河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1172号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴军平，男，汉族，1978年9月18日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：兰正民，男，汉族，1962年5月24日出生，住河南省洛阳市涧**，系同事关系。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘正立，男，汉族，1965年12月26日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵飞虎,河南博同律师事务所律师。原审被告：陈永友，男，汉族，1962年2月2日出生，住浙江省永嘉县。再审申请人吴军平因与被申请人潘正立及原审被告陈永友民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终3790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴军平申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定，提出再审申请。事实与理由：一、根据2020年9月14日豫凯会审字[2020]第0987号《专项审计报告》显示，自2016年2月至2019年2月，吴军平向潘正立和薛延辉转账共计437.78万元。400万元承包意向金已偿还完毕，该新证据足以证明承包意向金不可能转化为本案184.2万元借款。2015年4月3日、2015年5月9日薛延辉分2次每次200万元共计向陈永友转款400万元，该400万元系承包意向金，收到该400万元后，洛阳开元市场开发有限公司向洛阳恩驰商贸有限公司出具400万元承包意向金收据。由于薛延辉等人不愿承包，故400万元意向金洛阳开元市场开发有限公司同意返还，由吴军平代为返还，豫凯会审字[2020]第0987号《专项审计报告》第2页审计结果部分关于吴军平转给薛延辉的款项载明：2016年8月30日吴军平转给薛延辉200万元；第5页审计结果部分关于吴军平转给潘正立的款项载明：2016年2月至2017年7月1日期间吴军平向潘正立累计转款189.78万元。另10.22万元以现金形式返还，至此400万元承包意向金已全部返还完毕，其不可能再转化为其他债权债务关系，也不可能转化为184.2万元的支付依据，且对于该400万元承包意向金双方并未约定利息，返还时不应支付利息。二、本案184.2万元借条无支付凭证，二审法院认定的转化过程没有任何证据证明，该借条不生效。2017年7月1日，吴军平向潘正立出具184.2万元借条，但出借人潘正立并未向借款人吴军平实际提供该笔借款。400万元承包意向金已全部返还完毕，其不可能再转化为其他债权债务关系，也不可能转化为184.2万元的支付依据，潘正立亦未提供184.2万元的支付凭证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时即自然人之间借款，收到借款为借款合同的生效要件。本案出借人潘正立未提供支付凭证，即未实际提供借款，因此，该184.2万元借条不生效，潘正立无权要求吴军平偿还，吴军平不应偿还。三、100万元借条与本案无关，该借条未约定利息、无支付凭证证明，而判决仅依据该借条就认定借款及利息存在，该判决确有错误。100万元借条与本案无关，潘正立亦未主张该笔借款，本案一、二审潘正立未提交100万元借条的支付凭证，而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人未提交提供借款的凭证，借款合同未生效，未生效就不产生借款偿还及利息支付。判决在缺乏转账凭证证据证明的情况下，直接认定100万元的借款事实，判决确有错误，另外，该借条中仅约定本金，未约定利息，判决中认定吴军平退还承包意向金为偿还100万元的利息，无任何依据。认定的基本事实缺乏证据证明，人民法院应当再审。四、吴军平2017年7月1日后向潘正立转账共计48万元并非利息偿还，二审法院并没有审查认定。豫凯会审字[2020]第0987号《专项审计报告》第5页审计结果部分关于吴军平转给潘正立的款项载明：2017年7月1日至2019年2月期间吴军平向潘正立累计转款48万元。首先，2017年7月1日吴军平向潘正立出具的借条双方并未履行，借款未提供不可能产生利息。因此，48万元转账并非偿还利息。另外，48万元转账数额不等，支付时间不规律，与约定的利息不一致，不应认定为利息支付。2017年7月1日吴军平向潘正立出具的借条约定月息92100元，每月付一次。但吴军平向潘正立的48万元转账分别为2017年9月5日10万元、2017年10月1日5万元、2017年12月11日10万元、2018年2月5日10万元、2018年2月15日8万元、2019年2月4日5万元。转账并非每月一次，转账数额与约定的92100元也不一致。约定的月息92100元为月息5分，已属于过高的利率约定，债务人高于月息5分支付利息违背常理，因此，多次转款共计48万元并非利息偿还。最后，吴军平与潘正立经济往来频繁，存在其他债权债务关系。潘正立一审提交的2016年5月12日吴军平向潘正立出具的100万元借条亦能印证双方可能存在其他债权债务关系。如100万元借款属实，该48万元还款应属偿还100万元借款本金，或该48万元构成潘正立不当得利，应予以返还。综上所述，豫凯会审字[2020]第0987号《专项审计报告》载明：本案借条出具前吴军平向潘正立累计转款189.78万元，借条出具后吴军平向潘正立转款48万元。该新证据足以证明承包意向金不可能再转化为本案184.47万元借款，二审判决确有错误。另外，潘正立所述100万元借款以及本案184.2万元借条均没有相应转款凭证予以支持，二审仅以“潘正立对吴军平向其所转款项作出了合理解释”为由武断判决，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。因此，本案二审判决缺乏证据证明，且有新证据足以推翻，该判决确有错误，应依法予以改判或发回重审。潘正立提交意见称：一、本案不存在新事实，审计报告不属于新证据，审计报告依据的转账手续，均在一二审中提交过，并不是判决后才形成的，另外申请人也没有在法定的举证期限内申请鉴定。二、关于本案事实，应当尊重契约精神，应以约定优先，应依据双方最后的结算凭证为准。三、根据证据规则，要求已经取得最后结算凭证的债权人再证明凭证发生的过程违背交易习惯，且加重了债权人的保管义务，实际上应由债务人先对凭证的真伪进行举证，再进一步举证数额的对错，债权人在持有凭证后仅举证并说明经济往来的简要事实即可，不需要再进一步举证具体钱款的计算。四、关于本案借条的真伪，申请人没有在法定的期限内提起撤销之诉，也没有在出具凭证的合理期限内向公安机关报警，应当认定申请人对借款凭证真实性、有效性不持异议。根据证据规则，与借款凭证相矛盾，不应采信。五、关于申请人已经偿还的款项，在本案多次诉讼过程中，申请人已经充分举证陈述，且其均未就一审认定的金额提出过异议，故本案金额应以结算凭证为准。另外申请人在一审二审及再审中多次反复，违反诚实守信原则，滥用诉讼权利，应当驳回其再审申请。本院经审查认为：申请人吴军平于2017年7月1日向被申请人潘正立出具的借据，实为债务处理的清算协议。是双方在公平基础上一致协商的结果，属于当事人之间基于债务所做出的合理安排，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。因该债务并非是新设立的借贷，因此申请人吴军平所称的款项未实际支付、借条不生效的说法不能成立。针对该欠款，双方约定了利息，原审据此对申请人于2017年7月1日之后支付的48万元认定为利息并无不当。申请人吴军平申请再审的理由不能成立。综上，申请人吴军平申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴军平的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理王田静书记员靳瑞奇