江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6351号上诉人（原审被告）：吕宏华，男，1985年7月24日出生，汉族，户籍地南京市六合区。委托诉讼代理人：黄伦泉，江苏荣浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小民，男，1969年6月16日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人吕宏华因与被上诉人徐小民民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕宏华及其委托诉讼代理人黄伦泉、被上诉人徐小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕宏民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐小民的诉讼请求或者驳回徐小民的起诉，本案诉讼费由徐小民承担。事实和理由：1.本案中并无证据证明借款11.1万元实际发生，徐小民提供的银行交易记录与其主张的借款不具关联性。2.案涉借条是在徐小民胁迫情况下出具的，吕宏华当时在长沙一家扑克俱乐部打工，在此期间没有必要借款。第一张借条是在2015年9月14日出具。如正常借贷，徐小民就不会在2015年9月26日较短时间内动手讨债，在此过程中将自己手割伤，并据此要求吕宏民出具借条承担医疗费3万元中的一半。一审法院仅依据借条来认定吕宏民承担还本付息义务有误。徐小民答辩称：1.吕宏民借款属实，此前吕宏民也答应还款。2015年，赵某称其朋友吕宏华想在长沙办一个娱乐会所，还缺资金十几万，请徐小民帮忙。徐小民到长沙后，吕宏华想借3万元，吕宏华要求徐小民在入住的宾馆ＰＯＳ机刷卡3万元，账单显示是消费，当时赵某也在场。后来，吕宏华陆续借款1.5万元、2万元后，吕宏华统一出具了借条6.5万元。之后，吕宏华又称刷宾馆ＰＯＳ机需要手续费，就以徐小民名义在长沙申请一部ＰＯＳ机，并办理一张农业银行借记卡，办好后，吕宏华拿走了ＰＯＳ机，银行卡由徐小民持有。十几天后，吕宏华的娱乐会所还没有开业，徐小民找吕宏华询问情况，双方发生推搡，在此过程中徐小民手被玻璃割伤，发生诊疗费3万元。经赵某调解，吕宏华出具1.5万元借条承担一半诊疗费。徐小民出院后要回南京，吕宏华的娱乐会所仍在筹办中，其要求徐小民将在长沙办理的银行卡留下来，并要求徐小民再留下一些钱，当时徐小民身上还有现金6000元，徐小民回南京后向在长沙办理的农业银行卡账户汇款3万元，此后，吕宏华出具3.6万元借条，该借条是徐小民在南京通过手机视频看着吕宏华签署的。徐小民之所以借款给吕宏华，是为赚月利率6%的利息。吕宏华回南京后，徐小民在新街口帮吕宏华还债1万元，吕宏华向徐小民出具了借条1万元。上述借款11.1万元均真实发生。2.徐小民向吕宏华索要还款无果，电话不接，发短信也不即时回复。徐小民向一审法院起诉请求：吕宏华偿还徐小民借款本金12.6万元及利息（从2015年10月26日至债务全部清偿日止按月利率2.5%计算）并由由吕宏华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年9月14日，吕宏华向徐小民出具《借条》一份，该借条载明：“今借了徐小民人民币现金陆万伍仟元整65000元”。2015年9月26日，因徐小民手受伤，吕宏华与赵某协商各负担徐小民损失15000元，遂分别出具借条给徐小民，其中吕宏华出具的借条载明：“今借徐小民人民币壹万伍仟元整（￥：15000.），于11月10日归还。”2015年10月5日，吕宏华向徐小民出具《借条》一份，该借条载明：“今借徐小民人民币叁万陆仟元整（￥36000.），于2015年11月1日归还”。2015年11月23日，吕宏华又向徐小民出具《借条》一份，该借条载明：“今借到徐小民人民币现金壹万元整（￥：10000.），因业务需要”。由于吕宏华未能按约还款，徐小民曾多次向吕宏华发送短信（其中2015年10月25日短信聊天记录有徐小民向吕宏华主张欠款11.6万元的内容，2019年2月18日短信聊天记录有徐小民向吕宏华主张欠款12.6万元的内容）进行催要未果，遂发生诉讼。另，徐小民于2015年9月2日向其中国农业银行银行卡62×××72账号转存20万元，又自2015年9月4日至2015年11月3日数次从该账号取款，其中2015年9月4日取款两次计200995元，其中的一笔款170995元转入其另一账号62×××74；9月29日取款两次计5.6万元，其中一笔款3万元转入其另一账号62×××74，10月9日取款1.5万元转入其另一账号62×××19，11月3日两次取款计10000元。一审法院认为，本案争议的焦点为徐小民、吕宏华之间是否存在12.6万元的借贷关系，即徐小民主张吕宏华归还借款12.6万元有无事实和法律依据。徐小民提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，能够证明徐小民有收入来源，也有向吕宏华出借款项的能力。徐小民提供的短信聊天记录，证明了其多次向吕宏华催要借款的事实，其中2015年10月25日短信聊天记录有徐小民向吕宏华主张欠款11.6万元的内容，2019年2月18日短信聊天记录有徐小民向吕宏华主张欠款12.6万元的内容。证人赵某到庭证明吕宏华向徐小民借款的事实，对其中的赵某本人与吕宏华分别向徐小民出具借款金额为1.5万元的借条这一事实，其证明该款系其与吕宏华分担徐小民手部受伤造成的损失，证明的内容与徐小民主张的事实显然不一致，且对徐小民主张借款不利，故赵某的证言具有一定的可信度。综合以上证据以及借条结合当地交易习惯分析，一审法院认定徐小民、吕宏华之间存在11.1万元的借贷关系，即徐小民主张吕宏华返还11.1万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于2015年9月26日借条载明金额1.5万元，系侵权之债，与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。吕宏华抗辩借条系受徐小民逼迫所写，其未能提供相应证据证明，故一审法院对此不予采纳。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。民间借贷司法解释第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。就本案而言，2015年10月5日关于3.6万元借款的借条仅约定了还款日期，未约定利息，关于借款6.5万元和1万元的借条均未约定还款日期，也未约定利息，故本金3.6万元的利息自2015年11月2日起，本金7.5万元的利息自徐小民起诉之日即2019年2月14日起，均按年利率6%计算至实际还款之日止。综上，吕宏华应返还徐小民借款11.1万元，并支付相应利息（以3.6万元为基数自2015年11月2日起，以7.5万元为基数自2019年2月14日起，均按年利率6%计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吕宏华于判决生效之日起十日内向徐小民返还借款本金11.1万元，并支付相应利息（以3.6万元为基数自2015年11月2日起，以7.5万元为基数自2019年2月14日起，均按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回徐小民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2520元，减半收取1260元，由吕宏华负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，吕宏华主张案涉借条是在徐小民胁迫情况下签订的，其陈述：1.2015年时，吕宏华在长沙一家扑克俱乐部工作，是普通工作人员，具体负责端茶、卫生、帮人购香烟等杂事，每月有2－3万元现金收入。俱乐部由长沙当地的几个人负责，但对负责人具体姓名不知道。俱乐部在2015年底就不营业了。2.赵某主动找吕宏华，称其带一个老板（徐小民）来打牌，徐小民输钱后，以吕宏华原因才在俱乐部输钱为由，胁迫吕宏华出具借条。徐小民在俱乐部输钱，吕宏华确曾承诺给予一定补偿。3.2015年9月26日借条1.5万元是在长沙一家宾馆里出具的，徐小民当时动手打吕宏华，吕宏华躲闪，徐小民的手被玻璃割伤，故徐小民要求吕宏华承担一半费用。就借款所款项交付情况，徐小民陈述：1.就2015年9月14日借条6.5万元，其用宾馆POS机刷卡取现3万元、2万元、1.5万元，具体是哪个银行卡记不清了，因是朋友关系，就没有转账。除了借条1.5万元（承担诊疗费）、3万元（存入银行卡）外，其他8.1万元均是现金交付。2.徐小民在9月20几号以后离开长沙，当时离开长沙还有几万元。本院认为，双方本案争议在于是否成立借贷关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故本案徐小民作为主张借贷事实存在一方当事人，应对借贷合意、款项交付的事实举证证明。但从在案证据分析，首先徐小民未能提供向吕宏华交付出借款项的证据，其银行账户记录的资金金额仅是考虑是否具备提供出借资金的因素，但不必然就是出借款项。其次，从当事人对借款原因、过程分析，徐小民称吕宏华因在长沙经营扑克俱乐部向其借款，其本人至长沙后多次、多笔、小额向吕宏华出借款项合计12.6万元，其中包括吕宏华承担诊疗费出具的1.5万元借条。双方在本案审理过程中对扑克俱乐部名称、具体地点等细节均未能作出具体描述。结合徐小民关于刷POS机取现出借款项以及此后为节省刷卡费吕宏华要求徐小民申请pos机的陈述，以及双方发生争吵导致徐小民手部受伤等情形。综合认定，徐小民关于其与吕宏民成立借贷关系的主张，证据不足，本院不予支持。综上，吕宏华的上诉请求成立。一审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2022号民事判决；二、驳回徐小民的诉讼请求。一审案件受理费2520元，减半收取1260元，由徐小民负担；二审案件受理费2520元，由徐小民负担（此款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年十一月二十日书记员  刘雨晴