浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初2128号 原告：吴玉香，女，1977年6月24日出生，汉族，住庆元县。 被告：胡春雷，男，1980年6月10日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所执业律师。 原告吴玉香与被告胡春雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，在审理过程中，原告吴玉香于2019年11月29日申请对案涉被损坏翡翠手镯进行司法鉴定，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴玉香、被告胡春雷及委托诉讼代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉香向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡春雷赔偿原告吴玉香天然冰种翡翠手镯损失31500元；2.本案诉讼费用由被告胡春雷负担。诉讼过程中，原告吴玉香将诉讼请求变更为：1.判令被告胡春雷赔偿原告吴玉香天然冰种翡翠手镯31500元、鉴定费损失10000元；2.本案诉讼费用由被告胡春雷负担。 事实与理由：2019年10月19日18时25分，被告胡春雷驾驶牌照为庆元电动038032号的二轮电动车沿庆元县濛洲街自西向东行驶到和家园小区门口人行道路段时，因未确保安全，致使车辆与行人吴玉香发生刮擦，造成原告吴玉香带在手上的天然冰种翡翠手镯碰碎掉落损坏的交通事故。经庆元县交警大队认定：“当事人胡春雷实施驾驶二轮电动车在人行道上行驶未与行人保持必要的安全距离的行为，承担事故的全部责任；当事人吴玉香无事故责任”。原告认为，被告胡春雷违反交通安全行驶规定并损害其财物，应当予以赔偿。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 原告吴玉香围绕其诉讼主张向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件、被告户籍证明，证明诉讼主体基本情况； 2.道路交通事故认定书、交警执法记录光盘，证明交通事故发生的事实及双方所负责任； 3.受损翡翠手镯及照片，证明原告的翡翠手镯给被告撞坏的事实； 4.翠玉轩信誉保证单、首饰销售明细表，证明原告购买玉镯的价格及相关信息； 5.浙方圆（2020）评估701号鉴定意见书、鉴定费发票，证明被损害财产玉镯在事发时的市场价值为35000元及原告因鉴定所支付的费用。 被告胡春雷庭审中辩称：一、关于交通事故的责任问题，原告也应当承担一定的责任。虽然交警大队出具的道路交通事故认定书认定被告对事故负全责，但庆元本地的电瓶车停车位都是在人行道上，电瓶车在人行道上行驶是非常普遍的一个现象。本案中电瓶车与行人是相向而行的，双方都有安全注意义务，即双方都需要承担责任的；二、原告吴玉香诉请的31500元财产损失证据不足。原告提供的手镯碎片重量与鉴定报告检测的重量不一致，案涉手镯可能并非其提供相关购买票据所涉及的手镯；此外，原告提交的被损坏玉镯在金属镶嵌扣头处可能原先就存在陈旧性裂痕，鉴定机构的鉴定意见书所作出的价值是假设玉镯是完好无损的状态下，无法对该裂痕影响的玉镯价值折损进行评估。因裂痕会对天然翡翠手镯的价值的影响巨大，请法院酌情判断并在价值中予以扣减；三、本案鉴定费用应当由原告吴玉香自行承担。本案鉴定费用系原告举证需要所产生的费用，不应当由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告胡春雷围绕其抗辩主张未向本院提供证据。 对上述原告吴玉香提交的证据，被告胡春雷对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告手上无伤，翡翠手镯却损坏有存疑；对证据3与当时的翡翠手镯并不是相同；对证据4，信誉保单和销售明细表并非正规发票，信誉保单没有注明购买人，首饰销售明细表是电脑截图照片，无手镯的图片，且其标明的重量是27.32克，而本案的鉴定报告提到了破损的翡翠手镯的重量是27.99克，因此被告对于证据4不予认可；对于证据5的鉴定意见书，因翡翠手镯已镶嵌黄金，案发前，镶嵌处可能存在裂咎，仅以鉴定机构的一种假想鉴定，鉴定出的价值是假设玉镯是完好无损的状态下，无法对该裂痕影响的玉镯价值折损进行评估，也无法反映出玉镯的实际市场价值，至于鉴定费发票，该费用产生，不应由被告承担。 本院对原告吴玉香提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2经交警部门依法作出的责任认定及现场执法录制情况，本院予以确认；证据3从翡翠手镯损坏时原告当场表明购买价30000余元，与鉴定意见书检测鉴定样品材质为翡翠、鉴定对象为天然的、鉴定价值及回函对手镯重量说明等因素能形成证据链，本院予以认可；证据4的信誉保证单及首饰销售明细表，原告系该信誉保证单的持有人，在交易习惯一般未注明信誉保证单购买人的情况下，又结合首饰销售明细表内容，具有证明力，本院予以确认；证据5的鉴定意见的结果是在翡翠手镯镶嵌黄金处无裂咎情况下的鉴定结论，鉴定机构仅根据专业经验可能性的提示，因此鉴定意见具有证明力，本院予以确认，至于鉴定费发票，本院也予以确认。 诉讼中，经被告申请本院向庆元县公安局交通警察大队调取出警经过、照片，原、被告对此均无异议。同时，因被告对鉴定意见书提出异议，鉴定机构浙江方圆检测集团股份有限公司回函本院，原、被告质对此无异议。本院就手镯重量问题又向鉴定机构浙江方圆检测集团股份有限公司函询，该鉴定机构作了回函。对浙方圆（2020）评估701号鉴定意见书，第六部分检测鉴定结果表中备注“手镯（已断）27.99克”，是包含金黄色扣头的重量。原、被告对此无异议。 为查明案情，本院向在事发现场的吴卢军制作询问笔录，经原、被告质证。 对上述出警经过、照片、鉴定机构二份回函及询问吴卢军笔录，本院均予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年10月19日18时25分，被告胡春雷驾驶电动车沿庆元县濛洲街自西向东行驶到和家园小区门口人行道路段时，与行走在人行道上的原告吴玉香发生刮擦，造成原告吴玉香带在左手上的镶嵌黄金的翡翠手镯碰碎掉落损坏。原告当场称该翡翠手镯买来时价格30000余元，要求被告赔偿，被告则表示赔不起。原告遂报警，庆元县公安局交通警察大队派员到场处理，并出具《道路交通事故认定书》，认定胡春雷实施驾驶二轮电动车在人行道上行驶未与行人保持必要的安全距离的行为，承担事故的全部责任，吴玉香无事故责任。审理过程中，原告吴玉香申请对案涉被损坏玉镯在2019年10月19日的市场价值进行司法鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司于2020年6月5日出具鉴定意见书，确定被鉴定玉镯为镶金天然翡翠玉镯，案发时的市场价值为人民币35000元；同时，鉴定机构在分析过程中提示，“根据专业经验，在案发前，镶嵌处可能存在裂咎，因客观限制，无法确认该瑕疵项对原手镯价值的影响程度”。因司法鉴定产生评估费10000元已由原告吴玉香先予支付给鉴定机构。 另查，原告的翡翠手镯于2012年8月10日向庆元永恒金银饰品有限公司购买，购得价格为31500元，重量为27.32克。案发前，原告对该翡翠手镯在专业店镶嵌了黄金0.68克。 本院认为，合法的财产权依法受法律保护。侵害他人财产的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本案的争议焦点为： 1.本案翡翠手镯损坏的责任承担问题。 本案系被告驾驶二轮电动车和行人原告之间发生刮擦造成原告的翡翠手镯碰碎掉落损坏引发的财产损害赔偿纠纷，庆元县公安局交通警察大队对造成原告翡翠手镯损坏事故，认定被告承担全部责任。本院对此予以确认，因此被告应对原告的翡翠手镯损坏承担赔偿责任。 2.关于原告受损的翡翠手镯与诉讼中鉴定的翡翠手镯是否同一的认定问题。 原告吴玉香作为案涉被损害财产的实际所有人，有权提起诉讼主张赔偿，对案发时，原告当场表示该翡翠手镯买来时价格30000余元，被告则表示赔不起。随后交警部门到现场进行处理，之后受损手镯也就一直由原告保管。后经原告申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行价值评估，该公司出具鉴定意见书认定案涉被损害玉镯在2019年10月19日的市场价值为人民币35000元。剔除溢价因素，与原告购买时价格相近。从鉴定机构检测已断裂后的手镯重量为27.31克（即27.99克-0.68克），与购买时重量27.32克接近，考虑到损坏后的损耗，前后重量基本相符。因此，本院认定案涉受损的翡翠手镯与诉讼中鉴定的翡翠手镯系存在高度一致性。 3.原告翡翠手镯及鉴定费损失的认定问题。 浙江方圆检测集团股份有限公司在鉴定中采用破损后样品的拼合所成完整手镯为估价标的，即采用限制性估价，评估该翡翠手镯价值35000元。且在鉴定意见书的评估方法部分作了可能性提示的文字描述：根据专业经验，在案发前，镶嵌处可能存在裂咎，因客观限制，无法确认该瑕疵项对原手镯价值的影响程度。基于本案翡翠玉镯是一种特殊消费商品，结合案情本院酌情确定由被告赔付翡翠手镯损失28000元。原告已支付的鉴定费，系本案所形成的损失，酌情确定由被告赔付8000元。 综上，原告的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持。被告的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决如下： 一、被告胡春雷于判决生效后十日内赔偿原告吴玉香翡翠手镯损失人民币28000元； 二、被告胡春雷于判决生效后十日内赔偿原告吴玉香鉴定费损失人民币8000元； 三、驳回原告吴玉香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837.5元，由原告吴玉香负担137.5元，被告胡春雷负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡泽峰 人民陪审员  叶加娇 人民陪审员  赵青秀 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  陈肖宇 书 记 员  吴文杰