天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4903号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓树群，1963年2月13日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：邓媛，1987年1月16日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：邓泽，2000年7月15日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：郭绍凤，1943年3月12日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：崔兆元，男，1982年1月2日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人邓树群、邓媛、邓泽、郭绍凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人减少10%赔偿责任（53533元）或发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:根据《道路交通事故认定书》记载，涉案车辆发生事故时超过核定载质量，此种情形依据商业保险条款的约定应当实行10%绝对免赔率，一审判决未将该部分扣除。崔兆元作为驾龄超过十年的车主，对相关条款应该明知。邓树群、邓媛、邓泽、郭绍凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓树群、邓媛、邓泽、郭绍凤向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医药费59174.48元、住院伙食补助费400元、住院期间护理费493.76元、住院期间误工费493.76元、死亡赔偿金859520元、丧葬费35226元、被扶养人生活费23325元、处理事故人员误工费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元。以上损失，由被告保险公司在保险限额内赔偿；不足部分，由其他被告承担，不承担案件受理费。一审法院认定事实：2020年5月10日5时51分许，崔兆元驾驶载物超过核定载质量的津Ｃ2××**号轻型栏板货车，沿静青路以31Ｋｍ／ｈ的速度由东向西行驶至27公里300米处，适有行人姚宗贞从静青公路由西向东方向停车等候的车辆后面走出由南向北横过静青公路，崔兆元发现情况后在采取措施过程中，其所驾车辆前部左侧碰撞姚宗贞身体，造成姚宗贞受伤经抢救无效死亡、崔兆元车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局××队××屯××队第120223120200000204号《道路交通事故认定书》认定，崔兆元承担事故同等责任，姚宗贞承担事故同等责任。该事故认定书还确认如下事实：依据《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》津津实（2020）病理鉴字第318号鉴定意见可以证实：姚宗贞符合颅脑损伤及胸腔脏器损伤死亡；依据《河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》河北津实（2020）交鉴字第2615号鉴定意见可以证实：津Ｃ2××**号轻型栏板货车所载货物超过其核定载质量2105Ｋｇ。事故发生当天，姚宗贞经交警支队唐官屯大队指定，于2020年5月10至2020年5月14日期间入院天津市静海区医院救治4天，其伤情主要诊断为急性硬膜下血肿，由此产生医药费59174.48元，因其伤情较重于2020年5月14日死亡。2020年5月16日，该医院出具天津市居民死亡医学证明（推断）书，载明姚宗贞死亡原因为车祸致颅脑损伤。姚宗贞于2020年5月21号在天津市静海区殡仪馆火化，现法定继承人有母亲原告郭绍凤、丈夫原告邓树群、长女原告邓媛，长子原告邓泽，其中符合被扶养人条件的有母亲原告郭绍凤，1943年3月12日出生，共生育姚宗贞在内子女7人。事故后，崔兆元与邓树群达成和解协议，并将该协议留存于××队××屯××队，该协议载明：一、由崔兆元无偿赠与邓树群方保险公司赔偿以外40000元。二、邓树群方向法院起诉崔兆元、中国人寿保险公司所得保险赔偿款，归邓树群方所有。另查明，津Ｃ2××**号车辆登记所有人为崔兆元，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生时在保险期间内。本案在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司虽主张肇事车辆超过核定载质量商业险免赔10%，但就该意见未向一审法院提交证据佐证。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局××队××屯××队认定，崔兆元、姚宗贞各自承担事故同等责任并无不妥，一审法院予以确认。因崔兆元在本次事故中负同等责任，其驾驶的津Ｃ2××**号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生时在保险期间内，故原告的损失，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿；关于中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司主张承保车辆超载商业险免赔10%的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未有证据佐证，其在订立合同时已向投保人就免除己方责任的条款尽到足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，因此保险合同中该免除保险人责任的条款不产生效力，其抗辩理由不能成立，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。因姚宗贞在本次事故中为行人，根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任，故中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。因原告的损失未超出保险限额，故崔兆元在本案中没有赔偿数额，其自愿赠与原告方保险以外损失40000元，不违反法律的规定，一审法院予以支持。原告主张的医药费、住院伙食补助费、住院期间护理费及误工费、死亡赔偿金、丧葬费，事实清楚、计算标准正确，一审法院均予以支持。原告主张的处理事故人员误工费数额过高，考虑到从姚宗贞发生交通事故死亡到火化、处理后事等实际情况，一审法院酌情支持3人期限7天的误工费，其计算标准依照受诉法院所在地天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业标准每天123.44元×3人×7天，为2592.24元。原告主张的交通费过高，一审法院酌情支持其1000元。原告的损失一审法院依法认定如下：医药费59174.48元、住院伙食补助费400元（每天100元×4天）、护理费493.76元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天123.44元×4日）、误工费493.76元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天123.44元×4日）、死亡赔偿金859520元（原告1963年2月13月出生，依照天津市上年度城镇常住居民人均可支配收入标准每年42976元×20年）、丧葬费35226元（依照天津市上年度本市职工年平均工资70452元÷12个月×6个月）、处理事故人员误工费2592.24元、被扶养人生活费23325元（死者之母郭绍凤，1943年3月12日出生，共生育子女7人，计算5年，依据天津市上年度城镇居民人均消费支出每年32655元×5年÷7人）、就医交通费1000元。此次事故给原告方的精神上造成严重伤害，因姚宗贞在本次事故中负同等责任，故一审法院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院》第十六条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告邓树群、原告邓泽、原告邓媛、原告郭绍凤医药费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，共计120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告邓树群、原告邓泽、原告邓媛、原告郭绍凤医药费49174.48元、住院伙食补助费400元、住院期间护理费493.76元、住院期间误工费493.76元、死亡赔偿金779520元、丧葬费35226元、被扶养人生活费23325元、处理事故人员误工费2592.24元、处理事故人员交通费1000元，以上共计892225.24元的60%，即535335.14元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由原告邓树群、原告邓泽、原告邓媛、原告郭绍凤负担728.80元，由被告崔兆元负担1093.20元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人主张依据保险合同的约定涉案车辆因超过核载质量应免除10%的赔偿责任，但其未能提供证据证明其就该免责条款对投保人尽到了提示和说明义务，本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二〇年十一月二十日书记员  辛 璐