山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1705号 上诉人（原审原告）：赵伟光，男，汉族，1966年3月9日出生，现住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：尹金亮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，山东达洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东营滨驰二手车销售有限公司，住所地山东省利津县北宋镇单家村。 法定代表人：苏立坤，经理。 被上诉人（原审被告）：刘瑛哲，男，汉族，1990年11月5日出生，原东营滨驰二手车销售有限公司销售员，现住山东省东营市东营区。 上诉人赵伟光因与被上诉人东营滨驰二手车销售有限公司（以下简称滨驰公司）、刘瑛哲买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵伟光的委托诉讼代理人尹金亮、李磊，被上诉人法定代表人苏立坤，被上诉人刘瑛哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵伟光上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“涉案车辆交易价格仅为9800元，该价格与本案车辆实际价值大体相当，且远低于自始即为非营运同年限、同品牌车辆的实际价值，故其告知赵伟光涉案车辆系自用的事实后，即已履行如实告知义务”，系认定基本事实错误。被上诉人隐瞒事实，明确告知赵伟光所购二手车系自用车而非“营转非”，导致赵伟光产生错误认识，违背真实意思订立买卖合同，属于欺诈行为，涉案合同应予撤销。 被上诉人滨驰公司辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，一审判决应予维持。 被上诉人刘瑛哲辩称，关于涉案车辆，其在微信中已向上诉人说明，上诉人理解错误，如果有过错也不是一方的过错，双方都有过错，现在2012年现代牌名驭二手车价格在3万元左右。我方2019年9月销售的是2013年的现代牌名驭二手车，价格应该更高。 赵伟光向一审法院起诉请求：1.依法撤销其与滨驰公司、刘瑛哲之间的车辆买卖合同；2.判令滨驰公司、刘瑛哲返还其购车款9800元，并赔偿其销售价格三倍的损失29400元及其支付的运费2400元，共计41600元。 一审法院认定事实：2019年9月，赵伟光与滨驰公司销售员刘瑛哲通过微信聊天方式协商购买二手车事宜。2019年9月18日19时54分，赵伟光微信询问：“你那是自用车还是出租车”，20时01分，刘瑛哲微信回复：“自用自用”。2019年9月19日，赵伟光通过微信向刘瑛哲支付订金1000元，并在微信转账备注中载明“买你13年伊兰特……”，2019年9月21日其又向刘瑛哲微信转账3000元。2019年9月22日至9月24日，二人在微信中协商变更买卖的车辆为2013年北京现代牌名驭轿车，价款为9800元。2019年9月24日12时17分，赵伟光向刘瑛哲微信转账支付5800元，加上述两笔转款共计9800元。2019年9月24日12时22分，赵伟光在与刘瑛哲的微信对话中表述：“买你13年现代名驭手动挡自用1.8L全款9800元清发动机变速箱底盘大架质保30000公里一年提档过户手续齐全”、“性质自用车”。滨驰公司收到9800元车款后，通过齐齐哈尔农垦峰禾物流有限公司向赵伟光交付涉案车辆。2019年10月2日，赵伟光收到该车，并支付齐齐哈尔农垦峰禾物流有限公司运费2400元。涉案车辆品牌为北京现代牌，初次登记日期为2013年1月21日，号牌号码为鲁Ｄ×××××。该车性质系出租转非营运，报废期为2021年1月21日。 一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中的“欺诈”,系指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为。原国家发展计划委员会发布的《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”本案中，涉案车辆使用性质系“出租转非营运”，故自其转为“非营运”之日，其性质即为非营运车辆，属于本案所争议的“自用车”之范畴，只不过其报废年限及实际价值与自始即为非营运同年限、同品牌车辆有较大差别。在本次交易中，滨驰公司销售人员刘瑛哲虽然仅告知车辆系自用，未全面告知“出租转非营运”的事实，但涉案车辆交易成交价格仅为9800元，该价格与本案车辆实际价值大体相当，且远低于自始即为非营运同年限、同品牌车辆的实际价值，故其告知赵伟光涉案车辆系“自用”的事实后，即已履行如实告知义务。因此，赵伟光与滨驰公司签订的车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。赵伟光主张滨驰公司存在欺诈行为并以此提出的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条之规定，判决：驳回赵伟光的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年9月24日，上诉人赵伟光询问刘瑛哲，“你这名驭不是营转非吧？”，此后进一步明确，其欲购买的车辆为自用车。刘瑛哲未明确告知涉案车辆为“营转非”，并以赵伟光为第一个预订者为由，催促其尽快付款。二审诉讼期间，经百度网络查询，涉案品牌2012-2013年二手车价格为3万元左右。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，上诉人赵伟光自与滨驰公司销售员刘瑛哲联系购车之初，即表明其欲购买的二手车须为自用车，刘瑛哲多次告知对方其销售的车辆为自用车。在确定购买涉案车辆时，再次询问刘瑛哲是否为“营转非”，但滨驰公司未明确如实告知，而是以赵伟光为第一个预订者为由，催促其尽快付款。根据以上事实可以判定，滨驰公司有隐瞒重要事实的故意，致使赵伟光陷于错误认知，并因此作出购买涉案车辆的错误意思表示，向滨驰公司全额支付了购车款。滨驰公司的行为构成消费欺诈，涉案买卖合同应予撤销。关于滨驰公司提出的涉案车辆价格远低于自用车市场价格，赵伟光低价购车亦有过错的抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，只有在消费者明知所购商品存在瑕疵的情况下，才可以阻却经营者的瑕疵担保责任。同理，在消费者明确提出预购买商品质量和性能要求的情况下，经营者负有提供相应商品或明确说明其所提供的商品不具有相应质量和性能的义务，除非经营者有证据证明消费者明知其提供的商品不具有上述质量和性能仍自愿购买，否则不能以价格的高低判定消费者的过错，以阻却经营者的欺诈责任。并且，本案中，二手车的价格由使用年限、行驶量程、有无事故发生等多种因素决定，不能以网络询价中其他车辆的价格判定涉案车辆价格的高低。滨驰公司作为专业从事二手车交易的经营者，明知赵伟光排斥“营转非”车辆，却故意隐瞒事实，致使赵伟光的合同利益落空，依法应当承担消费欺诈责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。赵伟光购买涉案车辆的价款为9800元，滨驰公司依法应返还该款项并赔偿29400元及运费2400元。为有效解决当事人之间的纠纷，赵伟光应依法退还涉案车辆，合理运费由滨驰公司承担。被上诉人刘瑛哲为滨驰公司的员工，其涉案行为属职务行为，法律后果应当由滨驰公司承担，其本人不应对上诉人赵伟光承担民事责任。 综上所述，赵伟光的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1238号民事判决； 二、撤销上诉人赵伟光与被上诉人东营滨驰二手车销售有限公司之间的二手车买卖合同，被上诉人东营滨驰二手车销售有限公司于本判决生效后十日内向上诉人赵伟光返还购车款9800元，赔偿损失29400元及运费2400元，赵伟光于本判决生效之日起十日内退还东营滨驰二手车销售有限公司涉案车辆； 三、驳回上诉人赵伟光的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未退还车辆的，应当支付迟延履行金（计算办法：以涉案车辆交易价格9800元为基数，自履行期限届满之次日起至实际退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）。 一审案件受理费840元，减半收取420元，二审案件受理费840元，由被上诉人东营滨驰二手车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐