广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2134号 上诉人（原审被告）：百色市右江区联兴机电设备中心，住所地：广西百色市右江区城东路大同路段D09-1地块，统一社会信用代码：91451002MA5KBJGT5U。 法定代表人：吴布英，职务：主任。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄福星，男，1963年5月14日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：昌福明，男，1985年10月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：昌有爱（系原告昌福明父亲），男，1956年6月15日出生，壮族，住广西百色市右江区城乡路市审计局生活宿舍区**。 上诉人百色市右江区联兴机电设备中心（简称：设备中心）与被上诉人黄福星、昌福明承揽合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初1703号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月2日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人百色市右江区联兴机电设备中心的法定代表人吴布英及委托诉讼代理人李志成，被上诉人黄福星及委托诉讼代理人昌有爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人百色市右江区联兴机电设备中心上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、被上诉人当庭增加诉讼请求,从变更诉讼请求,原审法院应当给上诉人的举证答辩期限。原审法院没有给上诉人的举证答辩期限,从而剥夺了上诉人的举证答辩期限利益的诉讼权利,原审法院审理程序违法。二、上诉人签订《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》时上诉人没有欺诈行为,《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》不具备撒销合同的法定事项。原审判决认定事实缺乏事实根据,证据不足,认定事实错误,从而导致判决错误。在本案中,(1)从上诉人与被上诉人黄福星签订的《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》约定的内容看,上诉人只是将经过开发整平好的场地出租给被上诉人经营使用,上诉人并没有将土地整体或分块转租给被上诉人。上诉人只保证被上诉人能承租经营使用场地,上诉人没有保证被上诉人能经营“新能源加注站”项目。(2)被上诉人并不是基于能经营“新能源加注站”项目才与上诉人签订《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》。被上诉人没有证据证明上诉人向被上诉人黄福星故意告知所出租的场地能经营“新能源加注站”项目和被上诉人更没有证据证明上诉人故意隐瞒所出租的场地不能经营“新能源加注站”项目。由此可见,根据《最高人民法院关于贯彻(中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”之规定,上诉人不存在“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”的合同欺诈,上诉人签订《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》的行为不构成欺诈。(3)虽然上诉人与案外人百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司签订的《国有土地租赁合同》第七条约定有“租赁期间,乙方只能将已建好的商铺或厂房租赁给第三人使用,不能将承租土地整体或分块转租给第三人使用经营。”但该合同条款是上诉人与案外人百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司之间签订的《国有土地租赁合同》的合同条款,而不是上诉人与被上诉人之间签订的《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》的合同条款,该合同条款是不能约束上诉人与被上诉人黄福星签订的合同,该合同与是否存在合同欺诈没有关联性。同时,根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的,出租人可以解除合同。”之规定,无权转租的法律后果只是出租人行使解除合同,而不是撤销合同。由此可见,上诉人与案外人百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司签订的《国有土地租赁合同》的第七条约定不是撤销《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》的法定事由。不具备撤销合同的法定事由,因此,原审判决认定上诉人签订《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》的行为构成欺诈,并进而判决撤销《场地租赁协议书》和《铺面、场地租赁合同书》缺乏事实依据。综上所述,原审判决认定事实不清,认定事实错误。请求上一级法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄福星、昌福明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人黄福星、昌福明向一审法院起诉请求：一、判决撤销原、被告签订的《场地租赁协议书》、《铺面、场地租赁合同书》；二、判令被告退回合同预付定金20000元、及利息；三、判令被告赔偿误工损失65016.66元（原告黄福星56016.67元、原告昌福明9000元）；四、判令被告赔偿原告昌福明两个月的“五险一金”总额1400元（每个月700元）。五、本案诉讼费由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：一、百色市右江区城东路大同路段D09-1地块（含YL02-05-36地块）是百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司代右江区政府管理的预征收储土地。2016年1月8日，百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司与被告设备中心签订《国有土地租赁合同》，约定被告设备中心租用D09-1地块（约60亩）20年（2016年2月至2036年5月）。其中，合同第七条约定，被告设备中心在租赁期间，只能将已经建好的商铺或者厂房租赁给第三人使用，不能将承租土地整体或者分块转租给第三人经营。合同签订后，被告设备中心平整D09-1地块。 二、2019年12月2日，原告黄福星与被告设备中心签订《场地租赁协议书》和《百色市右江区联兴机电设备中心铺面、场地租赁合同书》（简称：《租赁合同》）。其中，《场地租赁协议书》约定，原告黄福星租用YL02-05-36地块1300平方米经营新能源加注站，并向被告设备中心交纳30000元合同定金，如原告黄福星在三个月内无法办理新能源加注站审批手续，则合同定金30000元作为被告设备中心的场地补偿金等。《租赁合同》约定原告黄福星租用YL02-05-36地块1333平方米3年（2019年12月1日至2022年11月30日）等。合同签订日，原告黄福星实际交纳合同定金20000元。 三、2019年12月7日，原告黄福星、昌福明与案外人广西南宁鑫加达新能源科技有限公司（原广西南宁鑫加达电子科技有限公司）签订《项目合作投资协议》，约定由原告黄福星、昌福明负责出资、及土地经营权，广西南宁鑫加达新能源科技有限公司负责办证、及建设等，双方合作经营新能源加注站。2020年3月26日，广西南宁鑫加达新能源科技有限公司向百色市国土资源局申请新能源加注站项目审批时，被告设备中心提供了其与百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司签订的《国有土地租赁合同》、及右江区自然资源局证明。因在YL02-05-36地块上建设新能源加注站项目不符合规划要求，百色市国土资源局未予审批。 原告黄福星、昌福明认为被告设备中心以隐瞒、欺诈方式与其签订合同，造成其经济损失，遂成讼。 上述事实，有当事人当庭举证、质证，本院依法审查确认的证据证实：《国有土地租赁合同》、《场地租赁协议书》、《百色市右江区联兴机电设备中心铺面、场地租赁合同书》、《项目合作投资协议》、右江区自然资源局证明、百色市国土资源局《关于百色市迎龙区YL02-05-36地块用地规划意见的复函》、定金收据、合伙企业营业执照、居民身份证复印件等。 一审法院认为：综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、昌福明是否具备本案原告主体资格；二、本案《场地租赁协议书》和《租赁合同书》是否存在可撤销情形；三，原告黄福星、昌福明诉请返还合同定金、赔偿误工损失、及“五险一金”损失，是否支持。 一、关于焦点一。民事诉讼中的原告，是指因民事权利发生争议，以自己的名义向人民法院提起诉讼，并引起诉讼程序成立的人。本案中，昌福明不是《场地租赁协议书》和《租赁合同书》的当事人，亦缺乏证据证明其与《场地租赁协议书》、《租赁合同书》存在法律上的利害关系，根据合同相对性原则，其以自己的名义提起本案诉讼，不符合法律规定。因此，对其起诉，依法应裁定驳回。 二、关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。涉案YL02-05-36地块是被告设备中心与百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司签订合同租用而来，其知道该地块不能整体或者分块转租的合同约定，但其故意隐瞒合同约定的真实情况，使原告黄福星错误的认为该地块可租用于新能源加注站项目建设，而与其签订了《场地租赁协议书》和《租赁合同书》，损害了原告黄福星的合法权益，被告设备中心的行为构成欺诈。根据上述法律的规定，对原告黄福星诉请撤销《场地租赁协议书》和《租赁合同书》，予以支持。 三、关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，被告设备中心收取的20000元合同定金应予退还。原告主张的定金利息，因双方不属于借贷关系，并且无迟延返还定金支付利息的约定，不予支持。原告黄福星提供的2014年至2019年的《装修垃圾清运服务协议》、增值税发票、营业执照，不能证明其与本案《场地租赁协议书》和《租赁合同书》存在关联的误工损失，其诉请被告设备中心赔偿误工损失，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：一、撤销原告黄福星与被告百色市右江区联兴机电设备中心于2019年12月2日签订的《场地租赁协议书》和《百色市右江区联兴机电设备中心铺面、场地租赁合同书》；二、被告百色市右江区联兴机电设备中心退还原告黄福星合同定金20000元；三、驳回原告黄福星的其他诉讼请求。本案案件受理费1694元，减半收取847元，由被告百色市右江区联兴机电设备中心负担222元，原告黄福星负担625元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。经查，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：一、一审程序是否违法。二、上诉人与被上诉人黄福星签订的《场地租赁协议书》和《百色市右江区联兴机电设备中心铺面、场地租赁合同书》是否可撤销。 关于焦点一。本案原审原告在一审庭审中增加诉请仅是对数额的调整，并未对案件事实的改变，在庭审中也未重新提交证据，上诉人对本案的事实已享有法定的举证期和答辩期，对本案的事实已经了解，并进行了相应的答辩，且上诉人在答辩时并未提出重新需要答辩期。答辩期是基于辩论原则，在庭审中上诉人可以当庭口头答辩，在法庭辩论阶段也可发表辩论意见，故一审程序并未违法。 关于焦点二。上诉人百色市右江区联兴机电设备中心在与被上诉人签订合同时并未将其与百色市右江区鑫源资产经营投资有限公司签订《国有土地租赁合同》的事实及该地块不能整体或者分块转租的合同约定告知被上诉人，上诉人存在故意隐瞒真实情况的客观表现，致使被上诉人黄福星错误的认为该地块可租用于新能源加注站项目建设，从而与上诉人签订了《场地租赁协议书》和《租赁合同书》。该合同签订后，被上诉人因《国有土地租赁合同》的约定，在YL02-05-36地块上建设新能源加注站项目不符合规划要求，百色市国土资源局未予审批，损害了原告黄福星的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，一审确认撤销上诉人与被上诉人黄福星签订的《场地租赁协议书》和《百色市右江区联兴机电设备中心铺面、场地租赁合同书》并无不当。 综上所述，上诉人百色市右江区联兴机电设备中心的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费300元，由上诉人百色市右江区联兴机电设备中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超