浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7714号原告：马丹，女，1980年10月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡莉莉、金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。被告：丁琳燕，女，1981年10月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：赵金霞，女，1960年7月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。两被告共同委托诉讼代理人：王萍，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告马丹与被告丁琳燕、赵金霞委托合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法于2020年10月21日、10月26日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人胡莉莉、金刚标（第一次庭审到庭）、两被告共同委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求最后为：一、请求判令两被告赔偿原告本金100万元，并承担以100万元为基数，自2020年4月9日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计的利息损失；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告丁琳燕系银行从业人员，多次向原告推荐购买投资理财产品。2019年4月，被告丁琳燕向原告推荐秦淮人家保障房保理产品，并表示该产品担保措施扎实，自己也会购买。根据被告的推荐，原告于2019年4月7日、4月8日总计将本金人民币100万元转账至被告指定的赵金霞(系被告丁琳燕母亲)账户，委托购买秦淮人家保障房保理产品。事后，被告丁琳燕告知，其也购买了10万元秦淮人家保障房保理产品，合计购买了110万元的秦淮人家保障房保理产品。被告同时承诺：本次投资期限为12个月，预期收益率9.5%，起息日为2019年4月9日，到期一次性还本付息。约定的投资期限届满后，原告一直没有收到投资本金及收益。后经多次询问，原告才得知被告并没有按约购买秦淮人家保障房保理产品。在原告提出异议后，被告承诺按照约定利率补偿原告一年的利息9.5万元，并于2020年7月10日和11日合计支付给原告9.5万元，但对于本金100万元却至今未偿还。两被告辩称，一、原告所述的事实与理由不属实。1、由于原告与被告丁琳燕关系非常好，原告要求被告丁琳燕在本案中继续帮忙投资，而且被告丁琳燕也向原告表达了凑够一百万元是可以单独投资的，并非原告诉称的“2019年4月，被告丁琳燕向原告推荐秦淮人家保障房保理产品……”等误导性的表述。2、虽然被告丁琳燕向原告发送了秦淮人家保障房保理产品的信息，但是只是供原告选择且几个产品比较后在担保措施上秦淮人家保障房保理产品比较扎实一些，决定权在于原告自己，并非原告诉称的“……并表示该产品担保措施扎实”。3、被告丁琳燕只是就投资项目、投资期限、预期收益率、投资金额、起息日、结算方式、收益风险负担等作出了情况说明，并非原告诉称的“被告同时承诺：本次投资期限为12个月，预期收益率9.5%，起息日为2019年4月9日，到期一次性还本付息”。被告根本没有任何承诺。4、被告丁琳燕已按原告的请求购买秦淮人家保障房保理产品，被告从未存在没有按原告的请求购买秦淮人家保障房保理产品的情形，原告也没有向被告提出询问，原告也没有证据证明。5、原告知道是案外人深圳中盛明安保理有限公司于2020年7月10日支付利息95000元，因此，根本不是原告诉称的“在原告提出异议后，被告承诺按照约定利率补偿原告一年的利息9.5万元”。二、原告自己决定投资项目为案外人深圳中盛明安保理有限公司开发的秦淮人家保障房保理产品。被告按原告的请求将投资款支付给深圳公司，没有占有、挪用投资款，没有牟利，没有过错，且被告采取积极措施维护原告的合法权益。1、原告提供的证据之一《原被告的微信聊天记录一组》显示被告丁琳燕共向原告转发了三份PDF供原告参考，其中一份PDF为《2019秦淮人家保障房保理2.pdf》，点击打击该份PDF，可以明确知道秦淮人家保障房保理的产品要素、标的介绍、产品亮点、风控措施、划款账号等具体内容，即原告知道自己的投资款支付对象为深圳公司及深圳公司采取的风控措施。2、原告提供的证据之一《原被告的微信聊天记录一组》中原告表述“你好，我们决定买秦淮人家了，我们还是厚着脸皮麻烦你好了，钱我先转给你，你把卡号发给我一下”表明：是由原告决定投资项目为秦淮人家保障房保理产品并表示是在麻烦被告丁琳燕。3、原告提供的证据之一《原被告的微信聊天记录一组》显示的《2019秦淮人家保障房保理2.pdf》内容中有投资款支付给深圳公司的具体账户信息；被告提供的证据之一《保理业务权益合作合同》显示了深圳公司具体的账户信息；被告提供的证据之一《保理一期认购确认书》显示深圳公司确认收到投资款等表明：被告按原告的请求将投资款支付给深圳公司，没有占有、挪用原告的投资款。4、原告提供的证据之一《原被告的微信聊天记录一组》原告表述“麻烦你了，你上班那么忙还要你费心，真是过意不去，今年这样的天灾，延迟也是没办法的事，可以理解。他们公司也不想延迟的，毕竟延迟还要多付延迟天数的利息，只有耐心等等了”、“今年这个天灾没办法预测的，大家都估计不到的，他们公司也不想的，那么多资金，光是延迟天数的利息就要多付好多，就是要延迟快两个月，难免要担心，你自己也投资了压力已经很大了，不要想太多了，我会告诉我妈的”、被告提供的证据之一《原告丈夫程新闯与被告丁琳燕的微信聊天内容》原告丈夫程新闯表述“我认为最重要还是找保理公司，让他们兑现保利合同”及其起草的《承诺.wps》表明：原告知道是由深圳公司返还投资款、支付利息，而非被告返还投资款、支付利息。5、原告提供的证据之一《情况说明》写明“预期收益率9.5%”、“其中马丹100万元”；被告提供的证据之一《保理业务权益合作合同》写明“债权本金金额为人民币1000000元”、“溢价率为年化9.5%”；被告提供的证据之一《赵金霞银行账单》写明“汇入95000元”、“汇出49000元”、“汇出46000元”等表明深圳公司按约定支付给了原告利息95000元，被告没有牟利。6、被告提供的证据之一《被告与理财经理的微信聊天内容》理财经理甜总表述“银行风控全过的”……被告丁琳燕表述“这个是不是指房子卖掉之后来还这笔资款？融资款用于建房？”、理财经理甜总表述“不是，这个房子是安置房”、“政府回购的”、“有好几期”、“房子建在那里又搬不走，而且这个项目已经建到这个地步了，也不是一块平地的时候来募钱”，并转发了秦淮人家保障房项目的在建图片和《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》的材料；被告提供的证据之一《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》表明深圳公司是质权人，出质人是中城建五局江苏保障房建设有限公司，与被告提供的证据之一《秦淮人家保障房材料》一致；原告提供的证据之一《原被告的微信聊天记录一组》被告丁琳燕表述“今天我和赵荣伟把电话都打到南京市长热线，相关的几个公司，全都去打听了一遍”、“回复说项目确实有的，回款不会有问题。相关企业者是国有企业。这些信息都核实了一遍，才安心点”等表明被告帮助原告购买秦淮人家保障房保理产品采取积极措施维护原告的合法权益，被告丁琳燕表述“从担保措施看，第一个秦淮人家保障房项目比较扎实一些”并未存在过错。7、各方的《微信聊天内容》、《保理业务权益合作合同》、《保理一期认购确认书》、《兴业银行网上转账受理单》、《兴业银行汇款单》、《赵金霞银行账单》等证据表明被告在转款、签订合同、确认权益、催讨账款等操作过程中并未存在过错，也采取积极补救措施维护原告的合法权益。三、被告只是帮助原告投资，仅仅以自己名义转账、签订合同、帮助维权，投资风险应当由原告自担。1、被告提供的证据之一《补充原告与被告丁琳燕的前期微信聊天内容》原告表述“我记得好像只有3月份一笔的，反正下星期到了就先买掉了，又要麻烦你了，非常感谢”；被告提供的证据之一《原告丈夫程新闯与被告丁琳燕的微信聊天内容》原告丈夫程新闯表述“麻烦你了！你辛苦！”、“一直在麻烦你！真的谢谢你！”、“你辛苦了”；原告提供的证据之一《原被告的微信聊天记录一组》原告表述“好的好的，麻烦了”、“好的好的，已经很麻烦你了，非常感谢”、“没事没事的，是我们不好意思。老是麻烦你”、“已经收到了，谢谢！还要继续麻烦你看看有没有合适的理财产品”、“好的好的，麻烦了”等表明原告是在多次麻烦被告丁琳燕，被告只是帮助原告投资。2、原告在《民事起诉状》认为原告是“委托购买秦淮人家保障房保理产品”。3、被告提供的证据之一《原告丈夫程新闯与被告丁琳燕的微信聊天内容》原告丈夫程新闯表述“我和马丹希望通过你把钱慢慢要过来，她妈妈很急，又很强势，她现在也不再找我们了，安静了这一段时间，她自己在走法律，她和律师在做这件事，星期六找马丹签字可能要起诉了！”及其起草的《承诺.wps》中写明“2019年4月9日赵金霞购买了深圳中盛明安商业保理公司代理的2019年秦淮人家保障房保理100万元……”认为被告是代理购买了深圳公司的秦淮人家保障房保理产品。4、原告提供的证据之一《情况说明》不但明确写明了“双方按比例分取收益，风险自担，自负盈亏”，而且也有原告的签名确认。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。原告提供：证据1、银行业务凭证客户回单2页，拟证明原告按照被告丁琳燕的要求，于2019年4月7日和4月8日将合计100万元的理财投资本金交付给被告丁琳燕，委托被告丁琳燕购买秦淮人家保理产品的事实；证据2、情况说明，拟证明在2019年4月20多号，被告赵金霞在情况说明上签字承诺和马丹合计购买了110万元理财产品，且承诺本次投资期限为12个月，预期收益率9.5%，起息日为2019年4月9日，到期一次性还本付息的事实；证据3、原告与被告丁琳燕的微信聊天记录一组7页（2019年4月5日上午9：10之后的聊天内容），拟证明被告丁琳燕向原告推荐秦淮人家保理产品，并表示担保措施扎实，自己也将购买。原告按照被告丁琳燕的要求交付投资本金100万元委托被告丁琳燕购买其推荐的保理理财产品，事后被告丁琳燕告知自己也购买了10万元，合计购买了110万元保理产品，丁琳燕起草了情况说明，并说其是原告马丹的购买凭证，后将情况说明交给原告，说明上还有赵金霞的签字。被告丁琳燕、赵金霞承诺该理财产品投资期限届满时一次性还本付息的事实。证据4，原告丈夫程新闯与被告丁琳燕丈夫赵荣伟聊天记录，拟证明权益合作协议是在发生争议之后，丁琳燕在原告要求下提供的。经质证两被告认为：对证据1，真实性无异议，被告只是帮忙转帐，在收到原告100万元后于4月8日将原告投资款转账给深圳中盛明安商业保理有限公司。对证据2，真实性无异议，被告只是将投资期限等作出说明，不是承诺；双方风险自担、自负盈亏；该情况说明不完整，被告提供的情况说明中有原告马丹签字。对证据3，真实性无异议，但被告发送产品信息仅供原告选择，决定权在原告；原告知道自己投资款为深圳中盛明安商业保理有限公司及其采取的风控措施；被告已将投资款支付给深圳中盛明安商业保理有限公司；事发后，被告积极帮助原告采取补救措施。证据4真实性庭后核实。内容即使真实，原告明确知道被告帮原告购买了保理产品，该事实是确认的。两被告提供，证据1、补充原告与被告丁琳燕的前期微信聊天内容（2019年3月25日起至2019年4月1日），原告证据之一《原被告的微信聊天记录一组》内的截屏2页（2020年5月18日上午9：49被告丁琳燕与推荐理财产品的理财经理邹甜的聊天内容，2020年6月30日下午3：09被告丁琳燕与深圳中盛公司陈陈鸿星的聊天内容），拟证明原告请求被告继续投资、被告表示原告可以单独投资、原告多次表示投资是在麻烦被告、被告帮助原告积极采取措施等事实；证据2、原告丈夫程新闯与被告丁琳燕的微信聊天内容，拟证明原告多次表示投资是在麻烦被告、知道利息具体支付情况、保理业务权益合作合同的原件在原告方处、被告帮助原告积极采取措施向深圳中盛明安商业保理有限公司催讨投资款等事实；证据3、被告与理财经理邹甜的微信聊天内容、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，拟证明被告帮助原告购买秦淮人家保障房时积极采取措施、原告的投资款汇入深圳中盛明安商业保理有限公司的事实；证据4、兴业银行网上转账受理单（复印件，转账后原件给了原告）、兴业银行汇款单（原件）、情况说明（原件，有原告马丹签字），拟证明被告按原告的请求将原告的投资款汇入深圳中盛明安商业保理有限公司、原告自行认可风险自担的事实；证据5、保理业务权益合作合同（复印件，根据被告丁琳燕与原告丈夫程新闯2020年8月6日下午3：29聊天内容，原件在原告处）、保理一期认购确认书（原件）、秦淮人家保障房材料，拟证明被告按原告的请求签订合同、确认投资款、投资项目符合原告请求的事实；证据6、赵金霞银行账单（原件），拟证明原告已收到深圳中盛明安商业保理有限公司利息的事实。证据7、补充协议（原件），拟证明深圳中盛明安商业保理有限公司明确原合同投资期届满、深圳中盛明安商业保理有限公司承诺付款、被告知道需要经过原告同意才签名等事实。证据8、深圳中盛明安商业保理有限公司工商信息（打印件），拟证明深圳中盛明安商业保理有限公司暂无自身风险、注册资本为10000万元、深圳中盛明安商业保理有限公司应当具有履行能力等事实。证据9、原告丈夫程新闯与被告丁琳燕丈夫赵荣伟的微信聊天记录（出示手机），拟证明合同经过原告同意的、合同原件在原告处、被告在收到起诉状之前就说明在免费帮忙原告投资等事实。经质证原告认为：对证据1，真实性无异议，不能证明被告所要证明的内容，被告丁琳燕告知可以单独购买，但其并没有为马丹单独购买；丁琳燕与理财经理邹甜的聊天截屏是2020年5月18日发送，丁琳燕仅向马丹出具情况说明，没有其他凭证，2020年4月8日之前还本付息是丁琳燕应完成的收托事项；丁琳燕与深圳中盛公司经理聊天内容与之前一致。对证据2，真实性无异议，不能证明被告所要证明的内容。2019年4月7日下午6：47聊天显示原告不懂理财，委托被告丁琳燕。之后都是借款本息无法收回后的聊天。丁琳燕在情况说明中写明是到期后本息一次性偿还。程新闯对发生纠纷前对投资业务并不清楚。2020年7月29日下午2：34聊天信息中看出，丁琳燕向程新闯交付3500-A一份，后经原告了解质押证明存在两份，丁琳燕隐瞒了变更后的质押账款证明，未向原告及其家人告知。对承诺文件，不认可丁琳燕按照马丹要求购买了理财产品。不能证明程新闯认可按约投资的事实。2020年8月8日下午6：21聊天记录中，说明之前的承诺是为丁琳燕想办法。对证据3中丁琳燕与理财经理邹甜聊天记录，真实性无异议，不能证明被告所要证明的内容，2019年4月7日下午11：47和2019年4月8日凌晨0：09可看出丁琳燕实际不懂保理产品，但向原告一直营造其有保理的专业技能。2019年4月8日上午11：27，理财经理邹甜向丁琳燕告知应收账款两份。实际购买前丁琳燕知道两份应收账款上的内容，也知道秦淮人家的质押财产价值仅900余万元而不是丁琳燕向原告告知1.5亿元的事实。2019年4月8日下午11：26聊天记录，丁琳燕知道质押证明中到期日是2019年9月29日，不能覆盖丁琳燕向马丹告知投资期限一年，丁琳燕知道存在风险但未向原告告知。2019年4月19日上午8：07聊天记录，丁琳燕是以自己手写条子提供给原告作为凭证，没有直接向原告提供合同等购买凭证。投资期限届满之前，丁琳燕未向原告提供任何购买凭证，仅情况说明。对质押合同在聊天内容中已质证。对证据4，受理单原告未收到过，原件不在原告处，不能证明被告所要证明的内容。对汇款单真实性无异议。对情况说明，经询问原告马丹，是被告丁琳燕交付给马丹的交付凭证，马丹没有在上面签字，是丁琳燕、赵金霞代为购买保理产品，写明到期一次性还本付息，赵金霞签字说明其自愿加入债务，自愿承担义务。对证据5中的合同，丁琳燕没有以马丹名义购买相应产品，合同中业务权益转让标的不确定，合同在购买前未向原告告知、交付，丁琳燕负有重大过错或过失，故合同内容无法确定。合同不确定回购日期，将导致甲方无限期延后回购时间。该重大瑕疵是丁琳燕造成的。对确认书，真实性无异议，不能证明被告所要证明的内容，被告实际购买金额为100万元，之前丁琳燕明确购买为110万元，是以马丹和赵金霞名义购买，丁琳燕有故意或过失情形存在。对秦淮人家保障房材料，原告基于此决定购买，但最终丁琳燕实际购买的具体内容与材料上的并不一致。材料是有1.5亿元质押财产。对证据6，原告确认收到9.5万元款项，但不确定是否深圳中盛公司支付。证据7，该份补充协议发生时间2020年8月之后，双方已发生争议。且乙方为赵金霞。内容因丁琳燕告知投资款项投入保理项目，为了追回损失才对此协议进行说明，不能说明是原告认可之前被告丁琳燕未经原告同意签署的认购协议。对证据8，不能证明被告的证明内容，若深圳中盛公司具有偿付能力，现在应兑付相应款项。对证据9，部分事实与原告提供的聊天记录一致，但不能证明之前的合同原件经过原告同意的事实。丁琳燕在2020年7月左右告知之前签署认购协议，并在原告多次催要下才在2020年7月第一次向原告出示并提供合同内容。说明之前认购协议是丁琳燕未经原告同意签署的。原告提供的证据，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1至证据3、因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4中的受理单，无证据证明原件已给付原告，但本院对其真实性予以确认；情况说明，因无证据证明马丹签名，故以原告提供的为准；汇款单，因原告无异议，本院予以确认。证据5与证据6、原告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；证据7、可以证明补充协议上赵金霞没有签名的事实；证据8、因是网上资料，又无佐证，不予确认；证据9、原告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定，原、被告之间在本案产品之前有过委托理财，均是以被告方的名义进行投资理财。2019年3月25日原告与被告丁琳燕微信，丁“今年有用钱打算吗”，马“今年有的，100万左右吧”，丁“你的意思还要继续买理财还是有其他打算？”，马“继续理财的”，丁“你们凑过一百万（元）的话，也可以单独买了”。2019年4月5日，被告丁琳燕发给原告3个理财产品，其中秦淮人家项目记载：产品规模9000万元、产品期限12个月、起投金额100万元（以1万元为单位递增）、预期收益率9.5%（年化，到期一次还本付息）、出质人中城建五局江苏保障房建设有限公司、质权人（保理商）深圳中盛明安商业保理有限公司、保理内容中城建五局江苏保障房建设有限公司质押南京润科置业有限公司确权后的1.5亿元应收账款。4月7日双方微信，丁“这几个产品你怎么看，从担保措施看，第一个秦淮人家保障房项目比较扎实一些”“秦淮人家周一就要打款了，这次我们要装潢金额比较少，只有十来万，你考虑一下再回复”，马“好的、好的，我在上班，我发给我老公看下马上回复你”“我们决定买秦淮人家了，我们还是厚着脸皮麻烦你好了，钱我先转给你，你把卡号发给我”。4月7日、4月8日原告先后转款50万元给赵金霞，4月8日下午13点31分以赵金霞名义汇给深圳中盛明安商业保理有限公司（转账用途赵金霞购买秦淮人家保障房保理产品100万元）。4月8日微信，丁“条子过两天方便了写过去”“今天我和赵荣伟把电话都打到南京市长热线，相关的几个公司全都去打听了一遍，回复说项目确实有的，回款不会有问题，相关企业都是国有企业，这些信息都核实了一遍才安心点”。4月21日丁在微信上发给马“情况说明”，原告认可后便形成了原告持有的“情况说明”版本。2020年4月1日微信，马“4月份有笔钱要到期了，麻烦留意下”，丁“我一直在留意，现在经济形势不好，我自己短期的30万元也快到了”。4月9日丁“那笔理财我一直在联系，现在企业复工复产迟，初步答复我要延迟45天兑付，五月底的样子”“我自己另外还有130万，也急着装潢用钱。前几天见过面，看面谈的情况问题不大，项目资金在回笼中，现在市面上大机构的延期兑付的挺多，我们再等等”“我想着如实应该先告知一下比较好，你们不要太担心”。7月2日被告丁琳燕夫称“协议在的”，原告夫称“晚上我过来拿一下吧”。落款时间为2019年4月8日“保理业务收益合作合同”中甲方为深圳中盛明安商业保理有限公司，乙方为赵金霞，内容有：债权本金100万元，年利率9.5%，一年收益为95000元，收益计算期为2019年4月8日至2020年4月7日。2019年6月6日深圳中盛明安商业保理有限公司向赵金霞出具认购确认书，金额100万元。赵金霞出具的落款日期2019年4月9日“情况说明”内容为：今马丹和赵金霞共同购买秦淮人家保障房保理产品，产品期限12个月，预期收益率9.5%，合计金额110万元，其中马丹100万元，赵金霞10万元，该产品起息日为2019年4月9日，到期一次性还本付息，双方按比例分取收益，风险自担，自负盈亏。2019年4月8日上午11点47分，财务经理邹甜微信发给丁琳燕两份登记，中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记），记载：登记时间2018年9月30日12点51分；出质人中城建五局江苏保障房建设有限公司，质权人深圳中盛明安商业保理有限公司，质押财产价值9708737.86元，债务履行期限2018年9月30日至2019年9月29日，主合同金额1.5亿元。中国人民银行征信中心动产权属统一登记（变更登记），记载：登记时间2018年9月30日13点18分，主合同金额750万元，其余与初始登记一致。2019年4月8日上午11点47分被告丁琳燕收到两份征信登记之后至2019年4月8日下午1点31分被告丁琳燕转出投资款期间，被告丁琳燕向财务经理邹甜提出了些问题，邹甜微信回复“银行风控全过的”“我们自己的公司”“这个房子是安置房、政府回购的、房子建在那里又搬不走，而且这个项目已经建到这个地步了，也不是一块平地的时候来募钱”。因被告丁琳燕催促，深圳中盛明安商业保理有限公司支付了95000元的收益款。2020年7月10日赵金霞账户汇给马丹账户49000元，7月11日汇46000元。深圳中盛明安商业保理有限公司发给丁琳燕一份“补充协议”，对投资款进行顺延，但赵金霞未签名，落款日期为2020年9月1日。本院认为，原告认为被告丁琳燕具有重大过错，具体为：1、没有如实告知，体现在征信登记内容没有告知原告，而征信登记的质押金额、时间不一致，本可避免却未避免。2、被告丁琳燕在签订合同时没有尽到审慎审查义务且刻意隐瞒合同内容，体现在不及时提供“保理业务权益合作合同”、以赵金霞名义签订、合同无回购期限等；3、丁琳燕虚构自己购买10万元产品，降低了原告的警惕性，进一步佐证丁琳燕有重大过错；4、丁琳燕故意夸大自己的专业理财知识和能力。同时认为被告赵金霞出具情况说明承诺到期一次性还本付息，属于债务加入。被告丁琳燕认为，1、本案案由虽可定为委托纠纷，但被告丁琳燕是在帮助原告投资，被告丁琳燕没有向原告进行过任何承诺，且是按原告要求购买了秦淮人家保障房产品，原告付款时间先于邹甜发送的两份补充材料，该两份补充材料不影响原告的购买决定。2、丁琳燕在帮助原告投资，没有故意与重大过失。3、原告目前证据不能证明其有损失。赵金霞认为其不构成债务加入。对此，评判如下：委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托合同是建立在委托人与受托人相互信任的基础上的，委托合同的标的是处理事务。本案中被告丁琳燕主张的帮助原告投资属于委托合同的处理事务范畴，具有委托性，且双方也认可本案案由为委托合同纠纷，故本案以委托合同纠纷进行审理。合同法规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”据此，本案主要考察原告投资时被告是否存在故意或者重大过失，有否超越权限以及损失有否实际产生。第一、合同法规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中,原告系委托人，被告丁琳燕系受托人,深圳中盛明安商业保理有限公司系第三人。原告在投资时明知第三人是深圳中盛明安商业保理有限公司，在因第三人的原因对委托人不履行义务时，受托人已向委托人披露了第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。据此，原告可以直接向第三人主张权利，也可以要求本案被告向第三人行使权利。在权利未行使前，案涉的损失处于不确定状态，即只有在第三人不能履行投资款返还义务时，被告丁琳燕对损失依责任大小才承担赔偿义务，相对第三人的投资款返还义务，被告丁琳燕的赔偿义务属于第二顺位责任。又根据委托合同中相对第三人的内外之别，只有原告向被告提供了相关费用，而被告不向第三人行使权利，或在诉讼时效内未向第三人提起诉讼或仲裁，由此给原告造成损失的才承担民事责任。至本案诉讼时,原告未要求被告行使权利，也未向被告提供了相关费用，因此不能认定原告的损失已实际产生，也不能认定被告有过错。第二、决定投资与否，其决定因素在于投资之前的相关因素，而非决定于投资之后的因素。原告在投资时，其投资意思明确为秦淮人家保障房保理产品，被告丁琳燕按原告指示购买了该产品，故被告丁琳燕不存在故意或者重大过失，也未超越权限。况且原告在委托投资时，未对应收账款质押期限、合同签订等事宜提出特别限制性指示，且被告丁琳燕收到项目经理邹甜的征信信息后至款项汇出前就相关事项进行了调查，已尽到了受托人的审慎义务，故对原告主张的重大过错不予采纳。第三、原告接受的“情况说明”中明确“风险自担，自负盈亏”，且该“情况说明”没有债务加入的意思表示。同时以赵金霞名义购买符合双方之前的购买习惯。综上，原告的证据不足以证明其主张，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马丹的诉讼请求。本案案件受理费减半收取6945元，财产保全费5000元，合计11945元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  邓平平二〇二〇年十一月二十四日书记员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。