江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终350号 上诉人（原审原告）李晨，女，1987年4月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，局长。 委托代理人杨先震，该局工作人员。 委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 原审第三人徐州盛熙物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区万科淮海天地三街区商业**楼**。 法定代表人周建华，该公司总经理。 委托代理人魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人石亭亭，江苏彭邦律师事务所实习律师。 原审第三人徐州鼎郡置业有限公司，住所地徐州市云龙区和平大道****楼地铁大厦**。 法定代表人徐鹏，该公司总经理。 委托代理人阚宁，江苏同凯律师事务所律师。 原审第三人徐州市公安消防支队泉山区大队，住所地徐州，住所地徐州市泉山区西苑中路**> 法定代表人梁军，该大队大队长。 上诉人李晨因与被上诉人徐州市自然资源和规划局及原审第三人徐州盛熙物业管理有限公司（以下简称盛熙公司）、徐州鼎郡置业有限公司（以下简称鼎郡公司）、徐州市公安消防支队泉山区大队（以下简称公安消防支队泉山区大队）房屋行政登记一案，不服徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初49号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日对本案进行听证。上诉人李晨及委托代理人赵子伟，被上诉人徐州市自然资源和规划局的委托代理人杨先震、杨梦楠，原审第三人盛熙公司的委托代理人魏德志、石亭亭，原审第三人鼎郡公司的委托代理人阚宁到庭参加听证。原审第三人公安消防支队泉山区大队经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋位于徐州市××山区××天地××区××街区××楼1-108。2018年6月4日，涉案房屋由第三人鼎郡公司转移登记至第三人盛熙公司名下，被告向盛熙公司颁发了苏(2018)徐州市不动产权第0058784号不动产权证。2018年3月30日，原告李晨（承租方，乙方）与第三人盛熙公司（出租方，甲方）签订了《徐州淮海天地商业广场商铺租赁合同》，合同约定盛熙公司将涉案房屋出租给李晨使用，租赁期限为24个月，即自2018年4月5日起至2020年4月4日止。2018年5月8日，第三人公安消防支队泉山区大队向泉山区与善奶茶店作出徐泉公消限字[2018]第0072号责令限期改正通知书，载明该大队在2018年5月7日对泉山区与善奶茶店进行消防监督检查中发现，该奶茶店存在堵塞疏散通道的消防安全违法行为，责令该奶茶店于2018年5月11日前改正。2018年6月20日，原告李晨与第三人盛熙公司签订了《补充协议》，该协议中载明“2、由于本物业（附件一）的装修中未合理避让消防疏散通道，造成消防门不能正常开启，双方协定，于2018年7月5日至2019年6月12日给予乙方免于支付租金作为保证消防疏散通道畅通问题事项的补贴予以解决；3、运营期间，乙方保证本物业通道门全年保持完全畅通，若因乙方违反本补充该协议约定，存在消防门任何不按要求保持通道门畅通的行为的，产生的一切政府有关主管部门确定的行政责任及与任何第三方间产生的民事责任由乙方承担，与甲方无涉……”附件一为《本物业平面图》。2019年7月12日，第三人公安消防支队泉山区大队再次向泉山区与善奶茶店作出徐泉公消限字[2019]第0046号责令限期改正通知书，载明该大队在2019年7月10日对泉山区与善奶茶店进行消防监督检查中发现，该奶茶店存在占用疏散通道的消防安全违法行为，责令该奶茶店于2019年7月19日前改正。2019年7月17日，徐州市泉山区人民法院立案受理了李晨诉盛熙公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2019)苏0311民初4603号，该案审理过程中，李晨自愿提出撤诉申请，徐州市泉山区人民法院于2019年10月12日裁定，准予李晨撤诉。后原告李晨认为涉案房屋登记行为错误，遂提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告作出的苏(2018)徐州市不动产权第0058784号不动产权登记的行为，本案诉讼费用由被告承担。另查明，注册日期为2018年4月16日的营业执照载明，经营者为李晨，名称为泉山区与善奶茶店，类型为个体工商户，经营场所为泉山区万科淮海新天地一街区******。目前，李晨已搬出涉案房屋。上述事实有不动产登记信息查询单、徐州淮海天地商业广场商铺租赁合同、补充协议、徐泉公消限字[2018]第0072号责令限期改正通知书、徐泉公消限字[2019]第0046号责令限期改正通知书、李晨的营业执照等证据予以证实。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件，（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告李晨曾租赁第三人盛熙公司的涉案房屋用于经营，李晨作为涉案房屋特定时段的承租人，不享有涉案房屋的所有权或其所处土地的使用权，亦非涉案登记行为的相对人，其与被诉不动产登记行为之间不具有利害关系。故，李晨不具有本案诉讼主体资格，其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李晨的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人李晨上诉称，上诉人与行政登记行为具有法律上的利害关系，依法具备诉讼主体资格。1、上诉人提起不服行政登记的诉讼属于人民法院受案范围；2、撤销行政登记行为涉及上诉人的合法权益，对上诉人的权利产生实质性影响。被上诉人登记行为若合法，即否定了涉案房屋为疏散通道，第三人消防大队给予上诉人的处罚系错误的；被上诉人登记行为若不合法，即涉案房屋为疏散通道，第三人盛熙物业将房屋租赁给上诉人违反了消防法的强制性规定，属无效合同。综上，请求二审法院依法撤销（2020）苏8601行初49号行政裁定书并指令一审法院继续审理。 被上诉人徐州市自然资源和规划局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人盛熙公司述称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人适用法律错误，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人鼎郡公司述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人公安消防支队泉山区大队未到庭陈述意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院经审查,认为原审法院裁定对事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人李晨提起本诉所依据的基础事实是其与盛熙公司签订《徐州淮海天地商业广场商铺租赁合同》而引发的纠纷。而被诉不动产登记的行政行为的相对人是原审第三人盛熙公司，该不动产权证的颁发并不直接影响上诉人的合法权益。上诉人主张撤销涉案不动产权证无诉讼主体资格，本院不予支持。上诉人对其因租赁而引发纠纷所产生的损失可通过其他救济途径解决。原审法院裁定驳回上诉人在原审的起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李美静