湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1968号上诉人（原审原告）：王海强，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌盛远商贸有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇高阳大道**。法定代表人：舒军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华，湖北普济律师事务所律师。原审第三人：鄂州市晋强贸易有限公司，，住所地湖北省鄂州市华容区华容镇华东街法定代表人：张国金，该公司执行董事。上诉人王海强因与被上诉人宜昌盛远商贸有限公司（以下简称盛远公司），原审第三人鄂州市晋强贸易有限公司（以下简称晋强公司）执行异议之诉一案，不服湖北省兴山县人民法院(2020)鄂0526民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由盛远公司承担。事实和理由：420万元增资款的转出，是转给时任晋强公司会计王海红。当日王海红将390万元转到时任晋强公司出纳廖华斌账上，用于晋强公司购货；另30万元甴王海红直接用于公司的日常开支，如支付房屋租金、水电费等。尽管420万元的增资款从形式是转出，但实质上均用于了公司经营上，而且王海强根本没有任何分文的受益。一审判决认定王海强构成抽逃出资，属适用法律错误。盛远公司辩称，王海强向晋强公司转入现金420万元，在验资后，分别将现金390万元、30万元转入王海红账户，这是明显的抽逃出资行为。一审法院依法认定王海强抽逃出资的行为成立，同时认为在执行中追加王海强为被执行人在抽逃出资的范围内对申请执行人承担责任，符合法律规定。故王海强上诉请求不成立，应予驳回。王海强向一审法院起诉请求：不得追加王海强为盛远公司与晋强公司买卖合同纠纷一案的被执行人，确认王海强不构成抽逃出资；本案诉讼费由盛远公司负担。一审法院认定事实:2018年3月14日，一审法院受理盛远公司与晋强公司、廖华斌、张晓辉、王海强买卖合同纠纷一案，盛远公司在该案中提出了以下诉讼请求：（1）判令晋强公司返还货款51.5万元，并赔偿相应利息损失；（2）判令廖华斌、张晓辉、王海强在未出资或者抽逃出资本息范围内对晋强公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。同年8月28日，一审法院作出（2018）鄂0526民初153号民事判决，判决主文内容为：（1）限晋强公司在本判决生效后十日内支付盛远公司货款51.5万元；（2）廖华斌在未出资本息范围内对上述款项承担连带补充赔偿责任；（3）驳回盛远公司的其他诉讼请求。判决送达后，廖华斌不服，向二审法院提出上诉。同年12月24日，二审法院作出（2018）鄂05民终3192号民事裁定，裁定主文内容为：（1）准许盛远公司撤回对廖华斌的起诉；（2）准许廖华斌撤回上诉；（3）撤销兴山县人民法院（2018）鄂0526民初153号民事判决第二项，即廖华斌在未出资本息范围内对上述款项承担连带补充赔偿责任；（4）兴山县人民法院（2018）鄂0526民初153号民事判决除第二项判决外，其他判项自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年3月11日，一审院受理盛远公司申请执行晋强公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，根据盛远公司的申请，一审法院于2019年5月22日作出（2019）鄂0526执165-1号民事裁定，裁定主文内容为：（1）追加王海强为本案被执行人；（2）被执行人王海强应于本裁定生效之日起三日内在抽逃出资的范围内向申请执行人盛远公司承担责任。晋强公司于2005年3月10日注册成立，设立时注册资本180万元，分别由王海强出资160万元，由吴新胜出资20万元。2006年9月6日，公司申请新增注册资本420万元，由股东王海强于2006年9月7日前缴足。同年9月7日，王海红（系王海强之妹）从中国农业银行鄂州市分行原北门分理处59×××63账户向王海强9559981639558082511账户转入现金420万元。同日，王海强从9559981639558082511账户向晋强公司597401040001520账户转入现金420万元。9月8日，湖北鄂州利楚藩会计师事务有限公司发出鄂楚师证（2006）000107号验资报告。同日，晋强公司从597401040001520账户分别将现金390万元、30万元转入王海红59×××63账户。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔１９９８〕１５号）第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，2006年9月6日，晋强公司新增注册资本420万元，王海强2006年9月7日将420万元汇入公司账户作为新增注册资本；2006年9月8日，在会计师事务所出具验资报告后王海强即将420万元转入其妹王海红的个人账户，其妹王海红并不属于晋强公司的职工，该行为明显属于未经法定程序将出资抽回；同时，将公司注册资本抽回的行为本身即损害了公司的利益,以上能够确认王海强作为股东存在抽逃注册资金的行为。一审法院在执行盛远公司与晋强公司买卖合同纠纷一案中，通过网络查控，未发现可供执行的财产；虽然在一审法院（2018)鄂0526民初153号生效判决中已经驳回盛远公司对王海强在未出资本息范围内对上述款项承担连带补充赔偿责任的请求，但是在执行中有新证据证明王海强抽逃注册资金，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定裁定追加王海强为被执行人，并在抽逃出资的范围内向盛远公司承担责任并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回王海强的诉讼请求。一审案件受理费9109元，由王海强负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一审法院作出（2018）鄂0526民初153号民事判决书中载明：“本院认为，本案中根据被告提交的工商部门企业信息查询显示，在认缴出资时王海强与张晓辉已实际缴纳，因此王海强与张晓辉不承担补充赔偿责任”。本院认为：一审法院作出的（2018）鄂0526民初153号民事判决中已驳回盛远公司主张王海强承担抽逃出资责任的诉讼请求，即已就王海强是否抽逃出资进行了实体审理，并明确不承担责任。在该案的执行程序中，即使发现有新的证据证明王海强抽逃出资，也不能在执行程序中追加，否则就推翻了作为执行依据的生效法律文书。如果一审法院认为有新的证据证明王海强抽逃出资，应按照审判监督程序处理。因此，王海强主张不得追加其为盛远公司与晋强公司买卖合同纠纷一案的被执行人的上诉请求成立，本院予以支持。本案中，王海强主张确认其不构成抽逃出资的上诉请求，不属于本案审查范围。综上所述，王海强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省兴山县人民法院(2020)鄂0526民初19号民事判决；二、湖北省兴山县人民法院在执行宜昌盛远商贸有限公司与鄂州市晋强贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，不得追加王海强为被执行人。一审案件受理费9109元（王海强已预交），由宜昌盛远商贸有限公司负担（宜昌盛远商贸有限公司在本判决生效后十日内支付给王海强）；二审案件受理费9109元（王海强已预交），由宜昌盛远商贸有限公司负担（宜昌盛远商贸有限公司在本判决生效后十日内支付给王海强）。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 娟