河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1049号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡启国，男，汉族,1965年12月30日生，户籍地江苏省如皋市，现住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王伟伟，男，汉族,1990年4月10日出生，户籍地河南渑池县，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。原审第三人：王利红，女,1980年2月6日生，户籍地河南渑池县。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。再审申请人胡启国因与被申请人王伟伟及原审第三人王利红不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终3279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡启国申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。事实与理由：一、一审偏袒被申请人，偏袒无独立请求第三人（被申请人和第三人属亲姐弟关系），把申请人转给被申请人银行卡账户（62×××04)上人民币的170万元，认定被申请人取得款项是基于双方契约上的根据，申请人主张诉不当得利的诉求不能成立。同时在没有充分证据的情况下，草率的认定申请人与第三人同居所产生的同居关系析产纠纷。整个一审判决书的当事人的陈述，百分之九十是无独立请求第三人的答辩。而对申请人妻子出庭作证，证明一直跟随其丈夫（申请人）天天在一起生活，谁家妻子也不愿意自己丈夫和别人去同居，庭审还出庭作证。申请人的居住物业、居委会证明和物业两名管理人员证明（主要证明申请人与第三人无同居关系，从2015年至2018年在洛阳市××中××湖滨花园××楼××单元××室居住的事实），申请人妻子出庭作证，证明申请人一直和妻子在一起生活的证言。申请人居住的物业和居委会盖章，有负责人和管理员签名，证明申请人一直在自己家居住。证据的效力远远大于被申请人及第三人为了赖账，让其亲姐和有亲属关系的两个人作证，说在第三人家中见过申请人的证言。而这些事实一审法院只字未提，这也太显失公平公正了。并偏离法律规定诉什么审什么原则，申请人不服。二、一审法院对申请人转入被上诉人账户上的财产是基于双方契约上的根据认定：“申请人在庭审中陈述向被申请人转款人民币170万元，是被申请人把中国建设银行卡（62×××04），用手机短信方式发给申请人的，说做红酒生意，并口头协商可按出资分红或者按借款付息（先前用一辆雷克萨斯570车，价值160万元作抵押）。一审法院认为申请人所诉不当得利不能成立，既然认为是“基于双方契约上的根据”转的款，那么通过开庭已查明，被申请人根本没有经营红酒的场所，更没有经营红酒的事实。在法律上来讲，本案属于没有法律根据，取得不当利益，自始欠缺给付原因的不当得利。申请人所转给被申请人的170万元款，属不当得利之债，被申请人应当返还申请人。一审法院对这一事实，适用法律是错误的。三、无独立请求第三人，在几次庭审中编出谎言。1、谎称自己银行卡被渑池法院查封无法使用，才让申请人把钱转到被申请人卡中。而在二审庭审中，申请人出示了被申请人银行流水证据，申请人在给被申请人转款期间，第三人称被查封的银行卡，被申请人一直没有暂停（给第三人一张中国人民建设银行卡中转钱卡号为：43×××83）。2、谎称给申请人买车、买表，并有转账记录，企图为帮助被申请人（其亲弟弟）逃避债务。试问购买车辆是直接与4S店发生买卖关系，为什么23万元款没有直接转入4S店，而转入所谓的蔡霞卡中，再由蔡霞转到4S店账户，难道购车人不可以直接转给4S店吗。仅凭无核实来源、无合法认定的电话录音就认定第三人支付的款项是给申请人购买车辆的。事实申请人购买手表是以现金方式购买的，被申请人帮助申请人购买手表时，告诉申请人此手表原价为30多万，通过被申请人朋友关系打折是21.4万，当时申请人以现金方式购买支付。（通过庭审第三人陈述这块表是以17.4万购买的，申请人才知道此表不但没有优惠，反尔又给被申请人从中抽取了4万元人民币）。一审法院认定被申请人及无独立请求第三人主张涉案财产纠纷系申请人与第三人同居所产生的同居关系析产纠纷，是毫无事实依据，却凭两个具有亲属利害关系的证人证言，听一面之词，为什么不依据法律法规、事实证据和按照市场交易习惯去判断。被申请人购买车辆既然与4S店签订合同，为什么不将款直接转到4S店而却转给其他无关的蔡霞，多此一举。申请人购买手表，一审法院手中也有从公安调取笔录，为什么不采用具有充分法律效力的证据，任凭被申请人和第三人的一面之词，不依据客观事实、不公平、不公正，枉做判决。综上所述，从整个案件的客观证据上来看，申请人将170万元转到被申请人银行卡中是不可变的书证，转款前被申请人用自己手机发银行卡短信给申请人的，被申请人说转在他卡中钱称自己不知道，但被申请人这种说法不能抗衡这一客观书证。第三人说她实际掌控着被申请人的银行卡，自己银行卡被渑池法院查封无法使用，才让申请人把钱转到被申请人卡中，没有录像及录音予以印证，更没有任何证据，这一言词证据是孤证。第三人说该170万元是申请人转给第三人，让第三人花的，也没有录音录像予以印证，也是孤立的可变的言词证据。申请人转到被申请人账上的170万元，转账后实际支配人是被申请人。被申请人在庭审中，口口声声说自己是一个无业游民，无工作无经济来源，2016年12月被申请人在西工区升龙广场八区1单元2401室购买了近180平方米豪华住宅，无法解释。申请人与第三人没有金钱上的法律关系，第三人混淆视听，无中生有，试图以假乱真，复杂案情，如果申请人不是被貌似忠厚的被申请人和其亲姐第三人忽悠，洗脑投资红酒生意，申请人怎么可能将钱往被申请人银行卡上转账。第三人那些在庭审中证人、证词有没有一个能站得脚、能经得起推敲，全都是为了帮被申请人逃避债务，沆瀣一气来骗取当事人，骗取人民法官。在没有确实证据下，枉判申请人与第三人为析产纠纷，假如按照这个论理，以后社会小舅子借钱都不用还，都是析产纠纷。所以恳请再审法官大人以事实为依据，以法律为准绳。为了维护法律尊严，维护申请人的合法利益。王伟伟答辩称：一、洛阳市洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311民初4547号民事判决和洛阳市中级人民法院作出的。（2020）豫03民终3279号民事判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、无违反法定程序，请再审人民法院依法予以维持。申请人胡启国诉王伟伟民间借贷纠纷一案，其提交的民事起诉状中称：“2015年12月份左右与原告认识，被告人王伟伟称其是做红酒生意的，生意做的非常大，利润也非常大，只是运作投资的钱一时收不回来，急需运转，向原告提出借钱，口头约定月息2分，并说很快就偿还原告。于是原告分28次通过银行汇款，借给被告2554000元，其中75万元是原告借原告其他朋友的。后因原告多次向被告王伟伟催要该借款和利息，均未果。”申请人胡启国一审庭审中，陈述向答辩人王伟伟转款是双方口头协商可按出资分红或者按借款付息，答辩人王伟伟取得款项是基于双方契约上的根据，所诉不当得利不能成立。一审人民法院根据一审查明的情况，认为其所诉的事实和理由依法不能支持其要求答辩人返还不当得利的诉讼请求。一审法院据此判决是合法的，没有不当之处。为了人民法院公正裁决本案，查明案件事实，答辩人及第三人向法庭提交了证据以证明，涉案财产纠纷系上诉人胡启国与第三人王利红同居所产生的同居关系析产纠纷。证人张某、王某出庭证明原告与第三人2016年共同生活，三方当事人提交的相关银行流水及表店、汽车4S店相关购车合同，证明文件，王志伟、原告本人在公安机关的陈述等证明从王伟伟涉案账户为原告及其女儿购车、购表及偿还原告欠王志伟欠款的事实，一审法院认定涉案财产纠纷系上诉人胡启国与第三人王利红同居所产生的同居关系析产纠纷。一审判决后，胡启国提出上诉，二审人民法院经审理作出了（2020）豫03民终3279号民事判决，认为胡启国先于2017年1月向公安机关报案称王伟伟骗其钱款，后又于2017年8月以双方存在借贷关系向法院提起诉讼，胡启国向王伟伟转款的解释，显然不符常理，故其主张王伟伟构成不当得利不能成立。一审法院根据被上诉人王伟伟及原审第三人王利红所提交的证人张某、王某出庭证明、涉案银行流水及表店、汽车4S店相关购车合同、证明文件、王志伟、胡启国本人在公安机关的陈述等证据、认定涉案财产纠纷系胡启国与第三人王利红同居所产生的同居关系析产纠纷并无不当。判决驳回上诉，维持原判。申请人胡启国提起再审没有事实和法律依据，答辩人请求再审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回申请人胡启国的再审请求，维持洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4547号民事判决和洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终3279号民事判决。本院经审查认为：按照学理分类，不当得利可分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利一般是指一方因其给付行为而受有损害（损失），另一方因该给付行为而受有利益，且没有法律上的原因。本案中，申请人胡启国在原审称，2015年通过案外人王利红认识被申请人王伟伟，听说是做红酒生意的，做得相当大，转款是双方口头协商可按出资分红或者按借款付息，按照申请人上述陈述，其主张的应是给付型不当得利。申请人向被申请人转款是基于投资的目的，二人之间系合伙关系或者借款合同关系，原审据此认定申请人向被申请人转款均有契约根据，不构成不当得利，认定正确，申请人胡启国申请再审的理由不能成立。综上，申请人胡启国申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡启国的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十一月二十六日法官助理王田静书记员靳瑞奇