新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终790号 上诉人（原审被告）：哈密新创盛业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区工业园区重工业加工区。法定代表人：杨宗新，总经理。委托诉讼代理人：胡卫东，男，该公司现场管理人员。被上诉人（原审原告）：刘兆西，男，1978年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：陈辉（系刘兆西妻子），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：赵志宇，男，1985年5月30日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。上诉人哈密新创盛业服务有限公司（以下简称新创公司）因与被上诉人刘兆西、被上诉人赵志宇租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人新创公司的委托诉讼代理人胡卫东、被上诉人刘兆西及委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被上诉人赵志宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新创公司上诉请求：撤销新疆维吾尔族自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1027号民事判决，并依法改判由赵志宇承担租赁费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2019年的《机械租赁合同》只加盖了赵志宇的私章，没有加盖新创公司公章，因此赵志宇的行为属于个人行为不能代表公司的意志，其法律后果应当由赵志宇个人承担。二、原审法院适用法律错误。根据2018年12月30日新创公司与赵志宇签订的《球团宝产业务承包经营协议》，履行该协议过程中产生的债权债务及由此引发的经济、安全和法律责任由赵志宇自行承担。上述协议及赵志宇的行为足以说明租赁费是赵志宇所欠，应由赵志宇承担付款责任。综上，请求二审法院支持新创公司的上诉请求。刘兆西辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、2018年12月30日新创公司与赵志宇签订的《球团宝产业务承包经营协议》是内部协议，刘兆西对该协议不知情，故协议对刘兆西没有法律约束力，新创公司不能因内部协议免除其应承担的法律责任。二、新创公司和赵志宇之间签订的球团保产协议，也仅规定了新创公司对赵志宇的指导权、监督权，这说明新创公司是赵志宇以其公司名义对外从事经营业务，公司的经营权就是由赵志宇负责。由于经营公司所产生的债务，也应当由新创公司承担。三、刘兆西从2018年1月份就已经在昕昊达公司施工作业了。2019年签订合同时，工作地点、工作内容、结算方式等合同主要条款都未改变，自2019年1月起，赵志宇还是新创公司的法定代表人，刘兆西有理由相信赵志宇是代表公司与刘兆西签订合同。即便未加盖新创公司公章，也对其发生法律效力。新创公司也认可刘兆西车辆在昕昊达公司工地作业的事实。因此，对于2019年1月至4月期间产生的租赁费应该由新创公司承担。四、赵志宇本人在庭审时也陈述其为新创公司的法定代表人和总经理，在合同上签字盖章的行为均代表新创公司，属公司行为。综上，新创公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。赵志宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘兆西向一审法院起诉请求：判令新创公司向刘兆西支付租赁费146000元。诉讼过程中，刘兆西将诉讼请求变更为新创公司向刘兆西支付租赁费107578元。一审法院认定事实：2018年，新创公司与刘兆西分别签订了四份《机械租赁协议书》。2019年，新创公司与刘兆西分别签订了两份《机械租赁协议书》，该两份租赁协议上盖有新创公司法定代表人赵志宇印章。上述六份《机械租赁协议书》约定的承租方均系新创公司，出租方均系刘兆西，工作地点均为新疆昕昊达矿业有限责任公司厂区内，工作内容均为新疆昕昊达矿业有限责任公司球团厂内保产作业，并约定了设备名称、租赁期限、租赁方式、工作时间、租金支付、结算及付款方式、甲乙双方的权利及义务等内容。合同签订后，刘兆西提供了相应的机械设备，新创公司工作人员马兴邦、赵志宇、舒建平、胡卫东在相应结算单上签字确认。新创公司支付部分租赁费后，剩余租赁费未支付，引起本案诉讼。根据刘兆西提供的结算单及新创公司提供的对账单、赵志宇签字的8张结算单、挂账付款说明，2018年1月至12月期间产生租赁费531116元，2019年1月至4月期间产生租赁费170610元，2019年6月26日至2019年12月25日期间产生租赁费276462元，即2018年至2019年2年期间共产生租赁费978188元。2018年新创公司转账支付租赁费239000元，顶账支付租赁费80000元，合计支付租赁费319000元；2019年新创公司转账支付租赁费355000元，顶账支付租赁费140000元，合计支付租赁费495000元；2020年新创公司转账支付租赁费40000元。以上共计支付租赁费854000元。其中，新创公司认为2019年4月12日由新创公司账户650********转账支付的50000元款项，系赵志宇通过其控制的新创公司的一般账户支付的；2019年5月15日由新创公司账户×××转账给刘兆西的30000元款项，系新创公司收到昕昊达公司的保产费用后代替赵志宇支付给刘兆西。新创公司认为欠付刘兆西租赁费计算为：2018年租赁费531116元＋2019年6月26日至2019年12月25日期间租赁费276462元-2018年新创公司转账付款239000元-2018年顶账支付80000元-2019年新创公司转账付款275000元-2019年顶账支付140000元-2020年新创公司转账付款40000元=33578元。刘兆西认可2019年赵志宇微信支付修车款3500元、代付驾驶员工资6600元，亦认可挂账付款明细载明的库房领用6510元，同意将上述费用在总租赁费中扣减。新创公司认可2019年1月至2019年4月期间刘兆西的车辆在新创公司承包的新疆昕昊达矿业有限责任公司球团厂内保产业务进行施工作业，且保存公司法定代表人赵志宇签字的2019年1月至4月期间8张租赁费结算单原件。2018年12月30日，新创公司（甲方、发包方）与赵志宇（乙方、承包方）签订了《球团保产业务承包经营管理协议》，该协议约定：经哈密新创盛业服务有限公司决定，聘请乙方为哈密新创盛业服务有限公司法定代表人兼总经理，自主独立经营公司承揽的2019年昕昊达公司球团保产业务。第一章财务管理。第一条乙方实行自主经营、自负盈亏的运行模式，并独自承担自该合同签订生效后经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。第六章甲方权利和义务第十二条甲方有义务为乙方提供基本的条件和环境。协助乙方做好承包期间内的对外协调工作。本合同签订前，公司运营所产生的一切债权、债务由甲方负责承担。本合同签订后，公司运营所产生的一切债权、债务由乙方负责承担。庭审中，新创公司与赵志宇均认可没有向刘兆西告知《球团保产业务承包经营管理协议》的内容。新创公司认为赵志宇担任公司法定代表人的期间为2019年1月1日至2019年6月18日。一审法院认为，2018年至2019年期间，刘兆西的车辆在新创公司承包的新疆昕昊达矿业有限责任公司球团厂内保产业务进行施工作业，产生租赁费978188元的事实，有双方陈述、机械租赁协议书、结算单、刘兆西与新创公司会计姜宏的微信聊天记录、赵志宇签字的8张结算单、对账单等证据为证，原审法院予以确认。刘兆西认可2018年新创公司转账支付租赁费239000元，2018年顶账支付租赁费80000元，2019年转账支付租赁费355000元，2019年顶账支付租赁费140000元，2020年转账支付租赁费40000元，以上共计支付租赁费854000元，原审法院予以确认。刘兆西同意在总租赁费中扣减2019年赵志宇微信支付修车款3500元、赵志宇代付驾驶员工资6600元、挂账付款明细载明的库房领用6510元，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：刘兆西主张的2019年1月至4月期间产生的租赁费170610元，两被告如何承担。因2019年的租赁合同上盖有新创公司法定代表人赵志宇的印章，合同上载明的甲方（承租方）亦为新创公司，约定的工作内容系新创公司承包的新疆昕昊达矿业有限责任公司球团厂内保产作业，且新创公司认可2019年1月至2019年4月期间刘兆西的车辆在新创公司承包的新疆昕昊达矿业有限责任公司球团厂内保产业务进行施工作业，并保存公司法定代表人赵志宇签字的2019年1月至4月期间8张租赁费结算单原件，从合同签订、履行的外观上，刘兆西与新创公司建立了租赁关系，新创公司应当承担2019年1月至4月期间产生的租赁费170610元。至于新创公司抗辩称与赵志宇之间签订的《球团保产业承包经营管理协议》中约定赵志宇对经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任自行承担的抗辩意见，该约定系新创公司与赵志宇内部约定，新创公司与赵志宇均认可没有向刘兆西告知《球团保产业务承包经营管理协议》的内容，且刘兆西亦只要求新创公司承担责任，故对该抗辩意见原审法院未采纳，新创公司与赵志宇之间的纠纷可另案处理。综上，刘兆西主张的租赁费应计算为：2018年租赁费531116元＋2019年1月至4月期间租赁费170610元＋2019年6月26日至2019年12月25日期间租赁费276462元-2018年新创公司转账付款239000元-2018年顶账支付80000元-2019年新创公司转账付款355000元-2019年顶账支付140000元-2020年新创公司转账付款40000元-赵志宇微信支付修车款3500元-赵志宇代付驾驶员工资6600元-库房领用6510元=107578元。对于新创公司抗辩要求刘兆西开具192664元设备租赁费的相应发票，刘兆西对此无异议，同意开具，原审法院予以准许。一审法院判决如下：一、哈密新创盛业服务有限公司支付刘兆西租赁费107578元；二、刘兆西在收到租赁费107578元三日内向哈密新创盛业服务有限公司交付金额为192664元的设备租赁费发票。案件受理费2451.50元，由哈密新创盛业服务有限公司负担。本院二审期间，新创公司提交了其一般账户明细表五份，证明昕昊达公司把钱支付到了新创公司一般账户上，而赵志宇没有把一般账户上的钱款用在公司开销方面。刘兆西对明细表的真实性认可，认为与其没有关系。本院对新创公司提交的公司一般账户明细表的真实性予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：新创公司是否应当承担本案付款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，从合同的签订情况来看，赵志宇是以新创公司法定代表人的名义与刘兆西签订《机械租赁协议书》，协议书内容也与2018年新创公司加盖公章的内容一致。从合同履行情况看，刘兆西提供的租赁物在新创公司承包的新疆昕昊达矿业有限责任公司球团厂内保产业务进行施工作业。从付款情况看，2019年的租赁费仍然是通过新创公司账户向刘兆西支付。新创公司与赵志宇签订的《球团保产业务承包经营管理协议》，仅对其双方产生约束力。对于协议内容，刘兆西不认可。新创公司认为赵志宇的行为是个人行为，应就刘兆西知晓前述协议的存在以及确认其与赵志宇建立关系承担举证责任。现新创公司所举证据不足以证明其主张，应承担不利后果。综合上述分析，赵志宇是以新创公司名义从事民事活动，其法律后果应由新创公司承担。综上，哈密新创盛业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2451.50元，由哈密新创盛业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   李   向   乔审  判  员   朱       滢审  判  员   张   晓   丽二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日法 官 助 理   依帕尔古丽尼亚孜书  记  员   程   媛   媛