河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2893号上诉人(原审原告)：薛长青，男，1964年9月1日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，河南善博律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：河南征信建筑工程有限公司，住所地：焦作市中站区许衡街道办事处院内。法定代表人：王为灿，总经理。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王艳平，男，1963年6月16日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：胡军拥，河南敬事信律师事务所律师。原审第三人：李长有，男，1960年4月16日出生，汉族，住修武县。系李保军父亲。原审第三人：常桂棠，女，1962年12月25日出生，汉族，住修武县。系李保军母亲。原审第三人：常小娟，女，1984年9月6日出生，汉族，住修武县。系李保军妻子。原审第三人：李耀辉，男，2005年5月15日出生，汉族，住修武县。系李保军儿子。原审第三人：李龙辉，男，2007年1月17日出生，汉族，住修武县。系李保军儿子。上诉人薛长青因与被上诉人河南征信建筑工程有限公司（以下简称征信建筑公司）、王艳平及原审第三人李长有、常桂棠、常小娟、李耀辉、李龙辉建设工程合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛长青上诉请求：1、撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初204号民事判决，改判支持一审原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、王艳平同李保平的施工合同在后，薛长青的方米合同在前，两份合同相互独立，不存在包含关系。2012年7月19日，薛长青与王文凤签订方木模板买卖合同，加盖征信建筑公司项目部印章；2012年7月20日，王艳平与李宝军单独签订施工合同，薛长青并不知情。两份合同显然属于不同性质的合同，薛长青基于该合同向王艳平和征信建筑公司的工地运送方木模板，当然有权向王艳平和征信建筑公司索要款项。李保军的施工合同虽然称包含方木模板，但却长期隐瞒薛长青，薛长青根本不知道该合同的存在，该合同对薛长青不可能具有法律效力。二、薛长青支付方木、模板款本金66万元和利息，是本案不争的事实。方木模板合同上加盖“河南征信建筑公司大韩村新社区1#2#3#楼项目部”印章，证明征信建筑公司和王艳平认可薛长青为大韩村新社区1#2#3#楼对外签订施工材料合同，同时也证明其认可使用该方木、模板。基于对王艳平的信任，薛长青个人支付66万元及利息损失。由存款凭条7张、收据3张、证明1张证实。可见，薛长青为河南征信建筑公司大韩村新社区1#2#3#楼支付方木、模板款本金66万元和利息，是本案不争的事实。薛长青购买的方木、模板全部用于大韩村工地。方木、模板收据18张的打条情况如下：薛长青7张，李保军7张（其中2012.7.21、7.25、7.30三张是李保军以薛长青名义打条），王民旺1张（李保军让王民旺注明“老板薛长青”），范永安3张（2012.8.15注明“薛长青工地”）。上述书证相互印证且足以证实：包括李保军在内的现场人员均承认方木、模板是薛长青购买，送货司机李军委的证言足以证实，方木、模板全部用于大韩村工地。同时，李保军、王艳平也承认大韩村工地使用王文凤方木、模板事实（王艳平在2014年8月12日郇封庭审中说：“我的意见是他（薛长青）支付的钱是支付给王文凤，这东西（方木模板）是李保军用了”（见2014年8月12日庭审笔录第6页第12行）。郇封庭审中王艳平提供李保军的证明：“大韩村工地所用王文凤木材模板是我李保军所用……与大韩村项目部王艳平无关”）。薛长青基于合同义务，支付王文凤款项，该材料用于征信建筑公司大韩村工地，征信建筑公司和王艳平应当支付薛长青方木、模板本金和利息损失。三、对账纪实不能成为二被告拒付薛长青垫付方木模板款的理由。1、薛长青所写对账纪实因双方未签字而不成立，不具有法律效力。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。薛长青所写对账后纪实，李保军并不认可，双方并未签字，王艳平的代理律师胡军拥对李保军的询问笔录中，李保军也不认可同薛长青是合伙关系。因此，双方没有书面合伙协议，该对账纪实也不能成立，更没有生效，不能作为认定合伙关系的依据。2、李保军以虚假意思表示同薛长青形成的对账后纪实无效行为。《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。王艳平所举证的2012年7月20日王艳平同李保军签订的合同，多次庭审时，王艳平均表示是李保军单独实施大清包工程。可见，形成对账后纪实时，李保军隐瞒同王艳平签订合同单独大清包关键事实，同薛长青进行对账所形成的对账后纪实，是以虚假的意思表示实施的民事法律行为。依法属于无效行为，不能作为定案的依据。3、现有证据仅能证明王艳平同李保军单独签订合同，不能认定薛长青和李保军存在合伙关系。证据显示：王艳平同李保军单独签订施工合同，单独向李保军支付工程款，单独同李保军结算，均是隐瞒薛长青，可见，施工合同的签订、履行、结算均是王艳平李保军的单独行为，同薛长青无关。对账记实仅是薛长青为讨要投资款所书写，李保军并未认可，更不能确定薛长青和李保军是合伙关系。可见，薛长青参与购买方木、模板等施工行为，但却没有同李保军合伙的意思表示，王艳平应当就薛长青垫付的方木模板款进行单独结算，王艳平同李保军的结算，不能替代薛长青要求王艳平付款的权利。四、征信建筑公司、王艳平先是主张李保军单独施工，后却主张李保军和薛长青合伙关系，是为了规避付款义务，违背诚信。1、征信建筑公司、王艳平前期举证，足以证明李保军和薛长青不是合伙关系。2014年8月12日郇封法庭开庭时，二被告称“大韩村工程我只照李保军的脸，和薛长青没有关系”（见该笔录P4倒数第6行）；2015年12月7日郇封法庭开庭时，二被告称“《施工合同》的相对人是李保军，而不是原告”（见该笔录P6倒数第5行）。同时，王艳平举证9份证人证言，特别是李保军妻子常小娟出具证明“大韩村工地是李保军一人大清包，薛长青是李保军派到工地的负责人之一”，证明大韩村工地是李保军一人承包，同薛长青无关，薛长青仅是李保军派驻工地的领工人员。足以说明薛长青和李保军的合伙关系不存在。2、征信建筑公司、王艳平主张李保军和薛长青是合伙关系，是规避还款责任。2014年6月份，薛长青起诉二被告要求支付方木、模板款，王艳平明知方木、模板的合同是薛长青签订和付款，明知薛长青垫付的方木、模板款66万元本金及法定利息没有支付，却拒付薛长青。然而，2015年6月，仍在诉讼过程中，王艳平同李保军却擅自进行工程款结算；2016年5月，便由主张李保军单独施工变更为薛长青与李保军合伙。未结算前主张李保军单独施工，结算后主张薛长青与李保军合伙施工，目的显然是为了不支付薛长青方木、模板款。因此，王艳平同李保军的结算行为，其性质属于二人恶意串通损害薛长青利益的无效行为。五、征信建筑公司、王艳平委托薛长青签订购买方木、模板合同，造成薛长青损失，依法应当承担责任。王艳平同薛长青草签大韩村工地施工合同，基于对王艳平的信任和签订正式合同的预期，薛长青同王文凤签订购买方木、模板合同。签订合同前，由草签的施工合同，签订合同时，由王艳平同意加盖河南征信建筑公司大韩村新社区1#2#3#楼项目部印章，签订合同后，薛长青让王文凤将方木、模板运送至大韩村新社区1#2#3#楼使用。足以证明，薛长青系受征信公司和王艳平的委托，前去签订合同，征信公司和王艳平是委托人，薛长青是受托人。《合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。大韩村新社区1#2#3#楼使用方木、模板应当支付的总价款是87余万元，其中66万元的方木、模板款由薛长青个人支付，经薛长青多次讨要，恶意拒付，造成薛长青损失为66万元及相应利息。征信建筑公司和王艳平在购买方木、模板合同上加盖印章，实际使用后却拒付货款，仅就方木、模板造成薛长青66万元本息损失，依法二被上诉人应当赔偿。六、王艳平和第三人李保军恶意串通，隐瞒薛长青签订合同，隐瞒薛长青进行结算，严重损害薛长青合法利益，其二人的签订的《施工合同》和结算行为依法属于无效行为。王艳平先同薛长青磋商合同，后隐瞒薛长青，私下同李保军签订《施工合同》，是恶意串通。薛长青的《施工合同》草稿足以证实，王艳平与薛长青已经开始多次磋商签订施工合同，被告王艳平明确承认曾就施工合同进行磋商（见2014年8月12日原庭审笔录第4页第9行），庭审也承认其修改草签合同的事实（2016年10月26日周庄法庭第一次庭审王艳平说“修改的部分内容是我本人改的”见笔录第10页第8行），而王艳平、李保军均承认隐瞒薛长青私下签订施工合同的情况（由王艳平代理律师对李保军的笔录可以证实）。假如薛长青知道王艳平与李保军单独签订承包合同，其不可能再参与投资。王艳平所举证的2012年7月20日王艳平同李保军签订的合同，直至2014年8月份诉讼开庭时薛长青才知道，而此时工程早已结束，薛长青已经向工程投入大量资金。显然，王艳平、李保军故意隐瞒与订立《施工合同》有关的重要事实，就是为了骗取薛长青的投资和施工，王、李二人恶意串通损害了薛长青的利益。二人签订的施工合同依法属于无效合同。七、一审法官判决认定“66万元方木款无事实和法律依据”，明显是不切实际、偏听偏信的枉法裁判。方木、模板款根本未在对账纪实中显示，①在对账草底上明确显示，对账不包括方木模板款，有李保军书写的数字总额；②在周庄法庭庭审也证实，李保军将方木、模板款一项划掉一事。王艳平在薛长青起诉后以998万元私下结算，与施工实际造价相差17.58万元，本身施工款没有结完，而是在薛长青起诉后恶意结算，王、李二人恶意串通的结算，在一审法官中却变成的“二被告和李保军均认可涉案工程款已全部结清”，变成了“66万元方木款无事实和法律依据”，变成了一审法官判决驳回原告诉讼请求的理由。2020年3月27日，薛长青提交申请书要求法庭调取修武县住建单位关于大韩村1#2#3#楼的施工细节指数，而一审法官却拒收，说“你起诉的是方木款，你管他其他情况，你只管向被告要方木款就是了”，庭审中，一审法官根本没有问过工地施工细节指数等情况。然而，在没有审理工程施工情况下，最后一次开庭前，一审法官却要求薛长青将案由变更为“建设工程施工合同纠纷”，实际上，案由是一个法律适用问题，依法由法院来确定，根本不是由当事人来确定，一审要求当事人确认，显然是在推脱责任。一审判决明显不符合客观实际，属于枉法裁判。八、王艳平、李保军隐瞒薛长青签订施工合同、支付进度款、恶意结算，恶意串通形成的结算，对薛长青不应产生任何法律效力。对账纪实和周庄法庭的庭审笔录证明，对账不包括方木、模板款，对账后上诉人又支付13万元的方木、模板款，薛长青支付方木、模板款的证据确实充分。然而，一审判决却认定“原告和李保军均在涉案工程工地上施工。……二人均投有资，李保军已支付了原告部分工人工资和部分投资款，其中包括获加方木款项，原告薛长青在涉案工地中购买的方木、模板应当作为周转材，其价值已经在施工过程中转移工程成本中……故原告要求二被告共同返还的材料款损失66万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据”。王艳平、李保军签订的《施工合同》、支付施工款，在薛长青起诉后隐瞒薛长青进行恶意结算，本身是无效行为，更不能把薛长青垫付的方木、模板款作为周转材，包含到王、李恶意结算的工程款中。根据《民法通则》第58条第1款第4项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。《民法通则》第154条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。所谓恶意串通，是指当事人明知或者应当知道某种行为将造成对集体或者第三人权益的损害而故意为之。本案中，王艳平和李保军存在如下恶意串通行为：1、王艳平先同薛长青磋商合同，后隐瞒薛长青，私下同李保军签订《施工合同》，是恶意串通。薛长青的《施工合同》草稿足以证实，王艳平与薛长青已经开始多次磋商签订施工合同，被告王艳平明确承认曾就施工合同进行磋商（见2014年8月12日原庭审笔录第4页第9行），庭审也承认其修改草签合同的事实（2016年10月26日周庄法庭第一次庭审王艳平说“修改的部分内容是我本人改的”见笔录第10页第8行），而王艳平、李保军均承认隐瞒薛长青私下签订施工合同的情况（由王艳平代理律师对李保军的笔录可以证实）。假如薛长青知道王艳平与李保军单独签订承包合同，其不可能再参与投资。王艳平所举证的2012年7月20日王艳平同李保军签订的合同，直至2014年8月份诉讼开庭时薛长青才知道，而此时工程早已结束，薛长青已经向工程投入大量资金。显然，王艳平、李保军故意隐瞒与订立《施工合同》有关的重要事实，就是为了骗取薛长青的投资和施工，王、李二人恶意串通损害了薛长青的利益。二人签订的施工合同依法属于无效合同。2、王艳平让薛长青在80万元取款条上签字，却单独将该款项支付给李保军，是恶意串通。2012年12月14日，王艳平以付款80余万元（由取款条为证）为名让薛长青签字；原二审庭审时王艳平说：“只有两张条是被上诉人签字（一张2万元、一张80万元取款条），因为该两笔款是被上诉人直接提取的，所以由被上诉人签字”（见二审笔录第10页第五行）。周庄庭第一次开庭李保军明确承认原告所打80万元条据是李保军自己领取的。（见周庄庭第一次开庭笔录第16页第3行）。王艳平、李保军二人设局骗取薛长青签字，却不支付款项，二人目的显然是企图逃避应当支付的债务，属于恶意串通。3、王艳平在薛长青起诉后同李保军私自结算，是恶意串通损害薛长青利益，其二人结算行为依法属于无效行为。2014年6月份，薛长青起诉王艳平要求支付方木、模板款，王艳平明知方木、模板合同是薛长青签订和付款，明知薛长青垫付方木、模板款66万元本金及法定利息没有支付的情况下，却拒付薛长青。然而，2015年6月，在诉讼过程中，王艳平同李保军却擅自进行工程款结算，李保军还补打工程款收据，违背常理。其目的显然是为了不支付薛长青方木、模板款。可见，王艳平同李保军隐瞒薛长青的结算行为，必然导致薛长青无法取得投资款项。因此，其性质属于二人恶意串通损害薛长青利益的行为，依法属于无效行为。4、王艳平与李保军的结算存在不实之处，请法庭不予认定。首先，总价款为10155800元，结算收据998万元，相差17.58万元，其次，李保军取款条显示953.4万元，（王艳平说还有替李保军还账柴永利、张新红各10万元，提现金8.9万元、扣款15.7万元，合计44.6万元，此44.6万元是个人债务且没有债权债务凭证，扣款15.7万元无疑是虚假数额，第三，335万元没有银行过账凭证（而且20万元以下的取款条据未包括在内），由此可见335万元为虚假账目。征信建筑公司辩称，我公司和薛长青没有任何业务往来和合同关系，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王艳平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人虚构的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：一、关于大清包合同与方木模板合同是否是包含关系的问题。根据2016年10月26日《开庭笔录》第7页显示：第三人（李保军）：“被告王艳平说的是真实的，原告（薛长青）去获嘉买方木，必须盖公章，我给被告王说让王艳平妻子带上公章一块去，王艳平委托给我，我委托给了原告，让原告去买方木”。第10页显示：第三人：“该合同（草签合同）是我本人起草的，我给了原告（薛长青），原告去找王艳平看看，王艳平看后说不行”。根据李保军当庭的陈述可以说明，不论是草签合同或者方木模板合同均是李保军和薛长青履行大清包合同义务，方木模板的费用也包含在大清包合同的施工价款中。二、薛长青所说的并不知情李保军与王艳平所签的合同是虚假陈述。根据2016年10月26日《开庭笔录》第10页显示：第三人李保军说：“该合同（草签合同）是我本人起草的，我给了原告（薛长青），原告去找王艳平看看，王艳平看后说不行”。结合每次工程款的领取与结算，以及《对账纪实》相结合。说明从进入工地施工到协商合同的签订，薛长青均参与其中，由李保军出面签订合同和结算也是薛长青认可的，所以，其称并不知情李保军与王艳平签订了合同，并不真实。三、薛长青上诉状所称与王艳平、征信建筑公司之间形成委托关系是虚假陈述，是不诚信行为，存在恶意、虚假诉讼。薛长青就同一事实分别以不同理由从2014年起起诉了五次。第一次起诉是2014年8月，薛长青以买卖合同为由提起诉讼，经开庭审理因证据不足撤回起诉；第二次起诉是2015年10月，薛长青以缔约过失为由就同一事实再次提起诉讼，该次诉讼经过一审判决，上诉二审开庭审理后发回重审；重审开庭审理后薛长青又因证据不足撤回起诉；第三次起诉是2016年9月，薛长青以不当得利为由就同一事实再次提起诉讼，该次诉讼经过两次庭审后又因证据不足撤回起诉；第四次起诉是2017年，薛长青以同样的事实又以确认合同效力为由提起是诉讼，开庭后撤回诉讼；第五次起诉就是本诉，本次诉讼薛长青以同样的事实又以建设工程施工合同纠纷为由再次提起诉讼。这五次诉讼均是基于一个事实，但是每次诉讼的理由不同，理由不同诉讼主体之间的关系就不同，同一事实主体之间不可能存在多种关系。在本诉上诉中薛长青又提出是委托关系这一理由，很显然，薛长青一直在虚构理由，虚构事实，进行恶意诉讼。四、王艳平与李保军签订合同并进行结算，并不影响李保军与薛长青之间的合伙关系；与李保军进行结算是履行合同义务，并不存在恶意串通李保军与薛长青共同合伙承包工程，李保军代表合伙人与王艳平签订合同，在承包合同上并没有薛长青的签字，合同履行完毕后，王艳平与李保军结算，而不与薛长青结算是履行合同的约定，而非故意串通。五、薛长青称对账纪实是无效行为的说法是错误的。因为对账纪实是由薛长青亲自所书写，是薛长青的真实意思表示，不存在无效问题，反而是认定本案事实的关键证据。原审第三人李长有、常桂棠、常小娟、李耀辉、李龙辉未出庭参加诉讼，没有发表辩论意见。薛长青向一审法院起诉请求：1、依法确认被告征信建筑公司与被告王艳平的转包工程合同无效；2、被告征信建筑公司、王艳平共同返还原告垫付材料款损失660000元及利息（其中530000元自2013年1月19日起计息，130000元自2014年2月25日起计息，按同期银行贷款利息计算至实际还款之日止），并承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告王艳平借用被告征信建筑公司的资质投标承包了大韩村新社区１#２#３#楼工程。在被告王艳平与原告协商相关工程承包事宜但在没有形成书面合同的情况下，原告已经开始在涉案工地上施工。2012年7月19日，原告与王文凤签订方木、模板购买合同，被告王艳平让其妻子携征信建筑公司大韩村新社区1#2#3#楼项目部公章随原告薛长青前去签订合同，原告薛长青、供货方王文凤分别在合同乙方、甲方处签字，被告王艳平妻子在购买合同上加盖了征信建筑公司大韩村新社区1#2#3#楼项目部公章。合同签订后，王文凤便开始派人送货至被告征信建筑公司大韩村新社区1#2#3#楼工地，履行了合同。2012年7月20日，被告王艳平与李保军签订了案涉工程施工劳务合同。原告薛长青和李保军同时在涉案工地上施工，原告薛长青施工到涉案工程基本结束。在施工期间，李保军支付了原告薛长青部分投资款和工人工资。原告薛长青给李保军罗列了2012年6月15日—2013年2月14日期间大韩村1#2#3#楼包工薛长青、李保军对账纪实，记载了总取到王艳平工资款5994000元、李保军剩余投入工地投资款35517元、薛长青剩余投入工地投资款161483元，外欠项目：垫块2000元、麻再生100000元、吴明胜41500元、获嘉多层板方木326950.4元等，李保军未签字。工程结束后，被告王艳平将涉案工程款和李保军全部结清。原告薛长青诉称，其陆续支付获嘉王文凤方木、模板款项达660000元，被告王艳平未支付其方木、模板款，二被告及李保军均没有向原告退还660000元方木、模板款。为此，原告要求被告征信建筑公司、王艳平共同承担返还原告垫付的660000元方木、模板款并赔偿相应的利息损失等，双方形成纠纷。一审法院认为，被告王艳平借用被告征信建筑公司资质承包了涉案工程，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建筑施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定无效。故被告王艳平与被告征信建筑公司签订的建筑施工合同无效。原告薛长青要求确认被告征信建筑公司和被告王艳平的转包工程合同无效，因原告不是该合同的相对人，无权要求确认该合同是否有效，故原告该项的诉讼请求，该院不予支持。本案中，原告和李保军均在涉案工地上施工，一直干到工程结束。被告王艳平与李保军签订了案涉工程施工劳务合同。从原告提交的给李保军罗列的2012年6月15日—2013年2月14日期间大韩村1#2#3#楼包工薛长青、李保军对账纪实显示，二人均投有资，李保军已支付了原告部分工人工资和部分投资款，其中包括获嘉方木款项目。后原告和李保军将获嘉方木、模板还清。原告薛长青在案涉工程施工中购买的方木、模板应当作为周转材，其价值已在施工过程中转移至工程成本中，即使建设施工合同无效，实际施工人有权按照法律规定获得工程款，而非材料垫付款。本案中，二被告和李保军均认可涉案工程款已全部结清，故原告要求二被告共同返还垫付的材料款损失660000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告薛长青的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告承担。本院二审期间，上诉人薛长青为证明其主张，向本院提交以下证据：1#楼的竣工资料，2#楼、3#楼竣工面积中的建筑面积数额共4张（1#楼的2张竣工资料有原件，2#、3#楼的内容系复印件）。证明：涉案工程的施工面积总计为29794.1平方米，总价款为10129994元。经质证，被上诉人征信建筑公司称，1#楼的竣工资料没有加盖公章，真实性不予认可。其余系复印件，不属于新证据，我方不予质证。被上诉人王艳平称，1#楼的竣工资料因没有加盖第三方公章，对真实性不予认可。其余证据系复印件，其真实性无法认定，所以对证据的真实性有异议，对这个证据本身的内容与本案不具有关联性。因为从本案的内容显示，不能显示总价款为1000多万。即使是1000多万，也与李保军结算的900多万不相矛盾。因为李保军和薛长青所做的是大清包，而不是全体工程，上诉人所出示的该份证据与本案不具有关联性。本院对证据分析认定如下：由于征信建筑公司、王艳平与李保军之间仅涉及劳务工程款，且已经结清，故上述证据不影响本案事实认定，不予确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案征信建筑公司承包大韩村新社区１#２#３#楼工程后，由其项目经理王艳平将劳务分包给不具有施工资质的自然人李保军，案涉工程施工完毕后，征信建筑公司、王艳平已按合同约定将劳务工程款支付给李保军。关于薛长青请求确认征信建筑公司与王艳平签订的转包工程合同无效，因其并非合同主体，在劳务工程款已经支付完毕的情况下，该合同有效与否，并不影响本案处理结果，故一审驳回薛长青该项诉讼请求正确。薛长青请求王艳平、征信建筑公司共同返还方木、模板款于法无据。对施工合同的签订过程，双方虽陈述不一，但现有证据可以证明薛长青实际参与了大韩村新社区１#２#３#楼工程的施工。从方木模板送至案涉工地时，薛长青与李保军接收方木、模板，并与李保军共同偿还方木、模板款，薛长青与李保军共同向王艳平出具条据支取工人工资，薛长青书写的对账纪实显示，在涉案工程中从王艳平处已取得工资款数额及李保军与薛长青各自的剩余投资款数额等一系列行为来看，薛长青与李保军存在共同投资、共同经营的行为，其二人共同履行了李保军与王艳平之间签订的施工合同。在施工合同履行完毕后，李保军称剩余方木模板与薛长青分了，而薛长青却称剩余方木模板由李保军拉走了，双方对剩余方木模板的处理虽陈述不同，但均与王艳平、征信建筑公司无关。事实上，薛长青在案涉工程施工中购买的方木、模板已经计入工程成本，并物化到案涉项目中。至于薛长青称王艳平与李保军系恶意串通，隐瞒其进行结算的行为属于无效行为的主张，王艳平和李保军作为施工合同的双方主体，工程完工后，其二人就案涉工程进行结算，对外具有消灭债权债务的效力。因此，一审判决驳回薛长青要求王艳平、征信建筑公司返还薛长青方木模板款及利息的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，薛长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由薛长青负担。本判决为终审判决。审判长 余同云审判员刘乾审判员毕蕾二〇二〇年十一月十九日书记员 王     向     静