陕西省西安市中级人民法院   民事判决书                       （2020）陕01民终13809号   上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。   负责人：薛文才，该行行长。   委托诉讼代理人：耿星，陕西瑞森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：骆沙舟，陕西瑞森律师事务所律师   被上诉人（原审被告）：西安达斯汀商贸有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：石少连，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李寅榕，陕西大宽律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：宋延林，男，1989年8月25日出生，汉族，住河南省修武县。   委托诉讼代理人：王宝兴，陕西韬达律师事务所律师。    上诉人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称：民生银行西安分行）因与被上诉人西安达斯汀商贸有限公司（以下简称：达斯汀商贸公司）、被上诉人宋延林金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕01**民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人民生银行西安分行之委托诉讼代理人耿星，被上诉人达斯汀商贸公司之委托诉讼代理人李寅榕，被上诉人宋延林之委托诉讼代理人王宝兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   民生银行西安分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持民生银行西安分行的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由达斯汀商贸公司、宋延林承担。事实与理由：1.宋延林在其与卫刚梅买卖合同纠纷一案中，误导法院谎称冻结的是其个人存款，导致质押保证金被最终扣划，质物灭失。根据《中华人民共和国担保法解释》第八十六条、第九十条的规定，出质人宋延林应当对质权人民生银行西安分行承担相应的赔偿责任。另案涉《担保合同》第16.8条、16.11条、13条的约定，两项违约条款可以并列选择。宋延林因与卫刚梅买卖合同纠纷致使质押担保金被法院冻结扣划，其应当承担违约责任，包括承担违约金和承担保证责任。2.保证金账户存款期限为六个月，并不等同于特定化期限为六个月。民生银行西安分行的优先受偿权亦非仅有六个月，质押担保期限应当是主债权到期之日至主债权消灭之日。质权属于物权的范畴，本身并无时间限制，质权从质押物交付之日起生效。案涉担保合同中并未就保证金质押期及优先受偿期限作出明确约定。质押担保的保证期限即民生银行西安分行的优先受偿权应从最后还款期限届满之日起算。根据《物权法》第一百七十七条的规定，本案中，在承兑垫付金转化为逾期贷款后，达斯汀商贸公司未偿还贷款本息，至今主债权仍然存续，故宋延林的担保责任尚未免除，其应当在质物灭失的范围内承担连带责任。   达斯汀上商贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，民生银行西安分行的上诉请求应予驳回。1.达斯汀商贸公司已经按照合同提供了质押物，达斯汀商贸公司完全按照合同约定履行了合同义务。2.民生银行西安分行未能实现质权的原因系因民生银行西安分行怠于行使权力，以至于其在主张的保证期间到期后，该保证金被宝鸡市金台区人民法院依法扣划，而导致民生银行西安分行无法实现其质权。该担保物权的灭失，完全系民生银行西安分行自身导致，与达斯汀商贸公司无关。    宋延林答辩称，1.本案适格被告应为达斯汀公司，宋延林已经按约将保证金交付给民生银行占有控制，宋延林已再无能力妥善保管质押财产，宋延林并无违约行为。2.民生银行关于宋延林存在违约行为的诉称，有违基本事实前提，为达目的而强加责任于宋延林。3.民生银行质权的存续期间为六个月，并非无时间限制。综上，宋延林已经按约履行了质押义务，并无任何违约行为。民生银行西安分行怠于行使质权，放任法院对保证金冻结而拒不及时提起执行异议，最终因质权消失而丧失优先受偿权，其自身具有严重过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。   民生银行西安分行向一审法院起诉请求：1.请求判令达斯汀商贸公司立即偿还民生银行西安分行银承垫款本金2980499.67元，罚息1927476.04元，违约金149024.98元，合计5057000.69元（罚息暂计算至2019年7月21日）及从2019年7月22日至实际清偿完毕银承垫款本息之日的罚息及实现债权的所有费用；2.判令宋延林对上述债务承担连带保证责任；3.判令达斯汀商贸公司、宋延林承担本案诉讼费。   一审法院认定的事实：民生银行西安分行、达斯汀商贸公司、宋延林在一审阶段围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2016年4月29日，民生银行西安分行与达斯汀商贸公司签订《银行承兑协议》，约定达斯汀商贸公司向民生银行西安分行申请办理商业承兑汇票业务，并约定汇票到期前15日，达斯汀商贸公司应将承兑汇票票款足额存入指定账户，达斯汀商贸公司需对民生银行西安分行的承兑提供担保。同日，民生银行西安分行与宋延林签订《担保合同》，约定宋延林对上述《银行承兑协议》提供质押担保，质押财产的价值为3000000元，担保的范围为被担保的主债权和其他应付款项及应付的合理费用，主合同约定的债务履行期限届满，主债务人未按照主合同约定清偿债务的情形下行使担保权。该担保合同附件《质押清单》载明：出质人宋延林，账号为500000000005********，金额为3000000元，6个月定期存款交付民生银行西安分行进行质押。同日民生银行西安分行同意了达斯汀商贸公司的汇票承兑申请，达斯汀商贸公司申请出票日期为2016年4月29日，到期日为2016年10月29日，收款人为陕西绿江纸业有限公司的承兑汇票30张，总金额3000000元。随后民生银行西安分行按照达斯汀商贸公司的申请出具承兑汇票，履行了承兑协议。民生银行西安分行零售授信放款通知书上载明户名为宋延林，账号为500000000005********，开户机构为中国民生银行西安西大街支行，可用余额为3000000元，圈存余额为3000000元的账户类别为保证金账户。在民生银行西安分行履行承兑义务后，达斯汀商贸公司未按照约定向民生银行西安分行还款。2016年7月5日，陕西省宝鸡市金台区人民法院在审理案外人卫刚梅诉宋延林买卖合同纠纷案件中，对宋延林在民生银行西安分行开设账号500000000005********中账户存款3019500元予以冻结。民生银行未向宝鸡市金台区人民法院提出执行异议。2017年6月5日，该院依据（2017）陕0303执505-1号执行裁定书及协助扣划存款通知书对上述存款予以扣划，民生银行西安分行虽向该院提出执行异议以及案外人执行异议之诉，经该院及陕西省宝鸡市中级人民法院审理，认定该笔款项以定期保证金的行使特定化并移交民生银行西安分行占有作为债权担保的期限为2016年4月29日至2016年10月29日，民生银行西安分行在上述期限届满后对涉案账户资金的优先受偿权随机消灭为由，驳回了民生银行西安分行的诉讼请求。陕西省宝鸡市（2018）陕03民终1408号民事判决书中载明，在该案中，民生银行西安分行的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述：“保证时间是4月29日到10月29日”。另查，民生银行西安分行与达斯汀商贸公司签订的《银行承兑协议》中另约定，自汇票金额垫付之日起至清偿日至，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。民生银行西安分行与宋延林签订的《担保协议》另约定，违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金。再查，民生银行西安分行依据《银行承兑协议》履行后，因达斯汀商贸公司未按约定还款，其将宋延林账户中剩余保证金扣划，其剩余本金2980499.67元未受偿。庭审中，民生银行西安分行主张其诉讼请求第一项中的罚息数额，包含利息、罚息以及利息的利息，但其未向法庭说明其计算罚息以及复利的合同依据。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照约定履行合同义务。本案中，民生银行西安分行与达斯汀商贸公司签订《银行承兑协议》，由达斯汀商贸公司向民生银行西安分行申请办理商业承兑汇票业务，民生银行西安分行依约向持票人承兑后，达斯汀商贸公司未按协议约定履行将承兑汇票票款足额存入指定账户义务，该笔贷款即转化为逾期贷款，其又未按约定履行还款义务，现民生银行西安分行要求其偿还相关款项并按合同约定支付逾期利息的诉请，符合法律规定，予以支持。但民生银行西安分行的利息计算数额有误，其要求按照日万分之五的利率计算罚息以及复利，缺乏合同依据，故本案利息的计算标准，应以未还本金2980499.67元为基数，按日利率万分之五计算自2016年10月31日起至实际履行之日止。对于本案诉讼请求第二项，民生银行西安分行要求宋延林承担连带保证责任的诉求，根据法庭调查，宋延林已按照《担保合同》约定，将足额保证金支付至民生银行西安分行、达斯汀商贸公司双方约定的账户内，民生银行西安分行已对该部分资金进行了圈存，可以认定担保人宋延林已将其金钱以保证金的形式特定化后，移交给债权人民生银行西安分行占有作为债权的担保。在担保期间，该保证金被宝鸡市金台区人民法院冻结，民生银行西安分行本应向该院提出执行异议，维护自己优先受偿的权利，但其却怠于行使权利，以至在其主张的保证期限到期后，该笔保证金被宝鸡市金台区法院依法扣划，其提起的案外人执行异议之诉被依法驳回，导致无法就该保证金优先受偿，故民生银行西安分行享有的担保物权灭失，系民生银行西安分行自身过错所致，其现要求宋延林承担连带保证责任，缺乏法律及合同依据，不予支持。民生银行西安分行诉请要求达斯汀商贸公司承担欠款本金5%的违约金，因该违约金系民生银行西安分行与宋延林在《担保合同》中的约定，与达斯汀商贸公司无关，且据前所述，不能认定宋延林存在违约行为，故该项诉请缺乏合同依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、被告西安达斯汀商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行偿还借款2980499.67元，并按日利率万分之五向原告支付自2016年10月31日起至实际付款之日至的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。本案案件受理费47199元，减半后23599.5元由西安达斯汀商贸有限公司20000元，其余部分由中国民生银行股份有限公司西安分行自行承担。因中国民生银行股份有限公司西安分行已预交，西安达斯汀商贸有限公司应在支付上述款项时一并向中国民生银行股份有限公司西安分行支付。   二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，民生银行西安分行上诉主张根据《担保合同》的约定，保证金账户存款期限为六个月，并不等同于特定化期限为六个月。民生银行西安分行的优先受偿权亦非仅有六个月，质押担保期限应当是主债权到期之日至主债权消灭之日，因此宋延林就案涉欠款应承担连带保证责任。但根据已生效的陕西省宝鸡市（2018）陕03民终1408号民事判决已认定宋延林存入民生银行西安分行的2120000元是以定期保证金的形式特定化并移交民生银行西安分行占有作为债权担保，且期限为2016年4月28日至2016年10月28日，民生银行西安分行在上述期限届满后对涉案账户资金的优先受偿权随即消灭。因民生银行西安分行怠于行使权利，导致无法就该保证金优先受偿，故民生银行西安分行享有的担保物权灭失，系民生银行西安分行自身过错所致，其现要求宋延林承担连带保证责任，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。至于民生银行西安分行主张罚息1927476.04元，不符合合同约定，其要求达斯汀商贸公司承担违约金亦缺乏合同依据，一审法院未予认定，并无不当。   综上，民生银行西安分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费47199元，由中国民生银行股份有限公司西安分行负担。   本判决为终审判决。            审判员  蒋   瑜     二○二○年十月三十日     书 记 员  张  茜            1