广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1303号原告：中山市亮迪光电股份有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914***********420J。法定代表人：蔡婉婷，总经理。委托代理人：孙先格，广东煜双律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：钟执女，中山市人力资源和社会保障局小榄分局工作人员。委托代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。第三人：廖长春，男，1973年12月10日出生，汉族，住广西隆林各族自治县***************，公民身份号码452************319。委托代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。原告中山市亮迪光电股份有限公司（以下简称亮迪光电公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖长春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告亮迪光电公司的委托代理人孙先格，被告市人社保障局的委托代理人钟执女、谢惠仪，第三人廖长春及其委托代理人陈海欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社保障局于2020年3月16日作出编号为5636484的认定工伤决定，认定第三人廖长春于2019年7月12日上午7时50分左右受到的交通事故伤害为工伤。原告亮迪光电公司诉称，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。理由如下：首先，第三人廖长春不是在上班途中、上班时间发生的交通事故伤害。廖长春陈述的在上班途中发生的交通事故完全与事实不符，属欺诈行为。经查证，廖长春事故发生地与其租住地至原告单位上班路线完全不符，并且方向相反，而离上班路线遥远。相关事实有卫星导航地图可见，该事故发生地并不在上班路线，而廖长春在原告公司上班时间为早上8时至12时，从其签名确认的考勤证明证实其平时早上打卡均为7点30分至8点之间，但事故发生时间为早上7时50分，其事故发生地离原告单位驾车还有30分钟路程。可见，廖长春并不是在上班时间、上班途中发生的交通事故伤害。为此，被告作出的上述决定认定事实不清。其次，廖长春并不是由原告公司指派工作过程中发生的交通事故伤害。据了解，事故发生当日，廖长春是搭载一位女子去其他单位应聘途中发生的道路交通事故，故其受伤与工作不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十条的规定，更不符合《工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。因此，被告作出涉案认定工伤决定书适用法律错误，廖长春受到的交通事故伤害应不属于工伤。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社保障局作出的编号为5636484的认定工伤决定书；2.被告市人社保障局就廖长春受到的交通事故伤害重新认定不属工伤；3.本案诉讼费由被告市人社保障局承担。庭审中，亮迪光电公司明确变更第2项诉讼请求为判令被告市人社保障局就廖长春受到的交通事故伤害重新作出行政处理决定。被告市人社保障局辩称，一、第三人廖长春是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于亮迪光电公司提出廖长春受伤时间、行驶路线并非上班合理路线、合理时间及廖长春是因私外出期间发生的交通事故，不应认定为工伤的意见，我局认为，其一，根据廖长春提交的上班事故路线图、出租屋备案登记回执、房屋租赁合同及居住证明相互佐证，廖长春受伤当天从新丰村环镇北路新辉印花厂旁2-4层出发，由于发生事故当天，廖长春驾驶的是电动自行车无法上桥，且永兴北路处于封闭施工状态，故廖长春绕经富横二路、富横南路后，途经“仟阳纸箱”路口对开时发生交通事故，上班时间合理、路线合理。其二、我局于2019年12月3日向原告直接送达工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，依法告知原告进行举证。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告在工伤认定期间未有提交有效证据证明其主张的事实，因此，我局对该意见不予采信。因此，我局认定廖长春在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤是正确的。二、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职能。廖长春是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应认定为工伤。三、程序合法。我局依法受理廖长春的工伤认定申请后，于2020年3月16日作出编号为5636484的认定工伤决定书，并于2020年3月24日、3月25日分别直接送达给原告和廖长春，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。第三人廖长春述称，原告要求撤销涉案工伤决定书没有事实和法律依据，理由如下：一、廖长春发生交通事故的时间为早上7点50分，在规定的上班时间前，属于合理的时间范围内。二、原告在廖长春办理工伤认定时，已经清楚知道廖长春当天所发生事故所在的地点，同意廖长春当天所发生的事故认定为工伤，现原告以未经调查为由否认该事故地点为廖长春的上班途经点，明显前后矛盾。从被告市人社保障局提交的证据第40页可以证明上述事实。现原告为了逃避赔偿责任而故意提起行政诉讼，明显浪费司法资源及违反诚实信用原则。三、廖长春提交的交通路线图是廖长春的上班习惯路线，属于上班的合理路线，原告仅以该路线并非是最短的路线从而推翻廖长春并非在上班途中没有事实依据。1、在认定工伤时，原告已经清楚知道廖长春发生事故的地点，也清楚廖长春上班需要至少40分钟，廖长春所提交的路程需要40分钟左右，所以该路线属于合理的上班路线。2、从原告于2020年11月2日提交证据第3页的事故图可以看出，事故发生地点在午阳纸箱厂对开的十字路口，事故地点为富横南路左转弯到永谊六路的方向，属于去往原告公司的方向，而并未是原告所称的乐美达公司方向（乐美达公司应是富横南路右转弯到永谊六路的方向），因为两个方向是相反的。3、第三人廖长春的上班线路取决于其习惯，并非是最短的路程才是合理路线。廖长春习惯走这条路线上班，是因为该线路是原告最熟悉的线路，该路线平稳、车流量少。原告提交的其他路线存在有坡度的桥梁、车流量、红绿灯多的情形。其中原告所提到的线路三，该路线存在一个有坡度的桥梁，桥梁上并没有非机动车道，双向都只有一条机动车道，非机动车是不能通行的，如果选择走桥底需要绕很远的路程。原告提交的路线为驾车路线，地图上显示所需时间为31-37分钟不等，但是廖长春驾驶的是电动车，按其习惯的路线也是40分钟左右，属于合理的时间范围。而且廖长春作为一名普通人，骑行电动车更应该选择熟悉及安全的路线上班，所以原告不能以驾车路线的最短距离来说明廖长春的的路线为不合理路线。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人廖长春系原告亮迪光电公司的员工。2019年7月12日上午7时50分许，案外人梁培云驾驶粤T*****号小型普通客车行驶至中山市横栏镇永兴工业区****“午阳纸箱”（注：庭审中各方当事人均确认为“午阳纸箱”，而非“仟阳纸箱”）对开路口右转弯过程中，遇廖长春驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭载徐素维驶至，双方发生碰撞，造成廖长春受伤、车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队横栏大队经处理，认定梁培云、廖长春分别承担此次事故的主要责任和次要责任。事故发生后，廖长春被送往中山市横栏医院治疗，后转至江门市**医院治疗，经诊断为：1.脑挫裂伤（双侧额颞叶）；2.硬膜下血肿（右侧颞顶枕、左侧额颞、大脑镰、小脑幕旁）；3.颅骨骨折（左侧颞顶部）；4.右侧颞顶枕硬膜下积液。2019年12月3日，廖长春就其受到的上述交通事故伤害向被告市人社保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、申请书、委托书、身份证复印件、医院诊治记录、道路交通事故认定书、廖长春从租房到公司上班路线图（手绘）、出租屋备案登记回执、房屋租赁合同、居住证明、工作证明、营业执照、企业机读档案登记资料等。市人社保障局同日受理后，向亮迪光电公司送达工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到通知书之日起5天内就廖长春受到的伤害是否为工伤提交书面意见并提交证据材料。次日，亮迪光电公司向市人社保障局提交廖长春的职位申请登记表、2019年6月考勤记录。为查明事实，市人社保障局分别向廖长春、亮迪光电公司麦建敏进行调查并制作了调查笔录。其中，廖长春陈述，其在亮迪光电公司的工作时间为上午8时至12时，下午13时至17时30分，有考勤记录；其平时驾驶电动车从家中前往亮迪光电公司需要40分钟左右的时间，因其主要从事维护设备安全的工作，且居住地址较远，公司对于其迟到情况是理解并认可的;事发时其搭乘其以前认识的一个朋友去原告公司附近的厂应聘，也是其上班时顺便搭载的。麦建敏陈述，其是亮迪光电公司的保障部部长；廖长春于2019年2月18日进入亮迪光电公司工作任职电子工程师；廖长春平时驾驶电动车上下班，从家中到公司最少需要40分钟。同时，麦建敏作为亮迪光电公司的委托代理人，其称该公司同意认定廖长春受到的交通事故伤害为工伤。2020年3月16日，市人社保障局作出编号为5636484的认定工伤决定，认定廖长春于2019年7月12日上午7时50分左右受到的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社保障局分别于2020年3月24日、3月25日将上述认定工伤决定书送达亮迪光电公司和廖长春。亮迪光电公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，亮迪光电公司确认廖长春于事发当天需要正常上班，并明确廖长春入职亮迪光电公司后，一直被安排在中山市**光电科技有限公司培训，该公司距离事发地点较亮迪光电公司更近。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证意见以及庭审中的陈述，结合道路交通事故责任认定书、调查笔录、医院诊疗记录等材料，足以认定廖长春于2019年7月12日上午7时50分左右在前往亮迪光电公司安排的工作地点途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实，据此，市人社保障局作出编号为5636484的认定工伤决定，认定廖长春所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。对于亮迪光电公司主张廖长春于事发偏离正常上班路线、并非上班途中的主张，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”可见，“上下班途中”原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。而“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，同时，也应尊重个人喜好和选择，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。本案中，首先，从事故发生时间来看，廖长春到达工作地的正常上班时间为上午8时，即使交警部门认定事发时间是上午7时50分，而实际上事发地点距离廖长春工作地仍有一段距离，但在实践中，事故发生时间在前，交警部门接到报警在后，故交警部门在记载事故时间时依据接到报警的时间稍作前推调整符合一般常理，且在日常生活中，发生交通事故后，事故当事人也会有一定的交流、协商，而后再报警处理，也会存在时间上的迟延，因此，不能仅以交警部门认定的事发时间推断廖长春并非在上班的合理时间内。况且，合理时间也不能以职工是否属于在公司规定的上下班时间内为限。其次，从事故发生地点来看，廖长春行进路线和方向均可指向其工作地点，其经过事故发生地点的目的是为了到达工作地点，应当认定为上下班途中。对于亮迪光电公司提供的数份线路图，因形成于涉案交通事故发生后，不能反映事发当时的客观情况，无法作为判断廖长春上班时选择行进路线合理性的依据。再次，亮迪光电公司明确廖长春于事发当天需要正常上班，该公司也没有提供其他证据证明廖长春存在与其上班的主观意志相悖的行为，而廖长春自称在上班途中顺道搭乘朋友徐素维到其工作地点附近的公司应聘，符合一般逻辑，也并非阻却其上班过程的事由。因此，亮迪光电公司主张廖长春绕行路线而否认其于事故发生时系上班途中的意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，亮迪光电公司要求撤销市人社保障局作出的编号为5636484的认定工伤决定及重新作出处理决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市亮迪光电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市亮迪光电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  余艳莲人民陪审员  张 华二〇二〇年十一月十九日书 记 员  叶晓桐程慕桦