河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4669号 上诉人（原审原告）：陈煜，女，1977年1月17日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张振伟，男，1964年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘素芳，女，1967年10月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系张振伟妻子。 上诉人陈煜因与被上诉人张振伟民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈煜的委托诉讼代理人陈德法、被上诉人张振伟及其委托诉讼代理人武增军、刘素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈煜上诉请求：1、请求依法撤销认定事实错误，适用法律不当的河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初4711号民事判决书；2、请求二审人民法院依法查明本案全部事实，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款4万元整；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：新的证据足以证实，被上诉人在一审开庭时答辩辩称全部为虚假陈述。被上诉人在一审开庭时辩称“原告起诉不是事实，被告从没有向原告借钱，原、被告仅为同事关系，被告是在原告胁迫的情况下出具的。2018年2月1日，我下了夜班开完会后，原告伙同两名男子，她说其中一位是她丈夫，要求被告还钱。被告说从来没有借过钱，被告介绍原告把钱借给了李东朝3万元，现李东朝因为诈骗被判刑，被告说等他出狱了一起向他追要欠款。所以原告强迫被告写下连本带利4万元的欠条。”一审判决后，上诉人通过翻找找到了两份书面证据，该两份书面证据足以证实被上诉人在一审开庭时所作的陈述纯属胡编乱造，做了虚假陈述。因为上诉人与被上诉人在邯郸洗选厂质检科工作，平时同事关系处的相当不错。被上诉人称有事借用上诉款项用几天，碍于同事面子，上诉人出借给被上诉人4万元，没有让被上诉人出具借款条。过了一些日子不见被上诉人还款，上诉人多次向被上诉人追要借款。为了让上诉人放心，2016年9月3日被上诉人给上诉人出具了4万元借款条。又过了一段时间仍不见偿还借款，上诉人又找到被上诉人追要借款，2017年6月8日，被上诉人给上诉人出具了一份书面还款承诺，承诺当年7月21日之前偿还借款4万元。又过了承诺还款时间还是不见被上诉人还款，2018年2月1日上诉人又找到被上诉人追要借款，被上诉人又重新给上诉人出具了借条。如果被上诉人辩称受胁迫出具借条，请被上诉人出示受胁迫证据。三次出具借条和还款承诺书，能说每次都受到威胁吗？如果被上诉人拿不出三次受胁迫的证据，人民法院对借款4万元的事实依法应予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能合理做出说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”由于本案借款标的仅为4万元，并非巨额金额。上诉人与被上诉人都在同一科室工作数十年。当时被上诉人以家中有急事急需用款为由借款，看在多年同事的份上，上诉人将家里的4万元现金出借给被上诉人。被上诉人当时称该笔借款仅用一个月时间，很快就偿还被上诉人，碍于多年同事面子，上诉人当时并没有让被上诉人出具书面借据。过了一段时间，因为被上诉人迟迟不能按约定时间偿还借款，才发生之后多次让被上诉人出具书面借据和还款承诺的情况。其一审辩称上诉人和丈夫等人威胁其出具借条，但被上诉人并没有依法向法庭举证，对其该主张二审人民法院依法应不予采信。新的证据相互印证，证实之前被上诉人借上诉人4万元现金属实。由上述新的证据形成的完整证据链条，充分佐证本案借款4万元事实的成立。如果被上诉人仍坚称没有向上诉人借过现金4万元，其该如何否认新提交的两份书面证据？4万元现金借款数额并不是特别巨大，被上诉人一再出具借据、还款承诺，充分佐证了双方之间民间借贷关系的成立。上诉人至此已经依法完成了自己的举证责任，被上诉人理应就不存在借款4万元进行举证。综上所述，新的证据已经证实一审判决书事实错误，新提交的两份书面证据与原一审提交的借据相互印证，形成了一条完整的证据链条，证明了被上诉人向被上诉人借款4万元事实的成立。被上诉人所称通过其将款项出借给李东朝3万元没有任何事实根据，纯属胡编乱造。辩称借条是在上诉人胁迫下出具有何人证、物证。新提交的借条、还款承诺又该如何继续编造谎言否定。据此，上诉人现依法提出上诉，敬请二审人民法院依法撤销一审判决书，依法改判被上诉偿还借款4万元并承担一审、二审诉讼费用。 张振伟答辩称，陈煜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈煜向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款4万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日，被告给原告出具了一份《欠条》，其内容为：今借陈煜4万元，2018年2月10日还清。被告对该《欠条》的真实性不予认可，认为该《欠条》是在原告和其他人胁迫的情况下签的，原告也没有向被告支付借款。原告未向法院提交向被告支付借款的相关证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩贷款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实的发生。本案中，虽然被告向原告出具了《欠条》，但是被告却对其向原告借款不予认可。由于原告没有向法院提交有关向被告支付借款的相关证据，不能证明原告向被告实际履行了支付借款的义务，所以，现原告主张要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回陈煜的诉讼请求。 案件受理费800元，由陈煜负担。 本院二审中，陈煜提供借条和还款承诺书一份，证明张振伟借款的事实存在，2016年6月8日承诺还款，没有还款，2016年9月3日张振伟又写借款条一份。上述借条和一审提供的借条是同一笔借款。 庭审中，张振伟认可陈煜提供的上述证据是本人写的，因为本案涉及的借款是通过本人介绍陈煜借给案外人李东朝的，该借款要不回来，陈煜两口子闹矛盾，所以陈煜让张振伟出具了本案涉及的借款手续。张振伟称大约在2014年5月或者6月份，陈煜通过中国工商银行转给李东朝30000元。陈煜代理人称陈煜不认识李东朝，陈煜没有向李东朝转款30000元。 二审中，张振伟申请法院调取2014年1月30日至2014年6月30日期间陈煜与李东朝之间的中国工商银行流水，用于证明张振伟作为中间人介绍陈煜与李东朝认识，李东朝向陈煜借款3万元，陈煜通过中国工商银行转账出借给李东朝3万元。 庭审后，本院依法分别3次调取了2014年1月1日至2014年6月30日期间李东朝与陈煜的中国工商银行流水，该流水显示在2014年4月30日陈煜向李东朝转款3万元的事实存在。 陈煜代理人对于法院调取的银行流水不予认可，认为与本案无关。 张振伟对于法院调取的银行流水质证认为，2014年4月30日陈煜通过中国工商银行转给李东朝30000元，张振伟所写的40000元借条，包括陈煜借给李东朝30000元本金加上了利息。 二审除一审查明的事实外，另查明，2014年4月30日陈煜经过中国工商银行向李东朝转款3万元的事实存在。 本院认为，本案的争议焦点为陈煜与张振伟之间是否存在40000元的借贷关系。本院认为，2018年2月1日，张振伟给陈煜出具了一份《欠条》，其内容为：今借陈煜4万元，2018年2月10日还清。对于该证据的真实性张振伟不予否认，但张振伟认为是在陈煜的威逼下所写，不是本人的真实意思表示。张振伟称本案涉及的40000元借款是通过本人介绍陈煜借给案外人李东朝的，因为该借款要不回来，陈煜两口子闹矛盾，陈煜让张振伟出具了本案涉及的借款手续，40000元借条包括出借给李东朝的本金30000元及利息，大约在2014年5月或者6月份，陈煜通过中国工商银行转款30000元给李东朝。陈煜代理人二审庭审中称陈煜不认识李东朝，陈煜也没有向李东朝转过30000元。根据张振伟的申请，二审中本院调取了陈煜与李东朝中国工商银行2014年1月1日至2014年6月30日期间的银行流水，该银行流水显示在2014年4月30日陈煜向李东朝转款30000元。依据上述证据陈煜代理人称陈煜本人不认识李东朝，没有向李东朝转过30000元的陈述虚假，本院不予采信。张振伟陈述陈煜将30000元经过本人介绍出借给了李东朝的证明力大于陈煜主张将30000元出借给了张振伟的证明力。上述证据证明陈煜与李东朝之间存在经济往来，陈煜与张振伟之间存在借贷关系的证据不足。 综上所述，陈煜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.0元，由陈煜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 盼