湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10174号上诉人（原审被告）：殷炯，男，1978年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段佳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛娟，女，1984年12月5日出生，汉族，住广州市番禺区，现住宁乡市城郊乡××世家××102。被上诉人（原审被告）：喻向阳，男，1980年8月22日出生，汉族，住长沙市雨花区，现住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：周小清，男，1980年5月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：湖南天亿投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**香颂国际商厦**。法定代表人：周小清。上诉人殷炯因与被上诉人喻向阳、周小清、葛娟、湖南天亿投资有限公司（以下简称天亿公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷炯上诉请求：1、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2209号民事判决，并改判殷炯不承担补充赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，殷炯并非天亿公司股东，周小清与殷炯原系同事，周小清冒用殷炯的身份信息以及采取伪造签名等方式将上诉人登记为天亿公司的股东。殷炯对此并不知情，其未签署过任何与设立天亿公司的相关文件，亦未参与天亿公司的实际经营、未出资。葛娟答辩称：1、上诉人在一审期间并未提出其被冒名登记的主张，其放弃诉权的行为能够证明上诉人承认其为股东的事实，但因与葛娟调解未成功，在二审期间提出其为冒名登记股东，并提起行政诉讼，其抗辩理由不能成立，其目的在于逃避债务，不应支持。2、天亿公司名下全资下属公司湖南猎网科技有限公司于2014年12月5日注册，于2016年1月18日天亿公司将股份分别转让给本案中的周小清、喻向阳、殷炯及案外人周小清之父周谷元，且在该公司殷炯担任监事一职，后期周谷元任法定代表人一职，前期喻向阳任法定代表人一职，并兼任董事、经理。涉案两公司现仍处于正常经营状态，故殷炯主张其对天亿公司成立不知情不符合事实。3、依据殷炯、喻向阳掌握的证据可证明，上诉人系天亿公司股东，其知情并了解公司的存在，至于公司具体经营以及是否盈亏与本案无关。喻向阳答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。周小清、天亿公司未答辩。葛娟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令天亿公司向葛娟偿还本金560000元；2、依法判令天亿公司向葛娟偿还借款利息（以560000元本金为基数按协议约定利息计算，时间自2016年3月1日起至实际清偿之日止）；3、依法判令周小清、喻向阳、殷炯在未出资本息范围内对第1项、第2项诉求承担补充赔偿责任；4、依法判令周小清、喻向阳、殷炯、天亿公司承担案件诉讼费、保全费等费用。一审法院认定的事实：周小清、喻向阳系葛娟丈夫的同学，周小清与殷炯原系同事。天亿公司于2014年1月22日成立，注册资本为1000万元。股东为周小清、喻向阳、殷炯。根据2014年1月14日天亿公司的公司章程显示：周小清认缴出资600万元，出资时间为2017年1月14日，实缴出资数额0，出资比例为60%，喻向阳认缴出资100万元，出资时间为2017年1月14日，实缴出资数额0，出资比例为10%，殷炯认缴出资300万元，出资时间为2017年1月14日，实缴出资数额0，出资比例为30%。2014年9月起，天亿公司因项目发展需要陆续向葛娟借款。具体为：1、2014年9月7日，葛娟（甲方）与天亿公司（乙方）签订借款合同，主要约定：借款金额400?000元，借款月利率1.5%，还款日期和方式为2015年3月7日银行转账；同日，葛娟向天亿公司法定代表人周小清账户转账400?000元，天亿公司向葛娟出具400?000元借据及收据各一份。2、2014年10月9日，葛娟与天亿公司签订借款合同，主要约定：借款金额100?000元，借款年利率18%，还款日期和方式为2015年4月8日银行转账；同日，葛娟向天亿公司支付借款100?000元，天亿公司向葛娟出具100?000元借据及收据各一份。3、2014年11月9日，葛娟与天亿公司签订借款合同，主要约定：借款金额100?000元，借款年利率18%，还款日期和方式为2015年5月8日银行转账；同日，葛娟向天亿公司出纳王圣平账户转账100?000元，天亿公司向葛娟出具100?000元借据及收据各一份。借款后，天亿公司依约向葛娟支付利息至2016年2月29日，并偿还了40?000元本金。2018年2月2日，周小清2014年9月7日的借款合同尾页备注：甲乙双方同意本金肆拾万元整（400?000.00），月息为壹分伍，自2018年2月2日起分12个月还清；在2014年10月9日的借款合同尾页备注：甲乙双方同意本金壹拾万元整（￥100?000.00），月息为壹分伍，自2018年2月2日起分12个月还清；在2014年11月9日的借款合同尾页备注：甲乙双方同意本金陆万元整（￥60?000.00），月息为壹分伍，自2018年2月2日起分12个月还清。后天亿公司未依约偿还借款本息。关于天亿公司实际出资情况，喻向阳陈述：“2014年公司成立的时候，周小清说要搞一个投资公司，因为周小清是我的发小，出于信任，就直接打了10万元到周小清私人账户，一起开公司，后来没有追加过股金”，周小清陈述：“成立公司的时候，我出了60万元，是殷炯借钱给我的。截止到2017年1月14日没有再追加出资。公司成立是我委托别人去代办的”，葛娟陈述:“当时周小清、喻向阳都跟我说殷炯出资了30万元，后来有没有转化为借款我不知情”。一审法院认为：天亿公司向葛娟借款并签订借款合同并出具了借据和收据，葛娟向天亿公司支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效，现借款已逾期，葛娟有权要求天亿公司偿还剩余借款本金560?000元。关于借款利息，双方约定利息为月利率1.5%，不违反法律规定，依法予以确认，经核算，自2016年3月1日计算至2020年3月1日，天亿公司应支付葛娟利息403?200元，后段利息按照月利率1.5%的标准计算至借款实际清偿之日止。关于周小清、喻向阳、殷炯的责任问题，周小清、喻向阳、殷炯系天亿公司股东，根据葛娟提交的证据及庭审中当事人的陈述可知，周小清实缴出资60万元，周向阳实缴出资10万元，殷炯实缴出资30万元，故周小清未履行出资义务的金额为540万元（600万元-60万元），喻向阳90万元（100万元-10万元），殷炯为270万元（300万元-30万元），三股东在公司章程约定的认缴期限内均未完全履行出资义务，故应在其未履行出资义务本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。殷炯经该院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。案件未发生诉讼保全等事实，对葛娟关于财产保全费等费用的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南天亿投资有限公司于判决生效之日起十日内向葛娟偿还借款本金560?000元；二、湖南天亿投资有限公司于判决生效之日起十日内向葛娟支付利息403?200元（已按照月利率1.5%的标准计算至2020年3月1日，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止）；三、周小清对第一、二项应付款项在未履行出资义务本息（5?400?000元）范围内承担补充赔偿责任；四、喻向阳对第一、二项应付款项在未履行出资义务本息（900?000元）范围内承担补充赔偿责任；五、殷炯对第一、二项应付款项在未履行出资义务本息（2?700?000元）范围内承担补充赔偿责任；六、驳回葛娟的其他诉讼请求。如果周小清、殷炯、喻向阳、天亿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由湖南天亿投资有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：殷炯虽就其主张的其被冒名登记为天亿股东已向长沙铁路运输法院提起了行政诉讼，但根据喻向阳与葛娟提交的证据可知，殷炯确为天亿公司股东，其对于天亿公司的成立系明知且认可的。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，天亿公司因项目发展需要向葛娟借款，双方签订了借款合同，并由天亿公司出具了借据、收据，葛娟亦实际交付借款，故双方借贷关系已成立。周小清、喻向阳、殷炯系天亿公司股东，且在公司章程约定的认缴期限内均未完全履行出资义务，故葛娟请求天亿公司归还涉案借款，请求周小清、喻向阳、殷炯在其未履行出资义务本息范围内就涉案借款中天亿公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，应予支持。殷炯上诉主张其并非天亿公司股东，并向长沙铁路运输法院提起了行政诉讼，本案应当中止审理，但鉴于喻向阳、葛娟提交了聊天记录，其中殷炯说：“我（殷炯）和喻向阳也是拿你当兄弟和朋友，才敢投钱进公司”，由此可证明殷炯确为天亿公司股东，对天亿公司的成立明知且认可，故本案的判决无需以长沙铁路运输法院的审理结果为依据，对该主张本院不予采纳。综上所述，殷炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13432元，由上诉人殷炯负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  唐珍枝审判员  刘朝晖二〇二〇年十一月九日法官助理杨威书记员唐珂