广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执异430号 异议人（被执行人）：梁锡雄，男，汉族，1971年2月7日出生，住广东省佛山市禅城区。 异议人（利害关系人）：林素珩，女，汉族，1947年11月10日出生，住广东省佛山市禅城区。 异议人（利害关系人）：梁练达，男，汉族，1941年8月2日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：杨景聪，男，汉族，1971年5月8日出生，住广东省阳春市。 被执行人：梁永广，男，汉族，1969年7月14日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：冯燕清，女，汉族，1973年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行杨景聪与梁永广、冯燕清、梁锡雄民间借贷纠纷一案中，被执行人梁锡雄、利害关系人林素珩、梁练达向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人梁锡雄、林素珩、梁练达称，异议人不服（2019）粤0604执恢790号退款通知书，请求对本案的一般债务利息按照各项还款的清偿情况分段进行计算，避免对本金及利息重复计息。请求预留租金及生活费金额调整为25万元，以保障基本生活条件。理由：梁锡雄名下位于佛山市禅城区澜石X的房屋（以下简称案涉房屋）2020年6月29日被强制拍卖。（2019）粤0604执恢790号退款通知书已经确认梁锡雄于2011年9月8日还款300000元，2012年12月13日还款50000元，2014年11月7日还款50000元，2014年12月12日退付3935.08元执行费，2019年4月2日被扣划分红款59660元，并确认截至2011年9月8日尚欠359692.24元本金、4846.12元利息。但是，该通知书在计算2011年9月8日至房屋拍卖成交之日2020年6月30日期间的利息时，却未先行扣除上述梁锡雄已经归还的款项，仍按照本金359692.24作为基数计息，导致多计算了梁锡雄的利息。因此，执行部门自行决定“不针对各项还款的清偿情况分段进行累算”的做法严重损害了异议人的合法权益。梁锡雄于2011年8月5日已经归还申请执行人27万元，但通知书没有予以扣减。若申请执行人对此不予承认，梁锡雄保留向检察机关申诉及申请法律监督的权利。案涉房屋是梁锡雄与杨海珍的共同共有财产，故梁锡雄仅对拍卖款享有一半份额的所有权。该事实已经有生效民事判决书所认定，若执行部门将非梁锡雄的财产用于偿还梁锡雄的债务，将会导致违法行为发生，异议人也不愿意侵害他人合法权益。异议人林素珩、梁练达没有生活自理能力、经济来源及住所，通知书预留的租金过低，且没有预留基本的生活费、医疗费。因案涉房屋确属梁锡雄、林素珩、梁练达生活必须的唯一居住房，且梁练达因病瘫痪在床，需常年用药，常年需要人照看，加之林素珩也系高龄老人，行动不便。如果对梁锡雄的利息进行重复计算、且不给家里老人预算基本生活费用，梁锡雄的合法权益就会遭受严重损害，对于瘫痪在床的梁练达及无工作能力的林素珩更是无法维持基本生存条件。 本院查明，原告杨景聪与被告梁永广、冯燕清、梁锡雄民间借贷纠纷一案，2011年8月8日生效的（2011）佛城法民一初字第4868、4869号调解书确认，三被告在（2011）佛城法民一初字第4868、4869号两案共欠原告借款本息为650000元。现三被告同意在2011年8月16日前一次性清偿给原告，逾期还款的，三被告从2011年8月17日起以欠款650000元，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告。两案受理费共7695元，财产保全费共4690元，合计12385元，由原告自愿承担。如三被告未能如期履行返还借款义务的，则上述诉讼费用由三被告共同承担。 杨景聪以上述调解书为依据申请执行。本院依法立案，现执行案号为（2019）粤0604执恢790号。执行过程中，本院拍卖案涉房屋。 就执行所得款项的处理，本院向杨景聪、梁永广、冯燕清、梁锡雄、杨海珍送达（2019）粤0604执恢790号退款通知书。退款通知书记载：案涉房屋于2020年6月30日成交，成交价为1073161元，本院扣划了梁永广、梁锡雄2019年相关分红款项合计20400元，到账时间为2020年6月24日。梁锡雄在本院无其他执行案件。案外人杨海珍向本院提交《参与分配申请书》，申请参与本次拍卖的分配，认为案涉房屋属于其与梁锡雄夫妻存续期间取得的财产，应享有房屋的二分之一产权，应分得拍卖房款的二分之一。本院对杨海珍的主张不予支持。关于本案的债务的履行情况。冯燕清于2011年9月8日向杨景聪账户内转账300000元偿还本案债务。申请执行人自认分别于2012年12月13日、2014年11月7日收取现金50000元，合计100000元；2014年12月12日本案在（2011）佛城法执字第2566号案件退付3935.08元执行费；本案于2019年4月2日扣划梁永广的分红款26430元，扣划梁锡雄的分红款33230元。本院已将上述款项优先退（2012）佛城法执字第1512号案〔该案恢复执行案件为：（2017）粤0604执恢166号，该案已经执行完毕〕案件执行费4537元，优先退本案〔本案初始案件为：（2011）佛城法执字第2566号、（2017）粤0604执恢93号〕的剩余执行费5307.56元后将剩余49815.44元全部退杨景聪；综上，本案申请执行人于2011年9月8日受偿300000元，2012年12月13日受偿50000元，2014年11月7日受偿50000元，2019年4月2日受偿49815.44元。关于本案尚未清偿债务情况。根据（2011）佛城法民一初字第4868、4869号民事调解书，被执行人未在2011年8月16日清偿650000元本息，应自2011年8月17日开始以中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定计收迟延履行期间的债务利息。2011年8月17日-2011年9月8日期间，一般债务利息为650000元×（6.1%÷360）×22天×4=9692.24元、迟延履行利息为650000×（6.1%÷360）×22天×2=4846.12元。2011年9月8日清偿的300000元按照先一般债务利息、本金、迟延履行利息进行扣除。经扣除，截至2011年9月8日尚欠本金359692.24元、迟延履行利息4846.12元。鉴于2011年9月8日之后的还款均不足以清偿各计息期间的一般债务利息，无法扣减本案本金，故本院在此不针对各项还款的清偿情况分段进行累算。2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》中对迟延履行期间的债务利息的计算方法进行了变更，本院计得2011年9月9日至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息为132644.52元；从2014年8月1日开始至案涉房屋拍卖成交之日2020年6月30日期间的迟延履行利息为：359692.24元×0.0175/100×2160=135963.67元。从2011年9月9日开始至案涉房屋拍卖成交之日2020年6月30日之间的一般债务利息为722252.03元。2012年12月13日、2014年11月7日、2019年4月2日合计清偿的149815.44元，应全部优先清偿一般债务利息，清偿后，本案未清偿一般债务利息为572436.59元。截至2020年6月30日，本案未清偿本金为359692.24元、一般债务利息为572436.59元、迟延履行期间利息总计273454.31元（4846.12元+132644.52元+135963.67元=273454.31元）。关于梁锡雄、林素珩、梁练达提交的预留租金申请。本院拟按照相关片区电梯楼的租金标准以八年的标准为三人预留对应款项保障其居住权。根据《佛山市禅城区住宅用房指导租金标准》，石湾镇街道-澜石片区-电梯楼-小区的租金标准为18元/平方米/月/人，佛山市廉租房保障面积标准为每人15平方米，为梁锡雄、林素珩、梁练达预留的款项为77760元。本院扣划的被执行人2019年分红款合计20400元将全部用于清偿本案债务。拍卖案涉房屋所得款项1073161元在保障相关人员的居住权之后将全部用于清偿本案债务及相关费用。 另查明，林素珩、梁练达每人每年从集体经济组织获得的收入一致，2017年、2018年、2019年分别为19700元、22000元、24300元。 本院认为，梁锡雄、林素珩、梁练达的异议主张可归纳为，本院计算被执行人应付未付的利息时，未将被执行人2011年9月8日偿付的300000元，2012年12月13日偿付的50000元，2014年11月7日偿付的50000元，2019年4月2日偿付的49815.44元抵充债务本金，致使确定梁锡雄未付利息金额多于其应付金额，要求本院纠正。请求从执行所得款中保留25万元作为林素珩、梁练达的住房租金及生活费、医疗费不予执行。 关于确定梁锡雄未付利息额多于其应付金额的异议。执行过程中对债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时的抵充顺序，现行法律、司法解释未作规定；实践中均参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定处理。该法条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于当事人对清偿债务顺序无约定，执行依据也未作确定，因此，被执行人的付款及本院扣划被执行人的收入应根据上述司法解释抵充其应偿付的本息。2011年8月17日至2011年9月8日，一般债务利息为9692.24元，对2011年9月8日冯燕清清偿的300000元，退款通知书按照先一般债务利息，后本金进行抵充。确定扣除后截至2011年9月8日本案尚欠本金359692.24元符合上述司法解释的规定。2011年9月8日之后的还款抵充一般债务利息后均无剩余款项抵充本金，故继续以359692.24元为本金金额计算被执行人应付未付利息并无不当。梁锡雄相应异议主张与事实不符，相应异议请求无法律依据。 关于从执行所得款中保留25万元作为林素珩、梁练达的住房租金及生活费、医疗费的请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。杨景聪未按照本地廉租住房保障面积标准为梁锡雄及其所扶养的林素珩、梁练达提供居住房屋，本院根据梁锡雄、林素珩、梁练达的申请及林素珩、梁练达的身体状况，参照上述标准，按照《佛山市禅城区住宅用房指导租金标准》确定的案涉房屋所在地的目前的住宅用房租金水平及佛山市廉租房保障面积标准，从拍卖案涉房屋的价款中返还梁锡雄、林素珩、梁练达77760元，已足以保障梁锡雄及其扶养的林素珩、梁练达维持生活必需的居住房屋的需求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项规定，被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用人民法院不得查封、扣押、冻结；当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。佛山市有城乡最低生活保障标准，根据社会发展情况进行调整，2020年1月1日始为每人每月1080元。根据林素珩、梁练达最近3年每人每年从集体经济组织获得的收入推算，林素珩、梁练达近三年的月平均收入在1641.67元至2025元之间，明显高于1080元。本院不从拍卖案涉房屋的价款中返还梁锡雄、林素珩、梁练达金钱，不会导致林素珩、梁练达的生活费用低于本地最低生活保障标准。综上，梁锡雄、林素珩、梁练达请求从执行所得款中保留25万元作为林素珩、梁练达的住房租金及生活费、医疗费理由不充分。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人梁锡雄、林素珩、梁练达的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  何东明 审判员  周 瑛 审判员  丁保国 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吴思颖