河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4475号 原告李俊林，男，1964年2月21日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告乔建民，男，1982年10月30日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 原告李俊林与被告乔建民居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊林及其委托诉讼代理人张学峰，被告乔建民及其委托诉讼代理人马建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊林诉称，原告为乔建民打井降水队一员，该工程队为王某位于黄骅港石材城项目降水工程施工，原告应得报酬26600元，工程完工后，原告及乔建民等人将劳动报酬申报表交付给王某，由王某为乔建民出具欠条。后乔建民起诉王某已获法院支持，但乔建民拒绝给付原告应得报酬。故请求判令被告乔建民支付劳动报酬26600元及利息，诉讼费用由被告承担。 被告乔建民辩称，1、本案系虚假诉讼，原告并未给被告提供任何劳动，被告也不拖欠原告所谓的劳动报酬，而且依据原告的起诉，其在诉讼请求中主张为劳动报酬，在事实 2 及理由中，实质上也为劳动报酬，根据最高院关于劳动合同法的司法解释的规定，在没有书面的欠条等证实劳动报酬的直接证据的情况下，而且双方对于是否存在劳动关系，均有重大异议，本案应当由劳动仲裁先行仲裁，再确定原被告双方之间是否存在相应的权利义务，进而查明是否存在劳动报酬及数额的情况，因此，本案不应由人民法院直接管辖，应当由劳动仲裁委员会进行审查；2、请求人民法院中止审理本案，并将案件移送至相关公安部门以查明案件的情况，追究相应人员的刑事责任；3、原告主张相关利息，更是毫无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送至劳动仲裁委员会或公安部门。 经审理查明，经原告李俊林介绍，2015年5月15日被告乔建民与案外人王某签订《打井降排水协议》，约定由被告乔建民为王某承建的黄骅港（万国）国际石材商贸城阳光石材市场Ｂ区1号楼做基础降水工程。 又查，2019年底，被告乔建民向案外人王某提供劳动（务）报酬申报表一份，表项名称包括“姓名、身份证号、开户行、农行、工资卡号、出勤天数”，表格内容依次填写为：乔建民、乔建起、乔洪伟、张国标、刘花、李俊林，对“身份证号、开户行、农行、工资卡号”项均以个人信息填写，对“出勤天数”均填写为“140天”，对“日工资”均填写为“190元”，“工资额合计”均写为“26600元”，并由个人分别签字。 原告李俊林在庭审调查阶段陈述具体案件事实时称，在为被告乔建民介绍打井降排水工程时，其提出应给介绍费， 3 被告乔建民亦承诺给其好处。其所起的作用是介绍双方签订合同，施工中王某觉得被告乔建民降水不好、工人工资多的时候在双方之间调解一下，帮助被告乔建民向王某催账。2019年在其与被告乔建民一起找王某催要工程款时，与被告乔建民商定给其工程介绍费30000元（300000元降排水工程的10%）。后被告乔建民让其在劳动（务）报酬申报表上签的字，并说除了表上的26600元，还差的几千元通过微信向其交付，当时表中的其他五人均在场。报酬申报表中的金额之所以填写为26600元而不是30000元，是因为农民工日工资超过200元需交纳个人所得税，所以将160000元由表中的六个人均除，得出每人26600元。报酬申报表中除了乔建起是真正在工地上施工的，乔洪伟、张国标、刘花均未在工地干过活。因为中捷政府最终未能付款，导致该款未直接打入其个人农行账户。被告乔建民向王某提起诉讼后，王某将160000元工程款全部付给了乔建民。对其主张的26600元的具体性质由法院审理后予以认定，其认为26600元系其居间为被告介绍工程的介绍费，因其已提供证据证实居间服务已经完成，双方对居间费用也已达成一致，被告乔建民应予给付。 被告乔建民辩称，在降排水工程开工前只是承诺挣到钱后给原告好处，工程赚得多多给，赚得少少给，由于王某长期拖欠工程款，该项工程已无利润。其没有让原告李俊林帮忙要账，都是王某让原告去工地在其与王某间予以说和。2019年其找王某要账时，在原告车上，原告向其要10% 4 的好处费，其未同意。半个月后，王某让其找几个朋友做几张工资卡去工程甲方（九易市政公司）帮王某要钱，其带着两个朋友乔洪伟、张国标和其妻子刘花在沧州开办了农业银行卡，因王某说每人核多少天领多少钱都是有数的，天数有限，还差一张卡，其与原告李俊林也是朋友，就让李俊林帮忙在表上签了名字。申报表中的六个人中只有乔建起是其工人，其他人均未从事工程施工。表上的26600元最终不是打到每个人的卡上，而是工程甲方给了王某工程款后，王某再把欠款交给其，最终王某也未将该表交到甲方。 原告李俊林申请证人王某出庭作证，证人王某称，其通过李俊林认识并联系乔建民在临港万国石材城其承包的工程项目中做了一个30多万元的打井降排水工程，李俊林也天天在工地现场。至2019年年底，其还欠乔建民工程款160000元。因石材城建设工程拖欠工人工资，工人闹事，中捷劳动局让其回去做工人工资表。劳动（务）报酬申报表是本案的原被告和表上的所有工人当着其的面填的，因为农民工工资一天超过200元要上个人所得税，表中的六人说将160000元均开，每人是26600元。其不清楚李俊林与乔建民之间是什么关系，也不清楚李俊林在本案中向乔建民要的是什么钱，也没有听到二人现场填申报表时的对话。报酬申报表其报到了九易市政公司，经该公司与中捷政府联系，最后因资金不足给替了下来。 上述事实有协议书、报酬申报表、证人证言及当事人陈述等在案佐证。 5 本院认为，原告提交诉状主张被告乔建民应给付劳动报酬26600元，在庭审调查陈述所诉报酬的事实由来时，又明确为系其居间为被告乔建民联系工程的介绍费；被告乔建民对原告为其介绍降排水工程的事实无异议，亦认可其承诺有原告好处，赚得多多给，赚得少少给，但对原告主张的介绍费金额不予认可，由此可见原告李俊林为被告乔建民介绍工程应系有偿行为，原告李俊林向被告提供订立合同的机会，由被告乔建民支付相应报酬，依据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方的行为符合居间合同的法律要件，虽未签订书面协议，亦应认定已事实上形成了居间合同关系，现原被告对居间报酬发生争议，本案案由应调整为居间合同纠纷。原告主张其已与被告乔建民商定介绍费为30000元，并提供劳动（务）报酬申报表予以证实。对于该申报表是否能够印证双方对工程介绍费的金额已达成合意，本院认为，由原被告的诉辩意见结合证人王某的证言，可以证实该申报表的制作目的系为统计在万国石材城工程项目中从事实际施工的农民工工资情况，申报表中的金额是以王某欠付被告乔建民的160000元工程款为基数，兼顾税款交付情况，确定为六个人申报人，并将总金额与人数平均计算得出。原告李俊林虽为申报人之一，但其既非被告乔建民的工人，亦未从事该工程实际施工，以其名义申领劳动报酬显然与事实不符，26600元的金额与原告的主张亦无关联性。原告李俊林虽称被告乔建民让其在劳动（务）报酬 6 申报表上签的字，并说除了表上的26600元，还差的几千元通过微信向其交付，当时表中的其他五人均在场，但对此情形原告并未提供证据予以印证。且由原告提供的证人王某的证言可以看出，原被告等六人填写申报表时证人在场，但证人并未听到原被告的现场对话，对原被告间的关系及原告所诉款项的性质也不清楚。综上，原告李俊林提供的书证及证人证言不能相互佐证对其主张予以充分印证，对其请求本院不予认定。依据《合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。本案中，因原告李俊林确已促成被告与案外人的施工协议的订立，被告乔建民应合理支付报酬，对于报酬金额本院酌定为13000元。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告乔建民于本判决生效之日起五日内给付原告李俊林居间报酬13000元。 二、驳回原告李俊林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232.5元，由原告李俊林承担116.2元，被告乔建民承担116.3元。（限本判决生效之日交纳，案件受理费直接汇入法院专有账户，开户行：中国工商银行黄骅支 7 行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王桂红 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 丹