广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12845号原告：广州市增城科晟纺织品经营部，住所地广州市增城新塘镇上邵村龙眼坣路**A006，统一社会信用代码92440101L672720118。经营者：刘鹏威，男，汉族，1982年10月2日生，住广州市增城区，委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹润萍，广东杰信律师事务所实习人员。被告：广州市恒生纺织有限公司，住所地广州市花都区新华街乐同村赤米经济社一队，统一社会信用代码914401140506386865。法定代表人：严俊衡。委托诉讼代理人：陈见霞，女，该公司职员。原告广州市增城科晟纺织品经营部（以下简称科晟经营部）与被告广州市恒生纺织有限公司（以下简称恒生公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告科晟经营部的委托诉讼代理人贺国富，被告恒生公司的委托诉讼代理人陈见霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科晟经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿T1512036缸号#12支南阳高配SL竹301#（赛洛纺）头份4900根#6866.52米经纱款45629.31元；2.支付违约金（以45639.31元为基数，自2016年1月5日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.本案鉴定费3500元、律师费6000元由被告承担；4.本案受理费由被告承担。事实与理由：1.关于加工费的诉讼。本案双方业务往来时间2015年中期到2016年1月份，2016年6月5日，双方对账确认欠恒生公司加工费199465元，同时刘鹏威在对数单上注明“帐目未核对”，恒生公司诉求加工费案号(2017)粤0114民初1038号。诉讼中，原告抗辩15400米经纱只出布8407.5码布，超标损耗6581.5码布，希望减债，一审法院以“没有提供有效证据证明，对其抗辩，本院不予采信”；二审法院认为“科晟经营部、刘鹏威要求在本案欠付加工费中直接扣减，依据不足，本院不予支持。科晟经营部、刘鹏威若认为存在非正常损耗致其损失，可另行主张。”2.主张返还原物。由于超标损耗减加工费未获法院支持，本案原告提起诉讼，要求被告提供未出货的布匹，案号(2019)粤0114民初9213号，法院以“构成事实上的履行不能”，判决驳回原告诉求。3.本次诉讼。(2019)粤0114民初9213号案中，法院认定“未使用的经纱长度为6866.52米”，刘鹏威以此判决认定的事实，向花都法院执行局提出，希望与恒生公司协商认可一个价值，抵扣执行款（加工费）一部分，没有得到支持。在前述案件审理中，恒生公司陈述多余经纱在2016年1月4日出布时交刘鹏威拉走，但没有提供证据证实，亦未得到法院采信，所以选择评估基准日为2016年1月5日。经过价格评估，6866.52米经纱价值45629.31元；由于恒生公司不诚信行为造成本次诉讼，所以产生的鉴定费、律师费应由恒生公司承担；前案中，恒生公司取得了相应利息，所以本案主张相应违约金。为了维护自身合法权益，起诉至法院，请予支持。恒生公司辩称，（一）恒生公司从事纺织加工行业。大概在2015年10月，经原告店主刘鹏威考察后。在恒生公司进行代加工牛仔布的织造。全程全权由其布行的工艺师崔景勇负责排产沟通和质量跟进。于2015年12月21日将在中山市天正染织有限公司（以下简称天正公司）经过染色的15400米棉经纱送至恒生公司进行织布代加工。由于天正公司染色问题和原告所提供的纬纱只够织到8407.5码后再没有提供纬纱。经原告的确定，暂停下来没有继续织，说等他们通知安排，一直都没有等到原告的通知。原告亦因天正公司的该批经纱的染色质量问题，已经从天正公司扣除270000元，原告已经全额在天正公司扣除了质量款，现在还来恒生公司处要求赔偿，于理于法都不应该支持。（二）刘鹏威在2016年6月5日与恒生公司制定对数单和制定还款计划不久后就开始失踪（欠恒生公司加工费199465元），经营的布行关门，电话不接。恒生公司一直想尽一切办法联系原告支付加工费和处理经纱都没有联系上原告。后恒生公司在花都区人民法院诉求原告支付加工费，法院也无法正常联系上原告，采用的是公告方式送达传票。最后联系上原告当时的工艺师崔景勇，要求前来处理已经过了保质期的经过染色的经纱。（三）棉纱有一定的保质期，特别的经过染色的经纱。经过浆料、染料、烧碱等各种化工进行染色，存放一段时间就会变质、发臭、腐烂。恒生公司一直正常生产经营，全天24小时营业生产，大门24小时大开，连除夕，大年初一也有人值班，并不是恒生公司躲避、逃避为难原告。事实上是原告不来处理剩余的经纱，原告玩失踪，电话不接，导致恒生公司无法联系原告。现原告时隔多年又冒出来主张赔款，明显就是居心叵测。（四）原告在（2017）粤0114民初1038号案中，主张要求赔偿6581.5码（即6018.1米）布的价值128339元。现在又主张6866.52米的经纱价值45629.31元，同样的问题，米数和价值为什么相差那么远？很显然就是通过诉讼来讹诈恒生公司。并且原告在2019年以同样的理由已经提起的（2019）粤0114民初9213号案。法院已经判决不支持原告的诉求，现在原告改变一点点（2019）粤0114民初9213号案起诉状的诉求和内容又来起诉，明显就是折腾恒生公司和浪费司法资源。（五）原告主张返还原物，原告所提供给恒生公司的经过染色的棉纱为特定物，有最长不超过一年的保质期，从2015年12月染色至今，已经有差不多5年之久。早已经过了保质期。由于原告提供的经过染色的经纱染色的原因和原告缺少纬纱、要求停止生产的原因，在经过染色的棉纱在保质有效期期间不能继续履行，不是恒生公司所造成的，后果应由原告所承担。更何况是过了有效保质期后，恒生公司一直设法联系原告处理。是原告不接电话并且失踪不知所去，恒生公司也无奈。请求法院维护恒生公司的合法利益。（六）原告主张支付违约金和鉴定费和律师费，没有法律依据，在2017年8月份前，在经过染色的经纱没有作废前，原告随时都可以到恒生公司处理他的经纱，原告从没有联系过恒生公司，反而是恒生公司一直设法联系原告，原告躲起来玩失踪。恒生公司迫于无奈最后联系上原告的工艺师崔景勇才将变质的纱花钱请处理垃圾的人员处理。这期间原告经过染色的经纱一直占有恒生公司织机的多个经轴头已经影响恒生公司工厂织布机的正常运作，并且占用恒生公司的场地。要是原告不躲藏不失踪，早来处理他的染色棉纱，根本就不会产生本案，更不存在违约金和鉴定费律师费。（七）原告的本次诉讼，主张恒生公司不诚信。恒生公司一直守法经营，反而是原告自己。在最高人民法院官网查询，有5个案被列入失信人员，有9个案被列入限制高消费人员。并且原先经营的布行欠了业主的租金就跑路，又拿出上万元去鉴定去请律师，显失诚信。（八）请求法院查明。1.在本案诉讼前，原告有没有向恒生公司主张过返还剩余的经过染色的棉纱，恒生公司有没有逃避或者拒绝过；2.请求查明原告所经营的布行在上面时候关门人去楼空，刘鹏威什么时候能正常联系上；3.请求查明正常情况下棉纱的有效保质期是多长时间，特别是经过染色的棉纱；4.请求法院确认崔景勇是否原告布行负责排产和质量跟踪等的工艺师。如果经法院查明崔景勇并非原告布行的工艺师，恒生公司愿接受法院的一切处罚。综上所述，请求法院作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2020年4月3日作出的（2019）粤0114民初9213号民事判决书查明：科晟经营部是个体工商户，经营者是刘鹏威。2015年12月18日，恒生公司与天正公司签订《加工合同》，约定天正公司为恒生公司加工浆染15400米经纱，天正公司完成浆染后，按照科晟经营部的要求于2015年12月21日将浆染后的15400米经纱送至恒生公司处用于加工织成牛仔布。因织布需要同时使用经纱、纬纱，科晟经营部于2015年12月25日将1000公斤纬纱送至恒生公司处。恒生公司确认已收到前述经纱、纬纱。2016年1月4日，恒生公司向科晟经营部交付了8407.5码成品牛仔布匹，产生加工费13552.89元。……在不计算正常织缩损耗的情况下，已交付的8407.5码成品布需使用的经纱长度为8533.48米【（8407.5码×0.11+8407.5）×0.9144】，未使用的经纱长度为6866.52米（15400米-8533.48米）。2016年6月5日，双方对账确认科晟经营部欠恒生公司加工费199465元。科晟经营部认为因尚欠恒生公司加工费未处理，恒生公司没有及时将剩余的材料返还，所以在对账单上备注“账目未核对”。恒生公司提出多次找科晟经营部退还剩余经纱，因无法联系到科晟经营部无法处理，导致经纱一年后发霉变质。科晟经营部向本院提交其单方委托广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》。显示评估方于2020年7月16日现场勘查并根据委托方提供的评估资料显示这批物品的种类、数量、规格型号和生产成本，载明评估基准日：2016年1月5日，评估事项：T1512036缸号#12支南阳高配SL竹301#（赛洛纺）头份4900根经纱价值（6866.52米），应用市场法和重置成本法得出评估结论价值为6866.52米染色后的经纱价值45629.31元。恒生公司不同意评估报告书的结论，认为检测样本并非案涉经纱，对评估的结论不予认可。恒生公司庭后补充意见认为，2015年12月至2016年2月期间12支南阳竹节纱的价格视数期和数量，含税价格在18500到19500元每吨，和原告主张的当时购买原纱的价格19500元每吨基本相符。案涉经纱保质期最长为1年，目前早已变质发臭霉烂，并提出案涉经纱经过染色处理，保质期更短，并提交其他多家纺织公司出具的染色过的棉纱的处理价格为1200元/吨到1600元/吨之间。科晟经营部对恒生公司出具的其他纺织公司出具的意见不予认可。另查明，科晟经营部为提起本案诉讼委托律师产生律师费6000元，支出评估费3500元。本院认为，科晟经营部、恒生公司之间就布匹加工达成的加工合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经生效判决查明及本院查明的事实可知，2016年1月4日恒生公司向科晟经营部交付了8407.5码成品牛仔布匹，剩余未使用的经纱6866.52米并未向科晟经营部返还。根据恒生公司所述，案涉剩余6866.52米经纱早已变质发臭霉烂，恒生公司在明知案涉经纱系科晟经营部所有，其并未及时向科晟经营部返还，也未对案涉经纱及时处理，导致案涉经纱变质发臭霉烂而造成损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”恒生公司对案涉经纱的损失应负担主要责任。科晟经营部在2016年1月4日收到恒生公司交付的牛仔布后，并未及时核对剩余经纱数量，在2016年6月5日签订对账单时仍怠于行使取回案涉经纱的权利，也不及时与恒生公司沟通案涉经纱的处理问题，对案涉经纱的损失也应承担相应的责任。综合原被告履约情况及过错大小，本院酌情认定科晟经营部与恒生公司应承担损失的比例为4:6。关于案涉的6866.52米经纱的价值问题。科晟经营部单方委托鉴定所使用的检材并非案涉经纱，其鉴定结论恒生公司也不予认可，本院对该鉴定意见不予采纳。恒生公司对案涉经纱购买价格为19500元每吨予以认可，科晟经营部对案涉经纱染色支出了相应的成本。但经过染色处理的经纱已成为特定物，不应以科晟经营部购买经纱的价格加上染色的成本作为认定案涉6866.52米经纱价值的依据。本案恒生公司并非经纱的销售企业，其认为案涉经纱的处理价格仅为每吨1300-1600元（每米约为0.2922元-0.3896元），与科晟经营部主张的金额差距较大。结合双方的举证情况，本院酌定案涉6866.52米经纱的损失为20599元。综上，恒生公司应向科晟经营部赔偿案涉6866.52米经纱的损失为12359.4元（20599元*60%），对科晟经营部超出12359.4元的诉讼请求，本院予以驳回。关于科晟经营部主张的违约金、鉴定费、律师费等费用。本院认为，科晟经营部不及时向恒生公司取回案涉6866.52米经纱，其自身存在一定的过错，其要求恒生公司支付违约金本院不予支持。科晟经营部单方委托鉴定而支出的鉴定费，因其使用的检材并非案涉经纱，并不能证明案涉经纱的价值，其要求恒生公司承担鉴定费用3500元，本院不予支持。至于科晟经营部主张的律师费问题，科晟经营部并未提供双方对于律师费负担进行明确约定的证据，该项主张缺乏合同依据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告广州市恒生公司有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市增城科晟纺织品经营部赔偿12359.4元；二、驳回原告广州市增城科晟纺织品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由原告广州市增城科晟纺织品经营部负担575.6元，由被告广州市恒生公司有限公司负担135.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十一月六日书记员  罗奕晴戚玉妃