陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1652号 上诉任（原审被告）：冯向永，男，1957年2月26日出生，汉族，现住陕西省富县XX小区XX号楼XX室。委托诉讼代理人：亢文斌，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯军孝，男，1984年4月29日出生，汉族，现住陕西省富县。被上诉人（原审原告）：王海林，（曾用名：王海玲），女，1967年5月29日出生，汉族，现住陕西省富县。委托诉讼代理人：张明宏，男，1972年9月20日出生，汉族，现住陕西省富县。上诉人冯向永因与被上诉人王海林民间借贷纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020）陕 0628民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯向永及其委托诉讼代理人亢文斌、冯军孝，被上诉人王海林的委托诉讼代理人张明宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯向永某某请求：1、依法撤销陕西省富县人民法院（2020）陕0628民初139号判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书中对庭审过程中上诉人的陈述未进行真实表述，对上诉人提交的证据运用错误。一审判决书中对上诉人的答辩意见未进行完整条陈，上诉人的完整答辩意见为：1.向被告主张权利的主体不对，原告在本案中不具备民事诉讼主体资格：2.原告所出具借据欠缺生效要件，不具有相应的法律效力；3.原告所谓的借款主张对被告已过诉讼时效期间；4.原告出示的借据等均应属于无效合同。以上四点，判决书中故意忽略了2和4。庭审中，上诉人从始至终向一审法院陈述的都是，当时给张明宏只出具一张借条，并没有说过给张明宏出具了2张借条。上诉人在与张明宏的借贷关系中只是担了一个名。而非一审法院陈述的被告冯向永只是用了自己的一个名。上诉人在一审对本案借条字迹认可为自己的笔记，但被上诉人并未认可该条据是出具给被上诉人的，而且对条据的合法性，上诉人并未予以认可过。所以，上诉人对一审法院在判决中的表述存在异议，一审法院的表述有意混淆上诉人的真实意思表述。上诉人所提供的“陈某某出具的就冯向永与张明宏经济关系证明是陈某某本人签名、书写、按手印所成，一审法院不予采信，而同样，由陈某某本人签名、按印的担保抵押借款协议书”却得到了一审法院真实性、合法性的采信，且在被上诉人提供的借据原件背面复印有“陈某某身份证正面信息”与上诉人提供的陈某某出具的冯向永与张明宏经济关系证明中身份信息一致，一审法院对上诉人与被上诉人提供的证据区别对待，明显对上诉人不公。在一审法院对上诉人提供证据认定的表述中，认定上诉人提供的第4份“录音”证据为偷录，不具有合法性，于理不合。一审法院对第二组证据中的第1、2、3、4、5、6份证据证明的表述，与证据本身内容的表意严重不符，用意含混，甚至与证据本身所表述内容毫不相干。一审判决认定事实不清，没有尊重客观事实真相，对有悖诚实信用原则的事项及不合理的事项刻意回避。上诉人提供的2018年2月23日与被上诉人丈夫张明宏的录音中，至始至终张明宏都是说让上诉人找陈某某，并不能证明未超过诉讼时效，一审判决对上诉人提出超过诉讼时效不予采纳的主张，缺乏事实根据。一审法院未对庭审活动全程录音录像，被上诉人代理人张明宏在一审庭审中随意走动，审判长未予制止，一审在与上诉人的谈话中进行诱导式发问，且记录人、谈话人与实际记录人、谈话人不一致，一审排除了上诉人的委托代理人复印、摘抄与本案有关材料的权利，一审二次庭审中书记员对上诉人的委托代理人进行多次辱骂，对上诉人的委托代理人提出的合理诉求有意进行梗阻，上诉人提供的录音未在庭审中播放，而是在书记员办公室播放。综上，请求二审法院对本案重新审理，依法作出判决。王海林辩称，被上诉人一审提交了上诉人出具的2张借条及张明宏给上诉人转账的2张凭证予以证实。故被上诉人要求上诉人偿还借款本金90万元，并按月利率2%支付利息，符合事实和法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，上诉人认可，其受陈某某的请托，以富县XX苑XX小区三套房产作为抵押，向被上诉人借款，并承诺待西安三十一中教工住宿楼开发完成后，在该处赠送给上诉人一小套单元房（70-80平方米）作为回报。一审庭审中，上诉人认可其在上述借款转入其账户后，将银行卡交给案外人陈某某管理和使用。以上事实充分说明上诉人向被上诉人借款是基于其本人自愿，上诉人借款后将款项交给陈某某使用也是基于其本人自愿，其上诉人称被上诉人对其实施欺诈完全系歪曲事实。上诉人向被上诉人出具的借条并未约定还款期限，且在借贷关系实际发生后，被上诉人多次向上诉人主张债权。上诉人提交的2018年2月23日的谈话录音，足以证实被上诉人多次向上诉人主张债权的事实，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。王海林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款900000元，并按照月利率2%，支付自2012年7月31日起至实际清偿之日止的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月份案外人陈某某因有工程项目需要用钱，于是让被告冯向永以其位于富县XX苑XX小区获赔的三套房产做抵押，从张明宏（王海林之夫）处贷款，并许诺待西安三十一中教工住宿楼开发完成后，在该处赠送被告一小套单元房（70-80平米）作为回报。经协商，借款金额为1000000元，借款期限为一年，口头约定利息为月息5%。2012年7月26日、2012年7月31日被告冯向永分别向原告王海林（张明宏之妻）出具了两张借条，同时又出具了担保抵押借款协议书及承诺书。2012年7月26日张明宏通过农业银行向被告6228482920587414415号农行卡转账400000元，2012年7月26日汇款到账后，被告冯向永将其卡号为6228482920587414415号农行卡及密码交由案外人陈某某使用，2012年7月31日张明宏再次通过农业银行向被告6228482920587414415号农行卡转账500000元（已扣除1000000元两个月利息100000元），两次汇款实际总金额为900000元整。截止目前上述900000元借款本息被告至今未予偿还。另查明：本案原告王海林（曾用名“王海玲”）与张明宏系夫妻关系。一审法院认为，借贷关系的成立首先需借贷双方具有借贷的意思表示，双方针对借贷事实自愿达成一致;其次，除双方自愿达成一致外，需要出借人将货币交付借款人，自借款人收到借款时借贷合同生效。本案被告自愿以其自有房产做抵押，以其个人名义从原告处借款，并亲自出具了借据、担保抵押借款协议书、承诺书，原告也实际将借款转账至被告银行账户，双方之间的借贷关系依法成立。庭审中被告辩称其并未见过原告王海林本人，王海林也未向其借过钱。结合庭审查明的事实，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在其自愿出具借据后，由张明宏从其个人银行账户将借款转至被告银行账户，鉴于原告王海林与转款人张明宏之间系合法夫妻关系的事实，即可视为原告王海林已将借款实际交付给被告，完全能够证明被告与原告王海林之间已形成合法借贷关系。此外，被告辩称其并未使用该笔借款，实际使用人是陈某某，其不应承担还款义务。依据审理查明的事实，原告将借款转账至被告银行账户后，被告自愿将其银行卡及密码交由案外人陈某某使用，实质上属于被告与案外人陈某某之间形成的另外一层法律关系，与本案无关，故对被告该主张不予采纳。原、被告之间的借款具体金额，根据审理查明的事实确定为900000元，对于月息5%的口头约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，月息5%明显过高，超出法律保护范围。原告在诉讼请求中主张按月息2%（即年利率24%）计算借款利息合理、合法，故原告主张要求被告偿还借款，并按月利率2%支付自2012年7月31日起至实际清偿之日期间借款利息的主张应当予以支持。对被告辩称原告诉请已超过诉讼时效的主张，结合庭审中被告提供的2018年2月23日其与原告丈夫张明宏商谈该笔借款偿还事宜的录音，能够证实原告对该笔借款的主张并未超过诉讼时效，因此对被告该主张也不予采纳。综上，对原告要求被告偿还借款本金900000元，并按月利率2%承担自2012年7月31日起至实际清偿之日期间借款利息的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告冯向永于本判决生效之日起十日内偿还原告王海林借款本金900000元及利息（利息按月利率2%计算自2012年7月31日起至实际偿还之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告冯向永负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人王海林向上诉人冯向永主张的债权有上诉人冯向永出具的两张借条及被上诉人丈夫张明宏的两张银行转款凭证可以证明，上诉人在一审庭审对转账凭证无异议，对两张借条系其书写亦予以认可，但表示借条系张明宏写好的借条内容其照抄的。结合上诉人在二审对张明宏给其账户转款的原因陈述“因为是我打的条子，所以钱打入我的账户”，应当认为上诉人在书写借条时，对借条内容以及出借人是王海林及王海林的身份是知情并认可的，故上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的民间借贷关系，被上诉人王海林以出借人的身份主张债权，主体资格适格。涉案借款虽实际使用人是案外人陈某某，但借条是上诉人出具的，借条上载明的借款人也是上诉人，款项亦是转入到上诉人的账户后，上诉人交给案外人陈某某使用的，故上诉人是本案借款的名义借款人。根据合同相对性原则，本案借款应当由名义借款人即上诉人承担还款责任。上诉人在偿还借款后，可向实际借款人陈某某追偿。上诉人二审庭审中主张案外人陈某某向被上诉人还款过40万元，但其在一审提供的与被上诉人丈夫张明宏的谈话录音中，并没有张明宏认可陈某某已还款40万元的明确表述，上诉人未提供其他证据予以佐证，其主张不能成立。上诉人主张本案借款约定的借款期限为一年，本案债权超过了诉讼时效。对该主张，本院认为，上诉人出具的借条上未注明借款期限，上诉人提供的2018年2月23日的录音中，虽有被上诉人丈夫张明宏认可实际借款人陈某某说钱借用一年的内容，但亦有张明宏隔一段时间给上诉人打电话要钱的表述，故诉讼时效随着被上诉人的丈夫张明宏主张债权而中断，本案债权并未超过诉讼时效。上诉人的该主张不能成立。上诉人未提供证据证明一审程序违法，上诉人对一审审理程序提出的异议不能成立。综上所述，冯向永的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人冯向永负担。本判决为终审判决。 审  判  长   霍  雨  枫审  判  员   牛      菲审  判  员   贾  玉  玉  二〇二〇年十一月十九日（院 印）法官 法 官助 理   王     慧书  记  员   张     良20200616521957226115011984429115011967529261218011972920261218012020062813912020062813921234242412345620182232290270802018223190000022012731220126708010000005201272620127312012726622848292058741441540000020127266228482920587414415201273162284829205874144155000001000000100000900000900000900000552242201273120182239000002201273190000022012731280040402018223128001