河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2425号上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街**。法定代表人：黄建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市中州机电有限公司，住所，住所地河南省漯河市源汇区长江路机电市场**div>法定代表人：李德元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铮，该公司员工。原审被告：钱立群，男，汉族，1974年11月11日出生，户籍所在地浙江省金华市金**，现住河南省漯河市郾城区。原审第三人：朱俊民，男，汉族，1962年12月15日出生，住河南省上蔡县。上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人漯河市中州机电有限公司（以下简称中州公司）、原审被告钱立群、原审第三人朱俊民买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新世纪公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定钱立群安排他人收被上诉人的货无事实依据。钱立群是上诉人单位职工，其与被上诉人签订购货协议是事实，被上诉人将货物送到上诉人工地，并没有交给钱立群，而是交给了第三人朱俊民，而朱俊民恰巧在上诉人承包有施工项目。一审中被上诉人和第三人均没有提供证据证明是钱立群安排朱俊民收货的，钱立群也没有承认安排了他人接货，所以一审法院认定朱俊民收货是钱立群安排没有证据。二、一审法院没有查明朱俊民对涉案货收的主体责任。朱俊民于2014年3月28日与上诉人签订《分项工程施工责任制承包协议》，协议约定朱俊民承包上诉人工程项目4800平方的建筑面积，暂定合同价500万元，承包方式是包工包料。协议签订后朱俊民又向上诉人出具了《承诺书》，承诺书第一条：本人愿意自己的房产、财产作担保，凡由本人施工管理的和园名居水电安装工程出现债权债务所引起给公司造成经济损失的愿意自己的家产折价清偿，决不反悔；第四条承诺：凡在本工程施工过程中，由本人以个人名义借和园名居项目为名在外签订材料购销合同和其他各种协议的均属本人所为，由此所引起的各种经济纠纷和法律责任均由本人承担，与公司和分公司无关。朱俊民使用了被上诉人的货，货款应由朱俊民支付，这是合同的相对性所规定。若上诉人欠朱俊民有款项，欠的也是工程款，而不是被上诉人的材料款。这个工程款应由朱俊民主张权利，而不是被上诉人向上诉人主张权利。综上，一审人民法院认定钱立群安排朱俊民收货没有证据，判决上诉人替第三人朱俊民偿还材料款，主体责任错误，也违背合同相对性规定，请求二审人民法院支持上诉人的请求。中州公司辩称，答辩人和朱俊民在这次起诉之前不认识，和答辩人签合同的是钱立群、新世纪公司和园名居项目部，答辩人在签订合同时要求钱立群盖单位公章，而钱立群说章不在他手里，事后进行补盖，因为盖章答辩人后续还追了两个月之久，但是迟迟没有盖章。答辩人送货当天联系的也是钱立群，他当时也在工地，钱立群在工地上喊的人接货，至于接受货物的人是谁，答辩人不清楚，所以答辩人不清楚他们与第三人之间的关系，答辩人是因与新世纪公司签的合同才供的货。朱俊民辩称，上诉人项目部欠答辩人工程款没有给，答辩人找钱立群他说给答辩人赊货，至于从哪赊的货答辩人不知道，这个货运到工地，钱立群让答辩人去接收的，顶欠答辩人的工程款，货款高出部分由钱立群承担。中州公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款638115元，支付拖欠货款利息441140元，共计1079255元。并以638115元为基数自2020年7月1日起按月2%支付货款利息至履行完毕；2、钱立群对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：新世纪公司成立于1995年6月21日，经营范围包括建筑工程施工总承包等。2013年12月26日，新世纪公司与漯河天地顺房地产开发有限公司签订建设工程施工合同：工程名称为和园名居1#、2#楼，工程内容为土建、装饰、水电、暖通、消防、弱电安装等施工总承包，承包范围为和园名居1#、2#楼土建、装饰、水电、暖通、消防、弱电安装等施工图纸内全部内容总承包，开工日期为2013年12月28日（以施工许可证办理完毕后的开工报告为准），合同价款为66522565元……。被告钱立群为新世纪公司员工，庭审中称其在和园名居1#、2#楼项目中负责协调、跑材料（钢筋、混凝土之类），包括外围的部门。2016年12月2日，被告钱立群以新世纪公司和园名居项目部的名义，就购买线缆、电线与本案原告签订购销合同。合同约定：合同标的见附件，交货地点漯河市汾河路和园名居，结算方式以实际收到货物数量为准，货到六十日内支付全部货款，如逾期则按所欠货款月息2%由项目部支付利息，此货款由和园名居项目部直接支付……。被告钱立群在购销合同落款单位名称一栏书写“新世纪建设集团有限公司和园名居项目部”，在甲方代表一栏书写本人名字。2016年12月17日、2017年10月12日，原告中州公司分两次将合同所需线缆、电线送至和园名居项目工地，经和被告钱立群联系，钱立群安排第三人朱俊民等签收，朱俊民在原告提供的销售单上书写“复核朱俊民”，以上货物价款共计638115元。上述货物已用于和园名居1#、2#楼项目，但被告一直未支付货款。上述事实有当事人陈述、建设工程施工合同、购销合同、销售单等证据在卷佐证。一审法院认为，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告钱立群作为新世纪公司员工，在被告新世纪公司与漯河天地顺房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承包和园名居1#、2#楼，土建、装饰、水电、暖通、消防、弱电安装等期间，以新世纪公司和园名居项目部名义，与原告签订购销合同，购买原告方的线缆、电线。被告钱立群当庭陈述称其负责协调、跑材料（钢筋、混凝土之类），包括外围的部门。虽然所称不包括线缆、电线购买，但从字面理解，材料应包括线缆、电线，原告提供的建设工程施工合同显示被告承包范围为总承包，包括水电等，故被告钱立群所称的跑材料亦应包括本案涉及的线缆、电线之类，且从其与原告签订购销合同购买线缆、电线亦可说明被告钱立群有此权限。后原告根据合同约定将货物送至项目工地，被告钱立群安排他人进行签收，货物实际用于该工程建设，被告也未举证证明该涉案工程未使用原告电线、线缆。综上，纵观被告钱立群在案涉工程项目中的身份，涉案合同的签订方式，合同约定的内容并结合线缆的送货和签收以及线缆实际已用于项目工地建设的事实等情况，足以制造出被告委托钱立群签订案涉合同的表象，原告有理由相信被告钱立群具有代理权，被告钱立群上述行为构成表见代理。因案涉项目部不具有企业法人资格，对外不能独立承担民事责任，故应由新世纪公司承担相应的付款责任。被告新世纪公司主张其将案涉水电工程项目转包给了接收线缆、电线的朱俊民，其不应承担付款责任。对此一审法院认为，新世纪公司即使将案涉水电工程转包给了朱俊民，该协议仅对新世纪公司和朱俊民具有约束力，不能约束他人，且本案原告也不知情。故被告新世纪公司辩称不予采信。被告钱立群辩称合同没有实际履行与事实不符，不予支持。依法成立的合同受法律保护，双方均应遵守合同约定，履行各自义务。被告新世纪公司不支付货款，已违约，应承担还款责任。合同同时约定，货到六十日内支付全部货款，如逾期则按所欠货款月息2%支付利息，故原告要求被告新世纪公司支付利息请求不违反法律规定，原告主张至2020年6月30日应付利息共计441140元（291256×2%×40+346759×2%×30=441140.2元）,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、被告新世纪建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告漯河市中州机电有限公司支付货款人民币638115元及至2020年6月30日利息441140元共计1079255元（2020年7月1日以后利息以638115元为基数按月2%计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告漯河市中州机电有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元，由被告新世纪建设集团有限公司负担。二审上诉人提供其与朱俊民签订的承包协议一份，欲证明涉案工程以及工程的材料均承包给朱俊民，所以本案的承包责任主体是朱俊民与上诉人无关。被上诉人中州公司质证称与本案无关。朱俊民质证称签订合同是事实，上诉人没有履行付款责任，承诺给我赊货抵工程款。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，钱立群作为新世纪公司员工，在新世纪公司与漯河天地顺房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承包和园名居1#、2#楼，土建、装饰、水电、暖通、消防、弱电安装等期间，以新世纪公司和园名居项目部名义与中州公司签订购销合同，购买中州公司的线缆、电线。后中州公司根据合同约定将货物送至项目工地，由钱立群安排朱俊民进行接收，并用于该工程建设。一审判决根据钱立群在案涉工程项目中的身份、涉案合同的签订方式、合同约定的内容并结合线缆的送货和签收以及线缆实际已用于项目工地建设的事实等情况，认定钱立群的行为构成表见代理，并判决新世纪公司承担付款责任并无不当。新世纪公司上诉称其将案涉水电工程项目转包给了朱俊民，其不应承担付款责任，但与中州公司签订合同的是钱立群（新世纪公司和园名居项目部）而非朱俊民，且新世纪公司与朱俊民之间的协议不能对抗中州机电，故新世纪公司的上诉请求本院不予支持。因货物由朱俊民接收，新世纪公司与朱俊民可依据双方之间签订的协议另行结算。综上所述，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14513元，由上诉人新世纪建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  李 刚审判员  曹光辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理裴蓉书记员林怡彤