山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3266号 上诉人（原审被告）：刘国元，男，1966年12月16日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，山东群创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄静，女，1985年5月19日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。 上诉人刘国元因与被上诉人黄静股权转让纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘国元上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实严重错误。1.一审法院认定2019年1月23日，被上诉人和上诉人、孙玉栋签订股权转让合同后，上诉人取得了被上诉人21%的股权系认定事实错误。上诉人现在持有的易洁公司的58%的股权，系从孙玉栋原持有的易洁公司100%股权中转让而来的，根本和被上诉人持有的易洁公司原21%股权没有任何的法律关系。上诉人获得的股权和被上诉人的原股权没有任何的法律关系。2.一审法院认定涉案《股权转让合同》系双方的真实意思表示，合法有效系认定事实错误。涉案的《股权转让合同》不是双方的真实意思表示，当时被上诉人系承诺在易洁公司再工作两年，又系在公司盈利的情形下，可以分给被上诉人一定的利润，才签订的这样一个非法的转让股权的协议，根本不存在股权转让的真实意思表示。同时，合同签订后被上诉人没有在公司工作，公司也没有盈利，被上诉人故意划去合同第三条第四项的行为违法，不应该认定划去该条款的行为合法。3.涉案的《股权转让合同》单从合同内容看系执行不能的合同，根本不存在履行的可能性。双方签订合同时，被上诉人已经不拥有易洁公司的股权，不存在转让的可能性。一审法院倒推认定被上诉人已经将股权转让给上诉人，系认定事实错误。孙玉栋的陈述不真实，其和被上诉人存在利益关系，其陈述不能作为定案依据。4.2019年上诉人和被上诉人签订了(2019)鲁1502民初9006号《民事调解书》，被上诉人认可分批偿还上诉人借款，也能够从另一方面证实涉案《股权转让合同》不真实，不存在执行的可能性。如果上诉人尚欠被上诉人股权转让款项，被上诉人不可能再签署该调解书。因一审认定事实部分有误，导致适用法律错误。三、一审法院严重失职。一审法院邮寄给上诉人的判决书根本没有加盖公章，只是打印的文稿，该行为也显示了法官工作的不严谨及失职。一审判决按照月利率6%计算利息明显错误，股份转让合同没有利息的支付约定，不应支付利息。即便是支付利息也明显过高，按月利率6%计算没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实有误，现依据《民事诉讼法》之相关规定，提起上诉，请依法予以改判。 黄静辩称：一审认定事实正确，使用法律得当，判决合情、合理、合法，二审应予维持。1.答辩人原持有聊城易洁车环保科技有限公司21%股份，2019年1月23日以股份转让合同约定10万元转给上诉人，有公司工商登记，另有答辩人、上诉人和孙玉栋三人且加盖公司公章的《聊城易洁车环保科技有限公司股份转让合同》为证，且孙玉栋亦认可该事实，属事实清楚，证据确凿，依法应予认定。上诉人称自己58%的股份，是从孙玉栋100%股份转让而来不成立。其一，孙玉栋100%股份与工商登记相悖；其二，孙玉栋本人都不认可；其三，与上诉人自己亲笔签名成立的转让合同相矛盾。2.上诉人称《聊城易洁车环保科技有限公司股份转让合同》不是自己真实意思表示，没有任何依据。至于答辩人承诺在公司工作两年，答辩人一直遵守诺言，现在公司有需要还为公司工作，再者这只是答辩人的承诺，不是制约性条款，与股权转让没有必然联系，另答辩人已售出了自己全部股权，不再是股东，在公司的地位是一般工人，公司的盈亏与答辩人没有任何联系。因此，答辩人经上诉人同意当场划掉了转让合同中不合理的第3条第4项，上诉人可拿出自己保存的那份合同予以核对。再者即使存在该条款也是无效条款，因股份转让后，按股权转让合同第3条第3项内容，上诉人取得了股权，修改公司章程，按58%股权的绝对优势管理公司，答辩人则失去了公司的一切管理经营权利，公司是否盈利与答辩人无关。3.对于孙玉栋，是股权转让后占42%股份的股东，答辩人是没有一点股份的自然人，答辩人与孙玉栋只是曾经搭档，没有利益关系。另关于(2019)鲁1502民初9006号调解书，调解时答辩人曾私自给上诉人提示，要求顶账，上诉人却坚持一事一论。答辩人顺利签署调解协议的原因就是，另行起诉本案，抵顶欠上诉人的5万元。关于本案判决，一审法院寄给我方的判决书均具有公章。总之，一审判决认定事实正确，适用法律得当，判决公平、公正，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄静向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告股权转让款100000元及利息(50000元自2019年6月30日起按月利率6%计算至实际给付之日止,另50000元自2019年10月30日起按月利率6%计算至实际给付之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月8日，案外人宋希峰发起设立聊城易洁车环保科技有限公司，注册资本100万元。2018年3月15日，公司进行变更登记，股东由宋希峰变更为被告孙玉栋。9月1日，公司注册资本由100万元变更为3000万元，公司股东由孙玉栋变更为孙玉栋（认缴出资1260万元）、黄静（认缴出资630万元）、刘国元（认缴出资900万元）、徐则昌（认缴出资210万元）。2018年12月5日，公司股东由上述四人变更为孙玉栋一人，12月7日，公司股东变更为孙玉栋（认缴出资1260万元）、刘国元（认缴出资1740万元）。2019年1月23日，原告与被告孙玉栋、刘国元签订股份转让合同，约定原告将其持有的易洁公司21%的股权转让给二被告，股权转让款100000元分两次给付，2019年6月30日付款50000元，10月30日付款50000元，变更后被告刘国元取得原告21%的股权。诉讼过程中，原告撤回对被告孙玉栋的起诉，法院予以准许。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原被告签订的《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘国元提出合同约定支付转让款附有条件，但原告提交的合同中本条已被划掉，被告刘国元未提交相关证据予以证明该主张，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告刘国元提出黄静未持有易洁公司股权，原被告签订的合同是执行不能的合同。原告提交的企业信息证明原告曾于2018年9月1日至12月5日期间持有易洁公司21%股份，被告孙玉栋作为公司法定代表人亦认可原告持股的事实，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。原告已履行股权转让义务，被告应依约支付股权转让款，故原告诉求被告刘国元支付股权转让款100000元及利息的诉求，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：限被告刘国元于本判决生效后十日内偿还原告黄静股权转让款100000元及利息（50000元自2019年6月30日起按月利率6%计算至实际给付之日止,另50000元自2019年10月30日起按月利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费1150元，由被告刘国元承担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《聊城易洁车环保科技有限公司股份转让合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人刘国元主张该合同并非当事人的真实意思表示，但未提供证据予以支持，该合同应受法律保护。根据股份转让合同第3条第1项，乙方孙玉栋、刘国元将出资100000元收购甲方（黄静）股权，并承诺出资额分两次付给甲方，分别为2019年6月30日付款50000元，2019年10月30日付款50000元，黄静要求刘国元支付股权转让款应当支持。刘国元主张被上诉人故意划去合同第3条第4项的支付条件即公司在盈利的前提下按期支付，公司并未盈利，不应支付其转让款。因刘国元无法提供转让合同存在第3条第4项的相关证据，对其该项主张本院依法不予支持，刘国元应根据合同约定支付黄静股权转让款。 关于本案利息问题，因股份转让合同未约定利息，一审法院判决按月利率6%计算利息不当，本院予以纠正。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案利息计算标准应为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，在国家取消贷款基准利率标准后，则应按照全国银行间同业拆借市场报价利率为计算标准。 综上所述，刘国元的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初533号民事判决； 二、上诉人刘国元于本判决生效后十日内偿还被上诉人黄静股权转让款100000元及利息（2019年6月30日至2019年8月19日以50000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年10月30日起至实际给付之日以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2300元，由刘国元负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理任天一 书记员刁元龙