湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4952号 原告怀化博世康中药材有限公司，住所地湖南省怀化市 法定代表人蒋忠权。 委托诉讼代理人刘子龙 被告沿河土家族自治县晓景乡六台山中药材农民专业合作社，住所地贵州省铜仁市 法定代表人熊永华。 被告熊永华，男，汉族，出生于1974年9月10日，住贵州省沿河土家族自治县 两被告共同委托诉讼代理人杨晓松 原告怀化博世康中药材有限公司（以下称“博世康公司”）与被告沿河土家族自治县晓景乡六台山中药材农民专业合作社（以下称“沿河合作社”）、熊永华委托合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告博世康公司的委托诉讼代理人刘子龙、被告熊永华及两被告共同委托诉讼代理人杨晓松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博世康公司提出诉讼请求：1.判令被告沿河合作社、熊永华退还原告拖欠货款90080元及亏损货款58800元，合计148880元；2.判令被告按照银行贷款利率标准即按照年利率4.9%以148880元为基数向原告支付自2018年4月1日至货款本息付清之日为止的利息（至起诉时利息为18237.8元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4至5月期间，原告在两被告处购买中药材重楼，并支付货款至被告熊永华在农业银行个人账户中。2017年8月17日，原告与被告沿河合作社、熊永华签订《关于重楼退货的处理意见》一份，2017年12月22日，被告熊永华个人作为乙方再次与原告作为甲方签订《关于重楼退货的补充协议》一份，补充协议约定，乙方承诺在2018年1月31日前向甲方支付5万元，剩余40080元，乙方承诺在2018年3月31日前支付给甲方，并同意以合作模式结算弥补原告损失58800元，在2018年5月31日前完成。后两被告逾期未退还拖欠货款及亏损货款，双方亦没有进行合作，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告沿河合作社辩称：一、被告沿河合作社并未拖欠原告货款，故不存在退还货款一说，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当驳回。从原告与被告沿河合作社于2017年8月17日达成的《关于重楼退货的处理意见》内容来看，双方之间并没有约定被告应向原告支付货款，只是约定由被告沿河合作社替原告全权负责销售退回的重楼且销售的价格是经原告决定的，被告沿河合作社是无权私自定价销售的，由此可知双方之间系代理关系而非买卖关系，故双方之间不存在拖欠货款的说法；二、原告向被告沿河合作社主张亏损货款58800元更无法律规定，从双方于2017年8月17日达成的《关于重楼退货的处理意见》内容来看，原告主张的该笔款项所采取的结算模式是以“合作经营产生的利润来进行结算”，由此得知，原告主张该笔款项能否取得是一个附生效条件的约定，只有在生效条达成时原告才能取得该笔款项，同时根据《意见》内容可知，对于该笔款项双方采取的是合作模式结算，即双方就该笔款项属于合作合伙关系，根据我国《民法总则》、《民法通则》的规定，合伙人就合伙经营期间的合作事项亏损应承担相应责任，现原告既无证据证明取得该笔款项的生效条件是否达成，也无证据证明双方在《意见》中所约定的合作经营期间是否盈利，要求被告沿河合作社支付该笔款项既不符合双方的约定，也不符合法律的规定。三、被告沿河合作社已按双方签订的《关于重楼退货的处理意见》的约定，替原告销售8万元的货物，并已将所得货款8万元全部交付给了原告。综上所述，原告的诉讼请求及事由不符合事实及双方之间的约定、法律规定，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告熊永华辩称：被告熊永华不是本案适格主体，原、被告之间无任何合同关系，被告熊永华不承担任何责任，请求驳回原告对被告熊永华的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《关于重楼退货的处理意见》复印件一份，两被告对该证据证明目的有异议，认为不能达到其证明目的，该证据客观真实，且能证实本案相关事实，本院对其真实性予以采信；2、对原告提交的《关于重楼退货款的补充协议》复印件一份，两被告认为其真实性存在瑕疵，部分内容不符合客观事实，不能达到其证明目的，两被告虽然对该证据真实性有异议，但亦认可被告熊永华的签字，且该证据能证实本案相关事实，本院对其真实性予以采信；3、对两被告提交的《中药材重楼白及代收协议》、《关于重楼退货的处理意见》复印件各一份，原告对其证明目的有异议，该证据能证实本案相关事实，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：2017年4月8日，原告作为甲方与被告沿河合作社作为乙方签订《中药材重楼白及代收协议》，约定“甲方全权委托乙方就重楼、白及品种进行代理收购事项”，被告熊永华在乙方代理人处签字并加盖被告沿河合作社公章。2017年5月8日，原告向被告熊永华转账259500元，2017年8月17日，原告作为甲方与被告沿河合作社作为乙方签订《关于重楼退货的处理意见》，约定“2017年7月份甲方退回乙方重楼共计226公斤按880元收购，退货金额共计198880元，退回重楼由乙方全权销售，销售单价经双方协商达成一致，共计140080元，其余58800元采取合作模式结算，合作期间甲方与乙方共同产生的利润来弥补亏损金额58800元，该款项需在2017年11月30日前完成结算，乙方承诺退款销售的140080元于2017年9月29日前支付甲方”。陈冬平在甲方代表处签字并加盖原告博世康公司公章，被告熊永华在乙方代表处签字并加盖被告沿河合作社公章。2017年10月24日，被告熊永华向陈冬平转账5万元。2017年12月22日，原告博世康公司作为甲方与被告沿河合作社作为乙方签订《关于重楼提货款的补充协议》，约定“乙方应退甲方重楼退货款余款140080元，剩余58800元采取合作模式结算，合作期间甲方与乙方共同产生的利润来弥补亏损金额，此项金额需在2018年5月31日完成，乙方已在2017年11月支付甲方退款5万元，剩余90080元乙方承诺在2018年1月3日前向甲方支付现金5万元，剩余40080元，乙方承诺在2018年3月31日前支付给甲方”。陈冬平在甲方代表处签字并加盖原告博世康公司公章，被告熊永华在乙方处签字。被告熊永华分别于2018年11月12日、2018年12月14日向陈冬平账户转账1万元、2万元，共计3万元，庭审中原告方认可收到了此3万元。诉讼过程中，原告博世康公司向本院申请财产保全，本院于2020年9月23日作出（2020）湘1202民初4952号民事裁定，冻结被告熊永华在中国农业银行股份有限公司沿河县支行账号中存款18万元，原告为此支付了财产保全申请费1420元。 本院认为，根据双方双方于2017年4月8日签订的《中药材重楼白及代收协议》的内容看，原告系委托被告沿河合作社代为收购中药材，双方之间是委托合同关系，故本案系委托合同纠纷。原、被告对双方所签订的《关于重楼退货的处理意见》均表示认可，本院予以确认。就原告与被告沿河合作社后续签订的《关于重楼退货款的补充协议》的认定，虽然两被告辩称被告沿河合作社签字处只有被告熊永华的签字，应当认定是被告熊永华的个人行为，但被告熊永华作为被告沿河合作社的法定代表人，且原告博世康公司与被告沿河合作社之间的合同签订与金钱往来皆由被告熊永华负责，原告博世康公司完全有理由相信被告熊永华的签字行为系职务行为,其行为代表被告沿河合作社，故本院认定该补充协议是原告与被告沿河合作社对上述所签订的《关于重楼退货的处理意见》的变更，系双方当事人的真实意思表示,内容合法有效,各方均应按合同的约定全面履行义务。根据补充协议约定，被告沿河合作社应当于2018年1月31日前向原告博世康公司支付退货款5万元，于2018年3月31日前向原告支付退货款40080元，至2018年12月14日，被告沿河合作社已支付退货款3万元，现被告沿河合作社尚欠原告退货款60080元，故对原告主张被告沿河合作社退还退款90080元，本院仅支持其中的60080元退货款，超出部分本院不予支持。根据2017年12月22日双方签订的《关于重楼退货款的补充协议》，双方约定亏损款58800元采取合作模式结算，由合作期间共同产生的利润来进行弥补，但此后双方并未进行合作，亦无利润可言，而原告又无证据证明系被告的原因造成双方未继续合作，故对原告要求被告支付亏损款58800元，本院不予支持。被告沿河合作社尚欠原告博世康公司退货款60080元，根据双方补充协议约定，被告应当在2018年3月31日前付清退货款，现原告要求被告沿河合作社支付从逾期支付之日即2018年4月1日至付清之日止的资金占用利息，本院支持以尚欠退货款60080元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年4月1日计至付清之日止的资金占用利息。 被告熊永华作为被告沿河合作社的法定代表人,其在本案中系履行职务行为，其行为产生的后果，由被告沿河合作社承担，故本院对原告要求被告熊永华承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沿河土家族自治县晓景乡六台山中药材农民专业合作社于本判决生效后10日内退还原告怀化博世康中药材有限公司退货款60080元及财产保全申请费损失1420元，并以60080元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年4月1日支付资金占用利息至付清之日； 驳回原告怀化博世康中药材有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3642元，减半收取为1821元，由原告怀化博世康中药材有限公司负担1083元，由被告沿河土家族自治县晓景乡六台山中药材农民专业合作社负担738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  吴家林 二〇二〇年十一月二日 代理书记员  周**银 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。