山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1061号上诉人（原审原告）：晋城市圣拓房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区晋韩路宜家轻纺城**。法定代表人：李某，任董事长。委托诉讼代理人：王某1，女，该公司员工。委托诉讼代理人：祁某，山西君宜（高平）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，1964年6月24日生，汉族，现住晋城市。委托诉讼代理人：黄某，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西喜凯投资集团股份有限公司，住所地山西省晋城市城区晋韩街**南营岭小区综合楼。法定代表人：张某，任总经理。委托诉讼代理人：关某，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1989年6月27日生，汉族，现住晋城市。上诉人晋城市圣拓房地产开发有限公司（以下简称圣拓公司）、上诉人王某2因与被上诉人山西喜凯投资集团股份有限公司（以下简称喜凯公司）、被上诉人王某3合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问，不开庭进行了审理。上诉人圣拓公司的委托诉讼代理人祁某，上诉人王某2的委托诉讼代理人黄某，被上诉人喜凯公司的委托诉讼代理人关某，被上诉人王某3到庭参加询问。本案现已审理终结。圣拓公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判原审判决第一项为“王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司于本判决生效后十日内向晋城市圣拓房地产开发有限公司返还晋城市城区文景苑小区4号楼2单元2804房屋、4号楼负二层4254号车位、4号楼负三层86号、87号车库、4号楼夹层134号、负三层82号储藏间、车牌号为×××丰田车一辆”；2、请求二审法院依法改判原审判决第二项为“王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司于本判决生效后十日内向晋城市圣拓房地产开发有限公司返还物业费12080元”；3、请求二审法院依法改判原审判决第三项为“王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司于本判决生效后十日内向晋城市圣拓房地产开发有限公司支付110000元及利息（2018年11月13日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还之日止）”；4、请求二审法院依法撤销原审判决第四项，并依法改判为：王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司向晋城市圣拓房地产开发有限公司支付房屋、车位、储藏间、占有使用费约5万元，车牌号×××丰田车占有使用期间的合理损耗约48万元（即2018年至今每年应赔偿该车辆转让价款的20%)，共计53万元整；5、求二审法院依法判决上诉人对其与被上诉人约定以房屋、车库等抵账方式履行428.6673万元中未实际交付的132.914万元财产（文景苑二期22-1-103号房屋及一个车位，金丽嘉苑小区3-1-1303号、3-1-1503号、3-2-903号房屋）不再交付。事实与理由：一审法院未能全面准确查明案件事实，证据的审查判断存在明显错误，所作判决存在明显错误。一、上诉人给付王某2财产是在晋城市城区人民法院（2017)晋0502民初2056号案判决前的和解过程中，上诉人的给付目的、被上诉人的接收目的均是抵销上诉人欠付王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司的股权转让款。在接收过程中，双方都明知王某2代表的是“王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司”，而非其个人。一审判决王某2一个人承担返还义务，有违事实与法律规定。二、事实上接收和占有财产的人也非王某2一个人，还有王某3，一审判决将导致判决书事实上难于执行。1、2020年7月30日文景物业公司出具证明材料，证明晋城市城区文景苑小区4号楼2单元2804号房屋、4号楼负二层4254号车位、4号楼负三层86号、87号车库、4号楼夹层134号、负三层82号储藏间实际由王某2、王某3二人共同占有或使用。2、2018年8月6日王某2出具收到圣拓公司以文景苑小区4号楼负三层86号车位抵作股权转让款18万元的收据，但《地下车库使用权转让协议书》系圣拓公司与王某3签订。3、2018年9月17日王某2出具收到圣拓公司代其支付的文景苑4号楼2单元2702号房屋的物业费12080元的收据，但王某3在一审开庭时称“文景苑4-2-2702,2018-2019年的物业费、水电费、车位管理费都是我自己交纳的”，王某3自认对该房屋及所涉及车位的实际占有和使用。4、2018年9月6日，王某2出具收到圣拓公司以车牌号×××的丰田车抵作股权转让款120万元的收据，但2020年7月31日晋城市公安局交通警察支队车辆管理所出具的过户信息显示，车牌号×××的丰田车2018年9月30日由圣拓公司过户至王某3。5、2018年11月6日、2018年9月28日、2018年10月25日，王某2分别出具收到圣拓公司银行转账3万元、5万元、3万元的收据。但中国建设银行出具的单位结算卡业务凭证均显示圣拓公司三笔款均汇入了王某3个人账户。二、一审判决未判令被上诉人支付财产使用费存在错误。1、王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司在股权转让纠纷案审理过程中，接收圣拓公司抵债财产后隐瞒不报，导致晋城市城区人民法院（2017)晋0502民初2056号判决书仍然判令圣拓公司支付剩余1690869元。2、在晋城市城区人民法院（2017)晋0502民初2056号案强制执行过程中，隐瞒接收圣拓公司抵账财产不报，导致法院冻结并扣划170余万元。上述行为足以说明被上诉人王某2、王某3、山西喜凯投资集团股份有限公司并非善意的不当得利人，应依法承担占有财产所获得的利益，以及给圣拓公司造成的损失。即：支付上述房产、车位、储藏间的使用费约5万元，以及车牌号×××的丰田车的合理损耗，按照每年损耗转让价款的20%计算为48万，以上共计53万元。四、圣拓公司与王某2、王某3约定以房屋、车库等抵账方式履行428.6673万元，除案涉295.7533万元财产已交付应当返还外，还有价值132.914万元财产已签订合同但未实际交付。其中包括：文景苑二期22-1-103号房屋及一个车位，金丽嘉苑小区3-1-1303号、3-1-1503号、3-2-903号房屋。一审判决未明确判令不再交付。为减少诉累，降低当事人的维权成本，请求二审判决明确上述财产不再向被上诉人交付。王某2的上诉请求：一、依法撤销山西省晋城市城区人民法院（2020)晋0502民初1950号民事判决，依法改判或发还重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、物业费数额12080元，存在虚假，根本无法产生该费用。证据显示2018年9月7日交付房屋，2018年9月17日上诉人书写欠条，内容为物业费12080元。物业费的核心是，住户入住后，相关物业公司提供物业服务产生的费用，本案证据显示时间足以表明，欠条及被上诉人提供的物业公司出具的单据涉及款项，根本没有产生。望二审法院予以纠正。二、文景苑小区4号楼2单元2804号房屋，不具备返还条件。上诉人接收该房屋后，对房屋进行了装饰、装潢并添置生活家具，仅装饰、装潢花费20余万元。房屋系被上诉人自愿给付，上诉人合法占有该房屋后，对房屋享有支配权。一审法院判决，未考虑房屋现状，未考虑上诉人的投入。即使返还房屋，房屋装饰、装潢的费用，也应当由被上诉人补偿。同时，产生的腾退费用，也应由被上诉人承担。三、车牌为×××丰田车，上诉人根本没有占有，被上诉人也未交付上诉人，无从返还。上诉人与被上诉人签署了车辆转让协议，根据协议约定，该车应给付上诉人，上诉人在签署协议后，也向被上诉人出具了车辆手续的收条，但车辆被上诉人并没有实际交付给上诉人。证据显示，车辆系直接给了王某3。车辆也登记在王某3名下，王某3与王某2系独立的民事主体，并不等同，上诉人没有占有车辆，无从返还。四、被上诉人给付的涉案财产系抵顶上诉人支出的办理华泽学府项目手续的费用。被上诉人一审中，向法庭提供了债权、债务明细表。该列表中明确记载，华泽学府项目费用支出300余万元。该费用系上诉人实际支出。被上诉人将涉案财产与1700万元判决中被上诉人的给付义务混同，属于虚假诉讼。再者，一审法院对该明细予以认可，但对明细表的内容却未予认定。存在错误。请二审法院纠正。圣拓公司对王某2的上诉答辩，圣拓公司主张的物业费是2018年9月7日到2019年1月30日的物业费，对此在一审提供了物业出具的证据，物业费不是必须入住才产生。文景苑小区4号楼2单元2804号房屋应当返还，被上诉王某2人不是善意的第三人，不能以装修房屋抗辩返还房屋的义务。丰田车已经过户给王某3，但实际由王某2、王某3实际占有。本案财产、款项发生在股权转让款纠纷过程中，这与被上诉人所称的华泽学府项目费用支出不是一回事，不存在给付义务混同、虚假诉讼的说法。（2019）晋05民申23号裁定中写明圣拓公司已经付清股权转让款，所以法院已经查清楚圣拓公司付清了股权转让款，本案的款项、财物都是不当得利。王某2对圣拓公司的上诉答辩，在案证据均不能体现双方间交付的财物、款项系股权转让款，（2019）晋05民申23号裁定的补正裁定写明，双方交付的财物、款项是往来款，不属于股权转让款。再结合王某2一审提交的债权债务一览表，能够证明圣拓公司应当支付王某2帮助圣拓公司在华泽学府项目支出300万元费用，圣拓公司交付的本案所称的财物款项系用于支付该笔费用。如果本案争议的财物、款项是股权转让款，相关证据中应该会注明。圣拓公司与王某2存在经济往来，双方应该进行结算以明确权利义务。被上诉人王某3辩称，被上诉人从来没有收到过圣拓公司主张的财物及款项，所以不需要返还。丰田车是圣拓公司和被上诉人置换的，并非抵账，因此也不需要返还。被上诉人喜凯公司的答辩意见与被上诉人王某3一致。圣拓公司向一审法院起诉请求：一、判令三被告共同退还原告文景苑一期4-2-2804号房屋，4号楼负二层4254号车位，4号楼负3层86号、87号车库，4号楼夹层134号、负3层82号储藏间，一辆丰田车（车牌为×××），文景苑小区4-2-2804号房屋暖气费、图纸变更费和办证费78954元，文景苑物业费13184元，转账11万元，价值共计2957533元；二、判令三被告支付原告房屋、储藏间、车库、车辆等占有使用费约5万元，转账11万元的利息（2018年11月13日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还之日止）；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由三被告承担。一审法院认定事实：2016年10月21日，本案被告王某3、喜凯公司起诉本案原告圣拓公司，要求其支付剩余股权转让金1213万元及违约金363.9万元。一审法院于2018年10月23日作出（2017）晋0502民初2056号民事判决，查明2013年2月20日，晋城市新华泽房地产开发有限公司（以下简称新华泽公司）与圣拓公司签订《企业并购协议书》，约定王某3、喜凯公司将新华泽公司的全部股权转让给圣拓公司，转让费用为3700万元整（含原豪德与华泽学府置换土地补偿费2500万元的遗留问题），原豪德与华泽学府置换土地补偿款2500万元作为王某3和喜凯公司的债权同时转让给圣拓公司，圣拓公司支付补偿款2000万元整。2013年3月3日，新华泽公司股东会决议喜凯公司将600万元股权转让给圣拓公司510万元、赵五庆90万元，王某3将400万元股权转让给赵五庆，公司股东为圣拓公司和赵五庆，分别占注册资本51%和49%。圣拓公司已支付6979131元。判决认为，圣拓公司应按持股比例51%即867万元支付，已支付6979131元，故判决圣拓公司支付喜凯公司、王某3转让款1690869元。2020年3月19日，王某3向一审法院申请强制执行上述判决。另查明，2018年8月至9月，原告圣拓公司向被告王某2交付晋城市城区文景苑小区4号楼2单元2804号房屋、4号楼负二层4254号车位、4号楼负3层86号、87号车库、4号楼夹层134号、负3层82号储藏间、车牌号为×××丰田车一辆。2018年9月6日，原告与被告王某2签订《文景苑一期4#楼房屋买卖合同》，约定向其出售文景苑小区4号楼2单元2804号房屋，总房款1058175元，暖气费、图纸变更费和办证费共计78954元。同日，王某2出具收据，认可收到上述金额往来款（1058175元、78954元）。另原告代被告王某2交纳物业费13184元，被告王某2出具收据，认可物业费12080元。2018年9月28日至2018年11月13日，原告分三次共向被告王某2支付11万元，经被告王某2授权原告将11万元转账至被告王某3银行账户，被告王某2出具收据确认。一审法院认为，经综合审查，本案案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告圣拓公司以抵偿新华泽公司股权转让款为由向被告王某2交付诉争资产及款项，被告王某2、喜凯公司、王某3均否认原告交付的诉争资产及款项与新华泽公司股权转让款相关，被告喜凯公司、王某3已向法院申请强制执行（2017）晋0502民初2056号民事判决书。被告王某2收取诉争资产及款项后，未提供证据证明相应的法律依据，属于不当得利，应向原告返还晋城市城区文景苑小区4号楼2单元2804号房屋、4号楼负二层4254号车位、4号楼负3层86号、87号车库、4号楼夹层134号、负3层82号储藏间、车牌号为×××丰田车一辆、物业费12080元、银行转账11万元。被告王某2占用原告资金11万元，应向原告支付占用资金期间利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付，一审法院予以支持。文景苑小区4号楼2单元2804号房屋暖气费、图纸变更费、办证费78954元，属于房屋业主向开发商交纳的费用，被告王某2向原告返还房屋后，不应负担该项费用，故对于原告要求返还暖气费、图纸变更费、办证费78954元，一审法院不予支持。原告要求支付房屋、车位、储藏间、车辆的占有使用费，未提供证据证明，一审法院不予支持。原告要求被告喜凯公司、王某3返还财产，未提供证据证明，一审法院不予支持。原告要求被告支付保全保险费，原告有权选择其他保全担保方式，保全保险费不属于保全必须发生的费用，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告王某2于本判决生效后十日内向原告晋城市圣拓房地产开发有限公司返还晋城市城区文景苑小区4号楼2单元2804号房屋、4号楼负二层4254号车位、4号楼负3层86号、87号车库、4号楼夹层134号、负3层82号储藏间、车牌号为×××丰田车一辆；二、被告王某2于本判决生效后十日内向原告晋城市圣拓房地产开发有限公司返还物业费12080元；三、被告王某2于本判决生效后十日内向原告晋城市圣拓房地产开发有限公司支付110000元及利息（2018年11月13日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还之日止）；四、驳回原告晋城市圣拓房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15510元，原告圣拓公司负担702元，由被告王某2负担14808元；保全费5000元，由原告圣拓公司负担。二审中，上诉人圣拓公司提交2018年9月11日王某2与圣拓公司签订的金丽嘉苑房屋买卖合同等证据，证明：证据所涉内容系上诉人在上诉请求第五项所列的未交付的剩余财产，这些财产虽未交付，但已经和王某2签订了财产交接的相关手续，结合本案已经交付的财产和款项，可以证明圣拓公司与王某3、王某2、喜凯公司口头约定的抵顶总金额是4286673元，因此王某2所说的外债一览表中的300万元与本案无关。上诉人王某2二审提交证据：1、2020年9月11日晋城市圣拓文景物业管理有限公司出具的证明，证明4号楼2单元2804号的物业费等费用还处于欠付状态，圣拓公司并未代付。2、（2019）晋05民申23号、（2019）晋05民申23号之一民事裁定书。证明前述裁定书中已经把本案所涉财产款项认定为往来款，与股权转让款没有关系。圣拓公司对王某2新提交证据的质证意见：证据1不能证明圣拓公司没有交过物业费，一审该物业公司于2020年7月30日出具证明写明圣拓公司代交了13184元物业费，王某2出具了收据，在代交之后仍然欠付也不能证明圣拓公司没有代交。证据2的真实性认可，但是从裁定书全文来看并没有对本案争议的财产和款项进行认定。一审提交的外债一览表与本案抵顶债务并没有任何关联，圣拓公司与王某2没有其他往来款。王某2对圣拓公司新提交证据的质证意见：圣拓公司新提交证据的真实性认可，但是与本案无关。圣拓公司认为本案所涉财物及款项抵顶的是股权转让款，但法院针对股权转让款纠纷的判决的只有100多万元，圣拓公司的主张不成立。圣拓公司新提交的证据实际仍是圣拓公司与王某2之间的往来款。王某3对上述证据的质证意见：圣拓公司举证的地下车库协议是王某2签字的，与被上诉人无关。丰田车是被上诉人用×××的奔驰车置换的。喜凯公司对上述证据的质证意见：喜凯公司从未接受过圣拓公司任何东西。本院分析认为：1、上诉人圣拓公司二审提交的证据与本案争议事实缺少关联性，不予采纳。2、上诉人王某2二审提交的证据1仅能证明截至2020年12月31日诉争房屋欠付物业费、水费、装修期间费用的情况，与晋城市圣拓文景物业管理有限公司为圣拓公司出具的圣拓公司在2018年-2019年间曾交纳诉争房屋部分物业费用的证明并不矛盾。王某2对圣拓公司代交物业费不认可，但也未提交证据证明该时间段的物业费由其交纳，而上诉人圣拓公司提交的晋城市圣拓文景物业管理有限公司出具的证明、收款收据以及王某2手写12080元收条能够证明圣拓公司交纳过诉争房屋部分物业费、水费以及装修期间费用，王某2提交证据1不足以反驳该事实。3、上诉人王某2提交的证据2真实，但再审审查裁定书仅对是否符合启动再审条件进行审查，不产生否定生效判决认定事实及裁判结果的效力。且从裁定书前后文意思可见，裁定书正是基于圣拓公司提交的明细表中所列交付项目（其中包含本案争议的财物及款项）认为圣拓公司付清了股权转让款。因此王某2以证据2中“往来款”的表述主张本案所涉财物、款项已经被认定为往来款，与股权转让价款无关，该证明目的不成立。针对一审认定的事实，圣拓公司认为，其将诉争财物、款项交付给王某2、王某3以及喜凯公司，而非一审认定的王某2。王某2则认为：1、其正针对（2017）晋0502民初2056号民事判决向检察机关申请抗诉。一审认定事实中关于该判决的内容均不认可，2、案涉丰田车系王某3与圣拓公司互换，与王某2无关；3、圣拓公司没有代王某2交纳物业费。结合双方当事人的举证、质证以及陈述，本院就事实部分认为，圣拓公司主张将诉争财物、款项交付给王某2、王某3以及喜凯公司，但在案证据均显示由王某2与圣拓公司签订协议、出具收条认可收到本案诉争的财物和款项，因此，圣拓公司对一审认定事实的异议本院不予采纳。王某2称就（2017）晋0502民初2056号民事判决已经申请抗诉，但并未提供相关证据，且申请抗诉期间不影响生效判决的效力，一审依据生效的（2017）晋0502民初2056号判决认定相关事实符合法律规定。王某2与王某3均主张案涉丰田车系王某3置换得来，但并未提供证据证明，一审依据王某2出具的收到丰田车的收据认定王某2收取该车辆，有证据支持。至于物业费，有晋城市圣拓文景物业管理有限公司出具的证明、收款收据以及王某2手写12080元收条为证，可以确认。故王某2对一审认定事实所持异议，本院亦不予采纳。综上，二审查明的事实与一审一致。上诉人圣拓公司第5项上诉请求超出其一审诉讼请求，系二审新增加独立的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，圣拓公司可以另行起诉。围绕上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方争议的焦点为：一、王某2是否构成不当得利？二、一审认定的返还范围是否有事实和法律依据？三、王某3、喜凯公司是否应当与王某2共同作为本案不当得利返还的义务主体？本院认为,关于焦点一,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利的构成要件包括：1、民事主体一方取得利益；2、取得利益没有法律依据；3、取得利益导致他方受到损失。本案中，依据查明的事实，王某2收到圣拓公司交付的晋城市城区文景苑小区4号楼2单元2804号房屋、4号楼负二层4254号车位、4号楼负3层86号、87号车库、4号楼夹层134号、负3层82号储藏间、车牌号为×××丰田车一辆；圣拓公司代王某2交纳物业费12080元；王某2出具收据认可收到圣拓公司支付11万元款项。王某2主张其与圣拓公司之间存在其他往来，因而有理由收取前述财物及款项，但本案证据不足以证明该事实，一审认定王某2取得前述利益缺少法律依据并无不当。圣拓公司实际交付财物及款项受到损失也是事实。故王某2在本案中构成不当得利于法有据。关于焦点二，上诉人王某2对三项返还内容提出异议：一是圣拓公司支出物业费不是事实；二是诉争的丰田车并非向其交付；三是文景苑小区4号楼2单元2804号房屋已经由其装饰装修，一审法院判决未考虑房屋现状以及上诉人王某2的投入直接判令返还房屋不当，圣拓公司应当补偿房屋装饰、装潢的费用以及腾退费用。对此本院认为，物业费以及丰田车的问题在事实认定部分已经阐述，不再重复，对王某2该两项主张不予支持。文景苑小区4号楼2单元2804号房屋的装饰装修补偿问题以及腾退费用，上诉人王某2在一审中并未就此提出反诉，也未对损失情况提供证据证明，王某2可就该损失另诉。关于焦点三，依据查明的事实，上诉人圣拓公司主张返还的财物及款项均为向王某2交付，或者经由王某2指示向他人交付，但仍由王某2向圣拓公司出具收据确认收到。故圣拓公司主张王某3、喜凯公司共同对作为案涉财物及款项承担返还义务缺少依据。综上，上诉人圣拓公司及上诉人王某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人晋城市圣拓房地产开发有限公司预交22630元，由其负担；上诉人王某2预交31020元，由其负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年十一月二十三日书记员 王 昱