北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5622号上诉人（原审原告）：中国艾扬格瑜伽学院有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：吕萨，院长。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。上诉人中国艾扬格瑜伽学院有限公司（简称艾扬格公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3362号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：长沙市雨花区建鹏耐火烟道行。2.申请号：32396365。3.申请日期：2018年7月21日。4.标志：艾陽格。5.指定使用服务（第41类）：培训；教学；教育信息；教育考核；实际培训（示范）；瑜伽培训；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传文本除外）；健身俱乐部（健身和体能训练）；运动场出租；私人健身教练服务；健身指导课程；体育训练服务；空中健身训练；提供体育信息（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：温州沃利游艇销售有限公司。2.注册号：22328943。3.申请日期：2016年12月20日。4.专用期限至：2028年1月27日。5.标志：艾扬格瑜伽中心。6.核定使用服务（第41类）：教育；培训；健身指导课程；组织体育比赛；文字出版（广告宣传文本除外）；电视文娱节目；俱乐部服务（娱乐或教育）；私人健身教练服务；安排和组织学术讨论会；健身俱乐部（健身和体能训练）。（二）引证商标二1.注册人：温州沃利游艇销售有限公司。2.注册号：31378484。3.申请日期：2018年6月4日。4.初审公告日期：2020年6月6日。5.标志：艾扬格瑜伽工作坊。6.指定使用服务（第41类）：培训；组织文化或教育展览；组织表演（演出）；出借书籍的图书馆；书籍出版；电视文娱节目；俱乐部服务（娱乐或教育）；提供体育设施；健身指导课程；私人健身训练服务。（三）引证商标三1.注册人：温州沃利游艇销售有限公司。2.注册号：22328204。3.申请日期：2016年12月20日。4.初审公告日期：2017年10月27日。5.标志：艾扬格瑜伽。6.指定使用服务（第41类）：教育；培训；健身指导课程；组织体育比赛；文字出版（广告宣传文本除外）；电视文娱节目；俱乐部服务（娱乐或教育）；私人健身教练服务；安排和组织学术讨论会；健身俱乐部（健身和体能训练）。三、被诉决定：商评字[2020]第99号《关于第32396365号“艾陽格”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月26日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。艾扬格公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审诉讼中，艾扬格公司提交了商标转让通知书、第22013899号“中国艾扬格瑜伽学院”商标初审公告。原审庭审中，艾扬格公司对诉争商标指定使用的服务与各引证商标指定或者核定使用的服务构成同一种服务或者类似服务不持异议。原审法院查明，2020年6月6日第1698期商标转让/移转公告显示，诉争商标由长沙市雨花区建鹏耐火烟道行转让至艾扬格公司。目前，诉争商标的现商标申请人为艾扬格公司。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的“培训；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传文本除外）；健身俱乐部（健身和体能训练）”服务与引证商标一核定使用的“教育；健身指导课程；组织体育比赛；文字出版（广告宣传文本除外）”等服务、引证商标二指定使用的“培训；组织文化或教育展览；书籍出版；健身指导课程”等服务、引证商标三指定使用的“教育；健身指导课程；文字出版（广告宣传文本除外）；组织体育比赛”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大关联，属于同一种服务或者类似服务，艾扬格公司对此亦无争议，予以确认。诉争商标为纯文字商标“艾陽格”，引证商标一为纯文字商标“艾扬格瑜伽中心”、引证商标二为纯文字商标“艾扬格瑜伽工作坊”、引证商标三为纯文字商标，中文部分为“艾扬格瑜伽”，其中“瑜伽中心”“瑜伽工作坊”“瑜伽”为对于服务内容、方式、场所等的描述，显著性较低，三枚引证商标的显著识别文字均为“艾扬格”。诉争商标与三枚引证商标的显著识别文字仅一字之差，呼叫完全相同。申请商标分别与引证商标一、二、三在呼叫认读、文字构成、整体外观等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与三枚引证商标若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标，被诉决定结论正确，予以支持。艾扬格公司提交的证据不足以证明诉争商标经其宣传和使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不至与各引证商标相混淆。对于艾扬格公司的相关主张，不予支持。至原审判决作出之前，三枚引证商标仍为有效的注册商标或商标注册申请，另外，艾扬格公司提供的证据不足以证明其主张的基础商标，即第22013899号“中国艾扬格瑜伽学院IYENGARYOGAINSTITUTEOFCHINA”商标经过艾扬格公司使用已经具有较高知名度，其商业信誉可以延伸至诉争商标，因此仍存在致使相关公众对诉争商标指定使用服务与各引证商标指定或核定使用服务的服务来源产生混淆、误认的可能性。艾扬格公司的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回艾扬格公司的诉讼请求。艾扬格公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标一至三在中英文字组合、呼叫、含义、文字组成、整体外观上差异很大，不会引起消费者混淆误认，不会混淆服务来源。诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。2.引证商标一至三的申请注册时间均晚于诉争商标的基础商标的注册申请日期，该基础商标目前为有效在先申请商标，艾扬格公司已对引证商标一提出无效宣告，引证商标二已被裁定不予注册，故引证商标一至三不构成诉争商标获准注册的在先商标权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序、原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截至二审审理终结，引证商标一至三仍为有效在先商标。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，艾扬格公司在原审诉讼中对诉争商标指定使用的服务与各引证商标指定或者核定使用的服务构成同一种服务或者类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标“艾陽格”，引证商标一为纯文字商标“艾扬格瑜伽中心”、引证商标二为纯文字商标“艾扬格瑜伽工作坊”、引证商标三为纯文字商标“艾扬格瑜伽”。引证商标一一至三中，除“艾扬格”外，其他文字均是对服务种类和场所的描述，显著性较低，而作为引证商标一至三显著识别部分的“艾扬格”，和引证商标标志相较，在呼叫、文字构成和整体外观等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。艾扬格公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中国艾扬格瑜伽学院有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二〇年十一月十九日书记员 季依欣