wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77301号原告：上海程达投资发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：高巍，董事长。委托诉讼代理人：张建平，上海市同建律师事务所律师。被告：上海佰毓商务信息咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区>法定代表人：王义龙。原告上海程达投资发展有限公司与被告上海佰毓商务信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告上海程达投资发展有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上海程达投资发展有限公司向本院提出撤诉申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海程达投资发展有限公司撤诉。审判员  杨燕燕二〇二〇年十一月二日书记员  徐 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3591号原告：席国锋，男，1979年8月22日生，汉族，住河南省西峡县。被告：张建平，男，1980年10月26日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告席国锋与被告张建平追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告席国锋到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告席国锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务工资150670元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2014年至今在被告处务工，长期为其承接的工程安装电梯。2019年1月原、被告结算，被告于2019年1月6日出具欠条1张，共欠原告190670元，约定2019年春节付140000元，余款2019年6月份前付清。欠条出具后，被告仅于2019年2月2日付款10000元，2019年4月19日通过他方付款30000元，余款至今未付，现原告为维护合法权益提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张建平未答辩也未向法庭提供证据。原告席国锋围绕诉讼请求依法提交了证据欠条1张、微信转账记录复印件1张、施工方付款记录复印件2张。被告张建平未到庭，视为其已放弃了举证和质证的权利。经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告席国锋自2014年至2018年在被告张建平处务工，长期为其承接的工程安装电梯。2019年1月原、被告结算，被告于2019年1月6日出具欠条1张，载明欠原告电梯安装总工资费190670元，约定2019年春节付140000元，余款2019年6月份前付清。欠条出具后，被告仅于2019年2月2日付款10000元，2019年4月19日通过他方付款30000元，余款150670元至今未付，引发诉讼。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告理应给付所欠劳动报酬。原告要求支付工资款150670元的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告张建平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告席国锋支付劳动报酬150670元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3313元，由被告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈启胜二〇二〇年十一月二十六日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1321民初3444号原告：罗翠永，女，汉族，1971年7月8日出生，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱民，男，汉族，1970年3月16日出生，安徽省宿州市砀山县村,系原告丈夫）。被告：罗安民，男，汉族，1951年8月2日出生，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：罗大娇，女，汉族，1973年12月28日出生，住安徽省宿州市砀山县，系被告罗安民女儿）。被告：砀山县人民政府，住所地安徽省砀山县砀城镇政务新区，统一社会信用代码1134132175295906K法定代表人:陶广宏，县长委托诉讼代理人：孟凡光，砀山县政府工作人员。被告：砀山县东升南路两侧地块改造项目指挥部，住所地安徽省砀山县砀城镇晨光中学北东城服务社区。负责人：王海军，指挥部主任。原告罗翠永诉被告罗安民、砀山县人民政府、砀山县东升南路两侧地块改造项目指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。本院经审查认为,原告诉讼所依据的房屋征收补偿协议，具有行政合同的性质，不属于民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回原告罗翠永的起诉。本案诉讼费2675元,,退还原告罗翠永。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  张化明二〇二〇年十一月十六日书记员  臧 珂附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围:(三)驳回起诉;
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初18879号原告：力嘉包装（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：马伟武，董事长。委托诉讼代理人：吴云，广东烽火律师事务所律师。被告：东莞市明阳纸制品有限公司，住所地为广东省东莞市*****************。法定代表人：何某1。被告：何某1，男，1987年9月11日出生，汉族，住江西省吉安市万安县************，公民身份号码为362************135。本院在审理原告力嘉包装（东莞）有限公司诉被告东莞市明阳纸制品有限公司、何某1定作合同纠纷一案，原告力嘉包装（东莞）有限公司于2020年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告力嘉包装（东莞）有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告力嘉包装（东莞）有限公司撤诉。本案受理费减半收取为2329元（原告已预交），由原告力嘉包装（东莞）有限公司负担。审判员  吉海燕二〇二〇年十一月二十日书记员  邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执4639号之五 申请执行人：丁晨，男，1986年02月01日出生，汉族，住本市。 被执行人：朱敏，男，1981年09月26日出生，汉族，住本市棠梅新村**。 被执行人：刘娟，女，1986年10月05日出生，汉族，住本市棠梅新村**。 本院在执行申请执行人丁晨与朱敏、刘娟民间借贷纠纷一案中，于2020年11月11日依法冻结了被执行人朱敏、刘娟的银行存款，现根据执行需要解除对被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人刘娟的招商银行账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  赵讷敏 二〇二〇年十一月十二日 书记员  苏 萍
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0103民初7507号之一 解除保全申请人：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地：北京市怀柔区凤翔东大街****，统一社会信用代码：91110116600025455W。 法定代表人：朱文俊。 被申请人：江西省久米装饰工程有限公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**窗帘街******店铺一社会信用代码：91360103MA35J67Q60。 法定代表人：张强。 被申请人：喻美新，男，汉族，1968年12月30日生，住广东省珠海市金湾区。 原告喻美新、江西省久米装饰工程有限公司诉被告北京乐孚装饰工程有限公司、被告南昌万达国际电影城有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月16日作出的（2018）赣0103民初7507号民事裁定书冻结了北京乐孚装饰工程有限公司在中国工商银行股份有限公司北京定福庄支行的账户存款1000000元（账号：02×××70）。该案判决生效后，北京乐孚装饰工程有限公司将1096193.82汇至本院账户作为履行财产，超出上述被保全金额，现该公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人北京乐孚装饰工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对申请人北京乐孚装饰工程有限公司在中国工商银行股份有限公司北京定福庄支行账号为02×××70的账户内存款1000000元的冻结。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 迁 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 程杨天
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初16186号原告：陈某，男，1978年5月4日出生，汉族，河南省夏邑县人，现住凯里市。原告：杨某某，男，1974年9月4日出生，汉族，湖南省娄底市人，现住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈志翔、吴海林，贵州财团律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：张某某，男，1966年10月16日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原告陈某、杨某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈某、杨某某在诉讼中将请求被告“偿还借款本金106000元及利息1542元”变更为“偿还借款本金30000元”，并于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈某、杨某某在诉讼中变更诉讼请求和提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是原告陈某、杨某某的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈某、杨某某撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈某、杨某某负担。多收取的案件受理费950元退还原告陈某、杨某某。审判员  彭春二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘春香书记员雷凤英
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75552号原告：施沈翔，男，1991年2月27日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺。原告施沈翔诉被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，本案现已审理终结。原告施沈翔向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告所签的房屋租赁合同无效；2.要求被告按每月3,600元标准，退还原告未使用的8个月租金28,800元及押金3,600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月21日与被告签订房屋租赁合同，向被告承租位于上海市浦东新区创新路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期限自2020年3月29日至2021年3月28日，月租金3,600元，年付，押金为一个月租金。合同签订后，原告向被告支付了一年的租金及押金共46,800元。2020年8月31日，该房屋的大房东声称被告未按时支付其租金，且被告已人去楼空，建议原告尽快报警和起诉。现原告因讨款无着起诉来院，要求判如所请。本院经审查认为，被告寓意公司因涉嫌收取租客租金后未按合同约定支付房东租金且负责人员无法联系，被公安机关以合同诈骗立案侦查。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案事实亦涉嫌合同诈骗，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告施沈翔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年十一月十三日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执1437号申请执行人：邱学惠，女，1977年5月13日出生，汉族，现住周村区。申请执行人：胡学强，男，1978年11月29日出生，汉族，现住周村区。被执行人：淄博加美商业发展有限公司，住所地：淄博市周村区周隆路**。统一社会信用代码：91370306082966131L。法定代表人：单乙榕，董事长。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初3821号民事调解书，于2020年11月24日立案执行。在本案执行过程中,被执行人未能协助申请执行人办理房屋产权转移登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下：一、将位于淄博市周村区周隆路以北，米河路以西红星美凯龙周村国际家居博览中心010104号商铺产权登记至申请执行人邱学惠、胡学强名下。二、冻结、划拨被执行人淄博加美商业发展有限公司在各银行账户内存款50.00元（其中包括执行费50.00元）；若无存款或存款不足50.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员 孙 伟二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈姝君
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2301执异127号 申请执行人：汪强，男，1987年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：胡建明，男，1971年8月27日出生，汉族，于2020年3月20日死亡。 第三人：钱金霞，女，1971年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 第三人：胡文驰，男，1998年12月21日出生，汉族，系昌吉和谐房产公司销售员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 第三人共同委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 本院在执行汪强与胡建明买卖合同纠纷一案中，申请执行人汪强向本院申请变更、追加第三人钱金霞、胡文驰为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证，申请执行人汪强、第三人钱金霞及第三人钱金霞和胡文驰的共同委托诉讼代理人赵玉阗到庭参加听证，本案现已审查终结。 申请执行人汪强称，申请执行人在申请执行过程中，被执行人胡建明于2020年3月20日死亡。第三人钱金霞、胡文驰作为被执行人的合法继承人，有义务偿还债务，故申请追加第三人为本案的被执行人。 第三人钱金霞、胡文驰对申请执行人的变更、追加申请不予认可，认为：申请执行人遗漏追加被执行人的母亲；法院在执行中查封被执行人的房产和两辆车辆，属超标的查封；被执行人在法院有申请执行的债权可以用来抵偿申请执行人的债务。 本院查明，汪强与胡建明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2018）新2301民初1287号民事判决，判令：一、被告胡建明于本判决生效之日起十日内向原告汪强支付货款364860元；二、被告胡建明于本判决生效之日起十日内向原告汪强支付违约金30000元；三、驳回原告汪强的其他诉讼请求；本案受理费4662元，由原告汪强负担1051元，由被告胡建明负担3611元。原告汪强不服一审判决，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉后又申请撤诉。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）新23民终1059号民事裁定，准许汪强撤回上诉。申请执行人汪强因被执行人胡建明拒不履行生效法律文书所确定的给付义务向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日予以立案。本院于2019年1月11日作出（2019）新2301执36号执行裁定，并于2019年1月17日在昌吉市房地产管理局对登记在被执行人胡建明名下位于昌吉市××区的房产（[2017]昌吉市不动产权第0014751号）办理了查封手续。另被执行人胡建明通过法院已向申请执行人汪强履行了364300元的给付义务。 本院又查明，被执行人胡建明于2020年3月20日因其他呼吸疾病死亡。第三人钱金霞于2003年1月23日与被执行人登记结婚，第三人胡文驰系被执行人胡建明与第三人钱金霞的婚生子。本院查封的登记在被执行人胡建明名下位于昌吉市××区的房产（[2017]昌吉市不动产权第0014751号）现由第三人钱金霞、胡文驰共同居住和继承。 本院认为，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案的第三人钱金霞、胡文驰共同居住和继承登记在被执行人名下的房产，申请执行人汪强申请变更、追加第三人钱金霞、胡文驰为本案的被执行人，要求其在继承遗产范围内承担本案责任的请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条之规定，裁定如下： 一、变更、追加第三人钱金霞、胡文驰为本案的被执行人。 二、第三人钱金霞、胡文驰在继承被执行人胡建明遗产范围内向申请执行人汪强偿还债务。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院申请复议。 审判长  吴莉莉 审判员  蒋根军 审判员  徐新军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨琛子
湖北省远安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0525民初942号之一解除保全申请人：陈某，男，1992年8月27日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：张红锋，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理被申请人：严某，男，1991年2月11日出生，汉族，住远安县。解除保全申请人陈某与被申请人严某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月20日作出民事裁定，查封被申请人严某位于远安县鸣凤镇XX村X组房屋1栋（产权证号ＸＸ××**）。解除保全申请人陈某于2020年11月26日向本院申请解除上述保全措施本院经审查认为，解除保全申请人陈某的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人严某位于远安县鸣凤镇XX村X组房屋1栋（产权证号ＸＸ××**）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张冬云二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘丽俐
山东省青州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0781刑初590号                            公诉机关                       青州市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李某某。                               辩护人                       时立刚，山东万舜律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       青检一部刑诉（2020）567号                               指控事实                       2020年9月14日10时许，被告人李某某到青州市城中名邸小区刘某某家中卧室衣橱内，将放在衣橱首饰盒内的金戒指、项链、耳钉等首饰盗走，被盗物品价值人民币8 740.32元。案发后，被告人李某某亲属已退赔被害人经济损失，被害人对李某某的行为表示谅解。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       建议判处被告人李某某有期徒刑七个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人李某某对指控事实、罪名及量刑意见无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在庭审过程中无异议。其辩护人提出的辩护意见是“被告人自愿认罪认罚，归案后认罪态度较好；被告人已退赔被害人经济损失，取得被害人谅解”。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李某某盗窃罪罪名成立，公诉机关量刑适当，应予采纳。被告人在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚予以数罪并罚。其辩护人提出的辩护意见与本院查明事实相符，本院予以采纳。被告人到案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，被告人已退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，撤销（2019）鲁0781刑初402号刑事判决书中对被告人李某某宣告缓刑三年的执行部分，连同前罪判处的有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2023年1月23日止；扣除已缴纳的罚金人民币三万元，剩余罚金五千元于本判决生效之次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 杨春富             二0二0年十一月十九日                         法官 助理 王栋栋             书 记 员 焦玉飞
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0921民初1616号 原告：蒋少明，男，1961年6月6日出生，汉族，住湖北省大悟县， 委托诉讼代理人：柳辉，湖北筹策律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃或变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉等。 被告：劳瑞荣，男，1987年8月2日出生，汉族，住广西省灵山县， 被告：湖北祥麒建筑材料有限公司，住所地湖北省孝昌县城区汇通大道延伸线以南，统一社会信用代码914209210606982952。 法定代表人：张星星。 被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市长征二路**，统一社会信用代码91420900880814669X。 负责人：陶俊明。 原告蒋少明与被告劳瑞荣、被告湖北祥麒建筑材料有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告蒋少明于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蒋少明的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告蒋少明撤回对被告劳瑞荣、被告湖北祥麒建筑材料有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的起诉。 本案受理费2746元，减半收取1373元，由原告蒋少明负担。 审判员  邓小零 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘 辰
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔06执复32号复议申请人（申请执行人）：杨艳萍，女，1976年7月25日出生，土家族，住贵州省江口县双江街道。被执行人：姜山，男，1973年2月7日出生，土家族，住贵州省江口县双江街道。被申请人：江口县凯马农林综合开发有限公司（以下简称凯马公司）法定代表人：陈芝莲，公司总经理复议申请人杨艳萍不服江口县人民法院(2020)黔0621执恢106号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江口县人民法院查明，申请执行人杨艳萍与被执行人姜山民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日作出了（2014）江民初字第683号民事调解书，确定被执行人姜山应偿还申请执行人杨艳萍借款185万元，于2015年3月31日前还清。若逾期未偿还上述借款，从2015年4月1日起按农村信用合作联社同期同类贷款利率计算利息至还清为止。案件受理费21450元，减半收取10725元，被执行人姜山自愿承担。申请执行人杨艳萍就本案纠纷曾于2015年7月21日向本院申请强制执行，申请执行标的额为185万元（不含利息）。在该次执行中，本院查封了被执行人姜山位于贵州省江口县黑湾河小河边安置区3号房屋。被执行人姜山支付10万元后，因暂无一次性履行能力，与申请执行人杨艳萍达成了分期付款的和解协议。该案终结本次执行程序。2016年8月3日，本案被执行人姜山（时任凯马公司法定代表人）向本院出具承诺书一份，承诺凯马公司（包括姜山个人）位于江口凯德工业园区厂房转让成交后，主动将转让所得款项优先用于履行本案义务。2017年4月28日，本院在执行申请人熊仕伦与被执行人凯马公司、姜山买卖合同纠纷一案中，提取了被执行人凯马公司转让部分不动产的转让款300万元。2017年5月8日，申请执行人杨艳萍基于前述承诺书，与熊仕伦、黄金海、宋恩、刘江明等债权人对本院提取所得的凯马公司转让款300万元进行了分配，得款72.955万元。另查明，2017年7月24日，凯马公司的法定代表人由本案被执行人姜山变更为陈芝莲。2020年9月7日，凯马公司确认原法定代表人姜山出具的承诺书的全部内容均系代表凯马公司对申请执行人杨艳萍作出，并认可为该公司行为。江口县人民法院认为，申请执行人向人民法院申请追加、变更被执行人应当符合法律规定的情形或条件。根据本院作出的（2014）江民初字第683号民事调解书，本案中承担还款义务责任人仅为姜山个人。凯马公司非还款义务人。本案被执行人姜山在2016年8月3日出具的承诺书中并无凯马公司为姜山所负申请执行人杨艳萍全部债务承担担保责任的内容，该承诺书的效力仅及于2017年5月8日杨艳萍参与分配转让款时止。2020年9月7日凯马公司所作的追认系对已发生的过往事实、行为的确认，其中亦无承担担保责任的意思表示，且凯马公司至今未作出相关意思表示。综上，凯马公司非本案的还款义务人，亦非承担债务清偿的担保责任人。故杨艳萍向本院提出的理由不能成立，遂驳回杨艳萍关于追加江口县凯马农林综合开发有限公司为被执行人的申请。杨艳萍向本院申请复议称，无论姜山个人出具的承诺书，还是凯马农林公司出具的情况说明，均是以凯马农林公司厂房出卖款担保还债的意思表示，符合最高法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条规定，姜山系原凯马农林公司法定代表人，又持股三分之二，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条（四）项之规定。请求依法撤销江口县人民法院(2020)黔0621执恢106号执行裁定；依法追加追加凯马农林公司为被执行人，并按比例参与分配该公司厂房及及土地款。本院认为，异议裁定部分事实不清且，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项规定，裁定如下：一、撤销江口县人民法院(2020)黔0621执恢106号执行裁定；二、发回该院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  刘凤坤审判员  王电赏审判员  向 前二〇二〇年十一月二十五日书记员  肖艳飞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初19168号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：黄必胜，汇通信诚租赁有限公司总经理。委托诉讼代理人：余升运，重庆睿尚臻律师事务所律师。被告:沙俊宇，男，1983年1月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告沙俊宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员潘琛琛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人余升运到庭参加诉讼。被告沙俊宇经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付全部剩余租金人民币104178.05元，并支付自2020年1月15日起至全款付清之日止，以各期应还租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的滞纳金；2、判令被告支付原告律师费3000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原、被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，对租赁物的购置、交付、验收、使用、所有权以及租金、租赁期限、违约责任等作了详细约定。原告按照被告要求出资购买了案涉车辆，随后交付给被告使用，但被告却未按期向原告支付租金。为保护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决。被告沙俊宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，原、被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定原告根据被告的要求购买吉利汽车一辆，出租给被告沙俊宇使用，车辆融资总额106800元，融资首付款22590元，租赁期限36个月，每期租金3592.34，每月19日支付租金，第一期租金支付日为2019年5月19日。原告支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。若承租人逾期30日未向出租人支付租金或累计二期未按时向出租人支付租金或违反其他合同义务，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按应付租金1.2‰的标准收取迟延履行金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不仅限于诉讼费、鉴定费用、律师费用、差旅费等。上述合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司于2019年4月26日向贵州福弘东商贸有限公司付款用于购买汽车。被告沙俊宇取得汽车后，仅于2019年5月25日至2019年11月25日支付了7期租金，剩余租金104178.05元未再支付，原告催收无果，遂向本院提起诉讼。另查明，2020年1月5日，原告汇通信诚租赁有限公司（甲方）与重庆睿尚臻律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，合同约定乙方接受甲方委托，指派律师代甲方提起融资租赁合同纠纷诉讼，基础代理费3000元/件。但本案律师费，原告尚未支付。原告在诉讼中自愿将被告逾期支付租金的迟延履行金的起算时间推迟至2020年1月15日。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《租金支付时间表》、租赁车辆交接单、补发入账证明书、扣款明细表、诉讼金额说明表、《委托代理合同》等证据予以佐证。上述证据经审查，符合证据规则，本院对其证据效力予以采信。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。本案中，原告汇通信诚租赁有限公司与被告沙俊宇签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告已按约履行了相应合同义务，但被告却在支付7期租金后，未再支付。根据双方合同约定，若被告逾期30日或累计二期未按时支付租金，则原告有权行使加速到期债权，要求被告一次性支付全部剩余租金。现原告要求支付全部剩余租金104178.05元，符合法律规定与双方合同约定，本院予以支持。根据《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定，原告汇通信诚租赁有限公司行使加速到期权时，有权对已到期部分租金按每天1.2‰的标准收取迟延履行金。原告现要求被告支付以当期应付未付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准，自每期逾期之日起计算的已到期租金的滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告自愿将被告逾期支付租金的违约金的计算时间推迟至2020年1月15日，视为对自己相应的权利的自愿放弃，该放弃并不损害被告利益，且不违法，本院理应准许。根据合同约定，并结合被告租金的支付情况与原告的诉讼请求，对于截至法庭辩论终结之日，即2020年11月10日，已到期租金的滞纳金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准，以每期租金3592.34元为基数，自2020年1月起，从每月的15日起计算至2020年11月10日;2020年11月10日以后的滞纳金，应以已到期租金39515.74元（自2019年11月25日至2020年11月10日，共计11期）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准计算至该部分租金付清之日止。因合同未对加速到期部分租金逾期支付的违约金进行约定，故本院对加速到期部分的违约金不予支持。虽然《融通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定，原告汇通信城租赁有限公司因向被告沙俊宇追索本合同项下的债权而产生的律师代理费由被告承担，但因该律师费并未实际产生，故对于原告要求被告承担律师代理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。被告沙俊宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沙俊宇于本判决发生法律效力后三日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租金104178.05元；二、被告沙俊宇于本判决发生法律效力后三日内给付原告汇通信诚租赁有限公司以每期租金3592.34元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准，自2020年1月15日起计算至2020年11月10日的滞纳金，及以到期租金39515.74元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的标准，自2020年11月11日起计算至该部分租金付清之日止的滞纳金；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383.56元，减半交纳1191.78元，由被告沙俊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘琛琛二〇二〇年十一月十日书记员  何行玲
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初7139号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91411381876761402U）。法定代表人：史德生，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张克锋，该公司员工。被告：穆建超，男，生于1963年5月15日，汉族，住河南省邓州市。被告：单小平，女，生于1964年1月19日，汉族，住河南省邓州市。被告：梁博，男，生于1984年1月17日，汉族，住河南省邓州市。被告：李兴光，男，生于1977年8月20日，回族，住河南省邓州市穰东镇穰西村。被告：张红雷，男，生于1983年2月2日，汉族，住河南省邓州市穰东镇前庄居委会。被告：赵选青，女，生于1963年11月22日，汉族，住河南省邓州市。被告：李庆江，男，生于1973年2月25日，回族，住河南省邓州市穰东镇穰西村。被告：邱东辉，男，生于1981年8月7日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：姚明丽，女，生于1970年10月30日，汉族，住河南省邓州市。被告：于定祖，男，生于1965年10月21日，汉族，住河南省邓州市教居委会。被告：李重庆，男，生于1974年8月20日，回族，住河南省邓州市穰东镇穰西村。被告：韩吉财，男，生于1968年2月2日，汉族，住河南省邓州市穰东镇前庄居委会。被告：安申付，男，生于1968年8月12日，汉族，住河南省邓州市居委会。被告：李庆林，男，生于1969年4月10日，回族，住河南省邓州市穰东镇穰西村。被告：巴玉廷，男，生于1989年7月12日，回族，住河南省邓州市穰东镇穰西村。被告：乔登科，男，生于1976年3月16日，汉族，住河南省邓州市。被告：余海俊，女，生于1971年10月3日，汉族，住河南省邓州市古城街办事处团结西路。被告：周秀勤，男，生于1971年12月19日，汉族，住河南省邓州市。被告：李志义，男，生于1963年5月7日，汉族，住河南省邓州市。被告：李志岩，男，生于1974年6月30日，汉族，住河南省邓州市。本院在审理原告河南邓州农村商业银行股份有限公司诉被告穆建超、单小平、梁博、李兴光、张红雷、赵选青、李庆江、邱东辉、姚明丽、于定祖、李重庆、韩吉财、安申付、李庆林、巴玉廷、乔登科、余海俊、周秀勤、李志义、李志岩金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月20日立案。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南邓州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王明军二〇二〇年十一月十九日法官助理赵红阳书记员杨忠义
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终1038号 上诉人（原审原告）焦念峰，男，1965年1月30日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区刁镇人民政府，住所地济南市。 法定代表人于亮，镇长。 委托代理人乔振海，山东洞察律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市。 法定代表人边祥为，区长。 委托代理人丁蜜，济南市章丘区司法局工作人员。 上诉人焦念峰因与被上诉人济南市章丘区刁镇人民政府（以下简称刁镇政府）、济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）撤销补偿安置方案及行政复议一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告焦念峰系章丘区刁镇时前村村民,其在时前村有房屋一处,房屋所有权证号为章房权证刁字第**xxx号。2017年9月，被告刁镇政府根据区政府安排，实施刁镇镇驻地旧村改造项目（一期），原告的房屋在该旧村改造项目范围内。2018年5月1日，被告刁镇政府制定了《章丘区刁镇镇驻地旧村改造项目（一期）补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》），明确了该实施方案适用的范围、补偿安置办法、时限安排等事项，并于2018年5月3日向村民发放了《章丘区刁镇镇驻地旧村改造项目（一期）补偿安置明白纸》（以下简称《明白纸》）。该旧村改造项目共涉及原告所在的时前村**村民，现已有231户签订了拆迁安置协议。 原告认为被告刁镇政府作出的《实施方案》侵害了其合法权益，于2018年10月27日向被告章丘区政府提出行政复议。2018年12月12日，被告章丘区政府作出济章政复决字【2018】75号行政复议决定书（以下简称75号复议决定），维持了被告刁镇政府作出的《实施方案》。原告对此不服，特诉至法院。 原审法院认为，章丘区刁镇镇驻地旧村改造项目是被告刁镇政府根据章丘区政府的授权实施的新生小城市棚改项目，被告刁镇政府为实施该项目制定了《实施方案》。被告刁镇政府制定安置方案前征求了相关村居的意见，2018年4月28日、29日原告所在的时前村组织召开两委及村民代表会议，对《实施方案》进行宣传并征求意见。2018年4月30日，时前村两委向旧村改造指挥部提出申请，该申请称：村两委、党员、村民代表研究同意本村参加刁镇镇驻地旧村改造项目并认可《实施方案》。方案制定后，被告刁镇政府印发了《明白纸》，对该方案进行了宣传。上述行为，已经充分保障了被拆迁户的知情权。在具体实施中，该，该拆迁项目共涉及原告所在的时前村**村民，有231户签订了拆迁补偿协议，该实施方案得到绝大多数群众的认可。被告刁镇政府为积极落实刁镇镇驻地旧村改造项目工作，根据相关政策和各级政府要求，制定《实施方案》并不违反法律法规的规定，原告要求撤销《实施方案》于法无据，应予驳回。被告章丘区政府复议程序符合法律规定，事实清楚，原告要求撤销75号复议决定于法无据。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告焦念峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦念峰负担。 上诉人焦念峰不服原审判决提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：从实体上，补偿安置方案应由市、县人民政府土地行政主管部门制定，并报请市、县人民政府批准。本案中，被上诉人刁镇政府并无拟定或者制定补偿安置方案的职权，涉案《实施方案》应当被撤销。从程序上，被上诉人刁镇政府并无证据证明已经根据土地管理法及其实施条例的相关规定，履行了公告《实施方案》，并听取农村集体经济组织和农民意见等程序。在涉案土地没有征地批复、征收土地公告等前置性程序的情况下，《实施方案》的程序严重违法。被上诉人章丘区政府作出75号复议决定，在认定事实及适用法律方面均明显错误。 被上诉人刁镇政府及章丘区政府均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，《实施方案》确定房屋的补偿价格由区位价和重置新价两部分组成。区位价按房屋建筑面积每平方米300元确定。重置价砖混结构一等每平方米730米，砖混结构二等每平方米530元，砖木结构一等每平方米615元，砖木结构二等每平方米460元，砖木结构三等每平方米370元。成新率根据房屋建设年限、房屋现状等因素综合确定。房屋建筑面积补偿单价=重置价×成新率+区位价300元。安置标准按照人均建筑面积40平方米的标准确定应安置面积进行优惠安置（高层安置的每人奖励建筑面积10平方米）。 本院认为，《实施方案》是被上诉人刁镇政府在组织涉案片区旧村改造过程中，参照《济南市土地征收管理办法》等规定制定的对涉案片区建（构）筑物进行补偿安置方案。从程序上，被上诉人刁镇政府在制定安置方案前征求了相关村居的意见，上诉人焦念峰所在的时前村村两委、党员、村民代表研究同意本村参加刁镇镇驻地旧村改造项目并认可《实施方案》，被上诉人刁镇政府也通过发放《明白纸》方式对该方案向村民进行告知，程序并无不当。从实体上，该方案确定的补偿安置标准与被上诉人刁镇政府组织旧村改造的目的并不相悖，并未降低涉案片区居民的居住水平，实际上该方案确定的对房屋补偿和村民居住面积等的相关标准并不低于集体土地征收过程中涉及到房屋部分的相关补偿标准。也即，该方案在实体上也不存在违反法律法规规定的情形。该片区系基于旧村改造实施的拆迁安置，并不涉及集体土地征收。因此，上诉人焦念峰关于被上诉人刁镇政府制定《实施方案》行为违反集体土地征收相关规定应予撤销的主张，本院不予支持。本案中被上诉人章丘区政府在法定期限内作出复议决定，行政程序并无不当。 综上，上诉人焦念峰的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人焦念峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年十一月四日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初3516号原告：林志军，男，1973年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：马西恩，男，1968年7月6日出生，汉族，系南乐县千口镇前林家村委会推荐的人。被告：张山峰，男，1955年1月6日出生，汉族。被告：马占习，男，1966年1月5日出生，汉族。本院在审理原告林志军诉被告张山峰、马占习民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。原告林志军于2020年11月23日向本院申请将原诉讼请求变更为“判令被告偿还借款10000元”，并于当日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，《诉讼费交纳办法》第二十一条第（二）项规定：当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。原告向本院提交减少诉讼请求申请书符合法律规定，本院应予准许。另关于原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《诉讼费交纳办法》第二十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告林志军撤回对被告张山峰、马占习的起诉。案件受理费660元按变更后的数额减半收取25元，由原告林志军负担，635元予以退还。审判员  吴红耀二〇二〇年十一月二十三日法官助理来芳芳书记员张跃甫
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更3653号罪犯何家富，男，1995年8月22日出生，汉族，出生地四川省宜宾县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2013年8月28日作出(2013)临中刑初字第251号刑事判决，以被告人何家富犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯何家富在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年7月25日对其减去有期徒刑九个月；2018年7月26日对其减去有期徒刑七个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2020年10月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯何家富在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，考核期截至2020年6月30日，罪犯何家富获得表扬奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯何家富确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何家富减去有期徒刑八个月，刑期执行自2013年1月23日起至2021年1月22日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  周晓书审判员  仉志兰审判员  项 前二〇二〇年十一月二十四日法官助理连峰书记员于立君
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初5010号之一原告:江苏华江建设集团有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区乐和东路**。法定代表人：吴祥兵，该公司经理。委托代理人：王逸秋，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托代理人：胡玉峰，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。被告：罗孝平，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托代理人：李坚，浙江邵明律师事务所律师。原告江苏华江建设集团有限公司与被告罗孝平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告江苏华江建设集团有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏华江建设集团有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏华江建设集团有限公司撤诉。案件受理费7300元，减半收取为3650元，保全费3220元，合计6870元，由原告江苏华江建设集团有限公司负担。审 判 员  周 红二〇二〇年十一月二十七日法官助理  姚 欢书 记 员  安楚楚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民再14号原告：炼清菊，女，1955年2月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。被告：炼清槐，男，1952年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告炼清菊与被告炼清槐共有物分割纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2014）朝民初字第24575号民事判决，炼清菊、炼清槐不服判决、提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）三中民终字第08146号民事判决，已经发生法律效力。炼清菊不服该终审判决，向检察机关申请检察监督。北京市人民检察院于2019年7月22日作出京检民监[2019]110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2019年8月8日作出（2019）京民抗29号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审本案。北京市第三中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）京03民再106号民事裁定，撤销北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第08146号民事判决及本院（2014）朝民初字第24575号民事判决、本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。炼清菊及其委托诉讼代理人刘佳、炼清槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炼清菊向本院提出诉讼请求：要求确认北京市朝阳区双井北里2号楼4层1单元16号房屋（以下简称涉案房屋）东北向房屋由炼清槐使用，东南向房屋由我使用；炼清槐将客厅恢复原状后，客厅、通道、厨房、卫生间由双方共同使用。事实和理由：我与炼清槐系兄妹关系。涉案房屋原系双方父母的遗产。2013年1月15日，经法院调解书确认，涉案房屋归我和炼清槐共有，双方各享有二分之一的份额。2013年3月25日，我取得产权证。涉案房屋为二室一厅一厨一卫格局，炼清槐已占用其中东北向房屋作为卧室。我要求对房屋实现使用权时，遭到炼清槐的拒绝，故提起本案诉讼。炼清槐辩称：不同意炼清菊的诉讼请求。炼清菊无权要求使用涉案房屋。涉案房屋由北京内燃机总厂按照厂内职工分房标准分给我和父亲，房改售房时，我出资大部分并以父亲名义购买了涉案房屋。多年来，我及妻子与父母同住，照顾二老至百年后。炼清菊因医院太远与母亲争吵，其很少回家看父母。之前炼清菊曾说不要房屋，但又反悔。在继承纠纷一案调解过程中，我是在被欺诈、胁迫的情况下签署协议，在被欺骗的情况下作出了同意调解的意思表示。如果不是让我继续无偿使用涉案房屋，我不可能同意各占50%的份额。从双方居住条件看，炼清菊有其他公租房，而我自1984年起至今一直居住在涉案房屋，妻子重病缠身，需要安静，没有能力也没有条件与他人共居一室。炼清菊已经以同样的事实同样的理由提出诉讼，本案不应再受理，更不应支持炼清菊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：炼清菊与炼清槐系炼某、李某之子女。炼某于2001年9月27日去世，李某于2010年9月24日去世。2013年1月，炼清菊诉至本院，要求继承炼某名下的涉案房屋。2013年1月15日，经本院主持调解，炼清菊与炼清槐达成调解协议，本院出具（2013）朝民初字第05607号民事调解书对调解协议进行了确认，调解协议内容为涉案房屋由炼清菊和炼清槐按份共有，其中炼清菊享有二分之一份额，炼清槐享有二分之一份额。2013年3月25日，炼清菊与炼清槐取得涉案房屋的所有权共有证书。涉案房屋建筑面积64．7平方米，为东西朝向，大门位于南部，原为二卧室、一客厅、一厨房、一卫生间格局，后炼清槐将其中一间卧室改造为客厅，将原客厅部分空间围出一间小卧室。现室内格局为：客厅一间（约15平方米）位于整套居室南部，系原卧室改造，现已没有房门但仍有门框；客厅连接一朝东的阳台（约4平方米）；朝东的大卧室一间（约12平方米）位于整套居室北部；大卧室旁有壁柜一个，壁柜外与大卧室西墙、客厅北墙延长线形成一个约2平方米的空间；朝西的小卧室一间（约4平方米）位于整套居室北部，系原客厅部分空间围出；厨房、卫生间各一间，均位于整套居室的南部，厨房在大门的西侧，卫生间在大门的东侧。现涉案房屋由炼清槐及其妻张某居住使用，炼清槐居住在朝东的大卧室中，张某居住在朝西的小卧室中，炼清菊未使用涉案房屋。上述事实，有当事人陈述、（2013）朝民初字第05607号民事调解书等证据在案为证。本院认为：所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。炼清菊对涉案房屋享有共有权，故其有权依法使用房屋。炼清槐认为炼清菊无权使用房屋、无权提起本案诉讼的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案房屋格局已经改变，改变后的格局更有利于双方分别按份使用，故本院将在房屋现有格局的基础上，结合双方对房屋所有权所占的份额，对使用问题予以判定。对炼清菊要求将房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区双井北里2号楼4层1单元16号房屋现有朝东的客厅一间及与客厅相连的阳台，由原告炼清菊使用。朝东的大卧室一间、壁柜、壁柜外与大卧室西墙及客厅北墙延长线形成的空间、朝西的小卧室一间由被告炼清槐使用。厨房、卫生间、过道由原告炼清菊与被告炼清槐共同使用。二、驳回原告炼清菊的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告炼清菊负担三十五元（已交纳），由被告炼清槐负担三十五元（原告炼清菊已预交，被告炼清槐于本判决生效后七日内给付原告炼清菊）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 戈人民陪审员 张 林人民陪审员 刘晶晶二〇二〇年十一月三十日书 记 员 武鑫蓉
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0791民初1166号 原告：焦某某，女，1970年10月1日生，汉族，住连云港市云台山风景区。 委托诉讼代理人：李海荣，江苏中瀛律师事务所律师。 被告：魏某，女，1991年1月9日生，汉族，住连云港市连云区。 委托诉讼代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。 被告：魏某某，女，1986年2月6日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。 原告焦某某与被告魏某、魏某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某某及其委托诉讼代理人李海荣，被告魏某、魏某某及其共同委托诉讼代理人张大光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告前期赔偿医疗费5882.63元。2、要求被告赔偿财产及其他损失3200元。3、要求被告赔礼道歉。4、要求被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2020年1月17日上午，两被告借故找到原告家，并动手对原告进行殴打。报警后双方到云台派出所进行处理。后原告因伤去医院治疗，花去医疗费5882.63元。同时两被告将原告手机损坏，价值约1200元。此事经派出所多次调解无效，为了原告的合法权益，特诉至法院，请求公正裁决。 被告魏某、魏某某共同辩称，1、本案的发生是因为原告家常年数月在门口公共道路上放置障碍物，造成被告家车辆无法正常出行，该道路是被告家必经之路，派出所多次出警，村委会也多次协调，但是原告依然我行我素，至今还用障碍物占据公共道路。2020年1月17日，被告找到原告商讨堵路事宜，原告破口大骂被告，并先动手打被告，将被告母亲打伤，根据本案的起因来看，完全是原告的过错。2、发生冲突后，双方在云台山风景区公安分局云台派出所进行调解，双方经过派出所调解，当天签订了调解协议，达成以下共识：（1）双方互不追究相关责任；（2）被告魏某、魏某某给原告焦某某赔礼道歉。被告也履行了该协议，该调解书是合法有效的，双方应依法遵守。原告起诉说多次调解无效不是事实，双方纠纷已经派出所调解完毕，原告就同一纠纷起诉被告要求再次道歉及赔偿损失无事实依据和法律依据。3、原告要求被告赔偿的费用不合理。（1）医疗费过高，属于过度医疗行为，且应当排除治疗自身伤病的费用。根据原告的综合病历来看，医生并未要求原告住院治疗，只是建议专科门诊复诊，而原告却住院治疗，根据原告的出院记录记载的入院时情况；发现血压升高半年，收缩压最高150左右，平素未口服药物治疗；出院记录上记载的入院相关检查是血常规、肾功能、血凝常规、肝功能等，这些检查和双方的纠纷无任何关系，双方在派出所调解时，原告也并未有任何不适，请求法院依法排除原告治疗自身伤病的费用。（2）原告要求赔偿财产损失及其他损失无事实依据。原告说被告将其手机损坏完全无事实依据。根据派出所接处警工作记录来看，并没有手机损坏一事，双方在派出所调解过程中，也未曾见到损坏的手机，原告更未提及手机损坏一事，所以原告的手机损坏和被告无关，关于手机价值1200元，该价值并非鉴定价格，也不是实际损失，所以原告要求被告赔偿财产损失及其他损失没有任何事实和法律依据。4、被告母亲在纠纷中也被原告打伤，花费医疗费2222.80元，给被告母亲造成了各项损失。综上，原告起诉被告要求赔礼道歉、赔偿损失，无事实和法律依据，请求法院根据双方签订的调解协议依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年1月17日10时许，连云港市公安局云台山风景区分局云台派出所根据案外人魏凤伍报警称云台渔湾村78号有七八个人因地皮问题打架，有人受伤。民警查明双方系因道路通行问题，被告魏某、魏某某到原告焦某某家讨要说法，双方发生肢体冲突。后民警将双方带回派出所调查处理，经调解，双方达成和解协议。 二、2020年1月17日，在连云港市公安局云台山风景区分局云台派出所主持调解下，原告焦某某、案外人邱欢与被告魏某、魏某某就本案纠纷自愿达成以下协议：1、双方互不追究相互责任；2、被告魏某、魏某某给原告焦某某赔礼道歉。 三、2020年1月17日至2020年1月21日，原告住院治疗于连云港市第一人民医院，住院4天，支付住院医疗费3988.63元，支付门诊医疗费743元。 以上事实，有原告焦某某与被告魏某、魏某某陈述、常住人口登记卡复印件、身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断证明、病历、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、护理费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。 对原告举证了的2020年1月23日两张医疗费发票，因无病历等予以印证，本院对其关联性不予确认。 对原告举证的连云港市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，该证据系复印件，且被告不予认可，本院依法不予确认。 原告举证的手机照片，因无法证据证明手机的所有人、侵权人及损失金额等情况，本院依法不予确认。 对被告举证的周善香检验报告单、医疗费发票、照片等，因与本案不具关联性，本院依法不予确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字后，具有法律效力，行为人不得擅自变更或者解除。原告焦某某、案外人邱欢与被告魏某、魏某某之间因道路通行问题发生冲突。经公安机关调解，双方已达成调解协议，该调解协议对原、被告具有法律约束力，原告不得擅自变更或者解除。双方协议约定互不追究相互责任；被告魏某、魏某某给原告焦某某赔礼道歉。现原告要求被告赔偿前期医疗费5882.63元、赔偿财产及其他损失3200元、要求被告赔礼道歉，其诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告焦某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取200元（原告已预交），由原告焦某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 应庆国 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 姬凡雅 书 记 员 江 冉 法律条文上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 [二]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初2126号原告：何元章，男，1979年4月25日出生，汉族，自由职业，住监利县，被告：吴克胜，男，1965年8月27日出生，汉族，江陵县诚信汽车租赁信息中心业主，户籍地监利县），现住江陵县，第三人：邵文波，男，1969年9月13日出生，汉族，装潢工人，户籍地监利县，现住监利县，原告何元章与被告吴克胜、第三人邵文波合同纠纷一案,本院于2020年9月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何元章、被告吴克胜、第三人邵文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何元章向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告人民币7.61万元;2.判决被告以7.61万元为基数，按照1分月息计息，支付自2018年10月2日起至还款之日的利息（暂计算至2020年8月26日，利息为17122.5元）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年11月23日，原告因资金周转困难向被告借款，用于支付劳务工资款，双方约定借款10万元，借期6个月，月息1分。借款到期后，双方协商，以邵文波名下的位于江陵县“金港国际”商住小区1#-2-1004号房屋抵付给被告。约定房屋价值25.11万元，扣减原告欠被告借款10万元本金及7000元利息，扣减约定的房屋更名费3万元后，被告还应支付给原告余款11.41万元，协议书签订后，被告仅付款3.8万元，下欠7.61万元一直拖延拒付。故原告诉至法院，请求依法判决。吴克胜辩称，1、双方所签协议中有1.41万元是偿还万克铜的工资款，只有6万元欠款，在我支付剩余付款之前，第三人应当协助我办理房屋过户；2、利息没有约定和法定的依据；3、应追加万克铜为本案第三人；4、原告应支付10万元借款自2017年11月23日起至2020年10月23日的利息，共计3.5万元，依法予以扣除；5、原告在我处租赁车辆使用50天，按260元/天计算，共计1.3万元，依法予以扣除。邵文波辩称，我的钱一定要还给我，不然我是不会过户的，还给我了，我就配合过户。本案经审理认定事实如下:2017年11月23日，何元章因资金周转困难向吴克胜借款，并出具了借条一份，载明借款10万元，借期6个月，月息1分，暂用江陵县“金港国际”商住小区1#-2-1004号房屋作抵押，借款还清后，抵押解除。2018年8月6日，经原被告及第三人就还款办法达成协议，该协议约定以第三人邵文波名下的位于江陵县“金港国际”商住小区1#-2-1004号房屋抵偿何元章；房屋价值为251100元；何元章欠吴克胜借款10万元本金、结算利息为7000元；更名（房屋变更登记）由吴克胜负责，更名费3万元由何元章承担，超出部分与其无关；房屋余款为11.41万元（25.11万元-10.7万元-3万元），支付方法：1、协议签订当日由吴克胜向何元章支付人民币3万元；2、2018年9月1日前由吴克胜向何元章支付人民币1万元；3、2018年10月2日前不管房屋更名是否成功，吴克胜应向何元章支付人民币6万元；4、尾款1.41万元用于冲抵何元章下欠万克铜湖北元品的工资款。协议第六条对其它事项也作了规定：1、吴克胜在支付首笔余款3万元后，本协议立即生效，拥有该房屋的处分权（包括指定更名到张雅兰名下）；2、何元章与邵文波借房周转结算由双方另行约定；3、吴克胜房屋更名事宜，应提前三天告知何元章与邵文波，接到通知后，邵文波应积极配合办理房屋变更登记事宜；4、2018年8月6日邵文波与张雅兰签订的《房屋转让协议》与本协议有冲突的，以本协议为准等。协议签订后，何元章、吴克胜、邵文波均在协议上签名、按指印。同日，吴克胜向何元章支付首期付款3万元，何元章收款后向吴克胜出具收条，载明收到吴克胜“金港国际”商住小区1#-2-1004号房屋首笔房款，邵文波也在收条上签名。同时，邵文波按约将商品房预售合同、天然气开户发票、房屋移交给案外人张雅兰，张雅兰向吴克胜支付12万元购房款。吴克胜向张雅兰出具一份“收条”。该收条载明：今收到张雅兰购买金港国际商品房押金12万元，该房屋总价款为260220元，下欠尾款140220元，在房屋变更到张雅兰名下后一次性付给吴克胜。吴克胜在支付第二期款项时，实际支付0.8万元。因抵偿房屋更名未成功，吴克胜拒绝支付其余款项，双方遂发生纠纷。在法庭审理中，吴克胜称将邵文波列为第三人的诉讼目的是请求邵文波履行办理房屋变更登记协助义务。以上事实有原告提交的当事人身份证、以物抵债《协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、张雅兰收条复印件、被告提交何元章向吴克胜出具的借条、收条、吴克胜向张雅兰出具一份收条复印件等书证以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为,何元章与吴克胜、邵文波签订的以物抵债《协议书》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人各方均具有约束力。协议规定更名（房屋变更登记）由吴克胜负责，更名费3万元由何元章承担，确定吴克胜应承担房屋变更登记事宜的费用和相应风险，不能以抵偿房屋未变更登记拒付房屋抵偿款，因此，吴克胜应依约向何元章支付房屋抵偿款6.2万元，支付1.41万元用于冲抵何元章下欠万克铜湖北元品的工资款；原告请求被告支付7.61万元欠款的利息，没有约定和法定依据，本院不予支持；原告以第三人的房屋抵偿其债务，其目的就是消灭债务，被告与其签订协议并实际履行，原债务自协议生效时即已消灭，被告要求原告应支付10万元借款的利息3.5万元，没有理由也没有法律依据，本院不予支持；被告请求追加万克铜为本案第三人、请求原告支付汽车租金均涉及另一民事法律关系，不属本案审理范围，本院不予支持。被告认为双方所签协议中有1.41万元是偿还万克铜的工资款，符合合同规定，因此该款不能直接向原告支付，又因合同未规定该项给付义务的履行期，本院结合当事人的主张和合同法确定的履行期不明处理规则，认定该项给付义务的履行期自原告主张时届满。综上所述,何元章部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定,判决如下:一、吴克胜在本判决生效之日起三十日内向何元章一次性支付人民币62000元;二、吴克胜在本判决生效之日起三十日为何元章向万克铜一次性支付工资款人民币14100元;三、邵文波有义务协助办理房屋变更登记手续。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元,减半收取计1065.5元,由吴克胜负担850元，何元章负担210.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈厚胜二〇二〇年十一月七日书记员  潘紫娟
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初6416号 原告：杨洋，女，1996年5月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：杨传庚，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被告：顾汉堂，男，1950年12月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：六安市裕桥物业管理有限责任公司，住所地安徽省六安市六佛路**。 法定代表人：余道友。 被告：六安市环境卫生管理处，住，住所地安徽省六安市将军路/div> 法定代表人：姚斌。 原告杨洋诉称：请求依法判令被告赔偿原告损失共计36424.90元，判令被告承担本案诉讼费用。 本院认为，因原告提供的被告顾汉堂的住址不准确，本院无法通知该被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，本案被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下: 驳回原告杨洋的起诉。 案件受理费720元减半收取360元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  丁晨晨
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0925民初2264号 原告:许万强,男,1965年6月8日生,汉族,居民,住江苏省大丰市。 原告:宋寿芳,女,1968年3月24日生,汉族，居民，住建湖县。 原告：彭光祥，男，1956年12月2日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 以上二三原告委托诉讼代理人：许万强，身份信息同上。 被告：建湖县沿河镇蒿仑村村民委员会，住所地建湖县沿河镇蒿仑村。 法定代表人：刘晓芳，该村委会主任。 第三人：赵新华，男，1971年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。 上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。 原告许万强、宋寿芳、彭光祥（以下简称三原告）与被告建湖县沿河镇蒿仑村村民委员会（以下简称蒿仑村委会）、农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告许万强、宋寿芳、彭光祥，被告蒿仑村委会的法定代表人刘晓芳及其委托诉讼代理人匡加怀到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院裁定转为普通程序，并依法通知赵新华作为第三人参加本案诉讼，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告彭光祥，原告许万强并作为原告彭光祥、宋寿芳的委托诉讼代理人，被告蒿仑村委会的法定代表人刘晓芳，第三人赵新华，被告及第三人的共同委托诉讼代理人匡加怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失3万元，承担违约金3万元，合计6万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，原告彭光祥与蒿仑村委会签订一份旱地流转合同书，合同规定该地面积一百五十亩，四址及自主经营范围清楚，同日，三原告之间签订一份合作协议。2020年4月9日，被告蒿仑村委会将三原告承包的土地强行划了五亩给第三人赵新华，为此三原告诉至法院，请求判如所请。 被告蒿仑村委会辩称：1.原告的诉讼理由都不成立，该村委会已将合同中规定的面积交付给了原告，原告并按自己的规划在合同范围内进行了整地，不存在承包面积未交付的问题，合同中规定的四址，原告已经全部接收；2.原告提出的所谓损失根本不存在；3.本案中原告具有资格的只有原告彭光祥，根据合同相对性原则，其他两个原告不具有本案的诉讼资格。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。 第三人赵新华陈述意见称：蒿仑村委会并不存在违约，是按照合同办事的，违规的是三原告，是三原告非法侵占我们村的土地。请求驳回三原告的诉讼请求。 庭审中，三原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.旱地流转承包合同书，拟证明原告承包的土地事实清楚； 2.三原告写的合作协议，拟证明彭光祥承包土地合同之后，三人共同经营； 3.电话录音光盘，拟证明被告蒿仑村委会于2020年4月9日作出以河为界的答复是错误的，被告没有按照协议进行。 为证明其主张，被告蒿仑村委会提交了该村委会和彭光祥签订的承包合同书，拟证明该村委会已按合同履行。 第三人赵新华未向本院提交证据。 对三原告所举证据，被告蒿仑村委会及第三人赵新华发表如下质证意见：证据1三性无异议，四址中东至肖生油塘圩西很明确，而不是原告理解的东至肖生油塘西圩，将地块交给原告时，原告当时没提出任何异议；证据2、3三性均有异议。 对被告蒿仑村委会所举证据，三原告质证认为该合同并没有说是以小河为界。 本院对上述证据认证如下：三原告所举证据1及被告蒿仑村所举的证据是相同的，能证实原告彭光祥与被告蒿仑村委会签订承包合同的事实，本院予以确认；三原告所举证据2，系三原告对彭光祥承包的土地合作经营情况，经本院庭审核实，原告许万强、宋寿芳具有本案原告诉讼主体资格，本院对其关联性予以认可；三原告所举证据3并不能说明被告蒿仑村委会具有违约的事实，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，原告彭光祥（乙方）与蒿仑村委会（甲方）签订《旱地流转承包合同书》，该合同主要约定：甲方将锡盟——泰州800千伏特高压直流输电接地工程处面积150亩（四址：东至肖生油塘圩西.南至：村集体圩北.西至夏正连圩东大圩.北至：朱巨旺圩南）流转给乙方自主经营从事旱地种植业，承包期限5年，（来考虑到乙方整地和投入较大，承包期从2020年1月1日到2024年12月31日）……。同日，原告彭光祥与原告许万强、宋寿芳签订《合作协议书》，约定三人共同投资经营。合同签订后，被告蒿仑村委会将土地交给原告，原告向蒿仑村委会缴纳了承包金，对土地进行平整并依季栽种了作物。2020年2月2日，案外人肖生油与第三人赵新华签订《转让承包协议》，双方约定：肖生油有鱼塘叁拾伍亩座落极地接东边转让承包给赵新华承包，价格为伍万捌仟元整（其中房屋圩堤维网等一切设施包含在内）。自2020年4月3日起，第三人赵新华与三原告因维网被弄、菜籽被割掉等发生纠纷，双方报警，后经公安机关、蒿仑村委会、沿河镇人民调解委员会等单位、组织调解，均未协调成功。三原告认为被告蒿仑村将其承包的土地划给第三人赵新华，构成违约，也给其三人造成经济损失，为此诉至本院。 另查明，锡盟——泰州800千伏特高压直流输电接地工程竣工后，政府要求该地块仅能种植旱作物，同意由蒿仑村委会自行发包，经公开竞标，彭光祥竞标，合同签订后，彭光祥缴纳了全部承包金。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。本案中，原告彭光祥与蒿仑村委会签订于2020年5月6日的《旱地流转承包合同书》对承包土地名称、坐落、面积、承包期限、各自权利义务及违约责任等进行了明确约定，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同签订后，被告蒿仑村委会作为案涉土地所在的村民委员会，依照合同约定，将案涉土地交付原告耕种，原告缴纳承包金，接收土地，取得了案涉土地的承包经营权，对土地进行了平整并种植作物，双方均依照合同的约定各自履行了义务。现三原告因其与第三人赵新华发生土地承包经营权纠纷，认为是被告蒿仑村委会违约将其承包的土地划给第三人赵新华所致，以此要求蒿仑村委会承担违约金及赔偿其损失，该主张并无证据证实，故本院对三原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许万强、宋寿芳、彭光祥的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告许万强、宋寿芳、彭光祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长  张瑞兰 人民陪审员  顾瑞琴 人民陪审员  单 峻 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  孙 标 书 记 员  陈 希
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执180号申请执行人：石微微，现住长春市。被执行人：白城市港原地产置业有限公司，住所地洮**。法定代表人：潘进荣。本院在执行石微微与白城市港原地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0802民初4360号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月1日申请强制执行，要求被执行人解除签订的房屋买卖合同并返还购房款393,160.00元及利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  韩建辉审判员  杨国发审判员  曹永光二〇二〇年十一月二十四日书记员  张家宝
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执665号申请执行人：唐威，男,1983年8月15日生，汉族，住新店镇。被执行人：贺申河，男，1974年04月02出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人唐威与被执行人贺申河民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）鄂1281民初3186号民事判决书，被执行人贺申河应支付申请人唐威借款120000元及相应利息，负担案件受理费1350元，执行费1700元，被执行人贺申河至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2020年7月16日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人作出罚款500元，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划，已予以冻结。本院到被执行人住所地实地调查，未发现有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人的涉案债权暂未能实现。申请人未实现债权金额为120000元及利息。2020年11月2日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人目前有财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1281执665号案件的本次执行程序。申请人唐威发现被执行人贺申河有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人贺申河负有继续向申请执行人唐威履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇二〇年十一月二日书记员  石小明
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17238号上诉人（原审被告）：冯小倩，女，汉族，1994年6月22日出生，身份证住址陕西省延川县。被上诉人（原审原告）：詹天培，男，汉族，1990年3月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，现住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张呼，广东联睿律师事务所实习律师。上诉人冯小倩因与被上诉人詹天培民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初2095号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯小倩经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人冯小倩撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币4945元，减半收取人民币2472.5元，由上诉人冯小倩负担。本裁定为终审裁定。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二〇年十一月十一日书记员 谭星 （ 兼）书记员 徐楚芹（兼）
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3213号 原告：苏永，女，1964年7月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吕志娟，广西律翔律师事务所律师。 被告：胡锦贤，女，1984年1月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：胡锦成，男，1985年12月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：胡锦杰，男，1987年6月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：胡碧炎，女，1988年7月5日出生，汉族，居民，住广西贺州市八步区。 原告苏永诉被告胡锦贤、胡锦杰、胡锦成、胡碧炎赡养费纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永及其委托诉讼代理人吕志娟到庭参加诉讼，被告胡锦贤、胡锦杰、胡锦成、胡碧炎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告支付原告就医入院治疗尚欠医院治疗费9171.68元；2.请求依法判令四被告从2020年8月1日起每人每月支付赡养费400元给原告。事实和理由：原告与胡辉仁系夫妻关系，双方在婚后共同生育被告胡锦贤、胡锦杰、胡锦成、胡碧炎四个子女，因原告年老体衰，时常身体不适，无法劳动，无固定生活来源，2018年10月24日原告脚伤经平南县残疾人联合委员会鉴定为肢体残疾肆级，2020年7月12日，原告因胸闷、心悸不适呼叫120救护中心入院急救，花费医疗费9171.68元至今尚欠梧州市工人医院医疗费未支付。原告今年已超过56岁，属于退休人员，原告身体体弱多病，年老体衰，根本无法继续工作，平时是靠亲戚朋友资助维持生活。为此，原告特再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告胡锦贤、胡锦杰、胡锦成、胡碧炎未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据以及本院调取的（2018）桂0821民初1282号民事判决书事实查明部分,本院认定事实如下:原告与案外人胡辉仁系夫妻关系,先后生育了被告胡锦贤、胡锦成、胡锦杰、胡碧炎四个子女，四个子女均已成年独立生活。原告与其配偶胡辉仁于2012年发生矛盾后未再共同生活或联系，但双方一直未办理离婚登记。四个子女也与原告长年没有来往联系。2018年10月11日，原告经平南县残疾人联合会评定为肢体肆级残疾。2020年7月12日原告因身体不适进入梧州市工人医院就诊，其提供的《梧州市工人医院在院患者费用清单》载明原告在2020年7月12日至7月21日住院期间已欠费9171.68元。现原告苏永无房居住，需租房居住，其自述无收入来源。 本院认为，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条“本法所称老年人是指六十周岁以上的公民”、第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务,照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”及《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时,未成年的或不能独立生活的子女,有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为”的规定,子女对父母有赡养扶助的义务,父母无劳动能力或生活困难的,有要求子女付给赡养费的权利。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中,原告苏永尚未年满六十周岁,虽其经平南县残疾人联合会评定为肢体肆级残疾并持有残疾证，但综合全案证据，其提供的梧州市工人医院病历仅有首页，无确诊结果，亦无其他证据来印证其体弱多病、生活困难或是丧失劳动能力的主张，无法形成完整的证据链。故原告要求四被告履行赡养义务、支付赡养费,无事实及法律依据,本院不予支持。关于原告要求四被告支付其拖欠梧州市工人医院9171.68元医药费的诉讼请求，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。”的规定，夫妻是家庭组成的核心，应当互相扶持，互相扶养，夫妻互相扶养是法定的义务。本案中原告因病住院，且原告是有夫之人，其配偶对原告负有义务尽力照顾，并提供有关治疗费用。故原告要求四被告支付9171.68元医药费的诉讼请求，本院不予支持。如原告确有困难，应先找其配偶解决。 综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告苏永的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告苏永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄冰冰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 秦文燕 书 记 员 杨成坚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执29808号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：温天助，男，1996年1月1日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：梁金双。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梁金双小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款429.18元（其中379.18元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执29808号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周恺妍
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执8118号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人尚立娟，女，1989年8月14日出生，住天津市武清区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人尚立娟信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初5518号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求尚立娟支付本金40832.62元及息费、一审案件受理费410元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初5518号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈丽佳
重庆市大足区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0111行审325号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队六大队（以下简称“重庆交通执法高速五支队六大队”），住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。 负责人：张永亮，大队长。 委托代理人：李安宁，该大队工作人员。 被执行人：陈传义，男，1979年10月28日出生，住重庆市彭水县。 本院在审查重庆交通执法高速五支队六大队申请执行渝交执罚〔2020〕第10506019628号行政处罚一案过程中，被执行人已自觉履行该处罚决定书所确定的义务，缴纳罚款200元。 本院认为，在审查过程中，被执行人已自觉履行渝交执罚〔2020〕第10506019628号行政处罚决定书所确定的义务，本案执行事项应当终结。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下： 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队于2020年4月19日作出的渝交执罚〔2020〕第10506019628号行政处罚决定终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 杨 灿 审判员 郎 平 审判员 李联友 二〇二〇年十一月十九日 书记员 韦 凤
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民初624号 原告：徐仲仁，男，汉族，1954年6月14日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王伟，浙江睦润律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司董事长。被告：西安唯真房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：朱丽君，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏星，陕西索骥律师事务所律师。原告徐仲仁与被告中太建设集团股份有限公司、西安唯真房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，原告徐仲仁于2020年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐仲仁的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐仲仁撤回起诉。案件受理费184110.14元，减半收取92055.07元，由原告徐仲仁负担。 审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二〇年十一月六日  书 记 员  曹 英 子  1
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4706号 原告：胡燕，女，1992年12月12日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：严有娇，女，汉族，1971年9月10日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县，系胡燕母亲，代理权限为特别授权。 被告：永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路**。 法定代表人：曾敬贵，执行董事。 原告胡燕诉被告永丰县石城房地产开发有限公司（以下简称“永丰石城房地产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡燕的委托代理人严有娇到庭参加诉讼，被告永丰石城房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡燕向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告退还违规收取原告的管道燃气安装费等4261元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年5月31日与被告签订合同购买湖城馨苑3幢1单元802号房。办理交房手续时，被告知要另行交付“置业计划”中的燃气安装费及其他各项费用，否则不给办理交房手续。被告违反相关文件精神违规收取了原告管道燃气安装费2780元、预先登记费80元、抵押登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元等，总计4261元。2019年，小区业主向有关部门投诉，鄱阳县市监局几次下文，甚至登报通知被告纠正违规收费行为，但是被告拒收文件。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出以上诉讼请求。 被告永丰石城房地产公司未做答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2017年5月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城馨苑”小区3幢1单元802号商品房一套。2017年9月6日原告向被告交纳了燃气初装费2780元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元、预告登记费80元、抵押权登记费80元，合计4261元，被告向原告出具加盖公司印章的收据。被告向原告出具加盖公司印章的收据。2019年11月，鄱阳县市场监督管理局于向被告下发饶鄱市监价退字[2019]12号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的价款退还消费者，但被告并未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。 另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。且江西省发改委下发的赣发改收费字[2009]805号的《江西省发改季关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、赣发改商价[2014]450号《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》规定，房屋建设单位（或房地产开发企业）不得向购房者收取测绘费、水电安装及供配电设施建设费。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的收据、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费、土地测绘费、一户一表费、工本费、水开户费、预告登记费、抵押登记费、行业装饰管理费，缺乏法律依据，且违反相关政策性规定，双方在商品房购房合同中也未进行约定，被告收取的上述费用属于不当得利，依据法律规定被告对所取得的不当利益应予以返还给原告。原告的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永丰县石城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告胡燕燃气初装费2780元、预告登记费80元、抵押权登记费80元、行业装饰管理费100元、一户一表400元、工本费50元、土地测量费100元、水开户费671元，合计4261元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告永丰县石城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  杨灿 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何卉
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初2818号 原告：乐至县驿鑫物业管理有限责任公司，住所地：乐至县天池镇南街丞府花园大门右侧，统一社会信用代码：91512022789114354F。 法定代表人：邓如意，总经理。 委托诉讼代理人：陆桂琼（系原告单位职工，特别授权），女，1974年12月15日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：肖贵平（系原告单位职工，一般授权），男，1973年1月11日出生，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 被告：罗治全，男，1975年1月26日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省资阳市乐至县。 被告：杨茜，女，1980年10月20日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 原告乐至县驿鑫物业管理有限责任公司与被告罗治全、杨茜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告乐至县驿鑫物业管理有限责任公司委托诉讼代理人陆桂琼、肖贵平、被告罗治全到庭参加诉讼；被告杨茜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乐至县驿鑫物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付2014年5月至2020年9月（共计77个月）期间的物业管理费3083.12元；小区清掏粪池费用29元，违约金1155元；合计4238.12元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与四川友佳房地产有限公司（乐至分公司）于2011年2月24日签订了《新泰欧尚名城前期物业服务委托合同》，原告依据该合同约定对新泰欧尚名城进行物业管理服务。被告作为新泰欧尚名城业主，未按时向原告交纳物业管理服务费，现被告未向原告交纳2014年5月至2020年9月共计77个月物业管理费3083.12元，并由此产生违约金（1155元），以上共计4238.12元。经原告电话、书面等方式催缴无果。故原告提起本案诉讼，请求法院判决支持其诉讼主张。 被告罗治全辩称，我从2013年购买门市后，原告从来没有找我交过费。在2015年时，因原告的安保设施不齐全，我还找过原告方，他们没有管，原告方说是放弃（管理）。就连我的门市有好几个小时忘记关门，原告方都没人发现并通知我，是隔壁门市的人发现才通知我的。另外，我也没有见到原告安排人扫过地，门市也没有人巡逻。所以我不应交物业费。 被告杨茜未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼主张提交了相关证据，原告提交的主要证据有：营业执照、前期物业管理委托合同、前期物业管理委托服务协议书、产权情况记载、物业服务照片、安保交接班记录册、催费通知书、其他业主交费发票；被告提交的证据有：乐至县环境卫生管理所证明一份及照片。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与四川友佳房地产有限公司（乐至分公司）于2011年2月24日签订了《新泰欧尚名城前期物业服务委托合同》，原告依据该合同约定对新泰欧尚名城进行物业管理服务。根据原告营业执照载明的经营范围为三级物业服务。二被告购置新泰欧尚名城营业用房1间（产权人登记为罗治全，共有人杨茜）建筑面积为49.29平方米。该营业用房坐落于乐至县天池××号。2013年5月14日，被告罗治全与原告签订了《新泰.欧尚名城前期物业管理委托服务协议书》，按受原告物业服务管理。该协议书第四条第3项对收费标准载明如下：“非住宅房屋由乙方即原告方按建筑面积每月每平方米0.80元人民币向业主或物业使用人收取。”第6项载明：“物业管理公共服务费中未计入的共用设施、设备运行、能耗费用按该物业或按户共同分摊……”。第八条第2项载明：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间逾期（七日）交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交所欠费用，并从逾期之日起按应交费用总额每逾期一天加收3‰滞纳金……”。该服务协议第十六条载明：“本协议甲乙双方从签字之日起生效，至业委会成立之日终止。”二被告在交付2015年5月之前的物业管理费后，2015年5月之后的物业管理费用3083.12元未交纳，并产生违约金1155元（按每天0.5元计算），被告以原告未对其门市进行服务等理由拒绝向原告交纳物业管理费。举证期限内，原、被告双方均未提交新泰.欧尚名城是否成立了业主委员会的证明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，被告与原告签订的《新泰.欧尚名城前期物业管理委托服务协议书》是双方真实意思，不违反法律、法规或其他强制性规定，依法成立有效，对原、被告双方具有法律约束力。由于双方当事人均未证明现在该小区是否成立业主委员会，故视为该小区未成立业委会，依据双方约定，该物业管理服务协议继续有效。故原告有权向被告收取物业管理费。而交纳物业管理费是业主应承担的一项基本合同义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，业主如认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同或者物业服务企业不履行法律、法规规定以及相关行业规范规定的义务，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主据此主张不缴纳物业费没有法律依据及合同依据。本案被告所提交的证据仅能说明营业用房外的清洁由乐至县环境卫生管理所打扫，而该路段的清扫工作本就是环境卫生所负责清洁卫生的一部分，并不能证明原告没有提供相应的管理服务，被告所提交的证据不足以认定原告提供的物业服务与约定存在明显差距。被告如认为原告管理不善，服务不到位而致其民事权益受到损害，可以另行主张权利。故对原告要求被告交纳物业管理费及公共费用的诉讼请求，本院予以支持。原告在从事物业管理过程中，与业主沟通不畅，被告要求改进物业服务并因此逾期交纳物业费，具有一定合理因素，不属于恶意违约的行为，故对原告要求被告支付滞纳金（违约金）的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗治全、杨茜于本判决生效后十日内向原告乐至县驿鑫物业管理有限责任公司交纳2015年5月至2020年9月期间的物业管理费3054.12元及清掏粪池分摊费用29元，合计3083.12元； 二、驳回原告乐至县驿鑫物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半交纳25元，由被告罗治全、杨茜负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈小龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  柳 丹
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2102号原告:孙立坤，男，1959年4月13日生，汉族，哈尔滨市通航科技有限责任公司员工，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：孙玉秀，女，1971年9月12日生，汉族，哈尔滨航天模夹具制造有限责任公司员工，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。被告：哈尔滨航天模夹具制造有限责任公司，统一社会信用代码91230199127422913G（1-1）,住所地哈尔滨经开区哈南工业新城松花路西侧。法定代表人：金继红，该公司总经理。本院在审理原告孙立坤诉被告哈尔滨航天模夹具制造有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告孙立坤于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙立坤提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙立坤撤回起诉。案件受理费305元,退回280元，由原告孙立坤承担25元。审判员 张 鑫二〇二〇年十一月二十四日书记员 荣甜甜
济南高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0191执1001号申请执行人山东瑞合医药有限责任公司与被执行人山东新兖医药有限公司买卖合同纠纷一案，强制提取被执行人到期债权740113元（含执行费9704元），案款730409元现已发放于申请执行人，本案执行完毕。审判员  曲劲松二〇二〇年十一月三日书记员  曹晨星
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申2108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国仁，男，1945年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑园园，新疆新途律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国义，男，1948年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀珍，女，1942年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建（曾用名李永建），男，1973年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹晓玉，女，1954年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人李国仁因与被申请人李国义、李秀珍、李建、曹晓玉法定继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终2186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李国仁申请再审称，我是在公证时才知道涉案遗嘱存在的事实，我在涉案遗嘱原件上没有签字，该遗嘱系李国义伪造。涉案遗嘱的实际代书人是受遗赠人的母亲，与受遗赠人有利害关系，涉案遗嘱的见证人及代书人不符合法律规定，公证亦属无效。同时，《中华人民共和国继承法》《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》及2011年12月6日最高人民法院研究室关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复内容，可以明确不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。原审人民法院认定涉案遗嘱有效错误，原审裁判人员存在枉法裁判的行为。综上，我请求人民法院对案件予以再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，第十八条规定：“无行为能力人、限制行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人员不能作为遗嘱见证人”。涉案遗嘱由被继承人赵慧琴口述并签名，杨春华、张玉英作为见证人签字、签章并注明时间为1998年6月20日，且杨春华、张玉英不存在《中华人民共和国继承法》第十八条规定的情形，故涉案遗嘱符合法律规定代书遗嘱的形式要件。本案中，代书人杨春华因手不方便写字，由遗嘱继承人的母亲席纯艳代为执笔。关于作为见证人的代书人因客观原因找人代笔的情形，我国法律并无相应禁止性规定。因此，李国仁认为涉案遗嘱的实际代书人与受遗赠人有利害关系，涉案遗嘱的见证人及代书人不符合法律规定，公证亦属无效的再审申请理由不能成立。涉案遗嘱已经公证，且公证时包含李国仁在内的法定继承人均认可遗嘱的真实性并签字、按捺手印进行确认。现李国仁认为该份遗嘱系李国义伪造，但李国仁未能提供相应证据证明其主张，亦未能提供足以推翻上述公证内容的证据。故原审人民法院结合涉案遗嘱的表现形式、席纯艳代写内容及其行为由遗嘱人赵慧琴及两位见证人认可及法定继承人在涉案遗嘱上签名捺印时未提出异议的事实，认定涉案遗嘱合法有效并无不当。李国仁认为原审裁判人员存在枉法裁判行为的再审申请理由不能成立。 综上，李国仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李国仁的再审申请。 审 判 长 玛依拉·阿不力孜 审 判 员 孜巴尔姑·阿不拉 审 判 员 刘   俊   英 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 葛   瀚   文 书 记 员 生巴提  ·木沙