广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21355号上诉人（原审原告，反诉被告）：邓思琪，女，1983年2月19日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兰，广东法盛律师事务所实习律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：谢伟清，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：何芳，广东海恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小健，广东海恩律师事务所实习律师。上诉人邓思琪与上诉人谢伟清因租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5082号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄春成独任审理，于2020年10月29日公开开庭进行审理。上诉人邓思琪的委托诉讼代理人张晓伟，上诉人谢伟清的委托诉讼代理人何芳、胡小健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓思琪上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判谢伟清向邓思琪返还已付租金35484元、履约保证金44000元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由谢伟清承担。事实和理由：一、一审法院认为涉案合同解除不属于不可抗力致使不能实现合同目的认定错误，一审法院未有根据涉案商铺的实际情况进行综合认定。邓思琪前期要求谢伟清减免租金，是邓思琪从长远做生意的角度结合新亚洲业主出具的减免租金方案综合考虑的，故原先未提及解除合同，但这并不意味着合同可以履行且可以实现合同目的。当时519档口的情况是，在3月19日中午时分，5楼基本是空场，不见商家和顾客，可见自3月9日新亚洲复市至3月19日当天，在该情形下合同目的已不能实现。而谢伟清在邓思琪看现场前一再哄骗邓思琪说商场生意很好，要求邓思琪按原合同租金标准交租，贪得无厌。即使后来谢伟清同意减少了部分租金，实际上这毫无意义，一审法院认定减租1个月延长5天交租金的事实也存在事实认定错误。二、一审法院认为邓思琪存在违约不合法，证据不足以认定。邓思琪在合同目的无法实现的情况下解除合同完全合法，无需承担违约责任；即使按照情势变更，在双方未能协商变更合同的情况下，邓思琪也可解除合同，无需承担违约责任。另外，一审法院认定邓思琪违约之时，兼顾公平减少一个月押金，又让邓思琪赔偿谢伟清一个月租金，这显然是双罚，适用法律错误，且不符合合同约定，合同约定一个月租金的违约金只适用于合同期满未提前一个月通知的情形。三、本案一审于2020年7月15日开庭，此时已是邓思琪退租后的第4个月，涉案商铺至一审开庭时仍然空置未能出租，可以进一步证明合同目的未能实现。综上，邓思琪请求二审法院依法予以改判。谢伟清答辩称，一、邓思琪以不可抗力或情势变更为由，要求解除合同没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第（一）款的规定，适用不可抗力的前提，必须要达到合同不能履行的程度。根据谢伟清一审提交的证据9视频光盘内容可知：2020年3月，商场内很多商铺都在正常营业，商场内人头涌动，并没有达到合同无法履行或无法实现合同目的的程度，至多也是合同履行困难。再根据第三条第（二）款的规定，邓思琪不能以合同履行困难为由要求解除合同，邓思琪单方解除合同的行为显然违约。二、一审判决不存在双罚的问题，判决谢伟清向邓思琪支付22000元违约金有充分的事实和法律依据。涉案租赁合同第二条约定，合同到期邓思琪不续租要提前一个月通知谢伟清。根据举重则明轻的原则，邓思琪提前解除合同，更应该提前一个月通知谢伟清。三、虽然涉案商铺至今仍然空置，但整个商场内绝大多数商铺早已正常营业。因此，邓思琪称“涉案商铺至今空置进一步证明合同目的无法实现”是毫无依据的推论。综上，谢伟清请求二审法院驳回邓思琪全部上诉请求。上诉人谢伟清上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.驳回邓思琪全部诉讼请求；3.判令邓思琪向谢伟清支付逾期支付租金的滞纳金12540元；4.判令邓思琪向谢伟清支付2020年3月20日至4月19日租金22000元；5.由邓思琪承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决谢伟清向邓思琪返还已付租金13484元认定事实错误。（一）一审邓思琪提供的证据5、证据6关于新亚洲减免租金的两个公告，没有加盖广州新亚洲国际电子网络科技城有限公司（以下简称新亚洲公司）公章。即使该公告确为新亚洲公司所做，也只是新亚洲公司的一面之词，实际上谢伟清并没有实际享受租金上的减免。谢伟清作为一手租户，在没有得到新亚洲公司减免租金的情况下，却要对二手租户邓思琪减免租金，实属不公。（二）在疫情发展趋势还未明朗的3月份中旬，谢伟清主动提出免除邓思琪一个月租金，并延长5日交租，是抱着双方共渡难关的心态去解决问题，符合《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第6点第二款的规定。邓思琪单方解除合同是其对自身利益的放弃，单方解除合同的后果不应由谢伟清承担。二、一审判决谢伟清向邓思琪返还履约保证金22000元没有事实和法律依据。一审判决对邓思琪单方解除合同的行为已认定为违约，那么谢伟清就有权依据租赁合同的约定没收邓思琪全部履约保证金。一审法院即已认定邓思琪违约，却又酌定让邓思琪返还一半履约保证金，没有法律依据。三、一审判决驳回谢伟清要求邓思琪支付逾期支付租金滞纳金12540的反诉请求，认定事实错误。涉案《商铺租赁合同》约定逾期支付租金按每日1%支付滞纳金，合同签订后，邓思琪在实际履行中共逾期交租57天。疫情之前谢伟清虽然对逾期支付租金的行为没有提出过异议，但也从未明示过放弃收取滞纳金的权利，在《商铺租赁合同》关于滞纳金的条款没有变更的情况下，谢伟清完全有权在法定时效内依据合同主张权利；故一审法院认为谢伟清没有提出异议视为对邓思琪逾期支付租金行为的认可，该说法没有法律依据。四、一审判决驳回谢伟清要求邓思琪支付2020年3月20日至4月19日的租金22000元的反诉请求，认定事实错误。邓思琪在承租涉案商铺后对商铺作了大规模改动，2020年3月19日邓思琪提出要撤场，商铺内的陈设没有按原样恢复，没有灯泡、不通电，商铺的钥匙至今仍未归还给谢伟清，导致涉案商铺至今仍无法向外出租，给谢伟清造成重大经济损失。《商铺租赁合同》第二条约定：如承租人不续租，应提前1个月通知出租人，双方需结清所有相关费用。故合同实际的解除时间应在其提出解除合同之后一个月，即2020年4月19日。谢伟清有权依据合同约定要求邓思琪支付2020年3月20日至4月19日租金22000元。综上，谢伟清请求二审法院予以改判。邓思琪答辩称，一、一审认定2020年2月1日至3月19日邓思琪无需支付租金合乎事实及法律规定。该期间受疫情及防疫措施的影响，2月1日至3月8日新亚洲停止营业，3月9日复市之后只有低楼层商铺零星开业，涉案519商铺的五楼全部没有开业，同时参照新亚洲公布的租金优惠方案，一审法院认为应免于收取邓思琪35484元租金是合乎事实及法律规定的。新亚洲的免租公告，是商城公开对外公布的公告，是商城商户众所周知的事实，邓思琪与谢伟清的微信聊天记录中均有多次提及，只起谢伟清不认同该优惠、不愿执行而巳，但并不能否认该公告的存在。至于谢伟清根据《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第6点第二款的规定及所陈述的事实，这是谢伟清在断章取义及混淆事实，关于延长租期及延期支付租金及解决方法，前提条件是承租人继续承租，及承租人提出请求延长租期及延期支付租金的请况，本案邓思琪井未要求廷长租期及延期支付租金。二、邓思琪不存在违约，履约保证金44000应该全部退还。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条及（一）款、《广东省高级人民法院关于审理涉新冠××疫情商事案件若干问题的指引》第四、第五、第六条的规定，并结合本案事实，涉案519商铺在当时的疫情、疫情防控措施及所在的楼层等综合情形下，合同履行已经受到实质性影响，在当时继续承租已经无法实现合同目的，已经属于不可抗力，至少也属于情势变更的范畴。三、关于滞纳金，邓思琪认为一审法院认定事实正确，认可一审判决。虽然邓思琪偶尔短时间迟付租金，但谢伟清没有提出过异议，实际履行中谢伟清也是认可的，直至3月19日解除合同之日，谢伟清也未有意见。因此，谢伟清要求支付滞纳金的请求不应予以支持。四、谢伟清要求支付2020年3月20目至4月19目租金没有事实及法律依据。谢伟清陈述的情况不符合事实，事实上邓思琪承租时商铺设备残缺不齐，邓思琪花费了数万元进行装修及维护，在3月19日解除合同时，邓思琪收完物品即拍照通过微信发给谢伟清，谢伟清也表示认可，微信证据可以证明。至于合同第二条的约定，是合同正常履行合同期满不续租要求提前一个月通知，与本案情形不相符，且也未有相关违约金的约定，谢伟清的该项主张没有事实及法律依据，相关的理由也不能成立。综上，邓思琪请求二审法院驳回谢伟清的全部上诉请求。2020年5月12日，邓思琪向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.谢伟清立即向邓思琪退还2020年2月1日起至2020年3月19日期间的租金35484元；2.谢伟清立即向邓思琪返还押金44000元；3.谢伟清向邓思琪支付因维权而支出的律师费等暂计6000元；4.谢伟清承担本案的全部诉讼费用。谢伟清向一审法院提起反诉，请求判令：1.邓思琪向谢伟清支付逾期支付租金的滞纳金12540元（按照本金22000元，每日1%标准计算，共计逾期57天）；2.邓思琪向谢伟清支付2020年3月20日至4月19日租金22000元；3.邓思琪承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年11月20日，谢伟清（甲方）与邓思琪（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将广州市荔湾区西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城五楼519号档口出租给乙方经营手机、电子配件，租期为2018年11月20日起至2020年11月19日；甲乙双方合同期满时，如乙方提出不再续约，乙方应在合同期满前1个月通知甲方。月租金为22000元，履约保证金为44000元，乙方应在每月5日前支付租金；乙方逾期支付租金的，应按照逾期未付租金数额的1%每日支付滞纳金。如乙方违约导致合同无法履行，则乙方无权要求退回保证金。上述合同签订后，邓思琪向谢伟清支付了保证金44000元，谢伟清将商铺交付给邓思琪使用。邓思琪向谢伟清支付租金至2020年3月19日。在合同履行过程中，邓思琪存在逾期支付租金的情形。2020年1月底至2月，因发生新冠××疫情，涉案新亚洲电子商城（以下简称商城）没有开市。直至2020年3月7日，商城发布启市公告，通知新亚洲国际电子网络科技城定于2020年3月9日上午正式启市营业，并发布了错峰入场指引。2020年3月9日，广州新亚洲国际电子网络科技城有限公司发布公告，内容为：现将租金和管理费缴交公告如下：1、一手原租户在签约时公司已给了折扣上的优惠，现在广州新亚洲公司给一手原租户一个月的免租期，并且一手原租户将新亚洲公司的免租一个月的优惠落实给二手承租经营户，在国家疫情非常时期，一手原租户再给现在二手承租经营户一个月的免租期，即等于一手原租户加起来不能收二手承租经营户2月、3月两个月的租金，以及新亚洲公司免商户一个半月的管理费……。2020年3月11日，该司再次发布公告，但就二手承租户的租金优惠方案同上。又查：2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日0点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。一审庭审中，邓思琪向一审法院提供了2020年2月18日至3月19日期间的微信聊天记录，聊天记录显示上述期间邓思琪没有到商城经营，请求谢伟清给予减免租金，谢伟清最初表示可以减免一个月租金，后又表示可以延长5日交租。2020年3月19日邓思琪到商城查看，发现开店经营的人不多，向谢伟清提出收档口交还商铺，不再经营。谢伟清表示“你收就收吧，你去意已决，我说什么都没有用”。邓思琪随后表示“档口已收好，档口可由谢伟清自行处理”。谢伟清确认邓思琪于3月19日搬离涉案商铺。一审法院认为，邓思琪与谢伟清签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于邓思琪要求退还租金、押金的诉讼请求，一审法院作如下分析：涉案合同的解除不属于双方协商一致解除或者因不可抗力致使不能实现合同目的解除的情形。从双方的微信聊天记录可反映，双方最初是协商减免租金，并未提及解除合同问题。2020年3月19日邓思琪到商城查看，认为开业经营的店铺不多，就提出将商铺交回给谢伟清，并在微信中表示：“现通知你，我只能终止合同，退回商铺”。因此，该情形属于邓思琪单方提出解除合同。2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，2020年5月9日我省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。从响应级别来看，一级响应期间确对邓思琪的经营影响较大，但从二级响应开始各项经营开始逐步恢复，即使经营有影响，邓思琪可以通过协商减免租金的方式继续履行合同，而不应选择退出涉案商铺。因邓思琪在租赁合同可继续履行的情况下坚持解除合同，故可认定邓思琪为违约方，按合同约定谢伟清有权没收履约保证金。对于合同解除时间，因邓思琪于3月19日搬离涉案商铺，一审法院确认双方签订的合同于2020年3月19日解除。鉴于邓思琪解除合同是由于疫情原因引起，且疫情对双方经营均有影响，故依据公平原则酌定谢伟清可没收的押金为邓思琪已付押金总额的50%，即22000元。对于邓思琪已付租金是否应当退回的问题，双方应抱着疫情防控期间共担风险、共渡难关及公平原则处理。2月20日至3月8日期间，涉案商城没有开业，邓思琪无法使用商铺，且参照商城公布的租金优惠方案，该期间谢伟清应将免租优惠给予邓思琪，故邓思琪无需支付租金。3月9日到3月31日期间，商城已经复市，参照商城公布的租金优惠方案，该期间谢伟清应将免租优惠给予邓思琪，故邓思琪无需支付租金。因邓思琪违约解除合同，一审法院酌定邓思琪向谢伟清支付1个月租金22000元作为违约损失，为避免诉累，该损失可抵扣邓思琪在2020年2月1日至3月19日期间的已付租金35484元，经计算，谢伟清应向邓思琪返还租金13484元。对于律师费问题，由于我国现行诉讼体制未实行强制律师代理制度，本案中邓思琪委托律师所引发的费用不是必然的经济损失，双方的合同中亦无明确关于律师费承担的约定。因此对于邓思琪要求谢伟清支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。对于谢伟清反诉要求邓思琪支付2020年3月20日至4月19日期间租金的问题，考虑到邓思琪在3月19日已经通知了谢伟清接收商铺，谢伟清自3月20日起可以控制该商铺，且邓思琪提出解除合同的起因是由疫情原因引起，故一审法院对谢伟清的该反诉请求不予支持。对于逾期交租违约金问题，因在出现逾期交租的情况后，谢伟清并未对邓思琪逾期支付租金的行为提出过异议，谢伟清在疫情发生前未曾就此提出解除合同和没收履约保证金，视为谢伟清在发生本案纠纷前对邓思琪逾期支付租金行为的认可。谢伟清仅在本案中提出要求支付逾期交租违约金的意见，理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，谢伟清向邓思琪返还已付租金13484元。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，谢伟清向邓思琪返还履约保证金22000元。三、驳回邓思琪的其他诉讼请求。四、驳回谢伟清的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费969元，由邓思琪负担567元，谢伟清负担402元。反诉案件受理费332元，由谢伟清负担。本院二审期间，邓思琪向本院提交以下证据材料：1.2020年7月22日以及2020年10月28日新亚洲1-5楼视频，拟证明：（1）2020年7月22日上午11点之后，也即涉案519商铺退租4个月之后，新亚洲仍然是绝大部分商铺未开业，只有极少数的商铺有开业，人员非常稀少，电梯侧贴了大量的商铺出租、转让公告，涉案519商铺所在的第5层楼只有零星几个商铺有开业，基本上是空场，而涉案519商铺仍然是空置未能出租。该商铺的招牌仍是邓思琪承租时所使用的“正源包装”招牌。（2）2020年10月28日中午12时许，也即涉案519商铺退租7个月之后，新亚洲开业情况相对比2020年7月22日稍有好转，但仍然大部分商铺未开业，只有少数的商铺有开业，人员仍非常稀少，电梯侧贴了大量的商铺出租、转让公告，涉案519商铺所在的第5层楼只有极少量商铺有开业，绝大部分未开业，而涉案519商铺仍然是空置，未能出租，仍处于招租状态。该商铺的招牌仍是邓思琪承租时所使用的“正源包装”招牌。2.2020年10月28日涉案519商铺照片，拟证明：从2020年3月19日谢伟清收回519商铺起，直至2020年10月28日，受疫情影响涉案519商铺仍空置未能出租，仍处于招租状态，该商铺的招牌仍是邓思琪承租时所使用的“正源包装”招牌。谢伟清对上述证据质证称，我方认为该视频均是在7月、10月所拍摄的，不能反映出邓思琪单方解除租赁合同一走了之的情况。涉案商铺至今仍未出租出去，该证据与我方二审阶段所提交的证据相呼应，邓思琪走的时候没有将涉案商铺恢复原状，原有的铁闸门都没有，插座、排插均拆走，无法充电，导致涉案商铺至今未能出租给他人，导致我方产生了租金损失。新亚洲内并非是空无一人，无论如何还是有在商场内营业的商户，因此该证据只能证明邓思琪履行合同困难，但并不能反映出其租赁合同无法履行。谢伟清向本院提交以下证据材料：1.涉案商铺交付给邓思琪时的照片，拟证明：涉案商铺交给邓思琪时灯火通明、设备齐全，可以直接入场营业。2.微信聊天记录、2020年3月19日之后涉案商铺的照片，拟证明：（1）邓思琪承租涉案商铺后对商铺作了大规模变动，2020年3月19日撤场后，商铺内的陈设没有按原样恢复。（2）谢伟清把商铺恢复原样后再出租，还需要再投入一定的资金，并且最少也要一个月的时间装修才能再向外出租使用。邓思琪对上述证据质证称，一、对于证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因为该证据所显示的现状以及所显现的时间具体是何时均无法确定，我方也未对此予以认可，故对其真实性无法认可。二、对于证据2，我方认为该照片是涉案商铺，但我方于3月19日搬离涉案商铺时已经将涉案商铺的现状拍照发给谢伟清，当时谢伟清并未提出异议。对于谢伟清所提交的相关图片，我方无法确认是我方向谢伟清移交涉案商铺时的原状。对于微信聊天记录，谢伟清并未出示该证据的原件，即使该聊天记录是真实的，该证据也显示了涉案商铺原来的铁闸门是存在质量问题的，我方致电告知谢伟清该铁闸门无法修复好，谢伟清也答应出钱更换，但实际上谢伟清也并未真正出资更换该存在质量问题的铁闸门，因此我方认为该证据不能证明谢伟清的证明内容。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、涉案租赁合同解除的责任归责问题，以及合同违约责任的认定；二、邓思琪要求退还已交付的2020年2月1日至3月19日期间租金，以及谢伟清要求邓思琪支付2020年3月20日至4月19日期间租金的主张应否支持的问题。关于焦点一。经本案查明的事实，涉案新亚洲商城因新冠××疫情自2020年1月底封闭至2020年3月9日正式启市。在此期间，邓思琪、谢伟清曾就商铺减免租金的问题进行协商，但未能达成一致意见。新亚洲商城启市后，2020年3月19日，邓思琪发现商城开店经营的人不多，故向谢伟清提出交还商铺不再经营，并于当天搬离商铺，至此，双方合同实际解除。从上述事实看，双方并未就合同解除达成一致协议。至于邓思琪主张属于不可抗力导致合同解除的问题。双方之间租赁合同约定的租赁期限自2018年11月20日起至2020年11月19日，结合政府的管控措施以及新亚洲商城已于2020年3月9日启市的事实，疫情虽对邓思琪的经营影响较大，但涉案合同存在继续履行的可能，邓思琪在合同期限未届满的情况下，自行搬离涉案商铺导致合同解除，应承担违约责任。故一审法院认为双方合同解除不属于因不可抗力致使不能实现合同目的应当解除的情形，并无不当。关于违约责任。鉴于邓思琪解除合同是由于疫情原因引起，且疫情对双方经营均有影响，故一审法院依据公平原则酌定谢伟清可没收的押金为邓思琪已付押金总额的50%，即22000元，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。虽新亚洲商城针对新冠××疫情对商铺经营影响出具了相关的租金优惠方案，但本案双方合同的解除系邓思琪单方违约导致的，不应参照该方案对双方之间的租金损失予以分担。但鉴于疫情管控确实导致2020年2月1日至3月8日期间邓思琪无法使用商铺，3月9日开市后，商城的经营状况也无法与正常情况比拟，故根据公平原则，参照本市荔湾区其他商城租金损失分担情况，本院酌定2020年2月1日至3月8日未开市期间邓思琪按双方约定的租金标准30%支付租金，2020年3月9日开市后一个月期间按70%租金标准支付。关于谢伟清主张的2020年3月20日至4月19日期间的租金问题。双方合同约定，如承租人提出不再续约，应在合同期满前一个月通知出租人。虽邓思琪于2020年3月19日搬离涉案商铺合同已实际解除，但本案双方并非协商一致解除合同，故谢伟清该主张具有合同依据。鉴于双方合同确因疫情原因引发，根据公平原则，本院酌定邓思琪应向谢伟清再支付15天即至2020年4月3日的占用费。综上，依上述租金标准计算，邓思琪应付2020年2月1日至4月3日期间的租金及占用费数额与一审法院认定的扣除22000元相当，故本院维持一审判决第一项谢伟清应返还邓思琪已付租金13484元的处理结果，不再作调整。至于谢伟清主张的邓思琪逾期交付租金的违约金问题。从本案合同履行以及疫情发生后双方的协商过程看，谢伟清并未就邓思琪之前的逾期交租问题提出异议，也未因此主张邓思琪承担违约责任。故一审认为应视为谢伟清在发生本案纠纷前对邓思琪逾期交租行为的认可，并不予支持谢伟清该主张，并无不妥。关于双方二审提交的证据，均不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，谢伟清部分上诉理由成立，本院予以支持；谢伟清其他上诉理由和邓思琪的上诉理由均不成立，应予驳回。一审处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2270元，由上诉人邓思琪负担1134元，谢伟清负担1136元。本判决为终审判决。审判员  黄春成二〇二〇年十一月十八日书记员  张 旭彭诗敏