文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异34号异议人（被执行人）：句容德客城置业有限公司，住所地，江苏省句容市。法定代表人：吕祥兆，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁昊，江苏泰和律师事务所律师。申请执行人：郭建峰，男，汉族，1971年3月15日出生，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：戎晓霞、晋瑞恒，江苏路漫律师事务所律师。本院在执行申请人郭建峰与被执行人句容德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）建设工程合同纠纷一案中。被执行人德客城公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年11月5日，本院对德客城公司与南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）建设工程施工合同纠纷一案，作出（2015）镇民初字第52号民事判决：一、驳回德客城公司的诉讼请求；二、德客城公司于本判决生效后十日内给付南通一建工程款23584192.29元；三、南通一建就工程款23465294.61元，对其建设的案涉工程享有优先权；四、德客城公司于本判决生效后十日内给付南通一建工程款和迟延返还保证金的利息损失1177955.94元；五、德客城公司于本判决生效后十日内给付南通一建以11878733元为基数，按同期同类银行贷款基准利率，2015年2月19日至实际付款时止的利息损失；以9421216.07元为基数，按同期同类银行贷款基准利率，2018年3月14日至实际付款日止的利息损失；以2284243.22元为基数，按同期同类银行贷款基准利率，2017年5月22日至实际付款日止的利息损失；六、德客城公司于本判决生效后十日内返还南通一建保证金54.2万元，同时给付南通一建以54.2万元为基数，2015年4月20日至实际返还日止的同期同类银行贷款利息损失；七、驳回南通一建的其他诉讼请求。德客城公司对此不服，上诉至江苏省高级人民法院，该院于2019年11月21日作出（2019）苏民终字第10号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，南通一建和德客城公司均提出保全申请，本院据此分别于2015年6月5日与2015年7月22日作出（2015）镇民初字第52-1号和（2015）镇民初字第52-2号民事裁定，各自冻结了德客城公司4000万元财产以及南通一建1555万元财产。上述判决生效后，郭建峰以其与南通一建订立债权转让协议，受让上述判决确定债权为由，向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行，案号为（2020）苏11执15号，德客城公司对此不服，向本院提出异议称，1、南通一建现已破产，该公司将案涉债权恶意转让给郭建峰的行为损害该公司其他债权人合法权益，该债权转让行为无效；2、南通一建与郭建峰订立《项目承包责任书》实为挂靠关系，应属无效，南通一建据此将案涉债权转让给郭建峰基础不成立。请求本院停止执行，并驳回郭建峰强制执行申请。申请执行人郭建峰辩称，本案债权转让合法有效，不存在撤销情形，其与南通一建就案涉工程系内部承包经营关系，不存在挂靠，请求驳回德客城公司的异议请求。另查明，2018年12月3日，南通一建与郭建峰订立债权转让协议，约定因双方订立《项目承包责任书》，郭建峰为句容天王德客城项目承包人，该工程实际由郭建峰负责施工管理，南通一建同意将本院（2015）镇民初字第52号民事判决确认对德客城公司享有的工程款、各项利息损失、保证金及利息损失、诉讼费及鉴定费、工程款优先权及其他南通一建因履行与德客城公司建设工程施工合同所产生的其他债权包括违约责任索赔权、可得利益等，一并转让给郭建峰，南通一建在本案已经开展的诉讼程序对郭建峰有拘束力，如该判决书被改判、撤销、发回重审的，则郭建峰受让全部债权以生效判决为准。南通一建同意对债权转让提供协助义务，包括向德客城公司出具债权转让通知书。上述协议签订后，南通一建于2018年12月11日出具债权转让通知书，将上述债权转让事宜告知德客城公司，并于当日向德客城公司以邮政特快专递方式进行邮寄，江苏省南京市南京公证处于2018年12月13日出具（2018）宁南证民内字第32978号公证书对上述邮寄事实予以确认，德客城公司确认于2018年12月收到上述债权转让通知书。本院认为，本案的争议焦点为：一、郭建峰以受让案涉债权为由申请强制执行有无依据；二、德客城公司以案涉债权转让行为损害南通一建债权人利益为由提出异议是否属于本案执行异议审查范畴。针对第一个争议焦点本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”，同时根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖”，再结合民事诉讼法的相关规定，生效法律文书确认的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。本案中，郭建峰在本院一审判决作出之后，省高院二审审理期间即与南通一建订立债权转让协议，从南通一建处受让案涉工程款债权及相关权利，上述判决经二审维持并生效后，郭建峰即成为生效民事判决书确定的权利承受人，鉴于该判决给付内容明确具体，且未超出申请执行时效，而原债权人南通一建也未曾提出过执行申请，在此情况下，根据上述规定郭建峰有权直接作为本案申请执行人向法院请求强制执行，本院据此对本案立案执行于法有据，并无不当。针对第二个争议问题，本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，同时结合民事诉讼法关于执行异议的相关规定，异议人应当与其所主张的异议请求及所以依据的理由具备法律上的利害关系。本案中，德客城公司系以南通一建已经破产，案涉债权转让行为损害南通一建债权人合法权益为由认为案涉债权转让行为无效，并据此主张本院立案行为违法，对此，鉴于上述破产事实所涉及的主体仅为南通一建的相关债权人，与作为被执行人的德客城并无任何法律上的利害关系，且根据破产法第三十一条及三十二条的规定，即便南通一建确实存在处分破产财产损害破产债权人利益的行为，也应由债权人通过撤销权诉讼予以撤销，而非在本案执行程序中通过执行异议程序直接认定无效，德客城公司以上述理由提出异议，实属被执行人代申请执行人的债权人提出异议的情形，且所针对的内容也超出本案执行异议的审查范畴，根据上述规定，对其该项异议请求，本院不予理涉。综上，德客城公司的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：驳回异议人句容德客城置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提交副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 张 迎 迎