广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21341号上诉人（原审被告）：叶小钟，男，1968年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：叶薇，女，1973年9月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陶政德，广东明心台律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶晓燕，广东明心台律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶小木，男，1962年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人叶小钟、叶薇因与被上诉人叶小木共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人叶小钟、叶薇的共同委托诉讼代理人陶政德、叶晓燕，被上诉人叶小木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶小钟、叶薇上诉请求：1.撤销一审判决，改判继承房屋按份分割使用；2.诉讼费由叶小木承担。事实和理由：一、叶薇是叶小木、叶小钟的小妹，小时候因高烧影响到大脑，小学毕业后一直在家，无法工作，没有独立生存的能力。父母去世后，叶薇一直生活在越秀××××房，由叶小钟一家照顾，基于叶薇的特殊情况，从小生活的环境，房屋已经成了生命的一部分。叶薇不具备适应新环境的能力，如房屋拍卖，把叶薇赶出家门，无异于剥夺她的生命。二、该房屋有家庭传承的意义，父子两代都是工人日报驻广东记者站长、仑园6号903房既是父子二人生活的地方，也是工作的地方充满着难以割舍的回忆。三、现有房屋是框架结构，完全能够分割。能够保证叶小木的利益。分给叶小木的份额可以有独立的进出和独立的房间。根据《物权法》第九十七条规定，按份共有人可以随时请求分割共有的不动产，且叶小木一审请求也是对涉案房屋予以分割，既然双方均同意分割，一审法院就不能判决拍卖。关于分割方式，一审法官到现场，叶薇、叶小钟同意一审法官现场的分割方式，根本没有减损房屋的使用价值。本案涉案房屋为一厨一厕，四房一厅，一个大门出入。大门外是公共走廊，有空间，分割后只需将大厅一个门改成两个门或三个门，独立出入，三人都同意，厨房、厕所没有必要搞三个，许多租赁房屋也没有厨房、厕所。不能说分到厨房厕所就降低了使用价值，分割后各方份额都能使用，就无损房屋价值。四、为表诚意，叶小钟愿意将其名下位于员村的房产赠与叶小木，并办理公证，以保证叶小木的权益。综上，请求二审法院予以改判。叶小木答辩称：父母在生前已经交代了，父母所住的房屋是归叶小木所有，叶薇所使用的房屋即归叶薇所有。父母生前就已经为叶薇另外购买了一套房屋，而叶小钟名下也另外有其他的房屋。父母去世后，叶小钟与叶薇就马上霸占了涉案房屋，企图霸占整个房屋，甚至私刻工人日报驻广东记者站的公章并加盖在一份载明涉案房屋归叶小钟、叶薇所有的证明上，叶小木认为该行为是违法的。涉案房屋并非是工人日报驻广东记者站分给我父亲或叶小钟的办公地点，因此叶小钟的主张是不能成立的。如果不对涉案房屋进行拍卖，涉案房屋面积仅为100平方米左右，也不足以三家人共同居住。2020年1月20日，叶小木向一审法院起诉请求判令：对广州市越秀区庙前西街仑园6号903房进行分割。一审法院经审理查明：2019年11月20日，一审法院就叶小木诉叶小钟、叶薇继承纠纷一案作出（2019）粤0104民初15529号民事判决，判令：一、被继承人叶广旋名下的位于广州市越秀区庙前西街仑园6号903房由叶小木继承9/30的房屋产权份额，叶小钟继承11/30的房屋产权份额，叶薇继承10/30的房屋产权份额。二、在判决发生法律效力之日起五日内，叶小木及叶小钟、叶薇相互协助到房管部分办理房屋产权变更登记手续。该判决已于2019年12月6日发生法律效力。经执行判决，广州市国土资源和规划委员会于2020年1月14日向原告核发了上述房屋的不动产权证。其中载明：广州市越秀区西街仑园6号903房，住宅，建筑面积92.61平方米，由叶小木占9/30产权份额，叶小钟占11/30产权份额，叶薇占10/30产权份额。上述房屋现由叶小钟、叶薇使用。叶小木表示：如果不能实物分割，同意折价购买或拍卖、变卖。叶小钟表示：坚持只进行实物分割，不同意以任何价格出售我方的份额或购买叶小木的份额，也不同意拍卖、变卖。叶薇表示：坚持只进行实物分割，不同意购买叶小木的份额或出售我方份额，也不同意拍卖、变卖。叶小木与叶薇、叶小钟并称：涉讼房屋一个大门出入，一厕所、一厨房。本案诉讼过程中，叶小木与叶小钟、叶薇就实物分割的方案未能协商达成一致。一审法院认为：涉讼的广州市越秀区庙前西街仑园6号903房，由叶小木占9/30产权份额，叶小钟、叶薇分别占11/30、10/30产权份额。根据物权法第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有的不动产。现叶小木请求对涉讼房屋予以分割，符合法律规定，一审法院予以支持。关于分割方式。物权法第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉讼房屋为一厨一厕，一个大门出入，且共有人份额不同，难以作平均的实物分割且实物分割会减损房屋的使用价值和经济价值，故不宜采取实物分割方式。至于折价分割方式，叶小木、与叶薇、叶小钟双方未能协商一致由对方折价购买自己的产权份额，因此，也无法采取该方式分割。综上所述，本案宜采取拍卖、变卖共有房屋，对取得的价款予以分割的方式。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，叶小木与叶小钟、叶薇共同将共有的广州市越秀区庙前西街仑园6号903房予以拍卖、变卖，所得价款由叶小木分得9/30，由叶小钟分得11/30，由叶薇分得10/30。一审案件受理费100元，由叶小木负担30元，叶小钟负担37元，叶薇负担33元。本院二审期间，双方并未提交新的证据。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，叶小木称：父母生前已经为叶薇购买了另一套房屋供叶薇居住。另，涉讼房屋现只有一厨一卫，无法加装厨房厕所，且位于楼梯楼九楼，故房屋无法实物分割。二审庭后，叶薇到庭称：父母为其在广州市员村购买了一套60多平方米的宅基地房屋，现在其在两边都有居住。对于涉案房屋，其不同意拍卖，因为父母交代不能卖，在该房屋衣食住行方便。叶小钟称：不同意拍卖涉案房屋，希望能调解。叶小木于2020年11月10日向本院提交书面请求：请求将903房强制拍卖出售。理由：1.903房原设计结构不能另立厨房厕所。若三家人共同使用现有的一个厕所，不符合实际需求。在不到90平的实用面积居住3家人，不但会严重影响各自的生活，同时也容易产生矛盾。如果其中一家把自己的部分外租，就会人员复杂，对生活、人身安全等也存在隐患。2.不接受叶小钟员村那套房屋和其他交换形式。小产权房没有保障。3.把903房出售后，可以解决我妹妹叶薇一家人的生活费用，一家人在广州团聚。妹妹儿子很快读大学了，接着就要成家立业等也有一定的经济基础。请求法院维持原判，就是要把903房尽快出售，各自得到自己的份额。我们都是普通老百姓，我弟弟和弟媳都是上班一族，有固定收入，而且另外还有两套房和一间商铺。妹妹有自己的房住。大家都好好过日子就行了，不要留后患。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案房屋的分割方式。涉案房屋为叶小木、叶小钟、叶薇三人按份共有的财产，因共有人之间并无关于不能分割涉案房屋的约定，故依据《中华人民共和国物权法》第九十九条“按份共有人可以随时请求分割共有的不动产”的规定，叶小木诉请分割涉案房屋，符合法律规定。关于分割方式，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”依据上述法律规定，对共有物分割，有实物分割、折价分割、拍卖分割三种分割方式。本案中，关于能否实物分割的问题，虽叶小木、叶小钟于本案一、二审诉讼中均曾经提出实物分割的主张，但最终未能达成一致协议。鉴于涉案房屋现为一厨房一厕所，双方原有的分割方式均无法解决分割后各方能保证具有厨房、厕所的生活基本需求问题，且无证据显示该分割方式能够办理相关的产权分割登记手续，故一审法院不予支持实物分割，并无不当。关于折价分割问题。双方于诉讼中，未能就折价购买对方产权份额达成一致协议，且经本院多次调解，也无法协商一致。综上，在无法实物分割及折价分割的情况下，一审判处以拍卖方式予以分割涉案房屋拍卖价款，并无不当。至于叶小钟所称基于叶薇特殊情况，因叶薇不具备适应新环境的能力，拍卖涉案房屋无异于将叶薇赶出家门的上诉意见。据双方陈述，父母已为叶薇在本市员村另购买了一套房屋居住，叶薇也确认其在两边房屋均有居住。故叶小钟该上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，叶小钟、叶薇的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由叶小钟、叶薇承担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 旭彭诗敏