四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1166号 上诉人（原审被告）：何爱琴，男，1973年12月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨荣胜，四川智朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗建华，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：黄素梅，女，1972年8月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴敏，四川力发律师事务所律师。 原审被告：王春太，男，1977年2月10日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原审被告：吴长芬，女，1978年12月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人何爱琴因与被上诉人罗建华、黄素梅及原审被告王春太、吴长芬民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何爱琴上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人何爱琴不承担连带偿还责任。事实和理由：1.上诉人何爱琴未参与被上诉人罗建华、黄素梅与原审被告王春太、吴长芬之间民间借贷的交易和担保。一审法院查明2016年5月12日下欠借款本金只有340859.34元，至2017年8月2日未发生新的借贷交易，故2017年8月2日仍有70万元本金未归还与事实不符，被上诉人也未举出70万元本金的出借资金证据，上诉人何爱琴不应承担保证责任。2.上诉人在借条上签字担保，保证期间应于2019年6月30日前届满，后被上诉人与原审原告又在借条上达成新的协议，无息变为有息，还款时间从2018年12月30日变更为无约定期限，达成的新协议上诉人何爱琴不知道，也未签字，不应承担保证责任。3.2017年8月2日原审被告向上诉人出具70万元借条时上诉人不在场，而是被上诉人和原审被告到南河找上诉人死缠烂磨达一个多小时，上诉人才签字，是原审被告和被上诉人恶意串通所为。 罗建华、黄素梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王春太、吴长芬未向本院提交书面陈述意见。 罗建华、黄素梅向一审法院起诉请求：1.王春太、吴长芬共同偿还所借罗建华、黄素梅款项1405000元，并承担70万元自2017年8月2日起至还清时止按月息2%的利息，205000元从2018年10月18日起至还清时按月息2%的利息，50万元从2018年12月31日起按月息2%计算至还清时止，并相互承担连带责任；2.何爱琴在前述王春太、吴长芬无力偿还借款70万元及利息时承担偿还义务；3、诉讼费由王春太、吴长芬共同承担，并相互承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年5月19日，黄素梅通过中国邮政储蓄银行广元市莲花支行向王春太转账19万元；2015年5月21日，黄素梅通过中国农业银行广元利州分理处向王春太转账20万元，5月22日向王春太转账8万元；2015年6月23日，王春太通过工商银行向黄素梅转账2.5万元；2015年6月26日，王春太通过农业银行向黄素梅转账10万元。2015年7月23日，黄素梅通过中国农业银行广元东坝分理处向王春太转账16.2万元；2015年8月31日，王春太通过工商银行向黄素梅转账2.9万元；2015年10月30日，王春太通过建设银行向黄素梅转账18万元；2016年3月8日，王春太通过向案外人陈建勇借款28.5万元交付给罗建华。2016年4月27日，黄素梅通过中国农业银行广元东坝分理处向王春太转账20万元。2016年12月23日，王春太通过建设银行向黄素梅转账6000元；2017年4月28日，王春太通过中国农业银行向罗建华转账6000元。2017年8月2日，王春太与罗建华通过结算，王春太向罗建华借条一张，载明“今借到罗建华人民币柒拾万元整（700000.00元），此款多笔组成，用至2018年12月30日前归还，此款于2015年5月借，用于曾家山至川洞庵道路改建工程。借款人：王春太…担保人：何爱琴。此借条继续有效，还此款时利息从2017年8月2日起按月息2分计算。王春太.2018.10.18…”。并出具一张50万元的借条，载明“今借到罗建华现金人民币伍拾万元整（500000.00元）此款于2018年12月30日前归还，此款不计利息，用于曾家山至川洞庵道路改建工程。借款人：王春太…此借条继续有效。王春太2018.10.18”。该借条实际是对此前借款利息的结算。2018年10月18日，罗建华向王春太出借款项10万元，系现金交付，王春太出具一张20.5万元的借条，载明“今借到罗建华现金人民币贰拾万零伍仟元整（205000.00元）用于曾家山至川洞庵道路工程购买路灯及雨污水井盖，2019年春节前归还，如未按时归还按月息2分计算。借款人：王春太…”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗建华、黄素梅与王春太的民间借贷关系有提交的借条、双方提交的说明及转账凭证、在庭审中的陈述为据，是双方当事人真实意思表示，其民间借贷关系除利息约定超过法律规定民间借贷利率上限3%部分无效外，其余部分合法有效。从王春太陆续向罗建华还款及出具的70万元借条、50万元关于利息约定的借条，以及何爱琴的陈述，双方的借款约定利息为月息5%，超出法规规定上限，故对被告王春太已还部分利息超出3%的部分予以抵扣本金，未归还部分的利息按月利率2%计算。2015年5月19日黄素梅向王春太转款19万元，5月21日转款20万元，5月22日转款8万元，三笔共计转款47万元。2015年6月23日王春太向黄素梅转款2.5万元。截至王春太转款日三笔借款产生的利息共计15810元，故依次扣减利息和部分本金后还欠本金460810元。2015年6月26日王春玉向罗建华转账10万元，罗建华称其又于2015年6月29日将10万元转到王春太账户，但其未提供相应证据予以证实，故不予采信，王春太的该笔转款视为归还的款项。截至2015年6月26日未还本金产生的利息为1382.43元，故依次扣减利息和部分未还本金后还欠本金362192.43元。2015年7月23日黄素梅向王春太转款16.2万元，2015年8月31日王春太向黄素梅转款2.9万元，截至2015年8月31日，下欠本金362192.43元产生利息为23904.70元，新借款16.2万元产生利息为6318元，两笔利息共计30222.70元，故扣减利息后还欠利息1222.70元、本金524192.43元。2015年10月30日王春太向黄素梅转账18万元，截至当日产生借款利息为结欠利息1222.70元加本金524192.43元新产生的利息31451.55元，两笔利息共计32674.25元，故依次扣减利息和部分本金后仍下欠本金376866.68元。2016年3月8日王春太通过案外人陈建勇向罗建华还款28.5万元，截至当日产生借款利息为48992.67元，故依次扣减利息和部分本金后还欠本金为140859.36元。2016年4月27日黄素梅向王春太转款20万元，截至当日本金140859.36元产生的借款利息为7042.97元，下欠本金合计为340859.34元。2016年12月23日王春太向黄素梅转款6000元，2017年4月28日转款6000元，王春太共计归还利息12000元，按月利率3%计算借款的利息结清截止日为2016年5月12日，故下欠借款本金340859.34元的利息应从2016年5月13日起按月利率2%计算至还清之日止。 王春太与罗建华于2017年8月2日结算后，王春太出具借条一张，何爱琴在借条上以担保人签字，表明何爱琴自愿为王春太2017年8月2日之前的借款本金提供担保，因债务人王春太约定该笔借款于2018年12月30日期限届满，且担保期间应为借款期限届满后六个月，即2019年6月30日前届满，罗建华于2019年3月1日提出诉讼，故何爱琴依法对上述借款本金340859.34元及利息承担连带偿还责任。2018年10月18日，王春太向罗建华出具一张20.5万元的借条，但实际借款金额10万元，载明用于春节前归还，若未按时归还按月息2分计算，故王春太对该笔借款应向罗建华偿还款项10万元及利息。关于罗建华主张其向王春太出借24000元的加油卡，有电话录音证实，亦属民间借贷纠纷，但未约定利息，故应从主张之日即2019年3月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于本案诉争债务是否为王春太、吴长芬夫妻关系存续期间的共同债务问题。虽借款关系中只有王春太个人书写的借条，但担保人何爱琴证实，在与罗建华、黄素梅夫妻发生民间借贷关系时，吴长芬在场并知晓该借款关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，吴长芬应当承担本案所涉民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王春太及吴长芬在本判决生效后十日内共同向原告罗建华及黄素梅偿还借款本金440859.34元及利息（以借款本金340859.34元为基数，从2016年5月13日起以月利率2%计算至付清之日止；以借款本金10万元为基数，从2018年10月18日起以月利率2%计算至付清之日止。）二、被告何爱琴对上述340859.34元的借款本息承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后有权向实际债务人王春太及吴长芬追偿；三、被告王春太及吴长芬向原告罗建华偿还24000元及利息（从2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）;四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17445元，被告王春太、吴长芬及何爱琴连带负担9425元，原告罗建华、黄素梅共同负担8000元。保全费5000元，由被告王春太、吴长芬及何爱琴连带负担。 本院二审期间，于2020年10月30日组织本案当事人进行了询问。上诉人何爱琴及其委托诉讼代理人杨荣胜，被上诉人罗建华、黄素梅及其委托诉讼代理人吴敏参加了询问。上诉人何爱琴、原审被告王春太、吴长芬没有提交新证据。被上诉人罗建华、黄素梅提交了罗建华、黄素梅结婚证复印证一份以及罗建华与何爱琴的电话录音一份，以证明被上诉人罗建华与上诉人黄素梅与2009年7月结婚，被上诉人罗建华与黄素梅分别提供的借款系共同借款，以及上诉人何爱琴自愿为原审被告王春太、吴长芬的借款担保，并约定了5%的利息，上诉人何爱琴还收取了担保好处费。上诉人何爱琴质证对结婚证真实性无异议，对录音真实性有异议，不清楚录音内容。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被上诉人罗建华、黄素梅提交的录音资料因系片断截取，音质模糊、录音时间不明，录音内容亦没有准确、清晰、完整的描述，本院不予采信。同时，二审询问中，双方当事人均确认涉案2017年8月2日《借条》，上诉人何爱琴以担保人身份签字时该借条仅书写了上半部分，下半部分系之后借款人王春太另行书写。 综合一、二审举证、质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，此外，二审另查明，被上诉人罗建华与黄素梅于2009年7月领取结婚证。2017年8月2日何爱琴在涉案2017年8月2日70万元《借条》上以担保人身份签字时，该借条仅有上半部分，即“借条今借到罗建华人民币柒拾万元整（700000.00元），此款多笔组成，用至2018年12月30日前归还，此款于2015年5月借，用于曾家山至川洞庵道路改建工程。借款人：王春太…”，该借条下半部分即“此借条继续有效，还此款时利息从2017年8月2日起按月息2分计算。王春太.2018.10.18”为2018年10月18日王春太书写。 本院认为，关于上诉人何爱琴对涉案借款本金是否应当承担保证责任的问题。借款合同除确定具体的交易关系外，还可以具有确认作用，即通过对双方既往发生的民事法律行为的性质、目的和结果等加以清算、确认。涉案2017年8月2日70万元借条系被上诉人与原审被告对之前双方的债权债务关系进行清理、结算后出具，该借条转化为了新的借贷关系。上诉人何爱琴具有完全民事行为能力，自愿在该借条上签字担保，意思表示明确，且涉案借条载明借款归还时间为“2018年12月30日前归还”，被上诉人罗建华、黄素梅于2019年3月1日提起本案诉讼，向上诉人何爱琴主张保证权利在主债务履行期届满之日起六个月内，未超过六个月保证期间，故对尚未归还的借款本金部分上诉人何爱琴应当承担保证责任。 关于上诉人何爱琴对涉案借款利息是否应当承担保证责任的问题。据已查明事实，2017年8月2日70万元借条上诉人何爱琴以担保人身份签字时，该借条仅有上半部分，未约定借款利息，关于“按月息2分计算”的约定系原审被告王春太于2018年10月18日在借条下半部分另行书写。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，利息部分因上诉人何爱琴未另行签字确认，也无证据证明其予以同意，故对利息部分上诉人何爱琴不应当承担保证责任。 综上所述，上诉人何爱琴关于对利息部分不应承担保证责任的上诉请求成立，其他上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于利息部分保证责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初918号民事判决第一项、第三项（即：一、被告王春太、吴长芬在本判决生效后十日内共同向原告罗建华及黄素梅偿还借款本金440859.34元及利息，利息以借款本金340859.34元为基数，从2016年5月13日起以月利率2%计算至付清之日止；以借款本金10万元为基数，从2018年10月18日起以月利率2%计算至付清之日止；三、被告王春太及吴长芬向原告罗建华偿还24000元及利息，利息从2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初918号民事判决第二项、第四项（即：二、被告何爱琴对上述340859.34元的借款本息承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后有权向实际债务人王春太及吴长芬追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求）； 三、何爱琴对340859.34元借款本金承担连带偿还责任； 四、驳回罗建华、黄素梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费17445元，由王春太、吴长芬、何爱琴连带负担9000元，罗建华、黄素梅共同负担8425元。二审案件受理费6413元，由上诉人何爱琴负担3435元，被上诉人罗建华、黄素梅负担2978元。二审案件受理费已由上诉人何爱琴预交，应由被上诉人罗建华、黄素梅负担的部分在执行中品迭处理。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘 丹 书 记 员 乔 钰