湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7507号上诉人（原审原告）：张岳嵩，男，1976年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，湖南任达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常荣霞，女，1957年2月16日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。委托诉讼代理人：宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，湖南湘鼎律师事务所律师。原审第三人：张跃红，男，1973年12月29日出生，汉族，住长沙市望城区。原审第三人：朱杏元，女，1947年2月25日出生，汉族，住湖南省望城县。原审第三人：张焕，女，1969年11月27日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人张岳嵩与被上诉人常荣霞、原审第三人张跃红、朱杏元、张焕案外人执行异议之诉一案，张岳嵩不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初16026号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张岳嵩上诉请求：1.判令撤销（2019）湘0104民初16026号民事判决；2.改判中止对××乡××号房屋的执行行为。事实与理由要点：一、上诉人在一审提交的《望城县个人建房用地呈报表》、《个人建房用地许可证》、《土地登记申请书审批表》以及长沙市望城区国土资源局作出的《关于申请解释土地使用权属人报告的回复》完全清楚地证明了案涉房屋所占土地类型为宅基地，该土地使用权属于上诉人家庭五个家庭成员共有的事实。该事实足以证明上诉人就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二、本案的争议焦点并不在于物权法第九条规定该不动产权是否经依法登记，二十在于及第十七条规定当不动产权属证书与不动产登记薄记载不一致时，应当以不动产登记薄登记的内容为准。综上，一审法院判决错误，请求二审依法纠正。被上诉人常荣霞答辩要点：本案案涉房屋登记在第三人张跃红名下，应属于张跃红的个人财产，而且房产已经在农商银行办理了抵押登记，办理了抵押登记已经进一步能够确认是属于张跃红的个人财产。自然资源与规划局出具的函件严重违反法定程序。，而且与之前所颁发的产权证是完全矛盾的。张岳嵩向一审法院提起诉讼，请求判令：中止对××乡××号房屋的执行行为。一审法院认定的事实：1996年5月，张岳恒（即张跃红，系朱杏元之子）以其本人为户主申请建房，经天顶乡人民政府批准在××镇××道××房××平方米。1996年6月28日，该宗土地办理了国有土地使用证，国有土地使用证号为：望国用（96个）字第0××3号，登记土地使用者为张跃红。1996年10月18日，张跃红就涉案土地与曾新建、虢建明签订了一份《商业门面转让协议》，内容为：“曾建新、虢建明于1994年9月24日在望城县青山集镇购有商业门面各一个共计壹佰贰拾平方米……自愿作价转让给张岳恒同志。并经青山镇负责人同意办理转让手续和张岳恒私人建房证、国土使用证……1996年10月18日双方将转让手续、转让费相互一次性交清，并经中介邓立、青山镇代表签字立此协议。为防止双方反悔，特立此协为凭，签字生效。”该协议尾部“转让方签字”处为曾建新、虢建明签名，“受让方签字”处为张岳宏（张跃红）签名，“中介人签字”处为邓力签名，“青山集镇代表签字”处注明“同意转让”，并有相关人员签名及加盖公章。2001年3月22日，涉案房屋所有权登记在张跃红名下，房屋所有权证号为：长房权证岳麓字第0×**号。另查，根据生效法律文书的载明，吕志睿、徐敏健与湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红、张焕民间借贷合同纠纷一案，吕志睿、徐敏健向长沙仲裁委员会提起仲裁。仲裁期间，2016年12月1日，长沙仲裁委员会向一审法院提交当事人申请财产保全函，一审法院作出（2016）湘0104财保31号执行裁定书，裁定冻结被申请人湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红的银行存款800万元；或扣留、提取其经济收入800万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。2016年12月5日，一审法院向长沙市不动产登记中心发出（2016）湘0104财保31号协助执行通知书，查封张跃红名下位于××乡××层的房屋，一审法院的查封系轮候查封。2018年1月15日，长沙仲裁委员会作出［2017］长仲调字第40号长沙仲裁委员会调解书，吕志睿、徐敏健与湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红、张焕民间借贷合同纠纷一案调解结案。2018年3月12日，吕志睿、徐敏健将［2017］长仲调字第40号长沙仲裁委员会调解书中的权利转让给常荣霞，转让之后，常荣霞向长沙仲裁委员会提出强制执行申请，2018年4月4日，长沙仲裁委员会向长沙市中级人民法院提交了［2017］长仲函字40号长沙仲裁委员会提交当事人申请强制执行的函，2018年5月2日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01执333号执行裁定书，裁定将其执行的（2017）长仲调字第40号调解书即常荣霞与湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红、张焕民间借贷合同纠纷一案指定到一审法院执行。2018年6月6日，一审法院予以立案执行。一审法院于2018年8月8日作出（2018）湘0104执1829号之一执行裁定书，裁定拍卖张跃红名下的位于长沙市岳麓区××乡青山集镇1－4层房产（产权证号码：0×**）（以下简称涉案房屋）。执行过程中，张岳嵩向一审法院提出执行异议，一审法院依法受理并进行审查，作出（2019）湘0104执异27号执行裁定书，裁定驳回张岳嵩提出的执行异议申请，张岳嵩对此不服，因之成诉。再查明：1、涉案房屋宅基地系1996年10月18日张跃红从曾新建、虢建明处购买，购买后在该宅基地上建成涉案房屋。2、1996年5月，张岳恒（即张跃红）以其本人为户主申请建房，望城县人民政府发放望国土字第0012151号《个人建房用地许可证》，载明：申请用地姓名张岳恒，人口5人。3、1996年6月28日，该宗土地办理了国有土地使用证，国有土地使用证号为：望国用（96个）字第0××3号，登记土地使用者为张跃红。4、2001年3月22日，涉案房屋所有权登记在张跃红名下，房屋所有权证号为：长房权证岳麓字第0×**号。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，本案的争议焦点为张岳嵩对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机关管理。由此可见，物权以登记为准，不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法。本案中，首先，涉案房屋登记的房屋所有权人为张跃红，且涉案房屋所在土地已经办理了国有土地使用证，登记土地使用者亦为张跃红，在相关行政部门未对其颁发权属证书的行政行为作出变更之前，前述权属证书仍具有对外公示效力，即涉案房屋为张跃红在取得的国有土地使用权基础上建设的私有房屋。其次，登记权利人之外的人对房屋的出资、管理等行为，对房屋法定权属不产生实质性影响。关于张岳嵩庭审过程中强调的“涉案不动产登记簿的内容表明朱杏元、张克忠、张跃红、张焕、张岳嵩共同享有涉案房屋所占土地的使用权”，因此“涉案不动产登记簿与不动产权属证书登记载不一致的，以不动产登记簿为准”，一审法院注意到，张岳嵩提交的《望城县个人建房用地呈报表》中记载的“现有土地所有权属为国有”，“建房户家庭主要成员情况为朱杏元、张克忠、张岳恒、张焕、张岳嵩”，《土地登记申请书审批表》中记载“权属性质为国有”，《国有土地使用证》标明“土地使用者张跃红”，足以说明张岳嵩所主张的上述“不动产登记簿”并未登记公示涉案房屋用地由朱杏元、张克忠、张跃红、张焕、张岳嵩共同享有使用权的事项。综上，现有证据及事实无法证明张岳嵩对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，其主张中止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回张岳嵩的全部诉讼请求。本案案件受理费160元，由张岳嵩承担。二审审理期间，当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张岳嵩就本案案涉标的是否享有能够阻却对执行标的物强制执行的民事权益。经查，长沙市望城区国土资源局出具的《关于申请解释土地使用权属人报告的回复》中载明：望国土字第0012151号权证系以张岳恒为家庭户五人共同使用的《个人建房许可证》，依据该《个人建房许可证》所建房屋的权属应理解为建房时五个家庭成员的家庭共同所有。上诉人张岳嵩与原审第三人张跃红、朱杏元、张焕等作为同一户的家庭成员均对涉案房屋得以产生的原宅基地及其住宅和附属设施享有占有和使用的权利，张跃红虽以自己名义申请建房并将涉案房屋登记在其个人名下，但依据前述分析，应认定涉案房屋系建房时五个家庭成员的共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”依照该规定，被上诉人常荣霞为实现其债权对登记在张跃红名下的财产申请司法查封并申请强制执行并不违反法律规定，上诉人张岳嵩及原审第三人朱杏元、张焕对涉案房屋虽享有一定份额，但该民事权益仍不足以排除对涉案房屋的强制执行，故上诉人张岳嵩要求停止对该案涉房产的强制执行、同时对其解除查封的诉讼请求，本院不予支持。但因上诉人张岳嵩及原审第三人张焕、朱杏元无需对常荣霞承担清偿责任，故本案中强制执行的范围不得及于上诉人张岳嵩及原审第三人朱杏元、张焕对涉案房屋所享有份额部分，现被上诉人常荣霞要求涉案房屋进行强制执行，应将该财产中上诉人张岳嵩及原审第三人朱杏元、张焕的份额予以分割，综合本案的案件事实，本院酌情认定上诉人张岳嵩对案涉房屋享有百分之十的份额。综上，上诉人张岳嵩对案涉标的享有相应的民事权益，但不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉人张岳嵩要求中止执行登记在张跃红名下坐落于××乡××号房屋（权证号码为0×**）房屋的诉讼请求，继续对该房屋的执行，在本执行案件中为张岳嵩预留该房屋变现款的10%；二审案件受理费160元，由上诉人张岳嵩负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  刘 刚审判员  符建华二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 蓓