江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8423号上诉人（原审被告）：谷荣伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈静，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨帮贵，男，1965年4月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：李欣，江苏联勤律师事务所律师。上诉人谷荣伟因与被上诉人杨帮贵买卖合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院(2020)苏0191民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法由审判员李明伟独任进行了审理。上诉人谷荣伟的委托诉讼代理人李伟根，被上诉人杨帮贵的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷荣伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉欠条载明系欠汤山工地材料款22万元，并不包括被上诉人所谓的河定桥工地、上坊工地上的材料款。根据汤山案件的工程造价咨询报告书，汤山工地的砂石款总计为224165.27元，而该工地同时也有另一家供应商供应砂石，款项为117670元，因此上诉人即便欠款，也只应欠杨帮贵1064**.27元。2.上诉人在一审中提出被上诉人曾经用南京市雨花台区华江砂石经营部（以下简称“华江经营部”）名义以买卖合同纠纷为由向南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花台法院）起诉了上诉人承包汤山人才公寓的发包人南京上元建筑安装工程有限公司（以下简称“上元公司”)，华江经营部的负责人是被上诉人之子，该案与本案有关联，一审法院庭后应依上诉人申请调取相应卷宗，以查明事实，不应以超出举证期限及调取案件材料的当事人双方均非本案当事人为由不予调取。3.上诉人与上元公司关于汤山工程款纠纷案件，虽然二审已审结，但上诉人已向江苏省高级人民法院申请再审。本案应待该案再审审结后处理。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。杨帮贵辩称，1.双方当事人之间存在真实合法的砂石买卖合同关系，上诉人亲自向被上诉人出具的欠条明确了欠款的事实及金额。上诉人应当支付货款和承担违约责任。2.上诉人提出华江经营部与上元公司的买卖合同纠纷一案，被上诉人不知情，该案也与本案无关联性。3.根据欠条的约定，上诉人在其与上元公司的案件二审终审判决生效后，就应履行付款义务。现该案判决已生效，上诉人应当履行欠条约定的付款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨帮贵向一审法院起诉请求：1.判令谷荣伟支付杨帮贵货款22万元，自2014年9月20日起以22万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由谷荣伟承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，谷荣伟向杨帮贵出具欠条一份，欠条载明：“因汤山工地发生打官司事情，故汤山工地所欠材料款贰拾贰万元等待谷荣伟诉讼结束，由谷荣伟优先将款给杨帮贵。”2016年10月20日，杨帮贵起诉至雨花台法院，要求谷荣伟支付欠条所载22万元。后雨花台法院认定该法院对该案无管辖权，将该案移送至南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）审理。江宁法院受理后依法开庭审理，庭审时，谷荣伟辩称：即使杨帮贵向其供应了砂石，根据汤山案件的工程造价咨询报告书，砂石总计224165.27元，而砂石同时有另一家供应商，另一家供应商供货117670元，因此杨帮贵的货款应为106495.27元。前述案件庭审时，谷荣伟代理人称：谷荣伟与杨帮贵确实存在砂石买卖合同关系，欠条是谷荣伟本人出具，谷荣伟确认汤山工地项目欠付杨帮贵1064**.27元；2013年谷荣伟被上元公司以非法手段强行赶出了工地，因此当时所有的票据谷荣伟都没有拿到，在杨帮贵找到谷荣伟出具该份欠条时，谷荣伟基于对杨帮贵的信任没有实际计算就出具了欠条。杨帮贵称：在2011年至2014年期间，其向谷荣伟河定桥、上坊及汤山三个工地供应砂石，期间其将送货单交给谷荣伟，谷荣伟给其出具欠条；2014年9月18日，双方经过结算，谷荣伟向其出具欠条。此后，该案杨帮贵因需补充证据撤回起诉。一审另查明，欠条上所载“因汤山工地发生打官司事情”具体指2013年谷荣伟就其承包南京汤山建设投资发展有限公司（以下简称汤山投资公司）的汤山温泉旅游度假区公租房（人才公寓）B地块01－04号楼及地下室起诉上元公司建设工程纠纷一案，该案由江宁法院判决后上诉至本院，本院认定原审判决认定事实不清，发回江宁法院重新审理。江宁法院经重新审理判决后，该案又上诉至本院，本院于2019年12月30日作出终审判决。一审闭庭后，谷荣伟代理人李伟根于2020年6月17日向一审法院提交一份调查取证申请，要求一审法院调取华江经营部与上元公司在雨花台法院买卖合同案件的相关诉讼材料。一审法院认为，杨帮贵与谷荣伟之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨帮贵向谷荣伟供应砂石，谷荣伟出具的欠条确认了欠付货款的事实及金额，谷荣伟应承担支付货款的义务。故对于杨帮贵要求谷荣伟支付货款的诉讼请求，法院予以支持。谷荣伟在欠条上承诺待其诉讼案件结束后优先向杨帮贵付款，谷荣伟与上元公司诉讼案件的终审判决于2019年12月30日作出，谷荣伟至今未支付货款显属违约，谷荣伟应自终审判决作出后次日起支付杨帮贵利息损失，故对于杨帮贵主张的利息损失，法院予以部分支持。谷荣伟在杨帮贵先后两次起诉要求其支付货款的案件中对于欠付货款事实及双方买卖关系作出相互矛盾的陈述，且其未提供证据证明案涉欠条所载事实为虚假，故法院对于谷荣伟的答辩意见不予采信。对于谷荣伟代理人提交的调查取证申请，法院认为，首先其提出申请的时间已远远超出其举证期限，其次其申请调取的案件材料的当事人双方均非本案当事人，与本案无关，故法院不予调取。判决：一、谷荣伟于判决发生法律效力之日起十日内支付杨帮贵货款22万元并支付利息损失（以22万元为基数，自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；二、驳回杨帮贵其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，谷荣伟上诉所称其与上元公司关于汤山工程款纠纷案件2013年8月9日由南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）立案受理，后于2016年6月16日作出(2013)江宁汤民初字第640号民事判决。谷荣伟不服该判决，上诉至本院。本院于2017年12月25日作出(2016)苏01民终8236号民事裁定，撤销一审判决，发回江宁法院重审。江宁法院重审以（2018）苏0115民初506号案号立案后，于2019年2月2日作出民事判决。谷荣伟不服该判决，上诉至本院。本院于2019年12月30日作出(2019)苏01民终4283号民事判决。谷荣伟不服，又向江苏省高级人民法院申请再审。在江宁法院所受理的（2017）苏0115民初4887号案件的审理过程中，谷荣伟的委托诉讼代理人明确表示，案涉欠条所载明“因汤山工地发生打官司事情”具体指江宁法院受理的(2013)江宁汤民初字第640号案件，“待谷荣伟诉讼结束”应当是一审判决生效或二审结束。上述事实，有欠条、庭审笔录、民事判决书、申请书及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，上诉人谷荣伟与被上诉人杨帮贵之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨帮贵向谷荣伟供应了砂石，谷荣伟出具的欠条确认了欠付货款的事实及金额，根据该欠条所载内容，谷荣伟应承担支付货款22万元的义务。故一审法院对于杨帮贵要求谷荣伟支付货款的诉讼请求予以支持并无不当。谷荣伟虽认为实际拖欠杨帮贵的货款为106495.27元，但并未提供证据推翻案涉欠条的真实性，故本院对谷荣伟该上诉主张不予支持。对于谷荣伟调查取证申请，因华江经营部与上元公司的案件当事人均非本案当事人，谷荣伟也未能明确说明该案与本案存在哪些关联性足以影响本案的裁决结果，且其提出申请的时间也超出举证期限，故一审法院不予调取并无不当。因2013年谷荣伟就其承包汤山投资公司的汤山温泉旅游度假区公租房（人才公寓）B地块01－04号楼及地下室起诉上元公司建设工程纠纷一案已由本院于2019年12月30日作出(2019)苏01民终4283号终审判决，按照谷荣伟在欠条上的承诺，谷荣伟付款的条件已成就，谷荣伟至今未支付货款显属违约，谷荣伟应自终审判决作出后次日起支付杨帮贵利息损失，故对于杨帮贵主张的利息损失，一审法院予以部分支持并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人谷荣伟负担。本判决为终审判决。审判员  李明伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈思羽