中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3217号上诉人（原审原告）：喜力酿酒厂有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹市。法定代表人：HenrietteJ.deKoning-Ghijsen，高级法律顾问及全球知识产权主管。委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：蔡福伟，住中华人民共和国福建省晋江市。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。上诉人喜力酿酒厂有限公司（简称喜力公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、原审第三人蔡福伟因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初8288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第9977714号“Heineken”商标（商标图样附后），由蔡福伟于2011年9月19日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2016年3月21日获准注册，现核定使用商品为第7类“削皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机、缝纫机、包缝机、撬边机、裁布机、下料机、工业缝纫机台板、马达和引擎起动器”，专用期限至2022年11月20日。引证商标一系第3289981号“HEINEKEN”商标（商标图样附后），由喜力公司于2002年8月29日向商标局申请注册，核定使用在第32类“啤酒”商品上，专用期限至2024年2月13日。引证商标二系第3320603号“Heineken及图”商标（商标图样附后），由喜力公司于2002年9月26日向商标局申请注册，核定使用在第32类“啤酒”商品上，专用期限至2024年3月6日。引证商标三系第7805368号“Heineken及图”商标（商标图样附后），由喜力公司于2009年11月3日向商标局申请注册，核定使用在第18类“半加工或未加工皮革、仿皮革、书包、背包、购物袋、钱包、手提包、公文包、钥匙盒（皮制）、运动包、毛皮制覆盖物、皮制带子、兽皮（动物皮）、兽皮、大衣箱（行李）、旅行包、伞、女用阳伞、手杖、鞭子、动物用挽具、马具”商品上，专用期限至2020年12月13日。引证商标四系第7867418号“Heineken及图”商标（商标图样附后），由喜力公司于2009年11月27日向商标局申请注册，核定使用在第18类“半加工或未加工皮革、仿皮革、书包、背包、购物袋、钱包、手提包、公文包、钥匙盒（皮制）、运动包、毛皮制覆盖物、皮制带子、兽皮（动物皮）、兽皮、大衣箱（行李）、旅行包、伞、女用阳伞、手杖、鞭子、动物用挽具、马具”商品上，专用期限至2020年12月23日。引证商标五系第7805366号“Heineken及图”商标（商标图样附后），由喜力公司于2009年11月3日向商标局申请注册，核定使用在第25类“服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、游泳衣、雨衣、足球鞋、化装舞会用服装、童装、运动鞋、短袜、手套（服装）、围巾、腰带、婚纱、浴帽”商品上，专用期限至2020年12月13日。引证商标六系第3289980号“HEINEKEN”商标（商标图样附后），由喜力公司于2002年8月29日向商标局申请注册，核定使用在第25类“服装、鞋、帽”商品上，专用期限至2024年2月27日。引证商标七系第3320604号“Heineken及图”商标（商标图样附后），由喜力公司于2002年9月26日向商标局申请注册，核定使用在第25类“服装、鞋、帽”商品上，专用期限至2024年5月13日。引证商标八系第7867419号“Heineken及图”商标（商标图样附后），由喜力公司于2009年11月27日向商标局申请注册，核定使用在第25类“服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、游泳衣、雨衣、足球鞋、化妆舞会用服装、童装、运动鞋、短袜、手套（服装）、围巾、腰带、婚纱、浴帽”商品上，专用期限至2020年12月13日。2017年1月5日，喜力公司针对诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：相关网络介绍、媒体报道、商标注册资料、宣传证据、相关裁定书、纳税证明及审计报告、关于侵犯喜力公司商标的相关处罚资料等。蔡福伟向商标评审委员会提交了部分增值税专用发票及购销合同复印件作为主要证据。商标评审委员会经审理，于2017年7月3日作出商评字[2017]第79914号关于第9977714号“Heineken”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），该裁定中认定：一、诉争商标与一至八共存在非类似商品上，不致造成相关公众对商品来源的混淆，故不能认定诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定；二、喜力公司主张的引证商标一、二主要使用并藉以知名的商品为“啤酒”，诉争商标核定使用商品为“削皮革机”等，双方使用的商品在功能、用途等方面差异明显，即使考虑引证商标一的知名度，亦不足以认定诉争商标的注册及使用易造成相关公众的混淆和误认，故不能认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条的规定；三、诉争商标的注册侵犯喜力公司在先商号权从而违反2013年商标法第三十二条的规定的主张，缺乏事实和法律依据；四、本案尚无证据认定诉争商标本身易使相关公众产生误认，亦或作为商标用在指定商品上有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。此外，喜力公司依据2013年商标法第十五条请求宣告诉争商标的注册无效的理由，缺乏事实依据。综上，喜力公司无效宣告理由不成立。依照2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。喜力公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，喜力公司补充提交了以下主要证据：1.关于“喜力”“Heineken”品牌的国内外报道与荣誉；2.蔡福伟申请注册的商标信息、相关裁定书；3.关于驰名商标跨类保护的案例及相关判决书、裁定书。北京知识产权法院另查明，其于2016年9月28日作出（2016）京73行初2127号行政判决，认定：“第3289981“Heineken”商标（即本案引证商标一）、第3336156“喜力”缺乏作为驰名商标受保护的记录，喜力公司提交的媒体报道、经销协议等在案证据虽然能够证明两商标在啤酒商品上具有较高的知名度，但仍不足以证明前述两商标在诉争商标申请日（2009年2月16日）前已达到驰名的程度。”该判决已生效。北京知识产权法院认为：一、2013年商标法第十三条第三款的适用问题。喜力公司主张引证商标一已构成驰名商标。对此法院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则。尽管喜力公司提交的证据能够证明引证商标在诉争商标申请注册日前已经具备较高知名度，但是在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的”为前提，故应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，首先，喜力公司提交的媒体报道、经济指数、排名、维权情况等在案证据虽然能够证明引证商标一在啤酒商品上具有较高的知名度，但仍不足以证明该商标在诉争商标申请日前已达到驰名的程度；其次，诉争商标核定使用的第7类削皮革机、缝纫机踏板传动装置等商品与引证商标一核定使用的第32类啤酒商品在功能用途、生产部门、销售场所、消费群体等方面均存在较大差别。结合相关公众的一般交易习惯及观念，诉争商标的注册不易使消费者产生混淆误认或联想到引证商标。此外，从喜力公司提交的多份判决、裁定的具体内容可知，不同案件涉及的法律条款、商标标识知名度、商品关联程度等均有所区别，故不能成为本案诉争商标应予无效的当然依据。据此，诉争商标的注册和使用不致误导公众，进而损害喜力公司的利益，其注册不构成2013年商标法第十三条第三款所指情形。二、2013年商标法第三十二条的适用问题。喜力公司主张诉争商标系对其在先商标的抢注，并侵犯其在先商号权。对此法院认为，喜力公司在案提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其商号、商标在皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机等商品上已具有一定知名度，进而使消费者对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未损害喜力公司的在先商号权，亦不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。据此，喜力公司关于2013年商标法第三十二条的主张，不予支持。三、2013年商标法第三十条的适用问题。诉争商标核定使用的“皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机”等商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在较大差别，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力不致造成混淆误认，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似服务。据此，喜力公司关于2013年商标法第三十条的主张，不予支持。四、2013年商标法第十条第一款第七、八项的适用问题。2013年商标法第十条第一款第七项所指的“带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案诉争商标不属于此种情形，喜力公司以该理由请求宣告诉争商标无效，不予支持。2013年商标法第十条第一款第八项规定所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义，喜力公司以该理由请求宣告诉争商标无效，不予支持。五、2013年商标法第四十四条第一款的适用问题。2013年商标法第四十四条第一款规定的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，喜力公司并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回喜力公司的诉讼请求。喜力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、喜力公司的引证商标一、二在诉争商标申请日之前已经在“啤酒”商品上构成驰名商标。相关公众对喜力公司“Heineken”商标的知晓程度极高，已有多份生效判决认定喜力公司的“Heineken”“喜力”品牌达到了驰名程度。“Heineken”商标在中国市场上持续使用，历史悠久，喜力公司对“Heineken”商标进行了长期、广泛宣传，被诉裁定并未否认喜力公司所主张的引证商标已经达到驰名程度，原审判决认定喜力公司提交的证据不足以证明上述商标在诉争商标申请日前已达到驰名程度缺乏事实依据。诉争商标与喜力公司商标完全相同，主观恶意明显，诉争商标的注册和使用，旨在利用喜力公司驰名商标知名度谋取不当利益。诉争商标在实际使用过程中，也刻意抄袭、摹仿喜力公司商标的字体设计和使用方式。诉争商标申请人蔡福伟曾申请“Heineken-jx.com”域名，后被亚洲域名争议解决中心以该域名与喜力公司在先商标构成混淆性近似且缺乏真实使用意图为由，裁定转移给喜力公司。蔡福伟一贯具有侵犯他人知识产权，抢注他人知名商标的主观恶意。诉争商标是对喜力公司已驰名引证商标一、二的复制和摹仿，易误导公众并减弱驰名商标的显著性，不当利用了喜力公司驰名商标的市场声誉，已构成2013年商标法第十三条第三款规定所指情形。二、诉争商标与引证商标三、四、五、六、七、八构成使用在类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条的规定。诉争商标侵犯喜力公司在先商号权，违反2013年商标法第三十二条的规定。诉争商标的注册具有明显主观恶意，违反诚实信用原则，扰乱商标注册秩序，违反2013年商标法第七条、第十条第一款第七、八项、第四十四条第一款的规定。国家知识产权局、蔡福伟均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。本院另查明，喜力公司提供的证据显示：喜力公司于诉争商标申请日前已通过报刊杂志、电视广播、网络媒体、赞助赛事等多种方式对“HEINEKEN”/“喜力”商标进行了长期、广泛、持续的广告宣传；喜力公司“HEINEKEN”/“喜力”品牌的啤酒于诉争商标申请日前已在中国占有较高市场份额；喜力公司“HEINEKEN”/“喜力”商标被列入商标局于1999年4月编制的《全国重点商标保护名录》，主要知名使用商品为“啤酒”。本院曾在2018年5月30日作出的（2017）京行终3614号行政判决书中认定：“喜力公司向商标评审委员会提交的证据32-125该公司2001年至2008年“喜力”及“HEINEKEN”品牌的报道、证据126中国国家图书馆出具检索报告、证据129商标局于1999年4月编制的《全国重点商标保护名录》以及证据135喜力公司的关联公司喜力贸易（上海）有限公司2006年至2012年度审计报告等证据可以证明引证商标一、二在诉争商标申请注册之前，在其核定使用的啤酒商品上经过持续、广泛、大量的使用和宣传，产生了较高知名度，已被中国相关公众广为知晓，可以认定引证商标一（即本案引证商标一）、二具有较高知名度，构成驰名商标。”本院认为：基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定根据2013年商标法第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文字母“Heineken”构成，其并不包含带有欺骗性的对商品的质量等特点或者产地进行描述的含义，相关公众无法基于该标志对上述特点发生误认，故原审判决和被诉决定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定并无不当。喜力公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定根据2013年商标法第十条第一款第八项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文字母“Heineken”构成，该标志本身并不具有对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，故原审判决和被诉决定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定并无不当。喜力公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条的规定根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“削皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机、缝纫机、包缝机、撬边机、裁布机、下料机、工业缝纫机台板、马达和引擎起动器”商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面均有较大差异，不属于同一种或类似商品，故诉争商标的注册无法构成2013年商标法第三十条的规定所指情形，原审判决和被诉决定认定诉争商标的注册未违反上述规定并无不当。喜力公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十二条的规定根据2013年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，喜力公司主张诉争商标的注册侵犯其在先商号权，并构成对其在先使用并有一定影响商标的抢注，喜力公司应当举证证明其在诉争商标申请日前在诉争商标指定使用的“削皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机、缝纫机、包缝机、撬边机、裁布机、下料机、工业缝纫机台板、马达和引擎起动器”商品上在先使用了“Heineken”商号并具有一定知名度，或者在先使用了“Heineken”商标并已有一定影响，但是，喜力公司所提供的证据并未涉及其“Heineken”商号或商标在上述商品上的使用，喜力公司的上述主张缺乏证据支持，故原审判决和被诉决定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条的规定并无不当。喜力公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。五、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定根据2013年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，在案证据尚不足以证明诉争商标的注册系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，故原审判决和被诉决定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定并无不当。喜力公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。六、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定根据2013年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，喜力公司提供的证据能够证明喜力公司于诉争商标申请日前已通过报刊杂志、电视广播、网络媒体、赞助赛事等多种方式对“HEINEKEN”/“喜力”商标进行了长期、广泛、持续的广告宣传；喜力公司“HEINEKEN”/“喜力”品牌的啤酒于诉争商标申请日前已在中国占有较高市场份额；喜力公司“HEINEKEN”/“喜力”商标曾被列入商标局于1999年4月编制的《全国重点商标保护名录》，主要知名使用商品为“啤酒”，本院于2018年5月30日作出的（2017）京行终3614号行政判决书亦曾认定引证商标一构成驰名商标，综合考虑喜力公司提供的证据，其已足以证明喜力公司的引证商标一、二在诉争商标申请日前已经通过广泛的宣传使用被相关公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标由英文字母“Heineken”构成，与引证商标一、二的文字构成、呼叫完全相同，已经构成了对上述驰名商标的复制、摹仿。考虑到诉争商标与引证商标一、二的高近似程度，以及引证商标一、二的高知名程度，即便诉争商标指定使用的“削皮革机、缝纫机踏板传动装置、缝合机、缝纫机、包缝机、撬边机、裁布机、下料机、工业缝纫机台板、马达和引擎起动器”与引证商标一、二赖以驰名的“啤酒”商品存在较大差异，仍足以误导公众，致使该驰名商标权利人的利益受到损害，因此，诉争商标的注册已经构成了2013年商标法第十三条第三款规定所指情形，应予宣告无效。原审判决和被诉裁定认为诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款规定的认定内容有误，本院予以纠正。鉴于喜力公司在诉讼中新提供的证据并非被诉裁定作出的依据，商标评审委员会对此并无过错，诉讼费用仍由喜力公司负担。综上所述，原审判决和被诉裁定部分事实认定不当，结论错误，应予撤销。喜力公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初8288号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第79914号关于第9977714号“Heineken”商标无效宣告请求裁定；三、中华人民共和国国家知识产权局针对喜力酿酒厂有限公司就第9977714号“Heineken”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由喜力酿酒厂有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 马 军审判员 王东勇二〇二〇年十一月三十日书记员 王 瑜