广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13730号原告：东莞市利丰家具有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：周柏祥，男，汉族，1985年1月17日出生，身份证住址为广东省东莞市常平镇苏坑大地堂队**，公民身份号码为441************65X。委托诉讼代理人：陈艺辉，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳华生大家居集团有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区****************528。法定代表人：吴某1。被告：惠州梦工场家具有限公司，住所地为广东省惠州市大亚湾西区***（敏华家具公司一号厂房）。法定代表人：任某1。两被告共同委托的诉讼代理人：何际松，广东莲馨律师事务所律师。原告东莞市利丰家具有限公司诉被告深圳华生大家居集团有限公司（以下简称“华生公司”）、惠州梦工场家具有限公司（以下简称“梦工场公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艺辉、周柏祥，两被告的共同委托诉讼代理何际松到庭参加诉。本案现已审理终结。原告东莞市利丰家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款78179元（庭审中，原告明确不主张利息）；2.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：原告与两被告系货物买卖合同关系，原告先后应两被告的员工李**、李兴刚、曹学鹏的订单要求，从2018年至2019年1月，多次送货到上述人员指定的地点被告梦工场公司所在地，被告华生公司在全部《送货清单》上签名确认，货款共计80525元。因国家增值税税率从16%下调至13%，原告与曹学鹏协商后，将总货款80525元除以1.03的得数78179元，做为增值税专用发票的价税总额，以被告梦工场公司为购买方并邮寄给梦工场公司。经原告多次催讨未果，向法院提起民事诉讼，请法院判如所请。两被告辩称，原告起诉的案件与被告华生家具没有关系，实际上原告与梦工场公司发生的交易，原告方共有三家公司进行交易，分别是利丰家具有限公司、力丰家具有限公司、汇丰家具有限公司，这些公司均是原告法定代表人周某1俩夫妻开设的，在被告处一直是以力丰家具有限公司来进行结算，因为力丰家具有限公司尚拖欠被告的款项200000元及相应货物，原告为了逃避这笔债务，又注册了利丰家具有限公司与被告进行交易，在被告的财务系统里面一直是力丰家具有限公司来进行结算，所以目前被告不但不欠原告的货款，反而是原告应该返还被告200000元款项或者是交付相应的货物，原告利用同音不同字的方式来欺骗被告，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：发货单、对账单、订单、发票、微信聊天记录、惠州梦工场家具有限公司信息公示报告、开票资料等。两被告提交的证据有：李**、曹学鹏工资发放记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、交易情况1.主体。原告主张与两被告存在买卖家具的交易往来，订单由东莞市力丰家具有限公司转交给原告，订单抬头为华生公司，送货一直送货至被告梦工场公司，开票的时候因被告联系人曹学鹏要求开具发票给梦工场公司，故最终交易主体是原告与梦工场公司。被告则称梦工场公司一直与东莞市力丰家具有限公司进行交易，送货的是东莞市常平汇丰家具厂，东莞市力丰家具有限公司相当于接单的贸易公司，实际由东莞市常平汇丰家具厂生产送货，东莞市力丰家具有限公司收了梦工场公司的模具款未交货，为了逃避债务，改用了原告与梦工场公司交易，但梦工场公司的财务系统里面仍然是东莞市力丰家具有限公司，因为双方有欠款纠纷，所以交易主体是梦工场公司与东莞市力丰家具有限公司。原告持有案涉交易发货单原件，且原告提交的其联系人与被告李**、曹学鹏等微信聊天记录中，亦多次明确交易主体为原告，并发送开票资料等，曹学鹏亦代表被告在抬头为“东莞市利丰家具有限公司2018年某月份对账单”上签名确认对账金额。综上，本院采信原告主张，认定案涉交易为原告与梦工场公司之间的交易。被告抗辩称案涉交易主体为梦工场公司与东莞市力丰家具有限公司，但未提交任何凭证，本院不予采纳。2.交易详情。原告提交的送货单显示，2018年10月至2019年1月期间，原告以东莞市常平汇丰家具厂为抬头、原告为抬头的发货单，向梦工场公司送货，货款合计80525元，列明客户名称为华生大家居有限公司，收货人为被告梦工场公司员工签收，庭审中，梦工场公司确认收到该些货物。2019年7月10日，被告（曹学鹏签名）梦工场公司签名确认2018年10月至2019年1月，四个月份对账单，确认货款，合计80525元。原告已向梦工场公司开具金额为78179元的增值税发票，庭审中，梦工场公司确认收到该发票。二、付款情况原告主张因增值税税率调整，双方协商货款按78179元计付，并按该金额开具发票。该金额低于实际货款金额，有利于被告，且与发票金额对应一致，本院予以确认。原告主张被告未支付案涉货款78179元，被告未举证证明已经支付，故本院采信原告主张。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告梦工场公司尚欠原告2018年10月至2019年1月期间货款合计78179元，有原告提交的证据为凭，证据之间相互印证，且被告未举证证明已经支付货款，故原告诉请被告支付货款78179元，合法有据，本院予以支持。至于被告抗辩交易主体问题，前文已经论述，本院不予采纳。庭审中，原告亦已明确交易主体为原告与梦工场公司，故原告诉请华生公司承担责任，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州梦工场家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市利丰家具有限公司支付货款78179元；二、驳回原告东莞市利丰家具有限公司对被告深圳华生大家居集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费913元，保全费831元[（2020）粤1973财保1425号]，合计1744元，由被告惠州梦工场家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 崔丽君二〇二〇年十一月十一日法官助理 王雅仪书 记 员 欧阳正附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。