浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初76号 原告朱美云，女，1958年12月12日出生，汉族，住天台县。 原告朱高飞，男，1982年4月29日出生，汉族，住天台县。 二原告委托代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路**。 法定代表人俞益撑，主任。 应诉负责人许迎霞，办事处统战委员。 委托代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告朱美云、朱高飞因要求确认被告天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称始丰街道办事处）强制拆除原告房屋的行为违法，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年6月1日向被告始丰街道办事处发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告朱美云、朱高飞及其委托代理人许尚孝，被告始丰街道办事处的应诉负责人许迎霞及其委托代理人戴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱美云、朱高飞向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告强拆原告天集建（2001）字第0011946号、天集建（2000）字第0070700号、天集建（95）字第067052号、天集建（95）字第067001号集体土地建设用地使用证中登载的2间3层楼房、1间2层楼房、2间平台、1间畜舍平房的行为违法；2.判决被告恢复原告上述房屋原状。事实和理由：原告一家原有5人，裘文秋（朱美云之夫、朱高飞之父）为户主，家庭成员为朱美云、朱彩凤、朱彩虹、朱高飞。因人多屋少，于1996年10月11日经当时的天台县山河乡人民政府批准，在本村朱家岭头后门溪岸原2层楼房北首建造坐西朝东2间3层楼房，占地面积65平方米，建筑面积195平方米。现有天台县村镇农民建房选址申请审核表、天台县个人建房申请审批表、浙江省村镇规划建设许可证和天集建（2001）字第0011946号《集体土地建设用地使用证》（载明用地面积68.62平方米）为凭。原有1间坐西朝东2层楼房，有天集建（2000）字第0070700号《集体土地建设用地使用证》载明建筑面积26.44平方米。另在此间楼房南首相邻还有1间宅基地，2015年间建成2层楼梯间无手续，在楼梯间南首与原告朱高飞2间平台相接，有天集建（95）字第067001号《集体土地建设用地使用证》。上述合法房地产均以原告亲人裘文秋为户主代表登记入册。2004年11月1日裘文秋病亡，户主改为朱美云。2019年3月19日，天台县公证处出具（2019）浙天证字第0667号《公证书》载明：利害关系人朱彩凤、朱彩红（即朱彩虹）、张安香、裘爱秀、裘爱雪、裘文兵、裘文山、裘文四表示放弃对上述遗产的继承权。同日，朱彩凤、朱彩红对上述房地产订立的《析产协议》予以认可，并经天台县公证处办理了（2019）浙天证字第0668号《公证书》，即2间3层楼房和1间2层楼房归原告朱美云所有，2间平台及1间畜舍归原告朱高飞所有。2019年6月28日，被告在原告北首3层楼房门上张贴了原告朱美云的3间2层楼房系“违法建筑”，限在2019年7月1日11时前自行腾空、拆除。因原告房屋是合法建筑故未理睬。2019年8月8日，被告将原告朱美云强拉至城西派出所，即以勾机等机械拆除了原告全部合法房屋，原告放在屋内的财物、机械设备被强行搬出，损失很大，至今还在清理拆下的建筑垃圾。原告认为，被告强制拆除原告的合法房屋，违反了我国《物权法》第4条、第32条、第36条、第38条之规定，现根据我国《行政诉讼法》第12条及法释【2018】1号第64条提起本案诉讼。 原告朱美云、朱高飞向本院提交了以下证据： 1.申请审批表2份、建设许可证1份、建设用地使用证4份，拟证明原告的2间3层楼房、1间2层楼房、2间平台、1间平房是合法建筑； 2.死亡证明、户主转换材料各1份、户口簿2本，拟证明原户主裘文秋于2004年11月1日病亡，户主更换成朱美云，朱美云、朱高飞各1户； 3.公证书2份及《析产协议》，拟证明户主裘文秋的遗产由原告朱美云、朱高飞分别继承，其他利害关系人放弃继承； 4.限期拆除通知书1份，拟证明被告限原告裘美云（实是朱美云）在2019年7月1日11时前自行拆除原告合法房屋3间2层楼房； 5.照片6张，拟证明两原告合法房屋被强拆前的原貌及被告强拆后的状况； 6.光盘一张，拟证明被告的工作人员在拆除现场； 7.家庭分户协议、证明、浙江省罚没财务统一收据各一份，拟证明房屋扩建后经过罚款处理的事实。 被告天台县人民政府始丰街道办事处辩称：被答辩人起诉要求确定答辩人强拆其天集建（2001）字第0011946号、天集建（2009）字第0070700号、天集建（95）字第067052号、天集建（95）字第067001号集体土地建设用地使用证中2间3层楼房、1间2层楼房、2间平台、1间畜舍行为违法，被答辩人这一诉讼请求是故意隐瞒事实真相，故意虚假陈述，有悖于客观事实。2018年8月12日，天台县人民政府下达天政函【2018】100号关于同意始丰街道上裘村农房改造规划的批复，被答辩人全村依照规划要求进行农房改造，该村共100户，已有95%户签订了《旧房拆除宅基地收回集体协议书》，被答辩人于2018年11月3日与上裘村村委会签订《上裘村旧房拆除宅基地收回集体协议书》，该“协议书”将本案诉请涉及的房屋一并交回村集体收回拆除，该拆除协议载明在甲方（村委会）送达拆除通知书二个月内由被答辩人自行拆除。由于被答辩人不履行协议内容，2019年8月8日上裘村委会雇佣天台县白鹤镇白水村4组85号村民范平炉，拆除过程中的一切费用由上裘村村委会支付，与答辩人无涉。被答辩人提交的2019年6月28日答辩人在其北首3层楼房上张贴了“原告裘美云的3间2层楼房系“违法建筑”，限在2019年7月1日前自行腾空、拆除”，以此来混淆其房屋系答辩人拆违所致，真是荒唐至极。被答辩人这3间2层楼房系在原老屋拆除后未办理任何审批手续的情况下，擅自重新建造，依法属违章建筑，应在规定时间内自行腾空拆除。但是被答辩人在自拆期限内不予拆除。答辩人正在履行强拆程序过程中，该屋系上裘村村委会于2019年8月8日为实施农房改造规划一并予以拆除，与答辩人无关。被答辩人提供的2019年8月8日村委会组织人员对其房屋进行拆除时的视听材料（光盘），有答辩人工作人员参与其中，以此来证明是答辩人组织拆除其房屋。这视听资料恰恰能证明上裘村整村已经天台县人民政府批准进行农房改造规划。对自治组织实施农房改造规划工程进行督促、现场指导是答辩人的义务。这与被答辩人认为就是答辩人组织强拆其房屋在性质上是截然不同的，这属于行政指导行为。综上所述，被答辩人称答辩人强拆其房屋是虚构事实，证据证明是被答辩人村委会为实施天台县人民政府批准的农房改造规划，在被答辩人签订了《上裘村旧房拆除宅基地收回集体协议书》后，由于被答辩人不履行《协议》承诺内容，该村委会组织拆除《协议》所涉及的房屋。答辩人于2019年8月8日到现场进行指导、督促村委会实施农房改造规划，合法、正当，对此，答辩人到现场指导上裘村村委会实施已被批准的农房改造规划行为是行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，要求驳回被答辩人的起诉。 被告始丰街道办事处向本院提交了以下证据： 1.天政函【2018】100号《天台县人民政府关于同意始丰街道上裘村农房改造规划的批复》（2018年5月12日）、天台县住房和城乡建设规划局《关于始丰街道上裘村农房改造规划图的审查意见》（2018年5月28日），拟证明原告村被天台县人民政府批准整村实施农房改造规划； 2.关于请求对始丰街道安科新村上裘自然村农房改造项目区块进行地基定桩放样的函，拟证明始丰街道安科村村委会于2019年9月24日前已拆除该村88户村民房屋，包括原告房屋在内，原告房屋系上裘村两委所拆，不是被告所为； 3.《旧房拆除宅基地收回集体协议书》，拟证明原告与上裘村村委会签订拆除旧房宅基地收回协议书，上裘村两委按照“协议”拆除了原告的旧房，不是被告拆除； 4.安科新村关于朱高飞户房屋拆除情况的说明，拟证明原告房屋是该村为推进农房改造工作，于2019年8月8日对原告房屋进行拆除，不是被告所为； 5.关于始丰街道安科新村上裘自然村朱高飞签订拆迁协议的说明，拟证明签订《上裘村旧房拆除宅基地收回集体协议书》的过程。 经审理查明，原告朱美云、朱高飞系天台县××街道××村村民。2019年3月19日经（2019）浙天证字第0667号公证书公证，裘文秋遗留的坐落在天台县××街道××村的四处房产分别由原告朱美云、朱高飞继承。该四处房屋产权依据分别为：天集建（2001）字第0011946号、天集建（95）字第067052号、天集建（95）字第067001号、天集建（2000）字第0070700号集体土地建设用地使用证。2018年8月12日天台县人民政府下发天政函【2018】100号关于同意始丰街道上裘村农房改造规划的批复，原告朱美云、朱高飞所在上裘村全村依照规划要求进行农房改造。2018年11月3日，原告朱高飞的妻子与上裘村村委会签订《上裘村旧房拆除宅基地收回集体协议书》，该《协议书》约定将涉案房屋一并交回村委会收回拆除，并载明在上裘村村委会送达拆除通知书二个月内由两原告自行拆除。2019年6月28日，始丰街道办事处向两原告发出《天台县人民政府始丰街道限期拆除（搬离）通知书》，载明：“你（单位）在始丰街道上裘村地方的建筑物（构筑物、地、地面附着物间2层，未取得任何合法手续或未按行政许可建设，现责令你（单位）在2019年7月1日11时前自行腾空（搬离）、拆除，逾期我单位将采取强制措施，由此造成的经济损失和一切后果由你（单位）自行负责。”2019年8月8日，两原告坐落在该村的案涉房屋被全部拆除。 本院认为，本案审理重点是被告主体确定问题。两原告所有的案涉房屋和畜舍虽系上裘村村民委员会委托的公司拆除，但根据两原告提交的《天台县人民政府始丰街道限期拆除（搬离）通知书》，结合两原告提交的照片和视频资料，显示拆除现场有被告天台县人民政府始丰街道办事处工作人员参与的事实，可以认定被告组织实施拆除房屋行为，并导致两原告所有的案涉房屋和畜舍被拆除。按照“谁行为、谁被告”的原则，原告朱美云、朱高飞以天台县人民政府始丰街道办事处为被告提起本案诉讼符合法定起诉条件。被告在拆除前应依法作出拆除决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定予以强制拆除，本案被告既未作出拆除决定，又未履行行政强制法关于强制拆除的相关程序规定，其拆除行为应认定为依据不足、程序违法。由于被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，故对原告提出判决确定被告天台县人民政府始丰街道办事处拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告天台县人民政府始丰街道办事处于2019年8月8日拆除原告朱美云、朱高飞房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告天台县人民政府始丰街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  陈洪庆 人民陪审员  许忠平 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  王晓娇 代书 记员  许珊珊 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。