河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终205号上诉人（原审原告）张秀兰，女，汉族，1947年10月23日生，住河南省平顶山市新华区。委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地河南省平顶山市新华区中央花园小区内。统一社会信用代码1141040285096902M。法定代表人朱可夫，主任。委托代理人解青春，该办事处工作人员。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。原审第三人平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会，住所地河南省平顶山市建设路西段。统一社会信用代码54410402675396808F。法定代表人周长江，主任。委托代理人王竞飞，河南前行律师事务所律师。上诉人张秀兰因房屋拆迁安置补偿协议一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀兰及其委托代理人刘鹏飞，被上诉人平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办）的委托代理人解青春、赵景伟，原审第三人平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会（以下简称西高皇村委会）的委托代理人王竞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：西高皇街道办作为甲方于2019年7月2日同乙方张秀兰、丙方西高皇村委会签订了《新华区西高皇街道西高皇村城中村改造开发房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《房屋拆迁安置补偿协议书》）。协议的主要内容为：经双方协商，甲方负责组织实施拆迁、安置、补偿，乙方同意拆除宅基地内的房屋及所有附属物，并就宅基地及面积的确认、乙方宅基地及二层以上房屋的实际测量结果、安置方法、货币补偿方法、新建安置住宅楼交付标准、过渡期房屋租金及搬家费支付方法以及拆迁安置补偿协议的签订、奖励及奖金支付办法等事项作了约定。原审审理查明，张秀兰系西高皇街道办西高皇村村民，其在西高皇村有房屋一处，办理有村镇房屋所有权证。2019年7月2日，张秀兰（乙方）和西高皇街道办（甲方）、西高皇村委会（丙方）共同签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明，为了保障西高皇村城中村改造开发项目的顺利进行，促进拆迁安置补偿方案的贯彻落实，根据《平顶山市新华区西高皇村城中村改造开发合同》确认的基本原则和补偿标准，经双方协商，甲方负责组织实施拆迁、安置、补偿，乙方同意拆除宅基地内的房屋及所有附属物，并就宅基地及面积的确认、乙方宅基地及二层以上房屋的实际测量结果、安置方法、货币补偿方法等事项作了约定。该协议约定内容中仅有乙方宅基地及二层以上房屋的实际测量结果中部分内容为手工填写。同日，张秀兰在西高皇村拆迁安置补偿核算表上作为被拆迁户签字，并在新华区西高皇城中村改造开发确认表的业主认定签字栏上签字。上述拆迁安置补偿核算表对房屋状况（包括宅基地面积、房屋建筑面积、结构等）、住宅安置以及房屋补偿金、过渡期房租、搬家费和奖金进行了核算，并在备注上注明：张秀兰两处宅基地和一处签订协议。上述《房屋拆迁安置补偿协议书》中记载的乙方（张秀兰）宅基地及二层以上房屋的实际测量结果（包括手工填写部分）与该拆迁安置补偿核算表中对房屋状况（包括宅基地面积、房屋建筑面积、结构等）的记载内容一致。上述城中村改造开发确认表记载有宅基地附图和房屋建筑面积图，且也在备注上注明：张秀兰两处宅基地合并为一处签订协议。后张秀兰、周文君向河南省平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼,请求确认张秀兰同西高皇街道办及西高皇村委会签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效。经审理于2020年5月25日作出（2019）豫0402行初121号《行政判决书》，认为涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》对拆迁安置补偿事宜进行了明确约定，张秀兰对涉案宅基地上的房屋及附属物将被拆除应是明知的，对协议内容也应是明知且认可的，涉案协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在重大且明显违法的情况，无法定无效情形，应属合法有效，判决驳回了张秀兰、周文君的诉讼请求。宣判后原、被告及第三人均未上诉，该判决现已发生法律效力。现张秀兰向河南省平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼，认为案涉的《房屋拆迁安置补偿协议书》存在胁迫、明显不当等问题，请求判决撤销其同西高皇街道办以及西高皇村委会签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》。原审另查明，西高皇街道办在本案庭审中称“涉案协议中约定的补偿款项已经拨付至西高皇村委会，村委会已经通知张秀兰去领取，但张秀兰尚未领取。”原审法院认为，行政协议的特点决定了行政协议案件的审理除了适用行政法律规范之外，也要适用民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以期诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，案涉的《房屋拆迁安置补偿协议书》属于行政协议的范畴，系张秀兰与西高皇街道办、西高皇村委会共同签订，属各方真实意思表示，合法有效。张秀兰主张的其系受胁迫而签订的案涉协议，因其提供的证据不足以证明其主张内容，依法不予采信。张秀兰主张的案涉协议中补偿标准明显不当等理由，不属本案审理范围，亦非构成撤销案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》的法定理由。综上，张秀兰的诉讼请求和理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张秀兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秀兰负担。上诉人张秀兰上诉称，案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》存在受胁迫、明显不当（显失公平）、不具有合法性（无法律依据、程序违法）等违法情形，应当予以撤销。原审直接认定案涉拆迁协议系双方真实意思表示、合法有效，同时认定案涉协议存在的补偿标准不当之问题不属本案审查范围，且未对上诉人提出的案涉拆迁协议不具有合法性等问题进行审查，构成证据不足，认定事实错误且审查范围不全面。一、上诉人提交的证据可证明其是在受胁迫的情况下同被上诉人签订的案涉拆迁协议，该协议依法应当予以撤销。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第34条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第10条、第11条等规定，被上诉人未依法提供证据证明上诉人案涉房屋所在地确实涉及征收且被上诉人是在遵守法定程序的情况下同上诉人签订的协议，一审判决未依法审查上述内容。被上诉人在没有提供征地批复、征收土地公告、征地补偿安置方案公告等文件的情况下，仅凭民事开发合同，无法证明案涉拆迁协议具有合法性。三、被上诉人未提供证据证明西高皇街道办有法律授权或者新华区人民政府的委托签订案涉协议。四、案涉拆迁协议所依据的《平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村城中村改造开发合同》签订在2013年9月20日，其中关于房屋补偿标准适用的是平政[2012]12号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》。案涉拆迁行为发生时，平顶山市现行拆迁补偿安置标准是《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（平政[2017]33号）及《平顶山市人民政府办公室关于平顶山市中心城区集体土地上房屋征收补偿的指导意见（试行）》（平政办[2017]79号）。三个文件关于房屋的拆迁安置补偿标准明显不同。被上诉人适用案涉开发合同及已失效的[2012]12号文件予以补偿安置，明显不当，显失公平。请求：1.判决撤销平顶山市新华区人民法院作出的（2020)豫0402行初41号行政判决书；2.将本案发回原审法院重审或在查清事实后改判，支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西高皇街道办辩称，1.案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，本案上诉人于2020年4月以请求确认房屋拆迁安置补偿协议书无效向河南省平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼，法院作出判决并已生效，将案涉协议认定为合法有效，上诉人再次提起本案诉讼反复陈述存在胁迫情形，但未提供有效证据予以证实，因此案涉协议已经有生效判决确认的情况下，本案依法应认定为合法有效；2.案涉协议条款不存在显失公平情形，协议是双方充分协商基础上签订的，协议条款符合案涉地块土地使用情况，案涉地块城中村改造项目早在2013年左右已经开始，当时适用的地上附属物补偿标准均采用平政[2012]12号文件的标准，在西高皇街道办辖区内绝大多数居民签订的协议均使用上述标准；3.上诉人之前提起的行政诉讼已经认定，西高皇街道办有权签订案涉协议书，另外，案涉协议当中所涉安置补偿款项，新华区财政部门已拨付至西高皇村委会，上诉人只需要去银行激活银行卡方可领取。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人西高皇村委会述称，赞同西高皇街道办的答辩意见。另外，上诉人对《房屋拆迁安置补偿协议书》内容的理解存在片面性，原文中“根据平顶山市新华区西高皇城中村改造合同圈定的标准”，这里根据的真实意思是参考了另外一份合同的基本原则和标准，并非是其效力和合法性的根据，仅仅是部分条文内容的参考。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致,本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了可撤销合同的情形，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以期诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人的主张不符合上述条件。二、张秀兰、周文君诉西高皇街道办及西高皇村委会请求确认行政协议即《房屋拆迁安置补偿协议书》无效一案，河南省平顶山市新华区人民法院于2020年5月25日作出（2019）豫0402行初121号行政判决，认定“张秀兰对涉案宅基地上的房屋及附属物将被拆除应是明知的，对协议内容也应是明知且认可的，涉案协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在重大且明显违法的情况，无法定无效情形，应属合法有效。”该生效行政判决已认定案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人张秀兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年十一月二十日法官助理曲彤彤书记员邱博附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。