江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3796号原告：陈文彬，男，1990年1月9日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：古浩，江西思海律师事务所实习律师，一般代理。被告：陆旭，男，1982年3月11日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市青山湖区。被告：曹颖，女，1985年2月19日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市西湖区。原告陈文彬与被告陆旭、曹颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文彬及其委托诉讼代理人刘芊、古浩，被告陆旭到庭参加诉讼，被告曹颖经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆旭返还原告借款本金87,560元及利息（以借款本金87,560元为基数，自2020年7月3日起，按月利率2%计算至借款还清之日止）;2.判令被告曹颖对借款本金87,560元承担连带还款责任；3.判令两被告支付原告支出的律师费5,000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年1月17日，原告与被告陆旭分别签订了借款金额为138,000元和62,000元的两张借条，借款期间均为自2020年1月17日起30日。被告曹颖对借款138,000元提供连带保证。原告当日转账138,000元和62,000元至被告陆旭账户。原告与被告陆旭通过微信补充约定借款利息按月利率2%自2020年1月17日起计算，并当日支付了首月利息4,000元。借款期限届满，原告多次向被告主张还款，被告陆旭于2020年7月3日偿还本息130,000元后，拒绝偿还剩余借款，其行为已构成违约。被告陆旭辩称：两笔借款均属实，签借条时未谈利息。后面因为疫情资金比较紧张，并且共计归还了135,000元。被告曹颖未答辩，亦未在法定期限内向法庭提交相关证据。经审理查明，原告陈文彬系贷款中介，经人介绍认识被告陆旭，但不认识被告曹颖；被告陆旭称被告曹颖系其女朋友。2020年1月17日，被告陆旭需资金周转向原告借款200000元并出具借条两张，第一张借条载明：今（出借人）陈文彬身份证号码3601211990××××××××借给（借款人）陆旭人民币（大写）壹拾叁万捌仟元整，即￥138000元。借款期限自2020年1月17日起至全部本金一次性偿还，并到达出借人指定账户为止，借款30日，利息为每日（此处划一斜杠）元，利息最长支付间隔不能超过15日，如不能按期足额归还借款，借款人应当承担出借人的一切经济损失及赔偿。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。被告陆旭在借款人处、被告曹颖在担保人处签名捺印，并附上各自身份证号码。第二张借条除借款金额为62000元外，其余内容与第一张借条完全一致，且只有被告陆旭在借款人处签名捺印，并附上其身份证号码，被告曹颖不在场且未签名。当日12时53分，原告陈文彬通过微信向被告陆旭表示：我借条上不写利息，但是按2分月息算，今天转给你了，你先给我这个月的利息20万4000块钱利息，下个月你还我20万本金就可以了。被告陆旭回复：我知道。13时53分，原告陈文彬通过银行转账向被告陆旭给付138000元，13时59分，原告陈文彬再次通过银行转账向被告陆旭给付62000元。14时02分，被告陆旭通过微信转账向原告陈文彬给付4000元。2020年4月16日，被告陆旭通过刷信用卡的方式向原告陈文彬支付利息5000元，2020年7月3日，被告陆旭通过银行转账向原告陈文彬还款130000元。庭审中，原告陈文彬称被告陆旭的还款依法应当优先偿还无担保的债务，而被告陆旭则称其还款应当优先偿还大额的借款。原告陈文彬与被告陆旭均认可截至2020年7月3日，被告陆旭尚欠原告借款本金75,912元，并均同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍即16.6%计算利息。另查明，原告陈文彬为实现债权，委托江西思海律师事务所律师代理诉讼支出律师费5,000元。因被告曹颖未到庭致使本案调解不能。以上事实有原告陈文彬提供的借条2份、招商银行账户历史交易明细表1张、微信聊天截图1张、双方相互银行转账截图3张、《委托代理合同》1份、律师费发票1张及其与被告陆旭在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，被告陆旭于2020年1月17日向原告陈文彬借款200,000元并出具借条两张，原告亦于当日按约交付被告陆旭借款200,000元，其中，借款138,000元由被告曹颖担保，借款62,000元无担保，事实清楚，证据充分，本院予以认可。虽然双方在借条上未载明借款利息，但原告陈文彬在微信中向被告陆旭要求借款利息按月息2分计算，被告陆旭表示认可，且双方当事人在庭审中均同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率16.6%计算利息，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。被告陆旭在借款当日向原告陈文彬归还借款利息4,000元，但根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，被告陆旭在支付该款项时尚未产生借款利息，故该4,000元应视为被告陆旭归还借款，应当在借款本金中予以扣除，故本院认定被告陆旭向原告陈文彬的实际借款金额为196,000元，并自2020年1月17日起按年利率16.6%计算利息。庭审中，原告陈文彬与被告陆旭均认可截至2020年7月3日被告陆旭还款130,000元后，仍欠原告借款本金75,912元，系双方真实意思表示，且未超过上述计算标准，本院予以认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，被告陆旭对原告陈文彬所负的两笔债务种类相同且同时到期，其中，借款138,000元有担保，借款62,000元无担保，且未约定清偿抵充顺序，而被告陆旭的给付不足以清偿两笔借款及利息，依法应当优先抵充62,000元的借款及利息，现被告陆旭的给付足以偿还该笔借款及利息，不足以全部清偿138,000元的借款及利息，故被告曹颖应按约对138,000元的借款中尚未清偿的部分75,912元承担连带保证责任。因被告曹颖担保的借条中对利息没有约定，故被告曹颖对被告陆旭未偿还的借款所产生的利息不承担保证责任。原告陈文彬请求被告陆旭、曹颖支付其为实现债权所支出的律师费5,000元，符合双方约定，且未超过本省律师服务收费指导价标准，本院予以支持。被告曹颖未到庭，亦未向法庭提交相关证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正后）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陆旭在本判决生效后十日内向原告陈文彬返还借款本金75,912元并支付利息（以75,912元为基数，自2020年7月4日起，按照年利率16.6%计算至借款还清之日止）；二、被告曹颖对被告陆旭向原告陈文彬返还借款本金75,912元承担连带保证责任；三、限被告陆旭、曹颖在本判决生效后十日内向原告陈文彬支付律师费5,000元；四、驳回原告陈文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,180元，减半收取1,090元，由被告陆旭、曹颖承担950元，原告陈文彬承担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇二〇年十一月二十日法官助理祝节刚书记员贾惟祥