河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3850号 上诉人（原审原告）：常某，女，1930年9月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：魏慧敏，河北名天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汲某1，男，1964年10月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵净霞，女，1963年2月28日出生，汉族，住址同上，系汲某1妻子。 委托诉讼代理人：冯梅英，河北维民权律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：汲某2，男，1953年11月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：汲某3，男，1960年8月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：汲某4，男，1970年6月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人常某、上诉人汲某1、上诉人汲某2因与被上诉人汲某4、汲某3赡养纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开 —2— 庭进行了审理。本案现已审理终结。 常某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销丛台区人民法院的一审判决，查清事实后依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院严重违反法定程序，一审判决应予撤销。1.本案不应该适用简易程序审理。本案的审理期限已经超过了6个月，应该按普通程序审理。《民事诉讼法》第161条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。《民事诉讼法解释》）第258条规定“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”本案是2019年7月23日交的诉讼费，按立案登记制实际案件立案的时间更早，2020年3月10日原告收到判决书，远远超出了6个月的审理期限，本案应该按普通程序审理，一审法院适用了简易程序审理，属于审判程序严重违法。2.被上诉人汲某1没有参加法庭审理的情况下，判决书却叙述波召文参加了庭审活动。3.没有按法律规定先行调解，再予判决，属于违反法定程序。本案属于婚姻家庭案件，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定“下列民事案件，人民法院在开庭审理时应当先行调解：（一）婚姻家庭纠纷和继承纠纷；”所以说如果本案适用简易程序应该先行调解，而一审法院自始至终没有进行调解，而且本案对于赡养上诉人三被上诉人及原审第三人并没有异议，有调解的可能性及必要性。二、赡养费给付的起始时间自2016 —3— 年7月起计算没有事实和法律依据。首先，上诉人一审的诉讼请求要求被上诉人给付自2013年6月以后的赠养费，并在一审期间提供了相应的证据，一审法院判决自2016年7月起计算赠养费没有事实依据。其次，《民法总则》第196条规定请求支付赡养费不适用诉讼时效的规定。三、一审法院认定事实错误。在被上诉人汲某3承认了养老房应该由其自己提供，并且上诉人还有证人予以证明的情况下，一审法院并没有判决由被上诉人汲某3提供养老房，而是直接驳回了上诉人要求被上诉人汲某3提供养老房的诉讼请求，属于认定事实错误，应该由二审法院予以改判。另外，判决书第一项认定被上诉人汲某3给付上诉人2571元错误。正是因为被上诉人汲某3应该提供养老房，所以上诉人所在的西军师堡村拆迁的5年期间在外租房的费用18000元应该由被上诉人汲某3承担。四、一审法院没有对上诉人的第三项诉讼请求进行判决，应由二审法院进行调解或发回重审。一审法院驳回了上诉人要求被告波召杰提供房屋居住的诉讼请求，但是并没有判决上诉人怎么居住，由谁照顾。上诉人住房问题还是没有判决。 汲某2上诉请求：1.请求二审法院依法撤销丛台区人民法院一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院并没有判决原审原告常某如何居住，日常生活由谁照顾，实际上诉人汲某2在长达十几年的时间里一直一个人照顾着原审原告常某，被上诉人没有照顾一天。但是随着上诉人年龄的增长，加上原审原告常某也已经90岁高龄，自己一个人照顾有些力不从 —4— 心，并且原审原告也想有自己的独立生活空间，按照分家析产时上诉人与被上诉人的口头约定：“谁分到老家的宅基地，因为多分三间房，谁给老人提供养老房。汲某3应该提供养老房，上诉人愿意出赡养费，并与被上诉人一起轮流照顾原审原告。否则，按一审法院的判决，原审原告还是无处安身，原审原告继续在上诉人家居住无疑是加重了上诉人的负担，违背了原审原告起诉被上诉人的初衷。总之，一审法院判决加重了上诉人赡养原审原告的负担，望二审法院能结合上诉人年龄及本案的实际情况予以改判。 汲某1上诉请求：一、请求撤销河北省邯郸市从台区人民法院（2019）冀0403民初3238号民事判决之第二项、依法改判或发回重审：二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人未向被上诉人常某给付赠养费，与事实不符。被上诉人常某在长子汲某2家里生活，被上诉人汲某2一直阻止上诉人汲某1去家里看望、照顾母亲，其至恐吓上诉人，若来见母亲会将其腿打断，致使上诉人只能通过他人将赡养费以及衣物等用品给付给被上诉人常某，上述事实法院可与常某本人核实。老年人出庭不便，请法院务必见到母亲常某，查明事实。原审未经核实即认定上诉人未支付赡养费，与事实不符，认定错误，上诉人作为军属、党员、模范家庭。多次受市县领导表彰，从未想过不承担赡养义务，无论是经济上的付出，还是生活上的照料，上诉人都心甘情愿，也愿意将母亲接入上诉人家中日夜奉养，恳请法院当面征询老母亲意见，多做调解工作，帮助老人安度晚年。目前，由于汲某2 —5— 阻止，上诉人一直见不到母亲，十分挂念，很想与母亲当面交流沟通，共同生活也好，支付赡养费也行，遵从母亲真实意愿，只希望母亲不要因为家庭琐事而烦心。被上诉人汲某2侵占了父亲和母亲的自留地，且将赔偿款占为己有，害怕母亲和上诉人向其要“卖自留地钱”，故不让母亲住在上诉人家中。关于“卖自留地钱”，上诉人分文未得。关于本案一审开庭时，上诉人并未出庭，但原审法院在判决书中称上诉人到庭参加诉讼，并未答辩。事实上，上诉人一直给付赡养费，也一直愿意赡养母亲，有证人可以作证。综上所述，原审未与被上诉人常某核实真实赡养情况，即认定上诉人未给付赡养费，与事实不符。希望法院核实被上诉人常某的真实赡养意愿，多做调解工作，使上诉人能正常赡养母亲常某。 常某针对汲某2的上诉，答辩称：没有什么异议。针对汲某1的上诉，答辩称：因为家务纠纷，与汲某1有一二十年没说话了。 汲某3答辩称，2013年拆迁，母亲的钱谁拿着呢？2016年拆迁老房子，母亲的钱又是谁拿着了？ 汲某4答辩称，汲某2说的认可，别人说的不对。 常某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告汲某3支付原告2013年6月至2016年6月的租房费用共计18000元；2.三被告给付原告自2013年6月至2019年4月的赡养费，每人每月500元，三被告之后每人每月给付原告500元赡养费；3、由被告汲某3提供房屋让原告居住。 一审法院认定事实：常某共有子女七人，分别是儿子汲 —6— 兆周、汲某3、汲某1、汲某4及女儿汲某5、汲美兰、汲凤兰。常某丈夫汲荣义于2004年11月去世。常某自2006年起至今一直与长子汲某2共同生活。自2013年6月至2016年6月期间原告的租房费用共计18000元。三被告均未给付常某赡养费用。常某自愿放弃汲某5、汲美兰、汲凤兰对其本人的赡养义务。一审法院认为，我国婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。关于常某主张的由汲某3提供房屋的诉讼请求，根据常某提交的分单以及任培珍的证人证言，不足以证明分家时已经明确由汲某3负责给常某提供住房的事实，故对此诉请，法院不予支持。关于常某主张的由汲某3支付租房费用的诉讼请求，赡养母亲是每一位子女的共同义务，常某的租房费用应由七个子女平均分担，即每人2571元，因常某自愿放弃对汲某2及汲某1、汲某4、女儿汲某5、汲美兰、汲凤兰的诉讼请求，故汲某3应给付常某租房费用2571元。关于常某主张的赡养费问题，常某的赡养费用应由常某的子女平均负担，因常某自愿放弃对汲某2及其三女儿的主张，法院结合常某的实际情况，酌定汲某3、汲某4、汲某1每月给付常某赡养费300元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决：一、被告汲某3于本判决生效之日三日内给付原告常某2571元；二、被告汲某3、汲某4、汲某1每月给付原告常某赡养费300元，该给付自2016年7月起计算；三、驳回原告常某其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间 —7— 履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告汲某3、汲某4、汲某1共同负担。 本院二审期间，常某申请证人户志坤出庭作证，证明其为常某租房时的房东，2013年到2018年常某租他的房子，房租为每月300元，房租都是汲某2交的，平时也是汲某2做饭，照顾常某。汲某3对户志坤证言的质证意见为：租金都是我母亲出的，汲某2根本没照顾；汲某1质证意见为：证人证言只能证明母亲在他家租房子住，无法证明谁出的租金；汲某4质证意见为：母亲是租的别人房子，钱谁出的我不知道。 汲某1提供以下证据：1.汲某5、汲美兰、王赞三人的证人证言书面材料三份，证明目的为：汲某1经汲某5、汲美兰、王赞手给过常某钱、粉条、衣物等；2.申请证人汲某5出庭作证，证明其为汲某2的妹妹，汲某3、汲某1、汲某4的姐姐，汲某1给母亲买衣裳买吃的，啥也买，没事就去看望母亲，没事就给母亲三五百的，母亲在汲某5家住的时候，汲某1赶会的时候就给钱了，老太太现在还能动，母亲最近在汲某2家住着，最近这几年看的时候还能动。常某对以上证据的质证意见为：对证据1，证人需要出庭作证，只是写个证言我们提出质疑，赶会的时候确实给过钱，但不是每年都给；对证据2，我跟常某沟通过，没听她说过。汲召周质证意见为：不认可。汲某3质证意见为：认可。汲某4质证意见为： —8— 认可。 汲某3提供“父母亲卖地数”清单，常某质证意见为：认可；汲召周质证意见为：不认可；汲某1质证意见为：认可；汲某4质证意见为：不认可。 本院二审查明的事实同一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、赡养费给付时间是否正确？三、汲某3是否应当提供房屋给常某居住以及汲某1应否承担常某全部租房费用；四、汲某1是否应当支付赡养费。 关于焦点一，一审程序是否合法的问题，本院经与一审法院核实后，发现一审在适用简易程序方面存在一定瑕疵，本院予以纠正。但该瑕疵不影响案件的实体审理，不属于严重违反法定程序的情形，故本院不予发回重审。汲某1一审中确未到庭参加诉讼，一审中表述为汲某1到庭参加诉讼，经核实为笔误，本院予以纠正。 关于焦点二，赡养给付时间问题，常某主张赡养费应从2013年开始给付没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，汲某3应否提供养老房的问题，根据常某提交的分单以及任培珍的证言，不足以证明分家时明确由汲某3负责给常某提供住房，故常某要求汲某3提供房屋居住，无法律依据，本院不予支持。一审中对常某该诉讼请求不予支持，并非没有审理，故无需就该诉讼请求进行调解或发回重审。关于汲某3应否承担常某全部租房费用的问题，由于现有证据不足以证明汲某3有义务为母亲提供房屋居住，故 —9— 常某要求汲某3承担全部租房费用没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点四，汲某1是否应当支付赡养费的问题，汲某1提交的证据仅证明其偶尔给予常某钱物等，不足以证明其长期地、稳定地赡养常某，故其应当向常某给付赡养费，汲某1上诉理由不成立，本院不予支持。 关于汲某2所说一审并没有判决常某如何居住，日常生活由谁照顾的问题。法院仅能在当事人诉讼请求范围内，依据现有证据进行审理，在无法确定汲某3需提供给常某房屋居住的情况下，只能驳回常某该项诉讼请求。法院曾就常某赡养的具体问题做过大量的调解工作，但因各方当事人争议较大，无法达成共识，最终没有调解成功。 常某为汲某2、汲某3、汲某1、汲某4四人的母亲，四兄弟均有照顾、赡养常某的义务，这既是中华几千年孝亲文化的应有之义，也是为人子女的应尽之责。如常某没有固定住所，则每个子女均有义务为母亲提供住所，而常某也有选择到任意一个子女家居住的权利。作为常某的子女，应以母亲利益为重，友好协商母亲的赡养事宜，照顾好母亲，争取给她一个温暖的晚年生活。 综上所述，常某、汲某1、汲某2的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵但不影响实体审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —10— 二审案件受理费630元，由常某负担250元，由汲召周负担250元，由汲某1负担130元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张曙辉 审 判 员 王一民 审 判 员 陈德树 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 杜 薇 书 记 员 王宇鑫