河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1948号上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司，住所地河南省台前县新区。负责人：杜庆国，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘合岩，男，1969年1月13日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳凯丽，河南凤台律师事务所律师。原审被告：杨金秀，女，1968年9月9日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：王旭儒（系杨金秀之夫），男，1969年7月19日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：陈鲁军，河南尚博律师事务所律师。原审被告：郑继明，男，1950年8月6日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人中国邮政集团公司河南省台前分公司（以下简称中国邮政台前分公司）因与被上诉人刘合岩，原审被告杨金秀、郑继明民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政台前分公司的委托诉讼代理人陈春盈，被上诉人刘合岩及其委托诉讼代理人岳凯丽，原审被告杨金秀的委托诉讼代理人王旭儒、陈鲁军，原审被告郑继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政台前分公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由刘合岩承担。事实与理由：1、中国邮政台前分公司从未向刘合岩借款，也未向刘合岩出具过借条，且从未对外口头约定过任何利息，对涉案借款并不知情。是杨金秀、郑继明向刘合岩出具借条，以及刘合岩借款的交付，从来没有经过中国邮政台前分公司。中国邮政台前分公司作为被告，诉讼主体不适格；2、刘合岩在一审中仅出具借条一份，无法证明其资金来源及实际履行问题；3、如果认为刘合岩借出款项的事实成立，则本案杨金秀、郑继明有涉嫌贪污及诈骗罪的可能。综上，原审认定事实错误，二审应支持中国邮政台前分公司的上诉请求。刘合岩辩称，一审中提交的借据显示“借到”该笔款项字样，并结合中国邮政台前分公司一方多次向刘合岩还款的情况，均可说明刘合岩完成了交付义务。借据加盖河南省台前邮政分销物流局专用章，同时有负责人郑继明签字，加之河南省台前县邮政分销物流局系中国邮政台前分公司下属单位，由此可以说明双方达成合意，中国邮政台前分公司作为借款合同相对方，作为被告主体适格。刘合岩系现金交付，现金分别来源借款及当天银行取款，中国邮政台前分公司提到没有转账记录的上诉理由不成立。杨金秀辩称，借款属实，用于分销物流局的运营，杨金秀作为分销局财务人员，经办了该笔借款，并经负责人郑继明签字确认。台前县人民法院做出的多个与分销物流局相关的民间借贷纠纷案件判决已查明和认定分销物流局为中国邮政台前分公司的下属单位，此外，杨金秀为职务行为，应由中国邮政台前分公司承担借款的偿还责任。郑继明辩称，中国邮政台前分公司应该实事求是，不应该捏造事实，应该从账面上，原始凭证上查明认证这个款项的用途，该笔借款纯粹用于邮政分销物流业务。刘合岩确实把钱交付给了中国邮政台前分公司，当时交付有现金有转账，会计杨金秀、候巧伟，收到的一共是40万元。刘合岩向一审法院起诉请求：1、依法判令中国邮政台前分公司、杨金秀、郑继明支付借款100,000元及利息；2、本案诉讼费由中国邮政台前分公司、杨金秀、郑继明承担。一审法院认定事实：2014年6月24日中国邮政台前县分公司下属单位河南省台前县邮政分销物流局向刘合岩借款本金400,000元，杨金秀作为经办人给刘合岩出具了借条一份，该借条载明借款金额为400,000元。郑继明当时为河南省台前县邮政分销物流局的负责人，在借条上签字认可。双方口头约定借款利率为月息1分，后刘合岩向河南省台前县邮政分销物流局交付了该借款，河南省台前县邮政分销物流局将该借款运用到分销物流局的正常运营中。借款后，河南省台前县邮政分销物流局陆续偿还借款本金及利息，截止2017年8月31日共计偿还借款本金300,000元，利息结算至2017年8月31日尚有13,674元利息未支付，借款本金及利息的支付均由河南省台前县邮政分销物流局财务人员杨金秀、侯巧伟签字认可。一审法院认为，刘合岩为证明其诉讼请求成立，向法庭提交了借条一份，该借条上有郑继明、杨金秀的签字字样，并加盖了河南省台前县邮政分销物流局专用章。郑继明原系河南省台前县邮政分销物流局负责人，杨金秀原系河南省台前县分销物流局会计。本案中刘合岩将涉案借款交付给中国邮政台前县分公司下属单位河南省台前县邮政分销物流局，由时任会计的杨金秀向其出具了借条，由时任物流局负责人的郑继明签字并注明了属实字样，并在该借条上加盖了河南省台前县邮政分局分销物流局专用章，应当认定为刘合岩将涉案借款给付了中国邮政台前县分公司，刘合岩作为合同相对人已做到了充分注意义务，且没有证据证明刘合岩在履行合同的过程中有过错。因此应当认定刘合岩完成了借款交付义务，有权要求中国邮政台前县分公司偿还借款本金及利息。中国邮政台前县分公司辩称，借条上加盖的公章真实性不能确定，因此中国邮政台前县分公司不应当承担偿还责任，但其又不能提供充分的证据予以证明，因此对中国邮政台前县分公司的答辩理由不予采纳。刘合岩要求杨金秀、郑继明偿还该借款，经庭审查明，杨金秀是河南省台前县邮政分销物流公司的会计，郑继明是河南省台前县邮政分销物流公司的负责人，他们出具借条和签字的行为系职务行为，其后果应当由单位承担。河南省台前县邮政分销物流公司是中国邮政台前县分公司的下属单位，因此应当由中国邮政台前县分公司承担偿还责任，杨金秀、郑继明无偿还责任。因此应当驳回刘合岩对杨金秀、郑继明的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、中国邮政台前县分公司偿还刘合岩借款本金100,000元及利息13,674元（此为按照月息一分计算至2017年8月31日未支付的利息）剩余利息（自2017年9月1日起，按照月息1分计算至履行完毕止）。于判决生效后十日内履行。二、驳回刘合岩对杨金秀、郑继明诉讼请求。案件受理费1,150元由中国邮政台前县分公司承担。本院二审期间，刘合岩提交了如下证据：1、中国邮政储蓄银行定期存单及取款留存单一份，证明2011年6月24日刘合岩现金取款206,828.42元事实。2、中国邮政储蓄银行取款凭单一份，证明2011年6月24日刘合岩现金取款16万元的事实。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县金水路营业所出具的交易明细两份，证明向刘合岩分别转账3万元、5万元事实，说明中国邮政台前分公司一方认可欠款的事实并多次还款。本院组织当事人进行了质证。中国邮政台前分公司、刘合岩、杨金秀、郑继明对上述证据的真实性均无异议。上述第一组、第二组证据能够证明刘合岩支付借款资金的来源，能够印证其履行了涉案借款的出借义务，对上述第一组、第二组证据本院予以采信。第三组证据能够证明刘合岩从中国邮政台前分公司收到还款的情况，本院同样予以釆信。二审庭审前杨金秀向本院申请调取保存于中国邮政台前分公司与本案借款相关的河南省台前县邮政分销物流公司会计账目、凭证、报表等证据，中国邮政台前分公司没有按照本院二审当庭通知的期限提交上述相关证据，且无说明理由。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法受法律保护。中国邮政台前分公司一审、二审中抗辩的理由均是主张其与刘合岩之间不存在民间借贷关系，否认借款及还款的事实。但从刘合岩提交的证据能够证明涉案借款发生并实际履行了出借义务，且台前县邮政分销物流局具有还本付息的行为。依杨金秀的申请，本院依法通知中国邮政台前分公司提交由其保管的台前县邮政分销物流局关于本案借款的会计账目、凭证、报表等证据，中国邮政台前分局无正当理由，拒不提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019）第九十五条的规定，能够进一步印证台前县邮政分销物流局向刘合岩借款，已收取借款及偿还本金、利息的事实，中国邮政台前县分公司对其下属机构台前县邮政分销物流局的债务应当负责。中国邮政河南省台前县分公司的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，中国邮政台前县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019）第九十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,574元，由上诉人中国邮政集团公司河南省台前分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月二日书记员 李淑敏