安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7964号 上诉人（原审被告）：孙义初，男，1966年4月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阮会平，女，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市芜湖西路与金寨路交口银保大厦。 负责人：孔庆龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人孙义初、阮会平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孙义初、阮会平上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2778号民事判决；2、在查明案件事实的基础上改判或发回重审。事实和理由：1.本案已经超过诉讼时效且孙义初、阮会平在一审中已主张该项权利。案涉《综合授信合同》贷款期限至2016年3月31日止，在2016年9月21日孙义初的银行卡最后一笔还款0.63元。民生银行合肥分行在2019年10月才向一审法院提起诉讼，已超过法律规定的三年的诉讼时效。孙义初在一审中已经提出过该项权利，但一审法院并未依该条进行判决。2.一审判决中利息、罚息以及复利的计算存在明显错误，一审民生银行合肥分行诉请中主张的本金为266214.55元，基于此基数计算出的利息为158.19元，逾期罚息为149553.95元。但一审法院认定的借款本金为197214.55元，但判决的利息依然是158.19元，罚息为143148.88元，明显的存在计算错误。3.民生银行合肥分行在发放贷款的时候明显存在欺诈，故不应当主账罚息。民生银行合肥分行在发放贷款时与六安市毛竹产业协会勾结，在贷款发放时就将大量的款项以合作方式转入六安市毛竹产业协会导致孙义初实际用款并没有贷款合同中的数额，后六安市毛竹产业协会收到的资金具体用途也不明确，民生银行合肥分行存在明显欺诈行为。 民生银行合肥分行辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，依法应当予以维持。孙义初、阮会平所述的并没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。 民生银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.孙义初、阮会平向民生银行合肥分行偿还借款本金206214.55元、利息158.19元、罚息149553.95元（利息、罚息暂计算至2019年9月11日之后按合同约定计算至款清时止）、律师费7000元；2.孙义初、阮会平承担一审案件的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月30日，孙义初与民生银行合肥分行签订编号为934102015001015号《综合授信合同》，约定授信额度为30万元，贷款期限自2015年8月31日至2016年8月31日，贷款的执行年利率为9.614%，逾期罚息利率按约定利率上浮50%收取，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利。该笔贷款为民生银行合肥分行霍山竹业小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与六安市毛竹产业协会签署的编号为X201546536的《合作协议》中约定的合作事项约束：发生其加入民生银行合肥分行霍山竹业小微企业互助合作基金的基金章程规定的基金代偿，导致本人缴纳的互助保证金被扣划的，借款人同意，本协议约定授信额度进行调整。2015年8月30日，阮会平作为孙义初的配偶签署《承诺书》，对民生银行合肥分行间的上述借款承担共同还款责任。2015年8月31日，民生银行合肥分行依约放款30万元。后债务人未按期履行还本付息义务。截止至2020年5月19日，涉案合同项下尚欠借款本金266214.55元、利息158.19元、罚息143148.88元，利息的复利5165.9元，罚息的复利39850.52元。 另民生银行合肥分行因本次诉讼支出律师费7000元。 一审法院认为，涉案《综合授信合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。关于本案的诉讼时效，《综合授信合同》项下贷款的到期日为2016年8月31日，民生银行合肥分行于2019年5月22日从孙义初的账户扣款5.12元，构成阻断本案诉讼时效的理由，孙义初辩称民生银行合肥分行的扣款行为不合常理但未提供证据加以佐证，一审法院不予采纳。孙义初在贷款到期后未按约还款，构成违约，民生银行合肥分行有权按照合同约定要求孙义初承担还本付息的违约责任。关于案涉借款尚欠本金，民生银行合肥分行自愿以孙义初在小微企业互助基金会账户中的6万元冲抵尚欠借款本金，一审法院予以支持。关于孙义初缴纳的风险准备金9000元，虽然民生银行合肥分行未提供相应证据证明该风险准备金在借贷双方结算时如何抵扣，但风险准备金本身就是对借款人发生逾期风险的备用，故一审法院酌定将该9000元风险准备金用于抵扣案涉所欠借款本金。关于民生银行合肥分行主张的罚息的复利，一审法院认为，复利应为未按期支付的利息的利息，其计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故此对该部分诉请依法不予支持。关于律师费7000元，双方对该费用承担已在合同中约定，且未超出行政机关核准的收费标准，孙义初依法应予承担。阮会平向民生银行合肥分行签署《承诺书》，孙义初辩称《承诺书》非阮会平本人所签，但无证据加以佐证，且阮会平本人亦未对《承诺书》的真实性持有异议，故阮会平应对孙义初和民生银行合肥分行间的上述借款承担共同还款责任，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙义初、阮会平于判决书生效之日起十日内偿还民生银行合肥分行借款本金197214.55元、利息158.19元、罚息143148.88元、复利5165.9元（利息、罚息、复利暂计至2020年5月19日，之后利息以未清偿本金为基数，按年利率9.614%顺延计付至款清时止；罚息以未清偿本金为基数，按年利率14.421%顺延计付至款清时止；复利以未清偿利息为基数，按年利率14.421%顺延计付至款清时止）；二、孙义初、阮会平于判决书生效之日起十日内给付民生银行合肥分行律师费7000元；三、驳回民生银行合肥分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为3822元，由孙义初、阮会平共同负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，民生银行合肥分行作为金融机构，其依据双方借款合同约定于2019年5月22日从孙义初的账户中扣款5.12元，产生诉讼时效中断的效力，故案涉借款并未超过诉讼时效。孙义初称民生银行合肥分行的扣款行为不合常理并据此主张案涉借款已经超过诉讼时效，本院不予采纳。孙义初主张民生银行合肥分行在发放贷款的时存在欺诈，但未能提交充足有效的证据予以佐证，本院不予采信。另，一审关于案涉借款利息、罚息及复利的计算，符合双方合同约定及法律规定，本院予以确认。 综上所述，孙义初、阮会平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3822元，由孙义初、阮会平负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。