浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5328号 原告：吴慧珍，女，1968年7月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴**安，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章素丽，浙江雷欧律师事务所实习律师。 被告：吴振驮，男，1958年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王若文，浙江丽州律师事务所律师。 被告：李月珍，女，1963年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：申屠江平，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告吴慧珍与被告吴振驮、李月珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月29日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴慧珍的委托诉讼代理人吴**安、被告吴振驮及其委托诉讼代理人王若文、被告李月珍及其委托诉讼代理人申屠江平两次开庭均到庭参加诉讼，原告吴慧珍第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴慧珍向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告归还借款460万元，并从2014年2月1日起按年利率6%支付利息及利息损失至还款之日止；二、诉讼费由两被告负担。 事实和理由：两被告系夫妻关系。原被告间系朋友关系。从2013年4月份开始，被告分多次向原告及原告的亲戚杜连帮借款，向原告共借款180万元，向杜连帮共借款280万元。借款后，经原告及杜连帮多次催讨，被告均以各种理由推脱。2020年8月18日，杜连帮将280万元债权转让给原告。综上所述，原告认为，两被告行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 被告吴振驮答辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据。1、本案原告与被告吴振驮之间不存在真实的借款事实。吴振驮分别于2013年2月7日办理了中大期货有限公司的开户手续，中大期货账号为6217××××2013，2013年5月23日办理了南华期货股份有限公司的开户手续，南华期货账号为6217××××5808。原告吴慧珍认为炒期货有利可图，并要求和吴振驮一起合伙炒期货，因自己没有经验，故分多次转账至吴振驮的期货账号，2013年4月8日吴慧珍转账80万至吴振驮中大期货账号，2013年6月28日吴慧珍转账100万至吴振驮南华期货账号，这些转账均为吴慧珍合伙炒期货的出资，且吴振驮出具借条的目的单纯只是为了确认吴慧珍的出资，并非借款。2、吴慧珍“借款”的资金来源不明，本案涉及多笔高额“借款”却没有利息，借款目的不明确，只有100万转账却没有借条，汇款账号都是期货账号，多年来没有催讨依据，这些都严重不符合正常的民间借贷。没有借款事实的借条没有法律效力，不受法律保护。二、吴慧珍与吴振驮合伙炒期货事实清楚，吴振驮的两个期货账号是由吴慧珍与吴振驮两人一起管理和控制的，期货有风险，该风险应由合伙人一起承担，也就是吴慧珍和吴振驮一起承担风险。三、2013年4月25日吴振驮出具给杜连帮的借条没有转账凭证，吴振驮与杜连帮没有任何关系，且借款交付不明确，有借条但没有实际交付借款，该借条没有法律效力，不受法律保护。四、合伙经营期间，吴慧珍以炒期货的名义借款，吴伟宁于2013年7月5日分别向吴振驮的中大期货账号和南华期货账号各转账100万元，共计200万元，将近半年之后，吴慧珍要求吴振驮向杜连帮出具了借条一份，该借款实际用于合伙经营的期货中，应由合伙人共同偿还。五、债权转让协议未按法律规定程序通知债务人，对吴振驮不发生法律效力，且杜连帮其中200万借款用于吴振驮、吴慧珍合伙炒期货，应由合伙人共同偿还。六、本案吴慧珍与吴振驮不存在真实的借贷关系，该款项也未用于夫妻共同生活，更加不是夫妻共同债务，且吴慧珍与吴振驮合伙炒期货是偷偷瞒着李月珍进行的，李月珍对此并知情。七、原告吴慧珍起诉两被告要求归还这子虚乌有的借款及利息一案，违法了法律公平正义原则和公序良俗原则，吴慧珍利用其与被告吴振驮的特殊关系，不仅恶意破坏吴振驮与李月珍之间的夫妻关系导致两人感情破裂离婚，而且吴慧珍与吴振驮两人在瞒着李月珍的情况下偷偷合伙炒期货，吴慧珍利用花言巧语使吴振驮出具了空头借条，当时吴振驮认为出具借条可以表明自己对其的真心能让吴慧珍死心塌地跟着自己，没想到这一切都是吴慧珍一手策划的圈套。综上，本案属于民间借贷的虚假诉讼案件，请求法庭查明真相，将本案移送公安立案侦查并追究原告的刑事责任。 被告李月珍答辩称：我方对吴振驮是否向原告借款或者该款项是否用于炒期货均不知情，借条上我方也没有签名，也没有写 明借款用途，且金额巨大。即使是借款，该金额也明显超出家庭日常生活开支，因此我方不应承担还款义务。 原告吴慧珍为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、借条原件三份、转账凭证打印件五份，证明被告吴振驮向原告及案外人杜连帮借款的事实，其中2013年4月8日转账80万元对应的是2013年4月9日的借条，2013年5月2日转账80万元对应的是2013年4月25日的借条，2013年7月5日通过吴伟宁账户转账的两笔100万元对应的是2014年1月28日的借条。另外2013年6月28日的两笔50万元转账是没有出具借条的。 2、债权转让协议原件一份，证明杜连帮江被告尚欠的280万元借款债权转让给原告的事实。 3、邮政单原件一份，证明杜连帮已经将债权转让的事实通知两被告的事实。 4、婚姻登记审查处理表原件两份，证明两被告于1987年9月24日登记结婚，于2019年3月29日登记离婚的事实。 被告吴振驮的质证意见：对证据1中2013年4月9日的借条真实性无异议，但出具借条的目的不是借款而是原告与我方合伙炒期货的凭证；2013年4月25日的借条真实性无异议，是原告要求我方书写，但该款项没有交付我方，2013年5月2日的款项我方没有收到；2014年1月28日的借条真实性无异议，该借条也是原告要求我方出具，我方出于和原告的特殊关系，因此信任所以就写了，该200万元是原告出面联系借款用于两人合伙炒期货的；对银行流水真实性无异议，但除了2013年5月2日的80万元是汇入原告自己的期货平台，其他的380万元均汇入吴振驮的期货账号。对证据2真实性有异议，但我方出具的借条并非是真实借款，且借款是原告出面借的。证据3没有物流签收信息，真实性不能确认。对证据4的三性均无异议。 被告李月珍的质证意见：证据1的借条均没有书写借款原因或借款用途，且这么大笔的金额均没有约定利息和借期，上面也没有我方签字，我方根本不清楚借款；第二笔借款没有相应打款凭证；第三笔2013年6月28日无相应的借条不能推定为借款；第四笔打款凭证与借条主体不一致。证据2债权转让真实性有异议，该转让是无偿转让不符合常理，且上面的签名可能是同一个人的笔迹，结合被告吴振驮说的不认识杜连帮也不认识吴伟宁不符合借款常理。证据三我方没有收到。证据四无异议。 被告吴振驮为证明其抗辩主张，在第一次庭审时向本院出示并陈述了证据A、B、C，在第二次庭审时向本院出示并陈述了证据D、E。 A、中大期货开户信息原件一份，证明尾号6876的账户是被告吴振驮在中大期货的账户的事实。 B、南华期货开户信息原件一份，证明尾号5808的账户是被告在南华期货的账户的事实。 C、中大期货账户流水复印件一份，证明原告在中大期货的账户流水。 D、南华期货结算明细清单原件4页，证明被告吴振驮在2013年5月23日-2015年12月31日的南华期货总盈亏（加手续费）是亏144万元及该账户于2013年12月6日出金30万元、2013年12月11日出金12万元共计42万元至原告的南华期货账户。 E、中大期货结算明细清单原件7页，证明被告吴振驮在2013年1月1日-2013年12月31日的中大期货总盈亏是亏152万元。 原告吴慧珍的质证意见：对证据A、B真实性无异议，但与本案无关联性，原告只是将借款打给被告吴振驮指定账户，至于借款用途原告不清楚。对证据C无异议。对D真实性无异议，但与本案无关，对证明目的有异议，首先2013年12月6日的30万元及2013年12月11日的12万元并没有转入原告的南华期货账户，原告没有南华期货的账号，其他账户也没有收到这42万元，另外，该份证据只能证明被告吴振驮只是在该阶段亏损，且亏损与原告无关。对证据E真实性无异议，但证明目的有异议，只能证明被告吴振驮的资金流水并不能证明被告吴振驮的全部亏损情况及亏损与原告无关。 被告李月珍的质证意见：无异议。 被告李月珍为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： a、银行交易明细原件及信用卡账单原件各一份，证明2016年2月15日被告吴振驮分别向杜连帮汇款5万元、6万元的事实。 原告吴慧珍的质证意见：真实性无异议，款项确实有收到，5万元是转给杜连帮用于归还借款，60300元是刷出来到吴慧珍账户用于还款。 被告吴振驮的质证意见：无异议。 本院的认证意见：证据1经质证真实性无异议，对该证据真实性予以确认。证据2经庭后向杜连帮核实，确系其与原告签署，且相应的债权凭证原件已由原告持有，对证据2予以确认。证据3的邮寄单号经扫码查询显示于2020年8月19日由被告本人签收，对证据3本院予以确认。证据A、B、D经质证真实性无异议，但该证据并不能证明涉案款项系双方用于合伙期货，且证据D里显示的2013年12月6日出金30万元、2013年12月11日出金12万元并不能反映出该两笔款项转让原告账户，故证据A、B、D关联性不予确认。对无异议的证据4、C、a，本院予以确认。庭审中，原告认可已归还110300元，本院予以确认。 本案的争议焦点为交付金额、款项性质以及是否为夫妻共同债务的认定。一、关于交付金额，原告陈述2013年4月25日出具的金额为80万元的借条所对应的借款系于2013年5月2日转账交付，但其提交的银行个人账户明细未显示该款项系汇入吴振驮账户，被告吴振驮抗辩该笔借款未实际交付，且庭审中查明原告提交的2013年5月2日的80万元转账系转入原告自己的中大期货投资平台，原告也未提供其他证据证明该笔款项已交付，故应认定该80万元未有交付。2013年4月8日、6月28日、7月5日转账的80万元、100万元、200万元，被告吴振驮确认收到，故本院认定交付金额为380万元。二、关于款项性质，2013年4月8日交付的80万元、7月5日的200万元被告吴振驮出具了相应的借条，2013年6月28日原告吴慧珍转账给吴振驮的100万元虽未出具借条，被告吴振驮抗辩交付的款项系原告与其合伙炒期货的出资，但其提供的证据并不足以证明双方存在合伙炒期货以及交付的是出资款，故应认定上述交付的380万元款项系借款。三、关于夫妻共同债务，本案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，且原告并未有举证证明本案借款系两被告的共同意思表示，庭审中原告也陈述借款时未告知被告李月珍，所提供的证据亦不能证明本案借款系用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故本案债务应认定系被告吴振驮的个人债务。 本院经审理认定事实如下：被告吴振驮、李月珍于1987年9月24日登记结婚，于2019年3月29日登记离婚。被告吴振驮分别于2013年4月8日、6月28日向原告吴慧珍借款80万元、100万元，于2013年7月5日向杜连帮借款200万元，并于2013年4月9日向原告出具借条一份，载明：今借到吴慧珍现金80万元，2014年1月28日向杜连帮出具借条一份，载明：今借到杜连帮现金200万元。2016年2月15日，被告吴振驮向杜连帮归还借款5万元，2018年7月3日向原告吴慧珍归还借款60300元。2020年8月17日，杜连帮与原告签订债权转让协议书，约定将杜连帮对吴振驮享有的债权转让给原告。上述借款，被告吴振驮尚欠3689700元至今未归还。 本院认为，吴振驮与吴慧珍、杜连帮之间的民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。原告吴慧珍依法受让杜连帮享有的对被告吴振驮的债权后，有权向被告吴振驮主张权利。债权转让协议书中载明转让的债权虽系280万元，但其中80万元的借款被告吴振驮抗辩未收到，原告庭审中也确认未交付，且借款后被告吴振驮已向杜连帮归还5万元，故对杜连帮转让给原告的债权部分，本院仅支持尚欠借款金额为195万元。被告吴振驮至今尚欠原告借款共计3689700元的事实清楚，被告吴振驮至今未归还上述借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在借条中未约定利息及还款时间，原告主张从2014年2月1日起按年利率6%计收利息及利息损失于法无据，本院仅支持从原告起诉之日起即2020年8月19日起按年利率6%计收利息损失。关于夫妻共同债务问题，本院已在争议焦点里进行阐述，原告主张系夫妻共同债务，要求被告李月珍承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告吴振驮归还原告吴慧珍借款3689700元并支付利息（利息损失从2020年8月19日起按年利率6%计算至实际还款之日止），款项限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告吴慧珍的其他诉讼请求。 如被告吴振驮未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28419元（已减半收取），由原告吴慧珍负担10260元，由被告吴振驮负担18159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二〇年十一月十日 代书记员 骆影昕