河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7400号原告：郑州皇浩汽车服务有限公司，住所地郑州市管城回族区文治路****楼****。法定代表人：田春阳，总经理。委托诉讼代理人：杨新龙，河南宪鹏律师事务所律师。被告：郑州嘉业汽车销售有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区）商都路116号华丰国际钢铁物流园不锈钢加工配送车间。法定代表人：曹向阳，总经理。委托诉讼代理人：杨昭坤，河南仟方律师事务所律师。被告：姚文庄，男，1982年3月14日出生，汉族，住郑州市。原告郑州皇浩汽车服务有限公司（以下简称皇浩公司）与被告郑州嘉业汽车销售有限公司（以下简称嘉业公司）、姚文庄买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇浩公司的委托诉讼代理人杨新龙、被告嘉业公司的法定代表人曹向阳及委托诉讼代理人杨昭坤到庭参加诉讼。被告姚文庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉业公司支付原告货款本金共计415600元及利息，利息以415600元为基数，自2019年11月8日起至货款全部付清之日止，按月利率1％计算）；2.判令被告姚文庄与被告嘉业公司共同承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月8日原告向被告嘉业公司订购四辆朗逸（1279白色）汽车，双方约定当天付款，当天交付全部车辆。当日原告通过转账的方式将购车款415600元支付至被告，被告嘉业公司收到购车款后，未按约定向原告交付涉案车辆也拒不退还购车款。被告嘉业公司的股东姚文庄于2020年7月10日向原告出具欠条一份，确认了以上欠款事实，其个人也愿意承担涉案购车款还款责任。该购车款虽经原告多次催要，两被告至今未予退还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。嘉业公司辩称，1.本案买卖合同双方为原告与被告姚文庄，被告嘉业公司不是买卖协议的相对人，并非本案适格主体。被告嘉业公司从未授权被告姚文庄代表公司与原告签订汽车买卖协议，亦未对被告姚文庄的代理行为进行过追认，对双方之间的交易往来毫不知情。原告与被告姚文庄之间达成的车辆买卖协议对被告嘉业公司不应产生法律效力。2.被告姚文庄以其个人名义向原告出具的欠条与被告嘉业公司无关，被告嘉业公司不应承担连带责任。因被告姚文庄在法院有被执行案件，原告为规避资金风险，主动向被告姚文庄个人提出把购车款转至被告嘉业公司的对公账户，被告嘉业公司对其之间的交易以及收费等均不知情，对公账户被动接收了原告与被告姚文庄协商好的购车款项。在双方的买卖合同未能完成后，被告姚文庄又以个人名义出具的欠条没有得到被告嘉业公司的认可，该欠条中也没有关于利息的约定，原告主张的利息没有事实和法律依据。综上，应驳回原告对被告嘉业公司的起诉。姚文庄未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告当庭陈述，2019年11月8日，原告与被告嘉业公司股东被告姚文庄（××）达成口头购车协议，以415600元的价格购买被告嘉业公司四台白色朗逸牌汽车。原告于当日向被告嘉业公司转账支付购车款415600元。付款后，原告未收到购买的车辆，被告姚文庄于2020年7月10日向原告出具《欠条》。原告为证明其上述陈述，提交中国民生银行电子银行回单及《欠条》各一份。其中，中国民生银行电子银行回单显示，原告于2019年11月8日向被告嘉业公司转账支付415600元，用途处注明“朗逸1279白色4台车款”。被告姚文庄于2020年7月10日出具的《欠条》显示，被告姚文庄于2019年11月8日收到原告出借的415600元，至今被告姚文庄仍欠付原告415600元，双方约定利息为月息1分。被告嘉业公司称被告姚文庄虽是该公司股东，但在公司没有职务，也不在公司工作，只享受股东分红。被告嘉业公司收到原告支付的415600元当日，被告姚文庄即把该笔款项转到广西一家公司。被告嘉业公司的财务一直由被告姚文庄控制，直至2020年3、5月份，公司财务才由现在法定代表人曹向阳控制。被告嘉业公司对原告购买车辆及支付购车款均不知情。为证明上述陈述，被告嘉业公司提交民生银行转账凭证2页。该转账凭证显示，2019年11月8日，被告嘉业公司向广西南宁奇思锐汽车销售有限公司转账707200元，用途为朗逸车款。另，被告嘉业公司认为被告姚文庄出具的《欠条》显示415600元是被告姚文庄向原告的借款，并非购车款，双方之间是借款关系。另查明，被告姚文庄系被告嘉业公司的股东，于2016年3月22日该公司成立起至2019年8月15日期间担任被告嘉业公司的法定代表人。本院认为，我国的《合同法》及《民法总则》均规定了表见代理制度，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的法律意义在于对外表授权的承认与保护以及对于善意相对人利益的保护。表见代理须是无权代理，同时在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由，相对人善意且无过失。在本案中，被告姚文庄系被告嘉业公司的股东，且自该公司成立时至2019年8月15日期间系该公司的法定代表人；另被告嘉业公司认可被告姚文庄一直掌管公司财务至2020年3月左右。根据原告向被告嘉业公司转账支付的415600元，结合双方当事人的庭审陈述，综合考虑被告姚文庄的身份及在被告嘉业公司的职权，可以确认，被告姚文庄与原告协商购车事宜的行为构成表见代理，原告通过被告姚文庄向被告嘉业公司购买汽车并支付购车款，原告与被告嘉业公司成立买卖合同关系。原告支付购车款后，被告嘉业公司未能履行车辆交付义务，应向原告返还购车款415600元。被告姚文庄向原告出具《欠条》，表示其自愿对本案欠款承担还款责任，系其真实意思表示，本院予以采信。根据《欠条》约定，按照月息1分的标准计算利息。故被告姚文庄应当与被告嘉业公司共同承担还款责任，且二被告应当按照月息1分的标准，支付原告自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息。被告嘉业公司辩称其不是本案买卖合同的相对人，对本案买卖合同不知情，不应当承担还款责任。该辩称意见，依据不足，本院不予采信。被告嘉业公司认为被告姚文庄出具的《欠条》显示415600元为借款，并非购车款，双方之间是借款关系。根据审理查明的案件事实可以确认，原告向被告嘉业公司转账支付的415600元系购车款，虽然被告姚文庄出具的《欠条》中将415600元表述为借款，但双方之间基础法律关系并不是借贷关系，而是买卖合同关系。故被告嘉业公司的上述意见，理由不当，本院不予采信。被告姚文庄缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑州嘉业汽车销售有限公司、姚文庄于本判决生效之日起十日内共同支付原告郑州皇浩汽车服务有限公司415600元及利息（利息以415600元为基数，自2019年11月8日起至实际清偿之日止，按照月利率1%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8095元，减半收取计4048元，保全费2785元，由被告郑州嘉业汽车销售有限公司、姚文庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二〇年十一月四日法官助理任翔书记员闫果昱