黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1749号原告：李莉，女，1970年7月22日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。原告：谭志鑫，女，1996年3月10日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。二原告委托诉讼代理人：齐捍东，黑龙江基升律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：石晓红，黑龙江基升律师事务所律师。被告：黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨市道外区哈同公路二出口处****。法定代表人：唐宪峰，集团副总裁。委托诉讼代理人：白新宇，男，1991年2月2日出生，汉族，该公司售后经理，住所地哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:林国栋，黑龙江义正律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街**。负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。原告李莉、谭志鑫与被告黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（太平洋保险哈尔滨支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李莉、谭志鑫委托诉讼代理人齐捍东、中升汽车公司委托诉讼代理人林国栋、太平洋保险哈尔滨支公司委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莉、谭志鑫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿汽车损坏修理费51161.55元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：李莉与谭志鑫系母女关系，谭志鑫是黑Ａ×××**号奔驰轿车所有人，李莉是该车辆投保人和被保险人。谭志鑫于2016年8月30日在中升汽车公司购买奔驰轿车、其母李莉作为投保人和被保险人于2019年8月17日向太平洋保险哈尔滨支公司投保交强险和机动车损失险（商险）。2019年11月29日16时许，谭志鑫驾驶黑Ａ×××**号奔驰轿车在南岗区松雷商厦停车场停放时，该车辆燃烧起火，造成车辆损，保险公司于同年12月5日以该车辆未投保自燃险拒赔并出具拒赔通知书，中升汽车公司以该车辆自燃与车辆质量无关拒赔，故诉至法院。中升汽车公司辩称，客观证据显示，涉案车辆起火原因为打火机被意外开启所致，与产品质量无关，该公司不应该承担赔偿责任，请驳回原告对该公司的全部诉讼请求。太平洋保险哈尔滨支公司辩称，对原告的诉讼主体有异议，根据《保险法》第12条规定，被保险人系享有保险金请求权利的人，本案原告起诉案由不明，其将产品质量侵权纠纷与保险合同纠纷合并起诉，该公司认为是违反法律规定的，原告在起诉状中表明车辆导致失火原因不明，请求驳回对该公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告主体资格及案由问题。对此原告举示了证据A1、A2即购车发票、车辆行使证及保险单，购车发票系谭志鑫购买车辆时出卖人向其出具、车辆行驶证系车辆登记时交警部门颁发的证件，能够证明原告主张涉案车辆所有人为谭志鑫的事实成立；保险单，系李莉购买车险时太平洋保险哈尔滨支公司出具，能够证明原告主张其作为被保险人为涉案车辆向太平洋保险哈尔滨支公司投保交强险及商业险的事实成立。上述证据，相互印证，能够证明谭志鑫为车辆所有人、李莉作为被保险人为涉案车辆向太平洋保险哈尔滨支公司投保交强险、商业险的事实成立。庭审中，原告明确以保险合同纠纷为由诉请赔偿，因此李莉作为被保险人、谭志鑫作为保险理赔受益人以保险合同纠纷为由诉请赔偿，主体资格适格，故对证据A1、A2的证明效力，本院予以采信。2、关于起火原因问题。对此原告举示了证据A3、A4即哈尔滨市消防支队出具的证明及太平洋保险哈尔滨支公司出具的拒赔通知书，能够证明原告主张涉案车辆起火及保险公司以未投保自燃损失险为由拒赔的事实成立。对此被告中升汽车公司举示了证据B1、B2、B3、B4即授权书、起火事件检查报告、起火点照片及检查座椅现场视频，授权书有谭志鑫签字系其真实意思表示，能够证明中升汽车公司主张谭志鑫授权案外人戴姆勒股份公司对涉案车辆进行检测的事实成立，太平洋保险哈尔滨支公司虽认为原告与中升汽车公司存在利害关系，双方之间的授权及依据授权得出的结论不具有客观性和公正性，但保险公司对此未举示有效的反驳证据予以证实，且原告授权检测的公司为案外人而非被告中升汽车公司，故对保险公司上述抗辩，本院不予采信；检测报告系受托公司即戴姆勒股份公司在对事故车辆进行拆卸后出具，检测过程进行了全程视频记录并对起火部位进行了拍照留存，太平洋保险哈尔滨支公司虽抗辩检测时该公司人员未到场，但在中升汽车公司抗辩检测时已通知该公司查勘员姜延舟到场而该公司员工未到场的情况下，保险公司对此亦未举示反驳证据予以证实，且检测报告出具后该公司以涉案车辆未投保自燃险为由拒赔，可见该公司对起火原因予以认可并进行了保险理赔流程，现涉案车辆已维修完毕该公司再行提出鉴定，不符合常理，依法本院不予启动鉴定。综上，证据A3、A4、B1、B2、B3、B4，相互印证，形成完整的证据链条，能够证实原告主张涉案车辆因压电式打火机引起火灾及太平洋保险哈尔滨支公司拒赔的事实成立，故对于述证据的证明效力，本院予以采信。3、关于保险拒赔理由是否成立问题。对此太平洋保险哈尔滨支公司举示了证据C1即保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款虽能够证明保险合同双方约定了保险责任范围，但该条款中关于“自燃”的释义并未包含涉案车辆起火情形，故不属于保险合同约定的免责范围，该公司以涉案车辆未投保自燃险为由拒赔，不符合双方合同约定，因此对证据C1的真实性，本院予以采信，对证明效力，本院不予采信。4、关于车辆维修费问题。对此原告举示了证据A5即收据及维修明细单，系中升汽车公司出具，该公司作为涉案车辆维修单位有权利亦有义务出具上述单据，保险公司虽抗辩应确定维修明细的真实性，但原告已交付的32000元维修费在维修明细单中载明的费用金额限工内，因此该份证据能够证明原告主张已交付维修费32000元的事实成立，故对证据A5的证明效力，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月29日，谭志鑫驾驶其所有的黑Ａ×××**号奔驰在南岗区松雷商厦停车场停放时，车辆燃烧起火造成车损。事故发生后，谭志鑫向消防队报警、向中升公司报事故并向承保车辆保险的太平洋保险哈尔滨支公司报险，后因自行将扑灭，消防部门未出现场，中升公司及太平洋保险哈尔滨支公司工作人员均到达起火现场，保险公司工作人员出险后，中升公司对事故车辆进行救援。次日，谭志鑫授权案外人戴姆勒股份公司公司对涉案车辆进行检查检测，检查过程中升汽车公司通知太平洋保险哈尔滨支公司工作人员到场但该公司未到现场，检测公司于同年12月3日对涉案车辆进行拆卸检测，检测过程进行了全程视频记录并对起火部位进行了拍照留存。同年12月5日，该公司出具了检查报告确认起火是由压电式打火机引起的。太平洋保险哈尔滨支公司亦于同日以涉案车辆未投保车辆自燃损失险为由向李莉出具了机动车拒赔通知书。中升汽车公司对涉案车辆维修费用出具了估价单，确认维修费为51161.55元，谭志鑫于2020年1月22日向该公司交付了维修费32000元后将车辆提走。另查明，2019年8月17日，谭志鑫母亲李莉作为被保险人向太平洋保险哈尔滨支公司为涉案车辆投保了交强险及商业险，商业险中机动车损失险赔偿限额为244110元、第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了车损险无法找到第三方特约险及不计免赔，但未投保车辆自燃险，事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险条款车辆损失险部分规定火灾在赔偿范围内、自燃、人工供油、高温烘烤及不明原因火灾属于责任免除范围。在自燃损失险部分保险人责任条款有关名词释义中规定：“自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。庭审结束后，太平洋保险哈尔滨支公司向本院提交鉴定及追加第三人申请，但未能提供第三人的身源信息。本院认为，保险合同双方应当遵循自愿、公平、公序良俗及最大诚信等原则依法从事保险活动，行使各自权利、履行各自义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李莉作为被保险人向太平洋保险哈尔滨支公司为涉案车辆投保了交强险及商业险，双方之间形成了保险合同关系，其作为合同相对方诉请该公司赔偿，主体适格；谭志鑫作为被保险车辆所有人为保险理赔的受益人，因此其作为原告诉请该公司赔偿，主体亦适格。现涉案车辆发生火灾事故的原因系压电式打火机所引起，既非起火原因不明也非被保险车辆自身原因所致，符合保险合同约定的赔偿范围；太平洋保险哈尔滨支公司虽以原告未投保车辆自燃损失险为由拒绝理赔，但保险合同中关于“自燃”的释义并未包含涉案车辆起火情形，故涉案车辆火灾事故不应认定为“自燃”，不属于保险合同约定的免责范围。综上，太平洋保险哈尔滨支公司应按保险合同约定对事故车辆损失予以赔偿，原告虽诉请该公司赔偿维修费51161.55元，但其实际支付了32000元，故应以其实际支付的金额予以支持。原告诉请中升汽车公司承担赔偿责任，但涉案车辆起火原因非车辆自身原因所致，且原告在诉讼中选择保险合同纠纷而非侵权纠纷，因此原告诉请该公司赔偿维修费，不符合法律规定，本院不予支持。太平洋保险哈尔滨支公司在庭审结束后申请对涉案车辆火灾原因进行鉴定，但事故发生后案外人戴姆勒股份公司公司已对涉案车辆进行了检测并出具了起火原因报告，检测时亦通知保险公司派员到场，且该公司在火灾检测报告出具后进行了保险理赔流程，可见该公司在检测报告出具后对起火原因是予以认可的，现涉案车辆已维修完毕，该公司再行提出鉴定不符合法律规定亦有悖常理，因此对该项鉴定申请不予启动；该公司在庭审结束后申请追加第三人，但不能提供第三人的身源信息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，因此对其该项申请，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司立即赔偿李莉、谭志鑫车辆维修费32000元；二、驳回李莉、谭志鑫其他诉讼请求。案件受理费1079元，李莉、谭志鑫负担479元，太平洋保险哈尔滨支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽审 判 员  吕 颖人民陪审员  邱文友二〇二〇年十一月二日书 记 员  于春辉