安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2306号 上诉人（原审被告）：谢文才，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周永德，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省舒城县，系舒城县城关镇河镇村民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：樊邦云，女，1979年8月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周永德，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省舒城县，系舒城县城关镇舒中村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：曹成安，男，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。 上诉人谢文才、樊邦云因与被上诉人曹成安民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢文才、樊邦云及其共同的委托诉讼代理人周永德，被上诉人曹成安及其委托诉讼代理人张同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢文才、樊邦云上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的本息200万元及保全费5000元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，证据不足。首先，双方之间200万元借条确实存在，但款项是否交付和归还有重大争议，原审仅以被上诉人庭审口头陈述，且其口头所述与自己的诉状所述不符，来认定上诉人“自2010年至2016年期间共向原告借款200余万元”明显事实不清，证据不足。原审又认定“截止2018年2月20日，被告除支付部分利息和本金外尚欠原告本金196万元”明显事实不清，证据不足。被上诉人尽管出示了200万元借条，但没有提供汇款凭证等证据证明出借人向借款人交付了200万元借款或者196万元的事实，借条只能证明借款意向成立，不能证明借条中约定的款项实际交付给上诉人。其次，原审认定双方借款约定了利息与事实不符。再次，被上诉人认为2019年2月20日200万元借条中有4万元是利息，本金实际上是196万元，均通过银行转账，又说总借给原告本金196万元，利息还欠62万元，以前利息是按照2分计算的，62万元利息借条是2016年至2018年的利息。试问按月利率2%计算3年利息62万元，原审是如何认定本金是196万元的，况且被上诉人诉状称是2017年和2018年度利息，但62万元借条注明欠2018年利息，显然是2018年双方结算仅欠被上诉人62万元利息的事实。最后，被上诉人的转账凭证，只能证明2010年6月18日至2016年7月8日期间，共借给上诉人157.6万元，上诉人的银行转账证明归还被上诉人196万元，上诉人已经还完157.6万元借款，并支付了38.4万元利息，且打了一张62万元的利息借条，后又还了5000元利息。这些事实与2019年2月20日的200万元借条无关，被上诉人之所以出具62万元利息借条时另外出具了200万元借条，是因为上诉人想要重新再找被上诉人借款200万元，但被上诉人再借款的前提条件，就是要求上诉人把2010年至2016年的借款利息还完才愿意再借200万元。二、原审判决适用法律错误。原审判决未援引任何相关民事诉讼证据规定，未援引任何民间借贷司法解释，且只援引合同法第206条、第211条，未援引合同法第210条和最高院关于民间借贷司法解释的规定，必然导致原审判决适用法律不当。 曹成安辩称，一、一审法院判决两上诉人清偿案涉债务事实清楚，证据确实充分。两上诉人在婚姻关系存续期间，以谢文才名义成立安徽宇晨架业有限公司，因购买脚手架、扣件、槽钢等建筑脚手架配件需要资金，自2010年始向曹成安借款，双方的借贷关系自2010年持续到2016年，从曹成安提供的证据表明，六年来曹成安通过转账方式向两上诉人陆续出借近200万元。2019年2月20日，双方再次进行结算，上诉人就所欠的借款本金200万元及2017年、2018年所欠利息向曹成安分别出具借条，同时在本金借条上还约定按2%月利率向曹成安支付利息。樊邦云作为配偶分别在两张借条上签名。二、两上诉人辩称不存在案涉债务，原借款已全部还清缺少证据证明。两上诉人将向张世兵、张付怀、宋某等支付的89万元视为向曹成安还款，没有事实根据，此款与曹成安不具有关联性。樊邦云在一审的第二次庭审中认可其夫妇俩于2019年2月20日在名人茶楼与曹成安进行结算，也认可案涉的200万元借条（本金196万元和利息4万元）和62万元的利息借条也是当天由两上诉人出具。更何况200万元借条中的196万元也是依据双方于2018年2月20日结算时所出具的借条，在一年后再结算时转据而来。既然上诉人不否认出具条据的真实性，辩称本金已还清，就应提交其已付清本息200万元的相关证据，而不是仅口头否认。通常还款都是先付息后还本，两上诉人虽声称本金已付却无证据，只承认拖欠62万元显然自相矛盾。曹成安在一审中提交的双方微信聊天记录，从侧面也印证了两上诉人仍拖欠曹成安借款未还，双方就还款时间磋商的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 曹成安向一审法院起诉请求：1.判令两被告限期支付原告借款本息200万元,已确定的利息62万元及约定利息28万元（200万元×2%×7个月）,后期本清息止,合计290万元；2.本案的保全费5000元及诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：两被告因经营需要资金周转,自2010年至2016年期间共向原告借款200余万元。双方约定了借款利息。截止2018年2月20日，被告除支付部分利息和本金外尚欠原告本金196万元及部分利息，至2019年2月3日被告共支付给原告185.5万元，向宋某、张付怀、张士兵等支付69万元。2019年2月20日原被告再次进行结算，被告尚欠原告本金196万元及利息66万元，为方便起见，被告出具了200万元本金借条和62万元利息借条，在本金借条上注明月利率2%。均未注明还款时间。2019年6月5日被告向原告支付5000元。本案受理前，原告向本院申请诉前保全，支付保全费5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢文才、樊邦云向原告借款本金余额200万元及利息62万元有原告的银行转账凭证及被告出具的借条证实。原告自认本金中含有利息4万元，应从借款本金中扣除，相应加入利息数额即被告应欠原告利息66万元，双方在本金借条上约定的月利率为2%符合相关规定，2019年6月5日被告支付的5000元应视为支付利息，故被告尚欠原告借款本金196万元及相应利息，并欠原告2019年2月20日前利息65.5万元。被告辩称的通过宋某、张士兵、张付怀支付给原告62万元，因原告不予认可，被告可向相关人员主张权利。关于被告主张原被告本金已全部结清，只剩62万元利息的辩解，从民间借贷的交易习惯，应是先支付利息，后偿还本金，除非双方有特殊约定，本案原被告无特殊约定，且本案当事人借款时间跨度大，借款数额较大，被告已支付的数额尚不足以月利率2%计算的利息。故被告已支付的款额应视为支付原告的利息。综上，原告要求被告谢文才、樊邦云偿还借款本金200万元及利息62万元，应以实际借款本金196万元及利息和2019年尚欠利息66万元计算，要求被告支付诉前保全费5000元符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢文才、樊邦云应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹成安借款196万元及利息（自2019年2月21日起以196万元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告谢文才、樊邦云应于本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告曹成安利息65.5万元； 三、被告谢文才、樊邦云应于本判决生效之日起十五日内支付原告曹成安支出的诉前保全费5000元；四、驳回原告曹成安的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告谢文才、樊邦云负担。 本院二审期间，谢文才、樊邦云向本院提交证据如下：还款清单及对应的银行转账凭证、交易明细。证明：我方还了196万元，欠下的62万元利息打了条子，我方总共找他借了157.6万元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对谢文才、樊邦云提供的证据的真实性予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：谢文才、樊邦云尚欠曹成安借款本金及利息数额是多少，原审判决谢文才、樊邦云偿还曹成安196万元借款本息及尚欠的65.5万元利息是否正确。从在卷证据看，谢文才、樊邦云与曹成安之间多年来连续发生多笔借款。2019年2月20日，谢文才、樊邦云向曹成安出具了一张200万元和一张62万元借条。曹成安称该200万元系双方经过结算，将未支付的利息4万元计入196万元本金中，另将62万元利息单独出具了一张利息借条，截止借条出具时，谢文才、樊邦云共欠曹成安借款本金196万元，利息66万元，但谢文才和樊邦云不予认可，辩称双方之前的借款已经偿还完毕，且不认可双方约定借款月利率为2%，认为双方约定借款月利率为银行同期存款利息，结算时又是按照同期银行贷款利息，截止2019年2月20日仅尚欠利息62万元，故出具了一张62万元的利息借条，200万元的借条是为了重新向曹成安借款出具，但曹成安实际未履行出借义务。本院认为，曹成安一审中提供了2018年2月20日双方结算时谢文才、樊邦云出具的196万元借条照片的打印件，谢文才、樊邦云虽然不认可该借条的真实性，一审中申请对该借条上谢文才、樊邦云签名的真实性进行鉴定，因无法提供原件，被鉴定机构退回，不予受理。但从肉眼观察，上述借条上“谢文才、樊邦云”的签名与两人2019年2月20日出具借条上的签名无明显不同，且谢文才、樊邦云无其他证据可以否认签名的真实性。且二审开庭时本院要求双方对借款结算数额的由来分别进行详细说明，曹成安庭后提交的说明与双方之间2019年2月20日结算的数额一致，而谢文才、樊邦云二审庭后对双方之间结算后仅欠利息62万元的说明与其一、二审陈述不符，计算结果也与其一、二审的陈述相矛盾。谢文才、樊邦云辩称200万元借条系为了重新借款所出具，曹成安没有履行出借义务之理由，根据曹成安提供的双方的微信聊天记录，借条出具后，曹成安多次向谢文才、樊邦云索要借款，谢文才、樊邦云均未提及200万元未出借的事实，也没有提供其向曹成安要求履行200万元出借义务或撤销200万元借条的证据，该点明显与生活常理不符，故综合全案证据，本院认为曹成安关于200万元借条系双方结算后的借条的主张更符合客观事实，也有一审出庭的证人宋某的证言相佐证，故应予采纳。 综上，截止2019年2月20日，谢文才、樊邦云尚欠曹成安借款本金196万元，利息66万元的事实应予认定，一审判决并无不当。 综上所述，谢文才、樊邦云的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由谢文才、樊邦云负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十一月十二日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……