襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异89号案外人：襄阳晴川盛景房地产开发有限公司（以下简称襄阳晴川公司），住所地：襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：朱元超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳媚，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：谢作辉，男，汉族，1973年5月9日出生，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人:王华志，男，汉族，1980年11月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人:刘艳春，女，汉族，1980年5月13日出生，住襄阳市襄城区。在本院执行谢作辉与王华志、刘艳春民间借贷纠纷一案中，案外人襄阳晴川公司提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人襄阳晴川公司称请求：撤销本院作出的（2019）鄂0691执恢253号执行裁定书及（2019）鄂0691执恢253号之二协助执行通知书。事实与理由：一、被执行人王华志为襄阳晴川公司、颜宏、翟随全和张向东非法吸收公众存款罪的受害人，其退赔集资额无法确定。2019年11月8日，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06刑终字297号刑事判决书，判决襄阳晴川公司、颜宏、翟随全、张向东共同退赔49户集资人的集资款13208.7万元，其中应退赔王华志652.2万元。但是目前上述罪犯财产状况不明，且襄阳晴川公司早已资不抵债，集资人的集资款不可能足额退赔，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条规定，非法集资刑事涉案财物不足以全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还。因此，若抵债房屋的价值超过了应退赔王华志集资款额，必将损害其他集资人的合法权益而归于无效。二、抵债房屋属于襄阳晴川公司的财产，刘艳春、刘少珍无权处分。2014年4月，颜宏向王华志借款1000万元，王华志要求颜宏先把此前借的2300万元清偿后再借款。襄阳市中级人民法院（2019）鄂06刑终字297号刑事判决认定2011年10月14日至2013年9月9日，襄阳晴川公司向王华志借款2213万元，襄阳晴川公司已还款本息1860万元，在此还款基础上，王华志、颜宏又通过虚假诉讼，将紫园一号楼、二号楼的一楼及售楼部都抵偿给王华志，还清2300万欠款。之后，襄阳晴川公司与王华志指定的刘艳春、刘少珍等人签订20份《商品房买卖合同》，约定合同价款共计923.51万元，并办理网签备案手续。2014年5月24日，王华志与颜宏签订1000万元借款合同，后实际到账300万。显然，2014年4月抵偿的20套房与前期到期借款无关，而是2014年5月颜宏以职务便利为借款1000万设置的担保财产（实际到账300万）。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，流押是法律禁止行为，颜宏利用职务便利的以房抵债行为无效。而且（2019）鄂06刑终字297号刑事判决中判定退赔集资人王华志652.2万元不是抵房后应退赔金额，抵房款并未参与还款清算。涉案房产仍属于异议人襄阳晴川公司所有。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人签订以买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。异议人与被执行人王华志是借贷关系，非商品房买卖关系，与被执行人刘艳春和第三人刘少珍既无借贷关系也无商品房买卖关系。四、虽然抵债房屋网签备案登记在刘少珍与刘艳春名下，刘艳春和刘少珍对涉案房屋仅享有债权请求权而非物权请求权。商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对商品房买卖进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。购房人即使进行网签登记，其对涉案房产也只是享有债权请求权，而非物权请求权。抵债房屋网签备案登记在刘艳春和刘少珍名下，但刘艳春和刘少珍对抵债房屋仅享有债权请求权，而非物权请求权。综上，抵债房屋属于异议人襄阳晴川公司的财产，刘艳春和刘少珍并不享有抵债房屋的所有权，且紫园项目属于烂尾楼工程，涉及诸多利益主体，任何有损其他集资人、债权人的行为，都可能引起社会不安定事件发生。故请求撤销（2019）鄂0691执恢253号执行裁定书及（2019）鄂0691执恢253号之二协助执行通知书。本院查明，原告谢作辉与被告王华志、刘艳春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月30日作出（2017）鄂0691民初636号民事判决书，判令：一、被告王华志、刘艳春于本判决生效之日起十日内偿还原告王华志借款本金2097568元，并支付自2017年3月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告谢作辉的其他诉讼请求。后王华志、刘艳春未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢作辉向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日作出（2019）鄂0691执恢253号执行裁定书，查明，本院在执行申请执行人谢作辉与被执行人王华志、刘艳春民间借贷纠纷一案中，第三人刘少珍于2018年8月8日自愿将其所有的位于襄阳市××区××大道××小区××单元××房产（未办理房产证，在襄州区房管局网签备案登记，合同编号为XF201402433）用于偿还被执行人王华志、刘艳春欠申请执行人谢作辉借款。2019年9月3日对被执行人刘艳春所有的位于襄阳市襄州区奔驰大道紫园一期7幢2单元18层1803号、17幢1单元1层103号房产及第三人刘少珍所有的位于襄阳市××区××大道××小区××单元××房产进行评估、拍卖，评估价为：1803号房产评估价为72.79万元（一拍价格为655110元，二拍价格为524088元）；103号房产评估价为64.65万元（一拍价格为581850元，二拍价格为465480元）；101号房产评估价为64.65万元（一拍价格为581850元，二拍价格为465480元）。一拍、二拍无人竞买流拍。2020年4月1日至2020年6月1日止继续在襄阳高新技术产业开发区人民法院淘宝网司法拍卖项目公开竞价变卖被执行人刘艳春所有的位于襄阳市襄州区奔驰大道紫园一期7幢2单元18层1803号、17幢1单元1层103号房产及第三人刘少珍所有的位于襄阳市××区××大道××小区××单元××房产。第三次拍卖变卖起拍价为（1803号房产以524088元，103号房产以465480元，合计989568元；101号房产以465480元），因无人竞买，变卖流拍。申请执行人谢作辉申请以物抵债，以流拍价1455048元抵偿被执行人王华志、刘艳春应支付申请执行人谢作辉部分借款本息。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：一、位于襄阳市××区××大道××单元××、××单元××房产及××单元××房产归申请执行人谢作辉所有。该财产权自本裁定送达申请执行人谢作辉时转移。二、申请执行人谢作辉可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。2020年7月6日，本院作出（2019）鄂0691执恢253号之二协助执行通知书，告知襄阳晴川公司，关于申请执行人谢作辉与被执行人王华志、刘艳春及第三人刘少珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691执恢253号执行裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请你单位协助执行以下事项：一、将被执行人刘艳春所有的位于襄阳市襄州区奔驰大道紫园一期7幢2单元18层1803号、17幢1单元1层103号房产及第三人刘少珍所有的位于襄阳市襄州区奔驰大道紫园小区第17幢2单元1层101号房产撤销网签备案合同。二、将位于襄阳市××区××大道××单元××、××单元××房产及××单元××房产网签备案合同办理在申请执行人谢作辉名下。（2018）鄂06刑终141号刑事判决书和（2019）鄂06刑终297号刑事判决书均查明，2010年底，被告人张向东和颜宏、翟随全（均已判刑）三人商议从事房地产开发，得知武汉晴川公司在襄阳市××大道西侧××139亩土地未开发的信息后，颜宏即与该公司法定代表人雷锦利商谈合作开发事宜并达成一致意见。2011年3月25日，颜宏以与胞弟颜明海设立的湖北成佳房地产开发有限公司作为乙方，与作为甲方的武汉晴川公司及雷锦利签订了《襄樊奔驰大道项目合作开发协议》。协议主要内容是，乙方支付给甲方不低于1亿元，取得139亩土地开发权。双方共同在襄阳成立项目开发公司从事房地产开发，其中，甲方享有30％股份，乙方享有70％股份。项目公司由雷锦利出任董事长，由乙方具体经营管理。上述协议签订后，武汉晴川公司出具《授权委托书》，授权颜宏办理项目公司设立及房地产开发事宜，拟开发的房地产项目被命名为“紫园”。2011年6月3日，颜宏依照合作开发协议和《授权委托书》，设立了“紫园”项目开发公司，即襄阳晴川公司（2018年10月16日因犯非法吸收公众存款罪被襄阳市中级人民法院终审判处罚金人民币三十五万元）。雷锦利依照合作开发协议出任公司董事长，颜宏担任该项目实际负责人。襄阳晴川公司设立时的注册资本为1000万元，名义上由武汉襄阳晴川公司缴纳，实际出资人则为张向东、颜宏和翟随全。其中，张向东出资80万元，颜宏出资200万元，翟随全出资420万元，另300万元缺口由三人共同借款筹得。襄阳晴川公司成立后，颜宏依照合作开发协议及《授权委托书》的授权，全面主持“紫园”项目开发建设工作。项目启动后，需要支付武汉襄阳晴川公司及雷锦利139亩土地款1亿余元，同时需要大量资金投入开发，而襄阳晴川公司自有资金仅有1000万元。张向东、颜宏和翟随全商定，一方面利用取得的土地向银行申请抵押贷款，另一方面以襄阳晴川公司名义向社会融资。自2011年6月开始，张向东、颜宏和翟随全利用各自的社交圈，以月息2分至5分不等的利息，向小贷公司及其他自然人筹借资金，所借资金经颜宏确认后由襄阳晴川公司与出借人签订借款合同，并由襄阳晴川公司出具借款借据。自2011年6月至2014年5月，张向东、颜宏和翟随全共从王华志、仲文娜、肖会军、彭敬峰等49名自然人处借得资金共计20072.95万元。其中，张向东参与经办的借款数额为745万元，颜宏参与经办的借款数额为19127.95万元，翟随全经办的借款数额为13258.15万元。襄阳晴川公司已归还集资人借款本息共计5326.7万元；颜宏账户归还借款本息300.5万元；翟随全账户归还借款本息1350.65万元，共计6977.85万元。此外，襄阳晴川公司与王华志、王国良、徐应琴、徐华等13名集资人签订了《商品房买卖合同》，抵偿房屋75套，其中已网签房屋45套，未网签房屋30套。其中，从集资人王华志处筹得借款2513万元，已归还1860.8万元，应退赔652.2万元，另以房抵债20套，已在房管部门办理了网签备案手续。该判决同时认定，因房屋系不动产，襄阳晴川公司抵偿给集资人的房屋75套可在相关职能部门完善手续后，据实认定归还的集资款。本案中涉及的三套房屋均已办理了网签备案手续，分别登记在王华志指定的买受人刘艳春、刘少珍名下，并已交付。（2018）鄂06刑终141号刑事判决书认定，（2016）鄂06民再17号-24号8份民事判决书证实，王华志与襄阳晴川公司签订2300万元借款合同，并在2011年10月14日到2013年9月9日期间内多次向襄阳晴川公司账户转账12213万元，襄阳晴川公司已还款1860万元本息，并在房管部门给王华志办理了20套商品房的网签手续。襄阳晴川公司出具的借、还款明细表、购房合同等书证证实，从王华志处借款2213万元，另300万元借款是颜宏个人私刻公章向王华志借款，现从公司及颜宏、翟随全账户共支付王华志现金1860.8万元，另抵房20套，共计价值923.51万元。（2015）鄂枣阳民再字第00005号民事判决书查明，原审被告襄阳晴川公司在再审中答辩称：2011年6月，襄阳晴川公司法定代表人雷锦利授权颜宏、翟随全、张向东三人管理公司，颜宏为主要负责人。此为公司资金周转所需，公司分次向王华志借款2300万元（实际收到2213万元），约定月利率50‰，就此借款，公司已用20套商品房和至少1860万元资金向王华志偿还了全部借款本息······该判决中查明，颜宏、翟随全、张向东管理公司期间,为公司经营管理所需，颜宏、翟随全与案外人王华志协商，向其借款。王华志同意先后从其各人账户分别于2011年10月14日向翟随全账户转款190万元，2012年8月9日向翟随全账户转款285万元，2012年10月17日向翟随全账户转款380万元，2012年11月5日向翟随全账户转款285万元，2013年5月7日向襄阳晴川公司账户转款573万元，2013年9月6日通过其妻妹刘少珍账户向襄阳晴川公司转款300万元，2013年9月9日通过其妻妹刘少珍账户向襄阳晴川公司转款200万元，共转款2213万元。后襄阳晴川公司先后按月利率45‰或50‰偿还了王华志部分款项。襄阳晴川公司称通过银行已向王华志偿还借款本息至少1860万元。经向案外人王华志查核，王华志称襄阳晴川公司按月利率45‰或50‰付息属实，但通过银行转账收到利息1007万元。另就还款事项，王华志与襄阳晴川公司协商，襄阳晴川公司用其开发的部分商品房用于还款，后在房管部门办理了20套商品房的网签手续。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十六条的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，因此，除法律另有规定外，记载于不动产登记簿上是不动产物权变动的生效要件。商品房网签备案，是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动性质。本案中，被执行人刘艳春、刘少珍仅就涉案房屋办理了网签备案手续，未办理不动产权属证书，其对涉案房产只享有债权请求权，而非物权请求权。且（2018）鄂06刑终141号刑事判决书和（2019）鄂06刑终297号刑事判决书均认定襄阳晴川公司抵偿给包括王华志在内的集资人的房屋75套可在相关职能部门完善手续后，据实认定归还的集资款，也可以证明案涉房屋的权属登记手续未完善。故案外人襄阳晴川公司的异议理由成立。对于案外人襄阳晴川公司要求撤销本院作出的（2019）鄂0691执恢253号执行裁定书及（2019）鄂0691执恢253号之二协助执行通知书的请求，本院认为，本案属于案外人对执行标的提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出异议的，经审查理由成立的，裁定中止该标的的执行，故该撤销的请求不属于本案处理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院》第十六条第二款、第二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，裁定如下：中止对位于襄阳市襄州区奔驰大道紫园一期7幢2单元18层1803号、17幢1单元1层103号房产及17幢2单元1层101号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 衡 丹人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇二〇年十一月十日书 记 员 程建卓