湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9338号上诉人（原审原告）：湖北弘兴源建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街童院村。法定代表人：吴国富，该单位董事长。委托诉讼代理人：肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：霍刚，任公司总经理。委托诉讼代理人：罗郴，北京中伦（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁常九，男，1969年5月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。上诉人湖北弘兴源建筑工程有限公司（以下简称弘兴源公司）因与被上诉人中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房公司）、丁常九债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。弘兴源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持弘兴源公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由中新房公司、丁常九承担。事实及理由：（2016）鄂0107执53号之六执行裁定书，裁定25套房屋给李爱武，是错误的。早在2017年5月24日，弘兴源公司就已提起诉讼，诉请撤销25套房屋，并且诉讼保全该25套房屋；而在债权人撤销权诉讼正在进行的过程中，青山区人民法院无视正在进行的债权人撤销权诉讼，在25套房屋权属有争议的情形下，径直裁定25套房屋给李爱武，罔顾弘兴源公司的权益。虽然中新房公司重整计划方案未将24套房屋作为资产予以认定或处理，但是不影响法院认定弘兴源公司行使债权人撤销权。撤销24套房屋，可以作为中新房公司的资产，便于弘兴源公司债权的实现。中新房公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。丁常九未到庭陈述意见。弘兴源公司向一审法院起诉请求：1、撤销中新房公司、丁常九针对位于武汉国际钢铁物流服务中心的25套房屋（清单详见附表）所签订的买卖合同，撤销网签及权属备案登记，并确认涉案房屋所有权仍归中新房公司所有；2、本案全部诉讼费用由中新房公司、丁常九承担。一审法院认定事实：一审法院于2016年9月8日作出（2016）鄂0107民初1082号民事判决，认定以下事实：“原告（湖北弘兴源建筑工程有限公司）与被告（中新房国石发展武汉有限公司）于2014年5月5日签订了《抵押借款合同书》，约定被告向原告借款15000000元用于支付工程款，期限为2014年5月5日至2014年8月5日，到期后一次性还清，双方约定月利率为2%”，判决：“一、中新房国石发展武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北弘兴源建筑工程有限公司返还借款15000000元，利息6285000元（此利息从2014年9月5日起至2016年5月4日止；后期利息从2016年5月5日起按双方约定的2%月利率，以15000000元本金为基数计算利息至实际还清之日止）”。该判决生效后，中新房公司未履行还款义务，弘兴源公司于2016年10月11日向一审法院申请执行，执行案号为（2016）鄂0107执652号。在该案的执行过程中，经查询发现中新房公司于2016年2月4日将其建设开发的位于武汉国际钢铁物流服务中心的25套涉案房屋办理了售房合同网签登记，登记买受人均为丁常九，因该批房屋备案状态均显示为“已锁定”，故对法院以此为标的物采取执行措施造成阻碍。弘兴源公司认为中新房公司、丁常九网签售房合同系恶意串通的虚假交易，对其合法债权造成损害，故诉至一审法院主张债权人撤销权。本案审理过程中，中新房公司自认未与丁常九签订书面购房合同或办理房屋权属备案登记，也未向丁常九收取购房款，双方未就涉案房屋发生真实交易。另经一审法院查询关联案件确认事实如下：一审法院于2015年12月3日就李爱武与武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司、武汉中胜泓润物流有限责任公司民间借贷纠纷一案作出的（2015）鄂青山民二初字第00792号民事判决书，已经发生法律效力，因该案两被告未按期履行债务，权利人李爱武于2016年1月13日向一审法院申请强制执行。在该执行案件审理期间，武汉市中胜泓润物流有限责任公司于2016年2月29日将公司名称变更为中新房国石发展武汉有限公司。2016年3月23日，丁常九于以当时已网签备案登记至其名下的位于武汉市青山区工人村路99号武汉国际钢铁物流服务中心1号楼3层47商、7层12室、7层13室、8层2室、8层14室、8层17室、11层17室、12层11室、12层12室、12层15室、13层3室、13层14室、14层2室、16层16室、20层18室、3号楼1层13商、1层14商、1层24-28商、18号楼6层6室、8层3室、8层4室房屋为中新房公司提供了财产担保，一审法院遂据此裁定其在保证责任范围内承担债务清偿责任。2017年9月14日，一审法院作出（2016）鄂0107执53号之六执行裁定书，将上述房屋作价8167500元交付给该案申请执行人李爱武以抵偿债务，该房屋的所有权及其他权利自裁定送达李爱武时起转移。一审法院再查明：2018年6月29日，一审法院作出（2018）鄂0107破（预）字第2号民事裁定书，受理武汉新欣建筑工程有限公司对中新房公司的重整申请。在债权申报期内，弘兴源公司作为普通债权人向中新房公司管理人申报了总额为29104112.5元的债权并经审查确认成立。2019年4月26日，中新房公司第三次债权人会议分组对该公司管理人提交的重整计划草案进行了表决。2019年5月24日，一审法院作出（2018）鄂0107破2号之三民事裁定书，批准中新房公司重整计划草案并终止该公司重整程序。此重整计划现正在执行中。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，中新房公司在欠付弘兴源公司高额借贷关系存续期间，其作为债务人应当积极履行还款义务，但该中新房公司在未清偿欠款的情况下，将其开发自建的多套商品房以网签合同备案的形式，登记至其时任职工即丁常九名下，且未收取任何售房对价，此行为虽不必然产生案涉房屋物权设立或变更的法律后果，但因案涉房屋备案状态被锁定，故对法院以此为标的物采取执行措施造成阻碍，客观上增加了包括弘兴源公司在内的债权人实现债权的难度与风险，一定程度上损害了债权人的合法权益。弘兴源公司行使债权人撤销权，主张撤销针对案涉房屋的网签备案行为于法有据。但需说明的是，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。在一审法院（2016）鄂0107执53号案件执行过程中，已制发裁判文书将包括案涉25套房屋中除18-8-1房以外的24套明确为该案权利人李爱武所有，即此24套房屋物权已发生转移，撤销针对此24套房屋网签备案登记并不能导致其所有权回转至中新房公司名下，而在业已获批并正在实施的中新房公司重整计划方案中，并未将此24套房屋作为中新房公司资产予以认定或处置，弘兴源公司作为中新房公司的普通债权人，其债权的实现亦不依托于此，现时撤销此24套房屋网签备案已无实际意义。为避免诉累，对弘兴源公司主张撤销针对此24套房屋的网签备案并确认其产权仍归中新房公司所有的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销中新房国石发展武汉有限公司与丁常九针对位于武汉市青山区工人村路99号武汉国际钢铁物流服务中心18栋/单元8层1号办公用房（合同备案号：青1203912**）所订立的网签备案合同；二、驳回湖北弘兴源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费53095元，由中新房国石发展武汉有限公司负担。本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对弘兴源公司的上诉理由及请求，本院评判如下：在一审法院（2016）鄂0107执53号案件执行过程中，已制发裁判文书将包括案涉25套房屋中除18-8-1房以外的24套明确为该案权利人李爱武所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，故此24套房屋物权已发生转移。弘兴源公司上诉认为一审法院作出的（2016）鄂0107执53号裁定书执行错误的问题不属于本案审理范围，本院不作评判。综上所述，弘兴源公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53095元，由湖北弘兴源建筑工程有限公司负担（湖北弘兴源建筑工程有限公司已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年十一月二十四日法官助理严洁书记员陈亮希