北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9226号上诉人（原审被告）：邓某，女，1987年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区望京西园一区120号楼。负责人：朱灵，行长。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋靖豪，北京市环球律师事务所实习律师。原审被告：王某某，男，1982年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。原审被告：北京瀚海盛吉文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**（国家广告产业园区）**楼**20822。法定代表人：王某某。上诉人邓某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行（以下简称邮储望京支行）、原审被告王某某、原审被告北京瀚海盛吉文化传播有限公司（以下简称瀚海盛吉公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初33241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第四项，改判邮储望京支行并未取得案涉房产的抵押权，就涉案房产并不享有优先受偿权；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由邮储望京支行承担。事实与理由：第一部分，一审判决适用法律出现明显且严重错误。一、一审法院仅以王某某在申请贷款并签订抵押合同时拥有涉案房产的《房屋所有权证》为由就认定邮储望京支行为善意，判决依据明显根本不能成立。一审判决对邮储望京支行未尽到金融机构的注意义务，存在重大过失的情形没有进行认定，对邮储望京支行存在的错误视而不见，反而认定邮储望京支行构成善意，让邮储望京支行在本属于邓某的房产上实现优先受偿权，属于非常明显且重大的适用法律错误。（一）根据已查明的事实和在案证据完全可以证明王某某在申请贷款并签订抵押合同时向邮储望京支行提交了假的民事调解书、假的建设银行流水等资料，这些假资料错误百出、真伪极易识别，但邮储望京支行却对这些资料中却并未发现这些资料中存在的错误，存在重大过失。而一审判决对邮储望京支行存在的过失闭口不提，仅凭拥有房产证就认定为善意，属于严重的适用法律错误。1.根据已查明的事实和邓某提交的证据完全可以证明邮储望京支行未尽到金融机构的注意义务，存在重大过失。王某某在申请贷款并签订抵押合同时除了向邮储望京支行提交了《个人婚姻状况承诺书》《房屋所有权证》之外，同时还提交了两份至关重要的材料——西城区人民法院（2015）西初字第6210号民事调解书、招商银行账号为×××账户的银行户口历史交易明细表，用以向邮储望京支行证明其合法拥有涉案房产所有权、是符合贷款资格的贷款对象。但事实上，这两份材料均是伪造的，而且极易核查出，具体表现在以下几点：第一，王某某向邮储望京支行提交的西城区人民法院（2015）西初字第6210号《民事调解书》系复印件，从始至终未提交过原件；第二，上述《民事调解书》的案号——（2015）西初字第6210号显然是错误的，《最高人民法院关于印发及配套标准的通知》第二条规定：“案号的基本要素为收案年度、法院代字、类型代字、案件编号。”后最高人民法院印发《关于修改的决定》的通知》，将第二条修改为：“案号的基本要素为收案年度、法院代字、专门审判代字、类型代字、案件编号。”无论是修改前，还是修改后，上述《民事调解书》的案号均是错误的缺少了类型代字这一基本要素；第三，从内容上来看，上述《民事调解书》是基于王某某起诉邓某离婚纠纷一案所产生，案件当事人为王某某与邓某二人，约定二人婚生子王瑾萱随邓某生活，由王某某支付抚养费，可是抚养费的支付对象并非邓某，而是一个令人摸不着头脑、凭空出现的“许晶楠”。王某某、邓某才是该案的当事人，显然此处的“许晶楠”与案件没有任何关系，错误的出现在了该《民事调解书》中；第四，关于涉案房产归谁所有未做分配。对于涉案房产的处分在上述所谓的《民事调解书》中是这样表述的：“位于北京市丰台区单独所有”，单独归谁所有根本不得而知！这句话可以说是一句病句，缺宾语。这样的一句未解决房产所有权的病句显然是不可能出现在一份真的由人民法院制作的诉讼文书当中的；第五，从外观上看，上述《民事调解书》加盖的北京市西城区人民法院的骑缝章在调解书展开时并不能还原成原章；第六，用作收入证明的银行流水单上的开户行存在错误。招商银行账号为×××账户的银行户口历史交易明细表上显示账户的开户行为北京分行万通中心支行，但事实上该账户的开户行为北京分行万寿路支行。对于上述未出示原件且漏洞百出、错误显而易见、经过简单核实即可知真伪的材料，一般人都不难发现其中存在的问题，但作为具备相应的贷款交易经验和相关专业知识的邮储望京支行却没有发现并提出，并未对贷款申请材料的真实性尽核实义务，反而继续为王某某贷款并签订抵押合同可谓存在重大过失。2.邮储望京支行未尽到金融机构的注意义务，存在重大过失主要表现在以下几个方面：第一，邮储望京支行对于向王某某发放贷款时应负有高度的谨慎审查义务，采用多种途径和方法审核申贷材料的真实性、准确性、完整性。王某某向邮储望京支行申请办理贷款，邮储望京支行批准并与王某某签订《借款合同》《抵押合同》时，邮储望京支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，应当具备相应的贷款交易经验和相关专业知识，并履行审慎注意义务。根据《个人贷款管理暂行办法》第十三条关于“对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实”以及第十五条关于“贷款调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法”的规定，本案中，邮储望京支行对于向王某某发放贷款时应负有高度的谨慎审查义务。第二，邮储望京支行并未采取有效的途径和方法对王某某提交材料的真实性、准确性、完整性进行调查核实，存在重大过失。从邮储望京支行是否履行审慎审查义务考察，在王某某向邮储望京支行提交西城区人民法院(2015)西初字第6210号民事调解书、招商银行账号为×××账户的银行户口历史交易明细表后，邮储望京支行完全可以通过要求与原件进行对比、要求出示调解书生效证明、向西城区人民法院核实、通过电话或者网络查询招商银行开户行等方式来确认材料的真伪，这些方式方法并不复杂，也不困难，上述调查内容均属于邮储望京支行的审查职责范围，其所需手段也并不明显超出其能力范围，但邮储望京支行在贷款交易过程中未遵守合理的商业准则和管理规范，对应有的调查内容未履行审慎审核义务，客观上存在重大过失。（二）根据《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》的规定以及邮储望京支行提交的证据完全可以证明邮储望京支行对涉案房产的权属并未进行严格的审查，并未按照规定程序履行审查义务，存在重大的过失，而一审判决却对邮储望京支行存在的过失不予认定，仅凭拥有房产证就认定为善意，属于严重的适用法律错误。1.《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》均规定抵押权人应当对抵押物进行核实，并且要严格核实抵押物的权属情况，但邮储望京支行却并未履行严格审查的义务。第一，邮储望京支行根本没有对涉案房产权属情况进行严格审查。首先，在王某某向邮储望京支行提交的西城法院的假的《民事调解书》中，表述：“位于北京市丰台区单独所有”，但是按照调解书的时间，当时这个涉案房产既不属于邓某也不属于王某某。邓某购买涉案房产的时间是2016年，晚于调解书的出具时间。事实上，邮储望京支行应当进行严格审核，发现调解书出具时涉案房产根本不是当事人的财产，但通过本案查明的事实和结果来看，邮储望京支行根本就没有履行上述严格审核的义务。其次，王某某虽然当时拥有涉案房产的《房屋所有权证书》，但仅凭该证书根本无法确定王某某就是涉案房产的真正权利人、涉案房产是否存在隐形共有人的情况。而本案中，涉案房产之所以能够登记在王某某名下，是因为王某某伪造公证文书，用以证明房屋真正的所有权人即本案邓某已经死亡、其父母放弃继承，其以假的公证文书欺骗不动产登记机关，进而将涉案房产登记到自己名下的。虽然邮储望京支行当时无法预知该《房屋所有权证》会因王某某骗取登记机关登记而被法院予以撤销，但邮储望京支行应当按照《中华人民共和国商业银行法》第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”的规定以及《贷款通则》第二十七条“贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。”的规定对抵押物的权属进行严格审查。邮储望京支行完全可以在王某某在场的情形下向不动产登记部门即北京市丰台区不动产登记中心核实涉案房产的权属变更登记情况及变更登记原因，一是可以核查房屋登记的真正权利人，二是可以核查王某某是否是通过法院离婚调解获取涉案房产的情况是否属实，三是可以核查到该房屋是否存在隐形共有人等情况。但从本案现有的证据和认定的事实可知，邮储望京支行并未就上述情况向不动产登记部门进行核查，否则完全可以发现王某某是以妻子死亡后通过继承而取得的涉案房产的所有权，而并非通过所谓的离婚调解获得所有权。邮储望京支行不仅没有对王某某向其提交的全部材料进行充分的审查，尤其是没有审查涉及房屋来源、是否符合贷款资格的资料，更加没有审慎核查抵押物的真实权属、抵押物权属变更登记情况、变动登记原因的重要方面。如果邮储望京支行履行了严格审查义务的话，完全可以避免错误的接受本案属于他人的房产作为抵押，损害房屋真正权利人的权利的情况的发生。因此，邮储望京支行未尽到金融机构的严格审查义务，存在重大过失。第二，邮储望京支行完全有能力在不动产登记部门对涉案房产的权属情况、权属变更情况、王某某是否是通过法院离婚调解获取涉案房产的情况进行核查。事实上上述核查工作邮储望京支行完全可以做的到，并没有超出其能力范围。按照《中国邮政储蓄银行房地产抵押个人商务贷款业务操作规程》第十五条的规定，邮储望京支行不仅要对抵押人是否对抵押物享有所有权或处分权、共有人是否同意抵押进行核查，还要对抵押物是否属于不能强制执行或处分的财产、是否属于被依法查封、扣押、监管、采取其他保全措施或强制措施的财产、依法不得抵押的财产进行核查。既然邮储望京支行能够在不动产登记部门查询到涉案房产是否属于依法查封、扣押、采取其他保全措施或强制措施的财产，那么邮储望京支行也完全有能力查询到涉案房产的权属变更登记情况、王某某是否是通过法院离婚调解获取涉案房产的情况。2.邮储望京支行根本没有按照《中华人民共和国商业银行法》《个人贷款管理暂行办法》规定的程序严格履行审查义务。如前所述，《中华人民共和国商业银行法》要求商业银行严格履行审查义务，《个人贷款管理暂行办法》第十三条至第十五条也规定了银行业金融机构调查核实的内容以及调查核实的途径和方法，因此，根据上述规定，要求邮储望京支行作为金融机构发放贷款，应按照规定程序履行审查义务。而本案中，邮储望京支行在发放贷款及对案涉房屋设定抵押权之前，虽对房屋的所有权证进行审查，但审核抵押物所需的《房地产抵押评估报告》系北京瀚海盛吉文化传播有限公司委托，非邮储望京支行自行委托，此外，邮储望京支行虽称该单位经办人员曾到房屋进行实地调查，并发现王某某与其姥爷共同居住，并且向周边邻居询问确认共同居住情况。但却未提供证据予以证明。事实上，王某某姥爷早在2016年就过世了，如果对所谓的“姥爷”进行询问的话必定能发现异常。故邮储望京支行根本未尽到对抵押物的严格审查义务，构成重大过失。3.虽然现有证据无法证明邮储望京支行与王某某之间恶意串通，但不能据此推定邮储望京支行就构成善意。“不存在恶意串通”与“构成善意”具有明显且本质的区别：第一，适用法律不同。“恶意串通”的适用法律依据为：《民法总则》第154条；《合同法》第52条、59条。“善意”的适用法律依据为：《物权法》第106条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第6条、第15条、18条、20条。第二，主观状态不同。“不构成恶意串通”的主观状态强调的是没有主观故意。“构成善意”的主观状态强调的是除了没有主观故意，还要求没有过失。第三，后果不同。“不构成恶意串通”的法律后果为：肯定民事法律行为的效力。“善意”的法律后果为：所有权人丧失物权，善意人取得物权。因此，不构成恶意串通，但不能据此推定构成善意。4.根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的指导精神，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。具体到本案中，邮储望京支行虽然已经对涉案房产办理了抵押登记，取得了房屋他项权利证书，但邮储望京支行之所以能够获得他物权是因为其批贷手续不审慎、不严格，存在过失所致。因此即便已经进行了抵押登记，也不能据此认定邮储望京支行构成善意。（三）根据我国的司法审判实务，各地法院均普遍认为在抵押权人存在未尽到审慎审查注意义务、未对房屋权属进行严格核查、未对共有权人进行核查并同意设定抵押等过失的情形下，不应当认定抵押权人为善意。比如上海市第一中级人民法院审理的甲银行与倪某某合同纠纷上诉案民事判决书中(【2012】沪一中民六（商）终字第39号)，上海市第一中级人民法院也明确认为：“本案中，根据刑事判决及唐某某的自认，购房交款凭证和经济收入证明均系伪造，而这些材料与唐某某是否具有真实、合法的借款用途、资金需求以及相应的收入和还贷能力紧密相关。甲银行有义务对上述材料的真实性、准确性、完整性采取多种调查手段核实。但是，甲银行未对购房交款凭证的真实性尽核实义务，未发现借款人其实并不具有真实的借款用途和借款需求：甲银行还称已对经济收入证明电话核实，并确认“莎海实业有限公司”真实存在，但对上述核实过程其并未举证证明，更何况，即使该公司真实存在，证明所记载的劳动关系、工作资历、职务和收入是否属实，甲银行也应履行其调查义务，但该行却贸然确认涉案伪造的收入证明属实，认定唐某某具有相应的收入和还款能力；同时，甲银行也未按照银监会的要求进行实地调查，如其实地调查，倪某某一家从2003年起就在系争房屋内居住，唐某某始终未曾实际占有房屋，其疑点不难被发现，甲银行却称是否实地调查与银行是否善意无关，原审法院对该辩称实难采信。因此，原审法院认为，上述调查内容均属于甲银行的审查职责范围，其所需手段也并不明显超出其能力范围，但甲银行在贷款交易过程中未遵守合理的商业准则和管理规范，对应有的调查内容未履行审慎审核义务，客观上存在过失，不符合法律规定的善意要件，故甲银行辩称其适用善意取得制度获得系争房屋抵押权，原审法院不予采纳。”此外，吉林省高级人民法院审理的白勇哲与吉林集安农村商业银行行股份有限公司、官金环确认合同无效纠纷再审民事判决书中（2019）吉民再177号，吉林省高级人民法院也明确认为：“而本案中，集安农商行在发放贷款及对案涉房屋设定抵押权之前，虽对房屋的所有权证进行审查，但审核抵押物所需的《房地产评估报告》系抵押人杨作喜委托，非集安农商行自行委托，且报告虽称已对评估对象进行实地勘察，但报告中并无相关照片等资料予以证实。此外，集安农商行虽称该单位经办人员曾到房屋进行实地调查，但亦未提供证据予以证明，且白勇哲对此予以否认，故集安农商行未尽到对抵押物的严格审查义务，其对案涉房屋不构成《物权法》第一百零六条规定的“善意”，对案涉房屋不构成抵押权善意取得。”还有，张春荣与张敏等确认合同无效纠纷（2019）京03民终5820号民事判决书，北京市第三中级人民法院明确认为：“据此，应认定花旗银行嘉里支行作为受金融监管的从事放贷业务的金融机构，未按照银行业监督管理机构的规定对涉案房屋真实权利状况进行核实，在涉案房屋实际居住人为张春荣夫妇的情况下，未能核实抵押物的真实权利状况即发放贷款并办理抵押权登记，存在过错，即花旗银行未尽审慎审查义务，不构成对抵押权的善意取得。”二、一审判决片面的认为在签订抵押合同时，一审被告王某某拥有涉案房产所有权，邮储望京支行就构成善意。一审判决完全忽视了邮储望京支行在签订借款合同、办理贷款一系列手续时是否构成善意，完全割裂了借款与抵押之间在法律上的因果关系、主从关系，事实上邮储望京支行在为王某某办理贷款手续、签订借款合同这一整个过程中均没有尽到应尽的审慎审查的义务，存在重大的过失，因此一审判决属于非常明显且重大的适用法律错误。根据《担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，担保合同是以主合同的存在为前提、为根据的。有了主合同才有担保合同的必要，没有主合同，就不会产生担保合同。而且，两者在时间上是连贯的，具有因果关系的。具体在本案中，邮储望京支行与王某某办理贷款手续、签订抵押合同、办理抵押登记的过程是一个整体的过程，人民法院应当充分考虑申请贷款、签订抵押合同、办理抵押登记等每一个环节邮储望京支行是否存在过失，而不应仅考虑某一环节是否具有过失，是否是善意。本案中，从一审判决的表述来看，其仅仅考虑了一审邮储望京支行在签订合同当时是否具有过失，是否构成善意，但如前所述，申请贷款、办理抵押是一个连续的、整体的过程。在这一过程中，邮储望京支行应当在每一个环节都应尽到审慎审查、严格核实的义务，如果一个环节存在过失，应不应当认定其构成善意，因此一审判决认定邮储望京支行构成善意属于非常明显且重大的适用法律错误。三、一审判决对邮储望京支行在办理王某某申请人贷款手续时存在重大过失，没有尽到应尽的审慎审查的义务没有进行认定，反而认定其构成善意，属于严重的适用法律错误。《物权法》第一百零六条规定，构成善意取得要求“受让人受让不动产或者动产时是善意的”，在本案中即要求邮储望京支行作为抵押权人在取得抵押权时应是善意的。关于“善意”的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定，“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”本案中，如前所述，邮储望京支行存在至少两处重大过失：1.王某某提交的假的民事调解书、假的建设银行流水等资料，漏洞百出、真伪极易识别、错误显而易见，一般人都能看出问题，但作为专业金融机构的邮储望京支行却并未发现其中存在的错误或者是发现了却对错误视而不见，存在重大过失；2.如前所述，邮储望京支行对涉案房产的权属并未进行严格的审查，并未按照规定程序履行审查义务，存在重大的过失。基于上述法律规定，在签订抵押合同、办理抵押登记时邮储望京支行存在重大过失，导致其错误接受本属于邓某个人所有的房屋作为抵押财产，因此，对案涉房屋抵押权不构成善意取得，该不利结果应由邮储望京支行承担。一审判决认定邮储望京支行构成善意，属于严重的适用法律错误。四、邮储望京支行在一审中提出的各项证据均不能证明其已经尽到了金融机构的审慎审查的注意义务和严格审核义务，在此情形下，一审判决认定其构成善意，一审判决对此适用法律出现明显且严重错误。1.仅依据王某某拥有涉案房产的不动产登记证书、办理的他项权利证书这些证据，根本无法证明邮储望京支行对涉案房产的权属进行了严格的审查。一审中，邮储望京支行提交了王某某拥有的涉案房产的不动产权证书以及后续办理的他项权利证书，用以证明其已经对于涉案房屋权属状况的审查尽到了形式审查义务，因此善意取得了涉案房屋的抵押权。但事实上，这两份证据根本无法证明邮储望京支行尽到了金融机构的审慎审查的注意义务和严格审核义务。第一，仅凭一份不动产权证书根本无法确定房屋的真实权属情况。邮储望京支行应当按照《个人贷款管理暂行办法》第十三条的规定对王某某所提交的全部贷款申请材料的真实性、准确性、完整性进行调查核实。从邮储望京支行提交的现有证据而言，根本不能得出其进行过调查、核实的结论；第二、退一万步讲，即便邮储望京支行核实了王某某在表面上是涉案房屋的所有权人，但是其却并未采用《个人贷款管理暂行办法》第十五条规定的途径和方法对王某某所提交的全部贷款申请材料继续核实。只查询了西城法院确实有调解书上的两名法官，与《个人贷款管理暂行办法》第十五条规定的途径和方法相差甚远；第三，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条的规定，商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。退一步讲，即便如邮储望京支行所言，其已经尽到了形式审查义务，但根本不符合《中华人民共和国商业银行法》的上述规定，《中华人民共和国商业银行法》要求金融机构尽到严格审查义务，而并非仅仅局限在形式审查方面。2.邮储望京支行在一审中提交的西城区人民法院（2018）京0102民初16693号判决书作为证据，意图通过该证据证明其贷款审批尽到了形式上的审查义务、贷款过程中不存在过错，构成善意第三人，但该证据事实上无法达到以上证明目的。第一，这份判决仅仅是一份一审判决书，因邓某并未上诉因此生效，如果上诉的话，该判决书存在被撤销的可能。因此该判决书认定的事实、适用法律、判决结果是否正确事实上并不确定；第二，从该判决书的判决结果而言，其没有认定邮储望京支行与王某某签订的抵押合同无效。因该判决书已生效，因此，以该判决书作为证据的话，仅能证明此点，即抵押合同在判决时有效。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对于西城法院在判决书中所确认的基本事实邮储望京支行无须举证，但是，依据该判决书中的事实认定部分根本无法证明邮储望京支行的主张即其已经尽到形式上的审查义务、贷款过程中不存在过错，构成善意第三人。而且本案中，邓某已经提交的相关证据完全可以证明邮储望京支行在批贷过程中存在重大过失，未尽到审慎审查的注意义务和严格审核义务，完全可以推翻西城法院在本院认为部分中关于“邮储望京支行尽到了形式上的审查义务”的观点。综上，邮储望京支行提交的所有证据根本不能证明其已经尽到了金融机构的审慎审查的注意义务和严格审核义务，法院应依法判令其承担举证不能的不利后果。对此，一审判决适用法律出现明显且严重错误。五、一审判决第四项判令邮储望京支行就涉案房产享有优先受偿权，并就涉案房产在折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权显属错误。（一）邮储望京支行就涉案房产享有优先受偿权的范围应以其被人民法院支持的诉讼请求的内容为限享有优先受偿权，一审判决对邮储望京支行享有优先受偿权的范围并未作出认定，显属错误。既然一审判决支持了邮储望京支行的第一、二、三项诉讼请求，那么邮储望京支行享有优先受偿权的范围应以前三项判决内容为限，但是一审判决第四项却并未对邮储望京支行享有优先受偿权的范围作出判决，属于明显的错误。（二）一审判决判邮储望京支行对涉案房产享有优先受偿权，并就涉案房产在折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权，但就邮储望京支行在其债权得到满足后，该房产的剩余价款归谁所有的问题，一审判决却并未予以解决，属于明显的错误。一审判决认定邮储望京支行与王某某之间签订的借款合同有效，双方均应按照约定履行各自的义务。同时一审判决判邮储望京支行对涉案房产享有优先受偿权，并就涉案房产在折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。那么在邮储望京支行行使抵押权对涉案房产进行拍卖、变卖，其债权得到满足后，根据借款、抵押合同的规定（乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方王某某）及合同相对性原则，该房产的剩余价款应当返还给王某某，但是如此的话，显然侵犯了作为房屋所有权人邓某对所有房屋的合法财产权益。既然一审法院判决邮储望京支行对涉案房产享有抵押权、优先受偿权，就应当解决剩余价款归谁所有的问题，但一审判决并未予以解决房产的剩余价款归谁所有的问题，而仅是简单的判决邮储望京支行享有优先受偿权，属于明显的错误。第二部分，一审判决认定事实出现明显且严重错误。1.一审判决第12页“邮储望京支行也委托北京银地联合房地产土地评估有限公司对抵押房屋进行入户勘察、评估，对房屋权属证书进行核对，并出具房地产抵押评估报告”，该事实认定显属错误。虽然该论述出自于西城区人民法院的判决书中，但属于本案一审判决书中的事实认定部分，因此，邓某认为一审认定事实显属错误。根据北京市西城区人民法院（2018）京0102民初16693号卷宗可知，审核抵押物所需的《房地产抵押评估报告》系北京瀚海盛吉文化传播有限公司委托，非邮储望京支行自行委托。通过该事实完全可以证明邮储望京支行未按照法律规定对抵押权权属进行严格审核，存在重大过失。一审判决对该事实认定显属错误。2.一审判决第7页“当日王某某向邮储望京支行出具《个人婚姻承诺书》，承诺其婚姻状况为离异”，该事实认定显属错误。王某某当日向邮储望京支行除了出具了《个人婚姻承诺书》外，同时提交了两份至关重要的材料——假的西城区人民法院（2015）西初字第6210号民事调解书、假的招商银行账号为×××账户的银行户口历史交易明细。这两份至关重要的材料将决定着邮储望京支行是否尽到了应尽的审查义务。但一审判决却对如此重要的事实并未进行认定，显属认定事实错误。3.一审判决在事实认定部分内容其实是截取了两份信访意见答复意见书、西城区人民法院的判决书中的部分内容，因为仅截取了部分内容，邓某认为一审判决认定事实并不全面。另外，按照邮储望京支行的批贷流程，需要对王某某的个人征信进行调查，当时王某某其实并未离婚，所以在王某某的个人征信报告上肯定显示是已婚有配偶的状态，如果邮储望京支行能够将个人征信中有配偶这一信息和民事调解书中显示单身这一信息进行对比，就能发现矛盾之处，但是邮储望京支行根本就没有审查，其所谓进行了个人征信调查，其实也是没有尽到严格的审查义务。综上所述，一审判决在适用法律和认定事实两方面均出现明显且重大错误，恳请二审法院依法予以改判或发回重审。邮储望京支行答辩称，第一，一审判决根据物权法第106条的规定认定邮储望京支行取得涉案房屋的抵押权构成善意取得，适用法律正确。一是本案借款合同合法有效，邓某对此并没有异议。邓某在上诉状中仅仅针对邮储望京支行的抵押权提起上诉，没有对其他的判项提起上诉，那由此可见邓某对于合同合法有效是认可的。二是邓某曾经在另案中请求确认涉案的抵押合同无效，但是被北京市西城区人民法院依法驳回了。在2018年4月份，邓某在北京市西城区人民法院以王某某、邮储望京支行为被告提起了确认邮储望京支行与王某某之间签订的抵押合同无效的诉讼。在该案中，法院经审理认为，邮储望京支行与王某某之间并不存在恶意串通的情形，并且抵押合同也不存在违反法律、行政法规的强制性规定，判决驳回了邓某的全部诉讼请求。该案一审判决后，邓某作为败诉方并没有提起上诉，判决现在已经生效。邓某在本案一审答辩以及这次上诉中依据的事实和理由与上述案件并没有什么不同，并且本案一审审理过程中，也将上述案件的判决作为证据提交了一审法院。因此，邓某在没有任何新的事实发生的情况下，本案一审判决未支持其答辩意见是正确的，其上诉请求也不应当得到支持。还需要说明的是在上述案件审理过程中，王某某为配合邓某进行确认抵押合同无效的诉讼，才主动承认其伪造离婚民事调解书和银行流水并提交给银行的事实，上述文件才首次被北京市西城区人民法院认定为伪造，因此不能排除王某某、邓某存在恶意串通的可能。三是邓某所主张的邮储望京支行所谓过失并不存在，并且与涉案房屋抵押权的设立没有任何关联。邓某在本案及北京市西城区人民法院案件审理期间，多次向北京市银监局举报。北京市银监局经核查，分别在两份信访事项答复意见书中回复了邓某，说明邮储望京支行在王某某办理贷款手续、签订借款合同过程中并不存在其所称的过失行为。第二，一审判决认定事实正确，邓某主张一审判决认定事实错误，没有任何依据。首先，本案中，涉案房屋的抵押评估系由独立的第三方专业机构作出的评估报告，涉案房屋的委托评估报告并非本案的争议焦点，也并不影响评估报告内容的客观性和真实性，也不影响邮储望京支行根据房地产评估报告对房屋权属情况进行进一步核实的事实。并且这个事实是北京市西城区人民法院生效判决所认定的事实，邓某既没有在该案审理期间提出任何异议，也没有对该案的判决提起上诉，因此，邓某关于该部分事实认定错误的主张，没有任何依据。另外，王某某主动在北京市西城区人民法院的案件中承认其向邮储望京支行提交了伪造的离婚调解书及银行流水，法院综合相关事实认定邮储望京支行在办理抵押登记过程中并不存在恶意并驳回了邓某请求确认抵押合同无效的诉讼请求，因此，本案一审判决依据同样的事实作出做出相关认定，并不存在任何错误。第三，邓某在上诉状中称本案一审判决其实是截取了北京市银监局的信访答复意见书及北京市西城区人民法院判决书的部分内容，因而导致认定是不全面的主张，更是无稽之谈。综上，邮储望京支行认为，一审判决关于邮储银行取得涉案房屋抵押权构成善意取得认定，适用法律正确，认定事实正确。邓某的上诉请求没有任何事实和依据，应当予以驳回。关于征信的问题，央行的征信系统实际上是有一定的滞后性的，当事人发生一个事件的时候，如果他在事件发生后，和银行并没有发生业务往来的话，银行是没有办法将他最新的状况上传到征信系统里的，所以征信系统只能表明他之前的一个状态，但是不能表明他之后的一个状态，征信系统是一个佐证而不是说完全没有滞后性无缝对接的状态，而且征信是银行上传的，如果离婚之后，他没在银行做过贷款，银行是不可能将他新的情况上传的。所以，这个征信系统是有滞后性的，和现实之间有差异，这是一个非常正常的现象。另外，邮储望京支行认为，邓某可能是将批贷和抵押这两个过程混为一谈了，因为邓某无论是在信访的举报的过程中，还是在北京市西城区人民法院案件以及本案一审过程中，屡次提到的都是批贷过程中存在的一些有没有去审核他的婚姻状况的情形，但是婚姻状况和抵押权的有效设立，其实是没有关联的，而且在抵押权有效设立方面，邮储望京支行不存在任何的过失。无论是谁拿到一个真实的房产证给你做抵押，银行查到这个程度就可以再往下做了。如果说他拿的是一个假证，邮储望京支行没有查出来，那是邮储望京支行的过失。所谓批贷过程中的这些过失，邮储望京支行也认为不存在，因为北京银监局在行政调查的过程中以及北京市西城区人民法院在民事案件审查过程中，已经多次对这个事实进行了核查，并不存在着邓某所主张的所谓就过失的情况。瀚海盛吉公司、王某某未到庭参加诉讼。邮储望京支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令王某某、邓某偿还借款本金2600000元、截至2018年4月10日的利息及罚息27914.11元；2.判令王某某、邓某自2018年4月11日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准支付前述款项的逾期利息；3.判令邮储望京支行对位于北京市丰台区房屋享有抵押权，并有权就前述房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.判令瀚海盛吉公司就前述债务承担连带保证责任；5.案件受理费由王某某、邓某、瀚海盛吉公司承担。一审诉讼中，邮储望京支行变更诉讼请求为：1.判令王某某偿还借款本金2600000元；2.判令王某某支付贷款期内利息39584.16元；3.判令王某某支付罚息及复利（按照《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明的标准计算，罚息分别以1300000元为基数，自2018年4月11日起至本息付清之日止；以1300000元为基数，自2018年5月11日起至本息付清之日止；复利以39584.16元为基数，自2018年5月11日起至实际付清之日止）；4.判令王某某支付律师费80000元；5.判令邓某就上述王某某的全部债务承担连带还款责任；6.确认邮储望京支行对涉案房产享有抵押权，并就上述房产在折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；7.判令瀚海盛吉公司在王某某全部债务范围内承担连带保证责任；8.本案全部诉讼费用由王某某、邓某、瀚海盛吉公司承担。一审法院认定事实如下：2017年3月17日，瀚海盛吉公司向邮储望京支行出具《企业保证函》，载明：王某某为本企业实际控制人，拟向邮储望京支行申请授信金额2600000元的个人商务贷款；本企业承诺为该授信额度贷款提供连带责任保证，承担保证责任的范围为王某某根据借款合同约定应向邮储望京支行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该个人商务贷款确定的债务履行期间至债务履行期限届满之日后2年止；本企业于2017年3月17日召开股东会，以符合法律法规和公司章程规定的方式通过上述事项，本次担保合法有效。王某某、申浩作为股东在企业保证函上签字确认，瀚海盛吉公司加盖了公司的合同专用章。当日，王某某向邮储望京支行出具《个人婚姻状况承诺书》，承诺其婚姻状况为离异。2017年4月1日，王某某作为受信人（甲方）、邮储望京支行作为授信人（乙方）签订了编号为ZGSX1199999Q217045743952的《个人最高额综合授信合同》。合同约定，授信人向受信人提供的最高综合授信限额为3763200元；本合同项下授信限额的有效期为2017年4月1日至2022年4月1日；甲方与乙方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定；本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。本合同的担保方式包括相关抵押人、保证人与邮储望京支行签订的《个人最高额抵押合同》。同日，王某某作为甲方（抵押人）、邮储望京支行作为乙方（抵押权人）签订了编号为1199999Q317046098058的《个人最高额抵押合同》。合同约定，为确保王某某与乙方于2017年4月1日签订的编号为ZGSX1199999Q217045743952的《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为3763200元的最高额抵押担保；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，本合同项下担保债权确定的期间为2017年4月1日至2025年4月1日。本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。甲方以抵押财产清单所列之财产设定抵押。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，乙方有权处分抵押财产。乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于评估费、拍卖费等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。甲方对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担担保责任；如乙方放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。合同后附件抵押财产清单载明：抵押财产权利人为王某某，处所北京市丰台区，抵押财产的价值为3763200元。当日，借款人（甲方）王某某、贷款人（乙方）邮储望京支行签订了《个人额度借款合同》。合同约定，本合同项下授信额度金额为2600000元；额度存续期最长为6年，自2017年4月1日至2023年4月1日；额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年；额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进货。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率；本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮50%；如遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下，执行《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率，不分段计息；对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在本合同约定的利率基础上加收50%确定。本合同项下贷款还款方式为按月付息，按还本计划还本（最后两个月等额本息）；甲方应按照以下原则偿还本合同项下借款，乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还。甲方通过抵押担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保。甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，甲方即构成违约；乙方有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿、单方面解除合同、如甲方未按期还款且又未就展期事宜与乙方达成协议即构成贷款逾期，乙方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息，有权要求甲方承担乙方因实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）。2017年5月10日，邮储望京支行向王某某账户发放贷款共计2600000元。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据载明：借款金额2600000元，借款期限12月（从2017年5月10日至2018年5月10日），年利率6.525%，借款用途为购进花卉，还款方式为固定周期结息，按还本计划还本（最后两月等额还本）。2017年4月28日，邮储望京支行取得了京（2017）丰不动产证明第0022854号不动产登记证明。该证明载明：证明权利或事项为抵押权，义务人王某某，债务履行期限为2017年4月1日至2025年4月1日债务人王某某。《不动产权证书》载明：权利人王某某。2018年3月19日，邓某向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会作出的《不动产权证书》。该案审理查明，涉案房屋原登记于邓某名下，后王某某以邓某死亡为由申请将涉案房屋登记在其名下，并提交了北京市志诚公证处的《公证书》，后北京市志诚公证处表示其从未向王某某出具《公证书》。基于此，北京市丰台区人民法院判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会于2016年12月12日颁发给王某某的《不动产权证书》。2018年11月22日，中国银行保险监督管理委员会北京监管局向邓某出具京银监办信复[2018]66号信访事项答复意见书，载明：关于邮储望京支行对王某某婚姻状况的合规审查方面，邮储望京支行针对王某某提交的材料中出现的婚姻状况表述不一致问题，邮储望京支行仅通过在北京市西城区人民法院官网查询了调解书所列法官、书记员姓名身份并认定其婚姻状态为离异，未采取有效措施进一步核实确认其真实婚姻状况，贷款调查工作不深入、不审慎；关于抵押房产现场调查方面，邮储望京支行经办人员与王某某一起前往抵押房产开展实地调查工作，并留存住房内外场景照片；关于对王某某公司现场调查方面，王某某申请贷款用途为购进花卉、绿植，瀚海盛吉公司营业执照显示公司经营范围包括销售花卉；邮储望京支行工作人员前往王某某承租的场地进行了现场调查，并留有苗圃场景照片为证；对借款人主要家庭成员基本情况、居住情况、收入支出审查方面，邮储望京支行对王某某家庭成员基本情况进行了审查，对抵押房屋进行了审查，也搜集了王某某个人结算账户2016年3月6日至2017年3月6日资金流水和部分瀚海盛吉公司商务合同、完成销售收入情况测算等。2018年，邓某将王某某、邮储望京支行诉至北京市西城区人民法院，要求确认王某某与邮储望京支行签订的《主债权及不动产最高额抵押合同》及《个人最高额抵押合同》无效。在该案审理中，王某某认可其向邮储望京支行提供了虚假材料签订了借款合同和抵押合同。该案查明事实：王某某向邮储望京支行申请贷款时，提交了离婚民事调解书复印件、个人婚姻状况承诺书，承诺申请贷款时其已经离异，同时提交了不动产权证书、摊位租赁合同等用于贷款资质审核；邮储望京支行收到王某某的贷款申请后，前往王某某租赁的经营场所进行核实并拍照，并进入抵押房屋对房屋权利归属、居住情况进行了核实并拍照；邮储望京支行也委托北京银地联合房地产土地评估有限公司对抵押房屋进行入户勘察、评估，对房屋权属证书进行核对，并出具房地产抵押评估报告。后北京市西城区人民法院于2019年8月9日出具了（2018）京0102民初16693号民事判决书，认为，现有证据不能证明王某某与邮储望京支行存在恶意串通的事实，也不能反映在合同订立期间存在双方恶意串通的主观恶意；同时虽然王某某提交的民事调解书及银行账户历史交易明细为伪造材料，但结合银行贷款审批流程工作内容分析，邮储望京支行就贷款审批尽到了形式上的审查义务；此外邓某未提交证据证明邮储望京支行对涉案房屋所有权实际归属情形知晓或应当知晓而故意行为。综上，北京市西城区人民法院驳回了邓某的诉讼请求。2019年11月15日，中国银行保险监督管理委员会北京监管局向邓某出具京银监信复[2019]120号信访事项答复意见书，载明：关于王某某在向邮储望京支行申请贷款时提供的其招商银行个人账户交易流水系伪造的问题，邮储望京支行虽然对王某某个人结算账户资金流水进行了审查，但未能发现账户交易流水与事实不符，贷款调查工作的有效性不足；已要求该行丰富和优化信贷资料审核手段，切实提升贷款调查工作有效性；关于反映的邮储望京支行未制定贷款业务操作规范的问题，经核查，在为王某某办理个人商务贷款前中国邮政储蓄银行已制定该业务操作规程；关于贷款审查是形式审查还是实质审查以及贷款审查的内容，相关法律法规已作出明确规定，银行业金融机构应当严格按照相关法律法规开展贷款业务。邮储望京支行作为甲方、北京市环球律师事务所作为乙方签订了《委托代理合同》。合同约定，甲方因与王某某、邓某、瀚海盛吉公司金融借款合同纠纷一案，委托乙方提供法律服务；本案法律服务费为固定费用，自本合同签订之日起（30）日内，甲方向乙方支付一审阶段固定律师费80000元。2020年2月3日，北京市环球律师事务所向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行开具了相应金额的增值税发票，发票备注“中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行代邮储望京支行支付（2018）京0105民初33241号案律师费。”2020年4月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行向北京市环球律师事务所支付了8万元，附言为“代望京支行支付（2018）京0105民初33241号案的律师费。”诉讼中，邓某表示：王某某贷款并未用于夫妻共同经营，且该贷款明显超过家庭日常生活所负债务，不应由邓某承担还款责任。王某某表示办理贷款时未告知过邓某。邮储望京支行则表示：王某某为瀚海盛吉公司股东，持有该公司50%股份，公司经营收入为王某某的主要生活来源，且王某某以个人房产抵押，说明该贷款为个人行为，是为夫妻共同生活。另，邮储望京支行向一审法院提出财产保全申请，一审法院出具了裁定书，查封了涉案房屋。一审法院认为，邮储望京支行与王某某签订的《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。邮储望京支行依据合同约定向王某某指定的账户发放了贷款，履行了合同义务，王某某应当按照约定按时、足额履行还本付息的义务。王某某对应还款项不持异议，一审法院予以确认。合同对利息、罚息和复利进行了约定，该约定不违反法律规定，故一审法院对邮储望京支行主张的利息、罚息和复利予以支持。关于律师费，《个人额度借款合同》明确约定，王某某发生违约情形时，邮储望京支行有权以法律手段追偿贷款，并要求王某某承担邮储望京支行因实现债权而发生的各项合理费用包括律师代理费。现因王某某未按期偿还借款，邮储望京支行以诉讼方式要求王某某偿还借款本息，并与北京市环球律师事务所签订《委托代理合同》委托律师处理该案，并支付了律师费，律师亦到庭参加诉讼，邮储望京支行有权要求王某某承担律师费。邮储望京支行该项诉讼请求，符合双方约定，有事实依据，一审法院予以支持。关于邓某是否应就王某某的债务承担共同还款责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该解释，为家庭日常生活需要所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人对此无需举证证明；而超出家庭日常生活需要负债情形下的证明责任在债权人，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。就本案来说，首先，王某某向邮储望京支行申请贷款时明确载明了借款用途为进货、购进花卉，王某某为法定代表人的瀚海盛吉公司经营范围亦包括销售花卉，因此，王某某申请贷款的初衷在于公司经营，而非直接用于与邓某的夫妻共同生活；也没有证据证明邓某参与了瀚海盛吉公司的经营管理。其次，王某某到庭明确表示邓某对此笔贷款毫不知情，且从王某某申请贷款递交的材料看，其先是伪造了公证书取得了登记在邓某名下的房屋用于贷款抵押，后又伪造了与邓某的离婚民事调解书，使邮储望京支行相信其在申请贷款当时婚姻状态为离异，因此，此笔贷款不可能基于王某某与邓某的共同意思表示。第三，邮储望京支行在诉讼中亦未能提交证据证明贷款用于王某某与邓某的夫妻共同生活。综上，邮储望京支行要求邓某就王某某的欠款承担连带还款责任，没有依据，一审法院不予支持。关于邮储望京支行能否对抵押物优先受偿，关键在于邮储望京支行取得涉案房屋抵押权是否构成善意取得，一审法院认为，我国《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，首先，王某某向邮储望京支行申请贷款并签署《个人最高额抵押合同》时，王某某当时拥有北京市住房和城乡建设委员会颁发的涉案房屋的《房屋所有权证》，虽然此后该《房屋所有权证》被法院通过判决形式予以撤销，但在签订合同当时，邮储望京支行无法预知该后果，也无从知晓王某某是以其他手段非法获得该《房屋所有权证书》。其次，王某某将涉案房屋抵押给邮储望京支行时，邮储望京支行前往房屋进行了现场查勘并拍照留存；也没有证据证明邮储望京支行与王某某之间恶意串通。再次，邮储望京支行及时办理了涉案房屋的抵押登记，取得了房屋他项权利证书。综合以上情形来看，邮储望京支行取得涉案房屋的抵押权构成善意取得，王某某对涉案房屋的无权处分不影响邮储望京支行取得相应的抵押权。综上，邓某关于邮储望京支行就抵押房屋不享有优先受偿权的答辩意见，一审法院不予采信。如邓某认为王某某对涉案房屋的处分行为损害了自身的利益，可另行向王某某主张权利。我国《物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。瀚海盛吉公司自愿为《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，现王某某违约未能按期还款，瀚海盛吉公司应当按照约定承担相应的连带清偿责任，承担责任后有权向债务人王某某追偿。但瀚海盛吉公司出具的企业保证函中未对物保和人保的实现顺序进行约定，王某某当时以其名下的房屋为借款提供了抵押担保，故应当先就抵押房屋实现债权，瀚海盛吉公司就抵押担保不能实现的债权部分承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百零六条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款之规定，判决：一、王某某于判决生效之日起十日内向邮储望京支行偿还借款本金共计2600000元、期内贷款利息39584.16元；二、王某某于判决生效之日起十日内向邮储望京支行支付罚息及复利（罚息分别以1300000元为基数，自2018年4月11日起至实际偿还之日止；以1300000元为基数，自2018年5月11日起至实际偿还之日止；复利以39584.16元为基数，自2018年5月11日起至实际偿还之日止；均按照《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明的标准百分之九点七八七五计算）；三、王某某于判决生效之日起十日内向邮储望京支行支付律师费80000元；四、邮储望京支行就涉案房产享有优先受偿权，并就上述房产在折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；五、邮储望京支行行使抵押权后，瀚海盛吉公司就王某某未能清偿的债务承担连带保证责任；六、瀚海盛吉公司承担保证责任后，有权向王某某追偿；七、驳回邮储望京支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，邓某向本院提交了1.《房地产抵押评估报告》，证明该报告非邮储望京支行委托，未尽到对抵押物的严格审查义务；2.居住证明，证明邓某本人、父母、女儿、姥姥常年居住在涉案房屋，邮储望京支行所称实地调查未尽到严格审查义务；3.立案告知书，证明王某某伪造涉案房本，涉案伪造国家机关公文印章罪，已于2020年7月15日被公安机关立案，本案应中止审理；4.离婚证，证明邓某于2019年5月20日与王某某离婚；5.中国邮政储蓄银行房地产抵押个人商务贷款业务操作流程，证明邮储望京支行应对材料进行实体审查；6.个人征信报告，证明邮储望京支行未尽实体审查义务。邮储望京支行发表质证意见称，证据1、4、5、6不是新证据。对前述证据1-5的真实性不持异议，关联性、证明目的不认可，证据6真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。本院依法补充查明如下事实：2017年4月1日，王某某与邮储望京支行签订《主债权及不动产最高额抵押合同（不动产登记专用）》约定，担保范围：本合同担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给邮储望京支行造成的损失和其他所有应付费用。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邮储望京支行能否善意取得涉案房屋的抵押权。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。我国在不动产物权变动问题上,不仅以登记作为物权变动公示方法，而且赋予登记公信力，即采用公信原则。公信原则的功能在于，即使在公示的内容是虚假的、有瑕疵的情况下，第三人因信赖该公示的内容而从事交易，其从交易中所取得的权利应当受法律保护。根据公信原则的要求,从维护交易安全和秩序,保障当事人的合法权益考虑,对不动产交易适用善意取得制度，即对于基于对不动产公信力的信赖而善意取得的不动产或在其上设定的负担，依法给予保护。具体到本案，首先，王某某向邮储望京支行申请贷款并签署《个人最高额抵押合同》时，王某某拥有北京市住房和城乡建设委员会颁发的涉案房屋的《房屋所有权证》，邮储望京支行基于对该不动产权属证书的公信力的信赖，有理由相信王某某依法享有处分涉案房屋的权利。邓某以邮储望京支行未到不动产登记部门进行核查为由认为邮储望京支行存在重大过失，缺乏依据，本院不予采信。其次，根据查明的事实，王某某在签署抵押合同时，向邮储望京支行提供了离婚民事调解书复印件、个人婚姻状况承诺书。邮储望京支行称其通过北京市西城区人民法院官网查询了离婚民事调解书所载法官和书记员的名字。邓某主张离婚民事调解书是伪造的，且极易核查出，邮储望京支行完全可以通过要求与原件进行比对、要求出示调解书生效证明、向法院核实等方式确认真伪，邮储望京支行对应有的调查内容未履行审慎审核义务，客观上存在重大过失。对此本院认为，根据在案证据显示，邮储望京支行对王某某的婚姻状况进行了形式上的审查，其未能采取有效措施进一步核实王某某的真实婚姻状况，存在一定的过失，但并不构成《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条所规定的重大过失。邓某主张邮储望京支行存在重大过失，缺乏相应依据，本院难以采信。再次，根据生效的法律文书，邮储望京支行委派工作人员进入涉案房屋对房屋权利归属、居住情况等进行核实并拍照。邓某未能提供证据推翻上述认定，本院对生效法律文书认定的事实予以确认。邓某主张邮储望京支行未尽到对抵押物的严格审查义务构成重大过失，缺乏依据，本院不予采信。最后，邓某还主张未对贷款申请材料的真实性尽到核实义务，反而继续为王某某贷款并签订抵押合同，存在重大过失。对此本院认为，邮储望京支行在为王某某办理贷款时审查了王某某提交的银行交易明细，并到王某某就《摊位租赁合同》项下租赁的经营场地进行核实并拍照，邮储望京支行虽未能发现王某某提交的银行交易明细系伪造，但不能以此得出邮储望京支行对不知道王某某系无处分权人方面存在重大过失的结论。综上所述，根据现有证据，本院难以认定邮储望京支行存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定中的“重大过失”行为，应认定为邮储望京支行为善意。另外，邮储望京支行已经依据合同约定向王某某指定的账户发放了贷款，履行了合同义务，并对涉案房屋办理了抵押登记，取得了房屋他项权利证书。故邮储望京支行取得涉案房屋的抵押权构成善意取得，王某某对涉案房屋的无权处分不影响邮储望京支行取得相应的抵押权。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。如上所述，邮储望京支行善意取得了涉案房屋的抵押权，故邮储望京支行有权就涉案房屋在折价、拍卖、变卖后的所得价款在王某某欠付的本金、利息、复利、罚息及律师费范围内享有优先受偿权。至于邮储望京支行的债权得到清偿后，涉案房产剩余价款归谁所有的问题，不属于本案审理范围，各方如有争议，可另行解决。另，邓某在二审中申请本案中止审理，但王某某的行为是否构成犯罪并不影响本案审理结果，本案无需等待另案的审理结果，故对邓某的该项申请本院不予准许。综上所述，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由邓某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年十一月三日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 畅