山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4055号 上诉人（原审原告）：李丙席，男，1963年5月18日出生，现住淄博市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博高新区金盾保安服务有限公司，住所地淄博高新区石府路**，统一社会信用代码913703037973019691。 法定代表人：王玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭银海，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人李丙席因与被上诉人淄博高新区金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院所作(2020)鲁0391民初358号民事判决书并依法改判；2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为本案不构成违法解除劳动合同，驳回上诉人的关于违法解除劳动合同赔偿金的诉求错误，上诉人认为上诉人的行为不够成“严重违反劳动纪律或用人单位规章制度”，被上诉人的解除劳动合同行为应认定为违法解除劳动合同。1、2019年9月19日上诉人离开工作岗位事出有因。事发当天，上诉人在工作中不慎撕裂了裤子，在此情况下，上诉人与同时值班的另外三人说明了情况，临时返回家中换裤子。虽未严格按照公司规定履行请销假手续，违反了规定，但是确实属于特殊情况，情有可原。2、上诉人的脱岗行为仅持续一个多小时，未导致第二小学的安保工作面临严重的危险，也未造成第二小学的实际损失。事发当天，与上诉人一同执行安保工作的共有四人，除上诉人外另外三人仍在工作岗位值守，且上诉人已经与另外三人说明了情况，上诉人的行为并没有导致第二小学面临无人值守状态，也未给第二小学造成实际的损失。3、被上诉人对上诉人的开除行为，不符合其提供的《保安手册》中的相关规定。一审中上诉人提交了《保安手册》，保安手册中对“脱岗”“睡岗”“旷工”等行为均已规定了相应的处罚，其中对“脱岗”、“睡岗”“旷工一天”等与上诉人情节相近甚至更严重的行为，保安手册中记载的处罚措施均为“罚款”，只有“旷工三天”、“打架斗殴”等严重情况才规定可以“开除”。举重以明轻，本案中，上诉人身为一个自入职以来几乎年年受到表彰的老员工，遇到特殊情况，在不影响正常安保工作的前提下，与同岗位人员进行了口头交代，脱岗一个小时余回家换裤，无论如何也不应认定为“严重违反用人单位规章制度”。4、校园安保岗位固然非常重要，但是人民法院也不应以此为由将部分“轻微违反单位规章制度”的行为认定为“严重违反单位规章制度”。如本案最终认定“合法解除劳动合同”，相当于赋予给用人单位一定的任意解除劳动合同的权利，员工如存在“迟到”“早退”“脱岗”“睡岗”等行为，用人单位均可以此为由解除劳动合同，对员工来说是相当不公平，也违反了劳动合同法的依法保护劳动者合同权益的立法精神。综上，一审判决存在上述错误，请二审法院依法予以纠正。 被上诉人金盾公司未提交书面答辩意见。 李丙席向一审法院起诉请求：1.判令金盾公司支付2019年9月份拖欠工资1210元；2.判令金盾公司支付最低工资差额工资4537元；3.判令金盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金43930元；4.案件受理费由金盾公司承担。诉讼中，李丙席将第1项诉讼请求变更为：判令金盾公司支付2019年9月份拖欠工资990.51元。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：。2008年5月1日至2019年9月19日，李丙席为金盾公司员工。双方签订了书面劳动合同，金盾公司未为李丙席缴纳社会保险。李丙席被派遣至淄博高新区小学担任保安期间，于2019年9月19日上午未履行请销假手续擅自脱岗，9时20分许被例行检查人员发现后返回工作岗位。2019年9月20日，金盾公司作出《关于对高新区公办校园检查情况的通报》，以临近国庆七十周年，校园安保进入战时机制，李丙席无故脱岗且态度强硬为由决定对李丙席罚款200元并予以辞退。金盾公司已向李丙席支付2019年9月工资678元。2019年10月9日，李丙席向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.依法确认双方自2008年5月1日至2019年9月19日存在劳动关系；2.金盾公司支付2019年8月工资1910元、2019年9月工资1210元；3.金盾公司支付2009年至2019年带薪年休假工资8740元；4.金盾公司支付最低工资差额4537元；5.金盾公司支付休息日加班工资160,000元；6.金盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金43,930元；7.金盾公司支付补缴社会保险费及滞纳金200,000元。2019年12月28日，该委作出淄高新劳人仲案字[2019]第667-1、2号仲裁裁决书，其中淄高新劳人仲案字[2019]第667-1号仲裁裁决书裁决：一、金盾公司补足李丙席2019年9月份工资990.15元；二、金盾公司补足李丙席2019年1月至9月低于最低工资标准的差额4339元；三、金盾公司支付李丙席解除劳动合同的经济补偿金21,965元；四、驳回李丙席第二、四、六项仲裁请求的其他请求。淄高新劳人仲案字[2019]第667-2号仲裁裁决书裁决：一、确认双方于2008年5月1日至2019年9月19日存在劳动关系；二、驳回李丙席的第三、五、七项仲裁请求。现李丙席认为其脱岗一小时非严重违反公司规章制度，金盾公司解除劳动合同的行为违法，其不服劳动仲裁裁决书，诉至一审法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。李丙席请求金盾公司补足2019年9月工资差额990.51元（1910元/月÷21.75天×19天-678元），符合法律规定；同时，金盾公司未在法定期间内申请撤销淄劳人仲案字[2019]第667-1号仲裁裁决书，可视为对仲裁裁决补足李丙席2019年9月工资990.51元的认可，故对李丙席的该项诉求，一审法院依法予以支持。同理，李丙席请求金盾公司支付2009年1月至2019年8月工资差额4537元，于法有据，一审法院依法亦予以支持。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款中规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德；第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，遵守劳动纪律和职业道德是对劳动者最基本的要求，即便在用人单位规章制度未作出明确规定、劳动合同中亦未明确约定的情况下，劳动者严重违反劳动纪律或职业道德的，用人单位仍可依据《中华人民共和国劳动法》的相关规定行使解除权。本案中，李丙席从事的是小学保安岗位，近年来暴力袭击校园事件频繁发生的事实、该岗位的极端重要性及其脱岗行为发生于国庆阅兵治安严控期都决定了必须对李丙席的无故脱岗行为进行否定性的评价，即李丙席严重违反劳动纪律，金盾公司与李丙席解除劳动合同并无不当，故李丙席请求金盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金43,930元，于法无据，一审法院依法不予支持。李丙席与金盾公司对仲裁裁决双方自2008年5月1日至2019年9月19日期间存在劳动关系均无异议，一审法院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条、第四十八条、第五十条及其他相关法律规定，判决：一、确认原告李丙席与被告淄博高新区金盾保安服务有限公司自2008年5月1日至2019年9月19日期间存在劳动关系；二、被告淄博高新区金盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李丙席2019年9月份工资差额990.51元；三、被告淄博高新区金盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李丙席2019年1月至8月低于最低工资标准的工资差额4537元；四、驳回原告李丙席的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告李丙席负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，劳动者严重违反劳动纪律或职业道德，用人单位可依据法律规定行使解除权。本案中，上诉人李丙席从事的是小学保安岗位，其脱岗行为对于其岗位来说存在严重安全隐患，特别是在国庆阅兵治安严控期间，其岗位更体现出对于安全事故防范的重要性，上诉人李丙席脱岗后前既未严格按照公司规定履行请销假手续，事后又拒绝服从用人单位管理，一审法院认定李丙席严重违反劳动纪律，并认定金盾公司与李丙席非违法解除劳动合同并无不当。 综上所述，李丙席的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李丙席负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田秀沛 审 判 员 张玉杰 审 判 员 马清华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰