广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22722号上诉人（原审被告）：广州车快链科技发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道**主楼803、805。法定代表人：王渤樯，总经理。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶珠华，男，1981年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县。委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。上诉人广州车快链科技发展有限公司（以下简称车快链公司）因与被上诉人饶珠华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人车快链公司代理人张凡、被上诉人饶珠华代理人梁浩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车快链公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回饶珠华一审全部诉讼请求；2.饶珠华支付本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定饶珠华的工资106292.99元转化为借款，该认定事项与事实不符，应依法撤销。饶珠华在一审过程中所提交的证据《收据》五份，均是车快链公司财务总监丁某晓利用职务便利与饶珠华勾结、私自在上述五份收据上加盖车快链公司的财务专用章。该五份收据上所记载的金额不是饶珠华真实的工资收入，一审判决在没有查明事实的基础上，作出的以上认定与事实不符，应当依法撤销。二、一审判决认定“本案因借款人车快链公司违约引起诉讼，出借人饶珠华为此向担保公司缴纳的诉讼保全担保费用系出借人支出的合理必要费用，属出借人的损失部分”，该项认定与事实不符，且没有法律依据，应依法撤销。根据相关法律规定，饶珠华申请诉讼保全向人民法院提供担保的方式有以下三种：1.饶珠华提供物的担保或现金担保；2.第三人提供信用担保、物的担保或现金担保；3.专业担保公司提供信用担保。故在本案中，饶珠华向担保公司交纳的诉讼保全担保费用并不是饶珠华支出的合理必要费用，饶珠华完全可以采用物的担保或现金担保的方式申请诉讼保全，一审判决认定事实不清且没有法律依据，应依法撤销。综上所述，请求二审法院依法审查，对本案作出公正判决，以使车快链公司的合法权益免受不法侵害。饶珠华辩称：不同意车快链公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。饶珠华于2020年5月7日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.车快链公司偿还借款本金504113元；2.车快链公司支付上述借款利息（从起诉之日计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.车快链公司承担本案担保费2500元；4.车快链公司承担案件诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：饶珠华于2019年9月18日、9月27日分别转账195000元、200000元，合计395000元至车快链公司账户。饶珠华陈述其于2018年6月至2019年12月期间在车快链公司处就职，上述款项系车快链公司因资金周转需要向其借款。此外，车快链公司未向其发放2019年8月至11月份工资，亦转化为公司借款。车快链公司对上述事实予以确认，其陈述该司于2019年9月份通过借款形式向欧阳宏亮、饶珠华、案外人丁某晓分别筹集资金1000000元、395000元、500000元用于公司经营。同时该司为解决公司经营困难问题，将所欠饶珠华等人工资转化为公司借款。饶珠华为证明车快链公司借款事实，向一审法庭提交了该司于2019年11月30日及12月31日出具的《收据》五份，其中编号为4030783的《收据》载明“今收到饶珠华借款（2019.9.18网银转入195000元、2019.9.27网银转入200000元）。”编号为4030786、4030787、4030822、4030788的四张《收据》载明车快链公司收到饶珠华借款25923.74元（2019年8月工资扣减）、25923.75元（2019年9月工资扣减）、25923.75元（2019年10月工资扣减）、28521.75元（2019年11月工资扣减），以上合计501292.99元。上述《收据》发据单位处均加盖车快链公司财务专用章。车快链公司对于上述收据的真实性不予认可，认为该财务专用章系公司财务总监丁某晓私自加盖。另查明，饶珠华于2018年5月至2020年6月11日担任车快链公司的法定代表人。2020年6月12日该司法定代表人由饶珠华变更为王渤樯。以上事实有收据、中国银行电子回单、诉讼财产保全责任保险单、担保费支付凭证、社保缴费明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。一审法院通过审核饶珠华证据的证明力，结合借贷发生的原因、交付方式、以及借款双方的关系等情况，对本案的借贷关系进行综合判断。关于饶珠华转账款项性质。该案于2020年5月7日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行，以下简称“原《民间借贷规定》”)。根据原《民间借贷规定》第十二条规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，车快链公司确认在单位内部通过借款形式向饶珠华筹集资金395000元，且饶珠华持有车快链公司加盖财务专用章的收据以及转账凭证证明，一审法院对饶珠华主张出借395000元的事实予以确认。关于饶珠华主张工资转化为公司借款问题。根据原《民间借贷规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。结合饶珠华提交的收据及当事人陈述，可以认定车快链公司将所欠饶珠华工资转化为公司借款的事实，该收据应视为双方通过清算方式达成债权债务协议。车快链公司对于饶珠华主张的工资数额有异议，但未提出证据予以反驳。相关人员是否违反车快链公司的公章管理使用规定，属于该司内部管理问题，现有证据无法显示是案外人利用职务便利私自加盖公章，车快链公司也未否认公章的真实性，该司应对其出具的收据承担相应的法律责任。故对饶珠华主张其工资106292.99元（25923.74元+25923.75元+25923.75元+28521.75元）转化为借款的事实予以采信。双方没有约定还款期限，饶珠华可以催告车快链公司在合理期限内返还，现车快链公司未偿还借款已逾合理期限，故对饶珠华要求车快链公司偿还所欠借款501292.99元（395000元+106292.99元）的主张，一审法院予以支持。对于饶珠华主张的超出此部分数额部分，一审法院不予支持。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，饶珠华主张车快链公司自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于担保费问题。本案系因借款人车快链公司违约引起诉讼，出借人饶珠华为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费用系出借人支出的合理必要费用，属出借人的损失部分，故对饶珠华要求车快链公司支付担保费2500元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第十二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审法院于2020年9月1日作出如下判决：一、广州车快链科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向饶珠华偿还借款本金501292.99元及利息（以欠款本金为基数，自2020年5月7日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、广州车快链科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向饶珠华支付担保费2500元；三、驳回饶珠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4421元，财产保全费3041元，由广州车快链科技发展有限公司负担。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。依据双方的诉辩意见，本案二审应当审查的争议焦点为：饶珠华涉案工资转化为借款的本金金额认定。车快链公司上诉主张，一审认定饶珠华的工资106292.99元转化为借款与事实不符，饶珠华提交的《收据》均是车快链公司财务总监丁某晓私自加盖公司的财务专用章，该些《收据》上记载的金额不是饶珠华真实的工资收入。对此本院认为，饶珠华提交的《收据》均加盖了车快链公司财务专用章，车快链公司虽认为该财务专用章系公司财务总监私自加盖，但并未就此提供证据予以证明。并且，该财务专用章的使用属于公司内部管理问题，在未否认公章真实性的情况下，车快链公司应当对其出具的《收据》承担法律责任。二审中，车快链公司亦表示，其认可饶珠华的工资有转化为借款的事实，只是对于工资的数额不认可，认为没有106292.99元这么多，但其无法提供证明具体工资数额的证据，亦解释不清楚其提出“工资转化借款部分没有106292.99元这么多”的依据和理由，故本院对于车快链公司该主张不予采纳。至于车快链公司主张的其不应当承担担保费问题，一审法院认定本案纠纷系因车快链公司违约引发，该担保费系饶珠华支出的合理必要费用，理应由车快链公司承担，认定正确，本院予以维持。车快链公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，车快链公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由广州车快链科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二〇年十一月二十日书记员  陈婷婷郭蔚琳