吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1555号 原告：乾安县中小企业融资担保有限公司，住所地：吉林省松原市乾安县德建街1-23。 法定代表人：李志，总经理。 委托诉讼代理人：吕永辉，女，1980年6月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李敏，女，1978年9月16日出生，汉族。 被告：乾安县瑞鼎丰粮食购销有限公司，住所地：吉林省松原市乾安县。 法定代表人：赵玉海，经理。 被告：赵玉海，男，1973年10月1日出生，汉族，住吉林省乾安县东方明珠新区。 被告：张伟，女，1976年10月13日出生，汉族，住吉林省乾安县东方明珠新区。 被告：鲁国有，男，1967年6月25日出生，汉族，住吉林省乾安县。 原告乾安县中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告乾安县瑞鼎丰粮食购销有限公司（以下简称瑞鼎丰公司）、赵玉海、张伟、鲁国有追偿权与保证合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕永辉、李敏，被告瑞鼎丰公司法定代表人赵玉海到庭参加诉讼，被告张伟、鲁国有经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告乾安县瑞鼎丰公司偿还担保公司代偿贷款本金及利息1,720,521.16元；2.依法判令被告瑞鼎丰公司自代偿之日起至实际给付之日止以1,720,521.16元为基数按照年利率24%给付利息；3.依法判令被告瑞鼎丰公司给付担保公司逾期担保费18,333元（自2020年1月10日起至2020年6月28日止）；4.依法判令被告瑞鼎丰公司支付担保公司逾期违约金183,330元（自2020年1月10日起至2020年6月28日止）；5.判令被告赵玉海、张伟、鲁国有承担连带保证责任；6.被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：担保公司与各被告签订《银行信贷授权、追偿及反担保合同》，约定担保公司为瑞鼎丰公司银行贷款提供担保，瑞鼎丰公司未按照约定偿还银行贷款，担保公司为瑞鼎丰公司偿还贷款本金160万元、利息120,521.16元，被告的行为违反合同约定，构成违约，现担保公司提起诉讼，要求被告偿还代偿本息，赔偿担保公司的损失，请求人民法院维护担保公司的合法权益。 瑞鼎丰公司、赵玉海辩称，当时贷款的金额是320万元，由借款人和担保公司各使用了160万元，担保公司在提供担保时收取瑞鼎丰公司20万元保证金，应予冲减代偿本金，代偿本金应按照140万计算，被告应承担的代偿利息是120,521.16元，担保公司还收取了两次担保费和评审费，一次是2018年按照200万元的2.8%收取，即56,000元，一次是这笔贷款，按照160万元的2.8%收取，即44,800元，对于担保公司计算的逾期担保费数额没有意见，但是认为逾期违约金的数额过高，对于垫付款项按照年利率24%计算过高，赵玉海同意承担连带保证责任。 张伟、鲁国有未到庭未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，瑞鼎丰公司向延边农村商业银行股份有限公司松原分行贷款400万元，由乾安县中小企业信用担保有限公司为瑞鼎丰公司提供担保，2018年1月3日，乾安县中小企业信用担保有限公司向瑞鼎丰公司收取定金20万元，担保费及评审费56,000元。现该笔贷款已经偿还完毕，但是定金20万元并未退还瑞鼎丰公司。2019年1月10日，瑞鼎丰公司与延边农村商业银行股份有限公司松原分行签订《流动资金借款合同》，约定贷款3,200,000元，贷款到期日为2020年1月9日，同日乾安县中小企业信用担保有限公司与延边农村商业银行股份有限公司松原分行签订《保证合同》，乾安县中小企业信用担保有限公司为瑞鼎丰公司提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。后甲方乾安县中小企业信用担保有限公司与乙方瑞鼎丰公司、赵玉海、张伟、鲁国有、田雨、张树清签订《银行信贷授信、追偿及反担保合同》，赵玉海、张伟、鲁国有、田雨、张树清作为丙方在合同上署名，约定以其自有财产为乙方瑞鼎丰公司向甲方乾安县中小企业信用担保有限公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。基于本次贷款担保，瑞鼎丰公司向信用担保公司交纳担保费40,000元、评审费4,800元、定金200,000元由2018年400万元的定金结转到本次贷款。《流动资金借款合同》履行过程中，瑞鼎丰公司未向乾安县农村信用合作联社履行还款义务。2019年10月11日，乾安县中小企业信用担保有限公司将企业名称变更为乾安县中小企业融资担保有限公司。2019年11月29日，担保公司向延边农村商业银行股份有限公司松原分行代偿利息2,220.29元，2019年12月27日，担保公司向延边农村商业银行股份有限公司松原分行代偿利息11,528.41元。2020年3月27日，担保公司向延边农村商业银行股份有限公司松原分行偿还利息98,641.44元。2020年4月27日，担保公司向延边农村商业银行股份有限公司松原分行偿还利息35,925.07元。2020年6月28日，担保公司向延边农村商业银行股份有限公司松原分行偿还本息合计3,278,978.41元。担保公司称2019年11月29日及12月27日代偿款系单独支付瑞鼎丰公司使用的160万元贷款部分欠息，2020年3月27日、4月27日、6月28日系支付全部320万元贷款的本金和利息。瑞鼎丰公司及赵玉海予以认可。 双方当事人签订的《银行信贷授信、追偿及反担保合同》中第四条约定“一、甲方在按照本合同的约定及甲方与贷款行于2017年12月29日签订《个人担保借款合同》履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代贷款行享有的债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（按1‰/天计算）、此赔偿包括甲方代缴的全部款项，孳息按月结算，每月自代偿之日起到次月28日止，孳息滚入利息中，产生的孳息按利息的1‰/天计算”,违约金（按贷款总额每月0.5%收取，不足一个月按一个月收取）、追偿所需的律师费（律师费按代为求偿权及追偿权总额的2%计算）以及甲方实现债权的费用（诉讼费等）。二、乙方未在合同约定的期限内偿还贷款本息，应支付甲方逾期担保费、逾期违约金；逾期担保费计算标准：日担保费（担保费总额÷合同贷款天数）×逾期天数；逾期违约金计算标准：日担保费×10倍×逾期天数；上述各项不包括银行的罚息。” 认定上述事实的证据有:融资担保公司提交的企业名称变更信息表6页，延边农村商业银行股份有限公司松原分行出具的代为还款证明一份、贷款还款凭证五份、《流动资金借款合同》一份，《保证合同》一份、《银行信贷授信、追偿及反担保合同》一份一份，瑞鼎丰公司提交的贷款凭证一份、借据一枚、收据一枚（以上证据经核对无误后原件收回，提交复印件）。上述证据经当庭质证、认证，本院依法予以确认。被告张伟、鲁国有经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其对自己诉讼权利的放弃和对原告提出的事实、证据和主张的认可。 本院对争议焦点综合评判如下： 1.关于《银行信贷授信、追偿及反担保合同》的效力问题。双方签订的《银行信贷授信、追偿及反担保合同》对双方权利义务进行详细约定，该合同第一页用边框进行提示，内容为“本协议经甲、乙、丙三方认真阅读、协商后签订，甲、乙、丙三方自愿履行本协议全部条款”，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该合同有效。 2.关于追偿款数额问题。经查，担保公司在第一项诉讼请求中主张偿还贷款本金160,000元、利息120,521.16元，瑞鼎丰公司及赵玉海予以认可，并有还款证明、贷款还款凭证证实，故对1,720,521.16元的追偿款数额，本院予以认定并保护。 3.关于追偿款数额中的120,521.16元代偿利息是否一并转化为追偿本金且予以计息的问题。本院认为，担保公司代偿的利息虽是因瑞鼎丰公司在延边农村商业银行股份有限公司松原分行贷款后产生的利息，但是对于担保公司而言，是其已经实际支出的费用。双方签订的《银行贷款授信、追偿及反担保合同》约定“甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代贷款行享有的债权人地位，有权要求乙方归还担保公司垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失”，则该代偿的利息部分亦属于垫付的全部款项中，故代偿的利息部分应予计算利息，以弥补占用担保公司资金的损失，故120,521.16元应计入追偿本金中并予以计息。 4.关于担保费、评审费是否应从利息中扣除的问题。本院认为，关于担保费，参照《融资担保公司监督管理条例》第十九条“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。”本案中双方当事人在签订合同时对担保费已经进行了约定，属于在合理范围内的行业收费项目，而担保公司又兼具营利性质，故应尊重双方当事人的意思自治，已经交纳的担保费不应进行抵扣；关于评审费，参照《银行业金融机构与融资担保公司业务合作指引》第二十四条“银行和担保公司应该按照信贷条件和担保条件，各自对拟合作的客户进行独立的调查和评审，任何一方不得进行干预。”担保公司为了保障自己承担保证责任后，能够顺利向债务人追偿，对债务人的偿还能力、资金状况等情况进行合理的审查、评议，而在此期间产生一定的费用，符合市场交易习惯，因此已经交纳的评审费亦不应抵扣。 5.关于定金、代偿款利息、逾期担保费、逾期违约金的性质及如何保护问题。经查，该四项费用根据合同约定均系贷款人瑞鼎丰存在违约行为时产生，均应认定为违约金性质。瑞鼎丰公司抗辩在本金系160万元并扣除定金、担保费、评审费的前提下承担利息，系对违约金过高提出的抗辩。我国合同法规定当约定违约金过分高于或者低于违约造成的损失时，人民法院可依法予以调整，旨在以弥补损失为基础，同时适度体现一定的惩罚性。本案中，如按照合同约定的各项损失含代偿款1,720,521.16元自代偿之日至给付之日的利息损失（按年利率24%计息）、2020年1月10日至2020年6月28日逾期担保费18,333元和逾期违约金183,330元，已收取的定金200,000元，已属过高。虽本案为签订了反担保合同的追偿权纠纷，但是瑞鼎丰公司未如约偿还担保公司代偿欠款给担保公司造成的损失，与民间借贷逾期还款的损失一样均主要体现在违约方占用借款期间的利息损失及实现债权的合理费用，而本案中担保公司除占用货币期间产生的利息（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）损失外未能证明尚有其他实际损失，另参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人……出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用……，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院印发＜关于进一步加强金融审判工作的若干意见＞的通知》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的意见，并综合考虑担保公司先前已经收取担保费、评审费，为进一步促进金融和民间资本为实体经济服务，维护金融市场健康有序发展，根据诚实信用原则和公平原则，结合本案中担保公司代偿的金额以及瑞鼎丰公司违约的过错程度，本院酌定将本案瑞鼎丰应向融资担保公司支付综合利息的标准调整为按照年利率18%计算，自代偿之日起算，超出部分，本院不予支持。针对瑞鼎丰公司答辩称本金160万元中应该扣除定金的问题，本院认为，关于定金部分，在双方当事人签订的《银行信贷授信、追偿及反担保合同》第八条第二款中约定“乙方向甲方提供自有财产作为反担保……同时，乙方为了保证本合同的履行……，乙方向甲方支付人民币元金额的定金。如乙方违反本合同的约定，定金不予返还；……甲方有权使用定金支付违约的……或乙方承担的合同违约赔偿金”，据此，在双方签订的合同中，仅有对给付定金一方违约时，定金不予返还的处理，并未写明对收受定金一方违约时，定金双倍返还的处理，因此该案中收取的“定金200,000元”并非《中华人民共和国担保法》中对定金的定义，而是为了保障担保公司能如期完整、无损地收回代偿款及损失而向贷款人收取的一定数量的预收违约金，根据合同约定，担保公司可以用该预收违约金直接支付代偿金和违约损失，具备填补性质，但不具有惩罚性，故根据先还息后还本的原则，应优先抵扣利息损失，如有剩余，再抵扣代偿本金。 6.关于反担保责任问题。经查，担保公司与张伟等反担保保证人签订的《银行贷款授信、追偿及反担保合同》系双方真实意思表示，其中约定了保证方式为连带责任保证，虽在合同中未约定保证期间，但是依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，担保公司向本院提起诉讼要求瑞鼎丰公司及各反担保保证人承担还款责任，尚在保证期间内，故本院对担保公司主张赵玉海、张伟、鲁国有承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。三担保人承担连带保证责任后，有权向瑞鼎丰公司进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告乾安县瑞鼎丰粮食购销有限公司于本判决生效后立即给付原告乾安县中小企业融资担保公司代偿款1,720,521.16元，并自代偿之日始至实际给付之日止按照年利率18%，以代偿数额（2019年11月29日代偿数额为2,220.29元、2019年12月27日代偿数额为11,528.41元、2020年3月27日代偿数额为98,641.44元×50%=49,320.72元、2020年4月27日代偿数额为35,925.07元×50%=17,962.54元、2020年6月28日代偿数额为3,278,978.41元×50%=1,639,489.21元）为基数给付利息（已收取的定金200,000元优先在利息金额中予以抵扣，剩余金额抵扣代偿款）； 二、被告赵玉海、张伟、鲁国有对第一项给付内容承担连带保证责任； 三、被告赵玉海、张伟、鲁国有承担连带保证责任后有权向乾安县瑞鼎丰粮食购销有限公司追偿； 四、驳回原告乾安县中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,160元（已减半收取），由乾安县瑞鼎丰粮食购销有限公司、赵玉海、张伟、鲁国有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 查 多 二〇二〇年十一月三十日 书记员 闫依宏