云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初900号原告：李贵亮，男，1976年8月20日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海云扣工贸有限公司，住所地云南省玉溪市通海县里山工业园区高大路上段。统一社会信用代码：91530423MA6NH5PH3N。法定代表人：李运，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王合军（公司职员），男，1977年1月25日生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：海建党，男，1971年6月17日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告李贵亮与被告通海云扣工贸有限公司（简称云扣公司）、第三人海建党建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，因报请玉溪市中级人民法院指定管辖，扣除审限1个月。玉溪市中级人民法院指定本院继续审理后，本院于2020年8月28日依法适用简易程序对本案进行远程视频开庭，原告李贵亮及委托诉讼代理人马小勇，被告云扣公司委托诉讼代理人王合军、王成，第三人海建党到庭参加诉讼。2020年9月28日，本院经征求当事人意见，本案继续适用简易程序延长审限三个月，本案现已审理终结。原告李贵亮向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款111526.6元。事实及理由：2019年8月21日，李贵亮与云扣公司施工现场负责人海建党签订《建筑施工合同》，云扣公司将位于通海县炉子基座、烟沟等工程以包工不包料的方式承包给李贵亮施工。其中，炉房基座、材料室、烟沟单价为每平方260元，面积以外包对外包丈量结算；卫生间单价为每平方1400元，面积以阳台房子外包尺寸丈量结算；以正负零下的超基础部分补给每立方15元；电房简篱墙补给支模费用每平方50元，付款方式为基础浇好付60%，浇好板面付20%，其余工程款在拆除木板后付清。工程完工并交付，经丈量，李贵亮的工程款为153766.8元，加上其他杂项17759.8元，共计171526.6元，扣除施工期间已付60000元，尚应支付111526.6元，后经原告多次催要未果，特提起诉讼，望判如所请。被告云扣公司当庭辩称：请求驳回原告的诉讼请求，根据原告诉称，海建党不是云扣公司的负责人，只是施工员，公司未授权海建党与原告签订施工合同，合同对被告无约束力，原、被告对施工单价另有约定，除单价外的内容，其余内容与原告和第三人签订的合同内容相符，被告作为建设方未与原告发生交集，工程均系第三人和原告联系，被告未与原告发生交集，第三人认识原告，原、被告之间的合同单价系口头约定，与原告主张的单价不符，原告以合同约定单价计价不成立，合同单价偏高，原、被告未结算工程款，原告主张的结算不成立，原告单方丈量计算工程量不成立，不认可原告单方计算的工程款153766.8元及其他杂项17759.8元。原、被告虽然存在施工关系，但是双方的施工约定和施工合同不一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人海建党述称：原告主张的工程款和杂项费用应该由云扣公司承担。第三人于2019年8月份受雇于云扣公司，系云扣公司法定代表人李运雇佣，主要负责公司部分工程的工程质量，身份是施工员，雇佣关系于工程竣工时结束，第三人于2019年12月离开公司，在职期间由被告按月支付工资，第三人离开时工程已竣工，由于原告系按图纸施工故工程量是按图纸计算。原告施工前，原、被告经协商再由被告授权第三人与原告签订合同，除了合同，现已记不清是否在其它材料上签过字，具体经过应询问原告。原告帮云扣公司施工，不是帮第三人施工，故应由云扣公司支付原告工程款。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、云扣公司是否属本案合同的相对方；二、原、被告对工程单价是否另有约定；三、原告主张的工程款是否是原、被告结算确认的工程款。原告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告具有诉讼主体资格；二、国家企业信用信息公示系统查询情况1份、海建党身份证复印件1份，以证明云扣公司存续经营，具有诉讼主体资格，第三人海建党具有诉讼主体资格；三、建筑施工合同1份，以证明李贵亮与云扣公司、海建党存在建筑施工合同，合同约定了工程项目、计量方式、单价及支付方式；四、工程量清单复印件1份、工程量计价清单1份，以证明工程完工并交付使用后，经丈量计算，被告应付原告工程款153766.8元、其他杂项费用17759.8元，共计171526.6元，扣除已付60000元，尚欠111526.6元。经质证，被告云扣公司认为：对证据一、二无异议；对证据三有异议，原告未授权海建党签订合同，不认可合同效力。原告在云扣公司场心内施工，距被告的办公地点仅几十米，如合同真实，原告可随时与被告沟通，原告从未与被告沟通；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，被告未收到原告的工程量清单，直到开庭前才知道是原告通过海建党发送给被告，原告提交的只是复印件，不能作为证据使用，海建党只是施工员，不是负责人，公司未授权海建党与原告进行工程结算，证据四不能证明原告的主张成立。经质证，第三人认为：对证据一、二无异议；证据三，其确实在合同上签过字，但不知是否是本人签字那份，是否在合同上按手印已记不清；证据四，系本人签字，第三人帮被告做事，如何付款是被告的事。被告针对争议焦点，举证如下：一、营业执照、法定代表人证明及其身份证复印件各1份，以证明被告的身份情况；二、收据1份、销货清单2份，以证明原告提交的建筑施工合同上“海建党”的签字并非海建党本人签署。此组证据与本案无关联性，仅是印证海建党的笔迹和合同上的笔迹非同一人的笔迹；三、照片4张，以证明原告在施工过程中因质量问题导致挡墙倒塌，给被告造成损失。原告证据四最后一页中“因回填土太深，墙倒了”，能够印证照片内容。经质证，原告认为：对证据一无异议；对证据二有异议，原告的举证及海建党的陈述，均证明合同系海建党签名；证据属现场照片，不能证明是原告完成的工程导致墙体倒塌，回填土不属原告的施工范围。经质证，第三人认为：对证据一无异议；证据二应该是海建党的签字，合同上的字是海建党所签；证据三，海建党知道挡墙倒塌的情况，但是倒塌点的回填土不在原告的施工范围内。为查明案件事实，本院：一、对施工现场进行现场勘验并制作勘验笔录、勘验视频各1份，勘验照片3份；二、责令原告提交施工图纸1份。经质证，原、被告无异议，第三人表示实地丈量的情况由法院审核，对原告方主张的工程量和工程价款均无异议。根据原、被告的陈述、举证，质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份信息有关的证据：原告的证据一、二，被告的证据一，来源合法，内容真实，本院予以采信。二、与合同签订、合同履行相关联的证据，包括原告的证据三、四和被告的证据二、三，被告质疑原告证据三即合同甲方的签字非第三人的签字，并与其证据二佐证，本院于诉讼中反复向第三人核实，第三人均确认系本人签字，且确认原告主张的工程客观存在，故本院对原告证据三的真实性、合法性与关联性均予认定。据此，对被告证据二的关联性不予认定，对其真实性、合法性不作分析认定。至于原告证据三的证明目的是否成立，首先，被告认可其与原告存在建设施工合同，提出原、被告之间的合同与原告的证据二仅有合同单价不符，其余内容相符。被告未举证证明其主张的单价成立，且未对其主张的合同为何与本案合同仅有单价之别及其已向原告支付60000元工程款给予合理解释；其次，被告自认第三人系其雇请的施工员，并且明确被告作为建设方从未与原告发生交集，均是由第三人海建党和原告联系，被告同时明确其施工地点距其办公场所仅几十米；再者，原告施工的工程已交付使用，被告未举证证明其曾对工程价款及工程量提出过异议。上述事实印证海建党系基于被告授权与原告签订合同，原告的施工活动完全在被告的监管范围内，被告具备随时了解施工项目、施工进度和工程计价等客观条件，被告正是基于上述事实才履行了部分付款义务，也正是基于上述事实才未对原告的施工提出异议。综上，本院对原告证据三关于被告系本案合同相对方的证明目的予以采信，对海建党也属本案合同相对方的证明目的不予采信。同理，海建党与原告进行工程结算也是基于被告授权，海建党确认其全程参与原告的施工，且原告系按图纸施工，故本院对原告证据四的真实性、合法性与关联性予以认定，对其证明目的予以采信；被告的证据三，致使挡墙倒塌的原因系回填土太深，加之回填土之前尚未浇注挡墙柱所致，原告及第三人均确认回填土不是原告的施工范围，并且原告证据三，也未记载挡墙倒塌点的回填土属原告的施工范围，故本院对被告关于其证据三所示现状属原告工程质量的证明目的不予采信。三、关于本院勘验及提取的证据，来源合法、内容真实，且当事人质证无异议，本院予以认定。勘验时，实地丈量的工程项目中，中承炉、变压器房、材料室的工程量320.41㎡比原告证据四中同一项目的工程量322.56㎡误差2.15㎡，此项目的工程量按320.41㎡计，则原告主张的工程款扣除此误差的559元（2.15㎡×260元/㎡）后，认定为110967.6元（尚欠工程款111526.6－559元）。综上，本院认定本案的法律事实如下：2019年8月21日，被告授权海建党与原告签订《建筑施工合同》1份，合同主要约定：甲方（云扣公司）现有位于通海五金产业园区的变压器房，材料室、炉子基座，烟沟，工程承包给乙方，施工建盖具体如下：甲方以260元/㎡单价承包包括炉房基座、材料室、烟沟。以后算平方面积以外包对外包丈量结算，完成主体工程粉刷在外；卫生间以阳台房子外包尺寸计算，140元/㎡，基础在外，完成主体工程粉刷在外；房内所有预埋管由甲方负责，包括卫生间房在内；所有混凝土用商混，土方开挖由乙方负责，乙方只负责土方，其余所有石方由甲方负责开挖；承包方式包工不包料；以正负零下的超基础部分由甲方补给乙方每立方15元；付款方式：基础浇好付60%，浇好板面付20%，其余的款到模板拆完后付清；乙方施工用水、电由甲方负责，基础土方倒土地点由甲方提供，不含平整厂地；责任期：乙方进场地开始施工时算起，45天完工；电房简篱墙混凝土浇灌，补支模费用50元/㎡，其余钢筋浇灌由乙方负责。合同签订后，原告进场施工，期间，原告应被告要求及施工需要除合同约定的工程外，另外实施了搬砖等辅助工作。期间，被告共计支付原告工程款60000元。工程竣工后，原告施工员赵汝华与被告施工员海建党依施工图纸，对合同所载的施工项目进行实地丈量后，由赵汝华制作清单载明：一、变压器房材料室、炉子、内外红砖、浇混凝土梁板等：18ｍ×17.92ｍ＝322.56㎡×260元＝83865.6元；二、盖卫生间房9ｍ×7ｍ＝63㎡×2层＝126㎡×140元＝17640元，卫生间浇一层板商混：14㎡×280元＝3920元，合计21560元；三、石头挡墙回填土方、石头工程结算：Ａ段基础……墙体……；Ｂ段基础……墙体……；Ｃ段基础……墙体……；Ｄ段基础……墙体……合计18355.5元。中兰箭拉石头2车×500元＝1000元，人工平整地盘2个×200元＝400元，总合计19755.5元；四、补房子外千梁钢筋……补捡砖清土拆墙……拆石脚挖土费等合计28585.7元。上述四项工程总计工程款153766.8元。2019年12月23日，海建党在赵汝华整理的合同外工作量清单上签字确认：云扣公司新厂建设中拉风化料、走浆灰，挖机修路、石脚背面回填，搬运免烧砖，材料室搬砖：云Ａ×××**：5月12日风化料1车，300元，8月22日走浆灰1车，260元；挖机修路、下航车1000元；挖机下石脚、修路、上面平路800元；下石脚抬土、背后回填（4.2ｍ＋9.2ｍ＋3.6ｍ）÷3＝5.57ｍ×9ｍ×4ｍ＝204.12立方米，18ｍ×3ｍ×0.8ｍ＝43.2立方米，回填合计（204.12立方米＋43.2立方米）×15元＝3709.8元；装载机帮甲方抬石头堆：2天×1600元＝3200元；装载机抬石头、支水池底：80立方米×25元＝2000元（含拌抬砂浆、抬石头）；除房柱子锈：4个工×160元＝640元；盖中承炉、变压器房、材料室，所砌免烧砖在承包范围内，二次搬运在外；从地上搬运到4米以下地盘，4万多块砖，因材料室砖墙砌好后，因回填土太深墙倒了。甲方请赵汝华请几个工人把倒了的免烧砖从4米深的地下搬运到地上，所以二次搬运：小工39个×150元＝5850元。合计17759.8元。上述工程款及杂项费用共计171526.6元，扣除已支付的60000元，尚欠111526.6元。之后，海建党和赵汝华将上述清单交到云扣公司并要求付款，云扣公司未予答复。上述工程现已交付被告使用。2020年6月18日，原告诉至本院，本院组织双方对各施工项目进行实地丈量后，扣除上文（详见第7页）所涉的误差款559元，被告尚欠原告110967.6元。本院认为，本案的法律关系依合同应属建设施工合同，被告施工期间虽应原告要求完成了搬砖等工作，但系建筑活动的辅助性工作，本案仍为建设施工合同纠纷。原告系个人向被告承包工程，不具备施工资质，故本案合同属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程虽未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”据此，原告要求被告支付尚欠的工程款具有事实和法律依据，本院依勘验支持110967.6元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第㈤、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告通海云扣工贸有限公司于判决生效后三日内支付原告李贵亮工程款110967.6元；二、驳回原告李贵亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告通海云扣工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  刘焕玲二〇二〇年十一月十日书记员  王 灿