浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1638号 原告：简其义，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞欣，浙江富奥律师事务所实习律师。 被告：启天建设集团有限公司，统一社会信用代码：91330881757067274W，住所地浙江省常山县天马街道玉虹路**。 法定代表人：王贤生，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方紫玲，浙江论剑律师事务所实习律师。 原告简其义与被告启天建设集团有限公司（以下简称启天公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日、11月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告简其义及其委托诉讼代理人盛建坤、张瑞欣，被告启天公司委托诉讼代理人汪丽梅、方紫玲到庭参加诉讼，第二次开庭原告简其义及其委托诉讼代理人盛建坤，被告启天公司委托诉讼代理人汪丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简其义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告木工工程价款557955元及其利息45309元（利息按年利率6%计算，暂计算利息时间自2019年1月31日起至2020年6月8日止，之后继续计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，原告与被告签认两份《木工劳务承包合同》，约定由原告承包常山县东方广场城市综合体项目A地块工程及C地块一期工程中所有的木工工作。签订合同后原告按约定进行施工，完成合同约定事项，工程按时竣工。工程竣工验收后被告签字确认案涉A地块工程量价款为5386000元，C地块一期工程工程量价款为3236000元。双方还签字确认A地块工程已支付工程款为4974615元，C地块一期工程已支付工程款为3039430元。后被告又支付原告C地块一期工程工程款50000元。尚欠原告木工工程承包款557955元未支付。后期原告多次向被告索要未果，被告已严重侵害到原告的合法权益。特提起诉讼，诉请如前。 被告启天公司辩称：1、被告与原告未签订过《木工劳务承包合同》，双方之间不存在劳务关系。《木工劳务承包合同》系原告与苏小青、陈文良签订，苏小青只是被告公司的员工，不是被告的项目部经理，也没得到被告的书面授权，无权代表被告签订木工承包合同。2、被告与原告未进行过结算。原告提供的两份结算单也证明是苏小青与其结算，并非被告与其结算，结算单也没有被告的盖章确认，对该结算结果被告不予认可。3、从原告提供的材料看，劳务费已基本付清。结算单记载A地块已付为5231085元，C地块一期已付为3239430元，加之后支付136000元，共计8606515元，与原告确认的应付款8622000元基本持平。综上，根据合同相对性原则，原告不应向被告主张付款。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 一、起诉时提供的有： 1、《浙江启天建设集团有限公司木工劳务承包合同》两份； 2、《1#楼、2#楼、酒店等木工班组工程量结算单》1份、《5#楼、6#楼、酒店等木工班组工程量结算单》1份； 3、《东方A地块项目部木工班简其义班组已付工程款确认单》1份、《东方C1地块项目部木工班简其义班组已付工程款确认单》1份。 用以证明苏小青、陈文良代理被告项目部与原告签订木工劳务承包合同，并与原告就工程款进行结算。 二、诉讼中，提供的证据有： 1、常山县东方广场城市综合体项目C地块二期工程的工程验收材料1份（5页）； 2、常山县东方广场城市综合体项目（A地块）的《工程技术复核记录》1份（7页）； 3、《浙江省社会保险参保证明》1份（2页）； 前述证据通过向本院申请调查令，从常山县住建局调取并向本院提供，用以证明苏小青、陈文良是被告员工，且在常山县东方广场城市综合体项目中参与管理，是项目管理人员，有权代理被告签订合同并进行结算。 4、原告收款账户即户名简平平（原告女儿）存款分户明细查询记录1份（12页），用以证明被告曾用其法定代表人王贤生的账户向原告转账支付过工程款及退回保证金。 原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有领（付）款凭证2份。 用以证明被告财务分别于2018年2月11日、2019年2月3日支付原告工程款36000元、50000元计86000元。 上述经质证，认定证明效力如下： 一、对于原告提供的证据，被告认为该证据只能证明苏小青、陈文良是被告员工，不能证明苏小青、陈文良已得到被告的授权，故认为原告不能据此向被告主张付款。本院认为，被告不但承认苏小青、陈文良是被告员工，也承认苏小青、陈文良不是代表实际施工人或分包人签字。分析已付工程款确认单明细内容可知，被告自2015年开始向原告支付工程款，由此说明原、被告在2015年就已存在事实上的承揽关系，2016年6月5日，苏小青、陈文良作为项目管理人员不过是代表被告项目部与原告补签《木工劳务承包合同》；之后苏小青、陈文良代表被告项目部与原告进行结算签字所形成的结算资料也得到被告分管财务的王贤妹核账认可，且被告的财务之后还按结算继续向原告支付过工程款（其中部分以法定代表人王贤生的账户向原告转账支付）。故应认定对于苏小青、陈文良代表被告与原告签订木工劳务承包合同及结算的代理行为，原告完全有理由相信苏小青、陈文良是有代理权的。因而本院对原告证据的证明效力予以确认。 二、对于被告提供的证据原告无异认，本院也予以确认。 根据上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 常山县东方广场城市综合体项目A地块工程及C地块一期工程由被告启天公司承建。原告简其义自2015年开始从被告处承包其中的木工工程施工。2016年6月5日，被告项目管理人员苏小青、陈文良代表被告与原告补签两份《木工劳务承包合同》，对承包项目、承包范围、质量要求、工期要求、工程量价款计算标准、劳务费用结算等作了约定。2017年10月许，原告完成了承包的木工工程施工任务，被告基本上也按进度支付原告木工工程款，但尚欠余款未结。2018年2月10日，被告项目管理人员苏小青代表被告与原告就已付款项进行结算，双方签字确认：A地块工程自2015年7月24日至2017年11月13日间，被告已支付原告款项（包括工伤费用）5231085元，扣除退还保证金、工伤费用、奖金、点工费用等，已支付工程款为4974615元；C地块一期工程自2015年12月11日至2017年9月6日间，被告已支付原告款项（包括退还保证金20万元）为3239430元，扣除退还保证金20万元，已付工程款为3039430元。对该两份已付工程款确认单，被告财务总监王贤妹核实后也予以签字确认。2019年1月31日，被告项目管理人员苏小青、陈文良代表被告与原告就应付工程款款项进行结算，双方签字确认：A地块工程量价款为5398143元（已包括点工、进度奖及扣款），扣除电费12143元，工程款为5386000元；C地块一期工程工程量价款为3259806元，扣除电费15106元，工程款为3236000元。结算单确认两项目应付工程款合计8622000元，已付工程款合计8014045元，欠工程款607955元。被告在已付款结算之后于2018年2月10日支付原告C地块一期工程工程款50000元，于2018年2月11日、2019年2月3日各支付原告A地块工程款36000元及50000元，尚欠原告木工工程承包款471955元。之后原告对余款催收未果，遂诉至本院，诉请如前。庭审中，双方确认原告所诉事实中只认可了被告在结算后支付原告C地块一期工程工程款50000元，遗漏了被告在结算后另行支付原告A地块工程款两笔计86000元的事实，该86000元扣除后，被告欠原告木工工程承包款为471955元。 本院认为，苏小青、陈文良代表被告与原告签订木工劳务承包合同及结算的代理行为构成表见代理，原、被告之间承揽合同关系成立。被告认为苏小青、陈文良签字行为未经被告授权，属于无权代理，以及原告应向签字人主张权利，不应向被告主张权利的辩称意见，与事实和法律规定不符，不予采纳。原告要求被告支付所欠工程款及其逾期利息合理部分的诉讼请求本院予以支持。被告在已付工程款结算后支付原告的工程款扣除之后，尚欠工程款实为471955元。原告诉请的逾期利息应以起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告启天建设集团有限公司支付原告简其义木工工程款471955元及其逾期付款利息（自2020年8月19日起至生效判决确定的履行之日止按年利率3.85%计算），限于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告简其义的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9832元，减半收取计4916元，由原告简其义负担726元，被告启天建设集团有限公司负担4190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢根辉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  余 伟 6 7