江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2492号上诉人（原审原告）：郑根礼，男，1961年12月1日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：金志刚，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区东园路**五矿大厦**。负责人：唐祥，该公司经理。委托诉讼代理人：姚鹏，男，1989年11月25日生，汉族，该公司员工。上诉人郑根礼因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称连云港人寿保险公司）保险合同纠纷一案,不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑根礼上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判；由连云港人寿保险公司承担一、二审诉讼费等费用。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律不当，判决连云港人寿保险公司不承担保险责任不符合保险合同约定，不符合法律规定。1.一审法院对机动车第三者责任险的认定不当。一审法院认为机动车第三者责任险是指机动车在行驶过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由保险公司承担的经济赔偿责任。一审法院的认定错误，不符合保险法规定，且保险条款第22条明确载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围。依据保险法规定和保险合同约定，机动车第三者责任险的保险责任范围是以被保险人使用机动车过程发生的意外事故作为承担保险的外延，一审法院将机动车第三者责任险的保险责任范围缩小为机动车在行驶过程中发生意外事故，并作为保险公司承担赔偿责任的范围，显然，一审法院的认定不符合法律规定和合同约定。2.一审法院认为曹某的受伤并非交通事故造成，涉案机动车并非行驶状态，伤者与机动车之间不存在因果关系，由此认定保险公司不承担保险责任。一审法院在法理逻辑上的认定是错误的：首先，保险事故的发生应以被保险人使用机动车作为外延，包括车辆的停驶和行驶过程；其次，本案上诉人作为被保险人，是在使用涉案车辆过程中造成的事故；第三，曹某并非被保险车辆的驾驶人员；第四，即使曹某的受伤并非被保险车辆的碰触造成，但还是因上诉人使用该车辆的过程中造成的，曹某作为保险人、被保险人之外的第三人，且非被保险车辆的驾驶人员，因在使用被保险车辆的过程中遭受意外伤害，连云港人寿保险公司依法应承担保险责任，一审法院缩小了保险公司的责任范围，仅将受害人的受伤是否为车辆造成作为考量因果关系的依据，忽视了第三者责任险保险事故的最大外延。综上，依据法律规定和保险合同约定，连云港人寿保险公司应承担保险责任。被上诉人连云港人寿保险公司二审辩称：一审事实已经查清，且适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑根礼向一审法院起诉请求：判令连云港人寿保险公司赔偿损失101909元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑根礼系连云港市海州区真诚货物快运站的经营者。2017年5月25日，郑根礼将其车辆苏Ａ×××**在连云港人寿保险公司处投保交强险、车损险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率险等险种，其中，第三者责任险保险金额为人民币1000000元；保险期间自2017年5月27日零时起至2018年5月26日24时止。连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2828号生效的民事判决书认定：曹某受连云港市海州区真诚快运站雇佣驾驶货车从事运输。2018年2月4日，曹某在南京栖霞区个汽配站帮忙往苏Ａ×××**号箱式货车上装货时，从车厢内装载的货箱上不慎摔落受伤。连云港市海州区真诚快运站先期垫付医疗费用8687.24元。曹某对连云港市海州区真诚快运站提起诉讼，连云港市海州区人民法院判令连云港市海州区真诚快运站扣除已经支付的医疗费8687.24元之外，赔偿曹某91131.76元，连云港市海州区真诚快运站共计赔偿曹某99819元，承担该案案件受理费2090元。该判决生效后，连云港市海州区真诚快运站已将93221.76元赔付给曹某。一审另查明，苏Ａ×××**车辆是在停车装货状态下，曹某在该车箱内装货时不慎摔落受伤。曹某和徐海波同为郑根礼雇佣的驾驶员，苏Ａ×××**车辆的驾驶员是徐海波；苏Ａ×××**车辆驾驶员是曹某。一审法院认为，第三者责任险，是指在保险期间，被保险机动车行驶过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应由保险公司承担的经济赔偿责任。苏Ａ×××**车辆虽在连云港人寿保险公司处投保了第三者责任险，其雇员曹某受伤害事件发生在保险期间，但曹某是在该车辆上并且该车辆处于停驶状态装货时，不慎从该车上摔落致伤，本起事故并非机动车交通事故，而是雇员在从事雇佣活动中遭受的人身伤害，而非涉案投保机动车在行驶过程中，由于机动车的原因导致伤害，曹某的伤害结果与郑根礼的投保车辆之间不存在因果关系，并非保险责任。郑根礼以其车辆苏Ａ×××**投保第三者责任险，要求连云港人寿保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，不符合法律规定。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回郑根礼的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，郑根礼陈述涉案事故发生后，车辆驾驶员及相关人员并未报警报险。郑根礼主张连云港人寿保险公司应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。二审另查明，涉案保险条款第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。郑根礼认可连云港人寿保险公司一审期间提交的投保单中投保人系其本人签字，该投保单中投保人声明处载明投保人本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容向投保人本人进行了明确说明。本案二审争议焦点为：连云港人寿保险公司对涉案事故是否应承担赔偿责任。本院认为，涉案事故是苏Ａ×××**号车辆在静止状况下，曹某帮忙往苏Ａ×××**号车辆上搬运货物时，曹某从车厢内不慎摔落受伤所致。曹某受伤不属于保险合同约定的被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，故一审法院认定连云港人寿保险公司不应承担保险责任并无不当。即使曹某受伤属于保险合同约定事故，因发生事故时曹某在苏Ａ×××**号车上，根据涉案保险条款的约定曹某不属于机动车第三者责任保险的第三者，因此，郑根礼关于连云港人寿保险公司应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任的主张，不能成立。综上，上诉人郑根礼的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由郑根礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  林 龙二〇二〇年十一月十二日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。