河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4955号上诉人（原审被告）：付祖山，男，汉族，1968年7月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡占杨，男，汉族，1976年12月7日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。上诉人付祖山因与被上诉人胡占杨买卖合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付祖山上诉请求：一、依法撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初3353号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误:1、根据上诉人提交的上诉人与被上诉人之间提交的《协议书》,可以明确地看出，该协议上写明:“由乙方自行去找开发商索取。此余款项，开发商并从甲方劳务费中扣除，双方签字后无任何异议，互不追究。如乙方要不到此款，与甲方无关”。该协议是双方当事人真实的意思表示。并且,从法庭调查可以明确看出，被上诉人去找开发商索要此款,开发商也向被上诉人支付过款项,协议上写的清清楚楚、明明白白，如果一方要不到此款与甲方无关。并且开发商是否明确表示不再支付原告货款没有任何证据证明,即使开发商表示不再支付货款，该不利后果也应当有被上诉人承担。但是，一审法院无视该条规定，仍然要求上诉人承担还款责任，明显与事实不符;2、一审法院认定按照比例分配款项明显的侵犯了上诉人的合法权益。在开发商付款时,东方公司、姚仁银明确向上诉人表示，该款项是全部支付给上诉人的，一审法院没有经过任何事实上的调查,武断的将款项按照比例认定，明显的侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误:根据我国《合同法》第八十条的规定:债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。在本案中，一审法院既然已经认定债权发生转让，则根据法律规定，该转让是不能撤销的。但是，一审法院却认定开发商支付部分货款后剩余部分不愿支付仍由被上诉人支付明显自相矛盾,明显的违背了法律的规定。｛（应诉方简称）（应诉方）（应诉方）｝辩称，（答辩意见）胡占杨辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求没有证据予以支持，应依法驳回上诉人的上诉请求。双方当时是买卖关系，且与付祖山签订有合同，付祖山没有及时支付货款，因另开发商姚仁银与付祖山之间有债权债务关系，经双方协商，胡占杨可以持付祖山所拖欠胡占杨的欠款凭据向姚仁银索要，因当时拖欠胡占杨款的有三个人，付祖山、张国生、付祖山，姚仁银给付了一部分货款，但没有明确说明是代付祖山、张国生、付祖山三人某一个人偿还，只是说明给付的是三人拖欠被上诉人的货款，一审法院按照拖欠的三人拖欠胡占杨的比例，把姚仁银所给付的货款计算在内，公平公正，判定三人按照剩余的货款比例给付符合法律规定。胡占杨向一审法院起诉请求：1、请求判令付祖山支付胡占杨货款328940元；2、付祖山承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年，付祖山及李世伟、张国生（已另案处理）分别在西华县桥社区承包工程，胡占杨为其供应方木和模板，货款未及时付清。2017年8月9日，付祖山向胡占杨出具委托书一份，委托书内容为：“委托书，事由我付祖山劳务工程队9#、11#、12#购买供货商胡占杨的方木、模板余款叁拾贰万捌仟玖佰肆拾元整，由开发商支付给供货商胡赞（占）杨。该款项从付祖山的9#、11#、12#楼的工程劳务费中扣除。委托人：付祖山2017年8月9日。”2018年7月18日，付祖山向胡占杨出具结算单一份，结算单内容为：“结算单，西华县桥社区工地9#、11#、12#楼方木模板由胡占杨供应，总金额为427940元整，已付款99000元整，余额427940-99000=328940元整（叁拾贰万捌仟玖佰肆拾元整），以上结算属实，付祖山2018年7月18日。”后胡占杨持付祖山出具的委托书向开发商催要欠款，2018年8月14日河南东方建设集团发展有限公司支付胡占杨40万元，后来东桥社区建筑商姚二银支付胡占杨20万元。但东方公司和姚二银支付给胡占杨的60万元款，未明确是替付祖山、李世伟、张国生分别支付多少货款。胡占杨起诉李世伟、张国生的两起案件，李世伟、张国生分别欠胡占杨货款334900元、218630元。一审法院认为，胡占杨、付祖山双方的买卖关系，付祖山予以认可，付祖山购买胡占杨的方木、模板尚欠货款328940元的事实，有胡占杨供货的原始票据及付祖山向胡占杨出具的结算单、委托书为凭，法院予以认定。付祖山向胡占杨出具的结算单未注明付款期限，经催告后，付祖山应在合理期限内予以支付，现胡占杨要求付祖山支付货款的请求，合法有据，法院予以支持。关于付祖山出具委托书的效力问题。委托书是付祖山单方向胡占杨书写的，付祖山与开发商的工程款是否已经结算是开发商支付胡占杨货款的前提，现开发商支付部分货款后明确表示不再支付胡占杨货款，该货款仍应由付祖山支付。因胡占杨得到的60万元货款，开发商及姚二银没有明确表明替付祖山、李世伟、张国生分别代付多少，所以，应按欠款比例分配付款金额，根据三人欠胡占杨的货款金额，付祖山欠328940元，李世伟欠334900元，张国生欠218630元，付祖山应分配223649.53元，李世伟应分配227701.79元，张国生应分配148648.68元。所以，付祖山尚欠胡占杨货款328940元-223649.53元=105290.47元。胡占杨要求付祖山支付328940元的请求，法院不予支持。付祖山的抗辩理由不成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告付祖山于判决生效之日起十日内支付原告胡占杨货款105290.47元；二、驳回原告胡占杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，胡占杨负担3830元，付祖山负担2405元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.本案双方所签订债权转让协议能否撤销，被上诉人一方还能否向上诉人一方主张债权，一审对此适用法律是否正确。2.一审将涉案60万元货款按比例进行分配是否妥当，事实依据和法律依据是否充分。第一，案涉买卖合同当事人是付祖山和胡占杨，双方形成的书面委托书、协议书，目的是让开发商承担案涉买卖合同拖欠的债务，并未免除付祖山的还款责任。委托书和协议书的目的是为了实现清偿胡占杨的债权，该协议是否能够撤销不影响胡占杨向买卖合同相对方的付祖山主张下余债权。在胡占杨向转包给付祖山的姚仁银追要案涉货款遭拒的情况下，付祖山认为该后果应由胡占杨自行承担不符合公平原则。一审判决适用法律正确。第二，付祖山的举证不能充分证明其个人在胡占杨已经实际受偿的由开发商清偿的货款的具体数额，鉴于本案属于系列案，一审按照各有关当事人欠款比例分配付款金额，并无不当。综上所述，付祖山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2405元，由付祖山负担。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二〇年十一月二十七日法官助理石磊书记员刘露茜