山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4427号 上诉人（原审被告）：王玉卓，男，1982年2月14日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李莎，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘善东，男，1973年3月9日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：鞠永泽，新泰平阳法律服务所法律工作者。 上诉人王玉卓因与被上诉人刘善东民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉卓上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人未向上诉人出借过50万元借款，上诉人已偿还完毕50万元借款，上诉人对被上诉人不具有还款义务。1、涉案借条实际上是因上诉人与案外人王明之间具有50万元借贷关系而产生，被上诉人并没有向上诉人履行过出借义务。涉案50万元款项并非被上诉人支付，案外人王明自称其已按照上诉人指示向案外人支付了借款，于是上诉人向案外人王明偿还借款316571元。其后，王明又称涉案50万元借款的出借人并非王明而是其姑父即被上诉人刘善东，王明及被上诉人共同要求上诉人向被上诉人出具借条。借条出具后，上诉人共计向被上诉人偿还了33万元。至此，上诉人已经偿还了涉案借款共计646571元，基于借款本金仅为50万元，上诉人就该笔借款已经不欠付被上诉人以及案外人王明任何款项。2、被上诉人在2020年1月份依据同一张借条却基于不同的事实起诉上诉人偿还借款【案号为（2020）鲁0982民初4157号】，最终被上诉人主动申请了撤回起诉。被上诉人对该情形并未做出合理解释，实际上，被上诉人之所以依据同一张借条却基于另外一个事实提起诉讼是因为在借款发生之时其并非与上诉人之间具有民间借贷关系，其对于该笔借款是如何发生，因何发生并不知情，进而可以佐证上诉人在一审庭审过程就数次强调的案外人王明的存在，最终可以证实上诉人在2017年2月-2018年3月数十次向王明的转账（共计316571元）系偿还的涉案借款的客观事实。二、对于2018年8月31日转账的10万元系上诉人在出具借条后向被上诉人转的款，该10万元应当在借款本金中予以扣除，一审法院将该10万元转账认定为是偿还的借款利息属于认定事实错误涉案借条系上诉人迫于案外人王明与被上诉人的压力，于2018年8月31日上午在位于新泰市楼王明开设的青龙渔具店向被上诉人出具的。借条出具后的当天，迫于被上诉人的压力上诉人通过银行转账支付了被上诉人借款本金10万元。一审法院认定上诉人与被上诉人之间在2016年12月23日借款时就存在利息约定显然是认定事实错误。出具借条后偿还借款符合正常的交易行为习惯。因此，上诉人在2018年8月31日出具借条当日转账的10万元应当在借款本金中予以扣除。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 刘善东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币31万元及利息（以本金31万元元为基数，自2019年2月2日，按月息2%支付至偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月23日刘善东通过其中国建设银行账户向宋欢转账50万元。2020年7月16日，湖北施尔佳肥业有限公司向刘善东出具“关于收到刘善东款项的情况说明”及该公司于2016年12月23日为王玉卓出具的50万元借款借据复印件，情况说明载明：湖北施尔佳肥业有限公司于2016年12月23日收到刘善东现汇500000.00元（大写人民币伍拾万元整），此款项为湖北施尔佳肥业有限公司向王玉卓所借款项，我公司已经给王玉卓出具收款收据，该款项为王玉卓要求刘善东本人账户打入湖北施尔佳肥业有限公司指定宋欢账户(账户62×××30开户行建设银行)，刘善东与我公司无任何经济往来，特此说明。一审法院询问王玉卓是否与湖北施尔佳肥业有限公司存在业务往来时，王玉卓陈述为：自2016年12月份与案外人湖北施尔佳肥业有限公司存在投资业务往来，投资150万元，该公司于2016年12月23日为我出具过50万元的借款借据。2018年8月31日，王玉卓为刘善东出具借条，载明：借条今借到刘善东现金款：伍拾叁万元整借款人：王玉卓2018年8月31号。针对该借条，刘善东陈述为：2016年12月23日王玉卓向我借款50万元，款项按照其要求转入湖北施尔佳肥业有限公司指定的账户中，借款时口头约定的月息2%（即每月10000元），后于2018年8月31日经双方结算，应当是20万元利息，王玉卓当日支付10万元利息，免除了7万的利息，出具的50万元本金及3万元利息借条。2018年8月31日，王玉卓通过其妻子张玉环账户向刘善东转账10万元，王玉卓主张系偿还的借款本金。刘善东认可收到该款，但主张系支付的2016年12月23日至2018年8月31日的部分利息。2019年2月2日刘善东为王玉卓出具20万元收到条，刘善东称虽出具20万元收到条但实际收到款项为19万元，认可偿还的系本金；2020年1月23日刘善东为王玉卓出具3万元收到条，刘善东认可该笔3万元系偿还的借款本金。根据王玉卓主张的借款本金系50万元且未约定利息，一审法院询问王玉卓为何于2018年8月31出具53万元借条时，王玉卓陈述为：刘善东和案外人王明要求，他们两个怎么说就怎么写的；另根据王玉卓主张已经偿还646571元，而借款本金为50万元，一审法院询问王玉卓为何多付14万余元时，王玉卓陈述为：偿还王明借款并未进行仔细的统计，因此出现超出借款本金的情况。刘善东以王玉卓、张玉环为被告诉来一审法院，提出前述诉讼请求，诉讼过程中刘善东自愿撤回对张玉环的起诉，一审法院经审查后予以准许，并另行制作裁定书。另查明，以50万元作为本金，参照2020年9月3日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），自2016年12月23日计算至2018年8月31日的利息为130044.44元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘善东与王玉卓之间是否存在民间借贷关系；2.若双方存在民间借贷关系，刘善东与王玉卓就2016年12月23日至2018年8月31日之间是否约定利息、2018年8月31日转账给刘善东的10万元是偿还的利息还是本金；3.刘善东主张的偿还剩余借款本息是否合法有据。关于第一个争议焦点，2018年12月23日王玉卓为刘善东出具了53万元借条，结合湖北施尔佳肥业有限公司出具的情况说明、刘善东的转账记录，双方的当庭陈述及王玉卓认可其与湖北施尔佳肥业有限公司存在50万元借款的真实性，上述证据时间吻合、相互关联印证且证据链条完整，能够证实王玉卓于2016年12月23日向刘善东借款50万元，后刘善东将50万元款项转账至指定账户的事实，可以认定双方之间存在民间借贷关系。双方之间的民间借贷不违背法律规定，合法有效。关于王玉卓辩称的其与刘善东之间不存在借贷关系、款项未支付，结合王玉卓认可其偿还刘善东款项的事实及一审法院查明情况，一审法院不予采信。关于王玉卓辩称刘善东依据同一张借条基于不同的事实起诉后撤诉又另行起诉的事由，属于当事人自由合法处分自身权利的行为，不能作为王玉卓与刘善东不存在借贷关系的证据，一审法院不予采信。关于第二个争议焦点，在2018年12月31日结算之前是否存在利息约定的问题，刘善东主张2016年12月23日双方口头约定月息为2%，王玉卓辩称未约定利息。一审法院认为，根据王玉卓当庭认可借款本金50万，却无理由于2018年8月31日为刘善东出具53万借条并陈述已偿还数额（64万余元，包括其主张的偿还王明316571元）超出借款本金，当一审法院询问为何没有约定利息反而出具53万元借条及其陈述的已经偿还64万余元时，王玉卓并未做出合理的解释，根据本案的实际情况可以认定双方借款时存在利息约定。 关于2018年8月31日转账10万元的事实，该笔转账发生于双方结算的同一日，虽王玉卓主张系偿还的刘善东借款本金，刘善东不予认可，王玉卓的证据不足以证实该笔还款系偿还的重新结算后的借款本金。结合前述分析，双方之间于2016年12月23日借款时存在着利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”，第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。按照上述规定，利息上限经计算至2018年8月31日的应为130044.44元，扣减10万元利息后，重新结算后王玉卓出具本金50万元及利息3万元的借条，本息数额并不超出法律规定，对于借条载明的53万元应当为结算后的本金数额。双方结算后在借条中未约定利息，对于该事实刘善东予以认可。关于第三个争议焦点，根据王玉卓提供的刘善东于2019年2月2日出具的20万元及2020年1月23日的3万元收到条，刘善东认可真实性，双方在结算后未约定利息，故上述偿还数额应当在本金53万元中予以扣减，扣减后剩余本金数额为30万元，对于该30万元王玉卓应当予以偿还。关于利息损失，双方重新结算出具的借条中未约定利息，应当自起诉之日起，参照起诉之日即2020年9月3日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日，超出部分一审法院不予支持。关于王玉卓主张偿还王明的款项，刘善东不予认可，王玉卓提供的为王明转账的证据不足以证实其系偿还的刘善东借款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十八条、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王玉卓于本判决生效之日起十日内偿还原告刘善东借款本金300000元并赔偿利息损失（以本金300000元为基数，参照2020年9月3日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月3日计算至偿清之日止）；二、驳回原告刘善东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元、保全费2520元，由原告刘善东负担177元，被告王玉卓负担5318元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、上诉人王玉卓与被上诉人刘善东之间是否存在借贷关系；二、一审认定2018年8月31日转账的10万为王玉卓支付的涉案借款利息是否适当。 关于第一个争议焦点，2018年8月31日王玉卓出具借条，载明“今借到刘善东现金款伍拾叁万元整”并签字捺印，该借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院综合上述借条、刘善东一审中提交的转账记录、湖北施尔佳肥业有限公司出具的情况说明中有关借款经过的内容、王玉卓认可其与湖北施尔佳肥业有限公司存在50万元借款的真实性以及当事人陈述，认定上述证据充分完整，能够证实王玉卓于2016年12月23日向刘善东借款50万元的事实，并认定双方之间存在民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。王玉卓主张其向王明转账款项316571元系本案涉案借款，但刘善东并不认可，除一审中提交的银行转账凭证外，并未提交其他充分证据证实其向王明转账与本案涉案借款的关联性，其关于涉案借款偿还完毕的主张亦证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，双方均认可刘善东2016年12月23日实际出借款项为50万元，一审法院结合王玉卓于2018年8月31日出具53万元借条以及王玉卓关于已偿还646571元的当庭陈述，认定双方于借款时存在利息约定正确，综合上述事实及当事人陈述，一审认定王玉卓于出具借条当日支付的该10万元系借款利息，亦无不当，本院予以维持。 综上，王玉卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人王玉卓负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 霞