江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0402民初338号原告：武敏，女，1953年9月24日生,汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：唐小进，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：常州市第一人民医院，住所地常州市局前街**。法定代表人：华飞，该院院长。委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何双华，男，系该院员工。原告武敏与被告常州市第一人民医院（以下简称常州一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武敏及其委托诉讼代理人唐小进、被告常州一院的委托诉讼代理人王亮、何双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武敏向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿从2011年3月4日至2019年10月30日原告的医疗费等各项损失，合计540606.16元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月4日原告因耳聋症状到被告处就诊，被诊断为感音性神经性耳聋，虽经治疗但未有好转。6月23日又到被告处就诊，虽经检查、治疗，症状仍未见好转，且愈发加重，后被告认为原告耳聋、胸闷等症状系因“鼻中隔偏曲”引起，建议行“鼻中隔偏曲术”，于10月28日手术。手术不但未能改善症状，反而导致原告出现一侧鼻翼塌陷、通气受阻等症状，导致原告无法正常生活，更增加了原告的精神痛苦。因症状加重，后原告去天津、北京等地就医，被确诊为“左侧听神经鞘瘤”。2012年7月2日，在北京天坛医院行“左枕下乙状窦后入路、肿瘤切除术”，手术虽成功，但原告已经是完全性耳聋。后经常州市医学会和江苏省医学会鉴定，认定被告在诊断“左侧听神经鞘瘤”和行“鼻中隔矫正术+下鼻甲减容术”时，违反诊疗规范和常规，延误了治疗，增加了“左侧听神经鞘瘤”的手术难度，导致原告鼻腔畸形，对原告身体伤害被告承担主要责任，损伤程度为三级戊等医疗事故。因原告鼻腔畸形仍需要进一步手术治疗，2013年10月24日被告出具“关于武敏医疗纠纷处理的双方约定”，同意原告到外地治疗，等治疗结束后再处理赔偿事宜。多年来，因被告鼻中隔手术造成的鼻腔畸形、鼻翼塌陷、呼吸困难的症状一直伴随着原告，原告只能借助塑料小管，用橡皮胶带粘贴后牵拉等方式才能勉强呼吸，完全失去了一个人正常呼吸的基本需求，生活得极度痛苦。至今，原告已经到过上海、天津、北京、南京、广州等地各大医院寻求救治，但一直未能得到理想的治疗效果，倍感抑郁，至今没有能治疗完毕。原告认为，就原告的损伤虽未治疗结束，但至今给原告造成的损害被告应当承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特具状起诉至法院，请求法院依法判决，判如所请。被告常州一院辩称，对于原告主张应严格按照医疗事故鉴定书认定的比例以及疾病与损害后果的因果关系来认定，不应当任意扩大损害范围，被告认为责任比例应以70%为准，具体赔偿项目及标准以法律规定为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：2011年3月4日武敏因“左耳聋已半年，无耳鸣”至常州一院五官科门诊就诊，行电测听+声阻抗检查，诊听：感音性神经性耳聋。2011年6月23日武敏至常州一院五官科门诊复诊，鼻窦、鼻咽CT示：双侧中下鼻甲增厚，鼻中隔右偏；行声阻抗检查，诊断:双耳感音神经性耳聋。2011年10月24日武敏因“双侧鼻塞一年余”收住常州一院，专科查体：外鼻无畸形，鼻前庭皮肤无疖肿、无皲裂，鼻腔粘膜稍充血，双侧下鼻甲肥厚，鼻中隔S型偏曲，中、总鼻道无脓性分泌物，各鼻窦体表投射区无压痛。入院诊断：鼻中隔偏曲；肥厚性鼻炎。2011年10月26日武敏一般情况可，昨日因无法入睡，睡眠监测未做成功，今诉鼻部不适，无呼吸困难：当日血生化检查报告：血糖5.11mmol/L。2011年10月27日武敏诉鼻部不适，头昏、耳闷，行头颅及双耳乳突CT示：颅内未见明显异常，双耳乳突CT扫描未见明显异常，建议必要时复查：心电图检查示：窦性心动过缓，ST段改变；全胸片检查示：心肺未见明显异常。2011年10月28日在局麻下行鼻中隔矫正术,下鼻甲减容术，据手术记录记载“4、小圆刀于中隔左侧前方皮状黏膜交界处纵行切开黏膜及骨膜，上至鼻顶，下达鼻底，分离粘骨膜并越过偏曲部，于切口后约2cm处平行切口切开软骨，分离对侧粘骨膜至同一平面，将偏曲之中隔软骨切除，饮复黏膜，见中隔居中。5、下鼻甲底游离缘作纵行切口，分离游离下鼻甲骨，予以切除，见下鼻甲缩小成形，间断缝合切口，以膨胀海绵填塞双鼻”。术后予抗感染、补液、止血及艾司唑仑等治疗。2011年11月4日出院。2011年11月10日武敏在常州一院心内科被诊断为冠心病，予口服药物治行。后武敏因失眠等不适到常州市中医医院及常州一院处门诊诊疗，予对症处理。2011年12月19日，武敏因“左耳听力减退1年余，伴堵塞感”在天津市环湖医院就诊，阅外院CT片(2011年6月23日常州一院处CT片):左侧CPA区可疑占位。行头颅MR平扫示:左侧桥小脑角区占位病变(大小约10×17×19mm),轻度脑萎缩。2012年2月28日北京天坛医院行胸部X线检查报告示：右下肺纹理稍重。2012年3月1日天津胸科医院行胸部CT检查报告：血管前间隙脂肪内软组织密度影-胸腺瘤？建议动态观察，主动脉硬化。2012年5月16日北京天坛医院行胸部CT平扫+增强检查报告示：两肺未见明显异常；甲状腺左叶低密度病变;前纵膈占位，胸腺囊肿可能；肝右叶低密度影？2012年5月24日首都医科大学附属北京朝阳医院行颌面部CT平扫（三维重建）检查报告示：鼻中隔偏曲，右侧下鼻甲肥厚，右侧鼻道稍狭窄。2012年6月15日首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称北京天坛医院）行头部MR平扫+增强检查报告示：左侧CPA区占位(大小约26x21×25mm)，神经鞘瘤可能性大；老年性脑改变。2012年7月2日武敏在该院行“左枕下乙状窦后入路，肿瘤切除术”，术中见“(肿瘤)大小约2.5×2.5×20cm”。2012年10月16日武敏在天津市基本医疗保险糖尿病门诊特定病种鉴定时，被认定为糖尿病。2012年10月29日武敏因“左CPA听神经瘤术后近四月”至首都医科大学附属北京天坛医院复查。10月30日行头部CT平扫+增强检查报告示：左侧后颅窝开颅CPA听神经瘤术后，脑内多发斑点状脱髓鞘改变，左侧乳突炎。2012年10月31日诊断为左周围性面瘫，嘱1年后复查。后武敏因“鼻中隔术后，左鼻孔过度通气，右鼻阻塞”、“术后不会用左鼻孔呼吸，感头皮发麻，憋气，呼吸困难，无明显流涕”、“自觉呼吸困难，鼻腔干燥”等不适至北京、天津医疗机构就诊。2013年4月19日解放军总医院耳鼻喉科门诊查体:鼻小轻度左偏，鼻中隔不规则偏曲，鼻中隔前方向左隆起，触之活动，鼻尖部略“塌”，左侧前鼻孔区狭窄。2011年10月24日后武敏陆续在常州一院、首都医科大学附属北京天坛医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、北京市宣武中医医院等进行住院治疗，并进行相应的门诊治疗。另查明，2013年1月14日，常州市医学会受理武敏、常州一院委托对武敏的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定。2013年6月5日，常州市医学会出具常州医鉴[2013]004号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为本病例属于三级戊等医疗事故，常州一院承担主要责任。对武敏的医疗护理医学建议：对症治疗。2013年8月6日，江苏省医学会受理武敏、常州一院共同委托对武敏医疗事故争议进行再次技术鉴定。江苏省医学会于2013年9月17日出具江苏医鉴[2013]075号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：1、2011年10月24日武敏因“双侧鼻塞一年余”收住常州一院,根据专科查体：外鼻无畸形，鼻前庭皮肤无疖肿、无皲裂，鼻腔粘膜稍充血，双侧下鼻甲肥厚，鼻中隔S型偏曲，中、总鼻道无脓性外泌物，各鼻窦体表投射区无压痛。常州一院诊断“鼻中隔偏曲；肥厚性鼻炎”明确，减充血剂有缓解鼻塞作用，使用不宜超过一周,不作为“鼻中隔偏曲”治疗常规，故武敏有行鼻中隔矫正术、下鼻甲减容术的手术指征。2、临床规定有急性冠脉综合症(心绞痛反复发作)、心功能III级以上、恶性高血压为择期手术禁忌症，常州一院根据武敏2011年10月27日心电图检查示窦性心动过缓，ST段改变不能确诊为冠心病，且术前武敏全胸片检查示心肺未见明显异常的结果，予行手术未违反医疗常规。3、2012年3月1日天津胸科医院行胸部CT检查报告:血管前间隙脂肪内软组织密度影—胸腺瘤？建议动态观察，主动脉硬化及2012年5月16日北京天坛医院行胸部CT平扫+增强检查报告示：两肺未见明显异常；甲状腺左叶低密度病变：前纵隔占位，胸腺囊肿可能：肝右叶低密度影?武敏在2011年10月27日术前胸部拍片示心肺未见明显异常，符合局部手术术前检查常规(且武敏2012年2月28日天坛医院胸部平片：肺纹理增粗，亦未发现其它异常)。4、常州一院在诊疗过程中存在的过错：(1)常州一院术中实施的是“中隔粘膜下切除术”，而非术前拟实施的“中隔矫正术”，根据现场阅片2012年5月28日(片号:6024)示:左侧下甲前端切除约1/3，下甲骨约2/3存在的影像结果，医方中隔软骨前方下部切除过多致鼻小柱变软，左侧身阈略狭窄；下鼻甲骨为独立骨片，下鼻甲的切除不会导致鼻翼的塌陷。(2)医方手术医生无查房记录(术前、术后查房，包括术前签字非手术者)，手术记录中缺乏记载中隔软骨切除范围、下甲手术为单侧还是双侧？切除多少？等重要内容，违反了病历书写规范。(3)听神经鞘瘤为VIII脑神经的前庭神经分支肿瘤,常表现为单侧感音神经性耳聋、耳鸣及前庭功能障碍(如头晕、不稳等),若压迫V脑神经，可引起面部麻木、疼痛或感觉异常，武敏虽为双侧感音神经性耳聋，但在2011年3月4日就诊时主诉为“左耳聋半年余”，多次在常州一院及外院检查示：双耳感音神经性耳聋，左耳为重，且有缓慢加重之变化，经使用弥可保、银合叶片、新B1等药保守治疗无效。常州一院在患者入院后，一直未对武敏的病史引起重视，忽略听力障碍及相关检查（脑干诱发电位、脑核磁共振等），仅凭2011年10月27日放射科头颅CT平扫报告排除了听神经瘤的诊断。根据现场阅片2011年10月27日（片号：202932）示：CT乳突平扫见两侧内听道没有扩大，但脑干左侧可见一软组织肿块，听神经瘤不能排除，常州一院当时漏诊了听神经瘤的诊断。直至2011年12月19日在天津环湖医院做了头颅MR检查方明确听神经瘤诊断，造成诊断的延误。因果关系及责任程度分析：（1）武敏于2012年9月查出糖尿病,常州一院2011年10月2日术前检查血糖正常，但糖尿病发生机制与鼻部疾病及听神经瘤无关，故患者糖尿病的发生与常州一院诊疗行为无因果关系。（2）听神经瘤为良性肿瘤，大都生长缓慢，其漏诊不致严重造成患者病情的延误，且患者术后的左侧面痛、听力丧失等并发症为听神经瘤术后的常见并放症，与常州一院在诊疗行为中存在的过错无因果关系,但常州一院漏诊了听神经瘤的诊断，客观上增加了听神经瘤的手术难度。(3)因常州一院中隔软骨前方下部切除过多导致武敏鼻腔部分畸形、延误了听神经瘤的诊断以致增加了听神经瘤的手术难度，故承担主要责任。结论。根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、《医疗事故分领标准(试行》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于三级戊等医疗事故，常州一院承担主要责任。还查明，2013年10月24日，常州一院出具《关于武敏医疗纠纷处理的双方约定》，载明：武敏医疗事件已经市省两级医学会医疗事故鉴定，鉴定结果为：三级戊等医疗事故，医方承担主要责任。目前患者武敏鼻腔畸形仍需要进一步手术治疗，现医患双方约定，医方同意武敏到外地医院治疗，等治疗结束后再处理赔偿事宜。2013年12月16日、2014年1月2日、2014年3月7日、2014年12月21日、2014年12月24日、2015年2月2日武敏以借条形式向常州一院借款20000元、20000元、10000元、5000元、1000元、5000元，合计61000元。武敏、常州一院均认可上诉款项为常州一院垫付武敏费用。2014年12月10日，武敏出具收条一份，载明：“今由武敏收到常州一院何主任九院医疗费用39938.23元，护工费、误工费（家属子女）3450元，看病期间相关费用2168.5元，氧气机3240.7元，总数50965.95元。以上所有票据已全部交给何主任。”武敏陈述收条中的费用武敏诉讼请求中未主张，收条中载明的相关票据已经交给常州一院，该收条中的款项应由常州一院全额承担，实际上常州一院也已经承担。常州一院陈述收条中的费用仅由常州一院垫付，不代表常州一院认可该费用全部由常州一院负担，应按法院判定的责任比例由常州一院负担。常州一院提供2014年10月14日武敏及武敏方同行人员左信谊、2014年12月2日左信谊火车票，证明常州一院垫付了武敏方交通费合计268.5元。另查明，2011年10月24日至2011年11月4日武敏入住常州一院，行鼻中隔矫正术,下鼻甲减容术。2012年6月12日至2012年6月18日、2012年6月25日-2012年7月12日，武敏入住北京天坛医院治疗听神经瘤。2014年6月19日至2014年7月24日武敏入住北京市宣武中医医院治疗听神经瘤等。2013年11月至2015年10月期间，武敏五次入住上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称上海九院）治疗鼻腔畸形。其中2015年10月26日入院情况载明：武敏4年前曾在苏州大学三附院（即常州一院）行鼻中隔偏曲矫正术+下鼻甲减容术治疗，3年前曾因左侧听神经瘤在北京天坛医院手术治疗，术后左耳失聪及面瘫。发现糖尿病3年，长期口服唐力，血糖维持在7mmol/L左右，冠心病史5年，乳腺瘤史4年。审理中，武敏明确诉讼请求为：医疗费用从2011年3月4日到2019年10月30日合计248440.56元、护理费用83140.3元、交通费用44095.9元、住宿费用27329元、餐饮费用4161.5元、通讯费用12058.9元、住院伙食补助费5580元、残疾赔偿金104920.32元、辅助器具3200元、精神损害抚慰金20000元。上述合计551126.48元。因残疾赔偿金计算标准有变化，所以诉请金额稍微有增加。在诉请中要求常州一院承担100%赔偿责任。审理中，武敏提供自2011年3月4日至2019年10月近10年千余张左右医疗费发票，就诊医疗机构多、时间跨度长、治疗情况复杂，且江苏省医学会医疗事故技术鉴定书明确常州一院对听神经瘤为延误诊断、糖尿病系武敏自身疾病、左侧面痛、听力丧失等并发症为听神经瘤术后的常见并发症。但武敏未能提供证据证明所有医疗费发票与医疗损害行为的关联性。常州一院认为医疗费发票应当与病历相对应且应当与鼻腔畸形治疗有关联，但常州一院亦未具体指出无关的医疗费发票。为此，本院多次要求武敏对其医疗费发票及相应病历资料按照时间顺序进行整理并制作清单，武敏未能按照本院要求制作清单。本院向武敏进行释明是否对其主张的医疗费与医疗损害行为的因果关系申请鉴定，武敏明确不申请鉴定，本院告知如不申请鉴定可能存在相关法律风险，武敏表示知晓。本院亦向常州一院释明是否对武敏主张的医疗费与医疗损害行为的因果关系申请鉴定，常州一院明确不申请鉴定。上述事实，有常州市医学会《医疗事故鉴定书》、江苏省医学会《医疗事故鉴定书》、《关于武敏医疗纠纷处理的双方约定》、医疗费发票、病历及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据《侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，武敏在常州一院处治疗，常州一院在治疗过程中存在过错，其过错与武敏目前的损害后果之间存在一定的因果关系，常州一院应当对造成武敏的损失承担一定的赔偿责任。江苏省医学会司法鉴定意见书对常州一院在诊疗过程中的过错、造成的损害后果、因果关系等内容分析客观、全面，本院对于该份司法鉴定意见书关于因果关系及原因力大小的鉴定意见予以采纳。另外，武敏根据《医疗事故技术鉴定书》认定的三级戊等医疗事故主张武敏为十级伤残符合相关规定，常州一院对此亦无异议，本院予以确认。据此，本院参考《医疗事故技术鉴定书》及常州一院在对武敏诊疗过程中的实际情况以及武敏的损害后果，结合常州一院术中实施的“中隔粘膜下切除术”并非术前拟实施的“中隔矫正术”及病历书写不规范等具体情形，确定由常州一院对武敏相关联损失承担80%的赔偿责任。武敏主张常州一院应承担100%赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于武敏主张各项损失数额认定问题：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，武敏提供了近10年的医疗费发票，应考察医疗费与医疗损害行为的关联性。对于2011年10月24日医疗损害行为发生之前的门诊医疗费1194.9元，因与常州一院医疗损害行为无关，故本院不予支持。2011年10月24日及之后的医疗费，部分医疗费发票非系武敏本人、部分系武敏在非医疗机构购买药物、按摩保健等且未能提供正规医疗费发票及相应病历，明显与医疗损害行为无关联，应予扣除。2014年12月10日收条中上海九院2014年11月17日至2014年12月3日医疗费39938.23元，因常州一院已支付，应予以扣除。对于2011年10月24日及之后的其他医疗费。因武敏就诊医疗机构多、时间跨度长、治疗情况复杂，且鉴定意见明确武敏糖尿病的发生与常州一院诊疗行为无因果关系；医疗损害行为仅系延误听神经瘤的诊断以致增加了听神经瘤的手术难度，武敏术后的左侧面瘫、听力丧失等并发症为听神经瘤术后的常见并发症，即武敏部分疾病的治疗与医疗损害行为并无因果关系，武敏治疗该部分疾病医疗费亦应予以扣除。从武敏治疗过程中看明显存在与医疗损害行为无因果关系的治疗存在，故武敏对此应承担相应的举证责任。常州一院仅作概括性辩称，亦未指出武敏主张医疗费无关联性部分。但该因果关系判断的待证事实属于专业性问题，本院依法向当事人进行释明是否需要鉴定，武敏明确表示不申请相关司法鉴定，且武敏在本院多次要求下未能提供符合本院要求的医疗费用清单，相反武敏自行制作的清单对部分医疗费进行重复计算，理应承担相应不利法律后果。在医疗损害行为发生后，武敏近十年后才向法院提起诉讼，并且提供了大量非本人姓名医疗费发票及明显无关的医疗费发票，客观上也加大了判断的难度。武敏称其治疗一直未结束，但武敏多次至上海九院进一步治疗鼻腔畸形并行相关手术，至2015年10月份相关手术已做完并且出院，武敏理应及时主张权利。但考虑到本案纠纷起源于2011年，至今已近10年，常州一院的医疗损害行为给武敏造成一定的痛苦，本院决定尽可能依据现有证据材料对本案作出公正的处理，以减轻当事人的讼累、减少当事人的诉讼成本。基于武敏部分医疗费系治疗自身疾病糖尿病、冠心病史、乳腺瘤、牙齿等，部分系治疗听神经瘤常见的并发症，尤其是近几年多数医疗费发票明显与医疗损害行为无关联，故本院经核对，酌情确认医疗费为10万元。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，武敏未提供其经医疗机构、鉴定机构出具的其护理期限、护理依赖程度的相关证据，武敏主张其聘请相关人员陪同其外地看病的护理费用，不属于上述司法解释规定的护理费用，且常州一院对此不予认可，故本院结合武敏病情及实际住院情况，酌情确认护理费为12400元。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合武敏实际至外地治疗的情况，酌情确认交通费8000元。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，武敏未能举证因客观原因不能住院情形的存在，结合武敏在外地住院治疗、常州一院同意武敏到外地医院进一步治疗鼻腔畸形等情况，酌情确认支持住宿费、伙食费计5000元。对于住院伙食补助费，根据武敏实际住院情况及武敏的诉请，确认住院伙食补助费为5580元。5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故确认残疾赔偿金为52460.16元/年*20年*0.1=104920.32元。5.对于武敏主张的辅助器具3200元，因武敏鼻腔畸形等相关病情确需相应辅助器具，确认为3200元。6.对于武敏主张的精神损害抚慰金，本院根据武敏伤残等级情况，确认为5000元。7．对于武敏主张的通讯费用12058.9元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，武敏的损失合计244100.32元，应由常州一院承担80%计195280.26元，其余由武敏自理。扣除常州一院已向武敏垫付的61000元，常州一院还应向武敏支付134280.26元。关于2014年12月10日收条中涉及的款项，该收条明确载明了武敏此次费用的具体情况，由常州一院实际收取票据并实际支付款项，与垫付款项的“借条”情形明显不一致，且该次住院也系治疗与医疗损害行为相关的鼻腔畸形，亦体现出常州一院对武敏进一步治疗鼻腔畸形的关注，故本院认定系常州一院针对本次费用自愿全额支付给武敏，但此次费用的支付不能代表常州一院对其他费用赔偿的全额认可及非法定赔偿项目的认可。关于常州一院主张扣除的火车费发票286.5元，因常州一院并未充分举证垫付该费用，且该费用双方未进行相关约定，故本院对此扣除不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、常州市第一人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿武敏各项损失合计134280.26元。二、驳回武敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9207元，由武敏负担6920元，常州市第一人民医院负担2287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  朱加林人民陪审员  周 鹏人民陪审员  段樱娜二〇二〇年十一月十三日法官 助理  卢晓文书 记 员  戴彦怡