河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3367号 上诉人（原审原告）：宋进涛，男，1990年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：关爱玲，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市信都区中兴西大街**，统一社会信用代码：91130500780800219D。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北律己律彼律师事务所律师。 上诉人宋进涛因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台中华联合财险支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋进涛上诉请求：撤销（2020）冀0532民初938号民事判决书，改判被上诉人赔偿车辆维修费19500元，并承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，本案车损的赔偿应属于保险公司的理赔范围。1、受损车辆在邢台中华联合财险支公司处投有机动车损失险、指定修理厂险及不计免赔险，该车辆是上诉人在平乡县奔龙汽车城代理商贷款购买的新车，保险也是代理商代为投保，上诉人对投保情况不知情，也未在保险合同上签字。保险公司也没有向上诉人提供书面或电子版的保险合同及保险条款。2、上诉人驾驶车辆在行驶过程中，由于路面不平整，加上大风天气，前机盖突然被掀起，至于掀起的原因是因为质量问题、路面不平、天气原因，还是人为原因等不清楚，保险公司应向法院申请委托鉴定机构对掀起的原因做鉴定，一审法院不能单凭上诉人一面之词作出对上诉人不利的判决。3、依据家庭自用汽车损失保险条款的约定，只有被保险人和驾驶人的故意行为造成的损失保险公司才不承担赔偿责任，而被上诉人未能举证证明该事故系上诉人故意造成。4、一审判决书中，法院认为“上诉人并未提交投保并非其本人操作或本人对保修条款毫不知情的证据”，而该证据的举证责任应为保险公司，不应为上诉人。无论是书面的保险合同及保险条款以及网络保险合同及条款，均是保险公司一方提供的格式条款，该证据在保险公司处保存，保险公司应当向法庭出示证明其已经向上诉人提供上述格式条款的证据，故一审法院关于举证责任认定错误。5、一审判决书中，法院认为“从常理上讲，即使并非原告本人直接投保，也应该认定是原告授权他人代为投保，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对此承担责任”，首先不能从常理上讲，应从法律角度考虑，投保一事假如上诉人对保险代理商有授权，也应签订授权委托书，保险合同会也记载代理人名字，但保险合同没有代理人的名字，被上诉人也未向法庭提交有代理人名字的合同，故法院认定的事实明显错误。6、依据《保险法》第十七条、《保险法司法解释二》第十一条第二款、《最高人民法院研究室关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定，投保公司与原告签订保险合同时，并未对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或口头形式向原告作出常人能够理解解释说明的，且合同条款系格式化的条款，被告未尽到提示和明确说明义务，致使原告对保险合同理解有误，被告免责范围对原告不发生法律效力，保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。 邢台中华联合财险支公司答辩称，上诉人提交的保单明确系电子保单，电子保单需要上诉人或者登记车主本人亲自签名，并以本人名下的支付系统支付保费。被上诉人在一审中提交了现场查勘通知书，有上诉人亲自签名确认的事故经过，明确车辆损失是由于机盖未盖好造成。另外保险责任和免除保险责任不是同一个概念，只有损失属于保险责任范围，保险公司才负有免责告知的法律义务。但本案不属于保险责任范围，因而不存在法律规定的相关告知义务。 宋进涛向一审法院起诉请求：1、判令被告向其支付车辆损失维修费19500元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月2日12时左右，宋进涛驾驶其所有的冀Ｅ×××××宝马牌小型轿车沿平乡县城创业园门前的无名道路自东向西行驶至该道路与向阳街交叉口东侧时，发动机盖突然向上掀起导致车辆受损。宋进涛随即向中华联合保险公司报案。后宋进涛将该受损车辆送到邢台宝鹏汽车销售服务有限公司维修，支出车辆维修费19500元。该车在被上诉人处投有机动车损失险378672元，并投有指定修理厂险及不计免赔险，保险期间为自2019年11月12日0时0分起至2020年11月12日0时0分止。保险条款中关于机动车损失险保险责任约定为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地）地陷崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）……”。保险条款释义中对倾覆解释如下：“倾覆指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶”。 一审法院认为，本案的争议焦点为宋进涛主张的车辆损失是否属于保险责任赔偿范围。当事人双方对涉案车辆在被上诉人处投保机动车损失险378672元的事实无异议，故双方之间系财产保险合同关系，双方均应严格遵守保险条款的约定。保险条款中关于保险责任的约定属于保险公司赔偿范围，条款释义中关于倾覆的解释，可以看出倾覆是造成车辆翻倒车体触地，与涉案车辆受损原因发动机盖掀起不同，故涉案车辆不属于倾覆受损。因此，宋进涛关于颠覆属于倾覆，保险公司应当理赔的主张，该院不予支持。宋进涛主张保险系售车公司操作购买，其本人没有签字确认，保险公司只向宋进涛交付了保险单未交付商业保险条款，且本案不属于免责条款范围，故保险公司应当赔偿；被上诉人辩称涉案车辆保险系在网上投保，投保时已经尽到提示和说明义务。本案中，宋进涛并未提交投保并非其本人操作或本人对保险条款毫不知情的证据。从常理上讲，即使并非宋进涛本人直接投保，也应该认定是其授权他人代为投保，宋进涛作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对此承担责任。况且，即使宋进涛未收到保险条款，保险人未做提示或者明确说明的，那么也应当仅认定保险合同中的免责条款对投保人不产生效力。涉案车辆的受损原因不在保险合同约定的赔偿范围内，并非属于保险公司责任赔偿范围内但又属于责任免除的情形。因此，中华联合保险公司无需对宋进涛的损失承担赔偿责任。综上判决：驳回原告宋进涛的诉讼请求。一审案件受理费145元，由宋进涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，保险公司承担赔偿或者给付保险金责任的前提是保险事故发生。我国保险法第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。本案中，上诉人宋进涛向邢台中华联合财险支公司主张车损理赔责任，其应对涉案事故属于保险事故承担证明责任，但综合全案证据情况来看，宋进涛并未对此予以举证证实，在其签字确认的《机动车辆保险出险通知书》上亦载明“因未发现发动机盖未关闭，造成发动机盖上掀致折损”，在卷证据均不足以证明事故成因属于保险责任范围，故宋进涛要求所投保保险公司承担车损赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，宋进涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人宋进涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页