四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终2051号 上诉人（原审被告）：邓啟平，男，1983年1月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾高县佳路农业有限公司，住所地高县蕉村镇文治村竹林包组**。 法定代表人：罗家禄。 原审第三人：高县蕉村镇文治村邓家湾村民组。 法定代表人：黄大楷。 上诉人邓啟平因与被上诉人宜宾高县佳路农业有限公司侵权责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邓啟平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未采信上诉人提交的证据，属认定事实错误；2.上诉人与邓秀金虽然是父子，但是不属于家庭共有成员，邓秀金不能代表上诉人签订《土地流转协议》；3.一审采信茶叶苗木采购票据，作为计算损失的依据属于认定事实错误；4.被上诉人不是本案的适格被告。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 宜宾高县佳路农业有限公司辩称，一审依据茶叶苗的票据认定损失并无不当，宜宾高县佳路农业有限公司是本案的适格主体，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高县蕉村镇文治村邓家湾村民组辩称，一审判决合情合理，邓啓平上诉理由不能成立 佳路农业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决邓啟平赔偿佳路农业公司用工开荒挖地工钱3100元和苗木损失2250元；2.本案诉讼费用由邓啟平承担。 一审法院认定事实如下：佳路农业公司于2019年11月19日注册成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为罗家禄，经营范围为茶叶种植、销售，精制茶加工，林木育种和育苗等。在乡村振兴战略政策指引下，高县蕉村镇政府通过招商引资开发文治村邓家湾组荒山。经过村、组多次召开村民会议对土地流转事宜进行宣传、商讨，多数村民同意将小地名“后山”流转给第三人，并于2019年7月30日签订了《土地流转协议》，因邓啟平外出务工，由邓啟平之父邓秀金在协议上代为签字、捺印，该协议约定“邓啟平将位于邓家湾组的荒地，小地名“后山”面积2.39亩流转给邓家湾组统一经营管理，流转时间从2019年7月30日起至2049年7月30日止，流转租金分两轮流转时间段计算，第一轮流转期为20年，租金100元每亩每年，第二轮流转期10年，租金在第一轮流转期租金的基础上每年每亩递增5%计算，邓家湾组将流转的土地进行招商引资，招商引资成功后按实际流转单价全额兑现给农户，即每亩每年100元，从2020年开始计算，每年12月30日前先给付农户租金，后使用土地，邓家湾组有权使用租赁土地周边的渠、堰取水及道路……”上述土地流转事宜，第三人文治村邓家湾组组长黄大楷通过电话告知邓啟平。之后，经招商引资，第三人文治村邓家湾组（甲方）与罗家禄（乙方）于2019年9月18日签订《土地流转协议》，该协议载明“甲方将位于××镇××村××组的荒山，小地名后山四至边界（甲乙双方确认为准），面积348亩流转给乙方统一经营管理；流转时间从2019年9月18日起至2049年9月18日止；流转租金从2020年1月1日起算，前20年租金乙方按每年每亩100元，即2019年12月30日前付2020年租金，以后每年12月30日前先支付甲方土地租金，后使用土地，后10年租金在前20年流转期租金基础上每年每亩递增5%计算；乙方应保证在流转期内该土地四至边界明晰，甲方应积极支持和维护乙方的合法权益，如有侵占或损害行为，造成的损失由当事人承担民事赔偿等法律责任；流转期内，乙方有权自主经营，乙方从事约定项目的经营不受甲方限制和干扰，乙方有权使用租赁土地周边的渠、堰取水及道路……”。协议签订后，罗家禄按约交纳了2020年的土地租金，并组织工人对承包的“后山”进行开发，在对邓啟平的地块进行开发前，邓家湾组组长黄大楷再次电话联系邓啟平，邓啟平回复无异议后进行了开发。之后，佳路农业公司购买茶苗进行种植。邓啟平回家后，拒收流转土地租金，并于2020年2月在已流转的土地上栽种0.5亩葛藤，致佳路农业公司无法在该地块按计划种植茶苗。另查明，佳路农业公司于2020年6月2日购买的茶苗为0.30元每株，每亩大概可种植2500至3000株茶苗。本案争议焦点为：一、佳路农业公司是否为本案适格主体；二、佳路农业公司与第三人及邓啟平父亲代邓啟平与第三人签订的《土地流转协议》是否有效。对争议焦点一，佳路农业公司为有限责任公司（自然人独资），罗家禄作为佳路农业公司的法定代表人，在公司注册成立之前，与第三人签订《土地流转协议》，系为公司注册成立后开展茶叶种植、销售等业务，预先行使的职务行为，公司成立后，以公司名义对外经营、管理，根据《中华人民共和国公司法》中对一人有限责任公司的特别规定，罗家禄签订的《土地流转协议》中的权利义务，在公司经营范围内，应为公司所承接。故佳路农业公司因权利受到侵害而提起诉讼，应具有主体资格，邓啟平抗辩佳路农业公司在本案中主体不适格的意见，一审法院不予采纳。对争议焦点二，邓啟平父亲代邓啟平与第三人签订了《土地流转协议》，根据当前农村部分村民在外务工的现状，基层组织在推进乡村振兴项目中，很难做到待在外务工人员到齐后再开展，电话沟通征求意见后让在家的亲属代签也符合常理。邓啟平之父虽年老，但作为完全民事行为能力人，对村组干部所作的土地流转事宜的宣传，基本道理应该清楚，邓啟平之父陈述的未曾听清，听不明白，不符合客观事实，且文治村邓家湾组组长黄大楷当庭陈述已将土地流转事宜电话征求过邓啟平的意见，邓啟平并无异议，应属对其父亲代为签名的追认，该土地流转协议应具有法律效力。邓啟平辩称非家庭成员代签且事后未追认，该协议无效的意见，一审法院不予采纳。上述协议与佳路农业公司与第三人签订的土地流转协议中并未有将土地修建渠、堰取水及修建道路等约定，仅载明有权使用上述设施，本案邓啟平也未举证证明“后山”承包期限应为三十年，故邓啟平抗辩协议改变土地用途及超过第二轮土地承包期限而无效的意见，证据不足，一审法院不予采纳。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。乡村振兴战略，有利于推动新农村建设，各级组织、个人应该在法律允许的范围内依法行使自己的权利，支持乡村振兴的项目发展，为新农村建设贡献力量。本案佳路农业公司因地方政府招商引资，通过土地流转方式承包第三人的土地，发展茶苗种植，双方因此签订的协议合法有效，佳路农业公司因此依法获得该土地的承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”佳路农业公司在行使上述权利过程中，受到阻碍、侵害，有权向侵权者主张承担侵权责任。本案邓啟平将土地流转给第三人，本应按约定履行义务，但邓啟平反悔在流转出去的地块种植葛藤，违反了协议约定，阻碍了佳路农业公司行使土地承包经营权，给佳路农业公司造成了侵害，故佳路农业公司主张邓啟平承担侵害赔偿责任的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。但就佳路农业公司提交的证据，无法证实用工开荒挖地的实际开支，该诉求证据不足，一审法院不予支持；对佳路农业公司主张的苗木损失，因邓啟平的行为导致佳路农业公司无法按预定计划种植茶苗，该地块上已预订而无法栽种的茶苗应视为佳路农业公司的损失，邓啟平辩称未直接损害佳路农业公司的茶苗，佳路农业公司主张于法无据的意见，一审法院不予采纳。但佳路农业公司无证据证明以每株价格为1.5元，根据佳路农业公司提交的证据，仅能证实后来曾以每株0.3元购买，故一审法院酌情按0.5亩种植1250株，每株茶苗0.3元计算佳路农业公司的损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓啟平于判决生效后十日内赔偿佳路农业公司宜宾高县佳路农业有限公司茶苗损失375元；二、驳回佳路农业公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邓啟平负担。该款佳路农业公司已预交，由邓啟平于判决生效后直接给付佳路农业公司。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人佳路公司的诉讼主体资格是否适格；2.佳路农业公司与第三人及邓啟平父亲代邓啟平与第三人签订的《土地流转协议》是否有效；3.邓啟平是否应当赔偿佳路公司的损失； 关于争议焦点一，罗家禄作为佳路农业公司的法定代表人，在公司注册成立之前，与第三人签订《土地流转协议》，系为公司注册成立后开展茶叶种植、销售等业务，预先行使的职务行为，公司成立后，以公司名义对外经营、管理。因第三人未按《土地流转协议》履行约定义务，致使佳路农业公司权利遭受侵害，佳路农业公司作为罗家禄成立的个人独资企业，应具有主体资格，对侵犯公司权益行为进行诉讼，被上诉人佳路公司的主体资格适格。 关于争议焦点二，为实施乡村振兴战略，高县蕉村镇政府通过招商引资开发文治村邓家湾组荒山。因邓啟平外出务工，由邓啟平之父邓秀金在协议上代为其签订了《土地流转协议》，且签订之后，文治村邓家湾组组长黄大楷多次通过电话确认方式征求过邓啟平的意见，邓啟平并无异议，应属对其父亲代为签名的追认。引资开发荒山系振兴乡村的实惠政策，利于改善当地的经济现状及农业发展水平，邓秀金已代为邓啟平签订了《土地流转协议》，邓啟平虽辩称与邓秀金虽然是父子，但是不属于家庭共有成员，但并不能苛责第三人清楚知晓其分家情况。且根据当地实际情况，多数外出务工者亦是由其亲属代为签字后予以电话确认的方式实施项目，若待所有外出务工者均回当地后再行签订协议，不利于项目的惠民实施。故邓啟平之父邓秀金在协议上代为其签订了《土地流转协议》行为有效。 关于争议焦点三，邓啟平将土地流转给第三人，本应按约定履行义务，但邓啟平反悔在流转出去的地块种植葛藤，违反了协议约定，阻碍了佳路农业公司行使土地承包经营权，给佳路农业公司造成了侵害，故佳路农业公司主张邓啟平承担侵害赔偿责任的诉求，符合法律规定，应予支持。针对佳路农业公司的损失，在一审中提交了茶叶苗票据等予以佐证，能够证明因邓啟平的行为导致佳路农业公司无法按预定计划种植茶苗而产生损失，一审认定损失正确。 综上所述，邓啟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邓啟平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  罗劲松 书 记 员  陶 涛