山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初5479号 原告：于文正，男，1963年2月19日出生，汉族，住荣成市冠岭**。 委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 被告：淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司，统一社会信用代码91371082674510656K，住所地荣成市俚岛镇中我岛村。 负责人：袁延亮，总经理。 被告：袁延亮，男，1963年1月2日出生，汉族，户籍地淄博市张店区，现住荣成市。 原告于文正与被告淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司、袁延亮合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文正及其委托诉讼代理人曲成忠与被告淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司负责人被告袁延亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于文正向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告袁延亮协议袁延亮以聚峰山庄所有房产抵顶应支付原告3200000元投资款约定无效；2、判令被告偿还原告投资本金3200000元及利息（自2015年7月1日起按日万分之五的标准计算至全部付清之日）。事实和理由：被告淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司系荣成市俚岛镇房地产开发企业，被告袁延亮系其负责人。原、被告于2015年6月10日签订项目承包协议，约定被告分五期支付原告对海云山项目16000000元投资款。根据项目承包协议约定，被告以聚峰庄园所有房产抵顶3200000元应支付本金，但该庄园所占用的土地系集体土地，建筑物无开工建设许可的规划手续，不能实现抵顶3200000元。为保障原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。 被告淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司及袁延亮辩称，原、被告都是开发商，集体用地可以通过完善手续变成出让土地，这不是抵顶的瑕疵。至于开工许可、规划手续等原告接手以后应自己去完成，不影响抵顶。抵顶协议已签署5年，现在提出抵顶无效毫无道理。被告抵顶给原告的是一个项目，不光是土地和房产，被告还建了风景区，修了路，通了电，这些都在抵顶范围之内。抵顶给原告时，原告对土地性质是非常了解的。我方与聚峰村签订协议时，明确约定了土地及村民住宅转让事宜，实际上是集体土地征收事宜，有了该协议，我方就可以合法从村里征收土地及村民住宅。已经征收的土地，可以依据该协议到土地部门办理出让手续。新的《土地法》及《实施细则》已经明确规定，集体土地可以直接转让。另外，如果原告想起诉与避风港有关的事宜，只能依据双方签订的《补充协议》条款起诉，而《补充协议》中没有用聚峰庄园抵顶3200000元这一条款，因此原告的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：荣成市俚岛镇避风港房地产项目系原告借用被告淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司的资质及名义进行开发，由原告出资建设。2015年6月10日，原告与被告袁延亮以及袁延尚签订项目承包协议，约定避风港项目原告前期投入约16000000元，袁延亮以及袁延尚承包后，要优先保证原告投入资金的本金收回并支付给原告。16000000元的本金分五年支付给原告：2015年1月份支付1000000元（签订本协议前已支付）；2015年6月底以前，支付3200000元（该笔款项原告同意袁延亮以聚峰庄园所有房产抵顶）；2016年从5月份开始至年底，每月的20日，支付250000元，2016年度共计支付2000000元；2017年至2018年这两年，每月的20日支付250000元，这两年共计支付6000000元；2019年1月至11月份，每月的20日支付300000元，12月份支付500000元，这一年共支付3800000元。协议还约定被告袁延亮愿将淄博新亮房地产开发有限公司全部资产及个人全部资产作为该合同对原告的担保以及税费支付和利润分成等其他条款。协议签订后，袁延亮、袁延尚接手该项目进行经营管理。2015年11月7日，原告又与袁延亮及袁延尚签订补充协议，约定避风港项目由被告袁延亮独自承包，袁延尚不参与该项目，对原告的收益及分配重新作出约定。 在庭审中，被告袁延亮认可除俚岛分公司资产外，淄博新亮房地产开发有限公司已停止经营也没有其他资产，其承包避风港项目后，由俚岛分公司承接经营，对原告起诉要求其与俚岛分公司就涉案项目承包协议承担责任没有异议。经本院释明，原告不要求追加淄博新亮房地产开发有限公司作为被告参加诉讼并承担责任。 当事人有争议的事项为：2015年6月10日项目承包协议中约定的被告袁延亮以聚峰庄园所有房产抵顶原告3200000元投资款是否有效及实际履行。原告提出项目承包协议签订后，双方没有履行交接手续，后经咨询聚峰村的党支部书记，得知淄博新亮房地产开发有限公司与聚峰村签订的实际上是租赁协议，资产不能用于抵债，所以协议签订后无法履行，没有落实该抵顶协议。被告提出提出项目承包协议签订后，于2015年11月7日履行了交接手续。为证明自己的主张，提供了以下证据：1、2015年11月7日，被告袁延亮与刘志超、袁河签订的合作协议书。协议确定聚峰庄园系由袁延亮出资、由袁河与袁延亮共同开发的项目。合作方案是袁延亮撤出聚峰山庄项目的所有权益，无偿赠送给刘志超，协议签订之前袁延亮实际出资2880000元，无偿转让给刘志超。刘志超在项目中占有的股份为75%，袁河为25%。袁延亮提出刘志超系原告的现任妻子，当时他们还没有结婚，是原告让其把资产转让给刘志超，以履行抵顶协议。经质证，原告认可当时其与刘志超系同居关系，但称现在已分居。称该协议签订时其并不知晓，与承包协议无任何关联，后来才知道该协议原告主张的权利只有2880000元，而承包协议应支付的费用是3200000元。2、2016年6月8日袁河出具的证明一份，载明从张店望聚峰拉家具辆车，支付运费1000元，原告在证明上签字。经质证，原告提出当时其在聚峰山庄租了一套房子，袁河替其雇车将老家具从张店拉到聚峰村，该证据与本案没有关联性，不能证明原告在履行协议。2、法定代表人为袁河的淄博大正聚峰旅游度假村开发有限公司营业执照复印件、以及原告签字的四张发票。经质证，原告认为与本案没有关联性，不予认可。3、2015年4月23日袁延亮与刘志超、袁河签订的承包协议一份，袁延亮将聚峰庄园承包给刘志超、袁河，期限为五年，承包费用为7000000元，原告作为担保人在协议上签字。被告拟证明原告与刘志超系利益。经质证，原告认为该协议是基于刘志超与袁延亮之间的纠纷，与本案没有任何联系。经本院查询，被告认可聚峰山庄的项目开发没有审批手续，土地的性质属于农村集体土地。原告称记不清楚什么时间通知被告不同意用聚峰山庄的房产抵顶投资款，而被告则称原告从没有通知自己，以为该笔债务已抵顶完毕。经审查，本院认为，无论原、被告之间是否实际用聚峰山庄的房产抵顶原告投资款，均不影响按照法律规定对双方约定的抵顶行为的效力作出评判。 当事人有争议的事项为：2015年6月10日项目承包协议中约定的被告袁延亮以聚峰庄园所有房产抵顶原告3200000元投资款是否有效及实际履行。原告提出项目承包协议签订后，双方没有履行交接手续，后经咨询聚峰村的党支部书记，得知淄博新亮房地产开发有限公司与聚峰村签订的实际上是租赁协议，资产不能用于抵债，所以协议签订后无法履行，没有落实该抵顶协议。被告提出提出项目承包协议签订后，于2015年11月7日履行了交接手续。为证明自己的主张，提供了以下证据：1、2015年11月7日，被告袁延亮与刘志超、袁河签订的合作协议书。协议确定聚峰庄园系由袁延亮出资、由袁河与袁延亮共同开发的项目。合作方案是袁延亮撤出聚峰山庄项目的所有权益，无偿赠送给刘志超，协议签订之前袁延亮实际出资2880000元，无偿转让给刘志超。刘志超在项目中占有的股份为75%，袁河为25%。袁延亮提出刘志超系原告的现任妻子，当时他们还没有结婚，是原告让其把资产转让给刘志超，以履行抵顶协议。经质证，原告认可当时其与刘志超系同居关系，但称现在已分居。称该协议签订时其并不知晓，与承包协议无任何关联，后来才知道该协议原告主张的权利只有2880000元，而承包协议应支付的费用是3200000元。2、2016年6月8日袁河出具的证明一份，载明从张店望聚峰拉家具辆车，支付运费1000元，原告在证明上签字。经质证，原告提出当时其在聚峰山庄租了一套房子，袁河替其雇车将老家具从张店拉到聚峰村，该证据与本案没有关联性，不能证明原告在履行协议。2、法定代表人为袁河的淄博大正聚峰旅游度假村开发有限公司营业执照复印件、以及原告签字的四张发票。经质证，原告认为与本案没有关联性，不予认可。3、2015年4月23日袁延亮与刘志超、袁河签订的承包协议一份，袁延亮将聚峰庄园承包给刘志超、袁河，期限为五年，承包费用为7000000元，原告作为担保人在协议上签字。被告拟证明原告与刘志超系利益。经质证，原告认为该协议是基于刘志超与袁延亮之间的纠纷，与本案没有任何联系。经本院查询，被告认可聚峰山庄的项目开发没有审批手续，土地的性质属于农村集体土地。原告称记不清楚什么时间通知被告不同意用聚峰山庄的房产抵顶投资款，而被告则称原告从没有通知自己，以为该笔债务已抵顶完毕。经审查，本院认为，无论原、被告之间是否实际用聚峰山庄的房产抵顶原告投资款，均不影响按照法律规定对双方约定的抵顶行为的效力作出评判。 本院认为，被告用于抵顶原告3200000元投资款的聚峰山庄房产，系占用农村集体土地所建，且没有合法的审批手续，属于法律禁止交易的范围，因此无论双方是否实际履行，该抵顶约定均属无效，被告应当继续向原告支付该笔投资款。原、被告及袁延尚签订的补充协议，只是确定袁延尚退出项目的承包经营和对应支付给原告的收益作出重新约定，并不涉及原告投资款的返还问题，对于原告投资款的返还还应依据项目承包协议来履行。故被告的答辩主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。至于原、被告因履行协议而产生的系列法律后果，可由双方另行解决。因涉案投资款双方协议以房产抵顶，在原告没有证据证明其已通知被告不同意抵顶并要求被告继续付款的情况下，被告有理由认为该笔债务已履行完毕，故原告要求被告自2015年7月1日起按日万分之五的标准支付债务利息的请求于法无据，本院不予支持。根据相关法律规定，原告主张的债务利息应从其立案起诉主张权利之日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、确认原、被告双方签订的项目承包协议中被告袁延亮以聚峰山庄所有房产抵顶原告投资款3200000元约定无效； 二、二被告于本判决生效后10日内付给原告投资款3200000元并支付债务利息（自2020年9月14日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16200元，由被告淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司、袁延亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙本明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王振洲