浙江省绍兴市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）浙06委赔8号 赔偿请求人：钱光耀，男，1970年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 赔偿义务机关：绍兴市越城区人民法院，住所地：绍兴市越城区延安东路**。 法定代表人：王骏，院长。 委托代理人：任玲萍，女。 委托代理人：马浩轩，男。 钱光耀因错误执行国家赔偿一案，不服绍兴市越城区人民法院（以下简称“越城区法院”）（2020）浙0602法赔2号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人钱光耀向本院赔偿委员会申请称，坐落于绍兴市越城区××乡××村××宗地号为1××2、图号为区-3-1××2，用地面积为95.30平方米的房屋系以钱阿荣为户主代表审批所得，赔偿请求人作为审批时在册人口，系该房屋所有权成员之一，享有产权份额。2004年，绍兴市越城区东湖镇松陵村经济合作社和绍兴市越城区东湖街道办事处将上述房屋拆除后建造马路，故钱阿荣的继承人于2018年1××2月6日向赔偿义务机关提起诉讼，以绍兴市越城区东湖镇松陵村经济合作社和绍兴市越城区东湖街道办事处无权拆除钱阿荣所有的房屋为由要求恢复原状并赔偿损失。在案件审理过程中，经赔偿义务机关向绍兴市拍卖中心有限责任公司调取证据后，钱阿荣的继承人才知晓绍兴市越城区东湖镇松陵村经济合作社取得房屋的来源系赔偿义务机关的委托拍卖，即2001年11月28日，赔偿义务机关以其执行的申请人裘小生等1××2人与被执行人钱阿荣民间借贷纠纷一案，被执行人钱阿荣未履行付款义务为由，委托绍兴市拍卖中心将钱阿荣的上述房屋进行拍卖，并出具拍卖委托书一份给绍兴市拍卖中心。2004年2月，绍兴市拍卖中心根据赔偿义务机关的委托，对上述房屋进行了拍卖，并由绍兴市越城区东湖镇松陵村经济合作社拍卖取得。该案审理期间，钱阿荣的继承人向赔偿义务机关的档案室调查核实，发现赔偿义务机关启动拍卖程序的生效法律文书被赔偿义务机关按照审判监督程序全部撤销，但其后赔偿义务机关既未作出终结执行的裁定，亦未向拍卖机构撤回拍卖委托。另，2020年4月13日，赔偿请求人所在的绍兴市越城区东湖街道松陵居民委员会出具证明，确认涉案房屋系通过包含赔偿请求人在内的户口审批取得，故赔偿请求人系该房屋的所有人和使用权人之一，享有产权份额。赔偿请求人认为时效并未超过，且赔偿义务机关启动拍卖程序违法，侵犯了赔偿请求人的合法权益。理由如下：1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效从知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其财产开始计算。本案中，不论是在钱阿荣的诉讼案件还是执行案件中，赔偿义务机关从未告知赔偿请求人涉案房屋的拍卖事宜，且在钱阿荣死亡后赔偿请求人曾向相关政府就涉案房屋被政府部门拆除建造马路的事宜进行信访，过程中政府机关也从未告知其拆除的房屋是从法院拍卖取得。直至（2018）浙0602民初1××2471号案件审理过程中，赔偿请求人作为继承人参与诉讼才知晓房屋被赔偿义务机关拍卖事宜，故时效应从此时开始计算。2.虽贵院在（2020）浙06委赔2号案件中认定钱阿荣知晓法院拍卖房屋事宜，但不能据此认定本案赔偿请求人也知晓。钱阿荣与本案赔偿请求人均系房屋的所有权人和使用权人，系独立的法律主体。3.2004年房屋被村委拆除建造马路是不争事实，但赔偿请求人只知道房屋被村委征用，从未知晓房屋被赔偿义务机关拍卖。4.案涉房屋系钱阿荣所有的集体土地上房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，赔偿义务机关不得对其拍卖。同时，赔偿义务机关据以启动拍卖程序的法律文书已被撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，赔偿义务机关无权委托拍卖中心进行拍卖。5.该房屋属家庭成员共同共有，在未征得包括赔偿请求人在内的其他共有人同意的情况下，赔偿义务机关直接拍卖家庭共有财产程序违法。6.本案执行程序中，赔偿义务机关无法提供评估等相关执行程序的资料，程序违法。现赔偿请求人所在的村被列入拆迁范围，因赔偿义务机关的违法行为导致赔偿请求人变成无房户，不能享受拆迁安置福利，明显侵害了赔偿请求人的财产权利。综上，请求赔偿义务机关将房屋恢复原状，如不能恢复，折价赔偿人民币1715400元。 赔偿义务机关越城区法院答辩称：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定:“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，王巧琴、俞小宝、俞文雅、傅关林、傅仁芳、傅仁兴、傅阿六、傅阿意、裘小生、裘纪生、何延（炎）林、何兴来共1××2人为与钱阿荣、季阿招借贷纠纷案，分别向答辩人提起诉讼。答辩人判决及调解由钱阿荣、季阿招支付给王巧琴等1××2人借款本金231500元。因钱阿荣、季阿招未自觉履行义务，权利人王巧琴等1××2人分别向答辩人申请执行，其中在（2001）越民初字第1697号案件诉讼阶段，答辩人已查封了涉案房产。2001年11月28日，答辩人将被执行人钱阿荣所有的坐落于绍兴市越城区东湖镇松陵村二层楼房2间、平屋3间、围墙、道地委托绍兴市拍卖中心拍卖。2004年2月3日，绍兴市越城东湖镇松陵村经济合作社在绍兴市拍卖中心有限责任公司处经公开拍卖以255000元之价格竞得上述房地产。绍兴市拍卖中心有限责任公司扣除相应拍卖费用后于2004年2月13日向答辩人执行款账户内打入241450元。此外，答辩人在上述案件执行过程中发现钱阿荣、季阿招的行为已涉嫌诈骗罪，故于2001年11月1日移送公安机关侦查，并另经再审程序于2001年11月26日裁定撤销了前述民事判决及调解书，驳回王巧琴等1××2原告的起诉。2003年6月，上述1××2名原告中的王巧琴等十人就同一借款事实再次向答辩人提起民事诉讼，并申请财产保全。2004年2月18日，原告高利根起诉被告钱阿荣、季阿招返还借款，答辩人于同年3月8日作出民事判决。2004年7月21日，1××2名原告中另两名原告就同一借款事实分别再次向答辩人提起民事诉讼。经答辩人主持调解，前述1××2名原、被告均达成调解协议。前述调解、判决款项及案件受理费、执行费均从法院执行账户中扣取。至2005年9月2日，上述241450元房地产拍卖款已全额用于清偿钱阿荣、季阿招所欠债务及在答辩人处相关案件诉讼、执行费用。前述情况足以证明季阿招、钱阿荣凭自有资金并无力清偿债务，且清楚知晓答辩人对相关案件正在执行之事实。据此也足以推定季阿招、钱阿荣在与王巧琴等原告达成调解协议时对以涉案房产拍卖款来当庭履行债务的事实应属明知。即使季阿招、钱阿荣在调解时对涉案房产已被拍卖之事实确不知情，但涉案房产于2004年年底即因道路拓宽工程而进行了拆除建路，季阿招、钱阿荣作为该村村民及该房产的居住人，钱光耀系季阿招、钱阿荣儿子，又系房产共有人及该村村民，对该房产被拆除之事实应属明知，当时就应当知道其财产权受到侵犯。同时，涉案房产买受人为绍兴市越城东湖镇松陵村经济合作社，钱光耀作为该村村民也应有充分渠道了解涉案房产已被法院拍卖之事实，故本案诉讼时效至少应自2004年底起算。在钱阿荣、季阿招至2013年1××2月30日、2015年1××2月25日因死亡注销户口前一直未向答辩人提出国家赔偿，钱光耀作为案涉房屋共有人所提赔偿请求，显然早已超过了两年的赔偿时效，且没有合理的中止时效事由。综上，请求驳回赔偿请求人的赔偿申请。 经审理查明，2001年，原告王巧琴、俞小宝、俞文雅、傅关林、傅仁芳、傅仁兴、傅阿六、傅阿意、裘小生、裘纪生、何延（炎）林、何兴来共1××2人以与钱阿荣、季阿招借贷纠纷为由，分别在越城区法院提起民事诉讼。该院受理后，分别作出（2001）越民初字第1626号、1654号、1655号、1854号、1855号、1856号、1857号民事判决书、（2001）越民初字第1697号、1813号、1814号、1830号、1831号民事调解书，判决或调解钱阿荣、季阿招应支付给王巧琴等1××2人借款本金231500元。上述法律文书生效后，钱阿荣、季阿招未履行义务，王巧琴等1××2人分别向越城区法院申请执行。同时在（2001）越民初字第1697号案件中，因原告傅阿意申请财产保全，越城区法院查封了涉案房屋。2001年11月1日，越城区法院在执行上述案件中，发现被执行人钱阿荣、季阿招涉嫌合同诈骗，且数额巨大，故将上述案件移交绍兴市公安局越城区分局。2001年11月26日，越城区法院作出（2001）越民再字第5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、1××2号、13号、14号、15号、16号民事裁定，撤销以王巧琴等1××2人为原告，钱阿荣、季阿招为被告的民事调解书和判决书。同年11月28日越城区法院出具拍卖委托书，委托绍兴市拍卖中心有限责任公司拍卖涉案房屋。2003年6月30日原告王巧琴等10人再次以相同事由在越城区法院提起民事诉讼，要求被告钱阿荣、季阿招归还借款共计181500元，并申请财产保全。2004年1月18日，绍兴市拍卖中心有限责任公司发布涉案房屋的拍卖公告，同年2月3日，松陵村经济合作社通过拍卖获得上述房屋，相关拍卖款项扣除拍卖费用之后共计241450元打入越城区法院执行账户。同年2月18日原告高利根起诉被告钱阿荣、季阿招返还借款，3月8日，越城区法院（2004）越民二初字第375号判决两被告返还原告高利根借款11000元，案件受理费530元由被告负担。3月29日越城区法院受理原告王巧琴等十人对被告钱阿荣、季阿招的起诉，5月9日，原、被告在越城区法院的组织下达成调解协议，十原告分别从越城区法院执行账户中领取相关款项。同年7月21日，原告何兴来、何延（炎）林分别起诉被告钱阿荣要求返还借款，7月26日在越城区法院调解下，两原告分别与被告达成调解协议，被告钱阿荣支付原告何兴来人民币19000元，支付给原告何延（炎）林28500元，案件受理费2020元由被告承担。上述调解、判决款项及案件受理费、执行费均从法院执行账户中扣取。 同时查明，钱阿荣、季阿招系夫妻，二人先后于2013年1××2月、2015年1××2月死亡。赔偿请求人钱光耀系此二人儿子，钱美仙、钱美华亦系二人子女。涉案房屋坐落于绍兴市越城区××乡××村××宗地号为1××2、图号为区-3-1××2，集体土地使用权登记在钱阿荣名下，该房屋已于2004年在当地道路拓宽工程中被拆除。2018年1××2月6日，钱光耀及钱美仙、钱美华作为赔偿请求人以绍兴市越城东湖街道松陵村经济合作社、绍兴市越城东湖街道松陵村村民委员会、绍兴市东湖街道办事处为被告提起诉讼，要求将涉案房屋恢复原状或赔偿经济损失1715400元。越城区法院作出（2018）浙0602民初1××2471号民事判决，认为涉案房屋系合作社拍卖取得而判决驳回钱光耀、钱美仙、钱美华的诉讼请求。 又查明，钱美仙、钱美华、钱光耀于2019年10月25日以越城区法院错误执行为由向其申请国家赔偿。越城区法院于2019年1××2月7日作出（2019）浙0602法赔9号国家赔偿决定书，决定驳回其赔偿申请。钱美仙、钱美华、钱光耀不服，向我院赔偿委员会申请作出赔偿决定。我院赔偿委员会于2020年3月30日作出（2020）浙06委赔2号决定书，决定驳回其国家赔偿申请。 以上事实有户口登记表，地，地籍档案查询单兴市越城区东湖街道松陵居民委员会的证明，裘小生等1××2人的民事判决书、调解书，裘小生等1××2人的再审裁定书，委托拍卖案件报送表，执行案件终结执行审批表，拍卖委托书，执行款收据，（2018）浙0602民初1××2471号民事判决书，（2020）浙0602法赔2号决定书，（2020）浙06委赔2号决定书及各方当事人陈述等证据证明。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。在判断赔偿请求人是否“应当知道”时，应当结合案件的相关事实及相关法律规定，运用逻辑推理，结合生活经验、生活常识进行综合判断。本案中，赔偿请求人据以主张赔偿的委托拍卖行为及公开拍卖行为分别于2001年11月28日及2004年2月已发生，案涉房屋因道路拓宽工程被拆除的时间亦为2004年，赔偿请求人于2020年5月11日向越城区法院提起国家赔偿申请距此已长达十余年，越城区法院认定赔偿请求人作为户内人口，于2004年底房屋灭失后即应当知道法院执行行为符合常理，并无明显不当。同时，赔偿请求人主张其为户内人口及房屋所有权人之一，并自认知道2004年房屋拆除事宜，但同时主张在父母此后因无房居住、只能居住于庙内以及2013年1××2月、2015年1××2月先后死亡的期间内从未了解案涉房屋处置原因，与一般生活常情常理不符，且其关于2004年向所在村委会询问房屋被拆除原因时，村委会答复系被征用的主张亦与绍兴市越城东湖镇松陵村经济合作社于2004年2月3日在绍兴市拍卖中心有限责任公司处经公开拍卖以255000元之价格竞得上述房地产的客观事实明显不一致。综上，赔偿请求人钱光耀提起本案国家赔偿申请应当认定已超过法定2年时效，其赔偿请求不能得到支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人钱光耀的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月十七日