江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4689号上诉人（原审原告）：高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点，住所地南京市高淳区淳溪镇南塘忿路口。经营者：吴兵头。委托诉讼代理人：陈玉蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝梅银，女，1977年7月15日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：周爱荣，江苏苏浩律师事务所律师。上诉人高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点（以下简称兵头建材出租点）因与被上诉人郝梅银保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王瑞煊独任审理。本案现已审理终结。兵头建材出租点上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持兵头建材出租点一审诉讼请求，并由郝梅银负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案系保证合同纠纷，虽然案涉房屋被法院查封不具备物权登记的条件，但不影响郝梅银出具的《担保书》效力。《担保书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，应属合法有效。2.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条明显有误，该条系关于要约邀请的规定，与本案无任何关联。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，我国实行物权行为与债权行为的区分原则，一审法院认为担保合同有效必须以抵押物具备物权登记条件为前提，明显违反了物权法的规定及立法精神。3.抵押权虽未设立，但兵头建材出租点可依据《担保书》要求郝梅银在抵押范围内对125万元担保债务承担连带清偿责任。4.案涉房产的查封申请人就是兵头建材出租点，兵头建材出租点在郝梅银出具《担保书》时明确表示若郝梅银为承担债务需要出售房屋，兵头建材出租点同意解封，因此案涉房产的查封不影响抵押权设立，也不存在损害其他债权人利益的情形。兵头建材出租点有权依据《担保书》向郝梅银主张还款责任。郝梅银辩称：郝梅银在出具《担保书》时，案涉房产已经被一审法院查封。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兵头建材出租点向一审法院起诉请求：1.郝梅银在抵押财产范围内对125万元担保债务承担连带清偿责任；2.郝梅银承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：兵头建材出租点与季顺华、郝梅银因租赁合同纠纷一案向南京市高淳区人民法院（以下简称高淳法院）提起民事诉讼。2018年6月12日，高淳法院作出（2018）苏0118民初2466号民事调解书，确认：一、季顺华欠兵头建材出租点租金125万元，分三期归还（其中2018年11月30日前归还60万元、2019年2月4日前归还40万元、2019年6月15日前归还25万元）；二、季顺华尚欠兵头建材出租点租赁物的返还期限，及逾期返还租赁物所应承担的相关责任等。该调解书的被告仅为季顺华，而无郝梅银。2018年6月13日，郝梅银向兵头建材出租点出具《担保书》一份，主要内容为：本人郝梅银以六合区龙池街道璟湖路1号2幢二单元804室的房产作为担保物，担保上述民事调解书中债务人季顺华对吴兵头所欠的125万元债务。该《担保书》下半页，另有代理人杨懿瑨书写的以下内容：在债务清偿之前，郝梅银同意继续查封该房屋，至该债务全部履行完毕时，吴兵头同意解除查封，若郝梅银为了承担该债务需要出售该房屋时，吴兵头同意立即解除查封，且不得对郝梅银主张任何债权利息。一审法院另查明，郝梅银出具《担保书》前所涉房产权利登记信息如下：一审法院以查封文号为（2017）苏0116民初5133号的生效法律文书于2017年8月16日进行了首次查封【查封期限为36个月、解封文号为（2017）苏0116执3514号生效法律文书】。2018年5月28日，高淳法院以查封文号（2018）苏0118民初2466号的生效法律文书进行了第二次轮候查封【查封期限为36个月、解封文号为（2018）苏0118民初2466号之一生效法律文书】。以上事实，有民事调解书、《担保书》《南京市不动产登记查询资料》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，郝梅银为民事调解书中季顺华的债务提供的担保房产，是已被人民法院依法查封的财产。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项关于“被依法查封、监管、扣押的财产不得抵押”的规定，案涉房产应为法律明确禁止抵押的财产。《中华人民共和国物权法》第十五条关于“未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，是建立在设置抵押的财产依法能够办理物权登记的基础上。案涉房产始终处于人民法院的查封状态，根本不符合办理物权登记的条件，故应认定《担保书》无效。综上，兵头建材出租点以无效的《担保书》主张郝梅银在抵押财产范围内对125万元担保债务承担连带清偿责任，于法无据，应当不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项，《中华人民共和国合同法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，作出判决：驳回高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点的全部诉讼请求。一审案件案件受理费16050元，减半收取8025元；诉讼保全费5000元，合计13025元，由兵头建材出租点负担。二审期间，兵头建材出租点向本院提交以下证据：1.一审法院于2018年2月24日作出的（2017）苏0116执3514号执行裁定书，拟证明郝梅银于2018年6月13日向兵头建材出租点出具《担保书》时，案涉房产上仅存在兵头出租点申请的查封。郝梅银质证意见：对该裁定书的真实性、合法性认可，但与本案没有关联。根据一审中郝梅银提交的查询日期为2019年2月27日的不动产登记资料查询结果，可以反映在郝梅银出具《担保书》时，案涉房屋分别被一审法院和高淳法院查封。本院认证意见：对兵头建材出租点提交的证据真实性予以确认，但该执行裁定书仅表明因双方当事人已达成执行和解协议，申请人同意撤销执行申请，案件按终结程序处理，一审法院并未作出解除案涉房产查封的裁定。且根据2019年2月27日的不动产登记资料查询结果证明记载的内容反映，截至2019年2月27日，《担保书》上所涉房产分别于2017年8月16日登记六合法院查封、2018年5月28日登记高淳法院轮候查封，状态均为“现势”。即郝梅银于2018年6月13日向兵头建材出租点出具《担保书》时，案涉房产存在两次查封，兵头建材出租点提交的执行裁定书不能达到其证明目的，本院对该证据效力不予确认。本院经审理查明，一审法院根据（2017）苏0116民初5133号民事裁定书于2017年8月16日进行首次查封后，并未依据（2017）苏0116执3514号执行裁定书予以解封。除该事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉《担保书》的效力应当如何认定；2.郝梅银是否应在抵押财产范围内对125万元的债务承担连带清偿责任。本院认为，关于争议焦点1，案涉《担保书》的效力问题。首先，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项规定，依法被查封、扣押、监管的财产，不得抵押。本案中，郝梅银出具的《担保书》中所涉房产因被法院查封，系依法不得抵押的财产，即该房产无法设立抵押办理物权登记。其次，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据该规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，因此抵押权不能设立并不影响抵押合同的效力，抵押合同的效力仍应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行判断。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条非效力性强制性规定，案涉《担保书》系郝梅银真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。关于争议焦点2，郝梅银承担的责任问题。郝梅银出具的《担保书》合法有效，其应当按约履行。虽《担保书》中所涉房产因被查封无法办理抵押登记，但郝梅银出具《担保书》为季顺华的债务进行担保的意思表示明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郝梅银应当对兵头建材出租点在不能实现抵押权的范围内承担违约责任，即以案涉《担保书》约定的抵押房产价值为限，就（2018）苏0118民初2466号民事调解书对季顺华确定的金钱给付义务不能清偿的部分在125万元范围内，对兵头建材出租点承担偿还责任。综上，上诉人兵头建材出租点的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初6887号民事判决；二、郝梅银以座落于南京市六合区房屋价值为限，就（2018）苏0118民初2466号民事调解书确定的季顺华金钱给付义务不能清偿的部分在125万元范围内，对高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点承担偿还责任；三、驳回高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16050元，减半收取8025元，保全费5000元，合计13025元，由郝梅银负担；二审案件受理费16050元，由郝梅银负担。本判决为终审判决。审判员  王瑞煊二〇二〇年十一月十六日书记员  王宇白