江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3650号上诉人（原审被告）：常州市台顺机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇华家社区刘家组，统一社会信用代码9132041207994453XK。法定代表人：范光雷，该公司经理。被上诉人（原审原告）：常州市武进庙桥工艺雕刻厂，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥街，统一社会信用代码91320412250918703U。法定代表人：陈洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，江苏敏敦律师事务所律师。上诉人常州市台顺机械有限公司（以下简称台顺公司）因与被上诉人常州市武进庙桥工艺雕刻厂（以下简称庙桥雕刻厂）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。台顺公司上诉请求：撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律不当。1、双方签订了产品购销合同，约定付款时间为2015年12月前，上诉人最后一笔支付款项在2016年4月22日，此后被上诉人未就设备款向上诉人索要过，直到2019年6月起诉已过诉讼时效，不应被支持。2、至于被上诉人向上诉人供应的零件款，因被上诉人向上诉人供应的机器设备存在严重质量问题，从而导致上诉人根本无法使用机器对被上诉人提供的零件进行加工，从而无法达成上诉人的合同目的。现仍在上诉人处的机器设备与零件对上诉人而言纯属废铜烂铁，根本无法使用。且被上诉人供应的设备在一年保修期内出现高频率的质量问题，被上诉人也不及时解决，对于上诉人提出的更换新的机器设备的要求又拒不理会。所以在被上诉人能够提供足以运转的机器设备以前，上诉人不应当支付任何款项。3、被上诉人于2017年委托杜卫国索要剩余货款时，双方达成协议，由于设备处于停机状态所供配件无法使用故在机器无法使用的状态下不付款可以返还配件。由上诉人一次性支付20000元货款，货款机器便全部清偿完毕，故上诉人于2017年11月共计支付杜卫国20000元了结了货款事宜。现被上诉人再行起诉上诉人要求上诉人支付货款无事实与法律依据。庙桥雕刻厂辩称，上诉人应当支付相应的货款，一审判决中的第一项符合事实，应予支持。上诉人至今没有提供任何的案涉机器有问题的证据，被上诉人就本案的机器款的问题原本是准备上诉的，但因被上诉人自身的原因错过了上诉期间。关于杜卫国的问题，我们只收到了一审中认可的款项，其他没有收到。庙桥雕刻厂向一审法院起诉请求：1、判令台顺公司支付庙桥雕刻厂货款76079元；2、本案的诉讼费由台顺公司承担。一审法院认定事实：2015年7月6日，双方当事人签订买卖合同一份，约定：庙桥雕刻厂供给台顺公司XY4040半罩CNC雕刻机1台，总价款为53000元；交货期为7个工作日内，付款方式为货到调试好2015年12月前付款；验收标准为按供方的技术方案验收，供方提供的数控雕刻机与合同相符，如数控雕刻机与合同不符，经双方确认后由供方及时予以退换，需方在收到货物之日起三十天内提出异议；质量标准、技术标准、质量标准为按供方的指标执行，供方对需方所购设备免费保修1年，主轴由需方验收后电机免费保修半年，到期后提供有偿服务，如设备硬件、软件故障，供方在三个有效工作日内派员维修等条款。2015年7月下旬，庙桥雕刻厂在送货给台顺公司的当日对雕刻机进行了安装并开始调试，台顺公司在调试中试运行雕刻机进行生产时，发现雕刻机经常出现断电停机的故障，多次向庙桥雕刻厂提出质量异议，要求解决。庙桥雕刻厂虽派员多次调试维修但雕刻机仍不能正常使用，至今亦未通过台顺公司的质量验收。至2016年9月，庙桥雕刻厂认为合同约定的保修期已经到期，开始对雕刻机不予免费维修。截止2016年6月1日止，台顺公司已付庙桥雕刻厂雕刻机价款25000元，余款28000元至今拒付。另台顺公司自2015年4月25起至2016年4月1日止，多次向庙桥雕刻厂购买了控制阀座等产品，双方于2017年5月16日经结算，台顺公司尚欠庙桥雕刻厂货款68079.92元，2017年11月，台顺公司支付了庙桥雕刻厂货款20000元，至今尚欠货款48079.92元。台顺公司欠款后，庙桥雕刻厂曾于2019年9月9日向法院提起诉讼，后又申请撤诉，法院于2019年11月6日作出（2019）苏0412民初7315号民事裁定准予撤诉。嗣后，庙桥雕刻厂向台顺公司催要欠款，遭台顺公司拒绝，庙桥雕刻厂又诉至法院，要求解决。一审法院认为，双方当事人签订的雕刻机买卖合同成立并有效，对双方均具法律约束力。庙桥雕刻厂在履行雕刻机买卖合同时，虽按约向台顺公司交付了约定型号的雕刻机，但至今未按约履行完毕对雕刻机调试维修义务，该雕刻机存在的经常断电停机故障的质量问题至今未能解决，台顺公司至今仍不能正常使用该雕刻机，导致未通过台顺公司的质量验收。为此，庙桥雕刻厂在向台顺公司催要该雕刻机的余款28000元时，台顺公司有权对庙桥雕刻厂行使先履行抗辩权予以拒付。故庙桥雕刻厂应在合理的期限内及时调试、维修好该雕刻机，才能要求台顺公司支付该雕刻机的余款28000元。同时，如庙桥雕刻厂在上述合理期间内仍不能调试、维修好该雕刻机，致使台顺公司购买该雕刻机的合同目的不能实现，庙桥雕刻厂亦有权行使合同的解除权。另台顺公司向庙桥雕刻厂连续购买控制阀座等产品发生的货物买卖合同，独立于双方上述雕刻机的买卖合同，现台顺公司尚欠庙桥雕刻厂货款48079.92元，该款应由台顺公司支付庙桥雕刻厂。综上，庙桥雕刻厂的诉讼中，要求台顺公司支付控制阀座等产品的货款48079元的请求，事实清楚，证据确实，法院予以支持，其余请求，因无法律根据，法院不予支持。台顺公司的抗辩中，要求驳回庙桥雕刻厂对雕刻机价款28000元的请求，符合法律规定，法院予以支持，其余请求，因证据不足，法院不予支持。本案经调解未成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常州市台顺机械有限公司于判决生效之日起十日内支付常州市武进庙桥工艺雕刻厂货款48079元；二、驳回常州市武进庙桥工艺雕刻厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取861元，由常州市武进庙桥工艺雕刻厂承担250元，常州市台顺机械有限公司负担611元。二审中，上诉人提交如下证据：第一组证据，2017年11月1日杜卫国出具的10000元收条和被上诉人处姚天生给杜卫国出具的委托书照片打印件一份（在一张照片上）、2017年11月7日向杜卫国转账10000元的微信转账记录截图打印件一份、2017年11月7日至2017年12月9日向王建国转账的微信转账截图打印件13页共计金额21300元，上诉人法定代表人陈述王建国是和杜卫国一起来要账的，委托书中的“等人”就包括王建国，该21300元系其妹夫徐紫东向王建国付款的微信转账记录，应当从一审认定的货款中予以扣除。第二组证据，与姚天生的短信记录打印件一页，上诉人陈述其在被上诉人处买机器是自己专门来加工案涉零件，不来把机器修好就不付零件款，而且送过来的零件还有质量问题，通过短信跟对方说了他也不来拿。针对第一组证据，被上诉人陈述，确实是委托杜卫国去催要货款，但是我方不认识王建国也没有委托过王建国，我方确认至2017年11月7日收到20000元，也就是上诉人提交的杜卫国的微信记录和收条的金额，后面的款没收到。委托书和收条要求核对原件，否则不予认可。给王建国的21300元我方认为不符合还款的形式，21300元分了13笔转账，时间跨度一个多月，而且有零有整，而且从转账记录也看不出转账人是谁，对于这部分证据不予认可。针对第二组证据，被上诉人陈述，该份短信记录一共只有七句话，没有提到零件和机器设备，我方认为该短信与本案无关。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，二审予以确认。二审中上诉人陈述，上诉人公司于2013年6月开办，做机械加工和零部件销售。本次买卖关系是双方第一次业务，为了做新的业务才在被上诉人处买的新设备，上诉人买被上诉人的设备就是为了加工案涉控制阀座等原材料，但是别人家的机器也是可以加工的。后来被上诉人提供的机器不行，上诉人就请别人帮忙加工付加工费。后来因为上诉人下家的股东撤资了就没有再要货了，还剩4万多元的材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人之间存在两个独立的买卖合同，一个是雕刻机买卖合同，另一个是控制阀座等货物买卖合同。关于雕刻机买卖合同，一审判决并未支持被上诉人的诉讼请求，上诉人针对雕刻机买卖合同提出的上诉理由本院不予采纳。关于控制阀座等货物买卖合同，上诉人主张因雕刻机存在质量问题导致该合同的目的不能实现而拒付控制阀座等货物的货款，与其陈述的控制阀座等零配件可以用其他机器加工、实际也委托他人进行加工的情况不符，上诉人的该主张不能成立。关于上诉人主张案外人杜卫国代被上诉人收款20000元后双方一次性了结的问题，被上诉人仅认可杜卫国代收货款20000元而不认可双方有一次性了结的协议，上诉人提交的证据也无法证明双方有此合意，本院对上诉人的该项主张不予采纳。关于上诉人主张案外人王建国代被上诉人另行收取21300元货款应予扣除的问题，上诉人仅能证明王建国的收款行为，未能证明王建国与被上诉人之间有何关联，故本院对上诉人的该项主张亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1702元，由上诉人常州市台顺机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈超彦审 判 员 王 星审 判 员 尤建林二〇二〇年十一月十八日法官助理 郭 强书 记 员 陈茹珺