江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2600号上诉人（原审被告）：李江敏，男，1988年10月18日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：王雪，女，1988年12月18日生，汉族，住连港市海州区。被上诉人（原审原告）：张家铭，男，1990年1月3日生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：庄杰，男，1989年5月17日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人李江敏、王雪因与被上诉人张家铭、原审第三人庄杰股权转让纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李江敏、王雪的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回张家铭的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张家铭承担。事实和理由：一审判决根据《5.30协议》中“乙方、丙方决定于2019年4月1日退出TATA的小美家股份，甲方承诺将全额给付乙方与丙方出资本金各贰拾万元”认定上诉人与张家铭之间已经达成全部股权转让意思表示，进而判定上诉人应当支付剩余十万元，系事实认定错误。上诉人与张家铭非法律专业人士，双方之间达成的协议上下文冲突、前后矛盾较为突出。《5.30协议》前文似股权转让协议而后文则存在借贷协议的外观，整体表述极不规范。因此，对《5.30协议》的理解不应拘泥于一字一句的断章取义，而应结合前后文来还原协议签订时的真实意思表示。首先，双方之间确有就股权转让进行过协商，但本次协商并非就全部股权转让的系统性商议。就《5.30协议》看，双方仅就上诉人向被上诉人收购连云港他她的小美家贸易有限公司7.5%的股权达成协议且履行。其次，《5.30协议》中明确表示剩余十万元及剩余7.5%股权的回购需另行补充协议。且对补充协议设置前置条件，即需根据“首次还款之后的一个月内公司运营的实际情况”予以确定。此点说明双方之间就剩余7.5%股权回购并未达成合意，需结合公司实际运营情况综合考虑。再行考虑、再行协商即表明各方均同意在《5.30协议》中甲方仅先行收购乙方、丙方各7.5%的股权。再次，股权转让并非简单买卖关系，其中还涉及股东身份、工商登记变更等环节。《5.30协议》中，上诉人留有余地收购被上诉人、原审第三人股权，一方面是需结合后期公司运营情况考量，是审慎投资之所需；另一方面，是因为各方均有将后续股权及转让变更手续等事宜再行协商的意思表示。因此，综合协议前后文原意，剩余股权收购应当建立在各方另行协商的基础上，上诉人并无收购被上诉人剩余股权的义务。综上，双方并未就剩余股权转让达成合意。请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人张家铭二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人庄杰二审未作陈述。张家铭向一审法院起诉请求：1、请求法院判决李江敏、王雪清偿本人欠款拾万元（100000元）与利息；2、判令李江敏、王雪承担本案诉讼费用及律师费。一审法院认定事实：2019年5月30日，李江敏、王雪（甲方）和庄杰（乙方）、张家铭（丙方）三方签署《关于TATA的小美家股份退出及还款协议》（以下简称《退股还款协议》）一份载明：TATA的小美家公司于2017年成立，股东共有4人，分别为王雪，李江敏，庄杰，张家铭（其中王雪，李江敏为夫妻关系，系一致行动人）。其中，乙方庄杰出资200000元，占股15%，丙方张家铭出资200000元，占股15%，甲方王雪及李江敏占股70%。目前根据公司实际运营情况，经甲乙丙三方友好协商，乙方、丙方决定于2019年4月1日退出TATA的小美家股份，甲方承诺将全额给付乙方与丙方出资本金各200000元。甲方将于2019年12月31日前偿还乙方、丙方各100000元。如果甲方违约，在偿还日期截止前未能按时出资还款，甲方将按照借款资金200000元年化6%利率向乙、丙两方支付利息并偿还本金，借款时间自2019年4月1日算起。首次还款之后的一个月内，甲乙丙三方将根据公司运营的实际情况，签署剩余资金100000元的还款补充协议。同年12月28日，李江敏、王雪通过网银向张家铭转账50000元；同月31日，李江敏、王雪通过微信向张家铭转账25000元；2020年1月1日，李江敏、王雪通过网银向张家铭转账25000元。嗣后几天，双方就100000元余款没有达成协商意见，张家铭遂于2020年1月13日向一审法院提起本案诉讼。另，连云港他她的小美家贸易有限公司的现工商信息显示股东为:王雪（51%）、庄杰（15%）、张家铭（20%）、李江敏（14%）。该公司系有限责任公司。庭审中，王雪、李江敏、张家铭均认可该公司成立之初就是上述四人共同投资，且均认可王雪与李江敏系夫妻关系。上述事实，有张家铭、李江敏、王雪的当庭陈述及张家铭举证的《退股还款协议》、还款转账记录、微信聊天截图、公司信息查询等证据在案佐证。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，本案中，“乙方、丙方决定于2019年4月1日退出TATA的小美家股份，甲方承诺将全额给付乙方与丙方出资本金各200000元”，结合该条协议内容及庭审情况，能够确认张家铭将其全部股权转让给李江敏、王雪。张家铭、李江敏、王雪及第三人签订的股份退出协议系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行，虽张家铭及李江敏、王雪对于未给付张家铭剩余的100000元未就还款时间达成补充约定，但按照协议内容李江敏、王雪应该给付张家铭200000元，现张家铭要求给付剩余的100000元，该院予以支持。关于李江敏、王雪辩称继续支付转让款的义务尚未到履行期，张家铭无权要求立即支付及如果双方就付款期限达不成一致意见，其不同意对剩余股份的回收，不再按照“5.30协议”履行的意见，于法无据，该院不予采纳。关于张家铭主张利息的诉求，因张家铭与李江敏、王雪签订的《退股还款协议》就剩余100000元的还款时间未达成补充约定，而利息的约定是基于未在偿还日期截止前按时还款，故对该主张，该院不予支持。关于张家铭主张的律师费应由李江敏、王雪承担，因其未提供证据予以证明，且该项主张无事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、李江敏、王雪于判决生效后十日内给付张家铭100000元；二、驳回张家铭的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元（张家铭已预交），由李江敏、王雪负担，于给付上述款项时一并给付张家铭。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案《退股还款协议》约定张家铭转让给李江敏、王雪的股权是连云港他她的小美家贸易有限公司15%股权还是7.5%股权。本院认为，张家铭与李江敏、王雪及原审第三人庄杰之间签订的《退股还款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，涉案《退股还款协议》约定张家铭转让给李江敏、王雪的股权是连云港他她的小美家贸易有限公司15%股权。理由：涉案《退股还款协议》对于张家铭出资200000元，占股15%予以明确，且协议载明：张家铭于2019年4月1日退出TATA的小美家股份，王雪、李江敏承诺全额给付张家铭出资本金200000元。该协议内容不存在约定不明，产生歧义的情形，协议约定张家铭转让给李江敏、王雪的就是公司15%股权。虽然协议中只约定了其中100000元的给付时间及逾期给付的后果，但该协议也明确在首次还款之后一个月内，各方根据公司运营实际情况，签署剩余资金100000元的还款补充协议，即剩余100000元是必须支付的，只是期限尚未确定。从一审到二审，距离首次还款已远超一个月时间，而李江敏、王雪始终不能给出明确的还款时间，甚至提出各方未就剩余100000元对应的7.5%股权达成转让合意的主张，故一审判决支持张家铭要求李江敏、王雪给付剩余100000元股权转让款的诉求并无不当。综上所述，李江敏、王雪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李江敏、王雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十一月十七日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。