山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4911号上诉人（原审被告）：太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会，住所地太原市小店区小店街道西桥社区。法定代表人：兀建文，主任。被上诉人（原审原告）：兀合心，男，1971年12月18日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：兀彦东，男，1985年10月21日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：赵先有，男，1966年3月23日出生，汉族，住太原市。上诉人太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会因与被上诉人兀合心、兀彦东、赵先有租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会上诉请求：1.请求依法撤销太原市小店区人民法院（2020)晋0105民初353号民事判决书的内容。2.请求二审法院在查清事实的基础上,依法驳回被上诉人兀合心的诉讼请求;3.本案上诉费由被上诉人共同承担。事实与理由:被上诉人兀合心诉上诉人太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会、被上诉人兀彦东、被上诉人赵先有合同纠纷一案,山西省太原市小店区人民法院于2020年7月16日作出(2020)晋0105民初353民事判决书,上诉人因不服上述判决,特提起上诉。1、一审法院认定2012年3月20日上诉人与太原市盛玖市政工程建设有限公司签订了《协议书》,该协议书是由被上诉人兀合心提供,是复印件,且上诉人与太原市盛玖市政工程建设有限公司的公章及协议的内容均字迹模糊无法辨认。一审法院认定2012年3月2日上诉人与中交一公局第三工程有限公司太原汾东商务区人民路工程项目经理部签订了《使用地材及临时机械协议》,该协议书是由被上诉人兀合心提供，是复印件,且上诉人与中交一公局第三工程有限公司太原汾东商务区人民路工程项目经理部的公章均字迹模糊无法辨认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。2、一审法院认定被上诉人赵先有及被上诉人兀彦东是受西桥村委会的委托负责机械统计及结算缺乏证据,没有任何委托书及会议记录等书面证据证明上述行为。对于赵先有和兀彦东是受西桥村委会的委托,或者是受其他人委托还是他们自己的行为,一审法院认定不清。3、一审法院认定数额错误。依据被上诉人兀合心提供的证据证明上诉人共欠1153055.63元,付款为西桥社区支付20万元,兀彦东支付60万元,实际欠付为353055.63元而非353255.63元。并且被上诉人兀合心在起诉状承认上诉人通过赵先有支付了兀合心部分款项的70%,该项付款也没有从上述欠款中扣除。4、一审法院认定数额仅仅是赵先有提供的复印件缺乏依据，上述复印件仅有赵先有的签字,没有任何其他证据佐证,且如此大工程量中被上诉人兀合心未提供任何完工当天的票据,也没有上诉人的盖章。5、一审法院认定被上诉人兀合心设备租赁单价缺乏依据,依据被上诉人兀合心提供的单价向其结算,上诉人在此施工工程中没有任何利润且还要支出大量人员成本等费用,明显违背常理。6、2019年10月22日被上诉人兀合心起诉上诉人时,自认上诉人向其付款1191643元,而此次一审诉讼又改变为付款80万元,对于差额部分被上诉人兀合心未作出合理解释。综上所述,上诉人认为一审法院在审理本案过程中,事实认定不清,证据不足及适用法律错误,请求二审人民法院依法改判。被上诉人兀合心辩称，两个协议原件都在村委会。赵先有是上一届村委会的统计，手里有我们的小票，村委会给我们提供了收据，兀彦东是村里负责工程结算等事项的负责人。另外，一审时我主张的租赁费错误，欠付的租赁费应为353055.63元。被上诉人兀彦东未到庭，亦未提交书面意见。被上诉人赵先有辩称，在村委会与中交公司签订协议之后，村里召集村里有机器的人员开了个会，主要内容是如何把中交公司的工程圆满完成，会议记录原件给了村里，我是村里的统计，我把干了活的票统计完与中交公司核对完，兀合心拿票找兀彦东结算。兀合心向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告租赁费353255.63元，支付利息38858.11元，共计392113.74元（暂计从2018年2月1日至2019年12月31日，以年利率6％计算），并继续支付利息至租赁费还清之日止；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告兀彦东担任被告西桥社区副主任，被告赵先有原担任被告西桥社区的统计。2011年11月至2012年12月期间，西桥社区分别与太原市盛玖市政工程公司、中交一公局第三工程有限公司签订了设备租赁协议，后西桥社区安排包括原告等人的机械设备用于人民南路（西桥段）的工程建设。在承租期间，被告西桥社区指令统计赵先有与副主任兀彦东负责给原告等人出具收据，记录租赁设备的使用时长，负责向原告等人结算并支付款项。截止2018年2月份，被告西桥社区向原告支付20万元，通过被告兀彦东陆续向原告支付60万元，通过赵先有支付了原告部分款项的70%，剩余部分未支付。2019年12月25日，原告与赵先有经过对账，确定现尚欠353255.63元未支付。2019年10月22日，原告将被告西桥社区诉至法院，被告西桥社区称款项由被告兀彦东、赵先有负责结算，并未移交西桥社区为由抗辩，贵院也认为主体缺失，故原告撤诉。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定的事实：被告西桥社区系太原市小店区小店街办西桥村村民委员会改制而来，原告为该社区居民。2011-2012年，该村范围内有市政工程施工，为协调、规范村民承揽工程的行为并保障工程顺利进行，西桥村成立了工程小组，要求所有参与工程的有机械的村民必须统一服从工程小组的指挥，每日根据工地用机械的数量按顺序开配车单配车，并按配车单由村委给予结算。2012年3月2日，市政工程施工方中交一公局第三工程有限公司太原汾东商务区人民路工程项目经理部（甲方）与太原市小店区小店街办西桥村村民委员会（乙方）签订《使用地材及临时机械协议》约定，乙方为保证该村村民利益，要求甲方租赁乙方工程机械和采购乙方工程材料，为满足甲方工程建设进度要求，乙方根据甲方指导价和市场行情在同等价位下优先承包甲方在施工期间所需的部分机械设备和材料供应。该协议还对结算、双方权利义务等内容进行了约定。2012年3月20日，市政工程施工方太原市盛玖市政工程建设有限公司（甲方）与太原市小店区西桥村村民委员会（乙方）也签订《协议书》约定，甲方的施工现场所在地属于西桥村，施工所需的细沙、片石、碎石、挖掘机、土方外弃等优先选用乙方供应及实施。该协议还对价格、计量、双方责任、结算等内容进行了约定。上述协议签订后，原告等村民按西桥村委会要求将自有机械设备出租给市政施工方用于工程建设，由村委会派专人与施工方进行结算，然后原告等村民再与村委会安排的人进行结算。期间，被告赵先有受西桥村委会委托负责机械的统计，被告兀彦东受西桥村委会委托负责结算。据原告提交的结算表、收据及被告赵先有的当庭陈述等证据，目前西桥村委会尚有353255.63元租赁费未与原告结算。一审法院认为，虽然原告提交的证据多为复印件，但这些证据能够相互印证，且与本院调查核实的情况基本相符，能够证实原告以被告西桥村委会的名义将车辆出租给市政施工方使用，且现有353255.63元租赁费未结算的事实。根据约定，西桥村委会向市政施工方收取相关款项后应与提供车辆的村民进行结算，在西桥村委会改制后，相关的结算义务应由西桥社区承担，现原告要求西桥社区支付租赁费欠款及相应利息损失的理由正当，本院应予支持，该利息宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年1月6日计算至该款项付清之日止。被告兀彦东、赵先有系受西桥村委会委托从事统计、结算事务，原告要求该二被告支付租赁费的现有依据不足，本院不予支持。被告兀彦东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告兀合心支付租赁费欠款353255.63元。二、被告太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会于本判决生效后十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告兀合心支付353255.63元租赁费欠款自2020年1月6日至该款项付清之日止的利息。三、驳回原告兀合心的其他诉讼请求。案件受理费3591元（原告已预交），由被告太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实，目前西桥村委会尚有353055.63元租赁费未与兀合心结算。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，兀合心提供的证据虽多为复印件，但证据之间能够相互印证。因《使用地材及临时机械协议》及《协议书》的签订主体为小店区小店街道办西桥村民委员会与市政施工方，故被上诉人兀合心并未掌握合同原件。另外结合会议记录、结算表、收据等证据并根据各方当事人陈述，可以证明兀合心以上诉人的名义将车辆出租给市政施工方使用。按照约定，由上诉人再统一对村民结算，亦可以证明实际欠付的租赁费数额。二审期间，被上诉人兀合心自认其租赁费计算错误，实际欠付的租赁费应为353055.63元，本院对一审判决认定的数额予以纠正。综上所述，太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会的部分上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初353号民事判决第三项；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初353号民事判决第一项中的“353255.63元”为“353055.63元”；三、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初353号民事判决第二项中的“353255.63元”为“353055.63元”；四、驳回上诉人太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会的其他上诉请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费3591元，由太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会负担；二审案件受理费7182元，由上诉人太原市小店区小店街道办事处西桥社区居民委员会负担7100元，由被上诉人兀合心负担82元。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十一月六日书记员 郭青平