广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20992号上诉人（一审被告）：广州新里程物流有限公司。住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编**锦邦货运市场**2211档。法定代表人：覃燕云。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。法定代表人：尤程明。委托诉讼代理人：杨亦可,广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚,广东晟典律师事务所律师。一审被告：谢泷标，男，1993年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所律师。一审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。。住所地广东省广州市天河区珠江东路**901A法定代表人：陈立群。委托诉讼代理人：莫锦盛，男，1997年12月20日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人广州新里程物流有限公司(以下简称新里程公司)因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司），一审被告谢泷标、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华联合保险广州支公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初23561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新里程公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审的诉讼费由平安保险深圳分公司负担。事实与理由：一、一审判决在未查清涉案事故导致损失范围的情况下，即认定本次事故受损车辆的车损为27945元，属事实认定不清。平安保险深圳分公司未提交证据佐证案涉车辆定损报告所载明的维修部件及工时费等皆因本次事故所导致，一审判决即依据《机动车辆保险定损报告》及事故现场照片认定更换配件及修理项目，并按照该报告确认车损价值为27945元，缺乏依据。此外，一审判决以新里程公司未能举证证明涉案车辆更换配件并无必要为由，对新里程公司关于平安保险深圳分公司存在过度维修的抗辩理由不予采纳，显失公平。根据新里程公司提交的《事故现场照片、视频》，足以认定事故受损车辆仅是右后盖及右后子叶板处受到轻微碰撞有凹陷，且双方亦在第三方中华联合保险广州支公司现场查勘后出具的《机动车辆保险简易赔案报告书》上签字确认损失项目为车辆后盖、后叶子板，故对于超出上述损失项目之外的不应赔偿。此外，从事故现场的视频显示的受损程度来看，受损部位通过维修就可修复，无需更换。但，平安保险深圳分公司在未通知新里程公司在场的情况下定损，即自行对车辆进行维修，明显存在过度及扩大维修现象，具有欺骗理赔情形。新里程公司不应对上述合计9641元的过度及扩大维修项目承担赔偿责任。二、一审判决对新里程公司要求平安保险深圳分公司退回更换部件的反诉主张未予处理，亦缺乏理据。对更换部件的内容，已在《定损报告》详细列明为：后雾灯（右）、行李箱盖、后保险杠皮、后保险杠皮（下）。根据《机动车辆保险定损报告》显示，更换下来的部件残值竟为0，不合情理，加重了新里程公司的赔偿责任。如其不能交付更换部件，则应将该部件的价值及相关维修费用与赔偿金进行冲抵，而不是以新里程公司未能明确相关配件的内容及价值（实际上这些配件的内容及价值都已经反映在定损报告里）不予处理。如新里程公司的反诉请求不能在本案中处理，势必增加各方当事人的讼累。本案属于典型的保险机构与投保人串通，恶意过度维修的事件，人民法院应予以制止。平安保险深圳分公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据新里程公司提交的现场照片，显示肇事者谢泷标驾驶的车辆确实撞到案涉车辆，其维修项目在合理范围之内，且新里程公司并无证据证明车辆更换配件仍然有价值，平安保险深圳分公司并未收旧件。平安保险深圳分公司在代为支付案涉粤Ｋ×××**车辆维修费时，无法得知能否向全责方追回全部费用，不可能在损害己方利益下过度维修，案涉车辆维修的工时和更换配件均是合理的，应予确认。谢泷标述称：同意新里程公司的上诉意见。中华联合保险广州支公司述称：案涉交通事故发生之后，新里程公司已认可中华联合保险广州支公司向赔付的2000元，基于此，请求二审法院在本案中一并抵付，判令新里程公司一并承担2000元的费用。平安保险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.中华联合保险广州支公司在新里程公司车辆投保的交强险财产限额内向平安保险深圳分公司承担2000元的保险赔偿责任；2.谢泷标、新里程公司向平安保险深圳分公司赔偿27945元及利息（利息自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）。一审法院认定事实：交通事故（以下简称涉案事故）及责任详情和粤Ａ×××**车辆、粤Ｋ×××**车辆（以下简称涉案车辆）的所有人、驾驶人、投保详情与平安保险深圳分公司所称一致，一审法院对此予以确认。另查明，涉案事故发生后，平安保险深圳分公司出具机动车辆保险定损报告，载明粤Ｋ×××**车辆材料费22345元，工时费5600元，车损合计27945元。后邱金水签署《机动车辆保险索赔申请书》《“代位求偿”案件索赔申请书》，称因涉案事故对方不配合未支付修车费，提出先行赔付的索赔申请。并向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司签署《机动车辆保险权益转让书》，载明“贵公司保险单10573003900263106187项下承保的车辆出险，立书人同意自收到赔偿款之日起，将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司”。平安保险深圳分公司提交的汇丰银行电子回单载明，中国平安财产保险股份有限公司向邱金水支付27945元。谢泷标、新里程公司提交的《机动车辆保险简易赔案报告书》载明的出现经过描述与涉案事故一致，另有“标的只买交强险，三者回深圳维修”字样。该报告书下显示邱斯颖、谢泷标签名。2018年4月24日，中华联合保险广州支公司向新里程公司支付2000元。本案审理过程中，谢泷标、新里程公司提交说明，称谢泷标系新里程公司职员，涉案事故发生时其正在履行职务中。以上事实，有平安保险深圳分公司、新里程公司提交的交通事故认定书、保单、车辆驾驶证、定损报告、发票、索赔申请书、权益转让书、银行回单、简易赔案报告书、付款凭证及其当庭陈述在案佐证。一审法院认为：平安保险深圳分公司提交的定损报告所列的车牌号码、车辆发动机号及vin码、更换配件及修理项目与谢泷标及新里程公司提交的照片所示涉案车辆的损害情况相符，一审法院对此予以采信，据此以及维修费发票确认涉案车辆维修费用27945元。谢泷标及新里程公司辩称该车辆损害轻微，受损配件应当维修而无需更换，并要求对涉案车辆的车损重新鉴定，但未能举证证明涉案车辆更换配件并无必要的事实，亦未能举反证推翻上述定损报告，一审法院对其辩称不予采纳，对其要求重新鉴定涉案车辆车损的申请亦不予准许。谢泷标、新里程公司又辩称涉案车辆更换部分车辆配件，应当将拆卸后的旧配件向其交付，因谢泷标、新里程公司未能明确相关配件的内容及价值，一审法院对谢泷标、新里程公司的该部分主张不予处理。谢泷标、新里程公司可明确相关损失后另行诉讼主张。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案平安保险深圳分公司作为保险人在向被保险人赔付相关赔偿款后，依法享有追偿权。新里程公司、谢泷标、中华联合保险广州支公司异议称邱金水签署的《机动车辆保险权益转让书》中所列保险公司名称与平安保险深圳分公司不符，一审法院认为，该转让书中所列保单号码、车牌号与涉案车辆一致，出险时间亦与涉案事故相同，平安保险深圳分公司提交的索赔申请书及银行转账回单亦足以证明其向邱金水支付赔偿款的事实，故一审法院采信平安保险深圳分公司所称《机动车辆保险权益转让书》中所列保险公司名称系笔误的陈述，对新里程公司、谢泷标、中华联合保险广州支公司的相关异议不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案平安保险深圳分公司车损27945元，肇事车辆粤Ａ×××**车辆仅投保交强险，且谢泷标系新里程公司职员，发生涉案事故时系履行职务期间。故平安保险深圳分公司的损失应当先由中华联合保险广州支公司应当在交强险范围内向赔偿2000元，剩余25945元应由新里程公司赔偿。关于平安保险深圳分公司要求谢泷标、新里程公司支付利息的诉讼请求。一审法院认为，平安保险深圳分公司依法享有追偿权，新里程公司应当向平安保险深圳分公司赔偿损失，其拒不履行赔偿义务至平安保险深圳分公司至今无法实现应得利益，平安保险深圳分公司自起诉之日起主张利息有理。一审法院根据新里程公司的赔偿责任对平安保险深圳分公司的相关诉请部分予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中华联合保险广州支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向平安保险深圳分公司支付保险理赔款2000元；二、新里程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向平安保险深圳分公司支付赔偿款25945元及利息（该利息以25945元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月28日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）；三、驳回平安保险深圳分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由新里程公司负担450元，中华联合保险广州支公司负担50元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：平安保险深圳分公司出具的《机动车辆保险定损报告》载明：更换配件包括后雾灯、行李箱、玻璃胶、后保险杠皮、后保险杠皮（下）；修理项目包括右后叶子板（全喷）、后保险杠（全喷）、后保险杠拆装（含附件）、行李箱盖（全喷）、行李箱盖拆装，后挡风玻璃拆装；总扣减残值：0。二审庭询期间，新里程公司当庭出示和播放事故相片及视频，针对上述证据，新里程公司的意见为：1.后保险杠部分、后雾灯并无碰撞痕迹，其相关配件及项目费用不应计算在损失内；2.行李箱虽有痕迹但可恢复原状，不必要更换配件行李箱盖；3.相关配件应返还。平安保险深圳分公司认为上述相片及视频反映受损车辆的右后叶子板、后保险杠、行李箱盖均有碰撞痕迹，后雾灯表面没有损伤不代表内部无损，《机动车辆保险定损报告》中关于更换配件及修理项目的内容，与照片、视频吻合不存在过度维修的事实，因残值为零故相关配件未能收回。庭询后，平安保险深圳分公司提交书面补充意见认为照片显示右后方雾灯受撞击破碎，应予更换。本院认为：本案系保险人代位权纠纷，各方当事人对于平安保险深圳分公司已向受损车主赔付27945元并无异议，本案争议的焦点是平安保险深圳分公司赔付价值27945元是否存在超出损害范围的情形。事故发生后，平安保险深圳分公司、中华联合保险广州支公司分别出具《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险简易赔案报告书》，两份报告确定的损失项目不一，本院结合事故照片及视频加以认定损失范围。经审查，照片显示受损车辆的后保险杠及后雾灯均有碰撞痕迹，新里程公司关于后保险杠部分、后雾灯并无碰撞痕迹不需赔付的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。《机动车辆保险简易赔案报告书》中确定的损失项目不完全，对该《报告书》中损失项目部分不予采纳。受损车辆针对损失部位进行了更换配件及维修，不存在超出损失范围过度维修的情形，《机动车辆保险定损报告》关于维修项目及配件的价值基本合理，本院予以采纳。根据《机动车辆保险定损报告》中“部扣减残值：0”的认定，拆装下部分并无残值，新里程公司要求返还已无实际意义，故对其返还请求本院不予支持。鉴于平安保险深圳分公司已赔付合理损失27945元，一审判决认定其向新里程公司、中华联合保险广州支公司追偿相关款项正确，本院予以维持。综上所述，上诉人广州新里程物流有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人广州新里程物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十一月二十三日书记员 李玉娜黄昱熹