贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民终2028号 上诉人（原审被告）：德江金桃源科技苗木开发有限公司，住所地贵州省德江县青龙街道环西路**。 法定代表人：张月利，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：德江县扶贫开发办公室，住所贵州省德江县城南大龙阡县人社局大楼**扶贫办。 负责人：朱黔中，该办公室主任。 上诉人德江金桃源科技苗木开发有限公司（以下简称金桃源公司）因与被上诉人德江县扶贫开发办公室（以下简称德江县扶贫办）民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人金桃源公司法定代表人张月利到庭参加诉讼，德江县扶贫办经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 德江县扶贫办向一审法院提出诉讼请求：1．判令金桃源公司立即偿还所欠借款316,680元；2．案件受理费由金桃源公司承担。事实和理由：2012年，根据省、市关于发展核桃产业的工作安排，经省扶贫办公开招投标，金桃源等几家公司负责德江县核桃育苗产业。发展育苗工作过程中，金桃源公司由于周转困难，向德江县扶贫办借款490,000元用于发展产业，承诺待核桃苗出售后归还该笔资金。借款到期后，金桃源公司偿还了部分借款，剩余316,680元借款金桃源公司以种种理由进行拖欠，德江县扶贫办为维护权益而诉至法院。 金桃源公司一审辩称：金桃源公司是为了涉案项目而成立的，当时一起做的还有另外两家公司。通过选址，最后确定在关口成立100亩的核桃采穗圃基地。金桃源公司因考虑前期投入较大故不想再做，但德江县扶贫办说国家有资金，不需要还。故金桃源公司以自己名义两次在德江县扶贫办取得资金。第一次290,000元，除了30,000元保证金外，三家公司对上述款项进行均分，另外两家因没有整基地，并将钱进行了偿还。第二次200,000元，该款用于基地建设。另德江县扶贫办诉称的借款金额不属实，因金桃源公司在德江县扶贫办处有保证金30,000元。金桃源公司尚欠德江县扶贫办借款为280,000余元。 一审法院认定事实：2012年，德江县扶贫办根据省、市关于发展核桃产业的工作安排，并经公开招投标，取得发展核桃育苗产业工程资格，后德江县扶贫办与金桃源公司签订委托协议，约定将德江县扶贫办取得上述产业发展资格委托给金桃源公司。金桃源公司在具体发展过程中，因缺资金周转，分别于2012年4月27日向德江县扶贫办借款290,000元，同年8月10日借款200,000元，两次共得款项490,000元。分别于2018年12月20日退还86,660元，2019年3月25日退还86,660元，两次共计退还173,320元。剩余316,680元未偿还。另，金桃源公司于2012年4月28日向德江县扶贫办交纳保证金30,000元，德江县扶贫办一直未予退还金桃源公司。 一审法院认为：（一）对于德江县扶贫办诉请金桃源公司偿还借款316,680元的问题。庭审中，金桃源公司法定代表人张月利对分别两次在德江县扶贫办取得款项490,000元，后两次分别归还86,660元共计173,320元，剩余316,680元款项未偿还的事实无异议，同时否认其收到的款项为借款，而是扶贫款。但金桃源公司对其主张，并未提供相应的证据证实。根据法律及司法解释关于举证责任的规定，对金桃源公司的该项抗辩依法不予认可。而从德江县扶贫办提供的两次向金桃源公司支付款项的证据，即2012年4月27日和8月2日的《借款单》载明的内容来看，德江县扶贫办是向金桃源公司提供借款，并非是金桃源公司抗辩的扶贫款项。双方的借贷合同已成立并生效。现金桃源公司未能按期偿还借款，德江县扶贫办要求金桃源公司偿还借款316,680元诉请，于法有据，依法予以支持。（二）对于金桃源公司交纳的保证金30,000元应否退还的问题。德江县扶贫办收取金桃源公司保证金的目的应当是保证借款资金用于核桃育苗产业，而金桃源公司的资金客观上也是用于核桃育苗产业，现德江县扶贫办要求归还借款，金桃源公司要求抵销。对金桃源公司要求对保证金进行扣除的请求，依法予以支持。故金桃源公司应偿还的借款为286,680元（316,680元-30,000元）。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：由金桃源公司于判决生效后30日内偿还德江县扶贫办借款本金286,680元。案件受理费减半收取3,025元，由金桃源公司负担。 金桃源公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实及理由：双方签订的合同约定金桃源公司向德江县扶贫办借资97.5万元，金桃源公司采取以穗抵资等方式抵扣借款，但金桃源公司实际向德江县扶贫办借资316,680元。2013年逐步开始采穗，但德江县扶贫办没有按约进行收购，又无第三方购买，导致金桃源公司无法实现合同约定的分年度用穗牙抵扣所借支的款项，造成亏损。按照合同约定，扶贫办无理由拒收穗条，或拒付苗木款的，金桃源公司有权要求德江县扶贫办赔偿本合同苗木资金总额5%的违约金。德江县扶贫办严重违背了合同约定，也违背了铜仁市扶贫开发办公室（铜扶班【2012】144号）文件精神。一审法院没有全面分析案情，仅以借贷关系进行认定，导致本案事实不清，认识错误，为此请求二审法院依法予以改判。 被上诉人德江县扶贫办二审答辩称：1.双方借款总金额为49万元、金桃源公司还欠借款316,680元是客观事实。德江县扶贫办与金桃源公司之间是民间借贷法律关系，有《借款单》《转账凭证》《付款凭证》等证据证明。2.《核桃采穗圃基地建设合同》与本案民间借贷无关联。在德江县扶贫办与金桃源公司的《核桃采穗圃基地建设合同》关系中，行为是否构成违约、具体违约赔偿多少、是否应当返还保证金，与本案民间借贷没有关联，不属于本案审理范围。 在二审中，双方均未提交新的证据。根据双方在一审中提交的证据，以及双方在诉讼中的主张及陈述，本院认定以下事实：（一）2012年，德江县扶贫办根据省、市关于发展核桃产业的工作部署，开展建立核桃采穗圃的安排工作。2012年2月7日，德江县扶贫办为甲方与普安县金厚农业科技开发有限公司为乙方签订《核桃采穗圃基地建设合同》。合同就主要事项约定如下:基地选址在德江县营建核桃采穗基地100亩以上；乙方经过参与“竞争入围”取得了该基地建设资格，甲方负责采穗圃建设有关协调工作；2012年底前建成，2013年逐步开始采穗；项目资金投入，甲方借资32.5万元，在签订合同、乙方完成苗木定植后，可预支40%的项目资金，采穗圃基地建设全面完工，经验收合格后按财政扶贫资金报账要求报账；资金回收方式，甲方可采取以穗抵资等方式，由乙方在2015年前，分年度用穗牙抵扣，或其他方式收回项目投资。（二）合同签订后，实际上是由金桃源公司在承接和履行合同中的乙方权利和义务。2012年4月27日，德江县扶贫办制作借款单，载明“用途核桃采穗圃基地建设”、金额为290000元，金桃源公司的法定代表人张月利在借款人签名处签名；2012年8月2日，德江县扶贫办制作相同格式的借款单，金额为200000元，金桃源公司的法定代表人张月利在借款人签名处签名并加盖金桃源公司的印章。以上款项合计490000元，德江县扶贫办已向金桃源公司支付。2012年4月28日，金桃源公司向德江县扶贫办支付保证金30000元。（三）金桃源公司于2018年12月20日退还德江县扶贫办86660元，2019年3月25日退还86660元，共计退还173320元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：双方之间的资金往来是否构成独立的民间借贷关系。 本院认为：根据现有证据材料及双方的陈述，对案涉德江县扶贫办向金桃源公司支付490,000元的事实，不能认定为独立的民间借贷合同关系，只能认定是双方之间因《核桃采穗圃基地建设合同》所形成整体合同关系中的具体事项。针对该具体事项的权利义务关系，需要根据双方在整个合同关系中的真实意思及双方履行整个合同的具体情况等进行确定。德江县扶贫办的权利及义务，来源于其与金桃源公司之间的基础合同关系，双方均不能脱离该基础合同关系主张权利。在本案中，德江县扶贫办主张双方之间存在独立的民间借贷关系，并以该民间借贷关系为基础主张权利提出诉请，系对基础法律关系的主张不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项关于“起诉必须符合下列条件：……有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，本案德江县扶贫办的起诉不符合起诉条件，对其起诉应当裁定驳回。一审以单独民间借贷作为双方之间的基础法律关系，处理本案并作出实体判决,系适用法律错误，对此二审予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1416号民事判决。 二、驳回德江县扶贫开发办公室的起诉。 一审减半收取的案件受理费3,025元，退还德江县扶贫开发办公室；上诉人德江金桃源科技苗木开发有限公司预交的二审案件受理费5,600元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐正洪 审判员  张 全 审判员  向 前 二〇二〇年十一月十八日 法官助理丁雄 书记员张祝红