浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7615号原告：交通银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市人民中路**。负责人：黄红宇，行长。委托诉讼代理人（一般授权）：沈建阳，浙江越泽律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：沈峰，男，公司员工。被告：浙江洋豪进出口有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区平水镇工业园区/div>法定代表人：杨洁。被告：中厦建设集团有限公司，住，住所地绍兴市柯桥平水镇环镇东路**/div>法定代表人：张国荣。被告：绍兴中厦房地产开发有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**-5div>法定代表人：杨燕。三被告之委托诉讼代理人：郁继明、程书华，浙江京衡律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“交行绍兴分行”）与被告浙江洋豪进出口有限公司（以下简称“洋豪公司”）、中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦建设公司”）、绍兴中厦房地产开发有限公司（以下简称“中厦房产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行绍兴分行委托诉讼代理人沈建阳、沈峰、三被告共同委托诉讼代理人郁继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告洋豪公司立即向原告归还借款本金480000元，并支付利息8528元、罚息80686.47元、复利589.35元(暂算至2020年8月23日，此后利息、罚息、复利等按合同约定计算至借款清偿之日止)；二、判令被告洋豪公司承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费20000元；三、判令被告中厦建设公司、被告中厦房产公司对以上第一、二项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；四、判令原告对被告中厦房产公司名下编号为浙(2019)绍兴市柯桥区不动产证明第0042574号不动产登记证明项下的抵押房地产经折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年3月6日，被告中厦房产公司与原告签订了一份《保证合同》，约定被告中厦房产公司为被告洋豪公司与原告在2017年3月6日至2019年3月6日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额为主债权本金金额最高额580万元及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息(包括复利、逾期及挪用罚息)、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用之和。2018年1月23日，被告中厦建设公司与原告签订了一份《保证合同》，约定被告中厦建设公司为被告洋豪公司与原告在2018年1月23日至2020年1月23日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额为主债权本金金额最高额530万元及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息(包括复利、逾期及挪用罚息)、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用之和。2018年12月13日，被告洋豪公司与原告签订了一份编号为20184537号《流动资金贷款合同》，约定其可向原告申请贷款480万元，授信期限自2018年12月3日起至2019年12月3日止，逾期按该利率上浮50%的逾期利率计收罚息和复利。同日，被告洋豪公司向原告提交了交通银行借款额度使用申请书，约定贷款期限自2018年12月13日起至2019年12月3日止，执行年利率为5.22%(6个月至1年期LPR上浮91个基点)，利率浮动周期为3个月，按月付息，还款方式为分次付息一次还本。2018年12月23日，原告按约将上述贷款发放给了被告洋豪公司。2019年11月27日，被告中厦房产公司与原告签订了《抵押合同》，被告中厦房产公司将名下不动产登记证明号为浙(2019)绍兴市柯桥区不动产证明第0042574号不动产登记证明项下的抵押房地产抵押给原告，为原告与被告洋豪公司在2019年11月27日至2024年11月27日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为3598万元，并办理了抵押登记手续。上述保证、抵押担保范围均包括全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用)。2019年12月3日，原告与被告洋豪公司、被告中厦建设公司、被告中厦房产公司签订了《展期合同》，约定将上述《流动资金贷款合同》项下贷款期限延期至2020年6月3日止，贷款年利率为固定利率5.22%。同时，被告中厦建设公司、被告中厦房产公司承诺继续按各自与原告签订的担保合同及抵押合同约定履行担保责任。但贷款到期后，被告洋豪公司没有履行还款义务，其余被告也未向原告承担保证责任。现原告按约有权向被告洋豪公司主张借款本息、逾期罚息、复利及承担本案律师费等款项，其余各被告按约应对上述款项在各自担保范围内承担连带清偿责任，同时原告对抵押房地产亦享有优先受偿权。为实现债权，原告委托律师代理，支付律师代理费用20000元。为维护原告的合法权益，起诉要求判如所请。被告洋豪公司、中厦建设公司、中厦房产公司辩称，案涉借款合同并不属于2019年11月27日至2024年11月27日期间签订的主合同，原告无权向被告三主张抵押物的优先受偿权。首先，《抵押合同》13.2第三项明确，抵押人为抵押权与债务人在2019年11月27日至2024年11月27日期间签订的全部主合同提供抵押担保。而涉案的借款合同签署于2018年12月13日，显然不属于上述抵押合同的担保范围。其次，在2019年12月3日（即在2019年11月27日签署抵押合同之后）签署的《展期合同》中，第四条明确了原担保合同为0000878和0007259号《保证合同》，并未明确将上述抵押合同作为该展期合同的担保合同之一。再次，抵押合同16.3中手写的“本合同为浙江洋豪进出口有限公司与交通银行股份有限公司签约的编号为20184537的流动资金借款合同提供抵押担保”系原告自行写上，并没有获得三被告确认。该抵押合同第二轮抵押，即使原告能主张，只能主张在第一个抵押权人优先受偿后多余部分享有优先受偿权。二原告并未提供借款人及保证人的股东会决议。原告未能提供借款人及保证人的股东会决议，根据公司法及最高院及九民纪要的相关规定，原告作为金融机构有义务严格审查，否则不应认定为善意，借款合同及保证合同、抵押合同应为无效合同。原告主张被告承担律师费损失20000元，但从合同和发票记载的内容并不一致，而且并未提供20000元的支付凭证，无法明该损失已实际产生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存争议的原告证据；2、流动贷款合同1份、交通银行借款额度使用申请书1份，证明原告与第一被告之间建立有金融借款合同关系，原告按约向第一被告发放了贷款；3、保证合同2份，证明第二、三被告就第一被告的债务在各自的担保范围内向原告承担连带清偿责任；4、抵押合同、不动产登记证明各1份，证明第三被告将名下房地产抵押给原告并办理了抵押登记手续；5、展期合同1份，证明原告与三被告就借款期限重新进行了约定；6、客户欠息明细1份，证明第一被告欠付本息的事实；7、委托合同及发票各1份，证明原告为实现债权支出的律师费。被告质证意见：证据2原件与复印件不一致请法庭核实，该合同签署日期为2018年12月3日，而保证合同对中厦建设公司合同没有异议，对中厦房产公司提供的合同与复印件不一致；该两份合同未提供股东会决议；对证据4抵押合同真实性无异议，但是在合同13.2第三项明确该抵押合同所要担保的债权应当在2019年11月27日-2024年11月27日产生，而涉案的借款合同不属于上述抵押合同的范围，对不动产登记证明无异议，但是该内容原告系第二轮的抵押权人；对证据5原告未提供原件，合同签署日期为2019年12月3日，在抵押合同签署后，但是合同第四条明确原担保合同仅为两份合同，并不包括此份抵押合同；对律师合同及发票真实性无异议，对关联性有异议，从委托合同记载内容编号不一致，且原告未提供支付凭证，对客户欠款明细系原告自行制作，本案所欠本息数额由法庭依法核实。本院质证意见：证据2、3经核实与原件一致，是否需股东会决议下文阐述，另被告庭审中提出中厦房产公司原件与复印件有不一致，经核实原告解释为版本不同、内容一致，经双方核对内容一致，予以认定。证据4、真实性双方无异议，予以认定；证据5，经核实原件一致，予以认定，双方均确认本案抵押为第二轮抵押。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。另查明，2019年11月27日，被告中厦房产公司与原告签订了《抵押合同》，《抵押合同》13.3条记载：“最高额抵押。抵押人为抵押权人与债务人在2019年11月27日至2024年11月27日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币叁仟伍佰玖拾捌万元整”；16.3条以手写方式记载：“本合同为浙江洋豪进出口有限公司与交通银行股份有限公司签订的编号为20184537号流动资金借款合同提供抵押担保”。并有原告及被告中厦房产公司盖章确认。本院认为，原、被告之间的金融借款和保证、抵押合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告洋豪公司发放了贷款，但被告未按约还款付息，其行为已构成违约。据此对原告要求被告洋豪公司归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。其余二被告自愿为借款提供担保，应承担保证责任。被告辩称中厦建设公司、中厦房产公司提供担保原告未审查经过股东会决议。本院认为公司法规定：“公司可以为股东或实际控制人提供担保，但必须经股东会或者股东大会决议”的规定系对公司内部的约束，不得约束第三人，且该条款并非效力性强制性规定，故被告主张案涉担保未经公司股东会决议，应为无效的理由，本院不予采纳，被告应按照合同约定及法律规定承担连带保证责任。被告辩称抵押合同空白处系原告自己添加无效的意见，与抵押人被告中厦房产公司在空白条款手工添加处已加盖公章的事实不符，本院不予采信。另因本案展期合同与抵押合同于同日签订，且抵押合同记载最高额抵押担保的主合同期限亦包含展期合同，故本案抵押指向主债务包含原告主张的主债务无疑义。本案被告中厦房产公司自愿以自有不动产提供抵押，且已经过登记生效，原告主张实现优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持，其受偿顺位以登记为准。原告主张律师代理费损失，符合双方约定，且原告提供了损失实际发生的依据，依法亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告浙江洋豪进出口有限公司应归还原告交通银行股份有限公司绍兴分行借款本金4800000元，并支付利息8528元、罚息80686.47元、复利589.35元(暂算至2020年8月23日，此后利息、罚息、复利等按中国人民银行有关规定及合同约定计算至借款清偿之日止)；二、被告浙江洋豪进出口有限公司应支付给原告交通银行股份有限公司绍兴分行因本案诉讼而支付的律师代理费20000元；三、被告中厦建设集团有限公司、绍兴中厦房地产开发有限公司对本判决确定第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告交通银行股份有限公司绍兴分行对被告绍兴中厦房地产开发有限公司名下编号为浙(2019)绍兴市柯桥区不动产证明第0042574号不动产登记证明项下的抵押房地产经折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（受偿顺位按抵押登记为准）；以上判决第一、二项均于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取23039元，财产保全费5000元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇二〇年十一月二十日书记员  周 萍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》9