湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执异262号 案外人：郴州达康房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路**郴建集团办公楼****。 法定代表人：杨展辉。 委托代理人：李璇，湖南星河律师事务所律师。 申请执行人：张拴保，男，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省南阳市宛城区。 委托代理人：李斌，湖南广济律师事务所律师。 被执行人：郴州新居房地产开发有限公司，住所地：湖南，住所地：湖南省郴州市北湖区青年大道**湘南风情康居园**** 法定代表人：黄国良。 本院在执行申请执行人张拴保与被执行人郴州新居房地产开发有限公司（以下简称新居公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人郴州达康房地产开发有限公司（以下简称达康公司）对本案执行标的向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人达康公司称，请求贵院中止对郴州市青年大道11号湘南风情康居园8Ｂ栋104号（房产证号为7××6）、2-Ａ-112号（房产证号为7××5）、303号（房产证号7××0）、6栋128号（房产证号为7××3）、6栋107号（房产证号为7××2）、6栋110号（房产证号为7××5）、6栋108号（房产证号为7××3）、6栋105号（房产证号为7××0）、6栋111号（房产证号为7××6）、6栋113号（房产证号为7××8）、6栋115号（房产证号为7××0）、6栋112号（房产证号为7××7）、6栋114号（房产证号为7××9）、6栋103号（房产证号为7××8）、6栋101号（房产证号为7××6）、6栋116号（房产证号为7××1）、2-Ａ-111号（房产证号为7××7）、2-Ｃ107号（房产证号为7××5）、4-101号（房产证号为7××3）、4-102号（房产证号为7××4）、4-103号（房产证号为7××5）、4-106号（房产证号为7××8）、7栋106号（房产证号为7××6）、7栋104号（房产证号为7××4）、7栋102号（房产证号为1××2）、7栋101号（房产证号为7××1）、7栋110号（房产证号为7××0）、8-Ｃ208号（房产证号为7××2）、8-Ｃ305号（房产证号为7××2）、8-Ｃ108号（房产证号为7××2）、4-Ｂ302号（房产证号为7××0）、4-Ｂ103号（房产证号为7××1）、4-Ｂ104号（房产证号为7××2）房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。事实和理由：上述房产均登记在异议人达康公司名下，根据公示公信原则，房产属于异议人达康公司所有，而非新居公司所有，法院查封明显错误，故提出异议请求，请求法院予以支持。 张拴保称，达康公司非争议房产的完全所有权人，无权要求法院解封，请求驳回达康公司的异议申请。 本院查明，（一）本院依张拴保申请于2013年3月1日向新居公司发出（2013）郴北督字第2号《支付令》，张拴保在支付令生效后申请强制执行，本院立案执行案号为（2013）郴北执字第107号。2013年7月30日，本院向原郴州市房产管理局发出《执行裁定书》和《协助执行通知书》，查封新居公司所有登记在达康公司名下的坐落于郴州市××道××栋××号（房产证号为7××6）、2-Ａ-112号（房产证号为7××5）、303号（房产证号7××0）、6栋128号（房产证号为7××3）、6栋107号（房产证号为7××2）、6栋110号（房产证号为7××5）、6栋108号（房产证号为7××3）、6栋105号（房产证号为7××0）、6栋111号（房产证号为7××6）、6栋113号（房产证号为7××8）、6栋115号（房产证号为7××0）、6栋112号（房产证号为7××7）、6栋114号（房产证号为7××9）、6栋103号（房产证号为7××8）、6栋101号（房产证号为7××6）、6栋116号（房产证号为7××1）、2-Ａ-111号（房产证号为7××7）、2-Ｃ107号（房产证号为7××5）、4-101号（房产证号为7××3）、4-102号（房产证号为7××4）、4-103号（房产证号为7××5）、4-106号（房产证号为7××8）、7栋106号（房产证号为7××6）、7栋104号（房产证号为7××4）、7栋102号（房产证号为1××2）、7栋101号（房产证号为7××1）、7栋110号（房产证号为7××0）、8-Ｃ208号（房产证号为7××2）、8-Ｃ305号（房产证号为7××2）、8-Ｃ108号（房产证号为7××2）、4-Ｂ302号（房产证号为7××0）、4-Ｂ103号（房产证号为7××1）、4-Ｂ104号（房产证号为7××2）房产。2015年3月23日、2018年3月20日，本院进行两次续查封，续查封至2021年3月19日止。 （二）另查明，达康公司与新居公司于2013年6月16日签订一份《康居园工程项目联合开发合同》，约定由达康公司提供35335平方米土地，新居公司负责筹资，双方进行联合开发。达康公司直接参与联合开发的房屋销售，在新居公司付清3909万元款项后，财产属新居公司所有。2015年7月9日，达康公司与新居公司在本院达成调解协议，解除了双方联合开发合同，但对联合开发项目未进行析产分配，未约定债权债务的分担。 本院认为，达康公司与新居公司协议解除联合开发合同时，未对联合开发项目进行析产分配，亦未约定债权债务的分担。故案涉房产虽然登记在达康公司名下，但属达康公司与新居公司共同共有。本院查封案涉房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定关于“对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封；共有人协议分割共有财产，应经债权人认可。”的规定，达康公司对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回郴州达康房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  罗文林 人民陪审员  李 立 人民陪审员  周亚丽 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  肖 隽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。