云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初847号 原告：唐秀琼，女，1968年6月22日生，住牟定县。 被告：伍富明，男，1962年2月6日生，住牟定县。 委托诉讼代理人：赵光强，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 原告唐秀琼与被告伍富明相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐秀琼、被告伍富明及其委托诉讼代理人赵光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐秀琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除相邻原告（平房）一方的飞边、出山瓦、彩钢瓦，原告家以后建房不再留阴沟，擦着被告家的墙建盖；2、被告建房导致原共用墙倾斜裂开，被告必须修复该共用墙；3、被告建房时弄断原告的电线，必须为原告恢复通电；4、被告门前涵洞、水沟排水要畅通，不能让雨水排到原告家院子里；5、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、鉴定费。事实及理由：原、被告老房屋是同墙合柱的平房。因被告拆旧建新，没有协议，没有留阴沟，飞边和出山瓦伸到了原告房屋上面，房顶滴水直接冲到原告平房上，侵犯了原告的房屋面积，损害了原告的利益。事后，原告多次找被告协商并申请调解，但均未达成协议。 被告伍富明辩称，一、被告于2017年3月5日签订建房合同拆旧建新，4月1日施工，7月30日竣工入住，2019年3月28日取得拆旧建新的相关审批手续。被告在拆旧建新时从相邻墨心中心线处退让了30厘米，占地面积未超出原有面积，飞边小青瓦出檐50厘米，超出墨心20厘米，彩钢瓦出檐64厘米，超出墨心34厘米。2020年9月10日原告申请调解但未达成协议。被告是否存在侵权及原告以后建房是否退让30厘米，属于行政管理部门处理范围。按照民法规定侵权责任诉讼时效期为3年，被告拆旧建新的时间是2017年4月1日，竣工时间是2017年7月30日，原告知晓被告拆旧建新，但其没有在时效期间内主张，同时默认被告飞边及彩钢瓦出檐的事实。被告退让的30厘米相邻土地属被告使用权范围，原告无权占有。二、本案没有证据证实墙体倾斜、裂开。三、对于弄断的电线，由原告申请电力公司架设，另选线路，被告承担费用。四、被告门前的涵洞、排水沟与原告无关，且排水是畅通的。五、诉讼费等由原告承担。综上，原告的诉讼请求中第1项、第4项不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、集体土地使用证，欲证实原告的房屋属于合法建筑； 3、现场照片，欲证实被告侵权的事实； 4、当庭提交3张照片，欲证实被告堵塞涵洞及被告的行为造成原告房屋墙体开裂。 经质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性无异议；对证据4，认为已经超过了举证期限，不予质证。 被告向本院提交了下列证据： 1、被告户拆旧建新前的集体土地使用证，欲证实被告对自己房屋的合法使用权及管理权； 2、庆丰村委会关于原、被告建房纠纷调处情况汇报，欲证实庆丰村委会于2020年8月27日组织双方进行调解的经过； 3、被告拆旧建新审批表，欲证实被告于2019年3月28日取得拆旧建新的批准手续，被告原来的占地面积是15.7米，拆旧建新后是15.6米； 4-5、原、被告原集体土地使用证宗地草图，欲证实北边相邻处以墨心为界； 6、《建房合同》，欲证实被告拆旧建新的施工时间为2017年4月1日，竣工时间为2017年7月30日； 7、照片，第1-2页照片欲证实原、被告房屋的现状，第3页照片欲证实被告后墙阴沟排水畅通，彩钢瓦出檐64厘米，第4-5页照片欲证实原告墨心至被告外墙皮为30厘米及被告超出墨心22厘米，第6页照片欲证实被告飞边的小青瓦到外皮57厘米，被告拆旧建新退让了30厘米，第7页照片欲证实被告排水水沟畅通及吊线的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3认为不清楚，被告是先建房子后审批；对证据4、5，认为看不懂；对证据6，认为跟本案无关；对证据7不认可，认为原告不在场。 另本院对本案相邻现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录、拍摄了照片，经质证，原、被告对勘验笔录和本院拍摄的照片均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-3、被告提交的证据1-6、本院制作的现场勘验笔录和拍摄的照片客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据4，属无正当理由逾期提交，本院对该证据不组织质证。被告提交的证据7，与现场相一致的部分本院予以采信，其余部分本院不认定其证明力。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告有3间砖木结构的一层平房与被告4间砖木结构一层平房系同梁合柱，原告户的房屋在北边，被告户的房屋在南边。原告户集体土地使用证上载明的四至中“南至本宗地与邻宗伍富民住房柱子及院子隔墙中心线”，被告户集体土地使用证上载明的四至中“北至本户畜厩后墙及正房山墙和小厢房后墙外皮，面房与唐秀琼小卖部隔墙中心线”。2017年4月1日，被告户将与原告户相邻的4间平房拆旧建新，建盖为三层砖混结构的房屋，该房屋于2017年7月30日完工。被告新建盖的房屋北边山墙距双方隔墙中心线约28厘米，三楼北边山墙上的飞边（小青瓦）和楼顶的彩钢瓦有部分越过了双方共用隔墙的中心线，伸到了原告户屋顶上方。在建盖过程中，被告将原告平房排布的电线剪断。在被告户新建房屋的南边空地旁为原告户的住房，该住房和被告户新建房屋的山墙旁各有一条水沟，将水向门前公路边的水沟自南向北排放，本院现场勘验时水沟畅通。2019年3月29日，被告取得了拆旧建新的相关批准手续。 本院认为： 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）……；（三）……；（四）……”。本案中，原告的诉讼请求是要求被告拆除飞边、彩钢瓦、保持排水沟畅通等，属于停止侵害、排除妨碍、消除危险的范畴，依法不适用诉讼时效的规定，故本院对被告提出超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 关于原告的诉讼请求是否支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，从双方提交的集体土地使用证及被告拆旧建新审批手续来看，原、被告平房相邻处各自的使用权均为到隔墙中心线，被告拆旧建新后其北边山墙的飞边（小青瓦）及楼顶彩钢瓦越过隔墙中心线伸到原告房顶的部分，已经对原告构成了侵权，本院对原告要求拆除该部分飞边及彩钢瓦的请求予以支持。原告以后若要拆旧建新，是否批准及建盖的范围由相关行政管理部门确定，而不是由人民法院确定，故本院对原告要求本院判决以后原告建房不留阴沟，紧贴被告家的墙建盖的请求不予支持。经本院现场勘验，且本案无任何证据证实被告拆旧建新导致双方的共用墙倾斜裂开，故本院对原告要求被告修复共用墙的请求不予支持。被告在拆旧建新时把原告户平房的电线剪断，对原告构成了侵权，本院对原告要求被告恢复电线的请求予以支持。经本院现场勘验，被告门前的涵洞、排水沟畅通，没有被堵塞，故本院对原告要求被告保持排水沟畅通，不能让雨水排到原告家院子里的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、由被告伍富明拆除新建房屋北边山墙处越过隔墙中心线伸到原告唐秀琼房顶的飞边（小青瓦）及楼顶彩钢瓦，并将原告唐秀琼平房的电线接通，限判决书生效后15日内履行完毕； 二、驳回原告唐秀琼的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告伍富明承担，限判决书送达后3日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年十一月四日 书记员  李红琦