河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4678号上诉人（原审原告）:徐铃，女，汉族，1970年7月12日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：赵远，河南省息州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾春杰，男，汉族，1952年8月18日出生，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：贾连杰，男，汉族，1964年6月29日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：贾春杰，系本案另一被上诉人。被上诉人（原审被告）：徐继田，男，汉族，1965年11月27日出生，住河南省息县。上诉人徐铃因与被上诉人贾春杰、贾连杰、徐继田不当得利纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐铃及其委托诉讼代理人赵远，被上诉人贾春杰、贾连杰、徐继田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐铃上诉请求：1、请求撤销（2020）豫1528民初2800号民事判决书,查明事实,并依法改判贾连杰共同承担返还房款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清。1、本案中订房协议系上诉人徐玲与被上诉人贾连杰所签订的，双方作为合同的相对方，根据合同的相对性原则，合同不能履行时应当由被上诉人贾连杰返还订房款。2、根据原审查明的情况,协议签订后,徐继田作为担保人向贾连杰出具了20万欠条,之后便将房款付给了项目部,被上诉人贾连杰系该项目的开发商,即上诉人按照约定向合同的相对方支付了订房款，所以最后即便项目部真的退款了,也应当退还给上诉人而非徐继田。二、本案应系合同纠纷而非不当得利。本案不存在不当得利的情形,上诉人按照约定支付了20万订房款,不管前期钱交给谁,最后该购房款是支付到了被上诉人贾连杰负责人项目部,合同不能履行时,该订房款按协议中的甲乙双方进行退还,被上诉人贾连杰不通知上诉人徐玲,擅自将房款交给徐继田,该行为损害了上诉人的权益,对上诉人不应发生效力。不当得利也只应发生在贾连杰和徐继田之间,上诉人与被上诉人并不存在不当得利纠纷的情形。综上,上诉人认为原审法院认定事实不清,案由适用不当,故请求二审法院撤销原审判决,查明事实并依法改判贾连杰共同承担返还房款责任。贾春杰、贾连杰辩称：一、一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、根据徐玲一审提交的银行转账凭证，其把购房款20万元转给了徐继田，据徐继田的一审当庭陈述可知，其又分两次将18万元打给了项目部，由此可知签订购房合同和交购房款均由徐继田经办，可证明徐继田和徐玲是代理关系；同时证明徐玲与贾连杰、贾春杰没有任何金钱往来。2、购房合同生效的必备条件就是购房款是否交付。据徐继田在一审庭审中陈述，其分两次将18万元交给项目部，公司给出具了收条，后因该房产系小产权房，无法取得房产证，徐玲不要了，公司退换了其18万元。既然购房款已经退还，购房合同就作废了，被答辩人因此上诉，不但是恶意虚假诉讼、而且有欺诈的嫌疑。同时，因为是徐继田来公司交款，公司给他出具的有收据，其凭借收据主张公司退款，公司将18万元退给交款人本人并无不妥，也不违反任何法律规定。3、徐玲将20万元购房款转账给了徐继田，并没有交给公司，更没有交给贾连杰、贾春杰本人。要求贾连杰、贾春杰共同返还钱款毫无道理，没有任何事实和法律依据。并且被答辩人在上诉状中承认把购房款交给了公司，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第三、第五条的规定，被答辩人构成自认的，应当认定其自认的效力。因此，没有证据证明贾连杰、贾春杰收到被答辩人的购房款，也没有证据证明收到经办人徐继田的购房款，主张贾连杰、贾春杰连带返还购房款，于法无据！二、徐继田没有退还被答辩人购房款属于不当得利。根据徐玲一审提交的银行转账凭证，其把购房款20万元转给了徐继田，据徐继田的一审当庭陈述可知，其又分两次将18万元打给了项目部，公司给出具了收条，后因该房产系小产权房，无法取得房产证，徐玲不要了，公司退还了其18万元。徐继田收到退款后，并没有把钱款交给徐玲，而是挪为己用，属于不当得利，应当承担偿还义务。三、贾连杰既不是公司法人也不是负责人，被答辩人一再要求贾连杰、贾春杰承担连带还款义务，纯属恶意虚假诉讼，滥用司法资源，公司依据收据已经退还了其购房款，被答辩人再次主张贾连杰、贾春杰承担连带退款义务，有讹诈的嫌疑，不但没有事实依据也没有法律依据。综上，答辩人认为原判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请依法驳回上诉、维持原判。徐继田辩称：一审法院判决不正确。徐玲买了一套房子，我也买了一套房子，徐玲的房款我交给贾连杰，贾连杰把存有徐玲房款的银行卡又退还给我了，我给他打了一个20万元的借条，判决书上的18万元是我自己的购房款。徐铃向一审法院起诉请求：1、请求法院判决贾春杰、贾连杰、徐继田返还200000元及利息；2、贾春杰、贾连杰、徐继田承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2012年11月15日、2012年11月25日，徐铃分两次给徐继田转款200000元。2013年3月31日，徐铃与贾连杰签订订房协议，购买位于息县城关东街小学办公区后操场处开发房产中的一处房屋，定金200000元，担保人徐继田。协议签订后，徐继田未将该200000元交付给贾连杰，向贾连杰出具欠条，欠款200000元。之后，徐继田分两次交付给项目部180000元。2018年，因购房产生纠纷，项目部将180000元退还徐继田。现原告起诉要求三被告承担还款责任。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告与贾连杰签订了订房协议后，未将钱款交付给贾连杰，而是交付给徐继田，徐继田亦未将钱交付给贾连杰。之后徐继田为给徐铃购买订房协议中的房屋，分两次将180000元交付给项目部，徐继田庭审中陈述由于购房产生纠纷，项目部已将房款全部退还徐继田，但徐继田未将该房款返还给徐铃。原告要求徐继田承担还款责任，该院予以支持。贾连杰辩称其未收到钱款，不应当承担责任，该院予以认可。贾春杰并未与徐铃签订订房协议，亦未收取购房款，原告要求贾春杰承担还款责任，该院不予支持。徐继田在庭审中承认在收到该200000元购房款后将该笔钱款另做他用，且在购房未果的情况下，项目部退还的180000元亦未交付给原告，徐铃起诉要求被告支付利息，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、被告徐继田于本判决生效之日起十日返还原告徐铃200000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年3月31日计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告徐铃的其它诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人贾连杰是否应当与被上诉人徐继田共同承担返还上诉人徐玲购房款200000元的责任。一审查明，徐玲的购房款200000元分两次交给了徐继田，徐继田交给项目部180000元，2018年项目部将180000元退还给了徐继田，对上述事实本案当事人均认可。徐继田二审中称，其和徐玲各买了一套房，项目部退还给其的180000元是对其个人购买的一套房的退款，徐玲交给其的200000元购房款，其将银行卡交给了贾连杰，后贾连杰又将银行卡退还，其给贾连杰打了个200000元的借条。对上述徐继田所主张事实，贾连杰不予认可，徐继田亦未提交证据予以证实。故该主张事实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人徐玲没有证据证明其交给徐继田的购房款，徐继田已交给了被上诉人贾连杰，即使项目部退还给徐继田的180000元是徐继田自己购买的一套房的退款，徐玲亦不能仅凭其提交的订房协议向贾连杰主张返还其购房款。综上，本院认为，一审认定被上诉人徐继田构成不当得利，判决其返还上诉人徐玲购房款200000元的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上所述，上诉人徐铃的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐铃负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二〇年十一月十九日法官助理魏静书记员黄莹莹