贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7303号上诉人（原审被告）：周军，男，1973年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：周家明，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽君，贵州观合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区古城路**香江花园**写字楼。负责人：余谦。委托诉讼代理人：朱俊，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵州中铁五新工贸有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市南明区飞山街**法定代表人：周军，该公司董事长。上诉人周军因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西分公司）及原审被告贵州中铁五新工贸有限责任公司（以下简称中铁五新工贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周军上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11844号民事判决第一项，改判不承担利息30569.25元、罚息2812997.80元、复利6150.6元及后期的利息、复利、罚息，金额共计：2849717.65元；2、本案诉讼费由东方资产广西分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。一审审理的法律事实、法律关系是《流动资金借款合同》，根据该借款合同第十二条“流动资金贷款：是指贷款人向借款人发放的，借款人按照本合同约定的用途用于其日常生产经营周转的贷款”，但该合同第二条约定“借款用途，借款期限用于：借新还旧（用于归还贵州中通隆源工贸有限公司贷款）”。依据《合同法》第二百零三条“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”的规定，东方资产广西分公司提供的格式合同约定流动资金贷款只能用于日常经营生产经营周转，因此东方资产广西分公司发放该贷款存在主要过错，应承担主要责任。况且，东方资产广西分公司未证明周军知晓借新还旧，依据担保法司法解释三十九条的规定，周军不承担保证责任。二、一审判决中铁五新工贸公司、周军承担利息错误。1、该借款合同项下期内利息、复利已经于2017年6月30日、2017年7月5日全部结清，截止2017年7月5日罚息已结清。因为在结清上述利息、复利、罚息后，东方资产广西分公司才将中铁五新工贸公司余款用于偿还借款本金，这就是1400万元本金减少的情况。因此，一审判决承担2017年6月29日后的利息、复利与客观事实严重不符，还要去承担2017年7月6日之前罚息也与事实不符，应予以纠正。2、逾期计算罚息，无利息。根据借款合同4.2条约定，贷款逾期后罚息按照该合同约定利率基础上上浮50%，即贷款逾期后只有罚息而无利息。按照约定及中国人民银行支付结算管理规定，逾期按照罚息计算利息，这是对违约行为的惩戒。一审判决中铁五新工贸公司、周军承担利息也与约定不符，与中国人民银行支付结算管理规定不符，应当予以纠正。3、债权转让协议明确2017年8月9日之后的债权未转让，一审判决中铁五新工贸公司承担2017年8月9日之后债权与债权转让协议约定不符，侵害中铁五新工贸公司、周军权益。一审判决将利息计算至2019年8月20日，并判决之后按照一定利率计算至本息付清之日止与债权转让协议不符。根据贵阳银行股份有限公司铁运支行与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司不良资产转让协议第2.1条约定基准日为2017年8月9日，转让人与受让人将相关的债权本金、利息（如上所述实际不欠利息、复利，仅有2017年7月6日至2017年8月9日罚息）进行了确定，即贵阳银行股份有限公司铁运支行仅将2017年8月9日前债权转让，并未将2017年8月9日以后的债权进行转让，所以，一审判决中铁五新工贸公司、周军承担2017年8月9日以后罚息，甚至利息、复利，明显与债权转让协议不符，属于错误判决。4、东方资产广西分公司单方变更借款合同，要求中铁五新工贸公司、周军承担额外利息，导致中铁五新工贸公司“欠息”责任由东方资产广西分公司承担。一审法院未查明——即中铁五新工贸公司是否拖欠一审判决认定的合同期内欠息30569.25元。一审未扣除东方资产广西分公司多收取中铁五新工贸公司还款金额，因此一审判决错误。流动资金借款合同4.4条约定按日计息，第4.5条约定每季度季末的第20日为结息，但贵阳银行股份有限公司通用凭证计债利息计算非常混乱，如2017年2月9日通用凭证欠息919.57元，2017年2月10日变为487.93元，2017年2月13日为1327.48元、2017年2月14变为9.65元，2017年2月15日变为604.49元，2017年2月16日变为310.14元、2017年2月17日为468.18元，如此混乱的单方计息数据，借款合同期内每天存在。贵阳银行股份有限公司回单上同时载有“偿还表内欠息利息、偿还表外欠息利息、偿还表外复息利息、偿还表内欠息、偿还表外欠息、偿还表外复息（六种利息）”与借款合同约定不符——借款合同仅约定正常利息、复利、逾期后罚息，没有约定其他利息，东方资产广西分公司单方要求中铁五新工贸公司承担其他利息没有约定基础，也没有法律基础，一审法院单方采信东方资产广西分公司利息清单，侵害了中铁五新工贸公司及周军合法权益，应当予以纠正。一审法院并未查明上述事实，东方资产广西分公司也未予以证明，单日利息高低无常的原因，为何单方增加多种利息，增加中铁五新工贸公司、周军负担，但无论如何一审判决认定合同期内欠息30569.25元，实际因东方资产广西分公司单方原因导致，中铁五新工贸公司、周军不应当承担该责任。综上，所有合同为东方资产广西分公司提供格式合同，借款合同为主合同，借款用途与合同约定不符。请求二审法院查清事实，予以支持上诉请求。东方资产广西分公司辩称：一、关于本案《借款合同》的借款用途问题。本案《流动资金借款合同》第十二条仅为对合同中“流动资金贷款”的解释，该条明确说明借款用途以本合同约定的用途为准，本合同约定借款用途为借新还旧，实质上该借款也用于归还贵州中铁隆源工贸有限公司，贵阳银行铁运支行为此出具了结清证明，周军认为未按照约定的借款用途使用借款，无法律依据及事实依据，依法应予以驳回。二、关于保证人是否承担保证责任的问题。周军在本案借款合同签订前召开了股东会议，表示同意中铁五新工贸公司向贵阳银行铁运支行申请借新还旧贷款等，周军及其他股东签字摁印表示同意，并向贵阳银行出具了承诺函，表示自愿用位于贵阳市的办公用房为上述借新还旧提供抵押担保，周军也签订了《保证合同》，该合同中注明了是为本案《借款合同》提供保证担保，故周军提出不知晓本案借款用途为借新还旧完全无事实依据及法律依据，周军应当承担连带保证责任。三、关于本案利息计算问题。1、周军称本案借款合同项下借款利息、复利等已于2017年6月30日、2017年7月5日全部结清，并无相应的直接证据予以证明，回单仅显示划扣金额。相反，贵阳银行在2017年6月29日的催收通知书可证明，截至2017年6月29日，借款利息为232444.05元，中铁五新工贸公司已签章认可，并未结清。2、借款合同约定的按日结息，按季付息，仅针对正常付息的情况下的利息支付情况，中铁五新工贸公司借款之后从2016年3月20日开始并未正常支付该期利息，故不应适用该条约定。贵阳银行在债权转让协议中约定，债权转让的基准日为2017年8月9日，但并未约定之后的利息不再计算，而是应当根据《借款合同》具体的关于逾期利息约定计算。3、根据《借款合同》第4.1条和4.2条约定，贷款逾期后的罚息按照该合同约定利率基础上浮50%计算，故从2016年6月30日开始，以6.175%上浮50%，即9.2625%计算罚息利率，该利率完全符合法律规定及本案《借款合同》的约定。4、无论是表内欠息利息或表外欠息利息等仅为银行按其制度规定收取利息的一种会计科目核算方式，利息计算的法律依据和计算公式一致，并未多收或错收其利息增加周军的负担。且根据统计周军在本案中提交的银行回单或凭证等还款证明，其总还款金额约162万余元，东方资产广西分公司在一审时已向法院提供了中铁五新工贸公司还款账户2015年借款开始至2017年的所有还款银流水，确认的还款金额约181万余元，计算其还款利息时已经扣除所有的还款金额，并无遗漏。综上所述，周军的上诉请求无事实基础和法律依据，应依法驳回其上诉，维持原审判决。中铁五新工贸公司的陈述意见与周军的上诉意见一致。东方资产广西分公司向一审法院起诉请求:1、依法判令中铁五新工贸公司偿还东方资产广西分公司借款本金13998858.98元，利息（包含罚息及复利）4323699.39元（暂计算至2019年8月20日，以后应付利息、罚息按照合同约定标准计算至全部本息清偿之日），共计18322558.37元；2、周军对上述借款本息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；3、东方资产广西分公司对中铁五新工贸公司所有的位于贵阳市南明区（他项权证号：筑房他证南明字第××号）的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、东方资产广西分公司为实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、公告费等费用由中铁五新工贸公司、周军共同承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，贵阳银行铁运支行作为贷款人，中铁五新工贸公司作为借款人，双方共同签订了编号为Ｊ1292015061603号《贵阳银行流动资金借款合同》，主要约定：贵阳银行向中铁五新工贸公司发放贷款1400万用于借新还旧，借款期限自2015年6月16日至2017年6月15日止；贷款年利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%，如遇基准利率调整的，在借款期限每届满一年时的次日调整；本合同项下贷款逾期的罚息利率在本合同利率基础上上浮50%，借款人未按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。2015年6月16日，贵阳银行铁运支行作为债权人（乙方），周军作为保证人（甲方），双方共同签订了编号为Ｂ1292015061602号《贵阳银行保证合同》，主要约定：为保证乙方与债务人中铁五新工贸公司签订的Ｊ1292015061603号《贵阳银行流动资金借款合同》的履行，甲方自愿作为主合同的保证人提供连带保证责任担保，保证担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部入债务本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等；保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满之日后两年止。2015年6月16日，中铁五新工贸公司作为抵押人（甲方），贵阳银行铁运支行作为抵押权人（乙方），双方共同签订了编号为Ｄ1292015061603号《贵阳银行抵押合同》，主要约定：为保证乙方与债务人中铁五新工贸公司签订的Ｊ1292015061603号《贵阳银行流动资金借款合同》的履行，甲方自愿以其自有财产向甲方提供抵押，抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部入债务本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及及实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；抵押财产为中铁五新工贸公司名下所有权证号为010096923号的位于南明区飞山街28号1层1号、所有权证号为010096923号的位于南明区飞山街28号1层2号、所有权证号为010096924号的位于南明区飞山街28号6层1号、所有权证号为010096924号的位于南明区飞山街28号7层1号、所有权证号为010096925号的位于南明区飞山街28号1层2号、所有权证号为010096925号的位于南明区飞山街28号2层1号、所有权证号为010115217号的位于南明区飞山街28号1层1号、所有权证号为010115218号的位于南明区飞山街28号2层1号、所有权证号为010115219号的位于南明区飞山街28号3层1号、所有权证号为010115220号的位于南明区飞山街28号4层1号、所有权证号为010115221号的位于南明区飞山街28号5层1号。2015年6月30日，双方就上述抵押财产办理了抵押登记，取得筑房他证南明字第××号他项权证。2015年6月30日，贵阳银行铁运支行向中铁五新工贸公司发放贷款1400万元，中铁五新工贸公司出具了借款借据，到期日2017年6月29日。借款到期后，中铁五新工贸公司未按约定足额偿还借款。2017年9月8日，贵阳银行股份有限公司作为甲方与长城公司作为乙方签订《不良资产批量转让协议》，主要约定甲方将包括中铁五新工贸公司等146家不良资产债权打包转让给长城，并附《贵阳银行股份有限公司拟转让不良贷款资产包清单》，其中，本案涉及债权金额为截止2017年8月9日，尚欠本金余额13998858.98元和尚欠利息余额151275.17元。2017年9月8日，贵阳银行股份有限公司铁运支行作为转让方，与长城公司作为受让方，就涉案贷款的债权转让专门签订《不良资产分户转让协议（债权）》，债权金额和《不良资产批量转让协议》载明一致。东方资产广西分公司与贵阳银行于2017年12月20日在《贵州日报》上就该债权转让的催收发布了公告，刊登《贵阳银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。之后长城公司又于2019年5月24日将该债权转让给东方资产广西分公司，双方签订了《资产转让协议》，本案涉及债权金额为截止2018年5月20日，尚欠本金余额13998858.98元和尚欠利息余额1294075.38元。双方于2019年6月12日在《贵州都市报》上刊登《贵阳银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。东方资产广西分公司主张截止2019年8月20日，中铁五新工贸公司尚欠本金13998858.98元、利息4323699.39元（含罚息和复利）。审理中，东方资产广西分公司提交利息计算清单一份，主张该笔借款截至借款到期日即2017年6月29日，中铁五新工贸公司尚欠本金1400万元，期内正常利息30569.25元，之后于2017年6月30日还本金1141.02元，截至2019年8月20日，尚欠本金13998858.98元、期内所欠正常利息30569.25元、期内利息复利6812.06元、期外罚息2812997.80元，期外复利271232.35元，债权合计17120470.45元，适用罚息年利率9.263%。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。上述《贵阳银行流动资金借款合同》等合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效。贵阳银行已将其对中铁五新工贸公司的该笔债权转让给长城公司，长城公司再转让给东方资产广西分公司，均进行了公告，故东方资产广西分公司有权行使原债权人的所有权利。关于中铁五新工贸公司的欠款情况，东方资产广西分公司提交利息计算清单主张该笔借款截至借款到期日即2017年6月29日，中铁五新工贸公司尚欠本金1400万元，期内正常利息30569.25元，之后于2017年6月30日还本金1141.02元，截至2019年8月20日，尚欠本金13998858.98元、期内所欠正常利息30569.25元、期内利息复利6812.06元、期外罚息2812997.80元、期外复利271232.35元，债权合计17120470.45元。经一审法院核算，截止借款到期日即2017年6月29日，中铁五新工贸公司尚欠本金1400万元，期内正常利息30569.25元，借款到期后仅产生罚息和复利，东方资产广西分公司主张期内复利6812.06元实为借款到期后至2019年8月20日期间（782天）以期内尚欠利息30569.25元为基数按照罚息年利率9.263%计算所得，该计算方式适用的罚息年利率错误，本院纠正为9.2625%计算为6150.60元（30569.25元×9.2625%÷360天×782天＝6150.60元）。因中铁五新工贸公司于2017年6月30日偿还本金1141.02元，故借款本金欠款额为13998858.98元，2017年6月30日至2019年8月20日期间产生罚息2816599.59元（13998858.98元×9.2625%÷360天×782天＝2816599.59元），东方资产广西分公司仅主张2812997.80元，从其自愿。东方资产广西分公司将罚息再次按照罚息利率计收期外复利，系多重利滚利，不符合法律的规定，不予支持。综上，截至2019年8月20日，中铁五新工贸公司尚欠东方资产广西分公司借款本金13998858.98元、利息30569.25元、罚息2812997.80元、复利6150.60元，对东方资产广西分公司主张超出的部分予以驳回。之后的罚息以未还本金13998858.98元为基数，复利以未还利息30569.25元为基数，分别按照借款合同约定的执行利率上浮50%确定的罚息利率标准计算至本息付清之日止。中铁五新工贸公司自愿提供位于南明区飞山街28号1层1号等11套房屋作为上述借款的抵押担保，并签订抵押合同及办理抵押登记；周军自愿为涉案债务提供连带保证担保，东方资产广西分公司受让涉案债权时一并受让相应担保权利，故东方资产广西分公司对上述抵押物在折价或拍卖、变卖后所得价款后在上述债权范围内享有优先受偿权，以及要求周军对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，于事实和法律有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州中铁五新工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金人民币13998858.98元、利息人民币30569.25元、罚息人民币2812997.80元、复利人民币6150.60元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2019年8月20日，之后的罚息以未还本金13998858.98元为基数，复利以未还利息30569.25元为基数，分别按照借款合同约定的执行利率上浮50%确定的罚息利率标准计算至本息付清之日止）；二、原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司对被告中铁五新工贸有限责任公司名下所有权证号为010096923号的位于南明区飞山街28号1层1号、所有权证号为010096923号的位于南明区飞山街28号1层2号、所有权证号为010096924号的位于南明区飞山街28号6层1号、所有权证号为010096924号的位于南明区飞山街28号7层1号、所有权证号为010096925号的位于南明区飞山街28号1层2号、所有权证号为010096925号的位于南明区飞山街28号2层1号、所有权证号为010115217号的位于南明区飞山街28号1层1号、所有权证号为010115218号的位于南明区飞山街28号2层1号、所有权证号为010115219号的位于南明区飞山街28号3层1号、所有权证号为010115220号的位于南明区飞山街28号4层1号、所有权证号为010115221号的位于南明区飞山街28号5层1号（筑房他证南明字第××号）的房屋在折价或拍卖、变卖所得价款后再上述债权范围内享有优先受偿权；三、被告周军对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司其余诉讼请求。案件受理费131735元，由原告负担8844元，由二被告共同负担122891元（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，周军向本院提交了2015年至2017年贵阳银行向中铁五新工贸公司出具的回单及通用凭证，欲证明本案涉案利罚息、复利已经清偿完毕，而贵阳银行的计息方式混乱，与合同约定的计息方式不一致，在回单上对显示并不是合同约定的利息、罚息、复利，且贵阳银行存在重复计息的行为，在回单上偿还本金和利息，表内欠息利息等足以证明其存在重复计息的情形。经质证，东方资产广西分公司称不能确定总数是多少，无法确定是否关联，其证明目的不能实现。同时，东方资产广西分公司向本院提交了贵阳银行铁运支行出具的《结清证明》，欲证明前一笔的借款已经还清，借新还旧的用途已经实现。经质证，周军称《结清证明》上的人与本案当事人不是同一人，对真实性无异议，但达不到证明目的，与本案无关，即便已经证明偿还了中铁五新工贸公司的贷款，但是不能证明是用本案的资金来偿还。另查明，中铁五新工贸公司2015年6月15日的股东会决议载明：议题为“关于公司向贵阳银行股份有限公司铁运支行申请借新还旧贷款事宜”，同时载明：“经公司股东会会议决定：1、同意公司向贵阳银行股份有限公司铁运支行申请借新还旧贷款，金额壹仟肆佰万元，期限贰年，以我公司位于贵阳市南明区的房产作为抵押担保。2、上述贷款的还款来源：公司经营收入以及抵押物的处置款项。特此决议”，且“股东签名”处有“周军”等手写签名字样。同时查明，“抵押人”处盖有中铁五新工贸公司印章、“法定代表人”处有“周军”手写签名字样的《抵押承诺函》部分内容载明：“贵阳银行股份有限公司铁运支行：贵州中铁五新工贸有限公司自愿用位于贵阳市南明区用途的房产共2803.85平方米为贵州中铁五新工贸有限责任公司在你支行贷款（借新还旧）提供抵押担保（产权证号：010096923-010096925,010115217-010115221，共8本证），金额1400万元，期限二年。贵州中铁五新工贸有限公司保证抵押财产无权属纠纷、无重复抵押，并依法办理抵押登记。如贵州中铁五新工贸有限公司到期未归还债务，贵州中铁五新工贸有限公司自愿委托贵阳银行股份有限公司铁运支行对抵押财产进行变、拍卖并归还贵州中铁五新工贸有限公司的债务。……”还查明，中铁五新工贸公司与贵阳银行铁运支行于2015年6月16日签订的《贵阳银行流动资金借款合同》第二条载明：“借款用途借款限用于：借新还旧（用于归还贵州中铁隆源工贸有限公司贷款）。”另，（甲方）贵阳银行股份有限公司与（乙方）中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司于2017年9月签订的《不良资产批量转让协议》第一条1.2载明：“债权转让，指甲方将债权转让给乙方，由乙方替代甲方取得对债权享有的所有权属和相关权益。”且该《不良资产批量转让协议》第二条2.1载明：“转让标的是以2017年8月9日为基准日，甲方因授信对贵州华建门窗有限公司等146户信贷资产所享有的债权及其附属权益，其中，债权本金合计862571174.96元，利息（含罚息、复利）合计42181405.34元，代垫费用0.00元，以上合计904752580.30元（该金额为甲方账面金额，如与借款合同、法院判决裁定书不一致的，以该相关法律文书为准）。”此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于借款用途问题。二审中，周军称依据《流动资金借款合同》第十二条约定，东方资产广西分公司提供的该格式合同约定流动资金贷款只能用于日常经营周转。但经查，该《流动资金借款合同》第二条载明：“借款用途借款限用于：借新还旧（用于归还贵州中铁隆源工贸有限公司贷款）”，故周军所称该合同约定流动资金贷款只能用于日常生产经营周转，未按约定借款用途使用借款之上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于周军应否承担保证责任的问题。二审中，周军称其不知晓涉案借款系借新还旧，其不应承担保证责任。但经查，中铁五新工贸公司2015年6月15日的股东会决议载明议题为“关于公司向贵阳银行股份有限公司铁运支行申请借新还旧贷款事宜”，该股东会决议“股东签名”处有“周军”等手写签名字样，且“抵押人”处盖有中铁五新工贸公司印章、“法定代表人”处有“周军”手写签名字样的《抵押承诺函》部分内容载明：“贵阳银行股份有限公司铁运支行：贵州中铁五新工贸有限公司自愿用位于贵阳市南明区用途的房产共2803.85平方米为贵州中铁五新工贸有限责任公司在你支行贷款（借新还旧）提供抵押担保（产权证号：010096923-010096925,010115217-010115221，共8本证），金额1400万元，期限二年。贵州中铁五新工贸有限公司保证抵押财产无权属纠纷、无重复抵押，并依法办理抵押登记。如贵州中铁五新工贸有限公司到期未归还债务，贵州中铁五新工贸有限公司自愿委托贵阳银行股份有限公司铁运支行对抵押财产进行变、拍卖并归还贵州中铁五新工贸有限公司的债务。……”同时，周军于2015年6月16日签订的《保证合同》亦载明：周军所担保的主债权为贵阳银行铁运支行依据该行与贵州中铁五新工贸有限责任公司于2015年6月16日签订的编号为Ｊ1292015061603的《贵阳银行流动资金借款合同》，且该《保证合同》第二条载明周军承担保证责任的方式为连带责任保证，因上述合同均是当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规禁止性规定，故原判认定周军对《贵阳银行流动资金借款合同》承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。关于利息、复利、罚息计算问题。本案中，虽然（甲方）贵阳银行股份有限公司与（乙方）中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司于2017年9月签订的《不良资产批量转让协议》第二条2.1载明：“转让标的是以2017年8月9日为基准日，甲方因授信对贵州华建门窗有限公司等146户信贷资产所享有的债权及其附属权益，其中，债权本金合计862571174.96元，利息（含罚息、复利）合计42181405.34元，代垫费用0.00元，以上合计904752580.30元（该金额为甲方账面金额，如与借款合同、法院判决裁定书不一致的，以该相关法律文书为准）”，但根据该《不良资产批量转让协议》第一条1.2所载明的内容，贵阳银行股份有限公司将包括中铁五新工贸公司等146家不良资产债权打包转让给长城公司时，已明确长城公司可以替代贵阳银行取得对债权享有的所有权属和相关权益，而“相关权益”应当包括可以向借款人主张其未及时偿还借款所产生的利息、罚息和复利等权益，权益受让人主张未清偿借款的利息、罚息和复利等权益的时间计算节点应至本息付清之日止，而非只计算至2017年8月9日，同时，鉴于借款人中铁五新工贸公司与贷款人贵阳银行股份有限公司铁运支行于2015年6月16日签订的《贵阳银行流动资金借款合同》约定，借款本金为人民币1400万，贷款利率为浮动利率，在贷款实际发生日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%，罚息利率在该合同利率的基础上上浮50%，且借款人不按期付息，则自次日起对不按时偿还的利息按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，故原判经核算后认定暂计算至2019年8月20日，中铁五新工贸公司应偿还东方资产广西分公司借款本金13998858.98元、利息30569.25元、罚息2812997.80元、复利6150.60元，之后的罚息以未还本金13998858.98元为基数，复利以未还利息30569.25元为基数，分别按照借款合同约定的执行利率上浮50%确定的罚息利率标准计算至本息付清之日止并无不当，本院予以维持。另，因中铁五新工贸公司未在法定期限内提起上诉，故对于原判第二项有关东方资产广西分公司公司对中铁五新工贸公司名下所有权证号为010096923号的位于南明区飞山街28号1层1号、所有权证号为010096923号的位于南明区飞山街28号1层2号、所有权证号为010096924号的位于南明区飞山街28号6层1号、所有权证号为010096924号的位于南明区飞山街28号7层1号、所有权证号为010096925号的位于南明区飞山街28号1层2号、所有权证号为010096925号的位于南明区飞山街28号2层1号、所有权证号为010115217号的位于南明区飞山街28号1层1号、所有权证号为010115218号的位于南明区飞山街28号2层1号、所有权证号为010115219号的位于南明区飞山街28号3层1号、所有权证号为010115220号的位于南明区飞山街28号4层1号、所有权证号为010115221号的位于南明区飞山街28号5层1号（筑房他证南明字第××号）的房屋在折价或拍卖、变卖所得价款后在上述债权范围内享有优先受偿权的处理，本院亦予以维持。综上所述，周军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29598元，由周军负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十一月二日法官助理王一多书记员陈燕