沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5594号原告：王延辉，男，1973年4月24日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：杨志军，沈阳市铁西区翟家法律服务所法律服务工作者。被告：高树伟，男，1987年2月8日出生，汉族，住辽宁省建昌县。原告王延辉与被告高树伟装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王延辉及其委托诉讼代理人杨志军，被告高树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因履行装修合同不当失火造成的各项损失250,122.8元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月29日，原、被告双方签订了建筑工程施工合同协议书，约定由被告对坐落于沈阳经济技术开发区沧海路8-27号2-1-1进行土建改造，开工日期为当年12月1日。被告在施工过程中，于2019年4月29日12时21分发生火灾，造成原告室内装修材料、电梯、楼道的墙面、地面、顶棚等受到损失。经沈阳市开发区公安消防出警，并于2019年6月5日出具火灾事故认定书，起火原因认定如下：“起火时间为2019年4月29日12时18分许，起火部位为客厅南侧阳台内西南角附近；起火原因为排除放火，排除外来火源，排除吸烟等遗留火源，排除电器线路故障；不排除防水动火作业引发火灾。”就赔偿问题无果，诉至法院。被告高树伟辩称，火灾发生时有三家装修公司在一起施工，而且我当时在院里施工干活，干活时做的抹水泥，还没开始做防水，我当时看到起火的位置是在门的左上边，屋里有安装空调的工人，起火时他们就走了，我们灭火时他们就不在现场，过了两个小时左右才回来，装修公司在起火后将所有东西转移到隔壁那家，安装空调的在屋里有氧气瓶，是用于气焊的工具，还有一种五齿锯。火灾认定没准确说明过错方是我，单起诉我不认可，而且起火地点在屋内，当时屋门口是由两块黑色板子挡住的，我们在外面施工，原告没有什么证据能证明是我们导致的起火。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日12时21分许，沈阳经济技术开发区沧海路8-27号（华润二十四城27号楼）2-1-1发生火灾，该房屋系原告王延辉单独所有。火灾造成原告家室内装修材料和27号楼楼道的墙面、地面、顶棚等不同程度的火烧和烟熏痕迹。火灾发生当天，该住宅正在装修，沈阳木禾工程有限公司的王海清和日立空调的安装工陶世军在一层安装空调，沈阳市盛世大宅装饰工程有限公司水电工人唐涛及另外两名电工在负一层、负二层干活，被告高树伟及其雇佣的王春国在南侧院内做防水。又查明，经沈阳市开发区公安消防大队现场勘验，原告住宅内部结构为南北朝向，南侧由东向西分别是卧室、客厅、卧室，北侧由东向西分别为客厅、餐厅、厨房。南侧阳台及客厅不同程度过火，南阳台和客厅内堆放的挤塑板全部过火烧毁，客厅内空调机全部过火，其他房间及客厅北侧未过火。客厅南北两侧地面的穿线管烧损程度均为南侧重于北侧，墙壁烟熏痕迹呈现南侧略重于北侧、西侧略重于东侧的特征；南阳台铝塑窗框程度呈现内层重于外层、西侧重于东侧的特征；南阳台西墙墙面留有明显挤塑板初期燃烧流淌附着痕迹，客厅南侧东、西两墙堆放的挤塑板燃烧后在墙面无流淌附着痕迹。经现场检查，总开关处于关闭状态；起火房间为装修施工现场，着火房间内未发现烟头等遗留火源痕迹，着火房间除南侧客厅阳台门被拆除用木板遮挡外，其它开口部位均有门窗。沈阳市开发区公安消防大队于2019年6月5日出具《火灾事故认定书》（沈开消火认字〔2019〕第0020号），对起火原因认定如下：“…起火部位为客厅南侧阳台内西南角附近；起火原因为排除放火，排除外来火源，排除吸烟等遗留火源，排除电气线路故障；不排除防水动火作业引发火灾。”另查明，根据火灾发生后空调工人和水电工人在消防部门所作笔录可以认定：火灾发生前10至15分钟左右，三名电工出门吃饭，两名空调工人吃完午饭回来，几人在门口碰面并有短暂交谈。火灾发生时，两名空调工人在一层北侧卧室，听到防水工人喊着火了才从卧室出来，看到防水工人在试图救火，二人也想参与救火，因火势太大，便从进户门跑出住宅。被告高树伟当时在南侧阳台外干活，最先发现火情并试图救火。三名电工和被告雇佣的王春国不在现场。高树伟在消防部门所作笔录和庭审中均述称做防水需要用喷灯烤防水卷材，其在当天上午的施工过程中使用过喷灯。再查明，原告主张的损失中包括：①日立中央空调损失36,676.8元，其中机器8台，价值26,850元；空调安装材料：铜管、保温护套、排水管、管件、吊杆、吊件、电线、氮气、五金件等，价值8066.8元；另有空调安装工具损失1760元。原告述称已将上述费用实际支付给了空调公司即沈阳木禾建筑工程有限公司，并提交了该公司出具的《中央空调购销合同》、原告本次火灾的损失情况说明及发票；②公区损失113,320元，包括：一楼大堂理石40,000元、1至4层吊顶42,000元、1至4层大白27,000元、一楼大堂安全指示牌一个、1至3层筒灯1650元、1至5层吸顶灯600元、1至4层住房门牌××元、1层楼道电表箱750元；③华润二十四城27号楼2单元更换电梯部件费用57,030元；④被烧毁后重新装修的水、电路等支出25,928元，原告为此提交了装修公司即沈阳市盛世大宅装饰工程有限公司制作的《工程预算书》；⑤更换被烧毁窗及玻璃17,168元，原告为此提交了沈阳市皇姑区锋沐尚卫浴产品经销社出具的火灾损失情况说明、收据及营业执照复印件。庭审中，原告自述电梯是物业修好的，负一层到五层的大白、理石修复和清洁都是被告工人做的，公共区域损失部分自己并未实际赔付。本院认为，原、被告系装饰装修合同关系。本案争议焦点为：一、原告住宅起火是否与被告的不当装修行为有关，被告应否对原告损失承担赔偿责任；二、原告损失数额。关于争议焦点之一，起火原因问题。根据消防部门调查，起火原因排除了人为放火、遗留火源、外来火源和电路起火等因素，据此可以推断火灾由现场火源引起。挤塑板着火后会产生浓烟，所以一旦起火易被发现。在火灾发生前的十几分钟左右，3名水电工人外出吃饭，2名空调工人吃饭回来，当时尚未产生火情，这一事实从几名施工人员在消防部门陈述的内容可以相互印证，据此可以推断火灾是在空调工人回到住宅后十几分钟内发生的。火灾发生时，两名空调工人在住宅一层北侧卧室，不在起火点南侧阳台附近，而被告高树伟此时在南侧阳台外干活，且最先发现火情并试图扑救，结合现有证据和各方陈述，原告关于高树伟在防水施工过程中引发火灾的推断具有高度盖然性。被告虽辩称火灾发生时自己正在抹灰，未使用喷灯，且不排除空调工人使用气焊引发火灾的抗辩意见，经查，现场确有气焊工具，且被原告列入了损失物品清单，如因气焊引发火灾，该工具极大可能不会被遗留在火灾现场并被烧坏，且被告并未就该意见提供证据予以佐证，故本院对被告的辩解意见不予采纳，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。同时结合本案具体情况，酌定被告高树伟承担90%的赔偿责任。关于争议焦点之二，原告损失数额问题，其对于主张的第一、四、五项中空调部分、水电路重新装修、更换被烧毁的窗及玻璃费用部分，均提交了证据予以证明，且根据消防部门的勘验笔录，原告确实存在上述损失。被告虽不予认可，但未提供相反证据，故本院对原告上述三项损失予以支持，损失金额为79,772.8元（36,676.8+25,928+17,168），被告应赔偿原告79,772.8×90%=71,795.52元。关于公区物品和电梯部件损失，因该部分非原告个人所有，其无权单独向被告主张赔偿责任，故本院对原告该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高树伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王延辉因失火导致的损失71,795.52元；二、驳回原告王延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5052元，由被告高树伟负担1595元，原告王延辉负担3457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 睿人民陪审员  王舒阳人民陪审员  孙 静二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  万 龙本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。