河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7027号上诉人(原审被告)：洛阳安厦置业有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区人民路**。法定代表人：何德明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨光，河南丹诺律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：洛阳万佛山农业开发有限公司，住，住所地河南省洛阳市吉利区柴河水库管理所/div>法定代表人：张胭脂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新放，河南润合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：成惠民，男，汉族，1989年5月4日生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：肖颖辉，河南经源律师事务所律师。上诉人洛阳安厦置业有限公司（以下简称安厦公司）、洛阳万佛山农业开发有限公司（以下简称万佛山公司）因与被上诉人成惠民借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人安厦公司的委托诉讼代理人杨保宏，上诉人万佛山公司的委托诉讼代理人吕富平，被上诉人成惠民的委托诉讼代理人肖颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安厦公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判安厦公司仅对64万元欠款承担还款责任；2.上诉费用由成惠民承担。事实与理由:1.涉案1.30《协议书》是无效合同。一审根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，认为成惠民和万佛山公司于2015年1月30日签订的《协议书》因约定成惠民不承担经营风险、只收取固定利息请求缺乏事实和法律依据。2.安厦公司应当归还成惠民的本金金额仅为64万元。2016年12月，成惠民父亲成森找到案外人洛阳市朋辉建筑安装有限公司（以下简称朋辉公司），提出需要借用朋辉公司的名义和账户收取来自安厦公司的退款，朋辉公司表示同意。安厦公司按照成森的指示，共将50万元还款转到案外人朋辉公司的账户内，朋辉公司扣除财务费用4万元后即将46万元转给了成惠民。朋辉公司向成惠民的转款应当计入安厦公司归还成惠民的款项之内。如果该笔还款计入已还款的金额之后，安厦公司所欠成惠民的应退款项金额仅剩64万元。万佛山公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回成惠民对万佛山公司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由成惠民承担。事实与理由：万佛山公司和成惠民在2015年1月30日签订《协议书》一份,约定万佛山公司和成惠民同投资开发吉利区涧西村改造工程(亚泰二期》，成惠民在该项目中投资550万元，详细约定了双方的权利和义务，将售房款支付给投资人成森。万佛山公司一再强调成惠民没有履行1.30协议，案外人成森才是安厦公司的实际投资人，没有证据证明成惠民借用其父亲的账户向安厦公司投资。2020年5月26日，一审质证过程中，成惠民没有提交相关证据，但一审人民法院的卷宗第76页出现了成森关于550万元对成惠民的授权，该授权书未经质证，即作为一审的判案依据，属于程序违法安厦公司辩称，同意万佛山公司的上诉意见。万佛山公司辩称，同意安厦公司的上诉意见。成惠民辩称，从两份协议书内容看，成惠民550万元资金虽名为投资，约定成惠民提供资金并获得固定收益而不承担风险的出资性质，系名为投资而实为借贷。成惠民用于出借的资金均系所在家庭经营及其他合法收入的积蓄，成惠民经家人同意用家庭积蓄出借获得合法收益。关于利息归还问题。关于550万元借款收益及利息给付办法，该协议书中有明确约定。5.19协议书系为履行1.30协议而签订的后续协议，旨在解决1.30协议书中借款本金的归还问题，因该协议内容仅涉借款本金的归还，并不涉利息归还安排，故1.30协议书有关利息的约定并未发生变更或撤销。安厦置业上诉所称朋辉公司与成森之间财务账款问题，因其二者均非本案当事人，属案外事项，不应在本案程序中解决。成惠民向一审法院起诉请求：1.万佛山公司、安厦公司归还借款114万；2.万佛山公司、安厦公司支付利息502.248万元，并按月利率2%，以所欠借款余额为基数，支付利息至还本付息完毕为止。一审法院认定事实：2014年底，万佛山公司与安厦公司联合开发亚泰二期项目，万佛山公司为筹集资金，2015年1月30日，与成惠民签订《协议书》一份，约定：“甲方：洛阳万佛山农业开发有限公司乙方：成惠民经甲乙双方协商，就投资开发吉利区涧西村改造工程（亚泰二期）有关事宜达成一致意见，签订本协议，共同遵守：一、亚泰二期由甲方以安厦公司名义开发建设，甲方系该项目的实际投资开发单位。二、乙方就此项目投资伍佰伍拾万元（5500000元）其中2014年12月31日前投资150万元；2015年1月31日前投资200万元；2015年2月10日前投资200万元。上述投资款由乙方直接支付到安厦公司。三、乙方的投资收益按宗地编号“吉利区2014-GPCR04”土地地上建筑房屋的面积计算，每平方米壹佰伍拾元整。甲方在2015年7月31日前支付给乙方投资收益款贰佰万元；在2015年10月30日前支付给乙方投资收益款壹佰万元。四、甲方于2015年12月31日前归还乙方投资款伍佰伍拾万元（5500000元）。届时，按建筑面积计算后的投资总收益高于300万元的，高出部分的投资收益连同投资款由甲方一并支付给乙方；低于300万元的，低于部分从乙方投资款中扣除。五、甲方逾期支付乙方投资收益及投资款的，从逾期之日起按每月百分之二计算利息；同时，乙方有权就本项目房屋以每平方2000元的价格抵偿甲方所欠乙方的投资款、投资收益款、利息。六、乙方需要提前撤回资金的，投资收益按投入时间计算，但投资时间最低不得低于三个月。”上述协议签订后，成惠民按约定通过其父亲成森的帐户分六次向安厦公司帐户转款550万元。之后，万佛山公司未按约定支付成惠民款项，成惠民即向万佛山公司、安厦公司主张权利，2016年5月19日，成惠民与万佛山公司、安厦公司达成还款协议，约定“协议书甲方：洛阳安厦置业有限公司乙方：洛阳万佛山农业开发有限公司丙方：成惠民甲乙丙就合作开发亚泰二期（宗地编号：吉利区2014-GPCR04）有关事宜协商一致，特签订本协议，共同遵守：丙方前期投入的伍佰伍拾万元（5500000元）[系值2014年12月29日到2015年2月16日期间，丙方分6笔转账到甲方账户上的亚泰二期合作开发款项]由甲方予以归还，具体方式如下：甲方以亚泰二期开发建设的房屋予以抵偿，抵偿给丙方的房屋共14套，约合面积1767.18㎡。此房屋有甲方和丙方共同销售，销售后的房款甲方以多退少补的方式来冲抵丙方的前期投资款5500000元。”之后，安厦公司分别于2018年2月2日、2月11日、6月26日、7月2日、7月17日、8月17日、8月31日、9月28日、11月28日、2019年6月27日分10次向成森帐户付款共计436万元。2016年12月29日安厦公司向案外人朋辉公司转款30万元，2016年12月30日朋辉公司向成森转款28万元。2017年1月26日安厦公司向朋辉公司转款20万元，当日，朋辉公司向成森转款18万。以上事实由成惠民提供的协议书二份、银行明细六份，安厦公司提供的转帐电子回单、银行交易明细及当事人庭审陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定金额货币的，应当认定为借款合同。”本案中根据成惠民与万佛山公司签订的《协议书》，成惠民虽名为投资人，但不参加开发经营，收益固定、保底、投资定期收回，不承担开发经营风险。故成惠民支付的550万元，依法应认定为借款。成惠民与万佛山公司之间形成借款合同关系，成惠民按照与万佛山公司之间的约定支付款项，万佛山公司即应按约定归还借款及利息，成惠民请求的利息未超出合同约定且符合法律规定，故成惠民请求万佛山公司归还借款及利息，原审法院予以支持。安厦公司与万佛山公司联合开发亚泰二期项目，万佛山公司为筹集资金向成惠民借款，成惠民依约定将款项转安厦公司，安厦公司实际使用成惠民的款项开发亚泰二期项目，是受益方，且之后又书面同意归还成惠民借款本金，故应认定安厦公司与万佛山公司共同借用成惠民款项，安厦公司应与万佛山公司承担共同还款责任。成惠民与万佛山公司签订合同，并借用其父亲成森的帐户履行付款义务，故万佛山公司辩称成惠民不是实际投资人，不是本案适格原告，不能成立。安厦公司举证证明向案外人朋辉公司转款50万元，朋辉公司又向成森转款46万元，但安厦公司所举证据不能证明该款项与本案的关联性，安厦公司辩称该款项系支付本案借款，原审法院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条、第二十六条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定〉》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定判决：一、万佛山公司、安厦公司于本判决生效后十日内共同归还成惠民借款114万元；二、万佛山公司、安厦公司于本判决生效后十日内共同归还成惠民借款的利息（至2019年12月20日为502.248万元，2019年12月20日之后的利息以114万为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54937元、保全费5000元，共计59937元由万佛山公司、安厦公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定金额货币的，应当认定为借款合同。”本案中，成惠民虽名为投资人，但不参加开发经营，收益固定、保底、投资定期收回，不承担开发经营风险。一审法院认定成惠民与万佛山公司之间形成借款合同关系，并无不当，万佛山公司应按约定归还借款及利息。安厦公司与万佛山公司联合开发亚泰二期项目，万佛山公司为筹集资金向成惠民借款，安厦公司实际使用该款项并书面同意归还成惠民借款本金，一审法院认定安厦公司与万佛山公司共同借用成惠民款项，并无不当，安厦公司应与万佛山公司承担共同还款责任。安厦公司向案外人朋辉公司转款50万元，朋辉公司又向成森转款46万元，该两笔款项与本案不具有关联性，安厦公司主张该款项系支付本案借款，对此本院不予支持。综上所述，安厦公司、万佛山有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63737元，由洛阳安厦置业有限公司8800元，洛阳万佛山农业开发有限公司负担54937元。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 洋