青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2891民初154号 原告：韩斌，男，1973年9月19日出生，汉族，公民身份号码：×××，住山东省曹县。 被告：义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司，统一信用代码:914112817156352966,住所地河南省三门峡市义马市义马千秋煤矿。 法定代表人：张志辉,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:李志勇,河南鸿庆律师事务所律师。 被告：李占宏，男，1967年4月19日出生，汉族，公民身份号码：×××,住河南省三门峡市。 原告韩斌与被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司、李占宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告韩斌、被告李占宏到庭参加诉讼，被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费214805元；2、本案诉讼费由被告承担。原告韩斌当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令二被告给付劳务费136400元。事实理由：2018年8月23日至2019年9月30日原告韩斌带领李振周等十一名工人在被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司承包的义马煤业集团大煤沟矿的：澡堂、7号楼职工宿舍、澡堂及7号楼职工宿舍室外排水、澡堂外暧气给水管网、澡堂后围墙、蔬菜大棚道路、门卫室、培训调度楼等处施工工地做土建工和其他零杂工，工程结束后，经双方结算后除泥工班工程结算单中扣的51900元质保金及2020年1月5日打的泥工总零工欠款84500元未付，其余款项均已结清，尚欠136400元，原告多次催要未果，现诉至法院。 被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司向本院提交书面答辩意见：义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司不是本案适格被告，与原告韩斌之间不存在合同关系，不应当承担支付原告合同款项的义务，应依法驳回原告韩斌对其的起诉。义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司从未与原告签订书面合同，与原告本人发生合同关系的是被告李占宏，应由被告李占宏承担向原告支付相关款项的责任，故根据合同的相对性原则，应当驳回原告对其的起诉。同时原告所述的事实与义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司所施工的建筑项目没有关联性。 被告李占宏辩称，对欠款事实及欠款数额均认可。 本院经审理认定事实如下：2018年原告韩斌与被告李占宏书面协议，约定由原告韩斌向被告李占宏提供大煤沟煤矿生活区的职工宿舍楼、澡堂项目、培训楼提供土建、内粉刷、地砖粘贴等劳务，双方又通过口头协议的方式约定由原告韩斌向被告李占宏提供7#职工宿舍楼室外给排水、澡堂室外暖气给水管网工程、澡堂后围墙、门卫室工程、蔬菜大棚道路等土建劳务，2019年10月1日原告与被告李占宏进行结算并出具结算单一份，内容“大煤沟2018至2019年泥工班工程量：一.2018至2019年澡堂工程量按实际面积计算每平方米48元。1.土建工程：按照图纸总建筑面积计算，每平米140元，面积是1368.7平米乘以140元等于191600元。2.内粉刷：面积2562平米乘以20元等于51200元。3.地砖粘贴：面积2066平米乘以42元等于86770元。以上合款：329500元。二.2018至2019年7#职工宿舍工程量：1.土建工程：面积2353平米乘以135等于317600元。2.内粉刷：面积5305平米乘以20等于106100元。3.地砖粘贴：面积2663平米乘以42等于111800元。4.暖气沟两道15000元。以上合款550500元。三.2019年大煤沟培训，调度楼工程量1.土建工程：按照图纸总建筑面积计算，每平米120元，2019年完成合同约定工作量45%。面积2224.8平米*54=120000元。以上合款120000元。四.2019年大煤沟澡堂及7#职工宿舍楼室外排水工程：面积174米乘以47等于8100元。五.2019年大煤沟澡堂室外暖气给水管网工程量：面积73米乘以195元等于14200元。六.2019年大煤沟澡堂后围墙工程量：面积41米乘以195元等于7990元。七.2018年蔬菜大棚道路工程量：面积51立方米乘以50等于2550元。八.门卫室工程量建筑面积：面积28.8平米乘以120元等于3456元。内粉91.2平方米乘以20等于1824元。地砖28.8平米乘以42元等于1400元。2018年至2019年总价款：1039500元-质保金5%：51900元，借支599556元。余款388000元。经双方确认余款386600元分两次付清，第一笔款2019年11月10日付20万，第二笔款2019年12月20日付188000元。2018年至2019年大煤沟澡堂，7#职工宿舍，培训楼及零星工程经甲乙双方计算共同认可为决算依据以此不在决算。双方签字生效。甲方李占宏，乙方韩斌，2019年10月1日”。 另查明，2020年1月5日，原告韩斌与被告李占宏的员工胡廷松对原告在2018年至2019年之间的泥工总零工进行结算，并于当日出具结算单一份，内容：2018年至2019年泥工总零工合款84500元（捌万肆仟伍佰圆整），经原告核实后在该结算单上签署“同意其零工工资：韩斌”，被告李占宏核实后在该结算单上签署“2020年3月底付，李占宏，2020年元月5号”，该结算单上的2019年12月30日系笔误，实际出具时间为2020年1月5日。 再查明，双方对原告所干的每项工程都约定扣除5%质保金，在工程完工经建设单位竣工验收合格后一年内无质量问题付清剩余5%人工费。大煤沟澡堂、7#职工宿舍楼、7#职工宿舍楼室外给排水、澡堂室外暖气给水管网工程、澡堂后围墙、门卫室工程、蔬菜大棚道路都于2019年8月13日竣工验收合格。大煤沟培训楼至今未竣工验收。 在施工期间，被告李占宏的员工胡廷松及李占宏多次通过银行转账、微信转账、现金等方式向原告支付劳务费共计599556元，2019年11月10日胡廷松代原告韩斌向原告韩斌的工人发放工资200000元，2020年1月欧高阳代原告韩斌分两次向原告韩斌的工人发放工资共计160000元（140000元+20000元），2020年5月20日周洪子通过银行转账方式向原告转款20000元（附言：垫付李占宏劳务）。2020年8月5日孟秀平通过银行转账方式向原告转款8800元。原告当庭认可2019年10月1日的结算单中除质保金以外的金额已全部支付。 本案的争议焦点为：原告主张二被告给付劳务费136400元是否支持？ 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告韩斌与被告李占宏之间的协议系双方的真实意思表示，也并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议真实合法有效，双方应在合同签订后按照合同约定履行各自的义务。本案中原告韩斌按照协议约定完成工作后与被告李占宏进行结算，被告李占宏就2018至2019年泥工工程款及2018年至2019年泥工总零工工资向原告韩斌出具的结算单是被告李占宏对2018至2019年泥工工程款1039500元(澡堂329500元+7#宿舍楼550500元+培训楼完成45%金额120000元+7#宿舍楼室外给排水8100元+澡堂室外暖气给水管网14200元+澡堂后围墙7990元+蔬菜大棚2550元+门卫室6680元)及2018年至2019年木工总零工工资84500元的确认且在当庭被告李占宏对双方结算的费用数额无异议,扣除借支599556元、2019年11月10日胡廷松代原告韩斌发放工资200000元，2020年1月欧高阳代原告韩斌发放工资160000元、2020年5月20日周洪子向原告支付的20000元及2020年8月5日孟秀平向原告支付的8800元，被告李占宏还应向原告支付原告剩余劳务费84500元。关于给付质保金51900元，因双方协议约定在工程完工经建设单位竣工验收合格后一年内无质量问题付清剩余5%人工费，本案中涉案的工程中除去大煤沟培训楼未竣工验收以外，其余工程均已在2019年8月13日竣工验收，现已满足协议一年的约定，被告亦未提出该部分工程有质量问题，故被告李占宏应按照协议约定付清剩余5%人工费。金额计算方式为919520元(澡堂329500元+7#宿舍楼550500元+7#宿舍楼室外给排水8100元+澡堂室外暖气给水管网14200元+澡堂后围墙7990元+蔬菜大棚2550元+门卫室6680元)*5%=45976元。故原告主张被告李占宏给付劳务费136400元的诉讼请求本院支持130476元（84500元+45976元）。 关于被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司是否应当承担给付义务，因本案中被告李占宏雇佣原告韩斌为其提供泥工劳务，双方形成劳务合同关系，对此事实双方当事人均予以认可，且在现场中受被告李占宏员工胡廷松指派，结算也与胡廷松及李占宏进行结算，因此原告与被告李占宏之间的泥工劳务只能按照合同相对性原则向其合同相对方李占宏主张权利。原告主张周洪子为被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司员工，周洪子向原告的转款系被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司向其支付的劳务费，但未向本院提供证据予以证实周洪子系被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司员工或有该公司授权，故原告主张由被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。 被告义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、辩论及陈述的权利。 综上所述，原告韩斌的上述诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李占宏于本判决生效之日起十日内支付原告韩斌劳务费130476元。 二、驳回原告韩斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告李占宏负担1454.76元，由原告韩斌负担59.24元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  余瑞玉 二〇二〇年十一月四日 书记员  胡金贵 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。