文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异28号异议人（利害关系人）：京信通信系统（中国）有限公司。法定代表人：徐慧俊。委托诉讼代理人：王敏。申请保全人：丹阳市祥达机械配件厂。投资人：蔡国芳。申请保全人：丹阳市华鑫通讯设备有限公司。法定代表人：殷纪根。被保全人：深圳市华思科技股份有限公司。法定代表人：林城兆。本院在丹阳市祥达机械配件厂（以下简称祥达配件厂）与深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）定作合同纠纷一案和丹阳市华鑫通讯设备有限公司（以下简称华鑫公司）与华思公司定作合同纠纷一案的保全过程中，作出了（2014）镇执保第243、244号协助执行通知书，利害关系人京信通信系统（中国）有限公司[以下简称京信（中国）公司]对此保全行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，本院在审理祥达配件厂与华思公司定作合同纠纷一案的过程中，于2014年12月5日作出（2014）镇商民初字第211号民事裁定：冻结华思公司银行存款320万元或查封、扣押其同等价值的财产。本院在审理华鑫公司与华思公司定作合同纠纷一案的过程中，于2014年12月5日作出（2014）镇商民初字第212号民事裁定：冻结华思公司银行存款800万元或查封、扣押其同等价值的财产。本院根据上述二份裁定，分别立（2014）镇执保字第243、244号案进行保全，于2014年12月11日向京信（中国）公司作出（2014）镇执保字第243、244号协助执行通知书（编号为NO.0006290）：一、停止向华思公司支付应付款865万元。待支付条件具备时，继续停止向华思公司支付255万元。二、冻结期限自2014年12月11日至2016年12月10止。京信（中国）公司提出异议称，镇江中院对京信（中国）公司的员工刘国翔调查时,刘国翔仅表明对华思公司应付款的金额为概算,准确金额还需核实,但法院却以此概算的金额向其作出了停止支付的协助执行通知书,该通知书缺乏准确性和严谨性。京信（中国）公司收到该协助执行通知书后,就未向华思公司支付过货款,但经过核算，未付货款总额仅为5521107.99元。请求法院将该协助执行通知书中的停止支付金额变更为5521107.99元。另查明，本院在（2014）镇执保字第243、244号案的保全过程中，于2014年12月11日在京信（中国）公司处对该公司的副总监刘国翔进行了谈话，并作了谈话笔录：问还欠多少货款，刘国翔答“到目前为止，有915万左右的到期货款应支付，其中应扣减50万已协助其他法院的标的额，共865万元已具备支付条件”；问还有多少不具备支付条件的货款，刘国翔表示不能确定；要求部分款255万元待支付条件具备时，协助执行停止支付，刘国翔表示配合。同日，本院向该公司作出（2014）镇执保字第243、244号协助执行通知书，并向该公司直接送达了该协助执行通知书和作为保全依据的（2014）镇商民初字第211、212民事裁定书。2015年10月26日，本院对祥达配件厂与华思公司定作合同纠纷一案作出（2014）镇商初字第211号民事判决：华思公司给付祥达配件厂货款267万元及利息。2016年1月5日，本院立案强制执行，案号为（2016）苏11执10号。2016年3月8日，本院裁定该案由丹徒区人民法院执行。2016年4月11日，丹徒区人民法院立（2016）苏1112执403号案进行执行。2016年6月6日,该院向京信（中国）公司作出（2016）苏1112执403号履行到期债务通知书：要求该公司将华思公司应收款2899666元汇入该院账户，如有异议自收到本通知之日起十五日内提出。2016年6月20日，该院向京信（中国）公司直接送达了该履行到期债务通知书，在当日所作的谈话笔录中，该公司提出异议，明确并非只有京信（中国）公司对华思公司有应付款，而是京信（中国）公司、京信（广州）公司、京信通信技术（广州）有限公司三家公司都对华思公司有应付款，应付款总额为8087408.86元，其中京信（中国）公司为5521107.99元，京信（广州）公司为2561950.87元，京信通信技术（广州）有限公司为4350元。还查明，2015年10月26日，本院对华鑫公司与华思公司定作合同纠纷一案作出（2014）镇商初字第212号民事判决：华思公司给付华鑫公司货款8027769元及利息。2016年4月6日，本院立案强制执行，案号为（2016）苏11执129号。2016年4月15日，本院裁定该案由丹徒区人民法院执行。2016年4月25日，丹徒区人民法院立（2016）苏1112执461号案进行执行。2016年6月6日,该院向京信（中国）公司作出（2016）苏1112执461号履行到期债务通知书：要求该公司将华思公司应收款8768256元汇入该院账户，如有异议自收到本通知之日起十五日内提出。2016年6月20日，该院向京信（中国）公司直接送达了该履行到期债务通知书，该公司提出上述同样异议。2016年6月23日，京信（中国）公司、京信（广州）公司、京信通信技术（广州）有限公司联合向丹徒区人民法院提交书面《关于深圳华思公司到期债权的情况说明》：上述三公司均为京信通信系统控股有限公司设立的子公司，该三公司与华思公司均发生业务往来并分别进行结算，但由集团财务统一处理；截止2016年6月15日，华思公司对三公司的到期债权总计为8087408.86元，其中京信（中国）公司为5521107.99元，京信（广州）公司为2561950.87元，京信通信技术（广州）有限公司为4350元。2016年7月19日，京信（中国）公司向丹徒区人民法院账户汇款5521107.99元。2016年7月22日，京信（广州）公司向丹徒区人民法院账户汇款2561950.87元。对（2016）苏1112执403号案，2016年11月10日，丹徒区人民法院作出终结本次执行程序裁定，并于2016年11月24日作结案处理。对（2016）苏1112执461号案，2016年12月26日，丹徒区人民法院作出终结本次执行程序裁定，并于2016年12月29日作结案处理。本院认为，本案的争议焦点为本院是否应当将（2014）镇执保字第243、244号协助执行通知书中的停止支付金额变更为5521107.99元。相关法律规定，第三人对债务提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；第三人对债务部分承认、部分有异议的，人民法院可以对其承认的部分强制执行，对其有异议的部分不得执行。依据上述规定，协助执行通知书并不是确认第三人债务的依据，如第三人有异议，法院对异议部分是不审查不执行的，既然是不审查，就无须在协助执行通知书中变更协助执行金额。本案中，京信（中国）公司对要求协助执行的金额提出过异议，京信（中国）公司承认其对华思公司的应付款为5521107.99元，对其他部分予以否认，并主动将该款汇入丹徒区人民法院账户，该院本着对异议部分不审查不执行的规定，也未对其否认的部分进行强制执行。京信（广州）公司称应当在协助执行通知书中变更其停止支付的金额为5521107.99元，无法律依据，本院不予支持。综上，京信（中国）公司的异议请求，于法无据，本院不予支持。本院作出的（2014）镇执保字第243、244号协助执行通知书，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议规定若干问题规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回京信通信系统（中国）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十一月十七日书记员 孙 敏 瑶