湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3460号上诉人（原审原告）：姜训青，女，1951年4月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市。上诉人（原审原告）：徐正科，男，1952年8月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：周新武，系上诉人的女婿。委托诉讼代理人：聂拥军，湖南五湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司岳阳市屈原供电分公司，住所地：岳阳市屈原管理区营田镇，统一信用代码：91430600396463692K。法定代表人：齐飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王江。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市屈原管理区河市镇人民政府，住所地：湖南省岳阳市屈原管理区河市镇禾沉路，统一信用代码：114306056170341042。法定代表人：杨甜，系镇长。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市屈原管理区河市镇大湾村村民委员会，住所地：湖南省岳阳市屈原管理区河市镇。上诉人姜训青、徐正科为与被上诉人国网湖南省电力有限公司岳阳市屈原供电分公司（以下简称国网屈原分公司)、岳阳市屈原管理区河市镇人民政府（以下简称河市镇政府）、岳阳市屈原管理区河市镇大湾村村民委员会（以下简称大湾村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜训青、徐正科上诉请求：撤销一审判决，依法改判国网屈原分公司、大湾村委会赔偿姜训青、徐正科经济损失262000元。事实与理由：一、现有证据充分证明姜训青、徐正科家起火点位于西侧墙壁电表箱处，起火原因能够排除防火、雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起的火灾，不能排除电气线路故障引起的火灾。该电表箱由国网屈原分公司安装，并上锁。根据《供电营业规则》第72条规定：“计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理，用户应提供工作上的方便”，供电企业对计费电能表负有管理和维护的义务，用户仅有提供方便的义务。本案火灾系电表周围电器故障引起，国网屈原分公司未尽管理维护义务，存在明显过错，应承担赔偿责任。二、国网屈原分公司提供的《城乡客户供用电安全合同》系格式合同，且该合同内容违反相关规定，不能作为责任划分依据。三、一审法院以姜训青、徐正科诉请各一审被告承担赔偿责任缺乏事实依据和证据，从而不组织对火灾后果进行司法鉴定，同时又以姜训青、徐正科诉请损失赔偿缺乏证据为由不支持诉求明显不当。四、河市镇政府及大湾村委会对本案火灾损失的扩大有不可推卸的责任，依法应当承担相应的赔偿责任。被上诉人国网屈原分公司答辩称，一、原审对本案产权分界点的认定是正确的。上诉人提交的《供用电合同》就产权划分明确约定为：“甲乙双方以电能表前壹米处为产权分界点，分界点电源侧供电设施产权属甲方，由甲方负责运行维护管理，并负责运行维护管理费用；分界点负荷侧受电设施产权属乙方，由乙方负责其产权范围内受电设施的运行、维护、安全管理等。”对此，国务院颁布的《电力供应与使用条例》第三十三条规定“供用电合同应当具备供用电设施维护责任的划分条款”；《供电营业规则》第四十七条第二款规定：“在电气上的具体分界点，由供用电双方协商确定”，故用电双方可以约定产权分界点，合同有效。二、上诉人的火灾损失应由自己承担，一审判决无误。依据上诉人当庭提供的《供用电合同》约定的产权分界点，涉案电表箱的产权归属于上诉人，应由其负责维护和日常管理。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，姜训青、徐正科发生的火灾损失应由其自身负责。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人河市镇政府答辩称，一、河市镇政府并非大湾村委会的上级主管部门，村委会是基层群众性自治组织，与镇政府并不是上下级关系。二、涉案水泥墩是村民为了保护公路的土方法，并非由村委会设置。三、河市镇政府非道路交通管理职能部门。综上，河市镇政府不应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提交书面答辩意见，请求二审法院维持原判。一审中，姜训青、徐正科向法院起诉请求：1、请求判令国网屈原分公司、河市镇政府、大湾村委会共同向姜训青、徐正科赔偿因火灾事故造成的各项财产损失共计262000元；2、请求判令由国网屈原分公司、河市镇政府、大湾村委会承担本案的一切诉讼费用。一审法院审理查明，2019年9月2日15时11分许，徐正科房屋发生火灾，岳阳市屈原管理区消防救援大队现场救援灭火后，经现场勘验，于2019年9月25日出具屈消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2019年9月2日14时55分许，起火部位位于徐正科住宅西侧，起火点位于西侧墙壁电表箱处，起火原因能排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引起的火灾。根据姜训青、徐正科的提交的财产损失申报统计，屈原管理区消防救援大队根据姜训青、徐正科的申请对火灾造成的姜训青、徐正科房屋及屋内财物损失进行了统计，总损失为：262210元。另查明，徐正科与岳阳市屈原电力公司河市供电所签订《供用电合同》，双方约定以电能表前一米处为产权分界点，分界点电源侧供电设施产权属供电所方，由供电所方负责运行维护管理，并负责运行维护管理费用；分界点负荷侧受电设施产权属徐正科一方，由其负责产权范围内受电设施的运行、维护、安全管理。一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案当事人争议的焦点问题是：一、产权分界点认定问题；二、屈原供电分公司、河市镇大湾村、河市镇人民政府是否应当承担火灾损失赔偿责任；三、姜训青、徐正科损失数额认定。关于焦点一，根据查明的事实，姜训青、徐正科系电表箱的所有权人，姜训青、徐正科与屈原供电分公司签订了《供用电合同》，双方约定以“电能表前一米处”为产权分界点，分界点电源侧供电设施产权属供电所方，由供电所方负责运行维护管理，并负责运行维护管理费用；分界点负荷侧受电设施产权属徐正科一方，由其负责产权范围内受电设施的运行、维护、安全管理。姜训青、徐正科主张称《供电合同》系格式合同，违反法律法规，应认定合同无效，根据《电力供应与使用条例》第三十三条规定“供用电合同应当具备供用电设施维护责任的划分条款”；《供电营业规则》第四十七条第二款规定“在电气上的具体分界点，由供用电双方协商确定”，故原、被告可以约定产权分界点，合同有效，法院对姜训青、徐正科的主张不予支持。关于焦点二，按《供用电合同》约定的产权分界点，涉案电表箱应由姜训青、徐正科负责维护和日常管理。根据消防救援大队出具的火灾事故认定书，本案起火点位于西侧墙壁电表箱处，发生的原因“不排除电气线路故障引发火灾的可能”。在本案事故发生后，姜训青在接受消防部门调查询问中曾述：“我在家里睡觉，突然听到窗外“砰”的一声，起床看到窗外电表箱处有火，我就跑出去喊邻居过来灭火”，姜训青、徐正科也认可火灾系因电表箱处故障引发，故姜训青、徐正科作为案涉房屋的所有人和管理者，未尽到及时排除安全隐患的注意义务，系案涉火灾事故的责任主体，对此次火灾的损害自负赔偿责任，屈原供电分公司不承担赔偿责任。对于河市镇大湾村以及河市镇人民政府是否承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。姜训青、徐正科主张火灾发生后，因大湾村村级公路设置了路障，导致救援车不能及时赶到灭火，应承担火灾扩大的损失。本案中，姜训青、徐正科并未就因救援延误造成多大损失进行举证。《火灾事故认定书》中并未载明水泥墩对火灾救援造成阻碍，虽消防救援大队出具说明在其出警过程中遭遇水泥墩而不得不绕道而行，但未提供其出警的路线视频，也未说明具体的出警时长，救援行为对火势持续时间、损害扩大结果等的影响程度难以确定。本案火灾的发生，与河市镇大湾村以及河市镇人民政府并无直接的因果关系，也与案涉水泥墩设置无因果关系，虽水泥墩在河市镇大湾村管辖范围内，但姜训青、徐正科并未举证证明水泥墩系河市镇大湾村所设，故姜训青、徐正科主张河市镇大湾村以及河市镇人民政府存在管理过错，应承担赔偿责任的理由不能成立，法院不予支持。关于焦点三，火灾发生后，房屋内存放物品已经灭失，房屋内存放物品已不具备进行清点核对的条件，消防救援大队根据姜训青、徐正科提交的财产清单，对财产进行了初步统计估价，不能作为姜训青、徐正科财产损失的法律依据，法院不予认定。在本案审理过程中，国网屈原分公司申请对姜训青、徐正科的财产损失进行鉴定，后又撤回鉴定申请，因考虑姜训青、徐正科诉请三被告承担赔偿责任缺乏事实依据和证据，姜训青、徐正科的诉求难以得到支持，法院不组织司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因姜训青、徐正科在本案中的诉请,证据不足,理由不充分,法院不予以支持。综上，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国电力法》第六十条之规定,判决:驳回徐正科、姜训青的诉讼请求。案件受理费2615元，由徐正科、姜训青负担。二审中，各方当事人没有向法庭提交证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为，1、国网屈原分公司应否承担火灾事故的赔偿责任。2、河市镇政府、大湾村委会是否应承担延误救援的赔偿责任？关于焦点一，根据原电力工业部颁布的《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，确认本案火灾起火源的产权人是本案审理的关键。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》认定的事实，事故起火点位于西侧墙壁电表箱处，起火原因能排除防火、雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起的火灾，不能排除电气线路故障引起的火灾。同时，根据姜训青在接受消防部门调查询问中曾述：“我在家里睡觉，突然听到窗外“砰”的一声，起床看到窗外电表箱处有火，我就跑出去喊邻居过来灭火”，其也认可火灾系因电表箱处故障引发，故本案火灾的起火源应为电表箱。关于电表箱所有权人的确定，根据《供电营业规则》第四十七条第二款规定“在电气上的具体分界点，由供用电双方协商确定”，根据以上规范性文件，电力供用双方可以约定产权分界点，双方的合同应为有效。另外，关于案涉电表箱的管理维护责任，根据国务院令第666号《电力供应与使用条例》第三十三条规定“供用电合同应当具备供用电设施维护责任的划分条款”，本案徐正科与国网屈原分公司签订的《供用电合同》约定：“甲、乙双方以电能表前一米处”为产权分界点，分界点负荷侧受电设施产权属乙方（徐正科），由乙方负责其产权范围内受电设施的运行、维护、安全管理等。故案涉电表箱的产权人及管理维护义务人均为徐正科、姜训青。本案因电表箱起火造成的火灾损失，应由姜训青、徐正科自担。关于焦点二，姜训青、徐正科提出由于大湾村委会在公路上放置水泥墩，致使消防机关未能按既定线路赶到现场救援，导致火灾损失扩大。但在本案中，姜训青、徐正科并未提交证据证实案涉水泥墩是由大湾村委会放置，故此，对于姜训青、徐正科提出的大湾村委会、河市镇政府应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2615元，由上诉人姜训青、徐正科负担。本判决为终审判决。审判长 胡 哲审判员 赵顺容审判员 任 燕二〇二〇年十一月十日书记员 陈 苗附法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；