贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3344号上诉人（一审被告）:刘广和，男，1951年2月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人（一审被告）:金华武，男，1963年2月19日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人（一审被告）:杨胜芳，女，1962年7月23日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（一审原告）：李巧秀，女，1959年3月20日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：吴志勇，男，1974年3月8日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人刘广和、金华武、杨胜芳与被上诉人李巧秀、吴志勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘广和、金华武、杨胜芳上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一、上诉人未参加涉案《借款合同》的商议，不具有作为担保人的本意和行为。二、涉案借款的约定用途已被改变，且债权人李巧秀未提出异议并协助债务人吴志勇改变借款用途的双方行为已构成对保证人的欺诈，上诉人不应承担担保连带责任。三、上诉人仅起到见证人作用，愿意督促债务人还款。二审期间，被上诉人李巧秀辩称，上诉人一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、上诉人具有完全民事行为能力人，应当为其提供担保的行为承担法律责任。二、《借款合同》约定担保人的担保责任，上诉人并无证据证明借款人胁迫其提供担保。因此，一审法院依据相关法律规定所做的判决是公正与合法的。被上诉人吴志勇未提交书面的答辩意见。李巧秀向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借贷本金300000元；利息从2019年2月起至2020年5月底共15个月共计111835元；违约金（本金300000元×万分之2/天=60元×30天=1800元×15个月=27000元），上述三项合计：438835元。一审法院认定事实：原告李巧秀与被告吴志勇通过案外人王秀成和被告刘广和、金华武、杨胜芳认识。2018年12月19日被告吴志勇以经营贵州省雷山县益明食品有限公司资金周转困难为由，向原告借款30万元，双方签订《借款合同》，主要内容：“借款用途：吴志勇主要从事炒货食品生产经营，因急需流动资金周转；借款金额：30万元；借款期限：2018年12月29日至2019年1月29日；借款利息：月息5%；逾期利息：借款方如果不按约定还款付息的，对逾期未付的本金，利息累计为本金，且按月息5%计算利息。”原告作为贷款人，被告吴志勇作为借款人，被告刘广和、金华武、杨胜芳作为担保人均在《借款合同》签名捺印，并加盖贵州省雷山县益明食品有限公司印章。合同签订后，原告李巧秀按被告吴志勇委托，将借款30万元支付到贵州信元担保有限责任公司账上。2019年1月24日，被告吴志勇按月息5%支付原告第一个月利息15000元。后经原告多次催收，被告于2019年7月30日支付原告30000元，后因被告未履行还款义务，原告催款未果，提起本诉。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，原告李巧秀与被告吴志勇签订《借款合同》，应视为被告对借款事实及承担借款利息和逾期利息的承诺。李巧秀向吴志勇支付借款后，吴志勇未能及时归还借款及利息，视为违约，应承担违约责任。被告刘广和、金华武、杨胜芳作为完全民事行为能力人在《借款合同》作为担保人签名捺印，应对被告吴志勇的违约责任承担连带偿还责任。因此，对刘广和、金华武、杨胜芳主张其只是见证人，不应承担还款责任的辩解意见，不予支持。对原告主张被告偿还借款本金30万元及逾期利息和违约金的诉请，予以支持。对于原、被告争议被告偿还的3万元是偿还本金还是偿还利息的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告支付的3万元，一审法院确定是支付利息，在应支付的利息中扣除。对于被告主张其支付借款利息15000元，按月利率5%计算过高的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故被告支付超过年利率36%部分的利息6000元，应予返还，在应支付的利息中扣除。对于原告主张被告逾期利息和违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”结合本案，合同约定按月利率5%累计，明显过高年利率24%，虽然原告诉请时已调整至月利率2%累计。但原告累计计算的逾期利息和违约金之和已超过年利率24%，不予支持，逾期利息应以30万元为基数，按年利率24%计算。原告诉请从2019年2月计算至2020年5月底共计480天，是对自己民事权利的主张，予以认可，利息为94685元（300000×24%÷365×480=94685元），扣除被告已支付的36000元，原告应获得的逾期利息为58685元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十八，二十九、三十条和《中华人民共和国合同法》第十九条之规定判决：一、被告吴志勇成在本判决生效之日起十日内偿还原告李巧秀借款本金300000元及利息58685元，共计358685元。二、被告刘广和、金华武、杨胜芳对被告吴志勇的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李巧秀的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为3941元，由被告吴志勇、刘广和、金华武、杨胜芳共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人是否应当为涉案债务承担连带清偿责任。涉案《借款合同》第十一条已明确载明“本合同中的借款担保人与借款人负有同等的民事法律责任。”且上诉人刘广和、金华武、杨胜芳以担保人名义均进行了签名与按手印，这足以证明刘广和、金华武、杨胜芳系涉案债务的连带责任保证人，其应当为涉案债务承担连带的清偿责任。现针对上诉人的上诉理由做如下分述：一、关于上诉人称其未参加涉案《借款合同》的商议，不具有作为担保人的本意和行为问题。因上诉人是完全行为能力人，其在《借款合同》上签字时，应当知晓自己签字的行为后果与法律责任，故其该上诉理由不能成立。二、关于上诉人称涉案借款的约定用途已被改变，且债权人李巧秀未提出异议并协助债务人吴志勇改变借款用途的双方行为已构成对保证人的欺诈，上诉人不应承担担保连带责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，在本案中，上诉人在《借款合同》上签字之时，系出于自愿且意思表示真实，不存在主合同当事人李巧秀、吴志勇串通并骗取保证人提供担保，以及主债权人李巧秀采取欺诈、胁迫等手段骗取保证人提供保证的情形，涉案借款用途的改变并不构成被上诉人双方对上诉人的欺诈，不符合以上规定的保证人不承担民事责任的情形，故其该上诉理由不成立，。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6680.28元，由上诉人刘广和、金华武、杨胜芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 王山地审 判 员 陈生燕二〇二〇年十一月四日法官助理 梁红云书 记 员 蒋诚霄