湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2417号 上诉人（原审被告）：李根富，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：邵田启，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈克成，男，1953年10月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：陈艳平，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王身伟，湖南星河律师事务所律师。 原审第三人：郴州市泰斯达铝合金门窗厂，经营场所湖南省郴州市北湖区华塘镇豪里村**。 经营者：喻用权，男，1979年7月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人李根富因与被上诉人陈克成，原审第三人郴州市泰斯达铝合金门窗厂承揽合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李根富上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈克成的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈克成负担。事实和理由：1.虽然双方合同约定使用65毫米的钢管，但是郴州市甚至全世界均没有这种规格的钢管卖，后经陈克成同意后，李根富才购买了60毫米的钢管，应视为双方对合同的变更。2.李根富承建的钢管厂棚于2015年9月完工，陈克成经验收合格，支付了全部工程款。陈克成并未就质量问题提出扣减质量保证金或拒付工程款，说明李根富的工程质量及材料规格均得到了陈克成的认可，故李根富不应承担任何责任。3.涉案钢管厂棚发生坍塌是因为重大雪灾引起，一审判决亦认定了有下雪的事实，但一审判决以李根富未举证证明该下雪天气属超常现象为由，判决李根富承担巨额赔偿，对李根富不公。 陈克成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郴州市泰斯达铝合金门窗厂未进行陈述。 陈克成向一审法院起诉请求：1.判决李根富赔偿陈克成厂棚重建费用283,108.36元；2.判决李根富支付陈克成因厂棚倒塌遭受的租金损失暂计139,333元（按租金一年88,000元计算，从2018年2月1日起计算至2019年8月31日共计19个月）；3.判决李根富支付陈克成厂棚倒塌而临时搭建的简易雨棚费用76,616元；4.判决李根富赔偿郴州市泰斯达铝合金门窗厂因厂棚倒塌而遭受的财务损失155,928元，以上四项合计654,985.36元；5.判决李根富负担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、鉴定费、保单保函费等）。 一审法院认定事实：陈克成系原郴州市美佳士环保涂料厂经营者。郴州市美佳士环保涂料厂于2008年11月25日登记成立，组成形式：个体工商户，于2017年5月27日注销。2015年7月29日，郴州市美佳士环保涂料厂为甲方，李根富为乙方，双方签订《新厂房钢棚制作安装承包合同》，约定，工程名称：豪里新厂房钢棚制作安装工程；建设地址：豪里三、四组区域；工程承包内容及范围：新厂房挖钢棚立柱基础坑、制基础混凝土、加工立柱预埋件、立柱、钢屋架、扁管、水平支撑、屋面虹波石棉瓦等制作安装、构件油漆等全部工作；工程材料要求：1.所有钢材全部使用镀锌钢材；2.厂房基础预埋件钢板厚16毫米；立柱用半径65毫米，壁厚为3毫米的焊管做拱、加强支撑用半径25毫米，壁厚为2.2毫米的焊管；扁管40公分乘以80公分乘以2毫米厚，壁厚为2.5毫米的焊管与半径8毫米元钢做成等边三角形焊接组成；水平支撑用半径12毫米元钢交叉焊接，钢棚屋面板为株洲虹波石棉瓦；工程质量与安全：李根富必须按国家施工规范和郴州市美佳士环保涂料厂同意的图纸及要求施工，如有质量不合格或出现各类安全事故，均由李根富负责；工程材料：本工程全部材料由李根富自购，工程所需材料必须经由陈克成认可并符合国家有关质量要求；工程款支付：3.工程质量不符合合同的规定，负责无偿补休或及时返工，由此造成的损失由李根富自行承担；等等。合同签订后，李根富组织施工，于2015年9月1日左右完工，并交付给陈克成使用；陈克成依约向李根富支付了工程款。2017年6月26日，陈克成为出租方（甲方），郴州市泰斯达铝合金门窗厂为承租方（乙方），双方签订《厂房场地租赁合同》，约定，由郴州市泰斯达铝合金门窗厂租赁陈克成位于华塘里的厂房、场地租赁给郴州市泰斯达铝合金门窗厂使用；租赁期限为12年。即从2017年8月1日起至2029年7月1日止。租金从2017年8月1日至2023年7月31日止按88,000元一年支付，从2023年8月1日至2029年8月1日止按88,000元递增5%，按92400元一年支付；租赁费用：租金88,000元人民币，按年支付，每年88,000元人民币。合同签订后，郴州市泰斯达铝合金门窗厂租赁陈克成的厂房、场地，从事铝合金门窗加工生产，并于合同签订当日支付陈克成租金88,000元。2018年2月1日凌晨3时许，上述厂房结构发生屋面坍塌事故，导致郴州市泰斯达铝合金门窗厂无法正常经营，造成了严重的经济损失。陈克成认为，李根富将合同约定的65毫米的钢管变更为60毫米，造成搭建的厂棚出现严重质量问题而倒塌。李根富认为，陈克成的钢棚厂房是因自然灾害，冰雪压塌而引起的，是不可抗力的原因。诉讼过程中，人民法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对厂房工程质量鉴定及屋面塌落事故原因进行分析，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测、鉴定报告，结论为：该新厂房工程的工程质量不能满足原郴州市美佳士环保涂米厂（现已注销工商登记）与顺达铁艺制作部李根富签订《新厂房钢棚制作安装承包合同》要求及现行工程质量验收规范的要求，可靠性综合评定等级为四级，钢桁架结构构件承载力不满足现行规范要求是发生本次屋面塌落事故的直接原因；修复方案：简易对发生屋面塌落事故后的原郴州市美佳士环保涂米厂（现已注销工商登记）新厂房进行整体的拆除重建。其检测、鉴定费40,000元，陈克成已支付。经陈克成申请，人民法院委托郴州同兴资产评估事务所（普通合伙）对厂棚重建费用进行评估。评估结果：陈克成位于郴州市华塘镇豪里的厂棚重建费用评估值为大写人民币贰拾捌万叁仟壹佰零捌元叁角陆分，小写人民币283,108.36元。其评估费5000元，陈克成已支付。厂棚倒塌后，陈克成花费76,616元再次承包给李根富另行新建一简易雨棚供郴州市泰斯达铝合金门窗厂用于临时生产，此后，郴州市泰斯达铝合金门窗厂未再向陈克成支付租金。2018年8月21日，郴州市泰斯达铝合金门窗厂就厂棚坍塌事故向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判决陈克成对出租厂房倒塌的厂棚进行修复；2.判决陈克成赔偿郴州市泰斯达铝合金门窗厂因出租厂房厂棚倒塌所遭受的财务损失共计245,404元；3.判决陈克成赔偿郴州市泰斯达铝合金门窗厂因出租厂房厂棚倒塌所遭受的租金损失暂计44,000元（按年租金88,000元计算，后段租金损失计算至厂棚实际修复之日止）；4.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、鉴定费等）全部由陈克成负担。湖南省郴州市北湖区人民法院于2019年5月23日作出（2018）湘1002民初3735号民事判决书，判决：一、陈克成赔偿郴州市泰斯达铝合金门窗厂财务损失145,100元，限陈克成在本判决生效后十日内付清；二、驳回郴州市泰斯达铝合金门窗厂的其他诉讼请求。判决生效后，陈克成共支付郴州市泰斯达铝合金门窗厂财务损失、鉴定费、案件受理费共计155,928元。2018年2月1日有下雪天气，但李根富未举证该下雪天气属超常现象。庭审中，李根富表示：除非陈克成支付费用，不愿意对厂棚整体拆除重建。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。郴州市美佳士环保涂料厂与李根富签订的《新厂房钢棚制作安装承包合同》合法、有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈克成系郴州市美佳士环保涂料厂的经营者，该厂注销后，其权利义务由陈克成享有和承担。本案争议焦点评析如下：一、《新厂房钢棚制作安装承包合同》所涉标的即厂棚倒塌的责任由谁承担。经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测、鉴定，结论为：该新厂房工程的工程质量不能满足原郴州市美佳士环保涂米厂（现已注销工商登记）与顺达铁艺制作部李根富签订《新厂房钢棚制作安装承包合同》要求及现行工程质量验收规范的要求，可靠性综合评定等级为四级，钢桁架结构构件承载力不满足现行规范要求是发生本次屋面塌落事故的直接原因。该检测、鉴定结论予以采信，故厂棚倒塌的责任应由李根富承担。李根富抗辩厂棚倒塌因自然灾害造成，属不可抗力，但李根富未举证2018年2月1日的下雪天气属超常现象。故其理由不成立，不予支持。二、厂棚倒塌的损失如何承担，其金额如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。本案中，因厂棚倒塌系李根富原因，故厂棚倒塌造成的损失应由李根富承担。其损失：1.经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测、鉴定，修复方案为简易对发生屋面塌落事故后的原郴州市美佳士环保涂米厂（现已注销工商登记）新厂房进行整体的拆除重建。该修复方案予以采纳。另郴州同兴资产评估事务所（普通合伙）对厂棚重建费用进行评估，评估结果：陈克成位于郴州市华塘镇豪里的厂棚重建费用评估值为283,108.36元，对此，予以采信。2.厂棚倒塌后，陈克成花费76,616元再次承包给李根富另行新建一简易雨棚供郴州市泰斯达铝合金门窗厂用于临时生产，该费用应为厂棚倒塌的损失。3.厂棚倒塌造成郴州市泰斯达铝合金门窗厂的财产损失及相关费用155,928元，该款已由陈克成支付郴州市泰斯达铝合金门窗厂，故应为厂棚倒塌的损失。上述损失合计515,652.36元。陈克成主张的租金损失139,333元属间接损失或可期待利益，非直接损失，且本案已计算新建简易雨棚的费用；至于简易雨棚交第三人使用，未收取其后租金，属陈克成放弃相关权利，故本案不予支持陈克成租金损失的主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告李根富赔偿原告陈克成厂棚重建费用283,108.36元；二、被告李根富支付原告陈克成厂棚倒塌而临时搭建的简易雨棚费用76,616元；三、被告李根富赔偿原告陈克成已支付第三人郴州市泰斯达铝合金门窗厂财产损失及相关费用155,928元；四、以上一、二、三项合计，被告李根富赔偿原告陈克成515,652.36元，限被告李根富在本判决生效后十日内付清；五、驳回原告陈克成的其他诉讼请求。如被告李根富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,350元，减半收取5175元，财产保全费3070元，鉴定费45,000元，合计53,245元，由原告陈克成负担11,327元，被告李根富负担41,918元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，湖南大学土木建筑工程鉴定意见书中载明：钢桁架构建截面尺寸检测结果表明：所检位置（9处）构建截面尺寸实测值均不满足合同规定的构件尺寸要求。李根富对一审判决认定陈克成的财产损失及相关费用没有异议。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李根富在本案中是否应承担赔偿责任。 陈克成与李根富于2015年7月29日签订的《新厂房钢棚制作安装承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《新厂房钢棚制作安装承包合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定：厂房基础预埋件钢板厚16毫米；立柱用半径65毫米，壁厚为3毫米的焊管做拱、加强支撑用半径25毫米，壁厚为2.2毫米的焊管。工程质量不符合合同的规定，负责无偿补休或及时返工，由此造成的损失由李根富自行承担。虽然李根富承建的钢管厂棚于2015年9月完工，并已交付陈克成使用，陈克成亦依约向李根富支付了工程款，但是根据合同约定，若工程质量不符合合同约定，由此造成的损失由李根富自行承担。涉案厂房钢棚经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测、鉴定，鉴定意见中载明：钢桁架构建截面尺寸检测结果表明：所检位置（9处）构建截面尺寸实测值均不满足合同规定的构件尺寸要求。结论为：该新厂房工程的工程质量不能满足原郴州市美佳士环保涂米厂（现已注销工商登记）与顺达铁艺制作部李根富签订《新厂房钢棚制作安装承包合同》要求及现行工程质量验收规范的要求，可靠性综合评定等级为四级，钢桁架结构构件承载力不满足现行规范要求是发生本次屋面塌落事故的直接原因。由此可知，李根富使用钢管多处不满足合同规定的构件尺寸要求，系发生本次屋面塌落事故的直接原因，故由此造成的损失由李根富承担。鉴于李根富对一审判决认定陈克成的财产损失及相关费用没有异议，故本院对一审判决李根富赔偿陈克成厂棚重建费用283,108.36元、厂棚倒塌而临时搭建的简易雨棚费用76,616元、陈克成已支付第三人郴州市泰斯达铝合金门窗厂财产损失及相关费用155,928元，以上合计515,652.36元予以维持。李根富上诉称李根富的涉案工程质量及材料规格均得到了陈克成的认可，且钢管厂棚发生坍塌是因为重大雪灾引起，但李根富未提供证据予以证实，故李根富的上述上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，李根富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8957元，由上诉人李根富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。