浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2037号 上诉人（原审被告）：林国俊，男，1983年4月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：汪迟，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小生，上海市泾锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈先良，男，1975年6月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。 原审第三人：黄崇行，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 上诉人林国俊因与被上诉人陈先良及原审第三人黄崇行民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林国俊上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人从未向被上诉人借款，双方不存在介绍借款的情形。根据庭审陈述，被上诉人在交付款项前后从未与上诉人联系，也从未沟通涉案款项的性质，故双方不存在借贷合意，不存在民间借贷法律关系，亦不存在符合介绍借款的交易。2、一审法院认定黄崇行帮助林国俊向陈先良借款与事实不符。二、一审法院认定2012年6月29日至2013年11月20日期间，林国俊向宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司（以下简称姚江会公司）借款145万元，后林国俊归还的150万元系归还上述款项，与事实不符。首先，原审第三人能够提供上诉人向姚江会公司出具的借条原件，原审第三人也认可上诉人归还150万元系归还姚江会公司出借的一部分，能够证明原审第三人系姚江会公司的实际控制人。如果原审第三人不认可该事实，仍然主张原审第三人与姚江会公司系各自分开独立的个体，那么，上诉人归还原审第三人的150万元超过涉案的70万元，姚江会公司的债务已经结清，不存在未归还涉案的70万元。其次，原审第三人提供的林国俊向姚江会公司出具的借条及汇款凭证，对应的只有95万元有效，其中2013年11月20日的50万元借条并未附有汇款凭证，其提供的姚江会公司转账给张跃、张英杰与上诉人无关。一审法院未核实张跃、张英杰的身份情况就直接认定张跃、张英杰代表上诉人收款，据此认定145万元全部有效，属认定事实错误。再次，上诉人向姚江会公司借款95万元中就有30万元系由案外人杨旭峰转账给上诉人，这笔款恰巧能够证明上诉人向姚江会公司及原审第三人借款存在由原审第三人指示第三人转账给上诉人的交易惯例存在，与本案的情况相符。上诉人与原审第三人及姚江会公司的借款情况比较复杂，双方间的金额肯定远超150万元。根据黄崇行的陈述及提供的材料显示，其主张2014年上诉人向原审第三人借款200多万元，原审第三人只出借了150万元，加上2014年之前的姚江会公司几笔，金额将近300万元，可见原审第三人认可上诉人与原审第三人及姚江会公司的借款远高于150万元。姚江会公司在2017年出具结清证明，至今三年多，原审第三人从未向上诉人催讨过债务，只能说明上诉人将其与原审第三人及姚江会公司的借款全部结清，那为何只有150万元的汇款记录就结清了300万元的债务呢。因为上诉人还通过工资抵扣，现金及归还第三人的方式结清了全部债务。根据姚江会公司2017年1月24日的收据，姚江会公司确认上诉人在公司期间的借款与工资结清，而姚江会公司并未提供上诉人的工资发放记录，可见工资用来抵扣。一审法院并未对工资发放情况进行审核属事实认定不清。经上诉人与原审第三人结算，确认上诉人在姚江会公司工作期间，工资总额为100万元，该工资并未直接发放，而是直接用以抵扣上诉人所欠债务。且上诉人另外有替第三人佘雷垫付15万元，该证据上诉人在一审时提交，但一审判决未予以阐述，违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。出借人对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当举证证明。而借贷关系的基础事实不仅包括款项的交付，还包括双方存在借款合意。被上诉人认可截至目前，从未见过上诉人，也从未通过任何电话或者其他方式与上诉人联系、沟通过借款事宜或向其催讨，不符合民间借贷的交易常理，不存在借贷合意，因欠缺民间借贷的构成要素，不属于民间借贷法律关系。一审法院在没有任何证据支持且存在诸多矛盾的情况下认定介绍借款之情形属于适用法律错误。 被上诉人陈先良答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人称双方没有直接联系，但通过黄崇行介绍，没有证据证明上诉人离开姚江会公司没有将本案的70万元结清。上诉人认为上诉人在姚江会公司还有100多万的工资没有结算，最终将这个金额结算进去了，没有证据。上诉人提供的汇给原审第三人的150万元和原审第三人说的汇给姚江会公司的145万元刚好是相互对应的。涉案70万元是上诉人欠被上诉人的款。 原审第三人黄崇行陈述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人借款且已经收到70万元没有争议，争议的是上诉人有无归还。从证据看，是上诉人转给原审第三人黄崇行150万元，但这150万元是原审第三人黄崇行在一审时已经证明还给姚江会公司，上诉人称还姚江会公司的数额大于150万元，但没有提供有效凭证。上诉人林国俊主张的包括本案70万元在内都已还清没有依据，仅仅归还姚江会公司150万元。上诉人林国俊主张在姚江会公司工作时年薪有100多万元，这是有异议的。原审第三人提供的借条能够印证姚江会公司至少交付给上诉人林国俊145万元以上。三方证据显示，70万元没有归还是实。 陈先良向一审法院起诉请求：林国俊偿还陈先良借款70万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：黄崇行与陈先良均为临海市杜桥镇人，系朋友关系，黄崇行在宁波市经商。林国俊原系姚江会公司（宁波市）职员，林国俊自称在姚江会公司任总经理时，因投资、银行还贷等曾向姚江会公司借款。2012年6月29日至2013年11月20日期间，林国俊先后4次向姚江会公司借款145万元。2014年6月，林国俊因资金周转向黄崇行借款，黄崇行因资金缺口，转而联系陈先良提供资金，并告知林国俊账号。2014年6月23日，陈先良由建设银行临海支行转账给林国俊70万元，各方当事人均未签订该款项借款协议，未明确约定借款期限，未明确约定借款利率。林国俊未向陈先良或者黄崇行归还该借款。2017年1月20日，林国俊向黄崇行转账支付150万元，姚江会公司于2017年1月24日向林国俊出具收据，加盖财务专用章，确认林国俊在公司期间借款与工资已结清。2018年，陈先良向黄崇行催讨，黄崇行表示借款人林国俊已经离职。2019年2月19日，陈先良诉至法院，要求林国俊偿还借款70万元及利息。因林国俊户籍所在地家中无人，无法联系， 法院公告送达起诉状副本及开庭传票等，于2019年5月16日作出（2019）浙1082民初1176号民事判决，判决林国俊归还陈先良借款70万元并支付利息。在执行过程中，林国俊不服该民事判决，申请再审。2019年12月23日，台州市中级人民法院裁定撤销该民事判决，发回重审。 一审法院认为：各方当事人均认可案涉款项70万元系借款，林国俊系借款人，争议的是谁是本案借贷关系的债权人及债务是否已经清偿。陈先良依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林国俊抗辩双方不存在借贷合意，辩称陈先良不是债权人及2017年已向黄崇行偿还了全部债务。现查明，林国俊于2014年6月因资金周转向黄崇行借款，黄崇行因资金缺口，转而联系陈先良提供资金，陈先良向林国俊转账70万元后，借款人林国俊应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。林国俊既未向陈先良还款，又不能证明其已向黄崇行清偿，应当认定其没有偿还债务。黄崇行明确认可本人为帮助介绍借款，案涉债务系林国俊向陈先良借款，法院认定陈先良与林国俊之间的借贷关系成立。陈先良起诉要求林国俊偿还借款，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。林国俊的抗辩意见缺乏证据，与事实不符，不予采信。综上所述，陈先良的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：林国俊于本判决生效之日起三十日内返还陈先良借款本金70万元，并支付逾期利息（以70万元为基数，支付自2019年2月19日起至判决履行完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由林国俊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收据一份，用以证明上诉人替姚江会公司向佘雷支付了15万元的奖金。被上诉人质证认为：上诉人在一审时提供的原件左上角是缺了的，这份收据与本案无关。上诉人与姚江会公司的款项结算发生在2017年1月24日，如果这笔款确实是替姚江会公司付的，之后肯定结算了。2017年1月24日有一笔款是上诉人与姚江会公司结算的那一天，39680元是汇给佘雷的，收据中的15万元没有结算不合常理。原审第三人质证认为：对这份收据的三性有异议，对收据是否系佘雷出具有异议。即使真实，也与本案无关联，出具收据时间是2017年1月19日，林国俊和姚江会公司结算在2017年1月24日，即使有，也包括在内。本院认证认为，上诉人提交的这份收据与本案待证的事实即上诉人有无向被上诉人归还70万元不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，被上诉人陈先良持2014年6月23日通过银行转账给上诉人林国俊70万元的转账凭证，主张上诉人林国俊向其借款70万元，双方存在民间借贷法律关系。而上诉人林国俊抗辩双方不存在民间借贷法律关系，70万元是上诉人向原审第三人黄崇行借款。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人应当对其主张被上诉人转账70万元系上诉人林国俊与原审第三人黄崇行存在债权债务关系提供证据证明。上诉人林国俊提交转账给原审第三人黄崇行150万元的凭据，用于证明向原审第三人黄崇行还清了借款。原审第三人黄崇行对此提交上诉人林国俊向姚江汇公司借款145万元的借据和银行转账凭证，佐证上诉人林国俊向其汇款150万元是用于归还姚江会公司出借给上诉人林国俊的145万元借款，并非用于归还涉案的70万元。上诉人林国俊认可其向姚江会公司借款145万元并出具借条，但称只收到借款95万元，不认可姚江会公司汇款给张跃、张英杰的50万元是其借款。上诉人林国俊这一主张与其提交的姚江会公司于2017年1月24日出具的收据存在矛盾，因为上诉人林国俊于2013年11月20日向姚江会公司出具50万元借条，如果未收到50万元借款，那么姚江会公司与上诉人林国俊在2017年1月24日结算账目时，上诉人林国俊也应向姚江会公司拿回50万元借条原件，否则，不合常理。事实上，这份50万元借条原件现仍由姚江会公司持有。故上诉人林国俊主张姚江会公司未交付50万元借款，只收到95万元借款，与事实不符，不予采信。上诉人林国俊在二审中提交15万元收据用以证明上诉人替姚江会公司向佘雷支付了15万元的奖金，因这份收据是否系佘雷出具，无法确定，上诉人林国俊有无向佘雷支付了15万元，也不能确定，故这份收据不具有证明力，上诉人林国俊主张的事实不能成立，本院不予采信。原审第三人黄崇行主张上诉人林国俊汇款150万元是用于归还姚江会公司的借款，不是归还本案讼争的70万元成立，本院予以采信。上诉人林国俊主张的被上诉人陈先良转账给他的70万元是其与原审第三人黄崇行存在债权债务关系，缺乏证据，不能成立，本院不予采信。被上诉人陈先良主张的事实成立，一审法院予以支持，并无不当。上诉人林国俊与被上诉人陈先良存在民间借贷法律关系，上诉人林国俊应及时归还借款，至今未予归还，应承担相应的民事责任。一审法院对此判决得当。 综上所述，上诉人林国俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10800元，由上诉人林国俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 缪依茜