广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3065号上诉人（原审原告）：清远市百川文化传播有限公司。住所地：清远市****************。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市粤运汽车运输有限公司。住所地：清远市*************。法定代表人：秦劲松，董事长。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。上诉人清远市百川文化传播有限公司（以下简称百川公司）因与被上诉人清远市粤运汽车运输有限公司（以下简称粤运公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。清远市百川文化传播有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人将目前可用的244台车辆（含现已安装）全部交给上诉人安装车载显示屏，并赔偿上诉人经营损失81400元；2.案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决罔顾粤运公司是承接了二运公司与汽运公司权利义务后，将汽运公司的车辆资源交给二运公司运营，再以二运公司与百川公司签订合同时附表所列66台车辆为由，要求百川公司拆除66台之外车载显示屏这一做法，变相违反双方约定，违背“唯一合作伙伴”原则的事实。二、一审判决避开百川公司与二运公司所签合同约定“唯一合作伙伴”原则，避开双方履行合同十多年车辆有增无减，一直没有其他第三方介入同样业务的重点，反而将双方当初为了避开外包车不同意安装车载显示屏这种情况所列的附表作为重点来审理，导致认定事实错误，实体判决错误。三、粤运公司承接汽运公司原有的公共汽车运营资源这一权利后，将这一运营资源转给二运公司后，应履行汽运公司与百川公司的原合同义务。四、粤运公司在一审判决未发生法律效力时，再次催促百川公司拆除66台之外的车载显示屏，违背一审判决意图维持现状的初衷。清远市粤运汽车运输有限公司答辩称，粤运公司一直按照合同的约定履行，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。清远市百川文化传播有限公司向一审法院院起诉请求：1.确认百川公司于2012年7月1日和2014年6月23日与粤运公司下属二间分公司签订的二份《公共汽车安装车载显示屏协议》合法有效，将所属可用的244台车交给百川公司安装、运营车载显示屏。2.粤运公司赔偿自2019年1月开始未将新增和替换车辆交给百川公司安装车载显示屏，导致百川公司经营损失81400元（暂按74台计算2019年一年租赁费）；3.案件所有诉讼费用由粤运公司负担。一审法院认定事实：2012年7月1日，二运公司作为甲方与百川公司作为乙方签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，约定：1、甲方负责提供甲方所属公共汽车（具体车辆详见附表，附表之外的车辆不属于协议的范围之内）给乙方安装一台车载显示屏播放系统（每增加安装多一台显示屏增加20%租赁费）。合作期间为10年，即2012年7月1日至2022年6月30日……13、甲方因实际需要将本协议约定的车辆进行报废或转让时，甲方有权自行处理，但需提前通知乙方，乙方自行拆卸在该车上的播放系统，租赁费计至该车辆报废或转让日止。协议的附件《车号表》明确列明66台车辆车牌号，落款处备注“以上车号如有到期或报废，则用新增车号进行补充”。2014年6月23日，汽运公司作为甲方与百川公司作为乙方签订《公共汽车安装车载显示屏协议》，约定：2、乙方负责提供甲方所属公共汽车（具体车辆详见附表，附表之外车辆不属于本协议的范围之内）给乙方安装一台车载显示屏播放系统（每增加安装多一台显示屏增加20%租赁费）。合作期间为8年，2014年7月1日至2022年6月30日……14、甲方因实际需要将本协议中约定的车辆进行报废或转让时，甲方有权自行处理，但需要提前通知乙方，乙方自行拆卸在该车上的播放系统，租赁费计至该车辆报废或转让日止。协议的附件《公汽营运车辆型号及车牌号》明确列明166台车辆车牌号。签订上述两份协议后，各方均按协议内容履行合同。2015年粤运公司内部机构改革后实际履行二运公司与百川公司签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》及汽运公司与百川公司签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》的内容。2019年3月，粤运公司对外发出《清远市粤运汽车运输有限公司运输资源广告经营权项目招标文件》，现有244台公共汽车对外招标广告位，广告位位于公共汽车车厢内的车载显示屏。另查明，现粤运公司向百川公司出租安装车载显示屏的公共汽车数量合计124台。一审法院认为，二运公司于2012年7月1日与百川公司签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》及汽运公司于2014年6月23日与百川公司签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故对百川公司要求确认两份协议合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持。根据2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》内容，粤运公司应向百川公司出租66台公共汽车安装车载显示屏，对此双方均无异议，故一审法院予以确认。关于2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》。粤运公司抗辩该协议约定的其中41台公共汽车已停运，但未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采纳；粤运公司提供了《报废汽车回收证明》用以证明2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》约定的其中125台公共汽车均已报废，百川公司对此亦予以确认。根据该协议的内容，附件中约定的166台公共汽车如报废或转让时，粤运公司有权自行处理，并要求百川公司拆卸车载显示屏，该协议并未约定若附件中的公共汽车报废后需用其他新增的公共汽车进行补充，故已报废的公共汽车，粤运公司无继续向百川公司提供其他公共汽车进行补充的合同义务。综上，根据2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》的约定，粤运公司需向百川公司出租安装车载显示屏的公共汽车数量为41台（166台-1**台）。结合2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》，粤运公司共向百川公司出租安装车载显示屏的公共汽车数量为107台（66台＋41台）。根据涉案两份协议的实际履行情况，现粤运公司向百川公司出租安装车载显示屏的公共汽车数量合计124台，故粤运公司未违反涉案两份协议的约定。百川公司主张粤运公司应提供安装车载显示屏的公共汽车共244台及赔偿经营损失81400元的诉讼请求，没有事实及法律的依据，一审法院均不予支持。一审法院判决：一、确认清远市二运公司公共汽车分公司与清远市百川文化传播有限公司于2012年7月1日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》及清远市汽车运输集团公司公共汽车分公司与清远市百川文化传播有限公司于2014年6月23日签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》有效；二、驳回清远市百川文化传播有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，百川公司提供《关于再次要求拆卸公交车载显示屏的通知》拟证明粤运公司再次要求百川公司对超出合同约定的车辆拆卸显示屏。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为清远市百川文化传播有限公司能否要求清远市粤运汽车运输有限公司提供244台车给百川公司安装、运营车载显示屏并赔偿损失。二运公司于2012年7月1日与百川公司签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》及汽运公司于2014年6月23日与百川公司签订的《公共汽车安装车载显示屏协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，清远市百川文化传播有限公司与清远市粤运汽车运输有限公司均未对此提出上诉，因此清远市百川文化传播有限公司与清远市粤运汽车运输有限公司均应依约履行。如一审法院分析，清远市粤运汽车运输有限公司并无违约行为，清远市百川文化传播有限公司要求粤运公司提供超合同约定数额车辆并赔偿损失，没有事实及法律依据，一审法院驳回该诉讼请求，并无不当。综上所述，清远市百川文化传播有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9982元，由清远市百川文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 李奕东二〇二〇年十一月十日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨