河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4932号 上诉人（原审被告）：北京钜嘉机械有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村**，统一社会信用代码91110106575186838M。 法定代表人：王春竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙科智，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北固航光电科技有限公司，住，住所地河北省保定市北二环路**大学科技园**楼**一社会信用代码91130605MA086W3G4C。 法定代表人：李美璐，该公司经理。 委托诉讼代理人：王一铭，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李洁，河北达公律师事务所律师。 原审第三人：朱小平，男，1981年4月25日出生，住北京市朝阳区。 上诉人北京钜嘉机械有限公司（以下简称钜嘉公司）因与被上诉人河北固航光电科技有限公司（以下简称固航公司）、原审第三人朱小平买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人钜嘉公司的委托诉讼代理人孙科智、被上诉人固航公司的委托诉讼代理人王一铭、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钜嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由固航公司承担。事实和理由：。1.一审判决认定事实错误。第一，钜嘉公司与固航公司签订《工业品买卖合同》后，固航公司未给钜嘉公司发货，而且钜嘉公司从未委托过原审第三人朱小平为代收人签收模具。第二，本案中，朱小平作为关键人物，一审法院应该要求其参加庭审，以查明事实真相，但一审法院在朱小平未到庭、也没有书面答辩状或询问笔录的情况下，根据固航公司的产品交接单、证人证言、录音资料以及短信聊天记录而认定钜嘉公司收到五套模具，与事实不符。产品交接单的签字是何人所签，录音资料、短信聊天内容中的人员为何人，无法查清，更无法证实。假设产品交接单上的签字为朱小平所签，也是朱小平的个人行为，与钜嘉公司无关。第三，钜嘉公司出于同情，在固航公司多次向钜嘉公司诉说实际困难，不能按期交货的情况下，分两次向固航公司支付20万元预付款，但时至今日，钜嘉公司仍未收到模具，固航公司已经违约，应当赔偿给钜嘉公司造成的经济损失。第四，钜嘉公司不认识证人盛某，证人与固航公司具有利害关系，其证言没有可信性。2.一审判决适用法律错误。固航公司未按合同约定履行交付货物的义务，不存在钜嘉公司支付货款的责任，而一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定是错误的。固航公司应当返还钜嘉公司20万元预付款，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，直至返清为止。 固航公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。固航公司在一审时提交的录音、证人证言、交接单、银行转账等证据，均充分证实固航公司已经完全履行了买卖合同约定的义务，钜嘉公司逾期未向固航公司支付全部货款，该行为已构成违约，应当承担违约责任。 朱小平未到庭陈述，亦未提交书面材料。 固航公司向一审法院起诉请求：1.判令钜嘉公司支付欠付的货款计人民币35万元；2.判令钜嘉公司支付迟延付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月1日起至2019年12月27日止，共计人民币33350元，之后的利息损失持续计算，计算至全部货款付清之日止）；3.判令钜嘉公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月8日，钜嘉公司（甲方）与河北耀维电子科技有限公司（乙方，以下简称为耀维电子公司，后更名为固航公司）签订了《工业品买卖合同》，合同约定耀维电子公司将战斗部舱、仪器舱、尾端、舵机舱、级间段各1套，共五套模具产品交付钜嘉公司，合同金额为45万元。其中战斗部舱、仪器舱、尾端交货期为2017年5月5日；舵机舱、级间段交货期为2017年5月15日。合同第三项提交货地点及运输方式为乙方按照甲方要求运到甲方指定仓库。第五项付款方式为2017年8月1日五套产品交付完成后甲方向乙方付货款40%，剩余60%尾款甲方在2017年12月31日付清。耀维电子公司委托泊头洪嘉模具有限公司（以下简称泊头洪嘉公司）加工上述《工业品买卖合同》约定的五套模具，泊头洪嘉公司分别于2017年5月5日、2017年5月14日将加工好的五套模具运到河北钢研德凯科技有限公司，并由朱小平代替钜嘉公司在耀维电子公司产品交接单上签字；该产品交接单载明，交付单位为耀维电子公司，接收单位为钜嘉公司，盖有耀维电子公司公章，朱小平签字并注有“代钜嘉”。2017年9月29日，钜嘉公司向耀维电子公司银行转账支付10万元货款。之后，钜嘉公司向耀维电子公司支付一张10万元商业承兑汇票，该汇票出票日期为2018年10月31日，到期日为2019年4月30日，出票人为北京航星机器制造有限公司，收票人为钜嘉公司,耀维电子公司否认收到该笔票据款，钜嘉公司未提交证据证明北京航星机器制造有限公司作为票据付款人已经支付该笔款项。2019年10月8日，耀维电子公司更名为固航公司。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，钜嘉公司（甲方）与固航公司（乙方，原耀维电子公司）签订了《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行自己的义务。固航公司提交了产品交接单、银行转账记录及证人证言，证实了固航公司已全面履行完合同义务，故钜嘉公司应按合同约定支付所欠货款35万元；钜嘉公司主张未收到固航公司货物，支付部分货款为预付款，因依《工业品买卖合同》双方并未约定预付款，且其支付部分货款时间亦是在交货日期之后，故钜嘉公司该主张无证据证实，不予支持。钜嘉公司主张通过商业承兑汇票已支付固航公司10万元货款，因其未提交证据证实固航公司已承兑此款，故固航公司依双方基础法律关系即买卖合同关系，要求钜嘉公司支付此款应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，固航公司主张逾期付款的利息损失，属于上述法律规定情形，应予支持，依双方约定最后付款期限为2017年12月31日，钜嘉公司应向固航公司支付利息损失，利息计算为：以35万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，钜嘉公司应向固航公司支付所欠货款35万元及利息（以35万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决：“北京钜嘉机械有限公司应向河北固航光电科技有限公司支付所欠货款35万元及利息（以35万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计3525.12元，由北京钜嘉机械有限公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。固航公司提交了电子商业承兑汇票银行系统查询信息打印件三页，用以证明钜嘉公司给付的承兑汇票到期不能兑付。钜嘉公司质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因钜嘉公司对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年4月8日，钜嘉公司作为甲方与耀维电子公司作为乙方签订了《工业品买卖合同》，合同约定耀维电子公司将战斗部舱、仪器舱、尾端、舵机舱、级间段各1套，共五套模具产品交付钜嘉公司，合同金额为45万元，战斗部舱、仪器舱、尾端交货期为2017年5月5日，舵机舱、级间段交货期为2017年5月15日，提交货地点及运输方式为乙方按照甲方要求运到甲方指定仓库，付款方式为2017年8月1日五套产品交付完成后甲方向乙方付货款40%，剩余60%尾款甲方在2017年12月31日付清。合同签订后，耀维电子公司向钜嘉公司交付了涉案货物。2017年9月29日，钜嘉公司通过银行转账向耀维电子公司支付货款10万元。2019年10月8日，耀维电子公司更名为固航公司。 本院认为，本案所涉《工业品买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。固航公司主张其依约履行了交付货物的义务，并在一审提交了产品交接单，接收单位签字处签有“朱小平（代钜嘉）”，并提交了银行转账记录，用以证明钜嘉公司于2017年9月29日已向其支付货款10万元，同时提交了其工作人员王一铭与钜嘉公司法定代表人王春竹2019年4月8日的录音，该录音中王春竹称“6月底我给你结账。”钜嘉公司主张其并未委托朱小平代收涉案货物，所支付的10万元系预付款，且其还向固航公司交付了一张金额为10万元的承兑汇票亦作为预付款，因固航公司未交付货物，应当返还20万元预付款支付相应利息，并赔偿钜嘉公司因未收到货物所遭受的经济损失。首先，本案所涉《工业品买卖合同》中明确约定了交付产品的具体日期，最后一期货物的交付日期为2017年5月15日，同时约定了付款方式为“2017年8月1日五套产品交付完成后甲方向乙方付货款40%，剩余60%尾款甲方在2017年12月31日付清。”钜嘉公司主张所支付的款项为预付款与《工业品买卖合同》的约定不符，且其支付10万元的日期在合同约定的交货日期之后，符合合同约定的付款方式，钜嘉公司分两次通过银行转账形式支付10万元，并在摘要处标明“模具款”，并未载明为预付款，钜嘉公司亦未提交任何证据证明此笔10万元款项为预付款；其次，钜嘉公司主张交付固航公司10万元承兑汇票，固航公司在二审中提交了银行查询信息，用以证明该承兑汇票到期不能兑付，钜嘉公司对此不持异议，足以证明固航公司并未收到此笔款项，在钜嘉公司主张未收到货物的情况下又向固航公司交付10万元承兑汇票，明显有悖常理；最后，经本院询问钜嘉公司，其认可双方当事人除本案诉争买卖合同关系外，不存在其他业务往来，但钜嘉公司法定代表人王春竹却在2019年4月8日与固航公司员工王一铭的录音中承诺于6月底结账，钜嘉公司对该录音中人员身份不持异议，对其法定代表人王春竹为何作此承诺不能作出合理解释。综合分析以上证据，应当认定固航公司已向钜嘉公司交付了涉案货物。钜嘉公司主张返还预付款、支付利息并赔偿损失，因其在一审中并未对此提起反诉，且与本院查明事实不符，故对其相关主张，本院不予支持。 综上所述，钜嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人北京钜嘉机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  孟庆池 审 判 员  盛莉婷 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  董淑芳 书 记 员  张炎圻