山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1308号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区凤台西街**龙焰综合楼，统一社会信用代码：×××(1-1)。法定代表人：李某1，任该公司总经理。委托诉讼代理人：宋某，山西权洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城快顺通达运输有限公司,住所,住所地：山西省泽州县晋庙铺镇草底铺村东大煤场院内社会信用代码：×××。法定代表人：李某2，任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某，山西丹河律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，山西丹河律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财保晋城公司）因与被上诉人晋城快顺通达运输有限公司（以下简称快顺通达公司）财产保险纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财保晋城公司的委托诉讼代理人宋某、被上诉人快顺通达公司的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保晋城公司的上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人并非本案适格原告。从东风财务有限公司出具的证明可以看出主车E82315的所有权人是刘小虎，而非被上诉人;挂车豫H6X**的机动车行驶证显示的所有人是武陟荣澜运输有限公司，而非被上诉人。2、本案所涉车辆系改装车，依据机动车综合商业保险条款的规定，保险人不负责赔偿车损。×××的行驶证显示车辆本身是板车并没有安装马槽，但是事故发生时挂车却经加装，安装上了马槽，事故发生的的原因是车辆倾覆，且被上诉人维修费中有部分支出就是用于维修马槽。上诉人在一审中提交有投保人声明，投保人声明没有前四页是因为保险人已经将前四页送达被保险人，但是从第五页的内容可以证明，保险人已就免除保险人责任的条款向投保人作出了明确的说明。3、依据商业保险条款第11条第3款的规定，如果违反了安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。被上诉人快顺通达公司辩称，依法驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人在上诉人处购买主、挂车保险，保单约定被上诉人为被保险人，且投保时均已出示主挂车行驶证，保险公司并未提出异议，依据保险法的规定，被保险人是指享有保险金请求权的人。第二，保险公司所讲的“免除条款”属于格式条款，应在签订合同时尽到提示并明确说明义务，保险公司提供的“投保人声明”落款日期和保单编号均没有填写，与本案无关，保险公司未尽到告知义务，该条款不对被上诉人产生效力。快顺通达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔付保险金101300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告为登记在其名下的×××货车向被告投保了机动车相关保险，其中机动车损失保险限额为305000元，保险期限自2018年3月21日至2019年3月21日止。2019年2月26日，该车在河南省焦作市沁阳市发生侧翻。原告向被告报案后，被告委托焦作支公司到现场拍照、定损。后由宏达修理厂施救，并将车辆送往武涉县三阳乡永碌汽车修理部维修，原告花费修理费72000元，施救费6300元，产生停运损失20000元。后原告向被告要求理赔，被告以车辆没有定损记录、现场照片为由不予理赔。为了协商赔偿事宜，原告多次往返于晋城与焦作之间，花费交通费3000元。原告认为，原告向被告投保了机动车损失保险，被告应当赔偿原告受到的各项损失及费用，且原告在事故发生后及时报案，被告因其内部行为造成没有定损的照片，与原告无关，不能成为拒赔的理由。请求人民法院依法支持原告诉请。原告当庭针对起诉状补充意见：将诉讼请求第一项101300元变更为95300元，包括主车×××与挂车×××的保险金。一审法院查明，2019年2月26日，×××号重型半挂牵引车及×××号重型平板自卸半挂车在河南省焦作市沁阳市发生倾覆，造成两车损坏。×××号车辆登记所有人为原告晋城快顺通达运输有限公司。2018年3月20日，原告在被告处为×××号车辆投保了机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额为305000元，保险期间为2018年3月21日至2019年3月20日，被保险人为原告。×××号车辆登记所有人为武涉荣澜运输有限公司，2018年4月13日，原告在被告处为×××号车辆投保了机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额为100000元，保险期间为2018年4月14日至2019年4月13日，被保险人为原告。本案事故发生时，×××号及×××号车辆均在保险期间内。事故发生后，宏达修理厂对×××号及×××号车辆进行施救，原告花费施救费6300元；武陟县三阳乡永碌汽车修理部对×××号及×××号车辆进行了维修，原告支出维修费66000元。事故发生的当天2019年2月26日，原告向被告报案，被告出险并在出险车辆信息表记载车辆侧翻、多处受损。另查明，因×××号车辆购买时在东风汽车财务有限公司有贷款，经原告申请，被告同意后，双方将×××号车辆2018年3月21日至2019年3月20日期间的商业保险第一受益人约定为东风汽车财务有限公司。现关于×××号车辆在东风汽车财务有限公司的购车贷款，贷款人已经结清，东风汽车财务有限公司已向被告提出取消其作为×××号车辆2018年3月21日至2019年3月20日期间的商业保险第一受益人的请求。一审法院认为，原告为×××号及×××号车辆在被告处购买有机动车商业保险，双方之间订立的保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利并履行相关义务。原告作为被保险人，是要求保险理赔的适格主体，本案所涉车辆在保险期间发生倾覆事故，属于原被告双方保险合同约定的保险责任范围，被告应当在机动车损失险保险限额内赔偿原告的损失。被告辩称×××号车辆保单的第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告在没有征得第一受益人同意的情况下，无权以自己的名义起诉，现已查明×××号车辆因贷款原因将第一受益人约定为东风汽车财务有限公司，×××号车辆的贷款现已结清，东风汽车财务有限公司也已向被告提出取消其作为第一受益人约定的请求，故原告的损失可由被告直接赔付给原告。原告主张被告赔付维修费66000元及施救费6300元，并提供有维修费、施救费的发票，被告辩称该维修费、施救费过高、没有必要性、关联性，该院认为被告的出险车辆信息表记载车辆侧翻、多处受损，可以证明原告的车辆发生了损害，有维修的必要；被告辩称该费用过高、没有关联性，但未提供证据证明其辩称内容，故对被告该辩称，该院不予采纳，被告应当在机动车损失险保险限额内赔付原告维修费66000元及施救费6300元。对于机动车损失险保险条款中“保险责任”部分第六条约定“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿……”，原告提出该条款系免责条款，被告未对该条款进行提示说明，该条款不发生效力；该院认为该条款属于约定保险范围的基本保险条款，不属于免责条款，不因被告未进行提示说明而不产生效力，该条款系有效条款，停运损失、交通费系间接损失，根据该条款约定，停运损失、交通费不属于机动车损失险的赔偿范围，故原告要求被告赔偿停运损失2万元、交通费3000元，该院不予支持。被告辩称损失险保险条款中“责任免除”部分约定“被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失，保险人不负责赔偿”，因此对原告的损失不予赔偿，原告提出被告未就该条款进行提示说明，该院认为该条款属于免责条款，原告提供的投保人声明不连续，不能证明被告在本案所涉车辆投保时就免责条款对投保人进行过提示说明，被告也无其他证据证明其就该条款对投保人进行过提示说明，故该条款不产生效力，被告应对原告的合理损失进行赔偿。综上，被告应在机动车损失险保险限额内赔付原告的保险金额为72300元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城快顺通达运输有限公司保险赔偿金72300元。二、驳回原告晋城快顺通达运输有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人快顺通达公司作为投保人和被保险人，与上诉人太平洋财保晋城公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。上诉人提出案涉主、挂车的所有权人均非被上诉人，被上诉人并非本案适格原告的意见，根据保险法对投保人、被保险人、保险利益的规定，被上诉人作为投保人和被保险人，在保险事故发生后，有权按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金，上诉人提出的该项意见，于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出案涉挂车违法加装马槽，依照责任免除条款，保险人不负责赔偿车损，以及按照商业保险示范条款，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率的意见。本院认为，“绝对免赔”条款也属客观上减轻或者免除保险人赔偿责任的条款，均应根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效前提。上诉人提供的案涉免责事项说明书，仅一张第5页，且该页上“投保人盖章处”虽有被上诉人快顺通达公司盖章，但投保人声明手写有关内容无人签字确认，落款日期也为空白，无法确定与案涉车辆保险合同存在关联性，上诉人没有证据证明其履行了对免责条款的提示和明确说明义务，上诉人提出被上诉人多辆车在其处多次投保，且免责条款内容未发生变化的辩解，不同车辆上一保险期间已尽到的免责提示和说明义务，对下一保险期间不发生法律效力。故一审认定上诉人承担保险理赔责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1607元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二○年十一月二十七日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超