河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3657号上诉人（原审原告）：陈付仓，男，1966年6月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：杨振民，舞钢市钢诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：舞钢市国有石漫滩林场，住所地河南省舞钢市寺坡石漫滩大道。统一社会信用代码12410481171951978Y。法定代表人：张迎新；职务：场长。委托诉讼代理人：雷超群，男，1976年9月7日出生，汉族，住舞钢市。系林场林政科科长。委托诉讼代理人：王东广，河南德施普律师事务所律师。上诉人陈付仓因与被上诉人舞钢市国有石漫滩林场（以下简称石漫滩林场）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈付仓及其委托诉讼代理人杨振民，被上诉人舞钢市国有石漫滩林场的委托诉讼代理人雷超群、王东广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈付仓上诉请求，一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈金玉与被上诉人之间是劳务关系，不是承包关系。陈金玉自70年代起一直在平顶山市舞钢区××林场（现为石漫滩××林区，当时也称孙沟流域。也是现在的祥龙谷景区西侧进行护林。因工作原因，吃住均在山上护林点。1984年12月30日被上诉人与陈金玉、杨坤山签订护林承包合同。委托陈金玉、杨坤山承包管理孙沟流域护林点2500亩林木。报酬是提取原有林木30％，新栽林木15％归陈金玉、杨坤山所有，林木所有权归被上诉人所有。1985年6月（农历）陈金玉在上述护林点失踪，经多方寻找均无踪迹。2018年1月23日经上诉人申请舞钢市人民法院作出【2017】豫04**民特一号民事判决书，宣告陈金玉死亡。以上事实有舞钢市尚店镇杨庄村民委员会三份证明、舞钢市公安局尚店派出所2016年11月14日出具的情况说明、平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402行初43号、（2019）豫0402行初43号、平顶山市中级人民法院（2020）豫04行终3号行政判决书和刘金占、杨坤山的证人证言相佐证。充分证明陈金玉是在受被上诉人委托授权的情况下，从事管护林木的劳务工作，是在护林点失踪，最终宣告死亡。护林承包合同签订前后，陈金玉的工作性质没有改变，劳务关系没有改变，只是报酬方式的改变。一审法院法官对上诉人提交的证据不是依据客观性、真实性、关联性公正认定，而是凭主观判断、随意取舍、以偏概全，把长期形成的劳务关系武断地认定为承包关系，不仅不客观不公正，而且有违民事诉讼证据规则。二、被上诉人理应对陈金玉在工作时间、工作地点、因工作原因导致的人身伤害后果承担责任。作为护林员，不管是全民工、合同工、临时工、雇佣工还是承包工，其工作性质没有改变，因护林工作导致人身伤害，作为林木的所有者、护林人员的管理者，都有不可推卸的责任。不管采取哪种方式护林，最终的受益人都是被上诉人。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”陈金玉辛辛苦苦护林几十年，最终落得个在护林点失踪死亡，被上诉人作为一个国营单位、国有林木所有者、护林人员的管理者、国有林木的最终受益者，对上诉人不给一分钱、一棵树的补偿，天理难容。综上，请求二审法支持上诉人上诉请求。石漫滩林场辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉。一审已查明被上诉人与上诉人父亲陈金玉在失踪前仅存在过“承包关系”，不存在任何劳动或劳务关系，请求支付失踪补偿金、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等，没有任何事实和法律依据。根据已生效的平顶山市新华区人民法院（2019)豫0402行初43号、平顶山市中级人民法院（2020)豫04行终3号一、二审行政判决书都认定：陈付仓请求认定陈金玉与国有石漫滩林场存在劳动关系“的诉称理由不能成立”，本案被上诉人与陈金玉之间不存在劳动关系。另外，根据舞钢市人民法院(2006)舞民初字第520号《民事判决书》，以及该案件证据中1984年12月30日签订的《护林承包合同》、1988年4月28日签订的《关于取消原“护林承包合同”的协议》，可以证明以下事实：1984年12月30日“舞钢区国营林场第五林区”（当时被上诉人为“平顶山市舞钢区国营石漫滩林场”，简称“舞钢区国营林场”）与“舞钢区尚店乡杨庄村杨坤山、陈金玉”签订了一份《护林承包合同》，监（见）证机关：“平顶山市舞钢区尚店乡人民政府”，双方就合同权利义务约定明确。1985年6月上诉人父亲陈金玉失踪。后在1988年4月28日被上诉人（当时称“平顶山市舞钢区国营石漫滩林场”）与杨坤山签订了一份《关于取消原“护林承包合同”的协议》，将1984年12月30日签订的《护林承包合同》解除。足以证明上诉人父亲陈金玉生前与被上诉人之间属于民事承包合同法律关系,也不属于雇佣劳务关系。总之，1985年陈金玉失踪前与被上诉人曾存在《护林承包合同》法律关系且已在1988年解除，双方之间不存在任何劳动关系或雇佣劳务关系,上诉人主张人身损害赔偿没有事实和法律依据，应驳回上诉。二、无证据证明上诉人父亲陈金玉失踪与承包护林有因果关联。杨坤山、陈金玉只是与被上诉人签订了《护林承包合同》，根据合同约定，杨坤山、陈金玉等没有工资，只是在林场间伐抚育时，提取自然林的30%、新造林的15%为报酬。杨坤山、陈金玉本身是农民，平时在家务农，农闲时上山看看。林场和五林区，只是要求承包护林效果，没有要求承包护林形式，也没有要求承包人24小时吃住在山上，实质上承包人也不可能24小时吃住在山上。另外，杨坤山、陈金玉承包的林地面积不大，没有很危险的悬崖深沟，也没有猛兽出没，就承包护林环境来说没有太多的危险性。上诉人在一审起诉书中也提到，在山上寻找多次，“生不见人，死不见尸”。这也间接说明，陈金玉不可能是在承包护林时失踪的。总之，陈金玉1985年失踪与承包护林没有因果关联,上诉人的主张牵强无据，也应依法驳回其诉讼请求。三、上诉人主张人身损害赔偿早已超过法定诉讼时效。陈金玉失踪发生在1985年，早已超过20年最长诉讼时效。退一步讲，即使按照上诉人所称宣告死亡时间即2018年1月23日舞钢市人民法院(2017)豫0481民特1号宣告死亡，至今2年多时间，也超过了人身损害诉讼时效1年的规定，据此也应依法驳回起诉。综上，一审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。陈付仓向一审法院起诉请求：1、判令石漫滩林场向陈付仓支付失踪补偿金429547元、死亡赔偿金159370.95元、丧葬费27998.5元、精神抚慰金100000元，共计716916.45元；2、石漫滩林场承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈付仓系陈金玉之子，1984年12月30日，原舞钢区国营林场（现名称为“舞钢市国有石漫滩林场”）与案外人杨坤山、陈金玉（乙方）签订护林承包合同一份，约定甲方委托乙方承包管理孙沟护林点，在承包期间双方同意提取自然林30％、新造林15％归乙方所有，造林费由甲方投资，抚育有乙方承担，护林点房子、土地由乙方使用及维修，同时约定护林承包合同有效期为三十年。1985年6月，陈金玉在上述护林点失踪，至今下落不明。1988年4月28日，原舞钢区国营林石漫滩林场与杨坤山签订《关于取消原“护林承包合同”的协议》一份，约定取消原合同，甲方给陈金玉等人460元经济损失。2018年5月16日，陈付仓向舞钢市人力资源和社会保障局（以下简称舞钢人社局）为陈金玉申请工伤认定，2018年5月23日舞钢人社局作出不予受理决定书，后陈付仓就舞钢人社局的该行政行为提起诉讼，平顶山市新华区人民法院于2018年12月1日作出（2018）豫0402行初43号判决，判令舞钢人社局在法定期限内对陈金玉工伤死亡的申请重新作出处理。2019年3月4日，舞钢人社局以陈金玉的死亡不符合国务院《工伤保险条例》的规定为由，认定陈金玉的死亡不属于工伤。后陈付仓不服提起诉讼，新华区人民法院经审理于2019年11月22日作出（2019）豫0402行初43号民事判决，驳回了陈付仓的诉讼请求。陈付仓不服进行上诉，2020年3月23日，平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04行终3号民事判决，驳回陈付仓的上诉，维持原判。另，2017年1月6日，陈付仓向法院申请宣告陈金玉死亡，2018年1月23日，法院作出（2017）豫0481民特1号民事判决，宣告陈金玉死亡。一审法院认为，提供劳务者受害指的是一方为另一方提供劳务，双方形成劳务关系，提供劳务方受害、损害的情形。本案中陈金玉与原国有石漫滩林场于1984年12月30日签订了护林承包合同，双方对权利义务进行了约定，陈金玉与原国有石漫滩林场形成的是承包关系。陈付仓要求石漫滩林场承担侵权责任，但未提供证据证明原国有石漫滩林场在陈金玉失踪（事实上的失踪）、死亡一事存在过错，推定其存在过错或法律规定无论是否存在过错均应承担侵权责任的情形，现陈付仓要求石漫滩林场向其赔偿陈金玉失踪、死亡（宣告死亡）相关款项的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈付仓的诉讼请求。案件受理费10969元，由陈付仓负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈付仓以陈金玉与石漫滩林场之间存在劳务关系为由，进而提起本案诉讼，要求石漫滩林场承担侵权责任；石漫滩林场提交的护林承包合同证实，陈金玉与原国有石漫滩林场形成的是承包关系；陈金玉是在履行上述护林承包合同期间失踪（事实上的失踪），陈付仓未提供证据证明石漫滩林场在陈金玉死亡一事中存在过错，推定其存在过错或法律规定无论是否存在过错均应承担侵权责任的情形。一审据此对陈付仓要求石漫滩林场向其赔偿陈金玉失踪、死亡（宣告死亡）相关款项的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上所述，陈付仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10969元，由陈付仓负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；