湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3302号上诉人（原审原告）:刘丽君,女,1978年3月16日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人:陈法元,岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李江涛,男,1973年7月19日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人刘丽君因与被上诉人李江涛合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘丽君上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决理由极度错误。刘丽君与案外人湖南万利达置业有限公司（以下简称万利达公司）签订借款协议时，李江涛作为借款人代表与万利达公司在房产部门办理了网签手续，之后又签订了买卖合同，该买卖合同经岳阳市中级人民法院判决确认合法有效，实际上李江涛已经取得涉案门面的所有权（是否办证不影响所有权归属），不存在未取得所有权的说法。涉案门面系抵押物，并不影响所有权归属，该抵押并未取得网签所有人的同意，应为无效抵押。若非如此，岳阳市中级人民法院也不会确认李江涛与万利达公司的买卖合同合法有效。且涉案门面早已交付李江涛，其他出借人早已开始享受所有权人应取得的利益。李江涛与案外人在合同中确认涉案门面为刘丽君债权的担保物，在债权未得清偿时用门面抵债，事实清楚，一审法院认为刘丽君没有证据证明其在33位出借人之列错误；即使需要举证，也应当由一审法院依职权调查取证。岳阳市岳阳楼区人民法院的判决并不影响本案，该判决作出前至今，万利达公司隐瞒了其在刘丽君起诉前已将门面出卖给出借人代表即李江涛的事实，诉讼风险应由其自行负担。如果万利达公司不申请启动审判监督程序，自愿履行生效判决确定的义务，与李江涛无关，与刘丽君向李江涛主张权利无关。李江涛实际取得涉案门面的所有权后，占有、使用涉案门面及获取的租金利益，拒绝给付刘丽君应得的份额和租金，侵害了刘丽君的合法权益。李江涛作为刘丽君的代表，仅享有委托代理权，并无占有权和收益权，从民事法律角度来讲属于侵权，从刑事法律角度来讲构成非法侵占罪。二、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定来驳回刘丽君的诉讼请求系适用法律错误。李江涛辩称，岳阳市中级人民法院的生效文书仅确认了被上诉人和万利达公司的房屋买卖合同有效，而非确认物权。在向万利达公司出借款项时，原本债权人共有34人，因刘丽君退出，剩余33人，各行为均有33位债权人的签字。在借款时，系通过网签形式办理抵押，合同有效，债权人合法享有租金收益，并按出资比例分配租金。刘丽君向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉，确认了债权，获得了资金分配，不存在再享受租金收益。万利达公司是否隐瞒房屋出卖的事实与被上诉人无关。刘丽君向一审法院起诉请求：1.判决刘丽君享有李江涛占有使用的位于华容县马鞍新区××道××路××栋××层××号××栋××层××号门面的六十分之一的产权份额;2.判决李江涛返还刘丽君享有的10万元债权自2014年11月10日起至起诉之日止的损失18.44万元;3.由李江涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月18日,刘丽君与岳阳市融通潇湘投资管理有限公司（以下简称潇湘投资公司）签订《出借咨询与服务协议书》,约定刘丽君委托潇湘投资公司寻找投资需求信息,刘丽君自愿向万利达公司二期出借人民币10万元,借款时间6至9个月,月利率2%,转账手续费由刘丽君支付,以实际到账日期为准,潇湘投资公司协助刘丽君签订相关抵押及借款合同等法律文书,协助办理抵押登记及还款后解押手续等内容。同日,潇湘投资公司在其制作的格式合同《合作放贷（二期）》中载明:“借款人万利达急需资金周转,于2014年3月18日向众多出借人借款300万元,月利率为2%,借款期限为6-9个月；经全体出借人友好协商一致,同意湖南万利达置业有限公司以位于华容县马鞍新区××道××路××栋××层××号××栋××层××号门面,共计788.7㎡,提供借款担保并在房地产管理部门办理了房屋买卖网签手续；一致同意李江涛为出借人代表;其中刘丽君出借10万元,利息在每月19日前由出借人代表与借款人结清后,并于2日内按出资金额一次性付给出资人;经放贷人签字即发生法律效力。”刘丽君在该协议的出借人处签名并捺印。当日,刘丽君通过中国工商银行转帐10万元到借款人万利达公司的账户上。万利达公司当即出具债权确认书,载明:万利达公司于2014年3月14日通过潇湘投资公司中介向李江涛以借款方式签订了600万元的借款合同,借款期限自2014年3月18日至2014年9月17日,借期6个月,月利率2%。其中,出借人刘丽君已于2014年3月18日向借款人指定的账号转入人民币10万元,对于刘丽君出借的该10万元本金及利息债权,予以确认，借款人处载明为万利达公司,并加盖了单位公章。合同到期后,刘丽君因催讨无果,于2014年12月24日向岳阳市岳阳楼区人民法院以民间借贷纠纷提起诉讼,要求万利达公司和潇湘投资公司连带偿还借款本金10万元及利息。2015年3月23日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2015）楼民二初字第3号民事判决书,判决:一、限万利达公司在判决生效之日起十日内偿还刘丽君借款本金10万元整,并自2014年12月18日起至指定的履行期限届满之日止按照月息2分支付利息；二、驳回刘丽君的其他诉讼请求。因潇湘投资公司与刘丽君系居间关系，不承担偿还债务的义务，刘丽君对潇湘投资公司部分的诉讼请求被依法驳回。该判决生效后,刘丽君向岳阳市岳阳楼区人民法院申请强制执行,但至今万利达公司未履行生效判决书所确定的义务。2014年11月10日,因万利达公司未能按时归还借款,李江涛作为潇湘投资公司中介向万利达公司介绍出借款项600万元的33位出借人的代表人,经与万利达公司协商，在原网签的两份具有担保性质的《房屋买卖合同》基础上重新签订房屋买卖合同,约定价款600万元,按金缔华都·御景园第031栋01层113号门面和第032栋01层109号门面共计788.7平方米计算,房屋销售给李江涛。后李江涛因中国工商银行股份有限公司华容支行（以下简称工行华容支行）申请执行万利达公司金融借款合同纠纷案,对岳阳市中级人民法院裁定查封万利达公司金缔华都·御景园所涉本案争议房屋及土地有异议,向岳阳市中级人民法院提出执行异议,因工行华容支行系金融借款的债权人及诉争房屋、土地的抵押权人，执行异议被驳回,李江涛又提起执行异议之诉。2018年5月28日,岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民初77号民事判决书,判决:李江涛与万利达公司2014年11月10日签订的《房屋买卖合同》合法、有效。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘丽君行使物权请求权是否符合法律规定。首先，引起本案诉争的标的为10万元借款及利息，潇湘投资公司系提供居间服务的中介机构，刘丽君为出借人，万利达公司为借款人，刘丽君与万利达公司之间形成债权债务关系。刘丽君对借款10万元及利息于2014年12月24日向岳阳市岳阳楼区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼,2015年3月23日,岳阳市岳阳楼区人民法院判决由万利达公司偿还，刘丽君的债权通过诉讼予以实现。其次，李江涛作为33位出借人的代表人，与万利达公司于2014年11月10日签订《房屋买卖合同》，该合同经岳阳市中级人民法院确认合法有效，确认李江涛与万利达公司之间因买卖合同形成的债权债务关系有效。现刘丽君对已经通过诉讼处理的债权向李江涛行使物权请求权，即要求享有李江涛占有使用的位于华容县马鞍新区××道××路××栋××层××号××栋××层××号门面的六十分之一的产权份额。李江涛并非房屋所有权人，事实上诉争房屋系抵押物，抵押权人为工行华容支行，抵押权人未能实现抵押权，李江涛也一直未办理房屋产权过户手续，李江涛作为出借人的代表人为出借人的共同利益取得合同债权，尚未取得物权，且刘丽君亦没有提供证据证实其本人在33位出借人之列，现就其债权对李江涛行使物权请求权，显然不符合法律规定，故对刘丽君的该项诉讼请求不予支持。二、关于刘丽君要求李江涛返还损失的问题。刘丽君对诉求损失没有提供证据证实，也未证实李江涛代为收取了借款利息的事实，本案查明刘丽君借款利息损失已通过岳阳市岳阳楼区人民法院判决确认由万利达公司偿还，刘丽君和李江涛非借款权利义务关系人，李江涛系借款出借人的代表人，刘丽君要求李江涛返还损失无事实和法律依据，故对刘丽君要求李江涛返还自2014年11月10日起至起诉之日止的损失18.44万元的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回刘丽君的诉讼请求。案件受理费4088元，由刘丽君负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院根据刘丽君在一审时提交的证据查明，2013年3月23日，工行华容支行与万利达公司签订《最高额抵押合同》，将包括案涉门面在内的房地产抵押给工行华容支行并办理了抵押登记手续。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、刘丽君能否向李江涛主张物权请求权；二、刘丽君能否要求李江涛赔偿借款利息损失；三、一审法院是否适用法律错误。关于焦点一，刘丽君认为岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初77号民事判决确认李江涛享受涉案门面的所有权，据此主张对涉案门面享有六十分之一的产权份额。但该判决仅确认了李江涛与万利达公司的房屋买卖合同合法、有效，合同合法、有效并不等于李江涛取得了涉案门面的所有权。案涉门面在签订房屋买卖合同、办理网签登记手续之前已经被万利达公司抵押给工行华容支行，刘丽君认为抵押无效的理由不成立。岳阳市中级人民法院（2015）岳中民二初字第19号民事调解书确认工行华容支行对涉案门面享有抵押权，有权在抵押物拍卖、变卖后的价款中优先受偿，李江涛未依据房屋买卖合同取得涉案门面的所有权，仅据此享有对万利达公司的债权。李江涛也一直未能办理涉案门面过户手续，非案涉门面的所有权人。刘丽君主张享有案涉门面六十分之一的产权份额没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，刘丽君要求李江涛返还刘丽君享有的10万元债权自2014年11月10日起至2019年7月1日起诉时止的利息损失18.44万元，但岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第3号民事判决确认该10万元借款本金及利息由万利达公司向刘丽君偿还，李江涛无支付该利息的义务，刘丽君要求李江涛赔偿损失的上诉请求不能成立。关于焦点三，一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，旨在表明刘丽君作为当事人有义务举证证明其主张；引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，系针对经传唤未到庭参加诉讼的李江涛缺席判决，适用法律并无不当。综上所述，刘丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4088元，由刘丽君负担。本判决为终审判决。审判长  何石朝审判员  王欣辉审判员  曹 维二〇二〇年十一月十七日法官助理张艳辉书记员方晶晶