浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6670号 原告：温州东盈贸易有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区双屿街道双岙村D-01地块温州市鹿城鞋博城******。 法定代表人：欧小钗。 委托诉讼代理人：曾球,浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菁菁,浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：温州市鑫义华鞋业有限公司，住，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都**地块****/div> 法定代表人：王国义。 委托诉讼代理人：李尚节，北京（京师）温州律师事务所律师。 被告：王国义，男，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：朱庆博，北京（京师）温州律师事务所律师。 第三人：浙江豪登合成革有限公司，住，住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业园区绿谷大道**/div> 法定代表人：何崇林。 第三人：浙江合力革业有限公司，住所地，住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业园区遂松路**iv> 法定代表人：张琼武。 原告温州东盈贸易有限公司（以下简称东盈公司）与被告温州市鑫义华鞋业有限公司（以下简称鑫义华公司）、王国义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依被告鑫义华公司申请，追加浙江豪登合成革有限公司（以下简称豪登公司）、浙江合力革业有限公司（以下简称合力公司）作为第三人参加诉讼，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告东盈公司的委托诉讼代理人曾球、被告鑫义华公司法定代表人暨被告王国义及二被告的原共同委托诉讼代理人黄微珍、张文文到庭参加诉讼，第三人豪登公司、合力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，二被告解除与黄微珍、张文文所在的浙江联英律师事务所的委托关系，并分别重新委托了李尚节、朱庆博为各自的委托诉讼代理人。本案现已审理终结。 原告东盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款584425元及利息损失（利息自起诉之日起，按人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）;2.判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费。 事实和理由：被告王国义系被告鑫义华公司的法定代表人，原告经营鞋材业务，被告经营鞋类产品业务，原告与被告之间存在鞋材买卖业务往来。2019年1月至2019年9月，原告多次向被告供货，经原、被告结算，被告尚欠原告货款计人民币924425元，结算后被告支付部分货款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款计人民币584425元，该款经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 庭审中，原告变更诉请的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并补充陈述：1.双方交易习惯为被告通过电话或微信向原告下单，原告送货至被告所在地，由被告收货人员或王国义签收，原告凭送货单与被告结算，被告出具欠条后收走送货单，被告通过现金交付或汇款至原告公司账户的方式支付货款，货款付清后由被告收回欠条，原告向被告开具发票。2.因案涉三份欠条上均有被告王国义的签字，其应承担共同支付货款的责任。 被告鑫义华公司、王国义辩称，一、王国义不是适格被告，本案买卖关系发生在原告东盈公司与被告鑫义华公司之间，王国义在欠条上的签字系代表被告鑫义华公司与原告进行结算的职务行为，其本人未承诺与被告鑫义华共同承担还款义务。二、被告均是通过向原告或其指定的账户汇款的方式支付货款，从未现金交付。三、被告鑫义华公司出具案涉三份欠条后，已向原告支付695000元，具体如下：1.经原告指示，分别于2019年7月31日、9月2日、10月8日向第三人合力公司汇款21万元、4.5万元、12万元；2.经原告指示，于2019年9月2日向第三人豪登公司汇款4万元；3.分别于2019年11月4日、11月5日、12月26日向原告汇款8万元、2万元、18万元。尚欠229425元。四、诉讼费及财产保全费应根据被告实际欠款金额，由原、被告各自承担。 针对二被告答辩，原告再次补充陈述：1.被告王国义在案涉部分欠条上写明身份证号码，应视为其个人与公司共同承担还款责任，若系其职务行为，无需写明身份证号码。2.原告未指示被告向第三人豪登公司、合力公司付款，但确已收到被告于2019年11月4日、11月5日、12月26日分别向原告汇款的8万元、2万元及18万元，另于2020年1月中旬收到被告的现金6万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供了被告王国义的人口基本信息，拟证明其被告身份情况，被告王国义对该证据关联性有异议，王国义不是适格被告，其在欠条签字系代表被告鑫义华公司。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 2.原告提供了欠条三份，拟证明二被告拖欠原告货款584425元的事实。二被告对该证据真实性无异议，对关联性有有异议，被告鑫义华公司已偿还部分货款。同时被告王国义在欠条上写明身份证号码系依原告要求，不能证明其个人愿意为公司货款承担担保责任。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明被告王国义作为鑫义华公司的法定代表人向原告出具欠条确认尚欠相应货款的事实，本院予以确认。上述证据1.2是否能够证明被告王国义需要对本案货款承担共同还款责任，本院将结合本案其他证据在裁判说理部分予以评述。 3.原告提供了发票二份及被告王国义出具的“发票收条”，拟证明原告向被告鑫义华公司开具发票，被告王国义向原告出具“发票收条”的事实。二被告对发票没有异议，对“发票收条”书写部分的真实性没有异议，但认为发票收条上的王国义身份证复印件系原告方事后张贴。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以证明被告王国义已于2020年2月21日收到原告开具的票号分别为NO11697728、NO11697727，金额均为90000元的浙江增值税专用发票二张，本院予以确认。 4.原告提供了手机通话录音，拟证明原告的股东黄卫东于2019年10月31日向被告王国义催讨货款时，其要求偿还的是2019年1至3月份的货款，故被告在2019年10月31日前尚未偿还货款。被告王国义对录音通过双方的身份没有异议，但认为无法核实通话录音是否完整及通话时间是否经过原告的修改，录音内容也无法反映被告欠原告货款的金额。同时被告在2019年10月31日前已依照原告指示向第三人支付部分款项。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以证明原告于2019年10月31日向被告催讨过2019年1月至3月份的货款。 5.被告鑫义华公司提供了中国工商银行客户存款对账单、微信聊天记录数据恢复材料、王国义与原告股东黄卫东微信聊天记录，拟证明被告鑫义华公司已向原告支付货款695000元。原告发表意见如下：1.对中国工商银行客户存款单中被告鑫义华公司分别于2019年11月4日、11月5日、12月26日分别向原告汇款8万元、2万元、18万元的记录真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告汇款给第三人的款项与本案无关。原告没有指示被告向第三人汇款。被告王国义与鑫义华公司之间有多笔汇款，公司财产与股东个人存在混同。2.对微信聊天记录数据恢复材料的真实性、合法性、关联性均有异议。无法确认是否经过被告的修改，原告也没有收到该数据中所称的款项。3.对王国义与黄卫东的微信聊天记录真实性没有异议，但被告歪曲了事实，微信中提到的“老帐10万，19年7月份120952元”的实际情况是，欧小钗与王国义约定老帐每月偿还10万元，新帐隔四个月支付，故原告在19年的11月份要求被告支付7月份的货款，在19年12月份又要求被告支付8月份的货款约4万元。关于被告的证据能否证明被告已经原告指示向第三人付款，本院将结合本案其他证据在裁判说理部分予以评述。 本院经审理认定事实如下：原告东盈公司经营销售鞋材、皮塑革业务。被告鑫义华公司因需向原告购买货物。2019年7月4日，被告王国义向原告出具欠条1份，确认欠原告2019年1月份至6月份货款614000元；2019年9月17日，王国义又向原告出具欠条1份，确认欠原告2019年7月、8月、9月的货款分别为120952元、40773元、87099元；2019年10月30日，王国义再向原告出具欠条1份，确认欠原告2019年9月20日至9月30日的货款61601元。上述货款合计924425元。后被告分别于2019年11月4日、11月5日、12月26日向原告账户汇款8万元、2万元、18万元。同时原告自认于2020年1月中旬收到被告现金6万元。 本院认为，原、被告间有二个争议焦点：一、被告鑫义华公司汇款给第三人豪登公司、合力公司的合计41.5万元款项是否经原告指示；二、被告王国义是否对应付货款承担共同偿还责任。本院评析如下：1.原告提供的3份欠条，不仅能够证明原告与鑫义华公司之间存在买卖关系，还证明被告鑫义华公司尚未支付欠条上的货款金额，除非被告可以提供证据证明已其支付部分款项。现被告主张其已经原告指示向第三人合计付款41.5万元，但其提供的微信记录数据恢复材料未经原告确认，在被告无法提供该微信聊天的原始记录的情况下，真实性无法确认，内容亦不完整，本院不予认定。被告未进一步提供证据证明上述主张，应承担不利的后果。另被告主张根据黄卫东于2019年11月25日在微信中要求偿还“老帐10万、19年7月份120952元”的内容，可以证明当时已偿还2019年1月至6月份的货款41.5万元，尚欠99000元。原告陈述该记录对应的事实为“原告与被告有口头约定，第一份欠条上的614000元系2019年1月至6月的老账，被告应每月偿还10万元，2019年7月份为新账，应隔4个月还清”。对比双方的主张，结合原告提供的通话录音及被告王国义未在后续出具的欠条上作出已部分还款的标注，也未在2020年2月21日向原告出具发票收条时收回欠条的事实，本院认为原告的证据有更强的证明力，原告主张被告鑫义华公司尚欠货款584425元，本院予以采纳。3.被告王国义作为鑫义华公司的法定代表人，向原告出具三份欠条系履行职务行为，由鑫义华公司承担相应的法律后果，且原告未提供证据证明被告王国义存在滥用鑫义华公司的独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益的行为，原告请求被告王国义对货款承担共同偿还责任，本院不予支持。 综上，被告鑫义华公司尚欠原告货款584425元，原告要求被告鑫义华公司继续支付剩余货款及利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下： 一、被告温州市鑫义华鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州东盈贸易有限公司货款584425元及利息损失（以584425元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月7日起计算至实际履行完毕之日）。 二、驳回原告温州东盈贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9644元，减半收取4822元，由被告温州市鑫义华鞋业有限公司负担。保全费3442.13元，由原告温州东盈贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 戴俊贤 二〇二〇年十一月三日 代书记员 张诗瑶