沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0115民初4950号原告（申请执行人）：刘国良，男，1977年8月28日出生，汉族，系个体工商户，现住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：梁秀梅（被执行人），女，1974年10月11日出生，汉族，系工人，户籍地住址辽中区。委托诉讼代理人：张国宇，男，1974年4月4日出生，汉族，系法律工作者，现住辽中区。被告（被执行人）：沈阳隆煜房地产开发有限公司，住所地辽中区。法定代表人：刘贵春，该公司经理。委托诉讼代理人：史世成，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨志勇，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系该公司职员。被告：刘贵春，男，1954年5月1日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系沈阳隆煜房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：杨志勇，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系该公司职员。原告刘国良与被告梁秀梅、沈阳隆煜房地产开发有限公司（以下简称隆煜公司）、刘贵春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日做出(2018)辽0115民初135号民事判决。原告刘国良不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院做出(2019)辽01民终5753号民事裁定，撤销本院判决书，将此案发回本院重审。此案发回重新审理，由审判员董志坤担任审判长，与审判员侯升林、人民陪审员戴丽组成合议庭。原告刘国良及委托诉讼代理人岑慧，被告梁秀梅及委托诉讼代理人张国宇，被告隆煜公司的委托诉讼代理人杨志勇，被告刘贵春的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国良向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院继续执行被告隆煜公司名下的请求准许执行沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号6-6-1房产；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，沈阳市辽中区人民法院对原告刘国良与被告刘贵春、沈阳隆煜房地产开发有限公司、沈阳市隆煜机床附件制造有限责任公司、刘大勇、姜崇叶借款合同纠纷一案[案号为(2016)辽0122民初3332号]做出民事判决书，判决事项:（1）被告刘贵春于判决生效后10日内偿还原告刘国良借款本金600万元；（2）被告刘贵春于本判决生效后10日内偿还原告刘国良借款本金600万元的利息（利息从2015年3月11日起，年利息按24%计算，至实际还款之日止）；（3）被告沈阳隆煜房地产开发有限公司对上述借款本金及利息的偿还承担偿还责任。现判决已经生效，原告作为申请执行人已向贵院申请执行。上述案件诉讼期间，原告刘国良对被告沈阳隆煜房地产开发有限公司开发的案涉房产共计27套进行财产保全，本案诉争房屋属于财产保全期间查封之列，查封日期为2016年6月8日。案件执行过程中，被告(案外人)梁秀梅对执行标的提出书面异议。沈阳市辽中区人民法院于2017年12月22日做出(2017)辽0115执异135号执行异议裁定：裁定中止对沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号6-6-1房产的执行。原告不服上述裁定，原告在财产保全查封时，上述房产均无任何备案登记，且原告在查封时实际到现场张贴封条，上述房产均无入住。被告梁秀梅仅依据商品房销售协议书和收款收据不足以证明案涉房屋所有权在法院查封前已经转移且已经实际交付被告占有和使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条的规定，被告梁秀梅应提供充足的证据，包括证明涉案房屋购房全款在原告财产保全前已经全部支付完毕，且涉案房产在查封前已经实际交付使用等证据加以举证，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则应准许执行沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号6-6-1房产。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条，第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告依法申请执行合法合理。当时一年多以来都没有任何人提出异议，反而是在原告申请执行后，案外人提出异议，主张在查封前已经实际交付房屋，却没有查封前实际交付的证据。隆煜公司也未提供收款账目证明真实交易。不论案外人主张购买或是抵顶，均应当在隆煜公司的财务账册中载明，但本案中即便隆煜公司银行账户被查封，但公司的财务账册从未出示，无法证实真实性。案外人主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的理由均不成立，显然是与隆煜公司恶意串通损害原告的合法利益，案外人与隆煜公司之间的合同属于无效合同，涉案房屋应当继续执行。据原告了解，涉及被执行人的查封房产，包括原告（作为申请执行人）在内的执行异议案件高达70余件，各申请执行人查封时间不同，房屋楼号不同，但众多案外人均是在2017年12月后集体提出。众多案外人集体在查封时间不同的情况下，却集体异议，显然有悖常理。针对2020年5月27日梁秀梅家的照片真实性无异议，关联性有异议。关于2020年7月13日许青年的询问笔录，该份证据仅能证明许青年负责开具收款收据，但对于开具收据的人员是否交付购房款并不清楚，而且公司的公章并不一直在许青年手中，也不清楚公司有几套印章，从一系列案件中，诸多案外人提供的票据编号颠倒，明显时间颠倒，为后补签，现从许青年陈述该公司无法提供票据票根，更无法认定案外人提供收款收据出具时间的真实性，针对2020年7月23日许青年的询问笔录，对于其中江宇、张超楼款收据并非许青年出具，但填写的会计人员为许青年，且许青年也不知道该票据是由谁出具，另外许青年陈述在领导要求的情况下，存在补开收据的现象。对2020年7月13日史世成的询问笔录，就本案相关事实，史世成非常清楚，但在笔录中并未如实陈述，且史世成与刘贵春存在亲属关系，且证言的真实性不予认可。针对刘贵春的两次询问笔录，作为公司的法定代表人及负责人，对于公司欠款金额抵顶情况均不知情，且明确对于杨志勇与史世成作为代理人的庭审陈述均予以认可，且明确具体抵顶公司账目均指向询问史世成，包括公司的公章名章都是由史世成管理，但二人的询问笔录均未如实陈述。对于刘贵春及隆煜公司提供的解除新华雅苑商品房销售协议书真实性予以认可，对于其中部分内容，即被告2014年8月8日购买案涉房屋的事实不予认可，且该房屋从未交付被告，被告不符合执行异议复议中足以排除强制执行案外人。请求法院能够综合评判一系列执行异议案件的真实性。案外人与隆煜公司之间的商品房买卖并不真实，其主张均无有效的证据证明其在查封前已经实际取得该房屋，案外人主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的理由均不成立，显然是与隆煜公司恶意串通损害原告的合法利益，案外人与隆煜公司之间的合同属于无效合同，涉案房屋应当继续执行。被告梁秀梅辩称，被告梁秀梅第一次开庭辩称，在辽中区人民法院查封之前与被告沈阳隆煜房地产开发有限公司之间存在房屋买卖关系，被告梁秀梅自己支付约定价款，并支付了相关费用，取得该房屋钥匙，已实际占有。理由如下：一、被告沈阳隆煜房地产开发有限公司于2017年11月2日出具的情况说明可以证明被告梁秀梅均于该房被查封前已购得该房屋，并办理交接手续，收到钥匙。二、新华雅苑商品房销售协议书、购楼收据可以证明被告梁秀梅先于查封购得房屋。三、2015年11月15日入住证明和取暖费、电费收据及2016年11月15日取暖费收据可以证明被告梁秀梅已对该房屋实际占有。综上，可以证明被告梁秀梅在查封前已实际占有和使用该房屋。被告梁秀梅第二次开庭辩称梁秀梅坚持之前的庭审及答辩意见，梁秀梅与隆煜公司合同变更解除双方买卖合同，原合同已自行失效，对原告查封不再有意见。梁秀梅对隆煜公司提交的协议书予以认可。被告刘贵春辩称，对本案被告梁秀梅购买房屋的真实性、有效性可以认可，但是对本案原告所主张的事实是已借款在先，未履行还款义务名为买卖实为借款，抵押应属无效，涉案房屋备案在原告名下以合法形式掩盖非法目的，损害了梁秀梅的合法权益，这就是事实情况。被告隆煜公司辩称，同被告刘贵春的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证（质证意见略）。有关证据及质证意见，予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘国良与被告刘贵春、隆煜公司因借款合同纠纷案件，经本院(2016)辽0122民初3332号民事判决书判决被告刘贵春偿还原告刘国良借款本金600万元及利息，被告隆煜公司对上述借款本金及利息承担偿还责任。该判决书生效后，原告作为申请执行人向本院申请执行。该案件在诉讼期间，原告刘国良于2016年6月8日对被告隆煜公司开发的案涉房产申请财产保全，本案诉争房屋属于财产保全期间查封之列。案件执行过程中，被告梁秀梅对执行标的即查封的楼房提出书面异议。沈阳市辽中区人民法院于2017年12月22日作出(2017)辽0115执异135号执行异议裁定：裁定中止对沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号6-6-1房产的执行。原告刘国良不服上述裁定，认为原告在财产保全查封时，上述房产均无任何备案登记，且原告在查封时实际到现场张贴封条，上述房产均无入住，被告梁秀梅仅依据商品房销售协议书和收款收据不足以证明案涉房屋所有权在法院查封前已经转移且已经实际交付被告占有和使用。本院要求刘贵春本人及其隆煜公司法人刘贵春参加诉讼均未参加诉讼，其代理人提供了加盖隆煜公司公章及刘贵春签字的答辩状，被告为梁秀梅承认此答辩状下面是其本人的签字确认，说明本人梁秀梅与隆煜公司合同变更解除双方买卖合同，原合同意自行失效，对原告查封不再有意见。本院认为，被告梁秀梅未能提供充分证据证明其对执行标的沈阳市辽中区新华街（新华雅苑小区）15-4号6-6-1房产享有足以排除强制执行的民事权益，同时梁秀梅与隆煜公司之间解除双方买卖合同，对原告刘国良查封及执行不再有意见，对原告刘国良请求准许执行沈阳市辽中区新华街(新华雅苑小区)15-4号6-6-1房产的诉讼请求予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条(一)项的规定，判决如下：准许执行沈阳市辽中区新华街(新华雅苑小区)15-4号6-6-1住宅楼（房产）。案件受理费5,800元，由被告刘贵春、沈阳隆煜房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  董志坤审 判 员  侯升林人民陪审员  戴 丽二〇二〇年十一月十日书 记 员  王子琪本案判决所依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。