天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终467号上诉人（原审原告）胡伟，男，1963年1月14日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道**。法定代表人孙剑楠，区长。上诉人胡伟因诉被上诉人天津市南开区人民政府确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。胡伟向原审法院起诉称，原告系天津市南开区白堤路灵隐南里住户，持有《天津市公有住房租赁合同》，为灵隐南里8号楼3门108号的公有房屋承租人。2017年12月4日，被告天津市南开区人民政府作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》，将上述房屋纳入征收范围。因对补偿有异议未达成协议。2019年10月31日，被告作出《应急处置通告》，认为房屋属于危险房屋，要求停止使用，立即迁出，作立即整体拆除处理。2020年5月18日，原告涉案房屋所在的8号楼整体被被告违法强制拆毁。原告认为被告强制拆除房屋的行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1．确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。天津市南开区人民政府原审辩称，被告未对涉案房屋实施拆除行为，原告要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实根据。被告已经在举证期限内向法庭提交了情况说明，涉案房屋的实际拆除主体为天津市南开区人民政府万兴街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求依法裁定驳回原告的起诉。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉要求确认被告天津市南开区人民政府强制拆除其房屋的行为违法，但原告提交的证据不能证明被告实施了该拆除行为。被告提供的证据能够证实原告请求确认违法的行为系由天津市南开区人民政府万兴街道办事处实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，故原告起诉被告实施该强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据。其起诉不符合起诉条件，应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告胡伟的起诉。案件受理费50元，退还原告胡伟。胡伟不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撒销原审行政裁定；2.指令原审法院继续审理。上诉人胡伟的主要上诉理由：上诉人系天津市南开区白堤路灵隐南里**楼3门108公有房屋承租人。2020年5月18日，上诉人房屋所在的8号楼整体被被上诉人违法强制拆毁。上诉人依法诉至原审法院，要求确认被上诉人强制拆除房屋的行政行为违法，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。（一）上诉人提起的诉讼符合起诉条件，被上诉人为适格被告。2017年12月4日，被上诉人作出南开政征[2017]1号《房屋征收决定》，其内容载明涉案房屋被纳入征收范围。2019年10月31日，被上诉人作出《应急处置通告》，载明涉案房屋属于危险房屋，要求停止使用，立即迁出，作立即整体拆除处理，后涉案房屋所在的区域被要求整体强制搬迁，并设置围挡障碍，包括上诉人在内的一般人员无法靠近，继而涉案房屋被强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定，被上诉人系本行政区域房屋征收与补偿工作的法定行政主体，已划入征收范围内的上诉人合法房屋被拆除，首先应推定为行政强制行为，上诉人提供的《房屋征收决定》《应急处置通告》等初步证据足以证明被上诉人在涉案房屋所在区域实施征收，涉案房屋被强制拆除，被上诉人完成了其征收工作是实际的受益主体，应当对非法强拆行为承担法律责任。天津市南开区人民政府万兴街道办事处虽出具《情况说明》自认实施拆除房屋，但天津市南开区人民政府万兴街道办事处是被上诉人的派出机关，并受被上诉人领导。作为被上诉人的派出机关、下级单位和受托单位，天津市南开区人民政府万兴街道办事处在征收过程中，只能作为接受被上诉人委托的受托单位来对待，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，其实施拆除房屋的法律后果应由被上诉人承担，被上诉人为适格被告。上诉人在原审中已提供初步证据履行了举证责任，具备提起诉讼条件的条件。虽然上诉人因客观原因未能提供直接证据证明被上诉人实施拆除行为，但根据被上诉人实施征收的背景、上诉人房屋被拆除的事实、被上诉人受益完成征收等综合情况来看，以被上诉人为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释中规定的提起诉讼的条件，原审法院应依法进行审理。原审法院认为上诉人起诉被上诉人强拆房屋行为违法缺乏事实依据，不符合起诉条件系认定事实和适用法律错误。（二）涉案房屋系危险房屋的鉴定报告程序违法，与客观实际不符。被上诉人作出并张贴的《应急处置通告》中记载，“灵隐南里8-3-108，经鉴定机构查勘鉴定（鉴定报告编号：危2019062），该房屋属于危险房屋，处理建议为：停止使用，立即整体拆除。”根据《城市危险房屋管理规定》以及《天津市房屋安全使用管理条例》的规定，申请危房鉴定的主体应当是房屋所有人、使用人和其他利害关系人。上诉人作为涉案房屋的承租人及实际使用权人，并未委托任何房屋安全鉴定机构对房屋进行危房鉴定。《应急处置通告》中所称的编号危2019062的鉴定报告，没有按照法定程序向上诉人送达，上诉人对涉案房屋被鉴定为危房的事项并不知情。实际上，涉案房屋并非危险房屋，而是地处南开区核心区域，紧邻白堤路，交通便捷度较好，区域基础设施完善，地，地势、地质文状况较好，周边集中多所院校，银行超市医疗等公共服务设施完善。维护保养情况较好，房屋承重构件、屋面、地、地面完好窗完好，各项配套设施可正常使用，附属设施上下水齐全畅通、配有电源、有线电视、通讯设施以及管道燃气、供热。具备正常使用功能的涉案房屋，莫名变成了危险房屋，名为应急处置，实为以拆危促拆迁。房屋征收应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，在上诉人未获得合法补偿的情况下，应保障上诉人对被征收房屋合法占有使用的权利。即使经协商达不成房屋征收补偿协议，也不应以被征收房屋系危房为由，以实施强制拆除规避法定的行政征收，既侵犯了上诉人的合法财产权利，有悖于依法行政的原则，也不符合保障被征收人合法权益的理念。被上诉人天津市南开区人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案焦点是上诉人本案起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人以被上诉人作出应急处置通告，载明上诉人涉案房屋经鉴定机构鉴定属于危险房屋，要求上诉人停止使用房屋，立即迁出，被上诉人将上诉人涉案房屋强制拆除等为由，请求确认被上诉人天津市南开区人民政府强制拆除上诉人涉案房屋的行政行为违法。依据《天津市危险房屋管理办法》第十三条第二款的规定，区级人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但区级人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，区级人民政府组织有关部门具体实施排险、避险的，具体实施排险、避险的行为主体依法对其排险、避险行为承担法律责任。本案现有证据亦证明上诉人涉案房屋系由天津市南开区人民政府万兴街道办事处予以强制拆除。故，上诉人请求确认被上诉人天津市南开区人民政府强制拆除其房屋违法，缺乏事实根据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，原审法院以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二〇年十一月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……