广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10812号原告：刘冬文，男，汉族，1976年5月26日出生，住江西省萍乡市莲花县***********，公民身份号码：360************513。委托诉讼代理人：唐玉娟、李秀梅，分别系广东大洲律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市锐丰钟表配件有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：文翠琼，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。第三人：东莞市盛太钟表科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：杨某1。（同为本案第三人）第三人：杨某1，男，汉族，1975年11月22日出生，住四川省大竹县********，公民身份号码：513************738。原告刘冬文诉被告东莞市锐丰钟表配件有限公司（以下简称锐丰公司），第三人东莞市盛太钟表科技有限公司（以下简称盛太公司）、杨某1案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬文的委托诉讼代理人唐玉娟，被告锐丰公司的法定代表人文翠琼及其委托诉讼代理人吴佑坤到庭参加了诉讼。第三人盛太公司、杨某1经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决依法中止（2019）粤1973执11705号执行裁定书的执行，解除查封清单编号为No.A0024442、No.A0024443、No.A0024447号所列财产;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年3月31日，原告与第三人盛太公司订立《工厂购买合同》，约定原告以12万元的价格向第三人买受涉案机器设备及办公设备。2020年4月1日，原告向第三人盛太公司支付了转让价款，第三人盛太公司亦向原告交付了涉案机器设备及办公设备。同日，双方签订的《设备出租合同书》，约定原告将受让的涉案机器设备及办公设备出租给第三人盛太公司使用。2012年年5月18日，因第三人盛太公司、杨某1与被告买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出（2019）粤1973执11705号执行裁定书，裁定查封原告租赁并存放在第三人盛太公司处的机器设备一批。原告为维护自身权益，于2020年5月20日向东莞市第三人民法院提出书面执行异议，东莞市第三人民法院于2020年6月4日作出（2020）粤1973执异149号执行裁定书，驳回原告的异议请求。被告辩称，第三人杨某1构成虚假诉讼犯罪、拒不履行生效文书犯罪。一、因为其拒不履行法院的财产报告义务；二、在立案执行期间，将执行财产转移给原告；三、将案涉查封的其名下的房产进行恶意转让。原告构成虚假诉讼犯罪，案涉两份合同是原告与第三人恶意串通制造的伪证，其中时间是倒签，法定代表人的签字是仿签。原告是公司实际老板之一，负责采购、财务和收货，所以其所谓的转让和租赁均是左手倒右手，不改变查封财产所有权和使用权。第三人盛太公司、杨某1在法定期限内未提出任何意见及证据。本院经审理认定事实如下，盛太公司于2015年4月28日成立，原登记住所地为广东省东莞市****************。2020年4月14日，该公司的登记住所地变更为广东省东莞市*********2*****。被告锐丰公司是（2019）粤1973执11705号执行案件的申请执行人，第三人盛太公司、杨某1是被执行人，本院于2019年12月13日在第三人盛太公司的原登记住所地查封了一批机器设备（查封扣押清单为No.A0026734）。2020年4月21日、4月29日，本院分两次在第三人盛太公司的原登记住所地内查封了另一批机器设备及办公设备（查封扣押清单为No.A0024442、No.A0024443、No.A0024447号），原告就该次查封向本院提出了执行异议，本院于2020年6月4日作出裁定驳回原告的异议。原告提起了本案的诉讼。原告提供《工厂购买合同》主张其已在2020年3月31日向第三人盛太公司购买了案涉的办公、生产设备，原告提供支付宝转账记录截图显示于2020年4月1日向案外人周清梅转账了3笔40000元，主张共计支付购买价款120000元。原告提供《设备出租合同书》主张其于2020年4月1日将购买的办公、生产设备出租给第三人盛太公司，约定租金每月7500元。原告提供中国工商银行电子回单主张第三人盛太公司向原告支付了租金，中国工商银行电子回单显示2020年4月30日案外人周清梅向原告转账了7500元。被告对此不予确认，主张原告与第三人系倒签《工厂购买合同》、《设备出租合同书》。被告提供《配件采购单》、《月结单》、《送货单》主张原告是第三人盛太公司负责采购、收货和对账，系第三人盛太公司的职员。《配件采购单》、《月结单》、《送货单》确实有原告的签名，原告也确认其曾是第三人盛太公司的员工，但工作至何时原告的代理人表示不清楚，庭后也未核实回复本院。被告主张原告在明知第三人盛太公司经营情况及尚未生效判决确定的债务未履行而被法院执行的情况下仍与第三人签订《工厂购买合同》、《设备出租合同书》是逃避执行。本院认为，第三人盛太公司、杨某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本案争议的焦点是原告是否是案涉办公、生产设备合法有效的权利人，该权利能否排除执行。针对本案争议焦点，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，首先，原告作为第三人盛太公司的员工，且负责关键的送货、对账工作，对第三人盛太公司状况应该清楚，在明知第三人盛太公司有生效判决确定义务未履行，第三人盛太公司目前的财产极有可能被查封的情况下，向第三人盛太公司购买办公、生产设备，不符合常理；其次，原告主张其购买案涉办公、生产设备出租给第三人盛太公司，从原告的该行为看，如果购买案涉办公、生产设备情况属实，原告应当是为了获取租金收益，但截止庭审时原告只提供了一个月的租金收取记录，不能证明第三人盛太公司持续地支付租金；第三，原告向案外人周清梅支付设备购买款120000元，但原告并不能证明周清梅与第三人盛太公司的关系，即使周清梅是第三人盛太公司的员工，原告在明知第三人盛太公司有生效判决确定的义务未履行的情况下，向周清梅个人账户支付设备购买款，存在协助第三人盛太公司转移财产损害债权人利益的嫌疑。综上，原告提供的证据不足以证明其对案涉办公、机器设备享有足以排除强制执行的权益，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告刘冬文的全部诉讼请求。本案受理费2700元，由原告刘冬文负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚审 判 员  夏如发人民陪审员  莫满英二〇二〇年十一月九日书 记 员  翁 雅谢子航(代)附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。