浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8520号 原告：余新连，男，1963年8月2日出生，汉族，住慈溪市（吴山南路****）。 被告：毛桂利，女，1964年1月16日出生，汉族，住慈，住慈溪市（国道西路****）div> 委托诉讼代理人：余佳乐，男，1989年2月10日出生，系被告毛桂利儿子。 委托诉讼代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。 原告余新连诉被告毛桂利相邻通行纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理，原告余新连及被告委托诉讼代理人余佳乐、章定表到庭参加诉讼。 原告余新连起诉要求：1.判决被告排除国道西路50号南围墙外侧2米宽行路上所堆放的长6.5米、宽1米、高0.5米左右的砖块等建筑垃圾及2块5孔预制板等障碍物，确保该行路畅通；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所诉2米宽行路在原告建房前及建房后一直以来是存在的，因2005年余君泽（即本案被告丈夫）故意伤害原告之妻（轻伤）后经法院调解，原告方谅解了余君泽，但余君泽在2006年9月18日故意在原告前门出入2米宽的行路上堆放石块，筑起木条，妨碍原告及其他人的通行。原告于2006年诉至法院，法院作出（2006）慈民一初字第3684号民事判决书，判令余君泽排除妨碍，保持行路通畅。在判决生效后原告申请强制执行过程中，余君泽串通村干部歪曲事实，作出该行路1米宽的决定，妨碍人民法院正常执行。后经原告上访，于2010年9月14日由人民法院审判委员会确定了该行路2米宽的事实，并按此进行了强制执行。但余君泽藐视法律，在2010年12月10日雇人用砖块砌起方台继续妨碍原告及他人通行。原告又诉至法院，法院作出（2011）甬慈逍民初字第79号民事判决书，判决余君泽拆除方台、清除杂物，保证行路畅通。后余君泽上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民二终字第476号民事判决书，驳回余君泽的上诉，维持原判。但余君泽去世后，被告毛桂利于2019年8月24日雇佣他人将2块预制板及砖块等物堆放在路面上，妨碍民众及原告的正常通行。故原告再次诉至法院，请求人民法院判令被告排除妨碍，恢复原状，确保行路畅通。 被告毛桂利答辩称：其一，涉案道路部分已坍塌，道路现已废弃，桥头镇政府在对案外人王君飞的信访回复中，也已明确该纤绳路已失去通行功能，不考虑再重新规划使用。其二，原告所指砖块、建筑垃圾、预制板等堆放地点实为被告自有阴架地，该地的权属在2000年1月3日的卖契及（2020）浙0282民初3661号案件中村干部也有证明，被告在其自有的限架地上堆放东西，原告无权干涉。其三，根据物权法第87条的规定，相邻通行以必须使用为前提，原告房屋北面有一条3米宽的水泥路，故其使用该纤绳路的必要性的前提不存在。综上，请驳回原告诉请。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： A1.（2011）浙甬民二终字第476号民事判决书一份。 A2.现场照片三张。 A3.2010年9月14日的执行笔录一份。 A4.个人建房用地征用协议书一份。 被告为支持其答辩主张，向本院提供如下证据： B1.桥头镇政府对案外人王君飞的信访答复材料一组。 B2.1997年3月20日及2000年1月3日的《房屋卖契》各一份，拟证明被告厂房南围墙外有阴架地1.5米。 B3.现场照片一组，证明纤绳路的现状。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据A1的真实性无异议，但现实情况已经发生了变化。对证据A2的真实性无异议，但该路现状稍有改变。对证据A3的真实性无异议，但2米宽的行路中有1.5米是被告的阴架地，纤绳路行路是0.5米，这个在一审、二审的判决书中也确定了，执行中是被告让出了1.5米。对证据A4的形式真实性无异议，协议具体内定被告不清楚，也与被告无关。 原告对被告提供的证据质证意见如下：证据B1，桥头镇政府未经充分调查，结论不正确，信访答复内容与原告无关，也与本案无关。证据B2中，认可1997年的《房屋卖契》，该卖契中并没有记载被告厂房南围墙外有阴架地1.5米，2000年的《房屋卖契》是凭空写的，其中写的被告厂房南围墙外阴架地1.5米不真实，没有事实及法律依据，该卖契没有法律效力。且2000年的卖契在2006年的诉讼中被告方未提供、未出示，而是在2011年的诉讼中才拿出来的，原告怀疑这个卖契是后来写的。对证据B3的真实性无异议。 为查明案件事实，本院依职权调取了（2006）慈民一初字第3684号民事判决书，（2007）慈执字第169号执行案件的立案审批表、执行笔录（2007年1月30日）、执行笔录（2007年2月12日）、执行结果现场照片、小桥头村民委员会对余君泽、余新连邻居双方屋前大塘河后行路宽度的决定、案件执结报告，（2011）甬慈逍民初字第79号民事判决书，（2011）甬慈执民字第2935号执行案件立案审批表、备忘录、执行结果现场照片、结案审批表，拍摄了涉案行路的现场照片。 对本院调取的证据材料，原、被告双方均无异议。 综合以上双方提供的证据及本院调查取证情况，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告余新连与被告毛桂利丈夫余君泽（已故）系同村村民。原告以余君泽于2006年9月18日堆放石块在原告出入的纤绳路上影响原告家庭生产和生活为由，于2006年10月向本院起诉余君泽，要求排除原告通行的纤绳路上的石块等障碍物，案号为（2006）慈民一初字第3684号案件（即纤绳路第一次诉讼），该案本院判决余君泽排除筑在其厂房南面路上（即纤绳路上）的石块及木条等障碍物，确保行路畅通无阻。2006年12月30日，余新连申请执行该民事判决书，本院予以执行立案，案号为（2007）慈执字第169号。在该案执行过程中，本院依据本市桥头镇桥头村民委员会出具的“在双方屋前、大塘河北沿起往西方向继续保留路面为一公尺行路（包括原纤绳路50公分）一条”的决定进行执行并予以结案。原告不服该结论及执行结果，进行信访。2010年9月14日，本院按审委会讨论决定的按2米宽度执行的决定重新进行了执行，执行结果经过原告确认。2011年3月15日，原告以余君泽在该纤绳路上用砖块砌起一高约0.35米、宽约1米、长约2.35米的障碍物，并将施工剩余的砖块、石块堆放在行路上，影响原告及他人的出入行走为由，起诉余君泽要求排除2米宽路面上所砌及堆放的障碍物、恢复原状，案号为（2011）甬慈逍民初字第79号案件（即纤绳路第二次诉讼），该案本院于2011年6月13日判决余君泽拆除其厂房南侧围墙外长2.35米、宽0.98米、东高0.18米、西高0.35米的方台，并清除方台东西两侧堆放的石块、砖块，保证原告向东行路的畅通。余君泽不服该判决，以余新连房屋北面有一条3米宽的村级道路可以通行以及余君泽厂房南侧围墙外150公分为自有阴架地为由，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院认为余君泽在法院强制执行完毕后又在该行路上砌起水泥方台（台阶），对余新连的通行构成了妨碍，应予排除。该院同时认为，双方当事人的宅基地使用权争议不属于该案审理范围。故宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2011年9月28日，余新连申请执行该民事判决书，本院予以执行立案，案号为（2011）甬慈执民字第2935号。该案于2011年12月7日按民事判决书执行完毕，并拍照留存。现原告以被告于2019年8月24日在其厂房南围墙外纤绳路上堆放砖块等建筑垃圾及预制板等障碍物，妨碍原告及他人通行为由，再次起诉至本院（第三次诉讼）。 本院另查明：桥头镇小桥头村吴山庙桥北侧沿纤绳路由东往西依次为被告厂房、原告房屋、余如荣房屋、王君飞房屋。原告房屋、余如荣房屋、王君飞房屋之间的纤绳路均已砌围墙阻断。案外人王君飞就纤绳路的行路及门前大塘河石坎等问题于2018年5月信访，本市桥头镇政府于同年8月27日信访答复称：大塘河北侧原50公分纤绳路东西走向早已失去通行功能，同时村委会已在此区块北侧浇筑了3米宽的水泥路供村民出行，故其南侧道路不考虑再重新规划使用。 另至本案判决前，经过本院协调，原告已自行搬除了该行路上的两块预制板及两个塑料包，尚有部分石块、砖块及建筑垃圾未清除。 本院认为，根据我国《民法通则》、《物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则及精神，正确处理包括通行在内的相邻关系。双方当事人之间关于涉案纤绳路的通行问题，在本院已有两次诉讼，相应的民事判决书即（2006）慈民一初字第3684号及（2011）甬慈逍民初字第79号民事判决书均已发生法律效力，根据上述生效判决，余君泽不得在本案所涉纤绳路上堆放杂物，阻碍通行。因上述案件的当事人余君泽未自觉履行生效判决确定的义务，经余新连申请，本院立案后多次执行，排除了妨碍。本案被告毛桂利作为余君泽妻子，应当知道上述生效判决的内容及执行情况，其仍在涉案纤绳路上堆放杂物，阻碍原告通行，不仅不利于双方的生产生活，而且明显对抗法院生效判决，该妨碍行为应予排除。虽然村委会在1992年已开通原告余新连房屋北侧3米宽的行路，纤绳路原告西侧几户也均已砌围墙阻断，村委会亦不考虑纤绳路重新规划使用，但在未改变历史形成的该路段的使用功能前，不能排除原告在该路段出行及通行的权利。综上，原告诉请合理合法，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 被告毛桂利应在本判决生效之日起七日内清除其厂房南围墙外侧纤绳路行路上所堆放的石块、砖块及建筑垃圾等障碍物，确保原告向东行路的畅通。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告毛桂利负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 钟志平 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 黄晓玲