安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3675号 上诉人（原审被告）：李岳，男，1985年5月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈从林，男,1984年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张健，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原审被告：赵茜，女，1986年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人李岳因与被上诉人陈从林、原审被告赵茜民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4110号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李岳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈从林对李岳的诉讼请求。 事实和理由：1、原审判决事实不清，证据不足。按陈从林提供的借条，在借条书写时间当日并未向李岳出借款项。本案借条形成原因是，陈从林与李岳系同学及拜把兄弟，其老师的身份怕出借钱款引发不必要的麻烦，就通过李岳向案外人汪宏剑出借款项，赚取利息。汪宏剑偿还的本息，李岳也全额即使转账给了陈从林。2020年疫情后，汪宏剑不能及时还款，陈从林多次找李岳吵闹，跪求李岳给其出具借条，其理由是有个条子好回家给老婆交待，且承诺不会起诉李岳。李岳考虑到双方关系，在未经任何形式的算账的情况下，按陈从林所说金额出具了借条。陈从林转给李岳262万元，李岳转给陈从林190万元。法庭不能仅凭一张借条来确认案件事实。2020年4月10日的协议，也系陈从林骗李岳书写的。2、一审法院程序违法。在本案举证期限内，李岳递交追加被告汪宏剑为实际借款人参加诉讼，汪宏剑作为证人当庭陈述其是本案借款的实际使用人，法院认定追加。3、陈从林出借的款项系从宁波银行贷款而来，从转账记录完全可以看出，三方彼此间转账，有六次采用同样的手段完成调头贷款转账。银行转账记录及双方的微信聊天记录可以看出，陈从林通过银行贷款资金在以两分的高利通过李岳出借给汪宏剑，从中赚取利息差。李岳未从中赚取任何盈利。所以，陈从林和李岳之间的民间借贷合同无效。因陈从林涉嫌非法集资和高利转贷违法行为，法院应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关。 陈从林二审辩称：李岳与陈从林之间的借贷关系清楚，与第三人汪宏剑不存在任何法律关系。李岳与陈从林之间的借贷关系依法应受到法律保护，双方借贷最终进行的结算合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈从林向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告支付本金120万元及利息3.6万元，共123.6万元(该利息以120万元为基数，从2020年3月20日暂计至2020年6月20日，以后的利息计算至实际支付完毕为止)；2、该案的诉讼费用由被告承担。 一审法院判决认定事实：2016年起，被告李岳陆续向原告陈从林借款，有借有还，都是通过银行转账办理，均没有出具借条。借款后，被告李岳将该借款全部转给了汪宏剑使用。2020年3月20日，原告陈从林与被告李岳进行结算，被告李岳尚欠原告陈从林借款120万元，由被告给原告出具借条一张，借条载明：“今从陈从林（340321198409057313）处借到现金1200000.00（壹佰贰拾万元整）月利息1%（月利息百分之壹）。借款人李岳34032119850504247X2020.3.20证明人：成祖磊340321198509061176”。2020年4月4日，被告李岳支付原告借款本金20万元。2020年4月10日，原告陈从林与被告李岳又签订一份补充协议，言明借款利息已全部付清。 上述事实有借条、协议、双方提供的转账凭证及证人证言等证据证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李岳向原告陈从林借款120万元，已偿还20万元，双方债权、债务关系明确，事实清楚，一审法院予以确认。原告要求被告按月利率1%计算支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持。根据双方2020年4月10日的书面协议，此前双方利息已结清，据此利息应从2020年4月11日开始计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，该债务虽形成在被告李岳与赵茜的婚姻关系存续期间，但借款数额较大，被告赵茜对借款不知情，且该借款全部借给汪宏剑使用，并未用在被告家庭生活及经营方面，原告也未能就涉诉借款用于李岳与赵茜夫妻共同生活及经营方面提供证据予以证明。结合本案情况，该债务应认定为被告李岳个人债务，被告赵茜不应承担还款责任。故原告要求被告赵茜偿还借款的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院对原告陈从林要求被告李岳偿还借款100万元及利息的诉讼请求予以支持。被告李岳辩称此案实际借款人为汪宏剑，从双方提供证据看，原告陈从林与被告李岳有银行往来款项流水账目，被告李岳与汪宏剑有银行往来款项流水账目，但双方流水账目不能一一对应，应分别是两方的借贷关系，故被告李岳辩称本案实际借款人应为汪宏剑、应由汪宏剑偿还的意见，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李岳于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈从林借款本金100万元及利息（利息按月利率1%计算，从2020年4月11日起至实际还清欠款之日止）。二、驳回原告陈从林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15924元，减半收取7962元，由原告负担1489元，由被告李岳负担6473元。 二审中，李岳提交了以下两组证据。证据一：李岳从2018年2月14日-2020年2月25日银行借记卡的明细，证明陈从林通过李岳账户向汪宏剑出借款项，汪宏剑通过李岳向款项及利息转给陈从林，李岳没有从中谋取任何利益。2020年4月4日起每月4号陈从林要还银行贷款，汪宏剑将20万元本金通过李岳转给陈从林，陈从林当日将贷款贷出去后，再将钱款转给汪宏剑，如此操作7次，证明双方不是借贷关系。证据二：2018年7月24日、2019年5月13日陈从林与李岳的微信聊天记录及微信聊天的语音记录，证明陈从林通过李岳向外出借款项赚取利息，证明双方不是借贷关系。 陈从林质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是达不到其证明目的，陈从林与李岳的借贷关系清晰，李岳的账户与汪宏剑之间发生的转账与本案没有关联性。证据二的真实性代理人无法确定，即使是与陈从林的通话，只能证明是陈从林向李岳要钱，印证李岳欠陈从林借款的事实，达不到上诉人的证明目的。 赵茜质证意见：对证据一、二的真实性均无异议，能达到李岳的证明目的。 李岳提交的上述银行流水，仅能反映其银行账户交易情况，不能证明案涉借贷系陈从林与案外人汪宏剑之间发生的事实；李岳提交的上述微信聊天记录及微信聊天的语音记录，并无相关陈从林与汪宏剑之间发生案涉借贷事实的记载。上述两组证据，均达不到李岳的证明目的，本院依法均不予确认。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：陈从林诉称与李岳之间约定按月利率1%（原约定月利率2%）付息借贷120万元的事实，在诉讼中提交了李岳于2020年3月20日出具的结算借条（有成祖磊在场证明并签字）、2020年4月10日双方间签订的一份补充协议（有成祖磊在场证明并签字）、银行转款凭证等证据。李岳对其出具案涉借条及签订补充协议的真实性并无异议。案涉借条及补充协议上，均明确载明出借人为“陈从林”，借款人为“李岳”。据此，一审法院判决陈从林与李岳之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，适用法律正确。李岳依法应当向陈从林承担相应的偿债责任。 李岳辩称自己在接收到陈从林转给自己的钱款后，转给了案外人汪宏剑，因而自己不是借款人。但，李岳在二审中，自认汪宏剑并没有向陈从林出具过一份借条的事实。故李岳自己事后将钱款转给汪宏剑的行为，与出借人陈从林没有法律上的关联。作为完全民事行为能力人的李岳，理应知晓自己向他人出具借条的法律后果，且2020年4月10日双方签署的补充协议上，明确载明“借款总额120万元整，每月利息2.4万元。现已全部到位（利息）”，且备注有“其中（2020年2月、3月、4月利息没有按月息2%支付）”的字样，系李岳再次对借贷事实的确认。据此，本院对李岳辩称其不是借款人的上诉理由，依法不予支持。 一审法院根据审理查明的事实情况，判定汪宏剑与本案借贷事实没有关联，并非必须参加诉讼的当事人，故对李岳提出的追加汪宏剑为本案当事人的申请，不予准许，于法有据。 虽然李岳辩称陈从林系从宁波银行贷款后，将贷款资金作为本案出借资金，但除了其个人陈述外，李岳没有提交任何相关的证明。同时，李岳辩称案涉借条及补充协议，均为受到陈从林欺骗而出具，除了其个人陈述外，李岳业没有提交任何一份可以证明该辩解主张的相关证明。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对李岳辩称的其他上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，李岳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15924元，由李岳负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十一月十七日 法官助理王锦 书记员张明梅