山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁14民终3520号 上诉人（原审原告）：张建英，女，1970年12月30日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。 委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文跃，男，1930年11月21日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李唐珍，女，1931年5月1日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：刘振君，男，1962年11月28日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：刘振春，男，1972年3月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人张建英因与被上诉人刘文跃、李唐珍、刘振君、刘振春共有纠纷一案，不服山东省平原县（2020）鲁1426民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建英上诉请求：1.撤销平原县人民法院2020年8月12日作出的（2020）鲁1426民初987号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.根据(2009)平法民初字第908号民事判决书第三页第三项，并没有判令给上诉人折价补偿。一审法院应当站在公平的角度进行认定。2.(2016)平法民监字第3号驳回申诉通知书已经承认第908号判决理由及判项没有表述清楚。该通知书第2页第17行已经明确写明，可以证实驳回通知书承认908号判决没有给上诉人折价补偿。3.一审法院不能对908号判决书进行推定。一审法院根据第908号判决没有叙述清楚的判项，直接认定所判房屋两间归被上诉人刘振春所有，刘振春再给张建英4000元，直接对第908号判决径行解释并进行认定。其认定的性质与第908号判决截然相反，根据相关规定，对判决书的判项是不能推定的，必须明确写明，才能根据判决书所判决的依据办理。4、根据(2016)平法民监字第3号驳回申诉通知书已构成自认，根据一审法院(2016)平法民监字第3号驳回申诉通知书中刘振春已经自认，该通知书被上诉人刘振春在申诉审查听证会上发表意见认为，法院当初为了照顾他们母子，所以判由其给他4000元补偿款。根据其自己的陈述结合第908号判决书，明确证明了该4000元是离婚后经济补偿金。根据法律规定，自认的事实无需举证。5、涉案房屋被上诉人至今未给上诉人折价补偿。关于(2009)平法民初字第908号民事判决书，上诉人是认可的，就是生效的，没有异议。又根据一审法院(2016)平法民监字第3号驳回申诉通知书中刘振春已经自认，虽然该涉案房屋判决给他，但是该房屋并没有对上诉人折价补偿，且给上诉人的4000元是上诉人自行带着孩子没有经济生活来源给上诉人离婚后经济补助，一审法院无视本案事实，不公平公正，不保护妇女儿童的合法权益，试问，该房屋判给刘振春，没有给上诉人折价补偿，现在已拆迁增值，是否可以要增值部分?该房屋没有折价补偿说明该房屋有上诉人的一半价值的钱，现在上诉人的钱已经增值是否可以要?上诉人放在银行还有利息，为何现在不能要增值部分。一审法院已经认定涉案楼房是由原大八里村的四间房屋2016年10月拆迁安置而来，又认可有上诉人与被上诉人刘振春房屋两间，至今被上诉人刘振春未给上诉人折价补偿，且被上诉人已构成自认，应当判决给上诉人折价补偿。二、一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院审理事实不清，证据不足，请二审法院看在刘振春自离婚后没有给孩子抚养费，都是上诉人到法院执行回来的，上诉人没有工作，紧靠打工养活孩子，孩子在上学，还有就是刘振春在离婚期间就有第三者，当时已经怀孕，就在判决离婚后三四个月生下孩子，就是现在她的媳妇，法院可以去查他孩子的出生日期，平原县法院在我跟刘振春第一次离婚中就判决我们离婚，上诉人万分失望悲痛欲绝，恳请二审法院依法维护上诉人及孩子的合法权益。 刘振春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张建英向一审法院起诉请求：1.依法判决原、被告分割其共有的位于山东省平原县东开发区大八里社区北区2号楼1单元101室（房屋价值暂定为50000元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张建英与被告刘振春原系夫妻关系，刘振春曾提起离婚诉讼，平原县人民法院于2009年10月14日作出（2009）平法民初字第908号民事判决：一、准予刘振春与张建英离婚。二、婚生子刘鹏随被告生活，原告提供抚养费每月200元。三、房屋两间归刘振春，其他夫妻共同财产及上述补偿款2385元归被告所有，刘振春再给张建英4000元。判决生效后，张建英向平原法院申诉，申诉理由：判决时将两间房屋归被申诉人所有，申诉人与被申诉人双方既没对两间房屋的价值进行协商，也没有对两间房屋的价值进行评估，直接判决土地补偿款2385元归申诉人，作为对两间房屋的分割，判决给申诉人的4000元也没有明确是什么钱，依据标准没有，此处不合法律规定，判决也没有法律依据，因此判决书第三项对两间房屋的分割，程序违法，判决明显不当。平原县人民法院于2016年5月17日作出（2016）平法民监字第3号驳回申诉通知书，认为：根据原审诉讼当时的具体情况，原审判决第三项，先对夫妻共同财产进行了分割，对女方予以了多分共同财产的照顾，后又判男方对其经济帮助4000元，充分体现了夫妻共同财产分割要保护子女、女方权益原则和要有利于当事人的生产、生活原则，又充分体现了离婚时一方对另一方进行经济帮助的法律规定，该判项也是针对诉讼当时以下实际情况作出的：涉案两间房屋并非单门独院，其是位于大八里村男方院内的部分房屋。所以，原审案件判决结果是正确的，原审判决书在判决理由部分对该判项没有叙述清楚，但是不影响案件判决结果是正确的，不能说明原审判决确有错误。故对原告张建英的申诉理由不能成立，予以驳回。后原告张建英于2019年2月13日向一审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求被告刘振春给付涉案房屋的增值部分（暂定100000元），平原县人民法院于2019年3月8日作出（2019）鲁1426民初498号民事裁定书，驳回原告张建英的起诉。原告张建英因不服该裁定书提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）鲁14民终3634号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现原告张建英认为涉案房屋属于共有，并要求分割。 一审法院认为，涉案楼房是由原大八里村的四间房屋于2016年10月拆迁安置而来。张建英与刘振春离婚诉讼的（2009）平法民初字第908号民事判决书已认定双方共同财产有刘振春父亲赠与的房屋两间，但判决书中最后判定该房屋两间归刘振春所有，刘振春再给张建英4000元。对于张建英与刘振春争议的婚后夫妻共同财产中的房屋，已由人民法院作出生效的裁判，因此对原四间房屋及院落张建英已无所有权，同样对由原房屋拆迁安置来的涉案楼房其亦无所有权。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中张建英所提供的证据不能证明其与四被告就涉案楼房共同共有，因此其主张按共有分割涉案楼房的主张一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告张建英的诉讼请求。案件受理费525元，由原告张建英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人张建英主张分割涉案房屋有无依据其理由是否成立。本案中上诉人张建英与被上诉人刘振春曾系夫妻关系，双方在2009年通过平原县人民法院（2009）平法民初字第908号民事案件判决离婚，该判决第三项为“三、房屋两间归刘振春，其他夫妻共同财产及上述补偿款2385元归被告所有，刘振春再给张建英4000元。”判决生效后，张建英以房屋分割没有进行评估、程序违反为由进行申诉，平原县人民法院于2016年5月17日作出（2016）平法民监字第3号驳回申诉通知书认为：涉案两间房屋并非单门独院，其是位于大八里村男方院内的部分房屋。（2009）平法民初字第908号民事判决先对夫妻共同财产进行了分割，对女方予以了多分共同财产的照顾，后又判男方对其经济帮助4000元，充分体现了夫妻共同财产分割要保护子女、女方权益原则和要有利于当事人的生产、生活原则，又充分体现了离婚时一方对另一方进行经济帮助的法律规定，因此认定张建英申诉理由不能成立，予以驳回。至此，刘振春享有离婚诉讼中争议的两间平房的所有权，已经被生效的裁判文书所确认，且上诉人在离婚后就房屋升值进行离婚后财产纠纷诉讼已经被生效裁定驳回起诉。本案中涉案房屋即系双方离婚争议的两间平房并原大八里村的其他房屋共同拆迁安置得来。上诉人张建英在本案中主张对该拆迁安置房屋分割，但其没有充分的事实依据证明其对该拆迁安置房屋享有共有权利，其主张共有物分割证据不足，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，张建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张建英负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 南 审判员 王晓丽 审判员 马丽华 二〇二〇年十一月十八日 法官助理郝洪丽 书记员徐海涛