河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔终70号上诉人（原审原告）吉永利，男，1980年2月11日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。委托代理人孙澎，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县东风路街道办事处，住所地河南省郑州市中牟县解放路南段**。负责人张中锋，主任。出庭应诉负责人刘某某，该办事处副主任。委托代理人马某某，该办事处工作人员。委托代理人韦建，河南荣元律师事务所律师。上诉人吉永利因与被上诉人中牟县东风路街道办事处（以下简称东风路办事处）行政赔偿一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122行赔初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。吉永利上诉请求：1.依法撤销中牟县人民法院(2020)豫0122行赔初24号行政赔偿判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求;2.本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由:一、关于拆除上诉人储藏室造成的损失,一审法院认定事实错误。1、被上诉人委托河南佳源房地产土地评估有限公司对涉案的储藏室进行价格评估程序违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定:房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的,通过多数决定、随机选定等方式确定,具体办法由省、自治区、直辖市制定。依据该规定,具体到本案中,对涉案储藏室进行价格评估的评估机构应当由被征收人协商选定,而不是由被上诉人在未经授权的情况下私自进行委托,被上诉人的该行政行为程序违法。2、河南佳源房地产土地评估有限公司作出的“豫郑佳源评字[2018]SM201-45号”房地产估价报告不能作为被上诉人强制拆除上诉人储藏室的赔偿依据。河南佳源房地产土地评估有限公司在接受被上诉人委托后,在使用估价方法时采用的是成本法,而成本法是根据估价对象的重置成本或重建成本来求取估价对象价值的方法。如估价方法采用的是成本法,那么最终的估价结果应当是该涉案储藏室的重建成本,但河南佳源房地产土地评估有限公司作出的《房地产估价报告》估价结果却是在价值时点的房地产市场价值,显而易见该结果是不符合客观事实的。同时依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定,对被征收房屋价值的补偿,不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。而采用成本法确定的估价结果明显是远远低于被征收房屋类似房地产的市场价格的。上诉人认为,被上诉人如依据该鉴定结果对上诉人进行补偿,明显是不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的立法本意,是有失公平的。一审法院依据该评估结论认定涉案储藏室的价值系事实认定错误,请求二审查明事实后依法改判。二、关于涉案储藏室确定赔偿标准与赔偿数额的确定问题。《国家赔偿法》第四条第三项规定,行政机关违法征收,侵犯财产权的,受害人有取得赔偿的权利。本案系因违法强制拆除引发的行政赔偿,且被上诉人的强制拆除行为已由生效判决确认。因此,为体现对违法征收和违法拆除行为的惩戒,并有效维护上诉人合法权益,对上诉人储藏室的赔偿不应低于涉案储藏室在拆除时改建地段或者就近地段类似储藏室的市场价值。三、关于上诉人室内物品的损失,一审法院酌定总价值过低。上诉人在一审时就储藏室内存放的物品及价值已经作出过详细说明,且可以合理推断存放于储藏室内的相关物品与生活常理相符,同时上诉人请求赔偿的金额已经扣除过储藏室内所存放物品因时间及使用所贬损的价值。综上,一审法院认定事实错误,请求在查清事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。东风路办事处辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，赔偿数额适当，请求驳回上诉请求。吉永利向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿42,000元；2、被告赔偿原告室内物品损失10,100元。一审法院认定事实：2019年11月，被告在未与原告达成赎买协议的情况下，未经原告同意，拆除了原告购买的中牟县城乡建设总公司第五分公司开发的位于中牟县XXXXX家属楼以南，中牟县XXX家属院XX位置，X号楼X单元（自东向西）X层X户房屋的配套储藏室。原告吉永利认为其储藏室系中牟县人民政府、东风路办事处强制拆除，于2020年4月29日以中牟县人民政府、东风路办事处为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告储藏室的行为违法并赔偿损失。郑州市中级人民法院经审查认为，拆除储藏室行为的实施主体是东风路办事处，故东风路办事处是适格被告。原告将中牟县人民政府列为被告无事实和法律依据，中牟县人民政府不是适格被告，而对于以东风路办事处为被告的一审案件，应由有管辖权的基层法院审理，遂裁定将该诉讼案件及赔偿案件移送该院审理。该院经审理，作出（2020）豫0122行初98号行政判决书，确认被告中牟县东风路街道办事处拆除原告吉永利储藏室的行为违法。另查明，被告在拆除前，委托河南佳源房地产土地评估有限公司对案涉楼房的配套储藏室（即XX公寓X号院所有储藏室）进行评估，2018年10月24日，河南佳源房地产土地评估有限公司出具豫郑佳源评字【2018】SM100-50号房地产估价报告，该报告显示：“估价对象坐落于中牟县XX路XX办事处XX公寓X号院，用途为储藏室，总建筑面积为306.6平方米，估价对象在价值时间点的房地产总市场价值为人民币263,063元。”估价结果明细表显示，储藏室共计51间，除编号为SM1-00的储藏室面积为6.6平方米，估价5,663元外，其余储藏室每间面积6平方米，估价5,148元。被告称原告储藏室序号为24，面积6平方米，评估价5,148元。再查明，通过原告提交的现场照片可看出，原告储藏室位于一排储藏室的中间位置，拆除前室内的物品被移除堆放在室外空地处，通过照片可以分辨出的物品包括山地自行车、儿童自行车各一辆，收纳箱一个、收纳袋三个（袋内物品不明）、牛奶若干箱、小型煤气罐一个，另有杂物、纸箱若干（纸箱内物品不明），被告未提供证据证明腾空储藏室时的清点、造册情况，也未对上述物品进行妥善保管，原告称上述物品均已丢失。一审法院认为，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产，侵犯相对人合法权益，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告违法拆除原告储藏室，给原告造成损失，应当予以赔偿。一、关于拆除原告储藏室造成的损失。被告拆除处原告储藏室前，针对储藏室的市场价值委托评估机构进行了评估，虽然该评估系被告单方委托，但该评估机构系经依法备案的具备评估资质的专业评估机构，评估人员均持有相关资质证书，评估程序规范、方法得当，评估结果客观公正，可以作为本案认定案涉储藏室价值的依据，该院依法采纳。原告虽称其储藏室面积为7平方米，但根据现场照片及评估报告显示，原告的储藏室位于中间位置，规格与左右储藏室规格相同，其面积应当是评估报告中测量的6平方米，综上，该院依法认定原告储藏室价值为5,148元。二、关于原告室内物品的损失。被告拆除储藏室时，未对储藏室内物品清点造册，也未尽到保管、转交义务，对于原告丢失的物品损失，应当予以赔偿。原告主张其原在储藏室保存的户外装备一套、自行车、儿童滑板车、儿童自行车、白酒、长安之星大灯、酸奶、饮料等物品共计价值10,100元，但未提供物品购置发票、且通过照片观察及庭审询问，除酸奶等食品外，其余物品均购置多年，该院依法酌定总价值5,000元。综上，因被告拆除原告储藏室给原告造成的损失合计10,148元（5,148元＋5,000元），被告应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，判决：被告中牟县东风路街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告吉永利因拆除其储藏室造成的各项损失10,148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条第八项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，东风路办事处在老旧小区改造中，在未与吉永利签订补偿协议的情况下强制拆除其储藏室构成违法，应对吉永利予以赔偿。因东风路办事处拆除上诉人所在小区储藏室前，针对该批储藏室的市场价值委托具备评估资质的评估机构进行了评估，虽然该评估系东风路办事处单方委托，但该评估机构系经依法备案的具备评估资质的专业评估机构，评估人员均持有相关资质证书，评估程序规范，一审法院将估价结果作为本案认定案涉储藏室价值的依据并据此作出一审判决，并无不当。关于上诉人室内物品的损失，一审法院根据上诉人提交的照片和上诉人的陈述，并考虑物品购置时间等因素，酌定室内物品总价值5,000元，亦无不当。综上，吉永利上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十一月二十六日书记员  时颖杰