云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初456号原告：文金辉，男，1970年12月15日生，汉族，大学文化，住元谋县。委托诉讼代理人：刘云娇，元谋县元马镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：北京丰立装饰工程有限公司昆明分公司负责人：王建，公司经理。住所地：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：戴柠、王婷婷，云南云子宇靖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告文金辉诉被告北京丰立装饰工程有限公司昆明分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案,因被告北京丰立装饰工程有限公司昆明分公司提出管辖权异议，本院于2020年6月16日作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，楚雄州中级人民法院于2020年9月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文金辉委托诉讼代理人刘云娇、被告北京丰立装饰工程有限公司昆明分公司委托诉讼代理人戴柠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文金辉诉称：原告在元谋县XXX购有商品房一套，2019年12月份，被告方的业务经理李帅帅、杨雪与原告联系装修事宜，在李帅帅、杨雪多次游说下，2019年12月21日下午在元谋县原告通过转账方式，向被告账户转入人民币20000元，双方当时谈定该款待双方签订装修合同时，作为预付款在装修总款中给予扣减。之后，李帅帅、杨雪等人在与原告商谈装修合同及装修细节时，与之前所承诺的条件差距较大，故双方意见不统一、相互不信任，没有合作的基础，无法签订合同，装修工程成为空谈。从原告的角度说，购买房屋、装修，目的是为了更好的生活，被告方的业务人员在与原告洽谈合同的过程中，双方无法达成一致的意见，没有继续合作的可能。故依据《合同法》的相关规定，请求：1、判令被告退还原告支付的定金20000元；2、案件受理费由被告承担。被告北京丰立装饰工程有限公司昆明分公司辩称：1、2019年12月21日双方签订预算草单及优惠项目能证明原告交纳的20000元为定金；2、原告方未到场参与活动，经被告工作人员多次催促原告却因自身原告因与被告方签订书面装修合同；3、根据上述事实及法律规定，原告因自身原因无法与被告签订正式合同，无权要求退还定金。故应驳回原告的全部诉讼请求。原告文金辉对其主张，向本院提交下列证据材料证明:1、收据原件1份、POS签购单一份，欲证实2019年12月21日原告通过转账的方式转入被告方账户人民币2万元；2、优惠项目纪要原件一份，欲证实双方签订的优惠项目纪要只是被告方对装修的报价；3、微信聊天截图四份，欲证实2019年12月21日，在被告报价之后双方有了分歧，并未签订具体的装修合同。综上所述，原告方认为以上证据能够证明原告方转给被告方的2万元只是装修的意向金，不属于定金，原告方要求退回是有事实依据的。经质证，被告对原告方提交的证据材料1三性予以认可，对证明目的也认可，被告确实收到了原告的2万元，在收据中注明的收款事由是装修定金；对证据材料2三性予以认可，对证明目的不予认可，在优惠项目纪要的左下方有个甲方确认的地方文金辉签了字，双方是已经确认的；对证据材料3三性予以认可，但认为微信聊天内容原告有删减，不完整，对证据目的不予认可，被告方将提交完整的微信聊天记录。本院认证，对于原告提交的上述证据1、2、3经质证被告对真实性均无异议，本院予以采信作为定案依据。被告对其辩解，向本院提交下列证据材料证明:1、装修定金收据原件1份、优惠项目纪要原件1份、丰立装饰整体家装预算草单原件1份，欲证实（1）2019年12月21日，原被告签订了《优惠项目纪要》和《丰立装饰整体家装预算草单》，确定了装修装饰“元谋XXXX”预定金额、套系及优惠项目明细。同时合同载明：“该客户享受2019年12月21日优惠活动，享受2019年12月29日材料升级活动”；（2）原告为锁定优惠向被告支付了20000元作为装修定金；（3）《丰立装饰整体家装预算草单》注意部分注明：“尊敬的客户您好！请仔细阅读此预算单，签订丰立装饰交付定金后，根据《担保法》第一百一十五条规定，因自身原因无法履行合约，当事人无权要求返还定金；此规定适用于《中华人民共和国合同法》的规定”；（4）原告交付的定金性质应当为立约定金，原告以交付定金作为订立合同的担保，根据双方约定原告给付定金后，拒绝订立主合同的，适用法律规定的定金法则，原告无权要求返还定金。证据材料2微信聊天记录复印件12份、测图，欲证实（1）2019年12月26日被告邀请原告周末（29日）来昆明签订合同；（2）2019年12月28日，被告再次向原告发送了多条在举办活动的视频，并邀请原告参与《优惠项目纪要》中提及的12月29日的优惠活动，并签订相关合同，原告爽约未到场；（3）2019年12月30日、31日，2020年1月1日，被告方工作人员曾多次前往元谋，与原告约见面签订合同以及测量房屋事宜，但原告依然不见面；（4）2020年1月1日，被告设计师向原告发送了设计的VR效果图；（5）2020年1月1日原告单方面提出解约，并要求退意向金（实际为定金）。综合证明被告方以实际行为表达了积极签订合同的意思表示，并为此付出了劳务，产生了实际费用。原告方拒不签订合同，且未给出合理解释的情况下，要求退还意向金（实际为定金）的事实。经质证，原告对被告方提交的证据材料1，对被告收到原告2万元的事实予以认可，但对改组证据的证明目的不予认可；收据是被告出具给原告的，2万元属于意向金，而不是定金；装修预算草案不是双方签订的合同，实际属于被告对装修的单方报价，应当视为报价单，对于该草案上的格式条款，按照相关法律规定应当特别提醒注意，但是看不出被告是否提醒过被告特别注意；对于证据材料2，原告方认为反而能够证明双方有装修意向之后再商谈装修细节中并未达成一致意见，被告方发给原告的测图并非是原告家房屋的测图。本院认证，被告方提交的上述证据原告经质证对其真实性均没有提出异议，本院予以采信作为定案依据。根据庭审、举证、质证及当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2019年12月21日，原告转账20000元到被告公司账户，被告方出具《收据》一份交原告收执，该收据上交款单位为XXXXX，收款事由为装修定金，原告文金辉在该收据上签字。当日，原、被告双方还签订了《丰立装修整体家装预算草单》及《优惠项目纪要》，《丰立装修整体家装预算草单》上列有初步预算费用、装修预算费用等，原告文金辉在客户确认处签字。原告文金辉于2020年1月1日发微信告知被告工作人员要求退还20000元，后因被告未退款，原告诉讼来院。本院认为，原告交纳20000元给被告后，被告出具的《收据》上载明收款事由为装修定金，原告文金辉并在该收据上签字确认，原告在《民事起诉状》中诉讼请求第一条也明确“请求人民法院判令被告退还原告支付的定金20000元。”故对于本案诉争的20000元应定性为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中，原告在《丰立装修整体家装预算草单》上签字，即是对被告方作出的装修预算予以认可，原告在交纳20000元装修定金，并与被告方签订《丰立装修整体家装预算草单》及《优惠项目纪要》后，又以双方对装修预算价格无法达成一致意见为由拒绝与被告签订主合同，原告要求返还定金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告文金辉的诉讼请求。案件受理费150元，由原告文金辉自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董建利二〇二〇年十一月十六日书记员  杨艾佶