河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4423号 原告：沧州顺沧运输有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区金龙国际商务C座801号房。 法定代表人：张四新，经理。 委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。 被告：郭志民，男，1979年3月8日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。 原告沧州顺沧运输有限公司（以下简称顺沧公司）与被告郭志民委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告顺沧公司的委托诉讼代理人刘跃先、被告郭志民的委托诉讼代理人周扬帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顺沧公司的诉讼请求：一、判令被告返还原告280000元及利息（利息自2017年4月26日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.5倍标准计算至实际返还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年底，原告委托被告联系煤炭购买事宜，被告从原告处支取了买煤款280000元，但原告没有收到任何煤炭，为此向被告索要煤款。2017年1月25日，被告出具欠条，承诺在2017年4月25日前将上述煤款返还原告，但此后被告始终拒绝没有归还，为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 2 被告郭志民辩称：原告起诉的280000元欠款不存在，起诉没有事实和法律依据，被告早已在原告公司离职，因为公司一直拖欠被告工资，原告起诉过诉讼时效，被告系原告公司业务员，采购煤炭系工作内容，且280000元已经全部用于煤炭采购，煤炭也已经购得，没有任何理由和依据让被告向公司偿还28万，请求法庭驳回原告的起诉。 经审理查明，原告口头委托被告联系煤炭购买事宜，原告提交中国银行交易流水明细清单中显示自2016年3月至2016年6月，原告方当时的法定代表人申亚军向被告银行账户汇入买煤款1424863元，原告主张其中有280000元被告既没有买煤也没有返还给原告。被告于2017年1月25日出具欠条一张，内容为：“今支出煤款岢岚200000整（贰拾万），府谷28509元（贰万捌仟伍佰零玖），盂县约50000元（伍万元），共计约28万元。因煤矿于农历正月二十三才开始恢复生产，本人保证最迟农历三月底将所有款项追回交付公司，否则本人将接受公司处理。郭志民，2017年1月25日”。 被告提交证明一份、收据一张，用以证明被告已经完成原告指派的购煤任务，煤款已经交付给盂县鸿力蜂窝煤加工厂，所购得煤炭一直存放在该加工厂，被告及加工厂多次催促原告取煤，原告一直没有去取。其中证明内容为：“今有沧州顺沧运输有限公司剩余煤款共计28万元整（具体由郭志民已将28万元交到我公司），盂县鸿力蜂窝煤加工厂场地存煤1500吨，多次催促沧州顺沧运输有限公司来拉煤，一直没有过来。现在盂县鸿力蜂窝煤加工厂已经拆迁，但是煤还在场地存放。证明人：盂县鸿力蜂窝煤加工厂，并加盖单位印章，2020年4月6日”；收据内容为：“今有沧州顺 3 沧运输有限公司交来煤款共计28万元整，收款单位：盂县鸿力蜂窝煤加工厂，并加盖单位印章”，该收据未注明书写日期。原告对证明的真实性合法性不予认可，认为出具证明的时间为2020年4月6日，此时原被告双方早已解除了购买煤炭的委托，且就煤款返还达成协议。被告擅自将煤款交付他人不符合原告的委托，该行为原告不认可。同时证明中显示28万元均交付给证明人，和欠条上所显示的购煤地点不相符，且盂县鸿力蜂窝煤加工厂不具有出售相关煤炭的合法资质。被告提交的收据上没有时间，不符合证据的形式要件。转款应当有转款记录，不能凭一张收据，该证明和收据事实上属于证人证言，出具单位没有到场进行说明，不具有证据的效力。 另查，庭审中经与被告通话，被告陈述其向盂县鸿力蜂窝煤加工厂给付280000元的时间不是2015年就是2016年，转账比较多，转不了的时候是现金。在原告处没有基本工资，报酬是公司一吨煤给提2块钱，吃饭住宿的费用原告均给报。2015年到2017年一直给原告购煤，原告打给其煤款也有一二百万，所购煤都是放到盂县鸿力加工厂进行调配，配好发给黄骅中铁，之前所有的煤款都是打给加工厂，加工厂负责配煤。另被告陈述从2017年春节打完欠条之后过完春节一两个月，电话通知原告拉煤。原告不认可，认为从2016年3月至6月的打款明细看，其与被告的代理关系仅发生了3个月。原告采购煤炭均为从煤矿处采购，化验合格后打款，不合格的煤炭经与卖方协商退款，而不是进行洗煤。另被告所说在出具欠条后一两个月对煤炭进行了加工要求原告收付，不符合原告的委托代理权限。被告在出具欠条后单方改变约定，对原告不具有效力，应继续返还原告280000元。被告 4 将所有煤款全部支付给加工厂的行为也不符合常理。被告对其电话通知原告拉煤的事实没有证据提交。 再查，原告顺沧公司就本案所涉欠条于2020年3月19日向本院提起诉讼，案号为（2020）冀0983民初594号，于2020年3月30日结案，结案方式为：撤诉。2017年1月25日欠条中约定的最迟还款时间农历三月底对应的阳历日期为2017年4月25日。 上述事实有欠条、银行交易明细清单、证明、收据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，本案中原告委托被告采购煤炭，并向被告支付代办费用，原告根据购煤重量给予被告相应报酬，有银行明细清单及被告当庭通话中关于费用的陈述予以证实，双方已形成委托合同关系，本院依法予以确认。 关于原被告争执的第一个焦点：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告郭志民于2017年1月25日为原告出具欠条，欠条中约定的还款期限至2017年4月25日，根据《民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”，原告顺沧公司就欠条于2020年3月19日向本院提起诉讼，于2020年3月30日撤诉结案。即原告在诉讼时效期满前已经提起诉讼，诉讼时效期间因中断已重新计算，故本案中原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于原被告争执的第二个焦点：原告要求被告返还280000元及利息的事实及法律依据。基于原被告之间形成的委托合同关系，原被告双方均应当按照约定全面履行自己的 5 义务。被告未如约履行原告委托的采购煤炭事宜，有欠条予以证实。被告提交证明、收据抗辩煤款已经交付给盂县鸿力蜂窝煤加工厂，所购得煤炭一直存放在该加工厂，被告及加工厂多次催促原告取煤，原告一直没有去取。原告对证明及收据均不予认可，并陈述没有被告及加工厂与其联系取煤的事实。且被告对电话通知原告拉煤的事实没有提交证据，本院对被告的抗辩意见不予采信，被告应退还原告相应购煤款。欠条中欠款数额为约280000元，从被告提交的证明及收据中可以确定数额为280000元，故本院对本案争议的欠款数额确定为280000元，故对原告要求被告返还280000元购煤款的主张，本院予以支持。原告主张自2017年4月26日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.5倍标准计算至实际返还之日止，结合欠条内容，被告应于2017年4月25日前给付原告煤款，故利息的起算时间符合法律规定。利息的计算标准结合中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），本院支持利息自2017年4月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至货款付清之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告郭志民于本判决生效之日起十日内返还原告沧州顺沧运输有限公司280000元及利息（利息自2017年4月26 6 日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至货款付清之日止）。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由被告郭志民承担（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高文利 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李陆明          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 7