浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初7673号原告：刘梦婷，女，1991年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：浙江太象网络科技有限公司，住所地：义乌市北苑街道丹溪北路**北苑文化中心**。法定代表人：贾丁，执行董事。被告：浙江豪邦担保有限公司，住，住所地：义乌市稠州北路****贸大厦）。法定代表人：骆国伟。委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：金菲，浙江求是园律师事务所执业律师。原告刘梦婷诉被告浙江太象网络科技有限公司（以下简称太象公司）、浙江豪邦担保有限公司（以下简称豪邦公司）民间借贷纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘梦婷、被告豪邦公司的委托诉讼代理人金菲到庭参加了诉讼。被告太象公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘梦婷向本院提出诉请：1、依法判令被告一归还原告借款人民币45万元并支付利息96750元（自2018年8月24日起到2020年5月至已收到利息94350元,以后的利息按月利率2%支付实际履行完毕之日止）；2、判令被告二对上述借款本息承担连带责任。事实与理由：2018年8月24日，被告一以资金周转需要为由向原告借款人民币45万元，约定月利率2%，每月一付。被告二为以上借款本息以及律师费、诉讼费等为实现债权所产生的一切费用承担连带担保责任。原告依约转账借款本金45万元给被告一，被告一依约支付借款利息至2018年9月；2018年10月、11月、12月三个月被告一仅支付月息1.5%；自2019年1月起至今，被告一仅支付月息1%，其中2020年1月、4月、5月被告一未支付约定利息，且二被告均未归还原告借款本金，据此，原告要求被告一还本付息，被告二对上述本息及为实现债权产生的费用承担连带担保责任。被告太象公司未作答辩。被告豪邦公司辩称：一、答辩人系太象公司全资收购的公司，原告刘梦婷是太象公司的业务审核主管，同时也是太象公司股东义乌象角投资管理合伙企业的合伙人，其长期负责太象公司及答辩人的业务事项，并经常接触和保管答辩人的公章及营业材料。本案中，原告协同其他太象公司的人员，利用职务之便，共同伪造答辩人出具的担保函，为其借款提供担保，都是太象公司的财务人员杨旭蓉在同一时间同一地点统一交付的，几份伪造的担保函都是统一的格式。担保行为并未经过豪邦公司董事会决议、股东会决议，也没有经过太象公司股东会同意，该伪造担保的行为已严重侵害了答辩人的合法利益，请求法院依法认定担保无效。二、2019年8月14日，全体太象公司股东的自然人股东，包括刘梦婷在内，均参与了太象公司的股东会。因为太象公司曾向部分股东及公司高管借钱用于公司经营，都没有出具过任何凭证，只有财务记载，所以与会人员提出，要求进行书面确认，才有了股东会第3条决议，内容为“要求太象公司对向股东借款及向员工借款的情况进行书面确认”，也就是说，在此之前原告和本案两被告之间是不可能存在任何担保和借款凭证的。2019年10月份的股东会会议上，答辩人各在册股东也一致明确要求不得将答辩人公司用作办理抵押担保登记以外的其它任何用途。刘梦婷是太象公司的关联股东，在每次太象公司股东会均有参会并表决，对太象公司的事务，她是具有股东权利的，对太象公司与答辩人之间的关系也是十分清楚的。三、关于原告刘梦婷的身份，其作为太象网络公司的核心高管及业务审核，在（2020)浙0782民初3003号案件中也有查明，同时她还是太象公司的关联股东，那么也完全可以认定为系答辩人的核心管理人员以及关联股东。四、答辩人系太象公司全资收购的公司，公司股份由太象公司委托骆国伟、贾丁、刘俊超三人代持，同时太象公司实际控制人楼东亮委托骆国伟挂名答辩人的法定代表人，答辩人的实际控制权一直在太象公司手上，太象公司实际控制人楼东亮委派太象公司财务部门管理答辩人公司印章及处理答辩人的所有财务事项。直至2020年4月10日，因发现太象公司财务人员恶意伪造答辩人出具的担保函，骆国伟等人才至太象公司财务部门强行索回答辩人公司公章及营业材料，此后公章一直由骆国伟暂时保管。原告及太象公司相关人员在未经过答辩人公司股东会决议的情况下，私自使用答辩人的公章为其借款提供担保，也严重增加了答辩人公司各股东的法律风险，该担保函理应认定为无效。五、至于原告与太象公司的真实借款情况，答辩人也毫不知情，请求法庭依法判决。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、借条一份，证明被告太象公司向原告借款的事实；证据2、转账证明，证明原告将钱转入被告太象公司账户；证据3、担保函，证明被告豪邦公司为本案的借款进行担保，担保函股东都知道，被一被二股东都知道。被告豪邦公司质证认为：证据1被告豪邦公司不知情，真实性无法确定；证据2三性无异议；证据3三性有异议，被告豪邦公司对担保函不知情，从未就此事项开股东会决议，被告豪邦公司认为担保函是伪造的，应当认为无效，公章是真实的。两被告未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告太象公司未到庭质证，应视为放弃了其享有质证权利。根据原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，本院对真实性予以确认。对其证明目的需结合全案证据予以综合评定本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，被告太象公司向原告借款45万元，同日，原告通过银行转帐方式汇入被告太象公司帐户。被告太象公司给原告出具借条一份，借条载明：借到刘梦婷现金人民币45万元，月利率2%，利息每月一付。落款时间为2018年8月24日等内容。2019年5月13日，被告豪邦公司给原告出具担保函一份，担保函载明：本公司同意对太象公司于2018年8月24日向刘梦婷的45万元借款承担无限连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息以及律师费、诉讼费、差旅费、调查费、仲裁费等为实现债权所产生的一切费用，担保期限至还款期限届满之日起两年。本公司同意若本债权还存在其它物的担保的情形时，债权人在主张债权时也可选择主张实现对本担保人的担保权利，本公司放弃其它担保优先的抗辩。本担保函作为借款合同的附件，与借款合同具有同等效力。担保函的落款时间为2019年5月13日。被告太象公司向原告借款后，截止2020年5月止，支付给原告利息94350元。上述事实，有原告提供的借条、网上银行电子回单、担保函、当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告太象公司向原告借款45万元的事实清楚，被告太象公司理应归还借款，并按约定支付利息。未避免诉累，现原告要求利息支付至实际履行完毕之日止，应予准许。原告认为豪邦公司对案涉借款进行担保，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。本案中，担保函上加盖了豪邦公司的公章，豪邦公司存在对公章管理不善以及内部决策程序不规范的过错责任，其应就因担保函导致原告信赖利益受损承担赔偿责任。由于原告对担保函也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当，故豪邦公司承担赔偿责任的范围为主债务人不能清偿部分的二分之一。综上，原告合理的诉请部分，本院予以支持。被告太象公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江太象网络科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘梦婷借款本金45万元及利息（利息自2019年6月9日起按月利率2%计付实际履行完毕之日止）；二、浙江豪邦担保有限公司于本判决生效后十日内对浙江太象网络科技有限公司不能清偿刘梦婷的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告刘梦婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，诉讼保全费3254元，由被告浙江太象网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴敬清二〇二〇年十一月十九日代书记员 黄淑艳