广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29368号之一原告：范仁星，男，汉族，1989年1月5日出生，身份证住址河南省淅川县。委托诉讼代理人：陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201811035073。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201810031767。被告：郑四来，男，汉族，1975年12月25日出生，身份证住址湖北省通城县。委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师，执业证号14403201610784613。第三人：李宪君，男，汉族，1977年1月29日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。原告范仁星与被告郑四来、第三人李宪君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范仁星及其委托诉讼代理人陈琪瑶、彭友来，被告郑四来及其委托诉讼代理人郑普佳到庭参加了诉讼。第三人李宪君经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告范仁星向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金438886.5元；二、请求依法判令被告向原告支付借款利息(以本金438886.5元为基准,按照月利率2%,从2018年9月11日起计算至被告还清本息止,暂计至2019年8月7日,利息为96847.63元);三、请求依法判令被告承担本案律师费25000元,担保费1500元；四、由被告承担本案全部诉讼费用。以上金额暂计为562234.13元。事实与理由:2018年1月9日,被告因资金周转需要,向原告请求借款,原告同意后,双方签订了《借款合同》,合同约定:原告借给被告人民币60万元,借款期限为6个月,即从2018年1月9日起至2018年7月8日止,借款利息为月利息3%。原告在合同签订后通过银行转账的方式向被告指定的账户支付了借款60万元。现该笔借款业已到期,原告多次要求被告偿本付息,其均以各种理由拖延不付,严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请求贵院判令如请。被告郑四来答辩称，一、被答辩人并非本案的适格主体，答辩人与被答辩人并不存在借贷关系，本案真正的出借主体为李宪君。自2016年11月，答辩人因资金紧张，通过网络发现前海钱城平台可以便捷简单贷款，答辩人便来到该平台所在的公司即深圳市前海钱城实业有限公司办公地，见到了该平台公司的老板李宪君。自2016年11月26日至2018年1月9日期间，答辩人多次向李宪君借款，每次在借款的过程中，李宪君提供相关合同给答辩人签字，但是，合同内容均为空白，该合同仅为一份，原件由李宪君拿走，款项的还款还息均是向李宪君转款偿还，然后由范仁星追款。案涉的2018年1月9日的借款也是由此操作，当天答辩人向李宪君借款60万元，李宪君便要求答辩人向案外人李丙土转款以刻意制造其已充分向被答辩人交付借款的假象。自2016年11月答辩人向李宪君借款之日起，李宪君便安排深圳市前海钱城实业有限公司员工即被答辩人范仁星向答辩人追款。被答辩人系李宪君的业务员。被答辩人从未向答辩人告知，该款项的借贷主体是被答辩人。在答辩人偿还过程中，一直告知该借款主体为李宪君，要求答辩人及时偿还，其仅仅为公司业务员，老板是李宪君。二、李宪君与范仁星以深圳市前海钱城实业有限公司为平台，组成了职业放贷团伙，对外收取高额利息，是职业放贷人，其不仅违规，而且还触碰法律的底线，并且还涉嫌了犯罪，在其向答辩人放贷的过程中存在套路贷的嫌疑，请求法庭予以查明。1、经答辩人从深圳法院网上诉讼服务平台查询李宪君的涉诉民间借贷案件信息为35条即35个案件信息，从粤公正平台查询李宪君的涉诉民间借贷案件为38个，另答辩人查询范仁星涉诉的案件也多达5起，也均为民间借贷纠纷，这充分说明了被答辩人与李宪君是以放贷为业，谋取高额利息的放贷团伙。而且其操作过程不仅违法、违规，而且还触碰了法律的底线，涉嫌了犯罪。其中，李宪君在2017年以民间借贷纠纷起诉杨乔，要求杨乔归还借款581149元。在2019年杨乔以诈骗罪向宝安区人民法院、深圳市中级人民法院自诉立案，目前该案件由深圳市宝安区人民法院予以审理，案号为（2019）粤0306刑初4204号。答辩人因向李宪君借款，也深陷困境，想通过法律途径予以维权，但是，答辩人却因无任何合同，无法启动法律程序。2、李宪君与被答辩人的放贷团伙，不仅以放高利贷为业，而且，其还具备职业化。该团伙有着自己的征信系统，可以查询答辩人的资产状况以及对外的负债情况，而后再决定贷款数额，已经具备了承办银行业务的素质，非法从事银行金融业机构的金融业务，已涉嫌构成了非法经营罪。3、在答辩人向李宪君借款的过程中，每借一笔款项，李宪君均要求答辩人以借款本金为基数按月息6分为标准，将款项予以扣除再转给案外人，刻意制造银行流水痕迹，刻意造成被告取得全部款项的假象，该行为已经涉嫌套路贷，并且在被答辩人不能偿还其高额利息期间，被答辩人威逼答辩人将价值1200万的房产进行抵押为400万元，并且收取高额服务费。三、答辩人自2016年11月26日起至2018年1月9日期间共向答辩人借款2660000元，借款的利息为月息6分，答辩人已经向李宪君还款2625780元，至于案涉借款金额，答辩人并不清楚被答辩人是如何计算得出。综上所述，答辩人与被答辩人范仁星并不存在借贷关系，被答辩人仅是李宪君成立的深圳市前海钱城实业有限公司的业务员，在答辩人与李宪君的借贷往来中，其扮演的角色一直是催收员，在本案诉讼之前，被答辩人还在催促答辩人偿还李宪君的高额利息（含本案借款）。被答辩人并非本案适格主体，被答辩人存在虚假诉讼嫌疑。请求法庭能够主持正义，查清李宪君团伙向答辩人放贷事实。第三人李宪君未到庭应诉，于庭前向本院提交了《声明》，主要内容如下：其以前借过钱给郑四来，但因郑四来还钱不及时，所以2018年郑四来想再向其借钱时予以了拒绝；之前是范仁星在帮其催郑四来还款；其不想借钱给郑四来时，范仁星称他想借钱给郑四来，挣点利息；但范仁星自己没有钱，所以范仁星向其借了60万，然后借给了郑四来；因为这个钱是其借给范仁星的，因此其跟范仁星说，这个钱是其借给范仁星的、不是借给郑四来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，以本院查明的事实为准。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告向本院提交一份《借款合同》，该合同签订日期为2018年1月8日,甲方（贷款人）为范仁星，乙方（借款人）为郑四来。合同约定：乙方因家庭资金周转需要，向甲方借款60万元，借款期限自2018年1月9日至2018年7月8日，每月利率3%，不满一个月按一个月计算；甲方根据本合同约定追索借款本息及追究乙方违约责任而产生的全部费用均由乙方承担，包括但不限于：律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费、调查取证费、处理抵押物或质押物费用、交通费等。合同还约定了其他内容。被告主张，其在该合同签名捺印时，甲方（贷款人）处为空白内容。庭审中，原告确认被告签订涉案借款协议时，出借人处当时没有填写，是空白的。二、2018年1月9日，第三人李宪君向原告的银行账户转入60万元。同日，原告分两次分别向被告银行账户转入20万元、40万元。被告主张：该20万元转给被告后约2分钟，第三人李宪君即向被告发送微信：“郑总，刚才已出20，你把那个费用回一下，谢谢”，第三人还向被告提供了案外人李丙土的账户。庭审中，本院当庭核对被告提供的手机微信聊天记录。微信号为×××的用户与被告于2018年1月9日12：09的聊天记录，语音聊天内容为“郑总刚才已经出了20，你把那个费用回一下，谢谢”。2018年1月9日13点52分，该微信用户向被告发送李丙土的中国银行账户。庭审中，原告对该语音聊天记录的真实性予以认可，并确认是第三人向被告发送的。庭审中，被告主张其在签订涉案借款合同时，其认为是向第三人借的，而原告也没有向被告表示过其是涉案借款的出借人；原告对被告的该主张予以确认。原告与被告的微信聊天记录：2018年10月10日，原告向被告发送微信：“李总这笔款在安排吗？”“李宪君是帮了你的”；2019年1月9日：“你是不是想用一部分款还是怎样？你就把你的想法跟李总说”。原告称，其向第三人借款60万元后，其再出借给被告60万元。三、庭审中，原告称其在第三人李宪君开设的公司前海钱城内工作过，2018年10月份离职。庭审中，原告称：第三人李宪君向其出借60万元收取月1.5%的利息；其出借给被告60万元按月6%计息，合同中约定月息3%，实际上是按照月息6%收取，其向被告出借涉案款项是为了赚取利息差价。原告还称，涉案借款的还款转入第三人李宪君账户，截止庭审之日，其尚未与第三人结算利息差价。被告主张其就涉案借款从2018年1月9日至2018年9月10日已合计归还29.7万元，转入了第三人李宪君的账户。原告向本院提交《还款情况说明》，确认被告已还款29.7万元。庭审中，原告确认：被告多次向第三人借款，具体金额不清楚；但是被告向第三人借款、还款，原告都有经手，第一次借款也是原告向被告介绍第三人。四、原告因本案诉讼支出律师费2.5万元、担保费1500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。关于涉案借款的实际出借人是原告还是第三人的问题，本院认为，其一，从涉案借款的来源看，原告向被告转账的60万元，均来源于第三人。原告主张其向第三人借款60万元后，其再出借给被告，为了赚取利息差价。但从2018年1月被告偿还第一笔款项之日起至庭审之日，原告未与第三人结算过利息差价。原告的陈述自相矛盾，不足以采信。其二，从被告还款的收款人来看，被告就涉案借款60万元的还款，转入了第三人李宪君的账户。原告主张其系出借人，还款却转入李宪君的账户，且李宪君并未向原告支付过涉案借款的相应本息，这与常理不符。其三，被告签订借款合同时，甲方（贷款人）处为空白内容，原告对此予以确认。庭审中被告主张其在签订涉案借款合同时，其认为是向第三人借的，而原告也没有向被告表示过其是涉案借款的出借人；原告对被告的该主张亦予以确认。由此可见，涉案60万元借款出借给被告时，原告并未向被告披露出借人是原告；相反，当时被告认为第三人李宪君是出借人，原告知晓被告的该认知却未及时向被告说明出借人是谁。其四，原告向被告转出20万元时，第三人李宪君即向被告发送语音微信：“郑总，刚才已出20，你把那个费用回一下，谢谢”。可见，第三人李宪君知晓涉案借款60万元的出借时点，并出面要求被告支付相应款项，这也恰恰可以印证第三人李宪君是涉案60万元借款的实际出借人。其五，庭审中，原告还确认：被告多次向第三人借款，具体金额不清楚；但是被告向第三人借款、还款，原告都有经手，第一次借款也是原告向被告介绍第三人。可见，结合涉案60万元借款以外的被告与第三人李宪君的借贷事实，第三人向被告出借涉案60万元借款，更符合双方的借贷习惯。综上可以认定，涉案借款60万元的实际出借人是第三人李宪君而不是原告范仁星。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，根据查明的事实，原告不具有债权人资格，属于主体不适格的情形，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告范仁星的起诉。案件受理费9422元，由本院退回给原告。保全费3331.17元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王冬梅审判员  耿利君审判员  王晓改二〇二〇年十一月十五日书记员  黄凯文