江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终3506号 上诉人（原审原告、案外人）：陆启松，男，1956年3月20日出生，住宿迁市宿豫区。 上诉人（原审原告、案外人）：朱艳芹，女，1958年9月20日出生，住宿迁市宿豫区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：宿迁恒通融资担保有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河南路**。 法定代表人：刘须君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张陈，江苏西楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱曼曼，江苏西楚律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：朱祚富，男，1968年9月19日出 生，居民身份证号码3208191968********，汉族，住宿迁市宿豫区陆桥小区****。 原审第三人（被执行人）：盛明，女，1977年1月28日出生。 居民身份证号码，汉族，住宿迁市宿城区鸿 达花苑1幢301室。 上诉人陆启松、朱艳芹因与被上诉人宿迁恒通融资担保有限公司（以下简称恒通公司）及原审第三人朱祚富、盛明案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2020）苏1302民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明：恒通公司诉宿迁市富某包装有限公司（以下简称富某公司）、宿迁运利商贸有限公司（以下简称运利公司）、王某1、朱祚富、盛明、葛某伟担保追偿权纠纷一案，宿城法院于2016年10月19日作出（2015）宿城商初字第0678号民事判决：一、富某公司向恒通公司偿还代偿款5734033.33元并支付违约金（以5734033.33元为基数，自2015年6月28日起按照日万分之五标准计算至实际偿还之日止），另支付律师代理费17万元；二、运利公司、王某1、朱祚富、盛明、葛某伟为上述债务承担连带清偿责任,并有权在实际履行后向富某公司追偿；三、确认恒通公司对运利公司名下的位于宿迁市宿豫区江某国际花园17#楼底商101-2号房屋在抵押金额600万元范围内享有优先受偿权。 根据恒通公司的申请，宿城法院立案执行，案号为（2017）苏1302执2287号。2017年9月1日，宿城法院作出（2017）苏 1302执2287号执行裁定，查封朱祚富名下的位于宿迁市宿豫区房屋等其他房产。陆启松认为其系案涉房屋的实际权利人，提起执行异议，宿城法院于2019年12月4日作出（2019）苏1302执异278号执行裁定，驳回陆启松的异议请求。 陆启松、朱艳芹不服宿城法院（2019）苏1302执异278号执行裁定，提起执行异议之诉称：因开发商南京金箔集团房地产开发有限公司（以下简称金箔公司）系宿豫区教育局招商引建，对教师购房有优惠政策。陆启松、朱艳芹为满足家庭住房需求，于2011年订购了金箔公司开发的位于宿迁市宿豫区房屋，支付定金20000元、首付款105600元。因陆启松、朱艳芹年龄较大不符合贷款条件，儿子在外地上学不方便贷款，故找到朱祚富（陆启松系朱祚富的姐夫），以朱祚富的名义购买案涉房屋，并以其名义偿还贷款。2013年，陆启松与家人搬至案涉房屋居住至今。2013年10月10日，陆启松与朱祚富补 签订一份借名买卖协议。2017年9月1日，因朱祚富被恒通公司 申请强制执行，法院查封案涉房屋。请求：1.停止对位于宿迁市宿豫区商品房的执行，并解除对该房屋的查封（价值550000元）；2.确认位于宿迁市宿豫区商品房归陆启松、朱艳芹所有；3.诉讼费由恒通公司承担。 恒通公司辩称，朱祚富名下经营的富某公司成立于2010年，公司成立一年后为他人担保，说明朱祚富在案涉房屋买卖时即存在经济纠纷。本案不能排除恶意虚假诉讼，转移财产的可能。请求驳回陆启松、朱艳芹的诉讼请求。 朱祚富述称，陆启松、朱艳芹借用朱祚富名字购买案涉房屋，不存在转移财产情形。 盛明未作陈述。 宿城法院经审理查明：2011年5月19日，陆启松支付金箔公司定金20000元，金箔公司出具收据一张。2011年6月3日，金箔公司与朱祚富签订《商品房买卖合同》（合同编号为201106030002），购买位于宿迁市宿豫区房屋，总价418600元，首付款125600元，余款293000元通过银行按揭贷款方式支付。买受人朱祚富，联系电话为150××××5732。2011年6月2日，陆启松刷卡支付105600元。朱祚富交通银行账户（尾号为6942）用于偿还按揭贷款，部分款项通过现金存款方式，另自2012年6月19日的部分款系陆启松于房贷扣款前通过银行转账方式支付至该账户。 陆启松提供四张银行存款凭条，证明2012年2月20日、2012年3月19日、2012年4月19日、2012年5月20日分别存款至朱祚富上述账户2700元、2500元、2500元、2500元。2018年11月、12月，2019年1月、2月、3月、4月、5月、7月、8月，陆启松以朱祚富代理人身份至交通银行办理贷款还款业务。 2013年2月1日，案涉房屋办理房屋产权登记，登记房屋所有权人为朱祚富，系朱祚富和盛明共同共有。 2013年10月10日，陆启松、朱艳芹与朱祚富、盛明签订协议书，约定因陆启松、朱艳芹年龄偏大，故以朱祚富夫妇名义在金箔文枢苑购买房屋一套，五年后朱祚富夫妇委托朱作良与陆启松夫妇办理房子过户手续，一切费用由陆启松夫妇承担。 2014年9月10日，金箔文枢苑物业管理处出具证明，载明“宿豫区金箔文枢苑3幢3单元406室。交钥匙、交装潢押金、交物业费等事宜，其联系的电话一直是陆启松150××××5732的号码，车位费是陆启松在我处交定的（6号）。” 2019年8月16日，金箔文枢苑物业管理处出具证明，证明陆启松及家人一直居住在案涉房屋内，物业费等缴纳事宜一直是陆启松办理。 2019年12月16日，宿迁市宿豫区侍岭中心学校出具证明，载明“南京金箔集团在宿豫区构建金箔文枢苑小区，该项目属于宿豫区教育局招商引建，教育局动员各校有意向教师前去购买，教师购房有一定优惠，我校接教育局通知后，及时向教师传达。 教师徐某、陆启松同志于开盘之日订购房屋一套”。 陆启松提供证人徐某、杜某、王某2的证人证言，证明陆启松系借用朱祚富名义购买案涉房屋并签订合同，后一直由陆启松实际居住适用。 又查明：陆启松与朱艳芹系夫妻关系，于2007年11月28日登记结婚。 宿城法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，陆启松、朱艳芹提供的证明能够证明与朱祚富、盛明之间系借名买房关系，但案涉房屋登记在朱祚富、盛明名下，故陆启松、朱艳芹主张对案涉房屋享有排除法院执行的民事权益，要求停止执行案涉房屋，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陆启松、朱艳芹的诉讼请求。案件受理费9300元，由陆启松、朱艳芹负担。 陆启松、朱艳芹不服一审判决，向本院提起诉讼称，陆启松、朱艳芹系案涉房屋的实际所有权人，对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益，一审判决仅对案涉房产所有权进行形式审查，不符合法律规定。请求：1.撤销一审判决，改判停止对案涉房屋的执行并解除查封；2.改判确认案涉房屋归陆启松、朱艳芹所有；3.本案诉讼费用由恒通公司负担。 恒通公司辩称，本案不能排除陆启松、朱艳芹与朱祚富、盛明之间存在虚假诉讼、转移财产的可能，二上诉人未办理产权变更登记手续，其自身存在过错，请求驳回二上诉人的上诉请求。 本案二审程序中，二上诉人未提供新证据。 对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。 本院另查明：案涉房屋按揭贷款目前尚未偿还完毕。 经双方当事人一致同意，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人陆启松、朱艳芹主张对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益，请求确认案涉房屋归其所有并停止对案涉房屋的执行有无事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据前述规定，不动产权属证书和不动产登记簿上载明的所有权人原则上认定为不动产的实际所有权人，只有在法律和司法解释规定的特殊情形下，不动产权属证书和不动产登记簿记载的所有权人之外的其他人方可主张对不动产享有所有权。本案中，案涉房屋登记所有权人为朱祚富，陆启松、朱艳芹主张案涉房屋归其所有，不符合《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，其二人亦不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条规定的物权取得的特殊情形，故其前述主张没有法律依据。陆启松、朱艳芹主张其是借名买房，对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益，因本案中不能认定陆启松、朱艳芹是案涉房屋的所有权人，其二人亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的买受人的身份，加之其二人作为完全民事行为能力人，对借名买房可能存在的法律风险应当有清楚的认知，其二人置此种风险于不顾，主观上具有明显过错。在此前提下，陆启松、朱艳芹主张对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益，没有事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人陆启松、朱艳芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。