山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3774号上诉人（原审被告）：王亭亭，女，1989年10月2日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶仪猛，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春涛，男，1966年3月6日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。原审被告：赵冬，男，1989年12月28日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人王亭亭因与被上诉人赵春涛及原审被告赵冬民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亭亭上诉请求：1.撤销（2020）鲁1482民初2057号判令内容，改判王亭亭不承担责任；2.王亭亭不承担诉讼费用。事实和理由：赵春涛与赵冬为亲戚，上诉人同赵冬离婚后双方因赵冬不支付孩子的抚养费、医疗费等众多问题双方已成为敌对关系，本案的的关键证据“借据”多次涂改，上诉人有理由相信此证据系伪造，本案是被上诉人与原审被告串通的结果。在本案一审诉讼中作为出借人的被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清不能说明“借据”多次涂改的原因，更不能对上诉人所作签名位置及被上诉人对上诉人签名前打印字修改做出合理的解释，还有利息的约定明眼可以看出并非同时书写等众多疑点。故，上诉人认为被上诉人应当出庭，对此进行质证。上诉人同赵冬离婚后双方因赵冬不支付孩子的抚养费、医疗费及同上诉人亲属欠款的问题，被上诉人申请法院强制执行，上诉人同赵冬两次离婚诉讼时对此笔债务未涉及，结合被上诉人同赵冬的亲属关系，上诉人认为本案有可能为虚假诉讼。被上诉人赵春涛辩称，1、一审判决事实清楚证据确实充分。2、上诉人的上诉理由无证据支持，而且有对被上诉人侮辱涉及到其它刑事和民事案件的嫌疑，被上诉人保留追究上诉人刑事及民事责任的权利，由于上诉人的上诉缺乏证据支持应承担对其不利的法律后果。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告赵冬辩称，我与赵春涛并非亲属关系，我和王亭亭向赵春涛借款10万元是事实，我和王亭亭一起在借条签字按的手印，并没有进行涂改，当时我和王亭亭借10万块钱一起做空调生意。被上诉人赵春涛向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告借款10万元及约定利息，利息从双方约定之日计算至实际给付之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月8日赵冬、王亭亭在赵春涛处借款100000元，并出具借条一张，内容为：“今借到，赵春涛现金壹拾万元整，月息12‰，借款人赵冬、王亭亭，2018年3月8日，小写100000.00元，还期一年，到期日2019年3月8日。”赵冬、王亭亭均在此借条上签字。2020年6月24日赵冬、王亭亭经法院调解离婚。2020年8月6日赵春涛诉至法院，请求判令两被告给付借款及利息。赵冬辩称，对借款没有异议。王亭亭辩称，赵冬告诉自己要进空调需借钱，借条上的名字确实是自己签的，但当时是空白的，是否真实出借，后续是否进了空调自己都不清楚。且在离婚时，赵冬也表示没有共同债权债务，因此此笔借款应由赵冬自己负责。一审法院认为，赵冬、王亭亭在赵春涛处借款这一事实，有赵春涛出示的赵冬、王亭亭所签字的借条为证，足以认定赵春涛与赵冬、王亭亭之间的借贷关系成立。赵冬对所借赵春涛的款项予以认可，因此赵冬应当偿还所借赵春涛的借款本息。赵冬、王亭亭向赵春涛借款系在二人夫妻关系存续期间，且赵冬也将借款的事由告知了王亭亭，王亭亭在借据上予以签字，由此可以认定赵冬、王亭亭在赵春涛处所借款项系二人在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。赵冬与王亭亭在2020年6月24日离婚时所表述的没有共同债权债务，仅是二人自己的陈述，其约束力只针对赵冬和王亭亭，不能对抗合法的第三人。王亭亭所称自己签字时借据上是空白的，但没有提供证据予以证实。因此王亭亭应当和赵冬共同偿还所借赵春涛的借款本息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定，判决：被告赵冬、王亭亭在本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵春涛的借款本金100000.00元及利息（以100000元为基数，自2018年3月8日起至实际给付之日止，按月息12‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵冬、王亭亭负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王亭亭提交（2018）鲁1482民初3339号卷宗中赵冬所书写民事答辩状一份，用以证明赵冬陈述婚后一直在岳父租赁经营的摊位上打工干活，从未单独从事经营活动，由此可见赵冬在该份答辩中的陈述与其在本案一审答辩中陈述向赵春涛借10万元用于做二手空调相互冲突。针对该证据材料，被上诉人赵春涛质证认为：1.该证据不属于新证据，不认可上诉人以新证据的形式提交；2.该证据与本案不具备关联性，其属于赵冬的一份个人答辩意见，具有很强的随意性，与被上诉人即第三方无任何关系，对其合法性也不予认可。原审被告赵冬质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据材料形成于一审判决之前，就其逾期提交事由上诉人未能作出合理说明，被上诉人、原审被告亦不认可。故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为上诉人王亭亭应否承担案涉借款的共同清偿责任。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，民间借贷合同是实践性合同，民间借贷合同的成立，借贷双方不仅具有借贷的合意，而且还需要有出借人提供借款的事实。关于借贷合意的问题，本案中，王亭亭与赵冬均认可两人于婚姻关系存续期间在案涉借据签字，王亭亭主张其在空白纸上签字、案涉借据系伪造及案涉虚假诉讼，但未提交充分有效的证据予以证明，因此其该项主张的事实不能成立，其应当承担举证不利的法律后果。本案具有赵春涛与王亭亭、赵冬达成借贷的合意。关于出借人提供借款的事实问题，赵春涛主张以现金的形式支付给赵冬，赵冬予以认可，赵春涛和赵冬对于借款10万元的交付和受领过程的陈述与王亭亭一审庭审中“赵冬告诉我说进空调，借钱用”的陈述相互佐证，结合借贷金额、款项交付、出借人的经济能力能够证明涉案借贷出借人已实际提供借款交付给借贷人赵冬。涉案的民间借贷既有借贷合意，也有出借人提供借款的事实，作为实践性合同的涉案民间借贷关系成立，王亭亭在借据签字的行为，构成并存的债务承担。同时根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，夫妻于婚姻关系存续期间基于共同借贷的意思所负债务为夫妻共同债务，本案借贷发生于王亭亭与赵冬婚姻关系存续期间，案涉债务系夫妻共同债务，王亭亭应承担共同清偿责任。关于王亭亭主张被上诉人赵春涛应当出庭参加诉讼的问题。本案不属于身份关系的诉讼并非必须到庭的案件，其主张无法律依据，本院不予采信。一审法院就案涉争议事实的认定符合证据规则，并无不当，本院予以支持。综上所述，王亭亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王亭亭负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年十一月二十三日法官助理李春燕书记员刘晨旭