江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初6744号 原告：张继英，女，1957年11月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。 被告：孔丹丹，女，1983年4月23日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东君，江苏彭隆律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区建国东路**。 负责人：郭春芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱路路，江苏金铎律师事务所律师。 原告张继英与被告孔丹丹、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告张继英的委托诉讼代理人刘波，被告孔丹丹的委托诉讼代理人杨潇，被告人保财险徐州公司的委托诉讼代理人朱路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费34049.28元、住院伙食补助费920元、营养费791元、护理费1472元、交通费240元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，被告孔丹丹驾驶苏Ｃ×××××小型汽车沿西安南路由北向南行使至建国西路交叉口右转弯时，与原告骑行自行车发生交通事故，导致原告左踝关节开放性骨折，左距骨断裂移位。徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初3081号民事判决书确认被告孔丹丹因本次事故产生的损失承担80%赔偿责任。在以后的康复生活期间，原告的伤情一直没有完全康复，左踝关节外伤后疼痛活动受限3年。2020年4月27日，原告住院治疗，经检查，医院认定为“因3年前车祸导致左踝创伤性关节炎，骨质疏松症”。原告认为，此次伤情的复发是2017年4月17日与被告孔丹丹发生交通事故所导致，具有直接因果关系，被告应对本次损失承担责任。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告孔丹丹辩称，1、被告认为原告在法院已经终结两次诉讼，被告已按照生效文书履行了赔偿义务，原告已经在前次诉讼中主张了残疾赔偿金，且原告在原诉中也认可其已经治疗终结，保险公司也支付其多年的残疾赔偿金且在调解书中原被告当事人之间已经确认，该起事故产生的纠纷一次性了结。法院经确认作出了调解书，所以，事故纠纷已经终结，原告又一次提起诉讼，其诉求并不合理，虽然原告委托鉴定，但鉴定仅是证明其受伤部位与事故受伤部位吻合，并不证明一定是事故所致，因关节炎系慢××，并不能够排除事故后至今的三年中原告不存在其他的外因导致关节炎的情况，结合原告前几次诉讼中提供的病案，也并未有任何的记载原告因该起事故导致关节炎的情况；2、请求法院结合道损案件的客观情况以及社会影响力进行公平裁判，若该案予以支持，必然对社会造成多起诉讼而无法终结的后果，保险公司的限额也将无法赔付，导致投保人的利益受损；3、对于本案诉讼费以及鉴定费被告不予承担。 被告人保财险徐州公司辩称，该起事故原告受损产生的所有费用，被告均已赔付，且残疾赔偿金就应当包括原告评残后所产生的一切损失，因此原告本次起诉应属于同一起案件的重复诉讼，应当予以驳回。其他意见同被告孔丹丹代理人意见，本案诉讼费以及鉴定费属于间接费用，保险公司不予承担。 本案的争议焦点为：1、本案原告所主张的相关赔偿费用是否与本案交通事故具有关联关系?2、原告是否有权提起本案诉讼；3、原告主张的损失是否应当由本案被告继续承担？ 原告张继英为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、徐州矿务局集团总医院出具的住院病案首页原件一份、入院记录一份、出院记录一份、病情记录5页，手术记录1份，检验报告单8页，影像报告单1页，超声报告单3页，CT报告单一页，体温单4页、长期医嘱单1份、临时医嘱单2页，证明原告在上次交通事故后因出现新的病情住院治疗情况； 2、徐州矿务局集团总院出具的费用票据2张、鉴定费票据1张，证明原告因住院治疗花费的费用以及出院后后续检查治疗的费用，本次鉴定费的费用； 3、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3081民事判决书一份，证明原告本次住院治疗与被告在2017年交通事故损伤的责任承担比例； 4、司法鉴定意见书一份，证明原告此次新的病情与原交通事故损伤有因果关系； 5、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6199号民事调解书，虽然当时案件予以调解，但是仅对于原告主张的诉求，并不涉及原告无法预见的新病情同意一次性了结。 经质证，被告孔丹丹对于病案意见同鉴定前质证意见。对于鉴定意见书真实性无异议，但该鉴定意见的结果不能够排除原告关节炎产生原因的唯一性，该鉴定结果仅系记载存在因果关系,但是不能够证明该关节炎系完全因交通事故导致，因此，不能够证明原告主张的证明目的。被告人保财险徐州公司对于病案意见同鉴定前质证意见。对于鉴定报告真实性无异议，质证意见同孔丹丹代理人的意见一致。对鉴定费票据的真实性无异议，但属于间接费用，保险公司不予承担。 被告孔丹丹未提供证据。 被告人保财险徐州公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了计算书列表一份，证明原告受伤后，被告向原告支付了赔偿款，该赔偿款共分两部分，分别为2017年和2018年，两次诉讼后，向原告支付了所有损失的赔偿款，具体数额与原告第一次起诉的判决书和第二次起诉的调解书一致，证明该案已一次性了结。 经质证，原告张继英对该证据的真实性无异议，但是认为保险公司所支付的费用仅是对原案件原告现实损伤所诉请的费用，并不涉及以后新病情的赔偿问题。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月17日11时40分，被告孔丹丹驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿徐州市西安南路由北向南行驶至与建国西路交叉口右转弯时，遇原告张继英骑行自行车沿建国西路由东向西行驶至事发地，双方发生交通事故，致原告张继英受伤，两车受损。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告孔丹丹负事故的主要责任，原告张继英负次要责任。事故发生后，原告张继英被送至徐州矿务集团总医院进行救治，并于当日住院治疗，初步诊断为：1、左踝关节开发性骨折并脱位，2、左距骨开放性骨折。当日行踝关节骨折切开复位钢针内固定术；2017年5月1日，原告进行肌肉病损切除术、踝关节骨折切开复位钢针内固定术；2017年5月10日，原告进行胸壁清创缝合术以及踝关节骨折切开复位钢针内固定术；2017年5月23日，再行清创植皮术以及踝关节骨折切开复位钢针内固定术。经治疗，原告于2017年6月11日出院。出院医嘱：1、下肢石膏固定6-8周；2、避免剧烈运动，以卧床休息为主；3、定期复查X线片等；4、不适随诊。原告张继英此次住院55天，共花费医疗费62841.06元，其中被告人保财险徐州公司支付10000元。苏Ｃ×××××号机动车为被告孔丹丹所有，该车在被告人民财险公司处投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险（不计免赔）。 2017年5月17日原告起诉来院，要求被告支付原告医疗费62841.66元、护理费3520元（80元/天×55天×0.8）、住院伙食补助费2200元（50元/天×55天×0.8）、营养费1496元（34元/天×55天×0.8）、交通费880元（20元/天×55天×0.8），本院在认定以上事实的基础上，于2017年8月11日作出了（2017）苏0311民初3081号民事判决书，判决：一、被告人保财险徐州公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张继英50668.85元；二、驳回原告张继英的其他诉讼请求。2017年10月10日，原告再次起诉至本院，要求被告赔偿原告各项费用106263.2元，经本院主持调解，后于8年2月1日作出（2017）苏0311民初6199号民事调解书，确认：一、被告人保财险公司徐州公司于2018年2月25日前一次性赔付原告张继英各项损失共计88257.92元；二、本次事故一次性了结。后保险公司按照以上内容对原告进行赔偿。 2020年4月27日，原告入住徐州矿务集团总医院进行治疗，入院诊断为：左踝创伤性关节炎；左踝关节术后；骨质疏松症。原告于2020年5月5日行左侧踝关节镜检+关节清理+左侧距下关节融合术，于2020年5月20日出院，住院天数为23天，为此支出医疗费用42561.6元。2020年8月11日原告在该院进行康复治疗为此支出治疗费用2320元。 在本案审理过程中，原告申请对本人创伤性关节炎与2017年发生的交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定。本院遂委托南京金陵司法鉴定所对其申请事项进行司法鉴定，该所于2020年9月29日出具了金陵司法鉴定所[2020]临鉴字第1293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告创伤性关节炎与其2017年4月17日发生的交通事故之间存在因果关系。原告为此支出鉴定费用3100元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。 本案中，该次交通事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告孔丹丹负此次事故的主要责任，原告张继英为次要责任。本院于2017年8月11日作出了（2017）苏0311民初3081号民事判决已认定被告孔丹丹应承担80%的赔偿责任，该判决已发生法律效力，故本院对于被告应赔付的比例予以确认。因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保交强险及商业第三者责任险，故原告因交通事故所遭受的损失，应由人保财险徐州公司在保险限额内承担，不足部分再由被告孔丹丹承担。 关于被告抗辩的事故赔偿已经一次性了结，被告不再承担赔付责任的问题。本院认为，原告先前诉讼中提出的医疗费等赔偿项的诉请，是在事故造成的直接损害后果所开支费用及损失而产生的请求权，在先前诉讼及诊疗过程中，原告无法预见到事故后发病症的出现，原告在本院主持调解过程中所表达的一次性了结意愿应当理解为被告就当时已发生的费用及损失进行赔偿而作出，并不能得出原告对于未来不可预估的症状及可能发生的费用负担作出了终结意愿，如果对原告后发病症所产生费用开支及相应损失一并计入先前赔付数额范围，有违公平原则，无法起到救济受害人合法权益的法益保护目的，不符合侵权法律关系中过错与责任相当的原则规定，故对被告有关事故一次性了结，原告无权诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。 另对于被告因果关系不唯一的抗辩，本院认为，原告的后发病症已为司法鉴定机构确认与案涉交通事故之间存在因果关系，该机构并未述及存在他项病症成因，被告也无法举证证明除却事故原因外存在引发原告创伤性关节炎的其他诱因，故对该项抗辩意见，本院也不予采纳。 原告的各项损失确定如下：1、医疗费34049.28（42561.6元×0.8），根据原告所提供医疗票据，该费用系原告治疗的必要开支，且有相应的医疗费凭证予以证实，原告以被告应承担责任比例进行主张有合法依据，本院予以支持；2、住院伙食补助费920元（23天×50元/天×0.8），结合原告实际住院天数，符合法律规定，本院予以支持；3、护理费1472元（23天×80元/天×0.8），根据原告实际住院天数，诉请合理，本院予以支持；4、营养费791元（23天×43元/天×0.8），有合法依据，本院予以支持；5、交通费240元，根据原告住院治疗情况，本院予以支持；6、康复理疗费用1856元（2320元×0.8），是治疗事故后发病症的合理费用开支，有相应票据佐证，本院予以支持。以上损失，合计为39328.28元。上述赔偿并未超出保险责任限额范围，故应由被告人保财险徐州公司予以承担。另外，原告在司法鉴定过程中支出的3100元，有相应票据支持，应由被告孔丹丹负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内向原告张继英支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、康复理疗费39328.28元； 二、被告孔丹丹于本判决生效后十日内向原告张继英支付鉴定费3100元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告孔丹丹负担，被告于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺