浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3401号 上诉人（原审被告、反诉原告）：虞航波，男，1997年6月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐红强，男，1976年5月11日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 上诉人虞航波因与被上诉人徐红强买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 虞航波的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费和律师费均由徐红强负担。事实和理由：一、2019年9月11日的《销货清单》与2019年8月25日的《销货清单》商品名称、单价、标的完全不一样，对于乌金木和金莲木颜色的属性，徐红强并没有提供证据证明，法院也未进行事实认定，也没有对徐红强提供的商品的材质、市场价格等进行司法鉴定，故该部分事实认定不清，证据不足。二、2020年1月8日，徐红强通过微信向虞航波陈述“老板，尽量早点给钱”，虞航波回复“有数的，等我哥那边结束”，并不能证明虞航波知晓商品性质，而是要经过哥哥回来验收过才确定交易结束，结清尾款。徐红强向虞航波发送的二次销货单，虞航波并没有回复，并不能认为本人认同。之后，虞航波已经通过电话向徐红强反映了木门存在的质量问题。三、徐红强存在质量欺诈和价格欺诈。2019年8月25日，虞航波和哥哥一起到徐红强店里采购木门，徐红强告知其销售的木门属于复合实木类型，铝合金厚度有1.2以上达标的。徐红强故意隐瞒木门中空、充满填充物以及厚度不达标的事实，诱使虞航波做出错误的购买意思。双方的聊天记录以及徐红强店中的木门样品足以证明徐红强的样品与实际不符。徐红强的行为构成价格欺诈，徐红强篡改单价和商品种类，利用“低价”、“成本价”告知虞航波虚假价格信息，说亏本做这笔生意，隐瞒商品的真实价格，诱导虞航波做出错误的购买行为，并且在虞航波选择的样品门上标价为三千左右。徐红强的行为构成合同欺诈，利用合同的不完备，告知虞航波铝合金黑色的贵点，收取更高的价格；另外利用合同没有履行期限，在交易还没结束商品还服务中，就多次催收尾款，且不履行售后服务；故意利用个人销售商品的虚假方式，隐瞒销售的是天赐福门窗，利用浙江德艺门窗的合同与虞航波签订合同，诱使误导虞航波基于浙江德艺门窗作出错误的购买意思表示。四、12月17徐红强第一次上门安装，虞航波本人不在家，没有验收，徐红强也没有把安装的木门拍照给虞航波验收，只是发送了销货清单，根本看不出商品的款式，之后等虞航波的哥哥一起回家验收后才发现材质和质量问题，所以不存在虞航波知晓并认可商品的款式。五、合同标的为8815元，虞航波曾支付5000元，差额为3815元，一审判令虞航波支付货款3915元，未说明具体原因。如果是包含挡水条的价款，虞航波并未向徐红强购买挡水条，家中也没有用到徐红强提供的挡水条。 徐红强辩称：一、2019年9月11日徐红强把修改过的销货清单发送给虞航波，是虞航波确认之后下的单。二、安装木门那天，整个安装过程中虞航波都是在场的，并确认验收合格。2020年1月1日，徐红强通过微信的方式问，东西做好了有没有问题要给整改，销货清单也发送给虞航波看过，让虞航波早点解决，虞航波都是说没问题。三、徐红强提供给虞航波的是环保木门（免漆门），里面的填充是标准的填充，铝合金是1.0左右，木门填充的是蜂窝板，这些都是事先讲好的，给虞航波看过的。虽然销售清单和微信没有具体讲到过，但是口头都说过确认过的，安装的时候虞航波也在场看到过的。四、合同价款8975元中包含了挡水条160元。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐红强向一审法院起诉请求：一、虞航波支付徐红强货款12115元，并支付逾期利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由虞航波承担。 虞航波向一审法院反诉请求：一、徐红强向虞航波赔偿精神损害2000元，并支付逾期利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、徐红强向虞航波赔偿货款原价的三倍共计26445元；三、由虞航波承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：虞航波与案外人虞航彬系兄弟关系。2019年8月25日，徐红强分别与虞航波和案外人虞航彬签订《销货清单》一份，双方各自就厨房推拉门、卫生间门、五金、门套等商品价格进行了约定，虞航波和案外人虞航彬在各自《销货清单》中予以签字确认。另两份《销货清单》各载明：“支付宝收1000元”。嗣后，徐红强至虞航波和案外人虞航彬处就案涉货物进行了安装，并于2019年9月11日就虞航波货物款项重新书写销货清单一份，于2019年9月16日就虞航彬货物款项重新书写销货清单一份。2020年1月8日，徐红强通过微信向虞航波发送落款日期为2019年9月的两份销售清单。次日，徐红强通过微信向被虞航波陈述“老板，尽量早点给钱”，虞航波回复“有数的，等我哥那边结束”。后虞航波及虞航彬认为徐红强所售商品存在价格问题及质量问题，故未向徐红强支付剩余款项。其后，双方就该案涉买卖关系发生争议。一审庭审中，双方陈述一致，除落款为2019年8月25日《销货清单》中的款项外，虞航波还向徐红强支付了4000元。 一审法院认为，双方当事人签订的《销货清单》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同的内容全面履行各自义务。2020年1月8日，徐红强通过微信向虞航波发送落款日期为2019年9月11日的销售清单，虞航波并未提出异议，且次日徐红强通过微信向虞航波陈述“老板，尽量早点给钱”，虞航波回复“有数的，等我哥那边结束”。故一审法院认为，虞航波对商品款式的更改应当知晓且认可。本案争议的焦点为：一、案外人虞航彬所欠货款是否需要虞航波承担。二、徐红强对涉案商品的买卖行为是否构成欺诈。关于争议焦点一，徐红强主张虞航波向其陈述案外人虞航彬的货款由其支付，且徐红强与虞航彬的买卖事宜均由虞航波与徐红强联系，故虞航彬所欠货款亦应由虞航波承担，虞航波辩称其与虞航彬款项应各自负责，且其二人均与徐红强签署了单独的《销货清单》。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据，徐红强称虞航波向其陈述虞航彬的货款由其支付，但未能提供充足的证据，虞航波和案外人虞航彬分别与徐红强签署《销货清单》，系不同的法律关系，故对徐红强要求案外人虞航彬所欠货款由被告虞航波承担的主张，不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。虞航波称实际安装的木门与徐红强所提供的样品不符，但未能提供充分证据，其又提出案涉木门存在质量问题，但本案中，双方在《销货清单》中并未明确木门的标准，故对虞航波提出徐红强存在质量欺诈的主张，不予支持。另虞航波提出徐红强存在价格欺诈以及违约金欺诈的主张，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、虞航波应于判决生效后十日内支付徐红强货款3975元。二、驳回徐红强的其他诉讼请求。三、驳回虞航波的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（已减半收取），由徐红强负担17元，由虞航波负担34元。反诉案件受理费256元（已减半收取），由虞航波负担。 二审中，徐红强未提供证据。虞航波向本院提供：案外人王林大、虞林森、吴高潮出具的鉴定证明一份。证明目的：销货清单当中载明是乌金木门，徐红强提供给虞航波的不是乌金木门，都是杉木门。门里面都是空心的。横档和框架是烂木头或者是旧木头。铝合金的厚度是1.0左右。 另虞航波向本院提交司法鉴定书一份，申请对案涉木门是否为乌金木材质进行鉴定。 对虞航波提供的证据，徐红强发表如下质证意见：销货清单写的“木门乌金木”不是指乌金木材质而是指乌金木的颜色，之后双方确定价格后重新确定木门的颜色是金莲木。门里面的填充物是蜂窝板，是不是杉木类我也不懂，木门里面并不是空心的。徐红强不认识出具证明的这几个人，也不知道其身份，随便叫几个人写鉴定证明没有法律上的效力。对虞航波的鉴定申请，双方并没有约定用的是乌金木，当时说的是乌金木的颜色，故对其鉴定申请不同意。 对虞航波提供的证据，本院认为，鉴定证明系案外人个人出具，非具有鉴定资质的鉴定机构出具，本院不予确认。关于虞航波的鉴定申请，本案将结合其他证据及查明的事实综合分析后决定。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：徐红强与虞航波于2019年8月25日签订《销货清单》后，双方通过微信对具体问题进行了沟通，后徐红强于2019年9月11日向虞航波发送了重新书写的《销货清单》，载明木门的具体规格、款式、颜色、单价、总价等内容，原销货清单中“木门乌金木”在2019年9月11日的《销货清单》中明确载明为“木门款式5101颜色：金莲木”。之后，徐红强于2019年12月份到虞航波家中对木门进行了安装，安装完毕后于2020年1月1日通过微信问虞航波“门都看一下，还有没有问题？安装师傅过几天要回家了”；虞航波回复“大问题没有，另外一个推拉门靠卫生间里侧玻璃胶没打”。2020年1月8日，徐红强再次通过微信向虞航波发送了2019年9月11日的销售清单，并另外发送微信“挡水条40*4根=160元”。虞航波收到后并未提出异议。次日，徐红强向虞航波发送微信“老板，尽量早点给钱”；虞航波回复“有数的，等我哥那边结束”。据此，应当认定虞航波对徐红强按照2019年9月11日的《销货清单》安装的“金莲木颜色”木门是认可。而且虞航波在二审庭审中也陈述乌金木复合门的市场价为1600元左右，纯乌金木实木门的市场价为3000-4000元左右，而本案双方交易的木门单价仅为1150元（包括安装费用等）；此外，徐红强陈述其店里并不销售乌金木材质的实木门，虞航波到店里看的展示的样品也仅是乌金木颜色的环保木门；虞航波主张徐红强向其提供的木门样板为乌金木复合门材料，也没有相应证据证明。综上，虞航波主张双方约定的木门为乌金木复合门，并主张徐红强存在欺诈要求赔偿，依据不足，本院不予支持。虞航波申请对案涉安装的木门材质是否为乌金木进行鉴定，本院不予准许。关于挡水条的价款，根据双方的微信聊天记录，2019年8月25日虞航波向徐红强发送微信“挡水条淋浴房有没有的”，徐红强回复“有的有的直的还是圆的？”，虞航波继续发送“直的什么价格反正都在你这边做”，此后双方又对挡水条的问题多次进行沟通。结合2020年1月8日，徐红强向虞航波发送2019年9月11日《销货清单》的同时另外发送“挡水条40*4根=160元”的内容，虞航波收到后也未提出异议。据此，应当对虞航波所欠的挡水条价款160元予以认定。因此，一审认定虞航波尚欠的货款为8815元+160元-5000元=3975元，并无不当。综上，虞航波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费562元，由上诉人虞航波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十一月九日 代书记员  张青青