河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终14739号上诉人（原审原告）：王喜花，女，1949年4月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑市人民政府，住所地：河南省新郑市人民路**。法定代表人：马宏伟，新郑市市长。委托诉讼代理人：柴学敏，工作人员。被上诉人（原审被告）：新郑市孟庄镇人民政府，住，住所地：河南省新郑市孟庄镇便民服务中心办公楼/div>法定代表人：刘志刚，孟庄镇镇长。委托诉讼代理人：杨菁英，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学东，男，汉族，1968年12月31日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南昭元置业有限公司，住，住所地：郑州市中原区建设西路**/div>法定代表人：郭燎原。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马文杰，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：马红超，男，汉族，1974年10月6日出生，住河南省新密市。上诉人王喜花因与被上诉人新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府、张学东、河南昭元置业有限公司、马文杰、马红超财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组织开庭对本案进行了审理。上诉人王喜花及其委托诉讼代理人高承才，被上诉人新郑市人民政府的委托诉讼代理人柴学敏，被上诉人新郑市孟庄镇人民政府的委托诉讼代理人杨菁英，张学东的委托诉讼代理人赵丽静，河南昭元置业有限公司的委托诉讼代理人代璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜花上诉请求：撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、王喜花在河南省××镇鸡××组拥有合法宅基地一处（246平方米），2007年，王喜花把该宅基地上的破旧老房拆除新建，建两层楼房346.8平方米。2011年3月，新郑市人民政府发布“新郑市合村并城项目管理办法”，2012年4月河南省人民政府印发《关于新郑市2011年度第三批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土【2012】152号），同意新郑市政府征收孟庄镇鸡王村集体建设用地16.9199公顷作为该市2011年度第三批乡镇建设用地，同意该市国土资源局拟定的征收土地方案。王喜花的房屋在征收范围内，被告新郑市人民政府没有征收公告，没有与王喜花达成安置补偿协议。2016年8月31日晚10点30分，上百名身穿统一服装的新郑市政府的联防队员和以张学东为首的河南昭元置业有限公司（简称“昭元公司”）（被征收土地的开发商）的人员，用钩机、电锯将王喜花的346.8平方米楼房强行拆除，把屋内外的一切植被生活用品及家电细软全部损毁殆尽。王喜花报警后，新郑市政府的联防队员继续疯狂强拆。公安机关对被告昭元公司的经理张学东和钩机司机（老板）马文杰、马红超立案侦查，其毁坏上诉人财物的行为已由侦查卷宗及（2018）豫0184刑初567号刑事判决认定。新郑市政府和新郑市孟庄镇政府是新郑市孟庄镇鸡王村拆迁改造项目的征收实施主体，王喜花的房屋在征收范围内，且几十名政府联防队员对原告的房屋及其他物品实施了毁坏行为，所以新郑市政府和新郑市孟庄镇政府应当承担以上侵权责任。张学东系昭元置业的副总经理，昭元置业任命其负责该项目的拆迁工作，张学东率领昭元置业的保安实施了直接毁坏行为，所以昭无置业应当承担毁坏上诉人财产的侵权责任。以上诸被上诉人的侵权行为致使原告346.8平方米的两层楼房被夷为平地，楼房内外的日用品及整套制药机、三幅字画、织布机共887443元全部毁坏。上诉人的房屋被非法拆除后，一直租住在别处，自2016年9月至今，每年房租32400元。被上诉人的恶劣侵权行为给上诉人的身心造成了重大伤害，被上诉人应当承担相应的精神损害赔偿责任。二、原裁定认定事实错误且适用法律错误，各被上诉人应当对上诉人的损失共同承担连带赔偿责任。新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府辩称，1、根据（2018）豫0184刑初567号刑事判决书查明的事实，案涉房屋由侵权人张学东拆除，后果应当由侵权人承担，答辩人对此不应当承担赔偿责任。2、对上诉人在一审诉状以及上诉状中所陈述的关于拆迁安置的问题，拆迁安置属于另外一种行政法律关系，并不宜在本案中进行处理，且镇政府并非法定的安置补偿主体，答辩人并非适格被告，请驳回对答辩人的诉讼请求。张学东辩称，第一、涉案房屋已被损毁，根据已生效的新郑市人民法院（2018）豫0184刑初567号，王喜花的房屋被损毁的部分经鉴定后的赔偿数额为235465元，张学东已将该案的赔偿款支付至新郑市人民法院的账户。第二、张学东已经支付上述赔偿款，后期因房屋租赁问题产生的租赁费用不在张学东的赔偿范围之内，张学东不应该再继续赔偿。第三、原告请求赔偿精神损害抚慰金没有事实与法律依据。第四、原告诉请的内容实质上是上诉人与新郑市人民政府因拆迁问题而引发的纠纷，属于因征地引发的纠纷，是行政诉讼，不在法院民事受案的范围。综上，希望法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。河南昭元置业有限公司辩称，一、原审裁定适用法律正确，本案应属于行政行为，不属于人民法院的民事案件的受案范围。涉案的房屋在新郑市人民政府拆迁征收范围内，是新郑市人民政府的拆借而引发的拆迁行为引发。（2018）豫0184刑初567号刑事判决书中已经认定拆房屋拆迁补偿未达成一致而引发的强行拆除，应当按照行政诉讼处理。第二、被答辩人的财产损失已经在刑事案件中得以弥补，再以财产损害提出起诉没有事实依据。被答辩人的财产损失价值在刑事案件中已经根据新郑市公安局的委托作了评估，张学东本人也已经向新郑市人民法院缴纳了赔偿金，张学东本人已经也已经因违法拆除行为被追究刑事责任，其已经付出了民事和刑事上的代价，被答辩人应当直接向法院申请强制执行，而不是应当就同一损失再向法院提起民事诉讼。三、昭元公司不是侵权行为人，不是本案的适格主体，即要求昭元公司承担侵权责任无事实和法律依据。综上，被答辩人的上诉请求不成立，请求依法驳回其对昭元公司的诉讼请求。王喜花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将其毁坏原告的346.8平方米房屋恢复原状；2、依法判令被告赔偿其所毁坏原告的楼房内外财产损失887443元；3、依法判令被告赔偿原告房屋被毁坏后的租房支出129600元及至房屋恢复原状后止的租房支出4、依法判令被告向原告支付精神损害抚慰金共计50000元5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担；6、依法判令以上被告对原告承担连带赔偿责任。一审法院审查后认为，原告已确认诉争财产是在新郑市人民政府征收范围内，对此原告以其诉争房屋因被新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府及河南昭元置业有限公司拆除为由而引发的纠纷，实质是因征地引发的纠纷，而新郑市人民政府的征地行为，属行政行为，不属人民法院民事案件受案范围。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》认为，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案原告主张其并未与新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府签订拆迁安置补偿协议，故双方之间的争议，亦不属人民法院民事案件受案范围。综上，本案应不属人民法院民事案件受案范围，依法应驳回王喜花的起诉。裁定：驳回原告王喜花的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，对其证明目的，本院结合全案证据材料及庭审各方陈述，综合予以考虑和认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。王喜花以其房屋被新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府以及张学东、河南昭元置业有限公司违法强制拆除为由提起本案诉讼，并要求损害赔偿，属于因征地引发的纠纷，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院审理后认为不属于人民法院民事案件受案范围的处理正确，本院予以支持，上诉人的上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  姚振勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 妍