湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初596号原告：陈红林，女，1979年2月22日生，汉族，崇阳县人，住湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。被告：谢四明，男，1974年5月13日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：熊进松，男，1972年6月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告陈红林与被告谢四明、熊进松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告陈红林的委托诉讼代理人戴朝晖、被告谢四明的委托诉讼代理人吴焕龙、被告熊进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谢四明立即偿还原告借款30万元，并按月利率1.5%支付自2018年9月1日至清偿之日止的利息；2、被告熊进松对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，被告谢四明向原告立据借款30万元，约定借款期限为2个月，借款月利率1.5%。被告熊进松对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。借款到期后，被告分文未付，故原告诉请人民法院依法判决。被告谢四明辩称，他与陈红林素不相识，亦从未向陈红林借过钱。2018年9月1日，他到崇阳县富仁商贸有限公司借款30万元时，崇阳县富仁商贸有限公司首先要求他在没有出资人签名的借款（担保）协议和借条上签名后，再过段时间将借款30万元转账出借给他。他在借款（担保）协议和借条上签名后，陈红林从未向他支付借款30万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同是实践性合同，自然人之间就借款达成口头协议或者签订书面合同，双方的借贷合同关系并未生效。因陈红林没有向他提供涉案款项，涉案借款合同未生效，陈红林主张他偿还借款本金30万元及利息于法无据。被告熊进松辩称，他与陈红林根本不认识。2018年下半年的一天，谢四明找他为其担保，他在崇阳县季花城门口一栋房的楼上签了借款担保协议。至于谢四明借了多少钱，谢四明是否收到借款，他不清楚。他目前无能力承担连带清偿责任。此外，谢四明曾对他讲与陈杏保有纠纷。原告围绕诉讼请求向本院提交了2组证据。证据一：原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的基本情况；证据二：借条、借款合同、银行流水，拟证明被告谢四明于2018年9月1日向原告立据借款30万元，约定借款期限为2个月，借款月利率为1.5%。被告熊进松对该借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后2年。被告谢四明对证据一无异议。关于证据二，谢四明称他在借款（担保）协议上签字时，“出资人”和“担保人”均未签名，是事后补上去的。他当时在借条上签字，是基于向崇阳县富仁商贸有限公司借款。崇阳县富仁商贸有限公司向他提供借条，由他在该借条上签字，实际出借人应为崇阳县富仁商贸有限公司。银行流水无原件核对，缺乏真实性，且银行流水账户的客户名为“罗龙”，并非本案原告陈红林；银行流水反映2018年5月31日，罗龙转账至谢四明账户金额为12万元，转账的时间和数额均与涉案借款合同不符，缺乏关联性，不能证明陈红林向谢四明支付本案借款的事实。被告熊进松对上述证据的真实性均无异议，但认为银行流水反映提供借款的是“罗龙”，而不是本案原告陈红林。因陈红林、谢四明本人均未到庭参加诉讼，为查清案情，本院依职权调取了崇阳县人民政府驻崇阳县富仁商贸有限公司化解金融风险工作专班于2020年4月17日调查谢四明的笔录。谢四明称，他与崇阳县富仁商贸有限公司股东陈杏保私交很好，他于2018年经陈杏保介绍向崇阳县富仁商贸有限公司借款60万元，用于到四川攀枝花市投资钒厂，因资金周转困难，未及时偿还这60万元借款。后来陈杏保向他讨款，他就从四川赶回崇阳与陈杏保商量还款事宜，并约定由他从四川发4吨多五氧化二钒到陈杏保手中作抵押，抵押期限为一个月，且陈杏保应在收到五氧化二钒后就另转30万元给他作为办厂的周转金。半个月后，陈杏保转给他25万元，包括原借款60万元，他共从崇阳县富仁商贸有限公司和陈杏保手中拿资金85万元。后来，他与陈杏保一直争议他用作抵押的4吨多五氧化二钒的价格问题，就一直未到崇阳县富仁商贸有限公司处理这笔借款。他与陈杏保的争议就是他认为陈杏保在处理他用于抵押的五氧化二钒时应该通知他。他保证4月底前还款2万元，5月底还款8万元。经庭审质证，原告委托诉讼代理人对谢四明陈述的大部分事实及借款60万元无异议，对谢四明主张向崇阳县富仁商贸有限公司借款有异议。因谢四明系向原告陈红林及他案原告陈万军、金德刚、佘萍萍立据借款共计60万元，根据合同相对性原理，应为谢四明向陈红林、陈万军、金德刚、佘萍萍四人借款；对涉及五氧化二钒的情况不清楚。被告谢四明的委托诉讼代理人对该笔录的形成没有异议，但认为该笔录证明谢四明是与崇阳县富仁商贸有限公司形成的借贷关系，并非与本案原告及他案原告陈万军、金德刚、佘萍萍形成的借贷关系，更进一步证明原告与谢四明的借款合同从未生效。被告熊进松认为该笔录内容与谢四明曾经对他讲过的情况一致。综合原告举证，本院依职权调查取证的情况和被告的质证意见进行评定，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据庭审质证的有效证据及当事人的自认，本院认定案件事实如下：原告陈红林将资金存入崇阳县富仁商贸有限公司，通过该公司将其资金出借给他人。2018年5月31日，被告谢四明到崇阳县富仁商贸有限公司借款，谢四明出具借款30万元的借条后，崇阳县富仁商贸有限公司业务员罗龙通过其银行账户转给谢四明借款12万元，另以现金方式提供借款18万元，约定借款期限为3个月。因谢四明期满后未偿还借款本金，崇阳县富仁商贸有限公司于同年9月1日要求谢四明分别在格式化借款（担保）协议和借条的“借款人”处签名，该格式化借条上载明了出借人为陈红林。谢四明的担保人熊进松亦同时在上述借款（担保）协议和借条上签名担保，然后由出借人陈红林在借款（担保）协议的“出资人”处签名。合同约定谢四明向陈红林借款30万元，借款期限2个月，按月利率1.5%计息；被告熊进松承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。另查明，谢四明和熊进松除与本案原告陈红林签订了以上借款（担保）协议，并出具借条外，还与他案原告陈万军、金德刚、佘萍萍履行了同样的借款手续，向陈万军、金德刚、佘萍萍各借款10万元（因陈万军、金德刚、佘萍萍在向谢四明提供借款时，各预收利息1万元，谢四明实际向陈万军、金德刚、佘萍萍各借款9万元），熊进松均提供连带责任保证；故谢四明在接受崇阳县人民政府驻崇阳县富仁商贸有限公司化解金融风险工作专班调查时称他“于2018年从富仁商贸有限公司借款60万元”。借款期限届满后，被告谢四明、熊进松未还本付息，原告陈红林遂向本院提起诉讼。本院认为，从崇阳县富仁商贸有限公司提起诉讼的案件情况及崇阳县防范和处置非法集资工作领导小组办公室提供的《投资信息咨询公司情况统计表》分析，崇阳县富仁商贸有限公司违反国家金融管理法律规定，未经批准从事金融机构的吸存贷款业务活动，属非法从事金融业务行为。本案原、被告依托崇阳县富仁商贸有限公司为中介签订借款（担保）协议，应认定该借款合同和担保合同均无效，借款人谢四明应返还借款本金，并按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担借款利息损失。导致担保合同无效，担保人熊进松有过错，被告熊进松应在不超过被告谢四明不能清偿的借款本息的1/3范围内承担民事责任。被告谢四明称陈杏保向他催讨借款，但未提交证据证明陈杏保受原告陈红林委托向他主张债权的事实。至于他与陈杏保约定以五氧化二钒抵押借款形成的债权债务关系，属另一法律关系，应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告谢四明返还原告陈红林借款本金30万元，并以30万元为基数，自2018年9月1日起，按年利率3.85%承担利息至清偿之日止；限本判决生效后30日内履行完毕；二、被告熊进松对本判决第一项被告谢四明应偿还的借款本息的1/3承担连带清偿责任；三、驳回原告陈红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告谢四明负担2030元，被告谢四明、熊进松共同负担870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  汪志明二〇二〇年十一月三十日书记员  曾 柳书记员  甘思远