湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2053号上诉人（原审原告）：曾爱华，女，1954年8月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：张立辉，男，1980年3月18日出生，汉族，住址同上，系曾爱华之子。上诉人（原审被告）：湖南邵阳南方新材料科技有限公司，住所地邵阳市双清区城东乡百合岭。法定代表人：游义明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳海平，男。上诉人曾爱华与上诉人湖南邵阳南方新材料科技有限公司（以下简称南方科技公司）因财产损害赔偿纠纷一案均不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾爱华上诉请求及答辩意见：撤销一审判决，改判南方科技公司按种植莲藕标准赔偿损失曾爱华183125元；驳回南方科技公司的上诉请求。事实与理由：南方科技公司自2011年元月份以来强占曾爱华的农田，村主任能够证明被占农田之前种植了莲藕。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的财产损失按照损失发生时市场价格或其他方法计算。南方科技公司上诉及答辩意见：依法撤销一审判决，改判驳回曾爱华的起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由：因为曾爱华就本案提起的诉讼请求已由法院审理并作出判决，同一事实和理由不能重复起诉；曾爱华在原判决生效后可依法申请执行，即使南方科技公司未配合执行恢复土地原状，曾爱华也可以自行恢复土地原状并就恢复原状的费用向南方科技公司追索，但曾爱华放任损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿。曾爱华向一审法院起诉请求：南方科技公司赔偿曾爱华损失304500元（按76125元/亩计算至2019年度，此后顺延计算直至恢复土地原状为止）。一审法院认定事实：2010年12月26日，曾爱华的丈夫张国军与胡哨波签订了《土地租赁合同》，合同约定胡哨波租用曾爱华的2.175亩土地用于经营混凝土及其相关制品，租金每年3262.50元，三年共计9787.50元。租期自2011年1月1日至2013年12月31日，为第一租期，以此类推。2012年8月1日，张国军与胡哨波及邵阳南方混凝土有限公司（后变更登记为南方科技公司）三方签订了《土地租赁补充合同》，该补充合同约定：自2012年8月1日起，胡哨波不再是《土地租赁合同》的承租方，不再享有与该租赁土地有关的任何权利与义务，邵阳南方混凝土有限公司为新的承租方，继续履行《土地租赁合同》，胡哨波以1500元每亩的标准一次性追加费补偿给张国军，曾爱华从胡哨波处共领取了三年租金9788元。另查明，出租的土地性质为水田，发包方为邵阳市双清区云水乡大水村，曾爱华一家为承包方。张国军将土地出租给胡哨波及邵阳南方混凝土有限公司用于经营混凝土及相关制品时未办理手续。2015年9月28日，曾爱华将邵阳南方混凝土有限公司双清分公司、邵阳南方混凝土有限公司诉至一审法院，一审法院于2015年12月8日作出（2015）双民初字第843号民事判决，判决：（一）张国军与邵阳南方混凝土有限公司签订的《土地租赁补充合同》无效；（二）邵阳南方混凝土有限公司在判决生效十五内拆除曾爱华承包的土地上的构筑物并恢复土地原状；（三）邵阳南方混凝土有限公司在判决生效后十五日内赔偿曾爱华损失6525元；（四）驳回曾爱华其他诉讼请求。后邵阳南方混凝土有限公司变更企业名称为湖南邵阳南方新材料科技有限公司。2019年曾爱华以南方科技公司未履行恢复土地原状的义务为由再次起诉，要求南方科技公司赔偿损失304500元。一审法院作出（2019）湘0502民初1298号民事判决，判决：（一）湖南邵阳南方新材料科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曾爱华损失41470元（自2015年12月8日起暂计算至2019年8月8日，顺延按2.175亩每年5200元计算至土地恢复原状时止）；（二）驳回曾爱华的其他诉讼请求。南方科技公司不服该判决，向本院提起上诉，本院以一审事实不清为由，裁定发回重审。再查明，一审法院作出的（2015）双民初字第843号民事判决生效后，没有立案执行。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。南方科技公司违法占用曾爱华的农田，给曾爱华造成了损失，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一是本案是否系重复起诉；二是赔偿金额的标准。一、本案是否系重复起诉的问题。2015年，曾爱华向一审法院提起诉讼，一审法院审理后于2015年12月8日依法作出（2015）双民初字第843号民事判决书，判令南方科技公司拆除曾爱华承包的土地上的构筑物并恢复土地原状；赔偿曾爱华损失6525元（1500元×2.175亩×2年）。该判决生效后，南方科技公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，导致曾爱华一直未能继续正常使用土地。虽南方科技公司对曾爱华承包土地的侵权行为已由一审法院审理，但南方公司一直未将土地恢复原状，其持续性侵权行为，系新的损害事实，给曾爱华造成了新的损失，曾爱华基于新的损害事实有权再向法院提起诉讼主张赔偿，故南方科技公司主张本案系重复起诉的抗辩理由没有法律依据，不予支持。二、赔偿金额的标准。涉案土地系曾爱华承包的责任水田，有湖南省人民政府农村工作办公室印制的《中华人民共和国农村土地承包经营权》为据，予以认可。曾爱华诉称，其原来一直用责任田种植莲藕，以现在市场上莲藕的价格、亩产量进行估算，南方科技公司应以76125元/亩的标准赔偿其损失。因曾爱华向提交的证据不足以证明其水田上种有莲藕，即使其种有莲藕，根据邵阳市人民政府邵市政发（2018）11号《邵阳市人民政府关于印发〈邵阳市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》中耕地青苗补偿标准，水田的青苗补偿费为2700元/亩，且文件明确说明“改变原承包用途的只能按水田或旱土标准补偿”，加之曾爱华并未付出相应劳动和种植成本，因此参照上述文件，酌定曾爱华的损失按2700元每亩每年计算为宜，南方科技公司赔偿曾爱华损失27894元（2700元×2.175亩÷12月×57月，自2015年12月8日起暂计算至2020年9月8日，顺延按2.175亩每亩2700元计算至土地恢复原状时止）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第十条规定，判决：（一）湖南邵阳南方新材料科技有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿曾爱华损失27894元（自2015年12月8日起暂计算至2020年9月8日，顺延按2.175亩每亩2700元计算至土地恢复原状时止）；（二）驳回曾爱华其他诉讼请求。本院查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、本案是否违反了一事不再理原则；二、本案应按什么标准赔偿曾爱华的损失。“一事不再理”原则中的一事应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指前后两次起诉基于一致的请求权基础。根据查明的事实，本案诉讼前，曾爱华作为原告起诉过南方科技公司，要求南方科技公司拆除曾爱华承包的土地上的构筑物并恢复土地原状；赔偿曾爱华承包地损失。一审法院在（2015）双民初字第843号民事判决书中判令南方科技公司拆除曾爱华承包的土地上的构筑物并恢复土地原状；赔偿曾爱华此前2年的损失6525元。因南方科技公司在该案判决后没有履行，并持续损害曾爱华的土地承包经营权。曾爱华在本案中以南方科技公司持续侵权而产生的新的损失事实为由，另行主张权利，不违反一事不再理原则。一审法院受理本案并无不当。上诉人南方科技公司提出本案属于重复起诉的理由不成立，本院不予支持。曾爱华主张其损失应以现在市场上莲藕的价格、亩产量进行估算，要求按照76125元/亩的标准赔偿其损失。因曾爱华提交的证据不足以证明其主张，且与邵阳市人民政府邵市政发（2018）11号《邵阳市人民政府关于印发〈邵阳市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》中耕地青苗补偿标准不符，一审法院参照上述文件同类标准，酌情认定曾爱华的损失按2700元每亩每年计算并无不当。曾爱华上诉请求赔偿损失183125元没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人曾爱华及上诉人南方科技公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866元，由上诉人曾爱华负担2933元，由上诉人湖南邵阳南方新材料科技有限公司负担2933元。本判决为终审判决。审判长  李汉斌审判员  肖 霞审判员  李少杰二〇二〇年十一月十六日法官助理刘正忠书记员刘文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……