河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5269号 上诉人（原审被告）：王新朝，男，1968年2月20日出生，汉族，住广平县。 委托代理人：张耀民，广平县广正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘朝军，男，1974年11月21日出生，汉族，住广平县。 原审被告：王学屾（又名王松松），男，1991年4月5日出生，汉族，住广平县。 上诉人王新朝因与被上诉人刘朝军、原审被告王学屾民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新朝的委托诉讼代理人张耀民，被上诉人刘朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新朝上诉请求：一、撤销（2020）冀0432民初672号民事判决第一项，改判偿还刘朝军借款本金24000元及利息56931元；诉讼费用由刘朝军承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经在2020年8月18日被修改，根据修改后的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案起诉时间是2020年6月份，当时一年期贷款市场报价利率四倍应为15.4%，因此本案约定利息高于法定标准，应该以本金90000元计算，而非125900元计算，已偿还64000元，因此剩余借款本金26000元，然后对于利息部分按照15.4%为标准，经计算应为56931元。 刘朝军辩称，王新朝上诉所称不是事实，一审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。 刘朝军向一审法院提出诉讼请求：1.王新朝、王学屾偿还借款61900元及利息56528元；2.诉讼费和保全费由王新朝、王学屾负担。 一审法院认定事实：刘朝军和王新朝、王学屾系同乡，王新朝和王学屾系父子关系。王新朝为广平县新朝农资批发零售门市的经营者，其以门市需资金周转为由，多次向刘朝军借现金共计90000元，约定月利率1.5%。2016年7月6日，刘朝军和王新朝结算时，将原借款利息计入本金，由王新朝重新出具：“借条今借刘朝军现金壹拾贰万伍仟玖佰元整（125900元），利息壹分伍厘，王新朝，2016年7月6日”。一个多月后，在刘朝军的要求下，王学屾在借条上签名捺手印。王新朝于2017年5月1日、2017年8月3日、2017年8月31日共计偿还刘朝军64000元。刘朝军主张将已偿还的款项抵顶本金，并以抵顶后剩余61900元借款为本金，自2017年9月1日起按照约定利率计算利息至起诉之日止。刘朝军催要剩余借款本息无果，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，刘朝军和王新朝约定的借款利率不超过年利率24%，双方将原借款90000元本息之和计入后期借款本金并重新出具的金额为125900元的借条，符合法律规定。刘朝军和王新朝约定借款月利率1.5%，不超过法律规定的民间借贷利率上限，予以准许。本案借贷双方未约定偿还款项优先抵顶本金或者利息，刘朝军主张将王新朝偿还款项抵充本金，系对自己权利的处分，且不损害他人利益，不违反法律法规强制性规定，予以认可。刘朝军主张王新朝偿还借款本金61900元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，前期借款本息计入后期本金的，借款人在借款期间届满后，应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。刘朝军主张的本金61900元及利息56528元，与王新朝之前偿还的64000元之和不超过最初借款本金90000元与以90000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故支持刘朝军自2017年9月1日起至2020年7月6日之日止的借款利息54038.7元。王新朝最初借款用于其个体经营的广平县新朝农资批发零售门市，王学屾虽在刘朝军要求下在后期借条上签名，但并未实际收到或者使用案涉借款，结合王新朝个人偿还借款的事实，法院认定借款人为王新朝个人，王学屾非本案共同借款人。刘朝军主张王新朝、王学屾是父子关系，王学屾应该知道借款用途，以及王学屾在借条形成后一个多月签名，应该是借款人，无事实和法律依据，不予认可，故对于刘朝军提出的由王学屾共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决：一、被告王新朝于本判决生效之日起十日内偿还原告刘朝军借款本金人民币61900元及利息56528元。二、驳回原告刘朝军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，保全费1112元由被告王新朝负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明事实与二审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于王新朝上诉主张的本案法律适用问题，2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起开始施行，对于法律溯及力，该司法解释第三十二条第一款明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，即只有在2020年8月20日法院新受理的民间借贷纠纷案件，才能适用该规定，否则即应适用未修正之前的相关法律规定。具体到本案，本案一审立案时间是在2020年7月20日，系在该规定颁布之前，故本案并不适用上述规定，一审依据原法律规定审理并无不当，王新朝该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于王新朝尚欠借款本金数额的问题，根据王新朝在一审中的答辩以及刘朝军的陈述，能够确认本案最初借款本金为2014年4月17日的90000元，而2016年7月6日的125900元实际系双方将欠付利息计入原借款本金重新出具的债权凭证，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案借款月利率为1.5%即年利率18%，未超出上述利率标准，因此一审认定该125900元为借款本金符合法律规定。王新朝已于2017年5月1日偿还5000元、2017年8月3日偿还50000元、2017年8月31日偿还9000元，共计64000元，该款项刘朝军自认系偿还的借款本金，且以上还款均是在涉案借条出具之后，故王新朝尚欠的借款本金数额应为61900元（125900元-64000元），王新朝上诉主张以90000元作为借款本金计算不符合上述法律规定，本院不予支持。 关于一审判决认定的数额有无超出修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定的问题，依据该规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案最初的借款本金为2014年4月17日的90000元，如按照上述规定，截止至刘朝军起诉之日（2020年7月20日）按照年利率24%计算的利息为137160元（90000元×24%÷12÷30×2286天），本息之和为227160元（90000元+137160元）；如按双方约定的利率（年利率18%）计算，王新朝在2016年7月6日至2017年5月1日应还利息为18885元（125900元×18%÷12÷30×300天）、在2017年5月2日至2017年8月3日应还利息为5682元（120900元×18%÷12÷30×94天）、在2017年8月4日至2017年8月31日应还利息为957元（70900元×18%÷12÷30×27天）、在2017年9月1日至本案起诉之日应还利息为32590元（61900元×18%÷12÷30×1053天），本息之和为184014元（125900元+18885元+5682元+957元+32590元），并未超出法定限额，现刘朝军仅主张56528元的借款利息，系对其权利的自由处分，应予准许。 综上所述，王新朝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费735元，由上诉人王新朝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志鹏 审 判 员 冯 雪 审 判 员 徐海燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 马超山 书 记 员 王玉冠