湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1330号原告：湖北维达通科技有限公司黄石分公司，住所地黄石市黄石港区迎宾大道（黄石市公安局对面），统一社会信用代码：91420200591456498P。负责人：苏波，总经理。委托诉讼代理人：张文、石钧中，均系湖北群力律师事务所律师。被告：黄石市欣弘通信科技有限公司，住所地黄石市黄石港区天津路**，统一社会信用代码：91420200066134482E。法定代表人：王丹丹，执行董事。委托诉讼代理人：江旭红、商行，均系湖北易圣律师事务所律师。原告湖北维达通科技有限公司黄石分公司（以下简称维达通黄石分公司）诉被告黄石市欣弘通信科技有限公司（以下简称欣弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月2日、9月27日、11月9日公开开庭进行了审理。原告维达通黄石分公司的委托诉讼代理人石钧中、被告欣弘公司的委托诉讼代理人江旭红均到庭参加诉讼，原告维达通黄石分公司的委托诉讼代理人张文到庭参加了2020年11月9日的诉讼。本案现已审理终结。原告维达通黄石分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款190万元及自起诉之日起至实际清偿之日按照年利率6%的标准支付逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年由于被告无资金偿还银行贷款，向原告借款570万元，原告于2016年4月29日分6笔将此借款汇至被告账户，被告于2016年8月23日至25日分4笔还款380万元后就没有还款。原告为了解决被告的资金压力，借款给被告系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，被告应当及时履行还款义务，其未按约定归还借款，属违约行为，应当承担相应的民事责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十九条的规定应按照年利率6%支付利息。合法的借贷关系应受到法律的保护，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告欣弘公司答辩称，1、原告诉称欣弘公司欠其借款190万元不是事实。欣弘公司自2013年起与案外人中国电信股份有限公司黄石分公司（以下简称黄石电信）开展业务合作，向黄石电信提供移动服务终端设备。因原告也是黄石电信合作商，故双方有多笔银行资金往来，除互相提供短期资金拆借（主要是银行贷款“过桥”）服务外，欣弘公司还向原告销售电信设备，原告向欣弘公司支付货款。另外，原告还受黄石电信委托向欣弘公司偿还货款。2016年8月25日，欣弘公司分二笔向原告付款200万元后，双方互不欠款。而在此之后原告依据2017年1月19日与黄石电信和欣弘公司签订的《协议书》，代黄石电信向欣弘公司支付货款1980万元。原告诉称2016年4月29日分6笔将借款570万元汇至欣弘公司账户，但从6笔汇款的银行电子回执上看，4笔合计金额320万元的电子回执中“用途”注明为“往来”，2笔合计金额250万元的电子回执中“用途”注明为“还款”。显然这2笔合计金额250万元的汇款不是欣弘公司向原告借款。即使将另4笔合计金额320万元的汇款视为欣弘公司向原告借款，因欣弘公司2016年8月23日至25日分4笔向原告账户汇款合计380万元（该4笔汇款电子回执中“用途”注明为“往来”，原告在民事起诉状中陈述为欣弘公司还款），原告诉称欣弘公司尚欠其借款190万元明显证据不足。更重要的是，若欣弘公司自2016年4月起欠原告借款190万元，则原告于2017年1月19日与黄石电信、欣弘公司签订《协议书》时，肯定会主张在代黄石电信向欣弘公司支付的货款1980万元中冲减190万元，至少在履行该协议时会扣除该190万元。2、即使欣弘公司欠原告借款190万元的事实成立，原告的起诉也已超过诉讼时效。按照原告在民事起诉状中的说法，欣弘公司2016年4月29日向其借款570万元用途是偿还银行贷款，即银行贷款“过桥”，属于短期融资。即使双方未约定借款期限，当原告依据2017年1月19日的《协议书》向欣弘公司支付1980万元（其中最后一笔付款为2017年3月1日）后，欣弘公司有能力而不还款时，原告的债权就受到了侵害。但从2017年3月1日至原告此次起诉的2020年7月，已超过三年的诉讼时效。因此退一步讲，即使欣弘公司欠原告借款190万元的事实成立，原告的起诉也已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的增值税发票复印件的关联性有异议，认为与本案无关；本院认为该证据能证明本案相关事实，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均与黄石电信系合作关系，从2014年起双方就有资金往来，其中资金往来的用途包括费用、定金、退定金、货款、往来款、还款等。对于手机终端费用欣弘公司均向维达通黄石分公司出具增值税发票。2016年4月29日维达通黄石分公司通过转账分六笔共向欣弘公司支付570万元，其中四笔共计320万元载明系往来款，另二笔共计250万元载明系还款。2016年8月23日至8月25日欣弘公司通过银行转账分四笔共向维达通黄石分公司支付380万元。2017年1月19日原、被告及黄石电信签订《协议书》，主要内容约定如下：黄石电信与欣弘公司同意将C网客户业务合作交由维达通黄石分公司承接，涉及到C网客户业务合作结算金额为1980万元，由原、被告进行结算；以上结算内容中C网客户合作业务结算款1480万元，维达通黄石分公司已于2016年12月26日付款500万元、2016年12月27日付款980万元，余款500万元由维达通黄石分公司另行安排结算。2017年1月24日维达通黄石分公司向欣弘公司支付300万元，2017年3月1日支付200万元，自此之后原、被告双方再无资金往来。现维达通黄石分公司主张2016年4月29日的570万元系欣弘公司的借款，其已偿还380万元，尚欠190万元未还，故提起诉讼，双方形成讼争。庭审中维达通黄石分公司的工作人员张某出庭作证，其陈述原、被告之间并无业务往来，维达通黄石分公司的业务都是在黄石电信的指导下开展，维达通黄石分公司每次向欣弘公司转账都是根据黄石电信的安排，诉争的570万元也是黄石电信安排维达通黄石分公司向欣弘公司转账，该次转账190万元尚未归还，因维达通黄石分公司与黄石电信还未结算，该余款190万元由谁支付给维达通黄石分公司尚无结论。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中原、被告双方对资金往来的转账事实没有争议，只是就资金转账的用途存有争议。对于2016年4月29日维达通黄石分公司向欣弘公司转账的570万元，维达通黄石分公司主张系借款，而欣弘公司则否认欠款190万元。本院认为根据证人张某的陈述，双方并未达成借贷合意，维达通黄石分公司向欣弘公司的转账都是根据黄石电信的安排而进行，原、被告双方既没有签订借款合同，欣弘公司也没有出具借条，维达通黄石分公司虽然提交了转账凭证，但未提交有效证据证明双方之间存在借贷关系。故维达通黄石分公司主张欣弘公司与其系借贷关系的证据不足。退一步讲，即使欣弘公司差欠维达通黄石分公司190万元，根据2017年1月19日原、被告及黄石电信签订《协议书》中约定维达通黄石分公司应向欣弘公司安排结算款500万元，在之后的支付中维达通黄石分公司完全可以抵销，虽然维达通黄石分公司主张2016年4月29日的转账与2017年1月19日的协议系不同的法律关系，且是否进行抵销系维达通黄石分公司的权利，但法律并未规定当事人之间不同法律关系的互负债务不能抵销。在维达通黄石分公司的后期支付行为中其并未抵销，而是直接向欣弘公司支付500万元，其未抵销的行为不符合正常逻辑，且有悖于日常生活经验。故原、被告之间并无借贷关系，维达通黄石分公司主张欣弘公司偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间不存在借贷关系，对欣弘公司辩称维达通黄石分公司起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告湖北维达通科技有限公司黄石分公司的全部诉讼请求。案件受理费10950元（已减半收取），由原告湖北维达通科技有限公司黄石分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二〇年十一月十六日书记员  肖 君