新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初6092号 原告：张宇，女，1966年4月4日出生，住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：何战江，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董飞，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行，住所乌鲁木齐市天山区中山路**。 法定代表人：赵玉瑞，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行行长。 委托诉讼代理人：赵玉瑞，男。 委托诉讼代理人：谢苗，女。 原告张宇与被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行（以下简称“工行中山路支行”）借记卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托诉讼代理人何战江、董飞，被告工行中山路支行的委托诉讼代理人赵玉瑞（同时系被告工行中山路支行的法定代表人）、委托诉讼代理人谢苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿380400元；2.被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。事实及理由：原告系在被告处开立账号的储户，拥有一张卡号为×××的借记卡，借记卡由原告随身妥善保管。2020年5月31日，原告在乌鲁木齐市收到工商银行发来的两条关于上述借记卡在同一商户POS机消费的短信提醒，共计380400元，因原告本人从未将银行卡及密码交予他人保管。原告发现银行卡被伪造盗刷后，当日立即向工商银行挂失，并向乌鲁木齐市公安局天山区分局刑事侦查大队报警。次日，乌鲁木齐市公安局天山区分局决定正式立案侦查，经查，该款是他人在外地盗取，被告作为合法的金融机构有义务保障储户的资金安全，被告应赔偿在管理上的缺陷导致原告的损失。故原告诉至法院，请求如诉。 被告工行中山路支行辩称,不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，涉案交易为正常业务，被告没有违约，不应承担责任；第二，涉案交易涉及刑事犯罪，按先刑后民的原则应移送公安机关处理；第三，原告存在对银行卡保管不善或泄露密码的可能性，应自行承担责任；第四，被告方已经履行了安全保障义务，并发送短信提醒原告将磁条卡更换为SIM卡。综上，应当由原告自行承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对原告张宇提交的证据，本院认定如下： 1.尾号7061的开户行查询短信一条及中国工商银行卡（卡号为：×××）一张。原告拟持该组证据证实其在被告处开立账户并办理了尾号为7061的银行卡，原被告双方之间形成了合法有效的储蓄合同关系；截至目前，原告仍然持有该借记卡。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该组证据予以确认。 2.工商银行发送给原告的POS机支出（消费）短信两条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、中国工商银行电脑操作页面照片两张。原告拟持该组证据证实原告在被告处存款，被告占有的存款资金于2020年5月31日分两次在杭州白马珠宝市场林亚丽珠宝商行及韩辉珠宝商行被刷卡消费支出合计380400元，其中一笔为175300元，消费时间为当日15时34分；另一笔为205100元，消费时间为15时36分。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该组证据予以确认。 3.工商银行发送给原告的挂失成功短信一条、乌鲁木齐市公安局天山区分局天公（刑）立告字[2020]558号《立案告知单》及《案件回执单》、中国工商银行自动柜员机客户凭条两张。原告拟持该组证据证实：2020年5月31日，原告发现其尾号为7061的银行卡在外地非本人消费后立即向工商银行申请挂失；当日下午16时21分，原告携带该卡前往公安机关报案，2020年6月1日，公安机关正式立案；2020年5月31日下午18时04分，原告持该卡在乌鲁木齐市中山路支行自动柜员机现金存款100元，18时05分，原告又持该卡取款100元。由此可知，原告对两笔异地消费支出的380400元不知情，其和尾号为7061的银行卡一直在乌鲁木齐本地。被告对该组证据中工商银行发送给原告的挂失成功短信一条、乌鲁木齐市公安局天山区分局出具的《立案告知单》及《案件回执单》的真实性、合法性、关联性均予以认可；对中国工商银行自动柜员机客户凭条两张的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为该两张凭条显示的时间与380400元被消费支出的时间相隔两个多小时，不能证实与本案存在关联性。本院经审查认为，原告所持尾号为7061的银行卡于2020年5月31日15时34分、15时36分在杭州白马珠宝市场刷卡消费，而原告提交的自动柜员机客户凭条显示的交易时间是当日18时04分、18时05分，在间隔不足三个小时的时间内，同一张银行卡不可能先后出现在杭州市和乌鲁木齐市。同时，结合原告于2020年5月31日下午16时21分携带该卡前往公安机关报案的事实，应当认定，当日15时34分、15时36分的两笔消费并非原告本人所为，亦非使用被告工商银行发放的原借记卡完成。故对原告拟持该证据证明的问题本院予以确认。对原告提交的该组证据中被告无异议的其余证据，本院均予以确认。 对被告工行中山路支行提交的证据，本院认定如下： 1.中国工商银行牡丹灵通卡开户申请书及填写说明，主要内容为：2017年11月12日，原告在被告处办理了尾号为7061的借记卡，填写说明中有特别提示，“客户应妥善保管牡丹灵通卡及存折，银行工作人员无权代客户保管。密码请牢记，切勿泄露”。被告拟持该组证据证实客户应当妥善保管银行卡及密码，银行工作人员无权代为保管，即保管密码的责任在原告，而不在被告。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。原告认为，该特别提示条款为无效的格式条款，被告未履行提示义务，且被告不能证实原告未尽到妥善保管银行卡及密码的义务。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该组证据不能证实原告未妥善保管银行卡及密码，亦不能证实原告的资金损失系因其未能妥善保管银行卡及密码所致，故对被告拟持该组证据证明的问题本院不予确认。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告在特别提示中所列“客户应妥善保管牡丹灵通卡及存折，银行工作人员无权代客户保管。密码请牢记，切勿泄露”的条款，并不具有免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，因此，不符合认定为无效的法定条件，故对原告所持“该条款无效”的意见本院不予采纳。 2.尾号为7061的银行卡交易明细清单一组，显示：2020年5月31日，该卡分两次在杭州白马珠宝市场林亚丽珠宝商行及韩辉珠宝商行被刷卡消费支出，其中一笔金额为175300元，另一笔金额为205100元，均系POS交易。被告拟持该组证据证实上述两笔支出是在杭州白马珠宝市场进行的POS刷卡交易，必须同时具备持有银行卡和输入密码两个条件，明细清单反映出两次消费支出属于正常交易。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。原告认为，上述两笔交易发生时，原告和尾号7061的银行卡均在乌鲁木齐市，并不在杭州市，原告发现其银行卡被盗刷后立即报案，这并非正常交易。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该组证据只能证实原告名下的账户中发生了两笔POS消费支出，不能证实系刷卡人用工商银行发放给原告的原借记卡完成的正常交易行为，故对被告拟持该组证据证实的问题本院不予确认。 3.客户信息发送记录一组。被告拟持该组证据证实，工商银行曾多次提醒原告更换芯片卡，且在原告第一次被刷卡175300元后工商银行再次提示原告更换芯片卡；2020年5月31日，原告通过电话挂失银行卡时，工商银行提示原告去网点办理正式挂失补办新卡，以确保账户安全。因此，被告已对原告尽到安全提示义务。原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。原告提出，不能确认被告是否向原告发送过短信；且被告的短信提示内容为“推荐使用芯片卡”，既然是推荐，说明原告可以使用芯片卡也可以使用磁条卡；另外，原告系工商银行金卡客户，被告不应仅以短信的方式进行提示。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该组证据只能证实被告曾以发送短信的方式提示原告“为了确保您的账户安全，推荐您使用我行芯片卡”，但被告并没有对相关的安全隐患向原告作出充分说明，原被告双方亦未对风险发生后的责任承担作出约定，被告发送提示短信的行为不足以免除其保障储户资金安全的责任，故对被告拟持该组证据证明的问题本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，原告张宇在被告工行中山路支行处办理了一张卡号为×××的借记卡。2020年5月31日，该借记卡账户内资金通过POS机消费支出两笔，金额合计380400元，其中，15时34分支出175300元，15时36分支出205100元。经查询，上述两笔交易地点为杭州白马珠宝市场某某珠宝商行及某某珠宝商行。原告收到工商银行发送的短信后，于当日下午16时21分前往乌鲁木齐市公安局天山区分局报案。2020年5月31日下午18时04分，原告持尾号为7061的借记卡在乌鲁木齐市自动柜员机现金存款100元，18时05分，原告又持该卡取款100元。2020年6月1日，公安机关向张宇发出天公（刑）立告字[2020]558号《立案告知单》，决定对张宇被诈骗一案立案。 本院认为，原告张宇在被告工行中山路支行办理了卡号为×××的中国工商银行借记卡，双方之间形成了合法有效的储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”被告工行中山路支行作为发卡行，对原告持有的银行卡具有安全保障义务。本案中，原告提交的证据可证实，2020年5月31日15时34分，原告的借记卡账户内资金以POS机形式消费支出175300元，当日15时36分，该卡又以POS机形式消费支出205100元，交易场所位于杭州白马珠宝市场林亚丽珠宝商行及韩辉珠宝商行。原告于当日下午16时21分向乌鲁木齐市公安局天山区分局报案。当日18时04和18时05分，原告通过本市自动柜员机存款100元后又取款100元。综合以上证据可认定，从原告借记卡中支出的380400元并非用工商银行发放的原借记卡完成，亦非原告本人行为，该卡内资金应系被异地盗刷。 对被告所持“涉案交易涉及刑事犯罪，按先刑后民的原则应移送公安机关处理”的意见，本院认为不能成立。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。”本案中，原告的借记卡被盗刷的事实虽然涉嫌刑事犯罪，但原告是向涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体即本案被告提起民事诉讼，符合上述第五种情形，故民商事案件和刑事案件应当分别审理。综上，对被告所持抗辩意见本院不予采纳。 保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密、识别伪卡等均为银行的重要义务，被告作为专业金融机构及相关技术、设备的提供者，在其与储户的关系中占有明显优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务以保障储户的资金安全。银行卡交易中，银行对持卡人的交易指令不但应审查交易密码、具体账户信息，还应辨别卡的真伪，而被告未能审核出伪卡交易，将原告账户内资金交付给了案外人，未能保障原告存储资金的安全，造成了原告的经济损失，被告应当承担全部赔偿责任。故对原告要求被告向其赔偿380400元的诉讼请求，本院予以支持。被告所持“本案涉案交易为正常业务，被告没有违约，不应承担责任”“原告存在对银行卡保管不善或泄露密码的可能性，应自行承担责任”“被告方已经履行了安全保障义务，并发送短信提醒原告将磁条卡更换为SIM卡”的意见，缺乏充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行向原告张宇偿还款项380400元。 以上被告应给付原告款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3503元（原告张宇已预交），邮寄送达费40元，由被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  刘文欣 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 茜