山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4013号上诉人（原审原告）：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市陵城区临齐街道陵州路**。法定代表人：陈海，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锐，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨元景，男，1978年12月12日出生，回族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：杨兆明，男，1946年4月4日出生，回族，住山东省德州市陵城区。系杨元景之父。被上诉人（原审被告）：牛文忠，男，1974年9月8日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：郭宗文，男，1965年1月7日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：王玉星，男，1966年2月27日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：杨兆池，男，1969年9月20日出生，回族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：王永胜，男，1980年5月17日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。原审被告：王玉智，男，1970年3月19日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原审被告：高桂玲，女，1970年6月6日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。系王玉智之妻。上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）因与被上诉人杨元景、牛文忠、郭宗文、王玉星、杨兆池、王永胜，原审被告王玉智、高桂玲金融借款合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陵城农商行上诉请求：1、撤销德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1064号民事判决第二、三项，依法改判杨元景、牛文忠、郭宗文、王玉星、杨兆池、王永胜对案涉借款本金30万元及利息承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由杨元景、牛文忠、郭宗文、王玉星、杨兆池、王永胜与王玉智、高桂玲共同承担。事实和理由：1、作为保证人的杨元景等六人与陵城农商行签订的最高额保证合同约定，杨元景等六名保证人为王玉智在陵城农商行的贷款30万元提供连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用，因王玉智没有向陵城农商行偿还借款本金和利息，保证人应承担全部债务的连带清偿责任，一审法院判决牛文忠等五名保证人仅对30万元本金债务承担连带清偿责任，不符合最高额保证合同约定和法律规定，应予纠正；2、最高额保证合同上“杨元景”的签字确系其本人所签，指印也系其本人所留，其在诉讼中予以否认，应承担举证责任，其既不申请字迹鉴定，在陵城农商行申请鉴定后，也不配合法院选定鉴定结构和提供鉴定材料，导致鉴定无法进行，待证事实无法查明，应由杨元景承担不利的法律后果，一审法院对此认定有误，也应予纠正。杨元景辩称，杨元景根本不知道王玉智贷款之事，更没有去签字、按手印为其提供担保，杨元景与本案没有任何关系，陵城农商行滥用诉权，撤诉后又起诉杨元景，构成重复起诉，给杨元景及家人造成身体和精神损害，杨元景保留追究的权利。牛文忠等五人辩称，一审法院程序违法，且适用法律错误。保证期间为除斥期间，无论当事人是否提出保证期间的抗辩，法院均应主动审查，一审法院没有主动审查保证期间是错误的；案涉借款2012年5月4日到期，保证期间为两年，至2014年5月4日截止，陵城农商行起诉时已超过保证期间，各保证人不应再承担保证责任；各保证人签字时均系空白合同，提供保证不是其真实意思表示，且杨兆池没有参加一审诉讼，没有提出抗辩，故保证合同没有法律效力。综上，一审法院判决牛文忠等五人承担保证责任错误，应予纠正。王玉智、高桂玲在二审中未陈述意见。陵城农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令王玉智和高桂玲偿还借款本金30万元及利息，其余被告承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由王玉智等被告承担。一审法院认定事实：陵城农商行与王玉智于2010年5月5日签订编号（陵糜）农信借字（2010050503）第01号《最高额借款合同》，合同约定：第一条，1.1借款最高金额（大写）：人民币叁拾万元整。1.2借款与还款期限：（1）借款期限自2010年5月5日起至2012年5月4日止，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2012年5月4日。（2）借款金额、用途、借款日期、还款日期、利率、还款方式以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。1.3利息支付，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第五条违约责任，5.3借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收30%。5.5对借款人贷款期间不能按期支付的利息，按借款凭证记载的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。5.7因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第六条借款担保，本合同项下借款的担保方式为保证担保，合同另行签订。高桂玲向陵城农商行出具承诺书，承诺此笔借款系夫妻共同债务，保证按时偿还贷款本息，同意按签订的合同及陵城农商行关于借款偿还的有关规定执行。郭宗文、王玉星、杨兆池、牛文忠、王永胜于2010年5月5日签订《最高额保证合同》：第一条被保证的主债权最高额，1.1保证人自愿为债务人自2010年5月5日起至2012年5月4日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额叁拾万元整提供担保。第二条保证担保范围，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：4.1保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同上杨元景的签名无法查清。一审法院认为，本案争议的焦点为一、王玉智、高桂玲与陵城农商行的借款合同是否履行；二、杨元景、牛文忠、郭宗文、王玉星、杨兆池、王永胜与陵城农商行签订的担保合同是否有效。关于焦点一，陵城农商行与王玉智签订的《最高额借款合同》及高桂玲出具的《承诺书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。陵城农商行依约发放贷款，并提供贷转存凭证以证明其已履行了借款合同的义务，王玉智应按合同约定履行还款义务，其未按约定还款构成违约，陵城农商行请求判令王玉智、高桂玲偿还借款本金30万元及利息，于法有据，一审法院予以支持。关于焦点二，陵城农商行提供《最高额保证合同》，以证明杨元景应承担担保责任，但杨元景不认可其签名、手印，不认可其给王玉智提供过担保。虽未能鉴定出担保合同中的签字是否为杨元景所签，但其提供了其他担保人及借款人出具的证明，证明在签订担保合同时，杨元景未到场、未签名。陵城农商行认为该证据不能证明杨元景的证明目的，但其也未能提供其他证据证明杨元景在《最高额保证合同》上签名、摁印，也未能提供证据证明杨元景补签过该合同，所以杨元景自愿为借款人王玉智提供担保的事实无法查清，陵城农商行要求杨元景承担担保责任的主张，一审法院不予支持。陵城农商行可待有证据证明后另行主张。其他担保人虽主张系在空白合同上签字，认为其不应承担担保责任，但未能提供证据证明自己的主张，对该主张一审法院不予支持。陵城农商行要求各担保人承担30万元及利息的担保责任，但其签订的《最高额保证合同》第一条约定：被保证的主债权最高额，保证人自愿为债务人自2010年5月5日起至2012年5月4日止，在债权人处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额叁拾万元整提供担保。因此各担保人应承担的最高保证数额为30万元，本案中涉案本金为30万元，因此陵城农商行要求各担保人承担利息的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、王玉智、高桂玲于判决生效后十日内偿还陵城农商行借款本金30万元及利息（自2011年5月4日起至偿清之日止，利息按合同约定计算）；二、牛文忠、郭宗文、王玉星、杨兆池、王永胜对上述债务中30万元本金承担连带清偿责任。牛文忠、郭宗文、王玉星、杨兆池、王永胜承担连带保证责任后，有权向王玉智、高桂玲追偿；三、驳回陵城农商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，财产保全费3170元，共计8970元，由王玉智、高桂玲、牛文忠、郭宗文、王玉星、杨兆池、王永胜共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，陵城农商行与王玉智签订借款合同，高桂玲作为王玉智之妻出具了共同还款承诺书，陵城农商行依约向王玉智发放了贷款，对上述事实，由陵城农商行提交的借款合同、承诺书及贷转存凭证为证，各方当事人并无异议，一审法院判决王玉智、高桂玲偿还案涉借款本金及利息正确。关于牛文忠等五人的担保责任问题，牛文忠、郭宗文、王永胜认可在最高额保证合同上签字的真实性，其应承担相应的法律后果，一审法院判决上述三人承担担保责任并无不当；王玉星、杨兆池未参加一审诉讼，未提出答辩意见，但上述五人均对一审判决未提起上诉，视为对一审判决结果的认可，其在二审中提出关于保证合同效力及保证期间的抗辩，本院不予支持；案涉保证合同约定保证人在债权的最高余额30万元范围内提供担保，故一审法院认定牛文忠等五位保证人承担30万元借款本金的担保责任符合合同约定和法律规定，对此本院予以维护。关于保证期间问题，案涉保证合同约定，保证期间为借款到期之日起两年，案涉借款2012年5月4日到期，至2014年5月4日为保证期间，根据一审法院案卷材料及各方当事人认可的事实，陵城农商行2013年即通过诉讼方式向案涉借款人及保证人主张权利，后虽经数次诉讼无果，但本案并不超过保证期间和诉讼时效，且有关当事人一审中并未提出保证期间和诉讼时效的抗辩，对一审法院判决结果也未提出上诉，故本院对牛文忠等五人提出的因超过保证期间其不应承担保证责任的主张不予支持。关于杨元景在本案中应否承担担保责任问题，杨元景对其为王玉智提供保证的事实及保证合同上签字、指印的真实性均不认可，对该争议事实，陵城农商行负有举证责任，一审中其虽申请司法鉴定，但鉴定机构未能作出鉴定结论，该待证事实无法查明，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对陵城农商行有关杨元景承担担保责任的诉讼请求暂不予支持符合民事诉讼证据规则的规定。综上所述，陵城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年十一月三十日书记员  王佳玲