四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11770号 原告：上海傲胜科创实业有限公司。住所地：上海市嘉定区汇德路**。 法定代表人：刘佩敏，上海傲胜科创实业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩（苏州）律师事务所律师。 被告：成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段**********。 法定代表人：吴洪星，成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰草，四川公生明律师事务所律师。 第三人：重庆阳光壹佰房地产开发有限公司。住。住所地：重庆市南岸区涂山镇阳光路**3/**非住宅**/div> 法定代表人：李景申，重庆阳光壹佰房地产开发有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欣，女，系重庆阳光壹佰房地产开发有限公司员工。 原告上海傲胜科创实业有限公司（以下简称傲胜科创公司）与被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司（以下简称盛腾翔公司）、第三人重庆阳光壹佰房地产开发有限公司（以下简称阳光壹佰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告傲胜科创公司的委托诉讼代理人卢骏、被告盛腾翔公司的委托诉讼代理人黄兰草、第三人阳光壹佰公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傲胜科创公司向本院提出诉讼请求：1．判令盛腾翔公司立即向傲胜科创公司支付供货尾款316,264.73元并按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率LPR，自本案立案之日起至实际清偿完毕之日期间的利息损失；2．本案的诉讼费由盛腾翔公司承担。 事实和理由：2017年因盛腾翔公司承接阳光壹佰公司在重庆市地产项目的装饰工程，与傲胜科创公司签订了复合木地板的采购协议及若干补充供货协议，交货地点为阳光壹佰公司的项目所在地，累计供货总额为人民币6325294.67元。后因盛腾翔公司资金紧张出现拖欠货款，傲胜科创公司、盛腾翔公司及阳光壹佰公司协商达成部分货款支付的转让协议，由阳光壹佰公司承担人民币703367.12元的货款支付义务，盛腾翔公司继续承担尾款（5%质保金）316264.73元的支付义务。阳光壹佰公司已履行完毕。但盛腾翔公司在供货质保期1年到期后仍拒不支付尾款，经傲胜科创公司发函催告仍无付款行为，故傲胜科创公司诉至法院。 盛腾翔公司辩称，案涉合同的货物实际由阳光壹佰公司签收和结算，付款主体是阳光壹佰公司，盛腾翔公司系受阳光壹佰公司委托与傲胜科创公司签订合同，故盛腾翔公司不应当承担付款义务。 阳光壹佰公司述称，傲胜科创公司、盛腾翔公司的债权债务与阳光壹佰公司无关，阳光壹佰公司仅与盛腾翔公司签订供货合同。 本院经审理认定事实如下：2017年，盛腾翔公司（甲方）与傲胜科创公司（乙方）签订了《喜马拉雅E1塔楼精装房实木复合木地板供应安装合同》及增加补货供应协议、《喜马拉雅E2E3塔楼精装房实木复合木地板供应合同》及增加补货供应合同，合同约定乙方按照甲方发出的订单，按照合同规定向甲方供货，甲方向乙方支付相应货款；合同中对E1、E2E3实木复合木地板所需产品数量、单价进行了约定，E1合同加上安装费总价款共计2,240,301.5元、补货供应价款合计116,456.45元，E2E3合同总价款3,199,592元、补货供应价款合计573,130.8元。除甲方提出的设计变更以外，合同价款不调整，设计变更涉及合同项目的，单价不变，工程量按实际调整，乙方向甲方提供的物资数量、交货时间和交货地点以甲方指令为准，交货地点为重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1、E2、E3栋精装修房工地现场；合同签署后10个工作日内甲方向乙方支付E1、E2E3合同总价30%款项，合同内每批物资到现场并初验完成后10个工作日内，凭乙方开具等值货款的17%增值税专用发票以及双方签字确认的验收单，甲方支付到乙方该批次物资90%的货款。当合同项下所有物资全部到货并安装完成时，且在双方签字验收合格后乙方向甲方报送结算资料办理结算，凭乙方开具的全额结算金额的17%增值税专用发票，甲方支付到乙方本合同下结算总价的95%。一年质保期结束后，凭质保金支付证书，甲方应在10个工作日内无息支付乙方5%余款；乙方须在上述各阶段开具发票之前提交付款申请书供甲方审核。后，双方签订《喜马拉雅E2塔楼29、32层精装房实木复合木地板增加补货供应合同》，约定补货材料明细、数量、单价，确定甲方应支付乙方的金额为56,031.87元（含税）。 合同签订后，傲胜科创公司开始向合同约定的重庆市南岸区南滨路喜马拉雅工地供应物资。 傲胜科创公司从2017年8月2日开始向盛腾翔公司开具增值税专用发票，直至2018年12月7日开票总金额为6,325,295.2元。 2020年9月11日，傲胜科创公司向本院提起本案诉讼，本院向盛腾翔公司送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，盛腾翔公司于2020年10月14日签收。 另查明，阳光壹佰公司与盛腾翔公司签订了《喜马拉雅E1塔楼精装房实木复合木地板供应安装合同》及增加补货供应协议、《喜马拉雅E2E3塔楼精装房实木复合木地板供应安装合同》及增加补货供应合同、《喜马拉雅E2塔楼29、32层精装房实木复合木地板增加补货供应合同》，其中约定盛腾翔公司为阳光壹佰公司喜马拉雅工地E1、E2、E3塔楼供应傲胜科创公司生产的物资，货物型号、数量、规格与盛腾翔公司与傲胜科创公司签订的合同中约定的一致，阳光壹佰公司向盛腾翔公司付款，盛腾翔公司向阳光壹佰公司开具发票。 庭审中，傲胜科创公司陈述现质保期已过，盛腾翔公司未向傲胜科创公司支付质保金316,264.73元。 以上事实有傲胜科创公司提交的傲胜科创公司营业执照复印件、盛腾翔公司与阳光壹佰公司国家企业信用信息公示系统截图、发票、《喜马拉雅E1塔楼精装房实木复合木地板供应安装合同》及增加补货供应协议、《喜马拉雅E2E3塔楼精装房实木复合木地板供应合同》及增加补货供应合同、《喜马拉雅E2塔楼29、32层精装房实木复合木地板增加补货供应合同》，阳光壹佰公司提交的《喜马拉雅E1塔楼精装房实木复合木地板供应安装合同》及增加补货供应协议、《喜马拉雅E2E3塔楼精装房实木复合木地板供应安装合同》及增加补货供应合同、《喜马拉雅E2塔楼29、32层精装房实木复合木地板增加补货供应合同》及傲胜科创公司、盛腾翔公司、阳光壹佰公司的当庭陈述在案为证。 本院认为，关于合同主体的问题。傲胜科创公司与盛腾翔公司签订合同，合同明确约定货款支付义务人为盛腾翔公司，同时盛腾翔公司指定交货地点位于阳光壹佰公司作为建设单位所在的重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1、E2、E3栋精装修房工地现场。合同签订后，傲胜科创公司按照合同约定将实木复合木地板送至指定地点。盛腾翔公司也向傲胜科创公司支付了部分货款，傲胜科创公司向盛腾翔公司开具了以盛腾翔公司作为购买方的发票，盛腾翔亦未提出异议，由此可见合同履行过程中，盛腾翔公司认可其为合同相对方。所以无论是从合同的约定还是合同履行上看，与傲胜科创公司就案涉实木复合木地板形成合同关系的合同相对方为盛腾翔公司。虽然盛腾翔公司辩称其受阳光壹佰公司委托与傲胜科创公司签订了合同、支付款项，却未提供证据证明，相反阳光壹佰公司出示的其与盛腾翔公司的供应安装合同可见，盛腾翔公司并非受阳光壹佰公司委托与傲胜科创公司签订合同，而是与阳光壹佰公司形成了另一合同关系，故对于盛腾翔公司的意见，本院不予采纳。 关于付款条件是否已经成就的问题。傲胜科创公司与盛腾翔公司在供应安装合同中约定，合同项下所有物资全部到货并安装完成，在双方签字验收合格后傲胜科创公司向盛腾翔公司报送结算资料办理结算，凭傲胜科创公司开具的全额结算金额增值税专用发票，盛腾翔公司支付到结算总价的95%。一年质保期结束后凭质保金支付证书，盛腾翔公司在10个工作日内无息支付给傲胜科创公司5%余款。傲胜科创公司于2018年12月7日将共计6,325,295.2元的增值税专用发票向盛腾翔公司开具，盛腾翔公司从未对金额提出异议，可见盛腾翔公司当时已认可实木复合木地板的总价款。傲胜科创公司陈述盛腾翔公司尚未支付一年质保期结束后余款316,264.73元，即总价款的5%，盛腾翔公司未提交证据证明已向傲胜科创公司支付全部或部分质保金，故本院确认盛腾翔公司应向傲胜科创公司支付尚欠货款316,264.73元。 按照合同约定，质保期结束后，盛腾翔公司凭质保金支付证书在10个工作日内支付余款316,264.73元。现质保期全部届满。傲胜科创公司未举证证明其向盛腾翔公司递交过质保金支付凭证。傲胜科创公司于2020年9月11日提起本案诉讼，视为向盛腾翔公司告知，盛腾翔公司于2020年10月14日签收诉讼副本、开庭传票等相关法律文书，故2020年10月14日应视为其知晓盛腾翔公司要求其支付余款，盛腾翔公司应在2020年10月14日后十个工作日即2020年10月28日内向傲胜科创公司支付质保金316,264.73元，逾期未支付，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率计算逾期付款利息损失至款项付清之日止。 据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 一、被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海傲胜科创实业有限公司支付货款316,264.73元，并支付逾期付款利息损失，计算方式：以316,264.73元为基数，自2020年10月29日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告上海傲胜科创实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取3,022元，由被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十一月九日 书记员  王渭雨