江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7111号上诉人（原审原告）：杜长强，男，1964年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：王林，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：王道军，男，1972年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：王伦（王道军之子），男，1995年7月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。上诉人杜长强因与被上诉人王林、王道军健康权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0116民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。杜长强上诉请求：撤销一审判决，重新审理或依法改判王道军与王林承担连带赔偿责任；由王林、王道军承担一、二审诉讼费。事实和理由：王林所驾驶的车辆应该系王道军所有，王林和王道军之间系雇佣关系，他们应承担连带赔偿责任，并且王道军在公安的讯问笔录中称“事故车辆系自己所有，当天是借给王林使用的”，但是在一审时说“该车辆已经抵工资给王林了”，两次陈述前后不符。王林给王道军送冰块，他们之间就是雇佣关系。另外，王林送冰块的时候应该尽到更大的注意义务。当时双方速度都不慢，杜长强看到王林就赶快避让，如果反应慢的话，可能后果会更严重。杜长强也在找事故原因，一审调了监控，不清楚。被上诉人王林辩称，其跟王道军不是雇佣关系，其只是从王道军处进货（进冰块）往外卖，王林卖一块冰挣3元。出事故的时候，杜长强一手拿着手机、一手扶着车把，没有尽到安全骑行的义务，后面还带了一个箱子。王林没有碰他。发生事故后，王林拉上诉人到医院，医院关门了，上诉人不肯去大医院，嫌花钱多，王林要求报警，上诉人也不肯。综上，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人王道军辩称，其家里做冰块生意，夏天的时候很忙，9月30日是最后的生意高峰，从五月到十月就忙这5个月，王林在9月30日之前在其家做过短工，出事的时候，王道军和王林之间已经没有雇佣关系了，属于供货商和进货商的关系。关于电瓶车所有权的问题，9月30日的时候，王林以工资抵了这个车，因为王林没有车，他做这个生意需要车，所以就以工资抵了这个车，出事的时候，王林已经不在商贸城了，交警跟王道军说“做笔录可以把车取回去”，王道军就贪了小便宜，说电瓶车是他借出去的，想把这个车拿回来，其实当时这个车已经归王林所有了，只不过王林人已经走了。当交警队把车子放出来的时候，因为车子里面的电瓶已经坏了，王林还找交警队索赔，有出警记录，可以间接证明车子属于王林所有。杜长强向一审法院起诉，请求判令：王林、王道军连带赔偿杜长强医药费18386.83元、护理费3300元，合计21686.83元，按照同等责任进行赔偿。杜长强其它损失待伤情稳定治疗终结后一并主张。一审法院认定事实：2019年10月25日21时36分许，杜长强驾驶江宁84×××**电动自行车沿六合区龙池街道姜宋路由东向西行驶至邮政储蓄路段时，遇王林驾驶未经登记的电动三轮车沿姜宋路由西向东行驶至该路段，双方发生碰撞，造成事故，致杜长强受伤，车辆损坏。事发后双方当事人均未在第一时间报警，现场未保留，杜长强家属于次日2时03分报警。南京市公安局六合分局交通警察大队对该起事故进行调查取证，因双方当事人陈述不一致，无法查清事发路段的占道情况，且事故现场未保留，该起事故基本事实无法查清、成因无法判定。故南京市公安局六合分局交通警察大队于2019年12月9日出具道路交通事故证明书。杜长强受伤后于2019年10月26日至南京市六合区人民医院治疗，共住院22天。同年11月16日出院诊断为：1.左髌骨开放性骨折；2.左胫骨平台骨折。杜长强治疗用去医疗费30965.83元。后杜长强通过商业保险报销医疗费12453.5元。一审审理过程中，杜长强与王林在梳理了事故发生的情况后，对以下事实不持异议：事故发生时姜宋路为机非混合道理，路边有车辆停靠且没有路灯照明，双方在停靠车辆间会车时发生刮碰。上述事实，有道路交通事故证明书、出院记录、医疗费票据、费用清单、诊断证明、质证笔录及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：本起事故责任应如何划分。一审法院认为王林在光线昏暗的情况下，驾驶电动三轮车通过机非混行路段，未能避让杜长强所骑行电动自行车，存在一定过错。杜长强骑行电动自行车在机非混行路段行驶，对道路情况疏于观察，遇情况采取措施不当，也存在一定的过错。综合考虑双方的过错程度及对事故发生所起的作用，杜长强与王林应各负本起事故的50%的责任。杜长强所主张的前期已产生医疗费18386.83元与住院期间护理费3300元符合法律规定，法院予以确认。上述损失合计21686.83元，王林按责任应承担10843.42元。对于杜长强所主张的王林与王道军系雇佣关系，双方应承担连带责任。王林与王道军均辩称二人之间并非雇佣关系且杜长强也未能向法院提供证据证明其主张，故法院对杜长强此项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、王林判决生效后十日内赔偿杜长强10843.42元；二、驳回杜长强其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，被上诉人王道军提交了修理电瓶车的老板田某出具的一份书面证明，证明目的：王林驾驶的电动三轮车已归王林所有，产生的维修费由王林个人承担。上诉人质证认为证明人田某没有到庭，对该份证据的真实性及证明目均不认可。王林质证认为，对该证据的真实性不能判断，案涉的电动三轮车就是王林的车子，和王道军没有关系。本院认为，证人田某未到庭，该份书面证明的真实性不予确认。但王道军及王林均认可案涉电动三轮车属于王林。二审中，本院调取了事发监控视频，事发路段光线较黑，杜长强质证认为，对该视频真实性无异议，和其一审时在派出所看到的是一样的，更清楚一点，其之所以没有靠右行驶是因为路边有其他的停车，事发路段是机混车道。王道军质证认为，对监控视频的真实性无异议，请法院依法认定。王林未到庭发表意见。上述事实有书面证明、监控光盘、当事人陈述等证据在卷证明。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.杜长强主张王道军系王林的雇主，并应承担赔偿责任，是否应予支持？2.一审责任比例划分是否适当？本院认为，关于争议焦点一，即杜长强主张王道军系王林的雇主，并应承担赔偿责任，是否应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杜长强与王林之间发生交通事故，杜长强主张王林系王道军的雇员，王道军应承担连带赔偿责任，对此杜长强负有举证义务。但在本案一、二审期间杜长强均未能提交证据证明本案事发时王道军与王林之间存在雇佣关系，且王道军和王林均陈述二人之间并非雇佣关系，故对于杜长强的该项主张，缺乏证据证明，本院依法不予支持。关于争议焦点二，一审责任比例划分是否适当。杜长强在一审庭审中即明确要求事故责任按照同等责任划分，一审法院依照双方之间的过错程度确认杜长强和王林各自承担50%的责任并无不当，本院依法予以确认。综上所述，杜长强的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杜长强负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员  冯婧雅二〇二〇年十一月四日书记员  查菲菲