河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初895号原告郑州花博园实业有限公司，住所地郑州市中原区中原西路与西四环交汇处大李村。法定代表人杜伟，董事长兼总经理。委托代理人林富强，河南路德律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。出庭应诉负责人王海滨，副县级干部。委托代理人李家如，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。原告郑州花博园实业有限公司（以下简称花博园公司）诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）行政补偿一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告花博园公司的法定代表人杜伟及其委托代理人林富强，被告中原区政府的出庭应诉负责人王海滨及其委托代理人李家如、丁锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花博园公司诉称：经郑州市中原区人民政府同意建设、郑州市发展和改革委员会同意备案，原告向郑州市中原区须水镇人民政府租赁148.71亩土地，用于中原路水岸·花木城（以下简称花木城）的投资建设，租赁期限30年，自2004年10月11日至2034年12月31日止。其后，在2004年至2012年5月11日期间，原告投资1亿余元，共建造完成36000㎡的花卉交易市场和40000㎡的水、电、路、停车场等附属设施，建造完成标准商铺1296个，每间铺位22㎡。在此期间，原告将部分商铺的经营使用权分不同年限出让，剩余大部分商铺由原告自持经营使用。2012年5月11日夜，在未达成补偿协议的情况下，原告拥有的郑州市中原区水岸·花木城被强制拆迁。其后一直到2014年6月份，被告完成对花木城已出让的部分商铺的补偿，但是对原告自持的商铺以及配套附属设施未依法补偿。原告认为，被告具有作出依法拆迁、征收补偿决定的行政职权。在强制拆迁之前，应当依照法律规定对花木城进行详细调查，并依法委托评估机构对涉诉项目进行评估，而后依据评估报告与原告协商补偿并依法签订补偿协议，最后依法进行拆除。本案中，花木城在2012年已经被强制拆除，但是被告至今未依法履行对原告进行补偿的法定职责，请求贵院依法判令被告按照判决生效后作出补偿决定时周边市场价格为基准对原告进行补偿。为维护原告的合法权益，请求：1．依法判令被告对拆除原告拥有的郑州市中原区花木城依法进行补偿；2．请求贵院依法判令被告按照判决生效后作出补偿决定时周边市场价格为基准对原告进行补偿，共计67,310,000元（暂定）；3．诉讼费用、评估费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据（第一次庭审时提交）：一、2004年8月30日郑州市市场发展局中原市场中心《关于投资兴建中原花卉市场的报告》。二、2004年9月20日郑州市中原区招商引资工作领导中原招商领﹝2004﹞1号《关于成立中原区花木城二期工程建设协调组的通知》。三、2004年9月21日郑州市中原区计划统计局郑中原计统字﹝2004﹞19号《关于中原区花木城二期工程项目的批复》。四、2005年9月18日郑州市市场发展局中原市场中心与河南名派策划广告有限公司签订的《合同协议书》。五、2005年10月12日郑州市市场发展局中原市场中心与河南名派策划广告有限公司签订的《补充协议》。六、河南名派策划广告有限公司与郑州花博园实业有限公司《转让协议书》。七、2005年10月12日，郑州市市场发展局中原市场中心《告知函》。八、2006年7月24日中原区发展改革和统计局中原发改统计字﹝2006﹞39号《关于中原路·水岸花木城扩建项目的批复》。九、2007年1月19日政协郑州市中原区委员会中原协﹝2007﹞4号《通知》。十、2007年7月19日郑州市发展和改革委员会《河南省企业投资项目备案表》。十一、2008年2月17日郑州市中原区商务局中原商﹝2008﹞23号《关于对中原路水岸花木城项目备案的通知》。十二、2008年3月8日中共郑州市中原区委中原发﹝2008﹞2号《中共中原区委、中原区人民政府关于印发中原区2008年跨越式发展工作任务的通知》。十三、2008年7月1日郑州市中原区农村经济委员会中原农﹝2008﹞18号《关于申报郑州市带动能力强示范农业龙头企业的申请》。十四、2008年8月25日郑州市科学技术局、郑州市财政局郑科计﹝2008﹞11号《郑州市科学技术局、郑州市财政局关于下达郑州市2008年度技术研究与开发经费的通知（第三批）》。十五、2009年9月23日《中原区招商引资项目申报审批表》。十六、2012年7月17日《郑州市人民政府关于全市农业产业化重点项目推进会的会议纪要》（﹝2012﹞156号）。十七、2004年10月11日由郑州市中原区须水镇人民政府和郑州市市场发展局中原市场中心签订的协议书。十八、郑州市中原区15总体规划发展图。证明目的：原告投资建设的花木城，系承接郑州市市场发展局中原市场中心的项目，土地是向须水镇人民政府租赁，依法由郑州市发展和改革委员会备案，经中原区发展改革和统计局同意，列入中原区重点建设工程项目，取得中原区人民政府支持的带动能力强龙头企业，原告对花木城拥有合法产权。第二组证据：政府相关部门确认的花木城的建设规模及建设情况1.2007年7月16日郑州市中原区农村经济委员会、郑州市中原区财政局中原农﹝2007﹞25号《关于对2007年度郑州市中原区郑州花博园实业有限公司项目贷款贴息的审核意见》。2.2008年4月22日郑州花博园实业有限公司简介。3．中原区发展改革和统计局中原发改统计字﹝2006﹞39号文件。4．郑州市发展和改革委员会《河南省企业投资项目备案表》。5．中原区农业产业化领导小组办公室《证明》。6．郑州市对外开放招商引资工作小组办公室郑开放办﹝2007﹞13号文件。7．中共郑州市中原区委中原发﹝2008﹞2号文件。二、郑州花博园实业有限公司投资建设花木城的部分合同8．《中央空调安装合同书》。9．《中原区科技三项费用支持项目目标责任书》。10．《电力安装工程预算书》及《承诺书》。11．《农企联效承包合同书》。三、花木城设计、施工图纸，规划图，电子地图12.2005年12月中讯邮电咨询设计院《郑州花卉博览园施工图设计》。13.2006年8月，郑州鹏挥工程设计有限公司《中原路·水岸花木城建设规划图》。14.2011年7月郑州市数字地形图供图科、郑州市规划勘测设计研究院出具的《中原路·水岸花木城的数字化地图》。花木城建成后与部分合作商户签订的租赁、合作协议15.2009年8月28日与河南四季同达有机农业生态园有限公司签订的《土地租赁协议》。16.2012年2月27日郑州花博园实业有限公司与河南和德宝汽车服务有限公司签订的《合作协议》及《土建施工合同》。花木城建成后，具体建设情况17．照片共16张。六、三份航测地形图18.2005年10月10日、2009年10月5日航拍图对比。证明目的：花木城已经投资、建设完成，被告应当补偿的范围。第三组证据：一、花木城被拆迁的照片及现场视频。二、2012年6月22日被拆迁后航拍图。三、原花木城目前现状的照片和视频。证明目的：花木城被拆迁情况及现状。第四组证据：一、郑州农村商业银行股份有限公司须水支行2006年至2016年全部银行流水。二、原告银行账户2012年7月27日后收到款项及支出款项的原始凭证。同原告第二次庭审提交的证据1。三、被告向法庭提供的证据《花木城退还商户租金及业主摊位费统计表》《2013年11月9日花木城兑付人员名单》《花木城2014年6月兑付名单》及其兑付收据。四、证人张某、宋某、李某1的三份《证明》。证明目的：花木城被拆迁后，由被告与花木城的商户达成补偿协议，后集中将补偿款项转入原告银行账户，再通过原告向达成补偿协议的商户按照补偿协议金额开出现金支票的方式，对商户进行补偿。最终，被告转入原告账户的17,779,214元全部再支付给原告的商户，原告未取得任何补偿。第五组证据：一、政府部门认可郑州花博园实业有限公司花木城经营性商业价值的文件1.2006年10月16日郑州市中原区农村经济委员会《证明》。2．郑州市中原区农村经济委员会中原农﹝2006﹞43号《关于上报郑州市农业产业化龙头企业的请示》。3．郑州市农业产业化经营领导小组郑农产﹝2006﹞6号《关于命名第四批市场农业产业化经营重点龙头企业及对第二批市级农业化经营重点龙头企业运行情况监测结果的通知》。4.2007年1月25日中原区人民政府区长王贵欣在中原区第十四届人民代表大会第一次会议上的《政府工作报告》。5．郑州市对外开放招商引资工作领导小组办公室郑开放办﹝2007﹞13号《关于第二届中博会签约外资项目进展情况的通报》。6．郑州市中原区农村经济委员会、郑州市中原区财政局中原农﹝2007﹞25号《关于对2007年度郑州市中原区郑州花博园实业有限公司项目贷款贴息的审核意见》。7．郑州市中原区商务局中原商﹝2008﹞23号《关于对中原路花木城项目备案的通知》。8．郑州市中原区农村经济委员会中原农﹝2008﹞18号《关于申报郑州市带动能力强示范农业龙头企业的申请》。9．《中原区招商引资项目申报审批表》。10．郑州市商务局《关于报送2009年重点大型商贸项目的通知》以及原告的《报送表》。11．《关于申请中原国际（台湾）花卉交易中心列为市政府重点项目的请示》。12．《市委领导交办事项通知单》（郑督字﹝2011﹞479号）。13．《关于水岸花木城维修升级为中原国际（台湾）花卉交易中心项目的汇报》。14．郑州市市郊农村信用合作联社向原告颁发的AA级信用企业证书。15．国家工商行政管理总局商标局向原告发放的花木城商标《注册申请受理通知书》。16．政府主要领导对认可花木城的照片6张。二、相关单位与郑州花博园实业有限公司合作的文件17．与美国德尔泰经贸集团公司合作的《融资合作意向书》。18．与广州市花卉科技园有限公司《战略合作协议书》。19．与河南华邦不动产顾问有限公司《华邦顾问商品房策划代理销售合同郑州花博园实业有限公司水岸花木城项目》。20．证人李某2《证明》。三、媒体报道及广告宣传部分文件21．河南日报对花木城的跟踪报道四篇。其中2007年12月27日，使用半幅版面报道《中原路·水岸花木城发展纪略》。22．农村农业农民杂志2007年第12期封面、封底对郑州花博园实业有限公司及中花木城的宣传。23．大河报、东方今报、郑州晚报19篇广告宣传，整幅版面、半幅版面对花木城进行广告宣传。24．河南日报的地产群英会杂志在“大地产2007岁末巨献”，对郑州花博园实业有限公司及花木城的报道。四、郑州花博园实业有限公司及花木城自我宣传、营销的文件25．包括“中国郑州花卉博览园暨2005年首届中国郑州国际花卉展示交易会”2005年元月15日-17日《会刊》等10份自我宣传、营销文件。五、原告制作、向相关部门提交的花木城商业价值体现的文件26．《中原路·水岸花木城整体建设规划方案》。27．《中原路·水岸花木城“花卉天下”项目介绍》。28．《关于中原路·水岸花木城“花卉天下”扩建项目立项的申请》。29．北京邦国国际资讯有限公司、中国招商引资研究院出具的《中原路·水岸花木城扩建项目投资评估分析报告》。30．花木城《商铺经营权转让合同书》和《商铺租赁合同书》。31．《关于增设公交线路增加公交车次的请示》。证明目的：原告经营的中花木城系经营性质的商业项目，投资数额巨大，不应当适用郑政文﹝2009﹞127号文件，应当以其市场价值对其进行补偿。第六组证据：一、2012年4月28日至2019年10月28日向中原区、郑州市、河南省、全国中央的12份反映材料。吴天君书记对于《郑州花博园实业有限公司关于郑州市中原区区长王东亮非法拆除花木城造成数亿元损失、致千余工人失业问题的紧急请愿》的批示。郑州市中原区人民政府收文处理笺《关于中原路水岸花木城遭强拆后至今五年未给赔偿紧急情况的再反映》的批示。《信访事项实体性受理告知书》。证明目的：原告通过各种方式对花木城遭到强拆而未予以赔偿，向政府部门反映情况、主张权利以及政府部门的受理、批示的情况。原告花博园公司申请证人张某、宋某、李某1出庭作证。证人张某（花木城的管理与出纳）述称：花木城铺位的正常销售价款是128000元，其作为内部人员，购买的价格为6万元，商铺的取得方式是和花博园签订购房协议。在拆迁过程中，中原区政府找业主委员会做工作，并确定补偿方案，即对业主委员会按全额赔偿，对其他业主按购买额的1/3赔偿，但没有书面的补偿协议。补偿方法是花博园公司开具现金支票，开完后汇总总额，西流湖办事处出具收据后再转入花木城的账户，业主拿现金支票。补偿款的支付方式是业主委员会把支票汇总后，拿着支票去须水信用社，去湖光苑二楼发现金。花博园向商户赔偿的总额为一千多万元。其在政府转账给花博园公司的小票上的签字是在转账前事先签的。其给原告花博园公司出具的证明是本人签字。证人宋某（花博园董事长助理、综合部经理）述称：2007年其在花博园公司上班期间，让家人购买了花木城的4套商铺，一套4至8万元，后接到通知搬走后，其家人去西流湖办事处领取赔偿金，每两套各领取8万多元，现金支票是由花博园公司出具。花木城的商铺正常价值为8万多元，最高时有十几万元。其给原告花博园公司出具的证明是本人签字。证人李某1（2004年至2015年任大李村八组组长）述称：花博园公司当时租赁了八组的土地，租金交给八组。花博园公司后来对外招商，大李村和其他村租赁和购买了许多商铺。商铺拆迁时大李村的商铺是全额赔付，邻村是按比例赔付。其给原告花博园公司出具的证明是本人签字。原告在第二次庭审时补充提交了以下证据：1．郑州农村商业银行股份有限公司须水支行出具的郑州花博园实业有限公司账户流水交易凭证，2012年7月27日至2014年6月17日，共计559张。证明目的：2012年7月27日至2014年6月17日，原告银行账户共收到西流湖街道二环十五放射拆迁指挥部转来的20笔款项，共17,779,214元，原告按照被告的指示将款项全部以现金支票的方式支付给购买商铺的业主。2．花木城（一期）（二期）业主信息登记表，共29页。证明目的：2012年7月6日，原告向被告提供的购买商铺业主的详细信息，被告也是依据登记表与购买商户的业主协商补偿数额。根据郑州农村商业银行股份有限公司须水支行出具的郑州花博园实业有限公司账户流水交易凭证显示的现金支票交易人均为购买商铺的业主。3．花木城分区情况示意图。证明目的：说明花木城、四季同达生态园酒店、特味村酒店位置及占用的面积。4．花木城项目时间经过还原图示。证明目的：说明原告拥有的花木城建设情况及拆迁情况的详细过程。被告郑州市中原区人民政府辩称：首先，花木城原名是郑州花卉博览园，2004年郑州市市场发展局中原市场中心与须水镇签订租地协议，用于筹建郑州花卉博览园，并在此进行了前期规划、建设和开发。2005年交由郑州花博园实业有限公司对该项目进行续建、管理、招商等工作。花木城建成后，花博园公司对展厅内的摊位对外进行了招租。2008年花木城又将场地东头和西头的房屋分别转让给了四季同达饭店和特味村饭店，这两个饭店对原有房屋进行了升级改造。2012年郑州市开展二环十五放射绿化工程，花木城范围内的花木城展厅、四季同达饭店、特味村饭店被拆除。针对花木城、四季同达饭店、特味村饭店的拆迁补偿问题，已分别由中原区二环十五放射建设指挥部、中原区西流湖街道办事处和西流湖街道二环十五放射拆迁指挥部、中原区须水街道办事处分批兑付补偿款。花博园公司主张未租出去的店铺及相关附属物没有得到赔偿，但又没有提供相应证据证明，根据答辩人提交的证据表明，针对花博园、特味村、四季同达的商铺及附属物的补偿已经到位，不存在另行作出补偿决定的事由和必要，花博园公司的诉求不能得到支持。其次，拆除行为发生在2012年，距今已8年之久，自拆除行为发生之日，花博园公司就已经知道，但其在八年之后提起履行法定职责的诉讼，已远超我国《行政诉讼法》关于起诉期限的规定，因怠于行使诉权而不应得到支持。另外，花博园公司主张针对其补偿应当参考周边市场价，没有依据。根据相关法律、法规、政策，补偿问题应当依据当时的拆迁方案标准执行，花博园公司一面主张市场是被强制拆除的，一面又主张要求政府履行法定职责，按照补偿问题来解决，要求法院判令参考周边市场价赔付，显然是自相矛盾的，依法不能被支持。综上，花博园公司的主张没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据一：郑州市人民政府郑政文（2009）127号文件。证明拆除花博园附属物的补偿标准，针对结构展厅的补偿标准为410元每平方，水泥地坪的补偿标准为40元每平方，水井一眼是95000等附属物补偿标准。证据二：河南信则会计师事务所有限公司2018年6月6日出具的《关于花博园四季同达特味村拆迁补偿资金专项审核报告》及报告所参考的相应附件。证明是2018年的6月份由中原区政府下属的中原区二环15放射道路绿化提升工程建设指挥部委托了河南信则会计师事务所有限公司，对被告提交的关于花博园四季同达、特味村拆迁补偿资金的财务凭证以及相关的文件进行了一个资金梳理。证明针对花博园的附属物拆除，自2012年的3月1日至2017年12月31日已向花博园公司支付了19399971元，里边包含了花博园附属物拆迁补偿款以及应该由花博园向租户返还的商户租金和业主摊位费。证明无论是从附属物还是花博园应当补偿商户的钱，都已经由政府进行了兑付。被告在第二次庭审时补充提交了以下证据：证据一，花木城附属物普查登记表12页；证据二，附属物拆迁补偿标准一份。该两份证据证明2012年3月14日以及2012年3月16日，由第三方普查机构、大李村组代表、指挥部工作人员以及花木城公司现场的主管人员共同签字的花木城所涉及的地上附属物的一个测量与普查，普查表上所载的这些苗木、建筑物、构筑物尺寸数量是非常具体客观的，可以反映出在2012年拆迁前夕被拆对象的一个客观情况。证据二是对于郑政文（2009）127号文件里边没有涉及到的一些具体的项目小分项或者没有涉及项目的一个补充。也就是证据二和郑政文（2009）127号文件一起联合证明这些东西的赔付补偿标准。经庭审质证，被告对原告第一次庭审提供的证据发表以下质证意见：对于第一组证据的真实性、合法性以及关联性没有异议。对于证明目的有异议。因为土地是大李村八组的土地，是通过须水镇政府第一手进行的租赁。在花木城没有取得合法土地使用权证的情况下，原告不能主张自己有对于土地以及土地上的附属物拥有合法产权。对第二组证据一关于政府相关部门的确认的对于花木城的建设规模及建设情况的反映文件，其中1、3、4、5、6、7小项的真实性、关联性以及合法性均予以认可。但是关于第2小项，即2008年4月22日花博园实业有限公司的简介，因其是花博园实业有限公司单方制作的，不具有客观性，也不能反映其证明目的，所以不能作为是否补偿以及补偿多少的证据采纳。证据一中8、9、10、11小项，因其仅提供了空调电力安装的合同，没有其他证据加以证明，不能证明实际已经进行了安装以及实际情况是否与合同上载明的内容相符。第二组证据三施工设计图规划图以及数字化地图，均为对项目的规划以及施工设计，无法证明相应规划图以及设计图是否按照图纸实际落成。第二组证据四即建成后与部分商户签订的租赁合作协议，其中第15、16两份证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据五第17小项，即照片共16张，真实性无异议。第二组证据六第18小项，即航测地形图真实性无异议。对于第三组证据的真实性、关联性无异议，照片证明花木城已经被拆除的事实。对第四组证据的银行流水的真实性、合法性、关联性无异议。对于第五组证据中的1-16，因为均是跟政府关联的相关文件，虽系复印件，对其真实性予以认可，但是关联性不予认可。无论是招商引资项目还是关于加强示范带头这一系列文件，不能反映原告的证明目的。因为本案无论是拆除后的补偿或是强拆后的赔偿，针对的都是政府拆了地上附属物的价值。当时拆除应该参照当时地上附属物的标准，也就是郑政文（2009）127号文件，而不是说证明当时的市场经济、市场价值、年利润多少。投资问题以及市场价值问题与当时拆除的地上附属物的价值，是两个概念，所以说第1-16的这些文件不能够直接证明原告新建的花木城应当取得多少赔偿补偿。17-19的项目合作协议书以及博览会项目通报，质证意见同上。第20个证据，证人李某2的证明，因李某2今天没有到庭接受法庭的出庭质证，所以说证人证言不符合证据的规则，第20个证据就不再进行反驳。第21--25的质证意见同第1—16。第26--31，因其是原告单方制作项，相关部门反映问题的情况说明、项目介绍等文字性文件，所以这个证据的客观性存疑。综合第五组意见，第五组整个这五大项的31个证据，证明不了原告主张的花木城赔偿不应适用郑政文（2009）127号文件。实际上整个项目的东头和西头，也就是四季同达和特味村的补偿是一体的。那两个地方占地也很多，四季同达以及特味村和花博园是用的同一个补偿标准，也就是郑政文（2009）127号文件，所以应当以127号文件中的关于地上附属物的标准来核查本案赔付的，已经赔付的金额是否已经满足花博园，属于花博园的合法产权的附属物。对第六组证据，均为原告向各级机关反映的花木城拆迁问题，拆迁赔付问题的反映材料，属于信访反映材料，关于其单方制作的信访材料的真实性不予认可，但是关于其多次反映这个问题，这一个事实没有异议。被告对原告第二次庭审提供的证据发表以下质证意见：对于证据1合法性、真实性、关联性无异议，证明目的有异议。原告与商铺之间的商铺返还是原告与案外人的民事合同关系，与被告与原告之间的拆迁安置补偿是两种法律关系，所以原告主张按照被告的指示将款项付给业主，实际上是履行了对业主的合同不能履行导致的一种赔偿责任。对证据2真实性、合法性有异议。一期与二期业主信息为原告单方面制作，并且没有相应的合同收据等作为辅助证明，所以对于证据2所载明的商铺实际的数量、姓名、合同金额返还情况等真实性无法核实，对于商铺的数量存疑。而且原告提交的证据2与证据1主张的合同金额远超证据1中原告与商铺所有业主签订的协议金额，在原告不能提交其他佐证的情况下，仅凭原告单方制作的业主信息表，无法认定商铺的实际数量。对于证据3，即花木城示意图，也是原告单方制作的，且与被告要提交的经过第三方测量公司、指挥部、村组人员、现场见证人以及原告的管理人员均签字的普查表上的数据不一致，所以说证据的真实性不予认可。建议经过被告的举证，对于相重合的部分进行采纳。不一致的，希望采纳更为客观的由第三方参与见证的普查表的记载。对证据3，原告提交的示意图上特味村的占地面积有法院的判决。关于特味村所占的面积以及该区域的应该核算的商铺总量，跟被告提交的判决和复查表有出入。再一个就是花卉市场占地面积，原告主张是两万多平方米，被告对于地上附属物进行过普查，实际上这个数据也是非常具体的。四季同达这片区域，对于这三个地方的位置被告认可，但是对于具体的边界以及中间包含的建筑物三块都有普查表，与原告的形容不太一致。对证据4的真实性、合法性有异议。因为是原告单方制作的一个事件经过，那么它的真实性是单方的陈述和表述。严格意义上来说它是一种原告的主张，那么不应该作为证据展示。原告对被告第一次庭审提供的证据发表以下质证意见：一、对证据一的质证意见：对其真实性、合法性无异议。但是该127号文件系对征收集体土地青苗费和地上附着物补偿的标准，不适用于原告经营性质的商业项目；对于原告的补偿应当考虑其商业价值，依法通过进行评估，按照市场价值进行补偿。二、对证据二的质证意见：1．《专项审核报告》的委托人是中原区二环十五放射道路绿化提升工程建设指挥部，是其自行委托对其负责的拆迁项目进行拆迁补偿资金的审核，属于内部审核，缺乏客观真实性。2．《专项审核报告》第六项使用范围“非法律、行政法规规定，报告的全部审核内容不得提供给其他任何单位和个人”，被告将《专项审核报告》作为证据向法庭提交，超过规定的使用范围，在本案中其不具有合法性。3．《专项审核报告》第五项审核建议最后“核算确认应补偿各方拆迁补偿款是否补偿兑付到位”，即通过审核无法确认拆迁补偿是否到位，与被告答辩意见已经补偿到位相悖；另外，《专项审核报告》显示，账面上尚有1484675.91元未向原告支付，66395元未向四季同达支付；直接否认了被告已经补偿到位的答辩观点。4．《专项审核报告》及其附件，只显示向原告银行账户转账17779214元的事实，没有被告应当履行的普查、评估、补偿清单等行政补偿程序基本证据，更没有原被告签订的补偿协议。因此，被告主张补偿到位无证据支撑。5．《专项审核报告》及其附件显示的对四季同达、特味村的补偿，只是补偿了直接损失，未对经济损失进行补偿，不符合法律规定。6．《专项审核报告》只是对账面的初步审核，并未对款项是否支付进行调查，根据其附件显示的入账金额，结合实际支付进原告账户的款项金额，应当有3105522.91元未向原告支付。7．《专项审核报告》的账面审核，并未审核对原告补偿的具体材料以及转入原告银行账户款项的用途及资金流向，具有片面性，不能说明补偿的真实情况，事实上与补偿的事实相去甚远。8．被告所出示的证据附件，未显示其原始凭证及记录载体，不能证明其真实性。原告对该附件的真实性不予认可，不能够达到专项审核报告所需要达到的证明目的。原告对被告第二次庭审提供的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性不认可。被告提供的证据不是原告花博园和花木城的内容，只是当地的老百姓在花木城里面做生意的人，这上面签字的所谓业主不是原告的正规商户，与花博园公司和花木城没有关系。被告无法解释登记表上签字的人的身份。对证据二，花木城是一个商业运营市场，该补偿标准不适用于花木城。根据上述质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据的1、3、4、5、6、7，被告无异议，本院予以采信。8、9、10、11，被告对其证明目的提出异议，对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。证据12-14，被告对其证明目的提出异议，对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。证据15、16，被告无异议，本院予以采信。证据17、18，被告无异议，本院予以采信。被告对原告第三组证据无异议，本院予以采信。被告对原告第四组证据无异议，本院予以采信。第五组证据中的1-16，被告对其真实性、合法性未提出异议，本院予以认可。因该部分证据可以证明原告从事花木城建设的相关政策依据，与本案原告建设行为的合法性认定有关联性，故被告对关联性提出的异议，本院不予认可。第五组证据中的17-19的项目合作协议书以及博览会项目通报，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。证据20，因证人未出庭作证，其真实性不能确定，本院不予采信，证据21-31，系媒体报道及广告宣传资料，以及原告向相关部门反映问题的情况说明、项目介绍等文字性文件，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。原告的第六组证据，均为原告向各级机关反映的花木城拆迁问题、拆迁赔付问题的反映材料，属于信访反映材料，对于本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。原告第二次庭审提供的证据1，被告对其合法性、真实性、关联性无异议，本院予以采信。原告证据2、3、4，均是原告单方制作，其真实性待被告在行政处理程序中核实认定，本案暂不予认证。被告提交的证据一，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告提交的证据二《专项审核报告》，虽系内部审核，但其中部分内容与原告提交的证据能够相互吻合，故对上述与原告证据能够印证的事实，本院予以认定。被告第二次庭审中提交的证据一附属物登记表，因无法核实其真实性，本院暂不予认证。证据二，其真实性予以认定。经审理查明，2004年9月20日郑州市中原区招商引资工作领导小组下发《关于成立中原区花木城二期工程建设协调组的通知》，决定将中原区花木城二期工程列入该区重点工程建设项目管理，并成立中原区花木城二期工程建设协调组。2005年郑州市市场发展局中原市场中心（甲方）与河南名派策划广告有限公司（乙方）签订《合同协议书》，约定原属甲方的中国·郑州花卉博览园租用土地148.71亩，未完工大棚14429㎡，已建成花卉市场一座，交由乙方投资建设，乙方履行各种协议。独立经营，自负盈亏。乙方的代表人为杜伟。此后，河南名派策划广告有限公司（甲方）与郑州花博园实业有限公司（乙方）签订《转让协议》，将甲方与郑州市市场发展局中原市场中心签订协议的权利义务全部转让给乙方。甲乙两方的法定代表人均为杜伟。2006年郑州花博园实业发展有限公司取得中原区发展改革和统计局同意项目建设的批复。2007年7月19日经郑州市发展和改革委员会审核同意项目备案，项目名称为“中原区水岸花木城”。其后，原告对中原区水岸花木城进行了投资建设。2012年5月11日，被告将原告投资建设的郑州市中原区水岸·花木城进行拆迁。原告认为被告未依法对其进行补偿，故提起本案诉讼。另查明，根据被告提交的《关于花博园四季同达特味村拆迁补偿资金专项审核报告》显示，2012年4月1日至2017年12月31日期间，西流湖街道二环十五放射拆迁指挥部应支付花博园附属物拆迁补偿款、退还商户租金及业主摊位费共计20884646.91元，已兑付19399971.00元，尚有1484675.91元补偿款在中原区西流湖街道办事处和西流湖街道二环十五放射拆迁指挥部账上未见兑付。对于上述审计报告中提到已经兑付花博园的19399971.00元，原告称其收到17779214元，但已全部支付给购买花博园商铺的业主。本院认为，原告提出的行政补偿请求，属于给付之诉。如果本案中原告请求补偿的事项和数额能够查清，相关的补偿方式和数额依据明确，本院可以作出切合原告诉讼请求的一般给付判决，以便尽快稳定行政法律关系。但如果相关的补偿数额依据并不明确，行政机关在实际给付之前尚有判断或者裁量余地的，应待行政机关先行处理后，法院再对其合法性进行审查。在行政机关未就补偿问题作出决定的情况下，不宜由法院运用司法权判断补偿一事。本案中原告所主张的附属物的拆迁补偿，从被告提交的证据至少可以认定其认为应当补偿给花博园的补偿款尚未补偿到位，仍需进一步作出调查处理。由于本案自2012年拆迁至今已经8年之久，被告之前就附属物的补偿未与原告签订书面协议，也未提交原告予以认可的附属物普查登记资料，故原告和被告方对于应当补偿的附属物事项以及补偿标准差异较大，对于花博园的附属物具体情况、应当补偿数额、已经兑付数额，被告需要重新调查核实后再作出认定，故对原告的给付请求，本院判令被告依法作出补偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起60日内对原告依法作出补偿决定。诉讼费50元，由被告郑州市中原区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交上诉状一式捌份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  耿 立二〇二〇年十一月十三日书记员  韩亚蕊