河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7567号上诉人（原审被告）：李义卫，男，1985年3月5日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人(原审被告）：王晓丽，女，1987年8月24日出生，汉族，住河南省嵩县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：洛阳同城雅瑞网络科技有限公司。住所地：河南省嵩县城关镇石磊街别墅区******门面房。法定代表人：李从文，公司经理。上诉人李义卫、王晓丽因与被上诉人洛阳同城雅瑞网络科技有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2020)豫0325民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。李义卫上诉请求：1.撤销本案一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原借款2015年9月19日到期,在2019年10月12日债权转让前诉讼时效已届满。上诉人李义卫依法提出时效抗辩后,一审法院依然判决上诉人李义卫承担责任,适用法律错误。二、借款本金数额应以实际支付的56336元为准,一审判决认定借款本金60000元,并据此判决还本付息,适用法律错误。本案原债权形成、债权收购、债权转让的过程涉及多方权利主体,因其未到庭,客观上造成本案事实不清、证据不足。而且，本案债权转让通知未依法送达。借款合同虽然约定一方预留电话变更未告知产生的损失由该方承担,但并没有约定向原预留电话发送信息即视为送达,因此虽然上诉人李义卫电话变更未告知,但本案翼龙贷网向原预留电话发送转让通知的行为,不能产生送达的法律效力。综上,一审判决事实不清、适用法律不当,请求二审法院予以纠正。王晓丽述称，认可李义卫的上诉。洛阳同城雅瑞网络科技有限公司辩称，一、案涉借款合同合法有效，李义卫主张借款超出时效，缺乏事实与法律依据。此笔借款并未超过时效。李义卫借款时向答辩人提供的电话已停用，双方签订的电子借条约定：本协议签订之日起至借款还清之日止，借入方有义务在下列信息变更三日内将更新后的信息给管理方，任何一方不及时提供变更信息而带来的损失或额外费用应由该方承担。本案中，李义卫收到该笔借款后只支付了11个月利息，便将预留的电话停用，答辩人工作人员多次上门催收，其家里大门上锁，答辩人找不到李义卫和王晓丽。上诉人李义卫是恶意失联，故意逃避债务，出借方并没有放弃该笔债权。二、北京同城翼龙网络科技有限公司依据网络借款电子借条的约定收购债权并转让给答辩人的行为合法有效,答辩人作为债权人有权追究李义卫的违约责任。李义卫与出借方签订的网络借款电子借条附加条款约定，当借款逾期超过30天未还款时，翼龙贷网系统将自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网自动完成债权收购。翼龙贷网收购债权后把债权转让给答辩人，同时已将债权流转情况告知债务人李义卫，答辩人作为债权的受让人，有权以债权人的名义追究李义卫的违约责任。三、案涉的本金额数6万元，合法合规。李义卫借款本金为6万，实际收到56336元，另外3664元为平台收取的服务费，平台收取的服务费符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理执行办法》第二十条规定。综上所述，一审法院查明事实清楚、证据确凿，判决并无不当，望二审法院予以维持。王晓丽上诉请求：1.撤销本案一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院没有依法向王晓丽送达诉讼文书、开庭传票,径行缺席审理,程序违法。二、王晓丽没有参与借款,没有在借款手续上签字,不是借款合同当事人,一审判决认定王晓丽为借款人,事实认定错误,且没有证据支持。三、无论债权是否成立,本案均超过诉讼时效,且李义卫一审时已明确提出诉讼时效抗辩,故一审判决适用法律不当。综上,一审判决程序违法,事实认定错误且适用法律不当,判决结果损害了上诉人的合法权益,请求二审法院予以纠正。李义卫述称，认可王晓丽上诉。洛阳同城雅瑞网络科技有限公司辩称，王晓丽上诉称没有参与借款，没有在借款手续上签字，不是借款合同的当事人，完全扭曲事实，逃避责任。答辩人提交证据照片5张，显示王晓丽在借款手续上签字和按手印，并有夫妻双方合影照及结婚证，印证了王晓丽借款真实性。王晓丽、李义卫借到款项后只支付了11个月利息，后夫妻双方相续失联，预留电话号码停用，答辩人多次上门催收借款，家里长期无人居住。王晓丽、李义卫与出借方签订的网络借款电子借条约定：本协议签订之日起至借款全部还清之日止，借入方或贷出方有义务在下列信息变更三日内提供更新后的信息给管理方：本人、本人的家庭联系人及紧急联系人、工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱、银行账户的变更。若因任何一方不及时提供上述变更信息而带来的损失或额外费用由该方承担，结合本案基本事实，上诉人是恶意失联，故意逃避债务。北京同城翼龙网络科技有限公司依据网络借款电子借条的约定收购债权并转让给答辩人的行为合法有效。答辩人作为债权人有权追究王晓丽、李义卫的违约责任，本案并未超过诉讼时效。王晓丽、李义卫与贷出方签订的网络借款电子借条附加条款约定，当借款逾期超过30天未还款时，翼龙贷网系统将自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。2019年10月12日翼龙贷网收购了该笔债权并将债权流转情况告知债务人李义卫、王晓丽。答辩人作为债权受让人将债权转让通知贴到上诉人大门上(家门闭锁找不到被答辩人夫妇)。因此，一审法院查明事实清楚、证据确凿，判决并无不当，望二审法院维持原判。洛阳同城雅瑞网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李义卫、王晓丽偿还原告借款本金和利息共计60900元；2.判令被告李义卫、王晓丽偿还逾期利息（逾期利息按6%年利率计算，自2015年9月20日计算至2020年4月20日共计16500元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月20日，被告李义卫、王晓丽作为借入方通过管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与贷出方邓福祥、曹恒、叶引姣、张鲁秀等35人签订网络借款电子借条，约定借款详细用途：生意周转；借款本金数额：60000.0（陆万元整）;应偿还本息数额:70800元;还款分期月数:12个月;借款利率：18.00%；还款方式：还本付息；借款目的：（嵩县）资金周转；还款日：每月19日（24:00前，节假日不顺延）；还款起止日期：2014-09-20起，至2015-09-19止。协议签订之日起至借款全部清偿之日止，借入方或贷出方在下列信息变更三日内提供更新的信息给管理方：本人、本人的家庭联系人及紧急联系人、工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱、银行账户的变更。若因任何一方不及时提供上述变更信息而带来的损失或额外费用应由该方承担。附加条款：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购等，但对逾期利息没有约定。2014年9月23日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司扣除应收费用后通过北京同城翼龙网络科技有限公司向被告李义卫指定银行账户转款56336元。后二被告除归还9900元利息外，本金及其余利息未归还。2019年10月12日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该笔债权收购后转让给原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司，同时通过网络平台将债权流转情况告知二被告。审理过程中，被告李义卫述称借款时留存的手机号停用4年左右，但被告没有提供证据证明手机停用已向管理方告知。一审法院认为，被告李义卫、王晓丽作为借入方通过管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向贷出者借款，属民间借贷法律关系，二被告未按约定归还借款本息，属违约行为。现温州翼龙贷经济信息咨询有限公司依照约定将债权收购并转让给原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司，被告李义卫、王晓丽应向原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司履行还款义务。因网络借款电子借条约定的利率不违反法律规定，被告应按约定归还期限内利息10800元，扣除被告已支付的9900元利息，被告应再支付期限内利息900元。本案原告因网络平台管理方通过网络平台为借贷双方提供交易信息管理服务，并将债权收购后转让给原告，由原告提起多起诉讼主张权利，已经一审法院审判委员会认定列入职业放贷人名录，但原告要求被告按年利率6%支付2020年4月20日之前资金占用期间的利息并无不当，被告李义卫、王晓丽应从2019年10月13日起以6万元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告李义卫以辩称理由拒绝归还剩余借款本息，证据不足，理由不当，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李义卫、王晓丽于判决生效后三十日内归还原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司借款本金60000元、期内利息900元及债权转让后资金占用期间的利息（利息以60000元为基数按年利率6%从2019年10月13日起计算至2020年4月20日）；二、驳回原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1734元减半收取867元，由被告李义卫、王晓丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，借款到期后，王晓丽与李义卫未能偿还款项，翼龙贷网系统于2016年、2017年、2018年多次向李义卫在案涉合同中预留的手机号发送催收信息。本院认为，李义卫、王晓丽通过管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司与贷出方签订网络借款电子借条，系双方真实意思表示，李义卫、王晓丽未能依约还款，构成违约。王晓丽、李义卫上诉称本案已超过诉讼时效。经查，翼龙贷网系统就案涉借款于2016年、2017年、2018年多次向李义卫在案涉合同中预留的手机号发送催收信息，故本案诉讼时效并未超过，王晓丽、李义卫该上诉主张不予采信。李义卫上诉称债权转让通知未依法送达，不能产生债权转让的法律效力。本院认为，案涉债权转让后即通过翼龙贷网系统向李义卫在合同中预留的联系方式发送信息，履行了通知义务。即便其未收到该信息，被上诉人向一审法院起诉主张债权即可视为债权转让已通知二上诉人，李义卫该上诉主张不予采信。李义卫上诉称本案借款本金实际为56336元而非60000元，本院认为，案涉网络借款电子借条约定借款后由管理方向借入方收取平台成交服务费，且管理方亦提供了一定的服务业务，该服务费依约由借款人负担，故一审认定借款本金为6万元并无不当。王晓丽上诉称一审法院未向其送达诉讼文书、开庭传票，程序违法。经查，一审法院在开庭前按王晓丽、李义卫住址及电话向二人邮寄送达开庭传票等，并由李义卫签收，根据法律规定视为已送达。王晓丽称二人于今年6月份离婚导致未收到传票，但未提供证据予以佐证，不予采信，一审程序并无不当。王晓丽上诉称其没有参与借款，不是借款人。本院认为，王晓丽在网络借款电子借条等材料签字摁手印，系其真实意思表示。且，案涉款项用于生意周转，亦可认定为夫妻共同债务，一审判决二人共同偿还并无不当。综上所述，王晓丽、李义卫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元，由王晓丽、李义卫共同负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十一月十八日法官助理郭富林书记员雷力