河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14969号上诉人（原审原告）：河南厚诺贸易有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路****楼****，统一社会信用代码91410104397412272T。法定代理人：张常红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王新强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨少宁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南好快记财物管理有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市**中原东路**用代码91410103317461948J。法定代表人：魏嘉，该系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕金城，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，北京中创（郑州）律师事务所律师。上诉人河南厚诺贸易有限公司（以下简称厚诺公司）因与被上诉人河南好快记财务管理有限公司（以下简称好快记公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人厚诺公司委托诉讼代理人杨少宁，被上诉人好快记公司委托诉讼代理人吕金成、王晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚诺公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初6990号民事判决书，依法改判或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由好快记公司承担。事实和理由：一、厚诺公司与好快记公司之间成立服务合同关系，有办理退税业务的事实存在，一审法院认定好快记公司不具有为厚诺公司办理退税的合同义务属于事实认定错误。厚诺公司向好快记公司支付了2016年至2019年的服务费，双方成立服务关系。2019年3月以后，好快记公司的员工李桃莹和厚诺公司一直对接代理记账、报税和代办出口退税业务，厚诺公司的员工向好快记公司的员工李桃莹交接了20张报关单用于退税办理，因好快记公司员工李桃莹个人的工作失误，导致其中2张报关单未审核，后厚诺公司的员工多次与好快记公司商讨未退税问题的解决方案。综上，厚诺公司与好快记公司经口头协商一致，并因双方实际的履行行为，可以确认双方成立服务合同关系，有办理退税业务的事实存在，好快记公司应当按照约定尽职履行代办退税业务。二、厚诺公司的经济损失，系因好快记公司未按照协议履行义务及其员工个人工作失误造成，经济损失数额有事实依据，一审法院认定厚诺公司的经济损失和好快记公司不存在关联，不必然造成退税损失与事实不符，在事实认定上存在错误。河南省税务局官网显示的2019，12，01批次中仅申报通过18张报关单，退税额为502070.84元，余3月报关单号020220180000188481、5月报关单号223320180000846246。2019年1月厚诺公司员工要求好快记公司员工闫颖整理2018年度退税资料，后2019年3月6日，好快记公司员工李桃莹接替同事处理厚诺公司退税事宜，期间厚诺公司员工多次微信催促李桃莹，并要求核对未退税原因，但其以业务繁忙推脱，未给予明确回复，直至2019年9月30日，李桃莹才将2018年度未退税的材料交接至厚诺公司处，致使厚诺公司未能将18年的两张报关单退税。好快记公司的以上行为，首先未尽职履行义务，同时致使厚诺公司错失退税期，无任何补救机会，造成直接损失747709.28元，损失数额确定。三、一审法院适用法律规定错误，在审判案件时应依据《中华人民共和国合同法》等相关法律审理，不应依据好快记公司提交的财物部税务总局公告2020年第2号文件第四条之规定审理，此规定并不适合作为该案证据。财物部税务总局公告2020年第2号文件第四条之规定属于政府规范性文件，适用对象为不固定的第三人，并不在厚诺公司与好快记公司之间产生约束力，厚诺公司或者好快记公司如在该规定适用问题产生纠纷，其对象也是财务部税务总局，在案件性质上属于行政类型诉讼，而不会是该案的民事合同类型诉讼。厚诺公司与好快记公司之间是因合同履行问题产生纠纷的，在法律适用上主要依据的是《中华人民共和国合同法》，而依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，好快记公司应赔偿厚诺公司经济损失。同时在法律适用效力层级上，法律的效力要大于规范性文件，所以一审法院适用采纳税务总局公告的2020年第2号文件作为证据并不妥当，由此作出的好快记公司无过错，不会造成厚诺公司退税损失的事实认定是存在错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求在查明本案全部事实的基础上，判决支持厚诺公司上诉请求，依法改判或将该案件发回重审，以维护上诉人合法权益及法律尊严。好快记公司辩称，一、依据双方业务委托书之约定，好快记公司并不负有为厚诺公司办理退税的合同义务，厚诺公司要求好快记公司承担违约责任无合同依据。根据一审中查明的事实及厚诺公司一审庭审中的自认，双方在业务委托书中的约定仅为好快记公司为厚诺公司提供代理纳税申报等服务，服务范围并不包括代为办理出口退税业务。一审庭审笔录第12页，厚诺公司特别授权代理人明确认可双方在合同中并无关于退税代办的约定。二、厚诺公司未能获得应退税额，系其自身原因造成的，与好快记公司无关，其所谓的损失与好快记公司之间无任何因果关系，其要求好快记公司承担违约责任无事实依据。根据一审中厚诺公司提交的证据四公司情况说明，其中第二页第一行载明“因系统运维问题我公司申报年月201812，01批次中两张报关单未申报成功未正常办理退税，造成漏申报漏退税”；而根据2019年7月26日，厚诺公司向好快记公司出具的委托申请书，其中载明“因本公司自身原因，2018年3月的两笔出口业务，直至2018年12月才将进项发展开具出来，致使未能正常办理退税。”故厚诺公司未能获得所谓应退税额，其自认系其自身迟延开票及税局系统问题，与好快记公司并无任何关联，其无权主张好快记公司向其承担违约责任。三、根据财政局税务总局公告2020年第2号文，厚诺公司仍然可以申报出口退税，该公司事实上并不存在任何损失。首先，厚诺公司并未提供充分证据证明其应退税额的具体金额及相关损失与好快记公司存在的关联性；其次，根据财政局税务总局公告2020年第2号文第四条，厚诺公司仍然可以依据政策规定向税务局申请退税，并不存在任何实际损失，故厚诺公司要求好快记公司赔偿其损失，无任何事实和法律依据。综上，好快记公司并不负有为厚诺公司办理退税业务的合同义务；厚诺公司未能获得应退税额系其自身原因造成，与好快记公司无关；且依据相关税务政策之规定，厚诺公司仍然可以向税局申报退税，其并不存在任何损失。好快记公司基于双方多年的代理记账业务合作关系，在厚诺公司因其自身原因未成功退税的事情下好意帮助协调退税事宜，不应承担任何法律责任。厚诺公司向一审法院起诉请求：1．判令好快记公司赔偿厚诺公司损失747709.28元；2．判令好快记公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月9日，厚诺公司（甲方）与好快记公司（乙方）签订《业务委托书》，约定委托乙方为甲方代理记账工作；乙方的代理服务范围为：1．依法编制记账凭证、设置会计账簿；2．依法编制月、季、年度财务、税务报表；3．依照税局及主管部门，按时进行纳税申报；4．引导企业合法经营、合理避税；免费提供日常财税咨询与企业信息咨询服务。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，厚诺公司分别于2015年12月9日、2016年6月20日、2016年10月14日、2017年12月11日、2018年11月12日向好快记公司支付代理费4800元、4800元、9680元、9800元、9600元。后双方因退税产生纠纷，厚诺公司诉讼来院，请求：1．判令好快记公司赔偿厚诺公司损失747709.28元；2．判令好快记公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人之间的主要争议焦点为：（一）被告好快记公司是否具有代为原告厚诺公司办理退税的合同义务；（二）原告厚诺公司的退税损失是否成立。关于争议焦点（一），根据被告提交的双方签订的《业务委托书》可知，被告的代理服务范围并不包括退税业务，原告提交的证据亦不足以证明其委托被告代为办理退税业务，故原审法院认为被告不具有代为原告办理退税的合同义务。关于争议焦点（二），首先，根据被告提交的《委托申请书》可知，案涉三笔出口业务发票开具时间为2018年12月，按照国家税务局规定，2018年的出口退税业务最迟应在2019年4月30日办理。原告未提交证据证明其在合理时间内将向海关申请退税所需各种材料交给被告，故其不能证明其无法向海关申请退税系由被告造成。其次，根据被告提交的财务部财务总局公告2020年第2号文件第四条之规定可知，纳税人出口货物劳务、发生跨境应税行为，未在规定期间内申报出口退（免）税或者开具《代理出口货物证明》的，在收齐退（免）税凭证及相关电子信息后，即可申报办理出口退（免）税，故原告仍可在相关材料准备齐全后向税务局申请退税，并不必然会造成退税损失。因此对于原告的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南厚诺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费11277元，减半收取5638.5元，由原告河南厚诺贸易有限公司负担，剩余5638.5元退还给原告河南厚诺贸易有限公司。本院二审期间，厚诺公司提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，厚诺公司上诉称厚诺公司委托好快记公司代为办理出口退税，由于好快记公司员工的原因造成所诉报关业务未能退税成功，好快记公司应当承担赔偿损失的责任。但厚诺公司针对其委托好快记公司代为办理出口退税业务的主张未能提供充分的证据予以证明，亦未能提供充分的证据证明该笔报关单未成功办理退税系由好快记公司造成，故厚诺公司的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，厚诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11277元，由上诉人河南厚诺贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十一月十一日书记员  张玉洁