辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10572号原告：北京华杰晟豪物流有限公司，住所地北京市怀柔区**镇**村****。法定代表人：王永生，系该单位执行董事。委托代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳人和机械制造有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区榆树屯街**div>法定代表人：刘志飚，系该单位总经理。委托代理人：唐金龙，辽宁善勤律师事务所律师。被告：刘志飚，男，1963年12月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：唐金龙，辽宁善勤律师事务所律师。原告北京华杰晟豪物流有限公司诉被告沈阳人和机械制造有限公司、被告刘志飚运输合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2020年08月28日公开开庭进行了审理。原告北京华杰晟豪物流有限公司的委托代理人李斌，被告沈阳人和机械制造有限公司和被告刘志飚的共同委托代理人唐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华杰晟豪物流有限公司诉称，原告系专门从事物流运输行业的公司，2018年3月1日至2019年7月31日期间，被告一沈阳人和机械制造有限公司将其生产的机器设备交由原告运往全国各地，原告已将货物全部安全运抵至指定地点，在此期间共计发生运输费1293990元，但被告一沈阳人和机械制造有限公司仅向原告支付此期间的运输费338966元，尚欠原告此期间的运输费955024元未支付。被告二是被告一的股东兼法定代表人，在发生上述欠款之后，被告二多次明确向原告表示，愿意对上述债务用其个人资产承担责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1、要求二被告共同向原告给付从2018年3月1日至2019年7月31日期间的运输费955024元及利息（从2020年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款利率计付至所有款项付清之日止）；2、请求判令被告承担案件受理费、财产保全费。被告沈阳人和机械制造有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间曾经确实有合同，但是款项都已结清，2018年8月1日之前答辩人与被答辩人未签订合同。二、袁志刚不是公司的法定代表人，其签字不能代表公司意见，且未经过答辩人盖章确认，不能说明公司对此账目的认可。三、袁志刚于2019年年底因财务问题与公司发生矛盾，2020年初提起劳动仲裁，目前已被法院受理，案号为（2020）辽0103民诉前调2783号，但其却在3月份在被答辩人的财务记录上签名，其行为真实性不应当被认定。被告刘志飚辩称，答辩人从未向被答辩人许下任何承诺，被答辩人所言不实，答辩人不是本案的适格被告。经审理查明，原告北京华杰晟豪物流有限公司为从事普通货运、公路货运代理、仓储服务等的企业，被告沈阳人和机械制造有限公司为成套机械设备等设计、制造及加工的企业，被告刘志飚为被告沈阳人和机械制造有限公司的法定代表人。原告自2018年3月1日起接受被告沈阳人和机械制造有限公司委托，为被告运输货物。2019年8月1日原、被告签署公路运输合同，原、被告均未提供2018年3月1日至2019年7月31日期间的书面运输合同。原、被告的交易惯例为原告接受被告指示后（一般是发货清单、发货明细，从异地返回维修的设备则无发货清单），持运输凭证将货物运送到指定地点，收货人在运单上签字，原告将有收货人签字的运单原件返回给被告沈阳人和机械制造有限公司工作人员袁志刚，袁志刚收回运单原件，在每份运单的复印件上签字确认。原告定期制作阶段性的发货及运费明细，由被告工作人员袁志刚签字确认。经核对袁志刚签字的发货清单、发货明细、总账报表，2018年3月1日至2019年7月31日，原告为被告提供运输服务的运输费总额为1293990元，原告向被告开具相应金额的运输服务费发票。被告此段期间共计向原告付款338966元，其中2019年2月1日付款30000元，2019年4月19日付款100000元，2019年6月6日付款208966元。因被告拖欠原告此段期间运费955024元未付，原告起诉至法院。庭审中，原告提供原告付姓工作人员与被告刘志飚的微信聊天记录，原告在微信中向被告催要运输费用，被告刘志飚于2020年6月4日回复原告：“公司暂时没有能力支付欠款，愿意和原告继续合作，结清新账顺带还旧账，如果原告信不过，我只有二套房子没有被抵押（一套在鞍山110平左右，一套在沈阳50多平）出去，是否可以顶给您……为了表达我的诚意，我主动提出拿我个人房产来替公司还债……为了表示我的诚意，在微信交流的开始，我就向您提出了“还款方式”的。1、继续合作，结清新账还旧账。2、如果信不过我，我还有二套没有被抵押的房子可以抵账。别的暂时我就没有其他还款方式了”。2020年6月8日，原告与告刘志飚通过微信沟通房屋抵顶问题，但未实际履行以房抵债。原告为索要运输费用，诉讼至法院。原告为申请财产保全，向法院提供保险公司的责任险保函作为保全的担保，原告支出责任险保费3921.85元。上述事实，有当事人陈述、沈阳人和机械制造有限公司发货清单、发货明细，总账报表、增值税发票、微信聊天记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告接受被告沈阳人和机械制造有限公司委托，为被告承运货物，原告与被告沈阳人和机械制造有限公司之间运输合同关系成立并生效，原告按被告沈阳人和机械制造有限公司指示完成了运输任务，被告沈阳人和机械制造有限公司应及时足额向原告支付运输费用，故对原告要求被告沈阳人和机械制造有限公司支付运输费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘志飚作为被告公司法定代表人，在原告向其催要运费时，表示同意以自己的财产承担还款责任，该陈述为债务加入的意思表示。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。故对原告要求被告刘志飚与被告沈阳人和机械制造有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于运费数额问题，经核对发货清单、发货明细、总账报表等证据，本院确认2018年3月1日至2019年7月31日期间实际发生的运费数额为1293990元，被告已付338966元，尚欠955024元，故本院确认被告拖欠原告此段期间的运费金额为955024元。关于被告沈阳人和机械制造有限公司陈述“袁志刚不是公司的法定代表人，其签字不能代表公司意见，且未经过答辩人盖章确认，不能说明公司对此账目的认可”的意见，因袁志刚确为被告沈阳人和机械制造有限公司的工作人员，在微信聊天记录中，被告刘志飚亦称其为袁总，而且袁志刚具体负责案涉的运输业务，本院认定袁志刚委托原告运输、在发货清单、发货明细及账目汇总上签字确认的行为是职务行为，相应的法律责任应由被告北京华杰晟豪物流有限公司负担，故对被告的此项答辩意见，本院不予采信。关于被告辩称的发货清单及运输明细均为复印件因此真实性有异议的问题，因发货清单及运输明细的原件均由被告沈阳人和机械制造有限公司持有和保存，被告未提供该份证据的原件用以证明经袁志刚签字的复印件与原件有不一致之处，故对被告的此项答辩意见，本院不予采信。关于原告的利息请求，《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告完成运输任务后，被告应及时向原告给付货款，被告未能及时付款实际造成原告利息损失，故对原告主张的利息请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付责任险保险费的请求。因该费用是申请保全人基于诉讼风险的不确定性自行为自己购买财产保全责任险而支付的保险费用，该费用并非违约后必然发生的损失，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳人和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告北京华杰晟豪物流有限公司运输费955024元；二、被告沈阳人和机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告北京华杰晟豪物流有限公司运输费955024元的利息（以955024元为基数，从2020年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、被告刘志飚对本判决第一、第二项确定的被告沈阳人和机械制造有限公司的给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告北京华杰晟豪物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13350元减半收取6675元、保全费5000元，由被告北京华杰晟豪物流有限公司和被告刘志飚连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王云娇二〇二〇年十一月四日书记员  訾 旭