山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4412号 上诉人（原审被告）：沧州中兴运输有限公司,住所地河北省沧州市南大港管理区兴港路东侧（交通局南）。 法定代表人：邹连荣，总经理。 委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴伟超，男，1992年11月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 原审被告：李绍砚，男，1980年12月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人沧州中兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中保财险）因与被上诉人吴伟超及原审被告李绍砚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州中兴运输有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，并改判由被上诉人承担原审原告的替代性交通工具费、鉴定费11550元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审原告吴伟超机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人承担该交通事故的全部责任，但是上诉人在被上诉人处投保了交强险和商业险100万元。根据我国《道路交通安全法》第76条的规定，原审原告的替代性交通工具费和鉴定费，属于财产损失，应当由被上诉人承担。但是，一审法院错误地判决由上诉人承担该财产损失赔偿责任。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误。为了维护自己的合法权益，上诉人特提起上诉请求，请求撤销该判决第四项，并依法改判。 吴伟超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中保财险辩称，替代性交通费属于间接损失范畴，依据保险合同的约定上诉人仅就被上诉人吴伟超因交通事故造成的直接损失进行赔付，且保险条款中约定了对于因车辆停驶造成的间接损失保险公司不承担赔偿责任。 李绍砚述称，认可沧州中兴运输有限公司的上诉状内容。 中保财险上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担车辆损失1万元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院确认的被上诉人车辆损失数额明显过高。一审中，法院依法委托山东文信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，出具了鲁文信泰评字（2020）第SFD-045号评估报告。该报告确定车辆按照全损处理，经市场调查，确定车辆新车购置价格为108000元，对此上诉人有异议。首先，评估报告并未披露市场调查的相关信息，该结论无法让人信服，其次，经上诉人调查现行新车购进价在9.8万元左右。因此，该评估结论存在不真实、不客观的情形，涉案车辆的损失数额过高，依法不能作为本案认定事实的依据。综上，为了维护上诉人的合法权益，望二审法院依法查明事实，判准上诉人的上诉请求。 沧州中兴运输有限公司辩称，对于中保财险的上诉我方认可，车辆评定应该是评定的现价值，但是一审时保险公司没有重新评估，所以说证据上存在缺失，理论上讲保险公司提出的理由的正确的，应该就现价值进行评估鉴定。 吴伟超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李绍砚述称，对中保财险的上诉无异议。 吴伟超向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、救援费、拖车费、路产损失、鉴定费等约计10万元；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年4月29日7时55分许，被告李绍砚驾驶归被告沧州中兴运输有限公司所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车，沿国道104由西向东行驶至满庄镇西林村红绿灯路口时,与由南向北行驶的原告吴伟超驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告吴伟超受伤，车辆及护栏损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李绍砚承担事故的全部责任。李绍砚驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告中保财险处投有交强险及商业险并不计免赔，其中商业险保险限额为1000000元，事故发生在保险期间。鲁Ｊ×××××车辆损失由原告申请经法院委托山东文信价格评估有限公司对车辆损失及替代性交通工具费用进行鉴定，车辆损失价格为100507元，替代性交通工具每天240元，原告分别支出评估费3000元、1500元。原告因本次事故支出拖车费、救援费560元。以上事实有当事人陈述、事故责任认定书、价格评估报告、驾驶证、行驶证、保险单、发票等证据在案证实。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，因驾驶人的过错导致交通事故，经交警部门认定李绍砚负事故的全部责任，一审法院予以认可。李绍砚驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告中保财险投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，因此原告在本次交通事故造成的损失，应先由被告中保财险在交强险责任限额内承担，超出部分，应在商业险责任限额内承担。根据保险合同的约定，替代性交通工具应由被告沧州中兴运输有限公司承担。根据原告提交的证据及法律规定，一审法院对原告各项损失确认如下：1、车辆损失100507元。鲁Ｊ×××××车辆损失由原告申请经法院委托山东文信价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，车辆损失价格为100507元，被告虽认为鉴定价值过高，但未提供证据予以证实，故一审法院对该评估报告予以认可。2、施救费560元。原告提交施救费发票证实原告支出施救费560元，是原告的合理支出，一审法院予以支持。3、鉴定费4500元。鉴定费是原告查明损失的合理支出，一审法院予以支持。4、替代性交通工具费7050元。由原告申请经法院委托山东文信价格评估有限公司对替代性交通工具进行评估每天为240元，一审法院酌情调整为每天150元，根据事故发生时间到交警放车时间，共计47天，合计7050元。综上，原告各项交通事故损失合计112617元。综上所述，原告因本次事故遭受损失，起诉赔偿义务人予以赔偿，其请求符合法律规定，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告吴伟超车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付原告吴伟超车辆损失98507元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吴伟超施救费560元；四、被告沧州中兴运输有限公司支付原告吴伟超替代性交通工具费、鉴定费共计11550元；五、驳回原告吴伟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告沧州中兴运输有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沧州中兴运输有限公司提交三份判决书，分别是河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初86号、河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2118号、河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终3998号民事判决，用以证实替代性交通费是客观事实，应该由保险公司赔偿，至于保险公司主张车辆停驶造成的损失是间接损失一说，因为本案并没有针对停车费用进行主张，所以说替代性交通费并不是间接损失，是客观损失，同时证实鉴定费是因事故发生导致的客观费用，应该由保险公司承担。上诉人中保财险质证认为，对于证据的真实性由法院依法核实，但是不能作为证据使用。被上诉人吴伟超质证意见同中保财险的质证意见。被上诉人李绍砚质证认为，费用都由保险公司承担。 上诉人中保财险提交投保单、保险投保提示和保险条款，保险条款26条约定了对于因交通事故造成的间接损失保险公司不承担赔偿责任，该条款已经加黑加粗区别于一般条款，保险人已就该免责条款向投保人进行了明确说明，投保人在投保单的投保声明处盖章予以确认，以上事实符合保险法司法解释中保险人尽到了提示说明义务的情形，因为对案涉的替代性交通费保险公司不承担责任。沧州中兴运输有限公司质证认为，该两份证据均是伪造的，字体痕迹还没有干，是单独针对本案进行的伪造，并且根据常识该证据正三页应该格式统一，本案保险公司提交的所谓的提示，两个正反面的格式不相同，应该是后期为了本案重新机打形成，且该保单并未显示替代性交通费保险公司不赔付的内容，保险条款并没有我方人员的签字确认也没有广利运输公司的签字确认，对于保险条款我方不认可，并且根据河北省法院的相关案例，替代性交通费应该由保险公司承担，对于保险公司主张的保险条款26条第一款，没有说替代性交通费问题，与本案的情况不适用该条款的约定，所谓的保险条款并没有对我方或者原投保人进行明示。吴伟超质证认为，同沧州中兴运输有限公司的质证意见。李绍砚质证认为，同沧州中兴运输有限公司的质证意见。 经审查，本院对上述证据做如下认定：对于上诉人沧州中兴运输有限公司提交的三份判决书，该宗证据与本案无关联性，本院对其证明效力不予认定。对于上诉人中保财险提交的投保单和保险条款，该保险条款中对于免责条款已经加粗加黑，且投保单及投保提示中亦有投保人孟村回族自治县广利运输有限公司盖章，本院对该证据的证明效力予以认定。 另查明，孟村回族自治县广利运输有限公司系涉案肇事车辆冀Ｊ×××××的原登记车主，其就该车辆向中保财险投保交强险与商业三者险，保险期间为2019年6月13日至2020年6月12日。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、一审认定涉案替代性交通工具费用及鉴定费的责任分配是否适当；二、一审法院以经法院委托作出的鉴定结论作为认定涉案车辆损失的依据是否正确。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第二项规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于道路交通事故造成的财产损失，因此涉案替代性交通费应依法由保险公司在交强险范围内赔付。涉案肇事车辆冀Ｊ×××××在上诉人中保财险投保交强险，中保财险应在交强险范围2000元财产损失赔偿限额内对该替代性交通费用予以赔付。 对于商业三者险是否赔付该替代性交通费用，应结合双方订立的保险合同约定予以确定。本案中涉案商业保险条款第二十六条中约定因事故造成停驶等间接损失的，保险公司不负责赔偿，该条款系格式条款，但中保财险已提交投保单、保险投保提示，投保人孟村回族自治县广利运输有限公司亦盖章确认，可以证实中保财险已对该免责条款尽到了提示与明确说明义务，因此应认定其在商业三者险范围内对该替代性交通费用不承担赔偿责任。 综合上述分析，中保财险应在交强险财产损失赔付限额内赔偿涉案替代性交通工具费用2000元，超出该限额的部分5050元仍应由沧州中兴运输有限公司承担。 关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案鉴定费系为查明涉案车辆损失，一审判决该鉴定费由沧州中兴运输有限公司承担，适用法律不当，本院予以纠正，该涉案4500元鉴定费应由中保财险承担。 关于第二个争议焦点，一审法院委托山东文信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，该鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，中保财险虽对该鉴定评估结论有异议，但并未提出相反证据予以反驳，一审以该价格评估报告作为认定涉案车辆损失的依据，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人沧州中兴运输有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初3491号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付被上诉人吴伟超替代性交通费用2000元； 二、变更山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初3491号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付被上诉人吴伟超车辆损失100507元； 三、变更山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初3491号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人吴伟超施救费560元、鉴定费4500元； 四、变更山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初3491号民事判决第四项为：上诉人沧州中兴运输有限公司支付被上诉人吴伟超替代性交通工具费5050元； 五、维持山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初3491号民事判决第四项，即“驳回原告吴伟超的其他诉讼请求”。 六、驳回上诉人沧州中兴运输有限公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由上诉人沧州中兴运输有限公司负担；二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 袁 琳