河北省辛集市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0181执异41号 异议人（被执行人）：石家庄市伴纵经贸有限公司，住所地石家庄市新华区北小街**。 法定代表人：张献忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：李立强，公司职员。 委托诉讼代理人：谷千立，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 申请执行人：北京仓丰基业投资咨询有限公司，，住所地石家庄市新华区九中街**兴邦商务楼付** 法定代表人：李苗旺，公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙维海，公司职员。 委托诉讼代理人：杨瑞杰，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 在本院执行北京仓丰基业投资咨询有限公司（以下简称仓丰公司）与石家庄市伴纵经贸有限公司（以下简称伴纵公司）借款合同纠纷一案中，异议人伴纵公司对以伴纵公司房地产抵顶所欠仓丰公司债务的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月25日作出（2020）冀0181执异1号执行裁定书。异议人伴纵公司不服辛集市人民法院（2020）冀0181执异1号执行裁定书向石家庄市中级人民法院申请复议。石家庄市中级人民法院于2020年6月25日作出（2020）冀01执复168号执行裁定书，撤销河北省辛集市人民法院（2020）冀0181执异1号异议裁定书，发回河北省辛集市人民法院重审审查。本院再次依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 异议人伴纵公司称，请求：1.依法撤销（2014）辛执字第387号以物抵债执行裁定。2.依法撤销超标的查封，纠正查封、评估、拍卖、以物抵债等执行错误。3.依法撤销（2014）辛执字第387号变更申请执行人执行决定书，纠正变更申请执行人错误。4.依法调取、审查仓丰公司买受金融不良资产债权的合法性证据，调取仓丰公司全面履行《债权转让合同》约定义务的合法性证据，包括：支付转让价款的银行转账记录、外汇管理局备案登记手续、仓丰公司交纳有关税费的合法票据。5.依法裁定仓丰公司承担非法申请执行造成执行错误及执行回转的相关费用和经济损失，承担执行错误赔偿责任，赔偿给伴纵公司和人民法院所造成的信誉损失、社会价值损失及办公费等相关经济损失，在央视和国家主要媒体公开赔礼道歉。6.依法查封冻结仓丰公司转到法院的以物抵债差额款,查封其在不动产交易中心交纳的相关税费，作为赔偿保证金。7.因仓丰公司明知自己不具有申请执行人资格，还故意隐瞒事实用错误裁定蒙骗公务人员办理过户手续，企图利用公权力侵吞市值二十亿的房产，涉嫌合同诈骗，请法院移交司法机关，依法严惩其违法犯罪行为，追究涉案人员的刑事责任。事实和理由：一、（2014）辛执字第387号以物抵债执行裁定存在错误且违法的事实清楚、依据充分，依法理应予以撤销。（一）该裁定造成伴纵公司剩余两万多平米的半栋房产没有土地可以使用，严重违反《城市房地产管理法》第五十二条“房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押财产。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将土地上新增的房屋与抵押财产一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿”，《物权法》第一百四十六条“建筑物等设施随建设用地使用权的流转而一并处分”等诸多法律法规。（二）该裁定将伴纵公司的全部土地和房产分离处置，严重违反“房地一体”原则，严重违反《物权法》第一百四十六条“建筑物等设施随建设用地使用权的流转而一并处分”、第一百四十七条“建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分”，《城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”等诸多法律法规。（三）该裁定使用违法、错误、过期十八个月的两份《估价报告》,将土地和房产分离。其中一份《估价报告》土地不含房产、另一份房产没有土地，将已办有房权证十××年的商用房产违法评估为“在建工程2400元／㎡”，而且，将商场装修、增建的门市及设备设施故意漏评、少评。（2014）辛执字第387号裁定严重违反“房地一体”原则及《评估法》“有效期一年内使用”的规定，严重违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条“司法网络询价平台、评估机构应当确定网络询价或者委托评估结果的有效期，有效期最长不得超过一年”的规定。（四）该裁定使用违法、错误、过期十八个月的《估价报告》，将伴纵公司市值近20亿的房产贬损至1.69亿，明显低估贱卖，严重违反《评估法》，严重违反最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第四条“要严格规范评估、拍卖、变卖和以物抵债等变价环节，防止对拟处置财产低估贱卖，侵害被执行人合法权益”及《最高人民法院确定财产处置参考价规定》等诸多法律法规。（五）伴纵公司在辛集市人民法院已有偿还债务款3500万元，多次向法院表明有能力筹借资金偿还债务，依据处置金融不良债权严防“一案暴富”诸多法律法规，即使竞买人1680万元买受金融不良资产债权合法，也足以能保证其权益，何况，境外人至今没有出具受让债权合法性证据，不具备申请执行人资格。该裁定将伴纵公司市值20亿元房地产非法估价1.69亿“以物抵债”于境外人，严重违反“不得超标的查封处置”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“人民法院裁决，可以由债务人分期偿还”等诸多法律法规。该裁定为了掩盖境外人无申请执行人资格、《债权转让合同》无效等情形，违法将“债权转让合同纠纷”定为“借款合同纠纷”。（六）该裁定内容缺失，未载明债务金额、须折抵的金额、执行税费、仓丰公司应补差价金额，至于差价金额的处理方式更未说明。根据《最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。该裁定中没有载明相关事项，更未在规定的时间内送达给伴纵公司。 二、辛集市人民法院查封涉案房屋存在超额查封。2008年5月20日，河北兴诚房地产评估咨询有限公司出具的冀兴房估（2008）第27号房地产估价报告（以下简称兴诚评估报告）评估结果是3.41亿元（6层，房地一体）。2017年4月17日，河北新石房房地产估价有限公司出具的新石房（房估）（咨）字第170417号房地产估价报告评估结果是6.38亿元（8层，房地一体）。本案中，仓丰公司购买的中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达公司）的债权包总额才7200万元，折合成对伴纵公司的债权才1680万元，无论适用上述哪个估价报告中载明的价值额度，查封的数额均远远大于仓丰公司所支付的价款，法院应该解除超标的额部分的房产查封。 三、仓丰公司作为申请执行人主体不适格。（一）仓丰公司是港澳台法人独资企业，购买不良资产包应当向外汇管理局备案。根据《国家发展改革委、国家外汇管理局关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》第九条的规定，受让不良债权的境外投资者或其代理机构到指定外汇管理分局办理不良债权转让备案登记手续。根据第十三条的规定，香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区的投资者参与祖国内地不良债权处置的，参照该通知执行。根据《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》第二条的规定，购买或受让金融资产管理公司不良资产的外国投资者或其代理人，应在交易完成后的15个工作日内到资产所在地外汇分局或国家外汇管理局指定的分局办理不良资产出售或转让备案登记手续。根据第八条的规定，金融资产管理公司向我国香港、澳门和台湾地区的机构或个人出售、转让不良资产的，以及向具有外国国籍的自然人转让的，参照该通知执行。2019年12月11日，伴纵公司分别向国家外汇管理局北京外汇管理部和国家外汇管理局河北省分局申请查询仓丰公司的备案情况。国家外汇管理局北京外汇管理部出具的2019年7号和中国人民银行石家庄中心支行出具的2019年第4号《政府信息公开告知书》明确答复，仓丰公司没有在外汇管理局办理备案登记手续。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条第八项的规定，根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的合同无效。因为仓丰公司没有办理备案手续，直接导致合同无效，所以仓丰公司作为申请执行人主体不适格。（二）仓丰公司与信达公司签订的《债权转让合同》是无效的。1.仓丰公司与信达公司的拍卖行为是虚假的。2013年9月17日，河北亿利达拍卖有限公司（简称亿利达公司）出具《拍卖成交确认书》。同日，仓丰公司与信达公司签订《债权转让合同》，但是，仓丰公司是在拍卖成交后次日即2013年9月18日才向亿利达公司缴纳了5500万元拍卖保证金。仓丰公司先成交，后缴纳保证金的行为不符合拍卖行业的交易原则，涉嫌虚假拍卖。2.法院应对《债权转让合同》进行实质审查，责令仓丰公司提交相关权利证明和债权转让合同实际履行的证据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条和第二十条的规定，人民法院受理执行案件的条件之一是申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。继承人或权利承受人申请执行的，应当向法院提交继承或承受权利的证明文件。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第八条的规定，人民法院在审查不良债权转让合同效力时，要加强对不良债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查，尤其是对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据真实性的审查。不良债权转让合同中经常存在诸多限制受让人权利范围的条款，人民法院应当要求受让人向法庭披露不良债权转让合同以证明其权利合法性和权利范围。受让人不予提供的，人民法院应当责令其提供；受让人拒不提供的，应当承担举证不能的法律后果。人民法院在对受让人身份的合法性以及是否存在恶意串通等方面存在合理怀疑时，应当根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及时合理地分配举证责任。（三）仓丰公司没有履行《债权转让合同》的义务。1.仓丰公司没有按约定的支付方式支付转让价款。伴纵公司多次请求审查调取债权受让合法性证据，但是仓丰公司至今没有提供相关证据，伴纵公司合理怀疑仓丰公司没有履行合同义务。2.信达公司将包含伴纵公司、河北海丰实业集团唐山信诚纸浆有限公司（简称海丰信诚公司）在内的12家企业债权打包出售给仓丰公司。2015年7月31日，石家庄市中级人民法院依据仓丰公司的申请作出（2010）石执字第00273号裁定书，裁定华夏银行股份有限公司石家庄分行（以下简称华夏银行石家庄分行）申请执行海丰信诚公司借款一案中的执行申请人变更为仓丰公司。2016年10月8日，华夏银行石家庄分行向唐山市中级人民法院提出强制执行海丰信诚公司的申请。2017年2月6日，唐山中院出具（2016）冀02执15384号执行裁定书，裁定石家庄市中级人民法院作出的（2010）石执字第00273号裁定中止执行，即中止了仓丰公司变更执行申请人资格。由于伴纵公司与海丰信诚公司在同一个不良资产处置包中，仓丰公司被法院中止了执行申请人资格，那么本案中，仓丰公司也就丧失了执行申请人资格。至于丧失执行申请人资格的理由，结合华夏银行石家庄分行再次提出执行申请的行为可知，仓丰公司根本没有履行《债权转让合同》。综上，仓丰公司根本没有支付《债权转让合同》中约定的合同款，该合同未实际履行。（四）未办理相关备案手续的合同无效。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条第八项的规定，根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的合同无效。仓丰公司至今未办理相关备案手续，所以《债权转让合同》无效。 申请执行人仓丰公司称，一、执行法院裁定以物抵债，符合法律规定。对伴纵公司要求撤销以物抵债裁定的第一项执异请求，不应当予以支持。（一）《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”因伴纵公司要求中止拍卖并重新评估执行标的执异请求不能成立且已被裁定驳回，执行法院在正常执行拍卖中因无人竞买，根据仓丰公司（申请执行人）的申请作出以物抵债裁定，将拍卖标的抵债给仓丰公司，符合法律规定，应当予以维持。（二）伴纵公司在人民法院2005年查封诉争标的物后，又在该标的物上违规加建了部分房产，伴纵公司对查封标的物的上述事实处分行为应属绝对无效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”因此，伴纵公司基于其在查封标的物上违规加建的房产主张执行法院对查封标的物的评估、拍卖错误，不能成立。对伴纵公司有钱加建房产，却拒不按照生效法律文书履行金钱给付义务的违法行为，还应当依法追究法律责任。（三）伴纵公司以涉案评估报告在第二次拍卖时已经过期十八个月主张拍卖错误，亦不成立。最高人民法院在（2016）最高法执复20号执行裁定书中已经指出：“评估报价仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。”故伴纵公司相关主张不能成立。（四）伴纵公司主张其名下不动产价值逾20亿元无事实依据，不能成立，主张在法院已有偿还债务款3500万元与事实不符，不应采信。据此主张执行法院在查封、评估、拍卖中存在错误，亦不成立。如果伴纵公司名下不动产真的价值逾20亿元，其又怎会冒着被追究拒执的风险而不履行生效法律文书确定的金钱给付义务呢？显然，伴纵公司的上述主张并不属实，不应采信。（五）伴纵公司在2018年4月与2018年8月就已经提过执行异议申请，主张执行法院对诉争标的物的查封、评估、拍卖存在问题。在上述执异申请被裁定驳回后，人民法院对伴纵公司再次就上述执行行为提出的异议申请，就不应当再予以受理，即使已经受理，也不应当予以支持。执行法院在正常执行拍卖中因无人竞买，根据仓丰公司申请裁定以物抵债，则符合法律规定，并应予以维持。 二、伴纵公司关于执行法院在查封、评估、拍卖中均有错误的主张不能成立，对与该主张相关的第二项执异请求也不应当予以支持。（一）关于伴纵公司主张的超标的查封问题。2014年07月10日，石家庄市中级人民法院作出裁定，将本案与其他26件被执行人同为伴纵公司的案件均指定由辛集市人民法院执行。因涉及伴纵公司的执行案件是系列案，涉案标的约2亿余元，执行法院查封伴纵公司的房产及相应土地使用权的价值经评估亦为2亿余元，故不存在超标的查封问题。况且执行法院在2018年9月25日已经作出以物抵债裁定，将查封的伴纵公司的房产及相应土地使用权交付仓丰公司抵债。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款规定：“在执行查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”在此情况下，还要求审查所谓超标的查封问题，显然已经失去实际意义。伴纵公司应当随着执行程序的推进而主张与程序相适应的权利，在查封的效力已经消灭后，对伴纵公司要求纠正所谓查封错误的执异请求，也不应该再审查与支持。（二）关于对评估的质疑问题，已由评估公司作出回复。2018年4月与2018年8月，伴纵公司两次提出执行异议申请，主张查封、评估、拍卖存在问题，要求中止拍卖并重新评估执行标的。辛集市人民法院于2018年8月22日作出（2018）冀0181执异22号执行裁定书，于2018年10月26日作出（2018）冀0181执异9号执行裁定书，均驳回了伴纵公司的异议请求。伴纵公司不服（2018）冀0181执异9号执行裁定书，向石家庄市中级人民法院申请复议。2019年2月08日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执复9号执行裁定书，驳回伴纵公司复议请求。因此，伴纵公司关于评估的执行异议不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十××条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”因此，对伴纵公司再次就评估提出的异议，亦不应予受理；即使受理，也不应予支持。（三）关于执行拍卖行为是否存在错误及应否纠正问题。因伴纵公司就执行拍卖行为在此前已向法院提过执行异议申请且已被裁定驳回，故对伴纵公司再次要求纠正所谓拍卖错误的执异申请，亦不应予支持。 三、伴纵公司关于执行法院变更仓丰公司为申请执行人存在错误的主张，无事实依据与法律依据，对与该主张相关的第三项、第四项执异请求不应支持。针对仓丰公司的债权受让人资格问题，伴纵公司在2015年6月2日已经向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，要求判决仓丰公司受让涉案债权的债权转让协议无效。后因管辖权异议，石家庄市桥西区人民法院对该案进行了审理，并于2016年12月8日作出（2016）冀0104民初4221号民事判决书驳回了伴纵公司的诉讼请求。伴纵公司不服该判决，提起上诉，2017年6月21日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终3292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。伴纵公司又向河北省高级人民法院申请再审，2018年1月29日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1054号民事裁定书驳回了伴纵公司的再审申请。因此，仓丰公司作为申请执行人主体适格，伴纵公司关于仓丰公司受让涉案债权非法无效、变更仓丰公司为申请执行人存在错误的主张不能成立。在法院通过审判程序已经从实体上解决了仓丰公司受让涉案债权是否有效的争议之后，伴纵公司在执行异议程序中再次要求对仓丰公司受让涉案债权的合法性进行审查，显然既无必要，也无事实与法律依据，依法不应予以支持。 四、伴纵公司的第五项、第六项、第七项执异请求，不属于执异审查范围。对该三项执异请求，不应予以支持。伴纵公司的第五项、第六项、第七项执异请求，既不是对执行法院的执行行为的异议，也不是对执行标的的异议，故该三项执异请求，均不属于执异审查范围，对该三项执异请求，均不应予审查与支持。况且该三项执异请求，都建立在执行行为存在错误甚至存在违法犯罪行为之上。但伴纵公司所谓执行存在错误的主张无事实与法律依据，仓丰公司申请执行的行为亦不存在非法无效甚至违法犯罪的问题。因此，对该三项执异请求，亦不应予支持。 本院已经查明，2005年6月19日，华夏银行石家庄分行与伴纵公司借款合同案，河北省高级人民法院作出（2005）冀民二初字第19号民事调解书，调解内容为：一、伴纵公司于2005年7月30日前偿还华夏银行石家庄分行承兑汇票垫款100万元；于2005年8月30日前偿还承兑汇票垫款200万元；于2005年9月30日前偿还承兑汇票垫款200万元；于2005年10月30日前偿还承兑汇票垫款9550145.94元及全部欠息。二、伴纵公司于2005年10月30日前偿还华夏银行石家庄分行2002年11月20日借款合同项下的全部欠息；于2005年11月20日向石家庄华夏银行偿还2002年11月20日借款合同项下的全部本金和利息。三、伴纵公司于2005年10月30日前偿还华夏银行石家庄分行为本案所付的诉讼费、财产保全费共计人民币506042元。2014年7月10日石家庄市中级人民法院指定本院执行申请执行人华夏银行石家庄分行与被执行人伴纵公司借款合同一案。 2013年6月22日华夏银行石家庄分行与信达公司签订《债权转让协议》，华夏银行石家庄分行将其拥有的伴纵公司等12户22笔贷款债权（本金合计20515.15万元）及其至交割日所欠利息和其它相关权益转让给信达公司，转让价款7000万元。其中对伴纵公司的债权贷款本金4925.01万元，利息6017.67万元。2013年9月17日信达公司与仓丰公司签订《债权转让合同》，信达公司通过拍卖方式将上述受让的债权及利息、权益转让给仓丰公司，转让价款7200万元。 仓丰公司于2014年8月29日向本院提交变更申请执行人申请，本院于2014年10月14日作出（2014）辛执字第387-1号执行裁定，变更仓丰公司为本案申请执行人。 2014年12月30日本院作出（2014）辛执字第387号民事裁定：继续查封伴纵公司名下房屋所有权证为石房权证西字第××号、地上三、地上**建筑面积为4484方米（含公摊）的房产和房屋所有权证为石房权证西字第××号地上四层建筑面积为2996.37平方米的房产、地上五、地上**建筑面积为3730方米（含公摊）的房产及上述房产使用范围内的土地使用权。2015年5月27日本院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：一、查封伴纵公司名下所有的、坐落在石家庄市新华区在房产局进行登记部分和未进行登记部分的房产，以及三、四、五层在房产局未登记的部分。二、伴纵公司负责保管被查封的财产。 2015年6月8日本院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：拍卖伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到七层在房产部门已经登记部分和未登记部分）及该房产土地使用权。2015年12月28日本院作出（2014）辛执字第387-拍2号执行裁定，撤销对涉案房产未登记部分的评估拍卖，仅对已登记部分进行评估拍卖，裁定：拍卖伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权。2016年1月12日本院作出（2014）辛执字第387-续2号执行裁定，继续查封伴纵公司名下已办理产权证的房产及土地使用权。 2016年6月23日经河北省高级人民法院委托，河北中君汇不动产评估有限公司（以下简称中君汇评估公司）、河北新世纪房地产评估经纪有限公司（以下简称新世纪评估公司）分别出具了《土地估价报告》、《房地产估价报告》，评估伴纵公司使用的土地面积7401.675平方米，评估土地单价为21189.00元/平方米，评估土地地价为15683.41万元；评估伴纵公司有房产证的房产总建筑面积21852.04平方米，在估价时点的房产单价为2400元/平方米，估价时点的房产总价值5244.49万元。评估报告注明评估结果自报告出具之日起壹年内有效。伴纵公司及仓丰公司均对评估报告提出异议，评估公司均进行了回复，异议不成立。 2017年5月2日本院作出（2014）辛执字第387号拍卖委托书，委托河北省高级人民法院对伴纵公司名下位于石家庄市新华区北小街10号的商用房产及土地予以整体拍卖。河北省高级人民法院定于2017年6月19日10时，通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网以网络电子竞价的方式，对伴纵公司的涉案房地产进行网络司法拍卖，拍卖保留价20927.9万元，竞买保证金2100万元。案外人徐瑞红缴纳2100万元保证金，参加了6月19日的司法拍卖，并以211274447元（包括佣金1095447元）竞得标的物，成为买受人，但在指定的期限内徐瑞红未支付成交价款。2018年3月22日本院作出（2014）辛执字第387-拍3号执行裁定：对伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权进行重新拍卖。2018年4月13日本院作出（2014）辛执字第387号决定：对伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权按照第一次拍卖程序进行重新拍卖；对竞买人徐瑞红所交保证金不予退还，本决定送达后十日内转到辛集市人民法院账户。 河北省高级人民法院定于2018年6月25日10时至6月26日10时通过人民法院诉讼资产网，对涉案房地产重新进行网络拍卖。因到公告报名的截止时间2018年6月26日10时，没有意向竞买人报名，本次拍卖实际流拍。河北省高级人民法院又定于2018年8月23日10时至2018年8月24日10时，进行第二次网络司法拍卖。拍卖保留价16900万元，竞买保证金1700万元。因到公告报名的截止时间2018年8月24日10时，没有意向竞买人报名，拍卖又一次实际流拍。 2018年9月13日仓丰公司向本院申请以物抵债，接受标的房地产。2018年9月25日本院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：将伴纵公司名下坐落于石家庄市新华区北小街10号的商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权，以第二次拍卖价16900万元，交付仓丰公司抵偿16900万元的债务。所有权自本裁定送达仓丰公司时起转移。仓丰公司可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。 2019年2月27日，经石家庄市中级人民法院委托，河北金桥会计师事务所有限公司出具关于仓丰公司与伴纵公司借款合同纠纷一案的《专项审计报告》：至以物抵债之日伴纵公司所欠本金及利息总额为149238491.32元。2019年4月17日仓丰公司将以物抵债的财产拍卖差价款19761509元汇入本院账户。仓丰公司于2019年12月10日办理了过户手续。 另查明，案外人徐瑞红于2017年7月17日向本院提出执行异议请求撤销拍卖，本院于2017年8月1日作出（2017）冀0181执异22号执行裁定，驳回徐瑞红的执行异议。徐瑞红不服该裁定，向石家庄市中级人民法院提出复议申请。2018年2月8日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01执复14号执行裁定，驳回徐瑞红的复议申请，维持本院异议裁定。 伴纵公司于2018年4月10日向本院提出执行异议，请求中止对伴纵公司房产及土地使用权重新拍卖的行为。本院经审查后认为，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。财产被查封、扣押后，被执行人逾期不履行义务的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。拍卖成交后，买受人逾期未支付价款而使拍卖目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。伴纵公司未在法定期限内履行河北省高级人民法院（2005）冀民二初字第19号民事调解书确定的法律义务，本院有权依法对查封的其所有的财产进行拍卖。关于仓丰公司申请执行人资格问题，2015年6月2日，就仓丰公司受让债权人资格问题，伴纵公司向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，后因管辖权异议，石家庄市桥西区人民法院对此案进行了审理，并于2016年12月8日作出（2016）冀0104民初4221号民事判决书驳回了伴纵公司的诉讼请求。伴纵公司不服该判决，提起上诉，2017年6月21日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终3292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。伴纵公司又向河北省高级人民法院申请再审，2018年1月29日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1054号民事裁定书驳回了伴纵公司的再审申请。因此，仓丰公司作为申请执行人的主体适格。关于伴纵公司请求分期履行问题，属于执行过程中的执行和解程序，对于双方当事人达成和解协议的，人民法院可以裁定中止执行，本案执行中双方当事人并未达成和解协议，不符合中止执行的条件。关于查封价值问题，涉及被执行人的执行案件是系列案，不存在超标的查封问题。关于对评估公司的估价报告质疑问题，已由评估公司作出回复，不属于本院审查执行异议的范围……”本院于2018年10月26日作出（2018）冀0181执异9号执行裁定：驳回伴纵公司的异议请求。伴纵公司不服该裁定，向石家庄市中级人民法院提出复议申请。石家庄市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）冀01执复9号执行裁定，驳回伴纵公司的复议申请，维持本院异议裁定。 伴纵公司于2018年8月15日向本院提出执行异议，本院审查后认为，伴纵公司的异议申请属于重复申请，于2018年8月22日作出（2018）冀0181执异22号执行裁定，驳回伴纵公司的异议申请。 本院以职权于2020年9月7日向中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司发出调查函，该公司是否将2013年9月17日从华夏银行受让的债权，以委托拍卖的方式，以7200万元的价格转让给仓丰公司，是否收到了7200万元的转让款。2020年9月18日中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司函告本院：我公司于2013年9月17日通过公开拍卖方式将华夏资产包转让给了仓丰公司，并收到仓丰公司买受款7200万元。并附债权转让合同、特种转让支票。 拍卖程序中，2016年6月23日经法院委托，中君汇评估公司、新世纪评估公司对涉案标的物分别出具了《土地估价报告》、《房地产估价报告》，伴纵公司、仓丰公司均对评估报告提出了异议，评估公司均予以了回复，除仓丰公司提出的《土地估价报告》有效期错误，中君汇公司予以修正外，双方当事人提出的其他异议均不成立。估价报告自报告提交之日起有效期一年，本院第一次拍卖的日期为2017年6月19日，并未超过有效期，且估价报告仅是拍卖程序启动时确定保留价的参考，估价报告的有效期在拍卖程序中，不影响后续拍卖和以物抵债程序的继续进行。因第一次网络司法拍卖流拍，本院第二次网络司法拍卖保留价下浮至16900万元，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案网络司法拍卖第二次流拍后，债权人仓丰公司申请按照第二次拍卖保留价16900万元以物抵债，本院裁定以物低债，符合法律规定。在后续执行中，本院根据河北金桥会计师事务所有限公司出具的关于仓丰公司与伴纵公司借款合同纠纷一案《专项审计报告》中确定的债权数额，由仓丰公司补交了差价。裁定中未列明应补差价金额，并不影响裁定的法律效力。伴纵公司请求撤销以物抵债裁定的理由，不能成立。 关于伴纵公司提出的申请执行人的主体资格问题及超标的查封问题，本院（2018）冀0181执异9号执行裁定及石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初4221号民事判决书、石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01冀01民终3292号民事判决书、河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1054号民事裁定书中已经进行审查、处理，本案不再重新审查。 关于伴纵公司在异议中提出的调取证据及冻结“以物抵债差额款”等问题，不属于本案执行异议审查范围。 关于案涉商业大楼未登记部分房产是否为违法建筑及执行问题。未登记部分房产是否为违法建筑，应由有关行政部门予以认定，是否需要拆除，亦应有关行政部门处理。本案评估以物抵债部分的房产不包括未登记部分的房产，实际交接应以评估、以物抵债部分的房产为准。异议人伴纵公司提出的未登记部分房产如何处理问题应由有关行政部门解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十××条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回石家庄市伴纵经贸有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  王建欣 审判员  赵旺京 审判员  赵彦慈 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陶林可