浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1502号 原告：温州市总商会中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码9133030066056184X2，住所地浙江省温州市鹿城区新城大道****-2。 法定代表人：余文敏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱满，男，1977年1月29日出生。 委托诉讼代理人：伊忠孝，男，1986年12月11日出生。 被告：陈海斌，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：汪清，女，1974年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：余隐，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司（以下简称总商会担保公司）与被告陈海斌、汪清追偿权纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2020年2月26日立案受理。2020年5月7日，浙江省高级人民法院作出（2020）浙民辖64号民事裁定，指定本院予以审理。本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱满、伊忠孝，被告陈海斌及被告汪清的委托诉讼代理人余隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告总商会担保公司起诉称：被告一名下的温州颐养堂海珍品有限公司在2015年向杭州银行贷款人民币壹佰万元，于2015年12月22日因贷款到期未还，由原告于2015年12月31日代偿人民币壹佰万元。事后于2016年1月6日，温州颐养堂海珍品有限公司通过银行转贷方式从杭州银行获得贷款人民币捌拾万元偿还给原告。余款人民币贰拾万元由被告一通过从温州商联民间融资信息服务有限公司旗下的“总商会借贷网”Ｐ2Ｐ网络平台上借款方式，于2016年1月5日获得借款人民币贰拾万元，并因要求原告为该笔借款担保，所以其中人民币6000元作为了本次担保的保证金交付给原告，另外人民币194000元偿还原告代偿款。因该笔借款是由原告方担保，根据《委托担保合同》【合同编号：总商委保（2015）私字第0005号】约定需要缴纳保证金，为此被告一向原告实际缴纳保证金人民币6000元。借款取得后，被告一按约定于2016年2月4日向“总商会借贷网”Ｐ2Ｐ网络平台充值人民币6600元作为第一期利息和担保费。之后被告一就要求原告先为其按期交纳利息，等有钱时再直接支付给原告。为此，原告于2016年3月4日开始按期为被告一垫付借款利息。2017年1月该笔20万借款到期后，被告一因无力偿还，分别于2017年1月3日和2017年7月3日两次对欠款人民币20万采用向“总商会借贷网”Ｐ2Ｐ网络平台续借，以借新还旧的方式转贷续借至2018年1月份，并由原告为其垫付利息。从2016年3月4日起至2018年1月3日止，原告共为被告一垫付了23期利息款共计人民币78600元。在借款期间，被告一分别于2016年3月3日支付3000元、4月6日支付3000元、12月21日支付3600元、2017年2月16日支付14000元、2月23日支付46000元、3月1日支付2500元、11月14日支付20000元，共计人民币92100元。至2018年1月3日止，被告支付款项扣除原告为其垫付利息款78600元后，余额计13500元。因该笔欠款人民币20万元被告一未偿还，故该笔余额13500元预存于原告处。2018年1月份，被告一为偿还人民币贰拾万元欠款，再次续借，以借新还旧的方式向温州商联民间融资信息服务有限公司旗下的“总商会借贷网”Ｐ2Ｐ网络平台申请借款。被告一于2018年1月3日与原告签订了一份《委托担保合同》［合同编号：总商委保（2018）网私字第0001号］，委托原告为其向Ｐ2Ｐ平台借款人民币20万提供保证担保，期限自2018年1月3日至2018年7月3日止。双方约定，被告一须按实际担保金额的10%向原告交纳履约保证金（保证金实际延续自2016年1月6日交纳的人民币6000元），履约保证金产生的利息归原告所有，若被告一违约，原告有权将履约保证金直接偿还由原告担保的债务，并且被告一应当向原告按银行同期贷款基准利率的4倍支付代偿资金的利息，并按违约金额每天1%计支付违约金。双方亦约定若发生争议，管辖法院为原告所在地法院即鹿城区人民法院。同日，被告二与原告签订了《反担保合同（保证）》［合同编号：总商反保（2018）网保字第0001号］，约定被告二担任被告一的反担保人，为原告承担连带责任的反担保，即为被告一与原告之间的《委托担保合同》提供反担保。2018年1月3日，原告与被告一签订了《借款及保证合同》［合同编号：总商借保（2018）网私字第0001号］，约定为被告一借款金额为人民币贰拾万元提供保证担保，并向温州商联民间融资信息服务有限公司出具了担保函。同日“总商会借贷网”Ｐ2Ｐ网络平台生成电子合同《个人借款及担保协议》（协议编号：×××03），约定借款金额人民币贰拾万元，还款方式为：每月还息、到期还本；借款期限自2018年1月3日至2018年7月3日止分为6期，每期利息还款3600元。随后被告一从“总商会借贷网”取得投资人借款人民币贰拾万元用以直接偿还之前在该平台的借款。借款取得后，被告一要求让原告先为其按期交纳利息，等有钱时再直接支付给原告。为此，原告于2018年2月13日开始按期为被告一垫付借款利息。本合同借款到期后，被告一无力还款。原告也因暂时资金困难一时无法为其代偿本金，故在本借款合同到期后只能以续借的方式继续为其支付逾期利息。原告自2018年2月13日起至2019年5月30日止为被告一垫付十七期利息共计人民币60840元。在温州商联民间融资信息服务有限公司的再三催讨下，原告不得不于2019年5月30日为被告一代偿了本金人民币贰拾万元，为此，原告共计代偿人民币260840元。因被告一的行为已经构成违约，原告有权将其交纳的履约保证金6000元直接偿还债务，在扣除保证金和被告一预存款人民币13500元后被告一尚欠原告代偿款241340元。在原告为被告一代偿款项后，经原告催讨，被告一拒不向原告返还代偿款，被告二亦拒绝履行连带担保责任。现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如诉请。原告请求依法判令：1.请求判令被告一返还原告为其代偿的债务欠款人民币241340元，并支付代偿款利息人民币33959.51元（代偿款利息按照月利率2%计，自2019年6月1日起算至实际履行完毕之日止，现暂算至2019年12月31日止），合计需向原告偿付人民币275299.51元。2.请求判令被告二对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任。3.判令各被告承担本案的诉讼费用。 被告汪清当庭答辩称：本案原告涉嫌虚假诉讼，应当依法处理，2018年1月3日被告陈海斌所借款项的本息已于2018年7月3日归还结清，该款来源于被告陈海斌向温州商联民间融资信息服务有限公司（以下简称：商联融资公司）重新借的20万元，该次借款被告汪清未提供反担保，汪清对原告已不再负有担保的债务，因此应当查处原告的虚假诉讼行为，并驳回原告的诉讼请求。 被告陈海斌答辩称：认可该笔借款本金20万元没有偿还过，总共支付了9600元利息，其他款项是用于支付向杭州银行温州分行的贷款利息。该笔借款本人记得2018年底还是2019年初还签订过借款合同，后面签订借款合同被告汪清没有提供反担保。 原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及法人证明，用以证明原告的主体资格； 2.被告陈海斌、汪清身份证复印件，用以证明被告二、被告三的主体资格； 3.2015年杭州银行借款合同及借款借据、代偿记账凭证（付款100万）、2016年杭州银行受托支付交易凭证（收款80万）复印件各一份，用以证明温州颐养堂海珍品有限公司（以下简称：颐养堂公司）的银行借款于2015年12月22日到期未还，由原告为颐养堂公司于2015年12月31日代偿100万元，颐养堂公司于2016年1月6日还款80万元的事实，进一步证明被告陈海斌为什么借款20万元的起因； 4.颐养堂公司营业执照复印件一份，用以证明被告陈海斌系颐养堂公司法定代表人，并证明被告陈海斌为颐养堂公司还款的原因； 5.2016年委托担保合同及反担保合同、借款及保证合同、商联融资公司的网签合同《个人借款及担保协议》编号：1793-20160105、2016年工商银行跨行收报专用凭证复印件各一份，用以证明被告陈海斌于2016年1月5日开始通过“总商会借贷网P2P”平台借款人民币20万元，其中194000元用来归还原告代偿款余额，其中6000元作为保证金，并证明原告为被告陈海斌借款提供担保的事实； 6.2017年委托担保合同总商委保（2017）网私字第0001号、反担保合同总商反保（2017）网保字第0001号、借款及保证合同总商借保（2017）网私字第0001号、商联融资公司的网签合同《个人借款及担保协议》编号：3383-20170103复印件各一份，用以证明被告陈海斌在“总商会借贷网P2P”平台上续借20万元，续借期限从2017年1月3日至2017年7月3日止，并证明原告为被告陈海斌的该笔借款提供保证担保，被告汪清提供反担保的事实； 7.2017年委托担保合同总商委保（2017）网私字第0003号、反担保合同总商反保（2017）网保字第0003号、借款及保证合同总商借保（2017）网私字第0003号、商联融资公司的网签合同《个人借款及担保协议》编号：4504-20170703复印件各一份，用以证明被告陈海斌在“总商会借贷网P2P”平台上再次续借20万元，续借期限从2017年7月3日至2018年1月3日止，并证明原告为被告陈海斌的该笔借款提供保证担保，被告汪清提供反担保的事实； 8.总商会担保垫付陈海斌利息和收回款项明细复印件一份及相关汇款转账凭证复印件28份，用以证明原告为被告陈海斌垫付利息，并证明2018年1月3日止被告陈海斌支付的款项扣除利息代偿款后余额13500元存于原告处的事实； 9.2018年委托担保合同总商委保（2018）网私字第0001号、反担保合同总商反保（2018）网保字第0001号、借款及保证合同总商借保（2018）网私字第0001号、担保函、商联融资公司的网签合同《个人借款及担保协议》编号：×××03复印件各一份，用以证明被告陈海斌在“总商会借贷网Ｐ2Ｐ”平台上续借20万元，续借期限从2018年1月3日至2018年7月3日止，并证明原告为被告陈海斌的该笔借款提供保证担保，被告汪清提供反担保的事实； 10.总商会借贷网P2P平台会员资金变动记录表原件一份，用以证明被告陈海斌从2016年1月开始在“总商会借贷网P2P”平台上借款的资金变动情况； 11.陈海斌代偿情况登记表原件一份及银行业务回单复印件10份、扣款通知书复印件8份、结清证明原件一份，用以证明原告为被告陈海斌代偿的具体金额和日期的事实。 对原告提交的上述证据，被告汪清经质证认为：对证据1至证据7及证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但从证据5至7及证据9来看，可以清楚地反映被告汪清为被告陈海斌本案借款的提供的反担保都是一对一的，即针对被告陈海斌与商联融资公司所签订的每一份借款合同都有要与原告签订一分对应的反担保合同；对证据8的真实性、合法性、关联性也无异议，但原告对该组证据中的明细表作了处理，因为该表在原告起诉颐养堂公司及被告陈海斌、汪清的案件一审庭审中是提交过的，而原告今天所提交的明细表把2018年2月13日至2019年5月30日的内容删除掉了，删除掉的内容反映出本案的借款应该还存在标号为7197、8297两份网签合同，而该两份网签合同所对应的借款，被告汪清并没有提供反担保；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但从该组证据来看，被告陈海斌向商联融资公司总共是发生了6笔借款，相应的标号分别为1793、3383、4504、5852、7197、8297号，每个标号对应的借款金额20万元均有入账的记载，因此应该是发生了6笔借款，除第一笔外，其余都是借新还旧，并非原告所讲的续贷，同时也反映了标号为7197、8297两份借款合同是存在的，被告汪清并未为该两笔借款提供反担保，原告的起诉涉嫌虚假诉讼；对于证据11的业务回单和扣款通知书的真实性、合法性、关联性无异议，对于该组证据中的结清证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据是虚假的，因为该结清证明中所表述的原告2019年5月30日偿还的是2018年1月3日被告陈海斌向商联融资公司的借款本息，这与事实不符。 被告陈海斌质证意见与被告汪清一致。 被告汪清为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 原告在原告诉颐养堂公司、被告陈海斌、汪清一案的一审中所提交的明细表，用以证明原告在本案诉讼中确实对明细表进行了变动。 对被告汪清提交的证据，原告经质证认为：该份证据系原告当时所提交予以认可，但是并非作为证据提交，而是给法官做参考的。第四期借款以后的清偿情况有另外一份表证明，因此本案作为证据提交时把后面重复表述的部分删除掉了。被告陈海斌质证认为：对该部分证据没有异议。 被告陈海斌未向本院提交证据材料。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对于原告所提交的证据11中的结清证明，因与原告所提交的其他证据存在相互矛盾的内容，故本院不予以采信。对于原告所提交的其他证据，被告质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为该部分证据能够证明原告及被告主张的事实，故本院予以采信。对于被告汪清所提交的证据，原告对真实性予以认可，本院认为该份证据能够证明被告所主张的事实，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。 案件审理过程中，本院于2020年8月12日向商联融资公司工作人员邵文君做调查笔录，该调查笔录原告质证认为：对调查笔录的证据真实性、合法性、关联性无异议，对调查笔录事实没有异议，该笔录能与原告在本案中所主张的事实相互印证，证明原告的主张是成立的，原告并未有虚假陈述的情况存在。被告汪清质证认为：1.该调查笔录可以证明汪清在本案中不应承担担保责任；2.该笔录关于案涉款项续贷等陈述与客观事实不符；3.依据该笔录的陈述，结合原告的举证，应认定系六次借款关系，而不是原告主张的四次借款关系；4.有证据显示，不能排除本案所涉两家公司、潘涛相互之间存在非法关联交易。被告陈海斌未在本院指定的质证期间内提交质证意见。本院认为该调查笔录能与本案的事实相互印证，与本案具有关联性，对该调查笔录本院予以采纳，但对于原告主张的能与其在本案中所主张事实相互印证的意见因与本院查明的事实不符，故该质证意见本院不予采信，对于被告汪清主张的案涉两家公司、潘涛之间存在非法关联交易的质证意见，该证据不足以证明，故该质证意见本院亦不予采信。 本院经审理，认定事实如下：被告陈海斌系颐养堂公司的法定代表人，颐养堂公司因经营需要向杭州银行温州分行借款100万元，该借款到期后，由该笔借款的担保人（即原告）代为偿还，被告陈海斌为偿还原告该100万元代偿款，2015年12月31日被告陈海斌（借款人，乙方）与商联融资公司（甲方）及原告（保证人，丙方）签订了《借款及保证合同》一份，该合同约定：“借款总金额为20万元，借款期限为2016年1月5日至2017年1月5日，借款综合费率按年18%计算，每月付息日为当月5日，最后一期利随本清，首次付息日期为2016年2月5日，最后还款日期为2017年1月5日，每期付息金额为人民币3000元。借款支付方式：甲方将资金汇入乙方指定的原告的账户，用于归还原告代偿的颐养堂公司在杭州银行温州分行的部分贷款，合同自转账之日起生效。借款的还款方式：乙方的每期还款转入甲方指定的账户。违约责任：1.若发生乙方逾期未足额支付每期应还款项或逾期还款的，乙方自愿支付每日欠款总金额千分之三的违约金。甲方有权要求收回全部本金及利息。2.若发生乙方逾期未足额支付每期应还款项或导致丙方代偿乙方每期应还款项，甲方或丙有权向甲方或丙方所在地人民法院提起诉讼，所有诉讼费、律师代理费、诉讼保全费、交通住宿费等均有乙方承担。保证约定：1.以上借款由丙方自愿提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括：借款本金及利息、违约金及甲方实现债权的一切费用（包括但不限于仲裁费用、律师代理费、诉讼保全费、交通住宿费等）。2.保证期间：自借款到期之日起二年。”同日，原告（乙方）与被告陈海斌（甲方）签订了《委托担保合同》一份，该合同约定：“委托事务及担保范围和期限：乙方对甲方向商联融资公司所属的总商会借贷网申请的金额为贰拾万元整、期限自2016年1月5日至2017年1月5日的借款提供保证担保，具体借款担保的金额、种类、期限以实际发生的业务内容为准。其他约定事项：1.甲方自愿向乙方提供反担保，另立反担保合同。反担保合同是本合同的从合同，与本合同具有同等的法律效力。2.甲方如不能按期偿还乙方担保的借款和利息，从乙方代为偿还之日起，乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物后取得优先受偿。3.甲方向乙方支付的年担保评审费整，担保费以实际担保金额和期限为基数，按每月1.5‰计算，甲方按实际担保金额的10%向乙方交纳履约保证金，履约保证金按以下原则处理：（1）履约保证金由甲方交纳，存放在乙方的银行账户内，产生的利息归乙方所有（2）甲方应依约履行合同，如逾期还款，乙方有权将履约保证金直接偿还由乙方担保的银行债务。（3）甲方按主合同约定足额还本付息后3日内，乙方如数退还履约保证金。4.乙方代为甲方偿还其上述债务即视为甲方违约，乙方为甲方代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金利息（利息按银行同期贷款基准利率的4倍计算）以及乙方为行使追偿权而户生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），全部由甲方承担。违约责任：1.甲方违约应支付违约金，违约金每天按违约金额的1‰计算，如果违约金不足以赔偿给乙方造成的损失的，甲方还应支付赔偿金。2.甲方保证向乙方提供的所有文件、材料真实、合法、有效。因甲方提供虚假、伪造、过期等文件、材料，由此给乙方造成的损失和其他后果均由甲方承担。”2015年12月29日被告陈海斌（甲方）、原告（乙方）与被告汪清（丙方）签订了《反担保合同（保证）》一份，该合同约定：“一、反担保的担保形式：丙方以保证担保的方式为上述借款人的债务向乙方提供个人连带责任反担保。二、反担保的担保范围：1.乙方代甲方归还的借款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用。2.甲方应支付给乙方代偿资金利息及违约金（代偿资金的利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算，违约金每天按违约金额的1‰计算，计算期间：乙方代偿之日至甲方履行清偿义务之日）。3.乙方为实现对甲方的追偿权和抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。三、反担保的担保效力：本合同设定的连带保证责任与其担保的债权同时存在，债权消灭，连带保证责任也消灭。如甲方未按时履行还本付息和相应费用的义务，乙方可直接向丙方追索。四、反担保的担保期间：本合同反担保的期间自本合同签订之日起至在借贷合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满止。在保证期限内，如任何第三人对丙方主张任何权利，由丙方负责处理，如果由此引起被追索乙方所支出的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用）以及产生的损失，全部由丙方负责承担。五、违约责任任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失【包括但不限于乙方代偿的借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、索偿费和代偿资金占有费（根据实际使用天数，按银行同期贷款利率的4倍计算）及乙方为实现债权和担保权利所支付的一切费用】，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。”上述三份合同签订后，商联融资公司于2016年1月5日向陈海斌支付了借款本金20万元，该款中的194000元用于支付原告的代偿款，6000元作为履约保证金存在原告处。借款发生后，被告陈海斌分别于2016年3月3日、4月6日、12月21日向原告支付了3000元、3000元、3600元。抵扣该部分款项即履约保证金（6000）元后，原告就该笔借款为被告陈海斌代偿了利息尚有17700元。该20万元借款期限届满后，被告陈海斌又于2017年1月3日与商联融资公司签订了借款合同一份，借款金额为20万元，借款期限为2017年1月3日至2017年7月3日，原告为该借款提供担保保证，并与被告陈海斌签订了《委托担保合同》一份，被告汪清为原告的担保提供反担保，并与原告及被告陈海斌签订了《反担保合同》一份，该笔借款发生后，原告为被告陈海斌就该笔借款代偿了利息共计23700元整。后被告陈海斌又于2017年7月3日与商联融资公司签订了借款合同一份，借款金额为20万元，借款期限为2017年7月3日至2018年1月3日，原告为该借款提供担保保证，并与被告陈海斌签订了《委托担保合同》一份，被告汪清为原告的担保提供反担保，并与原告及被告陈海斌签订了《反担保合同》一份，该笔借款发生后，原告为被告陈海斌就该笔借款代偿了利息共计21600元整。后被告陈海斌又于2018年1月3日与商联融资公司签订了借款合同一份，借款金额为20万元，借款期限为2018年1月3日至2018年7月3日，原告为该借款提供担保保证，并与被告陈海斌签订了《委托担保合同》一份，被告汪清为原告的担保提供反担保，并与原告及被告陈海斌签订了《反担保合同》一份，该笔借款发生后，原告为被告陈海斌就该笔借款代偿了利息共计21600元整。2018年7月3日借款期限届满后，被告陈海斌未能将借款本金20万元支付给商联融资公司，但也未再与商联融资公司继续签订借款合同，原告自行与商联融资公司达成协议，继续按20万元的借款本金向商联融资公司借款，直至2019年5月30日被告才向商联融资公司清偿了借款本金20万元，自2018年8月6日起至2019年5月30日止，原告就该借款向商联融资公司支付了利息共计39240元。 另查明，颐养堂公司2016年1月6日向杭州银行温州分行借取的80万元借款，原告为担保人，并于2017年2月24日为颐养堂公司代偿了316376.72元本息。2018年5月29日，杭州银行温州分行向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，请求依法判令颐养堂公司偿付借款本金50万元及期内利息、逾期利息、复利；原告、陈海斌、汪清、陈松琪承担连带偿还责任。该院在2018年8月21日作出（2018）浙0302民初4878号民事判决，判决颐养堂公司偿付杭州银行温州分行借款本金50万元、利息18342.50元、期内利息的复利及逾期利息（截止2018年8月21日期内利息的复利1160.94元、逾期利息为31646.25元，之后利息按月利率6.525‰计算至债务履行完毕之日止）；陈海斌、汪清、陈松琪分别承担连带责任，但总额均以55万元为限；原告承担连带偿还责任。2018年11月19日，原告通过转账的方式支付给杭州银行温州分行528438.13元，承担了保证责任。原告向被告追偿未果。在扣减了被告支付的10万元履约保证金后，以428438.13元为基数，向本院提起了诉讼。被告陈海斌在上述款项及本案借款发生期间支付给原告的双方未明确约定偿还本案代偿款的款项如下：2017年2月16日14000元，2017年2月23日46000元，2017年3月1日2500元，2017年3月21日340000元，2017年11月14日20000元。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1.原告所支付的款项是属于支付本案原告的代偿款项，还是支付颐养堂公司向杭州银行温州分行借款原告的代偿款项；2.被告汪清是否需要对本案原告所主张的款项承担反担保责任，如需要承担担保责任，承担的金额是多少。 关于争议焦点1，因双方并未就支付的款项系支付哪一笔款项的代偿款进行约定，依据法律规定相应款项应当先抵充先到期的款项。本院认定原告代偿款项及被告陈海斌支付给原告的款项的金额、时间及抵扣情况和履约保证金情况详见附表1。结合附表1，本院认为，本案双方争议的第一笔款项是2017年2月16日的14000元款项，被告陈海斌在支付该笔款项时，颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款虽然已由原告代偿了20784.7元，但在该笔借款的履约保证金还足以抵扣，而此时被告陈海斌就本案的借款已由原告代偿了利息21400元（该金额已抵扣了该笔借款存在原告处的6000元保证金及之前被告陈海斌支付的9600元），14000元尚不足清偿该笔代偿款，因此该笔款项应在本案借款的原告代偿款中予以抵扣；双方争议的第二笔款项是2017年2月23日的46000元款项，被告陈海斌在支付该笔款项时，本案的借款利息尚有7400元由原告代偿，故该笔款项中的7400元应当用于抵扣，而在2017年2月24日，颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款由原告代偿了本息共计316376.72元，此时，为该笔借款而存在原告处的履约保证金已不足以抵扣，因此应将该笔款项抵扣后的剩余款项38600元用于抵扣原告为颐养堂公司偿还杭州银行温州分行借款时所支出的代偿款；双方争议的第三笔款项是2017年3月1日支付的2500元款项，因上一笔款项剩余部分尚不足以支付杭州银行温州分行的代偿款，因此该笔款项亦应当在其中抵扣；双方对2017年3月21日的340000元款项用于抵扣杭州银行温州分行的代偿款并没有争议，因此该340000元款项抵扣之前的贷偿款之后尚剩余137938.58元，而此后直至颐养堂公司向杭州银行温州分行的50万元借款到期，原告未就该笔借款代偿过款项，该期间，因本案的借款陆续有利息产生，且均由原告先行支付，故应当将该款用于抵扣原告的贷偿款，至50万元借款到期（2017年11月3日），原告代偿款共计34400元，抵扣后尚剩余103538.58元。因2017年11月4日颐养堂公司向杭州银行温州分行50万元借款已经逾期，根据双方合同的约定，该款应先用于抵扣该笔到期的借款，因剩余的款项不足以抵扣，因此双方争议的第四笔款项——2017年11月14日的20000元亦应当先抵扣杭州银行温州分行的到期借款本息。 关于争议焦点2，双方从原告与被告陈海斌签订的委托担保合同、原告与被告汪清签订的反担保合同来看，每次的反担保合同的担保期限均是与借款合同的借款期限是一致的，而2018年7月3日后的借款，被告汪清未再提供反担保，而结合原告及被告陈海斌的自认以及原告提供的证据《会员资金变动表》来看，被告汪清提供反担保的最后一笔款项于2018年7月3日届满，之后的以陈海斌名义向商联融资公司所借的款项虽然原告与被告陈海斌都未提供借款合同，但原告主张系被告陈海斌向平台续借的款项，而被告陈海斌也自认2018年7月3日之后尚有签订合同向商联融资公司借款，而2018年7月3日的借款原告与被告汪清之间并未签订反担保合同，而该日该笔借款的本金20万元已经以新贷还旧贷的方式予以清偿，而自此之后的借款，被告汪清并未提供反担保，故被告汪清不应对2018年7月3日之后的借款本息由原告代偿部分承担担保责任。但2016年1月5日至2018年7月3日期间被告陈海斌向商联融资公司所借款项被告汪清均与原告签订了反担保合同，故对相应的原告的代偿款被告陈海斌未偿还部分被告汪清应当承担担保责任，结合争议焦点1及查明的事实，认定被告汪清应对原告所代偿的利息28800元承担连带清偿责任。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告陈海斌签订的委托担保合同及与被告汪清签订的反担保合同均合法有效，现原告依约履行了向商联融资公司代偿款项的义务，原告代偿款项后，被告陈海斌尚欠原告的部分代偿款未偿还，已经构成违约，故原告要求被告陈海斌支付未偿还的代偿款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于代偿款的金额认定，因被告陈海斌对原告的相应支付凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，故原告基于相应的支付凭证提出的诉讼主张本院予以支持，结合认定的事实及争议焦点的认定，本院认定被告陈海斌应当支付给原告的代偿款金额为268040元，被告汪清应对其中的28800元承担连带清偿责任。双方签订的委托担保合同和反担保合同中对违约利息有约定，根据合同的约定，违约利息及违约金已超过月利率2%，现原告主张要求被告支付自2019年6月1日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息，符合双方合同约定，且未超出法律保护范围，故本院予以支持。因本案与另外一案所支付的款项具有争议，在审理过程中，原告认可未在本案中予以抵扣的代偿款金额要在本案中主张，而被告陈海斌、汪清亦认可因此增加本案的诉讼请求其不另行主张举证及答辩期限，故本院对依据查明的事实调整后的诉讼请求予以支持。被告汪清辩称原告本案的起诉存在虚假诉讼，但从本院调查的事实来看，原告仅是对相应借款系属于续借还是以新贷还旧贷与被告之间存争议，相应的款项原告实际已代为清偿，不应以代偿款项的性质存在争议来认定虚假诉讼，故被告汪清该抗辩意见本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈海斌于本判决生效后十日内支付给原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司代偿款268040元及利息（利息自2019年6月1日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）。 二、被告汪清对判决第一项中的代偿款本金中的28800元及以28800元为基数自2019年6月1日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6050元，由被告陈海斌负担，被告汪清对其中的649元承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  曾慧慧 人民陪审员  徐大鲁 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  王乐乐 附表1 支付时间 被告陈海斌支付给原告金额 抵扣代偿款后多余款项 原告代偿金额（代偿杭州银行温州分行借款） 原告代偿金额（代偿向商联融资公司的借款） 代偿款抵扣后余额（抵扣杭州银行温州分行的代偿款后的余额） 代偿款抵扣后余额（抵扣商联融资公司的代偿款） 履约保证金余额（杭州银行温州分行的借款） 双方均认可用于支付商联融资公司的借款抵扣后余额 2013.12.31 100000 100000 2015.12.31 1000000 900000 0 2016.1.5 6000 6000 2016.1.5 194000 706000 0 2016.1.6 800000 14000 80000 2016.3.3 3000 14000 9000 2016.3.4 3000 6000 2016.4.5 3000 3000 2016.4.6 3000 14000 6000 2016.5.5 14000 3000 3000 2016.5.20 10500 3500 80000 2016.6.3 3000 0 2016.6.20 7700 2800 80000 2016.7.5 3000 3000 2016.7.20 5844 1856 80000 2016.8.5 3000 6000 2016.8.22 2291.3 3552.7 80000 2016.9.5 3000 9000 2016.9.21 291.3 2000 80000 2016.9.30 3000 12000 2016.10.21 0 3480 76811.3 2016.11.4 3000 15000 2016.11.21 3596 73215.3 2016.12.5 3000 18000 2016.12.21 3600 14400 2017.1.4 3300 17700 2017.2.3 3700 21400 2017.2.16 14000 7400 2017.2.23 46000 31815.3 0 80000 2017.2.24 316376.72 204561.42 0 2017.3.1 2500 202061.42 2017.3.3 4000 4000 2017.3.21 340000 83938.58 0 0 50000 2017.5.3 79938.58 4000 2017.6.2 75938.58 4000 2017.6.2 71938.58 4000 2017.7.3 67938.58 4000 2017.8.3 64338.58 3600 2017.9.1 60738.58 3600 2017.10.9 57138.58 3600 2017.11.2 53538.58 3600 2017.11.14 20000 73538.58 50000 2018.11.19 528483.13 404944.55 0 备注 颐养堂公司向杭州银行温州分银行的50万元贷款还款期限于2017年11月3日届满，故被告陈海斌支付给原告的剩余款项及履约保证依双方合同约定应于2017年11月4日用于偿还银行到期款项。 附表2 原告代偿利息统计表 时间 金额 时间 金额 时间 金额 2017.12.1 3600 2018.8.6 3600 2019.2.1 3600 2018.1.3 3600 2018.9.5 3600 2019.3.8 3600 2018.2.13 3600 2018.10.10 3600 2019.4.2 3600 2018.3.2 3600 2018.11.6 3600 2019.5.30 3600 2018.4.9 3600 2018.12.3 3600 2019.5.30 3240 2018.5.4 3600 2019.1.3 3600 2018.6.5 3600 2018.7.6 3600 合计 合计 28800 21600 17640 68040 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。