山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3871号上诉人（一审被告）：庆云红云文化科技有限公司，住所地：山东省德州市庆云县祥云大街**。法定代表人：徐洪俊，总经理。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何国成，男，1968年1月30日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。上诉人庆云红云文化科技有限公司因与被上诉人何国成建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庆云红云文化科技有限公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1423民初1336号民事判决，发回庆云县人民法院重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1.本案被上诉人构成重复起诉。被上诉人通过涉案三份鉴定报告意图证实被上诉人所施工工程质量合格并被一审法院采纳，但该内容（即涉案三份鉴定报告证明被上诉人所施工工程质量合格）与德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1079号民事判决书（以下简称“前诉二审判决”）第七页最后一段中“何国成不能证明该两个场馆（即场馆八、场馆十三）已经竣工验收合格或者质量合格，因此该两个场馆不符合工程款付款条件”相冲突，因此被上诉人本案后诉的诉讼请求的成立实质上否定了前诉裁判结果（即前诉二审判决以被上诉人不能证明场馆八、场馆十三已经竣工验收合格或者质量合格驳回了其相关诉讼请求）。前诉二审判决于2020年5月12日出具，但作为后诉的本案证明被上诉人所施工工程质量合格的三份鉴定报告已于2016年1月16日第1页共3页形成，因此被上诉人用以支持其本案诉讼请求并被一审法院采纳的鉴定报告证据，是在前诉二审判决出具前就存在的，关于前诉二审判决出具前被上诉人所施工工程质量已经合格问题，因与前诉二审生效判决有关，一审法院应当告知被上诉人通过申请再审程序予以救济，本案不属于被上诉人在前诉二审判决生效后且在付款条件成就后另行主张权利的情形。一审法院没有依据上诉人的抗辩认定本案被上诉人构成重复起诉基本事实错误。2.一审法院无法有效确认三个场馆（即场馆八、场馆十三和场馆十九）的施工面积。本案中被上诉人没有针对施工面积申请鉴定，前诉二审判决中所列明的原一审法院认定的三个场馆施工面积，依据的是被上诉人的陈述和场馆施工图纸，根本不能有效成立，对此上诉人在前诉二审诉讼案件中通过申请鉴定明确提出了异议，并在后诉的本案中也提出了明确异议，并主张前诉二审诉讼案件中并未明确原一审法院认定的施工面积。本案一审时针对三个场馆施工面积根本不能确定，一审法院认定基本事实错误。3.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持之规定，上诉人在涉案建设工程经竣工验收合格的情况下，才有权依法主张工程款项，但经竣工验收合格与工程质量合格并非同一概念，因此一审法院以被上诉人所施工工程质量合格为由支持其请求参照合同约定支付工程价款认定基本事实错误。况且涉案三份鉴定报告仅是安全性鉴定，属于被上诉人应提交的竣工验收资料之一，并非针对涉案建设工程的综合工程质量鉴定，一审法院认定基本事实明显错误。二、一审判决认定基本事实不清，证据不足。1.涉案建设工程是否经竣工验收以及验收是否合格，事关被上诉人是否享有向上诉人主张工程价款的权利，属于本案的基本事实之一，故一审法院没有通过审理查明，并在一审判决中进行确认不当。2.一审法院没有查清涉案工程是否完工以及投入使用情况，也导致一审判决认定基本事实不清，并直接影响一审判决结果。以上两点表明，一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款404258.99元基本事实不清，证据不足。综上，一审判决认定基本事实错误，认定基本事实不清，证据不足。何国成辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。何国成向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款404258.99元，庭审中增加诉讼请求46000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，原告与被告签订了建筑工程施工合同一份，原告承包庆云县青少年科技博览中心休闲馆的钢构房屋工程（共建钢构6幢），工程总造价2604000元。原告以包工包料的方式进行制作和安装，同时约定了工程范围、工程承包内容、工程期限、工程造价（每平方米217元）、付款方式等。合同第六条约定工程验收方式，即本合同工程完工后，被告应组织验收，于三日内不验收视该工程为合格工程。合同签订后，原告施工了三个场馆的钢结构工程，即场馆八、场馆十三、场馆十九，该三个场馆工程于2015年12月28日竣工。被告已支付原告工程款151万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，何国成与庆云红云文化科技有限公司签订的建设工程施工合同为无效合同。工程款付款条件是否成就，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定确定。本案中，被告虽否认对涉案工程进行验收使用，但被告在主体竣工后于2016年1月16日委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、山东国泰二程检测鉴定有限公司对涉案工程主体结构进行了安全性鉴定，鉴定结论为：安全性评定为Bsu级，即安全性满足国家标准要求，证明原告所施工工程已经完工且质量合格，故原告请求应参照合同约定支付工程价款，应予支持。关于三个场馆的施工面积，被告对德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1079号民事判决书中一审判决确认的施工面积有异议，但未提供相反证据予以推翻，故一审法院认定场馆八施工面积2160.58平方米；场馆十三施工面积4467.64平方米；场馆十九施工面积为2193.25平方米。三个场馆的施工面积共计8821.47平方米，总价款为217元*8821.47平方米=1914258.99元。被告应再支付原告工程款1914258.99元-1510000元=404258.99元。综上所述，原告请求被告支付剩余工程款的诉求成立，一审法院予以支持。判决：一、被告庆云红云文化科技有限公司于判决生效后十日内支付原告何国成工程款404258.99元；二、驳回原告何国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元，由被告庆云红云文化科技有限公司负担。本院二审期间，被上诉人何国成提交证据材料涉案场馆八视频光盘一张，用以证明涉案场馆八已经使用，从而具备付款条件。经本院组织当事人对该证据材料进行质证，上诉人质证认为，首先被上诉人主张该证据形成于2020年7月23日，系在本案一审2020年6月4日立案后宣判前，并不属于二审中的新证据；其次，对该证据的真实性有异议，无法证实所拍摄地点为被上诉人所主张的场馆八，也无法证实该地点系上诉人以经营目的投入使用，同时上诉人不同意被上诉人以该证据证明具备付款条件，（2020）鲁14民终1079号民事判决书第七页下端已经明确载明不符合工程款付款条件是因为被上诉人不能证明已经竣工验收合格或者质量合格，因此工程款条件也与涉案工程是否实际使用无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，各方的争议焦点问题为：一是上诉人主张本案为被上诉人重复起诉有无事实和依据；二是一审认定上诉人给付被上诉人工程款有无事实和依据。关于争议焦点问题一，经审查，本诉即本案一审与前诉即庆云县人民法院(2019)鲁1423民初2714号和本院二审（2020）鲁14民终1079号案件的当事人相同，均为庆云红云文化科技有限公司和何国成；本诉与前诉的诉讼标的相同，均为庆云县青少年科技博览中心建设工程施工项目；本诉与前诉的诉讼请求不同，本诉的实际诉讼标的系涉案场馆八、场馆十三的工程款，前诉的实际诉讼标的系庆云县青少年科技博览中心厕所（A）土建及场馆十九的工程款。本案不构成重复起诉，上诉人主张本案被上诉人构成重复起诉，本院不予支持。关于争议焦点问题二，上诉人庆云红云文化科技有限公司与被上诉人何国成签订的建设工程施工合同为无效合同，工程款付款条件是否成就，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定确定。虽上诉人否认对涉案工程进行验收使用，但被上诉人按约定系对涉案场馆八、场馆十三的钢构房屋工程承包，且上诉人在主体竣工后于2016年1月16日委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、山东国泰工程检测鉴定有限公司对涉案工程主体结构进行了安全性鉴定,鉴定结论为：安全性评定为Bsu级，即安全性满足国家标准要求，证明被上诉人所施工工程已经完工，鉴于上诉人的原因未验收，故被上诉人请求应参照合同约定支付何国成工程价款，应予支持。关于场馆的施工面积，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。上诉人对德州市中级人民法院(2020)鲁14民终1079号民事判决书中一审判决确认的涉案场馆施工面积虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，一审据此认定被上诉人的涉案场馆施工面积施工面积，并无不当。综上所述，庆云红云文化科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8054元，由上诉人庆云红云文化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年十一月三十日法官助理刘亮书记员刘晨旭