黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7072号上诉人（一审被告）：哈尔滨铁路局钢轨配件整修厂，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香标街**。法定代表人：孙吉胜，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙振滨，男，1969年7月20日出生，汉族，该厂代理厂长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：杨洪庆，男，1960年3月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：何鑫，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人哈尔滨铁路局钢轨配件整修厂（以下简称钢轨厂）与被上诉人杨洪庆债权转让合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，以询问方式进行了审理。上诉人钢轨厂的委托诉讼代理人孙振滨，被上诉人杨洪庆及委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢轨厂上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨洪庆的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由钢轨厂负担。事实与理由：1.杨洪庆未按期申报债权，已放弃该笔债权。钢轨厂是集体所有制企业，依据黑龙江省厂办大集体改革政策，已进行厂办大集体改革，关闭解散。依据厂办大集体改革政策及企业改革方案及债权债务清偿顺序，依照《公司法》第一百八十五条规定，债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。到期后未申报的，视为自动放弃债权。2019年11月15日钢轨厂在《黑龙江经济报》上依法进行企业清算公告，拟定于2019年12月10日为基准日进行清算，公告期内，杨洪庆、哈尔滨融世德劳务派遣有限公司均未申报债权，应视为放弃债权。按照厂办大集体改革政策及企业改革方案，现钢轨厂已无力偿还其他债务。由此产生的不利后果，应由杨洪庆承担。2.钢轨厂与哈尔滨融世德劳务派遣有限公司之间《询证函》，是正常的经营活动，仅为复核账目之用，并非明确债权债务。杨洪庆与哈尔滨融世德劳务派遣有限公司签订的劳务派遣协议，协议中约定是从2018年1月1日开始哈尔滨融世德劳务派遣有限公司为杨洪庆提供20名劳务工，但是实际情况是哈尔滨融世德劳务派遣有限公司并未按约定按月按约定足额提供人员到岗工作，根据劳务派遣协议的第六款第五条约定：甲方与乙方的务工人员应当签订上岗协议，但实际情况也并没有签订。钢轨厂属于独立法人，以参加国家的集体改制过程中，因为需要对集体职工进行安置，所以需要各项大量安置资金，对于主办单位来说，根据国家、省、集团的指导精神，由主办单位先行垫付安置资金保证集体企业改革的顺利完成，此行为是集体企业向主办单位垫付的各项安置资金。所以钢轨厂已经无力偿还此债务。故向二审法院提起上诉。请求支持钢轨厂的请求。杨洪庆辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。杨洪庆在一审时，举证钢轨厂与哈尔滨融世德劳务派遣有限公司的《企业询证函》中已经明确表示钢轨厂拖欠哈尔滨融世德劳务派遣有限公司欠款262,339.74元，并在黑龙江广名会计师事务所有限公司出具的《审计报告》中也予以确认。故钢轨厂与哈尔滨融世德劳务派遣有限公司的欠款关系成立。杨洪庆与哈尔滨融世德劳务派遣有限公司签订了债权转让协议，并依法通知债务人，杨洪庆有权成为钢轨厂的新债权人，向钢轨厂主张权利。钢轨厂主张杨洪庆未按期申报债权，已放弃该笔债权并无事实依据和法律支撑，杨洪庆一直向钢轨厂主张权利，从未放弃。钢轨厂未按照《中华人民共和国公司法》的规定，书面通知杨洪庆，也未将对杨洪庆的该笔债权列入清算债务，钢轨厂明知该笔债务存在，而未依法纳入公司清算，钢轨厂应当偿还该笔欠款。综上，望二审法院驳回钢轨厂的上诉请求，维持原判。杨洪庆向一审法院提出诉讼请求：1.钢轨厂给付杨洪庆欠款262,339.74元；2.钢轨厂给付杨洪庆损失（以262,339.74元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止的逾期付款损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.钢轨厂承担该案诉讼费。一审法院认定事实：钢轨厂与原债权人哈尔滨融世德劳务派遣有限公司存在劳务派遣关系，哈尔滨融世德劳务派遣有限公司派遣务工人员到钢轨厂处工作，杨洪庆系哈尔滨融世德劳务派遣有限公司在钢轨厂处的现场负责人。2019年4月15日，杨洪庆代表哈尔滨融世德劳务派遣有限公司与钢轨厂签订了《协议书》一份，协议约定：钢轨厂将其装卸车和旧料挑选的项目分包给哈尔滨融世德劳务派遣有限公司。之后，钢轨厂向哈尔滨融世德劳务派遣有限公司发送《企业询证函》一份，钢轨厂和哈尔滨融世德劳务派遣有限公司在《企业询证函》中确认，在2019年1月至5月期间，钢轨厂欠哈尔滨融世德劳务派遣有限公司262,339.74元。同时，该笔欠款在黑龙江广名会计师事务所有限责任公司出具的《审计报告》中予以确认。2020年5月20日，杨洪庆和哈尔滨融世德劳务派遣有限公司签订《债权转让协议》一份，协议约定：哈尔滨融世德劳务派遣有限公司将其对钢轨厂享有的262,339.74元债权转让给杨洪庆。2020年5月25日，哈尔滨融世德劳务派遣有限公司向钢轨厂发出《债权转让通知书》一份，通知内容为：哈尔滨融世德劳务派遣有限公司将其对钢轨厂拥有的262,339.74元债权，以及与债权相关的其他权利一并转让给杨洪庆。钢轨厂负责人孙振滨在该通知书上签字，确认钢轨厂收到该通知。但是，钢轨厂至今没有向杨洪庆支付262,339.74元。一审法院认为，杨洪庆与哈尔滨融世德劳务派遣有限公司签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并已经通知钢轨厂，且不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，该债权转让合同合法有效。关于杨洪庆主张钢轨厂偿还欠款262,339.74元是否成立的问题。钢轨厂和哈尔滨融世德劳务派遣有限公司在《企业询证函》中确认，钢轨厂欠哈尔滨融世德劳务派遣有限公司262,339.74元，并在黑龙江广名会计师事务所有限责任公司出具的《审计报告》中予以确认。2020年5月25日，哈尔滨融世德劳务派遣有限公司与杨洪庆签订《债权转让协议》，哈尔滨融世德劳务派遣有限公司将其对钢轨厂的262,339.74元债权转让给杨洪庆，并向哈尔滨融世德劳务派遣有限公司履行了债权转让的通知义务。《债权转让协议》对钢轨厂发生法律效力，杨洪庆取代哈尔滨融世德劳务派遣有限公司，成为钢轨厂的新债权人。同时，钢轨厂对所欠杨洪庆款项金额并无异议。因此，杨洪庆作为诉讼主体适格。钢轨厂抗辩杨洪庆作为诉讼主体不适格的主张不成立，法院不予支持。另外，钢轨厂还抗辩杨洪庆在债权申报期间没有向其申报债权属于放弃权利的主张不成立，法院不予支持。关于杨洪庆向钢轨厂主张逾期付款损失是否成立的问题。由于双方未约定还款时间，并且杨洪庆没有向法院举示向钢轨厂主张权利的证据，因此杨洪庆请求自2019年5月2日起计算损失的主张不成立，法院不予支持。本案应当自杨洪庆起诉之日即2020年6月29日起计算损失，比较适宜。判决：1.钢轨厂于判决生效之日立即偿还杨洪庆262339.74元；2.钢轨厂于判决生效之日立即向杨洪庆支付逾期付款损失（自2020年6月29日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5,428.74元，减半收取2,714.37元，由钢轨厂负担，钢轨厂于判决生效之日立即给付杨洪庆。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，钢轨厂上诉称，债权人杨洪庆应通过申报债权，主张权利。但钢轨厂并未举示企业已经进入破产程序、并通知杨洪庆去申报债权的证据。庭审中，钢轨厂对杨洪庆一审中举示的《企业询证函》及《企业询证函》所记载的欠款金额真实性无异议。案涉的债权债务亦有黑龙江广名会计师事务所有限责任公司出具的《审计报告》，确认案涉债务的存在。故钢轨厂的上诉理由无事实及法律依据。综上所述，钢轨厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,428.74元，由哈尔滨铁路局钢轨配件整修厂负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡恬田