浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1555号 原告（反诉被告）：永康市园通快递有限公司，住所地：浙江省永康市花街镇金长园村**第**第**。 法定代表人：陈虹，执行董事。 委托诉讼代理人：吴火才，浙江六思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应鹰，浙江六思律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐国勇，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。 原告永康市园通快递有限公司（以下简称“园通公司”）与被告徐国勇合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，2020年5月18日，被告徐国勇提出反诉，本院决定合并审理，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告园通公司及其委托代理人吴火才、应鹰，被告徐国勇的委托诉讼代理人方益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告园通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐国勇立即返还园通公司快递费人民币656164元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在永康市区域内经营快递业务，被告徐国勇承包城西片区的快递业务，与客户结算业务款，收取客户快递费后按约定上交给原告。朱震康是原告城西片区内的客户，在城西片区经营了两家网店，2018年8月11日至2018年11月30日期间，客户朱震康一直在原告处寄送快递，由被告与朱震康进行结算，胡仙杯代朱震康向徐国勇支付业务快递费共计人民币1562593.6元。徐国勇在收到客户支付的快递费用后，仅向原告上交快递费人民币870182元，2019年3月1日，经结算，被告对于尚欠原告的剩余快递费人民币656164元进行签字确认。事后，原告通过电话、微信等方式多次向被告催讨上述款项，但被告总以各种理由拒不返还。 被告徐国勇答辩称：原告的诉请与本案事实不符，不存在被告欠原告快递费65万余元的情况，本案事实是原告欠被告款项40万余元，已扣除被告应当支付给原告的快递费用，所以原告诉请缺乏事实和法律根据，请求驳回原告诉请。原告认为2019年3月1日双方已结算，而原被告至今没经过结算，原告递交的有被告签字的材料我们认为不是结算的凭证，“徐国勇”是本人所签，但是后面的“3.1”不是被告所签，当时徐国勇签名字的时候应该是2018年12月2日左右，不是2019年3月1日。这张条子上下面的两段字也可以看出原被告尚未结算，写着“对清楚账再来返还”，说明双方还有对账款项给付，这张条子根本不是结算的条子，下面手写内容也不是徐国勇写的，徐国勇签字是因为原告的法定代表人要求被告到其公司喝茶，期间原告拿出这张条子让被告签字，徐国勇说这个账是不对的，应该是原告付被告钱，原告答应被告先签字，具体应该支付被告多少钱让财务结账再写上去，由于被告急着去收快件，在得到法定代表人保证后才离开，徐国勇签名的条子不是结算凭证，65万不是结算最终数据，还要双方进行对账。条子上打字部分也不能得出656164元的数额，客户运费都是本案被告收取不是事实，2018年8月至2018年11月本博的快递费是客户汇在被告账户，此后客户相关的快递费和拉货费都是打给原告的，2018年8月至2018年10月读书郎快递费和拉货费打给被告，2018年11月至2019年3月的快递费和拉货费是支付给本案原告，本博和读书郎被告经营是2018年8月至2019年3月。2019年4月原告直接与客户发生业务，朱震康是永康市未雨绸缪电子商务有限公司的工作人员，应该说永康市未雨绸缪电子商务有限公司是客户，本博和读书郎是其两个店铺。综上原告诉请不成立，原告应该支付被告相当巨大的款项，请求驳回原告的诉请。 反诉原告徐国勇向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告返还反诉原告押金20000元；2、由反诉被告支付反诉原告快件费差价款及拉货费合计407287.05元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年8月反诉被告为进一步开拓快件业务、扩大市场占有量，由反诉原告去开拓永康市未雨绸缪电子商务有限公司旗下本博、读书郎快件业务并承诺给予反诉原告从客户处收取与反诉被告、原告约定快递费间差额的收益；给予反诉原告从客户处收取快件按每公斤0.05元拉货费用。后反诉原告投入大量人、财、物力，成功开拓本博、读书郎快件业务，客户也给予反诉原告以快件重量每公斤0.03元的拉货费。反诉原告从2018年8月至2019年3月期间经营本博、读书郎快件业务。2018年11月前本博、2018年10月前读书郎的快递费及拉货费均付反诉原告，相应时间点后是付反诉被告。2019年4月始反诉被告挖走该客户，期间虽经反诉原告多次要求反诉被告按约支付相关款项，都被以种种理由而推诿。反诉原告应付反诉被告本博、读书郎快递费分别为870824.65元、361898.2元合计1232722.85元，反诉被告自认反诉原告已支付870182元，那还应付362540.85元，反诉被告应付本博2018年12月后、读书郎2018年11月后分别至2019年3月止的快递费差价款及拉货费合计769827.9元。扣除反诉原告应付反诉被告362540.85元，反诉被告还应付反诉原告407287.05元。反诉被告过河拆桥、无诚信的行为，耗尽反诉原告毕生及举债的全部资金，造成巨大损失。 反诉被告园通公司答辩称：第一，反诉被告确有向反诉原告收取人民币20000元。该款项退还给反诉原告的前提是反诉原告将所有欠付反诉被告的款项全部结清，才应返还的。第二，本案中不存在快件费差价款的问题。首先，说明一下反诉被告的业务合作方式。反诉被告与各承包户（对接人）有两种业务合作方式：一种是俗称的“黄牛模式”，即对接人与客户自行谈价格，反诉被告按照和对接人之间的价格约定结算，不干涉对接人与客户之间的价格结算，对接人能够从中赚取差价，但该方式是要求对接人每天将快递费结清，否则不予发货，客户都是按照月结的方式结算的，对接人就需要自己先垫付快递费给反诉被告，该合作方式没有拉货费用。另一种是公司“直营”模式，即快递费用由公司与客户对接，按月结算，对接人不需要垫付快递费，公司需要支付对接人拉货的费用，拉货费用按照客户具体情况会有不同的价格。其次，对于本案来说，永康市未雨绸缪电子商务有限公司最开始由反诉原告对接快递业务，该客户在2018年8月10日前是由徐国勇用“黄牛模式”对接的，因为该客户经营的两家天猫店铺发货量大、重量重，按照“黄牛模式”需要垫付大量资金，反诉原告告诉反诉被告，该客户需要垫付太多费用，无力承担，故与反诉被告协商就该客户的合作方式进行变更，自2018年8月11日起按照公司直营的方式合作，快递费不需徐国勇垫付，价格由公司与客户约定，客户将快递费支付给公司，公司向徐国勇支付拉货费，按0.05元每公斤的费用支付。2018年8月11日至2018年11月期间，客户未将快递费直接支付给公司，而是支付给了反诉原告，而且反诉原告未及时上交快递费，反诉被告发现此事后，明确要求客户将快递费支付给公司，不要支付给反诉原告。故读书郎店铺快递费自11月起，本博店铺从12月起将快递费直接支付给反诉被告。从反诉原告签署的对账单中的内容来看，记载了客户汇款给反诉原告的金额、公司返拉货费的金额、反诉原告尚欠公司656164元的事实，并且亲笔签名，对于尚欠公司的金额予以认可。故本案中不存在快递费差价款的问题，反诉原告要求反诉被告支付快递费差价的请求没有事实和法律依据，若本案存在差价款，那么在对账单中必定会有体现，而且反诉原告也不可能进行确认，且没有提出异议。第三，关于拉货费的费用问题。拉货费按0.05元/公斤计算属实，反诉被告同意按照0.05元每公斤的标准，在反诉原告尚欠反诉被告的总金额656164元中予以扣减。综上，反诉原告的反诉请求中，20000元及0.05元每公斤的拉货费均是建立在付清所有欠付款项之后，反诉被告才应返还的，其要求反诉被告支付差价的请求没有事实和法律依据，请法院查明案件事实，驳回反诉原告不合理的反诉请求。 当事人分别围绕本诉请求和反诉请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证情况，本院就本诉和反诉一并分析、认证如下：首先，就本诉部分，被告徐国勇是否拖欠原告园通公司快递费问题。原告园通公司提交的对账单，徐国勇认为该份对账单并非双方结算结果，但认可系其本人签字。本院认为该份账单中明确载明徐国勇欠公司656164元，徐国勇在对账单上签字，即应视为对账单内容的认可，故徐国勇所提异议不能成立。徐国勇对对账时间提出异议，申请对对账单上时间是否由徐国勇书写进行鉴定，本院认为双方对账的内容为2018年8月至10月期间“读书郎”快递费、2018年8月至11月期间“本博”快递费以及8月至11月期间的拉货费，对账时间是否由徐国勇书写或对账时间为12月或3月并不影响上述对账内容，故对其申请不予准许。其次，就反诉部分，反诉被告园通公司是否应返还反诉原告徐国勇押金及快递费差价、拉货费问题。对于押金20000元，双方均确认该笔款项系以前合作所交押金，与本案并无关联，鉴于双方此前合作已结束，园通公司理应退还押金。对于拉货费，双方均认可按每公斤0.05元计付，2018年8月至11月本博和读书郎的拉货费，对账单中已确认为67000元，园通公司理应支付给徐国勇。对于2018年12月至2019年3月的拉货费，园通公司主张读书郎12月重量为108187公斤，1月为81765公斤，2月为42912公斤，3月为58834公斤，本博12月重量为432458公斤，1月为516734公斤，2月为181524公斤，3月为267831公斤，按0.05元计算拉货费合计为84512.25元。园通公司主张的拉货费与徐国勇提交的微信聊天记录中的重量一致，且多于徐国勇主张的重量，本院确定园通公司应支付徐国勇2018年12月至2019年3月的拉货费84512.25元。对于快递费差价，徐国勇提交的价格申请表，只能证明快递价格，无法证明快递费存有差价。其提交的应晓晖证明及永康市未雨绸缪电子商务有限公司说明，属证人证言，因证人未出庭作证，本院不予认定。而其提交的微信聊天记录及通话录音，尚不足以证明园通公司应支付徐国勇快递费差价。综上，徐国勇提交的上述证据不能充分证明园通公司应支付快递费差价，基于此本院对其提交的汇总明细表及快递清单也不予认定。至于徐国勇申请调取刘丽红社保记录，园通公司已认可刘丽红系公司工作人员，故无需再调取。徐国勇申请调取陈敏的银行收款明细，应基于园通公司应支付徐国勇快递费差价的基础上，鉴于徐国勇不能证明存有快递费差价，本院对该申请不予准许。另外，徐国勇在本案中提交的证据也无法证明客户支付了拉货费用并已支付给园通公司，且因涉及案外人，在本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告园通公司与被告徐国勇存在快递业务往来。园通公司寄件客户“读书郎”于2018年8月11日至10月底的快递费，客户“本博”于2018年8月22日至11月底的快递费用，均由徐国勇收取，再交给园通公司，园通公司向其支付拉货费用。在此期间徐国勇尚有656164元未付给园通公司，而园通公司尚欠徐国勇此期间的拉货费用67000元。在此期间之后至2019年3月，“读书郎”和“本博”的快递费由园通公司收取，园通公司尚欠徐国勇此期间的拉货费用84512.25元。另外，在本案业务发生之前，徐国勇曾向园通公司缴纳了押金20000元，此款至今未退还。 本院认为，徐国勇尚欠园通公司656164元的事实清楚，徐国勇理应返还园通公司，其未及时返还应承担违约责任。园通公司应退还徐国勇押金20000元，并支付拉货费用151512.25元。徐国勇主张的快递费差价，依据不足，本院不予支持。徐国勇主张的客户拉货费，基于现有证据无法在本案中予以认定，且涉及案外人，徐国勇可另行解决。综上，原告园通公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。反诉原告徐国勇的反诉请求中的合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐国勇支付原告永康市园通快递有限公司656164元并支付利息损失（利息自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 二、由反诉被告永康市园通快递有限公司退还反诉原告徐国勇押金20000元。 三、由反诉被告永康市园通快递有限公司支付反诉原告徐国勇拉货费151512.25元。 上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。 四、驳回反诉原告徐国勇的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5181元（已减半收取），由被告徐国勇负担；反诉案件受理费3855元（已减半收取），由反诉原告徐国勇负担2308元，由反诉被告永康市园通快递有限公司负担1547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡军敏 二〇二〇年十一月二日 代书记员 王 意