山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁10行终126号上诉人（原审原告）威海地中山实业有限公司，统一社会信用代码91371000MA3C39FL1T，住所地威海市环翠区东山路******。法定代表人王凌霄，总经理。委托代理人秦玮娜，山东霁涛律师事务所律师。委托代理人徐梓杨，山东霁涛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）威海市环翠区消防救援大队，统一社会信用代码11371002MB2303523W，住所地，住所地威海市环翠区远遥墩路**iv>负责人宋海召，大队长。委托代理人柳治国，山东威海卫律师事务所律师。委托代理人许磊，山东威海卫律师事务所律师。上诉人威海地中山实业有限公司因与被上诉人威海市环翠区消防救援大队（以下简称环翠区消防大队）消防行政许可一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院认定，涉案房屋系威海市环翠区东山路28号地上一至二十二层建筑物。威海地中山实业有限公司系涉案房屋的承租人。威海地中山实业有限公司全资设立了威海地中山养老服务公司，威海地中山养老服务公司全资设立了威海地中山酒店公司（以下简称地中山酒店公司）。威海地中山实业有限公司与地中山酒店公司的住所地一致，均为环翠区东山路**。2017年3月22日，地中山酒，地中山酒店公司向环翠区消防大队提交了申请消防安全检查材料案房屋办理《消防检查合格证》。环翠区消防大队受理后进行了审查，于2017年3月27日为地中山酒店公司颁发了涉案《消防检查合格证》。地中山酒。地中山酒店公司于2017年4月6日收到该《消防检查合格证》中山实业有限公司以地中山酒店公司的名义使用涉案房屋对外从事酒店经营，且庭审中威海地中山实业有限公司自认其承租涉案房屋对外从事酒店经营必须取得被诉《消防检查合格证》。现威海地中山实业有限公司对《消防检查合格证》不服，于2020年1月提起本案诉讼。另查明，在已经生效的（2020）鲁10民终178号《民事判决书》中，法院认定2016年3月10日，威海地中山实业有限公司与威海启明假日酒店有限公司（以下简称启明公司）、中建新疆建工（集团）地启建筑）地启建筑安装工程有限公司签订了《房屋租赁合同书》公司将涉案房屋出租给威海地中山实业有限公司，由威海地中山实业有限公司按照租赁用途自行办理与其经营有关的所有证照（包括消防许可证等行政许可手续）。合同签订后，启明公司将涉案房屋交付给威海地中山实业有限公司使用。原审法院认为，行政相对人或利害关系人认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，可依法通过行政诉讼主张和维护自己的权利，但起诉应当符合起诉期限等条件规定，若起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据查明的事实，威海地中山实业有限公司以地中山酒店公司的名义对外从事酒店经营，且庭审中其自认从事酒店经营必须取得涉案《消防检查合格证》，故威海地中山实业有限公司最迟于2017年4月6日应当知晓本案被诉行政行为的内容。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，威海地中山实业有限公司于2020年1月向原审法院提起诉讼，显然已超过法定的起诉期限，且无正当理由，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回威海地中山实业有限公司的起诉。上诉人威海地中山实业有限公司上诉称，一、一审法院关于上诉人提起诉讼的日期认定错误。2019年11月27日上诉人向一审法院提起诉讼；2020年1月17日一审法院作出（2020）鲁1002行初5号《行政裁定书》不予立案；2020年4月30日威海市中级人民法院作出（2020）鲁10行终19号《行政裁定书》裁定一审法院予以立案。因此，本案提起诉讼时间应为2019年11月27日，一审法院认定“2020年1月向本院提起诉讼”属于认定事实错误。二、一审法院认定上诉人最迟于2017年4月6日知晓被上诉人作出的威环公消安检字[2017]第0014号《公众聚集场所投入营业前消防检查合格证》，无事实与法律依据。上诉人与案外人地中山酒店公司系不同的法人主体，各自独立经营，虽在一审庭审中上诉人通过被上诉人提交的证据得知地中山酒店公司于2017年4月6日收到涉案合格证，但无任何证据证实被上诉人于2017年4月6日向上诉人送达涉案合格证，上诉人无从“知道或者应当知道”该具体行政行为。上诉人系2019年1月23日收到被上诉人发出的《责令限期整改通知书》才得知涉案合格证具体内容。根据最高人民法院在（2019）最高法行申7845号行政裁定书、最高人民法院（2020）行再82号判决书中载明：“知道或者应当知道行政行为内容的时点是起算起诉期限的前提和基础。若起诉人尚对是否存在被诉行政行为存疑，便起算起诉期限，则有违设置起诉期限制度的本意”。因此，本案起诉期限应从2019年1月23日起算。三、一审法院关于上诉人提起诉讼已过起诉期限的认定适用法律错误。本案中，涉案具体行政行为系2017年4月作出，上诉人2019年1月23日知晓具体行政行为的内容，2019年11月提起诉讼。一审法院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，认定上诉人提起诉讼未超过起诉期限。四、被上诉人作出的涉案合格证违反《建筑设计防火规范》等国家强制性规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应予撤销。2017年3月23日被上诉人经过实地检查、拍照作出[2017]第0014号《消防监督检查记录》，该记录显示被上诉人工作人员对涉案房屋疏散通道检查后认为合格，未指出“酒店与住宅共用西侧疏散楼梯”这一消防问题，并基于上述消防监督检查记录作出涉案合格证，违反《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.8和5.5.9第2项规定的“涉案房屋用作酒店使用时，每层不应少于两个独立的疏散楼梯”。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益，望贵院查清事实，请求二审法院撤销原裁定并依法改判撤销涉案《公众聚集场所投入营业前消防检查合格证》。被上诉人环翠区消防大队答辩称，一、原审法院认定“上诉人超过法定起诉期限且无正当理由”，符合事实，认定正确。根据（2020）鲁10行终19号行政裁定可以看出，上诉人全资设立了威海地中山养老服务公司，威海地中山养老服务公司全资设立了地中山酒店公司，，上诉人与地中山酒店公司住所地一致上诉人与涉案行政行为存在利害关系。根据（2019）鲁1002民初2018号民事判决书，上诉人在租赁涉案房屋期间，按照租赁用途自行办理与其经营有关的所有证照包括消防许可证等，上诉人以地中山酒店公司的名义对外从事酒店经营，并自认从事酒店经营必须取得涉案《公众聚集场所投入使用、营业前消防检查合格证》。2017年3月22日，被上诉人根据地中山酒店公司的申请以及提供的材料，于2017年3月27日作出涉案合格证并于2017年4月6日送达地中山酒店公司，上诉人主张其不知晓涉案合格证的内容是违背常理的，原审裁定认定上诉人最迟应于2017年4月6日知道或者应当知道涉案行政行为内容，是正确的。二、上诉人援引的两则最高人民法院判例不适用于本案，不能作为本案审理的参考。我国并不适用判例法，且上诉人引用的两则判决与本案情况区别很大，系在当事人没有得到行政机关对所作行政行为的确认、无行政机关对行政行为认领的情况对案件进行的整体把握。三、即使按照上诉人主张的2019年11月提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人提交的证据一审期间已经质证，经审查，本院同意原审裁定对证据的认证意见及认定的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该解释第一百六十三条规定：“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]第8号）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释［2015］第9号）同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与该解释不一致的，不再适用。”根据上述规定，2018年2月8日前起诉期限尚未届满的，在2018年2月8日后起诉，应当适用2018年行政诉讼法司法解释关于起诉期限的规定。本案中，被诉《公共聚集场所投入使用、营业前消防检查合格证》于2017年4月6日送达地中山酒店公司，而上诉人以地中山酒店公司的名义对外从事酒店经营，地中山酒，，地中山酒店公司系上诉人的全资子公司共用住所场地且上诉人自认从事酒店经营必须取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防检查合格证》，故原审法院认定上诉人应于2017年4月6日知晓被诉行政行为内容，并无不当。本着有利于上诉人的原则，上诉人的起诉期限应当从2018年2月8日起计算最长不得超过一年。根据卷宗查询结果，原审法院诉前调解审批表显示收到诉状等材料的时间为2019年12月18日，应当认定上诉人提起诉讼时间为2019年12月，根据上述法律、司法解释的规定，上诉人于2019年12月提起行政诉讼，超过法定起诉期限。原审法院认定上诉人提起诉讼时间为2020年1月，属认定事实错误，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱会军审判员  毕海燕审判员  宫晓燕二〇二〇年十一月十二日法官助理宫凡舒书记员汤静静