江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2741号上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡显亮，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼临港经济区。法定代表人：高岩,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓坤,江苏海晨律师事务所律师。上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）因与被上诉人辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司（以下简称九鼎宏泰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南通六建公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.九鼎宏泰公司提供的案涉防水卷材不合格，我司在施工过程中存在严重漏水现象，一审中我司提供了照片，也申请对案涉卷材进行质量鉴定。鉴定机构出具的鉴定报告与事实严重不符，我司申请对案涉防水卷材重新鉴定，但一审法院并未表明是否同意。我司认为一审法院判决不公，损害我司合法权益；2.我司一审中提出反诉，反诉具体标的要待鉴定结论作出后而定，我司的损失远远超过九鼎宏泰公司的诉讼请求；3.一审法院判决我司除给付货款1708800元外，另按银行同期同类贷款利率1.3倍计算给付利息无事实依据。九鼎宏泰公司辩称：南通六建公司的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。1.双方就案涉买卖合同的事实以及交易金额均没有异议。案涉工程漏水与我司没有任何关系，且南通六建公司申请对案涉卷材进行质量鉴定，鉴定结论也确认案涉卷材合格。2.一审中南通六建公司未就反诉缴纳相关的反诉费用。3.一审法院就利息的计算符合法律规定。九鼎宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判令南通六建公司给付货款1708800元；2.判令南通六建公司给付逾期付款的利息（自2017年10月1日起，按银行同期同类贷款利率1.3倍，计算至2019年5月31日为100334.82元，并自2019年6月1日起至南通六建公司实际给付之日）；3.判令南通六建公司承担律师费10万元；4.案件受理费、财产保全费、保全保险费由南通六建公司承担。一审法院认定事实：九鼎宏泰公司与南通六建公司于2017年8月27日签订《采购合同》，约定：南通六建公司（甲方）向九鼎宏泰公司（乙方）购买SBS3MM、SBS4MM防水材料，SBS3MM单价每平方米18元，SBS4MM每平方米22元，甲、乙双方以实际发生交易并由双方共同核对确认的收货单、货物结算单为准，乙方保证所供货物的质量均符合国家、行业、地方性规范标准的要求，无国家、行业、地方性规范标准的，乙方应提供企业标准，乙方将货物送至甲方指定地点哈尔滨林达外语城，甲方指定李荣春、沈小平为收货人员，货到后，双方共同进行初检，如发现货物的产地、规格型号、数量与约定不符，甲方有权拒收货物，或要求乙方更换、补齐货物，质量是否合格以检测部门的检验报告为准，在使用过程中发现货物有质量问题，甲方有权让乙方支付该批货物50%的货款作为违约金对甲方赔偿。付款方式为：月结，货到款的45%，年底付至货款的70%-80%，剩余2018年8月底之前结清。并约定：因乙方违约导致双方发生诉讼或甲方与第三方发生诉讼，乙方同意承担甲方因此而支出的全部诉讼费、律师费、调查费等相关费用。上述合同签订后，九鼎宏泰公司于2017年9月5日至2018年6月11日分别向南通六建公司送SBS3MM、SBS4MM防水材料合计110040平方米，货款合计2008800元，由南通六建公司的李荣春、沈小平收货并在收货确认单上签字，南通六建公司已将上述防水材料用于工程建设。九鼎宏泰公司分别于2018年5月9日、6月2日、7月9日出具销售单汇总表，南通六建公司工作人员赵春萍在销售单汇总表签名确认。南通六建公司于2018年5月18日向九鼎宏泰公司汇付货款30万元，尚欠货款1708800元未能给付九鼎宏泰公司。诉讼过程中，南通六建公司辩称九鼎宏泰公司提供的防水材料存在严重的质量问题，所用之处均有漏水现象，故申请对九鼎宏泰公司所提供的上述防水材料进行质量鉴定。一审法院依南通六建公司的申请，依法委托南京海天检测有限公司对九鼎宏泰公司所供应的SBS3MM、SBS4MM防水材料是否存在质量问题进行鉴定。南京海天检测有限公司经鉴定后向一审法院出具苏质鉴字第19HT093049号鉴定报告，该鉴定报告结论为涉案工程中九鼎宏泰公司提供给南通六建公司的防水材料符合国家标准要求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，九鼎宏泰公司与南通六建公司签订了《采购合同》，约定了双方各自的义务，九鼎宏泰公司履行了供货义务，九鼎宏泰公司供货给南通六建公司后，由南通六建公司指定的收货人员签收，其对所供货物的数量无异议，且南通六建公司已实际使用，南通六建公司仅付款30万元，尚欠九鼎宏泰公司货款1708800元，该事实应予认定。南通六建公司辩称九鼎宏泰公司提供的防水材料存在质量问题，但经过鉴定机构鉴定，九鼎宏泰公司提供给南通六建公司的防水材料符合国家标准要求，虽然南通六建公司在庭审时不认可该鉴定报告，但并未以书面方式提出异议，也未书面申请重新鉴定，且南通六建公司也未有证据证明鉴定人不具有相应的鉴定资格或鉴定程序严重违法等情形，故苏质鉴字第19HT093049号鉴定报告应予认定，南通六建公司辩称的上述理由一审法院难以采信。故南通六建公司应向九鼎宏泰公司支付货款1708800元。南通六建公司如认为防水施工方面存在问题可另行主张权利。关于九鼎宏泰公司主张南通六建公司自2017年10月1日起按银行同期同类贷款利率1.3倍向九鼎宏泰公司支付逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方签订的《采购合同》约定“月结，货到款的45%，年底付至货款的70%-80%，剩余2018年8月底之前结清”，而南通六建公司未能按照该合同的约定给付货款，属于违约，九鼎宏泰公司要求南通六建公司按照上述司法解释的规定主张利息损失依法应予支持。经核对，九鼎宏泰公司出具的利息计算表的利息计算方法符合《采购合同》的约定，利率标准也符合规定的标准，故对九鼎宏泰公司的上述主张依法应予支持。但九鼎宏泰公司主张南通六建公司承担九鼎宏泰公司支付的律师费10万元及要求南通六建公司承担保全保险费缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、南通六建公司于判决生效后15日内给付九鼎宏泰公司货款1708800元，并向九鼎宏泰公司支付逾期付款的利息损失（以1708800元为基数，自2017年10月1日起至2019年5月31日，按银行同期同类贷款利率1.3倍计算为100334.82元；自2019年6月1日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率1.3倍计算）。二、驳回九鼎宏泰公司的其他诉讼请求等。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。二审争议焦点：1.九鼎宏泰公司提供的案涉防水卷材是否存在质量问题；2.九鼎宏泰公司主张的逾期利息是否合法有据。本院认为，九鼎宏泰公司与南通六建公司成立买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，有案涉《采购合同》为凭，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。南通六建公司未能及时付清货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。南通六建公司对其尚欠货款数额并无异议，其上诉称九鼎宏泰公司提供的案涉防水卷材存在质量问题，但南通六建公司提供的证据不足以证明施工过程中发生漏水现象与案涉防水卷材质量有必然联系，且一审法院根据南通六建公司的申请，已就案涉防水卷材是否存在质量问题委托鉴定机构鉴定，鉴定结论为九鼎宏泰公司提供给南通六建公司的防水材料符合国家标准要求，故应认定九鼎宏泰公司提供的案涉防水卷材的质量符合双方约定。南通六建公司对上述鉴定结论有异议，并要求重新鉴定。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。南通六建公司并未提出相应证据证明鉴定结论存在上述应重新鉴定的情形，因此，一审法院未采纳其重新鉴定的申请并无不当。首先，佳伦公司二审提供的对账单虽没有落款时间，也未明确载明交货时间，但开票时间是确定的，且对账单明确结欠货款，安装公司也以欠款单位名义盖章确认。出具对账单能够证明佳伦公司已完成定作物交付，而并非如安装公司所主张的仅仅是办理发票交接手续；其次，案涉合同虽然未明确约定交货时间（仅约定根据需要分期分批加工、分期分批交货），但双方在2001年10月16日的补充协议中约定：“乙方加工好的产品根据甲方的需要分批分期送货上门，但不超过15次送货。货到工地隔月结算货款，年内付清”，表明交货时间应在当年的12月底；再次，2002年5月21日，上海万都物业发展有限公司发函给安装公司提出整改要求，函中载有“万都中心竣工在即”内容，证明案涉定作物应早于此时交付；安装公司万都中心项目部出具的承诺载明“除2002年12月9日乙方核对时甲方还欠乙方4346859元外”，证明在2002年12月9日前欠款已经存在，安装公司主张的佳伦公司于2003年4月28日才完成交付与上述证据相矛盾；最后，一审中，佳伦公司主张逾期付款利息，提供了利息清单，安装公司仅对1171818.99元欠款逾期利息起算日期提出异议，并未对案涉4346859元欠款逾期利息的起算日期提出异议，更未就该批货物的交付时间提供相应的证据。南通六建公司称九鼎宏泰公司主张案涉逾期利息按银行同期同类贷款利率1.3倍计算无事实依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而根据2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条之规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。参照上述规定，一审法院以中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息并无不当。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已不再适用，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决仍然适用中国人民银行贷款基准利率不当，本院依法予以纠正。关于南通六建公司主张一审法院对其提出的反诉并未理涉的问题，经查，南通六建公司未就其反诉请求交纳反诉费，且一审法院已告知其如认为防水施工方面存在问题可另行主张权利，故南通六建公司的诉讼权利和实体权利并未受到影响，本院对此不予理涉。综上，南通六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初5847号民事判决；二、江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司货款1708800元，并向辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司支付逾期付款的利息损失（以1708800元为基数，自2017年10月1日起至2019年5月31日，按银行同期同类贷款利率1.3倍计算为100334.82元；自2019年6月1日起至2019年8月19日日止，按银行同期同类贷款利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。三、驳回辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21080元，财产保全费5000元，合计26080元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担；二审案件受理费21080元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 周锦明审 判 员 戴志霞审 判 员 陈 卓二〇二〇年十一月三日法官助理 薛升鸿书 记 员 李 妍