江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终576号 上诉人（原审原告）王素兰，女，1939年1月20日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市江北新区。 上诉人（原审原告）王素霞，女，1941年12月23日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市江北新区。 上诉人（原审原告）施启禄，男，1945年2月5日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，现住南京市江北新区。 上诉人（原审原告）王素琴，女，1948年1月27日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市江北新区。 上述四上诉人共同委托代理人马瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人刘铭君。 委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 原审第三人王金生，男，1939年9月19日生，汉族，户籍地南京市浦口区。 委托代理人王培庆（系王金生儿子），男，1962年9月29日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，现住南京市江北新区。 上诉人王素兰、王素霞、施启禄、王素琴（以下简称王素兰等四人）因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、原审第三人王金生房屋行政登记一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1857号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2004年3月18日，原审第三人王金生向原南京市房产管理局申请南京市浦口区泰山街道湾头街××号（原为××号）房屋（以下简称83号房屋）初始登记，并提交《南京市房屋权属登记申请》、门牌号由75号变更为83号变更证明、土地使用权证、南京市浦口区民房修缮许可证。2004年3月19日，原南京市房产管理局向王金生颁发浦初字第207730号房屋所有权证，载明：房屋所有权人王金生，房屋坐落浦口区湾头街××号，产别私有房产，房屋建筑面积161.56平方米。在该房屋所有权证书附记一栏载明“产权来源：自建”。后王金生领取了涉案房屋所有权证书。王素兰等四人对涉案房屋登记有异议，向原审法院提起行政诉讼，认为湾头街××号房屋为其父亲王大文1953年所建，当时建筑面积为40多平方米，属于王大文与王某2共有。王金生作为王某2的儿子将湾头街××号登记在其个人名下，侵犯了作为王大文继承人的王素兰等四人的合法权益，请求依法判决：1、确认市规资局颁发给王金生的83号房屋（原为××号）的房屋所有权证违法并依法予以撤销；2、本案诉讼费用、保全费用由市规资局承担。 庭审中，王素兰等四人陈述王大文的死亡登记页上载明的“东门××××号”为王大文去世前的户籍所在地。王素兰等四人提交南京市公安局江北新区分局泰山新村派出所出具的王大文、王启福、施启禄、王素兰、王素琴等人的户口页记载的地址湾头街**（涂改为**），租赁或己产处记载“己产”。王素兰等四人对于湾头街68号涂改为75号的主体及原因不清楚。 原审法院认为，公民向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王素兰等四人提交了南京市公安局江北新区分局泰山新村派出所出具的户口页，用以证明其对83号房屋享有所有权，但是首先户籍户籍管理部门并非房屋确权部门，户籍登记不能确认房屋权属。，该户口户口页出现涂改，兰等四人未就湾头街68号涂改为75号作出合理说明。最后，王大文去世时公安机关出具的死亡登记页上的户籍所在地为东门××××号，与户口户口页载明的住址不一致。看来，王素兰等四人提交的证据不足以证明其对83号房屋享有物权，亦无证据证明其与83号房屋登记存在法律上的利害关系，故王素兰等四人不具备提起本案诉讼的主体资格。本案依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。王素兰等四人在法庭辩论结束后陆续提出调查取证申请、证人出庭作证申请，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于举证期限的规定，不予准许。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定：驳回王素兰、王素霞、施启禄、王素琴的起诉。 王素兰等四人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院裁定认为王素兰等四人不具备诉讼主体资格的认定错误。1、一审法院认为户籍户籍管理部门并非房屋确权部门，户籍登记不能确认房屋权属。人认为，上诉人提供的户口户口证明明确记载湾头街**（现**）为上诉人父亲王大文的“己产”，即王大文为案涉房屋的原始产权人，依法享有物权所有权。同时，该证明由南京市公安局江北新区分局泰山新村派出所出具，该机构作为公权力机关，保管的材料具有公信力和权威性，不能予以完全否定。至于案涉房屋的具体权属及历史变更，应当由行政机关被上诉人承担举证责任。2、一审法院认为户口证明户口证明页出现涂改，就湾头街68号涂改未75号作出合理说明。上诉人认为，该涂改为原始修改，是公安机关对登记内容的纠错或变更，并非由上诉人擅自涂改，故其记载地址湾头街75号属于真实情况，不能因有涂改而予以否定。3、一审法院认为王大文去世时公安机关出具的死亡登记业页上的户籍所在地东门××××号，与户口页记户口页记载的住址不一致。为，该部分表述错误，死亡登记页上的户籍所在地为东门××××号，户籍页&户籍页“户口住址户口住址”载为东门××××号，二者完全一致。综上，上诉人提供的户籍档案户籍档案证明能够证明案涉房屋湾头街**（现**）父亲王大文的“己产”，王素兰等四人系王大文的子女，与该房屋存在法律上的利害关系。故一审法院以上述三个理由认定王素兰等四人不具有主体资格错误。 二、一审法院以上诉人的证据不足为由驳回起诉，实质上违反了行政诉讼案件的裁判规则。根据行政诉讼规则，人民法院应当对行政行为的合法性进行审查，且举证责任由作出具体行政行为的行政主体承担。 三、因被上诉人不履行举证责任，为查清案件事实，推进诉讼程序，上诉人于第一次庭审后提出《调查取证申请》和《证人出庭作证申请》，一审法院认为上诉人在法庭辩论终结后提出的《调查取证申请》和《证人出庭作证申请》违反了有关举证期限的规定而未予准许，是法律适用错误，且不作为。 综上，一审裁定缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院对案件进行实体审理。 被上诉人市规资局辩称，王素兰等四人不符合行政诉讼法规定的起诉条件。本案中，王素兰等四人在一审中诉请撤销位于83号房屋浦初字第207730号房屋所有权证，但王素兰等四人提交的证据不足以证明其为涉案房屋的所有权人，也没有基本的证据证明其与涉案房屋登记行为存在法律上的利害关系，故王素兰等四人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。 因此，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审中，王素兰等四人向本院提交了其向南京市公安局江北新区分局泰山新村派出所调取的上诉人及其父亲王大文的户籍档案材料户籍档案材料三页，第一页住址载明××××号，同时载明在东门××××号另有住所，最后一页载明王大文从湾头街75号迁至现住址东××号，东门××××号为王大文出生所在地，用以证明上诉人的父亲王大文出生在原湾头街××号，一家人户籍当时也在户籍当时也在该地址。审第三人对上述证据形式的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，而且认为前后户口记载内容户口记载内容有矛盾之处。是真实的，也只能证明相关人员曾在原湾头街××号落过户，不能证明上诉人对湾头街××号房屋享有所有权。 王素兰等四人申请人证人王某1出庭作证称：原湾头街××号原有两间房屋是王大文与王某2（王金生父亲）两家共同的祖产，由两家各住一间。后来王大文家搬到东门××××号去了，两间房屋就全部由王某2家居住了。之后王某2出资将原房屋全部拆除进行了重建。王素兰等四人称证人证言证明了湾头街××号房屋原为王大文与王某2共有。被上诉人质证称证人证言不能证明湾头街75号房屋所有权人是王大文，而且证人称该房屋后来被拆除重建，故原房屋的所有权已灭失。原审第三人认可证人关于上××人家在××号房屋居住过的陈述，但证人对该房屋产权情况不清楚。上诉人也认可王大文家从湾头街75号房屋搬走后，王某2对房屋进行了拆除重建。 二审中，王金生向本院提交一份1980年11月起草的《报告》，内容为：原湾头街××号房屋为王某2和王大文共有房产，现自愿放弃，归王某2所有，今后决不反悔。下方签有王素兰、王素霞、施启禄、王素琴等人姓名，用以证明王金生是原湾头街××号房屋合法的所有权人。被上诉人对该证据的关联性没有异议，并称如果真实的话可以证明上诉人对湾头街××号房屋没有权利，故上诉人不具有本案原告主体资格。上诉人对该《报告》的真实性不予认可，但称王金生出示该证据表明其认可了湾头街××号房屋为王大文和王某2共有的事实。 本院经审查认为，上诉人提交的户籍档案材料户籍档案材料真实、有关联性，可以证明王大文及上诉人曾居住于原湾头街××号房屋内，结合证人王某1所称原湾头街××号房屋属于王大文与王某2共有的证言，可以证明原湾头街××号房屋属于王大文和王某2共有。证人王某1的证言中关于原湾头街××号房屋拆除重建的内容与上诉人的陈述相印证，证实了王大文一家后从原湾头街××号房屋迁出，一直由王某2家居住使用。原湾头街××号房屋早已被拆除，后由王金生父亲王某2出资重建。王金生提交的《报告》，其真实性无法确认，本院不予采信。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，原湾头街××号房屋属于王大文与王某2共有。后王大文一家迁出该房，之后该房屋被拆除，由王某2出资重建，并居住使用。 还查明，原南京市房产管理局关于房屋登记职能，现由市规资局承继。 本院认为，本案中，原南京市房产管理局根据王金生申请房屋登记时提交的1981年南京市浦口区建设局批准王金生修缮房屋的《南京市浦口区民房修缮许可证》及1996年10月南京市国土管理局对浦口区颁发的土地使用者为王金生的土地使用权证等材料，将建筑面积为161.56平方米的湾头街××号房屋登记在了王金生名下。王素兰等四人对该房屋登记行为不服提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项的规定，其应当提交证据证明与案涉房屋登记行为存在利害关系，具有本案原告主体资格。诉讼中，王素兰等四人提交的其父亲王大文的户籍档案材料户籍档案材料及证人王某1的证言，文与王某2共同对原湾头街××号房屋享有所有权，但根据证人王某1的证言及上诉人的陈述，原湾头街××号房屋早已被拆除，后由王金生父亲王某2出资重建。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故即便原湾头街××号房屋属于王大文与王某2共有，在其被拆除时王大文即丧失了对该房屋的物权。王大文对由王某2重建的湾头街××号房屋并不享有物权，故作为王大文继承人的王素兰等四人对该房屋自然也不享有物权。原审法院认定王素兰等四人与湾头街××号房屋登记行为不存在法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，并驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王素兰等四人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王燕 审判员  周磊 审判员  黄飞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曹洁