浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0104行初139号 原告杭州余杭獐山机械设备厂，住所地杭州市余杭区仁和街道洛阳村。 投资人俞宝根。 委托代理人俞婷婷，女，1982年6月3日出生，住杭州市余杭区，系俞宝根之女。 被告杭州市余杭区综合行政执法局（杭州市余杭区城市管理局），住所地杭州市余杭区星桥街道藕花洲西段**。 法定代表人高宜生，该局局长。 出庭负责人傅建设，该局副局长。 委托代理人凌君，该局工作人员。 委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住，住所地杭州市余杭区临平西大街**/div> 法定代表人陈如根，该区区长。 委托代理人干鑫亮。 原告杭州余杭獐山机械设备厂不服被告杭州市余杭区综合行政执法局行政处罚决定及被告杭州市余杭区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告杭州余杭獐山机械设备厂的投资人俞宝根及委托代理人俞婷婷，被告杭州市余杭区综合行政执法局的副职负责人傅建设及委托代理人凌君、方剑锋，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人干鑫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市余杭区综合行政执法局于2019年12月11日作出余综执罚字[2019]第1011041912110061号《行政处罚决定书》，责令十日内自行拆除该单位厂区内违法搭建的5幢建筑物（建筑面积3248.28平方米）。原告杭州余杭獐山机械设备厂不服，向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议。被告杭州市余杭区人民政府于2020年6月15日作出余政复决[2019]82号《行政复议决定书》，决定维持杭州市余杭区综合行政执法局于2019年12月11日作出的余综执罚字[2019]第1011041912110061号《行政处罚决定书》。 原告杭州余杭獐山机械设备厂诉称：一、《行政处罚决定书》适用法律错误。案涉房屋系1994年建造，而《城乡规划法》系2008年1月1日起施行，即《城乡规划法》实施前14年就已经建造，根据“法不溯及既往”原则，案涉房屋不应当适用《城乡规划法》。《行政处罚决定书》显属适用法律错误，应当撤销。 二、《行政复议决定书》没有审查《行政处罚决定书》适用法律是否正确，复议实体错误。杭州市余杭区人民政府作为复议机关应当审查《行政处罚决定书》所适用的唯一法律依据《城乡规划法》是否正确。复议过程中，杭州市余杭区综合行政执法局突然又以《城市规划法》为依据，即杭州市余杭区综合行政执法局自认《行政处罚决定书》适用《城乡规划法》错误，故《行政处罚决定书》作出时并无任何法律依据。杭州市余杭区人民政府应当依据《行政复议法》第二十八条规定决定撤销或者确认该具体行政行为违法，然杭州市余杭区人民政府对杭州市余杭区综合行政执法局的上述自认视而不见，实体审查错误。 三、案涉房屋同样不适用《城市规划法》。1990年《城市规划法》第三条规定，本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域，城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。根据此规定，杭州市余杭区综合行政执法局、杭州市余杭区人民政府应当证明案涉房屋所在地在1994年就已经纳入城市人民政府在编制的城市总体规划的证据，但杭州市余杭区综合行政执法局没有提供也无法提供。显然案涉房屋同样不适用《城市规划法》。1994年4月5日，余杭撤县设市，此时案涉房屋已经建成。2001年3月12日，余杭撤市设区。根据《1996-2010杭州市总体规划》载明：2001年3月，杭州设立萧山区、余杭区，市区行政范围进一步扩大，规划没有进一步实施。即案涉房屋所在地獐山镇至少在2001年还没有纳入杭州市城市规划之中。1994年建造时余杭县既不存在城市概念，也不可能纳入杭州市城市规划之中，故依法不应当适用《城市规划法》。 四、二被告不尊重历史，错误适用《行政处罚法》第二十九条条第二款。按二被告做法，一旦强买强卖收购案涉厂房无法进行，就可以将1949年之前甚至清朝、明朝期间的房屋均认定违法建筑。因为远古时代根本就没有建设工程规划许可证，但房屋或许还存在至今，按此逻辑，只要房屋存在就可以认定“违法行为没有终了”，如此不尊重历史，政府的公信力何在？重要的是认定违法建筑后就可以不予赔偿，可以强取豪夺，甚至可以无偿强占原告合法资产。 五、案涉房屋为合法建筑。1.案涉房屋已由下列政府及部门认定为合法建筑。1994年1月14日，余杭县城乡建设局颁发《建设用地规划许可证》，载明用地名称：原告厂区建设；1994年2月4日，余杭县人民政府《关于同意使用土地的批复》载明：同意建设厂房；2000年10月5日，余杭市人民政府颁发《土地证》，土地证载明了房屋的坐落、面积等要素；2013年2月7日，仁和街道办事处《征收补偿协议书》：证明同期建造的其他房屋已经仁和街道办事处认定合法并已得到补偿；2013年11月，仁和街道办事处因收购案涉房屋，委托杭州经纬房地产评估公司《评估表》，证明仁和街道已经认定案涉房屋系合法建筑；2013年11月，仁和街道办事处欲收购案涉房屋《补偿清单》，证明案涉房屋已经仁和街道办事处认定合法并可以得到补偿，房屋补偿单价为每平方米354.8元；2.案涉房屋认定为合法建筑，具有政策依据。杭州市余杭区人民政府办公室发布余政办2017第32号《余杭区存量违法建筑处置意见(试行)》，文件明确：“根据…《杭州市市区违法建筑处置办法》等规定”，故案涉房屋应当适用《杭州市市区违法建筑处置办法》。《杭州市市区违法建筑处置办法》第四条规定，“…下列建筑不列入违法建筑认定与查处范畴：…(三)1992年8月13日至1999年12月31日期间建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋…”根据前述规定，原告建筑房屋的时间是1994年，已经领取建设用地规划许可证、土地证等法律文件，故案涉房屋已被排除在违法建筑认定与查处范畴之外，系合法建筑。正因为历史原因，存在大量的无产权证房屋，各级政府本着实事求是的态度处理无产权证房屋，然而两被告置此不顾，出尔反尔的认为上述文件对原告不适用。 六、杭州市余杭区人民政府作出《行政复议决定书》程序违法。2020年2月6日，原告申请行政复议，根据《行政复议决定书》载明，复议期间杭州市余杭区综合行政执法局提交了《答复意见》及证据材料。《行政复议法》第二十三条规定：“…申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝”，时至今日杭州市余杭区人民政府一直隐瞒杭州市余杭区综合行政执法局的答复及证据材料，致使原告至今无法查阅被告的证据，杭州市余杭区人民政府复议程序严重违法。 七、两被告的行为实质是帮助杭州市余杭区人民政府仁和街道办事处以违法建筑名义实施的强买强卖的非法行为，程序违法。2013年11月20日，仁和街道办事处委托浙江经纬房地产评估有限公司对案涉厂房进行评估，包含各种补贴在内总收购价359.3682万元，折合单价每平方米730.8元，总面积4876.36平方米，如扣除补贴、奖励，折合单价为每平方米354.8元。原告因对如此天理不容的收购单价不服，仁和街道办事处遂采取包括要求杭州市余杭区综合行政执法局认定违法建筑等各种手段，胁迫原告同意其低价收购。2018年2月27日，原告因大雪致其他黏连房屋（已被仁和街道违法拆除）损坏要求修复，多次发函仁和街道，以不同意的胁迫方式逼迫原告同意其收购案涉厂房。2018年5月7日，杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室向原告送达《配合停电停水联系单》，通过停电的方式进行胁迫收购案涉厂房。2018年8月20日，仁和街道对案涉房屋以外的1628.08平方米合法建筑非法强制拆除，至今未获分文赔偿。2019年12月13日，杭州市余杭区综合行政执法局向原告送达《行政处罚决定书》，仁和街道连最低价359.3682万元都无需补偿，就可以无偿侵占原告的合法财产。上述各种违法行为目的就是低价收购原告的合法房屋。杭州市余杭区综合行政执法局本质上就是帮助仁和街道进行强买强卖，杭州市余杭区人民政府对此根本未审查，依然纵容并维持杭州市余杭区综合行政执法局的非法行为。 综上，杭州市余杭区综合行政执法局已自认《行政处罚决定书》不适用《城乡规划法》，杭州市余杭区人民政府应当撤销《行政处罚决定书》。原告恳请人民法院主持公道，依法保障原告的合法权益，支持原告诉请！ 诉讼请求：1.撤销被告杭州市余杭区综合行政执法局作出的余综执罚字[2019]第1011041912110061号《行政处罚决定书》以及被告杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2020]82号《行政复议决定书》；2.诉讼费由二被告承担。 原告杭州余杭獐山机械设备厂向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚决定书》；2.《行政复议决定书》，拟证明诉请依据。 3.仁和街道办事处《补偿清单》，拟证明政府收购超低单价每平方米354.8元事实。 4.2018年2月27日，原告因大雪损坏要求修复函；5.2018年5月7日，《配合停电停水联系单》；6.2018年8月20日，仁和街道对案涉房屋1628.08平方米（部分）强制拆除，拟证明仁和街道强制收购的事实。 7.1994年1月14日，余杭县城乡建设局颁发《建设用地规划许可证》；8.1994年2月4日，余杭县人民政府《关于同意使用土地的批复》；9.2000年10月5日，余杭市人民政府颁发《土地证》；10.2013年2月7日，仁和街道办事处《征收补偿协议书》；11.杭州经纬房地产评估公司《评估表》，拟证明房屋系合法建筑的事实。 12.关于征用土地的协议书，拟证明原告购买土地的过程，其购买是合法的。 被告杭州市余杭区综合行政执法局辩称：一、杭州市余杭区综合行政执法局作出的案涉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，原告的本次诉求因与客观事实不符而不应得到支持。2019年6月20日，杭州市余杭区综合行政执法局在监督检查中发现原告在余杭区仁和街道洛阳村杭州余杭獐山机械设备厂内建造了5处建筑物，但原告无法提供规划部门审批手续。次日，杭州市余杭区综合行政执法局经批准后立案。经进一步调查取证查明，1994年3、4月份起，当事人在杭州市江干区××街道××村杭州余杭獐山机械设备厂内陆续建造了5幢建筑物，共计建筑面积3248.28平方米。同时，原告未能提供规划部门审批许可手续。2019年6月28日，杭州市余杭区综合行政执法局向杭州市规划和自然资源局余杭分局征询，该局作出了“上述建筑物未办理过审批手续，不可采取改正措施消除对规划实施的影响”的规划意见。因此，原告未取得建设工程规划许可建设上述建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法行为。故依据上述相关事实，杭州市余杭区综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分。 二、杭州市余杭区综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》程序合法，应予以维持。2019年6月20日，杭州市余杭区综合行政执法局在监督检查中发现了原告的违法建设行为，并向原告发送了余综执接调字（仁和）第501号《接受调查处理通知书》，要求原告于2019年6月27日到杭州市余杭区综合行政执法局处接受询问，并留置送达。2019年6月26日，杭州市余杭区综合行政执法局对原告的建设现场进行了实地勘验，并制作了《现场笔录》、《现场勘验图》、《现场检查照片》、《调查笔录》等材料，并留置送达原告。2019年6月27日，杭州市余杭区综合行政执法局就案涉建筑是否取得建设工程规划许可向杭州市规划和自然资源局余杭分局征询，并于2019年6月28日得到该局“上述建筑物未办理过审批手续，不可采取改正措施消除对规划实施的影响”的回复。2019年6月28日，杭州市余杭区综合行政执法局作出《行政处罚事先告知书》，并于2019年6月29日送达原告。原告于2019年7月1日向杭州市余杭区综合行政执法局提出了陈述申辩。2019年12月11日，杭州市余杭区综合行政执法局审核了原告提出的陈述申辩后，根据已查明的事实作出案涉《行政处罚决定书》，并于2019年12月13日送达原告。杭州市余杭区综合行政执法局作出案涉《行政处罚决定书》的程序符合法律规定。 三、杭州市余杭区综合行政执法局作出的案涉《行政处罚决定书》法律适用正确，应予以维持。根据1984年1月5日起施行的国务院国发[1984]2号《城市规划条例》第四十四条第一款、第五十条第二项，以及1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条的规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。否则，城市规划行政主管部门将根据不同情形，分别采取责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施或责令限期改正，并处罚款。现截至被查处前，原告未经规划许可建成的建筑物违法性仍然处于持续状态，故杭州市余杭区综合行政执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”及现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定之规定，对原告作出案涉行政处罚，具备事实和法律依据，且行政程序亦符合法律规定。该处罚决定并不违反“法不溯及既往”原则。此外，原告在复议申请书中提到的文件也并不对其适用，故其主张也因缺乏依据而不应得到支持。 四、杭州市余杭区综合行政执法局认为杭州市余杭区人民政府作出的《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，应予以维持。 综上所述，杭州市余杭区综合行政执法局作出的案涉《行政处罚决定书》及杭州市余杭区人民政府作出的《行政复议决定书》内容适当、程序合法、法律适用正确，望杭州市江干区人民法院判决驳回原告诉讼请求。 被告杭州市余杭区综合行政执法局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《接受调查处理通知书》、《送达接调通知书现场照片》，拟证明2019年6月20日，被告杭州市余杭区综合行政执法局在发现违建行为后要求原告接受调查处理且原告不配合的情况。 2.《现场笔录》、《现场勘验图》、《现场检查（勘查）照片》、《调查笔录》，拟证明2019年6月26日，被告杭州市余杭区综合行政执法局现场调查情况。 3.《征求意见联系（抄告）函》，拟证明2019年6月27日，被告杭州市余杭区综合行政执法局就案涉建筑是否取得建设工程规划许可向杭州市规划和自然资源局余杭分局征询，并于2019年6月28日得到该局“上述建筑物未办理过审批手续，不可采取改正措施消除对规划实施的影响”的回复。 4.《行政处罚事先告知书》、《送达回证》、《告知书送达照片》，拟证明2019年6月28日，被告杭州市余杭区综合行政执法局作出《行政处罚事先告知书》，并于2019年6月29日送达原告。 5.《答复函》，拟证明原告于2019年7月1日向被告杭州市余杭区综合行政执法局提出了陈述申辩。 6.《行政处罚决定书》、《送达回证》、《决定书送达照片》，拟证明2019年12月11日，被告杭州市余杭区综合行政执法局审核了原告提出的陈述申辩后，根据已查明的事实作出案涉《行政处罚决定书》，并于2019年12月13日送达原告。 法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《城市规划条例》、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》。 被告杭州市余杭区人民政府辩称：一、杭州市余杭区综合行政执法局于2019年12月11日作出的余综执罚字[2019]第1011041912110061号《行政处罚决定书》合法。杭州市余杭区人民政府认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条规定：“本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区，下同）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权”。第六条规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚”。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条规定：“城市管理行政执法机关的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。本案中，杭州市余杭区综合行政执法局作为余杭区城市管理行政执法部门，具有对本案涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设的行为进行调查处置的法定职责。 《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”。第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，杭州市余杭区综合行政执法局发现原告涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为后，开展相应调查，并查明案涉厂区内建筑物建造时间在1994年3、4月后，且于2012年后存在扩建的情况。后杭州市规划和自然资源局余杭分局就案涉建筑物出具“上述建筑物未办理过审批手续，不可采取改正措施消除对规划实施的影响”的意见。因此，本案中原告未取得建设工程规划许可建设厂区内5幢建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》及《中华人民共和国城乡规划法》的规定。鉴于其违反城乡规划的事实始终存在，违法行为处于继续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，案涉《行政处罚决定书》并未超过二年的法定期限。杭州市余杭区综合行政执法局根据已查明的案件事实，根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》，作出行政处罚决定，并无不当。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。杭州市余杭区综合行政执法局经依法调查取证后，告知申请人拟对其作出的行政处罚，并针对原告提出的陈述申辩意见进行复核。后杭州市余杭区综合行政执法局于2019年12月11日作出案涉《行政处罚决定书》，并于2019年12月13日送达原告。故本案中杭州市余杭区综合行政执法局作出行政处罚决定的程序符合法律规定。 二、杭州市余杭区人民政府行政复议行为合法。原告要求“确认余综执罚字［2019］第1011041912110061号《行政处罚决定书》行政程序违法；撤销余综执罚字［2019］第1011041912110061号《行政处罚决定书》所作的具体行政行为”，于2020年2月6日、2月10日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。经复议机关释明后，原告明确复议请求为“确认杭州市余杭区××号《行政处罚决定书》的行政行为违法”。因疫情影响，杭州市余杭区人民政府于2020年3月19日电话联系复议当事人双方开展案前调解。因案前调解不成，杭州市余杭区人民政府予以立案审理，于2020年3月24日作出《受理通知书》、《答复通知书》，并于次日向当事人邮寄。杭州市余杭区综合行政执法局依法向杭州市余杭区人民政府提交了行政复议答复材料。后因案情复杂，杭州市余杭区人民政府于2020年5月14日决定延期30日作出行政复议决定，并向当事人邮寄《行政复议决定延期通知书》。2020年6月15日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决［2020］82号《行政复议决定书》，决定维持余综执罚字［2019］第1011041912110061号《行政处罚决定书》,并向当事人邮寄《行政复议决定书》。 综上所述，杭州市余杭区人民政府所作的余政复决[2020]82号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。杭州市余杭区人民政府请求驳回原告的行政诉讼请求。 被告杭州市余杭区人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.行政复议申请书及所附材料（包括身份证复印件等材料复印件），拟证明原告的行政复议请求内容。 2.行政复议材料补正通知（短信记录），拟证明疫情期间被告杭州市余杭区人民政府在法定期限内通知当事人补正申请材料。 3.案前调解申请书、调解通知书、邮寄凭证，拟证明疫情期间被告杭州市余杭区人民政府组织开展案前调解。 4.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告杭州市余杭区人民政府在案前调解不成后依法决定受理并向当事人告知的事实。 5.行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明杭州市余杭区综合行政执法局行政复议答复的具体内容。 6.行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，拟证明被告杭州市余杭区人民政府法定期限内因涉案情况复杂决定延长30天作出行政复议决定并向当事人告知的事实。 7.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告杭州市余杭区人民政府法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。 经庭审质证，原告杭州余杭獐山机械设备厂对被告杭州市余杭区综合行政执法局提供的证据1没有收到，是被告事后补的，证据2没有找原告及相关知情人制作，证据3也是诉讼阶段原告才知晓，证据4原告收到，对处罚决定内容有异议，证据5无异议，证据6收到了但是原告没有签字；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据1-7三性均无异议。 被告杭州市余杭区综合行政执法局对原告杭州余杭獐山机械设备厂提交的证据1、2三性无异议，能证明案涉行政行为合法，证据3-6形式真实性由法院审查，关联性有异议，与本案无关，证据7-11形式真实性由法院审查，证明目的和关联性有异议，不能达到证明目的，应当以取得建设工程规划许可证作为合法建筑的评判依据，证据12形式真实性由法院审查，证明目的和关联性有异议，不应采信；对被告杭州市余杭区人民政府提供的证据1-7均无异议。 被告杭州市余杭区人民政府对原告杭州余杭獐山机械设备厂提交的证据1、2三性无异议，能证明案涉行政行为合法，证据3-6形式真实性由法院审查，关联性有异议，与本案无关，证据7-11真实性无异议，关联性有异议，证据12真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；对被告杭州市余杭区综合行政执法局提供的证据1-6均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告杭州余杭獐山机械设备厂提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3仅为补偿计算清单，与本案不具有关联性，证据4-6与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认，证据7-9真实性予以认可，能够证明用地经过审批的事实，证据10能够证明杭州市余杭区仁和街道办事处和原告于2013年2月7日签订征收补偿协议书的事实，证据11与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认，证据12真实性予以认可。对被告杭州市余杭区综合行政执法局提交的证据1-5真实性予以认可，证据6系本案诉争的行政行为。对被告杭州市余杭区人民政府提交的证据1-6真实性予以认可，证据7系本案诉争的行政行为。 经审理查明：2019年6月24日，被告杭州市余杭区综合行政执法局作出余综执接调字［仁和］第0000501号《接受调查处理通知书》，告知原告杭州余杭獐山机械设备厂：你单位于2019年6月20日在余杭区仁和街道洛阳村进行的未取得建设工程规划许可证进行建设行为涉嫌违法，为加强管理，严格执法，请你单位于2019年6月27日17时到杭州市余杭区××队接受询问。2019年6月26日，被告杭州市余杭区综合行政执法局工作人员对案涉建筑进行现场勘查，并制作现场笔录及拍摄照片。同日，被告杭州市余杭区综合行政执法局工作人员对杭州市余杭区仁和街道洛阳村村务工作人员孟剑明、赵凤翔进行询问调查并制作笔录。2019年6月27日，被告杭州市余杭区综合行政执法局向杭州市规划和自然资源局余杭分局发送余执法函第［201900627］号《征求意见联系（抄告）函》征求意见。2019年6月28日，杭州市规划和自然资源局余杭分局于回复：“上述建筑物未办理过审批手续，不可采取改正措施消除对规划实施的影响”。同日，被告杭州市余杭区综合行政执法局作出余综执罚告字［2019］第20104号《行政处罚实现告知书》，告知原告拟作出行政处罚的内容以及事实、依据，并告知其有权提出陈述、申辩。2019年7月1日，原告杭州余杭獐山机械设备厂向被告杭州市余杭区综合行政执法局作出《答复函》，提出申辩意见。在对原告提出的陈述、申辩意见进行复核后，被告杭州市余杭区综合行政执法局于2019年12月11日作出余综执罚字［2019］第1011041912110061号《行政处罚决定书》，认为原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，侵害了规划管理制度，扰乱了规划管理秩序，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，属未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，决定责令十日内自行拆除该单位厂区内违法搭建的5幢建筑物（建筑面积3248.28平方米）。 原告杭州余杭獐山机械设备厂对此不服，于2020年2月6日向被告杭州市余杭区人民政府申请行政复议，经补正后，明确复议请求为要求确认杭州市余杭区××号《行政处罚决定书》的行政行为违法。经案前调解不成，被告杭州市余杭区人民政府于2020年3月24日予以受理该行政复议申请，并分别向原告和杭州市余杭区综合行政执法局发出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。后因案情复杂，于2020年5月14日作出行政复议决定延期通知书，决定延期30日作出行政复议决定，并送达原告及杭州市余杭区综合行政执法局。2020年6月15日，被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决［2020］82号《行政复议决定书》，决定维持杭州市余杭区综合行政执法局于2019年12月11日作出的余综执罚字［2019］第1011041912110061号《行政处罚决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，1994年1月14日，原余杭县城乡建设局办法编号（94）01512001号《建设用地规划许可证》，用地单位为余杭县獐山镇机械设备厂。1994年2月4日，原余杭县人民政府作出（94）余政地字第3号《关于同意使用土地的批复》。同年，原告开始建造案涉厂房。2000年10月15日，原余杭市人民政府颁发余集用（2000）字第10-416号《集体土地使用证》，土地使用者为余杭市獐山镇机械设备厂。 本院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款规定，本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区，下同）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。第六条第一款第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。本案中，被告杭州市余杭区综合行政执法局作为辖区内城市管理行政执法部门，具有作出本案行政处罚决定的职权。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。设区的市人民政府或者县（市）人民政府可以根据城乡规划法律、法规，结合本行政区域城市、镇规划或者乡、村庄规划的实施情况，制定违法建筑的具体认定标准；具体认定标准，应当向社会公布，并报上一级人民政府备案。《杭州市市区违法建筑处置办法》第四条规定，城管执法部门经初步调查发现上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、杭州高新开发区（滨江）、杭州经济开发区、杭州西湖风景名胜区、杭州之江度假区国有土地上属历史遗留问题的未登记建筑，应当征求建设、城乡规划、国土资源、房管等部门意见，经确认属于下列情形的，不列入违法建筑认定与查处范畴……萧山区、余杭区根据本地城乡规划的实施情况，明确相应的政策界限。本条第一款规定的区域在上述期限内原属于萧山区、余杭区的，按照萧山区、余杭区的政策处理。《余杭区存量违法建筑处置意见》第二部分适用范围规定：1.本意见所指存量违法建筑，系全区范围内2013年10月1日之前已建成的违法建筑。2.集体土地上1986年12月31日前已建成的，或者国有土地上1992年8月13日前已建成的，属历史原因而未登记的建筑，不列入违法建筑认定与查处范畴，本意见有特别规定的除外。3.按照区委、区政府要求统一实施的建设改造项目，由批准或牵头组织的职能部门就具体建筑物（构筑物）出具意见，不列入违法建筑认定与查处范畴。 本案中，原告于1994年经审批取得案涉厂房所在集体土地使用权，并于同年开始建造案涉厂房，未办理建设工程规划许可审批。据此，案涉厂房不符合上述规定中不列入违法建筑认定与查处的范畴，被告杭州市余杭区综合行政执法局对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为进行立案、调查、处罚，并无不当。 根据《余杭区存量违法建筑处置意见》第四部分处置方式第（一）应当拆除（含局部拆除）的情形规定：2.未依法取得建设工程规划许可或未按建设工程规划许可进行建设，且不可采取改正措施消除对规划实施影响的；以及第（二）其他处置方式的情形规定：1.补办手续的情形中存量违法建筑有下列情形之一的，可以补办手续：（1）未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可进行建设的违法建筑，经规划部门认定属于可以补办规划手续情形的，可按程序由执法部门查处后补办或变更建设工程规划许可证。本案中，被告杭州市余杭区综合行政执法局在对原告涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设违法行为进行调查过程中，向杭州市规划和自然资源局余杭分局发函征询，杭州市规划和自然资源局余杭分局作出回复，认定案涉建筑物未办理过审批手续，不可采取改正措施消除对规划实施的影响。据此，被告杭州市余杭区综合行政执法局作出案涉行政处罚决定书，责令自行拆除案涉建筑物，并无不当。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。本案中，被告杭州市余杭区综合行政执法局在发现案涉违法行为后组织执法人员展开调查、询问，在履行了告知程序，并对原告的陈述、申辩意见进行复核后，作出案涉行政处罚决定书送达原告，程序合法，并无不当。 被告杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2020]82号《行政复议决定书》，决定维持杭州市余杭区综合行政执法局作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告杭州余杭獐山机械设备厂要求撤销被告杭州市余杭区综合行政执法局作出的余综执罚字[2019]第1011041912110061号《行政处罚决定书》以及被告杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2020]82号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杭州余杭獐山机械设备厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州余杭獐山机械设备厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱沈林宝 人民陪审员 裘张惠娣 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 郑  潇