江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1759号原告:彭华,女,1975年2月3日出生,汉族,住乐平市。委托代理人:李金彪,男,1968年5月4日出生,汉族,住乐平市,系原告彭华丈夫（特别授权）。被告:欧阳平,女,1994年11月16日出生,汉族,住乐平市。委托代理人:程兰辉,江西济仁律师事务所律师(一般代理)。被告:华鑫,男,1994年12月4日出生,汉族,住乐平市,未到庭）。原告彭华诉被告欧阳平、华鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭华委托代理人李金彪，被告欧阳平及委托代理人程兰辉均到庭参加诉讼，被告华鑫经本院公告送达应诉材料和开庭传票后未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法调解或判决二被告偿还原告借款本金人民币40万元及利息22.4万元整，总计人民币62.4万元(利息按借款总额人民币40万元的2%月利率从2017年12月23日计算到起诉之日2020年4月22日);二、要求二被告按借款总额人民币40万元的2%月利率从2020年4月23日起支付至全部偿还本金人民币40万元之日止;三、本案诉讼费、保全费均由二被告承担。事实与理由：2017年6月23日,虽然原告彭华与二被告欧阳平、华鑫签订了《房屋买卖协议》及《房屋买卖协议补充协议》,但乐平市人民法院一审认定:原、被告之间订立的《房屋买卖协议》并非双方真实意思表示,双方之间的40万元购房款实为借款,双方签订《房屋买卖协议》的真实目的是将房屋作为借款的担保[详见乐平市人民法院(2018)赣0281民初2690号民事判决书]。二审景德镇中级人民法院也认为一审法院的判决正确,予以维持[详见景德镇市中级人民法院(2019)赣02民终374号民事判决书]，二被告违反双方签订的《房屋买卖协议补充协议》约定,利息只支付到2017年11月23日,至今也未归还借款本金。综上,原告为维护自己的合法权益,特根据我国《民事诉讼法》第119条之规定,向法院起诉,恳请贵院依法作出公正的裁判。原告提供了以下证据证实自己的主张：1、原告身份证复印件,证实原告身份情况。2、两被告身份证复印件,证实两被告身份情况。3、原、被告双方签订的《房屋买卖协议》及《房屋买卖协议补充协议》，被告华鑫出具的收条一份、彭万和银行账户交易历史明细、商品房买卖合同,证实借款金额,借款用商品房担保等情况。4、乐平市人民法院(2018)赣0281民初2690号民事判决书、景德镇市中级人民法院(2019)赣02民终374号民事判决书,证实一审、二审法院认定原、被告之间实为民间借贷关系。被告欧阳平辩称，一、答辩人与原告彭华之间无借贷关系。1、答辩人事实上根本没有向原告彭华借钱,双方也没有签订任何借据明确为借贷关系。2、答辩人与原告彭华之间没有借钱的事实基础。第一,双方不是朋友、亲戚、熟人等关系；第二,双方也没有商谈过借款事宜(可以要求出借人出庭当面对质,询问借贷形成的过程)；第三,双方根本不认识也没有接触过,更没有发生过借贷的直接经济往来。3、原告彭华不是出借人,不是本案适格原告,答辩人不是借款人,不是本案适格的被告。(1)《房屋买卖协议》被法院认定为无效合同,所谓的购房款明确是由案外人彭万和支付,而非原告支付,且根据生效判决认定《房屋买卖协议》中的“购房款”实质是保证《借款协议》履行。而《借款协议》只存在于华鑫和彭万和之间,答辩人与原告之间并无《借款协议》,由此可见本案争议标的40万元的出借人实际上为彭万和。(2)根据每月向李金彪支付利息15000元的事实,也进一步证明出借人非原告。按月息三分计算,借款总金额应该为50万元,彭万和在签订《房屋买卖协议》时汇款40万元,加上之前的借款10万元,正好借款金额为50万元,所以在支付利息时不加以区分地向代理人李金彪支付,否则原告不可能也没有必要一并支付利息。也正是李金彪充当了彭万和的代理人的角色,才通过其妻子彭华签订《房买卖协议》,实际上是为彭万和出借借款的担保。二、本案借款为无息借款,不应计算利息1、双方无借款利息约定,且涉及利息的两协议均无效,本案借款应为无息借款。《房屋买卖协议》及《补充协议》被法院生效判决认定为无效协议,依据《合同法》第五十六的规定,该协议内容自始无效,其利息约定当然也就不适用于本案民间借贷纠纷。何况该《房屋买卖协议》是约定为《借款协议》担保,在华鑫和彭万和之间的《借款协议》中欧阳平没有签字借款,属于是华鑫个人借款:本案争议标的40万元没有正式的借款书面材料,更没有利息的约定,故应视为没有利息。2、答辩人将保留对已经支付过的利息追回的权利。依据《合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还:不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。”的规定,原告以15000元/月收到的七个月的利息,扣除华鑫与彭万和有10万元《借款协议》的借款利息外,剩余部分应当返还。三、起诉状中关于利息支付与偿还本金的事也是错误的。2017年6月23日签订《房屋买卖协议》时,就已经支付了现金15000元的利息,当时签合同的五个人加上李金彪、彭万和都在场的，之后每个月都按时支付了利息,一共支付了七个月利息,总计105000元。之后,答辩人就找到李金彪(原告丈夫)、彭万和两个人十几二十次的商谈,他们之间相互推诿,谁都不接收本金,还索要65万元甚是105万元。因此,并不是不还本金,而是他们多次拒绝接收还款。综上所述,请求贵院依法驳回原告的起诉。被告欧阳平向法院提供如下证据：1、欧阳平身份证复印件，证实被告欧阳平身份情况；2、转账记录复印件，证实华鑫通过转账支付借款利息7.5万元，还有3万元是用现金支付的。被告华鑫未到庭，未答辩，未提供证据。经审理查明，原告彭华与其代理人李金彪系夫妻关系。被告华鑫与被告欧阳平2017年系同居情侣关系，现已分手。2015年12月18日，欧阳平一人与乐平竑瑞房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，由欧阳平购买了瑞启花园11栋3单元501室房屋。2017年6月23日，华鑫因生意周转需要向彭华借款40万元，彭华丈夫李金彪提出需要担保。被告欧阳平、华鑫遂与原告彭华签订了一份《房屋买卖协议》，该《房屋买卖协议》约定:出卖方欧阳平、华鑫将自己所有的位于江西省乐平市城北新区（预测建筑面积139.78平方米）以人民币肆拾万元整（40.00万元）出售给购买方彭华。双方签订本协议后,到乐平市公证处办理授权委托书（全权处理该房屋过户等相关手续）,被告办理上述手续当天,原告彭华一次性支付给被告购买房款人民币40万元。该款由彭万和通过银行账户打入被告华鑫的账户,付款当天欧阳平将自己与乐平竑瑞房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、交款凭证、购房款发票等所有购房材料原件及欧阳平的身份证复印件全部交付给彭华。欧阳平同时将房屋全部钥匙交付给彭华,并将房屋交付给彭华验收管理、使用。应彭华的要求,被告应当无条件为彭华办理该房屋过户手续,办证过户的所有费用由被告全部承担。在该房屋未办理产权过户手续之前,彭华有权出售、转让,被告不得干涉,并无条件配合办理相关产权过户手续。该协议第六条约定，为保证本《借款协议》的顺利履行，担保人同意以个人、公司、家庭所有财产为甲方提供担保。该协议甲方（出卖方）由华鑫和欧阳平签名并加盖手模。乙方（购买方）由彭华签字并加盖手模，担保方由华瑞林、华瑞松签名加盖手模。同日，在原、被告签订《房屋买卖协议》后,双方就该房屋的回购权,又签订了一份《房屋买卖协议补充协议》,在补充协议中双方约定:甲方（欧阳平、华鑫）于每月27日之前按照借款总额的3%支付利息,共支付8期的情况下,甲方可以按40万元回购房屋。如果甲方没有按照上述规定的时间支付利息,或者超过回购期限,该房屋归乙方（彭华）所有。乙方可以通过受托人办理产权过户手续。在补充协议中还约定,为保证《借款协议》的顺利履行,担保人华瑞林、华瑞松同意以个人、公司家庭所有财产为甲方提供担保。该补充协议同样由欧阳平、华鑫、彭华、华瑞松、华瑞林分别签名并加盖手模。2017年6月26日,欧阳平依约到乐平市公证处办理授权委托书,委托彭万和签订房屋的不动产转让合同,并办理房屋过户手续。当天,委托书经乐平市公证处公证。2018年6月14日,被告欧阳平到乐平市公证处办理撤销委托声明书,声明撤销上述委托公证,公证处亦出具了公证书。另2017年6月26日彭万和与华鑫等签订一份《借款协议》,由彭万和借款10万元给华鑫等人,借期8个月,月利率为3%。当天,通过彭万和的账户转账50万元给华鑫。之后,李金彪于2017年9月至2018年1月,均发短信向被告华鑫催收每月利息15000元,并称不按时支付,被告就丧失回购权,房屋归原告所有。被告华鑫按每月15000元支付了数期利息给原告彭华代理人李金彪。2018年3月16日,由彭华、彭万和代理欧阳平签字与第三人黄海军签订《房屋买卖协议》,将争议房屋以63万元的价格卖给黄海军。黄海军支付了60万元购房款给彭华和彭万和。另，2018年6月，华鑫和欧阳平作为原告向乐平市人民法院起诉被告彭华和第三人华瑞松、华瑞林、黄海军确认合同效力纠纷一案。华鑫和欧阳平提出诉讼请求，要求法院1、确认原、被告之间及被告与第三人黄海军之间的《房屋买卖协议》及其《补充协议》无效;2、诉讼费用由被告承担。其起诉状的事实与理由部分内容为“2017年6月23日,原告（华鑫、欧阳平）向被告（彭华）借款人民币40万元。为保证原告能够及时还款,被告要求原告与其签订《房屋买卖协议》及其《补充协议》。根据两份协议的约定,原告须将位于江西省乐平市城北新区以人民币肆拾万元整出售给被告。原告可以人民币40万元保留房屋回购权,但必须在每月27日之前按照借款总额3%支付利息,回购期限为8个月。如若超过上述回购期限,则由被告取得房屋所有权。第三人为保证《借款协议》的顺利履行,同意为原告提供担保。2017年6月26日,被告委托案外人彭万和通过其账户向原告账户汇款40万元。此后,原告分别于2017年6月28日至2017年12月28日每月支付利息15000元;共计归还了七期利息,合计105000元。2018年开始,原告多次向被告提出,愿意一次性归还所有借款本金,并按照法律规定的利率上限向被告支付借款期间的利息。若原告归还全部欠款本息,希望双方将上述《房屋买卖协议》及其《补充协议》作废,由原告取回该房屋。但被告一方面认可原告的借款行为,同意原告归还上述欠款本息,另一方面又坚持要求原告履行房屋买卖协议,将房屋过户给被告。原告认为,上述《房屋买卖协议》及其《补充协议》实际是以原告所有的房屋为原、被告之间的借款提供的担保,原、被告双方并无真实的买卖合意。上述协议中关于在债务人无法履行债务时,债权人有权直接取得担保物的所有权的约定,系违反法律强制性规定的流质条款,依法无效。故原告特诉至法院请求依法确认《房屋买卖协议》及其《补充协议》无效。”对于该案，乐平市人民法院于2018年12月13日作出（2018）赣0281民初2690号民事判决书。该判决书认为：“原、被告补充协议中约定‘原告于每月27日之前按照借款总额的3%支付利息’,原告亦按约定的月利率3%即每月15000元支付利息给李金彪,加上李金彪发给原告华鑫催收利息的短信,足以证实原、被告之间订立的《房屋买卖协议》并非双方真实意思表示,双方之间的40万元购房款实为借款,双方签订房屋买卖协议的真实目的是将房屋作为借款的担保。我国《物权法》第一百八十六条规定‘抵押权人在债务履行期届满前,不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有’,《担保法》第四十条规定:‘订立抵押合同时,抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时,抵押物的所有权转移为债权人所有’,原、被告之间签订的《房屋买卖协议》和《房屋买卖协议补充协议》约定未按期支付利息,或者超过回购期限,该房屋归被告所有,为流质契约,违反了效力性强制性规定,属无效合同,故对原告主张本院予以支持。由原告欧阳平到乐平市公证处办理授权委托书是《房屋买卖协议》中约定的条款,是为了《房屋买卖协议》顺利履行,《委托书》实质是原告到期不能偿还借款,房屋所有权变相转移为被告所有的措施,违反了流质契约禁止的规定,《委托书》作为无效合同的条款之一亦无效”。故判决“确认原告欧阳平、华鑫与被告彭华于2017年6月23日签订的《房屋买卖协议》及《房屋买卖协议补充协议》无效”。彭华对判决不服上诉，2019年6月19日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终374号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。现诉争的房屋乐平市瑞启花园11栋3单元501室房屋已办理了不动产权证，登记在欧阳平一人名下。对于原告彭华的借款本金40万元及利息，被告欧阳平在原诉讼案件审理中曾向乐平市人民法院及乐平市公证处要求提存，均未果。在江西省景德镇市中级人民法院二审判决书生效后，原告彭华向欧阳平催收，欧阳平以自己并非借款人及担保人为由拒绝偿还，故原告彭华向乐平市人民法院提起本案诉讼。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案原告彭华起诉要求二被告华鑫、欧阳平偿还借款本金40万元及利息，被告欧阳平提出抗辩认为自己既非借款人也非担保人，原告彭华非适格原告，彭华与自己未形成借贷关系。对此本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。第十条第六项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”。对于双方的借贷关系和以房屋买卖对借贷让与担保的事实，在被告华鑫、欧阳平于2018年起诉的确认合同效力案件（2018）赣0281民初2690号的起诉状中由华鑫和欧阳平自认确认。更被乐平市人民法院（2018）赣0281民初2690号民事判决书和景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终374号民事判决书（均已生效）认定。故对于被告欧阳平的抗辩辩称本院不予采纳。合法的借贷关系受到法律保护，二被告华鑫、欧阳平向原告彭华借款本金人民币40万元并约定月利率3%，事实清楚、证据确凿、充分，本院予以确认。被告欧阳平主张自己及华鑫共支付7个月（每个月15000元）共计105000元利息给原告彭华代理人（丈夫）李金彪，对此原告表示否认，原告代理人李金彪只认可收到5个月利息75000元（包含案外人彭万和10万元借款本金每月利息3000元），对此本院认为，根据被告欧阳平在本院提供证据及本院（2018）赣0281民初2690号判决书审理查明事实，被告华鑫及欧阳平只转账支付了75000元利息给原告代理人李金彪。故对被告欧阳平的辩称本院不予支持。原告彭华主张要求二被告自2017年12月23日起按照月利率2%支付利息至还清之日止。对此本院认为，2020年6月23日，最高人民法院修正了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，新规定于2020年8月20日起施行，新规定第32条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案借贷行为发生在2017年，本案于2020年6月3日立案审理，应适用原最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定审理。故对原告上述利息主张本院予以支持。被告华鑫经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：二被告华鑫、欧阳平应共同偿还原告彭华借款本金人民币400000元及利息224000元(利息以借款本金人民币400000元按照2%月利率从2017年12月23日起暂计算到2020年4月22日止)，其余利息以借款本金人民币400000元按照2%月利率从2020年4月23日起计付至还清之日止。限判决书生效后十日内付清。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费10040元，保全费3770元，合计人民币13810元由被告华鑫、欧阳平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳人民陪审员  滕建华人民陪审员  余一甲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 静