浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1986号 上诉人（原审原告）：任萍，女，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：范旖晔、方建文，浙江佳兆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林煜腾，男，1993年6月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人任萍因与被上诉人林煜腾合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，判决被上诉人返还上诉人68万元，并按照年利率6%标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定被上诉人为上诉人操作注册投资澳帝（立特链）、以太付两个网络平台项目以及上诉人收到28万余元的款项系上述平台的分红，该认定系事实不清。双方对于上诉人转账给被上诉人98万元且该98万元属于为上诉人投资的事实无异议，但该98万元被上诉人有无如数全额为上诉人进行投资，应当由被上诉人举证证明。一审以上诉人在聊天记录中未提及，在起诉状中以此主张为由推定上诉人已经认可该98万元全部用于投资，进而认定被上诉人不构成不当得利的理由不能成立。上诉人收到被上诉人转账29万余元是不争的事实，一审从该款项的时间以及金额上采纳被上诉人分红的说法系认定事实错误。因上述款项均由被上诉人直接向上诉人转账，故无法证明被上诉人系如数全额向上诉人转交分红款，上诉人亦在原审中坚持主张需要由被上诉人提供其收到的项目分红金额，被上诉人应当举证证明。此外，对于被上诉人提供的网站信息所显示的澳帝（立特链）账户余额有11.7万美元的真实性，上诉人并未予以认可。上诉人所收到的77112元和38241元两笔款项已经提供了具体的银行流水，系个人转账，并非是“以太付”项目分红。故上述证据无法确定被上诉人为上诉人注册了澳帝（立特链）、以太付两个产品，并将98万元投资其中。二、一审认定被上诉人并没有承诺保证返还本金的意思系认定事实错误。被上诉人关于保证返还本金的意思不仅体现在其表示“相信我，我还年轻，我肯定能补上你的那些钱、到月底之前我再继续凑凑，有钱我肯定会给你打过来的”的话语中，还体现在2019年4月、8月、12月的聊天记录中。根据双方的聊天记录显示，自2019年年初至年末，被上诉人多次承诺，且前后一致，自始表示会将上诉人的款项还上。故上诉人主张要求被上诉人返还投资本金的说法于法有据。本案中关于被上诉人有无将98万元全部为上诉人操作投资，有无将所收到的属于上诉人的分红金额如数交给上诉人的事实应当予以查清。 被上诉人林煜腾未到庭，但提交书面答辩状称，被上诉人从未承诺过上诉人关于投资一定保本，投资若失败则返还本金的保证。任何投资都是有风险的，上诉人作为一个成年人，应当具备风险意识。本案投资的是网络理财项目，上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人知道被上诉人在做一个理财项目收益还不错，就主动来问是什么项目并且也想投资，其目的也是为了赚钱。这期间被上诉人从未向上诉人承诺任何保本之类的话，上诉人也清楚知道被上诉人也是个投资者，也投了很多钱在理财项目。因上诉人不愿意自己操作投资理财账号，觉得太麻烦，被上诉人好心帮助上诉人注册投资理财账号（账号注册的信息全部都是上诉人的姓名和身份信息），后期每个月分红提现也是上诉人嫌操作麻烦请求被上诉人替自己账号分红的同时顺便帮上诉人提下分红。投资网络理财项目是没有签署任何书面合同，上诉人对此是清楚的，因此双方之间不存在签订合同的事情，双方都是投资了同一个理财项目，被上诉人也是投资者。被上诉人认可收到上诉人转账的98万元，该98万元已全部用来投资理财项目，上诉人当时也在现场看着被上诉人帮她注册账户的。从双方的聊天记录来看，根本未涉及被上诉人承诺归还剩余款项，聊天只是两人在谈心，聊万一投资项目失败，想着可以做其他项目赚回来，上诉人也清楚被上诉人投资的几百万元也拿不回来，彼此互相安慰。关于分红，被上诉人是帮上诉人提现分红，而不是被上诉人向上诉人返还相应款项。2018年5月17日至2018年10月29日期间，每个月的分红都是被上诉人准时帮上诉人提现的，分红的金额都是从账号的后台截图给上诉人确认过的，该期间有两笔分红是直接公司账号打入上诉人银行卡里的，被上诉人并未参与操作，所以根本不存在返还分红这一说法。2019年12月18日，被上诉人转账给上诉人1万元并非分红，而是上诉人称自己要结婚，急需用钱，被上诉人出于朋友关系，就勉强凑了1万元，该款项跟投资无关。双方当事人之间不存在合同，故本案不属于合同纠纷。请求驳回上诉，维持原判。 任萍向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告人民币68万元，并且按照年利率6%标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息款。 一审法院认定事实：2018年5月开始，原告任萍陆续汇款给被告林煜腾，由被告林煜腾为其操作注册投资澳帝（立特链）、以太付两个网络平台项目。从2018年5月16日开始，原告任萍陆续收到被告林煜腾转账的澳帝（立特链）分红17万余元、以太付分红115353余元。2019年12月18日，被告林煜腾汇款给原告任萍10000元。 一审法院认为，本案原告通过被告投资并汇给被告98万元双方无异议，但原告以被告没有依据将98万元钱全部汇入原告注册账户构成不当得利和被告承诺投资失败返还投资款的理由要求被告返还投资款68万是否成立，为此分析如下：首先，被告是否构成不当得利。被告提供的网站信息显示澳帝（立特链）账户余额有11.7万美金；被告提供的“以太付”项目收到77112元、38241元两笔款项，原告均无异议，结合聊天记录中，可以确定被告为原告注册了澳帝（立特链）、“以太付”两个产品，并投资其中，原告在之后的聊天记录中曾说到“我98万放利息人家还能给我说谢谢”。被告也将账户信息告知了原告，原告可以查看投资情况，但在双方的聊天记录中并未提及账户资金未全部投入，原告也未在诉状中以此主张权利，为此，认定被告构成不当得利的理由不能成立。其次，原告在诉状中表示“投资全部由被告操作”，与被告是委托理财关系还是何种法律关系，原告没有明确，但以被告承诺投资一定保本，投资失败由其返还本金的说法是否成立？原告应该为其主张提供证据。原告以被告曾表示“相信我，我还年轻，我肯定能补上你的那些钱”“到月底之前我再继续，有钱我肯定会给你打过来的”，据此认为被告应该返还投资。从字面看，无法得出被告承诺保证本金返还的意思，且被告在2019年3月25日在聊天中陈述“所有的东西都是在一步步的进行”“既然你不会操作，我就代帮你操作，而且我还跟你说了公司的情况”“你就逼着我拿钱给你”“所有账号都是拿你的开户的，里面的明细很清楚”以及“还有，你的钱不是借给我的”等等，无法得出被告承诺“保证返还本金”的结论。最后，被告返还的29万余元，从时间上看，在原告投资后第二天就有12600元返还；从金额上看，许多金额有零头，并非整数，更符合被告抗辩的分红说法，不能证明系被告承诺返还本金的还款。综上，原告要求被告返还68万元依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告任萍的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人通过被上诉人为其开设投资账户购买网络理财产品，并将98万元汇给被上诉人事实清楚。被上诉人为上诉人开设账户后将账户信息告知了上诉人，上诉人可以自行查看自己的投资情况。从被上诉人提供的网站信息显示澳帝（立特链）账户余额有11.7万美金，对此上诉人无异议。结合双方聊天记录中上诉人称“我98万放利息人家还能给我说谢谢”，且在双方聊天对话过程中上诉人并未提及98万元未如数投入一事，本院对上诉人主张被上诉人未将98万元如数汇入其注册账户构成不当得利不予采信。同时，上诉人主张被上诉人曾承诺投资一定保本，投资失败由其返还本金，但被上诉人对此予以否认。因上诉人提交的证据无法证明双方之间就投资曾约定保本，本院对上诉人要求被上诉人返还投资本金68万元的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由上诉人任萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月四日 代书记员 王 旖