安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8351号 上诉人（原审原告):安徽梦途酒店管理有限公司，住所地合肥市庐阳区四里河畔小区独立商业****，统一社会信用代码91340100MA2PBNN88A。 法定代表人：季言，总经理。 委托代理人：戴安国，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥和唐家具有限公司，住，住所地合肥市包河区西藏路滨湖明珠**一社会信用代码913401000636440220。 法定代表人：谢挺安，执行董事兼总经理。 委托代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。 上诉人安徽梦途酒店管理有限公司（以下简称梦途公司）因与被上诉人合肥和唐家具有限公司（以下简称和唐公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 梦途公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实与客观事实不符。1.一审庭审中，梦途公司明确表明案涉酒店还在营业，和唐公司所称送的货应该还在，双方可以申请法院现场点货。2.一审判决在点货问题上颠倒是非。和唐公司的证人在庭审中说送货安装的时候，梦途公司一直没有人在现场。所以梦途公司也不知道和唐公司有没有送货，到底送了多少货。所以在庭审中，梦途公司的代理人说没有收到货，但是和唐公司如有异议，可以去现场点货，我方愿意配合。因为双方有合同供货清单，到现场能够清楚的辨认出和唐公司的货物。在开庭后，一审法官打电话给梦途公司的代理人询问是否同意现场点货并以和唐公司的安装师傅指认为主要依据，梦途公司的代理人同意此方案并表明如果梦途公司有确切证据证明有争议的货物不是对方送货安装的，则不能计算。一审法官同意了该观点，但是一审法院稍后致电梦途公司说对方不同意点货，一审判决却就此认为梦途公司违反了诚实信用原则，严重践踏了梦途公司的合法权益。 和唐公司辩称，1.一审中和唐公司已充分举证向梦途公司发货的事实，并且梦途公司拖欠和唐公司部分货款未付。一审中，和唐公司在庭审中提供从销售、运输、安装以及业务人员向梦途公司讨要货款的一系列证据，一审对此均有查明、记载，足以证明和唐公司向梦途公司发货，且梦途公司仍然拖欠和唐公司货款大概1万多块钱。我们在一审时也准备提起反诉，后来考虑到诉讼效率的问题，法院建议我们另案去起诉，所以不存在没有发货的事实。2.梦途公司隐瞒收货的事实，声称没有收到一件货。经一审法院在庭审中多次释明，要求其如实回答，并告知其法律后果，其均不承认有收货的情形，起诉要求返还全部货款，我们认为这属于虚假诉讼。梦途公司在一审诉状中也要求返还全部预付的货款，声称和唐公司没有发货，并在一审庭审中法官向其释明，要求其如实回答有没有收到货，其回答均没有收到。那么在此前提下已经没有去点货的必要，这显然是梦途公司刻意隐瞒收货的事实，企图利用诉讼手段非法获利。一审法院认定其不诚信诉讼，如果是严格讲这属于虚假诉讼，不但要承担败诉的不利后果，梦途公司还应当要承担相应的法律责任。所以和唐公司建议二审法院对梦途公司在一审中的虚假陈述进行必要的处罚。因为诉讼当事人都有义务如实的向法院陈述案件的基本事实和主要事实。据此请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 梦途公司向一审法院起诉请求：1.判令和唐公司、梦途公司解除合同；2.判令和唐公司返还梦途公司定金100000元，预付款50000元，共计150000元；3.判令和唐公司双倍支付梦途公司定金100000；4.本案的诉讼费由和唐公司承担。 一审法院审理查明：2018年5月，梦途公司应酒店装修需要，与和唐公司签订了《商务酒店合同》，双方约定和唐公司向梦途公司提供酒店家具等并到现场安装，合同总价500000元，总工期55天。工程付款方式为：合同签订后3日内付货款的30%即150000元作为定金，木门、木饰面、床屏背景到货后付总款的35%即175000元，余款35%在合同签订后半年内一次性付清。陈少林代表梦途公司在合同上签字，谢挺安、江丽代表和唐公司在合同上签字。梦途公司在签订合同后3日内按照合同约定支付了150000元。 2018年8月初，和唐公司聘请向元兵把木门、木饰面和组装柜子等木质家具送至梦途公司处，当时梦途公司的酒店还未装修完成，只有保安与前台有人在，没有人签收货物，向元兵在其父母的帮助下把家具看搬到二楼。2018年8月8号，和唐公司又安排安装工盛习法、朱纯来、班友林对家具进行了安装，花费安装费20833.6元，梦途公司没有人签字验收。后，江丽与陈少林进行联系催要货款，陈少林回复要多少钱，梦途公司未付款。2018年8月23日，和唐公司向梦途公司发出《催款通知书》，梦途公司未付款。 一审法院另查明：因和唐公司所提供家具没有标识，和唐公司要求以和唐公司安装工人现场点货辨别为标准，梦途公司不同意，并且不确定点货标准。双方不能确定点货标准，又都不愿意申请现场点货，要求按现有证据裁判。 一审庭审中，梦途公司称和唐公司一直没有送货，一件货物都未收到。和唐公司则称已发货165763.8元货物。 一审法院认为，梦途公司与和唐公司签订的《商务酒店合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。梦途公司诉称和唐公司没有送货，梦途公司一件货物都没有收到。依据和唐公司所提供的送货、安装、催款、照片等证据，虽然无梦途公司签字确认，但和唐公司的证据形成一个完整的锁链，可以认定和唐公司已把木门、木饰面和组装柜子等部分木质家具送至梦途公司，并已安装完成。对于梦途公司全盘否认，未收到一件家具的主张，一审法院认为与事实不符，有违诚实信用原则，证据不足，并且妨害、干扰了民事诉讼，依法应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回梦途公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由梦途公司负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，梦途公司以和唐公司未给其送货为由，诉请解除合同、返还货款并承担定金责任，但经一审法院查明，和唐公司提供的证据足以说明其存在向梦途公司供货的事实。梦途公司一审中陈述的没有收到任何货物与收到货物但货物种类、数量不清存在本质区别，完全属于两种不同情形，不能混为一谈。本案现有证据足以反驳梦途公司所述和唐公司未送货的事实，点货在本案中已非必要。且如梦途公司确未收到任何货物，但其既不能提交证据证明曾向和唐公司催要过货物，也在和唐公司催要货款时，未提任何要求送货事宜，明显不合常理。梦途公司所述与本案现有证据反映的基本事实不符，其作为本案诉请解除合同依据的事实不能成立，一审法院未予支持并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人安徽梦途酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。