浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6053号 原告：应红莲，女，1969年11月6日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：童瑶春,永康市公信法律服务所法律工作者。 被告：永康市祺巧工贸有限公司，住所地：永康市古山镇世雅下街村凤凰路**第**第**。 法定代表人：黄锦女，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:陈洁、胡俏钦，永康市纬马律师事务所律师。 原告应红莲与被告永康市祺巧工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童瑶春、被告的委托诉讼代理人陈洁二次开庭均到庭参加诉讼，原告第二次开庭到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人胡俏钦第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款180508元，并支付逾期付款违约金（违约金自2020年7月1日起按照日万分之二点一计算至判决确定履行之日止）。事实与理由：原、被告双方自2016年开始发生纸箱买卖往来业务关系。双方口头约定的交易流程为原告根据被告下单交货，并经被告验收入库后开具《入库单》，《入库单》在次月初经双方计算货款后由被告收回，再延后二个月付款。起初被告尚能遵照双方约定履行，但自2017年8月份开始，被告就一再推延计算，推延付款，特别是在2018年12月之后，被告是完全丧失信用，断然拒绝原告的算账请求，以致双方自2018年1月至2018年7月的交易账务至今未算。后经原告再三请求，被告遂在未计算的情况下，分别于2018年12月27日用承兑汇票支付原告货款50000元，于2019年3月28日用承兑汇票支付货款20000元，并承诺此后每月支付原告货款10000元，直至付清为止。但到目前为止，被告尚欠原告货款180508元，并经原告催讨未果。 被告答辩称，一、本案货款被告已全部付清。二、违约金从2020年7月1日起计算没有事实依据，按日万分之二点一计算的标准已不适用了。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1．入库单原件四十二份，以证明双方交易货物是纸箱及相应的交易价格、数量等的事实。2018年1月至2018年7月总交易货款为391509元，入库单是被告方制作并由被告方入库时填写。 2．原告农业银行转账明细打印件一份，以证明2017年4月的货款是从2017年7月4日开始支付的事实。 3．应小勇的农业银行转账明细打印件一份，以证明被告向原告借款，原告通过应小勇分别于2017年1月3日、1月4日向被告方转账交付借款共计10万元的事实。 4．借条照片一份，以证明2018年3月26日黄锦女通过银行转账支付给应红莲的102000元是归还2018年2月12日黄伟阳借款10万元的事实。 被告质证意见：对证据1的真实性有异议，原告提交的是复写件，存在自行篡改的内容，黑笔的部分是后面添加的，且四月份的价格是空的。原告主张被告签字人有三人，若为被告收货签字人填写，至少有三种笔迹，而入库单所写的货物名称和数量笔迹是差不多的，显然入库单是原告方自己填写的。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据3的真实性和证明目的均无异议。对证据4的真实性和关联性有异议，因为原告没有提交原件，对该证据的真实性不予认可，且借条是黄伟阳出具的与被告无关，和本案没有关联。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： A．银行承兑汇票复印件五份，以证明2018年10月、11月、12月被告通过汇票支付原告货款20万元的事实。其中包括原告自认的7万元。 B．被告法定代表人黄锦女农商银行明细对账单原件二份，以证明2018年7月11日被告支付原告货款8万元的事实。 A、B两项相加再加上原告自认的141000元，共计付款421000元。 C．被告法定代表人黄锦女农商银行明细对账单原件一份，以证明2017年1月4日至2018年3月26日期间被告分六笔支付原告共计418527元的事实。 原告的质证意见：对证据A的真实性无异议，但对除原告自认的7万元之外的其他汇票的关联性和证明目的有异议，其他汇票是支付2017年的货款，不是支付本案货款。对证据B的真实性无异议，对证明目的有异议，该款项不是支付本案货款，而是用于归还借款。对该款项原告第二次庭审中明确是2017年的货款。对证据C的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。2017年的几笔付款，都是支付2017年的货款，与本案无关，2018年的货款是从2018年12月开始支付的。2018年3月6日支付的102000元是归还证据3中的借款，原告本人到庭后经多次反复最终明确该款系归还2018年2月12日借款本息，证据3中借款本息是2017年8月4日两笔共113300元归还的。 经审理，双方对以下事实无争议：1.2018年1月至7月，原、被告之间发生的纸箱买卖总交易货款为382664.8元。2.2019年1月29日-2020年6月6日，被告分十六笔支付原告货款共计211000元。3.2017年1月3日、1月4日原告通过应小勇向被告法定代表人黄锦女转账支付借款共计100000元。4.2017年1月4日至2018年3月26日被告法定代表人黄锦女通过银行转账分六笔转给原告418527元，其中除了2017年8月4日的二笔共计113300元及2018年3月26日的102000元，其余均系支付货款。5.2018年7月11日，被告向原告转账支付货款8万元。6.被告通过出票日期为2018年9月、10月、11月、12月的汇票支付原告货款20万元，其中包含原告起诉状中自认的7万元。对于上述双方无争议的事实本院予以认定，对原告提交的证据3予以确认。对原告提交的证据1经双方确认鱼鳞机彩盒及玫瑰金充电款纸箱的单价后予以确认。对被告提交的证据A、B、C予以确认。 双方存在争议的是：2018年1月至7月的货款是否已全部付清。对此，本院认为，按照原告的陈述，原告主张2017年4月份的货款从2017年7月4日开始支付，故其在庭前提交了2017年4月-12月所交货物及付款情况清单一份，其中明确2017年4月份的货款2017年7月4日已付清，2017年5月至12月双方总交易额为791012元，对于该交易被告的总付款为79万元。但该清单中实际付款系80万元，原告认为其中2018年9月12日中的1万元系借款利息，而原告在庭审中陈述借款分别于2017年8月4日、2018年3月26已归还本息，故该1万元亦应为支付货款。故根据原告的计算，2017年5-12月的总付款已经超过总货款，原告关于付款时间、金额的对应是存在问题的。那么姑且按照原告主张的2017年5月-2018年7月的总货款和总付款来计算，交易总额791012元加上382664.8元共计1173676.8元，付款总额80万元加上原告自认的上述清单上没有的211000元，以及原告在庭审中确认的在上述清单中没有的2017年12月25日的103500元共计1114500元。从上述分析可以看出，即便按照原告在本案中的陈述计算，也无法得出被告拖欠货款18万余元的结论。况且原告的陈述在整个庭审过程中前后矛盾，不能与原、被告提交的证据相印证，而被告主张的在2017年7月4日之后的付款已经多于原告主张的货款及双方认可的借款。另外，按照原告起诉状中的陈述，被告系在原告再三请求之下在没有结算的情况下支付货款，若未进行结算，被告在不知金额的情况下却连续支付了16笔共计211000元，这与常理不符。综上，应认定2018年1月至7月货款已全部付清。原告提交的证据2与其庭前提交的2017年4月-12月所交货物及付款情况清单及庭审中的陈述不能相对应，不能证明其待证事实，本院不予确认。原告提交的证据4系照片，无原件，借条署名人亦非被告或其法定代表人，被告不予认可，本院不予确认。对于双方对付款性质存在争议的部分，双方均无补强证据，且不影响本案主要事实认定，故对该部分付款的性质不作认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告拖欠其货款依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告应红莲的诉讼请求。 案件受理费2154元（已减半收取），由原告应红莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐廉球 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 马俊豪 代书记员 吕艳芸 4