江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初6549号原告:如皋市远鑫工艺毛衫有限公司，住所地如皋市如城街道新官村**。法定代表人:姚阿兰，经理。委托诉讼代理人：蔡宗圣，系如皋市远鑫工艺毛衫有限公司员工，特别授权。被告：冒立山，男，1950年8月8日生，居民身份证号码320622195008080219，汉族，住如皋市如城街道皋南新村****。原告如皋市远鑫工艺毛衫有限公司（以下简称远鑫公司）与被告冒立三赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远鑫公司法定代表人姚阿兰及其委托诉讼代理人蔡宗圣，被告冒立三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告材料损失102060元，并以102060元为基数，按年息6%，自2010年8月29日起至2020年8月28日，赔偿利息损失计60000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告冒立山向原告提供一份署名为王俊明的付条，付条上写明了“付到如皋远鑫毛衫公司826#晴伦毛纱加工编织衣服，贰仟贰佰陆拾捌公斤(2268)，原料价每公斤45元，王俊明，2010年8月28日”，2012年12月23日，原告持此付条在海安县人民法院提起民事诉讼，海安县人民法院作出(2013)安曲民初第0239号民判决，后海安县人民法院于2018年5月15日作出(2018)苏0621民再1号判决，认为付条中“王俊明”三字并非王俊明本人所书写，故驳回了原告的诉讼请求。2018年10月17日原告即起诉被告，要求赔偿材料损失，(2018)苏0682民初9958号民事裁定、南通中院(2019)苏06民终2869号民事裁定，认为应向劳动部门申请仲裁。2019年5月21日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋苏人仲不字[2019]第37号不予受理通知书，原告于2019年8月23日向江苏省高级人民法院提出申诉，省高院于2020年7月29日作出裁定认定案涉赔损纠纷可向人民法院诉讼主张。原告认为：被告将署名王俊明的付条交给原告，而此付条并非王俊明所书写，且王俊明亦否认收到该货物，被告作为案涉财产经办人，已经造成公司财产灭失，致使公司财产遭受损失，应当承担赔偿责任。被告冒立三辩称，2010年8月28日的付条是我根据蔡宗圣亲笔写的内容代写了付条，是蔡宗圣让我写的，付条落款是王俊明签名，王俊明的名字不是我写的。王俊明与原告间的往来与我无关。（2018）苏0621民再1号判决书载明“原告在举证时多次说明是自2010年8月2日起至8月28日被告分多次提货，原告陈述其将该笔业务的毛线存放在姚俊岭处”，证明不是我发的货，而是姚俊岭发的货。原告起诉我不符合事实，原告制造虚假案件，长期纠缠我，给我精神上造成了极大的伤害。经审理查明：2013年4月23日，远鑫公司以王镫民(曾用名王俊明)、马境嵘（曾用名马祥玲）为被告，向海安县人民法院提起诉讼，请求判令解除与王镫民间的加工合同，判令王镫民、马境嵘赔偿原料款102060元及从2010年9月20日至判决生效之日的同期银行贷款利息。远鑫公司向海安县人民法院提供的证据为《付条》一份，内容为：“领取如皋远鑫毛衫公司826晴纶毛纱加工编织衣服贰仟贰佰陆拾捌公斤（2268），原料价每公斤45.00元。2010年9月10号前交清所有衣服（8100件），加工费每件17.00元。超期按加工费的总额50%赔偿，另赔偿原料款。以上如有异议在如皋人民法院诉讼。王俊明，2010.8.28。”远鑫公司并提供其于2010年9月16日通过邮政特快专递（EMS）向王镫民发出书面《通知》一份，通知载明：“……时至今日，本公司虽多次向你催索，但你除向本公司交货近60件外，其余货物原料均未交来。为此本公司特书面通知于你：你应在接到本通知之日起三日内按约向本公司交货，逾期你加工的货物对本公司履行合同不再有意义，本公司将依法追究你的法律责任。如皋远鑫毛衫有限公司，2010年9月15日。”海安县人民法院对上述案件审理后，于2013年9月23日作出（2013）安曲民初字第0239号民事判决书，判决王镫民、马境嵘赔偿远鑫公司晴纶毛纱折价款100284元。后王镫民以其于2012年12月10日出国前往安哥拉打工，其父母居住在家，原审未向其父母直接送达，也未到其居住地调查了解情况，直接采用公告方式送达错误，剥夺了其质证抗辩的诉讼权利，远鑫公司所提供的付条内容不是一次性形成，且非其所写，“王俊明”的签名是远鑫公司为了进行诉讼而故意伪造的证据为由等曾多处信访申诉，远鑫公司亦因判决未能执行不断信访。为解决当事人上访申诉，审查（2013）安曲民初字第0239号民事判决是否存在“确有错误”的情形，海安县人民法院依职权对该案启动了再审审查。再审审查过程中，王镫民向海安县人民法院申请对远鑫公司所提供的2010年8月28日付条上的“王俊明”三个字是否是其本人书写进行笔迹鉴定。经海安县人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年11月13日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2010.8.28”的《付条》中“王俊明”的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。经海安县人民法院审判委员会讨论决定，裁定再审该案。海安县人民法院再审认为：远鑫公司所提供的《付条》内容非王镫民所书写，《付条》上“王俊明”的笔迹经鉴定亦非王镫明所签，远鑫公司法定代表人姚阿兰及其所谓的合同经办人蔡宗圣、保管员冒立山对《付条》形成过程的陈述相互矛盾，所提供的其余证据不能相互印证，亦未能形成证据链，不能达到证明远鑫公司与王镫民之间存在案涉加工合同纠纷、王镫民向远鑫公司预付晴纶毛纱原料2268公斤的目的。《付条》系伪造，远鑫公司以伪造的付条为重要证据向法院起诉，并在诉讼过程中作出虚假陈述，妨碍了民事诉讼活动，原审据此判决王镫民、马境嵘给付远鑫公司晴纶毛纱折价款没有事实和法律依据。（2013）安曲民初字第0239号民事判决确实存在错误，应予纠正。海安县人民法院于2018年5月15日作出（2018）苏0621民再1号判决：撤销（2013）安曲民初字第0239号民事判决，驳回远鑫公司的诉讼请求。原告远鑫公司认为《付条》并非王俊明所书写，且王俊明亦否认收到该货物，被告冒立三作为案涉财产经办人，已经造成公司财产灭失，致使公司财产遭受损失，应当承担赔偿责任。故原告向本院提起诉讼，要求判令被告冒立三赔偿材料损失102060元及利息。以上事实，有（2018）苏0621民再1号判决书、《付条》复印件、如皋市公安局皋南派出所民警询问王镫民（王俊明）、冒立三的笔录、（2018）苏0682民初9958号案件的听证笔录及庭审笔录，以及本案的庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告远鑫公司要求被告冒立三赔偿材料损失102060元及利息，原告向本院提供的最主要的证据为《付条》，原告曾经以该《付条》起诉要求王镫民(王俊明)赔偿原料款102060元及利息，在海安县人民法院诉讼过程中，原告陈述王俊明自2010年8月2日至8月28日分多次领取原料2268公斤，该陈述与《付条》上载明的2010年8月28日王俊明“领取如皋远鑫毛衫公司826晴纶毛纱加工编织衣服贰仟贰佰陆拾捌公斤（2268）”不相符，原告在海安县人民法院诉讼过程中并陈述该笔业务的毛线存放在姚俊岭处，即表明案涉晴纶毛纱并非由被告冒立三保管并发放，故原告诉称“被告作为案涉财产经办人，已经造成公司财产灭失”无事实依据。（2018）苏0621民再1号民事判决书已认定该《付条》不能达到证明远鑫公司与王镫民（王俊明）之间存在案涉加工合同纠纷、王镫民向远鑫公司预付晴纶毛纱原料2268公斤的目的，即不能确认王镫民（王俊明）从远鑫公司付取了2268公斤晴纶毛纱原料。（2018）苏0621民再1号民事判决书已认定《付条》系伪造，而原告又以该伪造的《付条》在本案中起诉称被告冒立三造成了其材料灭失，原告在本院（2018）苏0682民初9958号案件诉讼的听证时陈述“冒立三有无实际发货我不清楚”，原告在本案诉讼的庭审过程中陈述“我不知道到底是谁付走2268公斤晴纶毛纱原料”，本院（2018）苏0682民初9958号案件审理过程中，主审法官询问证人杨文梅“你们工人能不能随便将毛线带出去”，证人杨文梅陈述“厂里有门卫，不能随便带出去”，主审法官询问原告“冒立三平时上班用什么工具”，原告回答“基本是电瓶车”，问“你有无抓到过冒立三带毛纱出厂的情况”，原告回答“没有”，即表明原告并无证据证明被告冒立三付取了案涉2268公斤晴纶毛纱原料的事实。故原告主张“被告作为案涉财产经办人，已经造成公司财产灭失，致使公司财产遭受损失，应当承担赔偿责任”的理由无事实依据，也无法律依据，对原告的诉讼请求本院依法难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告如皋市远鑫工艺毛衫有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1770元，由原告如皋市远鑫工艺毛衫有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3540元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）审判员  刘斌二〇二〇年十一月五日书记员  刘敏