广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1331号上诉人（原审被告）:广东鼎新高新科技股份有限公司。法定代表人：赖斌。上诉人（原审被告）:赖汉思。两上诉人的共同委托诉讼代理人：马淙，广东鼎新高新科技股份有限公司的员工。被上诉人（原审原告）:廖东苑。委托诉讼代理人：丘坚，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。原审被告：廖春宏。上诉人广东鼎新高新科技股份有限公司（以下简称“鼎新高科公司”）、赖汉思因与被上诉人廖东苑、原审被告廖春宏民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎新高科公司、赖汉思上诉请求：撤销(2020)粤1402民初1615号民事判决的第一项中“偿还借款本金500万元”的判项内容，依法改判上诉人仅需偿还被上诉人借款本金494万元，不服一审判决金额为6万元。事实与理由：第一，一审判决认定2017年11月15日，被上诉人出借的款项为100万元是错误的。从被上诉人提供的银行流水记录来看，被上诉人在2017年11月15日仅向原审被告廖春宏的银行账户支付款项94万元。被上诉人主张其另有6万元，是以利息抵扣的形式支持，但被上诉人的该主张没有任何证据证明。民间借贷案件中，只能以出借人实际支付的金额认定借款金额。因此，2017年11月15日，被上诉人出借的款项不应当认定为100万元，而是只能认定为94万元，且只能以该94万元为基数计算利息。第二，根据最新的民间借贷司法解释的规定，民间借贷的利息不能以月利率2%为标准。第三，案涉借款中，借条上明显注明借款人为“廖春宏”与“赖汉思”，鼎新高新公司并非是借款人，而仅是担保人。但该担保的意思表示并非是由上诉人鼎新高新公司作出的，而是由借款人作出的；并且该担保并未按公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定由公司股东会作出股东会决议，即使有担保的意思表示，亦为无效担保。但上诉人鼎新高新公司却因无力支付因全案上诉而应支付的上诉费而未就此提出上诉请求，仅在此希望二审法院秉着有错必纠的原则进行审查。廖东苑辩称，一、2017年11月份，被答辩人应向答辩人支付6万元利息而未支付。同月，因被答辩人提出再向答辩人借款100万元，答辩人为了方便交易，将6万元利息转为借款本金，再向被答辩人转账94万元作为借款本金出借给被答辩人。答辩人已经在一审中陈述，2017年11月15日只转账了94万元给廖春宏，是因为双方约定未支付的6万元用于抵扣之前已发生的300万元借款本息。这里出现了利息转为本金的情况，因此这笔借款本金实际是100万元，廖春宏亦对上述借款事实予以承认。再者，法律并未禁止将利息转为本金的行为。2017年11月被答辩人应向答辩人支付6万元利息，该利息是被答辩人应付而未付，答辩人为了方便交易直接将6万元利息转为本金并无不可。如今，被答辩人主张2017年11月15日只借到答辩人94万元借款完全是罔顾事实。二、本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，借款利息可依据修正前的司法解释规定予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，“可”参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案的借贷行为在2019年8月20日之前，上述法律规定年利率的适用是“可以”参照，而不是“应当”。因此，本案的借款利率的约定在不违反借款发生时关于利率的法律规定的情况下，答辩人认为应当依据修正前的法律规定，并尊重当事人意思自治的原则，以每月2%的标准确定借款利率。三、鼎新高科公司应就借款与廖春宏、赖汉思向廖东苑共同承担偿还责任。根据一审法院查明的事实，鼎新高科公司的法定代表人或负责人以个人的名义与被上诉人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，鼎新高科公司、赖汉思和廖春宏应共同承担偿还责任。退一步讲，即便鼎新高科公司是担保人，但是答辩人认为根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，属于公司对内的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。公司对外提供担保，是否经内部决议程序，对善意的第三人，即答辩人并无约束力。况且，鼎新高科公司的担保也未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定。因此，被答辩人主张担保无效不应被采纳，鼎新高科公司仍应对本案借款共同承担偿还责任。廖春宏辩称，1、2017年11月，由于鼎新高科公司资金周转不了，公司打算再找廖东苑借款。因2017年11月鼎新高科公司尚欠廖东苑利息6万元一直未付，因此公司同意廖东苑只转账94万元，把尚欠的6万元利息转为借款本金再借给上诉人，即2017年11月25日的借款总额为100万元。2、所借资金500万元真正的使用人是鼎新高科公司。对于本案借款的用途，公司董事、实际控制人赖汉思完全清楚，公司董事、法定代表人赖斌也完全清楚。公司财务朱伟花、出纳廖慈娟等公司人员都非常清楚有此借款，且清楚款项由谁实际在使用。公司财务长期通过廖春宏名下中信银行账户向廖东苑支付利息，2020年3月24日，公司出具证明书，证明廖春宏名下中信银行卡（银行卡号621**********810），从2016年9月5日至2019年6月22日止此卡实际使用人为鼎新高科公司。因此，此借款的实际使用人是鼎新高科公司，借款亦应由鼎新高科公司偿还。廖东苑向一审法院起诉请求：1.被告廖春宏、赖汉思向原告偿还借款本金500万元；2.被告廖春宏、赖汉思向原告支付利息75万元正（按月息2%暂计至2020年5月15日，利息应计付至借款还清之日止）；3.被告鼎新高科公司对上述借款和利息承担共同偿还责任；4.被告廖春宏、赖汉思、鼎新高科公司承担本案的诉讼费、财产保全保险费、保全费、律师费等一切实现债权的费用。一审法院认定事实：鼎新高科公司成立于2011年9月5日，是一间从事高新防水建筑材料的研发、生产、销售及施工、进出口贸易业务的股份有限公司，廖春宏是该公司的股东兼董事，赖汉思是该公司的股东兼董事长。2012年12月至2018年1月，廖春宏以鼎新高科公司需要资金周转为由，陆续向廖东苑借款，廖东苑以银行转账方式将借款支付至廖春宏指定账户，具体支付情况如下：1.2012年12月3日，廖东苑名下工行账号为200************3881账户，转账25万元至鼎新高科公司名下账号为200*************246账户；2.2013年3月15日，廖东苑名下农行账号为622*************876账户，转账25万元至江文慧名下账号为622*************115账户；3.2013年7月8日，廖东苑名下农行账号为622*************876账户，转账50万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；4.2014年6月13日，廖东苑名下农行账号为622*************876账户，转账50万元至廖春宏名下账号为6228481********0411账户；5.2015年4月21日，廖东苑名下中行账号为621********06099473账户，两次转账共计100万元至深圳市鼎新中建建筑工程有限公司名下账号为442********052524091账户；6.2015年9月15日，廖东苑名下建行账号为622*************089账户，转账50万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；7.2016年3月15日，廖东苑名下农行账号为622********12547517账户，转账100万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；8.2017年11月15日，廖东苑名下建行账号为622*************089账户，两次转账共计94万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；9.2018年1月15日，廖东苑名下建行账号为622*************089账户，两次转账共计100万元至廖春宏名下账号为622*************272账户。借款后，廖春宏按照月利率2%陆续支付利息给廖东苑，并于2017年6月15日通过其名下账号为621**********810账户，转账偿还100万元本金至廖东苑指定的廖仕兰名下农行账号为622*************475账户。2019年2月15日廖春宏出具一张《借据》给廖东苑收执，《借据》载明：“兹有廖春宏（身份证号：441************69X）现借到廖东苑（身份证号：441************705）人民币现金伍佰万元正小写（¥5000000.00）。此借款用于广东鼎新高新科技股份有限公司资金运作，由广东鼎新高新科技股份有限公司担保。借期为一年（2019年2月15至2020年2月14日）。按月息2%支付给债权人。”由廖春宏在借款人处签名，并由其在担保人处盖上鼎新高科公司的公章。2019年9月18日，赖汉思在《借据》的借款人处签名，并注明“2019.9.18日”。2019年2月15日至2020年1月23日，廖春宏按月利率2%陆续支付利息共计75万元给廖东苑。2019年9月至2020年5月期间，廖东苑通过微信向赖汉思催收借款本息，赖汉思在2020年1月10日下午1:27发送微信给廖东苑：“东苑：春节到了，欠你的款至今未还上，我和公司管理团队非常纠心……”，赖汉思在2020年5月22日上午6:54发送微信给廖东苑：“东苑：因多笔贷款、增资款一直下不来，两天前我被迫作出痛苦的决定：卖掉一个工业园，上海亚士集团看中丰顺的工业园，不日就成交，还掉银行的1600万，还有三千万，足够复盖所有欠款。还没起诉劝你别起诉，已经起诉了你一分钱拿不到。看在姊妹份上透露一下。”庭审中，廖东苑称其与廖春宏是认识了几十年的朋友，涉案借款由廖春宏出面向其所借，其知道借款用于鼎新高科公司的经营，廖春宏回梅的时候会累计借款总额转写借条；2015年4月21日其两次转账共计100万元的附言写“材料费”，是因银行工作人员要求注明用途，鼎新高科公司当时要上新三板，廖春宏要求写“材料费”，该100万元不是其与廖春宏等人的业务往来款；2017年11月15日其只转账了94万元给廖春宏，是因双方约定未付的6万元用于抵扣之前已发生的300万元借款欠息，该笔借款本金是100万元；涉案借款资金一部分来自家中卖房款，一部分来自廖春宏支付的利息款；《借据》是廖春宏写好的，其收到《借据》时上面已经盖有鼎新高科公司的公章，但没有赖汉思的签名，《借据》中的500万元是尚欠本金，未包含有利息；2014年9月18日，其在廖春宏的陪同下到赖汉思的办公室，赖汉思在《借据》借款人处签了名并注明签名日期；《借据》虽写明由鼎新高科公司担保，鼎新高科公司也在担保人处盖章，但没有约定鼎新高科公司的担保方式、担保期限和担保范围；因借款用于鼎新高科公司周转，因此要求鼎新高科公司对借款承担共同偿还责任；其诉请的75万元利息是以500万元借款本金为基数，从2019年2月15日开始按月息2分计算至2020年5月15日止，并扣除该期间已经支付的75万元利息。廖春宏对廖东苑的以上陈述无异议。赖汉思和鼎新高科公司则对廖东苑的以上陈述提出异议，认为涉案《借据》形成时间是在2019年2月15日，对于《借据》形成之前的借款和交易不清楚，也不清楚赖汉思签名和鼎新高科公司盖章的情况。廖春宏称借款用于鼎新高科公司日常经营、购买设备和支付工人工资，没有给其他公司使用，深圳市鼎新中建建筑工程有限公司是赖汉思注册的另一间公司，该公司收到原告的借款后便转给了鼎新高科公司；其名下有一张中信银行卡在2016年9月至2019年5月由鼎新高科公司使用，其收到廖东苑的借款后将一部分款项转至该中信银行卡，一部分款项转至钟凯斌的银行卡，钟凯斌的银行卡也是由鼎新高科公司使用；借款后其一直按照月息2分支付利息给廖东苑；《借据》中鼎新高科公司的公章是其所盖，如果是鼎新高科公司公开借款，要经过股东会决议才能在《借据》上盖章，但鼎新高科公司是新三板，其和赖汉思、赖斌不敢公开借款，只能私下想办法借款给公司使用，三人都清楚各人名下借款的情况，也互相认可各人名下的借款。廖东苑对廖春宏的以上陈述无异议，赖汉思、鼎新高科公司先是对廖东苑转账至深圳市鼎新中建建筑工程有限公司有异议，认为借款与鼎新高科公司无关，但后又表示对廖春宏的以上陈述无异议。根据原告提供的2013年4月至2019年8月期间涉案借款支付利息的证据，其中2018年5月17日的10万元、2018年11月22日的10万元、2019年3月18日的10万元，均是廖春宏在鼎新E**管理系统“报销费用-中建”提出申请，注明“付500万利息，请董事长审批，谢谢”，由赖汉思签名审批通过，2019年8月21日的10万元是赖斌在鼎新E**管理系统“报销费用-中建”提出申请，注明“付500万元利息，请董事长审批，谢谢”，由赖汉思签名审批通过。诉讼中，一审法院依据原告的财产保全申请，作出（2020）粤1402民初1615号民事裁定书，冻结了鼎新高科公司在建行珠江支行账号为440*************715账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科公司在深圳农村商业银行账号为0002********账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科公司在深圳农村商业银行新生支行账号为0002********账户内的存款，冻结金额以150万元为限；冻结了鼎新高科公司在东莞银行惠州支行账号为530********3898账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科公司在中国邮政东莞惠阳支行账号为944************461账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科公司在宁波银行深圳龙岗支行账号为730***********733账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科公司在中国农业银行惠州潼侨支行账号为442***********703账户内的存款，冻结金额以300万元为限。天安财产保险股份有限公司深圳分公司为廖东苑的财产保全出具了编号为620********20200000359的保函作担保，廖东苑为此支付了财产保全保险费11625元。一审法院认为，廖东苑主张廖春宏于2012年12月至2018年1月9次向其借款共计600万元，廖春宏于2017年6月15日偿还100万元本金，至今仍欠其借款本金500万元未还的事实，提供有其名下工商银行个人业务凭证复印件、农业银行卡取款凭条2张（银行打印）、农业银行卡取款凭条2张、中国银行交易流水明细清单打印件1张、农业银行流水交易原件4张、中国建设银行个人活期账户交易明细原件3张及《借据》原件为凭，廖春宏对借款600万元及尚欠借款金额亦无异议，予以确认。赖汉思于2019年9月18日在《借据》的借款人处签名，表明其愿意对借款承担共同偿还责任，且从廖东苑提交的赖汉思于2020年1月10日下午1:27和2020年5月22日上午6:54发送微信内容来看，赖汉思也是确认尚欠原告借款，因此原告要求廖春宏、赖汉思偿还尚欠借款本金500万元有据，予以支持。廖东苑请求廖春宏、赖汉思仍应支付75万元利息（以500万元借款本金为基数，从2019年2月15日开始按月息2分计算至2020年5月15日止，期间已付利息75万元）；2020年5月16日起至还清借款之日止的利息按照月息2分另计。经查，《借据》载明“按月息2%支付给债权人”，廖春宏对廖东苑的上述利息请求无异议，赖汉思虽在答辩时不认可借款，但在其后的庭审中又未对廖东苑的利息请求提出异议，故廖东苑的上述利息请求有据，予以支持。廖东苑请求鼎新高科公司对涉案借款本息承担共同偿还责任。经查，鼎新高科公司虽在《借据》中以担保人的身份盖章，但《借据》中载明“此款用于广东鼎新高科公司技股份有限公司资金运作”，廖春宏、赖汉思、鼎新高科公司均确认借款是用于鼎新高科公司日常经营、购买设备和支付工人工资，鼎新高科公司亦盖章确认了经董事长赖汉思签名同意的，由廖春宏、赖斌在鼎新E**管理系统“报销费用-中建”申请支付涉案借款利息的4张审批单，足以认定鼎新高科公司是涉案借款实际使用人并参与还款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定，故廖东苑请求鼎新高科公司对涉案借款本息承担共同偿还责任有据，予以支持。廖东苑还请求廖春宏、赖汉思、鼎新高科公司承担财产保全保险费11625元、律师费11万元。对于财产保全保险费，有保函及财产保全保险费发票为凭，予以支持；对于律师费11万元，无委托代理合同、律师费发票，且《借据》中也未对该费用负担作出约定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司应于判决生效之日起二十日内偿还借款本金500万元、利息75万元（计算至2020年5月15日止）给原告廖东苑；二、被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司应从2020年5月16日起，以实欠借款本金为基数，按月息2分支付利息给原告廖东苑，直至借款本金还清之日为止；三、被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司应于判决生效之日起二十日内支付财产保全保险费11625元给原告廖东苑；四、驳回原告廖东苑的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元，减半收取计26025元，保全费5000元，共计31025元（原告已预交），由被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点：一审认定上诉人2017年11月15日借款本金为100万元是否属实。经查，2012年12月至2018年1月，廖春宏以鼎新高科公司需要资金周转为由，陆续向廖东苑借款，廖东苑以银行转账方式将借款支付至廖春宏指定账户，具体如下：1.2012年12月3日，转账25万元至鼎新高科公司名下；2.2013年3月15日，转账25万元至江文慧名下；3.2013年7月8日，转账50万元至廖春宏名下；4.2014年6月13日，转账50万元至廖春宏名下；5.2015年4月21日，两次转账共计100万元至深圳市鼎新中建建筑工程有限公司名下；6.2015年9月15日，转账50万元至廖春宏名下；7.2016年3月15日，转账100万元至廖春宏名下；8.2017年11月15日，两次转账共计94万元至廖春宏名下；9.2018年1月15日，两次转账共计100万元至廖春宏名下。诉讼中，廖东苑认为2017年11月15日两次转账共计94万元，加上以前所欠300万元本金的一个月利息6万元，合计100万元；鼎新高科公司则认可2017年11月15日两次转账共计94万元，但认为对于以前所欠一个月利息6万元不应计入本金中，因此2017年11月15日的借款本金应为94万元。2019年2月15日，廖春宏出具一张500万元的《借据》给廖东苑，言明按月利率2%支付利息。一审法院于2020年6月1日受理本案，本案应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。被上诉人主张以年利率24%计算300万元本金一个月的利息6万元计入借款本金中，而后期借款本金（含以前借款本金300万元）双方又约定以年利率24%计息，这样廖春宏、上诉人在借款期限届满后应支付的利息显然超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，以前所欠利息6万元不应计入2017年11月15日借款100万元本金中。即本院认定2017年11月15日的借款本金为94万元。一审判决认定廖春宏、上诉人2017年11月15日借款本金为100万元不当，应予纠正。鼎新高新公司、赖汉思上诉请求为：其仅需偿还被上诉人借款本金494万元，不服一审判决金额为6万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》【法释（2009）5号】第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，廖春宏、上诉人偿还的款项先用于抵扣上期所欠利息，剩余部分作为支付本期利息。根据廖春宏、上诉人2017年12月15日后偿还款项情况，计算至2020年5月15日止，廖春宏、上诉人仍欠借款本金494万元，欠利息为88.620002万元（详见附表）。鉴于被上诉人廖东苑一审时起诉请求仍应支付利息为75万元，因此廖春宏、上诉人应支付被上诉人廖东苑2020年5月15日止的利息75万元。附表：时间本金数（万元）本期利息（万元）【按月利率2%计算】已付利息(万元)抵扣上期欠息后本期还息（万元）本期欠息（万元）2017.11.15—12.15(31天)3948.142666788－6＝26.1426672017.12.16—2018.1.15（31天）3948.142666781.8573336.2853342018.1.16—2.9（25天）494（1.15又借款100万元）8.233333103.7146664.5186672018.2.10—3.15（34天）49411.197333105.4813335.7162018.3.16—4.17（33天）49410.868104.2846.5842018.4.18—5.17（30天）4949.88103.4166.4642018.5.18—6.15（29天）4949.550667103.5363.0866672018.6.16—7.17（32天）49410.538667106.9133333.6253342018.7.18—8.15（29天）4949.550667106.3746663.1760012018.8.16—9.19（35天）49411.526667106.8239994.7026682018.9.20—10.15（26天）4948.562667105.2973323.2653352018.10.16—12.4（50天）49416.466667106.7346659.7320022018.12.5—12.25（21天）4946.916100.2679986.6480022018.12.26—2019.1.18（24天）4947.904103.3519984.5520022019.1.19—3.18（59天）49419.4306672015.4479983.9826692019.3.19—5.20（63天）49420.748128.01733112.7306692019.5.21—6.26（37天）49412.18533312－0.73066912.9160022019.6.27—7.16(20天)4946.58666712－0.9160027.5026692019.7.17—8.21（36天））49411.856102.4973319.3586692019.8.22—9.30（40天）49413.1733334－5.35866918.5320022019.10.1—2020.1.23（115天）49437.8733335－13.53200251.4053352020.1.24—5.15（113天）49437.214667051.40533588.620002仍应支付49488.620002备注2017年11月15日之前所欠利息60000元已经抵扣偿还。综上，鼎新高科公司、赖汉思的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1615号民事判决第四项；二、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1615号民事判决第一项为：原审被告廖春宏、上诉人赖汉思、上诉人广东鼎新高新科技股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金494万元、利息75万元（计算至2020年5月15日止）给被上诉人廖东苑；三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1615号民事判决第二项为：原审被告廖春宏、上诉人赖汉思、上诉人广东鼎新高新科技股份有限公司应从2020年5月16日起，以实欠借款本金为基数，按月息2分支付利息给被上诉人廖东苑，直至借款本金还清之日为止；四、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1615号民事判决第三项为：原审被告廖春宏、上诉人赖汉思、上诉人广东鼎新高新科技股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付财产保全保险费11625元给被上诉人廖东苑；五、驳回被上诉人廖东苑的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52050元，减半收取计26025元，保全费5000元，共计31025元（已由被上诉人廖东苑预交），由原审被告廖春宏、上诉人赖汉思、上诉人广东鼎新高新科技股份有限公司负担30715元，被上诉人廖东苑负担310元。二审案件受理费1300元（已由上诉人赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司预交），由被上诉人廖东苑负担。被上诉人廖东苑应在本判决生效后7日内向本院缴交1300元；本院退回1300元给上诉人赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十一月二十日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐