新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新23刑终178号 原公诉机关新疆维吾尔自治区阜康市人民检察院。 上诉人(原审被告人)李伦，男，1975年7月6日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。捕前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。2018年10月14日因吸毒被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局天山区分局行政拘留十五日。2019年6月20日因吸毒被新疆维吾尔自治区阜康市公安局行政拘留十五日。2018年10月29日因涉嫌贩卖毒品罪被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局天山区分局刑事拘留，同年11月28日被该局取保候审，2019年7月5日因涉嫌贩卖毒品罪被新疆维吾尔自治区阜康市公安局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区阜康市看守所。 指定辩护人谷晓萍，新疆瑞升合律师事务所律师。 新疆维吾尔自治区阜康市人民法院审理阜康市人民检察院指控原审被告人李伦犯贩卖毒品罪一案，于2020年10月9日作出(2020)新2302刑初14号刑事判决。宣判后，原审被告人李伦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。本案现已审理终结。 原判认定，2018年9月10日至2018年10月13日期间，被告人李伦向他人四次贩卖毒品38.943克。 1、2018年9月10日，购毒人员王某告知李某（已另案判处）欲购买冰毒。李某电话联系被告人李伦。次日，王某驾车载乘李某到乌鲁木齐市北郊客运站，王某给李某8,000元现金，李某在客运站附近的农行取款机将8,000元存入自己的微信账户后，以微信转账给被告人李伦。之后，二人驾车来到乌鲁木齐市××路附近，李某下车在小区后门从李伦的手中取得用黄色“天子”香烟盒包装的冰毒，净重10.41克。李某上车后交给王某，王某上缴给阜康市公安局。 2、2018年9月16日，王某再次给李某打电话购买毒品，李某以同样的方式向被告人李伦微信转账16,000元，被告人李伦给李某用黄色“天子”香烟盒包装两小包冰毒，净重分别为7.82克和9.66克。 3、2018年9月26日李某向被告人李伦微信转账2,400元，用于购买毒品“高科”，2018年10月3日李某在乌鲁木齐市被告人李伦的家中以1,000元的价格购买约1克左右冰毒，并取走净重10.50克的毒品“高科”，阜康市公安局民警在乌鲁木齐市将李某抓捕归案。 4、2018年10月13日，被告人李伦在乌鲁木齐市××路的家中以800元的价格向陈某贩卖冰毒0.553克，后被乌鲁木齐市公安局天山区分局民警抓获。 经昌吉州公安局物证鉴定中心鉴定，以上四次交易的毒品疑似物中均检测出含甲基苯丙胺成分。 根据以上事实，原判认为原审被告人李伦明知是毒品甲基苯丙胺仍向他人贩卖38.943克，其行为构成贩卖毒品罪。关于被告人李伦及其辩护人提出认定李伦向李某贩卖38.41克甲基苯丙胺的证据不足的意见。经查，证人何某指认李某曾去过李伦家中，李某供述出售给购毒人员王某的毒品系从李伦处购买，王某证明取货地点均在被告人李伦居住的小区，李某在李伦家中购买毒品后在李伦居住小区被侦查人员抓获，供述其毒品来源、毒资去向与在案证据李某与李伦的通话记录、微信转账记录及王某的证言相互印证，证人杨某的证言亦能够证明李伦向李某贩卖毒品的事实。上述证据相互印证，形成证据锁链，能够证明被告人李伦向李某贩卖毒品的既往犯罪事实。且李某向购毒人员王某贩卖毒品27.89克的犯罪事实经人民法院生效判决已予确认。2018年10月3日，被告人李伦向李某贩卖毒品的犯罪事实有双方的通话记录及微信转账记录、李某的供述、抓获经过予以证明。对被告人李伦向李某贩卖毒品的犯罪事实该院予以确认。被告人李伦在侦查讯问中否认认识李某及庭审中辩解微信转账系向李某销售电脑、音响与事实不符，一审法院不予采信。辩护人认为李某一案的毒品数量不能作为被告人李伦贩卖毒品数量，一审法院认为，李某居间介绍买卖毒品，被告人李伦系李某的毒品上家，李某一案中查获毒品数量应当作为被告人李伦贩卖毒品数量。对被告人李伦的辩解及辩护人的辩护意见一审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。二、依法没收被告人李伦手机两部（0PPOR17紫色手机1部，华为Mate20pro深蓝色手机1部）。 上诉人李伦上诉称，一审法院认定其贩卖毒品38.943克的事实有误，其只贩卖了0.553克。一审认定的上诉人与李某最后通话时间为2018年9月17日，证实10月3日上诉人与李某没有联系过；李某供述2018年10月3日从上诉人家中取走1包冰毒、1包“高科”共11.5克，而一审法院认定被查获的冰毒为10.5克，与李某供述不符。王某的证言仅证明李某去了某小区附近，而不能证明李某一定去了某小区，更不能证明李某就是从上诉人手中取得毒品。且李某是在某小区被抓，而不是在上诉人家中被抓，仅凭此就认定李某是从上诉人家中取得毒品，明显错误。证人杨某证言都是听说，而非亲眼所见，他对所有情况一无所知。且本案存在李某多次贩卖毒品分文不挣、王某为何私人多次出资24000元购买毒品然后交给公安机关等诸多疑点。李某与上诉人的多次电话通话及微信转账其实是为购买音箱、功放、电脑等，与毒品无关。一审法院认定其给李某贩卖毒品38.49克的事实并无确实充分的证据证明，请求二审法院查明事实后予以改判。 其辩护人除以上意见外还认为，本案涉及毒品全部查获，未扩散到社会，且李伦系初犯，上有年老的母亲，且有幼子需要其抚养，建议二审法院对其从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人李伦犯贩卖毒品罪的事实正确。且有经原审庭审举证、质证,查证属实的受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、情况说明、指定管辖批复，扣押的手机两部（附扣押决定书、扣押清单、乌鲁木齐市公安局毒品移交清单），通话记录查询单，购毒人员李某的供述和辩解，证人杨某、何某的证言，指认笔录，毒品称重笔录，取样笔录，电子证物检查工作记录（电子证物检查笔录，提取电子证据清单，光盘、截图），辨认笔录，乌（公）禁检字［2018］286号、昌州公（物）鉴（理化）字［2019］242号鉴定意见，李伦的供述和辩解，到案经过，常住人口信息表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李伦违反国家对毒品的管理规定，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺38.943克，其行为已构成贩卖毒品罪。原判定性正确。李伦关于其只贩卖了0.553克毒品而非38.943克的上诉理由，依据在案证据，一审法院认定李伦向李某贩卖毒品甲基苯丙胺27.89克的证据有证人李某、王某、杨某等人证言、李某与李伦的通话记录、微信转账记录、指认、辨认笔录、毒品鉴定意见等证据证实，已形成证据锁链。李伦称其与李某之间的通话及微信转账皆为向李某销售音箱、功放、电脑的辩解无证据证实，李某予以否认，本院对此辩解意见不予支持。李伦在上诉请求中对证实其犯罪事实的证据是否相互印证提出质疑，提出一审法院认定上诉人与李某最后通话时间为2018年9月17日，经查，一审时，公诉机关已提交2018年8月5日至2018年10月13日李伦手机的通话记录，其中9月11日李伦与李某两人之间通话7次、9月16日通话15次、10月3日通话3次，与调取的李某手机的通话记录相互印证，以上证据除证实两人间毒品交易外，还证实李伦称10月3日其未与李某联系与事实不符。李伦关于李某供述2018年10月3日从其家中取走1包冰毒、1包“高科”（质量较差的冰毒）共11.5克，而一审法院认定的冰毒为10.5克问题，由于李某被抓获时吞食了部分冰毒，现场被查获的冰毒为10.5克，一审以查获的数量计算贩卖毒品数量并无不当。二审中，李伦向本院提出书面申请，要求对2018年9月11日、9月16日、10月3日李某三次购买毒品的包装袋和外包装烟盒进行指纹鉴定。由于李某从李伦处购买毒品后又将毒品交给王某，现有证据已足以证实李伦贩卖毒品的事实，外包装袋上有无李伦指纹不影响对案件事实的认定，故对李伦要求指纹鉴定的申请不予准许。李伦申请二审法院调取公安机关的搜查笔录、与李某的微信转账记录、李某贩卖毒品罪的二审判决书、李某在公安机关的供述、王某上缴毒品记录、昌州公（物）鉴（理化）字［2019］242号鉴定意见等证据，经查，以上证据一审时已当庭出示，经举证、质证并随案移送。李伦称其在毒品检验报告上没签字，不影响对该证据审查后对证据效力的认定。李伦及其辩护人的其他上诉理由，一审判决已进行评价，本院不再重复评价。李伦及其辩护人请求二审法院从轻处罚的意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 平 审 判 员  刘艳蓉 审 判 员  吴洁文 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  张 旭 书 记 员  马文洁