辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15207号上诉人（原审被告）:沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区细河南路**。法定代表人：李秋成，职务系总经理。委托诉讼代理人：姜梅，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈阳久赛锋门窗制造有限公司，住，住所地沈阳市于洪区造化街道造化村/div>法定代表人：朱晓飞，职务系总经理。委托诉讼代理人：解婷婷，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜百军，系辽宁正时律师事务所律师。原审被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住，住所地沈阳市和平区文化路**/div>法定代表人：王振飞，系董事长。上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）因与被上诉人沈阳久赛锋门窗制造有限公司（以下简称“久赛锋公司”）、原审被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。腾越公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出的(2020)辽0114民初10033号民事判决书，改判为：(1)上诉人支付被上诉人TYZY-LNHC2014-B1422合同工程款60983.89元；(2)上诉人支付被上诉人TYZY-LNHC2014-B1422合同保修金13186.13元；(3)上诉人支付被上诉人TYZY-LNHC2014-0446合同工程款264439.65元；(4)上诉人支付TYZY-LNHC2014-0446合同保修金69531.96元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。(一)关于《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-B1422)，一审法院认为被上诉人让利的前提是上诉人一次性结清工程款，但上诉人至今未付清工程款，故不支持上诉人扣除让利金额的主张是错误的，上诉人一审中已经举证了《一次性支付承诺书》用以证明被上诉人同意让利，该《一次性支付承诺书》是被上诉人与上诉人协商后被上诉人自愿签署的，是被上诉人真实的意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，因此上诉人应该按照《一次性支付承诺书》中被上诉人承诺的让利规则扣除让利后支付剩余款项。(二)关于《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-0446)，一审法院查明的尚欠金额是错误的，应该是463052.62元，其中工程款373890.37，保修金89162.25元。因为由于被上诉人施工质量中评，在给付进度款过程中按照合同约定扣款6948.38元应算作已付款中，应该在剩余未付款中扣除。其次，上诉人支付被上诉人结算款时还应按照合同约定扣除1597.84元的中评罚款，一审并未扣除；另外，一审法院认为被上诉人让利的前提是上诉人一次性结清工程款，但上诉人至今未付清工程款，故不支持上诉人扣除让利金额的主张是错误的，上诉人一审中已经举证了《一次性支付承诺书》用以证明被上诉人同意让利，该《一次性支付承诺书》是被上诉人与上诉人协商后被上诉人自愿签署的，是被上诉人真实的意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，因此上诉人应该按照《一次性支付承诺书》中被上诉人承诺的让利规则扣除让利后支付剩2余款项。(三)一审法院认定上诉人应该支付违约金是错误的，因为被上诉人在2020年1月13日签订的《一次性支付承诺书》已经对上诉人应该给付被上诉人的剩余工程款计算方式进行确认，确认的内容相当于被上诉人已经放弃违约金了，因此被上诉人不应该再主张利息了。综上，请求二审法院依法撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出的(2020)辽0114民初10033号民事判决书，支持上诉人上诉请求。久赛锋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。双兴公司未陈述意见，亦未提交书面意见。久赛锋公司向一审法院的诉讼请求为：1.请求判决被告支付《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-B1422)的工程款85829.47元；2.请求判决被告支付以85829.47元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍支付逾期付款违约金，从2015年1月1日起计算至实际给付之日止；3.请求判决被告返还《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-B1422)的保修金16732.66元；4.请求判决被告支付以16732.66元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍支付逾期付款违约金，从2017年2月1日起计算至实际给付之日止；5.请求判决被告支付《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-0446)的工程款380838.75元；6.请求判决被告支付以380838.75元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍支付逾期付款违约金，从2015年1月1日起计算至实际给付之日止；7.请求判决被告返还《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-0446)的保修金89162.25元；8.请求判决被告支付以89162.25元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍支付逾期付款违约金，从2017年2月1日起计算至实际给付之日止；9.由被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等全部费用。一审法院认定事实：2014年7月30日，久赛锋公司(乙方)与双兴公司(甲方)签订一份《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-B1422)，约定甲方将海城碧桂园05地块别墅1-3、8-14楼塑钢门窗制作安装工程发包给乙方。工程内容具体包含塑钢门窗的制作、安装、运输、塞缝(打发泡胶、玻璃胶)、防水处理、打胶、五金、检验试验、调试、整改、验收等。合同暂定总价：361349元。开工日期：2014年4月1日，竣工日期：2014年6月30日。6.1.5本工程竣工且通过最终验收合格后，甲方向乙方支付结算总价的95%，结算总价的5%为质量保证金。9.2.1保修款为结算总价的5%(质保期为工程竣工验收合格且首批业主入住之日起开始计算，质保期为贰年)……9.2.4质量保修金的返还：保修期满后一个月内，甲方一次性将剩余保修金无息返还给乙方。11.1.1……承包人应向发包人发出要求付款的通知，发包人收到通知后仍不能按约定付款，则发包人从约定应付之日起按银行同期贷款利率的1.2倍向承包人支付违约金……。工程施工完毕后，腾越公司确认久赛锋公司的实际工程量为334653.10元，腾越公司于2014年9月4日支付232090.97元工程款，尚欠102562.13元未支付，其中工程款85829.47元、保修金16732.66元。2014年9月12日，久赛锋公司(乙方)与双兴公司(甲方)签订一份《门窗制作安装工程施工合同》(合同编号：TYZY-LNHC2014-0446)，约定甲方将海城碧桂园05地块别墅4-7、15-49楼及物业社区用房64楼门窗制作安装工程发包给乙方。合同暂定总价：1821395元。开工日期：2014年5月8日，竣工日期：2014年8月30日。6.1.4本工程竣工且通过最终验收合格后，甲方向乙方支付结算总价的95%，结算总价的5%为质量保证金。9.2.1保修款为结算总价的5%(质保期为工程竣工验收合格且首批业主入住之日起开始计算，质保期为贰年)……9.2.4质量保修金的返还：保修期满后一个月内，甲方一次性将剩余保修金无息返还给乙方。11.1.1……承包人应向发包人发出要求付款的通知，发包人收到通知后仍不能按约定付款，则发包人从约定应付之日起按银行同期贷款利率的1.2倍向承包人支付违约金……。工程施工完毕后，腾越公司确认久赛锋公司的实际工程量为1783244.91元，腾越公司于2014年10月23日支付1313243.91元工程款，尚欠470001元未支付，其中工程款380838.75元、保修金89162.25元。另查明，案涉两项工程的开工、管理、工程款的支付、验收、结算等均由腾越公司负责。现案涉工程已分别于2014年10月26日和2014年8月30日竣工验收合格，且业主已经入住。庭审中，腾越公司对案涉两项工程的未付款金额没有异议，但主张分别扣除200元扣罚款。再查明，2018年3月11日，腾越公司经现场查明，建议对案涉两项工程分别扣除(预留)200元，以备后期维修。久赛锋公司在庭审中同意扣除。一审法院认为:原案中，久赛锋公司与双兴公司先后签订的两份《门窗制作安装工程施工合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。因案涉两项工程的开工、管理、工程款的支付、验收、结算等均由腾越公司负责，故久赛锋公司与腾越公司形成了事实上的合同关系。久赛锋公司与腾越公司应按合同内容履行各自义务。案涉工程已竣工验收，且业主已经入住，腾越公司应履行给付工程款的义务。关于久赛锋公司主张的逾期支付工程款违约金，根据合同约定“本工程竣工且通过最终验收合格后，甲方向乙方支付结算总价的95%”、“逾期未付，发包人从约定应付之日起按银行同期贷款利率的1.2倍向承包人支付违约金”，案涉工程分别于2014年10月26日和2014年8月30日竣工验收合格，故久赛锋公司主张从2015年1月1日起计算逾期付款违约金符合合同约定。关于腾越公司抗辩久赛锋公司签署过一次性支付承诺的问题，久赛锋公司让利的前提是腾越公司一次性结清工程款，但腾越公司至今未付清工程款，故对其抗辩，原审法院不予支持。关于久赛锋公司主张的保修金数额，原案中，腾越公司对未付款的工程款和保修金数额没有异议，但主张分别扣除200元扣罚款，久赛锋公司在庭审中同意扣除。故原审法院确认两项工程的保修金分别为16532.66元(16732.66元-200元)、88962.25元(89162.25元-200元)。关于久赛锋公司主张的逾期支付保修金违约金，根据合同约定“质保期为工程竣工验收合格且首批业主入住之日起开始计算，质保期为贰年”、“保修期满后一个月内，甲方一次性将剩余保修金无息返还给乙方”、“逾期付款，发包人从约定应付之日起按银行同期贷款利率的1.2倍向承包人支付违约金”，故久赛锋公司主张从2017年2月1日起计算逾期付款违约金符合合同约定。一审法院判决：一、沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳久赛锋门窗制造有限公司支付工程款85829.47元及违约金(以85829.47元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍从2015年1月1日起计算至实际给付之日止)；二、沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳久赛锋门窗制造有限公司支付保修金16532.66元及违约金(以16532.66元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍从2017年2月1日起计算至实际给付之日止)；三、沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳久赛锋门窗制造有限公司支付工程款380838.75元及违约金(以380838.75元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍从2015年1月1日起计算至实际给付之日止)；四、沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳久赛锋门窗制造有限公司支付保修金88962.25元及违约金(以88962.25元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍从2017年2月1日起计算至实际给付之日止)；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11685元，保全费4463元、保险费2365.63元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担。本院二审另查明，被上诉人于2000年1月13日出具《一次性支付承诺书》，内容为该公司与双兴公司签署的合同（合同编号为TYZY-LNHC2014-0446、TYZY-LNHC2014-B1422），经双方协商，该公司同意最终以全部尾款让利后（让利规则：(结算尾款+缓付款+质保金）*20%作为让利，让利20%后再额外让利10万元），一次性结清与上诉人的所有款项（剩余金额作为让利，不再申请支付）。此笔付款完成后，双方再无任何经济关系，后期产生的一切纠纷，与上诉人无任何关系，均由被上诉人自行承担经济及法律责任。该《一次性支付承诺书》出具后，上诉人未在本案诉前将《一次性支付承诺书》中约定的数额支付完毕。二审中，被上诉人表示同意扣除上诉人主张的合同（合同编号为TYZY-LNHC2014-0446）中的施工质量中评罚款8546.22元（1597.84元+6948.38元）。除上述内容外，本院依法确认一审法院查明的其他事实。本院认为，关于上诉人提出两份合同（合同编号为TYZY-LNHC2014-0446、TYZY-LNHC2014-B1422）中应扣除让利费用的上诉主张。因上诉人提交的《一次性支付承诺书》，内容为“我司同意最终以全部尾款让利后（让利规则：(结算尾款+缓付款+质保金）*20%作为让利，让利20%后再额外让利10万元），一次性结清与贵司的所有款项（剩余金额作为让利，不再申请支付）。”因被上诉人让利的前提是上诉人一次性结清工程款，但上诉人并未在诉前将《一次性支付承诺书》中约定的数额支付完毕，且被上诉人主张的款项均已达到付款条件，故《一次性支付承诺书》载明的让利条件没有实际履行，故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出合同（合同编号为：TYZY-LNHC2014-0446）中应扣除施工质量中评罚款8546.22元。因被上诉人在二审中表示同意扣除该笔款项，故本院对于此项内容予以调整。因此，应在该份合同的工程款中扣除该项罚款数额，即工程款数额为372292.53元。关于上诉人提出其不应承担违约金的上诉主张。由上可知，鉴于上诉人提出的被上诉人让利一节不成立，故上诉人尚欠付被上诉人款项未支付完毕，亦应根据合同约定承担违约金。对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10034号民事判决第一、二、四项二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10034号民事判决第五项；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10034号民事判决第三项为“沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向沈阳久赛锋门窗制造有限公司支付工程款372292.53元及违约金(以372292.53元为基数，按照同期银行贷款利率的1.2倍从2015年1月1日起计算至实际给付之日止)”；四、驳回沈阳久赛锋门窗制造有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费11685元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担11485元，由沈阳久赛锋门窗制造有限公司负担200元。保全费4463元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担。二审案件受理费11685元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担11485元，由沈阳久赛锋门窗制造有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。