江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2800号 上诉人（原审被告）：樊晓雯，女，1980年7月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告）：田先锋，男，1975年6月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周后兴，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人樊晓雯、田先锋因与被上诉人中银消费金融有限公司（下称中银公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊晓雯、田先锋提出上诉请求：1、撤销（2020）赣0103民初4200号案中判定樊晓雯、田先锋支付利息和滞纳金两项共计15826.8元，利息过高，不承担滞纳金。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判定樊晓雯、田先锋支付利息和滞纳金两项共计15826.8元明显高于中银公司实际的违约损失，于法有悖。1、一审法院判定樊晓雯、田先锋支付的利息已经足以弥补中银公司的经济损失，但一审法院在判定樊晓雯、田先锋支付利息的基础上，还判定樊晓雯、田先锋需要支付滞纳金，明显超过中银公司的实际损失。根据《合同法解释（二）》第二十九条第一款规定，一审法院判定利息过高，支付滞纳金的判决毫无法律依据，请二审法院依法予以核减。2、中银公司提供的《“新易贷-乐享贷”消费金融贷款使用合同》中的条款，均是加重樊晓雯、田先锋责任的格式条款，在签订合同时，未明确告知樊晓雯、田先锋，依照法律规定，应属无效条款。综上所述，一审法院要求樊晓雯、田先锋支付利息和滞纳金两项共计15826.8元，利息过高，滞纳金无法律依据，请求二审法院改判樊晓雯、田先锋核减利息。 中银公司辩称：被上诉人主张的利息和滞纳费是按双方签署的合同进行主张的，其中利息的标准为年利率18.1%，滞纳费的标准大致为每日万分之五的标准，两者合计确实超过法律规定上限，但被上诉人诉请的金额是按照年利率24%进行计算的，因此不存在上诉人所说的利息过高的情况，且一审法院判决书也只是明确了被上诉人主张的本金，对于利息和滞纳费没有明确具体数字予以支持。 中银公司向一审法院起诉请求：一、判令解除中银公司、和樊晓雯、田先锋签订的编号为2019年消借第04XXXXXXX8号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》；二、判令樊晓雯、田先锋向中银公司归还借款本金175772元，归还暂计至2020年4月24日止利息、滞纳费15826.8元（此后利息、滞纳费按照合同约定计算至实际还清借款之日），共计191598.8元及支付中银公司为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费等；三、判令拍卖、变卖樊晓雯、田先锋提供的抵押物“樊晓雯、田先锋所有的位于江西省南昌市西湖区”房产，所得价款由中银公司优先受偿；四、有关该案的诉讼费用由樊晓雯、田先锋承担。 一审法院认定事实：2019年4月12日，田先锋因消费需要向中银公司申请消费金融贷款。同日，樊晓雯与中银公司签订共同还款承诺书，承诺与田先锋承担共同还款责任。2019年4月18日，中银公司与樊晓雯、田先锋签订了《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》（合同编号：2019年消借第04XXXXXXX8号），合同约定：贷款金额19万元，贷款期限自放款日起60个月，预计自2019年4月10日至2024年4月10日止；贷款执行固定年利率18.1%，逾期还款收取滞纳费；如樊晓雯、田先锋违约，则中银公司可以解除本合约，提前结清贷款；因樊晓雯、田先锋逾期还款或违约产生的一切催收费、律师费等均由樊晓雯、田先锋承担。同日，中银公司与樊晓雯、田先锋签订了《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》（合同编号：2019年消借第04XXXXXXX8号），合同约定：为了确保中银公司与樊晓雯、田先锋签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》（主合同）的切实履行，樊晓雯、田先锋自愿向中银公司提供抵押担保，抵押担保的金额为19万元，抵押期限为60个月，预计自2019年4月10日至2024年4月10日止，抵押担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息、滞纳费、手续费以及中银公司为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；抵押物为田先锋所有的位于江西省南昌市西湖区的房产，该房产已办理抵押登记［赣（2019）南昌市不动产证明第XXXXXXX号］，该抵押为第二顺位。上述合约签订后，中银公司依约于2019年4月19日向樊晓雯、田先锋账户发放19万元贷款，但樊晓雯、田先锋未按约定履行还款义务，自2020年1月1日开始逾期，截至2020年4月24日，樊晓雯、田先锋尚欠借款本金175772元。 一审法院认为，中银公司与樊晓雯、田先锋签订的共同还款承诺书、《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》及《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合法有效。因樊晓雯、田先锋自2020年1月1日开始逾期，根据双方签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》约定，中银公司有权提出解除合同，故对中银公司要求解除双方签订的编号为2019年消借第04XXXXXX8号的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》的诉请，该院予以支持。对中银公司要求樊晓雯、田先锋归还借款本金175772元及利息、滞纳费15826.8元（暂时计算至2020年4月24日，此后利息、滞纳费按照合同约定计算至实际还清借款之日），共计191598.8元的诉请，该院评议如下：田先锋、樊晓雯向中银公司借款后，未依约还款，应负该案的全部责任，理应归还中银公司欠款本金175772元；因中银公司要求樊晓雯、田先锋支付的利息、滞纳费过高，不符合法律规定，该院予以调整为从2020年1月1日起以本金175772元为基数按照双方合约约定不超过年利率24%的标准计算利息、滞纳费至款清止。因中银公司与樊晓雯、田先锋签订的《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》中约定以田先锋所有的位于江西省南昌市西湖区的房产提供抵押担保，且双方了办理抵押登记，该抵押为第二顺位，故对中银公司要求拍卖、变卖樊晓雯、田先锋上述房产所得价款享有优先受偿的诉请，该院予以支持。虽双方签订的合约中约定律师费等费用应由违约方承担，但中银公司未向该院提交相应证据，故对中银公司要求樊晓雯、田先锋承担律师费等费用的诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除中银消费金融有限公司与田先锋、樊晓雯签订的编号为2019年消借第04XXXXXXX8号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》。二、田先锋、樊晓雯于该判决生效之日起三十日内归还中银消费金融有限公司借款本金175772元及利息、滞纳费（自2020年1月1日起至给付借款之日止的利息、滞纳费，以双方合约约定不超过年利率24%的标准计付）。三、如田先锋、樊晓雯未按期偿还上述债务，则拍卖、变卖田先锋所有的位于江西省南昌市西湖区的房产，所得价款由中银公司按第二顺位优先受偿。四、驳回中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费4132元，减半收取2066元，由田先锋、樊晓雯共同负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案还款承诺书、《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》及《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》均系田先锋、樊晓雯与中银公司之间真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于田先锋、樊晓雯提出一审判决利息过高及不应支付滞纳金的上诉理由，经查，中银公司向法院提交的现有证据充分证实，田先锋、樊晓雯向中银公司贷款后，未按期向中银公司履行还款义务，现中银公司要求解除贷款合同并向田先锋、樊晓雯主张还款、承担滞纳费，符合合同约定，一审法院判决二人按贷款合同约定且不超过年利率24%的标准向中银公司归还借款及利息、滞纳费，并未超出法律规定，本院予以维持，故田先锋、樊晓雯的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费196元，由上诉人田先锋、樊晓雯负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年十一月六日 书记员 陈 琦 书记员 叶斯敏