河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3337号上诉人（原审被告）：李秀连，女，1946年10月3日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾发亮，男，1972年5月30日出生，汉族，住河南省虞城县，系李秀连之子。委托诉讼代理人：贾淇翔，男，1999年4月4日出生，汉族，住河南省虞城县，系贾发亮之子。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵正德，男，1956年6月1日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：盛爱云，女，1956年4月4日出生，汉族，住河南省虞城县，系赵正德之妻。被上诉人（原审原告）：盛爱云，女，1956年4月4日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人李秀连、贾发亮因与被上诉人赵正德、盛爱云排除妨害纠纷一案，不服虞城县人民法院（2020）豫1425民初1906号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人李秀连，上诉人贾发亮的委托诉讼代理人贾淇翔，上诉人李秀连、贾发亮共同委托诉讼代理人司湛琪，被上诉人赵正德的委托诉讼代理人即被上诉人盛爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀连、贾发亮上诉请求：撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求或裁定驳回起诉。事实和理由：一、被上诉人一审虽提交有编号为411425205210010036J的农村土地承包经营权证，但并未明确指出其所诉土地的具体位置，没有明确其到底是属于大赵东队还是西队，且一审判决也无任何关于土地位置的明确记载，模糊不清，没有任何证据能够证明上诉人侵犯了被上诉人的权利。二、被上诉人一审提交的落款为2001年3月10日的证明，通过肉眼可以分辨，笔迹明显系同一人书写，就连记载证言的纸张也非旧纸，明显系后期人为伪造。谎言被拆穿后，盛爱云又说是后期人为回忆书写，日期写到2001年，其这种说法，明显是在谎言被拆穿后找理由极力为自己开脱，上诉人要求法庭依法追究其伪造证据的法律责任。三、一审法院认定商丘市城乡一体化示范区管理委员会是依法将第035163号证书确权给被上诉人属认定事实错误。一审法院既没有到管委会调取确权材料，也未查明产生此次纠纷的根源，更未问清上诉人与被上诉人之间换地的来龙去脉，一份土地承包经营权证说明不了被上诉人权利的合法性。一审法院实地勘察的地块权属存在争议，根据相关法律规定，本案实质是土地权属纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，应依法驳回被上诉人的起诉。四、被上诉人起诉状称租赁其8分土地，完全是虚构事实。如真是租赁，双方应有书面的租赁协议，并就租金、租期等内容进行明确约定。如真是租赁，按盛爱云的说法，在上诉人未支付租金的情况下，为什么不积极主张权利。盛爱云口口声声提到逝者贾常玉，为什么在他生前不主张权利，偏偏在他去世后再主张。一审法院勘察的地块系由上诉人常年耕种，至今将近30年，在农村熟人社会的大环境下，哪块地是谁的早已为周遭邻居所知，被上诉人捏造事实，种种悖于常理的行为，足以印证其此次起诉系虚假诉讼。五、本案事实是，在1993年的时候，上诉人与被上诉人进行过换地，上诉人将自己位于大赵东队的2.2亩土地与位于大赵西队的被上诉人的土地（1.8亩＋0.4亩）进行了交换，交换后，一直由双方分别管理耕种。换地至今，上诉人一直本本分分在换过的土地上耕种，原有的0.4亩土地随着填沟、拓宽等现已不止0.4亩。直到2020年，听说要拆迁，被上诉人出尔反尔，凭着不知什么时候出现的土地承包经营权证书起诉上诉人要求要回8分地，上诉人原有的2.2亩农耕地现已被被上诉人全部盖上房屋，一审法院判令上诉人返还土地，应一并责令被上诉人立即拆除违章建筑，返还2.2亩土地。六、盛爱云土地确权流程不合法，在没有四邻在场情况下把属于上诉人的土地确权在她名下。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵正德、盛爱云辩称，一、涉案地块是虞城县芒种桥乡大赵庄村西组的集体土地，被上诉人系该村民组村民，在土地承包以来依法承包该土地，2017年3月3日商丘市城乡一体化示范区管理委员会向被上诉人颁发了豫（2017）城乡一体化示范区农村土地承包经营权第035163号证书，涉案地块的代码为4114252052100100281，依法确权给了被上诉人。二、一审法院已查明上诉人不属于涉案地块所属的平台办事处大赵庄村大赵西组的村民组成员，经实地勘察，涉案地块包含在被上诉人承包地之内，地块标注面积为0.8亩，由上诉人占用的事实。三、被上诉人属于大赵庄村西组成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地，被上诉人依法取得了该块土地承包经营权证书，农村土地承包经营权证是农民享有土地承包经营权的合法有效凭证。上诉人不是大赵庄村西组的成员，不可能对上诉人所属村民组的土地享有承包经营权。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉人理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。赵正德、盛爱云向一审法院起诉请求：依法判令李秀连、贾发亮退还其可耕地0.8亩。一审法院认定事实：赵正德、盛爱云与李秀连、贾发亮同为虞城县芒种桥乡大赵村村民，分别属于不同的村民组。2017年3月3日商丘市城乡一体化示范区管理委员会向赵正德、盛爱云颁发了豫（2017）城乡一体化示范区农村土地承包经营权第035163号证书，涉案地块的代码为4114252052100100281，依法确权给平台办事处大赵村大赵西组的赵正德、盛爱云。另查明：1、李秀连、贾发亮不属于涉案地块所属的平台办事处大赵村大赵西组的村民组成员；2、经实地勘察，双方当事人所争议的地块包含在赵正德、盛爱云承包地之内，农村土地承包经营权证书上地块代码为：4114252052100100281，地块标注面积为0.8亩，实际耕种面积大于农村土地承包经营权证书上标注的面积。3、涉案地块现由李秀连、贾发亮耕种。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。土地承包经营权是物权，农村土地承包经营权证是农民享有土地承包经营权的合法有效凭证。农村土地承包作为一项用益物权，土地承包经营权的创设应当具备法定形式。结合赵正德、盛爱云提供的土地承包经营权证书，可以证明赵正德、盛爱云享有涉案地块的承包经营权，权属明确，李秀连、贾发亮与赵正德、盛爱云分属于不同的集体经济组织，并未依法取得相应承包土地的土地承包经营权。故赵正德、盛爱云要求李秀连、贾发亮返还0.8亩地块的诉讼请求合法有据，应予支持。李秀连、贾发亮的辩称意见，不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告李秀连、贾发亮于判决生效、待其在涉案地块上所种的玉米于成熟期收割之后，将涉案地块返还给原告赵正德、盛爱云。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李秀连、贾发亮负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对侵权事实及上诉人责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，上诉人李秀连、贾发亮提交证据如下：1、照片4张。证明目的是：上诉人所种是0.4亩地，不是0.8亩地。0.4亩地北边是沟，南头邻路，西边邻路，东边是赵东风家，与涉案地块（4114252052100100281）所标明的四邻，北邻赵乐付，南头邻路，西邻赵飞，东边田垄不符。2、村民联名信。证明目的是：上诉人从1995年就开始种0.4亩地，被上诉人说上诉人2001年租他们的地，不符合事实。3、录音2份。证明目的是：被上诉人的地块确权程序违法，没有经过四邻调查确认；上诉人所种0.4亩地南边的0.4分地是2020年刚填平的，然后被上诉人种的桃树，并不是上诉人一直种着0.8亩地，被上诉人所称的每年800斤小麦是撒谎。5、贾善良、贾善青出庭证言。证明目的是：李秀连是1995年开始种的0.4亩地，不是2001年；种的是0.4亩地，不是0.8亩地，中间有条路隔开了；0.4亩地东临赵东风，南、西是路，北边是沟；0.4亩地之外的南边的0.4亩长期都是大沟，没有人种，2020年被上诉人才栽上桃树；1993年李秀连建的窑厂，不是2001年。被上诉人赵正德、盛爱云质证认为：证据1种玉米的两张照片是被上诉人的地，其他两张照片与本案无关。证据2、3不真实，跟被上诉人要回土地的诉请没有任何关联。证据4两位证人与被上诉人不是同一村民组，且与上诉人是同一家族，证言不真实，不予认可。本院对上述证据分析认证如下：涉案地块经过了一审法院实地勘验，并制作有勘验笔录且经李秀连、盛爱云及在场人赵正联、赵加春签字确认，上述证据达不到否定涉案土地承包经营权证书及勘验笔录的证明目的。对于上诉人所称换地主张，被上诉人庭审辩称系换的另一块地，与本案无关，说明双方就换地情况存在争议，上诉人可就换地主张另行主张权利，但在涉案土地承包经营权证书未被撤销前，该主张尚不能阻却本案的依法审理。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”农村土地承包经营权证书是确认农民土地承包经营权的用益物权凭证，上诉人如对被上诉人土地承包经营权证书的确权程序持有异议，应当通过非民事程序解决。现上诉人并未及时提供涉案土地承包经营权证书效力受到否定性评价的证据，其主张的亩数因填沟、拓宽等因素增加及换地取得的现有证据均无法否定被上诉人土地承包经营权证书证载及一审法院处理此类案件中现场勘验笔录内容的效力。因此，基于现有证据，一审法院判令上诉人返还涉案地块，并无不当。本案双方当事人虽非同一村民组成员，但乡亲相识，按被上诉人诉请理由，亦已交上诉人租用多年，且双方均认可存在换地事实，仅是就部分换地地块存有争议。因此，双方当事人诚宜静思起因，本着吃亏是福，礼让是金的思想，解决彼此矛盾，以期修复乡情，和睦共处，发展致富，幸福生活。综上，李秀连、贾发亮的上诉请求现不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李秀连、贾发亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年十一月五日法官助理姬红岭书记员韩慧芳