江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7808号上诉人（一审原告）尹小华，男，1978年9月13日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人黄雨婷，北京市鑫诺（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人顾加胜，江苏万欣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南京凯恩特实业有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路**B1F。法定代表人冯卓明，南京凯恩特实业有限公司总经理。委托诉讼代理人刘淑颖，女。被上诉人（一审被告）南京金鹰国际物业集团有限公司，，住所地南京市玄武区珠江路****法定代表人冯卓明，南京金鹰国际物业集团有限公司总经理。委托诉讼代理人朱荣，女。上诉人尹小华因与被上诉人南京凯恩特实业有限公司（以下简称凯恩特公司）、被上诉人南京金鹰国际物业集团有限公司（以下简称金鹰物业公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2020)苏0104民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序进行审理。上诉人尹小华的委托诉讼代理人黄雨婷、被上诉人凯恩特公司的委托诉讼代理人刘淑颖、被上诉人金鹰物业公司的委托诉讼代理人朱荣参加诉讼。本案现已审理终结。尹小华上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，改判：1、确认凯恩特公司《解除劳动合同通知书》违法，支付违法解除劳动合同赔偿金133867.89元(4958.07元/月×13.5月×2倍)；2、凯恩特公司补发工资2937.65元（2019年11月2119.05元，12月818.6元）；3、凯恩特公司支付2019年度年终奖6096.89元；4、金鹰物业公司对前三项诉请中的款项承担连带给付责任。事实与理由：1、尹小华已经明确告知凯恩特公司系在休年假，并非旷工，且休假前已经征得领导朱以贞的同意，凯恩特公司以未书面请假为由解除劳动合同，本质上是借故裁员。凯恩特公司作出的《解除劳动合同书》没有事实依据。其次，本案中关于《员工考勤制度》的公示程序，凯恩特公司仅提供了几张图片，无法显示《员工考勤制度》张贴的时间、地、地点能证明凯恩特公司将该制度向尹小华告知。2、尹小华应发工资为4450元/月。2019年11月，尹小华并不存在旷工事实，但凯恩特公司仅发放工资1692.95元，明显未足额发放。3、尹小华在一审中已经提交证据证明凯恩特公司有关于发放年终奖的相关规定，也提交了上一年度的年终奖发放标准，已经完成了举证责任。凯恩特公司认为尹小华不符合年终奖发放条件，应当举证证明，但凯恩特公司并未提供证据予以证明，应当承担相应的不利后果。4、凯恩特公司、金鹰物业公司均隶属于金鹰集团，法定代表人、高级管理人员完全重合，金鹰物业公司应当承担连带责任。凯恩特公司、金鹰物业公司辩称：1、尹小华未履行请假手续、未到岗上班，存在旷工行为，凯恩特公司解除劳动合同没有违法。2、凯恩特公司并不存在拖欠、克扣尹小华的工资的行为。尹小华的出勤日期至2019年11月15日，应支付截止到2019年11月15日的工资。3、尹小华、凯恩特公司之间没有关于年终奖发放的约定，不存在年终奖未发放的情形。4、签订劳动合同的主体是尹小华、凯恩特公司，社会保险、公积金均由凯恩特公司缴纳，与金鹰物业公司无涉。请求驳回尹小华的上诉请求。尹小华向一审法院起诉请求：1、确认凯恩特公司《解除劳动合同通知书》违法，支付违法解除劳动合同赔偿金133867.89元(4958.07元/月×13.5月×2倍)；2、凯恩特公司补发工资2937.65元（2019年11月2119.05元，12月818.6元）；3、凯恩特公司向支付2019年度年终奖6096.89元；4、金鹰物业公司对前三项诉请中的款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：自2006年7月起，尹小华以劳务派遣的形式在南京市汉中路89号的金鹰商场从事保安工作；2011年10月开始，尹小华与凯恩特公司签订劳动合同，工作地点不变，工作岗位为晶面养护部主管。双方签订的最后一期劳动合同约定，期限自2018年1月1日起－2020年12月31日止，应发月工资为4450元+通话补贴50元。2019年11月25日，凯恩特公司向尹小华发送通知短信，内容为：“尹小华先生您好，自本月18日起您在未履行任何请假手续的情况下未到公司上班，现通知您于2019年11月26日到原岗位上班并提供11.18－11.25号相关请假手续，否则该段时间将按旷工处理。特此通知！南京凯恩特实业有限公司人事行政部”。因尹小华未回复也未到岗，凯恩特公司于26日再次发送内容相似的通知短信，要求尹小华于次日到岗；尹小华于26日回复：“修（休）年假”。27日，凯恩特公司再次向尹小华发送催促到岗短信，尹小华未回复。尹小华陈述，已口头向当时的主管朱以贞请求休年假，未办理书面审批手续。2019年12月6日，凯恩特公司向尹小华发送了《解除劳动合同的通知书》，载明因严重违反公司规章制度，决定于2019年12月6日起与尹小华解除劳动合同，并于2019年12月13日17点前到行政人事部办理离职交接手续。同月9日，凯恩特公司将该通知邮寄至南京市秦淮区总工会。2020年4月10日，尹小华向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会作出不予受理决定。尹小华于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则，劳动者的合法权益受法律保护。关于违法解除劳动合同的问题。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并无需支付经济补偿金或赔偿金。根据一审查明的事实和证据，尹小华作为凯恩特公司的员工，在工作期间，未履行书面请假手续，自2019年11月18日起未能正常到岗，在凯恩特公司连续发送催促到岗短信后，仅回复“休年假”，事后既未及时到岗，也未补办相关手续。根据凯恩特公司的《员工考勤制度》第5.4.1条规定：“员工在规定工作时间内擅自不到、未按规定请假或未打卡且没有按照未打卡程序补办手续者，均以旷工论处”；第5.4.5条规定：“员工当月连续旷工3日或者当月累计三次或当年度累计旷工5日者，予以开除”。凯恩特公司依据规章制度解除了与尹小华的劳动关系，并及时通知了工会，并无不当，无须支付相应的经济补偿金或赔偿金，故对尹小华该项诉请不予支持。关于拖欠2019年11月、12月工资的问题。凯恩特公司提供了尹小华2019年11月的工资单，明确载明应付工资标准为4450元，因旷工扣除2119.05元，扣除应缴社保后，实发1692.95元；尹小华12月并无出勤信息，不存在拖欠工资情况，故对尹小华该项诉请不予支持。关于2019年年终奖的发放问题。尹小华、凯恩特公司未有书面约定，劳动者对自己的主张有责任提供证据。现尹小华未能提供证据证明其与凯恩特公司之间对奖金有详细固定的规定，凯恩特公司也不予认可，故尹小华对该项主张举证不能，不予支持。关于金鹰物业公司的连带责任问题。虽然凯恩特公司和金鹰物业公司的法定代表人系同一人，但尹小华的劳动合同与凯恩特公司签订，工作地点在南京市汉中路89号金鹰商场，也非金鹰物业公司的注册所在地，且尹小华未能提供其与金鹰物业公司存在事实劳动关系的证据，故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决:驳回尹小华的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，予以免收。对一审法院查明的事实，尹小华、凯恩特公司、金鹰物业公司没有异议，本院予以确认。在二审审理过程中，1、尹小华提供微信截图，载明：尹小华表述，“朱总，关于去年11月份的时间！公司缩减人员，你安排我们上夜班，我没同意后！我提出休年假，当时你是同意的！”朱以贞表述，“哦”。尹小华以此证明休年假已征得主管领导朱以贞的同意。凯恩特公司、金鹰物业公司质证认为朱以贞的回复过于模糊，对尹小华是否提出休年假并得到批准没有清晰的表述。2、尹小华陈述，2019年12月1日－4日，为凯恩特公司出差工作。同时，尹小华还陈述，出差事宜没有证据证明。本院认为，尹小华、凯恩特公司签订的劳动合同有效，双方均应依照劳动合同的约定和法律规定享受权利、履行义务。旷工，是指职工在正常工作日不请假或请假未批准的缺勤行为。尹小华自2019年11月18日起，没有到岗出勤。尹小华称自2019年11月18日起休年假，并得到上级领导朱以贞的同意。尹小华提供的微信截图显示，朱以贞对尹小华提出过休年假并得到批准的陈述未予确认，且尹小华在2019年11月25日、26日、27日收到凯恩特公司短信通知后，没有在指定的时间内（2019年11月26日、27日、28日）到岗并补办请假手续，尹小华的行为构成旷工。基于尹小华的旷工行为，凯恩特公司解除劳动合同，符合凯恩特公司《员工考勤制度》的规定和《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定，应认定解除劳动合同的行为合法。尹小华上诉主张凯恩特公司、金鹰物业公司连带支付违法解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定，不予支持。2019年11月，尹小华出勤11天、旷工10天，凯恩特公司在扣除尹小华应承担的社会保险费用后，实发尹小华1692.95元，并不存在少发工资的情形。2019年12月，尹小华没有向凯恩特公司提供劳动，不应当获得约定的劳动报酬。尹小华上诉主张凯恩特公司、金鹰物业公司补发2019年11月、12月工资，没有事实依据。尹小华、凯恩特公司签订的劳动合同中，没有年终奖的相关约定；同时，年终奖是每年度末企业给予员工的奖励，是对员工一年来工作业绩的肯定，属于企业经营自主权调整的范畴。尹小华上诉主张2019年度年终奖，没有合同依据。综上，尹小华的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 员 刘  干二〇二〇年十一月十九日法官助理 汪光骞书 记 员 顾  欢