北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4570号上诉人（原审原告）：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王玮玮，国家知识产权局审查员。原审第三人：谢文干，住江西省赣州市安远县。上诉人蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初984号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：谢文干2.注册号：178740383.申请日期：2015年9月11日4.注册日期：2017年11月14日5.标志：“Monaosalasiba”6.核定使用商品（第11类）：地漏、龙头、盥洗盆（卫生设备部件）、抽水马桶、淋浴器、冲水装置、小便池（卫生设施）、浴室装置、卫生器械和设备、马桶座圈。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：蒙娜丽莎公司2.注册号：16821433.申请日期：2000年8月7日4.专用期限至：2021年12月13日5.标志：6.核定使用商品（11类）：水龙头、水管龙头、龙头。（二）引证商标二1.注册人：蒙娜丽莎公司2.注册号：43563443.申请日期：2004年11月10日4.专用期限至：2027年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯、水龙头、坐便器等。（三）引证商标三1.注册人：蒙娜丽莎公司2.注册号：43926623.申请日期：2004年12月2日4.专用期限至：2024年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：卫生设备用水管等。（四）引证商标四1.注册人：蒙娜丽莎公司2.注册号：43926893.申请日期：2004年12月2日4.专用期限至：2027年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水净化设备和机器等。（五）引证商标五1.注册人：蒙娜丽莎公司2.注册号：49229893.申请日期：2005年9月29日4.专用期限至：2026年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯、水龙头、坐便器等。三、被诉裁定：商评字[2018]第202813号《关于第17874038号“MONAOSALASIBA”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年10月31日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定，裁定诉争商标予以维持。四、其他事实蒙娜丽莎公司在行政阶段提交了“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标被认定为驰名商标的批复、广东省著名商标证书等证据，证明蒙娜丽莎公司名下的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称第1476867号商标）构成驰名商标。蒙娜丽莎公司在诉讼阶段补充提交了相关判决、所获荣誉、审计报告、宣传材料、纳税证明、审计报告、维权材料等证据，证明蒙娜丽莎公司的“蒙娜丽莎”商标已经被认定为驰名商标，具有较高的影响力和知名度。蒙娜丽莎公司在行政阶段提交的无效宣告申请书并未明确提出诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定，但在事实和理由中详细论述了诉争商标构成对蒙娜丽莎公司驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，致使蒙娜丽莎公司的利益可能受到损害的相关理由。北京知识产权法院认为：诉争商标与各引证商标并未构成近似商标，其注册并未违反2013年商标法第三十条规定。原商标评审委员会未在被诉裁定中对诉争商标是否违反2013年商标法第十三条第三款予以论述确属遗漏申请人的申请理由，构成程序违法。诉争商标与蒙娜丽莎公司主张驰名的第1476867号商标差别较大，诉争商标不构成对蒙娜丽莎公司主张驰名的商标的复制、摹仿。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决撤销被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定。蒙娜丽莎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉商标构成对蒙娜丽莎公司主张驰名的第1476867号商标的复制摹仿。三、诉争商标系以欺骗或其他不正当手段抢注，违反了2013年商标法第四十四条的规定。国家知识产权局、谢文干均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在商标无效宣告请求行政案件中判断商标是否构成2013年商标法第三十条规定之情形时，既要根据诉争商标与引证商标的具体字形、读音、含义、图文组合方式及整体外观等多个因素考虑商标构成要素的近似程度，又要在综合考量诉争商标申请人与引证商标权利人提供的证据的基础上，考虑诉争商标申请人的主观状态、诉争商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为纯文字商标“MONAOSALASIBA”，其本身无固定含义。引证商标一、四、五均为“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标，引证商标二为“MONALISA及图”商标，引证商标三为“MONALISA”商标，上述商标的显著识别部分之一为英文字母“MONALISA”。将诉争商标与各引证商标进行比对可见，诉争商标“MONAOSALASIBA”与各引证商标的显著识别部分之一“MONALISA”前四个字母相同“MONO”完全相同，在整体视觉效果、呼叫发音等方面亦接近，考虑到蒙娜丽莎公司“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标的知名度，若允许诉争商标与各引证商标同时使用在水龙头、浴室装置等同一种或类似商品上，极易造成相关公众对商品的来源产生误认，或认为商品的提供者之间有某种关联，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条之规定，应予宣告无效。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。鉴于本院已适用2013年商标法第三十条得出诉争商标应予无效的结论，依据驰名商标按需认定原则，本院不再适用2013年商标法第十三条第三款对诉争商标作出评述。此外，蒙娜丽莎公司还主张诉争商标系以欺骗或其他不正当手段抢注，违反了2013年商标法第四十四条的规定。但上述主张并未在无效宣告程序中予以明确，亦非被诉裁定作出的依据，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初984号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2018]第202813号关于第17874038号“MONAOSALASIBA”商标无效宣告请求裁定；三、国家知识产权局针对蒙娜丽莎集团股份有限公司就第17874038号“MONAOSALASIBA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由国家知识产权局负担（均于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年十一月二十三日书记员  王婉晨