湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1916号上诉人（原审原告）：湖南众维物业管理有限公司益阳分公司，营业场所益阳市高新区。法定代表人：陈淑兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺建军，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小娟，湖南天声律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龚建华，男，1962年6月27日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。上诉人湖南众维物业管理有限公司益阳分公司（以下简称众维物业公司）因与被上诉人龚建华劳动争议一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。众维物业公司之委托诉讼代理人贺建军、彭小娟，龚建华及其委托诉讼代理人向放中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众维物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判众维物业公司无需支付经济补偿金或将本案发回重审，由龚建华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.龚建华自愿签订承诺书，放弃自己的权利，该承诺书系其真实意思表示，之后又以公司未为其缴纳社保为由主张经济补偿金，违背诚实信用原则，不应予以支持；2.众维物业公司未为龚建华缴纳手背上基于龚建华的承诺，自2019年6月起已为其缴纳社保，龚建华旷工的原因不应归咎于众维物业公司未缴纳社保，且在公司多次通知龚建华学习时，龚建华无正当理由拒绝，其行为已严重违反公司规章制度，公司单方面解除劳动关系是合法、有效的；3.双方之间的劳动关系因龚建华严重违反公司规章制度而解除，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，一审适用该法第三十八条第一款之规定错误，支持龚建华经济补偿金的请求也系适用法律错误。龚建华辩称，1.众维物业公司对龚建华停岗的根本原因是龚建华要求公司缴纳社保，公司不同意，众维物业公司将龚建华离职认定为违反单位规章制度明显不当；2.龚建华在众维物业公司工作近四年，公司仅为其缴纳七个月的社保，公司行为违法，龚建华有权随时解除劳动关系并获得补偿；3.龚建华签订的承诺书因违反《社会保险法》的强制性规定而无效；4.一审适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。众维物业公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销桃劳人仲字［2020］第XXX号仲裁裁决书，判决众维物业公司无需向龚建华支付经济补偿金13080元；2.依法判令龚建华承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月15日，龚建华入职众维物业公司从事厨师工作。2016年4月26日，双方签订为期一年的固定期限的劳动合同，合同期限从2016年4月15日起至2017年4月14日止，约定工资为3200元/月；同日，龚建华签订承诺书一份，承诺其已自行缴纳社会保险，要求众维物业公司在其入职期间每月随工资支付500元作为社保保证金，并不要求众维物业公司为其缴纳社会保险。2017年5月9日，龚建华与众维物业公司续订劳动合同，合同期限从2017年4月15日起至2018年4月14日止，约定工资为3300元。2018年5月14日，龚建华与众维物业公司再次续订劳动合同，合期限从2018年2月1日起至2020年1月31日止，约定工资为3270元；同日，众维物业公司的工作人员黄某与龚建华进行面谈，并制作由龚建华签名捺手印的员工面谈记录表，在该员工面谈记录表中龚建华表示：“1.遵守公司各项规整制度，保证绝不违章违法；2.本人知晓每个月保证金930元，按月社保补贴形式支付于本人，如中途提出购买保险，该费用则随之取消；3.公司每月支付930元保证金，如本人按照协议约定违约，愿意全部退还所有保证金费用，无任何争议”；后由龚建华出具不要求众维物业公司缴纳社会保险，而由众维物业公司每月随工资一起向其支付930元社保保证金的承诺书。2019年5月20日，众维物业公司工作人员黄某与龚建华再次进行了面谈，并制作了经龚建华签名捺手印的员工面谈记录表，该次面谈中，龚建华要求公司购买社保，并确认龚建华的待遇为每月基本工资3300元，其社会保险中个人应承担的部分从其工资3300元中扣除。同日，由龚建华在众维物业员工待遇确认表上签字，确认其月应发工资为3300元。后众维物业公司为龚建华缴纳了2019年6月1日起至2019年12月31日止的社会保险。2019年12月9日，龚建华与众维物业公司的相关负责人就社会保险的缴纳、工资待遇及龚建华未按时上班等问题进行协商，协商过程中双方发生冲突，众维物业公司即对龚建华予以停岗。自2019年12月22日起，众维物业公司的工作人员连续数日通过电话、短信方式要求龚建华到指定地点对公司规章制度进行重新学习，但龚建华均置之不理，众维物业公司将龚建华不按时到岗学习的行为按旷工处理。2019年12月28日，众维物业公司向其工会送达了《解除劳动合同通知工会函》，经公司工会研究决定，解除与龚建华的劳动合同。2020年1月10日，众维物业公司将劳动合同解除、终止备案表在益阳市人力资源与社会保障局进行备案。另认定，2019年1月至2019年12月，众维物业公司向龚建华支付的工资金额分别为3852.3元、4547.7元、4111.05元、4200元、4200元、3680.3元、3872.72元、2072.72元、2072.72元、2871.22元、2972.72元、1112.02元。龚建华已领取三个月的失业保险待遇。再认定，因众维物业公司单方解除劳动关系引发争议，龚建华向桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会申请了劳动仲裁。2020年5月26日，桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会作出桃劳人仲字［2020］第XXX号仲裁裁决书，裁决解除双方解除劳动关系，并由众维物业公司一次性支付龚建华解除劳动关系的经济补偿金13080元。后众维物业公司对该裁决不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应予保护。在劳动合同履行期内，众维物业公司有为龚建华及时足额缴纳社会保险的法定义务，该法定义务不能因龚建华的承诺而免除，众维物业公司未依法按时足额为龚建华缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，龚建华有权要求解除劳动关系，故此龚建华与众维物业公司之间的劳动关系的解除系因众维物业公司未依法按时足额为龚建华购买社会保险所致，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，众维物业公司应向龚建华支付经济补偿金。众维物业公司主张，其与龚建华之间的劳动关系的解除系因龚建华在履行劳动合同过程中存在违反公司规章制度的旷工行为，故其无需向龚建华支付补偿金。龚建华旷工的起因在于众维物业公司未为其缴纳社会保险，龚建华未能到岗参加规章制度学习的责任，不应完全归咎于龚建华，龚建华与众维物业公司之间劳动关系的解除，根本原因在于众维物业公司未为龚建华缴纳社会保险，故对众维物业公司的上述主张不予支持。综上所述，众维物业公司的要求判决撤销仲裁裁决书，并不支付经济补偿金的请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回众维物业公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由众维物业公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系劳动争议。本案二审争议的焦点是：众维物业公司是否应向龚建华支付经济补偿金。虽然龚建华签订承诺书，不要求众维物业公司为其缴纳社会保险，但该承诺书违反了法律的强制性规定，不能免除众维物业公司为龚建华按时足额缴纳社会保险的法定义务，龚建华有权因此解除其与众维物业公司的劳动关系。众维物业公司提出，龚建华承诺不要求众维物业公司为其缴纳社会保险，又以此为由解除劳动关系，违背诚实信用原则，众维物业公司解除与龚建华的劳动关系是因为龚建华违反公司规章制度，其不应向龚建华支付解除劳动关系的经济补偿金的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，众维物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南众维物业管理有限公司益阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆康彪审判员  李京伟审判员  黎 娜二〇二〇年十一月二十三日书记员  何 玲