河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再146号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兆宏，男，1961年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张庆伟，男，1979年10月23日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆玉军，男，1969年8月6日出生，汉族，住新乡市。二被申请人共同委托诉讼代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师。再审申请人王兆宏因与被申请人张庆伟、穆玉军合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月5日作出（2020）豫07民申288号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王兆宏的委托诉讼代理人闻刚，被申请人张庆伟、穆玉军的共同委托诉讼代理人焦玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆宏申请再审，请求：依法撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；请求依法移送检察机关追究被申请人虚假诉讼的法律责任。事实与理由:一、1.本案是合伙纠纷，只有被告所在地法院和企业所在地法院有管辖权。红旗区法院公然违法受理并错误判决，该案虚假诉讼明显特征是隐瞒新的“合伙协议”，伪造欠条，为证等隐瞒事实以达到违法起诉违法判决非法攫取其他合伙人财产之目的。2.《合伙企业》第十九条规定，“合伙协议经全体合伙人签名盖章后生效”，新的合伙协议是依法生效的协议，当事人的合伙关系应依法受到保护，没有登记应受有关工商管理法规的处理，但依法不影响合伙协议的生效及合伙关系的存在。针对再审申请人提供的所有合伙人签订的依法生效的合伙协议，原审判决以“对此原告称协议并未履行。”系认定错误。二、被再审申请人的诉讼请求没事实和法律依据。1、被再审申请人起诉要求再审申请人支付投资款的协议是无效协议.一审认定事实错误。退伙协议约定的生效条件没有成就，即被再审申请人没有按协议将施工设备送回料场，被再审申请人的提供的录像不能证明是在合适的时间将设备运回料场，摊铺机至今也未见运回到料场。2、被申请人无权与申请人签订撤回合伙投资的协议。3、该协议不是再审申请人的真实意思表示，系被胁迫下与被再审申请人签订的被再审申请人退伙协议。4、港区八岗料厂合伙人王**，王兆宏，张庆伟（代穆玉军），杜水红为甲方，张庆伟同时代理穆玉军签订了新合伙《协议书》，该协议在原来撤资（退货）协议没有生效情况下所有合伙人又达成新的合伙《协议书》，新的合伙协议的签订意味着新的权利义务的产生，原退伙协议的权利义务的终止，新协议明确了由被申请人负责承包经营合伙企业并实际履行了新的合伙协议书的权利义务，至今张庆伟和穆玉军还在负责经营合伙企业。三、有证据证明被申请人按照新合伙协议从事经营活动。1.借条，证明于2018年9月18日被再审申请人穆玉军借八岗料流动资金10万元，并承诺从料厂穆玉军应分利润中扣除，证明在2018年1月31日后被再审申请人并没撤资及退出合伙，仍在合伙经营料厂。2.2019年2月2日借条，证明被再审申请人参与实际经营，履行新协议。3.2019年2月3日借条，证明被再审申请人参与实际经营，履行新协议。2和3借条均证明再审申请人穆玉军在料厂实际负责合伙经营。4.收条。5.合伙人王**、杜水红、张进国证人证言。证明被再审申请人与再审申请人签的协议是胁迫情况下签订，不是再审申请人真实意思表示，是为了拉回设备，保护合伙财产不受侵害，协议内容显失公平。被再审申请人没有将拉走的即合同约定福格勒摊铺机送回料厂，未履行协议约定的生效前提条件，由此也是无效协议。6.郑州航空港区人民法院(2018)豫0192民初2234号民事调解书，招商银行户口历史交易明细表，穆玉军的2019年3月12日的收到60万元的收到条，12张2019年3月12日招商银行跨行实时转账业务回单(每笔转款50000元)是付给郭建洲的材料款。证明穆玉军直到2019年3月12口还在负责合伙料厂的经营。张庆伟、穆玉军辩称，一、关于管辖的问题，本案不是一起合伙纠纷，而是合伙已经达成结算协议的欠款案件，该协议已经约定清楚申请人应支付被申请人具体的款项数额，原一审、二审确认本案管辖由原告住所地人民法院没有错误。二、关于虚假诉讼，原审中申请人拿出了八岗料场部分账目，账目上显示会计王兆社是王兆宏的弟弟，证实该八岗料场从始至终都是王兆宏兄弟掌控，而张庆伟二人没有参与该料场的经营。三、关于双方签订的新的合伙协议，新的合伙协议乙方是张庆伟而没有穆玉军，该协议没有实际履行，该协议约定张庆伟必须于2018年5月10日到场经营，但是张庆伟到了之后王兆宏拒不交付料场，该协议张庆伟没有能力继续履行。张庆伟、穆玉军向一审法院起诉请求：判令王兆宏立即支付张庆伟、穆玉军本金3835592元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（从2018年1月31日开始计息，暂计至2019年3月31日为268491.44元）。一审法院查明：2017年3月18日王兆宏、张庆伟、穆玉军签订协议书一份，载明：“甲方（王兆宏）乙方（张庆伟、穆玉军）及第三方于2015年合作建立了拌合站，因乙方原因现决定撤出该合作，经协商同意乙方于2018年1月31日撤出该项合作，在此期间乙方不再出资，只以技术支持的形式支持拌合站建设。2018年1月31日期后乙方将撤出拌合站投资，如拌合站无资金支付给乙方本金及利润，则由甲方出资将乙方建设拌合站中投入的本金及利润代为支付乙方。乙方在建设拌合站中本金计3835592元（其中包括现金3235592元及2015年建设拌合站时拌合站以约60万元购买的乙方的两台装载机），该部分资金最晚于2018年1月31日支付给乙方。料场利润待付清合作期间的料场外账后支付。（具体金额以公司确认数为准）利润按公司统一分配后支付给乙方。双方共同协商一致同意，从2015年成立拌合站起所有利润及债务及对外责任，均与乙方无关，均由拌合站承担。如果以前签订的文件与本协议书内容有冲突，本协议书优先适用。乙方承诺3月23日以前将公司福格乐摊铺机、双钢轮压路机送回料场后生效。”协议签订后，2017年3月23日张庆伟、穆玉军派人将上述两台设备运送至八岗料场，由料场工作人员徐林涛出具“欠条”一份，载明：“今欠李新立拖运费3600元整（大写叁仟陆佰元整）备注：从新乡西环至八岗料场摊铺机、双钢轮两台欠款人：徐林涛日期：2017年3月23日。”另查明，上述案涉“拌合站”至今未注册登记。一审法院认为，王兆宏与张庆伟、穆玉军双方对上述签订的“协议书”的真实性均予以认可，协议书中明确约定：王兆宏出资将张庆伟、穆玉军建设拌合站中投入的本金3835592元支付给张庆伟、穆玉军，协议书生效的条件是张庆伟、穆玉军将上述福格乐摊铺机、双钢轮压路机送回料场后生效；现张庆伟、穆玉军已经将上述两台设备送回料场，履行了约定的义务，协议生效条件成就，王兆宏应当按照约定履行支付张庆伟、穆玉军3835592元的义务。张庆伟、穆玉军主张从2018年1月31日至2019年3月31日按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王兆宏辩称未收到上述两台设备，但未能举证否定张庆伟、穆玉军提交的证据所证明的事实。王兆宏辩称，该协议是违法的，根据合伙企业法规定，合伙人撤资或退伙必须经全体合伙人同意，这个协议另外几个合伙人没有参与，不具备张庆伟、穆玉军要求撤回投资的法律要件。经审理查明，本案所涉合伙经营的主体，并未成立，并不适用王兆宏辩称的合伙企业法的规定，且原、王兆宏双方对上述“协议书”的真实性均予以认可，是双方当事人的真实意思表示，故双方应当按照协议约定履行各自合同义务。王兆宏辩称，该协议签订之后，王兆宏又伙同其他几个合伙人达成新的合伙经营协议，并按照新的协议进行经营活动，且张庆伟、穆玉军负责经营管理。对此张庆伟、穆玉军称协议并未履行。王兆宏提交的银行流水等证据，也不能证明该协议实际履行的事实。关于利润，张庆伟、穆玉军并未主张，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款之规定判决：王兆宏于判决生效后十日内支付张庆伟、穆玉军3835592元及利息（以3835592元为基数，自2018年1月31日起至2019年3月31日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39633元、保全费5000元，均由王兆宏负担。王兆宏不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回张庆伟、穆玉军的诉讼请求。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，王兆宏与张庆伟、穆玉军及第三方于2015年合作建立拌合站。2017年3月18日，王兆宏与张庆伟、穆玉军签订协议书一份，在该协议书中，双方明确约定张庆伟、穆玉军撤出合作，王兆宏最晚于2018年1月31日将张庆伟、穆玉军在建设拌合站中投入本金计3835592元退还张庆伟、穆玉军，同时双方还约定协议自张庆伟、穆玉军将福格乐摊铺机、双钢轮压路机送回料厂后生效。该退伙协议，系王兆宏与张庆伟、穆玉军的真实意思表示，内容合法，应予认定。王兆宏主张该协议系其受胁迫后签订，但未提供其受胁迫的证据，该协议签订后王兆宏亦未向法院起诉要求撤销协议，故对王兆宏主张的该协议书是无效协议的事实，不能予以认定。现张庆伟、穆玉军依照协议约定已将福格乐摊铺机、双钢轮压路机送回，协议书生效条件已经成就，王兆宏应当按照协议约定履行退还张庆伟、穆玉军本金3835592元的义务。王兆宏上诉主张本案为张庆伟、穆玉军提起的虚假诉讼，无事实依据，不予采信，对其不同意给付张庆伟、穆玉军本金3835592元的上诉请求，二审不予支持。关于本案管辖权问题，本院（2019）豫07民辖终189号民事裁定已作出最终裁判结果，二审不予审理。综上，王兆宏的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37485元，由王兆宏承担。本案再审查明事实与原审一致。本院再审认为，一、王兆宏作为甲方与乙方张庆伟、穆玉军双方所签订的“协议书”是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议约定履行各自合同义务。张庆伟、穆玉军已经按约履行了合同义务，王兆宏应当按照协议约定履行支付张庆伟、穆玉军协议约定款项的义务。二、关于王兆宏提供2018年5月8日《协议书》，王兆宏认为，原协议签订之后，张庆伟、穆玉军又与王兆宏及其他几个合伙人达成新的合伙经营协议，并按照新的协议进行经营活动，且张庆伟、穆玉军负责经营管理，对此，张庆伟、穆玉军称协议并未履行。2018年5月8日的《协议书》签订人甲方为王兆宏、王**、张庆伟、杜水红，乙方为张庆伟，该协议穆玉军并未参与，不能推定此合伙即是原合伙的延续，王兆宏以此主张其不应承担向张庆伟、穆玉军支付协议约定义务的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2020）豫07民终1263号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙琦审判员  吕亮审判员  杨府二〇二〇年十一月十七日法官助理任路云书记员冯媛