陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终11660号上诉人（原审原告）：郭春香，女，1952年9月21日出生，汉族，西安市第一医院退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：侯强，陕西莱顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭启和，男，1955年10月8日出生，汉族，西安市房产管理局第二分局退休职工，住西安市未央区文景路青门新区。委托诉讼代理人：刘方，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢和平，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭文和，男，1950年9月24日出生，汉族，无业，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘方，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢和平，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭文林，男，1967年9月1日出生，汉族，河南省林州市环境保护局干部，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘方，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢和平，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭文英，女，1957年10月3日出生，汉族，无业，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘方，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢和平，陕西弘业律师事务所律师。上诉人郭春香因与被上诉人郭启和、郭文和、郭文林、郭文英物权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭春香上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由郭启和、郭文和、郭文林、郭文英负担。事实与理由：一审判决忽视了历史原因特性，不动产登记制度从无到有，从乱到治的过程，有些证据虽然无法提供，但参与庭审的人都明白郭春香描述的争议房产的前后经过具有可信性，无需证明。争议房屋是郭春香父母从上世纪60年代就占有使用，即使当年郭春香父母与对方父亲郭某某有买卖协议并支付300元，也无从举证，但郭春香及父母自60年代一直生活在这个房子中并翻建，后至1993年被拆迁。郭启和、郭文和、郭文林、郭文英辩称，本案虽然历史久远，但有据可查，西安市XX巷XX号建筑物为四人之父郭某某所有，郭某某去世后，应由四人依法继承。郭春香向一审法院起诉请求：1.确认位于西安市XX巷XX号建筑面积42.57平方米房子及后续拆迁安置财产归郭春香所有。庭审中明确诉讼请求为：确认位于西安市XX巷XX号拆迁安置的位于西安市碑林区XX小区XX号房屋及西安市XX村33.66平方米商业房的权益归郭春香所有。一审法院认定事实：郭启和、郭文和、郭文林、郭文英系郭某某的子女，郭某某于1979年12月16日去世。郭某某名下在西安市碑林区XX巷XX#有住房一套，（无法辨识具体颁发日期，郭春香称为1979年3月），西安市房地产管理局向郭某某颁发了西安市私有房屋所有证，市XX号，登记的建筑面积为15.62平方米。1992年西安市房地产管理局对郭某某名下西安市私有房屋所有证，市XX号内容进行变更，建筑面积由15.62平方米变更为42.57平方米。1993年11月30日，陕西四方商物业发展公司作为拆迁人与郭某某作为被拆迁人签订了两份拆迁安置协议书，编号分别为NO.0005392和NO.0005394。编号为NO.0005392的拆迁安置协议书约定陕西四方商物业发展公司将郭某某名下碑林区XX巷XX#建筑面积为20.13平房米的房屋拆除，在马厂子小区为郭某某安置建筑面积为46平方米的住房一套。编号为NO.0005394的拆迁安置协议书约定陕西四方商物业发展公司将郭某某名下碑林区XX巷XX#建筑面积为22.44平房米的房屋拆除，在马厂子小区为郭某某安置建筑面积为22.44平方米的营业房。备注栏里注明“郭某某系郭春香之兄，本人已故”。郭春香在拆迁安置协议书乙方处签字：“郭春香代”。2000年4月14日郭春香依据上述NO.0005392号拆迁安置协议书领取了XX小区XX号房屋。2000年10月27日，郭春香与刘某某签订房屋买卖商订契约，约定郭春香将XX小区XX号房屋出卖给刘某某，房屋总价款为100000元，约定刘某某应于2000年11月8日付房款50000元，于2002年3月1日付房款70000元。郭春香称上述房屋买卖商订契约签订后刘某某向其支付了50000元房款，其将房屋交付给了刘某某，下欠50000元房款刘某某至今未付。陕西四方商物业发展公司后未履行编号为NO.0005394的拆迁安置协议书约定的为郭某某在马厂子小区安置建筑面积为22.44平方米的营业房，2005年郭春香以郭某某的继承人名义起诉陕西八方房地产开发公司（承接陕西四方商物业发展公司改造项目）要求继续履行拆迁安置协议向其安置房屋并赔偿其损失。西安市碑林区人民法院于2005年6月4日作出（2005）碑民二初字第413号民事判决书，判决陕西八方房地产开发公司向郭春香安置22.44平方米的营业房及向郭春香赔偿损失50000元。2009年6月22日，西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室作为拆迁人与郭某某为被拆迁人签订了拆迁安置协议书，编号为：0047697，约定西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室拆迁郭某某XX巷XX#22.44平方米房子，向郭某某安置XX村商业用房33.66平方米。在该拆迁安置协议书中备注“因马厂子项目遗留问题，增加11.22平方米冲抵原拆迁安置协议书重新签订此协议及过渡24个月期间的过渡费及经济损失”。郭春香在该拆迁安置协议书中乙方处签字：“郭春香代”，后郭春香依据该拆迁安置协议从西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室领取了部分商用房租金。2018年9月30日，西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民再4号民事裁定书认为，涉案房屋登记在郭某某名下，拆迁安置协议亦是以郭某某名义签订，郭春香认可其并非郭某某的法定继承人，不具备案件的原告主体资格，故裁定驳回郭春香的起诉、撤销西安市碑林区人民法院于2005年6月4日作出（2005）碑民二初字第413号民事判决书。郭春香在本案中诉讼请求为确认郭某某名下依据1993年10月30日陕西四方商物业发展公司与郭某某签订的拆迁安置协议书编号为NO.0005392取得的碑林区XX小区XX号房屋及郭某某名下依据2009年6月22日西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室与郭某某签订的拆迁安置协议书编号为0047697取得的XX村33.66平方米商业用房的权益归其所有。一审法院认为，郭春香请求确认的位于西安市碑林区XX小区XX号房屋及西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室对郭某某安置的XX村33.66平方米的商业用房的取得依据是1993年10月30日陕西四方商物业发展公司与郭某某签订的编号为NO.0005392的拆迁安置协议书及2009年6月22日西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室与郭某某签订的编号为0047697拆迁安置协议书，上述两份拆迁安置协议书中的被拆迁人均为郭某某，郭春香未提交证据证明上述两份拆迁安置协议被确认无效、撤销或已解除，现请求确认拆迁后安置的房屋归其所有，证据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，郭春香要求确认西安市碑林区XX小区XX号房屋及西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室对郭某某安置的XX村33.66平房的商业用房权益归其所有，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郭春香全部诉讼请求。案件受理费7300元，由郭春香负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，郭春香请求确认西安市碑林区XX小区XX号房屋及XX村33.66平方米的商业用房归己所有。但该二处房屋的取得依据系1993年10月30日陕西四方商物业发展公司与郭某某签订的编号为NO.0005392的拆迁安置协议书及2009年6月22日西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室与郭某某签订的编号为0047697拆迁安置协议书，上述两份拆迁安置协议书中的被拆迁人均为郭某某。且西安市碑林区人民法院于2018年9月30日作出的（2018）陕0103民再4号民事裁定已生效，其中明确认定：“涉案房屋登记在郭某某名下，拆迁安置协议亦是以郭某某名义签订，郭春香认可其并非郭某某的法定继承人，不具备案件的原告主体资格”，并裁定驳回郭春香关于要求陕西八方房地产开发公司（承接陕西四方商物业发展公司改造项目）继续履行拆迁安置协议向其安置房屋并赔偿其损失之起诉。故上述生效裁定实际上已否定了郭春香对于讼争房产的利害关系即主体资格。因此，现郭春香上诉请求确认拆迁后安置的房屋归己所有一节，证据不足，依法不予支持。综上所述，郭春香的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由郭春香负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十月二十三日 书 记 员  杨 雪  薇1