广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13385号上诉人（原审原告）：倪华锦，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱铠国，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市金盟包装容器科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇白江村下沙（土名）。法定代表人：朱志林。被上诉人（原审被告）：张伟宜，女，1974年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘镜标，广东镜标律师事务所律师。原审第三人：增城市兴源塑料有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇邵村环村路******部分。法定代表人：陈英杰。上诉人倪华锦与被上诉人朱铠国、广州市金盟包装容器科技有限公司（以下简称广州金盟公司）、张伟宜、原审第三人增城市兴源塑料有限公司（以下简称兴源公司）因返还原物纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人倪华锦及其委托诉讼代理人余义海，被上诉人朱铠国、广州金盟公司、张伟宜的共同委托诉讼代理人何粉洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。倪华锦上诉请求：一、判决朱铠国、广州金盟公司返还三台制盖冲床设备（分别为：二手明斯特冲床P2-45，序列号：20795;二手明斯特冲床P2-45，序列号：20796：二手明斯特冲床P2-45，序列号：14495），如无法返还，则由朱铠国、广州金盟公司支付给倪华锦148万元设备购置款（按三台设备购置款计算）；二、判决朱铠国、广州金盟公司赔偿因未能及时返还设备给倪华锦造成的损失343296元（其中利息303476元，受理费40820元，保全费5000元）；三、张伟宜对朱铠国承担连带赔偿责任；四、朱铠国、广州金盟公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：1.案件事实。倪华锦与朱凤玉等四人于2011年7月16日设立的广西北海金盟制罐股份有限公司（以下简称北海金盟公司）。2012年，北海金盟公司为生产经营需要，购买了四台制盖冲床设备，由于当时北海金盟公司厂房没有竣工，不便放置设备，也没有进出口权，因此倪华锦代表北海金盟公司，委托朱凯国办理付款和提货手续并存放在广州金盟公司处。2013年12月22日，倪华锦及其代理人余义海到广州金盟公司和朱凯国、北海金盟公司股东张丰平协商如何归还设备的事宜，初步结果是先还两台。2013年12月23日，朱凯国代理人刘镜标律师发来邮件。刘镜标和倪华锦代理人余义海电话商谈如何就处理案涉设备签订协议。由于北海金盟公司股权转让受让方朱凤玉以案涉设备没有归还为由，不同意支付剩余的股价款1703928.1元给倪华锦，按股权转让合同约定的管辖仲裁机构，倪华锦于2013年12月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。在仲裁时，为证明朱凯国实际保管案涉设备，倪华锦申请了谭某和赵某出庭作证，二人出庭接受了质证，证实了设备由朱凯国存放在广州金盟公司厂区内。2.一审法院想当然地认为刘镜标在通话录音中“嗯”、“嗯嗯”、“嗯嗯嗯”的回复应当视对对方说话的一种礼貌性的回应错误。倪华锦代理人余义海在2013年12月22日之前与刘镜标互不相识，双方是在2013年12月22日晚上才认识。2013年12月23日，是刘镜标主动打来电话给余义海，才有上述通话录音。从通话的内容来看，很显然刘镜标不是礼貌性的回复，而是发表自己的意见，而且，从双方的通话来看，显然在通话之前就涉案设备的情况有所了解。3.一审法院对谭某、赵某的证人证言，认为两人没有出庭接受询问，因此不予采信，没有法律依据。谭某、赵某的证人证言对查清本案事实影响重大，由于两人已在【2015】中国贸仲京裁字第0037号案中出庭作证并接受询问。一审直接对证人证言不予采信没有法律依据。4.一审认定朱凯国于2010年6月购买的设备与涉案设备属相同设备，没有依据。朱凯国于2010年6月购买的设备与涉案设备在购买时间上不同，虽然都属P2-45系列，但每台设备有惟一的序列号，购买的设备与涉案设备序列号并不相同，并不是相同设备。5.倪华锦提供的证据，虽然有些证据存在瑕疵，但完全可以形成证据链条证实案涉三台设备由朱凯国实际保管，保管地点在广州金盟公司场所内。6.涉案设备已经在肇庆市金达金包装器有限公司（以下简称金达金公司）内找到，说明这个设备当时已经从海关正常提货，而且运到朱凯国的厂内，其中一台被出售给了金达金公司。7.金达金公司的负责人欧阳艳芬明确承认是以40万元人民币的价格购买设备，可以参照他们之间交易的价格来确定三台设备的价值，每台至少是40万元，三台一共是120万。朱铠国答辩称，倪华锦就本案的主张仅为其单方陈述，没有充分的证据证明其主张，且其提交的大量证据均没有原件，不符合证据规则的规定，不能作为定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回倪华锦的全部上诉请求。张伟宜、金盟公司共同答辩称，本案纠纷与张伟宜、金盟公司无关，张伟宜、金盟公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回倪华锦的全部上诉请求。兴源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。倪华锦一审诉讼请求为：1、判决朱铠国、广州金盟公司返还三台制盖冲床设备，分别为：二手明斯特冲床P2-45，序列号：20795;二手明斯特冲床P2—45，序列号：20796：二手明斯特冲床P2-45，序列号：14495；如无法返还，则由朱铠国、广州金盟公司支付给倪华锦148万元设备购置款（按三台设备购置款计算）；2、判决朱铠国、广州金盟公司赔偿因未能及时返还设备给倪华锦造成的损失343296元（其中利息303476元，受理费40820元，保全费5000元）；3、张伟宜对朱铠国承担连带赔偿责任；4、朱铠国、广州金盟公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：倪华锦陈述其经谭某介绍从韩国购买了三台二手明斯特冲床P2-45（序列号分别为20795、20796、14495）；并陈述因其没有进出口权，故上述三台设备入境手续都是委托朱铠国办理，并委托朱铠国在境内提货；同时陈述，因其厂房未建好，故其在朱铠国提货后直接将上述三台设备交由朱铠国保管，且朱铠国将上述三台设备存放在广州金盟公司处；还陈述，其在广州金盟公司见过上述三台设备。朱凯国陈述其未代倪华锦保管或接收过上述三台设备。在诉讼中，倪华锦提交了其代理律师余义海录制的视频录像，该视频录像中存在倪华锦、朱铠国等人谈话的画面，还存在明斯特冲床P2-45的画面。该视频录像显示的时间为2008年1月22日，该视频录像无法听清画面当事人谈话内容，该视频录像未显示明斯特冲床P2-45的序列号。倪华锦陈述该视频录像系其与朱铠国协商返还涉案三台设备的过程，同时陈述，视频录像中的明斯特冲床P2-45即为朱凯国代倪华锦保管的设备；还陈述，因在录像时未调整录像设备录像时间，故录像时间显示为2008年1月22日。朱凯国对该视频不予认可。倪华锦提交了其代理律师余义海与朱铠国的电话通话录音（时长1分20秒），以及与朱铠国的代理律师刘镜标的电话通话录音（时长7分14秒）。其中，在与朱铠国的电话通话录音中，朱铠国对余义海关于四台设备均存放朱铠国处的陈述不予确认。在与朱铠国的代理律师刘镜标的电话通话录音中，余义海说：“昨天的协议我已经看了一下”，刘镜标说“嗯”；余义海说：“我也已经跟倪华锦商量了一下这个事情，就是倪华锦呢本来这个四台设备本来是放在朱总朱铠国那里”，刘镜标说：“嗯”；余义海说：“就是这三台，我看了协议，现在是三台还两台，是吧”，刘镜标说：“嗯嗯嗯”；余义海说：“另外一台抵债是吧”，刘镜标说“嗯”；余义海说：“我们商量是这样的，你看可不可行哦”，刘镜标说：“嗯”；余义海说：“就是这个倪华锦呀”，刘镜标说“嗯”；刘镜标说：“那你现在本来一台都卖掉啦现在只剩下三台，三台都拿走的话，人家肯定不同意”，余义海说：“那现在怎么办呢，三台不拿回去的话现在这个倪华锦拿不到价金…拿不到股权转让的价金…”，刘镜标：“他们说的抵一台又拿两台，是怎么回事啊，现在又变成拿三台走，该多少就多少，这是什么意思啊，我搞不懂”。在该份录音中，刘镜标在余义海表22达某种意思后单纯使用“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”回复的情形超过20处。倪华锦陈述刘镜标回复的“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”系对其所陈述意见的确认或肯定，朱铠国、广州金盟公司、张伟宜陈述刘镜标回复的“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”系对对方说话时的一种礼貌回应行为，表达的意思是一直在听对方说话，而非对对方意见的承认或肯定。朱铠国、广州金盟公司、张伟宜在本案审理过程中对该通话录音的三性不予认可。倪华锦在诉讼中提交了赵某、谭某于2014年8月15日出具在（2015）中国贸仲京裁字第0037号案件中出具的《证人证言》，其中赵某的证人证言载明公司（北海金盟公司）当时购买了3台设备（冲床）因厂房没有建设好，只能暂存广州金盟公司（朱铠国的工厂），为今后运回北海金盟公司，公司总经理王兆英派我去看过这3台设备。谭某的证人证言载明：该设备为DRI公司提供的二手设备，交货方式为CNF香港到岸价，由于我司（北海金盟公司）没有进出口权，委托朱铠国负责报关提货，委托兴源公司代付货款，还载明，朱铠国将设备提货后放在他的工厂内，并通知我方（北海金盟公司）查收，在朱的厂内，本人亲眼所见，我司（北海金盟公司）所购买的设备确实存放在朱的厂内。朱铠国、广州金盟公司、张伟宜认为证人未出庭，故其对上述证人证言不予认可。在诉讼中，倪华锦提交了采购合同复印件及中文译本三份，当中标注的名称为北海金盟公司，签订日期分别为2012年2月18日、3月6日，销售方为大陆国际有限公司（D.R.L），价格条款为CNF香港港口，货物分别记载为：1、60吨明斯特SSDC高速冲床，型号：P2-60-48冲件机序列号：29877，带WDD工NGTON伺服进给系统，MVI编号148051（单价69500美元）；2、二手明斯特冲床P2-45，序列号：20795（单价48000美元）；3、二手明斯特冲床P2-45，序列号：20796（单价48000美元）；4、二手明斯特冲床P2-45，序列号：14495（单价35000美元）；付款将由兴源公司代表北海金盟公司支付；除此外，合同还记载其他相关事项。合同附件中存有相关的形式发票，记载的收货方为北海金盟公司，交货点为HIT香港国际码头等事项。对此，朱铠国、广州金盟公司、张伟宜对上述合同不予认可；认为合同并无原件核对，译本亦以复印件进行翻译，且合同中并无相关当事方签章，欠缺完整性，不能证明货物实际购买的事实。倪华锦原是北海金盟公司的自然人股东之一，于2013年7月31日倪华锦将其持有北海金盟公司的股份向受让人朱凤玉进行股权转让，并办理了相关变更登记手续；其后，该北海金盟公司以倪华锦挪用公司资金私自购买了四台制盖冲床设备为由，向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求倪华锦赔偿上述设备购置款148万元及利息损失。经该院审理后依法作出（2016）粤0106民初4607号民事判决书，判决倪华锦向北海金盟公司赔偿损失148万元及相关利息。判后，倪华锦不服提起上诉；在二审审理过程中，北海金盟公司明确表示同意在获得涉案设备赔偿款后让渡该设备权利。经本院作出（2017）粤01民终6910号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。倪华锦陈述其已履行了判决确定的赔偿义务，即赔偿损失148万元及支付利息303476元。倪华锦共支付上述案件一、二审的案件受理费40820元以及保全费5000元。在诉讼中，朱铠国、广州金盟公司、张伟宜向一审法院申请对倪华锦主张的涉案三台设备进行评估，后一审法院依法确定广东高迪评估咨询有限公司进行评估，2020年1月21日，广东高迪评估咨询有限公司回复一审法院其无法对标的设备进行评估。后，倪华锦与朱铠国、广州金盟公司、张伟宜均明确表示不就倪华锦主张的涉案的设备价值进行评估，设备的具体价值由法院酌情认定。另，倪华锦无法提供涉案视频及录音的原始载体。朱铠国、广州金盟公司、张伟宜在2010年期间购买过三台与倪华锦主张的涉案设备相同名称及型号的设备。现朱铠国、广州金盟公司、张伟宜处现已无机器设备。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然倪华锦向本院提交了录像、录音，但是倪华锦并未提交该录像、录音的原始载体；同时，该录像自身并不能反映具体的事宜，因存在朱铠国、广州金盟公司、张伟宜所有倪华锦主张的同型号设备的客观事实，故该录像中的设备的存在无法当然证明所有权人为倪华锦或北海金盟公司。而倪华锦提交的录音，虽然涉及了涉案机器设备的沟通，但是作为当事人的朱铠国并未确认其保管了倪华锦主张的涉案机器设备；因作为代理人的刘镜标多次在录音中单纯使用“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”作为回复，为此，对刘镜标的上述回复的意思作准确的理解应当结合整个谈话的过程来把握，结合刘镜标对余义海说话的回复情况来看，且结合刘镜标表示其搞不清楚怎么回事的陈述，刘镜标陈述其使用“嗯”、“嗯嗯”或“嗯嗯嗯”的回复应当视为对对方说话的一种礼貌性的回应，并非对余义海所述问题的肯定回答符合录音是双方的说话的语境，故对朱铠国、广州金盟公司、张伟宜的上述陈述，一审法院予以采信。故倪华锦提交的录音、录像不能证明其主张的涉案设备由朱铠国、广州金盟公司、张伟宜保管。同时，虽然倪华锦向一审法院提交了赵某、谭某出具的证人证言，但是证人应当出庭作证，接受询问，现倪华锦并未向一审法院申请两位证人出庭作证，且亦无证据证明证人具备确有困难不能出庭的情形，加之朱铠国、广州金盟公司、张伟宜对上述两位证人证言亦不予认可，为此，对于倪华锦提交的赵某、谭某出具的证人证言，一审法院不予采信。现虽倪华锦陈述朱铠国、广州金盟公司、张伟宜提走并保管了其主张的涉案三台设备，但朱铠国、广州金盟公司、张伟宜不予确认，且倪华锦提交的其他证据亦不能证明其主张的涉案三台设备由朱铠国、广州金盟公司、张伟宜提走并保管，为此，倪华锦的证据不足以证明朱铠国、广州金盟公司、张伟宜提走并保管了其主张的涉案三台设备，综上，对于倪华锦关于朱铠国、广州金盟公司、张伟宜提走并保管了其主张的涉案三台设备的陈述，一审法院不予采信。因倪华锦的全部诉讼请求系基于朱铠国、广州金盟公司、张伟宜提走并保管了其主张的涉案三台设备的事实，现一审法院对于倪华锦主张的朱铠国、广州金盟公司、张伟宜提走并保管了其主张的涉案三台设备的事实不予确认，为此，倪华锦的诉讼请求即缺乏事实依据，故对于倪华锦的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。第三人兴源公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院于2020年5月9日作出判决如下：驳回倪华锦诉讼请求。一审案件受理费18120元，保全费5000元，由倪华锦负担。二审中，倪华锦提交证据光盘一份，内含如下证据：证据一视频文件（VID_20200701_150211.mp4）、证据二视频文件（VID_20200707_150211.mp4）、证据三文档（金达金公司内的涉案设备.docx），拟证明涉案设备p2-45-20795出现在金达金公司内；三台涉案设备均由朱铠国办理提货，运到广州金盟公司后，擅自出售给金达金公司。证据四音频文件（与欧阳芬的对话.m4a）、证据五音频内容的文字整理文件，拟证明金达金公司的负责人欧阳芬确认设备是从朱铠国处购买。朱铠国、广州金盟公司、张伟宜质证称，上述证据不属于新证据，三性均不确认，根据证据规则，不应采纳。证据一、证据二、证据三均是传过来证据，且未出示原始载体。证据一无法证明拍摄地点，且显示时间为2020年7月1日，无法证明该设备与本案设备存在关联性。证据二画面含糊不清，无法明确拍摄的设备与证据一的设备有关联性，且拍摄时间是2020年7月7日，无法证明该公司的设备与案涉设备存在关联性。证据三无法证明拍摄地点和时间，不能证明该设备与案涉设备存在关联性。证据四和证据五属于证人证言，证人未出庭作证，不应作为定案依据；从内容看，证人的回复存在被误导的情况，且谈话中未涉案设备的型号、购买时间、、地点等信息不能证明该设备与案涉设备存在关联性；该录音未经对方同意就进行录制，侵犯了对方的隐私权和商业秘密，不具有合法性。倪华锦另提交如下证据：证据一中国农业银行结算业务申请书、证据二预付账款明细总表、预付账款明细表-卢水泉，拟证明北海金盟公司分别于2012年3月19日、2012年4月16日、2012年6月4日转款980359.5元、400000元、100000元，共计1480359.5元，给兴源公司当时的股东卢水泉用于购买涉案设备。证据三兴源公司注册、变更信息，拟证明卢水泉原为兴源公司的股东、监事。朱铠国、广州金盟公司、张伟宜质证称，上述证据不属于新证据，三性均不确认，根据证据规则，不应采纳。证据一、证据二未提交原件核对，对真实性不予确认。北海金盟公司诉倪华锦、何曙辉损害赔偿纠纷一案[案号：（2016）粤0106民初4607号]民事判决书，没有认定北海金盟公司已经购买了涉案设备。证据二不能证明涉案设备由朱铠国提走和保管。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明卢水泉收取北海金盟公司的款项与倪华锦主张涉案设备的购买存在关联性。根据倪华锦申请，本院委托四会市人民法院对金达金公司就以下问题进行调查：1.金达金公司是否购买过涉案设备二手MINSTERPRESSSERIALNO.20795（明斯特冲床P2-45，序列号：20795）。2.如果购买过上述设备，金达金公司是向谁购买的？购买的价格、时间？四会市人民法院对金达金公司总经理助理贾新龙制作询问笔录及拍摄现场和机器照片，询问笔录载明：“问：你们金达金公司是否购买过涉案设备二手MINSTERPRESSSERIALNO.20795（明斯特冲床P2-45，序列号：20795）？答：有购买过该型号的机器，但不确定是不是涉案的这一台机器。问：你所购买的该型号机器是向谁购买？价格、购买时间分别是多少？答：是向朱凯国购买的，在新塘一个厂购买的，那个老板叫朱凯国。价格大概是40万，购买时间是六年前，由于时间太长，具体不记得很清楚，卖家叫金盟制盖科技有限公司……问：机器上的型号板为什么找不到？答：设备刚翻新。我公司需搞青岛认证，所以把所有设备都翻新。问：什么时候翻新的？答：六月中的时间，在翻新前有无，我不清楚。”倪华锦质证称，确认上述笔录及照片的真实性、合法性。根据询问笔录，金达金公司确认从朱铠国处购买了一台明斯特冲床P2-45序列号为20795的设备，虽然其称不确认是不是涉案设备，但每一台设备的序列号是唯一的，而且其陈述的购买时间是6年前，与本案的情况相吻合。上述照片与倪华锦提供的照片显示的周边环境、厂区情况等基本一样，可以证明金达金公司从朱铠国处购买了明斯特冲床P2-45序列号为20795的涉案设备。朱铠国、广州金盟公司、张伟宜质证称，确认上述证据的真实性、合法性，不确认关联性，被询问人不能确定购买设备的型号，法院拍摄的照片也没有显示型号，故该笔录不能证明倪华锦的主张。本院根据倪华锦申请向中国国际经济贸易仲裁委员会调取（2015）中国贸仲京裁字第0037号股权转让案件开庭笔录，证人谭某陈述：其在北海金盟公司筹备期间在公司任职，由于北海金盟公司的一条生产线需要冲床，故由他负责和国外去协商、签订买卖合同，冲床买了后因北海金盟公司厂房未建好，将设备存放在广州的朱那里，谭某多次见过涉案设备。证人赵某陈述设备买回来之后，由于北海金盟公司厂房未竣工，无处放，故没有存放在北海金盟公司，其也曾见过涉案设备。倪华锦质证称，确认该笔录的真实性、合法性、关联性。两证人的证言与倪华锦的陈述相一致，能证明涉案设备已实际购买并存放在广州金盟公司内，由朱铠国保管。朱铠国、广州金盟公司、张伟宜共同质证称，不确认该笔录的真实性、合法性、关联性。1.该两证人未出示与并海金盟公司签订劳动合同，无法证实两证人系北海金盟公司员工及知悉该案相关事实，无法反映案件的真实情况；2.该证据中的证人证言未经证人签名确认，该笔录的形式不合法，且证人证言中未明确证人身份证号码，无法确认该两证人就是本案证人“赵某、谭某；3.倪华锦在本案中申请的证人未出庭接受质证，根据证据规则，不能作为本案的定案依据；4.该笔录与待证事实不相关联，无法证实涉案设备已购买且由朱铠国保管。首先，该证人证言中陈述的“朱”“在广州”，无法证明与朱铠国存在任何关系；其次，该证言未提及涉案设备的具备型号、序列号，无法证明证人提及的设备就是涉案的三台设备；再次，该笔录不能证明证人证言已被仲裁裁决认可并采纳；最后，该案证人证言是针对该案件作出的，与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。另本案为发回重审案，一审法院曾于2017年11月28日受理倪华锦诉朱铠国、广州金盟公司、张伟宜、兴源公司返还原物纠纷一案，并于2018年11月15日作出（2017）粤0183民初7388号民事判决，判决内容为：一、朱铠国于本判决发生法律效力之日起十日内，向倪锦华赔偿设备购置价款合计131000美元及逾期利息（以未付价款金额为基数，并按照2017年11月28日国家公布的美元与人民币汇率，将相应的美元折算成人民币，自2017年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项日止）；二、驳回倪华锦的其他诉讼请求。后，朱铠国不服一审判决，向本院提起上诉。经本院审理，本院于2019年8月7日作出（2019）粤01民终5451号民事裁定书，裁定撤销原判，将该案发回一审法院重审。（2017）粤0183民初7388号民事判决查明，朱凯国提交的QQ邮箱电脑截屏，显示发件人为诚风（杰信律师）（419×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向余律师（113×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了附件为还款协议书（金盟）的电子邮件，该协议书文稿是以广州金盟公司为甲方、朱铠国为乙方、倪华锦为丙方，内容主要是三方确认丙方截止2013年11月27日拖欠甲、乙双方款项共计994926.74元；丙方存放甲方厂区内的三台冲床设备分别为：MINSTER，P2-45-20796、MINSTER，P2-40-29887、高福利机械工程股份有限公司，FY-30；并以其中MINSTER，P2-45-20796冲床一台抵消上述债务，另外两台冲床由丙方在本协议签订当天负责办理甲方厂区，搬运费用由丙方自行承担等。2017年12月12日，倪华锦向一审法院申请财产保全并提供了担保，经一审法院审查并作出了（2017）粤0183民初7388号民事裁定书，裁定冻结被申请人朱铠国、张伟宜、广州金盟公司的银行存款100万元，或查封、扣押等值的其它财产。为此，倪华锦交纳财产保全费5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点是：案涉三台设备是否曾存放在朱铠国处未予返还及若未返还，应当承担的赔偿责任。关于案涉三台设备是否曾存放在朱铠国处的问题。首先，倪华锦提交了北海金盟公司的采购合同及谭某、赵某的书面证言，虽然为复印件，但其内容可以反映北海金盟公司曾购买涉案设备；二审中，本院向中国国际经济贸易仲裁委员会调取（2015）中国贸仲京裁字第0037号股权转让案件开庭笔录，谭某、赵某在该案中的陈述与其书面证言一致，证实北海金盟公司曾购买三台设备并存放在朱铠国处；结合（2016）粤0106民初4607号民事判决书及其二审判决，均确定由倪华锦就涉案三台设备向北海金盟公司赔偿148万元及利息，由此可证明北海金盟公司所购之设备因倪华锦取得而未依约返还，涉案设备已办理提货并实际未运送至北海金盟公司的事实。其次，倪华锦一审提交的录像视频，持续摄录了倪华锦与朱铠国就设备处理等问题进行磋商的过程，可见双方均知悉涉案设备的情况。依照倪华锦代理律师余义海与朱铠国的代理律师刘镜标的电话通话录音,在录音中，对余义海陈述的“本来这个四台设备本来是放在朱总朱铠国……现在是三台还两台，是吧……另外一台抵债是吧”等的陈述，刘镜标均以“嗯嗯嗯”、“嗯”等予以确认，可见刘镜标对倪华锦本来有四台设备存放在朱铠国的事实是予以确认的，并确认有一台用于抵债。刘镜标并陈述“现在本来一台他都卖掉了，还有三台在这里，三台都拿走的话，那人家肯定不同意了”等内容，可见通话双方对三台设备的处理问题进行了商谈；结合协议书邮件的内容及二审中倪华锦提交的其与欧阳芬的音频资料、本院委托四会市人民法院调查的询问笔录及照片等证据，足以令人确信倪华锦所购之三台涉案设备实际交由朱铠国保管存放的事实。一审对朱铠国提走并保管涉案三台设备不予确认，认定不当，本院依法纠正。关于赔偿责任。涉案设备已由生效判决确定由倪华锦以价款148万元向购置方北海金盟公司作出赔偿，故倪华锦有权对该设备进行权利主张。现倪华锦明确由朱铠国、广州金盟公司承担返还义务，并请求返还二手明斯特冲床P2-45，序列号：20795、二手明斯特冲床P2-45，序列号：20796、二手明斯特冲床P2-45，序列号：14495等三台，能与采购合同记载的货物型号相吻合；但由于该设备购买至今已时隔久远，现朱铠国、广州金盟公司、张伟宜处已无机器设备。故倪华锦诉请按三台设备购置款计算返还的意见合理，按采购合同记载的上述设备共计131000美元，倪华锦主张的金额高于131000美元部分，缺乏依据，本院不予支持。倪华锦未能充分举证证明广州金盟公司参与保管或作出保管的意思表示等情况，以及张伟宜应予共同承担赔偿责任的情形存在，故本院对倪华锦主张广州金盟公司、张伟宜承担赔偿责任的上诉请求不予支持。因朱铠国至今未予履行返还或赔偿义务，依法应承担相应的违约责任，故倪华锦请求按银行同期贷款利率计算逾期利息合理，但应自其权利主张之日即起诉之日（2017年11月28日）起计算，逾期利息以未付价款金额为基数，并按照起诉之日国家公布的美元与人民币汇率，将相应的美元折算成人民币，从2017年11月28日起按银行同期同类贷款利率计算。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已经取消，故从2019年8月20日应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。对倪华锦请求中超出上述金额部分，本院不予支持。对于倪华锦主张由朱铠国承担（2017）粤01民终6910号的一、二审受理费40820元、财产保险费5000元的意见。上述案件受理费、财产保险费为倪华锦于另案中因败诉而依法应予承担的诉讼费用，与本案不具有关联，本院不予支持。综上所述，倪华锦的上诉请求部分成立，应予支持；其他上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7672号民事判决；二、朱铠国于本判决发生法律效力之日起十日内，向倪华锦赔偿设备购置价款合计131000美元及逾期利息（以未付价款金额为基数，并按照2017年11月28日国家公布的美元与人民币汇率，将相应的美元折算成人民币，自2017年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项日止）；三、驳回倪华锦的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18120元，由朱铠国负担11227元，倪华锦负担6893元；财产保全费5000元，由朱铠国负担。二审案件受理费18120元，由朱铠国负担11227元，倪华锦负担6893元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  曾凡峰李书琪