浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7302号原告：罗新花，女，1973年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡建新，系原告前夫。被告：戴秋生，男，1961年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈文忠，男，1964年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告罗新花与被告戴秋生、陈文忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡建新、被告戴秋生、陈文忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗新花向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款人民币100万元并支付自2016年9月5日起至实际履行之日止的利息,利息暂计至2020年9月1日计38万元,合计138万；被告陈文忠负连带清偿责任，利息按银行贷款最高利率二倍计取；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，被告因经营需要向原告借款100万元。借款到期后原告多次催讨，但被告至今未还，遂成讼。被告戴秋生答辩称，被告没有向罗新花借过钱，也不认识罗新花，只向胡建新借过钱，当时胡建新说罗新花是他老婆。被告实际收到的款项只有95万元，胡建新说借钱的时候要先还他5万元，之后每次还款不得少于5万元，所以在100万元中扣掉了5万元只转给被告95万元；利息被告按每月1万元支付，本金也是陆续在还的，有银行转帐还有现金。2017年5月胡建新提出要现金还款，一直到2017年12月1日最后还他15万元就结束了100万元的还款，当时是在亚都大酒店的茶室，还有其他人在场。当时被告向胡建新要借条，胡建新说他跟罗新花离婚了，借条过几天会向罗新花要。之后胡建新给被告投资了600-700万，给被告去澳门赌博，赌博是被告自己要去的，被告跟胡建新之前也有其他官司打过，被告从2015年开始向胡建新借钱的，第一次借钱就是在赌场。被告陈文忠答辩称，被告跟戴秋生和胡建新都是朋友，跟罗新花也是认识的，当时戴秋生说他要找胡建新借钱，让被告给他担保一下，他就作为担保人在借条上签字并捺印，至于款项是怎么给的以及后来的还款情况被告不清楚。去年胡建新找过被告，说戴秋生没有还案涉款项，电话也打不通，要被告还，戴秋生和胡建新之间的经济往来被告不清楚。本院经审理认定，2016年9月5日，两被告共同出具借据一份，载明借款人戴秋生兹因经营之需向罗新花借人民币100万元（现金5万元，银行转账95万元），借期为2016年9月5日至2018年9月14日。借款时间到期借款人如不能及时归还，出借方有权采取一切措施回收借款。出借方也可以依法向绍兴市越城区人民法院起诉，借款人愿意承担起诉费、律师费及利息，利息日期按借款日期到还款日期为止，按银行贷款最高利息二倍计取。担保人担保期限为四年。被告戴秋生、陈文忠分别在借款人、担保人处签名捺印。同日，原告罗新花从易时行理财产品赎回95万元，全部汇入被告戴秋生账户。诉讼中，原告和被告戴秋生陈述两人曾有借款往来，被告戴秋生提供的中国农业银行个人交易明细显示，自2015年10月28日起至2016年12月6日，胡建新共向被告戴秋生转账288万元，被告戴秋生共向胡建新转账153.5万元。其中，案涉借据出具后，被告戴秋生于2016年10月3日、11月3日、12月6日分别向胡建新转账5万元。2017年6月20日，案外人陶海红汇给被告陈文忠20万元，次日，陈文忠取现11.5万元，并汇入戴秋生账户10万元。以上事实由原告提交的借据、民泰银行业务申请书和回单各1份、被告戴秋生提交的中国农业银行个人交易明细1组、被告陈文忠提交的中国农业银行个人交易明细1页、本院调取的浙江民泰商业银行分户明细账页1份及原、被告庭审陈述予以证实。本院对罗新花制作的询问笔录1份及原告提交的罗新花书面情况，属于当事人陈述，本院结合其他证据综合认定。被告戴秋生提交的戴超群中国农业银行个人交易明细1页与本案无关，本院不作认定。本院认为，原告罗新花与被告戴秋生之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借据中虽载明借款金额为100万元（现金5万元，银行转账95万元），但被告不认可收到现金5万元，且原告未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院认定原告实际交付的借款金额为95万元。本案争议焦点为案涉债务是否履行完毕。首先，借据载明的债权人系原告罗新花，且罗新花向被告戴秋生的银行账户汇入95万元，此后，两被告从未向原告支付款项；其次，从被告戴秋生提供的中国农业银行个人交易明细显示，自2015年10月28日起至2016年12月6日，胡建新共向被告戴秋生转账288万元，被告戴秋生共向胡建新转账153.5万元，其中案涉借据出具后，被告戴秋生向胡建新转账15万元，但胡建新和被告戴秋生均陈述两人曾有借款往来，故戴秋生向胡建新的转账及其所称现金交付的款项尚不足以证明系戴秋生归还本案所涉的借款。综上，对原告要求被告戴秋生归还借款本金95万元及按合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告陈文忠自愿在担保人处签字，可认定其提供担保的意思表示明确，现原告主张权利尚在保证期间内，故对原告要求被告陈文忠对案涉债务承担连带清偿责任之诉请，本院亦予支持。被告陈文忠辩称于2017年6月21日现金支付胡建新10万元，但证据不足且胡建新不予认可，故对被告陈文忠该项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决如下：一、被告戴秋生应归还给原告罗新花借款本金95万元，并支付该款的利息（截止2020年9月1日止利息为343327.40元，自2020年9月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算），于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告陈文忠对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗新花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8610元，由原告罗新花负担541元，被告戴秋生、陈文忠共同负担8069元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 周晓圆二〇二〇年十一月二十六日法官助理 戴天颖书 记 员 徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。