浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1585号 上诉人（原审原告）：向某甲，男，2015年1月18日生，汉族，住湖州市吴兴区。 法定代理人：俞某，女，1983年10月23日生，汉族，住湖州市吴兴区。系上诉人向某甲之母。 委托诉讼代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村第5村民小组，住所地湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村。 负责人：石有根，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：沈新芳，湖州市吴兴区苕溪法律服务所法律工作者。 上诉人向某甲为与被上诉人湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村第5村民小组（以下简称施家门村第5村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初3658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人向某甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人施家门村第5村民小组负担。事实和理由：1.根据《浙江省村经济合作社组织条例〈2007修订〉》第十七条规定，向某甲的母亲俞某属于本集体经济组织的成员，向某甲自然取得本集体经济组织成员的资格，享有和其他成员一样的经济利益。2.根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。本案中，向某甲的父亲向某乙落户到向某甲的母亲家俞某家中，俞某属于该经济组织成员，向某乙和向某甲与所在农村集体经济组织成员有平等的权益。3.所谓的2016年6月12日的《施家门村5组土地款分配方案》，仅涉及到向某甲母亲俞某的相关内容，没有涉及到向某甲的有关分配方案，向某甲本人没有承诺过放弃补偿利益，向某甲的家人也没有承诺过放弃补偿利益，施家门村第5村民小组也没有组民会议和组民的代表会议决定不支付向某甲补偿款项，施家门村第5村民小组不支付向某甲相应的补偿费缺少相应事实依据。4.现有证据可以证明向某甲属于集体经济组织成员。一是2018年1月30日，向某甲享受了施家门村给予的污染费；二是2017年9月11日，向某甲所在的俞杏根户签订了《房屋征迁安置补偿协议书》，协议书中写明向某甲也是被拆迁安置人。5.对于土地承包合同和股权证应该进行全面的认定。土地承包合同的签订日期为1999年6月4日，股权证的登记日期为2014年11月19日，当时向某甲并未出生，签订合同和进行股权登记时不能写上向某甲名字的，不能以上述材料没有向某甲的名字，就不认可其成员资格。 被上诉人施家门村第5村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。1.关于认定向某甲属于经济合作社成员有无法律依据的问题。向某甲的法定代理人即其母亲的户口是从农村迁入城镇，后又迁回农村，但户籍管理改革后，并非户籍迁回就享受村里村民的待遇。2.向某甲的法定代理人就其本身权益经过一审、二审、再审，已经有了明确的判决。就本案而言，村民自治所作出的分配方案，与其是否属于经济合作社成员是两个不同的概念。3.2016年6月的土地款分配方案，是施家门村第5村民小组所有村民一致同意产生的方案，属于村民自治而产生的协议，与其认定是否属于合作社成员没有任何关系，且现有的土地款能够由村民小组作主的均已分配到每户每人。4.享受污染费以及房屋征迁安置补偿是政府决定的，与村集体土地征收补偿没有任何关系。5.股权登记、股权证发放，也是依政府政策决定的，村里的全部土地都已被政府征用完毕。 向某甲向一审法院起诉请求：1.施家门村第5村民小组给付向某甲本村民小组村民同等待遇，给付土地征收补偿款土地补偿款84300元；2.本案诉讼费用由施家门村第5村民小组承担。 一审法院认定事实：向某甲系俞某之子，俞某系施家门村第5村民小组户主俞杏根之女。向某甲出生后，2015年3月30日其户口登记于湖州市吴兴区××街道××村××村××号，即俞杏江户下。2017年因施家门村土地征收，2017年9月11日俞杏根户签订《房屋征迁补偿安置协议书》。2016年、2018年2月、2018年6月第5村民小组先后对村民进行土地征收补偿款进行发放，发放标准分别为每人19000元、46800元、18500元。另1999年6月4日，俞杏根户（共4人）签订《湖州市土地（大田）承包合同》，承包期限为1998年10月1日起至2028年10月1日止。2017年1月23日、2018年1月30日，向某甲享受污染费。2016年6月12日施家门村第5村民小组制定施加门村5组土地款分配方案，对于出嫁女、非农挂靠人员、离婚户口迁入等不同情况确定了从50%－70%不等的分配比例，且将享受不同分配比例的人员单列出来，由出席会议的44户的代表（该村民小组共计54户）共同签字确认。其中，同意俞某（即向某甲之母）享受70%的土地款。向某甲之母俞某于2019年4月30日向一审法院提起民事诉讼，诉请施家门村第5村民小组给予其本村民小组村民同等待遇、全额享受土地征收补偿款，一审法院审理后作出（2019）浙0502民初4374号民事判决书驳回其诉讼请求，后湖州市中级人民法院作出二审判决维持一审判决。 一审法院认为：本案争议的焦点为向某甲是否应当全额享受涉案土地征收补偿款。庭审中，施家门村第5村民小组对向某甲的成员资格予以否认。向某甲为证实其成员资格，向一审法院提交俞杏根户股权证以及土地承包合同、房屋征迁补偿安置协议书等，其中股权证登记的股民有俞杏根、施六妹（配偶）、俞勇（儿子）、朱亚英（儿媳）以及俞某（女儿）五人，向某甲未作为股民进行登记；土地承包合同中俞杏根户承包人为4人。向某甲提交的证据尚不足以证实其具有集体成员资格并享有主张土地征收补偿款的权利，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回向某甲的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于：上诉人向某甲是否具有集体经济组织成员资格，是否有权参与涉案土地征收补偿款的分配问题。向某甲是否有权参与涉案土地征收补偿款的分配，以向某甲是否具有施家门村第5村民小组的集体经济组织成员资格为前提。农村集体经济组织成员资格的认定比较复杂，需要综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素，为了达到较好的社会效果，结合本地的实际状况，集体经济组织成员资格的认定一般是在当地政府指导下，由所在村集体经济组织综合考虑政策、土地来源，以及社员劳动时间长短、贡献大小等综合因素并依据各村集体经济组织通过召开社员代表大会，在充分考虑上述实际情况和大部分村民意见的情况下，通过各村股份经济合作社以颁发股权证的方式予以确认。本案中，施家门村第5村民小组对向某甲的集体经济组织成员资格不予认可，根据向某甲的举证，亦不能证实其具有施家门村第5村民小组的集体经济组织成员资格，其起诉主张要求参与涉案土地征收补偿款的分配，缺乏事实和法律依据，依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决驳回向某甲的诉讼请求并无不当。惟涉及一审案件受理费1908元的负担问题，一审判决书中未予表述不当，依法应由败诉方负担，二审一并予以处理。 综上所述，向某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1908元，二审案件受理费1908元，均由上诉人向某甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 龙 审 判 员  林型茂 审 判 员  杨 峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  张 鑫 书 记 员  徐 星