河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初2105号 原告：蒋成芝，女，1938年10月16日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李志华，男，河北李宗满律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈月星，女，住迁西县，系原告蒋成芝女儿。 被告：吕秀来，男，1975年7月24日出生，汉族，现住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵立微，女，河北刘建国律师事务所律师。 原告蒋成芝与被告吕秀来物权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成芝委托诉讼代理人李志华、陈月星，被告吕秀来委托诉讼代理人赵立微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋成芝向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告是迁西县城嘉苑华庭**楼房的实际购买人；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告原来存在姻亲关系（原告的儿媳是被告的姐姐）。2009年6月25日，原告以被告的名义与迁西县地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买了迁西县城嘉苑华庭1-1-2403号楼房。原告按约定支付了该楼房的首付款，其后的房贷原告也按期偿还完毕。该楼房的所有手续全部在原告手里，自开发商交付楼房，一直由原告居住，后原告予以出租。2020年3月份开发商通知业主办理不动产登记，但被告不予协助，导致原告不能办理不动产登记。为维护原告合法权益，提起诉讼。庭审中，原告进一步明确第一项诉讼请求，同时要求确认原告是该楼房的真正产权人。 被告吕秀来辩称，迁西县城嘉苑华庭1-1-2403号楼房应归被告所有。理由如下：一、依据《物权法》第17条，出名人是房屋的当然所有人，答辩人与被答辩人之间没有达成借名买房的协议和约定。尽管当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不能当然认定双方之间存在借名登记的约定，此时被答辩人其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；至于被答辩人的实际出资，应当根据出资的性质向答辩人另行主张出资债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、认定借名买房合同有效要具备以下条件：1、当事人要有缔结契约的能力；2、意思表示没有瑕疵；3、契约的内容合法不违反公序良俗，有实现的可能性。同时，还要求合同内容不违反法律法规强制性规定，是当事人双方意思表示真实，并且合同要符合相应的形式。本案答辩人认为被答辩人不具有贷款购买房屋的资格。被答辩人是1938年10月16日出生，在2009年6月25日购买房屋时年龄已达70多岁，无论是从收入来源、身体状况、均不符合房屋贷款条件，而且对贷款银行有重要安全隐患和风险。是属于其侵害银行的利益，容易侵害社会公共利益，扰乱了房地产市场交易秩序。被答辩人不具有购买房屋条件。三、因涉案房屋的过户可能涉及国家税费征收，也可能涉及的利益等问题其研究出资人的出资能力。四、认为2020年3月份，答辩人不予协助与事实不符。被答辩人根本没有找过答辩人要求办理过户手续。五、在被答辩人偿还贷款过程中因未按时还款，给答辩人造成巨大损失。2014年1月11日出现超期还款，答辩人在2017年5月1日准备购买位于迁西县城警察公寓8号楼8112房屋。房主是付爱玲，约定房屋价值45万元，房屋面积138平，带车库1个,2017年5月4日交付定金2万元，但是后来由于被答辩人没有按时还款，导致答辩人的信用问题，贷款无法审核通过。便导致无法购房于2017年5月16日退房。由于有用房需求，无奈不能再买二手房，只得购买新房。导致答辩人多支付购房款15万元。被答辩人应当对此损失进行赔偿。 原告蒋成芝提交如下证据：1、案涉楼房的《商品房买卖合同》。证实原告所主张的楼房是确实存在的。2、中国工商银行汇款凭证、迁西县地产开发有限责任公司证明信、王立君身份证复印件。用于证明案涉楼房的首付款60027元是原告支付的。3、销售不动产发票两张，一张是首付款60027元，一张是贷款的110000元。4、案涉楼房提前还款业务凭证，还款总额为93274.73元。客户签名为：陈月星，系原告女儿，也是本案原告的委托代理人。5、契税完税证明。6、房屋预告登记证明。7、迁西县华凯物业服务有限责任公司出具的垃圾清运费、电梯运费收据1份、物业登记档案5份、水电费收据7份，其中物业登记档案、水电费收据登记的业主均为原告女儿陈月星。8、迁西县地产开发有限责任公司出具的产权登记费、契税、公共维修基金收据一份、天然气入网费收据一份。9、偿还案涉房屋贷款所用的农业银行活期存折复印件10页。10、案涉房屋的《房屋租赁合同》一份。上述证据的原件均在原告手中，综合证明原告是房屋的实际购买人和产权人。11、迁西县华凯物业服务有限责任公司出具的证明一份，证明嘉苑华庭11243号楼房与《商品房买卖合同》上的第一幢1单元2403号楼房系同一户。12、原告的长子陈洪星、次子陈东星、女儿陈月星出具的证明一份，证明案涉楼房归原告一人所有，附三人身份证复印件。 被告对原告提交的证据质证意见为：对商品房买卖合同真实性无异议，根据物权法的规定，该房屋归被告所有。对汇款凭证无异议，但不能证明是用于支付涉案房屋的购房款。对迁西县地产开发有限责任公司的证明信没有经办人员签字，而且将款项打到个人账户也是一种违法行为，对其证明内容不认可。对王立君的身份证复印件应提交原件核对。根据河北省唐山市销售不动产发票显示，付款单位是吕秀来，所以房屋归吕秀来所有。对提前还款的凭证资金来源是现金，付款单位也是吕秀来，且客户签名是陈月星，不能证实实际付款人是蒋成芝。契税的纳税人名称也是吕秀来。对中华人民共和国房屋预售登记证明真实性无异议，但权利人是吕秀来。对物业的收据缴款单位写的是陈月星，不能证明是原告,且迁西县天然气有限公司缴款单位，也与原告无关，其应该提供正规发票。对迁西县华凯物业有限公司出具的收据三张均表明吕秀来是缴款单位，证明房屋是吕秀来所有。对迁西县华凯物业服务有限公司明细表三张及用户档案查询均显示的客户姓名为陈月星，并不是原告本人，另外该几份证据没有经办人员签字，不符合证据规则的证据要求。对四张加盖公章的复印件底联不是原件不予认可。通过农业银行的存折显示2014年1月11日存在超期扣的现象没有能够按时履行付款义务，银行存折的户头显示是吕秀来，应认定为是吕秀来个人存款还款。对房屋租赁合同通过其出租人是陈月星看，争议房屋并不属于原告所有，而且该租赁协议并没有经过吕秀来的同意，对其法律效力不予认可。对迁西县华凯物业服务有限公司出具的证明没有任何证据证明是由华天房地产开发有限公司委托，无法证实其有物业服务资质，对其真实性不予认可。对陈洪星、次子陈东星、女儿陈月星出具的证明并没有出具亲属关系证明，无法证实存在亲属关系，且出具时间2020年11月18日，完全是为了诉讼做出的证明，对真实性不认可。对吕秀来的农行卡真实性认可，应认定是其还款。对商品房买卖合同，销售不动产发票，完税凭证，房屋预告登记，银行存折这些真实性认可，证明目的不认可，其他证据均不认可。 被告提交如下证据：2020年7月3日迁西县人民法院发的传票以及陈月星诉吕秀来的起诉状。证明对争议房屋陈月星主张过其为实际购买人，说明不能证明本案原告蒋成芝为实际出资人。 原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，正是因为陈月星不具备诉讼主体资格，当时的原告陈月星才撤回了起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证1、原告提交的案涉楼房的《商品房买卖合同》,买受人为吕秀来。该证据能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定、与待证事实相关联，本院依法予以确认。证2、原告提交的中国工商银行汇款凭证、迁西县地产开发有限责任公司证明信、王立君身份证复印件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”迁西县地产开发有限责任公司证明信无单位负责人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，不具有合法性，本院不予采纳。该组证据不能证明原告主张案涉楼房的首付款60027元是原告支付的事实。证3、原告提交的销售不动产发票两张显示付款人为吕秀来、案涉楼房提前还款业务凭证显示合约名称为吕秀来、契税完税证明显示纳税人是吕秀来、房屋预告登记证明的权利人是吕秀来，该组证据能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定、与待证事实相关联，本院依法予以确认。证4、原告提交的迁西县华凯物业服务有限责任公司出具的垃圾清运费、电梯运费收据1份登记的交款单位是吕秀来。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证5、原告提交的物业登记档案5份、水电费收据7份，物业登记档案、水电费收据登记的业主均为原告女儿陈月星。该组证据来源和形式符合法律规定，但不能证明原告主张的待证事实。证6、原告提交的迁西县地产开发有限责任公司出具的产权登记费、契税、公共维修基金收据一份、天然气入网费收据一份登记交款单位是吕秀来；偿还案涉房屋贷款所用的农业银行活期存折复印件10页，户名为吕秀来。该组能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定、与待证事实相关联，本院依法予以确认。证7、原告提交的案涉房屋的《房屋租赁合同》一份，该证据具有真实性、合法性，但不能证明原告主张的待证事实。证8、原告提交的迁西县华凯物业服务有限责任公司出具的证明一份，证明嘉苑华庭11243号楼房与《商品房买卖合同》上的第一幢1单元2403号楼房系同一户，该证据无单位负责人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，不具有合法性，本院不予采纳。证9、原告提交的原告的长子陈洪星、次子陈东星、女儿陈月星出具的证明一份，证明案涉楼房归原告一人所有，附三人身份证复印件，该证据与本案不具有关联性。证10、被告提交的2020年7月3日迁西县人民法院发的传票以及陈月星诉吕秀来的起诉状。证明对争议房屋陈月星主张过其为实际购买人，说明不能证明本案原告蒋成芝为实际出资人。该证据不能证据被告的主张。综合全案证据分析认证，原告提交的证据不能形成完整的证据链对其主张的存在借名买房的事实予以证实。 本院经审理认定事实如下：2009年6月25日，被告与迁西县地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买了迁西县城嘉苑华庭1-1-2403号楼房。2010年11月30日开具的河北省唐山市销售不动产发票及2011年4月15日开具的销售不动产统一发票显示付款人为吕秀来。2014年12月17日开具的税收完税证明显示纳税人是吕秀来。该房产已于2011年3月31日办理了预告登记，权利人是吕秀来。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是原被告之间是否存在借名买房的问题。本案中，原告代理人庭审中承认无书面借名买房合同，又不能提交双方存在口头约定借名买房的证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。口头约定借名买房本质上属于合同法律关系，系无名合同。主张口头约定借名买房关系成立的一方，应就该法律关系产生的基本事实承担举证证明责任。综合全案证据，原告并无直接证据证明双方存在书面或口头借名买卖协议，亦不能形成完整的证据链对其主张的产生该法律关系的基本事实予以证实。原告提供证据能证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但对原告主张的借名买房的待证事实未达到高度可能性的标准，不足以证明原被告之间存在借名买房的事实，应由负有举证证明责任的原告承担不利的法律后果。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百一十五条的规定，判决如下： 驳回原告蒋成芝的诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取计65元，由原告蒋成芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李志国 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王君宇