浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行初272号原告盛俊程，男，1992年1月14日出生，汉族，住金华市金**。委托代理人朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。被告金华市金东区人民政府，住所地金华市金**光南路**。法定代表人高峰，区长。出庭行政负责人童作勇，金华市金东区人民政府党组成员。委托代理人潘科。委托代理人项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。原告盛俊程诉被告金华市金东区人民政府房屋拆迁管理行政确认一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日立案受理后，依法组成合议庭。于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告盛俊程及其委托代理人朱建辉，被告金华市金东区人民政府出庭行政负责人童作勇、委托代理人潘科、项淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛俊程起诉称：原告系金华市金**多湖街道驿头社区的村民，系经济合作社成员，享有相应的经济合作社成员待遇。被告成立金东区多湖中央商务区征迁指挥部负责对多湖街道驿头社区房屋进行征迁，实施城中村改造。原告于2015年7月27日通过分家契约，分得望府街399弄11号房屋一间，占地面积为22.52平方米。被告实施城中村改造，对上述原告所有的房屋进行征迁。被告不将原告认定为征迁安置人口违反了《金华市区城中村改造实施办法》的规定，系适用法律错误。退一步讲，按照被告本次城中村改造的政策，对于户口不在本村，购有住房的，均按照其房屋占地面积按照每25平方米以综合价3355元/平方米安置107.5平方米的小高层公寓。即便原告不能按照1340元/平方米进行安置，被告也应当按照3355元/平方米的价格对原告进行小高层公寓的安置。原告认为被告认定原告不属于城中村改造的安置对象具体行政行为是错误的，损害了原告的合法权益。请求：1、确认被告认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定违法，责令被告重新作出具体行政行为。2、由被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、户口本复印件，证明原告的户籍登记情况及家庭人口情况。2、结婚证复印件，证明原告已经登记结婚的事实。3、分户证明、农村分户申请审批表、房屋分家契约，证明原告已经单独立户及拥有房屋一间，占地22.52平方米的事实。4、房屋拆迁补偿安置协议，证明原告户享有安置人口2人，可享受公寓式安置面积215平方米的事实，原告未认定为安置人口的事实。5、情况说明一份，证明原告系驿头社区集体经济组织成员，属于经济合作社成员的事实。6、信访事项复查意见书，证明被告认定原告不属于安置人口的事实。7、《金华市区城中村改造实施办法》，证明本案应适用的法律规定。8、《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》，证明本案应适用的法律规定。被告金华市金东区人民政府答辩称：一、答辩人从未作出过“认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口”的行政决定。原告认为答辩人作出行政决定的依据为答辩人作出的金东政复（2019）第24号《复查意见书》，但该《复查意见书》是对原告的信访事项作出的复查意见，维持了多湖街道【2019】17号《信访事项处理意见书》，对原告的信访事项没有作出新的处理，没有对原告权利义务产生新的实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（四）、（九）、（十）项的规定，该《复查意见书》不属于行政诉讼的受案范围，也不能据此认定答辩人作出了“认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口”的行政决定。二、答辩人不是案涉驿头社区城中村改造的工作主体。根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》【金政办发（2014）46号】第四条第三款“各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作”之规定，涉案征迁安置工作属于××街道××区内的城中村改造范围，征迁补偿工作的主体为金东区多湖街道办事处，并不是答辩人。同时，原告系与金东区多湖街道办事处于2017年12月30日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议第三条第（一）项中，已有安置人员的相关条款。答辩人认为，原告诉状中所称应获得公寓安置等内容，实质是对已签订的《房屋拆迁补偿安置协议》内容的异议，该异议内容应由协议双方根据协议内的争议解决条款进行处理。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告金华市金东区人民政府向本院提交如下证据：1、多湖信访复字【2019】17号信访事项处理意见书，证明多湖街道办事处对原告父亲要求享受安置房等事项的信访答复。2、房屋拆迁补偿安置协议，证明原告和多湖街道已签订安置协议的事实。相关法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、金政办发【2014】46号《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条。经庭审质证，原告对被告提交证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，正是因为被告成立的多湖中央商务区征迁指挥部实施的城中村改造没有规范的具体行政行为，以签订协议的方式对于原告是否属于安置人口做出了决定。该信访事项只是原告要求，相关部门作出一个书面审查意见的形式。但实际上，被告成立的多湖中央商务区征迁指挥部已经做出了具体行政行为。对证据2房屋拆迁安置补偿协议，该协议真实性没有异议。只是授权多湖街道办事处签订相关协议。多湖街道办事处只是工作主体，并不是责任主体。对相关法律依据，证据的真实性、合法性、关联都没有异议的，但对于证明目的有异议。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条明确规定，各区人民政府，金华开发区管委会是本辖区城中村改造的责任主体，而不是被告辩称的工作主体，应该承担相关的责任。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第十四条第一款，安置对象包括村集体经济组织实有登记在册成员，原告属于安置对象。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是证明目的有异议，盛俊程于2014年12月8日迁入金华市金东区多湖街道驿头社区，并不是原村村民，是非农户口回迁。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，证据3是户内房屋分配的内部约定，和本案无关，且材料不是产权登记材料，不能作为原告享有产权的依据。对证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该份协议签订主体是多湖街道办事处，并不是被告。其内容约定享有安置人口二人，也并不是被告作出的认定，该份协议不能作为被告作出认定原告不是安置人口具体行政行为的依据。对证据5形式真实性无异议，但是是否是集体经济组织成员，与是否属于安置人口是两个概念，不能等同。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，信访复查意见，没有对原告权利义务产生影响，不属于行政诉讼受案范围，也不能据此认定被告作出了原告不属于安置人口的具体行政行为。对证据7、8无异议。经质证，本院对原、被告提供证据的真实性均予以确认。经审理查明：2017年12月，原告盛俊程与金华市金东区多湖街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议。2019年7月15日金华市金东区多湖街道针对原告父亲盛文贵20**年6月13日的信访内容“1、2016年多湖街道驿头高畈村征迁，征用了其母亲名下的房屋（2009年其母亲立下遗嘱，在其母亲去世后房屋由其继承，有金华市正信公证处（2009）浙金正证民字第3201号《公证书》为证）现其已合法取得该房屋所有权，征迁时只允许其选择货币安置，要求选择房屋安置。2、其儿子盛俊程2014年退役，户口迁回多湖街道望府街****，征迁时安置协议上写明：可享受公寓式安置面积215平方米。同样的情况村里其他人都有3套房子，其认为不公平，要求享受3套安置房。”作出信访处理意见书，答复内容为“经调查，2016年12月份驿头社区老村进行城中村改造，在征迁范围内你户盛文贵涉及2处房屋，房屋1：望府街401弄3号，该房屋实际使用人是你，土地证权属人是牟凤禄（你的姐夫），实测占地面积63.88m2，建筑面积133.65m2，该房屋的拆迁补偿款于2017年已经发放至你名下。房屋2：望府街99弄11号，土地证权属人是盛兆金已故（你父亲），房产证权属人宋小奶已故（你母亲）。宋小奶有一份遗产公证书，公证给盛文贵，该房屋实测建筑面积130.04m2。该房屋的拆迁补偿款根据遗产公证书和盛文贵3兄弟之间的协议在2017年也发放到位。安置问题：根据城中村改造实施细则，盛文贵本人是土地征用工回迁不符合安置，前妻王飒军非农户口回户口回迁不符合安置，妻子傅艳巧从农村婚迁迁来给予安置；儿子盛俊程非农户口迁户口迁回不符合安置，茜农村婚迁迁来给予安置并按照已婚未育增加一套。该户总共3套安置房。”2019年12月被告作出信房事项复查意见书，决定“1、维持金东区多湖街道《信访事项处理意见书》（多湖信访复字【2019】17号）处理意见，2、金东区多湖街道就此信访事项做好与信访人的沟通解释工作。3、如申请人对于人口认定决定不服，建议通过行政诉讼或者行政复议途径解决。”本院认为，原告提起本案诉讼系要求确认被告认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定违法。但被告答辩称其并未作出相关的行政决定。审理过程中原告亦明确，被告认定原告不属于安置对象没有具体的行政决定书，系通过签订相关协议的方式来确定。另，2019年12月31日金华市金东区人民政府信访事项复查意见书所作的回复，亦仅是针对金华市金东区多湖街道作出信访处理意见书的复查意见，对相关的安置人口在签协议时就已明确并在协议中体现，并非系在该信访复查意见中作出新的认定，该复查意见书并未对被征收人设定新的权利义务。综上，本案并不存在独立的认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定，原告的起诉明显缺乏事实根据。且本案安置人口认定这一行政行为已被签订行政协议的行政行为所吸收、覆盖，成为房屋拆迁补偿行政行为的条件、程序和环节，因而也不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告盛俊程的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十一月六日代书记员 余美子