江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初1018号 原告：漳州市福桂新材料科技有限公司，住所地在福建省漳州市南靖高新技术产业园。 法定代表人：张军政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花桂琴，该公司财务负责人。 被告：卢玉潭，男，1988年12月2日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：沈红，男，1988年12月16日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：湖南久牛树脂瓦有限公司，住所地在湖南省湘潭市九华经开区响水乡响水村洪湖组。 法定代表人：卢玉潭，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：卢红，江苏大直律师事务所律师。 原告漳州市福桂新材料科技有限公司（以下简称福桂公司）与被告卢玉潭、沈红、湖南久牛树脂瓦有限公司（以下简称久牛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告福桂公司的委托诉讼代理人李倩、花桂琴，被告卢玉潭、被告沈红和久牛公司的共同委托诉讼代理人卢红到庭参加诉讼。第二次庭审，原告福桂公司的委托诉讼代理人李倩、花桂琴，被告沈红和久牛公司的委托诉讼代理人卢红到庭参加诉讼，被告卢玉潭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福桂公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款327014元；2、请求法院判令被告赔偿原告暂定自2019年12月1日起至2020年5月30日的利息8000元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告的法定代表人张军政与被告沈红、卢玉潭达成口头协议，由原告向卢玉潭、沈红的公司暨被告湖南久牛树脂瓦有限公司供货，货物名称为ASA粒子。双方同时约定货物单价为红色和蓝色粒子为21500元/吨，灰色粒子为21000元/吨。后原告从2019年3月2日至2019年10月先后为被告供货24.883吨，货款总计531644元。被告卢玉潭及沈红通过银行及微信转账的方式支付了货款20万元，扣除其垫付的运费，余款327014元未结清，原告多次找被告协商未果。请求法院依法支持我公司的诉讼请求。 被告卢玉潭辩称，本案买卖关系是由原告与被告湖南久牛树脂瓦有限公司之间发生的，与我没有任何法律关系，我不承担任何偿还货款的义务。我是公司的法定代表人，沈红是股东，我们都是职务行为。 被告沈红辩称，因为本案买卖关系是由原告与被告湖南久牛树脂瓦有限公司之间发生的，与被告沈红没有任何法律关系，沈红不承担任何偿还货款的义务。 被告久牛公司辩称，1、被告久牛公司与原告发生买卖关系是事实，欠货款也是事实，但现在实际欠247014元；2、欠款至今没有偿还是因为原告供货有严重的质量问题，承诺处理至今未能兑现，这一点有证人到庭作证；3、由于双方存在质量问题没有处理，而且没有约定还款期限，所以原告要求从2019年12月1日主张利息是没有法律依据的。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年10月期间，被告久牛公司向原告福桂公司购买ASA粒子，双方未签订书面合同，口头约定：红色和蓝色粒子单价为21500元/吨，灰色粒子为21000元/吨。后原告福桂公司向被告久牛公司供货24.883吨，货款共计531644元。嗣后，被告久牛公司的法定代表人卢玉潭通过微信转账及银行汇款的方式向原告福桂公司支付货款130000元。被告久牛公司的股东沈红于2020年1月24日向原告福桂公司汇款170000元，原告福桂公司认可其中70000元冲抵本案货款，其余100000元冲抵由被告沈红作为法定代表人的湖南宏辉建材有限公司差欠原告福桂公司的货款。但被告沈红和久牛公司主张该170000元中的150000元抵充本案货款。 庭审中原告福桂公司主张被告久牛公司差欠货款327014元，但被告久牛公司认可差欠货款247014元。后原告福桂公司向被告久牛公司索要货款未果，为此诉至本院。 另查明：被告久牛公司系有限责任公司，法定代表人为卢玉潭，股东为卢玉潭、沈红、龚某。被告卢玉潭和沈红亦系另案湖南宏辉建材有限公司的股东，被告沈红任该公司法定代表人。庭审中，原告福桂公司主张被告久牛公司与股东之间存在严重的财产混同、业务混同，公司人格与股东人格不能区分，应当由被告卢玉潭和沈红对久牛公司的债务承担连带清偿责任。 本院认为：原告福桂公司与被告久牛公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。该合同关系是当事人的真实意思表示，不违背我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点在于：1、被告久牛公司差欠原告福桂公司的货款金额是多少，逾期利息如何计算。2、被告卢玉潭和沈红是否要对被告久牛公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院作如下分析： 一、关于被告久牛公司差欠原告福桂公司货款金额和逾期利息问题。原告福桂公司与被告久牛公司之间存在争议的一笔款项为被告沈红于2020年1月24日汇付的170000元中150000元还是70000元冲抵本案货款，对此本院认为，因被告沈红系久牛公司的股东而非法定代表人，其还款行为并不当然代表久牛公司。同时由于原告福桂公司与被告久牛公司之间并未约定具体还款方式，原告福桂公司仅认可被告沈红还款中的70000元冲抵本案久牛公司差欠的货款，被告卢玉潭和沈红亦未能举证证明其与原告福桂公司之间存在关于150000元还款可抵充本案货款的约定，故本院认定被告沈红还款中的70000元抵充本案货款，因此，被告久牛公司还差欠原告福桂公司货款327014元。 关于逾期利息问题。原、被告之间并未约定还款期限，根据我国《合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现原告福桂公司主张从2019年12月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告提供的货物存在质量问题，本院认为，因原告对此予以否认，被告并未能提供充分证据予以证明其主张，故对被告的该辩称理由，不予采信。 二、关于被告卢玉潭、沈红是否应当承担连带清偿责任的问 题。我国《公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，首先，本案买卖合同关系发生在原告福桂公司和被告久牛公司之间，被告久牛公司亦向原告福桂公司偿还了部分货款。其次，虽然被告卢玉潭和沈红均存在以个人名义代被告久牛公司还款的行为，但该行为系职务行为，并不能证明公司与股东之间存在财产混同的情形，且被告久牛公司仍然存续、并未解散，被告卢玉潭、沈红对原告的该主张亦不予认可，同时，原告福桂公司亦未能提供其他证据证明被告卢玉潭、沈红存在滥用股东有限责任的情形，故本院对原告要求被告卢玉潭、沈红承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。 综上，本院对原告福桂公司的诉讼请求部分予以支持，部分 不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖南久牛树脂瓦有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告漳州市福桂新材料科技有限公司货款327014元并支付逾期付款利息（以327014元为基数从2019年12月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告漳州市福桂新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6206元，保全费2520元，合计8726元，由原告漳州市福桂新材料科技有限公司负担726元，由被告湖南久牛树脂瓦有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘云鹏 人民陪审员  丁红梅 人民陪审员  李宏言 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  胡正兵 书 记 员  张 卉 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。