上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执异173号案外人：上海垦博电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡道甫，执行董事。申请执行人：上海仪电信息网络有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市。法定代表人：张念，董事长。委托诉讼代理人：黄旭，上海方韬律师事务所律师。被执行人：江苏万企达股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：童伟，董事长。被执行人：童伟，男，1964年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街******。在本院执行(2019)沪0104民初2511号上海仪电信息网络有限公司(以下简称仪电公司)与江苏万企达股份有限公司(以下简称万企达公司)、童伟买卖合同纠纷一案中，上海垦博电子科技有限公司(以下简称垦博公司)对本院冻结万企达公司名下账号尾号为7987的工商银行账户(以下简称尾号7987的工行账户)中的139,071.60元钱款(以下简称系争钱款)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。案外人垦博公司称，2020年6月28日，本公司工作人员在处理账款时因疏忽，错将原本计划向江苏江佳电子股份有限公司(以下简称江佳公司)支付的系争钱款转账至万企达公司被法院查封冻结的尾号7987的工行账户，误操作的原因是本公司在几年前向万企达公司采购过硒鼓，网银账户中遂自动存储了万企达公司的账户信息，操作人员疏忽错选了收款人。之后，本公司不得不向江佳公司支付相同数额的款项。综上，系争钱款系本公司所有，不应归属于万企达公司，请求法院中止对系争钱款的执行。申请执行人仪电公司称，不同意垦博公司的请求。法院的执行措施没有违反执行程序。垦博公司所述的转账失误缺乏依据，如确实认为存在因过失打错钱款的情况，起码应出具专业机构的审计或会计报告。被执行人万企达公司、童伟称，不同意垦博公司的请求。本公司尾号7987的工行账户已被法院冻结，不在本公司掌控之下，现对垦博公司打错款的说法不认同，故不同意其请求事项。本公司认同仪电公司的意见，认为垦博公司应去做个审计。本院查明，2019年1月15日，本院立案受理仪电公司与万企达公司、童伟买卖合同纠纷一案。2019年1月30日，双方经本院主持调解，自愿达成协议，本院据此作出(2019)沪0104民初2511号民事调解书，明确双方的调解协议为：一、万企达公司、童伟向仪电公司支付货款及违约金XXX万元(2019年1月31日前支付XXX万元，2019年2月25日前支付XXX万元，2019年3月28日前支付XXX万元，2019年4月28日前支付XXX万元，余款XXX万元于2019年6月28日前支付)；二、案件受理费减半收取计XXX元，由万企达公司、童伟共同负担(此款已由仪电公司预付，万企达公司、童伟应于2019年6月28日前一并支付仪电公司)；三、若万企达公司、童伟未如期足额支付上述任一期应付款项，仪电公司即有权就全部剩余款项一并申请强制执行；四、各方当事人就本案无其他争议。上述调解协议已生效并进入执行阶段，执行案件案号为(2019)沪0104执4421号，即为本案相关的执行案件。2019年7月，本院作出(2019)沪0104执4421号执行裁定，冻结、划拨、提取被执行人万企达公司、童伟的银行存款、收入13,241,325元及相应利息或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。当月，万企达公司尾号7987的工行账户被冻结。2019年12月26日，因仪电公司和万企达公司、童伟之间达成执行和解协议，需长期履行，(2019)沪0104执4421号案件终结执行。之后，该案恢复执行，本院根据仪电公司申请，对万企达公司尾号7987的工行账户继续冻结。听证中，垦博公司提供了“上海农商银行网上银行-转账/支付查询”截屏打印件及《接处警工作登记表》复印件。这些材料载明：垦博公司尾号为3553的银行账户各支付万企达公司和江佳公司相同金额的一笔钱款139,071.60元；垦博公司法定代表人胡道甫于2020年6月28日以打错钱款为由报警。仪电公司、万企达公司和童伟对上述材料真实性无异议，对关联性有异议，并表示：如果经过专业财务审计部门审计出来，确实是属于误操作以及垦博公司与万企达公司不存在债权债务关系，加上程序无问题的话，系争钱款可以还给垦博公司。听证后，垦博公司提供了上海轩和会计师事务所出具的轩和会报(2020)21991号《对上海垦博电子科技有限公司执行商定程序的审查报告》(以下简称《审查报告》)，相关结果为：未发现垦博公司和万企达公司存在关联方关系；通过获取垦博公司2020年1-9月的财务报表、应付账款明细账、银行交易流水，除2020年6月28日的139,071.60元汇款记录外，未发现垦博公司与万企达公司的往来账记录和交易流水记录；通过获取江佳公司于2020年2月开给垦博公司的增值税专用发票，票面金额130,971.00元，与垦博公司需要支付的货款金额相符；通过获取垦博公司网上银行支付系统中的交易对手下拉式选择栏的截图，显示江佳公司和万企达公司在系统中上下相邻排列，垦博公司尾号为3553的银行账户于2020年6月28日11：24：01向万企达公司汇款的139,071.60元、于同日11：43：03向江佳公司汇款139,071.60元，两条银行汇款交易流水记录前后相邻，与垦博公司描述的背景情况(即垦博公司所述的自己于2020年6月28日在支付给供应商货款时，由于误操作，将本应支付给江佳公司的货款139,071.60元错误支付给万企达公司，垦博公司发现后，在第一时间又向江佳公司支付了一笔相同金额的货款，并向公安部门报案)相符。仪电公司收到上述《审查报告》后提交书面意见表示，对该报告的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由为：出具报告的会计师事务所非法院或本公司和垦博公司共同委托；该报告仅获取垦博公司2020年1-9月银行数据，不能全面体现两家公司业务往来情况；即使该报告为该会计师事务所出具，也仅能证明或显示资金流转方向，并不能用来证明资金的性质及垦博公司与万企达公司之间的法律关系，会计师事务所根本无权对款项性质、财务系统操作进行查验证明。仪电公司基于上述意见，坚持认为垦博公司的某某申请与事实不符，于法无据，不能成立，请求尽快将系争钱款发还，防止国有资产流失，本院认为，系争钱款在万企达公司的尾号7987的工行账户内,且已被本院冻结，万企达公司系本院(2019)沪0104民初2511号生效民事调解书所确定的义务人，在其未向仪电公司履行法院生效调解书所确定的金钱给付义务的情况下，本院依法冻结万企达公司银行账户内的系争钱款并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人的某某，如该异议是针对银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。现垦博公司主张,系争钱款系因误操作而转账至万企达公司尾号7987的工行账户，故该钱款应属自己所有。本院认为，垦博公司该主张即使成立，仅表明垦博公司与万企达公司之间存在债权债务关系，并不能由此推定垦博公司对万企达公司银行账户内的系争钱款享有能够排除强制执行的权益，现仪电公司和万企达公司明确不同意垦博公司的请求事项，本院难以认定垦博公司的某某成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海垦博电子科技有限公司的某某请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  刘 蕾人民陪审员  朱振麟二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（三）银行存款和和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（其余内容略）三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（其余内容略）