山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1559号上诉人（原审原告）：廖开臣，男，1953年7月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐谊操，男，住滕州市，系滕州市新型化工建筑材料公司推荐。被上诉人（原审被告）：高常太，男，1950年2月1日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：王学军，男，1962年1月12日出生，汉族，住滕州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。上诉人廖开臣因与被上诉人高常太、王学军共有物分割纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖开臣及其委托诉讼代理人徐谊操，被上诉人高常太、王学军及其共同委托诉讼代理人路绪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖开臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人分得共有物份额400万元及违约金70万元；一、二审诉讼费及保全费由两被上诉人承担。事实和理由：经营本案钢材买卖的资金系使用了廖开臣与高常太共同对外出借款项所产生的利息。2009年间，高常太与廖开臣协商双方各出资500万元合伙经营秸秆气化项目，后因104国道修路无法通行，合伙经营无法开展。高常太建议将合伙项目资金借给其任职的滕州市丰达商贸有限公司（以下简称丰达公司）使用，月息2分。2012年104国道通车，廖开臣催促高常太要回资金开工，高常太要不回来钱，于是到枣庄中院起诉。该院作出判决生效后，2014年2月7日高常太向廖开臣出具授权委托书，全权委托廖开臣负责执行，廖开臣看到判决书只是判了1055.6万元本金，利息一分没判，质问高常太，高常太才告诉廖开臣该利息用于经营钢材了，有近千万元钢材款无法收回。高常太让廖开臣想办法代理诉讼该案，两人共同筹集诉讼费，没钱找律师只有廖开臣代理。该案的当事人王学军是高常太以前单位的部下，退休后两人又合伙经营了这次钢材生意。因此，三人共同商定，该案款是三人共有，明确分工诉讼。该案诉讼后，从枣庄中院一审，省高院二审，最高法院再审等等,再加之执行，查实被执行人抽逃资金，变更被执行人，追加执行，前后6年之久，一切费用都是廖开臣支出的，投入了大量的人力、物力。王学军一分钱没有付出，廖开臣曾问过王学军所欠钢材款中有他多少钱，王学军称有10多万块钱。在官司打的最困难的时候，廖开臣提出该款三人共有应明确约定。前期高常太、王学军都积极配合，但是在2016年下半年以后，该案已胜诉，案款将要能执行，其二人与廖开臣关系疏远。2016年10月27日廖开臣与高常太签完合同后，请王学军在滕州泽吉快餐吃饭，出示了与高常太签订的合同，要求王学军签名，王学军说钱是高常太的，他不用签，在场吃饭的有苏成伟、韩某，一审庭审时，韩某已到庭作证。2017年8月份，对方提出执行异议，依照法律规定执行异议期间，只要有应相的财产作担保，案款可以领取，但作为当事人的王学军，明确向执行法官表示：异议之诉不打完，任何人不准领取案款。此后高常太又与廖开臣协商，将该案移送到滕州执行，廖开臣做了大量工作，办理担保抵押等等，在滕州法院执行局能领取案款时，王学军却一反常态，解除了其与廖开臣的代理关系，廖开臣遂起诉于滕州法院。但一审判决不顾事实，枉法裁判，显失公平。1.关于该案的执行案款，虽然当事人是王学军，但案款不是他一人所有。不但有明确约定，而且有大量的事实证据，足以证明。王学军本人多次签名捺印认可的授权委托书，该案款是高常太、廖开臣、王学军三人共有，直至执行完毕不可撤销，该案的诉讼直至到执行案款到位。期间6年之久，种种事宜也证明了这一点。从一审法院调取王学军账户领取480万案款后汇出的收款人来看，大部分都是王学军本人不认识的人员，这些人都是高常太的关系。在一审庭审时，其二人对此问题均拒绝回答。2019年3月1日，一天分3次汇给宁建公司的代理人侯东辉150万元，陈广伟40万元，都和王学军无关系。2.2016年10月份，王学军当庭认可亲自签名捺印的授权委托书上，明确表述了该案款是高常太、廖开臣、王学军三人共有，而且案外人韩某亲眼见证，王学军是在书写完内容的授权委托书上签名捺印。依照法律规定本人已认可签名捺印的证据本应无需鉴定，二人不顾事实，无理狡辩的申请司法鉴定，鉴定无果本应承担举证不能的责任，但一审判决却把这一责任转嫁给廖开臣，更甚者韩某作为亲眼目睹的见证人出庭证实了这一事实，明确表述了2016年10月份这两份授权委托书的签字捺印过程，一审法官枉顾事实，颠倒黑白的说证人的证言不予采信。3.2016年10月27日，廖开臣与高常太在王学军本人确认该案款是三人共有的前提下，又授权签订共有份额的合同。严格的说三人共有是真实意思表示，也是该案的根本所在，但一审判决却说成高常太、廖开臣恶意串通，损害第三人利益，合同无效。本案中高常太王学军二人在同一单位退休，王学军一直跟着高常太干，在本案的钢材买卖中，二人明显是合作关系，高常太与王学军明显的是主仆关系，本案中二人明显的串通一气，妄图侵吞廖开臣的共有份额，一审判决却颠倒黑白的说廖开臣与高常太恶意串通，事实荒唐。特别是一审第四次庭审时，其二人对本案的关键问题，在廖开臣的多次再三提问下，都是拒绝回答，对一审法官问话同样是拒绝回答。综上所述，一审判决颠倒黑白、混淆是非，对于事实清楚，证据确凿，不予认可，却以生活习惯，经验之谈随性想象的认知，枉法裁判，显失公平，丧失了公平正义的底线。敬请二审法院撤销这一错误的判决，依法改判。高常太辩称，案外人时玉庆、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下简称宁建中兴公司）拖欠王学军的钢材款不还，因系高常太提供的担保，王学军找高常太要钱。廖开臣告诉高常太他法院有熟人，可以帮忙打赢官司。高常太找到王学军协商，王学军同意起诉，但要求高常太出费用，高常太同意，诉前保全也是用了高常太的四个房产证作抵押担保。起诉前廖开臣说给他4万元，能包打赢官司，高常太就给了廖开臣4万元。一审判决后，宁建公司上诉，廖开臣说他省里有关系，高常太又给他2万元。结果案件被改判。高院判决生效后案件迟迟不能执行，廖开臣又问高常太要200万元疏通关系，因钢材款是王学军的，高常太当不了家，没有表态。2016年10月份，廖开臣拿着打印好的合同找高常太签字，称王学军的钢材款必须说有廖开臣的钱，法院领导才能帮忙执行。为了执行案款到位，高常太就在合同中签了字，但写了履行期限为一年，到期后自动作废。一年到期后，廖开臣又拿着合同复印件找到高常太要求续期半年，高常太没有同意，只签了宽限三个月，案款再不能执行到位本合同就彻底作废。三个月后案款也没有执行到位，廖开臣要求再续签，高常太没有同意。执行中案外人提出异议之诉，廖开臣拒绝代理，高常太把实情告诉了王学军，王学军另请了律师，将异议之诉从一审打到二审，最后胜诉。上诉人主张案款是共有，应提交证据证明，双方实质是代理关系。王学军辩称,上诉人的上诉请求及理由没有事实依据，不能成立。一、廖开臣与高常太是否合伙、出资，是否有产生的借款利息，均与王学军的钢材货款毫不相干。本案争议的所谓共有款项，是王学军供应钢材给宁建中兴公司、时玉庆所产生的825万余元拖欠货款。该货款属于王学军个人所有，已经是枣庄中院、山东高院判决确认的事实。且廖开臣在一审时也承认其没有参与钢材买卖，对于宁建中兴公司、时玉庆拖欠的钢材款不享有债权。该钢材款属于王学军个人所有已经是不争的事实。二、关于2016年10月10日《授权委托书》的内容。首先，该委托书中“该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有”的内容不是诉讼代理委托书应有的正常内容，与诉讼代理内容不相干，不仅违背日常经验法则，而且违背民事诉讼法第五十八条、第五十九条关于诉讼代理授权委托书内容要求。其次，在委托书中出现的“该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有”内容令人费解。“该案”不等于“案款”，只说“该案”是三人共有，并没有说“案款”是三人共有。其三，“该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有”既然是廖开臣填写，那么一定是王学军签字后廖开臣私自添加的，没有经过王学军同意。如果是王学军知情或同意，就应当是王学军本人亲自填写，更何况是处分几百万元实体权利的大事，不可能不亲自填写。三、关于2016年10月27日委托代理《合同书》问题。该合同书是廖开臣与高常太二人的行为，不仅没有王学军签字认可，而且没有得到王学军本人同意及事后追认，王学军完全不知情，其内容对王学军没有约束力。另外，合同内容严重损害了王学军的财产权利，属于无效合同，自始不具有法律效力。由此造成的一切后果与王学军无关。综上，上诉人的一、二审诉请均没有事实根据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖开臣向一审法院起诉请求：1.依法判令高常太、王学军继续履行2016年10月27日签订的合同书，判令高常太、王学军给付共有物分割款400万元；2.判令高常太、王学军赔偿廖开臣违约金70万元；3.诉讼费用由高常太、王学军承担。一审法院认定事实：王学军向滕州市城市之光项目部供应钢材产生欠款，2014年12月4日王学军作为原告以宁建公司、宁建中兴公司、时玉庆作为共同被告向枣庄市中级人民法院提起买卖合同诉讼，案经山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第406号民事判决认定宁建中兴公司、时玉庆作为合同买受方与王学军形成买卖合同关系，并判决由宁建中兴公司、时玉庆共同给付王学军货款8,254,542.51元及利息。在上述一、二审案件审理中，廖开臣均作为王学军的诉讼代理人参加了诉讼。2016年1月14日，王学军依据山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第406号民事判决向枣庄市中级人民法院申请强制执行，并于2016年4月12日申请枣庄市中级人民法院对案件一审诉讼中保全冻结的宁建公司的银行账户存款进行续行冻结，2017年7月6日枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04执3号之一执行裁定书以宁建公司抽逃宁建中兴公司注册资金为由追加其为被执行人。宁建公司对此提出执行异议，继而提起执行异议之诉，案经枣庄市中级人民法院、山东省高级人民法院审理，2018年11月28日终审判决驳回宁建公司的诉讼请求。枣庄市中级人民法院执行中将该案移送滕州市人民法院执行，2018年6月29日滕州市人民法院将冻结的宁建公司银行存款共计10,044,999.83元划拔至滕州市人民法院案款账户，2019年1月8日王学军领取款项480万元，余款现仍在滕州市人民法院案款账户内存放。2018年12月14日廖开臣向一审法院提起诉讼，向一审法院提交了落款日期为2016年10月10日的授权委托书一份，该授权委托书的内容为：“委托单位委托人王学军住滕州市院12排2号法定代表人：身份证号：受委托人姓名廖开臣工作单位身份证号：现委托上列受委托人在我与山东宁建建设集团一案因执行事宜过程中作为代理人。代理人廖开臣作为我的代理权限为：申诉、抗诉、执行等过程中全权代理，代为程认、放弃、调解、领取、签收一切法律文书等，领取执行案款。该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有。法定代表人：王学军2016年10月10日。”廖开臣陈述，该授权委托书系廖开臣自己填写的内容以及落款时间，由王学军签名捺印后直接交给廖开臣的，王学军向廖开臣交付授权委托书每次只有一份，该授权委托书王学军签名捺印的时间应该在2016年10月10日以后，2016年10月27日之前，具体日期记不清了。对该授权委托书王学军认可落款处的签名捺印系其本人所为，其余手写文字均由廖开臣书写，该授权委托书系王学军签名捺印后将空白的文本交给高常太，由高常太转交给了廖开臣，授权委托书中记载该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有之内容，不符合常规。高常太对该授权委托书的意见与王学军一致。关于该授权委托书中系先书写的内容后由王学军签名捺印抑或是王学军签名捺印后将空白文本交由廖开臣持有，由廖开臣自行书写，王学军向一审法院申请进行司法鉴定，经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所以检材字迹油墨不同，致使鉴定工作无法继续进行为由，决定中止此次鉴定工作，并向一审法院发送中止鉴定告知书。为证明落款时间为2016年10月10日授权委托书非王学军真实意思表示，王学军向一审法院提交了保存在执行卷宗中落款日期为2016年10月20日的授权委托书，该授权委托书中未有该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有之内容。王学军认为落款日期在后的授权委托书应取代了落款日期在前的授权委托书。经一审法院调取执行卷宗，该卷宗中共有王学军签名、捺印的三份授权委托书，落款时间分别为：2016年1月12日、2016年10月10日、2016年10月20日。廖开臣陈述落款日期为2016年1月12日的授权委托书系其向枣庄市中级人民法院提交，落款日期为2016年10月20日的授权委托书是在滕州市人民法院执行局执行立案时由廖开臣提交，落款日期为2016年10月10日的授权委托书系在执行案款划拨完毕后由廖开臣向滕州法院提交。对此王学军认为，廖开臣先行提交落款日期2016年10月20日的授权委托书，尔后提交落款日期为2016年10月10日的授权委托书，不符合常理。廖开臣向一审法院申请证人韩某作证，韩某证明在2016年10月份，由高常太驾驶其白色小轿车与廖开臣、证人一起到王学军所居住的与华泰大酒店斜对过的小区找王学军，见到王学军以后廖开臣拿着申诉书、抗诉书还有二份填写完整的授权委托书要求王学军签名捺印，在高常太的车上王学军进行了签名捺印。在法庭出示王学军签名捺印的系哪份授权委托书时，韩某称落款日期为2016年1月12日授权委托书与2016年10月20日的授权委托书系王学军当时签名捺印，落款日期为2016年10月10日的授权委托书何时签的，其陈述不知道，后又改变证言称2016年1月12日授权委托书非当天由王学军签名捺印。对韩某的证言，王学军、高常太均不予认可。2016年10月27日高常太、廖开臣签订合同书一份，内容为：“经高常太、廖开臣二人友好协商一致，就王学军诉山东宁建建设集团有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆所欠钢材款诉讼案，已由王学军全权委托廖开臣办理诉讼中的全部事宜，因其货款属王学军、廖开臣、高常太三人共有，就如何取得货款特签订合同如下：一、根据宁建集团、宁建集团中兴置业有限公司、时玉庆所欠钢材货款一案，已由王学军全权委托廖开臣诉讼追索。二、该案钢材款属王学军、廖开臣、高常太三人共有。为尽快实现债权经三人友好协商一致，由廖开臣全权负责追索，并由高常太负责王学军全面配合廖开臣的工作。三、该案款执行到位后，由廖开臣负责确保高常太、王学军二人人民币600万元，下余部分全部由廖开臣所有。四、由于廖开臣的工作做的不到位，造成该案款不能执行，由廖开臣赔偿高常太、王学军二人人民币70万元。（廖开臣放弃所有钢材款的债权）。五、由于高常太、王学军追索过程中不配合廖开臣的工作造成的该案款不能执行，应由高常太、王学军二人赔偿廖开臣人民币70万元。六、以上条款双方共同遵守，未尽事宜，双方协商解决。本合同双方签字生效，履行期限一年为止。2016年10月27日”。合同书尾部由高常太、廖开臣分别签名捺印。2017年10月27日，高常太在廖开臣持有合同书复印件上又书写“此合同可延期叁个月过期作废高常太2017.10.27.”之内容。廖开臣、高常太对该合同的真实性无异议，廖开臣认为由于高常太、王学军不配合廖开臣工作，故意不领取执行案款，除应继续履行该合同外，应向其承担70万元违约责任。高常太认为，该合同明确约定了履行期限为一年，即使在廖开臣的要求下又同意延期了三个月，但是期满后案件仍未执行完毕，故该合同已作废。王学军表示对该合同书不知情，亦不表示追认，对王学军无法律约束力。诉讼中廖开臣陈述钢材买卖其未参与，对宁建公司、宁建中兴公司、时玉庆拖欠的钢材款廖开臣不享有债权，但据高常太说债权大部分都是高常太享有的。此后又变更陈述称钢材款系高常太、廖开臣用二人出借给时玉庆、任静伟借款而产生的利息收入经营所得。对廖开臣的陈述，王学军不予认可，称钢材款仅由王学军个人享有。高常太认可王学军的陈述。廖开臣为证明涉案款项系高常太所有，向一审法院申请调取王学军已领取的480万元案款的流向，结果显示王学军未向高常太付款。高常太向一审法院提交了廖开臣于2018年12月6日出具的证明一份，内容为“证明人廖开臣在2014年间，有高长太找我，让我代理王学军诉讼山东宁建建设集团有限公司欠刚材货款一案，通过多次庭审和多方了解，发现高长太和王学军所说的欠钢材款存在虚假，因此，我不在给他们代理。特此证明证明人：廖开臣二〇一八年十二月六日”。对该证明廖开臣、王学军认可其真实性。一审法院认为，本案争议焦点有三，一是一审法院执行的王学军作为申请人，宁建公司、宁建中兴公司、时玉庆作为被执行人的案款，所有人是谁；二是落款日期为2016年10月10日授权委托书中“该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有”的内容是否为王学军的真实意思表示；三是2016年10月27日高常太、廖开臣所签订的合同书效力如何认定。下面分别分析如下：一、关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明，除当事人有相反证据足以推翻的除外，案涉款项经山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第406号生效判决确认债权人为王学军。庭审中廖开臣亦认可钢材买卖其未参与，宁建公司、宁建中兴公司、时玉庆拖欠钢材款廖开臣不享有债权，此后反悔称钢材款系用其与高常太二人向时玉庆、任静伟出借款项的利息经营所得，但未提供有效证据加以证明，其反悔违反民事诉讼禁反言规则。廖开臣申请一审法院对王学军已领取的480万元案款银行流水进行调取，结果亦不能证明该款项属高常太所有，高常太明确案涉款项系王学军所有。基于生效判决的既判力，在无有效证据予以推翻的情况下，一审法院认定案涉款项属王学军个人所有。二、关于第二个争议焦点，廖开臣承认落款日期为2016年10月10日授权委托书除落款处王学军的签名与捺印系王学军本人所为外，其余的内容均系其个人书写，并称王学军每次均向其出具一份授权委托书，此后陈述落款日期为2016年10月10日的授权委托书与落款日期为2016年10月20日授权委托书系王学军在同一时间出具，前后产生矛盾。廖开臣向一审法院提供的证人韩某的证言中，证人陈述在2016年10月的一天，其与高常太、廖开臣共同找到王学军在授权委托书上签名，当法庭向其出示相关授权委托书时，其陈述落款日期为2016年1月12日及落款日期为2016年10月20日的授权委托书，由王学军在当时签字捺印，而对落款日期为2016年10月10日的授权委托书形成时间并不清楚，此后又变更证言称落款日期为2016年1月12日授权委托书非当日所出具，前后亦存在矛盾，故对其证言一审法院不予采信。所谓授权委托书是指委托代理人取得诉讼代理资格，为被代理人进行诉讼的证明文书，依照法律规定授权委托书应当载明的事项包括代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期间。落款日期为2016年10月10日的授权委托书记载了“该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有”之内容，不符合授权委托书的书写习惯，有悖于日常经验法则，而王学军、高常太均认为系王学军先行签字捺印，将空白的格式文本交给廖开臣，由廖开臣自己书写。廖开臣陈述落款日期为2016年10月20日的授权委托书系其于滕州法院执行立案时提交，而落款日期为2016年10月10日的授权委托书的提交日期系于滕州法院执行局将案款划拨至该院案款账户后，亦有违日常生活经验法则。综合上述因素，廖开臣应当对落款日期为2016年10月10日的授权委托书的形成系先由廖开臣本人书写完毕，尔后由王学军签名捺印的待证事实负举证证明责任。虽王学军申请一审法院委托对书写顺序进行鉴定，因检材字迹油墨不同致不能鉴定，但从结果意义上的举证证明责任而言，举证不能的不利后果仍应由廖开臣承担。即使按照概括性授权理论，王学军的授权内容亦应限于与案件的诉讼、执行有关的权利，而不应包含对案款的处分之内容。故一审法院对廖开臣主张的待证事实不予认定，落款日期为2016年10月10日的授权委托书上记载的“该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有”之内容不能认定为王学军的真实意思表示。三、关于第三个争议焦点，一方面前述已确认案涉款项的所有人为王学军，2016年10月27日廖开臣与高常太在未经王学军同意的情况下，双方达成分配涉案款项的协议，侵犯了王学军的财产权益，属廖开臣、高常太恶意串通损害第三人利益行为，因此合同无效。另一方面即使王学军认可该合同书之内容或该案款所有人为高常太，基于廖开臣对案涉款项并无基础性权利，亦非基于赠与而享有权利，高常太与廖开臣签订的合同书约定由廖开臣享有的利益有可能系委托代理费用。参照最高人民法院民一庭在2010年9月16日对《重庆市高级人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护之规定，该合同应认定为虚假通谋意思表示的行为，合同亦应认定为无效。若廖开臣在代理王学军诉山东宁建建设集团有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆买卖合同纠纷一案中，确实发生了差旅费等合法费用，廖开臣有权另行主张。综上，廖开臣的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：驳回廖开臣的诉讼请求。案件受理费44,400元，由廖开臣负担。本院二审期间，廖开臣提交两份新证据。证据1、2016年1月12日，王学军向廖开臣出具的授权委托书一份。委托内容为：“现委托上列受委托人在我与山东宁建建设集团有限公司钢材执行款，该案款是高常太、廖开臣、王学军三人共有，特授权廖开臣、高常太二人签定合同明确约定，受委托廖开臣的份额，高常太和王学军的份额以廖开臣和高常太二人共同签定的合同为准，此授权在该案款按共同额度分配完毕前不可撤消。”廖开臣称该授权委托书是枣庄中院执行局立案时，由王学军亲自交给他的。证据2、王学军申请执行立案时签名填写的立案申请表一份。证据1、2拟证明：授权委托书事项中有注明的款项三人共有的内容，具体份额以廖开臣、高常太签订的合同为准。因为有了这份授权委托书，才有了2016年10月27签订的合同。王学军质证意见：2016年1月12日其向枣庄中院执行局交过一份授权委托书。但只在委托书上签字、按手印，签字时是空白的，当时说只是开庭用，委托书中的其他内容不是其本人书写。对证据2的真实性无异议。高常太质证意见：同意王学军的质证意见。高常太认可在法院备案的授权委托书内容的真实性，对廖开臣当庭提交的授权委托书的真实性不予认可。廖开臣在同日向法院申请执行时提交的授权委托书内容只是全权代理执行、拍卖，没有三人共有的内容。根据司法业务惯例，授权委托书通常一式两份，一份交给法院或司法部门，另一份由被授权人保管，现廖开臣提交的两份授权委托书内容不一致。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、案涉钢材买卖业务所需资金是否系由廖开臣与高常太共同出资，廖开臣对案涉钢材款享有共有权的基础事实能否成立；二、案涉授权委托书及合同书内容是否为王学军、高常太真实意思表示，廖开臣据此要求分割共有物的诉请能否予以支持。关于争议焦点一，廖开臣上诉称，本案钢材买卖经营所需资金系使用了其与高常太共同对外出借款项所产生的利息。高常太对此不予认可，廖开臣亦未提供充分有效的证据证明。在一审庭审中，廖开臣曾陈述其未参与买卖钢材的经营业务，并多次陈述涉案款项实际所有权人应为高常太，王学军仅享有10万余元钢材款。该陈述显然与该项上诉主张相互矛盾。因此，廖开臣主张其对案涉钢材款享有共有权的基础事实不能成立。关于争议焦点二，廖开臣主张案涉执行款为其与高常太、王学军三人共有。其主要证据为：2016年1月12日、2016年10月10日，分别由王学军签名、捺印的两份授权委托书；2016年10月27日，廖开臣与高常太签订的《合同书》。上述证据中均有表述执行案款为三人共有的内容。对于上述三份证据的证明力本院认为，廖开臣向一审法院提交的2016年10月10日的授权委托书，除王学军的签名及捺印系王学军本人所为，委托事项内容及时间均系廖开臣填写，亦是由廖开臣向滕州法院执行局提交。该委托书代理权限一栏最后一句“该案是高常太、廖开臣、王学军三人共有”，显然不属于代理权限范围的内容，有违常理。而落款时间在后的2016年10月20日的授权委托书中没有上述内容的记载。且廖开臣陈述其向滕州法院先提交的2016年10月20日的授权委托书，后又提交的2016年10月10日的授权委托书，该提交顺序亦不符合常理。一审中廖开臣申请证人韩某出庭作证，证人陈述前后矛盾，且无其他证据予以印证，一审法院对该证言不予采信，并无不当。对于廖开臣二审期间向本院提交的2016年1月12日的授权委托书，该委托书代理权限所记载的内容完全不符合代理事项的一般要求，内容亦不是王学军书写，且与同一日期法院执行卷宗中留存的授权委托书内容完全不一致。王学军对于上述两份授权委托书中签名、捺印的真实性予以认可，但不认可委托权限中的内容。廖开臣对于本案所涉授权委托书出具过程的陈述存在多处矛盾。廖开臣在一审庭审中陈述，2016年10月10日的授权委托书与2016年10月20日的授权委托书是王学军同一时间出具的，但该两份委托书的落款时间和内容却不同，廖开臣不能对此作出合理解释。同样，落款日期为2016年1月12日的两份授权委托书，内容也不一致。且廖开臣在一审庭审中曾陈述，王学军每次仅向其出具一份授权委托书，该陈述与其提供的证据之间又形成矛盾。由于本案所涉委托书中的授权内容均不是王学军书写，在廖开臣不能对其陈述矛盾的地方作出合理解释，并不能充分举证证明的情况下，对于上述两份授权委托书的证明力，应不予采信。对于2016年10月27日的合同书，系高常太与廖开臣签订，王学军对此不予认可。且该合同书约定了履行期限为一年。到期后，高常太又签字同意延期三个月，并注明过期作废。对此本院认为，首先，该合同书无王学军签字确认，其事后亦不予追认。其次，双方约定的履行期限已届满，该合同已作废。因此，该合同书不能作为认定案件事实的依据。综上，廖开臣主张案涉款项为其与高常太、王学军三人共有，证据不足，不能成立。综上所述，廖开臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44400元，由上诉人廖开臣负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 李 帅审判员 单 伟二〇二〇年十一月六日书记员 高文娜