浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3413号 上诉人（原审被告）：熊科杰，男，1977年7月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：胡明丰，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐百花，女，1966年4月23日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：吕晟，浙江四德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸香柠，浙江四德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金煜江，男，1994年10月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：余姚市义邦物流有限责任公司。住所地：浙江省余姚市朗霞街道新新片塘堰桥村工业村**。 法定代表人：金煜江。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨佩郡，余姚市新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人熊科杰因与被上诉人徐百花、金煜江、余姚市义邦物流有限责任公司（以下简称义邦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 熊科杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.交警事故认定书严重错误，该事故不能定性为交通事故，涉事车辆停在路边的草坪上根本没有违反道路交通管理法规，按交通事故处理，明显错误。上诉人认为双方责任只能按一般侵权过错责任来归责。即便认定为交通事故，责任方有三方，交警只认定二方主体，遗漏对方来车的司机作为必要的责任承担人。2.上诉人既不是车辆的所有权人，也不是车辆的实际使用人，根本不可能是车辆的强制保险义务人，所以交强险范围内的责任承担人应为被上诉人义邦物流公司或车辆实际使用人，不是上诉人。3.本案上诉人是被追加的当事人，上诉人没收到书面的起诉状及相关证明材料，一审法院通过手机送达以上资料，因为上诉人对手机资料不会处理，所以，有的情况不清楚，且开庭当天堵车，但一审法院作出缺席判决。一审法院程序有误，导致上诉人的权利无法主张。一审法院遗漏必须追加的当事人应为涉事车辆的使用使用人蒋文高。 徐百花答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 金煜江、义邦物流公司未到庭答辩。 徐百花向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失合计60239元；2.本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院审理认定事实：2019年11月27日19时10分左右，原告徐百花驾驶未登记的电动自行车沿本市朗霞街道崇文路由西往东行驶至该路段28号附近，遇相对方向来车灯光闪眼未看清前方情况与不按规定驾驶停放在道路上的浙Ｂ6××××号重型厢式货车尾部发生碰撞，造成原告徐百花受伤、车辆受损的交通事故。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，原告徐百花承担事故的主要责任、被告金煜江承担事故的次要责任。浙Ｂ6××××号重型厢式货车原经被告熊科杰同意停放于余姚市展新轴承厂厂区内，被告熊科杰系该厂的法定代表人及股东，后经被告熊科杰通知，事故车辆所有人未来提取车辆，故被告熊科杰未经车辆所有人同意，自行将浙Ｂ6××××号重型厢式货车拖至事故地点。原告伤后在余姚市人民医院9天。2020年5月26日，经法院委托浙江中和司法鉴定中心鉴定，评定：原告因本起交通事故伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。被告义邦物流公司系事故车辆浙Ｂ6××××号重型厢式货车的登记所有人，该车未投保保险；被告金煜江系被告义邦物流公司的法定代表人。 对原告主张的各项损失的认定：医疗费9537元、残疾辅助器具费2300元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、误工费33000元、护理费6740.93元、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费700元、财产损失0元、交通费300元，上述损失合计为56177.93元。 一审法院认为:本起交通事故发生于道路上，且余姚市公安局交通警察大队已对事故作出认定，故本案案由为机动车交通事故责任纠纷，对被告金煜江、义邦物流公司提出的本案为一般侵权、不适用交强险相关规定的辩称意见，不予采纳。被告熊科杰未经车辆所有人同意，自行将浙Ｂ6××××号重型厢式货车拖至事故地点，应认定其为本起交通事故的实际侵权人，根据相关法律规定，其应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费9537元、住院伙食补助费463元、残疾辅助器具费2300元、误工费33000元、护理费6740.93元，合计52340.93元。根据余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书，原告徐百花承担事故的主要责任、被告金煜江承担事故的次要责任，被告熊科杰作为本起事故的实际侵权人，其在交强险限额范围外对原告的各项损失承担40%的赔偿责任为宜，故对被告熊科杰不承担赔偿责任的辩称意见不予采纳。被告义邦物流公司作为浙Ｂ6××××号重型厢式货车的所有人，未参加机动车强制保险，根据相关法律规定，应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，故对被告义邦物流公司不承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳。被告金煜江虽为被告金煜江系被告义邦物流公司的法定代表人，但与本起交通事故发生无法律上的因果关系，故对原告的各项损失不承担赔偿责任。被告金煜江、义邦物流公司与被告熊科杰之间的其他纠纷，可另案理直，在本案中不作审查。综上，对原告诉请中合理合法的部分，予以支持。被告熊科杰经合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响依法作出判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊科杰在交强险责任限额范围内赔偿原告徐百花医疗费9537元、住院伙食补助费463元、残疾辅助器具费2300元、误工费33000元、护理费6740.93元，合计52340.93元；二、被告熊科杰赔偿原告徐百花住院伙食补助费437元、营养费2700元、鉴定费700元，合计3837元的40%计1534.80元；上述第一、二项合计53875.73元；三、被告余姚市义邦物流有限责任公司对上述第一项确定的被告熊科杰的赔偿义务承担连带赔偿责任；上述第一、二、三项确定的款项限在本判决发生法律效力后十日内付清；四、驳回原告徐百花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1306元，减半收取653元，由原告徐百花负担69元，被告熊科杰负担584元，被告余姚市义邦物流有限责任公司对其中的567元承担连带责任。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：被上诉人徐百花骑行电动自行车，受对方来车的灯光影响未看清前方而与停放在道路边的浙Ｂ6××××重型厢式货车尾部发生碰撞，致本案事故的发生；为此余姚市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书；故本案事故属道路交通事故。上诉人以浙Ｂ6××××货车系停在道路边的草坪为由，主张本案不属道路交通事故只能按一般侵权责任处理的理由不足，本院难以采信。因上诉人将浙Ｂ6××××货车拖至事故地点停放，故一审法院认定上诉人为本案道路交通事故的实际侵权人，并无不当。上诉人主张交警的事故认定书遗漏了对方来车司机作为责任人，从而加重了上诉人的责任。对此，虽然被上诉人徐百花因受对方来车的灯光影响而与浙Ｂ6××××货车发生碰撞，但没有证据证明对方来车司机存在违法驾驶的事实，故上诉人认为应当追加对方来车司机为本案事故责任人并承担赔偿责任的依据不足，本院亦难采信。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被上诉人义邦物流公司作为浙Ｂ6××××货车的所有人，未参加机动车强制保险，故其应与作为侵权人的上诉人在交强险责任限额范围内对被上诉人徐百花承担连带赔偿责任。一审法院对此的处理并无不当。 上诉人还主张应追加浙Ｂ6××××货车的实际使用人蒋文高为本案当事人并由蒋文高承担责任。但蒋文高不是本案道路交通事故的侵权人，其在法律上也没有义务需要对被上诉人徐百花承担责任，故上诉人的该项主张于法无据，本院不予采信。 综上所述,熊科杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1147元，由上诉人熊科杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二〇年十一月四日 书记员  桂红艳