广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6817号原告：张红旗。被告：东莞市炜裕实业投资有限公司，住所地广东省东莞市***********省道虎门段669号，统一社会信用代码为914***********020G。法定代表人：邓伟如。委托诉讼代理人：陈斌，该公司员工。委托诉讼代理人：卢碧莹，该公司员工。原告张红旗与被告东莞市炜裕实业投资有限公司（以下简称“炜裕公司”）身体权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告张红旗、被告委托诉讼代理人陈斌、卢碧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告住院医疗费、门诊费、医药费共计3133元；2.被告支付原告住院期间的误工费1200元；3.被告支付原告住院期间的生活费、营养补助费700元；4.被告支付原告精神抚慰金2000元。事实和理由：原告2019年10月22日入职被告下属企业溢丰大厦做保安，于2019年10月29日下午19:00左右，因一辆外来车辆要停入地下室车库，按被告处规定，外来车辆一律不准停放地下车库，故原告向该车主说明情况后，要该车主往别处停放，谁知该车主在公司有关系熟人，并且是被告某负责人。后该负责人便责问保安队长，保安队长便不管原告做的对错，就对原告一通责骂。说原告不通人情，没人情味。公司规定是规定，但要分人对待，原告实觉委屈，因原告严格按规定办事，队长却要徇私情，于是与队长争辩起来，而队长仗着自己领导身份，对自己徇私的行为不仅不反省，反而无理强压原告，由批评到辱骂，后争吵中原告感觉胸口闷疼，便急回保安室喝了些水，但仍未消除疼痛。后原告便按住胸口在保安室呆了十多分钟，发现疼痛不减，这种现象原告从未经历过，以前有过只是胸口略疼，稍缓即可。原告觉得严重，便到监控室找到保安队长，要其送原告到医院看病，被拒绝后原告便报警，民警见事态严重，就叫来救护车，拉原告到附近医院急诊，后住院期间确诊浅表性胃炎急性发作。保安队长自原告入职以来，多次无端找原告麻烦，引起几次争吵，原因是地下室有人按警报器，保安队长所在的监控室没有报警器，每次听到警报器响不管什么原因，队长都要痛责原告，这些导致原告精神长时间抑郁。事发之时，先后两次争吵，先是因警报器就争吵过，后又因车辆问题又争吵过，故以上是导致原告病发的主要源头，因原告以前从未经过这种现象，不知精神刺激能引发胃炎发作。此次病情发作，由来时长，已由浅表性胃炎加重为中度胃炎，皆是由队长多次痛责原告所致。队长与原告的争执皆是工作问题，故根据《侵权责任法》第三十四条的规定及最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释》第八条规定，原告的伤害应由被告承担赔偿责任。虎门北栅医院诊断证明书中显示，原告因和别人争吵后入院，而北栅派出所调解书中，李某即保安队长亦承认批评原告，故由此引发的争吵后住院，有理有据，且与事实相符，但考虑保安队长是因工作问题与原告争吵，引发原告的病伤应由被告承担民事赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告炜裕公司辩称：一、原告要求被告支付住院医疗费、门诊费、医药费共3133元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告的行为属于正常的工作安排，不属于侵权行为，无需承担侵权责任。具体理由如下：被告的行为不具有违法性，被告没有过错。在此次事件中，被告的员工李建宏只是进行正常的工作安排，并没有任何的违法行为。损害事实与被告的行为不存在因果关系。根据医院的疾病诊断证明书，原告入院是低钾血症与慢性浅表性胃炎急性发作所致，这两种疾病与原告自身身体状况存在密切联系，而与被告对原告进行工作安排的行为没有任何因果关系。被告主观上没有任何过失，更没有故意。现场的监控视频显示，被告的员工李某只是履行正常的工作安排，在工作过程中并未和原告产生任何身体、言语冲突，既无造成原告人身损害的故意，又没有任何的过失。根据上述理由，被告并没有对原告造成人身损害，原告的人身损害不可归责于被告，故住院费、医疗费、门诊费应由原告自行承担。二、原告要求被告支付住院期间的误工费1200元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告并未对原告造成人身损害，且根据东劳仲院虎门庭案字[2019]1877号仲裁裁决书，在原告住院期间，被告已经全额支付了所有工资及赔偿金，原告不存在任何的误工损失。三、原告主张被告支付住院期间的生活费、营养补助费700元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及第二十四条的规定可知，生活费并不属于法定的赔偿范围，营养费则需要参照医疗机构的意见确定，而原告的医院诊断证明中医生并未出具补充营养的相关意见，因此，被告不应承担原告住院期间的生活费和营养补助费。四、原告主张被告支付精神抚慰金2000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告并未导致原告人身损害，不负有赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，原告未提交任何证据证明其存在精神损害，更无法证明因精神损害造成了严重后果，因此被告无需支付原告主张的精神抚慰金。综上所述，原告所提起的关于医疗费、误工费、营养费、精神抚慰金的诉讼请求，均没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：原告曾在被告处担任保安。原告主张，2019年10月29日晚上，原告按照被告关于外来车辆一律不得停放地下车库的规定，在后门口拦住外来车辆不让停放地下车库，事后被告的保安队长因此责骂原告，原告便与保安队长争辩起来，在争吵过程中，原告感觉胸口疼，便到保安室喝水，但是后来越来越痛，原告便找保安队长要求其送原告去医院，但保安队长不管，后原告报警，警察到后叫来救护车，送原告到医院就诊。被告则主张，2019年10月29日，被告的领导有朋友要进来公司，已经提前通过对讲机跟保安说了，原告知道该事情，但是碰到该客人的时候故意刁难，引发争吵，因原告没有服从工作安排，保安队长在18点半的时候便到后门询问原告，询问几句后便走了，大概在19点半，原告从后门岗位跑到前门监控室跟保安队长说自己身体不舒服要求送其去医院，保安队长说要通知经理，让原告等一下，但原告就先报警，并叫了救护车，被告的经理便跟原告去了医院；原告胃炎发作等与被告的员工没有因果关系，从监控录像看，保安队长只是和原告交谈了几句便回到自己的岗位上去，过程中没有和原告发生身体和语言的冲突，原告也没有激动，只是来回踱步。原告于2019年10月29日至11月5日在东莞市虎门镇北栅医院住院治疗。原告提交了东莞市虎门镇北栅医院出院小结和疾病诊断证明、检查报告，出院小结上载明：“入院时间：2019年10月29日，出院时间：2019年11月5日，门诊诊断：低钾血症，入院情况：患者因和别人争吵激动后‘胸闷、心悸2小时’于2019-10-2921:05急诊收入院，入院诊断：1.低钾血症2.慢性胃炎急性发作3.高血压病？出院诊断：1.低钾血症2.慢性浅表性胃炎急性发作，出院医嘱：1.清淡饮食，忌烟酒；2.不适随诊。”疾病诊断证明书上载明：“患者因和别人争吵激动后‘胸闷、心悸2小时’入院。临床诊断：1.低钾血症2.慢性浅表性胃炎急性发作。医生意见：1.注意饮食；2.不适随诊。”检查报告载明诊断意见：“中度慢性胃炎。”原告提交了门诊病人费用清单，显示其花费门诊医疗费689.59元，还提交了住院费用汇总清单，显示其花费住院医疗费1207.72元。被告对住院费用汇总清单及门诊病人费用清单真实性确认。原告主张自己本身有胃病，但是因为被告的保安队长多次因工作原因对原告责罚，导致原告慢性胃炎急性发作，经医院检查，有加重的趋势，且医院诊断证明病情简介也显示本次争吵与病情有关系。原告还提交了收款收据和小票，主张其在2019年11月5日至2020年5月7日期间到药店买药和在门诊看病，共计花费1391.88元。被告对收款收据和小票不确认，认为开具的时间与本案无关，医院诊断证明也没有载明需要后续治疗或开药。2019年11月16日，原告与被告保安队长李某在虎门镇北栅派出所调解，因调解不成，东莞市虎门镇人民调解委员会驻北栅派出所出具了调解不成记录，其上载明：“……警方经过调查，并无证据可证明李某当时有辱骂的行为，并且根据常理，慢性胃炎的急性发作和被辱骂之间无法直接判断有无因果关系，派出所建议张红旗如果坚持主张应该找医院相关专家出具证明，证明自己的慢性胃炎急性发作与李建宏的辱骂行为有直接因果关系，据张红旗表示自己向派出所出具了相关证明，但是据派出所值班民警表示并没有收到该证明。经调解：1.张红旗坚持自己的慢性胃炎急性发作时因为李建宏的辱骂导致自己心情不好最终发作的，张红旗表示李某辱骂后4至5分钟左右自己病发，如果李某不辱骂自己就不会发作，要求李某赔偿自己医疗费等相关损失；2.李某坚持自己只是作为领导，指出张红旗不服从管理之处，并没有辱骂的言语，并且自己批评完张红旗之后大约40分钟，张红旗并没有犯病，因此张红旗的慢性胃炎急性发作和自己毫无关系。”本院在审理过程中，询问原告是否对其2019年10月29日慢性胃炎急性发作进行因果关系及参与度系数的鉴定，原告表示不申请鉴定。原告于2019年11月11日就经济补偿金、医疗费、住院期间工资等问题向东莞市劳动人事争议仲裁员虎门仲裁庭提起仲裁，仲裁庭终局裁决被告向原告支付2019年10月22日至2019年10月29日低于最低工资标准差额465.8元及违法解除劳动合同赔偿金3850.2元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告主张在其与被告的劳动仲裁案件中被告已支付2019年10月22日至29日的工资760元，仲裁认定存在465.8元差额，该期间的工资应为1225.8元，故原告主张其住院七天的误工费为1200元。被告主张已经按照仲裁支付了相应款项，2019年10月30日之后原告与被告已不存在劳动关系。为查明案件事实，本院向东莞市虎门镇北栅医院进行调查，该医院回函：“1.疾病诊断证明书的病情简介和出院小结的入院情况中所记载的“患者和病人争吵激动后‘胸闷、心悸2小时’入院”，不能表明认为张红旗的慢性胃炎急性发作是由于与别人争吵所引起的，因患者激动可诱发低钾，情绪激动也可以导致胸闷、心悸，本次疾病以低钾血症和慢性胃炎为主。2.慢性胃炎急性发作主要与饮食有关。”原告提交了网页和网络咨询截图，认为慢性胃炎发作与情绪有关，情绪可加重胃炎。以上事实，有原告提交的调解不成记录、试用不合格通知书、诊断证明书、出院小结、门诊和住院费用清单、胃镜报告、病理诊断报告、收款收据、小票、网页和网络咨询截图，被告提交的视频、疾病诊断证明书、劳动合同、不予认定工伤决定书、调解不成记录、终局裁决书，以及当事人陈述和东莞市虎门镇北栅医院的回函、本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为身体权纠纷。侵权行为的构成应从行为违法性、行为人过错、损害后果、过错与损害后果之间是否存在因果关系几方面进行认定。本案中，原告主张自己本身有胃病，但是因为被告的保安队长多次因工作原因对原告责骂，导致原告慢性胃炎急性发作住院治疗。首先，原告主张被告保安队长对其进行多次责骂、辱骂，但调解不成记录无法证明被告保安队长对原告有辱骂行为。从监控视频看，双方面对面交谈，情绪也没有异常激动，也无法证明被告保安队长对原告进行了辱骂、责骂。因此，原告未能举证证明其该主张，即未能就行为违法性、行为人存在过错进行举证。其次，在因果关系方面，原告主张东莞市虎门镇北栅医院的疾病诊断证明书、出院小结可以证明原告的慢性胃炎急性发作是由于与被告保安队长争吵所引起的。但疾病诊断证明书和出院小结所载的病情简介和入院情况，一般均是患者自诉的情况。从东莞市虎门镇北栅医院的回函看，疾病诊断证明书的病情简介和出院小结的入院情况中所记载的“患者和病人争吵激动后‘胸闷、心悸2小时’入院”，不能表明认为原告的慢性胃炎急性发作是由于与别人争吵所引起的，慢性胃炎急性发作主要与饮食有关。故疾病诊断证明书、出院小结并不能证明原告的慢性胃炎急性发作是被告保安队长所导致的。从监控视频看，原告与被告保安队长交谈的时间是18点31分至33分，被告称不舒服到保安室找保安队长的时间是19点23分，时间间隔50分钟，亦无法判断原告不舒服是与保安队长的交谈所引起的。因此，原告未能举证证明其慢性胃炎急性发作是被告保安队长所导致的，即未能就因果关系进行举证。另外，原告提交的网页和网络咨询截图，来源不明，回复人员的身份不明，真实性难以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告的该主张，本院不予采信。因此，原告诉请被告赔偿医疗费、医药费3133元、误工费1200元、住院伙食费、营养费700元、精神抚慰金2000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张红旗的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告张红旗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年十月二十八日书记员 章碧煌