湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5259号原告：魏桂凤，女，1965年8月2日生，汉族，居民身份证住址：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张智峰（系原告丈夫），男，1968年2月5日生，汉族，居民身份证住址：武汉市洪山区，特别授权）。被告：武汉市天然气有限公司，住所地：武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人：康志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱璇，该公司行政助理（特别授权）。原告魏桂凤诉被告武汉市天然气有限公司供气合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后,依法适用简易程序审理，由审判员李进春独任审判，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告魏桂凤的委托诉讼代理人张智峰、被告武汉市天然气有限公司的委托诉讼代理人朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏桂凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告确认原告在更换燃气计量表时有剩余燃气794.2立方米，并转换到更换后的燃气计量表供原告继续使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月中旬武汉天然气公司要求保利心语社区天然气用户免费更换燃气计量表。原告更换前的燃气表显示尚有剩余燃气794.2立方米。武汉天然气公司更换燃气表的员工没有提出任何质疑与异议。在将原告燃气表更换并拿走，安装上新的燃气计量表后，更换人员称原告欠371立方燃气费，要求原告到该公司南湖营业厅补交。原告不服，并要求被告员工将原告原燃气表拿回来，重新安装上去，被告员工拒不接受原告要求，称更换下的表已拿走，找不到，有异议，去南湖营业厅协商解决。原告与被告南湖营业厅人员多次交涉，被告工作人员不承认原告之前表上的余额，并一再声称原告欠371立方燃气费，并要求原告补交费用，原告无法接受。被告提供的《IC卡表具液晶显示与使用状态说明》提示，燃气表上液晶显示为剩余气量，原告更换之前的燃气表液晶显示剩余气量为794.2立方，一方面被告工作人员在换表时未向原告提出任何异议，则该数字是双方认可的；另一方面，被告提供的是先付费，后消费服务，原告是完全遵循被告要求来办事的，因此不存在欠费之说，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告武汉市天然气有限公司辩称：1、被告根据《膜式燃气表检定规程JJG577-2012》规定，于2020年7月为武汉市洪山区保利心语社区的天然气用户免费更换新的燃气计量表。2、被告在2020年7月15日更换原告用户的燃气表时，燃气表液晶显示的剩余气量为794.2立方米，基表（表号1060902838）的止码为2065立方米，在换表时被告都会核查用气量，如有剩余气量则会转入用户IC卡中，经被告查询得知因原告用户在2012年1月19日更换表码数为从2009年12月9日首次开户使用燃气表到2012年1月19日换表时原告用户使用的气量，更换新表后，新表将从换表之日起重新开始计算用户使用气量。故从2009年12月9日到2020年7月15日这两块燃气表的累计止码数为2374立方米，也就是累计用气量为2374立方米；原告从2009年12月9日第一次IC卡充值到2020年7月15日累计充值气量为2003立方米，因此累计购气量2003立方米与实际用气量2374立方米之间相差371立方米。3、IC卡膜式燃气表的计量方式因IC卡表液晶显示部分是电子部分，电子原件在长期使用中可能会出现显示故障。根据《膜式燃气表检定规程JJG577-2012》规定、《中华人民共和国城镇行业建设标准-IC卡膜式燃气表》、《燃气服务导则》、《IC卡表具液晶显示与使用状态说明》这些规定可以说明此燃气表（表号1060902838）实际结算气量为基表止码数2065立方米，而不是IC卡表液晶显示的794.2立方米。4、被告在免费更换新表后将旧燃气表（表号1060902838）收回后封存送至武汉市计量测试检定（研究）所进行鉴定，7月22日得出鉴定结论，该表具的基表部分是正常工作的合格表具。测试证书编号：燃字第52000155号。由此可知，原告用户确实超用天然气371立方米。该表是在发现液晶显示部分有故障后，立即封存检测，不存在该表找不到的情况。被告在核实确认以上情况后告知原告还需补缴371立方米，并对补缴原因作出了解释说明，并告知可以到营业厅领取鉴定报告的复印件。综上所述，在本案中原告用户所陈述的理由不成立，并且还需补缴371立方米的燃气费，因此请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院根据查明的事实及其他证据予以综合认定。经审理查明：2020年7月15日，被告武汉市天然气有限公司根据《膜式燃气表检定规程JJG577-2012》的规定为原告魏桂凤免费更换燃气计量表，更换时，原告的燃气表液晶显示剩余气量为794.2立方米，基表（表号1060902838）的止码为2065立方米。原告第一次使用天然气是2009年12月9日，2012年1月12日更换过燃气表，当时确认燃气表的止码数为309立方米，新的燃气表重新计算用户使用气量，截止2020年7月15日，两块燃气表累计止码数为2374立方米。原告从2009年12月9日第一次燃气充值至2020年7月15日累计充值气量为2003立方米。被告在免费更换新表后将旧燃气表（表号1060902838）收回后封存送至武汉市计量测试检定（研究）所进行鉴定，7月22日得出鉴定结论，该表具的基表部分是正常工作的合格表具。测试证书编号：燃字第52000155号。现原告称其燃气表尚有剩余燃气794.2立方米，要求被告转换到更换后的燃气计量表供原告继续使用，与被告多次交涉未果。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告魏桂凤与被告武汉市天然气有限公司之间形成供气合同关系。原告魏桂凤向本院提交燃气表照片及缴费记录，证明燃气表的液晶显示屏显示794.2，故还应有剩余燃气794.2立方米。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告向本院提交证据证明原告的燃气充值气量为2003立方米，两次码表累计止码数为2374立方米。被告将原告的燃气表（表号：1060902838）封存送往武汉市计量测试检定（研究）所，对燃气表的基表部分进行鉴定，2020年7月22日，测试结果为合格。原告不申请重新鉴定，现燃气表液晶显示屏与基表止码数不符，燃气IC卡背面的用户须知第五项写明“当装置发生故障时，以基表表头止码为准”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。本院确认原告从2009年12月9日至2020年7月15日共使用燃气2374立方米，而根据原告提交的证据，其在此期间的充值气量为2003立方米。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告魏桂凤的诉讼请求。案件受理费25元，由原告魏桂凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李进春二〇二〇年十一月三日法官助理吴实慧书记员刘丹