江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6412号上诉人（原审原告）：吴贻花，女，1980年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周灿坤，男，1966年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审第三人：刘泽武，男，1978年12月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人吴贻花因与被上诉人周灿坤、原审第三人刘泽武民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初9593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。吴贻花上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴贻花的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定周灿坤有理由相信刘泽武有收款的权限，系事实认定错误。首先，周灿坤没有提供证据证明刘泽武有收款权限，而吴贻花提供的授权委托书足以证明刘泽武没有收款权限，一审法院认定刘泽武有收款权限没有事实依据。其次，虽然吴贻花授权刘泽武代为协商、谈判解决该笔欠款，但明确排除了刘泽武的收款权限，不然不会在授权委托书中写明收款账户。再次，若周灿坤不认可该份授权委托书，就不应与刘泽武谈判达成还款协议，若周灿坤认可该份授权委托书，就应当认可授权委托书中载明的收款账户，应当将还款打入该账户，而非交给刘泽武。2.一审法院认定吴贻花于2017年12月收到刘泽武转账的10万元后未就给付方式提出异议，系事实认定错误。虽然吴贻花确实收到刘泽武通过案外人账户支付的该笔款项，但刘泽武通知吴贻花该款是由周灿坤支付的，故吴贻花认为该款是由周灿坤委托案外人支付的，因此未提出异议。一审法院以此为由认定吴贻花事后认可刘泽武有权收款，没有事实依据。3.一审法院认定即便刘泽武存在隐瞒事实或未转交全部款项的情况，相关代理法律后果应由吴贻花承担，系认定错误。依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，民事主体可以将除法律规定、当事人约定或民事法律行为性质决定需由本人亲自实施的民事法律行为外的其他事项委托给他人办理，受托人实施法律行为所产生的后果应由委托人承担，但受托人超越委托权限，且不构成表见代理的情况下，相关代理法律后果不应由委托人承担。本案授权委托书中非但没有载明刘泽武收款的权限，反而注明收款账户为吴贻花的账户，且刘泽武催款时将该授权委托书交给了周灿坤，表明周灿坤知晓刘泽武没有收款权限，也不存在因吴贻花的原因导致刘泽武有收款权限的权利外观，所以刘泽武的行为不构成表见代理，周灿坤向刘泽武归还借款的后果不应由吴贻花承担。4.周灿坤仍应向吴贻花归还借款本息10万元。2017年6月6日，吴贻花委托刘泽武代为催收时，周灿坤共计结欠借款本息22.68万元。2017年8月25日，周灿坤委托案外人向刘泽武支付了2万元。2017年12月11日，周灿坤根据刘泽武的指示向案外人支付了3万元。同日，刘泽武与周灿坤达成还款结清协议书，约定以15万元一次付清，从此再无债务往来。周灿坤将该15万元支付给了刘泽武，以上事实表明刘泽武与周灿坤协商将22.68万元的债务变更为20万元，吴贻花对该数额予以认可，但对刘泽武收款的行为不予认可。现吴贻花仅收到10万元还款，周灿坤仍应归还借款本息10万元。周灿坤辩称，吴贻花当初是全权委托刘泽武来收款的，所以周灿坤将款项还给了刘泽武，已经还清。关于还款账户的问题，吴贻花给刘泽武的授权委托书载明刘泽武是有权收款的，周灿坤并不认识刘泽武，是依据授权委托书向刘泽武还款。周灿坤一审已提交了汇款凭证，证明已经还款20万元，并与刘泽武签订还款结清协议书。至于刘泽武拿到钱以后是否支付给吴贻花，与周灿坤无关。请求驳回上诉，维持原判。刘泽武提交书面意见述称，其没有参与双方的借贷，也不是案涉借款的担保人，吴贻花要求刘泽武与周灿坤承担连带责任，没有依据。吴贻花委托其与周灿坤沟通、协调，彻底解决案涉借款，刘泽武根据上述委托与周灿坤进行协商，达成还款结清协议书，并收回了款项。刘泽武已经将处理情况告知了吴贻花，并按吴贻花指示向其指定账号汇款10万元，在此过程中，吴贻花并未向刘泽武提出异议，说明吴贻花认可刘泽武对该笔借款的处理结果，也确认收款10万元。吴贻花向一审法院起诉请求：1.周灿坤立即归还借款本金153772元、利息（自2017年12月14日起至实际还款之日止按月利率2%的标准支付）；2.周灿坤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周灿坤系吴贻花同学的堂哥，做生意周转向吴贻花借款。吴贻花于2013年共计向周灿坤支付160万元。此后，周灿坤陆续归还部分本金及利息。2016年6月30日，吴贻花、周灿坤经结算确认周灿坤共有本金21万元未归还，周灿坤向吴贻花出具借据，载明：“今借到吴贻花现金人民币共贰拾壹万元整，每月利息4200元。”周灿坤分别于2016年7月5日支付4200元、2016年7月31日支付4200元、2016年10月1日支付8400元、2016年12月14日支付8400元。后周灿坤未按约还款付息，吴贻花催要无果。吴贻花于2017年6月6日出具《授权委托书》，委托刘泽武向周灿坤催收欠款，该委托书载明，委托事项为“委托人就债务人周灿坤债权人吴贻花，欠款人民币贰拾贰万陆仟捌佰元整事项，现委托人委托刘泽武作为合法代理人进行处理”，刘泽武受托权限为“受托人根据委托人提供的委托书和相关债务凭据，全权代理委托人与债务人进行沟通、协商、谈判等事宜，彻底解决此笔欠款问题，依法追收和处理以上债务事宜，请当事人（债务人）自觉给予支持和配合为感，否则，由此引起的一切相关法律责任全部由以上债务人承担，特此授权委托”，委托时间2017年6月6日至债务人还完款为止，委托人指定债务人还款账户“户名吴贻花，开户行农业银行深圳罗岗支行，账号62×××78”。刘泽武遂向周灿坤催收借款及利息，周灿坤于2017年8月25日通过朋友吴立雄微信向刘泽武支付2万元。周灿坤与刘泽武协商后，双方于2017年12月11日签订《还款结清协议书》，载明：“关于吴贻花债权委托刘泽武处理周灿坤欠款人民币￥21万元（大写：贰拾壹万元整），经双方协商一致，以人民币￥15万元（大写：壹拾伍万元整）一次付清，从此双方再也没有债务往来。”该协议书委托人刘泽武签名处下方还加注刘泽武银行账户。次日，周灿坤向上述刘泽武账户支付15万元，又根据刘泽武指示向王丹账户支付3万元。2017年12月13日，刘泽武通过王丹账户向吴贻花账户支付10万元，刘泽武通知吴贻花为周灿坤的还款。同日，吴贻花前夫刘晓波向刘泽武转账支付23000元，附言为“2万劳务费3千是借款”。2019年8月，吴贻花诉至一审法院。一审中，吴贻花陈述，刘泽武系经他人介绍专门催要债务的，委托刘泽武催收债务的劳务费用双方说好收20%，其他具体事宜均是由其前夫刘晓波与刘泽武直接沟通的；期间周灿坤有无打过吴贻花电话，吴贻花不确定，但吴贻花确实没有接听到周灿坤的电话；10万元仅是部分还款，收到10万元款项后，吴贻花联系刘泽武，但未联系上，联系周灿坤，周灿坤让其找刘泽武，吴贻花无奈诉至法院；吴贻花已按约定向刘泽武支付劳务费2万元，另有3000元为刘泽武向刘晓波的借款，刘泽武尚未归还。周灿坤陈述，在2017年5月吴贻花通过短信、电话向其催债，此后其电话与吴贻花联系，吴贻花不接听电话，让周灿坤与委托催债的人联系；刘泽武向其催收吴贻花债务后，其又打电话与吴贻花联系，但吴贻花没有接听电话；吴贻花与刘泽武怎么交接款项，其不知情。刘泽武陈述，其与吴贻花谈好劳务费收50%，在刘泽武与周灿坤协商还款数额时已向吴贻花丈夫刘晓波电话告知了相关情况，此后也按刘晓波的要求将扣除50%劳务费后剩余的10万元汇入吴贻花账户；刘晓波给付的23000元均为刘泽武的借款，刘泽武现尚未偿还，转账附言内容其不认可。一审法院认为，吴贻花、周灿坤双方于2016年6月30日存在借款本金21万元未偿还的事实，双方均予以认可，且有相关证据证明，一审法院予以确认，周灿坤应向吴贻花归还借款并按约支付利息。本案双方的争议焦点是，一、吴贻花委托的催收代理人刘泽武与周灿坤签订的《还款结清协议书》有无超越代理权限，是否对吴贻花发生效力；二、刘泽武指示周灿坤向其支付款项是否超越代理权限，是否对吴贻花发生效力。关于争议焦点一，一审法院认为，吴贻花向刘泽武出具的授权委托书中清楚载明，刘泽武根据委托书和相关债务凭据，全权代理吴贻花与周灿坤进行沟通、协商、谈判等事宜，彻底解决涉案欠款问题，据此，刘泽武有与周灿坤协商、作出减让部分债权的代理权，周灿坤与刘泽武签订的《还款结清协议书》对吴贻花发生效力。吴贻花关于其未向刘泽武作出明确授权放弃利息等的诉称意见，一审法院不予采信。关于争议焦点二，一审法院认为，虽然《授权委托书》上载明吴贻花农业银行账户为债务人还款账户，但授权委托书同时授权刘泽武有沟通、协商、谈判等彻底解决此笔欠款问题权限，亦未载明债务人只能向指定账户还款或不向指定账户还款的后果，周灿坤有理由相信刘泽武有收款的权限；且吴贻花于2017年12月收到刘泽武转账支付的10万元后也未就给付方式问题提出异议，直至2019年8月方起诉。另外，刘泽武系吴贻花基于人身信任关系委托进行催收债务的代理行为，即使刘泽武存在隐瞒事实或未全部转交款项的情形，相关代理的法律后果也应由吴贻花自行承担。吴贻花关于“周灿坤未仔细阅读授权委托书、未向吴贻花指定的债务人还款账户还款存在恶意，仍应承担向吴贻花继续还款付息义务”的辩称意见，一审法院亦不予采信。综上，周灿坤已按协议向吴贻花偿还了全部债务，吴贻花要求周灿坤还款付息的诉讼请求，无事实、法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回吴贻花的诉讼请求。一审案件受理费4527元，由吴贻花负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。经双方当事人确认，二审争议焦点为：刘泽武与周灿坤达成还款结清协议并收取还款的法律后果应否由吴贻花承担。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”本案中，吴贻花向刘泽武出具的授权委托书中载明“全权代理委托人与债务人进行沟通、协商、谈判等事宜，彻底解决此笔欠款，依法追收和处理以上债务事宜”，刘泽武持上述授权委托书向周灿坤催收案涉借款，并与周灿坤签订还款结清协议，接受周灿款的20万元还款，吴贻花诉讼中亦表示认可刘泽武向周灿坤作出的20万元结清借款的意思表示，且亦收到刘泽武转交的部分款项，现吴贻花主张所谓“全权”中不包含代为收款的权限，对此在授权委托书中并未明示，故该委托收款行为产生的风险应由吴贻花自行承担。吴贻花与刘泽武如因委托关系产生争议，可另行解决。一审法院对吴贻花的主张不予采纳，于法有据，并无不当。综上，吴贻花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4527元，由上诉人吴贻花负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  陈 戎二〇二〇年十一月十九日书记员  尹 琪