江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初5790号原告：陈京，男，1983年2月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告：杜磊，男，1993年11月21日出生，彝族，住贵州省大方县。以上两原告共同委托诉讼代理人：裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：邱雷，江苏仁台律师事务所实习律师。被告：李梓健，男，1996年5月25日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：周宇，江苏晋陵律师事务所律师。原告陈京、杜磊与被告李梓健合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告杜磊申请撤回起诉，本院依法予以准许。原告陈京及其委托诉讼代理人裴宝团、邱雷，被告李梓健及其委托诉讼代理人周宇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈京向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告陈京购车款188000元，并赔偿原告因购车产生的实际经济损失（误工费3000元、交通费5000元、住宿费1000元）共计197000元。2.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的车辆转押协议书；2.判决被告退还原告陈京购车款187000元，并赔偿原告因购车产生的实际经济损失（误工费3000元、交通费5000元、住宿费1000元）共计196000元。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月11日，被告李梓健称自己有权出售车主陈展的一辆浙Ｂ×××**的奔驰车，车型为GLC300。于是原、被告通过协商，签订了一份《购车协议书》，约定：被告将该车辆以人民币188000元的价格出售给原告，并赠送1000元的过路费和油费补贴，如果本车子来路不明等其他情况给原告造成损失，由被告承担。原告陈京向被告如数支付购车款后，将车辆开回贵州使用。然而，2019年6月8日，原告将该车辆借给杜磊在贵阳市正常使用时，突然被他人以该车属于贷款抵押车辆为由，强行将该车开走。当时杜磊向公安机关报警，后抢夺车辆的人员已经受到刑事处罚。被告在出售给原告的车辆时，承诺如果车辆来路不明等其他情况导致原告的损失由其承担，并隐瞒了该车辆仍处于贷款抵押状态的事实，现原告在支付了相应的购车款后，车辆得不到正常使用，故诉至法院，主张赔偿相关的损失。被告李梓健辩称：1.本案不属于不当得利纠纷，应属合同纠纷。原、被告双方通过协商，被告将涉案车辆出售给原告，且对于车款、车辆交接也同时作了约定。因此，原、被告之间系互负给付义务的合同关系，而非不当得利。2.杜磊不是本案适格的原告主体。被告是与原告陈京进行的磋商和约定，且也是由陈京独立签署的《质押车辆交付确认书》和《协议书》，特别是涉案车辆价款也是陈京单独支付的，所以杜磊不是本案合同的相对人。3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告陈京与被告签订了《协议书》，约定被告以18万元的价格将案外人陈展的车辆转押给原告陈京，如因车辆来路不明的原因导致买车人陈京的损失由被告承担。而双方的《质押车辆交付确认书》第7条也约定，因质押车辆被盗抢等任何情况，在车辆交付后由接收人全部承担。而本案中，原告认可涉案车辆已于2019年1月11日由被告交付给了原告陈京，原告已经实际占有使用了5个多月。且后面车辆的丢失，也已经过贵州省贵州市云岩区人民法院审理查明，系案外人陈昌前、段良付强拿硬要他人财物，该行为构成了寻衅滋事犯罪，业已经过刑事判决，其二人也受到了相应的处罚。那么本案的涉案车辆很明显是因他人的刑事犯罪导致了原告失去该车辆，而非被告的原因。另外，不论原告与被告之间是质权转让还是买卖关系，在涉案车辆不属于遗失物、盗抢赃物或被法院查封扣押等以及其他法律禁止转让的情况下，其二者之间的转让行为都应当是合法的。而对于动产，其物权的设立和转让，自交付时发生效力。那么本案原、被告之间的法律关系早已成立并生效，也因双方互相交付而履行完毕。因此，不论是质权还是买卖，不论是依据现行法律法规还是双方的约定，该动产的风险都已随着交付而转移，即涉案车辆的丢失的风险都应由本案的原告陈京自行承担。因此，本案的合同不存在违反法律禁止性规定的情形，不属于无效合同；双方互相履行了约定的交付义务，原告实际占有并合法使用了涉案车辆，即该合同内容也已全部履行完毕，也不存在合同目的不能实现的情况，所以原告诉求返还购车款也没有任何法律依据。退一步讲，根据《合同法》第五十八条的规定，即使被告要退还购车款，但在被告对于原告实际控制下涉案车辆的丢失没有任何的过错的情况下，原告也理应将涉案车辆完好的返还给被告，而不应当只是被告的单方返还。最后，涉案车辆是被案外人隆丰公司委托他人拖走的，但其作为抵押权人是不具有通过自身手段来占有车辆的权利，其行为至少也是侵占。而对于这种直接的一般侵占行为，原告当然是应当依据《物权法》第三十四条和第二百四十五条的规定，要求案外人隆丰公司返还涉案车辆，而不是依据某种说不清道不明的不当得利责任要求被告单方返还购车款。所以，案外人隆丰公司作为直接侵权人，才应是本案的被告。同样，对于作为抵押权人的隆丰公司也应当在与抵押人协议不成的情况下，通过诉讼手段来实现其合法的抵押权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其失去涉案车辆是因为案外人的违法行为导致，与被告没有任何事实和法律上的关系，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：涉案浙Ｂ×××**号奔驰GLC300车辆登记在案外人陈展名下。2018年10月31日，登记车主陈展在宁波鄞州银行农村商业银行股份有限公司灵桥支行贷款299000元，将该车作为抵押，并由浙江隆丰控股集团有限公司提供担保。后陈展又将该车质押给案外人翁小云。2018年12月10日，被告李梓健以163000元的价格，通过转押方式从案外人翁小云处购买涉案车辆。原告陈京通过其同学覃磊的微信朋友圈发现涉案车辆转让信息，后经微信名“亿铭”介绍，原、被告于2019年1月11日签订协议书一份，约定被告李梓健将该车以188000元的价格出售给原告，并约定如果车辆来路不明等其他情况给原告陈京造成损失则由被告承担。原告于当日支付被告购车款187000元，被告向微信名“亿铭”支付中介费8000元，双方签订了质押车辆交付确认书，确认书下方备注“此车被原车主偷回照价赔偿”。因陈展逾期未偿还银行借款，浙江隆丰控股集团有限公司委托案外人胡存代为收回该车辆，胡存又安排陈昌乾、段良付等人通过卫星定位系统追踪到涉案车辆，并于2019年6月8日，强行将涉案车辆抢回开往浙江余姚，目前涉案车辆已经变更登记。陈昌乾、段良付因此事构成寻衅滋事罪，于2020年5月22日被贵州省贵阳市云岩区人民法院，以（2020）黔0103刑初430号刑事判决书判处相应刑罚。双方因退还购车款等问题产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原、被告之间的主要争议焦点为：一、双方签订的涉案质押车辆转押协议书的性质认定问题；二、协议应否解除及被告应否退还购车款。针对争议焦点一，本院认为，原、被告虽然签订了车辆转押协议，但双方签订协议时原告明知涉案车辆并非被告所有，客观上也无法办理所有权变更登记，双方对涉案车辆并未达成转移车辆所有权的合意，双方之间并非典型的买卖合同法律关系。质权具有从属性，依附于主债权而存在，不得与主债权分离而单独转让。但原、被告之间并不存在债权债务关系，不具有质权转让的基础，故双方之间亦不属于质押权转让法律关系。但涉案协议约定了双方之间互负的合同义务，双方之间形成一种双务有偿合同关系，应属无名合同。原、被告之间确实存在合同行为，被告基于合同行为取得购车款，不构成不当得利，本院依法变更本案案由为合同纠纷。针对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”涉案协议虽然不属于买卖合同，但可以适用《中华人民共和国合同法》总则规定并参照买卖合同相关规定进行处理。本案中，涉案车辆因抵押权人行使权利车辆被追回，原告无法继续占有使用涉案车辆，导致合同目的不能实现，原告主张解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在质押车辆交付确认书下方备注“此车被原车主偷回照价赔偿”，说明其已经预知该车存在被追回的风险，但其仍然将车辆转押给原告，并自愿承担车辆被追回的风险。原告实际支付187000元，其中包含中介费8000元，被告实际收取数额为179000元，综合考虑车辆的使用时间与资金占用期间的利息损失等因素，本院认为合同解除后，被告应将实际收到的款项全部返还给原告。至于原告主张的其他损失，因其自身也存在一定过错，相应责任由其自行承担，本院不再支持。由于该车辆已经被抵押权人收回并办理了过户登记，原告在客观上已无法将车辆返还给被告，被告在承担责任后，可另行向相关主体主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十四条、第一百三十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈京与被告李梓健于2019年1月11日签订的《车辆转押协议书》；二、被告李梓健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈京返还购车款179000元；三、驳回原告陈京的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2120元，由原告陈京负担120元、被告李梓健负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘宝玉二〇二〇年十一月十八日书记员  薛 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。