辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1609号上诉人（原审原告）：姚树华，男，1952年2月4日出生，满族，退休职工，住锦州市凌河区。上诉人（原审原告）：姚树印，男，1962年1月2日出生，满族，职员，住锦州市凌河区。共同委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚树伟，男1957年9月14日出生，满族，个体工商户，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：孙静，女，1960年9月6日出生，汉族，退休职工，住深圳市龙岗区。共同委托诉讼代理人：孙立新，辽宁李庆丰律师事务所律师。原审第三人：锦州市华顺国有资产管理有限公司，住所地锦州市中央大街二段**。法定代表人：孙起升，该公司经理。委托诉讼代理人：叶宝军，该公司职员。委托诉讼代理人：宋丽，辽宁润祺律师事务所律师。上诉人姚树华、姚树印因与被上诉人姚树伟、孙静，原审第三人锦州市华顺国有资产管理有限公司所有权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚树华及姚树印的共同委托诉讼代理人贾继有，被上诉人姚树伟及孙静的共同委托诉讼代理人孙立新，原审第三人锦州市华顺国有资产管理有限公司的委托诉讼代理人叶宝军、宋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚树华、姚树印上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求，要求确认诉争房屋属于姚凤金和杨亚男夫妇遗产；二、一审、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。在一审庭审过程中，二上诉人请求对姚树伟提交的《更名协议》的杨亚男签名是否为杨亚男本人所签及该《更名协议》的笔记形成时间进行鉴定，一审法庭拒绝进行鉴定，非法剥夺上诉人诉讼权力，程序严重违法，请求二审法院支持上诉人鉴定申请。二、被上诉人提供的《更名协议》形成时间为1994年8月15日，根据一审法庭己经查明的事实可以证明，1994年8月15日，杨亚男和姚凤金夫妇是在婚姻关系存续期间，案涉房屋属于杨亚男和姚凤金夫妇共有财产。杨亚男一方通过《更名协议》将夫妻共有财产赠与孙静，属于无权部处理共有财产的行为，该行为违背《婚姻法》及《物权法》的相关规定，属于无效的民事法律行为。根据《合同法》的相关规定，无效的法律行为自始无效的规定，杨亚男将案涉房屋赠与孙静的行为无效。一审法院根据无效的《更名协议》，确认案涉房屋归孙静所有错误。三、在一审庭审过程中，存在诸多疑点。1、被告孙静作为最大受益者既没有出庭，也没有进行答辩。被上诉人孙静作为《更名协议》的一方当事人，对《更名协议》是否真实以及事情的经过最了解，按照生活常理，孙静作为最大的受益者必然出庭，但孙静却没有出庭，更没有向法庭说明不出庭或不能出庭的合理原因。2、本案中，孙静和姚树伟曾经是夫妻关系，于2003年12月1日协议离婚，离婚时双方都没有提及案涉房屋是否存在以及归谁所有。2003年12月1日距杨亚男与孙静签订《更名协议》九年之久，作为《更名协议》被继承人了解的时间是2015年10月份，即上诉人与被上诉人因继承父母（姚凤金、杨亚男夫妇）遗产时，被上诉人向法庭提供《更名协议》，认为案涉房屋不属于遗产之时。姚凤金、杨亚男夫妇生前从没有提过将案涉房屋给予孙静之事，在杨亚男去世后，姚凤金也没有对《更名协议》追认签名。综上所述，一审庭审违反《民诉法》关于民事诉讼程序的规定，违法认定案涉房屋归孙静所有是错误的，故请求二法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。被上诉人姚树伟答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，应当依法予以驳回。1、原审程序无违法之处。更名协议系第三人提交的证据，该证据并非保管在被上诉人处，被上诉人也无伪造之可能，故原审法院不支持其鉴定申请并无不当。2、更名协议是合法有效证据，是关于该房屋权属变更的原始记载，也是杨亚男的真实意思表示。涉案房屋的性质为单位自管房，当时的房屋开发公司为孙静办理了准住证登记，也就说明了该房屋的所有权变更到了孙静名下。3、本案诉争房屋不涉及上诉人主张的赠与行为，按照杨亚男与孙静签订的更名协议，将涉案房屋更名至孙静名下属于杨亚男将财产返还给原出资人的返还原物行为。4、至于孙静与姚树伟离婚时是否对该房屋进行了分割，与上诉人无关，并非本案审理的内容。第三人锦州市华顺国有资产管理有限公司答辩称，尊重原审法院对该事实的认定，判决正确、维持原判。原告姚树华、姚树印向一审法院起诉称：1、请求确认位于锦州市凌河区门市房属于姚凤金、杨亚男遗产；2、诉讼费依法分担。经原审查明：案外人姚凤金、杨亚男系夫妻关系。二人育有三子，长子姚树华，次子姚树伟，三子姚树印。案外人杨亚男于1999年7月25日去世，案外人姚凤金于2015年5月23日去世，1991年9月4日，案外人杨亚男向案外人锦州北山房地产开发公司购买了坐落于锦州市凌河区洛阳路四段60-5楼房，并办理了单位自管房屋准住证，1991年11月9日案外人锦州农垦房地产开发公司为案外人杨亚男出具了上述房屋的锦州市工商企业统一发票。1994年8月15日，被告孙静与案外人杨亚男在案外人锦州房地产开发公司签订了更名协议，并于同日办理了坐落于锦州市凌河区洛阳路四段60-5楼房的单位自管房屋准住证，将上述房屋登记在被告孙静名下。另查，案外人锦州北山房地产开发公司于1985年成立，隶属于锦州北山农工商总公司；1991年隶属关系变更为锦州市农牧业局，其更名为锦州农垦房地产开发公司；1994年隶属关系划分为锦州市农业委员会，更名为锦州房地产开发公司，另于1999年更名为锦州广顺房地产开发公司；2014年锦州市人民政府以锦政发【2014】22号文件的形式将锦州广顺房地产开发公司成建制划归华信集团管理，第三人系华信集团的子公司，于2016年华信集团受委托代为管理上述公司。原审认为，坐落于锦州市凌河区洛阳路四段**房并未办理物权登记，现房屋性质为单位自管房屋。现原告提交了锦州市工商企业统一发票、1991年9月4日的《单位自管房屋准住证》用以证明房屋的权利人为案外人姚凤金、杨亚男，又因案外人姚凤金、杨亚男现已去世，进而确认诉争房屋为案外人遗产，但被告提交了更名协议，1994年8月15日的《单位自管房屋准住证》用以证明本案房屋为被告孙静所有，双方提交的诉争房屋的单位自管房屋准住证记载的权利人不相同，现原告未提交相应证据进一步对抗被告提交的证据。故原告诉求因证据证明力不足不予支持。原告虽主张对被告及第三人提交的更名协议中杨亚男的签字进行笔记鉴定，但该证据系作为第三人的锦州市华顺国有资产管理有限公司提交，其与本案并无利害关系，并非本案的原被告，故对其提交证据的真实性本院予以确认，故被告的鉴定申请不予准予。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚树华、姚树印的诉讼请求。案件受理费3783元，由原告姚树华、姚树印负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人姚树华、姚树印提出，要求确认诉争房屋属于姚凤金和杨亚男夫妇遗产的上诉理由。经查，1991年杨亚男购买了诉争的楼房，并办理了单位自管房屋准住证，取得了上述房屋的锦州市工商企业统一发票。1994年杨亚男将该房屋更名在孙静名下，签订了更名协议，并办理了孙静名下的楼房单位自管房屋准住证。现虽然该房屋未办理孙静个人名下的产权登记，但依据现有证据，可确认该争议房屋已经不属于杨亚男的个人财产，亦无法确认上诉人的主张成立，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3783元，由上诉人姚树华、姚树印负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王金业310261016573500二〇二〇年十一月二十三日22860013843000法官助理田稷书记员张采琳