江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民再50号上诉人（原审原告、被申请人）：付增芳，男，1961年7月21日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：蒋立平，男，1980年2月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周福伟，上海通普亦达律师事务所律师。上诉人付增芳与被上诉人蒋立平欠款纠纷一案，扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初6081号民事判决已经发生法律效力。蒋立平不服向扬州市邗江区人民法院申请再审，该院作出（2019）苏1003民监43号民事裁定书，再审本案。再审后，作出（2020）苏1003民再2号民事判决。付增芳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付增芳上诉请求：撤销（2020）苏1003民再2号民事判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一审诉讼费、公告费及二审诉讼费。事实和理由：1.关于送货单，被上诉人不仅确认了收货的事实，同时也确认了收货单位为“扬州宏基大厦”的事实；2.录音证据与无锡市滨湖区人民法院生效判决所反映的事实可以相互印证，证明上诉人与被上诉人确认的金额总和25万多元实为中建一局集团安装有限公司（以下简称中建安装公司）已支付的货款3万多元加上蒋立平个人业务应支付的货款21万多元。综上，再审一审法院认定事实不清或者部分错误，请求二审法院查明本案事实，依法改判。蒋立平辩称，1.上诉人提交的多份送货单中仅有三份送货单有蒋立平的签字，其余送货单并非由蒋立平签字。一审法院也是基于蒋立平签字的三份送货单继而认定蒋立平应当支付该三份送货单载明货物相应的价款，其余的送货单和蒋立平无关。2.上诉人在一审中并未提交录音的原始载体，录音的真实性无法确认。即使是真实的，也不能证明通话人的相应身份，其内容也无法证明上诉人的主张。综上，请求驳回上诉，维持再审一审判决。付增芳向原审法院起诉请求：判决蒋立平向付增芳支付货款218352.47元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际支付之日止,按年利率6%计算）。事实和理由：2011年1月9日，付增芳实际经营的无锡招商城禹新管业商行（以下简称禹新管业商行，该商行为个体工商户，已于2011年6月30日注销）与中建安装公司签订《材料设备购销合同》一份，由中建安装公司无锡华润国际大厦项目部盖章，蒋立平作为委托代理人签名。合同签订后，付增芳按照合同约定履行合同义务，中建安装公司也支付了部分货款，其中部分货物（价值218352.47元）应蒋立平要求发送至扬州宏基大厦，在付增芳诉中建安装公司买卖合同纠纷案件（2016）苏0211民初5193号中无锡市滨湖区人民法院认为该部分货物系蒋立平个人行为，应当由蒋立平个人承担责任。付增芳曾多次与蒋立平沟通中建安装公司（含被生效判决认定为蒋立平个人行为的货款218352.47元）货款支付事宜，蒋立平对拖欠事实及拖欠金额确认不讳，但却以各种借口迟迟不予支付。原审查明：付增芳主张的事实有无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5193号民事判决书、材料设备购销合同、价格表、送货单、通话录音佐证，该院予以确认。原审认为：付增芳诉中建安装公司买卖合同纠纷，无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5193号民事判决书查明：2012年2月26日至4月30日期间，付增芳出具送货单八份，载明收货单位扬州宏基大厦，由蒋立平等人签收。付增芳并单方制作郑州二七区锦盛物资供应站供润华国际柔性铸铁管明细一份，载明2011年2月26日至4月30日期间送货的货款为218352.47元。2012年5月24日、6月4日，郑州锦增物资有限公司向中建安装公司开具金额为218352元的通用机打发票。该判决书认为：“至于付增芳请求中建安装公司支付付增芳应蒋立平要求送货至扬州宏基大厦的货款218352.47元，该院不予支持，理由是《材料设备购销合同》明确规定项目名称为无锡润华国际大厦且该批货物送货时禹新管业商行已注销，故该院认为付增芳向扬州宏基大厦送货并不是履行《材料设备购销合同》项下的供货义务，中建安装公司也没有对蒋立平以中建安装公司的名义与付增芳订立的口头合同予以追认，该合同对中建安装公司不生效力，由行为人承担责任。”现该判决已生效。蒋立平与付增芳曾经营的禹新管业商行签订《材料设备购销合同》，并签收付增芳送至扬州宏基大厦的货物，应向付增芳支付所供货物货款。现付增芳要求蒋立平给付货款及自起诉之日起计算的利息，符合法律规定，应予支持。原审判决：蒋立平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付付增芳218352.47元及利息（以218352.47元为基数，自32018年7月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费4576元，公告费600元，合计5176元，由蒋立平负担。蒋立平不服，向原审法院申请再审。原审经审查认为，原审适用公告方式向被告送达开庭传票，剥夺了当事人的辩论权，且主要证据未经质证，依法应当再审。原审遂于2019年9月18日作出(2019)苏1003民监43号民事裁定：本案由本院再审。蒋立平申请再审称：付增芳提交的证据是蒋立平作为中建安装公司的代理人与付增芳此前登记注册的禹新管业商行签订了一份购销合同，蒋立平只是作为中建安装公司的人员，其个人并未向付增芳采购相关的货物。因此，现有证据不能证明蒋立平应当向付增芳支付相应的货款。根据无锡市滨湖区人民法院的判决书第三页显示，付增芳就本案所主张的21万余元在2012年5月24日、6月4日通过郑州锦增有限公司向中建安装公司全额开具了发票，也就是说，付增芳自己也是认为付款义务人应当是中建安装公司。付增芳辩称，原审判决适用法律正确，事实认定清楚，相关的案件事实已经由无锡市滨湖区人民法院生效判决确认，因此依法应当支持被申请人原审的诉讼请求。再审一审认定：2011年1月9日蒋立平作为中建一局集团安装工程有限公司无锡润华国际大厦项目部的委托代理人与付增芳登记注册的禹新管业商行签订《材料设备购销合同》一份。该合同约定项目名称无锡润华国际大厦，交货地点施工工地。2012年2月26日至4月30日期间，付增芳出具送货单八份，载明收货单位扬州宏基大厦，其中由蒋立平签收的送货单三张，送货单上仅有名称及规格、单位和数量，无单价和金额，按照付增芳提供价格表价格计算金额为9916.5元。付增芳并单方制作郑州二七区锦盛物资供应站供润华国际柔性铸铁管明细一份，载明2012年2月26日至4月30日期间送货的货款为218352.47元。2012年5月24日、6月4日，郑州锦增物资有限公司向中建安装公司开具金额为218352元的通用机打发票。另查明：禹新管业商行系个体工商户，经营者为付增芳，于2011年6月30日被登记机关核准注销。再审一审认为：付增芳在与蒋立平签订无锡润华国际大厦《材料设备购销合同》之外，发生的其他材料购销合同，是付增芳与蒋立平个人之间的口头买卖合同，该口头买卖合同合法有效。付增芳向蒋立平主张材料款218352.47元及利息，提供的八张送货单中仅有三张为蒋立平个人签字，且无法证明送货地点处有扬州宏基大厦，蒋立平对此也持有异议，因此该院只能认定蒋立平个人签字的三张送货单项。按照付增芳提供价格表价格计算金额为9916.5元，在双方未约定付款时间且不能协商一致的情况下，付增芳可随时主张，利息从付增芳向该院起诉之日起算。该院遂判决：一、撤销本院（2018）苏1003民初6081号民事判决书；二、蒋立平于本判决生效之日起十日内给付增芳村料款9916.5元，并支付逾期利息(自2018年7月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。本案原审案件受理费4576元、公告费600元，合计5176元，由付增芳负担4941元，蒋立平负担235元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人付增芳提交了照片以及定位材料（均系打印件），以证明上诉人当年确实是将案涉货物送到了指定地点，即使扬州宏基大厦名称不能确定，但可以确定具体送货位置。蒋立平发表质证意见：与本案没有关联性，即使这些照片如上诉人陈述是在俞桥路拍摄，也不能证明上诉人将其主张的相应货物在所拍摄地点交付给了蒋立平。本院认为，上诉人提交的上述证据均系打印件，不能达到上诉人证明目的，本院不予认可。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：付增芳要求蒋立平给付案涉货款218352.47元有无事实和法律依据。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，付增芳要求蒋立平给付案涉货款，其提供了《材料设备购销合同》及相应的送货单、生效判决书等证据。分析上述证据，《材料设备购销合同》签订合同的主体是禹新管业商行和中建安装公司，蒋立平系作为中建安装公司的委托代理人身份签订合同，项目名称为无锡润华国际大厦，而付增芳提交的八份送货单中，收货单位均为扬州宏基大厦，付增芳主张系应蒋立平要求送货到扬州宏基大厦，但欠缺证据证明。其在二审中提供的照片及定位材料，亦无法证明上述事实的存在。另，无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5193号生效判决并未认定由蒋立平承担给付货款责任，因此再审一审根据付增芳提交的货款计算清单，仅认定蒋立平对其个人签字的三份送货单承担给付货款的责任，并无不当。综上所述，付增芳的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持（2020）苏1003民再2号民事判决。二审案件受理费4576元，由上诉人付增芳负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘慧云书 记 员 喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。