江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7170号上诉人（原审被告）：丁仕毅，男，1963年4月30日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：汤玉春，男，1981年4月8日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人丁士毅因与被上诉人汤玉春财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人丁士毅和被上诉人汤玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁士毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤玉春一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由汤玉春承担。事实和理由：一审法院认为生效判决已经明确案涉315室房屋北侧墙面渗水系316室房屋卫生间防水老化所致，该认定缺乏事实依据。生效判决并未明确认定墙体防水老化的责任，上诉人多次要求专业机构鉴定以明确责任。上一案件判决生效后，被上诉人对墙体自行修复，并未向法院申请强制执行，毁坏了证据，拒绝上诉人查明事实真相的诉求。房屋渗水的原因应以专业机构鉴定结论为准，在缺乏专业鉴定报告的情况下，认定316房屋渗水，显然错误。与本案有关的生效判决涉嫌枉法裁判，上诉人已经向有关部门提出控告。汤玉春辩称，上诉人在与本案纠纷相关的所有案件中均败诉，事实很清楚，被上诉人对本案的一审判决也不是很满意，但本着息事宁人的态度也同意判决结果。请求驳回上诉，维持原判。汤玉春向一审法院起诉请求：1.丁士毅赔偿2020年1月1日前房屋不能出租的经济损失共计78693.13元。其中，从2018年1月14日至2019年8月7日，按照3214元/月标准，共61173.13元；从2019年8月8日至2019年12月31日，按照120元/天计算，共17520元；2.丁士毅赔偿上述经济损失银行同期1-3年贷款利息，按照4.75%计算，共计7475.85元。3.丁士毅赔偿2020年1月1日至2020年1月31日期间的租金损失，按照120元/天计算，共计3600元。一审法院认定的事实：一审法院受理了汤玉春与丁仕毅排除妨害、恢复原状纠纷一案，案号为（2018）苏0102民初604号。2018年10月18日，一审法院作出一审判决，判决中认定的事实有：“汤玉春系南京市玄武区红庙8号4单元315室（以下简称315室）房屋所有权人，丁仕毅系南京市玄武区红庙8号4单元316室（以下简称316室）房屋所有权人。315室与316室同处一栋楼的第三层，均为东西朝向，南北相邻。315室入户门向东开启，入户后为客厅。316室入户门向南开启，入户后西侧靠南方向为卫生间，卫生间内隔出一间浴室。315室客厅北侧与316室卫生间南侧共用一堵墙。2017年12月7日，315室客厅北侧墙面与316室卫生间浴室相对的位置出现渗水现象，汤玉春遂联系丁仕毅进行协商。因协商未果，汤玉春妻子于2018年1月14日向新街口派出所报警，民警到场后告知双方协商解决，协商解决不成去法院起诉。后双方仍未能协商解决纠纷，汤玉春遂诉至一审法院。”经审理，一审法院认为：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在利用不动产过程中对他人造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，汤玉春所有的315室与丁仕毅所有的316室南北相邻，315室客厅北侧墙面与316室卫生间浴室相对的位置因渗水致使墙皮脱落、发霉。在现场勘验过程中，一审法院按照双方均认可的方法自315室一侧砸开渗水部位墙体，同时对另一侧的316室卫生间墙面进行喷淋，发现墙内砂灰有明显潮湿迹象。根据上述勘验结果，可以认定315室客厅北侧墙面渗水系316室卫生间防水老化所致，丁仕毅应当承担相应的侵权责任。丁仕毅辩称315室墙面渗水系其他原因造成，但并未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。现汤玉春要求被告对漏水部位进行维修并将315室受损墙面恢复原状，合法有据，一审法院予以支持。判决丁仕毅于本判决生效之日起三十日内修复南京市玄武区红庙8号4单元316室卫生间防水设施，并将南京市玄武区红庙8号4单元315室客厅北侧受损墙面恢复原状。”该判决作出后，丁仕毅向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）苏01民终10193号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。后丁仕毅对二审判决仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2019年12月4日作出裁定，驳回丁仕毅的再审申请。丁仕毅又向南京市人民检察院申请法律监督，南京市人民检察院于2020年3月31日决定受理，截至目前未有处理结果。本案中，汤玉春认为因丁仕毅的侵权行为导致其所有的315室房屋不能对外出租，产生租金损失，要求丁仕毅赔偿，具体包括：一、2018年1月14日起（汤玉春向公安机关报警之日）至2019年8月7日止（资产托管合同到期之日）期间的租金损失，按照3214元/月标准计算，共571天，计61173.13元。为此，汤玉春提交了：1.其与爱上租网络科技南京有限公司（以下简称爱上租公司）签订的《资产委托服务合同》，约定汤玉春将315室房产委托爱上租公司全权处理装修及租赁事宜，委托期限为2017年8月8日至2019年8月7日，315室面积为54.42平方米，租金为3214元/月，首期付款日为每年8月15日，代付租金支付方式为季付，每年分4次支付。2.联系函，证明汤玉春向当时的鉴定人员告知因墙面漏水，导致2018年1月开始315室租客离开，直到2018年5月未有人居住。3.汤玉春的银行流水，证明爱上租公司于2017年8月15日支付租金9290元，于2017年11月15日支付租金9642元，此后爱上租公司再未付款。另外，汤玉春表示爱上租公司租金已经支付到2018年2月8日，因空调外机吵，其承担了修复费用，同时租客将防盗窗损坏，应当赔偿防盗窗的损失，虽然租客在汤玉春报警后离开，但经结算后应退的租金已冲抵上述费用。目前，爱上租公司未向汤玉春主张相关损失。丁仕毅对上述证据均不予认可，认为相关证据系汤玉春与案外人爱上租公司之间的证据，无法核实真实性，也与本案无关。2018年1月17日当天，315室内确实有租客，之后有无租客居住在此其不清楚。316室房产面积是54.23平方米，房型与315室不太一样，当时丁仕毅是边卖边租，316室出租价格为3000元/月。二、2019年8月8日起至2019年12月31日止期间的租金损失，按照120元/天计算，共146天，计17520元。汤玉春表示，该段期间内房屋未对外出租，120元/天的租金损失系其按照市场行情估算。三、2020年1月1日起至2020年1月31日止期间的租金损失，按照120元/天计算，共30天，计3600元。汤玉春表示，该段期间的租金同样系其估算。2020年2月3日，其自行将墙面修复后，以3500元/月的价格对外出租。至于为何未申请执行，而是由汤玉春自费修复墙面，其表示因为法院作出生效判决后，丁仕毅向法院申请再审以及向检察院法律监督，直到2019年12月才得知江苏省高级人民法院驳回了丁仕毅的再审申请，故其以为判决一直未生效，所以没有申请执行。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。具体到本案中，生效判决已认定315室客厅北侧墙面渗水系316室卫生间防水老化所致，故丁仕毅应当对315室房产的相关损失承担赔偿责任。现汤玉春要求赔偿相应期间的租金损失，对此一审法院认为：首先，因房屋墙面受损，一定程度上确实影响了汤玉春将315室对外出租应收取的租金，丁仕毅应对相应的租金损失承担赔偿责任。汤玉春主张租金的利息损失于法无据，一审法院不予支持。其次，从侵权现状来看，汤玉春的起诉状中表明墙面存在因渗水导致墙面起皮、脱皮、发霉等现象，该侵权事实的存在并不足以导致房屋无法对外出租，故汤玉春不得将全部的租金损失转嫁给丁仕毅。最后，南京市中级人民法院已于2019年2月15日作出（2018）苏01民终10193号民事判决，虽然丁仕毅应当按照判决内容主动履行修复义务，但为避免损失的进一步扩大，汤玉春也应及时向法院申请执行，而不应放任损失的逐步扩大，导致直到2020年2月才将房屋出租。综合考量上述因素，一审法院酌定丁仕毅应赔偿汤玉春租金损失3万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、丁仕毅于判决生效之日起十日内赔偿汤玉春租金损失3万元；二、驳回汤玉春的其他诉讼请求。一审案件受理费2045元，减半收取计1023元，由汤玉春承担682元，丁仕毅承担341元。本院审理期间，上诉人丁士毅对一审法院查明的以下事实有异议：1.一审法院认定“315室客厅北侧出现渗水现象”该认定没有依据。2.一审法院认定“因渗水致使墙皮脱落、发霉”也没有依据。3.一审法院认定“对另一侧的316室卫生间墙面进行喷淋，发现墙内砂灰有明显潮湿迹象”，但现场勘验笔录没有注明潮湿位置，潮湿和喷淋试验没有关系，因为墙有24cm，水不可能穿过24cm的墙到达对面，实际上是底部潮湿。上诉人对其他查明事实没有异议。被上诉人汤玉春对一审法院查明的事实没有异议。对于双方均无异议的一审查明事实，本院予以确认。本院审理期间，上诉人丁士毅提交其书写的两份控告书和三份书面材料，以及上一个案件中的勘验笔录。证明前一案件生效判决系枉法判决和虚假诉讼。汤玉春质证认为，对上述证据关联性不予认可。本院审理期间，汤玉春未提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明。而汤玉春与丁士毅排除妨害、恢复原状纠纷一案[一审案号（2018）苏0102民初604号、二审案号（2018）苏01民终10193号]中，已经就丁士毅侵权的事实作出确认。现丁士毅未提交充分证据予以反驳的情况下，其主张该生效判决认定事实有误、要求重新鉴定，不符合民事诉讼法的相关规定，本院对其该上诉主张不予支持。一审法院根据生效判决认定的侵权事实，结合汤玉春主张的损失数额及汤玉春导致扩大损失的具体情形，酌定丁士毅赔偿汤玉春租金损失3万元，并无明显不当，本院对该判决结果予以维持。综上所述，上诉人丁士毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人丁士毅负担。本判决为终审判决。审判员  李斐二○二〇年十一月十日法官助理李映碧书记员尹琪