湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3424号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区岳阳大道与通海路交汇处东北角东城港湾****大厅****，统一社会信用代码91430600736762622X。负责人：彭宇，总经理。委托诉讼代理人：张露兮，湖南五湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田志喜，女，1977年2月12日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：谢志祥，岳阳楼区民权法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳中心支公司）因与被上诉人田志喜财产保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人张露兮、被上诉人田志喜的委托诉讼代理人谢志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险岳阳中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不予承担赔偿损失。事实和理由：上诉人是否承担赔偿责任取决于对驾驶员的认定，一审法院认定驾驶员为田志喜系事实认定错误。1、交警部门两次事故认定书，皆认定驾驶员系李欣欣，该两份事故认定书是经过严格慎重分析得出的结论，一审法院没有采信该证据，属于违反法律规定，系认定事实不清。2、安全气囊上的血迹鉴定属于田志喜，这个只能说明气囊上所留血迹的物证客观性属于田志喜，但并不能得出该物证就是认定驾驶员是田志喜的唯一客观物证。3、所有第一时间在案发现场的人对于判定谁是驾驶员具有直观性和准确性，其中4名人员一致认为李欣欣为驾驶员，尽管有救援人员证言，但其并不是第一个到达案发现场的人，且救援人员对案发现场状况也存在质疑，其证人证言属于孤证，不应采信。4、案发前13分钟，车辆由李欣欣驾驶，有监控拍到。虽田志喜认为因李欣欣要喝水，所以停车后，双方换了座位，由田志喜驾驶，但这属于田志喜自己主张的事实，应由其承担举证责任。5、根据证据规则，交警部门出具的事故认定书证明力要大于田志喜自己的陈述，对于13分钟内的换座行为，田志喜有义务配合交警调查，如果不能配合或不配合，就要承担不利的法律后果。田志喜辩称：一审法院查明事实清楚，对本案上诉人所提出的所有疑问，湖南省岳阳市君山区人民法院（2018）湘0611民初653号、湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1106号判决均已查明驾驶员实际为田志喜，故一审法院认定田志喜为驾驶员有充分的法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。田志喜一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险岳阳中心支公司在车上司机责任险、车上乘客责任险和机动车损失险的责任限额范围内向其赔付保险金共计226280.48元；2.由太平洋财险岳阳中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：田志喜为其所有的湘Ｆ6××**号别克轿车向太平洋财险岳阳中心支公司投保车上司机、乘客责任保险（责任限额：10000元×5座）和机动车损失保险（责任限额：217800元）。在保险期间内，田志喜驾驶该车发生道路交通事故致乘车人李群华死亡、李群丽、李群红、李欣欣及其本人受伤。湖南省岳阳市君山区人民法院和湖南省岳阳市中级人民法院判决认定田志喜负本次道路交通事故35%的责任，并对受害人李群华家属、李群丽、李群红损失予以赔偿，田志喜赔偿李群华家属损失234744.80元、赔偿李群丽损失3129.06元、赔偿李群红损失1371.07元。肇事车辆湘Ｆ6××**号别克轿车在事故中严重受损报废，经鉴定车辆损失为198000元。一审法院认为，田志喜为其所有的机动车向太平洋财险岳阳中心支公司分别投保车上司机、乘客责任保险和机动车损失保险等险种，并缴纳保险费，太平洋财险出具保险单，双方之间的财产保险合同依法成立并生效，保险单、保险条款等均为保险合同的组成部分。在保险期间内，如被保险车辆发生保险事故且无保险条款约定的免责情形，则保险人应当承担保险责任。机动车车上人员责任保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。本案中所涉及的车上人员分别为死者李群华、伤者李群丽、李群红以及李欣欣和田志喜。其中李群华、李群丽和李群红的损失经法院判决后，田志喜应当赔偿的损失分别为234744.80元、3129.06元和1371.07元，对此予以确认。对于伤者李欣欣的损失，认定如下：1.医疗费：15673元；2.住院伙食补助费：2100元（60元／天×35天）；3.护理费：4455元（46458元／年÷365×35天）；4.误工费：8825元（11930元／年÷365×270天）；5.残疾赔偿金67896元（33948元／年×20年×10%），合计98949元。其中田志喜应承担赔偿的份额为34632元（98949×35%）。对田志喜的损失，认定如下：1.医疗费：3938元；2.住院伙食补助费：180元（60元／天×3天）；3.护理费：382元（46458元／年÷365×3天）；4.误工费981元（11930元／年÷365×30天）；5.鉴定费：800元，合计6281元。其中田志喜应当自行承担的份额为2198元（6281元×35%）。综上，太平洋财险岳阳中心支公司在车上人员责任保险限额内应当支付的保险金分别10000元、3129.06元、1371.07元、10000元和2198元，合计26698.13元。湘Ｆ6××**号别克轿车在事故中严重受损，经鉴定已无修复价值，应作报废处理，故车辆现值198000元，应由太平洋财险岳阳中心支公司在机动车损失保险限额内支付，车辆残值归太平洋财险岳阳中心支公司所有，同时太平洋财险岳阳中心支公司支付保险金后有权向其他责任人追偿。判决：由太平洋财险岳阳中心支公司在湘Ｆ6××**号别克轿车所投车上司机责任保险、车上乘客责任保险的责任限额范围内支付田志喜保险金26698.13元、在机动车损失保险责任限额范围内支付田志喜保险金198000元，合计224698.13元。上述应当支付的款项，限太平洋财险岳阳中心支公司在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2347元，由太平洋财险岳阳中心支公司负担。本院二审期间，太平洋财险岳阳中心支公司提交了《关于对“2017.6.2”死亡交通事故信访事项办理情况的报告》及交警部门对胡建军的询问笔录，拟证明安全气囊的血迹是在救援过程中田志喜触碰安全气囊所留下，车辆实际驾驶员是李欣欣，且胡建军的证言不排除受到了田志喜的诱导，无法证明驾驶员就是田志喜。本院认证如下，该信访报告为复印件，且页码不全，落款无单位印章，该份信访报告系因田志喜上访后由交警部门出具的报告，其中对血迹鉴定结论的主观分析并不能否认血迹系田志喜的事实，亦不能直接证明李欣欣是实际驾驶员，达不到太平洋财险岳阳中心支公司的证明目的，本院不予采信；交警部门对胡建军的询问笔录在一审程序中已经提交，虽然询问笔录中，胡建军陈述田志喜曾与其联系过，且田志喜为感谢胡建军的救命之恩还送过水果和香烟，但不能以此推测胡建军在交警部门的询问中受到了田志喜的诱导，本院对该证据的证明目的不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是太平洋财险岳阳中心支公司是否应在保险限额内承担赔偿责任。太平洋财险岳阳中心支公司认为田志喜非本案驾驶员，实际驾驶员应为李欣欣，因李欣欣无证驾驶，故其在保险限额内不承担赔偿责任。关于田志喜是否系本案驾驶员的问题，湖南省岳阳市君山区人民法院（2018）湘0611民初653号判决、岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1106号判决均对该事实进行了查明与分析，已认定田志喜系本案交通事故的驾驶员，且田志喜根据生效判决已经履行了相应的赔偿义务。现田志喜要求为其涉案车辆投保车上司机、乘客责任保险、机动车损失保险的太平洋财险岳阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。太平洋财险岳阳中心支公司提供的证据并不能推翻人民法院生效的法律文书所确认的事实，本院对其上诉理由不予支持。太平洋财险岳阳中心支公司在保险限额内应承担赔偿责任。综上所述，太平洋财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 闾开海审判员 肖芝乐二〇二〇年十一月六日书记员 廖梓婷