湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8689号上诉人（原审原告）：湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代广场****。法定代表人：吴长云，董事长。委托诉讼代理人：邓龙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭圣前，湖南吟正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹应洲，男，1965年2月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：邢夏雨，湖南嘉才律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚菊生，男，1962年9月22日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：湖南银日实业有限公司，住所，住所地湖南省益阳市赫山区陆贾山路**div>法定代表人：李建萍。上诉人湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司（以下简称富湘公司）因与被上诉人曹应洲、湖南银日实业有限公司（以下简称银日公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人富湘公司的委托诉讼代理人邓龙、彭圣前，被上诉人曹应洲及其委托诉讼代理人邢夏雨、龚菊生到庭参加了诉讼，被上诉人银日公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富湘公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持富湘公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案房屋的商品房买卖合同真实存在及曹应洲已支付了全部房款并实际占有且对产权登记不存在过错，证据明显不足。（一）曹应洲未提供购房合同原件，也未提供备案合同予以佐证。（二）曹应洲声称是现金支付首付款，但未提供证据佐证，不能证明其已付清首付款。（三）曹应洲提供的按揭合同、还款凭证、保险发票等均未明确具体房号，不能排除系其他房屋产生的按揭贷款关系。（四）曹应洲未提供交房手续凭证，也无物业费、水电费的缴纳凭证证明其已占有涉案房屋。（五）曹应洲不能证明自己对产权登记手续的办理没有过错。二、为防止当事人逃避执行，导致判决落空，排除生效判决的执行应有充分的证据，达到严格的证明标准，该证明责任在于异议人，即曹应洲。本案中，曹应洲未完成证明责任，应承担举证不能的责任。被上诉人曹应洲辩称，曹应洲在一审法院作出（2017）湘0105民初3833号判决书前已经就涉案房屋签订了合法有效的书面购房合同、支付了购房款并实际占有使用涉案房屋。（一）曹应洲与银日公司于2000年12月7日签订了《商品房购销合同书》，当日即支付了首付购房款，银日公司开具了收据。后曹应洲以涉案房屋抵押办理了按揭贷款。益阳市人民政府办公室的《关于银日（国际）广场、新和湘江城问题楼盘业主办证协调会议备忘录》以及益阳市中心城区问题楼盘处置工作领导小组办公室对一审法院出具的《关于请予支持解除查封冻结的函》也可以作证上述事实。（二）曹应洲早已办理了水电入户、宽带安装，一直居住在涉案房屋内，且已经一审法院执行局查实。（三）过户手续必须由开发商办理，曹应洲不能单方办理，但因银日公司未缴纳税款原因导致不能办理过户手续，并非曹应洲的过错造成。被上诉人银日公司未向本院提交答辩意见。富湘公司向一审法院起诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院于2020年3月10日作出的（2020）湘0105执异37号执行裁定书；2、继续执行湖南省长沙市开福区人民法院于2019年1月23日作出的（2019）湘0105执374号执行裁定书；3、本案的案件受理费由曹应洲、银日公司承担。一审法院认定事实：富湘公司诉湖南福瑞德投资有限公司、银日公司、湖南国实控股集团有限公司、王纪海民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年2月8日所作（2017）湘0105民初3833号民事判决书判决如下：1、湖南福瑞德投资有限公司于本判决书生效之日起10日内向富湘公司偿还欠款200万元及利息（利息：自2017年7月18日起，以200万元为基数，以年息24%的标准计算至借款实际清偿之日止）；2、银日公司、湖南国实控股集团有限公司、王纪海对湖南福瑞德投资有限公司所欠富湘公司第一项的债务承担连带清偿责任。该案受理费22800元，由湖南福瑞德投资有限公司、银日公司、湖南国实控股集团有限公司、王纪海共同承担。该判决书生效后，银日公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人富湘公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2019年1月16日作出（2019）湘0105执374号执行裁定书，裁定内容为：冻结、划拨被执行人湖南福瑞德投资有限公司、王纪海、银日公司、湖南国实控股集团有限公司存款300万元，或扣留、提取被执行人湖南福瑞德投资有限公司、王纪海、银日公司、湖南国实控股集团有限公司收入300万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。后一审法院据此于2019年1月23日向湖南省益阳市不动产登记中心发出（2019）湘0105执374号协助执行通知书，查封了银日公司名下位于益阳市赫山区××路社区××单元××房的房屋产权。另查明，2000年12月7日，曹应洲与银日公司签订《商品房购销合同》、2001年3月9日，曹应洲与中国银行湖南省分行签订《房屋按揭贷款合同》，曹应洲购买了益阳市赫山区××路社区××单元××房××今，已通过分期付款方式支付完全部购房款，目前该房已办理栋证，但由于开发商的税务问题导致尚未办理分户产权证。曹应洲对一审法院查封涉案的银日公司位于益阳市赫山区××路社区××单元的房屋的裁定不服，向一审法院提出书面执行异议，请求：1、依法中止（2019）湘0105执374号执行裁定书对案外人房产的执行措施；2、立即解除对案外异议人房产的查封、冻结，以免扩大损失。一审法院于2020年3月10日作出（2020）湘0105执异37号执行裁定书，裁定：一、撤销一审法院2019年1月23日（2019）湘0105执374号协助执行通知书中关于查封益阳市赫山区××路社区××单元××房的内容；二、中止对被执行人银日公司名下位于益阳市赫山区××路社区××单元××房的执行。富湘公司对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，一、本案的争议焦点是曹应洲是否享有阻止法院对诉争房屋采取执行措施的实体权利。一审法院在执行过程中，系因诉争房屋登记在银日公司名下，方查封了涉案房屋。现曹应洲提供的证据足以证明，根据《商品房购销合同书》以及益阳市人民政府办公室的《关于银日（国际）广场、新和香江城问题楼盘业主办证工作协调会议备忘录》表明在法院查封之前，其已与银日公司就本案诉争房屋签订合法有效的书面买卖合同，并已合法占有该房屋，曹应洲已向银日公司支付全部价款，且非因曹应洲自身原因未办理过户登记。并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，一审法院认定曹应洲享有足以排除法院对诉争房屋采取执行措施的实体权利，一审法院裁定中止对本案诉争房屋的执行符合法律规定，故对于富湘公司的诉讼请求，一审法院不予支持。二、银日公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司负担。二审中，被上诉人曹应洲向本院提交了如下证据：证据一、照片7张，拟证明涉案房屋的占有居住情况；证据二、湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111执异60号执行裁定书及送达回证，拟证明除了涉案6户外，其余与本案情形基本一致的房屋现已办理了房产证；证据三、涉案房屋的用电开户信息、电费缴纳明细、水费缴纳记录，拟证明曹应洲已在涉案房屋被查封前合法占有了房屋；证据四、照片2张，拟证明由于开发商在标涉案房屋所在楼栋的门牌时没有404和407，所以曹应洲购买的涉案房屋产权登记信息体现的是406，但现场是408，实际上是同一套房屋。本院经审查认为：被上诉人曹应洲提交的证据一未体现拍摄时间，无法证明曹应洲的占有使用情况，本院不予采信；证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据三中的涉案房屋的用电开户信息、电费缴纳明细可以与本案其他证据相互佐证，本院予以采信；水费缴纳记录，由于是以银日公司的名义缴纳水费，分户水表数是手写，真实性无法核实，本院不予采信；证据四体现的房屋门牌号现状，上诉人未提供相反证据予以证明，故本院予以采信。此外，曹应洲在二审庭审中提交了其与银日公司签订的《商品房购销合同书》原件予以核对。本院二审补充查明如下事实：1、《商品房购销合同书》（合同编号2000031）约定的408房据产权部门最终核算建筑面积157.67平方米；2、曹应洲与中国银行湖南省分行签订的《房屋按揭贷款合同》明确抵押物为银日国际广场住宅第四层一单元，建筑面积157.67平方米，房屋总值119040元，购房合同号2000031，贷款金额8万元，并约定由银日公司提供全额信用担保；3、中国人民保险公司赫山区支公司于2001年出具《个人抵押贷款房屋保险单》载明：投保人与被保险人为曹应洲，保险房屋为银日广场408号；贷款银行中国银行益阳分行；4、曹应洲作为用户于2004年10月1日办理了涉案房屋的用电开户手续，曹应洲还提交了2016年2月后每年的电费缴纳明细；5、由于银日公司在设定涉案房屋所在楼栋的门牌时取消了404和407，但产权登记时并未取消404和407，导致曹应洲所购买的涉案房屋产权登记信息体现的是406，但现场的门牌编号是408。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为曹应洲对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，曹应洲与中国银行湖南省分行签订的《房屋按揭贷款合同》及中国人民保险公司赫山区支公司出具的《个人抵押贷款房屋保险单》，可以印证曹应洲与银日公司签订《商品房购销合同书》的时间及所涉商品房的真实性，一审法院据此认定在涉案房屋被查封前曹应洲即与银日公司签订了合法有效的书面买卖合同，并无不当；富湘公司在二审中申请对《商品房购销合同书》的实际签订时间进行鉴定，已缺乏必要性，本院不予支持。其次，银日公司在2001年1月10日向曹应洲出具了首付款收据，结合付款金额及当时的款项交付习惯，可以认定曹应洲已向银日公司支付了相应首付款；同时，曹应洲通过银行按揭的方式支付了购房款尾款，故一审法院认定曹应洲已支付了全部购房款，并无不当。第三，根据曹应洲提交的用电开户信息、电费缴纳明细及水电开户费收据等证据，可以认定曹应洲在涉案房屋被查封前已合法占有了该房屋。第四，涉案房屋至今未过户至曹应洲名下系因银日公司未及时缴纳相关税费所致，非因曹应洲自身原因未办理过户登记。故，一审法院认定本案的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，曹应洲享有足以排除法院强制执行的实体权利，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人富湘公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖南省富湘小额贷款集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十一月二十三日书记员 林 巧