湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2661号上诉人（原审原告）：邓和平，女，汉族，1969年12月26日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。委托诉讼代理人：唐利国。上诉人（原审被告）：李含翠（系邓和平之母），女，汉族，1941年5月5日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。委托诉讼代理人：朱晓玲。上诉人（原审被告）：唐晖然（曾用名邓六清、邓小六），男，汉族，1969年10月21日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县，系邓和平胞弟。原审第三人：邓小石（系邓和平胞兄），男，汉族，1962年9月8日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。原审第三人：邓小毅（系邓和平胞弟），男，汉族，1969年12月31日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。委托诉讼代理人：龙军。上诉人邓和平因与上诉人李含翠、唐晖然，原审第三人邓小石、邓小毅共有纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院(2020)湘1127民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓和平的上诉请求：一、撤销原判，改判将本案发回重审。事实与理由：一审判决处理不当。一、邓和平应依法适当多分配共有财产抚恤金；二、作为邓全林儿子的唐晖然、邓小石、邓小毅依法应承担邓全林医疗药品自费部分、护工费及丧事费用。李含翠、唐晖然辩称,一、邓和平混淆概念，加以误导，欲从中牟利。按照法律规定，抚恤金不能作为夫妻的财产进行分割，抚恤金一般不作为遗产；二、根据法律规定，满足主要依靠死者生前抚养的，显然只有李含翠（可以兼顾邓小毅）；三、邓和平没有尽到法律规定的赡养义务，她的赡养行为是处心积虑，是对全家唯一有稳定工资收入的顶梁柱邓全林的工资及其他收入的贪婪霸占和巧取豪夺；四、邓和平不允许母亲李含翠踏入新居看望邓全林，更不许兄弟看望邓全林，即便在邓全林病重期间，都不允许李含翠提出去照顾的要求；五、在邓全林过世办理丧事时，邓和平仍不许家人参与管理，比如伙食采购、收受礼金等等；六、邓全林的所有收入全被邓和平掌管了，包括用于全家的开支费用，也包括其死亡后的礼金，全都在邓和平手里，到如今邓和平没有向我们家人公开过邓全林的工资收入。邓小石辩称，我认为这笔抚恤金不应归邓和平所有，应归我母亲所有。邓小毅辩称，一、被答辩人的上诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。二、被答辩人上诉请求答辩人、一审被告唐晖然以及一审第三人邓小石应承担父亲邓全林医疗品自费部分、护工费及丧事费用于理于法无据，应予驳回。李含翠、唐晖然的上诉请求：一、撤销原判，并全部驳回邓和平一审诉讼请求；二、判令邓全林死亡抚恤金由无劳动能力及经济来源的遗孀李含翠所有，并兼顾无劳动能力及经济来源的邓小毅；三、邓全林丧事中邓和平所收受的全部礼金，应由家人分割；四、本案受理费由邓和平承担。邓和平辩称，一、唐晖然、邓小石、邓小毅没尽赡养父母义务，众人皆知；二、抚恤金作为共有财产，参照我国继承法有关规定，邓和平可适当多分；三、丧葬费是国家给安葬亡故人用的，不是用来做安抚的，邓和平一手安葬了父亲邓全林，于情于理于法应当得到；超出部分，作为邓家三个儿子必须担当，同时，父亲邓全林医疗费自负部分和护工费理应一并承担；四、丧事礼金，无理由进行分配。邓小石、邓小毅辩称，同意李含翠、唐晖然的上诉意见。邓和平向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告分摊（邓全林）医疗费、护理费、丧葬费等计88494元（此款已由原告垫付），依法分配抚恤金33548元；2.本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明:被告李含翠与邓全林结婚后，先后生育邓小石、邓和平、唐晖然（曾用名邓六清、邓小六）、邓小毅四个子女（均已成年）。邓全林从1967年9月起至退休一直在蓝山县政府办工作。从上世纪八十年代初期，原告邓和平随父邓全林居住在县政府大院内，1994年邓全林退休。2009年初，原告邓和平将父亲邓全林接到自己的新建房居住，邓全林病故前及在医院住院治疗期间，均系邓和平照顾邓全林的起居饮食。2018年3月11日，邓全林因病治疗无效去世。邓全林的善后事宜是邓和平操办并承担了所有费用。2019年11月12日，李含翠出具领条,蓝山县人民政府办公室将邓全林的抚恤金134192元、安葬费7000元，共计141192元支付到邓全林的配偶、原告邓和平、被告唐晖然、第三人邓小石、邓小毅的生母李含翠的存折中。一审法院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德。根据法律规定，子女对父母有赡养的义务，邓和平对父亲邓全林生前尽到了主要赡养义务，特别是邓全林病故前几年，多次住院治疗，均系邓和平在精心护理，忙上忙下，寻医问药，嘘寒问暖，这种精神值得社会的称赞。邓全林病故后，又是邓和平独自操办父亲丧事，并承担了所有的安葬费用，因此，政府下拨的7000元给邓全林的安葬费理应归邓和平所有，但办理丧葬事务的实际开支超出拨付丧葬费部分以及邓全林生前的医疗费和护理费系邓和平自愿付出,也是义务所在，且邓全林生前是否有资产结余，病故后收取多少礼金均无相应有效证据证实，故邓和平要求被告、第三人分摊邓全林的医疗费、护理费和安葬费的诉讼请求，不予支持。关于邓和平要求分割抚恤金33548元的诉请，因抚恤金是公民所在单位在公民死亡后，按照有关规定，发放给死者近亲属或被抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。是用于优抚和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源的未成年和丧失劳动能力的直系亲属，是对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰。抚恤金虽不是遗产，但可参照《继承法》中的遗产处理原则，予以合理分割。邓全林去世后，政府将抚恤金134192元通过银行转账到邓全林配偶李含翠的账户内，李含翠年近80岁，早些年靠捡废品出卖来维持生活，无其他生活来源。同时，第三人邓小毅年近50岁，至今未婚，身患肢体三级残疾，靠吃低保维持生活，按照抚恤金分配原则，李含翠、邓小毅可适当多分抚恤金。因原告邓和平对其父尽到了赡养义务，其要求分割抚恤金的诉讼请求，予以支持，根据本案的实际，本院酌情决定，邓和平应分得抚恤金26838元（134192元÷5）为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告李含翠将邓全林的丧葬费7000元给付原告邓和平；二、由被告李含翠将抚恤金中的26838元给付原告邓和平；三、驳回原告邓和平的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元，由原告邓和平负担1013元，由被告李含翠负担1000元。二审期间，邓和平提交了十二份证据，经当事人质证，本院认证：证据一至证据九，一方的调查笔录和证人证言，证人未到庭质证，真实性无法确认，本院不予采纳；证据十，报警记录。可以证明邓小毅因财产问题到邓和平家闹事、争执，不能证明唐晖然指使的事实；证据十一，农行交易明细，可以证明邓和平支付给其母李含翠800元，但是不能证明是生活费。即使是生活费，作为女儿，也是应该的；证据十二，存折（邓全林工资明细），邓和平没有证明目的，且与本案没有关联性。李含翠提交了八份证据，经当事人质证，本院认证：证据一、申请抚恤金报告单。当事人均认可的事实，与本案没有关联性；证据二至证据六，与本案没有关联性；证据七，退休工资花名册。不能达到其证明目的；证据八，照片。不能确认其真实性。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应该发回重审。本案一审认定事实清楚，审判程序合法，不符合发回重审的条件；二、邓和平分配的抚恤金是否公平。邓和平对父亲邓全林生前尽到了主要赡养义务，邓全林生前得病期间，均系邓和平在精心护理。抚恤金应该多分。但考虑到其母李含翠及胞弟邓小毅无劳动能力及经济来源的事实，一审判决邓和平分得五分之一的抚恤金也是合理的；三、关于邓全林医疗药品自费部分、护工费及丧事费用及收受的礼金如何处理的问题。邓全林医疗药品自费部分、护工费及丧事费用均系邓和平自愿承担，且在邓全林生前收入结余不清的情况下，现提出由唐晖然、邓小石、邓小毅分担，没有事实和法律依据。由于邓全林的丧事由邓和平操办，收受的礼金应由邓和平处理，丧葬费7000元也应归邓和平所有。综上所述，邓和平、李含翠、唐晖然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4026元，由上诉人邓和平负担2013元，李含翠、唐晖然负担2013元。本判决为终审判决。审判长 李 振 湘审判员 魏  蓉审判员 彭 样 平二〇二〇年十一月十七日书记员 ：王亚竹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。