辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1021民初1778号原告：崔智东，男，1970年12月8日出生，汉族，无业，现住辽宁省辽阳市弓长岭区。委托代理人：刘新，系辽宁帝法律师事务所律师。被告：辽阳龙润建设工程有限公司，住所地辽宁省灯塔市张台子镇八棵树村。法定代表人：肇野，系该公司总经理。委托代理人：杜力，系辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。被告：朝阳建设集团有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦****房间。法定代表人：张东，系该公司经理。被告：辽阳市交通运输局，住所地辽阳，住所地辽阳市白塔区民主路**>法定代表人：李立，系该局局长。原告崔智东与被告辽阳龙润建设工程有限公司（以下简称“龙润公司”）、朝阳建设集团有限公司（以下简称“朝建公司”）、辽阳市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告崔智东及其委托代理人刘新，被告龙润公司的法定代表人肇野及其委托代理人杜力到庭参加诉讼，被告朝建公司、辽阳市交通运输局经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告崔智东诉称：2018年11月6日，被告朝建公司中标了被告辽阳市交通运输局发包的辽庄线（宏大公墓至土门岭段）改扩建工程，朝建公司承包后将全部工程转包给被告龙润公司，2019年4月（后于2019年10月3日补签书面合同），龙润公司将该工程灰岭段（K12+800-K13+200）土石方爆破、运输及附属工程分包给原告，其中包括：清理表土及附属物、土石方运输、石方爆破、边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架。要求工期60天，约定承包价格：1、清理表土及附属物合计45,500元；2、土石方运输13.6元/立方米；3、石方爆破13.6元/立方米；4、边坡截水沟245元/米、急流槽264元/米、路堑边沟264元/米、坡面防护拱形骨架337元/立方米。付款方式：1、签订合同后，如果进入专家评审阶段付款3万元；2、清理表土及附属物全部完成后支付45,500元（实际给付时按5万元计算）；3、其余工程完工并验收合格后，按现场实测工程量，甲方支付至全部工程款的70%，剩余30%工程款年底付清。原告于2019年5月9日开始施工，于同年11月20日完成除边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架的其余全部三项工程。原告已完成土石方挖方量116,593立方米，核工程款3,171,329.6元。龙润公司截止2019年11月20日实际支付原告工程款221万元，比按合同约定的70%工程款即2,254,930.72元少支付44,930.72元，余款应在2019年底前付清，但至今未能给付。根据法律规定，龙润公司逾期未支付工程款已构成违约，除全额支付尚欠工程款外，还应承担拖欠工程款的利息损失。由于龙润公司工程进度问题造成原告土石方不能及时外运被迫停工致使工期延误131天，造成原告租用机械设备和人员工资经济损失15万元。合同约定现场可利用土方及石方由原告负责运输至龙润公司指定地点，龙润公司利用原告爆破挖掘的土石方去垫路基，实际上原告需要等待龙润公司铺路的进展完成运送土石方，工期延长完全是龙润公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条的规定，龙润公司依法应予赔偿原告损失。龙润公司实际运输土石方的距离比合同约定延长了3公里多，按双方协商应补偿油费按2000车计算，每车20元合计应补偿4万元。原告已清理边沟376立方米，按每立方米30元计算工程款为11,280元，原告购进合板及人工费支付3.5万元，因此,原告为履行合同第4项工程发生费用46,280元，龙润公司违反合同约定于2020年将此工程重复另包他人，原告为此所投入工程材料款及已完成工程量费用理应由龙润公司承担。原告是实际施工人，现工程发包人辽阳市交通运输局、转包人朝建公司仍有未支付给龙润公司的巨额工程款，根据法律规定，辽阳市交通运输局和朝建公司应在欠付龙润公司工程款范围内对其拖欠原告的工程款和赔偿款承担给付责任。综上，原告诉至法院请求判决：1、龙润公司给付原告工程款1,011,329.60元;2、龙润公司分别自2019年11月21日始以44,930.72元为基数、自2020年1月1日始以966,398.88元为基数均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；3、龙润公司支付原告延长土石方运输距离油补款4万元；4、龙润公司赔偿原告延误工期损失15万元；5、龙润公司支付原告清沟工程款96,280元；6、辽阳市交通运输局、朝建公司在欠付龙润公司工程款范围内对龙润公司上述债务承担给付责任。被告龙润公司辩称：一、原告的起诉行为不符合起诉条件，违反了合同约定，请求驳回起诉。首先，原告在起诉状中自认其没有完成合同约定的边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架工程，说明原告没有履行完毕合同约定的义务。既然合同未履行完毕，原告就仍应继续履行义务，否则不具备起诉条件。其次，原告未提交任何竣工验收报告，其仅以《灰岭降岭工程土石方工程量认证单》来单方认为是工程决算单，明显错误，该单据仅证明截止2020年4月13日已经完成的部分工程量，不等于完成全部合同义务，龙润公司履行了《辽庄线（改扩建工程）爆破施工合同》第四条第1项、2项的义务，没有违约行为，而第3项原告并未完成。再次，退一步讲，原告如确实没有完成合同义务，应依法提出解除合同请求，根据《辽庄线（改扩建工程）爆破施工合同》第六条第4项规定：“若双方在约定时间内，由于乙方原因无法按时完成工程，甲方有权拒绝支付未付工程款”，龙润公司依照该条款有权在原告未完成工程的前提下拒付工程款。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第九条规定，无论合同是解除还是无效，原告也得经过法律责任的附随义务完成工程质量并经验收后，才能要求结算工程款，否则不具备起诉资格。二、1、关于工程款数额问题，原告起诉按照双方确认的已经完成的工程量116,593立方米计算,认为该工程量都是石方的计算方式是错误的，龙润公司根据设计图纸和监理方反馈，原告施工过程中并没有提出石方量与设计、勘测图纸计算土石方比例有出入，辽阳市交通运输局外请的北京施工监理单位，没有任何原告提出的现场异议记录，这说明龙润公司给原告提供的设计图纸是正确的。负责出具施工设计图纸土石方部分的辽阳市公路规划设计有限公司，经过土石方计算，该段设计土石方量共139,783m3，其中土方量28,965m3，软岩34,946m3，次坚岩38,570m3，坚岩37,301m3，也就是土方量占整体量的比例为20.7%，软岩占整体量的比例为25%，次坚岩占整体量的比例为27.6%，坚岩占整体量的比例为26.7%，现已知双方经确认已完成的工程量116,593m3，根据该公司出具的土石比例结果计算，土方量116,593m3×20.7%﹦24,134.75m3，软岩量116,593m3×25%﹦29,148.25m3，次坚岩量116,593m3×27.6%﹦32,179.67m3，坚岩量116,593m3×26.7%﹦31,130.33m3，又根据《公路路基设计规范》JTGD30-2015标准第3.4.2条款，硬质岩(次坚岩、坚岩)宜采用爆破方法进行施工，土方及软岩宜采用明开挖进行施工作业，因此可以得出原告已施工116,593m3中无需爆破施工的土方及软岩量为24,134.75m3＋29,148.25m3﹦53,283m3；需石方爆破施工的次坚岩及坚岩量为32,179.67m3＋31,130.33m3﹦63,310m3。再依据合同约定的承包价格得出无需爆破的土石方量工程款为53,283m3×13.6元﹦724,648.8元；需爆破的土石方量工程款为63,310m3（土石方运费13.6元∕m3+石方爆破费13.6元∕m3）﹦1,722,032元，因此原告施工完成的工程款总价为724,648.8元+1,722,032元﹦2,446,680.8元，扣除原告已承认收到的2,210,500元工程款后，龙润公司尚未付清的工程款为236,180.80元，再按照70%工程款比例计算得出的1,712,676元，龙润公司实际支付了2,210,500元，多付了497,823.44元，龙润公司未违约。2、支付拖欠工程款利息问题，根据上述事实，龙润公司多付了497,823.44元，故不存在拖欠利息的事实。3、支付延长土石方运输油补款问题，原告没有现场提出工程量变更记录，双方也没有超出施工范围的路段，故不存在油补款一说。4、关于赔偿原告延误工期损失15万元问题。《辽庄线（改扩建工程）爆破施工合同》第二条注明了：施工期间若遇到动迁及其他不可抗因素，工期顺延。施工中原告明知存在动迁、雨天等因素存在，延误工期是合同中已经表明并经原告自认的条款，不存在赔偿约定；其次，合同明确约定工期60天，原告施工长达6个月，延误工期达到131天，可以看出是原告的怠工行为所致，而非龙润公司的过错。5、关于清沟工程款问题。合同约定的清沟等验收标准是完成挖沟、支模板、混凝土浇筑成型等工艺，原告至今没有完成1米的任何边坡截水沟、急流槽、路堑边沟，更不用说坡面防护拱形骨架了，何来清沟工程款。6、朝建公司与辽阳市交通运输局已将原告已完成的工程款不付给龙润公司，是因原告工程尚未完结，龙润公司与原告没有验收对账，所以才没有给付原告，因此，在原告没有履行完毕合同义务的前提下，上述二被告不负有连带给付义务。综上，原告诉求不符合起诉条件，且各项诉求明显错误，无事实和法律依据，请依法驳回。被告朝建公司未答辩。被告辽阳市交通运输局辩称：2018年10月，朝建公司中标了辽庄线（宏大公墓至土门岭段）改扩建工程，并于2018年11月签订了工程承包合同。在施工过程中，朝建公司对工程进行了劳务分包，与龙润公司签订了劳务分包合同。而该案与辽阳市交通运输局无任何关系，因为辽阳市交通运输局已按工程进度足额支付了朝建公司工程款。经审理查明：2018年11月6日，被告朝建公司中标了被告辽阳市交通运输局发包的辽庄线（宏大公墓至土门岭段）改扩建工程。2019年3月15日，辽阳市交通运输局与朝建公司签订了工程承包合同，本项目由K10＋365至K18＋508，长约8.413㎞，公路等级为一级公路，设计速度为60公里∕小时，沥青混凝土路面，有大中小桥11座，计长276.52m，以及其他路灯、绿化工程等；根据工程量清单所列的预计数量和单价计算的签约合同价为107,702,950.00元。朝建公司承包后于2019年3月15日与被告龙润公司签订了工程施工劳务合同，合同约定朝建公司将辽庄线（宏大公墓至土门岭段）改扩建工程的路基及防护工程分包给龙润公司，分包内容为：路基土石方开挖、回填；边沟、截水沟、排水沟浇筑、养护；边坡防护混凝土浇筑、养护等，同时禁止龙润公司转包或再分包。2019年4月，龙润公司将该工程灰岭段土石方爆破、运输及附属工程承包给原告施工，后于2019年10月3日双方补签了辽庄线（改扩建工程）爆破施工合同，合同主要约定：“承包范围：按设计文件要求灰岭段（K12+800—K13+200）全部工作内容，包括清理表土及附属物、土石方运输、石方爆破（必须由具备相应爆破资质的专业施工队伍爆破）、边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架；施工工期：在签订合同后60天内完成全部工程（施工期间若遇到动迁及其它不可抗因素，工期顺延）；承包价格：1、清理表土及附属物合计45,500元，2、土石方运输13.6元/立方米，3、石方爆破13.6元/立方米（若乙方未采用爆破而采用机械破碎仍执行爆破价格），4、边坡截水沟245元/米、急流槽264元/米、路堑边沟264元/米、坡面防护拱形骨架337元/立方米；付款方式：1、签订合同后，如果进入专家评审阶段付款3万元，2、清理表土及附属物全部完成后支付45,500元，3、其余工程完工并验收合格后，按现场实测工程量，甲方支付至全部工程款的70%，剩余30%工程款年底付清，若双方在约定时间内，由于乙方（原告）原因无法按时完成工程，甲方（龙润公司）有权拒绝支付未付工程款”。原告于2019年5月9日开始施工，先行清理了表土和附属物，被告龙润公司于2019年5月20日按约支付了工程清表费5万元（按合同约定多给了500元），2019年6月28日,被告龙润公司又按约支付给原告爆破专家评审费3万元。此后，原告开始进行土石方开挖及爆破，其中2019年9月9日，原告代表被告朝建公司与成远矿业开发股份有限公司签订了临时工程爆破施工合作协议，约定由成远矿业开发股份有限公司负责爆破工程的设计和施工。原告将爆破后的土石方装车运输到被告龙润公司指定的地方填充路基，被告龙润公司陆续给付了原告部分工程进度款211万元。在此期间，原告开挖了部分截水沟、急流槽、边沟的基槽，购买了截水沟的模板，制作和安装了部分截水沟的模板，但因冬季来临而未进行混凝土浇筑。2019年11月20日，原告完成了除边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架的其余全部三项工程。2020年4月13日，原告和龙润公司签署了灰岭降岭工程土石方工程量认证单，共同确认：灰岭小山K12+740—K13+277段，全段土石方挖方量合计116,593m3，该认证单有原告本人和龙润公司的技术负责人徐强的签字。2020年5月13日，被告龙润公司又给付原告10万元。原告根据工程量认证单结合辽庄线（改扩建工程）爆破施工合同证明土石方挖方（土石方运输和石方爆破）总量为116,593m3，乘以每立方米27.2元（土石方运输每立方米13.6元+石方爆破每立方米13.6元），得出土石方挖方工程款为3,171,329.6元，扣除已给付的221万元土石方挖方款，尚欠原告961,329.6元工程款。而龙润公司认为，该工程涉及土石方运输和部分石方爆破，该认证单只是对土石方挖方量进行的整体计数，该数量中并没有区分出土方量和石方量的具体数字，而土方量不需要爆破，因此，土方量不能按每立方米27.2元计算工程款，应按每立方米13.6元计算工程款，为此，双方发生争议。而边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架等几项工程因原告与龙润公司发生争议，龙润公司称其对原告方的工程进度进行公证后又另找了他人进行施工。综上，龙润公司在2019年5月20日至2020年5月13日期间陆续给付原告钱款合计229万元（包括专家评审费3万元、清理表土及附属物费用双方按5万元计算、土石方运输及石方爆破221万元），其中，2019年10月10日前给付原告累计219万元，2020年5月13日当日给付原告10万元。现该路段已通车，但双方就工程款给付问题发生争议，致原告诉至本院提出上列诉求。关于工期延期的原因，原告称自己听从龙润公司的指挥，爆破量和挖量都是固定的，原告的爆破量需要随着龙润公司的路基槽走，另外也有受雨季的影响。龙润公司则称有下雨、动迁的因素，也有原告施工力量不足的原因，并不是龙润公司路基槽没有到位造成的。对于原告和龙润公司签署的灰岭降岭工程土石方工程量认证单上记载的土石方挖方量合计为116,593m3，该数量中到底有没有土方量的问题，被告龙润公司提交了辽阳市公路规划设计有限公司出具的辽庄线（宏大公墓—土门岭）改扩建工程灰岭子段土石方计算说明，其内容为：根据施工图设计图纸土石方部分重新统计核定，灰岭子段（K12+740—K13+277）土石方共139,783m3，其中土方28,965m3、软岩(强风化）34,946m3、次坚岩38,570m3、坚岩37,301m3，根据《公路路基设计规范》第3.4.2之规定，硬质岩（次坚岩、坚岩）宜采用爆破方法进行施工，土方及软岩宜采用明开挖进行施工作业。如果原告不认可该说明，被告龙润公司便申请司法鉴定，并向本院提交了司法评估申请书，要求对无需采取爆破的土方、软岩占多少立方米等事项进行鉴定。原告同意按设计图纸中的土石方量计算，认可辽阳市公路规划设计有限公司出具的土石方计算说明，即土石方总量为139,783m3，其中土方量为28,965m3，石方总量为110,817m3，但按合同约定，石方爆破条款即使未采用爆破而采用机械破碎仍要执行爆破价格，因此，软岩(强风化）34,946m3、次坚岩38,570m3、坚岩37,301m3都应按石方计算，计110,817m3。另外，被告朝建公司、辽阳市交通运输局与被告龙润公司就辽庄线（宏大公墓至土门岭段）整个改扩建工程尚未进行最后结算，仍有工程款没有全部给付完毕。上述事实，有当事人的陈述、中标通知书、辽庄线（宏大公墓至土门岭段）改扩建工程承包合同、工程施工劳务合同、辽庄线（改扩建工程）爆破施工合同、临时工程爆破施工合作协议、灰岭降岭工程土石方工程量认证单、施工照片、辽庄线（宏大公墓—土门岭）改扩建工程灰岭子段土石方计算说明、工程施工说明、收条、施工图设计、视频资料、证人证言等证据材料证明，本院予以确认。本院认为：被告辽阳市交通运输局将辽庄线（宏大公墓至土门岭段）改扩建工程发包给被告朝建公司，作为承包方的朝建公司将辽庄线（宏大公墓至土门岭段）改扩建工程的路基及防护工程分包给被告龙润公司，而龙润公司再次将该工程灰岭段（K12+800—K13+200）的清理表土及附属物、土石方运输、石方爆破、边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架工作内容分包给原告这个自然人，该分包行为属于法律规定的禁止行为，故原告和龙润公司签订的辽庄线（改扩建工程）爆破施工合同无效。虽然该合同无效，但原告在2019年5月9日至2019年11月20日期间完成了合同约定的清理表土及附属物、土石方运输、石方爆破等工程，并已交付使用，原告有权向龙润公司请求按照合同约定支付工程价款。关于工程款数额问题，被告龙润公司按合同约定支付给原告的工程清表费5万元和爆破专家评审费3万元，双方均无争议，本院予以确认。双方争议的部分为土石方运输和石方爆破部分的工程价款。该工程款数额应按合同约定的标准并结合实际工程量计算，而双方合同约定了土石方运输价款为13.6元/立方米、石方爆破价款为13.6元/立方米（若乙方未采用爆破而采用机械破碎仍执行爆破价格），2020年4月13日，原告和龙润公司签署的土石方工程量认证单，共同确认了土石方挖方量合计为116,593m3，但该认证单并没有区分土方量和石方量的具体数额，为此，被告龙润公司提交了辽阳市公路规划设计有限公司出具的土石方计算说明，用于证明灰岭子段（K12+740—K13+277）土石方共139,783m3，其中土方28,965m3、软岩(强风化）34,946m3、次坚岩38,570m3、坚岩37,301m3，如果原告不认可该说明，被告龙润公司便申请司法鉴定，对此，原告认可了辽阳市公路规划设计有限公司出具的土石方计算说明中的土石数据，因此，本院确认灰岭子段（K12+740—K13+277）土石方总量为139,783m3，其中土方量为28,965m3，石方总量为110,817m3（软岩34,946m3、次坚岩38,570m3、坚岩37,301m3），由于原告先前所完成的清理表土和附属物的工程中只有土方并无石方，故原告和龙润公司共同确认的土石方挖方量合计为116,593m3，本院认定其中石方总量为110,817m3、土方量为5,776m3，而双方在合同中约定石方爆破价款时明确了如果原告方未采用爆破而采用机械破碎仍执行爆破价格，据此，软岩、次坚岩、坚岩均应按石方爆破价款结算，因此，双方共同确认的土石方挖方量116,593m3的工程款数额应为3,092,776元（土方量5,776m3×13.6元/立方米﹦78,553.60元＋石方总量110,817m3×27.2元/立方米﹦3,014,222.40元）。而被告龙润公司按设计图纸提出的土石比例，是含有表土在内的比例，而双方合同约定清理表土为固定价款，用该比例再去计算去除了表土之后双方所确认的工程量116,593m3中的土石含量，明显是错误的，本院不予采信。现被告龙润公司支付原告土石方挖方量工程款221万元，尚欠数额为882,776元。关于龙润公司拒付工程款的抗辩理由是否成立以及双方是否存在违约问题。首先，因双方签订的合同无效，故不存在违约责任，但合同无效引发的法律后果仍应参照合同约定进行评价和调整。其次，倘若龙润公司无正当理由逾期未付工程款，原告仍有权按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率请求逾期付款利息。本案中，从原告完成土石方挖方量的客观工期时间来看，确实明显高于合同约定的60天，而边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架等几项工程也因工期推迟导致冬季来临而未能完成施工，但双方合同约定了施工期间若遇到动迁及其它不可抗因素，工期顺延的条款，原告的工期顺延是否存在上述因素，又或是自身能力问题导致，亦或是受龙润公司指挥所致，双方均没有证据证明，原告未完成的边坡截水沟、急流槽、路堑边沟、坡面防护拱形骨架等几项工程也因双方发生争议而由被告龙润公司另包他人完成，因此，双方的行为实际是解除了该合同的该项内容，从龙润公司陆续给付原告款项的时间段（2019年5月20日至2020年5月13日）来看，龙润公司在原告土石方挖方量结束后的半年后仍然在履行给付款项的义务，这与龙润公司依合同约定的“若双方在约定时间内，由于乙方（原告）原因无法按时完成工程，甲方（龙润公司）有权拒绝支付未付工程款”条款作为拒付工程款的抗辩理由相矛盾。综合上述对事实和证据的分析，龙润公司拒付剩余工程款的抗辩理由不能成立。原告于2019年11月20日完成土石方挖方量并交付使用，合同约定“其余工程完工并验收合格后，按现场实测工程量，甲方支付至全部工程款的70%，剩余30%工程款年底付清”，那么龙润公司应于2019年11月20日前给付完毕70%工程款即3,092,776元×70%﹦2,164,943.20元，2019年12月31日前给付余款927,832.80元。龙润公司实际已给付221万元，尚欠原告882,776元工程款，因此，龙润公司除给付该882,776元工程款外，还应给付自2020年1月1日始以882,776元工程款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期利息。关于原告请求延长土石方运输油补款4万元一项，原告未提交证据证明，本院不予支持；关于要求龙润公司赔偿原告延误工期损失15万元一项，原告同样没有证据证明其延误工期系龙润公司过错导致，故本院亦不予支持；关于原告诉求的清沟工程款96,280元一节，因其清沟的工程量及工程价款均系其单方陈述，无证据证明，故本院对该项诉求不予支持。被告辽阳市交通运输局、朝建公司与被告龙润公司就辽庄线（宏大公墓至土门岭段）整个改扩建工程尚未进行最后结算，仍有工程款没有全部给付完毕，故被告辽阳市交通运输局、朝建公司依法应在欠付被告龙润公司工程款范围内承担给付原告工程款的责任。被告辽阳市交通运输局、朝建公司无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳龙润建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔智东工程余款882,776元及自2020年1月1日始以882,776元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期利息。二、被告辽阳市交通运输局、被告朝阳建设集团有限公司在欠付被告龙润公司工程款范围内承担给付原告崔智东上述工程款的责任。三、驳回原告崔智东的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,628元，由原告崔智东负担5,459元，由被告辽阳龙润建设工程有限公司负担11,169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  屈志忠审 判 员  赵利奎人民陪审员  刘乃斌二〇二〇年十一月十二日法官助理李坦代书 记员  田 曾法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。