广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20828号上诉人（原审被告）：孔建洪，男，1987年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该银行行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人孔建洪因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发广州分行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人孔建洪上诉请求：1.撤销一审判决第一项中孔建洪支付浦发广州分行截至2020年4月24日的利息38813.37元；2.撤销一审判决第一项中从2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：孔建洪领取信用卡合约约定中，双方只约定了分期还款手续费，但并未约定利息收取及收取标准，浦发广州分行收取利息没有相应依据，请求二审改判。被上诉人浦发广州分行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回孔建洪的上诉。关于利息收费依据以及标准，一审法院已经查明在领用合约的第4条第2款有载明“乙方需支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息”，所以孔建洪所说没有利息收取标准是没有事实依据的。浦发广州分行向一审法院起诉请求：1.孔建洪立即向浦发广州分行偿还截止至2020年4月24日的信用卡本金193492.65元、利息38813.37元、分期付款手续费11387.89元、逾期还款违约金46630.45元（自2019年3月24日起计收），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.孔建洪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：信用卡申领时间：2016年3月9日。信用卡卡号（账户号）：62×××85。信用卡领用合约约定：乙方（孔建洪，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（浦发广州分行，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另，信用卡业务主要收费项目表显示，分期业务每月为1期，按不同期数手续费标准不同，自由分期/账单分期为0-0.9%/期。欠款金额及相关费用：截止至2020年4月24日，孔建洪尚欠信用卡本金193492.65元、利息38813.37元、分期付款手续费11387.89元、逾期还款违约金46630.45元（自2019年3月24日起至2020年4月24日止）。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。孔建洪答辩情况：庭审中，孔建洪对万用金欠款金额有异议，认为账单没有记录万用金还了多少欠多少，所以无法确定尚欠金额，需要庭后核实；不清楚逾期还款违约金如何计算，认为计收逾期还款违约金没有依据；认为分期付款手续费、利息过高。一审庭审后，孔建洪提交了书面材料《个人意见》，自行统计了万用金的未还金额；浦发广州分行提交了《情况说明》、《现金分期业务合同》，对孔建洪的万用金欠款情况及万用金欠款的计收约定进行说明。经过双方质证及核实，孔建洪表示对浦发广州分行主张的万用金欠款金额清楚无异议。一审法院认为，孔建洪向浦发广州分行申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。关于万用金问题，经查，万用金为信用卡现金分期业务，万用金每月分摊本金及息费计入信用卡账户最低还款额，持卡人逾期还款的，应当一次性偿还全部剩余未偿还的分期本金及息费，分期本金及息费属于信用卡透支金额，按照信用卡领用合约进行相应的账务处理；孔建洪已实际使用万用金，并在信用卡账单中产生每月分摊本金及息费，孔建洪在使用信用卡的过程中未对信用卡账单提出异议，也多次归还万用金每月分摊本金及息费，故浦发广州分行现主张孔建洪偿还万用金欠款符合双方的约定；关于孔建洪对分期手续费的异议，浦发广州分行已将分期业务手续费计收标准公布于领用合约所附的信用卡业务主要收费项目表，孔建洪使用了分期付款业务，其信用卡账单产生每月分摊本金及分期手续费，孔建洪在使用信用卡的过程中未对收取手续费提出异议，故浦发广州分行要求孔建洪支付尚欠的分期手续费符合合同的约定，孔建洪的该项意见缺乏依据，一审法院不予采纳。另，信用卡领用合约约定利息的计收标准为每日0.05%的利率，并未违反法律规定。综上，孔建洪在使用信用卡后逾期还款，构成违约，故浦发广州分行请求孔建洪清偿信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，浦发广州分行应与孔建洪告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但浦发广州分行未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故浦发广州分行请求孔建洪支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孔建洪于判决发生法律效力之日起十日内，向浦发广州分行清偿截止至2020年4月24日的信用卡本金193492.65元、利息38813.37元、分期付款手续费11387.89元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回浦发广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5018元，减半收取计2509元，由浦发广州分行负担158元，孔建洪负担2351元。经审查，各方对一审判决的查明事实均无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人孔建洪向本院提交证据：其他银行账单2张，拟证明其他银行在逾期发生之后，只收取了几个月的利息，之后就没再收取利息了。被上诉人浦发广州分行发表质证意见称：真实性、合法性由法庭依法认定，我方认为与本案没有关联性，并不能证明孔建洪与其他银行停止计付利息的情况也适用于本案。二审中，浦发广州分行无提交新证据。二审查明，孔建洪二审期间提供的其他银行的账单仅显示各月账单金额，并无载明金额组成情况。本院认为，本案系信用卡纠纷。孔建洪向浦发广州分行申领信用卡，其在申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，相关章程和领用合约是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：浦发广州分行是否有权收取孔建洪利息的问题。经查，涉案信用卡领用合约约定：孔建洪非现金透支交易自银行记账日起至浦发广州分行规定的到期还款日期间为免息还款期；如浦发广州分行未在到期还款日当日截止时间以前收到孔建洪根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，孔建洪须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利等。上诉人孔建洪确认涉案信用卡领用合约的上述约定，但认为其在申领信用卡的时候对上述约定不了解。因孔建洪是完全民事行为能力人，其在向浦发广州分行申领涉案信用卡时，已签名确认表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，故其主张其对上述约定内容不了解，缺乏理据，本院不予采纳。另，孔建洪上诉认为涉案领用合同的上述约定与其他银行的约定不符，且其他银行在实际操作中发生非现金透支逾期时只收取其前几个月的利息，之后未再收取，为此，其提供了其他银行的对账单予以证明。经查，孔建洪二审提供的其他银行对账单中仅记载了每月账单金额，并未具体记载每月账单金额的组成，孔建洪未能提供证据证实涉案信用卡领用合约与其他银行的约定不同，亦未提供证据证实涉案信用卡领用合约的上述约定有违反法律、法规的禁止性规定，其应承担举证不能的不利后果。综上，浦发广州分行向孔建洪收取逾期还款利息，符合双方的约定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人孔建洪在二审期间提交其他银行账单等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，孔建洪的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由孔建洪负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二〇年十一月三十日书记员  郭 俏古文娜