辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7262号上诉人（原审原告）：国忠华，女，1971年6月2日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛璐璐，辽宁李远祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庄河恒达快递有限公司，住所地庄河市五一南街**。法定代表人：孙洪钢，该公司经理。委托诉讼代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师上诉人国忠华因与被上诉人庄河恒达快递有限公司合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国忠华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。主要事实与理由：1.被上诉人没有独立的快递业务，而是经营圆通速递有限公司（以下简称圆通速递）的寄件及派件业务。上诉人在派送快递时也不以被上诉人名义派送。双方签订的《庄河市圆通速递区域承包合同》中也载明“乙方作为独立的法律主体进行活动、独立核算、自担风险、自负盈亏”。因此，上诉人与被上诉人之间并非委托合同关系，而是承包合同关系。2.上诉人与被上诉人在签订承包合同时未就派件费进行书面约定，但是被上诉人口头承诺上诉人的派件费与其他承包人标准一致（1.2元/件），实际上被上诉人始终是按照1.1元/件的标准向上诉人支付派件费。此后被上诉人单方将派件费降至1元/件，上诉人一直反对，但被上诉人一直就差额部分未返还给上诉人，被上诉人的行为已经构成根本违约。上诉人在被上诉人先违约以及疫情的影响下停止派件并不构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条规定，法定解除权通常只有守约方享有，违约方不享有合同解除权，其发出的解除合同通知书没有解除合同的效力。被上诉人于2020年2月18日向上诉人发出解除合同通知书且未说明异议期限，由于疫情影响立案，上诉人在2020年3月份就已向人民法院起诉不同意解除合同，并要求被上诉人继续履行合同，所以被上诉人发出的解除合同通知书不产生解除合同的效力。3.被上诉人违约在先并企图与上诉人解除承包合同，其根本目的在于非法取得上诉人的15万元。如被上诉人执意与上诉人解除合同，则应退还上诉人的15万元，支付拖欠上诉人派件费的差额部分2万元并酌情赔偿上诉人的损失。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，主要答辩意见如下：1.双方之间应为委托合同关系，而不是承包合同关系，该合同并不具备承包合同应当具备的基本条件。2.2020年2月12日，上诉人已经实际停止派件，上诉人已单方中止了履行合同。2020年2月14日，被上诉人向上诉人发送了履行合同的紧急催告书，上诉人依然没有履行合同，被上诉人依法向上诉人送达了解除合同通知书，双方的合同于上诉人收到该通知书时已被解除。3.案涉协议并没有约定履行期限，根据法律规定，双方都可以随时要求解除合同。4.上诉人提出的返还费用、赔偿损失和支付差额派件费用等主张，一审法院已经向上诉人进行了释明，上诉人应当另诉。国忠华向一审法院起诉请求：1.判令原、被告双方签订的区域承包合同合法有效；2.判令被告继续履行合同；3.判令被告给付派件费继续按照每件1.2元进行结算；4.判令被告赔偿原告停工期间损失1万元；5.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年4月16日，原告国忠华与被告庄河恒达快递有限公司签订《庄河市圆通速递区域承包合同》，合同约定：原告在“从昌盛街与向阳路交汇处到交汇处及道路两边门市”范围内，为被告开展快递业务代办服务，具体包括代收客户寄件和派件代存，瑞奇大厦到恒生珠宝行有经营权利无归属权；代收客户寄件，是指原告在协议门店代办被告快递收件业务；自愿上门取件无服务费用；原告根据协议为上门客户提供寄件服务，按照被告快递费标准向客户收取快递费，被告按照协议约定价格收取原告代收的快递费用并向原告支付代收快件的手续费用；原告在合同生效后需服从公司管理规定，若原告违反管理规定或不遵守被告管理规定被告有权单方面解除与原告的协议，且不返还承包金；因不可抗力造成双方或其中一方违约，给另一方造成损失的，不须承担赔偿责任。承包区域金额为15万元整，永久性承包。协议签订后，原告向被告交纳了加盟费15万元，双方口头约定派件费为1元/件，此后原、被告按该约定履行；后经双方协商，将派件费涨至1.1元/件；自2018年11月派件费涨至1.2元/件，并实际履行至2019年10月。2019年10月5日，被告通知原告从11月始派件费降至1元/件，原告表示反对。2019年11月26日、2019年12月29日，因原告不同意被告单方面降低派件费，原告不配送自己区域内的快递，被告在圆通快递仓库要将原告派送区域的快递拉走时发生纠纷，两次向庄河市公安局昌盛派出所报警，经公安机关调解双方口头达成协议，被告同意仍按1.2元/件支付派件费。但2019年11月、12月的派件费被告没有按照1.2元/件的标准结算支付，只按照1元/件结算，差额部分没有支付给原告。因降低派件费问题未解决，2020年2月12日，原告停止派件。2020年2月14日，被告向原告发出履行合同紧急催告书，让其在《庄河市圆通速递区域承包合同》中约定的区域内收取寄件并派送收件，主要内容为：现向你发出紧急通知，由于快递业务的不可中断性以及为避免造成更大的影响和损失，请你立即开始在协议约定的区域内收取寄件并派送收件。否则我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，相应法律后果由你承担。原告未派件。2020年2月18日，被告向原告发出解除合同通知书，主要内容为：我公司已于2020年2月14日向你发出《履行合同紧急催告书》，要求你继续履行合同，并表明你方如拒绝履行合同，我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，但你接到通知后至今仍拒绝继续履行合同。因快递业务的不可中断性以及避免造成更大的影响和损失，且你方已经以自己的行动表明不再继续履行合同，经多次催告无果，已构成根本违约，我公司合同目的无法实现。现根据《合同法》关于解除合同的规定，向你发出本解除合同通知书。庄河恒达快递有限公司与你签订的《快递业务代办协议》于你收到本通知后解除。2020年2月19日，双方发生纠纷，被告法定代表人报警至庄河市公安局昌盛派出所。后经公安机关调解未果，现原告诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，原、被告签订的《庄河市圆通速递区域承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告合法取得圆通快递在庄河市区域经营权，其将辖区内的部分区域交由原告经营快递代办服务，具体包括代收客户寄件、派件代存，从合同内容及性质上看，是被告将其享有的圆通快递在庄河市区域内的经营业务的一部分，以合同形式委托原告从事代为经营，故原、被告之间应系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。从该规定可以看出，委托人和受委托人均享有合同解除权，本案中，被告已经向原告发出了解除合同通知书，故可认定案涉协议解除。从化解矛盾、减轻当事人诉累的角度，本案审理过程中，对于合同解除的相应诉请，一审法院向原告进行了释明，经释明后原告表示不变更，仍要求继续履行合同，未提出合同解除后的具体请求，被告在质证意见中表示本案不要求原告赔偿损失。因合同解除后的诉请，原、被告均未提出，本案不作处理，当事人可通过另行诉讼的方式予以解决，故在确认案涉协议合法有效的前提下，应驳回原告的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第三百九十六条、四百一十条之规定，判决如下：一、原告国忠华与被告庄河恒达快递有限公司签订的《庄河市圆通速递区域承包合同》有效；二、驳回原告国忠华的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告负担1700元，被告负担50元。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《庄河市圆通速递区域承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是委托合同关系还是承包合同关系，案涉合同能否继续履行。首先，《庄河市圆通速递区域承包合同》约定，上诉人在经营范围内按照被上诉人要求代收客户寄件、收取快递费，并代存被上诉人派件，由客户至上诉人处取件，被上诉人按照约定向上诉人支付费用。合同实际履行中，亦是由上诉人代为派送约定区域内的快件，被上诉人按月向上诉人结算派送费。案涉合同名为承包合同，但从合同约定内容及双方履行情况看，实际是被上诉人委托上诉人派送其经营范围内的快件，并按约定向其支付费用，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间是委托合同关系并无不当，上诉人关于承包合同关系的主张于法无据，本院不予支持。其次，快递行业具有不可中断的特殊性，在上诉人因故停工，且经催告仍不按时履行合同义务的情况下，被上诉人的合同目的无法实现，其于2020年2月18日向上诉人发出解除合同通知书，是依法行使了法定的单方解除权，通知到达上诉人时合同即解除。现被上诉人已将案涉经营范围内的快递业务与案外人另行订立委托合同，案涉合同不具备继续履行的条件，故一审法院未支持上诉人关于合同继续履行的要求并无不当。至于继续按每件1.2元标准给付派件费的主张，需以合同继续履行为前提，现合同已被解除，一审未支持该项主张亦无不当。关于上诉人主张停工期间损失一节，上诉人按时取件、派送是其主要的合同义务，其因与被上诉人之间的派件费纠纷未经被上诉人同意就单方停止派送服务，已构成违约，其自行停止履行合同义务，又要求被上诉人赔偿其停工损失没有法律依据，一审未支持并无不当。关于退还承包费15万元，支付拖欠派件费差额2万元及酌情赔偿损失的上诉请求，因上诉人在一审中未提出以上诉讼请求，双方又不能在二审中就此达成调解，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院二审对此不予审理，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由国忠华负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十一月二十五日书记员  任建芳