广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1345号上诉人（原审被告）：吴焕文。委托诉讼代理人：彭陆锋，广东定海针（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东昌。委托诉讼代理人：陈志宏，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓婷，广东贤方律师事务所律师。上诉人吴焕文因与被上诉人陈东昌民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴焕文及其委托诉讼代理人彭陆锋，被上诉人陈东昌的委托诉讼代理人陈志宏、陈晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴焕文上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1028号民事判决，发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人于2020年4月18日晚身在何处，对于查明被上诉人是否于当晚到过上诉人汽修店收回欠款27000元的事实问题至关重要，但一审法院未予以查明。1.关于被上诉人在2020年4月18日晚身在何处的问题，被上诉人在司法调解和一审开庭时的陈述相互矛盾。被上诉人在丰良司法所调解时陈述其在4月18日当天在丰顺北斗镇亲戚家吃饭到当天晚上10点多才回家；在一审开庭时，被上诉人又陈述其4月18日晚上8点左右在潘田的养鸡场。因此，被上诉人对于其在2020年4月18日晚身处何处的陈述相互矛盾，在时间重合的情况下，被上诉人不可能既出现在丰顺北斗镇，又出现在丰顺潘田镇，其陈述不合理，值得怀疑。2.一审法院应当要求被上诉人提供监控存储卡的邮寄证明，以证实是否是因上诉人为掩盖事实故意不提供监控，还是真的在邮寄过程中弄丢了监控储蓄卡。被上诉人在庭审时称有监控证明其在2020年4月18日晚在潘田镇养鸡场，却又表示监控存储卡在邮寄给被上诉人代理律师的律师事务所过程中丢失了，但一审法院却没有要求被上诉人提供邮寄证明，不能充分证实是被上诉人为掩盖事实故意不提供当天的监控视频，还是真的丢失了。3.被上诉人在潘田镇是否有开办养鸡场存疑，一审法院也应当依法查明。被上诉人无论是身份证住址还是经常居住地，均在广东肇庆市，被上诉人却在一审庭审时陈述其有养鸡场，但据上诉人所了解，被上诉人长期在外生活，并没有在潘田镇有开办养鸡场，但被上诉人却陈述其于2020年4月18日晚在潘田镇自家的养鸡场，令上诉人感到费解和疑惑，因此，为进一步查明事实，一审法院应当依法查明被上诉人在潘田镇是否真的有开办养鸡场。二、被上诉人提供的证据录音中的人员属于“扫黑除恶”类人员，目前均被羁押在蕉岭县看守所，且录音中的主要问话人为吴仁辉，充当了裁判者的角色，录音中也颇具威胁语气。而被上诉人却全程基本不发言，底气不足，重复催款，动机不良。如果上诉人真的欠款不还，被上诉人完全可依法寻求正当的法律途径解决，何须伙同涉黑人员催款。综上，上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。陈东昌辩称，一、2020年4月18日晚被上诉人并未收到上诉人还款，上诉人亦无法提供证据证明其已归还被上诉人所借剩余款项。1.上诉人一审庭审中称2020年4月18日晚向被上诉人现金还款27000元，如果上诉人要向被上诉人还款，上诉人应在还款前向上诉人告知还款时间、金额方式等，但通过被上诉人的手机通话记录清单显示，2020年4月18日当日以及之前，双方没有任何通话记录，足以证明上诉人并未还款。如上诉人确已在4月18日还款，被上诉人无需又在5月11日到上诉人处催讨借款并要求丰顺县司法所出面调解。2.借款发生时电子支付尚未普及，被上诉人使用现金交付借款的方式符合交易习惯，但现在是电子支付非常普及的时代，一般情况下大额支付均使用电子支付方式，上诉人拿如此多的现金向被上诉人还款有悖于常理；3.关于被上诉人应否提供2020年4月18日晚其在家的监控视频，首先，不论被上诉人是否提供监控视频，均不能免除上诉人抗辩已偿还涉案款项的举证责任，上诉人主张已还款，不应由被上诉人提供不在场的证明，而应由上诉人提供还款的现场录像；其次，被上诉人的EMS查询轨迹显示，其确实已邮寄存储卡，被上诉人未隐瞒任何事实。4.上诉人是否偿还本案借款与被上诉人是否在何处居住或者是否开办养鸡场毫无关联，事实上被上诉人户口落在肇庆市，经常居住地在潘田镇田头村老家，早年前至今被上诉人已在老家开办养鸡场，一直在养鸡场工作生活。2020年4月18日白天被上诉人在丰顺县北斗镇的亲戚家，当天下午四点左右已回至家中，到家后一直未出门，被上诉人的陈述没有任何矛盾。5.上诉人未能证明2020年4月18日还款的经过、资金来源、现场交付的录音录像等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，被上诉人已举证证明双方存在真实的借贷关系，上诉人提出抗辩的，应提供证据予以证明，但上诉人未提交任何证据予以证明其确已还款。二、本案借贷关系与上诉人所提的涉黑无任何关联。首先，本案属于民间借贷纠纷，与上诉人所提及刑事案件毫无关联；其次，被上诉人之子是否为专案的当事人，被上诉人未收到任何公检法机关出具的通知、决定，上诉人以没有根据的事情作为上诉人理由，有失严谨，不应该被采信；再次，被上诉人的催讨记录恰恰证明上诉人并未偿还本案涉案款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈东昌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金27000元；2.判令被告支付自2020年4月1日起至全额付清之日止以27000元为基数，按照年利率6%计算资金占用期间利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈东昌与被告吴焕文系朋友关系，2014年6月被告以购买土地为由向原告借款30000元，后原告以现金方式出借30000元给被告，未约定还款时间，亦未约定借款利息。之后经原告催收，被告于2020年4月1日以现金形式还款3000元给原告。原告以被告经催收拒不偿还剩余款项27000元为由诉至本院。一审另查明，2020年5月11日，原告与其儿子等人在被告姐姐的商店里与被告进行理论，并要求被告还款。2020年5月13日，原、被告到丰顺县丰良镇人民调解委员会就此事进行调解，调解过程中均承认存在原告向被告出借30000元的事实和被告向原告还款3000元的事实，但就27000元借款是否清偿的问题未能达成一致意见故未调解成功。一审庭审中，原、被告双方对是否已经清偿27000元存在分歧，被告称其已于2020年4月18日在其汽修店以现金形式将余款27000元付还原告。原告对此予以否认，并表示2020年4月18日当天未到过丰良镇更未到过被告的汽修店，因为在被告称2020年4月18日已经还清借款后，其就查了其养鸡场的监控，所以对当日的行程比较确定，只因监控存储在邮寄给律师事务所的过程中丢失，亦无法恢复，故无法向法庭提交。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，原、被告均认可原告向被告出借30000元的事实和被告向原告还款3000元的事实，予以确认。被告辩称已经偿还剩余27000元借款，原告予以否认，而被告又未能提交相关证据证明其已还清借款的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对被告主张不予支持，故被告仍应向原告偿还借款27000元。关于逾期利息的认定，由于原、被告双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告有权请求被告在合理期限内返还，但原告未能举证证明其向被告催告返还借款的期限，故其主张逾期利息起算日期为2020年4月1日缺乏相关依据，不予支持，在案证据显示原告于2020年5月11日向被告催收借款，故逾期利息自2020年5月11日起开始计付；又因原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告吴焕文应于判决生效之日起十日内向原告陈东昌偿还借款27000元及逾期利息（以本金27000元为基数，自2020年5月11日起至借款清偿之日止，按年利率6%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取计243元（原告已预交），由被告吴焕文承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方对被上诉人向上诉人出借30000元和上诉人已向被上诉人还款3000元的事实均无异议，依法予以确认。综合二审诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付27000元借款本金及逾期利息。本案中，上诉人上诉称其已于2020年4月18日以现金形式在其汽修店内向被上诉人偿还了剩余27000元借款，但未能举证证明被上诉人当天有到过其汽修店，亦无法提供由被上诉人收款后出具的收条予以证明，且对借条原件仍在被上诉人手中收执无法作出合理解释，被上诉人对此又予以否认，依法应承当举证不能的不利法律后果。因此，一审判决上诉人应向被上诉人偿还借款27000元及逾期利息并无不当，依法予以维持。上诉人上诉主张查明被上诉人是否有经营养鸡场及养鸡场是否有监控，均与本案争议焦点不具有关联性，对其该上诉主张不予采纳。至于上诉人主张案外人是否涉黑问题，与本案无关，不予审查。综上，上诉人吴焕文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元（上诉人吴焕文已预交），上诉人吴焕文负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年十一月二十日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸