山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3025号上诉人（原审原告）：赵堂波，男，1975年4月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，山东隆润律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王俊，女，1971年6月19日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹松翰，山东东方未来律师事务所律师。上诉人赵堂波因与上诉人王俊民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵堂波上诉请求：依法改判一审判决第一项，将借款本金266251元改为287500元；依法改判一审判决第二项，将以266251元为基数支付利息改为以287500元为基数。事实与理由：一审未支持赵堂波主张的50万元借款逾期还款期间应计算的利息错误，借款合同中对于50万元的借款期限、年利率均有明确约定，该笔借款于2012年11月22日到期后，王俊并未偿还本息，后经双方约定借款转为股权转让款，故50万元借款偿还日期应计算为股权转让款日期即2013年11月19日，该期间的逾期还款利息应按照年利率17%计算为85236元，加上王俊应支付的借款期间利息21249元，合计106485元，扣除王俊已支付利息42498元，尚欠利息63987元，故王俊应支付赵堂波本金287500元，利息63987元，并以287500元为基数，自2020年7月10日至实际履行之日止，按年利率6%支付利息。王俊辩称，一审法院没有认定利息符合法律规定，双方在签订借款合同时，已经就逾期还款的情况进行了特别约定，即当王俊无法向赵堂波还款时，就需向赵堂波转让相应的股权。王俊上诉请求：依法改判驳回赵堂波的诉讼请求。事实与理由：1.王俊没有收到赵堂波现金1万元；2.王俊确实收到赵堂波银行转账127.75万元，但是其中100万元是赵堂波应付的股权转让款，余下27.75万元是赵堂波替张桢向王俊支付的张桢股权转让款，不是借用的资金；3.赵堂波自2014年2月8日确认受让威海市欣娃母婴护理有限公司股权以来，从未向王俊发送催款通知要求还款，从事实行为上可以看出双方无欠款。赵堂波辩称：1.王俊在（2019）鲁1002民初5610号案件笔录中已经承认收到1万元现金，且双方协议中的100万元股权转让款即是由1万元现金及99万元转账构成，在（2019）鲁1002民初5610号案件中已经确认；2.王俊主张100万元股权转让款剩余款项是赵堂波替张桢支付的股权无任何事实及法律依据；3.没有任何法律规定赵堂波没有发送还款通知即视为双方之间无欠款。赵堂波向一审法院起诉请求：王俊支付赵堂波借款本金287500元及利息63987元，并以287500元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算逾期利息。一审法院查明事实：2012年8月21日，赵堂波与王俊签订借款合同，约定王俊向赵堂波借款50万元，年利率17%，期限自2012年8月23日至11月22日，利息为21249元，逾期不付，王俊将威海市欣娃母婴服务中心、威海市欣娃职业培训学校转到赵堂波名下、所有权和经营权归赵堂波所有。赵堂波于2012年5月26日向王俊转账30万元、8月23日转账19万元并支付现金1万元。后赵堂波又于2013年11月5日向王俊转账5万元2013年11月20日，赵堂波、王俊、张桢签订股权转让协议书，约定王俊将其持有的威海市欣娃母婴护理有限公司、威海市欣娃职业培训学校等三公司的各33%股权转让给赵堂波，赵堂波支付王俊每个公司的股权转让款33万元。后赵堂波自2013年11月22日至12月24日分五次向王俊转账73.75万元，以上赵堂波共向王俊转款128.75万元。2014年2月8日，赵堂波、王俊及张桢签订协议，同意解除三方签订的上述协议，并重新签订协议，约定王俊将其持有的威海市欣娃母婴护理有限公司等三公司3.5%的股权转让给赵堂波，股权转让款100万元；赵堂波根据2013年11月20日签订的协议已经交给王俊的100万元，直接转为本协议的股权转让款。另外，王俊已支付利息42498元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王俊向赵堂波借款50万元，有双方签订的借款合同为证，后赵堂波又向王俊转款78.75万元，赵堂波主张该部分也系借款，王俊未提出异议，对赵堂波向王俊出借128.75万元的事实予以认定。双方承认借款中的100万元转为股权转让款，对剩余部分，王俊应偿还给赵堂波。借款合同约定的利率，没有超出规定标准，赵堂波要求支付借期内及逾期的合理性利息，应予以支持，但根据合同约定，逾期付款可将公司过户，没有约定应计算利息，故逾期利息应自起诉之日起算，王俊多支出的利息可抵顶本金。关于王俊委托诉讼代理人提出1万元没有收到的辩论意见，经查，王俊在借款合同签订后，从未对收到该1万元提出异议，且在进行股东资格确认纠纷的庭审中，赵堂波方明确提出还支付了现金1万元，王俊方表示没有异议，因此，对该辩称，王俊方没有作出合理说明，对该辩论意见不予采纳。关于王俊委托诉讼代理人提出利息请求超过诉讼时效的辩论意见，经查，王俊与赵堂波及张桢在签订股权转让协议书时，确定赵堂波交付给王俊100万元股权转让款，其中包括多少借条中的部分以及利息有没有包括其中，均没有明确。另外，借款协议约定逾期不付，王俊将威海市欣娃母婴服务中心、威海市欣娃职业培训学校转到赵堂波名下、所有权和经营权归赵堂波所有，而实际赵堂波王俊与公司的股东资格确认纠纷直到2019年12月才作出判决，赵堂波诉讼请求没有超过诉讼时效，故对该辩论意见，不予采纳。另外，王俊委托诉讼代理人主张赵堂波请求的借款数额，已经替张桢支付了股权转让款，对此，其没有提供足够证据，对该辩论意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王俊偿还赵堂波借款本金266251元；二、王俊以266251元为基数，自2020年7月10日起至实际履行之日止，按年利率6%支付利息。上述义务，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取3286元、保全申请费2520元，由赵堂波负担1406元，王俊负担4400元。（该费用赵堂波已经预交，由王俊直接转付赵堂波）二审中，王俊提交（2019）鲁1002民初5611号案件开庭笔录一份，拟证实张桢起诉王俊请求进行股东资格确认案件中，张桢没有提交证据证实其向王俊支付了相应对价的股权转让款，王俊对此进行了说明即张桢的股权转让款系由赵堂波进行的支付。经质证，赵堂波对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为当事人在该案中的陈述仅能约束该案的当事人，王俊所述的情况没有任何证据予以支持。本院对该证据的真实性予以认定，但王俊的陈述仅系在该案中的单方陈述，在赵堂波及张桢并未予以确认的情况下，本院对该证据与待证事实的关联性不予认定。二审查明，2014年2月8日赵堂波（乙方）、王俊（甲方）、张桢（丙方）重新签订协议书，第一条第一款约定：甲方系威海市欣娃母婴护理有限公司三个公司的股东，现三方同意甲方向乙、丙方各转让甲方有的上述三公司的股份的3.5%，股权转让价款均为100万元(2013年11月20日的股权转让协议中乙、丙方已分别支付100万元已经支付给甲方，因2013年11月20日的协议已解除，该200万元直接转为本协议的股权转让款，乙丙方无需另行支付甲方)。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，赵堂波与王俊签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同的内容履行各自的义务。关于赵堂波主张50万元借款的逾期利息问题，根据借款合同中“逾期不付，王俊将威海市欣娃母婴服务中心、威海市欣娃职业培训学校转到赵堂波名下、所有权和经营权归赵堂波所有”的条款，系双方对逾期还款责任进行的明确约定，且已实际履行，对于股权转让实现期间的利息并无约定，现赵堂波主张要求王俊支付至股权转让之日的利息无事实及法律依据，本院不予支持。一审根据双方借款合同的约定将王俊多支付的利息抵顶借款本金，符合法律规定，本院予以维持。关于王俊主张其未收到赵堂波支付的现金1万元的陈述，与其在与赵堂波、张桢三方于2014年2月8日重新签订的股权转让协议中签字确认的内容相悖，且无其他证据予以证据，本院不予支持。王俊主张100万元股权转让款之外的款项系赵堂波替张桢支付的股权转让款，但并未提供任何证据予以证实，赵堂波对此亦予以否认，故对其该主张，本院亦不予支持。一审法院综合本案事实认定王俊收到赵堂波除股权转让款之余款项系借款，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵堂波与王俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7094元，由赵堂波负担1800元，由王俊负担5294元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年十一月九日法官助理姜雅群书记员丛丽颖