河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14917号上诉人(原审原告)：赵冠群，男，1989年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：韩方方，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈向阳，男，1970年6月24日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：陈焕阳，男，1975年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓莉，河南京原律师事务所律师。上诉人赵冠群因与被上诉人陈焕阳、陈向阳劳务合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了独任审理。上诉人赵冠群及其委托诉讼代理人何晓垒、韩方方，被上诉人陈焕阳、陈向阳的委托诉讼代理人李晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵冠群不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院罔顾事实，严重侵害上诉人合法权益，损害政府部门公信力和形象。上诉人提交的《还款协议》是上诉人与被上诉人于2020年1月17日在劳动监察部门的见证下，在新密市街道办事处签订的。一审庭审中被上诉人也明确表示签订时没有被胁迫，所有该协议是在政府双方完全自愿的情况下签订的。但一审法院在已查明上述事实的情况下，罔顾事实，长篇复述被上诉人的意见，错误判决；被上诉人篡改证据，一审法院纵容违法和欺诈行为，在施压上诉人调解未果的情形下，枉法裁判，依法应予纠正；上诉人与被上诉人签订的《还款协议》真实有效，不存在虚增工程款的情形。故请求二审法院撤销原判，依法改判，维护其的合法权益。陈焕阳、陈向阳辩称，为使上诉人足额拿下欠付的工程款，经其与上诉人协商，把欠付的299840元工程款虚增了80140元，但事实上，其仅欠付上诉人工程款299840元，且该款已于2020年1月18日即付给了上诉人，还多给上诉人160元；上诉人一审所诉涉嫌虚假诉讼，其请求上级法院对虚假诉讼制造者、参与者予以制裁；原判决认定事实清楚，证据确实、充分，判决公平、公正，其请求上级法院予以维持；一审法院在判决之前先行调解是正确履行职责，并非逼迫上诉人调解不成后作出裁判。赵冠群向一审法院起诉请求：1、判令陈焕阳、陈向阳向赵冠群支付8万元工资，并支付自2020年1月18日起至实际还清款项之日止的利息（以8万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15％为标准计算利息）。2、本案赵冠群支付的律师费4500元由陈焕阳、陈向阳承担。3、本案受理费等诉讼费用由陈焕阳、陈向阳承担。一审法院认定事实：陈向阳、陈焕阳系同胞兄弟。2017年8月15日，郑州航海建设工程有限公司春城华府项目部将其承建的春城华府一期16号楼、17号楼、18号楼、19号楼工程转包给了郑州航海劳务有限公司，陈向阳是该工程的实际施工人。陈焕阳是工地负责人，其将18号楼、19号楼的钢筋工程的主体工程转包给了原告，双方于2018年10月26日签订了钢筋劳务合同一份。该合同约定，陈焕阳将春城华府18号楼、19号楼及车库的钢筋工程的主体工程分包给原告，工程价格为54元／㎡。合同签订后，原告召集工人进入工地开始施工，后因春城华府开发商资金不足，18号、19号楼停工。停工后，原告与陈焕阳（工地负责人）于2020年1月11日进行了工资（工程款）结算。经结算，原告所干工程面积为17960㎡，按照双方合同约定的价格54元／㎡计算，原告所完成的工程工资款为969840元，加上帮工补助款20000元，被告应付原告工资款989840元。结算当天，双方签订了“工资结算单”。原告施工期间，被告已给原告付款69万元，截止到2020年1月11日，被告欠原告工资款299840元。双方对此欠款数额均无异议，并在工资结算单上签名确认。2020年1月15日前后，正值春节前夕，原告带领数十名工人和被告陈焕阳一起去新密市办事处信访办上访，当时，据被告讲，为了让郑州航海建筑工程有限公司尽快给付工程款，陈向阳作为甲方和原告作为乙方经过协商后，于2020年1月17日在新华路办事处签订了一份《还款协议》，具体内容为：关于乙方反映甲方欠其在春城华府18#19#楼做主体期间工资共计叁拾捌万元（380000.00）元一事，经过双方重新核算，共同认可的工资是叁拾捌万元（380000.00）元，经协商，双方自愿达成以下协议：1、甲方于2020年1月18日一次性支付叁拾捌万元（380000.00）元。2、甲、乙双方自工资支付之日起再无工资纠纷。附加：甲方未按照此协议时间支付工资，由甲方承担一切法律责任。2020年1月18日，被告共向原告支付工资款99万元，付清了2020年1月11日结算单上确定的工资款。原告当庭称，其提交的协议中比结算单中多出的8万元工资款是原告在签订合同前所干被告的地基混凝土柱的钢筋工工资。被告辩称，与原告商量把工资款在还款协议中增加成38万元的目的就是让被告拿着还款协议找郑州航海建筑工程有限公司能顺利、足额要回工程款。但，陈向阳的目的并未达到，郑州航海建筑工程有限公司并没有依据该“还款协议”给被告支付工程款，而是用春城华府的房子抵付了工程款。2020年1月20日，被告为证实其答辩内容便向原告通电话并录音，在录音中原告称对双方已签字结算单中的30万元工资款不认可。一审法院认为，关于原、被告双方诉争的8万元工资款，原告当庭出示了被告陈向阳与其签订的还款协议，且当庭称该部分工资款不包含在双方所签的合同内。经查，1、原告当庭陈述与其所提交的起诉状中的表述不一致。2、原告提交的还款协议与双方所签订的合同指向的工程均系春城华府18号楼、19号楼的主体工程，还款协议与合同所指向的工程范围是一致的。以上两点说明，原告当庭提出增加的8万元工资是干被告的地基混凝土柱的钢筋工工资，不包括在合同之内不是事实。且欠款还款协议的时间发生在2020年1月17日，双方签订的工资结算单之后。2020年1月11日至双方签订还款协议，双方不存在未结算工程，结合协议签订的地点和过程，双方在签订协议时，并未指向除双方所签订合同主体工程以外的其他工程。结合被告提供的录音证据，可以证实该8万元虚增工资款是原、被告双方违背诚实守信所致，故原告的该项诉讼请求，原审法院依法不予支持。关于原告请求被告应当支付利息的主张，原审法院不予支持。关于原告请求律师费4500元应由被告承担的主张，无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵冠群的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告赵冠群负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方2020年1月11日签订的“工程结算单”显示，被上诉人共欠上诉人工资款299840元，双方对该数额并无异议。2020年1月18日，被上诉人共向上诉人支付工资款99万元，付清了2020年1月11日结算单上确定的工资款。现上诉人主张本案8万元工资款系上诉人在签订合同前所干被上诉人的地基混凝土柱的钢筋工工资，因双方在签订协议时并未指向除双方所签订合同主体工程以外的其他工程，且根据被上诉人原审提供的录音材料，涉案8万元系虚增的工资款，故对上诉人赵冠群请求被上诉人支付8万元工资款的主张，本院不予支持。综上所述，赵冠群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人赵冠群负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十一月二十五日书记员 候李爽