安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3136号上诉人（原审原告）：敬登洲，男，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：黄跃高，男，1968年6月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。上诉人敬登洲因与被上诉人黄跃高民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2020）皖1124民初2442号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。敬登洲上诉请求：撤销一审判决，改判支持敬登洲的一审诉讼请求。事实与理由：1、敬登洲于2018年11月13日出借10000元，21日出借30000元，之前借现金5000元，共计45000元。2、黄跃高提供的派出所出警材料、市场监督所调查报告的时间是2019年4月，与本案没有关联性。3、关于录音材料，是因为黄跃高没有打欠条，敬登洲是想进一步确认45000元借款的事实，以及确认是2018年及以前销售的是假饲料才能获得赔偿，不涉及2018年以后。即使2019年4月敬登洲与吴路妹出售了劣质饲料，但黄跃高没有用，谈不上赔偿一说。黄跃高辩称，1、2018年春至2018年7月，敬登洲向黄跃高出售假冒饲料，造成黄跃高损失。2018年10月以后，黄跃高多次和敬登洲协商赔偿事宜，敬登洲答应赔偿45000元，但实际上只赔偿了40000元，即2018年11月13日10000元和21日30000元。该款项是赔偿款而非借款。如果是借款，应在转账时备注或要求黄跃高出具借条。黄跃高未收到敬登洲所主张的5000元现金。2、黄跃高在一审中提交的接警登记表和市场监督所调查报告、电话录音均可以证明诉争款项不是借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。敬登洲在一审的诉讼请求为：1、判令黄跃高偿还敬登洲45000元;2、诉讼费由黄跃高承担。一审法院查明：敬登洲系饲料销售商，黄跃高系龙虾养殖户。2018年11月13日敬登洲通过微信转账10000元至黄跃高微信账户；2018年11月21日敬登洲通过微信转账30000元至黄跃高账户。敬登洲当庭陈述该款系黄跃高向敬登洲借的款,且现金又借款5000元，共借款45000元给黄跃高，由于双方是朋友关系，没有要求黄跃高打欠条。黄跃高当庭认可收到了40000元,但认为该款系敬登洲出售假饲料赔付给黄跃高的虾饲料赔偿款,并非向敬登洲的借款，双方当事人之间只是饲料买卖关系，并没有借贷关系。黄跃高当庭出示二郎口派出所接警情况登记表及二郎口市场监督所调查报告，上面均显示双方曾为虾饲料买卖发生纠纷，并要求相关部门立案调查。另黄跃高当庭提供的双方一致认可的电话录音中也证明双方曾为假饲料赔偿款事宜私下协商处理过。一审法院认为：本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在借款关系。敬登洲认为,其之所以没有要求黄跃高打借条是因为双方关系很好,双方之间的借贷关系有微信转账记录。黄跃高认为，双方之间不存在借贷关系，其也没有向敬登洲借款的意思表示，敬登洲的转账是因为敬登洲出售假饲料给黄跃高，该40000元转账是敬登洲赔偿黄跃高虾饲料损失，且黄跃高实际只收到40000元转账，并未收到敬登洲的5000元现金借款。一审法院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,敬登洲主张双方之间民间借贷关系的证据仅为通过微信向黄跃高的转账记录及现金交付,没有提供相应的借条等债权凭证，且微信转账记录中也未记录该款项是借款。黄跃高认可收到敬登洲40000元转账款,但对款项的性质不予认可，黄跃高认为因敬登洲出售假饲料，造成其饲养的虾子大量死亡，40000元转账应是敬登洲赔偿黄跃高的虾饲料损失，黄跃高对其抗辩提供的二郎口派出所接警登记表和二郎口市场监督所调查报告等证据中证明双方曾因虾饲料买卖发生纠纷，双方当事人一致认可的电话录音中亦能反映双方曾私下协商处理饲料赔偿款的事宜，鉴于黄跃高抗辩敬登洲的转款系其虾饲料赔偿款,并就此提供了相应的证据证明,该证据使得敬登洲主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态,敬登洲主张双方系借贷关系的事实所举证据与待证事实之间的高度盖然性存疑,故敬登洲就其主张借款关系的成立应继续承担证据补强责任，但敬登洲没有就此继续举证证明,且敬登洲诉称45000元借款中有5000元的现金支付亦未举证证明，敬登洲应当承担证明不力的举证责任。因此,敬登洲不能提供充分有效的证据证明双方之间的微信转账记录仅仅是民间借贷关系而排除其他债务的可能性,对于敬登洲要求黄跃高偿还借款的诉讼请求,依据现有证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告敬登洲诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取462.5元，由原告敬登洲负担。敬登洲为支持自己的主张，二审申请证人姚某出庭，证明其在2018年之前没有卖过假饲料。证人证言主要内容为：黄跃高是其朋友。敬登洲在2018年之前没有卖过假饲料，也没有因卖假饲料承诺过给别人赔偿款。敬登洲卖饲料5、6年，证人一直从敬登洲处购买饲料，不是假饲料。证人推荐黄跃高到敬登洲处购买饲料的。2016、2017年证人去过黄跃高处，帮黄跃高看看，指导下技术。从2018年就不怎么去了，敬登洲卖给黄跃高的饲料情况，证人不知道。证人不知道2018年黄跃高养虾子死亡的事情，也不知道双方当事人之间有关于赔偿的录音。证人听敬登洲说过黄跃高从其处借款4.5万元，没有看见过借条。在黄跃高家吃饭时，听黄跃高说过还欠敬登洲点钱，但没有说到欠款数额。黄跃高二审未提供新证据。黄跃高的质证意见为：证人所述不是事实，对证明目的不予认可。本院的认证意见为：对于证人姚某的证言将综合本案案情进行综合认证。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：敬登洲与黄跃高之间是否存在真实的民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，敬登洲主张其出借借款45000元给黄跃高，双方之间存在民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，敬登洲需要提供证据证明其与黄跃高之间达成借款合意及借款已实际交付。敬登洲在一审中提供的微信转账记录，仅可以证明敬登洲通过微信转账的方式向黄跃高分二次转账40000元的事实，但不能证明该款项的性质为借款。二审中敬登洲虽然申请了证人姚某出庭作证，但证明目的是证明其在2018年之前没有出售过假饲料。因黄跃高主张诉争款项是敬登洲对2018年所售饲料的赔偿款，故该证明目的与本案缺乏关联性。另，证人证言中关于诉争款项是否为借款的部分，证人仅是听当事人陈述，且敬登洲未能提供其他充分证据加以印证，故本院对该证人证言不予采信。综上，敬登洲所提供的证据不能证明双方已达成借款合意，结合黄跃高的抗辩及其在一审中提供的接处警登记表和调查报告、电话录音等证据，本院对敬登洲要求黄跃高偿还45000元借款的上诉主张不予支持。综上所述，敬登洲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人敬登洲承担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年十一月九日书记员 杜元亨附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；