文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1450号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路********，统一社会信用代码91310000738134750N。负责人：陈红喜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈思繁，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘界明，男，1952年2月13日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安巧云，女，1952年4月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某1，男，1977年9月10日出生，苗族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某2，男，2003年8月1日出生，苗族，住重庆市黔江区。法定代理人：白某1，身份信息同上。委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险上海分公司）因与被上诉人刘界明、安巧云、白某1、白某2意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2020年11月17日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人太平保险上海分公司的委托诉讼代理人陈思繁、被上诉人白某1及四被上诉人的共同委托诉讼代理人余明全到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。太平保险上海分公司向本院上诉称，一、撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初4273号民事判决；二、改判驳回被上诉人白某1等人的一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由:一、依据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案中，涉案保险合同订立时，投保人张芳对被保险人刘某不具有保险利益，因此保险合同无效。首先，张芳与刘某不存在法律上和血缘上的身份关系，不符合《保险法》第三十一条前四款列明的身份关系;其次，被上诉人没有任何证据证明被保险人刘某同意投保人张芳为其订立保险合同，比如两人的聊天记录、刘某给张芳支付保险费的转账凭证等。一审法院认为张芳和刘某存在代理关系，因投保人张芳知晓被保险人刘某的身份信息且被保险人刘某实际参加了此次旅游就据此推断刘某事后对张芳的授权行为进行了追认，属于事实认定不清，法律适用错误。二、关于刘某的死亡原因和死亡时间尚且不明，没有证据证明是意外事故，因此不属于保险合同约定的保险事故，上诉人不具有理赔义务。首先，根据重庆市黔江区公安局舟白派出所出具的《死亡注销户口证明》，证明刘某的死亡时间是2019年7月28日，但被上诉人在一审中提交的证据只能证明刘某失踪时间是2019年7月28日，失踪时间不等于死亡时间，因此刘某死亡时间不明。其次，一审被上诉人提供的《死亡注销户口证明》载明的死亡原因为其他非正常死亡，一审法院在没有其他证据证明死因的情况下，直接推定为意外死亡，证据不足，因此刘某的死亡不属于保险同约定的保险事故，保险公司不具有理赔义务。刘界明、安巧云、白某1、白某2答辩称，一、一审法院认定事实清楚。首先，涉案保险合同的投保人、缴费人是刘某，张芳作为刘某的代表，有证明刘某转给张芳投保费用的转账记录，含旅行费费用是2000多元，转账时间是2019年7月22日，代理刘某签订旅行意外伤害保险合同，张芳与刘某是代理关系，刘某与上诉人之间确立了保险合同关系，保险合同合法有效。其次，上诉人在上诉状中说被上诉人没有任何证据证明被保险人刘某同意张芳为其投保不是事实，一审中已经举示相关证据，上诉人所称的投保合同无效无法律依据，双方形成保险与被保险的事实，保险合同中明确约定被上诉人作为死者家属，即法定继承人主张权利合法有效。二、关于死亡时间和原因问题。首先，死亡注销户口证明其在2019年7月28日落水，上诉人一再辩称失踪时间不等于死亡时间，正常人溺水死亡时间不超过2小时，应该是在当时就死亡，还有派出所的相关证明；其次，上诉人并未有其他证据证明刘某的死亡原因是由其他情况造成，一审判决认定事实清楚，上诉人应当给予赔付；其三，当时买的保险有两份，另外一份保额是10万元，判决已经生效并支付，与本案类似。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判，本案诉讼费用由上诉人承担。刘界明、安巧云、白某1、白某2向一审法院起诉请求:1.判令太平保险上海分公司支付保险金32万元；2.本案诉讼费用由太平保险上海分公司承担。一审法院认定事实：2019年7月18日，张芳作为旅游者代表与武汉悦途国际旅行社有限公司签订《团队境内旅游合同》，合同旅游者为张芳、刘某二人，行程时间为2019年7月23日至2019年7月29日，合同还约定旅行者委托武汉悦途国际旅行社有限公司为其购买旅游意外险、高原险（投保信息以保单为准）。同日，张芳通过中南国际旅游湖北有限责任公司在安馒保险网在太平保险公司为张芳和刘某购买了两份保险，其中一份保险的保险单号为EP201900000006447581，保单载明的投保人为张芳，被保险人为张芳、刘某，保险期间为2019年7月23日至2019年7月29日，身故保险金受益人为“法定”，保险利益及保险金额分别为意外身故及伤残保险金额210000元、身故遗体运返5000元、亲属前往处理后事5000元等，该保险适用条款为《太平财产保险有限公司乐悠悠境内旅行人身意外伤害保险条款》《太平财产保险有限公司附加境内紧急医疗救援保险条款》等；另一份保险的保单号为EP201900000006447590，保单载明的投保人为张芳，被保险人为张芳、刘某，保险期间为2019年7月23日至2019年7月29日，身故保险金受益人为“法定”，保险利益及保险金额分别为意外身故及伤残保险金额100000元等，该保险适用条款为《太平财产保险有限公司乐悠悠境内旅行人身意外伤害保险条款》、《太平财产保险有限公司附加境内紧急医疗救援保险条款》等。2019年7月23日，张芳和刘某在旅游公司安排下出行旅行。2019年7月28日下午，刘某独自离开位于四川省成都市内的酒店，当日晚上与家人失去联系。2019年7月31日，在成都市双流区永安镇新街村1组府河段发现刘某的尸体，成都市公安局双流区分局永安派出所出具《死亡证明》，证明刘某系溺水死亡，无明显外伤。刘某死亡后，办理遗体运送、火化、丧葬服务等事宜花费10948元，刘某亲属前往刘某发生事故地寻找刘某、处理丧葬事宜支出交通费4344.5元。2019年9月12日，重庆市黔江区公安局舟白派出所为刘某办理了户口注销，重庆市黔江区公安局舟白派出所出据的《死亡注销户口证明》记载，刘某死亡时间为2019年7月28日，死亡原因为其他非正常死亡。刘界明、安巧云为刘某父母，白某1为刘某配偶，白某2为刘某子女，上述人员均为刘某第一顺位继承人。张芳与刘某系关系较好的同学关系，此次外出旅行是二人共同商量确定，并由张芳在中南国际旅游湖北有限责任公司实习的女儿杨宇炜具体安排。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是涉案保险合同是否有效；二是太平保险上海分公司是否应承担保险责任。对此，评析如下：一、关于涉案保险合同是否有效问题。首先，张芳与刘某是关系较好的同学，加之张芳女儿在中南国际旅游湖北有限责任公司工作这一便利因素，张芳与刘某在共同商定此次外出旅行后，由张芳代表其本人和刘某就此次旅游的事项具体实施更符合实际，该事实在《团队境内旅游合同》中张芳作为旅游者代表代其本人、刘某与旅行社签订合同能够印证，该代表行为可视为代理，即由张芳代理刘某处理此次外出旅行过程中的事务。其次，从签订旅行合同和保险合同的生活常识来看，签订旅行合同和保险合同时，需要提供旅行者和被保险人的身份信息，《团队境内旅游合同》和涉案保单中均载有刘某的身份信息，没有其他证据证明张芳盗用了刘某的身份信息，应推断身份信息是由刘某本人提供，从刘某提供身份信息这一事实进一步印证了由张芳代理刘某处理此次外出旅行过程中的事务，包括由张芳代为签订履行合同、支付履行费用、签订保险合同、支付保险费用等与此次外出履行相关的所有事宜。最后，刘某参加了此次外出旅行，其用行动认可了张芳代理办理本次外出履行所有事项。综上，张芳与刘某之间存在代理关系，代理人为张芳，被代理人为刘某，张芳为刘某投保涉案保险，事前得到了刘某的授权，事后得到了刘某的认可，刘某对张芳为其投保的事实是知晓且认可的，涉案保险合同系刘某的主观意愿更为符合情理和事实，张芳仅是代为办理了保险购买事谊，且太平保险公司经营的该保险系网上购买和签订合同，说明太平保险上海分公司本身对具体购买和合同签订并无特别要求，保险的购买者是被保险人本人，故，太平保险上海分公司辨称该保险合同无效的理由不成立，涉案保险合同应为有效合同。二、关于太平保险上海分公司是否应承担保险责任问题。涉案保险合同有效，根据重庆市黔江区公安局周白派出所出具的《死亡注销户口证明》，刘某死亡时间为2019年7月28日，发生在保险期内，太平保险上海分公司辨称发现刘某尸体时间为死亡时间的理由不充分，按常理，成都至双流河流应有数十公理，失踪时间为2019年7月28日，且有公安机关的证明佐证，故依据证据优势原则认定为死亡时间为2019年7月28日较为合理。现有证据无法证明刘某的死亡是自杀，也无证据证明存在保险责任免除事由，对刘某的死亡应认定为意外死亡，属于涉案保险合同约定的保险事故，太平保险上海分公司应按涉案保险合同和保单的约定履行保险责任。根据涉案保险合同和保单约定，被保险人意外死亡的，太平保险上海分公司应向刘某的法定继承人支付意外身故及伤残保险金310000元（EP201900000006447590号保单金额为210000元、EP201900000006447581保单金额为100000元）、身故遗体运返保险金5000元（刘某家属为尸体运送、火化、丧葬服务等实际花费10948元，太平保险上海分公司对金额未提出异议，以保险限额5000元，超过部分不属于保险责任范围）、亲属前往处理后事4344.5元（刘某亲属前往刘某发生事故地寻找刘某、处理丧葬事宜实际支出交通费保险金4344.5元，太平保险上海分公司对金额未提出异议，保险责任限额为5000元，实际支出未超过保险责任限额，以实际发生额为限），共计319344.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，判决：一、太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内向刘界明、安巧云、白某1、白某2支付意外身故及伤残保险金310000元、身故遗体运返保险金5000元、亲属前往处理后事保险金4344.5元，共计319344.5元；二、驳回刘界明、安巧云、白某1、白某2的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由太平保险上海分公司承担。二审中，太平保险上海分公司未举示新证据。二审中，刘界明、安巧云、白某1、白某2举示了新证据：证据1.黔江区人民法院（2020）渝0114民初5976号民事判决书及生效证明，拟证明该案与本案基本情况一致，包括投保时间和保险利益价值，被上诉人有资格作为保险受益人提起本案诉讼。证据2.微信转账凭证截图，刘某于2019年7月22日转给张芳2000多元旅行费用，一审举示但没有提交纸质件。以上证据经太平保险上海分公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但在该案之所以认定张芳与刘某系委托关系，是因张芳代刘某约定了委托武汉悦途旅行社公司签订旅游合同，在该合同中张芳也选择了委托旅行社购买旅游意外险和高原险，与本案张芳是否有权代刘某购买太平保险上海分公司的保险没有关系，证据2的真实性无异议，但该转账仅是旅游费用，不是向太平保险上海分公司缴纳的保险费用。本院审查认为，被上诉人刘界明等人所举示的两份证据均属于书证，来源合法，证据内容客观，能够证明被上诉人的待证事实，故其合法性、客观性、关联性本院予以采信。二审查明：刘某生前与张芳结伴旅行，并于2019年7月22日通过微信支付方式，向张芳转款2558元，张芳代表本人及刘某于2019年7月18日与武汉悦途国际旅行社有限公司签订的《团队境内旅游合同》中明确约定，旅游费用为成人2558元/人。本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案的焦点有三：一是张芳与刘某在签订涉案团体意外伤害保险合同时的关系；二是涉案保险合同是否有效；三是太平保险上海分公司应否承担保险金的赔付责任。现分别评析如下：关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订阅的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，首先，张芳与刘某相约结伴旅游，刘某旅游过程中的一切事务均交由张芳代办，张芳作为旅游者代表，代表本人及刘某签订了《团队境内旅游合同》。其次，从被上诉人在一审中所举示的证据来看，张芳与太平保险上海分公司签订了旅游意外伤害保险合同，《太平旅行意外险保单》上明确载明被保险人数为2人，《太平旅行意外保险被保险人人员清单》上也明确载明被上保险人人员两名，包括张芳和刘某，故张芳代表本人及刘某与太平保险公司签订了旅行意外险合同的事实应当得以确认。其三，虽然刘某没有在保险合同上签名捺印，但其委托张芳代为签订涉案保险合同，并没有违反法律的禁止性规定。其四，虽然张芳以本人名义所签定的合同，而没有显示以刘某的委托代理人的身份签订合同，但依据合同法第四百零二条之规定，受托人可以以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同。其五，太平保险上海分公司作为承保人，对张芳以本人名义代表刘某所签订的保险合同应当明知，理由在于既是旅行保险合同，即张芳是作为旅行代表的身份办理相关事务，包括签订旅行意外伤害保险合同，承保人应当知道张芳在投保时的身份和角色。最后，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”保险人对投保人与被保险人的相关情况有提出询问的权利。张芳代表刘某投保时，太平保险上海分公司可以对张芳作为投保人、刘某作为被保险人，二者之间的关系等问题进行审核询问，但太平保险上海分公司是否履行了该审核义务（是根本没有审核询问，还是经审核询问无疑点）均未举示证据佐证。综上所述，张芳作为旅游者代表，代表刘某与太平保险上海分公司签订旅行意外伤害保险合同的行为系受刘某委托，故张芳与刘某之间确立的是委托代理关系。关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第十二条第一款的规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被上保险人应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”第三十一条第一款规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人具有抚养、赡养或者抚养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。”由此可知：首先，投保人对被保险人是否具有保险利益，决定人身保险合同的效力，有保险利益则合同有效；无保险利益则由合同无效。其次，按被保险人与投保人之间的关系为准，明确规定了具有保险利益的情形，其人员范围包括本人、配偶、子女、父母等亲属及其他家庭其他成员，以及与投保人具有劳动关系的劳动者。最后，是否具有保险利益属于投保人应依据诚实信用原则主动如实告知的事项，系投保人的法定义务。投保单询问表中所列的概括性条款就是保险人询问的范围和内容，也是投保人应当如实告知的内容。本案中，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，是否具有保险利益属于投保人应依据诚实信用原则主动如实告知的事项，系投保人的法定义务。张芳与刘某生前系朋友关系，且投保过程是张芳受刘某委托与太平保险上海分公司签订涉案保险合同，因此涉案保险合同系刘某本人投保，同时《太平旅行意外险保险凭证》所载的“身故保险金受益人”为“法定”，依照保险法第三十一条第二款的规定，故不存在上诉人太平保险公司诉称的张芳不具有保险利益而致涉案保险合同无效的情形，故保险合同合法有效。关于焦点三。《中华人民共和国保险法》第四十四条规定，“以被保险人死亡为给付条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起两年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金我的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。”同时，刘某与太平保险上海分公司所签订的旅行意外险保合同附件，即《太平财产保险有限公司乐悠悠境内旅行人身意外伤害保险条款》第六条为“责任免除”条款，包括因投保人的故意行为、被保险人自致伤害或者自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力人除外）、被保险人存在精神和行为障碍期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任。本案中，刘某死亡的事实客观发生，刘某死亡后经公安机关界入调查，排除了他杀的可能性，但其死亡原因终究不明确，太平保险上海分公司认定刘某的死亡属于保险公司免除赔偿责任范围，应当举示证据证明，该证明责任不在刘某亲属一方，而在主张免除赔偿责任的太平保险上海分公司。现太平保险上海分公司没有举示证据证明刘某的死亡原因属于双方订立的保险合同所约定的“责任免除”条款范围，故太平保险上海分公司应当承担支付涉案保险事故保险金的民事责任。太平保险上海分公司关于刘某死亡原因属于免除赔偿范围的抗辩理由不成立。综上所述，上诉人太平保险上海分公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰