上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7558号上诉人(原审原告)：黄国祥，男，1977年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区城银路******。被上诉人(原审被告)：上海永绿置业有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道曹安路**507。法定代表人：钱杰，总经理。委托诉讼代理人：张国冬，该公司员工。委托诉讼代理人：陈扬眉，该公司员工。被上诉人(原审被告)：上海绿地宝山置业有限公司，住，住所地上海市宝山区真陈路****/div>法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。上诉人黄国祥因与被上诉人上海永绿置业有限公司(以下简称永绿置业)、上海绿地宝山置业有限公司(以下简称绿地公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄国祥上诉请求：要求撤销原判，依法改判支持黄国祥的一审诉讼请求。事实和理由：黄国祥正常缴纳物业费和停车管理费，但其车辆未得到基本的安全保障。物业管理长期严重不到位，事发现场无监控摄像，保安人数极少，基本无保安巡岗，事发现场喷淋设施故障，上述物业管理不当之处系黄国祥车辆被人为烧毁的主要原因，也导致公安机关至今无法侦破案件，抓获纵火人。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)的定损金额严重低于黄国祥的实际损失。黄国祥的苏FKXX**车辆被烧毁后，永绿置业一直拒绝解决该问题，导致黄国祥一直无固定车位，之后，黄国祥的苏A7XX**车辆前挡风玻璃被砸碎、后雨刮被掰断、三处油漆明显划伤，发生修理费人民币(以下币种均同)4，800元，对此永绿置业、绿地公司应予赔偿。被上诉人永绿置业辩称，永绿置业作为物业管理企业，仅对公共区域的设施设备有相应维修和管理的义务。事发后，永绿置业的员工及时协助报警，消防人员到来前，永绿置业的安保人员及时参与救火，消防设施不存在故障，永绿置业已尽安保义务。黄国祥的苏FKXX**车辆损毁原因系第三人纵火，侵权主体系案外第三人，永绿置业与侵权主体无关，且该车辆已经人保公司定损并核赔，黄国祥认可理赔金额并在理赔文件上签字，黄国祥的损失已被填平。黄国祥无证据证明因其苏FKXX**车辆损毁造成误工费、车辆保险费等损失，本案案由为财产损害赔偿纠纷，律师代理费不应由永绿置业承担。黄国祥的苏A7XX**车辆被案外第三人破坏，系其将车辆停放在地下车库主要车道和人行道口，阻碍正常通行，黄国祥主观上存过错。另，事发后永绿置业已基于人道主义给予黄国祥的苏FKXX**车辆和苏A7XX**车辆相应的免停待遇。故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人绿地公司辩称，绿地公司与黄国祥系房屋买卖合同关系，绿地公司已交付房屋，且房屋交付时消防设施等符合国家规定。本案事故系人为纵火引发，与绿地公司无因果关系。即便消防设施存在问题也是消防设施维护不当引起，与绿地公司无关，绿地公司不应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。黄国祥向一审法院起诉请求：要求永绿置业、绿地公司共同赔偿损失74，000元。一审法院认定事实：2017年5月14日，黄国祥家人向上海市公安局宝山区分局祁连派出所报警称，2017年5月7日黄国祥驾驶的苏FKXX**车辆停放在上海市宝山区城银路XXX弄XXX号地下车库165号车位上，5月14日15时许其发现车辆被不明原因烧毁，遂至派出所备案。2017年5月15日，上海市宝山区公安消防支队出具情况证明，载明2017年5月12日21时26分许，市应急联动中心报警，上海市宝山区城银路655弄地下车库发生火灾，造成苏FKXX**、苏J3XX**、F13H08、沪MTXX**等四辆小型轿车不同程度烧毁，未造成人员伤亡，特此证明。2017年9月27日，人保公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明，被保险人黄国祥，保险金额594，159.00元，号牌号码苏FKXX**，定损时间2017年9月6日，定损地点为上海市宝山区城银路655弄，修理费为55，700元，扣残值后定损金额55，700元，备注本确认书所列修理费总计金额已含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。黄国祥在落款处签字确认。2018年3月9日，人保公司与黄国祥达成定损协议书，双方约定，鉴于被保险人根据车辆保险保单承保的保险标的，被保险人黄国祥于2017年5月13日15时46分在上海市宝山区城银路XXX弄XXX号车库发生火灾事故，经与被保险人协商一致，同意保险人根据保单约定，对事故造成的标的车苏FKXX**车辆损失按照推定全损处理，全损金额为57，700元，无需提供报废证明，双方签字生效，今后无涉。最终赔付金额按事故责任以公司核赔通过为准。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，2017年5月12日晚，因案外人的纵火行为导致黄国祥放置在地下车库的车辆发生严重损毁，该车辆(苏FKXX**)完全报废。据此，造成黄国祥车辆失火而损毁的侵权主体系案外第三人，并非永绿置业、绿地公司。其次，从民事法律关系而言，绿地公司与黄国祥系房屋买卖合同法律关系的相对方，作为出售方在向黄国祥完成房屋的实物及权利交割后，其在买卖合同中的权利义务已经完成；永绿置业与黄国祥之间形成物业管理服务合同法律关系，收取原告支付的物业管理费用的同时永绿置业依据合同提供相应的物业服务。作为被侵权人，黄国祥在本案中无法提供充分证据证明永绿置业、绿地公司对黄国祥车辆的损毁构成客观直接且主观过错的侵权行为，其主张的地下车库消防淋水设备由于生锈而堵塞，并未在起火时淋水，以及地下车库的监控设备缺失无法提供监控记录等等，亦缺乏相应证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果。最后，至于黄国祥要求赔付的损失金额，经查，对于黄国祥车辆损毁的财产损失，人保公司已与黄国祥达成理赔协议、黄国祥也实际取得赔偿款，故黄国祥的直接经济损失已实际得以填平。至于黄国祥主张的其他损失，因缺乏相关依据，法院也无法采信和支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：黄国祥要求上海永绿置业有限公司、上海绿地宝山置业有限公司共同赔偿损失74，000元的诉讼请求，不予支持。本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，永绿置业向本院提供以下证据材料：1、火灾现场平面图及苏FKXX**车辆现场照片共三张，证明苏FKXX**车辆至今仍在占用永绿置业的停车库，且一直未交纳费用，享受永绿置业的免停优惠，另苏FKXX**车辆未完全烧毁，火势很快被控制，且起火位置是点位式非成片式，不存在损失扩大；2、消防系统报警电话记录一张，证明永绿置业工作人员李德双于2017年5月12日21点23分使用XXXXXXX****电话拨打119报警，永绿置业已及时履行安保义务；3、微信搜索电话号码截图二张，证明XXXXXXX****电话的使用人为李德双；4、丰翔新城、绿地领海秩序维护服务合同及李德双与上海赛夫保安服务有限公司签订的劳动合同共二份，证明事发时李德双在永绿置业处工作，永绿置业已及时履行安保义务；5、上海永绿置业有限公司丰翔新城管理处出具的黄国祥案车辆免停情况说明一份，证明黄国祥的苏FKXX**车辆和苏A7XX**车辆共已享受免停优惠累计15，600元。经质证，黄国祥认为，1、对火灾现场平面图及苏FKXX**车辆现场照片真实性无异议，对证明目的不认可，车辆毁损严重，已经全损，火势并未很快控制，报警也不及时；2、消防系统报警电话记录与本案无关；3、微信搜索电话号码截图与本案无关；4、丰翔新城、绿地领海秩序维护服务合同和劳动合同均与本案无关，永绿置业的巡岗保安人员非常少；5、免停情况说明记载错误，苏FKXX**车辆自2017年12月开始没有缴纳停车费，但本案事故系对方造成，停车费理应不缴纳。事发后半年左右购买苏A7XX**车辆，并购买车库，每月正常缴纳物业费80元左右。故苏A7XX**车辆与停车费无关。经质证，绿地公司对上述证据材料均无异议。二审中，永绿置业向本院表示，愿意在服从原审判决的基础上，出于人道主义自愿放弃向黄国祥主张在上海市宝山区城银路655弄地下车库的下列停车费用：2017年12月1日至2020年8月31日期间，苏FKXX**车辆的停车费9，900元；2018年8月1日至2019年8月31日期间，苏A7XX**车辆的停车费3，900元；2019年9月1日至2019年10月31日期间，黄国祥在该地下车库229号产权车位应缴纳的物业费150元。本院认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。首先，根据上海市公安局宝山区分局祁连派出所出具的上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市宝山区公安消防支队出具的情况证明、双方当事人的陈述等在案证据，一审法院认定黄国祥的苏FKXX**车辆损毁系案外人的纵火行为导致正确，永绿置业、绿地公司并非纵火行为的侵权主体。其次，绿地公司与黄国祥之间系房屋买卖合同法律关系，黄国祥未提供充分证据证明绿地公司交付的房屋及附属设施不符合合同约定或国家法律法规的规定导致其财产损害，故绿地公司无需承担本案赔偿责任。再次，永绿置业与黄国祥之间系物业管理服务合同法律关系，黄国祥主张事发现场无监控摄像，保安人数极少，基本无保安巡岗，事发现场喷淋设施故障等物业管理长期不当之处系黄国祥车辆被人为烧毁的主要原因，但苏FKXX**车辆损毁系案外人的纵火行为导致，永绿置业并非该纵火行为主体，黄国祥未能提供充分证据证明永绿置业存在侵犯其财产权益的行为且该侵权行为与黄国祥的苏FKXX**车辆损坏具有因果关系，同时，永绿置业二审期间提供的报警电话记录等证据亦能证明本案事发后永绿置业曾协助报警。最后，黄国祥主张人保公司定损金额远低于其实际损失金额，但黄国祥亦未能提供充分证据证明其主张且人保公司与其达成理赔协议后已实际支付赔偿款。同时，黄国祥要求赔偿苏A7XX**车辆因挡风玻璃被砸、雨刮被掰断、油漆划伤产生的修理费4，800元，黄国祥未能提供充分证据证明永绿置业、绿地公司存在造成上述损失的侵权行为。另，永绿置业在二审庭审时陈述，事发区域属于监控盲区，没有摄像头，永绿置业在该方面物业管理上存在不妥之处，在日后工作中应加强管理。综上所述，黄国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，永绿置业向本院表示，愿意在服从原审判决的基础上，出于人道主义自愿放弃向黄国祥主张在上海市宝山区城银路655弄地下车库的部分停车费及停车位物业管理费。经审查，永绿置业自愿放弃其权利，与法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、准许上海永绿置业有限公司自愿放弃向黄国祥主张在上海市宝山区城银路655弄地下车库的下列停车费用：2017年12月1日至2020年8月31日期间，苏FKXX**车辆的停车费人民币9，900元；2018年8月1日至2019年8月31日期间，苏A7XX**车辆的停车费人民币3，900元；2019年9月1日至2019年10月31日期间，黄国祥在该地下车库229号产权车位应缴纳的物业费人民币150元。二审案件受理费人民币1，650元，由上诉人黄国祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二〇年十一月十日法官助理 王 蓉书 记 员 任思琦附：相关法律条文