甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3986号原告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼********。法定代表人：周文波，系该分公司负责人。委托诉讼代理人：张馨，甘肃合睿律师事务所律师。被告：兰耀明，男，汉族，1965年10月11日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。原告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司与被告兰耀明追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人、被告兰耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付原告垫付的保险赔偿款22298元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日13时10分，兰耀明驾驶甘Ｊ×××**号“五征”牌三轮汽车，行驶至小湾××牌坊××村村委会的路段下坡时，因雨天车辆侧滑，与苏廷科相向驾驶的甘Ａ×××**号小型客车碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。该事故经定西市安定区交通警察大队对事故的认定，当事人兰耀明负全部责任；当事人苏廷科无责任。事故发生后，甘Ａ×××**号小型客车产生维修费19998元及施救费2300元，该车车主苏廷科因向被告兰耀明索赔未果，后原告平安保险公司根据苏廷科提出的保险代为赔偿请求，已向苏廷科支付保险理赔款19998元及施救费2300元。同时，苏廷科向原告出具了《机动车辆权益转让书》，加之原告已赔偿保险金并已接受苏廷科的追偿权益的转让，故原告进行保险代位追偿的条件已经达成。涉案交通事故中造成甘Ａ×××**号小型客车财产损害的直接原因系被告违规驾驶行为所导致，故被告系实际侵权人，应承担财产损害赔偿责任。自原告代为赔偿至今，被告未向原告支付已垫付的赔偿款。兰耀明辩称：原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。一、被告提交的《道路交通事故认定书》认定事实与客观事实不符，认定结论不当，不得作为定案依据。听人说发生道路交通事故时，苏廷科系参加亲戚订婚酒宴后酒后驾车，且苏廷科当时驾驶的甘Ａ×××**号小型客车没有开防雾灯。根据法律强制性规定，应当付事故主要责任。交警部门未对苏廷科进行酒精测试，亦未对苏廷科酒后驾驶、没有开防雾灯的事实予以认定，故《道路交通事故认定书》认定事实不清，认定结论不当。二、原告虚高维修费，其要求被告支付维修费19998元的请求与客观事实不符，应予驳回。被告提供的定损报告系其单方制作，且维修更换项目高达28项、维修费19998元，远远高于交警部门指定的汽修厂认定的6100元，该定损报告不得作为定案依据。三、原告请求的施救费系其被保险人雇员扩大的费用，原告请求被告负担施救费违反法律规定。事故发生后，被告的保险公司将苏廷科车辆无偿拖至修理厂，被告并未实际支出拖车费用。苏廷科车辆本地完全可以修理，但苏廷科无正当理由坚持去兰州修车，导致发生施救费2300元，系故意扩大的损失，应由其自行负担。四、本案已超过诉讼时效。事故发生于2017年8月20日，2017年8月30日，苏廷科向原告出具了《机动车权益转让书》，依法原告应当在2020年8月30日前主张权利。原告起诉在2020年8月30日之后。《赔款通知书》系原告单方制作，未向被告送达，在人民法院送达本案材料之前被告从未收到过该通知书。原告的诉讼请求于法无据，且已超过诉讼时效，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日13时10分，被告兰耀明驾驶甘Ｊ×××**号“五征”牌三轮汽车，行驶至小湾××牌坊××村村委会前路段下坡时，因雨天车辆侧滑，与苏廷科相向驾驶的甘Ａ×××**号小型客车碰撞，致两车不同程度受损。该事故经定西市安定区交通警察大队认定，当事人兰耀明负全部责任；当事人苏廷科无责任。2017年8月20日，原告平安保险公司出具《机动车辆保险定损报告》，甘Ａ×××**号小型客车产生维修费共计19998元。甘Ａ×××**号小型客车还产生车辆施救费2300元。2017年8月30日，苏廷科向原告出具《机动车辆权益转让书》，载明：“我方已收到贵公司机动车辆甘Ａ×××**保险13488003900175288972号保单项下的保险赔款22298元。”中国平安财产保险股份有限公司于2017年8月31日向苏廷科支付赔偿款22298元，于2020年8月9日向苏廷科出具赔款通知书。另，苏廷科甘Ａ×××**号小型客车在平安保险公司投保商业第三者责任险，保额100000元，保险期限2016年9月14日至2017年9月13日止，保单号13488003900175288972。上述事实有当事人陈述、原告提出道路交通事故认定书、机动车辆权益转让书、索赔申请书、机动车辆保险定损报告、发票、转账凭证、赔款通知书、保单抄件，本院调取的定西市安定区交通警察大队兰耀明与苏廷科道路交通事故案卷等证据在卷予以证实。上列证据经庭审举证质证，经审查具有真实性、合法性、关联性，作为认定案件事实的根据予以确认。本院认为：本案的争议焦点，一是涉案交通事故责任认定；二是涉案交通事故受损车辆损失的认定；三是诉讼时效。关于涉案交通事故责任认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告平安保险公司提出《道路交通事故认定书》主张被告兰耀明对涉案交通事故负全部责任，其被保险人苏廷科无责任，该认定书由交通事故当事人兰耀明、苏廷科签字，系交警部门依法作出，具有真实性、合法性，能够证明原告主张的事实。被告兰耀明主张苏廷科系酒后驾驶并申请本院调取交警部门卷宗材料及证人兰某,4出庭作证。交警部门卷宗材料，没有反映苏廷科饮酒及酒后驾驶的内容，其中兰耀明的陈述材料内容与《道路交通事故认定书》及案卷其他材料基本一致，没有反映苏廷科饮酒及酒后驾驶或者与《道路交通事故认定书》认定事实相反的陈述，即交警部门案卷材料进一步印证了《道路交通事故认定书》所证实的事实。出庭证人证言虽称“出了事故的几个人是在姚家里喝酒去的人”，但“没看到苏廷科喝了多少酒”，证言内容不能证实苏廷科确系酒后驾驶。兰耀明申请调取的证据及出庭证人证言对其反驳原告的主张，缺乏证明效力，兰耀明仍应当承担举证不能的法律后果。关于原告被保险车辆损失的认定。原告系涉案车辆保险人，涉案保险事故发生后，原告作为保险人与作为被保险人的苏廷科及车辆维修单位确定车辆维修费用，不违反法律法规及行业习惯；兰耀明无证据证明原告对事故车辆的定损金额过高，其主张不能成立。原告主张的车辆施救费用实际发生，被告的异议亦不能成立。故兰耀明关于事故车辆损失过高及苏廷科故意扩大损失的主张，缺乏证据支持，不予采纳。关于诉讼时效。保险公司向侵权人主张追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案原告自2017年8月31日向被保险人苏廷科实际赔偿保险金至提起本案诉讼，不足3年，未超过法律规定的诉讼时效期间。被告兰耀明的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，被告兰耀明驾驶车辆与原告被保险人苏廷科驾驶车辆发生道路交通事故，兰耀明负全部责任，对造成的车辆维修费损失及车辆施救费依法应当承担民事赔偿责任。自向被保险人赔偿保险金之日起，原告有权在赔偿范围内代位行使被保险人对兰耀明请求赔偿的权利。被告兰耀明驳回原告诉讼请求的抗辩证据不足，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十八条第二款之规定，判决如下：被告兰耀明于本判决生效后30日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司保险赔偿款22298元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，因适用简易程序减半收取179元，由被告兰耀明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇二〇年十一月四日书记员  李冰冰