河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4118号原告：姜泽龙，男，1989年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：付立春，男，1968年2月23日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：周洪灿，河南木兰律师事务所律师，执业证号：14114199110184898，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周洁，河南木兰律师事务所律师，执业证号：14114201810532344，代理权限：特别授权。原告姜泽龙与被告付立春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告姜泽龙到庭参加诉讼，被告付立春委托诉讼代理人周洪灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜泽龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金540,680元及利息（按月息2分计算，从借款之日起至还清全部借款本息之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年1月2日，被告向原告借款700,000元，月息2分，并承诺几天即偿还。由于被告没有按约定偿还借款本息，2018年6月9日，双方签订补充协议，原告同意将借款期限延期至2018年9月25日，如果被告按补充协议还款，原告免除自协议签订之日起以后产生的利息，否则，被告仍应按月息2分支付借款利息。上述借款被告偿还部分后，下欠540,680元及利息没有偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法审理为盼。被告付立春辩称，原告所诉与事实不符。被告与原告并不认识，被告与原告之父姜国防相识。被告向姜国防借款500,000元，由于被告另欠姜国防赌债200,000元，被告按照姜国防的要求出具金额为700,000元的借据，债权人写的是原告的名字，约定月利率为2%。姜国防按本金700,000元以月利率2%计算一个月利息14,000元，在本金中预先扣除。姜国防通过其妻高春玲的银行账户，实际借给被告486,000元，被告应归还借款486,000元及利息。目前，被告已归还902,000元，已还清借款486,000元及利息，还多付部分款项。由于被告法律意识淡薄，不知道赌债不受法律保护。被告对多付的部分款项保留诉权，拟另案起诉要求返还。原告要求被告归还借款本金540,680元及利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系？涉案借款本息被告是否已经付清？原告姜泽龙为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。2、银行转账明细、凭证六页、借条一份，证明2016年1月6日，被告向原告借款700,000元。3、借款补充协议一份，证明因被告没有按约定偿还借款，2018年6月9日原、被告达成补充协议，将借款期限延期至2018年9月25日。4、姜泽仕、高春玲出具的证明各一份，高春玲、姜泽仕、姜泽龙户口本复印件各一份，证明三人的关系，通过高春玲、姜泽仕转给被告的款项属原告所有。被告付立春对原告提交的证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，原告主体不适格，原、被告之间不存在借贷关系。对证据2银行转账明细6页，认可其中2016年1月3日转账凭证。借条是2016年1月2日出具，前5次汇款均发生在2015年1月3日。2016年1月3日之前被告给原告母亲高春玲及其家人汇款几百万元，2016年1月2日出具借条不可能包含2015年1月3日的汇款。通过姜泽仕的账号汇款与本案没有关系。对借条的真实性没有异议，但借款金额是486,000元，并非700,000元。被告出具借条后仅通过高春玲账户转款486,000元，此后没有再转款。实际借贷关系发生在被告与原告父亲之间，被告与原告没有见过面，不存在借贷关系。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，实际借款是486,000元。对证据4有异议，证人应出庭作证，没有出庭作证仅以证明的方式界定所汇款项的所有权不能成立。被告付立春为证明其主张，向本院提交以下证据：1、银行汇款明细表，证明2016年4月17日汇款给原告母亲高春玲30,000元。2、付行星2015年1月1日至12月31日建设银行存款明细，证明2015年间付立春通过其子付行星建设银行账户向姜泽龙的母亲高春玲账户转款共计1,534,000元，其中2015年3月11日转款1,500,000元，6月14日转款30,000元，11月7日转款4,000元。姜泽龙称2015年1月3日借给付立春200,000元，系本案700,000元借款一部分不是事实，即使该200,000元系借款，付立春于2015年3月11日早已还清。原告对被告提交的证据1没有异议，对证据2有异议，付立春2015年通过建设银行向高春玲转款1,534,000元，其中1,500,000元是付立春偿还2015年2月12日向高春玲的借款1,500,000元，下余34,000元是付立春偿还2015年1月3日200,000元的利息，当时约定借款利率为月息3分。2016年1月2日付立春向原告借款时，要求将2015年借款200,000元和2016年借款500,000元合计后给原告出具借条。如果付立春2015年1月3日借款不是事实或者已经偿还，为什么2016年1月2日付立春给原告出具700,000元借条后，原告每年多次向付立春催要借款，付立春均认可，从来没有提出异议，且在2018年6月9日又给原告出具700,000元的还款计划。对原、被告提交的证据，本院综合分析认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告的身份信息和诉讼主体资格，予以采信。证据2、3，能够证明原告实际向原告出借686,000元的事实，予以采信。证据4，能够证明原告与高春玲、姜泽仕关系，涉案借款为原告所有，予以采信。被告提交的证据1，原告没有异议，能够证明被告已经偿还原告30,000元，予以采信。证据2，与本案不具有关联性，不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2015年1月3日，原告通过其哥哥姜泽仕的银行账户向被告付立春转款200,000元，2016年1月2日，原告通过其母亲高春玲的银账向被告转款486,000元。转款486,000元当日，被告给原告出具一份借条，内容为“今借到姜泽龙现金柒拾万元（700000），2016年1月2日，付立春”。2016年1月2日至2020年6月13日被告已经偿还原告874,000元（见附表1）。2018年6月9日，原、被告签订借款补充协议，约定2016年1月2日被告向原告借款现金为700,000元，利息为月息2分，月息月清，由于被告没有按照约定还款，原告同意将借款期限延期至2018年9月25日。如被告按补充协议还款，自本协议签订之日起以后产生的利息原告同意免除。因被告没有按约定偿还借款本息，双方产生纠纷，原告诉讼至本院。本院认为，原、被告之间存在借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。2016年1月2日，被告向原告借款486,000元，加上2015年1月3日借款200,000元，共计686,000元。被告虽然给原告出具700,000元的借条，但借款本金应按照实际借款金额686,000元计算。由于被告借款后已分多次偿还874,000元，本院分段计算后，至2020年8月20日，被告尚欠原告借款本金431,302.05元没有偿还（见附表2）。被告称与原告不存在借贷关系。本院认为，2016年1月2日被告出具的借条和2018年6月9日的借款补充协议载明的出借人均为姜泽龙，鉴于原告与姜泽仕、高春玲的关系，被告向原告借款时，原告通过姜泽仕、高春玲的银行账户向被告支付借款，符合交易习惯，被告的抗辩理由不成立。被告称涉案借款中200,000元系欠原告父亲姜国防的赌债，即使是借款也已经偿还。根据原、被告举证，2015年1月3日，原告通过姜泽仕银行账户向被告四次转款200,000元，2015年3月11日被告通过其子付行星向原告母亲高春玲转款1,500,000元、6月14日转款30,000元、11月7日转款4,000元，2016年1月2日原告通过其母亲高春玲银行账户向被告转款486,000元，同日被告给原告出具700,000元的借条。从上述时间节点分析，被告不可能收到原告200,000元转款后，偿还1,500,000元，之后再给原告出具700,000元的借条。被告转账的1,500,000元与本案没有关联，其抗辩的200,000元系赌债，亦没有提供证据证明，其主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告付立春于本判决生效后五日内偿还原告姜泽龙借款本金431,302.05元及利息（以431,302.05元为本金，从2020年6月14日起至还清借款之日止，利率按一年期市场贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告姜泽龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,207元，由原告姜泽龙负担1,437元，被告付立春负担7,770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费9,207元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘归德支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋人民陪审员  李银良人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  兰雨晴