河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程虹，女，1955年10月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙戍，男，1952年2月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系程虹之夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙戍，男，1952年2月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。二再审申请人共同委托诉讼代理人：孙华勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧****北街坊******，系孙戍、程虹之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙惠元，男，1946年10月15日出生，汉族，住河南，住河南省洛阳市涧**iv>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许连，女，1948年4月13日出生，汉族，住河南，住河南省洛阳市涧**iv>二被申请人共同委托诉讼代理人：李建军，洛阳法律研究会推荐人员。一审第三人：中信重型机械有限责任公司。住所地：河南省洛阳市建设路**。法定代表人：侯俊安，该公司董事长。再审申请人孙戍、程虹因与被申请人孙惠元、许连，一审第三人中信重型机械有限责任公司所有权确认纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终5736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙戍、程虹申请再审称：一、一审法院审理本案事实不清，偏离诉讼主题，诉讼程序违法，适用法律错误。审判违背法理常识，做出枉法裁判的结果。（1）本案争议标的是矿谷新村谷5-3—603号80%产权与20%产权纠纷的历史溯源，是本案法律事实的事实根据。（2）本案的争议标的物是矿谷新村谷5-3-603号争议房屋使用权人程虹[河南省洛阳市涧西区人民法院（2002）涧民二初字第172号民事判决；河南省洛阳市中级人民法院（2003）洛民终字第104号民事判决]是涧西区人民法院执行局依法将争议房屋执行的结果。与孙惠元、许连持有（2019）洛阳市不动产权00000658号不动产权证书是中信重机公司在本案诉讼期间违法代办而造成本案诉讼的结果，是需要人民法院依法查明认定法律事实，确认企业房改房，企业与职工混合产权遗留的历史旧账的产权认定的诉讼纠纷。（3）一审法院在审理本案15个月的诉讼中：A、超审限审判；B、申请笔迹、指纹无结论；C、质证程序未进行辩论认证，判决的结果是一审主审法官对二十年前涉及本案的重要书证《房屋转让协议》评头论足。诉讼请求案外点评，寻求判决驳回的歪理邪说。程虹、孙戍惑然的是：A、该协议时已经被洛阳市两级人民法院做出过判决认定，已成历史定论；B、该协议符合历史条件下职工与企业混合产权的买卖特征；C、争议房屋买卖双方当事人二十年来从未对该协议的合法性、真实性、关联性提出过质疑；D、本案涉及房屋买卖的各类书证完备齐全。一审法院为什么对诉讼争议主题，纠纷事实不作出依法认定与裁判，而对与本案诉讼请求无关联而且已被洛阳市两级人民法院十八年前做过法律认定的《房屋转让协议》而做出错误认为与裁判。程虹、孙戍认为一审法院违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，违背了“不诉不理，民不告官不究”的审判原则。二、二审人民法院不依程序法的法律规定指导庭审，庭审程序简单草率，程虹、孙戍无法享有完整的诉讼权利与申辩时间，造成二审枉法裁判。（1）二审法院开庭审判草率不按法律规定对一审法院审判程序做出开庭调查，对本案审判极不负法律责任，纠纷事实没查询抛出一个“房屋买卖不对等论”进行质辩，程虹、孙戍至今仍不理解与明白，本案争议房屋买卖不对等论出自哪条法律规定与审判实践，程虹、孙戍在二审法官的催促下无奈在庭审笔录的末页签名页空白处写满了对二审法官审判本案的心得与理由。（2）二审法院错误认为“……但该协议中并未对房屋转让价款做出约定。”那么《房屋转让协议》第一条“……住房有偿转让……。”第二条“甲方将该房产的80%产权及相关手续凭证全部交给乙方……。”那么本案程虹、孙戍交给孙惠元、许连2000年9月21日现金6000元是什么钱（孙惠元、许连1994年向中信公司房产处缴纳80%产权的购房款5888元，孙惠元、许连实收了6000元）。第二条的“手续凭证”指的是孙惠元、许连的企业发放的住房证，各类缴费原始凭证等原始原件为什么都在程虹、孙戍的手中。人民法院执行局（2003）执字406号执行孙惠元（程虹代缴）5888元，就是争议房屋80%产权在中信重型机械有限责任公司房产处财务部门的房产款。一、二审法院为什么对房屋转让协议已成就的法律事实做出错误判决的认定。（3）洛阳市涧西区人民法院（2002）涧民二初字第172号民事判决的本院认为：“原告依据房屋转让协议及住房手续，便依法取得谷5-3-6-82号房屋的使用权”。洛阳市中级人民法院（2003）洛民终字第104号民事判决的本院认为：“程虹与原房主孙惠元有转让使用权协议，程虹并持有原房主孙惠元的住房证、购房款收据、住房钥匙等手续齐全，该房的使用权应受法律保护”。洛阳市两级人民法院产生法律效力的判决，早已对争议房屋程虹依法取得谷5-3-6-82号房屋80%产权转让交易的法律事实做出过历史定位。然而一审法院审判本案，违法做出同案不同判，甚至做出违背法律规定及法律事实的错误判决。A、一审南辕北辙审判《房屋转让协议》；B、二审审判“程虹、孙戍没有履行支付房屋对价义务……”。这样的两级人民法院判决认定的根据与法律适用不能让当事人服判息讼。综上所述，一、二审法院审判本案争议事实不清，违背以事实为根据，以法律为准绳的法律规定，错误适用“一审举证不能”的法律条款严重导致同案不同判的错误认为，造成枉法裁判的错误结论。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的；第九项：违反法律规定，剥夺当事人辩论权的；程虹、孙戍依法申请再审，请依法维护程虹、孙戍的合法诉讼权益。孙惠元、许连陈述意见称：原一审、二审判决认定实事清楚，证据充分，使用法律正确，程虹、孙戍提出再审申请无任何新证据，理由不存在，不应得到法律的支持。本案争执的矿谷新村5-3-603号房产是孙惠元的房改房，该房屋分两次交款，一次80%，一次20%，都是由孙惠元直接交给中信重型机械有限责任公司的，与程虹、孙戍无关。程红、孙戍提交的2000年5月14日的房屋转让协议，系程虹、孙戍自己杜撰的，孙惠元、许连对房屋转让协议上的签名有异议，不予认可。再者房屋转让协议上注明为有偿转让，双方至今没有商议过价格。协议中的第二条“甲方将该房产的80%产权及相关手续凭证全部交给乙方”与事实不符。孙惠元、许连的购房交款收条原件，始终在孙惠元手中。程虹、孙戍提交的借条2张，收条1张，均未写明与购房款相关的字样，且与协议的时间也不相符。2019年，中信重型机械有限责任公司正常为孙惠元、许连办理了（2019）洛阳市不动产权00000658号不动产权证书。洛阳市涧西法院的（2002）涧民二初字第172号与（2003）洛民终字第104号民事判决是程虹与张士敬之间的诉讼，与孙惠元、许连无关。为了维护法律的严肃性和判决的稳定性，敬请依法驳回程虹、孙戍的再审申请，以维护法律的尊严。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，孙戍、程虹以其购买了孙惠元、许连所有的案涉房屋为由请求人民法院确认其享有该房屋的所有权，但该房屋并未过户登记至孙戍、程虹名下，根据上述规定，孙戍、程虹尚未取得案涉房屋的所有权，原审驳回孙戍、程虹尚的诉讼请求，结果并无不当。综上，孙戍、程虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙戍、程虹的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 姚显营