江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7151号上诉人（原审原告）：前海人寿保险股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**。法定代表人：张金顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：华健,江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢军,江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓明，男，1968年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人:李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人前海人寿保险股份有限公司（以下简称前海人保公司）因与被上诉人李晓明劳动争议一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，由审判员王熠依法适用独任制，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人前海人保公司的委托诉讼代理人华健、巢军，被上诉人李晓明的委托诉讼代理人李金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人前海人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判前海人保公司无需支付李晓明违法解除劳动合同赔偿金291499.89元。事实与理由：1.前海人保公司系行使企业用工自主权，合理调整李晓明的工作岗位和工作地点，相关领导的通话录音仅是向其解释调岗的理由。在前海人保公司多次解释和下达调岗决定的情形下，李晓明未准时报到，而是以非正常工作状态于2019年9月29日至2019年10月9日期间在前海人保公司江苏分公司逗留，以违纪的形式对抗调岗决定，拒绝到新岗位报到，系严重违反公司规章制度和劳动纪律的行为。前海人保公司依据规章制度和相关法律规定，解除双方之间的劳动关系具备事实和法律依据。2.2019年7月16日双方劳动合同到期，后因李晓明的原因未续签书面劳动合同。前海人保公司虽然于2019年10月9日发出解除合同的通知，但目的不光在于解除，更在于终止劳动关系。李晓明在仲裁中要求给付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，因没有前提故不能成立，双方之间系终止劳动关系，仅应支付经济补偿金，李晓明可另案主张0。综上，请求二审法院支持前海人保公司的上诉请求。被上诉人李晓明答辩称，前海人保公司的上诉事实、理由与法律观点均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。前海人保公司向一审法院提出诉讼请求：判令前海人保公司无须支付李晓明违法解除赔偿金291499.89元。一审法院查明，李晓明于2014年7月17日入职前海人保公司，担任总经理助理一职，双方签订的劳动合同期限自2014年7月17日起至2019年7月16日止。2015年，李晓明被调至前海人保公司江苏分公司任副总经理一职。2019年10月9日，前海人保公司以李晓明绩效考核不合格对其进行调岗，但李晓明未服从合理安排，也未在原工作地点上班导致多日旷工(9月29日至10月9日期间)为由，依据《考勤管理办法》第八条之规定（全年累计旷工3天(含)以上的，视为严重违纪，公司有权单方与员工解除劳动关系，并无需支付任何补偿费用），解除了与李晓明的劳动关系，并于当日发出解除通知书。2019年12月，李晓明认为前海人保公司解除劳动关系的行为违法，向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同月23日，该委作出宁劳人仲案字[2019]第1816号裁决书，裁决：一、前海人保公司支付李晓明违法解除劳动合同赔偿金291499.89元；二、前海人保公司支付李晓明垫付费用38758元；二、驳回李晓明的其他仲裁请求。前海人保公司不服裁决书中的第一项裁决，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。一审中，双方均陈述李晓明离职前的月平均工资收入超过3万元，前海人保公司认可宁劳人仲案字[2019]第1816号裁决书中确认的李晓明离职前月平均工资27767.7元。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，李晓明提供了多张其2019年9月29日、9月30日、10月8日在原工作地点正常上班的打卡照片，前海人保公司虽不予认可，但其提交的证据并不能有效予以反驳；李晓明还提供了其与前海人保公司领导协商离职或调岗一事的电话录音，足以证明双方在2019年9月29日至10月8日期间正在沟通调岗事宜，在异地调岗未协商一致的情况下李晓明仍在原工作地点待岗上班并无不妥；前海人保公司据此以旷工为由解除双方劳动关系缺乏事实及法律依据，故前海人保公司应向李晓明支付经济赔偿金。根据双方的陈述，李晓明离职前的月平均基本工资高于本地区上年度职工月平均工资的三倍，结合南京市城镇非私营单位在岗职工年平均工资数额，一审法院认定李晓明离职前月平均工资应按照27767.7元(111071元÷12×3)计算，李晓明在仲裁过程中主张按26499.99元/月计算并未超出法律规定，故前海人保公司应当支付李晓明违法解除劳动合同经济赔偿金291499.89元(26499.99元/月×5.5个月×2倍)。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：前海人寿保险股份有限公司于判决生效后十日内一次性支付李晓明经济赔偿金291499.89元。一审案件受理费10元，减半收取为5元，予以免交。二审中，双方当事人均未提交新证据。前海人保公司对于一审判决认定的事实不持异议，李晓明对于一审判决认定的李晓明于2015年调至前海人保公司江苏分公司任职副总经理的事实持有异议，认为双方2014年7月17日建立劳动关系时，李晓明就在江苏分公司工作，未在深圳履行劳动合同。李晓明对一审判决认定的其他事实不持异议。对于双方不持异议部分的事实本院依法予以确认。二审经审理查明，李晓明在一审中提供了前海人保公司出具的聘用通知，在该聘用通知中明确李晓明任职的职位是江苏分公司总经理助理，前海人保公司对该聘用通知的真实性不持异议。本院认证如下：虽然前海人保公司与李晓明签订的劳动合同中约定的工作地点是深圳/江苏，但前海人保公司向李晓明发出的聘用通知中载明李晓明系任职前海人寿江苏分公司（拟筹）总经理助理岗位，故即使李晓明在深圳报到，其主要仍是为了江苏分公司的筹建和运营而工作，且前海人保公司未提供证据证明李晓明在深圳长期工作过。因此，本院认定李晓明入职前海人保公司后的工作地点系在江苏。本案二审争议焦点：前海人保公司应否支付李晓明违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案中，前海人保公司与李晓明的劳动合同于2019年7月16日到期后，双方均未在合理期限内提出终止劳动关系，故应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。且前海人保公司在2019年10月9日系以李晓明严重违纪为由与其解除劳动合同，并非提出终止劳动关系，故前海人保公司在本案二审中主张双方之间劳动关系终止而非解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据二审查明的事实，李晓明入职前海人保公司后的工作地点在江苏，且在江苏生活。即使李晓明存在绩效考核不合格应进行调岗的情形，前海人保公司也应当尽量在不影响李晓明生活的范围内进行合理调整，或对其进行培训。而前海人保公司在未与李晓明充分协商的情况下，直接将其调岗至深圳，李晓明据此拒绝到深圳报到，并继续在原岗位待岗，不能构成前海人保公司规章制度中规定的旷工，且前海人保公司主动向李晓明发放了其所主张的旷工期间即2019年9月29日、9月30日、10月8日的工资，故前海人保公司亦不应将李晓明在原岗位待岗的期间认定为旷工。前海人保公司以李晓明旷工为由与其解除劳动合同，缺乏事实依据，系违法解除，应当支付相应的违法解除劳动合同赔偿金。因前海人保公司对于一审判决认定的赔偿金的计算基数及工作年限均无异议，故本院依法予以维持。综上，前海人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判员  王熠二〇二〇年十一月二日书记员  苏娟