广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19503号上诉人（原审原告）：广州恒泰汽车传动科技有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅南约商业街自编**白云湖创意产业园****。法定代表人：李恒波。委托诉讼代理人：黄继辉，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐锋林，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍所在地广东省清远市清新区，上诉人广州恒泰汽车传动科技有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人唐锋林买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。恒泰公司的委托诉讼代理人黄继辉到庭参加了诉讼。唐锋林经本院公告送达庭讯传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒泰公司上诉请求：1.依法变更一审判决第一项，改判唐锋林除应向恒泰公司支付11844元货款外，还应向恒泰公司支付货款7814元。2.撤销一审判决第二项，依法改判唐锋林向恒泰公司支付逾期付款违约金4897元。3.一、二审诉讼费及其他所有费用均由唐锋林承担。事实与理由：一、一审法院认可欠条中截至日期，却否认欠条金额的真实性，主观选择性采信欠条内容，事实认定错误，裁判逻辑不清。1.本案事实情况为，恒泰公司与唐锋林之间曾长期存在业务往来。2016年9月至2016年12月，唐锋林共向恒泰公司采购货物总金额为21826元，均有销售清单为证。由于唐锋林迟迟未予支付相应货款。经恒泰公司多次催讨，2017年8月26日，唐锋林向恒泰公司出具欠条确认最终欠款金额19658元，并承诺于2018年2月16日前全部还清。2.一审法院按欠条中记载的截至日期(2016年11月1日)，将欠款金额一分为二，2016年11月1日前货款金额为11844元，2016年11月1日后货款金额为7814元，认定唐锋林仅需向恒泰公司支付2016年11月1日前拖欠的货款11844元，而2016年11月1日之后的货款7814元却以证据不足为由，不予支持。关于欠条中记载的截至日期，恒泰公司已在一审庭审中作出合理解释说明，但并未被采信。一审法院片面解读欠条中的“截至日期”，忽略恒泰公司提供的销售清单金额与欠条金额高度吻合可相互印证、以及恒泰公司提供的其他证据与欠条之间的内在逻辑关系，所认定内容与事实严重不符。二、唐锋林无故缺席审判，放弃诉权，应承担不利诉讼后果。同时，一审法院认定恒泰公司违约金请求无合同依据，法律适用错误。1.《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据谁主张谁举证的基本诉讼规则，恒泰公司已向一审法院提交了唐锋林欠款的证据材料。本案中，唐锋林无故缺席审判，放弃诉权，应承担不利诉讼后果。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条第三项规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，恒泰公司与唐锋林之间虽未明确约定违约金数额及计算方法，但根据上述法律规定，唐锋林逾期支付货款仍应向恒泰公司支付违约金，恒泰公司请求的违约金金额并未超过货款本金的百分之三十。唐锋林未出庭应诉，亦未提交书面意见。恒泰公司向一审法院起诉请求：1.唐锋林向恒泰公司支付货款19658元；2.唐锋林向恒泰公司支付违约金4897元；3.唐锋林负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月26日，唐锋林出具《欠条》，载明：本人唐锋林（身份证号）由于经营不善，截至2016年11月1日，本人唐锋林尚欠广州恒泰汽车传动科技有限公司现金19658元人民币（大写壹萬玖仟陆佰伍拾捌圆整），经由双方协商约定为2018年2月16日前全部还清欠款。恒泰公司陈述，上述《欠条》中欠款19658元是根据2016年9月至2016年12月期间的销售清单上的金额得出的，2016年11月1日之后发生的货款金额为7814元。恒泰公司工作人员通过微信向唐锋林催款时只是说了欠款1万多元，没有明确具体金额。恒泰公司就此还向一审法院提交销售清单、微信聊天记录（截图）。另，微信号×××经实名认证为唐锋林使用。以上事实，有《欠条》、送货单、微信聊天记录（截图）以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，唐锋林拖欠恒泰公司货款的事实，有唐锋林出具的《欠条》、微信聊天记录等证实，故一审法院予以认定。唐锋林一审法院合法传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。虽然《欠条》约定截至2016年11月1日欠款为19658元，可恒泰公司确认欠款19658元是2016年9月至2016年12月期间的货款，2016年11月1日之后发生的货款金额为7814元，即截至2016年11月1日唐锋林实际拖欠恒泰公司货款为11844元（19658元-7814元）。由于恒泰公司提交销售清单尚不足以证明唐锋林拖欠恒泰公司从2016年11月1日之后至2016年12月期间的货款7814元，且恒泰公司提交的微信聊天记录未提交原始载体核对，恒泰公司亦陈述该微信聊天记录中催款的金额为1万多元，并未明确欠款的具体金额。故恒泰公司主张唐锋林支付货款11844元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。由于《欠条》并未约定违约金条款，恒泰公司请求违约金，没有合同依据，一审法院不予支持。唐锋林经一审法院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，于2020年5月19日判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，唐锋林向广州恒泰汽车传动科技有限公司支付货款11844元。二、驳回广州恒泰汽车传动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费439元，由广州恒泰汽车传动科技有限公司负担235元，唐锋林负担204元。经审理查明，本院对一审查明事实予以确认。二审中，恒泰公司提交一份销售明细表，拟证实恒泰公司在2016年9月至2016年12月期间共向唐锋林销售产品价值21170元。恒泰公司表示，双方合作关系于2016年12月底终止，《欠条》中“截至2016年11月1日”系笔误，因恒泰公司业务员不专业、对情况不了解造成的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据恒泰公司的上诉意见，本案争议的焦点问题为：恒泰公司依据涉案《欠条》主张唐锋林支付货款19658元、计付违约金4897元是否成立。对此，本院认为，本案中，恒泰公司为证实其与唐锋林之间存在买卖合同关系，以及唐锋林拖欠货款的事实，提交了销售清单、微信催款记录、《欠条》等，唐锋林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的法定权利。经审查，上述证据内容能够相互印证，其中，《欠条》所涉唐锋林欠付恒泰公司货款的事实、欠付的货款金额等内容均具体明晰，不存在歧义，本院予以采信。根据《欠条》，唐锋林确认欠款金额为19658元，也无证据显示其在出具《欠条》之后有付款行为，故恒泰公司主张唐锋林支付该款有理，本院予以支持。本案中，恒泰公司已就《欠条》中关于“截至2016年11月1日”等表述作出合理解释，且该部分内容并不足以影响对欠款事实、欠款金额的认定。关于违约金，唐锋林未能按《欠条》约定期限于2018年2月16日之前支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方未就逾期付款违约金或者违约金的计算方式作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院认为，唐锋林向恒泰公司支付的逾期付款违约金，应以未付货款19658元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮30%计付；自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%计付。上述违约金总额以恒泰公司主张的4897元为限。一审判决相关认定及处理有所不当，本院予以纠正。综上所述，恒泰公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2424号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2424号民事判决第一项为：于本判决生效之日起十日内，唐锋林向广州恒泰汽车传动科技有限公司支付货款19658元；三、于本判决生效之日起十日内，唐锋林向广州恒泰汽车传动科技有限公司支付逾期付款违约金（以19658元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮30%计付；自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%计付，违约金总额以4897元为限）；四、驳回广州恒泰汽车传动科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费439元，二审案件受理费177.78元，均由唐锋林负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  易超前审判员  汤 瑞二〇二〇年十一月二十七日书记员  何冠莲任永乐