宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1239号 原告：毛庆波，男，1963年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：陈祥勇，男，1982年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：陈其达，男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：吴钰韫，男，1989年3月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上列四原告委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。 被告：林夏才，男，1964年1月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：陈正广，浙江元骏律师事务所律师。 委托代理人：叶于萁，浙江元骏律师事务所律师。 原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫与被告林夏才船舶共有纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后依法适用简易程序。经毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫申请，本院于2020? 年9月14日裁定冻结林夏才在本院（2020）浙72民初1175号案件中可领取的调解履行款14万元。本院于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告毛庆波及四原告的委托代理人应以文、被告林夏才及其委托代理人陈正广、叶于萁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还侵占属于“福海渔××××”船的费用266180.18美元，折合人民币1852108.31元（2020年8月5日1美元：6.9581人民币）；2.判令被告归还侵占属于“福海渔××××”船的费用塞拉利昂币15322.30万元，折合人民币107256.00元（2020年8月5日1昂币：0.0007人民币）；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，四原告将第一、二项诉讼请求变更为：判令被告林夏才返还侵占的合伙资金人民币1451914.33元（包括198351.81美元及塞拉利昂币10251.80万元，以2020年8月5日汇率折合人民币计）并赔偿该款自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：“福海渔××××”船是注册于沧州渤海新区福海渔业有限公司（以下简称福海公司）的远洋捕鱼船舶。2014年原、被告及案外人等与福海公司签署《挂靠协议》，将船舶登记在福海公司名下，原、被告及“福海渔××××”船合并为“福海渔××××”船挂靠股东，由挂靠股东（以下简称股东）自负盈亏并实际拥有和经营“福海渔××××”船。“福海渔××××”船共计股份为9.1415股，其中林夏才占其中的1股，“福海渔××××”船股东占其中的0.3415股。毛庆波获得“福海渔××××”船全体股东授权，对外代表“福海渔××××”船全体股东。2017年5月至2017年12月间，林夏才作为代表被派往塞拉利昂。林夏才在海外期间，采取伪造单证多报费用等手法侵占“福海渔××××”船全体股东利益。林夏才的行为严重侵害了“福海渔××××”船其他股东合法权利。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告林夏才答辩称：第一，四原告诉讼主体不适格。合伙财产为合伙人共有，且个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，四原告不能代表整个合伙体，且未取得其他合伙人的授权。因此，原告不是本案适格的主体。第二，原告证据不能证明林夏才存在侵占合伙财产的行为。林夏才代理“福海渔××××”船事务期间，系按照一贯的财务报销习惯报领相应项目费用支出，且对应的项目费用均向合伙事务执行人毛庆波汇报确认，经其指示核实后报会计入账，不存在侵占合伙财产。第三，“福海渔××××”船已于2017年12月4日转让给福海公司，其作为合伙关系的基础已不存在且合伙事务已执行完毕，应对合伙财产进行清算分割。综上，四原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 证据一、股东会决议、“福海渔××××”船股东协议、股权转让协议，用以证明“福海渔××××”船股权情况及四原告为适格主体的事实； 证据二、林夏才经手国外美元账目未签字凭证明细、未经船长签字批准支付的林夏才领取或经手支出的塞拉利昂费用明细及汇总表（美元部分）（13份）、未经船长签字批准支付的林夏才领取或经手支出的塞拉利昂费用明细及汇总表（塞拉利昂币部分）（11份），用以证明被告未按股东协议约定进行报销，通过伪造单证、虚构支出且虚报发票侵占合伙体财产共计人民币1451914.33元的事实； 证据三、领款凭单（10份），用以证明“福海渔××××”船财务制度为任何费用支出均须经船长签字批准，合伙体一贯按此执行报销事宜，被告早期也按该财务报销制度操作报销事宜的事实。 被告林夏才为支持其答辩主张，向本院提交了证据材料《船舶转让（重组）协议书》，用以证明“福海渔××××”船与其他3艘船作为整体已于2017年12月4日转让给福海公司，“福海渔××××”船下的合伙关系已终结，仅需对剩余合伙财产进行清算的事实。 经开庭当事人举证、质证，本院认证如下： 对原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫提供的证据，被告林夏才质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据“福海渔××××”船股东协议记载，该船共有6位股东，在合伙终止清算前，全体合伙人为共同诉讼人，四原告无权代表整个合伙体提起本诉讼请求，四原告诉讼主体不适格。证据二、证据三仅展示“福海渔××××”船合伙体部分领款凭单，并不能完整体现合伙体在实际运营中的报销流程。事实上，合伙体内所有财务报销均须经毛庆波审核同意，林夏才在合伙体中仅有投票权，无法通过虚报发票的方式完成报销流程。 对于被告林夏才提供的证据，原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。根据该协议，“福海渔××××”船合伙体的财产目前尚未清算，本案所涉纠纷事关合伙体清算，故应予以明确。 本院经审查认为：原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫及被告林夏才提供的证据，对方当事人对证据的真实性并无异议，本院在与本案相关的范围内予以认定。双方当事人其他方面的争议并非事实方面的争议，将在下文本院认为部分予以阐述。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： “福海渔1111”、“福海渔××××”、“福海渔3333”、“福海渔××××”四艘船舶原挂靠在福海公司名下经营。2016年10月17日，上述四艘船舶的股东作出股东会决议，将船舶权属份额进行分配，“福海渔××××”船的超出部分股份分摊到其余三船上，“福海渔××××”船由毛庆波、林夏才、陈祥勇、陈其达、案外人潘洪波共同所有。2017年4月14日，潘洪波与吴钰韫签订《股权转让协议》，潘洪波将其持有的“福海渔××××”船0.733股转让给吴钰韫。同日，毛庆波、陈其达、陈祥勇、吴钰韫与林夏才签订《“福海渔××××”船股东协议》并加盖福海公司“福海渔××××”船章，约定：全体股东风险共担、红利共享，由毛庆波代表本船全体股东成为公司董事会成员及本船负责人；驻塞办设一人负责协助代理商及本船在岸上的一切日常事务。2017年5月上旬至12月中旬，林夏才接受毛庆波派遣前往塞拉利昂负责处理“福海渔××××”船有关事务。 本院认为：本案系合伙人在船舶合伙经营过程中因合伙款项使用、管理而产生的船舶共有纠纷。双方当事人争议焦点为：一、毛庆波等四人作为原告起诉林夏才要求返还合伙财产，主体是否适格；二、被告林夏才负责管理船舶期间是否存在虚报开支侵占合伙财产。 关于争议焦点一。被告林夏才认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，本案系必要共同诉讼。原告要求被告返还合伙体财产，应取得合伙体的一致授权同意，现仅有毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫四人提起诉讼不符合法律规定，原告主体不适格。本院经审查认为，根据股东会决议、“福海渔××××”船股东协议、股权转让协议，原、被告的船舶共有事实清楚，双方之间的合伙关系真实、有效，毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫作为合伙人，对合伙期间林夏才报销费用有异议而提起本案诉讼，原告主体适格。被告林夏才关于原告主体不适格的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二。原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫主张，被告林夏才在海外期间，采取伪造单证，多报费用等手法，侵占“福海渔××××”船合伙资金人民币1451914.33元。被告林夏才主张，上述费用皆系营运船舶的正常支出，且其本人均按照合伙体一贯的财务制度进行报销，不存在侵占合伙体资产的事实。本院经审查认为，被告林夏才2017年6月至2017年12月间在驻塞拉利昂期间向合伙体申请报销相关费用，绝大部分领款凭证有相关人员签字，仅有四份领款凭证仅有林夏才一人签字，合伙体在将上述费用入账前应当认真审核。合伙体既已将林夏才报销的上述费用入账，在合伙船舶出售后相当长时间内仍无人提出异议，现四原告主张被告虚报开支侵占合伙财产，但未提供充足的证据加以证明，本院对相关事实不予认定。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。四原告主张被告虚报开支侵占合伙体财产缺乏相庆的证据，本院不予认定，相应的诉讼请求本院亦不予支持。关于被告庭审中提出的合伙体清算问题，与本案双方当事人的诉争事项（被告是否虚报开支侵占合伙体财产）无关，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫的诉讼请求。 案件受理费减少诉讼请求后为17867元，减半收取8933.50元，财产保全申请费1200元，均由原告毛庆波、陈祥勇、陈其达、吴钰韫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇二〇年十一月十三日 书记员 梅佳佳