广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14812号原告：东莞市峰翊实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇嘉美豪苑****之**。法定代表人：叶某1。委托代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。委托代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所律师。被告：袁委深，男，汉族，1961年9月18日出生，住址为广东省东莞市*************，公民身份号码为442************618。被告：周丽华，女，汉族，1963年9月2日出生，住址为广东省东莞市*************，公民身份号码为442************643。原告东莞市峰翊实业投资有限公司（以下简称峰翊公司）诉被告袁委深、周丽华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告峰翊公司的委托代理人陈妮诗，被告袁委深及周丽华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告峰翊公司向本院提出诉讼请求：一、判令袁委深返还峰翊公司代偿款58781.86元及向峰翊公司支付利息、违约金（违约金以代偿款项58781.86元为基数，从代偿日2020年4月30日起按年利率18%的标准计至付清代偿款之日止，暂计至2020年7与6日为1971.2元），前述暂合计60753.06元；二、判令周丽华对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令袁委深及周丽华承担本案之全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月5日，袁委深与峰翊公司签订《提供担保协议书》，并约定：1.袁委深向中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中国银行”）申请借款50万元提供连带担保；2.如因袁委深未能按时向中国银行还款、导致峰翊公司向中国银行承担担保责任的，峰翊公司有权向袁委深追索峰翊公司因承担担保责任而代偿的所有款项及峰翊公司为实现追偿权而支付的费用；3.峰翊公司向中国银行承担担保责任后，有权要求袁委深向峰翊公司支付利息、违约金。同日，周丽华向峰翊公司出具《反担保函》。前述《反担保函》载明：周丽华为袁委深的债务向峰翊公司提供反担保。保证担保的范围包括担保金额及利息、违约金、峰翊公司为实现担保债权的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用，保证担保方式为连带责任保证，保证期间是峰翊公司履行《最高额保证合同》项下的保证责任之日起两年。上述协议签订后，峰翊公司为袁委深提供了担保，与中国银行股份有限公司东莞分行签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》。中国银行向袁委深发放了信用卡借款50万元。因袁委深未及时向中国银行还款，原告分别于2018年5月份、2020年4月份代袁委深向中国银行支付了475892.86元、58781.86元代偿款。其中代偿款475892.86元峰翊公司已经通过另案诉讼向袁委深及周丽华追偿。峰翊公司认为：根据《提供担保协议书》的约定，袁委深应立即向峰翊公司支付峰翊公司因承担担保责任而代偿的所有款项及自待偿还日起算的利息、违约金。为了减轻袁委深的负担，峰翊公司同意按照年息18%为利息、违约金的计算标准。另，根据《反担保函》的约定，周丽华应对袁委深的债务承担连带清偿责任。鉴于前述理由，峰翊公司特依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起本案诉讼，请法院在查明案件事实后依法判如所请。原告峰翊公司对其上述主张提交的证据材料有：提供担保协议书、反担保函，中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书、中银信用卡“大额分期”最高额保证合同，情况说明、贷款结清证明，民事判决书、生效证明书，中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议、中银信用卡“大额分期”最高额保证合同、提供担保协议书（2015年4月17日）、反担保函（2015年4月17日）。被告袁委深辩称，1.坚决反对中国银行常平支行信贷部工作人员做假文件、做假账，并向袁委深索取一千元，此人为信贷部当时在职人员叫黎锡扬，他们内外勾结，以成立峰翊公司为掩人耳目，挂名人为陈满钱，实控股人为黎锡扬，峰翊公司长期使用不正当手法和套路，用应担保和反担保等手段，正是这一变化暴露出峰翊公司长期犯罪，是案件暴增的原因，希望法院和金融部门警惕和严肃处理。2.峰翊公司无需为袁委深偿还58781.86元和利息1971.21元，共60753.06元给中国银行，原因系袁委深债务已进行重组，已发有新卡，并约定旧卡的滞纳金是可以免除的，当时是有政策内政行为的，为了这笔钱，袁委深已跑了许多回，同银行商量都没有结果，一个说要往上申请批，一个说现在不能办，期间一批批的离职，新官要理旧事，一纸下来变成担保人的债务是不对的，如果最转为袁委深的债务，那就是更不对了，首先银行已违反了与债权人的约定，为什么中国银行常平支行连造假都敢做的银行，还没有人管，还有这样的糊涂银行？为什么？3.本支付令对袁委深和担保公司峰翊有限公司不公平，希望法院撤回。被告周丽华辩称，没有意见。被告袁委深及周丽华未提供证据。本院经审理认定事实如下：峰翊公司的起诉主张，有其提供的前述证据材料佐证，该些证据均有原件可供核对且能相互印证，反映内容与峰翊公司在“事实和理由”中的主张基本一致。《提供担保协议书》显示，袁委深作为甲方（被保证人）与峰翊公司作为乙方（担保人）共同于2015年4月17日签订，《提供担保协议书》约定：乙方所付代偿（或赔偿）款的利息，即自代偿（或赔偿）之日起，按中国银行同期逾期贷款利率的四倍向甲方收取利息，直至甲方向该方付清代偿（赔偿）款之日止；如甲方未履行《借款合同》约定的义务，导致乙方应银行或其权利的承继者要求为甲方承担担保证责任的，则甲方自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向代偿方支付违约金，直至甲方向代偿方付清其已代偿的金额之日为止。中国银行股份有限公司东莞分行常平支行（以下简称中国银行常平支行）于2020年5月18日出具的《情况说明》，显示的主要内容为：“客户袁委深（卡号：625**********803，证件号码：442************618）已逾期超过12期未还款。经核实，该笔大额分期业务是通过峰翊公司代偿，全程担保，提供全程连带责任。在2020年4月30日，由担保公司峰翊公司代偿客户袁委深大额分期欠款58781.86元”。中国银行常平支行于2020年5月16日出具《贷款结清证明》，显示袁委深于2013年8月申请的家装分期付贷款50万元于2020年5月1日已全部还清。峰翊公司主张，因袁委深及周丽华未按期足额还款，袁委深及周丽华与中国银行常平支行于2015年4月17日达成债务重组分期还款计划，导致峰翊公司向中国银行常平支行代偿债务重组分期计划偿后的款项合计475892.86元，峰翊公司已另案起诉袁委深及周丽华追讨前述代偿款项。峰翊公司还主张，在之前的仲裁案件中，中国银行常平支行没有向袁委深及周丽华追索首次借款协议中产生的逾期还款利息和滞纳金，后中国银行常平支行向峰翊公司追讨案涉债务重组之前的逾期还款利息和滞纳金合计58781.86元。袁委深及周丽华则反驳主张，峰翊公司已代还47万多，案件当时已审结，之前的违约金可以免除，中国银行常平支行说新卡换旧卡重组债务，约定旧卡的滞纳金可以免除，峰翊公司不应该偿还最后的那笔5万多，峰翊公司还款之前未咨询袁委深的意见，因是袁委深跟中国银行常平支行之间的约定，峰翊公司没有经过其同意就还了该笔款，但表明其只是口头与中国银行常平支行工作人员约定债务重组之前的利息和滞纳金可以免除，无法提供书面证据。庭审中，峰翊公司明确，其诉请的利息和违约金实际为同一性质，均为代偿款的资金占用利息。峰翊公司还明确，其自愿将利息标准降低到按年利率18%来计算，该标准低于《提供担保协议书》约定的利息标准。以上事实，有前述峰翊公司提供的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，峰翊公司的起诉主张，有其提供的前述证据材料佐证，该些证据均有原件可供核对且能相互印证，反映内容与峰翊公司在“事实和理由”中的主张基本一致，本院予以认定。袁委深作为案涉借款的借款人，理应依约按期足额归还银行的贷款。现因袁委深未按期足额还款，导致峰翊公司于2020年4月30日向中国银行常平支行履行了保证责任即代袁委深向银行偿还了案涉债务重组之前的逾期还款利息和滞纳金，代偿款项合计58781.86元。虽然袁委深主张案涉债务重组之前的逾期还款利息和滞纳金与中国银行常平支行协商一致免除了，但未能提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，峰翊公司承担保证责任后，有权向袁委深追偿。故对峰翊公司诉请袁委深返还代为偿还款项58781.86元，有理有据，本院予以支持。至于峰翊公司诉请的利息（违约金）。根据《提供担保协议书》的约定，峰翊公司所付代偿款的利息，即自代偿之日起，按中国银行同期逾期贷款利率的四倍向袁委深收取利息，直至袁委深向峰翊公司付清代偿款之日止；峰翊公司承担担保责任后有权向袁委深主张以代偿金额为基数、按每日千分之一的标准从代偿之日起计至付清之日止的违约金。峰翊公司明确，其诉请的利息及违约金实际为同一性质，即代偿款的资金占用利息。现峰翊公司自愿将违约金的计算标准降低为按年利率18%的标准来计付，为峰翊公司对其诉讼权利的合法处分，不违反法律行政法规的强制性及禁止性规定，合法合理。故对峰翊公司诉请袁委深支付利息（违约金）（以58781.86元为基数、从代偿日即2020年4月30日起按年利率18%的标准计至清偿之日止），有理有据，本院予以支持。袁委深主张，其与中国银行常平支行协商一致免除支付上述利息及滞纳金，理据不足，本院不予采纳。至于周丽华的责任问题。周丽华与峰翊公司签订《反担保函》，约定周丽华为袁委深的前述债务向峰翊公司承担连带责任保证担保，峰翊公司起诉主张保证责任在保证期间内。故对峰翊公司诉请周丽华对袁委深的前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告袁委深应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市峰翊实业投资有限公司返还代偿款58781.86元并支付相应的利息（违约金）（以58781.86元为基数、从2020年4月30日起按年利率18%的标准计至清偿之日止）；被告周丽华应对被告袁委深的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费659元（原告已预交），由被告袁委深及周丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 汤文锋二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄文倩书 记 员 周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。