江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初3662号 原告：赵龙，男，汉族，1987年9月21日出生，住重庆市万州区。 被告：耿晨，男，汉族，1994年3月9日出生，住江苏省太仓市。 原告赵龙与被告耿晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易诉讼程序公开进行了审理。 原告赵龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金11万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月19日，被告因个人原因需要用钱向原告借款11万元，原告转账出借了相应款项，被告相应出具了《借条》《收条》。该款被告始终未还，且不久即失去联系，原告特诉至法院。 被告耿晨未答辩。 经审理查明：2020年4月19日，原告（尾号1388建行卡）向被告耿晨转账11万元。被告向原告出具《借条》《收条》：借条载明今通过银行转帐(微信、支付宝)向赵龙（捺印）借到人民币拾贰万（捺印）元整（小写：120000（捺印）月利息,于2020年4月19日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、车旅费、鉴定费等等)均由违约方承担。且债务人同意强制执行。其中金额部分后涂改为“拾壹万元”“110000”。借条下方手写注明：中国银银，卡号：62×××20（捺印）。借款人：耿晨（捺印），身份证号：（捺印），日期：2020年4月19日。收条载明：本人耿晨收到人民币大写拾贰万（捺印）元整，（小写）120000（捺印）元。付款方式为网银转账。经收款人确认，该笔款项已划入收款人指定账户。账号：62×××20，开户行：中国银行璜泾支行（捺印），户名：耿晨。收款人签字：耿晨，身份证号码：（捺印），日期：2020.4.19。收条的金额部分同样涂改为“拾壹万元”“110000”。原告陈述：《借条》《收条》中划线部分、手写账号、落款签字处、捺印处均为被告本人书写捺印，金额涂改处系被告写错了当场改的；还款日期为何写在转账当天其当时没有注意，借款时被告口头说用一个多月就还；《借条》《收条》的打印文本内容系其转账后临时在路边的文印店打的，文本内容是百度上搜索出来的。 本院对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合审查，发现以下疑点： 1.原告陈述2019年原、被告因打游戏相识，借钱是被告把人肚子搞大了要补偿女方需要用钱，但表示其不清楚被告具体工作及收入情况，也未要求被告提供担保，仅平时接触感觉被告经济条件不错即出借款项，且未能提供任何借款相关的聊天记录或双方往来记录。 2.原告关于原、被告间款项往来情况的陈述存在前后矛盾：（1）2020年11月5日庭审中，原告先陈述全部往来均系转账，包括银行转账和微信，后改称也有现金还款；2020年11月6日庭审中，原告陈述双方除了转账还互有现金往来，但具体说不清楚也没有记过账。（2）2020年11月6日庭审中，原告陈述除了2020年5月中旬被告在微信上向原告周转了3000元（没几天就还掉了）以及本案11万元借款外，被告仅在2020年春节前后借过一次钱，数额不记得了，在本案借款发生前已经还清了。但法庭注意到，在本案借款发生前后，原告通过其自己的银行卡（尾号8012农行卡、尾号1388建行卡）、原告老婆张某,4尾号3876农行卡多次与被告（尾号1120中行卡、尾号1951中信银行卡）发生金额数万的款项往来（详见附表），原告对相关款项性质的前后陈述亦存在多处矛盾。 3.原告陈述2020年3、4月份才从老家来太仓，疫情原因刚来的时候没有什么收入，2019年打两份工年收入约7-8万元。转账当天，原告尾号1388建行卡原有余额仅93.13元，当日石海峰、张某,4、石某,4三人各向原告该卡转入7万元、2万元、2万元，凑足11万后，原告一次性将11万元转入被告账户。原告称以自有资金出借款项存疑。 另，证人石某,4出庭陈述：其与原告系老乡关系，但是没有合伙做过生意。当日转账给原告的2万元是之前其向原告借的钱。平时与原告借借还还很正常，其与耿晨之间也有借款纠纷，那些钱和原告不相干的，也没有让原告对外代收代付过借款。证人张某,4陈述：其从2017年开始在老家带孩子，尾号3876农行卡系其自己使用。两口子的钱都是一起用的，其不认识耿晨，其和原告之间的款项往来都是原告叫其转的、用途其没有问过不清楚，都是原告和耿晨之间的往来。原告在太仓做生意，具体做什么，收入情况都不清楚。2020年初，至少有十来万存款。 但本庭对原、被告的银行流水进行审查，发现石某,4与原告赵龙（及其妻子张某,4）、被告耿晨间均有多笔数额在数万元之间的款项往来，且均在很短时间内转入转出，款项流向及用途均存疑。 另查明：谢飞与石某,4之间的银行交易往来十分频繁。其中，2019年10月24日19时22分，石某,4向谢飞中国银行账户（借记卡号：62×××76）转入9900元。同日，19时26分、19时28分、19时29分，该银行账户通过ATM机现金存入9900元、1万元和100元。19时31分，该银行账户通过微信转入100元，此时该账户余额为30016.73元。19时59分，谢飞通过该银行账户向陈文杰转入3万元。 2019年10月24日，陈文杰作为借款人向谢飞出具《借条》一份，内容为“今向谢飞借到人民币肆万元整”。同日，陈文杰还向谢飞出具《收条》一份，内容为“本人陈文杰收到40000元整。付款方式为网银转账。经收款人确认，该笔款项已划入收款人指定账户。账号：62×××14；开户行：农行；户名：陈文杰。支付方式：叁万转账壹万现金”。该《收条》格式与本案中耿晨向赵龙出具的《收条》格式一致。 2020年7月，谢飞向本院起诉，请求判令陈文杰给付欠款4万元。2020年11月9日，本院作出（2020）苏0585民初4044号民事裁定书，裁定驳回谢飞的起诉。 又查明：2020年3月16日11时47分和11时59分，石某,4分别向谢飞银行账户转账3万元和2500元，谢飞于12时12分通过手机银行向石海宽转账3.25万元。当日12时4分，谢飞还通过银行柜台向石海宽账户汇入6.75万元。 2020年3月17日15时10分，石海宽向葛进转账10万元。同日15时23分，葛进在银行柜面现金取款10万元。 2020年3月16日，葛进向石海宽出具借条一份，内容为“今通过银行转账（微信、支付宝）向石海宽借到人民币拾万元整（小写：100000），朋友转借，月利息无，于2020年4月16日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、车旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。借款人：葛进，身份证号：，日期：2020年3月16日”。同日，葛进还向石海宽出具收条一份，内容为“本人葛进收到人民币（大写）拾万元整，（小写）100000元。付款方式为网银转账。经收款人确认，该笔款项已划入收款人指定账户。账号：62×××46，开户行：工商银行，户名：葛进。收款人签字：葛进，身份证号码：，日期：2020年3月16日”。上述《借条》《收条》格式与本案中耿晨向赵龙出具的《借条》《收条》格式一致。 2020年7月，石海宽向本院提起诉讼，要求葛进归还欠款10万元。该案审理中，关于借款情况，石海宽向本院陈述“谢飞之前欠我10万元，后来还给我，我出借给了葛进。我与谢飞是老乡，有点亲戚关系。我与石某,4、石海峰都是一个村子的，石某,4、石海峰与谢飞是做什么的我不清楚。2020年3月16日那天石某,4和葛进一起过来找我的。”葛进向本院陈述“1.我有个朋友周杰向我借钱，我借给他37万，该37万元中有22万元是石某,4的钱。石某,4把22万元的账转给了石海宽10万元，还有其他的我不记得了，也是石某,4介绍认识的，让我过去签个字，然后人家把钱转给我，我去取现，然后再给石某,4。2.我是通过石某,4介绍认识石海宽的。当时我欠石某,4钱，他向我催要，我没有钱归还，于是石某,4就介绍我向石海宽借款。我向石海宽借到这笔10万元后，当天我就从卡里取出来直接给了石某,4。3.我给了石某,43万元好处费，是我自愿给他的。石海宽、石某,4他们之前把我的车子开出去过，后来我报警把车拿回来了。后来扫黑办也叫我过去，我想我本来也欠人家钱，总归要还的，我不想把事情弄大。”另，葛进在《民间借贷纠纷案件排查表》中填写“付过2个月的利息，月息5000元，微信转给石某,4，在给石海宽”。2020年11月9日，本院作出（2020）苏0585民初3994号民事裁定书，裁定驳回石海宽的起诉。 再查明，自2016年至今，石某,4作为原告在太仓市人民法院起诉的民间借贷纠纷案件共8件，房屋买卖合同纠纷案件共2件，涉案标的总额约2060000元。 自2013年至今，石海峰作为原告在太仓市人民法院起诉的民间借贷纠纷案件共3件，涉案标的总额约388000元。 本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，原告提供的《借条》《收条》均存在明显涂改痕迹，且涂改在被告捺印之后，原告解释被告写错了并由被告当场更改并无证据印证，本院不予采信；比照《借条》《收条》原载明金额（12万元）及原告当日转账金额（11万元），原告存在虚增借贷金额的嫌疑。其次，原告关于款项来源、借款过程等借款基础事实的陈述前后矛盾，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。最后，现有证据显示，在本案及前述相关诉讼中，赵龙、谢飞、石海宽出借的资金部分来源于石某,4，石某,4、石海峰和石海宽、谢飞、耿晨等人资金交易频繁，且石某,4、石海峰在法院存在大量民间借贷诉讼；出借人使用的部分《借条》《收条》的格式文本存在一致情形。综上分析，本案可能涉嫌经济犯罪，应予裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告赵龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  徐冰   二〇二〇年十一月九日  法官助理左传超  书 记 员廖吉