浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3085号 上诉人（原审被告）：陈强，男，1982年3月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：傅希洛，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周小梅，女，1978年12月19日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。 上诉人陈强因与被上诉人周小梅侵权责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决事实、证据认定错误。原审判决在事实认定及证据认定上存在遗漏和失误，针对本案事实，应该理清楚几个要点：损害发生的情境、上诉人铝合金材料是否掉落在被上诉人处、被上诉人房屋的损害结果是否系上诉人铝合金材料造成、被上诉人的损失金额。1.损害发生的情境。本案损害事实发生于2020年3月21日，上诉人房屋位于望府西鉴园2-404室，被上诉人房屋位于望府西鉴园14-101室，两者房屋系属于前后排，相距甚远（见上诉人新证据《事发西鉴园房屋坐落图》），当天由于大风，上诉人房屋2幢及被上诉人对面的1幢等多户人家均有铝合金玻璃遮阳帘受损、吹落，被上诉人房屋铝合金玻璃碎裂、铝合金围栏受损，该等损害事实，一审法院在庭审过程中通过发问，以及上诉人原审提交的与物业公司工作人员（小朱）的聊天记录中，均可以查实。事发当天，上诉人知道可能会有大风，早已将家中所有门窗关好，该事实通过上诉人提交的新证据《上诉人与望府西鉴园14-106业主聊天记录》可证实，上诉人对于此次大风灾害已起到审慎义务。2.上诉人铝合金材料是否掉落在被上诉人处。原审判决通过被上诉人提交的《众人与上诉人之妻吴斌交涉录像视频》以及上诉人提交的《与物业公司工作人员的聊天记录》，认定上诉人已承认其所属物件落至14幢范围，因此14-101室的损失由上诉人物件造成（原审判决第九自然段第19-34行），原审法院在审查证据、认定事实上存在以偏概全、认定不清的问题。事实上，仔细核查该录像视频及物业公司工作人员聊天记录后，可发现上诉人妻子吴斌在多次遭受被上诉人上门吵闹、恐吓后，当时处于一种极度慌乱、不自信、烦扰的状态，但上诉人妻子依旧诚恳地表示如果确实是她家的东西她愿意赔偿，可当时她连被上诉人所说的砸落在她花园中的铝合金材料见都没见过，何谈承认该铝合金材料系其所有。更何况，在与物业工作人员的聊天记录中，上诉人妻子想要表达的意思其实是“当天由于2幢、1幢多户人家铝合金材料受损被吹，不能因为我说过吹出去的东西有点像我们家的，就随便认定这所有吹落的东西都是我们家的，都来找我赔钱”。从常理考虑，发生事故后，14幢、2幢、1幢多户人家均有物件吹落，若掉落在14幢边缘及14幢业主房屋内部的物件，全部说是属于上诉人的，那对上诉人而言实在太不公平。退一万步讲，就算上诉人的物件吹落到14幢，也无法依此推断被上诉人照片证据中的铝合金属于上诉人。3.被上诉人房屋的损害结果是否系上诉人铝合金材料造成。如前所述，事发当天，14幢、4幢、1幢多户人家有物件吹落，到底是谁把谁的玻璃砸碎，从被上诉人原审庭审表现及其原审提供的视频证据中可见，被上诉人根本就搞不清楚，被上诉人仅仅只是听说上诉人家里有东西吹出来，盲目就认定她家损害由上诉人造成。被上诉人在原审法庭询问环节陈述是上诉人铝合金压倒了大树，大树压倒铝合金围栏，但其提供的照片证据中的致害物铝合金材料根本无法压倒大树，其陈述根本是前后颠倒，全由想象。要证明损害行为和损害结果之间的因果关系，最直观的证据就是小区监控录像，法庭要求被上诉人调取小区监控，被上诉人最终并未提供。从被上诉人原审提供的证据及原审庭审查明的证据，根本无法证实被上诉人损害系上诉人所致，被上诉人应当承担举证不能的后果。4.被上诉人的损失金额。被上诉人在原审中提交与上海捷展门窗陈183××××9328的微信聊天记录，因该聊天记录产生于被上诉人与上海捷展门窗之间，上诉人无法确认该聊天记录的真实性。另外，从聊天记录上可见，该聊天记录是间断的，根本无法核实被上诉人因修复铝合金玻璃、围栏支付了多少钱。因此，原审法院在被上诉人的损失金额认定上也是存在错误的。二、原审判决法律适用错误。原审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”首先，被上诉人无法证明照片所示的掉落在被上诉人家中的铝合金材料属于上诉人，原审法院直接套用这条规定，是不适当的。其次，上诉人提交的新证据也能证明上诉人因预料到天气，已经做好了防护措施，将房屋中所有门窗紧闭，已履行了审慎义务，上诉人在此次事故中不存在过错。原审法院从侵权责任的四要件评析，侵权责任四要件包括侵权行为、损害事实、因果关系、主观过错。其一，本案不存在侵权行为，被上诉人提交照片中的受损玻璃其实都属于被上诉人自行建造的违章建筑（新证据《小区装修前交付时的照片》），侵权责任法保护的是受害人的合法权益，违章建筑本身就属于违法，违法建筑不应得到保护，若该行为属于侵权行为，那么城管拆除违章建筑也同样会被认定侵权。其二，损害事实和因果关系是由受害人一方承担举证责任，被上诉人原审提交的两组照片根本无法证明掉落在被上诉人家中的铝合金属于上诉人，也无法证明这两条铝合金足以导致其十扇玻璃窗户碎裂、铝合金围栏砸坏，原审判决忽略当天多户业主物件吹落、侵权人无法确定的事实，仅仅以视频及聊天记录“抠字眼”的方式以偏概全认定上诉人物件落至14幢，被上诉人损失由上诉人物件造成，显然有失公允。三、被上诉人存在过错。被上诉人受损物品属于违章，被上诉人自身存在过错，其非法权益遭到损害，不能由上诉人来承担。综上所述，上诉人认为原判认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 周小梅辩称，14幢101室距离14幢102室只有2米远的距离，若上诉人的装修材料因天灾人祸刮到14幢102室、103室则一定会刮到14幢101室，且隔壁户砸到的材料和我家是一模一样的，同时在原审中我方已提交视频证据，视频中上诉人亲口承认是他家的装修材料砸到的，只是上诉人辩称是天灾人祸，不愿意赔偿我的损失，同时陈述其所受的损失相比我还要大。据了解，隔壁户与上诉人协商多次，上诉人并没有否认不是他家的装修材料砸的，只是辩称系天灾人祸，不愿意赔偿。从物业处得知上诉人已赔偿14幢102室的损失，其也应当赔偿我所受到的损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周小梅向一审法院起诉请求：要求被告支付损失款人民币4650元。 一审法院认定事实：原告为绍兴市柯桥区柯岩街道景瑞望府西鉴园****的产权登记人，被告为绍兴为绍兴市柯桥区柯岩街道景瑞望府西鉴园****的产权登记人。0年3月21日，原告的窗户玻璃和围栏被砸，原告因此花费修理费4650元。 一审法院认为，该案是一起物件脱落、坠落损害责任纠纷。物件脱落、坠落损害责任纠纷是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任所引发的纠纷。《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。依据上述法律规定,对于建筑物件致害责任适用过错推定原则,即先推定所有人、管理人存在过错,作为例外,所有人、管理人对其无过错负有举证责任,不能证明的则应承担相应的法律责任。该院认为，侵权责任的成立需具备四要件，包括存在违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。该院从以上四方面予以评析。第一，违法行为方面，被告对2020年3月21日发生的自家物件被暴风雨刮落的事实无异议，只是对是否砸到原告的房屋存在异议；第二，损害事实方面，原告住宅的玻璃和围栏的损害结果属实；第三，因果关系方面，此为该案的争议焦点。首先，根据原告提交的众人与被告之妻吴斌交涉录像视频，从吴斌在录像视频的言辞可以看出，吴斌当初承认过系其家物件所砸导致，而在众人上门交涉时候却又以当时慌乱为由予以否认，且被告在庭审中未能给出合理解释；再次，根据被告提交的与物业公司工作人员（小朱）的聊天记录，吴斌陈述“现在就缺的是，我的阳光棚遮阳帘，一共三个，一个在14-06，一个在14-02，还有一个也在14幢，可能是14-03，确实是我丢的那三个遮阳帘”以及“即使是有另外的材料，贴了标签，当时也只是落在了他们花园，他们没有拍照留念我的材料的位置。只是我刚刚晦气，遮阳帘是我的，有一条材料是我的贴了商标。这也只能证明我的东西去过他们家，并不能证明我的东西砸了他们”以及“你也在群里，聊天记录你也要看看，我就是太傻，勇于面对，所以大家都把苗头指向我们家，我只是说了一句可能是我们家”。由此可见，被告已经明确承认，被告所属物件已落至14幢范围，而原告为14幢101住户，该住户的损失由被告物件造成，具有高度盖然性。第四、主观过错方面。作为管理人的被告，对其无过错负有举证责任。现被告未向该院提交证据证明其没有过错，根据法律规定推定被告存在过错。至于损失额度，原告为修复玻璃及围栏而支出4650元，该金额合理，没有明显超出修复的合理范围，被告亦没有提出异议，该院予以认定。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定,判决:被告陈强应赔偿原告周小梅损失4650元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费50元,减半收取25元,由被告陈强负担，限被告陈强于判决生效之日起七日内向该院缴纳。 二审中，上诉人向本院提交事发房屋坐落图一份，证明上诉人与被上诉人房屋相隔很远，上诉人的铝合金很难被吹过去，被上诉人的损害有可能是其他几户造成的；上诉人与14幢106室业主微信聊天记录一份，证明上诉人在大风发生时已关好门窗，尽到审慎义务；小区装修前交付时的照片一份，证明被上诉人的玻璃阳光房系自行建造的违章建筑，非法法益不能受到保护。被上诉人质证认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，上诉人提交的证据不能证明本案争议事实，不能达到上诉人的证明目的，本院均不予确认。 被上诉人向本院提交照片一张，证明14幢101室与102室相近，被砸的材料一样，上诉人的材料砸到102室也极有可能砸到101室，且上诉人已经赔了102室。上诉人质证认为，对三性均有异议，不能达到被上诉人的证明目的，不能证明上诉人的装修材料砸到101室和102室，也不能证明上诉人与101室和102室进行过协商赔付。本院认证认为，该照片并非损害发生时拍摄，且上诉人是否赔付102室与本案无关，故本院对该照片不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，首先，根据当事人陈述，上诉人确有自家物件被暴风雨刮落的情况；其次，被上诉人家确有玻璃和围栏损害的后果；再次，根据在案的视听资料、聊天记录等证据，一审法院认定上诉人承认其所属物件落至14幢范围，被上诉人损失由上诉人物件造成，具有相应事实依据；最后，上诉人作为管理人未能举证证明其对被上诉人的损害后果无过错，一审法院推定上诉人存在过错于法有据。综上，一审法院认定上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任合理有据，并无不当。关于损失金额，被上诉人已提交相应的聊天记录，金额亦属合理范围内，一审法院予以认定亦无不当。上诉人就其关于被上诉人受损物品系违章建筑的主张未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡