浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3347号 上诉人（原审被告）：姚小龙，男，1982年6月15日出生，汉族，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯建文，男，1977年11月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：施志建，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 上诉人姚小龙与被上诉人冯建文合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚小龙上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定基本事实不清，导致判决错误，案涉合同第二条约定：乙方可以代替甲方向义乌市恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安公司）履行租赁合同。但在2019年12月至签订案涉合同前，恒安公司的石女士多次告知冯建文不得转租，并警告其转租会产生严重纠纷，不要看到眼前的小钱。但冯建文没有采纳该告知及警告，隐瞒重大事实，忽悠其签订案涉合同，导致该合同实际上不能履行并造成其重大损失。冯建文的行为系欺诈行为，案涉合同不是双方真实意思表示，属于可撤销合同。庭审中补充：其认为冯建文与蒋秋香恶意串通损害了第三人的利益，且以合法形式掩盖了非法目的，根据合同法第五十二条合同无效的规定，二审应支持其的上诉请求。 冯建文辩称：姚小龙称其伙同蒋秋香恶意串通，以合法形式掩盖了非法目的是不属实的。姚小龙主张其为欺诈，但本案中其不存在明示欺诈和默示欺诈。续租问题不包含在合同中。双方在协商转让事宜时明确约定了转让标的物，转让标的物为两个月房租及球桌（价值4万元）、麻将桌（价值0.7万元）、空调（价值1万元）、监控音响（价值1万元）、沙发椅子等，另还将营业执照、烟草证转让给姚小龙，而营业执照、烟草证需要耗费相应物力、财力才能办出来，故转让标的物价值远超过73000元。姚小龙在确认转让标的物现状后与其讨价还价，最后签订转让合同。合同第二条约定，店铺交付使用后乙方代替甲方向恒安公司履行租赁合同。出让人有告知标的物现状的义务，受让人也有充分了解标的物现状的义务，结合双方聊天记录，其不存在欺诈行为。姚小龙明知其不是房东且租期剩余2个月就到期，本会关心是否可以续租的问题。事实上，其在双方磋商之初已经告知续租问题要姚小龙自行与房东协商。而姚小龙认为自己的老板与恒安公司老板娘私交甚好，续租肯定不是问题。姚小龙是其的常客，姚小龙对其日常经营收入亲眼目睹，正常经营2个月盈利可以超过6万元。姚小龙在受让涉案标的物后立即开始经营，原先台球厅已经有几年时间，有固定客源，是姚小龙自己经营不善导致营业收入减少。因疫情影响，盈利减少是存在的。但至本案二审开庭前姚小龙一直在使用台球厅，今年已使用了9个月，已经将营业收入拿回，案涉房屋至今都一直产生电费，晚上白天均有人在打排球。故无论其转让房屋是否对出租方构成违约，均未影响姚小龙正常使用房屋。其怀疑姚小龙与恒安公司已达成续租合意，恶意串通损害其利益。未经出租人同意，承租人擅自转租的，出租人依法享有合同解除权，但法律未赋予次承租人以未经出租人同意为由行使合同解除权，或以欺诈为由要求撤销合同的权利。房屋一直由姚小龙占有和使用，事实上姚小龙的利益未受到侵害。综上，本案合同系双方真实意思表示，不存在欺诈等可撤销情形，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 冯建文向一审法院起诉请求：姚小龙立即支付转让款人民币20000元及利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2020年1月1日，冯建文（甲方）与姚小龙（乙方）签订《转让合同》一份，双方约定：一、甲方将位于佛堂镇恒安里1幢101、102、103室的棋牌台球室自2020年1月1日起转让给乙方经营；二、店铺转让给乙方使用后，乙方代替甲方向恒安房产履行该租赁合同，每月按时交付各项费用；三、乙方一次性支付甲方转让费73000元，香烟饮料2870元另算；四、甲方协助乙方办理营业执照、烟草证等过户手续或年审手续，相关费用由乙方负责；五、乙方接受经营后的一切责任，由乙方自行承担，与甲方无关。合同签订后，冯建文将棋牌台球室交付姚小龙经营，姚小龙支付了转让款53000元及香烟饮料费用2870元，剩余转让款20000元则至今未付。另查明，双方在协商过程中，冯建文告知其转让费包括剩余房租两个多月。 一审法院认为，冯建文与姚小龙签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方当事人都应当按照约定全面履行己方义务。姚小龙尚欠冯建文转让款20000元，事实清楚证据充分，姚小龙应及时支付。冯建文要求姚小龙自起诉之日即2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息损失，符合法律规定，予以支持。姚小龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姚小龙于判决生效后十日内支付冯建文转让款人民币20000元及利息损失（自2020年3月16日始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由姚小龙负担。 二审期间，姚小龙提供以下证据：一、另案民事起诉状、追加被告及变更诉讼请求申请书、房屋租赁合同，证明：冯建文隐瞒房屋租赁合同第五条关于在承租期间不得转租或变相转租的约定的重大事实，其经营几天后，就被房东告知其转租是无效的。二、微信聊天记录及聊天记录截图，证明：冯建文伙同蒋秋香故意隐瞒在承租期间不得转租或变相转租房屋约定的事实，欺诈其签订转让合同。补充说明：聊天记录截图是恒安公司负责房屋租赁合同的石姓工作人员与蒋秋香的聊天记录，其在案涉房屋开始经营时，石女士来找蒋秋香，蒋秋香不在，石女士问其房屋是否是转过来的，其说是的，石女士说在2019年12月已经警告过蒋秋香，合同到期后要收回房子的使用权，房屋不能转租。在此情形下其把石女士手机上的石女士与蒋秋香的微信聊天记录拍了下来。冯建文的质证意见：对证据一，其之前不知情，该案可以证明在恒安公司起诉时，房屋依然被姚小龙占有使用。租房合同第五条约定的是出租人的合同解除权以及向承租人的追索权，但在合同租赁期届满前并未阻挠姚小龙继续使用房屋，结合双方对转让标的物的确认，可以明确其转让包含了两个月房租，依据合同第五条不能推定转让合同无效。双方签订的是转让合同，不是转租合同，两个月房租是作为转让标的物中的一项，不是合同主要内容。对证据二，不认可微信聊天记录截图的三性，该聊天记录是蒋秋香的聊天记录，真实性无法确认。其余的聊天记录，与其一审提供的聊天记录基本一致，前后还存在很多聊天记录，但姚小龙未提供。证据无法达到证明目的。二审庭后，本院要求其向蒋秋香核实微信聊天记录截图的真实性。其后，其表示认可该证据的真实性，并称在转让之初已和姚小龙讲过。 二审期间，冯建文提供了欠费停电通知书、催交电费款通知书，证明：姚小龙一直在使用案涉房屋，持续产生电费的事实。姚小龙对该证据的真实性无异议，可以证明其没有在经营，案涉房屋较大，电费不可能就77元，正常情况下需好几百元，电费产生是因有部分电器没有关。电费交到2020年6、7月，后面没有再交过。让其交电费的人说如果不交电费会影响征信，其才去交费。其2020年1月过年回家时，一个做医生的朋友说过年不回家，因为没地方打台球，其就把案涉房屋钥匙给了朋友，这个朋友偶尔去打台球。其是在2020年3月回来的，回来后其去打扫过卫生，没有营业。疫情时是武汉的朋友没地方住，这房子就给武汉的朋友住了，不清楚住到什么时候。其之后没有再营业过。 本院对双方提交证据的真实性均予以认定。根据姚小龙提供的证据一、证据二中的聊天记录截图及结合庭审中冯建文承认恒安公司已向其告知需要用房子，可以证明恒安公司曾于2019年12月通知蒋秋香，该公司在《恒安金府一期房屋租赁合同》租期到期后不再出租房屋，现恒安公司起诉蒋秋香、姚小龙要求腾空房屋等的事实。 对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 另查明：2019年12月初，恒安公司通知蒋秋香，该公司在原合同租期到期后不再出租房屋。另案原告恒安公司与被告蒋秋香房屋租赁合同纠纷一案［（2020）浙0782民初9438号］，后恒安公司申请追加姚小龙为被告，诉请：确认恒安公司与蒋秋香签订的房屋租赁合同于2020年2月29日解除；蒋秋香、姚小龙立即腾空佛堂镇恒安里1幢二楼101、102、103室、105室及西大门上方隔层房屋；蒋秋香、姚小龙自2020年2月29日起按照每天76.71元的标准支付占有使用费至腾空房屋之日止；蒋秋香支付违约金2.8万元。 本院认为：根据本案《转让合同》及案涉微信聊天记录表明，讼争双方已明确约定转让标的物，且合同签订过程中转让方已向姚小龙明确告知转让价款含剩余两个月的房租，一审法院认定《转让合同》合法有效，并判令姚小龙按约支付尚欠转让款，并无不当。姚小龙认为签订合同过程中冯建文向其隐瞒原合同租期到期后恒安公司不再出租房屋的事实，主张本案《转让合同》系其受欺诈而签订的可撤销合同且已造成其损失。本院认为，姚小龙对于案涉《转让合同》并未提起撤销权诉讼，且即便冯建文未向姚小龙告知前述事实，但在《转让合同》签订前，姚小龙亦可直接向恒安公司了解情况，故此后姚小龙未能与恒安公司订立租房合同而产生损失，也不应完全归责于冯建文；并且，姚小龙所主张的冯建文一方在缔约过程中隐瞒与订立合同有关的事实造成其损失，属于缔约过失责任，因其一审中未提出反诉，亦不属于本案审理范围，姚小龙对此可依法另行主张权利。姚小龙主张案涉《转让合同》为无效合同，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上，姚小龙的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人姚小龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十一月九日 代书记员  刘晔婷