湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2077号 上诉人（原审原告）：孙牧野，男，1986年2月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵阳市华西房地产开发有限责任公司，住所地邵阳市双清区双坡北路中段华**楼。 法定代表人：罗国斌，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：湖南金丰达置业发展有限公司，，住所地邵阳市大祥区樟树垅社区宝祥寺入口处 法定代表人：马晓晴，该公司执行董事。 上诉人孙牧野因与被上诉人邵阳市华西房地产开发有限责任公司（以下简称邵阳华西公司）、原审第三人湖南金丰达置业发展有限公司（以下简称湖南金丰达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人孙牧野，听取上诉人孙牧野的委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙牧野上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区（2020）湘0502民初1138号民事判决。2、判令邵阳华西公司将金华大厦1栋2单元501房登记在孙牧野名下［含房屋产权登记及房屋占用的国有土地使用权（商住、出让）登记］；判令邵阳华西公司向孙牧野支付迟延交付房屋违约金139800元（自2007年7月31日起计算至2011年8月27日：100元／天×1398天＝139800元，即在原审判决的15000元基础上增加124800元）。3、一二审诉讼费由邵阳华西公司承担。事实和理由：1、一审缺席审判违反法定程序，且致邵阳华西公司与湖南金丰达公司的关系等案件事实未查清。2、一审判决第一项不明确，应判令邵阳华西公司为孙牧野办理不动产权证，包括房屋产权和土地使用权，且土地使用权应为出让性质。3、涉案合同约定，出卖人逾期交房超过30天后，按每天100元支付违约金。现邵阳华西公司逾期1398天交房，按合同约定应支付孙牧野违约金139800元，一审未经邵阳华西公司申请即减少违约金数额至15000元没有事实法律依据。 邵阳华西公司和湖南金丰达公司均未答辩。 孙牧野向一审法院起诉请求：1、判决邵阳华西公司向孙牧野交付金华大厦1栋2单元501号商品房，并提供办理权属证书需要的相关资料，立即为孙牧野办理该商品房的不动产权利登记［含房屋产权登记及房屋占用的国土地使用权（商住、出让）登记］；2、判决邵阳华西公司向孙牧野支付迟延交付房屋违约金469400元（自2007年7月31日起计算至2020年6月11日，100元/天×4694天＝469400元），顺延照计；3、本案诉讼费由邵阳华西公司承担。 一审法院审理认定：2006年11月29日，买受人孙牧野与出卖人邵阳华西公司签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：一、买受人以88775元的价格购买邵阳华西公司开发的金华大厦第1栋2单元501号层房屋，房屋建筑面积83.75㎡；付款方式为：合同签订时付40000元，2006年12月31日前付40000元，余款交房时一次性付清。二、出卖人应当在2007年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。三、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。四、出卖人逾期交房超过30天后，按每天100元支付违约金，合同继续履行。五、关于房屋登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，由出卖方出资5000元给买方办理。合同签订后，孙牧野分别于2006年11月29日、2006年12月6日分别向邵阳华西公司付款40000元，共计付款80000元。但邵阳华西公司未按合同约定的交房期限及条件交房。2011年8月27日（农历7月28日），孙牧野自己搬进该房屋。孙牧野于2018年8月15日缴纳测绘费70元，于2018年8月22日缴纳办证费325元，于2018年9月5日向税务部门缴纳契税2166.84元，又分别于2018年8月15日、2018年8月22日、2018年9月5日向不动产登记部门缴绘费100元、权籍调查费325元、登记费80元和交易服务费533元。孙牧野缴纳了上述税费后，邵阳华西公司仍未给孙牧野办理房屋权属登记。 一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。孙牧野与邵阳华西公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，依法予以保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。孙牧野已按约定支付房款，邵阳华西公司应按约定交付房屋及办理不动产权登记，因孙牧野于2011年8月27日搬进房屋，在事实上已接收了房屋，故对其要求邵阳华西公司交付该房屋的诉讼请求，属于事实上的重复。孙牧野要求邵阳华西公司办理该房屋的不动产权登记的诉讼请求，予以支持。对于邵阳华西公司迟延交付的违约金，合同约定，出卖人逾期交房超过30天后，按每天100元支付违约金。考虑到本案实际情况，双方约定的违约定过高，参照当时同地段同类房屋租金标准计算违约金为宜，故违约金酌情按每月300元的租金计算，自2007年7月1日计算至2011年8月27日，为15000元。因第三人不是合同相对方，孙牧野主张第三人承担责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邵阳华西公司于判决生效之日起10日内将金华大厦1栋2单元501号商品房登记在孙牧野名下；二、邵阳华西公司于判决生效之日起10日内支付孙牧野违约金15000元；三、驳回孙牧野其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。孙牧野与邵阳华西公司系涉案《商品房买卖合同》的相对方，双方的权利义务关系明确，合同约定办理房屋产权证、按期交房等义务的主体系邵阳华西公司，孙牧野诉请的承担办理房屋产权登记、支付违约金等义务的主体亦是邵阳华西公司，孙牧野认为湖南金丰达公司参与了涉案大厦的建设和产权登记等事务，因没有提交证据证明，且湖南金丰达公司在一审庭审后提交了书面答辩状，称其与孙牧野购房事项无任何经济问题及商业往来，故邵阳华西公司和湖南金丰达公司的关系不影响本案的处理结果，本院对孙牧野提出“一审缺席审判违反法定程序，导致对邵阳华西公司与湖南金丰达公司的关系等案件事实未查清”的上诉意见，不予支持。孙牧野诉请邵阳华西公司为其办理涉案房屋的不动产权利登记，一审明确予以支持，并判决邵阳华西公司将金华大厦1栋2单元501号商品房登记在孙牧野名下，该项判决当然包含了邵阳华西公司应依照相关法律法规规定、合同约定为孙牧野办理案涉房屋产权登记及相关权证的意思，内容明确，并无不当，对孙牧野“一审判决第一项对邵阳华西公司应当履行的义务不明确”的上诉意见，本院不予支持。涉案合同约定逾期交房超过30天后，按每天100元支付违约金。孙牧野按合同约定主张违约金明显过高，虽然邵阳华西公司未请求调整违约金，但一审根据公平原则，参照当时同地段同类房屋租金标准调整违约金，亦无不当,孙牧野提出“一审未经邵阳华西公司申请即减少违约金数额没有事实和法律依据”的理由不能成立，对孙牧野的按合同约定的100元／天计算违约金的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，孙牧野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2796元，由孙牧野负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年十一月十一日              法官助理严寒月   代理书记员  粟冰心 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……