浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终835号上诉人（原审原告）方辉，男，1972年2月10日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府三江街道办事处，住所地金华市婺城区环城南路西段**。负责人徐寿春，主任。委托代理人杨国文，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。上诉人方辉因行政处理一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院作出的（2020）浙0702行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：方辉系金华市当代华府小区悦庭11幢业主。2020年4月13日，方辉认为金华市婺城区人民政府三江街道办事处（以下简称金华三江街道）将垃圾投放点选至当代小区悦庭11栋前的行为违法，诉至原审法院。另查明，2019年7月12日，当代华府小区业委会、小区物业公司、天龙南国社区相关人员在社区办公室开会讨论当代华府垃圾分类点选位工作，会议决议将点位设在：小区北门尊庭7-8幢之间、君府12幢中心花园处、善庭4-5幢之间、小区东门悦庭13幢门前。同年9月17日，当代华府物业服务中心、当代华府业主委员会在小区公开栏张贴告示称：由于市区垃圾分类工作推进，当代华府小区东门垃圾分类点原位于悦庭13幢单元门前，离业主窗户距离太近（不到3米），经业委会、物业及街道、社区和施工方一起选址，将此点移至原位对面（银杏树中间），即和庭1幢和悦庭13幢中间位置。原审法院认为：公民、法人或其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的，应当提供初步证据证明行政机关有实施相关行政行为。方辉现对相关部门在其小区特定位置设定垃圾分类点的行为不服，但其并未提交充足证据证明涉案行为系金华三江街道实施。而且，根据《城市生活垃圾管理办法》、《浙江省城镇生活垃圾分类管理办法》等规定，县级以上人民政府环境卫生行政主管部门是负责本行政区域内生活垃圾分类管理工作的部门，街道办事处负责本辖区内生活垃圾分类投放的指导、宣传、培训工作。据此，金华三江街道对辖区内垃圾分类工作进行管理的行为性质属于行政指导，对当事人的权利义务不会产生实质影响。综上，本案不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款等规定，裁定：驳回方辉的起诉。方辉上诉请求:撤销原裁定，依法重新进行金华三江街道在金华市婺城区××街××号××小区××栋前设置的垃圾分类点的选点，恢复此处绿化休闲原貌。事实与理由：一、2019年9月11日上午10时许，金华三江街道工作人员及所属天龙南国社区工作人员及城管执法人员，协警以及部分施工人员近30人到金华市婺城区××街××号××小区××栋××门的唯一步行道路东侧，强行建造垃圾分类站点，当晚被业主移除，于2019年10月20日再次建回是一种事实行政行为。城镇生活垃圾分类是利国利民的一项公益性事业，但公益性事业也必须依法施行，不能侵犯公民的合法的社会经济权（包括私有财产权，环境权等权利），宪法第一章第十三条也规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。依据《城市生活垃圾管理办法》第五条之规定：城市生活垃圾的管理工作由本行政区域人民政府建设（环境卫生）主管部门负责。以及第二章第七条之规定：直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门应当会同城市规划等有关部门，依据城市总体规划和本地区国民经济和社会发展计划等，制定城市生活垃圾治理规划，统筹安排城市生活垃圾收集、处置设施的布局、用地和规模，制定城市生活垃圾治理规划，应当广泛征求公众意见。但当代华府东门垃圾分类点的设立在2019年9月11日强行施工当日前，未曾有人民政府建设（环境卫生）主管部门依据《城市生活垃圾管理办法》第二章第七条的行政行为，反倒是因为当代华府小区业主因此垃圾分类点违反上诉人所诉的各项法律法规而搬移铁架引起所谓的“治安管理案件”的系列金华市公安局江南公安分局提供的材料显示，当代华府东门的垃圾分类点是三江街道办事处在施行城镇生活垃圾工作中直接实施的行政行为。Ａ、报案人为社区工作人员金凯雯，报案内容中有“时间紧任务重没有让全体业主投票表决”的笔录。证明当代华府小区垃圾分类工作是天龙南国社区上级主管部门安排的行政工作任务且没有经过任何法定程序进行。Ｂ、会议纪要记录天龙南国社区主任冯颖华主持，确定了当代华府小区四个点位置，公章（金华市婺城区三江街道天龙南国社区居民委员会）。证明选点是社区主持确定的。虽有业委会成员参加签到，但业委会成员一没有签署同意意见，二没有达到法定人数。同时选点确定的是小区东门悦庭13栋前，而非上诉人提起诉讼的悦庭11栋前。Ｃ、会议附件中记录有三江街道联点干部张献主任、天龙南国社区俞晓阳书记于2019年9月7日到现场实地勘察确定改点的。证明改点也是三江街道与天龙南国社区确定的。Ｄ、浙江政务服务网中天龙南国社区简介的页面显示，其为金华市经济技术开发区三江街道管辖，内容也注明“天龙南国社区成立于2004年3月，地处，地处金华经济技术开发区城区三江街道管辖。……党总支下设三个党支部，分别为：南国名称党支部、当代华府党支部、新都会党支部，共计108名党员，社区居委会干部7人。”证明天龙南国社区是三江街道管辖的。Ｅ、金华经济技术开发区管理委员会官网政务公开项下属单位三江街道页面，显示日期2018年11月6日，时间16:22，第二点内容领导成员及分工：王卓飚，党工委委员、办事处常务副主任：负责分管国土、规划、建设、交通、电力、环保、治堵、人防、园林绿化、小区物业、垃圾分类、老旧小区改造、截污纳管、农房监管、“三改一拆”等工作。证明垃圾分类是三江街道王卓飚，党工委委员、办事处常务副主任分管。Ｆ、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款：居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。第三条居民委员会的任务，第五点协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作。第二十条市、市辖区的人民政府有关部门，需要居民委员会或者它的下属委员会协助进行的工作，应当经市、市辖区的人民政府或者它的派出机关同意并统一安排。市、市辖区的人民政府的有关部门，可以对居民委员会有关的下属委员会进行业务指导。以上证明天龙南国社区居民委员会是在三江街道的统一安排下协助三江街道办事处开展垃圾分类工作。第十七条居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。也证明社区居民委员会的工作人员是政府部门的工作人员，他们所执行的工作是行政行为。Ｇ、浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702行初54号行政裁定书中陈述“另查明……，经业委会、物业及街道、社区和施工方一起选址，……”证明街道是行政主体。垃圾分类是一项行政行为，经济技术管委会官网中已经很明确注明是街道分管，且选址都是街道布置的任务，且都有街道主管人员主持。以上ＡＢＣＤＥＦＧ共7点内容都足以证明当代华府垃圾分类点的选址与建设工作是三江街道负责并统一安排的行政行为。二、小区物业是业主们的共同财产，业主们对垃圾分类是支持的，但对分类站点的选址应该进行合理的规划及征得业主们的一致意见，而不可以明知违反相关法律法规且违背业主们的共同意愿而带领行政执法人员强拆强建。请求依法重新进行金华三江街道在金华市婺城区××街××号××小区××栋前设置的垃圾分类点的选点，恢复此处绿化休闲原貌。上诉人在一审起诉时就已经提供了相关证据证明金华三江街道事实上进行了行政作为，并非一审法院所说的金华三江街道只是指导垃圾分类工作。为此，上诉人向金华市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定。恳请金华市中级人民法院能以事实为依据，重新审理上诉人的诉求。金华三江街道答辩称：一、上诉人将答辩人列为原审被告提起行政诉讼，不符合行政诉讼法的规定，原审裁定适用法律正确。1、本案中所涉的垃圾分类点的选点工作并非是答辩人所实施，而是由上诉人所在的天龙南国社区与当代华府业委会共同完成，该事实上诉人在一审起诉时提供的证据材料中均已充分证实。2、依据我国《行政诉讼法》第49条的规定，具体的诉讼请求指向的对象应当是有关行政行为，故，在起诉中，当事人应当证明基本的行政行为存在。而本案中，上诉人所提出的垃圾分类点的选点工作并非是答辩人所为。因此，将答辩人作为原审被告缺乏事实与法律依据。二、本案已超过起诉期限。依据上诉人在上诉状中所陈述内容，上诉人于2019年9月即已知晓涉案垃圾分类点位选址具体位置，依据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，因此，在期限上上诉人提起行政诉讼已超过六个月的诉讼期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人认为涉案的垃圾分类点的选点行为系被上诉人所作，但依据《城市生活垃圾管理办法》第五条的规定，城市生活垃圾的管理工作由本行政区域人民政府建设（环境卫生）主管部门负责，被上诉人并非是城市生活垃圾管理工作的主管部门，且上诉人也没有充分的证据证明被上诉人实施了上诉人所在小区垃圾分类点的选点工作。虽然在小区公开栏张贴的公告中对于变更选址工作有提及是业委会、物业及街道、社区和施工方一起选址，但被上诉人作为负责本辖区内生活垃圾分类投放的指导、宣传、培训工作的部门，即使存在指导选址行为，但该指导行为并不对上诉人的权利义务产生影响，因此，上诉人以请求撤销对其所在小区悦庭11栋与12栋前的步行道上设垃圾站点的行为，并进行重新选址建造、恢复此步行道原貌为目的而提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉并无不妥。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十一月十七日代书记员 陈思秀7-