文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民再18号上诉人（原审被告）：扬州市扬子汽车配件厂有限公司，住所地扬州市扬子江南路**。法定代表人：陆德贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季正娟，江苏铭勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：印宁，江苏铭勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市邗江区德宝农村小额贷款有限公司，住，住所地扬州市邗江区杨寿镇王庄路**/div>法定代表人：汪宪政，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芸，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任颖，男，1982年1月19日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。上诉人扬州市扬子汽车配件厂有限公司（以下简称扬子汽配厂公司）与被上诉人扬州市邗江区德宝农村小额贷款有限公司（以下简称德宝小贷公司）、任颖小额借款合同纠纷一案，扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗商初字第0529号民事判决后，扬子汽配厂公司不服，向本院提起上诉，因未按法律规定交纳上诉费，本院作出（2016）苏10民终1838号民事裁定，按扬子汽配厂公司自动撤回上诉处理。扬子汽配厂公司遂向本院申请再审，本院经审查，作出（2018）苏10民申95号民事裁定，驳回扬子汽配厂公司再审申请。后扬子汽配厂公司又向扬州市人民检察院申诉，该院以扬检民（行）监[2018]32100000109号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院于2019年2月12日作出（2019）苏10民抗3号民事裁定书，指令扬州市邗江区人民法院再审。扬州市邗江区人民法院再审后，作出（2019）苏1003民再15号民事判决。在该案审理过程中，德宝小贷公司撤回对吴慧勇的起诉，再审一审法院口头予以准许。扬子汽配厂公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。扬子汽配厂公司上诉请求：撤销（2019）苏1003民再15号民事判决，依法改判，并由德宝小贷公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序显属不当。1.吴慧勇是本案的被告，再审一审法院在未征求检察院意见、未经过审判委员会讨论决定的情形下口头裁定准许撤回对吴慧勇的起诉，超过了再审审理范围。2.被上诉人庭审中的证据均未提供原件当庭质证，庭后也未提交，再审一审法院无视上诉人的质证权。二、一审法院认定事实错误。1.本案其他当事人均指证吴慧勇系实际借款人，也是盗用扬子汽配厂公司公章并使用公章的人，但德宝小贷公司不认可上述事实，亦不认可抗诉机关对吴慧勇所作的询问笔录，本案关键事实未能查清。2.案涉董事会决议上无任何股东签名，不符合《中华人民共和国公司法》第四十八条规定的形式要件，系吴慧勇和德宝小贷公司恶意串通伪造形成。3.案涉股东会决议系吴慧勇向股东说明为其向中国银行的贷款所作担保，是吴慧勇签字后，让陆德贵、任某某在空白纸上签字，另一名股东徐某某对此毫不知情。吴慧勇隐瞒自己不是股东的事实，以扬子汽配厂公司的担保骗取德宝小贷公司的贷款，检察机关对吴慧勇所作的询问笔录已充分证明。一审认定扬子汽配厂公司对担保事项知情，无事实依据。4.吴慧勇提供给被上诉人的公司章程和营业执照均是2012年度的资料，而上诉人的公司章程于2013年11月进行了变更，法定代表人是陆德贵，吴慧勇不是公司股东，被上诉人未尽到一般审查义务。5.关于借新还旧和超最高限额借款担保的事实，原审、再审均未查清。德宝小贷公司未提交证据证明其先还第一笔借款后贷第二笔借款的事实，也超过了300万元的最高额借款担保，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，上诉人不应承担担保责任。德宝小贷公司辩称，一、不存在吴慧勇盗用行政公章、股东不知情的事实。1.德宝小贷公司与扬子汽配厂公司所签订的最高额借款合同、最高额抵押合同、保证合同除了盖有扬子汽配厂公司的行政公章外还盖有法定代表人陆德贵私人印鉴，已充分说明扬子汽配厂公司法定代表人代表公司做出真实意思表示。2.扬子汽配厂公司在为任颖等借款人提供担保时除了提供公司营业执照等基础材料外，还提供了法定代表人陆德贵个人身份证供德宝小贷公司核对身份。办理抵押担保手续还提供了房产证、土地证等产权证明原件，并在房产、土地等登记部门办理了他项权证。因此，扬子汽配厂公司及股东对案涉担保不知情，不符合常理。3.原审中，扬子汽配厂公司法定代表人陆德贵对与德宝小贷公司签订的最高额借款合同、最高额抵押合同、保证合同、土地抵押合同、他项权证、借款借据等证据的真实性、合法性并无异议，其在原二审上诉状中也未曾对上述证据的真实性、合法性提出异议，足以说明作为扬子汽配厂公司的法定代表人，也是股东之一的陆德贵对本案的借款担保知情。4.再审一审中，陆德贵对董事会决议盖有行政公章和其私章真实性没有异议，股东会决议除盖有行政公章和陆德贵私章外，还有公司章程记载的三位股东签名，扬子汽配厂公司对印章和三位股东签名的真实性无异议，充分说明董事会决议、股东会决议真实，而非伪造。二、扬子汽配厂公司提供的董事会决议、股东会决议与其提供的公司章程记载一致，符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定，德宝小贷公司尽到了一般形式审查义务，担保合同合法有效。三、一审程序无不当之处。1.吴慧勇是本案担保人之一，非必要共同诉讼当事人，因其下落不明，无法正常送达，德宝小贷公司为减少讼累，申请撤回对吴慧勇的起诉，是德宝小贷公司对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。2.关于扬子汽配厂公司提到的借新还旧和超最高限额借款担保，在原审和再审已经查明，系先还后借，德宝小贷公司已提供银行账户流水等证据证明先还后借的事实。检察机关启动抗诉程序时未就扬子汽配厂公司这一诉求提出抗辩意见。再审一审的审理未超出检察机关的抗诉意见范围。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当之处。请求二审予以维持。任颖辩称，案涉借款是吴慧勇用我的身份证办理银行卡，银行卡办好后就交给了吴慧勇，两份借款合同上面的字是我签的，但钱并不是我用的，钱如何使用我也不清楚。2015年6月23日，德宝小贷公司向原审起诉请求：1.任颖立即偿还贷款本金300万元及利息、逾期罚息（以本金300万元为基数，自2015年2月15日起至2015年8月8日止，按合同约定月利率15‰计算；自2015年8月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2.任颖给付德宝小贷公司律师费14万元；3.吴慧勇、扬子汽配厂公司对上述债务承担连带清偿责任；4.德宝小贷公司对扬子汽配厂公司抵押的房产、土地使用权在最高额抵押范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费由任颖、吴慧勇、扬子汽配厂公司共同承担。原审认定：2014年6月4日，德宝小贷公司与任颖、吴慧勇、扬子汽配厂公司签订编号为扬德农贷高借字[2014]第006号最高额借款合同一份，约定德宝小贷公司自2014年6月4日至2017年6月4日止向任颖提供最高贷款余额不超过300万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准。在贷款期限内，借款人可循环使用贷款额度。借款人未按期限归还贷款本金又未获展期，借款人从逾期之日起按本合同约定利率加付50%的利息。借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，否则，贷款人可以提前收回贷款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。吴慧勇、扬子汽配厂公司提供连带责任保证担保，扬子汽配厂公司以房产、土地使用权提供抵押担保，保证合同和抵押担保合同另行签订。同日，吴慧勇、扬子汽配厂公司与德宝小贷公司签订编号为扬德农贷保字[2014]第006号保证合同一份，约定吴慧勇、扬子汽配厂公司为任颖扬德农贷高借字[2014]第006号最高额借款合同项下的借款提供连带责任保证；被担保的本金数额为300万元；保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日或提前到期之日起二年。2014年6月5日，扬子汽配厂公司与德宝小贷公司签订编号为扬德农贷高抵字[2014]第006号最高额抵押合同一份，约定扬子汽配厂公司为德宝小贷公司与任颖在2014年6月4日起至2017年6月4日间的贷款提供最高额抵押担保，抵押物为位于扬州市4-4、5-5的房产和扬州市的土地使用权，抵押担保主债权的最高余额为300万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。同日，双方办理了房产抵押登记手续，并领取了扬房他证开字第××号房屋他项权证，登记债权数额为900万元（本案为300万元）。2014年6月5日，双方办理了土地使用权抵押登记手续，并领取了扬他项（2014）第0116号他项权证，登记债权数额为600万元（本案为200万元）。2014年6月9日，德宝小贷公司向任颖发放贷款300万元。2015年1月8日，德宝小贷公司与任颖签订编号为扬德农贷借字[2014]第006-001号借款合同一份，约定现因贷款人管理需要，双方签订本合同作为编号为扬德农贷高借字[2014]第006号最高额借款合同之项下合同，任颖向德宝小贷公司借款300万元，借款期限自2015年1月8日起至2015年8月8日止，月利率15‰，结息方式为按月结息，结息日为每月15日等。同日,德宝小贷公司按约向任颖发放贷款300万元。任颖仅支付了2015年2月14日前的利息。现贷款已到期，任颖未能归还借款本金300万元及利息、罚息，其他担保人亦未承担担保责任，遂引发本案诉讼。德宝小贷公司为本案支付律师费14万元，符合江苏省律师收费标准的规定。另查明：德宝小贷公司在庭审中自认任颖已经归还了2014年6月9日的300万元贷款本息。而扬子汽配厂公司认为在发放2015年1月8日的300万元贷款时，任颖尚未归还2014年6月9日300万元的贷款，任颖是用2015年1月8日发放的贷款归还了2014年6月9日的贷款。原审认为：本案涉及的最高额借款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，依法应予保护。德宝小贷公司按约向任颖发放贷款后，任颖未按合同约定支付利息，已构成违约，德宝小贷公司有权提前收回贷款，现贷款已到期，德宝小贷公司据此要求任颖给付借款本金及利息、律师费，有事实和法律依据，该院予以支持。逾期还款的罚息利率，按合同约定月利率15‰的1.5倍计算已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，德宝小贷公司要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算罚息，有事实和法律依据，该院予以支持。吴慧勇、扬子汽配厂公司为任颖的借款提供连带责任保证，德宝小贷公司要求吴慧勇、扬子汽配厂公司对任颖的上述借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。扬子汽配厂公司以其房产、土地使用权提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，德宝小贷公司于2014年6月9日、2015年1月8日向任颖发放的两笔贷款均发生在最高额抵押担保期间内，且德宝小贷公司主张在房产300万元和土地使用权200万元范围内对抵押物优先受偿并未超过最高限额。德宝小贷公司要求在最高抵押额范围内对抵押物行使优先受偿权，有事实和法律依据，该院予以支持。扬子汽配厂公司关于未对2015年1月8日的借款提供担保的辩称缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。任颖作为具有完全民事行为能力的人，对在借款合同上签名的法律后果有清偿的认识，且德宝小贷公司已实际向任颖发放贷款，任颖收到贷款后如何使用该笔贷款，不影响还款责任的承担，故任颖关于对借款不知情及未实际使用该笔借款的辩称，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。吴慧勇经该院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。原审遂作出（2015）扬邗商初字第0529号民事判决：一、任颖于本判决生效之日起十日内向德宝小贷公司给付借款本金300万元及利息、罚息（以本金300万元为基数，自2015年2月15日起至2015年8月8日止，按合同约定月利率15‰计算；自2015年8月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、任颖于本判决生效之日起十日内向德宝小贷公司给付律师费14万元；三、如任颖不履行上述第一项、第二项给付义务，德宝小贷公司有权以扬子汽配厂公司抵押的位于扬州市4-4、5-5的房产和扬州市的土地使用权以拍卖、变卖所得价款按其抵押顺位优先受偿，优先受偿的范围以房产300万元、土地使用权200万元为限；四、吴慧勇、扬子汽配厂公司对任颖的上述给付义务承担连带清偿责任；五、吴慧勇、扬子汽配厂公司承担保证责任后，有权向任颖追偿。案件受理费34193元、公告费600元，合计34793元，由任颖、吴慧勇、扬子汽配厂公司共同负担。原审判决后，扬子汽配厂公司不服，向本院提起上诉。因扬子汽配厂公司未缴纳上诉案件受理费，本院遂于2016年8月23日作出（2016）苏10民终1838号民事裁定：本案按扬子汽配厂公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年5月10日，扬子汽配厂公司以有新的证据为由向本院申请再审。本院经审查，于2018年5月28日作出（2018）苏10民申95号民事裁定：驳回扬子汽配厂公司的再审申请。后扬子汽配厂公司向检察机关申诉，扬州市人民检察院以扬检民（行）监[2018]32100000109号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院遂于2019年2月12日作出（2019）苏10民抗3号民事裁定，指令扬州市邗江区人民法院再审。扬州市人民检察院的抗诉意见：扬子汽配厂公司在判决生效之后发现抵押登记档案中的董事会决议未经该公司股东同意，经鉴定，董事会决议的笔迹与该公司股东均不一致。检察机关向吴慧勇调查核实时，吴慧勇亦承认，扬子汽配厂公司对本案所涉的保证和抵押担保并不知情。所有登记材料，包括抵押合同等，均是德宝小贷公司的经办人事先写好，由其盖章、办理的相关手续。上述书证、鉴定结论、当事人陈述符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，应认定为新证据。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”、第四十二条规定“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”本案董事会决议既无股东签名，亦非股东书写，股东均陈述对讼争借款的担保不知情。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，不仅调整公司内部管理事务，也是关于公司对外担保事宜的意思机关及决议程序的特别规定。法律既已将公司为他人担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，担保权人理应知晓并遵守该规定。担保权人在接受公司提供担保时，应对该担保是否经过有关机关决议尽到审查义务。本案中，董事会决议既不具有法律规定的形式要件，又非股东、公司的真实意思表示，不具有法律效力。德宝小贷公司在签订最高额借款合同、保证合同、最高额抵押合同时，未审查担保是否经扬子汽配厂公司股东的同意，未尽到合理审查注意义务。仅凭合同文本上加盖了吴慧勇私盖的扬子汽配厂公司印章，不能认定合法有效。故扬子汽配厂公司与德宝小贷公司签订的编号为扬德农贷保字[2014]第006号保证合同以及编号为扬德农贷高抵字[2014]第006号最高额抵押合同，因违反《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，应认定无效，扬子汽配厂公司不承担担保责任。综上，鉴于扬州市邗江区人民法院（2015)扬邗商初字第0529号民事判决因现有新的证据足以推翻原判决认定事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉。德宝小贷公司称：一、抗诉机关凭借吴慧勇的单方陈述以及董事会决议内容非扬子汽配厂公司三个股东书写的司法鉴定来认定本案董事会决议既不具有法律规定的形式要件，又非股东、公司真实意思表示，不具有法律效力，并据此认为本案担保无效，罔顾事实，于法无据。二、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款应属管理性规范，而非效力性规范，与第二款有着本质区别。本案是扬子汽配厂公司为他人提供担保，应适用《中华人民共和国公司法》十六条第一款。三、即使按照现行最高人民法院法官会议纪要的意见，德宝小贷公司已对扬子汽配厂公司的担保行为尽到了合理的形式审查义务。扬子汽配厂公司的保证及抵押担保的行为合法有效。综上，本案扬子汽配厂公司为任颖借款提供保证及抵押担保是其真实意思表示，德宝小贷公司尽到了形式审查义务。本案扬子汽配厂公司的担保行为具有法律效力。任颖称：本案任颖为名义借款人，吴慧勇为实际借款人，本案的借款应该由吴慧勇承担偿还责任。本案就形式上而言，是任颖向德宝小贷公司借款，德宝小贷公司在原审也提供了借款合同及转账记录等证明借款合同成立，但是从本次借款的实质上不难发现，任颖与德宝小贷公司不存在借款的意思表示，本案所有的款项均是吴慧勇向德宝小贷公司借款，是吴慧勇与德宝小贷公司之间达成的借贷合意。同时，任颖仅仅是起到一个媒介的作用，所借的款项仅是通过自己的账户走账，再转给吴慧勇使用。在这一个过程中，德宝小贷公司不仅是明知的，也是在其中出谋划策，帮助吴慧勇顺利拿到借款，特别是在第一次借款吴慧勇明确表示不能偿还的情况下，帮助吴慧勇通过新贷还旧贷的方式再次要求任颖签字办理了300万的贷款。扬子汽配厂公司称：一、德宝小贷公司与借款人任颖、王志荣、艾普尼公司2014年6月4日签订的三份最高额借款合同、保证合同中，扬子汽配厂公司作为担保人的签章并不是其真实意思表示，该担保无效，扬子汽配厂公司不应承担担保责任。二、本案实际借款人是吴慧勇，也是其盗用扬子汽配厂公司公章与德宝小贷公司办理了借款担保手续，吴慧勇不是股东身份也无公司授权下，以扬子汽配厂公司名义对外担保属于无权代理。三、德宝小贷公司未尽合理注意义务，不属于受法律所保护的善意相对人。四、关于借新还旧的事实。德宝小贷公司第一笔借款发生在2014年6月4日，第二笔借款发生在2015年1月8日，其陈述是先还了第一笔借款后才贷出了第二笔，不是事实。五、向法庭提交相关案件的判例及会议纪要。与本案的情况基本相同，担保人同样是扬子汽配厂公司，也是吴慧勇加盖扬子汽配厂公司的印章用于借款担保，担保未提供扬子汽配厂公司股东会决议，故吴慧勇属于无权代理，借款人未尽注意合理义务，不属于法律所保护的善意相对人。因此，扬子汽配厂公司对本案的借款不承担担保责任。再审一审查明：2014年6月4日，扬子汽配厂公司与德宝小贷公司签订编号为扬德农贷保字[2014]第006号保证合同、编号为扬德农贷高借字[2014]第006号最高额借款合同以及编号为扬德农贷高抵字[2014]第006号最高额抵押合同一份，约定扬子汽配厂公司为德宝小贷公司与任颖在2014年6月4日起至2017年6月4日间的贷款提供最高额抵押担保，抵押物为位于扬州市4-4、5-5的房产和扬州市的土地使用权，抵押担保主债权的最高余额为300万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。2014年6月5日双方办理了房产抵押登记手续，并领取了扬房他证开字第××号房屋他项权证，登记债权数额为900万元（本案为300万元）。2014年6月6日双方办理了土地使用权抵押登记手续，并领取了扬他项（2014）第0116号他项权证，登记债权数额为600万元（本案为200万元）。在办理土地使用权抵押时，扬子汽配厂公司的董事会决议载明“经董事会一致讨论通过，决定将扬州市扬子汽车配件厂位于扬州市，国有土地使用证编号为扬国用2008第036号，地，地号为4-109-32地使用权抵押给扬州市邗江区德宝农村小额贷款有限公司”，上述董事会决议的字迹经鉴定并非公司股东任某某、陆德贵和徐某某所写。扬子汽配厂公司在德宝小贷公司与任颖签订最高额借款合同、保证合同和最高额抵押合同时，向德宝小贷公司提供了公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、贷款卡、法人身份证、公司章程、验资报告、鉴证报告、工商局准予变更登记通知书、房产证、土地证、股东会决议和董事会决议。再审一审认为：扬子汽配厂公司与德宝小贷公司及任颖签订的最高额借款合同、保证合同和最高额抵押合同，均属有效。理由如下：首先，在办理房屋土地使用权抵押登记时，虽然扬子汽配厂公司的董事会决议并非公司股东任某某、陆德贵和徐某某所写，但公司法并未规定董事会决议需要由股东亲笔书写，办理抵押登记的机关也只是进行形式审查；其次，虽然《司法鉴定意见书》结论为《董事会决议》的内容不是三个股东所写，但该决议上所加盖的扬子汽配厂公司行政公章和法定代表人的印鉴是真实而非伪造的；吴慧勇虽在向其调查时承认，其使用行政公章和房地产证时扬子汽配厂公司的其他股东并不知道，但吴慧勇的陈述并没有其他证据证明，况且吴慧勇又是利害关系人，其作出的陈述达不到证明的目的。企业的行政公章以及不动产权属证明等被并非为股东的人使用却声称不知情，这种说法既不符合企业的一般管理制度，也不合常理；最后，扬子汽配厂公司为任颖向德宝小贷公司借款担保时向德宝小贷公司提供了公司章程、验资报告和股东会决议等文件，该公司章程、验资报告中载明的股东与股东会决议中股东签字一致。虽然股东会决议中股东签字未能签在打印股东签字处，但庭审中，对于股东会决议中股东签字的真实性当事人并无异议，扬子汽配厂公司主张该股东会决议可能是签名在先，打印在后，但并不能证明扬子汽配厂公司的股东对上述担保事项不知情的证明目的。股东在空白纸上的签名应当视为无限授权，且该案在原审时扬子汽配厂公司对担保的真实性并未提出异议，德宝小贷公司在2014年6月与任颖签订最高额借款、保证、抵押合同时，已经尽到债权人的一般形式审查义务。因此原审认定案涉及的最高额借款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款合同均有效，并无不当。再审过程中，德宝小贷公司撤回对吴慧勇的起诉，是当事人依法行使处分权，不违反法律规定，该院应予准许。经该院审判委员会讨论决定，再审一审作出（2019）苏1003民再15号民事判决：一、维持本院（2015）扬邗商初字第0529号民事判决书第一、二、三项；二、本院（2015）扬邗商初字第0529号民事判决书第四项改判扬子汽配厂公司对任颖的上述给付义务承担连带清偿责任；三、本院（2015）扬邗商初字第0529号民事判决书第五项改判扬子汽配厂公司承担保证责任后，有权向任颖追偿。本案原审案件受理费34193元、公告费600元，合计34793元，由任颖、扬子汽配厂公司共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，予以确认。本案二审的争议焦点为：一、再审一审法院准许撤回对吴慧勇的起诉是否合法？二、扬子汽配厂公司是否应承担担保责任？关于争议焦点一，本院认为，再审一审法院准许撤回对吴慧勇的起诉未违反法律规定。理由如下：一、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任一保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案扬子汽配厂公司、吴慧勇均是案涉债务的连带责任保证人，并不是必要共同诉讼人。德宝小贷公司可要求任一保证人承担保证责任。因此，德宝小贷公司申请撤回对吴慧勇的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。二、对于扬子汽配厂公司上诉提出的重审案件作出裁定应经审判委员会讨论决定以及一审允许德宝小贷公司撤回对吴慧勇的起诉超出审理范围的理由，无法律依据，本院不予支持。至于扬子汽配厂公司认为德宝小贷公司所提交证据未提供原件、剥夺其质证权，但其在原一审、再审中已对上述证据发表质证意见，本院对此不予支持。关于争议焦点二，本院认为，扬子汽配厂公司对案涉借款应当承担担保责任。理由如下：一、关于案涉担保合同的效力问题。首先，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。故担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，尽到必要的注意义务即可。本案中，扬子汽配厂公司为案涉借款担保时，不仅提供了公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、贷款卡、法人身份证、公司章程、验资报告、鉴证报告、工商局准予变更登记通知书、房产证、土地证等一系列的公司基础材料，还提供了股东会决议、董事会决议，且股东会决议上有吴慧勇和其他两名股东签字，与扬子汽配厂公司担保时提供的工商登记材料中记载的股东相一致，董事会决议上亦加盖了扬子汽配厂公司行政公章和法定代表人的印鉴，在原审中扬子汽配厂公司对公章、印鉴及股东签字的真实性均未予以否认。因此，德宝小贷公司已尽形式审查义务。其次，在原审中，扬子汽配厂公司对德宝小贷公司提交的证据真实性、合法性并无异议。现在再审程序中提出异议，并主张对案涉担保不知情，违反禁反言原则，本院不予采信。第三，扬子汽配厂公司认为吴慧勇盗用扬子汽配厂公司公章并使用公章，其未提交证据予以证明。对于扬子汽配厂公司提出的德宝小贷公司与吴慧勇恶意串通骗取扬子汽配厂公司的担保，扬子汽配厂公司亦未能提交证据证明，本院不予采信。即便如其所述，系吴慧勇让股东在空白纸张上签名，也应视为系股东的无限授权。综上，案涉担保合同有效，依法受法律保护。二、关于借新还旧和超最高限额借款担保的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故最高额保证担保合同中的最高债权限度是指担保期内的债权余额，而非担保期内累计发生的债权总额。本案中，扬子汽配厂公司对任颖300万元的最高额借款合同提供担保，前后两笔贷款均为该最高额借款合同项下的贷款，发放时间也均在最高额借款合同的担保期限内，无论是先还后贷，还是贷新还旧，扬子汽配厂公司均是两笔贷款的保证人。且本案实际发生的债权本金为300万元，未超过担保合同中约定的最高债权额限度，故扬子汽配厂公司上诉认为超过300万元的最高额借款担保不应承担担保责任的理由不能成立。综上所述，扬子汽配厂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持（2019）苏1003民再15号民事判决。二审案件受理费34193元，由上诉人扬州市扬子汽车配件厂有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘慧云书 记 员 喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。