辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2404号上诉人（原审被告）：冯少金，男，1964年2月5日生，满族，无业，现住绥中县。委托诉讼代理人：李娜，系辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙英，女，1965年2月5日生，满族，现住绥中县。被上诉人（原审原告）：绥中县农村信用合作联社，住所地绥中县绥中镇中央路1段**。法定代表人：高永伟，系该联社理事长。委托诉讼代理人：金旭，男，1971年1月21日生，回族，现住绥中县，系绥中县王宝信用社主任。委托诉讼代理人：刘柠溪，系辽宁兴连律师事务所律师。上诉人冯少金、孙英因与被上诉人绥中县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯少金的委托诉讼代理人李娜、被上诉人的委托诉讼代理人金旭、刘柠溪到庭参加诉讼。上诉人孙英经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。冯少金、孙英上诉请求：一、一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判二被上诉人不承担还款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案认定事实有误。一审法院在本院认为部分已是自相矛盾，即认为本案信用社起诉的是以冯少金个人名义的另一笔借款，而在港口账目中还款收据上还的那笔36万元是港口九人转据而来的贷款，又在后来论述“现没有证据证明冯少金已经偿还了转据而来的个人贷款”，一审法院根本就没有对本案证据的关联性上给予充分解释。绥中王宝信用社在绥中本地不是一起、两起这样的类似案件，而且大都涉及已去世的信贷员张玉书，就是因为当时经手人张玉书去世了，谁也说不清楚当时履行的具体手续是什么样的。但是综合这么多起案件，都是多人联合贷款，最后转据到一人名下，重新签订的借款合同，到最后信用社都是按照两笔借款起诉的，这明显是重复主张，置百姓经济权益于不顾。根据绥中王宝信用社历来不完善的贷款程序，均是这样操作的，也包括冯少金的这笔36万元贷款。怎么就那么凑巧，在2013年7月31日及8月1日那九个人的贷款做成以现金方式收回，又让冯少金在债务确权书上签字认可，日期是2013年7月28日，随后就让冯少金在2013年8月1日又签订一份借款合同，金额是36万元，还说款项已下发到冯少金账户名下，但是钱根本就没有到冯少金名下，因为这笔钱就是上面九人转据而来的那笔36.3万元借款，信用社和信贷员张玉书就是这么做的手续。仔细想一想，如果那九个人是真实的还款也不会转据到冯少金名下，如果他们没有还才转到冯少金名下下的，那么信用社想证明冯少金另有一笔36万元借款，就得是实际发放给冯少金，冯少金本人也得实际提款出去自用了，但是信用社根本没有提供这样的证据证明冯少金实际提走这36万元，其实质这两笔钱是一笔，就是转据而来的那笔只不过是重新又签订的借款合同。另外按照信用社的逻辑，在港口账目中查找到的“还款36万元的收据”更应该是冯少金重新签订的那笔36万元的个人贷款，而不是转据而来的那笔36.3万元，因为这个收据的金额36万正好是其个人签订的那笔，就不涉及到港口转据的36.3万了，也就间接证明揣志阔代为偿还的是冯少金个人的这笔了，所以信用社应起诉的是那笔36.3万元转据而来的贷款了。二、本案适用法律不当。正因为一审法院还是没有将两笔贷款的关联性搞清，就草草下判决，也没有将证据的真实性与关联形结合到一起来适用法律，导致冯少金又再次背负了不属于其个人的债务，将信用社的过失，将已去世的信贷员的工作过失，都归结到无辜的冯少金个人头上，明显是适用法律不当。请二审法院查清所有事实，严格认定证据的有效性与关联性，正确适用法律，公平公正判决，维护上诉人合法权益。绥中县农村信用合作联社辩称，他说转据的36万元贷款没有实际证据，因为张玉书打收条在2014年3月18日，港口已经向我社偿还了36万元，有明细已经向法庭提供，与冯少金36万元贷款没有关联。他没有实际证据证明此笔贷款是有相关联的，只是假设。因为他原来有9笔贷款是借名，我们为了便于管理统一转到冯少金名下，并且存入他的账户，由他支取现金提走。冯少金在2016年9月10日给我们签订了信贷业务发生后定期检查表确认此笔贷款是他本人使用的，2017年3月20日我们再次找到他签订了信贷业务发生后定期检查表，并与他协商用他的房屋及其承包土地作抵押物，对其名下的36万元贷款进行转贷，并于3月末之前办理完毕，我们有检查表为证，此两项足以证明此笔贷款是冯少金使用，至今未偿还。绥中县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同偿还借款本金360,000元及利息，罚息；2被告承担诉讼邮寄等费用。一审法院认定事实：2013年8月1日，被告冯少金同原告下设分支机构王宝信用社签订了《借款合同》，借款人冯少金，孙英是共同还款人，借款用途为家庭渔业生产，借款金额为36万元，年利率12.6%，期限三年2013年9月30日至2015年3月24日期间，被告冯少金偿还利息45,932.88元。2013年12月22日，原信贷员张玉书对冯少金贷款业务进行定期检查，冯少金在检查表中签字确认，2016年和2017年信贷员冯国维对贷款业务检查和催收，冯少金也签字确认。另查明，冯少金的贷款系李桂芬、田颖、方桂侠、高保忠、田志勇、侯建军、赵福岐、刘琢、孙英贷款转据而来。贷款到期后，冯少金至今未偿还。一审法院认为，被告冯少金与原告之间存在借贷事实，虽系转据而来，但原被告双方对此贷款金额、用途、偿还期限约定明确。被告冯少金在庭审中也承认该贷款系转据而来。冯少金应承担该笔贷款的偿还责任。孙英作为共同还款人应共同承担还款责任。虽有张玉书的收贷收据，收冯少金360,000元。但因冯少金在港上是名义法人，还有一笔以他名义的港上贷款，张玉书所收的贷款系偿还港上的冯少金名义的贷款，即2014年3月18日还款是偿还刘义林、赵亚辉、李文彬等九人的。不是冯少金的个人贷款。港上合伙人揣志阔在一审调查时表示未使用冯少金的贷款，也未替冯少金偿还过贷款。二审时揣志阔有出具证明说已经提前偿还了贷款，本次庭审始终未出庭。前后证实内容矛盾，不予采信。无法证明揣志阔偿代冯少金偿还了个人的贷款。根据张玉书出具收据前后被告给付利息，及新老信贷员向被告催收检查过程中，被告签字确认。可以和冯少金还有贷款未偿还完毕相互佐证。这更符合交易习惯和常理。现没有证据证明被告冯少金已经偿还了转据而来的个人贷款。综上所述，原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条的规定，判决：被告冯少金、孙英于本判决生效后五日内偿还原告绥中县农村信用合作联社借款本金360,000元，并自2013年8月1日起按照合同约定年利率12.6%向原告支付利息至实际给付之日止，已收利息45,932.88元应予以扣除。如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6,700元，由被告冯少金、孙英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。另查明，案涉借款是借新还旧，原来共计9笔贷款：赵福岐25,000元，高保忠25,000元，侯建军45,000元，国志勇45,000元，刘玉琢45,000元，方桂侠40,000元，田颖45,000元，李桂芬43,000元，孙英50,000元，总计363,000元，转为冯少金2013年8月1日借款36万元。冯少金与揣志阔、李谦合伙经营绥中县王宝吕贡渔船停泊点，冯少金任负责人，合伙期间以冯少金、刘义林、赵亚辉、李文彬、冯少全、刘玉贤、赵林、冯永兴、冯永存、赵亚光名义贷款36万元，2014年开春冯少金退出合伙，由揣志阔经营，揣志阔提前偿还36万元贷款，信贷员张玉书于2014年3月18日书写了收据：收冯少金贷款叁拾陆万元整。收据在绥中县王宝吕贡渔船停泊点会计账上。本院认为，本案争议的焦点是冯少金2013年8月1日借款36万元是否应偿还。冯少金主张2014年3月18日由吕贡港的揣志阔用现金偿还此笔借款，有信贷员张玉书的收据和2018年5月8日揣志阔出具的证言为证，然而张玉书的收据在吕贡港的会计账上，2017年8月24日原一审法院对揣志阔进行了询问，其称“原来与冯少金合伙经营吕贡港，港上曾经在王宝信用社贷款，2014年开春与冯少金解除合伙，2014年3月18日我把钱还给张玉书，他给我打的收条，是我港上还的钱，跟冯少金没有关系，也没有替冯少金还过款。2013年8月1日冯少金用自己的身份证贷的款，我不知道，跟我没关系。冯少金与我是朋友关系，今天让我配合了解一下情况，但这事跟我没有关系。”2018年5月8日揣志阔出具的证言是打印的，落款揣志阔签名，内容为：“吕贡港由我与冯少金、李谦合伙经营，冯少金是法定代表人，现仔细回想共同经营期间，为经营资金周转曾以冯少金的名义向王宝信用社贷款36万元，解除合伙后此贷款转给我（吕贡港），由我提前还款36万元。”这份证言是冯少金在原二审时提供，与之前绥中县人民法院对揣志阔的询问笔录相矛盾，但揣志阔未出庭接受质证，无法进行核实其证实内容的真实性和之前的询问笔录矛盾之处。现本院要求冯少金提供揣志阔、李谦的联络信息，冯少金以找不着为由未提供。从《借款申请书》、《借款合同》上看是冯少金以家庭从事海洋捕捞为由申请贷款，并签订借款合同。从2016年9月10日、2017年3月20日《信贷业务发生后定期检查表》上看，信贷员已更换为冯国维，冯少金对该笔贷款予以确认，并且因已超期未还，同意用其名下房产和承包林地做抵押物对其名下的36万元贷款进行转据。从现有的证据可以认定冯少金2013年8月1日借款36万元未偿还。综上所述，冯少金、孙英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,700元，由冯少金、孙英负担，冯少金、孙英已预交13,400元，应退回6,700元。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾妤诺本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。