山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终3746号上诉人（原审原告）：李昌宝，男，1977年3月4日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：平原县王庙镇李庄村民委员会，住所地山东省平原县王庙镇李庄村。负责人：李庆志，村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：李庆奎，男，1952年11月29日出生，汉族，住山东省平原县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。上诉人李昌宝因与被上诉人平原县王庙镇李庄村民委员会（以下简称李庄村委会）、李庆奎确认合同无效纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初1967号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李昌宝上诉请求：依法撤销平原县人民法院（2020）鲁1426号民初1967号民事裁定书，改判依法支持上诉人的一审诉讼请求或将该案移送公安机关扫黑办处理，本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。1.李庆东不是本案的当事人，但是该人却出现在文书中的第一页。根据民诉法原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的规定，恳请中级人民法院予以公正处理。2.本案涉案承包合同是否有效，关系到两个被上诉人之间重大利益冲突，因两个被上诉人之间存有利益关系冲突，故两个被上诉人委托同一代理人明显不当，代理人陈仲春的代理行为已经损害其中一方被代理人的利益，一审开庭时，法官应以职权告知各方当事人，否则程序违法。二、原审法院认定事实错误。1.对于涉案土地的性质，一审法官没有到现场勘查调研实际情况，仅凭所谓的《盐碱地开发协议》及具有利害关系的证人的证词就认定：“涉案土地为盐碱地，非家庭联产承包责任制范围内的土地”，上诉人提供的照片均能够证实涉案土地肥沃，林木葱郁，涉案土地如果真的是盐碱地，树木能长得如此茂盛吗？李庆奎霸占的土地有近10亩左右，协议中的4.4亩的土地情同虚设。2.《盐碱地开发协议》中有李绪新（时任党支部书记）的签名，作为经办人，为查清事实，法院应以职权传唤经办人李绪新到庭参加诉讼，上述协议是否经过村民会议讨论决定，李绪新最有发言权。一审法官主观认定上述协议是由村民会议讨论决定，实属违法。3.本案中的李庆奎，横行乡里几十年，几乎无人敢惹，无人敢碰。本案看起来是一件普通的民事案件，其实本质是刑事案件，强烈建议贵院依法将该案移送公安机关处理。综上所述，上诉人作为村民之一，根据《村民委员会组织法》的规定，见到李庄村委会将集体财产非法承包给李庆奎，义愤填膺，本想伸张正义，挽回集体财产不再受侵害，却被裁定驳回起诉，特诉至贵院，请求法院依法查明事实，予以纠正。李昌宝向一审法院起诉请求：1.请求依法确认李庄村委会的代表李绪新于1996年4月出具给李庆奎的《盐碱地开发协议》无效；2.判决收回李庆奎非法占有的10亩土地；3.判决李庆奎向李昌宝支付人均土地收益款175元。4.本案所有诉讼费用由李庆奎、李庄村委会承担。一审法院认定事实：1996年4月村委甲方代表李绪新、主任李凡爱出具给李庆奎《盐碱地开发协议》一份，载明：根据上级乡党委盐碱地开发精神，大队决定开发平腰公路，改造方式一池一地。同时李庄村民李庆奎提出他准备自己投资，开发庄北果园中一块盐地4.4亩。一池一地，经大队同意，自1996年4月-2026年4月，期限叁拾年，期限内如有特殊情况，双方协商解决，任何一方不的（得）单方面中止合同，互相监督执行。之后涉案土地由李庆奎经营至今。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。第二十三条第一款村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作;有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定;有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。第二十四条第一款涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…(二)从村集体经济所得收益的使用；…(四)土地承包经营方案；…(七)征地补偿费的使用、分配方案；…(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十六条第一款村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同具有相对性，主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人，非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利或提起诉讼。本案中，涉案土地为盐碱地，非家庭联产承包责任制范围内的土地。涉案《盐碱地开发协议》有村委会代表李绪新及主任李凡爱签名，庭审中村委会认可协议的效力，李庆奎按照协议履行至今。根据法律规定土地承包及分配方案是由村民会议讨论决定。李昌宝作为合同外第三人，不能证明其与本案有直接利害关系，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定的起诉必须符合的条件，不具有作为确认涉案协议无效的主体资格。对涉案的《盐碱地开发协议》可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李昌宝的起诉。本院二审审查认为，第一，关于李昌宝“两个被上诉人委托同一名代理人，严重违反法定程序”的上诉理由，《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而并未规定同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人或非争议方当事人的代理人。本案中，两被上诉人，即两原审被告，在一审中委托了同一律师作为代理人，并未违反法律规定。第二，关于李昌宝“《盐碱地开发协议》未经村民会议讨论决定”的主张，《中华人民共和国物权法》第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条均规定了民主议定程序，但以上法规所适用的情形是针对土地承包方案或者是土地发包给本集体以外的单位或个人的情形，本案是李昌宝对村集体向本集体经济组织成员发包土地的情形，不适用上述法律规定。第三，案涉合同的订立双方是李庄村委会与李庆奎，李昌宝作为合同外第三人申请确认合同无效应当与之具有直接利害关系，所谓有直接利害关系，指的是作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。本案中，上诉人起诉的理由为案涉合同侵犯了村集体、村委会的利益，并未证明自己与案涉合同的直接利害关系，故一审法院处理正确，本院予以维持。第四，关于李昌宝提出的案涉土地性质的问题，因案涉土地性质并不影响本案对起诉条件的认定，故对其该项上诉理由，本院不予审查。第五，关于李昌宝提出的“将本案移送公安机关处理”的上诉理由，移送公安机关处理的案件本质上不属于民事案件受理的范围，因本院二审已经认定应当维持一审驳回起诉的裁定，且李昌宝未能举证证明本案涉嫌刑事犯罪或具有刑事犯罪线索，若李昌宝坚持认为本案涉嫌刑事犯罪，可在法院裁定驳回起诉后，向有关机关另行主张。综上，李昌宝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张小雪审判员  高晓敏审判员  郝全树二〇二〇年十一月六日法官助理苑占伟书记员孙传超