天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初28号原告：张立勇，男，1971年8月13日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：肖燕斌，天津嘉信律师事务所律师。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河**卫国道**。法定代表人：王成金，董事长。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：解方，天津世宏律师事务所律师。第三人：天津路桥建设工程有限公司，住，住所地天津市南开区卫津南路**/div>法定代表人：何柏杰，董事长。委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。原告张立勇与被告天津第一市政公路工程有限公司、第三人天津路桥建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立勇及其委托诉讼代理人肖燕斌、被告天津第一市政公路工程有限公司的委托诉讼代理人梁吉帅、第三人天津路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人袁娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款27060元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息10282元(自2011年4月1日至2019年12月1日，以银行同期贷款利率为4%计算）及自2019年12月1日至实际给付之日止的利息；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告与天津市新世界市政工程有限公司（以下简称新世界公司）于2010年3月27日达成协议，被告向新世界公司购买材料白灰用于津涞立交项目施工，协议签订后，被告向原告供应白灰123吨，合计27060元。2015年5月15日，原告与新世界公司达成债权转让协议，将对被告的27060元债权转让给原告，并将转让事实通知被告，2017年5月1日，被告向原告出具《欠款确认单》，证明欠原告27060元未支付。随后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，严重侵犯了原告的合法权益。故而成诉，望判如所请。天津第一市政公路工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉请。该项目已经由被告公司根据上级单位的要求转移至天津路桥建设工程有限公司，对于涉案项目的结算、对账均由该公司负责，对于是否拖欠原告该笔款项，被告申请追加该公司为第三人参与诉讼。从原告诉请来看，该项目发生于2010年，已经超过法律所保护的诉讼时效期限。第三人天津路桥建设工程有限公司称，涉案工程原告一直以来的身份是作为新世界公司的代理人，代为处理工程合同的签署、结算、款项领用相关事宜。2010年4月22日根据城建集团的要求，按照2010年3月31日作为基准日将被告一分公司的人员、资产、工程、财务以及相应债权债务整体划至第三人，其中债权债务划转以该基准日的财务账册的数据为准，根据财务报表显示在基准日之时，涉案工程中被告对新世界公司有7笔应付款，其中不包含本案所涉的合同，本次无偿划转事宜并没有与相关债权人签署过有关债务转移的书面文件，属于集团内部划转，自划转后第三人已经支付完毕了基准日财务账册中7笔应付款。基于此事实第三人不同意对原告的诉请承担的理由有4点：1.被告与第三人是根据城建集团的要求进行债权债务整体内部划转，并未征得债权人同意，因此该债务转移行为对债权人不具有约束力，原告也坚持要求向被告主张承担债务，因此第三人无需向债权人承担相关责任。2.涉案合同签署于2010年3月27日，早于划转基准日，但是在划转时被告并未向第三人披露该笔债务，也没有将与这笔工程相关的合同履行文件结算资料等移交至第三人，因此未披露的债务第三人认为仍然应当由被告承担责任。3.根据涉案合同内容约定，本协议采用固定单价乘以实际白灰使用数量方式计算，最终结算按实际进场白灰的吨位数为准，合同还约定乙方（新世界公司）需要按照甲方进度进场，因此可以知道该协议履行的过程应当是新世界公司按照被告的要求安排白灰进场，双方再按照实际使用量结算确认最终价格，但是根据原告所提供的证据并没有相关的供货记录以及双方结算的依据，该协议是否真实履行尚属未知，因为双方合作过往存在着签署协议但并未实际履行的情况，所以第三人认为原告尚不能提供足够的证据证明该协议确实完全履行，且双方办理过结算手续。4.第三人认为原告的主体身份存在不适格，第三人接管涉案工程后，所有款项支付均是以转账支票开具给新世界公司，由原告个人作为代理人代为领取，款项是通过银行转入新世界公司的账户，此种方式一直延续至2018年2月份的最后一次付款，如果新世界公司在2015年已经将债权转让原告个人，那么此时间点之后款项的往来主体应该是原告个人与第三人，但是第三人直至本案立案都没有见过三方的债权转让协议，并不知道债权转让这样一个事实。所以第三人认为原告如果需要证明自己的原告身份，第三人申请追加新世界公司为本案的第三人。否则现有证据不能证明原告具有合法的身份提起本次诉讼，而且如果2015年三方债权转让成立，那么从事实逻辑角度讲，2017年的对账单应该是原告个人与路桥公司签署，所以原告的身份第三人认为是不适格的。本院经审理认定事实如下：2010年3月27日，天津第一市政公路工程有限公司津涞道立交桥工程项目经理部作为甲方、天津市新世界市政工程有限公司作为乙方签订了由甲方向乙方购置成品灰土的《协议书》，合同约定白灰220元/吨，共计123吨，总计27060元；支付方式为视甲方计量工程款到位情况逐期支付……对该协议的真实性原、被告不持异议。原告提出其挂靠在天津市新世界市政工程有限公司名下，其为合同实际履行人，且系先供货，核算完供货量之后才补签的协议，实际上2009年年底原告就已履行完供应白灰的合同义务，发生合同价款27060元。原告主张天津市新世界市政工程有限公司已将对被告的涉案27060元材料款债权转让给原告，被告亦进行了债权转让及债权金额的确认。对此，原告提交了载明日期为2015年5月15日的由天津市新世界市政工程有限公司、原告、被告三方签订的债权转让《协议书》以及载明日期为2017年5月1日的被告津涞道立交桥工程项目经理部盖章的《对账确认单》予以证实。原告提出天津市新世界市政工程有限公司已处于吊销状态，法定代表人也已去世，为了结款方便，才签订的债权转让协议书。对该两份证据，被告及第三人均不予认可。被告提出该项目的对账确认被告公司未参与，且系先盖章后填字，对此，被告提交了原告诉讼被告的另案中的司法鉴定意见书予以证实。第三人提出项目部的印章在第三人管理期间从未加盖过此两份书面材料。对此，原告提出原告提交的两份书证均为被告人员先盖好项目部的章再拿给原告的，所盖印章与文字内容形成的时间先后，其并不清楚，对被告提交的司法鉴定意见书，原告表示不能作为本案定案依据，不能作为本案证据直接使用。对2015年5月15日的《协议书》及2017年5月1日的《对账确认单》中的被告印章的真实性、盖章与文字内容形成时间的先后，被告表示不申请司法鉴定。庭审中，原告对被告及第三人陈述的被告第一分公司整体划转至第三人的事实不持异议，原告明确表示不向第三人主张给付责任。第三人表示对本案涉案款项其无独立请求权。关于逾期付款利息，原告明确按年利率4%计算，计算期间自2011年4月1日起至实际给付之日。另，经查天津市新世界市政工程有限公司已于2007年12月11日吊销。上述事实，有当事人提交的书证及当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告对被告应支付其27060元债权转让款项的事实，提交了采购协议、债权转让协议、债权确认材料予以证实，被告虽不同意支付，但并未提交充足有效的反证，且被告与第三人的上级集团对人员、财务等的调整系其集团内部调整，并不足以约束和对抗原告，故对原告要求被告支付27060元的诉请，本院予以支持。根据原告提交的证据，此款2017年5月1日应予支付，故对此后产生的利息损失，本院予以支持，原告主张按年利率4%计算利息，并无不当，本院照准，计算期间应为2017年5月2日至实际给付之日。超出此期间的部分，本院不予支持。鉴于案外人天津市新世界市政工程有限公司的状况及本案案情，并无追加其为本案第三人之必要，第三人天津路桥建设工程有限公司申请追加其为本案第三人，亦于法无据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告天津第一市政公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张立勇27060元并支付逾期付款利息（以27060元为基数，按年利率4%计算，计算期间自2017年5月2日至实际给付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告天津第一市政公路工程有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱晓宁二〇二〇年十一月十日书记员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。