广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16973号上诉人（原审被告）：张文英，女，广州市海珠区。委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑永滨，男，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。原审第三人：陈俊明，男，住广州市黄埔区。上诉人张文英因与被上诉人郑永滨、原审第三人陈俊明共有纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初14919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张文英及其代理人宋建芬、被上诉人郑永滨代理人王磊到庭参加诉讼。原审第三人陈俊明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张文英上诉请求：1.撤销一审判决并改判广州市海珠区江南大道中82号1004和1005房（以下简称1004房、1005房）是张文英的婚前个人财产的转化，郑永滨无权请求代为分割涉案房屋的产权份额；2.本案诉讼费用由郑永滨承担。事实和理由：一、涉案房屋是张文英婚前个人财产的转化，首付及婚后还贷的款项是张文英婚前收入及婚后向银行贷款和家人亲友所借款项来偿还的，涉案房屋是张文英的个人财产，不是张文英与陈俊明的夫妻共同财产，郑永滨无权基于陈俊明个人欠款行使代位权分割涉案房屋产权份额。产权证仅仅是一个物权凭证，决定房产归属的关键是房产的出资情况，而非房产证的取得时间。即便婚后才取得产权证，该房屋依然属于一方的婚前财产，离婚时，另一方无权要求分割。张文英与陈俊明于2006年7月14日结婚，但张文英早在2000年8月12日就购买了广州市海珠区昌岗中路211号之二805房（以下简称805房），该房属于张文英婚前个人财产，张文英于2012年9月将该房抵押给中国农业银行贷款100万元用于购买涉案1004房和1005房，并均登记在张文英名下，该100万元贷款的借款用途虽是购货，但实为购房。其中1004房是全款购买，购房款中有余望莲归还张文英的499876.10元，1005房是以按揭的形式购买并一直由张文英负责还贷。为了购买1004房和1005房，张文英除了用婚前财产（挂靠海南国有企业海南科农公司取得的上千万元的收入和涉外业务收入及婚前债权，以及换汇中国农业银行的理财产品51000美金），还有银行贷款（中国农业银行贷款100万元、中国平安银行21万元、中国工商银行40万元、广东华兴银行股份有限公司广州天河路支行（以下简称华兴银行）6.5万元，中国人寿3.4万元），所有偿还贷款的钱来源于：1.张文英采用借新贷还旧贷的方式还款；2.胞姐张文秀将其售楼款出借给张文英；3.张文英向亲戚朋友借款几十万元；4.2017年8月出售805房给欧璎婵获得的定金15万元。二、张文英、陈俊明没有夫妻共同财产。张文英与陈俊明的夫妻离婚案件中，双方均没有提出分割夫妻共同财产的请求与意见。陈俊明和张文英结婚之前是无业状态，婚后张文英出资给陈俊明开设工厂、买车，但陈俊明经营公司不善导致长期亏损，也无提供家用。2014年10月因夫妻感情破裂分居，陈俊明恶意串通借款200多万元，企图利用二人夫妻关系仍存续致使张文英对其债务承担连带清偿责任。三、一审判决不公正。1.一审违反规定延长审限。2.一审对张文英提供的证据未予认可。3.张文英已提交了法院要求的1818账户的银行流水记录，一审未接纳张文英关于调取7911账户银行流水的调查取证申请，却认定张文英没有提供7911账户与1818账户的银行流水与事实不符。一审认定张文英与陈俊明共同支配财产与事实不符。综上，一审判决不公，请二审予以改判。郑永滨二审答辩称其不同意张文英的全部上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。涉案房屋不是张文英的婚前个人财产，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》有关规定。涉案房屋是张文英与陈俊明婚姻存续期间购买的，张文英未提交证据证明购房款来源是其个人婚前财产。1.关于1004房张文英主张是用案外人余望莲归还其婚前借款购买的，没有事实依据。如要认定自然人之间存在借贷关系，应提交包括借条、借据、借款转账凭证、收款收据用于证明存在债权债务关系，其中涉及债权形成的时间，约定的还款期限等关键事实。具体到本案，张文英仅提交案外人向其转账信息，转账流水等，既达不到民间借贷的证明标准，更无法证明张文英该笔款项是其婚前的个人财产。2.关于美金的理财产品，无论张文英婚前个人理财收入的多寡，张文英均未能直接证明该理财产品与其购买1004房的房款之间的关系，包括但不限于张文英理财账户转入涉案房屋收款账户的凭证。关于1005房房款的来源，张文英主张其用805房，向中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2012年9月25日借款100万元的性质为购房款，但该笔贷款并非如张文英主张为购房所用，该笔款项的收款账户（尾号7911）是案外人陈萍所有，且张文英并未提供其他证据证明抵押贷款100万元为其本人所用。此外张文英并未提供案外人陈萍所有的收款账号，通过张文英账户再汇入购买涉案房屋的收款转账凭证、收款证明等相关证据，故不足以证明该100万元实际用于购买了涉案两套房屋。张文英与陈俊明于2006年7月14日登记结婚，婚后共同经营公司，共同支配家庭财产，且在上述的100万元贷款中，张文英与陈俊明又作为共同抵押人，表明陈俊明对此笔贷款已知情，张文英并未提供证据证明用其个人婚前财产归还贷款，即使该笔贷款用于购买了涉案的1005房，也应视为张文英与陈俊明共同偿还。在一审提交的相关证据中有关该100万元贷款显示是2017年底形成的，从归还时间看，亦证实是在张文英与陈俊明婚姻关系存续期间，故不应当认定张文英完全用个人婚前财产归还该100万元的贷款。此外关于借贷还贷的情况，张文英提到有关其个人的借贷，是以案外人向张文英账户转入的相关款项偿还的，也不足以证明是张文英个人婚前财产。这些转账的收款，绝大部分都在张文英与陈俊明的婚姻关系存续期间。陈俊明二审未答辩。郑永滨于2018年8月24日向一审法院起诉请求：1.请求法院确认陈俊明是位于广州市海珠区江南大道中路82号1004房、海珠区江南大道中路****的共有产权人，对涉案房屋享有二分之一的产权份额；2.本案诉讼费用由张文英承担。一审法院认定事实：广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终15090号民事判决书，判决陈俊明向郑永滨偿还借款本金30万元及利息。郑永滨依据上述已经生效的判决书向广州市天河区人民法院申请立案执行，执行案号为（2017）粤0106执6688号，因涉案房屋登记在张文英名下，无法处理，故郑永滨于2018年8月24日向一审法院提起本案起诉，要求确认涉案房屋为张文英与陈俊明各占二分之一的产权份额。据（2006）穗埔结字第1314号《结婚证》记载，张文英与陈俊明于2006年7月14日登记结婚。2017年3月14日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初476号民事判决书，准许张文英与陈俊明离婚，陈俊明不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）粤01民终10109号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现上述判决书已经生效。因张文英及陈俊明在离婚案件中没有提出分割共同财产的诉讼请求及意见，故上述法院视为双方在离婚案件中无夫妻共同财产和债权、债务需要法院处理。据粤房地权证穗字第**《房地产权证》记载：海珠区江南大道中路82号1004房（以下简称“1004房”）的房地产权属人为张文英，单独所有，登记时间是2012年12月22日，登记字号：12登记08028062，建筑面积59.34平方米；据粤房地权证穗字第,08××15号《房地产权证》记载：海珠区江南大道中路82号1005房（以下简称“1005房”）的房地产权属人为张文英，单独所有，登记时间是2013年5月2日，建筑面积97.62平方米。上述信息与郑永滨提交的《广州市不动产登记查册表》登记的信息一致。据《广州市存量房买卖合同》记载，1004房为张文英与案外人杨剑旗、伍志民、钟前波于2012年9月28日签订《广州市存量房买卖合同》购买，1005房为张文英与案外人杨剑旗、伍志民、钟前波于2012年10月30日签订《广州市存量房买卖合同》购买，合同价格分别为917988元及1122590元，合同约定由张文英承担全部税费。张文英陈述，为了减少纳税金额，故合同价格约定较少，实际是1004房以1017988元购买，1005房以1362512元购买。其中，1004房是全款支付，用婚前财产抵押给银行贷款了100万元，剩下的钱是向亲友筹借或者是让婚前的债务人归还债务，1005房首付了962012元，剩余400000元是按揭贷款，张文英向一审法院提交向工商银行贷款的《个人购房借款/担保合同》及还款流水记录为证。据张文英提交的《中国银行固话支付交易凭条》显示，2012年9月29日，张文英通过农业银行账号95×××18向案外人杨剑旗转账717988元及150000元，共计867988元，卖方向张文英出具《收据》，记载“收到江南大道中82号1004房单元款项867988元”；据张文英提交的《中国银行固话支付交易凭条》显示，2012年10月30日通过1818账号向案外人杨剑旗转账282012元，2013年6月18日向案外人杨剑旗转账480000元；根据《POS签购单》记载，1818账号于2013年6月9日向广州市万城商业经营管理有限公司支付200000元，张文英陈述上述款项为涉案的1005房的购房款，根据张文英提供的《收据》显示，卖方分别于2012年10月30日、2013年6月18日、2013年6月9日向张文英出具关于1005房的款项分别为282012元、480000元以及200000元的收据，上述金额共计962012元。根据张文英提交的《支付凭证》，张文英用尾数为7911的农业银行账号于2012年12月18日支付税费共计90433.27元，于2013年4月25日用尾数为7911的农业银行账号支付税费共计58784.54元。张文英为证明涉案房屋为其婚前财产的转化，涉案房屋为其个人财产，提交了以下证据予以证明。一、张文英挂靠海南科农有限公司做生意的材料，但该资料中未能反映出张文英的营利情况，且根据《撤销银行结算账户申请书》记载，销户原因为经营状况不佳，亏损。二、张文英婚前从2004年-2006年的个人经济收入资料。但该证据仅为交易凭证，未能反映出营利情况。三、广州市长晟国际贸易有限公司的营业执照及银行流水，该银行流水未反映该公司的营利情况。根据国家企业信用信息公开系统记录的《企业信用信息公示报告》，广州市长晟国际贸易有限公司法定代表人为张文英，股东为张文英、张文秀，成立日期2006年2月27日。四、张文英婚前购买广州市昌岗中路211号之二805房及用该房抵押借款100万元的资料。其中，《房地产预售契约》记载张文英于2000年11月以502568元向广州信和房地产有限公司购买了广州市海珠区昌岗中路211-213号第2幢第8层E号（以下简称805房）。根据《最高额担保个人借款合同》及《房地产抵押清单》显示，张文英用海珠区昌岗中路211号之二805房向中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2012年9月25日借款1000000元，张文英为借款人及抵押人，陈俊明为抵押人，根据中国农业银行出具的《个人借款凭证》，该款项由农业银行于2012年12月10日发放到账号为62×××11的银行账号，借款用途为“购货”，张文英陈述该银行账号是其弟媳陈萍的银行账号，由张文英在使用。根据张文英提供的银行流水及《个人贷款结清证明》显示，该笔贷款于2017年10月12日已经结清。五、案外人向张文英还款499876.10元的材料。主要为《短信记录》，该记录记载：“2012年9月18日上午10:43，张文英，您好。我行已受理余望莲向您最后4位为1818的农行账号汇款499876.10元的申请，请以实际资金到账情况为准。【中国农业银行】”。该短信记录记录的发信者标注为“余望莲”。六、张文英主张向亲友借贷200余万元用于购买上述涉案房屋或者还款，提交了转账凭证等为证。其中涉及案外人张文秀的转账记录分为两部分，一部分收款人为广州市长晟国际贸易有限公司，该部分转账记录大部分附言为借款，其余附言为空白，一部分收款人为张文英，只有一笔30000元的转账附言为“借用”，其余的转账凭证附言部分均为空白；涉及其他人的转账记录均无记载款项用途；张文英提供的《借条》记载张文英向案外人严婉华借款65000元，但没有相应的银行流水为证。上述转账记录及《借条》记录的时间均发生在购买涉案房产之后且绝大部分发生在张文英与陈俊明婚姻关系存续期间，张文英也没有提交上述款项的去向的充分证据。七、张文英向平安银行申请21万信用贷款的合同、还款记录、结清证明。张文英陈述该款项用于帮补陈俊明的工厂及偿还农业银行100万元及工商银行40万元的贷款，但没有提供款项去向的充分证据。另查明：《根据企业信用信息公示报告》，佛山市长硕文具用品有限公司成立于2010年6月12日，法定代表人为陈俊明，股东为陈俊明、张文英，注册资本51万元，张文英于2010年6月10日实缴30.6万元，陈俊明2010年6月10日实缴20.4万元。张文英陈述该公司其占股60%，陈俊明占股40%，张文英陈述佛山市长硕文具用品有限公司是婚后张文英出资开的，其没有参与经营，婚前其赚了很多钱，但投入了至少600万元进佛山市长硕文具用品有限公司，该公司的收入基本都用于家庭支出，其经营的广州市长晟国际贸易有限公司的收入基本用于补贴佛山市长硕文具用品有限公司的亏损及用于陈俊明母亲购买物业。一审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；…（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”，第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）、一方的婚前财产；…（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）〉》第十九条规定：“婚姻法第十八条规定的夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，但当事人另有约定的除外。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第十一条规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）、一方以个人财产投资取得的收益…”。本案中，张文英主张涉案房屋的首付及婚后还贷的钱一部分是张文英婚前收入，一部分是向银行贷款和家人亲友的借款，用于购买涉案房屋的钱是张文英婚前个人财产，涉案房屋属于张文英婚前个人财产的转化，本案涉案房产是张文英的个人财产。根据张文英陈述及提交的证据，涉案的1004房购房款为1017988元，税费已交90433.27元，1005房购房款为1362512元，已交税费58784.54元，上述费用共计2529717.81元，张文英购房时已实际支付2129717.81元，剩余400000元为按揭贷款。故一审法院着重分析上述2129717.81元是否为张文英的婚前个人财产以及贷款1000000元及400000元是否用婚前个人财产归还。因此一审法院主要分析如下：一、2129717.81元是否为张文英婚前个人财产。1、根据上述查明的数据，张文英在购买涉案房屋时已经实际使用了2129717.81元，扣除张文英主张的向农业银行贷款1000000元及案外人归还的499876.1元，尚有629841.71元张文英未提供充分证据证明其来源及该款项为其个人婚前财产。张文英虽陈述其婚前至少有过千万的个人财产，但提交证据均不能证明该主张。其中提交的《代理出口协议书》、《开立单位银行结算账户申请书》、《撤销银行结算账户申请书》等证据并不能证明其通过挂靠海南科农有限公司做生意获利，反而根据《撤销银行结算账户申请书》记载的销户原因，该经营状况不佳、亏损；提交的2004-2006年外汇交易凭证仅能证明其有交易，不能证明其获利以及个人财产情况；提交的广州市长晟国际贸易有限公司的《营业执照》及《银行流水》只是反映了其经营过该公司，并不反映出营利情况，且该公司有另外的股东张文秀，该公司的财产不等同是张文英的个人财产。故根据张文英提供的证据，上述629841.71元不排除为张文英在婚姻关系存续期间投资经营所得为夫妻共同财产的可能性；2、关于案外人余望莲归还499876.10元。张文英陈述为婚前财产形成的债权，并提交了《短信记录》为证。根据短信内容，该短信为农业银行向张文英发送，但该短信记录的截图显示的发送人为余望莲，不符合常理。且张文英未提供该笔债权的借据、转账记录、收款记录等证据为证，未能证明债权形成的时间、款项来源等，一审法院不予认可该笔款项的真实性，即使该债权真实，一审法院不能直接认定为婚前个人财产，故张文英主张该笔款项为婚前债权缺乏依据，一审法院不予采信。3、关于用805房抵押向农业银行贷款100万元。首先，该笔款项的贷款性质为“购货”，且收款的62×××11账号张文英陈述是其弟媳陈萍的银行账号，根据日常生活经验法则，银行账号内的存款如无相反证据证明应为银行账号所有人的资金，不能直接认定该笔款项为张文英个人所有；其次张文英没有提供7911账号及1818账号的流水记录、取款凭证等证据证明该100万元用于购买1004房及1005房；再次，该100万元并非张文英转让婚前财产805房所得，而是贷款，该笔贷款陈俊明也是抵押权人，表明陈俊明对该笔贷款是知情，在张文英以及陈俊明共同经营佛山市长硕文具用品有限公司、共同支配家庭财产、张文英没有提供证据证明还贷是使用其个人婚前财产等情况下，即使该笔贷款是用于购买涉案房屋，不能认定该笔贷款为张文英的婚前个人财产。综上所述，郑永滨提供的证据不足以证明上述2129717.81元为张文英的个人婚前财产。二、贷款1000000元及400000元是否用婚前个人财产归还。1、关于张文英陈述向亲友借款200余万用于购房及偿还贷款的问题。张文英提交了大量的银行转账记录及一张借据为证，其中涉及张文秀的转账记录分为两部分，一部分收款人为广州市长晟国际贸易有限公司，该部分转账记录大部分附言为借款，其余附言为空白，一部分收款人为张文英，只有一笔转账为30000元转账附言为“借用”，其余的转账凭证附言部分均为空白。根据查明的事实，案外人张文秀与张文英同为广州市长晟国际贸易有限公司的股东，张文秀向广州市长晟国际贸易有限公司转账或出借款项，不能直接认定为其向张文英出借款项，同时，由于张文秀向张文英转账中除了30000元明确为借用外，其余未明确款项性质，张文英亦未举证证明款项性质，在张文英及张文秀共同经营的情况下，不宜直接认定张文秀向张文英的转账均为借款；其余涉及其他人的转账记录均无记载款项用途，张文英亦未提交证据证明，张文英职业为经商，经济往来频繁，不能认定上述款项全部为借款；张文英提供的《借条》记载张文英向案外人严婉华借款65000元，但没有相应的银行流水为证，且该借条是张文英单方作出，一审法院在本案中不予认可该借条的真实性。张文英主张向亲友借款200余万用于购房及还贷，该款项为其个人财产的主张缺乏依据，一审法院不予采信。张文英与案外人发生的经济往来，不排除为张文英的经营收益。2、张文英陈述婚姻关系存续期间其用婚前财产出资与陈俊明共同经营佛山市长硕文具用品有限公司，也曾向平安银行等银行借贷，部分用于该公司经营，其该公司收入又用于家庭生活，根据我国法律规定，婚姻关系期间生产、经营的收益以及一方以个人财产投资取得的收益均为夫妻共同财产。在涉及张文英以及陈俊明的离婚案件中，只是没有处理该两人的夫妻共同财产，并不代表该两人不存在共同财产。综上所述，张文英贷款1000000元及400000元是否用婚前个人财产归还的主张缺乏依据，也不合常理，一审法院不予支持。现涉案房屋虽登记在张文英名下，但张文英没有提供充分证据证明该房产为其婚前个人财产的转化，也没有提供证据证明其与案外人陈俊明对涉案房屋的产权份额有明确约定，应承担举证不能的法律后果。故郑永滨的主张合理有据，一审法院予以支持。综上诉述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）〉》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年11月28日作出判决：被告张文英与第三人陈俊明各占广州市海珠区江南大道中路82号1004房、1005房二分之一的产权份额。一审案件受理费25600元，由被告张文英负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，张文英向本院提交：证据1.张文英向严婉华借款的借条、银行流水、微信聊天记录，证明张文英向严婉华借款6.5万元，银行流水中没有的是以现金支付的。证据2.张文英向华兴银行贷款6.5万元的证据，一审时张文英向法院邮寄了偿还华兴银行贷款的流水，但一审没有采纳，是张文英用自己的账号向华兴银行还款的，没有原件。郑永滨对上述证据及张文英一审提交16份证据质证认为：对证据1的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，805房确是张文英婚前购买的房产，但是涉案的两套房屋不是张文英婚前财产的转化，两者没有直接的关联性。对证据2，真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与涉案房屋的购房款来源没有直接关联性。对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，张文英提交的是其婚前经营企业的流水，一审中其已经表明挂靠企业的经营状况不佳。而且其上诉状中的陈述与一审中表述的事实不符，该证据也无法证明与涉案房屋的购房款的来源有直接的关联性。对证据4的三性予以认可。涉案房屋是2012年和2013年购买的，是在陈俊明与张文英的婚姻关系存续期间取得的，所以是两人的夫妻共同财产。对证据5、9的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。该笔贷款是陈俊明与张文英在婚内形成的贷款，虽然用张文英婚前购买的广州市海珠区昌岗中路805房作抵押，但陈俊明与张文英登记为共同抵押人，证明陈俊明也知晓该笔贷款，且应对该笔婚内贷款承担责任，不能视为张文英个人婚前财产的转化。证据6，没有原件，对三性不认可。对证据7、8的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。涉案1004房是陈俊明与张文英婚内购买的房屋，虽然登记在张文英名下，但应为两人的共同财产。对证据10－12的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该笔贷款是婚内的贷款，且张文英不能证明贷款的目的以及用途，即使用于偿还涉案房屋的贷款，也因为是在婚姻关系存续期间，应视为夫妻双方的共同债务，并非张文英一方的债务，也与张文英陈述的个人婚前的财产完全没有关系。对证据13的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。张文英无法证明定金的去向，是否用于归还涉案房屋贷款，且该款项归还的时间应是在双方的婚姻关系存续期间。对证据14、15的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。没有备注该笔款项的性质，也没有办法证明该笔款项的去向，且部分款项是在陈俊明与张文英的婚内产生，不能视为张文英个人的款项，与涉案房屋的购房款的来源和是否是张文英的个人财产的转化没有关系。对证据16，因没有看到相关的流水，对该证据的三性均不认可，该证据也无法证明款项的性质到底是张文英的婚前借款，还是婚内借款，不管是哪种情形借款转账的，发生的时间大部分是在婚姻关系存续期间的，应视为陈俊明与张文英的共同债务，不是所谓张文英婚前个人财产的转化，涉案房屋应为两人共有。因证据17没有原件，对该证据的三性不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对张文英的上诉请求与郑永滨的答辩意见，分析如下：本案双方二审争议的焦点为涉案1004房、1005房是否是张文英以婚前及婚后自有资金购买，归张文英个人所有？关于1004房，张文英主张该1004房的房款917988元来源于余望莲归还的借款499876.10元及理财美金5.1万元。从张文英主张余望莲归还的499876.10元来看，张文英只提交了《短信记录》为证，而根据该短信内容显示是中国农业银行向张文英本人发送的，而该短信记录的截图却显示发送人为余望莲，不符合常理。另，由于张文英一、二审均未提供该笔债权的借据、出借的转账记录、收款记录等证据，无法证明该笔债权形成的时间、款项来源等，故，一审法院不予认可该笔购房款项的真实性，即使该债权真实，一审法院认为也不能直接认定为婚前个人财产并无不妥。至于理财美金5.1万元。张文英虽提交了买入记录，但兑换转取记录最后时间为2010年9月15日与张文英向案外人杨剑旗、伍志民、钟前波于2012年9月28日购买1004房时间相差两年，在两年夫妻共同生活期间，张文英是否个人仍保有该5.1万元美金的兑换人民币以待购买1004房并无证据可证实，且张文英二审当庭亦无法说清该5.1万元具体兑换人民币的金额，本院无法采信。关于1005房，张文英主张该1005房的房款1122590元是其以805房向中国农业银行抵押贷款100万元，待购入1005房后，又以1005房向中国工商银行抵押贷款40万元，其中的12万元支付1005房的余款及1004、1005房的税费，再向中国平安银行贷款21万元、华兴银行贷款6.5万元，中国人寿贷款3.4万元，胞妹张文秀借款1025500元，以新贷还旧贷的形式及所借款项归还中国农业银行及中国工商银行贷款，再向众多亲威借款及收取805房出售定金以归还前述后期银行贷款。二审期间，张文英虽提交了其向众多亲威借款证据，但张文英在借款过程中亦明确还款来源于其出售805房后所得房款，现该805房确为张文英婚前财产，由于尚未出售，故该805房婚前财产尚未转换成1005房，故张文英主张1005房是其婚前财产转换缺乏依据，本院不予采纳。综上，本案张文英提交的证据不足以证明其主张，一审判处其与陈俊明在婚姻关系存续期间购买的1004、1005房各占二分之一的产权份额并无不当，本院予以维持。至于张文英申请免缴诉讼费的请求，经审核，张文英失业并非可免缴诉讼费的合法依据，本院不予接纳。综上所述，张文英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）〉》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16183.73元，由张文英负担；二审案件受理费16183.73元，由张文英负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年十一月三十日书记员  颜旭怀徐毅敏