河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2299号原告：三门峡昌运汽车运输有限公司，住所地：三门峡市陕州区大营镇胜利路北段。统一社会信用代码：91411222317685482B。法定代表人：刘江亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓波，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱龙熙，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高宏伟，男，1961年2月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：史广平，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高海博，男，1981年8月10日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告三门峡昌运汽车运输有限公司（以下简称昌运公司）与被告高宏伟、高海博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌运公司的委托诉讼代理人张晓波、朱龙熙，被告高宏伟及委托诉讼代理人史广平，被告高海博及委托诉讼代理人张海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高宏伟偿还原告借款167263.42元及借款利息77249元（利息按月息1.5分计算，暂计至2019年12月底，要求至借款本息全部还清之日止）；2.被告高海博对上述借款及利息负连带责任；3.判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，被告高宏伟因购买车辆需要资金，向原告借款160474元，并由高海博进行担保，利息约定为月息1.5分，期限一年。原告依约向被告支付借款，被告购买了一辆货车，挂牌为豫Ｍ×××**进行运输经营，在办理车辆保险时又向原告借款6789.42元，上述借款共计167263.42元。后被告违约，不及时偿还原告借款本金及利息，原告遂诉至法院。被告高宏伟辩称，本案案由应定为挂靠经营合同纠纷。被告确实于2017年4月20日向原告出具了金额为160474元的借条，但是原告并没有实际支付该笔借款。2015年3月，被告购买货车一辆，挂靠在原告名下，车牌号豫Ｍ×××**/豫MF6**，原告为让被告挂靠在其名下，收取被告管理费，曾垫付约10万元。被告驾驶该车曾发生交通事故，保险公司的理赔款项10307元支付给了原告，但原告未支付给被告。并且原告无故扣押并随意处置被告的车辆，上述两项款项应当抵顶欠付原告的购车款，抵顶之后，被告不欠原告款项，故请求驳回原告诉讼请求。被告高海博辩称，对于原告提供的2017年4月20日金额为160474元的借条，其不知情，也没有在借条上签字确认同意担保，也未另行出具书面担保书，原告要求被告承担担保责任没有事实依据，请求驳回对原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月份，被告高宏伟从三门峡市兴通汽车销售股份有限公司（以下简称兴通公司）购买豫豫Ｍ×××**豫豫MF6**辆一辆，挂靠在原告昌运公司名下。该车辆销售价款为364500元，首付款为109500元，高宏伟从东风汽车财务有限公司贷款255000元。庭审中，经法庭询问，被告高宏伟称豫Ｍ豫Ｍ×××**M豫MF6**总共款项为457000元，其支付了90000元，贷款255000元，剩余款项由原告垫付。原告认可车款总款项为457000元，贷款为255000元，但称高宏伟仅支付了70000元，不是90000元，所以其垫付的是132000元。据原告在档案袋上的记载，该457000元，其中车辆价款为364500元，其它10150元，GPS1600元，保险费36855元，保证金12750元，附加税31153元。2016年2月4日，高宏伟向原告还款10000元。2017年3月10日，高宏伟还清255000元全部贷款本息，2017年3月27日，涉案车辆解除抵押。2017年4月20日，高宏伟向原告出具借条一张，载明：今借到三门峡昌运汽车运输有限公司现金160474元。（月息1.5分）。据原告记载，该款项包含：本金122000元，利息34540元，保险3934元。原告提交一份“协议”，载明：经双方协商，豫Ｍ×豫Ｍ×××**借昌运公司小额袋款壹拾叁万元正，在2015年10月底还款壹万伍仟元，至十一月底还款壹万伍仟元，并且东柴消贷不能逾期，如违约，此车运输公司有权拍卖，此协议如不能实现，由担保人负责此债务。高海博在担保人处签名。车辆经营处有“高宏伟”签名。2016年7月8日的承诺书上载明：本人高宏伟，身份证号，于2016年7月8日在东风汽车财务有限公司分期购买一台东风牵引车挂靠在你公司，车牌号豫Ｍ×豫Ｍ×××**确认已完全知道本人签署的所有协议及合同文本的条款和意思，并严格执行各协议及合同的条款…贵公司处理车辆后若仍不能抵消我的所有欠款，剩余欠款仍由我本人全额承担。我的担保人同时承诺承担不可撤销的连带责任。高海博承诺：本人高海博系高宏伟的担保人，我已阅读上述承诺书，并完全同意上述承诺，我本人承诺承担不可撤销之连带责任。高海博在承诺书上签名。2018年，涉案车辆发生事故，保险公司分别于2018年4月17日、2018年6月14日支付赔付车辆维修款2500元、7807元，共计10307元，原告予以收取，未支付给被告高宏伟。关于该10307元，原告称抵顶了2019年年检费用3000元、办交强险车船税费用。但原告未提供年检费用票据，仅提供2019年5月10日支付交强险5824元、车船税630.42元的保险单。2019年1月7日，高宏伟出具委托书一份，载明：我叫高宏伟，现将豫Ｍ×豫Ｍ××××***，挂靠在昌运公司，现将此车，由昌运公司委托出售本车。2020年4月29日，昌运公司以44000元的价格将上述车辆出售给杨保强。审理中，高宏伟认为原告提交的《承诺书》、《协议》中，落款签名的“高宏伟”，不是其字迹，要求对该签名进行司法鉴定。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告偿还原告借款116474元及利息86652元，共计203126元（利息暂计至2020年4月20日，之后按月息1.5分计算至实际付清之日）”。原告称原、被告双方最初约定的利息为月息1分，自2015年3月22日起开始计算，2017年4月20日之后，按照月息1.5分计算。另查明：1经被告高宏伟委托诉讼代理人史广平申请，本院出具律师调查令，向兴通公司调取证据。2020年8月20日，兴通公司出具证明一份，载明：一、收到各项车款情况如下：1、该车款定金26000；2、挂车定金10000；3、车款34000；4、车款77328（其中15000为前期活动昌盛定金）；5车款尾数1155；6、与昌盛公司前期业务往来，为我公司所欠昌盛款1500和12172，经昌盛公司同意，将该笔款用于该车车款。首付款109500，担保费2550，家访500，保证金12750，保险费36855，共计162155。二、因该车辆为昌盛公司所定购，发票单位为昌盛公司，所交款项无法区分交款人具体身份。三、因我公司同样为该车辆贷款担保人，该车辆从2016年2月起，合计欠月供93075，我公司作为担保人垫付月供93075，后经业务人员催收，共分四次交来款项，第一次收款11650，第二次收款34941，第三次收款11647，第四次收款23193，保证金冲抵12750，该笔欠款结清。同时兴通公司提交了该162155元的所有票据及发票：2014年11月16日26000元、2014年11月20日10000元、2015年3月19日34000元、2015年3月20日77328元、2015年3月23日1155元。2014年12月21日，收到昌盛公司15000元，2015年3月19日12172元的转款申请单一份以及1500元业务费审批表一份。36855元的保险费发票以及364500元的机动车销售统一发票。2、昌盛公司即昌运公司。高宏伟的中国农业银行银行流水显示其2014年11月16日支出26000元，2015年3月18日现支25000元。上述银行流水显示其在2015年3月份，除25000元以外，没有超过5000元/日的大额支出，整个3月份总支出33000元。原告从兴通公司提取的票据显示：2015年3月20日，阮军波（阮军波系昌运公司副经理）在兴通公司处刷卡38400元，阮军波的中国农业银行流水显示：2015年3月20日，其转账23928元。2015年3月23日，昌盛公司在兴通公司处刷卡36855元。2015年3月23日，昌运公司缴纳车辆购置税31153元。本案于2020年1月17日转入诉讼服务中心。本院认为，被告高宏伟购买豫Ｍ×豫Ｍ×××**F豫MF6**资金不足，由原告昌运公司进行垫付，并向昌运公司出具借条，上述事实有借条及原、被告的陈述为据，双方之间民间借贷关系成立，本院予以确认。借条未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还款项，故被告高宏伟应当归还原告借款。关于原告垫付款项的本金，根据原告档案袋上的记载，以及高宏伟于2017年4月20日出具的借条，昌运公司提交的刷卡、转账票据，可认定原告昌运公司垫付的款项为457000元-25500元-70000元=132000元。关于高宏伟归还款项，2016年2月4日，高宏伟还款10000元。保险公司分别于2018年4月17日、2018年6月14日支付赔付车辆维修款2500元、7807元，共计10307元，该两笔款项应支付给高宏伟，昌运公司未支付，称抵扣了保险和年检费，但是昌运公司仅提供了2019年5月10日交强险5824元和车船税630.42元的票据，年检费票据未提交，故抵扣之后，尚余3852.58元，该部分视为高宏伟归还的款项。2020年4月29日，车辆出售44000元，原告称抵顶借款本金。综上，高宏伟共归还款项57852.58元，尚余74147.42元未归还。关于利息，2017年4月20日之后的利息按照月息1.5分计算。2017年4月20日之前的利息，双方虽然没有明确约定，但是根据高宏伟于2017年4月20日向原告出具的借条数额，可证实，双方之前约定有利息，原告昌运公司要求按照月息1分计算，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，根据昌运公司的转账、刷卡及票据时间，可确定，垫付款项的时间为2015年3月23日，故利息应当自2015年3月24日起算，2017年4月20日之前的月利率为1%，2017年4月20日之后的月利率为1.5%。关于被告高海博的责任，2016年7月8日的承诺书上载明“贵公司处理车辆后若仍不能抵消我的所有欠款，剩余欠款仍由我本人全额承担。我的担保人同时承诺承担不可撤销的连带责任。高海博承诺：本人高海博系高宏伟的担保人，我已阅读上述承诺书，并完全同意上述承诺”。根据该承诺，高海博对车辆处理后仍拖欠的欠款承担担保责任，承担担保责任的起始时间为车辆处理时间，也就是2020年4月29日。原告的案件在2020年1月份已经转入诉讼服务中心，故主张权利未超出保证期间，被告高海博应当对2020年4月29日之后的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告高宏伟辩称，本案应系挂靠经营合同纠纷。本院认为，原、被告之间虽然为挂靠关系，但是双方之间关于车辆款项产生的纠纷为民间借贷纠纷，并非挂靠经营纠纷，故其辩称，于法无据，本院不予采纳。被告高宏伟又辩称，其没有收到款项，其除了贷款之外，垫付了9万元，原告仅垫付约10万元。根据查明事实可知，除贷款外的车辆款项系原告代其垫付，关于垫付的款项都有相应的证据予以佐证。被告从兴通公司处调取的付款明细，兴通公司明确说明“所交款项无法区分交款人具体身份”，故其调取的票据无法证实款项是由其自己缴纳。故其辩称，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告高宏伟偿还原告三门峡昌运汽车运输有限公司借款本金74147.42元及利息（利息具体计算方式为：2015年3月24日至2016年2月4日，以132000元为基数，按照月利率1%计算；自2016年2月5日至2017年4月20日，以122000元为基数，按照月利率1%计算；自2017年4月21日至2018年4月17日，以122000元为基数，按照月利率1.5%计算；自2018年4月18日至2018年6月14日，以119500元为基数，按照月利率1.5%计算；自2018年6月15日至2019年5月10日，以111693元为基数，按照月利率1.5%计算；自2019年5月11日至2020年4月29日，以118147.42元为基数，按照月利率1.5%计算；自2020年4月30日至本判决确定的给付之日止，以74147.42元为基数，按照月利率1.5%计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告高海博对上述第一项款项中的本金74147.42元及利息（以74147.42元为基数，自2020年4月30日起，按照月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由原告三门峡昌运汽车运输有限公司负担2010元，由被告高宏伟、高海博负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵云霞人民陪审员  高洪涛人民陪审员  裴建军二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王家宁