浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2281号 原告：傅晓强，男，1996年2月21日出生，汉族，住武义县。 被告：曹杨凯，男，1997年10月6日出生，汉族，住武义县。 被告：邹凯璐，女，2000年9月22日出生，汉族，住武义县。 原告傅晓强与被告曹杨凯、邹凯璐侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅晓强向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告购车首付35000元、车贷按揭一期1765元、从原告手中以还汽车剩余按揭名义骗取的费用44000元。事实和理由：原告与被告曹杨凯2016年在武义相识后成为了好朋友，2020年3月26日原告与被告曹杨凯通过协商商量好由原告付汽车首付请被告曹杨凯帮忙代购一辆大众速腾汽车暂时写在被告曹杨凯名下（因原告自身征信原因暂时不能自购车辆），每个月汽车按揭由原告归还。2020年5月17日晚被告曹杨凯伙同被告邹凯璐从原告手上骗取汽车钥匙，并在原告不知情的情况下于第二日开到义乌抵押贷款。2020年6月15日被告曹杨凯伙同被告邹凯璐以过户需要还剩余汽车按揭名义骗取原告人民币44000元，后原告察觉不对向二被告索要，二被告转回原告11000元，剩余款项以各种名义推脱拒不归还。2020年7月6日在原告不知情的前提下将车卖给武义大头精品二手车行。汽车首付费用由原告通过支付宝转账方式转账给车行25000元，并与购车前日通过现金方式交予车行定金10000元，汽车按揭还款当月费用为1765元。二被告的行为严重损害了原告的合法权益。 被告曹杨凯辩称，汽车总价是73000元，开到义乌抵押原告是清楚的，当天晚上其给原告写了一张借条。44000元费用其是不清楚的。卖车的时候原告与被告邹凯璐是男女朋友关系，当时联系不到原告，被告邹凯璐跟原告说过要卖车的事情。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邹凯璐辩称，汽车首付是30000元，44000元费用已与原告结清，卖车和抵押原告都是知情的。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告傅晓强提交了以下证据： 1、收款收据一份，证明原告支付车辆定金的事实。经质证，被告曹杨凯提出异议，认为该证据是事后补的；被告邹凯璐提出异议，认为定金只交过5000元。本院认为，该收款收据并无收款单位或收款人签章，对该证据的真实性本院不予确认。 2、原告与李江俊的微信聊天记录一份，证明涉案车辆价格的事实。经质证，被告曹杨凯表示不知道涉案车辆是多少钱买的。被告邹凯璐对上述证据并无异议。本院认为，从该聊天记录看，李江俊表示忘了有多少贷款，首付及贷款的数额均系由原告告知李江俊，故该证据并不能客观反映原告所主张的待证事实，本院不予采纳。 3、原告与被告邹凯璐的微信聊天记录、微信转账记录各一份，证明涉案车辆是原告的车辆，并向被告邹凯璐转账50000元用于归还剩余贷款的事实。经质证，二被告对上述证据并无异议。对上述证据的真实性本院予以确认。 4、支付宝转账账单和微信转账账单各一份，证明原告支付汽车首付款和第一个月按揭贷款的事实。经质证，二被告对上述证据并无异议。对上述证据的真实性本院予以确认。 5、录音资料一份，证明原告的车辆被二被告卖掉的事实。经质证，被告曹杨凯提出异议，认为录音资料中的对话是被原告逼着说的，其也还了一期车贷，这辆车其也是共有人；被告邹凯璐对该证据并无异议。本院认为，被告曹杨凯提出的质证意见，缺乏相应的证据印证，本院不予采信；原告所主张的待证事实，在庭审中二被告均作过类似的陈述，故对该证据的真实性本院予以确认。 被告曹杨凯提交了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，证明涉案车辆的价格是73000元的事实。经质证，原告对车价73000元提出异议，认为其首付为35000元；被告邹凯璐对上述证据并无异议。本院认为，该合同已经被告曹杨凯与工行金华经济开发区支行签章，对该证据的真实性本院予以确认。 被告邹凯璐在庭审中出示了其与原告间2020年7月10日与7月12日的微信聊天记录一份，证明原告转给其的50000元其与原告两清及涉案车辆首付是30000元的事实。经质证，原告与被告曹杨凯对上述证据并无异议。本院认为，该微信聊天记录系被告邹凯璐当庭提交，本院已当庭告知其将该证据以打印件的形式庭后提交本院，后经本院催告被告邹凯璐仍未提交，故对该证据本院不作认定。但被告邹凯璐所主张的上述待证事实，可以从原告提交的证据3中的微信聊天内容中得以印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅晓强与被告曹杨凯系朋友，原告与被告邹凯璐原系男女朋友。因原告个人征信受限，原告与被告曹杨凯商议由被告曹杨凯为原告代购大众速腾汽车一辆，原告为此支付了定金及首付款共计30000元，该车辆登记在被告曹杨凯名下，并由被告曹杨凯于2020年3月28日信用卡透支56400元用以支付剩余的车款50000元及其他费用。2020年4月下旬起，原告与被告邹凯璐不再保持男女朋友关系。2020年5月20日，原告转被告曹杨凯1765元用于归还信用卡透支分期还款。同月，因被告曹杨凯缺钱需抵押贷款，被告邹凯璐向原告拿来车钥匙后由被告曹杨凯将涉案车辆抵押，后被告曹杨凯将车取回后也未将车交还原告。2020年6月15日，经被告邹凯璐与被告曹杨凯商议拟将涉案车辆的剩余信用卡透支款还清后将车辆过户回原告，原告同意后遂通过微信转账转给被告邹凯璐50000元用以归还剩余的信用卡透支款，但被告邹凯璐收款后并未归还透支款。2020年7月初，二被告未经原告同意将涉案车辆出卖他人，并由买家将车辆的剩余透支款还清。原告得知车辆被卖后，向被告邹凯璐索要前述转给被告邹凯璐的50000元款项，在此过程中，原告确认该50000元款项已与被告邹凯璐结清。 本院认为，涉案车辆虽然登记在被告曹杨凯名下，但该车辆系经原告傅晓强与被告曹杨凯协商后由原告出资由被告曹杨凯代为购买，双方也约定用以支付购车款的信用卡透支款由原告承担，故涉案车辆实属原告所有。被告曹杨凯提出其也系共有人的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告曹杨凯、邹凯璐明知涉案车辆系原告所有，却未经原告同意将涉案车辆卖给他人，已构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。从原告购买涉案车辆到涉案车辆被卖，间隔不足4个月，原告为购车所实际支出的费用可以认定为原告的损失，应由二被告共同赔偿。原告主张购车定金加首付款合计为35000元，与查明的事实不符，本院不予支持。原告主张二被告返还以归还剩余按揭名义骗取的费用44000元，经查，该笔费用原告实际交付的数额为50000元，但原告并未举证证明且本院也未能查明被告曹杨凯应就该费用承担共同责任的相关事实，同时，在原告自行向被告邹凯璐索要过程中，已确认该费用已与被告邹凯璐结清，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，原告合理之诉请，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下： 一、限被告曹杨凯、邹凯璐于本判决生效后十日内赔偿原告傅晓强经济损失共计31765元。 二、驳回原告傅晓强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元（已减半），由原告傅晓强负担613元（已预交），由被告曹杨凯、邹凯璐负担297元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰