浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初791号 原告：吴青华，女，1971年2月2日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴友青，男，1981年2月16日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：应学莉，浙江菇乡律师事务所律师。 原告吴青华与被告吴友青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。被告在2020年6月3日向本院提出反诉，本院依法决定合并审理。后因案件双方争议较大，本院将案件转为普通程序，依法公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。诉讼中，被告申请撤回反诉，本院予以准许。原告吴青华、被告吴友青及其委托诉讼代理人应学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴青华向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴友青偿还原告吴青华借款本金9800元及利息（利息从2019年11月11日起以月利率2%计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告吴友青负担。事实和理由：2017年11月20日，被告吴友青向原告吴青华借款人民币200000元，由被告吴友青向原告吴青华出具借条并捺印确认。2018年5月20日借款到期后，被告未按约定日期还款，在原告多次向被告催要本金及利息的情况下，被告分多次还了本金190200元，截至2019年11月11日，被告还欠原告本金9800元。为实现债权，原告遂向法院起诉。 被告吴友青辩称：1.原告吴青华于2017年11月20日交付给被告吴友青借款本金为194000元。原告吴青华诉称借款本金为200000元，其中194000元以转账、6000元以现金的方式交付被告，但未提供相应证据支持其6000元现金交付的事实。而在微信聊天记录中可以确认，原告吴青华将这6000元作为利息在交付借款时予以扣除，故被告吴友青收到的实际借款本金为194000元；2.案涉借款利息应当以月利率2%计算。①被告吴友青于2017年11月20日出具的借条明确约定月利率为2%才是吴友青真实的意思表示；②被告吴友青前四笔还款都是人民币6000元，但并不能说明款项只是用于支付利息，超出月利率2%部分应当认定为偿还本金；③原告吴青华主张月利率3%的利息属于非法获利，不应得到法律的保护；④原告吴青华诉讼主张的月利率为2%，证明其承认约定的月利率2%，表明其愿意接受借条的约束。综上，请求法院驳回原告吴青华的诉讼请求。 原告吴青华围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份信息，证明诉讼主体资格； 2.借款条，证明原、被告的借贷事实。 3.微信截图、还款计息单，证明原告已收取本息及有9800元借款本金未收取的事实。 对原告吴青华提交的证据，被告吴友青质证认为：对证据1无异议；对证据2的借款交付金额应为194000元，不是200000元；对证据3不能证明被告尚欠原告借款本金9800元，且还款计息单中两笔现金支付不真实。 被告吴友青围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.存款分户明细查询，证明原告向被告实际交付借款194000元的事实。 2.浙江农信银行转账记录、微信转账凭证，证明被告已经分五次还借款本金200000元的事实。 3.结算业务委托凭证、浙江农信银行转账记录，证明被告已经支付原告利息38450元的事实。 4.微信聊天记录，证明双方对案涉借款利率有争议和实际借款金额的事实。 对被告吴友青提交的证据，原告吴青华质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为2019年11月11日被告还的20000元是先还利息再抵扣本金；对证据3真实性无异议；对证据4真实性亦无异议。 本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提供的证据1予以确认；对证据2中实际借款金额应为194000元，其余内容均予以确认；对证据3微信截图真实性及还款计息单的计算方式习惯、转账记录的金额予以确认。对被告吴友青提供的证据1、3、4的三性予以确认；对证据2的转账金额予以确认。 经审理，本院认定事实如下：被告吴友青系私营企业业主，因需要资金周转，于2017年11月20日向原告吴青华出具借款条一张，约定吴友青向吴青华借款人民币200000元，利息按月利率为2%计算，还款期限从2017年11月20日至2018年5月20日；另还约定吴友青未及时还款，自愿支付借款金额1%的违约金等内容。当日，原告吴青华通过银行转账的方式仅向吴友青支付人民币194000元，预先在借款本金中扣除利息6000元。后因吴青华提出借款利息要按月利率3%计付，吴友青于2017年12月21日、2018年1月21日、2018年3月5日、2018年4月19日通过银行转账的方式向吴青华四次分别还款人民币6000元、6000元、6000元、6000元；2018年5月30日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华两次分别还款人民币6000元、100000元；2018年6月15日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币50000元；2018年7月30日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币20000元；2018年10月30日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币8450元；2019年2月4日，吴友青通过微信转账的方式向吴青华还款人民币10000元；2019年11月11日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币20000元。 上述款项中，2017年12月21日、2018年1月21日、2018年3月5日、2018年4月19日、2018年5月30日吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款五次均为人民币6000元计人民币30000元和2018年10月30日吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币8450元，共计人民币38450元，原、被告均认可该38450元为还借款利息。而2018年5月30日、2018年6月15日、2018年7月30日、2019年2月4日吴友青通过银行转账的方式向吴青华四次分别还款人民币100000元、50000元、20000元、10000元，共计人民币180000元，原、被告均认可为还借款本金。但原告对2019年11月11日所还人民币20000元，认为是先还利息后还本金。 截至2018年10月30日，原、被告均认可前期利息结清。之后双方对结算借款利息的利率发生争议。 本院认为，原告吴青华通过预先在借款本金中扣除利息方式，向被告吴友青实际交付借款194000元，因此，案涉的借款金额应按实际交付借款194000元认定。 关于利息问题，自2017年11月20日至2018年10月30日期间，由于原告预先在借款本金中扣除利息，因此，在按实际借款金额，对相应利息依法应当抵扣外不予调整，且原、被告均认可该时段利息结清，故该时段的年利率为24%至36%的利息部分，应维护原告享有债权保持力。 对在2018年10月30日之后的利息是按月利率2%还是3%计付原、被告发生争议。根据双方在借款条中约定的利率至实际履行中又改变利率和本案还款习惯等因素考虑，2018年10月30日之后的利息，应按月利率2%计算。经核算至2019年11月11日，被告所还款足以清偿原告实际借款本息。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩理由，合法有据部分，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告吴青华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴青华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡泽峰 人民陪审员  叶加娇 人民陪审员  练全洲 二〇二〇年十一月十五日 法官 助理  陈肖宇 书 记 员  吴文杰