浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3544号原告：浙江四达新材料股份有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇南华山工业区。法定代表人：范仕杰，总经理。委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：北京泰明鸿塑业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西200米。法定代表人：姜干伟，总经理。原告浙江四达新材料股份有限公司诉被告北京泰明鸿塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。依法适用普通程序，定于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人严玉云到庭。被告经本院公告送达传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告继续履行合同，立即支付货款308680元。事实和理由：原、被告自2015年发生业务往来。2016年3月28日，双方签订购销合同，约定被告向原告购买模板、SMC型等材料。合同签订后，原告已经履行了合同义务，但被告至今未支付货款，导致该笔货物至今还在原告处。嗣后，原告多次向被告催讨，被告至今未付。2018年原告诉至长兴县人民法院，因证据不足原告撤诉。现原告为维护自身合法权益，再次诉至法院。被告在本次诉讼中未应诉。原告提交了下列证据：1.微信聊天记录公证书1份；2.购销合同照片打印件1份。根据原告申请，也为了保护被告诉讼权利和查清案件事实，本院调取原告就本案所涉纠纷曾提起诉讼的（2017）浙0522民初6634号、（2018）浙0522民初5964号、（2018）浙0522民初5718号卷宗作为本案证据材料。在上述案卷中，原告还提交了送货单6份，被告提交了微信聊天记录1份。被告对原告提交的送货单真实性不予认可，本院认为，有签字的送货单其签收人不是被告指定联系人，其余送货单无人签收，因此这些送货单的真实性不能认定。原告提交的被告认可，本院予以采用。原、被告均提交了双方法定代表人间的微信聊天记录公证书，虽然双方的内容均不完整，但聊天双方微信号的信息一致，因此，双方对聊天双方的身份没有异议，本院对两份公证书中公证提取的聊天内容真实性予以认定。原、被告就双方间业务的争议主要是：被告认为，双方在业务过程中仅签了一份合同，即原告提交的购销合同是双方业务过程中补签的。合同约定金额的货物被告承认已收到（被告在第二次开庭时改称仅收到259240元的货，其中2000规格的货未收到），双方不存在合同外的业务往来。原告认为，双方在2015年下半年开始发生买卖业务，原告曾将自己签字盖章的合同邮寄被告，虽然被告没有签字盖章返回原告，但原告已供货336764.50元，2016年3月双方又签定了本案提交的合同，约定被告需货308680元，且先付款后交货，现原告已生产完毕，但被告未付款。就上述争议，本院分析如下：1.从被告提交的微信聊天记录来看，2015年12月9日原告发给被告两份合同并称已寄给被告，被告对此没有回应。同月20日开始双方就已供的货物存在的问题图片进行了交流，由此可看出，原告已向被告供货。聊天记录中虽然原告多次提醒并要求将第一份合同盖章后交给原告，但被告均未回应，仅仅在2016年5月23日，原告向被告催讨去年的货款并要求被告将第一份合同盖章后交给原告时，被告发给了原告一张合同图片，而此图片是原告在本案中提交的购销合同的图片。由此可看出，双方盖章的合同仅有一份，并无其他合同，并且从被告的行为来看，原告要求其提交第一份合同时，被告认为本案购销合同就是原告所要的合同。2.本案购销合同约定的货物是否如原告所述均尚未发货？原告提交的送货单中有一份2016年11月份发货单，虽然真实性不能认定，但此发货信息在微信聊天记录中也出现过，被告询问原告发往河南的模具有无发出，并要求将发货单图片发给被告，原告立即将此发货单图片发给了被告，被告虽未回应，但足以证明2016年3月合同盖章签订后原告仍在向被告发货。这与原告的主张合同签定后没有发过货的事实存在矛盾，因此，原告认为本案提交的合同是新签合同，且约定的货物全部尚未发货的主张不能成立。由上，原告的主张证据不足，本院认定被告的主张。交货数量由于双方都未能向本院提交确切的证据，本院按被告承认的事实认定。被告在第一次开庭中明确表述合同上约定货物已全部收到，并且审判人员建议核实，被告方表示无需核实。第二次开庭时又改变陈述，认为只收到259240元的货，其中2000规格的货未收到。被告前后两次陈述不一致，本院对被告改变后陈述不予认定，按被告第一次陈述承认的事实认定。理由：1.被告没有提出证据证明其第一次陈述承认的事实确实有误。2.被告称其中2000规格的货物没有收到，这与双方法定代表人在聊天记录中就2000规格的货物的需货、发货和催款进行了交流的事实存在矛盾。综上所述，本院认定事实如下：2015年下半年，原告开始向被告提供各种规格的模板。业务过程中，2016年3月28日双方补签了一份购销合同，约定原告向被告提供：2000规格模板12件，价值49440元；1500规格模板16件，价值52800元；1200规格模板32件，价值85440元；1100规格模板28件，价值71120元；1000规格模板16件，价值38240元；50000规格模板8件，价值11640元，合计308680元。合同约定先支付货款后发货。合同签订前后被告未支付过货款，原告仍继续向被告发货。现合同约定的货物已全部交付被告。业务过程中，双方多次就货物存在的问题与原因通过微信聊天进行了分析和交流，原告也多次向被告催讨货款。被告以没能生产出合格的产品为由未能付款。2017年9月，原告向本院提起诉讼，要求被告支付货物的货款645444.50元。2018年5月原告撤回起诉。同年7月原告将合同前业务与合同后业务分成两案起诉，分别要求被告支付已交付货物货款336764.50元，要求被告继续履行合同约定应先付款后发货的货款308680元。2019年6月原告又撤回两案起诉。现又再次起诉。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效。被告应当支付原告已交付货物的货款308680元。被告认为原告提供的货物存在质量问题可以拒绝支付货款。本院认为，虽然被告在业务过程中已向原告提出过质量异议，在提出异议的同时被告可以暂时拒绝支付货款，但是此履行抗辩权是暂时的，即仅在双方质量纠纷解决之前。如果双方未能通过协商解决质量争议，在原告提起了要求支付货款的诉讼时，被告还需进一步履行抗辩义务，而不是仅仅提出质量异议。还需要被告进一步证明：1.有多少数量和价值的货物存在质量问题，存在哪些质量问题；2.质量问题确是由于原告的原因导致的。被告在诉讼中没有履行这些证明义务，被告的拒付货款抗辩权因证据不足，本院不予支持，应继续支付原告货款。当然，被告就是否存在质量问题以及给其造成的损失，被告还可另行起诉向原告主张。需要说明的问题。本院将前几次诉讼案卷材料作为本案证据材料是否属于审理超出原告主张的范围？本院认为不是。理由：1.原告第二次分开起诉的两个案件的事实是不可分割的，否则案件事实将无法查清。原告将双方业务分割成合同前与合同后两笔，这仅是原告单方面的主张，是否能分开需要查清后认定。2.被告认为前后就是一份合同的业务，被告提出的抗辩本院也必须审理查明，因为被告的抗辩与原告的主张是不可分的。3.在被告未应诉时，更需要调取之前的案卷佐证，以保护被告的诉讼权利。被告在之前的诉讼中的抗辩与举证应纳入本案审理，本院不能视而不见。原告也申请本院调取这些卷宗，并也将前后业务发生的事实综合进行了陈述。4.原告依据合同主张货款，本院支持的也是此份合同约定的货款，没有超出原告主张的范围。仅仅是原告主张的相关事实不能成立，而查明的事实恰恰也支持了原告的相关请求。5.原、被告就双方业务关系已前后进行了三次四起诉讼，已给双方带来很大的诉累，本院决定不纠缠在这些似是而非的问题，尽快解决双方的纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京泰明鸿塑业有限公司支付原告浙江四达新材料股份有限公司货款308680元；驳回原告浙江四达新材料股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5930元，诉前财产保全费2105元，合计8035元，由被告北京泰明鸿塑业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审 判 长  余有国审 判 员  施前平人民陪审员  斯振甫二〇二〇年十一月六日法官 助理  周 燕