文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特688号申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：中能建路桥工程有限公司（原天津城建道桥工程有限公司）。住所地：天津市和平区小白楼街大沽北路**。法定代表人：许世猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤萍，广东合邦律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：天津朝跃道桥建筑工程有限公司。。住所地：天津市宁河区北淮淀乡北淮淀村******法定代表人：冯增荣，该公司执行董事。破产管理人：天津金诺律师事务所。委托诉讼代理人：侯红月，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，天津金诺律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：中国能源建设集团广东火电工程有限公司。。住所地：广东省广州市黄埔区红荔路**法定代表人：刘瑞华。申请人中能建路桥工程有限公司（以下简称中能建公司）因与被申请人天津朝跃道桥建筑工程有限公司（以下简称朝跃公司）、中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称中国能源建设广东公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第9191号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人中能建公司申请请求：一、撤销广州仲裁委作出的（2016）穗仲案字第9191号裁决；二、本案申请费用由被申请人承担。事实与理由：一、关于裁决（一）（二）（三）（四）项。(一)仲裁庭在仲裁过程中违反了鉴定程序。1．鉴定机构对涉案工程进行鉴定依据的资料未经双方公开质证确定，而由朝跃公司单方面直接提交给鉴定机构。天津城建道桥工程有限公司（以下简称城建公司）和朝跃公司对涉案建设工程施工工程量争议较大，需对争议工程造价进行鉴定。鉴定机构所依据材料理应由双方质证，由仲裁庭组织双方确认后方可提交鉴定。但在本案中，仲裁庭未组织城建公司和朝跃公司对提交鉴定资料进行确认，鉴定材料由朝跃公司直接提交给鉴定机构，至今为止城建公司对鉴定机构依据哪些材料进行鉴定不知情。鉴定机构根据朝跃公司单方提交资料进行鉴定，违反相关鉴定程序。(二)朝跃公司提交的鉴定资料是其单方制作提供，没有发包人、监理或现场施工人员签证，真实性、合法性、关联性没有得到核实，以这些资料进行鉴定违反法律规定。涉案工程由城建公司发包给中国能源建设广东公司，中国能源建设广东公司再发包给朝跃公司。相关合同中各方均约定工程量计算需经监理、业主审核。中国能源建设广东公司将工程分包给朝跃公司时签订的《蓟汕高速公路(津滨高速～津晋高速)1标段工程建设承包服务分包合同》第十二条工程计算与支付第(二)工程结算第4项约定：最终计量结算程序约定计量经监理、业主审核。工程技术人员、现场管理人员、施工方负责人现场验收确认实体工程量。中国能源建设广东公司后来退出该工程建设，将相关权利义务转移给城建公司，城建公司和朝跃公司、中国能源建设广东公司2015年9月17日签订的三方《协议书》第三条约定“对乙方或丙方原承包工程范围内，从始至终所发生的任何增项、变更、委托等按原合同约定给予确认，但是最终以监理和业主的确认签字及计量款审核批复数额为准。”除各方合同约定外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。上述约定和法律规定均明确增加、变更的工程量应当由业主、监理等人员签字同意形成的书面文件确认。鉴定机构依据的资料必须是真实合法有效的，但被申请人提交的用于鉴定的资料完全是被申请人单方提交的，里面有大量资料是朝跃公司单方面制作，没有业主、监理或者现场施工签证人员签名，这些证据的真实性均未得到核实。仲裁庭允许鉴定机构以这些未经核实的资料进行鉴定违反法律程序。(三)裁决第3项和第4项关于因设计变更产生的费用4594045.58元和安全文明措施费1155903元即鉴定报告第4、5、6、7项没有合同依据，仲裁庭将该项目提交鉴定违反法律规定。朝跃公司和中国能源建设广东公司签订的《分包合同》第4页，合同条款第一条第2组成文件第2.1明确约定，主合同(城建公司和中国能源建设广东公司之间的工程分包合同)是本合同的组成部分。而主合同中第二条第7项明确约定便道施工、安全生产费，临时征地等上述费用已经包含在合同价款中。因此，鉴定报告中第4-7项的施工即使实际存在，也应属于合同内价款，而非另行计算的费用。综上所述，朝跃公司单方面提交鉴定的资料未经质证核实及双方认可，证据的三性未得到认定的情况下，仲裁庭允许鉴定机构以这些资料进行鉴定违反了相关程序。二、裁决第2项增项工程款1713861.37元，朝跃公司提交鉴定机构时隐瞒了真实材料。裁决第2项的增项工程款中包含了鉴定报告第3项，现浇梁变更为预制梁，预制梁场增加的费用。鉴定机构采用了2014年3月份造价信息，但事实上根据梁场混凝土实际浇筑时间确定其真正施工时间是2014年7月、8月、9月三个月，理应按7、8、9月的造价信息计算，但鉴定机构采用了2014年3月的造价信息，只能说明朝跃公司向鉴定机构隐瞒了真实资料。此外，根据合同约定，工程混凝土均由项目部提供，根据城建公司和朝跃公司的结算资料双方确定的混凝土工程量，与鉴定机构鉴定的工程量严重不符。见下表：            梁场建设混凝土实际用量及鉴定混凝土工程量对比                  序号              混凝土型号              实际混凝土用量              鉴定机构混凝土用量              差量      c=a-b              备注                  7月                          8月              9月              a合计                  1              C15              74.5              40                            114.5              30.14              84.36                                2              C20              85              26              10              121                            121                                3              C25                                                                      1496.7              -1496.7              7483.5㎡，20cm厚                  4              C30              215              66.5              40.5              322              444.86              -122.86                                5              C35              20              26                            46                            46                                6                            394.5              158.5              50.5              603.5              1971.7              -1368.2                    该统计表证明朝跃公司未按照真实建设情况向鉴定机构提供资料，鉴定机构所依据的朝跃公司提供的资料存在弄虚作假。按照时间逻辑推算，鉴定机构鉴定的时间节点2014年3月还不存在梁场建设，在该节点处并没有梁场建设的成熟方案及各项实体行为。因此鉴定机构鉴定的预制梁场增加费用1186968元与实际的时间节点及实际情况严重不符，其所依据的资料是虚假的不真实的。关于鉴定报告第8项，大阅兵导致停工的损失，虽然鉴定结论是损失为81756元，但该损失是不可抗力因素造成的，理应由业主赔偿。但中国能源建设广东公司并未按照合同约定在事件发生后28天内提出索赔，导致的损失不应该由城建公司承担。三、裁决第3项因设计变更产生的费用4594045.58元，朝跃公司提交的鉴定资料证据是虚假的。理由：1、朝跃公司以在反仲裁请求提供的证据中主张临时道路修建维护费用为738245.8元。当仲裁庭从建设单位调取相关证据后，朝跃公司提交了证据28(见裁决书第23页)，在该证据中朝跃公司主张其修建临时道路和维护拆除的费用变为了80万元。但鉴定机构却根据朝跃公司提供的资料作出的鉴定报告中显示施工现场铺路费用为1122260.02元，该金额比朝跃公司自己提出的金额高出了384014.22元，让人匪夷所思。如果朝跃公司提交的资料属实，真的花费了修建临时道路的费用，其提出的工程费用不可能与鉴定公司的鉴定结果相差如此之大。这些资料均为朝跃公司单方面提供，说明其提供的资料是不真实的，虚假得连其自身都计算错误。2、朝跃公司提交的证据28，显示建设单位向城建公司支付了修建临时道路和维护拆除的费用变为了80万元，该工程完全是城建公司自行完成的，且包含在合同100章范围内，而非朝跃公司完成的，而朝跃公司却用该证据来证明其增加工程量完全是错误的。3、裁决书第3项因设计变更产生的费用4594045.58元是没有发生的，朝跃公司从未向城建公司主张。仲裁庭认为该项工程是设计变更产生的费用并不属实，如果是设计变更导致增加的工程，城建公司作为总包方肯定会向建设单位主张权利。每一项增加的工程款项，城建公司均有16％的管理费。如果朝跃公司真有这些工程量发生且向城建公司提出过，从城建公司自身利益出发，城建公司没有理由不向建设单位申请这些增加的工程费用。但在建设单位审批的设计增加变更工程项目里均没有该几项费用。所谓的垃圾和鱼塘，在朝跃公司进场时就已明知，并非设计变更增加的工程。事实上，在城建公司向建设单位申请增加变更工程款时，城建公司根本没有收到朝跃公司的相关资料。在仲裁过程中，朝跃公司提交鉴定的资料没有监理、业主签证或现场人员的签证，证据的三性没有得到最终的核实，是不真实。四、关于裁决第(五)项安全文明措施费，仲裁庭采纳的李仕清的证言是不属实的。裁决书依据李仕清的证言认定朝跃公司按照工程量总额1.5％的标准垫付了安全文明措施费，李仕清的证言是虚构的，李仕清作为城建公司的安全员有义务督促朝跃公司采取安全生产措施，朝跃公司购买了一些物质设备用于安全生产也是事实，但李仕清说朝跃公司按照1.5％的标准垫付却不属实。当时在工程还在建设中，各方并不知道工程款最终结算是多少?其所说的1.5%是以什么金额为基数计算？显然，李仕清的该句话不符合常理，也不符合客观事实，属于事后的编造。城建公司向建设单位领取了安全文明措施费，有合同依据，而且是根据工程进度向建设单位提供了相应的票据，由建设单位审核后支付给城建公司的，而不是直接按照合同约定的工程总额1.5％支付的。如果朝跃公司支付了安全文明措施费购买设备采取措施进行安全生产，应该提供相应的证据证实其为采取安全文明措施所花费的费用。1.5％的标准是指安全文明措施费最高上限不超过工程总额的1.5％，但是否支付需要施工单位提供相应的凭证。仲裁庭在朝跃公司没有提供完全文明措施费证据的情况下笼统地以双方结算总额的1.5％计算安全文明措施费没有依据。其采纳的李仕清的证言完全是主观臆想，是不真实的。此外，根据主合同第二条第7项，安全生产费、临时征地等上述费用已经包含在合同价款中，而不应由城建公司另行支付。至于城建公司向建设单位领取安全生产费，是因为城建公司与建设单位对安全生产费在合同中有明确约定，包含在合同100章范围内。而朝跃公司和中国能源建设广东公司的合同工程量清单中并无该项费用。根据合同的相对性原理，城建公司与建设单位关于安全生产费的约定并不适用于城建公司与朝跃公司。综上所述，仲裁庭根据李仕清明显不属实不符常理的证言，认定朝跃公司垫付了1155903元的安全文明措施费，而不是根据朝跃公司提供的为采取安全文明生产支付的措施费的相关凭据，显然依据不足。此外，仲裁庭无视合同的相对性原理，在城建公司与朝跃公司明确约定安全生产费包含在合同单价内、双方并无安全文明措施费的具体约定的情况下裁决城建公司应向朝跃公司支付该笔费用，没有依据。五、城建公司的请求是确认工程造价，而朝跃公司要求城建公司支付增加工程款的反请求。在案件审理过程中，城建公司提出本案为工程款确认之诉，要求朝跃公司的反请求也更改为确认之诉，但遭到拒绝。然后，城建公司提出，城建公司超付了工程款，并提供了相应的证据材料，要求仲裁庭查清城建公司已经付款的事实后再进行裁决，但仲裁庭拒绝对已经支付款项的事实进行审理。城建公司认为，在工程总款确定，但结算支付尚未查实的情况下，仲裁庭理应待城建公司支付工程款的事实查清后再裁决城建公司应支付给朝跃公司的款项。也就是城建公司应支付的工程款=工程款总额一已支付的款项。但本案在已经支付款项未确定未查清的情况下，却裁决城建公司应支付的款项，极大地损害了城建公司的利益，违反了法定程序。现在城建公司已经就支付工程款事宜另案提请仲裁[案号为(2020)穗仲案字第5355号]，只有在该案就城建公司支付款项的事实查清后方能裁决城建公司应该支付的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定“有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，请求人民法院撤销(2016)穗仲案字第9191号裁决，待(2020)穗仲案字第5355号案裁决后，仲裁庭才能对城建公司应支付的款项进行裁决。庭询中，中能建公司补充以下理由：仲裁裁决超出了朝跃公司的仲裁请求范围。具体表现在朝跃公司在仲裁的反请求中第一条提出要求城建公司给付合同工程变更增项工程款2684268元。朝跃公司在庭审笔录中明确释明该项请求只包括两项，第一项是设计变更1.5变为2.2，第二是桥梁灯柱增高设计变更。但是仲裁庭在审理过程中擅自将现浇梁变更为预制梁和项目部指令停工的补贴5万元，列为该项请求范围，这一点在裁决书第46页上有体现。而朝跃公司在反仲裁请求中根本没有把后两项列为该项请求范围，在朝跃公司没有变更仲裁请求的情况下，仲裁庭超出其请求范围进行裁决，违反了法定的程序。第二，朝跃公司在仲裁反请求第三项中请求城建公司给付合同外的增加工程量9669338元。该几项费用包括垃圾场清运、鱼塘清淤、鱼塘排水以及施工便道修建等四项费用。朝跃公司是将该几项费用作为合同外的增加工程量来提出请求的，但仲裁庭却在裁决第三项定为设计变更的工程量。中能建公司认为在朝跃公司没有主动变更仲裁请求的情况下，仲裁庭不应当主动进行变更，超出其请求范围进行裁决。因此中能建公司认为该裁决超出朝跃公司请求的范围进行裁决，违反法定程序。在组织鉴定中，中能建公司认为移交进行鉴定的材料除了双方进行质证之外，提交鉴定的材料应当有一个移交的清单，并且通知双方当事人。但是在整个案件中都没有仲裁庭移交鉴定材料清单的移交手续，导致中能建公司至今无法知晓鉴定机构鉴定的依据材料。被申请人朝跃公司称：仲裁庭仲裁程序合法，仲裁裁决依据证据充分，适用法律正确，请法院驳回中能建公司的申请。人民法院对仲裁裁决的审查，只能审查程序是否合法，实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否存在伪造，以及是否存在隐瞒关键证据的情形。该仲裁程序中，城建公司与朝跃公司双方通过摇珠的方式选定有资质的鉴定机构进行司法鉴定。鉴定所依据的证据是城建公司和朝跃公司提交的，仲裁庭向涉案工程的监理单位、业主单位调取的证据是经过两次质证，双方对证据发表充分的意见之后，由仲裁委提交给鉴定机构进行鉴定的。所以在鉴定程序中鉴定依据充分，程序合法，仲裁庭依据鉴定意见作出裁决，符合法律规定。中能建公司提出的撤销仲裁裁决的理由以及提交的证据显然是属于实体程序的问题，不存在仲裁法第58条规定的第3、4、5项相关情形。故中能建公司的申请理由不成立，请法院予以驳回。针对中能建公司的补充意见，朝跃公司补充称，中能建公司提到仲裁庭的仲裁裁决超出了朝跃公司的请求，这是片面的理解。根据朝跃公司在仲裁中的反请求第三项，请求的是裁决城建公司和中国能源建设广东公司给付合同外增加工程量工程费，该项在鉴定程序中是细化了，是将垃圾清运、鱼塘清淤等每项进行细化，做了一个评估和鉴定，并不存在超裁的情况。有关在仲裁程序中材料移交清单和移交手续的问题，仲裁庭在每次组织双方质证的过程中，都对双方进行了通知，所有提交的证据都是在双方发表完质证意见之后，由仲裁庭提交给鉴定机构，不存在移交的证据以及鉴定所依据的证据没有双方质证。在工程鉴定造价报告中，第四页对鉴定所依据的证据有明确的列明。被申请人中国能源建设广东公司未到庭，亦未发表书面答辩意见。经审查查明，中能建公司在庭询中向本院提交了以下证据：1、蓟汕高速公路（津滨高速-津晋高速）工程施工合同协议书（2013年10月18日）；2、蓟汕高速公路（津滨高速-津晋高速）1标段工程施工分包合同（2014年1月25日）；3、蓟汕高速公路（津滨高速-津晋高速）1标段工程建设承包服务分包合同（2014年7月31日）；4、工程建设承包服务分包合同终止协议（2015年9月17日）；5、协议书（2015年9月17日）；6、朝跃公司反请求提交的证据；7、朝跃公司反请求补充证据（一）；8、朝跃公司反请求补充证据（二）；9、开庭笔录；10、司法鉴定的事项清单；11、补充鉴定资料通知（2018.4.16）；12、编号20180702工作联系函（2018.7.4）；13、朝跃公司澄清函（2018.7.16）；14、鉴定报告（初稿）质证通知（2018.9.28）；15、关于工程鉴定造价（初稿）回复（2018.10.10）；16、朝跃公司补充的鉴定材料（2018.12.4）；17、对朝跃公司补充资料质证通知及补充材料（2019.1.22）；18、鉴定机构对城建公司意见的回复（2019.6.28）；19、工程鉴定造价报告（2019.5.6）；20、梁场建设审批备案表；21、梁场砼浇筑及地面硬化砼计量表格；22、朝跃领用混凝土收据及明细统计；23、（2020）穗仲案字第5355号仲裁申请书；24、受理仲裁申请通知书；25、垃圾场内施工便道施工协议书（2014.5.25）；26、向王宝印施工队支付工程款凭证；27、关于蓟汕高速公路（津滨高速-津晋高速）1标段施工垃圾及淤泥外运项目的说明；28、朝跃公司仲裁反请求申请书。经质证，朝跃公司对证据1的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性及证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，不认可关联性，不认可证明目的第二点、第三点；认可证据3的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的第2、3、4项；认可证据4的真实性、合法性，不认可关联性。不认可证据5至8的关联性及证明目的；不认可证据9至11的关联性及证明目的；对证据12、13的真实性、合法性没有异议，不认可关联性和证明目的；不认可证据14、15的关联性；不认可证据16、17的关联性及证明目的；不认可证据18、19的关联性及证明目的；不认可证据20-24的关联性及证明目的。对上述24份证据的真实性、合法性没有异议。不认可证据25-27的三性及证明目的；认可证据28的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。另查明，（1）2016年9月12日，城建公司、中国能源建设广东公司作为申请人以朝跃公司为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为：（2016）穗仲案字第9191号。10月8日，朝跃公司向广州仲裁委提出管辖权异议，广州仲裁委于10月27日作出《告知函》，告知朝跃公司本案管辖权异议涉及实体审理问题，该会根据《仲裁规则》第十三条第（四）项规定授权仲裁庭在开庭审理后对管辖权异议问题作出决定。11月8日，朝跃公司向广州仲裁委提出仲裁反请求，广州仲裁委受理并决定合并审理。2016年12月22日、2017年6月24日广州仲裁委开庭审理本案。2018年12月15日，广州仲裁委召开鉴定会议，听取双方当事人对鉴定报告初稿的意见，同时由鉴定机构中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称鉴定机构）进行解答。12月20日，广州仲裁委对城建公司、中国能源建设广东公司在对《工程造价鉴定报告（初稿）》的回复意见中提交证据的原件进行核对。2019年3月10日，广州仲裁委通知双方当事人对朝跃公司补充提交的鉴定材料原件进行核对。5月6日，鉴定机构出具案件号为（2016）穗仲案字第9191号《工程造价鉴定报告》。6月28日，鉴定机构对各方当事人提出的意见进行书面回复。6月30日，广州仲裁委开庭审理本案，鉴定机构参加开庭。2020年5月29日，广州仲裁委作出（2016）穗仲案字第9191号裁决。7月14日，城建公司提起本案申请。（2）2020年7月16日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02破申65号民事裁定，受理高明山对朝跃公司的破产清算申请。8月3日，该院作出（2020）津02破37号决定，指定天津金诺律师事务所担任朝跃公司管理人。（3）2020年8月18日，城建公司变更名称为中能建公司。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人中能建公司提出仲裁庭在仲裁过程中违反鉴定程序的问题。经审查，涉案鉴定机构和鉴定人员具备合法鉴定资质，广州仲裁委分别于2016年12月22日、2017年6月24日、2018年12月20日、2019年3月10日组织双方对工程造价鉴定的依据材料进行原件核对，并分别于2018年12月15日、2019年6月30日通知鉴定机构出庭解答双方异议，鉴定程序合法有效，而且广州仲裁委根据案件实际情况委托鉴定机构对特定事项进行鉴定属于实体审理的范围，故申请人中能建公司该项主张理由不成立，本院不予采信。关于申请人中能建公司提出朝跃公司隐瞒真实材料的问题。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案可参照适用。本案中，中能建公司认为朝跃公司隐瞒了相关材料，但在仲裁过程中，中能建公司并未要求朝跃公司出示或者请求仲裁庭责令其提交，中能建公司该项理由因不符合上述规定，本院不予采信。关于申请人中能建公司提出的朝跃公司提交鉴定资料证据是虚假的和李仕清的证言是不真实的问题。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案可参照适用。本案中，中能建公司以鉴定机构鉴定的金额与朝跃公司提出的工程费用相差过大为由主张朝跃公司提交的鉴定资料是虚假的，并称李仕清的证言是不真实的，但中能建公司未能举证证明上述证据系“通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取”，应当承担举证不能的法律后果。据此，中能建公司该项理由因不符合上述规定，本院不予采信。至于申请人中能建公司提出本案应待（2020）穗仲案字第5355号案裁决后，仲裁庭才能对城建公司应支付的款项进行裁决的问题。因该事项属于广州仲裁委在案件中实体审查的范围，本院对该项理由不予支持。关于申请人中能建公司提出的仲裁裁决超出了朝跃公司的仲裁请求范围的问题。经审查，仲裁机构根据案件查明的事实对当事人的请求事项作出支持与否的判断属于实体审理的范畴。本案中，广州仲裁委在根据当事人的陈述及举证和鉴定机构出具的鉴定结论等情况查明事实后针对朝跃公司反请求作出的处理结果并未超出朝跃公司的仲裁请求范围。据此，中能建公司该项理由不成立，本院不予采信。至于申请人中能建公司提出的其他申请理由因属于仲裁庭对案件实体处理的范围，依据上述法律规定，本院不予支持。综上所述，申请人中能建公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回中能建路桥工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人中能建路桥工程有限公司负担。审判长  赵建文审判员  张一扬审判员  罗 毅二〇二〇年十一月十七日本书记员  郑子鹤易臻萱