广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19040号上诉人（原审被告）：陈杰光，男，1957年5月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟锋，男，1977年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈润生，男，1982年6月21日出生，汉族，住址广东省广州市天河区，上诉人陈杰光因与被上诉人刘伟锋、陈润生债权人代位析产纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈杰光上诉请求：将判决“确认陈润生、陈杰光对位于广州市白云区翠峰街15号1303房各自享有50%的产权份额”变更为“确认陈润生、陈杰光对位于广州市白云区翠峰街15号1303房分别享有10%、90%的产权份额。”事实与理由：一、陈杰光、陈润生共同购买的涉案的位于广州市白云区翠峰街15号1303房的购房款主要是陈杰光夫妇的资金支付的。陈润生是陈杰光、白燕萍夫妇的独生子。陈杰光、白燕萍夫妇是19世纪70年代参加工作的，陈杰光从1993年开始就在银联系统工作，白燕萍从2003年开始在银联系统工作，而陈润生则是2013年（31岁）才到银联系统工作。购买位于广州市白云区翠峰街15号1303房的1222247元房款主要是由陈杰光夫妇出资的，包括：1、陈杰光夫妇出售2003年初出资购买的广州市天河区伟诚街43号801房的房款43万元人民币；2、陈杰光提取住房公积金187500元用于购买涉案房产；3、陈杰光用其53万元存款于2010年8月归还了中国建设银行的抵押按揭全部的余款。因此，按照《民通意见》第90条关于“共有财产分割考虑共有人对共有财产的贡献大小”的规定，考虑到陈杰光实际出资1147500元占购房款比例93.88%，陈润生实际出资74747元占购房款比例6.12%的实际情况，应当确认陈杰光享有涉案房产份额90%，陈润生享有涉案房产份额10%。二、根据广州市天河区人民法院2019年12月17日作出的（2019）粤0106民初36283号民事判决，陈润生至今下落不明，陈润生与李夏雨婚生女儿一直由陈杰光夫妇在广州市白云区翠峰街15号1303房抚养。因此，按照《民通意见》第90条“适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”规定，在确认陈润生、陈杰光对位于广州市白云区翠峰街15号1303房各自享有产权份额时应当给予陈杰光适当照顾。综上所述，特请二审法院在查明事实的基础上，作出公正的判决，以维护上诉人陈杰光的合法权益。二审庭询时，陈杰光提出补充意见，认为涉案房产名义是陈杰光和陈润生共同共有，实际上陈杰光夫妇和陈润生共同共有，各占三分之一份额。刘伟锋辩称：一、一审期间上诉人与陈润生均未举证证明双方就涉案房屋的分割曾存有协议或对涉案房屋的贡献大小，一审判决上诉人与陈润生对位于涉案房屋各享有二分之一的份额，理据充分。1、一审陈杰光与陈润生在法定的举证期限内，就涉案房屋的分割曾存有协议或对涉案房屋的贡献大小未能提供任何证据证明，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审判决适用《民通意见》第90条，判决陈杰光与陈润生对涉案房屋各享有二分之一的份额，适用法律正确。2、假设陈杰光、陈润生在二审中提供相关证据，因其未在一审指定的举证期限内提交，应属于其因故意或者重大过失逾期提供的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，依法应不予采纳。二、陈杰光上诉以陈润生与李夏雨婚生女儿一直由陈杰光夫妇在涉案房屋携带抚养为由要求多分房产份额，该主张无任何事实和法律依据。1、陈杰光未提供任何证据证明其与案外人白燕萍和陈润生的女儿陈芷瑶一直在涉案房屋居住。即使如陈杰光所说，其一直居住在涉案房屋，也不符合《民通意见》第90条中关于“对共有财产的分割……适当照顾共有人生活的实际需要等情况”的规定。陈杰光在涉案房屋居住只是一种状态，与“照顾共有人生活的实际需要”毫无关联，陈杰光也未提供任何证据证明其有“适当照顾生活的实际需要的情况”。2、根据广州市天河区人民法院2019年12月17日作出的（2019）粤0106民初36283号民事判决，“准予原告李夏雨与被告陈润生离婚。二、离婚后女儿陈芷瑶由被告陈润生携带抚养……。”陈芷瑶的法定抚养人是陈润生，而不是陈杰光，所以在确认涉案房屋各自享有产权份额时应当给予陈润生适当照顾，而不是给予陈杰光适当照顾。综上，一审期间陈杰光与陈润生均未举证证明双方就涉案房屋的分割曾存有协议或对涉案房屋的贡献大小，一审判决陈杰光与陈润生对涉案房屋各享有二分之一的份额，理据充分；陈芷瑶是否与陈杰光共同居住与本案财产分割没有关联，陈杰光以此主张多分，没有任何事实和法律依据，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，陈杰光的上诉请求无一成立，恳请贵院依法予以驳回。原审被告陈润生经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。刘伟锋向一审法院提出诉讼请求:1、确认陈润生、陈杰光对位于广州市白云区翠峰街15号1303房各享有50%的产权份额；2、本案诉讼费用由陈润生、陈杰光承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的民事判决书、民事裁定书、冻结/查封/扣押财产清单、不动产登记查册表、执行裁定书、律师函及短信、广州市不动产登记查册表及当事人陈述等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：根据《房地产证》及《广州市不动产登记查册表》的内容显示，坐落于广州市白云区翠峰街****（以下简称涉案房屋）为陈杰光、陈润生共同共有，建筑面积130.4472㎡，（房地产证编号分别为：00430647、00430648），现被广州市天河区人民法院查封。2018年10月8日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初20481号民事裁定书，裁定冻结陈润生的银行存款人民币165000元或查封、扣押其等值财产。2018年10月10日，广州市天河区人民法院查封陈润生名下位于广州市白云区翠峰街15号1303房的产权份额，查封期限为2018年10月10日至2021年10月9日止。2018年11月12日广州市天河区人民法院就刘伟锋诉陈润生民间借贷纠纷一案作出（2018）粤0106民初20481号民事判决书，判决陈润生于本判决发生法律效力之日十日内向刘伟锋偿还借款本金15万元及其利息（自2018年2月15日起按年利率24%标准计至实际清偿之日止）。该判决书已发生法律效力。因陈润生拒不履行上述生效判决，刘伟锋向广州市天河区人民法院申请强制执行，执行案号为：（2019）粤0106执3868号。2019年9月14日，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106执3868号执行裁定书，内容为：经采取多方执行措施，未发现被执行人陈润生有其他可供执行的财产。查封车辆下落不明，一审法院无法强制处分；查封房产系共同共有，一审法院暂不予处置，裁定：终结本次执行程序。因陈润生至今未向刘伟锋履行上述付款义务，考虑到涉案房屋仍登记在陈润生、陈杰光名下，在陈润生、陈杰光未就涉案房屋提起析产诉讼及达成分割协议的情况下，刘伟锋代为提起本案诉讼。另查，陈润生、陈杰光系父子关系。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，刘伟锋作为以陈润生为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对陈润生所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定陈润生享有的财产份额，故刘伟锋代位提起析产诉讼合理合法，一审法院予以支持。涉案房屋为陈润生与陈杰光共同共有的不动产，该二人依法对涉案房屋共同享有所有权。现陈润生、陈杰光均未举证证明其双方就涉案房屋的分割曾存有协议或对涉案房屋的贡献大小，故此按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，根据等分原则陈润生、陈杰光对涉案房屋各自享有二分之一的份额。故刘伟锋请求确认陈润生、陈杰光对位于广州市白云区翠峰街15号1303房各享有50%的产权份额于法有据，一审法院予以支持。陈润生经一审法院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：确认陈润生、陈杰光对位于广州市白云区翠峰街15号1303房各自享有50%的产权份额。本案受理费3300元，由陈润生、陈杰光共同负担并于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。二审期间，陈杰光提交证据：证据1.2008年5月5日《商品房买卖合同》，拟证明：案涉房屋买卖合同的签订及房款的支付情况。证据2.2008年5月13日《中国建设银行商品房按揭贷款》，拟证明：陈杰光、陈润生向中国建设银行贷款61万元，向广州雅居乐房地产开发公司支付购买广州市白云区翠峰街15号1303房的购房余款。证据3.2008年7月8日《销售不动产统一发票（自开）发票联》，拟证明：支付购买案涉房产的购房款为1222247元人民币（含银行按揭款61万元）。证据4.2008年7月8日《住房公积金提取申请书》（有原件），拟证明：陈杰光提取住房公积金187500元，用于购买案涉房产。证据5.《中国民生银行个人账户对账单》（有原件），拟证明：陈杰光收到2010年5月20日投资款920463.56元后，提前向中国建设银行归还了购买案涉房产按揭贷款的余款。证据6.案涉房产《广州市不动产登记查册表》（有原件）及房地产权证附记，拟证明：陈杰光归还按揭贷款本息后，2010年9月29日向中国建设银行广东省分行申请涂销抵押（房产证明和购房合同），广州市房地产管理部门于同日核准案涉房屋的涂销抵押登记。证据7.陈杰光的户口本，拟证明：陈杰光、白燕萍和陈润生及其7岁的女儿陈芷瑶共同居住。证据8.中国工商银行《借计卡账户历史明细清单》（有原件），拟证明：陈润生下落不明前，陈杰光于2018年5月17日代陈润生归还高利贷515000元。证据9.2019年12月17日广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36283号民事判决书，拟证明：孙女陈芷瑶从出生至今一直随陈杰光夫妇在广州生活。刘伟锋对上述证据质证如下：证据1-3，对真实性有异议，其中证据1-2，没有签署页，也不是完整的内容，上诉人也不能提供原件核对，因此对于真实性合法性有异议，对证明的内容也有异议。对于是否按揭贷款以及数额，前述证据由于真实性无法证明，请法庭依法核实。证据2看不到贷款的金额，贷款合同约定是陈润生还款，说明实际上是陈润生还款。证据3，由于没有原件，对真实性有异议，即使真实也只是反映陈润生和陈杰光共同出资。对于证据4，真实性确认，关联性不予确认，是否用于本案购房有异议。对于证据5，对证明内容有异议，说是拿到投资款后提前还贷，假设对账单真实，也不清楚是谁转款的。转钱的时间点是2010年5月21日，而证据6显示注销时间有四个月时间差，不能证明用于还贷。证据7，真实性和关联性都有异议，孙女13年迁到涉案房产，孙女是否在房屋居住与本案没有关联性。至于真实性问题，是上诉人的举证责任。户口本虽然不会造假，但是没有原件无法核对真实性。证据8，关联性有异议，18年5月17日汇款与本案无关。证据9，对关联性也有异议，陈芷瑶是否和陈杰光夫妇居住与涉案房产的分割无关。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：二审争议的焦点在于涉案房产份额的确定。根据不动产登记册载明，涉案房屋为陈润生与陈杰光作为家庭财产共同共有，故应依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定处理。陈杰光二审提供为购买涉案房屋提取了187500元公积金及将530000元转入陈润生名下用于还款的账号（涉案房屋的抵押还款）的相关银行流水凭证，经查，其中提取的公积金仅证实陈杰光提取的事实，并不能证实其用于还贷支付房款，而涉案房产总金额为1222247元，故陈杰光提供的付款凭证并不足以证实其出资超出总房款50%。陈杰光以其妻子白燕萍亦应占有三分之一份额的意见与不动产登记载明的不一致，不予采纳。陈杰光提出其夫妻帮助照顾陈润生的女儿，并常住涉案房屋，以此为由应享有更多份额的意见，经查，涉案房屋于2010年9月已完成还贷并已取得房产证，财产份额已基本确定，而陈润生的女儿于2013年才出生，因此，陈杰光的该理由依据不足，不予采纳。若执行确实影响到陈润生女儿的生活等问题，当事人可在执行程序中寻求救济。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。陈杰光的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3300元，由陈杰光负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年十一月二十七日书记员 钟丹霞王日平