湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初547号原告：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司，住所地竹溪县鄂陕大道**。负责人：寇华林（2019年10月15日变更为寇华林），该公司董事长。委托诉讼代理人：黄艳，湖北诚智成十堰律师事务所律师。代理权限：代为立案、代为申请保全、代为调查、取证；带为出庭陈述事实，参加法庭辩论；代为调解、和解、代为提交和领取法律文书及其他与诉讼有关的活动。被告：竹溪兆信物资贸易有限公司，住所，住所地竹溪县工业园区大道**代表人：芦强。被告：湖北博奥食品股份有限公司，（2017年10月30日变更为湖北博奥食品股份有限公司）住所）住所地丹江口市樊丹路特**代表人：沈均建。委托代理人：聂霞，系湖北遇真律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告：芦强，男，1966年5月19日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：刘蕾，女，1988年11月11日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：沈均建，男，1975年2月19日出生，汉族，住丹江口市。委托代理人：聂霞，系湖北遇真律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告：肖兆荣，女，1963年10月15日出生，汉族，住丹江口市。被告：肖兆明，男，1975年12月15日出生，汉族，住丹江口市。被告：十堰兆凯物资贸易有限公司，住所地十堰市人民南路自然巷**。法定代表人：肖兆明。被告：韦斌，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：丹江口兆鑫酒店管理有限公司，住所地丹，住所地丹江口市车站路**人：詹小飞。被告：詹小飞，男，1990年11月26日出生，住丹江口市。被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建不服本院做出的(2019)鄂0324民初612号民事判决书，提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终164号民事裁定书，裁定：撤销本院做出的(2019)鄂0324民初612号民事判决书，本案发回重审。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司诉被告竹溪兆信物资贸易有限公司、丹江口市博奥水产品有限责任公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、韦斌、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用普通程序另行组成合议庭由审判员任先友担任审判长并主审,于审判员任大成、人民陪审员王金平组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司、沈均建的共同委托诉讼代理人黄艳、被告竹溪兆信物资贸易有限公司、丹江口市博奥水产品有限责任公司、芦强、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞到庭参加诉讼。被告刘蕾、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、韦斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告竹溪兆信物资贸易有限公司偿还借款本金1380万元及利息（截至2019年4月9日的逾期利息为144864元，2019年4月10日截至清偿完毕之日的利息以1380万元为基数，按年利率11.232%计算）、律师费9万元；2、判令原告对被告肖兆明所有的鄂××**）丹江口市不动产权第××号产权证所署房产及土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款在900万元本金及利息范围内有优先受偿权；3、判令被告芦强、刘蕾、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司在1380万元本金及利息范围内承担连带清偿责任；4、判令被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建、韦斌在480万元本金及利息范围内承担连带清偿责任；5、判令被告丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞在900万元本金及利息范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月25日，原告与被告竹溪兆信物资贸易有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告向原告借款950万元用于购车，借款期限为12个月，年利率8.64%，逾期还款的在期内利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息，到期一次性还本。被告湖北博奥食品股份有限公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、韦斌自愿为该笔借款提供连带责任保证，分别与原告签订了《保证合同》。2018年2月27日，被告竹溪兆信物资贸易有限公司再次向原告借款900万元，用于流动资金周转，双方又签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款期限为12个月，年利率8.64%，逾期还款的，在期内利率基础上加收30%罚息，还款方式为按月结息，到期一次性还本。被告肖兆明自愿以其所有的位于丹江口市车站路××13户的房产及土地使用权为该笔借款提供抵押担保，并与原告签订了《抵押合同》。被告芦强、刘蕾、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞自愿为该笔借款提供连带责任保证，并分别与原告签订了《保证合同》。合同签订后原告依约向被告发放了两笔贷款共计1850万元。借款后，被告仅偿还了部分本金及利息，截止2019年4月9日，第一笔借款仍欠本金480万元，逾期利息54144元；第二笔仍欠本金900万元，逾期利息90720元，经原告多次催收无果，故诉诸法院，望判如所请。被告竹溪兆信物资贸易有限公司对向原告借款的事实无异议，被告肖兆荣对提供担保的事实无异议，二被告均请求原告给予一定的还款宽限期。被告湖北博奥食品有限公司、沈均建辩称，1、被告肖兆明为被告竹溪兆信物资贸易有限公司的实际控制人。被告肖兆明以其所有的位于丹江口市车站路××13户房产及土地使用权向沈均建提供了抵押反担保，基于此，二被告才为本案950万元的借款提供担保。为清偿该笔借款，被告肖兆明、沈均建及原告共同协商将该房产解押后，再抵押给原告，贷款900万元用于清偿950万元的借款，但原告却将抵押物用作900万元借款的抵押，并未完全清偿950万元的借款。故此原告及被告肖兆明存在欺诈行为，我方不应当再承担担保责任。且本案有抵押担保，在清偿过程中，应当优先对抵押物进行处置后再由保证人继续承担保证责任；2、原告主张的罚息没有法律依据。3、被告竹溪兆信物资贸易有限公司改变950万元贷款的用途且贷款时提供的资料和合同是虚假的，其借款合同无效，担保合同也无效，答辩人不承担保证责任。4、被告竹溪兆信物资贸易有限公司与答辩人已达成了偿还950万元借款并不再让答辩人承担保证责任的协议，被告竹溪兆信物资贸易有限公司实际偿还了950万元。5、原告知道并认可被告竹溪兆信物资贸易有限公司与答辩人已达成了偿还950万元借款并不再让答辩人承担保证责任的事实。故原告诉请答辩人承担950元中未还的480万元的借款的担保责任无事实与法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告芦强辩称其对个人提供担保的事不是很清楚。被告刘蕾未作出答辩。被告十堰兆凯物资贸易有限公司、肖兆明辩称，肖兆明是十堰兆凯物资贸易有限公司的法人、股东，也是竹溪兆信物资贸易有限公司的实际控股人和投资人，同意偿还借款，因公司经营困难，请原告免除罚息，并给予一定的宽限期。被告韦斌对提供担保的事实无异议，但认为本案借款应当先由抵押权实现债权，不足部分，再由各保证人承担保证责任。被告丹江口兆鑫酒店管理有限公司辩称，我公司的实际控制人是肖兆明，向原告提供担保属实。被告詹小飞认为当时没有仔细阅读保证合同的内容就匆忙签字，其并无担保能力，个人签字也只是代表被告丹江口兆鑫酒店管理有限公司。在庭审过程中，经征求各方当事人的意见，2019年7月11日9时庭审质证意见，2019年7月11日15时的质证意见、2019年7月26日9时第二次开庭质证意见，到庭的各方当事人对于质证意见予以认可，湖北博奥食品股份有限公司、沈均建提出补充意见并提交新的证据。本院依法对2019年7月11日9时、15时，2019年7月26日9时两次庭审质证意见和一次证据的质证意见予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告湖北博奥食品有限公司、沈均建对原告提交的《抵押合同》提出异议，认为正是基于沈均建将涉案抵押物解除抵押手续后，肖兆明才得以再贷款900万元，而贷款900万元的目的是用于偿还沈均建担保的950万元借款。本院认为，原告与肖兆明签订的《抵押合同》，肖兆明的抵押物鄂（2018）丹江口市不动产证明第0000206号用作被告竹溪兆信物资贸易有限公司向原告处借款的抵押，但对应的主合同中借款用途并未载明借新款还旧款，被告湖北博奥食品有限公司、沈均建保证的借款属大额借款，解除《保证合同》应当签订书面协议。湖北博奥食品股份有限公司、沈均建均认可没有签订解除反担保的书面协议。故对其辩解理由本院不予采纳。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司对被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建提供的鄂（2017）丹江口市不动产证明第0001869号他项权证书、湖北省农村信用社借款偿还凭证、湖北博奥食品股份有限公司关于要求撤销对竹溪兆信物资贸易有限公司进行担保的函的关联性和证明目的有异议，认为：1、鄂（2017）丹江口市不动产证明第0001869号他项权证书是肖兆明与沈均建之间的行为，与原告无关；2、湖北省农村信用社借款偿还凭证，系被告竹溪兆信物资贸易有限公司的行为，与原告无关，如其对湖北博奥食品股份有限公司造成了损失，该公司可对其进行追偿，原告也希望能把950万元全部还清；3、湖北博奥食品股份有限公司关于要求撤销对竹溪兆信物资贸易有限公司进行担保的函，出具该函的单位为湖北博奥食品股份有限公司，原告没有收到该函，被告沈均建和湖北博奥食品股份有限公司的保证责任是没有撤销。本院认为，对被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建提交的各方有争议的证据，不能证明其解除与原告之间的保证合同，同时缺乏原告收到其函件的证据，故原告的辩解理由成立，对该组证据均不予采信。原告提供两组新的证据：1、2017年2月16日原告与被告竹溪兆信物资贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》，借款凭证，2017年2月17日被告丹江口博奥水产品有限公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、东营兆辉机电设备有限公司、韦斌、十堰创智物资有限公司、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞与原告签订的《保证合同》十一份，2、原告提供的新证据：偿还贷款本金明细表，偿还贷款利息的明细表各一份。经庭审质证，被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建认为：对第一组证据真实性无异议，但需要说明一点，竹溪兆信物资贸易有限公司实际控股人肖兆明已明确告知被告湖北博奥食品股份有限公司和沈均建该笔借款由刘有权负责解决，不再要求湖北博奥食品股份有限公司和沈均建承担担保责任，这个事实原告也知情并认可。同时，被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建提供四组新证据。证据一、湖北博奥食品股份有限公司总经理张程与肖兆明的通话录音统一社会信用代码证书及沈均建身份证复印件。证据二、2017年7月25日《流动资金借款合同》及竹溪县公安局交警大队车管所证明。证据三：肖兆明与沈均建微信聊天记录，张程与肖兆明通话录音，2019年7月26日庭审笔录，肖兆荣的陈述，他说肖兆明、沈均建和原告之间沟通是有这么回事，刘有权答应了做担保。这两个证据证明480万元借款原告兆信公司和湖北博奥食品股份有限公司、沈均建协商的是由刘有权负责解决。证据四，肖兆明与原告的董事长汤志勇通话录音、与原告信贷部陈德燕通话录音、农商行（2018）49号批复、房产登记信息。经庭审质证，原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司对湖北博奥食品股份有限公司提供的反证和新证进行质证认为。对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，肖兆明的表述和承诺均与原告无关，不是原告的意思表示。肖兆荣的庭审笔录中也明确说了有沟通，但沟通过程和结果我不清楚，并且肖兆荣否认了欺诈行为，并且表示沈均建和湖北博奥食品股份有限公司同意抵押担保借款900万元的事情。被告提供的证据也不能证明原告知情并同意。对950万的贷款用途符合合同约定，汽车交易并不需要车辆实际的登记或者过户，所以交易对手名下有无车辆根本不影响该笔贷款的用途。由湖北博奥食品股份有限公司发给兆信公司的函，原告没有收到。对庭审笔录肖兆荣陈述银行做了很大让步让沈均建撤出来，是肖兆荣的个人陈述，但刘有权并未同意对480万元进行担保，三方协商的过程不能代表最后的决议结果。并且沈均建及湖北博奥食品股份有限公司在900万元贷款之前仍担保了两笔借款，分别是480万元和950万元。沈均建及湖北博奥食品股份有限公司均需要对剩余的530万元贷款承担担保责任，因此原告根本不可能解除湖北博奥食品股份有限公司和沈均建的担保责任。对肖兆明和汤志勇和陈德晏的通话记录，原告无法确认其真实性，并且通话内容中，一直显示肖兆明催促竹溪农商行，原来的表述叫博奥那个事儿，这个通话记录不能显示具体是哪个事情，在录音中原告的工作人员也从未承诺解除湖北博奥食品股份有限公司和沈均建的担保责任。对于竹溪农商行的批复真实性无异议，批复中对担保方式进行了明确的表述，但是并没有表述要解除湖北博奥食品股份有限公司和沈均建的担保责任，相反还追加了肖兆荣、肖兆明承担保证责任。并且农商行在沈均建解除抵押的同一天办理了顺位抵押，符合交易习惯和农商行的风险控制原则，避免抵押物被其他债权人查封或拍卖，影响本案所有被告的合法权益。本院认为，被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建与原告之间，因双方并未签订解除担保的书面合同，湖北竹溪农村商业银行股份有限公司（2018）49号批复表述明确，原告的辩解理由成立，被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建上述证据的证明目的，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：本案争议的焦点：1、950万元贷款合同是否有效？2、480万元的担保责任是否成立？3、根据中院的裁定2018年2月27日第三笔贷款900万元，原告所称的其它50万元偿还了2017年7月25日的950万元中470万元贷款，剩余480万元偿还了其它的贷款，原告在二审中提供了2017年2月26日贷款500万元，实际发放480万元的证据，拟进一步印证原告一审主张。被告竹溪兆信物资贸易有限公司、沈均建提出了异议。根据当事人陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，原告与被告竹溪兆信物资贸易有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告向原告借款500万元用于购车，借款期限为12个月，年利率8.64%，逾期还款的在期内利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息，到期一次性还本。支付贷款通知书发放贷款480万元及借款凭证。被告丹江口博奥水产品有限公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、东营兆辉机电设备有限公司、韦斌、十堰创智物资有限公司、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞与原告签订的《保证合同》十一份。2017年7月25日，被告竹溪兆信物资贸易有限公司与原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告竹溪兆信物资贸易有限公司向原告借款950万元用于购车，借款期限为12个月，年利率8.64%，逾期还款的，在期内利率基础上加收30%罚息，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日，被告湖北博奥食品股份有限公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、韦斌自愿为该笔借款提供连带责任保证，分别与原告签订了《保证合同》，均约定本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告于同月28日向被告竹溪兆信物资贸易有限公司发放贷款950万元。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司溪农商银复（2018）49号关于竹溪兆信物资贸易有限公司申请抵押物剩余价值抵押贷款900万元的批复：同意竹溪兆信物资贸易有限公司申请抵押物剩余价值抵押贷款900万元，用于化解风险，期限12个月，月利率7.2%（年利率8.64%）执行。担保方式：1、用肖兆明位于丹江口市车站××办公、××、商用房地产抵押物剩余价值905.51万元设定；2、追加竹溪兆信物资贸易有限公司股东以自然人身份提供连带责任保证担保，承担100%连带代偿责任；3、追加实际控制人肖兆荣、肖兆明以自然人提供连带责任保证担保，承担100%连带代偿责任。2018年2月27日，原告与被告竹溪兆信物资贸易有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告竹溪兆信物资贸易有限公司向原告借款900万元用于流动资金周转，借款期限为12个月，年利率8.64%，逾期还款的，在期内利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日，被告芦强、刘蕾、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞自愿为该笔借款提供连带责任保证，分别与原告签订了《保证合同》，均约定本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告肖兆明自愿以其个人所有的位于丹江口市××路鄂××**）丹江口市不动产权第**房产及土地使用权为该笔借款提供抵押担保，亦于同日与原告签订了《抵押合同》，办理顺位抵押，约定抵押担保的范围包括主合同项下借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），并依法办理了抵押登记。原告于合同签订的次日向被告竹溪兆信物资贸易有限公司发放贷款900万元。原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司关于被告竹溪兆信物资贸易有限公司贷款本金偿还明细显示：2018年2月28日偿还2017年2月16日被告竹溪兆信物资贸易有限公司应偿还原告的贷款本金480万元，2018年3月1日被告竹溪兆信物资贸易有限公司偿还2017年7月28日应偿还原告的贷款本金950万元中的470万元，截至2019年4月9日，对950万元的借款，被告仍欠本金480万元及利息54144元，对900万元的借款，被告仍欠本金900万元及利息90720元。另查明，被告丹江口市博奥水产品有限责任公司于2017年10月30经十堰市行政审批局比准变更名称为：湖北博奥食品股份有限公司。竹溪兆信物资贸易有限公司、十堰兆凯物资贸易有限公司、丹江口兆鑫酒店管理有限公司，均是肖兆明实际控制的关联公司。上述事实，有原告提供的证据：以及当事人在法庭陈述记录在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告竹溪兆信物资贸易有限公司与原告签订的三份《流动资金借款合同》，于2017年2月16日被告丹江口博奥水产品有限公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、东营兆辉机电设备有限公司、韦斌、十堰创智物资有限公司、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞与原告签订的《保证合同》十一份。同年7月25日被告湖北博奥食品股份有限公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、韦斌自愿为该笔借款提供连带责任保证，分别与原告签订了《保证合同》；2018年2月27日，被告芦强、刘蕾、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞自愿为该笔借款提供连带责任保证，分别与原告签订了《保证合同》，以及被告肖兆明与原告签订的《抵押合同》；均为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效，各当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约提供了借款，被告竹溪兆信物资贸易有限公司未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告竹溪兆信物资贸易有限公司偿还借款本金、利息，依法拍卖、变卖抵押物优先偿还借款本息的诉请，合法有据，本院依法予以支持。在担保期限内，原告要求被告湖北博奥食品股份有限公司、芦强、刘蕾、沈均建、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司、韦斌、丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞在各自的担保范围内承担担保责任的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建提出已与原告解除保证合同的主张，因双方并未签订解除担保的书面合同，本院依法不予采纳。在借款合同和保证合同中对逾期利息的计算约定合法有效，故湖北博奥食品股份有限公司、沈均建提出不应支付加、罚息的抗辩理由不能成立。原告要求被告承担律师费的请求，因未有相关证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三、第十八条、第二十一条第一款，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告竹溪兆信物资贸易有限公司应偿还原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司借款本金1380万元及利息（其中：至2019年4月9日，950万元中480万元本金的利息为54144元，900万元本金的利息为90720元，共计利息144864元；以借款本金1380万元为基数，在原年利率8.64%的基础上加收30%罚息，自2019年4月10日起至借款清偿完毕之日的利息）；二、被告芦强、刘蕾、肖兆荣、肖兆明、十堰兆凯物资贸易有限公司对上述1380万元的借款本金及利息承担连带清偿责任；被告湖北博奥食品股份有限公司、沈均建、韦斌对其中480万元的本金及利息承担连带清偿责任；被告丹江口兆鑫酒店管理有限公司、詹小飞其中900万元的本金及利息承担连带清偿责任。三、如被告竹溪兆信物资贸易有限公司未按时还款，原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司有权申请依法拍卖被告肖兆明的抵押物，并从拍卖价款中就900万元的借款本金及利息享有优先受偿权。四、驳回原告湖北竹溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效后三十日内支付，逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106009.00元，由被告竹溪兆信物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后,当事人必须履行。一方拒绝履行.对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任先友审 判 员  任大成人民陪审员  王金平二〇二〇年十一月二日书 记 员  柯 艺附:本案适用的相关法律规定及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第18连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第18第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。