荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初3017号 原告：孙红杰，女，1988年2月27日出生，汉族，居民，户籍地：上海市闵行区，现住荣成市冠岭**。 委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律服务工作者。 被告：于培江，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告：王雪，女，1987年1月31日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：于培江，男，1965年6月4日出生，系王雪的公公。 原告孙红杰与被告于培江、王雪承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红杰的委托诉讼代理人徐滨，被告于培江及王雪的委托诉讼代理人于培江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙红杰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即返还装修款90000元。事实和理由：2017年10月，原告与被告达成口头协议，由二被告为位于荣成市冠岭西区房屋进行装修。装修期间原告先后汇款19万元到被告王雪账户中。然而在装修过程中，原告发现被告以次充好，违反装修前的口头约定，未使用任何实木材料，材料以塑料为主，质量和安全存在极大隐患，但被告不愿按原告要求施工，并于2018年4月停工。之后被告退还装修款27960元。原告认为被告已经装修的项目根本不值16万元，被告还应退还装修款9万元。鉴于双方争议较大，故原告诉至人民法院。 于培江、王雪辩称，我给原告装修成山锦苑82号楼10011室，2017年11月21日我进的工地，对装修都列了明细给原告，远低于市场价，并没有使用他所说的污染材料，由于装修中后期原告资金断链，与父母要钱未达成协议，他父亲喝完酒后到工地闹事，挑毛病，2018年5月份左右中途中止了装修，后双方同意列了实际使用的材料明细，按照材料明细结算了，原告实际付款19万元，我退给了原告27960元，我认为再不应该返还装修款，我还应该向原告索要管理费、税金、利润及拆装费。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2017年10月，原告经被告王雪介绍与被告于培江达成口头协议，由被告于培江为原告的父亲孙兵一名下位于荣成市进行装修，双方未签订书面协议，仅口头约定家具实木装修，总价格20万元左右。被告于培江装修期间，原告自2017年11月至2018年1月分20笔向被告王雪账户汇款19万元。2018年4月中旬左右，因原告父亲不满意被告的装修，被告于培江中止了装修。2018年5月，被告于培江退给原告装修款27960元。2020年2月，原告的父亲孙兵一将被告于培江及第三人王雪诉至本院，要求于培江退还装修款9万元。2020年3月19日，本院作出（2020）鲁1082民初851号民事裁定书，以孙兵一未与于培江形成装饰装修合同关系，与该案无直接利害关系为由，裁定驳回孙兵一的起诉。后原告孙红杰遂提起本案诉讼。 诉讼中，双方对以下主要事实及证据存在争议： 1、对于培江施工的装修工程价款。原告为证实其主张提交2018年8、9月份，原告自行委托中介机构对被告施工装修工程造价进行结算的报告，以证实于培江实际装修价款为80958.77元。于培江不予认可，称装修中止之后其通过微信将装修明细发给原告，原告认可后，其遂将剩余款项退给原告，但其未提交原告对其自行所列装修明细予以认可的微信记录。经原告申请，本院委托威海天勤工程咨询管理有限公司对被告施工的装修工程造价进行鉴定。2020年9月17日，该公司出具威天工司鉴（2020）第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.荣成市冠岭西区双方无争议部分的工程造价为106391.36元，其中含木质楼梯部分骨架及装饰面板造价2143.17元。2.材质有争议的楼梯理石及扶手下理石造价为2248.81元，争议材料水泥、砂费用2220.48元，合计4469.29元。 原告对鉴定意见提出异议如下：1.勘验现场时，鉴定人员称瓷砖价值约50元左右，但实际鉴定报告中瓷砖按100多元计算；2.乳胶漆是原告方找人粉刷，不是被告方粉刷；3.水泥、沙由原告方提供，而非被告方；4.楼梯双方约定厂方定制，后来被告自己粗糙制作，被拆除，不应该计算在工程造价中；5.阳光房玻璃存在严重质量问题，鉴定人员当场说需要重新制作，不应该计算在工程造价中。 被告于培江对该鉴定意见也不予认可，提出书面异议，鉴定机构对异议作出书面答复，于培江仍不认可，申请鉴定人出庭，其提出的主要异议为：1.鉴定价格应该按照市场价格，不应采用定额工价位计算；2.木龙骨市场价批发价需要6元一米，鉴定价才2.5元；3.所有楼梯大理石是天然大理石，鉴定是干粉胶大理石；4.水泥、沙是其提供的。 鉴定人员对原告的异议回复：1.原告提出的瓷砖价格，案卷资料中有依据的按依据计算，没有依据按照施工期间市场平均价格计算；2.勘查现场时乳胶漆已经全刷了，鉴定意见书中只计算了一层客厅墙面及顶棚两个位置的乳胶漆，其余房间计算刮腻子，根据双方现场描述做出；3.双方都称水泥、沙由自己购买，案卷材料没有这方面资料，在鉴定意见书中将此项列为争议项；4.楼梯双方如何约定不清楚，在现场双方都认可木楼梯已经制作完成，后由原告拆除，因此按照现场尺寸及双方描述算入鉴定意见书中；5.阳光房原告提出质量问题，其接受委托只计算工程造价，不鉴定工程质量，因质量问题造成的维修费用不在鉴定范围内。 对被告于培江的异议回复如下:1.家装不应该采用定额工应采用市场价问题，基本程序是按照双方施工前协议合同约定的结算方式，双方没有合同约定按照国家及山东省的规定，按照定额计算；2.木龙骨案卷资料送货单中只写明木方没写规格，所以在鉴定意见书中我们按照相应规格木龙骨市场价格计算。3.大理石，现场测量时楼梯已经拆除，根据双方描述，将木楼梯计入工程造价，将理石列为争议项，意见书中干粉胶大理石是指，用干粉胶将大理石板粘到木楼梯上，不是指理石材质。4.在对原告的意见中已经回答。庭审中，经双方协商，原、被告均认可被告提供的沙、水泥及费用价格共计1440元。被告提交手机拍摄照片一张，称楼梯及扶手下理石为鸡血石天然大理石。原告不予认可该照片。 鉴定人根据庭审情况作出补充鉴定意见，双方材质有争议的楼梯理石及扶手下理石按360元/平方米计算，造价为2421.97元。其中，理石磨边计入意见书内；因为楼梯板长度较短（不到90cm），正常情况下理石板不需要加筋，意见书中未考虑这部分内容。 2、被告于培江申请证人高某、杨某出庭作证，高某证实于培江装修涉案楼房用的他的天然大理石装在楼梯踏步和楼梯口用的，他的理石价格360元一平方，加工费双边一延长米25元，加钢筋一米10元。杨某证明其给于培江干活，于培江用他的生态板、细木工、石膏板都是80元一张，生态板扣条5元一支。两位证人均陈述于培江尚欠其材料款或施工费。原告对两位证人证言均不予认可。 3、被告于培江提交其与原告微信聊天记录一宗，以证明：一是其使用的材料均是按照原告同意与原告商量过的，价格也进行了商量，2018年4月27日，其通过微信将装修明细发给原告，原告认可了装修价格；二是原告认可阳光房造价5万元。原告对该记录真实性予以认可，称该证据只能证明双方对装修式样进行讨论，具体应以实际装修为准，而且原告并没有表示认可被告于培江出具的装修价格。经查，于培江提交的微信记录中并没有原告认可其装修价格的表示；对阳光房，只是于培江自己陈述“这10万有5万是阳光房钱”，原告并无认可表示。 本院对上述争议事实及证据审查认为，本院经原告申请委托的鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资质，鉴定报告书明确载明了鉴定的依据、鉴定过程及鉴定结论等内容，该鉴定程序合法，形式完备。原告及被告虽均提出异议，但鉴定人员出庭对双方的异议作出的明确回复并作出补充鉴定意见，原告、被告均未提出相关证据足以反驳鉴定意见，故该鉴定意见具有客观性和真实性，本院予以采信。被告于培江申请出庭的两位证人，于培江均尚欠其材料费或施工费，与于培江之间存在利害关系，故该两位证人证言，本院不予采信。于培江提交的与原告的微信聊天记录并无原告认可于培江陈述阳光房造价5万元，或原告认可于培江汇总的工程总价款内容，故于培江以此证实工程造价并否认鉴定结论，证据不足，本院不予采信。 本院认为，原告经被告王雪介绍与被告于培江达成口头协议，由于培江以自己的设备、技术和劳力为原告父亲名下位于荣成市进行装修，双方虽然未签订书面合同，但双方形成承揽合同关系。按照合同法的规定，定作人可以随时解除承揽合同。因此，合同履行期间，因原告对于培江施工工程不满意，提出终止合同的履行，对于培江已经施工部分的工程价款，原告应当支付。因双方没有签订书面合同，没有明确约定费用计算方式。在施工结束后，于培江自行作出的施工结算明细，其无证据证实原告已表示认可，因此，于培江依据该明细退还部分款项给原告，理由不当。本院根据原告申请依法委托的鉴定机构作出的鉴定意见，明确双方无争议部分的工程造价为106391.36元，对有争议部分，庭审中经协商双方均认可于培江提供的沙、水泥及费用价格共计1440元，本院予以确认；双方对材质有争议的楼梯理石及扶手下理石造价，鉴定人出具补充说明造价为2422.30元，并说明理石磨边费用计算在内及无需加钢筋的理由，故本院予以确认。综上，被告于培江施工的工程总价款为110253.66元（106391.36元+2422.30元+1440元）。于培江收取原告装修费用总额19万元，已退还27960元，还应退还51786.34元。 被告王雪仅系原告与被告于培江形成承揽合同的介绍人，并代替于培江收取了原告支付的装修款项，其并未直接参与原告协商承揽合同的具体事宜，亦未参与装修施工，因此其并非合同的相对方。原告要求王雪承担共同退款责任，理由不当，本院不予支持。 综上所述，原告部分诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条的规定，判决如下： 一、被告于培江于本判决生效之日起十日内退还原告孙红杰装修款51786.34元； 二、驳回原告孙红杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（系减半收取），由被告于培江负担547元；原告负担478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨君霞 二〇二〇年十一月五日 书记员  宁悦言