河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5480号 上诉人（原审被告）：东光县麒德五金制品有限公司，住东光县南霞口镇魏庄村。 法定代表人：任连成。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李健，男，1988年5月7日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：王雪、张文正，河北宁昌律师事务所律师。 原审被告：任连成，男，汉族，1971年11月26日出生，汉族，住东光县南霞口镇魏庄村。 上诉人东光县麒德五金制品有限公司（简称麒德五金制品）因与被上诉人李健、原审被告任连成任连成追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东光县麒德五金制品有限公司上诉请求：1、请依法撤销东光县人民法院（2019）冀0923民初2236号民事判决书。改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实及适用法律均错 —2— 误。一、上诉人与被上诉人之间的确曾经存在雇佣关系，其至是劳动关系。但是，被上诉人在被雇佣期间，上诉人的法定代表人任连成因污染环境罪而承担刑事责任。在此期间，上诉人公司实际由齐文英经营管理。并对外承担权利义务关系，而对此被上诉人是知情、明知的，其也是在给齐文英打工，对齐文英负责。且本案欠条实际是由齐文英出具，齐文英只是利用其之便利，偷盖了公司印章。因此，即使被上诉人的诉求成立，也应当由齐文英承担责任。二、在一审第三人服刑期间，公司仍然就考勤制度实行打卡管理，经调取2018年9、10月的考勤记录被上诉人在2018年9月，根本没有上班。10月仅上班三天。被上诉人未打卡上班。而实际经营人齐文英却为被上诉人出具欠条，基于该事实，上诉人有理由相信公司实际经营人齐文英与被上诉人恶意申通、虚构事实，来骗取公司财产，恳请二审人民法院将本案移送公安机关处理。三、考勤表或打卡记录是我国企业管理的对于职工考勤的法定形式。被上诉人未能打卡，足以充分认定被上诉人的出勤情况，而一审法院却认定“被告提供的考勤记录，仅能证实李健未按时打卡，不能证实原告实际未参加工作，更无法据此推定原告李健与实际经营者的恶意串通行为”，上诉人不敢苟同：首先，如前所述，考勤表或打卡记录，是我国记载考勤的法定形式：其次，如果按一审法院的逻辑建立考勤制度又有何意义？打卡记录不能反映考勤情况，什么能反映？那一审法院的法官每天上班也要按指纹，那按这个指纹还有什么意义？按一审法官的逻辑，按了，不一定参加了工作；不按，不一定没有参加工作。四、即使被上诉人在2018年9、10月为满勤，截止至被上诉人辞职，上诉人亦已向被上诉人支付工资报酬95293元，依据上诉人与被上诉人 —3— 之间达成的协议，被上诉人应当获取的劳动报酬为80305元，实际多支取14988元，在一审庭审过程中，上诉人保留了对该款项的追索权利。遗感的是。对于上诉人提供了沧州银行业务回执6份的充分证据的情况下，一审法院却认定“无法证实所转款项系支付的原告工资，无法达到举证目的”，实属让上诉人费解。在被上诉人不能提供证据支持其主张时，应当认定上诉人的主张。同时，一审法院陷入两难推理：如果一审法院认定该款项系为公司业务而为，足以证实被上诉人与齐文英在共同经营、管理公司二人当然恶意串通；如果不能认定该款项系为公司业务而为，足以证实该款项确系工资，更为重要的是。如前所述。被上诉人根本没有证据支持其主张。五、对于一审被告家属与齐文英签订的协议。被上诉人是明知、知情的，且被上诉人亦是在与齐文英发生着债权债务关系。该协议虽无被上诉人签字认可，但从其接受齐文英个人指派、管理、领导、对齐文英负责的客观现实而言，由齐文英对其承担债权债务关系，符合客观现实。六、虽然现大力保护劳动者的权益。但法律规定的，是保护劳动者的“合法”权益而不是非法权益，不能因为法律要保护劳动者的合法权益，而忽略对用人单位的保护，这是与劳动立法的立法宗旨所不符的。综合上述，为维护上诉人的合法权益，维护法律尊严，提起上诉。请求二审人民法院查明事实，分清是非，依法改判。 李健答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人为劳动合同关系，其实际经营人齐文英为其出具了劳动报酬的欠条，并且加盖了公司公章，该行为是在核对过劳动量、出勤记录之后做出的，属于职务行为。公司应当对其出具的劳动报酬欠条承担法律责任。 —4— 李健向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告工资款10000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李健原为被告麒德五金制品员工。2017年11月，被告麒德五金制品法定代表人任连成因污染环境罪被判承担刑事责任，服刑期间（2017年11月2日至2018年11月1日）麒德五金制品由被告齐文英经营管理。齐文英于2018年10月31日为原告李健出具欠条一份，欠条载明“欠公司员工李健9-10月份两个月工资共计一万元整”，欠条加盖麒德五金制品的公章。上述事实，原、被告无异议且有原告提供的欠条1份、被告提供的刑事判决书1份、协议一份证实，一审法院予以确认。原告李健提供与任连成通话记录一份，证实任连成事后对公司拖欠其工资一事予以认可并承诺偿还。被告主张已向原告支付工资报酬95293元，并提供相关微信及银行转账明细，而原告辩称所转款项系为公司采购的钱款，其工资均是被告通过支付宝支付，并提供了沧州银行客户业务回执6份。被告提供的上述证据无法证实所转款项系支付的原告工资，无法达到举证目的。被告提供的考勤记录，仅能证实李健未按时打卡，不能证实原告实际未参加工作，更无法据此推定原告李健与实际经营者的恶意串通行为。 一审法院认为：被告麒德五金制品具有独立的法律主体资格，其对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。虽麒德五金制品法定代表人任连成的配偶张秀珍与齐文英签订了协议，约定麒德五金制品由齐文英经营管理并承担对外权利义务，但该约定属内部约定，不能对抗第三人。在任连成服刑期间，齐文英作为公司实际经营管理者，其为原告出具欠条的行为属代表公司的职务行为，故上述欠款理应由被告 —5— 麒德五金制品偿还。被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩及反驳理由，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告东光县麒德五金制品有限公司于本判决生效日起五日内支付原告李健劳动报酬10000元；二、驳回原告李健对被告任连成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告东光县麒德五金制品有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人是否拖欠被上诉人工资1万元，应否承担给付责任。 被上诉人主张上诉人拖欠其9月份和10月份的工资10000元，并出具了欠条和通话录音予以证实。欠条中有上诉人东光县麒德五金制品有限公司的盖章，该公司的法定代表人任连成在录音中也予以认可，各证据之间相互印证，可以证实上诉人拖欠被上诉人工资的事实，本院对此予以认定，上诉人应当支付被上诉人劳动报酬10000元。因案涉欠条出具时间发生在上诉人向被上诉人的转款时间之后，故该转款不能证实是上诉人预支给被上诉人的工资。 综上所述，东光县麒德五金制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中 —6— 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东光县麒德五金制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—