河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1443号原告:郭介，男，1947年11月27日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告:郭庄，男，1956年3月11日生，汉族，住洛阳市利区。委托代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。原告郭介诉被告郭庄农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭介、被告郭庄及委托代理人王国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭介向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失67690元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2008年原告与被告及其姐夫武永来(两家共23亩)因土地承包合同发生纠纷，原告诉至孟州市人民法院，经该法院审理分别作出孟州市人民法院(2018)豫0883民初1504号、(2018)豫0883民初1505号民事判决书。判决被告及其姐夫武永来均与原告解除合同，返还原告土地。该两份判決书下达后，二人均不服判决上诉至焦作市中级人民法院。二审法院分别作出了驳回上诉维持原判判决(由焦作市中级人民法院(2018)豫08民终2943号及该中院(2018)豫08民终2947号判决书为证)。此两份判决书生效后，被告及其姐夫拒不履行判决义务。原告又向孟州市人民法院申请强制执行。该法院分别在2019年7月5日、8月15日执行完毕，被告及武永来均将土地返还了原告。同年10月原告分别在涉案共23亩土地上种植了小麦。今年6月5日原告雇车雇人收割时遭被告无理阻拦。原告报警，经孟州市公安局西虢派出所劝戒未果，6月15日原告看着23亩麦籽纷纷落地，而且天气预报16号还有中到大雨。为了避免20余亩劳动果实付之东流。原告再次雇人雇车收割又遭被告阻拦。无奈，原告再次报警，又经西虢公安派出所干警劝说调解无效。致原告20余亩小麦颗粒无收。原告认为被告之行为严重侵犯了原告合法权益。据此，原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告郭庄答辩称：原告起诉没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、原被告之间原土地承包合同已经法院判令解除，被告也已经按照法院的判决将土地交还给原告，本案诉争的土地是由被告另行开发的土地，与原告没有任何关系，诉争土地上的小麦种植均是被告种植，与原告无关，不存在被告给原告构成侵权的事实；2、原告所述的损失数额计算方式并没有任何的证据予以证实，是以自己的推算来计算的，即便存在损失该数额也不应当得到确认。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案焦点为：1、原被告双方所诉争的土地承包权应归何方；2、原告方要求被告赔偿损失67690元有无事实及法律依据，是否应当得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、土地承包合同一份及补充合同一份，证明原告与国营孟县林场及其更名后的河南省国有孟州林场（下称孟州林场）签订的土地承包合同，承包林场179亩土地的事实；2、土地转包协议书两份，证明原告与被告及武永来签订协议后将原告承包林场土地中的22亩(实际是23亩）土地（即本案诉讼中涉及的土地）转包给被告及武永来的事实；3、视频三段，证明原告在诉讼涉及的23亩土地中种植小麦及收割小麦时被告进行阻拦的事实；4、孟州市人民法院判决书（2018）豫0883民初1505号、1506号，焦作市中级法院（2018）豫08民终2943号、2416号；5、收到条两份。被告质证意见为：对证据1中的土地承包合同真实性有异议，在被告向原林场厂长了解情况之后，说原告从未与原林场签订任何协议，该协议上的红章与补充协议上的红章不一致，而且该协议没有林场代表的签字，无法确认真实性。不过原告的证据可以证实原告只承包了林场179亩土地；对证据2的两份协议真实性有异议，该两份协议均被原告修剪，下部分内容丢失，并且合同中事后添加内容，不能证明原告所证明的观点；对证据3真实性有异议，不能证明原告所称的观点，该视频无法确定具体的种麦时间，被告的推测是在原告种植小麦之后，原告将被告的小麦犁掉之后又种植的，视频中原告的种植季节不符合平常的种植小麦的时间，可以印证原告陈述的事实不成立；对证据4、5真实性无异议，但该组证据恰恰证明被告已经将原争议的土地已经交还给了原告，本案涉及的土地与原争议没有任何关系。本院对原告上述证据及被告异议综合审查后认为，证据1、2的真实性已经生效判决确认，被告所提异议不能成立；证据3作为视听资料，客观事实、真实，较为可信，且能够与其它证据互相印证，本院予以确认；被告对证据4、5真实性无异议，本院予以确认。被告所举证据为：1、郭介收条两张，证明原被告之前的土地承包争议在法院判决之后被告已经将原争议土地交还给了原告；2、孟州市人民法院调解书两份，焦作市中级人民法院民事判决书一份，证明原告将其承包的国有林场102.6亩土地转包给他人的事实；3、被告与原告儿子的录音一份，在录音中原告的儿子自己承认耕种了最少130余亩土地，证据2、3可以证明，原告自己承包的土地或他人承包的土地，早就已经超了国有林场承包给原告的179亩土地，因此本案诉争的土地并非是原告的土地；4、王玉毛、武玉柱、郭良证人证言三份，证明本案诉争的土地与原告无关。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性有异议，对该组证人证言都不认可，因为他们都是相互作证，他们都承包过这地，法院也都判决他们偿还承包金。本院对上述证据审查后认为，原告对证据1、2、3真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，但录音证据与本案缺乏关联性；证据4三证人证言，证明土地系被告开发明显与事实不符，且3人均与原告同承包土地发生过纠纷，均有明显利益关系，故本院对3人证言不予采信。本院对原被告诉争的土地现状进行勘验后制作的勘验笔录，原被告双方对其真实性均无异议。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告郭介承包孟州林场土地179亩。2008年12月31日，原告郭介与被告郭庄及其姐夫武永来签订合同，将其中的15亩土地转包给了被告，其中的7亩土地转包给了武永来，后因二人不缴纳承包金，原告于2018年6月将二人诉至我院，请求解除承包合同，返还土地，给付承包金。本院判决支持原告诉求。判决生效后，因二人拒不履行生效判决，原告申请本院强制执行。2019年7月至8月间，二人将该22亩土地返还给了原告。原告于同年10月份在该22亩土地上种植了小麦，2020年6月5日，原告收割小麦时，遭被告强行阻拦，原告报警，孟州市公安局西虢派出所出警调解无果，6月15日原告再次组织收割，被告再次阻拦，原告再次报警，仍调解无果，最终导致22亩小麦颗粒无收，该22亩土地荒废至今。本院认为，土地承包经营权受法律保护，侵犯承包经营权，造成权利人损害的，应当承担赔偿责任。原告郭介在自己承包的土地上耕种，被告郭庄无理多次阻拦，且经派出所民警调解，仍一意孤行不听劝解，最终导致22亩已经成熟的小麦颗粒无收，22亩耕地荒废至今。被告郭庄的行为严重侵犯了原告郭介的土地承包经营权，给原告造成了一定的经济损失。原告郭介请求被告郭庄赔偿给其造成的损失，本院予以支持。但其诉称损失为67690元，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。关于其合理损失，本院结合本市黄河滩区土地粮食作物产量及当时小麦市场价格，确定22亩小麦损失22000元，22亩土地荒废半年可期待收入为11000元，共计损失33000元。原告该33000元损失，被告应予赔偿。被告郭庄辩称，涉案土地是其另行开发的土地，小麦种植与原告无关，但其陈述与本院查明的事实完全不符，本院对其主张不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、限被告郭庄于判决生效后三日内赔偿原告郭介经济损失33000元；二、驳回原告郭介的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间利息金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取746元，由原告郭介承担346元，被告郭庄承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  薛自力人民陪审员  张保亮二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘玉琪