浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2264号 上诉人（原审被告）：宁波市浙东阀门制造公司，住所地宁波市海曙区和义路**。 法定代表人：陈玉贤，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：宁波市浙东阀门制造公司台州分公司，住，住所地台州市椒江区中山西路**/div> 负责人：陈水法，该公司经理。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：符佳伟，浙江骏安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邬仙明，男，1970年8月25日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。 原审第三人：陈天助，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人宁波市浙东阀门制造公司（以下简称浙东公司）、宁波市浙东阀门制造公司台州分公司（以下简称浙东台州分公司）因与被上诉人邬仙明、原审第三人陈天助民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浙东公司、浙东台州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案借款系原审第三人陈天助的个人借款，与上诉人无关。1.上诉人对于本案的借款并不知情。依据被上诉人提供的转账凭证以及上诉人提供的浙东台州分公司银行对账单，被上诉人将60万款项直接转账给原审第三人，上诉人并未收到任何借款款项，不知晓也无从知晓存在该借款的事实。且原审第三人在一审庭审时也承认，该款项并未用于浙东台州分公司经营，而由其投资个人产业。2.上诉人对于本案的还款情况亦不知情。被上诉人从未向上诉人催讨过债务。被上诉人提供的其与原审第三人陈天助的谈话录音证实，双方就还款事宜磋商时从未提及该债务系公司的债务，被上诉人一直向陈天助催讨借款，利息也是一直由陈天助从个人账户支付。即使陈天助于2015年12月离开浙东台州分公司后，被上诉人还是在向陈天助催讨债务，而不是向公司催讨。二、一审判决适用法律错误。1.上诉人与被上诉人的借贷关系并未生效。虽然收据上有浙东台州分公司的财务章，但借贷合同是实践合同，只有上诉人收到该笔借款，借款合同才成立并生效。本案中，上诉人或者公司法定代表人至今未收到被上诉人的任何款项。2.陈天助个人的债务与公司的债务并不能混同。浙东台州分公司的财务是独立核算的，上诉人提供了相应的财务账册和银行对账单予以证明。3.浙东台州分公司只是浙东公司的分支机构，不具有法人资格，本案债务如果对浙东台州分公司成立，则将由浙东公司承担。从法律地位上说，浙东台州分公司的负责人陈天助也并不等同于浙东公司的法定代表人或者其他高管、董事，其个人行为不能代表公司，也不符合公司对外签约时构成表见代理的法定对象。被上诉人提供的唯一债权凭证即收据仅加盖了浙东台州分公司的财务章，收据中陈天助的签名也并非其本人书写。原审法院仅以加盖浙东台州分公司财务章的收据就认定上诉人浙东公司承担还款责任，显属适用法律错误。综上，请求二审法院判如所请。 邬仙明答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.原审第三人陈天助在担任浙东台州分公司负责人期间，因公司业务发展需要，向被上诉人邬仙明借款人民币60万元并约定月息1.2%，被上诉人依约将款项转入原审第三人提供的账户。后浙东台州分公司出具收据，载明借款金额60万元，并加盖分公司财务专用章。2.本案并非是原审第三人陈天助的个人借款，上诉人不能以公司不知情为由，否定原审第三人作为浙东台州分公司负责人对外进行经营活动应由浙东台州分公司承担责任的事实。上诉人浙东台州分公司是否收到60万元借款以及是否知晓借款事实，均不影响本案借款合同双方系浙东台州分公司与被上诉人邬仙明的认定。3.原审第三人陈天助在一审陈述，款项用于个人产业，未用于分公司经营，系上诉人浙东台州分公司内部管理问题，与被上诉人邬仙明无关，同时也不能排除原审第三人与上诉人浙东台州分公司存在恶意串通、逃避履行的可能。二、一审判决适用法律正确。1.原审第三人担任浙东台州分公司负责人期间，因公司业务发展需要向被上诉人借款的行为系代表公司。款项最终是否进入公司账户以及是否实际用于公司经营，均与善意第三人邬仙明无关。上诉人在一审以该理由抗辩显然是将公司内部管理事务上升到外部层面，被上诉人邬仙明并不负有审查借款实际去向及用途的职责。故一审法院认定浙东台州分公司与被上诉人邬仙明之间的借款合同成立并生效，事实清楚，证据充分。2.浙东台州分公司是浙东公司的分支机构，不具备独立法人资格，应由总公司即浙东公司对外承担民事责任。一审法院判决由浙东公司承担还款责任并无不当。综上，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人陈天助未作陈述。 邬仙明向一审法院起诉请求：判令浙东公司、浙东台州分公司共同归还邬仙明借款600000元，并支付自2015年11月2日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息（暂算至2019年7月1日为264000元）。 一审法院认定事实：浙东台州分公司成立于1999年6月22日，系浙东公司的分支机构，陈天助原系浙东台州分公司的负责人。2013年11月1日，邬仙明转账给陈天助600000元。邬仙明持有浙东台州分公司于2013年11月1日出具的收据，该收据确认收款600000元，收款事由为借款，该收据盖有浙东台州分公司的财务专用章。陈天助与邬仙明约定该借款的月息为1.2%，陈天助已按约支付了2015年11月1日前的利息。2015年11月30日，浙东台州分公司的负责人由陈天助变更为陈演。此后，浙东公司、浙东台州分公司、陈天助均未再支付过利息给邬仙明，也未归还过借款。浙江汉博司法鉴定中心于2020年7月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：入账日期为“2013年11月1日”的《收据》上“宁波市浙东阀门制造公司台州分公司财务专用章”印文与样本（启用日期为“2001年9月8日”的《银座城市信用社印鉴卡》及启用日期分别为“2016年3月7日”、“2018年8月6日”、“2019年9月9日”的《台州银行印鉴卡》）印文系同一枚印章盖印形成。浙东台州分公司支付鉴定费8911元。 一审法院认为，陈天助于2013年11月1日向邬仙明借款600000元，但陈天助并未以个人名义向邬仙明出具借条。邬仙明持有浙东台州分公司于2013年11月1日出具的收据，该收据确认收款600000元，收款事由为借款，该收据盖有浙东台州分公司财务专用章。陈天助在借款时担任浙东台州分公司负责人，其代表浙东台州分公司进行借款并收取相应款项并无不妥，邬仙明也完全有理由相信陈天助借款及收款的行为系代表浙东台州分公司，浙东台州分公司的收据也可以证明邬仙明转账给陈天助的600000元属于浙东台州分公司向邬仙明借款，该款项是否最终实际用于浙东台州分公司的经营，并不影响浙东台州分公司与邬仙明之间的借款合同关系成立。浙东台州分公司与邬仙明之间的借款合同关系合法有效，双方并未约定借款期限，邬仙明随时有权要求浙东台州分公司归还借款并付清利息，浙东台州分公司未按约还本付息构成违约，邬仙明要求浙东台州分公司归还借款600000元及支付自2015年11月2日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息的请求合理，该院予以支持。浙东台州分公司系浙东公司的分支机构，浙东台州分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由浙东公司承担，也可以先以浙东台州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由浙东公司承担。综上，该院对邬仙明的诉讼请求予以支持。陈天助经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：被告浙东台州分公司、浙东公司于判决发生法律效力后十日内返还给原告邬仙明借款本金600000元，并支付该款自2015年11月2日起至实际给付之日止按月利率1％计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6220元（已减半计算，原告邬仙明已预交），由被告浙东公司、浙东台州分公司负担；鉴定费8911元（被告浙东台州分公司已缴纳），由被告浙东台州分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人浙东公司、浙东台州分公司提交以下证据：陈天助银行账户明细清单、交易凭证，用于证明涉案借款并未用于公司经营。被上诉人认为该证据不能认定为新证据，不予质证；原审第三人对此无异议。本院经审查认为，上诉人主张的待证事实与本案争议焦点缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人邬仙明与上诉人浙东台州分公司之间的借贷关系是否成立，亦即上诉人浙东台州分公司是否系本案借款合同的相对方。首先，原审第三人陈天助向被上诉人借款时系上诉人浙东台州分公司的负责人，被上诉人向原审第三人交付涉案款项。被上诉人完全有理由相信原审第三人借款及收款的行为系代表上诉人浙东台州分公司。其次，被上诉人持有上诉人浙东台州分公司于交付款项当天出具的收据，该收据确认收款60万元，收款事由为借款，且加盖上诉人浙东台州分公司的财务专用章。因此，应认定被上诉人邬仙明与上诉人浙东台州分公司之间的借贷关系成立。涉案款项是否用于浙东台州分公司的经营以及上诉人是否知情，不影响双方借贷关系成立的认定。因此，上诉人主张本案借款系被上诉人与原审第三人之间的个人借款，本院不予支持。浙东台州分公司系浙东公司的分支机构，不具有法人资格，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由浙东公司承担，故一审判决由浙东台州分公司与浙东公司共同还款并无不当。 综上所述，上诉人浙东公司、浙东台州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12440元，由上诉人宁波市浙东阀门制造公司、宁波市浙东阀门制造公司台州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 潘泓晴 代书记员 胡正元