云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初3757号 原告：徐广信，男，1976年11月20日生，汉族，农民，初中文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：袁琼飞、海宇栋，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿 社会统一信用代码：91530381175259308F 地址：宣威市龙场镇龙林村 法定代表人：晏祥锦，职务：矿长 委托诉讼代理人：施辉力，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告：晏祥锦，男，1970年2月27日生，汉族，居民，初中文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 原告徐广信与被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿、被告晏祥锦财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐广信及其委托诉讼代理人袁琼飞、海宇栋，被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿的委托诉讼代理人施辉力、被告晏祥锦及其委托诉讼代理人刘东峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐广信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告房屋损失25万元；2、请求判令被告承担本案鉴定费、诉讼费。事实与理由：原告系宣威市龙场镇××坡头××村村民，祖辈均居住于该村。1997年年底，原告同弟弟徐广云一同在自家宅基地上建盖两层房屋，每层三间，以及农村生产生活相关配套生活设施。后经职能部门确权，颁发编号为：宣集用（2004）第0416244号产权证书，该产权证书明确登记属于原告的使用权面积为99.51平米，并对四至界限作了明确记载。2005年9月12日，被告晏祥锦成立个人独资企业“宣威市龙场镇龙场煤矿大箐坡井”，该独资企业经营的大箐坡井开采区覆盖原告祖辈居住的龙场镇××村。自此，随着大箐坡井的开采进度不断深入，原告及家人在自己家中便能明显感觉到爆破声和震动。至2007年左右，原告的房屋开始出现裂缝，随着矿区开采的继续，房屋裂缝不断增加、扩大。原告的房屋现在已经发生严重毁损，出现地基、承重墙开裂，裂缝大的地方足以伸过拳头，甚至房顶移位，已经不能居住需要重建。多年以来，原告向多个职能部门反映，原告的合法权益均未得到有效保障。经了解被告晏祥锦成立的“宣威市龙场镇龙场煤矿大箐坡井”个人独资企业已经注销，“龙场煤矿大箐坡井”也变更为“大箐坡煤矿”，并由被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿继续经营。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。 被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿辩称：1、原告徐广信与弟弟徐广云共同所建住房3间、畜圈1间，共4间，位于龙场镇××坡头××村，该地点1988年已经确定为采空区，该区域内村民房屋出现开裂、垮塌，当时大箐坡煤矿已经对该村村民进行了一次性补偿，当时的补偿约定已经说明涵盖了今后的损失，原告在采空区上建盖房屋存在过错，政府批准在采空区建房也存在不妥；2、本案属于一般侵权案件，被告大箐坡煤矿在原告房屋所在位置并没有采煤，不存在侵害行为，被告大箐坡煤矿的采煤行为无法导致损害后果；3、原告诉称2007年房屋就发生了开裂现象，二原告属于知道或应当知道损害发生，现已超过诉讼失效；4、2011年3月9日已经由住房代表徐广信与龙场镇兄弟实业公司达成补偿协议，由龙场镇兄弟实业公司补偿15000元，并约定今后的一切损失与龙场镇兄弟实业公司无关。综上，请法庭判决驳回原告全部诉讼请求。 被告晏祥锦辩称：1、本案被告没有侵权事实，原告房屋建盖于煤矿采空区，煤矿2002年转让给我时按图纸已经是采空区了，有各个部门出具的材料加以证明。大箐坡煤矿被兄弟实业公司收购后，从未在该区域进行采煤作业，因此侵权行为不存在；2、2011年3月9日原告与龙场镇兄弟实业公司达成了补偿协议，并已经实际履行了补偿协议，本案已经从侵权行为转化为合同行为，原告对协议内容有异议，应当在一年内提起诉讼，但原告没有，现协议已经生效，双方权利义务已经确定，现原告丧失了对财产损害赔偿的诉权；3、本案已经超过诉讼时效，2007年损害已经发生，二原告没有起诉，在2011年原告与被告达成补偿协议发生了诉讼时效中断，本案我方认为适用两年的诉讼时效，现已过诉讼时效；4、企业的责任由企业承担，晏祥锦个人没有实施过任何侵权行为，不应承担责任。综上，请法庭判决驳回原告全部诉讼请求。 综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持；3、被告晏祥锦是否为本案适格被告。 原告徐广信针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件1份1页，用以证实原告身份情况； 2、土地使用权证书复印件1份2页，用以证实原告在宣威市地上建盖房屋情况； 3、照片9张，用以证实原告房屋受损情况； 4、龙场镇龙场煤矿大箐坡矿井工商信息查询资料1份2页，用以证实该企业系个人独资企业，被告晏祥锦系出资人。 经质证，被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿的委托代理人及被告晏祥锦的代理人对原告提交的第1组证据三性没有意见；对第2组证据真实性没有意见，但认为该土地证批准在采空区建盖房屋，因此合法性存在问题，故关联性也不予认可；原告提交的第3、4组证据认可真实性，但认为与本案无关。 被告晏祥锦的质证意见除与被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿的质证意见一致外，补充对原告提交的第4组证据的质证意见为：宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿不是我的独资企业，是有限责任公司分公司。 本院认为，原告徐广信提交的第1组证据，能够证实其诉讼主体的身份信息，二被告均无异议，本院予以采信。原告提交的第2组证据，系国家职能部门确权颁发，四至界限明确，能够证实原告对诉争房屋依法享有土地使用权，本院予以采信。原告提交的第3组证据，仅能反映房屋现状，不能证实房屋受损的原因，本院不予采信。原告提交的第4组证据，工商登记显示宣威市龙场镇龙场煤矿大箐坡井的经营状态为注销，二被告自述该企业已并入宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿，该企业相应的权利和义务应由宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿享有和承担，对第4组证据本院不予采信。 被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿及被告晏祥锦针对其答辩观点，向本院提交了如下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件各一份一页，用以证明被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿的诉讼主体资格及被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿的成立日期为2013年7月26日。 2、宣威市龙场镇政府宅基陷裂的处理决定及少数农户乱占矿区用地责令退出的通知复印件1份1页，用以证实1988年7月前，龙场镇大箐坡煤矿一井就影响原告所在地龙林村公所上村部分村民房屋，也即原告房屋所在地在1988年7月前就属于煤矿采空区，龙场镇大箐坡煤矿对受损农户已经进行一次性赔偿，今后的一切后患及房屋维修概由房主酌情处理，而原告在通知发出后建盖房屋，应自行承担后果。 3、协议、记账凭证、费用报销单复印件各1份1页，用以证实2011年3月9日原告徐广信与弟弟徐广云的房屋受损问题已经由原告徐广信代表与被告所属公司达成补偿协议，房屋裂缝与采煤无关，宣威市龙场镇兄弟实业有限公司帮助户主修缮房屋一次性补助现金15000元已经由徐广信领取，且协议载明今后一切事情与宣威市龙场镇兄弟实业有限公司无关。 4、照片两张，用以证实原告建盖房屋的坐落位置。 经质证，原告徐广信对第1组证据没有意见；第2组证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，认为不能证实待证事实第三项，待证事实的第三项针对的主体是该通知载明的当事人，而并非本案当事人，同时该组证据还能证实该煤矿开采对原告所在村庄村民住房造成损害的客观事实，存在因果关系，同时也能确定原告所在村庄地下开采区域、开采规划材料由被告保管掌握；对第3组证据的三性均不予认可，该协议甲方并非本案当事人，而是独立登记的案外第三人，该协议涉及费用表述为补助，系甲方自愿赠与行为而并非针对侵权行为承担的侵权责任，协议内容也未对侵权行为达成共识，其次，即便忽略甲方身份，该协议的乙方也无权处分整栋房子物权权益，这份协议侵犯第三人合法权益，属于无效协议；对记账凭证及报销单，认可真实性、合法性，不认可关联性，为案外人支付且用途并非用于赔偿，与本案主张物权损害无关；第4组证据，三性均认可，但不能证明待证事实，待证事实应当由产权证予以证明，同时照片与原告所交照片相佐证，证明原告房屋受损的事实。 本院认为，二被告提交的第1组证据，能够证实被告的诉讼主体资格，原告无异议，本院予以采信。二被告提交的第2组证据，能够证实1988年7月前，因龙场镇大箐坡煤矿一井采煤影响原告所在地村委会部分村民房屋，宣威市龙场乡人民政府于1988年9月9日组织龙林村公所、联丰村公所、乡煤管所、大箐坡煤矿对房屋受损村民进行补偿，但不能证实被告的其余观点。原告提交的第3组证据，能够证实因房屋受损问题，宣威市龙场镇兄弟实业有限公司曾于2011年3月9日与原告徐广信达成协议，由宣威市龙场镇兄弟实业有限公司补偿其房屋受损修缮费用15000元的事实，本院予以采信并作为本案认定案件事实的依据。被告提交的第4组证据，原告对三性均无异议，能够证实原告的房屋的现状，本院予以采信。 根据庭审、质证、认证，本院确认以下法律事实：原告徐广信系宣威市龙场镇××坡头××村村民，1997年原告徐广信之父徐兴良建盖房屋一幢三间两层及附属房屋1间。2000年徐兴良将房屋分配给徐广信、徐广云两兄弟居住使用，一层北边一间及楼上北边两间归原告徐广信管理使用，一层靠南边两间、二层南边一间房屋由徐广云管理使用。2007年12月6日经宣威市人民政府核准，徐广信获得坐落于龙场镇××村民委员会坡××村，地号04-0405-（02）0028，编号为宣集用（2004）第0416244的土地使用证。同日，徐广云亦经宣威市人民政府核准，获得坐落于龙场镇××村民委员会坡××村，地号04-0405-（02）0029，编号为宣集用（2004）第0416245的土地使用证。因四间房屋出现裂缝，原告徐广信于2011年3月9日与宣威市龙场镇兄弟实业有限公司达成协议，由宣威市龙场镇兄弟实业有限公司补偿房主修缮四间房屋费用15000元；原告徐广信领取该修缮费用后，对三间两层房屋的外墙进行了粉刷。2020年7月30日，原告徐广信以矿区开采持续进行，房屋裂缝不断扩大，地基承重墙开裂，房屋毁损严重为由向本院起诉，要求二被告宣威市龙场镇兄弟实业有限公司大箐坡煤矿、晏祥锦连带赔偿原告房屋损失25万元。庭审中，原告坚持要求二被告共同赔偿其房屋损失25万元，被告以本案已过诉讼时效，被告晏祥锦不是适格的赔偿主体及原告诉请没有证据证实为由拒绝赔偿，由于二被告不申请法庭进行调解，本院未组织双方进行调解。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，原告徐广信因分家析产获得其父亲建盖房屋的管理使用权，并于2007年12月6日经宣威市市人民政府核准获得房屋的土地使用权，该房屋为原告的合法财产，如因他人原因致房屋损害，原告有获得赔偿的权利，但原告行使权利应在法律规定的诉讼时效内进行，且应举证证实房屋受损与他人的行为间存在因果关系。关于诉讼时效问题：本案为财产损害赔偿纠纷，系物权保护的范畴，因房屋的损害状态一直在持续，故二被告关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。而二被告应否承担原告主张的财产损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告诉请二被告赔偿房屋损失250000元，但未提交证据证实其房屋受损与被告的行为存在因果关系，故原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐广信的诉讼请求。 案件受理费人民币5050元，由原告徐广信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  李启欢 审判员  樊璐芳 审判员  周 劲 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周跃辉