辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3052号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**。负责人：张建发，总经理。委托诉讼代理人：王建文，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富临仓储物流（营口）有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区新鞍钢路**>法定代表人：刘瑞滨，总经理。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。原审被告：营口新兴达物流有限公司，住所地营口市，住所地营口市鲅鱼圈区闽江路中段世纪家园**楼**商网法定代表人：徐方国，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人富临仓储物流（营口）有限公司、原审被告营口新兴达物流有限公司追偿权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人王建文，被上诉人富临仓储物流（营口）有限公司的委托诉讼代理人孟美彤到庭参加诉讼。原审被告营口新兴达物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：1、依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初872号民事判决书第一项，改判上诉人赔偿14092.4元（异议金额141456.8元）;2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人与富临仓储物流（营口）有限公司（简称“富临仓储”公司）并无保险合同关系，与营口新兴达物流有限公司（简称“新兴达公司”）形成保险合同关系，险别为承运人责任险。富临仓储与新兴达公司形成货物运输合同关系。上诉人不应直接向富临仓储承担赔偿责任。原审法院以保险合同纠纷为案由审理，其审理过程错误必然导致审理结果的错误。2、富临仓储是否取得受损货物的追偿权事实不清。重庆正川医药包装材料股份有限公司于2019年2月27日向富临仓储提供一张158828.8元的发票，仅凭一张发票无银行转账记录无法证明富临仓储实际赔付重庆正川货损而取得实际货损的追偿权。3、富临仓储从新兴达物流取走全部受损货物的时间是2019年6月14日，收条显示货物1283件未损坏及376件损坏共计1659件。而从中衡公估公司出具的报告中记载共计货物共计1660箱。从这两组证据中表明富临仓储仅将一件受损货物寄回重庆正川公司做踢废检测，重庆正川公司出具质量索赔函的时间2018年11月5日，受损货物在此时间仍有1659件存放在新兴达公司处。重庆正川公司出具索赔函和发票的时间均早于1659件实际发回重庆正川公司的时间，其对1件货物检测从而得出其余1659件货物全损显然与客观事实不符，也不难推断出件货物损失即表明其余1659件货物损失的事实。4、富临仓储已将1659件货物发回重庆正川公司，货物为药瓶，属性为玻璃制品，其物理性质可以再加工制造出新的药瓶，重庆正川公司直接损失仅为二次人工费用、包装费用、仓储及运输费用等，故对于货物残值转化再生产销售及实际损失部分应予查明。5、如上诉人向重庆正川公司主张权利造成司法资源浪费及诉累，恳请人民法院审查重庆正川公司向富临仓储主张全部货损索赔的合理性，不应简单认定富临仓储赔偿了重庆正川公司货损即取得相应追偿权的事实，这样认定事实易造成审判认定的机械化，从而也使得重庆正川公司获得不当利益。上诉人认定富临仓储应向重庆正川公司不合理的索赔行为主张权利，不应将此明显不合理的损失再转嫁给新兴达物流及上诉人。二、原审法院适用法律错误。1、本案上诉人与营口新兴达物流有限公司系保险合同关系，营口新兴达物流有限公司与富临仓储物流（营口）有限公司系委托运输合同关系，富临仓储物流（营口）有限公司与案外人重庆正川医药包装材料股份有限公司系运输合同关系，各方之间是不同的法律关系，不能以富临仓储物流（营口）有限公司与案外人重庆正川医药包装材料股份有限公司之间的运输合同来约束上诉人与大连金达海物流有限公司之间的保险合同。2、涉案货物经第三方公司中衡保险公估股份有限公司评估确认损坏数量为252箱，共计损失金额为24696元，经免赔后上诉人应实际赔付14092.4元。然而原审法院未采信具有专业评估资质的公估公司，反而采信不具备鉴定评估资质的吉林敖东集团金海发药业有限公司出具的产品检验报告单，显失公允。3、被上诉人富临仓储物流（营口）有限公司将受损货物运回重庆正川医药包装材料股份有限公司系单方行为，事前并未征得上诉人和营口新兴达物流有限公司的认可，原审法院认为其费用合理没有事实和法律依据，另，该费用非事故造成的直接损失，不在上诉人约定的保险赔偿范围内。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人富临仓储物流（营口）有限公司辩称，一审法院判决的内容认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。根据上诉人的上诉的具体的事实，提出答辩意见如下。一、一审法院认定事实清楚。首先法院已经明确了富林仓储和新兴达物流之间的运输关系，也明确了新兴达物流公司和上诉人之间的承包关系。第二富林仓储是依据重庆中川公司的追索函以及根据货物损失的实际情况和吉林敖东集团金海发药业有限公司出具的产品检验报告单，确定了货物的实际损失金额，并且实际向正川公司通过银行转账的形式支付了货物赔款因此富林仓储依法取得了追偿权。不存在上诉人所说的追偿权依据不足的事实。第三上诉人公司称只将一箱药品寄回，无法认定商品进行了全部损失，这一点依据不足。首先我们承运的货物是为吉林敖东运输的棕色药瓶为玻璃制品。那么事故发生以后，在新兴达物流公司的参与下，即上诉人公司查勘人员的参与下，我方将保存和包装最为完整的这个部分材料寄回公司进行检测，但是通过该检测也发现由于是玻璃制品，因为经过碰撞无法排除气泡和炸裂的情况，所以导致这个产品无法完成和通过正常的合格检验，从而经货物的实际使用方，也就是吉林敖东集团金海发药业有限公司的检验报告，认为这个货物不能够继续使用，推定全损。该检验是通过抽样检测的方法来进行的，所以并非是上诉人所说的我们仅将一件商品寄回而导致对全案货物的损失标准认定不足。第四点，上诉人公司称药品为玻璃制品，通过物理性质可以通过二次的加工制造出新的药瓶，这个完全是其个人的单方推断。对于药品的整个的生产过程是一套完整的医疗审核程序，并非原告所说的物理加工就能够完成的。第五点上诉人公司称赔偿依据不足，这一点在第二点答辩意见当中已经查明了，我们实际提供了事银行的转账凭证，并且依据的是正川公司的索赔函和收货单位吉林敖东的检验单来进行综合确定，并不能导致正川公司获得重复赔偿。且正川公司也没有向上诉人公司和新兴达公司主张任何的权利。第二点是关于法律适用问题，我们被上诉人认为一审法院适用法律并没有错误。通过第一条的答辩意见可以看出，一审法院审理本案已经明确的查明了上诉人公司和新兴达公司之间的运输关系，以及新兴达公司和上诉人公司和富林仓储之间的运输关系，以及新兴达公司和上诉人公司之间的保险关系进行了明确的论述。那么对于案件的整个审理除了适用了保险法的规定也对于富林仓储和新兴达之间的运输关系进行了审查，所以这个没有导致法律适用错误。至于法院罗列的案由是保险合同关系还是运输合同关系，这个不是上诉人公司说的，不是被上诉人公司所能控制的。无论法院列的是何种案由，那么均是按照运输合同关系和保险的法律关系进行审理，并且在判决书当中也明确的罗列了所适用的法条是保险法和民事诉讼法以及合同法的规定，所以不存在适用法律错误的问题。最后一点，关于上诉人提出的其单方委托的评估公司具有评估资质，这一点我们不予认可。这个评估公司并没有提供相应的司法鉴定资格，而是由上诉人公司单方委托的。而对于药品的检测，它评估公司并不具有相应的这个对于玻璃制品或者是药品制品的检测资格。而吉林敖东集团的金海发药业有限公司作为货物的最终的使用方，他们对于产品的检验报告对于产品的要求有自己的明确的药理标准，所以我们认为吉林敖东集团出具的检验报告才更具有客观性和公允性。综上认为应当驳回上诉人的上诉请求。原审被告营口新兴达物流有限公司未答辩。富临仓储物流（营口）有限公司向一审法院起诉请求:1、请判被告赔偿原告货物损失158828.8元，返货运费22000元，装卸劳务费1257.5元，共计182086.3元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2018年9月18日07时30许，王光海驾驶车号为辽Ｈ×××**号集瑞联合牌重型半挂牵引车，行驶至201省道257公里处，车辆发生侧翻，将路边护栏撞坏及车辆损坏的交通事故。安图县交警大队事故中队出具了事故证明。再查，原告与案外人重庆正川医药包装材料股份有限公司签有货物运输合同，本起事故中的货物系重庆正川医药包装材料股份有限公司委托原告承运的出售给案外人吉林敖东集团金海发药业股份有限公司的货物(钠钙玻璃管制口服液体瓶A型)，重庆正川医药包装材料股份有限公司与吉林敖东集团金海发药业股份有限公司签订的购销合同中载明产品数量为单价为10000000，0.0598元，合计金额为598000元。另查，原告将上述货物共计1660件(每件货物1600支)的陆路运输委托给被告新兴达公司运输，新兴达公司安排车牌号为辽Ｈ×××**号车承运的涉案货物，发生交通事故。事故造成外包装未损坏货物1283件、外包装损坏货物376件，丢失货物1件。又查，事故发生后重庆正川医药包装材料股份有限公司向原告出具索赔函一份，要求原告赔偿货物损失158828.8元(1600支×0.0598元×1660件)，同时给原告出具吉林敖东集团金海发药业有限公司的产品检验报告单，证明涉案物品为钠钙玻璃管液体瓶及其他的相关该涉案物品的成品要求，损失货物做全损处理。原告将货物理赔款158828.8元支付重庆正川医药包装材料股份有限公司，该公司为原告出具增值税发票一份。原告在被告新兴达公司取回受损货物，运送回重庆正川医药包装材料股份有限公司产生运费22000元，货物装卸费827.5元。另又查，辽Ｈ×××**号半挂牵引车系被告新兴达公司所有，被告新兴达公司在被告中华保险公司投保承运人责任险限额20万元。保险条款中约定每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或绝对免赔2000元，两者以高者为准。对于玻璃、陶瓷等易碎品，每次运输加设绝对免赔为该类商品价值的5%。被告中华保险公司提供的中华保险公估股份有限公司出具的公估报告中记载的货物数量与原告赔偿重庆正川医药包装材料股份有限公司的物品数量相吻合。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应该按照约定的时间开始承担保险责任。本案主要争议为事故中货物损失金额的认定，原告提供了委托承运货物公司的索赔函、发票，虽然被告中华保险公司提出，货物的损失价值与其提供的公估报告中价值不相符，但依据其提供的公估报告可以确认被告新兴达公司承运的货物数量与原告赔偿案外人的货物数量相一致，原告依据事故发生前买卖合同中约定的货物价格具有客观真实性，故对于被告中华保险公司主张按照公估报告的金额进行赔偿的主张本院不予支持，本院对于损失金额158828.8元予以认定；对于事故发生后产生的运费22000元、货物装卸费827.5元，虽被告抗辩称，因货物全损不应产生运费，但涉案货物系药品，如做全损处理，应采取正规的销毁方式而不能就地处理，且原告提供了相应的发票，故本案产生相应的运费及装卸费应系合理费用，应予以支持。就原告主张的其中430元的装卸费，没有提供正规发票本院不予认可；就保险公司的赔偿责任，在该份保险合同中约定了免赔率，故被告中华保险公司在保险限额内赔偿原告的损失155549.2元(181656.3元×90%-158828.8元×5%)，不足部分26107.1元应由事故车辆的实际车主营口新兴达物流有限公司承担。判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后10日内给付原告富临仓储物流(营口)有限公司155549.2元；二、被告营口新兴达物流有限公司于本判决生效后10日内给付原告富临仓储物流(营口)有限公司26107.1元；三、驳回原告富临仓储物流(营口)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，由被告营口新兴达物流有限公司负担3933元，由原告富临仓储物流(营口)有限公司负担9元。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,本案的诉争焦点为上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司是否应当承担保险责任及应赔偿数额。首先，中华联合财产保险股份有限公司大连分公司是否应当承担保险责任的问题。辽Ｈ×××**号半挂牵引车系新兴达公司所有，该公司在中华联合财产保险股份有限公司大连分公司投保了承运人责任险20万元。该车辆出现保险事故后，富临仓储物流（营口）有限公司要求营口新兴达物流有限公司车辆保险责任方中华联合财产保险股份有限公司大连分公司承担保险责任，本院予以支持。其次，关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司应赔偿数额的问题。由于货物为医用玻璃制品，因事故导致吉林敖东集团金海发药业有限公司拒收货物，造成重庆正川医药包装材料股份有限公司向富临仓储物流（营口）有限公司索赔，并扣除了相应价值的运费，所以，应视为货损价值为150028.8元，中华联合财产保险股份有限公司大连分公司应予赔偿。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十一月二十四日法官助理王睿书记员李佩益