四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8035号 原告（反诉被告）：周娅，女，1990年12月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈弟蓉，女，1967年06月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 原告（反诉被告）周娅与被告（反诉原告）陈弟蓉不当得利纠纷一案，本院受理后，陈弟蓉向本院提起反诉，本院决定合并审理，并依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周娅及其委托诉讼代理人李柏良，被告（反诉原告）陈弟蓉及其委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周娅请求本院判令：1.陈弟蓉返还超过年利率36%以上部分的本金和利息2002153.27元；2.陈弟蓉支付应返还利息对应的资金占用利息（以2002153.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自最后一笔资金往来日期即2019年11月2日，计算至实际清偿之日止）；3.陈弟蓉承担本案的全部诉讼费用、保全费用、公告费用。 事实与理由：双方以口头或者微信约定，因周娅经营需要，从2014年04月20日起，周娅开始通过民生银行、建设银行、工商银行、农业银行、成都银行等银行卡及微信、支付宝多次向陈弟蓉借款并支付利息。截至2019年11月2日，周娅银行卡流水统计共向陈弟蓉转款444笔，另外支付宝、微信转账记录统计向陈弟蓉转款64笔（不含建设银行卡），还委托朋友钟香玉向陈弟蓉还款，银行转款记录7笔。双方在微信中认可，陈弟蓉向周娅提供的资金为借款，并根据经营需要逐笔约定借款利率，从月利率9%到60%不等。2014年至2019年借款期间，双方的借款利息逐笔按照最高限的36%年利率计算后，周娅偿还的利息中超出年利率36%的部分为2002153.27元。周娅多次找到陈弟蓉要求返还超过年利率36%部分的利息，陈弟蓉承认但至今未归还任何款项。 陈弟蓉辩称，周娅在银行工作，称需要资金做过桥等生意。双方的借贷关系自2013年开始，持续至2019年底，其中2013年至2014年期间以现金出借给周娅。经过计算，周娅尚欠借款本金2239326.28元，诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。 陈弟蓉请求本院判令：1.周娅向陈弟蓉归还借款本金2239326.28元，并支付截止2020年8月5日的利息35781.08元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算的利息；2.周娅承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：周娅自2013年开始向陈弟蓉借款，经仔细核对双方资金往来，发现周娅尚有2239326.28元的本金尚未归还。 周娅辩称，不欠陈弟蓉任何款项，陈弟蓉应当返还超过法律规定的利息部分款项。 根据庭审情况和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈弟蓉系周娅姨妈。2013至2014年期间，陈弟蓉以现金方式向周娅出借款项，周娅自2014年4月20日开始通过银行转账的方式向陈弟蓉归还本息。自2015年3月24日开始，陈弟蓉通过现金以及银行转账的方式向周娅出借款项，周娅通过银行转账的方式归还本息。 上述事实有当事人身份信息、银行交易记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1.周娅陈述其自2014年4月20日开始向陈弟蓉转款，但陈弟蓉在2015年3月才开始向周娅转款，虽然双方之间确实存在现金借款，但无证据证明，故要求陈弟蓉返还自2014年4月20日起的款项；其在2014年4月20日至2019年11月6日期间共收到陈弟蓉转款15775288元，通过自己以及钟香玉共向陈弟蓉转款17940834.5元。陈弟蓉陈述其共向周娅借款15832960.24元，收到周娅还款15097250元，对于非周娅账户转款均不认可。 2.陈弟蓉陈述工行信用卡系周娅以陈弟蓉名义申办，由周娅一直使用，该信用卡所转款项并非归还借款本息。 3.陈弟蓉认为在微信中周娅在2017年1月19日发送的对账记录，双方对截至当日的借款本息进行了结算。周娅认为当日以及2016年9月1日的表均非对账单，无起算时间及剩余借款本金等基本要素，仅系部分利息的计算方式，且利息超过了3分。 4.陈弟蓉陈述其与周娅的母亲一起出资购买的写字楼已于2019年底抵偿给了周娅对外债务，周娅应予偿还。周娅否认存在该事实，不予认可。 5.陈弟蓉认为周娅转款中的110000系共同投资花园的款项，并非归还借款本息，周娅否认双方有共同投资购买花园的事实，认为该笔款项系归还借款本息。 6.陈弟蓉陈述在周娅被公安机关拘留期间，周娅的哥哥周金福和母亲陈弟琼向陈弟蓉借款用于聘请律师等，应由周娅偿还。周娅对此不认可，认为该两笔款项不应作为本案借款本金计算。 7.陈弟蓉陈述其还通过陈弟英等人向周娅出借款项。周娅认为其他人的转款与陈弟蓉无关。 本院认为，周娅与陈弟蓉之间存在借款关系，双方对此均认可，本院予以确认。对于借款本金的金额，双方在庭审中均陈述除了银行转款还存在现金方式借款，但双方均无法陈述清楚现金借款的时间及金额。周娅认为虽然客观上存在现金借款的情形，但陈弟蓉无证据证明，故应当返还其在2014年4月20日起向陈弟蓉所转款项。本院认为，首先，如陈弟蓉还未向周娅出借款项，其已开始支付本息，与常理不符；其次，周娅亦认可陈弟蓉存在以现金的方式向其出借款项，周娅的该主张有违诚实信用原则，故对其该主张不予支持。周娅所提交的证据不足以证明其向陈弟蓉归还的本金金额及所对应的的利息金额，无法计算其归还的利息是否超过了年利率36%以及金额。 陈弟蓉主张其与周娅母亲陈弟琼共同购买的房屋用于为周娅抵债，陈弟琼和周金福向陈弟蓉借款为周娅聘请律师等，上述款项均应由周娅偿还。因陈弟蓉未举证证明周娅所欠债务的债权人、债务金额等信息，以及房屋抵债的事实及所抵金额，本院其该主张不予支持。陈弟琼与周金福向陈弟蓉所借款项，因陈弟蓉未提交证据其与周娅就该部门款项达成了借款的合意，故不予支持。陈弟蓉认为其2017年1月19日和周娅进行对账，对尚欠本息进行了结算，但从该聊天记录来看，系双方对于当前所存借款利息的计算，并非对所有借款本息的结算，而双方在庭审均陈述此后还有借款行为，且存在一笔款到期后又出借的情形，再加上双方陈述还存在现金借款，根据陈弟蓉所提交的证据，本院亦无法查清双方所发生借款的本金金额、利息计算标准，周娅已归还的本金金额及利息情况，无法计算是否尚欠本金未归还及金额。 综上，周娅与陈弟蓉之间本系亲戚关系，在多年借款中又未签订书面借款协议或者出具借条，尤其对于现金部分，双方均认可存在现金借款但不能陈述具体金额，双方所提交的证据均无法证明双方之间借款所发生的具体时间、金额，以及每一笔借款对应偿还利息及本金的时间和金额，依据双方所提交的证据，本院无法对借款时间、金额，以及所偿还的利息进行一一对应，无法判断所归还的利息的计算标准以及是否超过法律所保护的上限，亦无法判断本金是否全部清偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，双方均应承担举证不能的法律后果，故对周娅及陈弟蓉的主张均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、地二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回周娅的全部诉讼请求； 二、驳回陈弟蓉的全部诉讼请求。 周娅诉陈弟蓉案件受理费23277元，减半收取为11639元，由周娅负担。陈弟蓉诉周娅案件受理费14993元，减半收取为7497元，由陈弟蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年十一月四日 法官助理 金兴华 书 记 员 童学翠