河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14332号上诉人（原审原告）：乐自兵，男，汉族，1969年11月14日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹杰，河南致建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：申志刚，男，汉族，1988年11月13日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张海洋，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛赛，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎志强，男，汉族，1972年11月14日出生，住郑州市。上诉人乐自兵因与被上诉人申志刚、阎志强建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人乐自兵及其委托诉讼代理人乐积、范丹杰，被上诉人申志刚及其委托诉讼代理人张海洋、被上诉人阎志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐自兵上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4808号判决书第一项，改判二被上诉人支付上诉人工人工资款30万元及利息，（利息至2020年5月16日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率继续计算至实际还款之日止。）2.本案一、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、经上诉人核对银行流水，申志刚向其转账附言与上诉人银行流水附言不一致或者不存在附言，存在申志刚单方面伪造证据的可能性。申志刚欠付上诉人30万劳务费，经过上诉人向劳动部门反映，其承诺于2020年5月15日之前支付给上诉人工程款30万元整，并且出具相应的承诺书。一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。二、阎志强系牧鹤办公楼项目的发包人，阎志强在应付的工程款范围内留下30万元作为质量保证金，其承认还有质量保证金未付。一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。申志刚辩称：一、一审时被上诉人已经对上诉人提交所谓的承诺书作出质证，该承诺书非双方真实意思表示。另承诺书出具日期发生在双方结算之前，明显不具备真实性，本案工程款应以双方实际结算为准。一审被上诉人已提交双方2020年5月15日工程量对账单，上诉人一审已认可被上诉人向其支付工程款总额223.06万元，其中牧鹤项目总价款为131.9万元，融创项目总价款为1093001.9元。一审上诉人称就牧鹤项目收到100万元，融创项目收到了123.06万元。被上诉人怎么会超额支付工程款，明显与事实不符。二、上诉人提出被上诉人转账附言与其银行流水不符，不能改变认定事实。上诉人一审未提交相关银行流水证据，而被上诉人已经提供证据证明已经实际支付涉案项目剩余工程款。若上诉人二审提交银行流水等证据，首先不符合证据规定，不能排除其伪造证据的可能，证据真实性存疑。其次，上诉人没有直接证据证明转账记录对应项目工程，应当承担举证不能的责任。阎志强辩称：乐自兵与阎志强没有合同关系，无权向阎志强主张工程款，请求维持一审判决。乐自兵向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告工人工资款（劳务费）30万元及利息（利息自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月26日，原告与被告申志刚签订《劳务承包合同》一份，主要约定：1.原告承包河南牧鹤（集团）有限公司办公楼项目，工程发包内容为：砌体施工、二次结构模板、钢筋、砼施工、内外墙粉刷及申志刚安排的其他工作；2.工程进度款支付为：砌体、砼工程施工至工程总量一半时付款至已完工工程量总价款的70%、粉刷工程施工至总工程量一半时已完工工程量总价款的70%、施工完成后付至已完工工程量总价款的80%、施工结束一个月内付至已完工工程量的90%、双方决算后付至决算价的95%、剩余的5%在12个月内付清。庭审中原告称，涉案工程已完成施工，但被告仍有30万元劳务费未结算，二被告均出具承诺书认可30万元劳务费事实，且原告曾于2020年4月10日向郑州经济技术开发区劳动保障监察队申请劳动监察。为证明上述陈述，原告提交证据如下：1.劳务分包合同；2.承诺书2份；3.劳动保障监察来访登记表等。被告申志刚出具的承诺书载明：“由乐自兵承建的牧鹤办公楼施工已全部完成，工程款剩余30万元（叁拾万元整）质量保证金应到2020年5月1日到期，本人承诺在2020年5月15日之前支付给乐自兵。”被告阎志强出具的承诺书载明：“由申志刚承建的牧鹤办公楼施工已全部完成，工程款剩余30万元（叁拾万元整）质量保证金应到2020年5月1日到期，本人承诺在2020年5月15日之前支付给申志刚。”2020年4月10日的《劳动保障监察来访登记表》载明，原告反映其在申志刚除施工，施工总工程量为130万元，仍有30万元没有给，申志刚没有给其结算单。被告申志刚的质证意见为：原告并未按照合同要求按期完成施工，存在违约行为；承诺书并非申志刚的真实意思表示，只是双方为向阎志强施压出具的，具体是否欠付原告工程款应以具体结算为准；劳动保障部门登记表所载的内容也只表明原、被告就此事相商。被告阎志强未发表质证意见。被告申志刚称，原告承接有两处项目，涉案项目的工程款经对账已向原告支付完毕，且因原告建造项目不合格，被告为维修进行了垫付，为证明上述陈述，被告提交证据如下：1.劳务承包合同；2.涉案项目工程量结算，原告签字认可的结算单；3.融创象湖工程量结算单，原告签字认可的结算单；4.支付明细、转账记录、银行流水；5.整改通知单、违约扣款通知单、出工单、工人签到表等。原告的质证意见为：对证据2有异议，已支付100万元，仍欠付319198元；对证据4有异议，被告把两个工程项目转款混为一谈，本案拖欠的工程款应以承诺书为准；证据3、5与本案无关；其余无异议。被告阎志强未发表质证意见。被告阎志强称，质保金为20万元，因房屋有质量问题，质保金现在无法交付，待修复后可支付质保金，并提交房屋质量照片。原告称房屋已过质保期，无法确定产生质量问题的原因，不应属于原告方责任；被告申志刚称房屋不合格是由原告造成的，原告应付维修责任。被告申志刚提交的银行明细中显示原告接收款项23笔，其中附言“融创”的交易为9笔，共计82万元；附言“牧鹤”的交易为10笔，共计119.1万元；无附言的交易为4笔，共计19.96万元；另其称还有一笔现金支付2万元，以上共计223.06万元。原告对该组证据没有异议。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告本次起诉要求的是被告支付涉及“牧鹤”工地的工程款，故本案的审理应当以原告起诉的“牧鹤”工地工程款为诉讼标的，涉及“融创”项目的工程款不在本案审理范围之内，该院不予处理，双方当事人另行协商解决。本案中原告认可“牧鹤”项目总价款为1319198.08元，同时原告认可被告提交的银行明细是两个工程的款项，银行流水显示其收到“牧鹤”工程款项119.1万元，故该项目被告申志刚仍欠原告工程款128198.08元未支付。原告称涉案项目只收到100万元，剩余款项未支付，与银行流水及本院查明事实不一致，该院不予采信。原告虽提交被告申志刚书写的承诺书，但剩余应付款项应据实认定，被告申志刚亦不认可该承诺书是其真实意思表示，故原告要求关于涉案工程的欠付款项数额计算按照承诺书进行支付，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。被告申志刚称涉案项目已结算并支付完毕，但未标记附言的4笔交易明细及其所称的1笔现金交易均无证据证明属于哪一项工程的工程款，且存在涉及“融创”项目工程款的支付；原告本次起诉称涉案工程款未支付完毕，应视为其不认可标记附言的4笔交易明细及其所称的1笔现金交易为“牧鹤”项目的工程款，该五笔工程款在被告申志刚未举证证明属特定支付工程款、原告不认可属于“牧鹤”项目工程款的情况下，应当认定为其他项目的工程款。综上，被告申志刚仍应向原告乐自兵支付128198.08元。至于被告申志刚所称的原告应在承建范围内负担维修责任，因双方均未就该部分举证质证，在本案中该院不予处理。根据法律规定：发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告阎志强称其有20万元质保金未支付，该部分不属于欠付工程款范畴，且无证据证明阎志强为发包人，原告要求被告阎志强承担连带责任，无依据，该院不予支持。原告要求被告承担律师费，无依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告申志刚于本判决生效后十日内向原告乐自兵支付128198.08元及利息（利息以128198元为基数，自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告乐自兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告乐自兵负担1661元，被告申志刚负担1239元。本院二审期间，乐自兵提交中国建设银行乐自兵个人活期账户全部交易明细，拟证明申志刚向上诉人付款流水仅有2018年10月24日存在附言，其他均无附言，存在被上诉人单方面伪造证据的可能。申志刚针对乐自兵提交的证据，认为一审提交的流水是从建设银行APP下载出来，是申志刚自己进行备注。阎志强不发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。乐自兵与申志刚存在“牧鹤”、“融创”两个项目工程的转包关系，均未结清工程价款。本案仅涉及“牧鹤”项目工程价款纠纷，乐自兵、申志刚双方对“牧鹤”项目总价款1319198.08元均无异议，乐自兵对一审认定已付款金额119.1万元中的19.1万元有异议，认为不是“牧鹤”项目工程款提起上诉。乐自兵虽提交了申志刚出具的承诺书，但申志刚向一审法院提交了乐自兵收到119.1万元工程款项的银行流水。乐自兵虽对已收到款项中的部分提出异议，但在二审期间提交的证据不能证明一审认定其收到的119.1万元不是“牧鹤”工程的工程款项，该119.1万元可在“融创”工程款的结算中另行解决，故乐自兵称上述119.1万元不完全是“牧鹤”项目工程款项的上诉主张不能成立。因乐自兵与阎志强不存在合同关系，乐自兵不能证明阎志强系案涉工程发包人，故乐自兵要求阎志强承担共同付款责任无事实和法律依据，不能成立。综上所述，乐自兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3736元，由上诉人乐自兵负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年十一月九日书记员  刘佳辉