新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终265号 上诉人（原审原告）：曹保红，男，1967年8月17日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：王雪，新疆叶羌尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道南山区深南大道与前海路交汇处星海名城**2205。 法定代表人：冯吕浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯世象，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：阿克陶县鼎泰建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县和谐小区**住宅楼**。 法定代表人：白国诚，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：白国瑞，男，1971年4月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人曹保红因与被上诉人深圳市新朗建设工程有限公司（以下简称新朗公司）、阿克陶县鼎泰建设工程有限公司（以下简称鼎泰公司）、白国瑞租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹保红上诉请求：依法撤销（2020）新3022民初325号民事判决第一项判决，改判由新朗公司、鼎泰公司与白国瑞承担连带支付义务。事实和理由：一审法院适用法律错误。在本案中，虽然《机械设备租赁合同》系由本人与白国瑞签订，但白国瑞系具体负责管理机械施工的负责人，其监管、结算的行为系代表新朗公司与鼎泰公司，白国瑞出具的结算凭证落款处写有鼎泰公司名称。此外新朗公司与鼎泰公司也是本人提供租赁服务最终的受益者，因此，相应的法律后果应当由白国瑞和新朗公司、鼎泰公司共同承担。综上，请求二审法院在查明本案事实的基础上支持本人的上诉请求。 新朗公司辩称，我公司与曹保红之间不存在租赁合同关系，我公司对涉案租赁合同不知情，且该租赁合同是白国瑞签订，与我公司无关。一审判决正确，应予维持。 鼎泰公司辩称，我公司认可白国瑞欠租赁机械费377660元，该租赁费与新朗公司无关。 白国瑞辩称，机械设备租赁合同系由本人与曹保红签订，欠条也是本人向曹保红出具，欠机械租赁费377660元属实，该费用应由本人支付，与新朗公司及鼎泰公司无关。 曹保红向一审法院起诉请求：1．判令新朗公司、鼎泰公司及白国瑞连带向本人支付拖欠的机械租赁款377660元；2．判令新朗公司、鼎泰公司及白国瑞向本人支付资金占用期间利息16575元（2019年7月26日至2020年4月23日，即377660元×6%÷365天×267天=16575元，2020年4月23日后至清偿之日止利息以6%计算），以上合计394235元；3．新朗公司、鼎泰公司及白国瑞承担保全担保费1230元、保全申请费2669元。 一审法院认定事实：2019年3月14日，曹保红（出租方）与白国瑞（承租方）签订《机械设备租赁合同》，约定白国瑞承租曹保红小松360挖掘机一台、卡特320挖掘机一台带夯头共计2台，租赁期限自2019年3月15日开始，未约定截止日期，设备使用地点为阿克陶县喀热开其克乡阔什都维村，设备的租赁价格2台860**元/月，机械的进场运输费3500元由白国瑞负责，出场费由曹保红自行支付。至2019年7月26日，曹保红与白国瑞进行结算，白国瑞向曹保红出具欠条，载明：“今有曹保红机械在盖孜河防洪工程三标段工作，总计欠曹保红人民币377660元。其中2017年42700元，2019年334960元。”白国瑞在落款处书写“阿克陶县鼎泰建设工程有限公司负责人白国瑞”，但未加盖公司印章。同时查明，鼎泰公司是由新朗公司全资投资设立的子公司。2019年，白国诚借用新朗公司资质中标阿克陶县盖孜河防洪建设项目三标工程。白国瑞负责涉工程机械租赁工作。另查明，本案立案后，曹保红于2020年5月12日向本院申请诉讼财产保全，为此支付诉讼保全保险费1230元，交纳申请费2669元。一审法院认为，本案的争议焦点为：曹保红的机械租赁费由谁支付问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。曹保红与白国瑞签订《机械设备租赁合同》，将其挖掘机两台租赁给白国瑞使用，双方为此签订的《机械设备租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。一审法院庭审查明，白国瑞尚欠曹保红租赁费377660元未支付，故曹保红要求白国瑞支付机械租赁费377660元的诉讼请求，应予支持。对曹保红主张资金占用利息16575元，并支付自2020年4月23日后至清偿之日止利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，白国瑞于2019年7月26日向曹保红出具欠条的行为，视为其租赁曹保红机械届满的结算依据，故白国瑞应自出具欠条次日起向曹保红支付逾期利息，即自2019年7月27日起至2019年8月19日共计24天，按照银行同期贷款年利率4.35%计算，利息为377660元×（4.35%÷365天）×24天=1080.21元；自2019年8月20日起至2020年4月23日共计247天，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为377660元×（4.1%÷365天）×247天=10478.25元，以上利息共计11558.46元。同时，白国瑞应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付曹保红自2020年4月24日起至本判决生效之日止的利息（利息以欠付机械租赁费377660元为基数）。对曹保红主张诉讼保全担保费1230元的诉讼请求，因诉讼保全担保费不属于《诉讼费用交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围，故不予支持。曹保红签订合同时，系与白国瑞一人签订，白国瑞出具的“欠条”虽然在落款处书写有“阿克陶县鼎泰建设工程有限公司”，但并未加盖鼎泰公司印章，且白国瑞出具欠条的行为也未得到新朗公司、鼎泰公司的追认，不能证明白国瑞出具欠条的行为系职务行为，依照合同的相对性，上述付款义务应由白国瑞一人承担，新朗公司、鼎泰公司在本案中不承担责任。白国瑞提出受雇于白国诚，应由白国诚支付机械租赁费的辩解意见，因白国瑞未能提供相应的证据予以证实，故不予采信。鼎泰公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，曹保红的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、白国瑞于本判决生效之日起十日内向曹保红支付机械租赁费377660元及利息11558.46元，以上合计389218.46元；同时，白国瑞还应支付自2020年4月24日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利息以欠付机械租赁费377660元为基数）；二、驳回曹保红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7272元，减半收取计3636元（实收3636元），由白国瑞负担3554元，曹保红负担82元，申请费2669元，由白国瑞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：新朗公司、鼎泰公司是否应与白国瑞承担连带支付责任。曹保红认可其与白国瑞签订涉案租赁合同，并持有白国瑞出具的欠条，虽然该欠条落款处虽写有鼎泰公司”的名称，但并未加盖鼎泰公司印章，且白国瑞出具欠条的行为也未得到鼎泰公司的明确追认。曹保红认为白国瑞系具体负责管理机械施工的负责人，其监管、结算的行为系代表新朗公司或鼎泰公司，对此曹保红并未提交相应证据证实白国瑞系上述两公司员工或新朗公司、鼎泰公司授权白国瑞与曹保红进行结算并出具欠条。曹保红主张新朗公司和鼎泰公司是租赁物的最终受益人，相应的法律后果应当由白国瑞、新朗公司及鼎泰公司共同承担。虽然新朗公司、鼎泰公司是涉案租赁物的最终受益者，但其并非涉案租赁合同的相对方，判决由新朗公司、鼎泰公司承担租赁费的连带支付责任没有事实和法律依据。故一审法院认定曹保红与白国瑞之间存在租赁合同关系，并依据合同相对性原则及曹保红所持有的欠条，判决由白国瑞承担租赁费及利息的支付责任并无不当，本院应予维持。 综上，上诉人曹保红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7138元，由曹保红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘        磊 审 判 员 阿娜尔古  丽阿依沙 审 判 员 热娜古丽阿布都卡德尔 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 尼 里 帕  艾 尔 肯 书 记 员 凯迪丽亚 努 尔买买提