湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0581行初148号 原告：段远武，男,1966年3月24日出生，汉族。 委托代理人：段冬梅，女，1996年11月20日出生，汉族，系原告之女。 被告：城步苗族自治县自然资源局，住所地：城步苗族自治县儒林镇新田路**。 法定代表人：钟永华，系该局局长。 出庭负责人：吴立樱，系该局副局长。 特别授权委托代理人：赵晖，系城步苗族自治县司法局工作人员。 原告段远武不服被告城步苗族自治县自然资源局确认行政行为违法一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2020年4月27日作出（2020）湘0581行初8号行政判决，判决确认被告城步苗族自治县自然资源局拆除原告段远武建筑物的行政行为违法。原告不服，上诉至邵阳市中级人民法院，该院于2020年7月9日作出（2020）湘05行终140号行政裁定，以原审法院对段远武诉请撤销两个行政行为的请求没有进行审理并作出判决，对段远武没有诉请的强制拆除行为进行了审理并作出了判决为由，撤销本院（2020）湘0581行初8号行政判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告段远武及其委托代理人段冬梅，被告城步苗族自治县自然资源局副局长吴立樱及其特别授权委托代理人赵晖均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告段远武向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年9月12日作出的城自资拆字（2019）第66号《限期拆除通知书》。2、依法撤销被告于2019年10月5日作出的城自然资拆决字（2019）第66号《限期拆除决定书》。3、判决被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：一、被告于2019年9月12日作出的城自然资拆字（2019）第66号限期拆除通知书，在原告一家无人知晓的情况下，随便丢弃在原告家的地坪上，属于行政乱作为的违法行为。二、原告的养殖场是合法养殖场，养殖生产区，住房区都是合法建筑。三、原告的养殖场原本不是居民区，是一个粪水还田、种养结合、农牧循环、绿色生态的综合场，所有禽畜粪污都进行了资源化利用；根据法律法规，原告的养殖场根本不需要办理建设用地审批手续，而原告照常依照居民住宅建设，办理了相关的国土手续，由此可见原告修建的临时农用建筑设施更是合理合法，毫无违法可言。综上所述，规划建设部门超越《宪法》、《土地管理法》、《物权法》等前置性规定，附加养殖户办理行政许可的行为属于超越法律规定滥用职权的违法行为。而被告于2019年10月9日9时，对原告养殖场进行强行拆除的行为更是无视法律法规的违法行为。为维护原告的合法权益不受非法侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如诉请。 被告城步苗族自治县自然资源局辩称：一、《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》是两个具体行政行为，不能在一个诉讼中审理，应驳回原告的起诉。二、《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》程序、实体合法，应予以维持。三、原告没有在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，丧失对《限期拆除通知书》合法性提起审查的权利。综上所述，被告作出的《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》程序、实体合法，应予以维持，原告在一诉中同时对两个不同的行政行为提出司法审查请求，违反“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，不符合立案条件，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告城步苗族自治县自然资源局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据：1、《限期拆除通知书》，拟证明被告已对原告作出了限期拆除通知书，原告在限期内没有提起行政复议或诉讼；2、《限期拆除决定书》，拟证明被告已对原告作出了拆除决定，原告在限期内没有拆除违法建筑；3、照片1、2、3、4及拍摄说明，拟证明被告于2019年9月12日及2019年10月5日采取留置送达的方式向原告送达了《限期拆除决定书》；4、城步县茅坪镇总体规划（2013年-2030年），拟证明原告建筑座落于农用地上，属于违法建筑。 原告段远武对被告提交的证据质证如下：证据1通知书在无人知晓的情况下直接丢在地上拍照，我们不在家，送达程序不对，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不合法；证据2、3真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不合法；证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 原告段远武在庭审过程中提交了如下证据：证据1、《养殖申请报告》；证据2、《稻田租用协议》；证据3、《临时用地协议书》；证据4、土桥农场收据复印件；证据5、国土资源局交款书；证据6、尹友平收据；证据7、临时用地宗地图；证据8、建房代办，用地手续委托协议；证据9、自然资电发（2019）39号；证据10、国办发（2019）44号；证据11、国土资发（2019）127号；证据12、国土资发（2019）155号；证据13、城自然资拆字（2019）第66号；证据14、城自然资拆决字（2019）第66号；证据15、强制拆除公告；证据16、图片证据材料；证据17、原告申辩书；证据18、解除拘留证明书；证据19、核实表；证据20、询问笔录；证据21、动产证据；证据22、行政起诉状；证据23、吴师傅证明；证据24、吴师傅名片；证据25、雷海娇信访报告；证据26、土桥农场管理区《信访事项受理告知书》；证据27、土桥农场管理区《信访事项答复意见》；证据28、雷海娇《信访异议书》；证据29、张值铭商品房买卖合同；证据30、城步苗族自治县人民法院执行通知书。 被告对原告提交的证据质证如下：对证据1对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，被告作出的行政行为是没有办理许可证，与本案没有关联性，原告没有办理《建设规划许可证》。对证据2-8真实性、客观性没有异议，关联性有异议；证据9-12这是一份法律文件，真实性没有异议；对证据13、14真实性、客观性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证明拆除违法；对证据15、16与本案没有关联性。对证据17真实性、客观性、关联性没有异议；对证据18-30与本案没有关联性。原告所有的证据都不能证明原告办理了规划许可证得到了被告的许可。 经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：被告提交的证据内容客观真实性、来源合法，本院予以认定。原告提交的1-16号证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以认定。原告提交的17-30号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实： 2008年原告段远武为发展农场养殖事业，与土桥农场职工尹友平签订了《稻田租用协议》，约定段远武租用尹友平承包责任田两亩，共有六块，租期自2008年8月至2023年8月止。同年，段远武与土地所有权人土桥农场签订了《临时用地协议书》，双方约定租用期内，原告只有临时租用权，到期必须无偿退还；因租用场地为稻田，到期必须由段远武负责复垦，保证稻田正常种植。2008年9月23日原告与城步县国土资源局茅坪国土资源所签订《城步苗族自治县农民建房代办用地手续委托协议书》，委托办理报批手续。2008年9月原告开始修建养殖场，11月底正式进行养殖生产，养殖场一直使用至被告城步苗族自治县自然资源局强制拆除前。2019年9月12日，城步苗族自治县自然资源局作出城自资拆字（2019）第66号限期拆除通知书，认定：经查实，段远武在县城规划区土桥农场青龙社区居委会地段违法修建临时建筑，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，限期在2019年9月19日前自行拆除。逾期，将依法强制执行并予以处罚。2019年10月5日，城步苗族自治县自然资源局作出城自然资拆决字（2019）第66号限期拆除决定书，认定：经查实，段远武在茅坪镇规划区土桥管区青龙居委会地段违法修建临时建筑物，于2019年9月19日对段远武的违法行为下达限期拆除通知书，段远武拒不履行该通知，将于2019年10月8日依法组织强制拆除。2019年10月9日，被告城步苗族自治县自然资源局组织力量强制拆除了原告修建的建筑物。 本院认为，本案的争议焦点有：1、本案是否违反了行政诉讼的一行为一诉原则；2、原告建造的养殖场未办理规划许可是否属于违法建筑；3、被告的行政行为是否合法。第一，本案是否违反一行为一诉原则问题。被告作出的《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》虽然属于两个行政行为，但这两个行政行为能在一个案件中进行诉讼，理由是：被告作出的限期拆除通知书其行为本质上属于行政命令，要求原告履行限期拆除的义务，若原告不履行，则会受到行政处罚或者行政强制执行的后果，被告作出该限期拆除通知书，已经为原告设定了限期拆除的法律义务，限期拆除通知书作为后期限期拆除决定书的基础性行政行为，而限期拆除决定书是以行政决定方式作出的要求被告限期拆除的行政行为，该两个行政行为具有内在逻辑牵连且互相关联，原告在一个诉讼中起诉，并未违反一行为一诉原则。第二，原告建造的养殖场未办理规划许可不属于违法建筑，理由是：根据城乡规划法第四十二条规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围外作出规划许可。因此只有建设用地需要规划许可，农用地无需规划许可。而直接用于经营性养殖的畜禽舍及其相应附属设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于非农业建设项目用地，按农用地管理。因此原告在农村建造养猪场无需办理规划许可，不属于违法建筑。第三，被告的行政行为是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定：“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”本案中，对原告段远武修建的建筑物作出限期拆除通知书及限期拆除决定书时未进行全面、客观、公正地调查，收集有关证据，被告城步苗族自治县自然资源局作出限期拆除通知书及限期拆除决定书主要证据不足、认定事实错误且违反法律程序,应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决如下： 一、撤销被告城步苗族自治县自然资源局于2019年9月12日作出的城自资拆字（2019）第66号《限期拆除通知书》； 二、撤销被告城步苗族自治县自然资源局于2019年10月5日作出的城自然资拆决字（2019）第66号《限期拆除决定书》。 案件受理费50元，由被告城步苗族自治县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  罗霄杰 人民陪审员  周哲群 二〇二〇年十一月十六日 法官助理廖鹏 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。