安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9374号 上诉人（原审原告）：合肥幸福方舟安防科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇合淮路**，统一社会信用代码91340102MA2UH68C6T（1-1）。 法定代表人:张艺龙，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：安徽雨纯净化工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路与潜山路交口城市公馆B地块商业****，统一社会信用代码91340100396206274N（1-1）。 法定代表人:阮怀阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马安全，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 上诉人合肥幸福方舟安防科技有限公司（以下简称幸福公司）因与被上诉人安徽雨纯净化工程有限公司（以下简称雨纯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3199号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 幸福公司上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人与被上诉人双方于2020年5月9日同一天签订《战略合作协议》、《净化工程施工合同》、以及由被上诉人股东出具的《函》三份文件,该三份文件是相互联系、缺一不可的整体,因为该装修项目是由上诉人介绍给被上诉人承包施工,所以就双方对将来可能发生的装修项目的利润分成进行特别约定,另，当时上诉人装修资金紧张,被上诉人也知晓该项目存在另外的出资方,在此情况下,上诉人与被上诉人就涉案项目装修的垫资返还、实际装修工程款等事项进行了特别约定,该特别约定对上诉人双方是有效的,并不适用于安徽博旭新材料有限公司（以下简称博旭公司）。正是由于双方2020年5月9日协商签订特别约定的情况下,上诉人、被上诉人与博旭公司才会在2020年5月10日签订三方《净化工程装修合同》。上诉人起诉被上诉人违约,认为被违反的是5月9日签订相关文件的约定,并非依据5月10日签订的三方合同。因此本案上诉人作为原告起诉主体适格。 雨纯公司辩称，一、2020年5月10日，雨纯公司、幸福公司和博旭公司就位于长丰县口罩车间签订《净化工程施工合同》，约定雨纯公司以包工包料的方式承包幸福公司和博旭公司合作投资口罩生产线的车间净化工程项目，对工程概况、承包范围、施工图纸要求、工程付款、工期、价款等作出约定。该合同是三方真实意思表示，对三方都有法律约束力。二、2020年5月9日的装饰装修合同因博旭公司未签章而未成立。雨纯公司只认可5月10日三方签订的合同，三方自始至终也是履行该份合同，案涉工程发包方是幸福公司和博旭公司，双方之间系合作关系。5月9日的合同没有博旭公司签字盖章认可，幸福公司撇开合作人博旭公司单方与雨纯公司就同一项目签订《净化工程施工合同》，明显剥夺了合作人博旭公司的权利，损害其利益。三、一审法院查明博旭公司、幸福公司已依据5月10日的合同预付部分工程款，对案涉标的具有共同的权利和义务。现幸福公司撇开5月10日的合同，单方以5月9日起与雨纯公司签订的合同向雨纯公司主张权利，且博旭公司不同意作为本案共同原告参加诉讼。博旭公司认为其与幸福公司因合作生产事宜纠纷诉至人民法院，目前该案尚未审结，而幸福公司存在私自降低合同价格另行与雨纯公司签订合同进行诉讼，损害了博旭公司的利益。综上，一审裁定驳回幸福公司的起诉，符合法律规定，二审法院应予以维持。 幸福公司向一审法院起诉请求：1.判令雨纯公司继续履行合同、完成装修义务并将验收合格的装修工程交付幸福公司使用；2.判令雨纯公司支付延期交付违约金322313.24元(违约金自2020年5月29日暂计算至2020年6月23日)并自2020年6月24日起按日千分之三支付违约金至验收合格交付之日止；3.判令雨纯公司赔偿幸福公司误产损失2000000元；4.判令雨纯公司赔偿幸福公司退回设备损失500000元；5.判令雨纯公司承担本案鉴定、评估费用、诉讼费用。 一审法院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上的，诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼。2020年4月28日,博旭公司与幸福公司签订了《口罩项目合作协议》。2020年5月7日,雨纯公司与博旭公司签订了《口罩项目合作补充协议》,对《口罩项目合作协议》中部分条款进行补充约定,补充协议第三条中约定装修预算共计5000000元，幸福公司承担3000000元、雨纯公司承担2000000元。为此，2020年5月9日，幸福公司与雨纯公司就位于合肥市长丰县口罩车间签订了净化工程装修合同，约定本合同最后优惠决算造价为5040000元（含税价），博旭公司未参与合同签订。2020年5月10日，幸福公司、博旭公司与雨纯公司就位于合肥市长丰县口罩车间又签订了净化工程装修合同，约定本合同最后优惠决算造价为6060000元（含税价）。由此可见，上述两份合同涉及同一标的即合肥市长丰县口罩车间净化工程装修，但约定的工程款不同。案涉工程发包方实为幸福公司和博旭公司，双方之间系合作关系，且博旭公司已依2020年5月10日幸福公司、雨纯公司和博旭公司之间签订的合同向雨纯公司预付了部分工程款，故依法应确认幸福公司和博旭公司对案涉标的具有共同的权利和义务。现幸福公司撇开2020年5月10日幸福公司、雨纯公司和博旭公司之间所签合同，单方以2020年5月9日其与雨纯公司之间所签合同为依据向雨纯公司主张权利。博旭公司对此认为其与幸福公司现因合作生产事宜纠纷诉至法院尚未审理结案，而幸福公司存在私自降低合同价格另行与雨纯公司签订合同进行诉讼，损害了博旭公司的利益，故不同意作为本案共同原告参加诉讼。综上，本案幸福公司在未与博旭公司形成共同意思表示的情形下，单方诉讼违反了必要共同诉讼之规则，于法不符。故幸福公司单独作为原告提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回合肥幸福方舟安防科技有限公司的起诉。案件受理费35779元，退回合肥幸福方舟安防科技有限公司。 本院经审查认为，驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。本案幸福公司起诉所主张事实和理由明确、具体，有明确的被告和具体的诉讼请求，并在一审提交了证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。一审法院如果认为本案缺少必要共同诉讼当事人，应依照上述法律规定处理。一审裁定以“幸福公司单方诉讼违反必要诉讼规则”为由径行驳回幸福公司的起诉，与上述法律及司法解释的规定不符，本院依法予以纠正。至于幸福公司主张权利能否被人民法院支持，所导致的是其能否胜诉的法律后果，一审法院应经实体审理并作出相应处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3199号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。