广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初51号 原告麦玉铁，男，1972年5月3日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告麦秀礼，女，1967年5月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告覃玉肖，女，1949年6月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 三原告共同委托代理人覃国永，广西桂来律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地：兴宾区城南新区裕达新世纪******。 法定代表人罗瑶，局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 第三人麦玉庭，男，1978年3月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人覃必华，广西品一律师事务所律师。 委托代理人谭泽山，广西品一律师事务所实习律师。 原告麦玉铁、麦秀礼、覃玉肖不服被告来宾市兴宾区林业局（以下简称兴宾区林业局）向第三人麦玉庭颁发林木釆伐许可证纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审 理了本案。原告麦玉铁、麦秀礼及其委托代理人覃国永；被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、蒲俊杰；第三人麦玉庭及其委托代理人覃必华、谭泽山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2020年3月10日向第三人麦玉庭颁发兴宾区采字〔2020〕0309042号《林木采伐许可证》，该采伐许可证载明：批准麦玉庭在七洞乡林场(乡镇)4林班桥勒村作业区62.1小班（地块）采伐，采伐面积1.61公顷；采伐蓄积199立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。 原告麦玉铁、麦秀礼、覃玉肖诉称，一、1985年1月23日，原告麦秀礼（里）等人与七洞乡乔勒村民委贡则村签订《宜林荒山承包合同书》，承包包含涉案林木种植地在内的荒地用于植树造林，2010年前用于种植杉树等，2010年2月后原承包户将承包地分片管理，之后原告麦秀礼、麦玉铁共同投资在包含涉案林木在内的荒地管理片区内种植速生桉林木，2015年合同到期时乔勒村民委贡则村没有将承包土地收回，原告将第一代速生桉砍伐后，对第二代速生桉继续进行施肥管护至2020年。2020年6月10日，第三人将涉案林木砍伐出售他人，原告于2020年6月13日发现后，向兴宾区森林公安分局报案，兴宾区森林公安分局口头告知（原告）第三人系持有采伐证砍伐。二、被告兴宾区林业局依第三人申请，向其发放了兴宾区七洞乡桥勒村4林班62.1作业小班内（约20亩）林木采伐证，现原告种植的该处林木己经被第三人采伐完毕，原告认为，第三人申请办理采伐证，被告有义务对申请材料的实质内容进行核实并依法进行公示。事实上，被告根本没有核实申请人是否是林木所有权人。原告种植的该处林木，原告种植和管护，林木权属理所当然归属原告。被告来宾市兴宾区林业局没有尽到谨慎审查义务，没有和使用权人核实，没有在林地权属地公告，没有核实林木所有权人。因此，被告兴宾区林业局向第三人发放兴宾区七洞乡桥勒村桥勒村4林班62.1作业小班内林木采伐证是违法的。 综上所述，原告的林木权属清楚，被告来宾市兴宾区林业局没有尽到谨慎审查义务，没有和土地使用权人核实，没有在林地权属地公告，也就是说根本没有核实申请采伐人是否是林木所有权人就向第三人发放林木釆伐证是违法的。该行政许可行为严重损害了原告的合法权益。为此，请求人民法院判决确认颁发《林木采伐许可证》违法。 原告向法庭提供下列证据：1.荒山承包合同书、承包荒山附图、山界木权登记表，证明涉案林地经营权为原告所有。2.身份证复印件、证明，证明原告适格。3.收条收据，证明原告经营管理涉案土地上的林木付出的开支费用。4.证明，证明涉案土地上的林木为原告所有，被告向第三人颁证违法。5.乡林业工作站公告、采伐设计图，证明涉案土地上的林木为原告所有，被告向第三人颁证违法。6.人员基本信息，证明第三人的身份信息。7.《七洞乡乔勒村民委证明》，证明原告麦玉铁、麦秀礼2010年在本村后背种植的林木，2015年已经砍伐第一批，涉案林木第二代已被第三人2020年砍伐完毕。涉案林木属于原告所有，被告颁证给第三人是违法的。8.证人证言及证人出庭所陈述的证言，证明涉案林木系原告种植,林木权属应为原告所有。 被告兴宾区林业局辩称，一、兴宾区林业局向第三人麦玉庭颁发《林木采伐许可证》是合法有效的行政行为。2019年11月5日，麦玉铁将自己种植的尾叶桉林木向兴宾区七洞乡林业站及兴宾区林业局提出采伐许可申请，并提交来宾市万泰林业调查规划设计有限公司制作的《兴宾区七洞乡桥勒村2019年短轮伐期工业原料林采伐设计图》及《皆伐伐区调查设计汇总表》等林木采伐调查设计材料。林业部门受理后，七洞乡林业站按规定于2019年12月6日分别在麦玉庭申请的林木采伐区域的七洞乡、桥勒村委、贡则村三地张贴《七洞乡林业站关于麦玉庭申请采伐林木的公告》，告知采伐地点、面积及提出异议期限等。之后，在公告期间（即2019年12月6日至2019年12月12日，7天），无利害关系人对麦玉庭申请采伐的林木提出异议，以公告的形式排除了该林木属他人所有，麦玉庭申请采伐的林木权属与他人无任何争议。兴宾区林业局根据各相关单位在《集体(个 人)林木采伐申请审批表》中提出各自的意见，及对上述事实和相关材料的审查，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第十九条、第二十条第（四）项、第二十一条、第二十三条、第二十四条等规定，向符合林木采伐条件的申请人麦玉庭颁发了〔2020〕0309042号《林木采伐许可证》。原告诉请没有事实和法律依据。二、麦玉铁等3原告提出涉案林木属其所有，没有充分的证据证实。原告提供《宜林荒山承包合同书》的承包人中没有麦玉铁等3原告的名字；合同期满后，也没有麦玉铁等3原告获得承包（或续包）的证据；原告提供的其他证据，也不能充分证明涉案的林木属其所有。三、麦玉铁等3原告没有充分证据证明涉案的林木属其所有，与颁发〔2020〕0309042号《林木采伐许可证》行政行为没有利害关系，不具备原告资格。 综上，兴宾区林业局向第三人麦玉庭颁发《林木采伐许可证》行政行为合法。原告诉请没有事实和法律依据,以及不具备原告资格。请求人民求法院依法判决驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《申请林木采伐行政许可申请书》，证明申请人麦玉庭将自己的林木向林业主管部门提出林木采伐行政许可申请。2.七洞乡桥勒村2019年林木采伐设计图、汇总表，证明申请人麦玉庭按规定提交林木采伐调查设计材料。3.《七洞乡林业站关于麦玉庭申请采伐林木的公告》张贴的照片（6张），证明林业主管部门按规定在林木采伐区域的乡、村委、村屯三地张贴公告，告知采伐地点、面积、提出异议期限。4.《证明》，证明七洞乡林业站在公告期间，无利害关系人对麦玉庭申请采伐的林木提出异议；以公告的形式排除该林木属他人所有；林木权属无争议。5.《集体(个人)林木采伐申请审批表》，证明各相关单位在审批表中已提出各自的意见，履行审批程序。6.《林木采伐许可证》，证明按规定对符合条件的申请麦玉庭颁发《林木采伐许可证》，发证行为合法。 第三人麦玉庭述称，一、被诉许可证范围内的涉案林地权属清楚，第三人依法取得经营管理权。1982年初，第三人的父亲麦瑞和与其兄麦玉智、麦玉肯、麦玉做在涉案林地开荒种植农作物，主要种植红薯、芋头、生姜、花生旱稻等，收成可 观，养活了家里十几口人，是家里生活的主要来源。第三人一家经营管理这片林地直到1985年1月。1985年1月20日，来宾县人民政府向七洞乡乔勒村民委贡则村社员颁发《山界林权证》，即包括涉案林地在内的林地归贡则村集体所有，但村集体并没有收回第三人对涉案林地的经营管理权。1985年1月23日，贡则村与林业小组签订《宜林荒山承包合同书》，承包期限截止至2015年1月1日。承包期限到后，在该合同没有续签的情况下，第三人依法取回涉案林地的经营管理权，并聘请村民一次性全部种下桉树。直至今日，除本案原告对涉案林地上林木所有权提出异议外，没有任何人对第三人的涉案林地经营管理权提出异议。因此，涉案林地的权属是清晰的，所有权依法归贡则村集体，经营管理权归第三人。二、第三人系合法取得林木所有权。2015年初，第三人依法取回涉案林地经营管理权后，聘请村民在涉案林地上种植桉树。2018年3月，北京汇能新能源有限公司因需要在涉案林地内安装风力测速塔，给予第三人2500元的占地费，该事实进一步证实涉案林地由第三人经营管理。2020年6月，第三人砍伐涉案林地林木后，在涉案林地勾地。三、第三人委托来宾市万泰林业调查规划设计有限公司制作《兴宾区七洞乡乔勒村2019年短轮伐期工业原料林采伐伐区调查设计说明书》，经来宾市兴宾区林业局工作人员现场核实，确认该设计图符合规定，准予按许可证的规定进行砍伐作业，且经林地权属所有者七洞乡乔勒村民委贡则村同意，经公示，无利害关系人对涉案林木权属属于第三人所有无异议。兴宾区林业局颁发被诉《林木采伐许可证》的行政行为所依据的事实清楚、程序正当、适用法律正确。 综上，涉案林木系第三人种植管护，林木所有权应为第三人所有，原告诉讼请求，无事实和法律依据。请求人民求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提供下列证据：1.证人出具证明及证明人身份证复印件，证明1982年初至1985年1月涉案林地是由第三人的父亲麦瑞和与其兄麦玉智、麦玉肯、麦玉开荒并种植农作物。2015年承包合同到期后，贡则村村民集体要求原告归还承包的林地。2.证人出具证明及证明人身份证复印件，证明2015年初，第三人依法取回涉案林地经营管理权后，聘请姚家伍、麦玉智、麦玉别、姚家省等村 民一次性全部种植下桉树苗。3.证人出具《证明》及证明人身份证复印件，证明2018年8月，为护理涉案林木第三人聘请韦传生帮忙喷农药除草，并支付了报酬。4.桥勒村民委出具《证明》及银行明细，证明2018年3月，北京汇能新能源有限公司因需要在涉案林地内安装风力测速塔，向第三人支付占地费2500元，进一步证实涉案林地由第三人经营管理。5.地磅单，证明2020年6月，第三人砍伐涉案林地林木，并完成销售。6.《证明》及证明人身份证复印件，证明2020年7月，第三人砍完第一代树后，雇请乔志德在涉案林地勾地，并支付了11000元报酬。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：证据1有异议，申请书的内容与第三人提供的证据时间上存在矛盾，涉案林木是2010年原告种植的。证据2真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，因为涉案林木是原告2010年种植的。证据3合法性无异议，对真实性、关联性有异议，公告系第三人张贴，公示期限未到时间。证据4无异议。证据5-6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，把本属于原告种植的林木也列入第三人砍伐林木的范围。并给第三人发放林木采伐许可证，是不合法的。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1真实性无异议，不认可证明内容，承包期限是从1985年1月1日至2015年1月1日，同时在承包人里没有反映出原告是承包人。证据2真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告认为原告主体不适格。证据3有异议，因为这些收据无法证实原告是经营管理涉案土地上的林木的。证据4合法性有异议，无法证实涉案林木是原告所有，更不能证实被告向第三人颁发的林木采伐许可证违法。证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，无法证实涉案林木是原告所有，更不能证实被告向第三人颁发的林木采伐许可证违法。恰恰相反这份林木采伐许可证，被告是依法依规为第三人办理采伐许可证，是合法有效。证据6无异议。证据7合法性有异议，对证明目的不认可，该证明不能证实涉案林木为原告所有。证据8有异议，是原告单方制作提供的，不认 可该证据。 第三人对原告提供证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，合同书中的当事人并没有出现本案的原告，且合同期已经届满，原告对涉案林地不享有权利。证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告与本案有直接的利害关系，原告主体不适格，无法证实麦秀里与麦秀礼是同一个人。证据3有异议，对证明目的不认可，因为原告在涉案林地附近还经营很多片林地，无法证实这些人工支出与涉案林地有关。证据4有异议，这几份证明也无法证实是涉案林地。证据5中的公告、采伐设计图真实性无异议，对关联性有异议，因为该公告公示后，由于第三人提出异议，被告并没有办理采伐证。对于其中的采伐证三性无异议。该证据恰恰证明了第三人通过合法申请并且在没有他人提出异议的情况下办理采伐证，因此对该组证据的证明目的不予认可。证据6无异议。证据7有异议，对证明目的不认可，村委的证明不能证实涉案林地林木的权属，更不能一次认定第三人所砍伐的林木归原告所有。证据8有异议，是原告单方制作提供的，不认可该证据。 原告对第三人提供证据的质证意见：证据1合法性有异议，无法证明开荒种植农作物的土地是涉案林地。证据中涉及人员身份有作假嫌疑。证据2有异议，这些人员都是第三人的亲属居多，和第三人提供的申请书内容互相矛盾。证据3有异议，涉案林木在2020年6月已经被砍伐，无法证明事实是否真实发生。证据4真实性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案土地上的林木为第三人所有。证据5真实性无异议，该证据也恰恰证明了第三人采伐了原告的林木，损害了原告的利益，是否是全部的数量还待考证。证据6真实性无异议，与本案没有关联性，因为不能证明涉案林木是第三人的，恰恰证明2015年种植的树木，2020年就勾掉是不合常理的。 被告对第三人提供证据均无异议。 本院对上述证据认证如下:被告提供证据1-6；原告提供证据1-2、5、7；第三人提供证据3-4、6，对这些证据的真实性各方当事人无异议，能够证明本案 有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据3、8的证人证言，未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件；第三人提供证据1-2的证人证言，未注明出具日期，均不符合提供证人证言的要求。第三人提供证据5书证地磅单，未注明出处和加盖厂家的印章，不符合提供书证的要求。因此，对原告提供证据3、8；第三人提供证据1-2、5，不予确认。 经审理查明，2019年11月5日，第三人麦玉庭向七洞乡林业工作站、兴宾区林业局提出林木采伐行政许可申请，申请采伐伐区区划为七洞乡乔勒村4林班42.1、45.1、57.1、62.1、69.1、69.2、69.3、84.1、105.1、121.1作业小班，面积计7.95公顷，林木蓄积量计972立方米的尾叶桉林木，并提供伐区调查设计、采伐设计图及个人身份证复印件等证据。兴宾区林业局经审查后认为，麦玉庭提出林木采伐申请，符合法定许可规定，于2019年12月6日，在七洞乡林业工作站、乔勒村民委贡则村等地对麦玉庭申请采伐上述伐区林木予以公示，公示期限为2019年12月6日至12日。公示期间，无有关利害关系人对麦玉庭申请采伐的林木提出异议。公示期限届满后,兴宾区林业局于2020年3月10日向第三人麦玉庭颁发〔2020〕0309042号《林木采伐许可证》，批准麦玉庭在七洞乡林场(乡镇)4林班桥勒村作业区62.1小班（地块）采伐，采伐面积1.61公顷；采伐蓄积199立方米的尾叶桉林木。2020年6月10日，麦玉庭取得林木采伐许可证后，已将涉案林木砍伐完毕出售给他人后，原告才知道兴宾区林业局向第三人麦玉庭颁发上述《林木采伐许可证》。为此，原告以其承包本村（贡则村）包括涉案林地在内荒地用于植树造林，涉案林木系其种植管护，林木所有权为其所有为由，不服兴宾区林业局向麦玉庭颁发《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决兴宾区林业局颁发〔2020〕0309042号《林木采伐许可证》的行政行为违法。 另查明，位于七洞乡××村××则村背后××涉案林地为贡则村集体的荒地。1985年1月23日，本村村民麦玉龙、麦秀里等人与贡则村签订《宜林荒山承包 合同书》，贡则村将包括涉案林地在内的荒地发包给麦玉龙、麦秀里等人承包造林，承包期限为1985年1月1日至2015年1月1日止。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是原告是否具备主体资格？二是涉案林木权属是否存在争议？三是被诉行政行为适用法律、法规是否正确？ 一、关于原告是否具备主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第一项、第二十五条则进一步的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中,原告起诉时向法庭提供了《宜林荒山承包合同书》等相关证据，证明涉案林木权属来源依据可能存在问题，已经完成了初步证明责任。符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。至于原告提供上述证据的证明力，则属于实体审查的范围，不属于原告资格审查的范畴。因此原告起诉符合上述法律规定，具备原告资格。兴宾区林业局认为原告不具备本案主体资格，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看,兴宾区林业局认定涉案林木所有权为麦玉庭所有的主要依据：七洞乡林业工作站出具证明证实麦玉庭申请采伐伐区林木予以公告，在公告期限届满后，无人提出异议，以及伐区调查设计、采伐设计图证实采伐伐区林木位置、范围，认为这些证据足以证明涉案林木为麦玉庭所有。首先，原告与第三人麦玉庭双方均未取得讼争涉案林木的《林权证》,兴宾区林业局颁发被诉《林木采伐许可证》所提交的证据，尚不足以证明涉案林木所有权为麦玉庭所有唯一性、排他性的法定证明标准，麦玉庭提出涉案林木系其在 涉案林地种植管护，林木所有权为其所有，但未能提供确实充分的证据予以证明，虽其提供证人证言等证据证明涉案林木系其种植，但这些证据也无法证明涉案林木所有权为其所有的唯一性、排他性，且原告提供相反的《宜林荒山承包合同书》以及乔勒村民委出具的证明等证据证明涉案林木系原告麦秀礼与麦玉铁种植的第二代林木，涉案林木权属仍存在争议。兴宾区林业局在第三人麦玉庭未提交《林权证》等林木权属凭证的情况下，没有进行实质性核查，仅凭麦玉庭申请林木采伐时提交的尚不足以证明涉案林木所有权清楚的伐区调查设计、采伐设计图及个人身份证复印件等证据，以及七洞乡林业工作站出具证明，认定涉案林木所有权为麦玉庭所有，林木权属清楚，不存在争议，向麦玉庭颁发被诉《林木采伐许可证》，属于认定事实不清，主要证据不足。 三、关于被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）适用法律、法规是否正确的问题。《林木采伐许可证管理办法》第三条第（四）项、《广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂政发〔2013〕16号）第二十四条第（一）项均规定，林木权属不清或存在权属争议的，不得核发林木采伐许可证。本案中，兴宾区林业局没有对第三人申请林木采伐许可证时提交相关的林木权属材料进行实质审查，在涉案林木权属存在争议的情况下，核发了《林木采伐许可证》，违反上述法规规定，属适用法律、法规错误。 综上所述，被告兴宾区林业局颁发被诉《林木采伐许可证》行政行为，认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误,本应依法撤销。鉴于第三人取得林木采伐许可证后，已将涉案林木砍伐完毕，被诉行政行为不具有可撤销的内容，判决撤销已无实际意义，应判决确认行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告来宾市兴宾区林业局核发的兴宾区采字〔2020〕0309042号《林木采伐许可证》行政行为违法。 本案受理费50元，由被告来宾市兴宾区林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对 方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陆金发 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。