辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3923号上诉人（原审原告）：陈利成，男，1955年2月23日出生。汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：关彦武,鞍山市立山区深南街道法律服务所法律工作者。被上诉人：李广顺，男，1952年5月10日出生，汉族。住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：张秀菊，女，1951年9月8日出生。汉族，住鞍山市立山区。上诉人陈利成因与被上诉人李广顺劳务合同纠纷一案。不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈利成的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李广顺给付陈利成看窖费33600元。事实与理由：一审法院认为。陈利成与李广顺之间并未就某一项劳务合同以及支付劳动报酬达成一致并形成合同关系，判决驳回陈利成的诉讼请求，属于民事案件确定案由错误，对涉案民事行为性质认定错误，导致了典型错判。理由如下：一、本案中的合同性质。《合同法》第124条规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案中的合同性质，是一种类似于物业服务合同的服务合同。1997年全体窖主为了维护其权益，订立了《窖规》。规定看窖工是对整个花窖进行一定的管理和服务，看窖工的基本工作内容是为了维护全体窖主的利益，对整个花窖的消防安全、垃圾清运、公厕管理、院内排水、保安服务、代交水电费，以及对花窖提供统一供暖等综合服务。这种服务具有公益性质，看窖工并不是只是对每一名窖主单独服务，是受全体窖主委托，为大家提供服务。不是一对一的合同关系，是一对整体窖主的合同关系。《窖规》是全体窖主自我管理、自我约束的产物，对内对全体窖主有约束力，对外亦具有法律效力。法院在审理纠纷时，应当将《窖规》作为判决的法律依据。《合同法》第88条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。看窖工服务的对象是全体窖主，对整体花窖提供日常服务。李广顺买受花窖后，就应当遵守《窖规》。由于看窖工是一种延续性、曰常性、公益性的服务，成为新窖主的李广顺，与看窖工就形成了事实上的服务合同法律关系。依据《窖规》的规定，李广顺购买花窖后就负有缴费义务。虽然李广顺自身原因，长期不使用花窖，但看窖工己经对整个花窖履行了看护职责，已经付出了劳动，李广顺拥有的花窖，已经享受到了看窖工的服务，所以陈利成诉请李广顺支付费用的理由正当，法院应当支持。三、一审的错误之处。李广顺认为本案是劳务合同纠纷，一审法院就将错就错地按劳务合同纠纷进行审理，没有区分劳务合同与本案中这种特殊服务合同的明显区别，导致对本案民事案件案由确定错误、法律关系性质认定错误，作出错误判决。请二审法院依法予以纠正。李广顺辩称服从一审判决。陈利成向一审法院起诉请求：一、依法判决李广顺给付陈利成看窖费33600元；二、李广顺承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2010年8月20日，李广顺与刘林签一审法院认定事实如下，订《花窖买卖协议书》，买主为李广顺，卖主为刘林，协议主要内容为刘林将太平苗圃东侧开发五区五栋；7空花窖及窖前房子狗圈卖给李广顺，2010年8月31日以前发生一切窖费全部由刘林负责，交易价格为50000元。李广顺及刘林签名按手印。李广顺购买本案所涉花窖之后，至今未进入该花窖经营养花。陈利成系本案所涉花窖所在太平苗圃东侧开发五区五栋看窑工。一审法院认为，劳务合同应系各方当事人在平等协商的情况下达成的，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，陈利成、李广顺之间并未就某一项劳务活动以及支付劳动报酬达成一致并形成合同关系，因此陈利成无相关证据证明与李广顺之间形成劳务合同关系，故陈利成的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判一审法院据此判决：驳回陈利成对李广顺的诉讼请求。案件受理费640元(陈利成已经缴纳)，因简易程序审理，减半收取，返还陈利成320元，由陈利成承担320元。二审期间，陈利成提交证据1、窖规和原有窖规。用以证明凡是在5区5栋花窖的窖主都应当遵守窖规，按窖规办事。对内花窖窖主互相约束，对外有法律效力。2、清单和表。用以证明每家花窖的面积不一样，有自从李广顺买窖以后，他也没有进窖没有修窖。3、紧急通知、账目公布、公布。用以证明我方在整个花窖中尽到了服务义务。账目公布形成于2000年左右，公布形成于1999年3月左右，这些都是会计做的。紧急通知形成于2007年。还有一个公布形成于2003年。会计做的表我方负责公布负责收钱。会计也不经常在窖里。4、照片一组。用以证明陈利成是看窖工，付出了劳动。而且都是给李广顺服务的。我方付出了劳动所以存在劳务关系。5、工资明细。李广顺买刘炳来窖的时候刘炳来欠我方的看窖款10500元。李广顺买了窖就应当继承刘炳来应当交的看窖费。李广顺质证称，证据1、该窖规是20年前的窖规我方不认可。我是2010年买的花窖，我买的时候窖里面仅剩三人。我方认为原有窖规上面签字的人不是花窖的窖主。我方占整个花窖整体的三分之一，窖规应当由我来定才对。证据2、3这些证据都是在我方买窖之前跟我方没有关系。2013年的证据纸张是旧的但是笔迹都是新的我方不认可。证据4、5陈利成是否工作与我方没有关系，我在花窖里没有养一株花。我方欠看窖工人工资明细是不存在的。本院认证，证据1、原有窖规虽然形成于2010年，但无法认定签字人员是否是花窖所有权人，故该证据真实性关联性本院均不予采信。窖规形成于1998年左右，由当时的花窖所有权人共同制定，是当时人员自愿遵守的内部协定，刘广顺2010年购买花窖，无法认定该窖规对刘广顺具有约束力。该证据本院不予采信。证据2，该清单标注的所有权人无法核实，该证据本院不予采信。证据3均形成于2010年之前，刘广顺当时从事何种工作，与本案无关，该证据本院不予采信。证据4、该图片无法证明是谁从事了工作，亦无法证明该工作是否应由刘广顺支付报酬。该证据本院不予采信。证据5该证据是其单方制作，本院不予采信。陈利成称申请证人鲁传新作证。鲁传新陈称其在6号窖。与刘广顺不在一个花窖。其所在的花窖也由相关费用，看窖的费用因为其和窖主有特殊关系后来就没有给。6号窖是窖主看窖。该证人证言与本案没有直接关联，本院不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳务合同是当事人在平等协商之后就基本一项劳务以及劳务成果达成的协议。陈利成主张其看窑服务的对象是全体窑主，当李广顺成为窑主之后就应当按照窑规的相关约定支付其看护花窑的劳务费。经查，陈利成担任看窑工多年，其依据的窑规中对看窑的相关事宜做出了约定，但该规定中并没有李广顺的签字确认，李广顺也从未表示愿意接受该窑规的约束。现陈利成主张在李广顺与刘炳来达成花窑买卖协议，李广顺成为窑主后即受该窑规约束，负有缴费义务的主张没有事实和法律依据。在一、二审诉讼过程中。陈利成未提供任何证据证明李广顺与其就看窑事宜达成一致，故一审法院依据依照《最高人民法院关于适用民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈利成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由陈利成负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理胡春岩书记员张小婵