山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4480号 上诉人（原审原告）：毕泗强，男，1979年4月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：刘建，男，1982年6月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人毕泗强与被上诉人刘建侵权责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕泗强上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律不当，未查明案件事实，判决不当。上诉人与被上诉人侵权责任纠纷一案，原审法院依据上诉人提交的行政处罚决定书以及其他证据材料结合庭时双方的陈述，认定了被上诉人应承担侵权责任。为了主张损失，上诉人提交了因被上诉人堵门导致渣土车、挖掘机等工程车辆无法进出场地，导致上诉人按照市场惯例赔付李勇15000元(渣土车15辆)、陈龙1500元，程鹏2000元的赔付收据。被上诉人称该费用系上诉人自愿支付，“损失金额没有法律规定或者合同约定”为由，判决上诉人承担举证不能的责任，这一认定违背客观实际且适用法律不当，显失公平。原审法院仅适用了《侵权责任法》第2条、第3条、第6条、第15条认可了被上诉人应承担侵权责任并应赔偿损失，但是没有适用《侵权责任法》第19条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。本案中上诉人按照市场惯例行情支付工程车停工费用完全符合法律规定。另外，上诉人在原审起诉时也已经陈述因为被上诉人的堵门行为导致工期延误，从而导致山东泰安建工第五分公司作出《罚款单》，对上诉人进行了10万元的罚款，该罚款单的做出依据的就是合同约定，这一事实推翻了被上诉人的反驳意见。上诉人的损失实际远大于原审时主张的2万元，考虑到其他原因上诉人仅主张被上诉人承担2万元完全符合法律规定，理应得到法庭的支持。综上所述，上诉人的原审诉讼请求有事实依据，也有证据进行证明，且符合法律规定，但原审法院只判决被上诉人承担侵权责任，未判决承担经济损失的数额，显失公平，请求二审法院法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审。 毕泗强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告毕泗强与被告刘建之间曾存在建设工程施工合同纠纷。2019年1月10日凌晨1时许至凌晨3时许，被告刘建以向原告毕泗强讨要工程款为由，驾驶车辆堵在原告毕泗强施工工地——岱岳区粥店办事处华新新干线四期工地的东门和北门，致使多辆沙土车无法进出，影响工地正常施工。对被告刘建的上述行为，泰安市公安局岱岳区分局经调查处理于2019年3月15日作出岱岳公(粥)行罚决字［2019］178号行政处罚决定书，认定刘建扰乱单位秩序的违法行为成立，决定给予刘建行政拘留五日的行政处罚。为处理双方之间的建设工程施工合同纠纷，原告毕泗强与被告刘建经协商于2020年4月9日签订《协议书》，约定原告毕泗强于2020年4月9日前向被告刘建支付剩余款项15101元，被告刘建收到上述款项后，双方之间的纠纷处理完毕，无其他任何争议。庭审中，原告毕泗强提交收款人为李勇（渣土车车主）、陈龙（225型号挖掘机车主）、程鹏（360型号挖掘机车主）的收条三张，主张当天晚上因被告刘建堵门造成工地无法施工，致使原告毕泗强赔偿李勇15000元（渣土车15辆，每辆赔偿1000元），赔偿陈龙1500元，赔偿程鹏2000元；被告刘建经质证对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为原告毕泗强无法证实该损失系由被告刘建造成的，损失金额没有法律规定或者合同约定的依据，如果因被告刘建的原因造成无法施工，则原告毕泗强无需向相关车辆支付运费，也不会存在所谓的经济损失，即使原告毕泗强已经支付上述款项，也是其自愿支付的，与被告刘建无关。 一审法院认为，被告刘建以向原告毕泗强讨要工程款为由，驾驶车辆堵在原告毕泗强施工工地门口，致使多辆沙土车无法进出，影响工地正常施工，其行为系扰乱单位秩序的违法行为，主观上具有明显的故意，使原告毕泗强的生产经营权受到侵害，构成侵害财产权益的侵权行为，被告刘建应当承担侵权责任。被告刘建辩称，原、被告双方于2020年4月9日达成了协议，对双方之间的纠纷已经一次性处理完毕，无其他任何争议。本院认为，原、被告双方之间曾存在建设工程施工合同纠纷，也是本案纠纷发生的起因，但双方在协议书中明确约定签订该协议的目的是为了处理双方之间的建设工程施工合同纠纷，并未涉及本案纠纷的处理，故对被告刘建的上述抗辩意见，本院不予支持。庭审中，原告毕泗强为支持其诉讼请求向本院提交收款人为李勇、陈龙、程鹏的收条三张，主张因被告刘建堵门给原告毕泗强造成损失18500元；被告刘建经质证对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。本院经审查认为，原告毕泗强仅提交收款人为案外人的收条，未提交证明相应款项转移支付的证据，亦未申请收款人出庭作证，对该收条的真实性，本院无法采信；且原告毕泗强凭该收条所主张的损失金额没有法律规定或者合同约定的依据，被告刘建不知情并不予认可，故对于原告毕泗强提交的上述收条三张，本院不予认定。综上所述，被告刘建侵害了原告毕泗强的财产权益，原告有权请求被告承担侵权责任，但本案现有证据不足以证实因被告刘建侵权给原告毕泗强造成损失的情况及数额，原告毕泗强要求被告刘建赔偿经济损失20000元，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，本案中对原告毕泗强的诉讼请求不予支持，其可待证据充分后另行向被告刘建主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告毕泗强的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告毕泗强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2019年3月15日泰安市公安局岱岳区分局出具行政处罚决定书，载明2019年1月10日被上诉人刘建以讨要工程款为由驾驶车辆堵在岱岳区粥店办事处华新新干线四期工地东门与北门，致使多辆沙土车无法进出，影响工地正常施工。该决定书认定刘健扰乱单位秩序的违法行为成立，并决定给予就刘建行政拘留五日的行政处罚。2019年4月4日刘建以毕泗强等人为被告，起诉要求其支付欠付工程款，2019年7月31日泰安市岱岳区人民法院作出（2019）鲁0911民初1905号民事判决，判决毕泗强支付刘建工程款178590元及相应利息，该判决已生效。2020年4月刘建又以毕泗强等人为被告另案起诉工程款，2020年4月10日泰安市岱岳区人民法院作出(2020)鲁0911民初1318号民事裁定书，裁定准予刘建撤诉。2020年4月9日，刘建与毕泗强就双方涉案工程款签订协议书，约定刘健收到协议中约定的款项后，双方纠纷处理完毕，无其他任何争议。2020年4月10日，毕泗强提起本案诉讼。 本院经审理的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，经公安机关作出的行政处罚决定书，可证实刘建因讨要工程款驾车堵门致使多辆沙土车无法进出从而影响工地正常施工的事实。双方就涉案工程款历经诉讼及调解达成协议而解决。虽刘建堵门造成影响工地施工的事实存在，但毕泗强仍应对其损失主张承担举证责任。一审中毕泗强陈述刘建堵门大约两小时，并提交了三份收条，收条下方分别署名李勇、陈龙、程鹏，用以证实因刘建堵门而向渣土车老板李勇及挖掘机老板陈龙、程鹏分别赔偿15000元、1500元、2000元，经审查，刘建对该三份收条真实性有异议，该三份收条并未有相应出具人出庭作证，无法核实该三名出具人的身份以及该三份收条的真实性，毕泗强亦未有相应转账或其他交付款项的证据，一审法院对该三份收条的真实性及证明目的不予认定正确，应予维持。毕泗强主张其因刘建堵门向案外人支付上述赔偿，未提交证据证实该赔偿存在的真实性，亦未提交证据证实其合同或法律依据，一审法院认定毕泗强要求刘建赔偿经济损失2000万元证据不足，并对其该请求不予支持，并无不当，本院予以维持。二审中毕泗强主张因刘建堵门而受到山东泰安建工地五分公司罚款十万元，但未提交证据予以证实，且超出其一审诉讼请求，本院对其该主张不予支持。 综上，毕泗强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人毕泗强负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王 霞