浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10392号 原告：宁波永佳电子科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市长河镇长丰村。统一社会信用代码：913302827133605327。 法定代表人：张迪军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：余姚市中普自动化设备厂（普通合伙）。住所地：浙江省余姚市马渚镇四季堰路****。统一社会信用代码：91330281091922907F。 主要负责人：朱薇薇。 被告：朱薇薇，女，1984年8月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：仲先锋，男，1977年2月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：仲承本，男，1953年7月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被告：赵全知，女，1956年11月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告宁波永佳电子科技有限公司（以下简称永佳公司）与被告余姚市中普自动化设备厂（普通合伙）（以下简称中普设备厂）、朱薇薇、仲先锋、仲承本、赵全知定作合同纠纷（立案案由：买卖合同纠纷）一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑜，被告中普设备厂的主要负责人朱薇薇，被告朱薇薇、仲先锋到庭参加诉讼，被告仲承本、赵全知经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请对被告中普设备厂名下银行账户内的存款采取了财产保全措施。本案现已审理终结。 原告永佳公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告中普设备厂之间价值148万元的设备买卖合同；2.判令被告中普设备厂返还原告货款74万元；3.判令被告中普设备厂支付违约金74万元；4.判令被告朱薇薇、仲先锋、仲承本、赵全知对被告中普设备厂的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费由五被告共同承担。事实与理由：2020年5月24日，原告与被告中普设备厂签订合同一份，约定原告向被告购买价值148万元的设备，并就付款条件、交期、诉讼管辖作了约定。其中合同第四条约定：交期拖延15天以上未交货的，甲方（原告）有权终止合同协议，乙方（被告中普设备厂）应无条件退还甲方已支付的全部相关款项的两倍。后原告于2020年5月28日向被告汇款74万元，然被告中普设备厂没有按照合同约定交付设备，影响了原告的生产经营计划，给原告造成了严重的经济损失和商誉损失。另根据《合伙企业法》的规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，且退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。综上，各被告应当按照合同约定和法律规定承担相应的责任。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据： 1.合同一份，用以证明原告与被告中普设备厂签订有关设备买卖合同的事实。 2.付款凭证一份，用以证明原告向被告中普设备厂转账74万元的事实。 3.被告中普设备厂变更登记情况一份，用以证明被告中普设备厂合伙人变更情况。 4.销售合同一份及相应的付款凭证两份、报价合同、配件合同各一份、模具清单一份、产品实物照片若干，用以证明原告为案涉设备购买了与之配套的注塑机五台支付68万元款项、购买模具配件支付7.6万元，打造了19付模具支付了121万余元，现在这些设备因被告中普设备厂未按时提供设备处于闲置状态产生了巨大的损失。 5.原告公司副总王小平与仲先锋的微信聊天记录截屏两份，用以证明原告在2020年5月27日即向被告中普设备厂提供了样品的事实。 被告中普设备厂答辩称：对原告主张的合同签订以及付款情况无异议。迟延交货也是事实，但也有原告交付样品时间晚的原因。案涉设备主体在2020年7月已经完成，现在已经全部完成。现在原告设备不要了，被告中普设备厂同意解除合同退还已收取的定金，但不同意双倍支付。双方的定作关系本来是按照被告中普设备厂起草的合同来的，但原告坚持要用他们的合同，故合同的内容都是对原告有利的，合同约定迟延交货要按照预付全部款项的双倍退还明显过高。原告向被告中普设备厂购买的产品为定作产品，设备和送料系统（振动盘）进行配合，送料系统需要向第三方定制，也需要原告提供样品，但原告在2020年7月和8月才分两批提供，且提供的不是全部的样品，因此导致设备制作时间长。 被告朱薇薇、仲先锋共同答辩称：不同意原告要求其作为合伙人承担连带责任的诉讼请求。 为证明其诉讼主张成立，被告中普设备厂、朱薇薇、仲先锋向本院提供了如下证据： 1.设备照片5页，用以证明被告中普设备厂已经按照约定的要求完成了涉案设备的生产。 2.购销合同一份、加工合同一份，用以证明没有送料系统的主机早在七月就做好了，送料系统是九、十月份才做好的，购买振动盘后需要原告提供的产品来进行调试。 被告仲承本、赵全知未作答辩，亦未提供任何证据的事实。 经庭审质证，被告中普设备厂、朱薇薇、仲先锋对原告提供的证据1、2、3均无异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明上述产品是为案涉设备配套的。如根据被告方了解，案涉模具要配套的是250吨的注塑机，但原告提供的销售合同中的注塑机为150吨；对原告提供的证据5的真实性无异议，原告确在5月份送了两个样品，是告知要做的产品的样子，7月底原告送来了小喷雾活塞四件，主体的没有，8月份也送了一批开关泵，产品都是被告催原告送的，不是原告主动送的。三被告提供的两组证据，原告对其证据三性均有异议，认为照片中的设备无法确认是否为原告生产的，两份合同也无法确定是否案涉合同项下的配件。因为被告中普设备厂的业务很忙，同时也在为别的企业生产设备。被告中普设备厂称振动盘需要原告提供样品后才能确定，但是购销合同早在2020年6月24日就确定了振动盘的型号，故原告认为是否送样与被告中普设备厂何时购买何种振动盘没有前后顺序关系。 经审查，本院对上述证据认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、5，到庭三被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。原告自认该组证据所涉的注塑机现正配合其他的设备在使用，且其未提供证据证明该注塑机系为案涉设备配套购买，本院对与注塑机有关证据的关联性不予确认；该组证据所涉模具配件及模具，曾用于生产过产品并交付被告加工振动盘，系案涉设备的配套模具，与本案具有关联性，对相关证据的证明力本院予以确认。到庭三被告提供的证据，未提供相应的原件、原物，无法核实其真实性，也无法确认其与案涉合同的关联性，对其证明力本院不予确认。 根据本院认定的上述证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 被告中普设备厂成立于2014年3月10日，性质为普通合伙企业，被告朱薇薇、仲先锋、仲承本、赵全知均曾系该企业合伙人，四合伙人各占25%的份额。后被告仲承本、赵全知将其名下的份额转让给被告朱薇薇、仲先锋，被告中普设备厂的合伙人变更为被告朱薇薇、仲先锋两人（各占50%份额），工商变更核准时间为2020年9月28日。 2020年5月24日，原告与被告中普设备厂签订《合同》一份，约定原告向被告中普设备厂购买如下设备：开关泵活塞三件组装机、开关泵泵芯组装机、泵芯自动检测机、开关泵头帽插管机、小喷雾活塞四件组装机、小喷雾头帽喷片组装机、小喷雾泵芯组装机、小喷雾自动检测机、小喷雾泵芯总成组装插管机各一台，含税价148万元。第三条付款条件约定：合同总价为148万元，签订合同后原告预付50%作为定金即74万元，设备到原告安装调试完成后七个工作日支付30%，即44.4万元，尾款20%在验收合格后六个月内付清。第四条交期约定：原告支付预付款后，被告中普设备厂在75天内交货给原告，在未经原告允许的情况下，如不能按时交货给原告则按合同总金额的1%每天进行扣款，交期拖延15天以上未交货的，原告有权终止该合同协议，被告中普设备厂应无条件退还原告已支付的全部相关款项的两倍。第八条交货地点约定：被告中普设备厂负责运输费及保险费，到达原告指定的地点安装调试，15天内完成调试，达到设计产能，如未完成，原告有权终止该合同协议，被告中普设备厂退还原告全部货款。合同对包装、技术标准、质量要求、服务与保障、违约责任等条款进行了约定。原告于2020年5月27日向被告中普设备厂交付了开关泵和小喷雾样品各一只，于2020年5月28日通过银行转账方式支付被告中普设备厂预付款74万元。 后原告购买了相应的模具配件，陆续制作了与案涉设备配套使用的模具19付（价值1215282.53元）。应原告要求，被告中普设备厂用上述模具加工了部分产品，并于2020年7月、8月分两次提供给被告。自2020年8月21日开始，原告多次向被告中普设备厂的合伙人仲先锋催要案涉设备。因被告中普设备厂未按约交付设备，原告于2020年10月10日告知因设备逾期将近两个月，原告损失巨大，要求被告中普设备厂将预付款予以退回，被告中普设备厂的合伙人仲先锋表示同意。被告中普设备厂至今未交付设备也未退回原告预付款。 本院认为：案涉《合同》系原告与被告中普设备厂之间的真实意思表示，依法成立有效，双方均应全面履行各自的合同义务。但《合同》约定原告向被告支付的74万元性质为定金违反了《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金数额不得超过主合同标的额的20%的规定，本院认定合同约定的74万元中属于定金性质的部分为29.6万元。现被告中普设备厂在收到原告支付的74万元款项后，至今未交付设备，显属违约，原告要求依照合同第四款之约定解除合同，被告中普设备厂于2020年10月10日同意返还已经支付的款项，本院对于原告要求解除案涉合同，返还已经支付的74万元款项的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告中普设备厂按照合同约定支付违约金74万元，被告中普设备厂则主张其迟延交货有原告交付样品时间晚的原因，故其无需承担赔偿责任且合同约定的违约金过高。经审查，原告早在2020年5月27日即向被告中普设备厂交付了样品，合同未约定被告中普设备厂需向原告提供样品或对样品数量有要求，被告中普设备厂称其在2020年7月即完成了设备主体的制作，未交付设备系因原告交付样品时间迟延导致配套的产品传输装置（振动盘）无法加工缺乏相应的依据，故本院对被告中普设备厂的上述辩称意见不予采信。至于被告中普设备厂关于合同约定违约金过高的问题，根据“谁主张谁举证”原则，其负有证明违约金过高的举证责任。本案中，原告提供的证据可以证明其已经为案涉设备配置了上百万元的模具，上述模具在没有案涉设备的配套使用的情况下其使用价值必然大大降低，模具的闲置会给原告造成较大损失，而被告中普设备厂未提供任何证据证明74万元的违约金存在过高的情形，对被告关于违约金过高的辩称主张本院不予采信。综上，对原告要求被告中普设备厂支付违约金74万元的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然被告仲承本、赵全知在2020年9月28日不再是被告中普设备厂的合伙人，但案涉债务发生时被告朱薇薇、仲先锋、仲承本、赵全知均系被告中普设备厂的合伙人，即本案债务发生在被告仲承本、赵全知退伙之前，故对于普通合伙企业中普设备厂不能清偿的债权，合伙人（包括退伙人）应当依法承担无限连带责任，原告要求被告朱薇薇、仲先锋、仲承本、赵全知对被告中普设备厂的上述债务承担连带责任具有相应的依据，本院依法予以支持。被告仲承本、赵全知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，第九十三条第二款、第九十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、原告宁波永佳电子科技有限公司与被告余姚市中普自动化设备厂（普通合伙）于2020年5月24日签订的《合同》于2020年10月10日解除； 二、被告余姚市中普自动化设备厂（普通合伙）于本判决生效后七日内返还原告宁波永佳电子科技有限公司已支付款项74万元，支付原告违约金74万元，合计148万元； 三、被告朱薇薇、仲先锋、仲承本、赵全知对第二项判决确定的被告余姚市中普自动化设备厂（普通合伙）未清偿款项承担无限连带清偿责任； 四、驳回原告宁波永佳电子科技有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费18120元，减半收取计9060元，由被告余姚市中普自动化设备厂（普通合伙）、朱薇薇、仲先锋、仲承本、赵全知共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全费5000元，由五被告共同负担，因原告宁波永佳电子科技有限公司已预交，故被告应将其负担的保全费于本判决生效后直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 胡 寅 代书记员 俞培桦