陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异218号申请人：西安市干道市政建设开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区西二环南段**。法定代表人：赵珏臻，该公司总经理。委托代理人：余小倩，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：商书琦，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被申请人：尚建华，男，汉族，1970年10月24日出生，住西安市莲湖区。委托代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。委托代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。本院在执行尚建华与西安市干道市政建设开发有限责任公司（以下简称西安干道公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人西安干道公司于2020年3月9日提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月7日举行了听证。申请人西安干道公司委托诉讼代理人余小倩、商书琦，被申请人尚建华委托诉讼代理人尚艳燕、鲁宁娟到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人西安干道公司称，申请事项：依法请求不予执行西安仲裁委员会西仲裁字（2018）2677号裁决书。事实及理由：一、双方无仲裁协议。1.被申请人据以提起仲裁申请的《借款合同》上，经鉴定申请人印章为虚假，申请人既没有借款的真实意思表示，也没有收取借款的事实。借款合同等系列书面文件上加盖公章均为伪造，《借款合同》中关于仲裁管辖的约定也不存在，在此前提下应视为双方无管辖协议。其次，合同上签字人为刘思蓝，其身份是浙江海纳西安分公司负责人，并非申请人员工，不能代表申请人作出借款的意思表示,仲裁中也无任何证据证明申请人对其授权；2.申请人名称于2010年由“西安市市政建设开发公司”更名为“西安市干道市政建设开发有限责任公司”，刘思蓝与被申请人签订的《借款合同》中，申请人的名称竟然为“西安市市政建设开发公司”；3.申请人在仲裁阶段曾数次提出合同系伪造的问题，多次向西安仲裁委提出其对案件并没有管辖权，但仲裁委回复合同是否伪造属于实体问题，需要鉴定后核实最后确定案件管辖权，这才导致案件进入鉴定程序，鉴定结论形成证明合同上加盖印章确为虚假，而此时仲裁委通过开庭方式查明上述事实。但这并不代表申请人认可了仲裁委对案件的管辖；二、仲裁庭的组成及仲裁程序存在重大瑕疵，应立即停止执行。本案标的已经超过了十万元，且该案事实不清，争议较大，不应适用独任审理，本案当事人涉嫌犯罪，仲裁委应当移送处理，但是仲裁委并未移送；三、仲裁员存在徇私舞弊，枉法裁决行为，申请人正在通过合法途径举报，该裁决不宜被执行；四、执行该裁决将会严重违背社会公共利益。综上，望法院能够组成合议庭审查，并作出不予执行裁定。被申请人尚建华辩称，一、答辩双方就涉案纠纷订立了有效的仲裁协议，被答辩人以没有仲裁协议为由申请不予执行仲裁裁决有违事实和法律，不能成立，如对仲裁协议有异议，可以通过仲裁效力确认的途径来进行确定，且仲裁委也已经进行了确认，确认仲裁协议效力有效。关于仲裁庭和仲裁员，是双方在仲裁协议中有约定的，这个约定也是法律允许的，当时仲裁开庭的时候仲裁员也询问过仲裁员的组成，询问过有无异议，对方也是表示过无异议的；二、西仲裁字（2018）第2677号裁决书认定借款合同及合同约定的仲裁条款合法有效事实清楚，证据充分，该认定完全正确。三、答辩双方的纠纷系民间借贷合同纠纷，属于仲裁受案范围；四、被答辩人以仲裁委无权仲裁本案为由申请不予执行仲裁裁决有违事实和法律，不能成立；五、涉案借贷纠纷发生在双方之间，与社会利益、公众利益无关，被答辩人以仲裁裁决违背社会公共利益为由申请不予执行没有事实和法律依据，不能成立。关于刑事犯罪的问题，对方是在仲裁过程中报的案，公安机关在2019年4月11日答复的是挪用资金达到条件予以立案，从立案来说，公安机关认为印章伪造没有构成立案条件，且公安机关也从未要求过仲裁委停止审理将案件进行移送；六、本案之前被答辩人以相同的事实和理由为由申请撤销仲裁裁决，西安中院已作出（2020）陕01民特50号民事裁定书驳回了被答辩人的撤销申请。在撤裁中对方提交的证据和这次不予执行的证据几乎一致。撤裁中除了仲裁庭的组成和仲裁程序瑕疵以外的理由和这次的不予执行程序中的理由均一致。综上，请求法院驳回被答辩人的申请。经审查查明，尚建华与西安干道公司民间借贷纠纷一案，西安仲裁委员会于2019年10月11日做出西仲裁字（2018）第2677号裁决书，裁决：一、被申请人西安干道公司于该裁定生效之日起十日内向申请人尚建华偿还借款人民币270万元及承担从2013年9月1日起至归还全部借款本金之日止的逾期还款违约金，违约金按年利率24%计算。逾期履行上述债务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回申请人尚建华其余仲裁请求。2019年11月20日，尚建华申请强制执行,本院于2019年11月27日立案受理，并于2019年3月10日向西安干道公司送达本院（2019）陕01执2736号执行通知书。执行中，西安干道公司向本院申请撤销仲裁裁决申请，其理由是：1.双方当事人没有仲裁协议；二、西安仲裁委对该案没有管辖权；三、案件遗漏重要当事人，错误分配举证责任。2020年2月27日，本院作出（2020）陕01民特50号民事裁定书，裁定：驳回西安干道公司的申请。本院认为，本案的争议焦点是西安仲裁委员会在裁决西仲裁字（2018）第2677号案件过程中，仲裁员由一名仲裁员独任仲裁裁决案件是否违反法定程序。2011年12月1日起施行的《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十条规定：“仲裁庭可以由三名仲裁员或一名仲裁员组成。……争议金额不超过十万元或者本会认为事实清楚、争议不大的案件，仲裁庭由一名仲裁员组成。当事人变更仲裁（反）请求或者提出反请求导致争议金额超过十万元的，由原仲裁庭继续审理”。《西安仲裁委员会仲裁规则》第四条就该《规则》适用原则规定如下：“当事人协议将其争议或纠纷提交本仲裁庭的，视为同意按照本规则进行仲裁。……当事人就仲裁适用的规则另有约定，或约定对本规则有关内容进行变更的，从其约定。但与法律、行政法规强制性规定向抵触的除外”。本案中，虽双方争议标的金额270万元，超过十万元，且双方当事人在仲裁过程中是否签订了借款合同、借款人印鉴的真实性、借款人是否指定收款人、收款人收款后资金去向等事实存在争议。但双方当事人在《借款合同》中明确约定了履行合同过程中发生争议后纠纷的解决方式和仲裁员、仲裁庭的组成形式以及审理的方式，即《借款合同》第八条约定：因本合同引起的或与本合同有关的一切争议，由双方协商解决，协商不成，双方均同意提交西安仲裁委员会仲裁，由何玉辉仲裁员独任书面审评。该条约定是双方当事人在仲裁前协商一致的意思表示，充分体现了双方当事人协议通过仲裁解决争议的真实意愿，符合商事仲裁的通行做法，也符合《西安仲裁委员会仲裁规则》的适用原则。《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第二款规定，“当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员”。故双方当事人就本案仲裁庭组成约定不违法法律、行政法规的强制性规定。另外，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款规定：“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加诉讼或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决做出以后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”。该规则是关于“违反法定程序”的例外规定。经本院调阅西安仲裁委员会西仲裁字（2018）2677号仲裁案件案卷，查明，双方当事人在本案仲裁程序中，均收到西安仲裁委员会书面组庭通知书，通知尚建华和西安市干道市政建设开发有限责任公司（以下简称西安干道公司）共同选择了何玉辉仲裁员组成独任仲裁庭，之后双方当事人当庭均表示对仲裁庭的组成无异议，并继续参加仲裁程序。在仲裁裁决作出后，被执行人西安干道公司又以西安仲裁委员会仲裁庭组成违反法定程序为由申请不予执行该仲裁委员会的仲裁裁决，于法无据，依法应不予支持。综上，西安市仲裁委员会西仲裁字（2018）2677号仲裁案件不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，裁定不予执行”的情形。申请人西安干道公司的不予执行申请理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下;驳回西安市干道市政建设开发有限责任公司不予执行西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第2677号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王西平审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年十一月二日书记员  张埔宁