安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终4195号 上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路****、环城东路****，统一社会信用代码91330900669198522H（1-1）。 负责人：史学明，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王臭份，男，1952年11月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。 被上诉人（原审原告）：孔小变，女，1952年4月1日出生，汉族，住河南省尉氏县。 被上诉人（原审原告）：赵衬荣，女，1977年3月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2004年7月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。 法定代理人：赵衬荣，系王某1母亲，本案被上诉人之一。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2007年8月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。 法定代理人：赵衬荣，系王某2母亲，本案被上诉人之一。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨大伟，河南智卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李**真，男，1990年4月4日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。 被上诉人（原审被告）：杭州中圆供应链管理有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路******信用代码91330105MA2GK9LA4N（1-1）。 法定代表人：赵翠侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀民，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司因与被上诉人王臭份、孔小变、赵衬荣、王某1、王某2、李**真、杭州中圆供应链管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司上诉请求：1、依法撤销或改判怀远县人民法院作出的（2020）皖0321民初5850号民事判决,判决上诉人在商业险范围内按照70%的比例承担赔偿责任并在超载情况下加扣10%的绝对免赔率。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院法律适用错误。2020年6月30日,李**真驾驶超过核定载重量的浙Ａ×××××号轻型仓栅式货车（备注:该车辆挂靠在杭州中圆供应链管理有限公司名下,登记车主为杭州中圆供应链管理有限公司）,沿宁洛高速由西向东行驶至界阜蚌段下行线242公里＋400米处时,驶入应急车道,车辆右前部撞到王保利驾驶的因右后轮爆胎而停在应急车道的豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车左侧后部,又撞到处于豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车前侧偏左位于行车道内的豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车驾驶员王保利,造成王保利当场死亡,两车不同程度受损的交通事故。本事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队事故认定书认定:李**真承担此次事故的主要责任,王保利承担此次事故的次要责任。王臭份等人就王保利因交通事故死亡一事向怀远县人民法院提起民事赔偿,怀远县人民法院作出（2020）皖0321民初5850号民事判决,未扣除涉案车辆在超载情况下10%的绝对免赔率,而且在商业险赔偿范围内按照80%的比例进行赔偿。上诉人在一审时提交的保险条款,载明的内容为“在投保车辆超载的情况下,有10%的绝对免赔率”,而本案李**真驾驶的肇事车辆存在超载情形,理应扣除10%的绝对免赔率,一审法院判决全部由上诉人承担赔偿责任显属错误。根据道路交通安全法第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任;双方都有过错的;按照各自过错的比例分担责任。机动车与机动车之间发生交通事故,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,（1）负主要责任的,承担70%的赔偿责任;（2）负次要责任的,承担30%的赔偿责任。本案王保利驾驶的车辆属于机动车,在本起事故认定中负事故的次要责任,自己应承担30%的赔偿比例,上诉人承担70%,但一审法院按照80%的赔偿比例判决上诉人承担赔偿责任显属不当,故上诉人提起上诉,请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。 王臭份、孔小变、赵衬荣、王某1、王某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。上诉人一审时提供的证据达不到证明目的，上诉人无证据证明尽到提示说明义务，免责条款不生效。一审法院酌定责任承担比例并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立。 杭州中圆供应链管理有限公司辩称，一审判决正确。上诉人主张无证据证明。 李**真未答辩。 王臭份、孔小变、赵衬荣、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费等共计952989元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审判决认定事实：一、损害事实的发生经过：2020年6月30日23时35分许，李**真驾驶超过核定载质量的浙Ａ×××××号轻型仓栅式货车，沿宁洛高速由西向东行驶至界阜蚌段下行线242公里＋400米处时，驶入应急车道，车辆右前部撞到王保利驾驶的因右后轮爆胎而停在应急车道的豫ＤＤ77**号轻型仓栅式货车左侧后部，又撞到处于豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车前侧偏左位于行车道内的豫Ｄ×××××号轻型仓栅式货车驾驶员王保利，造成王保利当场死亡，两车不同程度受损、浙Ａ×××××号轻型仓栅式货车所载货物受损的交通事故。本事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队事故认定书认定：李**真承担此次事故的主要责任，王保利承担此次事故的次要责任。二、死亡赔偿金、被扶养人生活费：王保利，1980年1月3日出生。2019年安徽省城镇居民人均可支配收入为37540元，关于王保利的死亡赔偿金计算为［37540元／年×20年］750800元。至2020年6月30日王保利死亡之日，王臭份67周岁、孔小变68周岁、王某115周岁、王某212周岁，原告主张关于该四人的被扶养人生活费符合法律规定，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，2019年安徽省城镇居民人均消费性支出为23782元，王臭份、孔小变生育有王保利等三个子女，关于王臭份、孔小变、王某1、王某2的被扶养人生活费计算为［23782元／年×6年＋23782元／年×6年×（1／3＋1／3）＋23782元／年×1／3］245747.33元，原告主张245747元符合法律规定，该院予以支持，且该费用应计算在死亡赔偿金内。三、丧葬费：2019年安徽省职工平均工资为79037元，原告主张丧葬费为37189元符合法律规定，该院予以支持。四、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失：原告虽未提交相关证据材料，但因原告等人为处理事故必然产生交通及误工费用，考虑到交通事故发生的地点、原告等人的住址等因素，该院酌定处理事故人员误工、交通费为8000元。五、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金100000元偏高，考虑到事故的发生经过，该院支持50000元。六、车辆所有人及保险情况：李**真驾驶的浙Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记并挂靠在杭州中圆供应链管理有限公司名下，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司投保有交强险和保险限额为100万元且不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队出具的事故认定书，李**真驾驶机动车与王保利发生碰撞，造成王保利当场死亡，负事故的主要责任，依法应当对原告因亲属王保利死亡受到的损失承担相应的赔偿责任。考虑到事故的发生经过，原告主张李**真承担80%的赔偿责任符合法律规定，该院予以支持。杭州中圆供应链管理有限公司作为登记车主及挂靠公司，应与李**真承担连带赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司作为保险人，应在保险限额内先行承担替代赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司辩称根据保险合同约定，肇事车辆存在超载，应扣除10%的免赔率，因其并不能证明已就该免责条款向被保险人尽到提示及明确说明义务，该院对于中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司的上述辩解不予采信。 原告因本次事故受到的损失为：死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）［750800元＋245747元］996547元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失8000元，合计1091736元。中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司应在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业三者险限额内赔偿原告［（1091736元-110000元）×80%］785388.8元，以上两项合计895388.80元。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王臭份、孔小变、赵衬荣、王某1、王某2因亲属王保利死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失共计895388.80元；二、驳回原告王臭份、孔小变、赵衬荣、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元,减半收取计2532元,由王臭份、孔小变、赵衬荣、王某1、王某2负担153元，由中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担292元，由李**真、杭州中圆供应链管理有限公司负担2087元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，经审查，一审判决认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司主张被保险车辆超载，上诉人应当免除10%商业险赔偿责任，经审查，该免责条款依法属于需要向投保人明确说明才能够发生法律效力的条款，上诉人并未提供证据证明其已经依法进行了说明，因此该条款并未发生法律效力，上诉人据此主张免责没有事实依据，本院依法不予支持。本案道路交通事故认定书明确表述“事故发生时，浙Ａ×××××号轻型仓栅式货车右前部与行人发生接触碰撞”，可见，王保利被撞时，并非与自己驾驶的机动车属于一个整体，自己属于行人与李**真驾驶的机动车之间发生了机动车交通事故，李**真承担主要责任，依法应当确定80%的责任比例。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1195元，由中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理唐红艳 书记员周广燕