山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5829号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区港城东大街御祥大厦****。负责人：葛树友，总经理。被上诉人（原审原告）：赵雪，女，1995年12月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵雪财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初8028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、查清事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件诉讼费由赵雪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院既然认定车辆已经达到推定全损，车辆已经无维修必要，按照保险法及《机动车综合商业条款》之规定，被保险车辆残值应归保险人享有。2、一审法院不允许保险公司申请出险后车辆残值鉴定，违背程序规定，应该发回重新审理。一审中赵雪不同意将残值归保险人，故申请对车辆出险时的残值鉴定有助于查清事故损失及事实，符合法律规定，应该获得支持。赵雪向一审法院起诉请求：1、判令保险公司立即支付赵雪保险理赔款257075元，其中车辆损失211165元、评估费20000元、拆检费6000元、施救费12680元、路损7230元；2、诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月11日，赵菁为其妹赵雪名下的鲁Ｆ×××**号小型普通客车在保险公司处投保机动车商业保险一份，保险期间自2019年7月28日0时起至2020年7月27日24时止，其中车辆损失险的保险金额为227368元、第三者责任保险1500000元。2019年11月25日上午，祁炜翔驾驶鲁Ｆ×××**小型轿车由长沙经武深高速往武汉方向行驶，行驶至武深高速下行K68+750M处时，因祁炜翔驾车未确保行车安全，致车辆撞到护栏，造成道路设施及车辆受损的交通事故。该事故经湖北省嘉鱼县公安局交通警察大队认定，祁炜翔负事故全部责任。事故发生后，祁炜翔收到《公路赔偿通知书》并到湖北中交嘉通高速公路发展有限公司交纳路产损失赔偿款7230元。赵雪支付湖北当地施救费3080元、湖北至莱州路段施救费9600元，合计12680元。审理中，赵雪申请对鲁Ｆ×××**车辆发生交通事故时的损失价值进行鉴定，经一审法院委托，山东亨通保险公估有限责任公司经过评估，认定在公估基准日2019年11月25日，鲁Ｆ×××**号小型轿车的损失价格为211165元（材料费199465元＋工时费12000元－残值300元）。赵雪另支付拆检费6000元、评估费20000元。2019年12月29日，商业险保单的被保险人赵菁出具声明一份，载明：鲁Ｆ×××**车辆所有人及使用人为赵雪，保险费是本人替我妹妹赵雪缴纳，该车发生交通事故造成损失也由赵雪支付，认可赵雪向保险公司主张权利的行为。上述事实当事人无异议，一审法院予以认定。本案在审理过程中，当事人对以下事实有争议：1、保险公司主张赵雪购买的是二手车，应提交购车发票和交易流水，证明车辆购买时的实际价值。2、保险公司还主张涉案车辆投保价值是227368元，赵雪主张的车辆损失价值已经超出车辆实际价值的80%，且赵雪车辆并未维修，未提供维修发票，要求推定车辆全损、回收残值，并申请对车辆出险时的实际价值和残值进行鉴定。针对当事人之间的争议，一审法院认定如下：1、赵雪与保险公司订立保险合同时，双方经过协商确定涉案车辆的价值，并确定保险金额为227368元，保险公司依据保险金额计算出应收取的保险费，赵雪亦按照该标准交纳保险费，双方在此基础上签订保险合同，视为双方对车辆价值的认可，该约定对赵雪和保险公司均具有约束力。发生保险事故后，保险公司应按照保险合同的约定支付保险理赔款，现保险公司要求赵雪提供证据证明车辆购买时的价值并以此为依据理赔无法律依据，一审法院不予支持。2、一审法院依法定程序委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案车辆的损失价值进行鉴定，评估报告中记载的评估基准日与事故车辆出险日一致，且明确记载车辆残值为300元，现保险公司要求重新鉴定车辆出险日的损失价值和残值无事实依据，一审法院不予支持。一审法院认为，赵雪的鲁Ｆ×××**号车辆在保险公司投保机动车商业保险，赵雪与保险公司之间的保险合同关系成立并生效。依法成立的保险合同关系受法律保护，在保险合同约定的保险期间内，鲁Ｆ×××**车辆发生保险事故致高速公路路产损失、车辆损失，保险公司应按照保险合同的约定支付理赔款。保险公司主张鉴定报告的车损数额超过车辆价值的80%，要求推定全损并提出对残值部分进行鉴定，但并未向法院提供所依据的相应保险条款等证据，依法应承担举证不能的后果。事故造成的路产损失属于机动车商业保险中第三者责任险范围，应由保险公司赔付，故对赵雪主张保险公司支付路产损失7230元，依法应予支持。关于施救费保险公司是否应当承担的问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案赵雪要求保险公司支付的施救费12680元，系故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。关于拆检费、评估费保险公司是否应当承担的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”赵雪为确定车辆损失支付公估费20000元，系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。赵雪主张拆检费6000元，也系为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。综上所述，赵雪要求保险公司支付路产损失、车辆损失、施救费、拆检费、评估费的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定判决：保险公司赔付赵雪车辆损失211165元、路产损失7230元、施救费12680元、评估费20000元、拆检费6000元，共计257075元，于判决生效后十日内付清（理赔款由保险公司直接支付给赵雪，开户行：招商银行莱阳支行，户名：赵雪，账号：62×××07）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5156元，减半收取计2578元，由保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人在保险合同中确定的涉案车辆保险金额为227368元，一审法院委托山东亨通保险公估有限责任公司评估的车辆损失价格为211165元（材料费199465元＋工时费12000元－残值300元）。保险公司称涉案车辆损失价值超出车辆实际价值的80%，要求推定全损、回收残值，并要求对车辆残值进行鉴定。本院认为，山东亨通保险公估有限责任公司作出的评估报告中明确载明涉案车辆残值为300元，故一审法院对保险公司推定全损和重新鉴定残值的申请不予支持，并无不当。本案中，保险公司未向法院提供证据证明双方有“残值”处理的约定，亦未对回收残值提起反诉，故对其返还残值的主张，本院依法不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5156元，由渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年十一月十六日书记员  孙晓雯