河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3669号 上诉人（原审被告）：刘亚军，男，1966年9月19日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任春梅，女，1979年4月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王冰，河北上广律师事务所律师。 原审被告：朱会英，女，1965年5月12日出生，汉族，职业，住河北省保定市满城区。 原审被告：韩贵宾，男，1972年11月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原审被告：张玉金，女，1971年4月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人刘亚军因与被上诉人任春梅、原审被告朱会英、韩贵宾、张玉金民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘亚军上诉请求：1、请求依法撤销满城区人民法院（2019）冀0607民初982号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间借款合同虽成立但未生效，被上诉人未给付借款，双方不存在合法有效的民间借贷关系。一、上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同，但被上诉人并未给付借款，合同成立但未生效。上诉人与被上诉人及张红彬之间涉及多起诉讼及其他法律关系，一审法院仅以借款合同、收条认定双方的借贷关系，有失偏颇。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。而上诉人与被上诉人在2019年期间涉及多起诉讼，一审法院未严格审查借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的经济状况等事实。二、上诉人因儿子做音乐资金花费巨大，为了筹得资金，家中两套房屋均与上诉人产生纠纷，（分别与被上诉人及其儿子李自祥签订为期20年，租赁费一次性交清的租赁合同），数额分别为2017年3月3日288000元、2017年1月16日11万元。另外民间借贷纠纷中，本案涉案借款金额2017年10月20日120001元，2017年1月19日涉案借款金额35万元，2017年8月18日涉案借款金额14万元（该案至今未开庭），2017年11月10日涉案借款金额10万元（该案至今未开庭）以上经法院审理的与上诉人有关联的案件六起，案件总金额1008001元，我方知情的案外人宋涛与被上诉人的租赁合同纠纷，2018年1月20日涉案金额30万元。以上案件自2017年1月至2018年1月，涉案金额高达130800元，全部为现金交易，部分有转账记录的仅有一笔900元是通过被上诉人直接转账给借款人，我认为一审法院应当综合考虑关联案件，审查被上诉人的经济能力，款项来源等，大额款项的支付，仅有上诉人的收条。没有转账记录，不符合目前大额现金交易习惯，不能仅以收到条认为被上诉人已经履行了出借义务。本案中仅有的转账记录牛海波转给上诉人16400元，此笔款是牛海波与朱会英的转账记录，牛海波未到庭，不能作为款项支付的凭证。三、实际上被上诉人在保定市开设有纳金你我投资有限公司（该公司没有注册），被上诉人作为贷款公司中介非法进行融资，在融资过程中，利用上诉人用钱心切的心理，要求借款人签订合同的同时既签订借款合同，又签订房屋租赁合同、买卖合同等虚假合同，上诉人因急切用钱，被答复合同的签订是只是为倒贷款，没有考虑到可能的不利后果，在多份合同中签字，除了涉诉的借款合同及租赁合同，上诉人还签订有多份借款合同，其中还写下35万元的现金收到条、卖房现金收到条、出租房屋现金收到条等，每张金额均为35万元。不仅如此，本案中，不可撤销承诺书中，承诺人刘亚军还代韩贵宾及朱会英签字。此时上诉人只是一位急于为儿子筹钱的平凡的父亲，自己的职业、学识等已失去意义，一审法院仅以“原告提供借据、收到条能够证明原告与被告刘亚军民间借贷关系成立并生效”来断定上诉人已经收到借款过于草率。四、被上诉人在立案时提交不可撤销承诺书复印件，而庭审过程中提交的原件中填加“刘亚军部分收款目录：刘亚军2017年4月2日借到任春梅16400元整，由牛海波中信银行转入刘亚军账户。刘亚军2017年6月14日借到任春梅900元整。其他是现金形式给付。共计：12.1万元整。承诺书落款处刘亚军签名处的手印与填加内容“其他”二字有重合，而提交的复印件中承诺人上方部位为空白部分，庭审中经比对，除了填加的文字外，其他部分完全重合。被上诉人在庭审过程中，已经向法院提交的证据都敢造，更何况是其他案件材料。综上所述一审法院判决上诉人承担返还借款，认定事实错误，请法院发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 任春梅答辩称，原审判决认定事实清楚，认定证据正确，应当予以维持。一、一审法院认定本案民间借贷合同成立的主要证据有上诉人刘亚军给任春梅出具的借据、刘亚军给任春梅出具的现金收到条。而上诉人在一审中也认可借据及收到条为刘亚军本人签字按手印。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据上述条款，被上诉人任春梅提供的证据足以证明借贷关系的存在。二、上诉人对于借款事实不存在的辩解没有任何证据支持与合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而在本案中，上诉人刘亚军未能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，并且在不认可的说法上也是漏洞百出。刘亚军在一审庭审中说自己有资金需求，因他是被上诉人任春梅的员工，所以前述的借据收条等均是出于对老板的信任，且在任春梅处签有大量的借款手续。首先，刘亚军对于是任春梅的员工没有提交任何证据；其次，刘亚军未对签有大量的借款手续的原因进行说明，为什么签有大量的借款手续，如果有，这些借款手续不一定是同一天签署的。如果真如上诉人所说从没有借款事实，那么一而再再而三的为被上诉人签署大量的借款手续，刘亚军作为一个完全行为能力人，作为一个人民老师，他对自己的行为应当有最基本的认知。由此可见，这是一个非常不具有合理性的解释，因辩解缺乏合理性，应当认定借款事实的真实存在。三、上诉人刘亚军在一审庭审及上诉状中均承认了有资金需求而向任春梅借款的事实。刘亚军说因为儿子做音乐需要资金周转，为了赎回抵押的房屋而向任春梅借款。刘亚军自己将借款的原因做了非常详细且合理的解释，更证明了借贷事实存在的真实性。四、不可撤销承诺书作为证据一审法院并未认定，且也未以此作为认定借款合同成立的证据依据，更未据此判定担保人承担保证责任。虽因不可撤销承诺书中朱会英、韩贵宾、张玉金的签字，原告未提交鉴定申请而没有认定，但不可撤销承诺书中刘亚军认可了自己的签字和手印，并说另外三人的签字也是他代签的。也就是对不可撤销承诺书刘亚军与任春梅有争议的只是刘亚军部分收款目录真实性的确认，但对于借款内容及担保内容，却是实实在在得到了刘亚军对真实性的认可。而这个不可撤销承诺书进一步证明了借款合同的成立。五、对于上诉状所述被上诉人任春梅的非法放贷、非法融资行为，被上诉人答复如下：首先，对于本案证据及上诉人提交的证据中，并没有认定被上诉人任春梅有非法放贷、非法融资行为的证据。其次，一审庭审中上诉人提出的是被上诉人以诉讼的方式诈骗被告的财物，构成虚假诉讼，但一审法院并未认定。第三，被上诉人是否构成上诉人所述行为，应当依法依证据予以认定。 朱会英、韩贵宾、张玉金均未答辩。 任春梅向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告刘亚军即刻偿还原告借款121000元整及利息（利息按照月息2分计算），被告朱会英、韩贵宾、张玉金承担连带偿还责任；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告朱会英、韩贵宾、张玉金对不可撤销承诺书提出否定意见，原告在法院指定的期限内未提出笔迹、指纹鉴定申请，故对不可撤销承诺书的证据效力不予采纳。按照民间借贷习惯，借款人收到出借人提供的借款后向出借人出具收到条，借贷合同成立并生效。本案原告提供借据、收到条能够证明原告与被告刘亚军民间借贷关系成立并生效。被告刘亚军否认收到借款，但未提供足以否定原告主张的证据，且其对出具借据、收到条的辩解不符合常理，对其辩解不予采信。借款数额大写和小写不一致，大写金额相对于小写金额稳定性强，书写难度大，写错的可能性较小，更改困难，按照一般习惯大写更规范、严谨，因此借款金额以大写为准。借款数额认定为120,001元。综上，被告刘亚军向原告借款120,001元，原告于2017年10月20日向被告刘亚军提供了所有借款。双方约定：月息3分，借款期限为1个月。借款到期，被告未归还借款本息。 一审法院认为，原告与被告刘亚军之间的民间借贷合同成立并生效。民间借贷合同生效后，被告刘亚军应当按照约定返还原告借款本金及利息。被告刘亚军未按照约定归还原告借款本息构成违约，故原告主张逾期付款利息应予以支持。原、被告双方约定的借期内月息3分超过法律规定的年利率24%，对超过法律规定部分不予保护。原告主张的利息及逾期利息按照年利率24%计算。原告提供的证据不足以证明被告朱会英、韩贵宾、张玉金为此笔借款提供了连带责任保证，故其要求被告朱会英、韩贵宾、张玉金承担连带保证还款责任不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告刘亚军于判决生效后十日内返还原告任春梅借款本金120,001元及利息（利息从2017年10月20日起至付清之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告任春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,720元，减半收取1,360元，由被告刘亚军负担。财产保全费1,170元，财产保全担保保险费300元，由原告任春梅负担。 本院二审期间，上诉人提交本院生效判决书两份、被上诉人起诉状两份，意在证明被上诉人所涉六个案件应综合认定；提交被上诉人办公室照片两张、被上诉人与朱会英的微信聊天记录三张，证明被上诉人开设小贷公司；提交朱会英与被上诉人公司员工孟宪华的聊天记录，证明被上诉人的职业及上诉人在出具借款手续时并没有收到相应款项。被上诉人质证称，第一组证据不属于新证据，不应认定，且两份判决书是合同纠纷，而非民间借贷；第二组证据是被上诉人绿叶硕子岛出口公司，聊天记录与本案无关；孟宪华不是我方员工。朱会英、韩贵宾、张玉金均未予质证。 本院二审认定事实，被上诉人任春梅为证明自己主张，向一审法院提交了一份落款日期为2017年10月20日的借据，载明刘亚军2017年10月20日向任春梅借款12.1万元，借款期限1个月，月利率3分，担保人为朱会英；提交了一份落款日期为2017年10月20日的借款人现金收到条，载明刘亚军收到任春梅出借现金（大写）壹拾贰万壹元（小写）12.1万元；提交不可撤销承诺书原件及复印件各一份，载明韩贵宾、张玉金为刘亚军、朱会英的借款承担连带责任保证，其中原件记载有“刘亚军部分收款目录：刘亚军2017年4月2日借到任春梅16,400元整，由牛海波中信银行转入刘亚军账户。刘亚军2017年6月14日借到任春梅900元整。其他是现金形式给付。共计12.1万元整。”，而复印件中未记载上述内容，原件、复印件均载明落款签字人为刘亚军、朱会英、韩宾；提交朱会英银行流水一份，载明2017年4月2日牛海波向朱会英转账16,400元。二审庭审中，被上诉人陈述12.1万元中，其中1.64万元通过牛海波转账，900元是通过网银转账，剩下的是好多小欠条凑的，给的都是现金，1.64万元也是之前小欠条凑的。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否成立有效的民间借贷关系。本案中，被上诉人在一审中提交了借据、借款人现金收到条、不可撤销承诺书、银行流水等证据，意在证明其向上诉人出借人民币12.1万元。经本院审查，第一，关于案涉借款的利息约定，借据中记载为月息3分，不可撤销承诺书中记载为月息2%，二者存在显著矛盾；第二，不可撤销承诺书原件及复印件，关于资金来源记载存在明显差异；第三，案外人牛海波向朱会英转账16,400元与案涉借款关联性薄弱；第四，被上诉人主张的案涉借款中900元系转账，未提供证据证明；第五，上诉人主张刨除16,400元、900元外其余款项系现金交付，系之前债权的汇总，但未能提供证据证明，且上诉人对此不予认可。综合以上几点，本院认为，被上诉人就其一审诉求，未能提交充分的证据证明，在卷现有证据未能达到高度盖然性的证明标准。故此，被上诉人的诉讼请求，不应得到支持。综上所述，刘亚军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初982号民事判决； 二、驳回被上诉人任春梅的诉讼请求。 一审案件受理费1,360元，财产保全费1,170元，财产保全担保保险费300元，二审案件受理费2,720元，以上共计5,550元，均由被上诉人任春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼