广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2190号 上诉人（原审被告）：陆川县柏诚贸易有限公司，住所地广西陆川县珊罗镇六燕村四队**，统一社会信用代码91450922MA5N53WC4C。 法定代表人：李新。 上诉人（原审被告）：张柏诚，男，1982年1月18日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：李志海，男，1955年11月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西宗一轮胎有限公司，，住所地北流市鑫山工业集中区统一社会信用代码91450981MA5MTWEB7X。 法定代表人：李宗华，经理。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 原审被告：张林，男，汉族，住广西陆川县 -2- 队26号陆川县柏诚贸易有限公司宿舍。 上诉人陆川县柏诚贸易有限公司（以下简称柏诚公司）、张柏诚、李志海因与被上诉人广西宗一轮胎有限公司（以下简称宗一公司）、原审被告张林买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柏诚公司、张柏诚、李志海上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初1720号民事判决；2.驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张柏诚与李爱民利息购买轮胎，柏诚公司没有向李爱民及被上诉人购买轮胎，也无其他业务往来，张柏诚只是按李爱民的要求通过柏诚公司的账户向被上诉人的汇款；二、张柏诚与李爱民的交易总货款或李爱民与宗一公司之间的轮胎款没有结算，无法确定货款的数额和承担的主体；三、对本案争议有问题的轮胎款34140元没有扣减；四、李爱民没有参加本案诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人。 被上诉人宗一公司答辩称：一、上诉人柏诚公司向被上诉人宗一公司购买轮胎，李爱民是柏诚公司的员工，双方发生买卖合同关系；二、双方发生轮胎买卖的总交易货款是848790元，扣除不合格的轮胎款22580元和实际已支付货款653350元，尚欠宗一公司货款172860元；三、上诉人主张李爱民从上诉人手上拿了60000元没有事实依据；四、上诉人主张有质量问题的轮胎款是34140元，事实经双方确认的是22580元；五、一审判决认定事 -3- 实和适用法律正确，上诉人上诉无理，应驳回上诉，维持一审判决。 宗一公司向一审法院起诉请求：1.判令被告柏诚公司支付拖欠的轮胎货款172860元给原告，并从原告起诉之日起按每月2%支付逾期付款违约金给原告；2.判令被告张柏诚、李志海、张林对上述第一项负连带支付责任；3.本案一切诉讼费及财产保全费均有被告承担。 一审法院查明的事实：2018年5月5日至12月26日，被告柏诚公司从原告购买轮胎，共计货款848790元。被告柏诚公司工作人员张柏诚、李志海经手出具欠据承诺每天以欠款总额的1%支付滞纳金作补偿并承担连带清偿责任。2018年7月5日至12月7日，经原告确认有价值22580元的货物不合格。2018年6月14日，廉江市宝诚物流有限公司汇款50万元给原告，原告留58060元作为柏诚公司的货款外，其余扣除税款和转给张柏诚指定的案外人张锋账户。2018年6月20日至2019年3月7日，原告共收到从柏诚公司账户汇入的款项778288元。其中，2018年6月20日汇入的229998元，原告留47000元作为货款外，其余扣除税款和转给张柏诚指定的案外人张锋账户。原告实际收到被告柏诚公司的货款共653350元。李爱民系原告工作人员。柏诚公司经营范围包括销售汽车及配件等。庭审中，原告放弃张林承担责任。 一审法院认为，虽然原告与柏诚公司没有签订书面的买卖合同，但原告送货到柏诚公司，柏诚公司接收货物并从其账户汇款给原告，购销轮胎属柏诚公司的经营范围，应当认定是柏诚公司 -4- 购买原告的轮胎。原告与柏诚公司发生买卖关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性或禁止性的规定，买卖关系成立有效。柏诚公司购买原告的轮胎价值848790元，扣除不合格部分的货款22580元，实际货款826210元。柏诚公司已支付653350元，尚欠172860元，应当支付给原告。虽然原告与柏诚公司没有约定付款期限，但原告起诉后柏诚公司仍然不支付货款，应从原告起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息给原告。被告张柏诚、李志海对上述债务承担连带清偿责任。张柏诚、李志海未经公司同意承诺每天以欠款总额1%交付滞纳金的约定对柏诚公司不发生法律效力。被告张柏诚主张李爱民从其老表处拿了6万元应当退还从货款扣减没有事实依据，不予采信。李爱民代表原告与柏诚公司进行轮胎买卖，其法律后果由原告承担。张柏诚辩称与李爱民发生交易、与原告无关等答辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告陆川县柏诚贸易有限公司支付货款172860元给原告广西宗一轮胎有限公司；二、被告陆川县柏诚贸易有限公司支付利息（以172860元为基数，从2020年4月27日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计）给原告广西宗一轮胎有限公司。三、被告张柏诚、李志海对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3758元，减半 -5- 收取1879元（原告已预交），由被告陆川县柏诚贸易有限公司、张柏诚、李志海负担。 上诉人在二审期间向本院提供的证据如下：5份微信聊天记录，欲证明：1.李爱民与张柏诚购销轮胎，不是宗一公司；2.李爱民借用宗一公司的账户转账；3.提供的轮胎存在质量问题；4.李爱明同意从货款中扣减6万元。 被上诉人在二审期间没有向本院提供新证据。 本院认为，上诉人提供的微信聊天记录与本案有关联性，结合其他证据作为认定案件事实的参考证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 另查明，张柏诚是柏诚公司的监事。 本院认为，李爱民是被上诉人宗一公司的员工，与上诉人张柏诚洽谈轮胎购买业务，张柏诚是上诉人柏诚公司的监事，上诉人柏诚公司通过公司账号给被上诉人公司转账支付货款，依法认定上诉人柏诚公司与被上诉人宗一公司发生买卖合同关系成立并生效。双方对轮胎买卖的总价款为848790元无异议，扣减已支付的货款663350元和双方确认的不合格货物货款22580元，上诉人柏诚公司尚欠被上诉人宗一公司货款172860元，上诉人柏诚公司应支付尚欠的货款。陈志海和张柏诚立写欠条对货款做连带责任保证，应承担连带清偿责任。上诉人柏诚公司没有按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任。一审判决柏诚公司支付尚欠的货款172862元及占用资金的利息给宗一公司是正确的，依法应予维持。上诉人柏诚公司主张与宗一公司没有发生买卖合同关系，不应支付货款的理由不成立，依法不予支持。对存在不合格货物 -6- 的货款34140元没有提供证据证明，依法不予采信。上诉人主张被上诉人同意扣减6万元货款没有事实依据，依法不予支持。综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用程序和法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3758元（上诉人已预交），由上诉人陆川县柏诚贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 李 伟 审 判 员 谭 政 二〇二〇年十月三十日 法官助理 潘 丽 书 记 员 欧 媛