山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终12490号 上诉人（原审原告）：张振生，男，1960年9月11日出生，汉族，住青岛市胶州市。 上诉人（原审原告）：朱桂芝，女，1967年9月25日出生，汉族，住青岛市胶州市。 上诉人（原审原告）：赵某，女，1991年11月5日出生，汉族，住青岛市胶州市。 上诉人（原审原告）：张某1，女，2017年1月19日出生，汉族，住青岛市胶州市。 法定代理人：赵某（系原告张某1之母），女，住青岛市胶州市。 被上诉人（原审被告）：卢量宅，男，1992年5月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：马亚新，男，1996年8月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：刘长宝，男，1987年7月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛港（集团）有限公司大港分公司，住所地青岛市市**港青路**。 主要负责人：曹方良，经理。 上诉人张振生、朱桂芝、赵某、张某1与被上诉人卢量宅、马亚新、刘长宝、青岛港（集团）有限公司大港分公司生命权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16679号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张振生、朱桂芝、赵某、张某1上诉请求：1.撤销（2019）鲁0211民初16679号之二裁定书，指令一审法院继续审理；2.一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：最高人民法院《关于民事诉讼法的司法解释》第247条对重复起诉作出了明确规定：1.与前诉当事人相同；2.与前诉的诉讼标的相同；3.与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。且以上3个必件须同时满足方可构成重复起诉，结合本案，本案中只婴证明以上3个要件中有一项与前诉不同，本诉即不构成重复起诉。一、本案从重复起诉构成要件分析，不属于重复起诉。（一）本案与（2018）鲁0211民初16782号案件当事人不同。判断前诉和后诉当事人是否相间，应当坚持实质性审查原则。后诉增加的当事人为被告，后诉原告应对增加的被告是否适格承担举证责任，属于适格被告（在法律上其可能承担法律责任）则前后诉当事人不同，反之则相同。据此，本案与（2018）鲁0211民初16782号案件相比，新增加3名侵权人，新增的3名侵权人均应对死者张某2的死亡承担侵权责任，属于适格被告，两个案子的当事人实质上不同，不构成重复诉讼。（二）本案与（2018）鲁0211民初16782号案件诉讼请求不同。判断诉讼请求是否相同，根据民诉法第19条的规定，诉讼请求应当具体，只有具体的诉讼请求才具有可裁判性，才可以比较两个案子诉讼请求是否相同。结合本案，（2018）鲁0211民初16782号案件的诉讼请求要求赔偿的金额为400,000元，本案的诉讼请求中包含了抢救费、护理费、误工费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计5项赔偿事项，共计1,740,338元。因此，本诉与前诉诉讼请求不同，不构成重复起诉。且（2018）鲁0211民初16782号案件法院认为张振生、朱桂芝、赵某、张某1对本诉马亚新、卢量宅在发动机测试过程中存在过错负有举证证明责任，因张振生、朱桂芝、赵某、张某1不能证明上述三人存在过错，故不予支持申请人要求被申请人赔偿的诉求，明显超出了张振生、朱桂芝、赵某、张某1的诉讼请求，张振生、朱桂芝、赵某、张某1再诉要求本诉侵权人承担侵权责任，不构成重复诉讼。综上所述，依据法律规定，《关于民事诉讼法的司法解释》第247条规定的构成重复起诉的必须同时满足与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这3个构成要件，换句话说，原告只要证明本诉中以上3个要件中有一项与前诉不同，本诉即不构成重复起诉。结合以上论证过程分析，本诉中诉讼当事人、诉讼请求和均与前诉不同，因此，本诉不构成重复起诉。二、（2018）鲁0211民初16782号案件系在事实不清、证据不足情况下作出的严重错判。受害人张某2被发动机飞轮和生铁圈击中死亡，本案时至今日，各方侵权人对死者张某2家属未作出任何一点补偿或者致歉。受害人张某2是家中独子，被发动机飞轮和生铁圈击中死亡时年仅29岁，一瞬之间，年迈的父母失去了唯一的儿子，嗷嗷待哺的2岁幼女还没有来得及享受父爱就永远失去了父亲。对年迈的父母和年幼的孩子来说无疑是晴天霹雳般巨大的打击。本案事故发生距离现在已经近2年时间，张某2的妻子在得知张某2的死讯后不久便离开，留下两位老人和一个刚满2岁的孙女在一起艰难生活。两位老人经受不住打击身体情况越来越差，尤其是死者张某2的母亲，已经无法下地行走，老人自己以后生活和养老都是难题更何况他们还要抚养年幼的孙女。而各侵权人却因为（2018）鲁0211民初16782号案件的错判而逍遥法外至今，习**总书记强调，要“努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，决不能让不公正的审判伤害人民群众感情、损害人民群众权益”。本案审至今日，已经让上诉人对司法公正产生深深的怀疑。综上，上诉人认为，本案在一审中各方侵权人的侵权事实已经审理查明，均应对受害人张某2的死亡承担赔偿责任。且通过上述分析，本案并非对贵院（2018）鲁0211民初16782号案件的重复起诉。 卢量宅、马亚新、刘长宝、青岛港（集团）有限公司大港分公司未答辩。 张振生、朱桂芝、赵某、张某1向原审法院提出诉讼请求：1.卢量宅、马亚新、刘长宝、青岛港（集团）有限公司大港分公司连带赔偿抢救费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计1740338元；2.本案全部诉讼费由卢量宅、马亚新、刘长宝、青岛港（集团）有限公司大港分公司承担。 原审法院经审查认为，本案当事人与原审法院（2018）鲁0211民初16782号案件的当事人虽然不同，但两案法律关系的主体相同，且原告主张卢量宅、马亚新系被告刘长宝所雇佣，原审法院（2018）鲁0211民初16782号案件的二审山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5093号案件认定被告刘长宝系案涉发动机的所有人或管理人。另外，本案与原审法院（2018）鲁0211民初16782号案件的诉讼标的相同，两案原告均向被告主张人身损害赔偿。本案系对原审法院（2018）鲁0211民初16782号案件的重复起诉，应当裁定原告驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张振生、朱桂芝、赵某、张某1的起诉。 二审查明，张振生、朱桂芝、赵某、张某1因与刘长宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，张振生、朱桂芝、赵某、张某1诉讼请求：1、刘长宝支付抢救费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等400000元；2、本案诉讼费由刘长宝承担。本院于2019年6月25日作出（2019）鲁02民终5093号民事判决确认：因案涉发动机罩及配件发生爆裂，张某2被发动机碎片击中，造了胸腔脏器严重损伤，导致张某2死亡。根据张振生在公安机关的询问笔录，生铁圈和齿轮间需使用12个螺丝固定，但在事故现场看，上面只固定了其中的三个，螺丝是由张某2安装的，可以看你出张某2在维修过程中存在重大过失。发动机维修完毕进行相关测试是维修的应有之义，虽然测试人员系被上诉人刘长宝联系的，但上诉人张振生、朱桂芝、赵某、张某1无法证明测试人员在测试过程中存在过错，故对张振生、朱桂芝、赵某、张某1要求被上诉人刘长宝承担赔偿的上诉请求不予支持。 本院认为，依据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉:(一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案诉讼（2019）鲁02民终5093号案件诉讼虽然当事人有所不同，但其诉讼请求所依据的法律关系相同，故本案构成重复起诉，依法应予驳回。 综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十一月六日 书记员  翟国媛