安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8495号 上诉人(原审被告）：上海际衡装潢设计工程有限公司，住所地上海真南路******。 法定代表人：孙志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晁发勇，男，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区。 原审被告：合肥智汇文化传煤有限公司，住所地，住所地合肥市包河工业区纬四路南iv> 法定代表人：李磊，该公司总经理。 原审被告：李磊，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人上海际衡装潢设计工程有限公司（以下简称际衡公司）因与被上诉人晁发勇、原审被告合肥智汇文化传媒有限公司（以下简称智汇公司）、李磊劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 际衡公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或驳回晁发勇对际衡公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由晁发勇承担。事实和理由：一、2017年7月1日双方签订《劳务分包合同》，主要工程范围是贾大郢工业区升级改造项目1#、2#、3#楼外墙抹灰工程，2019年12月31日经过结算该部分款项为711079.28元，已经按照合同支付相应款项，后来合同外又有部分工程量，合同外部分工程按照工时计算，但是该部分工程晁发勇一直不配合办理结算，因未办理结算无法计算支付款项，但是依据实际工程量，际衡公司根本不拖欠晁发勇75万元，晁发勇主张的数额有误。晁发勇为了自己的利益，一直不愿意配合结算，如果结算实际工程量并没有这么多，原审法院认定拖欠劳务款属于认定事实错误。二、晁发勇依据孙志忠出具的《说明》来证实拖欠劳务款依据不足，且与客观事实相违背。2019年2月1日，因临近春节，晁发勇带领工人到行政主管部门，当时为了解决农民工的工资问题和让农民工安心过年，再加上晁发勇是际衡公司法定代表人孙志忠的同学，当时也是基于对同学的信任才出具《说明》，后于2019年2月2日先行支付了75万元，支付该款后际衡公司一直督促晁发勇办理结算手续，但是晁发勇却始终以各种理由拒绝配合，该《说明》是在双方没有结算的情况下暂估的，当时所述的数额仅是暂估工程量的款项，最终是以实际结算的工程量为准，该《说明》并不是结算单，客观上双方对于合同外的工程量并没有这么多，如果仅以此认定拖欠劳务款，既不符合客观事实，对于际衡公司也不公平，必将损害际衡公司的合法权益。 晁发勇辩称，双方已经对合同内的价款进行了结算，对合同外的价款没有结算。2019年2月1日出具的《说明》是际衡公司自己定的预估款，际衡公司对合同外的价款至今未与晁发勇结算，该《说明》是际衡公司在住建局出具的，实际上晁发勇实际施工的工程价款不只150万元，还有40万元未计算。当时出具该《说明》是说工人工资际衡公司应支付150万元，对剩余75万元也明确约定了支付时间。晁发勇认为涉案劳务款远远超过150万元，晁发勇当时也是同意先支付工人工资150万元，剩余的待双方结算后确认涉案工程劳务款项。 智汇公司、李磊未陈述意见。 晁发勇向一审法院起诉请求：1、判令际衡公司、智汇公司、李磊支付晁发勇剩余的工人工资75万元；2、判令智汇公司、李磊支付晁发勇利息15万元及利息（以75万元为基数，自起诉之日起计至款清之日止，按同期银行贷款利率计）；3、本案诉讼费用由际衡公司、智汇公司、李磊承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，际衡公司安徽分公司与晁发勇签订《劳务分包合同》一份，约定：晁发勇承包合肥市贾大郢工业园区升级改造项目1、2、3楼外墙抹灰工程，大面抹灰人工费为14元/平方米，线条抹灰人工费为每延长米7.5元等。2019年2月1日，际衡公司法定代表人孙志忠向晁发勇出具《说明》一份，载明：“此次（2019年2月2日）先支付工人工资75万元，下剩款项75万元2019年5月1日前支付结清。另建设方承担利息15万元”。李明虎在该说明签名并签署“开发商同意”。同年2月2日、3日、16日、6月6日、8月30日、2020年1月23日，际衡公司委托智汇公司、合肥市满优装饰工程有限公司分别向晁发勇付款75万元、5万元、1万元、5万元、13万元、1万元，下剩款项50万元未付。 一审法院认为，际衡公司法定代表人孙志忠出具的《说明》，明确载明其欠付晁发勇劳务款项金额及付款方式，际衡公司辩称该说明的所述金额为暂估金额，缺乏事实依据，该院不予采信，因际衡公司在出具《说明》后仅陆续支付部分款项，下剩款项50万元至今未付，故其依法应承担民事责任。晁发勇诉请主张李明虎在前述说明中签名的行为系代表建设单位智汇公司的职务行为，其未提供相关证据证明，智汇公司亦不予认可，故李明虎在该说明中做出的承诺对智汇公司并不产生法律效力，晁发勇诉请智汇公司承担责任的请求，缺乏事实依据，该院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、上海际衡装潢设计工程有限公司支付晁发勇劳务款50万元，承担逾期利息（以劳务款50万元为基数，自2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止），于判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回晁发勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，晁发勇负担1500元，上海际衡装潢设计工程有限公司负担4900元。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间际衡公司提交补充证据照片一组，旨在证明晁发勇承包的部分工程存在质量问题，际衡公司对该质量问题进行了维修，晁发勇应当承担相应的责任，际衡公司也将保留追究晁发勇工程质量问题法律责任的权利。晁发勇的质证意见为该照片显示工程是晁发勇施工，但是晁发勇施工完毕后际衡公司又进行了变更，其变更的施工内容与晁发勇无关。 本院认为，从际衡公司与晁发勇二审的陈述来看，双方对晁发勇施工的合同内劳务价款已经进行了结算，2019年2月1日际衡公司法定代表人孙志忠向晁发勇出具《说明》系双方对晁发勇施工合同外的款项出具的说明，因双方对合同外的劳务价款存在争议，故至今双方没有结算。关于晁发勇是否有权依据该《说明》主张际衡公司支付相关款项的问题，本院认为虽然双方对合同外晁发勇施工的劳务价款至今未进行结算，但从2019年2月1日际衡公司法定代表人孙志忠向晁发勇出具《说明》内容来看，际衡公司同意2019年2月2日先支付晁发勇工人工资75万元，2019年5月1日前再支付下剩款项75万元。该《说明》系双方就合同外劳务款项未结算情况下际衡公司就支付晁发勇相关款项方式和时间达成的合意，现晁发勇依据该《说明》主张际衡公司按照说明的内容支付其欠付的劳务款项符合双方约定，一审法院在此情况下对晁发勇的诉请部分予以支持并无不当，本院予以支持。际衡公司认为双方就合同外的劳务款项未进行最终结算，故其不应支付说明中约定的款项，于法无据，不予支持。 综上所述，际衡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人上海际衡装潢设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十一月十二日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。