江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4069号上诉人（原审被告）：阿克苏华孚色纺有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市阿克苏纺织工业城（开发区）温州路西侧。法定代表人：孙伟挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：程斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吕冰新，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：无锡市沃美尔阀门有限公司，住所地江苏省无锡市隐秀路**。法定代表人：张炳凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘亚奇，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱开玲，江苏崇宁律师事务所律师。原审被告：江苏精亚环境科技有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省江阴市新桥镇河西路**法定代表人：陶永生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹予恬，远闻（江阴）律师事务所律师。上诉人阿克苏华孚色纺有限公司（以下简称华孚公司）因与被上诉人无锡市沃美尔阀门有限公司（以下简称沃美尔公司）、原审被告江苏精亚环境科技有限公司（以下简称精亚公司）票据追索权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华孚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沃美尔公司要求其支付票据款500000元及利息的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实正确，但适用法律错误。根据相关法律规定，持票人对前手的追索权期限为六个月，体现了票据交易贵在流通。本案中，案涉票据的追索期限不应自法院确认承兑人构成拒付之日起算，沃美尔公司起诉请求华孚公司支付票据款及利息已超过票据追索期间。首先，沃美尔公司作为最后的持票人，应当知道案涉票据的所有前手信息，且承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）承兑表明到期无条件付款。其次，沃美尔公司于2018年7月27日取得了案涉票据，但又自认宝塔财务公司在2018年7月10公告了票据兑付风险，可见沃美尔公司在取得票据时已知会被拒绝付款。再次，涉案票据于2018年11月8日到期并经提示付款无果，沃美尔公司未在六个月内向华孚公司行使追索权。最后，沃美尔公司于2019年5月6日函告精亚公司支付票据款的行为，足以证明拒绝付款的事实，仍未依法向华孚公司主张权利。被上诉人沃尔美公司辩称，案涉票据的状态显示为提示付款待签收，承兑人宝塔财务公司并没有明确表示拒绝付款，该状态一直延续，一审认为从法院认定宝塔财务公司的行为构成拒绝付款时起算追索期限，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告精亚公司述称，沃美尔公司的追索权并未超过时效，请求驳回上诉，维持原判。沃美尔公司向一审法院起诉请求：判令精亚公司、华孚公司连带支付票据款500000元及利息（自2018年11月9日起至2018年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：票据号为130887109520120180508191754670的电子银行承兑汇票，票据金额为500000元，出票日期为2018年5月8日，到期日为2018年11月8日，出票人为宝塔能源公司，承兑人为宝塔财务公司，收款人为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团公司）。票面信息显示沃美尔公司为最后持票人，票据状态为：提示付款待签收，承兑信息为：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2018年5月8日，该票据由宝塔集团公司背书给张家港科贝奇机械有限公司；5月14日，张家港科贝奇机械科技有限公司背书给南京骏嘉贸易有限公司；同日，南京骏嘉贸易有限公司背书给苏州柏孚纺织科技有限公司；同日，苏州柏孚纺织科技有限公司背书给新疆华孚纺织有限公司；5月25日，新疆华孚纺织有限公司背书给华孚公司；6月8日，华孚公司背书给精亚公司；7月27日，精亚公司背书给沃美尔公司。票据到期后，沃美尔公司于2018年11月9日提示付款。2019年5月6日、10月27日，沃美尔公司分别向精亚公司出具两份函件，主要内容为：沃美尔公司因与精亚公司的买卖合同关系，精亚公司于2018年7月27日付给沃美尔公司电子承兑一张。沃美尔公司财务于2018年11月9日进行托收，但至今未能收到款项，只提示付款代签收状态，请精亚公司协助处理该笔款项的托收付款，如果因此造成该笔租金不能付款到位，请精亚公司负责支付该笔款项。另查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告一份，主要内容为：1.持有宝塔财务公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付。2.持有宝塔财务公司10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。3.其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。审理中，沃美尔公司为证明其与精亚公司存在买卖合同关系还提交了其向精亚公司开具的增值税专用发票复印件。以上事实，有电子银行承兑汇票、电子银行承兑汇票查询信息、函、公告、增值税专用发票复印件及当事人陈述等证据在卷予以佐证。一审法院认为:沃美尔公司通过背书方式取得电子银行承兑汇票，票据背书连续，沃美尔公司系诉争票据的合法持有人，依法享有票据权利。票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。根据《电子商业汇票业务管理办法》的规定，持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。本案中，沃美尔公司在提示付款期内提示付款，但至沃美尔公司向本院提起诉讼，案涉票据的状态仍为“提示付款代签收”，案涉票据的承兑人宝塔财务公司既未拒绝付款亦未支付票据款，其已以实际行为拒绝付款，故沃美尔公司作为票据权利人，依法享有追索权。沃美尔公司有权向精亚公司、华孚公司行使追索权。关于华孚公司提出的沃美尔公司于2020年1月7日起诉已超据追索期限的抗辩意见，如前所述案涉票据的状态为“提示付款待签收"，其追索期应自本院认定承兑人宝塔财务公司的行为构成拒绝付款开始起算，且沃美尔公司在2019年5月6日、10月27日已将案涉票据的相关情况函告精亚公司，故华孚公司的抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采信。综上，沃美尔公司要求精亚公司、华孚公司支付票据款50万元及利息（自2018年11月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十六条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：精亚公司、华孚公司应于判决发生法律效力之日起10日内向沃美尔公司支付票据款50万元及利息（以50万元为基数自2018年11月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取4400元，由精亚公司、华孚公司负担。二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为案涉票据持票人沃美尔公司票据追索期限起算点如何认定。本院认为，《票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第六十五条进一步规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。在承兑人对提示付款不予回应，对拒付证明的出具也置之不理的情况下，持票人未取得拒付证明，将难以行使追索权。在此情况下，如从实质拒绝付款之日起算追索时效将架空持票人对前手的追索权。沃美尔公司向案涉票据的承兑人宝塔财务公司提示付款后，案涉票据的状态一直为“提示付款待签收”，该情形并不属于拒绝付款的情形。承兑人宝塔财务公司发布的《公告》，形式上并不具有“拒付理由书”的法律效力，内容上也未体现拒绝付款的明确意思表示。而法律并未明确可以视为承兑人拒绝付款的情形，在案涉票据的状态一直为“提示付款待签收”的情形下，是否视为承兑人拒绝付款，应由法院审查后作出认定。故一审认定本案票据追索期限从法院认定承兑人宝塔财务公司的行为构成拒付时起算，并无不当。综上，华孚公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人阿克苏华孚色纺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇二〇年十一月十七日法官助理韦苇书记员刘滢