四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终2388号 上诉人（原审原告）：安久秀，女，1949年5月23日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：范庭富，男，1943年3月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：王青明，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省江油市大康镇旧县。 委托诉讼代理人：王晓玲，四川彦达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江油市大康镇旧县村村民委员会。 法定代表人：苏桂敏，村民委员会主任。 上诉人安久秀因与被上诉人王青明、被上诉人江油市大康镇旧县村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安久秀及其委托诉讼代理人范庭富、被上诉人王青明及其委托诉讼代理人王晓玲、被上诉人江油市大康镇旧县村村民委员会法定代表人苏桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安久秀上诉请求：一、要求对安久秀签名处的指纹作真伪鉴定；二、撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2925号民事判决书，依法予以改判或发回重审。三、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院在判决中认定的事实全部错误，同时法院的判决是在故意混淆合同法与农村土地承包法的法律关系。上诉人认为一审法院的判决中认定的事实有如下错误：一、上诉人2006年4月2日根本就没有向红光村七组提交过书面申请，只是口头说房子和土地交由生产队代管。从被上诉人提交的申请以及8人的讨论记录上来看，也只是说承包地转给他人经营，并没有标明是转给王青明，更没有对房屋进行转让。一审法院认定的房屋、包产地一并转让给王青明这一事实有误。二、一审法院认定安久秀将自己所有的砖木结构房屋3间、猪圈带厕所3间共计6间作价22000元卖给王青明，双方在卖方协议上签字并按指印。上诉人对王青明提供的协议真实性有异议，申请对指纹做司法鉴定，但法院不予支持。另外，一审判决认定的“大康镇红光村七组2006年所有村民房屋买卖的惯例均为出卖方的包产田地的流转费随房屋一并作价处理”这一事实，没有证据依据。三、依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，王青明应当支付我方土地流转费。四、我方提供的大康镇人民政府康信复字（2017）8号文件中明确认定“根据政策规定，王青明只有土地的使用权和耕作权，没有所有权，因此土地承包经营权仍属你本人所有。”一审法院在判决中称我方未向法院举证证明，只字不提江油市大康镇人民政府的该份文件。一审法院对该份证据不予认定，以致认定事实有误。五、我方于一审闭庭后提交申请，对收条和卖方协议中的安久秀签名和指纹做鉴定，而一审法院认为已无必要，并进一步认定合同有效，且驳回我方的诉讼请求。我方对此存有异议。六、我方认为，庭审笔录中的“审：安久秀几间房子，按当时市价能卖多少？证人：4、5千元。”这一部分是在我方不知情的情况下加上去的，我方对此并不认可。另外，证人所说的4、5千元和苏桂敏表述的5、6千元有矛盾之处，且我方认为苏桂敏2006年是本村一组的成员，对我方争议的房子情况并不了解，草率认定房子价值仅值6000元，恐与事实相违背。 综上，本案的争议焦点应当是农村土地承包经营权是属于安久秀还是属于王青明这一问题，但法院并未对此作出明确的判决。本案应当属于土地承包经营权的权属纠纷，其适用的是农村土地承包法，而房屋买卖适用的是合同法，两案适用的法律条文不同，一审法院混淆了法律关系。且我方对法院据以认定事实的诸多案件证据材料的真实性存有异议，并且我方提出鉴定申请法院也未予准许。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求上级法院批准对指纹真伪进行鉴定，并支持上诉人所陈述的事实，对本案依法改判或发回重审。 被上诉人王青明辩称，上诉人安久秀认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安久秀于2006年4月向户口所在地村委会申请，自愿将房屋和所有包产田地一并转让给他人，且请求解决购房者落户问题，而上诉人安久秀本人仅为本村组空挂户。基于此，安久秀在同年9月10日以22000元的价格将其原有的住房和所有的田地经营权一并转让给被上诉人。而被上诉人一家三口依照程序将户口迁至现在居住的村组，以本村组村民的名义向江油市大康镇旧县村十七组申请审批、修建了现在居住的住房和承包了相应的田地。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人江油市大康镇旧县村村民委员会称，具体情况村委会这边也不怎么清楚。 安久秀向一审人民法院起诉请求：一、判令由王青明支付安久秀3.74亩承包田地从2006年4月至2019年期间的土地流转费每年每亩500元，每年1870元，13年共计24310元。二、判令王青明归还安久秀承包田地的经营权。三、判令江油市大康镇旧县村村民委员会给安久秀补发土地确权证书。同时付给出卖安久秀的山林款5000元。四、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：安久秀原家庭成员共五人，于1981年9月在生产队承包有归井田0.53亩，大毛坑田0.23亩，谢承湾秧母田0.2亩，乔书生大田0.76亩，冒水田0.28亩，王家坪人头地0.36亩，王家梁饲料地0.15亩，长湾地0.28亩，落足地0.36亩，甘蔗地0.2亩，大树林开荒地0.15亩，乔桂英互换开荒地0.12亩，刘家坟自留地0.05亩，乔刚建房占用自留地0.07亩，共计承包田地3.74亩。安久秀一直耕种至2006年3月底，安久秀之子在绵阳火车站邮局上班患重病需人照顾，安久秀于2006年4月2日前往绵阳。上列承包地便由原告于2006年4月2日向大康红光村七组申请，以自己老弱多病，居住不便，无法经营生产耕种，自愿将自己的包产田1.15亩，地0.6亩，包括自己的开荒增种地，自留地一并转给王青明长期耕种使用，同时承担集体分给的一切义务，其一概不负任何责任，只能户口挂靠红光村，对以后的生产生活资料与村组无任何关系。2006年4月9日，大康镇红光村七组的干部和群众共8人在安久秀的院坝里××了××将房屋及包产地××并××长期××、经营及××人在××村××组落户的问题，并说明安久秀的包产地在国家政策调整后，重新更换户主的问题。2006年9月10日安久秀将自己所有的砖木结构房屋3间，猪圈带厕所3间，共计6间房屋作价22000元卖与王青明，买卖双方均在卖房协议上签字并按指纹，卖房协议执笔人为乔仕凯，在场人有乔庭忍、乔伏华等8人亦在该卖房协议上签了字，当场安久秀向王青明出具22000元收条一张。2017年8月大康镇红光村七组又与王青明重新签订了土地承包协议，并向王青明发放了土地承包经营权证。另查明，2006年安久秀所卖房屋仅价值6000余元；安久秀在大康镇红光村七组的户口于2012年8月2日注销，又于2018年1月30日恢复；大康镇红光村七组，2006年所有村民房屋买卖的惯例均为出卖方的包产地的流转费随房屋一并作价处理。 一审法院认为，安久秀与王青明于2006年9月10日签订的农村房屋买卖合同已经由生效的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终699号民事判决书确认是有效的农村房屋买卖合同，应受法律保护；按大康镇红光村七组2006年所有村民房屋买卖均为出卖方的包产地的流转费随房屋一并作价处理的惯例，卖房款中的22000元已包括了出卖方安久秀的包产地的流转费，现安久秀按2019年的标准要求王青明每亩500元，每年1870元补偿安久秀，实属显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，原审法院对安久秀该项诉讼请求不予支持；对安久秀请求判令王青明归还承包田地的经营权及请求判令大康旧县村委会给安久秀补发土地确权证书；同时付给安久秀的山林款5000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因安久秀未向原审法院举证证明，故对该项诉讼请求，亦不予支持；安久秀在闭庭后向法院提交的要求鉴定农村房屋买卖合同中安久秀签名的真伪已无必要；因农村房屋买卖合同已被确认为有效合同，故原审法院对该请求亦不予支持。判决：驳回原告安久秀全部的诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院认定事实基本一致。但对一审认定“土地流转费与房屋买卖一并处理”的事实不予认定。 本院认为：安久秀与王青明之间的房屋买卖合同纠纷已经另案解决，本案不做处理，仅审理双方因土地流转产生的纠纷。经查明，江油市人民政府已向王青明颁发了讼争地块的土地承包经营权证，王青明已经取得讼争土地的承包权，足以证明被上诉人王青明是现实的权利人。上诉人安久秀持江油市大康镇人民政府的信访回复意见不足以对抗江油市人民政府颁发的土地承包经营权证的证明力，不能证明其为争议地块的权利人，故其基于承包经营权提起诉讼，主体不适格。安久秀应当向政府有关机关申请确认其是合法权利人后，才有权提起本案诉讼。原审法院适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2925号民事判决； 二、驳回安久秀的起诉。 一审案件受理费2665元，退还安久秀；上诉人安久秀预交的二审案件受理费533元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李川华 审判员  张 兵 审判员  肖玉生 二〇二〇年十一月十九日 书记员  龚泾羽