湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1379号原告：熊金万，男，1947年3月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：熊连喜（熊金万之女），住武汉市汉阳区。被告：华中科技大学同济医学院附属协和医院，住所地武汉市解放大道**。法定代表人：胡豫，院长。委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建强，湖北光靓律师事务所律师。原告熊金万与被告华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊金万的委托诉讼代理人熊连喜，被告协和医院委托诉讼代理人沈雾晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊金万向本院提出诉讼请求：1.判令协和医院赔偿各项损失共计120567.6元（其中医疗费59201.5元、误工费16808.5元、护理费17457.6元、住院伙食补助费3100元、营养费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元。法庭辩论终结前，熊金万请求参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算相应损失）；2.本案全部诉讼费用由协和医院承担。事实和理由：2016年6月中旬，熊金万在家做农活时不慎被山中砍断的竹子插入小腿，经当地卫生院治疗未见好转，随即前往协和医院就诊。经该院门诊诊断为“右小腿外伤感染并窦道形成”，于2016年9月8日被收入骨科W9东骨科病区966143号病床住院治疗，并于9月13日14时35分行“右小腿清创+人工皮覆盖”术。手术完成后，熊金万在医院进行多次伤口清洗和换药，同时做了细菌培养，结论是无病菌。9月30日，根据医院要求办理出院手续。10月8日至医院拆线。10月23日，熊金万伤口再次出现红肿，且有少量黏稠的液体流出，协和医院主治医生经诊断认为伤口存在炎症，需进行消炎处理。熊金万遂在医生安排下持续打了一个多月的消炎针和进行换药处理，伤口非但没有好转反而在伤腿上出现一个鼓包，且疼痛感明显。熊金万多次向主治医生反映，均未获得重视，反被答复“有炎症出现鼓包是正常的，让它鼓着，先不管，等它自己烂出头就好了”。多日后熊金万被医生告知“炎症已经恶化变成了慢性炎症，会伴随一生很难治愈”。在此情形下，熊金万不得不在协和医院进行第二次手术，由医生割开鼓包，形成第二个伤口。熊金万先后在协和医院两次手术，多次换药，治疗历时四个多月，伤情却仍未好转；熊金万也多次求助协和医院医生，但主治医生和协和医院汉口总院的专家均始终认为熊金万的病症是炎症，难以治愈。熊金万无奈于2017年2月27日转院至湖北省人民医院就诊，经该院诊断为“右下肢感染并溃疡”，并于3月3日在硬膜外麻醉下行“右下肢肌腱、血管、神经探查+皮肤及皮下组织异物切开取出+异种皮肤移植术”，自腿部取出嵌插的两竹块样异物。熊金万于3月21日康复出院。综上，协和医院在两次手术和数月的住院治疗观察中，均未探查到竹块异样物的存在，自始至终错误诊断为炎症，采取错误的治疗方式，非但未治愈熊金万的伤病，反而导致熊金万耗费大额的医疗费用，长时间遭受肉体和精神上的痛苦折磨。协和医院的诊疗行为存在明显过错，且该过错与熊金万的损害后果之间存在因果关系，依法应当承担相应的赔偿责任。协和医院辩称，熊金万伤后两月余因外伤疼痛出血至医方门诊就诊及住院治疗。入院后，医方对患者行专科检查，并针对病情行右小腿脓腔清创引流+人工皮覆盖术，术中仔细反复用刮匙搔刮创腔，清除窦道内坏死的肌肉及炎性组织，术中见窦道周围肉芽组织增生没有发现异物，在小腿内后方皮肤戳口对穿置管冲洗引流。患者于9月30日出院。出院时伤口炎症控制、愈合良好。10月8日患者至门诊拆线。10月23日患者伤口红肿再次形成，在门诊换药治疗时，医方告知患者需再次行清创手术治疗，患者明确表示拒绝。本案中因患者受伤后并未及时就医，到协和医院就诊时已是伤后2个多月，患者就诊时没有提供任何具有指导意义的受伤信息，且就诊时异物已经被周围组织包裹无法分辨。患者受伤的部位为小腿的中段，胫骨和腓骨之间，所在部位分布有重要的血管神经，并存在于包裹异物的周围组织内，大面积切割寻找可能损伤重要的神经。医方虽在手术过程中仔细清理创口，但因异物被肉芽增生组织包裹，直至患者出院后5个月左右才因排斥反应被发现。患者当前损害后果与患者自身伤情及病情发展相关，要求医方承担全部赔偿责任，比例过高，且熊金万受伤时已年近70，经鉴定并未构成伤残，主张的误工费及精神损害抚慰金没有事实和法律依据。所主张的医疗费，部分发生于至协和医院就医之前，不应纳入赔偿范围。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，医患双方关于熊金万受伤及伤后至协和医院、湖北省人民医院诊疗经过的陈述情况属实，本院予以确认。另查明，熊金万于协和医院住院治疗22天，支出医疗费21228.28元，其中个人自付15384.14元；还于2017年2月16日至2月24日期间在鄂州市中心医院住院治疗8天，支出医疗费4302.29元，个人自付2862.04元。2017年2月27日至3月21日期间在湖北省人民医院住院治疗22天，支出医疗费30150.24元，其中个人自付19160.20元。自费医疗费总额37406.38元。熊金万另于上述三家医院支出门诊费用共计3539.5元，其中在协和医院支出的门诊费中，有1396.7元发生时间早于熊金万入住该院进行手术治疗时间。诉讼过程中，湖北三真司法鉴定中心接受本院委托，于2020年9月30日出具三真司鉴中心[2020]临鉴字第FL0070号《司法鉴定意见书》，分析认为医方在实施诊疗过程中，存在病史询问不详细、术中探查不仔细的过错。同时由于异物未被及时清除，导致被鉴定人感染继续加重，增加了病人痛苦、手术难度及医疗费用的不良后果，该不良后果与前述医疗过错之间具有因果关系。据此认定，协和医院在对熊金万的医疗过程中存在医疗过错，其过错与熊金万不良后果发生之间存在主要因果关系，过错参与度70%-90%；熊金万所受伤不构成伤残，建议自到协和医院治疗之日起给予误工时间7个月、护理时间3个月、营养时间3个月。鉴定费16000元由熊金万先行垫付。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。协和医院针对熊金万开放性创口长期感染不能控制的病征，未能充分考虑异物残留情况，诊疗过程中未详细询问伤者病史，了解受伤经过，不利于病因分析，同时经湖北省人民医院清理的残留物体积约3×1.5㎝，并非难以发现，协和医院于手术清创时未能发现异物与其探查失误有关。协和医院医疗行为存在过错，与熊金万当前损害后果之间具有因果关系，依法应当承担损害赔偿责任。根据司法鉴定意见，医方过错系造成患方不良后果的主要原因而非全部原因，由此，鉴定意见在确认医方过错时，已考虑并排除了包括患者自身伤情在内的、对定责亦具有实质影响的其他次要因素，故综合医方过错行为、医疗技术水平及造成患方损害后果的原因力作用，本院认定协和医院承担责任的比例为90%。熊金万因案涉过错医疗行为所受经济损失主要包括：1.医疗费。根据病历资料及医疗费发票，在扣除医保报销部分及与协和医院过错诊疗行为无关、熊金万为治疗自身伤情而正常支出的门诊费用1396.7元后，认定为39549.18元；2.误工损失。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，不以受害人的年龄为依据。熊金万受伤时虽已年近70，但并未丧失劳动能力，其本人也是在从事农业生产过程中受伤，故对其误工损失，依法应予支持。熊金万未提供证据证明其收入水平，参照2020年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准35859元，结合鉴定误工时间7个月，认定其误工损失为20917.75元（35859元÷12个月×7个月）。3.护理费。参照2020年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准42677元，结合鉴定护理时间3个月，认定为10669.25元（42677元÷12个月×3个月）；4.营养费。按每天50元标准，结合鉴定营养时间3个月，认定为4500元（50元/天×90天）；5.住院伙食补助费。根据实际住院天数52天，按每天50元标准，认定为2600元（50元/天×52天）；6.交通费。熊金万虽未提供交通费支出凭证，考虑到其我次自异地来汉就医的实际情况，酌情认定为1500元；上述第1—6项损失合计79736.18元，协和医院按90%责任比例应向熊金万赔偿71762.56元。熊金万未构成伤残，损害后果较轻，故对其精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告华中科技大学同济医学院附属协和医院于本判决生效之日起十日内向原告熊金万赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计71762.56元；二、驳回原告熊金万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元、司法鉴定费16000元，共计16702元，由原告熊金万负担1670元（已付），被告华中科技大学同济医学院附属协和医院负担15032元（此款原告熊金万已垫付本院，被告华中科技大学同济医学院附属协和医院随同上述判决第一项应付款一并向原告熊金万支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 纪 承人民陪审员 陈 艳人民陪审员 李利华二O二O年二O二O年十一月十四日书记员赵毅