湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初407号原告：陈劲柏，男，1956年11月17日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区。原告：余波，男，1973年5月1日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区。二原告共同委托诉讼代理人：杜水桥、黄清芳，湖北元初律师事务所律师。被告：邓涛，男，1976年3月24日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区。被告：刘薇，女，1963年2月22日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区。二被告共同委托诉讼代理人：冯凡、李伦，湖北达讼律师事务所律师。第三人：黄石市江汉房地产开发有限公司，住所地黄石交通路**。法定代表人：邓涛，董事长。委托诉讼代理人：冯凡、李伦，湖北达讼律师事务所律师。原告陈劲柏、余波与被告邓涛、刘薇，第三人黄石市江汉房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2016）鄂0202民初433号民事裁定，原告陈劲柏、余波不服该民事裁定，提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院作出（2017）鄂02民终702号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈劲柏、余波及其共同委托诉讼代理人杜水桥、黄清芳，被告邓涛及被告邓涛、刘薇的共同委托诉讼代理人李伦，第三人黄石市江汉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈劲柏、余波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿因滥用职权、非法挪用资金未归还给第三人造成的损失270万元；2、判令二被告连带赔偿因滥用职权、非法挪用资金给第三人造成的利息、资金占用费、其他违规报销费用损失4113581.38元；3、判令二被告连带赔偿第三人因其私自低价出售房屋导致的损失4732405元；4、判令二被告承担本案所涉全部诉讼费用。事实和理由：第三人黄石市江汉房地产开发有限公司系国有改制企业，2001年1月17日注册成立，时任法定代表人为邓绍勇（系现任股东邓涛之父），股东为邓绍勇、陈劲柏、佘佑荣、余波、刘薇。2004年4月15日，股东邓绍勇因病将所持股份全部转让给被告邓涛，公司法定代表人亦变更为邓涛，此时公司股东几经变更后为邓涛（持股43%，其中代持10%）、陈劲柏（持股13%）、刘薇（持股10%，主管公司财务部）、佘佑荣（持股10%，主管公司工程部）、余波（持股10%）、王泽民（持股4%）、程春梅（持股4%）、杜雪芳（持股3%）、李君（持股3%）。经股东会决议，推选出管理层，其中董事会成员为邓涛、陈劲柏、刘薇，监事为余波、佘佑荣。自被告邓涛担任董事长及法定代表人以来，无视《公司法》以及公司《章程》的相关规定，公司的重大投资、决策均未召开股东会、董事会，都是邓涛与刘薇、佘佑荣合谋，进行非法活动。原告陈劲柏、余波等小股东既不知晓公司的经营状况和财务状况，在公司开发项目盈利后也未得到应有的分红。上述情况下，为维护公司利益及中小股东合法权益，原告陈劲柏、余波多次向被告邓涛、刘薇及佘佑荣等人提出质询及意见，但邓涛等高管一意孤行，肆意妄为，导致公司利益严重受损。后原告陈劲柏、余波等五名中小股东被迫于2012年11月向公安部门实名举报被告邓涛、刘薇等高管涉嫌挪用资金罪、职务侵占罪。黄石市公安局经侦查，确认邓涛、刘薇利用职务之便，在未召开股东会及董事会的情况下，先后多次挪用黄石市江汉房地产开发有限公司巨额资金，假借“合作”、“投资”等名义借贷给他人，谋取私利。其行为，已严重破坏市场经济秩序，损害公司治理及管理，给公司造成利息、资金占用费损失5546428.61元，且至2012年止，尚有270万元未收回。2009年2月，邓涛、刘薇以不正常低价恶意处置公司资产，将江城大厦的三个门面卖给邓涛的同学柯劲松。参考同地段评估价，柯劲松已低于市场价70%，严重违背商业惯例，给公司造成了损失。此外，被告邓涛、刘薇长期合谋虚列费用开支，在第三人黄石市江汉房地产开发有限公司报销，谋取个人利益。2004年邓涛父亲病重，治病花去医疗费、交通费等各项费用390857.77元，该费用未经股东会或董事会决议，由邓涛私自在黄石市江汉房地产开发有限公司予以报销。鉴于二被告上述严重侵犯公司及股东利益的违法行为，原告于2015年11月30日依法请求黄石市江汉房地产开发有限公司的监事代表公司对其提起诉讼，但公司监事置之不理，原告被迫提起股东代表之诉。依据黄石市江汉房地产开发有限公司《章程》第三十一条第一款的规定：股东大会决定公司的经营方针及投资计划；第三十三条第三款的规定：董事会对股东大会负责，并决定公司的经营计划和投资方案。二被告的上述行为，严重违背了《章程》的规定，给黄石市江汉房地产开发有限公司和其他股东造成了重大的损失。且依据《公司法》第二十一条、第一百四十九条的规定，邓涛、刘薇应当对公司的损失承担赔偿责任，并将其违法所得归入公司。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告邓涛、刘薇共同辩称，一、被答辩人提起的股东代位诉讼不符合法律程序性的规定，依法应予以驳回起诉。（一）原告提起的诉讼请求中，包括了多个不同的诉讼标的，涉及多个独立的民事实体法律关系，不符合合并审理的相关规定，依法应予以驳回起诉。根据原告在起诉状中列举的诉讼请求，以及陈述的事实和理由，本案涉及多个独立的民事实体法律关系，属于不同的案件，应当分别立案起诉。本案至少存在两个独立的诉讼标的：一是股东滥用股东权利损害公司利益；二是董事、高级管理人员违反忠实义务损害公司利益。上述两个案件的当事人不同、法律关系不同、构成要件不同，且不存在法定诉的合并理由，理应分别起诉。原告故意将两个不同诉讼案件合并在一起，不符合《民事诉讼法》关于合并审理的相关规定，依法应予以驳回。（二）原告提起股东代位诉讼未履行必要的前置程序，其提起诉讼的条件并未成就，依法应予以驳回起诉。虽然原告提交的证据中显示其于2015年11月30日采用特快专递的方式分别向黄石市江汉房地产开发有限公司所谓的监事佘佑荣、候补监事李君、程春梅等发出所谓《关于函请提起“损害公司利益责任纠纷”之诉的通知》的函件，并进行了保全证据的公证。但原告的上述行为并未从实质上起到“穷尽公司内部救济”程序这一法律后果，也不符合法律规定的股东提起代位之诉所要履行的前置程序，理由如下：第一，从程序上看，原告的行为最多只能说明其向黄石市江汉房地产开发有限公司的监事个人寄送了函件，但并未证明黄石市江汉房地产开发有限公司的监事佘佑荣、程春梅、李君等人实际收到了上述通知。从原告提交的公证书的附件来看，其寄送的地址是黄石市江汉房地产开发有限公司的办公地址，而不是佘佑荣等人的个人居住地址，而且也未提交上述邮件的签收证明，因此，上述证据并不能证明监事会已实际收到上述通知。第二，从通知的内容上看，原告并未列明具体的诉求及理由申请监事会对被告提起诉讼。从原告起草的通知书的内容看，通知仅笼统的要求“提请尽快提起‘损害公司利益责任纠纷之诉’”，并未列明具体的诉求以及事实和理由，而且上述通知的内容与原告在本案中所起诉的理由也不尽相同。原告在通知中列举要求起诉的理由是“被告严重违反了《公司法》、《公司章程》相关规定，已给公司造成巨额损失”，这属于《公司法》第一百四十九条所规定的内容，而原告在《民事起诉状》中列举的却是“依据《公司法》第二十条第一款、第二十一条之规定……”，由此可知，原告在通知中向公司监事会提出的诉讼申请的事由与其本人向法院提起的诉讼事由并不一致，并未从实质上履行股东代位诉讼的前置程序。第三，原告陈劲柏、余波作为公司前任监事并未履行监事职责组织召开临时股东会议或者联系其他股东对原告提请的诉讼申请进行调查核实，而是违反《公司章程》和《公司法》的规定，恶意规避前置程序，严重损害了公司其他股东和公司的合法权益。综上，答辩人认为原告提交的相关证据不能证明其已经履行《公司法》第一百五十二条规定的股东代位诉讼所需要履行的前置程序，其提起诉讼的条件并未成就，依法应予以驳回起诉。（三）原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予以驳回起诉。从原告在《民事起诉状》中列举的诉讼请求以及起诉的事实和理由来看，大多数所谓的侵权事实都发生在2008年前后，原告作为公司的股东（同时兼任公司监事）对黄石市江汉房地产开发有限公司的实际经营状况都十分了解，且不说被告是否存在原告所诉称的侵权事实，即便存在，则原告对上述事实是清楚和明知的，同时也是同意和支持的。被告邓涛作为董事长每年都会就公司经营状况在股东大会上向股东进行汇报，而且黄石市江汉房地产开发有限公司每年也会结合经营状况向股东进行收益分配，原告每年都在实际领取，而且也从未提出异议（关于黄石市江汉房地产开发有限公司原董事长邓绍勇的医疗费报销问题，原告陈劲柏在当年的董事会决议上主动提出可由公司进行报销，并征得了其他董事（股东）的同意）。上述事实充分说明，原告对于被告所谓的“侵权事实”一直都是知情的，但直到2016年才向法院提起诉讼，则已明显超过了法律规定的二年诉讼时效。（四）原告针对已由司法机关认定为不存在的事实反复纠缠，属于明显的恶意诉讼，应依法驳回起诉。关于原告起诉的相关事实和理由，实际上已经在刑事程序中被司法机关认定为子虚乌有。但在这种情况下，原告仍旧反复纠缠，甚至通过违法手段获取刑事案件中的案卷资料，作为所谓证据恶意提起诉讼，明显属于滥用诉权、恶意诉讼的行为，应依法驳回起诉。二、原告没有证据证明被告实施了损害公司利益的行为，也无证据证明公司遭受到了实际损失，依法应驳回起诉。关于原告起诉证明被告损害公司利益的核心证据为黄石市公安局出具的一份《起诉意见书》和黄石市公安局委托湖北涵信会计师事务所有限公司出具的一份《司法鉴定意见书》以及黄石市公安局在刑事侦查程序中对相关人员所做的讯问笔录。而上述证据无论是从证据形式上，还是证明效力以及证明内容上都不能作为证据使用，也无法证明被告存在损害公司利益的行为，理由如下：（一）《起诉意见书》在本案中不能作为证据使用：在形式上，其不符合民事诉讼证据的要求；在内容上，其真实性、合法性及关联性都存在严重问题，不能作为认定事实的依据。1、在证据形式上，《起诉意见书》不符合《民事诉讼法》第六十三条中关于民事诉讼证据形式要件的要求。该条规定的民事诉讼证据的种类包括：当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等八种类型。《起诉意见书》作为一种法定的公文文书，是刑事侦查机关在进行犯罪侦查后为追诉犯罪而向检察机关或公诉部门出具的一种法律文书。从性质上讲，《起诉意见书》既不是物证，也不属于书证的范畴，更不是上述八种证据类型中其他证据类型，在本案中不能作为证据使用。2、在证据效力上，《起诉意见书》不符合民事诉讼证据有关“合法性”、“真实性”、“关联性”等“三性”的要求，不能作为本案证据使用，理由如下：第一，《起诉意见书》的来源不合法。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条第一款第（六）项的规定，“追查刑事犯罪中的秘密事项”属于国家秘密。同时，根据中华全国律师协会颁布的《律师办理刑事案件规范》第四十四条的规定：“律师摘抄、复制的材料应当保密，并妥善保管。”《起诉意见书》作为刑事侦查程序中由公安机关制作形成的案卷资料，不仅属于国家秘密的范畴，而且对于其使用、接触人员的范围都有着明确的要求。普通公民若要获取上述资料，只能通过合法的途径获取，并且未经允许不能私自使用。在本案中，无论原告是通过何种途径获取了上述《起诉意见书》，其获得的途径以及用途都不符合法律的规定。第二，《起诉意见书》的内容不真实。《起诉意见书》中指控被告利用职务之便，挪用黄石市江汉房地产开发有限公司资金的事实，后都被黄石市黄石港区人民检察院出具的《不起诉决定书》（鄂黄港检刑不诉【2015】05号）全部否定。因此，《起诉意见书》中的内容未经过审判机关通过合法的举证质证程序进行认定或排除，且检察机关出具的相关生效法律文书证明的事实也全部否定了该内容，该证据不能证明被告存在任何违规或违法的事实。第三，《起诉意见书》涉及事实与本案也不存在任何的关联性。该《起诉意见书》作为刑事侦查案件中所形成的保密文件，只能作为刑事诉讼程序之用，而与本案中原告起诉的相关事实无任何实质上的联系。在刑事程序已经终结、且在检察机关最终认定该刑事案件“事实不清、证据不足”而予以不起诉的情况下，原告引用该《起诉意见书》中的内容作为证据，没有任何事实和法律依据。（二）《司法鉴定意见书》也不符合民事诉讼证据的相关程序和要求，不能作为本案的证据使用。首先，《司法鉴定意见书》的使用不合法。如前所述，该《司法鉴定意见书》及前述《起诉意见书》都是在刑事诉讼程序中所制作形成的资料。而根据相关法律的规定，在刑事诉讼程序中所形成的资料档案属于国家秘密的范畴，任何个人都不能非法获取和使用。而且该《司法鉴定意见书》中第六条第3项也明确表示“本鉴定意见仅供委托方（黄石市公安局）委托目的（刑事侦查）使用，其使用权归委托人所有，未经委托人许可或超本委托目的，第三人不得使用”，原告通过非法途径获取上述国家保密文件并使用的行为本身就是违法的，更不能作为本案的证据进行使用。其次，《司法鉴定意见书》得出的鉴定结论和鉴定意见并不属实。具体事实和理由将在下文中阐述。再次，《司法鉴定意见书》的内容最多只能反映出黄石市江汉房地产开发有限公司的资金流向问题，而无法对上述问题进行定性，也无法证明被告就侵占或挪用了上述资金。而且根据前述黄石港区检察院出具的《不起诉决定书》得出的结论为上述资金的流动系“利用公司资金对外投资及过账行为”，并不能证明被告的违规或违法行为。综上，上述两份证明在本案中不能作为证据使用，而且其反映的内容都是没有事实和法律依据的，人民法院依法应不予采信，在原告没有其他证据加以佐证的情况下，依法应当承担举证不能的责任，人民法院应当驳回起诉讼请求。（三）原告提交刑事案件中的刑事侦查笔录不能作为民事案件的证据使用。1、从证据形式来看，讯问笔录不符合《民事诉讼法》第六十三条规定的证据形式。从第六十三条可以看出，我国民事诉讼法对民事证据进行了列举，包括当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等八种形式。凡是不符合该八种形式的材料都不能作为证据使用，而刑事侦查笔录并不属于上述八种证据形式中的任何一种。首先，刑事侦查笔录既不是物证、视听资料、电子数据、鉴定意见及勘验笔录，同时也不属于证人证言。我国《民事诉讼法》意义上的“证人证言”是指证人以所了解的案件事实向人民法院所作的陈述。而讯问笔录是公安机关在办理案件过程中为了查明案件事实而对当事人进行调查的记录，虽然笔录上有当事人的签字和手印，但是该陈述是对公安机关的陈述而不是对人民法院的陈述，因此其陈述对象不符合《民事诉讼法》上的规定。其次，刑事侦查笔录也不是书证。书证是以内容来证明案件事实的证据。刑事侦查笔录只是侦查机关对证人讯问的过程的记录，并不能证明案件事实。再次，刑事侦查笔录也不属于当事人陈述，当事人陈述是指在民事诉讼过程中对案件事实的陈述，诉讼之外的陈述并不能作为“当事人陈述”这一证据形式使用。2、从证据来源来看，刑事侦查笔录作为民事诉讼证据使用也是不合法的。刑事侦查笔录作为侦查机关制作归集在刑事案卷档案资料里的内容，不管刑事案件成立与否，都不能出现在民事诉讼中，更不能由刑事案件的当事人直接获得或使用。刑事侦查活动是国家权力机关为追究犯罪嫌疑人的刑事责任依法采取的严厉措施，应严格按法律程序进行，在侦查过程中形成的材料包括讯问笔录，必须用于刑事案件。《刑事诉讼法》规定有权复印侦查笔录人为有权机关及辩护律师，案件当事人或案外人是无权对刑事侦查笔录进行复印的。原告获得上述侦查笔录的行为违反了法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”的规定，上述证据不能作为定案依据。3、从证据的效力来看，刑事侦查笔录在本案中没有任何的证明效力。《刑事诉讼法》规定，只有被告人陈述，没有其他证据予以证实的，不能作为定案的依据。同样单一的侦查笔录更不能直接作为定案的依据。在民事诉讼过程中，合议庭不可能也无必要知晓整个刑事案件的所有事实，对讯问笔录内容的真伪根本无法识别，如果把这种真伪不明的直接证据运用到民事诉讼中，那么得到的案件事实也只能是真伪不明的。更何况在本案中，刑事案件已经由检察机关作出了明确的不起诉的决定予以终结，这也表明上述侦查笔录所证明的内容已经被司法机关直接否定。上述侦查笔录根本就没有证明效力。4、从举证责任的分配角度来看，原告将公权力机关所制作的刑事侦查笔录直接作为证据使用，明显是违反了民事诉讼中“谁主张谁举证”的根本原则，更是破坏了民事诉讼中双方当事人处在地位平等的平等性和公平性原则。若民事审判程序都允许当事人借助公安机关的力量取得证据，再要求对方当事人举证反驳，这不仅会导致非法举证责任倒置的后果，而且还会助长公权力介入私权纠纷的不良现象，更是对法治精神的一种破坏。事实上，从理论上说，任何诉讼证据都具有证据能力和证明力的双重属性。证据能力是指事实材料成为诉讼证据所必须具备的条件，或者说是法律对事实材料成为诉讼证据在资格上的限制，又称为“证据资格”。它要求证据必须符合客观性、合法性、关联性要求。证明力，是指证据在证明案件事实方面的说服力，即证据对于案件事实的存在，是否存在及有多大程度的证明作用。在本案中，原告提交的刑事侦查笔录，在证据形式不符合民事诉讼法的要求，证据来源也不合法，不具备证据资格；其证明效力又被司法机关直接否定，所以不能作为民事案件认定案件事实的证据。此外，关于原告提交的所谓《资金占用利息损失表》等证据，妄图证明黄石市江汉房地产开发有限公司存在损失的事实，答辩人认为上述证据成立的前提应当是被告存在侵占黄石市江汉房地产开发有限公司利益的客观事实，否则“皮之不存毛将焉附”。而事实上，如前所述，原告并未提交任何直接合法有效的证据证明被告存在所谓侵权的事实，因此，上述《资金占用利息损失表》所列举的黄石市江汉房地产开发有限公司的所谓“损失”都是原告主观臆想出来的，根本不是客观事实。综上，原告并没有任何直接有效的证据证明被告实施了损害公司利益的行为，也无证据证明公司遭受到了实际损失，合议庭应依法驳回原告诉讼请求。三、关于原告在起诉状中列举的被告存在侵害黄石市江汉房地产开发有限公司利益行为的几点澄清和说明。（一）关于原告起诉被告利用股东身份挪用和侵占公司资金的事实。关于原告起诉状中列举的所谓被告利用股东身份挪用和侵占黄石市江汉房地产开发有限公司资金的事实，无论是在程序上还是实体上都不成立。理由如下：第一，有关司法机关已经对原告起诉的事实作出了明确合法有效的认定，原告起诉被告存在侵占或挪用的事实并不成立。黄石市黄石港区人民检察院出具鄂黄港检刑不诉【2015】05号《不起诉决定书》以及黄石市检察院出具的黄检控申刑申复决【2015】4号《刑事申诉复查决定书》都已经做出了明确的认定，认为被告根本就不存在所谓的挪用资金和侵占资金的行为。原告起诉的相关事实，只不过是公司正常的对外投资和账务处理行为，而且上述重大投资行为都是按照公司法和公司章程的相关规定通过由邓涛（占股43%）、刘薇（占股10%）、佘佑荣（占股10%）三人组成的“经理办公会”进行讨论后决定的，并不是由某个人单方面决定。第二，从黄石市江汉房地产开发有限公司决策的程序上讲，被告的行为并不违反公司法或公司章程的规定。关于原告起诉被告所谓侵占或挪用黄石市江汉房地产开发有限公司资金的行为，实际上都是经被告邓涛、刘薇以及公司另外一名股东佘佑荣等董事、高管及股东同意并实施的投资或对外出借资金的行为。虽然由于黄石市江汉房地产开发有限公司管理制度不完善，并未严格按照公司法或公司章程的规定进行“表决”或“制作书面的会议记录”，但这并不代表上述决策行为就都不合法。事实上，对于黄石市江汉房地产开发有限公司重大对外投资和出借资金的行为，都是由邓涛、刘薇、佘佑荣三人通过“经理办公会”的形式决定的，该决策行为仍然代表了董事会的意志，也代表了黄石市江汉房地产开发有限公司的意志。即便原告作为股东对上述行为持反对意见，那么依据少数服从多数的原则，其反对行为也是无效的。第三，从实体上讲，被告也没有实质性证据证明被告侵害了黄石市江汉房地产开发有限公司的合法权益，给公司造成了实际损失。从原告提交的所有证据来看，没有任何一项证据可以从实质上证明被告存在侵害黄石市江汉房地产开发有限公司利益的事实，也没证据证明黄石市江汉房地产开发有限公司存在实际损失的事实。大量的所谓证据都是在刑事阶段由侦查机关搜集的一些捕风捉影的所谓证据。而这些证据无论是从形式上还是实体上都说明不了任何问题。因此，被告邓涛、刘薇作为公司的合法股东及高管，在行使公司管理权的程序上，不存在违反公司章程或公司法规定的情形；而且在实体上也没有任何侵占公司利益或损坏公司权益的行为，因此，原告起诉的上述事实和理由根本不成立。（二）关于原告起诉被告以不正当低价处置公司资产的事实。关于原告起诉状中列举的所谓被告以不正当低价处置公司资产，将三个门面廉价出卖给案外人柯劲松的事实，上述房屋买卖属于正常的市场交易行为，并不存在所谓“不正当低价处置”的行为，理由如下：第一，柯劲松购买黄石市江汉房地产开发有限公司的三套门面房的价格符合当时的市场行情。根据原告提供的三套房的购房合同可知，柯劲松购买三套房屋的单价在6500元每平方左右。根据黄石市房地产管理局网站提供的数据显示，黄石市2012年初商品房成交均价为2387元，2015年1-2月商品房销售均价为5131元/平方米;而黄石市江城大厦2016年5月份的成交均价才6800元/平方米。而柯劲松2009年购买上述房屋的价格已远远超过当时黄石市商品房的市场均价，也符合当时同类房屋的市场行情。第二，黄石市江汉房地产开发有限公司出售上述三套房屋已经赚取了正常的市场利润，不存在亏本处置或者损失公司利益的情形。据了解，当时上述门面房的建造成本每平方米仅1000多元，江城公司以6500元左右的价格出售已经赚取了正常的市场利润，符合市场行情，不存在损害公司利益的情形。第三，原告提供的《房地产估价报告书》不能证明当时黄石市江汉房地产开发有限公司出售给柯劲松的房屋价格偏低。一方面，从证据形式上来讲，该《房地产估价报告书》不符合证据的形式和实质要件，不能作为证据使用；另一方面，该《房地产估价报告书》的评估结论也不能证明上述门面房的价格就为每平方米9000元。该《房地产估价报告书》评估的对象为江城大厦对面门面房，而不是柯劲松实际购买的门面房；而且上述评估结论是当时为了向银行进行抵押贷款而作出的，评估结果存在虚高的现象，并不是当时市场的真实价格。综上，黄石市江汉房地产开发有限公司将门面房出售给柯劲松的行为属于正常的市场交易行为，并不存在所谓“不正当低价处置”的事实。（三）关于原告起诉被告未经股东会或董事会同意私自报销医疗费的事实。关于原告在诉状中列举被告未经股东会或董事会同意私自为公司原董事长邓绍勇报销医疗费的事实，上述医疗费用的报销是根据集团文件的精神，即集团老领导若身患重大疾病可参照集团标准予以报销医疗费用。此外，针对该事项，黄石市江汉房地产开发有限公司亦经过内部正常的审批程序，由股东会讨论决定，并不是由被告单方面决定。对于原黄石市江汉房地产开发有限公司董事长邓绍勇的医疗费报销问题，原告陈劲柏在公司董事会决议上主动提出可由公司进行报销，而且其他董事（股东）都当场表示同意，因此其在起诉状中陈述的“该费用未经股东会或董事会决议，由邓涛私自向黄石市江汉房地产开发有限公司予以报销”不是事实。此外，根据被告补充提交的相关证据表明，截止到2015年12月之前，原告作为黄石市江汉房地产开发有限公司的董事、监事仍然在正常参加公司经营管理，原告所称其被排除在公司之外不是事实；黄石市江汉房地产开发有限公司的重大决策都是通过股东会、董事会的形式进行，原告所称公司重大决策未召开股东会、董事会的说法不是事实；黄石市江汉房地产开发有限公司股东之间产生矛盾纠纷，原告存在主要过错；黄石市江汉房地产开发有限公司除邓涛、刘薇之外的其他股东也对原告的行为表示不满，认为原告反复缠讼的行为影响了公司正常经营，损害了其他股东的合法权益。综上所述，原告的起诉无论是从程序上，还是实体上都不符合法律的规定，而且相关事实都已被有关司法机关作出认定结论所否定。在这种情况下，原告仍然罔顾事实和法律，一再恶意缠诉，不仅严重损害了被告及第三人黄石市江汉房地产开发有限公司的合法权益，而且也极大的浪费了有限的司法资源。有鉴于此，被告恳请合议庭充分考虑原告起诉的不良主观意图，结合本案事实和法律，直接驳回原告的起诉，维护被告合法权益。第三人黄石市江汉房地产开发有限公司述称，一、完全同意本案被告的答辩意见。二、第三人只需按照法律法规及公司章程的规定开展业务，本案被告邓涛、刘薇的行为未违反法律法规及公司章程对股东及公司高级管理人员的义务规定，未对第三人的利益造成损害，第三人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，第三人为有限责任公司，公司性质决定了第三人在日常经营管理活动中的人合性，本案被告邓涛、刘薇作为公司的高级管理人员具有决策权。第二，本案被告邓涛、刘薇作为第三人的股东及高级管理人员，其所作的相关经营决策均是依照法律法规及公司章程的规定进行的。原告在起诉状中所列举的本案被告邓涛、刘薇“非法挪用资金”的行为，并非被告的个人行为，而是均经过了第三人内部审批，为第三人的公司投资行为。第三，本案被告邓涛、刘薇所作的相关经营决策并未损害第三人的利益，反而是符合公司全体股东的利益。第三人多年来均根据公司的经营实际情况向股东分配收益，不存在损害公司利益或股东利益的情况。三、原告多次因不服股东会决议而阻挠第三人营业，导致第三人现已处于停业状态，对第三人造成了极大损害。现原告提起民事诉讼的动机不纯，属于恶意诉讼，第三人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告多次利用第三人的股东身份挑起事端，多次无故缺席公司的重大经营管理活动，导致公司的高级管理人员无法正常行使职权，公司的正常经营决策无法得以顺利执行，公司的业务受到严重影响，现第三人已处于停业状态，第三人的全体股东利益已受到严重损害。而原告在本案的诉状中引用的黄石市公安局的《起诉意见书》中关于本案被告存在侵权行为的事实，已被黄石市黄石港区人民检察院的《不起诉决定书》全部否定和推翻，但原告依然向人民法院恶意提起诉讼，要求法院追究被告子虚乌有的侵权责任，其不良居心可见一斑。综上所述，原告针对本案被告邓涛、刘薇及第三人提起的损害公司利益责任诉讼，无论是从程序上，还是从实体上，均无法律和事实依据，第三人恳请法院依法驳回其起诉，维护第三人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《私营企业基本注册信息查询单》系复印件，且无原件与之进行核对，故本院不予确认；2、原告提交的《股东会决议》、《公司董事会成员、经理、监事会成员情况》及《董事会决议》，本院予以确认；3、原告提交的《黄石市江汉房地产开发有限公司章程》，被告及第三人对其真实性、合法性无异议，本院对于该份证据予以确认；4、原告提交的《黄石市江汉房地产开发有限公司关于完善企业制度若干问题的决议》系复印件，且无原件与之进行核对，故本院不予确认；5、原告提交的《黄石市公安局起诉意见书》及《不服不起诉决定申诉书》，本院对其真实性予以确认；6、原告提交的《湖北涵信会计师事务有限公司报告书》、《黄石市公安局鉴定意见通知书》，本院予以确认；《挪用资金情况说明》、《挪用资金线路图》及《资金占用利息损失计算表》，系原告单方制作的图表，本院不予确认；7、原告提交的《公证书》及中国邮政邮件妥投短信，本院予以确认；8、原告提交的《询问笔录》经与原件核对无异，且与本案具有关联性，故本院予以确认；9、原告提交的《合作开发协议书》、《会议记录》及《工作计划》，与本案没有关联性，本院不予确认；10、原告提交的借款协议、收条、（2010）黄民三初字第1号民事判决书及失信人资料，能够相互印证证明本案事实，本院予以确认；深圳市凯源投资有限公司工商信息表及深圳市华联精英实业有限公司工商信息表，与本案没有关联性，本院不予确认；11、原告提交的《拍卖成交确认书》及武汉开元拍卖有限公司工商信息表，本院予以确认；12、原告提交的《商品房买卖合同》及黄石市房地产销售预收款收据，本院予以确认；房地产估价报告书与本案没有关联性，本院不予确认；13、原告提交的黄石市公安局搜查证、搜查笔录、黄石市公安局扣押物品、文件清单、《探矿权转让合同书》、补充合同、合伙协议、记账凭证、借支单、股权转让协议书及门面转让协议，本院对其真实性予以确认；14、原告提交的《董事会决议》、《股东会决议》、《关于邓绍勇的任职决定》及公司年检报告书，本院予以确认；15、原告提交的《湖北玖誉房地产评估有限公司评估报告书》，本院予以确认；门面价差表系原告单方制作的表格，本院将予以综合认定；16、被告提交的黄石市江汉房地产开发有限公司工商登记信息系打印件，且无原件与之进行核对，故本院不予确认；三份案例与本案没有关联性，本院不予确认；17、被告提交的《黄石市江汉房地产开发有限公司章程》、《不起诉决定书》、公司变更通知书、2013年11月13日《股东会决议》及章程修正案，原告对其真实性、合法性无异议，本院对于上述证据予以确认；18、被告提交的黄石市江汉房地产开发有限公司股东利润发放清单系复印件，且无原件与之进行核对，故本院不予确认；19、被告提交的物业房地产开发公司财物管理制度系复印件，且与本案没有关联性，本院不予确认；20、被告提交的《黄石市江汉房地产开发有限公司关于大额资金借支情况的说明》，系被告单方进行的说明，故本院不予确认；21、被告提交的2003年9月8日会议记录、记账凭证、现金缴款单、销售不动产统一网络发票、黄石市2015年1-2月份房地产市场运行情况、新阶段行业发展理性回归及江城大厦网络价格，均系复印件且无原件与之进行核对，本院不予确认；22、被告提交的《情况说明》中签名的股东除本案被告外，均未出庭作证，故本院不予确认；23、被告提交的黄石市江城物业管理有限公司工商信息，与本案没有关联性，本院不予确认；24、被告提交的黄石物资（集团）总公司批复系复印件，且无原件与之进行核对，本院不予确认；25、被告提交的2015年11月2日股东会会议记录、股东会决议及董事会决议，已为生效判决所确认，故本院予以确认；其他会议记录、股东大会会议记录、股东会决议、董事会决议及董事会会议记录均系复印件，且无原件与之进行核对，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月17日，黄石市江汉房地产开发有限公司注册成立，公司类型为有限责任公司。公司成立时设董事会，成员由邓绍勇、陈劲柏、刘薇组成；监事为佘佑荣、余波。2004年邓绍勇将股权转让给邓涛，新董事会成员由邓涛、刘薇、陈劲柏组成，邓涛担任董事长。刘薇为公司财务副经理。2015年11月2日，黄石市江汉房地产开发有限公司召开股东会，并形成股东会决议：1、罢免陈劲柏黄石市江汉房地产开发有限公司董事职务，同时选举佘佑荣为黄石市江汉房地产开发有限公司董事。新一届董事会成员为：邓涛、刘薇、佘佑荣。2、罢免佘佑荣、余波黄石市江汉房地产开发有限公司监事职务，选举程春梅、李珺为黄石市江汉房地产开发有限公司的监事，新一届监事会成员为：程春梅、李珺。《黄石市江汉房地产开发有限公司章程》（2004年1月31日）规定：股东组成为邓涛（出资比例43%）、陈劲柏（出资比例13%）、刘薇（出资比例10%）、佘佑荣（出资比例10%）、余波（出资比例10%）、王泽民（出资比例4%）、程春梅（出资比例4%）、李珺（出资比例3%）、杜雪芳（出资比例3%）；公司设股东大会，股东大会由全体股东组成；股东大会会议按股东出资比例行使表决权；股东大会是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……；董事会对股东大会负责，决定公司的经营计划和投资方案；公司设监事会，负责对董事会成员进行监察，防止其滥用职权，侵犯股东、公司及公司员工的合法权益。2012年12月12日，陈劲柏向黄石市公安局报案，黄石市公安局于2012年12月21日立案侦查邓涛、刘薇涉嫌挪用资金一案。2013年1月13日，黄石市公安局委托湖北涵信会计师事务有限公司对邓涛、刘薇涉嫌挪用资金案相关专门性问题进行司法鉴定，该公司于2014年1月13日出具报告书，主要内容为：黄石市祥盛机电产品商行是一个资金承接及支付平台；邓涛是黄石市江汉房地产开发有限公司、黄石市祥盛机电产品商行所有资金付出及费用报销的签批人，刘薇是黄石市江汉房地产开发有限公司、黄石市祥盛机电产品商行所有资金付出及费用报销的审核人；黄石市祥盛机电产品商行与黄石市江汉房地产开发有限公司资金往来密切，双方财务人员是共同的，黄石市祥盛机电产品商行财务资料上未见有除邓涛、刘薇、李珺外黄石市江汉房地产开发有限公司其他股东参与的轨迹；邓涛2009年11月12日以黄石市江汉房地产开发有限公司房产为抵押物，从农行石灰窑支行取得贷款600万元进入黄石市祥盛机电产品商行账户，黄石市祥盛机电产品商行将该款分两次支付给王政权，此款王政权尚欠20万元未归还，贷款利息1034976.08元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担；刘薇以黄石市江汉房地产开发有限公司房产作为抵押物从农行石灰窑支行取得贷款共计740万元，其中580万元支付给王政权、大冶恒润贸易有限公司和石文娟，740万元贷款的利息2582813.63元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担；2007年11月22日，黄石市祥盛机电产品商行向武汉开元拍卖有限公司转款200万元，该借款所附借支单显示借款人系蔡强，此笔200万元借款尚未归还，其中150万元系陈劲柏取得银行贷款后经黄石市祥盛机电产品商行转入武汉开元拍卖有限公司，贷款利息131825.65元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担；2007年8月13日，黄石市祥盛机电产品商行将黄石市江汉房地产开发有限公司转入的自有资金中的50万元转账至深圳市华联精英实业有限公司，此笔50万元资金尚未归还；黄石市江汉房地产开发有限公司于2008年10月27日从湖北劲牌投资有限公司取得借款500万元，其中310万元转借给胡燕春和彭沁沁，500万元借款的利息30000元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担；黄石市祥盛机电产品商行于2010年1月27日从翁永红处借款200万元，其中100万元转借给王政权，该笔200万元借款的利息424000元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担；黄石市江汉房地产开发有限公司帐反映报销的邓绍勇医疗费共计359809.17元，邓涛报销的与其父住院治疗相关的护理、住宿、交通等费用31048.6元，与邓绍勇住院治疗相关的费用报销总金额390857.77元。2015年4月3日，黄石市黄石港区人民检察院作出鄂黄港检刑不诉（2015）05号不起诉决定书，决定对邓涛、刘薇不起诉。2015年5月28日，余波、陈劲柏、王泽民向黄石市人民检察院提出申诉，黄石市人民检察院作出黄检控申刑申复决（2015）4号刑事申诉复查决定书，决定维持黄石港区人民检察院鄂黄港检刑不诉（2015）05号不起诉决定书对邓涛、刘薇的不起诉决定。2009年2月10日，柯劲松与黄石市江汉房地产开发有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，购买商铺面积分别为120.71㎡、95.70㎡、95.70㎡，总购房款1933820元。2015年6月4日，罗晓剑与黄石市江汉房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买商铺面积为623.84㎡，总购房款4990720元。2015年6月4日，郭铃钟与黄石市江汉房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买商铺面积为609.68㎡，总购房款4877440元。本案审理过程中，经陈劲柏、余波申请，黄石市中级人民法院委托湖北玖誉房地产评估有限公司对上述商铺出售时的市场价值进行评估，结论为：柯劲松所购买商铺于2009年2月10日的市场价值为4014983元；罗晓剑所购买商铺于2015年6月4日的市场价值为9915313元；郭铃钟所购买商铺于2015年6月4日的市场价值为9690254元。2015年11月30日，陈劲柏、余波在黄石市公证处公证员的陪同下，以邮政特快专递的方式向佘佑荣、程春梅、李珺送达《提起“损害公司利益责任纠纷”之诉的通知》，请求黄石市江汉房地产开发有限公司的监事代表公司提起诉讼，依法追究邓涛、刘薇的民事赔偿责任，但公司未予答复。故陈劲柏、余波于2016年3月22日向黄石市黄石港区人民法院提起损害公司利益责任纠纷之诉。本院认为，本案经过庭前证据交换以及开庭审理，原、被告双方的争议焦点有以下三点：一、原告提起的股东代表诉讼是否履行了“竭尽公司内部救济”的前置程序；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、被告是否实施了损害公司利益的行为。下文本院将围绕上述争议焦点逐一予以阐述。关于第一项争议焦点，本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条赋予了股东为公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼即股东代表诉讼的权利，其前提条件是股东书面请求监事会或监事、董事会或执行董事提起诉讼而监事、执行董事等拒绝或怠于提起诉讼。结合本案，原告举出了公司章程、股东会决议等资料，证实佘佑荣、李珺、程春梅等监事身份，同时，举出邮寄存根、黄石市公证处（2015）鄂黄石证内民字第1640、1641、1642号公证书、经公证的书面请求书及妥投短信等证据，拟证实书面向佘佑荣、李珺、程春梅请求提起诉讼而其怠于提起诉讼的情况，上述证据已形成了证据链，因此，应当认定原告已履行了“穷尽公司内部救济”的前置程序，其提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的条件。被告虽然辩称“原告的邮寄行为只能说明其向公司监事个人寄送函件，并未证明公司的监事实际收到通知”，但未能提供相应的证据予以证实；同时，被告提出的“通知内容上未列明具体诉求、事实和理由以及上诉人作为前任监事并未履行监事职责，组织召开临时股东会议或联系其他股东进行调查核实”等观点，因非法定因素，不构成该程序的履行障碍，本院不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”结合本案，原告在诉状中主张被告将公司资金借贷给他人的行为发生在2008年10月至2010年6月期间；将公司商铺出卖给柯劲松、罗晓剑、郭铃钟的行为发生在2009年2月10日和2015年6月4日。被告邓涛在接受法庭询问时表示，上述出借资金和出售商铺事宜均由公司管理层决定，并未形成股东会、董事会决议，且其在接受黄石市公安局经济犯罪案件侦查支队讯问时亦表示2007年以后公司的管理层由邓涛、刘薇、佘佑荣三人组成。因此，原告作为公司小股东且未参与公司经营管理，对于上述出借和出售行为不应知情。直至2012年12月12日陈劲柏等人向黄石市公安局报案，2014年1月13日湖北涵信会计师事务有限公司就邓涛、刘薇涉嫌挪用资金案相关专门性问题出具《司法鉴定意见书》，2014年1月17日黄石市公安局将该案件移送审查起诉时，原告表示才知道上述事实。2015年4月3日，黄石市黄石港区人民检察院作出鄂黄港检刑不诉（2015）05号不起诉决定书；2015年5月28日，余波、陈劲柏、王泽民向黄石市人民检察院提出申诉，黄石市人民检察院作出黄检控申刑申复决（2015）4号刑事申诉复查决定书，决定维持黄石港区人民检察院鄂黄港检刑不诉（2015）05号不起诉决定书对邓涛、刘薇的不起诉决定。原告遂于2015年11月30日向公司监事佘佑荣、程春梅、李珺送达《提起“损害公司利益责任纠纷”之诉的通知》，且在未得到公司答复后于2016年3月22日向本院提起诉讼。综上，从黄石市黄石港区人民检察院于2015年4月3日对邓涛、刘薇涉嫌挪用资金案作出不起诉决定之日起，到2016年3月22日原告向本院提起诉讼之日止，原告的诉讼请求未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。关于第三项争议焦点，本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。因此，被告邓涛、刘薇作为黄石市江汉房地产开发有限公司股东、董事及高级管理人员，对公司负有忠实义务和勤勉义务，如其在执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。所谓忠实义务，主要是指高级管理人员应始终以公司利益最大化作为自己的行动指南；所谓勤勉义务，是指公司高级管理人员在从事公司经营管理活动时应当恪尽职守，尽到普通谨慎的同行在同类公司、同类职务、同类相关情形中应具有的经营管理水平。结合本案，根据湖北涵信会计师事务有限公司出具的鉴定报告可知，被告邓涛、刘薇未经股东会、董事会同意，将公司借贷所得资金转借给他人，导致270万元借款尚未收回且公司为此承担了贷款利息；同时，被告邓涛、刘薇未经股东会、董事会同意，将公司商铺低价出售给他人，导致公司收益受损。二被告的上述行为，显然未能善尽职责、将公司的利益放在第一位，因此，违反了其对公司负有的忠实和勤勉义务，理应对公司的损失承担赔偿责任。关于损失的数额。一、针对原告的第一项诉讼请求，根据湖北涵信会计师事务有限公司出具的鉴定报告可知，二被告将公司资金借贷给他人，导致270万元借款至今尚未收回。故二被告应就黄石市江汉房地产开发有限公司的该项270万元损失承担赔偿责任。二、针对原告的第二项诉讼请求，根据湖北涵信会计师事务有限公司出具的鉴定报告可知:1、被告邓涛以黄石市江汉房地产开发有限公司房产抵押从银行取得的600万元贷款借给王政权，贷款利息1034976.08元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担；2、被告刘薇以黄石市江汉房地产开发有限公司房产作为抵押物从银行取得贷款共计740万元，其中580万元借贷给王政权、大冶恒润贸易有限公司和石文娟，740万元贷款的利息2582813.63元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担，按本金比例计算，黄石市江汉房地产开发有限公司承担了580万元借贷资金的银行利息2024367.44元；3、原告陈劲柏取得银行贷款150万元后，二被告经黄石市祥盛机电产品商行转入武汉开元拍卖有限公司，贷款利息131825.65元由黄石市江汉房地产开发有限公司承担；4、黄石市江汉房地产开发有限公司从湖北劲牌投资有限公司获得借款500万元，其中310万元转借给胡燕春和彭沁沁，黄石市江汉房地产开发有限公司为此支付了500万元借款利息30000元，按本金比例计算，黄石市江汉房地产开发有限公司支付外借资金310万元的利息为18600元；5、黄石市祥盛机电产品商行从翁永红处借款200万元，其中100万元转借给王政权，黄石市江汉房地产开发有限公司支付了200万元借款利息424000元，按本金比例计算，黄石市江汉房地产开发有限公司支付外借资金100万元的利息为212000元。上述5项因对外出借贷款资金而由黄石市江汉房地产开发有限公司承担的贷款利息共计3421769.17元，二被告在庭审过程中未举证证明借款人已向公司返还了借款利息，故该部分银行利息损失应当由二被告承担。6、对于原告要求被告支付除贷款利息损失外，外借公司自有资金的占用费损失的诉讼请求，本院认为，原告未能提供充分的证据证明该项损失存在，故本院不予支持。7、对于原告要求被告退还邓涛父亲所报销的医药费的诉讼请求，根据湖北涵信会计师事务有限公司出具的鉴定报告可知，被告邓涛在黄石市江汉房地产开发有限公司报销其父亲邓绍勇住院治疗相关费用共计390857.77元。被告邓涛虽然主张该报销事项经过物资集团审批，但未能举出充分的证据予以证明，故被告邓涛应当赔偿因此给公司造成的资金损失390857.77元。综上，二被告应连带赔偿第三人利息损失共计3421769.17元，被告邓涛应赔偿第三人资金损失390857.77元。庭审答辩过程中，被告主张黄石市公安局在刑事侦查程序中形成的讯问笔录及《司法鉴定意见书》不能作为民事案件的证据使用。本院认为，所谓证据是指能够证明案件事实的材料，刑事证据不能作为证明民事案件事实的证据使用，于法无据。故对于被告的该项主张本院不予支持。三、针对原告的第三项诉讼请求，根据湖北玖誉房地产评估有限公司出具的商铺评估报告可知，柯劲松、罗晓剑、郭铃钟所购买商铺出售时的市场价值共计23620550元，而三人实际支付的购房款为11801980元。原告主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，按评估价70%计算商铺差价损失计4732405元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邓涛、刘薇于本判决生效后十日内连带赔偿第三人黄石市江汉房地产开发有限公司借款资金损失270万元。二、被告邓涛、刘薇于本判决生效后十日内连带赔偿第三人黄石市江汉房地产开发有限公司利息损失3421769.17元。三、被告邓涛于本判决生效后十日内赔偿第三人黄石市江汉房地产开发有限公司资金损失390857.77元。四、被告邓涛、刘薇于本判决生效后十日内连带赔偿第三人黄石市江汉房地产开发有限公司售房资金损失4732405元。五、驳回原告陈劲柏、余波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91075元，由原告陈劲柏、余波连带负担14473元，被告邓涛、刘薇连带负担76602元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  田 田人民陪审员  刘少琼人民陪审员  刘 勇二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  桂丽婷