广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终682号上诉人（原审原告）邓某怡，女，汉族，住佛山市南海区。法定代理人邓某通(系上诉人邓某怡的父亲)，男，汉族，住佛山市南海区。委托代理人曾宪辉，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人黄伟明，镇长。委托代理人关达文，该府工作人员。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。原审第三人佛山市南海区狮山镇洞边村上队股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇洞边村。负责人邓展辉，社长。上诉人邓某怡诉被上诉人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初432号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：邓某怡曾于2019年3月6日向狮山镇政府提出行政处理申请，要求狮山镇政府确认其具有佛山市南海区狮山镇洞边村上队股份合作经济社（以下简称上队经济社）的集体经济组织成员身份，享受成员同等待遇，并要求上队经济社向其发放博爱湖征地项目土地未办证补偿款。针对邓某怡的申请，狮山镇政府于2019年4月25日作出狮府行决〔小塘〕（2019）14号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定：1.确认邓某怡具有上队经济社集体经济组织成员身份，自决定作出之日起与股权证号为***的股权户成员共享户内权益；2.驳回邓某怡的其他请求事项。邓某怡对上述处理决定不服，向法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销狮山镇政府关于驳回邓某怡土地未办证补偿款要求的《行政处理决定书》；2.责令狮山镇政府重新作出处理决定，依法确认邓某怡有取得土地未办证补偿款的权利；3.案件诉讼费由狮山镇政府承担。经审理，佛山市顺德区人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤0606行初682号行政判决，判决驳回邓某怡的诉讼请求。邓某怡不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤06行终732号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月3日、2019年7月17日，上队经济社就出让洞边111.8996亩土地使用权出让收益分配问题进行表决，经表决分别通过《洞边村上队经济社出让洞边111.8996亩土地使用权出让收益（其中洞边上队经济社41.3032亩，占比36.9109%）第一期款项分配方案》（以下简称《一期分配方案》）及《洞边村上队经济社出让洞边111.8996亩土地使用权出让收益（其中洞边上队经济社41.3032亩，占比36.9109%）第二期款项分配方案》（以下简称《二期分配方案》），决定对上述收益款分9成留1成，并按该社的总股权数，每股每期分别分配453906元，合共907812元。其中一期分配款及二期分配款已分别于2019年6月17日、2019年7月24日以银行转账方式发放到各股权户代表银行账户。2019年12月，邓某怡向狮山镇政府提交《申请书》，认为根据《行政处理决定书》，邓某怡已是上队经济社的成员，但上队经济社没有按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定把同等份额的征地补偿款分配给邓某怡，故请求狮山镇政府督促上队经济社向邓某怡发放与其他成员同等份额的征地补偿款，即《一期分配方案》及《二期分配方案》所涉款项合共907812元。狮山镇政府于2020年1月20日作出《告知书》，告知邓某怡《行政处理决定书》已发生法律效力，该决定书确认邓某怡具有上队经济社集体经济组织成员身份，与股权证号为***的股权户成员共享户内权益，上队经济社于2019年6月及7月分别发放留用地土地使用权出让收益分配款，每期每股分配金额453906元，上述款项已发放至各股权户代表银行账户，根据《行政处理决定书》确定的事项以及《南海区狮山镇洞边村上队股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）的规定，邓某怡应与其股权户成员共享户内权益，而上队经济社已将相关款项发放至各股权户代表银行账户，即上队经济社已依法履行义务，并未侵害邓某怡的权益，邓某怡提出申请执行的事项没有事实和法律依据，并不满足申请执行条件。2020年1月21日、1月22日，狮山镇政府分别将上述《告知书》送达邓某怡及上队经济社。原审庭审中，邓某怡明确，其认为案涉的款项与《行政处理决定书》处理的诉求不一致。邓某怡认为案涉的款项不应按照固化的股权数进行分配，实行户内共享，而应按照成员人数进行分配，为此邓某怡向狮山镇政府提出案涉申请要求狮山镇政府作出行政处理决定，责令上队经济社向邓某怡支付涉案的征地补偿款。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案件中，邓某怡因对狮山镇政府作出的《告知书》不服，向法院提起诉讼。对邓某怡的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题，经查，关于邓某怡是否具有上队经济社的集体经济组织成员资格及如何享受股权权益的争议，狮山镇政府在2019年4月25日作出的《行政处理决定书》已确认邓某怡享有上队经济社的成员资格，并自决定作出之日起与股权证号为***的股权户成员共享户内权益。邓某怡对该决定不服，通过提起行政诉讼的方式进行救济，《行政处理决定书》经人民法院二审终审已发生法律效力。据此，邓某怡应清楚知道其作为上队经济社2016年股权确权到户后出生的成员子女，即使已取得上队经济社的成员资格，但根据上队经济社《章程》确定的“确权到户、户内共享、社内流转、长久不变”的股权管理方式和收益分配方式，也不享有单独配股的权利，其成员权益均是通过所在股权户户内成员共享的方式实现。对于案涉的留用地土地使用权出让收益分配款，从案件查明的事实可知，上队经济社已根据该社股权数通过银行转账的形式发放至各股权户代表银行账户，该分配方式也符合《章程》和《一期分配方案》《二期分配方案》的规定。邓某怡作为上队经济社成员，根据“户内共享”原则，应与其户内成员共享上述股权收益。上队经济社不存在侵害邓某怡合法权益的行为。现邓某怡对上队经济社将案涉的土地使用权出让收益按照固化的股权数进行分配，由户内成员共享有异议，要求狮山镇政府作出行政处理，督促上队经济社向其支付上述收益分配款907812元，但狮山镇政府针对邓某怡之前提出的成员资格确认申请，已作出《行政处理决定书》，对邓某怡的成员权益享受形式作出了认定，而邓某怡申请处理土地使用权出让收益（邓某怡主张是“征地补偿款”）分配，属于成员权益分配的范畴。邓某怡提出案涉申请与《行政处理决定书》所处理的诉求不一致的主张，法院不予支持。由于邓某怡的申请实质是认为其应享有单独配股及配股成员待遇的权利，对《行政处理决定书》作出的确认其应“与股权证号为***的股权户成员共享户内权益”的处理决定不服，并以申请行政处理的方式对原行政处理提起申诉。因此，狮山镇政府针对邓某怡的上述申请所作出的回复，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，邓某怡对《告知书》不服，不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，故对邓某怡的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回邓某怡的起诉。案件不收取受理费。上诉人邓某怡上诉称：一、原审裁定认定事实错误。确认成员资格及上诉人是否清楚成员权益分配形式与上诉人要求被上诉人狮山镇政府分配征地补偿款并非同一事实关系，并且上诉人享有原审第三人上队经济社集体经济组织成员资格是既定事实，成员权益分配形式并不能成为上诉人提出异议及维护合法权益的阻却事由，也并不能证明原审第三人不存在侵害上诉人合法权益的行为。二、原审裁定认定“被上诉人针对上诉人的申请所作出的回复，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，属于认定事实错误。被上诉人对上诉人之前提出的行政处理，作出的是对成员资格确认及成员权益享受形式的认定，并非是对上诉人要求发放征地补偿款的认定处理。上诉人在本案中是明确向被上诉人申请向上诉人发放与其他成员资格同等份额的征地补偿款，属于新形成的事实和权利义务状态，并非对原行政行为的简单重复。原审裁定简单针对上诉人就集体经济成员资格以及权益分配形式提出处理申请就认定为重复处理行为，明显错误。三、被上诉人作出的《告知书》的行政行为属于人民法院受案范围，上诉人的起诉完全符合法律法规的规定。被上诉人否认上诉人不享有单独配股的权利，明显属于运用行政权力否认上诉人作为集体经济组织的独立权利主体有权分到征地补偿款的认定，明显侵犯上诉人获得征地补偿款的权利，对上诉人权利义务产生了重大影响，本案应属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院撤销原审裁定，责令被上诉人重新作出行政处理，裁定原审法院继续审理本案。被上诉人狮山镇政府辩称：一、上诉人邓某怡的上诉请求依据不足。1.上诉人主张参与分配的征地补偿款来源于被上诉人与原审第三人上队经济社签订的《佛山市南海区狮山镇解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目征收土地协议书》以及佛山市南海博爱投资建设有限公司与原审第三人签订的《佛山市南海区狮山镇解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目征收土地补充协议书》所涉及的留用地的土地使用权出让所得，是原审第三人转让其留用地使用权的出让款项，而非征地补偿款。2.生效的行政判决书及原审裁定查明的事实均确认上诉人具有原审第三人的成员资格并自行政决定作出之日起在对应股权户内与户内成员共享户内权益。原审第三人经成员会议表决确定分配方案后，已通过银行转账方式发放至各股权户代表的银行账户内，即上诉人在本案中所主张的确认成员资格和成员权益分配已由生效裁判所确定，相应主体也履行了必要的义务。3.上诉人主张其在本案中所申请发放的款项与已生效的《行政处理决定书》所处理款项不一致，仍属于对生效《行政处理决定书》所确定的成员资格和成员待遇有异议，属于重复申诉行为。二、原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人上队经济社二审期间未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”第六十九条规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，因上诉人邓某怡对原审第三人上队经济社将案涉的土地使用权出让收益按照固化的股权数进行分配，由户内成员共享有异议，向被上诉人狮山镇政府提交《申请书》要求作出行政处理，督促原审第三人向其个人支付与其他成员同等份额的收益分配款。被上诉人经调查后作出本案被诉之《告知书》，告知上诉人根据已发生法律效力的《行政处理决定书》，上诉人作为原审第三人的成员，应与股权户成员共享户内权益，原审第三人已发放留用地土地使用权出让收益分配款至各股权户代表银行账户，并未侵害上诉人的权益。上诉人对该《告知书》不服，形成本案行政诉讼。本案的争议焦点为上诉人提起的行政诉讼是否符合法定起诉条件。经查，上诉人曾于2019年3月向被上诉人提出行政处理申请，要求被上诉人确认其具有原审第三人的集体经济组织成员身份，享受成员同等待遇，并要求原审第三人向其发放博爱湖征地项目土地未办证补偿款。针对上诉人的申请，被上诉人于2019年4月25日作出《行政处理决定书》，决定确认上诉人具有原审第三人集体经济组织成员身份，自该决定作出之日起与股权户成员共享户内权益，并驳回上诉人的其他请求事项。该《行政处理决定书》经人民法院二审终审已发生法律效力。从上可见，《行政处理决定书》不仅确认了上诉人的成员身份，还确认了其享受原审第三人成员权益的形式，即上诉人作为原审第三人的成员，并不享有单独的股权收益，而是应与其户内成员共享该户的股权收益，不存在原审第三人将相关股权收益单独发放至上诉人个人的情形。而在本案中，上诉人申请被上诉人责令原审第三人将集体土地使用权出让收益分配至个人，其实质是对《行政处理决定书》作出的确认其“应与股权户成员共享户内权益”的处理决定不服，并以申请行政处理的方式对原行政处理提起申诉。被上诉人针对上诉人的上述申请所作出的《告知书》，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人之前作出的《行政处理决定书》涉及的是成员资格和成员权益享受形式的处理，而上诉人本案申请的是发放征地补偿款，并不属于重复处理。对此，本院认为，虽然上诉人此项向被上诉人申请处理的具体权益项目有所不同，但究其实质均是请求被上诉人保护落实其作为农村集体经济组织成员应享有的同等权益。上诉人在本案中所主张的是土地使用权出让收益分配，而前次主张的是土地未办证补偿款分配，但均属于成员权益分配的范畴。如前所述，被上诉人作出的已生效《行政处理决定书》对上诉人的成员资格及享受成员权益的方式已作出处理，确定上诉人应与户内成员共享户内收益。即无论上诉人所诉求的具体款项名称或类型是否相同，其均应与股权户成员共享相应的该户内收益，不存在原审第三人应将相关股权收益分配至个人的情形。故上诉人在本案中向被上诉人提出处理请求,要求原审第三人将案涉土地使用权出让收益分配至其个人，实质是要求重开行政程序,对已发生法律效力的行政行为提起申诉。被上诉人对此所作出的《告知书》对上诉人权利义务并无增加新的内容，属于驳回上诉人提起申诉的重复处理行为，不在人民法院行政诉讼的受案范围之内。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十一月十日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳