河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终2562号上诉人（原审原告）：朱留长，男，汉族，1948年7月25日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：陆华成，男，汉族，1950年6月19日生，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：许昌豫中化工有限公司，住所地许昌市建设路西路（原许昌县塑料绝缘厂院内）。法定代表人：张新正，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。上诉人朱留长因与被上诉人许昌豫中化工有限公司（以下简称豫中化工公司）侵权纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2600号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人朱留长、双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱留长的上诉请求：1、撤销一审裁定。2、确认被上诉人全员接受许昌县化肥厂人员后，把朱留昌排除在接受单位（原许昌县塑料绝缘板材厂）现豫中化工公司之外的行为侵权。3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审判程序违法。1、适用简易程序审理的民事案件，依法应当一次开庭审结。现朱留长提起上诉，证实法院适用简易程序审理违法。2、法院在审理中，隐瞒了被上诉人伪造全员接受化肥厂人员，却把上诉人排除在接受之外的假文件的事实。本案的被上诉人为了达到全员接受化肥厂200多人（包括上诉人在内）却把朱留长排除在接受人员之外的目的，其假造了以许昌县塑料绝缘厂、许昌县豫中农药厂名义作出的许塑绝【1996】26号《关于改制为许昌豫中化工有限责任公司的实施方案》文件（下称《农药厂名义假26号文件》），并向许昌县工业和信息化局（下称工信局）申报，其只接受县化肥厂73人。被上诉人《农药厂名义假26号文件》系伪造，（1）、“许塑绝【1996】26号文件”有两个版本。两版本的现有职工、固定资产净值、厂区占地面积不同。根据上诉人从许昌市建安区档案馆复印到的单独以“许昌塑料绝缘厂”名义作出的“许塑绝【1996】26号”《许昌县塑料绝缘板材厂关于改制为许昌豫中化工有限责任公司的实施方案》(下称《真26号文件》），此文件第2页第二行清楚表明：许昌县塑料绝缘板材厂---现有职工是360余名，固定资产净值783万元，厂区占地面积40900平方米。而被上诉人伪造的《农药厂名义假26号文件》此文件第2页第一行表明：许昌县塑料绝缘板材厂一现有职工是200余名，固定资产净值583万元，广区占地面积32000平方米。（2）、《真26号文件》有《请示报告》和《批文》。《真26号文件》有许昌县第二工业局的《请示》、许昌体制改革委员会作出的“许县体改（1996)09号"《批复》，而被上诉人伪造的《农药厂名义假26号文件》什么都没有。一审法院在审理中隐瞒了被上诉人伪造假文件的事实。3、本案是建安区法院审判法官枉法裁判。(1)本案上诉人（原告）的起诉，属法院受理范围。朱留长1970年参军入伍，1975年退伍后被安置到国营化肥厂任化肥厂总务工作，在1983年前属国营化肥厂职工。1983年3月11日，许昌县人民政府下文作出了“许县政[1983]19号"《关于关停县化肥广、二化肥厂、磷肥厂的通知》，关停了许昌县化肥厂，许昌县政府关停化肥厂后，许昌县政府在原化肥广地址上组建了许昌县塑料绝缘板材厂（后改名为豫中化工公司）。根据2013年5月20日许昌工信局给许昌县委宣传部的汇报材料和许昌外宣办2013年5月23日给人民网领导的汇报材料,充分证实：1983年化肥厂关停后，(被上诉人）该厂全员接受了县化肥厂法人代表提供的人员名单，包括退休和在职人员（有正式招工手续）共200余人。可被上诉人在2014年2月16日给许昌县工信局《关于原许昌县塑料绝缘板材厂接受许昌县化肥厂人员的情况说明》中，把该厂全员接受县化肥厂共200余人说成只接受县化肥厂73人，把朱留长排除在被接受人员之外。于是上诉人以“被上诉人排除接受朱留长的行为侵权”提起了本案的诉讼。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，本案上诉人的起诉，属法院受理范围。而审判法官故意混淆法律条文，把上诉人的起诉，属法院受理范围故意认定成不属法院受理。二、一审裁定认定事实错误。一审法院认为“本案中，原告系许昌县化肥厂的在岗职工，在政府的主导下进行改制，在改制过程中，原告未被改制后的企业所录用，因此，本案系政府部门主导下的国有企业改制过程中引发的历史遗留问题，该案不应由人民法院受理”明显错误。理由是：1、法院认定“在改制过程中，原告未被（被告）改制后的企业所录用”的程序错误。(1)“原告未被（被告）企业所录用”是被告弄虚作假的原因，与政府主导下的改制无关。1983年，许昌县人民政府下文关停了许昌县化肥厂后，许昌县政府主导被告企业全员接受化肥厂后，才在原化肥厂地址××了许昌县塑料绝缘板材厂（后改名为豫中化工公司）。(2)法院认定“原告未被（被告）企业所录用”的时间错误。不是在改制过程中，而是在改制后。“原告未被（被告）企业所录用”的时间不是在政府主导下改制过程中，而是在政府主导下“被告企业全员接受化肥厂人员”的改制后。(3)法院认定“原告未被（被告）企业所录用”的主体错误。豫中化工公司其不是国有企业，也不是政府部门。其仅是在政府主导下，全员接受许昌县化肥厂的一个二工局管辖企业。2、本案上诉人的起诉，属法院受理范围。原告未被（被告）企业所录用是被告弄虚作假的原因，与政府主导下的改制无关。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，本案上诉人向法院提起的诉讼，属法院受理范围。三、一审裁定适用法律错误。本案上诉人的起诉，属法院受理范围。由于法院审判程序违法，认定事实错误，导致一审驳回裁定，法院适用法律错误。综上所述，朱留长的起诉属法院受理范围。本案建安区法院作出的一审驳回裁定，法院审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人豫中化工公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人和被上诉人是一工一农的手续，在1981年关系就截止了，1983年改制时候就没有上诉人的档案，经过政府改制的被上诉人职工名单也没有上诉人的，上诉人也无证据证明双方存在劳动关系，2、被上诉人法人主体资格已经消失，2008年许昌县国有资产监督管理局委托第三方拍卖机构，对被上诉人名下的动产不动产全部拍卖完毕，被上诉人系名存实亡的企业，已不具备一个独立法人的资格，且已于2018年4月28日处于吊销状态，已完全失去了法人的独立性和适格主体。公章也被建安区工信部没收。3、根据最高院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释，双方的纠纷属于政府部门主导企业的改制引发的争议，不属于法院受理的范围，且上诉人就本案的纠纷经过许昌市建安区法院、许昌中院、河南高院已处理过并作出相应裁定，一审已提交，均以上诉人败诉结案。一审裁定合理合法，请求驳回上诉人的上诉。朱留长向一审法院起诉请求：1、确认被告在1983年全员接受许昌县化肥厂200余人后，把原告朱留长排除在现许昌豫中化工有限公司之外的行为侵权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系70年代原许昌县化肥厂“亦工亦农”人员。许县政〔1983〕19号《关于关停县化肥厂、二化肥厂、磷化肥厂的通知》文件显示，对原化肥厂予以关停。1983年，许昌县政府在原化肥厂厂址处组建了许昌县塑料绝缘板材厂（属于国有企业）。后，经许昌县体制改革委员会批复，同意许昌塑料绝缘板材厂进行股份制改制，改制后的企业为许昌豫中化工有限责任公司，即本案被告。但被告未将本案原告纳入职工范围内，遂引起本案纠纷。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理和企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，对于在政府有关部门主导下进行的国有企业改制，因企业职工内退、下岗、拖欠职工工资及企业改制交接过程中等引发的纠纷，不应由人民法院受理，当事人可以通过向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹进行解决。本案中，原告系原许昌县化肥厂的在岗职工，在政府的主导下进行改制，在改制过程中，原告未被改制后的企业所录用，因此，本案系政府部门主导下的国有企业改制过程中引发的历史遗留问题，该案不应由人民法院受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告朱留长的起诉。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因本案系政府部门主导下的国有企业改制过程中引发的历史遗留问题，依据《最高人民法院关于审理和企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，对于在政府有关部门主导下进行的国有企业改制，因企业职工内退、下岗、拖欠职工工资及企业改制交接过程中等引发的纠纷，不应由人民法院受理，当事人可以通过向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹进行解决。故，一审驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人朱留长预交的二审诉讼费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十一月十日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口