山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3655号上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地：济南市经五路小纬四路**。法定代表人：张玉兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵以昊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：德州嘉德新型建材有限公司，，住所地：德州经济技术开发区晶华大道与大学路交叉口东院内**车间法定代表人：杨永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭羿，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人山东鲁建工程集团有限公司因与被上诉人德州嘉德新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2019）鲁1491民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东鲁建工程集团有限公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1491民初2278号民事判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人并未发生业务关系。原审以宋文茂与被上诉人签订的《砂浆购货合同》及证人张某的证言做为定案的依据欠妥，证人证言应与其他证据相互印证才能做为证据使用，证人张某说：“是受雇于宋文茂，由宋文茂发工资，现场经理刘凯任命其负责签字确认。”没有其他证据证明其真实性，也无证明其货物已送至上诉人施工的工地。另外，那么张有、曲元鑫、刘岩伟、刘洪文签字的送货单怎么确认，担凭证人张某的确认做为定案的依据欠妥，无法证明其货物已送至上诉人的施工工地。二、原审判决违约金没有法律依据。原审时，对被上诉人要求的违约金以及起止计算违约金的时间并未申理，被上诉人要求的违约金过高应予调整，即便买卖业务是真实的，被上诉人的实际损失也就是银行贷款利率计算的利息部分的损失，原审法院以万分之四计算违约金应予纠正，那么计算违约金的起止时，也应当自立案之日起止实际支付之日为止。原审认定事实不清，违约金部分并未审理。德州嘉德新型建材有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。德州嘉德新型建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款323075.4元及违约金（以323075.4元为基数，自2016年1月1日至实际给付之日，每日按万分之四计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月5日，鲁建公司作为甲方与嘉德公司作为乙方签订《砂浆供货合同》。合同约定：一、1.甲方签收人刘凯，甲方授权刘凯（身份证号371402************，电话185××******）为甲方货物签收人，签收人的行为对甲方具有约束力。除甲方授权委托的签收人外，其他人代为签收应由该签收人事后签字追认；二、7.货物以发货单确定的数量为准，甲方授权签收人须在发货单上签字；三、1.采购数量以实际供应量为准，每月结算一次。结算额度为总价的75%；八、甲方于工程完工三个月内结清全部货款，如甲方未按时付款应当向乙方支付违约金，每逾期一天，按拖欠货款金额的万分之四支付违约金，直到偿还。合同落款处加盖嘉德公司公章、鲁建公司华海湾御景园项目部章、并有宋文茂在法定代表人处签字。合同签订后，嘉德公司多次向鲁建公司送货。截止到2017年8月16日，嘉德公司为被告供应砌筑砂浆M10共计57.08吨、抹灰砂浆M5共计402.14吨、抹灰砂浆M10共计908.44吨。以上事实有原告送货单与出库单共46份予以证实，其中41张有证人张某签字，1张有曲元鑫签字，3张有刘宏伟签字，1张有刘洪文签字。证人张某在庭审过程中称其受宋文茂雇佣在华海湾御景园项目部从事接料工作，由宋文茂向其发放工资，现场经理刘凯任命其负责签字确认工作。涉案华海湾御景园二期工程于2017年底完工。另查明，鲁建公司在德城区人民法院（2019）鲁1402民初2501号案件庭审笔录中认可宋文茂是其聘请的项目负责人。一审法院认为，本案焦点问题为：一、原被告之间是否存在砂浆买卖合同关系；二、如果存在，欠的货款是多少。针对第一个焦点问题，一审法院认为，鲁建公司在德城区人民法院（2019）鲁1402民初2501号案件中认可宋文茂是其聘请的项目负责人，属其自认的事实，可以作为定案依据。故宋文茂与嘉德公司签订《砂浆供货合同》的行为应认定为职务行为，该行为应由鲁建公司承担法律责任。依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《砂浆供货合同》有嘉德公司加盖公章、被告公司员工宋文茂签字，并加盖被告公司华海湾御景园项目部章，系原、被告双方的真实意思表示，且内容合法，为有效合同。故嘉德公司与鲁建公司之间存在买卖合同关系。针对第二个争议焦点，一审法院认为，原、被告双方在《砂浆购货合同》中明确约定“甲方授权刘凯为甲方货物签收人，签收人的行为对甲方具有约束力”，且根据证人张某的证言，刘凯授权其在送货单及出库单上签字接收，故一审法院对鲁建公司员工签字接收的46张送货单及出库单予以认可。嘉德公司为被告供应砌筑砂浆M10共计57.08吨、抹灰砂浆M5共计402.14吨、抹灰砂浆M10共计908.44吨，货款共计323075.4元。原告主张鲁建公司应向其支付货款323075.4元的诉讼请求，有事实根据与法律依据，一审法院予以支持。根据原、被告双方在《砂浆购货合同》第八条“甲方于工程完工三个月内结清全部货款，如甲方未按时付款应当向乙方支付违约金，每逾期一天，按拖欠货款金额的万分之四支付违约金，直到偿还”的约定，嘉德公司主张被告支付违约金的诉讼请求，一审法院亦予以支持。违约金应以本金323075.4元为基数，自工程完工三个月后即2018年4月1日起至实际给付之日止，每日按万分之四计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告德州嘉德新型建材有限公司货款323075.4元及违约金（以本金323075.4元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，每日按万分之四计算）。案件受理费减半收取3073元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担。二审中，上诉人提交（2019）鲁1402民初2501号民事判决书一份及（2020）鲁14民终1630号民事调解书一份，提交工程项目部内部承包合同复印件一份，以证明宋文茂与上诉人签订了工程承包合同，涉案工程的施工是由宋文茂实际施工的，鲁建公司没有参与施工,上诉人称，(2019)鲁1402民初2501号案件中对于宋文茂是项目负责人的陈述存在误区，（2020）鲁14民终1630号民事调解书对该事实进行了重新认定，以证明宋文茂与上诉人是承包关系，宋文茂不是上诉人的员工。被上诉人质证称，对上诉人提交的判决书与调解书的真实性无异议，但调解书并未对宋文茂的身份重新进行认定，且被上诉人一审中提交的另外三份民事判决书对宋文茂是项目负责人，其行为是职务行为的认定是一致的，上诉人提交的承包合同系复印件，不能证明其主张。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人二审中提交的（2020）鲁14民终1630号民事调解书未对宋文茂是否是职务行为作出认定，上诉人以该民事调解书否认宋文茂的行为是职务行为不能成立。上诉人提交的宋文茂与上诉人之间的内部承包合同，系复印件，且仅对宋文茂与上诉人之间产生约束，对外不能产生效力。山东鲁建工程集团有限公司在德城区人民法院（2019）鲁1402民初2501号案件庭审笔录中认可宋文茂是其聘请的项目负责人，宋文茂代表上诉人与被上诉人签订《砂浆供货合同》，宋文茂的行为应认定为职务行为，上诉人与被上诉人之间《砂浆供货合同》，合法有效。上诉人不认可其与被上诉人之间存在买卖合同关系，理由不能成立，一审不予支持正确。根据合同约定的内容，刘凯为甲方（上诉人）货物签收人，其行为对上诉人具有约束力，一审出庭证人张某经宋文茂雇佣，由刘凯授权签字接收送货单及出库单，其行为对上诉人具有约束力，原审据此认定上诉人欠付被上诉人货款323075.4元正确。关于违约金，双方《砂浆购货合同》第八条约定“甲方于工程完工三个月内结清全部货款，如甲方未按时付款应当向乙方支付违约金，每逾期一天，按拖欠货款金额的万分之四支付违约金，直到偿还”，上述约定并未违反法律规定，原审据此认定违约金的起算日期及计算方式并无不当。上诉人主张该约定过高应予调整，但未提交相关证据证明，其主张不能成立。综上所述，山东鲁建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6146元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十一月二十一日法官助理李悦书记员施冬梅