江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2228号上诉人(原审原告）：连云港市永昌货物运输有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新浦经济技术开发区永昌路**。法定代表人：武宜斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹迪，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏倩，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：刘福宁，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：连云港恒兴起重吊装有限公司，，住所地江苏省东海县黄川镇政府住地振兴东路法定代表人：刘士余，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：临沂市天龙吊车起重有限公司，，住所地山东省临沂市兰山区东北园居委法定代表人：姜龙印，该公司总经理。委托诉讼代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。上诉人连云港市永昌货物运输有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人刘福宁、连云港恒兴起重吊装有限公司（以下简称恒兴公司）、临沂市天龙吊车起重有限公司（以下简称天龙公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2019)苏0791民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情疑难复杂，本案依法报请延长审限1个月。本案现已审理终结。上诉人永昌公司的上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案基础法律关系为承揽合同，承揽人未依约完成承揽事务，应共同对上诉人承担连带责任。（一）上诉人与刘福宁成立承揽关系，刘福宁应在本案中承担赔偿责任。1.基于上诉人与刘福宁成立承揽关系的合意以及结合日常经验法则判断，应当认定双方成立承揽合同。首先，上诉人因业务需要通过中间人王某2介绍确定成立承揽关系的相对人为刘福宁，刘福宁出具的涉案车辆的临时牌照亦登记在其名下。其次，刘福宁系承揽事务的控制人、联系人、处理人，中国裁判文书网显示其多次作为独立的原告主张承揽费用。再次，刘福宁与恒兴公司的法定代表人系父子关系，刘福宁对证据选择处于优势地位，不能因恒兴公司事后自认即认定与刘福宁不存在承揽关系。2.基于涉案车辆所有权人天龙公司的确认。经庭审确认，被上诉人均认可涉案车辆的所有权人为天龙公司，该公司陈述与上诉人成立承揽关系的系刘福宁与恒兴公司。（二）基于恒兴公司的自认，应认定刘福宁、恒兴公司共同与上诉人成立承揽关系，刘福宁、恒兴公司应对上诉人承担连带责任。二、三被上诉人存在合伙关系，应共同对上诉人承担连带责任。三被上诉人共同举证的机械租赁合同应认定为名为租赁实为合伙关系。三被上诉人成立合伙关系并应对上诉人承担连带责任。三、退一步讲，抛开上诉人与刘福宁是否成立承揽关系不谈，基于刘福宁与恒兴公司存在人格混同，刘福宁与恒兴公司亦应共同对上诉人承担连带责任。四、一审认定涉案事故责任、损失金额有误，应予调整。涉案事故系承揽人导致，应由承揽人承担全部责任。承揽人应按照上诉人对第三方的损失金额予以赔偿。二审庭审中补充：保全保险也属于上诉人损失范围，最高院有案例对此予以支持，认为保全保险是合理费用，应予支持。被上诉人刘福宁辩称：其一审举证的丁某的询问笔录证实上诉人自认其与恒兴公司存在合同关系，这与刘福宁举证的海州区人民法院（2018）苏0706民初9829号民事判决书认定其系恒兴公司员工相互印证。上诉状并无保全保险的相关内容，不属于本案争议焦点和查明事实。即便应当由法院审理该部分内容，也不属于损失范围，本案应查明的是吊装物的实际损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人恒兴公司辩称，1.其与上诉人建立租赁合同关系，由上诉人出租恒兴公司从天龙公司租赁的吊车，上诉人与天龙公司系租赁关系，不存在合伙关系。刘福宁系恒兴公司员工，受委托作为与上诉人之间的业务联系人。2.事发原因系上诉人未提供准确的吊装物品的重量导致，上诉人应承担主要责任。3.关于损害赔偿事实及金额问题，因上诉人在诉前已将吊装物维修后卖给案外人，因此，在鉴定的标的物灭失的情况下，作出的鉴定结论无事实依据，恒兴公司仅认可机舱罩存在损坏，其余部分损坏依据不足。退一步讲，即使存在损失，应从损失中扣除损坏零部件的残值，一审忽略了残值计算。4.上诉人诉称都是单方意见，无事实依据。5.关于保全保险的答辩意见同刘福宁意见。综上，请求维持原判。被上诉人天龙公司辩称，1.上诉状明确承认本案是承揽合同，而天龙公司并不是承揽人，与本案诉争没有关联。2.上诉人单方陈述天龙公司与另两位被上诉人是合伙关系，不是事实。因为天龙公司只是车辆的实际所有人，既不是登记车主，也不是承租人，更不是承揽合同的承揽人。本案争议的发生，天龙公司既不知情也不在现场，上诉人也没有在事发后通知过天龙公司。3.二审应仅对上诉状内容进行审查，临时补充的上诉意见不应在调查范围。综上，一审查明事实清楚，认定事实正确，请求二审维持原判。永昌公司向一审法院起诉请求：1.请求判决刘福宁、恒兴公司、天龙公司赔偿永昌公司损失1809242元、保全保险费4000元（合计1813242元）；后变更为赔偿永昌公司损失1843007元、保全保险费5750元（合计1848757元）2.由刘福宁、恒兴公司、天龙公司承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：永昌公司长期承接国电连云港公司厂区内的风力发电机主机移位业务。永昌公司与案外人王某2有长期吊车使用业务关系。2018年7月3日，因王某2吊车另有业务，永昌公司经王某2介绍，联系刘福宁使用吊车。次日上午8时许，恒兴公司赵某、王某1驾驶一辆半挂车、一辆格鲁夫GMK7450吊车至国电连云港公司厂区内，为国电连云港公司在该公司院内吊装移动风力发电机主机。恒兴公司的吊车操作员王某1，操作临时牌照为苏Ａ×××**号、临时车号牌中记载所有人为刘福宁的格鲁夫GMK7450吊车，在吊运过程中，吊车钢丝绳断裂，风力发电机主机受损。事故发生后，永昌公司将二辆车辆扣留，后恒兴公司人员向公安机关报案。公安机关于2018年7月6日分别对永昌公司丁某、恒兴公司刘福宁和王某1进行了询问。永昌公司委托代理人丁某陈述：“我们雇佣恒兴起重公司来吊取风力发电机机舱，后来机舱在吊取过程中损坏”、“是我公司委托王某2联系的，我不大清楚，后来知道叫恒兴起重公司，老板姓刘”、“因为我们和他（指王某2）之前是有相关吊车使用协议的，但是因为他的吊车不在，所以他就临时找了台吊车，之前协议是写的租金6000元一天日结，但是这次他是介绍恒兴公司来的，费用也是谈好的6000元，事成之后直接付给恒兴公司的（因发生事故，费用未付），王某2就没有参与了。”刘福宁陈述：“我公司驾驶员在为联合动力公司吊取风力发电机机舱时，因吊车绳索断开导致机舱跌落。”吊车被扣后，恒兴公司向永昌公司发出了律师函，主要内容为：江苏苍梧律师事务所接受恒兴公司的委托，就永昌公司扣留我委托人的格鲁夫450吨汽车吊一事，向贵公司致函如下：2018年7月3日，我委托人受贵司的委托为国电连云港公司提供160吨吊车，吊70吨重的机舱罩(UP-0203-378)。为了确保完成贵司委托的工作，我委托人安排工作人员驾驶450吨的汽车吊于7月4日早上赶到国电连云港公司的厂区，贵司工作人员及国电连云港公司工作人员都在场指挥，均称机舱罩重70吨，故我司工作人员按70吨基准数据编钢丝绳的信率组合。我委托人的驾驶员刚启动汽吊机舱罩发现吊车称重显示87吨，顿时，钢绳断裂，机舱罩掉落在地上。事故发生后，我委托人的驾驶员积极配合处理事故，经专业分析，事故发生的原因是超载导致钢断绳，也就是说吊87吨的货物要按87吨的基准数据编钢丝绳的信率组合。故，系贵司工作人员及国电连云港公司工作人员指挥不当，提供相差巨大的错误数据及监管不到位导致事故的发生。2018年7月3日，我委托人的汽车吊准备离开国电连云港公司却遭到贵司及国电连云港公司的阻难，并擅自将我委托人的汽车吊、附件及半挂车扣留。根据法律规定，贵司及国电连云港公司没有留置权，即便我委托人与贵司存在纠纷，贵司没有扣留我委托人财产的权利，贵司的行为已严重侵犯我委托人的合法权益。我委托人的上述汽车吊日租金系5万余元，若贵公司执意扣留，将按日5万余元的损失赔偿我委托人。故，限贵司收到本函之日起即刻将格鲁夫450吨汽车吊返还给我委托人，否则视为贵司同意向我委托人按日支付损失5万余元。否则本律师将向法院提起诉讼，要求您赔偿所有损失。2018年7月9日，永昌公司至江苏省连云港市连云港公证处申请对损坏的风力发电机主机设备外观拆除情况进行保全证据公证。2018年7月10日，公证员与永昌公司委托代理人丁某一起至国电连云港公司一整机分厂的车间，对拆卸工作进行了拍照。当日只进行了部分拆卸。2018年7月16日，连云港市连云港公证处出具了（2018）连港证经内字第3514号公证书。2018年8月1日，永昌公司再次申请连云港市连云港公证处对设备进行一步拆卸情况进行保全证据公证。2018年8月2日，公证员与丁某至国电连云港公司一车间内对拆卸工作进行拍照。2018年8月9日，连云港市连云港公证处出具了（2018）连港证经内字第4024号公证书。2018年8月3日，永昌公司向该院提起诉讼，要求刘福宁、恒兴公司赔偿损失，后追加天龙公司为被告，国电连云港公司为第三人。后因永昌公司未到庭参加庭审，该案按撤诉处理。2018年11月5日，国电连云港公司向永昌公司发送《机舱发货告知函》，内容为：吊装事故机机舱已于2018年11月4曰重新装配完并检测合格（机舱编号：UPLYG-2000/JC-01-2017-0285)。此台机舱属于湖南安化芙蓉山项目机组。2018年8月7曰我司收到国电龙源安化风力发电有限公司《关于加强强调，确保尽快发货的函》。要求我司10月底完成整个项目的机组发运以保证整个项目的吊装和并网运行整体进度，否则将面临吊装、塔筒转运等单位大额的索赔。目前发运时间已过业主要求，业主已多次电话催促发货。为了避免因此台机舱发运延迟造成的损失赔偿，我司决定于2018年11月6日安排发货，请知悉。2018年12月11日，国电连云港公司向永昌公司发送了《关于索赔吊装事故机维修费用的函》，主要内容为：2018年7月4日永昌公司在吊装机舱时，因吊车钢丝绳断裂造成机舱从高处坠落导致机舱各部件不同程度的损坏。该机舱的处理措施已于维修前经贵司签字确认。该机舱于2018年11月6号完成重新装配工作，经检测合格后发运至项目现场。经核算该事故机维修费用总价为1843007元。损坏各部件的维修及更换费用明细为：1.偏航驱动齿轮箱，返厂检修，132797元；2.偏航轴承，报废，重新采购，74760元；3.机架，报废，重新采购，336050元；4.浮动轴承，报废，重新采购，109435元；5.止推轴承，报废重新采购，90376元；6.齿轮箱，更换风冷，齿箱整体返厂检修，466100元；7.齿箱弹性支撑，报废，重新采购，17461元；8.机舱柜，返厂检修，37356元；9.发电机，返厂检修，137852元；10.发电机弹性支撑，报废，重新采购，3738元；11.高速轴联轴器，报废，重新采购，41438元；12.机舱罩，报废，重新采购，140175；13.螺栓，报废，重新采购，13718元；14.运输工装，报废，重新采购，31970元；15.整机吊梁，报废，重新采购，65784元；16.整机吊带、卸扣，报废，重新采购，25232元；17.整机小件，梯子变形，重新采购，723元；18.部件返厂检修运输费用，55332元；19.拆解及装配人工成本及低耗费用，62710元，总金额（含税）1843007元。2019年1月11日，永昌公司再次起诉。2019年1月16日，永昌公司与国电连云港公司签订《采购协议-吊装事故机维修费用》，双方确认维修费用为1843007元，并协商以国电连云港公司应付给永昌公司的运费予以冲抵。2019年2月19日，永昌公司和国电连云港公司互相开具了相应的发票，上述协议履行完毕。一审法院另查明，案涉格鲁夫GMK7450吊车悬挂的车号为苏Ａ×××**号、记载所有人为刘福宁的临时牌照，系刘福宁通过他人伪造的牌照，该车在车辆管理部门登记的车牌号为鲁Ｃ×××**号，登记所有人为淄博国泰起重吊装工程有限公司，登记时间为2009年10月10日，检验日期至2016年10月。2012年8月3日，马尼托瓦克（中国）租赁有限公司与淄博国泰起重吊装工程有限公司发生融资租赁合同纠纷，在苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）苏中商初字第0082号民事判决，判决淄博国泰起重吊装工程有限公司将车牌号为鲁Ｃ×××**的格鲁夫GMK7450起重车返还给马尼托瓦克（中国）租赁有限公司。2017年1月10日，马尼托瓦克（中国）租赁有限公司将车牌号为鲁Ｃ×××**的格鲁夫GMK7450起重车转让给天龙公司。2018年1月22日，天龙公司（出租方，甲方）与恒兴公司（承租方，乙方）、裴某（担保人，丙方）签订一份《机械租赁合同》，约定由恒兴公司租用天龙公司型号为GMK7450，车牌号为鲁Ｃ×××**的全路面起重机一套。租用时间暂定为一年；租赁费用确定及付款方式为：所挣的钱除去费用和工资分成三份，甲方50%、乙方40%，担保方10%，付款方式按每月结算。乙方有租赁期间对租赁设备具有使用权、管理权但无所有权，乙方不得转让、转借、变卖或抵押，不得让非专业人员（无特种作业证的）操作设备，否则发生事故时乙方承担事故的全部损失和责任。安全责任事故损失由乙方负责处理，保险公司及责任方的所有理赔款项由乙方支配修理，伤亡、物损等赔款汇至约定账号的抵押乙方利润。在案涉事故发生后，因车辆被诉讼保全。2018年9月10日，天龙公司与恒兴公司签订了《解除合同协议书》，约定2018年9月10日之前的损失由恒兴公司负担。2018年12月，恒兴公司向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求永昌公司赔偿自2018年7月5日至2018年9月10日期间车辆被扣留的营运损失100万元（以评估金额为准）。永昌公司提出其与恒兴公司之间无吊装承揽合同关系，永昌公司系与刘福宁之间订立吊装承揽合同关系，恒兴公司作为原告主体不适格等答辩意见，连云港市海州区人民法院经审理后，认为因恒兴公司提供的鲁Ｃ×××**号重型专项作业车（型号格鲁夫W0945078）逾期一年以上没有参加年检，属于不能上路行驶的车辆，且车辆的使用性质为非营运，故永昌公司扣留车辆期间不产生损失，恒兴公司要求赔偿经营损失的请求，证据不足。关于永昌公司主体不适格，因永昌公司的员工丁某在临洪口边防派出所询问笔录中认可系恒兴公司的车辆，事后费用也是支付给恒兴公司的，未采纳永昌公司该项抗辩意见。遂作出（2018）苏0706民初9829号民事判决，驳回恒兴公司的诉讼请求。在本案审理过程中，永昌公司提供了国电连云港公司的维修费用1843007元的构成，刘福宁、恒兴公司、天龙公司提出异议。永昌公司申请对被损坏机舱损坏部件维修方案是否合理以及检测、维修费用进行鉴定。该院依法委托浙江省特种设备科学研究院对维修方案进行了鉴定，鉴定意见为：1.现场的偏航轴承、机舱罩、机架、齿轮箱弹性支撑、发电机弹性支撑、运输工装、螺栓系所属涉案机舱的零部件；浮动轴承、止推轴承、高速轴联轴器、整机吊梁、吊带卸扣这些部件依据现场的勘验结果及法院所提供的资料无法确认系所属涉案机舱的零部件。2.争议的17个部件的高速轴联轴器、整机吊梁、卸扣未经过相关检测，直接报废处理不合理；其余部件的处理措施合理。永昌公司支付了鉴定费80000元。关于维修费用的评估，因案涉机舱系特殊货物，相关评估机构无能力进行评估。该院依永昌公司的申请至国电连云港公司调取了相关检修和采购物品的发票。国电连云港公司注明，其报给永昌公司的维修修理价格1843007元，由三部分构成，1.损坏或返修部件的采购含税价格；2.开票税率（16%）；3.管理费（6%）。在本案诉讼前，永昌公司申请诉前保全，永昌公司提供了中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司《保单保函》，并支付了保险费5750元。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，永昌公司并未与相对方签订书面的承揽合同，永昌公司认为刘福宁为承揽合同的相对方。而刘福宁主张其是恒兴公司职员，其行为代表恒兴公司。恒兴公司也认可刘福宁是履行职务行为。且在事故发生后在公安机关调查时，永昌公司委托代理人丁某和刘福宁的陈述均认可永昌公司是雇佣恒兴公司的吊车进行吊装业务。因此，该院认为，恒兴公司系案涉承揽合同的当事人。刘福宁系履行职务行为。因此，永昌公司要求刘福宁承担责任的诉讼请求，该院不予支持。永昌公司主张天龙公司与刘福宁系合伙关系，对因事故造成的损失，天龙公司应与刘福宁承担连带责任。但提供的却是恒兴公司与天龙公司之间的租赁合同。该院认为，永昌公司该项主张证据不足，该院不予支持。关于案涉吊装事故的责任，永昌公司认为吊车钢丝绳断裂，刘福宁、恒兴公司等应承担全部责任。恒兴公司提出钢丝绳断裂的原因是因为永昌公司未准确告知被吊装货物的重量，导致吊车操作人员在编组钢丝绳承重时发生偏差而造成，永昌公司应承担主要责任的抗辩意见。该院认为，恒兴公司接受永昌公司指令，为国电连云港公司吊装风力发电机主机，恒兴公司在吊装过程中应保证被吊装主机的安全。恒兴公司吊车操作人员是从事吊车操作的专业人员，在吊装货物时，相较于其他人员负有更大的安全注意义务。现在吊装过程中吊车钢丝绳断裂，造成吊装货物损坏。恒兴公司应承担主要责任。永昌公司未能提供被吊装货物的准确信息，存在一定过错，应承担次要责任。该院综合吊装事故发生相关事实，确认恒兴公司承担70%的责任。关于损失金额，永昌公司与国电连云港公司双方确认的损失金额对永昌公司无约束力。根据鉴定意见，浮动轴承、止推轴承、整机小件、整机吊梁、吊带卸扣这些部件无法确认系所属涉案机舱的零部件，高速轴联轴器、整机吊梁、卸扣未经过相关检测，直接报废处理不合理。因此，该部分的损失，该院不予确认。根据国电连云港公司向永昌公司提供的赔偿费用清单，总额为1843007元，扣去浮动轴承的109435元、止推轴承的90376元、高速轴联轴器41438元、整机吊梁65784元、卸扣25232元、整机小件723元后，剩余1510019元。另外，国电连云港公司向永昌公司提出赔偿的构成中16%的税收和6%的管理费无法律依据，也应予以扣除。即该院认定本次事故造成的损失为1510019元÷（1+16%+6%）=1237720.49元。关于永昌公司主张的保全保险费5750元，双方在合同中对该费用的承担未作明确约定，该项诉讼请求无法律依据，该院不予支持。综上，恒兴公司承担70%的赔偿责任即1237720.49元×70%=866404.34元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：一、连云港恒兴起重吊装有限公司于判决生效之日起十日内向连云港市永昌货物运输有限公司赔偿损失866404.34元。二、驳回连云港市永昌货物运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21438.81元、诉前保全费5000元、鉴定费80000元，合计106438.81元（永昌公司已预交），由永昌公司负担56557.16元，恒兴公司负担49881.65元，恒兴公司负担部分于给付上述款项时一并给付永昌公司。二审期间，上诉人恒兴公司向本院提交如下证据：第一组证据：1.2014年10月23日付款通知单一份；2.2014年10月26日/28日收条一份。证明：上诉人与刘福宁曾于2014年成立过承揽合同关系，刘福宁以个人名义作为承揽人承揽业务，同时以个人名义领取、支配报酬，应认定刘福宁系本案承揽人。第二组证据：连云港恒兴起重吊装有限公司工商登记信息。证明：刘福宁系恒兴公司法定代表人的儿子，系刘福朵的哥哥，涉案承揽合同的缔约主体应是刘福宁，恒兴公司存在人格混同。第三组证据：1.东海县人民法院作出的（2016）苏0722民初4748号民事判决书一份；2.连云区人民法院作出的（2015）港商初字第2327号民事判决书一份；3.连云区人民法院作出的（2014）港商初字第0197号民事判决书一份；4.新浦区人民法院作出的（2013）新商初字第0985号民事判决书一份。证明：刘福宁自2013年起对外以个人名义承揽业务，并以个人名义主张债权，结合第二组证据等，证明刘福宁与上诉人之间成立承揽合同关系，刘福宁应承担责任。刘福宁与恒兴公司共同质证认为：1.根据相关规定，对于新证据应当在开庭之日之前提交，当庭提交的证据不属于法律规定提交新证据的情形，上诉人提交该证据不符合法定程序，逾期提交该证据视为放弃举证权利。2.对于第一组证据，该两份收条与本案无关。刘福宁代理人庭后提交书面《情况说明》认可第一组证据真实性，但认为系永昌公司委托恒兴公司干活，恒兴公司委托刘福宁向上诉人收账而出具，款项均是由永昌公司支付至恒兴公司股东刘福朵账户。3.对于第二组证据的真实性认可，但与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。4.第三组证据，与本案无关联性。综上，从程序、实体上，该证据不合法且不能证明上诉人的证明目的，不应当作为有效证据进行质证和认定。天龙公司质证认为：1.同意恒兴关于上诉人超出举证期限的观点。2.该三组证据恰恰说明上诉人对于本案争议的纠纷产生原因是承揽合同双方，与天龙公司无任何关联性。而上诉人一直在两次一审及二审中，单方陈述天龙公司与刘福宁之间是合伙关系，既没有拿出任何证据，也没有用事实说明其提出的天龙公司承担责任是否是按照侵权纠纷来处理。因此，在本案一、二审诉讼期间，非法扣押天龙公司的车辆，天龙公司保留索赔权利。对上诉人提交的三组证据，本院认为，上述证据虽客观真实，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院关于涉案事故的责任认定及损失金额的认定是否正确；二、刘福宁对涉案损失是否应承担连带给付责任；三、天龙公司对涉案损失是否应承担连带给付责任。关于争议焦点一。本院认为，一审法院关于涉案事故的责任认定及损失金额的认定并无不当，理由：1.关于责任认定。承揽人接受上诉人指令从事相关吊装工作，承揽人作为从事吊装工作专业机构（人员），较委托人而言负有更大的安全注意义务；上诉人作为委托人，负有准确告知被吊装货物相关信息的义务。一审法院综合事故发生的相关事实，让上诉人自行承担30%的责任，并无不当。2.关于损失金额。上诉人与案外人确认的损失金额对被上诉人不发生法律效力。根据鉴定结论，一审对未经检测即按直接报废处理的相关损失不予确认并无不当；对无法律依据的税收及管理费不予支持，亦无不当。3.关于保全保险费用。因无合同依据，一审法院不予支持并无不当。关于争议焦点二。本院认为，上诉人关于由刘福宁承担连带责任的主张不能成立，理由：1.上诉人工作人员在事发后第一时间在公安机关的询问笔录中明确陈述上诉人系与恒兴公司成立合同关系，刘福宁亦陈述系由恒兴公司承揽。刘福宁系履行职务，并非承揽人。2.上诉人主张刘福宁与恒兴公司人格混同，依法不能成立，因为刘福宁既非恒兴公司股东，现有证据亦不能证明其是恒兴公司实际控制人。关于争议焦点三。本院认为，上诉人关于由天龙公司承担连带责任的主张不能成立，理由：上诉人并无合法有效的证据证明天龙公司与恒兴公司系合伙关系，并无合法有效的证据证明涉案业务系由天龙公司共同参与承揽，天龙公司并非涉案合同相对人。综上所述，永昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21438.8元，由上诉人永昌公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十一月十八日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。