河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初74号 原告郑晓明，男，1967年8月20日生，汉族，住唐山市路**。 被告唐山市自然资源和规划局，住所地：唐山市路**北新西道**。 法定代表人高怀军，男，职务：局长。 委托代理人刘丽，男。 委托代理人张志新，男，河北士兴律师事务所律师。 第三人唐山安联房地产开发有限公司，，住所地：唐山市路**长宁道** 法定代表人樊涛，男，职务：副总经理。 委托代理人晁阳，女。 委托代理人张微，女，河北红蔷薇律师事务所律师。 原告郑晓明诉被告唐山市自然资源和规划局要求撤销建设工程规划许可证一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告郑晓明、被告委托代理人刘丽及张志新、第三人委托代理人晁阳及张微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑晓明诉称：原告拥有不动产位于长宁道××号，紧临第三人开发的安联优悦城小区并拥有共同地界80米，日前突然发现第三人离双方界墙1米左右施工，得知建设垃圾站，并取得建设工程规划许可证【建字第13020121500029号】。原告认为被告为第三人颁发上述建设工程规划许可证中有关垃圾站的行政行为违法，理由如下：第一，被告为第三人颁发建设工程规划许可证程序违法。原告作为利害关系人，被告在原告毫不知情、从未参加过任何听证会的情况下，被告批准第三人建设垃圾站程序违法。第二，第三人的土地登记无效，被告为第三人颁发建设工程规划许可证属于后续程序，应予撤销。第三人取得安联优悦城项目的土地使用证时，冒用原告身份，地，地籍调查表地图等涉及原告签字手印的原始证明材料均系伪造，属无效文件，而被告基于错误的事实和程序所进行的土地登记也属无效文件，应予撤销。同时，土地登记是建设工程规划许可证的前置程序，土地登记撤销，建设工程规划许可证也应撤销。第三，垃圾站的位置不符合用地规划条件，被告为第三人颁发优悦城二期建设工程规划许可证的具体行政行为违法。根据《原唐山时代建材有限公司出让地块用地红线图和规划条件》，安联小区和北邻之间建筑后退控制线为10米，并且要满足日照要求及相关规范要求。而第三人的建设工程设计方案总平面图中，垃圾站位于临界墙近1米的位置，超越了建筑后退控制线，因此被告为第三人颁发优悦城二期建设工程规划许可证违法。第四，垃圾站的位置选择有违公开、公平、公正、非歧视的原则。垃圾站属于邻避建筑，安联小区把垃圾站放在了一个充分远离自己、尽量靠近他人的极端位置，第三人高价卖房获取暴利，却严重侵害原告利益。原告的房产因垃圾站的建设价值大幅贬值，影响租金和收益，由此带来的损失无可估量。综上，原告向法院提起行政诉讼，要求确认被告为第三人颁发安联优悦城二期《建设工程规划许可证》（建字第130201201500029号）的具体行政行为违法，撤销被告为第三人颁发安联优悦城二期《建设工程规划许可证》（建字第130201201500029号）中有关垃圾站的行政许可并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了如下证据材料：第一组1、【冀唐国用2014第14726号】国有土地使用权证；2、【冀唐国用2014第14726号】国有土地使用权证地籍调查表；3、【冀唐国用2014第14726号】国有土地使用权证宗地图；4、冀（2019）唐不动产权第0002224号，证明被告依据第三人提交的无效土地证作出建设工程规划许可，而且未告知原告听证，程序违法；第二组1、【建字第130201201500029号】建设工程规划许可证；2、编号130203201612060101号建设工程施工许可证，证明被告违法取得了建设工程规划许可和建设施工许可；第三组1、《原唐山时代建材有限公司出让地块用地红线图及规划设计条件》；2、地、地字第130201201406240建设用地规划许可证、安联优悦城二期建设工程设计方案总平面图，证明被告违反规划条件和相关规范做出了建设规划许可，垃圾站的位置明显超越了建筑退线，且垃圾站的位置影响原告的防御防火防爆安全，对原告的具体经营项目范围也将产生诸多限制，侵害原告权益；第四组：《关于同意唐山工作的函》，证明被告为第三人颁发建设工程规划许可时长宁道××号已经规划为居住用地，发改委已经批准开展房地产开发前期工作，临近地块规划要求各退各项间距的一半并不得妨碍相邻地块后期建设开发，目前垃圾站的位置将使长宁道××号后期开发时多退建筑红线，减少有效开发面积，临近垃圾站的楼盘，价格超低，大大降低开发价值；第五组：垃圾站施工现场照片，证明实际的施工位置及原告起诉时垃圾站刚刚施工。 被告唐山市自然资源和规划局辩称：首先，被告作出的该建设工程规划许可证符合法律规定，程序合法。优悦城二期项目位于长宁道南侧、××小区西侧。该项目于2015年2月10日至2015年2月20日进行了批前公示，公示期间，未收到关于该项目的相关意见。2015年4月20日，唐山安联房地产开发有限公司持国有土地使用权证、建设工程设计文件向被告申请办理优悦城二期项目建设工程规划许可证。经审查，被告认为该项申请符合法定要件、符合城乡规划要求，于2015年4月23日向唐山安联房地产开发有限公司核发了《建设工程规划许可证》（建字第130201201500029号），该具体行政行为符合法律规定，程序合法。另原告对土地登记提出的异议，不属于本案审理内容，应另案起诉。其次，垃圾站位置符合规划条件要求。审定的优悦城二期项目总平面图中，垃圾站位于项目东北角，用地红线内。规划条件要求东侧和北侧退线为ｄ：建筑退后红线距离应满足日照要求及相关规范要求。经唐山市规划编研中心进行日照分析复核，垃圾站位置符合规划条件和相关规范要求。第三、原告的起诉不符合法定条件。原唐山市城乡规划局于2015年4月23日核发优悦城二期项目建设工程规划许可证，并在河西路入口处设置了批后公示牌，对该项目许可内容进行了批后公示。2015年5月1日原唐山市城乡规划局在门户网站对该项目许可信息进行了公布。至此，原告应当知道被告作出了该行政许可。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告于2020年4月6日提起诉讼，已超出诉讼期限，起诉不符合法定条件。综上，被告作出的《建设工程规划许可证》（建字第130201201500029号），符合法律规定，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，请求人民法院依法驳回。 被告唐山市自然资源和规划局向本院提供了以下证据材料：1、原唐山市城乡规划局路北区分局2015年2月25日出具的《唐山市安联房地产开发有限公司优悦城二期项目公示意见》（唐规北【2015】014号）、公示图，证明2015年2月10日至2015年2月22日进行了公示及结果；2、唐山安联房地产开发有限公司提供的国有土地使用权证，证明第三人为土地合法使用权人；3、优悦城二期项目《建设工程规划许可证》所附平面图，证明公示平面图与建设工程许可证的垃圾站一致；4、《原唐山市时代建材有限公司出让地块用地红线图及规划设计条件》，证明规划条件中的建筑退线要求；5、唐山市规划编制研究中心《日照分析复核报告书》，证明经唐山市规划编制研究中心进行日照分析符合，对东侧现状六湾丽景，北侧现状御景花园、金色玺园满足规范要求，垃圾站位置满足规划条件中建筑退线要求；6、建设工程规划批后管理验线记录，证明进行了批后公示；7、网站公布截图，证明规划许可证进行公示；8、《建设项目规划批后公示》，证明进行了公示；9、2016年4月百度街景截图，证明批后公示的事实；10、《城市居住区规划设计规范》，证明符合规划条件；11、《生活垃圾转运站技术规范》，证明垃圾站位置符合规定。 第三人唐山安联房产开发有限公司述称，被告颁发给第三人的安联优悦城二期建设工程规划许可证中关于垃圾站的行政许可符合法律程序、不违反法律规定，不应当予以撤销。首先，第三人合法取得了《建设工程规划许可证》，依据《行政许可法》之可信赖利益保护原则规定，不应当撤销工程规划许可证。第三人已经于2014年通过完备的行政审批流程及手续获得了安联优悦城土地项目的土地使用权证（冀唐国用2014第14726号），并于2015年取得安联优悦城二期建设工程规划许可证（建字第130201201500029号），该项目工程已于2019年完工，现已向业主交房投入使用。上述工程已竣工验收合格并向业主交房投入使用，若依照原告请求将建设工程规划许可证等予以撤销，势必影响广大群众的切身利益。鉴于原告请求撤销的被告颁发给第三人的优悦城二期建设工程规划许可证中关于垃圾站的行政许可作为整个安联优悦城二期建设工程规划许可证中内容的一部分，若此部分内容撤销将导致整个建设规划许可证的撤销，势必影响广大业主自身利益以及社会公共利益，违反行政法的信赖利益保护原则。依据我国《行政许可法》第六十九条规定，第三人合法取得了《建设工程规划许可证》，依据《行政许可法》之可信赖利益保护原则规定，不应当撤销工程规划许可证。其次，2014年通过完备的行政审批流程及手续获得了安联优悦城土地项目的土地使用权证（冀唐国用2014第14726号），并于2015年取得安联优悦城二期建设工程规划许可证（建字第130201201500029号），时间间隔已达六年之久，原告主张第三人冒用原告身份，地，地籍调查表地图等涉及原告签字手印的原始证明材料均是伪造原告签字及手印取得安联优悦城项目土地使用权证（冀唐国用2014第14726号）属于无效文件，且郑晓明的签字真实性并未提供证据予以证实，根据《行政诉讼法》第34条及37条相关规定，第三人对原告的上述主张并无证明责任，为此，原告应当承担举证不能的败诉责任。第三、被告颁发给第三人的安联优悦城二期建设工程规划许可证（建字第130201201500029号），程序合法有效，不应当撤销。安联优悦城二期建设工程规划许可证是第三人依照《建设工程规划许可证》办理流程准备相应资料提交被告，由被告依照严格的具体行程程序颁发，且依据《行政许可法》第34条之规定，被告对第三人提交的申请资料进行形式审查。综上，被告颁发给第三人的安联优悦城二期建设工程规划许可证的具体行政行为合法有效，不应当撤销。 经庭审质证，对被告提交证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为因为公示地点偏僻，原告从未看到过这个公示，即使路过也想不到这里的公示和垃圾站有关，无法证明被告通知原告享有听证的权利，另外公示内容也没有听证的字样，所以程序违法；对证据2的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该土地证系第三人冒用原告身份取得地籍调查表和宗地图申领的，被告基于错误的事实和程序进行了土地登记，第三人取得的土地证不合法；对证据3的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为垃圾站的位置超越了建筑退线，被告颁证行为违法；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告违反了规划条件；对证据5有异议，认为日照分析没有涉及长宁道××号，也没有分析垃圾站跟日照的关系，所以说不能证明垃圾站的位置具有合法性；对证据6有异议，认为没有原件，且垃圾站的位置明显超越了建筑退线，这种验收是违法行为的继续；对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为网站只是公示的一种手段，一般人没有浏览规划局网站的习惯，原告没有看到，也无法证明被告程序合法；对证据8、9的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该公示没有在离原告较近的长宁道口公示，无法证明被告程序合法；对证据10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为垃圾站的位置不合法。第三人对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能证明建设工程规划许可证程序违法，本案垃圾站的位置符合规划条件，满足日照要求，满足城市居住区规划设计规范，生活垃圾转运站规划不会对原告造成损害，无重大或妨碍程度，不属于行政许可法中的重大利益关系，听证不是前提条件；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为证据2恰恰证明被告核发的建设工程规划许可证符合法律规定，证据3能够证明被告核发的建设工程规划许可证符合规划条件；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据5有异议，认为不能证明是否是垃圾站施工的情况，也不能证明施工地点。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，其他意见同被告的质证意见，认为涉案国有土地使用权证现在依然合法有效，无法证明原告所述签字不真实、该国有土地使用权证系违法取得；对证据2的证明目的有异议，同意被告的质证意见；对证据3的证明目的有异议，同被告的质证意见，认为不能直接适用隔离带应当大于等于3的规定，原告主张房产建设在先、损害应当考虑原告利益的问题，原告应当从审批手续、行政许可、流程是否符合法律程序和规定提供有利的证据，而不能就原告所陈述未考虑原告的利益，因此原告此陈述不能成立；对证据4同意被告的质证意见，认为该份函件的关联性与本案没有直接关系，8号商住项目前期工作函无法证明降低了开发价值问题，且该份证据并不能证实本案中行政许可程序违法的问题；证据5同意被告的质证意见，认为该照片形式不合法，来源不合法，无法证明拍摄的时间、人员、地、地点无法证明与本案的关联性。 本院对上述证据作如下确认：本院对被告提供证据的真实性予以确认。对原告提供的除照片外证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告系位于路北区（不动产单元号130203006004ＧＢ00017Ｆ00080001等7个）不动产权利人，被诉涉案土地中垃圾站的位置与原告所拥有的上述不动产相邻。2015年4月20日，第三人向被告申请办理优悦城二期项目建设工程规划许可证，被告在并未告知原告享有听证权利的前提下于2015年4月13日为第三人颁发了《建设工程规划许可证》（建字第130201201500029号）。第三建设的垃圾站距原告的不动产较近，原告认为被告作出的有关垃圾站的许可违法，侵害了其合法权益。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”这表明，被告在作出涉案《建设工程规划许可证》前，应当查明该行政许可是否涉及第三人与他人之间的重大利益关系，有重大利益关系的，应当依法告知第三人及相关利害关系人享有听证的权利；利害关系人在法定期限内提出听证申请的，行政机关应当依法组织听证。《中华人民共和国物权法》第八十九规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”该条款是禁止性条款，说明条款内事项涉及重大利益。本案中，优悦城二期项目中垃圾站的建设，对相邻建筑物会产生通风、采光及日照的影响，故具有相邻关系的建筑物所有权人的原告与涉案《建设工程规划许可证》有关垃圾站的许可具有重大利益关系，被告应当告知原告享有听证的权利。被告未告知原告享有听证的权利，未依法举行听证，属于违反法定程序的行政行为，该行政行为依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告唐山市自然资源和规划局为第三人唐山安联房产开发有限公司颁发的《建设工程规划许可证》（建字第130201201500029号）有关垃圾站建设的行政许可。 案件受理费50元，由被告唐山市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  高 欣