安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1304号 上诉人（原审被告）：朱七二，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许诗文，男，1960年4月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。 上诉人朱七二因与被上诉人许诗文财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱七二及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人许诗文及其委托诉讼代理人鲁绪文到庭接受询问。本案现已审理终结。 朱七二上诉请求：1.撤销一审判决，改判其无需支付小麦款11731.5元；2.诉讼费由许诗文承担。事实及理由：一审法院未查明案件事实，首先，朱七二系在许诗文许可的情况下收割了许诗文的小麦，故本案并非财产损害赔偿纠纷，而是买卖合同纠纷。其次，许诗文提供的《关于公布2018年小麦最低收割价格的通知》系政府收购三等小麦的价格，而非市场交易收购价，许诗文小麦并未达到上述标准，一审法院便于此价格认定许诗文的小麦价格，明显不妥。最后，法院应在查明许诗文欠朱七二化肥款、麦种款、收割费、电费、电话费、日用百货款的基础上抵扣案涉小麦的价款。 许诗文辩称，朱七二收割许诗文的小麦是基于朱七二与许诗文之间存在其他纠纷，而非是基于朱七二与许诗文之间收割小麦的合议，朱七二未经过许诗文同意，在许诗文住院期间强行收割了案涉小麦，这一事实在派出所有笔录为证。关于小麦价格。一审法院做了很多努力，比如要求朱七二到庭与许诗文就价格进行协商，但二次开庭，朱七二都未到庭，为此，许诗文申请对当年小麦价格评估，但由于小麦价格的样品不存在造成鉴定不能，许诗文向法院提供2018年小麦收购最低价格通知。一审法院按照1.15元/斤的最低价格标准补偿朱七二强行收割许诗文小麦的损失，并无不当。朱七二与许诗文之间化肥款、麦种款、收割费、电费、电话费、日用百货款的合同纠纷法院已经处理，与本案无关。故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 许诗文向一审法院起诉请求：1.朱七二赔偿其小麦损失12431.5元（5405斤×2×1.15元/斤），并以12431.5元为基数、按月利率0.5%支付自2018年5月23日起至款项付清之日止的利息损失，其中截止到起诉之日止的为1430.00元；2.本案诉讼费用由朱七二承担。 一审法院认定事实：2018年5月23日左右，朱七二将许诗文田里的小麦进行了收割，经过磅称重为5405公斤，后朱七二将磅单通过钱珍山转交给许诗文。许诗文持过磅单要求朱七二按照1.15元/斤的价格给付小麦款12431.5元，被拒绝后，许诗文于2018年11月12日向江心乡派出所报案。在江心乡派出所，朱七二认可确实收割了许诗文的小麦，称因为许诗文当时生病，而他田里的小麦已经成熟，如果下一场雨就不能收了，考虑到许诗文欠着钱，经许诗文同意就收割了他田里的小麦，用于折抵许诗文欠付的化肥、麦种、收割费、电费、电话费、日用百货款。2018年11月份，朱七二以许诗文经常到其处赊账购买生活用品及化肥种子并让其帮代充话费为由，将许诗文诉至法院，要求许诗文给付各项费用共计14000元。许诗文抗辩欠款是事实，但是朱七二依据我欠其款项，私自将我耕种的23亩多的小麦强行收割，并强行以0.7元/斤价格计算，本人不同意，至今朱七二也没有和我结算。 另查明，在国家发展改革委网站上，于2017年10月25日，由国家发展改革委、财政部、农业部、粮食局、中国农业发展银行联合发布的发改价格［2017］1855号文《关于公布2018年小麦最低收割价格的通知》作出,经国务院批准，2018年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤115元 再查明，朱七二支付收割许诗文小麦的收割费700元。 一审法院认为，朱七二以许诗文欠付款项为由收割了许诗文田里的小麦，但此后又通过诉讼方式向许诗文主张了欠款，并得到了支持，但朱七二对其所述收割小麦所折抵的该部分“欠款”并未提交相应证据加以证明，故在朱七二主张的欠款已经得到支持，而又未举证证明许诗文存在其他欠付款项的情况下，就许诗文主张的收割小麦的价款理应支付，故许诗文的该项诉请，于法有据，应予支持。关于小麦的价款问题，在双方之前的诉讼及江心乡派出所的询问笔录中，朱七二对许诗文在本次诉讼中主张的小麦重量5405公斤均没有异议，但对许诗文主张的1.15元/斤的小麦价格持有异议，对许诗文庭后提交的［2017］1855号文《关于公布2018年小麦最低收购价格的通知》中发布的2018年小麦的最低收购价格，朱七二虽不予认可，但并未能举证证明所涉小麦的实际价格，而国家发展改革委公布的小麦最低收购价格，对当年的小麦收购价格具有指导意义，可以作为认定案件事实的依据，故对许诗文主张的1.15元/斤的小麦价格予以确认，小麦价款应为12431.5元（5405斤×2×1.15元/斤），扣除朱七二支付的700元收割费，实际应为11731.5元。对许诗文主张的利息损失，于法无据，不予支持。综上，依照，判决：一、朱七二于判决生效之日起十日内给付许诗文小麦款11731.5元；二、驳回许诗文的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取73元，由许诗文负担11元，朱七二负担62元。 二审中，为证实自己的主张，朱七二向本院提交如下证据：证据1.张仟桃、管超、杜乍义等人的收据，以证明2018年5月份市场农户小麦收购价格为0.73元/斤；证据2.石桥镇夏其泰粮油收购码单,以证明2018年6月份市场粮站小麦收购价格为0.85元/斤；证据3.借条一张，以证明许诗文尚拖欠朱七二8000元未还，案涉小麦款用于抵扣该借款。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 经审查，本院对上述证据认证如下：证据1、2，因其来源的真实性无法查实，许诗文对其真实性亦不予认可，故本院对该两项证据不予认定。证据3，双方未就抵款事实形成一致意见，故该借条所载明的欠款与本案无关联性，本院不予认定。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 二审另查明，小麦国家标准（GB1351-2008）规定：小麦，以当年生产的国标三等小麦为标准品，标准品小麦的具体质量指标为：容重750～770g／L（含750g／L，不含770g／L），水分12.5%以内，杂质1%以内，不完善粒8%以内。国粮发［2018］99号小麦和稻谷最低收购价执行预案第三条、第四条规定：最低收购价是指承担最低收购价收购任务的收储库点向农民直接收购三等标准品粮食的到库价，四等及以下的粮食由地方政府组织引导实行市场化收购。 本院认为，本案双方当事人对小麦被收割的事实以及小麦重量均没有异议，争议的焦点为应如何确定小麦的收购价格。本案中，许诗文向朱七二主张小麦款，系因朱七二收割小麦半年后向许诗文索要欠款而引发，故即便许诗文当时对朱七二收割小麦不知情，其在拿到小麦称重单后，未及时向朱七二主张小麦款的行为也是对朱七二收割其小麦的追认，只是双方对收购的价格未能协商一致。朱七二将许诗文田里的小麦直接收割后称重，并未将小麦进行晾晒和筛选，其含水率、不完善粒以及杂质势必会偏高。国家发展改革委、财政部、农业部、粮食局、中国农业发展银行联合发布的《关于公布2018年小麦最低收购价格的通知》中确定的2018年小麦最低收购价50公斤115元为三等小麦的价格,该价格适用于当年生产且符合三等及以上国家标准的小麦，即质量指标为：容重750～770g／L（含750g／L，不含770g／L），水分12.5%以内，杂质1%以内，不完善粒8%以内。而对于案涉小麦来说，从田间地头直接收割上来，其水分、杂质、不完善粒应当在标准品质以下，无法满足上述小麦最低收购价的收购标准，因此，案涉小麦的价格应当低于小麦最低收购价，而一审法院直接适用该价格标准来确定案涉小麦的价格，明显不当。因案涉小麦已不存在，且对于四等及以下小麦的市场价格无法确定，本院参照2018年小麦最低收购价扣除22%水分、杂质等因素，酌定案涉小麦价格为0.9元/斤，小麦价款应为9729元（5405斤×2×0.9元/斤），扣除700元收割费，实际应为9029元。综上，朱七二的上诉意见部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更当涂县人民法院作出的（2020）皖0521民初912号民事判决第一项“朱七二于本判决生效之日起十日内给付许诗文小麦款11731.5元”为朱七二于本判决生效之日起十日内给付许诗文小麦款9029元； 二、驳回朱七二的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取73元，由许诗文负担。二审案件受理费146元，由朱七二负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  汪和平 审判员  郝静静 二〇二〇年十一月十一日 法官助理彭立 书记员李云娇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。