广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21139号上诉人（原审被告）：广州好赛物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**自编**。法定代表人：曾春苑，该公司总经理。委托代理人：钟勇彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁道红，男，1964年9月22日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人广州好赛物业管理有限公司（以下简称好赛公司）因与被上诉人袁道红因劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人好赛公司委托诉讼代理人钟勇彬、被上诉人袁道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好赛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判好赛公司无需支付袁道红解除劳动合同经济补偿金11200元；本案诉讼费用由袁道红负担。事实和理由：1.袁道红不仅了解工作场所的情况，还了解好赛公司的详细地址、联系人和联系方式等信息，其具备举证能力。2.袁道红于2019年9月初提出辞职，其在知悉好赛公司的详细地址、联系人和联系方式的情况下，将解除劳动关系通知书提交到广东民间工艺博物馆物业管理服务处办公室的项目经理冯晓蕾手上，同时用挂号信邮寄给冯晓蕾，其行为不合常理。实际上好赛公司从未收到上述解除劳动关系通知书。3.袁道红入职时表示年纪大了，以前没有参加广州市的社保，现在参保没有意义，故不愿意参保，属于自愿放弃参保。袁道红辩称，同意一审判决。袁道红向一审法院起诉请求：1、2018年4月26日至2019年5月30日平日延长工作时间加班费175720元；2、2016年4月26日至2019年9月23日法定节假日加班费13588元；3、2016年4月26日至2019年9月23日高温补贴费2700元；4、2019年6月1日至2019年9月23日加班费差额450元；5、终止劳动关系经济补偿金11200元；还要求好赛公司补缴2016年4月26日至2019年9月25日期间的社保。一审法院认定事实：袁道红于2016年4月26日入职好赛公司处，工作岗位为保安，2019年4月28日工作岗位调整为杂工。袁道红与好赛公司签订一份期限为2018年3月1日至2020年2月29日的劳动合同，约定正常工作时间工资为每月1895元，加班工资基数为正常工作时间工资。袁道红主张其2018年4月26日至2019年5月30日期间每天工作12小时，2019年6月1日至2019年9月23日期间每天工作10小时，每周工作6天，入职后每月工资为3200元，自2018年4月起月工资调整为3600元，2019年5月开始则调整为3500元。好赛公司主张袁道红每天工作时间为上午8时至12时30分、下午14时至17时30分，中午休息1小时30分，每月轮休4-6天。袁道红的最后工作日期为2019年9月25日。关于解除劳动合同的原因，袁道红表示是因为好赛公司没有为其购买社保，于是其于2019年9月18日写了“解除劳动合同通知书”，并交给冯经理，后又在2019年9月26日邮寄了一份给冯经理，袁道红表示其因递交解除劳动合同通知书一事才知道冯经理和队长都是其他公司派下来的员工，并非好赛公司的员工，袁道红同时表示冯经理向其表示将袁道红的解除劳动合同通知书转交给好赛公司的李经理。好赛公司则否认收到袁道红的解除劳动合同通知书，表示袁道红在2019年9月初就已经提出过辞职，故在袁道红没有来上班后，好赛公司也没有再联系袁道红，只是结算了袁道红的工资。在诉讼中，袁道红提交了《2019年3月杂木工考勤表》（记载：上班时间为8时至12时30分、下午14时至17时30分）、袁道红名下银行账户流水清单等作为证据。好赛公司提交了《陈家祠员工工资表》、照片等作为证据。袁道红对上述《陈家祠员工工资表》没有异议。袁道红于2019年9月25日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求好赛公司支付：1、2018年4月26日至2019年5月30日平日延长工作时间加班费17572元；2、2016年4月26日至2019年9月23日法定节假日加班费13588元；3、2016年4月26日至2019年9月23日高温补贴2700元；4、2016年4月26日至2019年9月23日年假工资5820元；5、解除劳动合同经济补偿金11200元；6、2019年6月1日至2019年9月23日平日延长工作时间加班费差额450元。该委于2019年12月3日作出穗海劳人仲案字〔2019〕2441号《仲裁裁决书》，裁决：一、好赛公司一次性支付袁道红2018年1月1日至2019年9月23日期间未休年休假工资差额1828.20元；二、好赛公司一次性支付袁道红2018年9月26日至2019年9月23日期间高温补贴差额188.70元；三、驳回袁道红其他仲裁请求。袁道红不服上述裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。袁道红确认已经收到好赛公司按照上述裁决内容所支付的未休年休假工资差额1828.20元以及高温补贴差额188.70元。一审法院认为，袁道红与好赛公司订立书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。（一）关于延长工作时间加班费。根据袁道红自行提交的排班表记载，袁道红每天的上班时间为8时至12时30分、下午14时至17时30分，一审法院予以采纳。袁道红不论是从事夜班安保工作还是杂木工工作，都是属于在岗时间较长、劳动强度不大、工作时间间断的特殊岗位，故袁道红主张每日延时加班则应承担事实说明的举证责任，现袁道红未能提交相关证据证明其每日均延时加班，故对袁道红主张延时加班费的两项请求，一审法院均不予支持。（二）关于法定节假日加班费。好赛公司主张袁道红确实存在法定休假日加班的情形，但已按照最低工资标准3倍支付加班工资。并提交袁道红予以确认的员工工资表予以证明，工资表显示袁道红2019年5月和6月“节日加班”均为288元。又如前所述，袁道红应就加班事实的存在承担举证责任，现袁道红未能说明其具体的加班日期及时间，也未能举证证明好赛公司掌握了袁道红加班事实存在的证据，故应承担举证不能的不利后果。且袁道红每月签收工资，表明其对其工资的数额系知悉并认可的，在工作几年内均没有提出异议，故对袁道红主张法定节假日加班费，一审法院不予支持。（三）关于高温补贴。本案中，根据好赛公司提交的员工工资表（显示袁道红2019年6月至9月高温费共570元）可知，好赛公司也认可需要向袁道红发放高温补贴费，对此，一审法院对袁道红认为好赛公司应支付高温补贴的主张予以采纳。由于袁道红主张的2016年4月26日至2018年9月25日期间高温补贴已超过仲裁时效，一审法院不予支持。好赛公司应支付袁道红2018年9月26日至2019年9月23日期间高温补贴差额188.70元（6.9元×4天+150元×4个月+6.9元×19天-570元）。又由于好赛公司在裁决作出后已向袁道红支付上述差额，故对袁道红主张的高温补贴，一审法院不予支持。（四）关于解除劳动合同的经济补偿金。本案中，袁道红、好赛公司之间的劳动合同因袁道红的提出而解除，对这一点，双方均没有争议。袁道红主张其解除劳动合同的原因是由于好赛公司没有为其缴纳社会保险，其通过当面递交以及邮寄的方式表达其意思表示，其之所以把通知书递交给冯经理，必然是由于冯经理在日常工作中对袁道红进行过管理。虽然袁道红后来才得知其表达意思表示的对象冯经理非好赛公司的员工，然对于劳动者来说，他仅能了解到工作场所的情况，对于其举证能力的要求不应过高。而好赛公司也确实没有为袁道红购买社保，在袁道红没有上班之后也仅结算了工资却没有联系袁道红表明其已知悉袁道红解除劳动合同的申请，好赛公司主张袁道红于2019年9月初口头提出离职没有提交证据予以证明，一审法院不予采纳，故一审法院采信袁道红的陈述，袁道红因好赛公司没有为其购买社会保险而解除劳动合同，好赛公司应向袁道红支付解除劳动合同的经济补偿金，袁道红主张经济补偿金11200元低于一审法院核定数额，一审法院予以支持。（五）关于袁道红仲裁裁决已认定的未休年休假工资差额，由于好赛公司已实际履行，袁道红未在本案中对该项费用提出请求，故一审法院不再调处。（六）关于补缴社会保险的问题。该问题不属于法院民事案件审理的范围，一审法院不予调处，袁道红可另循途径解决。据此，一审法院判决如下：一、好赛公司于本判决生效之日起三日内一次性支付解除劳动合同的经济补偿金11200元给袁道红；二、驳回袁道红的其他诉讼请求。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由好赛公司负担。二审中，好赛公司提交了劳动人事争议仲裁申请书及广州市红盾信息网查询信息，拟证明袁道红不仅了解工作场所的情况，还了解好赛公司的详细地址、联系人和联系方式等信息。袁道红质证称对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点是：好赛公司应否支付袁道红解除劳动合同经济补偿金。关于解除劳动合同经济补偿金。本案中，袁道红以好赛公司没有为其缴纳社保为由提出解除劳动合同，并通过当面递交以及邮寄的方式把解除劳动关系通知交给冯经理。因冯经理在日常工作中对袁道红进行过管理，袁道红作为劳动者一方，有合理理由相信其解除意思已经通过冯经理传达给好赛公司。好赛公司主张袁道红在2019年9月提出辞职，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。如按照好赛公司的主张，其未收到袁道红的解除劳动关系通知，但袁道红于2019年9月25日未上班后，好赛公司未联系袁道红要求其上班，显然不合常理。故袁道红主张冯经理已经将其解除劳动关系通知转交给好赛公司的李经理，具有合理性，本院予以采纳。好赛公司主张系袁道红自愿放弃购买社保，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。综上，一审法院采信袁道红的陈述，认定袁道红因好赛公司没有为其购买社会保险而解除劳动合同，理据充分，本院予以确认。故此，一审判决好赛公司向袁道红支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，好赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州好赛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十一月十一日书记员  曾凡峰邱惠平