浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4606号 原告：东莞市建龙新材料有限公司，住所地东莞市东城街道牛山伟民路兆炫工业园****，统一社会信用代码914419000766733323。 法定代表人：梁建文。 委托诉讼代理人：葛朋冲，广东金地律师事务所律师。 被告：吴克毅，男，1973年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：朱天棋、王赛，浙江东瓯律师事务所律师。 原告东莞市建龙新材料有限公司（以下简称建龙公司）与被告吴克毅买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理。诉讼期间，原告申请财产保全，要求冻结被告吴克毅名下银行账户（开户行：东莞银行股份有限公司万江支行，账户：×××31，金额以400000元为限）、查封被告吴克毅名下的坐落于东莞市南城区××路××号××栋××房产【房屋权证号：粤房地权证莞字第0××7号、粤房地权证莞字第0××8号】，本院已作出裁定予以查封。本案依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告建龙公司的委托诉讼代理人葛朋冲、被告吴克毅及其委托诉讼代理人朱天棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方之间口头约定的买卖合同；2、判令被告退还原告支付的机械款人民币128万元；3、判令被告自行拉回所售熔喷布机（原告退货）；4、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2020年4月原告向被告采购生产口罩用熔喷布机，双方约定被告向原告出售熔喷布机3台，其中一台单价人民币26万元，另外两台单价人民币48万元，另加输送带费用6万元，总价款人民币128万元。原告通过银行转账方式依约向被告支付了全部款项128万元，被告向原告交付了上述3台熔喷布机。原告收到被告交付的熔喷布机后，根本无法生产出正常的合格熔喷布，后通知被告派人前来调试、更换配件等，均无法正常生产使用。原告认为，被告交付的熔喷布机不符合质量要求，合同目的无法实现，给原告造成重大经济损失，应当承担退货退款、赔偿损失的违约责任。 原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告诉讼主体资格； 2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格； 3、建设银行网上银行交易明细及汇款电子回单、建设银行交易流水，证明原告已向被告支付机械款共计128万元的事实； 4、工业和信息化部网上打印件，证明案涉产品设备熔喷布机有国家标准； 5、照片，证明被告交付的设备机器照片； 庭后补充证据6、收据、图片，证明被告向原告出售的是熔喷机设备，被告交付的第一台机不符合约定，被告承诺交付的熔喷机摸头为600mm，实际交付的熔喷机摸头只有300mm。 被告吴克毅答辩称：第一，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。设备是原告亲自看过，并且收到货后也未提异议，经被告方调试可以生产，验收合格，用于原告的样板机。第二，双方并没有约定熔喷机用于生产口罩，原告没有对外观提出任何的异议，原告并没有提供任何的证据证明被告提供的设备存在质量问题，也没有提供何种质量的标准，2020年4月24日连续购买设备，如果购买设备不符合，为何还连续购买，不符合常理，在使用过程中，未提出不能生产熔喷布，价格当时也是不高的，并且在现场调试过，能够正常喷出熔喷布。第三，被告在九月底才提出质量问题，在购买第一台后没有提出异议，还陆续购买，设备也能正常喷出布来。双方口头约定已经履行完毕，投资人应该承担商业风险。 被告吴克毅未提供证据。 原告提供的上述证据，被告吴克毅质证认为证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联，并不是一整套，零部件是原告自行购买和组装。不是标准化的产品，没有国家标准和非国家标准之分；证据5对真实性没有异议，对关联性有异议。证据6真实性、合法性、关联性均有异议：（1）收据主文内容均是由原告自己书写的，而非被告书写的，原告书写后让被告签字，被告自述当时没具体看具体模具尺寸，仅是在经手人处签字确认其收到的金额。（2）第一台设备是原告自己到现场看过（在鉴定申请中也自认了）指定要的，现场的设备（第一台尺寸较小）其匹配的就是交付尺寸的模具，其在现场看过指定要也是该台交付尺寸模具的设备，被告直接给运送原告指定的该台（第一台机械设备）。另，模具尺寸也是要配套，如果换了大尺寸的磨具其他相应的设备零部件就会不匹配，交付的模具尺寸也是和其他零部件相互配套的。（3）磨具尺寸在外形尚是非常直观的，在交付的时候，按照原告所说的300mm和600mm的尺寸，那大小是显而易见，当时交付和调试的时候，原告的法定代表人也在现场，模具经过现场调试也可以产布，且被告验收后完全没有提出关于任何模具尺寸的异议，更未提出更换模具尺寸的要求，在第一次庭审也没有提到该问题，反而是一致持续占有使用，另续行购买后面两台案涉机器设备，明显可以看出双方约定的就是交付的模具（不存在约定不符），原告接受的也是交付的模具。（4）模具尺寸不对也不影响其合同目的的实现，其在鉴定的情况说明中也承认有去现场看过案涉设备且确实打算是用于样板机用途，与其在第一次庭审中说用于量产口罩也是相互矛盾。（5）该收据也只涉及第一台设备并非涉及后续两台设备。（6）另收据载明的塑料熔喷机也是笼统和错误的，经过法庭调查被告交付的并非是完整的机械设备，而是由各零部件组装的设备，仅是熔喷布生产线部分组成设备，所以案涉的机器设备构成和定性应以实际调查为准。 经本院审核认为，原告所提供的证据1-3符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据4被告提供的熔喷布机系由挤出机，热能发泡桶，简单模具，滚筒机或者是滚筒输送带，静电棒组成的熔喷布生产线部分设备，而空压机作为熔喷布生产线的组成设备由原告方自己提供，故该份证据与本案不具有关联性，不能证明其待证事实。证据5被告对其真实性没有异议，本院予以认定。证据6原告自己到被告现场看过，且被告经调试交付原告使用，原告没有提出任何异议，且予以接受，故对其待证事实本院不予认定。 经审理查明：2020年4月份，原告建龙公司向被告吴克毅购买三台熔喷布生产线部分设备【包括挤出机，热能发泡桶，简单模具，滚筒机（滚筒输送带），静电棒】。原告自己提供熔喷布机生产线上的组成设备空压机，并由被告组装调试后交原告使用，双方未签订书面买卖合同，其中第一台熔喷布生产线部分设备单价26万元，另外两台熔喷布生产线部分设备单价48万元，另加输送带费用6万元，总价款128万元。双方口头约定付清款项再发货。原告通过银行转账方式于2020年4月24日、4月27日付清第一台熔喷布生产线部分设备；后面两台熔喷布生产线部分设备于2020年4月28日、5月7日付清。原告支付相应的货款后，被告依约向原告交付上述3台熔喷布生产线部分设备。 本院认为，原告建龙公司向被告吴克毅购买熔喷布生产线部分设备，原告支付了价款，被告亦履行了交货义务，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。现本案的争议焦点在于：原告建龙公司与被告吴克毅双方之间口头达成的熔喷布生产线部分设备买卖合同是否可以解除。现分析如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。该法第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据予以推翻的除外”；该法第十七条规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、简易方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。因原、被告双方并未约定质量保证期和检验期间，故原告应当及时检验，其如果当场验收时未发现也应当在发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。 第二，庭审中原告承认2020年4月份亲自到被告现场看过并指定购买第一台熔喷布生产线部分设备作为样板机，被告将熔喷布生产线部分设备交付给原告并由被告调试生产出熔喷布后交原告使用，原告当场也未提出任何的质量异议，之后原告又陆续向被告购买二台熔喷布生产线部分设备，且均能正常运转。现原告认为被告提供的熔喷布生产线部分设备所喷出的熔喷布系用于口罩用途，且认为生产出来的布料是废料，其没有提供任何证据证明涉案机器系用于生产口罩，也没有证据证明生产出来的布料是废料。原告作为专业的熔喷布公司（经营范围包括“熔喷布”），在调试喷出布料后应具备专业的辨识能力，假使用于生产口罩在疫情期间原告更应该依据自身技能及时发现，如果未及时发现也应在合理期间内将设备存在的质量问题通知被告，但其所陈述的多次通知被告派人前来调试、更换配件，均无法正常生产使用，没有相应的证据证明，也不符合当时在疫情期间急需涉案机器的情形。 第三，在被告交付涉案三台熔喷布生产线部分设备之后，原告一直持续占有使用，直到九月份才起诉到本院提出涉案熔喷布生产线部分设备存在质量问题，并要求对涉案设备进行鉴定。因原告并未在合理期间内提出任何的质量问题且在疫情期间持续占有使用的情况下，结合原告的专业能力，视为对涉案设备质量的认可。故对原告的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，原告认为被告提供的涉案熔喷布机零部件设备存在质量问题无法实现合同目的，要求解除合同并退货退款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市建龙新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费16320元，减半收取8160元，保全费5000元，合计13160元，由原告东莞市建龙新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈金珠 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乐和