广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1133号申请人：邹德华，男，1962年6月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省安仁县。被申请人：广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**。负责人：区泽培，该银行行长。委托诉讼代理人：陈纪绍，男，系该银行职员。委托诉讼代理人：危耀松，男，系该银行职员。被申请人：广州中富飞和实业投资有限公司，住，住所地广东省广州市白云区人和镇人和村人和街**之一/div>法定代表人：罗朝平。被申请人：广州空港假日别墅酒店有限公司，住，住所地广东省广州市白云区人和镇人和村西成路**/div>法定代表人：李立波。被申请人：罗朝平，男，1965年6月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人：欧阳毅文，男，1977年1月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省长沙市芙蓉区。被申请人：吕光发，男，1964年7月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人：罗彪，男，1992年1月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。被申请人：刘清泉，男，1964年6月17日出生，汉族，住湖南省安仁县。被申请人：曾现勇，女，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省霍邱县。申请人邹德华因与被申请人广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行（以下简称农商行黄埔大道支行）、广州中富飞和实业投资有限公司（以下简称中富公司）、广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港假日公司）、罗朝平、欧阳毅文、吕光发、罗彪、刘清泉、曾现勇金融借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第5441号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2020年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。邹德华申请请求，撤销案涉仲裁裁决，申请费由被申请人承担。事实和理由：一、广州仲裁委在仲裁程序上违反法定程序，未依据仲裁规则将仲裁庭的组成通知书送达给罗朝平。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十一条的规定：“本会自仲裁庭组成之日起五日内，将仲裁庭的组成书面通知当事人和仲裁员。”据（2019）穗仲案字第5441号《裁决书》显示，因仲裁文书无法送达罗朝平，广州仲裁委一直采用公告送达的方式向罗朝平送达相关材料。后广州仲裁委于2019年10月12日组成仲裁庭，并于2019年10月31日对罗朝平进行缺席审理，期间时隔不足一月。广州仲裁委并未依据《仲裁规则》第三十一条及第五十一的条规定，及时向罗朝平公告送达仲裁庭的组成及开庭通知书，违反法定程序。二、仲裁庭的组成违反法定程序。本案的仲裁员翁子明原为广州农村商业银行股份有限公司合规法律部的总经理，为“与本案当事人有其他关系，可能影响公正裁决的”的人员，理应回避。但因该事实申请人在仲裁阶段并未得知，故未及时申请回避。广州仲裁委在仲裁庭的组成上违反了法定的程序，理应撤销案涉仲裁裁决。三、农商行黄埔大道支行隐瞒足以影响公正裁判的证据，农商行黄埔大道支行与中富公司存在串通骗取保证人提供保证的行为，理由如下：1.邹德华与欧阳毅文、吕光发、罗彪、刘清泉实际为中富公司及空港假日公司的员工，此前只是应中富公司的实际控制人罗朝平要求代持了部分股权，实际对公司并未经营、管理及分红的权利。《保证合同》系保证人在罗朝平及银行的要求下签订，保证人因被罗朝平的说辞蒙骗，以为只是应银行要求签订《保证合同》，抵押物足以覆盖债务，不需要承担还款责任才签订的《保证合同》，实际上保证人既无担保的真实意思表示，也无担保的能力。2.农商行黄埔大道支行在审批贷款的过程中，为贷款顺利发放，与中富公司串通，隐瞒案涉抵押物已将20年的使用权分割出售给大量“小业主”的事实，伪造虚假《租赁合同》，并在评估抵押物时“高评高贷”。导致抵押物的实际价值不足以覆盖贷款本息，并涉及数量众多的“小业主”，该抵押物难以变价处置，邹德华现已被贷款银行申请强制执行。3.农商行黄埔大道支行在发放贷款的过程中存在违规操作，导致保证人无法监控资金的使用及流向。根据《贷款合同》的约定，贷款资金本应支付至中富公司账号为“06×××57”的银行账户中，并用以支付工程款及装修款。而该款项实际却支付至罗朝平的家人罗少平的账户（62×××69）。借贷双方在骗取保证人签订保证合同后，未按照原主合同的约定履行放款义务，变更收款账户时既未征求保证人的同意，也未告知保证人知晓，保证人有权拒绝履行保证责任。综上，农商行黄埔大道支行及罗朝平相互串通，骗取邹德华等保证人签订《保证合同》，实际保证人既无担保的真实意愿，也无担保能力。广州仲裁委在审理本案的过程中存在违反法定程序的行为，亦罔顾真实客观事实，案涉仲裁裁决应予撤销。农商行黄埔大道支行辩称，不同意邹德华本案申请。一、案涉仲裁裁决程序合法，仲裁庭已按程序通知了所有的仲裁当事人，并作出裁决，案涉仲裁裁决现已生效。二、翁子明已经从农商行辞职多年，有解除劳动合同证明书及协议书证明，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条第二款第四项，农商行黄埔大道支行选定翁子明作为案涉仲裁案件仲裁员并无违反仲裁规则，不需要回避。三、邹德华认为农商行黄埔大道支行隐瞒足以影响公正裁决的证据，与中富公司串通隐瞒事实，伪造合同等，均不属实。邹德华与农商行黄埔大道支行是在公平公正的前提下签订保证合同的，不存在串通行为，且担保合同首页已作出了重要提示，内容明确相关内容及风险，邹德华是有民事行为能力成年人，具有担保能力。邹德华提供的租赁合同与本案无关。农商行黄埔大道支行发放贷款时是接受中富公司的委托，划款委托书是根据中富公司的指示把款项划给罗少平，农商行黄埔大道支行划款是合法合规。欧阳毅文述称，一、对于邹德华申请事由中第一、二点没有意见发表。二、关于邹德华申请称农商行黄埔大道支行隐瞒足以影响公正裁决的证据方面。包括欧阳毅文在内自然人担保人是借名股东，农商行黄埔大道支行经办人员是知情的，担保人的确没有真实的担保意图，也没有足够的担保能力，因为被罗朝平隐瞒了很多情况包括担保物大量出售、其个人大量民间借贷的高额负债等事实，欧阳毅文作为担保人是不知情的。签订担保合同过程很快的，担保人因被误导以为签字是履行职务行为的情况下签署担保合同。农商行黄埔大道支行未尽职调查义务，也未明示风险，侵犯了担保人的合法权益。三、欧阳毅文不应作为被申请人参加本案诉讼。综上，请求法庭组织担保人与农商行黄埔大道支行协商，用能够接受的方式以一定期限的收入抵偿担保责任，在此种情况下农商行黄埔大道支行不再向担保人追偿。中富公司、空港假日公司、罗朝平、吕光发、罗彪、刘清泉、曾现勇未发表应诉意见。经审查查明：广州仲裁委于2019年4月18日立案受理农商行黄埔大道支行作为申请人，以中富公司、空港假日公司、罗朝平、欧阳毅文、吕光发、罗彪、刘清泉、邹德华、曾现勇作为被申请人的金融借款纠纷仲裁案，案号为（2019）穗仲案字第5441号。2019年10月31日，广州仲裁委开庭审理本案。2020年3月31日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决，并于2020年4月8日送达邹德华。2020年10月19日，邹德华提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于邹德华申请称仲裁庭未依据仲裁规则将仲裁庭的组成通知书送达给罗朝平属违反法定程序的主张。经核，案涉仲裁裁决载明，广州仲裁委立案受理案涉仲裁案件后，向包括罗朝平在内的仲裁被申请人送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料，因无法送达罗朝平等五仲裁被申请人，于2019年7月25日在《南方日报》刊登公告告知该五仲裁被申请人案涉仲裁案件受理时间、开庭时间、裁决时间及领取裁决书时间，在《仲裁规则》规定期限内提交书面答辩。广州仲裁委上述送达程序并无违反法定程序以及仲裁规则，且邹德华提出仲裁庭向罗朝平送达违反法定程序属对他人权利主张，于法无据，故此，邹德华主张仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。关于邹德华申请称仲裁员翁子明原为广州农村商业银行股份有限公司工作人员，属“与本案当事人有其他关系，可能影响公正裁决的”的人员，认为仲裁庭组成不合法的主张。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十二条第二款规定，本条第一款第3项中的“其他关系”包括系列情形：1.为当事人实现提供过咨询的；2.现任当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾担任当事人法律顾问或者其他顾问，该顾问关系结束未满两年的；3.曾担任当事人的代理人结案未满两年的；4.现与任何一方当事人、代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作，该关系结束未满两年的；5.在本会同时审理的案件中，互为案件的代理人和仲裁员的，后一案件被选定或者指定为仲裁员的。根据农商行黄埔大道支行提交的协议和证明显示，翁子明已于2015年离职广州农村商业银行股份有限公司，并不符合上述仲裁规则规定的“其他关系”的情形，邹德华亦未提交证据证明翁子明担任案涉仲裁案件仲裁员对公正裁决产生影响，故此，邹德华上述申请意见不能成立，本院不予支持。关于邹德华申请称农商行黄埔大道支行隐瞒足以影响公正裁判的证据的主张。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。邹德华主张农商行黄埔大道支行隐瞒担保人无真实担保意思表示、抵押物真实价值以及案涉贷款放款情况等证据，但从邹德华在仲裁过程中的抗辩、举证情况以及仲裁庭对案涉事实与证据的认定情况来看，邹德华主张并不符合上述司法解释规定的条件，因此，邹德华该主张不能成立，本院不予采纳。邹德华在申请书中提到的提供担保并非其真实意思表示、因受抵押物价值已覆盖借款债务误导等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。至于邹德华在本案中申请调取材料的申请，经审查，与本案争议并无重大影响，本院不予同意。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人邹德华的申请。申请费400元，由申请人邹德华承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十一月十九日书记员  王嘉宝陈蕴琦