大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6231号原告：王黎明，男，1973年6月24日生，汉族，住址浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：张祖杰，系辽宁滳盈律师事务所律师。被告：陈军，男，1971年1月2日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：黄哲，系辽宁法大律师事务所律师。原告王黎明与被告陈军合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王黎明的委托诉讼代理人张祖杰，被告陈军及其委托诉讼代理人黄哲到庭参加了诉讼。庭审后，本院根据原告的申请，经由大连市中级人民法院委托鉴定机构对原告提供的欠条进行鉴定，并再次公开开庭进行了审理。原告王黎明及其委托诉讼代理人张祖杰，被告陈军及其委托诉讼代理人黄哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王黎明向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款人民币310,000元。事实和理由：2011年至2015年间，原告与陈军合作装修工程，由被告陈军负责联系项目及收取款项，由原告负责组织工人施工，合作期间原告支付了工程部分需要的材料款和部分工人劳务费，包括华锦名苑盖楼工程。涉及业主家装工程如下：华锦名苑6号楼5单元1203室、华锦名苑3号楼单元502室、华锦名苑10号楼3单元601室、华锦名苑7号楼2单元402室、华锦名苑7号楼3单元402室、华锦名苑11号楼2单元803室、华锦名苑3号楼4单元501室、华锦名苑9号楼2单元1003室、华锦名苑10号楼1单元1101室、华锦名苑7号楼2单元402室等，后来，原告请求与被告结算相关款项，直到2017年4月19日，被告向原告出具欠条，截至2017年4月19日，被告欠原告人民币壹万元，工程款叁拾万元。原告多次催促被告支付上述款项，未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告陈军辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不是合伙关系。首先，被告跟原告之间仅存在1万元的借款，是在2016年左右，因被告家里出了点事，就向原告借了一万元，为此，原告在2017年到被告家，说这借款跟老婆交代不过去，让被告给打个欠条，当时被告就在原告写好的欠条上签了名字，但签字时，欠条上是没有“工程款共计叁拾万元整，以此证明”这句话的，是原告后加上去的，系原告伪造的。其次，被告跟原告之间根本不存在所谓欠30万元工程款一说，被告跟原告之间不存在任何工程款纠纷，从打欠条至今3年多的时间里，原告从未问被告要过钱，也从未跟被告提过之间还存在30万元工程款的事儿。再次，华锦名苑小区的家装工程，被告只参与了4家左右，一开始这个活儿是被告招揽来的，后来因为被告去外地干别的工程，原告就把被告的活儿给撬走了，他自己干了，钱也都进他自己兜了，就工程款问题，被告根本不欠原告任何款项。因为欠条2017年4月19日打的，被告认为如果原告是在2020年4月19日以后起诉的，本案双方之间的借款1万元已超过诉讼时效，若将来法庭存在有30万元工程款，则亦超过诉讼时效。原告丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人质证并对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告提供欠条一份，写明：“今2017年4.19日陈军欠王黎明人民币借款共计壹万元整，工程款共计叁拾万元整。以此证明，欠款人陈军。2017年4.19日。”庭审中被告表示，欠原告一万元属实，但其签字时，欠条上并没有“工程款共计叁拾万元整，以此证明”这句话，原被告之间亦无30万元工程款的事情。经被告申请，本院经由大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对欠条上的笔迹进行鉴定，鉴定意见为：（1）、2017年4.19日《欠条》中“今2017年4.19日陈军欠王黎明人民币借款共计壹万元整”与“工程款共计叁拾万元整。以此证明”中相同字迹是同一人书写；（2）、2017年4.19日《欠条》中“欠条”、“今2017年4.19日陈军欠王黎明人民币共计壹万元整”、“以此证明”、“欠款人”及“陈军”签名下方的横笔长划与其余字迹非同一支笔书写形成。被告陈军支付鉴定费用6,600元。2、原告提供了华锦铭苑小区房主签字的4份证明，其中三份的主要内容是自家室内装修由王黎明和陈军合作完成，另一份写明了施工明细、报价、共计费用及王黎明是施工队长等内容。原告还提供了丁福全出具的证明一份，写明：“王家桥华锦茗苑小区盖楼工程，其中楼道大白，物业楼顶彩钢房地下通风井，地下室，建壁墙防盗灯，5、6、7、8、9号楼白钢排烟罩，楼边井盖，通风百叶口，由王黎明、陈军共同施工完成。工地现场负责人丁福全。”原告提供工程量签证单5张，显示，建设单位为大连瑞祺房地产开发公司，施工单位为大连隆运建筑工程有限公司，签证单上列明了工程量及明细，施工单位代表处有丁福全签字。原告提供送货单5张，送货单上列明了部分劳务人员的劳务费结算情况，并有相关人员签字。原告提供工人人工费明细表1张，首部写明“王家桥华锦茗苑工地（王黎明与陈军共同合作）工人人工费用明细由王黎明支付”，中部列明了收款工人、费用明细、收款人签名的内容。原告提供收据存根13张，内容为不同业户装修、水电等费用的收款，收款单位为东日装饰，原告在庭审中表示该份证据上的文字由被告陈军本人书写，被告陈军予以否认。原告提供购货单15张，显示2011年8月至11月的装饰装修采买用资的明细及价格，其中编号0065579的商品销售单中写明送货单位为陈军，其他购货单均标注业主的门牌号。原告提供银行卡业务存单3张，户名均为陈军，分别为2011年9月17日存款金额3,000元、2011年9月19日存款金额3,000元、2013年8月27日存款金额30,000元。3、原告提供录音2份，时间为2017年4月19日，地点为被告陈军家。其中，王黎明表示：“我来把账对一下，能结就结了”；“在这干的账对得差不多了。营口和这个工程你再对一下就差不多了。还有你借走的1万元，我老婆一直问。”陈军表示：“那些钱我知道，这里工程的账……一分钱都不认，还需给二十万房款，你可以去问。”王黎明表示：“除这以外的账，明细都有，我和你算一下以前的账……王家桥我们干的有多少钱，你不有账吗？还有家庭装修的钱，票据都在。你在营口干这里拿了多少赔了多少，和崔家平我们三个，他出一半费用，我和你出一半。”陈军表示：“一家一半不可能……那边十五六万赔进去了……现在算也没用了，等我有大工地的活挣了钱，我再给，现在你想都不用想。”王黎明表示：“你另外借6000，你老婆2000，你3000，电话费1000，共6000，你帮我签个字……”陈军表示：“签什么字，我认就可以了……行啊签字，无所谓的。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年4月19日，被告陈军在原告王黎明书写的欠条上签字。案涉欠条分为两个内容，关于前半部分内容“今2017年4.19日陈军欠王黎明人民币共计1万元整”的部分，与原告提供的录音内容相印证，且被告陈军在庭审中表示曾在2016年间向原告借过1万元，对案涉欠条中欠款1万元的事实予以认可，并表示至今未偿还。该欠条未约定还款期限，因此，被告主张原告起诉已过诉讼时效，依据不足。故原告要求被告陈军偿还欠款1万元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付双方合作期间所欠工程款30万元的诉讼请求，原告提供了欠条和施工方面的相关证据，被告陈军否认欠原告30万元工程款的事实，并在庭审中表示，其在欠条上签字时并无“工程款共计叁拾万元整”这一句话，该内容系由原告在被告签字后自行添加。根据鉴定意见：2017年4.19日《欠条》中陈军签名之外的字迹虽是同一人书写，但欠条上“借款”、“工程款共计叁拾万元整”的内容与其他内容非同一支笔书写形成。因此，单凭该欠条，不能证明陈军签字时欠条上有“借款”、“工程款共计叁拾万元整”的内容，也不能证明陈军认可欠原告30万元工程款的事实，且双方录音中虽提到工程款结算的问题，但被告陈军始终表示不具备结算条件及赔钱等内容。原告提供的施工方面的证据只能证明双方曾有过合作，不能证明双方已对账结算及结算的具体数额。原告未提供充分的证据证明30万元工程款的具体来源，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告陈军自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王黎明欠款10,000元；二、驳回原告王黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,957元（原告已预交），本院减半收取2,979元，由原告王黎明负担2,883元，由被告陈军负担96元；鉴定费6,600元，由原告王黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  刘秀娟二〇二〇年十一月十二日书记员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。