天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5639号上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路**。主要负责人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天津市和亨装饰有限公司，，住所地天津市西青区李七庄街于台桥和光明路交口北“鑫源茂汽车修理厂”内法定代表人：江厚庆，经理。上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通天津分公司）因与被上诉人天津市和亨装饰有限公司（以下简称和亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联通天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人和亨公司的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人和亨公司承担。事实和理由：增项部分应依据双方签订的《小型建设工程施工合同》约定的付款时间计算诉讼时效，被上诉人起诉时已经超过了诉讼时效。且和亨公司法定代表人尚欠上诉人款项，上诉人要求在本案中予以折抵。和亨公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉工程是双方书面合同以外的增项工程，双方没有明确约定款项的给付时间，所以应从上诉人联通天津分公司明确拒绝履行付款义务的时间开始计算时效，但联通天津分公司从未拒绝付款，只是一直推脱。另外，和亨公司每年都找上诉人要工程款，和亨公司也向法庭提交了电话录音和微信记录。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。和亨公司向一审法院起诉请求：1.判令联通天津分公司给付《天津市联通公司本部一楼后厅改造大修理工程》增项部分工程款190034.26元；2.判令联通天津分公司按银行同期同类贷款利率支付自2014年1月1日至2018年10月26日期间的利息损失91280.68元；3.判令联通天津分公司给付逾期付款给和亨公司增加的税赋损失14400元；4.诉讼费、鉴定费由联通天津分公司承担。一审法院认定事实：2013年10月30日，和亨公司与联通天津分公司签订《小型建设工程施工合同》，建设单位为联通天津分公司，施工单位为和亨公司。工程名称为天津联通本部一楼后厅改造大修理工程，工程地点为天津联通本部一楼，工程内容为本部一楼后厅装修改造，承包范围为中标施工图预算全部工程量，承包方式为包工包料，工程造价为483176.47元。全部工程开工日期为2013年10月30日，竣工日期定为2013年11月30日。庭审中，双方确认就该合同施工内容已于2013年12月10日进行竣工验收，并完成竣工决算，联通天津分公司依据决算审核结果已向和亨公司支付工程款470218.62元。和亨公司陈述上述工程施工期间，应联通天津分公司的要求对施工内容进行了增项。增项部分工程是在联通天津分公司未提供施工图纸情形下，应联通天津分公司要求施工，现场由联通天津分公司负责人、监理予以确认。和亨公司提交证据材料：1.2013年12月13日《工程签证单》，工程名称天津联通公司本部一楼后厅改造大修理工程，内容“根据建设方意见，本工程在施工过程中对原预算部分项目进行更改，因此结算项目发生变化，工程量造成增加，具体项目如下（略），请建设方及监理给予确认”。工程签证单落款处建设单位意见处有联通天津分公司负责人“蔡玉民”的签字、施工单位意见处有和亨公司加盖的公章、监理单位意见处有监理单位加盖的公章和总监理工程师的签字。2.《施工图预算书增项二》，内容为“工程项目名称天津联通本部一楼后厅改造大修理工程增项变更，预算造价190034.26元，编制单位落款处加盖有和亨公司的公章”。诉讼期间，和亨公司申请对天津联通本部一楼大厅后厅改造增项工程的工程量及工程造价进行评估。天津市经特建设工程咨询有限公司接受一审法院委托，并出具经特价鉴（2020）02号工程造价鉴定意见书，结论为“鉴定后增项部分工程款169180.82元”。联通天津分公司对鉴定结论无异议。联通天津分公司对意见书中第三项：“增项工程中遇到原合同没有的单价按照2008年预算定额及2013年11期价格信息进行重新组价”提出异议，要求鉴定单位对该部分予以详尽说明。鉴定单位针对联通天津分公司提出的异议进行了书面回复后，联通天津分公司未再提出异议。另查，和亨公司曾于2018年10月26日向一审法院提起诉讼，请求联通天津分公司给付增项工程款。因双方同意庭下选择原审计单位进行审计作为支付的依据，故和亨公司向一审法院提出撤诉。一审法院认为，和亨公司提交的证据能证明，案涉双方在履行2013年10月30日签订的《小型建设工程施工合同》过程中，和亨公司应联通天津分公司的要求对天津联通本部一楼后厅改造大修理工程进行了增项施工。经和亨公司申请司法鉴定，增项部分工程款169180.82元。对此，双方均无异议。联通天津分公司应给付和亨公司拖欠的工程款169180.82元。和亨公司主张超出部分，不予支持。联通天津分公司抗辩和亨公司主张已经超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案双方对增项工程款并未约定给付期间，和亨公司于2018年10月26日向一审法院提起诉讼，双方达成一致意见，庭下确定审计单位予以审计，故和亨公司首次提起诉讼时间应为诉讼时效起算时间。和亨公司主张并未超过诉讼时效。关于和亨公司主张联通天津分公司支付自2014年1月1日至2018年10月26日期间逾期付款的利息，和亨公司主张的增项工程款双方并未结算确认，双方对该款项支付时间亦无明确约定，故和亨公司主张期间的逾期付款利息没有法律依据，不予支持。和亨公司主张联通天津分公司应支付税赋损失14400元，但和亨公司并未提交该损失已实际发生的证据，故对该项请求不予支持。和亨公司因鉴定产生鉴定的费用9121元，鉴定结论增项工程款低于和亨公司主张请求数额，故案涉双方应按比例分担鉴定费用。即和亨公司负担1003元，联通天津分公司负担8118元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司给付原告天津市和亨装饰有限公司工程款169180.82元及鉴定费8118元；二、驳回原告天津市和亨装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元，由原告天津市和亨装饰有限公司负担2052元，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担3684元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉双方对于增项工程的工程款无异议，争议焦点为被上诉人和亨公司要求上诉人联通天津分公司支付工程款的诉讼请求是否超过了诉讼时效。案涉双方签订的《小型建设工程施工合同》约定工程款的拨付办法为待工程验收合格并审计后，除预留10%的工程保修费用，待保修期过后支付外，其余款项一次性支付。案涉工程竣工后，对于增项部分并未进行过审计，双方也未进行结算。上诉人对诉讼时效的起算点并未提出明确主张，且在被上诉人和亨公司于2018年10月26日提起诉讼时，双方达成一致意见，庭下确定审计单位予以审计，上诉人已经作出了履行义务的意思表示，现又以诉讼时效届满为由进行抗辩，不予支持。上诉人主张的债务抵销，在一审时并未提出，且上诉人主张抵销的债务系上诉人与被上诉人法定代表人之间形成，被上诉人亦不同意抵销，故上诉人的该项主张不予支持。综上所述，联通天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5736元，由上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十一月十二日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……