安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终2974号上诉人（原审原告）：中联正安消防工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：朱发美，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱发来，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽爱瑞特新能源专用汽车股份有限公司,住所地安徽省繁昌县。法定代表人：艾和金，该公司董事长。委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。原审第三人：安徽祥龙钢结构有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区。法定代表人：孟祥龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈月，该公司员工。上诉人中联正安消防工程有限公司芜湖分公司（以下简称中联正安芜湖分公司）因与被上诉人安徽爱瑞特新能源专用汽车股份有限公司（以下简称爱瑞特公司）、原审第三人安徽祥龙钢结构有限公司（以下简称祥龙公司）建设工程施工纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中联正安芜湖分公司上诉请求：撤销一审裁定，改判爱瑞特公司支付上诉人工程款欠款本金236604.89元及相应利息（自2019年8月15日至2020年7月15日的逾期利息：236604.89元×6%/12×11个月=13013元；自2020年7月16日至实际清偿之日的逾期利息按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：1、案涉三方当事人之间签订的《委托付款协议》无法定可撤销情形。案涉《委托付款协议》签订于2018年2月12日，而安徽省宣城市宣州区人民法院裁定受理祥龙公司破产重整申请的时间是2019年2月15日，两者相差时间已超过1年；2、本案系中联正安芜湖分公司与爱瑞特公司之间的代偿款追偿纠纷，与祥龙公司无实体上的权利义务关系，故本案不属于与破产债务人有关诉讼，不应由受理破产案件的法院集中管辖；3、上诉人向安徽省宣城市宣州区人民法院申报债权，是在法院工作人员电话通知下申报。根据案涉《委托付款协议书》的约定，自2018年2月12日起，上诉人对第三人债权已转移给爱瑞特公司，上诉人不再具有申报债权的主体资格，安徽省宣城市宣州区人民法院确认上诉人的债权属于认定事实错误。爱瑞特公司辩称：1、一审裁定驳回起诉的理由是上诉人违反“一事不再理”原则，而不是撤销案涉《委托付款协议》；2、根据案涉《委托付款协议》的约定，上诉人要求爱瑞特公司支付下欠工程款的条件不成就；3、上诉人已向安徽省宣城市宣州区人民法院申报了本案债权，且债权已被确认，现上诉人就同一笔债权再次起诉爱瑞特公司，违反“一事不再理”的原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。祥龙公司述称：同一审答辩意见。同意爱瑞特公司意见。中联正安芜湖分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令爱瑞特公司支付中联正安芜湖分公司工程款欠款本金236604.89元及相应利息（自2019年8月15日至2020年7月15日的逾期利息：236604.89元×6%/12×11个月=13013元；自2020年7月16日至实际清偿之日的逾期利息按照年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费、律师费、差旅费等费用由爱瑞特公司承担。一审法院认定事实：2016年6月，爱瑞特公司将其新能源环卫车产业园一期工程通过招标发包给祥龙公司。2017年5月2日，祥龙公司将其中1号生产车间防火涂料工程分包给中联正安芜湖分公司。2018年2月12日，祥龙公司与爱瑞特公司、中联正安芜湖分公司、蔡广雨、合肥东建工程技术有限公司等签订了一份《委托付款协议书》，委托爱瑞特公司向中联正安芜湖分公司、蔡广雨、合肥东建工程技术有限公司等付款1433000元，并注明“此款项为预估数，具体数额以实际决算价为准”。爱瑞特公司在支付部分款项后就未再支付。2019年2月15日，安徽省宣城市宣州区人民法院作出（2019）皖1802破申1号民事裁定书，裁定：受理债务人安徽祥龙建设集团有限公司、祥龙公司的合并重整申请。2019年8月7日，安徽省宣城市宣州区人民法院作出（2019）皖1802破1号民事裁定书，裁定：确认国家税务总局宣城市宣州区税务局等244位债权人的债权（详见无争议债权表），其中确认了中联正安芜湖分公司申报的201800元债权，即本案讼争的工程款。一审法院认为：本案讼争的标的业经安徽省宣城市宣州区人民法院受理，现中联正安芜湖分公司就同一标的向该院提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回中联正安芜湖分公司的起诉。二审中，当事人三方均未提交新证据。本院经审理查明：案涉《委托付款协议书》第3条约定：爱瑞特公司向中联正安芜湖分公司、繁昌县生园铝塑门窗有限公司、合肥东建工程技术有限公司、蔡广雨、上海起资通风设备有限公司（以下简称中联正安芜湖分公司等五当事人）共计支付143.3万元后，即视为爱瑞特公司对祥龙公司履行完毕相应金额（具体金额以中联正安芜湖分公司等五当事人实际收到爱瑞特公司代为支付的款项为准）的付款义务。第4条约定：因爱瑞特公司代为付款而导致祥龙公司、爱瑞特公司双方可能发生的债权债务关系，由双方另行约定，中联正安芜湖分公司等五当事人无需向爱瑞特公司偿还该协议前述款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：1、根据案涉《委托付款协议》约定内容，爱瑞特公司代祥龙公司向中联正安芜湖分公司等五当事人支付款项总额虽然确定，案涉三方当事人亦无异议，但该协议同时约定爱瑞特公司对祥龙公司履行完毕相应金额的付款义务要以中联正安芜湖分公司实际收到的款项为准，且因代为付款可能产生的纠纷，由祥龙公司、爱瑞特公司另行约定。由此，案涉三方当事人之间的法律关系仅系委托付款关系，而非债务转移关系。故在爱瑞特公司未足额支付案涉《委托付款协议》约定款项时，中联正安芜湖分公司理应向委托人祥龙公司主张剩余款项。因祥龙公司破产重整，中联正安芜湖分公司向破产法院申报债权并无不当，事实上该债权亦被破产法院予以确认。故中联正安芜湖分公司以其对祥龙公司债权已转移给爱瑞特公司为由，上诉称其不再具有申报债权的主体资格无事实依据，本院对该上诉理由不予采纳；2、本案中，中联正安芜湖分公司将爱瑞特公司诉至一审法院，祥龙公司作为总包人及委托付款人被一审法院追加为第三人，有事实和法律依据。但本案诉讼与破产法院确认中联正安芜湖分公司破产债权不属于重复诉讼，两者诉讼标的、诉讼请求、诉讼当事人均不相同。本案系与破产债务人祥龙公司相关联案件，系破产衍生诉讼，依照相关法律规定，本案诉讼应向破产法院即安徽省宣城市宣州区法院提起。故中联正安芜湖分公司该节上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。一审法院以中联正安芜湖分公司违反“一事不再理”原则，驳回其起诉的裁判理由有误，但裁判结果正确，本院对该裁判结果予以维持；3、至于中联正安芜湖分公司上诉所称案涉三方当事人之间签订的《委托付款协议》无法定可撤销情形，一审法院对此并未涉及，该上诉理由亦非一审法院驳回起诉的裁判理由，故本院对该上诉理由不予审查。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 钱 晨审判员 宋喜萍二〇二〇年十一月二十三日书记员 周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。