山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3288号上诉人（原审原告）：苗本刚，男，1971年2月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉美，山东雍徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：河北省保定市北市区民营科技园凤栖街**华中炫彩****。主要负责人：齐力青，该公司经理。委托诉讼代理人：崔明凯，男，1990年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县，该公司职工。原审被告：李进存，男，1976年1月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。上诉人苗本刚因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保险保定公司）、原审被告李进存机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平市人民法院(2020)鲁1626民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苗本刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判残疾辅助器具费计355250元【假肢配置费用272500元（54500元X5次）、小腿锁具硅胶套费用85000元（4250元X20次）、硅胶套锁具费用22750元（3250元X7次）、假肢维护费用49500元（54500元X15年X6%）、假肢训练费用2000元（20天X100元）】;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.邹平市人民法院以山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的鉴定报告认定上诉人苗本刚左下肢残肢需配置“普通适用型”康复辅助器（骨骼式小腿假肢）计算的残疾辅助器具费137700元，系事实认定错误，其在一审中提交的住院病历及山东省假肢矫形康复中心出具的康复门诊专用证明可以证实因该交通事故造成其左侧小腿中段截肢，残肢肌力良好，残肢表面可见多处增生瘢痕，综合评估残肢条件、活动等级及综合状况，应装配劣活动性能良好的碳纤储能脚骨骼式小腿假肢，配合带锁具硅胶套型小腿腔以辅助悬吊假肢和保护残肢瘢痕肤，才能达到正常使用性，辅助悬吊假肢和保护残肢瘢痕皮肤不可分割。而山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的鉴定报告对配带锁具和硅胶套并未涉及，一审开庭前其已在山东省假肢矫形康复中心进行了假肢安装，并提交了交纳安装假肢费用凭证，山东省假肢矫形康复中心康复门诊出具了专用证明，而一审判决以山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的鉴定结论，认定残疾辅助器具费为137700元，属事实认定错误。2.山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定人员梁瑞、张哲源在鉴定时未有鉴定资质，其在规定的期限内向一审法院提起申请，要求鉴定人员出庭接受质询，但山东省正邦假肢赔偿鉴定中心要求其缴纳出庭费用12000元，其认为山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出庭费用过高，没有收费依据。对鉴定机构进行选择时，在被上诉人及原审被告李进存未到场的情况下，因仅有山东省正邦假肢赔偿鉴定中心一家可供选择进行鉴定，一审法院认为是双方共同遴选且具有鉴定资格的鉴定部门作出，与事实不符。因此，该鉴定报告不应作为定案的依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。人寿保险保定公司辩称，一审判决依据双方共同遴选的鉴定机构作出的鉴定结论程序合法、来源客观，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李进存未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。苗本刚向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费等各项损失共计475671.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月16日2时左右，原告苗本刚驾驶冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂车由北向南行驶至邹平市庆淄路孙魏路路口北100米时，与同向的被告李进存驾驶其所有的冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**号重型半挂车发生事故，造成车辆损坏，苗本刚受伤。随后苗本刚被送往中国人民解放军陆军第八十集团军医院，住院23天，诊断为左小腿不全离断伤、左胫腓骨开放性断裂等。邹平市公安局交通警察大队认定，苗本刚负事故的主要责任，李进存负事故的次要责任。另查明，涉案冀Ｆ×××**冀Ｆ×××**号重型半挂车在人寿保险保定公司投保交强险及限额为50万元商业三者险，并附不计免赔险。事故发生在保险期间，李进存具有合法驾驶资格。再查明，李秀美系苗本刚之母，生育子女5人。苗朝阳、苗易多系苗本刚之子女。山东鲁中司法鉴定所司法鉴定意见为苗本刚左下肢部分缺失为七级伤残。误工期限为180日，护理期限及人数为住院23日2人护理、出院后67日1人护理。山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定认证结论为苗本刚左下肢残肢需配置“普通适用型”康复辅助器（骨胳式小腿假肢）。1.假肢配置费用：“普通适用型”康复辅助器具（骨胳式小腿假肢），配置费用：23000元，配置类型GB/T13461。2.假肢更换期限：假肢更换期限为每四年更换一次。3.假肢维护费用：每次装配假肢的第一年免费维修，以后每年的维护费为假肢单价的6%。4.残疾辅助器具为不可分割的产品，不满一次建议按一次计算。5.假肢更换次数：可参照山东省人均寿命计算。6.假肢训练时间：首次装配假肢需进行功能训练20天、功能训练费100元/天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费。7.假肢配置的费用，不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。一审法院认为，双方对事故发生的事实、责任认定及医疗费数额均无异议，予以确认。人寿保险保定公司认为山东鲁中司法鉴定所司法鉴定意见中误工期、护理期过高，中国人民解放军第80医院出具的医嘱单上显示陪伴一人，所以住院期间应当以一人为准，二人护理不予认可；后续治疗费，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的鉴定报告假肢配置费是23000元，对苗本刚提交的康复中心出具的假肢配件费票据不认可，且没有医院医嘱的建议；苗本刚提交证据不能证明其一直从事交通运输业，误工费不能按交通运输业标准计算；救护车等费用不属于正规票据，不予认可。一审法院认为，山东鲁中司法鉴定所司法鉴定意见书系双方共同遴选且具有鉴定资格的鉴定部门作出，程序合法，来源客观，予以确认，人寿保险保定公司抗辩理由不当，不予采纳。关于假肢费用，经双方共同遴选的且具有鉴定资格的山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具鉴定报告书，对此各项费用已作出论证结论，故其假肢费用应按照该报告书论证的各项标准进行计算，苗本刚主张按照山东省假肢矫形康复中心出具的证明计算假肢费用，理由不当，不予采纳。对其提交的假肢配件费票据，超出23000元部分，不予支持。对假肢更换及维护年限暂时支持20年。关于误工费标准，苗本刚提交证据证实其从事运输行业，且事故发生时亦系驾驶车辆行驶途中，故其主张误工费按运输行业标准计算，予以支持，人寿保险保定公司的辩称意见，不予采纳。关于交通费，因苗本刚提交的单据系收据，且人寿保险保定公司不予认可，故结合苗本刚的伤情、住院地点、天数等情况，酌情认定2000元。鉴定费系苗本刚为处理涉案事故而支出的必要费用，依照法律规定，应予赔偿，人寿保险保定公司的抗辩意见，不予采纳。人寿保险保定公司在保险责任限额内承担赔付责任，应负担相应的诉讼费，其辩称不负担诉讼费用的意见，不予采纳。依法确认苗本刚各类人身损害费用：医疗费145501.12元、住院伙食补助费1150元（50元×23天）、伤残赔偿金338632元（42329元×20年×40%)、误工费45612（253.4元×180天）、护理费13864.7元[（148.9元×23天＋116元×23天）＋（116元×67天）]、被抚养人生活费96231.6元（26731元/年×5年×40%＋26731元/年×8年÷2人×40%）、精神损害抚慰金4000元，残疾辅助器具费为137700元[假肢配置费用115000元（23000元×5次）、假肢维护费用20700元（23000元×15年×6%）、假肢训练费用2000元（20天×100元)]、交通费2000元、鉴定费6100元，共计790791.42元。人寿保险保定公司在交强险分项限额范围内赔偿苗本刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计120000元，剩余损失670791.42元在商业三者险限额范围内按照李进存在事故中所负责任比例即30%予以赔偿，计款201237.43元。李进存在本案中不承担赔偿责任。综上所述，苗本刚要求人寿保险保定公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失，共计321237.43元的诉讼请求，予以支持，超出部分及要求李进存承担赔偿责任的诉求，不予支持。李进存经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权及质证权，不影响本案的正常审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交强险分项限额范围内赔偿原告苗本刚医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、假肢费用、交通费，共计120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告苗本刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被抚养人生活费、假肢费用、交通费、鉴定费，共计201237.43元；三、驳回原告苗本刚其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4045元，由原告苗本刚负担1313元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担2732元。户名：邹平市人民法院，开户行：中国农业银行邹平支行，帐号：15×××84。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人苗本刚提交如下证据：证据一，山东省民政厅证明复印件一份，欲证明苗本刚在山东省假肢矫形康复中心进行假肢安装，经山东省民政厅确认山东省假肢矫形康复中心是山东省唯一一家省民政部部门核定的省级国有假肢装配单位，因此上诉人苗本刚在山东省假肢矫形康复中心所安装的假肢及锁具硅胶套与上诉人苗本刚因该次交通事故造成的损失符合事实，故上诉人苗本刚在一审中提交的支出安装假肢的票据凭证应得到法律支持；证据二，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的回复函一份、上诉人苗本刚与济南市天桥区市场监督管理局工作人员电话录音一份，欲证明在一审庭审中要求山东省正邦假肢赔偿鉴定中心工作人员出庭说明相关情况，由于山东省正邦假肢赔偿鉴定中心乱收费未能出庭举证不是上诉人的责任。人寿保险保定公司质证称，对证据一有异议，首先此证明为复印件，且时间为2003年，不能证明与本案有任何关系，也不能证明山东省假肢矫形康复中心现在是否有核定假肢装配的资质；对证据二，与本案无关联性，只能证明要求鉴定人员出庭作证的费用不合理，不能证明鉴定结论不合理。针对苗本刚对鉴定报告提出的异议，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具回复函一份，该回函载明：1.鉴定机构是参照“中国康复辅助器具基本产品指导价格目录”及根据对被鉴定人的截肢部位、残肢情况，结合被鉴定人的年龄、生活环境、生存状况等综合论证后，得出的鉴定结论，符合相关规定；2.山东现有假肢安装单位多达70余家，并非山东省假肢矫形康复中心一家；3.硅胶套锁具属于假肢以外的辅助器具产品，当事人在鉴定委托项目中未提及硅胶套锁具的相关鉴定申请；4.鉴定人员梁瑞、张哲源的证书符合国家相关规定；5.按照规定三名鉴定人员出庭费用为每人4000元，后经调解山东省假肢矫形康复中心同意一位鉴定人员出庭费用为3000元。苗本刚质证称，1.其安装的普通适用型假肢价格为54500元，鉴定机构所依据的产品指导价过于陈旧，随着市场物价的上涨，其后期更换假肢时安装同类型假肢产生的费用只会比现在高，要求按照其实际支出的费用核算假肢安装费用；2.其在山东省假肢矫形康复中心进行治疗及制作安装假肢并无不当，并且已经实际支出了部分费用，应当予以支持；3.硅胶套锁具与硅胶套是目前配戴假肢所必须使用的辅助器械，在一审中所提出的鉴定项目已经包含硅胶套锁具及硅胶套的鉴定；4.关于鉴定人员的资质，应当由出具相关职业证书的机构出具续期情况说明，否则应视为其鉴定人员期限已经超期；5.关于鉴定人员出庭费用，对山东省正邦假肢赔偿鉴定中心的解释不予认可。人寿保险保定公司质证称，对回复函无异议，山东省正邦假肢鉴定中心是具有资质的鉴定机构，并且为法院委托，所作鉴定合理合法，并且鉴定时已经对假肢的安装及维护费用进行了说明，所作鉴定作为判决依据并无不当。本院认为，苗本刚提交的证据不能证实其主张，本院不予采信，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的回复函对苗本刚所提异议进行了合理的解释说明，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为一审判决认定的上诉人苗本刚的假肢安装及维护费用是否适当。一审法院根据苗本刚的申请，依法委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心进行鉴定，二审中山东省正邦假肢赔偿鉴定中心就苗本刚所提异议进行了书面解释说明，鉴定程序合法，鉴定结论客观，一审法院根据该鉴定结论确定的苗本刚假肢安装和维护费用数额并无不当。综上所述，苗本刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由上诉人苗本刚负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年十一月十八日法官助理周健萍书记员崔海燕