贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔02行终196号上诉人（原审原告）邓芹，女，1964年3月5日生，汉族，住河南省南乐县。特别授权委托代理人邓德高，男，1976年7月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）邓德高，男，1976年7月4日生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）邓德君，男，1970年9月18日生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）邓德珍，女，1964年12月12日生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。以上三上诉人特别授权委托代理人王华，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201710491976。以上三上诉人一般授权委托代理人汪瑶，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711411113。被上诉人（原审被告）六盘水市钟山区汪家寨镇人民政府，住所地六盘水市钟山区汪家寨镇艺奇社区，统一社会信用代码：11520201009460281M。法定代表人王鹏，系该镇镇长。特别授权委托代理人刘磊，男，汉族，1990年4月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201510799341。原审第三人六盘水市钟山区汪家寨镇艺奇村村民委员会（以下简称艺奇村委会），住所地钟山区汪家寨镇建强路**。法定代表人刘维孟，系该村民委员会主任。原审第三人尹成香，女，1962年12月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托代理人祖大祥，男，1962年7月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系第三人尹成香之夫。原审第三人祖广奎，男，1984年12月10日生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人王太军，男，1958年10月5日生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人祖文华，男，1983年11月16日生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人祖文庆，男，1975年11月4日生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人祖大鹏，男，1971年1月4日生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人祖大龙，男，1980年5月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人邓芹、邓德高、邓德君、邓德珍因不服被上诉人六盘水市钟山区汪家寨镇人民政府（以下简称“汪家寨政府”）向原审第三人尹成香、祖广奎、王太军、祖文华、祖文庆、祖大鹏、祖大龙等人支付土地补偿款提起诉讼一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2020）黔0221行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓芹、邓德高、邓德君、邓德珍一审诉称，原告系六盘水市钟山区汪家寨镇艺奇村（现艺奇社区）二组村民。案涉林地系原告家1984年承包，后与祖大鹏、祖大龙发生纠纷，双方在2012年3月7日达成林地界限划分协议，第三人艺奇村委会签字、盖章予以确认。因六盘水至赫章××××标段建设需要，占用案涉林地，钟山区国土资源局2018年11月将案涉林地丈量在艺奇村五组的5家农户名下。分别为：祖广奎3.1052亩，补偿款为89131.66元；王太军1.2358亩，补偿款为61691.14元；祖文华1.8364亩、0.5143亩和2.3862亩，补偿款为52712.03元、14762.47元和68493.48元；祖文庆5.0606亩，补偿款为145259.46元，尹成香1.6528亩、0.4525亩，补偿款为82507.78元、22588.8元。原告向被告申请处理本案争议，但被告答复案涉土地已经按汪府复（2019）39号文件处理完毕，后原告依据该文件向钟山区信访局申请信访复查，钟山区人民政府信访事项复查委员会作出钟信复字（2019）18号复查意见书，认为原告反映问题属土地权属争议，不适用信访程序，撤销了汪府复（2019）39号文件，责令被告重新答复。后被告作出（2020）2号文件，告知原告该实质是土地权属纠纷，且涉案土地补偿款已支付13户及艺奇村集体。后原告以被告支付款项就是已经作出权属确认为由，向钟山区人民政府申请行政复议，钟山区人民政府以其是信访事项，决定不予受理。原告认为，案涉的一整块土地（四至界限为：东抵邓家坪子，南抵勾方举开荒的第一块地，西抵水井沟，北抵公路）为原告所有，该土地被丈量在5家农户名下，后将土地补偿款支付给13户农户，侵害了原告的权益。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，起诉作出原行政行为的被告六盘水市钟山区汪家寨镇人民政府，以维护原告的合法权益。请求：1、判决确认被告六盘水市钟山区汪家寨镇人民政府将钟山区汪家寨镇艺奇村二组的林地（四至界限为：东抵邓家坪子，南抵勾方举开荒的第一块地，西抵水井沟，北抵公路）的相关土地补偿款项支付给祖文华、祖广奎等13户及艺奇村集体的行政行为违法；2、本案诉讼费用、鉴定费用等全部费用由被告及第三人承担。一审法院查明，邓德群与邓芹系同一人。邓芹与邓德高、邓德君、邓德珍系姊妹。涉案被征收土地位于六盘水市钟山区，名叫“红岩”。原告持有水城特区人民政府印制的《山林、荒山、荒地承包合同手册》，该合同手册记载：承包户主为邓德群，人口为5人，地，地名为“陈家湾子”积为10亩，无四至界限记录。2009年8月3日，六盘水市钟山区人民政府向祖大鹏颁发钟府林证字（2009）第××号《林权证》，该林权证记载：林地使用权利人、森林或林木使用权和所有权利人为祖大鹏，小地名为“红岩”，面积为261.57亩，四至界限为东至电厂水池，南至电厂公路，西至双戛乡（王庆达），北至公路。2018年11月13日，因修建六赫高速，需征收“红岩”土地，原六盘水市国土资源局钟山分局汪家寨国土资源所对涉案土地进行丈量。户主祖广奎丈量其他地类3.1052亩；王太军丈量耕地1.2359亩；祖文华丈量其他地类1.8364亩、0.5143亩和2.3862亩；祖文庆丈量其他地类5.0606亩；尹成香丈量耕地1.6528亩、0.4525亩。丈量登记表中在“备注”栏注明与邓德高和五组集体有争议。2019年10月21日，六盘水市钟山区汪家寨镇人民政府针对祖文华等人的信访作出汪府复（2019）39号《关于祖文华等人信访事项的处理意见》，决定：该片土地按照耕地54080元／亩计算，除去项目村提留4160元／亩。一是按照荒地补偿款28704元／亩标准计算归村集体所有，二是剩余21216元／亩待艺奇村召开村民代表大会通过后据实支付给还有耕种痕迹的农户。2019年12月30日，钟山区人民政府信访事项复查委员会针对邓德高的复查申请，作出钟信复字（2019）78号《复查意见书》，决定撤销汪家寨镇人民政府的答复意见，责成被告重新答复申请人。后六盘水市钟山区汪家寨镇人民政府将土地补偿款放发给第三人六盘水市钟山区汪家寨镇艺奇村村民委员会及祖广奎、王太军等人。四原告不服，向原审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告提供的水城特区人民政府印制的《山林、荒山、荒地承包合同手册》中记载的“陈家湾子”地块无四至界限，无法确认“陈家湾子”与涉案“红岩”地块是同一地块。林权证是当事人对林地享有权属的凭证，2009年贵州省已进行集体林权制度改革，对村民承包的林地颁发了《林权证》。因四原告未提供涉案林地的《林权证》，故其主张涉案被征收地块属其所有，无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告邓芹、邓德高、邓德君、邓德珍的起诉。案件受理费50元，退还原告邓芹、邓德高、邓德君、邓德珍。邓芹、邓德高、邓德君、邓德珍不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221行初22号行政裁定书，改判确认被上诉人六盘水市钟山区的林地（四至界限为：东抵邓家坪子，南抵勾方举开荒的第一块荒地，西抵水井沟，北抵公路）的相关土地补偿款项支付给祖文华、祖广奎等13户及艺奇村村集体的行为违法或将本案发回重审；2、本案诉讼费用、鉴定费用等全部费用由被上诉人及第三人承担。事实与理由：一、案涉地块与上诉人主张是否系同一块，上诉人主张是否有事实依据问题。1、一审中，上诉人提交了土地勘丈登记表等证据，该登记表上明确记载了上诉人与本案第三人等人员、集体有争议，但是一审法院对该书面记载完全忽视，仅仅依据被上诉人、第三人的口头答复就否定了丈量土地时的真实情况。如果上诉人主张与案涉地块无关，那么作为丈量主体的钟山区国土资源局为何会书面记载有争议？而且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”和第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”之规定，行政诉讼中，举证责任倒置，既然被上诉人主张其发放款项的地块与上诉人主张的不是同一块，应由被上诉人汪家寨人民政府进行举证证实，且在上诉人不能提供的情形下，仍然不免除其举证责任。本案中，汪家寨政府仅仅口头表示不是同一块，没有任何证据予以证实。2、第三人祖大鹏、祖大龙一审中提交了《林权证》，该《林权证》上记载地名为“红岩”，该名称与被上诉人汪家寨政府发放案涉款项的地块名称一致，且第三人祖大鹏、祖大龙表示案涉地块属于该林权证范围内，祖大鹏、祖大龙也未得到任何的补偿款。更重要的是，第三人祖大鹏、祖大龙出示该组《林权证》证据时，其证明目的是证明上诉人的诉讼请求正确、成立，此举更加证明了上诉人主张地块与案涉地块系同一块，上诉人的主张是具有事实、法律依据的。二、《林权证》问题。土地二轮是在一轮的基础上进行延续，虽然上诉人一轮承包手册上并未载明四至界限，但是在2012年第三人艺奇村委会签字、盖章下确认了申请人所主张的陈家湾子地块四至界限为东抵邓家坪子，南抵勾方举开荒的第一块荒地，西抵水井沟，北抵公路，该四至界限与第三人祖大鹏、祖大龙《林权证》上四至界限（东至电厂水池，南至电厂公路，西至双戛乡，北至公路）部分吻合，故完全足以证实第三人办有的《林权证》包含了上诉人一轮承包的林地“陈家湾子”地块，该地块的四至界限及权属归属，已经由林权证的所有人和林地发包人村委会予以确认，故上诉人是完全具备合法的林地权属及享有林地利益的权利。三、被上诉人发放案涉款项的行为违法。1、被上诉人汪家寨政府在没有通知勘丈登记表上明确有争议的上诉人和有《林权证》的第三人祖大鹏、祖大龙的情形下，擅自将案涉款项支付给他人的行为违法，有一轮或者二轮证书的人没得到相应的土地款，其他没有任何证件的人员却无端得到，被上诉人此举简直是滑天下之大稽。2、本案中，被上诉人汪家寨政府作出汪府复（2019）39号文件后告知了上诉人救济途径，上诉人依据该告知向钟山区人民政府信访事项复查委员会申请复查，最终结果是撤销汪府复（2019）39号文件，但是上诉人汪家寨政府在上级机关处理期间，就直接将款项发放，完全视国法于无物，任意妄为。虽然上级机关撤销其文件，但是钱已经发放，不可逆转，那么被上诉人当初告知的救济途径和上级机关的撤销有何意义？被上诉人此举严重程序违法。综上，上诉人主张具备充分的事实、法律依据，被上诉人的行为违法，故请求贵院依法改判。被上诉人汪家寨政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人六盘水市钟山区汪家寨镇艺奇村村民委员会述称，与被上诉人的意见一致。原审第三人尹成香、祖广奎、王太军述称，与一审陈述意见一致。原审第三人祖文华、祖文庆、祖大龙二审未提交陈述意见。原审第三人祖大鹏述称，首先，被上诉人在林地丈量方面的底表和权属确认依据不充分，因为被上诉人在我方作为林地承包人未在现场的情况下就将林地丈量。其次，案涉土地的权属确认给哪一方的依据不充分。我认为土地是承包给祖大鹏和祖大龙的。再次，丈量的底表未向村民公示，案涉林地的基本情况未公示。从以上的几个情况看，被上诉人的发放林地补偿款的情况属违法行为。本案二审中，上诉人申请本案对案涉土地现场进行勘察，并提交卫星图片，拟证明：案涉林地属于第三人祖大鹏与祖大龙林权证范围内，上诉人承包的林地包含在该林权证之内，所以被上诉方发放案涉款项的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人对被上诉人的行政行为具有严重的利害关系，上诉人是本案的适格主体。本院认为，经过本院现场勘查，结合上诉人提交的图片，仅能证明案涉争议土地现状及土地范围，不能证明上诉人与被上诉人发放土地补偿款的行为存在利害关系，故不能达到上诉人的证明目的。本案经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，上诉人主张其对案涉土地享有权属，认为被上诉人将土地补偿款支付给村委会及原审第三人侵犯其合法权益，但其对案涉土地并不持有第二轮、第三轮土地承包经营权证书。在原六盘水市国土资源局钟山分局汪家寨国土资源所对涉案土地进行丈量过程中所作《土地勘丈登记表》中，载明了案涉土地权属存在争议，在该土地权属争议未解决的情况下，四上诉人提起本案诉讼，并提交水城特区人民政府颁发于1980年的《山林、荒山、荒地承包合同手册》及邓德高与祖大龙于2012年3月7日签订的《汪家寨镇艺奇社区林地界限划分协议》证明其对土地享有权属。但《山林、荒山、荒地承包合同手册》记载的承包人为邓德群，而邓德群现住河南省，并非艺奇村村民；且该承包合同手册中载明的小地名为“陈家湾子”，未记载四至界限，不能证明争议土地在该承包合同手册载明的土地范围内。上诉人邓德君、邓德珍未提交证据证明其对土地享有权属。故上诉人邓芹、邓德君、邓德珍与案涉土地不具有利害关系。上诉人邓德高与原审第三人祖大龙于2012年3月7日签订的《汪家寨镇艺奇社区林地界限划分协议》对双方土地界限争议进行了约定，虽结合上诉人二审中提交的图片及图片中所标示的争议土地范围、原审第三人祖大鹏持有的《林权证》所载明林地范围，能够看出争议土地与该协议约定的土地四至范围存在关联，但该协议并非确权决定，不能据此认定上诉人邓德高对案涉土地享有权属。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实质影响的行为。”本案中，四上诉人认为被上诉人将案涉相关土地款项支付给原审第三人的行为系对案涉土地的权属作出处理的行为，故诉请确认该行政行为违法。本院认为，被诉行政行为仅作出支付土地补偿款的行政行为，对土地权属争议并未作出处理决定，上诉人针对案涉土地提出的权属争议，其可向人民政府申请确权，若最终确认其对土地享有权属，其有权要求相关部门依法支付其土地补偿款。故被上诉人支付案涉争议土地补偿款的行为，并未对上诉人权利义务产生实质影响。故本案一审裁定驳回四上诉人的起诉并无不当，应予维持。综上所述，一审裁定驳回四上诉人的起诉并无不当。上诉人邓芹、邓德高、邓德君、邓德珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年十一月十七日法官助理罗先勇书记员苏远辉附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。