湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5947号原告：淮安市荣柱建设有限公司，住所地淮安市淮安区漕运广场**公建房第**房。法定代表人：李荣柱，总经理。委托诉讼代理人：魏巧灵、王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区新华路**CFD时代财富中心**。负责人：王瑞俊，总经理。委托诉讼代理人：林家辉，湖北左岸律师事务所律师。一般代理。第三人：中铁大桥局集团第二工程有限公司，住所，住所地南京市鼓楼区燕江路**div>法定代表人：陈攀，执行董事。委托诉讼代理人：陈光明、何宇杰，该公司员工。特别授权。原告淮安市荣柱建设有限公司（以下简称原告）与被告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称被告）、第三人中铁大桥局集团第二工程有限公司（以下简称第三人）保险纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振彪，被告的委托诉讼代理人林家辉，第三人的委托诉讼代理人陈光明、何宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告偿还原告一切险保险金30万元、意外伤害保险金8万元（20万元*40%=8万元），合计38万元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月16日，原告与第三人签订《二环快速路改造（二期）施工四标段工程劳务分包合同》，约定由原告分包沈阳二环快速路改造工程（二期）四标段承台、墩身、现浇梁施工，后原告按照分包合同约定进场施工。2014年10月15日，被告签发《建筑工程一切险保险单》、《大地建筑施工人员团体保险单》及相应的保险条款，同意承保。建筑工程一切险内容包括：1、保险工程名称：沈阳二环快速路改造（二期）四标段；2、被保险人：工程所有人、工程总包人、工程分包人、其他关系方；3、第三者赔偿限额：人伤每人每次事故赔偿限额30万；4、保险期限：建筑期自2014年10月16日0时起至2016年4月15日24时止，其中包括0天的试车期，保证期共24个月。建筑施工人员团体保险单内容包括：1、保险工程：沈阳二环快速路改造（二期）四标段；2、意外伤害每人保额20万元，意外医疗每人保额4万元；3、伤残等级为六级的，对应的给付比例为40%；4、保险期限：自2014年10月16日0时起至2016年4月15日24时止。2015年3月19日左右，案外人刘兆康到原告分包的沈阳市环快速道路工程中从事木工工作。2015年3月23日下午2时左右，刘兆康在从事汽车吊工作过程中，被从吊上滑落下来的塑料板砸伤，当日被送入武警××总队医院住院治疗，在武警××总队医院治疗费用合计235021.16元，均由原告支付。后刘兆康起诉至淮安区人民法院，淮安区人民法院于2019年8月6日作出（2019）苏0803民初503号判决书，认定刘兆康是于2015年3月23日下午2时左右，在沈阳市环快速道路工程中从事工作意外受伤，伤残鉴定标准为陆级，同时认定原告与刘兆康的劳动关系成立，判决原告支付刘兆康医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资等各项费用合计304482.53元。原告上诉，二审法院于2019年11月1日作出终审判决：确认一审法院查明的事实；驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，原告已向刘兆康支付了全部304482.53元的赔偿金。2019年12月31日，案外人刘兆康将意外伤害及意外医疗的保险金请求权转让给原告。后原告向被告主张保险金，遭被告拒绝。故原告诉至人民法院。被告答辩称，一、原告不是本案适格主体，请求法院依法驳回起诉。理由是：1、原告不是建设工程一切险的被保险人，原告没有任何权利向保险公司主张一切险的保险金。2、保险金请求权转让协议书无效，对转让协议真实性、合法性、关联性均有异议，刘兆康本人未到庭无法核实真实性。团体意外险是人身权利，不能进行转让。原告和刘兆康是基于工伤赔偿达成调解而签订的转让协议，原告是为了补偿其工伤赔偿而提起保险赔偿。原告以权利受让主体身份向被告主张意外伤害险的保险金不符合法律规定。二、本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回起诉。1、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，本案诉讼时效为2年，自知道或应当知道保险事故发生之日起算。本案保险事故发生于2015年3月23日，保险公司2015年12月18日对案外人刘兆康理赔了4万元意外医疗保险金，保险公司完成了全部理赔义务。诉讼时效中断时效为2015年12月18日。原告、刘兆康此后再无向保险公司主张过任何权利，那么本案诉讼时效届满日为2017年12月17日。2、刘兆康在保险公司获得4万元意外医疗保险金后，一直向原告主张工伤赔偿，从未向保险公司主张任何赔偿。如果原告以刘兆康向其要求工伤赔偿为由主张对保险公司的意外险和一切险诉讼时效中断，不符合我国法律规定。三、刘兆康作为原告员工，两者属于劳动关系。刘兆康和原告均不是第三者责任保险中的被保险人或受益人。建筑工程一切险保险单保险项目为工程物资损失和第三者责任，并不针对工程所有人、承包人或其他关系方、或其雇佣的工地现场从事与工程有关工作的职员、工人、以及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病。淮安市两级法院确认了原告和刘兆康的劳动关系，原告又是劳务分包部分中的承包人，也是其他关系方，原告雇佣刘兆康是工地现场从事与工程有关工作的工人。按照约定原告和刘兆康当然不是第三者责任保险中的受益人。被告没有就第三者责任保险向刘兆康或原告赔偿的义务。四、淮安区人民法院以《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律规定判决原告向刘兆康支付工伤赔偿项目，原告按照判决支付给刘兆康的均为工伤赔偿，与本案意外伤害保险等商业保险是完全不同性质，原告不能以工伤赔偿判决向被告主张意外伤害保险金或一切险保险金。五、刘兆康的伤残等级为单方委托鉴定结果，采用鉴定标准为工伤标准，该标准明显高于保险条款约定标准，被告不予认可。第三人陈述，事故发生之后第三人已经及时向被告报险，同时将从被告处获得的保险款项于2015年12月31日支付给刘兆康。由于原告对第三人未提出任何诉讼请求，故仅对事实进行陈述，对诉讼请求不发表意见。经审理查明，2014年7月16日，原告作为分包方与发包人第三人签订《劳务分包合同》，分包沈阳二环快速路改造工程（二期）四标段承台、墩身、现浇梁施工。第三人在被告处为沈阳二环快速路改造（二期）四标段工程，购买了《建筑工程一切险保险单》（单号PGGC201442010017000014），以及《大地建筑施工人员团体保险单》（单号PEGJ201442010017000012）。《建筑工程一切险条款》第十八条约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十一条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员家庭成员的人身伤亡或疾病。第四十九条约定，被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《大地建筑施工人员团体保险单》约定团体意外伤害保险每人保额20万元、附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险每人保额4万元。《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》第五条第（二）款约定：意外残疾保险责任，被保险人自遭受该意外之日起一百八十日内以该意外为直接、完全原因而导致本合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所列残疾之一的，保险人按《比列表》中与该项残疾对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外残疾保险金，若至该意外发生之日起第一百八十日该被保险人的残疾程度仍未完全确定，保险人根据该意外发生之日起实第一百八十日该被保险人的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付意外残疾保险金。第二十二条约定，保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。2015年3月19日左右，案外人刘兆康到原告分包的工程中从事木工工作。2015年3月23日下午2时左右，刘兆康在从事汽车吊工作过程中被砸伤，当日送往医院住院治疗。事故发生后，第三人向被告报险，被告于2015年12月月18日赔付意外伤害医疗保险4万元，12月31日支付案外人刘兆康。此后，原告未举证证实在二年的诉讼时效内向被告主张过理赔。上述事实，有原被告陈述、《劳动分包合同》、《建筑工程一切险保险单》、《建筑工程一切险条款》、《大地建筑施工人员团体保险单》、《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》、民事判决书、支付记录等证据经庭审举证质证予以证实。本院认为，第三人在被告处投保并签订有保险单，双方之间的保险合同关系依法成立，双方应依约行使权利并履行义务。《建筑工程一切险保险单》保险范围包括财产险和第三者责任险，案外人刘兆康不属于保险范围，故原告主张的一切险保险金30万元缺乏合同依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。第三人向被告报险后，被告依据《大地建筑施工人员团体保险单》于2015年12月月18日赔付意外伤害医疗保险4万元，12月31日支付案外人刘兆康，此后在二年诉讼时效内，被告未收到理赔申请。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告淮安市荣柱建设有限公司诉讼请求。案件受理费7600元由原告淮安市荣柱建设有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十一月十六日法官助理叶俊速录员易贤慧