安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9226号 上诉人（原审原告）：汪万平，男，1970年11月3日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地合肥市肥东县店埠镇新街**。 法定代表人：丁牧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张琳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽林，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：合肥名威金属制品有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。 法定代表人：周延利，该公司总经理。 上诉人汪万平因与被上诉人安徽肥东农村商业银行股份有限公司、原审第三人合肥名威金属制品有限公司案外人执行异议之诉一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5538号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 汪万平上诉请求：撤销一审民事裁定，改判确认肥东县新城开发区九号路南侧（东国用2009第3539号）工业用地及地上四幢建筑物产权（房地权证肥东字第××号、10××03号、10××04号、10××01号）归汪万平所有。事实与理由：一、本案不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，只有后诉与前诉的诉讼请求相同才构成重复起诉，而本案并不符合上述规定。汪万平在2017年8月提起诉讼时要求人民法院确认的是《房屋租赁协议》的效力，而本案的诉请是要求确认涉案房地产的权利归属，两次诉讼的诉讼请求不同，因此，汪万平并不构成重复起诉，一审判决适用法律错误。二、2015年2月，汪万平与第三人达成《补充协议》，双方约定将案涉房地产以物抵债给汪万平。因此，汪万平是案涉房地产的权利人，享有相应的占有、使用、收益、处分等权利，其有权据此请求人民法院排除执行。三、汪万平提起案外人执行异议之诉时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条之规定，肥东县人民法院不应对执行标的进行处分，但肥东法院违反该规定，仍然继续拍卖，显失公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 安徽肥东农村商业银行股份有限公司辩称，一、根据现有的证据不能认定汪万平对涉案土地和建筑物享有所有权。汪万平提供了五张借条和四张转账凭证，分别由合肥名威金属制品有限公司盖章、法定代表人周延利于2011年1月5日手写的“借条今借到汪万平现金50万元整。万斌转账到曹效勇”，于2011年1月9日手写的“借条今借到汪万平现金2220300元。万斌转龙腾商贸”，于2012年1月23日手写的“借条今借到汪万平人民币149万，万斌转账到王少春”，于2012年6月30日手写的“借条今借到汪万平现金600万元”，于2012年12月20日手写的“借条今借到汪万平现金280万。万斌门窗转账龙腾商贸”。四份银行转账凭证显示付款人均为“合肥万斌塑铝门窗工程有限公司”，收款人分别为王少春、合肥龙腾商贸有限公司、曹效勇。从上述的借条和转款凭证来看，此借款是否真实发生、转账资金是否真实流动、款项的性质是什么无从考证，而且600万的大额借款以现金形式交付显然有悖于常理。另外，合肥万斌塑铝门窗工程有限公司系独立法人，其与王少春、龙腾商贸公司、曹效勇之间发生的资金往来不能等同于汪万平与合肥名威公司的资金往来。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…”，本案中，案涉房产和土地登记在第三人合肥名威金属制品有限公司名下，故合肥名威金属制品有限公司对案涉不动产享有所有权。汪万平不能仅凭一纸抵债协议就认为案涉不动产归其所有。二、汪万平再次起诉系重复起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2017年8月28日，汪万平以安徽肥东农村商业银行股份有限公司为被告、合肥名威金属制品有限公司为第三人向肥东县法院提起过执行异议之诉一案，诉请为：1、请求人民法院停止拍卖第三人名下的厂房；2、请求依法确认其与第三人签订的《房屋租赁协议》有效，其对协议所涉房屋享有合法的租赁权。肥东县法院认为汪万平与该案无利害关系，裁定驳回汪万平的起诉。现汪万平又以相同的当事人、相同的诉讼标的，再次提起诉讼，诉请为：1、确认对案涉不动产享有所有权；2、停止对案涉房地产进行评估、拍卖。对比两次诉请，主要区别在于第一次诉请主张租赁权，第二次诉请主张所有权，不管是主张租赁权还是所有权，汪万平均未提供充分的证据证明，其真实的目的只是为了拖延时间，阻碍法院执行。因此，在这种情况下汪万平再次提起诉讼系重复起诉，法院应依法驳回其起诉。 汪万平向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认肥东县新城开发区九号路南侧（东国用2009第3539号）工业用地及地上四幢建筑物产权（房地权证肥东字第××号、10××03号、10××04号、10××01号）归汪万平所有，异议金额约1300万元；2.请求人民法院停止对上述房地产进行评估、拍卖。 一审法院认为，2017年8月28日，汪万平以安徽肥东农村商业银行股份有限公司为被告，合肥名威金属制品有限公司为第三人曾向该院提起过执行异议之诉一案，诉讼请求为：1.1、请求人民法院停止拍卖第三人名下的位于肥东县经济开发区厂房（价格为1462万元）；2、请求依法确认汪万平与第三人签订的《房屋租赁协议》有效，汪万平对协议所涉房屋享有合法的租赁权。该院于2018年4月19日作出（2017）皖0122民初4454号民事裁定，认为汪万平与该案无利害关系，裁定驳回汪万平的起诉。现汪万平以相同的案件当事人、相同的诉讼标的，提起本案诉讼，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，系重复起诉，违反了一事不再理原则。汪万平提起本案诉请的前提是认为其拥有涉案土地和建筑物的所有权，但这一法律关系，通过现有证据并不能反映。因此，在这种情况下，汪万平以案外人身份第二次提起执行异议之诉，缺乏请求权基础，该院不予处理。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回汪万平的起诉。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪万平提交新证据：一组票据，证明目的：汪万平对合肥名威金属制品有限公司的厂房及办公楼承租后进行维修改造，花费的费用据不完全统计近80万元。安徽肥东农村商业银行股份有限公司质证认为，对该组证据真实性不予认可，且与该案件没有关联性。该案的诉请是确认对案涉不动产享有所有权。汪万平提供的证据是为了证明承租以后改造的花费。根据《物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后，抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，汪万平先后两次向肥东县人民法院提起案外人执行异议之诉，虽都旨在通过诉讼否定案涉房产及土地的执行拍卖行为，但汪万平两次诉讼的请求权基础不同，第一次依据其对案涉房产及土地享有合法租赁权提起执行异议之诉。而汪万平本次依据其与第三人合肥名威金属制品有限公司签订的以物抵债协议，主张对案涉房产及土地享有所有权提起执行异议，其执行异议被驳回。后汪万平提起本案诉讼，在本案二审时再次明确其诉讼请求为确认案涉房产及土地归汪万平所有，停止对属于其所有的案涉房产及土地的执行拍卖，该诉请与之前案件的诉讼请求不同，不构成重复诉讼。另，经审查，汪万平本次诉讼也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的案外人执行异议之诉条件，故一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。关于汪万平本次诉讼的主张是否成立，是一审法院在本案进入实体审理后应予审查的事项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5538号民事裁定； 二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。