湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终309号上诉人（原审被告）：谈素谪，男，1985年5月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：谈周怀，男，1947年9月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：何继军，男，1956年6月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：何虎（系何继军之子），住湖北省赤壁市。上诉人谈素谪、谈周怀因与被上诉人何继军民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谈素谪上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：案涉5500元不是借款而是活动经费，一审时谈素谪提交的转账凭证显示金额为1120元，何继军称借款5500元，要承担相应的举证责任。2019年4月22日的借条不是自愿出具，是受何继军两个女儿和一个儿子胁迫出具的。本案与谈周怀无关，谈周怀在接处警工作登记表上签字，是害怕谈素谪被抓，被迫无奈才签字。谈周怀上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：当时在赤马港派出所的接处警工作登记表上签字是受何继军之子何虎威胁，害怕谈素谪被公安机关抓捕。谈素谪出具的借条也不是其真实意思表示，所涉钱款是何继军要谈素谪为其做事而给的活动经费，不是借款。针对谈素谪的上诉理由何继军辩称，谈素谪分多次向何继军借款，最后出具了借条。何继军出借的款项有现金也有微信转账，谈素谪提供的微信转账记录正好证明借款是分多次所借。谈素谪称出具借条受到了胁迫，但没有提供证据证明。赤马港派出所处理此事时，谈素谪也去了，并没有陈述受到胁迫一事，且作出了还款的承诺。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。针对谈周怀的上诉理由何继军辩称，谈周怀是在赤马港派出所承诺还款，不存在受到胁迫，故应承担连带还款责任。何继军向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款24625元及逾期付款的利息；2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定，何继军与谈素谪、谈周怀系邻居关系。2019年3月29日前，谈素谪多次向何继军借款。2019年4月22日，谈素谪向何继军出具了一张借款金额为5500元的借条，约定于2019年5月10日还清。还款期限届满后，谈素谪未予偿还。另查明：何继平系何继军的曾用名，何虎系何继军之子，谈周怀系谈素谪之父。2019年5月8日18时，何虎到赤壁市公安局赤马港派出所报案，称其父亲何继军被谈素谪所骗。该派出所出警人填写的接处警工作登记表中的出警经过及结果栏载明如下内容：经询问了解，谈素谪于2019年3月找到何继军，称可为何继军将农场转租为由，向何继军要活动经费，何继军分多次支付谈素谪现金5500元。后谈素谪再次找何继军以可为其购买越野车为由向何继军要拖车费，何继军将家中一条40余克铂金项链给谈素谪作为拖车费抵押。谈素谪总共向何继军索要2万余元，现事未办成，双方为此发生纠纷。上述登记表的处理结果栏载明：协商结果，谈素谪父亲承诺在5月15日前全部还清所下欠何继军的25000元。何虎、谈周怀分别在处理结果栏签名。本案庭审中，何继军称其对赤马港派出所出警人填写的接处警工作登记表中的出警经过及结果均不清楚，其当时不在场。赤马港派出所出警人填写的内容有误，5500元不是活动经费，而是借款。以上事实，有当事人的陈述及经审查确认的借条、接处警工作登记表、二维码收款凭证等证据在案佐证。一审法院认为，谈素谪欠何继军借款5500元，及谈素谪之父谈周怀在派出所承诺为其子谈素谪还清所欠何继军的款项的事实,有证据证明。谈素谪关于案涉借条系其在受到何继军之子胁迫的情形下出具的抗辩意见，因谈素谪在出具借条后既未向公安部门报案，又未向法院申请撤销，因此其上述抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。谈周怀关于其在派出所承诺为其子谈素谪还清所欠何继军的款项是被逼的，但未提供证据证明。故谈素谪应当偿还何继军借款5500元，谈周怀作为保证人应当承担连带清偿责任。对何继军超出5500元部分的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。关于借款逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因谈素谪未按约定的期限返还借款，因此，何继军要求谈素谪支付逾期付款利息的主张，有法律依据，应予以支持。1.关于借款逾期利率。因谈素谪、何继军双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故何继军主张按月利率6‰计算借款逾期利息缺乏依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款逾期利率按照年利率6%确定较为合理。2.关于借款逾期利息计算基数。因何继军提供的证据仅能证明谈素谪向其借款5500元，故借款逾期利息计算基数应当为5500元，而非24625元。3.关于借款逾期利息计算的起始时间。因案涉借条上载明的还款日期为2019年5月10日，故借款逾期利息计算的起始时间应为2019年5月11日，而非2019年5月10日。综上，谈素谪应当向何继军支付借款5500元的逾期利息（按照年利率6%，从2019年5月11日起计算至借款付清之日止），谈周怀作为保证人承担连带清偿责任。对何继军超出上述部分的逾期利息主张，因缺乏依据，不予支持。关于何继军在庭审中要求谈素谪向其返还白金项链一条，及支付其为谈素谪购买香烟垫付的香烟货款，因该两项请求与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，不符合合并审理的法律规定，故对何继军的上述两项请求在本案中不作处理，何继军可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谈素谪于判决生效后立即偿还何继军借款5500元及其利息（以5500元为计算基数，按照年利率6%从2019年5月11日起计算至借款付清之日止），谈周怀承担连带清偿责任。谈周怀在承担保证责任以后，有权向谈素谪追偿；二、驳回何继军的其他诉讼请求。案件受理费415元，减半收取计207.5元，由何继军负担182.5元，谈素谪、谈周怀负担25元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，谈素谪上诉提出，2019年4月22日的5500元借条是受胁迫出具，不是其真实意思表示，不能以此来认定其与何继军存在借贷关系。但谈素谪出具借条后，既未向公安机关报案，也未向人民法院申请撤销该借条，说明其认可向何继军借款的事实，其该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。谈素谪上诉还提出，何继军通过微信转账的金额为1120元，即使双方存在借贷关系，借款本金也只有1120元。谈素谪向何继军出具的借条载明借款本金5500元，对该借款，何继军一、二审均陈述是多次形成，有微信转账借款，也有现金借款，由于案涉借款金额不大，除微信转账外其余的借款以现金方式提供不违反民间交易习惯。且谈素谪系完全民事行为能力人，应当知道出具借条会产生的法律后果，若其不差欠何继军钱款亦不会出具借条。故本院对一审认定双方为民间借贷关系，谈素谪应承担向何继军偿还5500元借款及利息的责任继续予以确认。谈周怀与谈素谪是父子关系，因谈素谪与何继军的经济纠纷而参加赤马港派出所组织的调解，承诺2019年5月15日前还清谈素谪下欠何继军的全部债务，并在接处警工作登记表上签字捺印。谈周怀上诉提出，其承诺是受胁迫作出，其不应承担偿还借款的责任。对该主张谈周怀未能提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。且谈周怀的承诺是在派出所干警调解下作出，谈周怀称系受胁迫作出不符合客观实际。谈周怀的上述承诺可视为其认可谈素谪与何继军之间的债务，并愿意在谈素谪不能偿还债务时承担偿还责任。一审据此认定谈周怀承担连带偿还责任并无不当，本院继续予以确认。综上所述，上诉人谈素谪、上诉人谈周怀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谈素谪负担50元，谈周怀负担50元。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十一月十二日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；