江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终224号 上诉人（原审原告）张春玲，女，1966年6月20日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所，住所地南京市鼓楼区凤凰街**。 法定代表人张凯，南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所所长。 出庭负责人孙瀛。 委托代理人王巍。 上诉人张春玲因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所（以下简称汉中门派出所）不履行治安管理法定职责一案，不服原南京铁路运输法院(2019)苏8602行初1052号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月27日下午，原告多次拨打110报警，接处警信息登记显示，截止当晚，汉中门派出所共接到原告110电话报警三十余起。其中，下午第一起13时44分22秒登记的警情，报警内容为：“凤凰西街152号2栋501，称报过很多次警：楼上601室，，地板开裂现在装修，漏水漏沙子漏石灰到自己家，住建部门已经责令整改，但是对方还在施工，还要打我，人没事”。14时49分至15时11分期间，被告接警登记原告六次报警，均为催警，报警内容或需要民警再次处理，或不配合询问。接警时间15时14分45秒，原告又报警，报警内容记载“凤凰西街152号2栋501，催警，称项目经理打我，有受伤，不要120，后一男的在旁边说报警人瞎说，需要民警核实”。此后，从当日下午15时16分至当晚21时55分，原告又26次报警，均为重复警情。报警内容或催警要求处理；或反映其在省人民医院急诊，催警，需要联系；或反映其在派出所没人接待，催警，需要民警领导接待等。汉中门派出所接警后，民警即赶至现场处警。接处警工作登记表载明，“2018年12月27日13时52分许，民警王军到达现场，经了解，因楼上601室装修产生纠纷，民警现场调解无果，将双方当事人带回所，移交值班组调解处理。由我所民警余海处理，经询问，系凤凰西街152号2栋楼上501室张春玲与楼上陆红怀因装修产生纠纷，民警对双方制作询问笔录，张春玲拒绝做笔录，陆红怀称张春玲阻止其装修施工关闭电闸，在此过程中双方发生争执，未发生肢体冲突，张春玲关闭电闸时用力过猛手部划伤，我所民警安排当事人带张春玲去医院检查，后对双方组织调解，陆红怀愿意补偿张春玲相关医药费用，但张春玲拒绝接受调解，民警依法告知张春玲可以向人民法院提起民事诉讼，同时告知其可以申请相关伤情鉴定，但张春玲拒绝配合”。被告汉中门派出所经了解情况后认为原告报警事项属于民事纠纷，对其报警作民事调解类警情处理。张春玲认为被告未履行法定职责，于2019年6月27日诉至法院，要求判如所请。 根据原、被告双方陈述，事发当日下午，被告曾两次出警至现场。第一次，被告民警王军出警时，原告告知民警，包工头上门恐吓威胁要打原告，属于刑事案件，请公安机关调查处理，民警遂将原告和包工头陆红怀带到汉中门派出所。第二次，原告与陆红怀返回后，因楼上601室继续装修，原告为阻止施工，关闭楼上601室的电阀，陆红怀不让原告关闭电阀，在此过程中，原告左手被电表阀门夹伤，原告遂在下午14时49分再次报警要求被告处理，被告到现场处警后，将双方带至派出所。当日下午，被告对陆红怀调查询问并制作询问笔录；原告因伤至江苏省人民医院就诊，诊断为双手挫伤。2019年1月3日，被告曾对原告进行询问并制作询问笔录，但因原告对询问笔录进行大量涂改，被告对原告自行涂改后的笔录不予认可，该笔录遂被原告带回。 原审法院认为，《110接处警工作规则》第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。依据上述规定，被告汉中门派出所具有依照本市110报警服务台指派对其辖区范围内的警情进行处警的职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，事发当日原告反复多次报警，汉中门派出所接到原告张春玲的报警后，指派民警及时出警，民警至现场处警，经调查了解情况后，就双方纠纷调解未果。被告根据调查了解情况及当事双方的陈述，认定原告报警事项属于民事纠纷，尚不构成治安案件，并告知原告救济途径，被告已妥善处置该起警情。原告认为被告对其报警定性错误，称包工头陆红怀“上门恐吓威胁要打原告”以及陆红怀殴打原告，但并无证据予以证明。综观原告历次诉讼、报警情况看，原告与楼上601室长期存在纠纷是客观事实。事发当日，原告为阻止楼上601室装修，采取关闭601室电阀的方式，遭到601室装修人员的阻拦，双方因此发生纠纷。被告接警后根据原告多次报警内容综合判断原告报警属同一警情，且属民事纠纷并无不当。原告认为被告构成不履行法定职责无事实和法律依据，不予采纳。综上，原告要求确认被告对包工头陆红怀“上门恐吓威胁要打原告”未依法处理，并要求被告对陆红怀殴打原告的行为作出行政拘留的处罚决定无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回原告张春玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张春玲负担。 上诉人张春玲上诉称，原审法院程序和实体都违法。原审判决没有明确本案争议焦点违法，认定事实错误，适用法律错误。上诉人在一审提交了11份申请和1份意见，庭审结束后才收到原审法院邮寄的不予准许上诉人申请调取证据决定书，程序违法。上诉人申请原审法院调取与本案有关联的录音等证据，法院不调取程序违法。被上诉人当庭提交的“12月27日的接处警工作登记表”违法，不能作为定案依据；被上诉人提交的1、2、3证据明显与本案无关联性，原审法院采信违法。上诉人两次报警报案属于110受理报警案件的范围，被上诉人应当立刑事案件、治安案件，并调查处理。综上所述，请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人汉中门派出所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第二十二条规定：“110处警工作实行‘一级处警’和‘就近处警’、‘分类处警’相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，事发当日上诉人反复多次报警，汉中门派出所接到上诉人报警后，及时指派民警出警，民警及时赶至现场，经调查了解情况后就双方纠纷组织调解，在调解未果情况下，将双方当事人带回汉中门派出所进行询问，并制作了询问笔录。被上诉人根据调查了解的情况及当事人双方的陈述，认定上诉人报警事项属于民事纠纷，尚不构成治安案件，告知上诉人救济途径，并制作了接处警工作记录，被上诉人已经妥善处置该起警情，依法履行了法定职责。因此，上诉人提出被上诉人应当对其报警立刑事案件、治安案件的主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出原审法院作出不予准许上诉人申请调取证据决定违法的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：（一）由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；（二）涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据；（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，上诉人申请调取其于2018年12月及2019年1-5月移动通话详单、短信详单、上网详单、移动账单，以证明其打110报警、接收110短信、给110发短信的直接证据。由于被上诉人在一审答辩中已经认可接到上诉人报警，并提交了2018年12月27日一天之内上诉人拨打28次110报警的相关记录、12月27日的接处警工作登记表等证据予以证实，故上诉人申请调取上述证据与待证事实无意义，没有调查收集的必要性，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原审法院作出不予准许上诉人申请调取证据决定符合法律规定。因此，上诉人提出该项主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出原审法院采信被上诉人的证据违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案中，被上诉人提交的证据均与本案待证事实具有关联性，来源合法，符合法定形式，能够真实反映案情，均应当作为定案依据。因此，上诉人提出该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张春玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 赖传成 二〇二〇年十一月十八日  书记员 刘 东