贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2111号上诉人（原审被告）：六盘水中银农副产品交易有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市双凤镇红石岩村百家坑。统一社会信用代码：91520223057053365T。法定代表人：马德龙。委托诉讼代理人：孔德欢，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301201510869170。委托诉讼代理人：王斌，系云南段志恒律师事务所实习律师，证号：53022006110218。被上诉人（原审原告）：徐柱稳，男，1964年10月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：赵存福，系云南义声律师事务所律师，执业证号：15301201410594629。原审被告：马六益，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省盘州市。原审被告：马德龙，男，2000年10月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。原审被告：马梦思，女，1989年7月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。原审第三人：六盘水市红果茂宏种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区两河亮山村村委会**（两河街道办）。统一社会信用代码：93520223MA6DJTAT3R。法定代表人：马正发，系该合作社负责人。上诉人六盘水中银农副产品交易有限公司（以下简称中银公司）因与被上诉人徐柱稳，原审被告马六益、马德龙、马梦思及原审第三人六盘水市红果茂宏种养殖农民专业合作社（以下简称茂宏合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中银公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回被上诉人徐柱稳一审的全部诉讼请求；3.本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人徐柱稳负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人徐柱稳不是本案适格的原告，本案工程是由原审第三人茂宏合作社承包建设。一审判决已认定“本案中，原告徐柱稳以第三人茂宏合作社的名义与被告中银公司签订的《土石方挡墙施工合同》及补充协议，系建设工程施工合同，因承包人茂宏合作社不具备相应的工程施工资质，故......”，本案的合同相对方以及工程承包人依法应当为茂宏合作社，故徐柱稳不是本案适格的原告，其无权向上诉人主张支付工程款。二、一审判决对案件主要事实未予查清，认定事实错误。一审判决认定案涉工程全部施工完毕，且已全部交付使用错误。根据《盘州（中银）农副产品交易中心修建性详细规划文本》、工程规划设计等材料可见，工程范围根据场地地形分三台进行设计，即施工范围场地共计分为三个台面，逐级增高，各为一块场地。因工程质量等出现问题，中银公司与徐柱稳、茂宏合作社产生争议，争议长期悬而未决，故中银公司仅是暂将最低一级的第一台面一块场地临时用于对外停车，以挽回经济损失，而对第二、第三台面两块场地，中银公司并未投入使用。现仅从工程现状照片就能判断，工程多处尚未施工完毕，且存在边坡滑坡、渗水、漏水等工程质量问题。而一审判决在未就整个场地现状及使用情况进行准确了解或现场勘察，在工程没有竣工验收合格及没有任何工程场地交付使用手续的情况下，认定全部工程已施工完毕，且交付使用并视为验收合格，严重的认定事实错误。三、关于案涉工程质量问题，一审判决草率、机械且错误的以中银公司已使用工程为由，判定全部工程视为验收合格，并对工程质量问题未加详查，同时武断的仅以中银公司未能提供工程质量问题相关证据，径直驳回中银公司对工程质量的抗辩，认定事实错误。案涉工程的场地平整及相关土石方开挖及挡墙砌筑等施工，系盘州中银农副产品交易中心建设项目的基础工程，涉及盘州市农业产业化建设，涉及盘州市调解和保障城乡居民的民生项目，涉及群众安全及利益。鉴于上述情况，盘州市发改局盘发改备案[2016]80号《盘州中银农副产品交易中心建设项目备案通知》要求，案涉项目必须先报请相关部门对单项工程验收合格后，再报该局对项目进行总体验收，验收合格后方可投入使用。另外，根据《土石方挡墙施工合同》第五条双方责任第（一）款甲方责任第5项约定，明确了工程竣工后须报请主管部门组织人员进行验收；根据《土石方挡墙施工合同》第五条双方责任第（二）款乙方责任第5项约定，亦明确了乙方对完成的工程先行自检，自检合格后提请监理、甲方验槽，验槽合格后，以三方实际测量共同认可的工程量（基坑实体积）为准，作为结算依据；根据《补充协议》第七条付款方式约定，再次明确工程款须主管部门验收合格后支付。然而，一审对工程质量问题未加详查，同时仅以中银公司未能提供工程质量问题相关证据，驳回中银公司相应工程的质量抗辩不当。中银公司坚持认为案涉项目的基础工程存在严重质量问题、严重安全隐患，具体包括关于挡墙施工，存在砂浆、水泥不饱满；关于回填施工，存在坑底平整不满足合同约定标高，且红线范围外的施工并没有进行60%以上的石头泥夹石回填；关于施工要求，存在未按图施工，挡墙反滤包施工不符合施工要求及未按图施工，不能正常使用，无法过滤挡墙后的积水，存在因积水沉积致挡墙垮塌的危险等等。对此，中银公司已提供证据证实，在施工过程中，施工方存在着多次未按发包方、监理方口头及书面通知要求进行施工及返工，致工程存在质量问题及安全隐患；从工程现状照片就能判断，工程多处尚未施工完毕，且存在边坡滑坡、出现渗水、漏水等严重工程质量问题。另，中银公司恳请法庭高度重视案涉工程的竣工验收及质量合格认定问题。一则，主管部门已就工程验收事宜进行明确规定及要求，一审法院判定视工程为合格，缺乏证据支撑及事实依据，也可能与主管部门将来作出的工程质量认定及工程验收结果相矛盾、相冲突。二则，根据《土石方挡墙施工合同》及《补充协议》，均明确约定工程的竣工验收事项。三则，一审法院作出一审判决时，已经初步判断工程可能存在的质量问题。二审上诉人坚持提出与一审申请内容一致的工程质量鉴定申请，望予以准许。四、一审判决凭借《工程量签证单》核定工程价款，与事实不符，与合同约定工程价款结算及支付方式均不符，且合同约定的付款条件亦不成就。首先，根据《土石方挡墙施工合同》第五条双方责任第（二）款乙方责任第5项约定，《工程量签证单》并未依约全部经工程监理方进行全面认可，不能作为工程价款结算依据。其次，《土石方挡墙施工合同》及《补充协议》中多次明确并最终明确工程款须主管部门验收合格后支付，且付款前收款方须先行向中银公司移交竣工资料及税收发票，故付款的条件尚未成就。最后，案涉工程尚未依规或者依约进行竣工验收合格，尚未竣工，相关工程价款及全部保证金均不应予以支付。一审判决计算工程价款不符合法律规定及合同约定，工程单价依约仅能以包干单价进行计算，且为固定单价，不应分列计价核算。五、一审判决适用法律错误，且作出的认定前后矛盾。（一）一审判决一方面认定《土石方挡墙施工合同》及《补充协议》无效，另一方面，又认定中银公司逾期拒不支付工程款的行为系违约行为，应承担违约责任。（二）一审判决认定“由于中银公司对12至15项工程提出异议，认为应包含在挡墙工程范围内而不应另行计算，经核算，此部分工程款为137829元，综合考虑双方过错（各自承担一半），酌情扣减68914元”，就此内容，结合一审判决前后内容来看，唐突且让人不解，对该异议，一审判决未予正面回应，对“过错”也未明确。（三）原告一审明确系诉请违约金，而非利息，一审判决支持利息判非所请，程序违法。另外，一审判决既认定“因涉案合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故利息计付标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，又认定“原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以准许”，对此，亦存在认定错误，前后矛盾。综上所述，请求支持上诉人的全部上诉请求。徐柱稳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审依法维持。一、关于工程款请求权主体的问题，因案涉合同系无效合同且实际施工人是徐柱稳，茂宏合作社除了在无效合同上面盖章外没有任何资金的投入以及人员的组织和施工行为，且茂宏合作社在一审明确声明他们没有施工，没有资格要工程款。二、关于工程质量的问题，是上诉人用来拖延时间的借口，一审第一次开庭是2020年2月28日，上诉人当庭提出工程质量有问题要求鉴定，一审法院予以准许，2020年7月5日各方当事人均到鉴定现场，后来是上诉人不交鉴定费用致使鉴定未果，后又以协商支付价款为由拖延开庭时间，且本案各方当事人均到过现场，如果质量有问题至少在2020年7月5日应当现场指出，而不是口头在法庭上说质量有问题。关于一审判决利息的问题，一审判决并未超出我方的诉讼请求，我方的诉讼请求是月利率0.5%，而一审支持的利率是年利率6%，这是一个标准，并未超出。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当维持一审判决。马六益述称，我要求质量鉴定，对于上诉方的上诉没有意见。徐柱稳向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告中银公司、马六益支付原告工程款人民币2133533.98元。2.请求依法判决被告中银公司、马六益返还原告安全保证金100000元。3.请求依法判决被告中银公司、马六益支付原告截至2020年1月15日的逾期付款违约金102469.63元（从2019年4月2日开始，以工程款2133533.98元为基数，按照月利率0.5%计算），2020年1月16日后的逾期付款违约金，仍以下欠工程款2133533.98元为基数，按月利率0.5%计算，直至工程款全部清偿之日止。4.判决被告马德龙、马梦思在对被告中银公司未实际出资的本息范围内对被告中银公司欠原告的上述款项承担连带清偿责任。5.案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，原告徐柱稳以第三人茂宏合作社的名义与被告中银公司签订了《土石方挡墙施工合同》，约定中银公司将其位于盘州市双凤镇红石岩村高里铺的盘州市农副产品交易中心的土石方开挖工程、挡墙砌筑工程发包给原告徐柱稳施工，土石方单价26元/m3，挡墙砌筑工程198元/m3。同时，合同约定徐柱稳需向中银公司缴纳100000元的安全保证金。合同履行过程中，徐柱稳组织工人进行了施工并交纳了安全保证金100000元。2018年8月10日，徐柱稳又以第三人茂宏合作社的名义与被告中银公司签订了一份《补充协议》，约定由徐柱稳按照中银公司的要求（60%以上的石头）进行泥夹石回填，回填单价8元/m3。原告在施工的过程中，按照中银公司的要求增加了10米以上挡墙砌筑、快速通道旁深坑回填碾压、挡墙基础塌方的土石方清运、浆砌片石拱涵洞、快速通道旁水沟浆砌片石涵洞、沟盖板钢筋混凝土浇筑、水沟砌砖、6#挡墙4-5段基槽开挖、挡墙墙身反滤包、挡墙墙身砂浆勾缝等项目。在施工期间，被告中银公司的项目负责人马成贤在《工程量签证单》上签名确认工程量，其中：1、土石方开挖方量为38996.4立方，每方26元。2、M10挡墙砌筑4920.9立方，每方198元。3、M10上挡墙砌筑281.25立方，每方228元。4、挡墙墙身土石方机械开挖2155.77立方，每方26元。5、挡墙基础土石方机械开挖1784.8立方，每方50元。6、快速通道旁深坑土石方回填碾压15965.1立方，每方8元。7、挡墙基础塌方土石方清运60立方，每方26元。8、浆砌片石拱涵洞90立方，每方280元。9、快速通道旁水沟浆砌片石涵洞18.55立方，每方280元。10、沟盖板混凝土浇筑23.33立方，每方1100元。11、水沟砌砖体2256片，每片1.2元。12、6#挡墙4-5段基槽开挖39.6立方，每方26元。13、墙身反滤包317个，每个60元。14、挡墙墙身砂浆勾缝2886平方，每平方36元。15、隐蔽挡墙70.12立方，每方198元。被告中银公司对上述工程量、工程单价均认可，但认为8至11项隐蔽工程的工程质量不合格，但未提供证据证实，对12至15项认为应系挡墙工程，不应另行支付工程款。2018年12月，案涉工程施工完毕，原告将案涉工程交付被告中银公司。2019年6月，中银公司将原告交付的工程作为停车场、加水场使用至今。另查明，在原告施工期间，被告中银公司已支付工程款390000元。一审法院认为，根据原告的诉讼请求，被告的答辩意见，本案争议焦点是：1.案涉合同的性质及效力。2.被告中银公司是否应当支付工程款及工程款的具体数额。3.原告主张的利息是否支持，如何计算。4.被告马六益、马德龙、马梦思是否承担责任。5.安全保证金是否退还。一、关于案涉合同的性质及效力问题。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》的相关规定，承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同为建设工程合同，承揽工程项目建设，须具备相应的工程施工资质，实际施工人不具备工程施工资质，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性、禁止性规定，应依法认定所签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告徐柱稳以第三人茂宏合作社的名义与被告中银公司签订的《土石方挡墙施工合同》及补充协议，系建设工程施工合同，因承包人茂宏合作社不具备相应的工程施工资质，故徐柱稳以茂宏合作社的名义与中银公司所签订的上述建设工程施工合同为无效合同。二、关于被告中银公司是否支付工程款及工程款的数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉建设工程施工合同虽然无效，但原告已经组织工人施工完毕并将案涉工程交给被告中银公司作为停车场使用至今，根据法律规定，案涉建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，也未提供质量不合格的相应证据证实其主张，故中银公司以质量不合格作为拒付工程款的辩解理由，不予采信。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。同时，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，涉案工程被告主张从2019年6月始使用，故案涉工程于2019年6月应视为已竣工验收合格，根据合同约定的付款方式和付款期限，被告中银公司应当按合同约定期限支付工程款，被告中银公司逾期拒不支付工程款的行为系违约行为，应承担违约责任，原告要求被告中银公司支付下欠工程款的请求，予以支持。对于下欠工程款，因被告中银公司认可工程量及工程单价，故涉案工程的工程价款总计为2523533元，扣除已支付的390000元，实际工程款为2133533元，由于中银公司对12至15项工程提出异议，认为应包含在挡墙工程范围内而不应另行计算，经核算，此部分工程款为137829元，综合考虑双方过错（各自承担一半），酌情扣减68914元，故中银公司应支付的工程款为2064619元。三、对于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，因涉案合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故利息计付标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以准许，但起算时间应为2019年7月1日，故从2019年7月1日至2020年1月15日的利息计算为67199元，原告主张此期间的利息107409元超过上述金额，超过部分不予认定。2020年1月16日后的利息，仍以工程款2064619元为基数，按年利率6%计算，直至款项完全清偿之日止。四、对于被告马六益、马德龙、马梦思的责任承担问题。被告马六益虽代表中银公司签订合同，系中银公司的委托代理人和项目负责人，其代表公司签订合同行为系履行职务行为，后果应由被告中银公司承担，被告马六益不应承担责任，原告要求被告马六益承担责任的请求，无事实依据和法律依据，不予支持。被告马德龙、马梦思虽系被告中银公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”之规定，有限责任公司具有独立人格，是独立的民事主体，独立从事民事活动，享有民事权利并承担民事责任，有限责任公司以其全部资产对公司的债务承担责任，当公司的债务超过其全部资产时，仅以公司资产为限；有限责任公司股东按照实缴的出资比例分取红利，并以其出资额为限对公司承担责任。因此，有限责任公司人格与股东个人人格相分离，股东不对公司债权人直接负责。本案中银公司作为有限责任公司，其股东仅以其出资额为限对公司承担责任，不直接对公司债权人承担责任，因原告未提供证据支持其主张，也无证据证明被告马梦思、马德龙出资不实，该举证责任不符合举证责任倒置的法定情形仍应由原告承担，故原告的该项主张，不予支持。五、关于中银公司是否应退还原告安全保证金的问题。根据法律规定或当事人约定，司法实践中，保证金通常有工程质量保证金和工程安全保证金，用以保证承包人施工期间注意人身安全和保证工程质量符合约定标准，当合同约定条件成就时，保证金应予返还。本案中，原告向中银公司交纳安全保证金，目的是督促实际施工人确保工程安全，杜绝安全事故。原告作为实际施工人在施工期间未发生安全事故，约定条件已经成就，且双方保证金的返还期限已有明确约定，故原告要求被告中银公司退回工程安全保证金100000元的请求，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告六盘水中银农副产品交易有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告徐柱稳工程款人民币2064619元。二、被告六盘水中银农副产品交易有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告徐柱稳从2019年7月1日至2020年1月15日的工程款利息人民币67199元，2020年1月16日后的利息，仍以工程款2064619元为基数，按年利率6%计算，直至款项完全清偿之日止。三、被告六盘水中银农副产品交易有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告徐柱稳安全保证金人民币100000元。四、驳回原告徐柱稳的其他诉讼请求。案件受理费25488元，由原告徐柱稳负担1136元，由被告六盘水中银农副产品交易有限公司负担24352元。二审中，上诉人中银公司向本院提交如下证据：证据一：现场照片三张。拟证明上诉人多次向徐柱稳提出解决工程存在边坡滑坡、未施工完毕的工程质量问题，并且工程存在安全隐患。证据二：微信聊天记录。拟证明上诉人多次向被上诉人提出工程存在质量问题，应予解决的事实。证据三：现场视频。拟证明因被上诉人施工的工程存在质量问题，导致墙体渗水、漏水，反滤包存在质量问题无法过滤导致水从墙体上方流出。证据四：马六益与徐成龙、徐柱稳的聊天记录及施工图纸。拟证明上诉人已经将施工图纸交给被上诉人的事实，被上诉人并未按照施工图纸施工建设。被上诉人徐柱稳质证意见为：一、照片不知道是何时形成的，而且照片中明显可以看出原始状态并没有砌筑的挡墙倒塌的痕迹，从照片上树木颜色程度来看，该照片应当拍摄于夏季，并不是一审开庭之后形成的证据，不属于新证据，达不到上诉人的证明目的。二、微信记录仅能体现有人要求出具质量承诺书，不能证明被上诉人砌筑的挡墙存在质量问题，案涉的场地和挡墙在2019年6月已经实际移交给上诉人占有并且作为停车场对外停车营业使用。三、视频资料形成时间不详，且从现场可以看出是属于大雨倾盆的状态，正如上诉人所说的案涉工程有三个台阶，这水是从上面的台阶流下来，并不是说被上诉人砌筑的挡墙存在问题，因此对于该视频的三性以及证明目的均不予认可。四、对于与徐小龙的聊天记录真实性不予认可。对于名称是徐柱稳的这份聊天记录真实性予以认可，但从时间上看，早于案涉合同签订前，只能证明上诉人工作人员在签订合同之前与徐柱稳就案涉工程的事宜进行对接洽谈的事实，同时充分证实了徐柱稳是本案适格原告。上诉人提交的证据不能证明徐柱稳没有按图施工，况且众多的签证单、施工图都能够证明徐柱稳与上诉人之间对每一项工程均是现场验收后予以签证，在这个过程中上诉人均没有提出异议，却在接收使用后在二审阶段提出没有按图施工的主张与事实不符。原审被告马六益对上诉人二审提交的证据无异议。被上诉人徐柱稳、原审被告马六益、马德龙、马梦思及原审第三人茂宏合作社二审期间均未向本院提交新证据。本院对上诉人二审提交的证据分析认定如下：上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。二审中，上诉人申请对案涉工程质量进行鉴定。关于上诉人的鉴定申请，经查，一审中上诉人已提出质量鉴定申请，后撤回申请，系其对诉讼权利的处分，且上诉人已实际使用案涉工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”的规定，对上诉人提出对案涉工程质量进行鉴定的申请，本院不予准许。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人徐柱稳是否是本案的适格原告；2.一审程序是否违法，适用法律是否正确；3.上诉人应否向被上诉人徐柱稳支付工程款并返还安全保证金。关于争议焦点一。上诉人称，案涉合同的相对方是原审第三人茂宏合作社，被上诉人不是本案的适格原告。经查，案涉合同上虽然加盖了茂宏合作社的印章，但茂宏合作社认可其并未实际施工，系被上诉人徐柱稳借用其名义与上诉人签订合同后由被上诉人施工，结合上诉人、被上诉人的陈述及一审提交的证据，应当认定被上诉人徐柱稳系案涉工程的实际施工人，有权向发包人即本案上诉人主张权利，故被上诉人徐柱稳是本案适格的原告。关于争议焦点二。上诉人称，被上诉人起诉请求上诉人支付违约金，而一审判决上诉人向被上诉人支付利息，属超诉请判决，程序严重违法，同时在认定双方对利息计付标准没有约定的情况下，又认定被上诉人主张的按年利率6%计算利息符合法律规定，属于适用法律错误。经查，虽然被上诉人诉请要求判令上诉人支付违约金，但从其陈述的事实理由内容看，实际是认为上诉人未支付工程款应向其支付资金占用的利息的主张，但案涉合同对工程款利息的给付标准未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，在上诉人未支付工程款的情况下，被上诉人有权提出支付工程款利息的主张，现被上诉人提出的利息给付标准未违反前述司法解释的合理范围，一审法院支持被上诉人的利息主张并无不当，故上诉人提出一审程序违法，适用法律错误的理由不能成立，对该主张本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人上诉提出，案涉工程存在质量问题，且未经竣工验收，故支付工程款的条件不成就，不应向被上诉人支付工程款。经查，上诉人已于2019年6月将案涉工程作为停车场、加水场使用至今，且一审已就基础工程的质量问题为上诉人保留了权利，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”的规定，一审判决上诉人向被上诉人支付工程款并无不当。另对于安全保证金的问题，安全保证金系为施工中的安全所提供的担保，现工程已完工，被上诉人在施工期间未发生安全事故，且合同中明确完工后将安全保证金返还被上诉人，故一审判决上诉人返还被上诉人保证金并无不当。综上所述，上诉人中银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25488元，由上诉人中银公司负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年十一月九日法官助理孙婷婷书记员毛菡