四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1606号 上诉人（原审原告）：罗永彬，男，1963年11月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杨秀明，重庆光界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市晶盛玻璃制品有限公司，住所地泸县嘉明镇北大街一段**，统一社会信用代码91510521699187832Q。 法定代表人：朱蜀平，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵忠，四川九狮律师事务所律师。 上诉人罗永彬因与被上诉人泸州市晶盛玻璃制品有限公司（以下简称晶盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗永彬及其委托诉讼代理人杨秀明、被上诉人晶盛公司的委托诉讼代理人赵忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗永彬上诉请求：1、撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2381号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、上诉人严格按《公司法》的相关规定，并严格履行工商登记程序依法受让成为泸州巷博建材有限公司股东，并担任其法定代表人后，公司并未实际经营，加之新冠疫情影响，公司至今未复工复产，当然无从产生收益，公司财产与其个人财产无从产生混同；2、上诉人提供的纳税申报表虽然系打印件，但当庭说明了打印件的出处，即来源于税务机关，虽因税务机关不能为其加盖印章，但不能因此否认其真实性，一审人民法院未对其调查、核实就不予认定其证明力，是错误的；3、一审法院对上诉人个人名下财产采取执行措施错误，该银行存款系上诉人成为巷博公司股东前的合法收入，与巷博公司无关。上诉人成为巷博公司股东和法定代表人以来，巷博公司未实际经营是不争的事实，该个人财产不可能与其公司财产混同，一审人民法院对此视而不见。 晶盛公司辩称，1、巷博公司及股东在安全事件发生后，在诉讼期间多次变更股东，减少注册资本，属恶意滥用法人地位和法人的有限责任，逃避债务，以这种变更操作将经营风险外化给债权人，股东应依法对债务承担责任；2、一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 罗永彬向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2020）川0521执异13号《执行裁定书》第一项裁定，并解除对原告个人财产的执行措施；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：泸州巷博建材有限公司于2017年8月23日成立，共计认缴出资200万元，分别由詹嘉海、游朝海、石玉松出资80万元、60万元、60万元，认缴出资期限2057年8月21日。2017年12月19日，游朝海、石玉松分别以1元价格将股权转让给詹嘉海，股东变更为詹嘉海一人，认缴出资200万元。2019年3月26日，詹嘉海以0元价格将股份转让给本案原告罗永彬，该公司股东由詹嘉海变更为罗永彬，仍为自然人独资。2019年4月17日，巷博公司注册资本由200万元减资为1.68万元，仍为罗永彬独资。 2017年12月18日，晶盛公司与巷博公司因工程施工中发生事故产生纠纷，晶盛公司要求巷博公司退还工程款175000元，经一审法院主持，晶盛公司与巷博公司于2019年8月8日达成调解协议，由巷博公司于2019年10月8日前退还巷博公司工程款122500元，并承担案件受理费1900元，一审法院以（2019）川0521民初1208号民事调解书予以确认，因巷博公司未按期履行，晶盛公司向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院查明被执行人巷博公司无财产可供执行，于2020年2月25日以（2019）川0521执1358号执行裁定书裁定终结该次执行。后晶盛公司向一审法院申请追加罗永彬、詹嘉海、游朝海、石玉松为（2019）川0521执1358号案件被执行人，一审法院经审查后作出（2020）川0521执异13号执行裁定书，认为被申请人罗永彬在达成调解协议后，一直系巷博公司自然人独资股东，应当对其财产独立于公司财产承担举证责任，被申请人罗永彬在收到一审法院的举证通知后，未递交任何证据，应当承担举证不能的后果，一审法院认定其不能证明其财产独立于巷博公司财产，因被执行人巷博公司无法清偿一审法院（2019）川0521民初1208号民事调解书确定的债务，故对申请人晶盛公司申请追加罗永彬为（2019）川0521执1358号执行案件被执行人的请求予以支持，裁定追加罗永彬为该案被执行人，罗永彬应于裁定生效后5日内支付晶盛公司工程款122500元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1900元，执行费1738元，驳回申请执行人的其他诉讼请求。原告不服该裁定向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告罗永彬担任泸州巷博建材有限公司的法定代表人与自然人独资股东期间，与被告晶盛公司已就（2019）川0521民初1208号民事案件达成调解协议，应当按照协议约定履行义务。原告在达成调解协议后一直系泸州巷博建材有限公司的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务负担连带责任。”故原告对其财产独立于公司财产承担举证责任。被告仅提交个人银行存单及无相关人员、机构签章的公司纳税申报表，不能证明其财产独立于巷博公司财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”原告应当承担举证不利的后果，一审法院对原告诉请撤销一审法院（2020）川0521执异13号《执行裁定书》裁定，并解除对原告个人财产的执行措施的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告罗永彬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗永彬负担。 二审中，双方当事人没有新证据提交。对一审判决书认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 同时查明，泸州巷博建材有限公司从成立之日起，所有股东均未出资，包括本案上诉人罗永彬。2019年4月17日，该公司注册资本从200万元减为1.68万元，上诉人亦未出资。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定以及本案已经查明的事实，上诉人罗永彬作为股东，一方面未出资，另一方面未举出充分证据证明公司财产独立于个人财产，一审法院将其追加为被执行人，证据充分。上诉人在二审期间虽提交了加盖公章的纳税申报表，但并未提供公司财务会计报告等关键性证据，故上诉人主张个人财产独立于公司财产的上诉主张，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，追加上诉人为被执行人依据充分。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2723元，由罗永彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年十一月三日 书记员 潘春艳