辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽08刑终259号原公诉机关营口市站前区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘英骁，男，1963年5月17日出生于辽宁省营口市，汉族，初中文化，营口市泰昌投资有限公司法人代表，户籍所在地及捕前住辽宁省营口市西市区。曾因犯盗窃罪，于1981年7月18日被营口市西市区人民法院判处有期徒刑四年；曾因犯抢劫罪、盗窃罪、销赃罪，于1990年7月11日被营口市西市区人民法院判处无期徒刑。因本案于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审，2019年11月6日被监视居住，2020年6月30日被取保候审，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于营口市看守所。辩护人房郁，辽宁元久律师事务所律师。上诉人（原审被告人）于秀萍，女，1964年5月11日出生于辽宁省营口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及捕前住辽宁省营口市西市区。曾因犯窝赃罪，于1990年7月11日被营口市西市区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审，2019年11月6日被监视居住，2020年6月30日被取保候审，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于营口市看守所。辩护人商文艳，辽宁元久律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王杰，男，1963年6月21日出生于辽宁省营口市，汉族，初中文化，营口市玄水云山物业公司保安队长，户籍所在地营口市西市区，捕前住营口市站前区。因本案于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审，2019年11月6日被监视居住，2020年6月30日被取保候审，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于营口市看守所。辩护人张运龙，辽宁元久律师事务所律师。营口市站前区人民法院审理营口市站前区人民检察院指控的原审被告人刘英骁、于秀萍、王杰犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月11日作出（2020）辽0802刑初86号刑事判决，宣判后，原审被告人刘英骁、于秀萍、王杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原审法院认定，被害人梅某1向被告人刘英骁、于秀萍借款，到期未清偿，双方发生债务纠纷。2016年5月，被告人刘英骁、王杰先后两次来到被害人梅某1经营的营口市建设化工有限公司，被告人刘英骁雇车将该公司大门堵住并两次将该公司门窗玻璃砸碎，以此方式向某洪贵讨债。被告人刘英骁、于秀萍因联系不上梅某1，遂多次向某洪贵女儿被害人梅某2进行讨债。被害人梅某2与刘英骁等人签订担保协议，于2017年12月解除担保协议，并给付刘英骁等人人民币5万元。2018年3月27日，被告人刘英骁、于秀萍、王杰、宁某、赵某（另案处理）等人来到被害人梅某2工作单位营口沿海银行盼盼路支行大厅内，以吵闹、辱骂等方式向被害人梅某2讨债，严重影响梅某2正常工作。2018年4月24日，被告人于秀萍指使女婿宁某、女儿赵某（另案处理）到被害人梅某2的工作单位营口沿海银行盼盼路支行大厅内，以吵闹、辱骂等方式向某琳讨债，严重影响梅某2正常工作。2018年7月19日、7月23日，被告人于秀萍指使女婿宁某、女儿赵某（另案处理）两次将其76岁的亲属李某滞留在被害人梅某2工作单位营口沿海银行盼盼路支行大厅内，以此方式向某琳进行讨债，严重影响梅某2的正常工作。后梅某2工作岗位调整至盖州市营口沿海银行辰兴支行。2018年8月15日，被告人于秀萍指使女婿宁某、女儿赵某（另案处理）来到被害人梅某2工作单位营口沿海银行辰兴支行大厅内，以吵闹、辱骂等方式向某琳讨债，严重影响梅某2的正常工作。另查，被告人刘英骁、于秀萍、王杰及宁某、赵某（另案处理）于2019年1月30日与被害人梅某2达成和解协议，免除梅某1剩余债务人民币6.5万元并赔偿被害人梅某2人民币11万元，共计支付被害人梅某2人民币17.5万元，被害人梅某2对三被告人及宁某、赵某（另案处理）表示谅解。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证明：1、案件来源、抓捕经过记载证明：案件发破案情况及经过。2、户籍证明、无刑事犯罪记录证明、刑事判决书、释放证明记载证明：被告人刘英骁、于秀萍、王杰的自然情况及有无前科劣迹情况。3、扣押清单、照片、发还清单证明：涉案物品证据、扣押以及发还情况。4、梅某1手机短信截图证明：被告人于秀萍发信息给梅某1称不还钱就找梅某2。5、解除担保承诺书、保证书、债权债务承诺书证明：被害人梅某2与刘英骁等人签订与解除担保合同事实经过。6、南湖派出所报警登记证明：2018年4月26日、5月2日、7月19日、7月23日南湖派出所接到报警称有人到沿海银行盼盼路支行找梅某2，并进行骚扰、恐吓。7、证人李某证言证明：受于秀萍的指使向某琳讨债的事实经过。8、证人杨某1证言证明：梅某2被多人多次到工作单位讨债，该行为影响了银行的办公秩序。9、证人杨某2证言证明：梅某2多次被多人到单位讨债，每次3-4人，人员不定，前几次无吵闹，7月份有一次大吵大闹。10、证人于某证言证明：梅某2多次被多人到单位讨债，来讨债的人员不固定，2018年3月的一次，有2男2女在银行大吵大闹。11、证人张某1证言证明：2017年12月12日陪同梅某2与刘英骁、于秀萍等四人签署“解除担保承诺书”，梅某2交给刘英骁等人人民币5万元的事实。12、证人宁某证言证明：其受人指使多次到梅某2的工作单位辱骂、滋扰的事实经过。13、证人赵某证言证明：其受人指使多次到梅某2工作单位进行滋扰讨债的事实经过。14、证人田某证言证明：刘英骁带领王杰等人围堵梅某1公司大门、砸玻璃的事实经过。15、证人杨某3证言证明：刘英骁带领王杰等人围堵梅某1公司大门、砸玻璃的事实经过。16、证人刘某证言证明：2016年4-5月间，两次为营口市建设化工有限公司安装被砸碎的门窗玻璃。17、证人王某证言证明：2018年3月，陪王杰去盼盼路沿海银行的事实经过及与刘英骁、王杰一同到梅某1公司的事实经过。18、被害人梅某2陈述证明：与于秀萍、刘英骁、王杰等人签订、解除担保协议以及刘英骁、于秀萍、王杰等人到其工作单位滋扰讨债，影响办公秩序，影响其正常工作的事实经过。19、被害人梅某1陈述证明：梅某1与刘英骁、于秀萍的债权债务关系；刘英骁与于秀萍逼迫梅某2签订担保协议的事实以及刘英骁、王杰等人围堵其公司大门，砸碎玻璃的事实经过。20、被告人刘英骁供述和辩解证明：与梅某1的债务纠纷情况；梅某2签订还款担保协议的事实经过；刘英骁雇佣车辆堵住梅某1经营的化工厂大门、砸碎玻璃的事实经过以及去梅某2工作单位滋扰讨债的经过。21、被告人于秀萍供述和辩解证明：因与梅某1的债务纠纷，到梅某2工作地点讨债的事实经过。22、被告人王杰供述和辩解证明：因与梅某1的债务纠纷，受刘英骁指使多次去梅某2工作地点讨债以及和刘英骁去梅某1经营的厂子围堵讨债的事实经过。23、辨认笔录证明：田某、杨某3能够分别辨认出刘英骁、王杰就是2016年5月到公司向某洪贵讨债并砸公司玻璃的人。24、视听资料证明：刘英骁、于秀萍、王杰、宁某、赵某等人到梅林工作单位进行滋扰讨债的事实。原审法院认为，被告人刘英骁、于秀萍、王杰无视国家法律规定，为索取债务，任意毁损公私财物、辱骂、滋扰他人，严重影响他人工作、生活、生产、经营，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人刘英骁、于秀萍、王杰部分犯罪属共同犯罪，其中被告人刘英骁、于秀萍系主犯，被告人王杰系从犯，应当对被告人王杰从轻处罚。被告人刘英骁、于秀萍有前科，可酌定从重处罚。三被告人认罪、认罚，可以依法从宽处理。三被告人与被害人达成和解协议并取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。综上，为惩罚犯罪，维护正常的社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人刘英骁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。被告人于秀萍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。被告人王杰犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。上诉人刘英骁及其辩护人的上诉理由、辩护意见：上诉人是去阻止宁某、赵某，且上诉人的犯罪行为属民间债务纠纷类寻衅滋事行为，在2018年5月2日南湖派出所出警处理后，刘英骁再未参与或主使他人寻衅滋事，不构成寻衅滋事罪。上诉人于秀萍的上诉理由：其没有指使宁某、赵某滋扰被害人，不构成寻衅滋事罪。上诉人于秀萍的辩护人的辩护意见：上诉人自愿认罪、真诚悔罪，认罪态度较好；上诉人已经取得被害人谅解；上诉人主观恶性较小，社会危害性不大；上诉人没有社会危险性，应从宽处罚。综上，原审量刑过重，请法院改判缓刑或减少刑期。上诉人王杰及其辩护人的上诉理由、辩护意见：上诉人参与犯罪的情节较轻，没有造成后果，社会危害性相对较小；上诉人系从犯；上诉人构成自首；上诉人系初犯、偶犯；上诉人自愿认罪认罚，具有悔罪表现。综上，上诉人具有多项法定、酌定从轻、减轻处罚情节，原审量刑过重，请法庭对其格下量刑。经二审审理查明，原审法院认定上诉人刘英骁、于秀萍、王杰的犯罪事实清楚，证据均经原审法院庭审举证、质证。在本院审理过程中，上诉人及其辩护人均未提交新证据，本院经依法全面审查，对一审认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人刘英骁、于秀萍、王杰无视国家法律规定，任意毁损财物并多次辱骂、滋扰他人，严重影响他人工作、生活、生产、经营，其行为已构成寻衅滋事罪。对于上诉人于秀萍、刘英骁及其辩护人提出的不构成寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见，经查，上诉人于秀萍、刘英骁在可以通过其他合法途径保护其债权的情形下，多次滋扰非债务人梅某2，严重影响其工作、生活，其行为已构成寻衅滋事罪，证人宁某、赵某、李某均证实受上诉人于秀萍指使，足资认定，故对该辩解、辩护意见不予采纳。对于上诉人于秀萍的辩护人及王杰、王杰的辩护人提出的原审量刑过重的上诉理由、辩护意见，经查，原判已根据上诉人具体犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，充分考虑了上诉人的各项量刑情节，对其所科处的刑罚适当，故对该辩解、辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 涛审判员 唐晓葵审判员 李靖宇二〇二〇年十一月十八日法官助理王晓龙书记员王晓彤