重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7695号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司,住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**,统一社会信用代码914300008837637056。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟（南岸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁碧中，女，1948年11月8日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。原审被告：谢刚，男，1989年10月6日出生，汉族，住重庆市潼**。原审被告：张婷婷，女，1990年4月28日出生，汉族，住重庆市潼**。原审被告：重庆锦龙汽车运输有限公司，住所地重庆，住所地重庆市万盛区万盛大道****用代码91500110059872508A。法定代表人：丁自强，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人丁碧中、原审被告谢刚、张婷婷、重庆锦龙汽车运输有限公司（以下简称锦龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2020)渝0152民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安保险湖南分公司的委托诉讼代理人陈娟，被上诉人丁碧中的委托诉讼代理人杨薪，原审被告谢刚、张婷婷到庭参加二审询问，原审被告锦龙公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。平安保险湖南分公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人在交强险内赔偿被上诉人43405.1元（较一审判决减少赔偿款12054元）；2.案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定支持被扶养人生活费10314元为事实认定不清，适用法律错误，该项诉讼请求不应支持；2.被上诉人在治疗终结后出院，其身体恢复状态较好，日常能够部分自理，出院后护理费应按照部分护理计算。丁碧中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人丁碧中与黄正德系夫妻关系，有夫妻间的扶养义务，受害人是否超过法定退休年龄不是确定被扶养人生活费数额的法律要件；2.鉴定意见中丁碧中的护理期限建议为伤后60日，因此应当按照120元每天计算。谢刚、张婷婷辩称，没有意见。丁碧中向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计139355.36元（被告平安保险湖南分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿，仍不足赔偿的由被告谢刚、张婷婷和被告锦龙公司赔偿）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月30日15时30分，谢刚驾驶车牌号为渝Ｂ×××**的重型货车，沿省道307线行驶至四方小学附近时，与行人丁碧中、黄夕阳发生刮撞后，该车侧翻于省道左侧外，致行人丁碧中、黄夕阳受伤，车辆受损的交通事故。该事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定：谢刚负事故全部责任，丁碧中、黄夕阳无责任。渝Ｂ×××**号重型货车的登记所有人系被告锦龙公司，实际所有人是被告张婷婷，被告谢刚为被告张婷婷提供劳务，发生本次交通事故是被告谢刚驾驶该车从事经营活动。该车在平安保险湖南分公司投保了交强险和商业三者险100万元，本次事故发生在保险期内。原告丁碧中受伤后在重庆潼南区人民医院住院治疗31天，共计用去住院医疗费23193.29元，另有门诊医疗费676.27元。原告的损伤情况一审法院委托重庆法医学会司法鉴定所进行了鉴定，结论为：1、丁碧中左肩关节功能丧失25%以上属十级伤残。2、可择期取出左锁骨内固定，费用约需人民币12000元。被告平安保险湖南分公司申请对原告的护理时限进行鉴定，一审法院委托重庆法医学会司法鉴定所进行了鉴定，结论为：丁碧中的护理期建议为伤后60日，被告平安保险湖南分公司支付了鉴定660元。本次事故造成原告丁碧中的其余损失如下：住院伙食补助费31天×60元／天＝1860元、护理费60天×120元／天＝7200元，残疾赔偿金9年×37939元／年×10%＝34145.1元（原告丁碧中系农村居民，其所在的潼南区梓潼街道办事处八里村已撤村设居），被扶养人黄正德（原告之夫）生活费25785元／年×12年×10%÷3＝10314元（原告夫妻共生育三个子女，一个子女去世多年），后续治疗费12000元，精神损害抚慰金酌情主张3000元、营养费酌情主张1860元，交通费酌情主张800元，鉴定费1480元，共计损失97188.66元。其中被告张婷婷垫支5000元，被告平安保险湖南分公司垫支10000元。一审法院认为，被告谢刚驾驶机动车辆不注意行车安全发生交通事故，潼南区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故责任划分适当，一审法院采信潼南区公安局交通巡逻警察支队出具的由被告谢刚承担全部责任，丁碧中无责任的认定结论。被告张婷婷系渝Ｂ×××**号车的实际所有人，被告平安保险湖南分公司系渝Ｂ×××**号车投保交强险的保险人，本次事故发生在保险责任期内，故被告平安保险湖南分公司应在有责交强险限额内先行承担赔偿责任，对原告交强险限额外的损失，应由事故责任人承担民事责任，因被告谢刚承担事故全部责任，其系为被告张婷婷提供劳务，故应由作为接受劳务的被告张婷婷承担赔偿责任，被告锦龙公司系渝Ｂ×××**号车的挂靠单位，应对被告张婷婷所负的赔偿责任承担连带赔偿责任，因渝Ｂ×××**号车在被告平安保险湖南分公司投保了100万元商业三者险，且投保了不计免赔，故被告平安保险湖南分公司应按保险合同的约定在投保的商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。原告主张按城镇标准计算损失，因原告向法院提交的证据可以证明其符合按城镇标准计算损失的条件，对原告的该主张一审法院予以支持。被告谢刚、张婷婷、锦龙公司同意原告主张的医疗费中扣除交强险医疗费限额后的其余医疗费由投保人承担15%的非医保用药费用，一审法院予以认可。原告主张误工费，因原告年满71周岁，未提交证据证明其务工的情况，故对原告的该主张，一审法院不支持。原告主张计算被扶养人生活费，因原告发生交通事故前在家从事家务劳动，对其丈夫亦在履行夫妻间的扶养义务，故对原告主张的合理的被扶养人生活费，一审法院予以支持。被告平安保险湖南分公司辩解其不应承担鉴定费，本案审理中，被告平安保险湖南分公司未提交保险合同及证明其对免赔事项尽到提示说明义务的相关证据，故对该公司的辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告丁碧中医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、护理费7200元、残疾赔偿金44459.1元，合计65459.1元（扣除该公司已垫支的10000元，还应支付55459.1元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告丁碧中其余损失29649.13元（扣除该公司已垫支的660元，还应支付28989.13元，其中被告张婷婷垫支的2919.6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司直接支付给被告张婷婷，余款26069.53元支付给原告丁碧中）；三、被告张婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁碧中非医保用药费用2080.4元（该款已在被告张婷婷垫支的费用中扣除），被告重庆锦龙汽车运输有限公司对被告张婷婷应承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回原告丁碧中对被告谢刚的诉讼请求；五、驳回原告丁碧中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096.8元，减半收取548.4元，由被告张婷婷负担436元，原告丁碧中负担112.4元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.本案中黄正德的被扶养人生活费是否应当予以主张；2.一审法院判决的护理费是否合理。现评析如下：关于本案中黄正德的被扶养人生活费是否应当予以主张的问题。法律规定，夫妻间有相互扶养的义务。本案中，虽然丁碧中发生交通事故时已经年满71周岁，但不能因年龄大、无稳定收入而免除其扶养义务，因此作为丁碧中的丈夫，黄正德的被扶养人生活费应当予以主张。因黄正德在发生交通事故时年满68周岁，故按照60周岁以上被扶养人每增加一岁扶养年限减少一年的规定，黄正德的被扶养人生活费应当主张12年。关于一审法院判决的护理费是否合理的问题。根据司法鉴定意见，丁碧中的护理期建议为伤后60日，故一审法院按照120元每天的标准计算护理费并无不当，本院予以支持。虽然平安保险湖南分公司称出院后应按照部分护理计算，但无证据证明丁碧中在出院后日常生活能够部分自理，故其理由不成立，本院不予支持。综上所述，平安保险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静