湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1969号上诉人（原审原告）：王昌茂，男，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何忠奎，男，1962年10月21日出生，土家族，住湖北省恩施市。上诉人王昌茂因与被上诉人何忠奎排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昌茂上诉请求:依法改判，支持上诉人王昌茂的一审诉讼请求。事实及理由：被上诉人何忠奎因承包了水洞村公路硬化工程，需开设砂石料厂用于打砂和搅拌混凝土，在水洞村委会的协调下，上诉人王昌茂与被上诉人何忠奎双方达成了相关用地协议和后续复垦补偿等相关协议（用地面积4.37亩）。被上诉人何忠奎承包工程完毕后，双方于2019年5月26日在三岔村委会的主持下达成了编号为0070号的调解协议，其中第三条明确载明何忠奎砂拖完后，恢复王昌茂原水管及土地（指公路外边），将房屋靠公路边至檐下的土地必须压底，不能让雨水进屋…但被上诉人至今仍未对上诉人公路外边的土地进行恢复。上诉人一审起诉后，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，其理由是2019年12月26日，恩施市××镇××村民委员会出具证明一份，其中载明：“协议书中所说的恢复土地即原貌，而不是复垦。10月23日，由村尖刀班负责人杨长松、王兆江现场监督租赁方清运砂石、清理场地、恢复地貌及其他协议中规定的事项，当事人自始至终全程参与，当晚，派出所干警也到了现场，在所有人的努力下，一切争议均划上了句号。”该证明有杨长松、王兆江等人的签字，并加盖了恩施市××镇××村民委员会印章。事实上，10月23日当晚村尖刀班及三岔派出所调解的是何忠奎借用张某三车砂石料发生矛盾的事情，根本就不是解决上诉人王昌茂与被上诉人何忠奎涉案相关事情。被上诉人何忠奎租用上诉人王昌茂的土地开设石厂的现场至今没有清理是事实，一审法院认定被上诉人何忠奎已在相关部门的调解下履行了协议义务与事实不符，认定错误。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。何忠奎答辩称，何忠奎已经将土地恢复至租赁前的样子，不存在对王昌茂土地造成损失的情况。王昌茂一审诉讼请求：1.请求判令何忠奎停止侵占王昌茂位于恩施市三岔乡水洞村大垭口组8号的承包地4.73亩，并恢复原状，若因客观原因不能恢复，则赔偿王昌茂相应的损失。2.请求判定何忠奎赔偿王昌茂占用承包土地损失费5000元。3.请求判定何忠奎承担本案诉讼费用、执行费用。一审法院查明，2018年6月，何忠奎因修建公路租赁王昌茂位于恩施市××镇水洞村××口组××石膏××天坑组的承包地，用于打砂石料及搅拌混凝土。2019年5月26日，王昌茂、何忠奎在恩施市××镇××村人民调解委员会的主持下，双方签订了《调解协议书》一份，载明：“纠纷主要事实、争议事项：劳务工资及场子租赁费。经调解，自愿达成如下协议：1.何忠奎补偿王昌茂劳务工资及2019年1月至6月份场子费用10500元（大写壹万零伍佰圆）。2.付款方式：拖砂之前一次性付清，若未付清每天按200元租场费计算违约金至款付完止。3.何忠奎砂拖完后，恢复王昌茂原水管及土地（指公路边），将房屋靠公路边屋檐下的土地必须压低，不能让雨水进屋。4.何忠奎对王昌茂的房屋损失，由王昌茂自己修补。5.双方签字后本协议生效，如乙方违约将承担权利人维护权益向违约方追偿的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等，均由违约方承担。”王昌茂、何忠奎均在该协议当事人处签字捺印，并加盖了恩施市××镇××村人民调解委员会印章。2019年12月26日，恩施市××镇××村民委员会出具证明一份，其中载明：“协议书中所致的恢复土地即恢复原貌，而不是复垦。10月23日，由村尖刀班负责人杨长松、王兆汉现场监督租赁方清运砂石，清理场地，恢复地貌及其他协议中规定的事项，当事人自始至终全程参与。当晚，派出所干警也到了现场，在所有人的努力下，一切争议均划上句号。”该证明杨长松、王兆汉等人的签字，并加盖有恩施市××镇××村民委员会印章。庭审中，王昌茂认可何忠奎已于2019年6、7月退场，何忠奎已履行了涉案《调解协议书》中除土地恢复原状外的其他义务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王昌茂认可何忠奎已于2019年6、7月退出涉案场地，且未提交证据足以证明何忠奎仍侵占其位于恩施市××镇水洞村××口组××号的承包地。另，结合何忠奎提交的村委会证明看，王昌茂提交的证据不足以证明何忠奎未履行完毕涉案《调解协议书》中关于恢复土地原状的义务。故，对王昌茂要求何忠奎停止侵占其位于恩施市三岔乡水洞村大垭口组承包地4.73亩并恢复达到复垦的标准的原状，以及赔偿王昌茂占用承包土地损失费5000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王昌茂的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由王昌茂负担。二审法庭调查期间，王昌茂向本院提交了张某、周秀枝、苗银治、陈慈银、何代胜、冷某六人的《证明》，其中证人张某、冷某出庭接受了法庭询问。拟证明2019年10月23日的调解并没有调解王昌茂与何忠奎的事情。经质证，何忠奎认为村委会调解的是何忠奎与王昌茂涉案纠纷，派出所调解的才是张某堵路的事情。本院认证，张某等六人的《证明》内容为2019年10月23日晚三岔派出所调解的是张某与何忠奎之间的纠纷，并不能证实在三岔派出所来之前村委会是否协调解决王昌茂与何忠奎之间的涉案纠纷，其中冷某到庭接受询问时明确陈述“我是在派出所来了之后才到，对于之前的事情我不清楚。”因此，王昌茂提交的《证明》达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，何忠奎于2018年6月因修建公路租赁王昌茂的涉案承包地，用于打砂石料及搅拌混凝土。后双方发生纠纷，经村调解委员会调解，双方达成了《调解协议》，协议约定何忠奎在拖完砂后，恢复王昌茂土地。现王昌茂以何忠奎未按协议约定恢复至涉案承包地复垦的原状为由，请求何忠奎恢复土地原状、赔偿损失。但何忠奎已于2019年6、7月退出涉案承包地，清理了场地。至于王昌茂将涉案承包地租赁给何忠奎之前的土地状态问题，何忠奎提交的恩施市××镇××村民委员会出具的《证明》，该《证明》证实了王昌茂在将涉案承包地出租给何忠奎之前，将该承包地出租给公路施工人刘锡兵，地面上堆满砂石。王昌茂陈述其将涉案承包地租给何忠奎前种植的药材，土地为可耕地，但王昌茂并未提供任何证据予以证实。故其要求何忠奎将涉案承包地恢复到复垦状态缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，王昌茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王昌茂负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂仕审判员  刘开平审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月二十四日法官助理胡丹书记员刘彩玲