宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0591民初833号原告：胡宗伟，男，1979年7月14日出生，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：周涛，湖北夷帧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦蝶，湖北夷帧律师事务所律师。被告：宜昌溪旭网络科技有限公司，统一社会信用代码91420500MA48HB6P7K，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：洪宇航，该公司总经理。委托诉讼代理人：从其福，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。原告胡宗伟与被告宜昌溪旭网络科技有限公司（以下简称溪旭公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告胡宗伟的委托诉讼代理人刘梦蝶，被告溪旭公司的法定代表人洪宇航及其委托诉讼代理人从其福到庭参加诉讼。现已审理终结。胡宗伟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2018年9月起存在事实劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍在被告处面试，面试通过后在被告管理的系统登记注册为其名下的骑手，按被告的要求着统一服装在规定的时间和区域内进行外卖配送，被告在配送区域内组建专门配送团队、对配送人员进行规范管理、保证配送人员按照公司标准完成配送服务，被告安排原告上夜班，有夜班补助，被告对原告有考勤管理，至于对迟到早退没有惩罚机制，是被告公司的管理制度，与劳动者无关，被告按月向原告支付工资。被告于2020年2月3日出具的工作证明载明原告是被告的正式员工，现任CBD配送站配送员。原、被告之间存在事实劳动关系。溪旭公司辩称：一、双方不存在劳动关系。1.原告并非被告招聘的人员。被告并未对原告进行招录面试，也并没有在其管理的系统登记注册为被告公司的骑手，原告是自行在网上下载“蜂鸟团队”App后注册为骑手，该App是“饿了么”平台公司研发和管理使用，与被告无关；原告购置的配送架、配送箱、头盔和背心，均是按照“饿了么”平台公司要求自费购买，并非被告为其免费购置。2.双方不存在管理与被管理关系。原告工作的考勤、服务标准和考核奖励等均系“饿了么”平台与原告对接，被告并不安排原告的工作时间和工作量，原告接单与否也由其自行决定，被告对原告迟到早退均无制约能力。3.原告从被告处获取的报酬并非被告发放的劳动者工资，而是被告根据与“饿了么”平台公司签署的合作协议履行代付骑手薪资的义务。且原告在“蜂鸟团队”App注册时签署的电子版《蜂鸟团队用户协议》、《蜂鸟团队隐私权政策》和《骑士安全承诺书》，明确与骑手“不存在任何形式的劳动/雇佣关系”，被告和平台公司都是为骑手们提供与客户之间的居间服务，与原告之间并非雇佣或劳动关系。4.原告在疫情期间以防疫为由骗取《工作证明》，被告为其出具，并非实际认可其为公司员工。二、原告2018年9月进入“饿了么”平台从事外卖送餐工作，平台公司为每名骑手投保了意外险，原告2019年7月18日凌晨2点20分受伤后并未向平台公司报案，平台数据只能保存半年，而原告时隔近一年后申请仲裁，致现在无法查找原告是否因工作受伤的订单数据，不能证实当时原告是在工作中受伤；原告在交通事故后已获得肇事司机的高额赔偿，其因交通事故所受损害已得到弥补和修复，原告起诉是企图通过先确认劳动关系进而提出工伤赔偿获得双份赔偿，有悖诚实信用原则。三、被告是“饿了么”平台公司的合作方，虽赚取了一定比例的居间服务费用，但客户支付的配送服务费绝大部分都给了骑手，骑手是这种服务模式下的最大受益，骑手不仅可以接送“饿了么”平台配送业务，还可以自主接送美团、达达等多家外卖平台的配送业务，骑手流动性大，不是某一家外卖平台公司的员工。若认定外卖骑手同平台公司或平台公司的合作商存在劳动关系，将严重损害和制约外卖服务行业的发展。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海止观信息科技有限公司（以下简称止观公司）与被告溪旭公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，止观公司将其已获上海拉扎斯网络科技有限公司“饿了么”授权的“蜂鸟配送”湖北宜昌市内的业务授权溪旭公司经营，溪旭公司负责即时配送服务，止观公司提供产品支持、管理协作、支付结算等服务；并约定溪旭公司配送员与止观公司并非劳动、劳务、雇佣关系。原告胡宗伟2018年9月5日下载“蜂鸟团队”App注册为骑手用户，App“蜂鸟团队用户协议”中载明：“蜂鸟团队主要通过信息推送的方式向用户即物流配送需求者提供居间服务”，并约定“您知悉蜂鸟团队仅提供信息撮合服务，您与蜂鸟团队不存在任何形式的劳动/雇佣关系”，后胡宗伟加入“蜂鸟配送”在宜昌的合作方溪旭公司团队，在溪旭公司购买头盔、衣服和配送箱后，开始按“饿了么”平台操作规则抢单送餐，止观公司根据胡宗伟每月送单量、路程远近等因素结算后将费用支付给溪旭公司，溪旭公司扣除一定管理费用后根据胡宗伟送单量将配送费支付至胡宗伟账户，为激励配送员为“饿了么”平台承担配送业务，溪旭公司为配送员设立了小蜜蜂奖等奖励。2019年7月14日至18日期间，胡宗伟每天11时20分左右上线，凌晨1时或2时左右下线，并因未在11时30分前上线致迟到一次，但其当月所得报酬并未因考勤异常受影响。2019年7月18日凌晨2时许胡宗伟因交通事故致左足趾损伤，住院至8月22日。胡宗伟2019年8月、9月、10月、11月、12月、2020年1月、2月、3月、4月期间每月分别接单11单、2单、470单、711单、730单、546单、1单、105单、5单，此后未再接单。2020年2月27日，胡宗伟为复工向溪旭公司申请工作证明，溪旭公司为其出具《工作证明》：“胡宗伟系我公司正式员工，现任CBD配送站配送员工作。面对疫情，为满足一线医护人员与广大居民的饮食及药品、日常生活用品的需求并为其提供便利的配送服务，近日仍需在岗工作”，胡宗伟拿到《工作证明》后，直至2020年3月17日开始接单。2020年7月10日，胡宗伟向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与溪旭公司之间存在事实劳动关系。2020年8月12日，该仲裁委作出宜劳人仲决字〔2020〕065号仲裁裁决，驳回胡宗伟的仲裁请求。本院认为，本案争议的焦点问题是胡宗伟与溪旭公司之间是否存在劳动关系。1.双方是否有建立劳动关系的合意。胡宗伟诉称其经过溪旭公司面试后注册登记为骑手，其并未提交证据证明是通过溪旭公司招聘并经过面试后被录用，对胡宗伟主张的此节事实本院不予认定;胡宗伟注册成为“蜂鸟团队”的骑手时，知悉“蜂鸟团队”仅提供撮合服务，并约定与“蜂鸟团队”之间无劳动/雇佣关系，可见胡宗伟与溪旭公司之间并无建立劳动关系的合意。2.双方是否存在管理与被管理的关系。胡宗伟称溪旭公司安排其上夜班，工作时间从下午五时许到凌晨一、二点，但其提交的证据显示其从中午十一时许即开始上线接单，可见其对上下班时间有自主性，不能证明溪旭公司对其上下班时间有管理权；胡宗伟2019年8月至2020年4月期间，每月接单量多寡不一，可见工作量亦由其自由决定；胡宗伟通过App平台接受派单配送工作，该派单是系统平台根据骑手与客户之间的距离和路径来分派，且骑手对所派订单接收与否有选择权，订单的派送并非溪旭公司的硬性工作安排；平台公司根据胡宗伟接单量、路程远近等因素每月核算后将报酬转至溪旭公司，溪旭公司将平台公司支付的报酬扣除其居间费用并增加激励骑手多为公司跑单的奖励费用后按月转付给胡宗伟，胡宗伟迟到等考勤异常情形并不影响其业绩考核和收入，其报酬完全根据送单数量进行确定，溪旭公司每月支付给胡宗伟费用的行为不能证实是溪旭公司每月支付工资。综上，胡宗伟虽在溪旭公司代理辖区从事配送工作，但胡宗伟登录平台后可根据自己实际情况选择接单，工作时间和工作量均由其自由掌控和支配，并不受溪旭公司指派，溪旭公司没有强制工作要求，也没有强制在线要求，其报酬按单结算，二者之间并无人身隶属关系，溪旭公司与胡宗伟之间不具有劳动法意义上的管理与被管理关系，即使有激励奖金等业务质效方面的管理，也是企业基于经营而必然采取的措施，此管理与劳动法上的用工管理有根本区别。对于新兴业态公司的用工模式，应综合考虑用人单位的运营形式、劳动者从业状况、对劳动者的管理程度、劳动者收入分配方式等因素，综合认定双方是否存在劳动关系，本案中，胡宗伟与溪旭公司之间既没有建立劳动关系的合意，也不存在人身依附和严格的管理和被管理的关系，二者之间未形成劳动关系。新冠××疫情期间因防疫需要对外出配送的人员均需工作证明，溪旭公司为胡宗伟出具的《工作证明》不能证实二者之间存在劳动关系。胡宗伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡宗伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡宗伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许 静人民陪审员  李明喜人民陪审员  邹卫东二〇二〇年十一月十一日书 记 员  钟 飞