湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2159号上诉人（原审被告）：付杰，男，1983年3月24日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：艾芳，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：郧西县城关镇全深综合经销部。所在地：湖北省郧西县城关镇上津路。经营者：李全深，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：白鑫，系该经销部工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。原审被告：刘义林，男，1983年12月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人付杰与被上诉人郧西县城关镇全深综合经销部（以下简称：全深经销部）、原审被告刘义林因租赁合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。付杰上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审。事实和理由：一审法院审判程序错误。全深经销部一审时的诉讼请求与法院查明认定的事实不一致，法院应当向全深经销部释明并告知其变更诉讼请求或根据查明的事实做出判决。全深经销部诉请要求付杰返还租赁物和支付租金，一审判决支持了其全部诉请。而返还租赁物的前提是租赁物存在才能返还，在一审庭审中，法官明确询问了付杰、刘义林“租赁物在何处，有谁保管”，刘义林说不出租赁物的下落，付杰明确告知租赁物已经灭失无法返还。且在一审调解过程中，付杰也提出无法返还的租赁物作合理价格赔偿。一审法院在查明租赁物已经灭失的情况下，仍然判令付杰、刘义林返还租赁物显然不当。一审法院应当告知全深经销部变更诉讼请求，但一审法院未作释明直接进行了判决返还租赁物，显然错误。全深经销部辩称：一审法院判决付杰及刘义林返还租赁物是合法正确的。付杰、刘义林在一审中，并没有提供证据证实所租赁的全深经销部的租赁物已经全部灭失。付杰、刘义林所租赁的钢管、扣减等物品均是种类物，即使灭失，该种类物也是能够返还或替代返还的。因此，一审判决正确，付杰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘义林未作答辩。全深经销部向一审法院起诉请求：一、依法解除全深经销部与付杰、刘义林之间的钢管、扣件等租赁合同关系，同时判令付杰、刘义林返还全深经销部160号工字钢706.5米、顶托751个，钢管17111.1米，扣件2965套；二、判令付杰、刘义林支付所租赁全深经销部上述租赁物自2018年1月1日至全部返还之日止的租金[各项租金按照2019年全深经销部与付杰、刘义林之间所进行结算的结算单（汇总）中2016年1月1日至2017年12月31日期间所结算的租赁价格为标准，即工字钢每米每天0.10元、顶托每个每天0.02元、钢管每米每天0.007元、扣件每个每天0.005元，暂从2018年1月1日计算至2020年4月22日期间的租金为190614.01元（笔误，应为190610.41元）]。一审法院认定事实：发生法律效力的（2018）鄂0322民初1851号判决书认定了下列事实：全深经销部为个体工商户，主营建筑材料零售与出租。付杰与刘义林曾合伙承包工程建设施工，二人因施工需要自2013年7月25日起至2015年1月9日多次向全深经销部租赁钢管、扣件、顶丝、工字钢等建筑用施工材料，期间支付过部分租赁费、也返还过部分租赁物，也因退还租赁物品暂放他处寄存抵扣过部分租赁费。全深经销部自2017年12月31日起多次联系付杰、刘义林要求当面结算租赁费，付杰、刘义林互相推诿不愿与全深经销部办理结算。全深经销部于2017年12月31日制作了结算单，但付杰、刘义林未到场进行签字确认，亦未再支付过租赁费。案件审理中，全深经销部与刘义林于2019年7月23日当面通过核算，确认截止2017年12月31日，付杰、刘义林因合伙租赁共应支付全深经销部租赁费972532.08元，扣除已付的租赁费335000元，以及因退还物品暂放他处寄存抵扣的租赁费16000元，还应付租赁费621532.08元。由刘义林在汇总结算单及分期租赁费结算单上签名、捺印予以确认。因付杰过去未参与和全深经销部办理结算，庭审中一审法院要求付杰、刘义林与全深经销部于2019年7月30日到一审法院当面办理结算，告知不到场结算将承担不利后果。2019年7月30日付杰、刘义林与全深经销部相关人员到一审法院进行结算，刘义林认可其于2019年7月23日和全深经销部办理的结算结果，付杰认为其与刘义林因合伙租赁全深经销部的建筑材料数量远低于全深经销部主张的数量，对全深经销部主张的租赁费标准也不予认同，认为其与刘义林合伙租赁应付全深经销部租赁费为65548.30元，且租赁费已全部付清。一审法院另查明，刘义林个人也曾经于2015年3月至2015年12月15日期间在全深经销部租赁过钢管、扣件、顶丝、工字钢等建筑用施工材料，因拖欠租赁费未付清，全深经销部于2017年11月1日向一审法院起诉刘义林要求支付拖欠的租赁费，该案于2017年11月10日经调解结案。付杰与刘义林合伙租赁全深经销部物品发生在2013年7月25日至2015年1月9日之间。2018年12月7日付杰、刘义林签订协议，就合伙人内部部分对外债务负担进行了明确。与本案有关联的是其中第三项注明“郧西县白鑫钢管租赁站所欠租金费截止2016年底之前所欠的租金由甲方刘义林承担总欠租金的一半，还有未还完的钢管、扣件、顶丝由付杰承担”。（2018）鄂0322民初1851号民事判决书在认定上述事实的基础上，于2019年10月8日作出判决，判令付杰、刘义林于判决生效后60日内连带支付尚欠全深经销部租赁费621532.08元，并连带承担诉讼费10015元。付杰不服判决，提出上诉，上诉理由与本案类似。十堰市中级人民法院于2020年1月12日以（2019）鄂03民终3500号判决书，判决驳回上诉、维持原判。审理中还查明，已被生效判决书采信的汇总结算单中，还记录有未返还租赁物名称、数量，与全深经销部本次主张内容一致。即截止2017年12月31日，下欠（在租）物资（物资未还清之前租费依然计算）：钢管18011.1米，直接扣件751套，十字扣件2965套，160＃工字钢706.5米。由刘义林在汇总租赁费结算单及分期租赁费结算单上签名、捺印确认属实。2020年3月26日，返还钢管900米，经扣减，尚有未偿还租赁物钢管17111.1米，直接扣件751个，十字扣件2965套，160＃工字钢706.5米。经计算，按原标准即160＃工字钢米.天0.1元，顶托根.天0.02元，钢管米.天0.007元，扣件套.天0.005元计算，所欠（在租）材料自2018年1月1日起到2020年4月22日止，尚欠租金190610.41元。因全深经销部前次诉讼时未主张该项，故未作出处理。庭审后，为求证此结算单中是否包含刘义林及其与他人合伙所欠材料、租金问题，一审法院责令全深经销部复制了相关账据，从账据看，刘义林个人以及与他人合伙租赁的材料的凭证、结算单、合同均是另行账目，而且已经过诉讼予以了处理。一审法院专门组织付杰和全深经销部到庭协调，全深经销部表示：如果在一个月之内返还租赁物，同时考虑受疫情影响，可适当放弃占用期部分租金，按10万元计付。付杰仍不同意而不能达成一致。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。付杰、刘义林与全深经销部租赁建筑材料结算单上详细列明了租赁物名称、数量、起止日期、计费方法等，是租赁合同的核心内容，能够认定和计算租赁物的租赁、返还、在租以及租金情况。承租人付杰、刘义林负有按约定返还租赁物、支付租金的合同义务。故付杰、刘义林因执行合伙事务与全深经销部发生租赁关系的事实予以认定。由于付杰、刘义林长期拒付租金，不履行主要合同义务，全深经销部有权请求解除合同，故对全深经销部请求解除合同、返还租赁物、支付租金的诉讼请求，依法予以支持。付杰辩称合同早已履行完毕，不应返还租赁物和付清了租赁费的辩解主张，与查明的案件事实不符，不予采信；付杰辩称，付杰、刘义林达成内部责任分配协议是避免朋友打架受追究而妥协达成的，不应认定的观点，没有相关证据加以证明，对该辩解主张依法不予支持。同时该协议是关于内部责任的划分，不影响合伙人在合同履行中依法承担连带责任，各自实际承担支付租赁费数额超过其应当承担数额的可以依法向对方追偿。付杰认为其未授权或者委托刘义林办理结算，对刘义林与全深经销部办理的结算不认可，对此，付杰本应全面履行合同义务，却消极对待，拒不办理结算事项，因违约引发诉讼后，法院主持限期办理结算事务时仍拒不配合，刘义林出面与出租人经过认真核对后办理的结算对合伙人产生法律效力。付杰辩称刘义林与全深经销部恶意串通没有事实依据，对此辩解主张依法不予认定。故对刘义林与全深经销部办理的结算单，依法予以采信。据此认定截止2020年4月22日，付杰、刘义林尚欠全深经销部偿还租赁物钢管17111.1米，顶托751个，扣件2965套，160＃工字钢706.5米，上述租赁物是承租人付杰、刘义林保管使用的，应由其承担连带返还责任，并按之前租金计算方法和标准计算自前期结算日之后到返还完毕期间的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款的规定，判决：一、依法解除全深经销部与付杰、刘义林之间的钢管、扣件等租赁合同；二、限付杰、刘义林于判决发生法律效力后，十五日内连带返还全深经销部160＃工字钢706.5米、顶托751个，钢管17111.1米，扣件2965套；三、判令付杰、刘义林于判决发生法律效力后，十五日内连带支付所租赁全深经销部上述租赁物自2018年1月1日至全部返还之日止的租金[自2018年1月1日起到2020年4月22日止，尚欠租金190610.41元。之后各项租金计算标准仍为：工字钢每米每天0.10元、顶托每个每天0.02元、钢管每米每天0.007元、扣件每个每天0.005元]。本案诉讼费减半收取2056元，由付杰、刘义林承担。二审期间，付杰、全深经销部、刘义林均未向本院提交新的证据。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：二审期间，本院组织付杰、全深经销部对返还租赁物的事项进行调解，付杰、全深经销部均认可案涉租赁物为通用品，付杰、全深经销部也均同意对案涉租赁物进行折价赔偿，但因折价比例问题，双方未能达成一致意见，调解未果。后，全深经销部坚持要求付杰、刘义林返还租赁物。本院认为：全深经销部按照约定提供给付杰、刘义林相应的租赁物，付杰、刘义林应支付相应的租金。在付杰、刘义林未能支付租金的情况下，全深经销部有权要求解除租赁合同，并要求付杰、刘义林返还相应的租赁物，有事实和法律依据，应予支持。付杰上诉主张案涉租赁物已灭失，不能返还，一审法院应当对全深经销部进行释明，并告知全深经销部变更此部分诉请，但一审法院并未向全深经销部进行释明，直接判令付杰、刘义林返还案涉租赁物系审判程序错误。对于案涉租赁物，付杰、全深经销部均认可为种类物，系建筑市场上的通用品。案涉租赁物发生全部灭失也仅系付杰单方陈述，而无其他证据予以证实。即使案涉租赁物全部灭失，并非是由出租方全深经销部的原因造成的，且案涉租赁物均系种类物、通用品，全深经销部有权要求付杰、刘义林返还租赁物，一审法院判令付杰、刘义林返还相应租赁物的处理并无不当。全深经销部针对此部分的诉讼请求是否应当变更，系当事人对自己权利的选择，而并非一审法院应依职权释明的事项，一审法院的审判程序并无不当。故，付杰的前述上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，付杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4192元，由上诉人付杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年十一月十日书记员 胥心洁