原告吕占贵诉被告李世俊股金收益分配纠纷一案审理报告 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书   (2020)陕0820民初3105号 原告葛志学，男，汉族，于1971年2月18日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告梁仲伟，男，汉族，于1959年1月12日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告王卫亭，男，汉族，于1965年10月7日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告窦兵，男，汉族，于1970年XX月XX日出生，，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告李生耀，（又名李宏伟），男，汉族，于1974年XX月XX日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告高创世，男，汉族，于1964年8月30日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告段鹏程，男，汉族，于1982年8月22日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告李智丰，男，汉族，于1979年9月21日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX八原告委托代理人陈焕琪，陕西检学律师事务所法律工作者，特别代理。被告靖边县隆达油井技术服务有限公司，地址：靖边县寨山村民族小学向南400米处。法定代表人牛军，系该公司总经理。委托代理人田雅，陕西秦靖律师事务所律师，特别代理。委托代理人牛向锋，系榆林市靖边县隆达油井技术服务有限公司职工，特别代理。被告牛向锋，男，汉族，于1984年4月13日出生，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX第三人葛嵘，男，汉族，于1977年10月8日出生，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告葛志学、梁仲伟、王卫亭、窦兵、李生耀、高创世、段鹏程、李智丰与被告靖边县隆达油井技术服务有限公司（以下简称隆达公司）、牛向锋、第三人葛嵘合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月9日、9月28日、11月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告葛志学、梁仲伟、王卫亭、段鹏程、高创世及八原告委托代理人陈焕琪，被告隆达公司委托代理人田雅及被告牛向锋到庭参加诉讼。第二次开庭原告葛志学、王卫亭、李生耀、段鹏程及八原告委托代理人陈焕琪，被告隆达公司委托代理人田雅及被告牛向锋到庭参加诉讼。本院依职权追加葛嵘为第三人。第三次开庭原告葛志学、梁仲伟及八原告委托代理人陈焕琪，被告牛向锋及第三人葛嵘到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。八原告诉称，八原告共同合伙承包XX镇XX村水平井打井、试油、生产用水及生活用水，总承包费 545000 元，上述八原告合伙人按股份投资金额交付给原告葛志学，由原告葛志学统一负责交付给三岔崾先村集体。2018年3月份，被告隆达公司试油队进场试油作业，被告牛向锋负责外协工作，负责签订了《供水合同》，经八原告与被告牛向锋共同协商达成供水协议，确定试油生产用水总供水费用为410000元，另外以实际供水量计算（以方为单位）， 每方水补助运费15元。生活用水每方360元，以实际用水量计价（以方为单位）。在供水期间，八原告同心协力，圆满的给被告隆达公司试油作业队供给生产用水及生活用水，顺利的完成试油生产作业，八原告给被告隆达公司总计供给试油生产用水3606方，应补助运费54090元，生活用水36 方，合计12960元，总计应支付原告供给被告隆达公司生产用水、生活用水费用477050元。实际使用生产用水、生活用水人为被告隆达公司（由收水票据显示用水客户名称予以佐证）。试油生产结束后，于2018年5月6日由被告牛向锋负责给原告葛志学支付水费 3000 元，于2018年7月9日又给原告葛志学支付水费6000元，于2018年8月3日又给原告葛志学支付水费138000元，下欠八原告水费330050 元，之后，八原告多次向二被告索要，但一直以各种不正当理由推诿，不予给八原告支付下欠水费，给八原告造成巨大的经济损失，因八原告高利贷款，给三岔崾先村交付承包费，所以二被告应从2018年8月6日起给上述八原告承担利息，以欠款数额为基数，月利率按2%计算至兑现完毕止。八原告至今向被告索要无果，实属无奈，故诉至贵院，请求人民法院依法判如所请。1、依法判决由被告隆达公司支付八原告共同合伙供水费用330050元，并承担占用资金期间的利息，按月利率2%承担利息；2、由被告牛向锋承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。八原告向法庭提交了以下证据：1、承包协议书一份，拟证明承包供水地址位于XX镇XX村，井号为YY25-22，供水用途为试油，生产和生活用水，合伙人为八原告，原告主体适格；2、供水合同一份，拟证明合同供水地址位于XX镇XX村，井号为YY25-22，总承包费为410000元，每方水另补运费15元，按照实际供水量计算；3、收水票据28支（生活用水18支，生产用水10支），拟证明原告给被告共生活用水36方，生产用水3606方；4、协议书一份，拟证明被告隆达公司试油九队在位于三岔崾先村水平井试油作业期间约定由该公司每口井给三岔崾先村支付污染费、震动费等费用共计18000元；5、定边县XX镇XX村村民会议记录一份，拟证明召开会议的时间为2019年9月4日，参加人员为全体村民，会议内容向全体村民公布靖边县隆达油井技术服务有限公司试油九队YY25-22H和YY24-22H两口水平井试油期间，所收靖边县隆达油井技术服务有限公司试油九队共计36000元的事实。被告隆达公司、牛向锋辩称，原告所诉不属实，2018年3月27日被告隆达公司雇佣的搬家公司就试井相关设备搬往YY25-22号井场时，遭到原告葛志学及其弟弟葛嵘二人阻挡，该二人阻挡一整夜后，于同年3月28日在经新安边乡政府院内，被告牛向锋与原告葛志学签订了《供水合同》，因当时第三人葛嵘告知被告牛向锋其系三岔崾先村主任，其不方便在合同书上签名，但是其与原告葛志学一样都是承包人，故在签订该合同时仅原告葛志学一人签名，并在签订合同时承诺供水工程由其二人做主。后供水事宜一直由原告葛志学及第三人葛嵘二人按照合同约定供水。2019年7月20日，八原告及第三人葛嵘共同找到被告牛向锋称其系共同供水承包人，要求被告支付供水费用，至此被告才知道供水人还有其他承包人。但是这仅是八原告内部合伙纠纷，与被告无关。故本案除原告葛志学外其他原告并不享有诉讼主体资格，故其主体不适格。原告葛志学与被告签订的合同合法有效，被告隆达公司已依约完全履行合同义务，向原告葛志学支付了供水费用。即2018年3月28日被告与原告葛志学及第三人葛嵘协商供水事宜并签订《供水合同》，该合同第五条约定：“甲方（靖边县隆达油井技术服务有限公司）在计方中本着公平公正，用水方数以甲方出具的水票为准”合同签订后，该二人依约履行供水义务，被告隆达公司收到水后亦依约向该二人出具共计3564方的水票，并支付合同约定的费用共计340140元。依据被告隆达公司向第三人葛嵘、原告葛志学出具的3564方水票，每方以85元计算，其共计水费302940元。包括其他费用被告已向原告葛志学支付340140元，至此被告已经完全履行了合同义务。八原告均认可了被告与原告葛志学签订的《供水合同》，且合同系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，那么应当依法按照合同履行全部义务。故而原告所诉依法不能成立。被告隆达公司、牛向锋向法庭提交了以下证据：1、供水合同一份，拟证明2018年3月28日原告葛志学与牛向锋自愿达成一致意见，并签订该合同，该合同内容合法，意思表示真实，系合法有效的合同应当依法予以保护。各原告均认可该合同约定条款，应当依法履约。双方约定供水量的计算最终以被告出具的水票为结算依据；2、明细账1张及网银打款凭条5页，收据两支和照片1张，拟证明合同签订后被告如约履行支付义务，向原告支付合同约定的各种费用共计340140元。即被告已按照合同约定履行了全部付款义务；3、微信聊天记录5页，清单2页，拟证明被告与原告葛志学签订合同后依约履行义务的事实并且有原告王卫亭的聊天记录确认生产用水3564方，生活用水35方，涉案供水费用共计329500元，及涉案的井用水每方按照85元计算；4、录音录像及通话录音碟片1张，拟证明2018年3月28日原告葛志学与被告签订合同后其依约与第三人葛嵘履行了供水义务，被告依约向该二人支付了供水等费用。各原告均认可原告葛志学与被告牛向锋签订的供水合同。各原告也认可原告葛志学与第三人葛嵘共向被告供水3564方且每方以85元计算水费的事实。被告依约向原告葛志学及第三人葛嵘支付各种费用共计340140元，其合同已全部履行完毕。原告葛志学与第三人葛嵘二人与被告牛向锋协商签订合同时并未告知被告还有其他合伙人参与供水，该合同在第三人葛嵘的协调下达成一致意见。被告于2019年7月份工程结束后才知原告等系合伙人，并就付款事宜双方进行协商，各原告之间应当系合伙纠纷，被告不应当为其合伙关系承担法律责任。5、聘用及任命通知书二份，养老保险网上服务平台明细单一份，拟证明被告牛向锋系被告靖边县隆达油井服务有限公司聘用副经理，其与原告葛志学签订的《供水合同》系其履行职务行为即表见代理行为，其后果应有雇佣公司来承担。段青丽系公司财物人员即出纳，其履行的行为属公司行为，向原告葛志学支付款项也属于公司行为。经庭审质证：二被告对八原告所举的第一组证据有异议，理由是真实性无法核实，且系八原告自己内部的约定，与本案没有关联性，原告葛志学与被告签订供水合同明确供水承包人仅有自己和葛嵘二人，不能达到证明原告主体适格的事实；对第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，理由是并不是约定总承包费410000元，而是第五条约定以水票计算实际供水量；对第三组证据的真实性没有异议，但结算为生产用水3564方，生活用水35方。对第四、五组证据有异议，理由是真实性无法核实。第三人对原告所举证据均无异议。八原告对二被告所举的第一组证据没有异议；对第二组证据仅认可转给原告葛志学的3000元和6000元的转款凭证，36000元转款属实，但系支付污染费用。对第三人葛嵘出具的收据有异议，对原告葛志学出具的收据没有异议，其余证据均有异议，均是转给第三人葛嵘，并非本案的供水合伙人和合同签订方，与本案没有关系，不予认可；对第三组证据有异议，理由是聊天记录不是与原告供水合伙人的聊天记录，与本案无关；对第四组证据有异议，理由是原告合伙人葛志学、王卫亭、梁仲伟和被告牛向锋以及第三人葛嵘参与，只能证明原、被告为结算水费进行争吵，但并未达成达成协议；对第五组证据无异议。第三人对二被告所举的第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，理由是被告隆达公司给第三人打的款只有一部分与案涉井有关；对第三组证据有异议，理由是不清楚；对第四组证据中通话录音有异议，理由是不清楚，对录像部分无异议；对第五组证据无异议。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对八原告所举的第一组证据，二被告虽有异议，但其来源合法、内容真实，本院予以采信；对原告所举的第二、三组证据，其来源合法、内容真实，本院予以采信；对原告所举的第四、五组证据，二被告虽有异议，但该组证据与其他证据相互佐证，故本院予以采信；对二被告所举的第一、五组证据，其来源合法、内容真实，本院予以采信；对二被告所举的第二、三、四组证据，八原告虽有异议，但并未提交相反证据予以证明，本院对其真实性予以采信；本院根据双方当事人陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2018年3月28日，被告隆达公司（甲方）与葛志学（乙方）就YY25-22井供水事项签订《供水合同》，双方达成供水协议，约定一、甲方生产中，乙方负责供给甲方生产用水，甲方以41万元总额付给乙方所有水费，备注：在甲方成功压裂8-9个段，如有此段位或减少，甲乙双方另行协商；二、甲方另每立方付给乙方15元运费补助款。同时约定了争议解决方式等其他内容，并补充约定用水方数以甲方出具的水票为准。后原告向被告供水，被告向原告出具水票，其中生产用水3546方，生产用水36方。被告隆达公司认可生产用水实际为3564方。被告隆达公司分别于2018年5月6日、7月19日、2019年8月1日向原告葛志学转账3000元、6000元、36000元，2018年8月3日折抵柴油付款138000元。被告隆达公司另外向第三人葛嵘分别于2018年6月18日、10月12日付款20000元、10000元，2019年4月9日折抵柴油价值127140元。后原告葛志学、梁仲伟、王卫亭、窦兵、李生耀、高创世、段鹏程、李智丰以 合伙名义向二被告主张支付剩余供水费用330050元未果，现诉至法院。本院认为,本案争议焦点1、原告主体资格是否适格。原告提交了《合伙承包协议书》，主张八原告系个人合伙，被告主张《供水合同》仅与原告葛志学签订，与其余原告无关。八原告作为个人合伙的全体合伙人，属于共同诉讼人，故原告主体资格适格。争议焦点2、供水费用如何结算。原告主张按照供水费用410000元，并另外按3606方生产用水每方补助运费15元，36方生活用水每方补助360元。被告主张按3564方水，每方水85元结算。原告葛志学与被告隆达公司签订的《供水合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，故双方当事人应按照合同约定履行合同义务。双方在合同中约定了供水费用总额410000元，另外每方水补助运费15元的结算方式。其中水方数原告仅提交了3546方的水票，被告自认3564方，故本院认可供水方数为3564方，供水费用总计为463460元(410000元+15元/方×3564方)。争议焦点3、向第三人葛嵘支付的157140元能否折抵供水费用。原告主张向第三人葛嵘支付的款项与本案无关,被告主张供水合同的实际签订人为原告葛志学和第三人葛嵘，系按照二人指示付的供水款，应予以折抵。经核实，被告与第三人葛嵘并无供水合同关系，第三人葛嵘向YY25-22井供水系其与原告葛志学的约定，被告向第三人葛嵘付款显然基于原告葛志学的明示或默认，被告提交的通话录音、录像等相关证据，原告葛志学认可其让第三人葛嵘供水且未付费用的陈述以及第三人葛嵘全程参与合同签订、供水、纠纷谈判等事实均可印证这一点，故被告向第三人葛嵘支付的157140元应予以折抵。争议焦点4、向原告葛志学支付的36000元能否折抵该案供水费用。原告主张36000元系被告向XX镇XX村支付的污染、协调等相关费用，被告主张系支付的供水费用。经核实，原告提交了协议书、会议记录等相关证据佐证，被告所举的录像时间表明双方在2019年7月20日、21日已就供水费用协商未果，而36000元付款时间为2019年8月1日。同时，被告所举的付款转账凭证附言中明确记载“搬家”，亦与其余转款附言有明显区别，应属于支付其他费用。对被告主张所支付的36000元系本案供水费用的辩称，本院不予支持。对于原告主张被告支付330050元供水费用的诉请，因供水总费用463460元，扣除向原告葛志学支付的147000元和向第三人葛嵘支付的157140元，本院仅支持159320元。对于原告主张被告按月利率2%支付利息的诉请，双方并未明确约定逾期利息和付款时间，考虑到原告已于2018年8月21日履行完供水义务，被告未及时足额付款，应承担期间资金占用利息。原告要求按月利率2%计算,超过了法律规定的标准,本院予以调整。被告牛向锋系被告隆达公司员工，代表隆达公司正常履职，应由被告隆达公司承担民事责任，被告牛向锋不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十八条之规定，判决如下：    一、被告靖边县隆达油井技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告葛志学、梁仲伟、王卫亭、窦兵、李生耀、高创世、段鹏程、李智丰供水费用159320元及资金占用利息(以159320元为基数,从2018年8月21日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止)。二、被告牛向锋不承担责任；三、驳回原告葛志学、梁仲伟、王卫亭、窦兵、李生耀、高创世、段鹏程、李智丰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280元，由八原告负担4990元，被告隆达公司负担3290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  姜  明人民陪审员  王生平人民陪审员  薛凯龙   二〇二〇年十一月二十七日 书  记  员  张  婷  - 1 -