湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初131号 原告：姚志诚，男，生于1982年4月9日，汉族，住湖北省沙洋县沈集镇郑岗村****，公民身份号码4208031982********。 委托诉讼代理人：李冰薇，湖北兴联律师事务所律师。 被告：鲁建朝，男，生于1963年5月2日，汉族，住湖北省荆门市东宝区白云大道**，公民身份号码4208001963********。 被告：段亚军，男，生于1971年5月12日，汉族，，住河南省偃师市城关镇兴隆路**公民身份号码4103211971********。 被告：卫世昌，男，生于1969年5月14日，汉族，住，住河南省洛阳市洛龙区寇店镇寇店村**民身份号码4103211969********。 委托诉讼代理人：刘翼龙，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 原告姚志诚与被告鲁建朝装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，被告鲁建朝申请追加段亚军、卫世昌作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知各方当事人。本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告姚志诚及其委托诉讼代理人李冰薇，被告卫世昌的委托诉讼代理人刘翼龙，被告鲁建朝到庭参加诉讼。被告段亚军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。本案因受新冠肺炎疫情影响扣除的四个月期间，依法不计入审限。 姚志诚向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告装修款45000元。事实与理由：被告承接了白云大道85号梦巴黎餐厅改造项目，因施工需要将部分装修发包给原告施工。原告组织人员进行了装修施工，完工后经核算，被告向原告出具一份欠条，确认尚欠原告费用45000元，并约定7天付清，但被告未按照约定付款。 鲁建朝辩称，1.装修合同是由段亚军与原告所签，与我无关；2.装修款是卫世昌所欠；3.我向原告出具欠条是有条件的，因为卫世昌欠我100多万元钱，承诺向别人借款100万元还我90万元，要求我向原告出具一张欠条，但我出具欠条后卫世昌并未借到钱给我，故装修款不应由我承担；4.案涉房屋是我承租自荆门市国资委，开始是经营梦巴黎茶楼，茶楼关门后，段亚军、卫世昌提出用该房屋经营湖北易当易电子科技有限公司（由段亚军、卫世昌注册成立），并将原来茶楼的装修拆除改建，开始时同意和我一起合伙，后来因为没有签合同，我就没有入伙，之后他二人找我借钱，我就借给他们22万元，2019年4月1日该公司就关门了，我也没有继续租赁案涉房屋，由曾照云成立的荆门市聚鼎公司重新与荆门市国资委签订房屋租赁合同，段亚军、卫世昌二人欠我房租及其他款项没有结算。 卫世昌辩称，1.我不是本案的适格主体，我不是房屋装修的受益人，不应承担付款责任；2.我与鲁建朝之间是否存在借款关系，与本案没有关联性；3.本案房屋所涉及的装修是为了给从事易货业务的湖北易当易电子科技有限公司使用，该公司由鲁建朝投资建立，现该房屋由荆门聚鼎商贸有限公司使用，鲁建朝是实际受益者，装修款应由其支付；4.本案装修工程由鲁建朝验收及签署欠条，我仅起介绍作用，不应承担责任。 段亚军未出庭，向本院提交书面答辩意见，1.湖北易当易电子科技有限公司的法定代表人是我的侄子段烁，实际投资人是鲁建朝，公司资质被鲁建朝控制留存；2.本案装修由鲁建朝投资运营易货业务，我与卫世昌只是受鲁建朝聘用负责前期筹备工作，装修结束后鲁建朝注册了荆门聚鼎商贸有限公司，欠条为鲁建朝出具，应由鲁建朝承担支付装修款的责任。 姚志诚为支持其诉讼请求，向本院提交欠条、房屋装修合同、付款明细表（补充合同）、购物清单等证据，本院经审核认为，对上述证据真实性予以采信，对于证明目的即三被告是否应连带支付装修款的问题，系本案争议焦点，本院于判决理由部分阐述。 本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实确认如下： 2012年开始，鲁建朝承租位于荆门市东宝区白云大道85号的房屋用于经营“梦巴黎”茶楼，至2018年由于亏损，将茶楼关闭。2018年10月，经卫世昌介绍，姚志诚承接上述房屋的装修改建工程。2018年10月27日，段亚军与姚志诚签订《房屋装修合同》，约定：“委托方（甲方）：段亚军，承接方（乙方）：姚志诚。甲乙双方经友好洽谈和协商，甲方决定委托乙方进行居室装修，为保证工程顺利进行，根据国家有关法律规定，特签订本合同，以便共同遵守。荆门市易当易电子材料科技公司工程办公室改造总造价42000元，包含以下：1.1楼展厅改造，地板以上木板隔段拆除运走，吊顶不动……已预付壹万元，剩余叁万贰仟元工程完工后一次付清……”，该合同甲方（业主）处由段亚军签名，乙方处由姚志诚签名。合同签订后，姚志诚遂按照合同约定对案涉房屋进行装修改造，因改造需要，又增加部分工程量，造价为16344元。装修工程完工后，由段亚军、卫世昌验收确认。 2019年8月1日，姚志诚要求卫世昌、鲁建朝支付装修款，鲁建朝向姚志诚出具欠条一份，内容为：“今欠到姚志诚现金30000.00元，大写人民币叁万元整，装修款近一个礼拜还清，下欠15000元整过几天再给。人工工资合计45000元，大写人民币四万伍千元。鲁建朝。2019.8.1”。 另查明，《房屋装修合同》所载的荆门市易当易电子材料科技公司实际为湖北易当易电子科技有限公司。该公司成立于2018年7月25日。法定代表人为段亚军侄子段烁，股东为段烁、卫世昌。 姚志诚在本案庭审中陈述，在签合同时我已经施工了2天，当时要求对方盖公司印章，他没有盖。《湖北易当易电子科技有限公司装修明细表》是我提供的，段亚军和卫世昌都认可，施工的时候段亚军和卫世昌都在现场。2018年10月22日签合同的前后两天卫世昌向我支付1万元装修款。签合同、追加工程量、购买材料、包括支付工程款，鲁建朝当时都不知情。鲁建朝之所以出具欠条是因为三被告是合伙关系，三人共同开办湖北易当易电子科技有限公司，装修工程是卫世昌介绍我去的，我一直找他要钱，他只付了我1万元，2019年8月1日左右卫世昌答应鲁建朝找朋友借100万元给鲁建朝，在这种情况下鲁建朝向我出具了欠条。 本院认为，本案的争议焦点是：三被告在本案中是何种关系，是否应连带支付原告的装修款。原告姚志诚主张三被告系合伙关系，卫世昌介绍其对案涉房屋进行装修并支付1万元装修款，段亚军与其签订装修合同，鲁建朝向其出具欠条，三人出于合伙经营湖北易当易电子科技有限公司的目的进行房屋改造装修，应连带支付装修款。段亚军主张公司的实际投资者是鲁建朝，其只是鲁建朝聘请的员工，不是合伙关系。卫世昌主张鲁建朝是公司的实际投资者和装修的实际受益人，其只是介绍人，不是合伙关系。鲁建朝主张三人构成合伙关系，段亚军、卫世昌向其提出三人共同合伙开办公司，鲁建朝负责出资，不参与经营，段、卫二人负责经营，其已出资22万元，公司无法继续经营时，其要求段、卫二人进行结算，但段、卫二人不予结算。本院认为，在现有证据无法直接证明三被告在本案中的是何种法律关系的情况下，应从公平和诚实信用原则出发，对各方当事人的陈述是否形成高度盖然性进行综合判断。首先，段亚军、卫世昌都辩称鲁建朝是湖北易当易电子科技有限公司的实际控制者，其二人仅为鲁建朝聘请的工作人员，但其未提交相关证据予以证明，且若按二人所述，鲁建朝是湖北易当易电子科技有限公司的实际控制者，鲁建朝应将自己注册为公司法定代表人或者股东，但根据本院查明的事实，湖北易当易电子科技有限公司的法定代表人是段烁，股东是段烁、卫世昌，鲁建朝并不是法定代表人也不是股东，而段烁是段亚军侄子，说明段亚军与该公司有高度关联，又结合段亚军以个人名义与姚志诚签订房屋装修合同的事实，再结合原告庭审中陈述“装修时段亚军、卫世昌均在场，对装修明细表均予认可”，可以推断段亚军、卫世昌实际参与了本案装修的决策活动。其次，结合原告与鲁建朝的陈述，二人均陈述段亚军、卫世昌负责装修事宜，卫世昌介绍原告装修，段亚军与原告签订装修合同，而原告前期只向卫世昌要钱，鲁建朝未参与装修验收。鲁建朝作为完全民事行为能力人，在未参与装修事宜的情况下认可段亚军、卫世昌与原告确认的装修款，并向原告出具装修款的欠条，其前提应为三人有共同经营的共同意愿与信任基础。综上，原告与鲁建朝的陈述及卫世昌、段亚军的经营行为，能够形成高度盖然性，证明三被告在本案中系合伙关系，对原告的装修款应承担连带支付责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁建朝、卫世昌、段亚军于本判决生效之日起十日内连带支付原告姚志诚装修款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告鲁建朝、卫世昌、段亚军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  邵国平 人民陪审员  戴蕾蕾 人民陪审员  王洪林 二〇二〇年十一月四日 法官助理李利娟 书记员蒋梦妮