浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5542号原告：鲁静娟，女，1961年7月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：田凯，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，湖南旷真（南京）律师事务所律师。被告：章鹤鸣，男，1965年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：单梁，男，1974年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被告共同委托诉讼代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。原告鲁静娟与被告章鹤鸣、单梁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨及两被告共同委托诉讼代理人邢炜军到庭参加诉讼。2020年8月26日至11月4日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款156409.10元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全担保费用。事实与理由：被告章鹤鸣与被告单梁因承建东湖镇五联村村民联建住宅楼工程需要向原告投资并持股的上虞市中兴工贸有限公司(以下简称中兴公司)采购水泥。中兴公司按约供应水泥，但在被告单梁与中兴公司签订对账单完成结算后，两被告迟迟未支付部分货款。截至2020年7月2日止，两被告尚欠货款156409.10元未支付，两被告长期拖欠货款的行为已经构成严重违约。原告作为中兴公司的法定代表人和股东，在其注销之后，由原告承接其权利义务。现原告要求两被告一次性支付剩余未付货款156409.10元。综上，截至2020年7月2日止，两被告累计应付原告款项共计156409.10元。对于上述款项，两被告均未支付，鉴于此，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。两被告共同辩称：1、案涉业务发生在2007年到2008年之间，《水泥供应合同》约定了付款期限每月对账每月支付，故本案已超过诉讼时效；2、公司清算报告载明股东按出资比例分配剩余资产，公司的资产也包括未收债权，原告只占原公司40%的股权，故只能就40%的债权主张受偿，而不能全额主张，否则其他股东也可能就相同的事实起诉；3.两被告非适格被告，两被告都不是《水泥供应合同》的需方，被告章鹤鸣只是临时管理人员，被告单梁是材料管理人，不是工程的实际承包方和施工人，实际承包方是绍兴恒城建设有限公司，施工人是张伟刚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的《清算报告》复印件1份、中兴公司企业信用报告打印件3份、绍兴市上虞区民事判决书1份，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告另向本院提供《水泥供应合同》1份，要求证明原告与两被告之间存在买卖合同关系的事实。两被告经质证对真实性无异议，但认为被告章鹤鸣只是需方的代表，也是当时工地的临时管理人，其在2007年12月底已经离开工地，对之后的情况并不清楚，合同底部的“单良”只是工地的材料保管员，两被告均不是合同需方。本院对真实性予以确认。原告还向本院提供对账单12份，要求证明原、被告双方对水泥往来款进行确认的事实。两被告经质证对真实性无异议，但认为其中有一份对账单的经办人是陈宏达，所有对账单的需方均载明为五联村，被告单梁仅仅是以管理人的身份在对账单上签字。本院对真实性予以确认。原告最后向本院提供《上海市高级人民法院关于印发的通知》，要求证明原告有权继受中兴公司的权利义务向被告主张权利的事实。两被告经质证对真实性无异议，但认为上海高院的通知仅仅是处理意见，仅在上海范围内适用，只明确了程序问题及其他股东不是必要共同诉讼，但并未明确相关案件的裁判思路。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2007年11月24日，中兴公司（供方）与东湖镇五联村村民联建住宅楼项目部（需方）签订《水泥供应合同》1份，约定：一、需方因建设需要用万年青“宏驰”水泥，暂定400吨，其中散装32.5水泥送到工地暂定价为250元／吨；二、质量按国家标准；三、合理损耗按国家计量标准千分之三浮动，需方负责及时检验供方车辆封件，如数量有异议当场验定，事后不议事；四、供方负责为需方代办货款代收代付手续，原则上按月付款，每月核对一次账目；八、供应时间自2007年11月24日至2008年11月25日。中兴公司在供方处盖章，鲁尧根在供方代表处签字，被告章鹤鸣在需方代表处签字。合同底部水笔书写“工地电话139××******、156××××****陈红达、131××××****单良”。2008年1月30日、4月9日、8月5日、10月15日、11月21日，中兴公司出具对账单12份，需方载明“五联村联建住宅楼章岳明工地”（原告称章岳明即为章鹤鸣）或“五联村联建住宅楼”或“五联村”，案外人陈宏达在2008年1月30日的对账单经办人处签字，被告单梁在其余11份对账单的经办人处签字，其中最后一份交货时间为2008年11月3日至2008年11月12日的对账单确认“到2018年11月12日止累计欠货款256409.1元”，右下角书“2009.12.31日10万”。2010年8月23日，中兴公司发布《清算报告》1份，载明：中兴公司于2010年7月6日召开股东会并决议成立清算组，清算组成员为鲁静娟、鲁尧根；于同年7月7日在《绍兴晚报》上刊登注销公告；确认公司的债权债务已全部偿还，截至2010年8月23日共有总资产46万元，其中净资产为46万元，负债总额为0元，上述剩余资产按股东出资比例已分配给全体股东。鲁静娟及鲁尧根在清算组成员处签字。另，中兴公司成立于2003年2月26日，注册资本50万元，系私营有限责任公司，股东为鲁尧根（持股60%）、鲁静娟（持股40%），法定代表人为鲁静娟，于2010年8月26日注销登记。本院认为，本案系买卖合同关系纠纷。本案的争议焦点一为原告作为诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司被注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼。鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益，与股东之间就公司剩余财产进行分配属于不同的法律关系，股东可就全部债权或财产权益主张权利。两被告关于股东应按出资比例对外主张债权的意见缺乏依据，本院不予采纳。本案的争议焦点二为买卖合同买受人的认定。一方面，《水泥供应合同》底部的“工地电话139××******、156××××****陈红达、131××××****单良”中的“陈红达”、“单良”书写错误，与对账单经办人处的“陈宏达”、“单梁”不一致，可以认定上述内容并非案外人陈宏达和被告单梁本人所写；另一方面，上述内容的书写位置并非合同需方处，“工地…陈红达…单良”又与对账单由陈宏达和被告单梁签收的事实相印证，故可以认定案外人陈宏达及被告单梁均非买卖合同的买受人。又因被告章鹤鸣很明确地在《水泥供应合同》的需方签字，结合对账单需方处的“五联村联建住宅楼章岳明工地”（原告在庭审中称章岳明即为被告章鹤鸣），可以认定买卖合同的买受人为被告章鹤鸣。被告章鹤鸣辩称其只是临时管理人员，工程的实际承包方是绍兴恒城建设有限公司，施工人是张伟刚，但未提供证据，本院不予采纳。本案的争议焦点三为原告的主张是否已超过诉讼时效。于此，《水泥供应合同》约定的“原则上按月付款”无论由谁书写，都应理解为双方已就一般情况下按月支付货款达成了一致，原告亦未举证证明双方对付款期限作出变更或一方对付款期限作出变更并经另一方同意的例外情形，本案中被告最后一次收到货物的时间为2008年11月12日，被告最后一次支付货款的时间为2009年12月31日，故本案的诉讼时效应自2010年1月1日起重新计算，至今已超过诉讼时效。原告认为“原则上按月支付”为付款时间约定不明确缺乏依据，本院不予采纳。综上，因本案已超过诉讼时效，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告鲁静娟的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1714元，由原告鲁静娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二〇年十一月五日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。