安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9117号 上诉人（原审被告）：六安市海安物流有限公司，住所地安徽省六安市金安区先生店乡南四十铺村，统一社会信用代码91341500695711043J. 法定代表人：邬萍，总经理 委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市民安运输有限公司，住所地安庆市开发区中兴大道与迎宾大道西南角山圆小区****，统一社会信用代码913408000933449363。 法定代表人：李多俊，总经理。 被上诉人（原审原告）：盛玉书，男，1985年7月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼****），统一社会信用代码91340800733039455D。 负责人：段金勇，总经理。 委托诉讼代理人：熊健平，该公司员工。 原审被告：陈忠胜，男，1980年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人六安市海安物流有限公司（以下简称六安海安物流公司）因与被上诉人安庆市民安运输有限公司（以下简称安庆民安运输公司）、盛玉书、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋财险安庆支公司）及原审被告陈忠胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1995号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 六安海安物流公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，改判由太平洋财险安庆支公司赔偿安庆民安运输公司、盛玉书的停损失30339.05元,六安海安物流公司不承担赔偿责任；2.六安海安物流公司不承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定的“投保时投保人六安海安物流公司已在投保单上签章确认,太平洋财险安庆支公司就相关免责事由已对投保人尽到必要的告知义务”认定事实错误,太平洋财险安庆支公司仅凭提交的投保单,无法证明已经向六安海安物流公司尽到了提示和说明义务。实际上在投保时,六安海安物流公司仅是在保险公司指引下在保险合同上盖章,保险公司并未就保险条款作任何说明,完全没有告知投保人在投保了不计免赔之后,还存在保险不能赔偿情形存在。所有的保险合同均为保险公司制作的格式条款,保险公司没有以任何形式向六安海安物流公司作出明确说明,否则投保单上不会没有经办人的签名,告知栏也不会没有经办人的抄录。因此,原审判决认定的事实与实际情况不符,认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案中，订立保险合同是采用保险人提供的格式条款,依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明:“未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。因此即使六安海安物流公司在投保单上有签章,该免除保险人责任的条款也不产生效力,原审判决适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,停运损失是与车辆损失并列的赔偿项目,安庆民安运输公司、盛玉书的车辆系营运车辆,因交通事故导致无法营运,必然会产生停运,停运损失属于本起事故造成的必然存在的直接损失,在保险条款所作的列举式陈述中也并无“停运损失”,原审判决认定停运损失为间接损失,适用法律错误。涉案车辆车况正常,六安海安物流公司亦有履行投保义务,对本案发生没有过错,依法不应当承担任何赔偿责任。 太平洋财险安庆支公司二审辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，太平洋财险安庆支公司已尽到提示和说明义务，对条款约定的停运损失不应由太平洋财险安庆支公司承担，根据相关法律规定，停运损失由侵权人承担，太平洋财险安庆支公司并不是实际侵权人。保险合同是投保人与保险人之间基于自愿、平等地位签订的，合法有效，投保人已经通过盖章的方式进行了确认，经办人并不应当作为影响保险合同的效力因素，不计免赔是针对事故责任的不计免赔而不是针对条款内容。六安海安物流公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。 安庆民安运输公司、盛玉书二审中均未发表答辩意见。 陈忠胜二审中未发表陈述意见。 安庆民安运输公司、盛玉书向一审法院起诉请求：1.依法判令陈忠胜、六安海安物流公司连带赔偿安庆民安运输公司、盛玉书因道路交通事故造成各项损失合计78311.55元;2.依法判令太平洋财险安庆支公司在其承保的交强险和商业三责险赔偿限额内赔付上述损失;3.安庆民安运输公司、盛玉书不承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：2019年10月4日22时40分,陈忠胜驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）沿庐巢路由巢湖往庐江方向行驶,行驶至盛桥镇新大桥西侧超越前方同向行驶的轿车时,与对向行驶的高书生驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××）发生碰撞,造成陈忠胜受伤以及两车损坏的交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定,陈忠胜负本起事故的主要责任,高书生负次要责任。皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××）实际所有人系盛玉书，挂靠在安庆民安运输公司从事交通运输。高书生系盛玉书雇佣的驾驶员。皖Ｈ×××××车车辆损失和停运损失，经安徽为名价格评估鉴定有限公司分别评估为61575元和40241.5元，盛玉书支付车辆损失评估费3000元，车辆停运损失评估费2800元，车辆停运天数评估费300元。事故发生时，盛玉书支付施救费3000元。太平洋财险安庆支公司于2020年4月30日申请对皖Ｈ×××××车车辆损失进行重新鉴定，该院经摇号方式委托安徽同正行保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结果为：皖Ｈ×××××车车辆损失为43085元。太平洋财险安庆支公司支付鉴定费4500元。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）驾驶人系陈忠胜，陈忠胜系六安海安物流公司雇员，事故发生时其系履行职务行为。该车在太平洋财险安庆支公司投保了交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。庭审中太平洋财险安庆支公司抗辩在商业三者险限额内不承担停运损失，并向该院提交了投保单、保险条款，证明投保时投保人六安海安物流公司已在投保单上签章确认，太平洋财险安庆支公司就相关免责事由已对投保人尽到了必要的告知义务。 一审法院认为，合法的财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定，陈忠胜负事故主要责任，高书生负事故次要责任，到庭各方当事人均无异议，该院予以确认。皖Ｈ×××××车的车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司重新鉴定为43085元，有评估报告佐证，该院予以确认。皖Ｈ×××××车系营运车辆，该车停运损失经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估为40241.5元，有评估报告佐证，该院予以确认。安庆民安运输公司、盛玉书支付车辆损失评估费3000元、车辆停运损失评估费2800元、车辆停运天数评估费300元，有评估费发票佐证，该院予以确认。安庆民安运输公司、盛玉书支付施救费3000元，有施救费发票予以佐证，该院予以确认。综上，安庆民安运输公司、盛玉书因本起交通事故造成的经济损失合计92426.5元。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××）驾驶人系陈忠胜，陈忠胜是六安海安物流公司雇员，事故发生时系履行职务行为。陈忠胜因履行职务行为造成他人损害的，由六安海安物流公司承担侵权责任。该车在太平洋财险安庆支公司投保了交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。故安庆民安运输公司、盛玉书的财产损失应由太平洋财险安庆支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内按比例赔偿30859.5元［（43085元＋3000元-2000元）×70%］。安庆民安运输公司、盛玉书车辆损失评估费3000元，由安庆民安运输公司、盛玉书自行承担。停运损失系间接损失，太平洋财险安庆支公司已在投保时就相关免责事由对投保人尽到了必要的告知义务，故安庆民安运输公司、盛玉书停运损失及评估费由六安海安物流公司按责任比例赔偿30339.05元［（40241.5元＋2800元＋300元）×70%］。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿安庆市民安运输有限公司、盛玉书经济损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿安庆市民安运输有限公司、盛玉书经济损失30859.5元；三、六安市海安物流有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿安庆市民安运输有限公司、盛玉书经济损失30339.05元。四、驳回安庆市民安运输有限公司、盛玉书的其他诉讼请求。案件受理费1790元，减半收取895元，由安庆市民安运输有限公司、盛玉书负担269元，由六安市海安物流有限公司负担626元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为太平洋财险安庆支公司在商业三者险限额内应否对安庆市民安运输有限公司、盛玉书的停运相关损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(二)项规定,承保商业三者险的保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任的基础是保险合同,保险公司作为签订合同一方的当事人,只需根据双方保险合同的约定承担相应义务。本案中,太平洋财险安庆支公司作为事故车辆的商业三者险承保公司,应按照其与合同相对方即六安海安物流公司的保险合同承担相应的合同义务,而根据双方的合同,保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失,保险人均不负责赔偿,即属于保险人免责的情形。至于该免责条款是否产生效力的问题,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定:投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务,但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中,太平洋财险安庆支公司提交了保险条款及有投保人六安海安物流公司在“投保人声明处”盖章的投保单、投保人声明，且保险条款中以加黑加粗的方式对相关免责条款进行了标明，太平洋财险安庆支公司所举证据能够证明其已尽到了提示说明的义务。六安海安物流公司作为一家从事普通货运、物流服务等业务的公司，具有一定的保险常识，其在签订合同时理应尽谨慎注意义务，其称在未了解相关保险条款内容的情况下径行盖章确认，由此产生的法律后果应由其自行承担，故根据上述法律规定，原审法院判令太平洋财险安庆支公司在商业三者险限额内对安庆市民安运输有限公司、盛玉书的停运相关损失不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，六安海安物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月十七日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。