云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终687号上诉人（原审被告）：马德兵，男，1974年5月11日生，汉族，四川省仪陇县人，小学文化，个体户，住云南省保山市。被上诉人（原审原告）:杨伯武，男，1979年2月8日生，汉族，初中文化，经商，住云南省德宏州芒市。上诉人马德兵因与被上诉人杨伯武买卖合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院(2020)云3103民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马德兵上诉请求：1.依法撤销（2020）云3103民初1276号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.被上诉人与上诉人签订《石材供货合同》已经明确规定货到工地付款50%，石材安装完工后一次性付清款项，目前工程因为被上诉人拒绝继续供应石材，且原供应石材部分尺寸不对导致上诉人的工地无法交工，上诉人已经提供证据证实石材安装并未完工。还未到合同约定付款时间。2.在一审庭审中，证人秦某陈述“所以我清点的时候签的结算单是包含了尺寸不对的这两件总的数量，原告要求厂家重新发货，之后厂家是否补发，原告是否把发错的货拉走，因为我不在工地管理，我就不清楚了”，该陈述证明了被上诉人所提供的石材确实存在与合同约定尺寸不符问题，而被上诉人也未曾提供证据证明其在之后将尺寸正确的石材运到工地；秦某自述承认自己签字结算单数量金额包括尺寸不对的石材，而一审法院对这一重要陈述在认定中予以疏漏，犯下有证不认的错误。并且“本院认为秦某经现场清点后确认的石材结算清单能够作为结算的依据”，一审法院以一张经过本人确认出现错误，数量不符的结算单作为结算依据，属于认定事实错误。3.上诉人在一审庭审中已经提供证据证明石材虽然安装完毕但存在质量问题，因此导致工地一直无法交工验收，而一审法院仅将此证据认定为无法证明石材质量问题，就对此证据不予采信，属于对证据内容认定事实错误。4.一审法院认定上诉人构成违约属于对合同理解的错误。从合同的可实施性来看，应当认定被上诉人完全提供了合同约定的石材，并且在石材安装完工后才付清款项，而被上诉人并未完全履行合同义务，存在供应石材尺寸不符的情况，并且拒不继续履行合同，导致上诉人无法完成石材安装，在此情况下，上诉人享有先履行抗辩权，在被上诉人完成合同约定义务并且达到付款条件之前上诉人有权拒绝履行约定的义务，此情况属于被上诉人先行违约，应当赔偿上诉人损失。杨伯武辩称，1.关于马德兵主张一审判决提前了其付款义务履行期限。马德兵认为工程未完工是因为杨伯武拒绝继续供应石材，杨波武不认可。2019年4月2日，马德兵签订的石材供货合同明确约定，货到工地付石材总价款的50%，这是杨伯武继续供应石材的资金保障，合同签订起至2019年4月16日止杨伯武供货义务履行完成。马德兵委托现场项目经理秦某清点核对发货清单完成验收，但马德兵并未支付合同货款总价203925.1元的50%，经杨伯武催收，2019年4月23日收到马德兵银行转账50000元，自此，加2019年4月2日合同定金20000元，杨伯武共计收到马德兵付款70000元，远远未达到货款总价的50%，马德兵已经构成合同违约。杨伯武对马德兵在一审中提交的工程整改通知书、照片、工程联系函等证明杨伯武提供的石材有问题，导致马德兵无法交工。杨伯武对上述证据关联性有异议。杨伯武所供应石材是根据马德兵提供的图纸严格进行切割，因图纸错误或者施工安装导致无法交工显然无法归责于杨伯武，工程无法验收与杨伯武供应的石材无关联性。石材安装完成和工程验收合格不能等同，对马德兵称石材安装未完成，拒绝结清所有石材货款不认可。2.秦某所述两件尺寸不对的石材，其尺寸不对是本人供应的石材和现场工地尺寸不对，但完全符合马德兵所提供图纸的尺寸，杨伯武出于生意往来和善良，找车拉走并补发运到马德兵工地。3.马德兵的工程不合格无法验收，但石材清点验收早在2019年4月16日就已经完成，验收不合格与石材供应无关联性。请求维持原判，由马德兵承担本案诉讼费用。杨伯武向一审法院起诉请求：1.请求法院判令马德兵支付杨伯武剩余货款82925.1元；2.请求法院判令马德兵按合同第三条之规定承担违约责任，向杨伯武支付石材总价款203925.1元的违约金30%，计61177.53元，加上未付的82925.1元，共计144102.63元。3.判令马德兵承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：马德兵因装修芒市水上公园雍景湖畔样板房需要石材，2019年4月2日，马德兵与杨伯武签订《石材供货合同》,由杨伯武向马德兵供应石材，合同约定了相应品名石材的单价，规格按图纸切割，数量以收货为准。合同签订后，马德兵向杨伯武提供了样板房设计图纸，要求杨伯武按设计图纸的规格提供石材，杨伯武按照设计图纸切割石材并按约定将石材交付至马德兵的施工场地。马德兵委托其工地管理人员秦某负责清点石材，秦某持杨伯武制作的石材结算清单清点石材，经过清点发现ＳＴ-02芝麻灰1＃、2＃石材尺寸与设计图纸不一致，秦某在清单中这两个型号处打勾注明“补发”，2019年4月16日石材清点完毕因到货石材的品种、数量与石材结算清单一致，秦某在石材结算清单中签署名字、日期，并注明现场实收货代办。后杨伯武重新切割ＳＴ-02芝麻灰1＃、2＃石材并于数日后交付马德兵。双方签订《石材供应合同》至2020年5月15日期间马德兵陆续支付杨伯武货款共计121000元，杨伯武已经按合同履行完了全部供货义务，马德兵尚欠杨伯武货款82925.1元，经杨伯武多次催要至今未付。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。杨伯武、马德兵于2019年4月2日签订的《石材供货合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。杨伯武按照合同约定将石材交付到工地，马德兵应当履行支付货款的义务。双方的争议是杨伯武向马德兵供应了多少石材。对此，杨伯武提交了由马德兵工地管理人员秦某签收的石材清单，证明杨伯武向马德兵提供的石材数量，马德兵不认可，认为其未在清单签字，也未委托秦某签字。一审法院认为，马德兵虽然不认可其委托秦某签字，但是马德兵认可秦某是其雇佣管理工地的人员，也认可其委托秦某清点石材，结合一审庭审后向秦某所做的询问，认为秦某经现场清点后确认的石材结算清单能够作为结算的依据，对石材结算清单予以采信，故总货款为203925.1元，马德兵已支付121000元，尚欠杨伯武货款82925.1元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，对杨伯武要求马德兵支付剩佘货款82925.1元的诉讼请求，予以支持。关于杨伯武主张的违约金，《石材供货合同》第三条第3项约定每一批货到后，马德兵按验收的实际数量支付货款给杨伯武，马德兵安装完成后付清全部佘款。如果每超过一日马德兵按石材总价款的30%付给杨伯武作为违约金。一审法院认为，该违约金约定过高，对杨伯武主张的违约金予以部分支持，酌情由马德兵支付杨伯武违约金10000元。马德兵答辩认为杨伯武提供的石材存在质量问题，一审法院认为，马德兵提交的证据不能直接证明杨伯武交付的石材存在质量问题，对其抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：“由被告马德兵于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告杨伯武剩佘货款82925.1元及违约金10000元，合计92925.1元。案件受理费1591元，由被告马德兵负担（未付），限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。”二审中，上诉人马德兵没有提交新证据。被上诉人杨伯武提交：石材实际平方量一份。欲证明：在一审时马德兵指定其工人曾德富与杨伯武去工地实际丈量过杨伯武供应的石材，实际面积超过结算清单的面积。本院组织当事人进行了质证，上诉人马德兵对被上诉人杨伯武提交的石材实际平方量不予认可。对被上诉人杨伯武提交的证据，本院认证如下：该石材实际平方量双方都没有在上面签字确认，上诉人不认可，本院不予采信。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.被上诉人杨伯武提供的石材是否存在质量问题。2.上诉人马德兵、被上诉人杨伯武哪方违约。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人杨伯武、被上诉人马德兵于2019年4月2日签订的《石材供货合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。二审时，马德兵对杨伯武供应石材的总量和价款认可，亦对杨伯武将不合格的石材拉走又进行补交石材予以认可。上诉人马德兵上诉称被上诉人杨伯武提供的石材存在质量问题，导致其无法完成石材安装，存在杨伯武先行违约，但其在一审中提交的证据不能直接证明杨伯武提供的石材存在质量问题。故对其上诉理由，本院不予支持。上诉人马德兵没有按合同约定支付货款，构成违约。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2123元，由上诉人马德兵负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二〇年十一月九日书记员 常 荣