江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1387号 原告：阴德财，男，1963年3月2日出生，汉族，住奉新县。 委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609198610105296。（特别授权） 被告：刘江，男，1983年12月22日出生，汉族，住奉新县。 被告：帅茜，女，1986年12月30日出生，汉族，住奉新县。 共同委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。执业证号：13601201110451647。（特别授权） 被告：帅季明，男，1962年5月21日出生，汉族，住奉新县。 原告阴德财与被告刘江、帅茜、帅季明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阴德财向本院提出诉讼请求：1、责成三被告共同归还原告阴德财借款625000元，并承担利息1004325元(利息按月利率2.5%，暂计算至2020年5月11日及5月20日，利随本清)；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告是本乡乡亲。被告刘江的父亲是我30多年的朋友。被告刘江小时候在我家帮忙，吃住都在我家。2011年1月11日，被告刘江和帅茜两夫妻以做生意需要资金周转为由，向我提出借款9万元并言明借款利率和归还日期，且要求我将借款打入被告帅季明的账户上。我都照办。尔后，被告刘江和帅茜又以同样理由向我求援，我于2011年2月24日又汇入被告帅季明账户9万元。2013年3月17日，被告刘江偿还了我部分借款后与我结算，确认尚欠我借款13万元。2013年3月19日，被告刘江、帅茜以在抚州做工程缺少资金为由，再次问我借款，我于当日按其指示给被告帅季明账户上转款30万元、另付被告帅季明现金5.4万元；2013年4月10日，被告刘江、帅茜再次向我借款，我向被告帅季明账户转入15万元、另付其现金4.1万元。被告刘江、帅茜于2013年9月19日前并未还款。此后，我无数次向被告方催款，被告方均以种种借口搪塞。被告刘江、帅茜曾于2013年12月16日立下《承诺书》，承诺其在2014年1月28日前一定归还40万元。逾期不还，我因急用通过高利贷借款的利息由其承担。2015年2月23日，被告帅季明向我出具《担保书》，自愿对其中25万元进行担保。担保期间，被告帅季明偿还了5万元。三被告是一家人，在向我借款的问题上，有共同利益，其借款后不思偿还的行为，是不守信用的表现，为人不齿。为索回借款，我费尽了口舌，历经了艰辛，被告方长期给我画饼充饥的行为，大大损害了我的合法权益，为此，我依法向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。 被告刘江辩称，1、原告阴德财在起诉状中陈述的事实与客观事实不符。原告阴德财所陈述借款事由实际都是我与原告阴德财之间赌博形成的债务。2、本案诉讼时效已经届满，故贵院不应支持其诉讼请求。3、被告帅茜不应承担法律责任，因为本案所涉债务并没有用于家庭生活当中。 被告帅茜辩称，原告阴德财与被告刘江之间的借贷，我不知情，涉案借款未用到我和刘江的家庭当中。三张借条并没有我签字，我也没有收到任何一笔借款。所以，我对原告阴德财诉称的借款不应承担法律责任。 被告帅季明辩称，担保书内容是原告阴德财书写的，我只是签了名字。事情经过是这样的:当时是大年初三、初四，原告带了好多人堵在我们家门口，说要找刘江还钱。他们堵了好几天，后来镇干部、村干部都过来帮我们调解，就写了这个保证书。我通过电话和刘江确认其尚欠原告阴德财借款25万元，所以我就写了25万元的保证书，保证书上写明我必须还5万元，我就凑足了5万元还给原告阴德财。尚欠20万元拿我的宝马小轿车做担保。至于刘江向原告阴德财怎么借的钱，借了多少钱我不清楚，都是原告自己算好了。借款实际和我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告阴德财提交借条三份、银行回单2份（系复印件）、银行转账流水明细一份，用于证明原、被告借款的情况，其中13万元是以前的借款结欠下来的，另两份是借条，证明借款情况及利息的约定、还款期限。被告刘江、帅茜经质证后认为，一、对三张借条真实性无异议，均系刘江书写，对合法性、关联性有异议，质证意见如下：（一）2013年3月19日的借条：1、2013年3月19日的借条是被告刘江所写，但被告刘江并未收到借条上的354000元，而是300000元。2、该借条约定还款时间为2013年9月19日，其诉讼时效届满截止2015年9月19日，该借条诉讼时效已经届满。（二）2013年3月17日的借条：该借条是被告刘江所写，但该借款未实际产生，借贷关系不成立，我方没有收到这笔13万元借款。（三）2013年4月10日的借条：1、该借条是被告刘江所写，但被告刘江并未收到借条上的191000元，而是150000元。2、该借条约定还款时间为2013年6月10日，其诉讼时效届满日为2015年6月10日，该借条诉讼时效已经届满。上述涉案借条上约定逾期月利息2分5厘（年利率30%）远远超出《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的第二十九条规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，或者修改前的第二十九规定的年利率24%上限。月息2分5厘超出法定上限。二、对四笔银行流水凭证质证意见如下：1、2011年1月11日转款9万和2011年2月24日转款9万元，对其真实性和合法性无异议，但关联性有异议，理由如下：该两笔转款与本案后30万元和15万元转款没有任何关系，上述两笔转款被告刘江已经归还原告阴德财，所以原告阴德财现在无法提供两张9万的借条。原告阴德财在诉状中陈述原、被告在2013年3月17日就该两笔9万元进行了结算后被告还欠原告13万元不属实。2013年3月17日的借条虽系被告刘江所写，但该借款未实际产生，借贷关系未成立。2、对原告阴德财主张2013年3月19日转款30万元和2013年4月10日转款15万元的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，理由如下：只能证明被告仅收到30万元和15万元而非35.4万元和19.1万元。被告帅季明经质证后认为，同意被告刘江、帅茜的上述质证意见。另外说明一下：具体情况我不清楚。如果钱打到账上，肯定会要求写借条的。本院认为，三被告认可三张借条系被告刘江书写，并且对原告阴德财于2011年1月11日向被告刘江转款9万元，于2011年2月24日向被告刘江指定账户（即被告帅季明账户）转款9万元；于2013年3月19日向被告刘江指定账户（即被告帅季明账户）转款30万元、于2013年4月10日向被告刘江指定账户（即被告帅季明账户）转款15万元的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 （二）原告阴德财提交担保书一份、承诺书一份，用于证明原、被告借款情况及被告帅季明担保情况，其中13万元是以前的借款结欠下来的。被告刘江、帅茜经质证后认为，一、对担保书质证意见如下：该证据系原告与被告之间对账后，在原告要求下，被告帅季明对被告刘江所欠阴德财的借款进行了担保。该担保书可以证实原告与被告刘江之间的债务截止2015年2月23日被告刘江尚欠原告阴德财借款25万元。最后还款时间是2016年1月15日并且没有约定逾期利息。截止2019年1月15日，担保书的诉讼时效届满。担保书签署的背景如下：大概在2015年大年初二、初三阴德财带了一伙人开面包车堵在帅季明家大门口，不让帅季明家人出门，说要刘江还钱。帅季明说刘江不在这里，阴德财不信，后面双方发生争执，阴德财一直在家门口闹。第二天村干部知道了怕新年闹出事来，就叫乡镇干部一起来协商解决此次纠纷。帅季明和阴德财一起到了村办公室，阴德财把所有的条子和银行转账都拿出来给大家看，减去刘江已归还的借款，结算后尚欠25万元。当时阴德财硬逼帅季明先还5万元，帅季明说没有那么多，只有2万元，阴德财说不行必须给5万元。后来经乡、村领导做工作，帅季明只能去借，于第三天在村办公室把5万元给了阴德财，然后签了一张担保书，承诺来年刘江没有还钱就把帅季明名下的宝马车卖掉还钱给阴德财。二、对承诺书真实性、合法性、关联性都有异议，理由如下：出具该承诺书的背景：2013年12月16日晚上，刘江、帅茜及家人在奉新县华林公园旁边的饭店吃饭。原告阴德财带人强行将被告刘江等人带到滨江花园1010房间并逼迫刘江和帅茜在写好的承诺书上签字，并要求帅小明和付伟于在场人处签字。所以该证据表示刘江、帅茜当时签字不是真实意思表示，更不可能凭此作为要求帅茜承担还款义务的法律依据。被告帅季明经质证后认为，同意被告刘江、帅茜的意见。本院认为，担保书系被告帅季明出具，可以证实被告帅季明为被告刘江向原告阴德财借款25万元提供保证担保；被告帅季明已于2015年2月23日向原告阴德财归还借款5万元的事实。被告称承诺书系胁迫后出具，因其并未提交相应证据加以证实，故对被告该质证意见不予采信。 （三）原告阴德财提交通话记录（2017年12月21日阴德财与刘江父亲刘俊章通话记录、2018年2月15日阴德财与被告帅季明的短信聊天记录、2018年2月15日阴德财与刘江父亲刘俊章通话记录、2020年1月4日下午阴德财与刘江双方交谈的视频聊天截图），用于证明本案未过诉讼时效。被告刘江、帅茜经质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告阴德财未提供原始载体。一、对原告与刘俊章的通话记录：1、对该证据涉及内容不知情，无法核实；2、真正借款人不是刘俊章，而是刘江，这种主张诉讼时效的中断不符合法律规定。3、自从刘俊章再婚后，刘江与其父亲关系不好村里人都知道，法官可以去核实。我方认为原告与刘俊章的通话记录不能证明诉讼时效中断问题。二、对图片：属于偷拍系违法证据，该图片也无法证明刘江在诉讼时效届满后同意还款的意思表示，更不能证明被告帅茜、帅季明同意还款。这个图片拍摄的时间是2020年，此时诉讼时效早已超过。三、对阴德财与刘江2020年3月4日和3月6电话语音：不能证明刘江于2020年3月4日同意归还阴德财借款事实。首先，该两份录音未经刘江同意属于违法证据，法律依据为《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》。其次，2020年3月4日电话录音存在严重的诱导，即阴德财故意诱导刘江，其同意刘江将广场店面抵给阴德财，但刘江回答不是很明确，结合2020年3月6日电话录音可以知晓刘江是不同意归还阴德财借款，第二份电话录音中谈到了双方要诉讼解决，该两份录音的内容相互矛盾并且电话内容存在疑惑。根据《证据若干规定》的规定，存疑视频资料证据法院不能作为认定案件事实的证据。四、2018年2月15日短信聊天记录质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性均有异议，与被告帅季明核实，其表示并没有收到该短信，该短信也无法证明本案主债务诉讼时效的中断，更不可能证明担保债务除斥期间的中断，因为根据法律规定，除斥期间中断的情形只有债权人向债务人提起了诉讼，才会导致担保期限除斥期间中断。阴德财未在除斥期间向刘江提起诉讼。刘江一直在奉新，原告没有主动向刘江催款，刘江对借款并没有逃避，也没有离开过奉新。被告帅季明经质证后认为，同意被告刘江、帅茜的上述质证意见。另补充：我担保至今，从未接到过原告的电话，他也没有找过我。而且我每年都回家。我的保证期限已过。本院认为，上述证据仅能证实原告阴德财曾就借款一事与被告刘江父亲等人进行过交谈。 （四）被告刘江、帅茜提交中国民生银行个人账户银行流水明细一份、担保书复印件一份、收条一份，用于证明:1、2013年6月13日被告刘江用其妻子账号同一天分两笔向原告归还借款本金10万元；2、原、被告之间对账后，在原告要求被告帅季明对被告刘江所欠阴德财的借款进行了担保，可以证实原告与被告刘江之间的债务截止2015年2月23日被告刘江尚欠阴德财借款25万元，并且没有约定利息。另外，被告帅季明给了原告阴德财5万元现金，最后约定还款时间是2016年1月15日，并没有约定逾期利息。截止2019年1月15日诉讼时效届满，若不考虑诉讼时效问题，被告刘江尚欠原告20万元。原告阴德财经质证后认为，对中国民生银行个人账户银行流水真实性、合法性无异议，被告是还了这10万元，但这10万元是2013年2月27日，我借了10万元给被告去铜鼓招标，与本案无关联。被告帅季明经质证后认为，对该证据无异议。本院认为，该证据结合证据（六）详细论证。 （五）原告阴德财为证明其证据（五）中的质证意见补充提交银行流水一份、自书的还款情况一份，用于证明2013年2月27日，原告阴德财转款10万元给被告帅季明去招标，被告帅茜于2013年6月13日转款的10万元是归还这笔借款。被告刘江、帅茜经质证后认为，这笔钱刘江比较清楚，确实收到了这10万元，但铜鼓招标的10万元刘江已经还给了原告，当时原告曾经给刘江写了一张证明，现在暂时未找到。我方提交的2013年6月13日2笔5万元转账是用于归还30万元和15万元的借款。被告帅季明经质证后认为，我不清楚这笔钱。本院认为，被告刘江、帅茜主张曾于2013年6月13日通过被告帅茜向原告阴德财归还借款10万元。原告阴德财主张该10万元系用于归还被告向阴德财所借的另一笔10万元借款。原告阴德财为此提交了银行交易明细，银行交易明细显示，原告阴德财账户于2013年2月27日向被告帅季明账户转款10万元。被告刘江认可收到10万元转款，但辩称已还清且原告阴德财曾出具过一张证明，只不过现已找不到该证明。本案中，原告阴德财向被告帅季明转款10万元，被告刘江认可收到上述款项，尔后通过被告帅茜账户向原告阴德财转款10万元，其虽辩称该款项已经还清，但其并未提交证据加以证实，故应认定该10万元确系用于归还原告阴德财所提到的10万元。 （六）被告刘江、帅茜提交流水单一份，用于证明本案涉案金额为双方赌博的债务。原告阴德财经质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的都有意见，与本案无关。被告帅季明经质证后认为，对该证据无异议。本院认为，该证据仅能证明银行流水明细，无法证实涉案借款系赌债。 （七）本院依被告刘江申请，传唤证人张某出庭作证，证明的主要内容为：我是会埠镇综治办调解员，司法所负责人。2015年2月23日（大概过年的时候），阴德财催索借款时，扣住了刘江的一辆车（当时该车停放在帅季明家里）。镇里古红玲书记叫我和吴**华一起去处理这起纠纷。当时由刘江的岳父帅季明出面解决这起纠纷。双方估计该车大概市值25万元，所以帅季明向阴德财出具担保书，担保还款25万元。双方约定当时给了5万元，后面20万元约定2016年1月15日前拿清。至于刘江与原告之间是否还有其它借款不清楚，双方是否结算不清楚。原告阴德财经质证后认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。被告刘江、帅茜经质证后认为，张某陈述的内容与被告刘江、帅季明的陈述还是有出入的，张某说对于双方是否存在其他借贷关系不清楚，不能确定是否指本案其中两笔借条之外的借款不清楚，还是本案其中两笔借条之内的借款不清楚，当时阴德财是拿出了30万元借款凭证的。被告帅季明经质证后认为，当时原告阴德财拿了条子出来，他自己算了下，减掉刘江还的，就剩25万没还，要求我还掉5万后，就尚欠20万。原告阴德财说如果第二年刘江没还20万元，要求我将名下的宝马车拍卖还钱给他。本院认为，结合原告阴德财提交的担保书，与该证人证言所证明的内容，两者可以相互印证，形成完整的证据链，故对证人证言中与担保书未发生冲突的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告刘江与被告帅茜系夫妻关系，被告帅季明系被告刘江岳父。被告刘江父亲与原告阴德财系朋友关系。原告阴德财于2011年1月11日向被告刘江转款9万元，于2011年2月24日向被告帅季明转款9万元。此款双方均认可转账归还15万元，根据原告阴德财陈述此款尚欠借款本金3万元，加之结算2011年1月至2013年3月17日期间产生的利息7万元及2013年3月18日至2014年3月17日期间利息3万元，结算后金额为13万元。为此，2013年3月17日，被告刘江向原告阴德财出具借条一张，借条内容为：“今借到阴德财人民币壹拾叁万元整（￥130000元整），此款不计利息到期时间2014年3月17日今借人刘江2013.3.17”。2013年3月19日，原告阴德财向被告帅季明账户转款30万元，被告刘江于当日向原告阴德财出具借条一张，借条载明：“今借到阴德财人民币叁拾伍万肆仟元整（￥354000元整），此款不计利息到期时间2013年9月19日止超过时间按月息贰分伍厘计算（2分5厘）今借人刘江2013年3月19日”。2013年4月10日，原告阴德财向被告帅季明账户转款15万元并于同日取现3万元，被告刘江于当日向原告阴德财出具金额为19.1万元的借条一张，内容为：“今借到阴德财人民币现金壹拾玖万壹仟元整（191000元整）此款到期时间2013年6月10日此款不计利息超过时间按月息贰分伍厘计算（2分5厘）借款人刘江2013年4月10日”。2013年12月16日，被告刘江、帅茜向原告阴德财出具承诺书一份，内容为：“我刘江2014年元月28日之前一定还阴德财人民币肆拾万元正（400000）逾期不还高利贷利息由我承担承诺人：刘江帅茜见证人：帅小明付伟邹盛辉”。2015年2月23日，被告帅季明作为担保人向原告阴德财出具担保书一份，内容为：“我叫帅季明是会埠村村民（刘江岳父）同意将刘江原借阴德财人民币归还贰拾伍万元正。2015年2月23日先还阴德财伍万元人民币，剩下贰拾万元在2016年1月15日前归还阴德财贰拾万元。如逾期未还我同意将（赣Ｍ×××××）宝马到二手市场出售归还阴德财贰拾万元欠款。担保后帅季明（我）不得将车变卖，否则阴德财可追究我法律责任担保人：帅季明2015年2月23日在场人：吴**华张某”。被告帅季明于出具承诺书当天向原告阴德财支付现金5万元。为催收以上借款，原告阴德财于2017年12月21日通过电话向刘江父亲刘俊章催款，于2018年2月15日通过电话或短信向刘俊章及被告帅季明催款。2020年1月4日，原告阴德财与被告刘江为解决此纠纷进行过交谈。2020年8月5日，原告阴德财提起本案诉讼。 本院认为，根据原告阴德财提供的被告刘江出具的借条，2013年3月17日借条约定借款期限届满之日为2014年3月17日；2013年3月19日的借条约定借款期限届满之日为2013年9月19日；2013年4月10日的借条约定借款期限届满之日为2013年6月10日；而根据2013年12月16日被告刘江、帅茜出具承诺书约定的还款之日为2014年1月28日。现被告刘江、帅茜提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，根据原告阴德财提供的三张借条及承诺书所涉及的借款期限最后届满之日为2014年3月17日，该借条的诉讼时效从借款期限届满之日的次日起开始计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案的诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。原告阴德财主张自借条出具后一直有向被告催款，但其提交的证据未能证明其于诉讼时效期间向被告刘江催款，故以上借款诉讼时效期间已经届满。对于被告帅季明的保证责任，因被告帅季明在担保书中承诺还款期限为2016年1月15日，原告阴德财在法律规定的保证期限内未向被告帅季明主张权利，故原告阴德财要求被告帅季明承担保证责任的诉讼主张不予支持。综上，因原告阴德财未在法律规定期间内向人民法院请求保护民事权利，故本院驳回原告阴德财的诉讼请求。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告阴德财的诉讼请求。 案件受理费19464元，由原告阴德财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费19464元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  帅群威 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  吴昭娣 二〇二〇年十一月十七日 代书 记员  刘海淋