陕西省周至县人民法院   民事判决书   （2020）陕0124民初1701号   原告：万志国，男，汉族，1970年2月5日出生，住河南省息县，现住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1957年5月27日出生，住西安市莲湖区。   被告：中晨宏远建设工程有限公司（原中燃宏远工程建设有限公司），住所地：辽宁省辽阳市太子河区，统一社会信用代码：91211000121964738D。   法定代表人：吕嘉，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张源，男，汉族，1988年7月2日出生，住广东省珠海市斗门区，系该公司员工。   委托诉讼代理人：李恒，男，汉族，1996年8月11日出生，住陕西省礼泉县。   被告：王新强，男，汉族，1975年11月25日出生，住周至县。   委托诉讼代理人：王鑫婧，陕西博义律师事务所律师。     原告万志国与被告王新强、中晨宏远建筑工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万志国及其委托诉讼代理人曹平，被告中晨宏远公司的委托诉讼代理人李恒、张源，被告王新强的委托诉讼代理人王鑫靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   万志国向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院确认原、被告签订的《劳务合同》、《劳务用工协议》无效；2.请求法院判令被告承担合同欺诈造成的侵权责任：返还原告向被告缴纳的工程保证金3万元；3.判令被告向原告承担赔偿责任。事实和理由：2018年11月26日，原告与二被告签订《劳务合同》，后原告向被告缴纳3万元保证金，原告另向中介人李旺甲支付介绍费2万元。2019年3月3日，原告依约到达周至县XX镇XX工地进场施工，直至同年4月25日，施工工地因政府勒令停工、甲方断供材料被迫停工至今。2019年3月26日原告又与二被告签署《劳务用工协议》，同年4月12日原告依约到西安市周至县XX镇XX工地进场施工，直至同年5月2日，XX工地XX村委会以该工程项目违法为由勒令停工至今。后原告与二被告积极协商，二被告表示将尽快协调好当地关系，恢复施工，直至2019年6月30日二被告向原告明确表示无法继续施工，原告遂遣散工人，期间二被告仅向原告分别支付工程款118468元、94290元。后原告因媒体曝光得知，被告交由原告施工的两个工程项目并未取得政府授权，二被告对两个工程项目既没有施工权也没有发包权。原告同时还了解到，二被告在明知没有办理天然气特许经营许可证且对涉案两工程没有发包权的情况下将他人工程项目以二被告名义交由原告承包并签订劳务协议，是典型的合同欺诈行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定“一方以欺诈、胁迫订立合同，损害国家利益”的合同无效。同时，二被告的合同欺诈行为已具备民事责任的主客观要件，依照《侵权责任法》的相关规定，二被告应承担侵权民事责任。故原告诉至本院，请求判令支持如上诉讼请求。   中晨宏远公司辩称，被告公司与原告之间不存在任何合同关系，也从未向原告收取过任何保证金；若原告所述属实，应向其雇主索要保证金，被告公司不应该承担任何责任；被告公司将工程的劳务部分依法分包给辽阳泽霖建筑劳务有限公司，不存在违法转包的情形，不应该承担任何责任。   王新强辩称，首先，就原告提供的证据来看，与原告签订合同的主体并不能认定为被告王新强，若原告无法提供相关证据证明王新强的被告身份，法院应驳回原告的起诉。第二，被告王新强只是接受第三人辽宁泽霖建筑劳务公司的委托负责在周至县城内关于中晨公司天然气管道安装工程向其分包的劳务部分，接受委托后就开始找工人干活，最初被告王新强将几个村交给张广收负责，其中就包括了原告包工的XX村XX镇新农村，所以原告签订合同时负责人写的是张广收；原告万志国于2018年11月26日与中晨宏远周至施工项目部签订了《劳务合同》，2019年3月26日签订了《劳务用工协议》，都属于劳务合同，即一般合同，自成立时生效，且未存在合同无效的情形，故《劳务合同》及《劳务用工协议》有效，原告应继续履行。第三，3万元保证金系为保证工程的顺利推进及安全质量而交，因《劳务合同》未履行完毕，原告未按合同约定履行自己的合同义务，导致终南禅定村的工程一直停滞，且不存在解除合同的法定情况，所以3万元不能返还。第四，原告诉称停工理由不属实，原告在XX镇XX村停工的原因是因为其挪用农民工工资，最终导致农民工不愿干活，在富仁镇新农村停工的原因同样是拖欠农民工工资。富仁镇农民工工资最终是经被告中晨宏远周至项目部与农民工及原告三人协商一致将农民工工资直接由项目部打到农民工个人账户中，工人拿到工资后就没有人干活了。第五，本案属于劳务合同，劳务合同交付标的为一定的劳务，被告有无施工权、发包权与本案合同无任何关系。   综上被告王新强认为法院应驳回原告的诉请，若法院认定被告王新强属于适格的被告，被告王新强认为《劳务合同》与《劳务用工协议》有效，原告应继续履行。如果原告愿意继续履行合同，最终以验收后双方结算为准，如果不愿继续履行，被告王新强同意退还3万元保证金，原告需将剩余材料交回被告。张广收系代表被告王新强与原告签订的《劳务合同》与《劳务用工协议》。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：           原告万志国、被告王新强均提交2018年11月26日原、被告签订的《劳务合同》及其附件、2019年3月26日原、被告签订的《劳务用工协议》及其附件。原告证明目的：二被告隐瞒未取得特许经营权、二被告非项目建设主体的事实，与原告签订合同后双方建立劳务用工关系，二被告是适格被告。被告王新强证明目的：合同主体为原告，被告王新强不是合同另一主体；劳务提供地分别为周至县XX镇XX村、富仁镇新农村；提供劳务的种类及价格；《劳务合同》第五条明确约定了保证金是保证工程的顺利及推进及安全质量。被告中晨宏远公司对该证据证明目的不认可，认为两份合同均无被告公司员工签字，也未加盖被告公司任何公章，且合同的甲方是中国燃气中晨宏远周至施工项目部，被告公司根本不存在这一机构，只有中晨宏远建设有限公司包头分公司西安项目部，故这两份合同与被告公司不存在任何法律关系。该证据符合证据三性，依法予以采信。           原告提交2018年11月26日原告向被告缴纳保证金转账凭据及被告向原告支付劳务费转账凭据，证明目的：原告按照合同约定向被告缴纳了保证金，被告向原告支付了部分劳务费，双方已实际履行了部分合同义务。被告中晨宏远公司对该证据证明目的不认可，认为与被告公司无关；被告王新强对该证据无异议。该证据与本案无关联性，依法不予采信。          原告万志国提交2019年4月30日二被告向原告开出的《安全违规处罚单》，证明目的：二被告以项目部名义向原告开具罚单，原告与二被告之间形成劳务用工关系。被告中晨宏远公司对该证据不认可，认为处罚单上未加盖被告公司公章，与被告公司无关。被告王新强对该证据真实性不认可，对证明目的有异议。该证据中日期、负责人、中晨宏远建设工程有限公司、周至施工项目部四栏系手填，除中晨宏远建设工程有限公司一栏经马怀林本人确认系其填写外，其余手写部分真伪不能确定，故依法不予采信。    4.原告提交被告部分工程材料和与原告劳务成果的部分照片，证明目的：原告已按照被告要求完成大量劳务施工。被告中晨宏远公司对该证据不认可，认为照片无具体地点，无法核实真实性；被告王新强对该证据关联性不认可。工程材料符合证据三性，依法予以采信；照片无法核实地点，故不予采信。   5.原告提交原告劳务人员施工考勤表及各项费用汇总，证明目的：被告违法建设被当地政府勒令停工，给原告造成重大经济损失。被告中晨宏远公司对该证据不认可，认为没有加盖被告公司公章，与被告公司无关；被告王新强对该证据不认可，认为是原告自己工队的记录，没有被告王新强的任何签字。该证据无被告签字确认，无法确定真伪，故不予采信。   6.原告提交2019年5月6日二被告在中晨宏远项目部料场对原告及劳务人员的讲话录音（摘要），证明目的：二被告在承认原告劳务成果的同时恶意拖欠应付劳务费、工程款及误工损失等费用，严重侵犯了农民工的合法权益。被告中晨宏远公司认为该证据与本案无关，只有一段是马怀林的声音。被告王新强认为只有前两段是王新强的声音，后边的声音不确定。该证据无法核实真伪，故不予采信。   7.原告提交2019年3月28日周至县住房和城乡建   设局《关于规范管道天然气工程建设的告知函》，证明目的：二被告明知违反法律法规和当地证据行业管理规定，仍欺骗原告向其提供天然气施工劳务，构成合同欺诈。被告中晨宏远公司与被告王新强对该组证据关联性不认可。该证据符合证据三性，依法予以采信。           原告提交西部网报道《周至多个村镇铺设天然气    管道被认定为违法建设》及网易新闻报道《天然气施工半年突然违法工头担心农民工工资被拖欠》，证明目的：周至县众多类似项目涉嫌违法被勒令停工，多家新闻媒体经过实地调查核实后，已向社会公开事实。被告中晨宏远公司与被告王新强对该组证据关联性不认可。该证据符合证据三性，依法予以采信。           原告提交国务院办公厅（国发{2016}1号）《关    于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，证明目的：依据国家行政法规，被告应依法清偿并承担因违法劳务分包所拖欠的农民工工资、误工工资及经济补偿。被告中晨宏远公司与被告王新强对该组证据关联性不认可。该证据符合证据三性，依法予以采信。   10.被告王新强提交万志国XX镇XX村结算汇总清单、承诺书、工资垫付说明、工人工资发放清单、罚款通知单。证明目的：万志国劳务总量及劳务费；被告王新强代表辽宁泽霖按照合同约定向原告支付了劳务费，原告向被告王新强出具了领取劳务报酬的承诺书，这代表其对劳务费的认可，双方正常履行合同；万志国因施工现场安全问题被罚款3000元。原告认为该组证据中结算汇总清单没有实际执行，对工资垫付说明、工资发放清单不认可，对罚款通知单不认可，因没有首检签字，系事后伪造，对承诺书真实性无异议。被告中晨宏远公司认为该证据与被告公司无关。该证据与本案无关联性，故不予采信。   11.被告王新强提交万志国在富仁镇新农村结算汇总清单、承诺书、领条、工人工资表。证明目的：万志国的劳务总量及劳务费；被告王新强代表辽宁泽霖按照合同约定向原告支付劳务费，原告向被告万志国出具了领取劳务报酬的承诺书，这代表其对劳务费的认可，双方正常履行合同；因原告拖欠工人工资，工人在项目部闹事、最终经协商并经原告承诺，被告王新强代表辽宁泽霖将工人工资由项目部直接打到工人账户中。原告对结算汇总清单不认可，对承诺书、领条、工人工资表真实性认可，但钱只收到一部分。被告中晨宏远公司认为该证据中未加盖被告公司公章，与被告公司无关。该证据与本案无关联性，故不予采信。   12.被告王新强提交承诺书两份。证明目的：原告于2018年11月26日、2019年3月26日向周至县项目部承诺如发生拖欠工资、违法收取其他人员费用等行为，其愿意承担一切法律后果及经济赔偿损失；原告因拖欠工人工资停工，其无权要求被告王新强支付任何赔偿。原告对该证据真实性认可。被告中晨宏远公司认为该证据中未加盖被告公司公章，与被告公司无关。该证据符合证据三性，依法予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日被告中晨宏远公司与辽宁泽霖建筑劳务有限公司（案外人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由辽宁泽霖建筑劳务有限公司为被告中晨宏远公司“周至延长中燃农村气代煤燃气管道工程”项目提供劳务服务。2018年11月26日原告万志国与“中国燃气中晨宏远周至施工项目部”签订《劳务合同》，约定“工程概况：本劳务施工合同为中国燃气集团中晨宏远建设工程有限公司周至施工项目部农村天然气安装工程；施工地点：西安市周至县XX镇XX村”，随后按照《劳务合同》第五条“为保证工程的顺利推进及安全质量，要求乙方工队在入场前必须缴纳保证金三万元”的约定，向被告王新强支付3万元保证金，该保证金通过中国邮政储蓄银行转入财务人员杨晓利账户。原告万志国于2019年3月3日到达周至县XX镇XX工地进场施工，同年4月25日因中晨宏远建设工程有限公司未取得相关审批停工至今。2019年3月26日原告万志国与“中国燃气中晨宏远周至施工项目部”签订《劳务用工协议》，同年4月12日原告到达西安市周至县XX镇XX工地进场施工，同年5月2日因被告中晨宏远公司未取得相关审批停工至今。原告与被告进行协商后被告表示将尽快进行协调、恢复施工，后未复工。现原告诉至本院，请求确认《劳务合同》、《劳务用工协议》无效，被告返还原告保证金3万元。   本院认为，合同应依法设立，本案中原告提供了《劳务合同》、《劳务用工协议》的主体问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原告称其签订合同时认为合同相对人系被告中晨宏远公司。但两份合同均无中晨宏远公司公章及负责人签字，且代表甲方“中国燃气中晨宏远周至施工项目部”签字的“负责人：张广收”非被告中晨宏远公司员工，不满足“相对人有理由相信行为人有代理权的”的构成要件，加之经被告王新强确认，张广收系其雇佣人员，代自己办事，故应认定原告的合同相对人应为被告王新强。被告王新强隐瞒未取得特许经营权、自己并非项目建设主体的事实，委托他人与原告签订《劳务合同》、《劳务用工协议》不符合法律规定，现原告要求确认无效，符合法律规定，应予支持。关于3万元保证金是否应当退还的问题，原告万志国与被告王新强雇佣人员张广收签订两份合同后，并通过王新强雇佣的财务人员杨晓丽给被告王新强缴纳3万元材料保证金，因该两份合同无效，被告王新强应予返还，被告王新强称原告万志国尚欠自己材料款约28000元未付，因其未提供任何证据，依法不予采信。因两份合同均无被告中晨宏远公司员工签字，也未加盖被告公司任何公章，且合同的甲方是中国燃气中晨宏远周至施工项目部，被告中晨宏远公司不存在这一机构，两份合同与被告中晨宏远公司不存在法律关系，故驳回原告对被告中晨宏远公司的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：   一、确认原告万志国与被告王新强签订的《劳务合同》、《劳务用工协议》无效；   二、被告王新强于判决生效后十五日内返还原告保证金3万元；   三、驳回原告万志国其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     本案受理费650元（原告已预交），由被告王新强负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长    马轩   人民陪审员    任秀芳   人民陪审员    畅达       二〇二〇年十一月五日       书 记 员    王娇      1