安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8606号 上诉人（原审被告）：深圳第一亚太物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇华南大道**华南国际工业原料城，统一社会信用代码91440300755677730A。 法定代表人：李泽松,董事长。 委托诉讼代理人：张海兵，公司员工。 上诉人（原审被告）：合肥华南城有限公司，住所地合肥经济技术开发区锦绣西路桃花工业园经济发展有限公司办公楼内，统一社会信用代码913401000597330654。 法定代表人:梁丽仪,董事长。 委托诉讼代理人：郑莹莹，公司员工。 被上诉人（原审原告）：江道珍，女，1955年4月22日出生，回族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审原告）：沙蕾，女，1982年11月4日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：沙柳，男，1984年12月30日出生，回族，住安徽省肥西县。 法定代理人:徐应伦（沙柳配偶），女，汉族,1983年4月30生,住安徽省肥西县。 以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陆淼，安徽昊华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际皮革皮具原辅料物流区**华南发展中心****，统一社会信用代码91440300761952196E。 负责人:邹永茂,经理。 委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。 原审被告：深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司，住所地徽省合肥市，住所地徽省合肥市肥西县新型工业园与紫蓬镇交汇处合肥华南城**91340100070932292K。 负责人：张文鸿,总经理。 委托诉讼代理人：张海兵，公司员工。 原审被告：合肥市公路管理局肥西分局，住所地肥西县上派，住所地肥西县上派镇巢湖北路**12340100485110020U。 法定代表人：化范海，局长。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人深圳第一亚太物业管理有限公司（以下简称深圳亚太物业公司）、合肥华南城有限公司因与被上诉人江道珍、沙蕾、沙柳、天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部（以下简称天安财保平湖服务部）及原审被告深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司（以下简称深圳亚太物业合肥分公司）、合肥市公路管理局肥西分局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，均不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 深圳亚太物业公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判驳回江道珍、沙蕾、沙柳对深圳亚太物业公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由江道珍、沙蕾、沙柳负担。事实和理由：1.受害人无证驾驶二轮摩托车，车载照明和制动均正常。设置石墩为规范道路大型车辆通行采取的合理措施，且石墩本身涂有警示标志，摩托车车体与石墩并未发生碰撞。故受害人是因自身原因摔跌死亡，不是道路上的石墩导致的，深圳亚太物业公司不应承担赔偿责任。2.事发路段是合肥华南城有限公司代建代管，道路上的石墩不是深圳亚太物业公司放置的。且石墩是为了防止大型车辆通行，石墩的间隙可以通过小型汽车，不影响除大货车之外的车辆的通行，该石墩的放置并无不当。3.事发地属于华南城园区，属于保险承保范围，天安财保平湖服务部应承担赔偿责任。 江道珍、沙蕾、沙柳针对深圳亚太物业公司的上诉辩称：1.鉴定意见并没有排除受害人与石墩碰撞的可能，而且发生碰撞也可能形成不了痕迹。深圳亚太物业公司没有在石墩前设置警示标志，其主张受害人的死亡后果不是石墩造成的，没有事实和法律依据。2.深圳亚太物业公司主张石墩不是其放置的，与事故认定书查明的事实不符。3.事发地点是否属于保险公司的承保范围，请求人民法院根据保险单和保险合同的约定进行认定。 天安财险平湖服务部针对深圳亚太物业公司的上诉辩称：保险公司并非本案的责任主体，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 合肥华南城有限公司、深圳亚太物业公司分公司、合肥市公路管理局肥西分局针对深圳亚太物业公司的上诉均述称：同意深圳亚太物业公司的上诉意见。 合肥华南城有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回江道珍、沙蕾、沙柳对合肥华南城有限公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由江道珍、沙蕾、沙柳负担。事实和理由：1.合肥华南城有限公司代建的华三路已于2017年竣工验收，符合道路的建造和通行标准。华三路建成后移交给深圳亚太物业合肥分公司进行管理、维护，道路上的石墩并非合肥华南城有限公司放置。而且石墩是为了防止大型车辆通行，石墩的间隙可以通过小型汽车，不影响除大货车之外的车辆的通行，且石墩本身涂有黄色警示标记，已起到警示、防护作用。2.根据鉴定意见，受害人沙基瑞驾驶的摩托车并未与石墩发生碰撞，其系驾驶摩托车倾倒摔落造成。且受害人无证驾驶，应自行承担责任。3.事发地点位于，在合肥范围内，属于保险人的承保范围内，天安财保平湖服务部应承担保险责任。一审法院未经现场勘查或查阅相关图纸，认定事故发生地不在园区范围内，属于事实认定错误。 江道珍、沙蕾、沙柳针对合肥华南城有限公司的上诉辩称：合肥华南城有限公司做为华三路的代建单位，对于道路上设置石墩的行为负有管理责任，其没有按照相关规定进行管理和维护，应承担相应的侵权责任。一审判决合肥华南城有限公司承担10%的赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确。 天安财险平湖服务部针对合肥华南城有限公司的上诉辩称：保险公司并非本案的责任主体，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 深圳亚太物业公司、深圳亚太物业合肥分公司、合肥市公路管理局肥西分局针对合肥华南城有限公司的上诉均述称：同意深圳亚太物业公司的上诉意见。 江道珍、沙蕾、沙柳良向一审法院起诉请求：要求合肥华南城有限公司、深圳亚太物业公司合肥分公司、深圳亚太物业公司、天安财保平湖服务部、合肥市公路管理局肥西分局共同赔偿江道珍、沙蕾、沙柳良各项经济损失1206819.35元。 一审法院认定事实：2019年3月14日21时50分，沙基瑞驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿肥西县华三路由东向西行驶至华三路与国三路交口处时摔倒，致沙基瑞受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。肥西县公安局交通警察大队于2019年4月22日出具道路交通事故证明查明，沙基瑞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家等机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，深圳亚太物业合肥分公司在道路上擅自设置石墩，其行为违反文了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条一款“任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。”之规定。肥西县公安局交通管理大队另查明:事故发生事发路段相关监控视频等证据无法反映沙基瑞驾驶的无号牌两轮轻便摩托车摔倒是否受路面因素影响，故事故成因无法查清，无法认定交通事故责任。又查，深圳亚太物业合肥分公司系深圳亚太物业公司分支机构，对外由深圳亚太物业公司承担法律义务。合肥华南城有限公司系业主单位，华三路由合肥华南城有限公司承建，系市政道路，并非合肥市公路局肥西分局管理的国、省道路。该道路于2017年竣工验收后，由合肥华南城有限公司交由深圳亚太物业合肥分公司服务和管理，华三路路面设置的四个石墩系深圳亚太物业合肥分公司设置，合肥华南城有限公司作为业主单位和实际管理者，予以准许。保险公司与华南城控股有限公司及旗下分子公司签订的公众责任保险人员伤亡赔偿限额500000元，区域系合肥华南城国际大道与华一路交口合肥内，华三路段即设置石墩处，该路段不属保险公司投保的公众责任险范围内。再查，江道珍系受害人沙基瑞妻子，沙蕾、沙柳系其子女，受害人沙基瑞于1955年4月16日生。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受害人沙基瑞无证驾驶无号牌机动车，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，深圳亚太物业合肥分公司在道路上擅自设置石墩，双方均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致受害人受伤抢救无效死亡，与双方的违法行为均有直接因果关系,所造成的经济损失，依法应当按双方过错责任大小承担赔偿责任，深圳亚太物业合肥分公司系深圳亚太物业公司的分公司，对外不能独立承担民事责任，故其承担赔偿部分应由深圳亚太物业公司承担。合肥华南城有限公司系华三路建设单位和实际管理者，未设置警示标志和提示牌,未尽到清理、防护、警示等义务的,亦有过错,应承担相应的赔偿责任。本起事故发生处，非公路局管理的路面范围，公路局无过错，不应承担赔偿责任。该事故地点，非保险公司保险的区域内，故保险公司亦无需承担保险责任。本起事故赔偿责任按受害人承担70%,亚太合肥分公司承担20%,华南城承担10%的比例分担。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，同时按照安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件城乡标准统一的意见，相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费1483.35元，丧葬费（74378元÷12个月×6个月）37189元，死亡赔偿金（37540元/年×17年）638180元，受害人死亡时已满60周岁，系被扶养人，故被扶养人生活费不应支持，办理丧葬事宜人员误工费、交通费等酌定为2000元，受害人因交通事故死亡，给其亲属及原告带来精神痛苦，精神确受损害，酌定为50000元，上述款项合计728852.35元。按责任过错大小由深圳亚太物业公司承担（728852.35元×20%）即145770.47元，合肥华南城有限公司承担（728852.35元×10%）72885.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、深圳第一亚太物业管理有限公司应赔偿江道珍、沙蕾、沙柳医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金145770.47元；二、合肥华南城有限公司应赔偿江道珍、沙蕾、沙柳医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金72885.23元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行；三、驳回江道珍、沙蕾、沙柳要求合肥市公路局肥西分局、天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部赔偿损失的诉讼请求和其它诉讼请求。原案受理费6334元，减半收取3167元，深圳第一亚太物业管理有限公司负担382元，合肥华南城有限公司负担191元，江道珍、沙蕾、沙柳负担2604元。 二审期间，合肥华南城有限公司提供《肥西县人民政府关于合肥华南城一期控制箱详细规划方案的批复》，证明事发地点位于合肥华南城规划范围内，属于天安财保平湖服务部的承保责任范围。其他当事人均未提供新的证据。经审查，根据江道珍、沙蕾、沙柳主张的法律关系，本案为公共道路妨碍通行责任纠纷，与天安财保平湖服务部依保险合同的约定承担的保险责任并非同一法律关系，二者不属于必要共同诉讼，且保险人与被保险人关于承保范围的争议较大，故天安财保平湖服务部的保险责任不应属于本案的审理范围。一审判决对此进行认定，存在不当，本院予以纠正。合肥华南城有限公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据交警部门出具的事故证明记载的事发时的道路情况、事故现场照片反映的受害人沙基瑞及车辆与石墩的位置关系、报警人胡传云在询问笔录中转述沙基瑞称其人撞到石墩上等事实，可以认定沙基瑞无证驾驶未登记二轮摩托车行驶于夜间无照明条件的事发路段遇路面放置的石墩致发生本起事故。故本案构成竞合侵权，依法应由放置石墩者和道路管理者根据各自的过错程度承担相应的侵权责任，沙基瑞本身存在过错，可以减轻侵权人的责任。深圳亚太物业公司、合肥华南城有限公司关于损害系全部因沙基瑞自身原因造成的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。 深圳亚太物业合肥分公司未经允许擅自在道路上设置妨碍通行的石墩致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，深圳亚太物业公司应为其分公司承担赔偿责任。深圳亚太物业公司上诉主张石墩并非其方放置，与事故证明的记载不符，且其未能提供证据推翻交警部门做出的认定，本院不予采信。 华三路由合肥华南城有限公司代建，该路段竣工验收后未交付相关部门，合肥华南城有限公司仍应对华三路负管理职责。合肥华南城有限公司未确保华三路的正常照明、未制止深圳亚太物业合肥分公司放置石墩的行为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，亦应对沙基瑞的损害承担侵权责任。 一审判决根据深圳亚太物业公司、合肥华南城有限公司存在的侵权行为及过错程度，确定的责任承担比例，较为适当，本院予以确认。综上，上诉人深圳亚太物业公司、合肥华南城有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1778元，由深圳第一亚太物业管理有限公司负担1039元，合肥华南城有限公司负担739元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。