河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5495号 上诉人（原审原告）：吴海峰，男，汉族，1987年12月19日出生，住河北省武强县。 委托诉讼代理人：高永利，男，汉族，1971年1月10日出生，住河北省武强县，系吴海峰表哥。 委托诉讼代理人：吴满囤，男，汉族，1963年10月1日出生，住河北省武强县，系吴海峰之父。 上诉人（原审原告）：王晓明，男，汉族，1972年10月15日出生，住北京市门头沟区。 上诉人（原审原告）：贾海英，女，汉族，1984年6月4日出生，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：贾海侠，女，汉族，1988年2月2日出生，住北京市朝阳区，系贾海英之妹。 上诉人（原审原告）：王晶，女，汉族，1992年7月16日出生，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：王鑫，女，汉族，1990年11月9日出生，住黑龙江省尚志市，系王晶之姐。 上诉人（原审原告）：赵儒佳，女，汉族，1982年1月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：顾春洁，女，汉族，1956年6月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区，系赵儒佳之母。 被上诉人（原审被告）：鹏渤房地产开发有限公司，住所地涿州市范阳西路**。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓岩，该公司员工。 上诉人吴海峰、王晓明、贾海英、王晶、赵儒佳因与被上诉人鹏渤房地产开发有限公司（以下简称鹏渤公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3651号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴海峰、王晓明、贾海英、王晶、赵儒佳上诉请求：1、撤销原裁定；2、将刑事案件移交公安机关（或检察机关）处理（被上诉人欺诈罪及相关涉案人员）；3、中止民事诉讼（包括是否驳回起诉）；4、将法官刘翠翠移交检察院处理（涉嫌未将刑事案件移交罪）。事实和理由：一、一审民庭审理程序违法。1、立审未分离。本案已由立案庭于9月2日依法审查完成立案程序，并进入民庭审理程序。根据最高人民法院于1997年发布的法发［1997］7号文件中明确写明了“人民法院实行立案与审判分开的原则”，立审分离成为了我国民诉法的基本原则。是否立案是立案庭的职责和权限，民庭未经开庭审理，同时驳回立案庭的立案严重违法。2、一审涉嫌未将刑事案件移交罪。本案进入民庭审理程序之后，申请人于9月9日向法庭提交证据（见案宗），因被申请人及相关涉案人员涉嫌违法犯罪，申请人同时提交《刑事案件移交申请书》（见案宗），并提供了大量的事实和证据及法律依据。一审本应将刑事案件移交，同时中止一切民事诉讼（包括是否驳回起诉的审理）。但一审无视这一事实，违反立审分离的原则，包庇刑事犯罪歪曲法律，驳回立案庭的立案。其行为涉嫌未将刑事案件移交罪。二、立案庭依法受理起诉并立案事实清楚，于法有据。民庭审理期间未将刑事案件移交，没有中止民事诉讼，以法乱法枉法裁判，涉嫌未将刑事案件移交（罪）。1、本案的诉求（标的）是合同的撤销之诉与因欺诈形成撤销之诉而产生的赔偿，有明确的原告和被告，法律依据是《中华人民共和国民法总则》147条、148条和149条。因此一审立案庭审查立案时审查如下：是否有共同的被告，是否是同一类诉求。事实依据是否是同一类证据。原告是否是同一类人。一审立案过程中，立案庭严格依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条审查了以上事实完全符合立案条件。同时要求5原告提供房屋买卖合同、首付证明、电商费。并确定了原被告存在的法律关系和事实。立案庭的行为严谨认真出色，表现出了过硬的业务水平，因此合并立案不仅完全合理合法，同时便民，特别是节省了司法审判资源。2、关于北京华美天海房地产经纪有限公司的、华城地产有限公司的欺诈收费及房贷银行，裁定声称诉讼标的均不同一是歪曲事实偷换概念：（1）本案的标的是申请人（原告）与被申请人（被告）的合同的撤销之诉，以及被告虚假宣传欺诈与合同欺诈形成撤销之诉后应承担的各种赔偿，合同数额各不相同是该标的的证据范畴，不同证据或同一类证据证明同一个标的不仅没有违反任何法律，同时符合民诉法的证据范畴。不同证据综合数额越大标的额越高。被告欺诈的性质和社会危害后果就越严重。同时，被告涉及的公司、个人甚至企事业单位越多，其欺诈的手段就越复杂越恶劣。同时说明申请人起诉的证据更加客观、充分。相反，原告如果不合并起诉，不仅证据效力会降低，影响原告的主张与合法权益，同时，被告可能会因此逃避应当承担的民事责任甚至刑事责任。刘翠翠作为法官，不可能不明白这个道理。特别是裁定中关于申请人的“刑事案件移交申请书”一字不提，其驳回起诉的目的就是故意通过分化原告，改变案由，分解证据，为被告脱罪。刘翠翠利用职务之便暗藏阴谋推翻立案庭的立案并枉法裁判，其目的和行为就是包庇被告违法犯罪。（2）不仅如此，以上均不属于本案被告或第三人，不属于立案的审查范围。退一步讲，立案庭即使以此审查，也会发现其收费均涉及鹏渤公园里或金茂府，完全可以确认是合同撤销之诉的同一类证据，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的立案条件。以上证据是民庭收案后申请人于9月9日向民庭提交的9项证据内容的一部分，是民庭开庭前证据提交内容，属于开庭审理质证范围。其成立与否，关系的是申请人胜诉或败诉，与立案审查无关。综上，原审裁定不仅违法，而且涉嫌犯罪。申请人依法诉请人民法院：1、撤销（2020）冀0681民初3651号民事裁定书；2、将刑事案件移交公安机关（或检察机关）处理（被上诉人欺诈罪及相关涉案人员）；3、中止民事诉讼（包括是否驳回起诉）；4、将法官刘翠翠移交检察院处理（涉嫌未将刑事案件移交罪）。二审法庭调查期间，五上诉人补充上诉事实和理由：一审期间被告没有答辩，也没有质证，原告的主张本应全部成立，一审程序没有回避，没有庭审，这种情况下无权发现原告的诉求有任何问题，因此驳回起诉是错误的。一审起诉状中要求鹏渤公司返还或赔偿上诉人电商费27万元的诉求及诉求承担相关银行房贷及损失，在这一诉求里，标的是鹏渤公司，虽然涉及北京华美天海房地产经纪有限公司、华城地产有限公司和房贷银行，但北京华美天海房地产经纪有限公司、华城地产有限公司和房贷银行不是本诉的标的（被告）。上诉人要求鹏渤公司返还或赔偿上诉人电商费27万元的诉求及诉求承担相关银行房贷及损失，符合《中华人民共和国广告法》第五十六条之规定。一审所有诉求的标的都是针对鹏渤公司这一标的。不仅如此，被告涉嫌诸多犯罪：各种虚假宣传诈骗罪及合同欺诈罪、非法利用信息网络罪、扰乱市场秩序罪……，这么多犯罪刘翠翠不仅没有发现，即使上诉人在一审提出“刑事案件移交申请书”也视而不见。显然刘翠翠未将刑事案件移交是故意行为。 鹏渤公司辩称，一审裁定正确，上诉人之间不是同一法律关系，应另案审理，应驳回上诉。上诉人增加的上诉请求是超出了上诉期，不应审理。 吴海峰、王晓明、贾海英、王晶、赵儒佳向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告合同编号为ZZS2017-8921、ZZS2017-5165、ZZS2017-8231、ZZS2017-9498、ZZS2017-5641的“商品房买卖合同（预售）”。2、令被告分别返还原告买房首付款481,181元、501,141元、405,997元、463,374元、482,779元共计2,334,472元。3、令被告分别赔偿原告买房首付款共计2,334,472元的利息250,372.12元。4、令被告分别赔偿原告房贷实际发生的月供194,750元、166,230元、162,220元、176,416.59元、207,587元共计907,203.59元，利息48,648.8元。（最终以判决生效后实际发生的月供总额为准）。5、判决生效后各原告未清偿的房贷所有月供（或未清偿的房贷本息结算总额）由被告承担。6、令被告分别返还原告电商费、意向金40,000元、70,000元、40,000元、40,000元、40,000元共计230,000元。7、诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”对于诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼；诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。本案中，根据五原告提交的立案证据以及诉讼请求，本案涉及包括鹏渤房地产开发有限公司与各原告之间的商品房销售合同关系，北京华美天海房地产经纪有限公司、华城地产有限公司与原告之间的居间服务合同关系，还涉及到各原告与银行之间的借款合同关系。且涉及的诉讼标的均不同一，任何一名原告与开发商、中介公司、银行之间的法律关系都是独立存在的，而任何一名原告的上述法律关系与其他原告之间不存在直接利害关系。同时，原告将不属于共同诉讼的多个法律关系以共同诉讼方式立案，将各自独立的诉讼请求合并在一起，致使原告本次起诉缺乏具体的诉讼请求和事实、理由。综上，鉴于本案中涉及多方法律关系，本院认为不宜合并审理，五原告应分别单独提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告吴海峰、王晓明、贾海英、王晶、赵儒佳的起诉。 本院二审期间，五上诉人提交：1、认购单一份，证明2017年4月4日以公园里的名义收取定金；2、公园里收据一张，证明以公园里的名义收钱；3、电商费收款票据照片两份，证明以金茂府的名义收钱，金茂府不应收取电商费，系欺诈收费。鹏渤公司质证称，电商费真实性认可，为什么出现两个名称，是因为开始推广的时候是公园里，行政机关不予审批，只能重新起名金茂府，这是正常变更；收费情况不清楚，需要回去核实。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中，五上诉人分别与被上诉人签订《商品房买卖合同（预售）》，其与被上诉人之间分别成立独立的商品房买卖合同关系，且五上诉人之间亦不存在直接利害关系，故五上诉人分别与被上诉人之间成立独立的诉，一审法院认为本案不宜合并审理，五上诉人应分别单独提起诉讼不违反法律规定，本院予以支持。五上诉人主张被上诉人及一审承办法官均涉嫌刑事犯罪，应依法向公安机关报案，不属于本案民事案件受理范围。因现有证据不足以证实本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，五上诉人要求本案中止诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼