河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民再172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡铁库，男，汉族，1963年1月18日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：闫素梅，河南华豫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕远帅，男，汉族，1981年8月18日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。再审申请人蔡铁库因与被申请人毕远帅排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终950号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月10日作出（2020）豫14民申229号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人蔡铁库及其委托诉讼代理人闫素梅，被申请人毕远帅及其委托诉讼代理人刘贵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人蔡铁库申请再审称：要求撤销一、二审判决，支持蔡铁库的一审诉请。事实和理由：1．已经生效的（2014）虞民初字第1489号民事判决已经认定蔡铁库将其南邻蔡某、北邻S326省道、东邻虞亳路、西邻沟，东西长63米、南北宽2丈3尺的一块土地转让给毕远帅建房使用，该判决能证明毕远帅使用了蔡铁库的土地建房。本案一、二审判决却认定毕远帅没有使用蔡铁库的土地，与已生效判决认定事实相矛盾，应予纠正。2．蔡铁库在一审法院的勘验笔录上签字只是认可有勘验的事实，但不认可勘验的结果。案外人蔡某的土地南北长不是27米，而是18.27米；案外人赵亚彬的土地南北长不是22.5米，而是15.2米，有1991年分地的原始记录为证。一审判决错误认定赵亚彬、蔡某土地的南北长度，压占了本属于蔡铁库的土地，导致一审判决结果错误。3．一审法院在没有让蔡铁库质证其依职权调查的证据就下判，程序违法。被申请人毕远帅答辩称，毕远帅建房占用了赵亚彬的土地，房屋门前道路占用的是蔡某的土地，蔡铁库的土地还在蔡某土地南侧，毕远帅所建房屋根本没有压占蔡铁库的土地。蔡铁库的土地都被S326省道占用，政府已经给其占用补偿，蔡铁库的诉请均不应得到支持。要求维持一、二审判决。蔡铁库向一审法院起诉请求：1．依法判令毕远帅拆除违建房屋，返还蔡铁库土地并恢复原状；2．请求判决将协议约定的四间门面房交由蔡铁库管理和使用并赔偿损失。一审法院查明事实，2013年8月7日，蔡铁库和毕远帅签订了一份土地长期转让协议，协议约定蔡铁库将南邻蔡某、北邻S326省道、东邻虞营路、西邻沟，东西长63米、南北宽2丈3尺的一块土地长期转让给毕远帅建房使用。毕远帅在该土地上建房后给蔡铁库四间门面房（上下八间）作为土地转让费。2014年8月11日，毕远帅与许志功以请求确认合同无效为由，将蔡铁库诉至该院。该院于2014年12月10日作出（2014）虞民初字第1489号民事判决，以蔡铁库和毕远帅、许志功于2013年8月7日签订的土地转让协议违反法律和行政法规的强制性规定，判决蔡铁库与许志功、毕远帅于2013年8月7日签订的协议书无效。蔡铁库不服判决，向该院提出申诉。该院于2018年7月31日作出（2018）豫1425民监9号通知书，决定本案依法不进入再审审理，蔡铁库可以另行提起诉讼。蔡铁库于2018年9月4日诉至该院。另查明：毕远帅所建设房屋自南向北占用土地第一家系案外人赵亚彬，南北长为22.3米；第二家系案外人蔡某，南北长为27米；第三家系蔡铁库。再查明：许志功与毕远帅于2014年1月10日签订协议书，双方约定许志功退出营廓水厂对面联合建房。一审法院判决：驳回蔡铁库的诉讼请求。蔡铁库不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡铁库的诉讼请求。事实和理由：一审法院依职权调取并采信的以下四份证据：1．毕远帅与赵亚彬签订的协议书一份；2．许志功与蔡某、王某于2013年9月6日签订的协议书一份；3．虞城县公安局鉴定意见通知书一份；4．毕远帅与蔡某、王某、蔡长杰于2019年3月30日签订的协议书一份；一审法庭现场勘验绘制图一份。上述证据在一审开庭时和庭后均未出示由蔡铁库进行质证。一审法院在2020年2月3日疫情放假期间才将上述四份证据通过微信拍照发给蔡铁库要求其进行质证。而一审判决书签署日期是2020年1月28日，由此可见，一审法院在未让蔡铁库对上述证据质证之前，就已经完成合议庭合议及判决书的写作等全部工作流程。蔡铁库提交了（2014）虞民初字第1489号民事判决书，在该判决中毕远帅自认为施工方便，与蔡铁库签订土地转让协议并用开发的门面房进行价值交换。毕远帅提交双方签订的土地转让协议中明确约定了土地的四至、面积和位置。上述事实已经得到生效判决的确认，应当作为判决案件的依据使用。一审法院依据毕远帅与他人签订的土地转让协议中约定的南北长度27米，将蔡铁库的土地覆盖和侵占，未考虑两份合同均是民事合同，一份合同不具有当然的推翻另一份合同的证据效力，以及是否侵占第三人的利益，却以加盖有“木兰镇人民调解委员会”和“木兰镇人民政府信访办公室”两枚印章为由，认定协议真实有效，不但违反了合同法关于合同效力的规定，也违反了民事诉讼中的自认规则，更推翻了同一法院已经生效的判决确认的事实，依法不能成立。一审法院采信的毕远帅与蔡某签订的《人民调解协议书》上，加盖有“虞城县木兰镇人民政府信访办公室”和“木兰镇人民调解委员会”上的印章，系上述两个部门个别工作人员滥用职权的违法行为，依法不能采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院二审认为，本案争议的焦点为：一审审判程序是否合法；毕远帅是否占用了蔡铁库的土地，蔡铁库要求毕远帅拆除所建的房屋、返还土地并赔偿损失的诉请有无依据。对于蔡铁库所述的毕远帅与赵亚彬签订的协议书等四份证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。蔡铁库主张一审法院是在2020年2月3日让其进行质证，一审判决书的签署日期是2020年1月28日，一审法院采信未经当事人质证的证据，审判程序违法。一审卷宗第80页显示一审法院于2020年2月10日作出（2019）豫1425民初4019号之一民事裁定书，对（2019）豫1425民初4019号民事判决书的主文部分第8页第17行“二0二0年一月二十八日”改为“二0二0年二月四日”。一审卷宗第89、90页显示对该裁定书向双方当事人进行了送达。因此，蔡铁库的该项主张不能成立，一审审判程序合法。一审法院对现场进行勘验，毕远帅所建房屋未占用蔡铁库的土地，双方当事人对此予以认可，故蔡铁库要求毕远帅拆除所建房屋、返还土地的诉请没有事实依据。双方当事人于2013年8月7日签订的土地转让协议已被生效的法律文书确认无效，且蔡铁库主张因毕远帅的开发行为致其0.8亩土地未得到政府补偿没有提交证据证明，亦无证据证明毕远帅因此受益，故蔡铁库要求毕远帅按照协议约定将四间门面房交其管理和使用，并赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，一审未予支持并无不当。综上，蔡铁库的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，再审申请人蔡铁库提交四份证据：1．村支书孟凡银于2020年10月17日出具的《关于毕远帅建房所占土地南北长度的情况说明》；2．原生产队长徐某于2020年10月17日出具的《关于毕远帅建房所占土地南北长度的情况说明》；3．虞城县司法局木兰司法所于2020年10月19日出具的《关于毕远帅建房所占土地南北长度的情况说明》；4．虞城县木兰镇政府于2020年10月20日出具的证明。以上证据证明毕远帅所建房屋占地10丈6尺8寸，赵亚彬实际分地南北长4丈5尺6寸，蔡某实际分地南北长5丈4尺8寸，剩余的6尺4寸就是毕远帅所建房屋占压蔡铁库的土地。毕远帅作为开发商建房占用的土地，政府不再予以赔偿给地户。再审庭审后，再审申请人蔡铁库申请证人徐某出庭作证，证明蔡铁库在二审中提交的分地老账本单页是徐某在1992年分地时记录的各户分地范围；2020年10月17日其参与了丈量土地，当日出具的证明也是其书写的，是根据当时丈量情况出具的。分地老账本现在找不到了。被申请人毕远帅经质证认为，蔡铁库提交的证据1、2、3，出具程序不合法，丈量土地应该在双方当事人参加的情况下由当事人丈量，司法所和村干部没有参与处理案件，其丈量程序不合法。蔡铁库单方测量没有效力。证据4没有经办人签字，形式不合法。证人徐某证言内容虚假。在一审诉讼阶段，徐某称分地老账本已经找不到了，二审时蔡铁库却又提交了账本单页复印件，再审时徐某又称找不到了，无法与原件核对，没有证明效力。2020年10月17日的情况说明是别人写好让徐某抄写的，不是真实情况。再审中，被申请人毕远帅提交了证据1．木兰镇2020年省道占地补偿款信用社代发清册。证明蔡铁库一直在领取2.01亩土地补偿款，毕远帅建房没有占用蔡铁库土地。再审庭审后，被申请人毕远帅申请证人蔡某的妻子王某出庭作证，证明蔡某与毕远帅签订占地补偿合同时已经村委会、证人、毕远帅与蔡某家人当场丈量土地，蔡某的土地南北长是27米，其土地被毕远帅房屋前面的出路占压，省道路旁的花坛下也占压其部分土地。再审申请人蔡铁库经质证认为，对毕远帅提交的代发清册真实性无异议，证明目的有异议，蔡铁库原被省道占地2.08亩，被毕远帅使用0.8亩后，土地补偿款就变成2.01亩；对证人王某证言有异议，内容不真实，省道路旁的花坛下没有蔡某的土地。经审查认为，蔡铁库提交的证据1、2、3及徐某的证言系村支书孟凡银、原队长徐某及木兰镇政府司法所出具，但在原一审及发回重审审理时，孟凡银、徐某及木兰镇政府均向毕远帅出具过内容相反的书面证明，且没有做出合理解释，因此该证据不予采信。蔡铁库提交的证据4和毕远帅提交的证据3内容客观真实，应予采信。证人王某与本案处理结果有利害关系，证言效力低，不予采信。本院再审认为，本案案由为排除妨碍纠纷，是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。具体到本案的争议焦点为，毕远帅所建房屋及房屋必须出路是否占压了蔡铁库的土地。生效的（2014）虞民初字第1489号民事案件中毕远帅起诉称，蔡铁库的土地不在毕远帅建房的用地范围，为了施工方便，才与蔡铁库签订土地转让协议书；蔡铁库在该案中答辩称毕远帅开发的门面房虽然没有占用蔡铁库的土地，但其门前地面硬化需要占用；该判决查明事实部分认定，蔡铁库将自己在S326省道南侧的一块土地转让给毕远帅使用。该判决仅认定毕远帅建房使用了蔡铁库土地，并没有认定毕远帅所建房屋占压了蔡铁库的土地。结合双方当事人的陈述，依据该判决并不能认定毕远帅所建房屋占压了蔡铁库土地的事实。毕远帅与蔡铁库均认可蔡铁库的南邻是蔡某，因此蔡铁库应从其承包地南邻蔡某的土地北界为起点向南量2丈3尺确定为其承包土地的范围。但现在蔡铁库与毕远帅对蔡铁库的南邻蔡某及蔡某南邻赵亚彬土地南北长度均有异议，由于蔡铁库、蔡某、赵亚彬均没有土地承包合同或土地承包经营权证来证明其承包土地的位置和面积，因而蔡铁库北界无法确定，导致不能确定毕远帅所建房屋及房屋必须出路是否占压了蔡铁库的土地。因此蔡铁库的诉请虽为排除妨碍，本案纠纷处理的实质为土地承包经营权确权纠纷。依据《物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”土地承包经营权确权纠纷不属于法院民事受案范围，故本案应驳回蔡铁库的起诉，可待相关部门对蔡铁库的土地使用权的面积、位置确权后，再行主张权利。综上，原审判决适用法律不妥，判决结果不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫14民终950号民事判决和河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4019号民事判决；二、驳回再审申请人蔡铁库的起诉。一、二审诉讼费共计200元，退还蔡铁库。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年十一月十七日书记员  高 雅