广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1394号原告：中山鸿兴印刷包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******之1，统一社会信用代码914************236。法定代表人：宋志强，董事长。委托代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。委托代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。第三人：朱胜新，男，1968年7月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区颐景苑****，公民身份号码362************614。原告中山鸿兴印刷包装有限公司（以下简称鸿兴印刷包装公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月1日受理立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱胜新与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告鸿兴印刷包装公司的委托代理人赖福庆，被告市公积金中心的委托代理人杨志伟、林文结到庭参加诉讼。第三人朱胜新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2020年2月24日作出中房金法01[2019]2593号责令限期缴存决定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令原告鸿兴印刷包装公司对欠缴第三人朱胜新的住房公积金11232元进行补缴。原告鸿兴印刷包装公司诉称：一、被告市公积金中心作出的责令限期缴存决定没有法律依据。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》（以下简称条例）第三十八条规定，责令我公司补缴欠缴职工若干年之前的住房公积金是适用法律错误；条例没有规定市公积金中心追缴单位公积金是否不受时效限制；条例对于补缴公积金的起止时间、计算年限、追溯时效亦没有明确规定。因此，市公积金中心的行为违反合法行政原则。二、市公积金中心责令我公司补缴的期限已超过追诉时效。1.在法律没有规定职工投诉公积金是否存在追溯时效及公积金中心追缴公积金是否有时效限制的情况下，应参照劳动争议仲裁时效一年为宜。2.根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，劳动保障法律法规不仅是指规范劳动关系的《劳动法》、《劳动合同法》，也包括规范社会保险关系的《社会保险法》和规范住房公积金的《住房公积金管理条例》，这些都是保障劳动者权利的法律法规，公积金追缴即使不参照一年仲裁时效的规定，也可以参照查处社保违法行为的追缴时限两年来处理。3.市公积金中心作出追缴若干年前住房公积金的责令限期缴存决定违反合理行政原则，追缴的时效期间过长，增加企业成本，扰乱企业预算，激化劳资矛盾，增加企业不稳定因素，不利于经济发展。依据合理行政原则，追溯期限应以一年为宜。4.不论劳动仲裁，还是民事、行政、刑事案件，当事人或行政机关权利（权力）的行使应受时效限制，怠于行使权利的，就应当承担不利的法律后果。市公积金中心自1999年4月起至今从未向任何单位主动依职权追缴公积金，现其却毫无根据地追缴以前的公积金，是滥用行政权力的表现。综上，被告市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定没有法律依据，程序违法，应予以撤销。为此，请求法院判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法01[2019]2593号责令限期缴存决定书；2、由被告市公积金中心承担本案诉讼费用。庭审中，原告鸿兴印刷包装公司增加诉讼请求如下：请求法院对被告市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定书所适用的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》进行审查。被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，我中心有权责令原告鸿兴印刷包装公司更正违法行为，并依法向该公司作出涉案责令限期缴存决定。2.鸿兴印刷包装公司违反《住房公积金管理条例》，未为第三人朱胜新缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，鸿兴印刷包装公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合第三人朱胜新提供的证据材料显示，其为鸿兴印刷包装公司的职工，双方存在劳动关系，而鸿兴印刷包装公司没有依法为朱胜新缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法受理朱胜新的投诉后，经过了核查通知、金额确认、限期确认等法定程序，我中心依法作出涉案责令限期缴存决定书并送达当事人的行为，事实清楚、程序合法，法律法规适用正确。4.住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适用劳动法规规定的诉讼时效，而参照建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，鸿兴印刷包装公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心对鸿兴印刷包装公司作出的中房金法01[2019]2593号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人朱胜新未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2000年9月至2011年2月，朱胜新任职于鸿兴印刷包装公司，双方存在劳动关系。2019年9月30日，朱胜新向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令鸿兴印刷包装公司为其补缴任职期间的住房公积金。朱胜新提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及中山火炬高技术产业开发区税务分局出具的工资薪金个人所得税代扣代缴明细作为证据，证明其在上述期间内与鸿兴印刷包装公司存在劳动关系，且鸿兴印刷包装公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理朱胜新的投诉后，对其反映的情况进行了调查。市公积金中心于2019年11月6日向鸿兴印刷包装公司发出了核查通知书，要求鸿兴印刷包装公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。鸿兴印刷包装公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。2019年12月10日，朱胜新确认其住房公积金补缴月份为2000年9月至2011年2月，单位和个人均应补缴住房公积金11232元。2020年2月24日，市公积金中心作出中房金法01[2019]2593号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令鸿兴印刷包装公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工朱胜新的住房公积金11232元进行补缴，并于2020年3月9日分别送达鸿兴印刷包装公司及朱胜新。鸿兴印刷包装公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，鸿兴印刷包装公司对没有缴存朱胜新在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，鸿兴印刷包装公司是外商投资企业，应属于住房公积金的缴存单位，依法缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效,无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。鸿兴印刷包装公司未为职工朱胜新缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。鸿兴印刷包装公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定没有法律依据及应受时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采纳。市公积金中心受理朱胜新的投诉后，向鸿兴印刷包装公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩权利。鸿兴印刷包装公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交朱胜新在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，也没有对市公积金中心计算的住房公积金数据提出异议。市公积金中心查明事实后作出责令鸿兴印刷包装公司限期补缴朱胜新住房公积金的决定，并分别向当事人送达了责令限期缴存决定书，程序并无不当。对鸿兴印刷包装公司提出对建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》合法性进行审查的诉讼请求，因市公积金中心作出的涉案行政决定行政行为没有适用上述《指导意见》，该《指导意见》不是市公积金中心作出涉案行政决定的法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，对鸿兴印刷包装公司提出的前述诉讼请求，本院不予准许。综上，鸿兴印刷包装公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]2593号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山鸿兴印刷包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山鸿兴印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  李开联人民陪审员  吴文雄二〇二〇年十一月六日书 记 员  关伟杰程慕桦