重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初17354号 原告：陈天兰，女，1966年4月22日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文倩，重庆承业律师事务所律师。 被告：王锐，男，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：江杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆创乾资产管理有限公司，住所地重庆市渝**东湖南路******，统一社会信用代码915000003048633235。 法定代表人：王小松，重庆创乾资产管理有限公司总经理。 原告陈天兰与被告王锐、第三人重庆创乾资产管理有限公司（以下简称创乾公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天兰的委托诉讼代理人蒋轲，被告王锐的委托诉讼代理人江杰，第三人创乾公司的法定代表人王小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还款项200000元，从2019年2月28日以200000为基数按照月息千分之八计算资金占用损失至本息付清止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月1日、原、被告签订《房产抵押共同理财协议书》，约定原、被告基于第三人创乾公司签订《咨询服务协议》共同向案外人王晓彦、唐雪艳出借60万元。原告出借20万元，出借后由被告办理一切借贷手续及办理王晓彦、唐雪艳房产的抵押手续。原告于2017年11月1日将200000元转账给被告王锐。但此后，原告未收到任何与借贷有关的手续凭证，也未收到任何还款。从创乾公司处了解到款项并未出借给王晓彦、唐雪艳。原告认为该款项支付给被告的目的是出借给王晓彦、唐雪艳，现该目的并未实现，被告构成不当得利，应当返还原告200000元并支付资金占用损失。故起诉来院，要求判如所请。 被告王锐辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告系第三人创乾公司的员工，创乾公司采取使用被告的信息资料和银行卡账户的方式开展理财活动，原告陈述的共同理财协议系被告签订的空白合同然后交给创乾公司管理和使用，与被告无关。且2018年4月2日，重庆市公安局两江分局已对第三人及其法定代表人王小松涉嫌非法吸收公众存款案进行了立案侦查，本案涉及的款项属于侦查的范围，根据最高院审理民间借贷案件的司法解释，应当驳回原告的起诉。 第三人创乾公司述称，同意被告的辩称意见。 本院经审理查明事实如下： 2017年11月1日，原告陈天兰作为甲方与被告王锐作为乙方签订《房产抵押共同理财协议书》，约定：甲乙双方就王晓彦、唐雪艳借款陆拾万元，甲方委托乙方代为放款达成如下协议：1、王晓彦、唐雪艳因经营周转需人民币陆拾万元，甲乙双方作为贷款人自愿借于王晓彦、唐雪艳人民币陆拾万元整（甲方出资贰拾万元，乙方出资肆拾万元）；2、现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方于王晓彦、唐雪艳前述NO：FJcq20171002号民间借贷合同，并办理抵押登记手续。3、按照NO：FJcq20171002号民间借贷合同的约定，包括但不限于代为收取发放人民币陆拾万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及NO：FJcq20171002号民间借贷合同约定的本金的收取。根据借贷双方NO：FJcq20171002号民间借贷合同约定利息为月利率千分之捌。4、乙方保证NO：FJcq20171002号民间借贷合同履行完毕收到全额本息到期还款当日与甲方一同到南充市区房屋交易中心办理房屋撤押手续。5、本协议作为NO：FJcq20171002号民间借贷合同的连带协议，为《民间借贷合同》之不可分割部分，与民间借贷合同具有同等法律效力。甲方同样享有乙方在NO：FJcq20171002号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务。6、未尽事宜双方协商解决。7、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。原告陈天兰在协议尾部甲方处签名捺印，被告王锐在乙方处签名捺印。 同日，原告陈天兰通过中国农业银行向被告王锐所有的卡号为62284804787********账户转款200000元。 2017年11月1日，原告陈天兰作为理财咨询方（甲方）与第三人创乾公司作为服务方（乙方）签订《咨询服务协议》（编号为NO：FJcq20171002），约定服务事项为鉴于甲方提出理财信息需求，希望通过乙方推荐融资咨询客户，使甲方获得理财机会，乙方就信息配对和对象选择等事宜，为甲方提供专业性的信息咨询等服务。理财信息登记金额为人民币贰拾万元，理财信息登记期限为陆个月，服务期限自本服务协议生效之日起，至乙方顺利促成甲方与融资咨询客户达成理财意向，则服务期限至借款合同签署时为止。乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供协助、联络、咨询等服务。甲方对所理财的资金、利息、理财等费用独自承担责任，乙方对此不承担归还、支付、担保、赔偿及其他一切连带责任。协议另对双方的权利义务、保密义务、违约责任、争议解决等进行了约定。 2018年4月2日，重庆市公安局两江新区分局对王小松涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现尚未侦查终结。 第三人创乾公司于2020年10月21日出具《情况说明》，载明：王锐系创乾公司员工，自2015年初开始在创乾公司工作。创乾公司因业务发展需要，同时为规避业务风险，创乾公司采取使用员工资料和银行账号方式开展理财业务，并与客户签订《房产抵押共同理财协议书》等协议文件。2017年，创乾公司使用了王锐的资料和银行账户与黄树清、袁明亮、陈天兰等签订相关协议，开展理财服务。王锐名下卡号为62284804787********的农业银行卡一直都是由公司使用和保管，王锐并不清楚该银行卡的使用情况。 庭审中，原告陈天兰明确其诉请依据为不当得利，主张原告委托被告共同向案外人出借款项，但被告并未将资金出借给指定借款人。被告王锐主张其系创乾公司员工，其并未实际控制使用收款的农业银行卡，资金是由创乾公司支配使用。第三人创乾公司举示其中国农业银行账户明细，拟证明被告王锐的银行卡由创乾公司实际使用，创乾公司先行垫资，并实际向案外人唐雪艳出借了600000元，其中包含了本案原告陈天兰的200000元资金，被告对款项的处理并不知情。唐雪艳已向公司归还了借款，但因公司被立案侦查，账户被冻结，故未向原告还款。 因双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告陈天兰提交的银行账户明细、房产抵押共同理财协议书、咨询服务协议、工商登记信息，被告王锐提交的情况说明、重庆两江新区公安局立案决定书、民事裁定书，第三人创乾公司提交的银行账户明细等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。无法律上的原因是不当得利发生的要件，若当事人之间事先存在合同关系，则一方因他人的履行而受利益，应当认定为具有法律上的原因，不构成不当得利。 本案中，被告王锐在2017年11月1日收取原告陈天兰的200000元，不符合不当得利的构成要件。首先，不当得利是指没有合法依据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于原告通过银行转账在给付200000元的事实均无异议。根据原告陈述，原告向被告转款系基于《房产抵押共同理财协议书》，与被告共同向案外人出借款项，这说明原告转账主观上并非欠缺法律上的原因。其次，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因原告主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告并未对于欠缺给付原因的具体情形予以举证说明，且结合双方当事人及第三人创乾公司的陈述及各自举示的证据，可以证实原告的转款系在履行民间借贷合同的出借行为，创乾公司已自认涉案款项系其以公司员工即被告王锐名义所收取，并用于向案外人出借的性质，且款项已实际出借并已收回，因创乾公司法定代表人王小松涉嫌刑事犯罪，导致借款尚未归还。故对原告陈天兰提出转入被告王锐账户的200000元无法律上的原因，也未实现其付款目的的主张，本院不予采信。 综上，本案中原告陈天兰以被告王锐取得不当得利要求返还的理由不成立，对其诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈天兰的诉讼请求。 案件受理费4309.96元，减半缴纳2154.98元（原告已预交），由原告陈天兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 周 敏 二〇二〇年十一月五日 书记员 楚龙静