江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4221号上诉人（原审原告）：卢健珍，女，1994年2月26日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张碧华，男，1994年2月13日出生，住江苏省大丰市。被上诉人（原审被告）：戴庆琪，男，1990年10月21日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人卢健珍因与被上诉人戴庆琪民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢健珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判戴庆琪向其归还借款本金3万元及相应利息，一、二审诉讼费由戴庆琪承担。事实和理由：2019年8月26日，戴庆琪向卢健珍借款5万元用于投资，并承诺借款到期时给付18000元的利益回报，故双方签订金额为68000元的涉案借条。卢健珍提供的微信聊天记录、录音等证据能够证明戴庆琪认可收到借款，现戴庆琪认为其只收到23800元，与事实严重不符，因戴庆琪在双方的微信聊天记录中已答应2020年1月2日先归还3万元，且双方之间并无戴庆琪所称卢健珍向戴庆琪通过支付宝转账方式交付3800元的事实。戴庆琪辩称，同意一审判决。卢健珍向一审法院起诉请求：判令戴庆琪立即归还借款48000元。事实与理由：双方当时系同事，2019年8月26日，其交付给戴庆琪28000元现金，戴庆琪向其出具了金额68000元的借条，2019年8月27日和28日，其从母亲银行卡取现4万元后交付给戴庆琪。2020年1月3日，戴庆琪还款2万元。戴庆琪一审辩称，其希望向卢健珍借款5万元，借条金额68000元是借款5万元和18000元好处费构成，但实际只借到23800元，于2019年8月26日收到现金2万元，3800元为支付宝转账。借条是在自己不清醒的情况下出具的。确实已经还款2万元。一审法院认为，关于双方对借款金额的争议，卢健珍主张系现金交付68000元，分别出具借条当日交付28000元，其后两日又陆续从其母亲卡中取出4万元后交给戴庆琪，戴庆琪辩称只收到借款23800元。根据本案现有证据，卢健珍主张交付借款68000元证据不足，故该院确认双方借款金额为23800元。双方对归还借款2万元无异议，因借款期限已经届满，戴庆琪应归还借款3800元。判决：一、戴庆琪于判决发生法律效力之日起三日内归还卢健珍借款3800元；二、驳回卢健珍的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取500元，由卢健珍负担475元，由戴庆琪负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢健珍提供如下证据：1.卢健珍与戴庆琪的微信聊天记录，以证明涉案借款本金为5万元，截止2019年8月28日卢健珍已向戴庆琪支付了43100元，且戴庆琪在2020年1月2日承诺先还2万元，等下午1万元到账了再还1万元，故戴庆琪不可能只收到23800元借款；2.卢健珍及其丈夫张碧华与戴庆琪2019年12月8日的录音及文字整理资料，以证明卢健珍已交付了5万元借款，戴庆琪承诺偿还本金加利息共68000元；3.卢健珍与戴庆琪2019年8月至2019年12月的支付宝转账记录，以证明双方之间并无戴庆琪所称卢健珍向戴庆琪通过支付宝转账方式交付3800元的事实。戴庆琪质证认为，1.对证据1的真实性无异议，但其并未认可卢健珍所称向其支付了43100元借款，其回复“好的”，意思是其知道了这个事情要回去核实一下，实际上其只收到2万元现金，2020年1月2日其承诺先还2万元，等下午1万元到账了再还3800元；2.对证据2的真实性无异议，但当时其醉酒，录音中的内容不是其真实意思表示，其当时称本息为18000元，不是68000元，金额为68000元的借条是卢健珍诱导其出具的；3.对证据3的真实性予以认可，一审时其记得卢健珍向其支付宝转账交付了3800元借款，现在回想一下，3800元借款可能是现金交付。戴庆琪没有提交新证据。本院的认证意见是:确认证据1-3的真实性，其证明力本院将综合全案证据和事实予以确定。二审另查明，2019年8月26日，戴庆琪向卢健珍出具借条，载明：因用于生意周转，于2019年8月26日向出借人卢健珍借款人民币（大写）陆万捌千元，小写68000元。期限为4个月，于2019年12月31日归还全部金额。如未能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。本案二审审理中，双方一致确认借条上载明的借款68000元由借款5万元和18000元好处费（利益回报）组成。2019年8月27日和8月28日，卢健珍母亲朱翠莲的中国农业银行尾号7076的银行卡交易记录显示各支取现金2万元，共计4万元。2019年8月28日，卢健珍向戴庆琪发送微信“今天两万加上昨天两万，已经取现并转到你卡里了，昨天韩保会单子是直接卡扣3100元，所以现在还差6900元正好满五万元。收到回复”，戴庆琪回复“好的”。本案二审审理中，卢健珍称剩余的6900元由其帮戴庆琪支付了采购装修材料和吃饭等费用。卢健珍、张碧华与戴庆琪2019年12月8日的录音中，张碧华称“这么多人投钱呢，小卢这里5万”，戴庆琪回答“我们4个人投钱，只有3个人的钱是按时到的，李某某他们的钱是没有按时到的”，张碧华称“这个月把所有的本金带利息给了，本金加利息有多少呢”，戴庆琪回答“68000吧，对吧”，张碧华称“68000全给了”，戴庆琪回答“对”。2020年1月2日下午12：20，卢健珍向戴庆琪发送微信“只有1万到账”，戴庆琪回复“还有1万我这个农行卡限额，我一会儿去取款机转给你，反正今天的话我肯定给你，先给你转2万，下午然后还有1万到账，这样子再转给你”。同日下午12:40,卢健珍回复“目前为止，只还了2万”。本案一审审理中，双方一致确认，戴庆琪已还款2万元。本案二审审理中，戴庆琪称其一审陈述卢健珍通过支付宝转账向其交付了3800元借款，可能是记错了，可能是现金交付3800元。本案二审审理中，本院于2020年11月18日作出（2020）苏02司惩5号决定书，对卢健珍虚假陈述、隐匿证据行为罚款3000元。本院认为：卢健珍与戴庆琪签订的借条上虽载明借款68000元，借期4个月，借条上亦未约定利息，但根据录音及双方的一致确认，实际上68000元借款由本金5万元及4个月利息18000元组成。关于本金5万元的交付情况，首先，借条出具后的两天内卢健珍母亲的银行卡确实存在取现4万元的记录，且借条出具的两天后卢健珍通过微信向戴庆琪确认已交付了43100元，戴庆琪对此并未提出异议；其次，卢健珍虽未提供证据证明剩余的6900元由其直接帮戴庆琪支付了采购装修材料和吃饭等费用，但卢健珍提供的录音证据中，戴庆琪认可卢健珍向其投入的5万元已到账，且称会把全部的本金加利息68000元还给卢健珍；最后，戴庆琪认为其只收到2万元现金和3800元的支付宝转账，但其未提供支付宝转账记录，卢健珍提供的双方之间2019年8月至2019年12月的支付宝转账记录中亦无3800元的转账记录，戴庆琪又称可能是现金交付，其陈述前后矛盾，且2020年1月2日双方的微信聊天记录中，戴庆琪称先还卢健珍2万，下午还有1万到账，再转给卢健珍，与其陈述只收到23800元借款不符。综上，可以认定卢健珍已交付5万元本金。双方约定的4个月利息18000元超出法律保护上限，经核算，借期内利息应为4000元，借款期限届满后，戴庆琪已归还2万元，故戴庆琪还应归还借款34000元。因双方未约定逾期利息，且卢健珍一审中未主张逾期利息，故卢健珍要求戴庆琪归还逾期利息的上诉主张，本院不予支持。综上所述，卢健珍的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2964号民事判决第一项为戴庆琪于本判决发生法律效力之日起三日内归还卢健珍借款34000元；二、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2964号民事判决第二项；三、驳回卢健珍的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取500元，二审案件受理费1000元，共计1500元（卢健珍已预交），由卢健珍负担438元，由戴庆琪负担1062元（戴庆琪负担部分已由卢健珍垫付，戴庆琪于本判决发生法律效力之日起三日内将1062元直接支付给卢健珍）。本判决为终审判决。审 判 长 王作化审 判 员 陈丽芳审 判 员 郭继光二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘 英书 记 员 王 希