湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0802民再13号再审申请人（原审被告）：贺云，男，1971年3月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江万学，男，1959年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。第三人：胡正清，男，1957年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭长海，湖北中科律师事务所律师。第三人：谢敦，男，1965年7月9日出生，汉族。再审申请人贺云因与被申请人江万学保证合同纠纷一案，不服本院（2015）鄂东宝城民初字第00195号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年5月11日作出（2020）鄂0802民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开开庭进行了审理。再审申请人贺云、被申请人江万学及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。第三人谢敦通过网络视频参加诉讼。第三人胡正清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。贺云申请再审称，原判决认定事实错误：1.胡正清与江万学之间的借款合同并未生效，担保合同作为从合同无效。实际上，胡正清系向谢敦借款，且在三个多月中已经偿还借款本息306500元，债务也已经结清。2.江万学与胡正清恶意串通，欺骗贺云提供保证；江万学使用欺诈、胁迫手段使贺云在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同无效，保证责任应免除。2014年8月1日，江万学等人在胡正清办公室将贺云限制人身自由，至2014年8月2日。2014年8月2日中午，贺云与胡正清在餐馆就餐时，江万学对贺云进行了诱骗和胁迫，贺云不得已才签字担保。3.即使胡正清与江万学之间的借款合同有效，借款期间届满，保证期间为借款期满后的六个月，即2015年2月10日保证期间届满。4.本案有物的担保，现抵押物均存在，江万学应先起诉胡正清，以抵押物清偿后，不足部分才能要求贺云承担保证责任。故贺云申请再审，请求：1．撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝城民初字第00195号民事判决；2．依法改判驳回江万学的诉讼请求；3．本案诉讼费用由江万学承担。江万学辩称，1.江万学与胡正清之间的民间借贷关系成立，贺云在原审时并无异议。2.贺云两次作为担保人亲笔签字，担保合同关系成立，并不存在胁迫，若有胁迫贺云作为律师在受胁迫后应该报警，并且其清楚知道签字产生的后果。3.保证期间未过。借条约定为2014年7月11日还款，后延期至2014年8月10日。2015年6月19日，贺云再次签名提供担保，而江万学是在2015年7月提起的诉讼。4.借条上虽然注明了有财产作为抵押，但没有办理抵押登记手续，且车辆、房产是否登记在胡正清名下也不清楚，贺云主张的理由不能成立，对贺云的再审请求不应支持。5.对胡正清已经偿还借款76000元予以认可。谢敦述称，谢敦与胡正清无任何关系，2014年3月12日，江万学找到谢敦借款，并出具了借条。根据江万学的指示，谢敦才给胡正清转账。胡正清书面陈述不实，若江万学不向其借钱，其不会按照江万学指示转款。胡正清书面意见述称，1.其与江万学之间没有借贷关系，其因开发项目向江万学借钱，但其在2014年3月11日出具借条后，江万学称没有钱借，后也确未提供借款。2.其向谢敦借钱后，没有按月还款，谢敦催讨几次无果后，就找介绍人江万学。2014年8月1日，江万学带人在胡正清办公室逼债，拘禁贺云直到8月2日上午9点，胡正清去后，江万学威胁胡正清与贺云在借条上签了字。2014年8月，案外人鲁某某带人将胡正清绑至月亮湖路尚海滩茶楼二楼逼债，胡正清电话约贺云到达茶楼后，贺云的律师证被鲁某某拿走，鲁某某胁迫贺云在借条上签名担保。2015年6月19日，贺云电话称其被江万学、鲁某某等逼在掇刀区南京路的一家餐馆中，非法拘禁四五个小时，贺云不得已再次签字担保。3.胡正清系与谢敦之间成立借贷关系。2014年3月12日，江万学约胡正清到象山一路的农业银行，谢敦也在场，江万学称其无钱出借，谢敦有资金出借，胡正清向谢敦出具了一张借条，还支付了江万学介绍费5400元。江万学一审向本院起诉请求：1．判令贺云偿还借款200000元；2.诉讼费用由贺云承担。本院原审认定事实：2013年3月11日，胡正清立据向江万学借款200000元，约定2014年7月1日还款。期限届满后，胡正清未还款。2014年8月2日，胡正清承诺该款在2014年8月10日还清，贺云同日为该借款提供了连带责任保证担保。后因胡正清未还款，贺云于2015年6月19日再次立据承诺还款，但未履行。本院原审认为，江万学与胡正清民间借贷关系及其与贺云保证合同关系均依法成立生效。借款人胡正清未能履行还款义务，作为连带责任保证人贺云应当承担清偿责任。贺云抗辩担保系受江万学、胡正清胁迫所为及胡正清已部分还款的主张，未能提供充足的证据证明，不予采纳。本院原审判决：被告贺云于判决生效之日起七日内向原告江万学偿还借款200000元，其履行后有权向借款人胡正清追偿。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：胡正清在2014年3月的借款，出借人是谢敦还是江万学。对此，贺云提交证据，即A1.胡正清本人亲自书写的陈述一份，拟证明胡正清借款系向谢敦所借，江万学系介绍人。A2.判决书一份，拟证明原审对主合同未进行审理。江万学提交证据B1.借条一份、谢敦的银行流水，拟证明江万学与胡正清之间存在借贷关系。谢敦提交新证据，即C1.借条一份，拟证明谢敦是与江万学之间成立民间借贷关系。对A1，江万学、谢敦质证认为不符合证据形式，胡正清是当事人而非证人。对A2，江万学和谢敦质证对真实性无异议，但认为主合同是否审理不影响担保合同成立。对B1，贺云对证明目的有异议，认为借款关系应有其他证据予以佐证，而给胡正清的资金是谢敦所转，胡正清也是向谢敦还款，江万学最多是介绍人。且谢敦和江万学至开庭时止并未给贺云发出过债权转移的通知，也不存在谢敦将债权转移给了江万学，故胡正清与江万学间无借贷关系。谢敦质证表示无异议。对C1，江万学无异议，并表示胡正清打借条给江万学，江万学没有款项出借，遂找谢敦借钱，同时江万学在当日下午也给谢敦出具了借条；贺云对C1真实性提出异议，认为借条出具的时间看不出来，如果是事后补的，可能存在串通的情况，且借款如何出借不清楚，如果是转账出借，还应有银行流水；谢敦解释称，借条是江万学带胡正清借钱时，江万学给谢敦出具借条后，谢敦才转款，借条是2014年3月11日出具的。本院审核后认为，B1中借条与贺云提交的证据一致，银行流水与本院调取的胡正清账户流水一致，对真实性予以确认。借条系胡正清向江万学出具，对于借款的支付，谢敦和江万学当庭一致陈述，谢敦是根据江万学的指示向胡正清支付的借款，二人之间存在委托付款关系，现并无反证证明二人的意思表示为虚假，则可确认委托付款的事实为真实，江万学实际提供了借款；且借条还显示，2014年8月2日，胡正清承诺同意偿还江万学借款，在2014年8月10日还清。可见胡正清事后也认可了谢敦提供的资金为江万学所借，故对B1予以采信。A1属于当事人书面陈述，不能单独证明案件事实，且A1与B1中的借条存在矛盾，借条作为书证有更强的证明力，对A1不予采信。C1，江万学与谢敦的借款关系，二人均予以认可，现又无反证证明二人的意思表示为虚假，故予以采信。A2客观真实，但判决书显示原判决对主合同也进行了认定，对证明目的不予采信。二、胡正清实际已经归还借款的数额。贺云提交了A3.账目、银行流水，拟证明胡正清还款118000元（2014年4月10日还款12000元，2014年5月11日分两次还款8100元、3900元，2014年6月11日分三次还款12000元、12000元、12000元，2014年9月8日，还款10000元，2014年3月6日还款2600元，前述款项偿还给谢敦，另外胡正清还支付江万学介绍费5400元。）江万学提交了B2.银行流水，拟证明胡正清只偿还了部分借款76000元。经贺云申请，本院调取了证据D1.谢敦在中国建设银行、胡正清在农业银行的2014年3月1日至2014年12月31日银行流水。对A3，江万学质证称有异议，认为谢敦的银行流水没有反映其他几笔款项的时间是否在2014年3月后。谢敦质证称，2014年6月11日并未收到36000元。2014年9月8日的转款需法院核实。对B2，贺云未发表意见，谢敦无异议。对D1，贺云质证认可为真实，但认为法院还应调取2014年2月28日的谢敦的账户流水。谢敦、江万学对D1无异议。本院审核后认为，对A3、B2中还款76000元部分各方无异议，本院予以采信。另外A3中2014年6月11日的转款记录明显为同一笔转款，实际当日转款金额为12000元；2014年3月6日还款2600元发生在借款前，并非偿还的本案借款；胡正清给江万学介绍费5400元无相应证据；江万学、谢敦对D1均无异议，对D1予以确认，本案中胡正清已经偿还借款的金额为86000元。三、本案保证合同是否成立，保证期限是否已过以及是否存在保证责任免除的法定情形。贺云提交了A4.拟证明条据上有物的担保，即为胡正清的鄂H127**号车辆，房子1楼和车库，8楼房屋，抵押物应优先清偿债务；担保期限自2014年8月10日加上6个月，本案起诉时已过担保期限。其还提交了证据A5.录音材料一份，拟证明江万学等人对贺云进行了胁迫。江万学亦提交了前述B1，拟证明贺云在2015年6月19日自愿提供了连带责任担保，物的抵押均未办理有效抵押登记手续。对A4，江万学、谢敦质证表示对真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然条据上胡正清提供了物作为抵押，但财产是否存在，是否属于胡正清均不清楚，且均未办理抵押登记手续，不能导致江万学对抵押物享有优先受偿权。对A5，江万学、谢敦异议称，录音不是当场录制的，来源、制作方法未做出说明，形式不合法，也未附文字材料，对方在录音中并未认可江万学等人对贺云进行了胁迫，也无报警记录佐证，无法达到证明目的。本院审核后认为，关于A4，第一、条据上虽载明有物的抵押，但约定的房屋并不明确，贺云所述鄂H127**号车辆，借条上显示的实际为鄂HJL7**号车辆，经本院核实并未查询到该号牌车辆的相关信息。因抵押财产约定不明，江万学和胡正清之间的抵押合同不成立。第二，在保证期间届满后，贺云又在2015年6月19日作为保证人在借条背面签字，新的保证期限应自2015年6月19日开始计算。故对A4的证明目的不予采信。关于A5，此系贺云与案外人的通话录音，通话对象的身份不明且未出庭作证，仅凭该录音不能单独证明江万学对贺云有过胁迫的行为，对A5不予采信。关于B1，能够证明贺云又在2015年6月19日提供保证的事实，但不能证明未办理抵押登记手续，对证明目的予以部分采信。综上，本院再审对原判认定的部分事实予以确认，部分事实予以更正和补充后，确认如下：2014年3月11日，胡正清立据向江万学借款200000元，约定借款期限至2014年7月11日，如到期不还，将其鄂HJL7**号车作抵，将自己房子一楼和车库，自己住的八楼130㎡作抵。借条出具后，因江万学资金不足，遂向谢敦借款，同时江万学另外向谢敦出具了借条。谢敦按照江万学指示，于2014年3月12日给胡正清转账提供借款188000元。后胡正清以向谢敦转账方式偿还了借款86000元，其中2014年4月10日转款12000元，2014年5月11日分两笔转款12000元，2014年6月11日转款12000元，2014年9月8日转款10000元，2014年12月26日转款40000元。2014年8月2日，因胡正清未按期偿还借款，胡正清又在借条下方书面承诺在2014年8月10日还清借款，贺云作为保证人签名。2015年6月19日，贺云在借条背面又作为保证人再次签字，承诺偿还借款。因胡正清、贺云未足额偿还借款，江万学遂于2015年7月7日诉至本院。在本案执行过程中，贺云向本院交纳了10000元，胡正清已领取。本院再审认为，江万学与胡正清之间的民间借贷关系及江万学与贺云之间的保证合同关系成立并生效，贺云作为保证人在借条上签字，双方对保证方式未予约定，应按连带责任保证承担保证责任。江万学实际出借金额为188000元，胡正清已还款86000元，剩余未偿还金额为102000元，贺云对102000元承担连带清偿责任。对于贺云的其他再审理由，本院认为：一、贺云主张胡正清与江万学之间的借款合同并未生效，胡正清系与谢敦之间形成借款合同关系。根据本案认定的事实，谢敦系根据江万学的指示向胡正清提供的借款，现无证据证明胡正清给谢敦也出具过借条，则贺云的该项主张不能成立。二、贺云主张江万学与胡正清恶意串通，欺骗贺云提供保证；江万学使用欺诈、胁迫手段使贺云在违背真实意思的情况下提供保证。但其提供的证据无法证明。三、贺云主张保证期间在2015年2月10日届满，但贺云在2015年6月19日重新提供保证，保证期间应自该日期计算，江万学在保证期间内向法院起诉，并未超过保证期间。四、贺云主张本案存在胡正清提供了物的担保，江万学应先就抵押物实现债权。本院认为，债权人应当先就债务人自己提供物的担保实现债权的前提是物的担保物权依法设立。建筑物的抵押权自登记时设立，交通工具的抵押权自抵押合同生效时设立。本案中，抵押房屋约定不明且并未办理抵押权登记，抵押合同不成立，抵押权未依法设立；车辆经本院核实并未查询到相关信息，抵押财产约定不明抵押合同不成立，抵押权亦未依法设立，也无证据证明江万学对此具有过错，贺云的主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）鄂东宝城民初字第00195号民事判决。二、申请人贺云于本判决生效后七日内偿还被申请人江万学借款102000元（履行时扣除贺云已支付款项10000元）；申请人贺云承担清偿责任后，有权向第三人胡正清追偿。三、驳回再审申请人贺云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由申请人贺云负担1097元，由被申请人江万学负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李 莉人民陪审员  邓家龙人民陪审员  樊泽兰二〇二〇年十一月六日法官助理黄亚兰书记员彭驰