山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5337号原告：烟台双英机械有限公司，住所地烟台市芝罘区APEC工业园冰轮路**。法定代表人：曲世建，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大圣，烟台福山门楼法律服务所法律工作者。被告：潍坊华盛钢结构工程有限公司，，住所地山东省昌乐县朱刘街道都昌社区南1000米法定代表人：郭凯凯，该公司执行董事。被告：李宝升，男，1984年7月4日出生，汉族，住山东昌乐县。两被告共同委托诉讼代理人：郝玉燕，山东鑫士铭（青岛）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姜冬冬，山东鑫士铭律师事务所律师。原告烟台双英机械有限公司（以下简称双英机械公司）与被告潍坊华盛钢结构工程有限公司（以下简称华盛钢结构公司）、被告李宝升房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双英机械公司的委托诉讼代理人王大圣、两被告的共同委托诉讼代理人姜冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双英机械公司向本院提出诉讼请求:一、解除原、被告于2015年5月21日订立的厂房租赁合同；二、判令被告支付下列费用给原告(284529元)：1、租金230000元(2015年6月30日至2016年6月30日期间租金110000元，2016年7月1日至2017年2月28日期间租金120000元)；2、利息36973元(其中以110000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，自2016年2月8日至2019年8月19日期间利息为18452元，以120000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算自2016年5月21日至2019年8月20日期间的利息为18521元)。自2019年8月21日至实际给付期间的利息(以230000为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、水电费：17556元。事实和理由：2015年5月21日，被告华盛钢结构公司委托其总经理李宝升与原告在烟台市份厂房租赁合同，约定原告将坐落于芝罘区冰轮路21号厂房出租给被告华盛钢结构公司作为钢结构车间使用，租期5年，自2015年6月30日至2020年7月1日；租金支付方式为首年租金20万元分两次支付，第一次被告华盛钢结构公司支付9万，第二次应于2016年2月8日支付余下的11万租金，次年及以后的年租金为18万于合同的签订日支付。合同生效后，原告依约交付了厂房，被告华盛钢结构公司占有使用后只支付了9万元租金，再分文未支付。被告华盛钢结构公司不履行支付租金系根本违约，原告以诉讼方式主张租金的请求权，不仅产生诉讼时效中断效果，而且也产生解除合同通知被告的效力。被告华盛钢结构公司辩称，1、原告提出的第一项诉讼请求“解除原、被告于2015年05月21日订立的厂房租赁合同”不成立，合同解除行为应当由合同双方行使，而非由法院行使，而且事实上原、被告之间的厂房租赁合同早已于2016年12月底解除，因此，被告华盛钢结构公司认为应当驳回原告的第一项诉讼请求；2、原告计算的租金及利息数额与客观事实不符，应予以调整。首先，被告华盛钢结构公司实际已付租金数额为12万元整，分别于2016年2月6日支付5万元，7月2日支付4万元，8月4日支付3万元，而非原告统计的9万元，其次，被告华盛钢结构公司的实际租期到2016年12月底，而非2017年2月28日，因此，原告计算的租期超出3个月；3、被告华盛钢结构公司之所以未结清租金，是因为原告扣留被告华盛钢结构公司一台价值38万元的岩棉复合线生产设备，这严重影响了被告华盛钢结构公司的生产经营，给被告华盛钢结构公司造成了重大损失，被告华盛钢结构公司再次要求原告归还上述设备，并补偿被告华盛钢结构公司因此遭受的损失。在此前提下，被告华盛钢结构公司愿意支付欠付的租金；4、对原告主张的水电费有异议，被告华盛钢结构公司不知道水电费的具体内容。被告李宝升辩称，被告李宝升作为华盛钢结构公司的授权代表，与原告签订合同，合同的主体应为原告和被告华盛钢结构公司，原告将李宝升列为被告没有事实和法律依据，主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2015年5月21日，原告与被告华盛钢结构公司签订《厂房租赁合同书》，合同约定：原告将位于冰轮路21号的厂房租赁给被告华盛钢结构公司使用，租赁期限为5年，即从2015年6月30日起至2020年7月1日止，被告华盛钢结构公司在双方订立租赁合同后，将第一年租金分二次，第一笔80000元一次性支付给原告，第二笔120000元租金于2016年2月8日一次性支付给原告，次年以后租赁期间年租金按180000元支付，支付时间为租赁合同的订立日，支付方式均为一次性支付；水电费每月结算一次，被告华盛钢结构公司直接与原告结算。原告双英机械公司的授权代表曲平与被告华盛钢结构公司的授权代表被告李宝升在合同上签字。为证明被告华盛钢结构公司欠付原告租金及利息金额，原告提交租金、利息计算方式及水电费用明细一份，明细上载明：一、租金：第一年租金200000元，时间为2015年6月30日至2016年6月30日，已支付租金90000元，欠110000元，第二年租金180000元，时间为2016年7月1日至2017年6月30日，主张计算租金时间为2016年7月1日至2017年2月8日，租金为120000元(8个月)，共计230000万元；二、水电费用：水费为500吨×5元/吨=2500元，电费为12547度×1.2元/度=15056元，共计17556元；三、利息：1、自2016年2月8日起至2019年8月20日止（共1289天）以110000元为基数按照年利率4.75%计算利息为18452元，2、自2016年5月21日至2019年8月20日止（共1186天）以120000元为基数按照年利率4.75%计算利息为18521元，共计36973元，以上总计284529元。对此，被告华盛钢结构公司称，上述计算明细系原告单方制作，其中第一年租金被告华盛钢结构公司已支付120000元，而非原告所称的90000元，第二年的租金原告多计算了3个月，被告华盛钢结构公司于2016年12月底已搬出厂房。被告华盛钢结构公司对上述答辩意见未提供证据，对原告计算的利息起止日和利率被告华盛钢结构公司没有异议。本院认为，（一）原告与被告华盛钢结构公司在2015年5月21日签订的《厂房租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，为有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告将位于冰轮路21号的厂房交付给被告华盛钢结构公司使用，被告华盛钢结构公司现已从厂房中撤走，案涉厂房租赁合同已实际解除，本院予以确认。关于原告起诉被告李宝升共同承担责任，因被告李宝升在《厂房租赁合同书》中是作为授权代表签字，合同主体应为原告和被告华盛钢结构公司，原告起诉被告李宝升共同承担责任于法无据，本院不予支持。（二）被告华盛钢结构公司辩称其已支付第一年租金120000元，但并未提供证据予以证明，故对被告华盛钢结构公司的该项抗辩本院不予采信。原告庭审中称被告华盛钢结构公司于2017年1月15日撤走，但其第二年租金却计算至2017年2月8日，本院不予支持，结合本案实际情况，支持原告主张的2015年6月30日至2016年6月30日期间被告华盛钢结构公司欠付的租金110000元，2016年7月1日至2017年1月15日期间被告华盛钢结构公司欠付的租金97500元（共6.5个月），原告主张的过高部分，本院不予支持。被告华盛钢结构公司辩称第二年租金原告多计算了3个月，但并未提供证据，本院不予采纳。（三）关于原告主张的利息，应以110000元为基数，自2016年2月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付；以97500元为基数，自2016年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付；以207500元为基数，自2019年8月20日至实际给付止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。（四）对原告主张的水电费17556元，原告并未提供证据予以证明，故对原告的该项主张，本案中本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告潍坊华盛钢结构工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台双英机械有限公司支付厂房租金207500元；二、限被告潍坊华盛钢结构工程有限公司于本判决生效之日起10日内以110000元为基数，自2016年2月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息给原告烟台双英机械有限公司；以97500元为基数，自2016年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息给原告烟台双英机械有限公司；以207500元为基数，自2019年8月20日至实际给付止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告烟台双英机械有限公司；三、驳回原告烟台双英机械有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，减半收取2784元，财产保全费1943元，共计4727元，由被告潍坊华盛钢结构工程有限公司负担4301元，由原告烟台双英机械有限公司负担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王**荣二〇二〇年十一月六日书记员  林迎秋