江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初209号原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州市徐州工业园区鹏程大道北侧。法定代表人：夏泳泳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，江苏彭邦律师事务所律师（实习律师）。被告：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：陈桂英，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：张浩，男，1982年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。以上三被告共同委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）与徐林、陈桂英、张浩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告百亚公司申请追加成都四川厚德机械设备租赁有限公司为被告参加诉讼，后百亚公司申请撤回对成都四川厚德机械设备租赁有限公司的诉讼，本院均予以准许。原告百亚公司的委托诉讼代理人王玉玲、李磊、被告徐林、陈桂英、张浩的共同委托诉讼代理人石飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐林、陈桂英共同向原告支付租金337888元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按合同约定的利率15.6%，从逾期之日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告张浩对被告徐林、陈桂英的上述还款义务承担连带责任；3、判令被告徐林、陈桂英、张浩承担本案诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的费用。事实和理由：2013年8月13日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告徐林签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201308-0238），以融资方式承租徐工牌塔式起重机，设备金额45.7万元，双方约定自2013年9月15日起，被告徐林按月支付租金，租赁期限为48个月，每期租金为10559元。同时该合同第六条第二款约定：乙方（徐林）未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。因被告徐林与陈桂英系夫妻关系，被告徐林以融资租赁方式承租徐工牌设备用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，应承担共同还款义务。同日，被告张浩与徐工租赁公司签订《保证担保合同》一份，自愿为被告徐林的合同义务向原告提供连带责任担保，张浩作为连带保证人，应对徐林的合同义务承担连带责任。2018年，徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。截止2019年6月10日，被告已经严重逾期。经原告多此次催要，被告以各种借口不履行合同义务，完全违背诚实信用原则。另《融资租赁合同》第十七条第六款约定：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向甲方住所地法院起诉。若甲方将合同权利转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖。被告徐林、陈桂英、张浩辩称，1、本案原债权人徐工租赁公司没有履行债权转让通知的义务，所以本案的债权转让对被告来说，我们认为没有生效；2、本案中，被告以徐林的债务系个人的债务，徐林购买的设备以其公司的名义对外经营，所以该债务与陈桂英没有直接关系，该债务既非夫妻共同生活所负债务，也非二者共同经营的债务。陈桂英对徐林的债务也没有追认，所以依法不属于夫妻共同债务。并且两被告已经于2015年10月13日登记离婚；3、原告所主张的逾期付款利息，我们认为过高，应当按照合同约定的年利率7.5%计算被告逾期付款的利息；4、对原告所主张的应付租金的金额不予认可，由于双方之间签订的合同的数量较多，有16个，况且有一份合同并非被告徐林本人所签，所以事实上有争议，被告究竟接收了原告多少设备，尚有争议，被告实际支付的款项与原告陈述的款项有差异；5、原告提供的保证合同中，虽然有张浩的签字，但在合同编号一栏是空白，我们认为没有明确的合同编号，担保无效。请法庭查实后依法裁决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人徐林（乙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-13-201308-0238）。合同约定：甲方和乙方依据本合同进行回租，即乙方将自有设备的所有权转让甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其回租给乙方使用。设备名称：塔式起重机，数量1台，设备单价45.7万元，设备金额45.7万元。设备租赁期限自正式交付之日起48个月，首个月租金付款日为2013年9月15日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金(设备金额的5%)2.285万元，首期租金（设备金额的5%）2.285万元，手续费（融资金额的2%）0.8683万元;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，如有多余部分在租赁结束后退还乙方。乙方每月支付月租金为10559元，每月15日前支付，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，迟延利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。本合同租赁年利率为7.8%，本利率为固定利率。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率时按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算等。上述《融资租赁合同》签订时，徐林向徐工租赁公司提供了徐林与陈桂英结婚证复印件，该结婚证载明，1988年10月5日，徐林与陈桂英登记结婚。徐林、陈桂英、张浩对结婚证的真实性没有异议，但认为徐林和陈桂英在2015年10月13日离婚。为保证融资租赁合同的履行，徐工租赁公司（出租人）为乙方，徐林（承租人）为甲方，张浩（保证人）为丙方，三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应甲方的要求，丙方愿意为合同编号《融资租赁合同》提供担保。丙方的保证义务主要为：一、丙方保证义务为甲方根据编号《融资租赁合同》（以下称主合同）应向乙方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用。二、丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随甲方偿还或丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。原告百亚公司认为该融资租赁合同虽然没有填写被担保合同的编号，但是为徐林提供的担保。上述合同签订后，徐林已按合同约定支付首付租金2.285万元、手续费0.8683万元，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务。融资租赁合同履行期间，徐林分别于2013年9月15日至2014年12月15日期间每月各支付租金10559元，共计支付月租金168944元。2018年12月10日，徐工租赁公司（甲方）与百亚公司（乙方）签订《合同权利转让协议书》一份，协议约定：甲方将包括本案《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201308-0238）所涉权利转让给乙方，转让的权利包括：收取租金的权利、与客户解除合同收回设备的权利、向客户追究违约责任及损失的权利等（扣除履约保证金的权利除外）等。2019年6月12日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向徐林、陈桂英、张浩送达《债权转让通知书》，要求徐林向徐州百亚公司履行《融资租赁合同》所确定的义务，但徐林认为其没有收到《债权转让通知书》。百亚公司陈述，徐工租赁公司与徐林之间签订了16个租赁合同，与国银金融租赁股份有限公司签订一份租赁合同。徐林认为，以上合同，徐林共支付3427337.36元月租金，支付首付租金、履约保证金、手续费1436022元。在首付租金、履约保证金、手续费1436022元中，有1196951元转给四川厚德机械设备租赁有限公司法定代表人程忠账户和成都云联机械设备有限公司。双方认可，2016年4月1日，徐林与国银金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定徐林向国银金融租赁股份有限公司租赁工程机械一台，设备价款93万元，首付租金93000元，应付月租金1042240.8元，该款项徐林已付清。经双方对账，对于月租金，百亚公司认可收到3087337.36元，对首付租金、履约保证金、手续费，百亚公司认可收到239071元，其余不予认可。徐林认为，当时与徐工租赁公司洽谈时，约定由四川厚德机械设备租赁有限公司和成都云联机械设备有限公司代为收款。如果徐工租赁公司公司不认可收到下余1196951元款项，其找经销商四川厚德机械设备租赁有限公司和成都云联机械设备有限公司另案处理。在徐林与徐工租赁公司之间的16个租赁合同案件中，本院于2019年立案受理了（2019）苏0305民初2603号、2604号、2605号、2606号、2607号、2608号、2609号、2610号、2611号、2612号、2741号、2742号、2737号、2738号、号2739号、2740号案件，百亚公司均要求张浩作为保证人承担保证责任。在上述部分案件开庭审理过程中，张浩提出异议，认为其没有在该部分案件的保证合同上签字，经鉴定，部分案件中保证合同上张浩的签字不是张浩所为。对（2019）苏0305民初2603号、2604号、2605号、2606号、2607号、2608号、2741号、2742号案件，本院作出了判决，并已发生法律效力。已生效的（2019）苏0305民初2603号、2604号、2605号、2606号、2607号、2608号、2741号、2742号案件，认定徐林支付履约保证金、首付租金、手续费、支付月租金合计2231143元。已判决是8个案件，对保证合同上不是张浩签字的案件，百亚公司撤回对张浩的起诉或本院判决驳回对张浩的诉讼请求。对（2019）苏0305民初2609号、2610号、2611号、2612号、2737号、2738号、号2739号、2740号案件，百亚公司申请撤回起诉后，于2020年再次向本院起诉，立案案号为（2020）苏0305民初200号、202号、203号、204号、205号、206号、208号、209号。本院认为，徐工租赁公司与徐林签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与百亚公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。虽然徐林、陈桂英、张浩认为其没有收到债权转让通知书，但百亚公司向本院起诉后，本院向徐林、陈桂英、张浩送达了起诉状副本等应诉材料，视为将债权转让的事实通知了徐林、陈桂英、张浩，故徐林、陈桂英、张浩辩称该债权转让没有生效不能成立，本院不予采信。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由百亚公司主张。依据《融资租赁合同》的约定，被告徐林应支付的月租金为506832万元，已支付月租金168944元，尚欠月租金337888元没有支付。因被告徐林未按期履行支付租金义务，应按照《融资租赁合同》的约定向原告百亚公司支付相应的逾期利息。徐林从2015年1月起拖欠租金，故逾期利息应自2015年1月起，以每期逾期金额为基数，按合同约定的年利率15.6%（7.8%的双倍）计算至实际支付之日止。因双方在《融资租赁合同》中对逾期付款利率进行了约定，徐林、陈桂英辩称百亚公司所主张的逾期付款利息过高，应当按照合同约定的年利率7.8%计算没有依据，本院亦不予采信。关于涉案债务是否为夫妻共同债务问题。判断涉案债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等方面综合判断。首先，徐林与徐工租赁公司在签订融资租赁合同时提供了其与陈桂英的结婚登记证，虽然陈桂英没有在涉案融资租赁合同中签字，但从双方缔约过程来看，双方均有将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。其次，徐林融资租赁的是塔式起重机起重机，系大型设备，陈桂英对此应当是知情的，且徐林承租后用于对外经营，徐林与陈桂英共同生活经营家庭，共同分享对外其经营涉案起重机所得收益，徐林与陈桂英虽然于2015年10月13日登记离婚，但涉案租赁业务发生在其夫妻关系存续期间，故本案基于融资租赁合同所产生的债务应为徐林与陈桂英的夫妻共同债务，对此应当承担共同还款责任。对原告要求被告徐林与陈桂英共同偿还租金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。张浩与徐工租赁公司、徐林签订的《保证担保合同》约定张浩对徐工租赁公司与徐林签订的《融资租赁合同》进行担保，保证方式为担连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后六年。被告徐林、陈桂英、张浩认为该《保证担保合同》中合同编号一栏是空白，担保无效。本院认为，徐林与徐工租赁公司签订了16个融资租赁合同，经本院审理，部分案件上的保证合同不是张浩的签字，因此，本案百亚公司提供的保证担保合同，并不能证明是为本案的融资租赁合同进行的担保，故百亚公司以没有注明担保对象的保证担保合同要求张浩承担担保责任没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决如下：一、被告徐林、陈桂英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金337888元及逾期利息[以每期逾期金额为基数，按年利率15.6%，从2015年1月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日）各计算至判决实际给付之日止]；二、驳回原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4574元，由被告徐林、陈桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  夏厚春二〇二〇年十一月十一日书记员  解梦梦