浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终761号 上诉人（原审原告）苏兴，男，1971年1月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审原告）刘明秀，女，1973年2月2日出生，汉族，住贵州省赫县。 委托代理人李永红，云南睿信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）永康市社会保险事业管理局，住所地浙江省永康市东塔路**。 法定代表人方钦，局长。 出庭行政负责人程华锦，副局长。 委托代理人丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。 上诉人苏兴、刘明秀因工伤保险待遇行政处理一案，不服金华市婺城区人民法院（2020）浙0702行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过调阅一审案卷、询问当事人等方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告苏兴、刘明秀系夫妻，其子苏珣（1971年1月5日出生，原系浙江飞神车业有限公司职工），2018年1月14日因上班途中发生交通事故，当日经抢救无效死亡，于2018年4月3日被永康市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年3月20日，原告苏兴向被告申请工伤保险待遇支付，要求支付医疗费、一次性工亡补助金、丧葬补助金。3月25日，被告核定苏珣申报医疗费1096.32元，第三方已支付1005.32元，审核扣减91元；3月27日，被告对原告申报的工伤保险待遇中一次性工亡补助就727920元、丧葬费28443元，合计756363元。因苏珣死亡系应第三人侵权，核定第三方已全额支付上述款项。出具意见：根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，职工因第三人原因造成工伤，第三人已经赔偿的，其工伤保险待遇按总额补差的办法支付。经核实，第三人赔偿金额已超过工伤保险待遇，核定不再支付。并于同日将该核定表书面送达原告。另查明，2018年1月14日，苏珣因搭乘秦克顺摩托车在上班途中与胡马龙驾驶的小型轿车发生碰撞，经抢救无效死亡。事故经认定，胡马龙承担主要责任，秦克顺承担次要责任。2018年3月26日，经永康市交通事故人民调解委员会调解，由胡马龙赔偿苏珣家属596256.62元，并补偿精神损害抚慰金及其他费用130000元，合计726256.62元；由秦克顺赔偿苏珣家属207259.46元。原告确认胡马龙及保险公司的相关赔偿已支付，秦克顺应支付的赔偿款，经永康市人民法院调解确认207259.46元，已自行协商支付50000元，并履行完毕。2018年3月13日，人力资源和社会保障部公布2018年一次性工亡补助金为727920元。金华市人力资源和社会保障局发布2017年在岗职工年平均工资，分别为全省61099元，全市55002元，市区56886元。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》、《浙江省工伤保险条例》相关规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，苏珣于2018年1月14日因工死亡，被告依照上述规定，以2017年度全国城镇居民人均可支配收入以及2017年度浙江省在岗职工年平均工资作出涉案工伤待遇核定表中核定的丧葬补助金与一次性工亡补助金金额，依据充分。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条之规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。原告苏兴、刘明秀作为工亡职工苏珣的近亲属，在侵权人处获得民事赔偿后，可以就低于其依法应当享受的工伤保险待遇的差额部分要求工伤保险基金支付。现原告苏兴、刘明秀经民事处理获得赔偿、补偿共计933513.08元（包含其自行处分放弃秦克顺应支付的部分赔偿）。而其作为工亡职工苏珣的近亲属能从工伤保险基金中领取享受的一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金为28443元。鉴于原告已获得民事赔偿，金额高于工伤保险待遇，其无权要求重复支付。综上，原告本案诉讼请求，无充分事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告苏兴、刘明秀的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告苏兴、刘明秀负担。 上诉人苏兴、刘明秀上诉称：一、《浙江省工伤保险条例》相对于《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》来说，属于下位法。1、《浙江省工伤保险条例》制定时的依据为《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》，但《浙江省工伤保险条例》第三十二条明显违背了《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》的立法目的和本意，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工上下班途中，非本人主要责任的交通事故认定为工伤，该条款的立法本意就是让工伤职工在上下班途中发生事故能得到更多的救济，同时《工伤保险条例》没有任何条款规定发生交通事故认定为工伤不能双重赔偿，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。该法条明确了可以追偿的仅限于工伤医疗费，其他工伤待遇就算社保基金支付了相关待遇也是不能追偿的，这体现了《中华人民共和国社会保险法》对第三人侵权可以获得双重赔偿的立法意图。对此《最高人民法院第八次民商事审判会谈纪要》的通知第九条规定，侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得赔偿而社会保险减轻或免除。根据社会保险法第三十条和第四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。第十条规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人依据赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。且2019年最高人民法院行政审判庭关于工伤认定、工伤赔偿、工伤保险的会议纪要《行政法官专业会议纪要七》第5项再一次明确了第三人民事侵权赔偿于工伤保险待遇的关系，即因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，又依据《工伤保险条例》的有关规定，向工伤保险基金申请工伤保险待遇的，人民法院应予支持。2、从《浙江省工伤保险条例》制定的主体上讲，《浙江省工伤保险条例》的制定主体是浙江省人大常委会，《工伤保险条例》制定的机关是国务院，是国家最高行政机关，《中华人民共和国社会保险法》的制定主体是全国人大常委会，全国人大常委会的层级明显高于浙江省人大常委会。故《浙江省工伤保险条例》属下位法。二、一审法院适用法律错误，有法不依。一审期间，上诉人在诉状及庭审中明确了《工伤保险条例》及《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，以及最高人民法院相关会议纪要对第三入侵权与工伤保险待遇的关系，但一审法院仍然依据《浙江省工伤保险条例》驳回上诉人的诉求。我国《宪法》第五条规定中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。而一审法院舍弃《社会保险法》第四十二条仅限于工伤医疗费不能双重赔偿的规定，选择适用《浙江省工伤保险条例》违背了宪法、法律至上的原则，有法律就不应适用地方政府规章。综上，请求依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人因儿子苏珣工亡的一次性工亡补助金等工伤待遇共计818236元，并由被上诉人承担上诉费。 被上诉人永康市社会保险事业管理局辩称：一、被上诉人作出不予支付的核定、一审法院作出驳回上诉人的诉讼请求，两者均有充分的事实依据。上诉人苏兴、刘明秀经民事处理获得赔偿、补偿共计933513.08元(包含其自行处分放弃秦克顺应支付的部分赔偿)；而其作为工亡职工苏珣的近亲属能从工伤保险基金中领取享受的一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金为284435。显然，上诉人已获得的民事赔偿金额高于工伤保险待遇可得赔偿金额。该部分事实上诉人亦无异议。二、被上诉人作出不予支付的核定、一审法院作出驳回上诉人的诉讼请求，两者均有充分的法律依据。1、根据《社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作；根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故，浙江省范围内社会保险管理工作(含工伤保险工作)由浙江省人民政府负责。2、根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条之规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。现上诉人已获得的民事赔偿金额高于工伤保险待遇可得赔偿金额，被上诉人作出不予支付的核定、一审法院作出驳回上诉人的诉讼请求，均符合该法律规定。三、上诉人提出的上诉请求无法律依据。1、上诉状中，上诉人主张《社会保险法》、《工伤保险条例》没有任何条款规定发生交通事故认定为工伤不能双重赔偿。但是，前述两部法律中，没有任何条款规定发生交通事故认定为工伤应当给予双重赔偿。被上诉人作为行政机关，给予上诉人相应的保险待遇需要明确的法律依据，而不是以“法无禁止即可为”作为原则。2、《最高人民法院第八次民商事审判会谈纪要》、《行政法官专业会议纪要七》均是人民法院内部会议纪要，纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。如其说理符合相关法律规定，应当援引其说理的相关法律作为裁判依据，而本案的法律依据《浙江省工伤保险条例》已经对本案情形作出了明确规定，不会产生歧义，无需引用会议纪要进行说理。综上，被上诉人作出不予支付的核定、一审法院作出驳回上诉人的诉讼请求均有充分的事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定了工伤保险基金先行支付本应由第三人支付的工伤医疗费用后，有权向第三人追偿。此外对于其他由工伤保险基金先行支付的费用的追偿以及上诉人所主张的工伤职工可以同时享有民事赔偿和工伤保险待遇等问题，没有作明确的规定。据此，上诉人认为《浙江省工伤保险条例》第三十二条关于工伤职工不能享受“双重赔偿”的规定违反上位法的理由不能成立，本院不予采纳。根据本案查明的事实，上诉人已获得的民事赔偿金额高于工伤保险待遇，被上诉人根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条核定不再支付上诉人工伤保险待遇并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏兴、刘明秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 张淑英 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年十一月三日 代书记员 叶文静