湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1983号上诉人（原审原告）：李玉婵，女，1945年11月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：王道喜，桃源县准绳法律服务所法律工作者，由桃源县法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：袁祖宇，男，1954年11月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。原审第三人：刘海元，男，1979年12月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人李玉婵因与被上诉人袁祖宇、原审第三人刘海元案外人执行异议之诉一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉李玉婵的委托诉讼代理人王道喜，被上诉人袁祖宇，原审第三人刘海元均到庭参加庭询。本案现已审理终结。李玉婵上诉请求：撤销一审判决，改判案涉70000元归李玉婵所有，并终结对该款项的执行。事实及理由：1.案涉款项从形式到实质均由李玉婵独立所有。案涉款项是李玉婵与其老伴刘保山（2015年8月去世）的终身积蓄。由于李玉婵身患多种疾病不能独立支配和生活，先后将李玉婵名义存在原桃源县农村信用合作社的70000元、26700元取出，转存至刘海元在农村信用社8101××××8269账户内，但该银行卡和存单均由李玉婵保管，于2016年8月25日支出30000元用于治病和生活等开支。2.货币的交付占有应依法确定交付占有的来源及其用途。一审法院将案涉款项的来源与用途混淆，以账户名称来认定所有权归属显然侵害了实际所有人的合法权益。父母因年老多病无法支配日常生活、治疗开支，将自己独立所有的终身积蓄交由儿子代为保管，没有违反社会公序良俗，排除了赠与、继承所得的法律属性。把代为保管的财产作为保管人个人所有财产而排除其他关系的存在显然错误。袁祖宇辩称，1.银行存款的权利人应按照金融机构登记的账户名称判断。案涉款项登记在刘海元名下，刘海元对该存款享有不可置疑的所有权。2.个人存款实行实名制，最根本的目的在于有效保证公民个人存款的真实性、权属争议的确认性、存折丢失的可救济性，进而保护储户的合法权益，同时也表明了在法律层面对银行存款这一特殊动产物权的确认，即存款登记在刘海元名下，刘海元就取得了控制权和支配权，从而享有所有权。3.物权法明确规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。李玉婵将本人存款转存到刘海元银行账户内的行为应视为动产物权的变更转让、交易上的交付行为，此时发生物权转移。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘海元述称，案涉款项应属李玉婵所有。李玉婵因生病感觉自己身体状况不佳，遂将自己的存款96700元转存至刘海元名下，刘海元该账户的银行卡一直由李玉婵保管，期间还因治病支取过30000元。后刘海元将该卡上的余额加现金1700元共计70000元以本人的名义在银行存入定期，由刘海元替李玉婵进行保管。李玉婵向一审法院提出诉讼请求：1.判决湖南桃源农村商业银行刘海元名下存款70000元属于李玉婵所有，不予执行；2.案件受理费由袁祖宇承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，因袁祖宇与王么满、王斌、王丽、刘海元民间借贷纠纷案，袁祖宇申请保全,冻结了刘海元在桃源县农村商业银行账户名下的定期存款70000元。李玉婵提出执行异议，一审法院作出（2020）湘0725执异3号民事裁定，驳回了李玉婵的异议申请，李玉婵不服向一审法院提起案外人执行异议之诉。刘海元系李玉婵、刘保山夫妻之子。刘保山是村会计，有工资、务农收入。2013年6月4日、2014年2月17日、2014年2月2日、2015年2月12日，李玉婵先后四次在原桃源县农村信用合作社车湖垸信用社存入四笔定期存款计70000元。2016年2月17日，李玉婵将四笔定期存款支取，转存为70000元的定期存款。刘保山去世以后，李玉婵单独生活，患有糖尿病、高血压、腰椎病等。2016年5月13日李玉婵将70000元、26700元的二笔定期存款取出，共计96700元存入刘海元在桃源县农村信用合作社车湖垸信用社8101××××8269账户内。2016年8月25日，刘海元从该活期存款账户内支取30000元。2017年1月18日，刘海元再次从该账户取款68300元，再加1700元现金，以本人名义在信用社存入70000元的定期存款（账号：8806********），该存款被法院冻结。刘海元从2003年开始外去务工，2017年回桃源县。本案的争议焦点为刘海元名下被冻结的70000元，是否属于李玉婵所有，能否对该笔存款执行。货币为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移，在法律没有特别规定的情况下，银行账户内的存款，应依据账户名称认定账户内存款的所有权。李玉婵将本人的定期存款取出，存入刘海元的活期账户，由刘海元实际占有、控制，该账户内的资金所有权人为刘海元。刘海元再从该账户中取出68300元，加上1700元现金，以本人的名义在银行存入70000元的定期存款，该定期存款属于刘海元所有。综上所述，对李玉婵的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回李玉婵的诉讼请求。案件受理费40元，由李玉婵负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：李玉婵是否是案涉款项的所有权人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。货币系权利人特定支配物，是一种具有高度替代性的种类物，实行所有与占有一致的原则。当占有发生转移时，货币的所有权随之发生转移。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案中，李玉婵将定期存款取出转入刘海元的活期账户，货币的所有权随之发生转移。之后刘海元本人再从该账户取出余额并加上1700元现金，以本人的名义存入70000元的定期，进一步印证刘海元对案涉款项享有占有、使用、支配的权利，系案涉款项的所有权人。李玉婵认为将该款交由刘海元保管。本院认为，保管法律关系无需变更存款账户的户主。即使李玉婵与刘海元之间构成委托保管关系，李玉婵只能依据其与刘海元之间的协议或持有该款项为其所有的历史来源和延续过程的证据，向刘海元另行主张权利，而不能基于所有权提出异议。综上，李玉婵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40元，由李玉婵负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年十一月六日书记员  余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。