湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1813号上诉人（原审原告）：李丽萍，女，1976年9月6日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市。委托诉讼代理人：陈敬月（系李丽萍之夫），1975年6月5日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市。被上诉人（原审被告）：黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道****，统一社会信用代码914202003318693331。法定代表人：翁武华，董事长。原审被告：黄石曼晶酒店管理有限公司，住所地湖，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨大道**信用代码914202005597155760。法定代表人：詹右铭，董事长。原审被告：湖北联创房地产开发有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省黄石湖滨大道**代码91420200784471790J。法定代表人：詹右铭，董事长。两原审被告共同委托诉讼代理人：罗琼，湖北元申律师事务所律师。上诉人李丽萍因与被上诉人黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司（以下简称欣曼晶公司）、原审被告黄石曼晶酒店管理有限公司（以下简称曼晶公司）、湖北联创房地产开发有限公司（以下简称“联创公司”）租赁合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2020）鄂0202民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丽萍上诉请求：撤销原判，改判由欣曼晶公司、曼晶公司、联创公司共同承担给付房屋租金责任；判决由欣曼晶公司、曼晶公司共同承担合同期限届满后归还房屋正常使用权的责任。事实和理由：其所有的房屋先期是曼晶公司、联创公司租赁，但自2015年5月起，房屋实际为欣曼晶公司进行酒店经营，故欣曼晶公司也应共同承担租金给付责任；同时，合同约定的出租期限已届满，故租赁人曼晶公司、实际使用人欣曼晶公司负有归还房屋正常使用权的责任。欣曼晶公司辩称，本案应当是谁与李丽萍订立合同，谁承担给付租金和归还房屋责任。其公司没有与李丽萍订立租赁合同，也没有使用此房屋，此房屋只是一直空在那儿。故其不应承担本案责任。曼晶公司、联创公司述称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理结果显失公平，只是因两公司资金不足，故未提起上诉。该出租房屋所在的酒店于2015年5月之后交给欣曼晶公司经营，曼晶公司再没有经营。且曼晶公司、联创公司已经登报解除合同，虽然没有与李丽萍签订书面解除原租赁关系的合同，但根据民事法律规则，对此经营不能的僵局合同应当准许予以解除。现一审判决其对2015年5月之后房屋租金承担给付责任，显失公平。李丽萍向一审法院起诉请求：1、请求法院协助调查其提供的证据复印件与原件一致的真实性，支持三被告存在连带责任关系，判决三被告支付2018年5月27日至2019年11月26日房屋租金共计人民币60565.50元（税后）；2、三被告承担本案诉讼费用；3、按合同期满约定归还其房屋正常使用权；4、其保留继续追诉三被告其他违约责任损失。诉讼中，李丽萍明确第一项诉讼请求为：三被告连带支付2018年5月27日至2019年11月26日房屋租金共计人民币60565.50元（一年的租金是430000×10%-430000×10%×6.1%（税款）=40377元，2018年5月27日至2019年11月26日的租金为40377×1.5年=60565.50元）；明确第三项诉讼请求为：2019年11月26日合同约定的期限届满，三被告连带归还其房屋使用权；明确在本案中放弃第四项诉讼请求。一审法院认定事实：2010年9月15日，李丽萍与联创公司、曼晶公司共同签订《产权式酒店委托经营合同》，约定李丽萍将其位于湖北省黄石市黄石港区湖滨大道138号1106室房屋委托给曼晶公司用于酒店经营；委托经营期限从2009年11月27日起至2019年11月26日止，于每季度第一个月底向李丽萍支付当季度租金；曼晶公司将委托经营的资产金额430000元的10%作为每年的租金回报给李丽萍；委托经营期内，不管曼晶公司经营情况如何，其均须按本合同约定每年固定向李丽萍支付购买该房屋资产金额10%的年回报；联创公司以曼晶酒店一至六楼物业及其经营收益作为担保物，为李丽萍租金回报及回购提供担保;任何一方均不得单方修改或解除本合同，否则视为违约，违约方除应向守约方赔偿全部经济损失外，还应赔偿由此给守约方造成的一切间接损失，守约方要求继续履行合同的，还应继续履行合同；本合同的变更、解除和终止，需三方签订书面协议，否则无效；本合同委托经营期满后，曼晶公司应将房屋归还李丽萍，并保证该房屋的正常状态。涉案房屋每年租金为430000×10%-430000×10%×6.1%（税款）=40377元，因曼晶公司、联创公司未按约向李丽萍支付租金，李丽萍诉至一审法院，一审法院已作出（2015）鄂黄石港民二初字第00156号、（2016）鄂0202民初639号、（2017）鄂0202民初1131号、（2018）鄂0202民初1033号民事判决书，分别判决了曼晶公司、联创公司连带向李丽萍支付2015年2月27日至2015年5月26日、2015年5月27日至2016年5月26日、2016年5月27日至2017年5月26日、2017年5月27日至2018年5月26日的租金，现因李丽萍主张2018年5月27日至2019年11月26日期间的租金被告方未支付且房屋未予返还，故而成讼。一审法院认为：本案李丽萍作为涉案房屋所有权人，与曼晶公司、联创公司签订的《产权酒店委托经营合同》系各方当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应全面履行合同约定义务。李丽萍按约将涉案房屋交付曼晶公司经营使用后，曼晶公司应按约向李丽萍支付年租金。对于曼晶公司答辩称其于2015年4月30日即发出公告要求单方解除上述委托经营合同，但双方约定该合同的变更、解除和终止，需三方签订书面协议，否则无效，守约方要求继续履行合同的，还应继续履行合同，且从李丽萍多次诉讼主张要求按该合同履行给付租金义务可知，李丽萍并未同意解除合同，即李丽萍与曼晶公司、联创公司签订的《产权酒店委托经营合同》在约定的委托经营期限内仍然有效，则曼晶公司应向李丽萍支付2018年5月27日至2019年11月26日期间的租金40377×1.5=60565.50元。关于联创公司的责任，《产权式酒店委托经营合同》已约定其对李丽萍的租金予以担保，其对保证方式没有约定，应承担连带责任保证，故联创公司应对曼晶公司的上述债务承担连带清偿责任。关于2018年5月27日至2019年11月26日期间欣曼晶公司的责任，本案中李丽萍无充分证据证明与其有合同关系，也无充分证据证明欣曼晶公司实际占有使用了涉案房屋及占有使用的时间，故对李丽萍主张欣曼晶公司连带支付2018年5月27日至2019年11月26日期间租金的诉讼请求不予支持。关于李丽萍主张归还房屋使用权的诉讼请求，实质系其基于房屋所有权人，在租赁期限届满后要求承租人返还房屋，因李丽萍与曼晶公司约定的期限已于2019年11月26日届满，且双方约定该期限届满后，曼晶公司应向李丽萍归还房屋，故对李丽萍主张曼晶公司向其返还房屋的诉讼请求予以支持，因李丽萍无充分证据证明涉案房屋目前已被联创公司、欣曼晶公司实际占有使用，故对李丽萍主张该两公司返还房屋的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曼晶公司、联创公司于本判决生效后十五日内连带给付李丽萍2018年5月27日至2019年11月26日期间的租金人民币60565.50元；二、曼晶公司于本判决生效后十五日内向李丽萍返还位于湖北省黄石市黄石港区湖滨大道138号1106室房屋；三、驳回李丽萍的其他诉讼请求。案件受理费757元，由曼晶公司、联创公司连带负担。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审调查中欣曼晶公司法定代表人翁武华陈述：我于2016年3月控股欣曼晶公司，之后欣曼晶公司想租赁李丽萍的房屋进行酒店经营，但李丽萍嫌租金过低不肯收取房屋租金，故房屋一直空在那里，欣曼晶公司没有经营该房屋。本院认为：本案系李丽萍与曼晶公司、联创公司签订了《产权式酒店委托经营合同》之后发生的履行合同纠纷，因该合同系有效合同，故一审判决曼晶公司、联创公司在合同履行期限内承担给付租金及合同履行期限届满后由曼晶公司承担返还租赁房屋的责任正确。现李丽萍上诉请求判令欣曼晶公司也应承担给付租金和返还房屋的责任，则其应举证证明欣曼晶公司实际使用了该房屋或占有了该房屋。虽然李丽萍举出了欣曼晶业主委员会出具的曼晶公司将全部产权房屋转给欣曼晶公司经营的证明，但是，其也认可欣曼晶公司随后向其提出要求以较低的租金准备租赁其房屋时，其予以了拒绝，故双方并未形成租赁关系。李丽萍还陈述其曾准备“到访”该房屋，受到欣曼晶公司的阻挡，甚至报警也不得其门而入，以此证明欣曼晶公司实际控制或占有了该房屋，对此，首先，李丽萍在本案中主张《产权式酒店委托经营合同》期限内的房屋租金，即说明是认可该合同的，则其在该房屋的委托经营期限内是让渡了该房屋的占用使用权，其再要求“到访”该房屋本身即不合理；其次，作为经营包括李丽萍在内290余户业主的整个产权式酒店的后期经营主体的欣曼晶公司，其为保障整体业主的利益和入住房客安全的利益，拒绝个别业主的“到访”是合理的，故李丽萍不能由此证明欣曼晶公司占有或使用了其房屋。由此，一审判决认定李丽萍对欣曼晶公司主张权利的证据不足，从而驳回其诉讼请求正确。综上，李丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由李丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇二〇年十一月十九日书记员 李霞林