呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3152号上诉人（原审原告）:莎仁托娅，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒙永志，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所。被上诉人（原审被告）:董军喜，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:侯海燕，内蒙古英南律师事务所律师。上诉人莎仁托娅因与被上诉人董军喜民间借贷纠纷一案，不服土默特左旗人民法院(2020)内0121民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莎仁托娅上诉请求：一、撤销土默特左旗人民法院(2020)内0121民初6号民事判决，依法改判支持莎仁托娅一审全部诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由董军喜负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.莎仁托娅向董军喜及其子董少强出借了多笔借款，每次出借时均由董军喜向莎仁托娅出具借条，并均约定了利息计算标准为月息2分，董军喜还款后由莎仁托娅将相应的借条原件交还以销毁债权凭证，而本案中涉案12万借款的两张借条原件均于莎仁托娅自行持有，且董军喜亦未提交相应的收据以证明涉案债务清偿，因本案中双方当事人存在多笔现金及转账交易往来，结合之前还款后董军喜收回借条的交易习惯，故莎仁托娅持有涉案12万元借款借条原件证据应当认定董军喜该笔债务未被清偿，董军喜虽主张向莎仁托娅收回涉案借条时莎仁托娅表示已经遗失，但并未要求另行出具收据，该主张并无其他证据佐证，亦与双方当事人之间实际交易习惯不符;2.本案中所有的借款均明确了利息计算标准为月息2分，但一审法院未对本案中多笔借款及相应的利息分别予以认定，在本案中存在多笔借款的情形下，且董军喜自认除涉案两张借条外其他借款借条原件均在清偿后收回，故董军喜应当就每笔借款所的偿还款项的性质承担举证证明责任。二、一审法院适用法律错误。一审中董军喜自认于2016年7月22日之后偿还47.64万元，该行为即自认在7月22日之前双方的交易往来与本案借款并无关联，一审法院却自行将董军喜未主张的7月22日之前的转账认定为偿还本案借款，并苛求莎仁托娅对董军喜未进行抗辩的内容予以解释说明最终判决结果与案件事实不符，且法院做法有失公平。董军喜辩称，一审法院认定事实正确，莎仁托娅自认其与董军喜之间的债务纠纷，莎仁托娅与董军喜之间的债务通过董军喜的儿子账户进行往来，通过银行流水的可以认定董军喜转给莎仁托娅的金额远远大于莎仁托娅转给董军喜的金额，董军喜已经偿还莎仁托娅债务的事实认定清楚，应当依法驳回莎仁托娅的上诉请求。莎仁托娅向一审法院请求：1.判令董喜军向莎仁托娅偿还借款本金12万元及利息26720元(暂计自2019年1月1日至2019年11月30日，以月息2%计算至实际给付之日为准)，共计146720元;2.本案诉讼费用由董喜军负担。一审法院认定事实：2016年5月12日，董军喜向莎仁托娅借款12万元，莎仁托娅通过银行转账方式向董军喜出借10万元，又以现金给付的方式向其出借2万元，董军喜向莎仁托娅出具两张借条，一张载明“今借现金伍万元整，利息2分”，另一张载明“今借现金柒万元整，利息2分利”，借款人处有董军喜的签名，落款日期为“2016年7月22日”。董军喜的儿子董少强共向莎仁托娅借款38万元，还款44万余元，董少强借款全部清偿完毕。2020年1月2日，莎仁托娅以董军喜未归还借款为由，凭上述借条起诉。一审法院认为，据莎仁托娅提供的借条及董军喜的当庭陈述可以证明，双方的借贷关系依法成立且合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定:“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”莎仁托娅莎仁托娅诉称其向董军喜出借12万元中20000元以现金形式给付，该借款事实董军喜在庭审中明确表示承认，应予以认可。从双方向法庭提供的2016年3月27日至2017年6月11日之间的银行账户交易明细可以看出，莎仁托娅分别于2016年5月12日、2016年7月13日、2016年8月12日分三次以每笔10万元向董军喜儿子董少强转账共计30万元，与莎仁托娅当庭陈述相吻合;董少强分别于2016年3月27日向莎仁托娅转账5000元、2016年7月11日转账10万元、2016年8月3日转账5万元、2016年8月11日转账10万元、2016年8月18日转账10.30万元、2016年8月21日转账9400元、2016年9月30日转账12万元、2016年10月8日转账5万元、2016年12月1日转账1.20万元、2017年1月14日转账1万元、2017年1月22日转账2万元、2017年6月11日转账2000元，董少强向莎仁托娅转账共计581400元，核减董军喜的儿子董少强应当归还的借款44万余元，剩余近14万元汇款莎仁托娅莎仁托娅不能解释款项缘由，亦未提供有效证据证明其与董军喜董军喜或者董少强之间存在涉案借贷关系之外的其他债权债务关系，应当认定剩余汇款为董军喜董军喜向莎仁托娅莎仁托娅归还借款的本金及利息。莎仁托娅依据借条向董军喜主张借款12万元本金及利息的诉讼请求，由于证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回原告莎仁托娅的诉讼请求。本案受理费3234元，由原告莎仁托娅承担。二审中，莎仁托娅提交了两组新证据，即证据一银行存款凭条，拟证明莎仁托娅于2016年8月23日向董军喜之子董少强账户存款11万元，除本案涉及的债务关系外，双方当事人仍有其他经济往来；证据二为莎仁托娅与董军喜之子董少强之间的电话录音内容，拟证明在本案诉讼过程中董军喜之子董少强联系莎仁托娅进行和解，自认在起诉前仍拖欠莎仁托娅的欠款。经质证，董军喜对证据一银行存款凭证真实性认可，对证据二电话录音主张通话对方并非董军喜小儿子董少强，而是董军喜大儿子董少杰，对该录音拟证明问题不予认可。本院对莎仁托娅提交的两组新证据真实性认可。同时，本案二审过程中莎仁托娅就涉案12万元借款的出借方式予以重新陈述，即2016年7月22日，其与董军喜在达成涉案借款借贷合意的情况下，双方共同前往建设银行金川支行，莎仁托娅于当日在该行现金取款13万元后将其中12万元当场出借与董军喜，并在该银行大厅内于业务办理单背面由董军喜出具了涉案借条，同时约定涉案借款中5万元借款期限为一个月，7万元借款期限为三个月，就以上陈述事实莎仁托娅提交了相应的银行流水予以佐证。本院认为，莎仁托娅于2016年7月22日在建设银行金川开发区支行现金支取13万元，且董军喜于当日于建行业务单上出具涉案借款，结合双方当事人往来银行交易流水及涉案借条出具时间等证据，本院对莎仁托娅该陈述事实予以认可。基于二审新证据及庭审查明的事实，经二审审理，本院就莎仁托娅向董军喜及其子董少强出借款项事实予以重新梳理认定如下：1.2016年5月12日，莎仁托娅向董军喜银行转账10万元；2.2016年7月13日，莎仁托娅向董少强银行转账10万元；3.2016年7月22日，莎仁托娅向董军喜现金出借涉案12万元；4.2016年8月12日，莎仁托娅向董少强银行转账10万元；5.2016年8月23日，莎仁托娅向董少强银行账户内存入11万元。以上共计出借53万元。本院认为，本案中董军喜之子董少强共计向莎仁托娅银行转账581400元，因本案中董军喜自认其子董少强亦与莎仁托娅存在借贷关系，并向其偿还本息合计44万余元，经核减后本案中董军喜通过其子董少强共计向莎仁托娅偿还141400元。如上所述，基于双方当事人之间往来银行交易记录及莎仁托娅持有涉案借条原件的事实，本院认定双方当事人之间涉案债权债务关系并未清偿，具体理由如下：一、董军喜通过其子董少强共计向莎仁托娅偿还141400元，与莎仁托娅向其直接转账22万元尚存在78600元差距，且涉案借条中约定了利息为月息为2分，董军喜虽举示了多笔向萨仁托娅的转账，但均未附相应的收据，不能直接证明所偿还款项的性质为本金还是利息，亦不能直接证明为特定偿还本案借款；二、现莎仁托娅所持的借条原件是本案借贷关系发生的直接证据及原始证据，因莎仁托娅与董军喜及其子董少强之间存在多笔资金借贷，按照一般生活经验，借款人董军喜作为完全民事行为能力人，在向莎仁托娅归还借款时应当同时收回借条，如还款当时莎仁托娅确因客观原因不能退还借条，董军喜亦应意识到借条不收回将对其个人产生不利的法律后果而要求莎仁托娅出具收条；三、莎仁托娅提交的通话录音中认可本案借款利息支付至2018年4月，并自认2018年4月份至12月份的利息已经通过其他方式偿还，该通话录音相对人虽为董军喜之子董少杰，但因通话录音发生于本案诉讼过程中，且董少杰于电话中表示董军喜不好意思直接与莎仁托娅联系，故在董军喜对莎仁托娅诉请本案12万元借款事实已明知的情况下，其子董少杰作为涉案借款的所用于工程项目的负责人，并未以涉案借款已经全部清偿为由予以抗辩主张。现莎仁托娅以被告董军喜出具的借条为据，请求法院判令董军喜偿还相应借款本息的证据明显优于董军喜提交的证据，其证明的法律事实为莎仁托娅与董军喜之间人民币12万元的债权债务关系依然存在，本院对莎仁托娅的诉讼请求予以支持。综上所述，莎仁托娅上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2020）内0121民初6号民事判决；二、董军喜于本判决生效之日起十日内向莎仁托娅偿还借款本金12万元，并自2019年1月1日起按照年利率24%计算利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3234元、二审案件受理费3234元，共计6468元，均已由莎仁托娅预交，由董军喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江二〇二〇年十一月二十日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波