北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7055号上诉人（原审原告）：王某1，男，2007年8月10日出生，壮族，住北京市丰台区。法定代理人：黄某（王某1之母），1978年6月7日出生，壮族，住北京市丰台区。法定代理人：王某2（王某1之父），1979年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高玫，女，住北京市朝阳区，系北京多斯房地产经纪有限公司推荐。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐强强，男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人王某1、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人齐强强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实和新的证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项并改判。主要事实和理由：因王某1属于未成年人，法律应予特殊保护。一审法院判决的赔偿项目认定不清，判决的出院后护理费、交通费、营养费、补课费、精神损害抚慰金均过低，请求二审法院予以改判。针对王某1的上诉请求，保险公司辩称，不同意王某1的上诉请求和理由，一审法院除补课费之外，其余内容均无不当。针对王某1的上诉请求，齐强强辩称，同意一审判决。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判保险公司在交强险范围内不承担补课费10000元。事实和理由：一审判决的补课费10000元无法律依据，不应由交强险承担。针对保险公司的上诉请求，王某1辩称，坚持上诉意见，不同意保险公司的上诉请求和理由。针对保险公司的上诉请求，齐强强辩称，同意一审判决。王某1向一审法院起诉请求：1．依法判令保险公司给付王某1门诊和急诊费13105．48元、住院费67355．12元、住院期间护理费1000元、辅助器具费1258．47元、误工费105083元、停车费1050元、油费383元、住院伙食补助费2000元、营养费18000元、休学一年补课费36000元、精神损害抚慰金50000元，合计259235．07元；2．齐强强在保险公司责任外承担赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月28日12时0分，在北京市昌平区太平庄东一路某地东门迤南处，被告齐强强驾驶小型汽车（车牌号：×××）由南向北行驶，齐强强驾驶车辆的左侧前部与王某1接触，造成王某1受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，齐强强承担事故全部责任。事故发生后，王某1被送往北京积水潭医院治疗，2018年2月28日入院，2018年3月9日出院，住院9天，被诊断为：胫骨骨折（右，开放性，多发性）。出院建议：2周后拆线，手术后4周门诊复查。患肢适当关节功能锻炼，休息3个月。后，王某1到北京积水潭医院继续住院治疗，2018年5月16日入院，2018年5月21日出院，住院5天，被诊断为：胫骨骨折（右，术后）。出院建议：手术后4周门诊复查。休息3个月。此后，王某1到北京朝阳急诊抢救中心治疗，2018年12月21日入院，2018年12月24日出院，住院3天，被诊断为：胫骨骨折（右侧，术后）。出院建议：全休4周，术后4周复查等。案件审理过程中，王某1未申请相关司法鉴定。另查，齐强强驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。事发后，保险公司垫付医疗费10000元。王某1的经济损失，经法院核实确认为：医疗费80324．61元、辅助器具费1258．47元、住院伙食补助费1700元（100元/天，17天）、住院期间护理费1000元、出院后护理费18000元（酌定）、交通费1000元（酌定）、营养费4500元（50元/天，90天）、补课费10000元（酌定）、精神损害抚慰金5000元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、诊断证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，齐强强负事故全部责任，故保险公司应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由齐强强承担赔偿责任；王某1主张的医疗费及辅助器具费，法院凭票核实确认。王某1主张的营养费，考虑到王某1生长发育的关键时期，根据王某1的伤情酌情支持。交通费根据其就医的时间、次数、距离酌情确定为1000元。护理误工费部分，王某1系未成年人，受伤住院需要父母护理，父母因此发生误工费用属合理损失，但王某1主张的费用过高，虽然王某1提交了王某1母亲的纳税清单，但其提供的证据不足以证明王某1之母因护理扣发工资的具体数额，故法院按照王某1住院及就医的天数，结合王某1的伤情、需要护理的程度，参照市场护工价格对其父母的护理误工损失酌情予以支持。对于补课费，从王某1提供的诊疗记录及休学证明可以看出，王某1自受伤后一年的时间里，一直在进行相关治疗，其正常在校学习必然受到影响，但王某1仅提交了部分收据，未提交补课的具体内容及补课费用明细、正式发票，故对于其主张的补课费，法院结合王某1的年龄、受伤恢复情况，兼顾保护妇女儿童合法权益的原则，酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，王某1因此次事故受伤致残并多次赴医院治疗，其在遭受身体巨大痛苦的同时，亦严重影响学习和生活，势必给其带来较大精神痛苦，王某1此项诉请理由正当，法院予以支持，但其诉请金额过高，法院酌情支持5000元。综上，对王某1的诉讼请求，法院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告王某1死亡伤残类赔偿金36258．47元，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告王某1各项经济损失共计76524．61元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。在本院审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为一审法院认定王某1经济损失中的出院后护理费、交通费、营养费、补课费、精神损害抚慰金是否适当，以及补课费是否应在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿。关于出院后护理费，王某1系未成年人，其受伤后需由其母亲照顾护理。黄某提交的纳税清单等证据，不能证明其因照顾王某1而实际损失的具体数额，一审法院酌定的出院后护理费数额并无不当。王某1上诉认为该项费用认定过低，依据不足，本院不予采纳。关于补课费，王某1在接受义务教育期间受到人身损害，在较长时间内无法在学校完成正常学业，故其主张补课费用具有合理性和必要性。一审法院酌定的补课费用10000元亦无不当。王某1上诉认为10000元补课费用过低的意见，及保险公司关于赔偿补课费无法律依据且不应由机动车第三者责任强制保险赔偿的上诉意见，均不能成立，本院不予采纳。关于交通费、营养费和精神损害抚慰金，应根据王某1的实际需要、受伤和恢复情况等因素综合认定。王某1在一审期间主张数额过高，一审法院根据本案实际情况对上述费用作出的认定并无不当。王某1上诉主张一审判决上述费用数额过低，依据不足，本院不予采纳。综上所述，王某1及保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三千二百六十三元，由王某1负担二千五百五十六元（已交纳），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担七百零七元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二〇年十一月十一日法官助理 宋 莉书 记 员 李 艳