湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4935号原告：李建平，男，1960年9月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：夏佑珍，女，系原告妻子。被告：武汉市城市管理执法委员会，住所地武汉市江岸区胜利街**。负责人：李顺年，该委员会主任。委托诉讼代理人：熊雅，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮家莉，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。原告李建平诉被告武汉市城市管理执法委员会（以下简称武汉市城管委）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托诉讼代理人夏佑珍，被告武汉市城管委的委托诉讼代理人熊雅、阮家莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告存在的劳动关系；2、被告赔偿原告1997年至2013年期间的社保及医保损失25.5万元；3、确认原告与被告1980年至2013年12月存在劳动关系至今未解除劳动关系生活费41万元；4、与被告解除劳动的关系给予经济补偿30万元。诉讼中，原告明确其第一项诉请为：确认原告与被告在1980年1月至2013年12月期间存在劳动关系；明确其第三项诉请为：被告向原告支付2001年6月至2013年12月期间的生活费。事实和理由：原告1980年1月参加工作，1993年9月调入武汉市监察大队，由于工作需要安排在长艺公司，1998年5月大队单方面（没有经过职工代表大会）非法撤销公司，造成职工解散。经过劳武仲裁4号文，2001年6月强制执行，同年并于武汉市城管局，国有资产被该局实际占有和使用……武汉市城管局应视为被执行人的权利义务承受人(摘自355号文)。无论千言万语安置职员第一理，原告是计划经济年代的正式职工，监察大队作为开办单位，应其对公司职员进行安置，不是推三阻四、搪塞，劳动关系处在一种待发的特殊状态，2011年5月安置其再就工作岗位。2013年12月有劳动关系，协议第五条“办理养老险自行将武汉市城管执法总队档案室档案拿走”，人事档案是劳动关系证据，但未解除劳动关系给原告的经济补偿，无奈社保也是进了社保的帐户，医保也未补交以欺骗、欺压原告，对原告的退休有很大的影响，档案有查，“有进单位的时间，无出单位的时间”包括协议、人事调动都未进入档案。事实证明：从1993年9月经调商函办理正规手续起调入监察大队，随之双方己建立了劳动关系，为保护劳动者的合法劳动权利不受侵害，维护好国家的法律和尊严，以人为本、应保尽保、实事求是、依法依规作出公证的判决，共同享受改革开放的成果，促进社会主义安定和团结。被告武汉市城管委答辩称：一、被告并非本案适格被告。根据生效的武劳裁[2001]裁字第4号仲裁裁决书审理查明内容，原告系原武汉长艺广告装饰公司职工，该公司系由原武汉市市容环境卫生监察大队于1992年11月23日将其所属劳动服务公司武汉市城建监察广告装饰经营部改制登记设立，公司实行独立核算，自负盈亏原则。1997年12月29日，该公司被武汉市工商行政管理局吊销企业法人营业执照，原告与武汉长艺广告装饰公司随即终止劳动关系，自动离职。原告并未向原武汉市市容环境卫生监察大队提供劳动，原武汉市市容环境卫生监察大队也从未向原告发放工资，双方之间并未建立劳动关系，武汉市城管委不是本案适格被告。二、原告与原武汉市市容环境卫生监察大队的劳动争议已经仲裁裁决，且经法院执行终结，原告再次起诉违反“一事不再理”原则。原告等人曾以原武汉市市容环境卫生监察大队为支付留守期间工资和妥善安置为由，于2000年6月30日向武汉市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，该委员会于2001年1月9日作出武劳裁[2001]裁字第4号仲裁裁决书，确定原武汉市市容环境卫生监察大队支付生活费、以武汉长艺广告装饰公司清算后的剩余财产安置申诉人，该案经武汉市江岸区人民法院强制执行，武汉市市容环境卫生监察大队已履行完全部义务，案件已执行终结。本案实质上系基于同一事实、同一法律关系提出的针对安置补偿请求的同一诉讼，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。三、本案已超过仲裁时效、诉讼时效，应当驳回起诉。本案中，在1997年12月29日武汉市长艺广告装饰公司被武汉市工商行政管理局吊销企业法人营业执照时，原告即应知道其权利收到侵害，即便不考虑其已用尽仲裁和法院执行程序，即便假设因其不断信访导致仲裁时效、诉讼时效中断，因其最后一次与被告达成《协议书》时间为2013年12月2日，故最晚仲裁时效、诉讼时效也应从2013年12月2日起算，本案仲裁时效与诉讼时效也早已届满，应当驳回诉讼请求。四、2008年，原告等人向各部门上访后，被告高度重视，成立工作专班，展开大量深入的内查外调工作，多次接访原告，认真听取诉求，并多次与武汉市人力资源和社会保障局、武汉市财务局协调，请求支持与配合，最终参照国家相关政策，多次到江岸区社保处沟通协调，在各部门协调支持下，克服种种困难达成“帮扶两险”方案，被告已竭尽所能帮扶原告，原告当时亦对该方案表示满意，还向被告送去感谢信与锦旗。现原告提出的诉请没有事实依据与法律依据，请求贵院查明事实，驳回起诉或驳回原告的诉讼请求，以维护被告合法权益，维护公平正义秩序。经审理查明，原告1993年从其他单位调入原武汉长艺广告装饰公司，该公司系由武汉市市容环境卫生监察大队于1992年11月23日将其所属劳动服务公司武汉市城建监察广告装饰经营部改制登记设立。武汉长艺广告装饰公司于1997年12月29日被武汉市工商行政管理局吊销企业法人营业执照。2000年，原告等九人向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令武汉市市容环境卫生监察大队补发其九人工资457978元并予以安置。武汉市劳动争议仲裁委员会于2001年1月9日作出武劳裁[2001]裁字第4号仲裁裁决书，裁决：1、武汉市市容环境卫生监察大队自1998年6月起支付原告等九人生活费至清算结束当月止；2、在清算原武汉长艺广告装饰公司财产后，以该公司的剩余财产安置原告等九人；3、驳回原告等九人的其他仲裁请求。武劳裁[2001]裁字第4号仲裁裁决书生效后，原告等七人向武汉市江岸区人民法院申请执行，2001年6月11日，武汉市江岸区人民法院作出（2001）岸执行裁字第22号民事裁定书，该裁定书载明武汉市市容环境卫生监察大队在执行中履行了生活费的给付义务，经执行法院委托武汉达泰有限责任公司会计师事务所对武汉长艺广告装饰公司进行财产清算审计，武汉长艺广告装饰公司净资产为负61832.15元，无剩余财产安置原告等人，遂裁定武劳裁[2001]裁字第4号仲裁裁决书第二项终结执行。原告自述因未能实际得到安置，之后至今一直未再正常提供过劳动，仅在2011年被告为安抚原告而安排原告在某洒水车队工作过一个多月，原告因此得到了1300元的报酬。武汉市市容环境卫生监察大队后在机构改革中被撤销，其职能和财政经费被划转至武汉市城市管理局，武汉市城市管理局后更名为武汉市城市管理委员会和武汉市城市管理执法委员会。2013年12月3日，武汉市城市管理执法督察总队（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，载明：“乙方原系武汉市城建监察大队为主管部门的武汉市长艺广告装饰公司（以下简称长艺公司）职工，甲方为武汉市城市管理执法监察总队。甲方本着和谐稳定、以人为本的精神，受上级部门的委托，对年龄偏大，家境困窘的乙方，给予办理养老险和医疗险，现经双方协商达成如下协议：1、本协议的主旨是帮扶，甲方帮扶的内容仅包含养老险和医疗险的有关内容。2、乙方养老险，按照退休人员的条件和养老险的相关规定以补缴的方式办理和缴存，甲方缴纳单位部分养老费用，个人部分由乙方缴纳。3、对于医疗险，由于医疗险不能补缴，乙方按照一次性基本医疗保险费的标准补贴给乙方。4、甲方对乙方给予了养老险和医疗险的帮扶后，乙方自行在社保窗口办理相关手续。5、甲方帮扶乙方办理养老险，乙方自行把在由武汉市城市管理执法监察总队档案室代管的档案领走。6、本协议的最终签署时间为2013年12月3日，过此时间视同放弃帮扶。本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，双方签字盖章后即刻生效。对于本协议，甲、乙方声明：乙方的安置等问题经法院判决应由武汉市长艺广告装饰公司处理、解决，甲方对此没有法定义务，同时甲方、乙方也不存在其他权利、义务关系。甲方对乙方给予帮扶不代表甲方对乙方负有责任或义务。协议生效后，乙方不得再以任何理由、任何方式就此问题向武汉市城市管理委员会，武汉市城市管理执法监察总队以及其他机构、部门提出任何要求，也不得在就此事进行信访、诉讼等任何活动，否则，甲方有权要求乙方退还甲方支出的全部费用”。协议签订后，武汉市城市管理执法监察总队以武汉长艺广告装饰公司的名义为原告补缴了1997年12月之前的社会保险费，原告的社保缴纳年限从1986年10月起一直连续计至1997年12月；原告还从武汉市城市管理执法监察总队处领取了一次性基本医疗补助费19214元，扣除个人养老保险应缴3124.99元，实际领取16089.01元。原告于2020年5月14日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告赔偿原告1997年至2013年的社会保险损失25.5万元、2、确认原告与被告在1980年1月至2013年12月存在劳动关系，被告支付原告2000年至2013年生活费28.4万元及2013年至申请仲裁之日的生活费12.6万元；3、被告赔偿原告失业金损失6.3万元；4、被告支付原告2001年1月至2020年4月期间的住房津贴福利5万元；5、被告赔偿原告经济损失10万元；6、与被告解除劳动关系，被告支付原告经济补偿30万元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月6日作出武劳人仲裁字[2020]第150号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。本院认为，生效的武劳裁[2001]裁字第4号仲裁裁决书已查明在1997年12月29日武汉市工商行政管理局吊销武汉长艺广告装饰公司的企业法人营业执照前，原告系武汉长艺广告装饰公司员工，且裁决武汉长艺广告装饰公司的主管单位武汉市市容环境卫生监察大队自1998年6月起支付原告生活费至武汉长艺广告装饰公司清算结束当月止，并在清算原武汉长艺广告装饰公司财产后，以该公司的剩余财产安置原告。就前述生效的仲裁裁决书的裁决内容，生活费部分已在执行中履行完毕，安置部分也因武汉长艺广告装饰公司清算后资产为负值而执行终结。现原告以其在武汉长艺广告装饰公司的工作经历以及被告后期对原告的安抚帮扶举措为由主张与被告存在劳动关系缺乏事实与法律依据，且已超出仲裁时效，本院不予支持。对原告基于与被告存在劳动关系的主张而提出的第二、三、四项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李建平的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇二〇年十一月二十三日书记员 鲁金顺