广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特284号申请人：东莞市松山湖中润实业有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区创意生活城**商铺**。统一社会信用代码：914***********651A。法定代表人：沙某1。委托代理人：田自卫，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人：潘和春，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：中国银行股份有限公司东莞分行。经营场所：广东省东莞市南城区******。统一社会信用代码为914***********741Q。负责人：庞辉。委托代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。申请人东莞市松山湖中润实业有限公司（以下简称中润公司）与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中行东莞分行）申请确认仲裁协议效力纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并已于2020年10月22日召集了双方当事人到庭听证。本案现已审查终结。中润公司向本院请求：确认中润公司与中行东莞分行于2016年1月29日签署的《保证合同》（编号：ZXQBZ476********0170）第十二条关于仲裁条款的约定无效。事实与理由：（一）依据《固定资产借款合同》(编号:ZXQDK476********0078，以下简称案涉《借款合同》)第十六条法律适用、争议解决之约定，中行东莞分行理应向广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）申请仲裁，但中行东莞分行的仲裁申请却是向中国广州仲裁委员会提出，中国广州仲裁委员会无权管辖本案。2016年1月29日，中行东莞分行与东莞市炬亨服装实业有限公司（以下简称炬亨公司）签署了案涉《借款合同》，合同第十六条法律适用、争议解决约定:“提交广州仲裁委员会东莞分会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东东莞(仲裁地点)进行仲裁”。但是，从中行东莞分行于2020年5月22日提交的《仲裁申请书》看，系致中国广州仲裁委员会。因此，中行东莞分行申请仲裁的机构与案涉《借款合同》约定的仲裁机构不一致，中国广州仲裁委员会无权管辖本案。另外，中润公司收到的落款日期为2020年6月9日的《仲裁通知书》的盖章单位为中国广州仲裁委员会，公章类别为受案专用章，证明本案的受理单位为中国广州仲裁委员会，而非案涉《借款合同》约定的广仲东莞分会。（二）《保证合同》（编号:ZXQBZ476********0170，以下统称案涉《保证合同》）第十二条法律适用与争议解决中对于仲裁的约定不明确。2016年1月29日，中润公司与中行东莞分行签订了案涉《保证合同》，约定:1.中润公司为中行东莞分行与炬亨公司之间签署的案涉《借款合同》及其修订或补充提供连带责任保证;2.第十二条关于法律适用与争议解决约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。因此，案涉《保证合同》中并未明确请求仲裁的意思表示，亦无明确约定的仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议或仲裁条款应当对仲裁事项、仲裁的意思表示及仲裁委员会明确约定，否则，仲裁协议或仲裁条款无效。由于案涉《保证合同》中未明确申请仲裁的意思表示及未明确约定的仲裁委员会，致使仲裁条款无效，因此广仲东莞分会无权管辖本案。综上，特请求贵院确认中润公司与中行东莞分行于2016年1月29日签署的案涉《保证合同》第十二条关于仲裁条款的约定无效。中行东莞分行辩称，本案主合同案涉《借款合同》关于仲裁协议的约定明确、有效。根据案涉《借款合同》第十六条的约定:“本合同生效后，因订立履行本合同所发生的或与本合同有关的一起争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决:1.提交广州仲裁委员会东莞分会，按提交仲裁申请时该会有效之中规则，在广东东莞(仲裁地点)进行仲裁。”该条明确约定了仲裁机构为广仲东莞分会。中国广州仲裁委员会是依法设立的仲裁机构，广仲东莞分会也是该会依法设立的分支机构。事实上，中行东莞分行于2020年5月29日向广仲东莞分会提起仲裁申请，广仲东莞分会于2020年6月9日出具并送达了《受理仲裁申请通知书》，后续送达的《仲裁庭组成及开庭通知书》也载明:“兹定于2020年9月25日09时30分在本会东莞分会四庭开庭审理，请按时出庭”。因此，广仲东莞分会作为中国广州仲裁委员会的分支机构，所出具的文书加印中国广州仲裁委员会的相关专用章，中行东莞分行的《仲裁申请书》落款为中国广州仲裁委员会等，均无不妥，符合相关事实和法律法规的规定。案涉《保证合同》作为案涉《借款合同》的从合同，对仲裁协议的约定明确、有效。案涉《保证合同》明确约定为案涉《借款合同》的从合同，约定适用主合同的争议解决方式。故该案涉《保证合同》同样也明确约定了适用相关仲裁条款。同时，该约定也符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定的“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”综上所述，本案有关仲裁条款的约定明确、有效。请求依法驳回中润公司请求确认相关仲裁条款约定无效的申请。在本院审查期间，中润公司向本院提交了案涉《借款合同》、案涉《保证合同》、《仲裁申请书》以及广州仲裁委员会出具的《仲裁通知书》，中行东莞分行向本院提交了《仲裁费缴费通知单》、《仲裁庭组成及开庭通知书》。经审查查明：炬亨公司与中行东莞分行于2016年1月29日签订案涉《借款合同》，约定由炬亨公司向中行东莞分行借款，该合同第十六条约定：“本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一起争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决：1.提交广仲东莞分会仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东东莞（仲裁地点）进行仲裁。”同日，中润公司与中行东莞分行签订案涉《保证合同》，合同第一条约定，该合同的主合同为案涉《借款合同》。第十二条约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议方式解决方式。”在本案听证的举证、质证、调查结束后，法庭询问各方是否还有其他补充时，中行东莞分行陈述，本院受理的另案（2020）粤19民特255号案件，中润公司亦为其他借款人向中行东莞分行提供担保，签署了《保证合同》，中行东莞分行申请仲裁之后，中润公司以与本案相同的理由申请确认仲裁协议无效，法院已裁定驳回了中润公司的申请。中润公司此时主张对案涉《保证合同》上加盖的中润公司的印章真实性不认可，进而不认可案涉《保证合同》的真实性。本院向中润公司释明如需对公章的真实性申请鉴定，在听证结束后三个工作日向本院提交书面的鉴定申请，在该期限内，中润公司并未向本院提交书面的鉴定申请。中润公司确认（2020）粤19民特255号案件的代理人与本案的代理人一致，在（2020）粤19民特255号案件中并未对《保证合同》上中润公司加盖的印章的真实性提出异议。广仲东莞分会根据中行东莞分行的仲裁申请，于2020年6月9日受理了中行东莞分行与炬亨公司、中润公司的金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第7991号，该案尚未进行首次开庭。另，本院在审查（2020）粤19民特180号案件期间，于2020年8月11日发函至广仲东莞分会，就该案所涉合同约定的仲裁机构为“中国广州仲裁委员会东莞分会”，但该分会出具的《仲裁庭组成通知书》、《仲裁裁决书》落款处却加盖“中国广州仲裁委员会”印章，请该分会明确审理该案及作出裁决的具体机构，以及对上述盖章作出说明。广仲东莞分会于2020年8月18日复函称：广州仲裁委为统一其东莞分会、中山分会裁决文书加盖印章的做法，经研究，决定广仲东莞分会自2019年10月28日起作出的裁决文书统一加盖“中国广州仲裁委员会”印章。但加盖该印章仅是广州仲裁委内部管理需要，并不代表受理及裁决机构的变更。该复函已经过双方当事人质证。本院认为，本案系确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。本案的争议焦点为：一、案涉《保证合同》的效力应如何认定；二、中润公司要求确认仲裁条款无效的请求能否得到支持。关于焦点一。首先，中润公司将案涉《保证合同》作为本案证据提交，在其提交的证据说明中以及本院组织听证的举证、质证、调查阶段并未对《保证合同》的真实性提出异议，而是在中行东莞分行提出在类案中，中润公司的申请被驳回之后，才对案涉《保证合同》的真实性提出异议，与常理和逻辑不符。其次，在本院释明的期限内，中润公司也并未向本院提交书面的鉴定申请。综上，中润公司不确认案涉《保证合同》仅有其单方陈述，并未提交证据予以反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，本院对其主张不予采信，依法确认案涉《保证合同》的证据效力，中润公司应受案涉《保证合同》的约束。关于焦点二。首先，案涉《借款合同》约定双方因履行本合同发生争议，协商不成，提交广仲东莞分会仲裁。案涉《借款合同》为主合同，案涉《保证合同》为从合同，当事人约定因履行从合同产生的纠纷采用与主合同约定相同的争议解决方式。上述条款约定的仲裁机构明确，即由广仲东莞分会仲裁。中润公司主张仲裁协议约定不明缺乏依据，本院不予支持。其次，广仲东莞分会亦向本院确认其为受理案涉仲裁案件的仲裁机构，并对仲裁相关文书落款问题作出解释说明，落款印章仅为广州仲裁委的内部管理行为，并不代表受理及裁决机构的变更。综上，中润公司主张案涉仲裁条款约定无效的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市松山湖中润实业有限公司关于确认东莞市松山湖中润实业有限公司与中国银行股份有限公司东莞分行于2016年1月29日签订的《保证合同》（编号:ZXQBZ476********0170）约定的仲裁条款无效的申请。本案案件受理费400元，由申请人东莞市松山湖中润实业有限公司（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月二十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十条第二款当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。