山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终433号 上诉人(原审被告)：安佰红，女，1988年11月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区北相镇王桐村**居民。 委托诉讼代理人：张连温、薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：吴霓锋，男，1982年7月16日出生，汉族，山西省临猗县角杯乡周吴村第一居民组居民。 委托诉讼代理人：续海，山西省谋略律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司运城中心支公司。住所地:运城市盐湖区河东东街周西路与魏风街交接处安惠苑商务楼**。 负责人：王润，总经理 委托诉讼代理人：马京蓉，山西省众志诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈岩，男，1995年9月6日出生，汉族，山西省运城市盐湖区姚孟办北南村居民。 上诉人安佰红与被上诉人吴霓锋、太平财产保险有限公司运城中心支公司、陈岩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初102号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。安佰红的委托诉讼代理人张连温，吴霓锋的委托诉讼代理人续海，太平财产保险有限公司运城中心支公司的委托诉讼代理人马京蓉到庭参加了诉讼；陈岩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理结案。 安佰红上诉请求：1、撒销山西省运城市盐湖区人民法院作出的(2019)晋0802民初102号民事判决书，改判驳回被上诉人吴霓锋对上诉人的诉讼请求，并改判被上诉人返还上诉人向被上诉人吴霓锋垫付的10000元。2、本案一、二审诉讼费让被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人保险公司不应当在商业三者险责任限额范围内对被上诉人吴霓锋承担赔偿责任错误。保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中，要求保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条的内容以书面成者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中，保险公司并未向上诉人交付保险条款，提供的投保单中“保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”井非安佰红书写，仅仅做了签名、保险公司的提示义务未按照上述规定的要求向上诉人提示，证明其没有履行免责条款的提示义务，故该免责条款不产生法律效力，保险公司应当在商业三者险中赔偿吴霓锋的损失。二、原审判决认定被上诉人陈岩无证驾驶车辆发生事故致被上诉人吴霓锋受伤，上诉人未尽到占有、使用场合下的注意义务错误。道路交通事故认定书载明:被上诉人陈岩驾驶豫Ｍ×××××假牌的福克斯轿车与被上诉人吴霓锋驾驶的无牌宗申两轮摩托车相撞，致被上诉人吴霓锋受伤，充分证明肇事行为的驾驶人为被上诉人陈岩，根据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释第二条规定，机动车所有人要为家庭成员的肇事行为承担责任，而被上诉人陈岩并非上诉人的家庭成员，一审判决认为案外人申武星为逃避公安执法弃车逃离现场，致使被上诉人陈岩无证驾驶车辆发生事故至原告受伤，未尽到占有、使用场合下的注意义务，应认定被告安佰红具有过错，且与损害的发生具有一定的因果关系错误，一审判决认定事实与适用法律相悖，上诉人对被上诉人吴霓锋的损失无赔偿义务。 太平财产保险有限公司运城中心支公司辩称，太平财产保险有限公司运城中心支公司不应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，一审法院判决正确。一、根据《太平财产保险有限公司商业险保险条款》第二十二条约定，答辩人的保险责任范围为被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故造成的损害。而本次事故被上诉人陈岩驾驶晋Ｍ×××××福克斯轿车并未取得被保险人安佰红的同意。故本次事故不属于保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。二、退一步讲，即便本次事故属于保险责任范围，因被上诉人陈岩无证驾驶且肇事逃逸，属于保险合同的免责情形，而答辩人已对免责事项尽到提示说明义务;而根据法律规定，答辩人尽到提示后，该免责条款即生效，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据事故责任认定书等证据可见，被上诉人陈岩系无证驾驶晋Ｍ×××××事故车辆且肇事逃逸，其行为违反《道路交通安全法》等法律规定，危害社会公共安全和他人合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。太平财产保险有限公司运城中心支公司在机动车综合商业保险条款中，以加黑加粗字体对合同的免责条款进行了提示，且在签订保险合同时，上诉人安佰红在投保人声明中已确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，答辩人已明确说明免除保险责任条款的内容和法律后果，故答辩人不应在商业三者险责任范围内承担保险责任。 吴霓锋答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，判决正确，请求二审法院维持原判。从交通事故发生情况来看，在案发当天，申武星在公安机关执法检查时，弃车逃离现场，造成共同伙陈岩无证驾驶，致使被上诉人被撞伤，作为车辆的所有人，没有尽到车辆使用的注意义务，才造成了被上诉人受伤的后果，作为上诉人在客观上是有过错的，她的过错行为和被上诉人的损伤后果之间有一定的因果关系，被上诉人的受伤是由于上诉人的放任、疏于管理的过错行为才造成的，根据我国侵权责任法的四十九条，机动车所有人对损害结果发生有过错的应承担相应的赔偿责任，一审法院根据上诉人的过错程度判决其承担上诉人的65000余元损失，完全合理合法，综上，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉维持原判。 吴霓锋向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿给原告造成的医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失223349.92元(由被告太平财产保险有限公司在交强险的责任范围内优先赔偿给原告造成的医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失11万元，超出部分由三被告共同承担。)2、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月24日，案外人申武星驾驶悬挂豫Ｍ×××××假牌的福克斯牌小轿车(该车实际号牌为晋Ｍ×××××)。副驾驶乘坐被告陈岩，沿工农街由东向西转弯到人民路口东北侧停车，申武星下车与毒贩交易时，遇公安对毒贩抓捕，申武星向北跑离抓捕现场，被告陈岩驾驶悬挂豫Ｍ×××××假牌的福克斯牌小轿车向北驾离，在行驶到鑫富源酒店门口时，与由北向南原告吴霓锋所驾驶的无牌宗申两轮摩托车相撞，致原告吴霓峰受伤，两车及施工护栏不同程度受损。被告陈岩弃车逃离现场，形成伤人交通事故。2017年7月18日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈岩负事故的主要责任，原告吴霓锋负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往盐湖区人民医院住院治疗，被诊断为:左下肢左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左下肢血管损伤、左胫前、后动脉损伤。原告实际住院43天，支出医疗费74512元.被告太平保险运城公司垫付10000元，被告安佰红垫付10000元。2018年3月7日，山西省万荣司法鉴定中心接受运城市中级人民法院的委托，作出万荣司法鉴定中心(2017)临鉴字第264号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为:被鉴定人吴霓锋属九级伤残;左侧胫腓骨骨折内固定取出术费用估算为8000元;损伤后的误工期评定为360日、护理期评定为180日、营养期评定为180日。原告为此支出鉴定费3500元。同时查明，事故发生时，原告在盐湖条山街刘家庄村李泽明家租住生活5年以上且在运城经济开发区欧派衣柜经销部工作。原告住院期间，由其妻子师黎娜护理。原告父亲吴新安，1952年4月16日出生，原告母亲吴苏玲，1954年6月4日出生，生育有两个子女。原告生育一子吴锦，2008年3月1日出生。同时还查明，被告陈岩驾驶的悬挂豫Ｍ×××××假牌的福克斯车车(实际车牌号为晋Ｍ-×××××)系被告安佰红所有。该车在被告平保险运城公司投保有交强险和第三者责任险(限额为300000元)，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的.由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照有关规定承担赔偿责任。本案中，被告陈岩驾车与元告相撞形成交通事故，对原告的损失，被告应按规定予以赔偿。关于被告太平保险运城公司的责任承担问题，根据《机动车交通事故贵任强制保险条例》规定，驾驶人未取得驾驶资格，发生交通事故的，造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，造成受害人人身损害的，保险公司仅承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人迫偿。据此，被告太平保险运城公司应当在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿。被告保险公司赔偿后，有权向被告陈岩进行追偿。审理中，原告要求被告保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，被告保险公司则辩称，被告陈岩系无证驾驶，属保险合同约定的免除责任的条款，被告保险公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本院审查认为，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，即完成了明确说明义务。本案中，被告保险公司在机动车综合商业保险条款中，以加黑加粗字体对合同中的责任免除条款进行了提示，且在签订保险合同时，被告安佰红在投保人声明中已确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果。综上，被告保险公司对合同中的免责条款已尽提示和明确说明义务，该条款具有法律效力。被告保险公司不应当在商业三者险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告安佰红的责任承担问题，根据庭审查明的事实，案外人申武星与被告安佰红系夫妻关系，申武星与被告陈岩将车开出后，申武星下车与毒贩交易时，遇公安对毒贩抓捕，申武星逃离抓捕现场，被告陈岩开车逃离途中发生交通事故，致原告受伤。审理中，被告安佰红以对本次事故的发生不知情，且无过错为由主张其不承担责任。本院审查认为，基于家庭成员之间的相互信任、相互扶助的关系，以及家庭财产的共有性，申武星的驾驶行为，应视为已经过机动车所有人即被告安佰红的同意，被告安佰红应承担转移机动车的占有、使用场合下的注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，在机动车所有人与使用人不是同一人的情况下，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，案外人申武星为逃避公安执法弃车逃离现场，致使被告陈岩无证驾驶车辆发生事故致原告受伤，未尽到占有、使用场合下的注意义务，应认定被告安佰红具有过错，且与损害的发生具有一定的因果关系，本院酌定被告安佰红承担50%的相应责任。原告吴霓锋的合理损失本院核定为:医疗费:74512元;住院伙食补助费:8000元(80天×100元/天)；营养费:9000元(180天×50元/天)；后续治疗费：8000元；护理费：18000元(180天×100元/天)；交通费：200元；误工费:36360元(2016年居民服务业在岗职工平均工资标准101元/天×360天)；鉴定费：3500元；伤残赔偿金：10948元(27352元/年×20年×20%);精神损害抚慰金：6000元;被扶养人生活费3918.9元，共计305898.9元。被告太平保险运城公司在交强险责任限额内赔偿原告损失120000元，剩余损失185898.9元，按照事故责任比例，原告应自行承担30%，即55769.67元，其余损失130129.23元，由被告陈岩和被告安佰红共同赔偿65064.7元(130129.23元×50%)，剩余损失由被告陈岩负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、被告太平财产保险有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告吴霓锋损失120000元(含已付10000元);二、被告陈岩于本判决生效后十五日内赔偿原告吴霓锋损失130129.23元，其中65064.7元由被告安佰红承担共同赔偿责任(含已付10000元);三、驳回原告吴霓锋的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实同一审认定的基本事实。 本院认为，投保单上上诉人的签名证实被上诉人太平财产保险有限公司运城中心支公司履行了免责条款的提示义务，上诉人认为有关的免责条款不产生法律效力，保险公司应当在商业三者险中赔偿吴霓锋的损失的上诉理由，不能成立，不予支持；本案案外人申武星与上诉人安佰红系夫妻关系，基于家庭成员之间的相互信任、相互扶助的关系，以及家庭财产的共有性，申武星的驾驶行为，应视为已经过机动车所有人即被告安佰红的同意，申武星与被告陈岩将车开出后下车与毒贩交易时，遇公安对毒贩抓捕逃离了抓捕现场。放任被上诉人陈岩开车逃离途中发生交通事故，致吴霓锋受伤，上诉人安佰红应承担转移机动车的占有、使用场合下的注意义务。一审法院认定上诉人安佰红具有过错，且与损害的发生具有一定的因果关系，判处安佰红与陈岩共同赔偿吴霓锋65064.7元，符合法律规定。 综上所述，安佰红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651元，由上诉人安佰红负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈 瑶