浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初3791号原告（追加被执行人）：张海成，男，1986年3月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：崔华，上海市华容律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖州正和泰纺织有限责任公司，住所地：浙江省湖州市美欣商务大厦****-6。法定代表人：凌强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶顺喜，浙江南太湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘荣琪，浙江南太湖律师事务所律师。第三人（追加被执行人）：李晶，女，1987年9月30日出生，汉族，住上海市崇明县。第三人（被执行人）：上海寻棋实业有限公司，住，住所地：上海市闵行区放鹤路**第****/div>法定代表人：姚青翠，该公司执行董事。原告（追加被执行人）张海成与被告（申请执行人）湖州正和泰纺织有限责任公司（以下简称正和泰公司）、第三人（追加被执行人）李晶、第三人（被执行人）上海寻棋实业有限公司（以下简称寻棋公司）追加被执行人异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员孙美华、吴嘉晖、人民陪审员沈建英组成合议庭适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告张海成的委托诉讼代理人崔华、被告正和泰公司的委托诉讼代理人潘荣琪到庭参加诉讼，第三人李晶、寻棋公司经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海成向本院提出诉讼请求：撤销湖州市吴兴区人民法院作出的（2020）浙0502执异21号执行裁定书，不予追加张海成为被执行人。事实与理由：寻棋公司于2013年5月30日成立，企业类型为有限责任公司，登记机关是上海市闵行区市场监督管理局，注册资本300万元，创始股东分别是徐美容（占50%）、聂锟（占20%）、张海成（占30%）三人，2013年5月10日，徐美容实际出资30万元，聂锟实际出资12万元，张海成实际出资18万元。后徐美容、聂锟退出，第三人李晶加入，持股比例变更为张海成50%，李晶50%，认缴出资日期为2033年5月29日，2019年7月，李晶退出，姚青翠加入，持股比例变更为张海成60%，姚青翠40%。原告认为不应当追加其为被执行人，理由如下：1、被告正和泰公司并未证明第三人寻棋公司的财产不足以清偿其债务，实际上被告之前向寻棋公司所供的货物尚未销售，之前庭审时，寻棋公司曾和被告协商以退货形式抵充部分货款，但被告拒绝，即寻棋公司是有财产的，寻棋公司所负担的对外债务，应当由公司财产先行偿付，而非由公司股东直接对外偿付；2、原告作为股东所认缴的出资额并未到出资期限；3、执行法院在被告申请追加原告为被执行人后，应当组成合议庭审查并公开听证，但未举行听证，而追加公司股东为被执行人对原告的实体权利义务将产生重大影响，执行法院未在程序上充分保障原告举证等权利。综上所述，被告正和泰公司并未举证证明寻棋公司的财产不足以清偿其债务，也未能证明追加原告为被执行人的条件已经成就，另外，执行法院也未能充分保障原告的合法权利，故，特向贵院提起执行异议之诉，望判所诉。被告正和泰公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告诉称的被告并未证明第三人寻棋公司的财产不足以清偿对外债务，并称第三人寻棋公司尚有被告供应的未销售货物可以用于清偿债务，但是被告与第三人寻棋公司买卖合同纠纷一案执行至今，第三人并未履行完毕，如第三人未如实申报财产的，执行法院还应追究其责任，所以，原告诉称的第三人寻棋公司尚有财产可供执行的事实与客观事实不符，应追加其为被执行人。第三人寻棋公司、李晶均未作陈述。原告张海成为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2020）浙0502执异21号执行裁定书一份，证明本案缘由；2、验资报告复印件及验资事项说明复印件各一份，证明张海成出资情况，同时证明张海成出资期限未届满的事实；3、股东出资情况复印件一份，证明张海成认缴出资的时间为2033年5月29日，张海成出资期限未届满的事实；4、第三人寻棋公司提供的库存货物明细一份，证明第三人寻棋公司尚有财产可用于清偿债务的事实。被告正和泰公司、第三人张海成、寻棋公司均未向本院提交证据。对原告提交的证据，经当庭质证，被告发表如下意见：对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的三性均有异议，被告不清楚该证据体现的库存货物是否存在。本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3，符合有效证据的要件，本院予以确认；对于原告提交的证据4，本院认为该证据系由寻棋公司盖章提供的库存明细，实际属于寻棋公司的陈述，而寻棋公司系本案的第三人，故其陈述的事实须由其他证据予以佐证，该证据不符合有效证据的要件，本院不予采纳，且即使寻棋公司有上述库存，原告及寻棋公司也均应向执行法院申报上述可供执行的财产。根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：正和泰公司与寻棋公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，于2019年6月12日作出（2019）浙0502民初572号民事判决书，判决寻棋公司应支付正和泰公司货款3008874元、逾期付款利息损失（以3008874元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年10月24日起计算至贷款实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；若寻棋公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30871元，由被告上海寻棋实业有限公司负担。后寻棋公司不服该判决，上诉于湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）浙05民终1075号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因寻棋公司未按该案一审判决书确定的期限履行付款义务，正和泰公司申请强制执行，执行案号为（2019）浙0502执3794号。因寻棋公司暂无财产可供执行，本院于2020年1月21日裁定终结本次执行程序，后正和泰公司申请追加张海成、李晶为该案的被执行人。本院经审查后认为，李晶未依法履行出资义务即转让股权和张海成未依法足额缴纳出资的行为均属于逃避自身出资义务致使公司缺乏偿还债务的能力，已经损害了公司债权人的合法权益，即于2020年4月30日作出（2020）浙0502执异21号《执行裁定书》，准许了正和泰公司的追加申请。李晶不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，寻棋公司于2013年5月30日成立，公司性质为有限责任公司，注册资本为人民币300万元。根据工商登记资料显示，公司设立时，徐美容认缴150万元（占股50%）实际出资30万元，聂锟认缴60万元（占股20%）实际出资12万元，张海成认缴90万元（占股30%）实际出资18万元。2014年6月，经股权转让，张海成占股50%，李晶占股50%，出资时间为2033年5月29日前。2019年6月，经股权转让，李晶将持有的10%股权转让给张海成，作价1元，将其剩余40%的股权转让给姚青翠，作价1元。截至目前，寻棋公司共计股东两名，其中张海成占股60%，姚青翠（系张海成的母亲）占股40%，实际出资未增加。再查明，寻棋公司对正和泰公司的债务发生于2017年至2018年1月间，系李晶、张海成为寻棋公司股东期间。本院认为，本案是否应当追加张海成为被执行人的争议焦点主要在于:（一）寻棋公司是否尚有财产可用于清偿对正和泰公司的债务；（二）张海成是否未依法履行足额缴纳出资的义务。关于争议焦点一，原告虽诉称寻棋公司尚有库存的货物（羊毛衫）可用于清偿对正和泰公司的债务，但其并未向本院提交充分证据予以证明，且即使如原告所述有库存物品可供执行，但由于原告及第三人寻棋公司未积极向执行法院申报可供执行的财产，导致执行法院在执行（2019）浙0502执3794号一案中，无法查明寻棋公司可供执行之财产，终结了该次执行程序，因此产生的相应责任应由原告自行承担，故本院认定寻棋公司现无财产可用于清偿对正和泰公司的债务，符合法律规定;关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第三条“…有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任…”之规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或未缴出资，股东未出资部分亦属公司财产，在出现公司财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。本案中，寻棋公司财产不足以清偿对正和泰公司的债务，张海成作为公司股东尚有未缴纳的注册资本，虽其所认缴的出资额并未届出资期限，即其享有期限利益，但公司章程对股东认缴出资期限的约定系公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗公司外部债权人，在寻棋公司经民事执行程序，执行法院穷尽执行措施无财产可供执行时，寻棋公司已经具备破产原因，应加速股东出资义务到期。也就是说在公司不能清偿公司债务时，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担补充责任，故张海成不能以未届章程约定认缴出资期限为由不予履行出资义务，寻棋公司现无财产用于清偿对正和泰公司的债务，张海成应履行足额缴纳未出资的注册资本120万元，正和泰公司申请追加张海成为被执行人符合法律规定，本院作出的（2020）浙0502执异21号执行裁定书不予撤销，张海成的诉请理由，于法相悖，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第二项和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张海成的诉讼请求。本案受理费15600元，由原告张海成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孙美华审 判 员  吴嘉晖人民陪审员  沈建英二〇二〇年十一月四日法官 助理  黄 君书 记 员  濮建英