湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2173号原告：湘潭县易俗河镇广发搬家服务部，住所地湘潭县易俗河镇天易路**碧桂园峰景******。经营者：叶卫兵，男，1974年12月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被告：唐亮，男，1969年8月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。原告湘潭县易俗河镇广发搬家服务部与被告唐亮合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法由审判员张声炼适用简易程序于2020年10月21日、10月22日、11月11日公开开庭进行了审理。原告湘潭县易俗河镇广发搬家服务部的经营者叶卫兵及其委托诉讼代理人叶宇林、被告唐亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭县易俗河镇广发搬家服务部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告搬运费2800元；2.被告承担诉讼费。事实与理由:2020年5月25日，原告与被告签订《搬运合同》，合同约定原告将湘潭普安医院（位于凤凰路与杨柳北路交叉路口50米处）1至5楼办公及医疗设备、餐具等生活用品搬至湘潭县××镇××楼，搬运费为300元／车，原告于2020年5月26日-6月2日共计搬运16次，搬运费为4800元。经原告多次讨要，6月24日被告支付原告搬运费2000元，剩余搬运费2800元至今未支付。被告唐亮辩称，一、原告应指出被告违反合同的具体条款；二、原告方经营不诚信，弄虚作假，乱报车数以获得不正当利益；三、被告已支付搬家费4400元；四、搬后的实物未按标识分类；五、原告多次带不明身份的人私闯民宅影响被告及家人生活。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、被告常口历史信息表，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；二、《搬运合同》，拟证明原告按照合同为被告提供搬运服务的事实；三、装运明细，拟证明原告自2020年5月26日-6月1日为被告搬运16车财物，被告签字确认原告从2020年5月26日-5月31日搬运了13车;四、视频照片、光盘，拟证明2020年5月26日原告为被告搬运5车，具体时间段是9时22分，11时13分，13时38分，15时27分，17时05分，6月1日搬运了2车，具体时间段是10时56分，21时38分。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一、二无异议；对证据三，被告认可搬运13车，且已经支付了4400元的运费；对证据四视频照片、光盘，被告未到庭质证。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、微信聊天截屏（2020年5月26日），聊天截屏显示被告让原告每搬一车拍一张照片，原告只回复了一张货车载货物的照片，拟证明原告存在弄虚作假行为；二、微信聊天截屏（2020年5月30日），聊天截屏显示被告向原告发了两张较模糊的照片，原告回复货已卸完，拟证明原告存在中途违约的行为，故意刁难被告；三、微信聊天截屏（2020年6月17日）、照片三张，聊天截屏显示被告让原告将货物整理好，原告回复了一段语音；照片三张显示一间屋子里堆放许多货物，拟证明原告未按照约定将被告的财物整理好；四、照片（2020年8月31日），照片显示原告与法院工作人员在被告家门口，拟证明原告方多次到被告家骚扰；五、微信转账截屏，拟证明被告方已经实际支付4400元搬家服务费。原告对被告提交的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，不能证明原告存在弄虚作假的行为；对证据二、三的真实性、合法性无异议，是原、被告在工作中的交流，不能达到被告的证明目的，反而说明原告及时地将搬运的情况向被告及时交代，在工作的交流中没有出现被告在答辩状中称的弄坏被告财物、乱堆乱放的行为，与原告的交流中没有提到被告答辩所述的事实和理由；对证据四有异议，被告所说8月31日带人去他家骚扰纯属捏造，这是原告和法院工作人员上门送传票，原告负责带路而已；对证据五中的转账凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其中转给原告是2000元，转给案外人是2400元，因此其中的2400元与本案没有关系。根据原、被告举证、质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院作如下评析认定：原告提交的证据三，被告仅认可装运明细中签字认可的13车，装运明细中，原告方记载5月26日的9时22分及11时13分均搬运一车，而被告仅认可并勾计为一车，原告方记载6月1日10时56分与21时38分时段搬运了2车被告均未勾计且不予认可，结合原告提交的证据四即相关视频，在5月26日的9时22分及11时13分，均可以看到一辆白色货车从普安医院处出发，且白色货车车身侧面印有红色字体“114呼广发搬家58391012”，故以上两个时间段应是各有一车。对该时段两车货物，本院予以认可。6月1日的10时56分，从普安医院出发的货车上盖有雨篷，无法认定系广发搬家的货车，21时38分的视频因是晚上拍摄过于模糊，也无法认定系广发搬家的货车，且被告未对该两车勾计认可，故本院对该两车不予认可，综上，本院对原告提交的证据三、证据四的真实性予以采信，但仅认可原告为被告搬运14车货物。被告提交的证据一、二、三，系双方合同履行过程中的交流，根据原告提交的合同，合同中并未约定原告应将财物分门别类放置，故无法证明原告方有违约、弄虚作假等行为，无法达到被告的证明目的，本院对证据一、二、三均不予采信；证据四，照片中系本院工作人员送达应诉手续时的照片，且该照片与本案无关，本院不予采信；证据五，可以看出被告转给原告2000元，转给案外人家家发搬家公司2400元，转给案外人的款项与本案无关，故无法证明被告已支付搬运款4400元，本院对该证据不予采信。综合原、被告的举证、质证、当庭陈述及本院认证，本院确认如下法律事实:2020年5月25日，原告与被告签订《搬运合同》，合同约定，原告将湘潭普安医院1至5楼办公及医疗设备、餐具等生活用品搬至湘潭县××镇××楼，搬运费为300元／车，原告在合同履行期间搬运14次，搬运费共计4200元。经原告多次催要，被告于2020年6月24日支付原告搬运费2000元，剩余搬运费至今未支付，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间存在合同关系，合法的合同关系应依法保护。原告按约给被告提供搬运服务后，被告应当及时足额地支付搬运款，被告未及时付清搬运款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求判令被告支付搬运费余款的诉求符合法律规定，本院予以支持。从原告提交的证据仅能证实其为被告搬运了14车，故被告应支付4200元搬运费，被告已向原告支付2000元，故还应支付搬运费余款2200元。合同具有相对性，因合同系原、被告双方签订，故被告辩称向案外人家家发搬运公司支付了2400元与本案无关。另外，被告辩称原告有违约、弄虚作假等行为，但其提供的证据不足以证实，且被告在本院指定的质证时间拒不到庭参加质证，故应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐亮于本判决生效后七日内支付原告湘潭县易俗河镇广发搬家服务部搬运费2200元；二、驳回原告湘潭县易俗河镇广发搬家服务部的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭县易俗河镇广发搬家服务部负担5元，被告唐亮负担20元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张声炼二〇二〇年十一月十一日法官助理朱奕代理书记员  罗菲露附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。