江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7847号上诉人（原审原告）：胡官荣，男，1980年8月24日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：徐丽，江苏行知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京金东房地产开发有限公司，住所地在南京市江北新区桥北路**。法定代表人：郭金林，执行董事。委托诉讼代理人：白少辉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悦，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。上诉人胡官荣因与被上诉人南京金东房地产开发有限公司（以下简称金东公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人胡官荣及其委托诉讼代理人徐丽，被上诉人金东公司的委托诉讼代理人白少辉、沈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡官荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判对案涉房屋装修价格进行鉴定并根据鉴定结果进行赔偿。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未查清事实，部分事实认定错误。1、上诉人原审中已提出书面申请，参照同小区同类型其他业主的装修价格鉴定结果进行补差赔偿，但原审法院对涉案房屋装修价格是否达到被上诉人承诺的5500元/平方米这一事实并未查清。2、原审认定双方签订的合同附件4中对涉案房屋装饰装修及设备标准进行了明确约定，属事实认定错误。合同附件4对涉案房屋装修材料均没有做出明确具体的约定，而是大量使用一线品牌、同类品牌等不确定的表述，对于装修使用设施设备的型号更是没有约定。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院查明，双方在合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和合计一栏均为空白，依据江苏省高级人民法院2019年12月16日发布的《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第8条的规定，应当以被上诉人在浦口区物价局申报备案且公示的装修价格为依据。但原审法院却以双方在合同中约定的“该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于合同附件4约定标准的，甲方采取补救措施使其达到附件4约定标准”为由排除上诉人要求补差赔偿的诉请，明显适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。金东公司辩称：一、案涉房屋装修价格与金东公司是否违约没有关联。一审法院未对房屋装饰装修价格进行鉴定，认定事实清楚，适用法律正确。首先，案涉房屋备案价格仅是金东公司为执行政府规范性文件而进行申报，与当事人之间的民事法律关系没有必然联系，不构成双方权利义务来源。其次，从合同文本看，双方已对装修标准作了明确约定，《商品房预售合同》第四条中的装饰装修单价和总价为空白，恰恰表明双方明确排除以价格作为确定质量的标准。因此，案涉房屋的装饰装修价格并不属于合同双方合意内容，交付房屋是否符合约定，不应以价格为依据，法院也无需委托鉴定。最后，依据江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第5条，对当事人约定装修质量要求的认定，一般应依据商品房买卖合同、装修合同、装饰装修标准确认书、补充协议等书面合同的内容予以确认。《商品房预售合同》附件4已经对该房屋内的装饰装修标准有具体明确约定，记载了房屋每一个功能分区应当达到的交付标准。上诉人称附件4未作出具体明确的约定，与事实明显不符。二、金东公司已经依照《商品房预售合同》的约定向上诉人交付了房屋，且该房屋的装饰装修也符合案涉合同关于装饰装修标准的约定。上诉人至今未提交任何证据证明金东公司交付房屋不符合约定的标准，其主张不应得到支持。即便案涉房屋装饰装修确有瑕疵，但金东公司也仅承担采取补救措施的违约责任，不承担差价赔偿的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡官荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令金东公司赔偿胡官荣装修差价10000元（按照装修差价100元/平方米主张，实际金额以评估鉴定结果为准）；2、判令金东公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月27日，胡官荣（乙方）与金东公司（甲方）签订《红树林花园商品房预售合同》，约定：金东公司将位于浦口区房屋出售给胡官荣，房屋建筑面积89.69平方米，其中套内建筑面积67.81平方米，共有共用分摊建筑面积21.88平方米，单价28044.32元／平方米，总价款合计2515295元。在合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和合计一栏均为空白。该合同同时约定：甲方应于2019年3月31日前向乙方交付该商品房，该商品房交付时应当已取得《建设工程规划验收合格书》、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料以及用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；该商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方采取补救措施使其达到附件4约定标准。该合同附件4对装饰装修及设备标准进行了详细列明，并明确了装修保修范围和保修期。双方在该合同关于甲、乙双方的其它约定中约定：本合同正文约定的该房屋每平方米建筑面积单价和该房屋的总房价款实际为该房屋每平方米建筑面积包含科技系统及装修的单价和该房屋的总价款，具体交付标准详见《南京市商品房预售合同》相关附件；甲、乙双方的权利义务，仅以《南京市商品房预售合同》、其他双方正式签署的书面协议为准，甲方在签署《南京市商品房预售合同》之前或之后，通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及沙盘所示内容、销售人员口头宣传等广告宣传用语、文字、图片，仅为要约邀请，非为甲方要约，不构成《南京市商品房预售合同》的组成部分，其中涉及的资料、图示、数据等均以交付时实际情况为准；该房屋装修、户型结构等，均以《南京市商品房预售合同》约定为准；乙方确认，该房屋装修、设施标准以《南京市商品房预售合同》约定为准;双方确认：装饰材料、设备品牌出现甲方签订《南京市商品房预售合同》时不能预见的因素影响采购（包括但不限于生产厂家或代理商倒闭、清盘、财务困难、运输延期、产品脱销、产品质量下降）的情况时，甲方有权更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品，乙方不得以房屋、装饰设备不符合约定为由拒绝接受房屋，并不得要求补偿或者提出其他要求，如交付时该房屋装修装饰达不到约定标准，甲方应当整改直至达到约定标准，乙方不得以此为由拒绝接收房屋，并不得要求补偿或者提出其他要求。上述合同签订后，胡官荣向金东公司支付了全部购房款。金东公司已按合同约定的时间向胡官荣交付涉案房屋。另查明，金东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,红树林花园5幢均价27803.01元/平方米，其中装修单价为J1：5556元/平方米、J2：5521元/平方米、J3：5528元/平方米、J6：5517元/平方米。在本案一审审理过程中，胡官荣以同小区同类型其他房屋的业主已向法院提起诉讼并申请对装修价格进行鉴定为由，向一审法院提交书面申请，申请本案比照同类案件的鉴定结果进行处理，不再要求对涉案房屋的装修价格进行鉴定。上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、购房款发票、南京市商品住房申报价格表以及双方当事人当庭陈述等证据在卷证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。胡官荣与金东公司签订的红树林花园商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案双方的争议焦点为：胡官荣能否以金东公司向物价部门申报公示的装修价格作为主张装修差价损失的依据。一审法院认为，金东公司交付给胡官荣的房屋为包含装修在内的房屋整体，双方对房价款的约定为单价28044.32元/平方米，总价2515295元，而对房屋套内装饰装修价款部分的约定为空白，说明涉案房屋的计价方式为整体计价，装修款已包含在房价款中。庭审中胡官荣提交南京市商品住房申报价格表，认为该申报价格表中载明的装修单价超过5500元/平方米，而金东公司实际交付房屋的装修价格低于公示价格，并要求金东公司赔偿装修公示价格与实际价格之间的差额损失。一审法院认为，首先，双方在合同附件4中对涉案房屋装饰装修及设备标准进行了明确约定，应当视为双方已就装修标准达成合意，金东公司只需按合同附件4约定的装饰装修标准完成装修即应当认定为已完成合同约定的装修义务;而申报价格仅是政府为了规范房地产交易市场秩序，对新开发楼盘的房屋出售价格进行的备案机制，并非合同的组成部分，不能等同于合同价。其次，如果金东公司向胡官荣交付的装饰装修材料和设备标准低于合同附件4约定的标准，双方在签订合同时也已排除赔偿市场差价的违约责任承担方式，而选择采取补救措施使其达到约定标准。综上，胡官荣主张金东公司赔偿装修申报公示价与实际装修价之间的差价损失，无合同及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡官荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由胡官荣负担。二审中，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人签订的《南京市商品房预售合同》附件4以列表方式约定了该房屋的套内的装饰装修标准如下，其中交付标准一栏存在“实木复合拼花木地板”、“一线品牌瓷砖”、“一线品牌乳胶漆”、“定制橱柜”、“实木工艺门”等表述。本院认为，上诉人胡官荣与被上诉人金东公司签订的《南京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应遵照执行。该合同附件4已约定了涉案房屋的装饰装修及设备标准。上诉人现主张被上诉人的装修存在质量瑕疵，并要求被上诉人赔偿装修差价，本院不予支持，理由如下：首先，上诉人称被上诉人交付的房屋存在质量瑕疵，但其在一、二审中均未明确被上诉人的装修存在何种质量瑕疵，亦未举证证明。其次，《南京市商品房预售合同》附件4对于不同功能分区的不同装修部位分别约定了具体的交付标准，即使存在“一线品牌”、“同等级品牌”含义不明及未约定装修设施型号等情况，亦可依据《中华人民共和国合同法》第六十一、六十二条的相关规定予以明确，现上诉人仅以此为由主张合同约定的装修质量标准不明确，应以装修价格作为装修质量要求的标准，缺乏依据。再次，双方在《南京市商品房预售合同》中仅仅约定了包含装修在内的总房价款，并未约定装修价格。被上诉人为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，双方并未将房屋销售报备价格列入协议内容之中，该价格并非被上诉人向上诉人所作的承诺。上诉人主张以报备的装修价格作为交付标准，缺乏事实及法律依据。最后，即使上诉人的装修质量未达到合同约定的标准，根据案涉《南京市商品房预售合同》第十一条的规定，上诉人可以要求被上诉人采取补救措施使其达到附件4约定标准，而排除了赔偿市场价差的违约责任承担方式，上诉人要求被上诉人赔偿差价，与合同约定不符。综上所述，上诉人胡官荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡官荣负担。本判决为终审判决。审判员  龚达二〇二〇年十一月二十四日法官助理徐琨玉书记员汪海燕