湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3466号上诉人(原审原告)：熊银喜，女，1942年12月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，公民身份号码：×××29。委托诉讼代理人：方向春（系熊银喜的儿子），男，汉族，1969年12月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区居委会十一组。上诉人(原审被告)：谭新军，男，汉族，1969年6月15日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区号。委托诉讼代理人：吴康忠，男，汉族，1965年8月20日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，公民被上诉人(原审被告)：周红霞，女，1970年9月1日出生，住岳阳市岳阳楼区码：430603197009010023。被上诉人(原审被告)：黎刚，男，1989年6月10日出生，汉族，住湖南省临湘市，公民身份号码：×××31。原审被告：谭辉，女，1990年6月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区码：430603199006280027。上诉人熊银喜、谭新军与被上诉人周红霞、黎刚，原审被告谭辉健康权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初2197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成由审判员胡哲担任审判长，审判员赵顺容、任燕参加的合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。书记员陈苗担任记录。上诉人熊银喜及其委托诉讼代理人方向春，上诉人谭新军及其委托诉讼代理人吴康忠，被上诉人周红霞到庭参加诉讼，被上诉人黎刚，原审被告谭辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊银喜上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判谭新军、周红霞、黎刚共同承担全部赔偿责任。事实与理由：1、谭新军占用熊银喜儿子的门面由来已久，熊银喜不忍儿子门面被强占，移动谭新军的货物致货物翻到，不足以成为被上诉人对熊银喜的人身健康权随意侵害的理由。熊银喜没有责任，不应负有同等责任。2、谭新军与周红霞、黎刚共同对熊银喜实施侵权行为，应共同承担赔偿责任。综上，请求判如所请。上诉人谭新军答辩称，1、熊银喜的上诉理由不成立，其对事实陈述不实。2、熊银喜受伤、就医不能证明是谭新军实施了伤害行为。请求驳回熊银喜的上诉请求。被上诉人周红霞答辩称，我们没有人打熊银喜，可以调监控查看，是熊银喜打了我一耳光，把我的摊子都掀了。请求驳回熊银喜的上诉请求。被上诉人黎刚，原审被告谭辉未提交答辩意见。上诉人谭新军上诉请求：撤销一审判决，驳回熊银喜的诉讼请求。事实与理由：我与熊银喜之间的矛盾是长期积累的，是熊银喜故意挑起事端。熊银喜认为我占了其门前摊位，完全可以通过合法途径解决，但多年来，熊银喜总是在市场生意旺季来与我一家吵闹。根据现场视频显示，我并没有打熊银喜，无需对熊银喜承担赔偿责任。另外，一审对于熊银喜的医疗票据未进行审查，未责令熊银喜提供用药清单，全部认定为熊银喜的经济损失，属认定事实错误。请求判如所请。上诉人熊银喜答辩称,1、谭新军是占了我的摊位。2、谭新军是打了我，我没有打周红霞一耳光。3、我在医院就诊是根据公安机关的要求去的，而且确实是受了伤。请求驳回谭新军的上诉请求。被上诉人周红霞对于谭新军的上诉意见没有异议。被上诉人黎刚，原审被告谭辉未提交答辩意见。一审中，熊银喜向法院起诉请求：1.判令被告谭新军、周红霞、谭辉、黎刚赔偿熊银喜各项损失共计13369元；2.判令四被告向熊银喜公开赔礼道歉；3.由四被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明，熊银喜系方向春的母亲；谭新军、周红霞系夫妇，谭辉、黎刚系二人的女儿、女婿。方向春与谭新军均为岳阳市岳阳楼区梅溪桥的经营户，二人门面相邻。因方向春认为谭新军设在门面外的摊位占用了其面积，双方多次发生争执，并曾经岳阳楼区芋头田居委会调解未果。2019年9月11日15时许，双方再次因为占地经营问题发生争执，熊银喜先动手推翻谭新军摆在门口摊位上的货物，谭新军冲至熊方向春铺内打翻其店内货物，随后双方爆发肢体冲突，熊银喜在冲突中受伤。谭新军动手打了熊银喜，但周红霞、黎刚并未动手，且谭辉当时并不在现场。熊银喜受伤后到岳阳市一人民医院住院治疗4天，支付医疗费10264元；出院诊断为：头部外伤、软组织挫伤，冠状动脉供血不足、脑梗死、腰椎病，膝关节病、高血压等。经岳阳市巴陵司法鉴定中心鉴定，熊银喜构成轻微伤，建议从受伤之日起全休15天。熊银喜为此支付鉴定费600元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。熊银喜在因店铺经营与谭新军发生口角和打斗中受伤，谭新军应承担与其过错相适应的赔偿责任。熊银喜掀倒被告摊位货物是导致本次事件发生的起因，其自身具有一定过错，应自行承担部分责任。周红霞、谭辉、黎刚并未对熊银喜实施殴打行为，不应承担赔偿则任。结合案件的起因及过程、双方违法行为的具体情节，法院酌情认定谭新军对熊银喜的损失承担50%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合熊银喜的诉讼请求，熊银喜的损失为：1.医疗费，凭票据认定为10264元；2.鉴定费，凭票认定为600元；3.误工费，熊银喜未提交任何证据，不予支持。熊银喜损失共计10864元，应由谭新军赔偿50%即5432元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由谭新军赔偿熊银喜各项损失共计5432元。二、驳回熊银喜的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告熊银喜负担125元，被告谭新军负担25元。二审中，上诉人谭新军向法庭提交了如下证据：1、谭新军倒地的照片，拟证明谭新军（因本案纠纷）受伤的情况。2、谭新军摊位前的照片，拟证明事发当天晚上，熊银喜带了十几名亲友又要来打谭新军的儿子谭浩，并将谭新军的摊子掀掉了。上诉人熊银喜质证如下：对证据1熊银喜没见过，也没看到过现场，证据2不能达到周红霞的证明目的，熊银喜没有组织人去掀摊子。本院认证如下：对于证据1，因本案审理的是熊银喜与谭新军之间的健康权纠纷，而谭新军并未指认熊银喜对其进行了伤害。该证据证明的是谭新军与方向春之间发生的纠纷，该纠纷已通过诉讼由法院作出民事判决并已生效，故该证据与本案没有关联性。证据2中的人员身份不详，不能实现其证明目的。对于证据1、2，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为:1、本案熊银喜的受伤是否是谭新军所造成。2、各方在纠纷中的责任比例。3、熊银喜的医疗费是否全部是治疗本案伤情所需。4、周红霞、黎刚是否应承担共同赔偿的责任。关于焦点一，本案熊银喜的受伤是否是谭新军所造成。根据事发时的视频显示，谭新军确有击打和猛力拖拽熊银喜的行为，而周红霞虽有与熊银喜互为推搡的行为，但周红霞、黎刚并未实施殴打熊银喜的行为。熊银喜于2019年9月11日受伤后，次日即住院治疗，法医检验机构对其进行鉴定，亦是参考熊银喜的住院病例资料作为依据，故熊银喜的伤情系由谭新军的伤害行为造成。谭新军提出其未殴打熊银喜的主张不能成立，本院不予采信。同时，熊银喜提出周红霞、黎刚对其实施了殴打的主张亦不能成立，本院不予采信。关于焦点二，各方在纠纷中的责任比例。本案中，熊银喜掀倒谭新军摊位的货物是导致本案纠纷发生的起因，并且，根据现场视频显示，熊银喜在事发时也存在推搡、拉扯等不当行为，从而导致了冲突的激化，故原审法院判令其对自身的损害自担50%的责任并无不当。谭新军亦应因致伤熊银喜的行为承担50%的责任。熊银喜、谭新军提出各自不应承担责任的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。关于焦点三、熊银喜的医疗费是否全部是治疗本案伤情所需。熊银喜受伤后次日即住院治疗，住院时间为4日。对照其用药清单，谭新军亦未提出存在超出本次受伤用药的充足理由。故此，谭新军认为熊银喜产生的医疗费并非全部治疗本次受伤的意见不能成立，本院不予采纳。综合以上三点，上诉人谭新军提出其不应对熊银喜承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点四，因周红霞、黎刚并未实施伤害熊银喜的行为，故其不应承担赔偿责任，对于熊银喜对周红霞、黎刚提出的共同赔偿主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人熊银喜、谭新军的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人熊银喜负担125元，上诉人谭新军负担50元，本判决为终审判决。审判长 胡 哲审判员 赵顺容审判员 任 燕二〇二〇年十一月十八日书记员 陈 苗附法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；