新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3127号 上诉人（原审被告）：徐建兰，女，1971年8月6日出生，汉族，天水市鑫鑫矿业开发有限公司监事，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：巩小龙，甘肃康台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志强，甘肃康台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈际廷，男，1988年6月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丽，新疆疆诚律师事务所律师。 原审被告：天水市鑫鑫矿业开发有限公司，住所地：甘肃省天水市麦积区地质勘探一大队。 法定代表人：常新民，该公司董事长。 原审被告：常坤，男，1969年11月24日出生，汉族，天水市鑫鑫矿业开发有限公司监事，住甘肃省天水市。 上诉人徐建兰因与被上诉人陈际廷、原审被告天水市鑫鑫矿业开发有限公司、常坤民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐建兰上诉请求：1．请依法改判由徐建兰连带偿还利息及其本金10%的责任即541,773.589元；2.本案一审、二审诉讼费用均由陈际廷承担。事实和理由：徐建兰认为本案中《关于解除的协议的补充协议》对其有效的前提条件为《探矿合作协议书》有效，但该协议违法，不发生法律效力，陈际廷的各项损失应当按照过错比例分担；本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷而不是一审法院认定的民间借贷纠纷。一审法院认为陈际廷与一审被告天水市鑫鑫矿业开发有限公司签订的《探矿合作协议书》包含多种法律关系，其中涉及民间借贷法律关系，民间借贷法律关系具有相对的独立性，《探矿合作协议书》的有效或者无效并不导致民间借贷法律关系的有效或无效。陈际廷在该协议的履行中未尽到审慎义务这才给自己带来极大的经济损失；因此即便是徐建兰作为担保人，那么其承担的担保责任也不应当超过10%。 陈际廷辩称，根据徐建兰的上诉意见可知，其对于自己应承担连带保证责任并无异议，只是对责任比例有异议。但是依据当事人之间的合同，不应当划分责任比例。 天水市鑫鑫矿业开发有限公司、常坤未参加本案诉讼，亦未向本院提交书面意见。 陈际廷向一审法院起诉请求：1．判令天水市鑫鑫矿业开发有限公司立即向陈际廷返还借款3,720,000元，承担利息1,766,031元；2．依法判令常坤和徐建兰对上述借款及利息承担连带还款责任；3．由天水市鑫鑫矿业开发有限公司、常坤、徐建兰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月8日，陈际廷与天水市鑫鑫矿业开发有限公司签订《探矿合作协议书》，约定：天水市鑫鑫矿业开发有限公司（甲方）将甘肃省天水市××区矿口34°17.996106°25.7921632下50米以上、16号矿口34°18.126106°25.7261634）探矿事务与陈际廷（乙方）合作，由乙方完成探矿及相关辅助工程，合作期限为2016年4月11日至2019年4月10日，甲方提供本合同项下合法有效的探矿权及公司经营手续，负责探矿权及经营手续的年检、延续，保证探矿权到期后合法取的延续，负责政府有关部门及当地村民的协调工作，负责合作期间因履行探矿权人的法定义务而产生的费用；乙方按照约定的区域开展合作勘查工作，提供探矿勘查所需的全部运营资金、基数、设备，勘查风险由乙方承担，负责合作期间的勘察设计及施工组织，乙方给甲方先期借款人民币10,000,000元，作为乙方清理原施工队的资金。对本合同项下的合作勘查项目产生的产品和成果甲乙双方共同享有相关权益。甲、乙双方违反本合同任何一条约定均视为违约，守约方可终止合同，违约方应当赔偿对方因此造成的所有损失，并承担违约金2,000,000元。该协议上天水市鑫鑫矿业开发有限公司盖章及原法定代表人常坤签名、陈际廷签名并捺印予以确认。合同签订后，陈际廷于2016年4月14日向天水市鑫鑫矿业开发有限公司转款5,000,000元、于2016年4月18日向天水市鑫鑫矿业开发有限公司转款5,000,000元。2016年10月27日，陈际廷与天水市鑫鑫矿业开发有限公司签订《关于解除的协议》，约定：天水市鑫鑫矿业开发有限公司（甲方）与陈际廷（乙方）解除《探矿合作协议书》，协议签订之日起10个自然日内甲方归还给乙方借款5,000,000元，协议签订之日起30个自然日内甲方归还给乙方借款5,000,000元，甲方按本协议给乙方归还的款项由甲方汇入乙方指定账户，如甲方违约不能按本协议约定期限归还上述款项，甲方除继续履行本协议约定之还款义务，并承担银行同期贷款利率4倍的延迟付款利息。该协议上天水市鑫鑫矿业开发有限公司盖章及原法定代表人常坤签名、陈际廷的委托代理人陈南梯签名予以确认。庭审中，陈际廷自认天水市鑫鑫矿业开发有限公司已向其归还了5,000,000元。2017年7月17日，天水市鑫鑫矿业开发有限公司（甲方）、陈际廷（乙方）、保证人常坤（丙方）、保证人徐建兰（丁方）签订《关于解除的协议的补充协议》，约定：2017年7月21日前，甲方付乙方不少于500,000元整，以甲方所有的车牌号为×××的路虎越野轿车一辆过户给乙方，抵债780,000元，剩余款项3,720,000元，甲方于2017年8月31日前付1,000,000元，于2017年9月30日前付1,000,000元，剩余款项于2017年10月31日前全部付清，如甲方未能按期履行上述还款义务，则甲方须承担归还除本次5,000,000元还款义务及之前的利息外，同时自愿承担违约金3,000,000元，之前约定的违约条款于本条款同时适用，甲方按本协议给乙方归还的款项由甲方汇入乙方指定账户，丙方于丁方自愿作为保证人，对本补充协议中约定的，由甲方对乙方的各项履行义务承担无限连带保证责任，保证人的保证期间为甲方对乙方借款全部清偿完毕。该协议上天水市鑫鑫矿业开发有限公司盖章，常坤、徐建兰、陈际廷的委托代理人陈南梯签名和捺印，签名、捺印。 一审法院认为，一、天水市鑫鑫矿业开发有限公司应承担向陈际廷还款的义务。陈际廷与天水市鑫鑫矿业开发有限公司签订《探矿合作协议书》，其中第四条第一项约定，陈际廷给天水市鑫鑫矿业开发有限公司借款10,000,000元，该条款相对独立于《探矿合作协议书》，《探矿合作协议书》的有效或者无效并不导致该条款的有效或无效，在该协议签订后，陈际廷按照约定向天水市鑫鑫矿业开发有限公司转款10,000,000元，双方形成民间借贷法律关系。后双方协商一致，签订了《关于解除的协议》和《关于解除的协议的补充协议》，对天水市鑫鑫矿业开发有限公司的还款义务进行变更，该一系列行为是其双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。陈际廷已经依约履行了其合同义务，天水市鑫鑫矿业开发有限公司尚欠陈际廷借款3,720,000元未归还，其行为已构成违约，应承担违约责任。陈际廷主张借款本金3,720,000元符合法律规定，一审法院予以支持。天水市鑫鑫矿业开发有限公司应向陈际廷支付的利息为1,697,735.89元｛［借款本金1,000,000元×年利率4.75%×4倍÷365天×913天（2017年9月1日至2020年3月1日）］+＋［借款本金1000000元×年利率4.75%×4倍÷365天×883天（2017年10月1日至2020年3月1日）]+＋［借款本金1,720,000元×年利率4.75%×4倍÷365天×852天（2017年11月1日至2020年3月1日）］｝，故一审法院对陈际廷主张的利息在1,697,735.89元的范围内予以支持，超出的部分不予支持。二、常坤徐建兰应当对借款本息承担连带保证责任。《关于解除的协议的补充协议》中约定常坤、徐建兰对天水市鑫鑫矿业开发有限公司与陈际廷的各项履行义务承担无限连带保证责任，保证期限为天水市鑫鑫矿业开发有限公司对陈际廷的借款债务全部清偿完毕，常坤、徐建兰在该协议上签名并捺印，故该协议对常坤、徐建兰发生法律效力，常坤、徐建兰应承担连带保证责任。徐建兰辩称《关于解除的协议的补充协议》对其有效的前提条件为《探矿合作协议书》，但该协议违法，不发生法律效力，陈际廷的各项损失应当按照过错比例分担；本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷；《关于解除的协议的补充协议》第十条所述，没有常坤和徐建兰的短信验证，因此不予生效。一审法院认为陈际廷与天水市鑫鑫矿业开发有限公司签订的《探矿合作协议书》包含多种法律关系，其中涉及民间借贷法律关系，民间借贷法律关系具有相对的独立性，《探矿合作协议书》的有效或者无效并不导致民间借贷法律关系的有效或无效，陈际廷基于民间借贷法律关系向一审法院提起诉讼，符合法律规定，徐建兰辩称，《探矿合作协议书》无效导致《关于解除的协议的补充协议》不发生法律效力，陈际廷的各项损失应当按照过错比例分担，且本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，徐建兰的抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳；同时关于《解除的协议的补充协议》第十条约定：“自四方签字或盖章生效”，徐建兰、常坤、陈际廷的委托代理人陈南梯在协议上签名并捺印，符合法律规定和协议约定的生效条件，徐建兰抗辩《解除的协议的补充协议》没有常坤和徐建兰的短信验证，因此不予生效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳，故常坤、徐建兰对天水市鑫鑫矿业开发有限公司的借款本息承担连带保证责任。判决：一、天水市鑫鑫矿业开发有限公司偿还陈际廷借款本金3,720,000元；二、天水市鑫鑫矿业开发有限公司偿付陈际廷借款利息1,697,735.89元；三、常坤、徐建兰就上述第一项、第二项债务向陈际廷承担连带还款责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案陈际廷提供的《探矿合作协议书》、《关于解除探矿合作协议书的协议》、《关于解除的协议的补充协议》、银行转账凭据等证据可证实，陈际廷曾与天水市鑫鑫矿业开发有限公司针对金矿探矿权的合作勘探签订合作协议，且同时约定陈际廷向天水市鑫鑫矿业开发有限公司借款10000000元，并陈际廷亦实际履行了出借义务。后因探矿协议未履行双方同意解除，在天水市鑫鑫矿业开发有限公司偿还了部分借款后，对剩余未偿还的借款双方又达成了还款协议，对于还款约定，徐建兰及常坤均以保证人身份进行了签名确认。因此，徐建兰应对天水市鑫鑫矿业开发有限公司未清偿的借款，向出借人陈际廷承担连带清偿责任。关于徐建兰认为，涉及保证人及保证合同，因《探矿合作协议书》约定无效，保证合同亦应属无效，其不应承担连带保证责任，即使承担亦应根据保证合同无效，按照责任比例承担相应的过错责任。本院认为，无论是《探矿合作协议书》、还是《关于解除的协议的补充协议》，针对陈际廷与天水市鑫鑫矿业开发有限公司之间的借贷关系，应属于不同的法律关系，涉及的探矿权勘查合作与借贷关系中，双方约定的权利义务并不具有同一性和从属性，应属于两个独立的合同关系。《探矿合作协议》的有效或无效，并不影响陈际廷作为出借方向借款方天水鑫鑫矿业开发有限公司履行偿还借款的权利。此后由徐建兰、常坤以保证人身份签订的《关于解除的协议的补充协议》证实，所约定的内容均系对借款已还借款进行的结算确认及对剩余未清偿借款、还款期限及逾期还款违约责任的约定，约定内容并不涉及《探矿合作协议书》的权利义务，且明确约定四方签字后生效。因此，《探矿合作协议书》是否存在无效情形，并不影响徐建兰对本案借款应当承担的连带清偿责任。对于徐建兰认为其保证合同未成立生效，且不应承担连带清偿责任的上诉理由，本院均不予采纳。 综上所述，徐建兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,217.74元，由徐建兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 张 睿 审判员 王朋坤 二〇二〇年十一月十七日 书记员 李 建