江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6513号上诉人（原审原告）：徐州宏图木业有限公司，住所地江苏省丰县王沟镇王大庄村。法定代表人：王世伶，该公司经理。委托诉讼代理人：邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世进，男，1962年11月16日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张孝明，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。上诉人徐州宏图木业有限公司（以下简称宏图木业公司）因与被上诉人王世进股东出资纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏图木业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏图木业公司的上诉请求。事实和理由：宏图木业公司的法定代表人王世伶和王世进系兄弟关系，2006年两人共同出资成立宏图木业公司。公司成立时注册资金为人民币100万元，王世伶持有公司90%的股份，王世进持有公司10%的股份。2013年为扩大公司规模，经两人商议决定增加公司注册资本，注册资本金由100万元增加全500万元。王世进认缴新增资本240万元，持有的公司股份由10%增加至50%，但其并无能力缴纳认缴资本，经其提议利用公司贷款资金作为过桥完成验资手续。2013年5月2日，王世进即安排公司会计将240万元转入个人银行卡，同日王世进将该240万元转入宏图木业公司在中国建设银行丰县支行的验资账户，继而取得验资报告完成商登记变更手续。但王世进并未履行出资义务，其认缴的增资款项全今分文没有缴纳，一审审判决认定王世进己完成出资义务完全是错误的。公司分配利润应按照规定的程序进行，宏图木业公司的公司章程第15条规定：执行董事行使下列职权……(五)制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案。该章程第8条规定股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。根据上述规定，如宏图木业公司分配公司利润应按照上述程序进行，而事实上宏图木业公司在2013年并没有制定利润分配方案，王世进认为利用公司资金完成验资手续的240万元是公司给予的分红和奖励，一审法院认为具有合理性，没有任何事实依据和证据支持。《公司法司法解释(三)》第20条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，被告股东应当就其己履行出资义务承担举证责任。王世进除辩称该240万元系公司的分红和奖励外，并未提供任何证据证明其已履行出资义务。王世进辩称：第一，王世进已经履行完毕出资义务。1.宏图木业公司认可王世进出资到位，完成了验资。宏图木业公司上诉状中表述“同日被上诉人王世进将该240万元转入宏图木业公司在中国建设银行丰县支行的验资账户，继而取得验资报告，完成工商登记变更手续”。通过宏图木业公司以上陈述，其已经认可王世进在2013年5月2日向验资账户打款240万元的事实，该240万元和王世进认缴的资本240万元金额完全吻合，该打款转账属于王世进的出资，王世进已经履行完毕出资义务。2.通过一审中的证据《进账单》，也已证实王世进实际出资到位。2013年5月2日，中国建设银行股份有限公司丰县支行出具进账单一份，进账单载明宏图木业公司在2013年5月2日收到王世进投资款240万元，而且该进账单有宏图木业公司外账会计吴善义的私章以及徐州公正会计师事务所有限责任公司的检验章，王世进出资已经实际到位。3.验资报告亦可证明王世进已经履行完毕出资义务。王世进的出资行为经过徐州公正会计师事务所有限责任公司的检验和审计，并由公正会计师事务所出具了{徐公会验资字第（2013）第0408号}验资报告，验资报告第二段第五行“经我们审验，截止2013年5月2日止，贵公司已收到甲方、乙方缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币400万元（大写：人民币肆佰万元整）。全体股东以货币出资400万元，实物出资零元”，在宏图木业公司方无相反证据足以推翻验资报告真实合法的前提下，无法否认王世进已经履行出资义务。第二，王世进不存在违反出资义务的行为。《公司法解释三》将违反出资义务行为区分为瑕疵出资与抽逃出资两种。本案中,通过宏图木业公司的自认、《进账单》、《验资报告》等证据可以证实王世进已经出资到位，不存在瑕疵出资的情况，也不存在抽逃出资的行为，王世进没有任何违反出资义务的行为，宏图木业公司的诉请于法无据，应该依法驳回。第三，修改公司章程的行为是全体股东一致决议的结果。2013年5月2日，宏图木业公司的控股股东王世伶召开股东会议，并形成会议决议，决定将公司注册资本增加到500万元，其中王世进增加投资240万元，王世伶增加投资160万元。该股东决议是全体股东一致决议的结果，合法有效。增资扩股前宏图木业公司的法定代表人王世伶占股90%，拥有对公司绝对的控制权，是其安排会计办理了相应的银行转账手续。第四，宏图木业公司增资扩股的法定程序已经完成。2013年5月2日，宏图木业公司股东会议形成增资扩股的决议，后王世进和王世伶根据决议，分别向验资账户打款240万元和160万元，徐州公正会计师事务所有限责任公司出具验资报告，王世进的股权由10%增加至50%，王世伶的股权由90%减少至50%，宏图木业公司的增资扩股的行为已经过了7年多的时间，宏图木业公司在工商登记部门完成了股权变更登记，在工商登记公示信息上显示为占有50%的股权，根据公示公信的效力，宏图木业公司的增资扩股的法定程序已经完成，王世进履行完毕了出资行为，宏图木业公司的诉请没有响应的事实和法律依据，应依法驳回。第五，资金来源和出资时不同的法律概念和法律事实。宏图木业公司一直在意图将资金来源于公司和未履行出资义务混淆在一起，试图将两个不同的法律概念和法律事实等同，这是明显的认知错误。宏图木业公司如果认为其打款行为和王世进之间存在其他的债权债务关系，应该以其他案由进行诉讼，不应以资金来源而否定王世进已经实际出资的事实。货币属于种类物，交付即发生物权的变动，王世进已经将出资打入验资账户，物权的所有权已经发生转移，王世进履行完毕了出资义务。第六，王世进关于《公司法解释》第二十条的理解错误。该条款使用的前提条件是原告能够提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，并非原告只要起诉被告就应该承担举证责任。本案中，进账单、验资报告合法有效的前提下，宏图木业公司没有任何证据证明能够让人产生合理的怀疑，王世进不需要承担举证责任。宏图木业公司向一审法院诉请判令：王世进缴纳出资款240万元，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：宏图木业公司成立于2006年8月10日，注册资本为100万元，股东为王世伶和王世进，王世伶出资90万元，王世进出资10万元。2013年5月2日，公司股东会议对公司章程进行了修改，将公司注册资本增加至500万元，股东王世伶和王世进各认缴出资250万元，王世伶认缴新增注册资本160万元，王世进认缴新增注册资本240万元，持股比例各为50%。同日，王世进转存宏图木业公司在中国建设银行股份有限公司丰县支行人民币存款账户32×××65内人民币240万元。2013年5月3日徐州公正会计师事务所有限公司出具了验资报告，该公司进行了工商登记变更手续。一审法院认为：宏图木业公司是两个自然人投资设立的有限责任公司，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，王世进在2013年5月2日将增资款240万元存入宏图木业公司银行账户，根据上述法律规定其已完成出资义务，宏图木业公司认为该240万元是利用了公司的资金，实际没有出资，王世进虽认可资金来源于公司，但认为是公司给予的分红和奖励，对此该院认为，宏图木业公司在增资前后股东没有变化，2013年增加注册资本后股东认缴注册资本和持股比例发生变化，公司自2006年设立至2013年期间没有进行过分红，增资前公司是盈利的，增资符合公司发展盈利的目的，故增加注册资本应是两股东的真实意思表示，两股东用于增资的160万元和240万元虽均源自宏图木业公司，但王世进认为240万元是分红和奖励在公司盈利的情况下也具有合理性，用该资金作为增加注册资本并没有证据证明行为违法，即使该资金不是分红和奖励，也只是公司和股东之间的另一法律关系。会计师事务所出具的《验资报告》和工商登记信息作为股东出资的初步证据,在没有相反证据予以反驳的情况下,应当予以认定，现宏图木业公司亦无证据证明王世进存在出资后抽逃出资的情形，故不能认定其没有履行出资义务。综上，宏图木业公司的诉求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回宏图木业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取13000元，由宏图木业公司负担。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：宏图木业公司2013年5月2日增资400万元，王世伶、王世进向宏图木业公司增资转入的160万元、240万元资本金，均是由宏图木业公司2013年5月2日转入王世伶、王世进个人账户，然后又于同日转入宏图木业公司的账户办理了验资手续。根据宏图木业公司二审期间提供的证据材料，宏图木业公司2013年4月24日向无锡农村商业银行股份有限公司丰县支行贷款240万元，贷款用途为购原木料，2013年4月王世伶、王世进向安秀梅借款加盖宏图木业公司印章出具借条，借条金额为100万元。本院认为：宏图木业公司诉请其股东王世进缴纳出资款240万元，属于公司内部之间的纠纷。根据本案现有证据，宏图木业公司2013年5月2日增资400万元，形式上已经完成验资缴纳的程序，但是王世伶、王世进两股东增资的款项均来源于宏图木业公司，均未向宏图木业公司出具相应的凭据。王世进抗辩称其增资的款项是宏图木业公司给其的分红和奖励，但并未提供公司符合分红条件和程序的证据材料，故其抗辩主张是否成立即宏图木业公司的本案诉请是否应予支持，在宏图木业公司未按法定程序确认是否应分红和分红的具体数额前暂不具备条件。因此，宏图木业公司的本案起诉暂不具备条件，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初2082号民事判决；二、驳回徐州宏图木业有限公司的起诉。徐州宏图木业有限公司向一审法院预交的一审案件受理费13000元，向本院预交的二审案件受理费26000元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十一月三十日书记员  张 扬