西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1202号 上诉人（原审原告）西安沃松工程机械有限公司，住所地西安国际港务区。 法定代表人王青，总经理。 委托代理人郭蒲林，陕西标典律师事务所律师。 委托代理人刘沛，陕西标典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地西安市灞桥区。 负责人张武刚，局长。 委托代理人苏磊，该单位工作人员。 委托代理人徐浩，该单位工作人员。 原审第三人常靓，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住址西安市灞桥区，公民身份证号码XXXXXXXXXX********。 上诉人西安沃松工程机械有限公司（以下简称沃松公司）因与被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥区人社局）、原审第三人常靓劳动行政确认案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安沃松工程机械有限公司的委托代理人郭蒲林、刘沛，被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局的委托代理人苏磊,原审第三人常靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月1日常靓进入沃松公司工作，双方签订有劳动合同，从事销售工作，工作期限为2018年11月1日至2019年10月31日，后常靓又兼任库房管理工作。 2019年4月17日，常靓与同事王某某、闫某某在中源国际汽配港C区7号楼10-11号陕西青菱科技贸易有限公司（以下简称青菱公司）店铺，因乘坐的电梯发生故障，常靓从高处坠落导致受伤。后被送往西安市红会医院救治，诊断为：1、腰1椎体骨折（AO:A3）；2、胸12椎体骨折(AO:A1)。 2019年6月1日，常靓向灞桥区人社局提交了工伤认定申请表，灞桥区人社局于当日予以受理。2019年6月13日，灞桥区人社局以直接送达的方式向沃松公司送达了《常靓工伤认定调查通知书》(灞人社工认调字(2019)第022号)，要求沃松公司15日内提供营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明、未在事故发生之日起30日内向劳动行政部门申报工伤的理由和依据及申请人工伤保险参保情况。沃松公司收到后未向灞桥区人社局提交任何证据材料。2019年7月10日，灞桥区人社局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》；内容为：……2019年4月17日14:00左右，常靓收你单位指派，与王某某、闫某某XX城XX号（青菱）点从事清点货物，工作中因电梯故障，常靓从高处坠落，导致受伤。……认定工伤决定：常靓受到的事故伤符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……灞桥区人社局于2019年8月13日、27分别向常靓、沃松公司送达。沃松公司收到后不服该决定，诉至西安铁路运输法院，请求：1.依法撤销西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》；2.依法判令西安市灞桥区人力资源和社会保障局承担本案诉讼费。 另查明，常靓受伤后，沃松公司法定代表人王青向常靓微信转款10000元。 原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》是否合法。 一、职权依据。 《工伤保险条例》第五条第三款规定“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第七条规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”因常靓的用人单位及受伤时的工作地点均位于灞桥区，据此，灞桥区人社局具有职权受理常靓工伤认定的申请。 二、是否为工伤。 根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”《工伤认定办法》第十二条“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助。用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。”第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，灞桥区人社局向沃松公司送达了《工伤认定调查通知书》，沃松公司未按要求提交资料，也未在灞桥区人社局认定工伤期间提交不认为工伤的证据。灞桥区人社局依据常靓提交的其同事王某某的证言说明常靓受伤因工作地点、工作时间内因工作原因导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形。故灞桥区人社局认定常靓2019年4月17日，在中源国际汽配港C区7号楼10-11号陕西青菱科技贸易有限公司店铺，因乘坐的电梯发生故障从高处坠落导致受伤属于工伤的结论正确。 三、程序是否违法。 《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”本案中，灞桥区人社局自2019年6月1日受理了常靓的工伤申请，至2019年8月27日向沃松公司送达工伤决定书的时间已经超过60日，灞桥区人社局未交延期和中止的证据，故灞桥区人社局认定工伤的程序违法。 综上，因灞桥区人社局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》的程序超期属于行政行为程序轻微违法，但其认定常靓工伤的结论正确，对沃松公司的利益不产生影响，故不撤销该《认定工伤决定书》，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由西安市灞桥区人力资源和社会保障局负担。 沃松公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定被上诉人所作工伤认定正确，系事实不清，证据不足。一审中被上诉人提供的证据均不能证明常靓的外出系受上诉人指派，常靓也没有提供证据证明其受上诉人指派外出。而根据上诉人提供的证据“青菱公司出具的证明”，能够证明2019年4月17日，青菱公司让上诉人员工闫某某帮忙找两名卸装工到青菱公司卸货，而常靓是私自跟着一起去，且没有告知过上诉人，上诉人对此事并不知晓，更不可能指派其外出。同时，被上诉人的证据也不能证明常靓是因工作原因所受伤害，其中王某某的证言不能看出常靓是在为上诉人工作期间所受伤害。而根据上诉人提供的《租赁合同》《授权委托书》可以看出，常靓出事故时乘坐货梯所卸的货物是青菱公司的润滑油，并非上诉人的货物，且卸货地点也是在青菱公司，而非上诉人单位工作地。其次根据上诉人提供的《劳动合同》《个人档案》，能够证明常靓的工作是上诉人公司的销售和库房管理，不是外派人员，也不含处理其他公司的事务。无论是从货梯所搬运货物还是卸货地点来看，均不属于上诉人单位工作范畴，且常靓的工作内容更不包含货物的搬运和装卸。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初383号行政判决，改判撤销被上诉人作出的灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人灞桥区人社局二审的答辩意见与一审意见一致,同时认为一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 原审第三人常靓述称，沃松公司和青菱公司两个店的老板都是王青。2019年公司开年会，王青穿的是青菱公司的工作服。王青给第三人常靓印的工作名片显示，第三人常靓工作单位是沃松公司，但标注的公司地址是青菱公司的地址。第三人常靓2018年6月至2019年农历年前在青菱公司上班，年后才到沃松公司上班。在沃松公司上班后，王青经常派第三人常靓和沃松公司员工去青菱公司干活。在青菱公司干活时经常上货梯，公司没有进行过使用货梯的安全培训，事发前货梯周围也没有警示标语。事发当日老板王青不在店内，王青给闫某某发微信通知闫某某、王某某、常靓三个人去青菱公司卸油，三个人接到老板通知中午吃完饭骑着发货的三轮车去的，在青菱公司卸油中第三人常靓受伤。受伤后只有同事王某某愿意作证，闫某某把事发当日老板王青发的派工微信删除了。事发当天第三人常靓是上诉人派去青菱公司干活的，是工作时间、工作地点因工作原因受的伤害。 二审审理中，被上诉人灞桥区人社局向本院提交了以下证据：证据1.2020年6月10日对青菱公司法人的询问笔录；证据2.证人王某某的询问笔录。证明事发当天常靓是上诉人派去青菱公司的。 原审第三人常靓向本院提交了以下证据：证据1.常靓工作名片。证明沃松公司给第三人印制的工作名片上公司名称是沃松公司，公司地址是青菱公司的地址。证据2.2019年沃松公司年会的照片。证明王青是沃松公司和青菱公司的真实老板，经常把两个公司的员工互派工作。 经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该笔录形成时间在一审开庭后，且调查人只有一个，不符合取证程序。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该笔录内容不真实。 原审第三人对被上诉人提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但认为青菱公司的法定代表人王春燕所述内容不真实。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。 上诉人对原审第三人提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有在一审庭审前出具。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。 被上诉人对原审第三人提交的证据1、证据2真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为被上诉人提交的证据是行政行为作出后的补充证据，未在一审提交，不予认可。对原审第三人提交的证据1予以认可。证据2，缺乏其他证据佐证，证明目的不予认可。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是，被上诉人灞桥区人社局作出的灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，2018年常靓与沃松公司签订有劳动合同，约定工作期限至2019年10月31日。2019年4月17日，第三人常靓与同事王某某、闫某某在中源国际汽配港C区7号楼10-11号陕西青菱科技贸易有限公司店铺工作，因乘坐的电梯发生故障，第三人常靓从高处坠落导致受伤。该情形符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人灞桥区人社局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》认定原审第三人常靓受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、适用法律正确、认定结果适当。《工伤保险条例》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案中，灞桥区人社局自2019年6月1日受理了常靓的工伤申请，至2019年8月27日向沃松公司送达工伤决定书的时间已经超过60日，灞桥区人社局未交延期和中止的证据，故灞桥区人社局认定工伤的程序违法。一审法院认为灞桥区人社局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》的程序超期属于行政行为程序轻微违法，但其认定常靓工伤的结论正确，对沃松公司的利益不产生影响，故不撤销该《认定工伤决定书》，应当确认违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》的行政行为违法并无不当，本院予以确认。 关于上诉人提出的一审中被上诉人提供的证据均不能证明常靓的外出系受上诉人指派，常靓也没有提供证据证明其受上诉人指派外出。而根据“青菱公司出具的证明”，能够证明2019年4月17日，青菱公司让上诉人员工闫某某帮忙找两名卸装工到青菱公司卸货，而常靓是私自跟着一起去，上诉人对此事并不知晓，更不可能指派其外出。根据上诉人提供的《劳动合同》《个人档案》，能够证明常靓的工作是销售和库房管理，不含处理其他公司的事务。其工作内容更不包含货物的搬运和装卸。所以一审判决存在认定事实和适用法律错误的上诉意见。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人作为用人单位不认为是工伤的，由其承担举证责任，否则承担举证不能的法律责任。本案中，上诉人在工伤认定期间没有提交证据，一审中上诉人提交反驳工伤的核心证据是青菱公司出具的证明,该证明载明：“青菱公司法人王春燕让沃松公司员工闫某某帮忙找两名卸装工到青菱公司卸货，闫某某找到工人后带工人到青菱公司进行卸货……常靓无聊之际到三楼玩耍，坐货梯随货物下行时，货梯出故障，常靓受伤”。从青菱公司出具的证明说明闫某某、第三人常靓事发时在青菱公司，没有在沃松公司上班。而上诉人在一审、二审庭审期间均自认事发当日沃松公司为闫某某、王某某及第三人常靓所做考勤为正常出勤。故上诉人为未在沃松公司工作且未受沃松公司指派外出的三名员工均做正常出勤考核与常理相悖。同时根据《工伤保险条例》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项所确定的证据效力规则，即“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”。上诉人一审提交的证据与第三人常靓提交的证据及被上诉人认定工伤的数个种类不同、内容一致的证据相矛盾，上诉人提交的证据不足以证明其主张，不足以推翻西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出灞人社工决【2019】087号《认定工伤决定书》的结论性意见，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人西安沃松工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文锋 审判员  魏国庆 审判员  左 昆 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李 盈 1