浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3448号 原告：王玉山，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：来林娟，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：袁茂玉，女，1967年10月6日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：车建萍，女，1986年7月29日出生，汉族，住浙江省德清县。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：许春松。 原告王玉山与被告顾法娥、被告袁茂玉、被告车建萍确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。审理过程中，原告申请撤回对被告顾法娥的起诉，本院另行裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人来林娟、二被告之共同委托诉讼代理人许春松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与二被告于2019年8月13日签订的人民调解协议，返还杭州轩祥运输有限公司为原告支付给被告车建萍的人民币15万元；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月3日，原告驾驶浙Ａ5Ｕ7**重型半挂牵引车牵引浙Ａ××××挂重型自卸半挂车由湖州驶往杭州崇贤，下午17时06分，行经德清县钟管镇士锦线东舍墩村口附近且距十字路口约150米处时，在原告右侧同方向行驶的电动自行车在无任何提示的情况下，突然左转弯欲驶入左前方的对面道路（即东舍墩村道），原告面对这突发情况立即采取边往左打方向盘边急刹车的紧急措施，但由于事发突然且没有任何提示，因此原告的车辆虽然躲过了与电动车相撞，仍然发生与电动车刮带，致使驾驶电动车的车新华摔倒的交通事故。又由于车新华倒地时头部先着地，送往医院治疗后于2019年8月12日死亡。车新华死亡后，2019年8月13日德清县公安局交通警察大队召集原告与二被告调解，为了避免死者家属情绪激动伤害原告，原告委托父亲王东荣前往德清交警大队参与调解。当时德清交警告诉原告父亲王东荣，现在被害人己死亡，你方必须额外多赔偿被告几十万费用才能取得被告的谅解，否则将对原告进行拘留，要想不承担刑事责任，就必须取得被告的谅解。原告父亲王东荣为了原告能避受牢狱之灾，才与被告达成和解协议。根据该协议约定：在法律规定的赔偿金额之外额外再赔偿被告人民币15万元，包括己支付的医疗费人民币2万元。事故发生后的一个多月，德清交警大队作出原告对案涉交通事故承担事故同等责任的认定。且不说原告无法同意上述认定，原告认为在本次交通事故中没有过错，因此也就无需承担责任。后经律师告知，根据《最高人民法院交通肇事罪司法解释》第二条：“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役:（一）死亡一人或者重伤二人以上，负事故全部或者主要责任的……”德清交警大队作出原告对案涉交通事故承担事故同等责任的认定，原告也无需承担刑事责任。交通事故造成一人死亡只有在驾驶员承担全部或主要责任的情况下，才有可能会追究刑事责任。而本次事故中，且不说德清交警大队作出认定是否合法合理，即使合法合理，根据我国法律之规定原告也无须承担刑事责任。因此，原告是在德清交警告知原告将承担刑事责任的影响下而产生重大误解的基础上与被告达成的显失公平的《人民调解协议书》，现根据《民法总则》第一百四十七条，请求人民法院予以撤销。 被告辩称，1.原告避重就轻，其主张的事实与交警部门认定的事实不一致。2.交通肇事是否追究刑事责任不因当事人协商可以改变，受害方作出的谅解书不能改变刑事案件的定责，只对量刑有所考量，故原告同意额外补偿是针对事故发生及受害人死亡的事实给予家属的慰问。同时该协议在第三方调解员组织下达成，生效且已履行完毕。3.经庭前了解，事故发生后，原告提出家中经济困难，原告所在的运输公司垫付的补偿款需通过打工偿还公司，但事实是该公司是原告自家开办，其法定代表人系原告父亲，后变更为原告配偶，故作为从事运输行业的家庭对交通事故的处理具有一定经验，原告在订立协议时对本案清楚了解，不存在显失公平的事实。综上，驳回原告全部诉讼请求。 原告对主张的事实，提供如下证据予以证明： 1.《人民调解协议书》、《谅解书》、收条与转账记录各一份，拟证明原告父亲王东荣为了原告能避受牢狱之灾，才与被告达成和解协议的事实。根据该协议约定：在法律规定的赔偿金额之外额外再赔偿被告15万元，包括己支付的医疗费2万元。 2.《交通事故责任认定书》一份，拟证明交通事故发生经过及认定原告负事故同等责任，但原告对责任认定不认可的事实。 3.（2020）浙0502行初6号行政裁定书、（2020）浙05行终69号行政裁定书、杭州市下城区人民法院出具的《受理案件通知书》各一份，拟证明原告对交通事故的责任认定不服而提起行政诉讼的事实。 被告质证认为：证据1、2、3真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，无法证明原告父亲王东荣为了原告能避受牢狱之灾，才与被告达成和解协议的证明目的；原告诉请事实篡改了证据2所载内容，不予认可；证据3为原告当庭提交，不符合民事诉讼法的举证规定，不属于新证据，不予认可。 被告未向本院提交任何证据。 对原告提交的上述证据，结合被告质证意见及庭审查明事实，本院认证如下：证据1、2真实性、合法性经被告质证无异议，本院予以认定，但无法证明原告待证事实，对证明目的不予认定；证据3与本案缺乏关联性，不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2019年8月3日，原告驾驶浙Ａ5Ｕ7**重型半挂牵引车牵引浙Ａ××××挂重型自卸半挂车，由湖州长兴驶往杭州崇贤，行经德清县钟管镇士锦线东舍墩村口处，与车新华驾驶的电动自行车（防盗号为德清Ｅ77330）发生相撞，造成车新华受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2019年8月13日，在德清县钟管镇人民调解委员会的组织下，死者车新华的妻子袁茂玉、女儿车建萍与杭州轩祥运输有限公司（以下简称轩祥公司）签订《人民调解协议书》，约定由“轩祥公司在法律赔偿标准外另补偿车建萍、袁茂玉共计15万元，包括已支付的2万元”等内容。协议签订后，轩祥公司及张广荣共同履行付款义务，车建萍出具收条予以确认，并出具《谅解书》。2019年9月12日，德清县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定原告与车新华负事故同等责任。原告认为，其在德清交警告知将承担刑事责任的影响下产生了重大误解，并与被告达成了显失公平的《人民调解协议书》，依法诉至本院，请求撤销并返还款项。 另查明，原告系轩祥公司驾驶员，妻子张广荣为轩祥公司法定代表人。 本院认为，案涉《人民调解协议书》的相对方为二被告和轩祥公司，原告主体并不适格，但经庭审查明，轩祥公司为原告家庭实际控制，原告主张撤销协议并不致使轩祥公司利益受损，且轩祥公司和二被告均未对原告主体资格提出异议。为减少当事人诉累，对王玉山作为原告提起本案诉讼，本院予以照准。“重大误解”应具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案中，原告主张因交警告知其将承担刑事责任而产生重大误解订立《人民调解协议书》，但未提交证据予以证明，协议书内容亦不能体现双方协商的前提为原告应承担刑事责任，无法证明原告内心的效果意思与表示不一致，不符合重大误解的构成要件一；其次，签订协议书时交警部门并未作出事故认定，原告对于自身过错负事故何等责任仅处在猜测阶段，此时尚不能构成对事实的认知错误，不符合重大误解的构成要件二。因此，原告主张出于重大误解订立案涉协议书的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，经本院审查，案涉《人民调解协议书》约定内容并不存在显失公平的情形，该协议书为双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定,合法有效，应予保护。故原告要求撤销《人民调解协议书》并返还款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王玉山的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王玉山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年十一月九日 法官助理  严月辉 代书记员  沈佳丽