江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3282号上诉人（原审原告）：梁某，女，1937年9月28日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：汤某1，男，1964年2月23日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：梁国昌，常州市武进区芙蓉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵波，常州市武进区芙蓉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤某2，男，1968年9月21日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：汤某3，女，1966年10月4日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张伟华，男，1966年9月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人梁某与被上诉人汤某1、汤某2、汤某3继承纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某上诉请求：1.撤销原审判决第二项，发回重审或直接改判将诉争房屋归并给梁某；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有对梁某增加的诉讼请求进行审理。庭审中，梁某除了诉状上的诉讼请求外，还增加了一个诉讼请求，即要求将诉争房屋归并给梁某。但是一审法院只是简单询问了是否同意，没有对该诉讼请求进行调查并判决。从程序上，一审法院其实没有将该诉请有关的事实调查清楚，也没有组织各方对此举证质证发表辩论意见，这是程序上的严重瑕疵。从实体上，本案诉争房屋也应该归并给梁某。第一，该房屋从共有份额看，梁某占大部分.其次，梁某也同意根据评估价格给与其他占份额的房屋所有权人对价，归并没有障碍.其三，如果将房屋归并给梁某，也会适当避免这个家庭的矛盾激化或再产生新的矛盾。从一审相关的三个案件看来，这个家庭的母子矛盾、母女矛盾、兄弟矛盾、姐弟矛盾错综复杂，历史渊源久远，而且很难调和。既然如此，一审法院就不应该回避问题，在确定份额的基础上，将房屋归并，而不是让矛盾重重的一家人还共有一套房屋，以免再生事端。第四，一审法院将此关键性问题不审不问，极有可能导致梁某老人会被几个儿女推来推去，以至于无家可归。所以，从引导尊老爱幼的良好风俗的角度，法院的司法裁判也应当起正面的引导作用，与我国婚姻家事法律的立法本意也不能背道而驰。汤某1辩称，一审法院没有对其增加的诉讼请求进行审理，认为程序上有严重瑕疵的问题理由不成立。1.本案主要是对横山桥西街新村集体土地性质、父母的房屋、法定继承和按份共有问题上进行举证、质证、论证。一审法官在审理中提出双方对事实部分是否还有补充？一审梁某岔开主题，提出了新的诉讼请求，对争议房屋归并并享有对价问题。一审法院本无需审理，一审法官还特意征求了汤某1、汤某2、汤某3意见，汤某1、汤某3坚决不同意，强烈反对，庭审对这一请求无法继续审理。法官根据案情的实际情况没有采纳梁某增加的诉讼请求，依法予以驳回合情合理合法。2.关于梁某所称实体上本案争议房屋归并给梁某的第二个理由，汤某1认为没有必要，也不同意。各方均不住在该房屋内，该房屋实际控制在梁某手中，梁某也不居住在里面，一直是出租给其他人使用收取房租，房屋的租金也归梁某所有。汤某1、汤某3对此从来没有异议。以前一家人虽然有一点矛盾，但是相互平衡，相安无事，子女都为梁某准备了居住的房间，配套设施都很齐全。俗话说家有一老胜似一宝，特别是汤某1对梁某始终是要求来跟自己居住，并没有说汤某1对梁某存在虐待遗弃的情节，对梁某提出的房屋占有大部分要对价归并，房屋归并给梁某可以避免家庭矛盾激化，避免产生新矛盾，不归并会导致梁某会无家可归，这些这个说法是与事实严重不符的。请求二审法院维持原判，驳回梁某的诉讼请求。汤某2辩称，我对我的父母尽了应尽义务，但是我哥哥姐姐没有对父母尽到义务，所以我支持我母亲梁某的意见，将房屋归并给她。汤某3辩称，与汤某1意见一致。梁某向一审法院起诉请求：1、对位于横山桥镇西街新村（房地号为08××**）的房屋进行确权（价值约30万元），该房屋按照法定继承，在不考虑第二项诉请的情况下，梁某占房屋的八分之五，汤某1、汤某2、汤某3分别占其中八分之一；2、剥夺汤某1对该房屋的继承权，对于其八分之一的份额由其他三个继承人平均分配；3、本案诉讼费用由汤某1、汤某2、汤某3承担。一审法院认定事实：被继承人汤某4与梁某系夫妻关系，婚后生育两子一女，即1964年2月23日出生的长子汤某1、1966年10月4日出生的女儿汤某3、1968年9月21日出生的次子汤某2。汤某4于2007年去世，其父母均先于其去世。汤某4名下登记有常州市武进区横山桥镇西街新村房屋一套，建筑面积64.4㎡，用地面积为76.4㎡，房屋所有权证及土地使用权证的颁发日期均在汤某4与梁某婚姻关系存续期间，故上述房屋属于汤某4与梁某的夫妻共同财产。梁某及汤某1、汤某2、汤某3系汤某4第一顺序继承人。汤某4生前未留有遗嘱。一审法院认为，本案的争议焦点，梁某主张汤某1不能分得被继承人汤某4的遗产是否能成立。对此，该院认为，根据继承法的相关规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。被继承人汤某4于2007年去世，并无证据显示汤某4生前要求汤某1履行赡养义务而汤某1拒绝履行的情形存在，故梁某提出应剥夺汤某1继承权的主张，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案中，由于被继承人汤某4未留下遗嘱，故对于其遗产应按法定继承处理。关于遗产，该院已查明的合法遗产为登记在汤某4名下的常州市武进区横山桥镇西街新村的房屋，该房屋系汤某4与梁某的夫妻共同财产，应当先将上述房屋的50%析出为梁某所有，剩余的50%作为汤某4的遗产进行继承。本案各方均系汤某4的第一顺序继承人，应均等继承汤某4名下的财产份额。综上，案涉房屋在继承后，梁某结合已分出的50%份额及继承享有的八分之一份额后共计享有上述房屋产权份额的八分之五，汤某1、汤某2、汤某3各享有上述房屋产权份额的八分之一。本案经调解无果，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、登记在被继承人汤某4名下的常州市武进区横山桥镇西街新村的房屋由梁某及汤某1、汤某2、汤某3共同继承，其中梁某享有前述房屋产权份额的八分之五，汤某1、汤某2、汤某3每人各享有房屋产权份额的八分之一。二、驳回梁某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由梁某负担1811元，汤某1、汤某2、汤某3各负担363元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁某向提交两份陈情书原件，证明内容同陈情书内容一致。汤某1对梁某提供的证据经质证认为，对两份陈情书的真实性有异议，第一份陈情书是梁某的亲戚签名，部分亲戚对梁某家事、房产、赡养等细节是不清楚的，是梁某、汤某2事先拟好拿去签名，不符合证据的三性，不予认可。第二份陈情书是梁某夫妻的左邻右舍签字，对梁某的家事、房产、赡养等更加不清楚，同样不符合证据的三性，不予认可。两份陈情书内容完全一致，是梁某精心操作、设计，不是对客观事实的描述，邻里亲戚碍于情面签了字，事后大部分签字人都作出了否定的解释，不应作为认定案件的依据。汤某2对梁某提供的证据经质证认为，我母亲写的陈情书是实实在在，没有歪曲事实的。陈情书上写的汤某1的情况全部是事实。汤某3对梁某提供的证据经质证认为，陈情书的内容是不真实的，亲戚朋友都是碍于情面签的字。汤某1向本院提交声明书一份、情况说明两份，证明梁某提供的陈情书上签字的人大部分都作出相反的情况说明。梁某对汤某1提供的证据经质证认为，我写的陈情书上的内容是真实的，不知道汤某1提交的情况说明等是怎么得到的。汤某1从1995年分家开始都没有来看过我，他父亲从生病到去世都没有来过，他没有赡养过父亲。汤某2对汤某1提供的证据经质证认为，对证据的真实性有异议，除了张浩千的签字是他本人的，其他的内容都不是他本人所写，如果要核实真实性应当进行当面核实。情况说明上的签名的真实性有异议。汤某3对汤某1提供的证据经质证认为，签字的说明内容中是张浩千本人所写，张浩千、梁珍娥签字的，情况说明和声明书都是本人所签。本院认为，本案一审法庭辩论终结前，梁某提出鉴于汤某1、汤某2、汤某3均未放弃继承的份额，请求将房屋归并给梁某，梁某根据评估价格支付相应的价款。一审法院征询了各方当事人对归并房屋的意见，但梁某在庭审中及庭审后均未向法院提交增加诉讼请求的书面申请及对房屋价值的评估申请，一审法院对于梁某要求对房屋进行归并的请求未予理涉，并无不当。综上所述，上诉人梁某上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5800元，由梁某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年十一月二日法官助理 李梅琼书 记 员 潘佳雨