河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5907号上诉人(原审被告)：王聪文，男，1968年3月1日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：韩广建，河南宛英律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地社旗县建设南路**。法定代表人：乔前峰，任董事长。委托诉讼代理人：樊俐，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。原审被告：杨知震，男，1996年3月16日出生，汉族，住社旗县。原审被告：王森，女，1993年12月2日出生，汉族，住社旗县。原审被告：王聪智，男，1974年9月21日出生，汉族，住社旗县。上诉人王聪文因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）、原审被告杨知震、王森、王聪智金融借款合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人王聪文及其委托诉讼代理人韩广建、被上诉人社旗农商银行的委托诉讼代理人樊俐、原审被告杨知震，到庭参加诉讼。原审被告王森、王聪智经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王聪文上诉请求：1.驳回社旗农商银行诉讼请求或对（2020）豫1327民初2132号民事判决改判，并就涉及违法犯罪行为移送公安机关立案侦查；2.上诉费用由社旗农商银行负担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，社旗农商银行有严重的过失行为及内部工作人员有内外勾结骗取国家贷款的行为。一审法院审理过程中社旗农商银行提出与杨志震签订《个人借款合同》系主贷，但王聪文、王聪智与杨知震并不认识，也不会给杨知震担保。当时由于自己家亲戚说需要银行办理一个贷款，碍于情面去办理手续，但并不知道杨知震为主贷本人，后在社旗农商银行信贷员处签署担保合同时，社旗农商银行也没有告知其担保的责任内容以及主借合同内容，社旗农商银行本身存在严重过失。在案件审理过程中，王聪文才知道社旗农商银行工作人员及信贷人员有内外勾结骗取国家贷款的行为：（1）杨知震并非真正的主贷人，在社旗农商银行信贷员办理过程中要走杨知震身份证办理银行卡及存折，在款项到账后有另真正借款人取走使用，给杨知震好处费12000元，杨知震本人并未真正适用该款项。（2）杜秉杰与李玲完全知晓本案骗取贷款的行为，一审法院对其二人并未核实相关事实。（3）李广法系年龄较大的农村人员不符合担保人员的要求而违法办理了保证合同。2.一审法院对社旗农商银行撤回对李广法起诉而判决三保证人承担连带清偿责任，加重了三人连带共同保证责任，对王聪文不公平，社旗农商银行对自己过错造成四保证人变三保证人，一审法院未判决社旗农商银行承担相应的责任显失公平。3.本案事实不清，争议较大，不适宜用简易程序。社旗农商银行辩称，1.王聪文称一审法院认定事实有误，社旗农商银行有严重的过失行为以及社旗农商银行内部工作人员有内外勾结一起骗取国家贷款的行为，属于无任何证据加以支持的单方推测。2018年4月26日杨知震在办理贷款时，是杨知震本人在借款合同、借款借据、信贷业务申请书等贷款手续签字并按指印，社旗农商银行也按照杨知震的申请，将借款本金转至杨知震指定账号内，社旗农商行已履行了发放贷款义务，借款合同已实际履行。2.王聪文认为办理手续时不知杨知震为主贷人，在签署担保合同时，社旗农商银行没有告知其担保的责任内容及主借合同内容，属无事实无证据的辩称。王聪文系完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律责任。王聪文称杜秉杰与李玲完全知晓本案骗取贷款的行为，社旗农商银行不知道此事，这与本案无关。3.王聪文称社旗农商银行撤回对李广法起诉而判决三保证人承担连带清偿保证责任，加重了三保证人的责任，对王聪文显失公平。在一审法院审理过程中，李广法下落不明，无法送达开庭传票及相关诉讼文书，社旗农商银行经开会研究，认为李广法并非实际用款人，故申请撤回对李广法的起诉。4.本案一审法院适用简易程序并无不当。杨知震辩称，我认同王聪文的上诉理由。字是我签的，钱我没见。王森、王聪智未到庭，未答辩。社旗农商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令杨知震偿还借款本金20万元及利息、罚息45000元（该利息、罚息从起息日起暂算至2019年10月23日），剩余利息、罚息等按照合同约定收取自2019年10月24日起直至实际偿还完毕日止；2.请求判令王聪文、王聪智、王森、李广法对借款20万本金及利息承担连带清偿责任；3．杨知震、王聪文、王聪智、王森、李广法承担本案全部诉讼费用。社旗农商银行于2020年9月2日向一审法院申请撤回对李广法的起诉。一审法院认定事实：2018年4月26日，杨知震以流资为由向社旗农商银行申请贷款，并于同日与社旗农商银行签订了《个人借款合同》，该合同约定：合同项下的贷款期限为12个月，自2018年4月26日起至2019年4月26日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；贷款利息自实际提款之日起按日计算，日利率=月利率／30；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；贷款支付方式采用自主支付；还本计划为2019年4月26日金额20万元；王森、王聪文、王聪智、李广法为该笔借款提供连带责任担保。同日社旗农商银行与王森、王聪文、王聪智、李广法签订《保证合同》，合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后叁年止。2018年4月26日，社旗农商银行与杨知震签订借款借据一份，借款借据中显示的借款期间为2018年4月26日起至2019年4月26日止。合同签订后，社旗农商银行根据杨知震签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2018年4月28日将该20万元贷款发放至借款人杨知震的银行账户。在上述贷款发放后，杨知震借款本金及利息仅于2019年10月23日前偿还利息100.58元，下余本金及利息、罚息未按约定偿还，王森、王聪文、王聪智亦未进行代偿。一审法院认为，社旗农商银行与杨知震签订的《个人借款合同》、与王森、王聪文、王聪智签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨知震的辩解意见其系先签字，内容不清楚，日期和借款用途系信贷员填写等未提供证据予以证明，一审法院依法不予采信。合同签订后，社旗农商银行按约定履行了发放贷款的义务，但杨知震未按借款合同约定及时向社旗农商银行支付本金及全部利息系违约行为，应当承担违约责任。王森、王聪文、王聪智应当在担保范围内承担连带清偿责任。社旗农商银行要求杨知震偿还借款本金20万元及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。该笔借款发放时间为2018年4月28日，利息应从借款发放之日起算，借款到期之日为2019年4月26日，应自2019年4月27日起计算罚息。经计算截止2019年10月23日的利息、罚息扣除杨知震已支付的利息100.58元后数额多于社旗农商银行请求的45000元，社旗农商银行要求45000元不违反法律规定，一审法院按照45000元予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王森、王聪文、王聪智经一审法院合法传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证和事实抗辩的权利，相应的后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨知震于判决生效后二十日内偿还河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（2018年4月28日至2019年10月23日的利息、罚息为45000元，自2019年10月24日按照月利率16.2‰继续计算罚息，计至借款还清之日止）；二、王森、王聪文、王聪智对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，减半收取计2488元，由杨知震、王森、王聪文、王聪智负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，关于王聪文是否对案涉借款本息20万元及利息、罚息承担连带清偿责任问题。王聪文在二审庭审时认可《个人借款合同》、《保证合同》、《社旗县农村信用合作联社信贷业务申请表》、《面谈面签影像资料》中签字及按指印系其本人所为,但上诉称不认识主债务人杨知震，不会为其提供担保，在其办理担保手续时社旗农商银行也没有告知其担保的责任内容以及主借合同内容，社旗农商银行本身存在严重过失。首先，王聪文作为完全民事行为能力人，应具备审查合同、签订合同的审慎意识及能力，应知悉其作为连带责任保证人签字应承担的法律后果。其次，王聪文的该上诉理由无法否定其在上述合同及贷款手续上作为连带责任保证人签字的事实，上述合同及贷款手续上明确载明借款人为杨知震，且在社旗农商银行向一审法院提供的《面谈面签影像资料》中显示，王聪文与债务人杨知震及另外三位保证人站成一排拍照，故王聪文上诉称不认识主债务人，不知道杨知震为主贷人，不会为其担保的上诉理由证据不足，本院不予采信。王聪文上诉称社旗农商银行内外人员串通骗取贷款,但是未提供有力证据予以证明。且王聪文在其《上诉状》中称“在款项到账后有另真正借款人取走使用，给杨知震好处费12000元。”，视为王聪文、杨知震知道贷款到账，放任他人使用。杨知震在一、二审中也并未否定其主贷人身份，并在二审庭审时自认“贷款的20万元确实到我银行卡”。因社旗农商银行已经按约发放贷款至杨知震指定的银行账户，双方的借款合同成立并生效。王聪文作为连带责任保证人在《保证合同》中签字，理应承担保证责任。一审法院判决王聪文对案涉借款本息20万元及利息、罚息承担连带清偿责任并无不妥。至于杨知震将其所贷款项放任由谁使用，是其对自己财产权的自由处分，且与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理。关于王聪文上诉称一审法院对社旗农商银行撤回对李广法起诉而判决三保证人承担连带清偿责任显失公平问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”及《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”社旗农商银行有权请求部分连带责任人承担责任，社旗农商银行向一审法院申请撤回对保证人李广法的起诉是对其诉讼权利的处分，其撤回对李广法的起诉并未加重王聪文的担保责任，王聪文在承担担保责任后可以向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于一审法院适用简易程序是否不当的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案借款、担保事实清楚，权利义务明确，一审法院适用简易程序并无不当，且本案主贷人杨知震签收一审法院应诉手续后出庭参加诉讼，对一审法院适用简易程序审理本案并未提出异议。故王聪文提出的一审法院适用简易程序不当的上诉理由于法无据,本院不予支持。综上所述，王聪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，王聪文负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年十一月二十日法官助理刘慧书记员李斌