江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7462号上诉人（原审被告）：嵇家花，女，1963年8月27日出生，汉族，无业，户籍地安徽省马鞍山市金家庄区，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵德明，男，1953年10月25日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。上诉人嵇家花因与被上诉人邵德明所有权确认纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嵇家花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.原被拆房屋系上诉人女儿史某出资翻建、扩建，原房归史某所有，以嵇家花名义签订的拆迁安置协议项下的房屋应归上诉人所有，与邵德明无关。2.一审法院对所扩建的面积也没有查明，史某系本案利害关系人，应列为原审被告或第三人参加诉讼，一审法院未予通知，属遗漏当事人，程序不合法。邵德明辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.双方对江宁区的原拆迁房屋在双方夫妻关系存续期间进行扩建、增建的事实没有异议。现上诉人主张原被拆房屋系史某所建，无任何证据证明。2.案外人史某与邵德明诉讼主张的房屋系夫妻共同财产的财产权利无任何关系，不应列为本案当事人。3.邵德明、嵇家花已同意在此次拆迁过程中让出120多平方米给史某，由其参与拆迁安置，该处分有效，邵德明对该部分权益放弃主张，仅对案涉拆迁安置房，即南京市江宁区江宁街道新铜花苑朗月园6幢1单元1101室（以下简称1101室）、南京市江宁区江宁街道新铜花苑朗月园2幢2单元306室（以下简称306室）房屋主张共有权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵德明向一审法院提出诉讼请求：确认位于南京市江宁区房屋系邵德明、嵇家花共有。一审法院认定事实：嵇家花、邵德明系夫妻关系，于2005年5月25日登记结婚。双方陈述在2010年至2012年左右，原江宁区房屋进行了部分翻建、扩建。2014年1月20日，嵇家花（乙方）和南京江南静脉产业园发展有限公司（甲方，现名称为南京江南环保产业园发展有限公司）签订《南京市江宁区征地房屋拆迁补偿安置协议》，因甲方在江宁区山湖地块实施征地房屋拆迁工作拆除乙方的房屋，约定：一、房屋坐落于江宁区，建筑面积180平方米，其中钢筋砼砖混结构房屋145.42平方米、砖木结构房屋34.58平方米，列入此次拆迁范围；二、乙方被拆迁房屋总补偿款为520317.9元；三、甲乙双方同意此次拆迁补偿安置为产权调换方式，房屋类型为小高层安置，安置地点为新铜花苑，产权调换房均价2700元／平方米；四、乙方实行自行搬家、过渡，过渡期自2014年1月20日至2016年1月20日，过渡期为24个月，超过24个月按8号、9号文件规定办理；五、甲方同意乙方办理调换房2套，面积约180平方米，中套（约90㎡）2套；另对其他补偿项目进行了约定，嵇家花作为产权人签字捺印。拆迁中，嵇家花和史某进行了分户确认，嵇家花作为户主分户面积180㎡（砖混145.42㎡、砖木34.58㎡），史某作为女儿分户面积127.79平方米（砖混127.79㎡）。嵇家花基于上述拆迁获得了1101室、306室房屋。上述房屋尚未办理产权证。案件审理中，一审法院调取了《房屋拆迁补偿安置协议》、分户情况说明、建筑物丈量数据汇总表、房屋拆迁补偿费用明细表、房产证明、建筑物丈量分层平面布置图。建筑物丈量分层平面布置图与案涉房屋的集体土地使用证附图相对比，存在增扩。邵德明陈述，其户籍一直在马鞍山市，两人婚后对建筑物丈量分层平面布置图中记载的①号房加建一层83平方米，②号房一楼由3.8米左右加宽至7.6米并加建一层55.6平方米，④⑤号房进行了扩建。嵇家花陈述，婚后以史某名义对建筑物丈量分层平面布置图中记载的①号房由原假二层改为真二层，②号房一楼走廊封闭并加建一层，④⑤号房本来就存在。嵇家花申请证人秦某出庭作证，证人陈述大意为王传宝（史某亲戚）当时拿着史某的集体土地使用证以史某的名义向社区申请建房的，当时没有见到史某本人，接到申请后至现场进行了勘验，王传宝和邵德明都在勘验现场。邵德明认为证人证言不能证明史某是建房人，史某常年在外不可能建房，实际建房人是其，扩建房屋属于嵇家花、邵德明共同所有。案件审理中，一审法院至相关主管部门调取申请建房手续材料，因年代较长，未能调取到；至南京市地使用权变更具结书等，其中落款日期2007年12月13日的村民宅基地使用权人变更具结书载明史某于2003年基于继承史光明的房产进行变更登记；土地使用证登记申请表载明宗地面积296.7平方米，建筑面积134.9平方米。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，嵇家花、邵德明于2005年5月登记结婚，婚后对江宁区房屋进行了部分翻建、扩建，拆迁中经测量确认面积为307.79平方米。嵇家花和史某进行了分户确认，确认嵇家花分户面积180平方米并作为产权人于2014年1月与南京江南环保产业园发展有限公司签订拆迁协议，进行了拆迁。嵇家花基于该拆迁获得1101室、306室房屋。上述两房屋的相关权益应归嵇家花、邵德明共同享有。嵇家花辩称上述房屋与邵德明无关，一审法院认为不能成立，理由如下：第一，邵德明和嵇家花确认婚后对被拆迁房屋进行了翻建、扩建，属于原始取得，该部分房屋属于婚后共同财产，嵇家花辩称被拆迁房屋系史某名义翻建、扩建，但现有证据并不足以证明嵇家花的主张，农村房屋建设以家庭为单位；第二，根据拆迁中测量的被拆迁房屋面积来看，大大超出集体土地使用证载明的建筑面积，史某和嵇家花对被拆迁房屋进行了分户，确认了嵇家花享有的拆迁面积，史某享有的部分并不影响嵇家花、邵德明对翻建、扩建房屋共有的事实。一审法院据此判决：确认基于2014年1月20日的《南京市江宁区征地房屋拆迁补偿安置协议》获得的位于南京市江宁区房屋的相关权益由邵德明和嵇家花共同享有。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明,一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有《结婚登记审查处理表》、《南京市江宁区征地房屋拆迁补偿安置协议》、分户情况说明、建筑物丈量数据汇总表及分层平面布置图、房屋拆迁补偿费用明细表、房产证明、集体土地使用证、证明、户口薄、土地使用证登记申请表、地籍调查表、村民宅基地使用权变更具结书及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵德明主张案涉1101室、306室房屋系其与嵇家花的夫妻共同财产，根据已查明的事实：邵德明与嵇家花于2005年5月结婚，现仍系夫妻关系，婚后双方对案涉被拆房屋进行过翻建、扩建，拆迁时被拆房屋面积已远远超出原权证载明的建筑面积，在此次拆迁过程中，嵇家花与其女儿史某也对上述被拆房屋进行分户，最终确认了嵇家花拆迁补偿协议项下的拆迁面积。据此，一审法院认定案涉1101室、306室房屋系邵德明与嵇家花的夫妻共同财产，依法有据，本院予以维持。嵇家花上诉主张案涉1101室、306室房屋应归其所有，与邵德明无关，并称原被拆房屋系其女儿史某出资所建，但未能提供相应证据。故嵇家花的上诉意见及理由，依据不足，本院不予采信。关于上诉人主张本案遗漏史某为案件当事人，属程序违法。本院认为，本案邵德明诉讼请求确认案涉1101室、306室房屋系其与嵇家花共有财产，且该房屋系基于以嵇家花名义与拆迁部门签订房屋拆迁补偿安置协议后取得的安置房，该协议中并未涉及史某相关事项，嵇家花称案涉被拆房屋系史某的财产，安置房与邵德明无关，应列史某为本案诉讼当事人，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，嵇家花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11090元，由嵇家花负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 朱卫国审判员 相媛媛二〇二〇年十一月十二日书记员 宋龙雯