浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0105行初28号 原告朱卓硕，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住浙江省永康市。 委托代理人李昀珈，浙江海通联合律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区住房和城市建设局，住所地浙江省杭州市拱墅区北城街**。 法定代表人陈劲松，局长。 应诉负责人付嘉，副局长。 委托代理人侯德志，工作人员。 委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。 原告朱卓硕为与被告杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称区住建局）城建行政强制一案，于2020年5月7日向本院提出诉讼。经补正材料，本院于同年5月19日受理后，依法向被告区住建局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告朱卓硕及其委托代理人李昀珈，被告区住建局副局长付嘉及委托代理人侯德志、江斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区住建局于2019年11月11日向原告朱卓硕作出了编号:拱住建责[2019]003号《责令继续改正通知书》（以下简称3号《改正通知书》），主要认为：现根据已生效的（2018）浙0105行初56号行政判决书以及（2019）浙01行终699号行政判决书，法院认为：“根据本案查明的事实，朱卓硕的整改措施为在厨房内部原阳台门扇位置加装折叠移门，除此之外，原厨房的结构和设施并无任何改变，该整改显然不符合恢复阳台原状的要求，整改后仍然存在‘将无防水要求的阳台改为厨房’的违法情形，拱墅区住建局认为该整改已到位的理由不能成立。”因此，朱卓硕之前针对原《责令限期改正通知书》（编号：拱住建责[2017]001号）所进行的整改措施没有到位，需要继续进行整改。根据《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第（二）项、第六十四条的规定，现责令朱卓硕继续进行改正，于2019年12月31日前改正“将阳台改为厨房”的违法行为并恢复原状。该3号《改正通知书》并告知复议和诉讼权利。 原告朱卓硕诉称，被告于2017年1月18日向杭州市拱墅区芳满庭9-1-401房屋所有权人即原告作出编号：拱住建责[2017]001号《责令限期改正通知书》（以下简称1号《改正通知书》），责令原告于2017年3月15日前改正“将无防水要求的阳台改为厨房”的违法行为并恢复原状。2017年2月20日，原告收到上述通知书后心存疑问：1.原告自受让该房屋以来并未进行改变使用空间的装修，该户型布局阳台与厨房本就相连，该阳台为厨房区域的延伸（我国住宅房屋布局习惯于将厨房与阳台相连），原告也未在阳台进行厨房的功能性活动。因此根本不存在“将无防水要求的阳台改为厨房”情形。2.该行为并未对其他相邻住户造成实质性侵害。后根据原告了解情况，案外人陈如系拱墅区芳满庭9-1-301业主，其搭建的违法建筑被原告房屋住户投诉而被拆除，遂与原告产生纠纷。陈如出于私人目的滥用公权力，不断以原告所有涉案房屋“将无防水要求的阳台改为厨房”的理由向被告进行投诉、行政复议和行政诉讼。原告虽认为1号《改正通知书》存在种种问题，但出于配合政府部门工作以及息事宁人的态度，并未提起行政复议或诉讼等法律救济途径，而是进行配合整改。被告房地产监察大队于8月3日派工作人员会同物业公司人员上门现场查看，确认原告已将厨房和阳台使用空间进行了隔离。为明确原告已经整改到位，被告区住建局于2017年11月9日向杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）提交报告，请求予以确认。11月10日，市房管局作出《关于对〈关于对芳满庭9-1-401室违法装修行为整改结果予以确认的报告〉的复函》（以下简称《复函》）。故经被告区住建局现场勘察并征求市房管局的意见，在实践操作中原告的情况一般无需整改，原告配合进行厨房与阳台区域进行空间划分已经整改到位。被告区住建局于2019年11月11日再次向原告作出3号《改正通知书》，责令原告继续改正“将无防水要求的阳台改为厨房”的违法行为并恢复原状。原告百思不得其解还应该如何继续进行整改，如何恢复原状。经原告了解，被告作出3号《改正通知书》的原因为在陈如诉区住建局不履行法定职责一案中，法院认为原告进行功能分区整改后仍存在“将无防水要求的阳台改为厨房的情形”，区住建局认为整改己经到位的理由不能成立。原告遂调阅了该案件相关的判决书，这才明白正是由于原告一再退让息事宁人的态度，并未参加该案件庭审的原因，导致法院一味采纳该案件中行政相对人陈如的意见，忽视了区住建局和市房管局等行政机关业务部门在实践操作中的专业意见，也忽视了原告房屋的实际情况。针对被告作出的3号《改正通知书》，原告认为：一、该行政行为认定事实不清，适用法律依据不当。原告自2015年5月14日受让该房屋以来并未进行任何装修和改动。该住宅房间布局阳台与厨房相连，承担厨房的功能的厨具、灶具、油烟机等设备都按照竣工图纸设在厨房空间内，阳台空间区域设有一个水池。根据房屋的竣工图纸，案涉阳台设有废水管，本就可以进行生活废水的带水操作。在该户型的阳台处设有三处管道分别标注为YDL、FL、YL，根据《给水排水制图标准》（GB/T50106-2001)中的规定，YDL、FL、YL孔分别指雨水地漏、废水管、雨水管。阳台区域设有废水管，居民本就是可以进行生活废水的带水操作，比如安装洗衣机、拖把池、洗碗机等等，更不用说案涉房屋仅仅设有一个洗手池接入废水管。且在陈如诉区住建局不履行法定职责一案中的行政相对人陈如亦同样在其对应阳台搭设了水池，进行生活废水的带水操作。案涉房屋根本不属于《杭州市物业管理条例》四十二条第一款第（二）项规定的“禁止将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间或厨房，或者将卫生间改在下层住户的、起居室（厅）、书房和厨房的上方”的情形。因此3号《改正通知书》要求原告根据《杭州市物业管理条例》四十二条第一款第二项、《杭州市物业管理条例》第六十四条继续整改，属于认定事实不清，适用法律不当。二、该行政行为程序不恰当。在被告作出1号《改正通知书》后，原告虽认为根本不存在“将无防水要求的阳台改为厨房”的情形，但出于配合政府部门工作以及息事宁人的态度已经进行整改，将厨房和阳台使用空间进行了隔离。经被告现场勘察并征求市房管局的意见，原告已经整改到位。被告再次作出案涉3号《改正通知书》不符合行政法法理上“一事不再罚”原则。原告亦不知道还应该如何继续进行整改。正如市房管局作出的《复函》中所述，我国住宅房屋房间布局多数将阳台和厨房相连，这种情况一般无需整改。原告也并未在阳台区域进行任何厨房的功能活动，一再让原告整改一项并不存在的“违法行为”，已经严重影响到居民的正常生活。综上，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，并参考住建部门、房管部门等行政机关业务部门在实践操作中的专业意见，请求判决撤销被告区住建局作出的3号《改正通知书》。 原告朱卓硕向本院提交了以下证据： 1.3号《改正通知书》，证明被诉行政行为的内容。 2.1号《改正通知书》，证明1号《改正通知书》的具体内容。 3.《复函》，证明市房管局的意见以及原告已经整改到位的事实。 4.整改后现场勘查照片，证明原告房屋厨房以及阳台区域的情况，原告已经整改到位的事实。 5.涉案房屋平面图，证明原告房屋的实际情况。 6.竣工图，证明阳台设有废水管，本就可以进行带水操作的事实。 被告区住建局辩称，一、关于本案的基本事实情况。陈如系拱墅区芳满庭9-1-301的业主，其搭建的违法建筑被401住户投诉而被拆除，二户遂产生纠纷。2016年11月29日，陈如通过“12345市民服务热线”投诉，要求核实处理芳满庭9-1-401房屋阳台改造一事。被告接到投诉后，立即展开调查。经查档发现，案涉芳满庭9-1-401房屋曾于2014年2月26日申请过房屋装修备案，之后无其他装修记录，且该房屋已于2015年转让给原告。为进一步查明案件事实，2016年12月5日被告向杭州德丰物业服务有限公司芳满庭物业服务中心调查了解，芳满庭物业服务中心出具情况说明，称自2014年9月1日其接管物业后，案涉房屋并没有装修行为。2016年12月6日，被告到现场进行勘察，发现案涉房屋的实际使用人并非房屋所有权人，其对房屋何时装修、如何装修、实际装修人是谁等问题均不了解。被告立即联系了现房屋所有权人即本案原告，但因其在上海工作，被告随即要求其回杭州接受调查。2016年12月26日，原告到被告房地产监察大队接受了调查询问，并制作了调查询问笔录。2017年1月18日，被告向原告作出1号《改正通知书》，责令芳满庭9-1-401业主即原告于2017年3月15日前改正将阳台改为厨房的违法行为并恢复原状。2017年2月20日，被告向原告送达上述1号《改正通知书》。2017年7月26日，原告来电告知已整改到位。8月3日，被告派工作人员会同物业公司人员上门现场查看，发现其已在拆除门扇位置重新安装折叠门，将厨房和阳台使用空间进行了隔离。9月8日，被告房地产监察大队和法制科一起接待了陈如，并将芳满庭9-1-401的整改情况告知陈如。2017年10月30日，被告收到陈如寄出的《履职申请书》，陈如要求被告依法履职，向法院申请强制执行1号《改正通知书》。2017年11月9日，被告向市房管局提交报告，请求市房管局就案涉《杭州市物业管理条例》的相关法律予以释义并对芳满庭9-1-401房屋的违法装修行为是否完成整改予以确认。11月10日，市房管局作出《复函》，认为芳满庭9-1-401室厨房改动行为属于空间的改变情况，被告作出的1号《改正通知书》和整改结果并未违反相关法律法规规定和立法宗旨。2017年12月15日，被告作出《关于〈履职申请书〉的回复》（以下简称《履职回复》）并邮寄送达给陈如，回复经现场勘察并征求市房管局的意见，可以认定原告已整改到位。因此，被告已履职完毕，无需向法院申请强制执行该1号《改正通知书》。2018年6月19日，陈如向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼，请求判决被告依法履行职责，执行1号《改正通知书》。该院经审理后于2019年4月25日作出（2018）浙0105行初56号行政判决书，判决内容为：一、撤销被告于2017年12月14日作出的《履职回复》；二、责令被告在判决生效之日起60日内履行法定职责。被告不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2019年9月10日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终699号行政判决书，二审判决驳回上诉，维持原判。2019年11月11日，被告作出案涉3号《改正通知书》并邮寄送达给原告，责令原告继续进行改正，于2019年12月31日前改正“将阳台改为厨房”的违法行为并恢复原状。二、被告作出的3号《改正通知书》符合法律规定，不存在违法之处。根据已生效的（2018）浙0105行初56号行政判决书以及（2019）浙01行终699号行政判决书，法院认为：“根据本案查明的事实，朱卓硕的整改措施为在厨房内部原阳台门扇位置加装折叠移门，除此之外，原厨房的结构和设施并无任何改变，该整改显然不符合恢复阳台原状的要求，整改后仍然存在‘将无防水要求的阳台改为厨房’的违法情形，区住建局认为该整改已到位的理由不能成立。”故原告之前针对原1号《改正通知书》所进行的整改措施没有到位，需要继续进行整改。因此，被告根据上述生效判决的要求和《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第（二）项、第六十四条的规定，向原告作出3号《改正通知书》，要求原告继续进行改正，于2019年12月31日前改正“将阳台改为厨房”的违法行为并恢复原状，符合法律规定，不存在违法之处。综上所述，恳请法庭查明事实，依法判决。 被告区住建局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.房屋装修备案资料（备案申请表、房产证信息、装修方案等）； 2.房屋产权信息查询记录、房地产平面图； 3.情况说明； 4.现场勘查照片； 5.调查询问笔录，证据1-5共同证明被告就本案相关情况进行调查的事实。 6.1号《改正通知书》、送达回证，证明被告作出《改正通知书》并已送达的事实。 7.整改后现场勘察照片； 8.《关于对芳满庭9-1-401室违法装修行为整改结果予以确认的报告》； 9.《复函》，证据7-9共同证明案涉违法装修行为已整改到位的事实； 10.竣工图，证明案涉阳台设有废水管，可以进行生活废水的带水操作的事实。 11.《履职申请书》、邮寄凭证； 12.《履职回复》、邮寄凭证、签收记录，证据11-12共同证明陈如提交履职申请，被告作出回复的事实。 13.（2018）浙0105行初56号行政判决书、（2019）浙01行终699号行政判决书，证明生效判决认定原告整改未到位，责令被告继续履职的事实。 14.3号《改正通知书》、邮寄凭证、签收记录，证明被告作出案涉行政行为的事实。 依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《杭州市物业管理条例》第四十二条、第六十四条。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告朱卓硕对被告区住建局提供的证据意见：对全部证据的真实性无异议，对该些证据的证明目的有异议，无法证明被告行为的合法性。 被告区住建局对原告朱卓硕提供的证据真实性及合法性均无异议，认为一开始，被告和市房管局都认为已经整改到位，最终是因为生效判决认为没有整改到位。所以到底有没有整改到位应当以司法判决认定为准。 原告朱卓硕对被告区住建局作出被诉行政行为的程序和法律依据均有异议，认为原告不存在违法行为。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明事实综合认定。 经审理查明，原告朱卓硕为杭州市拱墅区芳满庭9-1-401房屋的所有权人，案外人陈如系杭州市拱墅区芳满庭9-1-301房屋的所有权人。陈如于2016年11月29日通过“12345市民服务热线”投诉，要求核实处理芳满庭9-1-401房屋阳台改造一事。该投诉于同日交由区住建局承办。2017年1月18日，区住建局作出1号《改正通知书》，上主要载明：“朱卓硕：本机关于2016年12月6日经现场检查发现，您所有的芳满庭小区9-1-401室存在‘将无防水要求的阳台改为厨房’的违法情形，违反了《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第（二）项：“物业使用中禁止下列行为：将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方”的规定。根据该条例第六十四条的规定，现责令你于2017年3月15日前改正上述违法行为并恢复原状”。同年2月20日，区住建局向朱卓硕送达该1号《改正通知书》。2017年10月26日，陈如向区住建局提交《履职申请书》，要求区住建局依法履行职责，向法院申请强制执行《改正通知书》。11月9日，区住建局向市房管局提交《关于对芳满庭9-1-401室违法装修行为整改结果予以确认的报告》，请求市房管局就该案所涉《杭州市物业管理条例》的相关法律予以释义并对芳满庭9-1-401室的违法装修行为是否完成整改予以确认。同年11月10日，市房管局作出《复函》，认为芳满庭9-1-401室厨房改动行为属于空间的改变情况，被告区住建局作出的《改正通知书》和整改结果并未违反相关法律法规规定和立法宗旨。2017年12月14日，区住建局向陈如作出《履职回复》，认为芳满庭9-1-401室业主已整改到位，其已履职完毕，无需向法院申请强制执行。陈如因对该《履职回复》不服，于2018年6月19日向本院提起诉讼，要求区住建局依法履行执行1号《改正通知书》的职责。本院经审理后于2019年4月25日作出（2018）浙0105行初56号行政判决书，判决撤销上述《履职回复》并责令区住建局在判决生效之日起60日内履行法定职责。区住建局不服向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）浙01行终699号行政判决书，维持一审判决并驳回上诉。2019年11月11日，区住建局再次作出案涉3号《改正通知书》，要求原告朱卓硕继续进行整改，并于同年11月13日送达原告朱卓硕。因原告朱卓硕认为无需进行整改，故再次起诉来院。 本院认为，《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第（二）项规定，物业使用中禁止下列行为：将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方。第六十四条规定：“业主或者非业主使用人违反本条例第四十二条第一款第一项、第二项规定的，由区、县（市）房产主管部门责令改正，恢复原状，可以处五万元以上十万元以下罚款；情节较轻的，可以处一万元以上五万元以下罚款。”故被告区住建局具有查处的职权。因前案已对原告朱卓硕所有的芳满庭9-1-401室房屋因存在“将无防水要求的阳台改为厨房”的违法情形，区住建局亦责令其改正违法行为并恢复原状的事实予以确定；且生效判决亦对原告朱卓硕在厨房和阳台连接处安装门扇的行为并不符合整改要求作出了认定，故被告区住建局据此再次作出3号《改正通知书》要求原告朱卓硕继续进行整改，并无不当。现原告朱卓硕对该违法行为未再重新整改，仅以对前案判决认定事实不服为由提起本案诉讼要求撤销3号《改正通知书》，无事实和法律依据；且该意见亦有违法院生效裁判的既判力原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱卓硕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱卓硕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡伟权 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  杨俊雯