广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2753号 原告：曾广善，男，1965年6月17日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，广西联融律师事务所实习律师。 被告：周秀珍，女，1967年1月10日出生，汉族，现住南宁市。 被告：陆崇林，男，1991年12月18日出生，汉族，住南宁市。 被告：陆某，男，2005年6月4日出生，汉族，现住南宁市。 法定代理人：周秀珍，系陆某母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：黄永辉，广西同望（钦州）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：黄煜，广西同望律师事务所律师。 被告：南宁市启达水泥制品厂，住所地南宁市银海大道**，统一社会信用代码91450108753743909X。 投资人：陆坤谋。 原告曾广善与被告周秀珍、陆崇林、陆某、南宁市启达水泥制品厂（以下简称启达水泥厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾广善委托诉讼代理人杨致中、刘小凤，被告周秀珍、陆崇林及周秀珍、陆崇林、陆某共同委托诉讼代理人黄煜到庭参加诉讼，被告启达水泥厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾广善向本院提出诉讼请求：1.判令周秀珍、陆崇林、陆某在继承陆坤谋遗产的范围内向曾广善偿还借款本金895250元；2.判令周秀珍、陆崇林、陆某在继承陆坤谋遗产的范围内支付利息（计算方式：①以515600元为基数，按年利率24%，自2016年12月31日起计付至清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日时为417292.28元；②以379650元为基数，按年利率6%从起诉之日起计付至清偿完毕之日止）；3.启达水泥厂以其企业资产对本案债务承担连带清偿责任；4.本案财产保全的保函费用由周秀珍、陆崇林、陆某、启达水泥厂共同承担。事实和理由：陆谋坤因生意周转急需资金，于2012年8月21日向曾广善借款241250元，于2013年12月30日又向曾广善借款153050元，双方约定借款利息按月利率2%计算。曾广善依约于2012年8月21日、2013年12月30日通过银行转账方式向陆坤谋账户分别汇入241250元、153050元。此外，陆坤谋于2013年11月21日口头向曾广善借款379650元，曾广善通过银行转账方式向陆坤谋账户汇入379650元。 2016年12月15日，曾广善与陆坤谋对241250元、153050元这两笔借款进行结算，确认陆坤谋共欠曾广善借款本金515600元，利息158000元。陆坤谋本应在2016年12月30日前偿还本金515600元和利息158000元，经曾广善多次追讨，陆坤谋仍未向曾广善偿还借款，造成曾广善重大的经济损失。因此，2016年12月31日起，陆坤谋应支付逾期利息，以515600元为本金，按年利率24%计付至清偿完毕之日止。另，2013年11月21日的借款379650元，陆坤谋亦未偿还，故还应偿还借款本金379650元及自2020年4月28日起，以379650元为基数，按年利率6%计付至清偿完毕之日止的逾期利息。 陆坤谋于2017年9月16日因病死亡，曾广善向南宁市青秀区人民法院撤回对陆坤谋、周秀珍的起诉，（2018）桂0103民初2894号民事裁定书准许曾广善撤回对陆坤谋、周秀珍的起诉。周秀珍与陆坤谋系夫妻关系，陆崇林、陆某系陆坤谋儿子，根据相关法律规定，周秀珍、陆崇林、陆某应当在继承陆坤谋遗产范围内对上述借款负清偿责任。启达水泥厂系陆坤谋以其个人财产设立的个人独自企业，是对企业债务承担无限责任的经营实体，根据相关法律规定，启达水泥厂应对本案债务承担连带清偿责任。为了维护曾广善的合法权益，特向法院提起诉讼。 周秀珍、陆某辩称：一、曾广善诉请的本金及利息计算方式没有事实及法律依据。理由：1.曾广善转账给陆坤谋的款项，周秀珍、陆崇林、陆某认为不应当是借款，不能排除该款是曾广善与陆坤谋的生意经济往来。2.如果认定曾广善转给陆坤谋的款项是借款，那么曾广善与陆坤谋也已于2016年12月15日对之前的借款进行了结算，也就是说借款本金是515600元，而不是曾广善主张的895250元；3.如认定曾广善与陆坤谋借款关系成立并生效，其主张的利息计算方式无事实及法律依据，从2016年12月15日陆坤谋出具的借条看，双方对借款本金、利息已经结算，后面的借款没有约定利息，视为无利息。二、曾广善请求以启达水泥厂的 资产对本案债务承担连带清偿责任也没有事实及法律依据。根据相关法律规定，启达水泥厂是周秀珍与启达水泥厂原投资人陆坤谋在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产设立的企业，启达水泥厂财产属于夫妻共同财产，周秀珍对启达水泥厂的财产享有一半所有权，曾广善要求启达水泥厂承担连带责任没有依据。综上，请求驳回曾广善的诉讼请求。 陆崇林辩称，从未继承也不愿意继承陆坤谋遗产，对借款情况也不清楚，本案与其无关。 启达水泥厂未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。启达水泥厂经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利。曾广善、周秀珍、陆崇林、陆某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月21日，曾广善向陆坤谋转账241250元；2013年11月21日转账379650元；2013年12月30日转账153050元。 2016年12月15日，陆坤谋向曾广善出具了一张《借条》，载明“借到曾广善人民币伍拾壹万伍仟陆佰元整（¥515600元）利息：壹拾伍万捌仟元（¥158000元）。合计：673600元。备注：此款计到2016年12月30日。”借款人处有陆坤谋的手写签名及捺印。 另查明，陆坤谋于2017年9月16日去世，周秀珍系其妻子，陆崇林、陆某（未成年）系其儿子。启达水泥厂系陆坤谋于2000年11月27日设立的个人独资企业。 再查明，曾广善于2018年3月12日就案涉《借条》记载的借款向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，后自愿撤回起诉，南宁市青秀区人民法院于2019年11月22日裁定准予撤诉。 本院认为，本案的争议焦点是：1.周秀珍、陆崇林、陆某是否应当在继承陆坤谋遗产范围内向曾广善承担偿还895250元借款及支付利息的责任；如需支付，借款本金是多少，利息如何计算；2.曾广善要求启达水泥厂对本案债务承担连带清偿责任有无事实根据及法律依据。 本院认为，周秀珍、陆崇林、陆某在继承遗产范围内承担还款责任的前提应为曾广善与陆坤谋之间存在民间借贷关系,陆坤谋应还款付息。当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。具体在本案中，曾广善提交的证据即落款日期为2016年12月15日由陆坤谋出具的《借条》可证实双方存在借款的意思表示。周秀珍、陆崇林、陆某主张，银行转账的款项为其他经济往来，但未提交证据予以证实，故本院对其抗辩主张不予采信，认定曾广善与陆坤谋之间存在民间借贷关系。 关于借款本金。曾广善在庭后提交的《情况说明》中主张，案涉《借条》中借款本金的构成为：1.2012年8月21日借款250000元，其中请客2500元，扣除第一个月利息6250元，故实际转账支付241250元；2.2013年3月现金借款50000元；2013年9月现金借款35000元；2013年12月30日通过银行转账方式借款153050元；2014年7月现金借款27600元。对于该部分借款，周秀珍、陆崇林、陆某称因三人不是资金交易往来的当事人，对曾广善在《情况说明》中关于借款本金构成及付息情况不予认可。本院认为，曾广善主张的请客不属于 借款性质，不应计入借款本金，另曾广善主张出借时已扣除一个月的利息6250元，提前扣除的利息亦不应计入借款本金，故本院认定2012年8月21日的借款本金应以实际转账的241250元为准。曾广善主张《借条》中包括的其余借款，其中153050元已提交转账凭证，剩余几笔现金出借的部分因金额并不是很大，具备现金出借的可能性，且有《借条》佐证，周秀珍、陆崇林、陆某在庭审答辩时亦称如存在借款，应以借条确认结算后尚欠本金金额，故本院认定2016年12月15日由陆坤谋出具的《借条》项下的借款本金为506850元（515600-2500-6250＝506850）。另，曾广善主张陆坤谋于2013年11月21日口头向其借款379650元，但除了未注明转款用途的转账凭证外，未能提交其他证据予以佐证。根据曾广善的主张，案涉《借条》系多笔借款结算汇总而成，但却未将该笔发生在出具《借条》之前的借款一并计入，不符合常理，曾广善主张还存在一笔379650元的借款，证据不足，本院不予采信，认定本案借款本金总额为506850元。 关于借款利息及还款情况。借款人对已还本付息金额负有举证责任，但本案被告均未在法庭释明后向法庭提交相应证据，故应承担举证不能的不利后果。曾广善在庭后向法院提交《情况说明》，主张2016年10月30日前陆坤谋归还利息共计353413元，未偿还借款本金。已还款项中，2012年8月21日至2013年3月，每月支付利息6250元；2013年3月至9月，每月支付利息7500元；2013年9月至12月，每月支付利息8375元；2013年12月至2014年7月，每月支付利息12201元；2014年7月至2014年12月30日，每月支付利息12880元。从曾广善主张的借款本金及支付利息金额推算，该部分借款利息月利率超过2%未超过3%，并非曾广善在起诉状中所称的双方约定借款利率为2%。另，曾广善主张2015年元月至2016年12月30日的利息，陆坤谋按月利率2%支付，共支付89480元，但该部分利息根据曾广善所主张的本金和其主张已支付的利息，无法推算 出利息为2%。对于利息的计算方式，本院认为曾广善未能提供充分的证据，利息约定不明。此外，曾广善主张按年利率24%支付2016年12月31日起至清偿完毕之日止的利息，本院认为因《借条》未约定利息、还款期限、逾期还款利息，亦未有相应证据证实实际利息支付情况从而推算出利息计算方式，在利息约定不明的情况下，应从曾广善第一次起诉要求还款之日即2018年3月12日起至借款还清之日止，以506850元为基数，按照年利息6%支付逾期利息。 关于责任承担主体。1.继承人清偿债务的责任问题，现借款人陆坤谋已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因陆崇林已在答辩状中书面声明放弃继承,故陆崇林对债务不承担还款责任。而陆坤谋的其余法定第一顺位继承人周秀珍、陆某以继承陆坤谋的遗产实际价值为限承担偿还借款、支付利息的责任。2.启达水泥厂是否应承担连带清偿责任问题，因曾广善未提供相应证据证实案涉借款系用于启达水泥厂经营，曾广善要求启达水泥厂承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。 关于诉讼保全保险费用。曾广善要求周秀珍、陆崇林、陆某、启达水泥厂负担诉讼保全保险费用无合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下： 一、周秀珍、陆某以所继承陆坤谋的遗产的实际价值为限偿还曾广善506850元借款； 二、周秀珍、陆某以所继承陆坤谋的遗产的实际价值为限支付曾广善利息（利息的计算：以506850元为基数，自2018年3月12日起至借款清偿之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回曾广善的其他诉讼请求。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费16612元，财产保全费5000元，共计21612元，由曾广善负担13266元，周秀珍、陆某负担8346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  陈柳杉 人民陪审员  农春秋 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  徐丽丽 书 记 员  奚川惠