浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5148号原告：王小英，女，1967年3月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙树宁,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：张建，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：绍兴汗马物流有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区越东南路**物流配送中心****。法定代表人：马艳侠。委托诉讼代理人（特别授权）：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：新沂市鑫成运输有限公司，住所地江苏，住所地江苏省新沂市时集镇工业园区**>法定代表人：任银群。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽，住所地安徽省淮北市孟山中路**御林雅苑小区****>负责人：李兰兰。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区孟，住所地安徽省淮北市相山区孟山中路**众城大厦**101、201yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭峰。委托诉讼代理人（特别授权）：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。原告王小英与被告张建、绍兴汗马物流有限公司（以下简称汗马公司）、新沂市鑫成运输有限公司（以下简称鑫成公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称平安公司）、中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告鑫成公司无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙树宁，被告汗马公司委托诉讼代理人包巨峰，被告平安公司委托诉讼代理人蒋向雁，被告大地公司委托诉讼代理人梅学兵到庭参加诉讼，被告张建、被告鑫成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案鉴定时间为2020年8月28日至2020年9月14日。本案现已审理终结。原告王小英向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费用（包括维修费）、轮椅、拉车费、自行车损失，精神损失抚慰金合计1805836.2元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告以肇事车辆在被告大地公司处投保为由，申请追加大地公司为被告，本院口头裁定准许，不再出具书面裁定。事实和理由：2018年8月30日，第一被告驾驶号牌为浙Ｄ3××**陕汽牌重型半挂牵引车／苏Ｃ××**广通达牌重型平板自卸半挂车从绍兴市柯桥区平水镇出发驶往上虞区康阳大道，7时28分，其沿平陶公路由南往北方向行驶至乌石村跳山路口地方时，与沿乌石村跳山路由东往西行驶至平陶公路借道由东往南左转弯由原告驾驶的一辆防盗登记备案号ＧＸ002632的雅迪牌电动自行车发生碰撞并碾压，造成原告受伤及电动自行车受损的交通事故。经事故责任认定，原告与第一被告负事故同等责任，另经伤残鉴定，原告右上肢肘关节以上缺失伴右下肢膝关节以上缺失的后遗症构成人体损伤二级伤残，右侧4根肋骨骨折并后遗2处畸形愈合的损伤及后遗症构成人体损伤十级伤残；右侧上下肢分别配置假肢后，需部分护理依赖。事故给原告造成损失2888395.05元，鉴于原告与第一被告负事故的同等责任，为此原告要求被告承担60%的赔偿责任，计人民币1805836.2元。事故发生后，只有交强险中的10000元转帐给医院支付了原告的部分医疗费，其余分文未赔，遂成纠纷。被告张建、鑫成公司未到庭，亦未提交证据。被告汗马公司辩称：第一，交通事故责任认定无异议；第二，原告诉请中应该扣除伙食费585元，医疗费应当按照正规发票计算，剔除治疗无关的费用，护理费中的长期护理费有异议，根据原告伤情，其已经配制假肢，不存在部分护理依赖，且即使构成，首次护理年限在5-8年左右为宜，护理期只认可住院的78天和原告认可的出院后的长期护理依赖，住院期间护理费标准认可196元每天，出院后的长期护理依赖即使构成部分护理依赖的，只认可计算比例30%-40%，住院伙食补助费2340元无异议，营养费认可5400元，误工费应该按照48672元每年，误工费认可57472元，交通费酌情认定1000元，残疾赔偿金认可农村标准按29876元每年计算，认可549718.4元，鉴定费金额无异议，残疾辅助器具费按照询价的情况和中院的损害赔偿标准，按照两个更换周期计算比较适宜，认可45000+32000各乘2共计154000元，对于维修年度，大腿假肢按照询价结果，一个更换中预期维修期认可1年，认可7200元，手臂的假肢更换年度当年发生维修费用，认可15360元，拉车费和电动轮椅由法院确定，电动自行车损失金额较高，依据不充分，认可1500元，精神抚慰损害金偏高，认可25000元；第三，张建系受其雇佣，是职务行为，张建责任应由被告汗马公司承担；第四，牵引车在被告平安公司处投保交强险、商业险100万元和不计免赔，该牵引车在大地保险投保定额保险，其中附加第三者责任险附加200万元，故原告的损失可由两家保险公司赔偿；第五，事故发生后其已垫付原告医药费24088.93元，要求在本案中一并处理。被告平安公司辩称：事故责任无异议；本案属于商业险免赔情形，商业险部分不同意赔付，因为根据事故认定书，投保车辆不符合安全技术要求，且存在超载的情形，上述情形属于商业险24条第三款第一项，二十七条的规定，其已经履行免赔事项的告知义务，退一步讲，如果保险公司在商业险范围内仍需承担责任，其认为涉案车辆载物超过核定质量，属于商业三者险10%绝对免赔的情形，原告的诉请存在不合理的地方，其余答辩意见与被告汗马物流答辩意见一致。其已在交强险范围内垫付1万元，医疗费款项30550元，上述款项均汇入绍兴市人民医院账户，要求一并处理。涉案牵引车在其处投保交强险，商业险100万元，不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据保险公司约定，本案诉讼费，鉴定费，医疗费15%非医保用药不属于理赔范围。重新鉴定的依赖护理是在没有配假肢的前提下做出的，因此对原告诉请的依赖护理费用和假肢费用原告只能择一主张。被告大地公司辩称：住院伙食费585元应该予以剔除，对误工费，误工标准计算过高，误工期是认可的，请求法院酌情考虑。驾驶的车辆存在违法行为，根据其保单规定，其不承担保险责任，其次，即使承担责任，也是从其他保单中扣除绝对免赔，按照90%赔付，最高按照50万元进行赔付。其余答辩意见与被告汗马公司、被告平安公司一致。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过和责任认定情况；证据2，门诊病历1份2页，证明就诊情况；证据3，住院病历、病人费用清单4份16页，证明医疗费支出情况；证据4，治疗费用清单8份5页，证明医疗费支出情况；证据5，司法鉴定意见书一份，证明经司法鉴定得出相关情况；证据6，司法鉴定发票一份，证明因司法鉴定支出相关费用；证据7，杭州精博康复辅具公司出具的假肢证明一份，证明假肢支出情况；证据8，假肢发票，证明假肢支出情况；证据9，拉车费收据、购电动自行车收据2份，证明拉车费、电动车购买费用；证据10，轮椅发票，证明购买轮椅支出情况；证据11，保险单两份，证明投保状况；证据12，行驶证、驾驶证一份，证明驾驶人资格；证据13，原告居民身份证，证明原告主体资格；证据14，被告户籍信息及被告工商登记信息，证明被告主体资格；证据15，村委证明，证明原告在交通事故之前是在工作的，证明误工费情况；证据16，法院的两份判决书供法庭参考，2014绍越民初字第1818号，表示对询价的情况说明不认可，每年都要有维修费的，针对大腿假肢，2017浙06**民初7749号，针对上臂假肢，证明目的同上，上海假肢厂的询价证明是错误的。被告汗马公司、平安公司质证：证据1-3，无异议，医药费中应该剔除伙食费585元；证据4，无异议；证据5，对鉴定结论中构成部分护理依赖有异议，对其他结论无异议；证据6无异议；对证据7形式真实性无异议，但对于假肢费用过高，具体以答辩意见为准，杭州公司是供应商，又是出具证明的单位，其自我证明力过低，对假肢费用和维修费应该以询价的结果为准；证据8，形式真实性无异议，费用偏高，以询价结果为准；证据9，真实性无异议，但不是发票，具体由法院核实，对电动车收据，是2017年购买的，不能证明就是事故发生的电动车实际损失就是4580元，也不能证明造成全损的事实；证据10，真实性无异议，费用也由法院确定；对证据11-15，无异议，对村委证明，对于证明内容有异议，村委没有原告从事职业的证明资质，对于原告主张在杭州工厂进行后勤工作的要提供其他补强证据，误工标准以答辩意见为准，认可133元每天；证据16，判决书真实性存疑，相关询价机构确定的假肢费用证据效力不能及于本案，因为涉及询价时间，伤者的具体伤情，因此原告提交的判决书不能达到类案同判的效果。被告大地公司质证：假肢安装以后的护理依赖是不客观的，原告是能从事简单的生产活动的，护理期限应该为事故发生之日起至假肢安装之日2019年3月2日，计182天，标准与答辩意见一致；对判决书，伤者的具体情况不一样，每个案件都有特殊性，不能以此作为参考依据，其余质证意见与被告汗马公司、被告平安公司一致。被告汗马公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，ＰＯＳ机的交易单据，证明事故发生后已经支出2万元的事实；证据2，提供医疗费发票，证明事故发生后已经垫付4088.93元的费用；证据3，公路定额保险单一份，证明浙浙Ｄ3××**辆在被告大地公司已经投保相关保险的事实。原告质证：证据1-3，无异议，张建系职务行为无异议，被告汗马公司垫付的医疗费4088.93元不包含在诉请中。被告平安公司质证：证据1-3，无异议，张建系职务行为无异议。被告大地公司质证：证据1-2，无异议；证据3，保险金额在本案中不适用，应该以50万为限，且要扣除其他保单赔偿金额后按照90%赔付。被告平安公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，机动车综合商业投保单一份以及2014年的商业保险条款一本，证明结合交通事故认定书，本案中存在违法驾驶的行为和不符合安全技术标准的行为，该两种情形属于答辩意见中的保险公司免责情形，且其已经履行了告知义务，上面加盖了投保人的公章和投保人声明，保险条款已经生效且对当事人有拘束力，商业险是拒赔，退一步讲，即使要赔付，也应该扣除绝对免赔10%；证据2，打款凭证一份，证明2018年11月1日和11月8日合计垫付40550元的事实，款项均打入绍兴市人民医院账户，账户为7334********。原告质证：证据1，投保人与本案无关，不予认可，不适用免赔条款；证据2，无异议。被告汗马公司质证：证据1，真实性无异议，对于证明目的有异议，投保人是淮北公司，车辆登记人是本案被告汗马公司，根据商业险保险单记载，被保险人属于汗马公司，案涉车辆不能证明是投保单上的公司，其应该提供证据补强，其应该提供保险费发票存根联，即使投保人是上述人，保险公司也不能提出拒赔或加扣，投保单上没有经办人的签名和签章时间，是重大瑕疵，免责条款的时间告知没有落款时间加以证明，投保单可能存在倒签的可能性，效力不能溯及缔结合同时，对于免责事项应该以单列的形式进行提示和告知，其与其他条款之间没有进行明确区分，字体大小一致，不存在区分情形。按照其主张的免责条款，事故认定书中认定案涉车辆在有效年检期内，与条款载明内容不一致，免责条款不涵盖本次事故发生时的交通行为，对加扣10%免赔，案涉车辆已经投保了不计免赔险，条款本身没有做出明确声明，按照不利解释原则应该由保险公司承担赔偿责任，不认可10%加扣；证据2，由法院核实。被告大地公司质证：与被告汗马公司质证意见一致，其保险责任同意在本次事故中一并处理。被告大地公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，投保单一份，特别约定清单一份，保险单收件，证明淮北公司作为投保人，汗马公司为被保险人投保了附加第三责任保险，特别约定被告在事故中限额不超过50万，同时绝对免赔的是100万或被保险人从其他保单获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，同时每次事故扣除10%，本次事故之前投保车辆在本次投保中未发生过理赔；证据2，保险条款，证明车辆存在违法装载的情形，按照答辩内容应该予以扣除或者免赔保险责任。原告质证：具体以投保单为准，投保认可的，但是具体投保情况不清楚。被告汗马公司质证：对投保单真实性无异议，投保人不是汗马公司，对于投保人身份大地保险应该补强证据，对于免责事项，加扣10%的主张也是减轻和免责条款，保险公司也应该负举证责任，按照相关法律规定应该履行告知义务，此特别约定与其他条款无法明确区分，同时大地保险也没有提供免责告知的说明，故其主张其不认可；投保人是淮北公司应该提供其他证据予以补强证明，因为无法证明投保人和其之间是基于何种关系去投保，真实性无异议，对于证明目的，理由如上，不予认可。对于保险条款形式真实性无异议，但是不能证明在缔结合同时，已经交付了该保险条款给投保人，也不能证明对于保险条款涉及的免责条款履行了告知和提示义务。对于大地提出的加扣免赔，不予认可。被告平安公司质证：三性无异议。本院认证，原、被告提供的证据，无异议部分，予以认定，可证明本案相关事实；存有异议部分结合被告举证和当事人陈述综合认定。诉讼中，经被告大地公司申请，本院委托宁波崇新司法鉴定所对原告王小英的护理依赖等级进行重新鉴定，由该所出具编号为甬崇司鉴所（2020）临鉴字第1230号司法鉴定意见书1份，并由被告大地公司垫付鉴定费910元；另根据被告汗马公司申请，本院就原告王小英的残疾辅助器具按照国产普通试用型的价格以及更换年限、维修费率及假肢是否存在1年免费质保期间等事项向上海假肢厂有限公司进行询价，并由该公司出具询价情况1份。庭审中，经本院出示，原告对此发表意见：1、重新鉴定意见，无异议，认可部分护理依赖，程度为50%；2、对鉴定费发票无异议；3、询价程序有误，被告提出询价申请时举证期限已届满，询价过程中未依法通知各方当事人，询价单位系被告指定；上海假肢厂恶意改变配置标准，询价说明的价格与司法实践中的价格严重不符，询价上面的内容都是错误的。被告汗马公司发表意见：对上海假肢厂的说明三性无异议，对询价说明中确定的假肢价格无异议，对于更换年度内不发生维修费用的说明无异议，其认为正常情况下8%-10%是每年的维修费率，但偏高，正常应该为5%；询价程序是合法的；重新鉴定意见，形式真实性无异议，对结论和分析说明有异议，其依赖年限以5年为宜，届时其可另行主张；对发票无异议。被告平安公司发表意见：假肢厂说明无异议，对程序无异议；鉴定意见，真实性无异议，但是从鉴定结论中看出，部分依赖护理的前提是没有配置假肢，所以原告只能择一主张；发票无异议。被告大地公司发表意见：发票和询价无异议，对鉴定意见真实性无异议，结合杭州的公司证明，但认为鉴定意见中护理依赖不应构成。本院经审理认定，2018年8月30日，被告张建驾驶号牌为浙浙Ｄ3××**汽牌重型半挂牵引车／苏苏Ｃ××**通达牌重型平板自卸半挂车从绍兴市柯桥区平水镇出发驶往上虞区康阳大道，7时28分，其沿平陶公路由南往北方向行驶至乌石村跳山路口地方时，与沿乌石村跳山路由东往西行驶至平陶公路借道由东往南左转弯由原告驾驶的一辆防盗登记备案号ＧＸ002632的雅迪牌电动自行车发生碰撞并碾压，造成原告受伤及电动自行车受损的交通事故。经事故责任认定，原告与被告张建负事故同等责任。事故发生后，原告于2018年8月30日至2018年11月15日在绍兴市人民医院接受住院治疗77天，支出住院医疗费77465.55元【含伙食费585元（其中医用食品504元），陪客躺椅费136元】，于2019年8月15日至2019年8月16日在绍兴市人民医院接受住院治疗1天，支出住院医疗费5025.07元（含陪客躺椅费2元），另在绍兴市人民医院、绍兴市第五医院等医院接受门诊治疗，支出门诊治疗费408.9元，被告汗马公司为其垫付门诊医疗费4088.93元。原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其因本次事故造成的伤残等级、护理依赖程度、误工期、营养期、护理期等事项进行司法鉴定，该所出具绍明司鉴所（2019）临鉴字第Ｂ851号法医临床鉴定意见书1份，载明其构成十级伤残1处、二级伤残1处、部分护理依赖程度、误工期拟为伤后至评残前一日、护理期拟为300日（护理期结束后转为部分护理依赖）、营养期拟为180日，并由原告支出鉴定费2600元。原告为弥补截肢带来的生活影响，由杭州精博康复辅具有限公司根据其伤情需要，为其配备安装骨骼式普通适用型大腿假肢壹具（价格为83000元）和普通适用型上臂肌电手假肢壹具（价格为75000元），该公司同时说明上述假肢在正常使用情况下，使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%。庭审中，原告主张其拉车费200元，同时主张其电动自行车原购置价为4580元，电动轮椅购置价为1962元。同时查明，车牌号为浙Ｄ浙Ｄ3××**事车辆登记在被告汗马公司名下，在被告平安公司处投保交强险，商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期限内，该车同时在被告大地公司处投保国内公路货物运输代理定期定额保险，根据投保单特别约定显示：累计赔偿限额200万元，每次事故每人赔偿限额50万元（其中医疗费限额10万元），每次事故绝对免赔额100万或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的90%进行赔付；车牌号为苏Ｃ苏Ｃ××**平板自卸半挂车登记在被告鑫诚公司名下。根据被告汗马公司自认，被告张建系受其雇佣，原告及被告平安公司、被告大地公司对此均无异议，本院予以确认。再查明，事故发生后，被告汗马公司为其垫付门诊医疗费4088.93元，住院医药费20000元，合计24088.93元；被告平安公司垫付原告医疗费40550元。同时，根据原告提供绍兴市越城区富盛镇义峰村委员会证明显示，其系自谋职业，随丈夫在杭州木工场地做后勤。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，在受到侵害时，被侵害人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。首先，本案中原告各项损失明确如下：1、医疗费，原告为本次事故支出门诊费408.9元、第一次住院费76744.55元【已扣除伙食费585元（其中医用食品504元），陪客躺椅费136元】、第二次住院费5023.07元（已扣除陪客躺椅费2元），被告汗马公司垫付医疗费4088.93元，上述医疗费合计86265.45元；到庭被告辩称应剔除非医保费用，并无相关事实和法律依据，本院不予采信；医用食品504元，根据住院费用清单计算至伙食费小结中，故按伙食费予以剔除，原告主张不予剔除，并无依据，本院不予采信；2、住院伙食补助费，根据原告诉请，结合原告两次住院共78天及到庭被告答辩情况，本院确认为78天＊30／天＝2340元；3、误工费，原告及到庭被告一致确认为误工期限为431天，原告主张误工费标准为196元／天，到庭被告主张误工费应为133元／天，本院结合原告年龄、健康状况，酌情确认其误工费标准为150元／天，故原告误工费本院予以确认为150元／天＊431天＝64650元；4、护理费，原告因本次事故前后共住院78天，根据绍明司鉴所（2019）临鉴字第Ｂ851号法医临床鉴定意见载明其为部分护理依赖程度、护理期拟为300日（护理期结束后转为部分护理依赖），诉讼中，原告及到庭被告对护理费标准确认为196元／天，本院予以确认。经被告大地公司申请，本院委托宁波崇新司法鉴定所对原告王小英的护理依赖等级进行重新鉴定，由该所出具编号为甬崇司鉴所（2020）临鉴字第1230号司法鉴定意见书1份，评定原告目前的护理依赖程度为部分护理依赖，并由该所出具情况说明1份，明确该护理依赖程度的评定已充分考虑原告配制残疾辅助器具的情况。故原告护理期限内护理费本院确认为300天＊196元／天＝58800元，原告出院后长期康复护理，本院根据司法鉴定确定其为部分护理依赖程度，并结合其配制残疾辅助器具的情况，参照护理费标准50%确认，同时结合原告年龄、健康状况等因素，酌情确定本次护理期限为8年，确认为196元／天＊365天＊8＊50%＝286160元，综上，护理费确认为344960元，原告之后护理费，若确有依据的，可另行主张；被告汗马公司及被告大地公司主张护理期为住院期间的78天，之后应确认为出院后长期护理、及关于出院后即使构成部分护理依赖程度、护理标准的辩称，被告平安公司主张重新鉴定的护理依赖程度系在未考虑原告已配制残疾辅助器具的情况下评定，依赖护理费用和残疾辅助器具只能择一选择的辩称，均无事实和法律依据，本院不予采信；5、营养费，本院结合鉴定意见及到庭被告答辩，确认为5400元，原告诉请7200元，并无依据，本院不予采信；6、残疾赔偿金，原告诉请49899元／年＊20年＊92%＝918141.6元，到庭被告辩称应采农村标准，按29876元／年计算为549718.4元，本院根据村委证明及原告收入来源状况，对到庭被告辩称原告以非农收入作为主要生活来源，应按农标予以计算的主张，不予采信，原告主张按49899元／年标准计算，系其权利处分，本院予以支持，伤残系数0.92，原告及到庭被告均无异议，本院予以确认，故原告伤残赔偿金本院确认为918141.6元；7、精神抚慰金，原告诉请60000元，本院结合原告受伤情况及事故责任比例、到庭被告答辩情况，酌情确认为30000元，在交强险范围内优先赔付；8、交通费，原告诉请2000元，本院结合其就诊次数及路途远近、出行便利程度，依法予以认定；9、鉴定费，原告支出2600元，系原告为证明其损失而支出费用，且金额合理，本院予以确认，在交强险范围内优先赔付，被告大地公司支出重新鉴定费910元，本院根据鉴定意见结论，确认该鉴定费由被告大地公司自行承担；10、残疾辅助器具费，原告主张大腿假肢费用83000元／年＊20年／4＋上臂价值费用75000元／年＊20年／4＋20年假肢总价5%的维修费＝948000元，被告汗马公司和被告大地公司主张按上海假肢厂有限公司出具的询价意见，认为原告残疾辅助器具费应按两个周期计算（45000＋32000）＊2＝154000元，大腿假肢维修费认可7200元，手臂假肢维修费认可15360元，被告平安公司认为原告护理依赖费用和残疾辅助器具费职能择一主张。本院认为，结合双方陈述、答辩，及原告自行委托杭州精博康复辅具有限公司出具证明和本院向上海假肢厂有限公司询价情况，酌情确定原告大腿假肢、右上臂假肢按普通适用器具的合理费用标准计算分别确认为60000元、50000元，维修费用均确认为假肢价格的8%每年（更换当年不发生维修费）辅助器具费的给付年限确认为两个更换周期即8年，期限届满后可另行主张，综上，原告残疾辅助器具费确认为60000元／年＊2个周期＋50000元／年＊2个周期＋60000元／年＊0.08维修率／年＊6次＋50000元／年＊0.08维修率／年＊6次＝272800元，鉴定机构在评定原告护理依赖程度时，已考虑原告配制残疾辅助器具情形，故被告平安公司辩称部分护理依赖费用和残疾辅助器具费用只能择一行使，并无依据，本院不予采信；11、电动轮椅费，原告主张1962元，本院结合原告受伤情况，予以确认；12、拉车费，原告主张200元，本院酌情确认为100元；13、电动自行车损失费，原告主张4580元，本院结合车辆折旧及使用情况、到庭被告答辩情况，酌情确认为2000元。综上，原告因本次事故造成的损失共计1733219.05元。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应民事责任的承担应以事故中的过错为基础。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原告与被告张建负事故同等责任，各当事人均无异议，本院予以确认，同时考虑到事故发生在机动车与非机动车之间，故对原告责任确认为40%，被告张建责任确认为60%。再次，本院已就原告损失确认为1733219.05元，而被告张建系受被告汗马公司雇佣，故其责任应由被告汗马公司承担。同时，本次交通事故系被告张建在驾驶浙Ｄ3浙Ｄ3××**重型半挂牵引车／苏Ｃ×苏Ｃ××**牌重型平板自卸半挂车过程中发生，根据《机动车交通事故责任强制险保险条例》第四十二条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。故上述牵引车和挂车在连接使用时，应视为一体，同时根据被告平安公司提供的中国平安《机动车综合商业保险条款（2014）版》二十九条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但配赔偿金额总和以主车的责任限额为限。诉讼中经询问，各当事人均未提供上述挂车投保情况，而浙Ｄ**浙Ｄ3××**型半挂牵引车在被告平安公司处投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，故原告的损失可由被告平安公司在交强险范围内赔付122000元，剩余损失1611219.05元的60%即966731.43元由被告平安公司在商业三者险范围内赔付，故被告平安公司共需要赔付原告损失合计1088731.43元，扣除其已垫付的医疗费40550元，尚需支付1048181.43元，被告汗马公司垫付的医疗费可由被告平安公司直接支付给被告汗马公司。被告平安公司赔付后，若确有依据，可按法律规定及合同约定另行主张权利。被告平安公司辩称根据事故认定书，被告张建驾驶投保车辆不符合安全技术要求，属于中国平安《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十四条第三款第一项规定的责任免除范围，且其已履行告知义务，故其不负赔偿责任；退一步讲，即使其应承担责任，但投保车辆载物超过核定质量，符合上述条款第二十七条在商业三者险范围内应予10%绝对免赔的规定。对此，本院认为，被告平安公司主张的责任免除条款、免赔率条款，均属于“免除保险人责任的条款”范围，其因在保险合同订立时，投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，并就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则不应对投保人发生法律效力。对此，在被告平安公司提供的机动车综合商业投保单中关于免除保险人责任的条款即投保人声明第2项，该项说明并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，故不应对投保人发生免除保险人责任的法律效力；另，在被告平安公司提供的《机动车综合商业商业保险条款（2014版）》中，关于免除保险人责任的条款及其主张的第二十条第三款第一项及第二十条，虽已对字体予以加黑加粗处理，可以认为已尽到提示义务，但被告平安公司并无证据证明，其已对上述条款已向投保人尽到解释说明义务，关于其以投保人加盖公章主张其已尽解释说明义务，本院不予采信，故本院认为被告平安公司主张的责任免除条款、免赔率条款均未对投保人发生法律效力，其主张免责或免赔率，本院均不予采信。最后，根据肇事车辆在被告大地公司处的投保约定及本案就原告损失的认定、赔付情况，原告在本案中诉请被告大地公司承担责任的依据不足，本院不予支持，根据原告后续治疗情况，若确有依据的，可另行主张。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应赔付原告王小英损失1048181.43元，其中赔付原告王小英1024092.5元，支付被告绍兴汗马物流有限公司24088.93元，款项均于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21052元、财产保全费5000元，合计26052元，由原告王小英负担10930元，被告绍兴汗马物流有限公司负担15122元，由被告绍兴汗马物流有限公司负担部分，自本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙锡芳人民陪审员  胡春良人民陪审员  娄校香二〇二〇年十一月十八日法官 助理  蒋维良代书 记员  孟斌瑞