新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3224民初497号  原告：和田玉鑫大源新型建材有限公司，住所地洛浦县北京工业园区南园区阿其克路西边6公里处。法定代表人：闫宗元职务：总经理。委托诉讼代理人：张娜，新疆玉都律师事务所律师。被告：徐建业，男，1969年4月8日出生，汉族，高中毕业，住和田市。被告：阿克苏地区华通建筑安装有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路**。法定代表人：胡建国，董事长兼总经理。原告和田玉鑫大源新型建材有限公司（以下简称玉鑫大源公司）与被告徐建业、阿克苏地区华通建筑安装有限责任公司（华通建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告玉鑫大源公司法定代表人闫宗元以及委托诉讼代理人张娜，被告徐建业到庭参加诉讼，被告华通建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告玉鑫大源公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款413,130元；2、判令二被告支付逾期利息至实际支付之日，暂定为39,247.35元。事实和理由：2013年5月27日原告与被告华通建筑公司签订《协议书》，约定由被告华通建筑公司承建原告公司的办公楼建设项目，承包方式为包工包料。工程单价为1,600元／㎡；付款方式是开工不预付工程款，主体完工之前玉鑫大源公司提供3000㎡商品砼（混凝土）由被告自行销售抵付工程进度款，该项目的项目经理是被告徐建业。施工过程中，由于被告徐建业未能及时销售商品砼导致没有足够的进度款进行施工，故被告徐建业多次向原告借款用于该工程施工，累计借款金额为673,980元。在被告华通建筑公司诉原告建设工程施工合同纠纷（2017）新3224民初481号民事判决书中仅对其中260,850元予以认定，现原告对剩余413,130元主张权利，特诉至贵院。被告徐建业辩称：被告和原告签订的是办公楼合同，签订合同时间是5月27号，被告给原告打借条时间都在签订协议之前。被告华通建筑公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原告针对诉讼请求向法庭提交如下证据：1、19张借款单。证明被告以各种名义向原告借款337,930元。被告徐建业质证为，该借条中部分借条已诉讼时效，部分借条不是被告签字的，部分借条中的款项被告用于原告的八处房子工程上，都不予认可。2、13张借款单。证明被告及工地员工卢定起、肖德奇以人工工资及买水泥等为由向原告借款350,650元。被告徐建业质证为，该借款单中，部分假条不是被告本人签字、部分借条诉讼失效，被告不予认可。3、洛浦县人民法院（2017）新3224民初481号民事判决书。证明481号判决书只对借款中的260,850元做出处理并认定卢定起、肖德奇是被告徐建业的员工以及证明原告没过诉讼时效。被告徐建业质证为卢定起、肖德奇是工地员工，可他们没有权利替我领取款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原向法庭提交的裁判文书已生效，本院附卷佐证。对于原告提供的证据认定如下：证据1借条19张，其中2013年10月14日金额为1,000元的借条、2014年5月19日金额为2,000元的借条，不是被告徐建业本人签字，本院不予认定，（2017）新3224民初481号判决书认定卢定起、肖德奇是被告徐建业工地上的员工，因此两人领取的款项计算入已收取工程款，卢定起、肖德奇该行为属于履行职务行，可本案性质为民间借贷纠纷，卢定起、肖德奇虽然是徐建业工地上的员工，可两人未获被告徐建业授权替被告徐建业在借款单上签字，事后未得到被告徐建业追认，因此该两人签署的欠条本院不予认定。其中17张借条上（金额为334,930元）均有被告徐建业签名，本院予以采信；证据2借条13张，其中9张借条上没有被告徐建业签字，该9张借条的关联性本院不予认定，剩余4张由被告徐建业签字，其中2015年3月15日，金额5万元的收条已在（2017）新3224民初481号判决书认定为玉鑫大源公司已付工程款内，因此本院不予认定，剩余3张借条，金额为110,900元，本院予以采信；本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，原告与被告华通建筑公司签订协议，约定由华通建筑公司承建原告公司的办公楼项目。该工程的项目经理为被告徐建业。该工程施工过程中，被告徐建业以各种理由向原告公司借款，2013年10月22日借款3,000元、2013年10月2日借款10,000元、2013年10月11日借款2,000元、2013年9月27日借款50,000元、2013年9月29日借款10,000元、2013年9月16日借款3,000元、2013年9月19日借款5,000元、2013年9月7日借款2,000元、2013年8月23日借款2,000元、2014年5月31日借款20,000元、2014年7月11日借款2,000元、2013年10月24日借款53,000元、2013年11月24日借款5,000元、2014年10月23日借款84,500元、2013年11月28日借款49,000元、2013年12月2日借款33,430元、2014年5月20日借款1,000元（481号判决书10号证据）、2013年9月22日借款2,600元、2013年11月10日借款8,300元、2013年12月9日借款100,000元，合计借款445,830元。被告徐建业将上述借款未用于被告华通建筑公司的工程建设。本院认为，本案争议焦点为1、原告要求二被告偿还413,310元的诉讼请求有没有法律依据。2、原告要求赔偿是否已过诉讼失效。原告与被告之间的借贷系当事人真实意思表示，应认定借贷关系。原告履行借款后，被告徐建业应按约依法履行还款义务。本案中原告向法庭提交的借条当中除了被告徐建业签字以外，有案外人卢定起、肖德奇签署的借条。（2017）新3224民初481号判决书认定卢定起、肖德奇是被告徐建业工地上员工并将卢定起、肖德奇签名领走的人工工资，计算入徐建业已收工程款是符合法律规定，因（2017）新3224民初481号案件案由是建设施工程合同纠纷，卢定起、肖德奇作为员工替徐建业领钱，属于履行职务行为。本案案由为民间借贷纠纷，卢定起、肖德奇没有被告徐建业授权的情况下在借条上签字，也未得到被告徐建业追认，因此卢定起、肖德奇签署的借条金额本院不予认定为被告徐建业借款金额。原告玉鑫大源公司持被告徐建业出具的借条向被告主张借款债权，被告徐建业对原告玉鑫大源公司借款的事实予以认可，可提出其中部分借条的款项用于原告办公室、门卫室、大门、食堂、卫生间、磅房、宿舍等八处房子工程建设、部分借条已过诉讼时效的意见。对于被告将借款用于原告公司八处房子工程建设的意见，如原告与被告之间有未结算的工程账目或建设工程合同纠纷，被告应另行起诉，与本案不属同一个法律关系，不宜在本案中处理，被告徐建业向原告借钱并借款单上签字，应及时还款，被告徐建业在庭审中明确说明上述借款未用于被告华通建设公司的工程建设，因此被告华通建筑公司在本案中不承担责任，被告徐建业应向原告公司支付445,830元，因原告起诉时要求被告还款413,130元，对于原告的第一项诉讼请求本院予以支持。对于被告提出部分借条已过诉讼审限的辩解意见，原告向法庭提交的借款单均未写明还款日期，对于未写明还款日期的借条，诉讼时效从出具借条之日起法律最长保护20年，本案中原告在，本院2017年10月19日审理华通建筑公司起诉玉鑫大源公司建设工程合同纠纷一案中【（2017）新3224民初481号】向法庭提交上述借条主张过权利，这导致开始计算3年诉讼时效，原告于2020年6月6日向本院起诉，因此本案中不存在诉讼时效已过的问题。对于原告主张利息的诉讼请求，原告向法庭提交的借条上未写明还款日期，双方也未约定利息，因此原告主张利息的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐建业于本判决书生效之日起十日内向原告和田玉鑫大源新型建材有限公司支付413,130元。二、驳回原告和田玉鑫大源新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,086元，减半收取4,043元，由被告徐建业负担3,748.5元，由原告和田玉鑫大源新型建材有限公司负担294.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  员   吐尔送阿依·阿地力   二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日 书  记  员   李   亚   琼