河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5847号 上诉人（原审原告）：吕振兴，男，1985年2月23日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：吴艳红，沧州市运河区蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：献县欧联玻璃容器有限公司，住所地河北省献县工业园区（县城东外环路东）。 法定代表人：童安斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。 上诉人吕振兴因与被上诉人献县欧联玻璃容器有限公司劳动合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕振兴上诉请求：1.撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初288号民事判决；2.依法改判解除上诉人与被上诉人的劳动合同；3.依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金25900元；4.依法改判被上诉人支付上诉人赔偿金67298元；5.依法改判被上诉人支付上诉人加班费23100元；6.依法改判被 —2— 上诉人为上诉人补缴2010年8月-2011年10月社会保险费、2016年4月-2019年9月的医疗保险；7.依法改判被上诉人协助上诉人办理失业保险手续；8.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：河北省献县人民法院（2020）冀0929民初288号民事判决，认定事实不清，判决错误。一、上诉人与被上诉人就变更《劳动合同》约定的工作地点未达成一致，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金符合法律规定。1.2010年6月4日，上诉人即在被上诉人处工作。2017年2月15日，上诉人与被上诉人续签《劳动合同书》，期限自2017年3月4日起至2020年3月3日止，工作地点为献县城东工业区。2019年10月28日，被上诉人通知上诉人到注册地位于淮镇的其他公司工作，双方未就合同变更达成一致，而发生争议。2019年10月29日，上诉人即向献县劳动人事仲裁调解委员会申请仲裁，说明上诉人与被上诉人未能就工作地点变更达成协议，上诉人拒绝到《劳动合同》约定的工作地点之外的公司工作，上诉人以此为由请求解除劳动合同并要求被上诉人支付经济补偿金于法有据。2.2017年2月15日，上诉人与被上诉人续签的《劳动合同书》所约定的工作地点为献县城东工业区（被上诉人登记的住所地），而被上诉人所变更的上诉人的工作地点是注册地位于献县淮镇的另一个公司，与被上诉人为二个不同的独立法人，证明被上诉人要求与其他公司形成新的劳动合同关系。3.2019年10月28日，上诉人等人与被上诉人生产经理朱振平的谈话录音证实，上诉人如不去被上诉人安排的位于淮镇的公司工作，三日内即视为自动离职，不为上诉人缴纳社会保险，不享受任 —3— 何待遇，并派人为上诉人办理离职手续。2019年10月29日，上诉人即向献县劳动人事仲裁调解委员会就争议事项申请仲裁。被上诉人2019年11月16日、2019年11月19日，以微信、书面形式要求上诉人上班，上诉人以书面形式回复被上诉人，已经就争议事项向献县劳动人事仲裁调解委员会申请仲裁。故此，原审判决认为申请仲裁不是不上班的法定事由，上诉人拒不复工,构成擅离职守，属认定事实错误。4.上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第三条约定的上诉人应按照被上诉人安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务等内容，是指在《劳动合同》约定的工作地点、工作岗位履行《劳动合同》约定的内容，而本案争议的焦点问题是被上诉人变更上诉人工作地点，属《劳动合同》重大变更事项，双方未就此达成一致，发生争议，上诉人依据《劳动合同法》的规定，要求解除劳动合同，并要求被上诉人支付经济补偿金于法有据。二、一审法院对被上诉人是否存在拖欠加班费情况，认定事实不清，且对举证责任分配错误。一审法院在被上诉人未依法提供有效证据证明其已按时足额支付加班费的情况下，错误认定其已经支付加班费的事实，并将举证责任强加给上诉人，违反法律法规规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《劳动争议调解仲裁法》第6条规定，对减少劳动报酬的争议事项由用人单位负举证责任；与加班费争议相关的工资记录、考勤记录等属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被上诉人称其已足额支付了加班费，但其并未提供充分 —4— 有效的证据予以证明。三、按照法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人于2010年6月即在原河北日新制瓶有限公司工作，并与该公司签订劳动合同，因此上诉人的劳动关系已由被上诉人承接，故此,被上诉人负有为上诉人补缴社会保险费的法定义务。综上，上诉人为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 献县欧联玻璃容器有限公司答辩称，一、吕振兴在劳动合同届满前向献县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁要求解除劳动合同，献县欧联玻璃容器有限公司也同意解除劳动合同，且吕振兴与献县欧联玻璃容器有限公司的劳动合同已经在2020年3月3日到期，双方均无继续签订履行合同的意思表示，《劳动合同书》已经达到法定终止条件，故吕振兴要求解除劳动合同没有任何事实和法律依据。二、吕振兴要求解除劳动合同，不属于劳动法及劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形。三、本案不属于支付经济赔偿金的情形。献县欧联玻璃容器有限公司并未非法解除与吕振兴的劳动关系。吕振兴所称献县欧联玻璃容器有限公司强制变更工作地点没有任何事实和法律依据。吕振兴提交的所谓的与献县欧联玻璃容器有限公司的谈话视频资料无论从证据来源、证据内容均不能证实吕振兴的主张。吕振兴提供的视频是在未征得被拍摄人同意的情况下私自录制的，其来源不合法，不能作为证据使用，视频中没有显示任何人员，也不能够证实视频中谈话人员系献县欧联玻璃容 —5— 器有限公司员工，更不能够证实视频中录音能够代表公司意见。献县欧联玻璃容器有限公司为响应政府号召为落实大气污染防治工作进行“煤改气”工程，车间轮休放假。在车间整改完毕后，献县欧联玻璃容器有限公司于2019年11月16日第一时间积极通知吕振兴复工，献县欧联玻璃容器有限公司通过通知、电话及微信等形式请吕振兴复工，复工地点并非淮镇。吕振兴未复工，也未办理任何的请假手续，吕振兴所称强制改变工作地点没有任何事实和法律依据。故吕振兴依据《劳动合同法》第四十条及《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第二十六条之规定认为献县欧联玻璃容器有限公司非法解除与吕振兴的劳动关系没有任何事实依据。四、依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，经济补偿金与赔偿金不能够同时主张，故吕振兴同时主张经济补偿金与赔偿金没有任何事实和法律依据。五、献县欧联玻璃容器有限公司提交了工资表，能够证实发放加班费的事实。吕振兴未提交任何证据证实加班事实、加班天数及献县欧联玻璃容器有限公司未发放工资的事实。在一审中献县欧联玻璃容器有限公司提交了工资表，能够证实加班费用已经发放。六、依据《社会保险费征缴暂行条例》和《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》一、三中第一条的规定，欠缴社会保险费不属于法院的受案范围。综上，应维持原判，驳回吕振兴的诉讼请求。 吕振兴向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告的劳动合同；2.请求判令被告支付原告经济补偿金25900元；3. —6— 请求判令被告支付原告赔偿金67298元；4.依法判决被告支付原告加班费23100元；5.请求依法判决被告为原告补缴2010年8月-2011年10月社会保险费，2016年4月-2019年9月的医疗保险；6.依法判决被告协助原告办理失业保险手续。 一审法院认定事实：2017年2月15日，原告吕振兴与被告献县欧联玻璃容器有限公司签订《劳动合同书》一份，该合同约定期限为固定期限，自2017年3月4日至2020年3月3日止，原告吕振兴从事包运工工作，工作地点为献县。合同还对原告的工作职责、工作时间和休息时间、劳动报酬、社会保险和福利待遇、劳动保护、合同履行变更、合同解除终止均做了明确约定。 应献县大气污染防治工作领导小组办公室文件精神，为应对秋冬季重污染天气，被告公司采取减排措施，于2019年10月1日至2020年3月31日停产。2019年10月28日，为业务需要，被告安排原告吕振兴到淮镇工作，原告吕振兴以路途远不愿去为由拒绝到淮镇工作。2019年10月29日，吕振兴未再去被告处上班，向献县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求依法解除与被告的劳动合同，要求被告支付原告经济补偿金25900元、赔偿金67298元、加班费23100元，并要求被告为其补缴2010年8月-2011年10月社会保险费，2016年4月-2019年9月的医疗保险，以及协助原告办理失业保险手续。 2019年11月16日，被告公司以微信形式要求原告回公司上班，2019年11月19日，被告公司又以书面通知的方式要 —7— 求原告于2019年11月20日回厂工作，原告未按期回厂复工。 2019年12月5日，献县劳动人事争议解调仲裁委员会出具了献劳人仲案【2019】97号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求，原告不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告吕振兴要求解除与被告献县欧联玻璃容器有限公司2017年2月15日签订的《劳动合同书》，该合同中约定合同期限为2017年3月4日至2020年3月3日，吕振兴于2019年10月29日向献县劳动人事争议调解仲裁委员会表示要求解除双方签订的合同，且未再去被告公司上班，被告献县欧联玻璃容器有限公司于2019年11月27日仲裁开庭中明确表示同意解除合同，至合同期满的2020年3月3日，双方均无继续签订履行合同的意思表示，双方签订的《劳动合同书》已达到法定终止条件，原告主张解除合同的基础已不存在，故对于原告吕振兴的该项主张，一审法院不予支持。 原、被告双方签订的《劳动合同书》中对于工作地点有明确约定，即献县。另外，合同第三条约定原告吕振兴应按照被告公司安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守公司依法制定的规章制度。根据该约定，被告公司有合法用工自主权，被告公司因环保减排停产，为生产经营需要，安排原告到淮镇工作，该行为不具有侮辱性和惩罚性，也无其他违反法律法规的情形。原告称被告强制变更原告工作地点，因淮镇也在献县境内，该安排并不违反双方合同约定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化可解除合同的形 —8— 式。因被告公司于2019年11月16日以微信形式、2019年11月19日以书面形式要求原告上班，原告拒不复工，其提交的证据仅能证明被告要求其去淮镇工作，并不能证明被告要求原告与其他公司形成新的劳动合同关系，也未对去淮镇上班后工资有新的约定，申请仲裁更不是原告不上班的法定事由，故原告的行为已构成擅自离职，违反双方合同约定，亦违反法律规定，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条劳动者解除劳动合同的法定情形。根据《最高人民法院印发关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见的通知》第七条规定，审理劳动合同纠纷案件时，既要保障劳动者的就业权和辞职权，又要尊重用人单位的用工自主权；既要防止劳动者不诚信的辞职行为影响用人单位的正常生产经营秩序，又要避免用人单位违法解除劳动合同侵犯劳动者的合法权益，要严格依照劳动合同法第四十六条和四十七条的规定，准确把握经济补偿的法定条件，合理确定经济补偿的计算基数和方式。综上，原告于劳动期限界满前要求解除合同并要求被告支付其经济赔偿金25900元的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的法定条件，一审法院不予支持。因被告并未违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，无须向原告支付双倍赔偿金，故对于原告要求被告支付其67298元赔偿金的主张，一审法院不予支持。 关于原告吕振兴主张加班费23100元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九 —9— 条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告对其加班事实、加班天数、日工资数均未提供证据予以证明。被告公司提供的工资发放表中，对于吕振兴的固定加班和法定日加班的工资均按照法律规定发放，故对于原告的该项主张一审法院不予支持。 关于原告吕振兴要求被告为其补缴2010年8月-2011年10月社会保险费，2016年4月-2019年9月的医疗保险，并要求被告协助原告办理失业保险手续的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，故对于原告的该项主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第三十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十八条、第四十四条、第四十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《最高人民法院解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吕振兴的诉讼请求。案件受理费1312元，由原告吕振兴负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 —10— 本院认为，上诉人吕振兴与被上诉人献县欧联玻璃容器有限公司签订的《劳动合同书》约定劳动合同期限至2020年3月3日期满，吕振兴2019年10月29日申请仲裁要求解除劳动合同且未再上班，该《劳动合同书》在一审判决作出前已经达到法定终止条件，故原审判决对吕振兴要求解除劳动合同的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人吕振兴与被上诉人献县欧联玻璃容器有限公司签订的《劳动合同书》对工作地点约定为“献县”而非“献县城东工业区”，被上诉人公司因环保减排停产，为生产经营需要，于2019年10月28日安排上诉人吕振兴到淮镇工作，吕振兴于次日申请仲裁要求解除劳动合同且未再上班。淮镇亦属献县境内，被上诉人安排上诉人吕振兴到淮镇工作，并不违反劳动合同的约定。此后被上诉人又以微信、书面等形式要求上诉人吕振兴上班，上诉人吕振兴拒不复工，应认定吕振兴自动离职。上诉人吕振兴要求被上诉人支付经济补偿金、赔偿金，无事实和法律依据，原审判决不予支持，亦无不当。上诉人吕振兴主张被上诉人违反合同约定，强制要求其到工作地点位于淮镇的其他公司工作，证明被上诉人要求上诉人与其他公司形成新的劳动合同关系，但吕振兴对该主张没有提供充足证据，本院不予采信。关于上诉人吕振兴主张的加班费，因吕振兴未就加班的事实提供相关证据，原审判决不予支持，合法有据。关于上诉人吕振兴请求补缴社会保险费、医疗保险费，该请求不属于人民法院受案范围。关于上诉人吕振兴要求被上诉人协助办理失业保险手续，该诉讼请求不明确、不具体，依法不予支持。 —11— 综上所述，吕振兴的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吕振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员 马 君