江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3817号上诉人（原审被告）：李沛新，男，汉族，1962年6月1日生，住新沂市，现住溧阳市。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街**。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。原审被告：范如苗，男，汉族，1969年5月10日生，住邳州市，现住溧阳市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住，住所地常州市和平北路**/div>负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚文华，女，该公司员工。上诉人李沛新因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、原审被告范如苗、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李沛新上诉请求：撤销一审判决，改判李沛新无需承担连带赔偿责任。事实和理由：一、李沛新不是实际侵权人，实际侵权人系范如苗，交通事故造成的损失应全部由范如苗承担，与李沛新无关。二、李沛新没有任何过错。车牌号为ＤＷ×××××正三轮摩托车实际车主也是范如苗，仅系登记在李沛新名下，该车辆年检合格，范如苗驾驶该车辆发生交通事故时有合法的驾驶证，且车辆投保了机动车强制保险。根据相关规定，借用人借用机动车发生交通事故，出借人没有过错的无需承担责任。本案中，李沛新不是实际侵权人，也不是实际车主，范如苗有合格驾驶证驾驶车辆发生交通事故，李沛新没有任何过错，一审法院判决李沛新承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。请求依法支持李沛新的上诉请求。太保公司二审答辩，一、一审判决认定事实清楚证据确实充分，请求维持一审判决，驳回上诉。一审审理期间经法院查明范如苗驾驶的车牌号为ＤＷ×××××正三轮摩托车系范如苗所有，范如苗借用李沛新的身份证办理牌照登记手续，该车登记在李沛新名下。李沛新将身份证借给范如苗办理车辆牌照登记手续，应当依法与范如苗承担连带赔偿责任。二、本案上诉费用应由李沛新承担。三、在一审开庭之后，李沛新已经向太保公司代理人支付了一审判决第一项2000元，太保公司对此进行确认。范如苗二审陈述，范如苗借用了李沛新的身份证，范如苗愿意自己承担责任，不要李沛新承担连带责任。人保公司二审陈述，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。太保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令范如苗、李沛新、人保公司支付太保公司人民币73155元；2.请求判令范如苗、李沛新、人保公司负担诉讼费。一审法院认定事实如下：2020年1月11日10时15分左右，范如苗驾驶车牌号为ＤＷ×××××正三轮摩托车，沿溧阳奥体大道由北向南行驶至奥体大道南村路路口时，与沿南村路由东向西直行的解曾琇驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的小型客车发生碰撞，造成范如苗受伤，两车损坏。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定范如苗负主要责任，解曾琇负次要责任。另查明，范如苗驾驶的车牌号为ＤＷ×××××正三轮摩托车系范如苗所有，借用李沛新的身份证办理牌照登记手续，该车登记在李沛新名下。该车在人保公司投保了交强险。解曾琇驾驶的苏Ｄ×××**的小型客车在太保公司投保了机动车损失险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，该车车损情况由太保公司与解曾琇进行确认，并交由车辆维修单位进行维修，定损103350元，并且维修了103350元，发生施救费400元。太保公司赔付了103650元，解曾琇将机动车车辆索赔权利转让给了太保公司，故太保公司诉至一审法院。事故发生后，人保公司将车损2000元支付给了李沛新。庭审中，范如苗认为定损过高，赔不起；一审法院告知其可以申请重新鉴定，但范如苗称不需要。李沛新认可收到人保公司2000元，认为自己不应承担责任。以上事实，有太保公司提交的相关证据及双方当事人当庭陈述附卷佐证。原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案中太保公司作为解曾琇驾驶车辆的车损险保险人，在该车发生保险事故并履行赔偿义务后，在其承担的赔偿金范围内取得对范如苗、李沛新、人保公司的代位求偿权。范如苗驾驶的机动车负事故主要责任，该起事故所造成的车损及拖车费依法应由人保公司在交强险内承担2000元，其余损失范如苗按责承担71155元，人保公司已将交强险内的2000元给付李沛新，依法在本案中不再承担责任，2000元由李沛新给付太保公司。范如苗在庭审中认为车损定损过高，但未向法院申请鉴定，一审法院依法按太保公司定损的价格计算车损。李沛新将身份证借用给范如苗办理车辆牌照的登记手续，依法应与范如苗承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李沛新于判决生效之日起十日内向太保公司支付2000元。二、范如苗于判决生效之日起十日内向太保公司支付71155元。三、李沛新对被告范如苗上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回太保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元（已减半收取），由范如苗、李沛新负担。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院另查明，李沛新已将人保公司赔付的2000元保险金交付给太保公司。再查明，案涉摩托车使用性质为非营运。根据李沛新、范如苗二审中陈述，案涉摩托车主要用途系货物运输，但并未办理营运证。李沛新亦知晓范如苗购买该车辆实际用途即为运输货物。范如苗在送货返回途中发生案涉交通事故。本案二审的争议焦点为对于因案涉事故造成的损失中范如苗应承担部分，李沛新是否应承担责任？本院认为，首先，在借用他人名义购买机动车情形下发生交通事故，被借用人应承担过错责任。第一，相关法律法规并没有对出借名义的个人承担机动车交通事故赔偿责任作出具体规定，在没有特别规定情形下，出借人仅在具有过错情况下才需承担赔偿责任。第二，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。基于本案中出借身份证购买车辆与出借机动车的某些重要事项的相似性，如出借身份证之人与出借车辆之人在出借后对车辆均具有非控制性和非行使收益性等，出借身份证购买车辆的情况下出借人归责原则可以参照适用出借、租赁机动车的规定，即对于车辆发生交通事故造成的损失，出借身份证之人，即名义上之车辆所有权人，应依其过错承担责任。其次，非营运车辆用于货物运输扩大了车辆运行风险，车辆名义所有权人应当预见到车辆发生危险可能性较大，李沛新明知车辆将用于货物运输，仍出借身份证帮助范如苗购买案涉车辆，具有一定过错。最后，李沛新出借身份证为范如苗办理机动车登记手续与交通事故损害的发生并没有直接因果关系，案涉摩托车已办理交强险，该车辆并不存在可能引发交通事故的安全隐患，范如苗具有驾驶资质，且其驾驶资质、驾驶能力也未因前述借用行为受到影响，故案涉事故造成的损失应由范如苗承担，李沛新应在过错责任范围内承担补充赔偿责任。综上，李沛新的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认为李沛新应承担连带责任，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3794号民事判决；二、范如苗于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司支付71155元；三、如果范如苗不能履行上述第二项赔偿义务，李沛新在21346.5元的限额内承担补充赔偿责任；四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费815元（已减半收取），由范如苗承担；二审案件受理费1630元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担1141元，由李沛新负担489元。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 张 梅二〇二〇年十一月九日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕