浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12555号 原告：陈国权，男，1960年6月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：孙家明，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：陈永勇，男，1975年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告陈国权与被告陈永勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日、7月27日、10月21日公开开庭进行了审理。原告陈国权及其委托诉讼代理人孙家明、被告陈永勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国权向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年3月1日签订的《股份合作协议书》；2.判令被告支付原告垫付的合伙经营期间的亏损1631299.3元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；3.判令被告另补偿原告1502988.97元，合伙经营期间尚欠的4266454.2元债务由原告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付原告垫付的合伙经营期间的亏损1598799.3元及利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止），并撤回第1、3项诉讼请求。 事实和理由：2013年3月1日，原、被告签订《股份合作协议书》，约定双方共同投资在莫斯科经营鞋店，首期投资100万元，原告占股65%，被告占股35%，双方按持股比例享有盈利和承担亏损，如果需增加资金，借资按月息一分五厘计算利息；原告负责鞋款开发、生产样品制作、皮鞋采购、工厂验货，被告负责销售及提供市场信息和鞋样品、莫斯科市场鞋店及仓库日常事务；现金由原告管理，账目由被告管理，外账付款双方同意有效。协议签订后，原、被告以中俄致源贸易有限公司（未经工商注册）名义从事经营活动。经营期间，因被告市场信息把控不准，导致亏损严重，2014年底停止经营。经委托瑞安融信联合会计师事务所对中俄致源贸易有限公司2013年至2014年的盈亏状况进行专项审计，中俄致源贸易有限公司收入总额为8204022元，支出总额为18194304.2元，亏损9990252.2元。截止2014年12月31日，中俄致源贸易有限公司从社会融资（借款）余额7068790元，应付账款余额3282067.4元（详见借款及应付款清单）。2015年2月5日，原、被告及会计陈某在被告货运公司办公室曾就合伙期间的盈亏进行核算，并对如何承担作了约定：双方2013年至2014年经营期间，陈国权占股65%，陈永勇占股35%，双方按持股比例分配盈亏；两年合作期间，共发货72885件，实际销售61901件，处理4132件，代卖2000件，库存2600件，代卖应收款223万卢布；双方约定国外未收账款223万卢布及库存2600件归陈国权所有，借款700万元由陈国权承担，陈永勇承担国内供应商的材料款和鞋款计200万元，余下应付款由陈国权承担。会计陈某根据原、被告达成的上述约定，草拟了《协议书》及《陈永勇应付款清单》。中俄致源贸易有限公司停止经营后，库存鞋处理所得款项140万卢布，约折合人民币14万元，被告于2017年9月28日收回客户欠款38000元。中俄致源贸易有限公司债权人通过诉讼等各种方式要求原告偿还借（货）款，原告无奈只得再从亲戚朋友处借款予以偿还，先后偿还借（货）款（包括法院诉讼费、保全费等）合计5217998元，其中偿还货款2317998元，偿还借款290万元；被告偿还供应商货款35万元。根据原、被告约定的亏损承担比例，原告偿还的借（货）款5217998元，原告应承担3391698.7元，被告应承担1826299.3元；被告偿还的货款35万元，原告应承担227500元，被告应承担122500元，故被告应支付原告垫付的本应由被告承担的金额为1598799.3元。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告陈永勇答辩称：1.原告诉称的合伙发生在2013年至2014年，其在2019年才起诉，已经超过诉讼时效。2.原告诉称的合伙与我无关。我与原告在2013年签订一份合伙协议，约定原告管钱我管账，后来我出资不到位，原告也不让我管账，双方都没有履行合伙协议，该协议就自动作废了。当时我与原告口头协商好，我退伙后由原告自行经营，我转而给原告打工。2013年6月，原告派了自己的亲戚项某和李某到俄罗斯负责卖鞋，又叫了自己的亲戚陈某在国内负责做账，我只是在俄罗斯给原告打工。3.原告提供的审计报告上是中俄致源贸易有限公司，还款证明上又是中俄致远贸易有限公司，公司名称都对不上，可见原告捏造事实，提供虚假证据，虚构亏损假象，属于虚假诉讼。 原告陈国权为支持其诉讼请求，提供了原告身份证、被告户籍信息、股份合作协议书、房屋租赁合同、房屋产权证、审计报告、协议书、陈永勇应付款清单、工资表、借款偿还清单、应付账款偿还清单、（2015）金义商初字第1477号民事判决书、（2014）温瑞商初字第4420号民事调解书、（2016）浙0381民初3825号民事调解书、还款证明（温岭市××鞋业有限公司、瑞安市××鞋材有限公司、缪某1、丁某、杜某、瑞安××小额贷款股份有限公司、缪某2、陈某2、周某）、证人陈某的证言、欠条图片、2013年至2014年账册及收入支出凭证、证人项某的证言、还款证明书（义乌市××鞋行、温岭市××鞋业有限公司、温岭市×××鞋业有限公司）、转账记录、货款抵扣单、物流单、诉讼费发票等证据。被告陈永勇未提供证据。本院出示陈某谈话笔录等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.房屋租赁合同、房屋产权证，与原告提供的账册及支出凭证所反映的办公室租赁情况基本相符，本院予以确认；2.审计报告、2013年至2014年账册及收入支出凭证，该审计报告虽系原告单方提交审计，但审计机构实施了抽查会计记录等必要的审计程序，同时原告也提供了账册及收入支出凭证，其中2013年1月至6月期间相应的凭证上均有被告审批签字，故该组证据在一定程度上可以反映中俄致源贸易有限公司的经营收支情况；3.协议书、陈永勇应付款清单，未经被告签字确认，不具有证明力，本院不予确认；4.借款偿还清单、应付账款偿还清单，系原告单方制作，不符合证据形式，可视为原告陈述，但不宜作为书面证据；5.（2015）金义商初字第1477号民事判决书、（2014）温瑞商初字第4420号民事调解书、（2016）浙0381民初3825号民事调解书、还款证明书（义乌市××鞋行、温岭市××鞋业有限公司、温岭市×××鞋业有限公司）、转账记录、货款抵扣单、物流单、诉讼费发票及陈某谈话笔录，除货款抵扣单、物流单系复印件，真实性无法认定，本院不予确认外，其余证据之间能够相互印证，也有账册及相应收入支出原始凭证予以佐证，本院予以确认；6.还款证明（温岭市××鞋业有限公司、瑞安市××鞋材有限公司、缪某、丁某、杜某、瑞安××小额贷款股份有限公司、缪某2、陈某2、周某），其中温岭市××鞋业有限公司、瑞安市××鞋材有限公司、缪某、丁某出具的还款证明，能够与账册及相应收入支出原始凭证相互印证，本院予以确认；杜某、缪某2、陈某2、周某出具的还款证明，无其他证据佐证，真实性、关联性无法认定，本院不予确认；瑞安××小额贷款股份有限公司出具的还款证明，载明的借款时间发生在合伙经营终止之后，关联性无法认定，本院不予确认；7.欠条图片系复印件，真实性、关联性无法认定，本院不予确认；8.证人陈某、项某的证言，本院将结合其他证据进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月，原告陈国权与被告陈永勇合伙经营鞋店生意，并开始租赁办公场所、购买鞋样、开发鞋款等合伙前期筹备工作。2013年3月1日，原、被告正式签订《股份合作协议书》，约定双方共同投资合作在莫斯科经营鞋店，首期投资100万元，原告占股65%，被告占股35%，双方按上述持股比例分配盈亏，如果增加资金，借资按月息一分五厘计算利息；原告负责前期鞋款开发、生产样品制作、工厂验货，被告负责销售及提供市场信息和鞋样品、莫斯科市场鞋店及仓库日常事务；现金由原告管理，账目由被告管理，外账付款双方同意有效。之后被告实际出资15万元，其余出资均由原告完成。合伙经营期间，双方以中俄致源贸易有限公司（未经工商登记）的名义对外开展经营活动，原告在国内负责生产鞋品并发往莫斯科鞋店，被告在俄罗斯负责莫斯科鞋店的日常管理及销售事务。2014年11月，中俄致源贸易有限公司停止经营。 合伙停止经营后，原告先后向中俄致源贸易有限公司的供应商偿还货款，分别为偿还温岭市××鞋业有限公司货款130万元，偿还温岭市×××鞋业有限公司货款182814元，偿还义乌××鞋行货款20万元并支付法院诉讼费3026元，偿还温岭市××鞋业有限公司货款155912元，偿还瑞安市××鞋材有限公司货款18万元，偿还缪某货款14万元，偿还丁某货款13万元，以上共计2291752元。 本院认为，本案部分合伙事实发生在国外，属于涉外商事案件。本案当事人未就法律适用作出约定，诉讼过程中，双方均同意适用中华人民共和国法律，故本案以中华人民共和国法律作为争议处理的准据法。 本案中，原告陈国权与被告陈永勇之间的合伙关系，有股份合作协议书、中俄致源贸易有限公司账册及收入支出凭证等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，内容合法，应确认有效。各合伙人应按照合伙协议的约定履行自己的义务。被告抗辩称合伙协议已自动作废以及双方协商一致同意被告退伙并转而给原告打工等事实，均未提供任何证据证明，本院不予采纳。 根据《民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告向中俄致源贸易有限公司的各供应商偿还货款并支付相关案件诉讼费共计2291752元，均为各合伙人在合伙经营过程中对外应承担的合伙债务，原、被告应按照合伙协议的约定承担各自的份额，即原告按照65%比例承担1489638.8元，被告按照35%比例承担802113.2元。原告自认被告已偿还合伙债务35万元，有利于被告，本院予以支持。该部分款项也应由原、被告按照合伙协议的约定承担各自的份额，即原告按照65%比例承担227500元，被告按照35%比例承担122500元。现原告偿还的合伙债务已超过其应承担的数额，对于超出部分款项574613.2元有权向被告追偿。因原告已实际支付该部分款项，被告在其按比例分担的合伙债务范围内应当向原告支付垫付款的利息损失。至于原告主张的其他合伙债务，目前依据不足，本院不予支持。如有新证据，原告可另行起诉主张权利。关于诉讼时效问题，原、被告至今未对合伙进行清算，各合伙人应当承担的合伙债务诉前尚不确定，故不能认定原告起诉已超过诉讼时效，被告有关诉讼时效的抗辩理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈永勇于本判决生效之日起十日内支付原告陈国权垫付的合伙债务574613.2元及利息损失（以574613.2元为基数,自2019年10月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈国权的其他诉讼请求。 本案受理费19189元，由原告陈国权负担12292元，被告陈永勇负担6897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  狄吟雪 人民陪审员  章晓龙 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  胡夏晨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 ? 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 ? 二、执行风险告知 ? 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 ? 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。