浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6201号原告：金国娟，女，1964年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。被告：胡炳，男，1988年8月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。被告：徐莉，女，1990年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告金国娟诉被告胡炳、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金小娟、被告胡炳及其委托诉讼代理人吴圆圆及被告徐莉到庭参加诉讼。2020年8月26日至11月25日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款322500元；判决被告支付原告自起诉之日起至实际还款之日止以上借款为基数按同期贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系被告徐莉的母亲。2017年4月，被告胡炳经案外人王宏强(系被告胡炳表亲)介绍承包徽商银行总部量化工程，因承包工程需要保证金(被告胡炳向原告提供了相应的承包文件)为由向原告于2017年4月18告借款。原告出于亲情关系支持被告创业故同意借款，后经被告胡炳指示转账5万元到王宏强账户，于同年5月9日至6月16日转入被告胡炳账户合计239000元。2018年被告再次以工程占款，缺少生活费为由向原告借款，原告同意每个月支付2500元借款接济被告，自2018年6月17日起至2019年7月22日原告合计又向被告支付借款33500元。借款后原告一直以为被告在承包工程，但后来得知两被告将款项都借给案外人王宏强。原告非常气愤，多次向被告催讨该借款，但被告以向王宏强催讨借款无果为由搪塞原告。至起诉日被告共计拖欠原告借款322500元。为维护原告的合法权益，遂成讼。被告胡炳辩称：1、对案涉322500元的款项性质及金额均不予认可，原告出资时明确上述款项系资助两被告，属于赠与，现由于两被告闹离婚，原告遂提起民间借贷之诉。其中关于工程款，系由于其表哥王宏强介绍安徽徽商银行的工程项目，其便将此事告知被告徐莉，在被告徐莉的赞同和坚持下，原告最终表示愿意资助两被告。随后其和徽商银行工程项目部签订了相关协议，原件由被告徐莉保管，每次需要钱王宏强都是和被告徐莉说的，整个过程都是由被告徐莉主导。2018年初，王宏强告知两被告项目未中标，并暂时借用了两被告的保证金，后在两被告的讨要下出具了一张借条给被告徐莉，出借人为徐莉，借条原件由被告徐莉保管。关于生活费，系因原告得知两被告夫妻关系和婆媳关系紧张的情况下，自愿每月资助两被告2500元以缓解家庭经济压力和婆媳关系；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，本案并不发生举证责任倒置，原告负有证明双方之间存在借贷合意的证明责任，但原告未能提供任何证据证明，而被告对款项的来由作出了合理解释并提供了相应反证，使原告主张的借贷关系的事实真伪不明，依法应认定不存在；3、原告和被告徐莉系母女关系，两人陈述一致，系恶意串通、虚假陈述。被告徐莉辩称：对原告的起诉认可，案涉款项均是借款，一共借款了三次，第一次5万，之后陆陆续续共20万，之后还有一次5万，款项直接打给被告胡炳的表哥王宏强，都是去做工程，被告胡炳开始提出让其去向其父母即原告借款，说不要告诉他爸妈，在询问原告后原告告知钱存了定期还没到期，被告胡炳说工程已经签下来了，他从别人那里先借钱垫付，然后原告陆陆续续把钱打给被告胡炳共30万元，原告是因为其才会把钱借给被告胡炳。被告胡炳和徽商银行工程项目部签有相关协议，开始一直由胡炳保管，后来因为夫妻关系不好、胡炳又否认借款，其才把材料从胡炳的包里偷偷拿出来并交给了原告。每月2500元的生活费其之前并不知道，2019年其和被告胡炳吵架后原告把这件事说出来其才得知。上述款项一直没还，原告问其讨要，其就问被告胡炳怎么回事，后来时间长了王宏强才说钱已经退回来，被他拿去和其他合伙人用到了别的工程上面。被告胡炳倒是说一直在向王宏强催讨的。过了一年多，我觉得不靠谱，就和被告胡炳去找王宏强讨要，后王宏强给我出具30万元的借条1份。另外，其之前还通过胡炳借给王宏强4万元（18000元、1万元、12000元），也未归还，后来其向王宏强催讨，王宏强告知一年前就把钱还给被告胡炳了，但胡炳未告诉其。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的《合作协议》、《工程班组承包责任协议》及《内部承包责任协议》各1份、建设银行存款凭条1份、招商银行户口历史交易明细表5页，被告胡炳提供的微信聊天记录截屏1页，被告徐莉提供的结婚证，各方对真实性无异议或表示不清楚，本院对真实性予以确认。被告胡炳另向本院提供工商银行借记卡账户历史明细清单2页、瑞丰银行存款分户明细账6页、收贷收息凭证4份，要求证明其母亲王建美为两被告支付房贷合计30万余元的事实。原告经质证对真实性请求由法院核实，同时认为上述款项与本案借款无关。被告徐莉经质证对真实性无异议，但认为其中2016年5月14日的10万元是结婚彩礼，对2016年5月18日转账给案外人邵*庆的7万元不知情，另每月3100元是因为房贷在其名下，被告胡炳的工资卡由王建美保管，所以王建美用胡炳的工资卡给其转存，直到2019年底才把卡交给其。本院经核实对该组证据的真实性予以确认。被告徐莉另向本院提供借条2份，要求证明案外人王宏强向其出具借条的事实。原告经质证对真实性无异议，而且认为从借条可以看出两被告向原告借款后再以两被告名义出借给王宏强的事实。被告胡炳经质证对真实性表示不清楚，当时双方已分居，但认可上述款项均交付给了王宏强，而且从借条可以看出案涉工程均是由被告徐莉主导的事实。本院经核实对该两份借条的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告胡炳（乙方）曾与案外人王宏强（甲方）签订《合作协议》1份，约定双方共同承包徽商银行总部幕墙工程，甲、乙、丙股份为50%、25%、25%。被告胡炳（乙方）曾与徽商银行总部幕墙工程项目部（甲方）签订《工程班组承包责任协议》、《内部承包责任协议》各1份、约定乙方为该工程的施工队伍，合同签订完成后乙方需支付质量保证金20万元、50万元，工程结算以甲方与建设单位实际结算为准。原告于2017年4月18日转账给案外人王宏强5万元，于2017年5月9日、5月16日、5月18日、6月16日、2018年6月17日、7月17日、8月16日、9月17日、10月15日、11月7日、11月17日、12月17日、2019年1月23日、2月28日、3月20日、5月21日、6月18日、7月22日转账给被告胡炳5万元、9000元、13万元、5万元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、1000元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元，以上合计322500元。被告胡炳的母亲王建美于2016年5月14日转账给被告徐莉10万元，于2016年5月18日转账给案外人邵*庆7万元，另自2016年10月至2020年2月于每月19日左右各转账给被告徐莉3100元（其中2019年12月为2000元，合计126000元），于2020年5月30日、6月22日、7月20日、8月19日替被告徐莉归还给浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司迪荡支行贷款本息2914.45元、3071.99元、3071.76元、3031.69元。2019年11月、12月、2020年1月，被告徐莉经常通过微信向被告胡炳的母亲王建美发送日常的菜谱清单。案外人王宏强于2017年5月1日出具借条1份，载明：今借到徐莉人民币30万元，利息同银行利息，于2018年8月底前归还。王宏强于2020年5月30日再次出具借条1份，载明：今借到徐莉人民币30万元，利息以银行贷利二倍，此借条系2017年5月1日之延续，并证明该款系金国娟、胡炳汇入我建行、工商银行卡中。另，两被告于2016年11月8日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否系借款。关于原告转账给案外人王宏强的5万元及原告直接转账给被告胡炳的239000元，两被告均认可系因承揽工程所需而要求原告直接交付或由被告胡炳交付给王宏强。于此，一方面，被告胡炳作为原告的女婿，双方之间系姻亲关系，原告陈述碍于面子而未要求被告胡炳出具借条符合人之常情；另一方面，在中国的家庭架构中，亲戚之间相互接济的情况较为普遍，但这绝非绑架亲情不归还借款的理由，除非有确切的证据证明所涉款项为赠与；再则，案涉款项金额较大，已超出了家庭日常赠与的合理范畴，被告徐莉亦自认对上述大部分工程款知情并持有相关承包协议，王宏强亦向其出具了借条，两被告尚未离婚，故无论是从工程收益还是借款归还来看，两被告都是直接受益人。据此，上述289000元宜认定为两被告向原告的借款，本院予以确认。被告胡炳辩称上述款项系赠与，但其提供的证据并不影响讼争款项的性质认定，本院不予采纳。关于原告转账给被告胡炳的33500元，被告徐莉表示不清楚该款项的发生，被告胡炳则仍辩称系赠与。于此，原告每月规律性地支付给被告胡炳2500元，款项金额较小，被告胡炳用于家庭生活的可能性较大，考虑到两被告的经济状况不佳、家庭关系紧张，结合原告和被告胡炳的姻亲关系，原告未能进一步举证证明双方之间就该33500元存在借贷合意，即原告提供的证据不足以认定该33500元为借款，应承担举证不能的后果。被告胡炳另辩称原告和被告徐莉恶意串通、虚假陈述，但未提供证据，本院不予采纳。被告徐莉辩称还通过被告胡炳借给王宏强4万元，与本案无关，本院不作评判。综上，原告要求两被告归还借款322500元，本院仅支持289000元。原告主张的逾期利息，于法有据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告胡炳、徐莉应共同归还给原告金国娟借款289000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月5日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告金国娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3069元，由原告金国娟负担319元，两被告共同负担2750元，两被告共同负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二〇年十一月三十日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。