贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6174号原告：王佳利，女，汉族，1982年4月8日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：廖万顺。被告：刘韬，男，汉族，1986年6月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：甘朝华，贵州麒翔律师事务所律师。原告王佳利诉被告刘韬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佳利及其委托诉讼代理人廖万顺、被告刘韬及其委托诉讼代理人甘朝华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款140000元，并从2014年3月2日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止（截止到今年利息218400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年8月14日登记结婚，于2014年3月20日协议离婚，2012年8月18日，被告向原告借款140000元，于2013年5月23日向原告出具《借条》一份、约定2013年10月31日前付清。因该借款系原告的婚前财产，被告一直未归还，于2014年3月1日向原告出具《借条》一份，《借条》中载明“今刘韬借王佳利现金140000元，此款属于王佳利婚前财产，没有任何反驳之意，此款于2015年3月1日之前付清，否则按每年50000元利息赔付”。2014年3月20日，原被告双方协议离婚，在《离婚协议》上再次载明：男方在2014年3月1日借女方140000元（即前述借款），在2015年3月1日前归还女方，如在该日期内没有归还，按每年50000元利息赔付，其后被告仍未按照约定还款，经原告多次催收，被告分别于2017年8月19日、2018年6月24日多次向原告出具借条承诺付款，并作出利息承诺。被告多次违反还款约定拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘韬辩称：被告向原告出具借条是事实，但是被告没有收到14万元的借款,借贷关系没有实际发生。原告之所以出具几张借条，是因为双方关系不好，原告要求被告出具借条，但是原告并未向被告实际打款。请法院驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：原告王佳利与被告刘韬原系夫妻关系，双方于2012年8月14日登记结婚，2014年3月20日协议离婚，2012年8月18日，原告以现金形式向被告交付140000元。同日，被告向原告出具《收条》载明：“今收到王佳利现金150000元（壹拾伍万元整），用以投资绥阳商贸有限公司。收缴股金。收款人：刘韬”，2013年5月23日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到王佳利现金140000.00(大写：壹拾肆万元正)。于2013年10月31日前付清。借款人：刘韬”。2014年3月1日，被告向原告出具《借条》二份，一份《借条》载明“今刘韬借王佳利现金140000元，此款属于王佳利婚前财产，没有任何反驳之意，此款于2015年3月1日之前付清，否则按每年50000元利息赔付”。另一份《借条》载明“今借到王佳利现金140000元正（大写壹拾肆万元正），此款定于2015年3月1日之前付清，否则按同期银行利率的4倍支付利息”。2014年3月20日，原被告双方签订《离婚协议》，该《离婚协议》第五条载明：“男方在2014年3月1日借女方140000元，在2015年3月1日前归还女方，如在该日期内没有归还女方，否则按每年伍万元（50000.00）人民币赔付利息”。2017年8月19日，被告向原告出具《借条》两份，一份内容为“今借王佳利现金120000元（大写：贰万元正），2017年8月底付清，借款人：刘韬，担保人：刘荣体”。另一份内容为“今借王佳利现金20000元（大写：贰万元正），2017年8月底付清，借款人：刘韬，担保人：刘荣体”。2018年6月24日，被告刘韬向原告王佳利出具《借条》载明：“欠王佳利婚前140000元（大写壹拾肆万元正），按每月利息3000元（大写叁仟元正）给予王佳利（每月25日到30日）。营业厅与我无关（阳光雅苑），刘韬”。以上事实，有原被告双方陈述，原告提交的银行取款凭证《收条》、《借条》、《离婚协议》等证据在卷佐证，经庭审举证质证，证据之间相互印证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为，一、本案借款140000元是否实际交付；二、本案借款的利息率及其计算时间起点。本院分别评判如下：关于案涉借款140000元是否实际交付的问题。本案虽然有多份《借条》，但原被告双方之间的借贷只发生过一次，被告向原告出具的一系列《借条》，均是对双方之间2012年8月18日借款的确认。庭审中，原告出示了2012年8月18日中国邮政银行取款凭单2张，一张金额为65000元，另一张金额为75000元，金额总计140000元，合理说明了本案借款资金来源。被告2012年8月18日出具《收条》，载明收到原告现金150000元，从2013年5月23日起，被告向原告多次出具《借条》，均载明向原告借款140000元，《收条》与《借条》在金额上虽然存在10000元的差异，但此系原被告双方对往来资金金额及性质的重新确认，系双方真实意思表示，且《借条》中载明的金额与取款凭证金额相符，能够印证原告已向被告实际交付借款140000元的事实。被告辩称原告未实际支付借款，但其认可向原告出具的《收条》、《借条》真实性，且未能说明在未收到原告资金的情况下，向原告出具《收条》，并多次出具《借条》的合理理由，对被告的该辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告偿还借款本金140000元，本院予以支持。关于本案借款利率计算标准及其起算时间点问题。被告从2013年5月23日起，多次向原告出具《借条》，均指向本案借款，但利息约定不一致。2014年3月1日出具的两份《借条》，一份《借条》载明的利息按银行同期利息4倍计算，另一份《借条》载明利息按每年50000元赔付。原被告双方在《离婚协议》中约定按每年50000元利息赔付，2017年8年19日的两份《借条》中未约定利息，2018年6月24日的《借条》载明利息为每月3000元。本案有多份借条，部分借条约定了利息，部分借条未约定利息，且存在同日出具两份借条对利息约定不一致的情况，考虑到多份《借条》系对同一次借贷事实的确认，且《借条》中均有“今借”字样，系双方对借款金额利息及还款方式的重新确认，应以最后一份记载的本金及利息约定为准，此前《借条》中约定的利息，原告在被告重新出具借条时未主张，视为其自愿放弃。被告向原告出具最后一份《借条》时间为2018年6月24日，约定利息为每月3000元，以此折算的年率为25.71%，高于法律保护的民间借贷利率上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款利率4倍（即年利率15.4%）计算本案借款利息。利息计算的时间应以最后一份《借条》出具时间2018年6月24日为起点。原告主张借款利息从2014年3月2日起按年利率24%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘韬于本判决生效之日起十日内偿还原告王佳利借款本金140000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数,从2018年6月24日起按全国同业银行拆借中心公布一年期同业贷款利率4倍（即年利率15.4%）计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王佳利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元（依法减半收取），由原告王佳利负担1440元，被告刘韬负担1900元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  吴宝林二〇二〇年十一月二日书记员  吴 昊