云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1693号上诉人（原审原告）：张在艳，女，1983年4月12日生，汉族，云南省昭通市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖力，女，1982年4月6日生，回族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，住所地大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。统一社会信用代码：91532900218665363M。负责人：唐镔。上诉人张在艳因与被上诉人肖力、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理于2020年11月11日接待了上诉人张在艳及其委托代理人杨国良核实案件事实，被上诉人肖力、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司经本院通知未到庭参与核实案件事实。本案现已审理终结。张在艳上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担：事实和理由：一、事故发生后，上诉人因怀孕无法进行过多的检查和治疗，导致相应资料缺失，无法进行伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费的鉴定，故无法提交鉴定意见，但根据本案查明的事实及日常生活经验法则，一审关于误工费、营养费、精神抚慰金的判决与事实不符,误工费应以30天计，营养费及精神抚慰金应予支持。二、一审认定电动车损失为400元错误。涉案电动车购买价格为3560元，截止事故发生时仅使用10个月左右，按每年折旧356元，给上诉人造成的电动车损失为3000元左右，上诉人仅主张2600元属合理损失范围。肖力经通知未到庭陈述答辩意见。中国人民财产保险有限公司大理支公司提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一、误工费，上诉人未提交证据证明其实际误工天数为30天，一审以治疗天数计赔正确；二、营养费，病例中无加强营养之医嘱，一审未予支持并无不当；三、精神抚慰金，本次事故并未给上诉人造成严重后果，一审未予支持并无不当；四、电动车修理费，该车辆并未修理，一审依照其提交的收据支持折价损失400元正确。张在艳向一审法院起诉请求：1.判决被告中财保大理支公司在保险限额内承担赔偿责任；2.判决被告肖力对超过保险限额部分承担赔偿责任；3.判决由被告承担本案的案件受理费。具体赔偿项目：医疗费257元（就诊卡5元＋急诊挂号15元＋妇产科挂号15元＋检查费222元）、误工费6000元（30日×200元）、营养费280元（7日×40元）、后期医疗费1100元、交通费100元、精神抚慰金2000元、电动车修理费2600元，合计11090元。一审法院认定事实：2018年6月19日9时32分，被告肖力驾驶云Ｌ×××**号小型轿车，沿龙溪路由北向南行驶至下关五中向右转弯时，所驾车车身右侧与同向右侧原告张在艳所骑二轮电动自行车车身左侧碰擦，造成原告张在艳及电动车乘车人马伊启（原告张在艳儿子、已另案诉讼）受伤，车辆损坏的道路交通事故。大理市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定被告肖力负此次事故全部责任，马伊启、原告张在艳无责任。原告张在艳受伤当日到大理白族自治州人民医院门诊治疗，当日共支出门诊诊疗费用257元。因事发时原告怀孕五月余，其左脚脚踝擦伤未行治疗，后该患处持续疼痛，原告于2019年5月29日到大理白族自治州中医医院行核磁共振检查，支出检查费500元，2019年6月10日原告再次到该院诊疗，其诊断证明书显示诊断意见为“1.踝关节创伤性关节炎（左）；2.跟腱变性（左）”，建议冲击波治疗＋理疗，原告当日支出诊疗费600元。另查明，被告肖力驾驶的云Ｌ×××**号登记所有人为李豪，该车在被告中财保大理支公司投保了交强险及商业险（商业险限额100万元含不计免赔），被告肖力持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证。原告张在艳驾驶的电动自行车受损后未经被告中财保大理支公司定损，原告亦未进行维修，2019年5月21日其将事故受损电动车折价400元抵款置换了二手雅迪电动车一辆。一审法院认为，交通事故责任者对事故造成的损失应当承担相应责任。根据到庭双方无异议的道路交通事故认定书，被告肖力对事故承担全部责任，其应当对事故造成的损失承担全部赔偿责任，因其驾驶的车辆在被告中财保大理支公司投保了交强险及商业险，被告中财保大理支公司应当根据保险合同约定在肇事车辆保险限额内承担赔偿责任，保险赔偿不足部分由被告肖力承担赔偿责任。对原告主张的各项费用，综合认定如下：1.医疗费：根据在案证据，应为1357元（257元＋500元＋600元）。原告主张的后续治疗费1100已包含到医疗费中，不再另行认定。2.误工费：原告虽未住院治疗，但其受伤后到门诊治疗确实产生误工损失，结合原告的户籍登记及其自述从事餐饮行业的实际，酌情可支持其按照“居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资”计算的误工费，现原告主张误工费为200元／天，未超过法律规定，予以支持。因原告未提交证据证实其误工具体情况，结合其门诊治疗情况，支持其3天误工，误工费为600元（200元／天×3天）。3.营养费：原告未举证证明确有需加强营养的医嘱，被告亦不认可，不予支持。4.交通费，原告虽未提交证据证实其支出交通费情况，但其受伤后治疗确实产生相应交通费，结合其就医实际，原告主张交通费100元符合实际，予以支持。5.电动车维修费，原告未实际维修电动车，亦未提交证据证实其驾驶的电动车购买价格，结合其提交的收据，该电动车折价为400元，酌定支持其电动车损失400元。6.精神抚慰金，原告未举证证明本次事故致其精神损害并造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，结合本案实际，对原告主张的精神损害抚慰金一审法院依法不予支持。综上，原告在本次事故中有事实及法律依据的损失，一审法院认定如下：医疗费1357元、误工费600元、交通费100元、电动车损失400元，合计2457元。该损失由被告中财保大理支公司在交强险限额内予以赔偿。因本案不存在保险赔偿不足部分，故原告要求被告肖力承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告中财保大理支公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效之日起二十日内在云Ｌ×××**号车交强险限额内赔偿原告张在艳因交通事故造成的各项损失合计2457元。二、驳回原告张在艳的其他诉讼请求。案件受理费78元，减半收取39元，原告张在艳承担29元，被告肖力承担10元。本院二审期间，除上诉人认为一审漏认定保险公司未尽到定损义务外，对其余事实均无异议。上诉人为证明自己的主张，向本院提交证据A1.购车证明一份，欲证明受损电动车的购买价格为3560元。A2.大理州中医院门诊挂号单，欲证明上诉人支出后续治疗费20.5元。因二被上诉人到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。本院认为，本案确认的损失应为因本案事故所致损失，受损财产的初始价值不能直接证明损受后果，故对证据A1不予采信；证据A2中所涉费用上诉人自认不属于一审主张的医疗费范畴，故不属于本案审查范围，不予采信。本院对一审认定的事实予以采信。本院认为，本案二审争议的焦点是一审确认的误工费、电动车维修费是否恰当？营养费、精神抚慰金不予支持是否正确？关于误工费按住院天数计赔是否恰当的问题，因上诉人未举证证明确因此次事故误工30天，故该主张不成立，本院不予支持。关于电动车维修费400元是否恰当的问题，因车辆未实际进行维修，也未进行定损，其在二审中提交的购车收据亦未能证明其车辆实际损失，故其关于车辆损失应以2600元计赔的主张不成立，本院不予支持。一审以上诉人举证不能酌情判令车辆修理费为400元并无不当。关于营养费及精神抚慰金应否支持的问题，因本案中上诉人并未提交证明证明确需营养的医嘱，且结合其左脚脚踝擦伤的伤情，不足以认定张在艳因此次事故存在需进行精神抚慰的情形，上诉人关于营养费及精神抚慰金应予支持的主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审未予支持营养费和精神抚慰金符合本案实际。综上，张在艳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人张在艳负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  李晓丹审判员  左丽梅二〇二〇年十一月十二日法官助理苏慧娟书记员段杰润