河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7106号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。被告：石文才，男，1974年7月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。第三人：尚宗普，男，1989年11月1日出生，汉族，住濮阳县。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被告：濮阳市恒远物流有限公司，，住所地濮阳市盘锦路与锦田路交叉口西北角统一社会信用代码：914109005976328940。法定代表人：陈玉华，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，，住所地焦作市人民路**商务大厦**统一社会信用代码：91410800660906078Y。负责人：王文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被告：濮阳市龙泰汽车运输有限公司，住所地濮，住所地濮阳市高新区王助乡花东村北信用代码：914109005991009046。法定代表人：舒金龙，该公司经理。委托诉讼代理人:董明涛，男，1987年8月18日出生，汉族，住河南省台前县。系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）诉被告石文才、濮阳市龙泰汽车运输有限公司（以下简称龙泰运输公司）、濮阳市恒远物流有限公司（以下简称恒远物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华财险焦作公司）、第三人尚宗普追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）豫0928民初1246号民事判决书，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对判决不服，提出上诉。2020年9月11日，濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民终1584号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2020年9月28日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保邯郸公司委托诉讼代理人王会玲，被告石文才与第三人尚宗普的共同委托诉讼代理人赵瑞平，被告龙泰运输公司委托诉讼代理人董明涛，被告中华财险焦作公司委托诉讼代理人姜凯凯到庭参加诉讼，被告恒远公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告人保邯郸公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告已代为赔付的赔偿款70000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月24日起至2019年8月20日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日起至付清该款项之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日2时30分许，石文才驾驶豫Ｊ×××**/豫JL0**重型半挂牵引车，沿省道260线自北向南行驶至（省道260线90KM）张寨红绿灯路口时，与自西向东行驶的张新成驾驶的冀冀Ｄ×××**冀冀Ｄ×××**生碰撞，造成张新成受伤，两车不同程度损坏的交通事故。肇事后石文才驾车驶离现场。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具道路交通事故认定书认定石文才对本次交通事故负全部责任，张新成不负责任。事故发生后，冀Ｄ冀Ｄ×××**Ｄ冀Ｄ×××**魏县平安汽车队向魏县人民法院起诉，经魏县人民法院调解作出（2019）冀0434民初1265号民事调解书，原告需赔付魏县平安汽车队70000元。原告于2019年5月24日向魏县平安汽车队支付了70000元的赔偿款。经核实，石文才驾驶的豫Ｊ豫Ｊ×××**车主为濮阳市龙泰汽车运输有限公司，豫J豫JL0**车主为濮阳市恒远物流有限公司，豫Ｊ×豫Ｊ×××**被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险和商业险，且在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告在履行赔付义务后，有权向四被告进行追偿。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告石文才辩称：石文才在本案中不应承担责任，事故认定书中石文才驶离现场，并非为了逃避法律责任，是出现事故后未发现车辆发生碰撞，后经鉴定才发现车辆发生交通事故，故石文才不存在逃逸行为，因涉案车辆在被保公司投保有交强险和商业三责险，故本案的损失应由被保公司承担责任。第三人尚宗普述称：尚宗普为涉案车辆的实际车主，与被告龙泰公司签订了挂靠协议，在协议中龙泰公司明确必须以其公司名义进行投保，必须将保险款项打入龙泰公司账户，如因龙泰公司在投保过程中与被保公司签署的相关手续产生免赔，责任由被告龙泰公司承担。被告龙泰运输公司辩称，豫Ｊ×豫Ｊ×××**司挂靠。被告中华财险焦作公司辩称：1、涉案车辆主车在我公司投保有交强险和商业三责险（三责险限额为100万元），但挂车未在我公司投保，请法庭依法核实挂车是否依法投保商业险；2、从事故发生至今，被告驾驶员石文才及车主尚宗普、龙泰运输公司从未向我公司进行报案，我公司是在接到原告的诉状后才知道涉案车辆发生了交通事故，涉案驾驶员经交警部门认定存在肇事逃逸行为，且该过错造成了承担本次事故的全部责任，根据保险合同约定，我公司商业险不承担赔偿责任；3、原告主张的利息缺乏事实和法律依据，我公司从未收到过原告公司追偿的相关通知，原告以保险合同向其被保险人支付了车辆损失费用，而本案是以侵权法律关系主张相关权益，其主张相关利息缺乏法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告恒远物流公司未到庭，未做答辩。原告人保邯郸公司提供以下证据支持其诉求：1、原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明复印件各1份，证明原告主体资格；2、机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份，证明冀Ｄ×冀Ｄ×××**×冀Ｄ×××**处投保机动车损失保险的事实；3、被告驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告身份信息及主体适格；4、保单复印件1份，证明车辆豫Ｊ**豫Ｊ×××**险和商业险的事实；5、事故认定书复印件1份，证明事故发生及责任认定的事实；6、车辆损失评估报告、施救费发票复印件12页，证明车辆实际损失金额；7、（2019）冀0434民初1265号民事调解书1份，证明经调解，原告需赔付车损70000元的事实；8、中国工商银行网上银行电子回单复印件1份，证明原告已将赔偿款履行完毕的事实。被告石文才、第三人尚宗普质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5事故认定书真实性无异议，但从事故认定书中可以看出石文才驾驶的事故车辆发生事故时并不知情，因此不存在逃逸的故意，不是保险公司的免责事由；对原告提供的6、7、8证据均有异议，评估报告系魏县平安汽车队单方委托，并非法院委托，存在客观不真实因素，原告在魏县平安汽车队未提供维修清单及维修发票的情况下与其达成调解，不能确定车辆的实际损失，且调解书不能作为实际损失的依据，故原告的诉请不应得到支持，评估报告、调解书均对本案的被告没有约束力，原告的诉请不应得到支持，应承担举证不能的责任。被告龙泰运输公司质证意见：豫Ｊ**豫Ｊ×××**签有挂靠协议。被告中华财险焦作公司质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无法核实，为原告自行打印，未加盖印章，应当出具保单的副本；证据3真实性无法核实，均为复印件，且行车证显示的检验有效期均是在事故发生之前，涉案车辆属于营运车辆，其他被告应当出具司机的从业资格证和车辆的营运证，否则根据保险合同约定我公司商业险不予赔偿；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，根据事故认定书显示，虽然描述事故发生经过记载肇事后石文才驾驶车辆驶离现场，在分析事故原因时认定了石文才肇事逃逸的过错是造成本次事故的原因，并因此承担了事故的全部责任；对证据6真实性、合法性、证明目的均有异议，为原告的被保险人魏县平安汽车队单方委托的鉴定，程序上不合法，鉴定结论无法认定其合理性，发票为复印件，真实性无法核实；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然为魏县人民法院出具的调解书，但调解书的协议内容是原告与魏县平安车队自行达成的意见，该调解书的内容仅约束原告与平安车队，对各被告没有效力，魏县法院未对本次事故的事实进行认定、对车辆损失的合理性进行审查。仅是对双方的协议内容进行了确认，同时被告也认为其支付的车辆损失费用过高；对证据8的真实性无异议，但根据证据显示付款人是人保财险河北分公司。被告石文才、第三人尚宗普为反驳原告诉求提出以下证据：1、司法鉴定意见书一份，证明出现事故后聊城市公安局交警支队莘县大队委托鉴定机关对石文才驾驶的车辆进行了接触部位鉴定，才确定石文才车辆发生了事故，从这一点可以确认石文才发生事故后不知情，驶离现场不存在逃逸，不存在保险公司免赔事项；2、濮阳市龙泰汽车运输有限公司挂靠协议一份，证明协议中第八条，所有保险事宜均有濮阳市龙泰汽车运输有限公司办理，如在投保中其行为造成保险公司免赔，其责任应由濮阳市龙泰汽车运输有限公司承担。因为在投保后，其并未向实际车主交付过保险条款，更未向实际车主提示保险条款中约定的免责条款，保险条款中约定的免责条款应对实际车主不生效。如保险公司不承担责任的情况下，应由濮阳市龙泰汽车运输有限公司承担。3、山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2718号民事判决书一份。证明同一事故另一方当事人张新成通过诉讼起诉石文才、龙泰汽车运输有限公司、恒远物流有限公司、中华联合财产保险焦作中心支公司、尚宗普机动车交通事故一案，经审理认定中华联合财产保险焦作中心支公司在投保时未向投保人履行提示义务，判决被保公司在交强险和商业三责险内承担赔偿责任，该判决书已生效，故在本案中被保公司也应在交强险和商业三责险内承担原告的损失。原告人保邯郸公司质证意见：对证1、3真实性无异议。根据证3，我公司主张的诉求应由被告中华联合保险公司先行赔付，不足部分由另外三被告承担。对证2提交的复印件真实性无法核实。被告中华财险焦作公司质证意见：对鉴定意见真实性无法核实，为复印件，另对证明目的有异议，根据意见书的委托鉴定事项和鉴定结论，该鉴定仅是对两车的碰撞部位进行鉴定，并没有因此认定驾驶员事发时不知情。如果驾驶员对事故认定书认定的肇事逃逸有异议，应当在收到事故认定书后3日内向上级部门进行复核，如果交警部门根据该意见书可以认定驾驶员不知情的情况，也会自行变更事故认定书的认定的内容，因此该意见书不能证明被告的证明目的；对挂靠协议书的真实性无法核实，且是车主与运输公司之间的内部约定，不影响其责任的承担，且龙泰运输公司作为投保人及被保险人，我公司无需向第三方履行法定的告知义务，被告石文才及车主也不能证明与龙泰运输公司未收到保险条款，未接受我公司的告知事项。对证3真实性无异议，但是证明目的有异议。该判决认定了原告张新成的损失错误，其损失未超过交强险的赔偿限额，莘县法院将原告的残疾辅助器具费用计算在医疗限额之内，因此交强险超出了3651.61元，经与张新成协商，对于三责险赔偿部分已经自愿放弃，我公司商业险不应当承担赔偿责任。被告龙泰运输公司质证意见：无异议。被告中华财险焦作公司提出以下证据：1、主车的交强险和商业险的保单副本，证明涉案车辆主车在我公司的投保情况及在重要提示一栏明确记载了发生保险事故，被保险人应当及时通知保险人，并提醒详细阅读保险条款，特别是责任免除等事项；2、我公司的商业险保险条款和原告公司的商业险保险条款，证明我公司和原告公司一样，商业险适用保监会统一制定的示范条款，条款约定驾驶人石文才的违法行为属于商业险的免赔情形，且条款约定并没有要求必须达到肇事逃逸，驶离现场即属于免赔情形。因此，原告作为保险人在驾驶人存在肇事逃逸行为又要求我公司承担赔偿责任存在矛盾。原告人保邯郸公司质证意见：上述证据无法证实其已尽到明确的提示说明义务，结合石文才提供的（2020）鲁1522民初2718号民事判决书证实被告中华联合财产保险公司焦作支公司并未尽到提示说明义务，其应在商业三责险赔偿原告的前期代位赔付款，被告陈述的已与另案原告张新成判决后和解属于对赔偿金额的私下协商，并不能否定生效文书对其未尽到说明义务的效力。被告石文才、第三人尚宗普质证意见：同原告质证意见。对证据的真实性没有异议，其提交的保险单保险条款均没有投保人的签字，被告保险公司仅凭该证据证明不了免责条款已对投保人进行了提示、告知义务，保险公司应提交投保单、投保声明及带有投保人签字或盖章的保险条款来证明保险免责条款对投保人进行了提示告知义务，否则依法不能成立，驾驶人是否存在逃逸现象，保险公司均应承担赔偿责任，因为从保险公司提供的证据，无法证实让投保人看到了免责条款，免责条款不生效。被告龙泰运输公司质证意见：无异议。被告龙泰运输公司提出以下证据：车辆挂靠协议一份。证明尚宗普车上的行为与甲方无关，即与龙泰公司无关。原告人保邯郸公司质证意见：真实性无法核实。被告石文才、第三人尚宗普质证意见：对真实性无异议，在提交证据时我方也提交了该份证据。证明目的同上。被告中华财险焦作公司质证意见：真实性无法核实。上述证据经庭审质证，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、8真实性予以本院确认。对证据6，虽然被告提出异议，但没有提交证据证明该车辆损失评估报告不合法，故对该证据，本院予以认定。证据7系法院生效的调解书，本院予以认定。对被告石文才、第三人尚宗普提交证据1、2的真实性，本院予以采信。证据3系生效的判决书，本院予以认定。对被告龙泰公司提交的证据真实性，本院予以采信。对被告中华财险焦作公司提交的证据1、2的真实性，本院予以采信。根据原、被告、第三人的陈述及证据，本院认定以下事实：2019年3月10日，被告石文才驾驶豫Ｊ**豫Ｊ×××**0豫JL0**挂牵引车与张新成驾驶的冀Ｄ×**冀Ｄ×××**×冀Ｄ×××**牵引车在省道260线90KM张寨红绿灯十字路口发生交通事故，事故经聊城市公安局巡逻警察支队莘县大队出具第371522120190000119号道路交通事故认定书，认定被告石文才肇事逃逸是造成本次事故的原因，被告石文才承担此次交通事故的全部责任，张新成不承担此次事故的责任。冀Ｄ××**冀Ｄ×××**×冀Ｄ×××**安汽车队委托邯郸市天平价格评估有限公司作出车辆损失价格评估报告，结论为：评估标的损失为77010元。魏县平安汽车队向河北省魏县人民法院起诉，请求判令人保财险邯郸公司赔偿各项损失共计89000元。河北省魏县人民法院经过调解，魏县平安汽车队与人保财险邯郸公司达成调解协议，河北省魏县人民法院作出（2019）冀0434民初1265号民事调解书，2019年5月24日原告人保邯郸公司将70000元赔偿款汇入魏县平安汽车队农行魏县支行50×××02账户内完成赔付责任。豫Ｊ××**豫Ｊ×××**6豫JL0**第三人尚宗普，第三人尚宗普将车辆主车豫Ｊ×××**豫Ｊ×××**输公司、挂车豫JL0**靠豫JL0**公司经营，豫豫Ｊ×××**在豫Ｊ×××**作公司投有交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，豫豫JL0**未豫JL0**iv>本院认为，被告石文才驾驶机动车与张新成驾驶机动车发生交通事故致张新成驾驶的机动车受损，其驾驶的车辆在中华财险焦作公司同时投保了交强险和商业三者险（限额100万元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，张新成驾驶车辆的损失首先应由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由其根据商业第三者责任险赔偿，仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。经交警部门认定，被告石文才承担本次事故的全部责任，第三人尚宗普系被告石文才雇主，保险赔偿之外的损失应由尚宗普全部赔偿。龙泰运输公司和恒远物流公司作为肇事车辆主、挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由挂靠人尚宗普及被挂靠单位承担连带赔偿责任。事故发生后，张新成驾驶的冀Ｄ冀Ｄ×××**Ｄ冀Ｄ×××**重冀Ｄ×××**魏县平安车队对其车辆损失，委托评估机构作出评估报告，并以此为依据向河北省魏县人民法院提起诉讼，要求本案原告承担车辆损失，后经调解，双方达成协议，魏县人民法院作出（2019）冀0434民初1265号民事调解书，且该调解书已发生法律效力，并且原告已履行调解书确定义务，并向魏县平安车队支付70000元赔偿款，原告以此行驶追偿权，主张被告中华财险焦作公司等四被告进行赔付。关于中华联合财险焦作公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任。虽然石文才肇事逃逸的行为违反了法律的相关规定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司如据此免赔商业三者险，仍应举证证明将该免责情形向投保人履行了提示说明义务。庭审中，中华财险焦作公司未提交将保险条款向投保人送达并履行提示义务的相关证据，应承担举证不能的不利后果，其所抗辩的免责条款依法对投保人不发生法律效力，其应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告中华财险焦作公司在交强险限额内向原告支付2000元，不足部分68000元在商业三者险内向原告支付，共计支付70000元。因被告提出原告仅凭魏县平安车队单方委托评估机构对车辆损失进行评估，双方达成调解协议，并依据魏县人民法院调解书行使追偿权，依据不足，应不予支持。本院认为，虽然原告与魏县平安汽车队双方达成调解协议依据的车辆损失评估报告系魏县平安汽车队单方委托作出的，但是依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。被告虽提出异议，但是被告未提供证据，亦未申请鉴定，故对被告辩解意见，本院不予支持。另外，当事人发生纠纷，诉至法院，调解是法院解决纠纷的主要途径，且原告与魏县平安车队在自愿合法的前提下达成协议，并且法院出具调解书生效并已经履行。调解书与判决书具有同等法律效力，原告依据生效调解书行使追偿权并无不当，被告辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付赔偿款的利息依据不足，本院不予支持。经调解无果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付赔偿款70000元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告尚宗普承担。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  房善增人民陪审员  王远法人民陪审员  王顺林二〇二〇年十一月十七日书 记 员  尹宇冰