江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2515号上诉人（原审被告）：高建兴，男，1967年1月30日生，××族，住如东县。委托诉讼代理人：陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行，住所地如东县掘港镇友谊西路。负责人：姚华海，行长。委托诉讼代理人：康剑峰，男，该支行职员。委托诉讼代理人：陈桂宾，江苏祎华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高华新，男，1968年12月23日生，××族，住如东县。被上诉人（原审被告）：陈月琴，女，1969年7月30日生，××族，住如东县。上诉人高建兴因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行（以下简称邮储银行如东支行）、高华新、陈月琴金融借款合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高建兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮储银行如东支行对本人的诉讼请求。事实和理由：一审已查明，案涉贷款材料中所有“陈月琴”的签名均非陈月琴本人所签，这一事实不仅导致陈月琴作为共同借款人的事实不能成立，同时也直接影响邮储银行如东支行与高华新之间的借款合同效力，进而影响本人作为担保人的担保合同效力。因高华新与陈月琴非原配夫妻，本人并不认识陈月琴。贷款担保签字当日是傍晚时分，营业厅已打烊，邮储银行如东支行的工作人员带我们从后门进入办公室后，匆忙指点我们签字。这样的安排是高华新与邮储银行如东支行的工作人员串通好的，还是高华新有意利用夜晚支签字，不得而知。本人只知道高华新夫妇贷款，为他们担保。如果是高华新一人贷款，本人不会为其担保。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，高华新以欺诈手段与邮储银行如东支行签订借贷合同，邮储银行如东支行故意或过失，未尽谨慎之审查义务，致使该债务不能被认定为夫妻共同债务，使本有履行能力的陈月琴对该债务不承担责任，邮储银行如东支行对自己的过错也不承担责任，反而由本人承担全部风险，不公平，不公正。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，本人系为高华新、陈月琴夫妇贷款进行担保，而高华新携带他人冒名陈月琴欺诈银行贷款，违背了本人为高华新、陈月琴两人借款担保的真实意思，本人应不承担担保责任。邮储银行如东支行辩称：首先，高华新、高建兴于2018年1月15日分别与我行签订了借款合同、保证合同，合同的签订系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，应为合法有效。其次，高建兴与我行签订的《小额贷款最高额保证合同》中，对担保方式、担保责任等均作了明确约定。在该合同的声明与承诺部分的第14条明确约定，乙方确认本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而失去效力。如因主合同存在瑕疵、无效、被撤销、被解除等，导致本合同效力存在瑕疵、无效、被撤销、被解除的，乙方仍应对甲方对债务人享有的债权承担担保责任。再次，高建兴在一审庭审中承认其签字的事实，并愿意承担相应的法律责任。最后，根据一审查明的事实，高华新与陈月琴于2008年5月26日登记结婚，而借款的时间发生在2018年1月15日，即该两人结婚已有十年多。高建兴与高华新系表兄弟，两家系紧挨着的邻居，高建兴称其不认识陈月琴，显然是其为推脱担保责任的说辞，请求法院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高华新的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。高华新、陈月琴未应诉答辩。邮储银行如东支行向一审法院起诉请求：1、判令高华新、陈月琴立即归还借款本金及利息(含罚息)共计264596.37元[截止到2019年8月16日借款本金249826.19元、利息(含罚息)14770.18元]，以及上述借款本息到实际清偿之日所产生的利息(含罚息)。2、判令高华新、陈月琴承担律师代理费10584元。3、判令高建兴对上述两项请求承担连带清偿责任。4、诉讼费用由高华新、陈月琴、高建兴共同承担。一审法院认定事实：2018年1月15日，高华新因经营所需，向邮储银行如东支行借款25万元，双方签订《小额贷款额度借款合同》一份(合同编号：320××××××××4)，合同对借款金额、借款用途、还款期限、利息计算、违约责任等方面均作出了明确约定。同日，高建兴与邮储银行如东支行签订《小额贷款最高额保证合同》(合同编号：320××××××××5)，合同对保证范围、保证方式、保证期间、保证责任、违约责任等方面作出了明确约定。2018年1月16日，邮储银行如东支行向高华新发放贷款25万元，高华新向邮储银行如东支行出具了贷款借据。后高华新仅归还部分本金及利息，截止至2019年8月16日，尚结欠邮储银行如东支行借款本金、利息(含罚息)共计264596.37元，邮储银行如东支行多次催要未果，故于2019年9月24日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。审理过程中，邮储银行如东支行变更诉讼请求为：1、判令高华新立即归还借款本金及利息(含罚息)共计264596.37元{截止到2019年8月16日借款本金249826.19元、利息(含罚息)14770.18元}，以及上述借款本息到实际清偿之日所产生的利息(含罚息)。2、判令高华新承担律师代理费10584元。3、判令高建兴、陈月琴对上述两项请求承担连带清偿责任。4、诉讼费用由高华新、陈月琴、高建兴共同承担。审理中，陈月琴抗辩借款合同中的“陈月琴”签名并非其本人所签，并提出书面鉴定申请，2020年3月5日南京康宁司法鉴定中心接受一审法院申请，于2020年5月12日出具康宁司鉴中心2020文鉴字第59号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2018年1月15日《小额贷款额度借款合同》中落款页乙方配偶作为共同借款人处“陈月琴”签名字迹与样本陈月琴签名字迹不是同一人所写。2、2018年1月15日《小额贷款客户承诺书》上借款申请人配偶处“陈月琴”签名字迹与样本陈月琴签名字迹不是同一人所写。为此，陈月琴支付鉴定费4800元。审理中，邮储银行如东支行为证明案涉借款系高华新与陈月琴的夫妻共同债务，其举证证据一是案涉借款时提供的企业信息查询授权书，该企业的名称为南通华汇电子商务有限公司（以下简称华汇公司）。证据二是华汇公司的工商登记信息，信息显示该公司成立于2014年10月17日，于2020年3月2日申请注销，并经过审批，该公司的高管为高华新、陈月琴，从而佐证该笔借款系高华新、陈月琴在婚姻关系存续期间共同向银行借款，系夫妻共同债务。邮储银行如东支行认为不管是共同借款人还是夫妻共同债务，高华新、陈月琴均需向其偿还。陈月琴质证认为，对授权书、企业信息公示系统的公司信息真实性、合法性均没有异议，但对关联性均有异议,其认为授权书是高华新提供的，其作为法定代表人及独资股东的华汇公司授权邮储银行如东支行进行企业信息查询的委托书，查询的具体事项是审核华汇公司与高华新的信用状况，该授权书及查询的结果作用仅限于邮储银行如东支行审查高华新个人的信用状况，以决定是否进行借贷，与本案所涉及的确认陈月琴就高华新债务是夫妻共同债务无关。另据公示系统信息的显示，高华新是华汇公司的独资股东，陈月琴在该公司担任监事，仅为公司一种职务，该公司在注册后基本未经营，注销的原因是显示为其他原因。实际是因为该公司常年没有经营，没有申报年报，经吊销达到法定期限后被注销，并非高华新申请注销，且陈月琴作为监事，华汇公司授权邮储银行如东支行进行信用信息查询不代表高华新所借案涉款项用于夫妻共同生活，或者是夫妻共同经营期间对外所负债务。高华新、陈月琴于2018年10月份离婚。陈月琴并不知晓高华新所借款项的具体用途，也未参与任何与高华新有关的夫妻共同经营，故不存在法律法规规定的夫妻共同债务的情形，请求驳回邮储银行如东支行对其的诉讼请求。另查明，高华新与陈月琴于2008年5月26日登记结婚，2018年10月29日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，高华新作为借款人向邮储银行如东支行申请借款，双方由此建立的借款合同关系合法有效。邮储银行如东支行按约向高华新发放借款后，高华新应当按照双方合同的约定及时归还邮储银行如东支行借款本息，其在借款到期后未能按约还款的行为已构成违约，邮储银行如东支行有权依据双方合同的约定要求其承担支付逾期罚息的违约责任。关于陈月琴是否应当承担还款责任，一审法院认为，已查明《小额贷款额度借款合同》中“陈月琴”的签字并非陈月琴本人所签，事后陈月琴也未予以追认，案涉借款数额较大，已超出家庭日常生活所需，且邮储银行如东支行所举证据不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示。综上，应认定案涉欠款系高华新个人债务，应由其个人偿还，陈月琴不承担还款责任。关于鉴定费4800元由谁承担问题，因陈月琴申请笔迹鉴定，鉴定意见为：1、2018年1月15日《小额贷款额度借款合同》中落款页乙方配偶作为共同借款人处“陈月琴”签名字迹与样本陈月琴签名字迹不是同一人所写。2、2018年1月15日《小额贷款客户承诺书》上借款申请人配偶处“陈月琴”签名字迹与样本陈月琴签名字迹不是同一人所写。故应由邮储银行如东支行承担。关于律师代理费，该费用在借款合同中已予以明确，且未超过江苏省律师收费标准，故一审法院予以支持。关于高建兴的保证责任，一审法院认为，高建兴作为连带责任保证人在个人担保借款合同中签名捺印，由此与邮储银行如东支行建立的保证合同关系合法有效，案涉借款本息及律师费均在保证范围内，故邮储银行如东支行有权要求其承担连带保证责任。综上所述，邮储银行如东支行的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。判决：一、高华新于判决生效后十日内支付邮储银行如东支行欠款本息（含罚息）264596.37元（截止至2019年8月16日），自2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息按《小额贷款额度借款合同》的约定计付。二、高华新于判决生效后十日内支付邮储银行如东支行律师代理费10584元。三、高建兴对上述欠款本息及律师代理费承担连带清偿责任。四、笔迹鉴定费4800元，由邮储银行如东支行承担，邮储银行如东支行于判决生效后十日内支付陈月琴。五、驳回邮储银行如东支行对陈月琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5428元，由高华新、高建兴共同负担。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为:高建兴对高华新的案涉借款是否应当承担保证责任。本院认为，高建兴对其在《小额贷款最高额保证合同》中的签字不持异议，二审中确认系高华新请求其为借款提供担保，后三人一起至邮储银行如东支行办理案涉贷款手续。高华新在借款时，向邮储银行如东支行提供了陈月琴的身份证及其与陈月琴的结婚证，应当认定邮储银行如东支行已尽形式审查义务。而高华新实系带人冒充陈月琴在案涉贷款材料中签字，但本案现有证据不能证明邮储银行如东支行对此明知，故高建兴主张邮储银行如东支行存在欺诈、与高华新串通骗取其提供担保没有依据，高建兴应当对高华新的案涉借款承担保证责任。综上所述，高建兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5428元，由上诉人高建兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十一月二日书记员  杨 茜