广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初1115号 原告：平乐县沙子镇宇图通讯店（统一社会信用代码92450330MA5L74M39W），住所地：广西平乐县沙子镇新兴街**。 经营者：李沛昕，男，1989年3月31日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：莫绍群，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被告：莫概成，男，1985年6月24日出生，汉族，广西恭城瑶族自治县人，住广西恭城瑶族自治县。 被告：全昌和，男，1979年7月20日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：桂林恭城顺通物流有限公司（统一社会信用代码914503320811747305），，住所地：广西恭城瑶族自治县西岭乡虎尾工业园区 法定代表人：唐建军，该公司总经理。 原告平乐县沙子镇宇图通讯店诉被告莫概成、全昌和、桂林恭城顺通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告平乐县沙子镇宇图通讯店经营者李沛昕及其委托诉讼代理人莫绍群到庭参加诉讼，被告莫概成、全昌和、桂林恭城顺通物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平乐县沙子镇宇图通讯店向本院提出诉讼请求：一、判决被告桂林恭城顺通物流有限公司、全昌和赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计人民币177264.00元（由其各负担50%责任，并承担连带责任）；二、因车辆超载交强险公司免责10%（人民币11700.00元），由被告莫概成、桂林恭城顺通物流有限公司负连带赔偿责任，以上两项共计人民币188,964.00元；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年4月29日22时10分许，被告莫概成驾驶被告桂林恭城顺通物流有限公司所有的桂Ｃ×××××号重型自卸货车载货物从恭城往阳朔方向行驶，当车辆行驶至5302省道134KN+600处，与从二塘开往沙子镇保和村的由被告全昌和驾驶的桂Ｃ×××××号小型客车往前推移，碰撞到由案外人唐金华停放在路旁边的桂Ｃ×××××号小型客车和案外人黄某的房屋，造成三车不同程度损坏，案外人黄某的房屋受损，房屋的门店受损的道路交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队现场勘查认定被告全昌和、莫概成二人负事故同等责任，案外人唐金华、黄某、李沛昕无事故责任。案发后因多次协调未果，原告于2019年11月诉至平乐县人民法院，但三被告经法院多次传唤都未到庭参加诉讼，导致案件无法协商解决。原告于2020年6月12日与保险公司就强制保险部分在法院的调解下达成调解协议，并由法院出具了（2020）桂0330民初261号调解书确认。由于三被告未到庭，原告尚有如下损失未能得到赔偿：1．雇请工人工资40,000元［其中工人林诗佳工资6,000元（1,500元/月×4个月），董某工资6,000元（1,500元/月×4个月），以上二人工资从2019年4月30日计算至2019年8月底；另外，自门面停业至2020年6月底，彭某留守看护仓库货物工资28,000元（2,000元/月×14个月）］；2．停业期间的房租损失39,900元［暂时计算至2020年6月底，其中2019年5月至11月的租金为18,900元（2,700元/月×7个月），2019年12月至2020年6月的租金为21,000元（3,000元/月×7个月）］；3．停业期间的利润损失（暂计2019年8月31日至12月底止），参照原告2017年1月至2018年12月两年缴税开票总额584,183.22元计算，原告平均每月的利润为97,363.87元（24,340.97元×4个月）；4．因被告车辆超载保险公司免赔10%，即11,700.00元，亦应由被告莫概成、桂林恭城顺通物流有限公司赔偿。以上共计人民币188,964.00元，因与三被告协商赔偿未果，故特向法院起诉，请人民法院依法公正裁决。 被告莫概成、全昌和、桂林恭城顺通物流有限公司未作答辩。 经审理查明，2019年4月29日22时10分，被告莫概成驾驶桂Ｃ×××××号重型自卸货车载货物从恭城往阳朔方向行驶，当车辆行驶至S302省道134KM+600M处，与从二塘开往沙子镇保和村的由被告全昌和驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车相碰撞，两车相碰撞后桂Ｃ×××××号重型自卸货车将桂Ｃ×××××号小型普通客车往前推移，碰撞到由案外人唐金华驾驶停放在路边的桂Ｃ×××××号小型普通客车和案外人黄某的房屋，造成三辆车不同程度损坏，案外人黄某的房屋、房屋的门店（店主李沛昕）受损的交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队现场勘查取证认定，被告全昌和驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车通过没有交通信号灯的交叉路口时，没有让有优先通行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是造成此次事故的原因之一，被告莫概成驾驶制动性能于事故前不符合安全技术条件要求的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，驾驶的车辆所载货物超过核定的重量，且驾驶车辆行驶至交叉路口时，没有在确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第三十八条之规定，也是造成此次事故的原因之一，被告全昌和、莫概成两人的上述交通违法过错行为都是导致此事故发生的原因，作用相当，案外人唐金华停放的桂Ｃ×××××号小型普通客车，无交通违法过错行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定被告全昌和、莫概成负此次事故同等责任，案外人唐金华、黄某、李沛昕无事故责任。 另外查明，被告莫概成驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车登记在被告桂林恭城顺通物流有限公司，该车在北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了商业险，桂Ｃ×××××号小型普通客车所有人为被告全昌和，该车在北部湾财产保险股份有限公司桂林市七星支公司购买了交强险及商业险，事故均发生在保险期限内。 2020年2月24日，原告以北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、莫概成、桂林恭城顺通物流有限公司、北部湾财产保险股份有限公司桂林七星支公司、全昌和为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为判决六被告赔偿各项经济损失共计人民币288,978.87元（其中先由北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险范围内赔偿、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业险范围内赔偿、北部湾财产保险股份有限公司桂林七星支公司在交强险及商业险承保范围内赔偿，不足部分由莫概成、桂林恭城顺通物流有限公司承担50%赔偿责任，全昌和承担50%赔偿责任）。上述诉讼请求288,978.87元损失具体包括以下费用：1．撞坏店内手机柜台，文件柜及电视、空调等设备，折合人民币24,250元；2．因门店被撞坏，为保证财产安全，原告连夜将门店其他财产搬迁，支出搬迁费用人民币2,200元；3．损坏手机29部，价值人民币31,771元；4．门店重新装修，需支付装修费人民币60,494元；5．原告雇请3名员工，门店自2019年4月30日停业至今，支出工资45,000元［暂时计算至2020年1月，其中：林诗佳工资13,500元（1,500元/月×9个月），董某工资13,500元（1,500元/月×9个月），彭某工资18,000元（2,000元/月×9个月）］；6．停业期间的房租损失27,900元［暂时计算至2020年2月29日，其中，2019年5月至11月的租金为18,900元（2,700元/月×7个月）；2019年12月至2020年2月的租金为9,000元（3,000元/月×3个月）；7．停业期间的利润损失97,363.87元（暂时计算至2019年8月31日）（参照原告2017年1月至2018年12月两年缴税开票总额584,183.22元计算，原告平均每月的利润为24,340.97元，按4个月计算），以上损失共计人民币288,978.87元。在案件的审理过程中，原告于2020年6月12日向本院提出撤回对被告莫概成、桂林恭城顺通物流有限公司、全昌和及北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司的起诉，本院审查后作出（2020）桂0330民初261号民事裁定书，准予原告撤诉。同日，经本院主持调解，原告与中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、北部湾财产保险股份有限公司桂林七星支公司达成调解协议，协议内容如下“一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司于2020年7月3日前一次性赔偿原告平乐县沙子镇宇图通讯店各项经济损失合计人民币11,700元，该款直接汇至原告平乐县沙子镇宇图通讯店的银行账户（户名：平乐县沙子镇宇图通讯店，开户行：广西平乐农村合作银行二塘支行，账号：33×××88）；二、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林市七星支公司于2020年7月3日前一次性赔偿原告平乐县沙子镇宇图通讯店各项经济损失合计人民币13,000元，该款直接汇至原告平乐县沙子镇宇图通讯店的银行账户（户名：平乐县沙子镇宇图通讯店，开户行：广西平乐农村合作银行二塘支行，账号：33×××88）；三、案件受理费人民币5,634元，调解减半收取2,817元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担800元，原告平乐县沙子镇宇图通讯店负担2,017元；四、原告平乐县沙子镇图宇通讯店自愿放弃对二被告的其他诉讼请求”。本院以（2020）桂0330民初261号民事调解书对上述调解协议进行确认。 原告本次诉请的188,964.00元包含以下费用：1．雇请工人工资40,000元［其中工人林诗佳工资6,000元（1,500元/月×4个月），董某工资6,000元（1,500元/月×4个月），以上二人工资从2019年4月30日计算至2019年8月底；另外，自门面停业至2020年6月底，彭某留守看护仓库货物工资28,000元（2,000元/月×14个月）］；2．停业期间的房租损失39,900元［暂时计算至2020年6月底，其中2019年5月至11月的租金为18,900元（2,700元/月×7个月），2019年12月至2020年6月的租金为21,000元（3,000元/月×7个月）］；3．停业期间的利润损失（暂时计算2019年8月31日至12月底止），参照原告2017年1月至2018年12月两年缴税开票总额584,183.22元计算，原告平均每月的利润为97,363.87元（24,340.97元×4个月）；4．因被告车辆超载保险公司免赔10%，即11,700.00元。 庭审过程中，原告申请证人董某、彭某、黄某出庭作证。董某系原告原来雇请的工人，其当庭陈述事故发生后至2020年5月是帮电信公司下乡发宣传单，没有帮原告做事，但原告仍每月支付其工资1,500元；彭某系原告原来雇请的工人，其当庭陈述事故发生后至2020年8月是帮电信公司下乡发宣传单，没有帮原告做事，但原告仍每月向其支付其工资2,000元，林诗佳庭前向本院的陈述与董某、彭某一致；黄某为原告租赁门面的房主，其当庭陈述事故发生后原告2019年5月至11月每月向其支付门面租金2,700元，2019年12月以后每月支付门面租金3,000元，其与原告的租赁合同于2019年11月份到期，到期后原告仍然向其支付房租。 以上事实有：1．道路交通事故认定书；2．门面租赁合同；3．（2020）桂0330民初261号民事调解书、裁定书、民事诉状；4．询问笔录；5．庭审笔录等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，原告本次诉请雇请工人工资（其中林诗佳、董某计算月份为2019年5月至2019年8月，彭某的计算月份为2019年5月至2020年6月）已经部分包含在原告2020年2月24日向本院起诉时的诉讼请求中（该次诉请三位工人工资的计算月份为2019年5月至2020年1月份），本次诉请的停业期间房租损失（2019年5月至2020年6月）亦有部分包含在2020年2月24日诉请的停业期间房租损失（该次诉请的月份为2019年5月至2020年2月）中，本次诉请的超载免赔10%亦已包含在原告2020年2月24日诉请的总损失中，鉴于2020年2月24日的诉讼已经本院主持调解结案。从调解的结果表述来看“一、一次性赔偿原告各项经济损失民币11,700元．．．．．．二、一次性赔偿原告各项经济损失合计人民币13,000元．．．．．．”，由此说明在该案中已就原告当时诉讼请求的各项经济损失进行了处理，虽然原告在该案撤回了对本案三位被告及北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司的起诉，但并没有明确撤回未达成协议的各项赔偿费用，应视为在该案中原告放弃了其他未达成协议部分诉讼请求（包含本次诉请的各项损失），故原告在本案诉请的与前次诉请重复部分的各项经济损失已被本院生效的（2020）桂0330民初261号民事调解书进行了处理，原告再次提请诉讼，本院依法不应作实体审理。对超出前次诉请的部分［1．工人彭某工资（2020年2月至6月）、2．停业期间的房租损失（2020年3月至6月）、3．停业期间的利润损失（2019年8月31日至12月）］。本院分析认定如下：关于原告诉请支付彭某工资的问题（2020年2月至6月），本院认为，根据彭某当庭陈述，原告门面被撞坏停业后，彭某实际上并未帮原告做事，而是帮电信公司做事，但原告仍然自行向彭某支付工资，该行为显然不当，属于自行扩大的损失，故对原告的该诉请，本院不予支持；关于停业期间的房租损失（2020年3月至6月），本院认为，原告门面被撞坏后，原、被告双方应积极协商赔偿事宜，在此期间造成的房租损失，有过错的一方依法应承担赔偿责任，即便被告一方不积极协商赔偿事宜，作为原告的一方亦有义务及时修复门面恢复营业以防止损失扩大，由此产生的费用原告可以依法向被告方主张赔偿。本案中，原告与房主黄某原签订的房屋租赁合同于2019年11月已经到期，合同到期后，原告继续支付房租给黄某，该损失明显属于扩大的损失，故对原告的该主张，本院不予支持；关于停业期间的利润损失（2019年8月31日至12月），原告主张参照近两年缴纳税款开票的总额计算，明显没有法律依据，且根据相关法律的规定，财产损失赔偿遵循填补性、以赔偿实际损失为原则，故原告主张利润损失，法律依据不足，本院不予支持。被告莫概成、全昌和、桂林恭城顺通物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告平乐县沙子镇宇图通讯店的诉讼请求。 案件受理费4,079元，由原告平乐县沙子镇宇图通讯店承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4,079元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 莫凤强 审 判 员 钟金梅 审 判 员 黄翠玲 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 姚靖力 书 记 员 徐 琴 附本案法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二条：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十七条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。