广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执异503号 异议人：佛山市云富物业管理有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简村工业区工业横一路******，统一社会信用代码91440606MA4WY7948K。 法定代表人：梁泽发。 申请执行人：冼志忠，男，汉族，1955年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市翔鑫塑胶模具有限公司，住所地:广东省佛山市南海区狮山镇狮南沙二村，统一社会信用代码914406057740315725。 法定代表人：陈炎君。 被执行人：陈炎君，男，汉族，1972年2月11日出生，住浙江省宁波市宁海县。 被执行人：陈寒芬，女，汉族，1973年1月15日，住浙江省宁波市宁海县。 本院在执行冼志忠与佛山市翔鑫塑胶模具有限公司（以下简称翔鑫公司）、陈炎君、陈寒芬民间借贷纠纷一案中，佛山市云富物业管理有限公司（以下简称云富公司）向本院提出《协助执行异议申请书》，本院作为执行异议案件受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人云富公司称，请求撤销佛山市禅城区人民法院分别向云富公司及佛山市南海区钰海机械制造有限公司（以下简称钰海公司）发出的（2020）粤0604执5414号协助执行通知书；请求将钰海公司转入佛山市禅城区人民法院账户的租金158000元返还给云富公司。事实和理由：翔鑫公司将佛山市南海区狮山镇狮南村X厂房出租给何政全并签订了租赁合同，何政全再将其租赁的上述厂房中的自编1号厂房出租给云富公司并签订了租赁合同，然后云富公司再将自编1号厂房出租给钰海公司并签订了租赁合同，由此可见，云富公司及钰海公司与翔鑫公司均不存在房屋租赁合同关系，租金也不是支付给翔鑫公司，与翔鑫公司存在房屋租赁关系的合同相对人是何政全，而不是云富公司及钰海公司，两份通知书以云富公司及钰海公司与翔鑫公司存在房屋租赁关系为由，认为“可能存在向翔鑫公司支付租金”，凭猜测性的“可能”，分别向云富公司及钰海公司发出协助执行通知书，显然缺乏事实依据，也违反了合同相对性原则。执行法院即使认为何政全每月支付给翔鑫公司的租金属于可被执行的“收入”，也理应要求何政全协助执行，而无权超越合同相对性原则要求与翔鑫公司没有直接合同关系的云富公司及钰海公司协助执行。云富公司与钰海公司之间的租赁合同、云富公司与何政全之间的租赁合同，均独立于何政全与翔鑫公司之间的租赁合同，各自享有独立的债权，执行法院不能违反合同相对性原则直接要求云富公司与钰海公司将各自的租金直接支付给执行法院。根据民事诉讼法，协助执行通知书的送达对象应当是银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位、财产权利登记机关、为被执行人发放收入的单位等，而不是被执行人的债务人。执行标的是存款、收入、产权证照，不是合同债权。云富公司及钰海公司均不是发放收入给翔鑫公司的合同相对人，云富公司及钰海公司各自应支付的租金属于债权，云富公司及钰海公司均不是符合法律规定的协助执行对象，云富公司及钰海公司各自应支付的租金也不能作为协助执行标的。执行法院无权超越何政全与翔鑫公司的合同关系，要求与翔鑫公司没有直接合同关系的云富公司及钰海公司协助执行。钰海公司将租金支付给执行法院，侵害了云富公司基于租赁合同而享有的合法利益，云富公司有权对执行法院发给钰海公司的协助执行通知书提出异议，要求撤销该通知书，要求执行法院将钰海公司已经支付给执行法院的租金158000元返还给云富公司。执行法院要求云富公司将应支付给何政全的租金直接支付给执行法院，也违反合同相对性原则，违反法律的规定，缺乏法律依据。 本院查明，冼志忠诉翔鑫公司、陈炎君、陈寒芬民间借贷纠纷一案，根据生效的（2019）粤0604民初34757号民事判决，翔鑫公司应偿还冼志忠借款本金5000000元及利息（利息从2019年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率0.9%计算）；陈炎君、陈寒芬对此债务承担连带清偿责任。 冼志忠以上述判决为依据向本院申请执行，本院依法立案，执行案号为（2020）粤0604执5414号。本案执行过程中，本院分别向云富公司、钰海公司送达（2020）粤0604执5414号执行裁定书、协助执行通知书。（2020）粤0604执5414号执行裁定书记载：冻结、扣划、提取翔鑫公司、陈炎君、陈寒芬的银行存款、收益合共人民币5630000元,或者查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的其它财产。（2020）粤0604执5414号协助执行通知书记载：“因你与被执行人佛山市翔鑫塑胶模具有限公司（统一社会信用代码914406057740315725）存在房屋租赁关系，可能存在向其支付租金的资金往来，故根据执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，请你协助办理以下事项：自收到本通知之日起停止支付因承租佛山市南海区狮山镇狮南村X的厂房（原翔鑫公司所承租地块）的租金，停止向翔鑫公司（统一社会信用代码914406057740315725）支付任何款项，并将相应款项转入本院银行账户，金额以5630000元为限，未经本院通知，不得直接向其他人员或公司支付上述租金。”上述文书均未指定异议期间。 钰海公司已根据上述文书向本院账户转入租金158000元。 另查明，2019年5月12日、15日，钰海公司、云富公司先后签署同一份《房产租赁合同书》，约定云富公司为出租方、钰海公司为承租方，租赁位于佛山市南海区狮山镇狮南村X厂房，租期是2019年6月1日至2022年5月30日，每月租金158000元，每月30日前支付下月租金。 目前尚无证据证实，云富公司与翔鑫公司曾建立合同，翔鑫公司对云富公司享有债权。 目前尚无证据证实，钰海公司与翔鑫公司曾建立合同，翔鑫公司对钰海公司享有债权。 本院认为，根据《协助执行异议申请书》表示的意思，云富公司本次异议的主张可归纳为，对本院以制作并向云富公司送达（2020）粤0604执5414号执行裁定书、协助执行通知书的方式认定本案被执行人之一翔鑫公司对云富公司享有到期债权，要求云富公司向翔鑫公司履行债务提出异议；对本院以上述同样的方式认定本案被执行人之一翔鑫公司对钰海公司享有收取租金的到期债权，要求钰海公司向翔鑫公司履行债务提出异议；并以相关债权由其享有为由排除本案对相关债权的执行。 根据（2020）粤0604执5414号执行裁定书、协助执行通知书的内容，本案执行过程中认定本案被执行人之一翔鑫公司分别对云富公司、钰海公司享有到期债权，并以此为由分别要求云富公司、钰海公司履行债务的意思是明确的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、63条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知；第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。上述规定的法理基础在于，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，该异议属于双方之间的实体权利义务争议，应通过诉讼程序依据具体的法律关系确定，执行法院不得继续执行该债权，在执行程序中对该异议亦不应进行审查。据此，云富公司对翔鑫公司对其享有到期债权提出异议后，本院在执行程序中不得对云富公司相关异议进行审查，不得对其强制执行。对到期债权，案外人提出异议即可中止执行相关债权，最终的救济途径则是诉讼，无需也不应适用执行异议程序进行救济，云富公司相应异议不符合执行异议的受理条件，应当予以驳回。 关于云富公司对本院以制作并向钰海公司送达（2020）粤0604执5414号执行裁定书、协助执行通知书的方式认定本案被执行人之一翔鑫公司对钰海公司享有到期债权提出异议，钰海公司并未提出异议，基于上述同样的理由，云富公司的相关异议申请也应予驳回。 云富公司关于其向钰海公司出租相关厂房，收取钰海公司租金的债权由其享有，请求本院返还已强制执行的钰海公司应交付的租金的主张，属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定的利害关系人对到期债权异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理，处理结果本院另行裁定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市云富物业管理有限公司请求撤销本院（2020）粤0604执5414号协助执行通知书的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  何东明 审判员  周 瑛 审判员  丁保国 二〇二〇年十一月三日 书记员  吴思颖