浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4405号 原告：厉一红，男，1968年10月8日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：包静悄，浙江良济律师事务所律师。 被告：马章明，男，1953年1月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：金雪潭，男，1954年10月19日出生，汉族，住东阳市，公民身体号码：×××15。 原告厉一红为与被告马章明、金雪潭租赁合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因被告马章明下落不明需公告送达法律文书，本院于2020年6月10日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告厉一红及其委托诉讼代理人包静悄、被告金雪潭到庭参加诉讼，被告马章明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉一红诉请判令：两被告支付原告挖掘机租赁费137514元及利息9617元（自2018年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂计算至2020年5月13日止的利息为9617元）。事实与理由：原告系提供挖机、炮头等工程设备租赁服务的人员。两被告系合伙关系，共同承包了磐安县王山镇珍溪村道路修护项目。2018年8月，原告与妻子及两被告四人在被告金雪潭家中达成合意，为顺利推进珍溪村工程项目，由原告提供挖机、挖斗、炮头、平板车等工程需要的设备（含驾驶员）租赁服务，租赁费用为挖机、挖斗260元/小时，炮头280元/小时，平板车费用2000元/次，租赁费按月结算。2018年8月22日，原告用平板车将挖掘机运送至工程现场，而后按照两被告的要求提供租赁服务。租赁期间，由原告的驾驶员于每日工作结束后填写“挖掘机作业台班”，载明机械名称、作业场地、作业时间及单价，并交由工地负责人即被告马章明签字确认。经计算，2018年8月22日至2018年11月30日，原告提供挖机、挖斗作业341.5小时，炮头作业238.3小时，平板作业1次，以上挖掘机租赁费共计157514元。两被告仅支付了20000元，剩余137514元经原告多次催讨至今未支付。原告已按约定提供租赁服务，两被告应按月支付租赁费，最迟应于2018年11月30日支付完毕。两被告拖延支付的行为已构成违约，应支付自2018年12月1日起的利息损失。 被告金雪潭答辩称：被告金雪潭未与被告马章明合伙承包磐安县玉山镇珍溪村的道路修护项目，被告金雪潭也未向原告租赁挖掘机进行施工。被告金雪潭在涉案挖机租赁中只是作为介绍人，被告金雪潭未去过磐安县玉山镇的项目工地，也未在原告提供的挖机清单上签字，故被告马章明拖欠租赁费与被告金雪潭无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告金雪潭的诉讼请求。 被告马章明未作答辩，也未提供证据。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年8月，被告马章明因磐安县玉山镇珍溪村道路工程施工需要，向原告租赁挖掘机等设备进行施工，并由原告提供挖掘机的驾驶人员。双方约定租赁费用为挖斗260元/时，炮头280元/时。2018年8月22日至11月30日，原告按约向被告马章明提供挖掘机租赁服务，并由马章明在其中的85份挖掘机作业清单中签字确认，另2份作业清单由一张姓人员签字。被告马章明仅支付原告租赁费20000元。 原告曾在2018年10月、2019年6月及12月与被告金雪潭进行通话，在上述通话中，被告金雪潭称“2万元押金都是我交的”、“我也有钱放进去”、“我也有钱投进去”。 上述事实有原告提供的挖掘机作业清单、通话录音及原、被告的庭审陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告金雪潭与被告马章明是否系合伙关系，其是否应承担支付原告租赁费的民事责任？二、被告应支付的租赁费是多少？争议焦点一，虽然原告主张被告金雪潭在通话中多次提及自己投资的钱都没拿回来，从而可证明两被告就涉案工程系合伙关系，但是被告金雪潭在通话中提及“投资“”有钱放进去“，并不能直接证明其与被告马章明即为合伙关系。且在原告提供的87张挖掘机作业清单中，其中85张系被告马章明签字，剩余2张为案外人签字，被告金雪潭未在任何单据中签字。此外，在原告与被告金雪潭的三次通话中，原告亦未向被告金雪潭提出主张要求其支付租赁费用，原告亦认可在其向被告马章明催讨租赁费用的过程中，被告马章明也从未表示让其向被告金雪潭进行催讨，故关于两被告之间就磐安县玉山镇珍溪村的道路承建项目到底是何关系，因被告马章明未到庭参加诉讼，仅凭原告提供的通话录音并不足以认定，应由原告承担举证不能的后果。本院确认被告金雪潭在本案中无需就租赁费用承担还款责任。争议焦点二，原告提供的87张挖掘机单据中，其中85张系被告马章明签字确认，本院予以确认，剩余2张为张姓案外人签字，因原告未提供其他证据证明该签字人员系被告马章明授权签字的人，故本院对该2份单据不予确认。此外，落款日期为2018年9月10日、9月11日的两张单据中载明的作业类别为“炮斗”，非“炮头”或“挖斗”，且单据中未注明单价，故本院从有利于被告的角度出发，确认该两天的作业为“挖斗”。落款日期为2018年10月24日、10月26日、11月17日、11月26日的单据，根据载明的起止时间计算出的作业时间均少于原告方书写的合计作业时间，故本院以具体作业时间的起止时间作为计算作业时间的依据。关于落款日期为2018年8月22日单据中载明的平板费2000元，因原告确认该费用系被告马章明在单据中签字后再由原告方添加，故对该费用本院不予确认。经计算，原告为被告马章明提供挖斗作业350小时，炮头作业216.833小时，被告马章明应支付原告挖掘机租赁费151713.24元【350小时*260元/小时+216.833小时*260元/小时】，扣除被告马章明已支付的20000元，尚应支付131713.24元。 综上，原告厉一红与被告马章明达成的租赁挖掘机的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现原告厉一红已按约定为被告马章明提供挖掘机租赁服务，被告马章明未及时向原告厉一红支付剩余租赁费131713.24元，属违约行为，依法应承担支付租赁费及逾期利息损失的民事责任。关于利息损失，因原告与被告马章明对支付租赁费的期限未进行明确约定，而被告马章明实际租赁的期间为三个月左右，根据法律规定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案实际租赁期限至2018年11月30日止，故被告马章明应于该日支付租赁费，未按时支付的，应自2018年12月1日起支付逾期利息损失。原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告马章明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马章明于本判决生效后十日内支付原告厉一红挖掘机租赁费131713.24元及自2018年12月1日起至实际履行之日止的逾期利息损失（2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告厉一红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3242元，由原告厉一红负担142元，由被告马章明负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 丁 萍 人民陪审员 周凤岐 二〇二〇年十一月十二日 代书 记员 许天瑶