山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初5907号 原告：刘云华，女，汉族，1973年8月23日出生，务农，初中文化，住任城区。 委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所法律工作者。 被告：俞雪明，男，汉族,1954年7月5日出生，务农，中专文化，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：孔庆燕，山东四联律师事务所律师。 被告：王观平，男，汉族，1960年5月10日出生，住济宁市。 原告刘云华与被告俞雪明、王观平返还原物纠纷一案，原告于2020年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘云华的委托诉讼代理人商显亮，被告俞雪明及其委托诉讼代理人孔庆燕、被告王观平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云华向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告签定的位于邹城市香城镇后相河村大路西北角养猪场租房协议无效；2、依法判令两被告返还给原告位于邹城市香城镇后相河村大路西北角的养猪场；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年5月6日原告刘云华与邹城市香城镇后相河村村委会签订的建养猪场合同，合同签订后，原告建好养猪场后并经营，在原告经营期间，被告俞雪明想使用该养猪场，经双方协商于2017年5月18日签订了猪场转让协议书，由俞雪明使用，俞雪明在使用的期间，没有经原告的同意，于2020年3月28日私自转租给另一被告王观平，现王观平正在使用，原告多次找两被告要求返还原告的养猪场，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告俞雪明辩称：2004年至2016年11月，刘云华与俞雪明在邹城市香城镇后相河村同居生活，2005年5月6日以刘云华的名义与邹城市后相河村委会签订《建养猪场合同书》，建养猪场的钱都是俞雪明投资，后双方共同经营。同居期间，双方共同生育一女，取名刘淑容。2016年11月份，双方开始分居，刘云华带着双方的存款，开走买的车离家。2017年3月19日，2017年5月18日，双方就解除同居关系，孩子抚养及财产分割达成协议。诉争的养猪场，刘云华同意转让给俞雪明，2015年至2016年期间，畜牧局为养猪户购买的保险权益由刘云华领取。诉争养猪场，刘云华无权要求返还，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王观平辩称：原告没有多次去找我协商这个事，只去了一次，我和俞雪明的协议原告没有权利要回去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、《建养猪场合同书》复印件一份。证据2、邹城市香城镇后相河村委会出具的证明一份。 证据1、2共同证明：案涉养猪场的所有权和使用权归刘云华所有。 证据3、被告俞雪明与王观平于2020年3月28日签订的《租房协议》一份，证明：两被告之间签订租赁协议的事实。 被告俞雪明发表质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的不认可，《建养猪场合同书》是原告与被告俞雪明同居生活期间以原告的名义与村委会签订的承包协议，建养猪场共同经营，建该养猪场的费用都是由被告俞雪明出资，从该合同上看承包期限为30年，即从2005年5月6日至2035年5月6日止。对证据2载明“合同的承包人为刘云华”，即仅是承包协议书面意义上的承包人，实际仅是以刘云华的名义与村委会签的协议，实际由刘云华与被告俞雪明来共同经营。对证据3的真实性没有异议，通过法庭调查可知，被告俞雪明取得涉案养猪场的所有权，有权对养猪场进行处分，该协议真实有效。 被告王观平发表质证意见为：同被告俞雪明的意见一致。 被告俞雪明为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、被告身份证复印件一份，证明：被告的主体身份信息。 证据2、2017年3月19日，原告刘云华与被告俞雪明签订的《协议书》一份，证明：刘云华与俞雪明同意解除同居关系，约定同居期间生育女儿刘淑容由原告抚养，双方没有共同财产纠纷。 证据3、2005年5月6日原告与邹城市香城镇后相河村委会签订的《建养猪场合同书》一份，证明：刘云华与俞雪明在同居期间以刘云华的名义与邹城市香城镇后相河村委会签订协议，承包后相河村1亩耕地建养猪场，承包期限自2005年5月6日至2035年5月6日止。同时该协议约定：在合同期内，刘云华承包的场地有继承权和转让权。 证据4、刘云华与俞雪明于2017年5月18日签订的协议书两份，证明：刘云华与俞雪明解除同居关系，对同居期间经营的养猪场进行了分配，刘云华同意将养猪场转让给俞雪明，同时俞雪明自愿放弃2015年至2016年期间的保险款，该款由刘云华实际领取。 证据5、证人证言（庭前提交）一份，证明：原告刘云华与被告俞雪明同居生活及共同经营养猪场的事实。 原告发表质证意见为：对证据1没有异议。对证据2，与本案无关。对证据3，对《建养猪场合同书》没有异议，恰恰证明了该养猪场的权利人为刘云华。对证据4的真实性没有异议，能证明原告把该养猪场转租给了被告俞雪明。对证据5郑云华的证言并不能证明俞雪明出资建设的养猪场，对丛玉芳的证言没有异议。 被告王观平发表质证意见为：对俞雪明提交的证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对证据材料作以下认证： 1.原告提交的证据1、2，两被告对真实性均无异议，对证明目的不予认可。经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认，但该两组证据不能证实原告主张的证明目的，对证明目的依法不予采信。 2.原告提交的证据3，两被告无异议，本院予以采信。 3.被告俞雪明提交的证据1，原告及被告王观平无异议，本院依法予以采信。 4.被告俞雪明提交的证据2，被告王观平无异议，原告对关联性不予认可。经审查，该组证据与证人丛玉芳、郑云华的证人证言能够相互印证，本院依法予以采信。 5.被告俞雪明提交的证据3、4，被告王观平无异议，原告对真实性予以认可，经审查两组证据客观真实，且与证人丛玉芳、郑云华的证人证言能够相互印证，本院依法予以采信。 6.对被告申请的证人丛玉芳、郑云华发表的证言，证人与被告无利害关系，证人陈述的证言与被告提交的其他证据能够相互印证，本院依法予以采信。 经审理本院认定事实如下：经审理本院认定事实如下：原告刘云华与邹城市香城镇后相河村村民委员会（以下简称“后相河村委会”）于2005年5月6日签订《建养猪场合同书》，约定后相河村委会将将位于娄木公路西属集体的1亩耕地承包给刘云华建设养猪场使用，承包期限为30年，自2005年5月6日起至2035年5月6日止。合同签订后，原告建设了养猪场并投入经营。2017年5月18日，原告刘云华与被告俞雪明签订《猪场转让协议书》，约定刘云华将案涉养猪场转让于俞雪明使用，双方同时约定俞雪明自愿放弃2015-2016年度的保险款，由刘云华领取。转让协议签订后，被告俞雪明一直经营案涉养猪场至2020年3月。2020年3月28日，被告俞雪明与被告王观平签订《租房协议》，约定由王观平租赁案涉养猪场使用，租期三年，租金每年5000元。原告刘云华现以“俞雪明在使用养猪场期间，未经原告同意将养猪场私自转租于王观平”为由诉至本院，要确认求被告俞雪明、王观平签订的《租房协议》无效并要求两被告将案涉养猪场返还原告。 另查明，被告俞雪明原在江苏经营工厂，原告刘云华在该工厂打工，二人建立感情后，刘云华带俞雪明来到邹城市香城镇后相河村承包土地经营养猪场，刘云俞与俞雪明在一起同居生活。期间，于2010年10月1日生女孩刘淑容。2016年11月份，双方开始分居。2017年3月19日，双方签订《协议书》，约定：解除双方的同居关系，婚生女刘淑容由俞雪明抚养，没有其他财产纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原告刘云华与被告俞雪明于2017年5月18日签订的《协议书》系双方真实的意思表示，合法有效，该《协议书》明确约定刘云华将其经营的案涉养猪场转让于俞雪明，该约定应包括对案涉养猪场所有权及经营权的转让，俞雪明通过合同依法取得了案涉养猪场的所有权及经营权，其后与被告王观平于2020年3月28日签订的《租房协议》约定将养猪场租赁于王观平经营，仅是对养猪场经营权的处分，并不涉及土地承包经营权的相关内容，故2020年3月28日两被告签订的《租房协议》不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。关于原告主张的其于2017年5月18日与被告俞雪明签订的《协议书》中是将案涉养猪场转租给了俞雪明，而不是转让于俞雪明，经审查《协议书》的内容，原告的该主张与《协议书》中记载的内容不符，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告现要求确认两被告签订《租房协议》无效并要求两被告返还案涉养猪场，证据不足，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘云华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘云华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰