河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4453号上诉人（原审原告）：任恒锐，男，1985年11月6日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：秦宏伟，河南丛碧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建龙，男，1986年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈诚，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭乙震，男，1987年2月5日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：陈亚萍、刘文杰（实习）河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南壹扬诗轩文化传播有限公司。住所地：郑州市惠济区北三环沙口路东北角**教学楼。法定代表人：任磊，该公司经理。上诉人任恒锐因与被上诉人黄建龙、郭乙震、河南壹扬诗轩文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任恒锐及其委托诉讼代理人秦宏伟，被上诉人黄建龙及其委托诉讼代理人陈诚，被上诉人郭乙震委托诉讼代理人陈亚萍，河南壹扬诗轩文化传播有限公司法定代表人任磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任恒锐上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人郭乙震、黄建龙是朋友关系，被上诉人郭乙震、黄建龙以做生意需要资金周转为由，2016年7月向上诉人借款15万元，上诉人当时是从项××××与交通路交叉口处白马对面的中国银行取的现金15万元，经被上诉人郭乙震与上诉人电话联系确认同意上诉人将现金15万元直接交付给被上诉人黄建龙后，上诉人才将15万元现金交付给了被上诉人黄建龙，当时没有出具借条。关于上述事实，上诉人与被上诉人均是认可的。被上诉人黄建龙庭审中说钱是郭乙震借的，其只是代为转交；被上诉人郭乙震说钱是黄建龙借的，他没有收到黄建龙转交的本案借款，很明显是二人在相互推卸责任。黄建龙收到本案借款是上诉人与被上诉人均认可的事实。被上诉人郭乙震说没有收到黄建龙转交的借款，但却给上诉人出具了收据，收据上明确载明其收到了本案借款，用于河南壹扬诗轩文化传播有限公司，并加盖了公司的印章，这充分说明被上诉人郭乙震说自己没有收到黄建龙转交的借款是在说谎，也充分说明了案涉借款系三被上诉人共同所借。一审法院仅凭被上诉人郭乙震、黄建龙相互推卸责任的片面之词就认定此二人非本案借款人，仅依收据上加盖了公司印章就推定本案借款系公司所借，明显错误。而实际上，上诉人与被上诉人黄建龙、郭乙震是朋友关系，上诉人将本案借款借给二人纯属出于朋友间的帮忙和信任，加盖公司的印章只是为了增加一个借款人，让上诉人多一份信任和保障，一审法院应当基于事实，认定三被上诉人系共同借款人，对上诉人共同承担清偿责任。二、一审法院对上诉人要求支付利息的主张不予支持于法无据。三被上诉人未按约定时间向上诉人偿还本金，应当自上诉人主张偿还本金之日起，向上诉人支付资金占用期间的利息，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算起诉之日以后的利息。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，判决对上诉人显失公平。希望二审法院依法改判或发回重审。黄建龙辩称，上诉人的上诉请求应当由郭乙震个人承担，上诉人其他上诉请求不应当得到支持，不应当由河南壹扬诗轩文化传播有限公司和黄建龙承担。郭乙震辩称，本案事实清楚，证据充分，被上诉人郭乙震自始至终未收到案涉借款，无论是公司承担责任，还是判决黄建龙承担责任，与郭乙震本人没有关系，一审庭审时上诉人及被上诉人黄建龙均认可涉案15万元，由上诉人交给了黄建龙，黄建龙也认可收到了该笔涉案金额。河南壹扬诗轩文化传播有限公司出具的收据显示被上诉人郭乙震仅是经手人，黄建龙收到案涉款项并未将15万元交给郭乙震，因此本案与郭乙震个人并无直接关系，不应当判决郭乙震承担还款责任。河南壹扬诗轩文化传播有限公司辩称，案涉15万元借款没有交到公司，公司法定代表人根本不知道借款这件事情，不认可上诉人上诉的观点。任恒锐向一审法院起诉请求：1．请求依法判令黄建龙、郭乙震、河南壹扬诗轩文化传播有限公司偿还其借款本金15万元及利息（从起诉之日按同期同银行贷款利率计算，直至还清本息之日止）；2．本案诉讼费由黄建龙、郭乙震、河南壹扬诗轩文化传播有限公司承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，黄建龙、郭乙震、任磊三人共同成立并注册了河南壹扬诗轩文化传播有限公司。在公司经营期间需要资金周转，郭乙震用手机与任恒锐联系并确认后向任恒锐借款15万元，让黄建龙把该款项收后并带回。任恒锐于2016年7月3日在项××××与交通路交叉口处白马对面的中国银行取的现金15万元，交给了黄建龙，当时没有出具手续。此后在任恒锐追要该笔借款的过程中，郭乙震于2017年5月25日向任恒锐出具了收据一张“今收到任恒锐现金15万元整，用于河南壹扬诗轩文化传播中心，于2017年8月5日还给任恒锐”。该款到期后至今未还。为此任恒锐诉到法院要求判如所请。一审法院认为，在黄建龙、郭乙震与任磊共同经营河南壹扬诗轩文化传播有限公司期间，于2016年7月3日经黄建龙、郭乙震向任恒锐借现金15万元用于公司经营，事实清楚、各个证据之间形成了证据链条；至于该涉案款项在其公司内部怎么样使用、是否入账，这是其公司的内务管理问题，并不能对抗其公司外部债权人的债权利益，故对于任恒锐要求河南壹扬诗轩文化传播有限公司偿还其借款本金15万元的诉求，法院予以支持；对于任恒锐要求黄建龙、郭乙震偿还其该笔15万元款项的问题，因其没有提供证据证明该笔借款是黄建龙或者郭乙震某一个人的个人行为，所以对任恒锐的该项诉求，法院不予支持；对于任恒锐诉求的利息问题，因为借款时双方没有约定利率，其该项诉求没有法律依据，所以对于任恒锐的该项诉求，法院亦不予支持。对于黄建龙辩称，其收到任恒锐款15万元的事实，予以确认；其无还款责任，予以采信。对于郭乙震辩称，双方没有约定借款利息，不应当支持任恒锐利息的诉求，以及其不应当承担还款责任的理由，予以支持；另外对于任恒锐的诉求已经超过诉讼时效及其他所辩，证据不充分，不予采信。河南壹扬诗轩文化传播有限公司辩称，以该涉案款项没有入公司的账内为由，公司不应当承担还款责任，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：一、河南壹扬诗轩文化传播有限公司于判决书生效之日起10日内偿还任恒锐借款15万元。二、驳回任恒锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由河南壹扬诗轩文化传播有限公司负担。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、黄建龙、郭乙震应否承担偿还责任。二、任恒锐诉请资金占用期间的利息有无事实和法律规定。第一个焦点，关于黄建龙、郭乙震应否承担偿还责任问题。在黄建龙、郭乙震、任磊共同经营河南壹扬诗轩文化传播有限公司期间，郭乙震与任恒锐联系向任恒锐借款15万元。任恒锐在银行取15万元现金，交给黄建龙，当时没有出具借款手续。2017年5月25日，郭乙震向任恒锐出具收据一张，注明：“今收到任恒锐现金15万元整，用于河南壹扬诗轩文化传播中心，于2017年8月5日还给任恒锐。经手人：郭乙震”。该收据借款用途明确注明用于公司，且加盖有河南壹扬诗轩文化传播有限公司公章，任恒锐知道黄建龙、郭乙震、任磊共同经营公司，当庭陈述郭乙震借款时说该款用于传播公司。黄建龙、郭乙震系河南壹扬诗轩文化传播有限公司股东，任恒锐诉请黄建龙、郭乙震二人承担公司借款没有法律依据。第二个焦点，关于任恒锐诉请资金占用期间的利息有无事实和法律规定问题。本案于2020年8月12日受理，应适用修改前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。涉案借款收据上没有约定利息，一审法院不予支持利息并无不当。综上所述，任恒锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由任恒锐负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十一月九日法官助理何琼琼书记员刘鑫永