辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2183号上诉人（原审被告）：董树申，男，1935年6月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人（原审被告）：李秀荣，女，1941年1月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。二上诉人委托诉讼代理人：董敏，女，1970年5月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**铁东二道街********。被上诉人（原审原告）：朱如任，男，1953年8月10日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县v>委托诉讼代理人：朱天国，男，1979年2月4日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被上诉人（原审被告）：徐宗库，男，1957年5月6日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省鞍山市铁**v>委托诉讼代理人：卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区建材路**。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司，住，住所地:辽宁省鞍山市立山区建材路**/div>负责人：卢永胜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地，住所地:辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街**iv>法定代表人：张凤文，该公司总经理。上诉人董树申、李秀荣因与被上诉人朱如任、徐宗库、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、中国三冶建筑集团有限公司建筑安装工程公司（以下简称三冶建安公司）、辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）劳务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董树申、李秀荣上诉请求：1、请求贵院依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1099号民事判决，改判驳回被上诉人朱如任对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。1、被上诉人朱如任在庭审中隐瞒了众多事实，证人证言与事实不符。首先，一审法院仅以与本案有利害关系的证人韩某及李伟的证言来证明董良欠付被上诉人朱如任是错误的，再没有其他相关书证的情况下一审法院仅以孤证证明欠劳务费的事实存在明显违反法律规定。其次，朱如任及证人所述与事实不相符，事实上董良并未欠付被上诉人朱如任任何劳务费。再次，从被上诉人提供的证据中不存在转账记录可以看出，董良与被上诉人结算劳务费均是现金结算，在没有其他证据证明董良未支付劳务费的情况下，一审法院认定董良欠付劳务费缺乏证据支持。2、董良去世后，上诉人并未取得任何遗产。而相反的，因为董良去世致使上诉人夫妇养老保险账号都被非法冻结。在没有继承董良的任何财产的情况下不应承担董良的债务。朱如任辩称：服从一审判决。徐宗库辩称：服从一审判决。三冶公司、三冶建安公司、金帝公司均未答辩。朱如任向一审法院提出诉讼请求：1.判令董树申、李秀荣支付朱如任劳务费15000元；2.判令三冶公司、三冶建安公司、金帝公司及徐宗库承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由董树申、李秀荣、三冶公司、三冶建安公司、金帝公司及徐宗库承担。事实和理由：2011年7月至2012年12月朱如任应聘用（董良已死亡）承担东景美林工程的部分工作，三冶建安公司系东景美林工程承包人，徐宗库是实际承包人，董树森、李秀荣系董良的继承人，董良系该工程的实际施工人，但于2013年5月因病去世，尚欠朱如任15000万元工资一直没有支付，朱如任多次诉讼至今未果。现朱如任有新的证据，重新向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持朱如任的诉讼请求，保护朱如任的合法权益不受侵害。一审法院认定事实：鞍山市中级人民法院作出的（2015）鞍民一初字第00053号民事判决，审理查明的事实为：三冶公司作为承包方，从鞍山喜达房地产开发有限公司处承包位于鞍山市铁东区汇园路北端的东景美林建设项目9#、10#、11#、13#、18#、19#楼及地下室工程，并将上述工程交给建安公司具体负责。此后，建安公司与金帝公司签订《工程分包协议书》，将诉争工程转包给金帝公司，协议落款时间为2012年4月18日，其后金帝公司与徐宗库签订《工程承包协议书》，将工程转包给徐宗库，协议落款时间为2012年4月20日（前述两份协议签订日期均晚于徐宗库与董良的口头协议）。徐宗库承包工程后，于2010年9月与董良达成口头协议，将工程转包给董良，工程内容为：东景美林工程9#、10#、11#、13#、18#、19#楼及地下室工程全部工程的人工费、机械费、材料费和施工附属材料，所有施工工具、机械设备由董良自备。口头协议达成后，董良于2010年10月开始施工，至2012年11月，主体工程基本完工。2013年5月6日，董良去世，董良未完成工程由徐宗库及鞍山喜达房地产开发有限公司继续施工，发生时间为2013年7月至2014年末，该部分工程款由鞍山喜达房地产开发有限公司垫付。现诉争工程已经完工，但未经竣工验收，各方当事人之间均未就工程款进行决算。施工过程中，由徐宗库向建安公司请款，建安公司报请三冶公司，审核后由建安公司将工程款支付董良，共计10044655.53元。鞍山喜达房地产开发有限公直接向董良支付的工程款数额共计5043298元。经确认，董良实际施工的工程款总额为17644566.1元，扣除已经收取的工程款，尚欠2556612.58元。因董良已故，故董树申、李秀荣作为董良继承人起诉要求支付剩余工程款，故在上述案件中判决，徐宗库向董树申、李秀支付欠付工程款2556612.58元，建安公司、三冶公司对上述工程款承担连带给付责任。辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民终1053号判决，维持（2015）鞍民一初字第00053号民事判决。另查，朱如任于2011年7月到2012年12月在涉案工程施工，期间支付过部分劳务费，尚拖欠朱如任劳务费15000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：是否欠付朱如任劳务费，各被告对欠付的劳务费应当承担何种责任。关于董树申、李秀荣是否应当支付朱如任劳务费一节，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者有获取劳动报酬的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，朱如任在本案涉及的工程中提供了劳务，有权依照约定获得相应的劳务费。朱如任受雇于董良，而董良在朱如任工作期间未全额支付劳务费，现董良已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，鞍山市中级人民法院（2015）鞍民一初字第00053号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽民终1053号判决书，判决徐宗库向董树申、李秀荣支付欠付工程款2556612.58元，建安公司、三冶公司对上述工程款承担连带给付责任。由此可见，董树申、李秀荣仅在涉案工程项目中就继承董良财产2556612.58元，本案所涉劳务费未超过上述遗产实际价值，因此，董树申、李秀荣应当在其继承财产的范围内偿还债务，即给付朱如任欠付劳务费15000元。故朱如任请求董树申、李秀荣给付劳务费的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于朱如任请求徐宗库对拖欠劳务费承担连带清偿责任的请求，该院认为，董良系个人，其不具备用工主体资格，徐宗库明知董良没有施工资质及用工主体资格，其仍然将承包的工程分包给没有资质的董良进行施工，在董良拖欠朱如任劳务费的情况下，徐宗库应当承担连带责任。故朱如任请求徐宗库承担连带清偿责任的诉求，于法有据，予以支持。关于朱如任请求三冶建安公司、三冶公司承担连带清偿责任一节，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，该院认为，虽然建安公司与金帝公司签订《工程分包协议》，将涉案工程转包给金帝公司，但无证据证明该协议已经实际履行，且该协议的落款时间为2012年4月18日，晚于徐宗库与董良达成的口头协议，金帝公司没有实际施工，是将涉案工程直接转包给了徐宗库。建安公司在明知徐宗库及董良没有施工资质的情况下，确认可其转包行为，并且认可徐宗库向其请款，而后直接将工程款支付给董良，该行为系法律禁止，主观上存在过错，故应对工程劳务费承担连带责任，又因建安公司不具有独立的法人资格，系三冶公司的二级单位，故三冶公司亦应对其下属二级单位的民事行为承担连带责任。故朱如任的该项请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于朱如任要求金帝公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，金帝公司并未实际参与施工，涉案工程实际于2010年10月就以徐宗库与董良的口头协议为基础，由董良开始实际施工，且双方均未提供证据证明金帝公司在涉案工程中收取任何费用，由此可见三冶建安公司与金帝公司之间并无实质上的工程分包关系，故金帝公司对欠付的工资款不承担连带支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、董树申、李秀荣于本判决生效之日起十日内给付朱如任劳务费用15000元（董树申、李秀荣以实际继承董良的遗产为限承担责任）；二、徐宗库、中国三冶集团有限公司建筑安装工程公司、中国三冶集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朱如任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由董树申、李秀荣承担（此费用朱如任已垫付，执行前款时一并扣除）。二审中，被上诉人朱如任提交新证据：中国三冶东景美林项目部出具的2011年欠朱如任7、9、10、11月工资20750元的书面材料，拟证明董良拖欠其工资20750元。结合朱如任提交的其他证据，能够证明朱如任于2011年7月到2012年12月在涉案工程施工，董良尚拖欠朱如任劳务费20750元，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱如任在本案涉及的工程中提供了劳务，有权依照约定获得相应的劳务费。朱如任受雇于董良，而董良在朱如任工作期间未全额支付劳务费，朱如任提交的证据能够证明朱如任于2011年7月到2012年12月在涉案工程施工，董良尚拖欠朱如任劳务费20750元，但朱如任仅主张劳务费15000元，故本院仅支持劳务费15000元。现董良已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，董树申、李秀荣并未表示放弃继承，故董树申、李秀荣应当在其继承财产的范围内给付朱如任劳务费15000元。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，董树申、李秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年十一月十八日法官助理姜松书记员刘芝言