新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初1109号 原告：摆长春，男，1974年5月1日出生，汉族，初中毕业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：李永博，新疆正通律师事务所律师。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市。 法定代表人：陈杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司，住所地新疆巴州库尔勒市。 主要负责人：张磊，墨玉县分公司经理。 委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：朱学明，男，1960年12月6日出生，汉族，小学毕业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 原告摆长春与被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司（以下简称路桥公司）、库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司（以下简称路桥墨玉分公司）、朱学明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，于2020年10月30日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告摆长春的委托诉讼代理人李永博，被告路桥公司的委托诉讼代理人杨建新、被告路桥墨玉分公司的委托诉讼代理人杨建新，被告朱学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告摆长春向本院提出诉讼请求：1．判令被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司，库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司，被告朱学明支付原告的工程款3,880,115.32元及逾期付款利息119,884.64元共计4,000,000元；2．由被告承担本案诉讼费，保全费，送达费。事实及理由：2017年4月，被告库尔勒顺通路桥建设责任有限公司中标墨玉县交通局（业主单位）的《墨玉县公路“建养一体化”服务项目第MY-1标段》工程，将工程交由被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司实际承建，被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司又将该工程非法转包给被告朱学明，此后朱学明将部分工程再次违法分包给原告实际施工。该项目已竣工验收，经竣工结算审定，涉案工程项目价款为13,482,463.18元，至今尚欠原告3,880,115.32元工程款未支付。为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，希望人民法院能够依法支持原告的诉讼请求。 被告路桥公司辩称，1．主体不适格，原告是朱学明的项目负责人之一，顺通公司与原告没有任何关系；2．顺通公司与朱学明具体施工法律关系，涉案工程对已完工工程验收合格后进行的审计结算并不是工程竣工验收，据了解朱学明与原告之间具有决算清单，根据合同的相对性，原告应当向朱学明主张权利；3．涉案工程的结算、验收等均与朱学明结算确认；4．对原告的诉讼请求及事实和理由中对工程已验收合格认可，对其他不予认可。 被告路桥墨玉分公司辩称，1．主体不适格，原告是朱学明的项目负责人之一，顺通公司与原告没有任何关系；2．顺通公司与朱学明具体施工法律关系，涉案工程对已完工工程验收合格后进行的审计结算并不是工程竣工验收，据了解朱学明与原告之间具有决算清单，根据合同的相对性，原告应当向朱学明主张权利；3．涉案工程的结算、验收等均与朱学明结算确认；4．对原告的诉讼请求及事实和理由中对工程已验收合格认可，对其他不予认可。 被告朱学明辩称，我没办法答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告证据 1．墨玉县公路“建养一体化”服务项目第MY-1标段项目补充协议书复印件一份共10页，证明被告朱学明从库尔勒顺通路桥公司墨玉县分公司处承包的MY-1标段工程中包含了原告所实际施工的××县工程项目；被告路桥公司、路桥墨玉分公司质证称，对该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，该证据是复印件无法核实；被告朱学明质证称，我原件没带来，我也无法核实。本院经审查后认为，该证据是复印件且无其他证据佐证，故本院对该证据不予认定。 2．中国建设银行个人活期账户交易明细共7页（该交易明细是从银行获取的），证明原告是涉案工程项目的实际施工人；被告路桥公司、路桥墨玉分公司质证称，对该交易明细的真实性认可，但对该证据的关联性及该证据证明的问题不认可，顺通公司于2018年12月6日及12月19日交易的金额内容为退转款，是否是工程款有待确定，并不能证明原告是实际施工人，不具有证明力；被告朱学明质证称，2018年2月12日转的是喀尔赛昆其村桥涵的钱，是我转给摆长春的桥涵的工程款，对该证据认可。本院经审查后认为，该证据客观真实，但该证据内容所涉及款项是否为涉案工程款存疑，故本院对该证据的关联性不予认定。 3．2018年9月17日施工总结1份共7页（可能是分公司给的，也可能是朱学明给的，原告记不清楚了），证明原告所实际施工的喀尔赛镇赛先巴扎村工程经库尔勒顺通路桥建设有限责任公司确认工程质量合格，并认定最终完成金额为2,847,599.48元；被告路桥公司、路桥墨玉分公司质证称，真实性不认可，即便是顺通公司的也属于内部资料，该证据并没有原告是实际施工人的表述，仅仅是顺通公司对赛先巴扎村的一个施工总结，原告不能陈述其来源合法，顺通公司的内部资料是如何取得的，与本案无关联性，不具有证明力；被告朱学明质证称，不认可，不能认定有公章就是真的。本院经审查后认为，该证据是被告路桥墨玉分公司的施工总结，但该施工总结不能证实喀尔赛镇赛先巴扎村道路工程是原告施工的，故本院对该证据的关联性不予认定，对原告所要证明的内容，本院不予采信。 二、被告路桥公司、路桥墨玉分公司证据 1．墨玉县2017建养一体化MY-1标段施工项目合作协议书原件共10页（附身份证复印件3页），该协议于2018年2月4日由顺通墨玉县分公司与朱学明签订的，由朱学明施工喀尔赛镇昆其村、赛先巴扎村，两村的××路等共计51.19千米的四级沥青路；油料及其他主材由顺通公司提供，该证据证明顺通公司与原告没有任何法律关系，证明实际施工人是朱学明；原告质证称，对证据的真实性认可，对该证据证明的问题不认可，本案的事实是被告朱学明将其承包的喀尔赛镇昆其村道路建设项目与喀尔赛赛先巴扎村道路项目又分包给了原告，该份证据恰恰能够证明原告所实际施工的项目就在其中；被告朱学明质证称，是我签的，认可。本院经审查后认为，该证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，对原告所要证明的事实，本院予以采信。 2．2018年10月20日由朱学明与顺通墨玉分公司对MY-1标段相关费用分摊等费用表原件共2页，证明MY-1标段的工程均由朱学明施工，该费用表对各项目的资料费、料场修便道费用、料场取料使用费、推土机清理土费用、实验室费用、火车站公路管理局使用沥青费用的费用、民政局拉煤费用等费用的分摊表，均是由顺通墨玉分公司与项目负责人朱学明进行总的对账，确认各项费用，也证明原告并不是实际施工人；原告质证称，对该证据真实性认可，但对该证据证明的问题不认可，该证据中火车站公路管理局使用沥青费用、民政局拉煤费用不在与顺通公司签订工程项目合同范围内，这份证据不具有证明原告不是实际施工人的证明力，反而能够反映出原告实际施工的项目就是被告朱学明从被告顺通公司处转包而来的。被告朱学明质证称，是我和顺通结算的一部分，是我签的字，认可。本院经审查后认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。 被告朱学明未向法庭提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，被告路桥墨玉分公司与被告朱学明签订《墨玉县2017“建养一体化”MY-1标段施工项目合作协议书》，协议书约定，由被告朱学明负责施工喀尔赛镇昆其村、赛先巴扎村两村的道路工程，以及墨玉县墨玉镇十个村等共计51.19千米的四级沥青路。后被告朱学明又将上述道路工程中的喀尔赛镇昆其村、赛先巴扎村两村道路工程分包给了他人。此外，涉案工程项目是两个独立的道路工程项目，原告既不能区分出每个道路工程项目价款是多少钱，也不能证明其完成了多少工程量，故原告诉讼请求不具体，原告所举证据不足以证明其完成了涉案工程。 本院认为，本案的争议焦点：1．涉案工程项目是否为原告施工；2．三名被告是否应向原告支付工程款。围绕争议焦点，本院认为，原告所提供的证据不能证明涉案工程是由其施工完成，原告也未提供证据证明其完成的工程量，对于原告诉称申请法院调取证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”规定，原告申请调查收集的证据，与原告待证事实无关联，无调查收集必要，故本院对原告的申请，不予准许，对原告的诉称意见，本院不予采纳。综上，本院对原告的主张不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下： 驳回原告摆长春的诉讼请求。 案件受理费38,800元，保全费5,000元，由原告摆长春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 王  东  兴 人民陪审员 米吉提 肉孜 人民陪审员 哈帕尔萨伊木 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 邹     飞