江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8073号上诉人（原审原告）：赵成亮。委托诉讼代理人：许隆，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮强，江苏王牌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：第一物业（北京）股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市广济北路**。负责人：刘培庆。委托诉讼代理人：杨洋，系公司员工。被上诉人（原审被告）：第一物业服务（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建**一社会信用代码9111010870023801XP。法定代表人：刘培庆。委托诉讼代理人：王荡，系公司员工。上诉人赵成亮因与第一物业（北京）股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州分公司）、第一物业服务（北京）有限公司（以下简称北京公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的(2020)苏0507民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵成亮上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：一、静止方遭受后上方撞击损害却承担全责，系认定事实不清、适用法律错误。本案事实就是上诉人进入停车场时保安忽然打手势让右转，而上诉人之前来都是直行左转停车。在该情况下，上诉人本身来不及调转方向且存有疑惑，停车问保安询问情况，然后起降杆直接落下导致上诉人车辆受损。上诉人车辆当时处于静止状态，作为一个静止物遭受后上方这种视线盲区来的伤害，反而是静止方承担全责，明显有误。上诉人并非小区常住业主，而且前去购房系消费者，其对该小区停车杆工作原理及注意事项也不清楚。二、任何物体下落时均应注意观察下方有无障碍物，系基本常识。案涉升降杆显然没有检测下方是否存在障碍物的功能，这是重大缺陷，理应承担责任。三、一审法院认定上诉人未确保车辆经过地感线后停车，但是对于地感装置设置位置是否和升降杆是否处于同一竖直水平线却未做审查，其事实显然未查清。苏州分公司、北京公司共同辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、上诉人对本案事实存在错误陈述。事实情况是上诉人未履行一般驾驶人的合理注意义务，使其驾驶的车辆遭受损害，但上诉人却将全部责任推卸至答辩人一方，要求答辩人对其过错及相应的损害承担责任，于法无据。答辩人提交的视频证据清楚地显示，答辩人的工作人员一直面向上诉人作出右转的指引手势，但上诉人并未遵从，而是一直向左行驶(车轮一直向左偏而未调正或右转)，车轮刚刚越过减速带后车辆立即停驶(视频显示后车轮越过减速带后车身有轻微的起伏，此时车辆立即停止)。在前方仍有大片空地、后方有多个车辆紧跟、左前方已有不可通行的路障、答辩人工作人员一直向右引导的情况下，上诉人径行将车辆停在了入口处，完全违反了普通司机所应具备的一般驾驶常识。其因自身驾车经验不成熟或不具备良好的避险意识而导致的损失，不应归责于答辩人。二、上诉人声称答辩人的道闸装置存在重大缺陷，答辩人对此不予认可。答辩人的道闸系统为自动操作模式，即系统感应到车辆已通过后，会自动落下起降杆。上诉人车辆损害发生时答辩人道闸系统运行正常、无故障，亦无重大缺陷。三、上诉人未能就其损失范围和金额提供有效证据，答辩人对其损失主张不予认可。赵成亮向一审法院起诉请求：1.判令北京公司、苏州分公司赔偿赵成亮车辆损失9000元；2.案件受理费由北京公司、苏州分公司承担。一审法院认定事实：2019年7月20日，赵成亮前往苏州市相城区泰元路万国墅小区看房。其在驾驶“苏Ｅ×××**”小型轿车进入该小区时车辆被起降栏杆砸中。事故发生后，赵成亮报警，但被警察告知无法出具事故认定书。一审另查明，苏州市相城区泰元路万国墅小的物业管理方为第一物业(北京)股份有限公司苏州分公司，第一物业(北京)股份有限公司苏州分公司为第一物业服务（北京）有限公司开设的分公司。一审审理中，一审法院组织双方现场察看了苏Ｅ×××**汽车受损部位实体，同时也共同观看了事发视频。经察看，苏Ｅ×××**汽车在后备盖有两个直径一厘米左右的贴膜破损，在后保险杠处有一个直径一厘米左右的贴膜破损并伴有轻微油漆受损（肉眼观察不明显）。视频中显示，当赵成亮车辆绝大部分车体在通过起降栏杆时，车头前方仍有较大空间且无任何车辆、行人等需刹车的必要，但当苏州分公司方保安上前与赵成亮司机有过语言沟通，并作出某种指导手势（但该手势明显不属于要求赵成亮即时停车）时，赵成亮突然停车，造成在升降栏杆自动降落同时砸中赵成亮车尾。一审审理中，赵成亮举证：1、提供报警记录，证明赵成亮损毁的车辆苏Ｅ×××**在进入而苏州分公司作为物业泰元路万国墅小区门口时被停车场的起降杠砸到。2、第三方提供的价格明细，后杠是2390元，后盖组合是2943元。北京公司、苏州分公司质证认为：1、对证据1的真实性予以认可，记录中明确表示了是被砸到了后备箱，并没有提到其他的后盖组合，所以赵成亮损失部分除了后备箱不包括其他的后盖组合部分。2、对证据2的真实性、关联性、合法性都不予认可。一审审理中，北京公司、苏州分公司举证：1、接处警工作登记表，证明赵成亮车辆受损部位仅后备箱（车膜），而非后备箱和保险杠；2、提供现场照片、监控视频，证明赵成亮不听从苏州分公司工作人员指引，车辆过地杆线后停留导致尾部车膜受损，未造成其他损害。赵成亮质证认为：1、对证据1真实性予以认可，但该份接警记录只是简单记录了情况，并未意味着赵成亮受损部位只有后备箱，赵成亮已经申请向法院调取执法记录仪视频；2、监控视频未收到，照片过于模糊无法质证，需要北京公司、苏州分公司提供彩色打印件。一审审理中，针对停车原因，赵成亮主张，因为赵成亮前往苏州分公司处是为了购买房屋，之前去过两次，地，地面是有停车位的以他按照以往的习惯是准备直行之后左转停车，然后那天突然被保安拦下并打了向右的手势后，赵成亮就停了下来，准备向保安询问情况，结果已经被砸到了，苏州分公司方的起降杠也存在故障。北京公司、苏州分公司主张：正常情况下，如倮保安指引赵成亮向地下停车场去的话，应该是按照指引走而不是突然停下来。我们保安指引是让赵成亮右转并不是让赵成亮停下来。起降杠不存在故障。以上事实，有赵成亮提供的双方身份信息、报警记录、第三方价格明细、二被上诉人提供的接处警工作登记表、现场照片、监控视频、当事人一审庭审、质证记录在卷佐证。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中。结合双方举证、实物察看、视频观看、生活经验等，可以认定赵成亮应对本案车辆受损事故负全部责任，两被上诉人并无过错，不应对赵成亮损失承担赔偿责任。理由为：一、通过起降栏杆并在保持安全距离后方能停车，是驾驶车辆常识。但赵成亮驾驶车辆时，在未确定车辆尾部已超过起降栏杆对应的地面感应线并保持安全距离的情况下，就提前停车，是导致事故的全部原因；二、事发时，苏州分公司方的起降栏杆为自动升降，未经保安故意手动操作。在视频中，可以看到，苏州分公司方起降栏杆所设定的自动升降时限属平常节奏，该时限足以保证通常机动车辆通过，但赵成亮未能在通常的时限下安全通过感应线而提前停车，属赵成亮操作不当；三、赵成亮车辆停车时，在其车头前方仍有较大空间且未出现任何车辆、行人等需立即刹车的路况，故赵成亮车辆前方有足够的物理空间将驾驶至与升降栏杆保持安全距离的停车处。四、从视频道中可以看出，苏州分公司方保安并未作出任何要求赵成亮立即停车的指示，仅对赵成亮的停车方位进行引导，故对赵成亮不当停车并无过错；五、赵成亮主张苏州分公司方起降杠有故障，因视频显示，升降杆属正常自动状态，该主张与视频现场显示不符，故不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回赵成亮的诉讼请求。案件受理费50元，由赵成亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，赵成亮上诉要求两被上诉人承担侵权损害赔偿责任，应就两被上诉人存在过错承担举证证明责任。本案中，从监控视频可以看出，赵成亮驾驶车辆进入被上诉人苏州分公司作为物业的小区时，当车辆未完全通过小区门口的起降栏杆时随即停车，导致车尾部分被升降杆砸中。基于日常生活经验法则，即使小区保安打手势让赵成亮右转而赵成亮对停车地点存在疑问的情况下，赵成亮在停车询问保安时亦应注意自身车辆是否完全通过起降杆。在被上诉人保安未要求赵成亮停车且车辆未完全通过起降杆的情况下，另赵成亮的车头前方仍有较大空间且未出现任何车辆、行人等须立即刹车的路况，赵成亮未将小车驾驶至与升降栏保持安全距离处即采取停车措施，其自身存在过错。被上诉人保安对赵成亮停车方位的引导并不存在过错，一审法院认定被上诉人无须对赵成亮车辆损失承担责任并无不当。至于赵成亮主张案涉升降杆没有检侧下方是否存在障碍物的功能，属于重大缺陷，本院认为，通过监控视频也可以看出，涉案升降杆为自动升降模式，并未经保安手动操作，且升降杆从升起到降落的时间间隙足以够车辆按照正常速度行驶通过，故对于赵成亮的主张，本院亦不予采纳。综上所述，赵成亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵成亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年十一月十三日法官助理  黄源榕书 记 员  徐 韬