安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2433号上诉人（原审原告）：邹维兵，男，1960年7月8日生，汉族，农民，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽徽明建设集团有限公司，住所地安徽省明光市体育路**，统一社会信用代码9134182152901430W。法定代表人：李跃峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永闯、安徽华人律师事务所律师。上诉人邹维兵因与被上诉人安徽徽明建设集团有限公司（以下简称徽明公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹维兵上诉请求：请求撤销原判,依法改判确认徽明公司对邹维兵承担用工主体责任。事实和理由：一审判决举证责任分配错误。一审判决认定:“本案庭审中,原告提交的证据及证人证言,均不能证明原告是在从事被告安排的工作或劳务时受伤,也未能提供证据证明被告将承包的业务转包或分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,故原告要求被告对其受伤承担用工主体责任无事实和法律依据,本院不予支持。”一审判决上述认定将徽明公司是否将承包的业务合法分包或转包给了不具备用工主体资格的组织或者自然人的举证责任分配给了邹维兵,显属错误。邹维兵作为建筑工地的农民工,无法知晓更无法提何将涉案工程转包或分包给了其他组织或自然人,其他组织或自然人又如何转包或分包给了让其去干活的李福永,其只能证明是李福永让其到徽明公司承建的“融城福邸”工地干活,李福永按日150元标准支付其工资。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)之所以规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任,就是对建筑施工和矿山企业农民工的特殊保护,一审判决让几乎不识字的农民工承担徽明公司如何层层分包至李福永处的举证责任,显属强人所难,是对我国劳动和社会保障部上述规定的严重误读。本案中,邹维兵已经有充分证据证明其在徽明公司承建的“融城福”工地工作时受伤,而徽明公司未能提供证据证明将承包的业务合法分包或转包给了具备用工主体资格的单位或自然人,故依照上述规定应由徽明公司承担邹维兵的用工主体责任。综上,一审判决错误分配举证责任,导致错误判决,请求二审法院依法予以纠正。徽明公司辩称：1、邹维兵的上诉理由没有事实和法律依据，依据民事诉讼法及证据规则相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提出证据证明，一审不存在举证责任分配错误的问题。2、一审查明事实足以认定邹维兵因午休期间独自走开不慎掉入电梯井内受伤，电梯井内区域不属于邹维兵向案外人李福永提供劳务的区域范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。邹维兵向一审法院起诉请求：请求法院依法确认徽明公司对邹维兵承担用工主体责任。一审法院认定事实：徽明公司是明光市“融城福邸”项目承建单位，2019年12月22日，李福永到徽明公司工地地下车库打地坪时，因与邹维兵是庄邻，遂喊邹维兵一起到该项目工地从事打地坪的工作，打地坪的搅拌机及一些基本工具均有李福永提供。邹维兵所做的工作是将水泥倒入搅拌机内，工资150元一天，每日一结，由李福永给付邹维兵。2020年1月9日，邹维兵与两证人在午休期间，邹维兵独自走开，不慎掉入一层电梯井内受伤，随后被送至明光市中医院住院治疗，经诊断为：双下肢多发性开放性骨折、右侧多发肋骨骨折、颅底骨折、透顶叶头皮裂伤、全身软组织多处挫伤。庭审中，徽明公司否认将所承建的工程项目分包或转包他人，邹维兵未能提供证据证明其在徽明公司承建的明光市“融城福邸”工地工作，也未能提供证据证明其是在接受工作指派，因工受伤。邹维兵向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认邹维兵对其承担用工主体责任。明光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月26日做出明劳人仲裁字[2020]第30号仲裁裁决书，裁决驳回邹维兵的仲裁请求。邹维兵不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求法院依法确认徽明公司对邹维兵承担用工主体责任。一审法院认为，结合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：徽明公司是否应承担邹维兵的用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，但对组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案庭审中，邹维兵提交的证据及证人证言，均不能证明邹维兵是在从事徽明公司安排的工作或劳务时受伤，也未能提供证据证明徽明公司将承包的业务转包或分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，故邹维兵要求徽明公司对其受伤承担用工主体责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。对徽明公司提出的其不承担邹维兵用工主体责任的辩解意见予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告邹维兵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邹维兵负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本案为确认用工主体责任纠纷，并不涉及工伤认定的问题，关于邹维兵何时、何地、如何受伤以及是否因工作原因受伤，并不属于本案的审查范围，故对一审法院关于“2020年1月9日，邹维兵与两证人在午休期间，邹维兵独自走开，不慎掉入一层电梯井内受伤”和“邹维兵未能提供证据证明其在徽明公司承建的明光市融城福邸工地工作，也未能提供证据证明其是在接受工作指派，因工受伤”的相关事实，本院不予确认。本院二审查明的其他事实与一审一致，对该部分事实本院予以确认。本院认为：本案中，徽明公司是明光市“融城福邸”项目的承建单位，根据双方当事人所述和所举证据，能够证实邹维兵在上述工地地下车库打地坪项目中主要从事将水泥倒入搅拌机内的工作，该工地地下车库打地坪项目属于徽明公司承建的明光市“融城福邸”项目施工范围，故邹维兵所从事的工作属于徽明公司的业务组成部分。徽明公司虽否认将所承建的工程项目分包或转包他人组织施工，但对于所承建工程范围内的地下车库打地坪项目实际由李福永招用他人组织施工，该公司未能作出合理解释和说明，该辩称理由无事实依据，故不予采信。邹维兵何时、何地、如何受伤以及是否因工作原因受伤等事实，不能作为确定徽明公司是否应承担邹维兵用工主体责任的事实依据，且亦不属于本案的审查范围。本案中，邹维兵虽为案外人李福永招用，但其事实上是为徽明公司承建的工程项目提供劳动，因李福永不具有用工主体资格，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，依法应由徽明公司承担邹维兵的用工主体责任，故对邹维兵的上诉主张予以支持，原判结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2066号民事判决；二、确认安徽徽明建设集团有限公司承担邹维兵的用工主体责任一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由安徽徽明建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年十一月九日书记员  余 梦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。