河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14909号上诉人（原审被告）：朱亚东，男，1990年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李维坡，男，1962年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人:蔡红颖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文函，河南光法律师事务所实习律师。原审被告:大连森成物流有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼****，统一社会信用代码91410100MA47R6UN3U。负责人：王潭影。原审被告:北京拓达互动信息技术有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区劲松南路**院******内**用代码91110105MA002B1N2G。上诉人朱亚东因与被上诉人李维坡、原审被告大连森成物流有限公司郑州分公司（以下简称森成公司郑州分公司）、北京拓达互动信息技术有限公司（以下简称拓达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。朱亚东上诉请求：一、撤销（2020）豫0184民初5671号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:朱亚东系北京拓达互动信息技术有限公司的员工,也是公司的被保险人，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司。在上诉人履行职务行为时出现事故，责任应当由公司承担，当时在上班时间出现事故，上诉人已经第一时间通知到责任人，公司已经审批有保险进行赔付。并且事故认定书，保险单都已经提交过，责任应当由公司方和保险方进行承担。李维坡辩称，对一审法院认定的赔偿数额，赔偿项目没有异议。对责任承担,请求二审法院同样查明其工作情况。森成公司郑州分公司和拓达公司未到庭未答辩。李维坡向一审法院起诉请求：1．判令森成公司郑州分公司、朱亚东、拓达公司赔偿其住院伙食补助费1800元、营养费1200元、护理费11554.03元、误工费15405.37元、残疾赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费720元，共计104201.86元；2．本案诉讼费等费用由森成公司郑州分公司、朱亚东、拓达公司承担。一审法院认定事实：2018年10月31日17时10分，朱亚东骑电动车自行车沿河南省新郑市祥安路由西向东行驶至河南省××路××小区门口处，与同向李维坡骑电动自行车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出第410184420180018324号道路交通事故认定书，认定朱亚东负此事故的主要责任，李维坡负次要责任。不适随诊。李维坡以上三次住院病案长期医嘱单中均记载“陪护一人”。2020年5月29日，原审法院依李维坡申请依法委托郑州华信法医临床司法鉴定所对李维坡的伤残程度进行评定。该所于2020年6月15日出具郑华信司鉴所［2020］临鉴字第101号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李维坡因交通事故致腰椎压缩性骨折，其伤残程度评定为十级伤残。李维坡为此花费鉴定费700元。李维坡与朱亚东就赔偿事宜协商未果，遂诉至原审法院。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；朱亚东、拓达公司未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，原审法院予以采信。据此，朱亚东对事故的发生、车辆损坏及李维坡受伤均存在过错，应当依据事故责任对本次事故给李维坡造成的各项损失承担相应的赔偿责任。李维坡虽主张森成公司郑州分公司和拓达公司对朱亚东给其造成的损害承担雇主赔偿责任，但李维坡提交的证据不足以证实朱亚东系森成公司郑州分公司或拓达公司员工，亦不足以证实本案事故发生在朱亚东执行工作任务时，故李维坡主张森成公司郑州分公司和拓达公司承担赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。李维坡要求赔偿因交通事故所发生的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，于法有据，原审法院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失为限依法计算。（一）住院伙食补助费：按照50元／天的标准，李维坡三次住院共计33天，可计住院伙食补助费1650元。（二）营养费：按照20元／天的标准，李维坡住院共33天，其营养费为660元。（三）护理费：李维坡实际住院共33天，结合住院医嘱“陪护一人”，按照河南省2019年度居民服务业和其他服务业职工平均工资46858元／年的标准计算护理费，李维坡的护理费为4236.48元。（四）交通费：李维坡实际住院33天，按照20元／天或次的标准，可计交通费660元。（五）误工费：李维坡未提交其有固定收入的证据，其主张误工费应按照河南省2019年度居民服务业和其他服务业职工平均工资46858元／年的标准计算，不违反法律规定，原审法院予以确认，结合李维坡出院医嘱，根据其伤情，原审法院酌定李维坡误工期间为100天，可计误工费12837.81元，对其主张超出部分的误工费，原审法院不予支持。（六）残疾赔偿金：按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年的标准计算残疾赔偿金。结合李维坡的伤残等级，依法计算20年，可计残疾赔偿金为68401.94元。（七）精神损害抚慰金：本次交通事故造成李维坡受伤致十级伤残，势必致使其遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，原审法院对其精神损害抚慰金酌定为6000元。（八）鉴定费：700元。以上损失共计95146.23元。依据事故责任比列，朱亚东应对本次事故给李维坡造成的各项损失承担70％的赔偿责任即66602.36元（95146.23元＊70％）。综上所述，李维坡诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱亚东应于判决生效之日起十日内赔偿原告李维坡各项损失共计66602.36元。二、驳回原告李维坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取计1192元，由朱亚东负担762元，由李维坡负担430元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织了质证。本院经审理查明：朱亚东系拓达公司员工（骑手），负责送餐服务，2018年10月31日其在达餐途中发生交通事故将李维坡撞伤。拓达公司为朱亚东在中国人民财产保险股份有限公司投保有《中小微企业“金福保”组合保险框架保险单》，被保险人为朱亚东。其他事实与一审法院查明的相关事实一致。本院认为，结合当事人在一、二审中提交的证据，可以认定朱亚东系拓达公司雇员，其发生本案交通事实系履行职务行为（送餐服务），故其因本次交通事实产生的后果应由拓达公司承担。一审法院因朱亚东和拓达公司未出庭，致一审法院认定事实错误，本院对相关事实依法查明后予以认定。综上所述，朱亚东的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5671号民事判决第二项；二、变更河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5671号民事判决第一项，为北京拓达互动信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李维坡各项损失共计66602.36元；三、驳回李维坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2384元，减半收取计1192元，由北京拓达互动信息技术有限公司负担762元，由李维坡负担430元；二审案件受理费2384元，由北京拓达互动信息技术有限公司负担1524元，由李维坡负担860元。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二〇年十一月十六日法官助理邹靖书记员宋兵