江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1985号原告：上海怡旗电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金碧路******，统一社会信用代码91310120MA1HMNQB2G。法定代表人：梁翔伟，总经理。委托诉讼代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱灵，上海剑湖律师事务所实习律师。被告：天宁区天宁帕菲婚礼策划中心，经营场所江苏省常州市天宁区青果南苑****，统一社会信用代码92320402MA1Q4D1R7P。经营者：陈杰，男，1987年1月28日生，汉族，住江苏省丹阳市。原告上海怡旗电子科技有限公司（以下简称怡旗公司）与被告天宁区天宁帕菲婚礼策划中心（以下简称帕菲中心）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告怡旗公司的委托代理人李晓姗，被告帕菲中心的经营者陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡旗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付技术服务费50800元；2、判令被告返还原告设备（详见设备清单）；3、判令被告承担本案的律师费、交通费、诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《技术服务合同》，原告向被告提供灯光音响设备及专项技术服务，被告支付相应技术服务报酬。截至2019年10月份至2020年1月，被告应支付前期设备服务费每月10200元，期间，被告购买了价值8万元的部分设备，被告于2020年1月份返还了原告部分设备，剩余设备被告应按每月5000元支付给原告直至返还原告设备。为维护自身权益，原告遂诉至法院。50800元的计算依据为：2019年10月至2020年1月，扣除被告80000元所购买的设备后，剩余设备所产生的服务收益，每月10200元，4个月共40800元，2020年1月份返还部分设备后，至2020年3月份原告起诉前剩余设备按5000元每月计算，2个月共10000元。被告帕菲中心辩称，1、签订合同沟通的设备时全新灯光音响，并且一次性安装调试完毕。但原告分批运输，第一批为全旧设备。后来给了部分新的设备，但70%是旧的，还有很多坏的设备。2、被告支付完保证金和季租金之后，原告到2018年10月18日才草率安装完成，足足用了两个月，违反了合同上20天安装完成的约定。3、在运用过程中，因灯光老旧问题，多次出现大面积灯光不亮，导致服务客户不满意，造成被告严重损失。设备维修调试也存在问题。4、被告付款后，原告并未开具相应的发票。5、双方多次就购买案涉设备进行协商，被告也支付了相应的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事如下：2018年10月13日，帕菲中心（甲方）与怡旗公司签订《技术服务合同》一份。该合同约定：技术服务的内容为根据甲方要求的灯光、舞台效果及其场地等条件，在合同期限内为甲方提供优质的灯光、服务。技术服务的方式为制定专业的灯光、服务方案，提供灯光器材供甲方使用，设计灯光秀及编排音乐流程，乙方提供技术支持、操作培训及备用设备。技术服务期限2年，自2018年9月1日起至2020年8月31日止。技术服务费总额17000元/月，灯光器材保证金15000元。甲方应于合同签订后3日内支付灯光器材保证金15000元。甲方向乙方支付技术服务费：按月支付预付款17000元；第一次支付以后，甲方应于每季度开始前1日内支付技术服务费17000元。甲方支付灯光器材保证金及合同签订日起当季度的技术服务费后20日内，乙方为甲方制作灯光服务方案并运输、安装、调试灯光、音响器材。双方确定，灯光器材应安装在甲方5个厅。双方确定，乙方在向甲方提供服务过程中，根据甲方要求，每年为甲方指定的人员提供2次指导和操作培训。乙方每年为甲方设计2次灯光秀并编排配合的音乐流程，每次灯光秀含3首音乐；乙方在向甲方提供服务过程中，为甲方提供技术咨询及设备维修咨询；如器材出现故障，甲方应及时与乙方沟通并书面通知乙方，乙方在收到通知后根据故障原因及严重程度，为甲方提供远程指导，如设备需要维修，甲方将维修设备发回乙方，乙方收到设备后将维修好的设备发回甲方，运费收方支付。合同还对违约等其他事项作了约定。该合同附件列明了灯光设备清单和音响设备清单。合同签订后，怡旗公司向帕菲中心交付了合同约定的设备。双方一致确认，帕菲中心共向怡旗公司支付了214000元。其中保证金15000元，技术服务费51000元，设备购买款80000元。双方对另外68000元的用途存在争议，怡旗公司认为是2019年10月之前应付的技术服务费，帕菲中心认为应一并计入设备购买款。2019年10月，双方就购买案涉设备进行了协商。怡旗公司陈述，2018年12月到被告指定地方安装设备，按正常情况，被告需支付2018年12份至2019年9月份的服务费，共10个月170000元。后双方协商，被告愿意购买原告方设备，故截止2019年10月份前支付68000元的租金，然后以200000元购买原告方所有的设备。双方约定买卖后，被告仅仅支付了80000元，后面12万元没有支付，后来联系不上被告。被告付了8万元后可能不想要设备了，2020年1月就让原告去拆除部分设备；疫情期间一直联系被告，但是被告经常联系不上，设备也无法拆除，2020年3月原告就起诉。被告陈述，原告提供的设备大部分是旧设备。就案涉设备买卖，陈杰去原告公司跟任姓人员沟通，双方口头协商好总共20万元（包括之前所支付的租金）买下所有设备。但陈杰回到常州后，原告公司老板娘原总不承认这个事情，打电话给被告否认之前商谈的20万元，说要另外支付68000元，作为之前的设备租赁费用，并承诺支付完毕后开具租赁结清证明。被告支付了68000元，过几天原总又问被告要20万元设备购买款；陈杰说设备有些是旧的有些是坏的，就支付了8万元定金打给原总和任姓人员。后来跟原告方人员协商，被告又归还了很多设备。后来被告说只要8万元的设备，一直在协商8万元设备的清单，其他设备还给原告。陈杰于2020年1月自己去上海把设备还给原告，把差不多一半的设备还给原告。但原告一直没有把清单给被告。对于8万元具体购买哪些设备，怡旗公司陈述就此事双方沟通过，但是没有具有确定哪些设备是被告所购买的。拍菲中心提供的与怡旗公司工作人员任颉的聊天记录谈及“这个您放心，仅仅用了几个月，我们已经在检修了”、“线阵这个目前没货”（指设备）等。日期2018年12月26日的维修服务单记载：未解决，2台光束灯，2台C**，1个呈像灯。2020年1月9日，怡旗公司取回了如下设备：光束灯32台，图案灯2台，染色灯70个，COB灯11个，车展灯22个，成像灯4个。庭审中，双方一致确认帕菲中心应返还给怡旗公司的案涉设备为：光束灯6台，车展灯15台，染色灯10台，烟雾机1台，智能系统2台，放大器3台，音控台1个。上述设备怡旗公司自行拆除予以拿回。据此，怡旗公司申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。本院认为，怡旗公司与帕菲中心签订的《技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，怡旗公司要求帕菲中心支付技术服务费50800元。首先，《技术服务合同》约定的系技术服务费而非简单的设备租赁费，怡旗公司主张2019年10月至2020年3月期间的技术服务费，应就其在此期间向帕菲中心提供技术服务进行举证，但怡旗公司除提供案涉设备外，并未提供该期间提供技术服务的证据，其仅以案涉设备在扣除8万元相应价值的设备及返还相应设备后按10200元/月或5000/月计算技术服务费，该计算标准是怡旗公司自行确定，缺乏约定依据，案涉证据不足以证明技术服务费应按10200元/月或5000/月计算，怡旗公司应承担举证不能的法律后果。且自2019年12月开始因受疫情的影响，绝大部分服务行业都无法正常营业，人员较多聚集的场合更是被禁止。2、双方于2019年10月份就购买案涉设备进行了协商，怡旗公司提出20万元买断案涉设备，亦认可收到帕菲中心支付的8万元购买款。据此可以看出，当时双方都有买卖案涉设备的意思表示，帕菲中心也以支付部分货款的行为表明了自己的购买意愿，但最终因双方多次协商未能在价格上达成一致而陷入僵持。8万元能购买多少设备，怡旗公司也一直未给予详细的清单。因迟迟不能达成一致意见，2020年1月，帕菲中心归还了怡旗公司部分设备。由此可知，2019年10月份以后，双方之间的关系已由技术服务合同关系转变为买卖合同关系，怡旗公司在此之后再按照技术服务合同的约定要求帕菲中心支付技术服务费，缺乏相应的事实依据，也与双方之间10月份之后的意思表示不相符。而且，现双方就案涉设备的买卖及应返还的设备达成了一致协议，综上，怡旗公司要求帕菲中心支付2019年10月-2020年3月期间费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上海怡旗电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1070元，由上海怡旗电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前人民陪审员  邓吴伟人民陪审员  高 伟二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  赵亚鲁书 记 员  朱晓骁