浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5041号 原告：陈贤孝，男，1978年5月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘斌伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：建元建设发展有限公司。住所地：北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。 法定代表人：汪瑞英。 被告：永嘉县巽宅镇人民政府。住。住所地：浙江省永嘉县巽宅镇沿溪路**/div> 法定代表人：麻永锋，镇长。 委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 原告陈贤孝与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）、永嘉县巽宅镇人民政府（以下简称巽宅镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈贤孝的委托诉讼代理人潘斌伦，被告巽宅镇政府的委托诉讼代理人孙崇棱到庭参加诉讼。被告建元公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤孝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告建元公司立即支付原告工程款187245元及逾期利息损失（逾期利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行完毕止）；2.判令被告巽宅镇政府在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求的金额为181627.65元。事实与理由：2016年3月8日，被告建元公司和被告巽宅镇政府签订《施工合同协议书》，协议约定由建元公司承建永嘉县巽宅镇巽宅村两岸亮丽工程项目。协议签订后，被告建元公司将工程分包给原告，并和原告口头约定该项目管理费为工程造价的3%，按工程款进度支付，被告建元公司应在收到工程款后3日内向原告支付工程款。考虑到双方之前多次合作，原告在没有和被告建元公司签订《内部承包合同》的情况下就施工。2017年1月20日，被告巽宅镇政府作为业主单位向被告建元公司支付40万元工程款，被告建元公司在收到工程款后仅仅支付原告12万元工程款，除去管理费还欠原告268000元。因被告拒不支付工程款，原告于2017年11月6日向永嘉县人民法院提起诉讼，永嘉县人民法院于2018年4月27日作出（2017）浙0324民初6341号民事判决，认定原告为涉案工程实际施工人，判决被告建元公司于判决生效之日起十日内支付原告工程款268000元及利息损失。截止起诉之日被告建元公司仍欠原告工程款187245元，被告巽宅镇政府仍欠付工程款187245元。以上事实有永嘉县人民法院民事判决书、巽宅镇人民政府财政所的情况说明等证据为证，资足证明。综上所述，原告系该工程的实际施工人，己实际完成工程建设，通过竣工验收并交付使用。原告和被告建元公司的合同真实有效，应当受到法律保护。依据合同约定付款条件已经成就，被告建元公司无理由拒不支付剩余应付款项显属违约，被告巽宅镇政府作为该工程的业主单位，依据法律规定应当在欠付工程款范围内承担支付责任。现在原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关的法律法规依法向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判令如诉请求。 被告建元公司书面辩称，被告建元公司同意按照以下方案处理：巽宅镇政府将涉案工程剩余款187245元中的97%（即181672.65元）直接支付给陈贤孝；将剩余工程款中的3%（即5617.35元）支付给建元公司。 被告巽宅镇政府辩称，对剩余工程款数额无异议，但被告巽宅镇政府不应承担利息损失，另外也不承担诉讼费，因为引起本案纠纷的原因是被告建元公司不同意由被告巽宅镇政府直接将涉案工程款转入被告建元公司的账户。关于事实与理由，原告应当就自己是实际施工人进行举证。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告建元公司未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，建元装饰股份有限公司授权原告陈贤孝以该公司名义参加永嘉县巽宅镇巽宅村两岸亮丽工程的投标活动。后建元装饰股份有限公司中标前述工程，并于2016年3月8日与被告巽宅镇政府签订一份《永嘉县巽宅镇巽宅村两岸亮丽工程施工合同协议书》，该合同约定：签约合同价：人民币（大写）陆拾贰万零柒佰捌拾叁元整（￥620783元）；承包项目负责人：赵成贵；工程进度付款：每月按进度支付当月实际完成工程造价85%（须扣回预付工程款），待通过完工验收，提交归档资料，办理竣工验收及结算，工程结算价款以审计，财政审定的价款为准，经定案后支付到合同的95%，5%作为质量保证金待工程竣工验收合格满12个月后，无质量问题全部结清。合同签订后，原告陈贤孝进场施工。2017年1月20日，被告巽宅镇政府支付建元装饰股份有限公司工程款400000元。2017年6月1日，涉案工程竣工验收合格。2017年11月6日，原告陈贤孝以建元装饰股份有限公司为被告，以巽宅镇政府为第三人向本院提起建设工程合同纠纷诉讼。2018年4月27日，本院作出（2017）浙0324民初6341号民事判决，判决：建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈贤孝工程款268000元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年11月6日起计算至履行完毕之日止）。建元装饰股份有限公司不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。在二审中，双方当事人自愿达成了调解协议。 2020年4月8日，永嘉县巽宅镇人民政府财政所出具一份《情况说明》，载明“巽宅镇巽宅村两岸亮丽工程已办理结算，工程款剩余应付金额为壹拾捌万柒仟贰佰肆拾伍元整（187245元），款项已经下拨给我单位，特此说明。” 另查明，建元装饰股份有限公司于2019年10月25日经工商行政管理部门核准更名为建元建设发展有限公司。 本院认为，根据施工合同协议书，被告建元公司是涉案工程的承包人。原告陈贤孝先以被告建元公司的名义参加涉案工程的投标，后以委托代理人的名义参与工程的竣工验收，被告巽宅镇政府在本院（2017）浙0324民初6341号案件中亦认可涉案工程的招投标、实际施工、办理竣工验收、催讨工程款均由原告陈贤孝负责，而原告陈贤孝并非被告建元公司的职工，其亦承认被告建元公司从中收取一定的管理费，这种行为实际就是原告陈贤孝借用被告建元公司资质以被告建元公司名义取得建设工程承包权，俗称“挂靠”，因此原告陈贤孝是该工程的实际承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告陈贤孝主张被告建元公司尚欠其工程款181627.65元，被告建元公司对此未提出异议，并同意被告巽宅镇政府将涉案工程剩余工程款187245元的97%即181627.65元直接支付给原告陈贤孝。鉴于本案工程已经竣工验收合格，故原告陈贤孝主张要求被告建元公司支付工程款181627.65元以及利息损失（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止），于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告巽宅镇政府作为涉案工程的发包人，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告陈贤孝主张要求被告巽宅镇政府在欠付工程款范围内承担支付责任，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告建元建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈贤孝工程款181627.65元并支付逾期利息[利息以181627.65元为基数，从2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至履行完毕之日止]； 二、被告永嘉县巽宅镇人民政府在被告建元建设发展有限公司欠付原告陈贤孝工程款181627.65元范围内承担连带付款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3932元，减半收取计1966元，由被告建元建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  厉慧洁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ