湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2639号上诉人（原审被告）：钟茂，男，1992年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：永州市国宇房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省永州市零陵区河西工农路。法定代表人：唐丽芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师。上诉人钟茂因与被上诉人永州市国宇房地产开发有限责任公司（以下简称“国宇公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日在第七审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人钟茂，被上诉人国宇公司的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟茂上诉请求：撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1012号民事判决第一项，并改判为：在贷款人债权未被全部清偿以及被上诉人未按借款合同保证责任约定义务办理好产权证抵押至银行前，驳回被上诉人的追偿权请求；二、请求追加本案有利害关系的建行永州分行作为当事人，并就被上诉人在贷款人债权未被全部清偿以及未按借款合同保证责任约定义务办理好产权证抵押至银行前，是否具备追偿权做书面解释；三、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、被上诉人的追偿权应受担保条款的约束。上诉人、被上诉人及建设银行永州分行订立的《个人住房（商业用房）借款合同》系三方真实意思的表示，依法成立，当事人应受合同条款约束并履行相应义务；2、对于担保条款中第十二条保证条款（四）项的正确理解应该是：贷款人债权全部清偿前，被上诉人的代位权或者追偿权不得对抗贷款人的债权，不应使建设银行永州分行的利益受到任何损害，包括抵押权；3、一审法院不考虑被上诉人是因为不履行《商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》保证条款约定的办理产权证义务才造成其保证金被扣划的事实，也不考虑借款合同保证条款对被上诉人的追偿权的约束以及在规定时间内应该办理产权证抵押至银行的要求，不合理不合法地支持被上诉人的追偿权，使上诉人的物权及建设银行永州分行的债权、抵押权受到极大的损害；4、一审程序违法。一审在发出传票后自行将该案由简易程序转为普通程序处理，且未在审理期限届满前作出裁定，未将合议庭组成人员及相关事项告知当事人；未追加本案有利害关系的建行永州分行作为当事人。被上诉人辩称，1、上诉方的上诉请求与合同约定不符，上诉方对合同条文的理解断章取义；2、上诉方的上诉请求要求追加建行为本案当事人无法律依据，一审判决正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。国宇公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告为其垫付的银行按揭月供款76339.55元，同时按照同期银行贷款利率二倍的标准支付利息，至本息全部还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年11月4日，原告国宇公司与被告钟茂签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于湖南省永州市零陵区××路××号××小区××幢××单元××号房，建筑面积为122.18平方米的商品房一套，房屋总价为349630元。被告在签订房屋买卖合同时向原告支付首付款219630元，剩余130000元以银行按揭的方式支付。2016年3月1日，被告与原告及中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建设银行永州市分行）三方订立《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向建设银行永州市分行借款130000元，原告提供连带责任保证，被告作为抵押人签字确认。被告向银行借款后，从2017年7月未按约向银行偿还贷款，截止到2020年2月28日，建设银行永州市分行从原告保证金账户中划扣被告所欠贷款本息共计76339.55元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告国宇公司与被告钟茂、建设银行永州市分行三方订立的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，各方当事人均应恪守约定，全面履行。建设银行永州市分行依约向被告钟茂发放个人购房贷款后，被告钟茂却未按合同约定向建设银行永州市分行履行还本付息的义务，原告国宇公司作为保证人依约承担了全款130000元的连带保证责任，代被告钟茂清偿贷款本息76339.55元，被告应依法偿还原告代付的款项。原告国宇公司要求被告钟茂偿还代为支付银行按揭贷款本息76339.55元（截止2020年2月28日）的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告请求的按银行同期贷款利率二倍支付利息的请求，于法无据，不予支持。关于被告的辩称，法院评析如下：1、主体资格问题。被告向建设银行永州市分行贷款，原告为其担保，在原告承担保证责任后，有权依据合同向被告追偿。2、原告是否已向被告承诺放弃追偿权问题。被告称根据《个人住房贷款合同》中担保条款第十二条保证条款第五项保证责任中第（四）点中（1）约定：“保证人同意不向借款人或者其他担保人主张代位权或追偿权；如因任何原因，保证人实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿贷款人尚未获偿的债权；……”，被告在房贷未还清之前，原告没有追偿权。法院认为，应该结合上下文综合理解该条款的意思，该条款上文规定“如果保证人只为本合同项下的部分债务提供保证，且在其承担保证责任后本合同项下的债务仍未获完全清偿，则保证人承诺，其向借款人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使贷款人利益收到任何损害，……。”，通过上下文可知，该条款系贷款人为保证其利益不受到损害而规定的格式条款，原告并没有承诺在贷款未清偿之前放弃追偿权，只是约定原告在行使追偿权时，不得损害贷款人的利益。3、诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案诉讼时效为3年，且原告代被告偿还借款从2017年7月至2020年2月，是一个持续过程，诉讼时效应当于最后一期履行期限届满之日起计算，故本案未过诉讼时效。4、被告辩称原告未按照买卖合同给其办理房产证，被告为防止钱房二空才中止房贷，但与本案诉争的事实没有直接因果关系，不能成为其不偿还贷款的理由。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钟茂在本判决生效之日起十日内向原告永州市国宇房地产开发有限责任公司归还代偿款76339.55元（截止2020年2月28日）；二、驳回原告永州市国宇房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1708元，由原告负担80元，由被告钟茂负担1628元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。涉案的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约全面履行自己的义务。二审双方争议的焦点即：被上诉人国宇公司代为偿还的贷款有没有向上诉人钟茂追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，上诉人向银行借款后，从2017年7月未按约向银行偿还贷款，截止到2020年2月28日，建设银行永州市分行从被上诉人保证金账户中划扣上诉人所欠贷款本息共计76339.55元，上诉人对被上诉人代偿的款额不表异议，被上诉人也未向上诉人承诺放弃追偿权。现被上诉人作为保证人已依约承担了全款130000元的连带保证责任，其依法享有追偿权。上诉人称“应追加建设银行永州分行为当事人，不应支持被上诉人的追偿权”的理由，与客观事实和法律规定不符，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人钟茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由上诉人钟茂负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年十一月十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。