河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14319号上诉人（原审原告）：河南大成建设劳务有限公司，住所地林州市城郊乡付水洼村委会院内。法定代表人：翟百青，总经理。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王枫，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左振东，男，1966年8月7日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人河南大成建设劳务有限公司与被上诉人左振东工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省郑州市航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初1867号民事判决书，依法提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河南大成建设劳务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判河南大成建设劳务有限公司不承担责任或发回重审。一、二审诉讼费用由左振东负担。事实和理由：一、一审法院查明及认定事实错误，被上诉人并非是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人是在2018年5月4日下午受伤，并且是骨折，但没有提供5月4日就医的任何证据。其次，通过被上诉人陈述以及工资发放记录可证。其在2018年5月5日正常工作，当日的220元工资也如实拿到，可见被上诉人并非是2018年5月4日受伤。最后被上诉人提交的新郑市人民医院就诊记录是名为付向云女子就诊记录，与被上诉人受伤无关。二、上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，无需支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。四、用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，然而该条之规定工伤保险责任的承担与工伤保险责任承担的范围并非同一概念。一次性工伤医疗补偿金和伤残就业补助金不在工伤保险责任承担范围之内。换言之，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金系用人单位在依法终止与工伤职工的劳动合同时所支付，而上诉人系用工单位而并非用人单位，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，没有劳动关系何来解除和终止劳动关系。故上诉人支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据。综上，一审法院事实不清，认定事实严重错误，请二审法院查明事实，给予公正的判决。被上诉人左振东：铁路中级人民法院判我是工伤，可以印证我起诉是工伤，请求二审法院予以维持。左振东向一审法院起诉请求：1．请求判令原告无需向被告支付一次性停工留薪期工资14，520元、一次性伤残补助金33，880元、一次性工伤医疗补助金35，242.98元、一次性伤残就业补助金35，242.98元；2．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：大成劳务公司将承建的中国电建十一局第四分局航空港区第八棚户区九标段部分工程中的水电暖劳务工程分包给潘威威、乐杰杰，由潘威威、乐杰杰以220元／天雇佣左振东从事穿线、配水管、装暖气片、埋暖气管等工作，并由潘威威对左振东进行日常管理，乐杰杰为其发放工资。2018年5月4日，左振东在安装暖气片挂钩用电锤钻孔过程中，因电锤钻头打到钢筋使锤身反转继而打到左振东致其右手受伤，休息一晚后伤势加重，遂于2018年5月5日自行前往新郑市人民医院治疗，诊断结果为右手第四掌骨骨折，给予石膏固定对症处理。2018年11月3日，经徐洋洋核算工时、潘威威结算工资，尚欠左振东工资9,330元。2018年11月12日，乐杰杰向左振东银行账户转账支付9,330元。左振东向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与大成劳务公司存在劳动关系。2019年2月1日，该委作出郑港劳人仲案字（2018）182号裁决书，认定应由大成劳务公司对左振东承担用工主体责任。后左振东向郑州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2019年4月26日作出豫（郑港）工伤认字［2019］0830002号《郑州市工伤认定决定书》，认定左振东所受事故伤害为工伤。郑州市劳动能力鉴定委员会于2019年6月6日作出郑劳鉴［2019］10386号《郑州市劳动能力鉴定结论书（初次鉴定）》，认定左振东伤残等级为拾级，停工留薪期自受伤之日起叁个月整。2019年6月17日，左振东向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1．因未签订劳动合同支付左振东双倍工资9,130元（四、五、七月共计41.5个工，减去已经支付的）；2．在左振东康复治疗过程中辞退左振东，需补偿一个月工资6,600元（满月每天220元）；3．停工留薪期工资19，800元（每月6,600元，三个月）；4．医疗费（检查费、手术费、药费、康复费）3,758元；5．一次性工伤医疗补助金36，801.8元；6．一次性伤残补助金46，200元；7．一次性伤残就业补助金36，801.8元；8．残疾赔偿金131，643.84元；9．伤残鉴定费600元。期间，大成劳务公司因不服郑州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定向郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府于2019年8月9日作出郑政（行复议）（2019）499号行政复议决定，维持郑州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。大成劳务公司不服，于2019年8月23日向郑州铁路运输法院提起行政诉讼，该院经审理后于2019年12月11日作出（2019）豫7101行初262号行政判决，驳回大成劳务公司的诉讼请求。大成劳务公司不服，上诉至郑州铁路运输中级法院，该院经审理后于2020年4月30日作出（2020）豫71行终38号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年6月19日，郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出郑港劳人仲案字（2019）186号仲裁裁决，裁决结果为：一、裁决书生效之日起十日内，大成劳务公司一次性支付左振东停工留薪期工资14，520元；二、裁决书生效之日起十日内，大成劳务公司一次性支付左振东一次性伤残补助金33，880元；三、裁决书生效之日起十日内，大成劳务公司一次性支付左振东一次性工伤医疗补助金35，242.98元；四、裁决书生效之日起十日内，大成劳务公司一次性支付左振东一次性伤残就业补助金35，242.98元；五、裁决书生效之日起十日内，大成劳务公司一次性支付左振东劳动能力鉴定费600元；六、驳回左振东的其他仲裁请求。大成劳务公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，大成劳务公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的潘威威、乐杰杰，对潘威威、乐杰杰聘用的雇员左振东应承担用工主体责任。左振东在大成劳务公司涉案项目从事劳务作业期间受伤已经郑州市人力资源和社会保障局、郑州市人民政府、郑州铁路运输法院、郑州铁路运输中级法院认定为工伤，原审法院采信该结论。左振东因工伤事故进行治疗，应享受工伤保险待遇。对于大成劳务公司主张不应向左振东支付各项工伤待遇的诉讼请求，原审法院不予支持。左振东伤残等级为十级，停工留薪期为自受伤之日起三个月整，即自2018年5月5日至2018年8月4日，左振东工作至2018年7月份后未再回原岗位工作，其与大成劳务公司于2018年8月5日起终止工伤保险关系。左振东日工资220元由潘威威向左振东出具的结算单为证，原审法院予以确认，并据此确定左振东的月平均工资为4,840元。大成劳务公司应当按照法律规定向左振东支付各项工伤待遇，具体数额为：按照郑州市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论意见，左振东停工留薪期为3个月，停工留薪期工资为14，520元；一次性伤残补助金按左振东本人工资计算七个月为33，880元；结合工伤保险条例相关规定及郑州市2017年度职工月平均工资5,873.83元计算，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金各35，242.98元，鉴定费600元应由大成劳务公司负担，共计119，485.96元。左振东受雇在大成劳务公司的项目工地参加施工，大成劳务公司系用工主体单位，但与左振东并无劳动关系，并已经发生法律效力的仲裁裁决确认，因此左振东要求大成劳务公司支付双倍工资和补偿一个月工资的主张没有法律依据，原审法院不予支持。左振东提交的新郑市人民医院门诊收费票据均为患者付向云支付，没有证据足以证明与本案纠纷有必然联系，原审法院不予采信。左振东称其在龙王村卫生所、小左村卫生所进行门诊治疗，但其提交的收据非规范的医疗费用票据，原审法院亦不予采信。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《河南省工伤保险条例》第二十七条规定，郑州市航空港经济综合实验区人民法院判决：一、驳回原告河南大成建设劳务有限公司的诉讼请求；二、原告河南大成建设劳务有限公司应于判决生效之日起十日内向被告左振东支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费共计119，485.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河南大成建设劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决认定一致。本院认为，河南大成建设劳务有限公司的上诉请求证据不力，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南大成建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年十一月五日书记员  汪 雨