陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2445号 上诉人（原审原告）：雒玉琴，女，1941年6月1日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县，公民身份号码：61042XXXX1********，系死者孙某某之母。 上诉人（原审原告）：崔彩侠，女，1959年12月28日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县XX镇XX村****，公民身份号码：61042XXXX9********。系死者孙某某之妻。 上诉人（原审原告）：孙朋，男，1983年3月8日出生，汉族，村民，住，住陕西省泾阳县XX镇XX村****民身份号码：61042XXXX3********。系死者孙某某之长子。 上诉人（原审原告）：孙波，男，1984年8月9日出生，汉族，村民，住陕西，住陕西省泾阳县XX镇XX村****份号码：61042XXXX4********。系死者孙某某之次子。 共同委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北，住所地：北京市西城区用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹洋，陕西宽明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，陕西宽明律师事务所律师。 上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安北京分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2020)陕0423民初1207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，听取了各上诉人及其委托诉讼代理人的意见。本案现已审理终结。 上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人平安北京分公司给付上诉人平安个人交通工具意外伤害保险汽车意外伤害身故保险金100000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人一审提交的证据均为复印件，不能采信，上诉人购买保险后，被上诉人给付的保险凭证上载明了“平安个人交通工具意外伤害保险汽车意外伤害身故保险金100000元”，从该凭证上载明的内容看，被保险人孙某某出了车祸意外身亡，保险公司应当理赔，该保险凭证上并没有提示死亡时需是乘客身份，保险公司未向投保人交付保险单也未对免责条款履行提示、说明义务，故保险公司应当赔付。 上诉人平安北京分公司答辩称，上诉人根据保险合同的免责事由，不应当赔付投保人保险金，故请求撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。 上诉人平安北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人孙朋在投保时，上诉人就对特别约定及免责条款向其履行了说明义务，被保险人孙某某无证驾驶三轮车违反了我国道路交通安全法的规定，按照保险合同约定属于免责事项。2、孙某某发生交通事故时职业身份属于交通运输业，不属于保险合同约定的限定职业。 上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波答辩称，应当驳回保险公司的上诉，保险公司没有证据证明其已经尽到提示、说明义务，且被保险人没有涉及保险上列的拒赔职业，被保险人是农村务农人员不是交通运输业。 上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告平安个人交通工具意外伤害保险汽车意外伤害身故保险金10万元，平安个人意外伤害保险意外伤害身故保险金20万元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告雒玉琴系死者孙某某之母，孙某某之父孙海财于2001年去世；原告崔彩侠系孙某某之妻，原告孙朋系孙某某之长子，原告孙波系孙某某之次子。 2019年6月12日，原告孙朋在被告平安北京分公司为其父孙某某购买了保单号为10103003900703143932的《平安个人一年期意外保障》保险一份，该保险卡载明：“一、保险费为199元，保险期限为2019年6月19日00时00分00秒至2020年6月18日24时00分00秒；二、险种名称：平安附加意外伤害住院收入津贴保险、平安附加救护车费用补偿保险、平安猝死疾病保险、平安个人交通工具意外伤害保险（其中：汽车意外伤害身故和残疾保额10万元）、平安个人意外伤害保险C款（其中：意外伤害身故和残疾保额20万元）和平安附加自费医疗保险；三、孙某某职业为饲养家禽家畜人员，受益人：法定；四、特别约定第一条：本保险每人限投一份。被保险人职业类别仅限《职业类别分类表09版》中1-4类（其中家具制造、木材加工及木、竹、藤、棕、草制品、石材加工制造业除外），从事拒保职业的人员为本保险拒保对象，保险人不承担保险责任。非拒保职业人员但从事拒保职业相关活动时发生的事故也不属于保险责任范围”。另外，该保险卡“免赔及责任说明处”均为空白。 2019年8月31日4时57分许，陶某某驾驶陕AXXX**号重型自卸货车沿泾渭路由南向北行驶至六号路十字时，与沿泾渭路由北向南行驶至此左转弯的孙某某驾驶的农用三轮汽车发生碰撞，致孙某某及乘坐人孙彦军受伤，车辆受损的交通事故。后孙某某、孙彦军经抢救无效死亡。2019年9月23日，西安市公安局高陵分局交通警察大队对本起事故做出的第610126120190000365号道路交通事故认定书认定：陶某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十八条第一款之规定，负事故主要责任；孙某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，负事故次要责任，孙彦军不承担责任。事故发生后，孙某某的家属就本起事故的赔偿事宜与肇事司机达成协议并赔付完毕。后原告因保险合同关系向被告提出索赔，被告于2020年1月16日向原告送达《拒赔通知书》一份，并以“特约或协议责免”为由拒绝理赔。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，本案原告孙朋在被告处为其父投保了《平安个人一年期意外保障》保险并交纳了保费，与被告形成了保险合同关系，被保险人孙某某在保险期间发生交通事故经抢救无效死亡，被告应当按照合同约定向被保险人的法定继承人即本案四原告赔偿被保险人因遭受意外伤害事故导致的身故保险金，故对四原告诉请要求被告赔偿平安个人意外伤害保险意外伤害身故保险金20万元的诉讼请求予以支持；对四原告诉请要求被告赔偿平安个人交通工具意外伤害保险汽车意外伤害身故赔偿金10万元一节，按照平安个人交通工具意外伤害保险条款之规定，该项赔偿是被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、汽车期间因遭受意外伤害事故导致身故的，而本案被保险人孙某某是驾驶农用三轮汽车沿泾渭路由北向南行驶并左转弯时与陶某某驾驶的陕AXXX**号重型自卸货车发生碰撞，造成交通事故导致死亡，不符合保险条款理赔的条件，故对四原告的此节诉讼请求不予支持；对被告辩称本案不属保险理赔范围一节，从被告向原告出具的保单号为10103003900703143932保险卡看，免赔及责任说明处均为空白，且被告对免除保险人责任的特别约定条款未进行显著标志如字体加粗、加大、相异颜色等或明确说明，在原告否认被告明确告知了保险人责任免除条款的情况下，被告未向本院提交证据证明其告知原告并让原告知晓了保险人责任免除条款的各项具体内容，该条款不产生效力，故对被告此节辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十三条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波保险赔偿金20万元；二、驳回原告雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波共同负担750元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2150元。 本院二审期间，上诉人平安北京分公司提交以下新证据： 1、2019版职业分类表，证明驾驶人孙某某属于职业分类表第5类人。 2、平安公司系统给投保人孙朋手机及QQ邮箱发送了投保信息及保险合同，证明保险合同已经送达投保人，上诉人对免责条款尽到了提示、说明义务。 上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波发表质证意见称：对证据1的真实性和证明目的不认可；对证据2，只提供了复印件，且看不出保险公司给投保人手机上发信息的内容，且与投保人的QQ邮箱不符，故对该证据的真实性和证明目的均不认可。 以上证据经当事人举证、质证，合议庭经评议后认为：对上诉人提交的证据1，真实性确认，但该证据只是职业分类表，并不能证明被保险人的职业就是交通运输业，故对该证据的证明目的不予采信；对上诉人提交的证据2，该证据无法反映出保险公司给投保人发信息的内容，故对证明目的不予采信。 经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是：1、平安北京分公司是否应当支付孙波等四上诉人平安个人交通工具意外险10万元？2、本案保险合同中的免责条款皮楠北京分公司是否尽到了提示、说明义务？针对第一个焦点问题，经查，投保人孙朋与平安北京分公司签订的保险合同中，按照平安个人交通工具意外伤害保险条款之规定，该项赔偿范围是被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、汽车期间因遭受意外伤害事故导致身故的，但本案中被保险人是驾驶农用车发生碰撞导致身故，该事故与投保的赔偿范围不符，且该条款是对赔偿范围的约定并不是保险合同的免责事由，故平安北京分公司不应承担平安个人交通工具意外险10万元的保险责任。故对上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波提出要求平安北京分公司赔付10万元平安个人交通工具意外险的上诉理由，不予支持。针对第二个焦点问题，上诉人平安北京分公司提出被保险人孙某某无证驾驶三轮车，按照保险合同约定属于免责事项的上诉理由，经查，平安北京分公司并无证据证明将保险条款向投保人送达，也无证据证明针对免责条款向投保人尽到了提示、说明，故该免责条款不产生法律效力，故对平安北京分公司的此节上诉理由，不予支持。上诉人平安北京分公司提出被保险人孙某某驾驶农用三轮车发生事故其职业属于交通运输业，是保险合同约定的拒赔职业，故不应承担保险责任的上诉意见，经查，被保险人驾驶农用三轮车发生交通事故与被保险人的职业并无必然关系，上诉人平安北京分公司并无证据证明被保险人的职业属于保险合同约定的拒赔职业，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6600元，由上诉人雒玉琴、崔彩侠、孙朋、孙波共同负担2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长  路晓娟 审判员  张 雯 审判员  李新莉 二〇二〇年十一月二日 书记员  王锋浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 1