浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3368号原告：邱参瑜，男，1991年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：邱模溪，男，1964年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系原告父亲。被告：浙江冠龙市政园林有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道西峰坝村。法定代表人：李厚海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌建国。原告邱参瑜诉被告浙江冠龙市政园林有限公司（以下简称“冠龙公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年7月23日、2020年11月4日两次公开开庭审理，原告委托代理人邱模溪、被告委托代理人凌建国均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案现已审理终结，并当庭作出判决。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付工程款8400元；2.支付所欠工程款自2017年8月16日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计息的逾期付款利息。原告诉称理由：被告承接了上海市松江区佘山镇合生佘山华亭园非样板段园建工程，原告为被告提供挖掘服务，从2017年7月6日到2017年7月14日期间，被告共欠原告挖机台班费用8400元。经催讨，被告于2017年8月2日向原告出具欠款凭证一份，载明“拖欠总费用8400元，于2017年8月15日付清”，但被告至今未付，为此诉至法院。被告辩称：佘山华亭园非样板段园建工程的实际承包人为钱某，被告系被挂靠单位。由于原告是钱某找来的，施工情况被告不知情，且原告持有的欠条上盖具的项目部章也不是被告公司的印章，是钱某私刻的，与被告无关。故工程款不应由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉请主张，向法庭提交了《挖掘机台班签证单》9份、欠款凭据一份，以证明被告欠其工程款之事实。被告质证提出，签证单及欠款凭据均不知情，对证据的真实性不予确认，且与被告无任何关联性。被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了《园林建筑、园林绿化工程施工合同》《工程项目内部班组承包合同》《情况说明》各一份，并申请证人钱某到庭作证，以证明案涉工程系钱某挂靠被告所承包及欠款凭据上盖具的项目部章系私刻之事实。经原告质证，原告对证据的真实性不持异议，但提出，项目部是被告公司的项目部，项目部的负责人是被告公司的员工，且项目部章被告可以随时自行更换。以上证据经查，原告提交的《挖掘机台班签证单》为挖机施工台班记录，显示签单人为“周志红”；欠款凭证具明有“浙江冠龙市政园林有限公司于2017年7月6日-7月14日欠邱参瑜挖机台班费用8400元，现定于8月15日付款，以此证明”，落款有“周志红、陈某”签名，并盖具有印文为“浙江冠龙市政园林有限公司合生佘山华亭园非样板段园建项目部章”的印章。被告提交的《园林建筑、园林绿化工程施工合同》系2016年11月上海合生锦廷房地产开发有限公司（以下简称“锦廷开发公司”）与被告所签的就佘山华亭园非样板段园建绿化工程承包施工中双方权利义务的约定，其中约定合同总价为11960000元；《内部班组承包合同》系被告与案外人钱某所签，合同约定“就佘山华亭园非样板段园建绿化工程由乙方钱某自购材料承包施工，合同价11960000元，甲方冠龙公司在业主单位工程款到账扣取相应税费后，三天内将工程款打到乙方银行账户，乙方向甲方缴纳到账工程款2.5%的管理费”；《情况说明》具明有“去年我们与浙江冠龙市政园林有限公司签订协议承揽上海佘山华亭园园建绿化工程，胡桃华刻一枚项目部章给我，后因甲方要求使用圆形项目部章，未经公司同意我们去刻了一枚内容一样的圆形章，现上交方形章一枚，请求同意使用自刻项目部圆形章一枚”，落款签名为“钱某”；证人钱某当庭陈述：佘山华亭园园建绿化工程系其与陈克强、陈某三人合伙承包，并挂靠冠龙公司与发包单位签订合同，冠龙公司收取2.5%的管理费。其负责工程零星采购，陈克强负责施工，原告系陈克强叫来施工的，所欠原告挖机费用需合伙人核对账目后才能给付。以上原、被告所举证据，审理认为，证据来源及形式均合法有效，内容均系客观真实之反映，并与本案待证事实具有关联性，予以确认并采纳。根据本院采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：案外人钱某与他人合伙承接了上海佘山华亭园园林建筑、园林绿化工程的施工建设后，由被告冠龙公司出面与锦廷开发公司签订施工合同，合同约定总价为11960000元。同时，被告冠龙公司与钱某以内部承包的名义签订协议约定，工程由钱某自购材料、自行组织人员施工，并承担施工的一切费用，被告冠龙公司则按发包方到账工程款的2.5%向原告收取管理费。2017年7月6日至2017年7月14日，原告邱参瑜在佘山华亭园园建绿化工程进行了挖机作业施工。2017年8月2日，施工方管理人员周志红、陈某共同签名向原告出具了内容为“浙江冠龙市政园林有限公司欠邱参瑜挖机台班费用8400元”的手书凭证，并盖具了印文为“浙江冠龙市政园林有限公司合生佘山华亭园非样板段园建项目部章”的圆形印章。原告就此款曾向案外人钱某催讨，钱某表示会马上给付，但一直未付，为此，原告诉至本院，与被告纠纷成讼。另查明，被告冠龙公司向案外人钱某提供有方形项目部印章一枚，用于挂靠人钱某与发包单位之间工程联系单的签发及工程资料的交接，印章印文注明有“凡经济性合同或协议书使用本章无效”，后因发包单位要求使用圆形印章，钱某未经被告同意即自刻了一枚印文一致的圆形印章。本院认为，本案之争议焦点在于被告就原告主张的挖机作业报酬是否负有相应的给付义务，就此分析如下：首先，原告接受委托就佘山华亭园园建绿化工程进行了挖机作业施工虽为不争事实，但原告并不能明确具体的委托人，同时，原告即没有证据证明被告有委托其施工作业的行为，也没有证据证明案外人钱某或他人以被告的名义委托其作业施工。足见，原告没有证据证实与其成立委托与被委托关系的相对人为被告，根据合同相对性原理，原告与委托人之间的约定不能约束被告，被告因未与原告有权利义务的约定，故不具有合同责任。其次，佘山华亭园园建绿化工程的施工合同虽系被告与发包方所签，但该工程实际承包人为案外人钱某，钱某就该工程的施工自购材料、自组人员，并自负盈亏，被告不出资不参与施工管理，除按发包方实际支付的工程款收取2.5%的管理费外，不再获取工程的其他利益。显然，案外人钱某与被告系挂靠关系，而非被告员工，钱某在该工程的承包施工中具有独立的权利义务，故其所实施的行为不属职务行为，相应的法律后果当然不归属于被告。而根据公平原则，在被告仅收取管理费，并未获得工程其他利益的情形下，被告作为被挂靠方，不具有直接承担合同之债的义务。第三，原告虽持有盖具印文为“浙江冠龙市政园林有限公司合生佘山华亭园非样板段园建项目部章”印章的欠付凭证，但该凭据并非被告之意思表示，而项目部印章也仅作为施工方与发包单位资料交接的内部印章使用，且该印章印文中也明确有经济性协议无效，故该印章的盖具不具有被告对欠付原告挖机作业报酬确认的权利外观。综上，原告就其与被告具有委托与被委托法律关系的事实及被告具有付款义务的事实均没有证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，就本案待证事实，原告负有举证责任，现原告之证据不足以充分证实其与被告之间承揽合同法律关系及被告付款义务的成立，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，就原告对自己诉请主张所依事实不能提供充足证据证实的不利后果由原告自己承担。综上，原告之诉请主张，证据不足，事实不成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱参瑜的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告邱参瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 龚剑平二〇二〇年十一月十日法官助理 李 敏书 记 员 方雪薇