湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终1856号上诉人（原审原告）：赵世平，男，1952年4月11日出生，退休人员，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：游同明，澧县翊武法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常德市湘能农电有限公司澧县分公司。住所地：湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州大道**。负责人：范阅，该公司经理。委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司澧县供电分公司，住所，住所地：湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州大道**div>负责人：李豫湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：王奕，女。委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。上诉人赵世平因与被上诉人常德市湘能农电服务有限公司澧县分公司（以下简称湘能农电澧县公司）、国网湖南省电力公司澧县供电分公司（以下简称国网澧县供电公司）医疗保险待遇纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵世平上诉请求：撤销原判，改判支持赵世平的一审诉讼请求，即按城镇职工标准，为赵世平补缴城镇职工基本医疗保险费。事实与理由：一审法院只以劳动仲裁调解书认定双方的社会福利待遇争议终止，而驳回赵世平诉讼请求错误，一审时国网澧县供电公司未提交的劳动争议仲裁调解书原件，2007年5月赵世平向劳动仲裁部门申请由澧县电力局支付解聘后的生活费，并未涉及社会福利待遇事项。赵世平根本就没有领取任何社会福利待遇，也没有领取经济补助与补偿的基本生活费，解聘后应该享有的其他待遇也没有得到，社会保险、医疗保险都是自买的。湘能农电澧县公司、国网澧县供电公司辩称，一审认定即赵世平上诉所持事实部分错误：1.一审认定及赵世平上诉称“赵世平被招聘为原澧县电力局农电员工”错误。①2002年前，赵世平是乡镇电管站农电员，乡镇电管站并非是澧县电力局的下属单位，而是乡镇人民政府的职能部门，故赵世平不是原澧县电力局的员工；②2002年乡镇电管站体制改革时，依据当时澧县人民政府关于《澧县乡镇电管站体制改革实施意见》的规定，乡镇农电员按照“先解聘，后招聘”的原则确定，其中招聘对象为2002年12月31日前男未满50周岁的人员，因当时赵世平已经超过50周岁未被招聘，故赵世平不是湘能农电澧县公司、国网澧县供电公司的员工，双方不具有劳动关系。③澧县劳动仲裁委员会《关于解除农电员工劳动关系的报告的批复》已明确赵世平与澧县农电总站的劳动关系已经解除；④赵世平的社会养老保险系澧县农电总站缴纳；⑤赵世平自始至终未在湘能农电澧县公司、国网澧县供电公司上班工作，也未为其支付工资。2.一审认定及赵世平上诉称“包括原告在内被精简员工于2006年7月28日，经澧县人民政府批准，由被告交由澧县劳动和社会保障局城镇职工医疗保险处，按城镇职工标准享受相应待遇，原告未在列。”错误。一审中湘能农电澧县公司提交的文件规定中明确规定是自愿参保原则，由个人缴纳全部参保费用，赵世平不缴纳，责任应自行承担。3.赵世平关于“一审时国网澧县供电公司未提交的劳动争议仲裁调解书原件”的上诉理由不成立。一审中，双方当事人均提交了仲裁调解书作为证据，双方均予以认可。4.赵世平关于“解聘后由澧县电力局支付解聘后的生活费，并未涉及社会福利待遇事项，赵世平根本就没有领取任何社会福利待遇，也没有领取经济补助与补偿的基本生活费，解聘后应该享有的其他待遇也没有得到。”的上诉理由不能成立，一审过程中，国网澧县供电公司已经提交了按仲裁调解书约定给付赵世平福利待遇的证据；经济补偿由澧县农电总站发放，与湘能农电澧县公司、国网澧县供电公司无关，湘能农电澧县公司、国网澧县供电公司从未与赵世平建立劳动关系，也不存在签订书面解聘协议，不应给与其补偿。5.赵世平请求补缴城镇职工基本医疗保险不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险引发纠纷问题的答复》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条的规定，对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。6.即使双方存在劳动关系，赵世平的社会保险福利待遇纠纷在2007年就已经通过澧县劳动争议仲裁委员会调解结案，现属于重复起诉，应驳回赵世平的起诉。7.本案超过诉讼时效。综上，一审判决虽认定事实部分错误，但判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。赵世平向一审法院起诉请求：判决按城镇职工标准，补缴城镇职工基本医疗保险费44104.5元。一审法院认定事实：赵世平于1973年2月被招聘为原澧县电力局农电员工。根据国务院发（1999）2号、湖南省湘政发（1999）25号、澧县人民政府办公室澧政发（2002）113号《关于澧县乡镇电管站体制改革实施意见》，于2002年对全县32个乡镇电管站实施改革。涉及“两五”人员64人（女45岁，男50岁），实施精简，包括赵世平在内被精简员工于2006年7月28日，经澧县人民政府批准，由交由澧县劳动和社会保障局城镇职工医疗保险处，按城镇职工标准享受相应待遇，赵世平未在列。赵世平依法享有社会保险的权利，用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险。澧县电力局未为赵世平缴纳基本医疗保险。2007年5月，赵世平等人以澧县电力局为被申请人向澧县劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求解决社保福利待遇，经澧县劳动争议仲裁委员会主持调解，双方自愿达成调解协议。澧县电力局给予赵世平等人从年满55周岁至60岁享受社保待遇时止，每人每月补偿500元，双方社保福利待遇争议即行终止。另查明，澧县电力局于2013年6月变更为国网澧县供电公司。一审法院认为，赵世平原系澧县电力局乡镇电管站职工，2002年乡镇电管站体制实施改革时，因年满50岁被精简。2007年5月，赵世平等人以澧县电力局为被申请人向澧县劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求解决社保福利待遇，经澧县劳动争议仲裁委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，双方社保福利待遇争议终止。据此，一审法院对赵世平要求按城镇职工标准补缴基本医疗保险费之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赵世平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵世平负担。本院审理查明，对乡镇电管站体制改革，国务院、省、市、县级人民政府相继下发文件，主导了这次改革。1999年1月4日《国务院批转国家经贸委〈关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见〉的通知》【国发（1999）2号】、2000年5月31日《湖南省人民政府关于批转省经贸委〈湖南省加快乡镇电管站改革实施意见〉的通知》【湘政发（2000）14号】、1999年12月28日《常德市人民政府办公室转发市经贸委等单位关于常德市乡镇电管站体制改革实施意见的通知》【常政办法（1999）50号】、2002年7月17日《澧县人民政府办公室转发县工业发展局等单位关于〈澧县乡镇电管站体制改革实施意见〉的通知》【澧政办发（2002）113号】，上述文件均对此次改革改制工作作出了安排和部署。本院认为：乡镇电管站体制改革是一项政府主导、指令之下进行的改制，并非企业自主进行的改制，改制中被解聘的下岗人员的补缴医疗保险费纠纷，系因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条的规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围，故对赵世平诉湘能农电澧县公司、国网澧县供电公司补缴城镇职工基本医疗保险费的起诉应予驳回。赵世平可向政府及其相关部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初695号民事判决；二、驳回赵世平的起诉。赵世平一审案件受理费50元，减半收取25元，退还赵世平；赵世平预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙权新审判员  于前军审判员  蒋晓玲二〇二〇年十一月二十五日法官助理赵昌华书记员周小娟附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。