四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终818号 上诉人（原审原告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业园区永安路**。 法定代表人：石明剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯大全，男，1973年9与27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：杨仕锦，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：成都南侨信装饰工程有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路********。 法定代表人：杨仕锦。 上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司（下称北京建磊公司）因与被上诉人冯大全、被上诉人杨仕锦、被上诉人成都南桥信装饰工程有限责任公司（下称南桥信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年10月9日对上诉人北京建磊公司的委托诉讼代理人胡朋进行了询问。被上诉人冯大全经本院合法传唤以及被上诉人杨仕锦、被上诉人南桥信公司的法定代表人杨仕锦经本院公告送达传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 北京建磊公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及主要理由如下：根据冯大全在一审庭审中的答辩内容可计算出其已领取工程款金额为：包干价8182012.72元＋增量工程款4487330.00元＋冯大全缴纳的保证金718000.00元－冯大全认为上诉人还应向其支付的价款6385430.00元＝7001912.72元。虽然上诉人未举证冯大全领取工程款的直接证据，但根据仲裁裁决和冯大全在答辩中自认的事实能够证实冯大全至少在上诉人处领取了工程款6790541.00元，其自认的金额超过上诉人主张的金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，因冯大全认可领取工程款总金额是全部覆盖了上诉人主张其领取了的金额这一事实，故，对上诉人主张的这一事实，上诉人依法无需举证证明。因此，一审判决认为上诉人未举证证明除上诉人领取的400余万元以外的全部工程款是冯大全领取的结论，显然属事实认定错误，且违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对自认的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，泸州仲裁委员会的裁决书是生效裁决，该裁决认定的事实在诉讼中可以直接适用，除非有相反证据足以推翻才能否定其认定的事实。而冯大全未举证证明仲裁裁决书中认定的涉案工程总价款金额错误，根据本条司法解释规定，仲裁裁决认定的工程总价款应当作为本案审理依据，一审判决否定其效力的行为明显违反了法律规定。综上，特向贵院提起上诉，望贵院纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。 被上诉人冯大全、被上诉人杨仕锦、被上诉人南桥信公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 北京建磊公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告垫付的工程款612482元，并支付该部分款项利息24499元（以612482元为基数，按2%每月从2019年2月1日暂算至2019年4月1日，其余以实际支付之日为准）合计：636981元；2.判令被告冯大全赔偿原告通过诉讼垫付工程款利息1720139元（利息均按2%每月计算，其中438835元从2016年3月29日算至2019年1月30日为298407元；其中168900.81元从2017年4月1日算至2019年1月30日为70970元；其中51237.15元从2017年6月4日算至2019年1月30日为19490元；其中250000元从2017年6月22日算至2019年1月30日为95060元；其中1771520.26元从2017年7月10日算至2019年1月30日为637815元；其中1331459元从2017年7月10日算至2019年1月30日为346231元；其中1051661元从2018年1月5日暂算至2019年1月30日为252438元。合计：1720411元）；3.判令被告冯大全向原告承担以下损失：1、仲裁费51054元；2、仲裁鉴定费90000元；3、法院立案及鉴定费96837.5元；4、律师费1576786.6元；5、差旅费暂定108934.3元，小计：1923612.4元；并以1923612.4元为基数，按30%向原告支付违约金为577083.72元。合计：2500696.12元。庭审中，原告将律师费调整为1436786.6元；4.被告冯大全向原告支付工程管理费450233.56元以及税金409712.54元，合计859946.10元；上述所有款项，合计5718034.22元；5.判令被告二、被告三对前四项诉讼请求向原告承担连带责任；6.由三被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实，2015年3月20日，广元天立国际学校与原告北京建磊公司签订《广元天立国际学校一期精装修工程施工合同书》，约定：1.原告承包广元天立国际学校一期二标段精装饰工程中综合楼、中学教学楼全部装饰、装修工程。2.工期90天，预计开工时间2015年3月20日，竣工时间2015年6月20日。 2015年6月16日，被告南侨信装饰公司出具责任担保书，载明：各有关部门、单位，由于广元天立国际学校装修工程一期项目通过我公司介绍后，由北京建磊公司承揽，为保障该项目顺利进行，我公司强烈推荐冯大全为该工程项目经理。为此，我公司以及我公司法定代表人本人对该项目经理及项目部组成人员从项目筹备至项目结束在该项目中所有责任进行担保，并承诺该项目经理签订的《工程项目目标管理责任书》中要求的责任负完全连带责任，在该项目经理无能力承担责任时，则由我公司及我公司法定代表人本人承担一切后果与责任。 2015年6月16日，原告北京建磊公司与被告冯大全签订《工程项目目标管理合同书》，约定：1.甲方（原告）承揽的广元天立国际学校一期精装修工程项目由乙方（冯大全）作为原告在该项目的项目经理。2.甲方从该工程每一批工程款中提取项目利润后，冯大全对该项目实行经济包干，包干的内容包括该项目的材料费、劳务费、机具费、设备租赁费，项目部人员工资、项目管理费、各种税金、需要向有关方面缴纳的费用、诉讼费等一切与该项目有关的费用。3.对该项目甲方提取的工程利润为工程总价的4%，同时，甲方还提取该工程项目由甲方缴纳的税金，北京区域之外的工程税金如由项目部在工程所在地缴纳，则应交营业税及其附加的工程费用甲方现暂按4%收取税金保证金。在确认税金、保证金后按多退少补，在收到乙方提供的完税税票存根及完税证明后，甲方再按项目所完税对应的工程额退还相应的纳税保证金；4.所收取得每一笔工程款一律进入甲方（原告）指定账户，甲方收到每一笔工程款按比例扣取相关税金、项目利润后，根据乙方提出的支付申请明细单、三日内直接支付给供应商或服务提供者；5.乙方提供的成本发票中必须有不少于工程款总额50%的一一对应的成本发票，如需签订采购合同尽量签订三方协议，所有采购合同总额不能超过合同金额包括补偿合同金额80%，如既要签订采购合同，又不能签订三方协议，则要求签订固定条款的采购合同，并要求满足一定条件。6.原告将为冯大全刻制一枚项目部资料专用章，该章只限于项目部上报的建设工程技术资料。7.甲方与该项目发包方等其他单位签订的项目合同书、补充合同、承诺书等文件及相关附件作为本合同的有关附件，乙方承担该有效附件中甲方与乙方全部责任和义务。8.如该工程发生诉讼或政府相关部门介入处理，（1）如乙方不应诉出现甲方资金账户冻结，乙方赔偿甲方30%违约金，并且要在三日内将相当于冻结资金或资产等额的资金支付甲方，每迟延支付一天，乙方赔偿甲方相当于应支付金额0.3%的补偿费，同时承担甲方为此付出的诉讼费用；（2）乙方主动应诉但出现法院到甲方冻结资产或资金，乙方三日内支付甲方……；（3）如发生法院直接到建磊公司执行并划走资金和财产的情况，冯大全除须承担所有判决执行金额和诉讼过程中的费用外，还要补偿建磊公司相当于发生金额30%的违约金。乙方如延迟支付上述费用，每迟延支付一天，乙方赔偿甲方相当于应支付金额0.3%的补偿费（4）如因有关政府部门的行政处罚、仲裁机构和法院的裁定或判决，或者其他情况，建磊公司不得不为该项目发生的经济纠纷或者其他事件支付相关费用.....。 后，冯大全以北京建磊公司的名义进场施工，2015年9月1日，装修工程交付给广元天立国际学校使用。2015年9月25日，北京建磊公司与广元天立学校对工程进行验收为合格。 2015年6月17日、19日，广元天立国际学校分别向原告转款各50万元共计100万元，转款名称：精装修进度款； 2015年6月，原告向四川鼎厦建筑劳务有限公司支付工程款855000元。 2016年至2018年期间，法院生效判决书、执行裁定书分别确认、由原告垫付该工程中相关费用共计5011462.96元。其中，广元市利州区人民法院生效文书：1.（2016）川0803执280号执行裁定，支付福建南安盛新石材厂案件，2016年3月28日，扣划原告货款、诉讼费、截止2016年2月6日利息，迟延利息、诉讼费、执行费共计438835元；2.（2016）川0802民初1092号判决书，2017年4月1日，原告主动支付何通海工程款165407.81元；3.（2017）川0802民初563号判决书，2017年6月4日，原告主动支付叶祥军劳务费及利息51237.15元；4.（2017）川0802执521号裁定书，2017年6月22日，原告主动支付绵阳尚城美图建设公司货款250000元；5.（2017）川0802执842号裁定书，2017年7月10日，法院划拨589129.86元，用于支付成都新富美家装材料有限公司报酬及材料款、利息、案件受理费、执行费；6.（2017）川0802执792号裁定书，2017年7月10日法院划拨87196元，用于支付成都郫县佳德木地板厂货款、利息、案件受理费、执行费；7.（2017）川0802执768号裁定书，2017年7月10日，法院划拨1095194元，用于支付成都唯品建材有限公司本金、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费；8.（2017）川0802执1796号裁定书，2017年12月5日，法院划拨782946元，用于支付胡云飞案件货款本金、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费；9.（2017）川0802执1770号裁定书，2017年12月5日，法院划拨537717元，用于支付吴士辉工程款、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费；10.（2017）川0802执1502号裁定书，2018年1月5日，法院划拨1013800元，用于支付王莉借款本金、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费。原告因涉案工程诉讼或主动支付劳务费、材料费等共计5011462.96元。 原告在诉讼中自认，2019年7月15日，王莉一案共计退还1013800元，其中执行费13800元为执行费。并明确其诉讼中所说的冯大全因私人借贷导致原告被扣划1051661元即是该款。 其他法院诉讼案件：支付上诉费共计96837.5元。其中1.支付何通海案二审上诉费3493元；2.支付绵阳尚城美图建设公司案件24200元；3.支付成都新富美家装材料有限公司上诉费9760元；4.支付成都郫县佳德木地板厂案件15292元；5.支付成都唯品建材有限公司案件40000元；6.支付胡云飞案件34000元；7.王莉案件上诉费37861元。 上述案件原告共计支出差旅费98478.2元，（其中1.支付叶祥军案件9500元；2.支付绵阳尚城美图建设公司案件24200元；3.支付成都新富美家装材料有限公司11920元；4.支付成都郫县佳德木地板厂案件24000元；5.支付成都唯品建材有限公司案件40000元；6.支付胡云飞案件34000元；7.支付吴士辉案件22000元；8.支付王莉案件185000元；）本案的代理费250000元。 上述案件原告共计支付律师代理费共计350620元。 2018年7月12日，北京建磊申请仲裁广元天立国际学校建设工程施工合同一案，泸州仲裁委员会作出（2016）泸仲字118号裁决书，载明：1.广元天立国际学校一期二标段工程总包干价为8182012.72元，广元天立国际学校受北京建磊之委托，共计支付给施工人及相关材料商工程款7790541元、退履约保证金818000元。对项目施工中变更、增加、增量的工程核算为3073826.28元；对2%的质量保证金因未满5年的保修期不予退还。因此，案涉工程价为包干价＋增加工程价-已支付工程款-质保金，天立学校还应付北京建磊工程款680余万元。 泸州仲裁案支出仲裁费51054元，支出鉴定费90000元，差旅费10456.1元，支出律师代理费836000元。 2019年7月15日，王莉一案共计退还1013800元，其中13800元系执行费。并明确其诉讼中所说的冯大全因私人借贷导致原告被扣划1051661元即是该款。 被告冯大全对仲裁中认定的新增工程量3073826.28元、已支付7790541元工程款及818000元履约保证金，均不予认可。冯大全称已将工程结算相关材料交与原告，原告未与其结算，新增工程量被告冯大全认可的是其举证的结算书中载明的4487330元，原告还下欠其工程款680余万元。 原告称，被告举证结算书是冯大全伪造其原告公司签章。 一审法院认为，原告北京建磊与被告冯大全签订的《工程项目目标管理责任书》，从合同内容来看，原告仅收取管理费，该合同实为被告冯大全借用原告资质的挂靠行为。该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......原、被告冯大全之间签订的《工程项目目标管理责任书》违反上述法律规定，应认定无效。根据民诉法相关规定，被告杨仕锦、成都南侨信公司未答辩及到庭质证，视为对其相关权利的放弃。该《工程项目目标管理责任书》及在此基础上的责任担保书亦属无效。 原告与被告冯大全之间合同无效，并不影响被告冯大全作为实际施工人对所做工程进行合同权利、义务的结算。主要依据原告与业主方广元天立学校进行仲裁结果等相关代为支出，由于原、被告冯大全之间除了合同价款外，在工程施工中又新增加工程量，双方并未对工程进行结算。虽然原告与业主方广元天立学校进行仲裁，但被告冯大全作为实际施工人并未参与仲裁活动，仲裁庭对增加工程量的结算以及业主方主张垫付的工程款，被告冯大全均提出异议。原告与业主广元天立学校之间的仲裁结算并不当然对被告产生拘束力。 本案根据双方举证，原告虽垫付工程中相关款项，但天立学校向原告支付了共计400余万元工程款，而原告并未证明冯大全是否已领取所有工程价款。冯大全还辩解原告还应付其工程款并应退还履约保证金，原告主张的损失金额是否是被告冯大全应当实际支付的最后结算金额，尚无法确定。故原告主张垫付工程款及利息、诉讼费、代理费、税金、管理费等的请求本院不予支持。 原告主张被告南侨信装饰公司以及被告杨仕锦承担担保责任，由于主合同未进行结算，无法确定，故担保合同亦不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，遂判决：一、驳回原告北京建磊北京建磊国际装饰工程股份有限公司对被告冯大全的诉讼请求；二、驳回原告北京建磊北京建磊国际装饰工程股份有限公司对被告成都南侨信公司、杨仕锦的诉讼请求。案件受理费51826元，由原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.北京建磊公司提供的泸州仲裁委员会（2016）泸仲字118号裁决书认定的工程总价款能否作为认定涉案工程总价款的依据；2.北京建磊公司为冯大全垫付工程款的金额以及计算利息的标准；3.北京建磊公司通过诉讼垫付工程款金额及利息计算起始时间及标准；4.北京建磊公司主张的仲裁费、鉴定费、律师费、差旅费是否应该支持；5.杨仕锦和南桥信公司对冯大全在涉案工程中的责任是否应该承担连带责任。针对本案争议焦点，本院分别评判如下： 一、北京建磊公司提供的泸州仲裁委员会（2016）泸仲字118号裁决书认定的工程总价款能否作为认定涉案工程总价款的依据问题。 根据北京建磊公司与广元天立国际学校签订的《广元天立国际学校一期精装修工程施工合同书》、北京建磊公司与冯大全签订的《工程项目目标管理合同书》的过程及履行情况证实，广元天立国际学校是涉案工程的发包人，北京建磊公司是涉案工程的承包人亦是被挂靠人，冯大全是涉案工程的实际施工人。从北京建磊公司与冯大全签订的《工程项目目标管理合同书》内容来看，系冯大全借用北京建磊公司资质挂靠承揽涉案工程，双方所签订的《工程项目目标管理合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。根据合同相对性原则，涉案工程价款结算应在北京建磊公司与广元天立国际学校之间进行结算。工程完工验收合格后，北京建磊公司与广元天立国际学校就工程价款结算产生纠纷，北京建磊公司按照双方合同的约定向泸州仲裁委员会申请仲裁，请求广元天立国际学校与北京建磊公司进行结算，支付工程款11868805.51元；……。泸州仲裁委员会经审理作出（2016）泸仲字118号裁决书，该裁决书认定涉案工程总价款为合同包干价加上增量工程价，即11255839元[8182012.72元（合同包干价）＋3073826.28元（增量工程价款）]，扣减广元天立国际学校已支付工程款7790541元，以及工程总结算价款2%的质保金225116.78元（11255839元×2%），广元天立国际学校还应向北京建磊公司支付工程余款3240181.22元（11255839元-7790541元-225116.78元）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，本案中，冯大全并未提供仲裁裁决不能成立的证据，因此，北京建磊公司提供的泸州仲裁委员会（2016）泸仲字118号裁决书认定的工程总价款能够作为认定涉案工程总价款的依据。且北京建磊公司所提供的证据已能确定其为冯大全垫付工程款的具体金额，故北京建磊公司是否与冯大全之间对工程价款进行结算，不影响北京建磊公司向冯大全主张垫付的工程款和利息以及相关费用。北京建磊公司与广元天立国际学校之间的结算，与北京建磊公司与冯大全之间的结算，是两个不同的法律关系，不能在同一法律关系中一并处理。若冯大全认为北京建磊公司在上述仲裁一案中，与广元天立国际学校之间对涉案工程价款的结算结果，损害了自身权益，可另案主张。 二、北京建磊公司为冯大全垫付工程款的金额以及计算利息的标准问题。 各方当事人对北京建磊公司因涉案工程发生诉讼，被法院生效判决、执行裁定书已执行款项共计3997663.22元以及其直接支付给冯大全工程款855000.00元，共计向冯大全支付了工程款4852663.22元（3997663.22＋855000.00元），广元天立国际学校向北京建磊公司支付工程款100万元以及仲裁裁决后执行工程款3240181.22元的事实无异议，本院予以确认。上述款项品迭后，北京建磊公司为冯大全垫付工程款612482.00元（4852663.22元－100万元－3240181.22元），冯大全应该支付给北京建磊公司，并赔偿北京建磊公司因此产生的利息损失。北京建磊公司在与冯大全签订的《工程项目目标管理合同书》中未对垫付工程款的利息及支付时间进行约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一款第（三）项的规定，从当事人起诉之日开始计付利息。据此，北京建磊公司主张从2019年2月1日起诉之日起暂算至2019年4月1日的利息，符合法律规定，应予支持。北京建磊公司主张垫付工程款按月息2%计算利息的诉请，缺乏事实依据，不予支持。故，北京建磊公司为冯大全垫付的工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 三、北京建磊公司通过诉讼垫付工程款金额及利息计算起始时间及标准问题。 各方当事人对一审法院查明的北京建磊公司因诉讼垫付工程款金额及时间分别为：2016年3月28日，法院扣划北京建磊公司438835元，支付福建南安盛新石材厂案件的迟延利息、诉讼费、执行费；2017年4月1日，北京建磊公司支付何通海工程款165407.81元；2017年6月4日，北京建磊公司支付叶祥军劳务费及利息51237.15元；2017年6月22日，支付绵阳尚城美图建设公司货款250000元；2017年7月10日，法院划拨589129.86元，支付成都新富美家装材料有限公司报酬及材料款、利息、案件受理费、执行费；2017年7月10日，法院划拨87196元，支付成都郫县佳德木地板厂货款、利息、案件受理费、执行费；2017年7月10日，法院划拨1095194元，支付成都唯品建材有限公司本金、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费；2017年12月5日，法院划拨782946元，支付胡云飞案件货款本金、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费；2017年12月5日，法院划拨537717元，支付吴士辉工程款、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费；2018年1月5日，法院划拨1013800.00元支付王莉借款本金、利息、迟延债务利息、诉讼费、执行费（该笔款项经执行异议诉讼后，法院于2019年1月6日退回北京建磊公司）的事实不持异议，本院予以确认。上述款项的利息，是因冯大全在施工过程中与案外人因涉案工程发生诉讼败诉后，北京建磊公司向案外人支付的工程款产生的利息损失，理应由冯大全承担。但因双方签订的《工程项目目标管理合同书》无效，因此，北京建磊公司主张按月息2%计算利息缺乏证据支撑，不予支持。对于北京建磊公司主张的该部分损失，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，上述款项应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别计算计息，利息从北京建磊公司资金被法院扣划之日起计算至北京建磊公司收到仲裁案款之日止。北京建磊公司为方便计算，放弃部分利息，是对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。 四、北京建磊公司主张的仲裁费、鉴定费、律师费、差旅费是否应该支持问题。 北京建磊公司主张的仲裁费51054.00元、仲裁鉴定费9万元、差旅费108934.30元、二审诉讼费共计96837.50元、律师代理费共计1436786.60元，上述费用合计1783612.40元，系因冯大全施工的工程与案外人发生诉讼，北京建磊公司支付的上述费用，理应由冯大全承担。但北京建磊公司主张的差旅费系其单方提供，无法确定具体金额，考虑北京建磊公司在异地进行诉讼，一定会发生差旅费的实情，本院对北京建磊公司主张的差旅费酌定为5万元。因冯大全施工中发生诉讼，北京建磊公司为此支付了诉讼费共计为350620.00元，应由冯大全承担。在仲裁案件中，北京建磊公司主张的工程款不足1200万元，却支付了律师代理费836000.00元，明显过高，若由冯大全全部承担，明显对冯大全不公平，但考虑到北京建磊公司也是为冯大全实际施工的工程向广元天立国际学校主张工程款发生的律师代理费，与冯大全存在因果关系，因此，冯大全亦应承担部分。故，依据公平原则，本院认为以冯大全对836000.00元律师代理费承担30%即250800.00元较为公平。冯大全起诉北京建磊公司，北京建磊公司为此支付的律师代理费350166.60元，并不是北京建磊公司为冯大全主张权利发生的费用，而是双方发生纠纷进行诉讼发生的必然费用，北京建磊公司主张应由冯大全承担，缺乏法律和事实依据，不予支持。综上，冯大全应支付给北京建磊公司仲裁费51054.00元、仲裁鉴定费9万元、差旅费5万元、二审诉讼费共计96837.50元、律师代理费601420.00元，合计889311.50元，应由冯大全支付给北京建磊公司。 五、杨仕锦和南桥信公司对冯大全在涉案工程中的责任是否应该承担连带责任问题。 南桥信公司虽出具担保书，承诺南桥信公司及法定代表人杨仕锦对冯大全签订的《项目经理目标责任书》中要求的责任承担连带完全责任。但因冯大全与北京建磊公司签订的《项目经理目标责任书》违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定，南桥信公司及其法定代表人杨仕锦承诺的为冯大全与北京建磊公司签订的《项目经理目标责任书》中要求的责任承担连带责任，因冯大全与北京建磊公司签订的《项目经理目标责任书》合同无效，南桥信公司及其法定代表人杨仕锦承诺的为《项目经理目标责任书》中要求的责任承担连带担保责任自认无效。因此，北京建磊公司主张南桥信公司及其法定代表人杨仕锦对冯大全应承担的责任承担连带责任，于法相悖，不予支持。 北京建磊公司虽与冯大全在签订的《工程项目目标管理责任书》约定了冯大全按工程总额4%向北京建磊公司缴纳管理费，双方约定的收取管理费行为，明显违反法律规定，因此，北京建磊公司主张冯大全支付管理费450233.56元的请求，不予支持。北京建磊公司主张的税金是否发生以及具体金额是多少，其未能提供相应证据证实，该请求不予支持。但可待具备条件后，再行主张。 综上所述，上诉人北京建磊公司的上诉请求部分成立，其成立部分应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项，《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1558号民事判决第一项，即驳回原告北京建磊北京建磊国际装饰工程股份有限公司对被告冯大全的诉讼请求； 二、维持四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1558号民事判决第二项，即驳回原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司对被告成都南侨信公司、杨仕锦的诉讼请求； 三、限冯大全在本判决生效后三十日内支付给北京建磊国际装饰工程股份有限公司为其垫付的工程款612482.00元及利息（利息以612482.00元为基数，从2019年2月1日起暂算至2019年4月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）； 四、限冯大全在本判决生效后三十日内支付北京建磊国际装饰工程股份有限公司诉讼垫付的工程款利息337797.50元（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年计算，其中438835.00元的利息从2016年3月29日起计算至2019年1月30日止为59059.00元；165407.81元的利息从2017年4月1日起计算至2019年1月2日止为13749.00元；51237.15元的利息从2017年6月4日起计算至2019年1月5日止为3853.00元；25万元的利息从2017年6月22日起计算至2019年1月23日止为18802.00元；1771519.86元的利息从2017年7月10日起计算至2019年1月11日止为126220.00元；1320663.00元的利息从2017年12月5日起计算至2019年1月6日止为67959.00元；1013800.00元的利息从2018年1月5日起计算至2019年1月6日止为48155.50元）； 五、限冯大全在本判决生效后三十日内支付给北京建磊国际装饰工程股份有限公司仲裁费51054.00元、仲裁鉴定费9万元、诉讼案件上诉费96837.50元、律师代理费601420.00元、差旅费5万元，共计889311.50元； 六、驳回北京建磊国际装饰工程股份有限公司的其他诉讼请求。 上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费51826.00元，由北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担31095.60元，冯大全负担20730.40元；二审案件受理费51826.00元，由上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担31095.60元，冯大全负担20730.40元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十一月九日 书记员  曾梦佳