山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3603号上诉人（原审原告）：马小秋，女，1975年7月21日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘印通，宁津保店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马国燕，女，1979年1月18日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人马小秋因与被上诉人马国燕侵权责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马小秋上诉请求：1.撤销一审法院（2020）鲁1422民初1744号民事判决，判决马国燕赔偿马小秋经济损失14.8万元；2.一、二审诉讼费用判由马国燕承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为马小秋与李文建没有对共同财产进行分割，共有人都有管理的权利，因此李文建领着马国燕去出租车间索要房租并不违反法律的规定。对此马小秋认为，（1）马国燕去出租房并不是李文建领着去，只是有时候李文建也去。（2）马国燕去出租房并不是行使房屋的管理权利，其向法庭提供的证据上是称李文建委托其去要房租。（3）马国燕去出租房，承租人明确告知其房租已支付给马小秋的情况下，其仍然多次、反复去出租房对承租人滋事。显然其目的不是要房租，而是撵走承租人，使房租无法出租。而且，马国燕不止撵走了一个承租人。因此马小秋提交的报警次数也是多次。（4）从2017年至今，都是马小秋在试图寻找租户，出租房屋。马国燕、李文建从未对房屋进行过善意的管理。而且只要看到有人租房，马国燕就会执意将承租人撵走。综上可见，马国燕去出租房并不是受托行使管理权，更不是为了要房租，其真实目的是撵走承租人，使房屋无法出租。以此迫使马小秋同意偿还李文建与之之间的借款。故一审法院认定事实错误，马小秋提交的视频录像等客观证据可以证实马国燕存在明显的侵权行为。二、马国燕完全可以通过合法途径维护自己的权利。马国燕在一审中一直强调李文建向其借过钱，尚未偿还，李文建至今不主张与马小秋分割涉案共同财产。这应当是马国燕去出租房滋事的现实借口。对此，马小秋认为对于马国燕与李文建之间的债权债务关系完全可以向法院提起诉讼，由法院确认该债务的真实性。之后马国燕才有权利通过代位权诉讼的方式向马小秋主张房屋的出租收益。而不是通过这种侵权的方式造成马小秋利益的损失，其还得不到任何收益，对其债权的实现也无任何作用。一审法院也完全可以引导马国燕通过诉讼方式解决纠纷，而不能本着将问题推出去的态度任由发展。三、关于马小秋的损失。马小秋在一审过程中已经提交了相关的证据。证明因为马国燕多次去找承租人滋事，致使多个承租人被迫解除合同，搬离房屋，马小秋所收取的房租被迫退还承租人等事实。而且，因为马国燕的多次现场滋事，致使其他有租房意愿的承租人不敢再租赁此房，造成房屋闲置，租金损失。请二审法院查明事实后依法支持马小秋的租金损失。马国燕辩称，马国燕与马小秋的前夫李文建存在债权债务关系，案涉房屋在马小秋与李文建离婚时没有分割，经李文建同意去收取租金用于抵债。马小秋向一审法院起诉请求：1.判令马国燕停止侵权，并公开向马小秋赔礼道歉；2.判令马国燕赔偿给马小秋造成的各项损失14.8万元；3.诉讼费用由马国燕承担。一审法院认定事实：马小秋与案外人李文建于1992年5月1日结婚，在婚姻关系存续期间，2013年、2014年修建涉案车间和展厅，该车间和展厅没有房屋产权证，也没有土地使用证。2018年11月8日马小秋与李文建离婚，离婚时，车间和展厅未进行分割。2017年3月3日，马小秋(出租方)与尹磊(承租方)签订《厂房租赁合同》，马小秋将涉案车间出租给尹磊，租赁期3年，年租金4万元。2020年4月，马小秋以马国燕、李明涛阻碍马小秋房屋对外出租和经营为由，向一审法院起诉，一审法院2020年5月11日组织双方当事人庭前调解，马小秋、马国燕双方进行了和解。关于马国燕和马小秋或马小秋的前夫之间的债权债务关系，马国燕应运用合法手段或诉讼解决，不对涉案房屋的对外出租和经营进行阻碍。马小秋放弃向马国燕要求赔偿损失10万元。如果今后，马国燕采取非法措施阻碍马小秋进行合法经营，则承担对马小秋因被迫停止经营等造成的损失。2020年6月4日，马小秋(出租人)与承租人杨之海签订《车间租赁合同》，承租人租赁涉案车间700平米，租赁期限自2020年6月4日至2025年6月3日，年租金为4.8万元，一次性结清。2020年6月5日张*华向马小秋账户转账4.8万元。2020年7月8日、9日、10日，马小秋的前夫李文建领着马国燕及其公婆去马小秋出租房，因索要租金发生争执，马小秋拨打110报警电话。2020年5月11日之后一天中午，马小秋和马国燕在李家园微信群进行聊天，发生争执。一审法院认为，本案的争议焦点，马国燕对马小秋是否实施了侵权行为，马国燕应否向马小秋公开赔礼道歉并赔偿各项损失14.8万元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马小秋诉马国燕侵权责任纠纷，于2020年5月11日，经一审法院主持庭前调解，马小秋、马国燕双方达成和解协议，双方已经和解。表明了马小秋、马国燕就之前的行为，已经谅解不予追究。之后，马小秋和马国燕在李家园微信群进行聊天，发生争执。马小秋将涉案的700平米车间向外出租以后，马小秋前夫李文建领着马国燕及其公婆去索要房租，发生争执。首先从聊天记录内容，不能证明马国燕实施了侵权行为，阻碍了马小秋出租房屋。其次，涉案的700平米车间，马小秋与其前夫李文建夫妻关系存续期间修建，没有进行分割，这一事实马小秋没有异议，依据婚姻法的规定，对此共同修建的房屋，应为共同共有。根据物权法有关共有的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，各共有人都有管理的权利和义务。马小秋与其前夫李文建对于涉案的车间700平米，都有管理的权利和义务。马小秋将共有车间出租之后，共有人李文建享有该车间共有受益的权利。因此，马小秋的前夫李文建领着马国燕去出租车间索要房租，并不违反法律规定；发生争执，在没有证据证明马国燕具有实施非法阻碍马小秋出租经营的行为，马小秋主张马国燕的行为已构成侵权，证据不足。因此，马小秋请求马国燕公开赔礼道歉并赔偿各项损失14.8万元，不应支持。综上所述，马小秋的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马小秋的诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取1680元，由马小秋承担。本院二审期间，马小秋提交了由意向承租人李玉刚与马国燕的通话录音，证明马国燕阻挡马小秋对外出租案涉厂房。马国燕对马小秋提交的证据真实性及证明内容均不认可。马国燕提交了一份录音证明，证明并非阻挠马国燕对外出租房屋，而是基于与房屋共同共有人李文建的债权债务关系主张相关权利。马小秋对马国燕提交的证据未予质证。本院二审查明，二审中，本院对马小秋的前夫李文建进行调查，李文建主张：1.马小秋与马国燕系同院亲戚，案涉房屋系与马小秋夫妻关系存续期间借钱修建；2.案涉房屋未有合法用地手续，没有土地使用权证及房产证，二人离婚时，未对案涉房产进行分割，因欠付债务，该房屋曾被法院查封，但因无合法手续，无法进行拍卖；3.李文建同意通过合法途径对案涉房产进行分割，但马小秋始终不同意分割，亦未分割房屋租金；4.李文建向马国燕借钱正是为了修建案涉房屋，债务尚未清偿，因李文建对案涉房产有所有权，同意马国燕向马小秋主张部分租金以抵偿债务。另查明，山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初2217号民事判决书判决马小秋与李文建离婚，马国燕与李文建的债权债务发生在马小秋与李文建婚姻关系存续期间，但（2018）鲁1422民初2217号民事判决书中未涉及债务问题。本院二审查明的其他事实与一审基本一致，予以确认。本院认为，马小秋与李文建离婚时未对案涉房屋进行分割，案涉房屋现仍属于二人共同共有，马小秋与李文建对案涉房产均具有使用和处分的权利。马国燕在李文建的授权、授意下索要属于李文建的房屋收益以抵偿债权，并不违反法律规定；马小秋在二审提交的录音证据无法核实真实性，且根据马小秋的陈述，李玉刚仅是意向承租人，尚未租赁案涉房屋，故马小秋对其实际损失的主张证据不足。本案因马小秋、李文建在离婚时未分割案涉房产、未确认、未分割债务产生，马小秋、李文建应及时对尚未分割的财产进行分割，对未确认、未分割的债务进行处理，以早日定分止争。综上所述，马小秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人马小秋负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二〇年十一月六日法官助理苑占伟书记员杨杰