广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1314号上诉人（原审原告）：陈小莲。委托诉讼代理人：肖建辉，广东桦人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓春英。上诉人陈小莲因与被上诉人邓春英民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈小莲上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2564号民事判决；2、改判支持陈小莲一审诉讼请求；3、案件受理费由邓春英负担。事实和理由：一审认定事实错误。43000元均是邓春英向陈小莲所借款项，邓春英虽未出具书面的债权凭证，但邓春英曾经在微信中口头确认款项性质为借款以及款项金额为43000元。1、2019年7月29日双方的手机聊天语音中，邓春英说：“莲妹，这么晚都没睡啊，我都睡得迷迷糊糊的，你打进来是27000元，然后又一个24000元加一个25000元，不对，27000元加一个最早打一个5000元，就总共32000元，后面一个打2600元，后面又打一个2400元，就5000元，加起来就37000元，先前借了一个5000元，后面你出的时候借多1000元，就我借你就6000，6000加。在该聊天记录中，邓春英确认了6000元的借款。2、2019年7月30日的手机聊天语音，邓春英说“37000，总共借你37000，然后呢我后面有个6000块钱加上去就43000”。在该聊天记录中，邓春英确认了37000元的借款。综合本案的陈小莲提供的证据，足以证明双方存在真实、合法的民间借贷关系以及邓春英拖欠借款的事实。请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。邓春英辩称：2019年7月4日微信转账的5000元确系借款，但其他38000元均系邓春英介绍陈小莲在博鑫平台投资的款项，并非向陈小莲的借款，现该平台已经被关闭，导致本金无法追回，所以陈小莲才起诉主张说该笔款项为借款。陈小莲向一审法院起诉请求：1、判令邓春英归还陈小莲借款本金43000元，并从起诉之日起至借款本金43000元还清之日止，按实欠本金数，以年利率6％计算支付利息给陈小莲；2、案件受理费由邓春英承担。一审法院查明，陈小莲原从事月嫂工作，现在广州钱大妈超市工作。2019年6月间，陈小莲因到其妹妹刘文娟工作地点认识了邓春英，双方成为朋友。2019年7月4日，邓春英以其父亲生病急需钱用为由向陈小莲借款5000元，陈小莲通过微信转账的方式向邓春英支付了5000元。2019年7月12日，邓春英补写了一张借条给陈小莲收执。该《借条》的内容为“借条兹借陈小莲人民币伍仟元整（5000元）七月三日至八月一号邓春英2019.7.12”。邓春英至今未将该5000元返还给陈小莲。一审诉讼过程中，陈小莲陈述:陈小莲在2019年6月认识邓春英后约一个星期，邓春英就以其父亲生病急需资金交医疗费、为陈小莲介绍月嫂工作等为由不断向陈小莲提出借款，并承诺会于同年8、9月间偿还，且会按月息6分计付利息。陈小莲出于同情、信任，先后于2019年7月4日微信转账5000元、2019年7月13日微信转账5000元、2019年7月14日微信转账2600元、2019年7月15日微信转账200元、2019年7月16日微信转账1000元，又于2019年7月16日将向他人所借的27000元汇款至邓春英的账户内，合计向邓春英支付了借款40800元。以上借款，邓春英仅在2019年7月4日借款5000元后，于2019年7月12日补写了一张借款数额为5000元的借条给陈小莲，借条上写明借款期限为2019年7月3日至2019年8月1日。在2019年7月16日陈小莲汇款27000元给邓春英后，邓春英开始失联。陈小莲主张邓春英返还借款43000元，是因为邓春英在2019年7月30日手机微信与陈小莲聊天时口头承认欠陈小莲43000元。邓春英的手机微信昵称是“顺尹”。2019年9月24日，陈小莲向一审法院起诉提出诉请。邓春英经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。一审法院认为，陈小莲主张邓春英于2019年7月4日向陈小莲借款5000元，陈小莲通过微信支付的方式向邓春英支付5000元，邓春英于2019年7月12日补写一张借条给陈小莲收执的事实，陈小莲提供了一张邓春英出具的借款数额为5000元的《借条》、2019年7月4日的微信转账账单详情，以及陈小莲的陈述等证据证明，应予认定。陈小莲主张陈小莲还于2019年7月13日微信转账支付借款5000元、2019年7月14日微信转账支付借款2600元、2019年7月15日微信转账支付借款200元、2019年7月16日微信转账支付借款1000元、2019年7月16日银行汇款支付借款27000元给邓春英，因为陈小莲对上述事实主张提供的证据只是微信转账支付凭证、银行汇款凭证、手机聊天语音录音等证据，未能提供相关债权凭证，陈小莲提供的证据还不足以证明以上款项是邓春英向陈小莲所借款项的事实，所以不予认定。至于陈小莲请求邓春英返还本金43000元与其转账支付邓春英40800元之间的差额2200元，因为陈小莲陈述不清出借情况，所以亦不予认定。邓春英至今未将2019年7月4日向陈小莲所借的5000元返还给陈小莲，现陈小莲要求还款，符合法律规定，邓春英应当将借款5000元返还给陈小莲，还应当从起诉之日起至本金还清之日止以实欠本金数按照年利率6％计算支付利息给陈小莲。邓春英经一审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证等权利，依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、邓春英应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金5000元给陈小莲；二、邓春英应当从2019年9月24日起至借款本金5000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率6％计算支付资金占用期间利息给陈小莲；三、驳回陈小莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（此款已由陈小莲预交），由陈小莲负担773元，由邓春英负担102元。二审中，陈小莲提交手机微信聊天记录原件，拟证明邓春英曾经在2019年7月29日和30日在微信聊天中承认向陈小莲借款43000元。经质证，邓春英承认该微信语音记录为其本人所说，但认为其没有向陈小莲借43000元，系介绍陈小莲到博鑫平台投资，如果借钱肯定会出具借条。邓春英提交其手机微信聊天记录原件及其在博鑫投资群的聊天记录，拟证明投资事实。经质证，陈小莲对双方之间聊天记录的真实性和合法性予以认可，但对关联性不认可，认为无法证明该款项是陈小莲委托邓春英进行投资，其中2019年7月24日的聊天记录中邓春英收到款项后表示“莲妹收到，这些我记得清楚，欠你的一分不少还你”，也可以证明该款项是借贷关系；对邓春英在博鑫投资期的聊天记录的三性不予认可，认为仅是微信截图，没有原件，也与陈小莲无关。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，邓春英认可其收到陈小莲的43000元，但其表示其中2019年7月4日的5000元系其向陈小莲借款，其他款项系其介绍陈小莲到博鑫平台投资，该平台要求不管邓春英介绍多少人到该平台投资，都登记在邓春英名下，至于邓春英与被介绍人的关系，由邓春英负责处理。该平台对投资款，每10000元每天可以返红包300元，每星期结算一次，陈小莲一共拿了38000元给邓春英，但是该平台要求以万为单位，所以邓春英表示其向陈小莲借的5000元中拿2000元给陈小莲凑够40000元投资在该博鑫平台。陈小莲的款项是2019年7月底投到该平台的，结果该平台一星期不到就在2019年8月因违规被关停，法定代表人也被抓起来了，现在陈小莲投入的40000元和邓春英投入的20000元本金都没有返还。陈小莲则表示当初邓春英确系提到博鑫平台投资的事情，但是陈小莲表示其没有钱，邓春英就让陈小莲去帮她借钱，利息一角都可以，所以陈小莲就向他人借钱转借给邓春英，所以涉案的43000元都是借给邓春英的。当时邓春英表示要先出广州，回来才写借条，但后来邓春英一直没有写下借条。对于剩余其他的邓春英未出具借条的款项，究竟是陈小莲借款给邓春英还是陈小莲委托邓春英在博鑫平台投资，双方二审各执一词。二审中，双方均向法庭提交手机微信聊天记录原件，陈小莲的手机中只有一审判决后的记录，其一审向法庭提交的邓春英在2019年7月29日和30日的邓春英的微信聊天记录中，邓春英提到借陈小莲43000元，但在此后的聊天记录中邓春英一直表示5000元才是借款，其他都是陈小莲在博鑫平台的投资款，陈小莲则在微信聊天记录中提到邓春英一直讲在博鑫投资，但邓春英收到陈小莲的款项后一直未与陈小莲联系，所以陈小莲不认可该款项是投资款。邓春英的手机微信聊天记录无法播放，但微信聊天记录有显示邓春英加入的付传远的聊天群中提到在博鑫赚钱、派盈利、发金米、“心总天天给你们做单派盈利”等内容，邓春英与陈小莲的聊天记录中有“抓紧报单这几天还是三百红包，二十号会变动”、“今晚听了心总讲话觉得莲妹您是有福之人，相信自己一定可以从这里脱贫”、“很多难民都是从这脱贫致富，二个半月可以验证一切”等内容。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是：一审未支持陈小莲要求邓春英返还借款本金43000元的全部诉讼请求是否正确。本案中，双方对邓春英收到陈小莲43000元及其中的邓春英已经出具借条的5000元为邓春英向陈小莲借款的事实无异议。对于剩余的邓春英未出具借条的38000元款项的性质，首先，陈小莲认为系邓春英向其借款，但又未让邓春英出具借条，与两人之前5000元借款都有出具借条的做法不符，转账记录中也无任何备注，邓春英亦否认38000元为借款。其次，邓春英一直在微信中都表示系其介绍陈小莲在博鑫投资，双方的微信聊天记录中也有多次提到“红包”、“脱贫”以及博鑫投资等事宜。第三，陈小莲在2019年7月4日借5000元给邓春英且邓春英未偿还任何本金和支付利息情况下，在2019年7月13日到7月16日短短的四天时间内连续五次转账3万多元给邓春英，并且其主张还有一笔27000元的汇款系向他人借来转借给邓春英的，陈小莲在一审法官询问时表示其当时好像吃了迷魂药一样相信邓春英，但该解释不符合常理。因此，目前根据陈小莲提供的证据和一、二审查明的事实，不足以证实邓春英未出具借条的38000元款项属于借款，故一审法院未支持剩余38000元为借贷关系并无不当，应予维持。综上所述，上诉人陈小莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元（该款已由上诉人陈小莲预交），由上诉人陈小莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十一月十七日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花