吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2074号上诉人（原审被告）:吉林市泽信房地产有限公司。法定代表人：齐某。委托诉讼代理人：何某，女。委托诉讼代理人：安某，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉林省百诺交通设施有限公司。法定代表人：姚某。委托诉讼代理人：邢某，吉林梦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，吉林梦成律师事务所律师。上诉人吉林市泽信房地产有限公司（以下简称泽信公司）因与被上诉人吉林省百诺交通设施有限公司（以下简称百诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泽信公司的委托诉讼代理人何某、安某，被上诉人百诺公司的委托诉讼代理人邢某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽信公司上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院作出的（2020）吉0211民初407号民事判决，并依法改判或发回重审，驳回百诺公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由百诺公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人双方签订两份合同系整体性工程，是有连续性的，不应分别而论。2019年5月28日签订《泽信吉府地下车库耐磨地面工程施工合同》（以下简称地面合同）一份，2019年7月8日签订《泽信吉府地下车库停车画线及交通设施工程施工合同》（以下简称画线合同）一份，即被上诉人完成耐磨地面工程后，再履行停车画线及交通设施工程义务。虽双方签订的系两份合同，但是工程是有连续性的，是整体工程。一审法院认定该耐磨地面工程与画线工程不具有关联性，属事实认定错误。二、该两份工程具有连续性，系整体工程，上诉人抗辩理由及反诉请求法院应予采纳。被上诉人百诺公司在其履行耐磨地面工程施工义务期间，于2019年7月16日发生车辆伤害事故，造成一人死亡，给上诉人造成经济损失26万元，及被上诉人百诺公司应承担违约责任68万元。签订画线合同在先，而耐磨地面工程还在进行当中，事故就发生在签订完画线合同后，还在进行耐磨地面的施工中。而在事故发生后，被上诉人百诺公司继续履行合同义务至施工完毕，也足以证明该项目为整体性工程。上诉人主张被上诉人百诺公司应承担损失赔偿责任、承担违约责任及反诉请求是基于同一事实，与本案具有关联性，应当被支持。综上所述，一审法院判决认定事实错误，有失公平、公正审判的原则，没有合法维护当事人的合法权益，上诉人希望二审法院依法改判或发回重审，驳回被上诉人百诺公司的诉讼请求。百诺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与本案不是基于同一事实，亦不是基于同一合同关系，与本案不具有关联性，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。百诺公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令泽信公司立即支付百诺公司工程款324,004.16元及利息并返还保证金5000元，本案的诉讼费用由泽信公司承担。一审法院认定事实：2019年7月8日，百诺公司与泽信公司签订了《泽信吉府地下车库停车画线及交通设施工程施工合同》，约定百诺公司承包泽信吉府地下车库停车画线及交通设施工程的设计方案、图纸、清单范围内的深化设计、制作安装、施工验收、成品保护、维护保修等，合同价格为405,005.20元，工程承包方式为包工包料，固定单价的计价方式。还约定了工程款的支付方式即本工程全部完工，且经甲方、监理验收合格，甲方向乙方支付至合同总价款的80％；乙方向甲方提交完整的工程档案资料及结算报告，本工程终审结算完成后，甲方向乙方支付至结算款的95％；余款5％作为质量保修金，自工程验收合格之日起2年后的15个工作日内（未出现质量问题），甲方向乙方一次性支付工程质量保修金，不计利息。结算款支付至95％时，乙方需提供包含质保金在内的全额发票。同时，约定了履约担保，本工程的履约保证金为人民币伍仟元整，乙方在合同签订前将履约保证金汇入甲方指定的银行账号中或是以现金方式交至吉林市希望房地产有限公司财务部，履约保证金在工程竣工验收后15个工作日一次性无息以转账支票或者汇款形式退还乙方。2019年6月27日，百诺公司以银行转账的方式将工程保证金5000元交付至泽信公司。2019年10月29日，百诺公司与泽信公司对案涉工程进行了竣工验收。2020年3月25日，百诺公司以邮寄的方式将工程档案资料及结算报告交付泽信公司。同日，案涉工程移交给物业公司使用。百诺公司为泽信公司开具了四张增值税专用发票，总计金额为364,504.68元。庭审中，双方对案涉工程的最终结算数额达成一致即375,200.36元。百诺公司变更第一项诉讼请求为给付工程款356,440.34元。另查明，2020年3月27日，吉林市希望房地产有限公司更名为吉林市泽信房地产有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”首先，本案中，百诺公司与泽信公司签订的合同是双方的真实意思表示且合法有效，百诺公司已按照合同约定履行了施工义务，泽信公司亦应当按照合同约定履行给付工程款的义务，而其不予给付工程款的行为已构成违约，对百诺公司的合法权益造成了损害，依法应当承担赔偿责任。因双方在庭审中已经对案涉工程的总体造价达成了一致即375,200.36元，故泽信公司应当按照合同约定给付百诺公司工程款356,440.34元（375,200.36元×95％=356,440.34元）。其次，关于百诺公司主张的利息部分，因双方并未明确约定违约责任，但合同中已明确约定工程款为分段计付，故泽信公司应当按照合同约定支付自2019年10月30日起至2020年3月25日止以324,004.16元（合同总价款405,005.20元×80％=324,004.16元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；自2020年3月26日起至本金清偿之日止以356,440.34元（375,200.36元×95％=356,440.34元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。再次，因案涉工程已于2019年10月30日竣工验收，按照合同约定现已满足保证金退还的时间及条件，故泽信公司应当退还百诺公司保证金5000元。最后，关于泽信公司提出的抗辩主张及反诉请求，均因其与本案不是基于同一事实，亦不是基于同一合同关系，因此与本案不具有关联性，故原审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吉林市泽信房地产有限公司自判决生效之日起三日内一次性给付原告吉林省百诺交通设施有限公司工程款356,440.34元，并支付自2019年10月30日起至2020年3月25日止以324,004.16元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自2020年3月26日起至本金清偿之日止以356,440.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告吉林市泽信房地产有限公司自判决生效之日起三日内一次性返还原告吉林省百诺交通设施有限公司保证金5000元。案件受理费3342元，由被告吉林市泽信房地产有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：泽信公司与百诺公司就泽信吉府地下车库地面工程另签订《泽信吉府地下车库耐磨地面工程施工合同》，双方因该合同产生的争议已另案诉讼。本院认为，泽信公司与百诺公司就画线工程签订了画线合同，百诺公司已按合同履行了施工义务，工程已交付使用，双方对画线工程的结算数额亦达成一致，泽信公司应当支付工程款并依合同约定支付利息和退还保证金。关于泽信公司主张双方签订两份合同即地面合同、画线合同系整体性工程，有连续性，不应分别而论。因画线合同与地面合同是两份独立的合同，各有不同的施工内容，故泽信公司的该主张本院不予支持。关于泽信公司提出要求百诺公司承担赔偿因车辆伤害事故造成经济损失26万元及承担违约赔偿责任68万元的主张。泽信公司在庭审中承认车辆安全事故是发生在地面合同履行期间，故与本案不具有关联性，本院不予支持。综上所述，泽信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6965元，由吉林市泽信房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾淑娜审判员  刘 然审判员  李会芳二〇二〇年十一月五日书记员  徐文勇