宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0213行初39号 原告都忠德，男，1962年3月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人（特别授权代理）陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）胡天明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山街道东海路**。 法定代表人李国东，主任。 出庭应诉负责人吕军山，调研员。 委托代理人（特别授权代理）胡炳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告都忠德因要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月23日诉前调立案，并于次日向被告邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2020年8月24日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告都忠德及其委托代理人陆汉明、胡天明、被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处（以下简称“戚家山街道办事处”）的出庭应诉负责人吕军山及其委托代理人胡炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都忠德起诉称，原告在位于北仑区××街××号房屋享有所有权，后原告对该三处房屋进行了改建，由于未经审批，后北仑区综合行政执法局对原告所有××街××号房屋作出了拆除决定，但未对直街40号房屋作出拆除决定，拆除违法建筑的实施主体为被告，但是被告在拆除时，将原告所有××街××号房屋也予以拆除。原告认为，原告所有××街××号房屋，没有任何机关认定违法，并作出处罚决定，被告无权予以拆除。被告拆除该房屋无任何法律依据，所以其强拆行为违法。为此，向法院起诉，要求确认被告强拆原告直街40号房屋的行为违法。 原告向本院提供了下列证据：1.房产证三份、土地证两份，用以证明土地证、房产证上记载××街××号1幢1号、2幢1号房屋属原告所有××街××号××号两本土地证证载的土地面积正好是被告现拆除房屋的土地面积，被拆除的房屋1／3在证载直街40号土地上，2／3在证载直街41号土地上的事实。2.行政强制执行决定书一份，用以证明宁波市北仑区综合行政执法局对原告直街41号房屋作出拆除决定的事实。3.房屋现场照片若干份，用以证明被告在无法律依据下，违法强拆原告直街40号房屋的事实。 被告戚家山街道办事处答辩称：一、被告目前正在拆除的是坐落于宁波市北仑区××街道××街××号的违法建筑，并非直街40号房屋。经规划部门认定，原告都忠德在××街道××街××号建造的一幢五层砖混结构建筑物（建筑面积1323平方米）未经审批，规划部门不同意办理相关规划手续，因此该幢五层砖混结构建筑物为违法建筑，依法应予拆除。北仑区综合行政执法局在履行了相关手续后，作出了强制拆除该五层砖混结构建筑物的决定书（现已生效），北仑区人民政府也作出了责成强制拆除原告在××街道××街××号违法建设的五层砖混结构楼房（建筑面积1323平方米）的通知。政府部门所有的××街道××街××号，为一幢独栋的五层砖混结构楼房（建筑面积1323平方米），被告拆除的正是该幢五层砖混结构楼房，既没扩大面积，也没超越范围，不存在违法行政的行为。直街40号位于直街41号的北面，与直街41号楼房相邻，系独立的建筑。被告实施拆违从未拆除直街40号的房屋，原告声称被告拆除其直街40号的房屋没有任何事实依据。 二、原告对于拆除坐落于××街道××街××号的五层砖混结构建筑物（建筑面积1323平方米）从未提出异议，更没有提起过行政复议或行政诉讼，现拆违行政决定均已生效，原告无权再提出相关异议。政府相关行政机关在作出处罚决定之前，告知了原告听证的权利，作出限期拆除决定书后也告知了原告复议及诉讼的权利，给原告送达行政决定催告书和强制执行决定书时，告知了原告相应的司法救济权利，原告均放弃。在被告最后实施强拆之前，原告对于案涉被拆除房屋系直街41号的五层砖混结构建筑物（建筑面积1323平方米）也没有表示任何异议。被告认为，原告放弃行使相关权利，其法律后果只能由其本人承担。 三、被告系本次拆除违法建筑的实施主体，根据北仑区人民政府的通知要求履行相应的行政职责，完全合法。认定本次拆除的建筑即坐落于××街道××街××号的五层砖混结构建筑物（建筑面积1323平方米）系违法建筑的行政机关是规划部门，决定拆除该违法建筑的行政机关是政府综合行政执法部门，被告遵照北仑区人民政府的通知要求，是作为实施主体对已经被认定为违法建筑并且全部履行了拆违程序××街××号的五层砖混结构建筑物（建筑面积1323平方米）进行强制拆除，是被告依法履行职责的行为。原告现在对被拆直街41号的五层砖混结构建筑物（建筑面积1323平方米）有异议，因被告只是拆除违法建筑的实施主体，只负责对于之前行政机关的行政决定进行形式审查，因此原告的异议也与被告无关的事实。 被告戚家山街道办事处于2020年8月10日向本院提供了下列证据：1.北仑区规划分局《关于对××街道××街××号民房项目规划技术意见》；2.北仑区综合行政执法局行政处罚听证告知书及送达回证；3.北仑区综合行政执法局限期拆除决定书及送达回证；4.北仑区人民政府责成强制拆除违法建筑通知书；5.北仑区综合行政执法局履行行政决定催告书及送达回证；6.北仑区综合行政执法局行政强制执行决定书及送达回证；7.北仑区综合行政执法局仑综执〔2019〕39号告知函；8.都忠德谈话笔录；9.直街40号房屋照片两张，以上证据用以证明：行政机关认定的本次应予以拆除的违法建筑就是坐落于北仑区××街道××街××号的一幢五层砖混结构建筑物，建筑面积1323平方米，被告目前正在拆除的就是该房屋，并非直街40号房屋；被告系拆除违法建筑的实施主体，已尽到法律规定的义务，原告所提异议与被告无关。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告戚家山街道办事处提供的证据，原告对证据1-8无异议，对证据9有异议，认为照片中的房子不是原告的，原告的房子是五层楼里的1／3。本院认为，经核对，对被告提供的证据的真实性予以确认，可确认北仑区××街道××街××号建造的一幢五层砖混结构建筑未办理建设工程规划许可证，系违法建筑，宁波市北仑区人民政府责成被告对该房屋予以强制拆除的事实以及门牌号为北仑区××街道××街××号的房屋未被拆除的事实。 对原告都忠德提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，对原告的证明目的有异议，认为本案审理的是对于现在位于宁波市北仑区××街道××街××号位置所在的建筑物是否违法，是否应予拆除的判定，原告的土地证、房产证与本案拆除违法建筑没有相应的关联。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告都忠德名下有编号为仑国用（2010）第03764号、仑国用（2011）第0××4号两本土地证，用地面积分别为57.34平方米、236.60平方米。2010年10月至2011年7月期间，原告都忠德未取得建设工程规划许可证，将该两处土地上原有的房屋拆除后重新建造了一幢建筑面积约为1323平方米的五层砖混结构楼房，该五层建筑门牌号目前为北仑区××街道××街××号。 2017年11月23日，宁波市北仑区行政综合执法局作出〔2017〕戚家山007号行政处罚听证告知书，于2017年11月27日送达给原告。2017年12月8日，宁波市北仑区行政综合执法局作出（2017）甬仑建设一决字第7号限期拆除决定书，责令原告都忠德自行拆除在北仑区××街道××街××号违法建设的五层砖混结构房屋，建筑面积约1323平方米，房屋占地面积约为280平方米，于2017年12月11日送达给原告。该决定作出以后，原告未申请复议也未提出行政诉讼，也未自行拆除该一幢五层楼房。2018年7月20日，宁波市北仑区人民政府作出仑政责拆字（2018）1号通知书，责成被告戚家山街道办事处为拆除违法建筑实施主体，对上述一幢五层楼房依法予以强制拆除。2018年8月6日，宁波市北仑区综合行政执法局作出催告书，催告原告自行拆除上述一幢五层楼房，于2018年8月9日送达给原告；并于8月28日作出仑综执决字（2018）第4号行政强制拆除决定书，决定强制拆除上述一幢五层楼房，于2018年9月3日送达给原告。2019年3月20日，宁波市北仑区综合行政执法局作出强制拆除违法建筑公告，并于2019年5月30日告知被告可按仑政责拆字（2018）1号通知书责成内容对该一幢五层楼房组织拆除。2020年7月24日至8月24日，被告拆除了上述一幢五层楼房。 本院认为，经庭审查明，原告都忠德诉请中声称的位于北仑区××街道××街××号房屋系其所有的仑国用（2010）第03764号土地证、甬房权证仑（开）字第2××2号房产证上记载××街××号1幢1号；2幢1号房屋。因2010年10月至2011年7月期间，原告将其所有的编号为仑国用（2010）第03764号、仑国用（2011）第0××4号土地上的原有房屋拆除，那么原房产证上记载的包括直街40号1幢1号、2幢1号房屋以及直街41号1幢1号、2幢1号、3幢1号，4幢1号房屋已不存在，该两块土地上现有的系原告重新建造的案涉建筑物，即目前门牌号为直街41号一幢五层建筑物。原告重建的案涉建筑物未经审批，被宁波市北仑区综合行政执法局认定为违法建筑。因原告未履行自行拆除义务，宁波市北仑区人民政府责成被告为拆除案涉违法建筑的实施主体，被告在拆除案涉违法建筑过程中未扩大拆除处罚决定外的其他建筑，故被告对案涉违法建筑实施强制拆除行为合法。综上，原告都忠德要求确认被告戚家山街道办事处强拆原告北仑戚家山直街40号房屋的行政行为违法的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告都忠德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都忠德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  吕佩珠 人民陪审员  唐鑫辉 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  董 琪 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。