浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行初247号原告盛文贵，男，1964年11月15日出生，汉族，住金华市金**。委托代理人朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。被告金华市金东区人民政府，住所地金华市金**光南路**。法定代表人高峰，区长。出庭行政负责人童作勇，金华市金东区人民政府党组成员。委托代理人潘科。委托代理人项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。原告盛文贵诉被告金华市金东区人民政府房屋拆迁管理行政确认一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同月12日立案受理后，依法组成合议庭。于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告盛文贵及其委托代理人朱建辉，被告金华市金东区人民政府出庭行政负责人童作勇、委托代理人潘科、项淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛文贵起诉称：原告系金华市金**多湖街道驿头社区的村民，系经济合作社成员，享有相应的经济合作社成员待遇。被告成立金东区多湖中央商务区征迁指挥部负责对多湖街道驿头社区房屋进行征迁，实施城中村改造。原告1988年因土地征用招工进入金华市服装鞋帽工业公司工作，在招工之前原告在××街道××村××房××幢，占地面积63.88平方米。另原告于2014年在其母亲宋小奶去世后通过公证遗嘱继承了其母亲所有的位于金东区××街道××村（多湖街道望府街399弄11号）的房屋。被告实施城中村改造，对上述原告所有的房屋进行征迁。原告作为驿头经济合作社成员，系驿头社区集体经济组织成员。其在招工之前，即合法享有相应的宅基地使用权，被告虽对原告所有的自建房的房屋价值进行了补偿，但是对于原告所享有的宅基地使用权没有进行任何补偿及安置，仅仅以原告曾经将户口迁出认定原告不是安置人口，违反了《金华市区城中村改造实施办法》的规定，系适用法律错误。退一步讲，按照被告本次城中村改造的政策，对于户口不在本村，购有住房的，均按照其房屋占地面积按照每25平方米以综合价3355元／平方米安置107.5平方米的小高层公寓。即便原告不能按照1340元每平方米进行安置，被告也应当按照3355元／平方米的价格对原告进行小高层公寓的安置。原告认为被告认定原告不属于城中村改造的安置对象具体行政行为是错误的，损害了原告的合法权益。请求：1、确认被告认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定违法，责令被告重新作出具体行政行为。2、由被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、户口本和材料说明复印件，证明原告的户籍登记及变动情况。2、土地登记申请书和证明复印件，证明原告在招工之前在××村××房××幢的事实。3、公证书复印件，证明原告通过公证遗嘱继承目前宋小奶位于金东区××街道××街××弄××号房屋的事实。4、情况说明复印件，证明（1）原告系多湖街道驿头社区经济合作社成员，享有经济合作社成员待遇的事实。（2）原告在驿头村在城中村改造前有自建房和继承的房屋的事实。（3）驿头村在实施旧村改造时，招工返村人员可以获批宅基地的事实。5、房屋拆迁补偿安置协议复印件，证明被告只对原告所有的房屋进行成本价补偿，未对原告享有宅基地使用权进行补偿安置的事实。6、信访事项复查意见书复印件，证明被告认定原告不属于安置人口的事实。7、《金华市区城中村改造实施办法》复印件，证明本案应适用的法律规定。8、《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》，证明本次征迁适用的法律规定。被告金华市金东区人民政府答辩称：一、答辩人非本案适格被告。答辩人从未作出“认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口”的行政决定，原告诉请确认答辩人行政决定违法无事实依据。二、确认原告是否属于征迁安置人口，不属于答辩人的工作职责。答辩人不是案涉多湖街道驿头社区城中村改造的工作主体，也非对原告是否属于安置人口的认定单位。根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》【金政办发（2014）46号】第四条第三款“各乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作”之规定，涉案征迁安置工作属于××街道××区内的城中村改造范围，征迁补偿工作的主体为金东区多湖街道办事处，并不是答辩人。且原告已和金东区多湖街道办事处签订了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，答辩人不是该协议的相对方，原告如对该协议的签订或履行存有争议，应向协议的相对方金东区多湖街道办事处提出。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告金华市金东区人民政府向本院提交如下证据：多湖街道信访事项处理意见书，证明被告所作信访事项复查意见书仅是维持多湖街道的信访事项处理意见。相关法律依据：金政办发（2014）46号《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条、第二十一条。证明城中村改造的具体工作主体不是被告。是原告所属辖区多湖街道办事处。经庭审质证，原告对被告提交证据提出如下质证意见：对于该证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。因为被告在城中村改造过程中对于安置对象的认定及安置面积的认定没有规范的行政程序，被告认定原告不属于安置对象没有具体的行政决定书，系通过签订相关协议的方式来确定。被告提供的上述证据，只能证明原告对于安置对象的认定不服通过信访途径维护自身权利，相关部门对安置对象的认定作出的一种回复。金政办发（2014）46号《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条明确规定，各区人民政府、金华开发区管委会是本辖区城中村改造的责任主体。很显然，城中村改造不仅仅是房屋的拆迁问题，还有土地征用的问题。按照土地管理法的规定，乡级人民政府根本不可能实施土地征用的法定职责。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第二十一条规定，区政府授权的乡镇、街道根据批准的城中村改造方案，实际签订安置补偿协议。同时，本案的城中村改造有临时的工作组织金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明目的有异议，土地登记申请书中宅基地权使用人不是原告，是牟凤禄，原告并不享有土地登记申请书上宅基地使用权，至于牟凤禄和原告之间关于房屋民事方面的约定，和本案无关。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，公证遗嘱中说明的是房产份额继承，并不是房产整体的继承，所以宋小奶的宅基地使用权是否全部由原告继承，从公证遗嘱上无法看出。对证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议，结合刚才证据2、3的质证意见，该份情况说明描述的事实和证据2、3相矛盾，达不到情况说明中说明的证件齐全。且原告是否获批宅基地和本案无关联。对证据5真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，签订主体是多湖街道办事处，并不是被告。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，该份信访复查意见是维持了多湖街道的信访意见，不是被告作出的具体行政行为，对原告申诉事项没有作出新的处理，没有对原告权利义务产生新的实际影响，不属于行政诉讼受案范围。不能以复查意见认为被告作出原告不属于安置人口的行政行为。对证据7无异议。对证据8真实性无异议。经质证，本院对原、被告提供证据的真实性均予以确认。经审理查明：2016年12月，原告盛文贵与金华市金东区多湖街道办事处签订多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议。2019年7月15日金华市金东区多湖街道针对盛文贵20**年6月13日的信访内容“1、2016年多湖街道驿头高畈村征迁，征用了其母亲名下的房屋（2009年其母亲立下遗嘱，在其母亲去世后房屋由其继承，有金华市正信公证处（2009）浙金正证民字第3201号《公证书》为证）现其已合法取得该房屋所有权，征迁时只允许其选择货币安置，要求选择房屋安置。2、其儿子盛俊程2014年退役，户口迁回多湖街道望府街****，征迁时安置协议上写明：可享受公寓式安置面积215平方米。同样的情况村里其他人都有3套房子，其认为不公平，要求享受3套安置房。”作出信访处理意见书，答复内容为“经调查，2016年12月份驿头社区老村进行城中村改造，在征迁范围内你户盛文贵涉及2处房屋，房屋1：望府街401弄3号，该房屋实际使用人是你，土地证权属人是牟凤禄（你的姐夫），实测占地面积63.88m2，建筑面积133.65m2，该房屋的拆迁补偿款于2017年已经发放至你名下。房屋2：望府街99弄11号，土地证权属人是盛兆金已故（你父亲），房产证权属人宋小奶已故（你母亲）。宋小奶有一份遗产公证书，公证给盛文贵，该房屋实测建筑面积130.04m2。该房屋的拆迁补偿款根据遗产公证书和盛文贵3兄弟之间的协议在2017年也发放到位。安置问题：根据城中村改造实施细则，盛文贵本人是土地征用工回迁不符合安置，前妻王飒军非农户口回户口回迁不符合安置，妻子傅艳巧从农村婚迁迁来给予安置；儿子盛俊程非农户口迁户口迁回不符合安置，茜农村婚迁迁来给予安置并按照已婚未育增加一套。该户总共3套安置房。”2019年12月被告作出信访事项复查意见书，决定“1、维持金东区多湖街道《信访事项处理意见书》（多湖信访复字【2019】17号）处理意见，2、金东区多湖街道就此信访事项做好与信访人的沟通解释工作。3、如申请人对于人口认定决定不服，建议通过行政诉讼或者行政复议途径解决。”本院认为，原告提起本案诉讼系要求确认被告认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定违法。但被告答辩称其并未作出相关的行政决定。审理过程中原告亦明确，被告认定原告不属于安置对象没有具体的行政决定书，系通过签订相关协议的方式来确定。另，2019年12月31日金华市金东区人民政府信访事项复查意见书所作的回复，亦仅是针对金华市金东区多湖街道作出信访处理意见书的复查意见，对相关的安置人口在签协议时就已明确并在协议中体现，并非系在该信访复查意见中作出新的认定，该复查意见书并未对被征收人设定新的权利义务。综上，本案并不存在独立的认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定，原告的起诉明显缺乏事实根据。且本案安置人口认定这一行政行为已被签订行政协议的行政行为所吸收、覆盖，成为房屋拆迁补偿行政行为的条件、程序和环节，因而也不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告盛文贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十一月六日代书记员 余美子