山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2694号 原告：张毅，男，1969年1月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被告：张勇，男，汉族，1968年3月15日出生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：于川霞，山东韵法律师事务所律师。 原告张毅与被告张勇民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张毅向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款22万元及利息，二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，被告从原告处借款22万元，约定利息按三分执行，并由被告向原告出具借条一张。此后虽经原告多次催要偿还6万元后，剩余部分被告一直未还，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据相关法律规定提起诉讼，敬请法院依法判决如诉。 被告张勇辩称，第一、被告张勇在2013年12月6日借款时是公司的股东之一，持股25%，其借款用于公司的经营，所以被告张勇的行为是属于职务行为。第二、原告出具借款后，共向其支付7.7万元的利息，该7.7万元利息都是由公司支付的，从这也可以看出被告张勇的借款行为是职务行为。根据民法通则第43条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。同时，根据最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第58条规定，“企业的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。故原告张毅向被告张勇所借的22万元应由公司承担责任。 为证实自己的主张当事人向本院提交了证据，本院组织进行了质证。 原告证据：证据一、借条一份，证明2013年12月6日被告张勇借款22万元；证据二、银行账户明细两份，证明张勇当时借我的钱不是转到他的公司账户上，是转给他个人，也是他个人通过我的一个同事借款。当时借款转给他指定的他儿子账户，他当时没说这个钱具体用在什么地方。被告质证意见：对证据一、借款本金22万没有异议，但对利息按三分也就是3%有异议。该借条本金和利息明显是两次书写，两次书写无法确定利息从何时开始计算，应视为约定不明，约定不明的利息视为无利息。从该借条担保人可以看出，担保人是张勇、禹城市利源新型包装材料有限公司，从担保人张勇和禹城市利源新型包装材料有限公司也可以看出借款人不能同时为自己提供担保，故实际用款人是禹城市利源新型包装材料有限公司。对证据二、出借人向借款人的汇款明细中不能显示收款人的姓名，无法显示该借款22万是由被告张勇借款。对于银行流水中的利息支付，2014年1月7日支付第一期利息也就是11000元的时候，是由公司禹城市利源新型包装材料有限公司支付，一直到2014年3月12日、2014年6月13日，还有2014年7月9日四次支付利息，均是禹城市利源新型包装材料有限公司支付，可以看出该22万借款的实际用款人是禹城市利源新型包装材料有限公司。同时，根据双方的利息约定不明确，该7.7万元利息应视为借款本金。 被告证据：禹城市行政审批服务局出具的企业变更情况一份，证实2014年3月21日张勇将股份全部转让给张松，该公司的债权债务和被告张勇没有任何关系，禹城市利源新型包装材料有限公司原法定代表人是张勇，在2012年3月27日，法定代表人变更为张松，但张勇仍持股25%，证实张勇在出具借条时是禹城市利源新型包装材料有限公司的负责人之一。原告质证意见：我当时借款就是借给了张勇，跟公司没有任何关系。上述证据与本案有关联性，且具有真实性，本院认定为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，被告张勇给原告张毅出具借条一张，内容为“借条，今借到张毅现金贰拾贰万元整，¥22万元，利息按三分执行3%，借款人：张勇，2013年12月6日，担保人：张勇、禹城市利源新型包装材料有限公司”。该借条在担保人张勇、禹城市利源新型包装材料有限公司处加盖了“禹城市利源新型包装材料有限公司”印章，借条中“利息按三分执行3%”这些内容的字体、笔墨颜色与其它内容不一致。同日，原告通过德州银行车站支行账户给被告转款17万元，收款账号，户名：张松。同日，原告又通过中国建设银行德州分行给被告转账5万元，收款账号，户名：张松。被告张勇与张松系父子关系。之后，原告收到被告还款4笔，共计7.7万元，分别是：2014年1月7日1.1万元、3月12日1.1万元、6月13日3.3万元、7月9日2.2万元。2020年8月12日，原告诉来法院，要求被告偿还借款22万元及利息，并由被告承担诉讼费用。审理中，原告对利息的约定称，当时口头约定月息5分，使用一个月，被告也是按月息5分支付的利息，但2014年7月9日之后没再给付利息，一直说没钱，多次催要说利息别这么高了，就降成3分写到借条上了。被告称该借条本金和利息明显是两次书写，两次书写无法确定利息从何时开始计算，应视为约定不明，约定不明的利息视为无利息，偿还的7.7万元应视为偿还本金。原告对此不认可，称打到账户上的那些钱都是按当时约定五分的利息，不能视为本金，要求2014年7月9日以后按利息三分，本金22万元计算，一直到被告还清本金为止。被告称本案借款系职务行为，应由公司承担还款责任，原告对此不予认可。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点是：一、被告的借款行为是否属于职务行为；二、被告应偿还借款本金及利率的确定。 对于焦点一，被告称，2013年12月6日借款时，张勇是公司的股东之一，持股25%，其借款用于公司的经营，所以被告张勇的行为属于职务行为。本院认为，股东是向公司履行出资义务并按照法律和公司章程的规定享有股东权利的人，股东的身份并不是公司内部的职务，具有股东身份与是否属于职务行为不是一个维度的问题。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担”，本案中张勇并非法定代表人，代表公司在外借款也不属于张勇的工作职责范围，所以张勇的借款行为并非职务行为。再者，被告张勇是完全民事行为能力人，应该知道在借款人处签字的意义和法律后果，其辩称借款签字系职务行为的抗辩理由不成立。对涉案的借款本金及利息，被告张勇应当承担偿还责任。 对于焦点二，被告对借款本金22万元没有异议，对借款利率3%有异议，称3%是二次书写，无法确定具体时间，属于约定不明，应视为无利息。本院认为，被告2013年12月6日借款，2014年1月7日偿还第一笔1.1万元，截止2014年7月9日7个月共计偿还7.7万元，恰好与原告主张的口头约定按月息5分支付利息的说法相吻合，原告称后来将利息由5分降为3分，结合本案双方当事人借款、还款实际履行情况，符合原告主张的民间借贷利率的客观实际，应认定双方约定了借款利率，被告的抗辩理由不成立。原告要求2014年7月9日以前按月息5%支付利息，之后按月息3%支付利息，违反法律规定，应予纠正。本案原告2020年8月12日提起诉讼，应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十六条、第二十九条的规定，对于被告已经偿还的利息应按月息3%计算，未偿还的利息应按月息2%计算。被告共计偿还7.7万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先利息后主债务（即本金）的方式抵充。经过计算：2014年1月7日偿还的1.1万元，支付期间（32天）内利息7040元后，抵充本金3960元，尚欠本金为216040元；2014年3月12日偿还的1.1万元，期间（64天）内应付利息13826.56元，尚欠利息2826.56元，尚欠本金仍为216040元；2014年6月13日偿还的3.3万元，支付期间（93天）内利息20091.72元，支付拖欠利息2826.56元后，抵充本金10081.72元，尚欠本金为205958.28元；2014年7月9日偿还的2.2万元，支付期间（26天）内利息5354.98元后，抵充本金16645.04元，尚欠本金为189313.24元。自2014年7月10日至实际付清日的利息，应按本金189313.24元，月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（旧2015.9.1）第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张勇于判决生效后十日内偿还原告张毅借款本金189313.24元及利息（自2014年7月10日至实际付清日以本金189313.24元为基数，按月利率2%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告张毅承担321元，由被告张勇承担1979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王文英 二〇二〇年十一月二日 书记员  孙洪海