安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终782号 上诉人（原审被告）：天豪玻璃制品集团有限公司，住所地安徽省东至县东流工业集中区。 法定代表人：冯新华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路**。 法定代表人：戴正球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡炎男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。 原审被告：冯新华，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省东至县。 原审被告：杜海英，女，1979年10月8日出生，住安徽省东至县。 上诉人天豪玻璃制品集团有限公司（以下简称天豪公司）因与被上诉人安徽东至农村商业银行股份有限公司（以下简称东至农商行）、原审被告冯新华、杜海英金融借款合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天豪公司上诉请求：1、请求撤销原审判决,依法改判将判决第一项利息核减375544元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年6月21日，上诉人分别还息133952元、157872元、83720元，三笔合计还息375544元，该款未在已付利息中一并结算，应当予以核减。 东至农商行辩称，我们一审起诉的是2016年12月21日之后的利息，上诉人主张的三笔利息是2016年12月20日之前的利息，我们已经扣除。 东至农商行向一审法院起诉请求：1.判令天豪公司立即清偿借款本金11350000元及利息（其中截止2019年8月19日的利息2274298.84元，自2019年8月20日起至清偿之日止按年利率11.115%计息）；2.天豪公司承担东至农商行为实现债权的律师费损失288000元；3.如天豪公司不能及时清偿，可变卖或者拍卖天豪公司位于东至县东流镇工业集中区金寺山路的房屋（房产证号：房地权证东至县字第××号），所得价款优先清偿前述借款本息及实现债权的律师费损失；4.判决冯新华、杜海英对上述借款本息及实现债权的律师费损失承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2015年2月13日，天豪公司与东至农商行签订《最高额抵押借款合同》，约定天豪公司以其所有的房地权东至县字第××号房产抵押，为天豪公司2015年2月13日至2020年2月13日期间最高额贷款本金11400000元及利息、罚息及实现债权的费用提供担保，并办理了房地产抵押登记。2015年2月15日，天豪公司与东至农商行签订了《固定资产借款合同》，约定天豪公司借款6600000元，借款期限为2015年2月15日至2020年2月13日；年利率9.36%。同日，冯新华、杜海英与东至农商行签订《借款保证合同》，自愿为天豪公司该笔6600000元借款提供连带责任保证。2017年12月19日，天豪公司与东至农商行营业部达成借新还旧协议，双方重新签订了《固定资产借款合同》两份，天豪公司借款6000000元、600000元用于借新还旧，借款期限均为2017年12月19日至2020年2月13日，年利率均为7.41%。2015年2月15日，天豪公司与东至农商行签订了《固定资产借款合同》，约定天豪公司借款3500000元，借款期限为2015年2月15日至2020年2月13日；年利率9.36%。同日，冯新华、杜海英与东至农商行签订《借款保证合同》，自愿为天豪公司该笔3500000元借款提供连带责任保证。2015年9月21日天豪公司归还本金50000元。2017年12月19日，天豪公司与东至农商行营业部达成借新还旧协议，双方重新签订了《固定资产借款合同》，天豪公司借款3450000元用于借新还旧，借款期限为2017年12月19日至2020年2月13日，年利率为7.41%。2015年4月28日，天豪公司与东至农商行签订《固定资产借款合同》，约定天豪公司借款1300000元，借款期限为2015年4月28日至2020年2月13日，年利率8.97%。同日，冯新华、杜海英与东至农商行签订《借款保证合同》，自愿为天豪公司该笔1300000元借款提供连带责任保证。2017年12月19日，天豪公司与东至农商行达成借新还旧协议，双方重新签订了《固定资产借款合同》，天豪公司借款1300000元用于归还旧借款，借款期限为2017年12月19日至2020年2月13日，年利率为7.41%。上述借款合同均约定，逾期还款的利率上浮50%，按季结息，未按约定时间还本付息的东至农商行可要求立即归还全部剩余本息及承担相关费用；东至农商行为实现债权而支出的一切费用均由天豪公司负担。前述6600000元借款截止2019年8月19日共欠本金6600000元，利息1316445.17元（363天×7.41%×6600000元／360＋607天×7.41%×6600000元／360-1299.83元）。前述3450000元借款截止2019年8月19日共欠本金3450000元，利息688821.25元（363天×7.41%×3450000元／360＋607天×7.41%×3450000元／360）。前述1300000元借款截止2019年8月19日共欠本金1300000元，利息210855.67元（363天×7.41%×1300000元／360＋425天×7.41%×1300000元／360）。一审另查明，2020年3月20日天豪公司给付利息9815.17元，11362元，11362元，4516.83元，合计37056元。 一审法院认为，天豪公司与东至农商行签订的《固定资产借款合同》是双方真实意思表示，内容不违法律的规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。东至农商行依约向天豪公司发放贷款，天豪公司应按约履行还款义务。天豪公司未按约定履行还款义务，已属违约。东至农商行要求天豪公司归还借款本息，合理合法，予以支持。《最高额抵押借款合同》是双方真实意思表示，内容不违法律的规定，合法有效，且抵押权已经登记生效。现天豪公司未按期归还欠款，显属违约，东至农商行请求实现抵押权符合法律规定，天豪公司以该房产作为抵押共贷款11350000元，故对东至农商行要求就天豪公司所有的房地权东至县字第××号房产在最高限额11400000元本金及利息、罚息等费用范围内就该抵押物拍卖或者变卖所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持。关于东至农商行要求天豪公司等承担实现债权的律师代理费损失的诉请，《固定资产借款合同》中对此有约定，未但东至农商行提供相应的证据证明其律师代理费损失，故对此项请求不予支持。东至农商行还请求冯新华、杜海英对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认为冯新华、杜海英与东至农商行签订了《借款保证合同》，在签订借新还旧协议后，新贷与旧贷保证人相同的，应当继续承担连带清偿责任。原告虽未提交证据证明被告续签了保证合同，但冯新华、杜海英应当继续承担连带清偿责任。天豪公司辩称应按《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第10条的规定减免罚息。一审法院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》并未规定减免罚息的内容，且被告天豪公司违约时间远早于新冠××疫情期间，故对该项答辩意见不予采纳。天豪公司还答辩称其2020年3月20日给付了利息9815.17元，11362元，11362元，4516.83元，合计37056元，予以认可并采纳，该款在本案中利息部分予以抵扣。天豪公司、冯新华、杜海英经依法送达开庭传票，未到庭应诉，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，缺席判决：一、被告天豪玻璃制品集团有限公司于判决生效后九十日内偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司借款本金11350000元及利息（截止2019年8月19日利息2216122.09元，自2019年8月19日起至清偿之日止按年利率11.115%计息，其中已给付的利息37056元在2019年8月19日后的利息中予以抵扣）；二、如被告天豪玻璃制品集团有限公司不能按时清偿上述债务，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司可变卖或者拍卖被告天豪玻璃制品集团有限公司位于东至县东流镇工业集中区金寺山路的房屋（房产证号：房地权证东至县字第××号），所得价款在11400000元限额内优先清偿前述借款本息损失；三、被告冯新华、杜海英对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽东至农村商业银行股份有限公司的其他损失请求。案件受理费105274元，减半收取52637元，由被告天豪玻璃制品集团有限公司、冯新华、杜海英负担。 二审期间，被上诉人东至农商行提交《关于天豪玻璃制品集团有限公司借款还款情况说明》（以下简称情况说明）一份，证明天豪公司上诉主张的三笔利息375544元用于归还2015年12月20日之前的利息，且已经入账。天豪公司对情况说明的真实性无异议，本院予以确认。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，天豪公司上诉认为其在2015年6月21日分别还息133952元、157872元、83720元合计375544元，该款未在已付利息中一并结算。经本院组织对账，东至农商行提交情况说明一份，该说明足以证明上述三笔款项系归还2015年12月20日之前的利息，并已入账。天豪公司认为该三笔利息未予结算与事实不符，其二审主张扣减该利息款于法无据，不予支持。 综上所述，天豪公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6933元，由上诉人天豪玻璃制品集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金本淳 审判员  陈大明 审判员  向 奚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理夏国栋 书记员宁雪梅