安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初10202号 原告：梁馨，女，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：高菲，安徽佑正律师事务所律师。 被告：孙永霞，女，1981年2月28日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：陶伟，男，1985年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：顾强强，安徽安泰达律师事务所律师。 原告梁馨与被告孙永霞、陶伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁馨及其委托诉讼代理人高菲，被告陶伟及被告孙永霞、陶伟的共同委托诉讼代理人顾强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁馨向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即归还原告信用卡欠款115000元及逾期还款利息；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与被告孙永霞系多年好友。自2014年始，被告孙永霞因被告陶伟开公司需要周转资金，向原告借用其名下所有的光大银行信用卡和中国银行信用卡。2015年，因被告操作不当，致原告名下的中国银行信用卡被冻结，无法正常使用。原告名下光大银行信用卡一直在被告孙永霞处继续使用至今。被告在借用信用卡期间有多次逾期还款记录，原告多次向被告催要欠款，被告不予置否。被告的行为已严重影响了原告的个人征信，也给原告造成一定的经济损失。故原告为维护自身合法权益，具状至法院，望判如所请。 被告孙永霞、陶伟辩称，1．梁馨并未举证证明其移交信用卡的时间及被告实际使用的明细资料。作为案涉信用卡的持有人，其应当完全知晓信用卡的全部消费信息，也应当提供相应的证据材料，以便法庭查明案情。但其未在本案举证期限内完成举证义务，应当承担由此产生的不利法律后果。2．案涉信用卡欠款中部分款项并非被告使用。案涉信用卡系梁馨当时要求被告做其经营产品的代理商，帮助其刷业绩时交给被告使用的。交接时，该信用卡就已经有2万元的欠款需要偿还。同时，其安排使用该信用卡刷付4万元，用于帮忙冲业绩使用。上述6万元系原告使用产生的，与被告无关，梁馨起诉要求被告承担还款责任无事实及法律依据。3．案涉信用卡系梁馨与被告共同使用，具体的使用款项被告确实无法准确核准，还请梁馨据实提供证据材料，核准剩余款项中双方各自使用的具体金额。 本院经审理认定事实如下：孙永霞与陶伟系夫妻关系。梁馨将其名下尾号为4717的中国光大银行信用卡出借给孙永霞、陶伟使用。2020年7月3日，信用卡显示应还款额为104833.65元。该信用卡2015年还款记录显示，2015年7月23日，孙永霞网银还款15000元。 2020年6月份，梁馨与陶伟之间的微信聊天记录显示：陶伟“卡我来慢慢还上，实在没法”“下午转给你”“那就这样了，之前我们之间的钱也了解了”“给个回复，下午我来转钱了”，梁馨“卡什么时候还”“给个计划”“你分期，每个月我来还，就不刷出来了”“现在分不了总金额了”，陶伟“卡还有十来万吧”，梁馨“我来打电话问下”，陶伟“我的意思是我们用的”，梁馨“11万”“11.5你们用的”，陶伟“我记得是10.5”“我再来问问”“搞清楚嘛”，梁馨“有1万是我用的，然后后来我把这一万移到了现金里面，所以说没有错，你自己问一下他啊，如果是除掉这1万的话，那你差我8.5，这个宋总知道得很清楚（语音转译）”，陶伟“没事”“现在就这一万块事情嘛，也没其他了吧”“按你说的，我问一下就行了”。 以上事实有梁馨提供的身份证复印件、结婚证复印件、微信聊天截图、银行账单，陶伟提供的微信聊天截图及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：关于梁馨何时出借信用卡的问题，梁馨陈述系从信用卡开卡后即出借给孙永霞使用，被告庭审中陈述系2016年10月份左右借用的，庭审后提供的质证意见中又陈述系2015年11月份借用的，且梁馨交付信用卡时该信用卡即已消费20000元左右。本院认为，梁馨提供的还款明细显示2015年7月23日孙永霞通过网上银行向梁馨的信用卡进行了还款，说明在此之前孙永霞即使用了梁馨的信用卡，且在梁馨与陶伟、梁馨与孙永霞的多次微信聊天中，当梁馨催促陶伟和孙永霞偿还信用卡欠款时，两人从未提出应当由梁馨负担20000元的问题，另外双方均陈述在陶伟与孙永霞使用信用卡期间均系由陶伟和孙永霞直接向信用卡还款的，而梁馨在每月账单接收后均会向陶伟和孙永霞告知应还款情况，陶伟与孙永霞亦仅仅要求梁馨申请分期还款，而分期还款的前提基数是应还款总额。若诚如陶伟、孙永霞所述，其上述行为，明显与常理不符，故对陶伟、孙永霞上述抗辩意见，本院不予采信。梁馨所述出借信用卡的时间，结合其陈述及微信聊天记录，具有较高可信度，本院予以采信。陶伟抗辩在使用信用卡过程中曾刷信用卡购买梁馨推销的保健品，本院认为该事实本质属于买卖或者代理销售法律关系，与本案不是同一法律关系，故本案中不予理涉。陶伟抗辩在使用信用卡过程中梁馨还用过10000元，且该信用卡梁馨绑定其支付宝，消费了14129.06元，对支付宝消费款项梁馨予以认可，对另外10000元梁馨认为系孙永霞或陶伟从信用卡套现出10000元偿还给其其他债务。本院认为，陶伟庭审中陈述自信用卡交付其使用后未再还给梁馨，与其所述梁馨使用了其中10000元的陈述相互矛盾，且其亦未明确说明使用的时间及方式，梁馨在与陶伟的微信聊天中虽承认用了10000元，但也陈述系偿还其其他债务，与其庭审中的陈述一致，故对陶伟该抗辩意见，本院不予采信。综上，在孙永霞、陶伟使用梁馨的信用卡消费时，银行与梁馨之间即发生借贷关系，因该款为孙永霞、陶伟实际所用，故梁馨与孙永霞、陶伟之间亦发生相应的债权、债务关系。梁馨提供的银行账单显示，截至2020年7月3日，梁馨对银行所负债务104833.65元，故孙永霞及陶伟应偿还的债务金额为90704.59元（104833.65元-14129.06元）。梁馨主张陶伟、孙永霞按信用卡额度偿还款项，无事实及法律依据，本院不予支持。梁馨还主张陶伟、孙永霞按银行账单支付逾期还款利息，但银行账单计算逾期利息的标准，梁馨未予明确说明，且依据2020年7月份账单显示的信用卡应还款额本身即包含逾期利息，梁馨该项诉请不明确，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙永霞、陶伟于本判决生效之日起十日内偿还原告梁馨信用卡欠款90704.59元； 二、驳回原告梁馨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1300元，由被告孙永霞、陶伟负担1034元，原告梁馨负担266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十一月十日 书记员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。