浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8789号 原告：嘉兴征宇混凝土制品有限公司，住所地：浙江省海盐县百步镇百联村龙潭屿，统一社会信用代码：91330424571740694P。 法定代表人：赵建根。 委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住日所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰。 委托代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托代理人：康陈**，公司员工。 第三人：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙。 委托代理人：张毅航，公司法务。 原告嘉兴征宇混凝土制品有限公司因与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、第三人仲利国际租赁有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，2020年4月22日第一次公开开庭，原告委托代理人沈红飞、被告委托代理人顾昱临、康陈**及第三人委托代理人张毅航到庭参加诉讼。因案情复杂依法转为普遍程序，6月5日第二次公开开庭，原告委托代理人沈红飞、被告委托代理人顾昱临到庭参加诉讼；9月9日第三次公开开庭，原告委托代理人沈红飞、被告委托代理人顾昱临及第三人委托代理人张毅航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告被保险车辆维修费642026元、吊装费8000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：维修费539955元、吊装费8000元。事实和理由：原告所有的浙ＦＨ××××混凝土泵车在被告处投保了机动车商业险，保险期限自2019年2月22日至2020年2月22日。2019年5月11日9时16分许，原告驾驶员李峰驾驶的案涉泵车在海宁市××小区工地发生倾覆（侧翻）事故，驾驶员随即报警求助，并将事故通报给被告。原告累计支付维修费用642026元、吊装费8000元，但被告拒绝理赔。 被告答辩称，1、对案涉事故和车辆投保的情况没有异议，但对原告主张的维修费、吊装费不予认可。2、案涉泵车的倾覆系驾驶员操作不当造成，符合保险条款第10.5条拒赔的情形。 第三人答辩称，第三人系案涉保险的第一受益人，但案涉泵车已维修，第三人放弃第一受益人的相关权利。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．行驶证、驾驶证及操作证，证明案涉泵车系原告所有，驾驶员李峰具备机动车驾驶资质和混凝土泵车的操作资质。 2．机动车商业保险保单及发票，证明案涉泵车的机动车商业保险投保于被告处，机动车损失保险为1200000元。 3．接警单详情，证明保险事故发生后，立即向公安机关报警。 4．吊装费发票、工时费发票及工时费结算单、配件发票及配件清单，证明案涉泵车的施救起吊费用和维修费用。 5．维修费的付款凭证，证明原告支付浙江旭日工程设备有限公司（以下简称旭日公司）维修费642026元。 6．旭日公司的工商信息，证明旭日公司的经营范围包括泵车的销售、租赁、技术服务、维修。 7．施救费情况说明和营业执照，证明海宁市黄湾镇建峰吊装服务站于案涉事故当天安排二台吊车到事故现场施救的经过。 经质证，被告对证据1、2、3、6没有异议。对证据4中发票的真实性没有异议，但结算单和清单未盖章，被告认为吊装费用过高，要求提供作业服务单或结算清单；对维修费用不予认可，被告的定损金额仅为405200元。对证据5有异议，这是原告单方的记账凭证，仅反映了付款明细，不能证明维修的经过。对证据7不予认可，要求提供施救牵引服务作业单。 经质证，第三人对原告的证据均没有异议。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1．保险车辆损失情况确认书、修理项目清单及照片，证明被告对事故现场及维修过程进行拍照确认，定损金额为405200元。 2．机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、免责声明及特种车综合商业保险条款，证明投保时被告已向原告告知免责条款，根据保险条款第10.5条的规定，作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。 3．泵车技术资料，证明案涉泵车作业时，支腿应伸展到位，否则有失稳倾翻的危险。 4．被告拍摄的事故现场照片，证明案涉泵车侧翻时的支腿并未伸展。 5．其他泵车倾覆现场的照片，证明支腿伸展的泵车侧翻后的情形。 6．泵车操作培训手册，证明原告驾驶员未按操作流程将支腿伸展，最终导致案涉泵车倾覆。 7．向交警部门调取的现场照片，证明案涉泵车因重心不稳造成倾覆，符合拒赔的条件。 经质证，原告对证据1中的损失情况确认书、修理项目清单系被告单方制作，不予认可，应以实际维修金额为准；对照片没有异议。对证据2中的投保单、免责声明的真实性没有异议，但被告未收到保险条款，被告也未向原告告知免责条款，而且保险条款第10.5条与第6.1条自相矛盾。对证据3、4的真实性没有异议，但认为当时案涉泵车的支腿已经伸展开。对证据5的真实性无法核实，且与本案无关。对证据6的三性不予认可。对证据7的真实性没有异议，但对待证目的有异议，车辆的倾覆势必因重心不稳导致，所以被告以此为由拒赔的理由不成立。 经质证，第三人对被告的证据1、2、3、4、5、7没有异议。对证据6不予认可。 第三人未提供证据。 本院根据被告的申请，委托浙江安信保险公估有限公司对案涉泵车的维修费用进行司法评估，评估金额为539955元。 原告对评估报告没有异议。 被告对评估报告的真实性没有异议，但仍坚持被告的定损金额。 第三人对评估报告没有异议。 本院认证如下：被告对原告证据1、2、3、6和证据4中的发票没有异议，对证据4中的结算单、清单和证据5、7提出异议，第三人对以上证据均没有异议，本院认为证据4中的吊装费发票能与证据7相印证施救的事实，证据4中的工时费发票及工时费结算单、配件发票及配件清单与证据5、6能够证明案涉泵车的维修事实。综上，原告证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，但维修费用以司法评估金额为准。 原告对被告证据1中的照片、证据2中的投保单、免责声明、证据3、4、7没有异议，对证据1中的损失情况确认书、修理项目清单、证据2中的保险条款、证据5、6提出异议，第三人对被告的证据1、2、3、4、5、7没有异议，对证据6提出异议，本院认为证据1中的损失情况确认书、修理项目清单系被告单方制作，具体维修费用应以司法评估报告为准，证据2中的投保单、免责声明虽系格式条款，但经原告盖章确认，且原告已交纳保险费，应视为原告的真实意思表示，同时也认定被告已履行了免责条款的告知义务，证据5系其他泵车倾覆现场的照片，虽与本案无关，但可以证实原告的待证目的，证据6系复印件，不符合证据的形式要件。综上，被告证据1中的照片、证据2、3、4、5、7具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；证据1中的损失情况确认书、修理项目清单、证据6，本院不予认定。 原告、被告、第三人对司法评估报告的真实性均没有异议，本院予以认定。 本院经审理，查明：2019年2月20日，原告向被告投保案涉泵车的机动车商业保险和机动车交通事故强制责任保险，商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险及不计免赔率，保险期限自2019年2月22日至2020年2月22日，第三人为保单的第一受益人，同时原告在被告提供的投保单、免责声明中盖章确认，被告已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除被告责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。 2019年5月11日9时许，原告驾驶员李峰驾驶案涉泵车在海宁市××小区工地作业时发生倾覆（侧翻）事故，随即向海宁市公安局报警。原告当天委托海宁市黄湾镇建峰吊装服务站安排吊车到事故现场进行施救，为此支出施救费8000元。事后，原告委托旭日公司对案涉泵车进行维修。事后，原告向被告申请理赔，但被告以责任免除为由拒绝赔付。 另查明，1、经浙江安信保险公估有限公司评估，案涉泵车的维修费用的评估金额为539955元。2、第三人放弃第一受益人的相关权利。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，保险保单、投保单、免责声明经当事人盖章确认，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应恪守约定履行各自义务。庭审中双方对案涉事故的发生经过没有争议，争议的主要焦点为被告是否应承担赔偿责任。案涉泵车的商业保险仅投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险，未投保玻璃单独破碎险、自燃损失险及特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款等附加险，虽然机动车损失保险在保险条款第6.1条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，但同时在第10.5条约定“作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿”。根据双方提供的照片可以证实案涉泵车是在作业过程中发生倾覆，并非车辆行驶过程中发生的倾覆事故，而本案中原告未投保特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款附加险，机动车损失保险也将案涉事故的情形列为免责条款，所以原告要求被告对案涉泵车的损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴征宇混凝土制品有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9280元、司法评估费33601元，由原告嘉兴征宇混凝土制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  朱文祥 人民陪审员  章建强 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  陈 萍