贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8238号上诉人（原审被告）:李龙萍，女，1960年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李龙玉，男，1958年9月26日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。上诉人李龙萍因与被上诉人李龙玉占有物返还纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李龙萍上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求，依法对本案进行判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，该判决依法应予以撤销。上诉人居住的房屋位于贵阳市南明区，被上诉人要求返还的房屋位于贵阳市南明区，两间房屋位置明显不同。一审中，公安机关及居委会出具证明，证明Ｂ栋2楼2号与原告诉请的2单元2楼1号为同一地址，依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的设立、变更应当以不动产登记为准，公安机关及居委会的证明不能作为不动产权属的依据；即使公安机关及居委会的证明属实，也不能证明两个地址的房屋系同一房屋。故一审法院认定事实错误，该判决依法应当予以撤销。二、一审判决证据不足，该判决依法应予以撤销。一审法院仅依据公安机关、居委会的证明及与本案有利害关系的证人证言，便认定被告居住的房屋为原告诉请返还房屋，该判决证据不足，该判决依法应当予以撤销，综上，请求二审法院对本案依法改判。李龙玉辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人坚持认为其居住的房屋位于贵阳市南明区，但根据一审中被上诉人提交的产权证，已经证实该房屋是李龙生的安置房，在李龙生生前即2013年时将该房屋过户到李龙玉名下，并且李龙玉已将该套房屋转卖他人使用，且被上诉人一审提交的证据已经证实双方签订的房屋即是贵阳市南明区文昌南路XXX号X单元X楼的房屋，并且庭审时证人出庭证明其居住在上诉人的楼上，位于******，双方对该事实予以认可，根据现有证据能证明双方约定的就是X单元X楼X号房屋。虽然上诉人认为公安机关和居委会证明不是认定房屋权属的依据，但两份证明足以证明上诉人居住的事实。同时，上诉人除了一直口头否认其居住房号外并无其他证据证明，且在该小区也只有一套房屋，并且一直认可是从被上诉人手中获得的，也认可是被上诉人拆迁安置的房屋，综上所述，上诉人的上诉事实及理由不能成立。李龙玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效之日起3日内搬离位于贵阳市南明区（即南明区文昌南路X单元X层X号）房屋，并将房屋交给原告使用；2.判决被告赔偿原告经济损失；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李龙玉的父亲为李崇富（已死亡）、母亲为陈素华（已死亡），包括原告李龙玉在内，李崇富与陈素华共生有7个子女，现在世的尚有4个子女，即原告李龙玉、被告李龙萍及李龙友、李龙琴。。位于贵阳市南明区房屋**原系陈素华所有。2002年11月5日，原告与陈素华作为乙方与贵州通达房地产开发有限公司作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方需对乙方位于贵阳市南明区指月巷房屋进行拆迁，并用文昌南路安置房1单元2楼Ｂ座3间，建筑面积为46.52ｍ2房屋与乙方进行产权调换，由乙方补偿甲方23055.4元。在该补偿协议上注明，陈素华将其被拆迁房屋分割给原告38.42ｍ2、被告、李龙琴、李龙友、李龙生（已死亡，无继承人）各15ｍ2。如有产权争议，乙方自行负责，甲方概不负责。协议签订后，陈素华依约将被拆迁的房屋交给了贵州通达房地产开发有限公司拆除。2019年7月23日，原告与被告签订《协议书》，约定：“一、原告于2005年5月28日将位于文昌南路，两室一厅房屋（该房原系原告依据上述《房屋拆迁安置补偿协议》取得的拆迁安置房，现尚未取得房屋所有权证）以100000元出售给被告。现经双方协商，由原告以200000元向被告买回文昌南路房屋及该房所有手续资料，从此双方再无任何经济纠纷；二、双方在结清款项及房屋手续交接后，被告在十个工作日内到当地法院撤销对原告的所有起诉；三、双方在结清款项及房屋手续时起，被告在一个月时间内将文昌南路房屋，两室一厅住房归还原告；四、原告委托杨晓烛将上述款项200000元通过转账方式转给被告的委托人胡寅，收款账户为胡寅，中国工商银行62×××82。此协议书在双方经办人及委托人签章后即时生效。”协议签订后，原告于同日依约通过双方约定的银行转账方式向被告支付了转让费200000元。后因被告未按约将转让的房屋交付给原告，原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，双方均认可涉案房屋系原告先转让给案外人李新建，再由李新建转让给被告。但对李新建的身份及住址信息，双方均不能提供。原告提供的李新建的电话号码，经一审法院拨打为空号。另查，本案涉及的房屋与南明区文昌南路XXX号X单元X楼X号系同一地址。庭审中，原告之姐李龙琴也出庭证明其居住在南明区，被告居住在其楼下。另2013年5月24日，原告取得了位于南明区房屋所有权证。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《房屋拆迁安置补偿协议》、《协议书》、银行交易明细、房屋所有权证、公安机关及居委会证明、照片、证人证言等证据在案佐证，复经一审法院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，本案中，原、被告系房屋买卖合同关系。协议签订后，原告依约向被告履行了支付转让费的义务。被告也负有按约向原告交付转让房屋的义务。如被告拒绝交房，原告有权依照上述法律规定，主张被告搬离转让的房屋。故对原告该诉请，依法予以支持。对被告关于原告诉请搬离的房屋与其居住的房屋不一致，故不同意搬离的主张。因未提供相应证据佐证，且与一审法院查明的事实不符，不予采信。至于原告主张被告赔偿的经济损失，因未提供相应证据佐证，不予支持。至于双方在《协议书》中提到的案外人李新建，因双方均不能提供李新建的身份信息及联系方式，李新建的身份并不明确，故无法追加其参加本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李龙萍于本判决书生效后十日内搬离位于贵阳市（现贵阳市南明区）房屋；二、驳回原告李龙玉对本案的其余诉讼请求。诉讼费1150元（已减半），由被告李龙萍承担。本院二审期间，李龙萍向本院提交贵阳市南明区护国路居民委员会于2020年10月15日出具的《证明》一份，拟证明一审法院依据李龙玉提交的大南护国路居委会出具的《证明》认定案件事实错误，该证明存疑不能作为定案依据。李龙玉质证称，对该组证据的三性不予认可，该证据中所称的大南护国路居委会与我方一审时提交的出具单位的名称与其不一致，另外，该证据没有明确出具对象，证明内容也与我方一审提交的证明内容不同，故不予认可，该证据中只能证明房号有疑问，但并没有予以否认。二审中，本院询问李龙萍2019年7月23日《协议书》中约定房屋与李龙萍现在居住的“文昌南路XXX号X单元X楼X号房屋”是否为同一套，李龙萍回答“是同一套”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李龙萍与李龙玉于2019年7月23日签订的《协议书》中约定的位于文昌南路的房屋与李龙萍现在居住使用的房屋是否为同一房屋。李龙萍上诉主张上述两套房屋并非同一套房屋，对此，本院认为该主张不能成立，理由如下：1.李龙萍上诉时主张其与李龙玉于2019年7月23日签订的《协议书》中约定出售的房屋系另外一套房屋，并且已经向李龙玉交付，但对此并未提交任何证据予以证明；2.李龙萍在二审中认可2019年7月23日其与李龙玉签订的《协议书》中约定的房屋与其现在居住的房屋即为同一套房屋。综上，原判认定本案涉及的房屋与文昌南路XXX号X单元X楼X号系同一地址，符合客观事实，李龙玉已按约向李龙萍支付了房屋转让款，李龙萍应当按约向李龙玉交付转让房屋。另，在李龙萍已经认可上述两套房屋为同一房屋的情况下，其申请本院前往贵阳市公安局南明分局大南门派出所调查李龙玉在一审提交的该所出具的《证明》真实性的主张，因其自认已无必要性，故本院对该申请不予准许。综上所述，李龙萍的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李龙萍负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月二十七日书记员 李 蕾