辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14256号上诉人（原审被告）：沈阳精益求新装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁**齐贤北街**（2-5-3）。法定代表人：裘兴珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭晓丽，系辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘业伟，女，1978年10月13日出生，汉族，住沈阳市浑**。上诉人沈阳精益求新装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人刘业伟装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12346号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。装饰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决书，发回重审或在查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人施工的工程质量不存在问题，且已经按照合同约定履行合同保修义务，一审法院认定上诉人承担瑕疵担保责任，认定事实错误，适用法律错误。涉案工程已交付8年之久，该工程缺陷责任期已过，上诉人装修质量不存在任何问题。一审法院混淆了保修责任、工程缺陷责任以及瑕疵担保责任的概念及法律后果；2、一审法院未予查明漏水原因，即认定由上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清；3、一审法院确认赔偿金额的依据不充分，且严重违反公平原则。一审法院并未查明上诉人第二项中所述事实，也未查清本次漏水实际产生的损失，被上诉人未提供本次漏水造成实际损失的相关证据，其与第三人自愿协商的结果存在恶意串通损害上诉人利益的可能，一审法院未充分查清事实，违反公平原则。刘业伟辩称：同意一审判决。刘业伟向一审法院起诉请求：要求被告承担全部2019年2月10日装修质量问题导致楼下二户被水淹，造成损失赔偿费用共计17000元及诉讼费用。一审法院查明：2012年11月7日，原告与被告签订《精艺求新装修公司工程交易合同》，约定由被告为原告位于沈阳市浑南区住房进行房屋装修，装修面积79平方米，装修价款15700元。合同约定的工期自2012年11月8日起至2012年12月25日止。合同第八条第1款约定：“从施工合同到期日起，工程基础人工安装项目保修期为两年，主材保修一年。水、电隐蔽墙内走管走线工程终身保修，公司施工的地热保修一年。”合同签订后，被告对案涉房屋进行装修，按合同约定的施工期内完成施工并交付原告使用。案涉房屋位于四楼，一、二楼为整体经营的“沈阳市浑南区诗涵商务旅馆”经营住户，三楼为居民住户。2019年2月10日，原告接到三楼住户通知称房屋漏水，原告查看后通知被告，被告工作人员于17日对漏水处进行维修，并在“维修证明”上签字确认。“维修证明”载明：“2019年2月10日中午出现漏水现象，3楼住户厨卫门厅漏水，1楼门市二楼门厅位置漏水。2019年2月17日维修，原因为卫生间洗脸台墙内转角接头脱落，经维修后正常使用。”因原告房屋漏水给楼下住户造成损失，2019年2月26日，原告案涉房屋楼下一、二楼底商及三楼住户诉至本院，要求原告赔偿因漏水造成的相关损失。经本院主持调解，原告与一、二楼底商住户及三楼住户达成调解协议，协议确认由原告赔偿三楼住户相关损失7000元，一、二楼底商住户相关损失10000元，共计17000元，并均约定待款项支付完毕后，上述住户不再就此次漏水事件产生的损失向原告主张权利。在本院作出的调解书生效后，原告按调解书确定的金额向一、二楼底商及三楼住户赔偿完毕。原告认为，漏水的原因在于被告，故诉至本院，要求被告给付赔偿费用。一审法院认为，我国《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定：在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。但该规定为基本规定，合同为当事人双方意思自治，双方约定高于国家标准且不违反法律规定，为依法成立的有效合同。此外，保修期是指施工单位对保修期内出现的保修范围内的质量问题无条件实施修复的期限,并非对工程质量承担瑕疵担保责任的期限。保修期满,施工单位的保修责任消灭,但施工单位的瑕疵担保责任不受影响。本案原、被告双方签订《精艺求新装修公司工程交易合同》，约定被告对原告案涉房屋进行装修，被告对工程质量提供保修，并约定了水、电隐蔽墙内走管走线工程终身保修条款。现案涉房屋发生漏水，漏水的原因为“卫生间洗脸台墙内转角接头脱落”，属水电隐蔽工程，被告应当对装修工程质量承担瑕疵担保责任。我国合同法第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此，在原告因漏水对他人进行赔偿的情况下，被告应对装修工程质量承担瑕疵担保责任并赔偿原告相关损失。关于损失的金额如何确定的问题，原告与一、二楼底商住户及三楼住户经本院主持调解，达成了调解意向并确定了赔偿金额。赔偿金额虽为双方协商确定，但考虑到案件标的额较低，如通过鉴定程序无疑会增加双方的诉讼成本，且漏水并造成损失的事实存在，原告亦主张对方不再就此次漏水事件产生的损失向原告主张权利，考虑了本案原、被告双方的相关利益。因此，法院作出的民事调解书中列明的金额可作为本案金额的确定依据。被告应按该金额向原告承担赔偿责任。判决：被告沈阳精益求新装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘业伟损失赔偿款17000元。案件受理费225元，由被告沈阳精益求新装饰工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，在上诉人与被上诉人签订的《精艺求新装修公司工程交易合同》中，约定了“水、电隐蔽墙内走管走线工程终身保修”，现被上诉人房屋出现漏水问题，经上诉人工作人员确认，系因房屋卫生间洗脸台墙内转角接头脱落导致，而该漏水部位属于上诉人与被上诉人约定的“终身保修”范围，故一审判定上诉人承担赔偿责任，适用法律正确，并无不当。对于上诉人主张履行合同保修义务不等同于承担瑕疵担保责任一节，因本案漏水原因系墙内转角接头脱落导致，而该部位属于墙内隐蔽工程，在上诉人未提交证据证明因被上诉人原因导致漏水的情况下，可以排除被上诉人因正常使用导致转角接头脱落的可能性，应属于被上诉人的施工质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，一审认定上诉人应承担工程质量瑕疵担保责任，并无不当。对于上诉人提出应查明漏水原因一节，因上诉人工作人员于2019年2月17日出具了“维修证明”，其上已明确标注了漏水原因系卫生间洗脸台墙内转角接头脱落，一审已对此予以认定。对于上诉人主张已交付使用的上诉请求，因该请求所主张的交付时间与上诉人的施工质量问题不存在因果关系，故对该节上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张的赔偿金额违反公平原则一节，在本案审理中，被上诉人一审向法庭提交了（2019）辽0112民初3966号调解书和（2019）辽0112民初3968号调解书，对其主张的因房屋漏水导致的赔偿案外人损失数额予以佐证，上诉人也未提交证据证明被上诉人与案外人存在恶意串通情形，一审以被上诉人实际支付的金额判定上诉人承担赔偿责任，并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人沈阳精益求新装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。