浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2148号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县鸿业又一城**楼11铺-14铺，统一社会信用代码：9134162267893507X7。 负责人：邵光荣，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博，男。 被上诉人（原审原告）：林夏芬，女，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈建光，男，1971年6月14日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）：蒙城县飞腾物流有限公司，，住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙城广运现代物流园****统一社会信用代码：91341622594269487W。 上诉人太平财产保险有限公司蒙城支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人林夏芬、陈建光、蒙城县飞腾物流有限公司（以下简称飞腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太平保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在查清案件事实、适用法律等方面存在问题。本案林夏芬主张医疗费，上诉人认为其中包含的非医保费用不应由上诉人承担，并向原审法院提出了非医保费用鉴定申请。原审法院称不支持非医保费用鉴定，但上诉人能够提供相关证据证明上诉人对投保人已尽到明确说明义务，可以支持。上诉人在原审中明确表示不承担非医保费用43742元以及鉴定费4300元，为此提供了投保单及免责事项说明书以及保险条款，在保险条款中，已用加黑的字体提示免责条款，飞腾物流公司在投保单及免责事项说明书上以加盖公司印章的形式确认上诉人已尽到明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该解释第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此上诉人已尽到明确说明义务。飞腾物流公司未到庭，是其自愿放弃答辩的权利。陈建光不是事故车辆的所有人，也不是该保险合同的投保人及被保险人，在没有证据证明上诉人未尽到明确说明的情况下，依法应支持上诉人的意见。原审法院以陈建光垫付了医疗费32000元、飞腾物流公司未到庭等为由，拒不判决非医保费用及鉴定费，要求上诉人与陈建光自行按照保险合同处理。上诉人认为，本次交通事故的当事人是陈建光与林夏芬，上诉人只是事故车辆的承保人，参与诉讼是基于相关法律规定，也是为了便于处理交通事故纠纷，避免诉累。现林夏芬起诉至法院，要求赔付相关损失，那法院应该依法判决一次性解决诉讼当事人的纠纷，避免再次诉讼。 陈建光辩称：一、本案事故车辆在上诉人太平保险公司处投保机动车交强险和商业第三者责任险，对于林夏芬在事故中合法、合理的损失，应先由上诉人在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由上诉人在商业第三者责任险限额内按照责任比例承担赔偿责任。答辩人陈建光不承担任何赔偿责任。二、上诉人在一审中提交的投保单及免责事项说明书、保险条款并不能够证明其尽到了明确说明义务，也当然达不到其证明目的。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，上诉人旨在减轻或免除责任的格式条款属免责条款。上诉人虽提供了加盖有被上诉人飞腾物流公司印章的投保单，但投保单中并无投保单位负责人或具体经办人的签字，且投保单中并不包含具体的免责条款，其提供的保险单中亦无投保人签字确认，投保人的盖章行为，只是对签订保险合同进行确认。从保险合同签订的社会法律实践来看，保险合同签订时，绝大多数被保险人仅有签订保险合同的意思表示，而无知悉或认可免责条款的意思表示。因此，投保人在投保人声明等签字盖章处盖章，只是对签订保险合同进行确认，不是对保险公司履行了解释说明义务进行确认，免责条款不生效。涉案保险合同中，上诉人提交的保险条款包含了对投保人及被保险人不利和免除保险公司赔偿责任的内容，是为了免除其依法应当承担的赔偿义务，加重投保人、被保险人的责任。上诉人所提供的保险条款多达十多页，专业术语众多，对于不具有保险专业知识且文化水平不高的投保人及被保险人而言，仅仅在投保单中笼统的照抄保险公司已经事先拟制好的格式文本上的一行字，并不足以说明保险公司履行了明确说明义务。保险公司预先印制的投保人声明，名为声明，实为格式条款。该“声明”作为预先制作写入合同的内容，其本身即为格式条款的一部分。保险公司应当在投保时已就合同内容及条款的内容和实质后果通过在投保单盖章以外的其他方式履行说明义务。形式包括：（1）口头向投保人明确说明的笔录、音像资料等；（2）投保人本人阅后签字签名的明确说明内容。具体到本案中，很明显保险公司所提供的证据并不能证明其已就包含免责内容的条款履行了说明义务，因此合同条款中包含的免除保险人责任的内容不发生效力，其应当赔付事故伤者林夏芬的损失。三、答辩人为本案中皖Ｓ2××××号重型厢式货车的实际车主，一审审理认为答辩人只提供了飞腾物流公司的押金复印件，事实上答辩人本人能够提供原件予以核实认定。事故车辆虽登记在飞腾物流公司名下，但答辩人与其为挂靠关系，飞腾物流公司作为登记单位对该车具有相应的管理与支配，享有运行利益支配。四、对于在事故中垫付给伤者治疗的32000元，答辩人认为上诉人应当在履行其交强险及商业保险赔付的同时返还给答辩人，以使答辩人的权益得到应有的保障。五、对于本案中的鉴定费、诉讼费等费用，由上诉人承担，答辩人陈建光不承担相关费用。 林夏芬、飞腾物流公司未作答辩。 林夏芬向一审法院起诉请求：1.被告陈建光、飞腾物流公司赔偿给原告因交通事故遭受的损失182591.228元（医疗费91649.98元、误工费35460元、护理费11623元、交通费410元、住院伙食补助费840元、营养费1000元、伤残赔偿金71702.4元、精神损害赔偿金6000元、财产损失600元、鉴定费用4300元，合计222985.38元，减去122000元交强险限额后承担60%的责任）；2.被告太平保险公司对上述款项在其承保范围内直接承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中原告变更诉请为扣减被告已付的42000元即140591.228元。 一审法院认定事实：2019年3月21日12时37分许，被告陈建光驾驶皖Ｓ2××××号重型厢式货车在浙江省温岭市××处，同原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经温岭市交警部门认定，原告及被告陈建光负同等责任。原告受伤后在台州市肿瘤医院、台州恩泽医院就医治疗共计住院28天，共花费医疗费91649.98元，剔除住院期间的伙食费1872.8元，合理医疗费为89777.18元。原告的伤情经浙江光华司法鉴定中心温岭分所鉴定，原告6根以上肋骨骨折构成十级伤残，并被评定误工期180日、护理期90日；原告构成器质性精神障碍（轻度），与本次交通事故有直接因果关系并构成十级伤残，原告为此花费鉴定费4300元。原告因事故造成车辆损失花费修理费600元。另查明，皖Ｓ2××××号重型厢式货车系被告飞腾物流公司所有，且在被告太平保险公司处投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生后，被告陈建光已付32000元，被告太平保险公司已付10000元。 一审法院认为：本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告陈建光与原告负本次事故同等责任的认定并无不当。因原告驾驶车辆为非机动车，故对原告的损失，应先由被告太平保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告陈建光承担60%的赔偿责任，且由被告太平保险公司按保险合同直接向原告支付保险理赔款。原告未举证证明被告飞腾物流公司对本次事故的发生存在过错，被告陈建光仅提交了被告飞腾物流公司收取其押金的复印件，也无法证明双方的挂靠关系，故对原告要求被告飞腾物流公司作为车辆所有人承担赔偿责任的诉请，不予支持。原告因本次事故造成的合理损失为医疗费89777.18元、误工费35460元、护理费11623元、交通费酌定为410元、住院伙食补助费840元、营养费酌定为500元、精神损害赔偿金酌定为3000元（交强险内优先赔付）、财产损失600元、鉴定费4300元。被告太平保险公司对原告的精神伤残提出异议，但未在答辩期限内申请重新鉴定，该院认为原告经具有相应资质的鉴定机构鉴定确定存在两个十级伤残，且鉴定意见书均载明鉴定时已告知太平保险公司，该院对该鉴定意见予以认定，原告的残疾赔偿金应为71702.4元。综上，原告的各项合理损失共计218212.58元，由被告太平保险公司先在交强险内赔偿给原告120600元，对于超出部分按60%计算的金额58567.55元，被告太平保险公司主张应由被告陈建光自行承担非医保费用43742元及鉴定费4300元的赔偿金额即28825.2元，并提交了被告飞腾物流公司盖章的保单及投保人声明，被告飞腾物流公司未到庭应诉，被告陈建光则认为尚不足以证明太平保险公司已履行了提示告知义务。该院认为，本案处理的是原告的损害赔偿，因被告陈建光已经支付了32000元，则尚需被告太平保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告余额26567.55元，各被告之间自行按照商业保险合同的约定进行理赔处理。另，被告太平保险公司已垫付的10000元也应予以扣减，故共需赔偿给原告137167.55元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告太平财产保险有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告林夏芬137167.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取551元，由被告陈建光负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：二审期间，各方对于上诉人在交强险范围内承担120600元以及超过交强险部分按照60%责任比例计算赔偿金额为58567.55元均无异议。现各方争议的焦点在于上诉人主张的非医保费用43742元及鉴定费4300元的免赔问题是否应当在本案中予以处理。上诉人主张其已经就非医保费用以及鉴定费的免责条款作出明确说明，故在本案中应当明确其对非医保费用及鉴定费免责。对此，本院认为，超过交强险部分赔偿金额为58567.55元，由于被上诉人陈建光已经支付32000元，故上诉人在商业险范围内应负担的金额为26567.55元。且陈建光已支付金额多于上诉人主张的非医保费用和鉴定费按照60%计算后的28825.2元，故上诉人上诉主张的非医保费用和鉴定费是否免赔实际与本案受害人林夏芬的赔偿问题无关。考虑到本案系受害人林夏芬提起的侵权之诉，保险合同的投保人飞腾物流公司又未到庭参加诉讼，故一审法院认为对上诉人的上述请求按照商业保险合同约定另行处理，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人太平财产保险有限公司蒙城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 应一娇