山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初224号 原告：张国超，。 法定代理人：张生荣，山西省汾阳市演武镇北辛庄村居民。 法定代理人：侯俊卿，山西省汾阳市演武镇北辛庄村居民。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原永姬，山西汾州律师事务所律师。 被告：柳江，山西省太原市小店区高新殷家堡大街**4巷**居民，系太原市迎泽区金木槿韩式自助烤肉店经营者。 被告：张某。 法定代理人：张**，，山西省汾阳市演武镇北辛庄村居民。/div> 法定代理人：高艳琴，，山西省汾阳市演武镇北辛庄村居民。/div> 委托诉讼代理人：孙冬生，山西绥民律师事务所律师。 被告：董某。 法定代理人：董光明，，山西省孝义市振兴街道办事处南辛庄村居民。/div> 法定代理人：石艳萍，，山西省孝义市振兴街道办事处南辛庄村居民。/div> 委托诉讼代理人：刘斌，山西绥民律师事务所律师。 被告：王宏杰，，山西省孝义市振兴街道办事处南辛庄村居民。/div> 法定代理人：王志威，，山西省孝义市振兴街道办事处南辛庄村居民。/div> 法定代理人：李巧珍，，山西省孝义市大孝堡乡程家庄村居民。/div> 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 原告张国超与被告柳江、张某、董某、王宏杰身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代理人张生荣、侯俊卿及其委托诉讼代理人冯海琼、原永姬，被告张某法定代理人张**及其委托诉讼代理人孙冬生，被告董某法定代理人董光明及其委托诉讼代理人刘斌，被告王宏杰及其法定代理人王志威、李巧珍、委托诉讼代理人郝明伟到庭参加了诉讼。被告柳江经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计2658636.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼标的为3040610.53元。辩论终结后，原告提交辩论意见，将诉讼请求标的变更为1329318.32元。事实与理由：被告柳江系太原市迎泽区铜锣湾金木槿自助烤肉店（现该烤肉店已经注销）的实际经营者。原告与被告张某、董某、王宏杰系朋友关系。2018年7月24日中午，原告与被告张某、董某、王宏杰、另外二名女性在被告柳江经营的太原市迎泽区铜锣湾金木槿自助烤肉店就餐，就餐期间四人均喝了酒，下午3点被告张某、董某、王宏杰发现原告醉酒昏迷，但将原告送至单位宿舍后外出，置原告一人留在宿舍不顾，25日凌晨，张某等人回到宿舍后发现申请人仍旧昏迷不醒后拨打120将原告送往太原市人民医院急诊科抢救治疗，于7月26日入住山西医科大学第一医院住院治疗，经诊断为：酒精中毒、缺血缺氧性脑病、低血糖昏迷、双肺肺炎、呼吸衰竭、消化道出血，住院26天后转院至山西大医院继续住院治疗，经诊断为：缺血缺氧性脑病、阵发性交感神经过度兴奋综合症、肺部感染、肝功能异常、低蛋白血症，住院30天后出院，出院诊断为：建议转入当地医院呼吸科治疗肺部感染。2018年9月19日出院当日，原告转入山西省汾阳医院住院治疗，住院35天后出院。现原告一家因为给原告治疗病情已经支付医疗费25万余元，但原告仍旧处于深度昏迷之中。原告认为，被告张某、董某、王宏杰在发现原告已经醉酒昏迷的情况下，将原告送回宿舍后置原告不顾离开外出，导致原告无法获得及时救治而产生至今昏迷的严重后果，上述三被告应对原告的损伤承担责任。被告柳江将酒销售给尚未成年的原告，也应对原告的损伤承担责任。为此，原告诉至法院。 被告柳江缺席，也未向法院提交答辩状。 被告张某辩称，1、针对原告的诉讼请求，被告认为该诉讼请求不应当由张某及其监护人承担责任，也没有赔偿义务，不应承担原告诉讼请求中列明的各项损失；2、被告对原告在事实部分表述称张某发现醉酒的情况不认可，事实是被告并没有发现原告醉酒昏迷，被告是未成年人，只认为是醉酒睡眠。被告也没有离开外出，当时连被告有五人，还有其他另外两名女性，被告也联系不到这两名女性。离开聚会点后将原告送到被告的住宿点休息，就是两名女性要离开，被告送了一下后又回到宿舍睡了觉。后来才发现原告不对，将其送到医院。故不存在知道原告醉酒昏迷的状态。被告张某与各被告及原告都是同村同龄人。事后，被告监护人代为垫付了一部分费用，具体数额记不清楚了。3、从法律上看，本案是健康权纠纷，依据规定不属于侵权纠纷，被告是限制行为能力人，即使有责任，也是监护人来承担。健康权必然会起诉到赔偿义务人，从事实来看，被告当时没有任何侵权行为及过失过错。原告是急性酒精中毒导致的，依据最高院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第五条，本案原告饮用了太原市自助烤肉店的鸡尾酒，并且现在初步证明损害后果与饮用的鸡尾酒有因果关系，所以本案的赔偿人应是酒的销售者及生产者承担赔偿责任。 被告董某辩称，针对原告的诉讼请求，被告及法定代理人不应承担赔偿责任，原告陈述的一部分理由不属实，当天是原告的生日，是因为原告辞职不干要回家，所以喊上被告要一起吃饭，吃饭钱也是原告付的。诉状说的被告下午3点发现原告昏迷，不是事实，因为在吃饭后还去KTV唱歌，唱歌后原告也没有任何病况，后才一起回到宿舍，被告也没有留原告单独在宿舍，是被告张某、董某与原告在一起睡觉，在睡觉过程中发现原告呕吐就送到医院抢救。被告是未成年人，在处理事务上是比较欠缺的，但并不是没有及时照顾原告，被告以自己的能力照顾了原告，原告或许是因为自身体质的原因，经鉴定是酒精中毒。原告的损失应由销售者赔偿，鸡尾酒是直接原因，且自助烤肉店没有权利卖鸡尾酒，其用货渠道及质量问题均有疑问。且本案原告的父母也有一定的监护义务。被告董某法定代理人垫付了原告损失6300元。 被告王宏杰辩称，1、本案的诉讼是在2019年5月份原告撤诉后再行提起的诉讼，在上次诉讼中，我们申请追加了被告柳江作为本案的被告，之后由于该自助烤肉店已经注销，原告实际考查了本案柳江作为被告，追加此人是恰当的。本案原告受害是因为酒水引发的，所以同意被告张某及被告董某谈到的，应当由被告柳江承担责任，法律规定不得售卖未成年人酒精饮料，柳江售卖的产品应该是不合格产品。2、主体方面。当天是原告过生日，提前一天微信预约，被告作为好友积极参与，本身是一个喜庆的事，但导致的后果是大家不曾预料的，因此，原告的损失确切说是由酒水造成的，不应是由朋友及参与者承担责任。被告因共同参与宴会应承担责任的话，另两位女性也应承担责任，如原告不主张，也视为原告放弃该部分，应予以扣除。3、吃饭的时间仅仅有一个小时左右，原告陈述是下午三点，其中遗漏的是原、被告及两名女性去到KTV唱歌的事实，两次起诉均遗漏这个事实是不应该的，此事实均可证明原告酒后没有出现异常，原告的陈述不利于事实的查明。4、去往宿舍休息，其他二被告在陈述中并没有王宏杰的出现，从KTV出来后王宏杰已经离开了原告及其他人，王宏杰对之后的事情也并不清楚，王宏杰没有和原告在一起，也没有辅助的义务。就本案的后果来说，同时饮酒而只有原告造成损害，不排除与原告的自身体质有关这个可能。在自助烤肉店的宴会中，并不存在强迫强行敬酒的行为，原告的饮酒均是自觉的行为，被告没有强迫原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有：原告身份证、户口本及法定代理人身份证复印件，太原市人民医院急诊抢救记录、山西医科大学第一医院诊断建议书、病历、出院证、血气检验报告单、山西大医院诊断治疗建议书、病历、出院证、汾阳医院诊断证明、病历、病重通知书，太原市人民医院门诊票据102支、山西医科大学第一医院门诊票据3支、住院费票据1支、山西大医院门诊票据6支、住院费票据1支、汾阳医院医药费票据1支，太原市急救中心门诊票据2支及收据1支、租车费发票2支，山西迪安法润司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，陪侍证明，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1、本案争议的焦点为各被告对原告的损害是否存在过错或过失责任。原告为此向本院提交饭店视频、微信聊天记录，用以证明被告柳江经营的自助烤肉店向未成年人销售酒水和原、被告之间共同饮酒及被告张某、董某将原告送到宿舍后外出未留人护理，造成原告损害的事实。被告张某、董某、王宏杰均否认原告主张。本院认为，《未成年人保护法》第三十七条规定，“禁止向未成年人出售烟酒，经营者应当在显著位置设置不向未成年人出售烟酒的标志；对难以判明是否已成年的，应当要求其出示身份证件。”因此，不让未成年人饮酒不仅是社会公序良俗的要求，也是法律规定社会公众应当履行的义务，被告柳江作为金木槿韩式自助烤肉店经营者，向未成年原告出售酒类饮品，存在过错，应对原告的损害承担过错责任。被告张某、董某、王宏杰受原告张国超邀请，在金木槿韩式自助烤肉店参加聚会的活动中否认与原告有共同饮酒的行为，根据原告提交的视频资料显示，被告董某、王宏杰与另外两名女性同桌，与原告不同桌，原告也无证据证明被告董某、王宏杰与其有共同饮酒的行为，故被告董某、王宏杰对原告饮酒的行为并无劝阻义务；被告张某与原告同桌，对原告的饮酒行为有劝阻的义务，被告张某未能证明其尽到劝阻义务，对原告饮酒行为导致的后果存在一定过失。在原告与被告张某、董某相随回到张某的宿舍后，三人在张某的宿舍留宿，在此过程中，依据太原市人民医院和山西医科大学第一医院病历记载显示，原告已于24日19时左右至25日凌晨，陆续出现意识不清，不能唤醒，双上肢屈曲，双下肢过伸等情形，但被告张某、董某轻信损害能够避免，未予重视，也未及时通知原告家属，对原告未能及时得到救治存在一定过失，应对原告的损害承担相应责任。被告王宏杰从KTV出来后，即与原告和其他被告分开，在原告留宿被告张某处时并不在场，对原告的送医救治无过失，故对原告的损害后果不承担责任。 2、原告向本院提交的山西省汾阳司法鉴定中心司法鉴定意见书，三被告均有异议。本院认为，三被告未在本院规定的期限内申请重新鉴定，视为其放弃权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年7月24日中午，原告因其过生日召集被告张某、董某、王宏杰及另外两名女性前往太原市迎泽区铜锣湾金木槿自助烤肉店聚餐。到店原告买单付款后，原告与被告张某坐一桌，其余人坐另一桌。就餐期间，每人的饮食均为自助拿取，原告张国超、被告张某、董某、王宏杰均有饮酒行为。饭后共同去往KTV消费后，被告王宏杰因事离开，原告及被告张某、董某三人回到张某宿舍留宿。当晚19时左右至次日25日凌晨，原告陆续出现意识不清，不能唤醒，双上肢屈曲，双下肢过伸等情形，被告张某、董某于7月25日凌晨许拨打120电话，凌晨3时58分原告被送到太原市人民医院急诊抢救。2018年7月26日，原告转山西医科大学第一医院住院治疗，经诊断：酒精中毒、缺血缺氧性脑病、低血糖后昏迷的脑病、呼吸衰竭、肺炎、消化道出血，住院25天。2018年8月20日转入山西医学科学院山西大医院住院治疗，经诊断：缺血缺氧性脑病、阵发性交感神经过度兴奋综合症、肺部感染、肝功能异常、低蛋白血症，住院30天。2018年9月19日转入山西省汾阳医院住院治疗，经诊断：缺血缺氧性脑病、双侧肺炎、低蛋白血症，住院35天。以上共计住院91天。2019年10月16日，本院委托山西迪安法润司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定；对原告的伤残后果与饮酒之间是否具有因果关系及原因力大小进行鉴定，山西迪安法润司法鉴定所作出晋迪司鉴[2019]临鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定意见1、伤残评定：原告持续性植物生存状态，评定为一级伤残；2、误工期、护理期和营养期评定：原告误工期为485日、护理期为485日、营养期为485日；3、原告伤残后果与饮酒之间存在因果关系，原因力大小为全部。2019年12月16日，原告监护人自行委托山西省汾阳司法鉴定中心对原告的护理依赖程度进行法医学鉴定，山西省汾阳司法鉴定中心作出汾阳司法鉴定中心[2019]临鉴字296号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告现处于植物生存状态，存在完全护理依赖。 另查，太原市迎泽区金木槿韩式自助烤肉店在2019年3月12日已注销，被告柳江系经营者。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在事发时未满18周岁，但已年满16周岁，应对自己的行为有辨别和控制能力，对自己的身体条件、健康状况、饮酒量应有一定的认知，其损害后果与其明知酒精的危险性而不控制酒量饮酒的行为之间具有最直接的因果关系，自身具有重大过失，应对其损害后果承担主要责任。被告柳江作为金木槿韩式自助烤肉店经营者，向未成年的原告及被告三人出售酒类饮品，故被告柳江应对原告的损害承担相应的过错责任。被告张某与原告同桌相坐，未对原告饮酒有阻拦行为，存在一定的过失；被告张某、董某在晚上与原告同宿时，未能对已看到原告发生的危险情形予以重视，也未通知原告家属，对原告未能及时得到救治存在一定过失,事发时被告张某、董某虽为未成年人，但均已年满16周岁，应对劝阻和送医救治有相应的辨识能力，故被告张某、董某应对原告的损害承担相应的过失责任。被告王宏杰在饭店就餐时，其与原告不同桌，也无与原告共同饮酒的行为，在原告留宿被告张某处时，被告王宏杰也不在场，故被告王宏杰对原告饮酒的行为和送医救治均无过失，对原告的损害后果不承担责任。 对原告的经济损失，本院综合认定如下： 医疗费260704.03元。依据原告向本院提交的医疗票据，其中太原市人民医院医药费7185.5元，山西医科大学第一医院医药费126572.38元，山西大医院医药费90578.03元，山西省汾阳医院医药费27199.82元，本院予以认定。外购药结合原告提供的处方笺，予以认定9168.3元； 住院伙食补助费9100元（91天*100元/天），本院予以认定； 营养费24250元（485天*50元/天）。依据鉴定营养期为485天，本院予以认定； 后续护理费244465元（48893元*5年）。后续护理费是由赔偿义务人预先支付的费用，由于受害人的不确定因素可能导致利益失衡，引发受害人与赔偿义务人之间的矛盾，同时也为了降低执行的困难，本院认定以五年分段处理，但护理期限不超过20年。原告诉请的护理期485天的所需护理费已经涵盖在本护理期限内，本院予以认定； 残疾赔偿金452600元[（12902+9728）元/年*20年]，依据鉴定原告构成一级伤残，按照2019年山西省统计数据农村居民人均可支配收入与人均生活消费支出之和计算，本院予以认定； 精神损害抚慰金30000元，本院予以认定； 交通费2784.9元，依据原告向本院提交的救护车急救费用票据，本院予以认定； 鉴定费4000元，本院予以认定； 原告主张误工费，因事发时原告未满18周岁，原告无举证证明其有误工情况，故本院不予支持。 综上，原告的损失总计1027903.93元。 上述损失，根据原被告的过错、过失，考虑本案的具体情况，酌定由被告柳江、张某、董某对原告的损害承担10%的赔偿责任，即102790.39元。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，被告柳江、张某、董某对上述赔偿责任，各按三分之一负担。 被告张某、董某称其有垫付费用情况，原告不认可，被告张某、董某无举证，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳江在本判决书生效后十五日内赔偿原告张国超损失计34263.46元； 被告张某在本判决书生效后十五日内赔偿原告张国超损失计34263.46元； 被告董某在本判决书生效后十五日内赔偿原告张国超损失计34263.46元； 驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16763元，由原告负担15467元，被告张某、董某、柳江均担1296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  李耀斌 人民陪审员  张丕雄 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张 添 第1页共13页