云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1231号上诉人（原审被告）：四川中喻建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北三段********。法定代表人：徐仲清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许有龙，特别授权。被上诉人（原审被告）：云南万力建筑劳务有限责任公司，住所地：云南省文山市开化街道永通社区环城南路**。法定代表人：李聪，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1956年11月25日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：赵开文，男，1987年11月13日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：陶超，男，1986年11月5日生，傣族，云南省弥勒市人，住云南省弥勒市。上诉人四川中喻建设集团有限公司（以下简称中喻公司）因与被上诉人云南万力建筑劳务有限责任公司（以下简称万力公司）、张勇、赵开文、陶超运输合同纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，2020年10月14日组织上诉人中喻公司的委托诉讼代理人许有龙，被上诉人万力公司、张勇、赵开文的委托诉讼代理人陆万福、被上诉人陶超到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。中喻公司上诉请求：依法撤销一审判决，查清事实后改判由万力公司、张勇、赵开文向陶超支付运费100,000元；一、二审诉讼费由万力公司、张勇、赵开文、陶超承担。事实和理由：中喻公司认为，本案存在诸多疑点，一审法院并未查明，并且在事实部分认定不清且存在错误。具体如下：1.陶超在一审的诉状中明确提到张勇、李聪是万力公司的股东，赵开文是万力公司的副经理，专门负责该工程的建设及运输；后又说赵开文是中喻公司马关大木公路项目经理部负责人。首先，陶超对于赵开文的身份都模棱两可，一审法院还对该事实未予以查明，同时也没有任何证据的前提下，就认定赵开文属于中喻公司马关大木公路项目负责人。中喻公司在收到一审法院的判决及本案的证据材料后即开展调查，经调查核实，中喻公司并没有叫赵开文的员工，同时他也不是中喻公司马关大木公路项目的负责人，中喻公司该项目的负责人为刘科。一审中陶超也没有提供相应的证据证明赵开文属于中喻公司的员工或者委托代理人以及赵开文作为马关大木公路项目负责人，中喻公司也从未追认赵开文的行为，故根据我国民法通则第六十六条、合同法第四十八条的相关规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。2.一审法院认定陶超与中喻公司成立运输合同关系，事实和法律适用均存在错误。中喻公司与陶超完全不存在合同关系。首先，本案中的两份《车队运输协议》和《运费支付明细》中加盖的“四川中喻建设集团有限公司马关大木公路项目经理部”的印章属于他人私刻伪造，中喻公司在承建该项目过程中从未刻制过项目部印章也未授权任何人刻制，一审法院错误的认定了案涉合同中使用的印章能代表中喻公司，从而认定中喻公司与陶超形成合同关系，是合同的相对方，这是错误的。根据我国《合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。两份合同对于中喻公司而言，均未依法成立，加盖于合同上的印章并非中喻公司合法印章。既然两份合同的效力不溯及中喻公司，中喻公司依法不承担相应的义务。故一审法院依据两份合同从而认定中喻公司与陶超存在合同关系，从而判决中喻公司向陶超承担运输费明显存在错误。3.一审法院在法律事实确认部分认定中喻公司分别于2018年2月10日、5月12日通过张勇转账支付陶超运费150,000元、10,000元，2019年通过万力公司支付陶超运费241,724元以及陶超要求万力公司、张勇、赵开文支付运费的请求于事实及法律无据，依法不予支持，明显存在逻辑不通。首先，中喻公司并不认识张勇，张勇也不是中喻公司员工及代理人，为何中喻公司要通过其向陶超支付运输款。其次，万力公司于2016年3月7日与中喻公司签订有《劳务分包合同》，明明是万力公司自己使用了陶超的车队，与陶超形成真正的合同关系，并且从始至终中喻公司均未参与到运输合同的履行当中，一直是万力公司、张勇在向陶超支付运输款为何又说成是中喻公司通过万力公司向陶超支付运费。如果是中喻公司和陶超形成合同关系，为啥会通过第三方向其支付运输款，而不是直接向陶超支付。并且张勇作为万力公司的股东，如果不是万力公司实际使用陶超的车队，为何会平白无故给对方付款，这明显不符合常理，更不符合法理，一审法院却荒唐的作出这样的认定，实属不该。4.本案中加盖的“四川中喻建设集团有限公司马关大木公路项目经理部”专用章并非中喻公司合法印章，系他人私刻伪造，中喻公司已经就相关犯罪嫌疑人向公安局进行报案。因此，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件管辖的范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，应当裁定驳回陶超的起诉，并且将案件材料移交公安部门。综上，一审法院对本案事实认定不清且错误，一审法院所作的推论亦无事实依托，加重了中喻公司的责任，故恳请二审法院查明事实，撤销一审法院判决，依法发回一审人民法院重审，或查清事实后改判。万力公司、张勇、赵开文答辩称：一审法院事实认定清楚，判决正确。理由如下：一、万力公司、张勇、赵开文并非《车队运输协议》的合同当事人，根据合同相对性原理，万力公司、张勇、赵开文的被告主体不适格，中喻公司请求万力公司、张勇、赵开文支付其公司项目的运费100000元于事实及法律无据。二、本案有几个事实不可否认，第一，系中喻公司系马关县与木厂镇之间四级公路改造以及木厂境内新建四级公路项目的施工方；第二，系施工该建设项目需要用到石料等原材料；第三，系中喻公司马关大木公路项目经理部系中喻公司成立的项目部，专门负责建设马关大木公路项目的施工；第四，系所运输石料也是实际用于建设马关大木公路项目。中喻公司作为施工单位其应当知晓项目所需耗费的原材料，该石料的运输受益人也是中喻公司。三、中喻公司称合同所加盖之项目部印章系“私刻伪造”印章无事实依据，无证据证明，其行为表现违背诚实信用原则。四、陶超所运输的石料已交付至中喻公司项目部的工地，该项目部已实际履行合同，实质也是在替中喻公司履行合同，以完成中喻公司工程项目施工义务，该项目部系中喻公司下设的临时性机构，其对外责任由中喻公司承担。故该运输协议对中喻公司有效，发生法律效力，中喻公司应当履行付款义务。综上理由，中喻公司成立的项目部所加盖的公司项目部印章的法律效力及于中喻公司，本案一审法院事实认定清楚，判决正确，望二审法院审查后判决驳回上诉，维持原判。陶超答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据采信正确。陶超对一审法院认定事实部分没有意见。中喻公司在收到一审法院的应诉材料后，既不提交任何证据材料，也不参加庭审。如果中喻公司认为一审法院对事实部分认定不清，那么责任完全是中喻公司，中喻公司应承担相应的法律后果。中喻公司称“我公司并没有叫赵开文的员工，同时他也不是我公司马关大木公路项目的负责人。”陶超认为，对于赵开文的身份问题，必须由中喻公司如实说明，同时，提请法院到相关部门调取中喻公司是否中标后承接着马关大木公路的建设工程，中喻公司自始至终没有正面回答这个问题，中喻公司如果承接着该建设工程，那么就能说明中喻公司与陶超存在运输合同关系，至于说中喻公司否认赵开文不是其项目负责人的情况，陶超认为，该项工程建设工期1年半，直至工程完工验收，在那么长的时间里，中喻公司承接的该项工程怎么可能连自己的项目负责人都不清楚，中喻公司说的“印章伪造”等情形，完全是狡辩之词，并且有虚假陈述的嫌疑。因此，陶超认为，根据陶超提交的两份《车辆运输协议》《收支明细》等证据是合法有效的证据，均能够证实陶超为中喻公司、万力公司、张勇、赵开文运输石料，陶超与中喻公司、万力公司、张勇、赵开文成立运输合同关系。该运输合同合法有效，应由中喻公司、万力公司、张勇、赵开文连带支付尚欠陶超的运费100,000元。二、中喻公司的上诉请求和上诉理由依法不能成立。陶超提交的两份《车辆运输协议》《收支明细》等证据是合法有效的，陶超有理由相信赵开文是受中喻公司的委托履行其职务行为，与陶超签订的运输合同是合法有效的，中喻公司应承担相应的法律责任，而不是一味地推脱逃避责任。中喻公司上诉状中提及的相关法律规定均与本案无关，陶超的起诉具有事实依据和法律依据，符合起诉条件，诉讼请求应得到支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果客观公正。中喻公司的上诉请求和上诉理由依法不能成立，请求贵院依法判决驳回上诉，维持原判，并判令中喻公司承担本案一、二审诉讼费用。陶超向一审法院提出诉讼请求：1.判令万力公司、张勇、赵开文支付陶超车辆运输费用100,000元，中喻公司在欠付万力公司、张勇的工程价款范围内对陶超承担给付责任；2.诉讼费由万力公司、张勇、赵开文、中喻公司承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：陶超与中喻公司马关大木公路项目经理部（负责人赵开文）先后于2016年7月12日、2017年2月22日签订《车队运输协议》，由陶超为中喻公司建设的位于马关县与木厂镇之间四级公路改造以及木厂镇境内新建四级公路运输石料，合同对工程情况、施工内容、价款结算与拨付办法以及双方的责任等内容作了约定。签订协议后，陶超按照约定为中喻公司运输石料。合同履行完毕后经结算，截至2017年12月12日，陶超运输石料的运费共计2031046元，扣减已支付1980322元，尚欠运费501724元。后中喻公司分别于2018年2月10日、5月12日通过张勇转账支付陶超运费150000元、10000元，2019年通过万力公司支付陶超运费241724元，尚欠运费100000元至今未付。为此，陶超向一审法院起诉，要求判决万力公司、张勇、赵开文支付陶超车辆运输费用100000元，中喻公司在欠付万力公司、张勇的工程价款范围内对陶超承担给付责任；由万力公司、张勇、赵开文、中喻公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”结合陶超与中喻公司马关大木公路项目经理部签订的《车队运输协议》约定内容等本案实际，足以认定陶超与中喻公司在法律关系上成立运输合同关系。经审查，该合同系双方真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，陶超与中喻公司均应按约定履行各自义务。庭审查明，陶超已履行运输石料义务，但中喻公司至今未付清陶超运费，该行为已构成违约，依法应由中喻公司承担及时付清陶超运费等违约责任。结合中喻公司现尚欠陶超运费100,000元等本案实际，依法应由中喻公司承担支付陶超运费100,000元的违约责任。陶超要求万力公司、张勇、赵开文支付运费的请求于事实及法律无据，一审法院依法不予支持。对万力公司、张勇、赵开文主张陶超的起诉已超诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。结合中喻公司于2019年通过万力公司支付陶超运费等本案实际，一审法院认为陶超的起诉未超过我国法律关于诉讼时效的规定，故对该主张依法不予支持。一审法院在审理本案过程中，中喻公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，判决：一、由四川中喻建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陶超运费人民币100,000元。二、驳回陶超的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由四川中喻建设集团有限公司负担。本院二审期间，中喻公司围绕自己的上诉主张，在二审提供如下证据：第一组证据：万力公司的工商信息及股东出资信息。证明：张勇是万力公司的股东，其付款行为是履行职务的行为，跟中喻公司无关，可以说明合同的相对方是万力公司。经质证，万力公司、张勇、赵开文对工商登记信息、股东出资信息的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性及证明观点，本案的合同相对方就是中喻公司。陶超质证对真实性无异议，但张勇与中喻公司的关系不清楚，也不知道。第二组证据：《刑事控告书》《邮政快递单》《接受证据材料清单》。证明：中喻公司发现该枚印章系他人私刻后向马关县公安局控告，并已经将本案的相关材料向马关县公安局刑侦大队的负责人进行邮寄，同时马关县刑侦大队也接收了材料，加盖了马关县公安局的印章，接收了所有的相关材料。经质证，万力公司、张勇、赵开文认为对《刑事控告书》《邮政快递单》《接受证据材料清单》是否真实无法确认，但与本案没有关联。理由是中喻公司对其公章有管理的义务，即使公安局接收了相关控告材料，也不能证明涉案合同的章是虚假和伪造的。陶超质证对该证据没有异议。本院认为，中喻公司提供的第一组证据客观真实，本院对真实性予以确认，但是对于其证明观点能否成立，系双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题，进行综合评判。关于第二组证据，客观真实，能够证实中喻公司认为其未授权任何人刻制了“大木公路项目经理部”公章用于与陶超签订合同，是他人私自刻制而向马关县公安局报案，马关县公安局已经接受中喻公司提供的相关材料的事实，本院予以确认。万力公司、张勇、赵开文围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交证据。陶超向本院递交《调取证据申请书》，申请本院向中喻公司调取相关证据，以确认中喻公司是否承揽了涉案工程的事实。关于陶超的申请，因二审审理中中喻公司已经认可马关县2015年农村公路建设项目一合同段项目工程系马关县公路指挥部发包给中喻公司进行施工的事实，即大木公路工程项目中喻公司系承包人的事实。因此，没有调取的必要性，本院不予调取。根据中喻公司提出的关于赵开文伪造中喻公司大木公路项目经理部公章与陶超签订合同，其已经向马关县公安局提出控告的问题，为查明案件事实，本院向马关县公安局调取如下证据：1.马关县公安局《立案决定书》。证明：马关县公安局已经对赵开文涉嫌伪造公司印章案立案侦查。2.马关县公安局对赵开文的询问笔录。赵开文证实：与陶超签订《车辆运输协议》上所使用的马关大木公路项目经理部公章系其来到项目部之前项目部就在使用的公章，且该公章系项目部经理罗发斌拿给赵开文使用的。3.《监理指令回复单》《马关县2015年农村路面硬化工程大栗树至木厂公路中期支付报表》第2期、第3期、第16期。证明：（1）大木公路施工过程中因质量存在问题，被监理单位责令整改，在整改后的回单中，中喻公司使用的是马关大木公路项目经理部印章。（2）在发包人马关县交通运输局向施工单位中喻公司支付工程款的收据上，作为收款单位的中喻公司加盖的公章为马关大木公路项目经理部公章，并以此项目部的公章接收马关县交通运输局支付的工程款。4.法定代表人身份证明、授权委托书。证明：中喻公司授权罗发斌为马关县2015年农村公路建设项目一合同段：大木公路的项目副经理，负责此项目现场施工管理所有事宜。5．支付工程款收据。证明：马关县交通运输局支付大木公路工程款给中喻公司时，中喻公司在收款单位中加盖的公章为马关大木公路项目经理部公章。6.银行回单、计量传递单、计量支付凭单、中期支付证书、支付报表。证明：马关县交通运输局已经将工程款支付给中喻公司的事实。7.中标通知书。证明：中喻公司中标马关县2015年农村公路建设项目。经质证，中喻公司对于立案决定书的三性予以认可。关于马关县公安局对赵开文的讯问，对该份证据的合法性、关联性予以认可，但对于真实性由法院予以认可，因为，该份笔录由赵开文单方面陈述，具体是否属实，由法院核实后进行认定。对于中期支付报表因为加盖的是项目部印章，该枚印章具体来源于谁尚未明确，故三性由法院查明事实后进行认定。对于法定代表人身份证明以及授权委托书，三性予以认可，同时，该份证据也足以说明，凡是由我公司出具或者认可的文件均加盖的是我公司法人公章。对于银行回单、计量传递单、计量支付凭单、中期支付证书、支付报表三性予以认可，同时提醒法庭注意，整个施工文件中关于我公司的签字人员均为姚宇章，同时施工合同中关于谈判备忘录我公司的代表人也是姚宇章。对中标通知书，真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予认可，并不意味这工程是我公司中标，然后我公司就得对外承担一切责任，凡不是我公司真实意思表示的文件均不予认可。万力公司、张勇、赵开文质证对立案决定书、讯问笔录、授权委托书真实性、合法性无异议，恰好能够印证赵开文所陈述的“大木公路项目公章系罗发斌拿给其盖的”，且罗发斌系中喻公司马关县2015年农村公路项目的副经理，已经合法取得中喻公司的授权，负责该项目施工管理所有事宜，负责范围应当包含刻制项目部的公章及使用，同时也是符合项目施工人中喻公司的客观情况（施工过程中成立项目部，并授权同意项目部刻制公章对外使用），故本案“马关大木公路项目经理部”公章的出现和存在均具有合理性，不应当涉嫌“伪造公司印章”犯罪。除以上三份证据之外的其他证据真实性、合法性均无异议，同时这些证据能够印证中喻公司在项目施工过程的支付结算业务中，一直在使用“马关大木公路项目经理部”公章，其应当知晓公司存在项目部公章，否则施工的支付结算业务根本无法有效进行。因此，“马关大木公路项目经理部”公章的存在应当是中喻公司的明示认可或是默示认可的结果。综上，可以得出一个结论，即中喻公司授权过、同意过，至少是默示认可相关主体刻制大木项目部公章，且同意在大木公路项目施工过程中的施工支付结算及其他业务中使用，仅是因为如今需要对外承担经济责任，便出面否认。陶超质证对《赵开文讯问笔录》的真实性、合法性、关联性没有意见。赵开文在询问笔录中所说的与陶超签订合同时的签字及盖章是真实的。对其他证据陶超表示不清楚，不发表质证意见。本院认为，本院调取的上述证据各方当事人质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。上述证据能够证实大木公路建设项目系中喻公司中标后，中喻公司授权罗发斌作为该项目副经理，负责此项目现场施工管理所有事宜。罗发斌聘请赵开文管理项目，赵开文与陶超签订《车辆运输协议》的公章系罗发斌交给赵开文使用，协议也是罗发斌授权赵开文与陶超签订。在马关县交通运输局与中喻公司进行工程款结算和支付工程款时，中喻公司均是以马关大木公路项目经理部的公章进行工程款结算的事实，本院予以确认。本院二审审理中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，万力公司、张勇、赵开文、陶超没有异议。中喻公司提出如下异议：1.对一审认定“陶超与中喻公司马关大木公路项目经理部（负责人赵开文）先后于2016年7月12日、2017年2月22日签订《车队运输协议》”的事实有异议，事实是马关项目的负责人不是赵开文，该公司没有这个人的信息。2.对一审认定“陶超按照合同约定为中喻公司运输石料”的事实有异议，中喻公司没有参与过本合同的履行；3.对一审认定“中喻公司分别于2018年2月10日、5月12日通过张勇转账支付陶超运费150,000元、10,000元，2019年通过万力公司支付陶超运费241,724元，尚欠运费100,000元至今未付。”的事实有异议，中喻公司并没有通过张勇也没有委托万力公司支付运费给陶超。关于中喻公司提出的异议1，本院认为，涉及赵开文是否属于中喻公司“马关大木公路项目经理部负责人”的事实，根据赵开文在马关县公安局的证实：其是中喻公司委派的马关大木公路项目副经理罗发斌聘用的项目负责人，工资由中喻公司支付。上述陈述与本院从马关县公安局调取的中喻公司出具的罗发斌的《授权委托书》能够证实：中喻公司授权罗发斌为项目部副经理，负责此项目现场施工管理所有事宜的事实相互印证。因此，一审认定赵开文为马关大木公路项目经理部负责人的事实并无不当，本院予以维持。中喻公司的此异议不能成立，本院不予采信。关于异议2，涉及陶超运输的石料是为中喻公司运输还是为万力公司运输石料的问题，该问题是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题综合评判。关于异议3，即张勇、万力公司向陶超支付部分运输费用是否是受中喻公司委托支付的事实，对此，万力公司、张勇主张其向陶超支付了部分运费系受中喻公司的指派的事实，系万力公司、张勇与中喻公司之间的关系问题，本院不予评判。经二审审理，本院确认本案法律事实如下：马关大木公路即马关县2015年农村公路建设项目第一合同段大栗树自木厂项目系中喻公司中标后并将路基、路面、桥涵及沿线附属设施工程范围内的劳务施工任务分包给万力公司进行施工。中喻公司授权罗发斌作为马关大木公路项目经理部副经理，负责此项目现场施工管理所有事宜。罗发斌聘请赵开文管理项目，赵开文以自己系中喻公司马关大木公路项目经理部负责人身份与陶超先后于2016年7月12日、2017年2月22日签订《车队运输协议》，由陶超为位于马关县与木厂镇之间四级公路改造以及木厂镇境内新建四级公路运输石料，合同对工程情况、施工内容、价款结算与拨付办法以及双方的责任等内容作了约定。签订协议后，陶超按照约定运输了石料。合同履行完毕后经结算，截至2017年12月12日，陶超运输石料的运费共计2031046元，扣减已支付1980322元，尚欠运费501724元。后万力公司股东张勇分别于2018年2月10日、5月12日通过转账支付陶超运费150000元、10000元，2019年万力公司支付陶超运费241724元，尚欠运费100000元至今未付。为此，陶超向一审法院提起本案之诉。另查明：中喻公司与陶超签订的《车辆运输协议》上的公章与中喻公司和马关县交通运输局进行工程款结算和收取工程款，以及陶超提供的《陶超石料运输运费支付明细》中项目审核上中喻公司使用的马关大木公路项目经理部的公章一致。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：中喻公司与陶超是否形成运输合同关系，对于尚欠的运输费用，中喻公司应否承担支付责任；本案是否涉嫌犯罪，应否移送公安机关处理。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：中喻公司认为，与陶超签订的《车辆运输协议》上所使用的马关大木公路项目经理部公章不是公司使用的公章，中喻公司与陶超之间不存在运输合同关系，对于尚欠的100,000元运费，不应当承担支付责任。本案已经涉嫌伪造印章罪，应当移送公安机关处理。万力公司、张勇、赵开文认为，中喻公司与万力公司之间是劳务分包关系，陶超与中喻公司形成运输关系，尚欠的100,000元运输费用，应当由中喻公司向陶超支付。陶超认为，陶超有理由相信赵开文受中喻公司的委托与陶超签订协议，系陶超与中喻公司之间形成运输合同关系，中喻公司应当向陶超支付100,000元的运输费用。本院认为，根据本院向马关县公安局调取的证据中，即公安局对赵开文的询问笔录以及中喻公司的《中期附报表》和马关县交通运输局向中喻公司支付工程款的收据上看，中喻公司系使用马关大木公路项目经理部公章与马关县交通运输局进行工程款的结算以及接收马关县交通运输局的付款，中喻公司也是使用马关大木公路项目经理部的这枚公章。而且赵开文在公安机关的调查中，也陈述马关大木公路项目经理部公章系罗发斌交付给赵开文使用，与中喻公司使用过该枚公章与马关县交通运输局进行工程款的结算和接收工程款的事实相互印证，证明中喻公司在大木公路的施工过程中使用过该枚公章，并非中喻公司所主张的从未刻制和使用过该枚公章。因与陶超签订《车辆运输协议》的当事人系中喻公司，即陶超系为中喻公司从事运输作业，中喻公司负有向陶超支付运输费用的义务。至于万力公司、张勇为中喻公司支付了部分款项的问题，系中喻公司与万力公司之间的关系问题，本案不予评判。一审判决由中喻公司承担支付责任并无不当，本院予以维持。中喻公司关于本案已经涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理的问题，因本案系中喻公司以赵开文涉嫌伪造印章罪即涉嫌伪造中喻公司马关大木公路项目经理部公章而向马关县公安局提出控告，但是根据公安局调取的证据，能够证实整个大木公路的施工过程中，中喻公司已经在使用马关大木公路项目经理部公章，至于该枚公章是否为赵开文私自刻制，系中喻公司内部管理的问题，作为陶超在赵开文带有中喻公司项目部公章和授权委托书的情况下与之签订《车辆运输协议》，其有理由相信赵开文得到授权。因此，该枚公章是否系赵开文伪造，与本案的处理无直接利害关系，本案无需移送公安机关处理。中喻公司关于本案应当移送公安机关处理的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中喻公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由四川中喻建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年十一月九日书记员 刘灿灿