杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18038号 原告胡静毅，女，1971年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李东升、朱嘉颖,浙江泽大律师事务所律师。 被告屠爱芬，女，1952年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：余建君、许高明,浙江戈创律师事务所律师。 第三人瞿莉红，女，1967年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人胡昔，男，1968年1月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告胡静毅诉被告屠爱芬、第三人瞿莉红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案受理后，应胡静毅的申请，于2020年1月8日依法追加胡昔作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东升、朱嘉颖，被告委托诉讼代理人余建君、许高明，第三人瞿莉红、胡昔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡静毅诉称：2010年6月8日，原告与胡昔、瞿莉红在兄长胡云翔的见证下，签订《关于房产情况的说明》，约定：“关于位于杭州市上城区××公寓××幢××单元××室的房屋，系胡静毅自行出资购买，以胡昔名义于2010年6月8日签订《购房合同》并办理按揭手续，今后按揭款由胡静毅每月准时支付到广东发展银行卡上通过胡昔支付给银行。该房屋所有权全部属于胡静毅所有，今后办理房产证挂名在胡昔、瞿莉红名下，由胡静毅享有该房屋的实际产权和实际使用权；因该房屋产生的增值由其自行享有，亏损也由其自行承担。”同日，胡昔与杭州绿城海企房地产开发有限公司（以下简称“绿城房产公司”）签订《浙江省商品房买卖合同》，约定该公司将案涉房屋以10456346元的总价销售给胡昔，其中首付款3146346元，剩余购房款731万元通过商业银行贷款支付，房屋交付日期为2012年12月10日前。签订合同当日，原告向绿城房产公司转账支付3346346元，其中3146346元系案涉房屋首付款，20万元为车位购买款。2010年6月17日，胡昔、瞿莉红、原告与广东发展银行签订《贷款合同》，约定：胡昔向银行借款731万元，借款期限为23年，自2010年6月17日至2033年6月17日止，借款具体用于案涉房屋的“个人住房按揭贷款（一手房）”，胡昔在该行开立按揭贷款还款账户，账号为6225××××9511，胡昔不可撤销地授权广发银行将借款731万元划入该账户，在合同约定的还款日前备足应付利息和本金，还款方式为等额本金偿还法，从贷款发放日起，按月分期偿还贷款本息，原告为《贷款合同》的保证人和共同还款人。《贷款合同》约定的胡昔还款账户，是由原告持胡昔身份证开立，密码由原告设定，银行卡自始由原告保管。合同签订后，广发银行于2010年10月24日向胡昔发放731万元贷款，2010年7月23日至2019年8月，原告将每月应还贷款本息支付至胡昔广发银行还款账户内，广发银行予以直接扣款。2013年1月案涉房屋交付，原告办理了交房和入住手续，并一直居住。2016年12月6日，案涉房屋产权登记在共同共有人胡昔、瞿莉红名下。2018年7月25日，贵院立案受理屠爱芬诉瞿莉红等民间借贷纠纷一案，并于2018年8月14日作出（2018）浙0109民初14442号财产保全裁定，查封案涉房屋。2019年9月，原告提出执行异议。2019年11月11日，原告收到贵院作出的（2018）浙0109民初14442号之二民事裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，原告与胡昔、瞿莉红签订的《关于房产情况的说明》系真实意思表示，依法有效，受法律保护。有足够证据证明，案涉房屋由原告出资、占有、使用，实际产权由原告拥有，胡昔、瞿莉红仅是名义权利人，案涉房屋的登记与真实权利状态不符，原告系案涉房屋无可争辩的真实权利人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，原告对案涉房屋依法享有所有权，且就案涉房屋原告享有足以排除强制执行的民事权益。诉讼请求：1、确认登记在胡昔和瞿莉红名下的坐落于杭州市上城区××公寓××幢××单元××室的房屋所有权归属原告；2、判令胡昔、瞿莉红协助原告办理案涉房屋所有权的转移登记手续；3、解除对案涉房屋的保全执行措施，不得将案涉房屋作为瞿莉红、胡昔的责任财产予以执行；4、判令屠爱芬承担本案诉讼费用。 被告屠爱芬未作书面答辩，在庭审中口头辩称：无论从商品房买卖合同、按揭贷款，还是房屋产权登记来看，案涉房屋是胡昔和瞿莉红的，原告对查封案涉房屋的异议不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人瞿莉红述称：案涉房屋是原告的，被告不能在前案中申请对案涉房屋进行保全查封。前案所涉借款，我只是见证人，且有多个单位和自然人签名，只保全了我和老公名下的房屋。 第三人胡昔述称：案涉房屋确实是原告的，我只是名义所有人。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、房屋产权信息查询记录、浙（2016）杭州市不动产权第0××0号、第0154701号不动产权证各1份，用以证明本院作为首封法院，作出（2018）浙0109民初14442号财产保全裁定，查封案涉房屋的事实；2、关于房产情况的说明、浙江省商品房买卖合同各1份，用以证明原告与胡昔、瞿莉红约定：案涉房屋由原告出资以胡昔名义签订购房合同，按揭款由原告归还，房产挂名登记在胡昔、瞿莉红名下，房屋所有权属于原告。商品房买卖合同约定了案涉房屋的价款及付款方式，房屋交付期限的事实。3、工商银行持卡人存根、银行账户交易流水、贷款合同、共同还款人承诺书、借款借据、个人对账单，用以证明原告以胡昔名义与按揭银行订立借款合同，案涉房屋首付款、车位费、按揭款均由原告通过胡昔支付的事实；4、证明1份，用以证明2013年1月案涉房屋交付后，原告一直居住的事实。5、本院（2018）浙0109民初14442号之二民事裁定书1份，用以证明原告于2019年11月11日收到该裁定，本院裁定驳回原告的财产保全异议申请。6、招商银行户口历史交易明细表、税收缴款单各1份，用以证明原告以胡昔的名义缴付案涉房屋契税的事实。7、杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第286号裁决书，用以证明2018年12月20日，杭州仲裁委员会裁决认定案涉房屋由原告出资、占有、使用等事实，并确认实际产权归原告所有的事实。经质证，被告对证据1、5无异议；对证据2三性无异议，但认为《关于房产情况的说明》没有经过公证也不是档案材料，无法证实形成过程，而且签字方是亲属关系，不是案件对立的原被告关系，不能证明原告要证明的事实；商品房买卖合同只能证明买房人为第三人胡昔；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实；对证据4，原告没有提供证据证明出具主体的真实性，也无物业费缴纳凭据予以佐证，且该证据形式上属证人证言，证人应当出庭作证，不能证明原告主张的事实；对证据6，不能证明原告主张的事实；对证据7形式上的真实性无异议，但双方达成仲裁协议、申请仲裁的时间均在前案采取保全措施之后，且从裁决书的内容看，双方无争议，是应对案涉房屋被采取保全措施的一种手段，不排除为了规避案涉房屋的执行。第三人对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。 被告和第三人均未提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：坐落于杭州市上城区××公寓××幢××单元××室房屋，于2016年12月6日登记在胡昔、瞿莉红名下，不动产权证号分别为：浙（2016）杭州市不动产权第0××0号、浙（2016）杭州市不动产权第0××1号。同日，登记了抵押权，抵押权人为广发银行股份有限公司杭州分行，抵押权证号为（2016）杭州市不动产证明第0102049号。2018年7月25日，本院立案受理屠爱芬诉郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、杭州天颂新能源技术有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊民间借贷纠纷一案。同年8月13日，本院作出（2018）浙0109民初14442号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、杭州天颂新能源技术有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊限额在755万元内的财产。依据上述裁定，本院于2018年8月14日向杭州市国土资源局送达了协助执行通知书和民事裁定书，查封了第三人瞿莉红、胡昔名下的案涉房屋。2018年11月26日，胡静毅向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于同年12月20日出具（2018）杭仲（萧）裁字第286号裁决书，该裁决确认案涉房屋归胡静毅所有。2019年9月，胡静毅向本院提出案外人执行异议申请，请求中止对案涉房屋的执行。同年11月7日，本院作出（2018）浙0109同初14442号之二民事裁定：驳回胡静毅的财产保全异议申请。胡静毅不服上述裁定，遂于2019年11月25日向本院提起案外人执行异议之诉。 2010年6月8日，原告与胡昔、瞿莉红签署《关于房产情况的说明》一份，确认：位于杭州市上城区××公寓××幢××单元××室房屋，系胡静毅自行出资购买，以胡昔的名义于2010年6月8日签订《购房合同》并办理按揭手续（今后按揭款由胡静毅每月准时支付到广东发展银行卡上再通过胡昔支付给银行）。该房屋的所有权全部属于胡静毅（今后办理房产证挂名在胡昔、瞿莉红名下），由胡静毅享有该房屋的实际产权和实际使用权。因该房屋产生的增值由其自行享有，亏损也由其自行承担。2010年6月8日，胡昔（买受人）与绿城房产公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：“买卖人购买的商品房为预售商品房，杭州市上城区××公寓××幢××单元××室。总价款10456346元，买受人于本合同签署的同时支付首付款2146346元，剩余购房款731万元通过商业银行贷款的方式予以支付”等内容。2010年6月8日，胡静毅通过银行卡转账方式向绿城房产公司支付3346346元。2010年6月17日，广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称“广发银行”）与胡昔、瞿莉红、胡静毅、绿城房产公司签订《广东发展银行贷款合同》一份，约定胡昔向广发银行贷款731万元用于购买案涉房产。由绿城房产公司、胡静毅、瞿莉红提供保证担保，胡昔、瞿莉红以上述房产提供抵押担保。2010年6月24日，广发银行向胡昔发放了贷款731万元。自2010年8月18日至2018年11月18日止，胡静毅每月向胡昔开立于广发银行杭州清泰支行的贷款账户转账支付了大部分按揭款。2016年11月16日，胡静毅以胡昔名义向杭州市地方税务局直属分局转账支付案涉房屋契税156845.18元。2018年11月24日，绿城物业服务集团有限公司杭州第二分公司浙江杭州蓝色钱江生活服务中心出具证明一份，载明：“胡静毅为蓝色钱江6幢2单元1002室的实际居住人，自交房之日起到2017年该房屋的物业费均由其本人缴纳”。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本院在审理屠爱芬诉郑淳来、浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司、杭州恒瑞食品有限公司、临安龙都大酒店有限公司、临安西部工业功能区开发有限公司、杭州龙港物联网科技有限公司、上海河萍进出口有限公司、杭州天颂新能源技术有限公司、浙江吉益能源技术有限公司、陆支平、徐南汉、郑顺成、郑奇、许民丰、郑千成、许明辉、胡荣昌、叶惠娟、张志清、王鉴河、瞿莉红、王佳俊民间借贷纠纷一案过程中，根据屠爱芬的申请，对登记在瞿莉红、胡昔名下的案涉房屋采取财产保全措施，并无不当。胡昔、瞿莉红系夫妻，案涉商品房买卖合同由胡昔作为买受人签订，房款以胡昔名义交付，产权登记在胡昔、瞿莉红名下，无证据证明不动产登记存在错误。现有证据虽可证实案涉房屋系胡静毅借瞿莉红、胡昔名义出资购买，但胡静毅与瞿莉红、胡昔之间关于案涉房屋归属的约定内容仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，依法不能产生物权变动的法律后果。杭州仲裁委员会关于案涉房屋的仲裁裁决，实质上只是对胡静毅与瞿莉红、胡昔关于案涉房屋归属约定的确认，且发生在案涉房屋被本院查封之后，也不能产生物权变动的法律后果。故胡静毅要求确认案涉房屋归其所有及胡昔、瞿莉红协助办理过户手续的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的保护对象是正常市场交易中符合特定条件的房屋买受人。胡静毅借胡昔、瞿莉红名义购买案涉房屋的行为规避潜在风险，不属于正常的市场交易，胡静毅对案涉房屋不享有排除执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下: 驳回胡静毅的全部诉讼请求。 案件受理费66050元，由胡静毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 审 判 员  邱利明 审 判 员  殷小娟 二〇二〇年十一月十六日 代书记员  王啸海