河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5014号 上诉人（原审被告）：李志江，男，1970年2月26日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李梅芹，女，1970年12月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹤鸣，河北大品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永刚，男，1970年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 上诉人李志江因与被上诉人李梅芹、王永刚排除妨害纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志江上诉请求：依法撤销磁县人民法院（2020）冀0427民初749号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误1、争议房屋所有权问题。李亮2013年1月17日全款购买了河北龙奥房地产开发有限公司在磁县鑫佳苑小区的1栋1单元19层1902号房产（已取得商品房预售许可证明）。开发商为李亮出具了购房款票据，该票据注明了价款、房号、面积等内容。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，李亮与开发商之间的商品房买卖合同成立且有效。而且，在李亮购买该房后，开发商将房屋钥匙交于李亮。李亮取得该房屋所有权。所有权包括了占有、使用、收益、处分，那么，李亮对该房自然享有合法的处分权。2、李亮和王永刚是否享有房屋处分权。李亮在2013年11月8日向王永刚借款30万元，并用磁县鑫佳苑小区的1栋1单元19层1902号房产作抵押，李亮将购房票据交于王永刚。该借款抵押合同成立并有效。在李亮无力偿还王永刚借款后，王永刚向法院提起诉讼，磁县法院于2015年4月7日做出（2014）磁民初字第2161号民事判决，判决李亮偿还王永刚借款256000元，支持了王永刚的诉讼请求。在王永刚申请进入法院执行程序后，李亮与王永刚签订的《执行和解协议》，该协议约定了李亮用磁县鑫佳苑小区的1栋1单元19层1902号房产抵顶王永刚的借款。磁县法院于2015年11月6日做出（2015）磁执字第257号执行裁定书，根据《执行和解协议》将该房产执行交付给王永刚所有。那么，王永刚取得了磁县鑫佳苑小区的1栋1单元19层1902号房产所有权。王永刚同样享有合法的处分权。3、上诉人李志江与王永刚合同效力及判决履行问题在王永刚取得争议房屋所有权后，于2015年11月10日与上诉人李志江签订了《房屋买卖合同》，以395000元的价格卖与上诉人。上诉人交付了价款，王永刚交付了房产。那么，上诉人与王永刚之间签订的合同具有法律效力，未经法定程序撤销或变更，该合同应继续履行。上诉人取得了该房屋所有权后进行了装修，并将装修好的房屋作为婚房赠送给儿子、儿媳入住。上诉人的儿子、儿媳系该房的实际占有人。一审判决上诉人“停止装修并腾出该房屋”，及严重背离客观事实，且，上诉人已无法履行。二、被上诉人李梅芹对争议房屋不享有优先权。2014年10月4日河北龙奥房地产开发有限公司又与被上诉人签订《商品房买卖合同》，将已经出售给李亮的磁县鑫佳苑小区的********房产再次以顶账的方式卖给被上诉人。该行为属于典型的“一房二卖”。虽然，该合同办理了备案登记，但未办理《物权法》规定的预告登记。备案登记仅仅是一种行政管理行为，其不具备《物权法》规定的预告登记优先效力。对争议房屋李亮购买在先，且已交付使用，被上诉人购买在后，未实际占有。三、一审判决适用法律错误。被上诉人不是争议房屋的权利人。虽然，被上诉人与开发商也签订了购房合同，但，购买在先的李亮才是争议房屋的权利人。在权利人李亮处分该争议房屋后，又依照法定程序做出了处分，该处分财产的行为系有效的民事行为，应受法律保护。那么，上诉人依照法定程序取得了争议房屋所有权，于法有据。因此，一审判决支持被上诉人无理请求于法无据。综上所述，一审违背客观事实，做出错误判决。必将造成案外人李亮、王永刚等人之间民事关系等一系列问题的严重混乱，同时也损害了法院的执行公信力。为此，请二审法院依法查明事实，做出公正裁决。 李梅芹答辩称，李志江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王永刚未提交书面意见，表示对上诉人的上诉没有意见。 李梅芹向一审法院起诉请求：依法判决王永刚、李志江二人立即停止对我房屋装修及任何活动，清理并撤离现场。 一审法院认定事实：龙奥房地产公司以其名义在磁县南侧，职教中心西侧开发了鑫家苑小区，商品房预售许可证号为（2012）磁房预售字第013号。2013年1月17日，李亮在磁县鑫家苑小区售楼部全款购买了1902号房屋，售楼部向李亮出具了收据，该收据载明，“交款单位：李亮，收款方式：现金，人民币（大写）：贰拾贰万柒仟肆佰伍拾肆元￥227454元，收款事由：房款，1902132.44㎡,2013年1月17日。”收款收据上加盖了磁县商北鑫家苑小区物业管理委员会公章。2013年11月8日，李亮以其购买的鑫家苑小区1902号房屋作抵押，向被告王永刚借款300000元，并将购房票据交给王永刚保存。李亮收到王永刚借款后，因犯罪被收监服刑。2014年，王永刚以李亮借款到期未还为由诉于本院，同年12月11日向法院申请诉讼保全，申请查封李亮位于磁县，同年12月16日，作出（2014）磁民初字第2161-1号民事裁定书，裁定查封李亮位于磁县，并将该裁定送达给鑫家苑小区售楼部李**（又名李培鹏）。2015年4月7日，作出（2014）磁民初字第2161号民事判决书，判决李亮返还王永刚借款256000元。本案在执行中，经王永刚与李亮协商，双方达成《执行和解协议》，该协议载明，“一、被执行人李亮将位于磁县，抵顶（2014）磁民初字第2161号民事判决书确定的借款256000元。该判决书不再执行。二、案件受理费5000元、保全费2020元、执行费3845元由申请执行人王永刚承担”。2015年11月6日，作出（2015）磁执字第257号执行裁定书，裁定李亮所有的位于磁县0元，交付给王永刚，用于抵偿（2014）磁民初字第2161号民事判决书确定的李亮返还王永刚借款256000元的履行义务。2015年11月10日，被告王永刚又与李志江签订了《房屋买卖合同书》，将涉案房屋以395000元的价格卖给李志江。后李志江对该房屋进行了装修。另查明，2014年10月4日，原告李梅芹与龙奥房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了位于鑫××小区××楼××单元××号房屋，价款为417186元，并于同年12月11日在磁县房管部门办理了备案登记。原告签订商品房买卖合同后，未交现款，而是以顶账的方式购买涉案房屋，并由李**（又名李培鹏）向原告出具了收款收据，该收据上也加盖磁县商北鑫家苑小区物业管理委员会公章。2017年，原告李梅芹不服（2015）磁执字第257号执行裁定，向磁县人民检察院申请监督，该院向法院提出磁检民（行）执检［2017］13042700005号检察建议书，认为所作（2015）磁执字第257号执行裁定，事实不清，执行错误，建议予以纠正。受理后，经审查，于2019年5月17日作出（2019）冀0427执监1号执行裁定书，裁定撤销所作（2014）磁民初字第2161-1号民事裁定、（2015）磁执字第257号执行裁定、（2015）磁执字第00257号结案通知。 一审法院认为，李梅芹与开发商签订的商品房买卖合同已在磁县房管部门办理了备案登记。同时，作出（2019）冀0427执监1号执行裁定，撤销了（2014）磁民初字第2161-1号民事裁定和（2015）磁执字第257号执行裁定。所以被告王永刚无权处分涉案房产，被告李志江无权占有涉案房屋，原告的诉讼请求，应予以支持。综上所述，原告李梅芹与开发商签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了备案登记，法院作出的相关执行法律文书业经依法撤销，王永刚、李志江不能据此享有案涉房屋相关权利。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，判决如下：一、被告李志江自本判决生效后立即停止对磁县磁州镇鑫××小区××楼××单元××号房屋装修并腾出该房屋；二、驳回原告李梅芹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李志江负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案为排除妨害纠纷，不动产只有取得物权才能行使排除妨害的权利。本案中，诉争房屋的不动产登记仍登记在开发商河北龙奥房地产开发有限公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，上诉人李志江、被上诉人李梅芹、原审被告王永刚均不具有诉争房屋的所有权。李亮于2013年1月17日全款购买了河北龙奥房地产开发有限公司在磁县鑫佳苑小区的1栋1单元19层1902号房产（已取得商品房预售许可证明），开发商为李亮出具了购房款票据，该票据注明了价款、房号、面积等内容系事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，李亮与开发商之间的商品房买卖合同成立且有效。2014年10月4日，被上诉人李梅芹与龙奥房地产公司签订商品房买卖合同，购买位于鑫××小区××楼××单元××号房屋，价款为417186元，并于同年12月11日在磁县房管部门办理了备案登记亦属事实，亦属有效合同。同时，一审法院作出（2014）磁民初字第2161号民事判决书后，判决李亮返还王永刚借款256000元。本案在执行中，经王永刚与李亮协商，双方达成《执行和解协议》，该协议载明，“一、被执行人李亮将位于磁县房产一套，抵顶（2014）磁民初字第2161号民事判决书确定的借款256000元。该判决书不再执行。二、案件受理费5000元、保全费2020元、执行费3845元由申请执行人王永刚承担”。2015年11月6日，一审法院作出（2015）磁执字第257号执行裁定书，裁定李亮所有的位于磁县0元，交付给王永刚，用于抵偿一审法院（2014）磁民初字第2161号民事判决书确定的李亮返还王永刚借款256000元的履行义务。2015年11月10日，被告王永刚又与李志江签订了《房屋买卖合同书》，将涉案房屋以395000元的价格卖给李志江均属事实。虽然被上诉人提请磁县人民检察院监督，提出检察建议书，磁县人民法院亦作出（2019）冀0427执监1号执行裁定书，裁定撤销一审法院所作（2014）磁民初字第2161-1号民事裁定、（2015）磁执字第257号执行裁定、（2015）磁执字第00257号结案通知。只能确认案外人李亮所有的位于磁县0元，交付给王永刚，用于抵偿一审法院（2014）磁民初字第2161号民事判决书确定的李亮返还王永刚借款256000元的履行义务并未成就，但并不意味着李亮与河北龙奥房地产开发有限公司买卖合同失去法律效力效力。在被上诉人李梅芹、案外人李亮与河北龙奥房地产开发有限公司的商品房买卖合同均有效且未经人民法院依法确认谁具有案涉房屋的权属的情况下，被上诉人李梅芹诉求上诉人李志江占用、使用案涉房屋不符合起诉的条件，一审法院支持被上诉人李梅芹的诉求属适用法律错误，本院予以纠正，应驳回被上诉人李梅芹的起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初749号民事判决； 二、驳回李梅芹的起诉。 一审案件受理费100元，退还李梅芹；上诉人李志江预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张倩文