辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终215号上诉人（一审原告）项长海，男，1958年12月17日出生，汉族，公务员，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（一审被告）葫芦岛市公安局连山分局，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人侯铁男，该局局长。委托代理人刘思思，该局法制大队民警。上诉人项长海诉被上诉人葫芦岛市公安局连山分局（简称连山分局）行政行为违法并赔偿一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人项长海，被上诉人委托代理人刘思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年12月23日，葫芦岛市公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条、第十六条之规定做出了葫公（法）指管字（2016）01号指定管辖意见书，指定原告涉嫌侮辱他人案由被告管辖，被告于当日受案并开展调查工作。2016年12月29日，被告依法到原告家中进行检查，后将原告带到单位进行询问，并出具了葫公（连）证保决字[2016]第035号证据保全决定书及保全清单，扣押了原告智能手机一部，2017年1月26日被告以电话的方式通知原告取回手机，原告至今未取回。一审法院认为，原告依据《行政诉讼法》第五十三条规定要求追加葫芦岛市公安局为共同被告并对葫芦岛市公安局制发的葫公（法）指管字（2016）01号指定管辖意见书进行审查。本院认为，被告证据保全扣押行为依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》而并非依据葫芦岛市公安局指定管辖意见书，亦不符合追加葫芦岛市公安局为本案共同被告的情形，故对原告该请求不予支持。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条之规定扣押原告智能手机一部，并出具葫公（连）证保决字[2016]第035号证据保全决定书及保全清单，该行为符合法律规定，亦未侵害原告实体权利。原告没有提供证据证明被告扣押了50张旧版百元连号人民币、一块劳力士金表和两封私人信件，也没有证据证明手机信息灭失，原告该项诉讼请求无事实依据及法律依据，故对原告要求赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告项长海的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告项长海承担。上诉人项长海上诉称，2016年12月29日下午2点左右，被告连山分局30余人跨行政区（我住在龙港区闯入我住宅疯狂抄家，哄抢财物，违反治安处罚法相关规定。扣押我财物不给任何扣押手续，不出示搜查证据，不出示传唤书，抄家有20多分钟，绑架原告项长海到连山分局审讯室，我问岳明君我犯了什么法这么做，我申请调取审讯室材料拒不提交，岳明君说我们不愿意干这违法事，上峰让这么做，有人负责任，到时候该返还扣押什么都给我返还。扣押我一直到凌晨3.00左右，将近14个小时，无人审讯我。扣押我财物被诉后被告伪造了10多份法律文书，虽然一审质证了，我也指出它是怎么造假，也申请造假的相关人员出庭，但均未到庭。他伪造的这一本卷宗没有一个是真实的，全部是造假。唯一真实的是他抄我家的录音录像，抄家将近20多分钟，只有在客厅非法拘禁我全家的录像。被告非法抄家，绑架项长海事实供认不讳。上次二审提到我有无申请把市公安局列为被告，我也申请了，但龙港区法院拒不把市公安局列为被告，拒不审查指定管辖意见书。请求二审法院对关键证据指定管辖意见书进行质证，正确的认定它的真假。被告答辩状说是依据指定管辖意见书抄我家非法拘禁我，但指定管辖意见书无法抗拒治安处罚法的规定，连山分局无法去龙港区去处理治安案件。请求1、撤销龙港区法院（2020）辽1403行初4号判决。2、判决连山分局非法搜查住宅，扣押50张面值百元旧版人民币、一块金表、一部手机、2封私信违法，返还非法扣押的全部财物并赔偿扣押项长海手机造成其公务信息损失20万元。3、判决被告承担数次发回重审全部诉讼费。上诉人项长海未向一审法院提交证据。被上诉人连山分局答辩称，一、我局受理的项长海侮辱、诽谤他人的案件依据的是葫芦岛市公安局作出的葫公（法）指管字[2016]01号指定管辖意见书，符合法律规定，程序合法。本案的指定管辖系上级机关对下级机关的命令，属行政机关内部的工作安排，即内部行政行为，且该指令管辖的行政行为对原告项长海的合法权益明显不产生影响，故该指令管辖的行政行为不属于行政诉讼的受案范围。二、我局受理项长海侮辱他人案后，为了查清案件事实，依法对项长海家中的电脑进行检查，没有对其电脑内的信息资料进行删除和损坏，未扣押其家中任何的物品。原告提出的我局扣押其旧版人民币、劳力士手表、二封信件等价值500万元的物品均无证据予以证明。我局的检查行为合法且未对项长海造成损失，项长海提出赔偿请求属无理要求。三、我局受理项长海侮辱他人案后，为了查清案件事实，依法对项长海的手机进行扣押，在法律规定的期限内检查完毕后通知项长海来我局领回手机，项长海未领取，我局的检查行为并未造成手机的损坏也未对手机内的信息进行删除和损坏。原告提出的信息损失不属于法律规定的赔偿范围，不应予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人连山分局向一审法院提交以下证据：证据1、受案登记表；证据2、指定管辖意见书；证据3、龙港分局回避申请；证据4、公安行政案件审批表（延长期限）；证据5、调取证据通知书；证据6、调取证据清单；证据7、协助调查回复函；证据8、论坛内容截图5张；证据9、项长海住宅检查证；证据10、项长海住宅检查笔录；证据11、证据保全决定书；证据12、证据保全清单；证据13、项长海手机进行证据保全情况说明；证据14、关于返还项长海手机电话录音；证据15、项长海手机检查证；证据16、项长海手机检查笔录；证据17、检查项长海住宅光盘。以上证据用以证明对项长海手机进行保全的行为程序合法，适用法律正确。上述证据已随卷移至本院。本院查明的事实与一审一致，一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人连山分局扣押项长海物品的行为是否合法以及是否应当赔偿扣押上诉人项长海物品造成的损失。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押；对被侵害人或者善意第三人合法占有的财产，不得扣押，应当予以登记。对与案件无关的物品，不得扣押”。本案中，连山分局为查清案件事实，对项长海的手机进行了证据保全，并出具了证据保全决定书、证据保全清单。在项长海的手机扣押期限结束之前，通知了项长海取回其手机。连山分局对项长海的手机的扣押行为符合法律规定。在扣押行为合法的情况下不应承担项长海的手机被扣押的赔偿责任。关于项长海主张连山分局扣押其50张面值百元旧版人民币、一块劳力士金表、2封信件造成其损失的问题。项长海未向法院提交上述物品被连山分局扣押的证据，公安机关卷宗中亦没有证据证明连山分局扣押过上述物品。故项长海主张的该部分损失，本院不予支持。关于项长海主张将葫芦岛市公安局追加为本案当事人并要求对葫公（法）指管字[2016]01号指定管辖意见书合法性进行审理的问题。葫芦岛市公安局通过该指定管辖意见书，将该治安案件指定给连山分局办理的行为，是上下级行政机关的内部行政行为，对项长海的实体权利不产生影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。故对项长海的该部分主张，本院不予支持。综上，上诉人项长海的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人项长海负担。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  陈丽娟审判员  花 勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。