安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3222号上诉人（原审被告）：周志友，男，1954年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：梁文玉，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐家宝，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：高艺月，安徽治邦律师事务所律师。原审被告：蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**，统一社会信用代码9134030076081703XF。法定代表人：周志友，该公司经理。原审第三人：侯正兵，男，1976年12月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审原告徐家宝诉原审被告周志友、蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司（以下简称吉通运输公司）、原审第三人侯正兵合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院2018年12月24日作出的（2018）皖0304民初3757号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月8日作出（2019）皖03民终708号民事裁定，裁定发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2019年11月4日作出（2019）皖0304民初2330号民事判决，现周志友不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周志友上诉请求：一、请求法院依法撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2330号民事判决；二、请求依法改判驳回徐家宝的全部诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费用以及其他合理费用由徐家宝承担。事实与理由：1.本案周志友并非债务加入，而是徐家宝将一车二卖，周志友与徐家宝之间成立的是车辆买卖关系，《借条》上载明的金额也是第二次车辆买卖的总购车款，而非周志友替侯正兵偿还剩余20万元的车款；2.侯正兵并不同意解除与徐家宝的车辆买卖合同，不同意将车辆卖给周志友，徐家宝至今未将涉案车辆交付给周志友，周志友不应当支付购车款20万元以及利息。一审徐家宝主张的是债务的转移，并非债务加入，徐家宝提供的证据也不能证明侯正兵同意将其对徐家宝的债务转移给周志友。综上，一审法院的判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审支持上诉请求。徐家宝、吉通运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周志友向徐家宝出具借条系其承诺替侯正兵偿还20万元债务，属于债的加入。涉案车辆系徐家宝出资购买，一审徐家宝提交的购车款账单可以证明。周志友明确向徐家宝表明其愿意承担侯正兵20万元的欠款并出具欠条。案涉车辆至今一直由周志友使用收益，证明无论是侯正兵还是徐家宝都没有不同意将车辆交给周志友。综上，周志友出具借条不违反法律强制规定，合法有效，徐家宝因此向周志友主张的行为也应当予以支持。一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人侯正兵未进行答辩，亦未向本院提交证据。徐家宝向一审法院起诉请求：1、判令周志友、吉通运输公司偿还徐家宝欠款200000元及利息（自2014年10月8日起按月息2%计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费由周志友、吉通运输公司承担。一审法院认定事实：2013年5月21日，徐家宝出资以吉通运输公司名义购买“东风天龙”牌重型半挂牵引车一辆，并以该公司名义办理车辆登记入户手续，车牌号为皖Ｃ×××**，该车徐家宝以吉通运输公司的名义对外从事公路货物运输。2013年10月8日，徐家宝与侯正兵签订车辆转让协议一份，双方约定徐家宝以350000元的价格将皖Ｃ×××**号车辆（含挂车不含挂车户）转让给侯正兵，侯正兵应首付徐家宝购车款150000元，余款200000元一年内付清。2013年10月9日，侯正兵支付徐家宝购车款150000元。2014年10月8日，因侯正兵没有按上述协议约定期限偿还徐家宝剩余200000元购车款，徐家宝欲将该车交由被告周志友经营，由周志友偿还该200000元债务，周志友表示同意，周志友向徐家宝出具200000元借条一张，双方约定月息4000元。从“张孝岑、周志友、吕志云、徐家宝”四人对话录音，周志友说：“……当年我跟徐家宝拿了300000元做按揭手续，干了一年，徐家宝不想干车了，要卖车，小侯当时以350000元的价格买了徐家宝车，先付150000元，其他一年内付齐，我给他们做的担保，到一年了徐家宝来找小侯要钱，小侯没有钱，我说我来找徐家宝商量商量，实在还不掉，我给徐家宝二分利息，车我来干，到两年了，徐家宝来要利息，借钱你扣就扣，财务上没见到钱不能打条子，是我领着徐家宝去财务打的条子”。2013年10月-2018年1月期间，皖Ｃ×××**号“东风天龙”货车核算单显示，该车挂户在吉通运输公司名下营运，先后由驾驶员丁广辉、宫开发等6人驾驶，核算单上能够反映该车的营运支出、收入等内容，并有该车驾驶员、被告吉通运输公司财务人员签名。2017年1月25日，被告周志友从其个人账户向侯正兵汇款30000元，该转款未载明交易用途；2017年4月10日，吉通运输公司财务人员鲁明从其个人账户向徐家宝汇款15000元，该笔转款网上银行电子回单载明：交易用途为代侯正兵还款。因各方协商无果，徐家宝遂诉至一审法院。一审法院认为，徐家宝与侯正兵签订车辆转让协议系双方当事人在自愿基础上签订，且协议内容不违反法律强制性规定，属合法有效，应受法律保护。协议签订后，侯正兵向徐家宝支付首付购车款150000元，余款200000元约定一年内付清。2014年10月8日，因侯正兵没有按上述协议约定期限偿还徐家宝剩余200000元购车款，徐家宝欲将该车交由被告周志友经营，由周志友偿还该200000元债务，周志友向徐家宝出具200000元借条一张，双方约定月息4000元。结合“张孝岑、周志友、吕志云、徐家宝”四人对话录音，周志友说：“……当年我跟徐家宝拿了300000元做按揭手续，干了一年，徐家宝不想干车了，要卖车，小侯当时以350000元的价格买了徐家宝车，先付150000元，其他一年内付齐，我给他们做的担保，到一年了徐家宝来找小侯要钱，小侯没有钱，我说我来找徐家宝商量商量，实在还不掉，我给徐家宝二分利息，车我来干，到两年了，徐家宝来要利息，借钱你扣就扣，财务上没见到钱不能打条子，是我领着徐家宝去财务打的条子”。由此可见，周志友以其个人名义向徐家宝承诺，并以借条的形式或口头表示愿意承担侯正兵结欠徐家宝的车款200000元及利息，属于债的加入，应与侯正兵共同承担还款责任。被告侯正兵经一审法院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权利。徐家宝要求侯正兵与周志友共同承担徐家宝欠款200000元及利息（自2014年10月8日起按月利率2%计算至实际付清时止）的诉讼请求，一审法院予以支持。徐家宝要求吉通运输公司承担本案责任与法无据，一审法院不予支持。被告周志友抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、侯正兵与周志友应共同于本判决生效之日起十日内向徐家宝支付欠款200000元及利息（自2014年10月8日起，以200000元为基数，按月利率2%计算至实际付清时止）；二、驳回徐家宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由周志友与第三人侯正兵共同负担。二审中，周志友提交证据：1.周志友贷款车辆收费项目表、电话回访、致贷款购车客户、银行转账（均系复印件）。证明：涉案车辆裸车价267000元、贷款金额186500元。徐家宝只支付了16万元，该16万元已于2014年9月26日会计将该款误认为是借款退给了徐家宝，贷款一直是周志友在偿还；证据2.完税证、发票（均系复印件）。证明：涉案车辆购置税、交强险和商业险保费均是周志友缴纳；证据3.行政处罚决定书（复印件）。证明：徐家宝卖给侯正兵涉案车辆的挂牌系套牌，已经被处罚；证据4.记账凭证收据、中信银行流水、转账记录、账单（均系复印件）。证明：周志友已经将徐家宝购买涉案车辆的款项退还给徐家宝，徐家宝不享有涉案车辆的实际所有权。徐家宝、吉通运输公司二审无新证据提交。徐家宝质证意见，对证据1，收费项目表、电话回访、致贷款购车客户三性均有异议，没有看出证据来源，无法保证真实性，系周志友单方制作。对银行转账单的真实性没有异议，但达不到证明目的；对证据2的真实性没有意义，但达不到证明目的。对证据3，三性和证明目的均有异议，与本案无关联性，达不到证明目的；对证据4，记账凭证是周志友单方制作的，与本案无关，是徐家宝给吉通运输公司的借款，公司的还款。吉通运输公司质证意见，无异议。本院认证，周志友提交的证据与本案无关联性，达不到证明目的，不予认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为：徐家宝与侯正兵签订车辆转让协议后，侯正兵向徐家宝支付首付购车款150000元，余款200000元约定一年内付清。后侯正兵没有按上述协议约定期限偿还徐家宝剩余购车款。该车挂户的吉通运输公司的法定代表人周志友向徐家宝出具200000元借条一张并约定月息4000元。结合涉案录音内容，周志友认可其做的担保，其应与侯正兵共同承担还款责任。故一审法院认定本案是债务加入并无不当。周志友上诉称不能认定其是债务加入的上诉理由不能成立。徐家宝与侯正兵签订车辆转让协议对逾期还款并无约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释公布日期2012.05.10时效性现行有效》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。本院认定侯正兵应承担的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算。徐家宝作为债务加入方，承担的责任不应超出债务人侯正兵应承担的责任，虽然周志友向徐家宝出具借条约定月息4000元，但该约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，故对徐家宝诉请利息中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍部分不予支持。一审法院对利息全部支持不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但对利息部分判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2330号民事判决；法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）二、侯正兵与周志友应共同于本判决生效之日起十日内向徐家宝支付欠款200000元及利息（自2014年10月8日起至2019年8月19日止，以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清时止）；三、驳回徐家宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由周志友与第三人侯正兵共同负担。二审案件受理费4300元，由周志友负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十一月十二日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。