安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4198号上诉人（原审被告）：李传俊，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人:张妍，安徽易润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀远县常坟镇五路行政村村民委员会，住所地安徽省怀远县常坟镇五路行政村。法定代表人：李传台，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱敬文，安徽荆涂律师事务所律师。上诉人李传俊因与被上诉人怀远县常坟镇五路行政村村民委员会（以下简称五路村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李传俊上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由五路村委会承担。事实和理由：一审法院认定李传俊用挖掘机将鱼塘坝埂土取走并砍死15颗杨树错误。李传俊未将五路村委会的鱼塘坝埂土取走，杨树也不瘦五路村委会所有，五路村委会没有杨树所有权。五路村委会不是适格主体。五路村委会将李传俊的合同履约保证金20000元退还，足以证明鱼塘完好无损。五路村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。五路村委会向一审法院起诉请求：1.判决李传俊赔偿因其毁坏鱼塘坝埂、恢复原状所造成的经济损失及毁坏鱼塘边杨树所造成的经济损失28500元；2.本案诉讼费用由李传俊负担。一审法院认定事实：2015年3月26日，五路村委会与李传俊签订《五路村肆号渔塘承包经营合同》。该承包合同约定：“五路村肆号渔塘承包经营合同发包方：怀远县常坟镇五路村委会（以下简称甲方）承包方：李传俊身份证号9（以下简称乙方）……第一条：承包地点和面积甲方将坐落在五路村肆号渔塘71.42亩，承包给乙方，渔塘的所有权归甲方，乙方只有利用渔塘养殖的使用权，不准出卖、出租或转让。第二条：承包期限及租金支付方式承包期四年，自2015年4月1日起至2019年3月31日止。到期后合同自动解除。……第三条：双方的权利和义务……4、乙方在承包期间要保护甲方原有的设施,使用并负责维修。合同期满后，要保持正常使用状态，如有损失，由乙方负责承担维修补偿费用，如一切完好，退回所交履约保证金贰万圆整。5、合同期满后，合同自动终止，渔塘归还甲方。乙方的一切投资包括房屋、通讯、电力设施等、以及渔塘范围内养殖、养殖等所有财产，都归甲方所有。……本合同一式三份，甲乙双方各执一份，常坟镇人民政府留存一份，叁份合同具有相同法律效力，签字后生效。甲方：李传胜（加盖怀远县常坟镇五路行政村村民委员会公章）乙方：李传俊2015年3月26日。”在李传俊承包渔塘期间，李传俊用挖掘机等将其承包的渔塘的坝埂土取走，共毁坏渔塘坝埂1088立方米并将渔塘边杨树砍死15棵。2019年4月1日，五路村委会向一审法院提出申请，要求对被毁坏渔塘坝埂恢复原状所造成的经济损失和被毁坏渔塘边杨树的价值进行鉴定。2019年9月11日，安徽鑫诚资产土地房地产评估有限公司受本院委托，作出安徽鑫诚资产土地房地产评估有限公司鑫诚评字（2019）第19号资产评估报告。评估结论为：委托评估被损坏鱼塘坝埂恢复原状所造成的经济损失和被损坏鱼塘边杨树的价值为25500元。为此，五路村委会支付鉴定费3000元。上述损失共计28500元（25500元+3000元）。因五路村委会、李传俊对案涉鱼塘边杨树的权属存在争议，2019年11月14日庭审后，李传玉明确表示，2018年5月16日李传玉、李传俊等签订的加盖五路村委会公章的人民调解口头协议登记表中案涉杨树的所有权为五路村委会，案涉杨树产生的收益由五路村委会再分配给原五路村十三**村民。一审法院认为，五路村委会与李传俊于2015年3月26日签订的《五路村肆号渔塘承包经营合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性约定，双方均应该按照合同的约定全面正确的履行自己的义务。该合同虽已于2019年3月31日自动解除，但根据该合同第三条第四款“……合同期满后，要保持正常使用状态，如有损失，由乙方负责承担维修补偿费用……”之规定，李传俊对案涉渔塘及附属财产的损失负有承担维修补偿费用的义务，故对五路村委会要求李传俊赔偿其被损坏鱼塘坝埂恢复原状所造成的经济损失和被损坏鱼塘边杨树的价值及鉴定费共计28500元的诉讼请求，予以支持。李传俊辩称，五路村委会不是本案的适格原告，经查，在李传俊与五路村委会于2015年3月26日签订的《五路村肆号渔塘承包经营合同》中明确表明案涉渔塘的所有权归“甲方”即五路村委会所有，且2019年11月14日庭审后，李传玉明确表示，案涉鱼塘边杨树属于五路村委会所有，故对该辩称不予采信。李传俊辩称，根据双方签订的合同约定，五路村委会将履约保证金20000元退还给李传俊的行为足以证明案涉鱼塘完好无损，鉴于庭审中，李传俊未能提供证据加以证明，且庭审中，五路村委会亦不予认可，故对该辩称，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：李传俊于判决生效之日起十日内赔偿五路村委会被损坏鱼塘坝埂恢复原状所造成的经济损失和被损坏鱼塘边杨树的价值等共计28500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理512元，减半收取256元，由李传俊负担。二审中，双方均未提交新证据。李传俊对一审法院认定“在李传俊承包渔塘期间，李传俊用挖掘机等将其承包的渔塘的坝埂土取走，共毁坏渔塘坝埂1088立方米并将渔塘边杨树砍死15棵。”有异议，认为不属实，五路村委会没有证据证明坝埂被毁坏，李传俊的证据证明杨树死亡10棵而并非砍死15棵。一审法院认定杨树所有人为五路村委会有异议，五路村委会应当提供证据证明树木所有权证据。对其余查明的事实无异议。五路村委会对一审法院查明事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审另查明：安徽鑫诚资产土地房地产评估有限公司鑫诚评字（2019）第19号资产评估报告结论为：委托评估被损坏鱼塘坝埂恢复原状所造成的经济损失为21760元，被损坏鱼塘边杨树的价值为3740元，合计25500元。本院认为，本案的争议焦点是李传俊是否负有赔偿毁坏鱼塘坝埂、恢复原状及毁坏鱼塘边杨树所造成的经济损失28500元的义务。根据李传俊与五路村委会签订的《五路村肆号渔塘承包经营合同》约定，合同期满后，要保持正常使用状态，如有损失，有李传俊负责承担维修补偿费用。该合同约定系双方真实意思表示，五路村委会将案涉鱼塘出租给李传俊使用，李传俊应向合同相对方即五路村委会履行合同约定义务。现案涉鱼塘承包期限届满，李传俊负有将鱼塘完好无损的交给五路村委会。李传俊上诉称其没有取走案涉鱼塘坝梗土，但是根据五路村十三组、十四组全体村民出具的情况材料以及村民李传华、李德高的证人证言，足以认定李传俊将案涉鱼塘坝梗土取走的事实。故五路村委会要求李传俊赔偿该项损失符合合同约定，具有事实和法律依据，一审法院据此判令李传俊赔偿该项损失并无不当。李传俊上诉称五路村委会关于取走坝梗土数量陈述不一致，因五路村委会不是专业机构，其仅是对取走土方数量进行大致估计，其在诉讼请求中已经明确以评估机构意见为准，故李传俊该项上诉请求不能成立。关于杨树损失问题。李传俊主张案涉树木为李传玉所有，不是五路村委会所有，其提供了2018年5月16日与李传玉在五路村委会组织下达成的调解协议，案涉树木纠纷经调解李传俊赔偿李传玉3500元。五路村委会主张案涉树木归其所有，但是未提交相反证据推翻上述协议，一审法院判令李传俊赔偿五路村委会树木损失缺乏事实依据。综上，李传俊应赔偿五路村委会鱼塘坝梗土损失及鉴定费用共计为24760元。综上所述，李传俊的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2337号民事判决；二、李传俊于本判决生效之日起十日内赔偿怀远县常坟镇五路行政村村民委员会鱼塘坝梗损失共计24760元；三、驳回怀远县常坟镇五路行政村村民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理512元，减半收取256元，由李传俊负担222元，怀远县常坟镇五路行政村村民委员会负担34元；二审案件受理512元，由李传俊负担444元，怀远县常坟镇五路行政村村民委员会负担68元。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  陈二伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理丁刘女书记员张智瑶附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。