浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4137号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州富硕贸易有限公司。住所地：杭州市萧山区红山农场。 法定代表人：缪东栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵义，浙江东孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波慈美国际贸易有限公司。注册地：宁波保税区兴业一路********（托管**）。实际经营地：宁波高新区扬帆路999号宁波研发园B区一栋6楼。 法定代表人：杨芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。 上诉人杭州富硕贸易有限公司（以下简称富硕公司）因与被上诉人宁波慈美国际贸易有限公司（以下简称慈美公司）进出口代理合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富硕公司上诉请求：撤销一审判决第六项，驳回慈美公司要求富硕公司支付退运相关费用的诉讼请求。事实和理由：一、慈美公司主张的退运费用是正常市场价格的十倍，明显过高。慈美公司提供的2019年1月29日与案外人宁波海田国际货运有限公司（以下简称海田公司）签署的《代理协议》约定的476.958吨货物经海关判定为固体废物，需退运处理，包干费32000元每柜，费用包含以下服务内容：1.在钦州港清关包干费；2.到目的港海运费；3.目的港清关费、税费、港口费用等所有费用；4.货物在目的国的内陆运输、填埋费用；5.代理方在国外自行处理的不可预测费用。上述五项费用，海田公司作为受托方代理慈美公司处理退运事宜，必须向慈美公司汇报退运的目的港、目的港的清关手续及相关费用，在目的国的内陆运输、填埋费用情况，但慈美公司未提供上述相关证据。慈美公司直接退运给原土耳其出口商I.G.C.ULUSLARARASIMETALURJISAN.VETIC.LTD.STI.（以下简称I.G.C.公司），只会产生海运费用和清关费用，根本不会产生目的国内陆运输及填埋费用，费用标准只是慈美公司起诉费用的十分之一。慈美公司要求富硕公司承担该笔巨额退运费用，理应说明该笔巨额退运费用的合理性；二、行政处罚的金额与是否退运无关，慈美公司从未提供过海关处罚80万元的行政处罚决定书。一审法院认定钦州海关于2018年12月25日作出行政处罚告知单，没有事实依据。 慈美公司辩称，一、慈美公司主张的退运费金额合理。1.富硕公司委托慈美公司进口的涉案货物经钦州保税港区海关查验并经深圳出入境检验检疫局鉴定，属于我国禁止进口的固体废物。该固体废物已无法退运至土耳其，且固体废物退运成本也绝非仅仅只有海运费和清关费，富硕公司以退至土耳其的海运费和清关费作为参考依据显然是不合理的。2.富硕公司作为委托人理应积极处理退运事宜，但是富硕公司从未寻找退运途径，更未提供证据证明涉案固体废物退运的合理金额。3.事实上，慈美公司对退运金额征求过富硕公司意见，富硕公司曾对此予以确认；二、行政处罚金额的减少与退运直接相关。慈美公司于2020年6月29日通过微法院提交了钦州保税港区海关出具的行政处罚告知单，并对该告知单的证明目的予以说明，该处罚告知单出具时间为2018年12月25日，处罚金额为80万元。2020年3月5日，涉案货物完成退运，2020年3月27日钦州保税港区海关再次作出行政处罚告知单，处罚金额5万元。显然，处罚金额的减少与退运事宜直接相关。此外，处罚金额减少75万元，而退运费金额为684785.12元，明显少于减少的处罚金额，一审法院据此作为退运费金额合理的依据是完全正确的。 慈美公司向一审法院起诉请求判令：1.富硕公司向慈美公司支付代理费8262.86元。2.富硕公司向慈美公司支付银行费用713元。3.富硕公司向慈美公司支付报关、报检费用56034.54元。4.富硕公司向慈美公司支付堆存费113305.37元。5.富硕公司向慈美公司赔偿海关罚款损失50000元。6.富硕公司向慈美公司赔偿退运产生的损失684785.12元。 富硕公司向一审法院反诉请求判令：慈美公司赔偿富硕公司损失883205.47元。 一审法院认定事实：2017年1月9日，富硕公司与慈美公司签订了一份《委托代理进口协议》，由富硕公司委托慈美公司与外商I.G.C.公司签订进口合同（合同编号：PB2016-31），协议主要约定：进口商品为含铅量30%的铅矿，数量500吨，允许百分之十短溢装，产地及供应商为土耳其，卸货港为中国钦州港。进口合同审核及报关报检要求：进口合同由富硕公司委托慈美公司与外商签订，慈美公司只是代表富硕公司履行进口合同。富硕公司确认已审阅进口合同并完全同意进口合同的所有条款（合同条款包括合同现在已有或将来可能产生的附件），并对此进口合同承担全部责任。富硕公司在此代理合同上盖章即视同其对进口合同（PB2016-31）条款的全部确认和接受。富硕公司对进口商品已经熟知，该进口商品符合中国海关、商检和海事等部门的进口要求。富硕公司确定进口商品应按照海关编码260700009进行申报，慈美公司按此编码报关报检，由此产生相应责任由富硕公司承担。代理费：富硕公司在提货时按信用证对外付汇金额的8%（不含银行费用，不含税）支付代理费。商品进口的所有税费（包括但不限于：保险、报关、商检、港务、仓储、运输、关税、增值税、消费税、保证金以及海关监管费等），若由慈美公司代为支付的，实际均由富硕公司承担并在慈美公司对外支付前汇至慈美公司账户。附加条款：富硕公司应在合理期限内对进口商品进行复检并将复检结果及时反馈给慈美公司。如发生进口商品质量、数量等问题，以到货港商检部门出具的报告为准。根据检测结果，结合有关国际惯例，对外或向保险公司索赔；如果货物逾期装船或卖方拒绝交货，富硕公司可根据对外合同条款委托慈美公司向外商索赔。因索赔产生的费用、损失或利益由富硕公司承担或享有。而富硕公司对慈美公司的付款结算不能取消。慈美公司为了完成进口所需，与银行、报关行、货代、仓储、码头、运输、保险等第三方机构签订的各种协议作为本协议的有效附件，富硕公司承担相应的责任。 同日，根据上述协议的规定，慈美公司与Ｉ.Ｇ.Ｃ.公司签订了编号为ＰＢ2016-31的合同，并安排涉案货物进口事宜。富硕公司为此于2017年1月12日和3月25日分两次共向慈美公司汇付883205.47元。2017年3月15日，慈美公司开立了进口信用证，同时支出费用104美元。2017年3月24日，慈美公司与案外人广西中外运物流有限公司签订《进口代理报关总协议》《仓储保管总合同》，后该公司委托案外人广西汇顺供应链管理有限公司负责报关进口涉案货物，海关编号为×××05。慈美公司共支出报关报检费用56034.54元。因涉案货物被鉴定为固定废物，慈美公司为此支出截至2019年2月4日的堆存费合计113305.37元。钦州保税港区海关因此于2018年12月25日作出行政处罚告知单，拟对慈美公司科处罚款80万元。后该海关于2019年3月27日作出行政处罚决定，对慈美公司科处5万元罚款。 另查明，慈美公司收到信用证附随的检验报告后，交由富硕公司，富硕公司在检验报告上盖章。2019年1月29日，慈美公司与海田公司签订代理协议，委托其代为处理涉案货物退关、退运、出运、海运及安排处理目的港清关及处理工作等事宜。2019年3月5日，退运工作完成，慈美公司为此支付684785.12元。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩，案件主要争议焦点：一、履行合同过程中慈美公司是否存在过错；二、退运费用是否过高。 关于争点一，慈美公司认为货物和外商均系富硕公司提供，慈美公司仅负责开立信用证和报关报检，不存在过错。富硕公司则认为信用证附随的检验报告系伪造，慈美公司未作真实性审查，存在过错。一审法院认为，委托代理进口协议中的进口合同审核及报关报检要求明确约定，富硕公司委托慈美公司与其指定的外商签订进口合同，慈美公司只是代表富硕公司履行进口合同，相关合同条款均系由富硕公司审核并承担全部责任。富硕公司对进口商品已经熟知，该进口商品符合中国海关、商检和海事等部门的进口要求。协议附加条款约定，富硕公司应在合理期限内对进口商品进行复检并及时告知慈美公司，若发生质量数量问题且符合有关国际惯例的，对外或向保险公司索赔。结合前述理解，慈美公司的合同义务应为委托代理进口并报关报检，并无实质审查义务，且事实上慈美公司在收到信用证项下检验单后，业已及时交由富硕公司并经富硕公司盖章确认，现富硕公司辩称慈美公司未审查信用证项下的检验单存在过错，于约不符，一审法院不予采纳。 关于争点二，慈美公司认为涉案进口货物经鉴定为固体废物，退运及处理不能按正常价格评判。富硕公司则认为运费比原先高出十倍，显然过高。一审法院认为，讼争货物经鉴定为禁止进口的固体废物，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的规定，进口属于禁止进口的固体废物的，由海关责令退运该固体废物，可以并处罚款。因此，虽慈美公司作为进口方理应退运该批货物，但富硕公司作为委托方负有最终处置的义务。本案中，首先，富硕公司并未提供证据证明其积极处理退运事宜。其次，根据慈美公司提供的证据，自货物到港至2019年2月，已产生堆存费11余万元，若始终不退运的话，堆存费将继续增加。再次，钦州保税港区海关于2018年12月25日作出行政处罚告知单，拟对慈美公司科处罚款80万元。在完成退运后，该海关于2019年3月27日作出行政处罚决定，对慈美公司科处罚款5万元。由此可知，若不及时退运的话，被处罚金额也将大幅度增加。最后，因该货物已被鉴定为固体废物，退运及处理非普通运费可比，富硕公司辩称退运费用过高但始终未提供费用较低的处理方式，富硕公司之行为有违诚信原则。对富硕公司的上述辩解不予采纳。 综上，一审法院认为，慈美公司与富硕公司签订的委托代理进口协议系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行义务。慈美公司已完成进口义务，其主张富硕公司按约支付代理费，于约相符，予以支持。对于慈美公司因本次进口而支出的银行费用、报关报检费用、堆存费、缴纳的罚款，富硕公司理应返还慈美公司。对于慈美公司支出的退运相关费用，富硕公司辩称费用过高，依据不足，不予采纳。富硕公司要求慈美公司赔偿损失，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，于2020年7月30日判决：一、富硕公司支付慈美公司代理费8262.86元；二、富硕公司支付慈美公司支出的银行费用713元；三、富硕公司支付慈美公司支出的报关报检费用56034.54元；四、富硕公司支付慈美公司支出的堆存费113305.37元；五、富硕公司支付慈美公司支出的海关罚款50000元；六、富硕公司支付慈美公司支出的退运相关费用684785.12元；上述一至六项，合计913100.89元，定于判决生效后十日内履行；七、驳回富硕公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件本诉受理费12931元，保全费5000元，合计17931元，由富硕公司负担；反诉受理费6316元，由富硕公司负担。 二审中，双方当事人均未在举证期限内向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，富硕公司委托慈美公司进口的涉案货物经鉴定为禁止进口的固体废物，对该固体废物依法应进行退运。富硕公司作为委托方对该固体废物的最终处置负有责任。在对该固体废物处置过程中，富硕公司未积极处理退运事宜，也未提供证据证明处置该固体废物的合理费用。而慈美公司在钦州保税港区海关于2018年12月25日作出行政处罚告知单，拟对慈美公司科处罚款80万元，及自该固体废物到港至2019年2月已产生堆存费11余万元，若再不退运，堆存费将继续增加的情况下，委托海田公司代为处置该固体废物所产生的相关费用，并不能以普通货物正常出口应支出的费用来衡量慈美公司为此支付的684785.12元退运等相关费用是否合理，结合钦州保税港区海关在慈美公司完成该固体废物退运后，对慈美公司作出行政处罚决定，科处罚款5万元的事实，反映出海关对退运前后的罚款金额存在75万元的差额，这充分表明罚款金额与该固体废物是否完成退运存在关联，否则仅就海关的罚款差额就大于慈美公司实际支出的退运等相关费用。富硕公司称退运费用过高，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审中，慈美公司在微法院提交了钦州保税港区海关于2018年12月25日作出的行政处罚告知单，证明钦州保税港区海关拟对慈美公司科处罚款80万元，一审法院对该事实予以认定，并无不当，本院予以确认。富硕公司称一审判决对该事实的认定没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，富硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10648元，由上诉人杭州富硕贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 冲