江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8799号上诉人（原审被告）：南京雅凯商贸有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路**。法定代表人：杨林。上诉人（原审被告）：杨林，男，1980年4月15日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：南京轻工企业管理有限公司，，住所地南京市玄武区洪武北路****法定代表人：李宝奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法（江阴）律师事务所律师。上诉人南京雅凯商贸有限公司（以下简称雅凯公司）、杨林因与被上诉人南京轻工企业管理有限公司（以下简称轻工企业公司）物权保护纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人暨雅凯公司的法定代表人杨林、被上诉人轻工企业公司的委托诉讼代理人黄屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅凯商贸公司、杨林共同上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、恢复上诉人名誉，责成被上诉人兑现其相关负责领导2019年6月当着浦口区法院执行庭法官的面作出的砌墙收房后立即签字同意解除上诉人信用黑名单的承诺，尽快停止对杨林和杨林企业长达五年的声誉构陷。3、判决对方赔付2013年泰西路18号轻工企业公司原南京钟表材料厂南部片区杨林私人所有的路边门面房拆迁时少赔付的安置房一套。4、判决对方2016年5月17日组织安排挖掘机强行拆除与我方自建房刚性连接的厂房时，对我方自建房造成的多处开裂断裂的实际损害进行第三方评估并作出合理赔偿。5、判决对方尽快清理出于2019年5月24日星期五晚间，偷偷摸摸安排挖掘机推到我方门前安全通道两边围墙并设置两道大铁门阻塞通行的安全道路。6、对方就2019年4月18日和2019年4月22日，由江北管理中心某处长和主任通过短信息文字发送的关于威胁要联系安排政府有关部门对我方进行零补偿强拆一事作出合理解释。7、退还对方申请扣划我方名下账户多余款项及租赁前后对方收取的各类押金保证金等原本就属于我方的财产。8、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人自2002年租赁被上诉人之前身南京钟表材料厂化工库厂房，后因其西厂区土地出售，我方率先响应搬迁，2005年停产停业“零补偿”搬迁接受南京钟表材料厂安置，重新租赁于现在东厂区厂房所在地，并经过当时厂方厂办同意后，在现有租赁厂房旁边的场地，搭建配套房屋使用。无论砌院墙还是自建房，自始至终，当时厂方都是知情、同意且书面盖章允许的。后续双方也是年年都按照对方提供的固定格式条款的合同按时签署的。一审法院认定“2008年8月20日、10月6日南京钟表材料厂曾分别向被告发出通知，要求被告自行拆除”，对方所谓自说自话的证据根本没有经过任何法庭质证认可，本人也曾对其之前提出的所谓证据提出基于事实与常理的合理质疑，该所谓证据来源于厂方自己单位，有利益关系的雇员自说自话的签字，属于自己证明自己，且该通知书并无本人签字确认或拍照收取的证据，甚至本人之前根本不曾见过，且通知书标明的时间有明显失误之处，该通知书显示时间为本人二层钢筋混凝土楼房早己历时大半年建造完毕，且整体装潢结束，又续签了下一年度的合同之后下达的。2、本人与南京钟表材料厂2008年签订的租赁合同之内容，条款文字为自2005年起，厂方历年与各家签订的所有合同除名称面积价格外，均为一致的明显的格式合同中的格式条款。根据合同法规定，对于提供格式条款一方，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。3、2009年南京钟表材料厂破产转让给轻工企业公司前，我方自建房产当时已经全部建造完毕，后续也没有增加，被上诉人轻工企业公司在获取南京钟表材料厂资产时，也早已明知我方自建房事实存在的事宜，除却我方作为承租人优先购买权事宜被粗暴侵犯外，对方所获取的南京钟表材料厂所有土地房产内并没有明确显示有购买我方自建房的相关任何字据文书资料。4、2012年12月11日法院判决解除租赁合同，我方厂房早己腾空，双方已无租赁关系，而轻工企业公司迟迟不来接收清空的厂房，后又以拖欠房租为由起诉我方，申请强制执行，划扣我方公司及私人账户合计13.2万元，前后划扣本人及公司名下款项超出实际房租款项，现请求法院责成对方退还多余款项及租赁前后收取的各类押金保证金等原本就属于我方的财产。5、多年来，对特定历史时期的企业厂区允许建造的自建房均未认定为违法建筑，并且在后续房屋实际拆迁操作中，老百姓早期的无证自建房也都按照正规房屋拆迁时的价格九折标准赔偿，近几年浦口区多处拆迁时更是对不拿房的拆迁户按照审核议定时价的一点几倍赔偿标准赔付拆迁费。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，恳请支持上诉人的上诉请求。轻工企业公司辩称，上诉人的诉请求第二项到第七项全部与本案没有关系，不属于本案二审的审理的范围。对于第一项和第八项上诉请求，被上诉人认为，上诉人并没有给出具体的事实根据，更没有法律依据，上诉人的全部上诉请求依法均不应予以支持。轻工企业公司向一审法院起诉请求：1、判令雅凯公司、杨林立即迁让非法占用的轻工企业公司土地、拆除违法建筑、腾空场地并恢复原状；2、判令雅凯公司、杨林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：坐落于南京市浦口区土地原使用权人为南京钟表材料厂，系工业用地，使用权面积为38756.6㎡。雅凯公司、杨林自2005年8月起租赁上述土地上的厂房349㎡，并于租赁期间在租赁的厂房旁搭建两层砖混结构二楼。2008年8月20日、10月6日南京钟表材料厂曾分别向雅凯公司、杨林发出通知，要求雅凯公司、杨林自行拆除。2008年7月4日，雅凯公司（乙方）与南京钟表材料厂（甲方）签订协议书，约定雅凯公司承租南京钟表材料厂位于浦口区18号平房厂房（面积349平方米）。该合同同时约定：期限届满乙方将承租房交还甲方；租金5.44元／平方米，月租金1900元，年租金22800元；乙方在承租期内不得擅自改变房屋场地结构、用途，如需建、拆、改、装潢应符合法律法规并征得甲方同意；乙方在承租期内的建、拆、改、装潢，在协议期届满时无偿交给甲方。上述合同签订后，雅凯公司向轻工企业公司交纳租金至2009年12月31日，后南京钟表材料厂未再收取雅凯公司租金。2009年南京钟表材料厂向法院申请破产，后因债务人财产不足以清偿破产费用而终结破产清算程序，南京钟表材料厂经过债权人会议表决，将其资产转让给轻工企业公司。2010年11月18日南京钟表材料厂管理人向雅凯公司发出通知，通知雅凯公司所租赁的南京钟表材料厂房屋已在2009年12月31日到期，因单位整体开发需要，决定不再续签协议，要求雅凯公司于2011年2月18日前腾空搬出。2012年，轻工企业公司向一审法院提起诉讼，要求解除与雅凯公司签订的房屋租赁合同，雅凯公司迁出非法占用的轻工企业公司房屋、腾空场地、恢复原状，雅凯公司自2010年1月1日起每月按1900元支付房屋使用费至其搬离时止。一审法院于2012年12月11日作出（2012）浦民初字第695号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起解除南京钟表材料厂与雅凯公司签订的浦口区18号厂房（面积349平方米）的租赁合同；二、雅凯公司于本判决生效之日起三十日内将浦口区18号厂房腾空并交还轻工企业公司；三、雅凯公司于本判决生效之日起五日内给轻工企业公司浦口区18号房屋使用费（标准为每月1900元计算、期限自2010年1月1日起至搬迁之日止）”。雅凯公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，2013年5月22日南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第1229号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判决”。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案浦口区18号工业用地的土地使用权人原为南京钟表材料厂，2005年8月南京钟表材料厂将该土地上的部分厂房租赁给杨林使用，杨林在租赁的厂房旁搭建了两层砖混结构二楼。2008年7月杨林代表雅凯公司就上述厂房与南京钟表材料厂续签了租赁合同。2009年南京钟表材料厂向法院申请破产，因债务人财产不足以清偿破产费用而终结破产清算程序，经债权人会议表决，将包含涉案土地在内的资产转让给轻工企业公司。后经一审法院判决解除了南京钟表材料厂与雅凯公司之间的租赁合同关系，雅凯公司不再享有继续占有、使用涉案土地的权利基础，现轻工企业公司作为该土地的权利人主张雅凯公司、杨林返还土地并腾空场地、恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。附着于该土地上的两层砖混结构二楼系杨林在租赁期内建造，根据南京钟表材料厂与雅凯公司、杨林之间的约定，协议期届满时杨林应将该房屋无偿交给南京钟表材料厂，现南京钟表材料厂已破产，故杨林应将上述房屋交还给南京钟表材料厂的资产承继者即本案轻工企业公司。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告南京雅凯商贸有限公司、杨林于本判决生效之日起十五日内向原告南京轻工企业管理有限公司返还所占用的南京市浦口区土地并腾空场地、恢复原状。一审受理费80元，减半收取40元，由南京雅凯商贸有限公司、杨林负担。本院二审期间，两上诉人提供5张照片打印件，证明目的：照片拍摄时间为2019年5月下旬，有轻工企业公司在其门前竖立的告示牌，上面写着：因市政府收储需要，该地段已被收储，现正在封闭施工等字样，说明涉案房屋属于南京市政府土地收储范围，涉及两上诉人重大利益，不属于民事诉讼管辖范畴，且对方民事诉讼行为有明显举证造假，企图排除两上诉人应有收益和企图侵占上诉人自有房产。被上诉人质证称：1、该证据与上诉人上诉请求不具有关联性，上诉人提交该证据的证明目的与本案无关联性；2、无论案涉国有土地由政府征收或收储，上诉人都不是被征收主体或权利人。二审经审理查明，上诉人对于一审法院认定的“2008年8月20日、10月6日南京钟表材料厂曾分别向雅凯公司、杨林发出通知，要求雅凯公司、杨林自行拆除。”有异议，主张该事实无证据证明，不能成立。对于一审法院查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，杨林从2005年起与南京钟表材料厂签订《临时租赁协议》，租赁涉案房屋，该协议中约定：若承租方需新建其他建筑物，务必事先征得出租方同意，产权归出租方所有，且协议期满后，承租方须原封不动的移交出租方。以上协议至2008年每年签订一次，均有类似内容。一审审理中，上诉人提供了一份2008年3月向南京钟表材料厂提交的申请，内容为：我司因承租贵厂房屋漏水、淹水以及年久失修，可能危及人身和财产安全，影响我司正常生产，需要进行修缮和加盖，特此申请，请求贵厂批准为感。南京钟表材料厂在此申请上盖章。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。两上诉人认为，其从2005年租赁涉案房屋场地后，经过当时厂方厂办同意后，在现有租赁厂房旁边的场地，搭建配套房屋使用，因其搭建行为厂方知情并同意，故不同意迁让并返还案涉土地。经审查，两上诉人与南京钟表材料厂从2005年第一次签订合同时，即明确约定，两上诉人若需新建其他建筑物，必须事先征得南京钟表材料厂同意，且产权归南京钟表材料厂所有，协议期满后，两上诉人应将新建的建筑物原封不动的移交给南京钟表材料厂。现两上诉人与南京钟表材料厂的租赁合同早已到期，依据合同约定，杨林应当将依据租赁合同使用的土地予以返还，一审法院判决其返还所占有的土地并腾空场地、恢复原状符合法律规定的合同的约定，并无不当。两上诉人认为，其与南京钟表材料厂2008年签订的租赁协议的内容中约定承租期内的建、拆、改、装潢，在协议期届满时无偿交给南京钟表材料厂等约定，为格式条款，免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效。经审查，案涉土地原为南京钟表材料厂所有，两上诉人仅因租赁取得案涉土地在租赁期内的使用权，双方在租赁协议中的上述约定符合法律相关规定，并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，两上诉人主张租赁协议的内容为格式条款，应为无效的主张不符合法律规定。两上诉人因租赁协议取得案涉土地在租赁期内的使用权，现租赁合同早已到期，两上诉人应当返还案涉土地。两上诉人在租赁合同期满后对案涉土地并无合法的使用权，两上诉人对于案涉土地的建筑物也无合法的建设手续，亦未取得合法的权属证明，其要求按照拆迁标准对其进行补偿的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。对于两上诉人超出当事人一审诉讼请求部分的上诉请求，被上诉人不同意进行调解，两上诉人可另行主张。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人雅凯公司与杨林共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙伟二〇二〇年十一月十八日法官助理 高婷书 记 员 戴苗