湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2009号上诉人（原审原告）：李明胜，男，汉族，1977年9月20日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：盛甘露，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双实，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙恒泰五金有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路**。法定代表人：刘国强，董事长。委托诉讼代理人：解慧，长沙市开福区畅元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：佘静。被上诉人（原审被告）：彭明水，男，汉族，1972年9月9日出生，住长沙市天心区。上诉人李明胜与上诉人长沙恒泰五金有限公司（以下简称恒泰公司）、被上诉人彭明水房屋租赁合同纠纷一案，李明胜、恒泰公司均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李明胜上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2840号民事判决第一项，改判二被上诉人共同支付上诉人装修补偿款433587元；请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2840号民事判决第五项，依法增加判决被上诉人恒泰公司支付上诉人新建房屋部分补偿款20%即2259225.8元和改建房屋部分补偿款10%即1594197.6元，合计金额为3853423.4元；3.依法维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2840号民事判决第二、三、四项；4.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由要点：一、原审判决第一项关于装修补偿款的计算方式错误，应当依法改判二被上诉人装修补偿款433587元。案涉原有房屋已经破旧不堪，根本不存在需要在征拆过程中进行补偿的可能，装饰装修补偿款正是因为来源于上诉人对房屋的大规模装修，上诉人为装修房屋进行了投资，房屋征收部门对此进行了补偿。根据上诉人与被上诉人彭明水签订的《房屋租赁合同》第3-3条之约定，上诉人仅在本案中主张获得房屋装饰装修补偿款60%即433587元（722645×60%），合情合理，房屋装饰装修补偿款60%即433587元应由上诉人享有。二、上诉人在案涉场地上新建514.63平方米房屋的事实客观存在，被上诉人恒泰公司也据此获利，上诉人要求对损失进行适当补偿的事实和法律依据充分，被上诉人恒泰公司依法应当支付上诉人新建房屋部分补偿款的20%即2259225.8元。三、上诉人对原有731.31平方米已办理房屋所有权证房屋进行了修缮和改建，提高了案涉房屋的成新系数而使得房屋评估价值增加，被上诉人恒泰公司也据此获利，上诉人要求对损失进行适当弥补的事实和法律依据充分，被上诉人恒泰公司依法应当支付上诉人改建房屋部分补偿款的10%即1594197.6元。上诉人恒泰公司答辩称：恒泰公司对李明胜与彭明水的租赁合同并不知情，该合同对恒泰公司并无约束力，不应当予以支持。合同已经终止，权利义务也应当终止，彭明水租金至只交到二月份，还拖欠租金。李明胜要求新建房屋的20%是没有法律和事实依据的。因为新建部分，既没有上诉人向政府部门的报建手续，也没有恒泰公司同意加建的签字，拆迁补偿是针对老房子才有增收面积，临时加建部分是没有补偿的。装修装饰有重合部分，拆迁仅对房屋结构进行评估，评估差别并不大，我方对于上诉第三项也不予认可。被上诉人彭明水答辩称：当时强制下了拆迁通知，没有交接好，无法正常经营，就没有交租金。上诉人恒泰公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李明胜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李明胜承担。事实与理由要点：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决内容和结果自相矛盾。李明胜所提供的《租赁合同》是彭明水以自己为房屋所有人的名义与被上诉人李明胜签订，并未表示该合同的签订经上诉人同意。在彭明水与李明胜的合同期间，隐瞒了转租的事实，彭明水只告知上诉人他本人在参股经营，上诉人至拆迁时才得知彭明水租赁合同期间，李明胜亦未告知上诉人转租的事实。上诉人认为李明胜与彭明水于2013年12月签订的《房屋租赁合同》是一份无效合同，不具有法律效力，彭明水和李明胜在《房屋租赁合同》中的约定对上诉人不产生法律效力。二、一审的判决结果明显损害上诉人的利益。1.在装饰装修补偿款方面，一审判决认为上诉人未对李明胜装修提出异议，上诉人因装饰装修补偿款来源于被上诉人装修投入房屋征收部门对此进行补偿，将上诉人应得的装修款予以分割给李明胜，该判决没有法律依据。2.关于停产停业补助款方面，一审法院认为被上诉人是实际经营者，对该项的补偿判给了被上诉人李明胜，上诉人认为一审判决适用法律错误。上诉人李明胜答辩称：应当依法驳回恒泰公司的所有上诉请求。恒泰公司主张彭明水与李明胜的租赁合同是无效合同，但恒泰公司对该合同是知情的，并未提出反对意见。签订之后，确实履行了交付义务，并在李明胜进场改造，装修使用经营的过程中，予以认可，未提出异议，事实上对彭明水的出租行为进行追认和认可，所以该合同对恒泰公司具有约束力。彭明水与恒泰五金并未签订房屋租赁合同，恒泰公司在追认有效的情形下，又与彭明水签订房屋租赁合同，该合同名为租赁，实为内部分配，李明胜不知情，该份合同对李明胜不构成法律约束力。关于装饰装修款，恒泰公司称实际拆迁中，按照最高标准补偿装修款，没有装修也会按照最低380元补偿，恒泰公司并未因李明胜的装修获利。案涉房屋破旧不堪，不存在拆迁补偿，正式因为李明胜的装修，才会有装修补偿。关于停业补助款，李明胜停产停业真实存在。对于建设的房屋，以及新建的房屋514.63平方，应当全额补偿。李明胜向一审法院提起诉讼，请求判令：1.依法判令恒泰公司、彭明水立即支付李明胜补偿款共计人民币400万元整（具体款项组成详见本状附录，本金额系暂定金额，最终金额以法院核实政府对恒泰公司所支付拆迁补偿款的各项基础数据所计算之合计总金额为准）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、鉴定费用等）均由恒泰公司、彭明水承担。庭审中变更诉讼请求为要求恒泰公司、彭明水立即支付李明胜补偿款共计4987227.2元。一审法院认定的事实：恒泰公司在长沙市天心区××路××号××号××有一处仓库场所，该场所的国有土地使用权面积为1451.77平方米，包括第一栋砖混结构房屋1层，建筑面积555.4平方米，第二栋砖混结构房屋1层，建筑面积168.1平方米，第4栋砖木结构房屋1处，建筑面积7.81平方米，以上三处房屋总建筑面积为731.31㎡（产权证载明的所有权人名称为湖南省长沙市五金采购供应站，恒泰公司前身），其余面积约720.46㎡。2010年10月20日，恒泰公司下属建筑装潢分公司与彭明水签订《房屋租赁协议书》，约定恒泰公司将上述仓库场地出租给彭明水用于存放一般货物，每月租金3500元，租赁期限从2010年11月8日至2011年5月7日，彭明水承租期内如需装修改造，必须报恒泰公司同意，彭明水退场时装修来装去丢；彭明水不得将房屋转租或在场地内从事违法活动，一经发现，恒泰公司不负任何责任，并可解除本协议，所付未到期租金和保证金概不退还。该份合同对于房屋被征收时提前解除合同情况下征收补偿款的归属未进行约定。彭明水承租前述房屋后在此开设了周记土菜馆。彭明水经营一段时间以后，李明胜2013年12月与彭明水签订《房屋租赁合同》，约定李明胜从彭明水处租赁位于长沙市天心区××路××号××号××原恒泰公司仓库场所（含房屋731.31㎡、其余空坪约700㎡）用于经营餐饮，约定彭明水于2013年12月31日前腾空该房屋并交付使用，首期租赁期限为2014年4月1日至2017年3月31日；合同签订时彭明水明确告知李明胜，该场所为政府棚改区，属于拆迁范围，李明胜租赁房屋至土地被征收或房屋被拆迁为止，在租赁期限内，因经营需要，彭明水同意李明胜在空坪上加建临时房屋，拆迁时，李明胜在空坪上加建的房屋如可以争取到征收补偿，归李明胜所有，在合同期限内的前三年，如遇国家征收土地或者动迁需要提前终止合同，彭明水必须提前通知李明胜，李明胜予以配合，如拆迁款项中含房屋装修补偿（仅此一项）由彭明水、李明胜按照三比七的比例分配。本合同首期租赁期满，若未遇国家征用土地或者动迁，则本合同自动续期至拆迁为止，彭明水不得单方解除合同收回房屋。同样在合同期内，如果彭明水能够在拆迁中有房屋装修补偿，由彭明水、李明胜按照四比六的比例分配；该房屋每年租金345000元，三年内不递增，第四年递增8%。原告李明胜与被告彭明水签订合同后即接收房屋，因案涉房屋长时间废弃、已经破旧不堪，出于餐饮经营需要，原告李明胜2014年1月至5月对原有房屋进行整体修缮和改建，并在原有房屋周边空坪上加建了部分建筑物、构筑物、园林景观和休闲设施，并对建筑物进行了整体装饰装修，添置了中央空调系统、配送电梯、大型餐厨设备等餐饮经营设施设备。在此过程中，恒泰公司未对李明胜的装饰装修加建行为提出异议。2014年5月6日，彭明水与恒泰公司又续签了《房屋租赁合同》，约定恒泰公司将上述仓库场地1450平方米继续出租给彭明水用于经营餐饮服务业，恒泰公司明确告知彭明水该场地为政府棚改区，属于拆迁范围，租赁期限暂定三年，即自2014年5月8日至2017年5月7日；合同期限如遇国家征用土地或拆迁需提前终止合同，恒泰公司必须提前通知彭明水，彭明水无条件配合；如拆迁款项中含房屋装修折价补偿（仅此一项），第一至二年恒泰公司、彭明水按五比五比例分配，除此之外的任何赔偿均与彭明水无关；合同期满，若未遇国家征用土地或者拆迁，彭明水如果需继续承租，应提前三月提出书面续约要求，房屋租金为第一至二年租金15万元整（含1万元消费），第三年递增8%，原2010年10月20日双方签订的房屋租赁协议书中彭明水交付的1万元保证金转为本合同保证金；彭明水对房屋进行装饰、装修、改造，应在不影响房屋结构并书面请求恒泰公司征得同意后，方可施工。有关装修工程的各项报建、报批手续（含消防、城管、环保等）应及时办理齐全，完工后应通过有关主管部门验收合格，方可投入使用。本合同一经签订即时生效，原2010年10月20日双方签订的《房屋租赁协议书》即时作废。李明胜自2014年6月份开始在此开业经营七号菜馆。2016年7月长沙市天心区人民政府作出房屋征收决定对案涉租赁场地所在的天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目范围内的房屋予以征收拆迁，2016年9月30日天心区人民政府正式发布《关于征收天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目征收范围内的房屋征收决定的公告》，公告确定的征收签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，李明胜于2017年6月18日配合政府停业搬迁，在2017年6月底完成搬迁。李明胜经营过程中，恒泰公司亦未对李明胜的经营行为提出异议。2017年7月12日，根据天心区房屋征收补偿办公室的委托，湖南中信发房地产评估有限公司出具《致估价委托人函》，确定对案涉湖南省长沙市五金采购供应站所有的前述租赁房屋在价值时点的估价总价为27238105元，估价总价中含已办理房屋所有权证房屋产权面积合计731.31㎡、评估价值合计为15941976元（其中：第1栋产权证号为2自08595产权面积为555.4㎡，评估单价为21502元/㎡，评估价值为11942211元；第2栋产权证号为2自08596产权面积168.1㎡，评估单价为22828元/㎡，评估价值为3837387元；第4栋产权证号为2自08598产权面积7.81㎡，评估单价为20791元/㎡，评估价值为162378元，建筑年代均为1965年均为商业）以及未登记认定合法房屋面积514.63㎡（第5栋，混合结构，建筑年代1989年），评估单价为21950元/㎡，评估价值为11296129元。以上评估总值为27238105元。2017年7月3日，恒泰公司与房屋征收部门天心区房屋征收补偿办公室、征收实施单位天心区裕南街街道办事处就案涉租赁房屋征收签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》，前述被征收房屋总补偿金额为29127778元，其中包括被征收房屋补偿金额27238105元（具体见附件一），被征收房屋装饰装修、附属设施及其它补偿金额1889673元（具体见附件二）。并约定恒泰公司2017年7月15日前将被征收房屋腾空交天心区房屋征收补偿办公室验收。拆迁补偿协议附件一《被征收房屋补偿费计算表》载明被征收房屋补偿费的构成为555.4平方米×21502元/平方米=11942211元、168.1平方米×22828元/平方米=3837387元、7.81平方米×20791元/平方米=162378元、514.63平方米×21950元/平方米=11296129元，合计27238105元；拆迁补偿协议附件二《被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿费计算表》载明搬迁费10528元、装饰装修补偿722645元（按照1245.94平方米×580元/平方米计算）、有线电视移装3000元、电话机移装2000元、空调挂机移装2000元、空调柜机移装3000元、热水器移装1000元、浴霸移装500元、宽带网络移装1000元、停产停业补助1144000元（即27238105×7‰×6月），合计1889673元。天心区房屋征收补偿办公室已将拆迁补偿款29127778元全部支付给恒泰公司。此后李明胜多次与彭明水、恒泰公司就拆迁补偿进行协商均未果，于2019年3月20日向一审法院提起诉讼。原审法院认为，李明胜与彭明水2013年12月签订的《房屋租赁合同》以及彭明水与恒泰公司2014年5月6日签订的《房屋租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，两份《房屋租赁合同》均具有法律效力。应由合同当事人李明胜、彭明水、恒泰公司按照各自合同的约定享受权利并履行义务，彭明水系转租行为，本案中并无证据证明彭明水系恒泰公司的代理人，彭明水和李明胜在《房屋租赁合同》中的约定对于恒泰公司不产生法律效力，该合同约定的属于出租人的相关权利义务应当由彭明水享有和承担。本案争议焦点以下几个方面：一、彭明水和恒泰公司是否需向李明胜支付房屋征收补偿款？案涉房屋自2010年开始事实上一直由彭明水租赁并使用，李明胜与彭明水签订《房屋租赁合同》后，向恒泰公司告知出租事实，恒泰公司并未对彭明水的转租行为提出反对也未要求解除租赁合同，且在李明胜经营过程中未对其经营活动进行提出异议，对于恒泰公司辩称对李明胜与彭明水签订的《房屋租赁合同》不知情的主张，不予采纳。同时，李明胜对房屋进行修缮、改建、扩建、装饰装修、添附设施设备等行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定，李明胜的装饰装修及添附设施设备对恒泰公司拆迁补偿款的增加获得之间存在直接因果关系，而其自身却因拆迁遭受经济损失，根据公平公正的法律原则，案涉拆迁补偿款亦应在实施添附的李明胜和财产所有权人即恒泰公司间根据彭明水与恒泰公司签订的《房屋租赁合同》的约定以及添附情况合理分配，李明胜的损失应当得到适当弥补，李明胜要求恒泰公司、彭明水支付一定金额拆迁补偿款的诉讼主张，予以支持。二、恒泰公司、彭明水需向李明胜支付的款项金额如何确定？1.关于装饰装修补偿款。因装饰装修补偿款来源于承租人李明胜对房屋的装修，承租人李明胜为装饰装修房屋投入了资金，房屋征收部门对此进行了补偿，李明胜作为添附人有权从产权人处获得相应的补偿。但是有关装饰装修补偿款必须以彭明水与恒泰公司签订的《房屋租赁合同》中约定的“如拆迁款项中含房屋装修折价补偿（仅此一项），第一至二年恒泰公司、彭明水按五比五比例分配，除此之外的任何赔偿均与彭明水无关”为依据，故按以上约定的比例恒泰公司应当支付给彭明水装饰装修补偿款722645元的50%即361322.5元，又根据李明胜与彭明水签订的《房屋租赁合同》第3-3条约定的“首期租赁期满，若未遇国家征用土地或者动迁，则本合同自动续期至拆迁为止。同样在合同期内，如甲方（李明胜）能够在拆迁中有房屋装修补偿，由甲乙双方按照四比六的比例分配”内容，李明胜实际应获得房屋装饰装修补偿款60%即216793.5元（361322.5×60%），另外40%房屋装饰装修补偿款应由彭明水享有。2．关于搬迁费、移装费。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”以及《湖南省实施办法》第十二条“征收房屋需搬迁机器设备和其他物资的，搬迁费由房屋征收部门与被征收人参照相关行业标准协商确定；协商不成的，应当评估确定。机器设备和其他物资因搬迁丧失使用价值的，其损失补偿评估按照前款的规定办理”之规定，本案中搬迁的设施设备均系李明胜添置，搬迁行为由原告李明胜自行配合政府完成，李明胜在搬迁过程中因搬迁、移装产生了相应费用，根据公平公正原则，恒泰公司作为案涉租赁场地产权所有人从天心区房屋征收补偿办公室获得的搬迁费10528元、有线电视移装3000元、电话机移装2000元、空调挂机移装2000元、空调柜机移装3000元、热水器移装1000元、浴霸移装500元、宽带网络移装1000元，合计23028元应由李明胜享有，恒泰公司应当将该部分款项补偿给李明胜。3．关于停产停业补助款。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”以及《湖南省实施办法》第十四条“征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确定”之规定，停产停业补助款按其本意应为对房屋实际经营使用人因拆迁遭受的经营性损失的补偿，是针对正在经营的房屋，如果没有实际经营就没有停产停业补助。在案涉房屋被拆迁前，李明胜为房屋的实际经营者，李明胜系案涉房屋被拆迁而导致停产停业损失的实际承担者，结合该笔费用的用途及租赁房屋的实际情况，李明胜要求支付停产停业损失具有合理性，予以支持，故征收部门补偿给产权人恒泰公司的停产停业补助1144000元应由李明胜享有。4．关于被征收房屋补偿金。根据《湖南省实施办法》第十一条“房地产价格评估机构依照国家的规定评估被征收房屋价值，应当遵循先整体评估、后分户评估的原则，并考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”确定被征收房屋价值。彭明水与恒泰公司对于房屋补偿款的归属和分配没有约定，李明胜和彭明水均已经明知该地块属于拆迁地块而自愿承担有可能不能收回成本的风险改扩建房屋，李明胜认为其对原有731.31平方米已办理房屋所有权证房屋进行了修缮和改建，提高了案涉房屋的成新系数而使得房屋评估价值增加没有依据，其装饰装修损失已经按照合同约定予以补偿。湖南中信发房地产评估有限公司的评估意见明确记载未登记认定合法房屋面积514.63㎡的建筑年代为1989年，李明胜不能提交其对租赁场地的加建的临时房屋取得了相关职能部门的批准和验收，不能证实李明胜系合法加建，对于李明胜作为承租人要求按照房屋补偿款的改建房屋补偿款的10%或新建房屋补偿款的20%要求恒泰公司、彭明水支付房屋补偿款的主张不予支持。以上1-3项合计，李明胜应享有案涉房屋拆迁补偿中的装修补偿款216793.5元，搬迁费、移装费23028元，停产停业补助1144000元，共计1383821.5元，应由恒泰公司支付给李明胜。因李明胜与彭明水签订的《房屋租赁合同》中明确约定了装饰装修补偿款的分成比例且彭明水系合同相对人，彭明水应对恒泰公司应付给李明胜的装修补偿款216793.5元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条、第二百三十六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项、第十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条之规定，判决：一、长沙恒泰五金有限公司于本判决发生法律效力后10日内向李明胜支付装饰装修补偿款216793.5元；二、长沙恒泰五金有限公司于本判决发生法律效力后10日内向李明胜支付搬迁费、移装费23028元；三、长沙恒泰五金有限公司于本判决发生法律效力后10日内向李明胜支付停产停业补偿款1144000元；四、彭明水对长沙恒泰五金有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；五、驳回李明胜的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元，共计24400元，由长沙恒泰五金有限公司负担13000元，彭明水负担627元，李明胜负担10773元（长沙恒泰五金有限公司、彭明水应负担的费用在本判决生效后十日内直接向李明胜支付）。二审审理期间，当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点：1.上诉人恒泰公司是否应当向上诉人李明胜支付装饰装修补偿款及支付数额的认定？2.上诉人恒泰公司是否应当向上诉人李明胜支付停产停业补助款及其支付数额的认定？3.上诉人李明胜主张的新建514.63平方米房屋补偿款的20%即2259225.8元和改建房屋部分补偿款的10%即1594197.6元是否应予支持？关于装饰装修补偿款。案涉房屋由彭明水转租给上诉人李明胜后，其因经营餐馆而就房屋进行装修，在合同约定的租赁期限内，政府部门因拆迁而对房屋的装饰装修予以专项补偿，按照彭明水与上诉人恒泰公司的《房屋租赁合同》以及上诉人李明胜与彭明水之间的《房屋租赁合同》的相关约定，原审认定上诉人李明胜获得装饰装修补偿款为216793.5元具有事实依据，本院亦予以支持。关于停产停业补助款。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《湖南省实施办法》的相关规定，停产停业补偿系对涉及被征收土地及房屋经营者的补偿。本案中，上诉人恒泰公司将案涉土地及房屋出租、上诉人李明胜则租用案涉房屋用于经营餐馆，均为案涉被征收土地及房屋的实际经营者，故征收部门补偿给上诉人恒泰公司的停产停业损失1144000元，应当根据被征收前的收益等因素予以合理分配，结合案涉房屋的年租金收入及剩余租赁期限的长短等事实，本院酌情认定上诉人恒泰公司应分得停产停业损失补偿款的20%即228800元，余款915200元应由上诉人恒泰公司支付给上诉人李明胜。关于房屋补偿款。根据天心区房屋征收补偿办公室委托的湖南中心发房地产评估有限公司出具的《致估价委托人函》载明的评估内容，案涉房屋补偿款来自已办理房屋所有权证的房屋及未登记认定合法房屋而建筑年代为1989年的房屋，且就案涉房屋有关装修装饰的补偿已经予以认定，故上诉人李明胜提出增加房屋成新系数及新建房屋要求房屋补偿的请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人恒泰公司的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。上诉人李明胜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2840号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2840号民事判决第三项、第五项；三、上诉人长沙恒泰五金有限公司于本判决发生法律效力后十日内向上诉人李明胜支付停产停业补偿款915200元；四、驳回上诉人李明胜的其他诉讼请求。五、驳回上诉人长沙恒泰五金有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19400元，保全费5000元，共计24400元，由上诉人长沙恒泰五金有限公司承担12000元，由被上诉人彭明水承担627元，由上诉人李明胜承担11773元；二审案件受理费38800元，由上诉人长沙恒泰五金有限公司承担23280元，上诉人李明胜承担15520元。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 蓓