广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21320号上诉人（原审原告、反诉被告）：佘良，男，1962年3月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨超男，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李毅燚，男，1992年9月2日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。上诉人佘良因与被上诉人李毅燚房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。佘良上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审，或改判如下：（1）判令被上诉人支付2019年1月28日至2019年7月27日租金共计人民币32400元，并从拖欠之日起按照每日拖欠租金的1％计算违约金；（2）判令被上诉人支付2019年1月至2019年7月所租房屋物业管理费和2018年12月至2019年7月电费、分摊电费、水费、污水处理费共计人民币3349.3元；（3）判令被上诉人支付2019年7月28日合同终止后的房屋占用费48600元(按5400元／月计算，暂计算至2020年4月27日)；（4）驳回被上诉人一审中的全部反诉请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院允许被上诉人提前退租并认定无需继续支付2019年1月28日后的租金属于法律适用错误，没有充分尊重双方当事人意思自治以及合同严守原则。（一）涉案租赁合同明确约定除非出现法定或约定事由，任何一方均不得提前解除合同。涉案合同是双方当事人真实的意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一审法院以自愿原则为由认为在被上诉人不愿意履行的情况下不应要求其继续履行，并适用《合同法》第119条将被上诉人擅自提前退租后的租金等损失全部判由上诉人承担，属于法律适用错误，严重违反公平原则。2018年7月19日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》(编号：LCDC0000032)，约定上诉方将位于广州市南沙区进港大道80号1306房出租给被上诉人作办公经营、注册公司使用，租赁期限为2018年7月28日至2019年7月27日，并约定“除非出现法定或约定事由，租赁双方任何一方均不得提前解除合同，否则守约方有权选择继续履行合同或解除合同，守约方选择解除合同时，违约方应向守约方支付相当于押金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权继续追偿。”该份《租赁合同》是当事人双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应严格履行。被上诉人作为完全民事行为能力人以及公司经营者，对租赁合同的约定内容具有判断以及预见能力，应自觉按照合同约定履行义务。在双方就解除事宜未协商一致、上诉人明确要求被上诉人继续履行合同的情况下，被上诉人单方擅自提前退租，已经违反《合同法》第8条、第60条关于合同严格履行原则、诚实信用原则的规定。（二）被上诉人称提前退租理由是经营不善，这并不属于约定或法定解除事由。涉案房屋地址不存在无法注册公司的情形，合同可以继续履行。上诉人不同意提前解除合同，被上诉人应继续履行涉案合同，向上诉人支付应付未付租金、滞纳金、物业费、水电费等费用。被上诉人在一审开庭中辩称，其提前退租是因为经营不善，这既不是合同约定解除合同的情形，也不符合《合同法》关于解除合同的法定条件，更不属于不可抗力。被上诉人作为商事经营者，对商业经营风险应具备预见能力，经营不善不能成为其解除合同的理由。同时根据一审提供的聊天记录，可知被上诉人于2019年1月20日提出退租后，双方虽就解除案涉合同进行过协商，但最终未能达成一致，上诉人拒绝提前解除合同，并且不同意办理房屋移交手续，且案涉房屋一直处于被上诉人控制之下，直到2020年5月8日才将房屋钥匙交还上诉人。因此，合同并不存在提前终止的情形。为减少损失，上诉人一直积极帮被上诉人联系租户，但被上诉人一直未予理睬，导致损失扩大。被上诉人应对其自身产生的损失承担责任，同时，被上诉人应支付2019年1月28日至2019年7月27日租金共计人民币32400元，并从拖欠之日起按照每日拖欠租金的l％计算违约金。二、上诉人曾就涉案房产另案纠纷起诉至南沙区人民法院，案情相同，当时法院支持了本案上诉人的所有诉讼请求，时隔不到一年，本案一审却作出截然不同的判决结果，存在明显不当。2019年9月10日，广州市南沙区人民法院作出（2019）粤0115民初4594号民事判决，该案中被告同样提出提前退租并且不愿意再继续履行合同，法院认为被告在2018年1月17日告知佘良，由于人员调动不再继续承租涉案房屋，该理由非法定或双方约定的事由，余良、王琴作为守约方，有权要求继续履行合同。本案案情与前述案件相同，案涉合同作了同样的约定，一审法院同样是南沙区人民法院，但判决结果迥异，更进一步说明一审法院判决不当。三、被上诉人在合同到期后仍一直占有房屋，既没有交还钥匙，也没有撤空物品，应按5400元／月的标准支付2019年7月28日合同终止后的占用费，一审法院作出不支持占用费的认定，缺乏事实与法律依据。2019年1月24日，被上诉人在未获得上诉人同意的情况下擅自退租，根据合同的约定，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同并要求支付租金等费用。合同于2019年7月28日到期后，被上诉人理应按照约定清退物品、交还钥匙。但是，合同到期后，被上诉人仍未将物品撤空，也没有交还钥匙，一直占有房屋，被上诉人应向上诉人支付占用费。四、涉案房屋内两台电脑已经由被上诉人取回，上诉人并没有处分被上诉人任何财产，被上诉人没有财产损失。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿1000元缺乏事实基础。综上，一审法院作出的判决适用法律和认定事实均存在明显错误，上诉人恳请贵院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。李毅燚辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：第一，被上诉人已提前表示没有能力继续履行案涉合同，且被上诉人愿意承担违约责任，案涉合同应当停止履行，否则将对被上诉人造成更重的经济负担，造成不公。第二，被上诉人已将两个月的租金等额的保证金赔偿上诉人，这笔款项足以弥补上诉人全部损失。第三，被上诉人早于2019年1月24日采取措施腾空场地降低违约造成的损失，上诉人不配合，还阻挠被上诉人搬离物品，由此造成的损失应由其自行承担。第四，上诉人不但限制被上诉人将物资搬离，还私自处置被上诉人资产，造成电子产品无法使用，这些损失是上诉人直接造成的，上诉人应当赔偿被上诉人相应的损失。佘良向一审法院提出以下诉讼请求：一、李毅燚向佘良腾空交还广州市南沙区进港大道80号1306房（以下统称涉案房屋）；二、李毅燚向佘良支付2019年1月28日至2019年7月27日期间的租金32400元，并从拖欠之日起按照每日1％的标准计算违约金；三、李毅燚向佘良支付涉案房屋2019年1月至2019年7月期间的物业管理费和2018年12月至2019年7月期间的电费、分摊电费、水费、污水处理费共3349.3元；四、李毅燚向佘良支付从2019年7月28日起至实际腾空交还涉案房屋之日止的房屋占用费，每月占用费为5400元；五、本案诉讼费由李毅燚承担。李毅燚提出以下反诉请求：一、佘良向李毅燚返还扣押的物品，包括：办公桌16张，凳子11张，鱼缸1个，奔图牌打印机1台，谷鑫电脑主机3台，组装电脑9台，长城牌显示器5台，LG牌显示器1台，AOC牌显示器3台，envision牌显示器1台，PHILIPS牌显示器1台，方桌3张，键盘11个，风扇3台以及文件架11个；二、佘良赔偿扣押李毅燚电子设备期间造成的折旧损失11313.3元；三、佘良赔偿无权处置李毅燚电子设备所造成的损失9311元；四、佘良向李毅燚返还10800元保证金；五、本案诉讼费由佘良承担。经审理查明：涉案房屋为佘良以及案外人王琴名下物业。2018年7月19日，佘良（出租方、甲方）与李毅燚（承租方、乙方）签订《房产租赁合同》，约定：甲方同意将涉案房屋出租给乙方作办公用途使用，租期从2018年7月28日至2019年7月27日。甲乙双方约定月租金为5400元。租金按月结算，乙方在每月的第28日前结清下月租金，甲方应出具收据。乙方必须按期缴纳租金，否则除继续交纳租金外，每逾期一天，应按欠款金额的百分之一支付滞纳金。乙方于签订合同的当日内向甲方交付保证金10800元，以及首月租金5400元。如乙方逾期交付保证金或首月租金超过五天的，则甲方有权单方解除合同，没收乙方的定金，将该房产另行出租。租赁期满，乙方付清租金及其它费用并按期迁出时，甲方应即时将保证金无息退还乙方。若因乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用。甲方提供家私电器（详见家私电器清单）予乙方于租赁期间使用。租赁期间，需要交纳的税费由乙方承担。水电费、煤气费、电话费、物业管理费等以及因乙方使用该房产而产生的费用由乙方负责支付。租赁期间，甲乙双方任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方的同意。否则，按如下方式处理：甲方提前收回该房产的，除退回全部保证金外，还需支付相当于保证金数额的费用作违约金；乙方提前退租的，甲方有权没收全部保证金。租赁合同期满或提前终止，乙方必须迁出并将自置家具、杂物全部搬走。否则，将视为乙方对余下物品放弃权利，由甲方全权处理，乙方不得有任何异议。双方另在合同中补充约定：1、除非出现法定或约定事由，租赁双方任何一方均不得提前解除合同，否则守约方有权选择继续履行合同或解除合同，守约方解除合同时，违约方应向守约方支付相当于押金的违约金，违约金不足守约方的损失的，守约方有权继续追偿。2、甲方承诺该租赁房产乙方可用于注册公司，且甲方愿意配合协助办理相关手续，如该租赁房地产地址无法注册公司或甲方不提供合法合理之配合，则乙方可无条件解除本租赁合同，并且甲方须退回已收租金及保证金，并补偿乙方中介服务费。合同另附《家私电器清单》，载明：涉案房屋附有沙发1套、餐台1张、物柜架2个、椅子2个、空调3台、空调遥控器2个、门钥匙2条、门禁卡2张。合同签订当日，李毅燚向佘良支付了首月租金5400元。合同履行过程中，李毅燚陆续向佘良支付了2019年1月27日前的租金，2018年12月31日前的物业管理费，以及2018年11月30日前的水电费用。2019年1月20日，李毅燚通过微信告知佘良，因经营不善，自该月起将不再租赁涉案房屋。佘良不同意李毅燚提前退租，并要求继续履行合同至租赁期满。李毅燚坚持要求提前解除合同，并同意由佘良没收保证金。2019年1月23日，李毅燚告知佘良其将在2019年1月27日前搬离涉案房屋。2019年1月24日，李毅燚准备将自有物品搬离涉案房屋。佘良收到物业管理人员的通知后，告知物业管理人员租赁合同尚在履行过程中，其不同意李毅燚提前退租，故不允许放行，也拒绝收回涉案房屋的钥匙。鉴于此，物业公司未向李毅燚开具放行条，也拒绝替佘良接收涉案房屋的钥匙。李毅燚未能及时腾空交还涉案房屋，亦没有继续在涉案房屋开展经营活动。2019年2月18日，李毅燚提出佘良可另找中介出租涉案房屋，但佘良表示双方的租赁合同还在履行，他不能代李毅燚转租，建议李毅燚自行与他人洽谈。2019年2月28日，佘良要求李毅燚交纳2019年2月和2019年3月的租金，另要求李毅燚交纳2018年12月至2019年1月的水电、公摊费以及2019年1月至2019年2月的物业管理费共1132.63元。李毅燚未进行回应。之后，佘良每月仍催促李毅燚交纳租金及相关费用，李毅燚明确表示不会再交纳。2019年4月17日，涉案房屋共有人王琴缴纳了涉案房屋2019年1月至2019年5月的物业管理费共2101.5元、2018年12月至2019年3月的电费共316.85元以及2018年12月至2019年3月的水费共14.83元。2019年6月18日，佘良见租期即将届满，故进入涉案房屋内拍摄照片，用于在微信朋友圈发布出租信息。2019年8月18日，佘良进入涉案房屋清理相关物品。佘良在2020年3月12日庭审中承认，其在清理房屋时搬走并丢弃了部分物品，另在清理过程中允许清理人员搬走两台电脑。佘良在当日的庭审中明确拒绝李毅燚搬走剩余物品。佘良认为，根据合同的约定，李毅燚在合同到期后未将屋内物品搬走，则视为其放弃物品权利，佘良有权自行进行处分，并且不对李毅燚负保管义务。庭审结束后，佘良将其搬走的物品搬回涉案房屋内。为查明李毅燚留存在涉案房屋内的物品情况，一审法院于2020年3月12日下午，组织双方前往涉案房屋对物品进行清点。经清点，涉案房屋内属于李毅燚的物品有：1.办公桌15张；2.凳子11张；3.发财树、金钱树、盆栽若干；4.鱼缸1个；5.奔图牌打印机一台；6.电脑主机12台（其中谷鑫牌3台、无牌组装机9台）；7.显示器11台（其中长城牌5台、LG牌1台、AOC牌3台、envision牌1台、PHILIPS牌1台）；7.方桌2张；9.键盘11个；10.风扇3台；11.奥克斯饮水机1台；12.得力牌立式文件架11个。为证明购买电脑设备所支付的费用，李毅燚提供了淘宝交易截图、支付宝交易凭证以及收款收据。根据上述证据的记载，李毅燚为购买电脑主机等设备合计花费31848元。2020年5月8日，佘良、李毅燚自行办理了涉案房屋的交接手续。佘良确认已收回门钥匙2把、电梯卡2张。李毅燚确认搬走办公桌8张、凳子8张、鱼缸1个、奔图牌打印机1台、谷鑫电脑主机3台、组装电脑9台、长城牌显示器5台、LG牌显示器1台、AOC牌显示器3台、envision牌显示器1台、PHILIPS牌显示器1台、方桌3张、鼠标键盘若干，奥克斯饮水机1台、电风扇3台，并同意放弃剩余遗留物品。另查明，李毅燚于合同签订当日向佘良支付了10800元保证金。佘良在起诉时同意用保证金抵扣李毅燚欠付的租金，另在2020年5月6日的庭审中要求保证金先予抵扣违约金，若有剩余则用以抵扣物业费和占用费。一审法院认为：佘良与李毅燚于2018年7月19日就涉案房屋签订的《房产租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于李毅燚在合同履行过程中提前退租，合同是否应当继续履行的问题。一审法院认为，合同的签订、履行均以自愿为原则。虽然佘良在合同履行过程中没有违约行为，而李毅燚提前解除合同，违反约定，但在承租人已明确表示无继续承租的经济能力，且不愿意继续承租的情况下，强制要求其继续履行合同，不仅违背自愿原则，还会加重承租人的负担，造成不公平。因此，在李毅燚明确表示不再承租涉案房屋，并且也实际不再使用的情况下，应当允许其提前退租。此时，佘良可就李毅燚的违约行为向其主张违约责任，并要求其赔偿由此造成的损失，以保证自己的利益不因合同提前解除而减损，而非强制要求李毅燚继续承租涉案房屋。事实上，李毅燚在要求提前解除合同时，亦同意承担由佘良没收保证金的违约责任，这既符合租赁市场交易习惯，也符合法律的规定。关于李毅燚是否应当继续支付2019年1月28日后的租金。李毅燚已在2019年1月20日明确表示不再承租涉案房屋，并在2019年1月24日尝试搬离并交还涉案房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，佘良应当及时与李毅燚办理交接手续，收回房屋以避免损失的扩大，但佘良在2019年1月24日阻止李毅燚腾空交还场地，怠于行使收回房屋的权利，由此产生的扩大损失，应由其自行承担。据此，一审法院对佘良要求李毅燚支付2019年1月28日起至腾空交还场地之日止的租金和逾期交纳租金产生的违约金，不予支持。李毅燚在2019年1月要求提前解除合同，并在2019年1月24日之后未再实际使用涉案房屋，故其应向佘良结清在此之前产生的物业管理费和水电公摊等费用。根据佘良提交的缴费记录，涉案房屋的物业管理费标准为每月420.3元。因此，李毅燚仍需向佘良支付2019年1月的物业管理费420.3元。虽然根据佘良提交的缴费发票，无法查明2018年12月至2019年1月涉案房屋产生的水电公摊等费用的具体数额，佘良曾于2019年2月28日向李毅燚发送微信，要求李毅燚结清涉案房屋2018年12月至2019年1月的水电公摊费以及2019年1月至2019年2月的物业管理费共1132.63元，根据上述内容，在扣减物业管理费后，可以计算出其中水电公摊等费用合计为292.03元。因李毅燚未在微信中对上述金额提出异议，佘良亦实际代李毅燚缴交了上述期间的相关费用，故一审法院确认李毅燚仍应向佘良交纳2018年12月至2019年1月期间的水电公摊等费用共292.03元。如上所述，李毅燚提前退租，已构成违约，其要求佘良退还10800元保证金，没有依据。根据佘良在庭审中的陈述，其同意保证金先行抵扣违约金、物业管理费和占用费，是以其有权向李毅燚主张2019年1月28日之后的租金及其他费用为前提，但一审法院不认可佘良的上述主张，因此本案由佘良没收10800元保证金，更符合公平原则。佘良、李毅燚已于2020年5月8日自行办理涉案房屋的交接手续，佘良要求李毅燚腾空交还涉案房屋的诉讼请求，以及李毅燚要求佘良返还扣押物品的反诉请求，已无需一审法院再行处理。虽然佘良存在阻止李毅燚搬走屋内物品的行为，但本案纠纷因李毅燚违约而起，其对自身损失的产生负有过错，而其提供的证据亦不足以证明物品留置涉案房屋期间产生了11313.3元折旧损失，故一审法院不支持李毅燚的该项诉讼请求。根据《房产租赁合同》的约定，只有在李毅燚拒绝将自置家具、杂物全部搬走的情况下，佘良方可全权处理相关物品。李毅燚在2019年1月24日已计划搬离全部物品，但遭到佘良的阻止，即李毅燚未能及时将物品搬离涉案房屋并非主动放弃物品所有权，在此情况下，佘良对李毅燚留存在屋中的物品负有妥善保管义务。佘良在庭审中承认其曾允许清理物品人员搬走涉案房屋内两台电脑，故其对物品丢失负有一定过错。鉴于李毅燚提供的证据不足以证明两台电脑的实际价值，且佘良并未因此获利，一审法院根据公平原则，结合双方的过错程度，酌定佘良向李毅燚赔偿1000元。李毅燚主张的赔偿超过1000元的部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，作出如下判决：一、李毅燚应在本判决发生法律效力之日起十日内向佘良支付2019年1月的物业管理费420.3元以及2018年12月至2019年1月的水电公摊等费用共292.03元；二、佘良应于应在本判决发生法律效力之日起十日内向李毅燚赔偿1000元；三、驳回佘良的其他诉讼请求；四、驳回李毅燚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4421元，由佘良承担4176元，由李毅燚承担245元。反诉受理费299元，由李毅燚承担290元，由佘良承担9元。二审期间，佘良提交证据：证据1.视频光盘，证据2.物品放行条（2019年8月18日，放行条无原件），这两份证据一审未提交，拟证明被上诉人已经取回所有其具有所有权的电脑，上诉人并没有处分被上诉人的任何财产。证据3.《交收房记录》，并且有一份附件是物品交接清单，拟证明：1.被上诉人于2020年5月8日取回所有物品包括涉案电脑；2.该物品清单所罗列的物品种类、数量与被上诉人一审所主张的物品种类、数量一致；3.上诉人并没有处分被上诉人任何财产，无需赔偿。李毅燚对上述证据质证如下：针对视频光盘，对于其三性不予确认，视频并非在被上诉人在场时拍摄，不清楚拍摄前后有无对房间内物品进行调动，无法证明其证明对象。针对物品放行条（2019年8月18日），三性不予确认，对于这两组证据证明内容不成立，8月18日是上诉人自行进入房间将被上诉人物品进行处置，而不是被上诉人拿回自己的物品。针对《交收房记录》的真实性无异议，对证明对象有异议，接收的物资跟当时法院在3月11日清点的物资一致，但有的物资已经被佘良处分。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对余良上诉的意见，分析认定如下：涉案合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方均无异议，本院予以确认。李毅燚作为承租人提前退租属违约行为，但承租人已明确表示无继续承租的经济能力，并已实际退出无实际使用涉案房屋，继续履行对其不公平，亦造成资源浪费，且佘良可通过另行招租及要求李毅燚赔偿损失，以保障自己的利益。鉴于本案情况，一审认定涉案合同在合同约定的期满前已实际终止，并无不当，本院予以维持。关于应付租金、水电费截止计算日期的问题。根据一审查明事实，李毅燚在2019年1月20日明确表示不再承租涉案房屋，并在2019年1月24日尝试搬离并交还涉案房屋，由于佘良的阻止而未能清空场地并完成交接手续，此后，李毅燚亦无实际使用涉案房屋，导致空置损失。依据租赁合同的约定，乙方拖欠租金半个月以上的，甲方有权终止合同，收回房屋，没收保证金。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案考虑到出租人需重新招租等，酌情给予2个月的招租期，租期计至2019年3月27日，即李毅燚应向佘良支付租金10800元，及上述期间发生的物业管理费等，经核实2018年12月至2019年3月的物业管理费及水、电费为1552.93元。因佘良作为涉案场地的权利人，在场地长期空置的情况下未及时收回场地，其行为不符合法律规定体现的善意减损原则，对于超出合理损失外的扩大损失不予支持，同时，结合已没收李毅燚的保证金，故对佘良主张的其他诉讼请求部分均不予支持。关于佘良主张无需赔偿损失的问题。根据一审查明事实，佘良对李毅燚留存在屋中的物品负有妥善保管义务，佘良在一审庭审中承认其曾允许清理物品人员搬走涉案房屋内两台电脑，故其应对丢失物品承担赔偿责任，佘良在二审否认该自认事实，并未提供证据证实其属于受胁迫或重大误解下作出，故对其辩解意见不予采纳，一审法院根据公平原则，结合双方的过错程度，酌定佘良向李毅燚赔偿1000元，并无不当，本院予以维持。佘良在二审提供的证据不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，佘良的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条、第九十七条、第一百一十条、第一百一十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初654号民事判决第二、四项；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初654号民事判决第一项为，李毅燚应在本判决发生法律效力之日起十日内向佘良支付物业管理费、水电费共1552.93元及租金10800元；三、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初654号民事判决第三项；四、驳回佘良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4421元，由佘良承担4159元，由李毅燚承担262元。反诉受理费299元，由李毅燚承担290元，由佘良承担9元。二审案件受理费4421元，由佘良承担4159元，由李毅燚承担262元。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年十一月十三日书记员 钟丹霞王日平