襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0607行初24号原告襄阳市世纪常源机械有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道**。法定代表人窦玉国，执行董事。委托代理人何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局。法定代表人汪坤，局长。出庭负责人罗书明，该局副局长。委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。第三人杨家兵，男，1958年5月28日生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。原告襄阳市世纪常源机械有限公司（以下简称世纪常源公司）诉被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（以下简称襄州区人社局）行政撤销一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法通知杨家兵作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告世纪常源公司的委托代理人何建平，被告襄州区人社局的出庭负责人罗书明及委托代理人卫樊，第三人杨家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月7日，被告襄州区人社局作出襄州人社工伤认（2019）208号工伤（亡）认定决定书认定，2017年7月16日下午14时左右，杨家兵（受公司指派）在武汉市蔡甸区琴川大道新城路工地开推土机。由于车辆打不着火，在下车检修时，机动车意外启动将杨家兵碾压受伤。伤害发生后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗。医院诊断为：多发伤：1、右侧内外踝骨折;2、全身多处软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定2017年7月16日杨家兵所受伤害属于工伤。原告世纪常源公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人没有证据证明其2017年7月16日受伤是因为工作原因，或者是履行工作过程中所受伤害。被告认定第三人所受伤害属于工伤，认定事实不清，适用法律错误，且第三人申请工伤认定超出了法律规定的申请期限，被告依法不应受理。综上，原告认为被告作出的工伤认定事实采信有误，适用法律错误，请求依法撤销被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2019）208号工伤（亡）认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告世纪常源公司举出了被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2019）208号工伤（亡）认定决定书一份，用以证明工伤认定部分事实采信有误，适用法律错误。经庭审质证，被告和第三人对原告所举证据的真实性无异议，证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以认定。被告襄州区人社局辩称，1、原告诉称其与第三人杨家兵之间不存在劳动关系，杨家兵所受伤害不是因为工作原因或履行工作过程中所受，无任何事实和法律依据。原告与第三人杨家兵之间的劳动关系，经襄州区劳动仲裁委、襄州区及襄阳市两级人民法院二审终审，襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06民终3054号民事判决已确认双方之间的劳动关系；且两级法院在事实认定过程中均认定杨家兵系在武汉市蔡甸区琴川大道新城路工地上修车时不慎受伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤。2、被告做出的工伤（亡）认定决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当依法予以维持。3、虽然杨家兵系在2017年7月16日受伤，但其伤后因申请仲裁及向两级法院提起诉讼，以确认劳动关系。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间，依法不计算在工伤认定申请期限内。本案第三人杨家兵于2019年11月27日向被告提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》规定的申请期限，被告作出的工伤认定，程序合法。被告襄州区人社局为证明行政行为的合法性，向法庭提交了如下证据：一、襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初6426号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终3054号民事判决书。用以证明：1、原告与杨家兵之间的劳动关系已经襄阳市中级人民法院终审予以确认；2、经两级法院审理认定，杨家兵系在武汉市蔡甸区琴川大道新城路工地上修车时不慎受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；3、杨家兵自2018年5月29日至2019年10月8日就确认劳动关系提起仲裁和诉讼期间，应当依法予以扣除。二、工伤认定申请表，工伤认定申请书，同济医院住院病案、出院记录及病情证明单，黄某出具的证明，原告公司企业信用信息公示报告各一份。用以证明：1、杨家兵于2017年7月16日在工作过程中受伤，在2019年11月27日提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》规定的申请期限；2、杨家兵在申请工伤过程中，已经提交了原告公司具有用工主体资格、第三人受伤情况及治疗情况的相关证明，足以认定系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。三、工伤认定申请受理决定书、工伤（亡）认定调查通知书及快递投递查询结果。用以证明：1、杨家兵申请工伤认定后，襄州区人社局依法受理其工伤认定申请；2、襄州区人社局向原告公司寄送了工伤认定调查通知书并已妥投。四、工伤（亡）认定决定书及快递存单。用以证明襄州区人社局结合相应证据，依法作出了工伤认定并进行了送达，程序合法。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，对第三人杨家兵受伤的事实有异议，对证人黄某的证言有异议，认为证人只是听到第三人伤后叫喊，没有亲眼看到第三人受伤经过，工伤认定部分事实采信有误。第三人杨家兵对被告所举证据无异议。原告和第三人对被告所举证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。第三人杨家兵述称，原告与第三人之间的劳动关系已经法院生效判决确认，第三人因工作原因受伤的事实清楚，证据确凿，被告认定第三人属于工伤正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人杨家兵向法庭提交了病历资料3张，证明其伤后共住院治疗四次，其中在申请工伤认定前住院治疗三次，住院时间持续到2017年9月13日。经庭审质证，原、被告对上述证据无异议，本院予以采信。经审理查明，原告世纪常源公司成立于2009年1月8日，，住所地为襄阳市襄州区钻石大道**经营范围包括工程机械销售、维修和技术服务，土石方工程施工等。第三人杨家兵于2015年10月入职原告公司，从事工程机械司机工作。2017年7月16日下午2时许，杨家兵在武汉市蔡甸区琴川大道新城路工地上修车时不慎受伤。第三人伤后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，于同年8月8日出院。出院诊断为：多发伤：1、右侧内外踝骨折;2、全身多处软组织损伤。其后第三人又转入宜城市人民医院和襄阳市中医院治疗，住院时间持续到2017年9月13日。2018年5月9日，杨家兵向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与世纪常源公司存在劳动关系。经仲裁机构劳动仲裁及襄阳市襄州区法院一审判决，襄阳市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）鄂06民终3054号民事判决，确认杨家兵2017年7月16日受伤时与世纪常源公司存在劳动关系。杨家兵收到二审判决后，于2019年11月27日向被告襄州区人社局申请工伤认定。2020年4月7日，被告襄州区人社局作出襄州人社工伤认（2019）208号工伤（亡）认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定2017年7月16日杨家兵所受伤害属于工伤。原告世纪常源公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。关于劳动关系问题，生效的民事判决认定杨家兵与世纪常源公司之间存在劳动关系，本院予以确认。关于第三人受伤事实问题，虽然证人黄某没有目睹第三人受伤的具体经过，但其证言能够证明第三人是在工作时间，工作场所受伤，被压在推土机的履带下面，由其将第三人从车底弄出来后送医。庭审中第三人对受伤经过做了具体陈述，是在协助维修推土机时，因机车意外启动将其碾压致伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中第三人对受伤情况进行了陈述，并有证人黄某的证言相印证，其中第三人协助修理人员维修第三人驾驶的推土机，是其工作职责的延伸。原告世纪常源公司认为第三人不是因工受伤，但未举出证据证实，本院采纳第三人的主张，认定其为因工受伤。关于第三人到武汉市蔡甸区琴川大道新城路工地工作的原因问题，第三人陈述是受原告单位管理人员指派，原告未提出相反的证据，本院予以认定。关于第三人申请工伤认定的期限问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的时间，不计算在工伤认定申请期限内。本案第三人于2017年7月16日受伤，2019年11月27日申请工伤认定，扣除其因确认劳动关系申请仲裁、进行诉讼的时间，没有超出工伤认定申请期限。综上，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市世纪常源机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳市世纪常源机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐鸿进人民陪审员  顾会祝人民陪审员  吴 芳二〇二〇年十一月十六日书 记 员  龚子琦