安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终9130号 上诉人（原审原告）:朱军伟，男，1961年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张红，湖北天下律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥耀华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路**富广大厦**，统一社会信用代码91340100743072814711。 法定代表人:何建国，董事长。 委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:何建国，男，1953年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。 上诉人朱军伟因与被上诉人合肥耀华房地产开发有限公司（以下简称合肥耀华公司）、何建国民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初598号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 朱军伟上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定查明事实及适用法律错误。1.《借款及担保协议书》虽出借人处为空白，但根据交易习惯，借据、收据、欠条等债权凭证只可能在债权人处留存，朱军伟系借款及担保协议书的持有者，其系债务的权利人确信无疑。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，一审法院应当审理该案，朱军伟为债务的权利人。2.在本案一审审理过程当中，朱军伟已经提交了广州烽火通信技术有限公司（以下简称广州烽火公司）出具的说明，该说明清楚表示该款项系为朱军伟代付，已表达了钱款性质。因此，一审法院法院应当尊重付款人意愿，认定朱军伟为出借人。3.广州烽火公司已表态，愿意配合诉讼，查明事实。广州烽火公司系朱军伟控股公司，其付款系按朱军伟要求支付，为查清本案事实，广州烽火公司愿意作为第三人或证人出庭参与诉讼，说明情况。法院应当本着查清事实的态度来处理该案，而不应当草率的驳回朱军伟起诉。4.本案借贷关系及出借人地位，已得到合肥耀华公司、何建国确认。2015年8月3日，朱军伟委托湖北佳元律师事务所就其与合肥耀华公司、何建国、郑铜敏借款一事发出律师函（湖佳律函2015第078号函）中已载明“合肥耀华房地产开发有限公司（下简称耀华公司）与朱军伟先生签订《借款及担保协议书》，约定:合肥耀华公司因经营需要，向朱军伟先生借款计人民币壹仟万元整”、“借款人如逾期还款，应向出借人（指朱军伟先生，下同）支付应还款未还额每日万分之六的逾期还款利息”、“出借人委托广州烽火通信科技有限公司依约向合肥耀华公司支付人民币壹仟万元整”等内容，何建国本人在收到该函后签字并捺手印认定了朱军伟为出借人，充分的还原了事实，且得到确认。因此借款关系及借贷主体非常明确，一审法院驳回朱军伟起诉，严重歪曲事实，确实存在不公。5.如本案驳回朱军伟起诉，势必造成诉累，增加朱军伟的诉讼成本和司法资源的浪费。合肥耀华公司、何建国对《借款及担保协议书》的签订过程及借款事实无异议，对收到1000万元借款也无异议。如现在因一审法院的主观判断驳回起诉，只会造成同一事实，另案再次起诉的后果。这只会造成司法资源的浪费，审判效率的低下，朱军伟权益得不到有效伸张。6.本案已采取保全措施，轮后查封合肥耀华公司近2370万元资产，如本案驳回起诉，势必造成查封财产流失的严重后果。现一审法院以所谓的广州烽火公司为出借人，驳回朱军伟起诉，保全措施也会随之终止。届时势必造成查封资产流失的严重后果。7.一审裁定存在严重的适用法律错误。本案并非知识产权及海事、海商案件，一审法院援引《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款之规定驳回朱军伟起诉，系严重的适用法律错误。 合肥耀华公司二审辩称：根据朱军伟提供的证据，可以认定本案的实际出借人是广州烽火公司，朱军伟不是案涉借款的出借人。请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。 何建国二审辩称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，朱军伟持有债权凭证只是有提起诉讼的权利，但其是否具有债权人资格以及民间借贷关系的成立，仍应结合当事人陈述和证据进行认定。朱军伟提供的债权凭证中出借人处为空白，但从转款凭证可以证实是广州烽火公司向合肥耀华公司汇款。后，合肥耀华公司出具了四份确认函，可以看出系合肥耀华公司向广州烽火公司借款。朱军伟提供的广州烽火公司出具的《说明》没有法定代表人签名，没有落款日期，没有股东会决议，均与常理不符。朱军伟也没有其他证据证实与广州烽火公司存在委托付款关系。朱军伟的上诉理由，没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 朱军伟向一审法院起诉请求：1.合肥耀华公司、何建国立即偿还朱军伟借款本金1000万元及利息1370万元，共计2370万元（1000万元借款本金，按利率24%，从2013年7月31日暂计至2019年6月30日，利息为1420万元，扣除已支付的50万元，为1370万元整，实际计算至清偿借款本金之日止）；2.合肥耀华公司、何建国承担为实现债权产生的律师费用、误工费、交通费等费用；3.合肥耀华公司、何建国承担本案的一切诉讼费用。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，朱军伟至该院诉讼，提供的2013年7月30日《借款及担保协议书》上没有载明出借人的姓名，结合转账凭证可以看出，系广州烽火公司于2013年7月29日向合肥耀华公司转账支付了出借款1000万元。从时间上看，是先转款后签的协议书。另外，朱军伟提供的四份确认函中亦言明合肥耀华公司于某年某日借广州烽火公司或借广州烽火公司（朱军伟）本金1000万元，故合肥耀华公司抗辩出借人为广州烽火公司的理由，有事实依据，该院依法予以采信。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回朱军伟的起诉。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为，合同关系的主体应由当事人的合意确定，而非单方当事人意定。 《借款及担保协议书》未载明出借人，朱军伟持有该债权凭证，仅能初步推定其为出借人，但其并不必然为出借人。本院归纳本案中影响债权人身份认定的相关事实如下：1.案涉借款系由广州烽火公司在《借款及担保协议书》签订前支付。2.《借款及担保协议书》的出借人处为空白，该协议现由朱军伟持有。3.合肥耀华公司签章、何建国签名的落款日期为2016年1月19日及2017年4月18日的两份《确认函》均记载合肥耀华公司借广州烽火公司本金壹仟万元，特别是落款日期为2016年1月19日的《确认函》中言明的利息代收人为朱军伟。4.合肥耀华公司、何建国主张《确认函》的内容系“对方”拟好，与《确认函》中“请予确认签字”的口吻相符。5.朱军伟持《确认函》诉至一审法院，但没有证据证明无论是朱军伟还是广州烽火公司对《确认函》中确认的出借人曾提出过异议。6.另两份《确认函》记载合肥耀华公司借广州烽火公司（朱军伟）本金壹仟万元，在无其他证据佐证的情况下，该“广州烽火公司（朱军伟）”显然不能理解为朱军伟个人。综合以上，合肥耀华公司、何建国对朱军伟债权人资格的抗辩，具有事实依据。广州烽火公司出具的《说明》为其单方意思表示，不足以产生确定实际债权人的效力。 对于朱军伟提出的其他上诉理由，本院认定如下：朱军伟主张何建国曾在律师函中签名确认其债权人的身份，没有提供相应的证据，本院不予采信。朱军伟申请采取的保全措施，与案涉借款的债权人资格的认定无关。一审裁定援引的“《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款”应为“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款”的笔误，本院对此予以指正。 综上，上诉人朱军伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。