呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3465号上诉人(原审原告)：孟慧民，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨玉坤，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人(原审被告):呼和浩特原正煤炭有限责任公司.5公里处。法定代表人:武军，该公司经理。委托诉讼代理人：肖伟东，内蒙古誉蒙律师事务所律师。上诉人(原审被告):齐建军,男,个体工商户,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：肖伟东，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武军,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：肖伟东，内蒙古誉蒙律师事务所律师。上诉人孟慧民与上诉人呼和浩特原正煤炭有限责任公司（以下简称原正公司）、上诉人齐建军、原审被告武军因民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟慧民上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2020)内0104民初685号民事判决书第二项,并依法改判为武军、齐建军对上述债务承担连带保证责任;2.本案一审、二审诉讼费用由原正公司、武军承担。事实与理由:一审法院认定武军不承担保证责任,属于事实认定错误。首先,《借款(保证)协议》合法有效,该协议保证人处有武军的印章,故武军应当按照协议约定承担连带责任保证。其次,本案所涉该笔借款的借款人系原正公司，武军作为该公司的法定代表人和大股东,理应对该笔借款知情,并默认了该笔借款以及担保行为,名章即代表签字,武军应管理好自己的名章,加盖名章与签字的法律效力是同等的。武军对外加盖名章是为了方便行使权力,无论是否到场,都理应承担对外加盖名章的法律后果,故武军在该协议上的盖章是其真实意思表示,应当承担相应的保证责任。综上,一审法院认定事实存在错误,请求二审法院在查明案件事实的基础上,予以改判,维护孟慧民的合法权益。武军辩称：武军不应承担保证责任。《借款（保证）协议》签订当时武军并不在场，且对在保证人处加盖私人名章一事并不知情，其也未授权任何人。武军对外使用名章是方便自己行使权利而不是方便他人代为行使权利。如果需要代为加盖名章，应当得到合法授权，并将授权附于借款协议作为附件。这同授权他人签字是一个道理。保证责任的承担归根结底探寻的是保证人提供保证担保的真实意思表示。没有保证人的真实意思表示作为基础，任何印记都是无效的。此外，《借款（保证）协议》第十二条也明确写明本协议自三方签字时生效，这条约定表明两层意思：一是协议仅涵盖了三方主体，从签字情况来看，协议上的签字只有出借人孟慧民和保证人齐建军，这就说明三方主体只包括出借人孟慧民、借款人原正公司、保证人齐建军，并不包含第四方主体武军；二是协议明确约定签字才生效，协议上没有武军的签字，武军的保证责任也不生效。武军没有基于真实意思表示为案涉贷款提供保证责任，孟慧民的上诉请求不应得到支持。原正公司、齐建军辩称：同意武军的答辩意见。原正公司、齐建军上诉请求：请求二审法院依法撤销(2020)内0104民初685号民事判决书第一项、第二项,依法改判原正公司、齐建军偿还1222215元借款本金,且不支付全部债务利息。事实与理由:孟慧民违法经营金融放贷业务,《借款(保证)协议》应当认定无效。一审法院认定《借款(保证)协议》有效,属于事实认定错误。本案中,孟慧民违法从事金融放贷业务的事实是客观存在的,也是可以查证的。该情形具体表现为,其经常向不特定的放贷对象发放贷款,并收取高额利息,其放贷行为具有经常性、反复性。在孟慧民从事的众多放贷业务中,仅在中国裁判文书网可查的由其主动起诉的民间借贷纠纷案件便涉及6起,受诉法院均为呼和浩特市玉泉区人民法院,案号分别为(2016)内0104民初3788号、(2017)内0104民初1053号、(2018)内0104民初1045号、(2018)内0104民初2815号、(2018)内0104民初2963号、(2019)内0104民初3868号,且分别为不同的被告。从上述事实来看,孟慧民涉嫌非法从事金融放贷业务的事实是存在的,至少是存在极大的可能性。一审法院应当结合证据启动调查程序,对违法放贷事实予以调查核实。但一审法院却仅以6起案件均为撤诉案件为由,便作出证据不足,无法证实非法放贷事实的结论。6起案件虽然均为撤诉案件,但这也充分证明了孟慧民存在大量放贷业务的事实。至于案件是以撤诉结案还是判决等形式结案,都不影响其存在大量非法放贷事实的认定。综上,孟慧民违法放贷的行为违反了《银行业监督管理法》第十九条之规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定,案涉借款合同应当认定为无效。在借款合同无效后,案涉借款不应计算利息,原正公司、齐建军剩余应当偿还的金额为1222215元(750万元借款本金减去已经偿还的6277785元)。孟慧民辩称：借款事实、借款合同合法有效，出借人依约履行了出借义务，将款项打到了借款人处。当时抵顶的房屋也是在双方合意的情况下承认借款本金及利息，而且是先息后本顶了600多万元。如果原正公司、齐建军、武军认为该协议无效及抵顶的事实，就需要返还孟慧民全部本金。现在抵顶的房屋没有实际交付到孟慧民手中。关于名章的问题，既然是法定代表人的名章，其他人能拿着他的名章过来盖、就是他授权公司人员的，（否则）无人有权拿着他名章到处盖。他是公司的法定代表人，公司对外举债，法定代表人不能不知道借款人和担保人是谁就借了这笔款项。也不能不安排资金还款、没有计划而且对整个事实不清楚，就借了这笔款。如果是一个单纯的担保人，盖了一个名章，可以核实一下，但是身为法定代表人在法人处盖了名章，在担保人处同时也盖了名章却不认可这个事情，盖章就是授权。武军述称，同意原正公司、齐建军的上诉意见。孟慧民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决原正公司偿还孟慧民借款本金3134715元及逾期还款利息（逾期还款利息自2018年12月10日起计算，以3134715元本金为基数，按照月利率2％，直至还清本金和利息为止）。2.判决武军、齐建军对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，出借人孟慧民与借款人原正公司、保证人武军、齐建军签订《借款（保证）协议》。协议主要内容为：借款金额750万元，借款期限自2018年3月30日至2018年4月10日。月利率3％，借款人一次还本、付息，出借人以实际收到的还款数额计算借款人的还款数额。保证方式为连带责任保证，保证期间为本协议约定的债务履行期限届满日起三年。保证人有两个以上的，各保证人不分保证的份额，各保证人向债权人承担连带共同保证。该《借款（保证）协议》上有出借人孟慧民签字，借款人原正公司盖有印章及法定代表人武军印章，保证人齐建军签字捺印，保证人武军盖有印章，武军没有书写签字。2018年3月30日，出借人从《借款（保证）协议》约定的出借账户给借款人约定的收款账户原正公司汇款750万元。2018年3月31日，齐建军妻子张敏利给孟慧民账户汇款6万元。2018年12月10日，齐建军用价值6217785元的和林县广盛佳园商住小区11套楼房抵顶借款，将11套楼房合同签订到孟慧民指定的人名下。另查明，孟慧民在该院有6件民间借贷案件，5件孟慧民撤诉，1件按撤诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点为，如何认定《借款（保证）协议》的效力。首先，原正公司、齐建军、武军以孟慧民违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，主张《借款（保证）协议》无效。该院认为，孟慧民在该院有6件民间借贷案件（有2件是基于同一事实），均撤诉处理。孟慧民的6件民间借贷案件不足以证明其“从事了银行业金融机构的业务活动”。公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时生效。当事人双方签订的《借款（保证）协议》是当事人真实意思表示，不违反法律规定的约定应当认定为有效。孟慧民履行了出借750万元借款义务，债务人没有按照约定的期限还款，构成违约，应当承担违约责任。其次，债务人和保证人主张在借款第二日支付孟慧民的6万元是“砍头息”，应当核减本金。该院认为，双方借款金额较大，孟慧民无证据证明其主张，本着公平原则，该6万元应当核减占用资金1日的利息后核减本金。已经支付的利息按照3分保护，借款利息为7500元，截止到2018年3月31日，尚欠借款本金7447500元。齐建军于2018年12月10日抵顶价值6217785元的11套楼房，应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序核减。7447500元本金，按照月利率3分，从2018年3月31日计算至2018年12月10日（每月按30日计算，共250天），利息为：1861875元。原正公司偿还1861875元利息后剩余4355910元核减本金，故截止到2018年12月11日，原正公司尚欠借款本金3091590元未偿还。孟慧民主张按照月利率2分计算逾期利息，符合法律规定，但应当以借款本金3091590元为基数，从2018年12月11日起计算至还清本金之日止。第三，《借款（保证）协议》约定的保证为连带责任保证，保证期限为3年，故保证人齐建军应当对原正公司的债务承担连带清偿责任。另外，在《借款（保证）协议》上保证人处加盖了武军的印章，虽然武军是原正公司的法定代表人，但签订《借款（保证）协议》时无证据证明武军在场，也没有武军作为保证人的授权，事后武军也没有追认，该印章不能认定为武军个人有作为保证人的意思表示，故武军不承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、呼和浩特原正煤炭有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还孟慧民借款本金3091590元，并以3091590元为基数，按照月利率2分，从2018年12月11日支付利息至还清本金之日止。二、齐建军对上述债务承担连带保证责任。三、驳回孟慧民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31878元，由呼和浩特原正煤炭有限责任公司、齐建军负担31533元，由孟慧民负担345元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟慧民坚持一审举证意见，武军针对孟慧民一审中所提交的证据补充质证意见：《借款（保证）协议》第十二条明确表明了协议只有三方主体，同时约定了签字才生效。所以武军不在场是可信的，该份证据可以证明武军不应当承担保证责任。原正公司、齐建军补充举证意见：六份裁定书显示，孟慧民多次向社会不特定对象出借借款，加上本案涉放贷行为即可查的对外放贷便存在7笔。说明孟慧民从事非法金融放贷业务的事实，本案的案涉借款协议应当认定为无效。孟慧民质证意见为：不认可其证明的问题。武军质证意见：同意原正公司、齐建军举证意见。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应予保护。关于原正公司、齐建军提出的孟慧民涉嫌存在从事非法金融放贷业务的问题，本院根据原正公司、齐建军所提交的相关法律文书按照孟慧民在呼和浩特市两级法院连续三年收结案数量、同一年度收结案数量所涉及民间借贷案件进行核对，现有证据尚不足以认定孟慧民存在从事非法金融放贷业务行为。一审法院对该事实的认定正确，原正公司、齐建军的该上诉理由不能成立。关于孟慧民提出的武军是否承担连带担保责任问题，虽双方对武军个人名章的真实性未提出异议，对武军作为原正公司的法定代表人的事实均予以认可，但就武军私人事务权利的行使而言，孟慧民未提交证据证明该个人名章的使用是武军的保证意愿的真实意思表示，亦未提交证据证明该名章使用于案涉合同系经武军合法授权或者追认，故此一审法院未予支持孟慧民的该请求并无不当，本院予以确认。综上所述，孟慧民、呼和浩特原正煤炭有限责任公司、齐建军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63411元，由孟慧民负担31533元；呼和浩特原正煤炭有限责任公司、齐建军负担31878元。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十一月十八日法官助理 李元日书记员 白 杨