浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初1636号 原告：黄翔，男，1963年4月2日出生，汉族，浙江省开化县人，开化县国家税务局税务员，住开化县。 被告：傅长龙，男，1958年9月24日出生，汉族，浙江省开化县人，私人企业主，住开化县。 被告：傅莉娟，女，1981年11月20日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区人，护士，住开化县（荷花社区）。 委托诉讼代理人：毛顺忠，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 原告黄翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅长龙返还原告黄翔借款90000元，本金计息自2017年1月21日起至本案款项付清止，按月利率2%计算；2.上述款项由被告傅莉娟承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告黄翔变更诉讼请求第1项为：判令被告傅长龙返还原告黄翔借款90000元，本金80000元计息自2017年1月21日起至本案款项付清止，按月利率2%计算。事实与理由：2015年2月1日，被告傅长龙因业务需要，向原告黄翔借款50000元，原告通过银行提现30000元，加现金20000元给被告，被告出具借条给原告；同年12月18日，被告又再次向原告借现金30000元，约定借期为三天，共计80000元。可被告借期届满后均未归还。双方于2016年6月17日进行结算，利息为10000元，共计90000元，被告出具借条约定利息按月利率2%计算，借期为一年。2017年1月10日在一次偶然的机会中让原告扣回了本金及利息，被告傅长龙再三恳求原告重新将本金90000元继续借给他使用，并于2017年1月13日又出具保证书，确定由其女儿傅莉娟为本次借款的担保人，约定在2017年6月30日本息全部还清。原告在被告提供担保人的情况下又重新借给了被告人民币90000元，并在2017年1月20日前的利息已结清，原借条继续有效。原告事后打电话给被告傅莉娟，傅莉娟在电话中答应替被告傅长龙提供担保，并同意回家后补办担保书，但一直未补办。后两被告未按期支付借款本息。 被告傅长龙未答辩。 被告傅莉娟的委托诉讼代理人辩称，借款部分因傅莉娟未联系到傅长龙，无法弄清借款事实，从原告起诉来看，借款本金是80000元，还有10000元是利息，被告傅长龙于2016年6月17日出具了借条，借期一年，在一年期限未到时，傅长龙重新出具了保证书，原告陈述2017年1月10日扣回90000元，不是被告再次借款，而且保证书写时双方地位是不平等的，因为钱已经被原告扣住，不得已才写了保证书，而且傅长龙答应让女儿傅莉娟担保，经电话和傅莉娟联系，她承认是答应担保，但是在她父亲不能偿还时才由她担保还款，这属于一般担保，且诉讼时效为6个月，原告起诉已超过诉讼时效，而且担保要书面形式，傅莉娟没有书面形式，担保不成立，要求驳回对傅莉娟的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.借条原件一份，原告用以证明傅长龙于2016年6月17日向原告出具借条，写明借款人民币90000元，以及约定借期为一年，借款按月利率2%计付利息的事实。被告傅莉娟的委托诉讼代理人对借条真实性没有异议，提出真实借款为80000元。本院对借条真实性予以采信，结合原告庭审中承认的借款实为80000元的事实，确认借条本金为80000元，利息10000元，及借期一年，月利率2%的事实； 2.保证书一份，原告用以证明被告于2017年1月13日向原告出具保证书，确定由其女儿傅莉娟为本次借款的担保人，约定在2017年6月30日本息全部还清的事实。被告傅莉娟的委托诉讼代理人对保证书的真实性不能确认，认为实际上是承诺书，不是傅莉娟签署的保证书，不能证明傅莉娟负连带责任保证。同时证实是2016年6月17日的借款，2017年1月10日不是借款，而是原告将扣去的90000元归还给傅长龙。本院对保证书的真实性，结合当事人陈述，予以确认； 3.电话录音及录音文本一份，原告用以证明被告傅莉娟在电话中承诺为傅长龙上述借款提供担保，应承担担保责任的事实。被告傅莉娟的委托诉讼代理人对电话录音的真实性没有异议，提出录音文本只是摘录了其中一部分，没有全部摘录，在1分55秒，傅莉娟说过“在我父亲没能力还时，我会还的”，这句话的形式符合一般担保的形式。本院对电话录音的真实性、客观性、合法性予以采信，但担保法第十三条明确规定担保人和债权人应当签订书面的担保合同，原告仅凭被告傅莉娟的口头承诺要求其承担担保责任，不符合法律规定，本院不予采信； 4.短信一条，原告用以证明2020年4月22日向被告傅莉娟发过要求其和原告联系还款事宜，否则原告要起诉的事实。被告傅莉娟的委托诉讼代理人对短信的真实性提出该短信只能证明原告发过，被告是否收到不清楚，被告没有回复，不能证明原告提出的傅莉娟担保是真实有效的事实。本院对短信的真实性予以采信，确认原告于2020年4月22日向被告傅莉娟发过要求其和原告联系还款事宜，否则原告要起诉的事实； 5.农业银行账户明细一份，原告用以证明2015年2月1日提现30000元，加现金20000元借给被告傅长龙，2015年12月18日，又借给被告傅长龙30000元的事实。被告傅莉娟的委托诉讼代理人对农业银行账户明细的真实性没有异议，提出2015年2月1日提现30000元是否交给被告傅长龙，体现不出来。本院对农业银行账户明细的真实性予以采信，确认原告于2015年2月1日提现30000元的事实，但不能证明该30000元借给被告傅长龙的事实，确认2015年12月18日转账支付给被告傅长龙30000元的事实。 被告傅长龙及傅莉娟未提供证据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 被告傅长龙向原告黄翔借款，双方于2016年6月17日进行结算，利息为10000元，加本金80000元，共计90000元，被告出具借条一份，写明月息2%计算，按季度结息，期限一年归还。2017年1月13日,被告傅长龙又出具保证书一份，确定由其女儿傅莉娟为本次借款的担保人，承担担保责任，承诺在2017年6月30日本息全部还清。后被告傅长龙结清了2017年1月20日前的利息。原告事后打电话给被告傅莉娟，傅莉娟在电话中答应替被告傅长龙提供担保，并同意回家后补办担保书，但一直未补办。后两被告未按期支付借款本息。故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅长龙向原告黄翔借款80000元，并结算出利息10000元，有被告傅长龙出具的借条为凭，其主体适格，内容合法，系双方当事人对之前债务关系的重新确认，属双方真实意思表示，应认定合法有效。原告主张被告傅长龙归还借款本金80000元及利息10000元，并要求被告傅长龙支付本金80000元自2017年1月21日起计算的利息，本院予以支持；但利息应计算至本案判决确定的履行之日止，原告要求按月利率2%计算利息，不符合“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条的规定，本院不予采信，本院按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算相应的利息。因被告傅莉娟虽然口头承诺担保，但双方之间未签订书面的担保合同，该担保行为不成立，原告主张被告傅莉娟承担担保责任，本院不予支持。被告傅莉娟相关辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告傅长龙限于本判决生效之日起十日内归还原告黄翔借款本金80000元，利息10000元，合计人民币90000元，并支付利息（参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算自2017年1月21日起至本判决确定的履行之日止的利息）； 二、驳回原告黄翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告傅长龙负担，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑国平 人民陪审员  刘土林 人民陪审员  黄德顺 申请执行期限为二年二〇二〇年十一月二十六日 法官助理汪烨晖 书记员邹希子