广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22796号上诉人（原审被告）：广州市环博展览有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道****。破产管理人：北京德恒（广州）律师事务所。负责人：杨巍。委托诉讼代理人：刘莉，破产管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，所在地广东省广州市越秀区寺右新马路**。负责人：林秀文，行长。委托诉讼代理人：石琪蕾，该银行职员。委托诉讼代理人：吴彦斌，该银行职员。原审被告：邹申伟，男，1973年2月19日出生，汉族，，住湖北省广水市原审被告：吴妹娇，女，1974年5月8日出生，汉族，，住广东省中山市原审被告：刘桂英，女，1976年9月21日出生，汉族，，住广东省广州市白云区以上三原审被告委托诉讼代理人：邹真喜，本案原审被告之一，系邹申伟、吴妹娇夫妻的兄长，系刘桂英的丈夫。原审被告：邹真喜，男，1967年1月6日出生，汉族，，住湖北省广水市中国工商银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称工商银行五羊支行）与广州市环博展览有限公司（以下简称环博公司）以及邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英金融借款合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院受理后，裁定移送本院处理，本院于2019年10月28日作出（2019）粤01民初1212号民事裁定书，裁定由广州市海珠区人民法院审理，广州市海珠区人民法院受理后，于2020年9月3日作出（2020）粤0105民初9631号民事判决。上诉人环博公司不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初9631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。环博公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判环博公司无需承担连带还款责任或裁定不予受理工商银行五羊支行的起诉；2.一、二审受理费由工商银行五羊支行承担。事实和理由：一、涉案合同已经经过公证赋予强制执行效力，依法应当申请强制执行而不应起诉。根据工商银行五羊支行提交的证据，《个人购房借款/担保合同》已经在2011年12月6日经过（2011）南公证内经字第14023号公证书公证，赋予了强制执行效力，属于具有强制执行效力的公证债权文书。《最高人民法院关于当事人具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案公证债权文书出具时间是2011年12月6日，法释〔2008〕17号批复的施行时间是2008年12月22日，该批复应当适用于本案。本案原债权人工商银行五羊支行应依据该公证债权文书，向公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的法院申请执行，而不应向法院提起诉讼，法院亦应当不予受理。二、即使本案应由法院审理，环博公司亦不应承担担保责任。环博公司为涉案债权提供担保，未经过公司决策机关决议，未经过股东大会、董事会等表决通过，应属于无效行为，根据《公司法》第16条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第17、20条的规定，环博公司不应承担担保责任。工商银行五羊支行辩称：应维持一审判决。邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英共同述称：不同意环博公司的上诉请求，环博公司是担保人，法定代表人也签字了，其不能推卸责任，因为邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英的房产是在环博公司名下，钱也是打到环博公司账户，但环博公司至今还未交楼，邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英不可能再去供钱。工商银行五羊支行向一审法院起诉请求：1.解除工商银行五羊支行与邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英在2011年12月1日签订的《个人购房借款/担保合同》；2.邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英立即向工商银行五羊支行清偿全部借款本金、利息、罚息合计246171.08元【其中本金240512.72元，积欠利息（包括应供利息、罚息）5658.36元，暂计至2019年2月25日止】，合同解除前的利息、罚息依《个人购房借款/担保合同》计至合同解除之日，合同解除后的罚息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至清还欠款之日止；3.工商银行五羊支行有权处置抵押房产广州市海珠区琶洲大道东8号（琶洲国际采购中心A-1栋）2193房（查册地址为海珠区琶洲大道东6号2193房），并对上述抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.环博公司承担连带还款责任；5.邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英、环博公司承担本案全部诉讼费用（含公告费）。一审法院认定事实：2011年12月1日，工商银行五羊支行（贷款人）与邹申伟（借款人、抵押人）、邹真喜（抵押人）、吴妹娇和刘桂英（抵押物共有人）、环博公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人向借款人发放个人商用房贷款600000元；贷款期限10年；贷款利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%；借款人按照按月等额本息还款法还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同；抵押人向贷款人提供抵押担保，抵押物为广州市海珠区琶洲大道东8号【琶洲国际采购中心（A-1栋）2193房】房产；保证人承担保证责任的方式为阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，但满足包括但不限于以下条件的，保证人对该项条件满足之后到期的借款人的债务免除保证责任，A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书，B、本合同第20.2条约定的抵押预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件。本合同第20.2条约定“抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在本合同签订之日起30天或贷款人另行要求的合理时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续。抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续。……抵押人未在上述时间内办妥正式抵押登记手续，并由此给贷款人造成损失的，应向贷款人予以足额赔偿”，关于保证方式，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，等内容。上述合同中，邹申伟在借款人处签字，环博公司及其法定代表人罗锦灿在保证人处盖章，邹申伟、邹真喜在抵押人处签字，吴妹娇、刘桂英在抵押物共有人处签字，并于2011年12月6日经广东省广州市南方公证处公证。上述抵押物于2011年12月9日办理预购商品房抵押权预告登记，权利人为工商银行五羊支行，现该房尚未办理正式的产权登记和抵押权登记手续。2011年12月19日，工商银行五羊支行向邹申伟发放贷款600000元，收款人为环博公司。邹申伟自2018年10月19日开始出现逾期，成讼。广州市越秀区人民法院于2019年6月3日向邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英、环博公司送达本案诉讼材料，截至2020年5月19日，邹申伟尚欠本金240512.72元，积欠利息25840.44元。2018年6月26日，本院作出（2018）粤01破45-1号民事裁定书，裁定受理对环博公司的破产清算申请，同日选定北京德恒（广州）律师事务所担任环博公司管理人，负责人为杨巍。一审另查，邹申伟与吴妹娇于2002年3月25日登记结婚。邹真喜与刘桂英于1997年1月24日第一次登记结婚、于2017年7月24日再次登记结婚。在诉讼过程中，根据工商银行五羊支行申请，广州市越秀区人民法院于2019年5月27日对涉案房屋进行保全查封。一审法院认为：《个人购房借款/担保合同》合法有效。邹申伟作为借款人未依约清偿借款，构成违约，工商银行五羊支行主张解除借款合同，要求邹申伟清偿全部借款本息并对逾期还款支付利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。合同解除的时间为越秀区人民法院向邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英、环博公司送达本案诉讼材料之日即2019年6月3日。工商银行五羊支行主张上述债务为邹申伟与吴妹娇夫妻关系存续期间的共同债务，要求吴妹娇承担共同清偿责任，并提供了《结婚证》予以证明，结合吴妹娇在上述合同中抵押物共有人处签名的事实，一审法院对工商银行五羊支行的该项诉讼请求予以支持。关于工商银行五羊支行主张从处分抵押房产所得价款中优先受偿的诉讼请求，涉案抵押房产尚未办理抵押登记手续，抵押担保关系尚未成立，故工商银行五羊支行该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于工商银行五羊支行要求邹真喜、刘桂英承担清偿本案借款本息的诉讼请求，邹真喜作为抵押人在合同签名、刘桂英与邹真喜为夫妻关系并作为抵押物共有人在合同处签名，因邹真喜不是涉案合同的借款人，且对涉案抵押房产尚未办理抵押登记手续并无过错，故对工商银行五羊支行此项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。环博公司自愿为邹申伟上述债务承担连带担保责任，工商银行五羊支行主张由环博公司承担连带还款责任符合合同约定，一审法院予以支持。环博公司认为应在抵押物处置后主债务人邹申伟无法清偿债务部分承担补充清偿责任，因涉案房屋抵押担保尚未成立，故对环博公司的上述诉讼理由，一审法院不予采纳。故环博公司应对邹申伟的上述债务承担连带还款责任，并有权在承担保证责任后向邹申伟追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、确认工商银行五羊支行与邹申伟、吴妹娇、邹真喜、刘桂英、环博公司于2011年12月1日签订的《个人购房借款/担保合同》于2019年6月3日解除；二、在判决发生法律效力之日起10日内，邹申伟和吴妹娇共同向工商银行五羊支行归还贷款本金240512.72元，并支付利息、罚息（利息、罚息按照《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至款项还清之日止）；三、环博公司对邹申伟上述债务承担连带还款责任，并有权在承担保证责任后依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向邹申伟追偿；四、在判决发生法律效力之日起10日内，邹申伟、吴妹娇、环博公司共同向工商银行五羊支行支付本案财产保全费1750元；五、驳回工商银行五羊支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延雁履行期间的债务利息。一审案件受理费4993元，由邹申伟、吴妹娇和环博公司共同负担。二审中，邹真喜向本院提交以下证据：1.（2016）粤0105民初8007号民事判决书。2.债权申报登记表及附件。3.视频，内容是电视台播放的环博公司楼盘违规的事实。拟共同证明案涉房产还在环博公司名下，违约金也没支付给邹真喜。环博公司对上述证据质证认为：证据1真实性和合法性认可，关联性不认可，与本案争议的事实没有关联性。证据2真实性认可，但与本案没有关联性。证据3对视频的三性不予确认。工商银行五羊支行对上述证据没有意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、工商银行五羊支行是否应依公证书申请强制执行而非提起诉讼；二、环博公司是否应当承担担保责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”的规定，当事人可以不经过诉讼，持公证书直接申请人民法院对不履行债权文书的当事人强制执行。但依公证书申请强制执行还是另行诉讼，是债权人的权利，法律并未禁止当事人行使诉讼权利。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》针对“债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼”予以否定，而本案工商银行五羊支行并非是对债权文书的内容有争议向人民法院提起诉讼，而是依据合同约定诉请邹申伟等承担还款及担保责任，不属于上述批复规定的情形。因此，工商银行五羊支行向人民法院提起诉讼并无不当。关于争议焦点二。本案的借款人是邹真喜、邹申伟，但邹真喜、邹申伟向工商银行五羊支行借款是因其向环博公司购买房屋而需要向环博公司支付购房款。工商银行五羊支行发放的贷款最终由环博公司收取。因此，环博公司提供担保的实际目的是为了工商银行五羊支行能够顺利向邹真喜、邹申伟发放贷款，以使自己能够及时回笼资金。《公司法》第十六条规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。环博公司是为其公司的经营活动向债权人提供担保，该担保是为了其公司利益，应认定该担保系环博公司的真实意思表示，合法有效，一审认定环博公司承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，广州市环博展览有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4993元，由上诉人广州市环博展览有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十一月二十七日书记员 曾 正肖蓉