安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2439号 上诉人（原审被告）：江苏全红医疗科技有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区头桥镇渡江路。 法定代表人：蔡春琴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐绘杰，江苏江豪海信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童捍东，男，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原审被告：李红卫，男，1966年9月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 上诉人江苏全红医疗科技有限公司（以下简称全红公司）因与被上诉人童捍东、原审被告李红卫居间合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 全红公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判全红公司一次性支付KN95防护口罩17428片；2、上诉费用由童捍东承担。事实和理由：一审判决以每片口罩作价3元计算居间费用错误。1、依据《居间服务协议》中童捍东手写内容，居间费用调整为“每次获得收益（口罩）的10%”，即童捍东认可支付居间费用的形式就是“口罩”，而不是将口罩价格计算的金钱；2、童捍东从未主张领取口罩，因其怠于领取口罩，市场下滑、口罩价格下降导致的后果应由童捍东承担；3、双方第一笔居间费用是以现金形式支付，是双方一致同意的结果，但并不能推论全红公司仍然同意以现金方式支付居间费用，只有童捍东要求领取口罩而被拒绝的情况下，其才可以要求以人民币计价支付。2020年5月21日之后童捍东每次到全红公司，都提醒童捍东提走应分配利润的口罩，但童捍东从未拿过他的分配口罩。综上，请求依法支持全红公司的上诉请求。 童捍东、李红卫二审中未提供答辩意见。 童捍东向一审法院起诉请求判令：1、全红公司支付居间服务费184332元；2、全红公司支付童捍东为讨要居间服务费所花费的损失费用30000元（1000元/天，含车旅费、住宿费、生活费及工资和开支）；3、全红公司承担全部诉讼费用；4、李红卫承担连带责任。 一审法院认定事实：2020年3月22日，李红卫（协议中为甲方）与童捍东（协议中为乙方）签订一份《居间服务协议》。双方约定，乙方为甲方提供居间服务，帮助寻找甲方所需的第三方合作伙伴，在甲方与第三方合作期间，每天支付乙方居间服务费用30000元，合同有效期暂定至2020年6月30日等事项。2020年5月21日，双方在《居间服务协议》上备注：“因情况变化，双方同意将居间费调整为甲方在与‘第三公司’合作期间，每次分配收益(口罩)的10%给乙方。”2020年3月24日，先特公司（协议中为甲方）与全红公司（协议中为乙方）签订一份《合作协议》，甲方提供四条一次性KN95防护口罩整套机器设备和机器维护（维修）技术，乙方提供生产车间、供电供水设施以及生产工人和生产原材料等，双方合作加工生产一次性KN95防护口罩。合作期限自2020年3月24日至2020年6月30日。甲、乙双方以获得口罩为分红（收益）形式，甲方享有总合格生产量55%的口罩，乙方享有总合格生产量45%的口罩。合作期间双方共同签字确认当日的总数量，当日生产的合格口罩总量次日分配结束，原则上双方各自分得的成品口罩自行销售，在另一方同意的前提下，也可委托另一方帮助销售；双方结算价暂定6元/只。因市场变化，双方通过协商将甲方的分配比例调整为45%、乙方的分配比例调整为55%。之后，甲乙双方又签订一份《补充协议》，约定自2020年5月8日开始甲方分配合格口罩的比例调整为40%，乙方分配合格口罩的比例调整为60%，双方结算价由6元/只调整为3元/只。2020年5月5日，童捍东出具一份《承诺书》，载明：“全红公司的居间费我与李红卫先生6:4分成。即我占60%，李红卫占40%。”自2020年4月23日至2020年5月7日，共生产合格产品489115片，次品45634片。2020年5月10日，童捍东将全红公司此期间应支付居间费的台账通过微信发给李红卫，按照合格产品的55%计算口罩数量和6元/只的价格折算后，提取10%的居间服务费为161407.95元，童捍东应分得居间服务费的60%为96844.77元。自2020年5月8日至2020年5月26日，共生产合格产品484099片，次品29631片。2020年6月18日，童捍东将全红公司此期间应支付居间费的台账通过微信发给李红卫，按照合格产品的60%计算口罩数量和3元/只的价格折算后提取10%的居间服务费为87137.82元，童捍东应分得居间服务费的60%为52282.69元。2020年5月21日，全红公司向童捍东支付96800元。 一审法院审理认为，本案系居间合同纠纷，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，童捍东促成全红公司与先特公司达成合作协议，即完成居间人的合同义务，故全红公司辩称童捍东未能履行居间合同义务的理由不足，不予采信。虽然双方约定每次分配的收益为口罩，但全红公司应在次日将口罩分配给童捍东，结合全红公司已实际给付了部分居间服务费的事实，童捍东主张按照当时生产的合格产品根据双方约定的比例、单价进行计算居间服务费，予以支持；现在由于市场行情的变化，口罩价格下滑，全红公司要求向童捍东分配口罩的请求，显然不当，不予支持，应按照当时约定的价格确定。因全红公司认可李红卫在交易过程中履行的皆为职务行为，所产生的法律后果均由全红公司承担，童捍东要求李红卫承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。按照童捍东与李红卫的约定，全红公司主张债务相互抵销，要求扣除居间服务费40%的抗辩理由，符合法律规定，予以采信。故自2020年4月23日至2020年5月7日，全红公司应支付童捍东居间服务费96844.77元；自2020年5月8日至2020年5月26日，全红公司应支付童捍东居间服务费52282.69元；合计149127.46元，扣除已支付的96800元，全红公司尚应支付52327.46元。童捍东要求按照生产的所有产品计算居间服务费以及主张催讨居间服务费的损失30000元，无任何证据予以佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、江苏全红医疗科技有限公司于判决生效后五日内向童捍东支付居间服务费52327.46元；二、驳回童捍东的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，减半收取计2258元，由童捍东负担1700元、全红公司负担558元。 二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决全红公司以现金方式支付居间服务费是否正确。案涉《居间服务协议》系各方当事人真实意思表示，应属合法有效，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。本案中，童捍东促成全红公司与先特公司达成合作协议并开展实际生产，已完成居间人的合同义务，全红公司应依约支付居间服务费用，但2020年5月21日之后全红公司再未向童捍东支付居间服务费用，显属违约。全红公司主张依据2020年5月21日双方在《居间服务协议》的备注内容，其应以口罩形式支付居间服务费用，但2020年5月21日后，全红公司始终未向童捍东交付应分配口罩，2020年6月18日童捍东通过微信向李红卫主张尚欠的居间服务费时，全红公司亦未向童捍东及时交付相应口罩，现因市场行情变化，口罩价格下滑，全红公司要求向童捍东分配口罩的请求，显然不当。一审法院结合全红公司前期以现金形式给付了部分居间服务费的事实，按照生产的合格产品数量、双方在《居间服务协议》备注中约定的利润分配比例、全红公司和先特公司《补充协议》约定的单价计算居间服务费并无不当。全红公司主张2020年5月21日之后曾多次提醒童捍东提走应分配口罩，但未提交证据证实，对其主张本院不予采纳。 综上，全红公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4516元，由全红公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 张勤勤 审判员 查世庆 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理章长春 书记员刘柯 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。