湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8857号上诉人（原审被告）：叶兴，男，1966年12月27日出生，汉族，住福建省福清市，被上诉人（原审原告）：王铁牛，男，1953年1月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。上诉人叶兴因与被上诉人王铁牛民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9509号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。叶兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由王铁牛承担。事实和理由：一审认定案涉款项为借款属认定事实不清，适用法律错误。事实是叶兴为王铁牛提供居间服务，案涉款项均用于办理业务需要，双方之间系居间关系。王铁牛辩称，双方是借款关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王铁牛向一审法院起诉请求：1.判令叶兴返还王铁牛借款285万元，并支付资金占用利息，其中150万元借款自2016年10月29日至还清之日止；135万元借款自2017年2月1日至还清之日止，利率按年利率6%计算；2.判令叶兴承担本案的诉讼费。一审法院查明，王铁牛、叶兴因为王铁牛办理武汉市江夏区庙山开发区汤逊湖旁相关建设用地规划使用问题，经人介绍相识。自2011年12月17日至2014年5月23日，叶兴共8次向王铁牛出具《借条》、《借支单》，共计向王铁牛借支285万元，用于帮助王铁牛办理武汉市江夏区庙山开发区汤逊湖旁以及武汉卓刀泉空军干休所军转地相关土地相关手续。期间，因相关手续未能办理，双方于2014年1月22日签订《协议》一份，《协议》载明：“甲乙双方就武汉卓刀泉空军干休所军转地手续事宜，在协商一致的情况下达成如下协议：1.乙方（叶兴）于2011年12月19日至2013年6月17日期间向甲方借款人民币280万元（分7次借的）；2.如果乙方把手续办妥，则甲方（王铁牛）在每亩人民币330万元的基础上奖励乙方个人人民币2000万元；3.如果乙方未办妥手续，则至2014年4月22日返还已借的人民币280万元，且每笔从借款之日按月息3%返还利息，如2014年4月22日后返还则按月息5%计算利息。….”。双方为办理武汉卓刀泉干休所军转地手续，成立了武汉恒翼房地产开发有限责任公司，注册资金150万元先由王秀英银行转账给叶兴，然后由叶兴缴纳注册验资。由于相关土地办理事宜一直未能完成，2016年10月13日，叶兴向王铁牛出具《承诺还款计划》，《承诺还款计划》载明：“因土地转让总款借王铁牛人民币贰佰捌拾伍万元整。我承诺10月28日先还款壹佰伍拾万元整，另壹佰伍拾万元2017年元月之前还清。（如果不按时还款加利息伍拾万元整，否按时还款不计利息伍拾万元整）。身份证：。电话：17771793777。承诺还款人：叶兴。”《承诺还款计划》出具后，叶兴未能履行。一审法院认为，本案的争议焦点主要有三点：1.本案借贷关系是否成立；2.叶兴应否履行还款义务；3.王铁牛的起诉是否超过诉讼时效。关于借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。从本案发生、发展分析，叶兴自2011年12月17日至2014年5月23日，共8次向王铁牛出具《借条》和《借支单》，借款总额285万元，王铁牛、叶兴从民事活动发生始就是借贷关系，但双方的借贷关系有别于一般借贷关系，叶兴向王铁牛借款的用途是帮助王铁牛办理相关事项，双方民事活动初期应为附条件的借贷关系，即叶兴能完成为王铁牛办理的事项，则其合理支出应可以抵消向王铁牛的借款。但叶兴长期未能完成为王铁牛办理的事项，也未提交证据证明存在合理支出金额、支出凭证，也未向王铁牛返还借款，有违公平原则和诚信原则。王铁牛、叶兴于2014年1月22日签订《协议》，叶兴于2016年10月13日向王铁牛出具《承诺还款计划》，符合双方民事活动发展的内在逻辑。叶兴辩称2016年10月23日出具的《承诺还款计划》系受王铁牛外甥胁迫，未提交证据，其辩称意见不能成立。叶兴2016年10月13日向王铁牛出具的《承诺还款计划》是其真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。王铁牛、叶兴借贷关系成立。关于叶兴应否履行还款义务。合法的借贷关系系受法律保护，债务应当履行。叶兴辩称，为成立武汉恒翼房地产开发有限责任公司，缴纳注册资金150万元，该注册资金系从向王铁牛的借款中发生，与事实不符，该辩称意见不予采纳。基于王铁牛、叶兴双方借贷关系成立，借贷关系合法有效，叶兴应当履行向王铁牛偿还借款285万元的义务。《承诺还款计划》约定了还款期限，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，王铁牛主张叶兴按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。关于王铁牛的起诉是否超过诉讼时效的问题。叶兴于2016年10月13日向王铁牛出具《承诺还款计划》，承诺2016年10月28日和2017年元月分二阶段偿还全部借款，其诉讼时效应分别从2016年10月29日和2017年2月1日起算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”王铁牛的起诉未超过诉讼时效的期间。对叶兴此辩称意见不予采纳。综上所述，王铁牛的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：叶兴于本判决生效之日起十日内，向王铁牛偿还借款285万元并按年利率6%支付借款占用期间利息。其中利息以150万元为基数，自2016年10月29日至借款清偿之日止；以135万元为基数，自2017年2月1日起至借款清偿之日止。如果叶兴未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29600元，由叶兴负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，叶兴向王铁牛出具了《借条》、《借支单》，王铁牛向叶兴共计支付285万元。虽然该借款的原本用途是为王铁牛办理相关事项，但叶兴未完成为王铁牛办理的事项，也未提交证据证明存在合理支出金额、支出凭证。王铁牛、叶兴于2014年1月22日签订《协议》，约定“如果叶兴未办妥手续，则至2014年4月22日返还已借的人民币280万元，且每笔从借款之日按月息3%返还利息，如2014年4月22日后返还则按月息5%计算利息。…”叶兴并于2016年10月13日向王铁牛出具《承诺还款计划》，证明叶兴认可应偿还王铁牛285万元借款的事实，故一审认定王铁牛、叶兴借贷关系成立是正确的。叶兴称2016年10月23日出具的《承诺还款计划》系受胁迫所为，但未提交相关证据，该上诉理由不能成立。叶兴称上述285万元款项均已用于王铁牛委托办理的相关事项，交纳了保证金，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，叶兴上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29600元，由叶兴负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年十一月二十三日法官助理范义伟书记员范义伟