山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3063号上诉人（原审原告）：万才虎，男，1974年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖瑶，女，1980年3月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务所律师。原审第三人：李增营，男，1980年11月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人万才虎因与被上诉人肖瑶及原审第三人李增营案外人执行异议之诉一案，不服枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万才虎上诉请求：1.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在审查被上诉人提出的排除执行异议过程中适用法律不当。原审法院没有按照法律规定来审查被上诉人排除执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《最高院关于执行异议、复议的规定》)第24条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行”。被上诉人作为案外人提出排除执行异议，人民法院首先应当依据该规定来审查被上诉人是否是权利人；而审查是否是权利人则应当依据该规定第25条规定进行：应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，第25条第2款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第26条规定处理。依据第25条规定，被上诉人只能通过两个方式来提出排除执行异议，一是涉案房产是否登记在被上诉人个人名下，二被上诉人可以依据另案生效法律文书来排除执行异议。显然，本案中涉案房产登记在原审第三人李增营名下，被上诉人只是共有权人。共有权人并不能排除执行李增营的共有份额。除此以外被上诉人并没有生效法律文书，仅是依据一份离婚协议提出排除执行异议。显然，一份离婚协议书不能排除执行。二、离婚协议书仅是代表被上诉人对涉案房产享有债权请求权，并不能排除执行。1.涉案房产并没有交付给被上诉人。涉案房产登记李增营名下，《物权法》第6条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”因此房产并没有交付给被上诉人。2.被上诉人也没有在涉案房产中居住生活。3.原审法院认定是被上诉人偿还贷款证据不足。被上诉人提供的银行流水不能显示资金的流向，不能证明是被上诉人在偿还贷款。因此，被上诉人对涉案房产仅享有债权请求权，并不能排除执行。三、原审法院认定被上诉人的债权“具有优先性，能够排除强制执行”没有任何依据。在原审判决第4页下数5-6行中指出被上诉人的债权与上诉人的债权均为平等债权，既然两个债权是平等的，那被上诉人的债权就不具有优先性，就不能排除执行。原审法院认定被上诉人的债权具有优先性没有任何法律依据和事实依据。四、被上诉人与李增营离婚有恶意逃避债务的嫌疑。1.离婚协议显失公平。双方约定财产归被上诉人，但债务确由上诉人负担，很明显，双方的离婚协议显失公平，是为了逃避债务。2.李增营在与被上诉人离婚后，将房产约定给被上诉人后，多次到银行贷款，产生了大量的债务，征信存在严重问题。3.上诉人的债权应当得到保护。李增营为借到款项，将涉案房产的登记证复印件交给上诉人，表示其名下有房产，有偿还能力。而上诉人基于该事实，才将钱借给李增营。这种合理信赖利益应当依法予以保护。综上，被上诉人主张的权利不足以排除执行，应当依法予以驳回，请人民法院依法改判。被上诉人辩称：一、一审判决支持肖瑶关于不得执行涉案房屋的请求并无不当。李增营与万才虎之间的金钱债权，系肖瑶与万才虎婚姻关系解除后发生的，涉案债务应属于李增营的个人债务；诉争房产在办理过户登记之前，肖瑶享有的是将该房产所有权变更登记的请求权，该请求权基于离婚协议书产生，且该离婚协议书已经在民政部门登记备案；万才虎的请求权是基于其与李增营之间的债务，故肖瑶的请求权不仅早于而且优于李增营的请求权；从请求权的性质和内容看，万才虎享有的请求权只是一般金钱债权；涉案房屋贷款尚未还清，无法办理过户登记，肖瑶不存在过错。二、肖瑶与李增营2016年在民政局办理的离婚登记手续，并约定将涉案房屋划归肖瑶所有，是夫妻双方对共同财产的合法处分，真实有效；肖瑶一直在涉案房屋居住，并一直在偿还房贷，离婚协议书早于万才虎债权两年有余，在其没有证据证明的情况下主张存在转移财产、逃避债务的问题，不能支持其上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。肖瑶向一审法院起诉请求：1.请求判决立即解除对原告的位于枣庄市市中区产的查封，并不得对上述房屋执行；2.请求判决确认位于枣庄市市中区产归原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：原告肖瑶与第三人李增营婚后贷款购买房产一处，位于市中区房屋一处(不动产权证号408599)。2016年12月21日，原告肖瑶与第三人李增营协议离婚，双方离婚时约定，婚生子女由肖瑶抚养，同时双方婚姻关系存续期间所购买的市中区房屋归肖瑶所有；该房屋剩余贷款由肖瑶偿还。离婚后，案涉房屋一直由原告肖瑶居住并偿还贷款且贷款尚未全部还清。双方一直未办理产权变更登记。另查明，万才虎与李增营民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年12月28日作出(2018)鲁0402民初4479号民事判决书，查明2018年9月29日李增营向万才虎借款44000元，并判决李增营偿还万才虎借款44000元及利息。诉讼期间，一审法院依法查封了登记在第三人李增营名下位于市中区房屋一处。2019年4月19日，一审法院立案执行，执行案号为(2019)鲁0402执1429号。执行过程中，原告肖瑶对查封涉案房屋提出异议申请。2020年5月27日，一审法院作出(2020)鲁0402执异103号执行裁定书，驳回了肖瑶的异议请求。原告不服，提起本次诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是肖瑶对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于市中区的房屋；二、驳回原告肖瑶的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告万才虎负担。本院二审期间，万才虎围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万才虎提交涉案房屋所有权证复印件及李增营2019年9月12日为其出具的保证书，拟证明李增营离婚后一直在涉案房屋居住，李增营承诺愿意拍卖涉案房屋偿还其债务，肖瑶质证不予认可。房屋所有权证不能证明李增营离婚后一直在涉案房屋居住的事实，且李增营保证书的形成时间晚于离婚协议书对涉案房屋作出处分的时间，也非肖瑶的承诺，对万才虎提交的证据的证明效力本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，在万才虎对李增营享有的金钱债权形成之前，李增营与肖瑶已经通过离婚协议书对涉案房屋的权利归属作出了处分约定，万才虎提交的证据不能证明李增营离婚后一直在涉案房屋居住的事实，且李增营在离婚后已无权对涉案房屋再行作出处分。一审认定肖瑶一直在涉案房屋居住，且对未办理房屋产权变更登记问题没有过错，因而对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权利没有不当。万才虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人万才虎负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  朱运涛审判员  张洪光二〇二〇年十一月十八日书记员  赵 丽