江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3744号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**，统一社会信用代码913413007139239057。负责人：蒋堃，总经理。委托诉讼代理人：李朝军，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪水凤，女，1962年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：任义，男，1977年5月3日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：宿州市亚风快运有限公司，住，住所地安徽省宿州市淮河东路温馨花园**楼**一社会信用代码91341302MA2MQ7FC54。法定代表人：蒲燕，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汪水凤、任义、宿州市亚风快运有限公司（以下简称快运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销(2020)苏0481民初2824号民事判决，依法重新改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决上诉人给付汪水凤残疾赔偿金209840.64元错误。庭审中，汪水凤向一审法院提交了其自行委托常州市武进人民医院司法鉴定所于2020年4月7日出具的鉴定意见书，鉴定意见：汪水凤因交通事故致胸10、胸12椎体压缩性骨折构成九级残疾；误工期150日、护理期60日、营养期60日为宜。该鉴定书系汪水凤私下单方自行委托，缺乏公正性，且鉴定意见明显与汪水凤的伤情不符，法院不应予以认可。二、一审法院判决上诉人给付汪水凤误工费18750元，无事实和法律依据。汪水凤在一审庭审中提供的溧阳市昆仑街道班竹村村委会出具的证明没有负责人签字，根据《民诉法解释》第115条规定，没有负责人签字的单位证明，人民法院应不予认可，而且现在全国对农村承包土地己经颁发有土地权证，汪水凤未提供因误工减少的收入证明，法院判决结果显失公正。三、一审法院判决上诉人给付汪水凤精神抚慰金10000元、护理费7500元，无法律依据。对于汪水凤自行委托鉴定的鉴定结果真实性存疑，一审法院依据该鉴定判决，明显不公。如果汪水凤确实需要护理，也应按照实际住院天数计算。四、一审法院判决上诉人承担司法鉴定费2900元，缺乏法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，鉴定费、评估费、施救费不属机动车交强险的赔偿范围。根据上诉人与投保人之间签订的《机动车第三者责任保险》的规定，商业三者险仅承担在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失。因此，对于鉴定费等因交通事故产生的间接损失，同样也不属于商业三者险的赔偿范围。一审法院判决上诉人承担上述费用，明显与相关法律规定不符。五、一审法院判决上诉人给付800元交通费，存在错误。汪水凤应当提供正式发票，且票据所载事项应与乘车时间、人数、次数相吻合，而一审法院在无任何证据的情况下，判决上诉人给付汪水凤800元交通费，即无事实依据也无法律依据，结果显失公平。六、一审法院判决上诉人承担2613元案件受理费，存在错误。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，以及双方订立的《保险合同》的约定，案件受理费属于间接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。一审法院判决上诉人承担案件受理费，属于认定事实错误，适用法律错误。七、一审法院判决上诉人承担1200元财产损失，存在错误。汪水凤主张的财产损失，即未经我公司定损，也未经司法鉴定机构评估，一审法院判定我公司承担1200元财产损失，即无事实依据也无法律依据。汪水凤辩称：认可一审判决。任义、快运公司未作答辩。汪水凤向一审法院起诉请求：判令任义、快运公司、保险公司赔偿各项经济损失264620.38元并承担诉讼费用。一审法院审理查明的事实：快运公司所有的车牌号为皖Ｌ×××**重型货车，在保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为50万元，且不计免赔。保险期限均为2017年6月13日12时起至2018年6月13日12时。2017年7月24日8时20分许，任义驾驶车牌号为皖Ｌ×××**重型货车，在溧阳清溪中路，边界市场东大门处右转弯时，与骑电动自行车的汪水凤发生碰撞，造成车辆损坏、汪水凤受伤的交通事故。经溧阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，任义负事故的全部责任，汪水凤无责任。本案在审理过程中，经汪水凤申请，一审法院依法委托，常州市武进人民医院司法鉴定所于2020年4月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：汪水凤因交通事故致胸10、胸12椎体压缩性骨折构成九级残疾；误工期为150日、护理期60日、营养期60日为宜。汪水凤为此预交鉴定费2900元。审理中，汪水凤明确诉请为：1、医药费9879.74元；2、营养费600元；3、住院伙食补助费1950元（39天＊50元／天）；4、误工费18750元（125元／天＊150天）；5、护理费7500元（125元／天＊60天）；6、残疾赔偿金209840.64元；7、精神抚慰金10000元；8、交通费2000元；9、鉴定费2900元；10、车损费1200元。以上合计264620.38元。保险公司意见为：1、医药费扣除非医保用药15%，对门诊费不予认可，住院期间外购药我公司不予理赔；2、营养费按实际提供用药清单的天数计算；3、住院伙食补助费认可30元／天，计算38天，同时要求提供这38天的用药清单；4、误工费汪水凤未提供因误工减少的收入证明，而且即使赔付也应该按照实际住院天数予以计算；5、护理费按照实际住院天数计算；6、残疾赔偿金按照江苏省标准予以计算；7、精神抚慰金要求数额过高，请求法院酌情裁判；8、交通费不予认可；9、鉴定费属于间接损失，不予认可。10、车损不予认可，汪水凤未提供车损司法评估报告，也未提供维修发票。另查明，本次事故中，任义前期垫付的费用，已经向保险公司进行了理赔，保险公司已经赔偿31170元。一审法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护，汪水凤因交通事故受伤依法有权获得赔偿。一审法院依法确认汪水凤的损失为：1、医疗费9879.74元（外购药系医嘱购买，一审法院予以认可）；2、营养费600元；3、住院伙食补助费1900元（住院期间2017年7月24日11点05分至2017年8月24日9点、2019年11月10日9点26分至2019年11月17日9点，计38天*50元/天）；4、误工费18750元；5、护理费7500元；6、残疾赔偿金209840.64元；7、精神抚慰金10000元；8、交通费800元（因汪水凤未提供证据，考虑到交通费产生的必然性，酌情支持800元）；9、鉴定费2900元；10、车损1200元（汪水凤提交的维修费发票足以认定其车辆损失）。以上合计236670.38元。上述损失中非医保用药9879.74*10%≈987.97元，由任义承担。余款262382.41元，由保险公司在保险范围内进行赔偿。任义、快运公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪水凤262382.41元；二、被告任义应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪水凤987.97元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元（已减半收取），由原告负担12元，被告保险公司负担2613元，被告任义负担10元。二审中，各方当事人未提供新的证据。二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。关于案涉残疾赔偿金、精神损害抚慰金的问题。本院认为，当事人对自已所提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。经审理查明，汪水凤为证明交通事故致其九级残疾，提交了案涉鉴定意见书予以证明。该鉴定意见系经汪水凤申请，由一审法院依法委托有资质的鉴定机构所作出，鉴定程序不违反相关规定，鉴定意见明确、具体。一审法院依据鉴定意见确定案涉残疾赔偿金、精神损害抚慰金金额为209840.64元、10000元正确。保险公司主张鉴定意见系汪水凤私下单方委托而产生与事实不符，其主张鉴定意见明显与汪水凤的伤情不符，缺乏证据予以证明，本院不予采信。对保险公司要求重新鉴定的申请，依法不应予以准许。关于误工费、护理费、交通费、车损的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。汪水凤在一审庭审中提供的溧阳市昆仑街道班竹村村委会出具的证明虽无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，但该证明的内容与汪水凤提交的农户承包地信息调查表、常住人口登记卡载明的内容吻合，上述证据相互印证，可以证明汪水凤在家务农，无正式工作单位。参照本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，一审法院按125元/天的标准确定误工费损失并无明显不当。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。一审法院以案涉鉴定意见确定的护理期60日为护理期限计算护理费正确。关于交通费，汪水凤虽未提供相关证据，但汪水凤为治疗交通事故所受之伤，前后2次住院治疗，考虑到交通费产生的必然性，一审法院酌情确定交通费为800元，本院予以支持。至于车损问题，根据相关司法解释的规定，当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用的，人民法院应予支持。案涉事故造成汪水凤所骑电动自行车损坏，汪水凤提交的维修费发票可以作为认定其车辆损失的依据，一审法院确定车损为1200元并无不当。关于鉴定费、诉讼费负担问题。鉴定费属为了诉讼活动能够顺利进行所支出的必要费用，其负担需要结合裁判结果进行确定。本案中，保险公司对汪水凤的损失依法应承担赔付责任，一审判决案涉鉴定费由保险公司负担并无不当。至于诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险公司作为本案当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用恰当。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月六日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰