河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7410号上诉人（原审原告）：李灵森，男，汉族，1962年12月12日生，住河南省洛阳高新开发区。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李绍锋，男，汉族，1959年9月10日生，住河南省洛阳高新开发区。委托诉讼代理人：牛恒超，河南子恒律师事务所律师。上诉人李灵森与被上诉人李绍锋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人李灵森的委托诉讼代理人杨勤，被上诉人李绍锋及其委托诉讼代理人牛恒超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李灵森上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判李绍锋向李灵森支付231000元并赔偿利息损失（李灵森不服金额为190000元）或者将本案发回重审；2.依法判决本案一、二审诉讼费、保全费由李绍锋承担。事实与理由：一审法院以李绍锋与邓学存均称双方之间的月租金标准为4000元进而认定李灵森与李绍锋之间的租赁价格，明显违反了合同的相对性，该约定不能成为李灵森与李绍锋之间的租金；邓学存与李绍锋所约定的塔式起重机的租赁价格是邓学存实际租赁到工地上的租赁价格。一审时，李灵森提供了同类塔式起重机在工地的月租赁价格为14000元，一方面月租金4000元明显与市场价格月租金14000元相差巨大，另一方面如此判决也对李灵森极其不公。李绍锋辩称，2015年3月份，经其介绍李灵森在邓玉普处买旧电梯一台，价格为12万元，李灵森当时钱不够，只付了8万元，由其担保后，一分没还。另李灵森在我处买施工电梯节及扶墙，至今未付钱。2019年春节前李灵森说过年困难，借给他现金5000元，合计李灵森共计欠李绍锋59400元。2017年3月份，李绍锋问李灵森要钱，李灵森说把他的塔吊租出去，租金顶李灵森欠李绍锋的钱，经李绍锋介绍把塔吊租给了邓玉普，经李灵森同意和邓玉普商定，塔吊租金为每月4000元，经李灵森和邓玉普协商，拆除费为20000元，李灵森说没钱拆除，李绍锋又给李灵森垫付了20000元给邓玉普，塔吊租给了邓玉普工地，油漆、维修李绍锋又垫付了15000元。三项合计：担保及标准节59400元+塔吊拆除20000元+塔吊维修费15000元，三项合计，李灵森共计欠李绍锋94400元，不是李灵森说的欠其35000元左右。邓玉普租赁的时间为：2017年3月29日至2018年10月30日，中间五个月春节和环保停工5个月不计租金，实际租赁期为14个月，租金共计64000元。李灵森欠李绍锋94400元减去租金64000元，欠李绍锋30400元。李灵森向一审法院起诉请求：1.判令李绍锋支付租赁费336000元及利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月16日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保单费等全部诉讼费用由李绍锋承担。一审法院认定事实：李灵森因欠付李绍锋货款，双方口头协商将塔吊交给李绍锋对外出租，以李绍锋收取的租金折抵李灵森的欠款。此后，李绍锋联系了邓玉普，邓玉普让儿子邓学存于2017年3月29日将涉案塔吊拉走，亦没有签订书面协议，仅由邓学存向李绍锋出具了一份收条，载明拉走塔吊及相关配件。2019年3月16日，邓学存归还塔吊时，在收条下方添注了租赁时间，从2017年3月29日至2019年3月16日。李灵森在租赁时间后面注明“以工地月租金为准。余五个月甲方付钱，给我多少都可以”。租期终止时间由2019年3月16日改为2018年10月30日。邓学存代邓玉普签名，李绍锋也在下方签名后，将收条交给了李灵森。另查明，李灵森的女儿李端端曾于2019年向一审法院提起诉讼，诉求邓学存支付上述租金，本案李绍锋是该案第三人。一审法院于2019年12月17日做出（2019）豫0391民初976号判决书，以李端端并非租赁合同当事人，判决驳回了诉讼请求。在该案审理中，邓学存辩称邓玉普和本案李绍锋之间存在债权债务关系，本案李绍锋将塔吊以每月4000元的价格出租给邓玉普，以租金折抵欠款，拆除及运费20000元由本案李绍锋承担。李灵森作为该案证人出庭作证时称，自己欠李绍锋大约3.5万元，当时协商的是李绍锋出租多少钱折抵欠款多少钱，剩余的给我。一审法院认为，双方口头协商的是由李绍锋对外出租塔吊，以收取的租金折抵李灵森的欠款。联系邓玉普租赁塔吊的是李绍锋，李灵森并未参与协商租赁事宜。因此，存在两个租赁合同关系，一个是李灵森与李绍锋之间的租赁合同关系，另一个是李绍锋与邓玉普之间的租赁合同关系。依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力，故双方仅受双方之间达成的口头租赁合同的约束。该口头租赁合同不违反法律规定，为有效合同。李灵森在另案审理中作证时，承认与李绍锋协商的租金标准以李绍锋收取的租金为准。因此，李灵森要求对租金进行司法评估鉴定，与双方约定不符，故一审法院不予准许。现李绍锋与邓学存均称双方之间的月租金标准为4000元，李灵森如对此存在异议，应当承担举证责任。李灵森不能提交相关证据，应当承担不利的法律后果。李灵森在收条上已经确认租赁期限为19个月，其余5个月视甲方付款情况再付。李灵森并无证据证明，甲方已经另行支付了这5个月的租金，亦应承担不利的法律后果。有关拆装及运输塔吊的费用折抵租金的约定，系李绍锋与邓玉普之间的租赁合同的约定，不能约束李灵森。综上，全部租金为76000元。双方约定了李绍锋收取的租金折抵李灵森的债务，对债务的具体数额应当由李绍锋承担举证责任。李绍锋始终不能提交相关债权凭证，应当承担不利的法律后果，故以李灵森自认的债务数额35000元为准。扣除35000元的债务，李绍锋应当向李灵森支付的租金为41000元。2019年3月16日的收条并未确定租金的支付时间，李灵森在本案起诉之前未向李绍锋提出过主张，故有关利息损失可参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从提起本案诉讼之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条和第二百二十六条的规定，判决如下：一、李绍锋于本判决生效后十日内向李灵森支付租金41000元并赔偿利息损失（以41000元为基准，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月27日计算到付清之日止）。二、驳回李灵森的其他诉讼请求。本案受理费3170元（已减半收取），保全申请费2200元，合计5370元。由李绍锋承担655元，李灵森承担4715元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对其主张应当提交证据予以证明,否则应当承担举证不利的法律后果。本案的争议焦点在于涉案起重机的租金标准。李灵森与李绍锋之间未签订书面租赁合同，李灵森上诉请求按14000元/月标准支付租金，但李绍锋主张按月租金标准为4000元/月支付租金，李灵森应当提交证据予以证明。根据查明的事实，李绍锋将涉案起重机出租给邓玉普的租金标准为4000元/月，李灵森在李绍锋与邓玉普的结算条上写明以工地租金为准，李灵森在另一案件作为证人称，自己欠李绍锋的钱，当时协议是李绍锋出租多少钱折抵欠款多少钱。综合以上事实，一审法院按照4000元/月租金标准判决并无不当，李灵森提交的证据不足以证明14000元/月的租金标准，李灵森的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，李灵森的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由李灵森负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年十一月十三日书记员  李圆圆