广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2255号 上诉人（一审被告）：何权，男，1965年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：董育红，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：南宁凡上广告有限公司，住所地广西南宁市江**亭洪卢**南宁江南万达广场**楼十二处****。 法定代表人：陈亭羽，经理。 委托诉讼代理人：周淑兰，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈劭，广西广来律师事务所律师。 一审被告：张春明，男，1963年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人何权因与被上诉人南宁凡上广告有限公司（以下简称凡上公司）及一审被告张春明广告合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何权上诉请求：撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，上诉人不存在抽逃出资的行为。2012年8月2日，玉林市恒基房地产有限公司新增注册资本1500万元（何权1200万、张春明300万），二 -2- 人于同年8月14日将钱款转入公司的基本账户。同日，分三笔、每笔500万转给庞高。但是，从二者论述的形式和逻辑上，一审判决书都是错误的。从时间上看似有一定的联系性，但是事实并非如此。首先，2012年7月25日玉林市恒基房地产开发有限公司与庞高签订了《借款协议》一份，二者之间存在债权债务关系，三笔500万的“验资款转出”，实质上是公司借款给庞高。二者虽然有《借款协议》在先，而且约定了“2012年7月26日之前”将款打给庞高，但是，由于种种原因，玉林市恒基房地产开发有限公司未能及时打款给庞高。直到2012年8月14日才分三次打款给庞高，二者之间形成了债权债务关系。其次，从后来庞高的还款中，可以进一步认定二者之间的债权债务关系。比如，2012年11月2日，庞高就还款3000000元等等，只是后来没有进行书面形式的结算而已。虽然庞高没有完全还款，但是却一直在还款。一审判决书第4页“但交易明细单上没有显示庞高已一次性归还1500万元”，事实上还款的过程中，庞高还款是有违约行为的。但是，不能据此认定二者之间不存在债权债务关系。所以，在这里一审判决在事实方面存在严重错误。上诉人不存在抽逃出资的行为。二、一审判决对于法律条文的理解不正确，因此导致了错误的裁决。认定抽逃注册资金要件有两个，一个是形式要件，包括“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等《公司法司法解释三》第十二条规定的各种具体情形。另一个是实质要件，即“损害公司权益”。若仅符合法律规定的形式要件，但不符合“损害公司权益”这一实质要件，不应认定该行为构成抽逃出资。公司借款的行为并没有损害公司当时的利益，因此不存在抽逃出资的情形。 凡上公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 一审被告张春明未作陈述。 -3- 凡上公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令何权、张春明承担支付案号（2016）桂0902民初1976号判决的凡上公司广告服务费200000元连带责任；2、判令何权、张春明承担支付案号（2016）桂0902民初1976号判决的凡上公司滞纳金122280元的连带责任（以每天万分之五计算滞纳金，计算起止时间即基数见附表），要求何权、张春明从2018年12月5日开始，以20万元为基数，以每天万分之五支付滞纳金至付清所有广告服务费之日止；3、判令何权、张春明承担案号（2016）桂0902民初1976号判决的案件受理费2429元的连带责任；4、本案诉讼费由何权、张春明负担。 一审法院认定事实：凡上公司与玉林市恒基房地产有限公司广告合同纠纷一案，经该院审理，于2016年9月6日作出（2016）桂0902民初1976号判决书。判决：一、玉林市恒基房地产开发有限公司支付广告服务费20万元给南宁凡上广告有限公司；二、玉林市恒基房地产开发有限公司支付滞纳金给南宁凡上广告有限公司[滞纳金的计算方式：自2015年3月11日开始，从每期广告费逾期之日起按被告玉林市恒基房地产开发有限公司拖欠费用总额的日万分之五计算（计算起止时间即基数见附表）]。案件受理费4857元，减半收取计2429元（凡上公司已预交），由玉林市恒基房地产开发有限公司负担。凡上公司于2016年12月9日向该院申请执行，但由于玉林市恒基房地产有限公司没有可供执行的财产，该院裁定终结本次执行程序。凡上公司认为何权、张春明有不实出资或存在抽逃出资的行为，为此起诉。何权、张春明则认为其已全额出资，不应承担本案责任。何权、张春明为此提供了其全额出资的证据，但经调查玉林市恒基房地产开发有限公司的账户资金明细，发现玉林市恒基房地产开发有限公司于2012年8月2日新增注册资本1500万元（何权1200万、张春明300万），何权、张春明将钱转入公司的一个临时账户，验资完成后，于2012年8月14日将1500万元转入公司的基本账户，又于同日将1500万元分三 -4- 笔每笔500万元转给了庞高，转款摘要为：验资款转出。交易明细清单显示庞高为玉林市恒基房地产开发有限公司的员工，与公司也互有借贷关系。何权针对凡上公司申请调查的恒基公司账户交易明细清单，提供了玉林市恒基房地产开发有限公司与庞高于2012年7月25日签订的《借款协议》，欲证明公司与庞高之间存在借贷关系，公司借款1500万元给庞高用于资金周转，借款期限为6个月，交付时间方式为2012年7月26日前转账交付，到期一次性还本。但交易明细清单上没有显示庞高已一次性归还1500万元。凡上公司对此也不予认可。 一审法院认为，公司资产是实现公司债权人债权的重要保障，股东抽逃出资的行为必然会削弱公司清偿债务的能力，并增加债权人的风险，从而对公司债权人造成侵害。公司成立后，股东抽逃出资的，在公司不能清偿债务时，股东应在所抽逃资本范围内承担清偿责任。抽逃出资是指在公司成立后，股东将所缴出资暗中撤回的情形，包括将出资款项转入公司验资后又转出的行为。本案中，玉林市恒基房地产开发有限公司于2012年8月2日新增注册资本1500万元（何权1200万、张春明300万），何权、张春明将钱转入公司的临时账户，待验资完成后，于2012年8月14日将1500万元转入公司的基本账户，又于同日将1500万元分三笔每笔500万元转给了公司的员工庞高，何权辩称系公司出借给庞高的借款，但转款摘要显示为验资款转出而不是借款，且转出的时间与其提供的《借款协议》的出借时间不一致，也没有庞高一次性归还借款的交易明细。因此何权的抗辩理由不成立，该院不予采信。何权、张春明从玉林市恒基房地产开发有限公司转出1500万元资金的行为系抽逃注册资金之行为，且由此给凡上公司造成损害，何权、张春明应在抽逃资金1500万元范围内对（2016）桂0902民初1976号判决书确定的玉林市恒基房地产开发有限公司应向凡上公司偿付的20万元广告服务费及相应的滞纳金、受理费等承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第 -5- 二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：何权、张春明于判决生效之日起10日内，在抽逃注册资金1500万元的范围内，对（2016）桂0902民初1976号民事判决书所确定的玉林市恒基房地产开发有限公司应向南宁凡上广告有限公司偿付的广告服务费200000元、滞纳金[滞纳金的计算方式：自2015年3月11日开始，从每期广告费逾期之日起按玉林市恒基房地产开发有限公司拖欠费用总额的日万分之五计算（计算起止时间及基数见1976号民事判决书附表）]以及案件受理费2429元承担补充赔偿责任。本案受理费6170元，减半收取即3085元，由何权、张春明负担。 本院二审期间，当事人均未提交有新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，根据玉林市恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）基本户（账号：21×××07）的银行流水明细，自2012年8月14日至2017年1月25日期间，除2012年8月14日恒基公司向庞高分三笔转账1500万元（摘要均为验资款转出）外，双方之间其他经济往来账目金额高达2843.8万元，用途包括：1、庞高向恒基公司还款1326.9万元；2、恒基公司归还庞高借款1516.9元。 本院认为，关于恒基公司的股东是否存在抽逃注册资金的情形问题。何谓抽逃注册资金，首先，注册资金是用于公司日常经营，其中包括购置办公设备、生产设备及流动资金，如支付租金、缴纳税费、员工工资发放、差旅费等等，但不能一次性提取。其次，抽逃出资的表现形式有多种情形，其中包括公司资本验资后控股股东利用其强势地位，强行将注册资金的一部分或全部抽走；股东将注册资金的一部分或全部抽走，抽逃时间与注册日期接近，金额大且为整数，长期挂其他应收款。 -6- 再者，公司资产是实现公司债权人债权的保障，抽逃注册资金的行为必然会削弱公司的清偿债务能力，从而增大公司债权人的债权回收风险，造成对公司债权人的权益侵害，同时也损害了公司权益。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假账务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”及第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的股东的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，恒基公司原注册资本为2000万元，何权、张春明为公司股东。2012年8月2日该公司新增注册资本1500万元，并于次日（8月3日）完成验资，其中：何权1200万元、张春明300万元，至此，该公司注册资本增至3500万元。同年8月14日，上述新增注册资本1500万元从恒基公司的验资账户被转入基本账户；同日，1500万元即被分为三笔每笔500万元出借给恒基公司的职员庞高，转入庞高的中国工商银行账户（账号：62×××50），转款摘要则均为“验资款转出”。而恒基公司与庞高之间针对1500万元的《借款协议》则早在2012年7月25日即已签订，约定借款期限为6个月，自2012年7月26日至2013年1月26日止。从恒基公司的基本账户流水明细摘要可以看出，恒基公司与庞高之间除上述1500万元借款外，还互有其他借贷关系，双方自2012年8月14日至2017年1月25日期间除1500万元借款 -7- 外仍有大量资金往来，根据现有证据无法甄别庞高所归还的款项具体属于哪一笔借款，何权对此亦无法作出合理解释。故截至目前，无法查实庞高是否已归还涉案1500万元借款的事实。综合以上事实，本院认为，恒基公司出借给庞高的1500万元借款属该公司的验资款，即为股东何权、张春明新增的注册资金，这种股东将新增注册资金全部抽走，且抽逃时间与新增注册资金验资日期接近、金额大且为整数，并作长期挂借款应收款的情形，明显属于股东抽逃出资的行为，尚且本案还存在出借1500万元的转账时间与股东何权提供的《借款协议》的出借时间不一致的情形，股东何权、张春明同样对此亦未能作出合理解释。综上，何权提出其作为股东已全额出资及将验资款作为借款出借给庞高未损害公司权益，其并不存在抽逃出资情形的上诉主张与案件事实不符，缺乏事实依据，本院依法不予采信；对其上诉请求，本院亦不予支持。一审被告张春明未提出上诉，故一审判决股东何权、张春明应在抽逃资金1500万元范围内对（2016）桂0902民初1976号判决书确定的恒基公司应向凡上公司偿付的20万元广告服务费及相应的滞纳金、受理费等承担补充赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人何权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6170元（上诉人已预交），由上诉人何权负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 -8- 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十一月十一日 书记员 张丽娜