湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初351号原告：康晓，女，1987年10月6日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：朱睿，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。被告：武汉光谷精工技术有限公司，住所地：武汉东湖开发区东信路数码港。法定代表人：吴明泽，总经理。委托诉讼代理人：江秀琴，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宜勤，该公司员工。原告康晓与被告武汉光谷精工技术有限公司（以下简称光谷精工公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。康晓向本院提出诉讼请求：1、光谷精工公司向康晓支付解除劳动合同的经济补偿金78200.65元（8231.65元×9.5个月）；2、本案的诉讼费由光谷精工公司承担。事实与理由：康晓于2009年5月入职光谷精工公司，担任公司财务，商定每月起薪为7000元（其中3500元为公司转账，3500元从吴明泽个人账户支付），奖金另算，双方并未签订劳动合同。2018年7月，光谷精工公司要求康晓离职，但光谷精工公司仅给康晓结算了工资，关于经济补偿金等事宜一直拖延。2018年10月7日，康晓委托律师联系光谷精工公司法定代表人请求协商离职事宜，仍无回应。此后康晓一边等待一边为公司员工解答财务方面的问题，指导他们熟悉公司业务直到2019年8月31日。光谷精工公司辩称：1、康晓于2018年6月26日主动离职，双方于2018年7月4日解除劳动关系，光谷精工公司结清了康晓的离职工资并与康晓办理了交接手续，康晓2019年9月30日才向仲裁委提起仲裁，已过仲裁时效；2、康晓在诉状中的陈述与事实不符，本案中康晓系自己主动离职，根据劳动合同法相关规定，光谷精工公司无需支付其经济补偿金；3、康晓诉称吴明泽个人支付费用，实质是康晓个人帮助吴明泽打理个人物业，并非与光谷精工公司单位用工支付的工资，不应与光谷精工公司用工混为一谈，康晓2018年7月10日离职后便未到单位上班，康晓答复个人员工的事宜不应当视为双方劳动关系的延续，同时康晓早在与光谷精工公司单位解除劳动关系之前已在其他单位上班，请求驳回康晓全部诉讼请求。经审理查明：康晓于2009年5月至光谷精工公司处工作，岗位为财务。康晓在职期间，光谷精工公司为其缴纳了社会保险，并按月发放工资。2018年，康晓作为光谷精工公司的财务负责人，负责保管公司公章、财务章等重要证照资料。公司有文件需要加盖印章时，需要经过光谷精工公司法人吴明泽的批准，然后再找康晓盖章。康晓在工作期间，还同时代理吴明泽处理其个人的房屋出租事宜。2018年6月23日，康晓将其负责的吴明泽房租事宜的相关合同等交接给了光谷精工公司其他工作人员，双方在交接单上签字确认。2018年6月26日，康晓填写一份离职申请单（使用的是光谷精工公司的关联企业武汉市格力浦电子有限公司的离职申请单模板），自己在申请人处签字后交给了光谷精工公司。2018年6月26日下午15时左右，光谷精工公司通过微信告知吴明泽，“无论我要去要留，我的心都是一直向着你和沈总的，这一点是毋庸置疑的。”吴明泽回复“建议你心要向着我，重新考虑。”2018年6月30日，吴明泽通过微信询问康晓“你怎么样还是写辞职了？”“确定离职吗？”，康晓回答“是的，吴总”2018年7月4日上午11时20分，光谷精工公司工作人员邱宜勤通过微信联系康晓，要求其给他的几个文件盖章。因为钥匙在康晓包里，其要求邱宜勤把她的包拿下来，之后为邱宜勤加盖了公章。2018年7月10日，康晓填写了收款单，确认收到了离职工资8447.4元（6月、7月）。康晓当日还进行了工作交接，双方均在离职交接单上签字确认，交接内容包括公交卡、发票专用章、硚口格力浦老公章、支付密码器等。后，康晓离职光谷精工公司处不再上班。2018年7月11日，光谷精工公司转账支付了8447.4元离职工资。2019年9月30日，康晓向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求光谷精工公司支付康晓解除劳动合同的经济补偿金78200.65元。2019年11月4日，仲裁委作出武劳人仲裁字[2019]第850号仲裁裁决书，裁决驳回了康晓的仲裁请求。诉讼中，康晓向本院提交了一份《离职协议》，协议落款处有康晓的签名和光谷精工公司的公章。协议约定的主要内容是：“一、康晓须在7月15日前将手头的工作、资料对公司办理交接。二、离职以后，康晓同意对接替其工作的员工提供必要的帮助和指导。三、康晓承诺在离职以后继续保守在任职期间所知悉的公司的商业信息（包括商业秘密），绝不泄露，如有违反愿意接受公司的处罚并承担法律责任。四、公司承诺不拖欠康晓的工资奖金，将于办理完工作交接后的当月发放。五、关于康晓的经济补偿金等问题，公司同意在办理完工作交接后三个月内按照国家相关法规支付。六、本协议于2018年6月26日签订，双方签字盖章后生效。”康晓在仲裁期间未提交此协议作为证据，其理由是“没有找到”。光谷精工公司对此协议的真实性有异议，认为虽然公章是公司的，但光谷精工公司以及吴明泽对此协议完全不知情，是康晓理由保管公章之便而私自加盖，不代表光谷精工公司或吴明泽的意思，康晓是自行辞职，不应支持经济补偿金，光谷精工公司没有理由签订此协议，请求人民法院对此协议的真实性不予采信。以上事实，有离职申请表、离职申请单、离职交接单、微信聊天记录、收款单、支付凭证、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，康晓和光谷精工公司之间构成劳动关系，双方应当按照约定和法律规定行使权利并履行义务。依据本案事实，康晓在2018年6月下旬已经有了辞职的意思，并把其经手的吴明泽房租事宜进行了交接，之后于6月26日递交了正式的辞职申请，吴明泽同时挽留了康晓，但康晓仍然决定辞职，最终于7月10日正式办理了交接手续并领取了离职工资，整个过程符合基本逻辑和生活经验，也符合公平原则。因康晓是单方辞职，光谷精工公司亦无欠付其劳动报酬、社会保险等违法行为，依照依照法律规定不应支付经济补偿金。即使应当依法支付经济补偿金，原告在2019年9月30日才申请仲裁主张权利，已经超过了仲裁时效，其权利亦不再受法律保护。虽然康晓向本院提交了一份“离职协议”，约定光谷精工公司同意康晓办理工作交接后按照国家相关法规支付经济补偿金，但光谷精工公司对此协议的真实性有异议。本院认为，首先，康晓曾经保管公章，有使用公章的便利，证据显示其在7月4日还持有公章，说明其完全有可能私自加盖公章。虽然7月10日的离职交接单上没有公章这一项交接内容，但仅能说明康晓在7月10日前已经将公章返还。其次，光谷精工公司依法不应当向康晓支付经济补偿金，光谷精工公司没有理由又同意向康晓支付，协议签订的合理性存疑。再次，如果协议属实，此协议对于康晓主张经济补偿金将至关重要，但康晓在仲裁期间却不作为证据提交，而是在被驳回后在诉讼期间才提供，并称“仲裁期间未找到”，此也与一般诉讼常理不符，也说明此证据的真实性存疑。最后，虽然加盖公章是企业法人确认合同内容的常见方式，但此协议上仅有盖章，没有吴明泽或其他经办人签字。康晓主张其是与吴明泽沟通协商的协议内容，吴明泽同意向其支付经济补偿金，但吴明泽却没有签名，康晓亦没有提供微信聊天记录等证据证明双方协商协议内容的过程，双方聊天聊天记录主要是关于康晓自愿要求离职而光谷精工公司挽留的内容，更能说明协议不具有真实性。康晓虽然主张吴明泽对其有非礼之意，但康晓提供的证据仅是零星的几句聊天记录，不能说明吴明泽确有非礼行为以及是因此事而向其支付经济补偿金。综上，康晓提供的离职协议不具有真实性，不能代表光谷精工公司的真实意思，其据此主张经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告康晓的诉讼请求。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告康晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年十一月二日书记员  张 晨