安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行终98号上诉人（一审第三人）訾音，男，汉族，1983年6月20日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（一审原告）段忠惠，女，汉族，1967年4月9日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。一审被告蚌埠市公安局禹会分局，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路**。法定代表人董一兵，该局局长。出庭负责人朱立斌，该局副局长。委托诉讼代理人沈如祥，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人张正，该局法制大队科员。上诉人訾音因与被上诉人段忠惠、一审被告蚌埠市公安局禹会分局（以下简称禹会公安分局）不予行政处罚一案，不服蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人訾音，被上诉人段忠惠，一审被告禹会公安分局的出庭负责人朱立斌及委托代理人沈如祥、张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年5月25日22时许，禹会公安分局钓鱼台派出所民警接到报警，报案记录载明“2019年5月25日，报警人段忠惠报警称：有人到其家砸门，称自己要拿刀跟人家拼”。被告禹会公安分局经调查后，于2019年8月5日以“訾音涉嫌故意损毁公私财物”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，认定其情节特别轻微，决定对訾音不予行政处罚。段忠惠不服该决定诉至本院。一审法院认为，禹会公安分局在对訾音作出不予处罚决定的主要依据是该门损坏价值甚小，该门的正常使用功能并未受影响，无法做出鉴定。本院认为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的…”可见，对于违反治安管理减轻或不予处罚的条件必须是“情节特别轻微”。关于第三人訾音用擀面杖将段忠惠家进户门敲击六个一元硬币大小凹陷瘪子是否属于情节特别轻微，要结合事发时訾音的主观目的、其行为在客观上造成的损害后果等来综合分析，本案是因为段忠惠与訾音邻里之间产生的纠纷，据事发后訾音本人在禹会公安分局的陈述：“…我看到我儿子在那大哭，我实在忍受不了，就拿起一根擀面杖，有约50公分，就走到楼下住户1601门前。我刚开始是拍了几下门，想让对方开门和他们理论一下，他们不开门，我就拿起手里的擀面杖在1601室门上敲了几下，我印象中也就敲了有三下，把门砸敲了有三四个瘪子，对方依然没有开门，我就上楼去了。过了一会，应该是对方报警了…”本院认为，訾音在手拿擀面杖去段忠惠家，在其用手拍了几下段忠惠家进户门，段忠惠并未开门的情况下，其并未停止其接下来的行为，继而又用擀面杖将门砸敲出六个硬币大小的凹陷痕迹，其行为不仅具有违法性而该行为也给段忠惠的生活等方面造成一定影响，且禹会公安分局作出认定訾音涉嫌故意损毁公私财物情节特别轻微的主要依据系蚌埠市发展和改革委员会出具的《情况说明》，而该《情况说明》只载明：“你单位曾经于2019年7月31日向我单位咨询过被损坏防盗门修复价格认定一事，价格认定人员当场给予了答复和建议”。该《情况说明》并未对门损毁一事如何修复或价值认定作出具体明确的说明。综合以上分析，原告訾音毁坏财物的违法事实存在，其行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的“情节特别轻微的”。禹会公安分局根据《治安管理处罚法》第九条第一项规定，在调解未果的情况下，对訾音作出不予处罚的决定，明显与訾音的违法情节不相符。属于主要证据不足，处罚不当，禹会公安分局对訾音所作的处罚决定，应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）之规定，判决：撤销被告蚌埠市公安局禹会分局作出蚌公（钓）不罚决字〔2019〕10号不予行政处罚决定。案件受理费50元，由被告蚌埠市公安局禹会分局负担。訾音提出上诉认为：1、一审判决违反法定程序，公安机关作出不予处罚决定的日期为2019年8月5日，应在2020年2月4日之前起诉，上诉人自称2月4日去过原审法院证据不足；2、一审法院认定事实错误，证据不足，没有结合事发时的主客观原因及造成的损害后果来分析，上诉人态度诚恳，也已经道歉，被上诉人借机讹诈。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人段忠惠答辩称，一审法院判决事实清楚，结果正确，请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审被告禹会公安分局答辩称，段忠惠与訾音因邻里琐事发生纠纷，禹会公安分局在查明案件事实的基础上作出了不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院撤销一审判决。上诉人訾音向一审法院提供了如下证据：1、2018年8月20日录像视频，证明原告恐吓、咒骂訾音家人；2、2018年8月22日晚、2019年9月16日凌晨、2018年10月14日晚23：15分小区微信群截图、2018年12月21日晚录音，证明因为原告在阳台公开谩骂訾音家，小区其他邻居对此事做出评论。被上诉人段忠惠向一审法院提供了如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、2019年5月25日接处警情况登记表、蚌公（钓）不罚决字〔2019〕10号不予行政处罚决定书、2020年2月4日原告来禹会区人民法院立案照片，证明原告是行政相对人，具备诉讼主体资格以及其起诉期限没有超过法律规定；3、照片8张，证明第三人訾音的父母并非没有拐杖不能走路，所以在家经常用拐杖走路是故意的，訾音家里发出的震动造成我家吊顶灯开裂，第三人訾音向我家泼茶水造成窗户有污渍，用棍子对防盗门砸出瘪子；4、微信聊天记录，证明訾音在微信业主群公然辱骂原告的事实；5、通话录音，证明派出所公安干警向原告表述的内容与向上级公安机关陈述的意见不一致，向我表述要对訾音进行处理，向公安机关陈述的意见则是不予处罚；6、微信聊天记录2张，证明第三人訾音砸地板砸得很厉害，已经影响到了原告楼下的住户。一审被告禹会公安分局向一审法院提交了如下证据：1、现场照片、询问笔录4份、调解笔录2份，证明案件事实情况；2、鉴定聘请书、情况说明2份、58同城网络信息截图，证明公安机关在办案过程中确实向发改委提出了鉴定门的价值需求，发改委口头回复门损害情况较小，不影响门的正常使用，无法做出鉴定；3、受案登记表、行政处罚告知笔录、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书，证明办案的受理及调查、不予处罚的合法性；4、《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理法》第一条、第二条、第九条、第十九条、第四十九条、第七十七条、第八十一条、第八十二条、第八十四条、第九十四条、第九十九条第二项，证实被告禹会公安分局作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由与一审一致，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。二审中，上诉人訾音提交证据如下：微信转账截图（2020年7月6日转给调解员赔偿段忠惠家门的费用2200元）、7月9日换门的照片（庭审结束后立即提交）。证明我已经将被上诉人损坏的财物进行了更换，被上诉人已经接受了。被上诉人段忠惠质证认为换门与本案无关联，被上诉人没有谅解上诉人。本院认为上述证据与本案不予行政处罚决定不具有关联性，本院不予评判。被上诉人段忠惠提交证据如下：1、视频截图（2020年2月4日去禹会法院起诉，当时法院没上班，我拍摄了视频和照片，视频当时未提交），证明我并未超过起诉期限。2、微信截屏（2020年8月4日上午8:30小李警官手机转账给我的900元微信截屏），证明我没有讹诈上诉人。3、不予行政处罚决定书，证明不予处罚决定书收到时间是8月12日。4、微信聊天记录（2019年1月1日小区业主群），证明上诉人曾经在业主群里公开骂我。5、音频光盘（关于一审庭审后调解赔偿门的音频）。6、医院2020年6月10日诊断证明，证明我精神上受到了迫害。上诉人訾音质证意见及本院的认证意见：上诉人訾音对证据1没有异议；证据2真实性认可，但是900元是赔偿纱窗和吊灯的钱；证据3中的签字是李正签的字，并不能证明被上诉人8月12日知晓该处罚决定书；证据4截图我从未见过，截图上面的内容是可以变更的，是伪造的；证据5，换门是事实，是经过调解后被上诉人同意的。证据6与本案没有关联性。本院对证据1予以确认，可以证明原告未超过起诉期限；证据3不属于新证据，证据2、证据4-6与本案不具有关联性，本院不予认定。综合上述查明证据，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”禹会公安分局具有在本行政区域内进行治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的…”。本案中，訾音手持擀面杖去段忠惠家敲门，在段忠惠并未开门的情况下，用擀面杖将门砸敲出六个硬币大小的凹陷痕迹，其行为给他人的财物带来毁损，具有一定的违法性。禹会公安分局依据蚌埠市发展和改革委员会出具的《情况说明》作出的认定訾音涉嫌故意损毁公私财物情节特别轻微。而该《情况说明》仅能证明禹会公安分局曾咨询过被损坏防盗门修复价格认定一事，并未对门损毁一事如何修复或损坏价值认定作出具体明确的说明。禹会公安分局认为訾音违法行为情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第九条第一项规定，在调解未果的情况下，对訾音作出不予处罚的决定，主要证据不足，处罚不当，应依法予以撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人訾音负担。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 魏常树审判员 汝元琼二〇二〇年十一月十二日法官助理王立强书记员吴宁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。