山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执异253号异议人（被执行人）：崔学盛。委托代理人：王培启、姜美颜，山东美誉律师事务所律师。申请执行人：薛汉梅。申请执行人：王玉财。共同委托代理人：王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人薛汉梅、王玉财与被执行人崔学盛转让合同纠纷一案【执行依据为（2018）鲁0203民初1660号民事判决】中，被执行人崔学盛【执行案号为（2020）鲁0203执1755号】提出排除执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人崔学盛提出执行异议称，在王凤林、赵春花起诉薛汉梅、王玉财的案件中，法院冻结了薛汉梅、王玉财在刘方泰处的转让费55万元，刘方泰本人所做的笔录中也承认其对薛汉梅、王玉财有转让费的债务，本案执行款项与上述转让费是同一笔款项，薛汉梅、王玉财不应再向崔学盛执行。崔学盛与刘方泰签订的《转让协议》中第六条约定，双方从薛汉梅处受让宾馆的装修及附属设施等及余债务债权，自本协议签署后归刘方泰所有及承担，即薛汉梅、王玉财要求崔学盛履行的给付义务应当由刘方泰承担，而非崔学盛。请求终止对崔学盛的强制执行程序。崔学盛提交的证据包括：一、《房屋租赁合同》复印件、《转让协议》复印件、《三方协议》复印件，表示证据来源于（2017）鲁0203民初345号案件，其待证事实为：2014年11月10日，崔学盛、刘方泰共同向马效连、马效聚租赁位于青岛市XX区X路220—222号房屋用于开设宾馆签订《房屋租赁合同》，后崔学盛代刘方泰与薛汉梅代王玉财签订了转让协议书，2017年12月3日马效连、马效聚、崔学盛和刘方泰签订了《三方协议》，同日崔学盛与刘方泰签订了《转让协议》，约定由刘方泰一人向马效连、马效聚租赁，刘方泰向崔学盛出具收条称已经履行完毕所有的宾馆交接手续，房屋实际由刘方泰承租，宾馆由刘方泰一人经营管理，转让款也是由刘方泰支付给王玉财、薛汉梅。二、《协助执行通知书稿》复印件、《询问笔录》复印件、表示证据来源于（2017）鲁0203民初345号案件和（2016）鲁0203民初4973号案件，其待证事实为：在（2016）鲁0203民初4973号王凤林、赵春花起诉王玉财、薛汉梅的合同纠纷案件中，查封了刘方泰应付王玉财、薛汉梅的52万元转让款，不应重复执行。三、2017年12月3日《收条》复印件，内容为刘方泰与崔学盛记录汉浩宾馆的资料资产交接事项。查明，王凤林、赵春花与薛汉梅、王玉财合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）鲁0203民初4973号民事判决书，判决王玉财、薛汉梅应支付王凤林、赵春花市北区汉浩宾馆转让款52万元等。该案诉讼期间，本院作出诉讼保全民事裁定书，并于2016年6月1日向刘方泰送达《协助执行通知书》，要求冻结在刘方泰处的转让费55万元，期限自2016年6月1日至2019年5月31日止。2017年5月8日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终3604号民事判决书，判决驳回王玉财、薛汉梅的上诉，维持原判。2017年6月15日，王凤林、赵春花向本院申请执行，本院以（2017）鲁0203执1433号立案执行，2018年6月12日，刘方泰前来本院，确认本案诉讼中曾经送达《协助执行通知书》冻结转让费55万元、冻结期间不得支付，获知法院将扣划该笔款项时表示，当时和崔学盛合伙出资从王玉财、薛汉梅处收购汉浩宾馆经营权，刘方泰出资80万元并在接到法院的《协助执行通知书》之前已经支付薛汉梅、王玉财，履行完毕出资义务，不欠王玉财、薛汉梅的转让费，接到法院的《协助执行通知书》后再没有向王玉财、薛汉梅支付转让费，听说崔学盛与王玉财、薛汉梅之间因为汉浩宾馆转让纠纷已经起诉到法院，与崔学盛合伙接手汉浩宾馆的转让费用约240万元左右，刘方泰的80万元已经支付完毕，剩余160万元应由崔学盛支付，估计已经支付30万元左右，在2016年6月1日法院的笔录中陈述的债权大概估计为100万元左右，最终应由崔学盛与王玉财、薛汉梅对账。该案经与申请执行人会商后裁定终结本次执行程序，2019年5月31日刘方泰转让费55万元冻结期限届满后未再续封。2017年1月6日，王凤林、赵春花以崔学盛、刘方泰为被告、王玉财、薛汉梅为第三人提起代位权诉讼诉称：王凤林、赵春花与薛汉梅、王玉财曾共同经营位于青岛市X区X路220号的汉浩宾馆，后将宾馆转给崔学盛、刘方泰经营，并以薛汉梅、王玉财名义与崔学盛、刘方泰签订转让协议，崔学盛、刘方泰至今尚有约80万元转让款未付清，因薛汉梅、王玉财未将转让款支付给王凤林、赵春花，王凤林、赵春花将薛汉梅、王玉财诉至法院，并申请保全了崔学盛、刘方泰尚未支付给薛汉梅、王玉财的转让费55万元，后法院作出（2016）鲁0203民初4973号民事判决，判令薛汉梅、王玉财支付王凤林、赵春花转让费52万元及诉讼保全费12270元，该判决已经生效，王凤林、赵春花认为，鉴于崔学盛、刘方泰一直未将涉案宾馆转让费向薛汉梅、王玉财支付，且薛汉梅、王玉财怠于行使权力，王凤林、赵春花遂将崔学盛、刘方泰诉至法院，请求判令崔学盛、刘方泰偿付转让款532270元并承担本案诉讼费。经审理本院于2017年12月18日作出（2017）鲁0203民初345号民事裁定书，认为现已查明王凤林、赵春花已就（2016）鲁0203民初4973号民事判决向法院申请强制执行，要求薛汉梅、王玉财履行判决确定的付款义务，王凤林、赵春花在本案诉请代位的薛汉梅、王玉财对崔学盛、刘方泰享有的债权已在（2016）鲁0203民初4973号民事案件中被法院查封冻结，应首先申请法院在执行阶段对该被冻结的债权作出处理，在第三人不配合执行的情况下，王凤林、赵春花才可能对本案诉请有直接利害关系，王凤林、赵春花至今未提交在该案执行过程中法院对冻结的薛汉梅、王玉财对崔学盛、刘方泰享有的债权的执行结果，现无权提起本案诉讼，裁定驳回王凤林、赵春花的起诉。2017年12月28日，薛汉梅、王玉财向本院提起诉讼，请求判令崔学盛支付市北区汉浩宾馆转让费尾款65万元及利息等，本院以（2018）鲁0203民初1660号立案受理，于2019年5月5日判决崔学盛应支付薛汉梅转让费521407及利息等，驳回崔学盛的反诉请求。2019年12月26日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终9624号民事判决书，判决驳回崔学盛的上诉、维持原判。薛汉梅、王玉财向本院申请执行后，本院于2020年4月20日以（2020）鲁0203执1755号立案执行，执行中共计扣划崔学盛银行存款10366.53元，依照民事诉讼收费规定收取崔学盛执行费8600元，实际执行到位案款1766.53元。薛汉梅、王玉财在王凤林、赵春花申请执行（2016）鲁0203民初4973号民事判决书的（2017）鲁0203执1433号执行案件中提出执行异议，认为已经保全65万元转让费却仍查封多处房产、冻结扣划工资属于超标的执行。本院于2018年8月15日作出（2018）鲁0203执异121号执行裁定书，查明了诉讼保全刘方泰转让款55万元以及其于执行程序中提出异议的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，对刘方泰的异议不予审查，对被执行人该笔债权不予列入可供执行财产范围，并对其余异议审查后裁定驳回薛汉梅、王玉财的执行异议。2018年11月26日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02执复124号执行裁定书，裁定驳回薛汉梅、王玉财的复议申请，维持（2018）鲁0203执异121号执行裁定。2020年8月17日，（2017）鲁0203执1433号执行案件向（2020）鲁0203执1755号执行案件发出扣留提取通知，因薛汉梅、王玉财为1433号执行案件的被执行人、1755号执行案件的申请执行人，要求扣留提取执行案款。2020年8月19日，1755号执行案件到位案款1766.53元划转至1433号执行案件。另查，各方案涉的市北区汉浩宾馆位于青岛市X区X路220—222号，2016年5月11日登记的经营者为崔学盛，该个体工商户执照于2018年1月2日注销，现登记的经营者为刘方泰，注册日期为2018年1月5日。本院认为，本次系被执行人崔学盛提出的排除执行实体异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条至第六十九条亦列出了被执行人到期债权的执行规定。1、另案中，本院作出（2016）鲁0203民初4973号诉讼保全民事裁定书并于2016年6月1日向刘方泰送达《协助执行通知书》，要求冻结在刘方泰处的转让费55万元，具有冻结扣留类财产控制措施的停止支付效力；执行过程中需要对到期债权予以扣留提取时，依照上述法律规定，应当在查明到期债务承担者对被执行人的债务后发出《履行到期债务通知书》，告知履行债务的方式、期限和提出异议的期限以及既不履行义务也不提出异议的法律后果；该到期债务承担者提出异议的，人民法院对该异议不进行审查，对该到期债权不予扣留提取。因此，刘方泰于2018年6月12日向本院否认其对王玉财、薛汉梅负有到期债务后，本院对该异议不予审查，至2019年5月31日扣留期限届满未再续封且对被执行人该笔债权不予列入可供执行财产范围，符合上述法律规定，本院（2018）鲁0203执异121号执行裁定书亦已示明。2、2016年6月1日本院（2016）鲁0203民初4973号向刘方泰送达的《协助执行通知书》至2019年5月31日扣留期限届满未再续封，冻结扣留类财产控制措施的停止支付效力已经终止,不存在重复执行的问题。3、如崔学盛所述如果刘方泰拖欠其汉浩宾馆转让费，应当由其与刘方泰解决，无权以此拒绝履行生效判决确定的义务。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案执行依据即（2018）鲁0203民初1660号民事判决于2019年5月5日作出，被执行人以发生在2016年6月1日的执行扣留措施为实体事由提出排除执行异议，依照上述法律规定，本院不予支持。被执行人认为（2018）鲁0203民初1660号民事判决存在错误的可依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，被执行人崔学盛的执行异议不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回被执行人崔学盛的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  曲永青审 判 员  周桂莲人民陪审员  林 红二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  于程程