河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5680号 上诉人（原审被告）：赵玉红，男，1971年7月20日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵贺才，男，1991年7月29日出生，汉族，住玉田县。系上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：陈为汉，男，1953年4月21日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审原告）：孙艳芝，女，1953年4月15日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审原告）：孟某，女，1978年5月2日出生，汉族，住玉田县。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2003年7月17日出生，汉族，住玉田县。 法定代理人：孟某，基本情况同上，系陈某1之母。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2009年2月1日出生，汉族，住玉田县。 法定代理人：孟某，基本情况同上，系陈某2之母。 以上五被上诉人的委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。 上诉人赵玉红因与被上诉人陈为汉、孟某、孙艳芝、陈某1、陈某2生命权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉红委托诉讼代理人赵贺才、被上诉人陈为汉、孟某、孙艳芝及五被上诉人委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉红上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1687号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人对陈光润的遇险不存在过错，其不应承担赔偿责任。陈光润系完全行为能力人，对冰上捕鱼的危险性以及法律后果应该是有足够的认识。从捕鱼工具的准备到捕鱼地点的选择来看，陈光润完全处于主导地位。上诉人不懂捕鱼，不会游泳，对陈光润没有监管、照顾或安全保障的义务，陈光润遇险系其自身原因所致，上诉人不存在过错，不应承担任何责任。 陈为汉、孟某、孙艳芝、陈某1、陈某2答辩称，请求驳回上诉、维持原判。 陈为汉、孟某、孙艳芝、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1、判令赵玉红赔偿其因陈光润去世造成的人身损失400038元；2、诉讼费用由赵玉红承担。 一审法院认定事实：陈为汉、孙艳芝系陈光润父母，孟某系陈光润之妻，陈某1、陈某2系陈光润子女。赵玉红与陈光润系工友关系。2019年12月25日下午，赵玉红驾车搭载陈光润共同来到玉田县蓟运河捕鱼。当日15时许，赵玉红、陈光润在蓟运河冰面上，一起凿冰下网时，陈光润踩坏冰面落水，赵玉红立即取来网抄子进行施救，现场人员袁桂岭、于长泽及路过此地的张志华亦参与了救援，终因施救未成，不幸溺水身亡。因陈光润死亡，给陈为汉等5人造成的合理损失认定如下：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）480668元，陈光润生前系农民，死亡赔偿金按照河北省上一年度农村居民人均年可支配收入标准15373元计算20年为307460元（15373元×20年）；陈为汉等5人提供的亲属关系证明等证据，能够证明陈光润生前有四名被扶养人，并均生活在农村，应按照河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准12373元计算被扶养人生活费，其中被扶养人陈为汉、孙艳芝（陈光润父母）在陈光润死亡时均年满66周岁，均应计算14年，陈为汉、孙艳芝生育了两名子女，陈光润负担二分之一为173222元（12373元／年×14年÷2×2人）；被扶养人陈某1（陈光润长女）在陈光润死亡时年满16周岁计算2年，被扶养人生活费为12373元（12373元／年×2年÷2人）；被扶养人陈某2（陈光润长子）在陈光润死亡时年满10周岁计算8年，被扶养人生活费为49492元（12373元／年×8年÷2人）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故四名被扶养人生活费为173222元。陈为汉等5人主张的数额173208元，未超过按上述标准依法计算的数额，予以确认；2、丧葬费37877元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准75755元／年，计算六个月为37877.5元，陈为汉等5人主张的数额37877元，未超过上述依法计算的数额，予地确认；3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1158.95元，根据受害人的近亲属生活在农村，参照受诉法院所在地上一年度农林牧渔业年平均工资标准28201元，酌定按三人五日计算（28201元／年÷365日×3人×5日）；交通费750元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的人员日期酌定；4、精神损害抚慰金10000元，根据当事人的过错程度酌定。以上各项损失共计530453.95元。一审法院认为，赵玉红与陈光润均是完全民事行为能力人，对在结冰河面上凿冰捕鱼行为的危险性应有充分的预见与认识，在凿冰捕鱼前应采取必要的安全防护措施，如装备救生设备等。赵玉红与陈光润在一起凿冰下网时，陈光润踩坏冰面落水溺亡，并非赵玉红故意侵害或怠于救助所致，而是赵玉红与陈光润对在结冰河面上凿冰捕鱼行为的危险性认识不足，没有采取必要的安全防护措施，救援失败所致，因此，赵玉红与陈光润对损害后果的发生均有过错，应承担相应的民事责任。陈光润作为成年人，对自身的损害后果应承担主要责任，赵玉红对陈光润的损害后果应承担次要责任。根据赵玉红与陈光润未采取安全防护措施的实际情况，酌定陈光润承担85%责任，赵玉红承担15%责任为宜。因此，赵玉红应按15%的比例赔偿五名原告的各项损失79568.09元。综上所述，陈为汉等5人的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵玉红赔偿原告陈为汉、孙艳芝、孟某、陈某1、陈某2因陈光润死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计79568.09元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告陈为汉、孙艳芝、孟某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告陈为汉、孙艳芝、孟某、陈某1、陈某2负担1704元（已预交），被告赵玉红负担596元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；保全申请费2520元，由原告陈为汉、孙艳芝、孟某、陈某1、陈某2负担1867元（已预交），被告赵玉红负担653元，于本判决生效之日起三日内给付原告陈为汉、孙艳芝、孟某、陈某1、陈某2。 本院二审期间，上诉人赵玉红申请证人王某1、王某2出庭作证。王某1证实，上诉人不会游泳，其未见过上诉人有下河捕鱼的行为；王某2证实，上诉人不会游泳。上诉人认为，上述证人证言可以证实上诉人没有下水救人的能力，也没有捕鱼的经验及工具。被上诉人认为，证人系上诉人同村人，存在利害关系，证明力不足。且上诉人是否会游泳的问题与过错责任无关，一审判决中并未苛责上诉人救援不利的责任。上诉人不会游泳也不等于他可以不去救援，从救援过程来看，上诉人的作为明显不够。 本院认为，上诉人赵玉红与陈光润均是完全民事行为能力人，对在结冰河面上凿冰捕鱼行为的危险性应有充分的预见与认识，在凿冰捕鱼前应采取必要的安全防护措施。上诉人赵玉红主张其对陈光润的遇险不存在过错，对陈光润的死亡不应承担赔偿责任。经核实，虽然上诉人表明共同去捕鱼其并非提议者，但在实际行为中其提供了交通便利并共同前往，对于陈光润的涉险行为起到了一定的促进作用，故对损害后果应承担一定的过错责任。上诉人是否会游泳与本案中对其过错的认定无关联关系，且一审判决中亦未认定上诉人在施救阶段存在过错。综上所述，赵玉红的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元，由上诉人赵玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘昕瑜 ——