新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2020）新民终364号 上诉人（原审被告）：伊宁向新禽业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县曲鲁海乡。法定代表人：钱利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：伊犁五谷粮油加工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市重庆路以东2-55-13。法定代表人：唐玖海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆天朗新能源开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市托格拉克乡上托格拉克村黑水沟。法定代表人：何北建，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伊宁县哈羊饲料有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县胡地亚于孜乡喀尕勒克村。法定代表人：钱利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伊犁绿阳食品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市广东路与深圳路交汇处。法定代表人：钱利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伊犁田利生物有机肥制造有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市托格拉克乡上托格拉克村黑水沟。法定代表人：吴忠芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伊宁县绿新牧业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县阿吾利亚乡阿吾利亚村。法定代表人：吴忠芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱利民，男，1976年4月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏向新，男，1950年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏立国，男，1973年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊犁州国有资产投资经营有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区吉林路**鸿泰康城小区**楼。法定代表人：范宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛万祥，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。上诉人伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新公司）、伊犁五谷粮油加工有限公司（以下简称五谷公司）、新疆天朗新能源开发有限公司（以下简称天朗公司）、伊宁县哈羊饲料有限责任公司（以下简称哈羊公司）、伊犁绿阳食品有限责任公司（以下简称绿阳公司）、伊犁田利生物有机肥制造有限责任公司（以下简称田利公司）、伊宁县绿新牧业有限责任公司（以下简称绿新公司）、钱利民、夏向新、夏立国因与被上诉人伊犁州国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2019）新40民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日开庭进行了审理。上诉人向新公司委托诉讼代理人孙建伟，上诉人五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国共同委托诉讼代理人杨华蓉，被上诉人国投公司委托诉讼代理人葛万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向新公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判向新公司向国投公司支付3万元律师代理费，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法，本案应发回重审。在借款合同中，李根将其名下的位于伊宁市××小区商业楼5套房产抵押给国投公司且办理了抵押登记，并签署《个人无限连带责任保证书》。一审法院在未将开庭传票送达李根的情况下于2019年10月径直缺席审理，程序违法。二、一审法院超出国投公司诉讼请求裁判。国投公司在一审诉讼请求中主张律师代理费13.71万元，而一审法院判令向新公司承担43.74万元律师代理费，超出了国投公司的诉讼请求。由于本案事实清楚，案情简单，国投公司不应当按照律师收费标准计收代理费。向新公司经济困难，无力承担高昂律师代理费，二审法院应酌情裁判3万元。五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国辩称，同意向新公司的上诉请求及其上诉意见。国投公司辩称，国投公司在起诉时将李根列为被告，李根当时处于被羁押状态，第一次开庭前已向李根送达开庭传票，后因疫情原因导致后续文书送达困难，故国投公司撤回对李根的起诉，一审法院亦裁定准许。国投公司起诉时对律师费的诉讼请求金额为437400元。五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国上诉请求：1.撤销一审判决第九项，将本案发回重审，或改判五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国在李根抵押物价值及保证责任范围以外的部分承担保证责任；2.撤销一审判决第四项，改判律师代理费金额为3万元。事实和理由：一、一审程序严重违法，应将本案发回重审。在借款合同中，李根将其名下的位于伊宁市××小区5套房产抵押给国投公司且办理了抵押登记，并签署《个人无限连带责任保证书》。国投公司将李根列为被告并要求其承担抵押担保责任及连带保证责任。李根因犯罪在监狱服刑，一审法院在未将开庭传票送达李根的情况下于2019年10月径直缺席审理，程序严重违法。2020年6月16日一审法院将（2019）新40民初40号民事裁定书、（2019）新40民初40号民事判决书一同送达五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国时，其才知晓国投公司对李根撤回了起诉。由于李根在本案中承担抵押担保责任及连带清偿责任，国投公司于庭审后撤回了对李根的起诉，五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国在一审中未针对在李根抵押物价值范围内及应当承担保证责任的范围内不向国投公司承担责任行使抗辩权，加重了其他担保人的责任，程序违法。二、一审法院判令向新公司承担43.74万元律师代理费，超出了国投公司主张律师代理费13.71万元的诉讼请求。本案事实清楚，案情简单，国投公司不应当按照律师收费标准计收代理费。向新公司经济困难，无力承担高昂律师代理费，二审法院应酌情裁判3万元。三、一审法院判决五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国承担的责任错误，应予纠正。第一、李根将其名下的位于伊宁市××小区5套房产抵押给国投公司，国投公司对李根的抵押物享有优先受偿权，五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国对李根抵押物价值部分不承担责任。李根对国投公司的债务承担连带保证责任，李根应在承担全部清偿责任后向五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国按份额追偿。因此五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国在李根应当承担的保证责任范围内不向国投公司承担责任。向新公司辩称，同意五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国的上诉请求及其上诉意见。国投公司辩称，意见与对向新公司答辩意见一致。国投公司向一审法院起诉请求：1.向新公司向国投公司偿还代偿资金23494334.76元；2.向新公司向国投公司支付代偿资金自代偿之日起至实际还款之日止的资金占用费，代偿资金占用费=代偿资金×银行同期贷款利率4倍×占用天数，其中1994334.76元自2017年5月26日起计算，3000000元自2017年6月21日起计算，6000000元自2017年7月22日起计算，6000000元自2017年8月22日起计算，6500000元自2017年9月1日起计算；3.向新公司向国投公司支付担保费205300元及该担保费自2017年3月15日起至实际还款之日止期间的滞纳金，计算方式为：205300元×日万分之五×逾期付款天数，并支付逾期支付担保费违约金61590元；4.向新公司承担国投公司为实现代偿债权支出的律师代理费437400元，保全担保费64000元；5.国投公司对向新公司提供的以下抵押物享有优先受偿权：（1）2017年反担保字第0315-1号《反担保合同》约定的位于伊宁县维吾尔玉其温乡的库房（1209.82㎡）、蛋托车间（179.08㎡）、食堂（315.05㎡）、车间（553.8㎡）；（2）2017年反担保字第0315-2号《反担保合同》中抵押物清单列明机器设备；6.国投公司对五谷公司提供的以下抵押物享有优先受偿权：（1）2017年反担保字第0315-3号《反担保合同》约定的土地使用权及房屋所有权，土地使用证编号为伊土国用2009第CS01XXXX号，面积为13346.8㎡；房屋所有权证书编号为伊宁市房权证字第XXXX号载明的四幢厂房，面积分别为174.21㎡、166.7㎡、550.55㎡、254.44㎡，合计1145.9㎡；（2）2017年反担保字第0315-4号《反担保合同》抵押物清单列明机器设备；7.国投公司对天朗公司提供的2017年反担保字第0315-6号《反担保合同》抵押物清单列明机器设备享有优先受偿权；8.国投公司对哈羊公司提供的2017年反担保字第0315-8号《反担保合同》抵押物清单列明的机器设备享有优先受偿权；9.五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国对向新公司所负上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月30日，国投公司取得位于伊宁县维吾尔玉其温乡的库房（1209.82㎡）、蛋托车间（179.08㎡）、食堂（315.05㎡）、车间（553.8㎡）四处房产的他项权利证书。2017年3月15日，国投公司与华夏银行乌鲁木齐分行签订《委托担保合同》，合同编号（2017）年委托担保字第0315号，约定国投公司为向新公司在华夏银行乌鲁木齐分行的25000000元借款（借新还旧）提供保证担保，担保的范围、期限与国投公司和贷款人签订的《保证合同》一致。向新公司向国投公司支付担保费，担保费按照实际提供担保金额的每年2％收取，担保费应在保证合同签订之日起三日内支付，逾期支付的，则按每日万分之五收取滞纳金，还应按照担保费金额的30％支付违约金；向新公司保证国投公司履行代偿责任后，向新公司会立即向国投公司偿还代偿金额和自代偿之日起至向新公司向国投公司清偿之日期间的利息和国投公司实现债权的调查费、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。自国投公司代偿之日按国投公司实际代偿金额计算代偿资金占用费，按照人民银行同期贷款利率4倍计算。2017年3月15日，国投公司与向新公司签订《反担保合同》（合同编号2017年反担保字第0315-1号）一份，约定向新公司以其享有所有权及处分权的不动产生产车间向国投公司提供抵押反担保，抵押物为上述四处房产。2017年3月15日，国投公司与向新公司签订《反担保合同》（合同编号2017年反担保字第0315-2号）一份，约定向新公司以其享有所有权及处分权的动产设备（详见抵押物清单）向国投公司提供抵押反担保，并在伊宁县工商行政管理局办理了抵押登记，国投公司取得了《动产抵押变更登记书》。2017年3月15日，国投公司与五谷公司签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-3号）一份，约定五谷公司以其享有所有权及处分权的土地及房产向国投公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，国投公司取得了《他项权利证书》，抵押物为：1.位于伊宁市××区以东4幢房屋（房产证编号为伊宁市房权证字第XXXX号，面积分别为174.21㎡、166.7㎡、550.55㎡、254.44㎡，合计1145.9㎡）；2.位于伊宁市××地块土地使用权（土地使用权证编号为伊土国用2009第CS0XXXX号，面积为3346.8㎡）。2017年3月15日，国投公司与五谷公司签订《反担保合同》（合同编号为2017年反担保字第0315-4号）一份，约定五谷公司以其享有所有权及处分权的动产设备（详见抵押物清单）向国投公司提供抵押反担保，并在伊宁县工商行政管理局办理了抵押登记手续，国投公司取得了《动产抵押变更登记书》。同日，双方还签订《反担保合同》（合同编号为2017年反担保字第0315-5号）一份，约定五谷公司向国投公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。2017年3月15日，国投公司与天朗公司签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-6号），约定天朗公司以其享有所有权及处分权的动产设备（详见抵押物清单）向国投公司提供抵押，并在伊宁县工商行政管理局办理了抵押登记，国投公司取得了《动产抵押变更登记书》。同日，双方还签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-7号）一份，约定天朗公司向国投公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。2017年3月15日，国投公司与哈羊公司签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-8号），约定哈羊公司以其享有所有权及处分权的动产设备（详见抵押物清单）向国投公司提供抵押，并在伊宁县工商行政管理局办理了抵押登记，国投公司取得了《动产抵押变更登记书》一份。同日，双方还签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-9号）一份，约定哈羊公司向国投公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。2017年3月15日，国投公司与绿阳公司签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-11号），约定绿阳公司向国投公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。2017年3月15日，国投公司与田利公司签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-10号）一份，约定田利公司向国投公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。2017年3月15日，国投公司与绿新公司签订《反担保合同》（2017年反担保字第0315-12号）一份，约定绿新公司向国投公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证。以上《反担保合同》约定的反担保的范围均为国投公司代向新公司清偿的全部债务、《委托担保合同》约定的担保费、担保费滞纳金、违约金等费用及国投公司为实现债权的一切费用，包括律师费。2017年3月18日，钱利民、夏向新、夏立国与国投公司签订《个人无限连带责任保证书》，约定钱利民、夏向新、夏立国对《委托担保合同》及今后可能发生的修改、补充、条款中债务人的所有债务承担无限连带责任。2017年3月30日，向新公司与华夏银行乌鲁木齐分行签订《流动资金借款合同》3份，约定向新公司共向华夏银行乌鲁木齐分行借款25000000元，借款期限157天，自2017年3月31日起至2017年9月4日。2017年3月30日，国投公司与华夏银行乌鲁木齐分行签订三份《保证合同》，约定国投公司分别为向新公司的10000000元、5000000元、10000000元借款（借新还旧）向华夏银行乌鲁木齐分行提供连带责任保证，共计25000000元。担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行乌鲁木齐分行为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。2017年3月30日，夏立国与华夏银行乌鲁木齐分行签订《保证合同》三份〔合同编号为WLMQ07（个人保证）170002-1、WLMQ07（个人保证）170003-1、WLMQ07（个人保证）170004-1〕，约定夏立国分别为向新公司的10000000元、5000000元、10000000元借款（借新还旧）向华夏银行乌鲁木齐分行提供连带责任保证，共计25000000元。2017年3月30日，夏向新与华夏银行乌鲁木齐分行签订《保证合同》三份〔合同编号为WLMQ07（个人保证）170002-2、WLMQ07（个人保证）170003-2、WLMQ07（个人保证）170004-2〕，约定夏向新分别为向新公司的10000000元、5000000元、10000000元借款（借新还旧）向华夏银行乌鲁木齐分行提供连带责任保证，共计25000000元。2017年5月25日，国投公司为向新公司向华夏银行乌鲁木齐分行代偿借款1994334.76元，2017年6月20日代偿3000000元，2017年7月21日代偿6000000元，2017年8月21日代偿6000000元，2017年8月31日代偿6500000元，合计23494334.76元。2017年8月31日，向新公司向国投公司出具代偿确认书，对上述代偿事实予以确认。2018年9月5日，国投公司与新疆盛业律师事务所［现已更名为新疆元正盛业（伊宁）律师事务所］签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所办理本案，双方约定律师代理费为437400元。收费低于现行《新疆律师服务收费指导标准》最低档约20000元。一审法院认为，上述3份《流动资金借款合同》、3份《保证合同》、1份《委托担保合同》、12份《反担保合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审争议焦点为：1．国投公司是否有权向夏立国、夏向新主张权利；2.国投公司对向新公司提供的抵押房产是否享有优先受偿权；3.国投公司主张的资金占用费是否过高；4.国投公司主张的担保费、担保费滞纳金、担保费违约金、保全担保费及律师代理费是否应予支持及是否过高。关于争议焦点一，本案中，国投公司、夏立国、夏向新均为向新公司向华夏银行乌鲁木齐分行提供了保证担保，同时，夏立国、夏向新还向国投公司提供了反担保保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。”故国投公司向华夏银行乌鲁木齐分行履行代偿义务后，取得债权人地位，有权依据国投公司分别与夏立国、夏向新签订的《反担保合同》约定向反担保保证人夏立国、夏向新追偿。关于争议焦点二，法律并不禁止先办理抵押登记，后签订抵押合同。国投公司与向新公司在《反担保合同》（合同编号2017年反担保字第0315-1号）中约定将已办理抵押登记的房产作为抵押物，不违反法律规定，具有法律效力。国投公司对该抵押房产享有优先受偿权。关于争议焦点三，关于国投公司主张的代偿资金占用费是否过高。国投公司与向新公司签订的《委托担保合同》第四条第4.4项约定自国投公司代偿之日按国投公司实际代偿金额计算代偿资金占用费，按照人民银行同期贷款利率4倍计算。该约定不违反法律规定，国投公司请求按照年利率17.4％（2017年中国人民银行贷款基准利率4.35％×4倍）支付代偿资金占用费符合合同约定。各被告关于代偿资金占用费过高的辩解理由，一审法院不予采纳。关于争议焦点四，案涉《反担保合同》约定的反担保的范围均为国投公司代向新公司清偿的全部债务、《委托担保合同》约定的担保费、担保费滞纳金、违约金等费用及国投公司为实现债权的一切费用，包括律师费。国投公司主张担保费、担保费滞纳金、违约金、律师代理费符合《反担保合同》约定。国投公司主张的保全担保费属于实现债权的费用，属于《反担保合同》约定的反担保范围。各被告关于不应承担担保费、担保费滞纳金、违约金、保全担保费、律师代理费的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于国投公司主张的担保费是否过高。《委托担保合同》约定担保费按照实际提供担保金额的每年2％收取，该约定属于双方对国投公司提供担保对价的约定，天朗公司等被告认为担保费过高，无相应证据证明该约定违反了法律、行政法规规定的收费标准，一审法院对天朗公司等被告担保费过高的辩解理由不予采信。担保费计算期间应为自国投公司提供担保之日起计算至代偿之日止。担保费为155593.8元。关于国投公司主张的担保费滞纳金、担保费违约金是否过高，《委托担保合同》约定担保费应在保证合同签订之日起三日内支付，逾期支付的，则按每日万分之五（每年18％）收取滞纳金，还应按照担保费金额的30％支付违约金，年利率约为10.4％。上述滞纳金的约定实际是违约金。两项合并后年利率约为28.4％。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，国投公司未提供证据证实各被告未支付担保费给其公司造成的实际损失，一审法院依照2017年中国人民银行贷款基准利率的1.3倍确认，为年利率6.175％（4.75％×1.3）。关于律师代理费，天朗公司等被告认为本案案情简单，不应按照《新疆律师收费指导标准》收费的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采纳。综上，国投公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、向新公司于判决生效后十日内向国投公司偿还代偿资金共计23494334.76元；二、向新公司于判决生效后十日内向国投公司支付代偿资金自代偿之日起至实际支付之日止期间的代偿资金占用费（代偿资金占用费=代偿资金×银行同期贷款利率4倍×实际占用天数，其中代偿资金1994334.76元自2017年5月26日起计算，3000000元自2017年6月21日起计算，6000000元自2017年7月22日起计算，6000000元自2017年8月22日起计算，6500000元自2017年9月1日起计算）；三、向新公司于判决生效后十日内向国投公司支付担保费155593.8元及担保费违约金，担保费违约金以担保费155593.8元为基数，按照年利率6.175％计算，自2017年4月3日起计算至实际支付之日止；四、向新公司于判决生效后十日内向国投公司支付律师代理费437400元、保全担保费64000元；五、国投公司对向新公司提供的以下抵押物享有优先受偿权：1.位于伊宁县维吾尔玉其温乡的库房（房屋所有权证号0XXXX，面积1209.82㎡）、蛋托车间（房屋所有权证号0XXXX，面积179.08㎡）、食堂（房屋所有权证号0XXXX，面积315.05㎡）、车间（房屋所有权证号0XXXX，面积553.8㎡）；2.国投公司与向新公司于2017年3月15日签订的《反担保合同》（合同编号：2017年反担保字第0315-2号）抵押物清单列明的机器设备（详见本判决附件1：2017年反担保字第0315-2号抵押物清单）；六、国投公司对五谷公司提供的以下抵押物享有优先受偿权：1.××区位于伊宁市××区地块（土地使用证编号为伊土国用2009第CS0XXXX号，面积为13346.8㎡）；2.位于伊宁市××区以东4间房屋（房屋所有权证书编号为伊宁市房权证字第XXXX号，面积分别为174.21㎡、166.7㎡、550.55㎡、254.44㎡，合计1145.9㎡）；3.国投公司与五谷公司于2017年3月15日签订的《反担保合同》（合同编号：2017年反担保字第0315-4号）抵押物清单列明的机器设备（详见判决附件2：2017年反担保字第0315-4号抵押物清单）；七、国投公司对其与天朗公司于2017年3月15日签订的《反担保合同》（合同编号：2017年反担保字第0315-6号）抵押物清单列明的机器设备享有优先受偿权（详见判决附件3：2017年反担保字第0315-6号抵押物清单）；八、国投公司对其与哈羊公司于2017年3月15日签订的《反担保合同》（合同编号：2017年反担保字第0315-8号）抵押物清单列明的机器设备享有优先受偿权（详见判决附件4：2017年反担保字第0315-8号抵押物清单）；九、五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国对上述债务就向新公司提供的抵押物不足清偿的部分承担连带清偿责任；十、五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国承担担保责任后，有权向向新公司追偿；十一、驳回国投公司的其他诉讼请求。案件受理费195042.53元，由国投公司负担708.27元，向新公司、五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国共同负担194334.26元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，本案一审卷宗第1册第16页为一审法院制作的送达回证，受送达人为李根，送达文件为“（2019）新40民初40号”“举证通知书”“民事起诉状”，送达时间为2019年9月11日，李根在“受送达人签名或盖章”处签名并按手印。本案一审卷宗第2册第34页为一审法院制作的谈话笔录，时间为2019年9月11日，送达地点为伊宁市看守所，送达人员为阿力江、乌提库尔，载明：“问：我们是伊犁州人民法院立案一庭工作人员，今天来送达案号为（2019）新40民初40号开庭传票，请问你请不请律师？答：请律师，孙建伟133XXXX****，侯为松，130XXXX****。”该谈话笔录上有李根签名并按手印。一审法院于2019年10月14日开庭并制作开庭笔录，庭审中，审判长告知各方李根经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审案件进行缺席审理。国投公司于2020年4月29日向一审法院递交《撤回对李根起诉的申请》，载明：“为快速推进本案审理，同时也不影响我公司对李根实体权利的主张，我公司同意暂时在本案中撤回对李根的起诉，另案起诉李根并要求其承担连带保证责任。”国投公司向一审法院提交书面的《民事起诉书》中第四项诉讼请求为“判令向新公司承担国投公司为实现代偿债权所支出的律师代理费13.71万元，保全担保费6.4万元。”国投公司在一审庭审中宣读起诉状时，其第四项诉讼请求为“判令向新公司承担国投公司为实现代偿债权所支出的律师代理费43.74万元，保全担保费6.4万元。”向新公司在一审庭审答辩中称“……律师代理费不应当承担……。”天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国在一审庭审答辩中称“……律师代理费过高，因案件事实清楚，不应按照标的计收……。”国投公司在一审庭审中提交《民事委托代理合同》及其支付律师费的发票，向新公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国对该证据发表了质证意见。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”涉案3份《流动资金借款合同》、3份《保证合同》、1份《委托担保合同》、12份《反担保合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。针对向新公司及五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国的上诉请求，本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法的情形；2.一审法院准许国投公司撤回对李根的起诉是否加重了担保人的责任；3.一审法院是否存在超出国投公司诉讼请求裁判的情形。一、关于一审法院是否存在程序违法的情形。向新公司及五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国均认为一审法院在未将开庭传票送达李根的情况下开庭审理属程序违法。根据本院查明事实，一审法院立案庭工作人员于2019年9月11日将开庭传票送达李根并制作送达回证，将立案庭工作人员与李根送达过程的谈话制作了谈话笔录，李根在送达回证与谈话笔录上均签名并按手印，一审法院的送达程序并无不当。向新公司及五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国关于一审法院程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于一审法院准许国投公司撤回对李根的起诉是否加重了担保人的责任。五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国认为一审法院在庭审后准许国投公司撤回对李根的起诉，导致五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国担保责任加重并影响其行使答辩权。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”国投公司于宣判前撤回对李根的起诉，系国投公司对其诉讼权利的处分，一审法院裁定同意国投公司撤回对李根的起诉并不违反法律规定。国投公司是否撤回对李根的起诉，亦不影响五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国行使其答辩权。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”涉案12份《反担保合同》均未约定各担保人按份履行担保责任，亦未约定国投公司在各担保人之间有追偿顺序，且国投公司在《撤回对李根起诉的申请》中已明确将另行起诉李根，并未放弃对李根主张权利。故国投公司在本案中主张由五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国承担保证责任并无不当，五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国主张其应在李根承担担保责任的范围之外向国投公司承担担保责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于一审法院是否存在超出国投公司诉讼请求裁判的情形。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”国投公司在一审庭审中将其《民事起诉书》中主张的律师代理费金额由13.71万元变更为43.74万元，一审法院接受国投公司于开庭审理当日、法庭辩论终结前对其诉讼请求内容做出的变更并未违反上述法律规定。其次，在一审法院审理期间，各被告均未针对诉讼费金额变更要求答辩期，亦未要求补充提交证据，且天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国在一审庭审中对国投公司该项诉讼请求已经进行答辩并辩称：“……律师代理费过高，因案件事实清楚，不应按照标的计收……。”向新公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国在庭审过程亦针对国投公司提交的《民事委托代理合同》及其支付43.74万元律师费的发票充分发表了质证意见。故一审法院已给予向新公司、五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国发表答辩意见及质证意见的机会和时间，平等保护了各方当事人的诉讼权利，未违反法律规定。最后，向新公司、五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国主张应当将律师代理费酌情调减至3万元的上诉请求，因其并未提供相应证据佐证，亦缺乏相关法律依据，本院不予支持。综上所述，向新公司、五谷公司、天朗公司、哈羊公司、绿阳公司、田利公司、绿新公司、钱利民、夏向新、夏立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14822元（伊宁向新禽业有限责任公司预交7411元，伊犁五谷粮油加工有限公司、新疆天朗新能源开发有限公司、伊宁县哈羊饲料有限责任公司、伊犁绿阳食品有限责任公司、伊犁田利生物有机肥制造有限责任公司、伊宁县绿新牧业有限责任公司、钱利民、夏向新、夏立国预交7411元），由伊宁向新禽业有限责任公司负担7411元，由伊犁五谷粮油加工有限公司、新疆天朗新能源开发有限公司、伊宁县哈羊饲料有限责任公司、伊犁绿阳食品有限责任公司、伊犁田利生物有机肥制造有限责任公司、伊宁县绿新牧业有限责任公司、钱利民、夏向新、夏立国负担7411元。本判决为终审判决。审  判  长   张 斌审  判  员   陈建红审  判  员   王 恺二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 一 日法 官 助 理   宫丛慧书  记  员   袁 丰