陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1657号 上诉人（原审被告）：张延生，男，1957年9月9日出生，汉族，现住延安市宝塔区兰家坪。上诉人（原审被告）：郝国林，男，1938年6月7日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：雷昌平，男，1964年6月3日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：张延生，男，1957年9月9日出生，汉族，现住延安市宝塔区兰家坪。上诉人（原审被告）：高小琴，女，1963年4月27日出生，汉族，现住延安市宝塔区西沟居民区。被上诉人（原审原告）：惠雪玲，女，1970年1月14日出生，汉族，现住河南省郑州市金水区。原审被告：杨世斌，男，1955年6月14日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人张延生、郝国林、雷昌平、高小琴因与被上诉人惠雪玲、原审被告杨世斌民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕 0602民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人即上诉人雷昌平的委托诉讼代理人张延生、上诉人郝国林、高小琴、被上诉人惠雪玲、原审被告杨世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张延生、郝国林、雷昌平、高小琴上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初7658号民事判决书，并发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2005年3月，上诉人与被上诉人杨世斌等八人因企业倒闭清算纠纷问题上访，需要筹集资金，因无收入，只能求助贷款，杨世斌称其有贷款门道，但要有担保抵押，张延生拿出自住的两孔窑洞作为抵押，贷得款项2万元。该款由杨世斌掌管、支配，由郝国林监督、签字确认方可有效。该上访在多年的运行当中不了了之，大伙要求杨世斌公布支出情况，来承担各自的份额，但杨世斌一直不肯公布，导致账拖延多年未结。2017年11月，杨世斌以大伙拖欠支付款为由，向宝塔区起诉，经一、二审判决，大伙败诉。2019年杨世斌又以其妻魏某某身份起诉，被法院以魏某某与本案无利害关系为由，驳回诉讼请求。此次，杨世斌又以惠雪玲的为原告，第三次提起诉讼，大伙根本就没见过惠雪玲，就被一审法院判决承担各自份额费用，一审法院判决错误。综上，请求二审依法撤销该判决，发回重审。惠雪玲辩称，杨世斌和他老婆两个人来我家说他们需要用2万元，也没有说其他人要用，我就以现金的方式给他们二人借了2万元。我只认识杨世斌，其他人我都不认识。杨世斌辩称，钱是八个人要上访，需要用钱，所以让我出面去借钱，所以我和我老婆就去找被上诉人借了2万元。关于算账的问题，是因为我把他们几个人无法叫在一起，所以没办法算账。惠雪玲向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告偿还原告借款本金11428元；2、判令被告向原告按照月利率1.5％ 支付自2016年1月1日至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2005年3月20日，包括五被告在内的八人出具借款20000元的贷款条，约定月利率1.5%，未约定借款期限。该借款系被告杨世斌在原告惠雪玲处所借，包括五被告在内的八人在贷款条上签字，借款由被告杨世斌管理。经八人协商，该借款的开支由年龄最大的被告郝国林签字确认，但实际未落实执行。该借款2015年12月31日之前的利息已经支付，被告张延生、郝国林、高小琴仅对被告杨世斌支出的8293元予以认可。一审法院认为，五被告向原告借款的事实有其出具的借条为证，双方约定的借款利率符合法律规定，本院对原告要求五被告偿还借款本息的诉请依法予以支持。虽然贷款条未明确记载出借人，但原告持有该借条，应当视为该借款合法的债权人，本院对被告关于原告主体不适格的抗辩理由不予采信。涉案借款未约定借款期限，债权人可以随时向债务人主张债权，本院对被告主张超过诉讼时效的辩称不予支持。本院对原告放弃向被告杨世斌主张债权不持异议，仅对其余四被告应当承担的借款本金份额及从2016年1月1日起的利息予以认定。原告要求四被告平均承担还款责任，按八位借款人的还款份额计算每人应当偿还借款本金2500元，被告杨世斌作为涉案借款的管理人对被告张延生2015年的还款1500元以及被告郝国林2006年和2007年共还款2000元无异议，视为对原告履行还款责任，已偿还借款应当予以扣减。被告杨世斌主张替被告张延生支付了750元执行费和向马某某偿还750元借款抵销了张延生偿还的1500元，但被告张延生对此予以否认，被告杨世斌提供证据不足以证明其主张的事实，承担举证不能的法律后果。本案仅审理原、被告之间的债权、债务关系，借款的使用与本案无关，不能以此对抗原告，本院对被告张延生、郝国林、高小琴主张应当按其认可支出的8293元占借款金额20000元的比例份额平均承担还款责任的抗辩理由不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张延生在本判决生效之日起十日内偿还原告惠雪玲借款本金1000元，并支付按月利率1.5%从2016年1月1日起至实际支付之日的利息。二、被告郝国林在本判决生效之日起十日内偿还原告惠雪玲借款本金500元，并支付按月利率1.5%从2016年1月1日起至实际支付之日的利息。三、被告雷昌平在本判决生效之日起十日内偿还原告惠雪玲借款本金2500元，并支付按月利率1.5%从2016年1月1日起至实际支付之日的利息。四、被告高小琴在本判决生效之日起十日内偿还原告惠雪玲借款本金2500元，并支付按月利率1.5%从2016年1月1日起至实际支付之日的利息。五、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，被告张延生承担20元，被告郝国林承担10元，被告雷昌平、高小琴各承担53.5元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张延生、郝国林、雷昌平、高小琴与原审被告杨世斌等八人因上访由原审被告杨世斌出面向被上诉人惠雪玲借款2万元，约定了还款时由八人平均按份清偿，并共同签字出具了贷款抵押条据，四上诉人对该借款事实无异议，四上诉人及原审被告杨世斌等八人与被上诉人惠雪玲之间形成了合法有效的民间借贷关系。被上诉人惠雪玲持借据主张债权，四上诉人应当按照约定的份额承担清偿责任。四上诉人主张所贷2万元由原审被告杨世斌掌管、支配，未经核算公布支出情况，无法证明实际花费，一审判决四上诉人按份承担清偿责任错误。对该主张，本院认为，本案系四上诉人与被上诉人惠雪玲之间的民间借贷关系，借款的实际花费情况系四上诉人与原审被告杨世斌等八债务人之间内部的事务，与本案无关，其债务人内部的争议可另行主张权利，但不能对抗被上诉人惠雪玲主张的债权，故四上诉人的主张不能成立。四上诉人未提出事实依据证明2万元借款的债权人非被上诉人惠雪玲，而是另有他人，四上诉人以不认识被上诉人惠雪玲为由否定被上诉人惠雪玲的债权人资格，不能得到支持。综上所述，张延生、郝国林、雷昌平、高小琴的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张延生、郝国林、雷昌平、高小琴共同负担。本判决为终审判决。  审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    贾 玉 玉  二〇二〇年十一月十六日（院 印）法官 法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良 20200616571957991938671964631957991963427197011419556142019060276581201906027658220053220171120192221114282152016113200532020000152015123182932016112500201515002006200720007507501500829320000100015201611500152016112500152016112500152016112741372010535222501