文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复126号复议申请人（利害关系人）：江苏绿磐建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。申请执行人：润州区鑫富机电设备加工服务部，住所地江苏省。负责人：肖正娟，该单位总经理。被执行人：浙江森禾集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人：姚素亚，该公司总经理。原审第三人：江苏镇兴电器有限公司，住所地江苏省镇江（原丹徒县大路柳器厂内）。法定代表人：郑文会，该公司总经理。原审第三人：杨立明，男，1969年10月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区（明业石材经营部）。原审第三人：戴兰宝，男，1965年10月11日生，汉族，住江苏省镇江。原审第三人：王荣祥，男，1971年2月26日出生，汉族，住江苏省镇江。复议申请人江苏绿磐建设工程有限公司不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇江经济开发区人民法院经审查查明，该院于2017年11月14日作出关于润州区鑫富机电设备加工服务部（以下简称鑫富服务部）与常州市云洲景观工程有限公司（以下简称云洲公司）建设工程施工合同纠纷一案的（2016）苏1191民初3273号民事判决：云洲公司于本判决生效之日起十日内支付鑫富服务部工程款192638.13元。该民事判决生效后，云洲公司未履行义务，鑫富服务部向该院申请执行，该院于2018年4月12日立案执行，案号为（2018）苏1191执650号。因云洲公司名下除对浙江森禾集团股份有限公司（以下简称森禾公司）的到期债权外，无其他财产可供执行，经鑫富服务部申请，该院于2018年6月22日向森禾公司发出履行到期债务通知书及协助执行通知书，但森禾公司以不具备支付条件为由提出异议，导致无法执行该到期债权。鑫富服务部又将森禾公司及云洲公司一并起诉至该院，该院于2018年8月28日立案受理，并于2019年10月28日作出（2018）苏1191民初2655号民事判决：一、云洲公司应于本判决生效后十日内给付鑫富服务部560734.74元；二、森禾公司应欠付云洲公司工程款219633.27元范围内对云洲公司上述给付义务向鑫富服务部承担连带清偿责任；三、驳回鑫富服务部的其他诉讼请求。上述民事判决生效后，森禾公司未履行该判决书确定的义务，鑫富服务部向该院申请执行森禾公司，该院于2020年1月8日立案执行，案号为（2020）苏1191执119号。该院于2020年1月13日作出并向森禾公司邮寄送达（2020）苏1191执119号执行通知书、报告财产令及缴款通知书，要求森禾公司立即缴纳案款219633.27元及执行费3195元，合计222828.27元。森禾公司以该笔工程款有多起案件查封为由，对该院（2020）苏1191执119号缴款通知书提出执行异议，该院于2020年4月13日作出（2020）苏1191执异34号执行裁定驳回其异议，森禾公司收到裁定书并未提出复议，该裁定书已发生法律效力。该院于2020年4月14日扣划森禾公司名下银行存款222828.27元至该院账户，因江苏绿磐建设工程有限公司（以下简称绿磐公司）提出异议，该笔款项尚未发放。异议人绿磐公司向该院提出异议，请求：将执行到位的森禾公司工程款219633.27元优先给付异议人。事实和理由：森禾公司案款本质上属于云洲公司的财产，而云洲公司是企业法人，对企业法人财产的执行，应当按照对被执行财产采取保全措施的先后顺序执行。因绿磐公司与云洲公司的工程款纠纷，该院立（2018）苏1191执1381号执行。在执行程序中，该院于2018年12月21日对云洲公司在森禾公司处的债权予以执行，即对森禾公司发出到期债务通知书、执行裁定书、协助执行通知书，要求森禾公司协助提取拖欠云洲公司的工程款。森禾公司于2018年12月15日回函说明“森禾公司与云洲公司账目尚未结算，不具备支付工程款条件。现森禾公司已经暂扣云洲公司相关款项，待结算满足支付条件后，依法协助贵院执行”。森禾公司的回函证明其已经协助该院（2018）苏1191执1381号案件暂扣云洲公司相关款项，该款项属于云洲公司债权，只是未到支付期（未满足支付条件）。因债权未到期和债权超过598070元部分的数额不确定，该院未扣划，后绿磐公司以森禾公司为被告向该院提起代位权诉讼，案号为（2019）苏1191民初2204号。在诉讼过程中，森禾公司确认了拖欠工程款数额，此时债权到期，成为到期债权，该院判决森禾公司在欠付云洲公司工程款219633.27元范围内承担连带清偿责任。异议人认为森禾公司之前的情况说明，不属于执行异议，不能改变该院（2018）苏1191执1381号履行到期债务通知书的效力，现债权因诉讼确认到期，可以执行。而鑫富服务部与云洲公司的债权执行时间为2019年3月，是在异议人之后，故请求支持异议人异议请求。申请执行人鑫富服务部辩称，鑫富服务部向该院起诉了两次。第一次是2016年11月15日立案，判决日期是2017年11月14日，案号是（2016）苏1191民初3273号，判决云洲公司给付鑫富服务部19万多，已申请执行但未执行到钱。第二次是2018年8月28日立案，2019年10月28日作出判决，案号是（2018）苏1191民初2655号，被告是云洲公司和森禾公司，判决云洲公司给付鑫富服务部56万多，森禾公司连带偿还21万多，2020年1月8日该院立案执行，案号（2020）苏1191执119号，涉案工程款是因为鑫富服务部案件执行到位且划在鑫富服务部案款下，异议人要求优先偿还没有道理，鑫富服务部案件判决及执行时间都在异议人之前。被执行人森禾公司未发表答辩意见。第三人江苏镇兴电器有限公司（以下简称镇兴公司）述称，如何分配由该院依法认定。第三人杨立明述称，杨立明是在常州市新北区人民法院起诉的，当时申请了保全，是在2017年1月8日立案，常州市新北区人民法院把材料移交给该院了，杨立明认为应该大家一起参与分配。第三人戴兰宝述称，债权人都应当对森禾公司被扣划的财产进行分配。第三人王荣祥述称，王荣祥的债权是工人工资，应当优先付款。王荣祥是2018年1月11日起诉云洲公司，森禾公司欠云洲公司的钱，这笔钱应当优先偿还工人工资。2019年王荣祥申请执行未执行到钱。另查明，该院于2018年3月1日作出关于绿磐公司与云洲公司建设工程施工合同纠纷一案的（2018）苏1191民初212号民事判决：云洲公司于本判决生效之日起十日内给付绿磐公司尚欠工程款584830元及违约金（自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。该民事判决生效后，云洲公司未履行义务，绿磐公司向该院申请执行，该院于2018年8月29日立案执行，案号为（2018）苏1191执1381号。经绿磐公司申请，该院于2018年12月21日向森禾公司发出履行到期债务通知书及协助执行通知书，但均被森禾公司以不具备支付条件为由提出异议，导致无法执行该到期债权。绿磐公司又将森禾公司及云洲公司一并起诉至该院，该院于2019年6月21日立案受理，并于2019年12月18日作出（2019）苏1191民初2204号民事判决：一、森禾公司欠付云洲公司工程款219633.27元，森禾公司在上述欠付工程款范围内对云洲公司所欠绿磐公司工程款584830元及违约金（自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）承担连带清偿责任。二、驳回绿磐公司的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后，森禾公司未履行该判决书确定的义务，绿磐公司向该院申请执行，该院于2020年2月18日立案执行，案号为（2020）苏1191执307号。该院于2020年2月19日作出并向森禾公司邮寄送达该院（2020）苏1191执307号执行通知书、报告财产令及缴款通知书，要求森禾公司立即缴纳案款221633.27元及执行费3225元，合计224858.27元。另查明，2017年7月18日该院作出关于镇兴公司与云洲公司买卖合同纠纷一案的（2017）苏1191执1084号履行到期债务通知书及执行裁定书并送达给森禾公司，要求其在收到通知书后的十五日内直接向申请执行人镇兴公司履行对被执行人云洲公司所负的到期债务178459.95元。森禾公司在签收履行到期债务通知书及执行裁定书的送达回证上注明：项目未审计，等工程审计出来后按相关合同支付。2018年2月22日常州市新北区人民法院作出关于杨立明与云洲公司买卖合同纠纷一案的（2017）苏0411执3609号履行到期债务通知书及执行裁定书并邮寄送达给森禾公司，要求其在收到通知书后的十五日内直接向申请执行人杨立明履行对被执行人云洲公司所负的到期债务526813元。森禾公司向常州市新北区人民法院出具一份情况说明，称其尚不具备支付工程款条件。2018年3月13日镇江经济开发区人民法院作出关于戴兰宝与云洲公司买卖合同纠纷一案的（2018）苏1191民初156号协助执行通知书及民事裁定书并送达给森禾公司，要求冻结云洲公司在森禾公司的应收账款145000元。该案进入执行程序后，森禾公司于2018年12月17日向该院出具一份情况说明，称其与云洲公司的账目尚未结算且未收到发包方的工程款，尚不具备支付工程款条件。2018年6月22日镇江经济开发区人民法院作出关于鑫富服务部与云洲公司建设工程施工合同纠纷一案的（2018）苏1191执650号履行到期债务通知书及协助执行通知书并送达给森禾公司，要求其在收到通知书后的十五日内直接向鑫富服务部履行对云洲公司所负的到期债务201185.13元。因森禾公司未履行，该院作出（2018）苏1191执650号之一执行裁定书，裁定强制执行该到期债权201185.13元，并于2018年9月27日扣划森禾公司银行账户存款201185.13元。因森禾公司提出异议，该院于2018年11月2日将201185.13元返还给森禾公司。2019年3月21日根据鑫富服务部的申请，该院再次向森禾公司送达履行到期债务通知书及协助执行通知书，森禾公司以与云洲公司的账目尚未结算且未收到发包方的工程款，尚不具备支付工程款条件为由提出异议。2018年12月21日，镇江经济开发区人民法院作出关于绿磐公司与云洲公司建设工程施工合同纠纷一案的（2018）苏1191执1381号履行到期债务通知书及协助执行通知书并邮寄送达给森禾公司，要求其在收到通知书后的十五日内直接向申请执行人绿磐公司履行对被执行人云洲公司所负的到期债务598070元。森禾公司于2018年12月25日向该院出具一份情况说明，称其与云洲公司的账目尚未结算且未收到发包方的工程款，尚不具备支付工程款条件。2019年3月21日镇江经济开发区人民法院作出关于王荣祥与云洲公司追索劳动报酬纠纷一案的（2019）苏1191执23号协助执行通知书并邮寄送达给森禾公司，要求冻结云洲公司在森禾公司的工程款51716元。森禾公司随后向该院出具一份情况说明，称其与云洲公司的账目尚未结算且未收到发包方的工程款，尚不具备支付工程款条件。镇江经济开发区人民法院认为，森禾公司以到期债权协助执行的第三人身份收到的要求暂停支付欠付云洲公司工程款及向申请执行人直接履行的法律文书均系执行法院对云洲公司到期债权的执行，森禾公司均以工程尚未审计结算，未达到支付条件为由向上述执行法院提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中森禾公司已对到期债权的执行提出异议，上述案件的执行法院不得对森禾公司强制执行，上述案件的查封行为亦不产生查封效力。森禾公司提出异议的理由系其与云洲公司实体法律关系的争议，并非仅为债权未到期，故绿磐公司关于森禾公司所提异议不影响到期债务通知书的查封效力的主张，于法无据，该院不予采信。根据相关法律规定，被执行人为企业法人的，除对执行财产享有优先权、担保物权的债权人申请优先分配受偿外，不得对其财产适用参与分配制度，其他债权人申请参与分配的，告知其可申请企业法人破产，否则均按照执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。上述案件的申请执行人（即本案四位第三人），在森禾公司对到期债权提出异议后，执行法院不进行审查，仅鑫富服务部与绿磐公司提起诉讼，通过诉讼程序确认森禾公司需对案涉工程款承担连带清偿责任，故本案四位第三人请求对案涉工程款参与分配及优先受偿，于法无据，该院不予支持。虽然鑫富服务部与绿磐公司都取得云洲公司与森禾公司对案涉工程款在欠付工程款范围内承担连带责任的生效执行依据，但无论是取得生效执行依据、申请执行及向森禾公司发出执行通知书的时间，鑫富服务部都早于绿磐公司。本案中，鑫富服务部请求对森禾公司案涉工程款的执行早于绿磐公司，故案涉工程款219633.27元应首先清偿鑫富服务部的债务，绿磐公司主张优先受偿，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院裁定：驳回绿磐公司的异议请求。复议申请人绿磐公司向本院申请复议称，原审异议裁定将本案视同多个债权人对同一被执行人的执行，属认定事实错误，从而适用法律错误，作出了错误的异议裁定。请求贵院撤销原审异议裁定，将本案执行到位的森禾公司案款222828.27元优先清偿给绿磐公司。本院认为，本案的争议焦点为原审执行裁定是否漏列和错列了当事人。本案即原审法院（2020）苏1191执119号执行案件（执行依据为原审法院（2018）苏1191民初2655号生效民事判决书）申请执行人为鑫富服务部，被执行人为云洲公司和森禾公司，而原审执行裁定未将云洲公司列为被执行人，漏列了当事人。本案镇兴公司、杨立明、戴兰宝、王荣祥既非本案的申请执行人、被执行人，又非提出执行异议的利害关系人，而原审执行裁定却将其列为第三人，属错列当事人。本案依法应撤销原审执行裁定，发回原审法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异76号执行裁定；二、发回镇江经济开发区人民法院重新审查。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十一月十九日书记员 覃 嘉 茜