杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3205号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，统一社会信用代码：913300006912899498，住所地：杭州市下城区环城北路****第**、第**和第**。 代表人：应继明。 委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被告：富阳市金鑫电子元件制造有限公司，统一社会信用代码：91330183749497071W，住所地，住所地：杭州市富阳区鹿山街道工业园区iv> 法定代表人：李天辰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：应文状、陈梦雪，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 第三人（追加）：杭州谨志德贸易有限公司，统一社会信用代码：91330106MA2CC6QD5U，住所地，住所地：杭州市西湖区留和路********iv> 法定代表人：顾英侠，该公司执行董事。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司与被告富阳市金鑫电子元件制造有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚明丽、被告委托诉讼代理人应文状、陈梦雪到庭参加诉讼。2020年9月7日，本院依职权追加杭州谨志德贸易有限公司为第三人参加诉讼。2020年9月23日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚明丽、被告委托诉讼代理人应文状到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告保险理赔款707600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告为被保险人杭州谨志德贸易有限公司（以下简称第三人）位于杭州市富阳区鹿山街道工业园区存货承保财产保险综合险，保单号为：801022019330193000074，总保险金额为13000000元，保险期限为2019年7月10日起至2020年7月9日止。2019年11月5日18时，上述房屋发生火灾事故，致使原告被保险人保险标的存货受损。被告系该房屋所有权人。事故发生后，原告被保险人向原告报案和索赔，后原告支付保险赔偿金707600元。原告认为，被告作为起火房屋所有权人，应对造成原告被保险人保险标的存货损失承担赔偿责任。根据我国《保险法》第六十条规定及原告与被保险人之间保险条款的约定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告答辩称，一、被保险人即第三人承租被告所有厂房后，未落实安全防火措施，对该火灾事故的发生存在过错，应由其承担责任，本次火灾事故产生的损失应由第三人承担。1、依据杭州市公安消防支队富阳区大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火点位于被保险人承租范围内，而涉案仓库的配电器材与线路皆由被告购入符合国家安全等级资质的器材并由具备资质的电工安装，并提供了符合国家质检要求的消防设施。被告已尽到对企业安全生产应尽义务，不存在过错。2、依据被告与被保险人签订的厂房租赁合同第6.2条明确约定，第三人作为厂房承租使用人，应在租赁期期间严格遵守《消防条例》以及本企业有关制度，积极配合被告做好消防工作，否则由此产生的一切责任以及损失均由第三人承担。3、事故发生后，经被告排查，查明被保险人从被告提供的电表处自行接入电线，且在案涉厂房内有对电瓶充电、切割等行为，故被保险人在其承租使用期间，未尽到企业安全生产及对相关设施设备的直接管理义务，故被保险人对于该事故的发生存在过错，应由其承担全部责任。二、被告认为，原告诉请的保险理赔款项未经第三方机构进行公估报价，计算依据均由第三人单方提供，且估算的损失明显虚高，被告对原告提供的定损计算金额不予认可。综上所述，被告恳求法院秉承公正公平的理念，采纳被告所主张的答辩意见，依法公正判决。 第三人未作陈述，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的保险单抄件1份（打印件），用以证明原告为被保险人即第三人承保财产保险综合险的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。 2、原告提供的火灾事故认定书1份，用以证明2019年11月5日，位于杭州市富阳区××街道××路××号房屋发生火灾事故，造成被保险人财产损失的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。 3、原告提供的进货单、出货单1组（复印件），用以证明案涉火灾造成被保险人电动车、配件等财产具体损失单价的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据从形式上看均系由第三人单方出具，且内容进出货日期、品牌、车型、数量及单价均系第三人手写，真实性无法确认，无法证明经该火灾致损的货物实际损失金额的事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 4、原告提供的定损单1份，用以证明案涉火灾事故造成原告被保险人电动车、配件等损失921760元的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性有异议，认为定损材料系由第三人单方出具，未经第三方机构进行公估，其申报的损失金额明显虚高。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定。 5、原告提供的保险赔偿终结书1份，用以证明原告被保险人确认和同意原告赔偿707600元的事实。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为定损价格未经第三方公估，且第三人于2020年5月8日就侵权责任纠纷起诉被告要求其承担因火灾事故产生的损失，被告认为该案件的部分财产损失与本案损失存在重合，对于待赔付的金额是否存在需要扣减的情形与侵权案件判决结果直接相关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 6、原告提供的权益转让书1份，用以证明原告被保险人将其因本案火灾事故造成的损失，对本案被告索赔权益转让给原告的事实。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为定损价格未经第三方公估，且第三人于2020年5月8日就侵权责任纠纷起诉被告要求其承担因火灾事故产生的损失，被告认为该案件的部分财产损失与本案损失存在重合，对于待赔付的金额是否存在需要扣减的情形与侵权案件判决结果直接相关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 7、原告提供的网上银行电子回单1份，用以证明原告已经向被保险人赔偿保险金707600元的事实。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为定损价格未经第三方公估，且第三人于2020年5月8日就侵权责任纠纷起诉被告要求其承担因火灾事故产生的损失，被告认为该案件的部分财产损失与本案损失存在重合，对于待赔付的金额是否存在需要扣减的情形与侵权案件判决结果直接相关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 8、原告提供的财产综合险赔案处理报告1份（复印件），用以证明原告对案涉火灾事故的查勘、定损和理算的具体情况。被告质证后对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为原告对本案定损的依据不充分、不客观、不真实，原告仅依据第三人出具的纸质出入库记录即定损案涉电瓶车数量及金额，未尽到谨慎核实义务，被告对第三人财损的数量和金额的真实性存疑，对原告查勘、定损、理赔的真实性、合法性均存疑，无法达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 9、原告提供的保险出险/索赔通知书1份（复印件），用以证明第三人在火灾事故发生当天向原告报案的事实。被告质证后对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为根据上述质证意见，不能排除第三人有骗取保费的行为。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 10、原告提供的财产综合险现场查勘记录1份、财产综合保险事故现场查勘询问笔录2份（均系复印件），用以证明原告在火灾发生后及时进行现场查勘和定损的事实。被告质证后对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为根据上述质证意见，不能排除第三人有骗取保费的行为。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 11、原告提供的报损清单1份（复印件），用以证明第三人具体报损情况。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据显示的标的价格、数量、品牌皆由第三人单方提供，均无法证明涉案火灾事故实际财产损失。本院经审查后认为，结合原告的证明目的，对该证据予以认定。 12、原告提供的现场区域平面图1份、损失双方共同清点记录1份（均系复印件），用以证明第三人因案涉火灾事故导致电动车受损416辆和头盔、电机、打码机等配件受损的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定。 13、原告提供的销售开单22份、销售清单15份（均系复印件），用以证明案涉受损电动车不同品牌具体受损单价的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人存在伪造数据的可能性，该组证据应当要求第三人提供对应的支付记录或者要求销售厂家提供收到第三人对应货款的入账凭证。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定。 14、原告提供的销货清单11份，用以证明案涉受损头盔、电机、控制器、弹臂减震等配件具体单价的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人存在伪造数据的可能性，该组证据应当要求第三人提供对应的支付记录或者要求销售厂家提供收到第三人对应货款的入账凭证。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定。 15、原告提供的证明1份，用以证明案涉火灾事故导致第三人受损打码机价格为58000元的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案火灾事故发生于2019年11月5日，证明内容显示打码机转售时间为2019年12月，且原告未提供证据证明为涉案火灾受损的打码机，亦可以反证第三人存在伪造数据、扩大损失、骗取保费的事实。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定。 16、原告提供的土地证1份（复印件），用以证明案涉事故发生时土地证无效，案涉事故被告具有重大过错，案涉仓库没有经消防验收就投入使用，没有合法审批手续的事实。被告质证后对证明目的有异议，认为相关行政单位均未对案涉厂房未进行消防验收进行处罚。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 17、原告提供的行政处罚决定书2份（均系复印件），用以证明被告对本次火灾事故具有重大过错。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为仅能证明被告没有防火巡查、在1号场地与3号场地之间搭建钢棚，与本案侵权行为及案涉火灾事故无因果关系。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 18、被告提供的火灾事故认定书1份（复印件），用以证明2019年11月5日18时，被告所有的位于杭州市富阳区××街道××号路××号厂房发生火灾事故，以及起火原因为排除人为纵火但不排除电气线路故障原因引起火灾的事实。原告质证后对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该认定书明确了火灾造成第三人损失的情况及火灾原因不排除电器线路故障原因，案涉火灾事故发生在被告作为所有权人的房屋，不能达到被告的证明目的。本院经审查后认为，结合被告的证明目的，对该证据予以认定。 19、被告提供的（2020）浙杭富证字第2501号公证书1份、国家强制性产品认证试验报告2份（打印件）、检验报告1份、销货清单2份、送货通知单1份（照片打印件）、营业执照1份（复印件）、中国国家强制性产品认证证书2份（照片打印件）、结算单1份（照片打印件）、从业资格证1份（照片打印件）、微信聊天记录1份（赵某与被告股东之间，截图打印件）、购买消防设备微信聊天记录1份（截图打印件）、发货清单1份、清单1份、微信付款记录1份（截图打印件）、收条1份，用以证明案涉仓库的配电器材与线路皆有被告购入符合国家安全等级资质的器材并由具备资质的电工安装，并向第三人提供了符合国家质检要求的消防设施，被告在本次火灾事故中不存在任何过错的事实。原告质证后对公证书形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，认为公证时间是2020年5月19日，上面所附的照片也是2020年5月19日拍摄的，而案涉事故发生在2019年11月5日，案涉火灾事故现场早已经不在，该证据不能证明火灾发生当时的具体情况。对两份试验报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为试验报告检测时间分别为2019年12月22日和2015年11月25日，与证人出庭作证2019年2月份安装时间对不上，该试验报告不能说明案涉电线在安装时以及火灾事故发生时是合格的，与本案无关，且2019年试验报告显示共有92页，被告提交的仅有3页。对检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定该报告中检验产品是案涉厂房所安装的电线，该报告审核处、试验员处都没有相关人员签字，试验员处的名字为打印名字，上方也明确是抽样试验，不能说明所有电线的质量问题。对销货清单、清单的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明是本案的电气线路，1007号清单中也没有销售方签字或者盖章确认。对送货通知单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该通知单所列明的电线并没有明确是被告关于案涉厂房所安装的电线，送货单位联系人与本案无关。营业执照与本案无关。对认证证书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证书所阐述的内容与本案无关。对结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认相关所谓的材料与本案有关，也无相关人员签字确认，相关金额与本案无关。从业资格证上面无有效期，因此有异议。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法确定真实。对购买消防设备微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该聊天记录时间为2018年10月份，不能说明案涉火灾事故发生时消防设备是否合格。对发货清单和清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有出卖方签字确认，收货单位也不是被告，与被告无关。对微信付款记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无。对收条的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 20、被告提供的（2019）浙杭富证字第5033号公证书1份，用以证明案涉仓库2楼已被全部烧毁以及一楼存在过火无法正常使用的现状。原告质证后对形式上的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从第一张照片可以明确看出第三人租用的二楼是简易建筑，被告违规搭建铁皮房。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 21、被告提供的厂房租赁合同1份、微信转账记录1份（截图打印件），用以证明第三人作为厂房承租方、实际使用人，应遵守相关《消防条例》，在租赁期间负有企业安全生产及对相关设施设备的直接管理义务，否则应承担由此产生的一切责任及损失的事实。原告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为第三人已经将2019年3月1日至2020年2月28日的租金足额支付给被告，《消防条例》是属于失效的法规，第三人仅需对自己所用的设施维护保养，日常只需要使用两相照明电。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 22、被告申请的证人赵某出庭作证的证言1份，用以证明案涉厂房电线被告系委托有资质的电工且购买符合国家标准的材料进行安装，可以合理排除案涉火灾是被告交付的电器线路所引起。原告质证后对形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，认为证人表示是2019年2月3日进场到2月27日完工，第三人承租房屋与电气线路无任何关系，不需要使用380Ｖ高压电，第三人对此不负责维护保养。对证明目的也有异议，认为不能证明被告不存在过错，事故认定书已经明确不排除电气线路原因，事故现场恰恰只有一根电线，也是原第三人承租前就安装的，被告没有尽到消防安全责任。本院经审查后对该证据的证明目的不予认定。 23、被告提供的情况说明1份、身份证1份（复印件）、执业资格证1份（照片打印件），用以证明许杭末是国家电工二级技师，对案涉厂房线路进行过合规检测。原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为情况说明属于证人证言，证人需要到庭作证。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 24、被告提供的现场照片3份（均系打印件，大概2019年12月4日至12月10日被告方拍摄），用以证明火灾现场发现接线板残骸，第三人在案涉厂房有私自串联电线的违规行为。原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不可能是火灾发生时的照片，火灾原因与接线板没有任何关系。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 25、本院依职权从杭州市富阳区消防救援大队调取的询问笔录5份、勘验笔录1份、现场照片22份、损失统计表1份、财产损失申报统计表2份。原告质证后对真实性、合法性均没有异议，认为第三人提交的申报表具体的损失金额是在事发后为了案件申报提交的，不能反映真实的财产损失金额。案涉厂房是钢架结构，使用的是不具有防火性能的材质，询问笔录可以确定案涉厂房作为仓库使用。按照仓库管理规章，新建、扩建、改建都需要进行消防验收后才能使用，但被告并没有进行消防验收。按照消防法规定，案涉厂房的材料不符合防火的相关规定。被告质证后对真实性、合法性没有异议，认为案涉厂房仅用于仓库，第三人不在此经营，不存在停工停产损失。厂房没有员工，也不存在工资损失，还可以反映火灾现场第三人接了插线板。其他租户反映案涉厂房虽然未经消防验收，但厂房所有人具有高度的消防意识。火灾现场品牌无法辨识，数量无法确定，原告定损依据不充分。火灾统计表中被告的损失并不是实际的损失，而第三人的损失是第三人法定代表人自己陈述的，应该不存在当时对单价不确定的情形。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年3月1日，许谨行代表第三人杭州谨志德贸易有限公司（乙方）与被告富阳市金鑫电子元件制造有限公司（甲方）签订《厂房租赁合同》1份，约定：甲方将位于杭州市富阳区××街道××号路××号厂房租赁给乙方使用，建筑面积为540平方米；租赁物乙方作为生产厂房使用。未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变租赁用途或转租；租赁期限为2年，自2019年3月1日起至2021年2月28日止；乙方在使用租赁物时必须遵守中华人民共和国的法律法规以及地方性法律法规的有关规定，如有违反，应承担相应责任，且甲方有权终止合同，要求乙方腾空租赁物，并没收押金。倘若由于承租方违反上述规定影响建筑物周围其他用户的正常运作，所造成损失由承租方赔偿；乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及本企业有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担；乙方应在租赁物内按有关规定配备灭火器材，严禁将车间内消防设施用作其他用途。该合同还约定了其他事项。2019年7月8日，第三人杭州谨志德贸易有限公司在原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投保了财产综合险，保险期限从2019年7月10日起至2020年7月9日止，投保金额1130000元。2019年11月6日16时30分，第三人原法定代表人许谨行向原告电话报案。2019年12月4日，原杭州市公安消防支队富阳区大队作出富消火认字［2019］第0008号火灾事故认定，载明火灾事故基本情况：2019年11月5日18时06分，杭州市消防救援支队富阳区大队接到报警，位于杭州市富阳区××街道××路××号的杭州谨志德贸易有限公司厂房发生火灾，火灾过火面积约535平方米，火灾烧毁钢架房、电瓶车、配件等物品，无人员伤亡。经调查，原杭州市公安消防支队富阳区大队对起火原因认定如下：起火时间：2019年11月5日18时00分；起火部位：杭州谨志德贸易有限公司二楼仓库；起火点：杭州谨志德贸易有限公司二楼仓库离南侧墙3米离西侧墙面5米左右位置处；起火原因：排除人为纵火原因，不排除电气线路故障原因引起的火灾。经原告定损，核损金额为921760元，理赔金额为707635元，双方最终确定赔付金额为707600元。2020年3月16日，第三人向原告出具《权益转让书》，载明：根据保险条款规定，贵公司对该案的一切赔偿责任已经终止。鉴于此，我单位声明将已取得赔偿款部分的保险标的一切权益（含残值，若有残值委付时）转让给贵公司，并确认贵公司可直接使用自己名义或使用我单位的名义向责任方采取法律或其他措施以行使这些权利或获得相应补偿。2020年3月17日，原告向第三人支付理赔款707600元。 二、2019年12月10日，原杭州市公安消防支队富阳区大队作出富（消）行罚决字[2019]0184号行政处罚决定，查明富阳市金鑫电子元件制造有限公司每日防火巡查缺失，隐患逾期未改正，该单位未履行消防安全职责，决定给予单位消防安全责任人李天辰警告的处罚。2019年12月23日，原杭州市公安消防支队富阳区大队作出富（消）行罚决字[2019]0192号行政处罚决定，查明富阳市金鑫电子元件制造有限公司办公楼与3号厂房之间搭建钢棚占用防火间距，决定给予该单位罚款5000元的处罚。 三、被告对包括案涉厂房在内的土地拥有使用权，但其在建造钢结构厂房时未经审批，对包括案涉厂房在内的房屋没有取得房产证。后被告将包括案涉厂房在内的钢结构厂房分割成多间对外进行出租，且未作有效隔断。 本院认为，代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，即本案中对被告是否应当对第三人财产损失承担赔偿责任进行审查。被告作为事发厂房的建造者、出租者，对所出租厂房承担安装消防设施义务并保证防火安全，案涉钢结构厂房建造未经合法审批，存在安全隐患，且被告对各出租厂房之间没有做有效隔断，厂房内也没有有效的消防设施，被告提供的证据不足以证明其已经按规定履行了消防义务、管理等责任，对火灾的发生具有重大过错。第三人作为起火厂房的承租人，对厂房也负有安全责任，其明知案涉厂房建造未经审批以及存在安全隐患，但在经营过程中，将厂房作为仓库使用，也存在一定过错。结合起火原因认定、火灾发生的时间以及案涉厂房作为仓库使用的情况，本院酌情认定被告、第三人各承担70%、30%的责任。关于第三人的核损金额921760元，有原告的现场勘察记录、第三人的进货账目、销售清单，并结合了原告的市场询价，应属客观合理，本院予以确认。被告对损失金额虽提出异议，但未提供有效证据加以反驳，且被告也未申请鉴定，故本院不予采纳。综上，被告对第三人的上述损失应承担70%计645232元。因案涉保险赔偿金707600元原告已予以理赔，且被告应赔付的金额不超出实际理赔款，故原告有权在赔偿金范围内代位行使被保险人即第三人对被告请求赔偿的权利，即被告应向原告赔付645232元。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告富阳市金鑫电子元件制造有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司保险理赔款645232元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10876元，减半收取5438元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担479元，被告富阳市金鑫电子元件制造有限公司负担4959元。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告富阳市金鑫电子元件制造有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴贤祥 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 明