辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1105号上诉人（原审被告）：杨国东，男，1968年7月11日生，汉族，个体，群众，现住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：门江娣，女，1969年5月30日生，群众，1969年5月30日生，汉族，个体，现住辽宁省凌源市(与杨国东系夫妻关系)。被上诉人（原审原告）：被上诉人：鲁明霞，女，蒙古族，1967年8月29日生，个体，现住：阜新市细河区科技大街39一226。原审被告：凌源市金地果蔬种植专业合作社，住所地：辽宁省朝阳市凌源市南街街道花墙子社区。法定代表人：门江娣，该合作社经理。原审被告：门江娣，女，1969年5月30日生，汉族，个体，现住辽宁省凌源市。杨国东因与被上诉人鲁明霞、原审被告凌源市金地果蔬种植专业合作社、门江娣买卖合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。杨国东上诉请求：1、上诉人不服阜新市海州人民法院作出的2(020)辽0902民初801号民事判决书，请求二审法院直接改判。2、上诉费由被上诉人承担。理由：1、一审中原告已经自述，自从阜新兴隆大家庭购物中心有限公司开始营业起就给其送各种干调货物，所欠货款的货物是一审原告自行送到阜新市兴隆大家庭购物中心，其货物及价款均是兴隆大家庭的两任经理宫关、林建森与原告方协商所订并由兴隆大家庭验收后接收，由此得知被上诉人与阜新兴隆大家庭购物中心是合同的相对人。2、杨国东只是该兴隆大家庭聘请的代理人，代理兴隆大家庭为货主结算，上述货主的货款是兴隆大家庭拖欠，兴隆大家庭不转结算款上诉人无法为货主(即被上诉人等)办理结算业务。3、关于上诉人所打的欠条是：2018年12月6日，一审原告等多人到阜新市兴隆大家庭讨要货款，当时的负责人都已不在，被上诉人等将上诉人堵在兴隆大家庭内发生口角并围攻、撕打上诉人，不听上诉人解释，逼上诉人杨国东为其打条，上诉人在受到胁迫的情况下无奈打条，报案后警方赶到时被上诉人等仍在撕打上诉人，后被警方制止，现在上诉人右臂和脖子上仍伤情未愈，上诉人在打条时已经注明：“货是宫关、林建森两位经理订的货、价钱，阜新兴隆大家庭货已收，款至今未结，致使欠款未结。”这足以说明：1、该货的订价及订货均是兴隆大家庭的负责人而订，并非是上诉人所订；2、实际收货人是兴隆大家庭而不是上诉人；3、所欠货款应是兴隆大家庭给付，而不是上诉人，因为上诉人没有给付义务。另外，上诉人在受到胁迫、攻击的情况下强制为其打条，属于《合同法》52条规定的情形，应属无效。4、上诉人代理兴隆大家庭与货主结算是职务行为，不能因在强制下书写的一张“欠条”就被确定为实际欠款人，否则有失公允。5、一审判决支持被上诉人利息即无约定，又无法律支撑，纯属违法裁判，甚为荒唐。6、一审判决认定：“上诉人杨国东为交易行为相对人，与原告形成买卖合同关系，”明显缺乏依据，未查清本案事实，属适用法律错误。一审时上诉人向一审法庭出示了阜新兴隆大家庭出具的《证明》，证实实际欠款人是阜新兴隆大家庭，而不是上诉人，上诉人只是代为其与货主办理结算业务。就此，上诉人向一审法院提出书面申请追加阜新兴隆大家庭为本案被告，一审法院的答复是：上面不让受理兴隆大家庭的案子，因此不能追加兴隆大家庭为被告，肆意剥夺了上诉人的法定权利，程序明显违法，上诉人不知道这样的答复是否合法?综上，一审法院不考虑证据的真实性、关联性、合法性违法裁判，令上诉人不服，故上诉到阜新市中级人民法院，请求二审法院查明后依法改判，以切实体现法律的公平、正义，望二审法院予以纠正!鲁明霞辩称：当初写欠条的时候有十来家，年前的时候，张桂华起诉了，就给了，我们是一样的，老杨打欠条的时候是警察来了之后打的，警察说不管写多少人，谁签字谁还钱，货款是杨国东是上我那找我要的，累计到12月6日是1.4万元，后来还了1000元，都有记录，都是他面对面跟我要的货，结算也是他，跟兴隆没有关系。鲁明霞向一审法院起诉称，原告系阜新市细河区瑞轩蔬菜农副产品综合批发市场经营蔬菜的商户，原告从阜新兴隆大家庭购物中心有限公司开始营业起就给其送货。后来阜新兴隆大家庭购物中心有限公司将超市进货业务交给凌源市金地果蔬种植专业合作社代理，杨国东系该合作社进货负责人。凌源市金地果蔬种植专业合作社接手阜新兴隆大家庭购物中心有限公司超市的进货业务后，由原告将货物送到阜新兴隆大家庭购物中心有限公司超市，然后由被告杨国东结算货款。被告凌源市金地果蔬种植专业合作社一开始还能够及时结清货款，后期一段时间结算一次。截止到2018年己累计拖欠货款14000元。2018年阜新市细河区瑞轩蔬菜农副产品综合批发市场的十几家业户找到被告杨国东，被告杨国东于2018年12月6日给原告等多名业户出具了欠条。被告共拖欠原告货款共计：14000元。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即支付货14000元。要求被告赔偿逾期付款的损失（自2018年12月6日至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾息、罚息利息标准计算）。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告系阜新市细河区瑞轩蔬菜农副产品综合批发市场经营姜蒜的商户，曾为阜新兴隆大家庭购物中心有限公司供应姜蒜。2018年12月6日，被告杨国东为原告出具欠条一份，载明：杨国东欠鲁明霞姜蒜款14000元整，壹万肆仟元整（17年搞活动时，宫关、林建森两位经理订的货，谈的价，货阜新兴隆大家庭已接收，款至今未结致使欠款未结）。欠款人：杨国东。211323196807110218。被告杨国东于欠条出具后还款1000元，现尚欠13000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护,当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。本案原告虽为阜新兴隆大家庭购物中心有限公司供货，但欠条系被告杨国东书写，其亦于出具欠条后偿还部分货款，故被告杨国东为交易行为相对人，其与原告形成买卖合同关系。原告履行供货义务后，被告杨国东未及时履行给付货款义务违反合同约定,故应依约给付货款，并赔偿逾期付款给原告造成的损失。关于原告请求被告门江娣、凌源市金地果蔬种植专业合作社承担给付责任一节。被告杨国东、门江娣虽为夫妻关系，但该经营行为并非夫妻共同经营，原告亦未提供证据证明收益用于夫妻共同生活。被告凌源市金地果蔬种植专业合作社并非本案买卖合同相对义务人,其与原告不存在买卖合同关系。故关于原告请求被告门江娣、凌源市金地果蔬种植专业合作社承担给付责任的请求本院不予支持。被告杨国东辩称系受胁迫情况下出具欠条，但未出示证据予以证实，故对其观点本院不予认可。被告门江娣申请追加阜新兴隆大家庭购物中心有限公司一项，被告提供证据不足以证明阜新兴隆大家庭购物中心有限公司系本案共同被告，故对其申请本院不予准许。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:一、被告杨国东于本判决生效之日起十日内给付原告鲁明霞货款13000元及利息（按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年12月6日起至给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鲁明霞的其它诉讼请求。案件受理费100元,由被告杨国东负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人杨国东于2018年12月6日为被上诉人鲁明霞出具了欠条一份，杨国东欠鲁明霞姜蒜款14000元整，壹万肆仟元整。上诉人杨国东上诉认为该笔款项不应由其承担，理由为该欠条是在受胁迫的情况下书写的，由于其在二审期间并未提供证据证明该欠条是在受胁迫下书写的证据，其这一请求没有证据佐证，不予采纳。其又提出本案实际收货人是兴隆大家庭而不是其本人；所欠货款应由兴隆大家庭给付的意见，按照合同的相对性原则，本案是上诉人杨国东与被上诉人鲁明霞之间形成的买卖行为，本案交易行为相对人是杨国东本人，被上诉人鲁明霞履行供货义务后，上诉人杨国东应及时给付货款，由于其未及时履行给付货款义务违反合同约定,一审法院判决其承担给付义务，并无不当。其上诉请求不应承担责任的上诉请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨国东负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 乔丹青审判员 吴晓东二〇二〇年十一月三十日书记员 牟 赫