河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4570号原告：吕某1，男，汉族，1967年1月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张国印、王浩，河南大统律师事务所律师，特别授权。被告：吕某2，男，汉族，1972年10月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张秀梅，河南隆祥律师事务所律师，特别授权。原告吕某1诉被告吕某2继承纠纷一案，原告于2020年8月14日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人王浩，被告吕某2的委托诉讼代理人张秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1诉称：2009年12月，由于南阳农运会拆迁，政府给原被告父亲吕廷玉一家包括原被告在内的7口人拆迁安置房3套，分别为丰源小区4号楼1单元1层东户、6层东户、8层东户，现父母已去世，被告吕某2独自霸占3套房，侵犯了原告的合法权益，双方协商未果，现请求：1、依法判决确认张衡路丰源小区4号楼1单元1层东户房产归原告所有并由原告居住使用；2、诉讼费由被告负担。被告吕某2辩称：1、原告的起诉超过诉讼时效，应当裁定驳回原告的诉讼请求。根据我国《继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的诉讼时效期间为两年。自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原被告的父亲吕廷玉是在2017年9月份去世，对于吕廷玉遗产的继承应当自2017年9月开始，原告在2020年6月16日提起本诉已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。2、本案的诉讼主体欠缺，本案的案由系继承纠纷，被继承人吕廷玉的子女并非只有原告和被告。被告除了原告这个哥哥，上面还有三个姐姐和一个大哥，如果认定本案涉诉房屋系吕廷玉的遗产的话，根据法律规定，吕廷玉的法定继承人除了原被告还有其他四个兄弟姐妹，原告并没有向法庭提交其余4人放弃对吕廷玉遗产继承的声明，所以吕某1作为原告起诉继承损害了其他继承人的合法权益。3、位于老庄社区**的房屋属于被告吕某2所有，并非属于吕廷玉。原告请求确认张衡路丰园小区4号楼一单元一层东户的房产归原告所有，没有相关事实的相关事实依据。被继承人吕廷玉生前系退休的国家工作人员，根据其户口簿显示吕廷玉的住所是在××××号，该房屋系生前单位的家属院，而非本案争议的拆迁房。而本案争议的房屋是拆迁房，拆迁的房屋系老庄社区四组的房屋，原告、被告和吕廷玉均不是老庄社区**的村民。被拆迁的房屋是由被告吕某2在1996年10月26日出资购买的地皮并投资建设成的，是被告的个人财产，不是吕廷玉的财产，不能作为遗产分配，如果说按照是吕廷玉遗产的话，吕廷玉在生前将安置房统统变更到吕某2的名下，是对生前财产的处置。4、原告现在的住址位于牛王庙，住房是在1998年由吕廷玉投资建设的，原告现在住的房产也应当是吕廷玉的遗产。所以说对于本案原告的诉求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体适格。2、南阳市人民政府文件（宛政[2009]88号）。证明南阳市政府对老庄区域进行拆迁及相应的补偿安置标准。3、户口本复印件。证明原告与被告双方父母等七口人在一个户口本上。4、四级认定表、拆迁安置住房意向书、安置住房协议书3份、房屋查验单。证明原告与被告等一家七口人共分得拆迁安置房3套，分别为丰源小区4号楼1单元1层东户、6层东户、8层东户，现父亲吕廷玉、母亲尚文筠已去世，被告吕某2独自霸占3套房，侵犯了原告的合法权益。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该组证据不能证实原告是本案合法、有效的继承人身份。对证据2真实性无异议，在该组证据中，协议补偿的标准为每平方850元，安置的原则是对该区域的安置每人按40平方的住宅进行置换安置，必须得有老房子。对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，在该户口本中，户主为吕廷玉，其住址为南阳市××××号，在户口本中仅仅有原告一人在此户口本内，原告的户口在吕廷玉户口名下的原因是因为原告爱人的户口仍在自己的村组，原告作为国家的工作人员，其户口不能进入原告家人的户口本，只能挂靠在吕廷玉的户口本上，原告依据在户口本中的人口份额，请求确认丰源小区4号楼1单元1层东户的房产归其所有无事实依据，恰在此户口本中，被告吕某2及妻子和两个孩子均在此户口本中。对证据4的真实性无异议，对在四级认定中，仅仅显示户主为吕廷玉，该户主是依据吕某2应街道办事处的要求提供户口本，街道办事处工作人员依据户口本上的户主认定的户主，说明被拆迁的房屋是老庄村四组的房屋，该房屋系吕某2所有，在住房意向书中显示，按人均40平米原地安置，单价为每平米810元，在2012年签署的安置住房协议书中，证明丰源小区4号楼1单元1层东户，户主为吕某2，测绘实际面积超出安置面积的差价是由吕某2支付的，原告无权分配该房屋；对安置意向书的签署时间是2012年，差价也是吕某2支付的；房屋查验单显示被拆迁的房产是老庄村四组的房产，该测绘图中显示该房屋的面积为尺寸为10.1米*12.05米，房屋架构为2层，从该组证据不能证实吕某2侵占了原告的合法权益。被告向本院提交如下证据：第一组：户主为吕廷玉的户口簿。证明：1、原告和被告及家人均在同一个户口簿内，户主为吕廷玉，吕廷玉的住址是南阳市××××号生前单位的家属院；2、吕廷玉不是老庄社区**的村民，原告吕某1的工作地是啤酒厂，原告依据户口簿中的人口数请求分配房产没有事实依据，是对被告吕某2财产的侵吞。第二组：农运会新闻中心拆迁区域村民房屋四级认定表。证明：老庄村4组被拆迁民房的面积是243.41平方米，该面积是政府拆迁补偿的事实依据，也是政府补偿房屋面积的基础所在。第三组：收款收据、门牌号码使用证。证明：吕某2在1996年10月26日购买了环城乡××村第四组的地皮，自己投资建成两层房屋，并由政府发放门牌号码使用证，户主姓名是吕某2。第四组：安置意向书、拆迁补偿协议书。证明：被拆迁房屋的面积经四级认证应置换的面积是243.41平方米，如果按人均40平方米7个人置换的话，应置换面积为280平方米。意向书、协议书均有吕某2的签名，电话号码也是吕某2的。第五组：丰源小区安置房协议书两份。证明：在2012年10月29日经过最终确认后，拆迁房屋置换的安置房所有人是吕某2，吕廷玉在安置房协议书中签名认可。原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据恰好证明原、被告及父母共7人在一个户口本上；对第二组证据四级认定表的真实性无异议，但拆迁安置房是按人头每人40平方来进行安置的；对第三组证据收款收据真实性有异议，对门牌号码使用证真实性无异议，但该该证据不能证明位于环城乡××村的两层房屋是由被告吕某2进行投资建设的，该两层房屋实际上是原被告父亲吕廷玉出资建设；对第四组证据真实性无异议，拆迁补偿协议书第三条约定，共计补吕廷玉250066元，这个钱包含有未安置的36.58平方米的补偿款。对第五组证据真实性无异议，吕廷玉在协议中签名不代表将自己的份额赠予给被告。根据当事人的陈述、举证、质证和本院分析认证，本院确认事实如下：吕廷玉与尚文筠育有子女六人，分别为：吕付英、吕付强、吕某1、吕付彩、吕付霞、吕某2。其中吕廷玉、尚文筠、吕某1、吕某2、吕某2妻子王平、吕某2女儿吕佳荫、吕杏洋户口登记在一个户口簿上，载明住址河南省××××号。1996年10月26日，吕某2在宛城区××××村第四村民小组购买地块建房。2005年1月1日，南阳市地名委员会办公室核发门牌号码使用证，载明户主姓名吕某2。2009年12月7日，宛城区汉冶街道办事处、南阳市民一房屋拆迁有限公司分别对准吕廷玉签订第000200号《拆迁安置住房意向书》及《拆迁补偿协议书》。2012年10月29日，宛城区汉冶街道办事处对准吕某2签订《安置房协议书》，安置房位置为丰源小区4号楼1单元1层东户、4号楼1单元6层东户、4号楼1单元8层东户。本院认为：本案为继承纠纷，原告主张案涉房屋系其父亲吕廷玉、母亲尚文筠生前所有，并予以继承，其应当提供证据证实案涉房屋系父母出资建设或购买等取得物权的证据。该案中，被告提供的证据显示该房屋建设用地系被告在汉冶街道第四村民小组出资购买，而不是吕廷玉、尚文筠出资。原告仅仅提供了原被告及其父母的户口簿用于证实房屋的所有权，但物权的取得方式并不是由户口簿决定的，故原告不能举证证实其对案涉房屋具有所有权。其次，即使案涉房屋系吕廷玉所有，2009年12月7日，宛城区汉冶街道办事处、南阳市民一房屋拆迁有限公司分别对准吕廷玉签订《拆迁安置住房意向书》及《拆迁补偿协议书》，2012年10月29日，宛城区汉冶街道办事处是对准吕某2签订《安置房协议书》，在原告并未举证证实该行为存在无效或可撤销的情况下，该行为应当视为吕廷玉生前对自己财产的处分。故对原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告吕某1的诉讼请求。案件受理费4550元由原告吕某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年十一月四日法官助理白驹书记员张延伟