江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7760号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道**中国人寿金融中心**。法定代表人：巩建，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审）原告：吕艳飞，男，1988年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（简称人寿财险天津分公司）因与被上诉人吕艳飞财产保险合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人寿财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿财险天津分公司不承担赔偿责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人吕艳飞承担。事实与理由：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料不得作为鉴定的根据，所有检材必须经过双方确认。本案一审法院并没有组织双方对鉴定材料进行质证，故而无法保证鉴定结论的客观性。2.在鉴定过程中，吕艳飞并未提供涉案车辆进行勘验。被保险车辆是否实际维修，相关配件是否进行更换，不得而知。鉴定机构根据照片出具的鉴定结论无法令人信服。3.吕艳飞单方委托的鉴定结论依法没有被一审法院采纳，其支出的鉴定费用不应由人寿财险天津分公司承担。被上诉人吕艳飞二审未应诉答辩。吕艳飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿财险天津分公司承担吕艳飞车辆维修费施救费合计63300元；2.判令人寿财险天津分公司承担本案鉴定费3165元以及诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年6月13日，案外人颜培昊为津Ｈ×××**号大众高尔夫车辆在人寿财险天津分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失险180460.8元和不计免赔附加险。保险期限自2018年9月7日至2019年9月6日。2019年4月24日颜培昊将该车出售给吕艳飞，约定车辆转让价款为14.7万元。包含保险费3319.91元。吕艳飞将车牌号变更为苏Ａ×××**。2019年5月4日下午，案外人稽亮亮驾驶案涉车辆行驶至南京市栖霞区，不慎撞上墙体，致车辆受损。稽亮亮于当日下午4时6分向公安机关报警。2019年7月26日，吕艳飞对颜培昊投保的保单内容进行了变更。投保人、被保险人均变更为吕艳飞。保险车辆车牌号变更为苏Ａ×××**。2019年6月5日，吕艳飞自行委托江苏方正保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，2019年7月18日，该公估公司评估涉案车辆损失金额为63300元。吕艳飞为此支付评估费3165元。吕艳飞将车辆进行了维修，并开具了63300元的增值税普通发票。一审法院审理中，因人寿财险天津分公司提出车辆非在4S店维修，要求对案涉车辆的损失情况重新鉴定，经一审法院委托，由民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司（简称民太安公估公司江苏分公司）重新进行了鉴定，鉴定结论为车辆损失金额为59849元。人寿财险天津分公司为此支付鉴定费2500元。一审法院认为：吕艳飞在人寿财险天津分公司处投保了车损险，吕艳飞、人寿财险天津分公司双方存在保险合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。现吕艳飞车辆在行使中发生车辆损坏事故，且事故发生在保险合同期间，故人寿财险天津分公司应对吕艳飞的车辆损失承担理赔责任。经征得双方当事人同意，一审法院委托公估机构进行鉴定，吕艳飞车辆损失为59849元。因吕艳飞投保了不计免赔险，故人寿财险天津分公司应予全额赔偿。吕艳飞垫付鉴定费3165元，根据一审法院重新鉴定结论按比例酌情支持2992元。人寿财险天津分公司支付的鉴定费用2500元由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人寿财险天津分公司于判决发生效力之日起十日内支付吕艳飞保险赔偿金59849元，并支付其公估费损失2992元，合计62841元；二、驳回吕艳飞的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1462元，减半后收取731元，由吕艳飞负担40元，人寿财险天津分公司负担691元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审法院查明的事实属实。本院另查明，民太安公估公司江苏分公司出具的公估报告关于损失情况核定部分载明“承委托后，我司根据委托人提供的信息得知车辆已经在事故发生后拖至南京博兴汽车维修服务有限公司修复完毕，车辆已经出厂使用。因此我司无法通过现场勘查车损未修复前损失状况的方式核定损失情况。我司公估师根据贵院向我司提供的苏Ａ×××**号车相关委托资料及双方当事人提供的原始损失照片的研判，结合贵院提供苏Ａ×××**号车原公估报告中所述的关于苏Ａ×××**号车的评估清单中的损失项目对苏Ａ×××**号车辆损失逐一核定，核定如下：……。”人寿财险天津分公司对公估报告质证称“我司不认可民太安评估公司江苏分公司的无实物鉴定，因评估公司没有看到车辆，无法对车辆维修情况作出准确评估，我司申请对维修后车辆以及残值进行复勘。”以上事实，有民太安公估公司江苏分公司的MTA（C）01202005382公估报告、人寿财险天津分公司的代理意见在卷为证。本院认为，1.一审法院委托民太安公估公司江苏分公司对被保险车辆的损失进行重新评估。因被保险车辆已修复完毕并出厂使用，因此民太安公估公司江苏分公司无法通过现场勘查受损车辆未修复前的损失状况方式核定损失，遂依据双方当事人提供的原始损失照片、原公估报告中评估清单载明的损失项目对被保险车辆的损失进行重新核定。民太安公估公司江苏分公司核定车辆损失依据的原始损失照片系由双方当事人提供，原公估报告在一审庭审中也经人寿财险天津分公司质证，且人寿财险天津分公司在对民太安公估公司江苏分公司的公估报告进行质证时也未提出鉴定材料未经质证的异议，只是认为公估公司应依据受损车辆实物进行鉴定。因此，本院认为，人寿财险天津分公司关于鉴定材料未经其质证与事实不符，其据此否认民太安公估公司江苏分公司评估结论客观性的抗辩主张不能成立。2.被保险车辆发生保险事故遭受损失，人寿财险天津分公司的理赔义务即产生。在损失金额确定后，人寿财险天津分公司即应及时给予赔偿。对于受损车辆，被保险人有权选择是否实际修复。被保险车辆实际修复不是确定车辆损失的唯一方式，因此也不构成保险人据以支付理赔款的条件。因此，对人寿财险天津分公司关于车辆是否实际维修的异议本院不予采信。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用应由保险人负担。一审法院根据重新鉴定的结论按比例确定人寿财险天津分公司承担原公估费用的一部分并无不当。综上，人寿财险天津分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理公正，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉人人寿财险天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 毕宣红二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李菲书 记 员 唐姮鑫