山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3906号 上诉人（原审被告）：杨凯，男，汉族，1972年7月11日出生，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：吴俊玲，女，汉族，1972年3月15日出生，现住淄博市张店区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2015年12月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 法定代理人：李某2，男，1985年10月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系被上诉人父亲。 法定代理人：房某，女，1983年7月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系被上诉人母亲。 委托诉讼代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。 上诉人杨凯、吴俊玲因与被上诉人李某1生命权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨凯、吴俊玲上诉请求：1、请求依法撤销张店区人民法院作出的(2020)鲁0303民初3118号民事判决书，依法改判上诉人赔偿被上诉人143269.26元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误，判决上诉人承担85%的赔偿比例过重，上诉人应当承担50%的赔偿比例。被上诉人已经全面履行了安全告知义务，营业员已经提前告知上诉人不要带孩子去二楼，让被上诉人的母亲看好孩子，其他人员参观木门，而被上诉人未尽职履行监护义务，没看管好孩子，上诉人的门并非自然倾倒,而是孩子调皮把门弄倒，导致被上诉人受伤。被上诉人的父母应当预见到木门可能对被上诉人造成伤害，疏于照看,且上诉人系经营性场所，并非儿童游乐园，被上诉人父母的过错明显，应当自己承担50%责任。被上诉人父母有法定的监护责任，事故发生时被上诉人才四周岁,在法律上属于无民事行为能力人。保护被上诉人的生命安全,属于被上诉人夫妇的法定监护责任。在事故发生前上诉人的营业员已经对父母安全告知,且被上诉人也认可，其承认只知道看门忘了孩子，显然父母都没有尽到监护职责，违背了他们的法定义务。孩子是没有危险意识的，在未成年人对危险没有足够的识别和防范能力时，父母的监护职责尤为重要。被上诉人父母存在明显的监护疏失,放任孩子靠近危险源，最终才导致意外发生。在这种情况下，上诉人不应该承担事故的主要责任。二、一审判决中认定被上诉人的各项损失有误，肯请二审法院予以纠正。1、被上诉人在未提交任何护理证明的情况下一审法院认定被上诉人在住院期间两人护理无事实和法律依据，法院不是医院该证据需要医疗机构出具证明，在无证据证明的情况下只能认定一人护理。2、被上诉人所主张的住院伙食补助费5600元认定有错误，被上诉人在济南市住院，按照淄博市公务员出差补偿标准住院伙食补助费应当为50元/天，一审法院支持100元/天超出标准，之所以法律规定叫作住院伙食补助费是一种补助成分，因此一审法院认定数额过高，应当按照50元/天标准计算。3、被上诉人主张的营养费5656.42元是系被上诉人买奶粉的费用，被上诉人系四岁幼童，就是本身不受伤也可能喝奶粉，一审法院不应当认定奶粉费用系营养费。且在医疗费中的药膳素费本身就已经含有营养的成分，奶粉费系被上诉人的伙食补助，因此与一审法院支持的住院伙食补助费属于重复认定，请二审法院予以重新认定，改判上诉人对该费用不承担责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上,依法予以改判。 被上诉人未提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计308564.94元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴俊玲在淄博鲁中装饰材料城J6-1号租赁房屋一处，从事美心门销售。2020年4月5日12点50左右，原告父母为购买室内木门，带领原告前往该店铺，销售员将其一行四人引领到店铺二楼后准备开始介绍木门时，店内二楼正对楼梯口未经固定的展示木门突然倾倒，将原告李某1砸倒在地，当场昏迷。原告当日被送往淄博昌国医院、淄博市中心医院急救后，转入山东大学齐鲁儿童医院院救治，在该院住院治疗56天，出院主要诊断为：创伤性颅内出血，其他诊断为脑疝、多发性大脑挫裂伤、脑软化、脑积水、下肢深静脉血栓形成、颅骨骨折、呼吸衰竭、肺挫伤、××、消化道出血、肝功能不全、头皮血肿等。现原告与两被告因医疗费用赔付等发生纠纷，诉至一审法院，要求被告全额赔偿其各项费用合计308564.94元。 一审法院认为：公民享有生命健康权。被告作为店铺经营者，对该场所负有安全保障义务，其对陈列的木门没有固定，形成安全隐患，是导致原告受伤的主要原因。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故本案两被告在不能证明自己没有过错的情况下，应对原告的伤害承担相应的法律责任。原告父母作为原告的法定监护人，应当对原告尽到相应的照看义务，在被告营业员已经告知要看好孩子的情况下，让原告脱离看护，导致原告受到严重伤害，亦应承担相应的法律责任。根据原告父母及被告在本案中过错程度，一审法院确定原告父母应当承担15%的民事赔偿责任，两被告应当承担85%的民事赔偿责任。涉案美心门销售店铺，无营业执照，由被告吴俊玲租房经营，其未提交经营收入独立于家庭收入的证据，故一审法院认为其经营收入用于家庭共同生活，故法律责任亦应由吴俊玲与其丈夫杨凯共同承担，两被告以涉案店铺由吴俊玲一人承租为由，主张由吴俊玲一人承担法律责任，其理由不能成立，一审法院不予采信。对原告主张的各项费用，一审法院认定如下：1、原告主张医疗费272475.67元，包括：①济南市儿童医院住院费2668.25元，有住院病历、收费明细及收费单据各一份为证，且被告无异议，一审法院依法认定；②济南市儿童医院门诊费1924.94元，其中医药费779.94元、要素膳费1136元，复印费9元，均为在该医院门诊合理支出，有发票及消费清单各15张为证，一审法院予以认定；③淄博昌国医院门诊费376.23元，有该院门诊发票及济南市儿童医院住院病历佐证，应予认定；④淄博市中心医院门诊费2874.01，有门诊病历一份、发票两份为证，为原告事发当日在该院急诊支出，应予认定；⑤山东大学齐鲁医院山东省立医院会诊费各160元，有门诊病历及发票各两份为证，一审法院依法认定；⑥药店医药费155.10元，有发票五张为证，均为原告所用合理支出，一审法院予以认定。被告对第②③⑤⑥项的相关抗辩理由均不能成立，一审法院不予采信；2、原告主张住院期间护理费13440元，按照住院56天，每天两人护理，每人每天120元计算，符合法律规定，一审法院依法认定。被告仅认可一人护理的理由不能成立，一审法院不予采信；3、原告主张就医交通费3734.75元，按照自己驾车每次往返240公里，每次费用360元，往返10次共计3600元，济南市内交通和高速路费134.75元计算；一审法院认为原告主张的往返10次较频繁，酌情认定往返5次计1800元，原告主张的济南市内交通和高速路费134.75元系合理费用，依法认定，两项合计为1934.75元；4、原告主张住院伙食补助费5600元，按照56天，每天100元计算；被告认可按照每天30元计算；一审法院认为原告在济南住院治疗，其主张按每天100元计算符合法律规定，一审法院依法认定；5、原告主张营养费5656.42元,系购买奶粉的费用；被告认为奶粉费用不属于营养费，属于伙食补助费，在原告已经主张伙食补助费的情况下，不能重复主张，且原告未提交医嘱和其他证据证明用奶粉系合理性支出。一审法院认为，原告住院病历中有鼻饲医嘱，且有购买奶粉发票为证，故对原告该项主张依法认定；6、原告主张护理器具费808.10元，提交纸尿裤发票四份为证，经核算该四张费用发票金额合计为624元，该费用为合理支出，一审法院予以采信；原告主张的超出部分无证据支持，一审法院不予认定；7、原告主张就医住宿费6850元，于法无据，一审法院不予认定。以上1-6项一审法院依法认定的费用，合计为299730.84元，应由两被告赔偿原告85%，计254771.21元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告杨凯、吴俊玲赔偿原告李某1医疗费272466.67元、复印费9元、护理费13440元、交通费1934.75元、住院伙食补助费5600元、营养费5656.42元、护理器具费624元，合计299730.84元的85%，计254771.21元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费元2964元（原告已预交），由原告李某1负担517元，被告杨凯、吴俊玲负担2447元（于判决生效之日起七日内交纳）。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审认定的赔偿责任比例是否合适，认定的护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失是否恰当的问题。关于上诉人主张的应当承担50%的赔偿比例的问题。根据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”所谓的安全保障义务，不仅仅是指安全告知义务，还包含防止安全事故发生的保障义务等，上诉人的木门经营处系公共场所，在其店内销售的木门不进行固定，存在很大的安全隐患，没有尽到安全保障义务，是导致被上诉人受伤的主要原因，应当承担主要责任。被上诉人监护人在上诉人告知的情况下，没有尽到相应的照看义务，让被上诉人脱离看护，导致受到严重伤害，亦应承担相应的法律责任。故，综合认定案件事实及上述分析，一审法院在充分考虑双方过错程度的基础上，认定责任承担比例并无不当，对上诉人该项主张本院不予支持。 关于上诉人主张的护理费、住院伙食补助费、营养费等认定存在错误的问题。一审法院结合医嘱等证据予以认定并无不当，上诉人亦没有提供相应证据予以反驳，本院对上诉人该项主张不予支持。 综上所述，杨凯、吴俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由上诉人杨凯、吴俊玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 马清华 审 判 员 冯慧芳 二〇二〇年十一月十日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰