河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2884号上诉人（原审被告）:何国庆，男，1971年1月7日生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：平顶山市石龙区农村信用合作联社,住所地河南省平顶山市石龙区南顾庄。法定代表人：闫垒升，该联社理事长。委托诉讼代理人：张延杰，男，1982年生，回族，住河南省新乡县，系该联社工作人员。原审被告:陈一飞，男，1987年生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告:李瑞萍，女，1988年生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告:李新伟，男，1970年生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告:王延启，女，1974年生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告:李素芳，女，1968年生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人何国庆因与被上诉人平顶山市石龙区农村信用合作联社（以下简称石龙农信社），原审被告陈一飞、李新伟、李瑞萍、王延启、李素芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院（2020）豫0404民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何国庆，被上诉人石龙农信社的委托诉讼代理人张延杰，原审被告陈一飞、李新伟、王延启到庭参加诉讼。原审被告李瑞萍、李素芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何国庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担保证责任或发回重审。2.本案上诉费用由石龙农信社承担。事实和理由：本案李新伟系石龙农信社员工，因该社规定不允许内部人员贷款，李新伟便与石龙农信社串通，利用陈一飞名义在该社贷款。何国庆之所以作为担保人在保证合同上签字，是基于陈一飞与石龙农信社之间签订的借款合同，但何国庆并不知道实际用款人是李新伟，亦不知道借款的实际用途。根据陈一飞及李新伟陈述，李新伟是本案所涉借款的实际使用人，且在该笔借款期限未届满时，石龙农信社已在扣除李新伟的工资，石龙农信社对李新伟利用陈一飞名义在本单位借款明知，仍与李新伟、陈一飞串通发放贷款，使用欺诈手段致使何国庆作出不真实的意思表示从而进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证”及“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，保证人不承担保证责任。因此，一审判决何国庆承担保证责任认定事实及适用法律错误。石龙农信社辩称，石龙农信社与陈一飞、李瑞萍签订的《个人借款合同》，以及与何国庆、李素芳、李新伟、王延启签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。陈一飞述称，其不是实际用款人，其没有与石龙农信社以串通、欺诈等手段骗取保证人签订《保证合同》，其对借款合同内容没有仔细看就签了字，《个人借款合同》应当无效，其不承担还款责任。李新伟述称，其是涉案借款的实际使用人，其是陈一飞舅舅，李素芳是其亲姐，何国庆是其姐夫。因石龙农信社规定内部人员不允许贷款，故其以陈一飞名义借款。其给何国庆、李素芳说过本案贷款由其实际使用，其领着信贷员亲自去何国庆、李素芳家中签订了本案借款合同所有手续。其目前无法偿还该笔借款，石龙农信社起诉陈一飞还款，何国庆担心受到连带。本案借款本息一直都由李新伟偿还，其对一审判决无异议。王延启述称，其对一审判决无异议。李瑞萍、李素芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。石龙农信社向一审法院起诉请求：1.依法判决陈一飞、李瑞萍偿还石龙农信社借款本金311390.3元及利息（该利息自2020年5月16日起按月利率9‰计算至陈一飞、李瑞萍还款义务实际履行完毕之日止）；2.依法判决李新伟、王延启、何国庆、李素芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈一飞、李瑞萍、李新伟、王延启、何国庆、李素芳共同承担。一审法院认定事实：2018年1月13日，陈一飞、李瑞萍与石龙农信社签订《个人借款合同》，双方约定借款金额400000元，借款期限为24个月，自2018年1月13日至2020年1月13日止，借款用途是购房，月利率为6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，贷款支付方式为受托支付。当日，石龙农信社与李新伟、王延启、何国庆、李素芳签订《保证合同》，合同约定李新伟、王延启、何国庆、李素芳对陈一飞400000元贷款承担连带保证责任，担保的范围为债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用等。合同签订后，石龙农信社当日履行了放款合同义务，将400000元贷款转至陈一飞指定的受托支付第三方账户。《个人借款合同》约定的借款期限内李新伟偿付足月利息及部分本金，合同逾期后李新伟按月利率9‰付利息至2020年5月16日，结欠本金311390.3元及下余利息未还。一审法院认为，石龙农信社与主债务人陈一飞、李瑞萍签订的《个人借款合同》和石龙农信社与保证人李新伟、王延启、何国庆、李素芳签订的《保证合同》系权利义务人真实意思表示，合法有效；陈一飞、李瑞萍未依约偿还石龙农信社借款本金及利息、罚息应承担违约责任，李新伟、王延启、何国庆、李素芳对主合同项下欠款本金及利息、罚息应承担连带清偿责任。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，对石龙农信社诉称主债务人陈一飞、李瑞萍应承担偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予以支持，对石龙农信社诉请要求保证人李新伟、王延启、何国庆、李素芳承担连带清偿责任的请求亦予以支持；对何国庆、李素芳辩称保证合同无效，因无提交充分证据证明，一审法院不予支持；对名义借款人与实际借款人不一致，不对合同的效力产生影响，根据合同的相对性原理其争议应通过另诉途径解决。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：“一、陈一飞、李瑞萍于判决生效后十日内偿还平顶山市石龙区农村信用合作联社借款本金311390.3元及利息（该利息计算以借款本金311390.3元为基数按月利率9‰自2020年5月17日起计算至陈一飞、李瑞萍实际还款之日止）；二、李新伟、王延启、何国庆、李素芳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回平顶山市石龙区农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970.85元，减半后收取2985.42元，保全费2120元，上述共计诉讼费5105.42元由陈一飞、李瑞萍负担。”本院二审期间，何国庆围绕上诉请求提交以下证据材料：1.李新伟向何国庆出具的借条复印件二份，用以证明李新伟曾向何国庆借款20万元至今未还，其不会为李新伟做担保；2.陈一飞向何国庆出具的情况说明一份，用以证明石龙农信社与陈一飞串通，何国庆仅给陈一飞购房作担保，但本案借款用途不是购房，因此其不应承担保证责任。经本院组织质证，石龙农信社对证据1真实性和证明目的均有异议，该二份借条为复印件无法判断其真实性，且与本案无关；对证据2真实性有异议，其内容是借款人陈一飞个人陈述，没有证据证明陈一飞不是该笔借款人的实际用款人。陈一飞对上述证据无异议。李新伟对证据1真实性无异议，但称已还何国庆10万元，且借条与本案无关；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。王延启对证据1不知情，对证据2不发表意见。石龙农信社在二审期间提交以下证据材料：1.《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》复印件各一份，用以证明何国庆、李素芳与石龙农信社签订的《保证合同》真实有效。2.陈一飞与李赛丹、师亚超签订的《房屋转让协议》复印件一份；3.石龙农信社出具的《关于借款人陈一飞在我社贷款付息情况说明》一份。经本院组织质证，何国庆对证据1真实性无异议，签名确系其与李素芳所签，但其不知道是李新伟使用该款，其是在不知情的情况下给陈一飞错误担保；对证据2、3均有异议，认为该证据不能证明本案借款实际用途是购房，石龙农信社、陈一飞串通对其进行欺诈，其不承担保证责任。陈一飞对证据1不发表意见；对证据2中签名虽系其所签，但签字时协议内容空白，其不清楚具体内容；对证据3不发表意见。李新伟对证据1、2、3均无异议。王延启对证据1、2、3均不发表意见。李素芳、李瑞萍在庭审后到庭接受询问，李素芳对上述证据质证意见与何国庆一致，李瑞萍对上述证据质证意见与陈一飞一致。一审法院于2020年8月25日对石龙农信社涉案借款的客户经理方广有进行询问，形成询问笔录一份，本院二审期间组织各方进行了质证，何国庆、石龙农信社、李新伟、王延启对询问笔录内容无异议；陈一飞对该笔录中方广有称陈一飞贷款系为购房的陈述有异议，对其他内容无异议。本院二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：陈一飞虽否认本案借款实际用途为购房，但认可《房屋转让协议》及《客户提款申请书（受托支付）》中的签字系其本人所签。石龙农信社于2018年1月13日向陈一飞账户发放贷款400000元，该款于2018年1月15日从陈一飞账户被支付至陈一飞指定的第三方账户。上述事实有一审中石龙农信社提供的河南省农村信用社贷款发放通知单、一般贷款开户单、受托支付系统内支付单、客户提款申请书（受托支付），以及当事人陈述等证据予以佐证，且已经质证，本院予以采信。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：何国庆主张陈一飞与石龙农信社串通、石龙农信社采用欺诈手段致使何国庆违背真实意思提供保证有无事实依据，何国庆应否承担连带保证责任问题。首先，石龙农信社在诉讼中提交了《个人借款合同》、《客户提款申请书（受托支付）》及《房屋转让协议》复印件等证据，陈一飞虽否认借款用于购房，但认可上述材料中的签名系其本人所签。何国庆虽提供了陈一飞出具的情况说明以及李新伟向其出具的借条复印件，但陈一飞出具的情况说明属于当事人单方陈述，李新伟所出具借条与本案亦缺乏关联性，上述证据不足以相互印证并推翻石龙农信社所提供的证据，不足以证明石龙农信社与陈一飞恶意串通、骗取何国庆提供保证的主张。其次，即便李新伟承诺对涉案借款承担还款责任，并由其偿付部分借款本息，亦不足以证明石龙农信社在发放贷款时对借款实际用途和实际借款人已明知，不足以证明石龙农信社采用欺诈手段致使何国庆违背真实意思提供保证。再次，虽然我国相关金融法规、部门规章规定了银行的审贷监管义务,但这些规定均属于管理性风险控制规定,不应作为认定合同效力的依据。本案中石龙农信社按照其与陈一飞签订的《个人借款合同》以及《客户提款申请书（受托支付）》发放贷款后，即便当事人未按照合同约定用途使用借款，依据现有证据仅能证明陈一飞构成违约，并不足以证明石龙农信社与陈一飞串通、骗取何国庆提供保证。综上，何国庆所提供的证据不足以证明其主张,其应承担举证不能的责任。石龙农信社已按约发放了贷款,在陈一飞未按时还款的情况下,一审根据何国庆所签订的《保证合同》，判令何国庆承担保证责任并无不当。综上所述，何国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6091.36元，由何国庆负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十一月二十日法官助理黄小渴书记员赵静静