安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1567号 上诉人（原审原告）：淮南亿亮商贸有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道荷苑社区矿机厂西侧，统一社会信用代码913404000907718955。 法定代表人：杨二亮，该公司总经理。 上诉人（原审原告）：王宗礼，男，1986年11月2日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（原审原告）：夏先进，男，1962年6月16日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：淮南市明巨新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道转塘村，统一社会信用代码91340400087577549T。 法定代表人：刘明军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘明军，男，1972年8月17日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：苏兰珍，1972年9月18日生，汉族，住址，系刘明军妻子。 被上诉人（原审被告）：杨同玉，男，1967年7月1日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人淮南亿亮商贸有限公司（以下简称亿亮公司）、王宗礼、夏先进（以下简称亿亮公司等三人）因与被上诉人淮南市明巨新型建材有限公司（以下简称明巨公司）、刘明军、苏兰珍、杨同玉所有权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（以下简称潘集区法院）(2020)皖0406民初738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 亿亮公司等三人上诉请求：1.撤销一审裁定，指令原审法院审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。一审中，亿亮公司等三人在诉请中已明确涉诉煤矸石数量约为40万吨，并提交了“淮南潘一实业有限公司出具证明四份”、“潘一实业公司提货登记矸石单等、区域业务部结算单”、“税务发票”等证据，证实了案涉煤矸石数量和来源,并提交证据证明位于淮南市潘集区潘一矿北门没销路田集街道转塘村夏先进煤场堆放的煤矸石(附有绘图)为上诉人所有。故亿亮公司等三人共同起诉符合法律规定。二、原审法院对共有的含义理解错误。共有是指权利主体基于共同的生活、生产和经营目的，将其财产联系在一起而产生的财产形式。共有对外是一个整体，对内可以是共同共有，也可以是按份共有。因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务；在共有人内部关系上，除另有约定外，按份共有人按份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。原《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第56条规定:“共有财产权受到他人侵害,部分共有权人起诉的,其他共有权人应当列为共同诉讼人”。亿亮公司等三人对涉案煤矸石不论是按份共有,还是共同共有，都可以共同起诉,要求确认煤矸石的所有权。原审把共有与普通诉讼的合并审理混为一谈,是对共有的法律含义理解错误。三、原审法院再次裁定驳回起诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2019年，亿亮公司等三人起诉被上诉人，要求确认煤矸石的所有权，潘集区法院作出(2019)皖0406民初4173号民事裁定。亿亮公司等三人不服该裁定，上诉至淮南中院，该院于2020年1月17日作出(2020)皖04民终145号民事裁定,指令潘集区法院继续审理，而该院规避案件实质、回避矛盾，未对案件实体进行审理，再次以裁定形式驳回起诉，违背了“解决纠纷、化解矛盾”的民事审判原则和民事诉讼法宗旨。综上，亿亮公司等三人提交了大量证据证明案涉煤矸石属其所有，诉请一审法院进行所有权确认，该院应当就案件实体问题进行审理，并依法判决确定争诉的煤矸石到底归谁所有。其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且证据符合民事案件的起诉条件和受理的要求，该院应当审理，其再次裁定驳回起诉，无事实和法律依据,应予撤销。 明巨公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉均未作答辩。 亿亮公司等三人向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认位于淮南市潘集区田集街道转塘社区夏先进煤矸石堆放场内堆放的40万吨煤矸石归亿亮公司等三人共同所有（价值300万元）；2.本案诉讼费由明巨公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉承担。庭前，亿亮公司等三人以书面申请将上述第一项诉讼请求变更为：请求人民法院确认位于淮南市潘集区田集街道转塘社区夏先进煤矸石堆放场内所堆放的115479.4立方米煤矸石归亿亮公司等三人共同所有。事实和理由：一审原告和刘明军、苏兰珍、杨同玉系朋友关系，刘明军现任明巨公司法定代表人，杨同玉系明巨公司原法定代表人（2013年12月26日至2016年11月8日）。2017年4月12日至2017年4月15日，2017年4月20日，刘明军和苏兰珍以与夏先进签订的《协议书》为由，强行将亿亮公司等三人堆放在明巨公司外的煤矸石拉走。2017年4月24日，夏先进发出《解除通知书》，解除此前与刘明军签订的《协议书》。2017年5月24日，夏先进向潘集区法院起诉刘明军合同纠纷。同年8月23日，该院作出（2017）皖0406民初1762号判决，判决解除协议书不发生法律效力，驳回夏先进的诉讼请求。2017年8月24日，夏先进不服该判决，上诉至安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）。该院于2017年10月12日立案后，依法公开开庭审理，并于2017年12月11日作出（2017）皖04民终1116号民事判决：“一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初1762号民事判决；二、确认夏先进于2017年4月24日发给刘明军的《解除协议通知书》有效。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由刘明军负担。本判决为终审判决”。亿亮公司等三人为以后能顺利将自己的煤矸石对外销售，与一审被告不发生矛盾，来院起诉煤矸石所有权确认。综上，为维护其合法权益，请求判如所请。 一审法院认为：本案争议的焦点为涉案煤矸石所有权的权属问题。煤矸石是一种采煤过程和洗煤过程中排放的固体废物，是一种成煤过程中与煤层伴生的一种含碳量较低、比煤坚硬的黑灰色岩石。上个世纪，淮南所有煤矿的煤矸石均堆积如山，基本作为无用的废物丢弃，甚至造成污染。随着科技的进步和国家对环保工作的重视，煤矸石变废为宝，可加工再利用产生收益。三原告以涉案煤矸石混合在一起，单独起诉不合适，为方便法院处理，由亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进以原告身份共同诉讼。 《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”对于诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼;诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。根据本案三原告在庭审中所称，亿亮公司对涉案煤矸石有6.9万吨、王宗礼有3万吨、夏先进有20余万吨，可以看出，三原告对涉案煤矸石不是共同共有，而是按份共有。 按上述规定，在按份共有的情况下，构成普通共同诉讼的条件至少需要满足人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的条件。庭审时，明巨公司、刘明军、苏兰珍抗辩三原告的诉讼请求相对独立，对涉案煤矸石不是共同共有，以共同原告主张权利，诉讼主体不符。可见其不同意本案合并审理，因此，本案不符合共同诉讼的上述规定。亿亮公司等三人以原告身份共同诉讼的主张不成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第五十二条第一款之规定，裁定：驳回亿亮公司等三人的起诉。 二审经审理查明:2017年，亿亮公司等三人曾向潘集区法院起诉明巨公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉所有权纠纷一案，诉请确认位于淮南市潘集区潘一矿北门煤销路田集街道转塘村淮南明巨建材公司旁边一堆煤矸石归亿亮公司等三人共同所有，该院认为诉讼请求不具体，事实、理由与诉讼请求不一致，以（2017）皖0406民初1905-3号民事裁定：驳回亿亮公司等三人的起诉，双方当事人对此均未提起上诉。2018年，亿亮公司等三人向潘集区法院起诉明巨公司、刘明军、苏兰珍所有权纠纷一案，诉请确认位于淮南市潘集区潘一矿北门煤销路田集街道转塘村淮南明巨建材公司旁边一片煤矸石40万吨，归亿亮公司等三人共同所有（价值300万元），该院认为构成重复起诉，以（2018）皖0406民初4302号之一民事裁定：驳回亿亮公司等三人的起诉。其对该裁定不服，提起上诉，后二审撤回上诉并获得准许。 2019年11月13日，亿亮公司等三人再次起诉至潘集区法院。该院以本次诉讼构成重复起诉为由,于2019年12月5日作出（2018）皖0406民初4173号民事裁定：驳回亿亮公司等三人的起诉。其不服，提起上诉。二审认为，其本次诉讼请求是要求确认位于淮南市潘集区田集街道转塘社区夏先进煤矸石堆放场内堆放的40万吨煤矸石归亿亮公司等三人共同所有，并提交了土地勘测定界技术报告书中的煤矸石堆面积图对其诉请标的所在位置进行了明确，故其此次诉讼请求明确、具体，与其前两次诉讼请求中的“一堆”、“一片”并不相同，不构成重复起诉，一审认定亿亮公司等三人的本次起诉构成重复起诉无法律依据，依法予以纠正，于2020年1月17日作出(2020)皖04民终145号民事裁定：一、撤销潘集区法院（2019）皖0406民初4173号民事裁定；二、本案指令潘集区法院审理。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对于起诉符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的,人民法院即应当依法受理。本案中，各方当事人对亿亮公司等三人与本案有直接利害关系，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和潘集区法院管辖确定的事实无异议，本院予以确认。亿亮公司等三人最终明确的第一项诉讼请求为:“请求人民法院确认位于淮南市潘集区田集街道转塘社区夏先进煤矸石堆放场内所堆放的115479.4立方米煤矸石归亿亮公司等三人共同所有。”经查，其围绕该诉讼请求，提供了相关证据，一审法院理应结合其诉请，对这些证据是否具有真实性、合法性、关联性，能否达到其证明目的，通过实体审理予以查明。其次，亿亮公司等三人的诉讼请求属于确权纠纷范畴。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的共有方式可分为共同共有、按份共有等不同方式。本案中，案涉煤矸石在本案诉讼期间常年混合堆放在一起，尚未分开。亿亮公司等三人对此主张权利，认为其对案涉煤矸石系共同所有，并在此基础上，通过一审庭审陈述，进一步确认了对外以共同所有进行主张的前提下，三人大致的份额及其数量，不违反法律规定。其作为共同原告提起本案诉讼，于法有据，本案应由原审法院继续审理。原审裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初738号民事裁定； 二、本案指令安徽省淮南市潘集区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年十一月三日 法官助理王泉慧 书记员周爽 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。