浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终3094号上诉人（原审被告、反诉原告）：磐安盘龙广场经营管理有限公司，住所地浙江省磐安县安文街道文溪中路**盘龙广场**，统一社会信用代码：91330727MA2DEU748H。法定代表人：陈向炜。委托诉讼代理人：陈雷，浙江商瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈侃，男，1982年6月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛菊芳，女，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈凌仙，女，1977年2月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马诗强，男，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨小燕，女，1976年5月11日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石继南，男，1969年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：厉彩虹，女，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈敏华，男，1966年9月21日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄安伟，男，1975年2月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟志刚，男，1970年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢飞大，男，1965年7月17日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马春娟，女，1967年3月31日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张根明，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋万秀，男，1975年3月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张芬珠，女，1966年7月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：虞光明，男，1973年9月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈大伟，男，1961年5月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何成亮，男，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡淼君，男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈晓东，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈美蓉，女，1966年6月18日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘明朗，女，1971年6月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈卫兰，女，1971年8月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈静，女，1986年5月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：童首元，男，1972年4月8日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马朝仙，女，1970年6月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨云良，男，1966年10月21日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：褚威林，女，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈财龙，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈笑，女，1966年7月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢华华，男，1960年12月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡新民，男，1967年12月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：诸葛国银，男，1963年11月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱加宝，男，1955年4月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴美林，女，1979年7月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周火英，女，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周利才，男，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈海洋，女，1978年3月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱丽梅，女，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋献跃，男，1975年3月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周丽水，男，1967年6月30日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈钢强，男，1963年8月8日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈福堂，男，1963年12月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈晓云，女，1970年5月11日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张国华，男，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张飞斌，男，1967年4月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈佳，男，1986年4月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕尚正，男，1975年10月31日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱旭清，男，1966年8月24日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡绒，女，1972年1月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅韩平，男，1974年11月21日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛武平，男，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘汝忠，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐元欣，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈芳卿，女，1979年10月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张国良，男，1977年9月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈品华，男，1970年8月21日出生，汉族。上诉人磐安盘龙广场经营管理有限公司（以下简称盘龙公司）因与被上诉人陈侃、葛菊芳、陈凌仙、马诗强、杨小燕、石继南、厉彩虹、陈敏华、黄安伟、钟志刚、卢飞大、马春娟、张根明、蒋万秀、张芬珠、虞光明、陈大伟、何成亮、胡淼君、陈晓东、陈美蓉、潘明朗、陈卫兰、陈静、童首元、马朝仙、杨云良、褚威林、陈财龙、陈笑、卢华华、胡新民、诸葛国银、朱加宝、吴美林、周火英、周利才、陈海洋、朱丽梅、蒋献跃、周丽水、陈钢强、陈福堂、陈晓云、张国华、张飞斌、陈佳、吕尚正、朱旭清、胡绒、傅韩平、葛武平、潘汝忠、徐元欣、张国良、陈品华（前列56位被上诉人以下简称陈侃等56人）、陈芳卿租赁合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盘龙公司上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人在一审中提出的全部诉请；2.本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实不清，适用法律错误，请求依法改判。一、本案中，被上诉人的主要合同义务不仅仅是一般房屋租赁合同中的交付房屋义务，还包含了在合理期限内提供消防验收所需要的工程图纸等材料、联系物业对接消防主机等义务。案涉合同明确约定了被上诉人应当配合上诉人进行消防验收，按照合同约定的免租装修期推算，双方都清楚案涉商场（盘龙广场）预计于2019年1月1日开始正常经营。但如果未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，盘龙广场作为公共聚集场所，就不能依法开业经营，就无法实现合同约定的用于经营之合同目的。二、本案系被上诉人违约在先，上诉人有先履行抗辩权，一审判决认定事实错误。一审法院按磐安县住房和城乡建设局出具的情况说明，以2019年7月2日案涉商场消防审核（消防设计审核）中已使用了质监站存档图纸，上诉人已不需要提供原工程图纸，来证明被上诉人已经履行了配合义务，该事实认定存在严重错误。（一）以下两个事实可证明上诉人消防验收仍需被上诉人的配合。1、原业委会主任张根明去质监站索取图纸的时间为2018年8月22日、9月26日。但2018年9月15日合同签订后，直至2019年6月，上诉人还在通过各种渠道向被上诉人索要图纸，相关沟通记录未被一审法院采信。2、一审法院依职权查明的2019年10月8日安文街道人民调解委员会调解达成的调解协议，也约定了由原业委会主任张根明配合上诉人进行消控系统对接。（二）一审法院不清楚消防审核和消防验收的区别，以消防审核材料齐全来证明消防验收材料齐全属于明显的偷换概念。磐安县住房和城乡建设局的情况说明仅为消防审批的说明，附件1、2载明了消防审核和消防验收所需的资料，消防验收所需材料更多，清单所列第八、九项及连接消控系统均需要被上诉人的配合。（三）磐安县住房和城乡建设局出具的情况说明系2020年5月12日作出，但之前的消防审核本由消防大队负责，2019年4月至6月期间才变更为由磐安县住房和城乡建设局负责，故其并不了解之前消防部门的材料审核情况，其出具的情况说明与本案关联性的关联性存疑。且该情况说明也载明案涉工程系因建设单位未保存原工程图纸，故以质监站存档的竣工图纸复印件代替，并通过容缺受理。可见，通过消防审核和消防验收确实需要提供两份图纸。实际上，本案工程通过验收是上诉人努力操作的结果。（四）即便一审法院认定事实成立，被上诉人配合进行消控系统对接的时间也已超过合同原定开业时间约10个月，被上诉人的违约行为导致上诉人未能如期营业，上诉人有先履行抗辩权，可以拒付租金。三、一审法院认定事实不清，导致一审判决适用法律错误。被上诉人因其违约行为不享有法定解除权。2018年，本案房屋租赁合同签署时，磐安县城正进行大规模改造，老商场中绝大部分已被拆迁，案涉商场为磐安县城区范围内的唯一商场，具有先发优势，上诉人投入巨大人力物力，希望能抢占市场先机，却因被上诉人拒不配合消防验收，造成至今未能营业，合同目的已不能实现，应当根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除案涉租赁合同，同时判令被上诉人承担上诉人的所有装修损失。被上诉人张根明、吴美林、葛菊芳、张国华、陈福堂答辩称：案涉商场最后用于消防备案系由被上诉人提供，该图纸在消防审批过程中，从设计、装修到竣工验收都被需要。虽然是复印件，但只要建设局审核通过就可以。其余被上诉人未发表答辩意见。陈侃等56人向一审法院起诉请求：1、请求解除本案双方签订的《盘龙广场商铺整体租赁合同》，并在解除合同后10天内将商铺交回；2、依法判决盘龙公司支付2019年3月30日前应付租金398827.27元，并赔偿利息损失47327.5元（已计至2019年9月25日止，以后继续计算）；3、没收租赁押金60000元；4、依法判决在合同解除后未按时搬移期间每天2191.78元的商铺场地使用费，直至完全搬空为止；5、由盘龙公司承担诉讼费用。一审法院追加陈芳卿为共同原告，陈芳卿表示不主张其本人租金。盘龙公司向一审法院反诉请求：1、判令解除本案双方签订的《盘龙广场商铺整体租赁合同》，并在10日内完成房屋交接；2、判令反诉被告返还盘龙公司已付租金396073.93元；3、判令反诉被告赔偿盘龙公司员工工资23425.5元（该款计算至2019年9月30日，之后另计）、广告支出25000元（装修费用、消防设计及消防设施安装施工工程费用、消防设计变更产生的拆除改造装修费用待鉴定后另行计算）；3、本案诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2018年9月15日，除陈海洋、陈凌仙外的55名原告与盘龙公司签订《盘龙广场商铺整体租赁合同》一份，将位于磐安县安文街道文溪中路20号盘龙广场二楼商铺整体出租给盘龙公司，约定：1、租期，2018年10月1日至12月31日为免租金装修期，正式租期为2019年1月1日至2030年12月31日止；2、租金，前三年为80万元，4至6年每年87.2万元，7至9年每年95.048万元，10至12年每年103.6023万元；3、支付期限，2019年的租金在2018年11月30日前支付50%，2019年3月31日前支付50%，以后租金每年都是提前一个月一次性支付，先付款后使用；4、盘龙公司支付租赁押金6万元；5、房屋以现状交付；6、盘龙公司应严格按照合同约定支付租金、押金及各项费用，如在约定时间不能按时缴纳，按日按未缴纳金额0.5%计滞纳金，逾期超过30天，合同自动终止，押金不予退还，并对出租人经济损失进行赔偿；7、租赁期间，盘龙公司因二次装修所需的消防、排烟排污等由盘龙公司自行负责安装；8、经营过程中涉及工商、税务、消防、卫生许可等证照办理以及水、电、电梯、燃气更名等手续，均由盘龙公司自理并承担全部费用，出租人予以配合。2019年1月，盘龙公司陆续支付2019年上半年租金共计396073.93元（尚留张根明租金3926.07元未支付）。2019年7月15日，因盘龙公司未支付依约应于2019年3月31日前的租金，杨小燕通过邮寄方式向盘龙公司寄送《租金催讨函》一份，要求盘龙公司支付2019年下半年租金40万元及尚欠张根明2019年上半年租金3926.07元，该催讨函由杨小燕等28名出租人签名。但盘龙公司至今未付。另查明：1、2018年8月22日、9月26日，张根明曾两次前往磐安县质监站借阅并复印涉案盘龙广场一至三楼有关图纸，盘龙公司法定代表人陈向炜亦曾随同前往。2、2019年4月12日，浙江省消防救援总队、浙江省住房和城乡建设厅印发《浙江-建筑防烟排烟系统补充技术要求（2019）》，对建筑防烟、排烟技术要求做了明确。3、讼争的案涉盘龙广场二楼商铺装修装饰，大部分完成于涉案整体租赁合同签订后至2019年1月份期间。盘龙公司在完成装修后，已将部分商铺转租他人。4、根据磐安县住房和城乡建设局出具的情况说明：涉案的盘龙商场二、三楼消防审批事宜，由盘龙鑫天地教育培训有限公司（其法定代表人为盘龙公司法定代表人陈向炜的妻子）申请办理，2019年1月23日建设单位申报施工图联合审查，图审机构于2019年4月22日核发审查合格书，2019年7月2日向建设局申请消防设计审核（原工程图纸因建设单位未保存，以质监站存档的竣工图复印件代替并通过容缺受理），2019年7月4日发放建设工程消防设计审核受理凭证。并载明：如项目正常进行，应当在施工结束后申请建设工程消防验收并提供相关资料（原图纸部分已提交不需要重复提交）。5、盘龙公司租赁的盘龙广场商铺三楼，盘龙公司与三楼业主于2019年10月8日经安文街道人民调解委员会调解达成调解协议一份，主要内容为：“1、陈向炜于2019年10月15日前支付租金16.25万元，业主自愿放弃剩余租金；2、原业主委员会主任应于2019年10月15前配合盘龙公司联系维保单位技术人员，并由盘龙公司联系物业，进行消控系统对接，完成后再由安文司法所将租金转给业主；3、陈向炜应于2019年11月30日前督促实际租户在（笔误，原为“把”）2020年度租金要（笔误，原为“打”）入安文司法所指定账户”等。后双方曾安排人员进行消控系统对接，但对是否完成对接说法不一。另陈向炜已按该调解协议向三楼业主支付2019年租金。6、追加的共同原告陈芳卿明确表示，其本人租金不主张。陈芳卿的年租金为10197.6元。7、陈品华和陈海洋系夫妻关系，两人均系盘龙广场二楼30号商铺的共有权人。张国良与陈凌仙系夫妻关系，两人均系盘龙广场二楼B7号商铺的共有权人。一审法院认为，涉案《盘龙广场商铺整体租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律规定，应为合法有效。现合同双方均要求解除该合同，表明双方均已无继续履行合同的意愿，对双方要求解除《盘龙广场商铺整体租赁合同》的请求，予以认可。返还租赁物的期限，该院根据本案案情，酌情确定为一个月。本案争议的焦点在于导致合同解除的责任归咎问题。从本案查明的事实来看，出租人在签订合同后已将案涉商铺交由盘龙公司并由盘龙公司进行装修，且盘龙公司已将部分商铺转租他人，出租人已经履行主要的合同义务。从出租人配合盘龙公司到质监站借阅复印图纸并联系人员进行系统对接等经过及磐安县住房和城乡建设局出具的情况说明记载的涉案装修工程于2019年1月23日申报施工图联合审查、2019年4月22日经图审机构核发审查合格书、2019年7月4日发放建设工程消防设计审核受理凭证、原工程图纸已用质监站存档的竣工图复印件代替并已通过容缺受理、建设单位完成施工后申请验收时已经不需要提供原工程图纸等事实来看，出租人已经履行基本的配合义务，其后盘龙公司并未向主管部门办理施工许可手续，更未向主管部门申请再次验收，其责任归咎于出租人并不合理。按照涉案合同的约定，租赁物先付款后使用，盘龙公司应在2018年11月30日前和2019年3月31日前分两次支付2019年租金共计80万元，每次支付40万元；但盘龙公司至今尚未支付张根明的第一期租金3926.07元以及所有出租人第二期租金，明显不符合合同约定。另盘龙广场三楼的调解协议系三楼业主与盘龙公司之间达成的协议，对盘龙广场二楼业主并不当然具有约束力，且从庭审查明的事实来看，三楼业主与盘龙公司达成协议后双方已经组织人员进行消控系统对接，盘龙公司并未能充分举证证明系出租人原因导致对接未完成。盘龙公司认为系出租人未依约履行提供图纸等配合义务导致其迟迟未能完成消防事项审批验收并最终导致合同目的不能实现的主张，该院不予认可。故盘龙公司要求出租人返还租金并赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持；其要求对装修价值进行鉴定，亦不予准许。相反，盘龙公司应依约支付2019年租金并赔偿迟延支付租金的合理损失，该院结合本案案情酌情确定其合理损失自迟延支付之次日起以2019年8月19日为分界点分别按中国人民银行公布的同期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算。2020年1月1日以后租金按2163.84元/日（扣除共同原告陈芳卿的租金后，实际每天的租金为2163.84元）计算至商铺实际返还之日止，但考虑到新冠肺炎疫情的影响，该院酌情减免盘龙公司二个月的租金。出租人要求没收租赁押金，考虑本案实际情况及疫情可能对租赁合同产生的影响，该院不予支持，该部分押金优先用于折抵租金。共同原告陈芳卿在审理过程中明确不主张其本人租金，其相应租金本案不予处理。另关于本诉第二项诉讼请求，盘龙公司认为陈侃等56人未明确每名业主具体金额系诉讼请求不明确，庭审中陈侃等56人也明确要求租金分别支付至各原告，但其仅仅是支付方式的问题，并不影响租金数额的确定，故该院仍按租金总额确定双方责任。陈海洋、陈凌仙均系二楼商铺共有权人，虽未在涉案合同签名，但作为商铺产权人与签订涉案合同的配偶陈品华、张国良一起主张权利，不影响本案双方权利义务的确定，也不损害其他当事人利益，该院予以认可。另依据合同约定，出租人在收取租金后应向盘龙公司出具正式发票，出租人未依约提供的，盘龙公司可依约要求出租人提供；但出租人不及时提供正式发票并不会直接导致合同目的无法实现，盘龙公司以此拒付租金，依据不充分，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、解除张芬珠、虞光明、陈大伟、何成亮、胡淼君、陈晓东、陈美蓉、潘明朗、陈卫兰、陈静、童首元、马朝仙、杨云良、褚威林、陈财龙、陈笑、卢华华、胡新民、诸葛国银、朱加宝、吴美林、周火英、周利才、朱丽梅、蒋献跃、周丽水、陈钢强、陈福堂、陈晓云、张国华、张飞斌、陈佳、吕尚正、朱旭清、胡绒、傅韩平、葛武平、潘汝忠、徐元欣、陈侃、葛菊芳、马诗强、杨小燕、石继南、厉彩虹、陈敏华、黄安伟、钟志刚、卢飞大、马春娟、张根明、蒋万秀、陈品华、张国良、陈芳卿与磐安盘龙广场经营管理有限公司于2018年9月15日签订的《盘龙广场商铺整体租赁合同》，磐安盘龙广场经营管理有限公司于判决生效之日起三十日内将租赁物返还前述原告；二、磐安盘龙广场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向张芬珠、虞光明、陈大伟、何成亮、胡淼君、陈晓东、陈美蓉、潘明朗、陈卫兰、陈静、童首元、马朝仙、杨云良、褚威林、陈财龙、陈笑、卢华华、胡新民、诸葛国银、朱加宝、吴美林、周火英、周利才、陈海洋、朱丽梅、蒋献跃、周丽水、陈钢强、陈福堂、陈晓云、张国华、张飞斌、陈佳、吕尚正、朱旭清、胡绒、傅韩平、葛武平、潘汝忠、徐元欣、陈侃、葛菊芳、陈凌仙、马诗强、杨小燕、石继南、厉彩虹、陈敏华、黄安伟、钟志刚、卢飞大、马春娟、张根明、蒋万秀、陈品华、张国良支付2019年租金共计398827.27元，磐安盘龙广场经营管理有限公司交付的押金60000元折抵后，实际应支付租金338827.27元，并自2019年4月1日起计付利息损失至实际履行之日止（其中2019年4月1日至8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计付）；2020年1月1日后租金按2163.84元/日计算至实际返还租赁物之日止（因疫情减免租金二个月）；三、驳回张芬珠、虞光明、陈大伟、何成亮、胡淼君、陈晓东、陈美蓉、潘明朗、陈卫兰、陈静、童首元、马朝仙、杨云良、褚威林、陈财龙、陈笑、卢华华、胡新民、诸葛国银、朱加宝、吴美林、周火英、周利才、陈海洋、朱丽梅、蒋献跃、周丽水、陈钢强、陈福堂、陈晓云、张国华、张飞斌、陈佳、吕尚正、朱旭清、胡绒、傅韩平、葛武平、潘汝忠、徐元欣、陈侃、葛菊芳、陈凌仙、马诗强、杨小燕、石继南、厉彩虹、陈敏华、黄安伟、钟志刚、卢飞大、马春娟、张根明、蒋万秀、陈品华、张国良的其他诉讼请求；四、驳回磐安盘龙广场经营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8862元，由除陈芳卿外的其余56名原告负担2930元，由磐安盘龙广场经营管理有限公司负担5932元；反诉案件受理费6909元，由磐安盘龙广场经营管理有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，除“陈向炜已按人民调解协议向三楼业主支付2019年租金”与本案争议焦点缺乏关联性且涉及案外人利益，故本院对该事实不予确认外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据双方合同约定，上诉人因二次装修所需的消防、排烟排污等由上诉人自行负责，被上诉人仅承担配合义务，但双方对配合义务所涉内容并未具体明确。一、虽上诉人在业主微信群中称其未付租金系因其要求张根明提供图纸无果，但该陈述未得到被上诉人认可，且上诉人亦未明确其要求被上诉人配合提供的是何材料，现有在卷证据并不能证明被上诉人存在经上诉人催要但拒不提供必要材料之情形；盘龙广场三楼的调解协议虽约定由张根明与上诉人对接三楼的消控系统，但这并不能证明二楼未能完成消防验收应归责于被上诉人，因此，上诉人主张因被上诉人拒不履行配合义务致其合同目的无法实现，缺乏依据。二、上诉人认为磐安县住房和城乡建设局出具案涉情况说明系因其对之前相关情况不了解，及实际上后来得以通过系上诉人操作的结果，该主张缺乏充分证据证明。消防审核和消防验收虽有所不同，但现有证据并不能证明盘龙公司在通过消防审核后已办理施工许可手续及申请再次验收，其主张未通过消防验收系被上诉人拒不配合所致，缺乏事实依据。本案双方合同约定先付租金后使用租赁物，而上诉人已对租赁物进行使用，却未按约支付租金，反而主张被上诉人先违约故其有权以先履行抗辩权为由拒付租金，依据不足。一审法院解除案涉合同并认为盘龙公司应支付租金（并酌情减免）及利息损失，不予支持盘龙公司要求赔偿损失的主张，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12841元，由磐安盘龙广场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年十一月六日代书记员 戴晨璐