陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初4322号 原告：解晓龙。 委托诉讼代理人：王喜梅。 被告：张喜喜。 第三人：解增增。 第三人：张玲娥。 第三人：解小峰。 第三人：杨洁。 原告解晓龙与被告张喜喜及第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。起诉时，原告将解小莉列为本案第三人参加诉讼，但经本院审查本案为案外人执行异议之诉，原告是针对被告张喜喜申请执行解增增、张玲娥、解小峰、杨洁民间借贷纠纷案件中查封涉案房屋提出的异议，解小莉并非执行案件中的当事人。故解小莉并不能作为本案的被告或第三人参加诉讼。原告解晓龙及其委托诉讼代理人王喜梅到庭，被告张喜喜到庭，第三人解增增到庭，第三人张玲娥、解小峰、杨洁经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告解晓龙向本院提出诉讼请求：一、要求撤销（2020）陕0881执异86号执行裁定书；停止对（2018）陕0881执949号执行裁定书的执行，并解除对位于神木市黄庄小区1号楼六单元1502室房屋的查封措施；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告解晓龙系神木市神木镇黄庄村村民，与第三人解增增系父子关系。2010年黄庄村修建住宅楼，详见“神国用（2010）第G013445号”国有土地使用权证批复。原告一家八口人（呼板女、解增增、张玲娥、解小峰、解小莉、解晓龙、杨洁、解宇洋）在黄庄小区共分的八套房屋。当年原告一家八口人对房屋进行了分配，具体为：1号楼四单元2001室归解宇洋、1号楼四单元901室归解增增、1号楼四单元701室归杨洁、1号楼六单元1502室归解晓龙、2号楼三单元102室归张玲娥、2号楼三单元502室归呼板女、2号楼三单元902室归解小峰、2号楼三单元1302室归解小莉。原告向村委会缴纳了基本建设资金，并于2016年入住了1号楼六单元1502室至今。房屋分配后，呼板女将其分得的位于黄庄小区2号楼三单元502室房屋赠与原告，原告于2014年7月29日将该房屋出卖给案外人康永平。呼板女于2018年农历4月初五去世。2020年6月18日，神木法院作出（2018）陕0881执949号执行裁定书，将原告的涉案房屋1号楼六单元1502室查封。后原告提起执行异议，但法院认为2014年7月29日原告已将黄庄小区的八套房屋中的2号楼三单元502室出卖给案外人康永平，故认为黄庄小区再无原告份额为由驳回了原告的异议请求。综上，原告认为呼板女系案外人，其生前将自有的房屋赠与原告并无不当。故神木法院在未查清案件事实的情况下，驳回原告的诉求严重损害了原告的合法权益，故提起本诉，望判如所请。 原告解晓龙提交了以下证据： 第一组：（2020）陕0881执异86号执行裁定书一份、（2018）陕0881执949号执行裁定书一份，证明神木市人民法院在张喜喜与解增增等人民间借贷纠纷案件中将原告解晓龙所有的位于黄庄小区1号楼六单元1502室房屋查封。原告依法提起执行异议被神木市人民法院驳回的事实； 第二组：神国用（2010）第G013445号国有土地使用证一份、证明一份、房屋分配单一份、转账单一份、收据一支、证明一份、物业缴费单26支、天燃气购买明细一份、网络安装登记单一份，证明2010年黄庄村为村民修建房屋，原告家八口人共分得八套房屋，分配房屋后原告家庭内部对八套房屋的具体权属进行了分配，其中将黄庄小区1号楼六单元1502室房屋分配给原告，2014年原告向村委会缴纳了房屋修建款，2015年入住该房屋，涉案房屋为原告所有，贵院查封该房屋错误； 第三组：房屋转让协议一份、户口注销证明一份、关系证明两份，证明呼板女系原告解晓龙祖母，呼板女生前将其分得的黄庄小区2号楼3单元五层西户（即502室）房屋赠与原告解晓龙，解晓龙于2014年7月29日将该房屋出卖给案外人康永平的事实，证明目的为原告卖给康永平的房屋为呼板女赠与原告的房屋，并不是原告原分得的涉案房屋。 被告张喜喜辩称，其认为应当驳回原告的诉讼请求，因解小峰欠其300万元还未偿还，故不应该停止对涉案房屋的执行。 被告张喜喜向本院提交了（2020）陕0881执异86号执行裁定书一份，证明神木法院驳回了原告的执行异议请求。 第三人解增增述称，当时借款时约定的月利率为2.5%，其妻子张玲娥给被告张喜喜支付过40多万元的利息，其儿子解小峰给张喜喜支付了两年的利息。 第三人解增增未向法庭提交证据。 第三人张玲娥、解小峰、杨洁均未到庭答辩亦未均提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告张喜喜对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第二组证据中的神国用（2010）第G013445号国有土地使用证一份真实性无异议；对证明一份、房屋分配单一份不清楚；对转账单一份、收据一支、证明一份真实性无异议，证明目的有异议；对物业缴费单26支、天燃气购买明细一份、网络安装登记单一份不清楚；对原告提交的第三组证据中的房屋转让协议不清楚，对户口注销证明一份、关系证明两份均不清楚。第三人解增增对原告提交的三组证据的真实性及证明目的均无异议。 原告对被告提交的其真实性无异议，证明目的有异议，理由就是其起诉的事实与理由。第三人解增增被告提交的证据表示无异议。 本院对原告解晓龙、被告张喜喜提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据因被告张喜喜、到庭第三人解增增均无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据中神国用（2010）第G013445号国有土地使用证，因被告张喜喜、到庭第三人解增增对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；2020年7月4日神木市麟州街道兴龙庄村民委员会出具的分配住宅楼的证明因原告并未提交该村委会的会议纪要、分配方案及花名册等相关证据予以佐证，故本院不予采信；黄庄小区房屋分配单因无法证明如何形成、由谁作出、参会人员有谁、分房者是否同意房屋分配方案等，故本院不予采信；招商银行个人转账汇款业务受理回单、收据、2020年7月29日陕西省榆林市神木市麟州街道兴龙庄村村民委员会出具的证明能够证明原告为涉案房屋于2014年7月29日向神木镇黄庄村民委员会缴纳了建设资金15万元，本院对其真实性予以采信；瑞旭物业黄庄项目部收款收据26支、神木市美能天燃气有限责任公司出具的购买天燃气明细表、中国电信股份有限公司榆林分公司业务登记单能够证明原告作为涉案房屋的业主从2016年5月至今缴纳物业费、水、电、电梯维护费、车位维护费，2015年11月至今购买天燃气、2015年12月17日办理电信网络的事实，本院对其真实性予以采信。原告提交的第三组证据仅能证明高琴则系解忠林与其前妻所生，第三人解增增系解忠林与呼板女所生，解小莉及原告解晓龙、第三人解小峰系解增增与第三人张玲娥所生；呼板女因死亡其户口被神木市公安局人民路派出所于2019年4月10日注销的事实，至于《转让协议》仅能证明原告于2014年7月29日将黄庄小区2号楼三单元五层西户房屋卖于康永平的事实，至于该房屋是否系呼板女赠与，原告并无相关证据予以证明，故对该证明目的本院不予采信。被告张喜喜提交的证据与原告提交的第一组证据中的（2020）陕0881执异86号执行裁定书一致，本院予以采信。 经审理查明：被告张喜喜与第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2018）陕0881执949号执行裁定：“¨¨¨五、将被执行人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁与呼板女、解宇洋（解小峰长子）、解小龙、解小莉共有的位于神木市神木镇黄庄小区1号楼四单元2001室、1号楼四单元901室、1号楼四单元701室、1号楼六单元1502室、2号楼三单元102室、2号楼三单元502室、2号楼三单元902室、2号楼三单元1302室予以查封，查封期限为三年。”2020年7月15日，原告解晓龙以书面形式对涉案房屋向本院提出执行异议。本院受理后，经审查于2020年7月24日作出（2020）陕0881执异86号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告收到该执行裁定书后不服于2020年8月5日向本院提起了案外人执行异议之诉。 2010年，黄庄村民委员会向村民分配黄庄小区住房。解小莉、呼板女（去世）、解宇洋、原告解晓龙、第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁共分到八套房屋。2014年7月29日，原告解晓龙为涉案房屋向神木镇黄庄村民委员会缴纳基本建设资金15万元，于2015年11月开始购买天燃气、2016年5月开始缴纳物业等相关费用等开始入住涉案房屋。2014年7月29日，原告解晓龙以其名义将黄庄小区2号楼三单元五层西户以106万元的价格转让与康永平。 另查，高琴则系解忠林与其前妻所生，第三人解增增系解忠林与呼板女所生；第三人解增增与第三人张玲娥系夫妻关系，其二人育有原告解晓龙、解小莉、第三人解小峰；解小峰与第三人杨洁系夫妻关系，其二人育有解宇洋。 本院认为，本案争议的焦点为：原告解晓龙就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告解晓龙主张涉案房屋归其所有本院不应予以查封。经本院审查，包括涉案房屋在内的八套房屋系神木镇原黄庄村分配给解小莉、呼板女（去世）、解宇洋、原告解晓龙、第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁共同所有，至于原告解晓龙是否为涉案房屋的所有权人，其出卖与康永平的房屋是否系呼板女赠与，还是原本是其分得的房屋。经审查原告提交的证据仅能证明原告入住涉案房屋的事实，至于上述问题原告并无充分的证据予以证明，故原告解晓龙主张涉案房屋归其所有，本院应停止对涉案房屋的执行并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。原告解晓龙将解小莉列为本案第三人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。可见，只有执行案件中的被执行人才可以成为案外人执行异议之诉的第三人。而解小莉并非执行案件中的当事人，即解小莉不能成为本案的被告或第三人。故本院依法驳回原告解晓龙对解小莉的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告解晓龙的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告解晓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  张 杰 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  麻 磊