上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复196号复议申请人（变更申请人）：湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省湖州市长兴县长兴经济开发区明珠路1278号长兴世贸大厦A楼15层1508-6室。执行事务合伙人：杭州远马商务信息咨询有限公司（委派代表：袁悦欣）。委托诉讼代理人：王智跃，上海山田律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，上海山田律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司上海大木桥支行，营业场所上海市徐汇区肇嘉浜路333号。负责人：顾骏，行长。委托诉讼代理人：徐健，男，招商银行股份有限公司上海分行工作人员。被执行人：黄炜林，男，1982年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。被执行人：贾桂芬，女，1985年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。复议申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称隆瑄合伙企业）不服上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）作出的（2020）沪0104执异140号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐汇法院在执行招商银行股份有限公司上海大木桥支行（以下简称招商银行大木桥支行）与黄炜林、贾桂芬金融借款合同纠纷一案中，隆瑄合伙企业向徐汇法院申请变更为（2016）沪0104执1136号案件的申请执行人，并提供了债权收购协议、债权转让协议、债权转让公告、债权转让确认函等证据材料。徐汇法院经审查，招商银行大木桥支行与黄炜林、贾桂芬金融借款合同纠纷一案，该院于2015年9月28日作出（2015）徐民二（商）初字第746号民事判决，判决：一、黄炜林于判决生效之日起十日内归还招商银行大木桥支行借款本金1,560,000元、利息5,182.21元，合计1,565,182.21元；二、黄炜林于判决生效之日起十日内支付招商银行大木桥支行截至2014年11月12日的罚息75,618.83元、复息162.37元，合计75,781.20元；三、黄炜林于判决生效之日起十日内支付招商银行大木桥支行以本金1,560,000元为基数，按2012年5月2日《个人贷款借款合同》约定利率的1.5倍计算自2014年11月13日起至实际清偿日止的罚息；四、黄炜林于判决生效之日起十日内支付招商银行大木桥支行以利息5,182.21元为基数，按2012年5月2日《个人贷款借款合同》约定利率的1.5倍计算自2014年11月13日起至实际清偿日止的复息；五、黄炜林于判决生效之日起十日内支付招商银行大木桥支行律师费49,209元；六、贾桂芬应对判决第一项至第五项确定的金钱给付债务承担连带清偿责任。案件受理费20,006元，保全费5,000元，合计25,006元，由黄炜林、贾桂芬共同负担。判决后，各方均未提起上诉。后因黄炜林、贾桂芬未履行生效判决确定的义务，招商银行大木桥支行向该院申请强制执行，该院于2016年3月8日受理，案号为（2016）沪0104执1136号。另查明，2015年3月27日，XX公司XX办事处（收购方）与招商银行股份有限公司上海分行（转让方）签订债权收购协议，约定转让方同意将2015年1月31日（不含该日）起资产包项下全部的权利、权益和利益转让给收购方，收购方同意收购。附件一为《资产明细表》，其中序号5、6、7的借款人为黄炜林。2015年5月6日,XX公司XX办事处（甲方）与Z公司（乙方）签订债权转让协议，约定甲方向乙方转让的标的为甲方从原债权人受让的标的债权。附件中序号17、18、19的借款人为黄炜林。2019年11月22日，Z公司（甲方）与隆瑄合伙企业（乙方）签订债权转让协议，约定甲方向乙方转让的标的债权为协议附件1《标的债权清单》所列示之债权及其从权利。附件1《标的债权清单》中序号8的底层借款人为黄炜林，单户债权本金为260.63万元。再查明，XX公司XX办事处于2017年2月17日更名为XX公司XX分公司。XX公司XX分公司出具了落款日期为2020年3月的债权转让确认函。Z公司出具了落款日期为2019年11月27日的债权转让确认函。本案审查过程中，招商银行大木桥支行向徐汇法院出具了《债权转让、变更执行申请人确认函》。徐汇法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。该院于2015年9月28日作出（2015）徐民二（商）初字第746号民事判决，确定黄炜林、贾桂芬对招商银行大木桥支行各项支付义务，而招商银行大木桥支行早在2015年3月27日就已将黄炜林、贾桂芬所涉债权作了转让，故其转让的债权并非生效法律文书确定的债权，隆瑄合伙企业要求变更其为（2016）沪0104执1136号案件的申请执行人，不符合上述规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款规定，徐汇法院于2020年8月31日作出（2020）沪0104执异140号执行裁定：驳回申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的申请。复议申请人隆瑄合伙企业不服，向本院申请复议，请求本院撤销（2020）沪0104执异140号执行裁定书，裁定变更隆瑄合伙企业为（2016）沪0104执1136号案件的申请执行人。主要事实及理由：原裁定认为复议申请人申请变更的执行案件，与招商银行大木桥支行转让的债权不同，进而驳回复议申请人的变更申请，属于事实认定错误；本案转让的债权依据的基础合同是一致的，且已经由原债权人确认为同一债权。原裁定适用法律错误，限制了债权人转让债权的权利。本案转让的债权是合法有效的，复议申请人已经支付了相应对价，且已经过合法的转让程序，转让各方均进行了确认。本院经审查，徐汇法院（2020）沪0104执异140号执行裁定认定的事实，有（2015）徐民二（商）初字第746号民事判决书、（2016）沪0104执1136号案执行裁定书等为证，可以认定。本案复议审查过程中，招商银行大木桥支行、XX公司XX分公司对（2015）徐民二（商）初字第746号民事判决书确定的债权转让事宜进行了书面确认，同意隆瑄合伙企业变更为该案的申请执行人。Z公司经本院依法传唤，未到庭对上述债权转让事项进行确认。另查明，Z公司为（2019）浙0103执327号、（2020）浙0104执1890号的被执行人，被列入失信被执行人名单。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，执行程序中债权人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，有法律明文规定的限定条件。Z公司在其有多笔债务未了的情况下，将债权对外转让，损害Z公司其他债权人的合法权利。故对隆瑄合伙企业公司请求变更其为徐汇法院（2015）徐民二（商）初字第746号民事判决执行案件申请执行人的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 吕长利审 判 员 唐建芳二〇二〇年十一月三十日法官助理 董 健书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。