广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1198号 上诉人（原审原告）：黎荣辉，男，1954年5月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：罗春礼，男，1957年12月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：邓明英，女，1962年9月24日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：盘新佑，男，1945年6月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：罗绍松，男，1969年9月13日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：罗绍仁，男，1974年11月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：盘冬配，男，1961年7月30日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：潘翠凤，女，1941年5月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：盘新校，男，1952年9月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：盘冬玉，男，1966年9月25日出生，瑶族，住广西 富川瑶族自治县柳家乡茅樟村095号。 上诉人（原审原告）：罗绍云，男，1963年6月9日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：罗绍营，男，1969年2月17日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 以上上诉人诉讼代表人：黎荣辉，男，1954年5月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：罗绍洪，男，1951年12月9日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：黎绍华，男，1956年7月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人黎荣辉、罗春礼、邓明英、盘新佑、罗绍松、罗绍仁、盘冬配、潘翠凤、盘新校、盘冬玉、罗绍云、罗绍营因与被上诉人罗绍洪、黎绍华农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020)桂1123民初518号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、依法撤销（2020)桂1123民初518《民事判决书》并重审改判。二、依法判令被上诉人支付上诉人35.5亩的土地补偿款42290元,减除己领取的3630元，实应支付38660元。三、依法判令被上诉人支付原一审代理人黎荣辉所垫支的该土地纠纷案一审及上诉案件的材料费，出勤费、住宿费等3000元。两项合计41666元。四、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：该《土地租赁纠纷案》，完全是因国家推出的“农资直补”政策引起的。为了维护村民 的合法权益，新一任茅樟村经联社干部罗绍富、盘霖忠、罗瑞朋、罗绍宽、黎绍华于2009年春分别召开村民会议，依法推举“盘冬海、罗绍洪、罗瑞灯、盘新陆、黎荣廷”为村民代表，委托黎荣辉为代理人，依法向富川人民法院提起民事诉讼。该诉讼判决后，两被上诉人未征得盘冬海等114人的许可同意，擅自变更黎绍华为村民代表，委托李锦文为代理人，向贺州市中级人民法院提出上诉，且违背村民意愿擅自达成补偿36万元的协议。同时，也未协调“重新签定完善合同”,致使村民合法权益依然得不到维护。2014年8月，当两被上诉人领取到第一笔12万元的补偿款后，违背(2012)贺民三初字第6号《民事调解书》中“原告在收到上述款项后，就分配问题自行与其他村民进行协商，与第三人无关”的条款规定，既未征得盘冬海等114户村民的许可同意，也未与盘冬海、盘新陆、黎荣廷三位经114户村民推举的村民代表沟通协调补偿款分配方案，便擅自扣除所谓的律师费、出勤费、车费、利息、话费等27210元，其余的便按两被上诉人私定的“凡在上诉材料上签名的，按每亩每次300元(三次共约900元)支付。没有在上诉材料上签名的，则一律不支付。”对盘冬海等20多户不但在上诉材料上签名，而且盘冬配，邓明英，罗春礼还垫支了1000至2000元不等的上诉费的村民补偿款，却以一次性领取了30年的土地租金和黎荣辉在(2011)贺民二终字第108号《民事调解笔录》上签字扣除他们的补偿款为由，拒付了这些村民的补偿款。现经(2020)桂1123民初518号案开庭审理时上诉人提供的《民事答辩状》、《证据目录》及两被上诉人在法庭上的陈述及回答审判员提问等言词，属于承认了他们收到该补偿款后，未征得盘冬海等大多数村民的许可同意，亦未召开会议制定分配方案，特别是连盘冬海等三名村民代表不但没份参与协商，甚至连他们的补偿款及上诉人等人的补偿款至今仍被拒付的事实。1.两被上诉人以“一审败诉，二审自动放弃起诉的各家各户名单”中有义继美、罗春光、罗绍群、罗绍田等37户村民的补偿款遭两被上诉人拒付。结果，这些村民通过(2012)贺民三初字第6号调解书，由“柳家乡成毅果场负责人郑应锋签写 《说明书》，于2015年8月28日垫支发放到位了“罗春维”等33户共65.9亩的土地补偿款。2.《2014年屋背后果场土地补偿款发放表》，核定每亩补偿300元均为被上诉人罗绍洪个人行为。且该《发放表》中“罗春林，盘冬记”等60多户村民的土地补偿款每亩约900元已于2014年8月，2019年2月（农历2018年12月底)按照两被上诉人的意愿基本上发放完毕。根本没有“补偿款的分配尚在协调中，尚未协商有分配方案”之说。只有上诉人等12人及盘冬海、盘新陆、黎荣廷、盘冬基、盘新蓬等村民的土地补偿款至今仍被两被上诉人拒付。同时，也有认为两被上诉人分配不公而暂停领取的。3.“2011年7月10号至2014年去贺州中院屋背后土地上诉出勤补贴名单表”中罗绍洪出勤49天，每天120元，合计5880元；黎绍华43天，每天120元，合计5160元。两人仅该案就自行支付出勤费11040元。这不值得质疑吗？请两被上诉人提供详细出勤依据。况且，该案的前身是原村经联干部罗绍富、盘霖忠、罗瑞朋、罗绍宽为维护村民合法权益而提起诉讼的，然而两被上诉人却将功劳占为己有，罗绍富等人付出了辛苦的劳动却没有一分补偿。4.黎荣辉所垫支的一审案件材料费，也是二审及上诉案的材料延续。这36万元是补偿给茅樟村全体村民的。并非两被上诉人的私有财产。如何付本应征得盘冬海等大多数村民的许可同意。但两被上诉人未征得盘冬海等大多数村民的许可同意而支付了27210元的费用。更何况还有70元是两被上诉人有份住宿的费用，却被两被上诉人拒支。第三人补偿给茅樟村全体村民的土地补偿款是36万元。按两被上诉人提供的总费用支出是27210元。如果加上黎荣辉垫支的3000元，共计总支出费用约30250元。用36万元总收入减除30250元实余327900元左右。按租赁给第三人的全部土地276.8亩平均分配，每亩应是1191元。而被上诉人支付罗春林、盘冬记等农户的每亩只有900元左右。这是明显侵犯村民合法权益的行为。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉。 被上诉人答辩称，一、本案黎荣辉无权代理村民诉讼，只能作为其家属的代表 人。黎荣辉不属于集体土地承包的家庭成员，实际不具有村民集体成员的身份，依据法律其只能作为其家属的代理人，没有资格作为村民的诉讼代理人，也无权作为其他村民的受托人。二、一审判决认定事实准确、适用法律准确，应驳回上诉请求。三、上诉人与被上诉人主体不适格。补偿是114户扣除29户的土地租金补偿与114户诉讼的补偿。上诉人属于该29户之内原来一次性领取租金且上诉人黎荣辉认可，因此，不属于土地租金补偿的主体，不具有诉讼主体资格。如何分配，属于114户扣除29户之外的村民集体决定。四、有关上诉人或其他人未经村集体决定侵占村民的权益，由村集体决定是否追偿。与本案无关，与被上诉人无关。上诉人不能以此作为继续侵犯其他村民正当权益的理由。上诉人因不服一审判决提出的另外理由的，应该另外提起诉讼。五、上诉人的诉讼费用包括复印等费用，（2014）富民一初字第555号民事判决书已驳回，属于一事不再理。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 上诉人一审诉讼请求：1、判令被告支付原告土地补偿款35.5亩，共计人民币39724元；2、判令被告支付黎荣辉所垫支的案件材料费、误工费、住宿费等3000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2013年10月31日，贺州市中级人民法院作出（2012）贺民三初字第6号民事调解书，该案原告为富川瑶族自治县柳家乡下湾村委茅樟村盘冬海等114人，诉讼代表人为罗绍洪（本案被告）、盘冬海、黎绍华（本案被告）、盘新陆、黎荣廷，被告为富川瑶族自治县柳家乡农业服务中心，第三人为香港成毅实业有限公司。经调解，三方当事人自愿达成如下协议：一、……；二、第三人香港成毅实业有限公司除继续按合同约定给付土地租金之外，另外补偿包括原告富川瑶族自治县柳家乡下湾村委茅樟村盘冬海等114人在内的、租赁给第三人上述土地的全体村民36万元。其中，2014年6月30日前给付12万元，2016年6月30日前给付12万元，2018年6月30日前给付12万元；三、上述36万元 补偿款，第三人香港成毅实业有限公司将通过贺州市中级人民法院转交给原告等人。由贺州市中级人民法院打入原告指定的账户（户名：黎绍华）。原告在收到上述款项后，就分配问题自行与其他村民进行协商，与第三人无关；四、……。之后，香港成毅实业有限公司按期给付了360000元，贺州市中级人民法院也将该360000元打入了黎绍华账户。2014年第一期补偿款到账后，被告按每亩土地补偿300元的标准造册发放了补偿款，原告黎荣辉等人领取了补偿款，之后由于村民认为分配不合理，而停止了补偿款的发放。现尚余补偿款由被告黎绍华代管。 该院认为，本案讼争补偿款为依据（2012）贺民三初字第6号民事调解书取得，据该生效法律文书，对补偿款的分配问题由该案原告自行与其他村民进行协商。据庭审查明事实，补偿款的分配尚在协调中，尚未协商有分配方案，该补偿款应由集体协商分配，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，判决如下：驳回原告黎荣辉等12人的诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议。没有新证据向本院提交。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案讼争补偿款36万元为（2012）贺民三初字第6号民事调解书取得，调解书明确补偿款36万元是补偿富川瑶族自治县柳家乡下湾村委茅樟村盘冬海等114人在内的、租赁给第三人土地的全体村民，可见，无论114位村民是否在起诉案件中签名或存在其他情形，只要是满足诉讼当时有土地租赁给第三人、在114位名单中的农户，均享有36万元补偿款的相应份额。被上诉人黎绍华只是代领该款，两被上诉人均不是36万元的所有人，对36万元补偿款不具有自由处分权，无权改变该款为114位村民共同共有的性质。本案上诉人在114位村民名单中，享有36万元补偿款中的相应份额，在相应份额范围内可要求被上诉人黎绍华给付，被上诉人黎绍华不得拒绝。由于114位村民有的已领取款项，有的已部分领取，有的尚未 领取分文，本案诉讼亦并非为114位村民的共同诉讼，对领取或未领取款项的事实一审无法一一核实，二审亦如是，因此本案无法确定上诉人应得款项的具体数额，对上诉人的诉求一审先予以驳回并无不当。 36万元补偿款是因合同取得，生效裁定已明确所有人，该款分配并非农村内部自治事务。为平衡各方利益，解决本案纠纷，本院确定36万元的具体分配原则，方便114位村民领取该款。一、按114位村民在（2012）贺民三初字第6号民事调解案中合计的亩数计算每亩补偿款；二、114名村民对36万元按份共有，按每位村民在（2012）贺民三初字第6号民事调解案中确定的具体亩数确定补偿份额；三、（2012）贺民三初字第6号民事调解案的合理支出等费用各方协商扣减，协商不成另行主张，但被上诉人不得以支出问题未达成协议为由拒绝返还36万元补偿款给114位村民；四、超出应领份额领取补偿款的村民由被上诉人自行向该村民主张权利，未领或未达到应领取份额的村民的补偿款，根据村民的诉求由被上诉人负责返还。各方当事人协商对应领取款项造册，被上诉人如不予返还，村民可向一审法院直接申请执行。 综上所述，一审认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费842元（上诉人已预交），由上诉人黎荣辉、罗春礼、邓明英、盘新佑、罗绍松、罗绍仁、盘冬配、潘翠凤、盘新校、盘冬玉、罗绍云、罗绍营负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年十一月二日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄诗芬