湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2618号 原告：余平树，男，1964年8月14日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：何淑贞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂珂，湖南人和人（郴州）律师事务所实习律师。 被告：唐绍云，男，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被告：成利秀，女，1968年5月29日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。 被告：郴州市鸿蓝再生资源有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区卜里坪街道官庄坪村**。 法定代表人：唐绍云。 原告余平树诉被告唐绍云、成利秀、郴州市鸿蓝再生资源有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余平树的委托诉讼代理人何淑贞、李珂珂，被告唐绍云，被告成利秀的委托诉讼代理人曾向前，被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司的法定代表人唐绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余平树向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款107万元；2、判令三被告共同偿还原告借款利息12.84万元（以107万本金为基数，按月利率2%自2020年2月2日计至2020年8月1日），后期利息另计至清偿之日止；3、判令三被告共同支付原告2019年10月1日至2020年9月31日租金差价5.6万元；以上三项合计125.44万元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月7日,郴州市苏仙区（以下简称“余家湾组”）与郴州市新春化工有限公司（杨辛牙、杨柳）签订《生产场地租赁合同》,约定余家湾组将组上仓库、办公室、厂内空坪5281.7㎡租给新春公司做生产开发,期限15年。2015年1月19日,杨辛牙、杨柳与原告、徐意成签订《场地转让协议书》,约定杨辛牙、杨柳将从余家湾组租赁的生产场地、设施及权益全部租给原告、徐意成,原告、徐意成一次性支付杨辛牙、杨柳设施转让费43万元,场地租赁费由原告、徐意成向余家湾组交纳。原告及徐意成在协议生效后承接场地的所有权益。2015年7月1日,被告成利秀与原告签订了《场地租赁合同》,约定被告成利秀租赁生产场地中的3200㎡,租期自2015年7月1日至2020年6月30日,租期为五年,租金为人民币16万元一年,押金2万,自2015年7月1日计收租金,被告分季度支付一年租金,每季度支付4万元整。2016年5月,被告唐绍云与原告口头约定,另外将场地的三角区域租给被告唐绍云,租金为1.6万元每年。因被告资金困难,被告向原告提出将未支付的场地租金转为借款用作被告的生产经营,并额外向原告借款做周转,被告与原告结算后向原告出具借条,原告同意。2015年8月1日,被告向原告借款人民币现金20万元整；2016年7月13日,被告向原告借款人民币现金20万元整；2016年9月1日,被告向原告借款人民币现金10万元整；均口头约定借款月利息为2分。2018年2月1日,双方就之前的欠款进行结算,最终结算结果被告尚欠原告72万元,被告重新出具借条,并载明“向余平树借到现金72万元；到期时间2019年2月1日；用于厂里资金周转,月利息2分,每月付2万元”,2020年1月2日,因被告无力偿还,双方又将借款期限延期一年,被告在原借条上载明“借款期限延期时间2020年2月1日”,原被告双方就2018年2月1日以后所产生的利息和未交付租金再次进行结算,除2018年2月1日所欠72万元本金外,被告还欠原告35万元,被告再次向原告出具借条,并载明“因手头不便需要资金厂里周转而向余平树借款借到35万元；期间每个月利息2%计算,借款期限为1年”。原告认为,被告唐绍云与被告成利秀系夫妻,共同经营着被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司,三被告共同向原告借款,用于被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司的经营,应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼。 被告唐绍云、郴州市鸿蓝再生资源有限公司辩称：被告与原告之间确实存在民间借贷关系,但是原告的诉请不完全符合事实,请求人民法院依法审核,秉公处理。事实与理由：被告向原告实际借款为50万元,该50万元包含欠付的租金在内,均系先出具借条,然后进行抵扣后支付余额。具体构成情况如下：1、2015年8月1日出具借条20万元,余平树于2015年8月11日取款10万元进行交付,另外10万元以应付租金抵扣；2、2016年7月13日出具借条20万元,余平树于2016年7月14日取款4万元、转账4万元，于2016年7月19日转账41149元,抵扣前欠租金77873元,缺额978元余平树按6天的利息扣除掉；3、2016年9月1日出具借条10万元,余平树于2016年9月3日转账5万元,另外5万元以应付租金抵扣。原告持有的2018年2月的借条系在本金50万元基础上对本金利息的统合,并在此基础上再次计算复息,属于利滚利的高利贷,是不合法的。且该借条尚未到期,原告起诉不符合法律规定,应当依法予以相应处理。前述三笔借款均未列明利息,但在2018年2月1日,余平树要求按月息两分计息并称经过结算,本金利息一共欠其72万元,要求被告重新出具借条,并在该72万元的基础上计算复息两分。此后,被告尽力归还了部分,但对利滚利带来的压力实在难以承受,故而经双方协商,2020年1月2日在该借条上注明延期一年,即该借条应在2021年1月2日才到期,原告现在就提起诉讼不符合法律规定。三、原告持有的2020年2月1日出具的35万元借条未实际履行,原告并未按照借条约定和双方间的惯例在收取借条后向被告付款,故该借条未发生法律效力。四、被告与成利秀不是夫妻关系,被告与原告之间的借贷关系与成利秀无关。五、被告系以个人名义向原告借款,所有借条都明确是“唐绍云向余平树借款”,余平树是在得知被告因登记变更而成为郴州市鸿蓝再生资源有限公司的法定代表人之后,强迫被告利用职务之便在个人借条上加盖公司公章,事实上该借条与郴州市鸿蓝再生资源有限公司没有任何关系六、原告余平树在诉状中所称的欠付其租金，事实上是在2016年10月1日余家湾组在作废原成利秀所签租赁合同以后,余平树和被告共同向余家湾组租赁了3330平米的场地,但余平树实际不出一分钱租金,还要被告在××组支付的租金之外,另外再向其支付所谓租金,否则就让被告无法经营。综上,被告因为生产经营需要而向余平树借款,结果却掉进了利滚利、租加租的陷阱,陆续向其支付了数十万元,结果却是债务越来越重,实在无以为继。恳请人民法院依法查明事实,秉公明断,为被告切断不合法的借贷压力为感。 被告成利秀辩称：一、被告与唐绍云不是夫妻关系,原告要求被告对唐绍云的个人债务承担共同还款责任既不符合事实,也没有法律依据,应当依法予以驳回。二、2015年7月1日,被告与原告之间签订的《场地租赁合同》已经因为权益人余家湾组的反对而宣告无效并终止履行。此后,原告余平树和唐绍云共同于2016年10月1日与余家湾组重新签订了租赁合同,故该宗土地的租赁与被告无关。三、郴州鸿蓝再生资源有限公司在开办时由唐绍云借用了被告的名义,但在被告的要求下,已经在2018年将该公司的法定代表人变更成唐绍云,被告不是该公司的投资经营者和实际控制人,只是被借用了名义且已退出未担任法定代表人,故该公司的债权债务与被告无关。综上,唐绍云与余平树个人之间的民间借贷与被告无关,被告不应当对唐绍云的个人债务承担任何责任,原告未认真了解实际情况,胡乱猜测被告与唐绍云系夫妻关系,起诉要求被告承担所谓夫妻共同债务,并申请查封被告名下住房和银行存款,侵害了被告的名誉权和财产权,其本案对被告的诉请应当依法予以驳回,其本案诉讼对被告造成的损失,被告保留另案起诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2006年5月7日,郴州市苏仙区（以下简称“余家湾组”）与郴州市新春化工有限公司（杨辛牙、杨柳）签订《生产场地租赁合同》,约定余家湾组将组上仓库、办公室、厂内空坪5281.7㎡租给郴州市新春化工有限公司进行化工产品的生产开发，期限15年。2015年1月19日,杨辛牙、杨柳与原告余平树、案外人徐意成签订《场地转让协议书》,约定杨辛牙、杨柳将从余家湾组租赁的生产场地、设施及权益全部租给原告、徐意成，原告、徐意成一次性支付杨辛牙、杨柳设施转让费43万元,场地租赁费由原告、徐意成向余家湾组交纳。原告及徐意成在协议生效后承接场地的所有权益。 2015年7月1日,原告与被告成利秀签订了《场地租赁合同》,约定被告成利秀租赁生产场地中的3200㎡,租期自2015年7月1日至2020年6月30日,租期为5年,租金为160000元一年,押金20000元,自2015年7月1日计收租金,被告分季度支付一年租金,每季度支付40000元整。 2016年5月,被告唐绍云与原告口头约定,另外将场地的三角区域租给被告唐绍云,租金为16000元每年。 后因其他原因，2016年10月1日，余家湾组（甲方）与原告余平树、被告唐绍云（乙方）签订了《场地租赁协议》，约定将余家湾组南边、东边、北边大约3330平方米的面积归乙方租赁使用，租钱为5年，从2016年10月1日起至2021年9月30日止；租金为120000元每年，乙方向甲方交场地租赁押金10000元。 签订上述合同后，原告认为租金仍按之前其与被告唐绍云、成利秀约定的租金176000元（2015年7月1日约定的160000元及2016年5月约定的16000元）计算，由被告向余家湾组交纳租金120000元，差额部分56000元（56000元还包含被告使用原告的设施设备的费用）则由被告向原告交付，且原告向余家湾组交付了一年的租金120000元（2016年10月1日至2017年9月30日）及合同约定的押金10000元；而被告唐绍云向本院陈述：56000元是在收益好的情况下支付，收益不好则不支付；被告成利秀陈述自2016年10月1日签订合同后是原告与被告唐绍云共同租赁上述场地，且原合同已作废，原告无权要求被告唐绍云支付56000元。 因被告资金困难,被告向原告提出将未支付的场地租金转为借款用作被告的生产经营,并额外向原告借款做周转,被告与原告结算后向原告出具借条,原告同意。2015年8月1日,被告向原告借款人民币现金200000元整（被告唐绍云陈述原告实际借款100000元，剩余100000元以应付租金抵扣）；2016年7月13日,被告向原告借款人民币现金200000元整（被告唐绍云陈述原告借款121149元，加上欠付的租金77873元，剩余987元是抵付6天的利息）；2016年9月1日,被告向原告借款人民币现金100000元整（被告唐绍云陈述原告借款50000元，剩余50000元以应付租金抵扣）。2015年、2016年出具的三份借条均未书面约定利息，原告则称均口头约定借款利息为月利息2分。 2018年2月1日,双方就之前的欠款进行结算,最终结算结果为被告尚欠原告720000元,被告重新出具借条,并载明“向余平树借到现金72万元；到期时间2019年2月1日偿还；用于厂里资金周转,月利息2分,每月付2万元”,原告陈述720000元的组成情况如下：借款本金500000元（上述2015年、2016年出具的借条作为本金，本金中包含271149元借款及2015年、2016年应付租金）+自2016年9月1日按月息2分计算17个月的利息（每月利息10000元）+租金176000元每年=846000元，扣减2017年被告唐绍云偿还的100000元及后续偿还的一些款项。被告唐绍云认可原告所述的720000元款项的组成情况。该借条借款人处有被告唐绍云的签字及加盖了被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司的公章。2020年1月2日,因被告无力偿还,双方又将借款期限延期一年,并在该借条上注明。 2020年2月1日,被告唐绍云再次向原告出具借条,并载明“因手头不便需要资金厂里周转而向余平树借款借到35万元；期间每个月利息2%计算,借款期限为1年”。被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司在该借条上盖章。庭审中，原告陈述350000元是由自2018年2月1日至2020年2月1日止按每月20000元（每月20000元是指上述720000元每月产生的利息14400元加上每月被告需支付的租金）计算利息为480000元，扣减被告至2020年结算时止支付的152000元，剩余328000元加上原告支付的电费、过磅费等一些零散的钱合计为350000元；被告唐绍云则陈述是按利息计算而来。 还查明，被告成利秀与被告唐绍云并非夫妻关系，双方曾共同生活在一起且共同生育一孩子。被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司成立于2015年9月7日，公司经营范围：建设模板、板材的加工制作，木材类再生回收、加工与处理；公司类型为：有限责任公司（自然人独资）；其法定代表人于2018年6月4日由被告成利秀变更为被告唐绍云。被告唐绍云与被告成利秀在共同生活期间以及被告成利秀担任被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司法定代表人期间，被告成利秀亦在公司做事（被告唐绍云陈述被告成利秀只是帮忙煮饭、买菜，公司经济方面由其管理）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告成利秀、郴州市鸿蓝再生资源有限公司是否承担本案还款责任；二、本案的借款数额如何认定；三、借条约定的还款期限未到，原告能否主张偿还借款；四、原告主张的租金差价56000元是否应予支持。 焦点一。本案系在租赁合同履行过程中产生的租金、将租金转化为借款以及被告唐绍云向原告借款后形成了新的债权未被清偿而引发的诉讼。虽然被告成利秀主张其于2015年7月1日签订的《场地租赁合同》未经过余家湾组的同意而应无效，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”之规定，该合同并非无效，而是出租人余家湾组享有解除合同的权利，故对该辩称本院不予采信。故于2015年7月1日签订的《场地租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力，被告成利秀负有向原告支付租金的义务。对于被告成利秀主张原告无权收取5.6万元租金，因被告唐绍云称其56000元是否支付取决于公司效益，对于被告唐绍云所称的公司效益的标准本院无法确定，故本院参照被告唐绍云于2018年2月1日出具720000元借条来看，被告唐绍云认可原告陈述的720000元款项中包含一年的租金176000元，结合当事人于2016年10月1日签订的《场地租赁协议》中约定的每年租金12万元，本院确定至少在出具720000元借条时，被告是需要向原告支付56000元租金的。而该借条上加盖了被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司的公章，故被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司应承担支付租金的责任。同时对于被告唐绍云以自己的名义向原告借款的部分，因被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司自愿偿还该笔借款，故被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司对被告唐绍云以自己的名义向原告借款的部分亦应承担清偿责任。对于被告成利秀是否承担本案还款责任，因被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告成利秀未提供公司财产独立于自己的财产的证据，虽然被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司于2018年6月4日将法定代表人由被告成利秀变更为被告唐绍云，但鉴于被告成利秀当时还是被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司的法定代表人，以及被告成利秀与被告唐绍云之间的同居关系，造成被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司无公司独立财产，与被告唐绍云、成利秀的财产发生混同，被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司已丧失了独立的法人人格，故其应承担支付租金的责任。同理，对于2020年2月1日出具的借条中所含租金及水电部分，被告郴州市鸿蓝再生资源有限公司及被告成利秀亦应承担清偿责任。 焦点二。对于2018年2月1日的720000元的金额，因为该张金额是由借款本金50万元（其中包含271149元借款及2015年、2016年应付租金）+自2016年9月1日按月息2分计算17个月的利息（每月利息10000元）+租金176000元每年=846000元，扣减2017年被告唐绍云偿还的100000元及后续偿还的一些款项。虽然被告唐绍云称2015年、2016年所出具的三张借条上未约定利息，但由于被告唐绍云自身签字确认了2018年2月1日出具的借条，故对自2016年9月1日按月息2分计算17个月的利息予以支持。对于被告唐绍云提出的重复计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，由于2018年2月1日出具的720000元借条及2020年2月1日出具的350000元借条中均包含以2015年、2016年的借款本金500000元为基数按月息2分计算的利息，若以新出具的借条720000元为基数按月息2分计算所得利息超过了以最初借款为本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故超过部分本院予以核减。因被告唐绍云对原告陈述的2018年2月1日出具的720000元借条中金额的组成部分及还款数额无异议，故按原告陈述，该笔借款中被告偿还的金额为126000元（846000元-720000元），且该笔借条中实际的借款金额应为租金转化为借款本金的数额即176000元；对于2020年2月1日出具的350000元借条中实际借款金额应为租金及原告陈述的电费等转化为借款本金的数额即156400元[（480000元-14400元×24月）+（350000元-328000元）]，因被告唐绍云对于原告陈述的还款15.2万元未提出异议，本院亦不持异议。综上，本院支持的借款本金为832400元（2015年、2016年出具的500000元+720000元借条中涉及的租金176000元+350000元借条中涉及租金及原告陈述的电费等即156400元）；对于利息，本院支持720000元借条中涉及的17个月的利息即170000元、720000元借条中以676000元为基数自2018年2月1日起按年利率24%计算的利息、350000元借条中以156400元为基数自2020年2月1日起按年利率24%计算的利息。为便于计算，本院将720000元借条中以676000元为基数按年利率24%计算的利息自2018年2月1日起计算至2020年1月31日，计24月，利息为324480元（676000元×24%÷12月×24月），自2020年2月1日起可以832400元（676000元+156400元）为基数开始计息，故自2020年2月1日起至2020年8月1日止，计6月，该段期间利息为99888元（832400元×24%÷12月×6月）。上述利息合计为594368元（170000元+324480元+99888元），对于已支付的金额278000元（126000元+152000元）本院无法确定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”之规定，推定被告唐绍云偿还的是利息，故该段期间还需支付的利息为316368元（594368元-278000元）；后期利息以832400元为基数自2020年8月2日起按年利率24%计算至清偿之日止。 焦点三。720000元借条中约定的还款期限为“2019年2月1日偿还”，后双方一致同意延期一年，故该张借条中还款期限为“2020年2月1日”，现被告唐绍云主张还款期限未到，本院不予支持；对于2020年2月1日出具的350000元借条，虽然借条上约定了借期为一年，从约定来看，该张借条的确未到还款期限，但由于被告唐绍云在庭审中一直对该张借条上所载金额存有异议，且向本院主张核减金额，被告已明确表示其不愿履行该张借条上所载的还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原告要求被告归还借款有法律依据，本院予以支持。 焦点四。原告主张的租金差额56000元与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，原告可另行提起诉讼以主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐绍云、成利秀、郴州市鸿蓝再生资源有限公司于本判决生效后二十日内共同偿还原告余平树借款本金832400元及利息316368元（后期利息以832400元为基数自2020年8月2日起按年利率24%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告余平树的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费16089.6元，减半收取8044.8元（原告已预交8044.8元），财产保全费5000元，合计13044.8元，由被告唐绍云、成利秀、郴州市鸿蓝再生资源有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷