浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8472号 原告：单小英，女，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆林霞，浙江汉宁律师事务所实习律师。 被告：王益峰，男，1979年3月22日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王世平，男，1954年9月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：许开盛，男，1954年1月18日出生，汉族，住东阳市。 被告：许兴平，男，1968年7月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：金兰红，女，1969年3月8日出生，汉族，住东阳市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：骆飒飒，浙江浙乾律师事务所律师。 原告单小英为与被告王益峰、许开盛、许兴平、金兰红买卖合同纠纷一案，于2020年8月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告单小英的委托诉讼代理人陆映青，被告王益峰的委托诉讼代理人王世平，被告许开盛，被告许兴平、金兰红的共同委托诉讼代理人骆飒飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单小英起诉称：四被告因合伙开设幼儿园装修需要，多次向原告单小英购买板材等材料。2017年4月16日至6月19日，四被告共欠原告单小英材料款74714元；6月20日，四被告支付了40000元；后四被告继续要求原告单小英供货，原告单小英又供应了51746元的材料款；四被告尚欠原告单小英材料款86460元。嗣后，经原告单小英催讨无果。原告单小英诉请要求判令：四被告支付原告单小英货款86460元并支付利息（从2020年8月19日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 针对其诉讼请求，原告单小英向本院提供了收款收据1份、销货清单17份、短信内容1份，以证明四被告欠材料款的事实。 被告王益峰答辩称：被告许兴平与被告王益峰之间已结清，被告王益峰对被告许兴平所签的单子及应付款项均不清楚，被告王益峰多次帮被告许兴平与原告单小英调解但均未果。涉案款项与被告王益峰无关。 被告王益峰向本院提供了结算清单1份、结算业务申请书1份、中国农业银行客户回执2份（均系复印件），以证明下列事实：被告王益峰与被告许兴平系合伙关系，双方于2018年8月26日进行了结算，被告王益峰已按结算协议履行义务。 被告许开盛答辩称：被告许开盛系被告王益峰聘请的工作人员，其是以学校工作人员的身份在销货单上签字，被告王益峰还欠被告许开盛工资8500元，被告许开盛并不是购买人，也未与被告王益峰合伙。原告单小英都是向被告王益峰催讨的。综上，被告许开盛无需承担支付货款责任，请法院驳回原告单小英对被告许开盛的诉讼请求。 被告许开盛向本院提供了销售清单16份，以证明下列事实：被告许开盛并不是购买方，采购方是奚新曹；其系被告王益峰聘请的工作人员。 被告许兴平、金兰红答辩称：鼎鼎国学幼儿园成立于2015年，系被告王益峰个人独资，被告许兴平、金兰红并不是鼎鼎国学幼儿园的股东。涉案款项的购买主体是王益峰或奚新曹，奚新曹与被告王益峰之间存在装饰装修合同纠纷。原告单小英都是向被告王益峰催讨货款，已支付的4万元系由被告王益峰支付，被告许兴平、金兰红系房东，其与原告单小英之间不存在买卖关系。 被告许兴平、金兰红向本院提供了以下证据： 东阳市鼎鼎国学文化传播有限公司的工商登记信息 1份，以证明东阳市鼎鼎国学文化传播有限公司系被告王益峰的个人独资企业。 二、结婚证、房屋租赁协议书各1份，以证明被告许兴平、金兰红系被告王益峰的房东。 经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 关于原告单小英提供的证据，被告王益峰的质证意见如下：销货清单中鼎鼎国学和王益峰这些字是嗣后添加上去的，被告王益峰对这些事情不清楚。被告许开盛的质证意见如下：销货清单中许开盛的名字是其所签，但其以被告王益峰的工作人员的名义签字的。被告许兴平、金兰红对真实性无异议。本院经审核认为，2017年6月20日的收款收据没有任何人的签字，无法确认未付款的真实性，本院不予采纳；2017年7月24日由吕盛国签字的销货清单和2017年9月8日由陈忠仁签字的销货清单与本案的关联性无法确认，不予采纳；其他销货清单、短信内容具备真实性，予以采纳。 关于被告王益峰提供的证据，原告单小英对真实性无异议，认为可以说明被告王益峰与许兴平之间存在合伙开办幼儿园的事实。被告许开盛认为对这些事情不清楚。被告许兴平、金兰红对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能说明被告王益峰、许兴平之间系合伙关系，其形成时间在原告单小英发短信给被告王益峰之后，而被告王益峰在短信回复的内容中并没有要求让原告单小英向被告许兴平催要，从（2018）浙0783民初2327号案件中可以看出系奚新曹向原告单小英购买板材，被告王益峰将工程承包给奚新曹。本院认为，被告许兴平在庭审过程中自认：其与被告王益峰在陈庄开办幼儿园有合作意向，由于被告许兴平垫付的款项太多，双方于2018年8月26日进行了结算，但双方未签订过合伙协议。对该事实，本院予以确认。经审核，该组证据具备真实性，予以采纳。 关于被告许开盛提供的证据，原告单小英对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告许开盛至今保留这些销售清单，说明被告许开盛系合伙人。被告王益峰对真实性无异议，认为账有否结清不清楚，被告王益峰与被告许兴平之间账已结清，故相应款项应由被告许兴平支付。被告许兴平、金兰红对真实性无异议，认为购买方是奚新曹。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳，根据庭审过程中双方当事人的陈述，被告许开盛系被告王益峰雇佣的员工。 关于被告许兴平、金兰红提供的证据，证据一，原告单小英对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能排除被告王益峰与其他人进行合伙的可能性。被告王益峰对真实性无异议。被告许开盛认为对这些事情不清楚。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。证据二，原告单小英对租赁协议的真实性无异议，但认为系在结算后补签的，与本案无关；对结婚证的真实性无异议，对证明目的有异议。被告王益峰对真实性无异议，但认为双方系合伙关系，在清算之后才签订的租赁协议，涉案款项与被告王益峰无关。被告许开盛认为不清楚这些事情。本院经审核认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。 经审理，本院认定本案事实如下： 被告许兴平与被告金兰红系夫妻关系。 2017年6月22日至2017年6月27日，被告王益峰因在兴平西路新三中对面所开办幼儿园装修所需向原告单小英购买板材等材料，由被告许开盛在销货清单上签字，货款为5365元。2017年7月8日至2017年9月11日期间，被告王益峰因在陈庄开办幼儿园装修所需向原告单小英购买板材等材料，由被告金兰红、许兴平、王益峰在销货清单上签字，货款为44156元。被告王益峰对上述货款均未支付。 被告王益峰与被告许兴平曾合伙在陈庄开办幼儿园，2018年8月26日，双方对合伙事务进行了结算。 本院认为，被告王益峰与被告许兴平系合伙在陈庄开办幼儿园，虽然双方于2018年8月26日进行了结算，但涉案货款44156元系发生于双方合伙期间，故应由被告王益峰、许兴平承担支付责任。被告王益峰、许兴平未及时支付货款，应向原告单小英支付利息[从2020年8月19日（原告单小英向本院起诉之日）开始以44156元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款市场报价利率计算至实际履行之日止]。被告王益峰、许兴平之间的合伙内部比例清算由双方另行解决。被告金兰红并不是合伙人，其无需对本案债务承担还款责任。 另，被告王益峰还应支付原告单小英因在兴平西路新三中对面所开办幼儿园装修所购买材料的货款5365元，其未及时支付货款，应向原告单小英支付利息【从2020年8月19日（原告单小英向本院起诉之日）开始以5365元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款市场报价利率计算至实际履行之日止】。 综上，原告单小英的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告王益峰应于本判决生效后十日内支付原告单小英货款5365元并支付利息（从2020年8月19日开始以5365元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××6478】。 二、被告王益峰、许兴平应于本判决生效后十日内支付原告单小英货款44156元并支付利息（从2020年8月19日开始以44156元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××6452】。 三、驳回原告单小英对被告许开盛、金兰红的诉讼请求。 四、驳回原告单小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，减半收取981元，由原告单小英负担419元，由被告王益峰负担61元，由被告王益峰、许兴平负担501元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 金思思