安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初52号 原告：铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店。住所地安徽省铜陵市铜都大道铜南苑****。统一社会信用代码91340700394366602K。 负责人：吴齐菊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章同强，安徽华律律师事务所律师。 被告：铜陵市人力资源和社会保障局。住所。住所地安徽省铜陵市长江中路**社会信用代码11340700733033993F。 法定代表人：刘鹏，该局局长。 出庭负责人：杨可俊，该局社保中心副主任。 委托诉讼代理人：徐业根，铜陵市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托诉讼代理人：章帆，安徽创元律师事务所律师。 第三人：张冬花，女，1971年9月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：冯昭扬，安徽惠民法律援助维权中心指派律师。 原告铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店（以下简称百草堂铜南苑店）不服被告铜陵市人力资源和社会保障局编号：2019-1-0679号《认定工伤决定书》，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案受理后，于2020年10月12日向被告铜陵市人力资源和社会保障局及第三人张冬花送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告百草堂铜南苑店的委托诉讼代理人朱飞，被告铜陵市人力资源和社会保障局出庭负责人杨可俊，委托诉讼代理人徐业根、章帆，第三人张冬花及其委托诉讼代理人冯昭扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市人力资源和社会保障局于2020年4月7日作出2019-1-0679号《认定工伤决定书》，认定第三人张冬花受到的伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告百草堂铜南苑店向本院提出诉讼请求：1、撤销铜陵市人力资源和社会保障局于2020年4月7日作出2019-1-0679号认定工伤决定书；2、铜陵市人力资源和社会保障局承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与第三人张冬花因工伤认定纠纷，不服被告于2020年4月7日作出的编号2019-1-0679号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实认定不清，法律适用错误，第三人所遭受的左膝关节撞伤不能被认定为工伤，具体理由如下： 1.有关店长唐琳娟的证词作为唯一的证人证言，并不能证明第三人张冬花是在店内工作时受伤。 根据第三人张冬花的自称，其是在2019年4月12日，在店内工作时受伤，但未将受伤的时间、地点、原、地点时间向店内任何人汇报，也没有其他任何人员看到第三人张冬花受伤的过程。2019年6月14日自己去住院治疗，中间的时间间隔近2个月。店长唐琳娟也只是在事后听张冬花自己单方讲述，唐琳娟本人并没有直接看到张冬花受伤过程。因此，这个证人证言是传来的证据，根本就不能证明张冬花是如何受伤的。 2.第三人张冬花本案中应当承担其受伤是工伤的举证责任。 被告要求原告举证证明张冬花不是在店内工作受伤的，这根本就没有任何法律依据，同时，事实上原告也是无法举证张冬花在将近2个月的时间里，有没有在家或在其他地方受伤，这只有张冬花本人自己清楚。第三人张冬花是否在店内受伤应当由其本人负举证责任。第三人张冬花无法举证证实自己在店内具体受伤情形，因此不应当认定为工伤。 综上，原告认为被告作出的编号2019-1-0679号《认定工伤决定书》事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。 原告百草堂铜南苑店向本院提交证据：一、原告的工商营业执照。证明原告的主体情况； 二、被告社会信用信息。证明被告的基本情况； 三、第三人身份证复印件。证明第三人基本情况； 四、编号2019-1-0679号认定工伤决定书。证明被告于2020年4月7日作出认定张冬花受伤符合工伤的决定，原告认为该决定事实认定不清，适用法律错误； 五、百草堂药店铜南苑店负责人吴齐菊与店长唐琳娟通话聊天光盘与文字记录一份。证明2019年4月12日当天是门店会员活动日，店长唐琳娟在店内前台进行测血糖工作，根本没有亲眼看到张冬花撞到木凳上受伤事情经过。并不清楚张东花是否在店内受伤。同时唐琳娟也未向被告单位作证其亲眼看到张冬花受伤过程。 被告铜陵市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的编号为2019-1-0679《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持，理由如下：一、被告作出认定工伤决定的事实理由和证据充分，适用法律正确。2019年9月16日，第三人张冬花向被告申请工伤认定，称：“2019年4月12日上午9点左右，在铜都大道铜××草堂铜××店××南店工作中，左膝关节撞到方木板凳拐角处受伤，故要求认定为工伤”。并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、营业执照复印件、诊断证明书及病历材料复印件、铜陵市郊区人民法院和铜陵市中级人民法院生效民事判决书复印件、出院记录复印件、情况说明、微信聊天记录、录音光盘等材料。被告受理申请后，调查确认以下事实：两审法院判决张冬花与原告存在劳动关系。店长唐琳娟证词等相关证据，可证明张冬花系在店内工作时受伤。原告不能提供张冬花不是在店内工作时受伤的明确证据。被告综合以上事实和证据认为:2019年4月12日上午9点左右，第三人张冬花系在原告处工作时因工作原因受伤，其受伤符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定依法作出编号为2019-1-0679《认定工伤决定书》。综上，被告的认定行为从事实证据和适用法律规定角度看并无不当。二、被告依法作出工伤认定的程序合法。2019年9月16日，第三人张冬花向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为其提供材料不齐全，故要求其补充《诊断证明》《法院判决书》。2019年12月3日，被告依法受理张冬花的工伤认定申请，并根据《工伤保险条例》第十九条的规定进行调查核实，当日即向原告送达举证通知书等相关材料。原告收到后也提出其答辩意见和相应证据。经审查，确认原告与张冬花之间劳动争议纠纷尚未有生效判决予以确认，故被告根据《工伤保险条例》第二十条之规定，于2019年12月16日中止作出工伤认定决定的时限。2020年3月16日，因张冬花向被告提交了铜陵市中级人民法院作出的其与原告之间劳动争议纠纷的生效判决，故被告决定恢复工伤认定程序。此外，被告就相关事实依法询问了相关证人，并以询问笔录等形式记录在案。经过充分核实上述材料的真实性，被告于2020年4月7日，依法作出编号为2019-1-0679《认定工伤决定书》，并依法送达原告和第三人张冬花，以上程序并无不当。 综上，被告认为，百草堂铜南苑店的起诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 为证明其行政行为合法，被告铜陵市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据： 一、《铜陵市人力资源和社会保障局行政审批服务事项受理通知书》两份、《工伤举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《恢复工伤认定程序通知书》、《认定工伤决定书》（以上材料均含当事人送达签字）。证明被告认定工伤的程序合法； 二、第三人在工伤认定阶段提交的申请认定工伤材料：工伤认定申请表、身份证复印件、营业执照复印件、诊断证明书及病历材料复印件、铜陵市郊区人民法院和铜陵市中级人民法院生效民事判决书复印件、出院记录复印件、情况说明、微信聊天记录、录音光盘等材料；原告在工伤认定阶段提交的材料：《关于张冬花工伤认定申请的答复》、《铜陵市中级人民法院受理上诉案件通知书》、授权委托书等相应材料；被告在工伤认定阶段调查获得的材料：《工伤认定询问笔录》一份、《认定工伤决定书》。证明1、原审第三人在工伤认定阶段提交的证据；2、原告在工伤认定阶段提交的证据；3、被告认定工伤的事实依据；4、被告依法履行了工伤认定程序中的调查义务； 三、《工伤保险条例》部分条款摘录。证明被告作出认定工伤的决定所依据的规范性文件和法律规定。 第三人张冬花庭审时述称，张冬花已经举证证明其在店内工作时受伤，理由如下，一、张冬花与受伤之日，立即向店长唐琳娟汇报，告知，店长唐林娟现场取出了膏药给他治疗；二、唐琳娟在本案被告提供的证据中明确地表明唐琳娟一直知道这个事情，并且他看到了张冬花一直在向膝盖部位也就是他后来申报工伤的部位张贴膏药，百草堂铜南苑店未能证明其在非工作时间非工作地点受伤的证据，因此，铜陵市人力资源和社会保障局认定张冬花系工伤事实清楚，证据确凿。 经庭审，百草堂铜南苑店对铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见为： 对证据一，被告认定工伤程序不持异议，但不认可被告《认定工伤决定书》的内容，被告认定工伤所依据事实不清，适用法律错误，该工伤认定不具合法性，应当予以撤销； 对证据二，对第三人在工伤认定阶段提交的工伤认定表、身份证复印件、营业执照复印件、铜陵市郊区人民法院和铜陵市中级人民法院生效判决书三性没有异议；对诊断证明书及病例材料、出院记录真实性予以认可，对关联性不予以认可，病历记载就诊时间为2019年6月13日，无法证明第三人是因在店里撞上木凳导致受伤住院治疗的。对情况说明内容真实性不予认可，这是张冬花个人陈述，无其他证据证明其所说内容的真实性。对微信聊天记录、录音记录三性均不予认可，从记录的内容不完整，并不能证明张冬花是在店里工作时受伤的；对《关于张冬花工伤认定申请答复》、《铜陵市中级人民法院受理上诉案件通知书》、授权委托书三性予以认可；对《工伤认定询问笔录》真实性予以认可，但不认可该询问笔录的证明目的，笔录中清楚记载2019年4月12日当天店长唐琳娟在测血糖，根本没有亲眼看到张冬花撞上木凳受伤的经过，只是听到张冬花自己说凳子碰伤了她的腿。该份笔录无法直接证实张冬花在店里工作时受伤的，在张冬花没有其他证据证明其是在店里工作时受伤的情况下，被告仅凭该份笔录认定张冬花工伤，属于认定事实不清。《认定工伤决定书》真实性予以认可，但不认可该决定书的内容。被告《认定工伤决定书》所依据事实认定不清，适用法律错误。不具合法性，应当予以撤销； 对证据三，《工伤保险条例》真实性予以认可，但对证明目的不予认可。在被告未将张冬花是否是在店内工作时受伤这一事实查清楚的情况下，硬将唐琳娟没有亲眼看到张冬花受伤过程的询问笔录作为工伤认定事实唯一依据，必然导致适用法律错误，从而作出不具合法性的认定工伤决定。 铜陵市人力资源和社会保障局对百草堂铜南苑店提交的证据的质证意见为：对百草堂铜南苑店提交的证据1、2、3均无异议；证据4，真实性没有异议，但不能证明原告的观点；证据5，三性均不认可。 张冬花对百草堂铜南苑店提供的证据1、2、3均无异议；证据4，真实性不持异议，不能达到其证明目的；证据5，三性均不认可。 对铜陵市人力资源和社会保障局提供的证据无异议，且无证据向本院提供。 经庭审质证，综合本案全部证据材料，本院对百草堂铜南苑店、铜陵市人力资源和社会保障局提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明，张冬花自2014年10月28日起在百草堂铜南苑店工作。2019年4月12日，张冬花在工作中左膝关节撞倒方木板凳拐角处受伤，自行中药外敷治疗。2019年6月14日，如铜陵市中医医院住院治疗，经诊断，张冬花伤情为左膝关节内侧半月板损伤。2019年9月16日，张冬花向铜陵市人力资源和社会保障局申请工伤认定，铜陵市人力资源和社会保障局告知张冬花需补充材料，2019年12月3日，张冬花再次向铜陵市人力资源和社会保障局申请工伤认定，铜陵市人力资源和社会保障局予以受理，同日，铜陵市人力资源和社会保障局向百草堂铜南苑店发出《工伤认定举证通知书》，2020年4月7日，铜陵市人力资源和社会保障局作出2019-1-0679号《认定工伤决定书》，认定第三人张冬花受到的伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。百草堂铜南苑店不服，遂诉至本院。 另查明，2019年10月17日，张冬花向铜陵市郊区人民法院起诉百草堂铜南苑店，要求确认张冬花与百草堂铜南苑店间自2014年10月28日起建立事实劳动关系，2019年11月25日，铜陵市郊区人民法院作出（2019）皖0711民初1341号民事判决，确认百草堂铜南苑店与张冬花自2014年10月28日起存在劳动关系。百草堂铜南苑店不服该判决，于2019年12月6日向铜陵市中级人民法院提起上诉，2020年1月20日，铜陵市中级人民法院作出（2020）皖07民终58号判决，驳回百草堂铜南苑店的上诉。 再查明，铜陵市人力资源和社会保障局受理张冬花工的伤认定申请后，百草堂铜南苑店未提供证据证明张冬花的伤情不属于工伤。 上述事实，有百草堂铜南苑店、铜陵市人力资源和社会保障局提交并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。铜陵市人力资源和社会保障局作为铜陵市人民政府社会保险行政部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于铜陵市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定是否具有充分的事实和法律依据的问题。百草堂铜南苑店认为，根据《工伤保险条例》的规定，张冬花未能提供证据证明工伤事故的发生，不应当认定为工伤。铜陵市人力资源和社会保障局认为，张冬花受伤系在百草堂铜南苑店店内工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，其作出的《认定工伤决定书》合理合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，张冬花在工作时间撞伤左膝关节符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。二、关于铜陵市人力资源和社会保障局作出被诉《认定工伤决定书》事实是否清楚的问题。铜陵市人力资源和社会保障局于2019年12月3日受理张冬花提交的工伤认定申请，当日向百草堂铜南苑店发出《工伤认定举证通知书》，并于2020年4月1日，向百草堂铜南苑店店长唐琳娟进行调查了解，铜陵市人力资源和社会保障局受理张冬花工伤认定申请期间，百草堂铜南苑店未能按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定向铜陵市人力资源和社会保障局提供证据证明张冬花的伤情不属于工伤，2020年4月7日作出《认定工伤决定书》并送达原告及张冬花，其行政程序符合《工伤保险条例》的规定。 综上，铜陵市人力资源和社会保障局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。百草堂铜南苑店请求撤销涉案行政处罚缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  王凤萍 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条——行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。