河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14501号上诉人（原审被告）郑州瑞祥装饰工程有限公司，住所地郑州市**航海中路****楼海为商务广场第**。统一社会信用代码91410100MA3XEUBT8R。法定代表人许怀洗，总经理。委托代理人许超，河南嵩华律师事务所律师。委托代理人张文慧，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张珍，女，1961年6月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人王喜帅，河南隆翔律师事务所律师。上诉人郑州瑞祥装饰工程有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人张珍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人瑞祥公司的委托代理人许超、被上诉人张珍及其委托代理人王喜帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张珍的一审诉讼请求为：1、判令瑞祥公司偿还张珍借款本金人民币300000元及利息4500元（计算至债务全部还清之日止，现暂计算至2020年7月，按月利率1.5%）。原审法院审理查明：张珍、瑞祥公司于2018年8月8日签订《借款合同》，约定张珍于2018年8月8日向瑞祥公司出借款项30万元，月利率1.5%，借款期款一年。瑞祥公司于当日向张珍出具借条一份，载明瑞祥公司今借张珍叁拾万元整，月利息1.5分，每月15日付利息4500元，未满半月按半月计算，过半月按照一个月计算。合同签订后，张珍分别于2018年8月8日、9日、10日向瑞祥公司财务人员乔俊转账共计30万元。瑞祥公司财务人员乔俊自2018年9月18日至2019年8月24日期间向张珍转账共计54000元；瑞祥公司人员赵磊分别于2020年1月19日向张珍转账27000元、4月30日向张珍转账60000元和2400元、6月29日向张珍转账18000元。原审法院认为：张珍向瑞祥公司提供借款，双方成立借贷关系。借款后，瑞祥公司未按约定偿还张珍借款，构成违约，瑞祥公司应当依约偿还张珍借款本息。关于瑞祥公司辩称张珍未实际向瑞祥公司提供借款以及与张珍之间不存在借贷关系的意见，由于双方在订立借款合同后，张珍依约将约定借款数额转账至瑞祥公司财务人员乔俊的账户，张珍完成了提供借款的义务，双方之间成立借贷关系，原审法院对瑞祥公司的该辩称意见不予采信。关于已偿还借款的数额，瑞祥公司辩称已向张珍还款161400元，张珍认为其中62400元系赵磊替母亲偿还给张珍的另一笔欠款，与本案无关。原审法院认为，由于该62400元系赵磊转账给张珍，且张珍认可赵磊系瑞祥公司人员并认可赵磊转账的另两笔款项系归还涉案款项，同时，瑞祥公司亦未举出相应证据证明其与赵磊母亲有相应债权债务关系，故原审法院对张珍的该项意见不予采信。根据双方约定表明，瑞祥公司财务人员乔俊自2018年9月18日至2019年8月24日向张珍转账的54000元应系瑞祥公司支付的2018年8月10日至2019年8月9日期间的利息。瑞祥公司人员赵磊于2020年1月19日向张珍转账的27000元应系瑞祥公司支付的2019年8月10日至2020年2月9日期间的利息。根据双方约定的利息计算，自2020年2月10日至2020年4月30日张珍应得利息为12000元［30万元×月息1.5%×（2个月＋20天）］，张珍于2020年4月30日收取的62400元扣除其应得利息后剩余50400元应抵作本金，截止2020年4月30日，瑞祥公司尚欠张珍借款本金249600元；自2020年5月1日至2020年6月30日张珍应得利息7488元［249600元×月息1.5%×2个月］，张珍于2020年6月29日收取的18000元扣除其应得利息后剩余10512元应抵作本金，截止2020年6月29日，瑞祥公司尚欠张珍借款本金239088元；故张珍要求瑞祥公司偿还其相应借款本金的诉讼请求，原审法院予以支持；瑞祥公司还应按照年利率15.4%的标准以本金239088元为基数自2020年7月1日支付利息至实际清偿之日止，原审法院对张珍支付利息的相应请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、瑞祥公司于本判决生效之日起十日内偿还张珍借款本金239088元，并自2020年7月1日起以239088元为基数按照年利率15.4%的标准支付利息至实际清偿之日止。二、驳回张珍过高部分的诉讼请求。如果瑞祥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由张珍负担490元，瑞祥公司负担2444元。瑞祥公司上诉称：一、一审判决认定瑞祥公司与张珍之间存在借贷关系，瑞祥公司承担还款责任是认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》［法释（2001）33号］第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，即使瑞祥公司与张珍之间存在着借款合同关系，张珍也应当举证证明其已经向瑞祥公司实际履行了支付借款的义务。但是一审庭审中张珍并未提交能够证明双方存在实际借贷事实的证据。一审庭审中张珍提交的银行流水仅显示乔俊与赵磊之间存在资金往来，恰能够证明涉案借款系《借款合同》中的赵磊与张珍之间的债务关系，与瑞祥公司无关。由于张珍未向瑞祥公司直接支付任何借款，没有实际向瑞祥公司履行给付借款义务，张珍仅仅凭借一份《借款合同》和一张借条，并不能证明其向瑞祥公司实际交付30万元借款的事实。因此，一审法院判决瑞祥公司向张珍承担偿还借款的义务，让其承担由此所产生的利息系认定事实错误。二、一审未查明张珍资金来源，导致认定事实不清，适用法律错误。本案借贷金额为人民币30万元，在一审庭审过程中通过双方发问，张珍自称上述涉案款项系其自有资金。但是后来瑞祥公司发现张珍对于涉案资金来源存在虚假陈述的情形。因为张珍所出借的30万元人民币系其向其他人吸收的借款，然后进行转贷并赚取利息差。根据《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，涉案的《借款合同》应当认定为无效合同。因此，一审法院在没有向张珍查明其资金来源的情况下，认定涉案《借款合同》有效，系认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回张珍对瑞祥公司的诉讼请求或发回重审。张珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案中，瑞祥公司作为借款人与张珍签订《借款合同》、向张珍出具《借条》，张珍亦向瑞祥公司的财务人员乔俊支付了相应的款项，瑞祥公司与张珍之间成立借贷关系。瑞祥公司称张珍未向其公司实际履行支付借款的义务，其不应承担还款责任的理由不能成立。虽然张珍认可款项来源于张珍的朋友，但系由张珍出借给瑞祥公司，瑞祥公司并无证据证明张珍转贷牟利，其关于借款合同无效的主张亦不能成立。关于借款利息问题，张珍系在2020年7月提起本案诉讼并由一审法院设置进入诉前调解程序，故一审判决将已还款项按照约定的月利率1.5%计算利息后、剩余款项充抵本金，适用法律并不错误。综上，瑞祥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5868元，由上诉人郑州瑞祥装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十一月十日书记员  侯明杰