辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7816号上诉人（原审被告）：潘善斌，男，1965年11月26日出生，汉族，无固定职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王双，女，1964年7月31日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：韩建华，男，1972年2月29日出生，满族，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区。原审第三人：潘静波，女，1963年10月8日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。上诉人潘善斌因与被上诉人王双、原审第三人潘静波民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人潘善斌上诉请求：1、撤销原判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。1、被上诉人向法庭出示的借条系上诉人所写，但被上诉人未实际支付出借款。第三人潘静波在庭审中明确表示，其向被上诉人王双所借的13万元是其个人的借款，与潘善斌无关，并明确表示此款其已偿还，第三人已收回借条。该13万元是第三人与被上诉人之间的借贷关系。被上诉人向上诉人转帐的6万元是支付给上诉人的劳务费，不是借款。2、被上诉人称，上诉人出具的20万元借条中，有1万元系利息，在庭审的全过程中，被上诉人并未向法庭说明此1万元是第三人所借13万元的利息还是支付给上诉人6万元劳务费的利息，该利息又是怎么计算出来的。被上诉人代理人：不同意上诉人的上诉请求，请求依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人应偿还被上诉人借款19万本金及1万利息，并支付逾期的利息。王双向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还借款本金19万元；2.请求被告支付借款期间利息10,000元；3.请求被告支付逾期利息45,600元（以本金19万元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起至2020年1月1日止）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月5日，被告潘善斌（乙方借款人）向原告王双（甲方出借人）出具借据一份，该借据载明，乙方向甲方借款人民币贰拾万元整（￥200000元），借款期限为12个月，即从2018年1月5日起至2018年12月31日止。借款逾期不还则甲方将按天数乘以欠款金额的1%向乙方收取违约金。同日，原告王双向第三人潘静波出具说明一份，表示跟第三人潘静波无债务关系。另查，原告王双与案外人王贵礼系夫妻关系。2018年1月4日，大连市公安局旅顺口分局出具大公旅（治）调解字【2018】7号治安调解协议书，主要事实：2017年12月18日18时许，110指令称：2017年12月18日17时50分左右，有人到大连市旅顺口区报警人的家中，他的家中只有孩子，巡警接到指令到达现场，到达现场后对现场情况进行了解，了解过程中报案人回到家中，与和他存在经济纠纷的王某发生冲突，导致报警人潘某面部受伤。经调解，双方自愿达成如下协议：一、潘善斌与王贵礼互相达成谅解；二、潘善斌因受伤支付的医疗等费用由自己承担；三、潘善斌与王贵礼互不追究对方任何行政责任。四、此协议自双方签字之日起生效，生效后双方不得再因此事发生任何纠纷，如在该协议生效后双方中的任何一方对此调解有异议的，自行到法院处理此事。2017年4月5日，旅顺隆腾工程车服务队向第三人潘静波账户转账13万元。次日，第三人潘静波向潘善斌账户转账13万元。原、被告均认可原告王双曾向被告潘善斌转账60,000元。2020年7月13日，旅顺隆腾工程车服务队出具证明一份，旅顺隆腾工程车服务队由王贵礼与王双共同经营。旅顺隆腾工程车服务队与潘善斌、潘静波没有任何业务往来。现原告要求被告还款20万元，包含向第三人潘静波转账13万元和向被告潘善斌转账6万元及所产生的利息1万元并表示该13万元系第三人潘静波称被告潘善斌被大连公安给扣押需借款，后被告潘善斌将潘静波向原告出具的130,000元借条从原告手中收回，并称190,000元借款由被告潘善斌偿还，后被告潘善斌又重新出具了借条。被告潘善斌对此不予认可，并表示该20万元借款未实际发生，其中6万元转账系原告所支付被告的劳务费用。第三人潘静波则表示该13万元系原告与第三人之间所形成的借贷关系，且已全部付清，故形成本次诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。作为合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。如果一方不履行或者履行合同义务不符合规定的，应当承担相应的违约责任。本案被告承认2018年1月5日给原告出具的借据系其本人签字，但辩称该借款没有实际发生。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项之规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应当举证证明此款项已支付的事实。首先，原告已提交被告潘善斌于2018年1月5日向原告王双出具借据予以证实，并表示该借据系对原有借款的确认，该20万元包含向第三人潘静波转账13万元和向被告潘善斌转账6万元及所产生的利息1万元。原、被告均认可原告王双曾向被告潘善斌转账6万元。被告潘善斌虽称该款项系原告所支付被告的劳务费用，在审理限定的举证期限内没有提供相应的证据予以证实其主张的观点，原告已说明该20万元借款的构成，并结合大连市公安局旅顺口分局于2018年1月4日出具大公旅（治）调解字【2018】7号治安调解协议书，认定的主要事实可知被告潘善斌与原告王双及案外人王贵礼之前存在经济纠纷，故原告对支付借款已作出合理解释说明。其次，从证据及庭审情况结合原告对此款项支付情况进行分析，原告称借给第三人的13万元已转给被告使用，被告及第三人对此不予认可，第三人称该13万元与被告无关，钱是第三人4月借的，然6、7、8月份已归还并当庭提供2018年1月5日原告向其出具的说明予以证实，但该说明的落款日期与借据的落款日期均为2018年1月5日。如果系第三人所称该13万元于6、7、8月份偿还，原借据已收回，按常理原告无需在2018年1月5日再向第三人出具说明，结合庭审查明的事实，2017年4月5日，旅顺隆腾工程车服务队向第三人潘静波账户转账13万元。次日，第三人潘静波向潘善斌账户转账13万元，对此可以认定所借13万元由被告潘善斌承担还款责任后，原告王双不再向第三人主张该款项较为合理。最后，被告向原告所出示的借据，如被告潘善斌主张该借款项下的借款没有实际发生，其应积极向原告索回借据但并无证据证明该借据出具后至本案诉讼发生时，被告曾向原告索要借据或催促其履行借款义务，对此被告潘善斌未做合理解释，亦不符合常理。综上，根据证据优势规则，原告所出示的上述借据、转账明细可以认定原告将上述款项已履行交付义务的事实符合民事诉讼的高度盖然性证明标准，原告已证明该款项已交付，完成举证责任。被告潘善斌作为借款人未按照双方约定返还借款，违背了民事诉讼活动的诚实信用原则，亦与诚信友善的社会主义核心价值观相背离，原告作为出借方按照约定要求被告偿还19万元本金的诉求于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”可以看出，出借人请求借款人支付未给付利息的上限年利率为24%，原告称被告潘善斌所出具的借据中的20万元包含1万元利息，系双方当事人的意思自愿，该院予以确认。该借据载明借款期限2018年1月5日起至2018年12月31日止，且约定借款逾期不还则被告应支付按天数乘以欠款金额的1%违约金，原、被告对案涉欠款违约金进行了明确约定，虽然被告没有提出违约金过高予以调整的意见，但鉴于本案属于民间借贷的法律关系，结合原告诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，该约定已超过法律规定年利率24%之上限，原告可以在年利率24%范围内选择要求被告支付相应利息，故原告要求被告潘善斌被告支付逾期利息45,600元（以本金19万元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起至2020年1月1日止）的诉求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，判决如下：一、被告潘善斌于判决生效后十日内偿还原告王双借款200,000元；二、被告潘善斌于判决生效后十日内偿还原告王双利息45,600元（以19万元本金为基数，自2019年1月1日起至2020年1月1日止按照月利率2%计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,020元，保全费2,020元，共计7,040元，由被告潘善斌负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案被上诉人提交了上诉人出具的借条，及被上诉人向原审第三人潘静波转账的13万元、向上诉人转账的6万元。被上诉人主张上诉人出具的20万元的借条是由13万元和6万元借款及1万元利息组成。上诉人虽不予认可，但从本案的事实可以看出，被上诉人向原审第三人潘静波转账13万元，次日潘静波将13万元转给上诉人，在上诉人向被上诉人出具了20万元借条的当日，上诉人向原审第三人潘静波出具说明，表示与原审第三人潘静波无债务关系，这与被上诉人陈述潘静波代替上诉人借款的事实相吻合。潘静波在一审中虽陈述其已将13万元借款偿还给被上诉人，但未能提供还款的相关证据。上诉人主张被上诉人向其转账6万元是支付的劳务费，但并未举证证明其与被上诉人存在劳务关系，故上诉人的陈述不符合常理，本院不予支持。被上诉人主张偿还借款19万元及利息1万元并无不当。综上所述，潘善斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由潘善斌负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 鑫