安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2976号 上诉人（原审被告）：项淦，男，1986年6月30日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：方金霞，女，1952年6月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 上诉人项淦因与被上诉人方金霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 项淦上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求上诉人给付2012年5月3日借款20万元及其利息的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：对于2012年7月13日借款5万元事实无异议。对于20万元，是被上诉人儿子李远远交给上诉人的，不是一次性交付，给付该款直接转借给他人，且证人杨某出庭作证，获得的利息归属李远远。但被上诉人否认李远远借款，与上诉人共同放贷事实。依据相关司法解释规定，被上诉人仍应举证证明民间借贷成立，但一审法院并未释明，也未要求被上诉人举证。同时，上诉人从未与被上诉人之间就借款事项进行协商，没有形成借贷合意，上诉人出具借条不是合法的民事法律行为。被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。一审法院将上诉人归还李远远借款的微信记载证据移花接木地用于证明被上诉人的诉讼时效，显然错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 方金霞答辩称，案涉借条是由被答辩人项淦自愿出具，未违背其真实意思表示。其对于案涉借条出借人是方金霞及借款本金25万元显然是明知的。根据录音记录，被答辩人项淦承认其收到李远远25万元。被答辩人项淦在借款后共支付利息11.5万元，最后一笔支付时间为2020年1月23日，项淦对此在一审时亦予认可。答辩人认为，本案诉讼主体适格，且未超出诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 方金霞向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告一次性偿还借款本金250000元及利息389300元(利息按月息2%暂计至2020年6月30日并扣除已偿还利息105000元,后顺延至款清日止），合计639300元;2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告方金霞与被告项淦系隔壁邻居关系。2012年5月3日，被告因生意需要，向原告借款200000元，同时被告立一借条给原告，借条载明：“借条今借到方金霞人民币贰拾万元整（¥200000.00元）利息为每月6000元整借款人项淦2012年5月3日”。2012年7月13日，被告又向原告借款50000元，同时被告立一借条给原告，借条载明：“借条今借到方金霞人民币伍万元整（¥50000.00元）借款人项淦2012年7月13日”。借款出借后，被告陆续支付原告115000元（包含被告于2020年1月23日通过微信向原告儿子李远远支付10000元）。 一审法院认为，一、本案原、被告之间的200000元民间借贷法律关系是否成立。原告持有被告书写的借条且被告在借条上注明向原告借款，被告又认可收受了原告之子李远远现金200000元，被告虽辩称是李远远委托其放款，但未提供证据证明，且原告对此不予认可，应认定原被告之间的借贷关系成立。二、关于诉讼时效的问题。该院认为，被告自借款后陆续向原告支付部分款项，最后一笔付款在2020年1月23日，故此，原告享有的债权诉讼时效应从被告最后支付款项之日起计算，即从2020年1月24日起计算，没有超过三年诉讼时效的规定。对被告该辩称，不予采纳。三、关于利息的计算问题。该院认为，1、对于借款本金200000元的利息，被告在借条上承诺每月支付利息6000元，转换月利率为3%，原告在起诉时要求按照月利率2%计算利息，不违背法律规定，应予准许。但对于2020年8月20日以后的利率，应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算至款清日止；2、对于借款本金50000元的利息，由于被告借款时在借条上未标注支付利息，原告也未提交其他证据证实，被告对借款本金50000元不支付利息的辩称理由，应予采纳。四、关于被告已支付的115000元是支付利息还是归还本金的问题。该院认为，首先，原被告双方在借条中对支付利息有明确的约定；其次，本案中，原被告双方对本金、利息的支付顺序没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故本案中被告先后共计给付的115000元，应抵充利息。综上，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告项淦向原告方金霞借款250000元，原告已实际履行出借义务，并有被告出具的借条证实，事实清楚，原被告双方的借贷关系成立且合法有效，故被告项淦理应如数归还原告方金霞借款本金250000元及利息，具体金额及标准应以该院查明的事实与相关规定为依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决：一、被告项淦于本判决生效之日起十日内归还原告方金霞借款本金250000元及利息（利息计算方式：以借款本金200000元为基数，从2012年5月3日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算。自2020年8月20日起至款清日止，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算，在给付利息时应予比除被告已付利息115000元）；二、驳回原告方金霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元，减半收取计5095元，原告方金霞负担1220元，被告项淦负担3875元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、关于双方之间25万元中的20万元民间借贷关系是否存在；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，项淦于2012年5月3日向方金霞出具借到其20万元的借条一张，表明项淦、方金霞就借款20万元达成了借贷合意。项淦在本案审理中认可其收到方金霞儿子李远远交付的20万元，但是向方金霞出具的借条。方金霞认为该借款就是其本人直接交付给项淦，并非通过李远远交付。但无论是方金霞还是李远远交付，均不影响项淦收到了案涉借条所载的借款金额，可以认定方金霞作为出借人，完成了借款交付的举证义务，方金霞、项淦就该20万元民间借贷法律关系成立。 关于争议焦点二，首先，案涉借条本身未约定还款期限，故出借人方金霞可随时请求借款人项淦返还。其次，上诉人最后一次还款的时间是2020年1月23日，被上诉人于2020年7月27日提起本案诉讼，显然也未超出三年诉讼时效的法律规定。 综上所述，项淦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10190元，由项淦负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。