湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初1223号原告：夏春先，女，1964年1月16日出生，汉族，团风县人，住团风县，委托诉讼代理人：向冲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪志艳，男，1956年12月8日出生，汉族，团风县人，住团风县，被告：团风县环境卫生管理局，住所地团风县团黄路**，统一社会信用代码：12421121420806289U。法定代表人：赵友春，局长。委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司团风支公司，，住所地团风县团方大道特**统一社会信用代码：9142112179877678XN。法定代表人：陈都，经理。委托诉讼代理人：秦小武，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：程木生，男，1963年5月16日出生，汉族，团风县人，住团风县，被告：团风县凯通汽车运输有限责任公司，，住所地团风县汽车站内统一社会信用代码：91421121767417426W。法定代表人：邹越南，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：邹越南，团风县凯通汽车运输有限责任公司法定代表人，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，，住所地黄冈市黄州区东门路**统一社会信用代码：914211007352068438。负责人：张云荣，总经理。委托诉讼代理人：陈勇超，该公司员工，代理权限为特别授权。原告夏春先诉被告汪志艳、团风县环境卫生管理局、程木生、团风县凯通汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告夏春先的委托诉讼代理人向冲、被告汪志艳、被告团风县环境卫生管理局（以下简称“团风县环卫局”）的委托诉讼代理人王磊、被告中华联合财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“中华联合保险公司”）的委托诉讼代理人秦小武、被告程木生及被告团风县凯通汽车运输有限责任公司（以下简称“凯通公司”）的共同委托诉讼代理人邹越南、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）的委托诉讼代理人陈勇超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏春先向本院提出诉讼请求：①依法判决被告汪志艳、团风县环卫局、程木生、凯通公司赔偿原告各项经济损失共计32万元；②判令被告中华联合保险公司、太平洋保险公司在各自的保险责任限额内承担赔偿责任；③本案的一切诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2020年5月16日，在106国道方高坪周家港口进出口路段，被告团风县环卫局职工汪志艳驾驶环卫-1039生活垃圾车，与被告程木生驾驶的登记在凯通公司名下的鄂Ｊ×××**客车下车乘客原告夏春先相撞，造成夏春先受伤的交通事故。经交警部门认定，被告汪志艳承担此次事故的同等责任，程木生与夏春先共同承担同等责任。环卫-1039生活垃圾车已在被告中华联合保险公司投保了“交强险”和不计免赔率的第三者责任商业险。鄂Ｊ×××**客车已在太平洋保险公司投保了“交强险”和不计免赔率的第三者责任商业险。后原告因与六被告协商赔偿事宜未果，特具状诉至法院。被告汪志艳辩称，①交通事故属实，对交通事故责任划分无异议；②发生交通事故时其在履行工作任务；③环卫-1039生活垃圾车已经投保，应由中华联合保险公司在保险范围内承担赔偿责任；④对于原告主张的赔偿款请求法院依法判决。被告团风县环卫局辩称，①交通事故属实，对交通事故责任划分无异议；②案涉交通事故是团风县环卫局职员汪志艳在履行职务过程中发生，事故责任应由团风县环卫局承担；③环卫-1039生活垃圾车已在中华联合保险公司投保了“交强险”和不计免赔的100万第三者责任险，事故发生在保险期内，应由中华联合保险公司在承保范围内支付保险金；④团风县环卫局为原告垫付费用17134元，请求在本案中一并处理；⑤本案事故责任比例应按照汪志艳承担50%的责任比例计算，原告主张的经济损失部分要求过高，请求法院依法核定。被告中华联合保险公司辩称，①交通事故属实，对交通事故责任划分无异议；②保险公司在环卫-1039生活垃圾车驾驶员各项证件有效情况下承担保险责任，若驾驶员无从业资格证则在商业险范围内予以免赔；③保险公司已向原告垫付25000元，应在保险理赔款中予以剔除；④原告主张的赔偿明细中，医药费保险公司按85%的比例赔付，误工费应按定残前一日计算，精神抚慰金、交通费主张过高，护理费应按住院天数计算，营养费不应超过2000元，保险公司不承担鉴定费和诉讼费用。被告程木生辩称，①交通事故属实，对交通事故责任划分无异议；②鄂Ｊ×××**客车已在太平洋保险公司投保“交强险”和不计免赔100万的第三者责任险，应由保险公司支付赔款。被告凯通公司辩称，①交通事故属实，对交通事故责任划分无异议；②鄂Ｊ×××**客车已在太平洋保险公司投保“交强险”和不计免赔100万的第三者责任险，应由保险公司支付赔款。被告太平洋保险公司辩称，①交通事故发生属实，但保险公司不应承担赔偿责任，事故发生时，原告已脱离案涉客车，其横穿马路的行为是个人行为，保险公司不应承担理赔责任；②根据道路交通事故认定书认定，原告与程木生共同承担事故同等责任，即使投保车辆有责任，保险公司最高承担15%的赔偿责任；③原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，营养费按住院天数每天30元计算，总额不超过2000元，护理费按住院期间产生为准，误工时间应按医嘱时间或定残前一日就短不就长，精神抚慰金过高，交通费法院酌定，保险公司不承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告在庭审中的质证意见和辩论意见，本院认定本案的争议焦点如下：一、被告太平洋保险公司是否应在本案中共同承担保险理赔责任？太平洋保险公司辩驳不承担本案保险理赔责任的理由是原告未与其承保车辆发生碰撞，原告脱离其承保车辆后，与其他车辆发生交通事故，属于太平洋保险公司承保范围外的原因引起的损失，太平洋保险公司不应承担理赔责任。本案中，原告的确不是被太平洋保险公司承保的车辆碰撞致伤，但根据道路交通事故认定书载明内容，发生本案交通事故造成原告受伤实际有三个原因：被告汪志艳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的机动车安全通行规定，被告程木生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的机动车安全停放规定，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的行人通行规定。上述三个原因的直接结合才造成了原告受伤事故的损害结果，故本院应认定太平洋保险公司承保的车辆对本案交通事故的发生有共同过失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款关于对共同加害行为的明确规定，太平洋保险公司承保的车辆与本案交通事故的其他责任方构成共同侵权，应依法承担共同侵权责任。另外，太平洋保险公司“交强险”和第三者责任险的保险合同条款均规定保险公司应对被保险人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故承担保险理赔责任，相关条款并未将是否碰撞伤人作为保险理赔的必要情形，太平洋保险公司涉案的承保车辆正是在被使用于旅客运输过程中停车上下乘客时发生的事故，符合保险条款规定的“使用被保险机动车过程中”的情形，本案的道路交通事故认定书也认定了太平洋保险公司承保的机动车是在使用中违章停车的原因须承担事故责任，故本院不采纳被告太平洋保险公司的辩驳意见。故本院应认定太平洋保险公司应在本案中共同承担保险理赔责任。二、原告主张的医疗费是否应扣除10%非医保用药的费用？根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条的规定，采用格式条款订立保险合同的，保险人应当向投保人说明保险合同的内容，对保险合同中关于保险人责任免除条款，保险人应当在订立保险合同同时向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人对自身责任免除条款的特别告知义务是法定义务，其是否在订立保险合同时履行了该义务是保险人责任免除条款是否能产生法律效力的必备条件，本案中，太平洋保险公司和中华联合保险公司主张扣除非医保用药的费用即属责任免除情形，但保险公司未提交证据证明其已履行了法定的明确说明义务并足以使投保人明了保险人责任免除条款的真实含义和法律后果。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，太平洋保险公司和中华联合保险公司也未提交证实原告因交通事故支出的医疗费用中存在超出基本医疗保险同类医疗费用标准的具体事实及金额，基于上述两点理由，故本院不予支持两保险公司请求在原告主张的医疗费中扣除非医保用药的主张。三、被告中华联合保险公司是否应在第三者责任商业险范围内以无特种车辆操作证主张免赔？中华联合保险公司以承保的环卫垃圾清运车系特种车辆，而驾驶人无有效操作证为由，拒绝在其承保的第三者责任商业险范围内理赔，但结合环卫垃圾清运车兼具有清理、收集、压缩及运送垃圾等多项功能，中华联合保险公司在承保时对于环卫垃圾清运车的性质、类型和用途应是明知的，其也应预见到此类机动车辆在道路通行的常态状态下发生交通事故是大概率事件，而在进行装载倾倒垃圾作业时发生责任事故是小概率事件，若仅以该类型机动车辆在作业状态下发生的事故作为保险的理赔范围，显然有悖于环卫部门通过投保转嫁未知风险的真实意思，保险公司设置免除保险人责任的格式条款的本身即属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的格式条款生效有两个条件，一是保险人要在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，二是保险人要就免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式对投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，中华联合保险公司虽在第三者责任商业险的保险条款中对免除保险人责任的条款的内容以黑色粗体字的形式作出了明确提示，但无其他证据能证明其已对投保人明确告知并释明相关保险免责条款的真实含义及法律后果，在投保人与保险公司对保险免责格式条款的理解发生争议时，该格式条款对投保人不发生法律效力。故对被告中华联合保险公司提出其在第三者责任商业险免赔的抗辩意见，本院不予采纳。依据原、被告的庭审陈述及本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：2020年5月16日，被告团风县环卫局职工被告汪志艳驾驶环卫-1039号生活垃圾车行驶至106国道方高坪镇周家港口进出口路段时，与搭乘被告程木生驾驶登记车主为被告凯通公司的鄂Ｊ×××**号客车下车横穿公路的乘客原告夏春先相撞，造成原告夏春先受伤住院治疗19天，共用去医疗费41988.24元，在原告住院期间，被告团风县环卫局向其支付了17134元，被告中华联合保险公司预先理赔支付了25000元。该事故经团风县公安局交通警察大队认定，被告汪志艳负此次事故同等责任，原告夏春先与被告程木生共同承担事故的同等责任。原告出院后，其受伤构成伤残，经团风正昂法医司法鉴定所鉴定其伤残综合赔偿指数为32%，自受伤之日误工时间120日，护理时间60日，营养时间90日，后期治疗费3000元。被告汪志艳驾驶环卫-1039号生活垃圾车由被告团风县环卫局在被告中华联合保险公司投保了“交强险”和不计免赔率100万元的第三者责任险。被告程木生驾驶的鄂Ｊ×××**号客车由登记车主被告凯通公司在被告太平洋保险公司投保了“交强险”和不计免赔率100万元的第三者责任险，本案交通事故发生在保险有效期内。原告与六被告不能达成赔偿协议，故具状诉至本院。本院认为，原告夏春先在与被告汪志艳、程木生之间发生机动车交通事故后受伤的事实清楚，责任划分明确。原告受伤所致的合法经济损失应获得赔偿。因本案系行人与机动车发生道路交通事故，参照《湖北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十九条第一款第（三）项的规定，负事故同等责任的被告汪志艳应承担60%的民事赔偿责任，与原告共同负事故同等责任的被告程木生应承担24%的民事赔偿责任。对原告主张的合法经济损失，应由被告中华联合保险公司、太平洋保险公司在其承保的“交强险”理赔限额内支付理赔金，超出“交强险”理赔限额的经济损失，由被告中华联合保险公司按照被告汪志艳承担60%的责任比例，由被告太平洋保险公司按照程木生承担24%的责任比例，在各自承保的不计免赔第三者责任商业险予以划分理赔。被告汪志艳、程木生作为本案直接侵权人，应承担本案的诉讼费用及保险公司不理赔的鉴定费损失，被告汪志艳是在执行工作任务时发生本案交通事故，其应承担的民事赔偿责任由其工作单位被告团风县环卫局直接承担。被告凯通公司作为鄂Ｊ×××**号肇事客车的挂靠人，依法对被告程木生应支付的赔偿款承担连带责任。原告夏春先因本案交通事故受伤致残的合法经济损失，本院认定如下：①医疗费：41988.24元（合法医疗费票据）；②住院伙食补助费：19天×50元/天=950元；③营养费：19天×30元/天+500元=1070元；④后期治疗费：3000元；⑤护理费：42677元/年×60天=7015.40元；⑥误工费：35859元/年×94天（算至定残前一日）=9234.92元；⑦残疾赔偿金：37601元/年×20年×32%=240646.40元；⑧精神抚慰金：10000元（酌定）；⑨交通费：300元（酌定）；⑩鉴定费：2100元以上合计316304.96元，由被告中华联合保险公司、太平洋保险公司在“交强险”范围内各自理赔120000元，对超出“交强险”理赔范围的经济损失74204.96元（不含鉴定费损失2100元），由被告中华联合保险公司在第三者责任险中赔偿60%即44522.98元，被告太平洋保险公司在第三者责任险中赔偿24%即17809.19元。被告团风县环卫局赔偿鉴定费损失1260元，被告程木生、凯通公司共同赔偿鉴定费损失504元，其余经济损失由原告自行承担。综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、原告夏春先因本案交通事故受伤的合法经济损失316304.96元，由被告中华联合财产保险股份有限公司团风支公司理赔139522.98元（已扣减预付理赔款25000元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司理赔137809.19元。二、原告夏春先的鉴定费损失2100元，由被告团风县环境卫生管理局赔偿1260元，由被告程木生赔偿504元，被告团风县凯通汽车运输有限责任公司对被告程木生应支付的赔偿款承担连带责任。三、原告夏春先获得保险理赔款后，扣减团风县环境卫生管理局应赔偿的鉴定费1260元，应返还被告团风县环境卫生管理局先行支付的赔偿款15874元。四、上述第一、二、项判决义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告夏春先的其它诉讼请求。案件受理费减半后收取850元，由原告夏春先承担144元，被告团风县环境卫生管理局承担490元，被告程木生、团风县凯通汽车运输有限责任公司承担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二〇年十一月九日书记员 袁嘉欣（附：团风县人民法院执行款专项账户，开户行：中国银行团风支行，开户单位：团风县人民法院，账号：57×××46）