北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13497号上诉人（原审原告）：北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：王艳虹，执行董事。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志中，男，1966年5月2日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。原审当事人（原审被告）：北京京威正信房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼**法定代表人：张建兴，总经理。上诉人北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司（以下简称鸿欣佳苑公司）因与被上诉人张志中、原审被告北京京威正信房地产开发有限公司（以下简称京威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人鸿欣佳苑公司的委托诉讼代理人谭剑文，被上诉人张志中及其委托诉讼代理人马金升，原审被告京威司的法定代表人张建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿欣佳苑公司上诉请求：撤销一审判决，改判追加北京市平谷区镇罗营镇张家台村民委员会（以下简称村委会）为本案被告，并支持鸿欣佳苑公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对鸿欣佳苑公司关于追加村委会为本案被告的请求置之不理，属于程序错误，侵犯了鸿欣佳苑公司的诉讼权利，依法应予纠正。张志中是涉案工程的发包方，鸿欣佳苑公司为实际施工人，根据司法解释的规定，张志中作为发包人有义务支付工程款和装修款。张志中辩称，同意一审判决，不同意鸿欣佳苑公司的上诉请求及理由。根据合同的相对性，京威公司是法人单位，可以独立承担责任，张志中不是发包人，要求张志中承担责任没有依据。京威公司述称，当时选址的时候，选的是张志中自己的宅基地，施工都是张志中指挥的。现在别墅不是京威公司的，也不是装饰公司的，已经成了张志中个人所有了。一审期间法官有地方保护主义。鸿欣佳苑公司向一审法院起诉请求：1．判令京威公司向鸿欣佳苑公司支付工程款997065.85元及利息263904.38元（暂计至2020年4月17日），共1260970.23元；2．判令京威公司向鸿欣佳苑公司支付装修款210000元及利息55100.72元（暂计至2020年4月17日），共265100.72元；3．判令张志中在欠付工程款、装修款范围内承担连带清偿责任；4．判令解除鸿欣佳苑公司与京威公司签订的《工程承包协议书》；5．判令由张志中、京威公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2014年7月2日，鸿欣佳苑公司（乙方）与京威公司（甲方）签订《别墅土建装饰工程施工合同》，约定乙方以包工包料的形式承建甲方位于北京市平谷区张家台村的盘山仙谷旅游度假村A、B户型别墅结构装修工程。工程造价约定为：北京市2012年《北京市建筑预算工程定额》和可调价格方式计算。结算方式根据甲方提供的施工图实际变更及有关资料，乙方自行预算，报以甲方核算。如有图纸变更，增减项双方以书面形式签证，并按实际发生结算。1．付款方式：按同时开的栋数开槽及±0付到已完成栋数总造价的30％，主体工程做完再付到已完成栋数总造价的50％工程款，竣工验收后付至97％，余3％质保金两年后一个月内付清。2．样板间由乙方全部垫资施工，验收合格后方可继续施工，样板间的费用与后续工程一并结算，如验收不合格按已完成工作量70％结算，并且乙方无条件退场。合同签订后，鸿欣佳苑公司按照约定进场施工。2014年12月17日，鸿欣佳苑公司与京威公司进行了结算并出具《建筑工程竣工验收报告》，载明工程决算造价为997065.85元（含变更增加造价232175.86元）。2016年12月3日，鸿欣佳苑公司向京威公司发出催款函，载明：贵公司自2016年12月3日止尚欠我公司总工程款共计人民币玖拾玖万柒仟零陆拾伍元捌角伍分（￥997065.85），根据贵我双方所签署的合同，贵公司应在2015年4月17日付总工程款70％，人民币：陆拾玖万柒仟玖佰肆拾陆元壹角整（￥697946.10），于2015年8月17日付清剩余30％工程款，人民币：贰拾玖万玖仟壹佰壹拾玖元柒角伍分（￥299119.75），该工程款至今日仍未支付。现贵公司已逾期591天仍未支付，严重影响了我公司的资金周转和生产安排。请贵公司收到此通知书后15天内将上述逾期未付的货款汇付我公司账户（户名：北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司；开户行：中国建设银行北京铁道专业支行；账号：×××）。否则，本公司将循法律途径或委托相关追收人员上门催收解决，届时可能造成贵公司不良影响并将有损贵公司诚信形象。2017年3月7日，京威公司出具情况说明一份，载明：张金宝于2017年3月7日前来我公司催讨工程款，由于我公司资金周转出现问题，不能及时结算，待公司运转正常后予与优先解决。庭审中，双方均认可张金宝系鸿欣佳苑公司工作人员，负责涉案工程事宜。本案审理过程中，鸿欣佳苑公司申请追加村委会为本案被告，并与张志中、京威公司一起承担连带责任。一审法院认为，鸿欣佳苑公司与京威公司签订的《别墅土建装饰工程施工合同》，不违反法律规定，对合同相对方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。京威公司认可鸿欣佳苑公司所述事实并同意鸿欣佳苑公司的全部诉讼请求，一审法院不持异议。根据合同的相对性，鸿欣佳苑公司要求张志中、张家台村委会承担连带责任的诉讼请求，无合同及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司与被告北京京威正信房地产开发有限公司于2014年7月2日签订的《别墅土建装饰工程施工合同》；二、北京京威正信房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司工程款997065.85元及利息263904.38元；三、北京京威正信房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司装修款210000元及利息55100.72元；四、驳回北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9267元，由北京京威正信房地产开发有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明，村委会于2014年5月6日出具《致京威正信》，载明：经本村村民代表表决同意，本村委会与贵公司共同开发盘山仙谷旅游度假村景区开发项目，村委会与区委区政府、镇党委政府友好沟通，政府同意贵公司先行在开发的景区内建几处样板房供领导定样板房的模式，样板房建设完毕、各级领导定完样板房的模式后，本村委会再与贵公司正式签订联合开发盘山仙谷旅游度假村项目的协议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，京威公司在一审过程中对鸿欣佳苑公司所提之诉讼请求予以认可，本院不持异议。京威公司未就一审判决提起上诉，视为其认可一审判决，故对一审判决所确定的应当由其承担之责任，本院予以维持。鸿欣佳苑公司主张应当追加村委会为本案被告，其理由为村委会与京威公司系合作开发房地产关系，但根据现有证据不能认定村委会与京威公司之间已建立合作开发房地产关系，且根据合同相对性原则，鸿欣佳苑公司与村委会之间未建立合同关系，故其要求追加村委会为本案被告，缺乏法律依据，本院不予支持。鸿欣佳苑公司另主张张志中系涉案工程发包人，因此其应当承担连带责任，但鸿欣佳苑公司对此未予举证，在案证据亦不能确认该事实，故对鸿欣佳苑公司要求张志中承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，鸿欣佳苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18534元，由北京市鸿欣佳苑装饰装潢有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 江锦莲二〇二〇年十一月二十日法官助理 王永基书 记 员 卢园园