山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3111号上诉人（原审被告）：上海淮听酒店管理有限公司，住所地上海市普陀区谈家渡路******，统一社会信用代码9131000066606801XL。法定代表人：熊新龙,执行董事。委托诉讼代理人：李宾，该公司法务经理。委托诉讼代理人：赵兰洲，北京市中勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周恒家，男，1973年4月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被上诉人（原审原告）：钱程，男，1974年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：李翠翠，女，1983年7月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被上诉人（原审原告）：北京原启酒店管理有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区净水园**楼**202用代码91110105MA01829H3U。法定代表人：钱程，经理。四被上诉人共同委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。上诉人上海淮听酒店管理有限公司因与被上诉人周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海淮听酒店管理有限公司上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院2020年7月6日作出的（2020）鲁0402民初2792号民事判决书；2.判决准许追加周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司为（2018）鲁0402执1505号案件的被执行人；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院枣庄市市中区人民法院2020年7月6日作出的（2020）鲁0402民初2792号民事判决书认定事实不清，适用法律错误应予纠正。被上诉人作为未依法履行出资义务即转让滕州澳斯特酒店管理有限公司股权的原股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”理应在未依法履行出资义务即转让股权范围内作为被执行人予以追加上代：详见上诉状（略记）。被上诉人辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。根据案涉公司章程，本公司实行资本认缴制，出资期限为2035年12月31日，各被上诉人转让股权之前，出资期限尚未到期，无法定的出资义务，在执行中，出资义务也不应当加速到期，故被上诉人不应被追加为被执行人。周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判决不得追加周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司为（2018）鲁0402执1505号案件的被执行人，周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司不对上海淮听酒店管理有限公司承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：上海淮听酒店管理有限公司与枣庄市正亿假日经贸发展有限公司、滕州奥斯特酒店管理有限公司委托管理合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年1月17日作出【2018】中国贸仲京裁字第0091号裁决书。2018年8月13日，本案立案执行，执行案号为（2018）鲁0402执1505号。后一审法院对枣庄市正亿假日经贸发展有限公司、滕州奥斯特酒店管理有限公司的财产进行查询，未查询有可供执行的财产。上海淮听酒店管理有限公司作为申请执行人认为周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司作为滕州奥斯特酒店管理有限公司的原股东，应在未依法出资范围内作为被执行人，向一审法院提出追加周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司为本案的被执行人的书面申请。一审法院于2020年4月8日作出（2019）鲁0402执异113号执行裁定书裁定，一、追加周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司为本案的被执行人，周恒家、钱程在未依法出资700万元、300万元范围内对上海淮听酒店管理有限公司承担连带清偿责任，李翠翠对周恒家未出资的700万元中的500万元、北京原启酒店管理有限公司对周恒家未出资的700万元中的200万元及对钱程未出资的300万元范围内对上海淮听酒店管理有限公司承担连带责任；二、周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司应在本裁定生效之日起十日内向上海淮听酒店管理有限公司履行给付义务；三、驳回上海淮听酒店管理有限公司的其他申请。周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司不服该执行裁决书，在法定期间内提起本案诉讼。滕州澳斯特酒店管理有限公司于2016年3月9日成立，公司注册资本为1000万元人民币，法定代表人为周恒家，股东周恒家认缴出资额700万元、认缴时间2035年12月31日，股东钱程认缴出资额300万元、认缴时间2035年12月31日。2018年7月6日，周恒家分别与李翠翠、北京原启酒店管理有限公司签订《滕州澳斯特酒店管理有限公司股权转让协议》，钱程与北京原启酒店管理有限公司签订《滕州澳斯特酒店管理有限公司股权转让协议》，周恒家将其持有的该公司全部700万元股权中的500万元股权无偿转让给李翠翠、全部700万元股权中的200万元股权无偿转让给北京原启酒店管理有限公司，钱程将其持有的该公司全部300万元股权无偿转让给北京原启酒店管理有限公司，且李翠翠、北京原启酒店管理有限公司的认缴出资时间均为2035年12月31日。2018年9月5日，李翠翠与侯钦勇签订《滕州澳斯特酒店管理有限公司股权转让协议》，李翠翠将其持有的该公司全部500万元股权无偿转让给侯钦勇，且侯钦勇的认缴出资时间为2035年12月31日。2018年9月13日，北京原启酒店管理有限公司与滕州市万邦酒店管理有限公司签订《滕州澳斯特酒店管理有限公司股权转让协议》，北京原启酒店管理有限公司将其持有的该公司全部500万元股权无偿转让给滕州市万邦酒店管理有限公司，且滕州市万邦酒店管理有限公司的认缴出资时间为2035年12月31日。上述股权变更均办理了工商变更登记。滕州澳斯特酒店管理有限公司的现任股东是侯钦勇、滕州市万邦酒店管理有限公司。上海淮听酒店管理有限公司于2019年4月28日由雅阁澳斯特酒店管理（上海）有限公司更名而来。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司作为滕州澳斯特酒店管理有限公司的原股东，其出资均属认缴出资，且认缴出资时间为2035年12月31日，周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司在持有滕州澳斯特酒店管理有限公司股权期间，未缴纳出资，但认缴出资时间尚未届满前，周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司并无实际出资义务，故不应当认为周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司未履行出资义务，不属于未出资或未完全履行出资义务的情形。周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司在认缴出资时间届满之前，将自己持有的滕州澳斯特酒店管理有限公司的全部股权进行了转让，未违反滕州澳斯特酒店管理有限公司的公司章程及法律规定，亦不能认为周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司未依法履行出资义务即转让股权，不属于未依法履行出资义务即转让股权之情形。因此，周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司主张不得追加其为（2018）鲁0402执1505号执行案件的被执行人，以及其不应对上海淮听酒店管理有限公司承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决：不得追加原告周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司为（2018）鲁0402执1505号执行案件的被执行人，原告周恒家、钱程、李翠翠、北京原启酒店管理有限公司不对被告上海淮听酒店管理有限公司承担连带清偿责任。案件受理费19，400元，由被告上海淮听酒店管理有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人作为滕州澳斯特酒店管理有限公司的原股东，其认缴出资期限均未届满，其拒绝提前履行出资义务并不违反我国公司法的相关规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条关于变更、追加“未缴纳或足额缴纳出资的股东”为被执行人的规定，系指超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳出资的股东，本案被上诉人显然不符合该规定。在没有证据证明被执行人滕州澳斯特酒店管理有限公司具备破产原因等法定情况下，上诉人主张未届出资期限的原股东即被上诉人认缴出资加速到期没有法律依据。综上所述，上海淮听酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,400元，由上诉人上海淮听酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二〇年十一月二十一日书记员  邸梦璐