广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21582号上诉人（原审被告）：黄婉华，女，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘婉文，女，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄志远，男，身份证住址：广州市海珠区。原审第三人：刘尚达，男，身份证住址：广州市天河区。上诉人黄婉华因与被上诉人刘婉文、原审第三人刘尚达房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄婉华代理人徐克帆到庭参加诉讼。被上诉人刘婉文、原审第三人刘尚达，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄婉华上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判驳回刘婉文的上述四项诉讼请求；2.撤销一审判决第五项，改判黄婉华只须偿付刘婉文2019年1月至2020年2月的租金税费及滞纳金25595.36元；3.判令刘婉文承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误，作出的一审判决第一至四项明显错误。1.一审依据（2016）粤0104民初8508号案、（2017）粤0104民初1926号案和（2018）粤0104民初17991号案民事判决及相对应的二审生效判决查明和认定的事实来认定本案事实是错误的。本案事实与上述三案的事实明显不一样，上述案件中刘婉文（包括刘立文）要求黄婉华承担的税费均是刘婉文应当支付的涉案场地三分之一份额的税费，根据法律规定和租赁合同约定，该部分税费应当由黄婉华承担，因此一审法院作出三案判决结果。在（2018）粤0104民初17991号案一审庭审时，刘婉文明确提出，该三案判决中其向税务部门支付的税费是其所占有的涉案场地三分之一份额的税费，并不包括本案刘尚达占有的涉案场地三分之二的税费。根据本案刘婉文提交的证据八（第1至4份发票）可知其所支付的税费是代刘尚达支付的税费，刘婉文的起诉款项是涉案租赁场地刘尚达所占三分之二份额部分的税费，根据《广州市个人出租房屋税收管理办法》第三条的规定，刘婉文应当向刘尚达追偿，因此黄婉华不是本案适格被告，一审判决第一至四项明显错误。二、一审判决第五项明显错误。根据刘婉文提交的证据八（第5份发票）可知，其支付的是涉案场地的全部税费，而其只占租赁场地的三分之一份额，因此，刘婉文只能要求黄婉华承担租赁场地三分之一份额的税费，即25595.36元，一审判决黄婉华承担刘婉文提交的证据八（第5份发票）上载金额的税费明显错误。三、根据刘婉文提交的证据八发票可知，该发票的金额包括权属人出租房屋应当承担的个人所得税的金额，根据有关规定，个人所得税属个人承担的部分，一审法院认定黄婉华承担刘婉文的个人所得税部分明显错误。四、一审法院程序违法。本案一审庭审后，刘婉文提交了补充证据，但一审将该证据送达给黄婉华的代理人后，未安排质证，也未要求黄婉华发表书面质证意见，一审法院随即根据本案证据作出了一审判决。一审法院程序违法且剥夺了黄婉华的权利。刘婉文二审提交书面答辩意见称：一、同意一审判决，不同意黄婉华的上诉请求及事实与理由。二、一审认定事实清楚，判决正确，黄婉华的上诉请求没有事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘尚达二审未陈述意见。刘婉文于2020年1月19日向一审法院起诉请求：1.判令黄婉华向刘婉文支付2007年10月至2010年11月的租赁税费和补缴税费共237429元，并按中国银行同期贷款利率从2020年1月20日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；2.判令黄婉华向刘婉文偿付2013年2月至2014年12月的租赁税费及滞纳金（24771.36元）共182123.07元，并按中国银行同期贷款利率从2020年1月20日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；3.判令黄婉华向刘婉文支付2015年5月至2015年12月的租赁税费及滞纳金（41233.2元）共94990.15元，并按中国银行同期贷款利率从2020年1月20日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；4.判令黄婉华向刘婉文偿付2016年1月至2018年12月的租赁税费及滞纳金（58805.23元）共281047.95元，并按中国银行同期贷款利率从2020年1月20日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；5.判令黄婉华向刘婉文偿付2019年1月至2020年2月的租赁税费及滞纳金（4709.55元）共76786.10元，并按中国银行同期贷款利率从2020年1月20日起计至实际还清之日止支付代付税款利息。一审法院认定事实：广州市越秀区原道路3号房屋原登记所有权人为张笑。2007年9月13日，刘立文（出租方、甲方）与黄婉华（承租方、乙方）签订《租赁合同》。合同约定：租赁物业地址为广州市原道路3号整幢（包括临建部分）。租赁期内，甲方及乙方同意租金如下（该租金不包括发票及出租税，有关税费由乙方自行负责）：第一年租金为40000元，第二年租金为44000元，第三年至第四年租金为46200元，第五年至第六年租金为48510元，第七年至第八年租金为50935元。乙方必须依约按月交付租金，每月3号前交付当月租金。租赁期限为8年，从2007年10月1日至2015年9月30日。该物业除作为乙方经营用途外，不得作其他用途。有下列情况之一的，甲方有权解除合同：如果乙方不按时交租，每延迟一天按每天1000元作为违约金支付给甲方，若逾期10天，则甲方收回该物业，乙方一切营业损失与甲方无关等。2013年2月1日，广东省广州市广州公证处出具（2013）粤广广州第019451号《公证书》，证明张笑于同年1月31日签署《委托书》，内容为委托刘立文为其合法代理人，代理权限包括出租涉案原道路3号房屋、订立租赁协约、收取租金并出具有效的收据等。2013年2月20日，刘立文以张笑名义（甲方）与黄婉华（乙方）签订《租赁合同补充协议》，约定租赁物业地址为原道路3号整栋（包括临建部分），经甲乙双方友好协商，就租赁合同补充以下协议：甲方同意将租赁物业期自2007年10月1日至2015年9月30日延长至2021年1月30日。租赁期租金如下：第一年租金为40000元，第二年租金为44000元，第三年至第四年租金为46200元，第五年至第六年租金为48510元，第七年至第八年租金为53361元，第九年至第十年租金为58697元，第十一年至第十二年租金为64567元，第十三年租金为71024元等。同日，刘立文出具《同意转租证明》，表示同意黄婉华将房屋转租给广州真功夫快餐连锁管理有限公司。2015年6月15日，张笑去世。同年，刘婉文、刘立文与刘尚达因继承纠纷诉至一审法院。该案经审理，一审法院于2015年11月4日作出（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书，查明刘立文、刘婉文、刘尚达是刘灿彬和张笑夫妇共同生育的子女等。判决被继承人张笑名下位于广州市越秀区原道路3号房屋产权由刘尚达所有六分之四产权份额，由刘婉文所有六分之一产权份额，由刘立文所有六分之一产权份额等。该判决已于2015年11月20日发生法律效力。2016年3月7日，刘婉文及刘立文以EMS特快专递方式向黄婉华发出《通知书》，称原道路3号的原业主已于2015年6月15日去世，其物业已由子女刘婉文、刘立文、刘尚达三人继承，并由法院于2015年12月30日出具了裁判文书生效证明；由此日期生效的租金部分归由继承人刘婉文、刘立文收取，不得任何人代收，否则由此产生的一切损失及法律责任由黄婉华负责；收款账户名刘立文，开户账户（略），开户银行广州农商银行等。黄婉华曾陈述称约于同年3月8日收到该通知。2016年5月6日，刘婉文及刘立文再次以EMS特快专递方式向黄婉华寄出《告知及通知函》，该函除重申上述《通知书》内容外还称黄婉华自2007年10月以来存在严重少报漏报租赁税的现象，要求黄婉华立即补缴所欠税款；由于黄婉华未能依法缴纳出租人的税款，刘婉文及刘立文要求解除与黄婉华就刘婉文及刘立文所占有份额的相关租赁等。黄婉华曾陈述称约于同年5月7日收到上述《告知及通知函》。黄婉华在收到上述两份通知后未直接向刘婉文及刘立文支付租金，仍继续向原张笑收取房屋租金的账号内付款[卡（账）号44031500460103122]。其中，2016年4至6月租金的支付时间为：2016年4月16日支付4月租金58697元，2016年5月10日支付5月租金58697元，2016年7月8日支付6月及7月租金共117394元。刘婉文已取得广州市房地产行政主管部门核发的（2016）广州市不动产权第00230986号不动产权证，载明广州市越秀区原道路3号房屋建筑面积407.87平方米，为刘婉文、刘尚达按份共有，刘婉文占1/3产权份额、刘尚达占2/3产权份额。因与黄婉华的租赁合同纠纷，刘立文、刘婉文于2016年6月20日向一审法院提起诉讼，要求：1、黄婉华向刘立文、刘婉文支付2016年4至6月租金58697元（每月按58697元的三分之一计算）；2.黄婉华向刘立文、刘婉文支付2007年10月至2016年3月的税费608867.23元以及滞纳金（2016年5月20日起至支付完毕之日止，以608867.23元为基数，按照每日万分之五计算）；3.黄婉华向刘立文、刘婉文支付迟延给付2016年4至6月租金的违约金58697元。在该案审理过程中，刘婉文、刘立文与黄婉华均确认涉案《租赁合同》《租赁合同补充协议》中甲方即出租人主体为张笑，刘立文只是代理人。刘立文、刘婉文称：（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书生效后，刘立文将其对涉案房屋1/6的产权份额赠与给刘婉文，因此刘婉文登记占有该房屋1/3产权份额，但刘立文、刘婉文商定该房屋租金仍各占1/6；关于张笑收取租金的银行账户，刘立文、刘婉文本打算去银行注销账户并对其中的财产进行分配，但是必须所有继承人到场，而且该账户存折由刘尚达持有，所以刘立文、刘婉文无法分配。关于有无将（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书及不动产权证出示或复印给黄婉华问题，刘立文、刘婉文称其在2016年3月7日发出的《通知书》中附有判决书、生效证明及房产证复印件，在3月10日到涉案房屋现场张贴了公告及判决书生效证明。为证明该事实，刘立文、刘婉文举证有：1.2016年3月7日EMS特快专递交寄邮件收据及寄件详情单（其中内件品名位置填写为“信”）；2.涉案房屋现场照片6张（照片以2016年3月10日广州日报作为比对，显示在“真功夫”快餐店门口张贴了通知书、判决书生效证明等材料，未见有判决书及房产证复印件）。黄婉华对上述证据真实性无异议，但称2016年3月7日的快递内仅有《通知书》，没有判决书、生效证明及房产证复印件，涉案房屋由黄婉华转租给“真功夫”快餐店使用，刘立文、刘婉文是知道的，故黄婉华没有看到张贴的内容，且从照片来看刘立文、刘婉文仅张贴了判决书生效证明，没有张贴判决书、房产证，事实上是刘立文、刘婉文与刘尚达之间存在纠纷，与黄婉华无关。关于涉案房屋租赁税费，刘立文、刘婉文称其尚未实际向行政主管部门缴纳，其第2项诉讼请求依据的是税款限期缴纳通知书。为此刘立文、刘婉文提交了越秀区华乐街税源监控服务工作小组办公室、广州市越秀区华乐街流动人员和出租屋管理服务中心发出的2016050901号《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》及2016121601号《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》作为证据。上述第一份通知书载明：纳税人名称张笑，房屋地址广州市越秀区原道路3号，税种为房产综合税、城镇土地使用税，自2007年10月至2016年3月，扣除已缴纳税款外，合计欠税608867.23元，限2016年5月20日前缴纳，逾期不缴纳的，按《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，从应缴税款所属期满后16日起，至缴纳税款之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金等。上述第二份通知书载明：纳税人名称刘尚达、刘婉文，房屋地址广州市越秀区原道路3号，税种为房产综合税、城镇土地使用税，自2007年10月至2016年12月，扣除已缴纳税款外，合计欠税749607.21元，限2016年11月2日前缴纳，逾期不缴纳的，按《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，从应缴税款所属期满后16日起，至缴纳税款之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金等。一审法院于2016年12月29日作出（2016）粤0104民初8508号民事判决。判决认为：物权法第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。刘婉文通过继承及接受刘立文的赠与取得涉案房屋1/3产权份额，因此有权按照其份额向黄婉华主张原张笑与黄婉华签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》中出租人的权利，享有该房屋1/3租金收益权。刘婉文、刘立文自愿商定共享该1/3租金收益权属自主处分民事权利，不违反法律规定，也不损害其他共有人及黄婉华的合法权利，一审法院予以准许。黄婉华作为承租人在支付租金方面负有审慎注意义务，刘立文、刘婉文虽然曾向黄婉华发出书面通知，但通知中未明确告知刘婉文、刘立文及刘尚达占有涉案房屋的产权份额，未明确要求黄婉华将多少比例的租金支付给刘立文及刘婉文，也未举证证明已将刘立文及刘婉文租金收益权的依据——生效判决或不动产权证出示给黄婉华，在此情况下，黄婉华出于谨慎考虑，继续将2016年4至6月的租金支付至原张笑用于收取租金的银行账户内应视为已履行支付租金的义务，刘立文、刘婉文要求黄婉华再次向其支付该期间租金的1/3于法无据，一审法院不予支持。至于刘立文、刘婉文称该账户存折由他人持有，刘立文、刘婉文未取得其应得租金收益的问题，可由刘立文、刘婉文另循合法途径解决。关于违约金，涉案《租赁合同》约定黄婉华应于每月3号前支付当月租金，黄婉华实际支付2016年4至6月租金的日期确有迟延（经计算共迟延55天），已构成违约，应承担相应违约责任。但考虑到双方仍在继续履行租赁合同，黄婉华迟延支付租金未给出租方造成严重损失，合同约定的每日1000元的违约金相当于每日按照该月租金的1.7%计付，确属过高，一审法院酌情调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准（即同期同类贷款基准利率上浮30%）计付。同时根据刘婉文占有涉案房屋的产权份额，刘立文、刘婉文仅能主张1/3的违约金。刘尚达未提出诉讼请求，对其产权份额的相应租金、违约金等权利不予调处。关于租赁税费，根据上述《租赁合同》的约定，应由黄婉华负担。但由于刘立文、刘婉文未缴纳该税费，税费及滞纳金数额应以行政主管部门最终实际收缴的金额为准，故刘立文、刘婉文尚不具备要求黄婉华向其支付税费及滞纳金的条件。但考虑到行政主管部门已发出《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》，证明黄婉华确未履行合同约定的全额支付税费的义务，存在过错，故本项诉讼请求对应的案件受理费应由黄婉华负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、黄婉华在判决发生法律效力之日起5日内，一次性向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1/3（以月租金58697元的1/3即19565.67元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算55天）；二、驳回刘婉文、刘立文的其他诉讼请求等。黄婉华不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。二审中，刘婉文、刘立文向法院提交14份《税收缴款单》，拟证明刘婉文、刘立文已经向税务机关缴纳租赁税金，时间是2015年1月至4月、2016年1月至12月，该款项为刘婉文、刘立文代黄婉华支付。黄婉华质证后对于该14份发票的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，主张双方租赁合同并没有约定出租屋管理税由黄婉华承担，根据《广州市个人出租房屋税收管理办法》第3条的规定，应当由出租人缴纳税款，所以黄婉华没有承担税款的义务，刘婉文、刘立文提交的该份证据是一审判决后发生的，并非一审诉讼前发生的，不应该在本案中处理。广州市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）粤01民终9946号终审民事判决。判决认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对黄婉华的上诉请求以及事实与理由，评析如下：关于刘立文是否为本案适格主体的问题。根据2015年11月20日已经发生法律效力的（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书确认涉案房屋产权由刘尚达所有六分之四产权份额，由刘婉文所有六分之一产权份额，由刘立文所有六分之一产权份额，刘立文向黄婉华主张涉案租金期间为刘立文作为涉案房屋共有人期间，且租金的收取并不以当事人是否为涉案房屋的产权人为依据，故黄婉华上诉主张刘立文并非本案适格主体，并无事实和法律依据，不予支持。关于黄婉华是否应当向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1/3的问题。根据涉案租赁合同约定，黄婉华应当每月3号前交付当月租金，虽然黄婉华之前未按照该约定日期向张笑支付租金，而张笑亦未提出异议，但并不能必然认定双方之间已就支付租金日期变更形成一致意见，且在涉案房屋发生继承后，刘婉文、刘立文已向黄婉华发出通知书，则黄婉华应当按照合同约定履行。现黄婉华迟延支付租金，一审综合本案案情，判令黄婉华向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1/3，并酌情调整违约金标准为参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准（即同期同类贷款基准利率上浮30%），并无不妥，予以支持。关于诉讼费用的负担问题。一审中，鉴于当时刘婉文、刘立文未缴纳该税费，税费及滞纳金数额应以行政主管部门最终实际收缴的金额为准，故一审认定当时刘婉文、刘立文尚不具备要求黄婉华向其支付税费及滞纳金的条件，并无不当。二审中刘婉文、刘立文向一审法院提交14份《税收缴款单》，拟证明刘婉文、刘立文已经向税务机关缴纳租赁税金，因刘婉文、刘立文并未就此问题提起上诉，故对此本案不予调处。而关于该项诉请的诉讼费用的负担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，一审并未支持刘婉文、刘立文的该项诉请，但认定该项诉讼请求的案件受理费应由黄婉华负担不妥，予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，但一审关于诉讼费用的决定部分处理不妥，予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。在上述案件诉讼期间，刘婉文于2017年1月13日以特快专递方式向黄婉华发出《告知函》，以黄婉华严重违约为由，要求黄婉华将拖欠刘婉文的租金归还，办理补缴租赁税款的各种手续，及搬出交回房屋；收款账户名刘婉文，账号（略），开户银行农业银行广州新河浦支行等。黄婉华于次日收到该告知函。刘尚达于2017年1月16日作出书面《声明》，内容为：本人刘尚达是广州市越秀区原道路**的产权人，合法拥有该物业三分之二产权。本人对刘立文、刘婉文二人近日频繁到租赁于原道路3号一、二楼的真功夫餐厅滋扰生事感到非常气愤。作为本物业的最大产权拥有者，我发出以下声明：首先，本物业第一承租人黄婉华每月均足额定时交付租金至原业主指定账户，且将一、二楼合法转租予真功夫餐厅，租赁期间并无拖欠租金行为。其次，由于原产权人和黄婉华所签订的租赁合同内，对租赁税的约定有争议，该问题仍需经由法院审理，在未有定论之前，不影响合同的正常履行。因此，黄婉华依然拥有该物业一、二楼的转租权和三楼的使用权。第二承租人真功夫餐厅拥有一、二楼的全部使用权。其他产权人（刘婉文）及无关个人均不得以任何理由寻衅滋事，包括聚众堵截经营场所出入口、锁堵门窗、拦截客人、蓄意破坏该物业的供水、供电及供气系统和物业内设施、设备等。如因其他产权人及无关个人的恶意骚扰，导致各租户无法正常经营生产，使租赁合同无法履行，一切损失及违约责任均由其承担，并依法追究其法律责任。本人再次重申，所有个人均无权干涉及妨碍该物业租赁关系的正常进行，特此声明。后刘婉文、刘立文于2017年1月19日再次向一审法院提起诉讼，要求：一、解除刘立文与黄婉华于2007年9月13日签订的《租赁合同》及2013年2月20日签订的《租赁合同补充协议》；二、黄婉华立即向刘婉文、刘立文交还广州市原道路3号整栋房屋，广州真功夫快餐连锁管理有限公司协助黄婉华交还房屋；三、黄婉华向刘婉文、刘立文支付从2016年7月1日起计至合同解除之日止的租金（每月按58697元的三分之一计算）及从2016年7月1日起计至实际支付租金之日止的滞纳金（按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；四、黄婉华向刘婉文、刘立文支付合同解除之日起计至实际交还房屋之日止的房屋使用费（参照每月58697元的三分之一计算）；五、黄婉华向刘婉文、刘立文支付2016年4月起计至2016年12月之日止的税费及滞纳金共计15635.65元。黄婉华答辩称上述租赁合同约定税费由黄婉华交纳违反了《广州市个人出租房屋税收管理办法》及《税收征收管法实施细则》的规定，应为无效条款，纳税义务主体应为出租方而非承租方。在该案的审理过程中，刘婉文、刘立文就其主张的税费及滞纳金15635.65元，提交了日期为2016年12月29日的《税收缴款书（税务收现专用）》十二张予以证明，其中2016年4月至2016年12月的税费及滞纳金合计15635.65元。一审法院于2017年11月10日作出（2017）粤0104民初1926号民事判决。判决认为：就刘婉文、刘立文与黄婉华、刘尚达之间关于涉讼租赁房屋的租金、拖欠租金的违约金，租赁税费及滞纳金的支付等纠纷，已有生效判决作出裁决，本案对此不再重复赘述，应以生效判决的判定为准。因占有涉讼租赁房屋2/3产权份额的出租人之一即刘尚达不同意解除租赁合同，且对于交租时间及补缴租赁税费等问题双方存在一定的争议，故刘婉文、刘立文以黄婉华迟延交租、未补缴租赁税费为由要求解除租赁合同、收回房屋，一审法院不予支持。按照租赁合同的约定，黄婉华应于每月3号前支付当月租金。黄婉华实际支付2016年7月至2017年6月期间各月租金的日期确有迟延（经计算共迟延54天），故刘婉文、刘立文要求黄婉华支付其相应产权份额的迟延交租滞纳金即违约金，一审法院予以支持。至于刘婉文、刘立文主张的补缴租赁税费及滞纳金15635.65元，刘婉文、刘立文已代黄婉华向税务部门补缴，现其要求黄婉华偿付该款，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，黄婉华向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年7月至2017年6月租金的违约金的1/3（以月租金58697元的1/3即19565.67元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算54天）；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，黄婉华向刘婉文、刘立文偿付2016年4月至12月的租赁税费及滞纳金15635.65元；三、驳回刘婉文、刘立文的其他诉讼请求等。该判决已于2017年11月30日发生法律效力。2018年，刘婉文、刘立文再次向一审法院起诉，要求：一、黄婉华向刘立文偿付2010年12月至2013年1月的租赁税费及滞纳金140113.45元，并按中国银行同期贷款利率从2018年4月27日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；二、黄婉华向刘立文偿付2015年1月至2015年4月的租赁税费及滞纳金34966.97元，并按中国银行同期贷款利率从2018年4月27日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；三、黄婉华向刘立文偿付2016年1月至2016年3月的租赁税费及滞纳金5884.16元，并按中国银行同期贷款利率从2018年4月27日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；四、黄婉华向刘婉文偿付2017年1月至2017年12月的租赁税费及滞纳金21004.82元，并按中国银行同期贷款利率从2018年4月27日起计至实际还清之日止支付代付税款利息；五、黄婉华向刘婉文偿付2018年1月至2018年12月的租赁税费及滞纳金18551.13元，并按中国银行同期贷款利率从2018年4月27日起计至实际还清之日止支付代付税款利息。在该案诉讼过程中，刘婉文、刘立文就其主张的2010年12月至2013年1月的租赁税费140113.45元，提交了越秀区华乐街税源监控服务工作小组办公室、广州市越秀区华乐街来穗人员和出租屋管理服务中心出具的《广州市个人出租屋税款限期缴纳通知书》，日期为2018年4月9日的《税收缴款书（税务收现专用）》二十三张和付款日期为2018年4月9日的银行卡付款存根等证据予以证明，其中2010年12月至2013年1月共26个月的税费合计140113.45元。就其主张的2015年1月至2015年4月的租赁税费及滞纳金34966.97元，提交了日期为2017年3月2日的《税收缴款书（税务收现专用）》两张和付款日期为2017年3月2日的银行卡付款存根等证据予以证明，其中2015年1月至2015年4月共4个月的税费及滞纳金合计34966.97元。就其主张的2016年1月至2016年3月的租赁税费及滞纳金5884.16元，提交了日期为2016年12月29日的《税收缴款书（税务收现专用）》3张和付款日期为2016年12月29日的银行卡付款存根等证据予以证明，其中2016年1月至2016年3月的税费及滞纳金合计5884.16元。就其主张的2017年1月至2017年12月的租赁税费及滞纳金21004.82元，提交了日期为2017年12月7日的《税收缴款书（税务收现专用）》一张和付款日期为2017年12月7日的银行卡付款存根等证据予以证明，其中2017年1月至2017年12月的税费及滞纳金合计21004.82元。就其主张的2018年1月至2018年12月的租赁税费及滞纳金18551.13元，提交了日期为2018年4月9日的《税收缴款书（税务收现专用）》一张和付款日期为2018年4月9日的银行卡付款存根等予以证明，其中2018年1月至2018年12月的税费及滞纳金合计18551.13元。刘婉文、刘立文并称：2016年4月至12月的租赁税费及滞纳金15635.65元，刘婉文、刘立文已在前述（2017）粤0104民初1926号案中提出诉请，本案已扣除了该部分款项。刘婉文、刘立文已于2018年4月27日前口头告知黄婉华我方已帮其代缴税费，并要求黄婉华偿还代缴税费钱。刘立文是原合同的代理人，本案诉请的部分款项是刘立文支付的。一审法院于2018年10月22日作出（2018）粤0104民初17991号民事判决书，判决：一、被告黄婉华向刘立文偿付2010年12月至2013年1月的租赁税费140113.45元和利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年4月27日起计至上述款项实际支付之日止）。二、被告黄婉华向刘立文偿付2015年1月至4月的租赁税费及滞纳金34966.97元和利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年4月27日起计至上述款项实际支付之日止）。三、被告黄婉华向刘立文偿付2016年1月至3月的租赁税费及滞纳金5884.16元和利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年4月27日起计至上述款项实际支付之日止）。四、被告黄婉华向刘婉文偿付2017年1月至12月的租赁税费及滞纳金21004.82元和利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年4月27日起计至上述款项实际支付之日止）。五、被告黄婉华向刘婉文偿付2018年1月至12月的租赁税费及滞纳金18551.13元和利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年4月27日起计至上述款项实际支付之日止）。黄婉华对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）粤01民终1725号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年4月26日发生法律效力。本案诉讼期间，刘婉文就其主张的2007年10月至2020年2月期间部分的租赁税费及滞纳金合共872376.27元，提交了越秀区华乐街税源监控服务工作小组办公室、广州市越秀区华乐街来穗人员和出租屋服务管理中心出具的《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》，广州市越秀区华乐街来穗人员和出租屋服务管理中心于2020年1月16日出具的《广州市个人出租房屋税款缴纳通知书》，日期为2020年1月16日的《税收缴款书（税务收现专用）》三十四张和付款日期为2020年1月16日的银行卡付款存根两张（付款金额合共872376.27元）等证据予以证明，其中2007年10月至2010年11月的税费及滞纳金合计237429元,2013年2月至2014年12月的税费及滞纳金合计182123.07元，2015年5月至2015年12月的税费及滞纳金合计94990.15元，2016年1月至2018年12月的税费及滞纳金合计281047.95元，2019年1月至2020年2月的税费及滞纳金合计76786.1元。一审法院认为：关于租赁税费及滞纳金的负担，已有生效判决作出裁决，本案对此不再赘述，应以生效判决的判定为准。本案所涉的租赁税费及滞纳金，刘婉文已分别代黄婉华向税务部门缴纳，现其要求黄婉华偿付该款并计付利息，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院于2020年7月17日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告黄婉华向原告刘婉文偿付2007年10月至2010年11月的租赁税费及滞纳金237429元并计付利息（按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年1月20日起计至上述款项实际支付之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告黄婉华向原告刘婉文偿付2013年2月至2014年12月的租赁税费及滞纳金182123.07元并计付利息（按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年1月20日起计至上述款项实际支付之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告黄婉华向原告刘婉文偿付2015年5月至2015年12月的租赁税费及滞纳金94990.15元并计付利息（按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年1月20日起计至上述款项实际支付之日止）。四、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告黄婉华向原告刘婉文偿付2016年1月至2018年12月的租赁税费及滞纳金281047.95元并计付利息（按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年1月20日起计至上述款项实际支付之日止）。五、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告黄婉华向原告刘婉文偿付2019年1月至2020年2月的租赁税费及滞纳金76786.10元并计付利息（按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年1月20日起计至上述款项实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12524元，由被告黄婉华负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，一审诉讼中，刘婉文提交补充证据：证据一、2020年5月25日广州市越秀区华乐街来穗人员和出租屋服务管理中心《情况说明》。证据二、2018年4月9日广东银联《银行转账凭证》。证据三、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）《发票》。上述证据共同证明：1.国家规定综合税即之前的租赁税费包括个人所得税等税种；2.在（2018）粤0104民初17991号和（2019）粤01民终1725号判决中均判决黄婉华承担支付包括个人所得税在内的各项租赁税费。3.刘婉文提交本组代垫款凭证、税费发票，金额为140113.45元（共23张发票、内已包含个人所得税），证明发票内注明包括个人所得税在内的税费，生效判决确定由黄婉华承担支付（前述第2点的生效判决的第一项判决金额为140113.45元均由黄婉华承担）。黄婉华发表质证意见为：因证据一未送达黄婉华，三性不予认可。出租服务管理中心所作出的情况说明没有任何法律依据，其所述税收的管理规定是哪一条哪一款，并没有明确具体提出。根据黄婉华查询的法律规定并不如该《情况说明》所表述的情况，并不一致。对证据二、三的三性予以认可。证据三显示其支付的税费是2010年12月至2013年1月的，但其未支付全部税费，而是支付其占有份额对应的税费，证明本案刘婉文所支付的税费是其代刘尚达支付的另外三分之二的税费，该部分税费应由其向刘尚达追偿。再查明，二审庭询中，黄婉华陈述其对一审判决第一至五项相关税费、滞纳金的金额不持异议，亦确认刘婉文已缴纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对黄婉华的上诉请求与刘婉文的答辩意见，分析如下：本案二审双方争议的焦点为黄婉华是否应返还刘婉文已支付的相关税费及滞纳金并计付利息。根据生效判决可知，黄婉华应负担履行租赁合同期间的所有税费，包括出租方应缴纳的个人所得税，故对黄婉华上诉认为出租方个人所得税不应由其负担的主张，本院不予采纳。根据黄婉华二审陈述，其对一审判决第一至五项税费及滞纳金的金额并无异议，仅抗辩一审判决第一至四项属刘婉文代刘尚达支付的税费及滞纳金，第五判项税费及滞纳金的金额中的三分之二部分属刘婉文代刘尚达支付的税费，应由刘婉文向刘尚达追偿。为此，一审法院虽有部分证据未经质证存在程序瑕疵，但因黄婉华对上述判项金额无异议，不影响本案处理，本院不予采纳。本案所涉的租赁税费及滞纳金，刘婉文已向税务部门缴纳，其中包括以刘婉文、刘尚达名义向税务部门缴纳的税费及滞纳金，为避免诉累，一审法院对刘婉文要求黄婉华偿付并计付利息的诉求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，黄婉华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12524元，由黄婉华负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年十一月二十八日书记员  颜旭怀王日平