江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终264号 上诉人（原审原告）杨杰，男，1964年10月4日生，汉族，住高邮市。 上诉人（原审原告）谈广珍，女，1963年3月8日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人张刘侠，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局邗江分局江阳派出所，住所地扬州市邗江区蜀冈西路**。 法定代表人陈吉山，所长。 委托代理人黄永红，扬州市公安局邗江分局法制大队副大队长。 被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，，住所地扬州市邗江区文昌西路** 法定代表人张宝娟，市长。 委托代理人徐晓彤，扬州市司法局工作人员。 上诉人杨杰、谈广珍因诉扬州市公安局邗江分局江阳派出所（以下简称江阳派出所）、扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）治安管理行政处罚及行政复议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年11月18日，江阳派出所作出邗公（江）行罚决字[2019]6号《行政处罚决定书》，认定：违法行为人杨杰、谈广珍的行为已构成扰乱单位秩序，依法应予处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定分别给予杨杰、谈广珍警告处罚。杨杰、谈广珍不服该处罚决定，向扬州市政府申请行政复议，扬州市政府于2020年1月23日作出[2019]扬行复第73号《行政复议决定书》，维持了江阳派出所的处罚决定。 原审法院经审理查明，2018年3月，杨杰、谈广珍为反映位于扬州市××区××北路美迪制衣厂北侧房屋被开发区管委会拆除事项，到江苏省信访局信访，江苏省信访局登记后逐级转至开发区管委会，开发区管委会于同年3月13日受理其信访事项，并于2018年4月18日对其信访事项作出答复并告知其可通过司法途径行使相关权利。2019年1月27日，杨杰、谈广珍向开发区管委会提出国家赔偿申请，开发区管委会于2019年3月28日作出行政赔偿答复书，认为其对被拆除建筑物不享有所有权，不予赔偿。2019年8月26日，杨杰等人到国家信访局走访，次日，谈广珍等人再次因此事到国家信访局走访。国家信访局明确告知到国家信访局上访属于越级走访，可通过网上信访或写信方式向国家信访局反映问题，不要再到北京走访，且明确告知来访人应及时向人民法院提起诉讼。同年9月9日、10日，杨杰、谈广珍又因同一事由再次到国家信访局走访。同年9月29日，杨杰再次因同一事由到国家信访局走访，又于同年9月30日与谈广珍因同一事由到国家信访局走访。同年11月18日，江阳派出所受理开发区管委会报案，于2019年11月18日作出邗公（江）行罚决字[2019]6号《行政处罚决定书》，该决定书认为：违法行为人杨杰、谈广珍的行为已构成扰乱单位秩序，依法应予处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定分别给予杨杰、谈广珍警告处罚。杨杰、谈广珍不服上述处罚决定，向市政府申请行政复议，市政府于2019年12月2日受理原告复议申请，于2020年1月23日作出[2019]扬行复第73号《行政复议决定书》，维持江阳派出所作出的邗公（江)行罚决字[2019]6号《行政处罚决定书》。 原审法院另查明，杨杰、谈广珍多次到国家信访局走访期间，开发区管委会曾组织人员多次赴北京寻找、约谈杨杰、谈广珍，对其进行教育劝导。 原审法院经审理认为：《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据以上规定，江阳派出所具有作出本案被诉行政处罚决定的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”本案中，原告请求对其房屋被拆除行为进行处理，开发区管委会对其诉求作出了答复，原告对答复意见不服，可通过提起行政诉讼途径解决行政争议。原告在尚未通过诉讼途径维护其权益的情况下，至国家信访局信访，国家信访局明确告知其行为属于越级上访并要求其不要再到北京走访，同时告知其维权方法和途径，但杨杰、谈广珍未听从劝告，公安机关和开发区管委会也曾多次派人到其家中或赴北京对杨杰、谈广珍进行劝导。杨杰、谈广珍不服从公安机关治安管理，不以解决问题为目的，短时间内多次从其居住地前往国家信访局重复走访，扰乱开发区管委会正常工作秩序。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，以扰乱单位秩序为由，对其作出警告的行政处罚并无不当。市政府在受理原告行政复议申请后，向江阳派出所送达《行政复议答复通知书》，在听取江阳派出所陈述、申辩、审查其提供的证据材料后，在法定期限内作出[2019]扬行复第73号《行政复议决定书》，该复议决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：驳回原告杨杰、谈广珍的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 上诉人杨杰、谈广珍上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人权益被侵害，有生效法律文书予以确认，上诉人并非无理诉求。维扬管委会强拆上诉人房屋的行为已经有生效的行政复议决定书予以确认，上诉人的权益遭受维扬管委会的侵犯是不争的事实，向维扬管委会提出的赔偿申请具有合法性。2、上诉人至国家信访局的上访行为并未给国家信访局产生任何正常工作范围外的影响。上诉人虽然到国家信访局去过3次，但是3次上访均未采取任何非法上访的形式，国家信访局作为接待机关从未将上诉人的行为列为非法上访，上诉人并未扰乱国家信访局的工作秩序。3、上诉人从未向维扬管委会提出信访诉求，其也不应当作为信访答复机关，其所谓的受到压力完全是因为自身违法在先。首先，维扬管委会作为报案人，以上诉人的上访行为对其施加压力为由要求公安机关启动行政处罚程序，是不折不扣的恶人先告状。其次，维扬管委会不是本次纠纷的信访处理义务机关，其无权处理上诉人的信访案件。上诉人的上访行为并未扰乱维扬管委会的正常工作秩序。4、被上诉人江阳派出所实则滥用职权，帮助维扬管委会对上诉人进行打击报复。当上诉人房屋遭强拆第一时间报警求助时，被上诉人江阳派出所袖手旁观不予立案；当上诉人行政复议获得胜诉，决定书证明维扬管委会强拆行为违法之后，上诉人寻求合法途径进行赔偿救济之时，被上诉人江阳派出所又以维稳者自居，阻拦上诉人合法表达诉求，不得不让人怀疑其执法目的的正当性。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。 被上诉人江阳派出所答辩称：1、我所作出的邗公（江）行罚决字[2019]6号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。2、我所对本案依法具有管辖权，有权作出警告处罚。3、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。4、扬州市政府作出的[2019]扬行复第73号《行政复议决定书》、扬州市江都区人民法院作出的（2020）苏1012行初18号行政判决书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉、维持原判。 被上诉人扬州市政府答辩称：1、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。2、答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。3、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人越级上访，事实清楚，扰乱了有关单位的正常工作秩序。请求二审法院驳回上诉人的上诉、维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人江阳派出所作出的本次行政处罚决定、被上诉人扬州市政府作出的本次行政复议决定，认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。 本院认为，第一、被上诉人江阳派出所作出的本次行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。本案证据表明，因房屋被拆除，上诉人杨杰、谈广珍选择的是通过信访途径维护其合法权益。上诉人杨杰、谈广珍既然选择了通过信访途径维护权益，即应当依照《信访条例》的有关规定进行维权。上诉人杨杰、谈广珍在对开发区管委会答复不服而直接到国家信访局信访，该行为并不符合《信访条例》的有关规定。同时，在国家信访局已明确告知其行为属于越级上访并要求其不要再到北京走访，并且告知其维权方法和途径的情况下，上诉人杨杰、谈广珍不听从劝告，短时间内多次从其居住地前往国家信访局重复走访，该行为扰乱了有关单位的正常工作秩序。被上诉人江阳派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对上诉人杨杰、谈广珍处以警告，事实清楚、适用法律正确。而被上诉人江阳派出所受理开发区管委会的报案后进行立案、调查、告知、作出处罚、送达等程序，其行政程序合法。 第二、被上诉人扬州市政府作出的本次行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人扬州市政府受理上诉人杨杰、谈广珍的行政复议申请后，对被上诉人江阳派出所认定案件事实的证据进行了审查，其作出的复议决定，事实清楚，符合法定程序。 综上，原审法院判决驳回上诉人杨杰、谈广珍的诉讼请求是正确的，上诉人杨杰、谈广珍的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人杨杰、谈广珍承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十一月十六日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。