广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9992号上诉人（原审原告）：黄庆华，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉焱，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何志能，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：江敏，女，1955年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：田耕，男，1972年6月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：储嘉欣，男，1979年4月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：张虹，女，1981年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶声，男，1955年1月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：黄树勤，男，1963年12月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：许喜春，广东广信君达律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：田盈，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世臣，男，1961年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：广东悦尚数码科技有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科学大道**创新大厦**第****。法定代表人：何志能。上诉人黄庆华因与被上诉人何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹、张世臣、叶声、黄树勤、广东悦尚数码科技有限公司（以下简称悦尚公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。黄庆华的委托诉讼代理人刘兴桂、林嘉焱，何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹的共同委托诉讼代理人刘钦有，叶声、黄树勤的共同委托诉讼代理人许喜春、田盈到庭参加了诉讼。张世臣、广东悦尚数码科技有限公司经本院公告送达庭讯传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庆华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄庆华一审提出的全部诉讼请求；2.由何志能等人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审查明和认定事实错误，采信证据偏颇，并在何志能等人几年不为黄庆华办理股权变更手续、并实际已将部分股权转走、且已然决定注销公司的前提下，认定是黄庆华不愿意办理过户，进而作出驳回黄庆华诉求的错误判决。1.本案无疑为转让方违约。黄庆华履行了协议约定的出资义务，却未取得任何实质的或名义的股东权益。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记：登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”悦尚公司数次变更工商登记(包括股东名称及股权的变更)或公司内部章程，均没有将黄庆华登记为股东，期间何志能还将部分股权另行转移给其他人，而从无告知黄庆华。一审过程中，何志能、江敏、田耕的代理人答辩称其法定代表人何志能于2017年6月20日和2017年7月4日两次通知黄庆华配合其股东工商登记，一审法院并没有结合其所述的两次书面通知的时间进行审理。顺德区人民法院在2017年6月8日受理财产损害责任纠纷一案并在2017年8月8日作出判决，何志能显然是受该案提示为逃避自身责任才以公司名义向黄庆华发函通知办理股东变更登记。但当时距离黄庆华签订股权转让协议、支付股权价款已经过去三年多，三年多来没有享受过任何股东权利的黄庆华，认为合同利益落空，已经不再愿意接受补救并受让股权，是对其合法权利的行使，应该得到法律的支持。何况，当时何志能所发通知并无其他小股东签字，何志能也根本无法指挥其他小股东配合办理变更登记，其在一审时明确表示，已无法联系其他股东，其他股东也不听他的。足见，所谓补办手续也是何志能一厢情愿而已，并无实现的可能。一审开庭时何志能、江敏、田耕虽假意称如黄庆华愿意，随时都可以办理变更登记，这也是不可能的，何志能已与其他小股东公开决裂，其他人已通过多种途径包括刑事报案举报何志能，怎么可能配合其办理转让手续。一审对于这一已查明的清晰过程却未予采信，相反，却认为在签订合同和原顺德案件起诉前，黄庆华可以办理登记，这完全违背了本案基本事实和证据。2.黄庆华提起本案诉讼前，查询悦尚公司工商信息，发现该司已经发出解散和拟予以注销的公告，在悦尚公司随时可能面临清算关闭以及部分股权已经被转走的情况下，何志能居然称愿意补办过户登记手续，这种表态绝非履约行为，更不属于合法补救，而是在客观上已无法实现，其违约行为和程度已导致黄庆华的合同利益完全落空，符合法律规定的和协议约定的解除条件。3.一审在采信证据上存在明显不公。（1）何志能的代理人在一审出示的所谓股东同意转让股权的会议纪要没有原件，黄庆华亦未予认可，其他小股东也未参加诉讼，一审判决据此认定股权转让由其他股东同意，明显违背证据规则；（2）一审已经查明，何志能与黄庆华签订转让协议后，在未告知黄庆华的前提下将部分股权进行了再转让，此节可以证实其严重违约的事实，在一审判决查明事实部分居然只字未提，明显不公和不当；（3）一审采信了何志能一方代理人在法庭上的口头陈述，这些口头陈述并无证据证实，也与客观事实不符，但一审判决居然直接采信和予以推断认可，比如关于黄庆华涉讼的问题，与本案并无关系，更无任何其他证据印证该代理人的陈述。另外，一审片面认为在签订协议后直至顺德法院诉讼前，黄庆华具备办理受让登记的条件，应当履行却未予履行，这也是一审的主观推断，并无理据。在顺德法院诉讼前，何志能等人均无举证证实有履约行为或通知行为，本案中所说的通知行为是发生在顺德法院的诉讼提起之后，且只有何志能的通知，并无其他股东的任何意思表示。时至今日，并无任何人主动联系过或催告过黄庆华何时办理股权登记手续，即使何志能将部分股权再转让时也未告知过。这一过程应认定为违约。二、一审以主观判断代替客观事实审查，明显不公，更于法无据。1.一审认为股权转让协议是全体股东口头授权何志能代理签订的、股东理应清楚公司大额资金的来源，并据此推断出该协议合法有效。本案中，黄庆华主张的并非合同无效，不涉及合同效力的问题，而是何志能等人违反合同约定，导致合同目的不能实现，黄庆华依法要求解除该协议，并要求其返还款项。由于何志能、江敏、田耕委托同一诉讼代理人，其所述“口头授权”最多仅能说明其所代表三人的想法，不能代表拟转让的全体股东，该辩解仅为其答辩意见而非本案证据，一审采纳该辩解完全没有理据。2.一审未能阐释其他小股东为何不配合黄庆华办理股权过户，这些小股东未出庭，一审属缺席审理，悦尚公司和何志能一方的代理人在回答一审法官询问怎么找到其他小股东时，其回答称：已经几年未联系上了，找不到。试想：何志能等人连转让人都找不到了，怎么完成协议约定的转让手续？一审称何志能等愿意补救履行，但这明显是其空口承诺，在其他人不配合的情况下，客观上根本无法履行。一审认为协议尚可以履行，显然是荒唐的。法官又问：你们把股权转给了黄庆华，怎么又把其中一部分转出去给了别人？其回答：是转让人同意的。事实是，依据本案协议，这些股权既然已经转给了黄庆华，怎么可能再转给他人。3.一审判决称“2014年至2015年期间，黄庆华因涉诉并被判决要求负担大额债务从而要求暂不变更股东登记的说法，具有一定的合理性。”黄庆华并没有向何志能等人提过暂不变更股东登记的要求。黄庆华作为出巨资受让股权的投资人，一未获取任何收益，二未名正言顺地成为股东，三未行使哪怕名义上的其他股权权益。现在起诉转让方违约，一审居然在没有任何理据时称黄庆华不愿意担任显名股东，是怕法院执行。广东骜邦国际物流有限公司涉讼与本案并无关联，何志能、江敏、田耕的代理人所言完全是事后为推卸责任的借口，如果其真心想让黄庆华当股东，即使不能变更登记，那至少要通知黄庆华开会，参与经营决策，对外转让部分股权时更需征得黄庆华同意。但何志能、江敏、田耕什么也没做，其违约不仅仅是未登记股东变更的问题，而是根本未承认过黄庆华的股东身份和股权权益。根据相关法律规定和证据规则，当事人的一方陈述，在没有其他证据支撑时不具有证效力。三、一审适用法律错误，导致判决处理严重违法和不公。本案应引用《合同法》第一百零七条、一百一十条的规定。何志能、江敏、田耕称可以履行补救，但无其他五个股东的认可和支持，不足为信，此外，部分股权已另行转让，更无法履行。故本案客观上已不具备履行条件，黄庆华提出解除合同及返还投资款及利息于法有据。何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹辩称，同意一审判决。叶声、黄树勤辩称，同意黄庆华关于何志能、悦尚公司的上诉请求，但不同意关于我方的上诉请求。理由：1.我方对本案股权转让的事宜不知情，也没有参加过涉及本案股权转让的股东会及形成任何决议。2.我方从来没有收到过股权转让款，不可能将股份转让给黄庆华。3.据我方了解，黄庆华没有行使过股东权利，黄庆华向何志能、悦尚公司提出的相关诉求我方没有意见。鉴于我方没有实际收取、使用过股权转让款，故不同意黄庆华要求我方按比例承担退款的请求。黄庆华应当要求何志能、悦尚公司承担相当的法律义务。4.何志能注销悦尚公司没有通知我方，我方也完全不知情，如涉及股东的签名也是冒签的。5.我方与张世臣多次投资给何志能及悦尚公司，但投资款及收益均没有回收过，我方通过刑事的途径来维护权益。悦尚公司由何志能实际控制，其他股东没有参与过公司的经营管理。公司也没有进行过利润分配。张世臣、悦尚公司均未到庭、未提交书面意见。黄庆华向一审法院起诉请求：1.判决解除黄庆华与何志能于2013年8月21日签订的《股权转让协议》；2.请求法院判决何志能向黄庆华返还1414000元及利息（以1414000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；江敏向黄庆华返还1414000元及利息（以1414000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；田耕向黄庆华返还942000元及利息（以942000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；储嘉欣向黄庆华返还377000元及利息（以377000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；张虹向黄庆华返还377000元及利息（以377000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；张世臣向黄庆华返还188000元及利息（以188000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；叶声向黄庆华返还177000元及利息（以177000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；黄树勤向黄庆华返还111000元及利息（以111000元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月4日起计至实际付清之日止）；3.请求判令悦尚公司对上述第2项的支付义务款项总额承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2013年8月21日，佛山市顺德区悦尚数码有限公司全体股东（甲方、转让方）与黄庆华（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司注册投资为13000000元，甲方持100%股权，现经公司全体股东同意，公司股东会决议通过，同意自然人黄庆华以5000000元收购以下原股东股权：何志能：1.414%，江敏：1.414%，田耕：0.942%，储嘉欣：0.377%，张虹：0.377%，张世臣：0.188%，叶声：0.177%，黄树勤：0.111%。（合计股权为5%）。甲方同意将转让股权的全部价款无偿转归公司所有，用于导光板开发生产。从本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务，并按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。本协议经甲、乙双方签字之日起生效。甲、乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续。协议签订后，黄庆华于2013年8月15日向佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司转款500000元，于8月30日转款2000000元，于10月22日转款1000000元，于12月4日转款500000元，于12月23日转款1000000元。2014年1月17日，佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司将公司名称变更为广东悦尚数码科技有限公司，2015年3月14日，悦尚公司召开股东会议决，出席会议股东有何志能、江敏、田耕、张世臣、储嘉欣、张虹、叶声、黄树勤，内容为：根据《公司法》及公司章程，悦尚公司于2015年3月14日在公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共8人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：1.同意储嘉欣股东占公司注册资本的7.2%共936000元的出资转让给何志能；2.同意张虹股东占公司注册资本的7.2%共936000元出资转让给何志能。工商管理部门于2015年3月30日准予上述变更登记。2017年6月8日，黄庆华以何志能非法占有其5000000元投资款为由，向佛山市顺德区人民法院提起因财产损害责任纠纷一案，要求何志能及其配偶胡佩萍承担返还骗取的5000000元及利息。该法院在审理中查明黄庆华与何志能之间有微信来往，并于2017年8月18日作出生效判决，认为就黄庆华与何志能之间的法律关系而言，双方之间应是基于股权转让协议而引发的合同纠纷，黄庆华并无证据证明何志能存在欺诈的故意，并基于欺诈故意实施了骗取黄庆华款项的行为，故无法认定何志能存在侵犯黄庆华合法权益的行为，最后驳回了黄庆华的诉讼请求。因此，黄庆华于2019年6月28日向一审法院提起诉讼，要求各被告返还其投资款及利息。另查明，黄庆华为广东骜邦国际物流有限公司的法定代表人。2014年9月9日，广东精进能源有限公司对广东骜邦国际物流有限公司、黄庆华、李开发等向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求广东骜邦国际物流有限公司归还借款20000000元及利息，黄庆华承担连带责任。2015年2月10日，佛山市顺德区人民法院判决广东骜邦国际物流有限公司在判决发生法律效力之日起五日内，向广东精进能源有限公司返还借款20000000元及支付利息，黄庆华、李开发对上述债务不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任。庭审中，何志能称因黄庆华处于上述诉讼中，口头通知何志能暂不办理股东变更登记的手续。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”黄庆华与悦尚公司全体股东签订的《股权转让协议》，虽然仅有悦尚公司法定代表人何志能的签字，但庭审中悦尚公司股东江敏、田耕均表示该股权转让是全体股东口头授权何志能代理签订的，且案涉股权转让款转入公司账户，用于公司生产经营，公司股东理应清楚公司大额资金的来源，即其他股东知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示，视为同意，故一审法院认为案涉的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案中，根据《股权转让协议》约定，双方应配合尽快办理相应的工商变更登记手续，自2013年8月签订协议至2017年6月黄庆华第一次就本案事实向佛山市顺德区人民法院提起诉讼期间，黄庆华与何志能及悦尚公司之间不存在无法联系的情形，而黄庆华未提供证据证明其在该期间曾向何志能一方提出过要求办理变更登记事宜或双方对此进行过磋商以及何志能拒绝办理的情形。其次，结合何志能提交的证据及庭审陈述可认定，2014年至2015年期间，黄庆华因涉诉并被判决要求负担大额债务从而提出要求何志能暂不变更股东登记的说法，具有一定的合理性。最后何志能表示其随时可配合办理股权变更登记。综上所述，黄庆华认为何志能一方未为其办理股权变更登记构成根本违约，要求解除涉案《股权转让协议》，股东返还转让款的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年2月27日判决如下：驳回黄庆华的全部诉讼请求。一审案件受理费56654元，由黄庆华负担。经审理查明，本院对一审查明事实予以确认。二审中查明：涉案《股权转让协议》签订后，悦尚公司经历数次变更登记，包括公司名称、住所、经营范围、股东的变更等，此期间均未将黄庆华登记入悦尚公司股东名册。其中，悦尚公司于2015年3月30日、2018年12月28日发生两次股东变更，至2018年12月28日，悦尚公司在册股东登记为：何志能、田耕、张世臣、叶声、黄树勤。悦尚公司还曾提起简易注销程序，后因黄庆华等人提出异议申请，行政主管部门于2018年12月28日核定“不予审理”。一审中，何志能提交了一份《股东决议书》复印件，显示形成于2013年8月17日，其中记载有经公司全体股东同意，公司股东会决议通过，同意黄庆华以500万元收购原股东5%股权等内容，落款“全体股东”处显示有何志能、田耕、储嘉欣、张虹、张世臣、叶声、黄树勤的签名。黄庆华对该《股东决议书》的真实性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：黄志华主张解除涉案《股权转让协议》（以下简称涉案合同），及由何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹、张世臣、叶声、黄树勤按出让股份的比例承担返还股权转让款的责任是否成立。悦尚公司应否承担相应责任。关于涉案合同应否解除的问题。本院认为，第一，涉案合同由何志能以转让方代表的名义与黄志华签订，其上仅有何志能、黄庆华的签名，何志能并未能充分举证证实当时取得了其他转让方的有效授权，从该合同的表征来看，不足以认定其上述对外处分股份的行为能够代表所有转让方的意思表示。一审中何志能提交的《股东决议书》仅为复印件，欠缺证据形式上的有效要件，叶声、黄树勤作为股东亦否认参与过涉及本案股权转让的股东会及形成任何决议，本院对该《股权决议书》不予采信。本案中，江敏、田耕、储嘉欣、张虹表示认可何志能代为处分的效力，可视为该四人对此予以追认。叶声、黄树勤否认何志能代为处分的行为，则进一步反映了何志能未能取得所有转让方授权的事实。张世臣未到庭应诉，亦无法确认其认可何志能的代为处分行为。第二，从本案现查明的事实来看，涉案协议签订后，悦尚公司发生过两次股权变更，即储嘉欣、张虹于2015年3月30日分别将占公司注册资本的7.2%转让给何志能，江敏于2015年12月28日将占公司注册资本的27%转让给何志能，悦尚公司还曾提起简易注销程序，在此过程中，均未能将黄庆华登记为悦尚公司的股东。本案中，现无证据显示在办理上述变更登记及简易注销事项时，何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹曾将相关情况知会过黄庆华或征得黄庆华的同意，且因江敏、储嘉欣、张虹已将各自原所持股份转让给何志能，客观上已致涉案合同履行不能。何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹所称系应黄庆华的要求暂缓办理股东变更登记，涉案合同未能履行应归因于黄庆华，未能充分举证证实，本院不予采信。第三，本案中，现亦无证据显示黄庆华实际参与了悦尚公司的经营管理或实际享有相应的股东权益。综合前述，本院认为，黄庆华通过受让涉案股权成为悦尚公司的股东，是其签订涉案合同的目的。为黄庆华办理股东变更登记既是转让方的合同义务，也是法律规定的义务，同时也是黄庆华成为公司股东的法律保证。但自涉案合同签订至今多年，黄庆华仍未能登记成为悦尚公司的股东，且在悦尚公司股东几经变更后，涉案合同所涉部分转让方已退出悦尚公司，该协议的履行基础已不复存在。根据现有证据及查明的事实，何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹等人怠于履约的事实更为明确，再结合黄庆华未实际参与悦尚公司的经营管理及实际享有股东权益等事实，本院认为，黄庆华签订涉案合同的目的已无法实现，其主张解除涉案合同，具备充分的事实依据及法律依据，本院予以支持。一审所作认定及处理不当，依法应予纠正。关于股权转让款的返还问题。本院认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，涉案合同解除后，各转让方应向黄庆华返还股权转让款。第二，江敏、田耕、储嘉欣、张虹在本案诉讼期间确认何志能有权代表其签订涉案合同，对于何志能该处分行为产生的法律后果，该四人应予承担。黄庆华主张何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹按各自出让股份的比例承担返还款项、并计付相应的利息有理，本院予以支持。经核定，何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹应分别向黄庆华返还股权转让款1414000元【5000000×（1.414%÷5%）】、1414000元【5000000×（1.414%÷5%）】、942000元【5000000×（0.942%÷5%）】、377000元【5000000×（0.377%÷5%）】、377000元【5000000×（0.377%÷5%）】。黄庆华分多笔支付涉案股权转让款，至2013年12月23日付清，故相应的利息从2013年12月24日起算为宜，自该日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。第三，如前述，张世臣、叶声、黄树勤授权何志能签订涉案合同、对外处分股份的依据不足，也无证据证实该三人对此知情并认可，故不足以认定该三人为涉案合同的相对方。黄庆华在未充分审查所有转让方意愿的情况下，即与何志能个人签订涉案合同，亦未能尽到作为受让方的审慎义务。因此，黄庆华以张世臣、叶声、黄树勤同为股权转让方为由，主张该三人承担返还股权转让款的责任，理据不足，本院不予支持。关于悦尚公司的责任问题。本院认为，涉案股权转让合同关系确立与黄庆华与何志能等股权转让方之间，悦尚公司仅系合同各方约定的股权转让款的接收方，因该合同关系产生的权利义务与悦尚公司无关。黄庆华主张悦尚公司对股权转让款的返还承担连带清偿责任，有悖于合同相对性原则，本院不予支持。综上所述，黄庆华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7209号民事判决；二、何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹于本判决生效之日起十日内，分别向黄庆华返还款项1414000元、1414000元、942000元、377000元、377000元及相应利息（以各返还款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2013年12月24日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计至款项付清之日止）；三、驳回黄庆华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56654元，由黄庆华负担3476元，由何志能负担16022元、江敏负担16022元、田耕负担12590元、储嘉欣负担4272元、张虹负担4272元；二审案件受理费56654元，由黄庆华负担3476元，由何志能负担16022元、江敏负担16022元、田耕负担12590元、储嘉欣负担4272元、张虹负担4272元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  易超前审判员  汤 瑞二〇二〇年十一月二十七日书记员  何冠莲任永乐