江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行初94号 原告王汉忠，男，1948年12月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告高邮市人民政府，住所地在江苏省高邮市解放东路**。 法定代表人张利，市长。 第三人江苏省高邮高新技术产业开发区管理委员会，住，住所地在江苏省高邮市湖西新区送桥镇官路村/div> 法定代表人王学峰，主任。 第三人江苏省扬州市高邮市官路社区居民委员会，住，住所地在江苏省高邮市送桥镇官路社区榉路)。 负责人戴孝山，主任。 原告因认为被告高邮市人民政府（以下简称高邮市政府）委托第三人江苏省高邮高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高邮高新区管委会）于2017年11月9日与王汉忠签订两份《高邮高新区新城基础设施建设和项目房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）的行政行为无效，于2019年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，依法向被告高邮市政府以及第三人高邮高新区管委会、江苏省扬州市高邮市官路社区居民委员会（以下简称官路社区居委会）送达起诉状副本及应诉通知书，被告高邮市政府在法定期限内向本院提交答辩状和相关证据。2020年5月28日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 原告王汉忠起诉称：2017年10月20日，高邮高新区管委会和江苏省高邮市送桥镇人民政府（以下简称送桥镇政府）发布了《高邮高新区拆迁安置公告》，2017年11月9日，江苏省高邮市高新技术产业开发区建设管理局（以下简称高邮高新区建设局）委托原高邮市送桥镇官路村明庄组和原告签订了两份《拆迁补偿安置协议》，原告以高邮高新区建设局为被告向扬州市江都区人民法院（以下简称江都区法院）提起诉讼，要求确认两份协议无效，法院以原告提起诉讼的被告不具备行政主体资格为由，裁定驳回原告的起诉。后原告以高邮高新区管委会为被告，向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，扬州市中级人民法院将该案移送江都区法院审理，在江都区法院审理期间，原告根据高邮高新区管委会提供的证据发现，其征地拆迁源自于高邮市政府的授权，且案涉房屋拆迁没有明确的房屋征收部门，故原告申请撤回对高邮高新区管委会的起诉，江都区法院对原告的撤诉申请，予以准许。现原告认为案涉集体土地上房屋拆迁没有征收决定和征地前提，案涉房屋拆迁缺少法律依据。为维护原告合法权益，诉至法院。请求法院：一、确认高邮市政府征收案涉房屋的行政行为无效；二、高邮市政府承担违法签订征收案涉房屋协议的法律责任；三、本案诉讼费用由高邮市政府承担。在诉讼中，王汉忠变更其诉讼请求为：一、请求法院确认高邮市政府委托高邮高新区管委会于2017年11月9日与王汉忠签订两份《高邮高新区新城基础设施建设和项目房屋拆迁补偿安置协议》的行政行为无效。二、本案诉讼费用由高邮市政府承担。 被告高邮市政府辩称：一、补偿安置协议签订主体系负责实施拆迁工作的行政主体授权，其所签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效。根据拆迁安置公告内容，高邮高新区管委会负责拆迁安置工作，原高邮市送桥镇官路村村民委员会（以下简称原官路村村委会）经高邮高新区管委会授权负责具体工作，王汉忠系官路村村民，案涉房屋在官路村范围内，为了顺利开展工作，经委托，原官路村村委会和王汉忠签订了拆迁安置补偿协议。二、案涉《拆迁补偿安置协议》是王汉忠的真实意思表示，应当予以维持；原告和拆迁工作人员进行了充分的协商，就拆迁办法、拆迁面积、房屋评估价格、安置补偿标准等事宜达成一致意见后，双方自愿签署协议，且原告已经选好了安置房。三、本次拆迁征收具体的实施主体为高邮高新区管委会，高邮高新区管委会作为独立的政府机关法人，具有受上级政府指令实施房屋征迁工作的职权。高邮市政府并非本案适格被告。四、根据《拆迁补偿安置协议》，政府已经对原告支付不低于其拆迁财产损失的补偿。高邮高新区管委会在和原告签订协议前，已经就案涉房屋委托专门机构予以资产评估，根据资产评估和拆迁安置补偿政策性方案给予适当、合理的补偿条件，原告对此予以认可，并签署两份《拆迁补偿安置协议》，《拆迁补偿安置协议》所确定的补偿资产总额高于所拆迁的资产评估结果。原告不应该再就拆迁补偿条件再行争议。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人高邮高新区管委会、官路社区居委会均未提出陈述意见。 经查：2017年10月20日，高邮高新区管委会和送桥镇政府作出《高邮高新区拆迁安置公告》。《高邮高新区拆迁安置公告》的主要内容为：拆迁安置范围为高邮高新区核心区、工业园区建设涉及范围（具体详细见红线图）；拆迁安置工作牵头部门为高邮高新区征收办公室；拆迁安置实施主体为高邮高新区管委会和送桥镇政府；拆迁安置实施期限为2017年10月28日至2017年11月27日，时间一个月；拆迁补偿安置依据为《中华人民共和国土地管理法》、《高邮市政府关于切实规范房屋征收（拆迁）补偿行为的意见》、《高邮高新区道路和新城基础设施建设第七轮拆迁补偿安置方案》，并参照有关法规、文件规定执行。 2017年10月18日，高邮高新区建设局出具一份《授权委托书》，委托原官路村村委会在其管辖范围内，具体洽谈签订高新区第七轮房屋拆迁补充协议。2017年11月9日，原官路村明庄组作为甲方，王汉忠作为乙方，签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》。该份协议载明甲方系受高邮高新区建设局委托与乙方签订协议；协议所涉房屋为乙方所有的位于高新区××桥××明庄组的房屋，房屋总建筑面积为205.2平方米，乙方房屋拆迁补偿总额为287052元；安置王汉忠户一套150平方米的房屋，安置房总金额为133400元，安置房房款与拆迁补偿总额相抵后，甲方应付乙方153652元。2017年11月9日，原官路村村委会作为甲方，王汉忠作为乙方，签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》。该份协议载明甲方系受高邮高新区建设局委托与乙方签订协议；协议所涉房屋为乙方所有的位于高新区××桥××明庄组的房屋，房屋总建筑面积为147.76平方米，乙方房屋拆迁补偿总额为165537元；安置王汉忠户一套120平方米的房屋，安置房总金额为107600元，安置房房款与拆迁补偿总额相抵后，甲方应付乙方57937元。另一份协议选房确认单载明，2018年4月28日，王汉忠选定安置房一套，建筑面积120平方米，杂物库8.16平方米，房号为4区14幢1001室。王汉忠在选房单上签名并按手印。 2019年11月14日，高邮市政府作出《关于同意对送桥镇撤销官路村和李古村村民委员会成立官路社区居民委员会的批复》，其主要内容为：同意撤销官路村和李古村村民委员会，成立官路社区居民委员会。 本案的争议焦点为：原告王汉忠提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。根据前述法律及司法解释的规定，如果行政机关的某一行为的内容需要借助另一行政行为的作出才能对外发生效力，则该行为因不具备外部法律效力，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，则不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告王汉忠的诉讼请求为确认被告高邮市政府委托第三人高邮高新区管委会于2017年11月9日与王汉忠签订两份《拆迁补偿安置协议》的行政行为无效。该委托行为属于行政机关的内部行政行为，并未对原告的实际权利义务产生影响，依法不属于行政诉讼受案范围。原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。 综上，原告王汉忠提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王汉忠的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行初94号案件适用法律条文： 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….