江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7762号上诉人（原审被告）：南京威司达运输有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼2-181。法定代表人：金家友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甄凤元，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人南京威司达运输有限公司（以下简称威司达公司）因与被上诉人甄凤元挂靠经营合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人威司达公司的委托诉讼代理人赵俊华，被上诉人甄凤元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威司达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回甄凤元诉讼请求，并由甄凤元负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉2018年9月11日《车辆挂靠合同书》（以下简称挂靠合同）是双方真实意思表示，合法有效，任何一方不得无故解除合同。现合同期限未满，甄凤元无权单方解除合同。2.甄凤元2019年4月20日支付的5000元系向威司达公司归还借款利息，与本案无关。甄凤元未提供证据证实该款系其支付的代办保险费等费用，一审判决认定威司达公司多收代办保险费等费用有误。3.根据挂靠合同约定，甄凤元的车辆需购买不低于100万元的第三者责任险（以下简称三责险），并需购买机动车损失险（以下简称车损险）。但案涉车辆2019年保险到期后，甄凤元向威司达公司实际支付2万元，除代办保险费用外，还包括年检费、挂靠费等，不足以购买三责险和车损险，威司达公司因此在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险公司）购买了100万元的三责险。案涉车辆属于重型车辆，需购买车损险，但甄凤元不同意该保险，威司达公司只好向人保财险公司申请退保，并转而向永安保险投保。永安保险同样要求同时投保三责险和车损险，后经协调，永安保险同意投保200万元的三责险加不计免赔。综上，威司达公司不构成违约，一审判决错误，应予纠正。甄凤元辩称，威司达公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.甄凤元向威司达公司实际支付2019年案涉车辆代办保险费等费用2.5万元，其中2019年4月20日5000元是该2.5万元的一部分，并非威司达公司所称的归还借款利息。甄凤元确为购买案涉车辆之需向威司达公司借款7万元，但双方并未约定利息，甄凤元不需支付利息。2.甄凤元作为案涉车辆车主，出于降低风险的考虑，没有理由拒绝购买车损险。威司达公司收取2.5万元费用后，不同意购买车损险，并非甄凤元不同意购买车损险。双方纠纷发生后，案涉车辆需要继续购买2020年度保险，甄凤元支付了2.4万元，威司达公司代为购买了三责险、车损险，这一事实佐证威司达公司所述不实。综上，一审判决无误，应予维持。甄凤元向一审法院起诉请求：1.判令解除挂靠合同；2.判令威司达公司协助甄凤元将苏Ａ×××**及苏Ａ×××**重型半挂牵引车及半挂车变更登记至甄凤元名下。一审法院认定事实：2018年9月11日，双方签订，约定甄凤元自愿将苏Ａ×××**及苏Ａ×××**重型半挂牵引车及半挂车挂靠在威司达公司名下经营，约定挂靠期间，由威司达公司及时缴纳相应费用，给车辆统一保险……车辆服务费每年1800元。合同第七条约定，……甄凤元必须按照威司达公司规定给车辆保险第三者责任险不得低于100万车损车辆保险五年内车辆须购买车损险由公司统一承保，车辆保险按原基础保费收取，如保险产生折扣与车辆驾驶员无关，折扣所产生的利润归本公司所有……。第八条约定，自合同签订之日起有效期为陆年。第九条约定，……若车辆需要转让，须由新车主与威司达公司重新签订合同；若车辆预从公司转出威司达公司有优先收购权，并要事先与公司沟通，如不通知威司达公司，需向威司达公司交纳四年的管理费和其他费用及威司达公司的损失。案涉苏Ａ×××**重型半挂牵引车及苏Ａ×××**重型普通半挂车均登记在威司达公司名下。2019年11月15日，甄凤元致函威司达公司，要求解除挂靠合同，转出挂靠车辆，并称：“贵司如不行使优先收购权，请求贵司收到本函件后在三日内将苏Ａ×××**及苏Ａ×××**重型半挂牵引车及半挂车过户至本人”。威司达公司收到该函件后未予回复，甄凤元遂提起本案诉讼。一审中，甄凤元举证其于2019年3月1日向威司达公司微信转账3万元、同年4月20日转账5000元。威司达公司认可收到以上款项，但认为其中1.5万元系甄凤元归还借款及利息，2万元系甄凤元缴纳的保险费等费用。甄凤元认可其中1万元系归还借款，认为威司达公司多了4000-5000元。2020年3月23日，甄凤元又向威司达公司微信转账2.4万元。甄凤元向一审法院申请调查令调取了苏Ａ×××**号半挂牵引车的保险情况，查明该车曾于2019年3月26日在人保财险公司投保三责险，于同年5月1日退保。威司达公司质证认为退保属实，退保原因是甄凤元只同意购买100万元三责险，但保险公司要求同时投保车损险，甄凤元不同意购买车损险，沟通无果后，只能退保，后威司达公司于2019年5月6日为上述车辆在永安保险重新购买三责险。一审法院认为，案涉挂靠合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自的义务。根据查明的事实，甄凤元在2019年度向威司达公司支付了2.5万元，威司达公司认为其中5000元是甄凤元偿还借款利息但未能举证证明，一审法院认定威司达公司确系多收取了甄凤元5000元。威司达公司的上述行为构成违约，存在过错，故甄凤元现诉请要求解除挂靠合同，一审法院予以支持。合同解除后，威司达公司应协助甄凤元办理涉案车辆的过户登记手续。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决：一、解除案涉挂靠合同；2.威司达公司于判决生效后十日内协助甄凤元将苏Ａ×××**重型半挂牵引车及苏Ａ×××**重型普通半挂车变更登记至甄凤元名下。一审案件受理费80元，减半收取40元，由威司达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。威司达公司提交2018年9月10日借据1份，载明甄凤元向威司达公司借款7万元，以每月还款1万元的标准，于2019年春节前还清。甄凤元认可该借据的真实性，不认可其证明目的，质证意见同其二审答辩意见。双方当事人对前述证据真实性无异议，本院确认其真实性。二审中，双方当事人对一审判决事实认定均无异议，本院予以确认。本院经审理查明，威司达公司向人保财险购买案涉车辆2019年3月26日至2020年3月25日机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），支付保费4480元，税款140.88元，购买100万元三责险，支付保费10571元。该三责险后被威司达公司退保，人保财险公司退回保费9557.34元。同年，威司达公司向永安保险购买案涉车辆2019年5月6日至2020年5月6日200万元的三责险及不计免赔，支付保费15332.11元。2020年3月23日，威司达公司向人保财险购买案涉车辆2020年3月26日至2021年3月25日交强险，支付保费4032元，税款140.88元，购买2020年5月7日至2021年5月6日138300元的车损险，支付保费5151.19元，购买100万元的三责险，支付保费5728.42元，不计免赔1631.94元，合计12511.55元。二审中，双方确认，挂靠合同第七条关于“甄凤元必须按照威司达公司规定给车辆保险第三者责任险不得低于100万车损车辆保险五年内车辆须购买车损险由公司统一承保”的含义为，甄凤元需为案涉车辆购买不低于100万元的三责险，五年内需购买车损险，保险通过威司达公司统一办理。另查明，因双方产生分歧，甄凤元于2019年11月21日提起本案诉讼。二审归纳本案争议焦点为，甄凤元以威司达公司违约为由要求解除合同并要求威司达公司协助办理案涉车辆过户有无依据。本院认为，虽有甄凤元向威司达公司借款7万元的事实，但无证据证实2019年4月20日5000元是甄凤元向威司达公司支付该借款的利息，威司达公司该项主张依据不足，本院难以确认。据此可认定，甄凤元因案涉车辆2019年代办保险费等费用，向威司达公司付款的金额为2.5万元。参照甄凤元2020年3月23日支付2.4万元及威司达公司代为办理案涉车辆2020年度保险等手续的情况，本院认定，甄凤元2019年支付的2.5万元，足够威司达公司代为购买案涉车辆该年度交强险、100万元三责险、车损险等费用。威司达公司未按约定代为购买车损险，构成违约，给甄凤元造成经营风险，甄凤元于2019年11月21日起诉解除挂靠合同，一审法院予以支持有据可依，本院予以确认。虽然至本案二审期间，案涉车辆2019年度保险期限已过且威司达公司已代为购买了2020年度车损险，前述风险隐患不复存在，但考虑威司达公司前述违约事实及双方当事人之间丧失信任基础，挂靠合同继续履行已无必要，本院对一审判决结果不再予以调整。双方当事人之间如因7万元借款本息存在纠纷，可另循法律途径解决。综上，威司达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人威司达公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹廷生二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 丹