河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3608号上诉人（原审被告）：河南金建建设有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区中兴路北段**，统一社会信用代码：91410400668883229T。法定代表人：韩副渠，总经理。委托诉讼代理人：崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏振江，男，汉族，1958年7月15日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：苏振国，男，汉族，1955年6月2日生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张豪，河南星烁律师事务所律师。原审被告：河南金建第三建筑有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区体育路**，统一社会信用代码：914104006753695274。法定代表人：赵咏梅，总经理。上诉人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）因与被上诉人苏振江及原审被告河南金建第三建筑有限公司（以下简称金建第三公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金建公司的委托诉讼代理人崔铁柱，被上诉人苏振江的委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金建公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.请求依法撤销平顶山市新华区人民法院（2020)豫0402民初726号民事判决书,依法改判或发回重审;2.一、二审的诉讼费由苏振江承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审以《公司法》第六十三条（而非判决书中的第六十四条)“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，做出让金建公司对原审被告金建第三公司债务承担连带责任的判决是错误的。证明股东财产和公司财产”混同”的举证责任采取“谁主张谁举证”的分配原则。在本案中金建第三公司的财产与股东财产是否混同,应当依据金建第三公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等因素进行综合考量。而不能直接适用《公司法》第六十三条,也不能把举证的责任直接让金建公司承担。金建第三公司属于独立的法人,有自己独立规范的财务制度、具有独立的经营场所是正常经营的公司。金建公司和金建第三公司财务严格分离,各自独立,不存在所谓“混同”。另外，在本案的审理过程中，由于金建第三公司缺席本案的审理,无法查明金建第三公司与金建公司是否存在财产混同问题。也就是在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由，才能适用举证责任的倒置，根据查明的事实,苏振江缴纳及收取和归还的代缴纳的社会保险金均为金建第三公司收取和退还,金建公司没有直接收取并支配该代缴纳的社会保险金,据此让金建公司承担连带偿还责任于事实和法律均不相符。应当依法予以纠正。二、一审判决对法律的适用错误。一审判决由于认定事实错误，必然导至法律适用的错误。综上所述，一审认定事实不清，证据不足,于法无据，损害了金建公司的合法权益。苏振江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金建公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。苏振江向一审法院起诉请求：1.依法判令金建第三公司、金建公司偿还苏振江56118元并支付占用资金期间的利息（自起诉之日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）。2.依法判令金建第三公司、金建公司承担诉讼费用。一审法院认定事实，苏振江系金建第三公司的退休职工。办理退休手续时，苏振江代金建第三公司缴纳了金建第三公司应为苏振江缴纳的社会保险金66118元，金建第三公司于2018年8月2日向苏振江出具《收款收据》：“今收到苏振江人民币陆万陆仟壹佰壹拾捌元整，系付苏振江退休垫付三金。”金建第三公司于2019年向苏振江返还10000元，剩余款项未付，引起本诉。另查明，1.苏振江于2020年4月1日“以请河南金建第三建筑有限公司偿还其垫付的56118元为由”向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2020年4月1日以“不属于规定的劳动人事争议受案范围”为由决定不予受理。2.金建第三公司的唯一股东为金建公司，持股比例100%。一审法院认为，苏振江在办理退休手续过程中，代为金建第三公司缴纳社会保险金66118元，有金建第三公司出具的《收款收据》为凭，对此事实一审法院予以确认。在苏振江代缴后，扣除金建第三公司已向苏振江返还的10000元外，金建第三公司还应再向苏振江返还56118元。基于金建第三公司长期占用苏振江资金给其带来了一定的损失，针对56118元产生的经济损失（以56118元为基数，自2020年4月3日起诉之日至实际清偿之日产生的损失，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算），一审法院予以支持。针对苏振江诉请金建公司对上述债务承担还款责任的请求，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，金建公司作为金建第三公司的唯一股东，庭审中并未提供证明金建第三公司的财产独立于其股东自己的财产，因此应对上述债务承担连带责任。金建第三公司经一审法院传唤拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、河南金建第三建筑有限公司、河南金建建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还苏振江56118元及经济损失（以56118元为基数，自2020年4月3日至实际清偿之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算）；二、驳回苏振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，苏振江本案主张的款项，系在其办理退休手续过程中，代为金建第三公司交纳的单位应该交纳的社会保险费用部分，金建第三公司作为用人单位应依法将该部分费用返还苏振江。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。金建公司作为金建第三公司的法人股东，并未提供证据证明金建第三公司的财产独立于其自己的财产，其应承担不利后果，一审判决金建公司对金建第三公司的本案债务承担连带责任符合上述法律规定，本院予以确认。故金建公司认为其不应当对本案债务承担连带偿还责任的上诉理由不能成立。经本院审查，一审引用法条有误，但不影响本案的处理结果。综上所述，金建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南金建建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年十一月二十日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。