陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书                           （2020）陕0825民初3234号 原告李忠，男，汉族，1959年5月25日出生，住定边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX委托代理人杨虎，系陕西金赞律师事务所律师。被告王建雄，男，汉族，1972年7月23日出生，住定边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX委托代理人毛俐霞，系陕西金赞律师事务所律师。被告杜兴耀，男，汉族，1967年3月19日出生，住定边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告李忠诉被告王建雄、杜兴耀委托合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员刘建海适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，将本案转为普通程序，依法组成合议庭，又于2020年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨虎、被告王建雄及其委托代理人毛俐霞、被告杜兴耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年，原告委托二被告就原告诉朱彩云民间借贷纠纷一案进行诉讼包括案件执行款项领取等。后二被告以原告委托代理人的身份参与案件的审理和执行。原告多方打听二被告在法院领取原告案件执行款2432860元（包含法院领取的170万元，定边北新水泥工贸有限责任公司给王建雄打款552860元、电信塔吊18万元）和执行财产一副塔吊和一部施工电梯。但二被告却先后数次给付原告共计917905元，剩余部分一直拖着不予给付。原告认为，二被告的行为严重违反法律规定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告连带给付原告案件执行款1514955元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从二被告在法院领取之日计算至实际给付原告之日止）。2、依法判令二被告退还原告16万元及其利息（利息按实际拿钱之日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利息计算）。3、本案诉讼费用由二被告承担。原告向法庭提交以下证据：一、授权委托书。证明：2015年6月1日，原告委托二被告就原告与朱彩云民间借贷纠纷一案进行诉讼并接收案件款的事实。二、（2015）定民初字第02471号《民事调解书》。证明：1、朱彩云欠原告280万元应于2015年8月15日前支付。2、案件受理费和保全费19600元。三、领条2支。证明：王建雄于2016年12月20日在法院领取案件款78万元，于2017年3月16日领取案件款92万元的事实。四、（2015）定民初字第02471号《民事裁定书》。证明：杜兴耀领取的塔吊一副、施工电梯一部系原告申请保全的财产。五、民事调解书及公告。证明：李菊梅债权30万元，白光年在水泥厂的股份13股，每股7.7万元，合计100.1万元，抵偿李菊梅的事实。六、领条3支。证明王建雄在原告处拿16万元的事实。七、向白光年要账纪要。证明：原、被告等人签订催要账务，按照比例收取费用并进行分配的事实。八、白光年欠贷官某某分配表。证明：王建雄分配22000元，杜兴耀分配22000元的事实。九、证人郝某某的出庭证言。郝某某陈述：王建雄给证人交了91万多元，一共交了三次，其中杜兴耀给了18万元，王建雄通过银行转款一次具体记不清楚了，后又转了24万元一笔。在转24万元之前，证人向王建雄借款4万元。打官某某是30多人共同委托二被告，打官某某时贷款10万元，债权人按标的数的8‰筹集资金，自筹资金和贷款一共20多万元。王建雄在证人手里领取了12万元，在黄某某跟前领取了4万元，共计16万元，都有条据。债权人总共有30多人，起诉的7人是选出来的诉讼代表打官某某，不管执行回来多少钱，都是按照当时约定的各自债权比例进行分配，以分配表为准。原告有两张条据，刚开始是按照500万元出集资款的，后原告放弃了220万元，相应的集资款也退还原告。第一次分钱时原告是按500万元分的，将50000元各给二被告分取了25000元作为辛苦费，剩下27000元证人和原告分配了。二被告向邵某甲支付30万元的事证人不知情。贷款10万元本利已经还清，杜兴耀给的18万元其中还贷款本息16万多元。二被告从未向证人报过账，二被告给证人交钱的时候也未说是哪个案件执行回来的。30多个债权人有协议说一起打官某某，成立了小组，以李忠为首委托二被告打官某某，打官某某回来的钱大家一起分。二被告辩称，一、原告并非本案适格主体。本案为委托代理合同纠纷，但二被告并非原告李忠一人的代理人，而是29名委托人的共同代理人，被告提交的证据白光年欠贷官某某分配表可印证该事实。因此，仅李忠一人作为原告起诉二被告显然遗漏了其他当事人，其主体不适格。二、二被告与原告的确签订过《委托代理合同》及授权委托书，该合同有且只有一份，并由原告保管。为了查明案件事实真相，加之原告又以委托代理合同纠纷起诉，故原告理应向法庭出示该证据，否则案件事实无法查清。1、2015年4月份，原告及二被告等人得知欠大家钱的白光年因破产自杀身亡，为此原告联合其他给白光年借钱的出借人，准备共同起诉白光年的妻子朱彩云要回借款。当时包括原告在内的29名出借人共同集资8万多元，同时二被告、原告、郝某某四人又共同贷款10万元（实际拿到手为6万多），共计15万多元，并推选二被告和黄某某、薛某某四人代表全体出借人打官某某。李忠等出借人愿意从打回来的案件款中偿还该笔贷款，且无论谁的案件款执行回来都由29名出借人共同按所持借条金额的比例分配款项。向法院起诉的出借人有李忠、薛某某、杜兴耀、杨兵、高静红、李菊梅、薛树林共7人。自2015年5、6月份起诉后至开庭前就已经花费了15万多元，因开支太大，集资款和贷款都快花完了，黄某某、薛某某二人中途退出。原、被告都清楚白光年非但账户无钱，还欠下巨额债务，打这场官某某风险很大、困难重重，还未必能拿到钱，甚至可能赔钱、贴钱，因此二被告也要退出。但李忠却提出让二被告包着为大家打官某某，如果能打回来钱，李忠等出借人和二被告对半分钱；若打不回来就由二被告和其共同偿还上述贷款。若不继续将官某某打下去，二被告非但垫付的钱无法拿回，还要承担10万元的贷款本息，无奈之下只能硬着头皮继续打官某某。2015年7月至8月左右，原告为了防止二被告独吞打回来的案件款，特意和二被告签订了一份《委托代理合同》，约定：打回来的钱二被告和原告对半分，即二被告一半（包括二被告找人办事协调费、查询白光年财产信息相关费用、交通费、食宿费、误工费等一切开支和花费），原告一半（案件款需按29名出借人所持借条比例共同分配）。2、2016年12月、2017年3、4月，定边法院执行局两次共执行回案件款170万元及一副塔吊和一副施工电梯。因原告起诉的金额大，有270万元，故二被告作为所有出借人的委托代理人就决定为了执行案件的便利，将170万元案件款全部算作原告李忠案件的执行款，反正执行回来的款由29人一起分，故包括被告王建雄妻子及被告杜兴耀案件各40万的借款本息都暂先放弃执行，王建雄代表所有出借人两次领取了案件款共计170万元。第一次领取了78万元，付款情况如下：分给李忠18万元现金，用于偿还10万元借款本息；二被告拿18万元继续用于打官某某开支；剩余42万元向邵某甲支付30万元；下余12万元暂不分。第二次收到法院执行回来的案件款共计92万元，二被告和李忠各分了一半即46万元。同时执行回来的塔吊按14万元计算，本应给李忠分7万元，但鉴于第一次分款差李忠21万元，加上此次塔吊应分的7万元，二被告共给李忠分款28万元。至此，184万元的案件执行款，李忠已经拿到了一半即92万元（原告在起诉状中认可90万元，实际为92万元）。拿到上述案件款后，李忠却因塔吊再次和他人发生纠纷，并诉至法院，案件至今未审理结束。导致二被告非但未能拿到其应分到的7万元塔吊款，还多余向李忠又支付了7万元，原告非但未少拿分文，反而多得了7万元。因此，二被告已按《委托代理合同》约定履行了支付对半款项的义务，二被告非但不应退还原告分文案件款，原告还应再给二被告退还7万元。二被告分得的案件款早已全部花完，并未获利分文。原告等出借人都知道白光年因破产自杀，已经没钱偿还大家借款，打官某某也未必能要到钱。原告了解到二被告人脉广，识人多，故才将讨要债务的事委托并包给二被告。二被告打听到邵某甲能查询到白光年的财产信息（白光年欠邵某甲（又名邵某乙）100多万元借款），故请求邵某甲帮忙，但邵某甲提出的条件是：执行回来的案件款需付给其30万元。二被告征得了原告等出借人的同意，于2016年7月18日和邵某甲签订了《协议书》，约定执行回来的款项给邵某甲支付30万元。但案件款执行回来后原告却不肯给邵某甲兑付，二被告只得从自己分到的一半款项中付给邵某甲30万元。再扣除未拿到手的14万元塔吊款，由于二人是包着打官某某还向他人偿还了打官某某所贷款项20万元，下余款项仅剩28万元。二被告从2015年至2019年打了四年官某某，开支、花费特别巨大，加之二被告找人办事支出的费用、交通食宿费以及二人四年来的误工费等，非但案件款花的分文未剩，还为此垫付了不少费用。2019年1月份，李忠又因执行的塔吊和他人引发纷争，并且明确提出和二被告解除委托代理关系，至今二被告与原告已无任何关系。况且二被告也按《委托代理合同》履行了相应的付款义务，现原告却再次要求二被告向其支付150多万元的案件款和16万元的退款毫无事实依据和法律依据。三、被告王建雄作为全体出借人的委托代理人，仅仅收到法院170万元案件执行款，并未收到220万元款项，如果原告认为还有50万元的案件款未向其交付，依据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证责任，如举证不能则应承担不利的法律后果。综上，二被告并非李忠一人的委托代理人，本案仅李忠一人作为原告起诉二被告，其主体不适格。原告与二被告签订过《委托代理合同》，该合同有且只有一份由李忠本人保管，如李忠撤回第一项诉讼请求，又拒不提供该《委托代理合同》，则本案事实将无法查明，请求法院责令李忠出具该证据。最后，2019年1月李忠已明确表示和二被告解除委托代理关系，合同解除前二被告已经依约向李忠履行了付款义务，作为委托代理人的二被告其职责已经履行完毕，无义务再次向李忠支付任何款项。因此本案已不具有可争诉性，恳请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。二被告向法庭提交以下证据：一、白光年欠贷官某某分配表2页。证明：白光年所欠的案件款执行回来后，29名出借人按所持的借款金额比例共同分配了其中的457905元款项，由此印证二被告为29名出借人的共同代理人，并非原告李忠个人的代理人，故李忠不能单独作为原告起诉二被告，其主体不适格。二、协议书1份。证明：李忠等人向定边法院起诉后，因无法查到白光年的财产信息，故李忠等人授权委托二被告与了解白光年财产信息并给白光年借钱的邵某甲签订《协议书》，约定：邵某甲为二被告提供白光年生前所在的民乐三期工程尾款100多万元的财产保全信息，待要回款时二被告需向邵某甲支付30万元。该笔款项原告却未支付分文，最终由二被告在分到的一半案件款中予以支付。三、黄某某、薛某某出具的证明1份。证明：2015年5月，李忠及其他出借人共同委托二被告、黄某某、薛某某四人向定边法院起诉向白光年妻子朱彩云讨要借款，并且集资8万元、贷款10万元（实际拿到6万多元），共计15万多用于打官某某。因花费太大，案件未开庭上述钱款就已花完，黄某某、薛某某二人中途退出。再次印证二被告代理的案件历时之久，花费巨大，且二被告为29名出借人代理人的事实。四、银行账单明细2份、借据1支。证明：被告王建雄于2016年12月22日第一次收到案件款78万元，并于2016年12月23日支取现金19万元，交给原告18万元用于偿还贷款，同日又偿还其打官某某所贷款20万元。于2016年12月23日、12月30日、2017年1月3日分三次向邵某甲支付30万元。2018年1月10日被告王建雄向原告付款28万元时扣除了之前向其所借的4万元借款，故向其转账了24万元的事实。以上款项原告合计拿到92万元。五、证人薛某某的出庭证言。薛某某陈述：证人和原、被告均是白光年欠钱的债主，也是对白光年及朱彩云要账案件的29名借款人的委托人。证人和黄某某及二被告是29名出借人的委托人向白光年索要借款，原告没有给证人出过委托书。集资打官某某的钱每个人都出，按借据中的债权比例出的，证人的103万元出了8000元集资款，还贷款了10万元，实际拿到了6万多元。29人的集资款和贷款都交给郝某某保管支配，在证人退出代理前已经花了14、5万元，用于什么证人不清楚。六、情况说明。证明：定边法院执行局原执行人员白某某对李忠、杜兴耀等7个案件款及执行情况进行说明，并证明二被告系李忠、薛某某、薛树林、李菊梅、高静红、杨斌、杜兴耀7个借贷案件执行阶段的委托代理人。该7个系列案件在执行阶段共执行到案件款170万元，7个案件的共同执行法官均为白某某，当时为了执行的便利，经征得7名申请人及共同的委托代理人二被告的同意，最终决定以李忠案件来领取上述170万元案件款，7个案件再不另行按比例分配该笔款项，但170万元案件款7个案件的申请人均有权进行分配。再次印证170万元案件款实为7个系列案件共同执行回来的款项，并非原告一人的案件款，原告也无权对全部款项主张权利，故诉讼主体不适格。七、民事调解书6份、授权委托书5份、强制执行申请书及授权委托书。证明：二被告系李忠、薛某某、薛树林、李菊梅、高静红、杨斌、杜兴耀7个民间借贷案件审判和执行阶段的委托代理人，委托权限包括接受案件款等。因此，仅李忠作为原告向二被告主张向其支付的全部案件款170万元，其主体不适格。八、案件受理费及保全费票据共计14张，总计金额63260元。证明：李忠、薛某某、薛树林、李菊梅、高静红、杨斌、杜兴耀7个民间借贷案件所交案件受理费及保全费共计63260元，系二被告交付，二被告系7个案件的委托代理人。本案诉讼主体应为上述7人，并非李忠一人。九、（2019）陕0825执5058号民事裁定书1份、塔吊租赁合同1份、反诉答辩状1份、委托书1份。证明：李忠执行裁定保全南志远的一副塔吊，因保全错误，被定边法院解封，而本案中所涉及的塔吊系李菊梅案件所保全并执行回来的塔吊。原告李忠不但收取了李菊梅案件中保全回来的塔吊的案件款7万元，还再次以惠某某的名义起诉重复索要塔吊租赁费，导致二被告无法向购买塔吊人刘玉新收取14万元塔吊款。十、证人邵某甲的出庭证言。邵某甲陈述：证人也是向白光年妻子朱彩云讨要债务的债权人之一，白光年欠证人70万元，王建雄向证人支付30万元后，证人就放弃了向白光年追偿剩余欠款。证人是与二被告达成支付30万元款项的协议，原告没有给证人说过，证人不知道原告是否知情。十一、证人白某某的出庭证言。白某某陈述：证人是法院的执行人员。二被告所举的情况说明是证人写的，证人就是执行这7个案件的主审人。这7个案件属于系列案件，7个原告在审判中就委托了二被告，共计执行回来两次，一次78万元，一次92万元，共计170万元。170万元是以原告的案件领取回来，领取回来后，他们7人自行分配。塔吊和电梯是从李菊梅案件领回来的，这个塔吊和施工电梯在惠某某手上，法院查封，惠某某保管。后达成协议卖给惠某某，但是钱没有执行回来。可供执行的财产是南志远250万元、一部施工电梯、一部塔吊。按原则来说执行回来的案件款应按7个案件的标的比例进行分配。因工程未完工、未验收，账户上只有170万元，虽然查封的255万元，但实际执行回来170万元。这170万元是从南志远挂靠的恒宇房地产开发有限公司划拨的，170万元是7个系列案件共同执行回来的款项。二被告在执行阶段也是7个系列案件共同委托的代理人，7个系列案件执行回来的钱应按案件标的比例换算分配。法院未进行分配，因为这7个案件都是委托二被告，他们说自行分配。经庭审质证，二被告对原告所举的第一组证据真实性无异议，但认为还有一份委托代理合同原告也应当一并出具，并且二被告并非是原告一人的委托代理人，而是29名出借人的共同委托代理人。对第二组证据真实性无异议，但是案件受理费、保全费19600元在起诉时这个费用在29名出借人集资款和贷款中已经支付。而280万元的案件款仅仅执行回170万元，二被告已经按双方的委托代理合同约定向原告付清了对半的款项。对第三组证据真实性均无异议，由此可印证被告王建雄领取的案件款仅仅为170万元，并非起诉状中所说的220万元的事实。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，执行回来的塔吊和施工电梯，二被告并未收到塔吊款及电梯款，且原告因塔吊和施工电梯已经另案起诉，案件尚未审理结束。原告为此还多余拿走二被告向其支付的7万元塔吊款。对第五组证据有异议，与本案无关，也与被告王建雄无关，被告不负有向原告支付该案件款的义务。对第六组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该笔款项为29名出借人委托二被告及黄某某、薛某某四人代理向朱彩云讨要债务时集资款及贷款共计15万余元，且该款项在起诉后、开庭前已经花完，原告也认可该事实。对第七组证据的真实性无异议，原告与二被告以及29名出借人均有约定，就是收回的案件款以所持借据比例分配款项，29名出借人的分配款由原告所分得的一半案件款中予以支付。对第八组证据真实性无异议，这些分配款也均是从原告分得的一半款项中予以支付。对证人郝某某的证言部分内容有异议，打官某某不是李忠牵头，向李忠报账，而是32人共同要账，分账纪要并没有说由谁牵头，向谁报账；王建雄实际领取了156000元，不是16万元，其中包括贷款的6.8万元；证人证言可以印证二被告确实为全体32个债权人共同的委托代理人，并非原告一人委托的代理人。对证人邵某甲、白某某的证言无异议。原告对二被告所举的第一组证据真实性无异议，但认为该证据证明不了原告主体不适格，是原告委托的二被告，非29名出借人委托的二被告。对第二组证据真实性及证明目的均有异议，原告既没有授权被告，事后也未进行追认。对第三组证据认为不符合证据形式。对第四组证据中18万元、20万元及28万元（其中24万元的转账、郝建平给的4万元现金）予以认可；对2017年1月3日分三次向邵某甲支付30万元不予认可，与原告无关。对证人薛某某的证言不予认可，证人与二被告有利害关系，且证人无法说明花钱去向，也无证据证明。对第六至九组证据认为均超过了举证期限。第六组证据不符合证据形式，应由情况说明人进行出庭，并且该情况说明明确说到“7个案件的执行人均同意案件款170万元，以原告李忠的案件领取。”7人均放弃其权利，该案件款由李忠主张，主体适格。第七组证据二被告同时代理原告及其他六人，本身就违反法律规定，存在利益冲突，与原告诉讼主体无关。第八组证据与案件无关联性，原告无权对他人案件进行委托，也无垫付诉讼费的义务，况且其他六人诉讼所得款项也未交付原告（杜兴耀、李菊梅）。第八组证据与案件无关联性，原告所主张的塔吊和电梯非被告所说的塔吊和电梯。对证人邵某甲、郝某某、白某某的证言均无异议。本院对原、被告提交的证据及证人证言作如下认定， 原告所举的第一、二、三、四组证据，二被告对真实性无异议，且证据均来源于法院相关案件卷宗，应予以确认。原告所举的第五组证据，不能证明与本案的关联性，故对证明目的不予确认。原告所举的第六、七、八组证据，二被告对真实性无异议，对证据的真实性应予以确认。证人郝某某的证言，对原、被告均无异议且有其他证据相印证的部分，应予以确认。二被告所举的第一组证据，原告对真实性无异议，对证据的真实性应予以确认。二被告所举的第二组证据系二被告与案外人所签协议，不能证明是受原告委托所签，故对证明目的不予确认。二被告所举的第三、六组证据，因出具证明人均出庭作证，应以其出庭证言为准，该两组证据不符合证据形式要件，不予确认。二被告所举的第四组证据，客观存在，符合证据的形式要件，对真实性应予以确认。二被告所举的第七、八证据均来源于法院相关案件卷宗，客观真实，应予以确认。二被告所举的第九组证据，客观存在，符合证据的形式要件，对真实性应予以确认。证人薛某某的证言，对有其他证据相印证的部分，应予以确认。证人邵某甲、白某某的证言，原、被告双方均无异议，应予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2015年6月1日，原告李忠给被告王建雄、杜兴耀出具授权委托书一份，委托二被告在其起诉朱彩云民间借贷纠纷一案中作为其诉讼代理人，委托权限为特别代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭、调解，接收法律文书，接收案件款。2015年8月11日，定边县人民法院对李忠诉朱彩云民间借贷纠纷一案作出（2015）定民初字第02471号民事调解书。该案在审理期间，依原告的申请，定边县人民法院于2015年6月15日作出（2015）定民初字第02471－2号民事裁定书，裁定对白光年所有的存放于东环路六标施工现场的塔吊一幅、施工电梯一部；存放于定边民乐花园三期工程现场的塔吊一幅、施工电梯一部予以查封，查封期间允许使用，但不得转移，变卖、抵押。后因查明存放于东环路六标施工现场的塔吊一副、施工电梯一部属于案外人南志元所有，原告同意予以解封。定边县人民法院于2015年7月2日作出（2015）定民初字第02471－4号民事裁定书，裁定解除对南志元所有的存放于东环路六标施工现场的塔吊一副、施工电梯一部的查封。该案在执行过程中，被告王建雄代理原告两次领取案件款共计170万元。另查明，原告与二被告均为白光年（已故）的债权人，白光年死亡后，原告与二被告等30多名债权人共同达成协议，成立要账小组，所有要账人员须遵照小组的一切决议，并按债权标的8‰集资收取要账费用。同时原告、郝某某及二被告四人又共同贷款10万元，贷款及债权人的集资款均由郝某某保管。后30多名债权人共同选出李忠、薛某某、杜兴耀、杨兵、高静红、李菊梅、薛树林7人作为代表向法院提起诉讼，并约定不论哪个案件执行回多少钱，都要按照所有债权人各自所持债权比例进行分配。李忠、薛某某、杜兴耀、杨兵、高静红、李菊梅、薛树林7人向法院起诉后，均委托二被告作为诉讼代理人。二被告代理案件期间，从郝某某处领取了集资款及贷款共计16万元，其中交纳7个案件的受理费及保全费共计支出63260元。再查明，被告王建雄领取案件款170万元后，二被告分三次给郝某某交付案件款共计917905元。郝某某收到该款项后，偿还了10万元贷款的本金及利息共计16万元，剩余款项依照协议约定，按债权比例向30多名债权人予以分配，原告和二被告均领取了相应的分配款。二被告在其应得分配款之外每人又多分配了25000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告给二被告出具了授权委托书，委托二被告为其诉讼代理人，双方约定的委托内容是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，双方之间形成的委托代理关系合法有效。二被告作为受委托人，应当依照委托书载明的权限行使代理权，完成委托事务。现原告按约向二被告支付了相应的委托费用，二被告却在代理领取原告的案件款后，未全部向原告予以交付，显属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告诉请二被告给付领取的剩余案件款，有事实和法律依据，本院予以支持。但二被告在代理原告的案件中领取的案件款共计为170万元，原告认可二被告已交付917905元，故二被告尚未交付的案件款应为782095元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张二被告还领取了定边北新水泥工贸有限责任公司给付的案件款552860元以及执行财产塔吊一副和施工电梯一部，因原告未能举证证明上述款项及财产是二被告在代理原告的案件中领取，故不予采信。原告诉请二被告退还的16万元，因该款项中一部分为债权人共同集资，用途就是用于交纳主张债权的诉讼费用，故对二被告交纳的诉讼费用应予以扣除。其他款项系原告与二被告共同贷款，现贷款本息已由原告偿还，故二被告应当将扣除诉讼费用之后的剩余款项96740元予以退还原告。原告主张退还款项的利息，于法无据，不予支持。二被告辩称原告主体不适格，二被告是所有债权的共同委托的代理人，并非原告一人的代理人。因二被告是否代理其他案件与本案无关，且二被告领取的170万元款项系从原告的案件中领取，故原告主张该款项主体适格。二被告辩称除授权委托书外，与原告之间还有一份《委托代理合同》，合同约定要回的案件款双方对半分配。因二被告未能提供相关证据加以佐证，故对该辩称理由，本院不予采信。二被告辩称其从郝某某处领取的款项实际为156000元，该辩称理由与其出具的收据不符，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王建雄、杜兴耀于判决生效之日起十日内退还在原告李忠诉朱彩云民间借贷纠纷案件中代为领取的案件款782095元。二、由被告王建雄、杜兴耀于判决生效之日起十日内退还原告李忠垫付资金96740元。三、驳回原告李忠的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19874元，由原告负担9446元，二被告负担10428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。      审  判  长    刘建海人民陪审员    王广宁人民陪审员    张晓瑞   二〇二〇年十一月十一日                    书  记  员    白 瑞   1