广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18316号上诉人（原审原告）：李锦标，男，1982年4月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎丽敏，广东弼信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何伟强，男，1957年7月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：温俊豪，男，1959年11月5日出生，香港特别行政区居民，原审被告：刘力华，男，1961年9月16日出生，香港特别行政区居民，上诉人李锦标因与被上诉人何伟强、温俊豪、原审被告刘力华民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。何伟强、刘力华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李锦标上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判温俊豪对何伟强的应承担的4万元借款及利息承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由何伟强、温俊豪负担。事实与理由：何伟强的借款到期后，李锦标一直向何伟强、温俊豪、刘力华三人追讨偿还借款。其中刘力华远走佛山，无法联系。而温俊豪对于何伟强的欠款一直承认，并承诺会承担到底。根据2018年11月2日的聊天记录，温俊豪找到李锦标，要求发送借据原件，沟通如何偿还借款，证明李锦标确实在借款期限届满后，多次通过电话方式向何伟强、温俊豪、刘力华催收款项，才有温俊豪主动要求发送借据、图片，协商处理，并承诺还款的聊天记录。何伟强、温俊豪、刘力华通过微信聊天记录，直接承诺了归还借款的义务，且并未区分主债务人与保证人的责任，应当认定保证人与债权人形成了新的债务履行协议，保证人在原本所承担的连带保证责任的基础上再次确认其还款责任，属于债务的加入。综上所述，温俊豪已经作出了新的担保承诺，请求二审法院撤销一审判决，支持李锦标的全部上诉请求。被上诉人温俊豪答辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，温俊豪的连带担保责任保证期限已经超过六个月，不再对连带担保承担责任。而一审时李锦标也没有任何实际证据证明其在担保期限内向温俊豪主张过连带担保责任。2.李锦标二审提交的证据没有法律效力。李锦标提交的证据时间是2018年11月5日，已经超过了担保期限，没有法律效力。温俊豪出于善意，在2018年11月5日表达过在力所能及的条件下愿意承担责任。但与本案没有关联。因为担保已超过担保期限，而温俊豪也是出于善意，并没有强制约束力。因此，李锦标的上诉请求不能成立，应予维持一审判决。被上诉人何伟强、原审被告刘力华均未答辩。李锦标向一审法院起诉请求：1.何伟强返还李锦标借款40000元以及利息（利息以40000元为本金，自2018年5月15日起至全部还清欠款之日止，按每月2%计算）；2.何伟强承担本案律师代理费8000元；3.诉讼费由何伟强负担；4.温俊豪、刘力华对上述全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实:李锦标与何伟强是认识多年的朋友、邻居关系。2017年8月15日，何伟强向李锦标出具《借据》，内容为：借款人何伟强因资金周转，现向出借人李锦标借款人民币60000元，其中转账人民币57000元，现金人民币3000元，借款利息按每月2%计算。借款期限为自2017年8月15日起至2017年11月14日止，利息支付时间为每月——日前，如借款人逾期未支付借款利息超过——天的，即视为借款人违约，届时有权要求借款人立即返还全部借款本金及利息。借款人承诺，——为实现债权而支出的律师费、诉讼费等相关费用均由借款人承担。如发生纠纷由广州市番禺区法院诉讼处理。《借据》的借款人处有何伟强签名及指印，连带保证人处有温俊豪及刘力华签名并有两人的证件号码。李锦标提交的银行历史明细清单显示，李锦标于2017年8月15日向何伟强的银行账户转账57000元。李锦标为证明其因本案诉讼支出律师费8000元，提交了《委托代理合同》、发票以及相应的转账凭证予以证明。李锦标称何伟强因开设餐饮店资金周转需要借款，但该餐饮店实际是何伟强、温俊豪、刘力华共同合伙，三人为实际共同借款人。且借款到期后，李锦标经常致电温俊豪、刘力华催款。李锦标对上述陈述并未提交证据予以证明。温俊豪对李锦标的上述陈述不予确认，称其仅为担保人，且担保期限已届满，应免除担保责任。其与刘力华认识多年，是刘力华与其商量要求其作为担保人其才后来在案涉《借据》上签名。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，温俊豪、刘力华为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及粤高法函[2018]115号《广东省高级人民法院关于的复函》，案涉《借据》约定由广州市番禺区人民法院管辖，则一审法院对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，李锦标提交的《借据》、转账凭证等证据足以形成完整的证据链，证明李锦标与何伟强之前存在民间借贷关系。李锦标主张温俊豪、刘力华为共同借款人，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。一审法院认定李锦标与何伟强成立民间借贷关系，借款本金为60000元。双方《借据》约定月利率2%，案涉借款于2017年11月14日到期，李锦标主张何伟强尚欠40000元本金以及自2018年5月15日起的逾期利息，何伟强并未提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，李锦标要求何伟强返还40000元本金及从2018年5月15日起以40000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止的利息，一审法院予以支持。关于律师费8000元，案涉《借据》明确约定由借款人承担，李锦标亦提交证据实际支出律师费，一审法院予以支持。关于温俊豪、刘力华的连带责任问题。根据案涉《借据》，温俊豪、刘力华系案涉债务的连带责任担保人，但并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李锦标并未提交证据证明其在案涉借款期限届满六个月内向温俊豪、刘力华主张权利，则本案中温俊豪、刘力华的担保责任应予以免除。一审法院对于要求温俊豪、刘力华对本案债务承担连带责任的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、何伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金40000元及利息（以40000元为基数自2018年5月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）给李锦标；二、何伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付律师费8000元给李锦标；三、驳回李锦标的其他诉讼请求。本案当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼受理费1243元由何伟强负担。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，李锦标向本院提交一份微信聊天记录，拟证明2018年11月5日，温俊豪对李锦标与何伟强之间的借贷关系再次予以确认，并明确表示作为该借贷关系的担保人，承诺会对前述为数不多的借款本息承担清偿责任，只希望李锦标给予时间处理，温俊豪已经对其担保期间作出了新的变更和承诺。温俊豪质证称，承认说过这些话，但与本案无关，其没有承诺过要偿还债务。本院认为，温俊豪、刘力华为香港特别行政区居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为与本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。本案二审争议焦点为温俊豪是否应对何伟强的案涉债务承担连带责任。根据案涉《借据》，温俊豪、刘力华系案涉债务的连带责任担保人，但并未约定保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李锦标并未提交证据证明其在案涉借款履行期限届满日即2017年11月15日起六个月内向温俊豪主张权利，保证期间届满依法温俊豪无需对主债务承担保证责任。至于二审提交的微信往来记录，发生的时间是2018年11月5日，当时保证期间已届满，且从内容看不能证实温俊豪重新承诺确认保证责任，故李锦标上诉请求温俊豪对本案债务承担连带责任的主张本院不予支持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人李锦标的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1243元，由上诉人李锦标负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年十一月二十三日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿