广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21156号上诉人（原审原告）：陈莉，女，1980年8月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汇丰银行（中国）有限公司广州分行，营业场所广东省广州市天河区。负责人：王新军。委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦蕾，北京市君合（广州）律师事务所实习人员。上诉人陈莉因与被上诉人汇丰银行（中国）有限公司广州分行（以下简称汇丰银行广州分行）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈莉一审的诉讼请求：判决汇丰银行广州分行支付2016年9月19日至2019年9月18日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额442800元（12300元/月×36月）给陈莉。（已当庭撤回关于要求汇丰银行广州分行与陈莉签订自2019年9月19日起的无固定期限劳动合同的诉讼请求）一审法院判决：驳回陈莉的全部诉讼请求。本案受理费10元，由陈莉负担。判后，陈莉不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判汇丰银行广州分行支付2016年9月19日至2019年9月18日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额442800（12300元×36）元给陈莉。上诉理由：原审判决不予认定陈莉在入职汇丰银行广州分行前后应视为劳动关系的延续，是属于典型的事实认定错误。陈莉于2002年7月7日入职汇丰环球客户服务（广东）有限公司，从2003年11月1日开始转为无固定期限劳动合同。2016年9月，受汇丰银行内部的指派，陈莉被安排应聘至汇丰银行广州分行处工作，故2016年9月8日，汇丰银行广州分行出具《录用通知书》，9月18日，汇丰环球客户服务公司为陈莉办理《离职证明》，9月19日，陈莉与汇丰银行广州分行签订三年期《劳动合同》，口头承诺期满即恢复无固定期限合同。2019年9月2日，陈莉申请9月20日开始休年假，但在9月10日，却被告知上海总部已发出不再续订劳动合同的通知。陈莉即提出恢复原无固定期限合同的意见，均遭到冷漠对待，汇丰银行广州分行便将其认定的十七年半的经济补偿金215565元予以支付，以打发了事。陈莉认为，陈莉被安排入职汇丰银行广州分行处工作之前已是无固定期限劳动合同，入职汇丰银行广州分行后，也是按照总部的《企业年金政策》规定享受待遇。2018年4月13日，陈莉获得了总部授予的“十五年以上长期服务奖”及奖状，且陈莉入职汇丰银行广州分行前后的工号一样，汇丰银行广州分行也已按照实际工龄17.5年的标准支付了经济补偿金。基于以上事实，汇丰银行广州分行理应在2016年9月19日即与陈莉签订无固定期限劳动合同；其故意签订三年期的劳动合同并于期满后不再续签的行为，显然违法，严重损害了陈莉的正当权益。综上，恳请二审依法判决，支持陈莉的上诉请求。汇丰银行广州分行答辩：陈莉的上诉缺乏事实基础和法律依据，应当予以驳回，维持一审判决。一、汇丰银行广州分行与陈莉经平等自愿协商一致签署了2016年9月19日起至2019年9月18日止期限为三年（含试用期六个月）的固定期限劳动合同。其实际亦不符合应当签订无固定期限劳动合同的条件。汇丰银行广州分行于双方首次签署的固定期限劳动合同到期之日终止劳动关系，并支付高于法定标准的经济补偿金，不存在任何违法情形，陈莉权益亦无任何损害。陈莉要求汇丰银行广州分行支付2016年9月19日至2019年9月18日共三年期间应当签订无固定期限劳动合同未签订的双倍工资的请求，无任何事实和法律依据，应当依法驳回。（一）从陈莉自愿签署《确认函》确认及同意《录用通知函》全部内容，以及自愿签署《劳动合同》的行为可知，其实际已同意及确认与汇丰银行广州分行建立固定期限为三年的劳动关系。现陈莉违反其自愿作出的承诺及签署的合同提出的应当签订无固定期限劳动合同而未签订的双倍工资差额请求，没有任何事实基础和法律依据，且有违诚实信用原则，不应支持。况且，在双方签订有固定期限劳动合同的情形下，劳动者提出的有关应当签署无固定期限劳动合同的主张亦不应支持。（二）陈莉实际不符合应当签订无固定期限劳动合同的条件，陈莉亦没有任何证据证明其符合应当签订无固定期限劳动合同的条件，其辩解均不能成立。一审判决认定陈莉入职汇丰银行广州分行前后劳动关系不延续，并驳回陈莉要求支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉请正确，应当予以维持。1.陈莉提交的前用人单位离职证明显示其系因个人原因辞职，后陈莉于自主应聘入职汇丰银行广州分行，并自愿签订为期三年的固定期限劳动合同，不符合《劳动合同法》第十四条规定的应当签署无固定期限劳动合同的法定情形。汇丰银行广州分行在双方劳动合同到期后终止劳动关系，并向陈莉支付补偿金，不存在任何违法情形。2.陈莉称其受内部指派和被安排到汇丰银行广州分行，不是事实，不应采信。实际上，陈莉系自动自前用人单位辞职，确定与前用人单位的最后工作日，并自主申请应聘入职和确定在汇丰银行广州分行的工作起始日，不存在任何被安排或指派的情形；陈莉于庭审过程中有关其自前用人单位离职以及应聘入职汇丰银行广州分行的描述亦可印证。汇丰银行广州分行与陈莉的前用人单位是完全独立的法人主体，陈莉与其前用人单位的劳动关系签署情况与汇丰银行广州分行无关，亦不构成汇丰银行广州分行应当与陈莉签署无固定期限劳动合同的理由。3.《录用通知函》《确认函》以及双方签署的《劳动合同》是双方真实的意思表示，也可印证汇丰银行广州分行从未有过签署无固定期限劳动合同的承诺。陈莉在两家单位的工作职位、工作内容、工作地点均不相同，其有关“口头承诺期满即恢复无固定期限合同”的主张缺乏客观证据支持且不合常理逻辑。4.工号是汇丰集团的编码安排，与劳动关系以及工龄承继和确认等没有任何关联。其次，陈莉提交证据已经明确服务年限泛指于汇丰集团下各个实体的服务年限，和工龄连续安排系完全不同的概念。陈莉高于法定标准的福利待遇均是汇丰集团给予职员更为优厚的待遇，并不意味着是对其在各个法律实体任职所产生的工龄承继安排和确认。二、退一步讲，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确劳动争议申请仲裁的时间为一年，而陈莉主张的双倍工资差额并非劳动报酬，而是惩罚性款项，应当适用一年的仲裁时效。故陈莉的诉求已超过仲裁时效。综上所述，陈莉的全部请求均无事实基础和法律依据，应当依法驳回其全部诉求，维持原判。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：汇丰银行广州分行应否向陈莉支付2016年9月19日至2019年9月18日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额是本案的争议焦点。首先，根据双方提交的岗位招聘信息、应聘邮件、《录用通知函》《辞职信》《离职证明》以及《劳动合同》等证据可知，陈莉是通过应聘、面试等招聘流程被确定录用，继而从原用人单位辞职后，入职汇丰银行广州分行；而且，前后两家用人单位是彼此独立的企业法人，前后两个工作的岗位、内容和地点均不相同。至于陈莉提出的工号相同、服务期限连续计算等问题，是基于同一集团内部的福利政策，有相应的制度佐证，并不能以此否认各个法人企业作为用人单位的独立性。因此，陈莉认为其是被安排至汇丰银行广州分行工作的主张，与现有证据冲突。其次，汇丰银行广州分行向陈莉发出的《录用通知函》附件一中明确要求“您还应提供充分的书面保证和证明，向本行保证您与前雇主的劳动关系已经终止……”。陈莉亦在《确认函》中明确，已经阅读并完全接受录用通知函中规定的条款和条件，并同意受其约束；同时确认将于2016年9月19日开始为汇丰银行广州分行工作。可见，陈莉是清楚知晓其是与原用人单位终止劳动关系后重新入职汇丰银行广州分行。第三，双方已于2016年9月19日即陈莉入职当日签订了《劳动合同》，明确约定该合同为固定期限劳动合同，合同期限为3年。即双方当时已就签订固定期限劳动合同达成合意，陈莉并未对此提出异议。就其主张汇丰银行广州分行口头承诺期满后即恢复无固定期限劳动合同，没有任何证据证实，而且也不足以推翻双方已签订固定期限劳动合同的一致意思表示。总之，陈莉主张汇丰银行广州分行应与其签订无固定期限劳动合同，既没有事实和法律依据，也与双方已经签订的劳动合同相冲突。因此，陈莉以此为由主张二倍工资差额，理据不足，原审法院不予支持的处理正确，本院予以确认。本院审理期间，陈莉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈莉的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人陈莉负担。本判决为终审判决。审判长 李 婷审判员 乔 营审判员 黄小迪二〇二〇年十一月十六日书记员 李芳荃书记员 李颖仪