河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3927号上诉人（原审被告）张学忠，男，1967年4月9日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）郭海涛，男，1980年1月5日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人孙刚，河南弘蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。上诉人张学忠因与被上诉人郭海涛合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张学忠，被上诉人郭海涛及其委托诉讼代理人郑连春、孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学忠上诉请求：依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初3757号民事判决，改判张学忠不应履行合同或发回固始县人民法院重审。事实和理由：一审法院主观认定案件事实有失公允。首先，张学忠在庭审中陈述和举证郭海涛借张学忠涉诉所建的房屋无任何审批手续属非法建筑这一事实，郭海涛乘人之危，不间断的向固始县城市管理和执法部门进行举报张学忠违建的事实，导致执法部门强行停建，也因此给张学忠造成很大的损失，对此张学忠针对郭海涛的行为多次找人中间说和只要不举报张学忠违建，张学忠愿意给郭海涛一定好处，而郭海涛抓住张学忠的心理，借机敲诈张学忠，别出心裁的捏造事实，以张学忠的违章建筑影响其采光为由，阻止张学忠施工，张学忠在郭海涛胁迫和强行要求下，违背真实意思签下低价转让房屋显失公平的协议。其次，在客观上张学忠所涉诉的违章建筑根本不影响其采光，因为张学忠所建的房屋的高度和与郭海涛居住的房屋的距离均符合行业两屋采光的距离和高度的标准（详见具体的数字）。因而一审法院不顾其客观事实而判决。郭海涛答辩称：1、张学忠在郭海涛的住宅前建了两栋楼，严重影响了郭海涛通风、通行、采光，并且第二栋楼建了个车库，该车库严重影响了郭海涛的正常通行，因此双方是在自愿的情况下签订的合同，并且郭海涛按照合同的约定给张学忠支付了5万元的现金，张学忠在上诉状称是属于胁迫和强行，没有事实的证据，因此本案的合同是双方真实意思表示。2、一审法院适用法律完全正确，本案张学忠所建房屋是否属于违建有待相关行政部门予以确认，就算属于违建，也不影响合同的合法有效性，双方签订的合同内容也不符合法律规定无效合同的情形，因此本案涉及的合同真实、合法、有效，一审判决有理有据，应当予以维持。郭海涛向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决张学忠全面履行合同义务，赔偿郭海涛住宅前新建楼房的第三层中间一套房屋和车库一间并承担违约责任；2、本案的诉讼费用由张学忠承担。一审法院认定事实：2017年，张学忠因在郭海涛所居住的房屋南边建设楼房，拟建八层，双方在2017年5月11日达成《协议书》一份。协议具体内容为：1、甲方（张学忠，下同）隔一排房屋在乙方（郭海涛，下同）房南建房为八层，影响乙方采光，为此双方达成采光赔偿协议。2、双方确认甲方建房对乙方采光影响的事实，是甲方自愿对乙方赔偿。3、甲方自愿把乙方住宅前新建楼房第三层中间一套（本楼房含车库一至四层）另加车库一间从西向东第二间赔偿给乙方，但乙方必须付给甲方人民币五万元整（50000.00）。4、如建不上满八层（西边五套），甲方只能赔偿给乙方（乙方住宅前第三层中间一套），乙方须补给甲方人民币五万元整。上述房屋和车库所有权归乙方所有。5、甲方房屋竣工以后交给乙方，在2017年10月1日之前交房，房屋配套设施和其他房屋一样（不含门窗）。6、甲方在房屋竣工后，如不能按本协议执行，甲方自愿向乙方支付赔偿费叁拾万元整（300000.00）。乙方如不能按本协议执行，乙方自愿向甲方支付赔偿费叁拾万元整（300000.00）。7、本协议双方自愿签订，经双方签字后生效，双方共同遵守，不得违反。郭海涛、张学忠分别签名按指印。方保红、李加付以见证人的名义签名按指印。协议签订当天，郭海涛付给张学忠款50000.00元，张学忠出具收条一份。收条载明：收到，今收到郭海涛房一套和车库一间总款为伍万元。2017.5.11（50000.00）张学忠。见证人：方保红、李加付。另查明，张学忠所建的楼房第八层一半为阳台，一半为房屋。庭审中张学忠自称：所建设楼房的土地为其购买的安置地，未办理建设楼房审批准建等相关手续。一审法院认为，第一，张学忠对郭海涛提供的《协议书》和收条的客观性没有异议，一审法院予以确认。该协议内容载明有：“甲方（张学忠，下同）隔一排房屋在乙方（郭海涛，下同）房南建房为八层，影响乙方采光，为此双方达成采光赔偿协议”。“双方确认甲方建房对乙方采光影响的事实，是甲方自愿对乙方赔偿”等内容，从协议的内容看是张学忠在郭海涛所居住房屋的南边建房，影响郭海涛的采光达成的具有赔偿性质的一份协议，协议应当是双方真实意思的反映，是双方充分协商达成合意的结果。张学忠辩称是在胁迫等情形下签订，郭海涛否认，张学忠也未就其辩称意见提供相关证据材料证明，其辩称意见，一审法院不予采纳。第二，张学忠在诉讼中自认其建房是“所建设楼房的土地为其购买的安置地，未办理建设楼房审批准建等相关手续”，张学忠建房的相关行为违反了相关法律或行政法规的规定，应当由相关部门对其未批先建等行为进行处理；张学忠建房的行为应当是违反了相关管理性的法律法规的规定，但并不必然导致本案所涉及的协议效力当然无效，双方达成的《协议书》应当有效，协议双方应当按照协议的约定履行各自的义务。第三，本案双方争议的是对《协议书》涉及的部分词句的理解上，即张学忠是否除赔偿一套房屋外再赔偿一间车库。第三条的文字用语“甲方自愿把乙方住宅前新建楼房第三层中间一套（本楼房含车库一至四层）另加车库一间从西向东第二间赔偿给乙方，但乙方必须付给甲方人民币五万元整（50000.00）”，以及第四条的文字用语“如建不上满八层”、第一条的文字用语“建房为八层”、收条的文字用语“收到，今收到郭海涛房一套和车库一间总款为伍万元。2017.5.11（50000.00）张学忠。”等内容看，使用的词句前后未完全一致，在理解上出现了争议。现张学忠所建的楼房第八层一半为房屋一半为阳台。从双方订立的合同目的上看，张学忠建房的目的已经实现，协议的目的已经达到；郭海涛按照约定履行了义务（支付了5万元给被告张学忠），但订立合同（涉案协议）的目的未完全实现，从合同所使用的词句可以得出（尤其是收条的内容显示），郭海涛在支付了5万元后应当得到房屋一套和车库一间的结论。双方应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，应当认定张学忠违背了当初双方订立合同的真实意愿，有违诚信，张学忠应当按照协议的约定赔偿一套房屋和一间车库。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，一审法院判决如下：张学忠在本判决生效后十日内按照《协议书》的约定履行义务，赔偿在郭海涛住宅前所建楼房的第三层中间一套和车库一间（从西向东第二间）给郭海涛。案件受理费100元，由张学忠负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张学忠、郭海涛在2017年5月11日达成的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议约定：“1、甲方隔一排房屋在乙方房南建房为八层，影响乙方采光，为此双方达成采光赔偿协议……3、甲方自愿把乙方住宅前新建楼房第三层中间一套（本楼房含车库一至四层）另加车库一间从西向东第二间赔偿给乙方，但乙方必须付给甲方人民币五万元整（50000.00）。”协议签订当天，郭海涛付给张学忠款50000元，张学忠出具收条一份。原审法院依据该《协议书》和收条等相关证据判决张学忠赔偿在郭海涛住宅前所建楼房的第三层中间一套和车库一间（从西向东第二间）给郭海涛并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张学忠称《协议书》是在郭海涛胁迫下违背真实意思所签订且案涉建筑并未对郭海涛采光造成影响，请求撤销原判、改判张学忠不履行合同的上诉理由，因其未提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张学忠承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年十一月十七日法官助理段昀初书记员朱云飞