青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终695号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李红，男，1959年12月25日生，汉族，住甘肃省敦煌市。 委托诉讼代理人：殷月兰，女，1958年9月28日生，汉族，住甘肃省敦煌市，系李红妻子。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张学梅，女，1965年3月19日生，汉族，住甘肃省敦煌市。 上诉人李红因与上诉人张学梅房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省海西州西部矿区人民法院（2020）青2894民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人李红及其委托诉讼代理人殷月兰,上诉人张学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红上诉请求：1.撤销青海省海西州西部矿区人民法院作出的(2020)青2894民初50号民事判决书中关于驳回本诉诉讼请求的判决,改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张学梅承担。事实及理由:(一)一审法院认定“收条”中的16000元为李红收取的2019年3月30日以后的房租,李红认为系事实认定错误。（二）原告的诉讼请求应该予以支持。 张学梅辩称，2019年转让合同上诉人李红是同意的，合同与张学梅没有关系，是李红和李柏春签订的合同。 张学梅上诉请求:1.判决一审法院审判程序违法,适用法律错误,认定事实无证据证明,事实不清,依法予以撤销。由二审法院作出公正判决；2.判决本案上诉费由李红承担。事实与理由:经原审法院委托青海省高级人民法院司法技术室向有资质的鉴定机构委托鉴定。(2020)文鉴字第049号司法鉴定意见:(落款日期为“4.13”的“收条”中内容笔迹和“李红”签名笔迹是李红本人书写。)由此法院应认定李红虚假诉讼、妨碍司法、侵害他人合法权益的行为并追究其法律责任，原审法院并未履行法定程序，对李红依法追究法律责任。原审法院在判决书中对原2010合同约定的1500元押金以含糊不清的认定推定为“张学梅必须向李红支付租房押金1500元.”并不能证明原2010合同中约定的1500元押金由出租人李红履行了合同义务退还了1500元押金。本案诉讼归还出租与承租标的物的诉讼主体错误,该案涉及的出租与承租的标的物。《租房合同》系房屋租赁转让转移了承租人的合同。履行的是原合同,转租将原承租人尚玉良给出租人李红同意签名并增加了合同特定内容,转租给第二承租人李柏春,双方签订的《租房合同》生效。并没有法定转让、解除,变更的情形。综上述:张学梅认为李红的行为构成了虚假错误的诉讼,要求交付《租房合同》的标的物诉讼客体指向的客体与诉讼主体错误。原《房屋租赁合同》有前置履行的义务,原承租人尚玉良将房屋使用社区登记办理水电使用许可证以1000元转让于李柏春该权益至今为李柏春行使并未移交于出租人李红,原审法院认定转让变更合同变更的内容与约定不明确,没有阐明原承租人与第二承租和出租人协商约定的《房屋租赁合同》特别约定的履行情况。补充：一审起诉的时候，上面有李柏春的名字和电话号码，这说明他和李柏春的合同没有解除。 张学梅反诉请求:1.李红承担房屋租赁合同违约责任,赔偿损失50000元;2.李红承担单方解除房屋租赁合同的违法责任,赔偿60000元;3.李红承担由于房屋租赁合同违约单方解决合同的民事法律责任与违法合同履行期间所收取的房屋租赁费50000元;4.要求李红承担实施侵犯张学梅经营权的侵权责任,赔偿经营损失50000元,并退还合同约定的房屋租赁押金1500元;5.要求李红承担虚假错误诉讼的法律责任,赔偿由此造成的经济损失费、误工费、交通费、住宿费等费用50000元;6.李红承担错误虚假诉讼至使张学梅向一审、二审法院所交的全部诉讼费用;7.申请人民法院对本案涉及16000元的收条进行司法鉴定。 李红针对张学梅的上诉请求及反诉请求答辩称，以提交的上诉状为准。诉状中李柏春姓名只是其个人信息，与本案无关。 李红向一审法院起诉请求：1.判决张学梅立即腾退位于敦煌市××里房屋并交付原告；2.判决张学梅支付2019年3月31日至交付期间的房屋使用费，每月1400元；3、本案诉讼费由张学梅承担。2020年3月17日，李红向青海省海西州西部矿区人民法院申请增加诉讼请求：判决解除双方签订的租赁合同。 一审法院认定事实：2009年3月11日，李红与案外人尚玉良签订一份《租房合同》，约定李红将其所有的位于甘肃省敦煌市××里房屋出租给尚玉良使用，租赁期限自2009年4月1日至2010年3月31日，租赁费为每年7200元，尚玉良向李红支付租房押金1500元。2010年李红与案外人李柏春、尚玉良经协商约定，李红将上述房屋租赁给李柏春使用，租赁期间为2010年4月1日至2011年3月31日，租赁费为每年7200元，李柏春须向李红支付租房押金1500元，该押金由李柏春直接交付尚玉良，李红不再向尚玉良退回其前面所交押金。2012年3月30日，李红与张学梅、李柏春协商一致，李红与张学梅签订一份《租房合同》，约定由张学梅承租李红所有的上述房屋，租赁期限为四年，即2013年3月30日至2017年3月30日，房屋租金为每年9000元，张学梅必须向李红支付租房押金1500元。该合同上“张学梅”的签名为李柏春所代签，手印为张学梅本人所捺。合同签订后，张学梅一次性向李红付清四年房租36000元，但张学梅未向李红预交押金。2017年3月30日合同到期后，双方未续签书面租赁合同，口头约定张学梅继续租赁上述房屋，租赁期限为2017年3月30日至2019年3月30日，租金为每年10000元，张学梅于2017年4月6日一次性支付李红房租费20000元。双方约定的租赁期限届满后，李红要求每月房租涨至1400元，张学梅未予同意。2019年4月13日，张学梅支付李红房租费16000元，因双方对房屋租赁费未达成一致意见，遂产生本案诉讼。2020年5月21日，因对4.13日的收条申请鉴定，张学梅预交鉴定费2800元。 另查，位于甘肃省敦煌市××里房屋，系张学梅个人正在经营的、名称为“敦煌市学梅手织粗布店”的店铺，类型为个体工商户。李红与张学梅除房屋租赁以外，无其他经济往来。 一审法院认为，一、李红与张学梅之间是否存在房屋租赁关系。李红与张学梅于2012年3月30日签订的《租房合同》系李红与案外人李柏春之间的房屋租赁合同期满后，经李红、张学梅、李柏春三方协商一致的情况下，由李柏春代张学梅签名，张学梅本人在其名字上捺印所签署的，该合同未违反法律及行政法规的规定，且已实际履行，应为有效合同。2017年3月30日合同到期后，双方经口头约定张学梅又续租两年并履行完毕。现双方因租金问题未达成一致意见，遂产生纠纷。而张学梅在租赁期间，作为个体工商户，以“个人经营”的形式在涉案的房屋内经营“敦煌市学梅手织粗布店”至今，故原审法院认定李红与张学梅之间存在房屋租赁关系。因双方对租赁期限约定不明确且未采用书面方式，租赁期限为不定期。二、李红的本诉请求及张学梅的反诉请求是否应当予以支持。本案在庭审过程中，张学梅向法庭提供一张落款为“李红4.13”的“收条”，其陈述该“收条”系李红收取其2019年3月30日以后的房租费16000元，李红对该“收条”的真实性不予认可。经鉴定，该“收条”中内容笔迹和“李红”签名笔迹是李红本人书写。李红未能提供足够的证据推翻鉴定意见，原审法院对该鉴定意见予以采纳。李红自述其与张学梅之间除了房屋租赁以外，再无其他经济往来，其对该16000元款项收取的目的未做合理性说明，原审法院认定该16000元系李红收取张学梅2019年3月30日以后的房屋租赁费。李红与张学梅在对房租数额未达成一致的情况下，李红收取张学梅16000元房租费，视为李红认可原合同约定的房租为每年10000元。现张学梅所交纳的16000元房租期限未履行完毕，李红没有合理的理由要求提前解除双方的租赁合同关系并要求张学梅腾房，原审法院不予支持。对于张学梅在本案中向李红主张的各项反诉请求，因张学梅在庭审中否认与李红存在房屋租赁关系，而反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、相同事实或具有因果关系，张学梅的陈述与其反诉请求之间相互矛盾，其亦没有提供相关证据证实其主张，故对其反诉请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）李红的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）张学梅的反诉请求。本诉案件受理费100元，鉴定费2800元，由原告（反诉被告）李红负担，鉴定费被告（反诉原告）张学梅已预交，由原告（反诉被告）李红于判决生效后三日内直接支付给被告（反诉原告）张学梅；反诉案件受理费5222元，减半收取2611元，由被告（反诉原告）张学梅负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本诉中关于上诉人李红提出原审法院认定“收条”中的16000元为上诉人李红收取的2019年3月30日以后房租，属事实认定错误，应当支持其诉讼请求的上诉理由。经查，上诉人李红虽对“收条”不予认可，认为不是其书写，但该“收条”经青海警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：落款日期为“4.13”的“收条”中内容笔迹和“李红”签名笔迹是李红本人书写。上诉人李红未能提供足够证据推翻鉴定意见，原审法院对该鉴定意见予以采纳并无不当。二审审理中，上诉人李红自述与上诉人张学梅签订的第二份租房合同系在原2012年3月30日合同后增加“八、……房租费从2017年3月30日-2019年3月30号共计人民币20000元……收款人：李红交款人：张雪梅”，且双方确有合同订立从简的情形，加之上诉人李红自述只与上诉人张学梅在本案房屋租赁有经济往来，对“收条”中16000元款项未做合理性说明，亦无证据证实16000元并非后续涉房屋租赁费，且上诉人张学梅原审中述称落款为“4.13”的“收条”系上诉人李红收取其2019年4月13日至2021年4月13日两年的房屋租金16000元，每年是按10000元收取，故原审法院认定该16000元系李红收取张学梅2019年3月30日以后的房屋租赁费，上诉人李红与上诉人张学梅对房租数额未达成一致，参照第二份续签租房合同认定双方约定房租为每年10000元，上诉人张学梅所交16000元房租期限未到期，上诉人李红无合理理由提前解除双方房屋租赁关系并要求上诉人张学梅腾房，故该上诉理由本院不予支持。 关于上诉人张学梅提出原审程序违法，适用法律错误的上诉理由，上诉人张学梅述称一审判决解除了李柏春的合同，且上诉人李红至今没有拿出合同解除的证据，经查，原审并无审判程序违法之情形，故该上诉理由本院不予支持。 关于上诉人张学梅向法院提起上诉人李红虚假诉讼的上诉理由，经查，上诉人张学梅以上诉人李红对落款日期为“4.13”的“收条”不予认可，经鉴定机构鉴定为上诉人李红本人书写为由，要求法院认定上诉人李红虚假诉讼、妨碍司法、侵害他人合法权益的行为，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人张学梅提出原审判决中以含糊不清的认定推测为“张学梅必须向李红支付租房押金1500元。”并不能证明出租人李红履行了合同义务，退还了原2010年合同约定的1500元押金的上诉理由，经查，原判认定事实中确有载明“张学梅必须向李红支付租房押金1500元。”的内容，只是对上诉人张学梅与上诉人李红在2012年3月30日签订的《租房合同》约定内容的认定，并无上诉人张学梅所述情形，故该理由本院不予支持。 关于上诉人张学梅提出上诉人李红诉讼归还出租房与承租标的物诉讼主体错误，《租房合同》系房屋租赁转让转移了承租人的合同的上诉理由，经查，上诉人张学梅自述其与案外人李柏春共同使用案涉房屋，系合作关系，但无证据加以证实，且位于甘肃省敦煌市××里案涉房屋，名称为“敦煌市学梅手织粗布店”，上诉人自认工商登记系张学梅个人，类型为个体工商户，无证据证实本案合同相对人为李柏春，亦无提供证据证明案涉《租房合同》属房屋租赁转让转移了承租人的合同，故该理由本院不予采信。 关于上诉人张学梅提出原《房屋租赁合同》有前置履行义务，原承租人尚玉良将房屋使用社区登记办理水电使用许可证以1000元转让与李柏春，该权益至今为李柏春行使，并未移交于出租人李红，原审法院并未查清事实，没有阐明原承租人与第二承租和出租人协商约定的《房屋租赁合同》特别约定的履行情况。上诉人张学梅自述以原判未写明三方转让合同，2010年4月尚玉良将房屋转给李柏春，李柏春给尚玉良26000元转让费及押金1500元的事实提出该上诉理由，经查，案涉房屋转让给诉人张学梅时并未要求其承担转让费，只承担房租费，故该上诉理由本院不予支持。 关于上诉人张学梅上诉中的各项反诉请求，因张学梅否认与李红存在房屋租赁关系，且上诉人张学梅亦未提供相应证据证实其反诉主张，故对其上诉中的反诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人李红（原审原告、反诉被告）的上诉请求与上诉人张学梅（原审被告、反诉原告）的上诉请求及反诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李红（原审原告、反诉被告）；二审反诉案件受理费2711元，由上诉人张学梅（原审被告、反诉原告）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊旭华 审 判 员 陈治冈 审 判 员 张永涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 马绍颖