黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初1068号 原告：朱庆良，男，1968年1月24日出生，住黑龙江省勃利县。 原告：王吉民，男，1967年9月27日出生，住黑龙江省七台河市茄子河区。 原告：张华，男，1964年10月15日出生，住黑龙江省七台河市茄子河区。 三名原告委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。 被告：绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市。 法定代表人：徐刚，经理。 被告：徐刚，男，1976年3月10日出生，住黑龙江省绥芬河市。 被告：黄文俊，男，1964年6月23日出生，现住黑龙江省牡丹江市。 原告朱庆良、王吉民、张华与被告绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司（以下简称为亿正公司）、徐刚、黄文俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆良、王吉民、张华及其三名原告的委托诉讼代理人朱岩到庭参加了诉讼，被告亿正公司、徐刚、黄文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱庆良、王吉民、张华向本院提出诉讼请求：1.要求亿正公司、徐刚、黄文俊偿还三名原告的木方、模板款1030000元及利息100000元，共计1130000元；2.要求三名被告从2019年4月1日起按月利率2分支付欠款利息至欠款还清时止；3.由三名被告承担本案的诉讼费用。庭审中，三名原告变更第二项诉讼请求，要求三名被告从2019年4月1日起按月利率1.5%承担以后的利息至本金还清时止。事实和理由：被告徐刚是亿正公司的法定代表人，其与被告黄文俊合伙在穆棱市开发建楼房。2018年2月至5月间，三名被告在建筑工程中施工用木方、模板向三名原告购买，并签订了供货合同，合同约定了木材的规格、价格、数量及货款的结算方式，同时三名被告用其在建房源作为抵押担保。三名原告按被告要求供货给三名被告，但是三名被告却不守约定，不按时给付货款，且将抵押给三名原告的房源全部出售。经多次催要，2019年3月3日，被告徐刚和黄文俊给三名原告出具了欠货款1030000元的欠据和从2018年至2019年3月30日欠货款期间的利息100000元的欠据。事后，被告仍然不守承诺，不按时偿还欠款，且故意躲避，无奈三名原告起诉至法院。 亿正公司、徐刚、黄文俊未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，朱庆良以勃力县万利达木材加工厂（已于2020年10月9日办理了注销登记手续）的名义与亿正公司签订了一份木方供货合同（朱庆良在乙方处也签了名）。合同约定,木方数量暂定30000根，每根16元，总货款480000元。2018年5月9日，朱庆良、张华、王吉民与亿正公司签订了两份建筑模板供货合同。第一份供货合同约定，供货数量为4000-5000张，每张55元；第二份供货合同约定，供货数量为8000张，每张55元。以上三份供货合同均约定2018年8月30日前付清货款。签订合同后，三名原告按照约定提供了木方和建筑模板，但亿正公司、徐刚、黄文俊未按照约定结清货款，截止到2019年3月3日经双方结算，徐刚、黄文俊给三名原告出具了两份欠据，一份是欠木方、模板款1030000元的欠据；一份是欠利息100000元的欠据（从2018年9月1日至2019年3月30日）。该两份欠据均未约定还款时间，也未约定逾期还款的违约金如何计算。徐刚、黄文俊出具欠据后一直未偿还货款本金及利息，现偿欠三名原告货款本金1030000元、利息100000元（计算到2019年3月30日）。对于原告提出徐刚与黄文俊系合伙关系未提供出证据予以证实。另查明，朱庆良、王吉民、张华三人系合作关系，货款1030000元系三人按份共有（朱庆良785000元、王吉民160000元、张华85000元）。以上为本案事实。 本院认为，朱庆良虽然以勃力县万利达木材加工厂的名义与亿正公司签订供货合同，但朱庆良在供货方也签了名，且朱庆良、王吉民、张华三人是实际供货人，也持有供货合同及欠据原件，加之勃力县万利达木材加工厂已在工商部门办理了注销登记，因此朱庆良、王吉民、张华做为原告提起诉讼并无不当。朱庆良、王吉民、张华与亿正公司、徐刚、黄文俊签订的三份供货合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定或法律的规定履行各自的义务。三名原告已按照约定将木方及建筑模板交付给了亿正公司、徐刚、黄文俊，徐刚和黄文俊也出具了欠据。亿正公司、徐刚、黄文俊就应按照约定或三名原告主张权利时及时偿还货款。徐刚、黄文俊出具欠据后，一直未偿还所欠的货款及利息属违约。对于徐刚和黄文俊在欠据中签字是否是职务行为和经手人的问题，虽然徐刚是亿正公司的法定代表人，但其以个人的名义为原告出具了欠据，并在欠据中签名，应视为其个人对该笔债务的认可。因此，徐刚在欠据中签名应属个人行为，应承担共同还款责任。黄文俊虽然在欠据的经手人处（该经手人是欠据中打印的）签名，但该欠据是固定格式的票据，内容也是黄文俊书写的，且在徐刚的签名前面也未标明是欠款人，应视为黄文俊与徐刚是同等地位，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，结合黄文俊在供货合同中全程参与，并在甲方处签名，原告要求黄文俊共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。对于原告要求被告承担100000元利息是否符合法律规定的问题，因被告徐刚、黄文俊出具了100000元利息的欠据，该利息是从2018年9月1日起按月利率1.5%开始计算至2019年3月30日，利息为108150元，三名原告主张至2019年3月30日的利息100000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院予以支持。对于三名原告要求被告自2019年4月1日起继续按月利率1.5%计算以后的利息至货款本金还清时止的诉讼请求是否符合法律规定的问题，因在利息的欠据中只约定了2019年3月30日以前的利息计算方式，对以后不还款的违约金和计算方法未约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求继续承担以后的违约金，符合法律规定，本院予以支持，但要求按照月利率1.5%计算违约金没有依据，本院不予支持；应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，承担逾期付款违约金。亿正公司、徐刚、黄文俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，买受人应当在收到标的物或者提取单证的同时支付。”之规定，朱庆良、王吉民、张华要求亿正公司、徐刚、黄文俊给付所欠货款1030000元，利息100000元（计算至2019年3月30日），并从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算以后的违约金至货款本金还清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司、徐刚、黄文俊于本判决生效后十日内给付原告朱庆良、王吉民、张华木方、模板款1030000元、利息100000元（计算至2019年3月30日）；并从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算以后的违约金至货款本金还清时止（货款本金1030000元，其中朱庆良785000元、王吉民160000元、张华85000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，减半收取7485元，由被告绥芬河市亿正房地产开发有限责任公司、徐刚、黄文俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判员  孔繁强 二〇二〇年十一月二日 书记员  曹晓梅