浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终341号 上诉人（原审原告）吴夫良，男，1953年2月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人倪雅芝（系上诉人吴夫良妻子），女，1952年11月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区沥海街道办事处。住所地绍兴市上虞区沥海街道北门外海滨路**。 法定代表人王吉程，主任。 出庭行政机关负责人严玉锋，副主任。 委托代理人金尧坤、陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人吴夫良因诉被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处（以下简称“沥海街道办”）其他行政行为一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人吴夫良及其委托代理人倪雅芝，被上诉人沥海街道办的副主任严玉锋及该单位委托代理人陈芳芳到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告吴夫良为自家建房曾向上虞区沥海镇人民政府申请建房未果。原告吴夫良及其家人在2008年-2009年期间，未经审批许可建造平房十多间，三层楼房三间。2018年2月12日，原告到绍兴滨海新城管理委员会进行信访，要求解决房屋审批的事情。2018年3月7日，上虞区沥海镇人民政府作出“绍滨海访交（2018）018号”《信访事项答复意见书》，认定原告户未经批准，于2009年擅自在城沿村沥建建造了3间三层楼房和10多间平房，作出“你户必须自行拆除违章搭建的10多间平房的前提下，对未批先建的楼房经处罚后，才准予确权登记房屋所有权”的意见。原告不服就该《信访事项答复意见书》提起行政诉讼，一审法院作出（2019）浙0604行初185号行政判决书，判决撤销绍滨海访交（2018）018号”《信访事项答复意见书》，并判决沥海街道办对原告的建房申请限期作出审核。被告沥海街道办于2020年5月12日作出《告知书》一份：“一、根据当时的《上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的补充意见》虞政办发（2006）242号文件对农村私人建房分户界定规定第3条：子女已经出嫁或出嫁后户口尚未迁出的，不得在原家庭中单独分户申请建房，故你户不符合分户建房条件。二、你户未办理土地农转用手续及私人建房用地手续，擅自占地建房，违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规。2008年-2010年之间，你户提出申请建房，由于当时该建房地块土地性质为耕地，尚未进行农转用审批，需待农转用审批完成后该建房地块才符合建房条件，但你户在不符合土地性质及建房条件下，未经审批擅自在该地块上建造多间违建平房及3间3层楼房。三、根据绍滨海委（2012）50号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见》相关规定，城沿村截止到2012年12月31日，该区域停止农房新建地块农转用审批和翻建审批，目前该区域已停止审批建房。综上，经我单位调查核实，根据《中华人民共和国土地管理法》、绍滨海委（2012）50号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见》、《上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的补充意见》虞政办发（2006）242号等相关规定，你户不符合建房审批条件。”另查明，上虞区沥海镇人民政府于2019年11月更名为沥海街道办。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第六十二条第四款规定“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”，被告有权对原告的建房申请进行审批。被告经调查后在《告知书》中认定原告在2008年-2010年间未经审批擅自建造多间平房的事实正确。根据绍滨海委（2012）50号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见》第二条第（三）项“到2012年12月31日为止，停止农房新建地块农转用审批和翻建审批”第五条第（二）项第5点“对已有违章建筑且在审批前未自行拆除或未经违章处置的申请建房户，不予受理”。在原告至今未拆除违法建设的情况下，被告据此作出“你户不符合建房审批条件”的告知结果，依据充分，实体正确。《告知书》系在（2019）浙0604行初185号行政判决书确定的期限内作出的，程序合法。至于原告及家人未批先建的三层楼房的确权登记手续，则不属于本案审理范围，不作审查。综上，原告请求撤销被告于2020年5月12日作出的《告知书》，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴夫良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴夫良负担。 上诉人吴夫良上诉称：1.一审判决认定事实不清。上诉人从2003年至2020年5月间，已数十次向被上诉人申请批建住房，但被上诉人因上诉人曾向上级部门信访求助，误认为系对被上诉人举报，进而怀恨在心，利用职权打击报复，始终坚持不批。同时，上诉人为取得合法建房手续，分别于2019年5月7日、2019年8月14日两次向一审法院起诉，经两次被中院发回重审，一审法院于2020年4月8日作出第三次判决，但仅要求被上诉人限期审核，导致判决无法执行。上诉人无奈提起本案诉讼。以上事实证明被上诉人打击报复，一审法院判决违法。同时，三间楼房系我大女儿吴玉英在未能获得审批建房的情况下，作为无房户自行出钱建造，并非为我所有，一审相关认定错误。2.一审判决理解适用法律错误。法律并未规定农民购买的村集体土地不准无房户申请建房。依据浙江省人民政府（2014）46号文件和中共绍兴市委（2014）50号文件有关规定，都应准予无房户申请建房，或已批准建房的也要适当保留住房面积而不应强拆。综上，请求撤销一审判决，依法判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人沥海街道办答辩称：1.答辩人作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正，2020年1月开始实施）第六十二条第四款规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”。由此可见，农村村民申请住宅用地，根据土管法规定由乡镇人民政府审批，答辩人根据相关调查事实认定，吴夫良户于2008年至2009年间未经批准许可，擅自建造3间三层楼和10多间平房，相关部门曾多次要求其自行改正而未改正，至今仍未拆除。上诉人申请建房区块城沿村属于A类村，根据绍滨海委〔2012〕50号文件第二条第三项“A类村住房困难户、无房户实施提前安置政策，到2012年12月31日为止，停止新建地块农转用审批和翻建审批……”、第五条第二项第5点“对已有违章建筑且在审批前未自行拆除或未经违章处置的申请建房户，不予受理”的规定，吴夫良户未批先建多间房屋，违建房屋至今仍未拆除，不符合建房审批条件。2.答辩人作出《告知书》程序合法。2018年2月12日，上诉人到绍兴滨海新城管委会进行信访，答辩人作出了绍滨海访交（2018）018号《信访事项答复意见书》，上诉人不服提起诉讼，一审法院依法作出（2019）浙0604行初185号行政判决书，撤销了该答复意见书，并判决答辩人对上诉人的建房申请限期作出审核。答辩人在判决文书规定的期限内依法作出了涉案《告知书》并邮寄送达上诉人。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院认为：本案二审主要争议焦点为被诉《告知书》关于上诉人户不符合建房审批条件的认定是否正确。上诉人系以解决住房问题为由要求被上诉人审批建房。根据绍市委办发〔2014〕50号《关于加快推进集体土地范围内房屋登记发证工作的指导意见》相关规定，对于部分农民未经批准占用宅基地建房但符合相关建房条件的，允许补办用地审批手续。本案中，被上诉人庭审中亦认可按照政策，可对该户已经建造的三间楼房予以农房确权至上诉人名下，但上诉人坚持应当另行对其审批建房。而根据绍滨海委〔2012〕50号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见（试行）》第二点第（三）项实施要求，城沿村作为A类村，其住房困难户、无房户实施提前安置政策，到2012年12月31日为止，停止农房新建地块农转用审批和翻建审批，仅允许保留适度修缮政策。本案中，被上诉人系根据（2019）浙0604行初185号判决书要求，在绍滨海访交（2018）018号《信访事项答复意见书》被撤销后重新作出被诉告知书，上诉人坚持主张此前建造的三间房屋所涉地基系其女儿购买，该主张与被上诉人所作的询问笔录中相关内容相悖，且即使如上诉人陈述，其后续要求审批建房的申请目前已与当地建房审批政策相悖，故被上诉人所作关于上诉人户不符合建房审批条件的结论并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴夫良负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王雪莹