文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复109号复议申请人（被执行人）：何正煦，男，汉族，1989年4月29日出生，江苏省丹阳市人，住丹阳市。复议申请人（被执行人）：陆敏，女，汉族，1990年5月25日出生，上海市人，住上海市闵行区。申请执行人：上海润宙投资管理中心（有限合伙），统一社会信用代码91310114MA1GT5195Q，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：陈玉龙。被执行人：姚纪荣，男，汉族，1965年11月14日出生，江苏省丹阳市人，住丹阳市。被执行人：江苏彤明车灯有限公司，统一社会信用代码9132118173011099X2，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：何邦彦，该公司董事长。被执行人：何中英，女，汉族，1965年10月10日出生，江苏省丹阳市人，住丹阳市。被执行人：上海彤明企业管理有限公司，统一社会信用代码91310114MA1GTP7H3Y，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何中英，该公司董事长。复议申请人何正煦、陆敏不服江苏省扬中市人民法院（以下简称扬中法院）（2020）苏1182执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年12月25日，扬中法院对润宙投资管理中心（以下简称润宙中心）诉姚纪荣、江苏彤明车灯有限公司（以下简称彤明公司）、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明企业管理有限公司（以下简称彤明企管公司）股权转让纠纷一案作出（2019）苏1182民初2837号民事判决：一、被告姚纪荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告润宙中心给付股权转让款22022400元、资金占用期间利息及逾期付款利息【以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2019年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2019年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年1月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2021年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2021年1月15日后按照年利率16.9%计算】和原告为实现债权产生的律师代理费500000元、保全保险费24000元；二、被告彤明公司、何正煦、陆敏、何中英、彤明企管公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告姚纪荣追偿；三、驳回原告润宙中心的其它诉讼请求。案件受理费162420元，保全费5000元，合计167420元，由原告润宙投资管理中心负担6420元，由六被告共同负担161000元。姚纪荣、彤明公司、何正煦、何中英、彤明企管公司不服上诉判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。2020年4月24日江苏省镇江市中级人民法院依法作出（2020）苏11民终584号民事判决书：驳回上诉，维持原判。根据润宙中心的申请，扬中法院于2020年5月9日立案强制执行，案号为（2020）苏1182执1341号。在本案执行过程中，扬中法院于2020年7月2日委托江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对何正煦名下的位于山东省潍坊市诸城市繁荣西路73号华普怡欣苑3号楼3单元102室房产进行网络询价。当日，江苏京东信息技术有限公司出具网询号：jdbdhouse2020070300200号网络询价报告，网络询价结果为1025374元，淘宝（中国）软件有限公司出具阿里拍卖网询2020070300125038号网络询价报告,网络询价结果为1023563元；中国工商银行股份有限公司作出网询号：f0d713e2541c4d18803f6c465124222e网络询价报告,网络询价结果为870439元。何正煦不服上述执行行为，向扬中法院提出执行异议。该院查明，2019年7月17日，该院根据润宙中心的申请，作出（2019）苏1182民初2837号民事裁定：冻结被申请人姚纪荣、何正煦、陆敏、何中英，以及彤明公司、彤明企管公司及其分支机构银行存款2420万元或查封相应价值财产。2020年6月8日该院作出（2020）苏1182执1341号执行裁定：拍卖被执行人何正煦的位于山东省潍坊市诸城市繁荣西路73号华普怡欣苑3号楼3单元102室等房产。2020年6月12日该院作出（2020）苏1182法鉴委字第111号司法鉴定委托书，委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对被执行人何正煦、陆敏的包括上述房产共计10套房产价格进行评估。还查明，何正煦、陆敏在该院于2020年6月5日制作的执行笔录中陈述其不清楚房产的具体价格无法议价，由法院按规定询价或评估后再拍卖。该院执行人员陈述在摇号确定评估机构后，因新冠疫情影响、出差受限制，申请人撤回部分房产的委托评估，该院对上述房产进行网络询价。该院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以提出书面异议。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，该院依法对上述房产进行网络询价符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。故异议人何正煦认为网络询价报告程序违法，有权在收到报告后五日内提出书面异议。该院在向其送达估价报告时已向其释明提出异议的权利，且释明符合法律规定。据此于2020年8月18日作出（2020）苏1182执异40号执行裁定：驳回何正煦的异议请求。何正煦、陆敏不服上述裁定，向本院申请复议称：一、报告形成程序不合法，扬中法院作出（2020）苏1181法鉴委字第111号司法鉴定委托书，委托江苏德道天诚土地房地产造价咨询有限公司镇江分公司进行评估，且已告知其对其所有的房产由评估机构进行评估。而扬中法院却实际未给上述评估机构评估，而是委托其他第三方对房产价格进行评估。故该评估报告形成程序不合法；二、报告估价价值与实际价值严重背离。该房坐落于诸城市华普怡欣苑，该房所在小区二手房价格亦超1万元/平方米，且其对所购房屋进行装修装饰，而网络询价报告评估价格最高仅为7493元/平方米，与房屋实际价值严重不符；三、评估程序不合法，评估方未按照法定要求现场勘查，未进行现场检查工作下出具报告，该报告评估程序不合法；四、扬中法院程序不合法。扬中法院适用《最高人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定“交代当事人对评估报告不服在五日内提出异议”是错误的，其系对评估报告有异议，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第六条规定交代当事人或其他利害关系人对评估报告有异议，可在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出异议。故扬中法院要求其五日内提出异议行为严重违反了法律法规规定，限制了当事人司法救济权利，程序不合法。另查明，2020年6月26日，申请执行人润宙中心向扬中法院提交申请书载明，“……其申请拍卖被执行人何正煦名下房产，贵院通过摇号方式确定了何正煦所有的位于山东省潍坊市诸城市繁荣西路73号华普怡欣苑3号楼3单元102室房产的鉴定机构为江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司，受疫情影响，贵院及鉴定机构一直未能确定现场勘验时间，致房产定价工作无法开展，为尽快处置房产切实维护申请方的合法权益，现依据有关法律规定，润宙中心等向贵院书面申请，对于何正煦所有的位于山东省潍坊市诸城市繁荣西路73号华普怡欣苑3号楼3单元102室房产，完全具备网络询价条件，申请方请求撤回对此勘验评估，采取网络询价的方式进行房产定价。”本院认为，本案争议焦点为：一、原审法院委托网络询价程序是否合法；二、复议申请人提出网络询价评估价格过低与房屋实际价值严重不符，是否属于执行异议审查范围；三、网络询价评估程序是否合法；四、原审法院通知当事人在收到评估报告后五日内提交评估报告异议申请是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院委托网络询价程序符合法律规定，其理由如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一、二款规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。本案中，虽然原审法院依执行申请人润宙中心的申请出具司法鉴定委托书，委托相关评估机构对案涉房地产进行评估，因案涉房产在山东省境内，受疫情影响，启动评估有可能影响执行效率，后原审法院又依申请执行人润宙中心申请，对案涉房地产不进行评估符合上述司法解释的规定。其次，《最高人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本案中，原审法院取消先前委托评估方式，采用网络询价方式符合上述司法解释的规定。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方式或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议，人民法院应当由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以纠正。第二十四条第一款规定，当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或对网络询价平台、询价机构，行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所做的补正说明、专业技术评审结论提异议的，人民法院不予受理。上述规定明确当事人对网络询价平台等出具评估报告中的参照标准、计算方法或评估结果不服提出异议，应由法院提交评估机构作出说明，而非属于法院审查执行异议范围。本案中，复议申请人何正煦、陆敏对网络询价平台出具的询价评估报告评估价格不服，提出异议，应由原审法院提交网络询价平台作出说明，而不属于本案异议审查范围。故对何正煦、陆敏提出的异议，本院不予理涉。关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十一条第一款，司法网络询价平台应当在收到人民法院网络询价委托书之日起三日内出具网络询价报告。网络询价报告应当载明财产的基本情况、参照样本、计算方法、询价结果及有效期等内容。第十二条规定，人民法院应当对网络询价报告进行审查。网络询价报告均存在财产基本信息错误，超出财产范围或者遗漏财产等情况的，应当通知司法网络询价平台在三日内予以纠正；部分网络询价报告不存在上述情形的，无需通知其他司法网络询价平台补正。第十八条规定，评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场。……根据上述规定，评估机构是否到现场勘验，并非是网络询价平台出具评估报告必须程序，而是由网络询价平台根据实际需要决定是否要到现场勘验。未到现场勘验，并不导致评估报告无效或评估程序违法。本案中，网络询价平台出具评估报告虽均未到现场进行勘察，但相关内容均系按照上述司法解释第十一条第一款规定要求作出，程序合法。何正煦、陆敏称网络询价平台未到现场勘查，评估程序严重违法、评估报告无效理由没有任何法律依据，本院不予采纳。关于第四个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议。本案中，原审法院采取网络询价的方式处置案涉房地产，适用上述司法解释的规定并无不当；而事实是原审法院发出五日内提出异议书面通知，复议申请人已在五日内向原审法院提出异议请求，并未损害其司法救济权，退一步讲，即便按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款交代收到评估报告十日内提出异议期限，但参照《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产评估、变卖等问题复函》，（[2002]执他字第14号）内容：评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。……因此，复议申请人何正煦、陆敏称原审法院告知其五日异议期限，程序违法影响其司法救济权，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，复议申请人何正煦、陆敏的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人何正煦、陆敏的复议申请，维持扬中市人民法院（2020）苏1182执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 韩 娟 娟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 张 迎 迎