江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监228号申诉人（被执行人、复议申请人）：北京实创科技产业发展有限责任公司，住所地北京市海滨区上地基地信息路**。法定代表人：白晋京，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑜，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴献，北京大成律师事务所律师。申请执行人（申请人）：南京福和装饰材料有限公司，，住所地南京市雨花台区铁心桥街道马家店村**法定代表人：杨爱群，该公司董事长。申诉人北京实创科技产业发展有限责任公司（原名北京实创科技产业发展公司，以下简称实创科技公司）因与申请执行人南京福和装饰材料有限公司（以下简称福和公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2018）苏08执复81号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淮安中院查明，福和公司与北京实创爱尔索环保科技有限公司（以下简称爱尔索公司）买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（以下简称淮安区法院）于2011年7月1日作出（2011）楚商调初字第0010号民事判决：一、原告福和公司与被告爱尔索公司于2007年6月1日签订的有机废气处理装置购销合同终止履行；二、被告爱尔索公司于本判决生效之日起十日内将提供给原告福和公司的有机废气处理装置及设备自行运回，费用由被告爱尔索公司自行承担；三、被告爱尔索公司于本判决生效之日起十日内返还原告福和公司货款119万元；四、驳回原告福和公司其他诉讼请求。福和公司于2012年5月4日向淮安区法院申请执行，该院立案受理，执行案号为（2012）淮法执字第468号。执行过程中，该院将该案委托北京市海淀区人民法院执行，但未能执行到位。2018年3月29日，因福和公司申请，本案恢复执行。2018年4月3日，淮安区法院作出(2018)苏0803执恢83号执行裁定，变更实创科技公司为本案被执行人，实创科技公司应在本裁定生效之日起三日内向福和公司归还货款119万元，支付迟延履行期间的债务利息760998.39元，并承担案件受理费13965元。2018年4月8日，该院作出（2018）苏0803执恢83号之二执行裁定，冻结被执行人实创科技公司银行存款200万元。2018年8月8日，淮安区法院作出(2018)苏0803执监1号执行裁定，撤销(2018)苏0803执恢83号执行裁定书。2018年4月8日，淮安区法院作出（2018）苏0803执恢83-2号执行裁定认为，该院在执行福和公司与爱尔索公司买卖合同纠纷中，经福和公司申请，该院查明爱尔索公司已于2015年8月注销，并承诺对注销后的未尽事宜承担责任。实创科技公司是本案原被执行人爱尔索公司的开办单位，爱尔索公司在注销时书面承诺对注销后的未尽事宜由全体股东承担责任，故申请执行人申请实创科技公司应在承诺范围内承担清偿责任于法有据，予以支持。据此，裁定：变更实创科技公司为本案被执行人，实创科技公司应在本裁定生效之日起三日内向福和公司归还货款119万元，支付迟延履行期间的债务利息760998.39元，并承担案件受理费13965元。同日，该院又作出（2018）苏0803执恢83-3号执行裁定，划拨被执行人实创科技公司在工商银行02×××62账户内存款200万元。同日，该院还作出（2018）苏0803执恢83-4号执行裁定，解除对被执行人实创科技公司在工商银行02×××62账户内存款的冻结。另查明，2015年7月28日，爱尔索公司第二届第四次股东会形成如下决议：依据公司法规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。实创科技公司作为爱尔索公司唯一股东对该决议予以盖章确认。同日，爱尔索公司注销清算报告显示：依据相关规定，经公司投资各方讨论通过，决定注销本公司。公司债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清，已于2014年10月17日在中华工商时报上发布注销公告。实创科技公司不服上述裁定，向淮安中院提出复议称：请求撤销（2018）苏0803执恢83号之二以及（2018）苏0803执恢83-2号、（2018）苏0803执恢83-3号、（2018）苏0803执恢83-4号执行裁定，请求返还已扣划的实创科技公司银行存款200万元，并依照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿自2018年8月8日起至实际返还之日的利息损失。淮安中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，爱尔索公司明知其未向福和公司履行生效法律文书确定的义务，却在提交给工商部门的清算报告中表示债权债务已清理完毕，违反诚实信用义务。实创科技公司在爱尔索公司向工商部门提交的股东会决议中明确表示爱尔索公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。本案中，爱尔索公司未清偿的债务亦属于该公司未尽事宜，应当由承诺人实创科技公司承担。因此，淮安区法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，裁定变更实创科技公司为被执行人符合法律规定。复议申请人对于淮安区法院（2018）苏0803执恢83-2号裁定所提复议理由不能成立。对于（2018）苏0803执恢83号之二以及（2018）苏0803执恢83-3号、（2018）苏0803执恢83-4号执行裁定所提复议申请，依照相关法律规定，复议申请人应当先向淮安区法院提出异议，如对淮安区法院的异议裁定不服时，才可以向该院提出复议申请。故在本案中，对实创科技公司就（2018）苏0803执恢83号之二以及（2018）苏0803执恢83-3号、（2018）苏0803执恢83-4号执行裁定所提的复议申请，不予审查。综上，实创科技公司的复议请求不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，经该院审判委员会讨论决定，该院于2018年10月25日作出（2018）苏08执复81号执行裁定：驳回实创科技公司的复议申请，维持淮安区法院（2018）苏0803执恢83-2号执行裁定。实创科技公司向本院提出申诉称：淮安区法院变更实创科技公司为被执行人并冻结、划拨其银行存款认定事实错误，违反法定程序，且适用法律错误。请求撤销淮安区法院（2018）苏0803执恢83号之二、（2018）苏0803执恢83-2号、（2018）苏0803执恢83-3号、（2018）苏0803执恢83-4号执行裁定以及淮安中院（2018）苏08执复81号执行裁定，返还已扣划的实创科技公司银行存款200万元，并依照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿自2018年8月8日起至实际返还之日的利息损失。具体理由为：一、变更实创科技公司为被执行人错误。1、变更实创科技公司为被执行人违反法定程序。淮安区法院未依法通知实创科技公司参加庭审程序，未告知其主张权利的救济途径。2、认定事实错误。实创科技公司仅应以出资额为限对爱尔索公司承担有限责任，认定其承担爱尔索公司全部债务错误。爱尔索公司注销程序合法有效，淮安区法院对此未作认定，却以爱尔索公司注销程序不合法为由适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，致使本案裁定错误。福和公司申请变更被执行人应书面申请并提供充分证据材料，淮安区法院未向其出示。3、适用法律错误。本案适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定确认实创科技公司承担责任适用法律错误。根据该司法解释第十七条规定，实创科技公司不应承担责任。二、淮安区法院冻结、扣划实创科技公司银行存款错误。淮安区法院冻结款项应以其可能承担的范围为限。三、本案存在其他违反法定程序情形。淮安区法院违法将案件移送复议，违反了办理执行案件人员不得参与案件审查的规定，实创科技公司于2018年4月20日提出异议，淮安区法院于2018年8月8日才作出裁定，超出了法定期限。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案执行依据（2011）楚商调初字第0010号民事判决书明确判决爱尔索公司于判决生效之日起十日内返还福和公司货款119万元，实创科技公司成立清算组对爱尔索公司清算时，明知该债务尚未清偿，却未将该债务纳入清算范围即办理注销登记，该情形属未经依法清算即办理注销登记情形。爱尔索公司注销时向工商部门提交的材料中附有爱尔索公司的股东会决议，其中明确载明“该公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容”，实创科技公司盖章确认。实创科技公司系爱尔索公司唯一股东，该公司不存在多名股东之间有未尽事宜情形，未纳入清算范围的案涉债务清偿问题属注销后的未尽事宜，上述股东会决议表明爱尔索公司注销后实创科技公司作为唯一股东已书面承诺对案涉债务承担责任。因此，淮安区法院变更实创科技公司为被执行人符合上述法律规定，该院有权冻结、扣划实创科技公司相应款项，淮安中院驳回实创科技公司复议申请并无不当，应予维持。关于变更、追加被执行人的审查程序，法律并未规定必须进行听证，也未禁止不得由执行实施部门组成合议庭作出变更、追加被执行人裁定。实创科技公司提出异议后，淮安区法院未及时作出裁定，程序存在瑕疵，但不影响本案的处理结论。因此，实创科技公司以该案认定事实及适用法律错误，违反法定程序为由请求撤销相关裁定，本院不予支持。综上，实创科技公司的申诉请求不成立，应予驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回北京实创科技产业发展有限责任公司的申诉。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇二〇年十一月三日书记员  杨 浩