河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初7823号原告：男，1965年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张**卫，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘人畅，河南扬善律师事务所实习律师。被告：女，1961年12月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯志超，河南卓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑婷，河南卓方律师事务所律师。被告：男，1963年12月21日出生，汉族。被告：男，1971年10月17日出生，汉族。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。原告与被告继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张**卫，被告及其委托诉讼代理人冯志超、杨淑婷，被告及其与的共同委托诉讼代理人刘书贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：判决张秀臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市商城营业所存折（账号：60×××37）上的存款63833.77元归原告所有。事实和理由：原告与三被告是一母同胞，母亲胡金梅于2012年7月28日去世，父亲张秀臣于2015年11月25日去世。2015年8月17日，在东街社区人民调解委员会的主持下，父亲张秀臣和长子、次子、三子达成调解协议，就父亲张秀臣的财产分割、养老事宜进行了具体约定，在其中养老一事的第5条约定：张秀臣百年后各项补助由其一人继承。2015年11月25日，父亲张秀臣去世后，新郑市社会保险事业管理局支付的各项补助等共计63833.77元转入了父亲张秀臣生前在中国邮政储蓄银行的存折上（账号：60×××37），由于原告不知道该账户的密码，导致该款项无法取出，遂诉至法院，请求确认该账户上63833.77元的存款归其所有。张某2辩称，1、原、被告四人的母亲胡金梅于2012年7月28日去世，对于胡金梅的遗产，因原、被告的父亲健在，当时各继承人没有对胡金梅的遗产进行继承，但是并不意味着其放弃母亲胡金梅的遗产。根据相关法律规定，其未书面明确放弃继承胡金梅遗产的情况下，应当视为其接受继承胡金梅遗产。因此，其作为第一顺位继承人有权继承母亲胡金梅的遗产。作为胡金梅与原、被告四人父亲张秀臣共同所有的居住性用房及商业用房，在胡金梅去世时，胡金梅的继承人各继承其遗产的五分之一的份额，即其对《调解协议书》中所述的房屋享有十分之一的财产份额。该份额是继承法明确规定的，任何人无权剥夺、也无权处分。而、与、及父亲张秀臣恶意串通、擅自剥夺、非法处分了属于其所有的房产份额，损害其合法权益。2、原告按照调解协议书内容诉请父亲张秀臣去世后抚恤金、丧葬费等各项补助归原告所有，明显错误。张秀臣去世后的抚恤金、丧葬费其性质并非法律规定的遗产范畴，而是对国家有关部门对因张秀臣去世而对其他家属即原、被告四人的抚恤金和丧葬费，该部分款项有四分之一归其所有。3、赡养父母是子女的法定义务，任何人不得剥夺。而调解协议书非法剥夺了其赡养义务，也违背了民法总则的规定。综上，原告诉请所依据的调解协议书系其父亲张秀臣和其兄弟张某1、张某3、张某4合谋串通达成的协议，严重损害了其合法权益，根据相关法律规定，该《调解协议书》应属无效。依法应驳回原告的全部诉讼请求，同时其保留通过诉讼向张某1、与张某3、张某4索要遗产及抚恤金、丧葬费的权利。张某3和张某4辩称，1、原告主张的63833.77元抚恤金归原告所有没有事实根据和法律依据，抚恤金不属于遗产范围，是国家按照政策一次性给付其近亲属的共有财产。2、原告依据《调解协议书》第五项主张该抚恤金归其所有，因该协议部分内容违背法律规定，协议内容部分是无效的，该抚恤金应为张秀臣的所有子女共同所有，因此原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀臣生前系新郑市农业生产资料公司离休职工,与胡金梅系夫妻。张秀臣夫妇二人生前共生育三子一女，分别是长子张某3、次子张某1、三子张某4和女儿张某2。2012年7月28日、2015年11月25日，胡金梅、张秀臣先后去世，均未留遗嘱。2015年8月17日，经新建路××办事处东街社区人民调解委员会调解，张秀臣与张某3、张某1、张某4签订《调解协议书》一份，内容为：“张秀臣、胡金梅（已故）财产分配和养老一事，张秀臣在东大街有老宅一处，于2014年12月因政府征迁，征迁补偿给张秀臣居住性用房310.50平方米，商业用房123.89平方米，集中性营业用房13.49平方米，现金317000元人民币，依据张秀臣分配办法经居委会调解父亲和子女达成如下协议：一、财产分配：1、分配给长子张某3商业用房23.89平方米。2、分配给次子张某1商业用房60平方米，居住性用房135平方米，现金壹拾万元人民币。3、分配三子张某4商业用房40平方米，集中性商业用房13.49平方米，居住性用房175平方米，现金壹拾万元人民币。二、养老一事：1、张某3负责承担父亲张秀臣每月生活费500元人民币。2、张某1负责承担父亲张秀臣的生老病死、吃住等一切日常生活费用。3、张某4负责承担父亲张秀臣每月生活费500元人民币。4、张秀臣百年后礼单款办事后余款由张某3、张某1、张某4三人平分，如不够三人平摊。5、张秀臣百年后各项补助由张某1壹人继承。6、本协议一式六份当事人签字生效。当事人各执一份。居委会保存一份。”张秀臣、张某3、张某1、张某4及三名调解员分别在协议书下方签字并加盖了新建路××办事处东街社区人民调解委员会印章。张某1提交的经办日期为2016年3月22日的离退休人员终止待遇计算单显示：经新郑市离退休人员社会化管理服务科审核，同意向张秀臣支付丧葬补助费6495元、一次性抚恤金54346.73元。同时下方备注：丧葬补助费6495元，一次性抚恤金57333.40元，其中扣除2015年12月工资和取暖费2986.67元，实发60841.73元。并备注：此人在2016年1月暂停发放养老待遇。张秀臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市中华路（西城）营业所开户的存折（账号：60×××37）显示：2015年12月16日，该账户存入2986.67元，摘要显示为“工资”；2015年12月21日，该账户存入0.24元，摘要显示为“压缩”；2016年3月21日，该账户存入2.27元，摘要显示为“利息”；2016年4月15日，该账户存入60841.73元，摘要显示为“工资”，余额为63833.77元。之后，该账户无记录。现张某1以该款项应归其所有为由诉至本院，请求处理。另查明，张秀臣的父母先于张秀臣去世；《调解协议书》中的居住性用房已经分配到位并办理产权证书。以上事实有原、被告陈述，离退休人员终止待遇计算单，《调解协议书》，《注销证明》，《证明》，银行存折交易明细及本案的庭审笔录等证据证明。本院认为，根据张某1提交的离退休人员终止待遇计算单、张秀成死亡的时间以及张秀臣存折款项发放顺序及明细，可以认定张秀臣存折的余额63833.77元均为其死亡抚恤金和丧葬补助费及其利息。本案的争议焦点为张秀臣死亡后其单位发放的一次性抚恤金、丧葬补助的归属问题。根据《继承法》相关规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金是逝者生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费,具有经济帮助和精神抚慰性质,系给予特定身份产生的财产权。而丧葬补助费是对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助,目的是解决死者家属在殡葬花销时的实际困难。丧葬费和抚恤金均不属于遗产范围,不能适用《中华人民共和国继承法》关于遗嘱继承的分配原则。一次性抚恤金和丧葬补助虽非张秀臣的遗产,但可参照遗产继承进行分割，应以照顾和救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、补偿对死者生前照顾赡养较多的亲属兼顾其他亲属为原则进行酌情分割。本案中,《调解协议书》系张秀臣及张某3、张某1、张某4父子四人在新建路××办事处东街社区人民调解委员会调解下达成的协议，相关财产和款项的处分也均是当事人权衡后的真实意思表示。根据《调解协议书》中“张某1负责承担父亲张秀臣的生老病死、吃住等一切日常生活费用”和“张秀臣百年后各项补助由张某1壹人继承”的约定和张秀臣死亡以及《调解协议书》其他相应的财产已分配到位的事实，结合丧葬补助费的性质，在张秀臣的其他继承人均未提交办理张秀臣丧葬事宜有支出的情况下，本案的丧葬补助费应归张某1所有为宜。对于死亡抚恤金，原则上应归张某1、张某3、张某4、张某2共同所有，而张某3、张某4在《调解协议书》中签字行为应视为其为取得其他财产权益而放弃了对张秀臣死亡补助即死亡抚恤金、丧葬补助费的相关权益，故《调解协议书》中剥夺张某2相关财产权益的部分应属无效，其他部分均应遵循当事人意思自治原则和诚实信用原则，即张秀臣死亡抚恤金中的14333.77元应归张某2所有，下余部分归张某1所有。综上所述，张某1诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，并参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张秀臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市中华路（西城）营业所开户的存折中的死亡抚恤金及丧葬补助费及其利息63833.77元,由原告张某1享有49500元,由被告张某2享有14333.77元。驳回原告张某1的其它诉讼请求。案件受理费1396元，减半收取698元，由张某1负担157元，由张某3、张某2、张某4负担541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁 艳