江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5452号上诉人（原审原告）：刘全喜，男，1941年4月18日出生，汉族，住徐州市。上诉人（原审原告）：周业兰，女，1940年1月21日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘全喜，男，1941年4月18日出生，汉族，系周业兰之夫，住徐州市。上诉人（原审原告）：刘泉新，男，1957年5月29日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘全喜，男，1941年4月18日出生，汉族，系刘泉新之兄，住徐州市。上诉人：（原审原告）：冯庆云，女，1963年1月13日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘泉新，男，1957年5月29日出生，汉族，系冯庆云之夫，住徐州市。被上诉人（原审被告）：刘泉胜，男，1954年1月15日出生，汉族，住徐州市。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因与被上诉人刘泉胜排除妨害纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘全喜、上诉人刘泉新、上诉人刘泉喜同时以周业兰和刘泉新委托诉讼代理人的身份、上诉人刘泉新同时以冯庆云委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼，被上诉人刘泉胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云上诉请求：1.撤销(2020)苏0302民初1298号民事判决书，依法改判。2.判决刘泉胜持有的泉山4005房证没有变更登记的土地使用权，属于非法转让，不具有法律效力、初始登记徐土国用(2004)字第05xxx号证违法无效。3.判决非房屋所有间房屋。4.判决刘泉胜承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院对应当依法采信的证据故意不予采信，判决认定事实错误。刘泉新、冯庆云与刘全喜、周业兰两户1985年5月依法申请在拆除自己原五间瓦房(72第675、74第068.66第60036号原件)的基础上改建二层楼。相应的证据材料：1.经调查核准后的N000xxxx、000xxxx号城镇土地使用权登记证明。2.刘全喜的徐州市房、地清查(登记)表。3.刘泉新的徐州市房、地清查(登记)表。4.刘全喜的徐州市房地局房屋土地登记发证收款单。5.刘泉新的徐州市房地局房屋土地登记发证收款单。6.西阁街xx号北楼东头(89）市房字第**房屋所有权证。7.西阁街xx号北楼西头一层三间(89））市房字第**屋所有权证。8.刘泉新依法登记的Ng000xxxx号城镇土地使用权依法纳税票据。9.刘全喜依法登记的No000xxxx号城镇土地使用权依法纳税票据。10.(1995)泉民初字第962号民事判决书。(1995)泉民初字第962号生效的民事判决证明，刘泉新、冯庆云、刘全喜、周业兰是西阁街xx号北楼楼上东头三间涉案房屋的权利人。二、刘泉胜持有的编号为泉山4××5号房产证没有变更登记的土地使用权，依法不能办理该房屋权属登记。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二条“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记”的强制性管理规定，泉山4××5号房产证属于非法转让，不具有法律效力，初始登记徐土国用(2004)字第05603号违法、自始无效，刘泉胜不是涉案房屋的权利人，不具有主张权利资格。西阁街xx号北楼楼上东头三间房屋权属依法没有变更转移，这是铁的事实。一审法院对属于非法转让，不具有法律效力的泉山4xx4、4xx5、4××6号房产证故意枉法采信，判决驳回诉讼请求，明显违法渎职侵权，该判决应当予以撤销，并依法问责、追究刑事责任。三、赠与人刘景义与受赠人刘全胜1999年4月22日签订的赠与协议是无效民事法律行为。首先，1999年4月22日涉案房屋权利人是刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云，不是刘景义，其对该房屋依法不享有赠与权。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二条“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记”的强制性管理规定，1583号房证没有变更登记的土地使用权，依法不能办理该房屋权属登记。该1583号违法、自始无效，其行为构成犯罪。再则，4xx4、4xx5、4××6号房证没有变更登记的土地使用权，依法不能办理该房屋权属登记。该4××5号房证属于非法转让又不具有法律效力。公证书不是产权证，与本案无关。初始登记徐土国用(2004)字第0xxxx号等三个证违法、自始无效，人民法院应当依法确认刘泉胜不是涉案房屋的所有权人，不具有主张权利资格，逾期违法提供的不符合起诉条件与本案无关的徐房权字(1997)2号文件，民事、行政判决、行政裁定事实已为(1995)泉民初字第962号生效的民事判决所羁束。综上所述，上诉人是依法登记纳税的N000xxxx、000xxxx号土地使用权宗地上西阁街xx号北楼(89)市房字第10xxxx、10xxxx号房屋所有权人，事实清楚、产权归属明确，该权属已被(1995)泉民初字第962号生效的民事判决所确定。有登记发证机关对权属证件庭审质证无异议记录在卷的事实证明。刘泉胜持有的4xx4、4xx5、4××6号没有变更登记的土地使用权证，4××5号房证属于非法转让又不具有法律效力，初始登记徐土国用(2004)字第05603号等3个证违法、无效，其不是西阁街xx号北楼楼上东头三间房屋的所有权人，不具有主张权利资格。西阁街xx号北楼楼上东头三间房屋权属没有依法变更转移。根据《物权法》第九条的规定，人民法院应当依法采信，予以确认。上诉人维护合法权利不受侵犯，提起的排除妨害诉讼请求，人民法院应当予以支持，判决非房屋所有权人刘泉胜迁出涉案房屋，排除妨害。被上诉人刘泉胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘泉胜搬出徐州市西阁街xx号北楼东头（89）市）市房字第**的二间所有权房屋和北楼西头一层三间（89）市房）市房字第**40xxx楼上的三间其中东侧一间房屋，排除妨害；2.判令刘泉胜承担本案的诉讼费。一审法院查明，刘全喜、周业兰系夫妻，刘泉新、冯庆云系夫妻，刘泉胜和刘全喜、刘泉新系兄弟。根据生效法律文书认定的事实，涉案000xxxx号、000xxxx号城镇土地使用权登记证明不具有土地使用权证书的效力，（89）市房字第10xxxx、10xxxx号房屋所有权证均已被撤销，1998年8月，刘全喜、刘泉胜、刘泉新的父母将其所有的西阁街xx号房屋（含涉案房屋）赠与登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，2004年徐州市不动产登记局为刘泉胜颁发徐土国用（2004）字第0xxxx号土地使用权证。现刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以诉称理由诉来法院。一审法院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云没有相反证据足以推翻生效裁判就涉案房屋认定的事实，所提证据也不能证明其是涉案房屋所有权人，故刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云要求刘泉胜搬出涉案房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的诉讼请求。二审中，刘全喜、刘泉新陈述，其要求刘泉胜搬出的房屋是刘全喜、刘泉新19**年5月申请建的，共两层，一楼、二楼各五间，西头有一间厨房。房屋建好后，考虑兄弟亲情，让刘泉胜暂住了一楼西头三间和厨房。刘全喜住东头楼上楼下各两间，共四间。刘泉新住二层西头三间，楼梯在厨房隔壁。后来，由于刘泉胜要引爆煤气罐，考虑到家庭成员安全和邻居安全，刘全喜和刘泉新搬走了。这11间房屋全部都被刘泉胜，刘全英和刘全志占有了。现刘全喜持有坐落在市房字在市房字第10xx**权证档案存根，刘泉新持有坐落在市房字第在市房字第10xx**证。另查明，上诉人与被上诉人之间因案涉房屋权属问题自1995年至今提起了多次民事和行政诉讼。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.四上诉人对涉案诉争房屋徐州市西阁街xx号北楼东头（89）市房字第×）市房字第**间房屋和北楼西头一层三间（89）市房字第××）市房字第**x楼上的三间其中东侧一间房屋是否享有合法产权。2.四上诉人要求被上诉人搬出房屋、排除妨害应否予以支持。本院认为，四上诉人要求刘泉胜从涉案诉争房屋徐州市西阁街xx号北楼东头（89）市房字第××号）市房字第**屋和北楼西头一层三间（89）市房字第××号附）市房字第**上的三间其中东侧一间房屋中搬出，提起物权保护之诉。经查，刘全喜持有的（89）市房字第××号房屋）市房字第**持有的（89）市房字第××号房屋所）市房字第**市房地产管理局于1997年4月16日作出的《关于撤销刘全喜、刘全新、刘泉胜房屋所有权证的决定》（徐房权字【1997】2号）撤销，该两份房产证已不具有法律效力。刘全喜和刘泉新不服该处理决定，提起行政诉讼，本院作出的（1999）徐行终字第140号行政判决书终审判决维持了徐州市房地产管理局于1997年4月16日作出的《关于撤销刘全喜、刘全新、刘泉胜房屋所有权证的决定》。江苏省高级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）苏行申1997号行政裁定书查明：根据生效法律文书认定的事实，原刘泉新名下的（89）市房字第××号房屋所有）市房字第**证所涉房屋所有权也已被生效法律文书确认归刘景义，卜宪兰所有。1999年7月刘景义依据生效民事判决等材料，重新办理了涉案的房屋所有权证。1999年8月又通过赠与的方式将涉案土地上房产转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，并认定：刘泉新、冯庆云所提证据亦不能证明其是涉案土地上房屋的所有权人。根据原徐州市房地产管理局作出的《关于撤销刘全喜、刘全新、刘泉胜房屋所有权证的决定》及江苏省高级人民法院作出的（2019）苏行申1997号行政裁定书等相关生效文书，足以认定上诉人主张其对涉案诉争房屋享有合法产权依据的房屋所有权证已被依法撤销。现上诉人不能提供有效证据证明其是诉争房屋的合法产权人，故其要求刘泉胜从案涉房屋中搬出，缺乏依据，不应予以支持。综上所述，上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 胡元静审判员 苏 团二〇二〇年十一月三十日书记员 赵 莹