湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2130号上诉人（原审原告）：陈道斌，女，1946年3月11日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：杨泽川，湖北吉川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张贤汉，男，1966年7月21日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人陈道斌因与被上诉人张贤汉健康权纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈道斌上诉请求：1.改判张贤汉赔偿陈道斌医疗费4030.36元、护理费4740元、营养费1500元、住院伙食补助600元、鉴定费1600元、精神损害赔偿10000.00元、误工费1950元，合计24420.36元。2.本案诉讼费用由张贤汉负担。事实和理由：一审法院认定事实有误。首先，陈道斌并非携带镰刀后邀约张贤汉到存有争议的山林田界查看。案发时，陈道斌在其本人林地使用镰刀砍柴，偶遇张贤汉。因双方就山林田界问题存有争议，遂与张贤汉商谈此事。并非一审判决中所说的陈道斌持有镰刀后邀约张贤汉。其次，陈道斌砍柴处系陈道斌本人持有林权证，享有合法权益的林地，该林地并不存在争议问题。系张贤汉一直对外声称该林地边界不明。但张贤汉并未有相关权属证明证明其合法权益。所以该林地并非一审法院判决所称的田界不明。第三，陈道斌在自己享有合法权益的林地处砍柴，仅因与张贤汉商谈田界问题，遭张贤汉殴打，且张贤汉因殴打陈道斌被公安机关处以拘留八日，罚款200元的行政处罚的情况下，依然被一审法院认定对损害结果负30%的次要责任，严重与事实不符。第四，关于陈道斌住院期间所产生的护理费用。陈道斌在已经提供了护理人员出具的收据的情况下，一审法院仍按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工工人人均年平均工资计算护理费，明显有误。第五，陈道斌已达74周岁，在做农活时，被同村村民殴打至住院，身心受到了极大的创伤，至今仍担惊受怕，担心人身安全得不到保障。陈道斌认为对精神损失费这一项目应予认定。张贤汉辩称，原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回陈道斌的上诉请求。具体理由如下：一、关于陈道斌是否携带镰刀的问题，张贤汉认为原审法院认定属实，陈道斌就是带着镰刀约张贤汉到有争议的山林察看，陈道斌上诉中所说不属实。关于林权证的问题，原审法院也认定属实，陈道斌上诉中所说不属实。原审关于地界不明，由判决书作为证据。陈道斌所说的与事实不符，张贤汉坚持原审法院的认定事实，并不是殴打行为，张贤汉是正当防卫，在夺刀的过程中误伤陈道斌，不应承担责任，但是又考虑到是乡里乡亲，陈道斌也年纪比较大，就没有上诉。护理费和精神抚慰金认可一审判决。陈道斌向一审法院起诉请求：1.判令张贤汉赔偿陈道斌医疗费4030.36元、护理费4740元、营养费1500元、住院伙食补助费600元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金10000元、误工费1950元，合计24420.36元。2.本案诉讼费用由张贤汉负担。一审法院认定事实：陈道斌与张贤汉系同村同组村民，原、张贤汉因山林田地界段存有争议。2020年3月14日下午2时许，陈道斌随身携带镰刀邀约张贤汉到存有争议的山林田界查看。到达现场后，双方因言语不和遂发生争执，陈道斌用手持的镰刀收拾山林边的烧柴时，张贤汉用脚踩住烧柴后，便抢夺陈道斌手中的镰刀，双方在争夺过程中，镰刀刀把击中陈道斌的左眼部，致陈道斌左眼部及左手损伤。陈道斌受伤后，于当日被送往长阳××自治县磨市镇卫生院住院治疗，同日转院至长阳土家族自治县人民医院住院治疗共计11天，出院诊断：1、左眼眶钝挫伤；2、左眼翼状胬肉；3、左手软组织损伤。出院医嘱：1、带药医嘱为活血止痛软胶囊3粒∕每日2次，口服一周；2、生活医嘱为注意避免过度疲劳，预防感冒，眼部避免外伤；3、复诊医嘱为半月来院常规复诊，不适随诊。2020年4月8日，经长阳土家族自治县清江司法鉴定所鉴定，陈道斌的损伤程度为轻微伤，护理时间评定为自受伤之日由一人护理30日，营养时限评定为自受伤之日起给予30日的营养支持。陈道斌受伤后，张贤汉的女婿陈伟已支付赔偿费3000元。后因双方就赔偿问题未能达成一致协议，故引起讼争。同时查明，2020年4月17日，长阳土家族自治县公安局作出长公（磨）行罚决字〔2020〕74号《行政处罚决定书》，给予张贤汉行政拘留八日，并处罚款200元的行政处罚。张贤汉收到《行政处罚决定书》后，未在规定的期限内申请复议或提起行政诉讼。一审法院认为：1.公民的健康权受法律保护。本案中，陈道斌因与张贤汉为山林田地界段发生争执后致其身体受伤，公安局对张贤汉的行为作出违法认定，并对其作出相应行政处罚，张贤汉应对陈道斌的损害结果承担相应的侵权责任。2.张贤汉的行为造成陈道斌人身损害，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗支出的合理费用。根据陈道斌向一审法院提交的证据，结合张贤汉的辩称，认定陈道斌的各项经济损失为：①医疗费3819.06元〔本县人民医院门诊费489.90元、住院费3328.56元（本县磨市镇卫生院住院费510.74元+本县人民医院住院费2818.42元）〕，载明为郑金益（系陈道斌之子）的门诊医疗费211.30元，一审法院依法不予支持；②陈道斌虽向一审法院提交了其住院期间由其支付了护理费的《收据》，但未向一审法院提交雇佣护工服务合同及护理费的发票，故对陈道斌主张的护理费应按照2020年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入116.92元/天（42677元/年÷365天）计算。结合陈道斌的法医鉴定意见护理时间30日计算，陈道斌的护理费认定为3507.60元（30天×116.92元／天）；③住院伙食补助费550元（50元/天×住院11天）；④司法鉴定费1400元，以上合计经济损失计9276.66元。根据陈道斌向一审法院提交的相关身份信息，参照国家关于退休年龄的相关规定，该起纠纷发生时，陈道斌已达74周岁，同时按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈道斌本身已属于被扶养人，故对陈道斌要求赔偿误工费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。因陈道斌出院时医疗机构医未有需加强营养的意见，故对陈道斌要求赔偿营养费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。陈道斌经长阳土家族自治县清江司法鉴定所鉴定为轻微伤，故陈道斌请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院依法不予以支持。3.从本案的发生、发展及结果看，事发当日，张贤汉认为系陈道斌及家人预谋所为，陈道斌、张贤汉对山林田地界段发生争议后，当陈道斌用手持镰刀收拾山林边的烧柴时，张贤汉并未采取冷静的方式对待，而是乘势抢夺镰刀，致陈道斌受伤，张贤汉对此应承担主要责任。陈道斌认为张贤汉占用其林地修建水池，陈道斌并未采取合法的途径寻求解决，而是要求与张贤汉同往争议地理论，是导致发生纠纷的原因，陈道斌对此存在过错，应承担次要责任。结合本案的案情综合考虑，一审法院认定陈道斌对其损害结果负次要责任即承担30%的责任，张贤汉对陈道斌的损害结果负主要责任即承担70%的责任。张贤汉之婿陈伟事发后已支付给陈道斌的赔偿费3000元，应在张贤汉应承担的赔偿数额中予以扣减。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张贤汉赔偿陈道斌各项经济损失计3493.66元（9276.66元×70%-3000元）。限本判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈道斌的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，由陈道斌负担75元，由张贤汉负担175元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，经查在卷材料，一审法院认定的案发经过与长阳公安局的行政处罚决定书的记载一致。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外…”陈道斌称一审该处事实认定有误，但未举证证明。依照前述司法解释规定，一审法院认定事实和责任比例分配并无不当，本院予以支持。陈道斌对其护理费请求仅提供了收据这一孤证，没有护理合同和发票等证据佐证，一审法院按照护工行业平均工资标准计算护理费并无不当。至于精神抚慰金的问题，陈道斌仅为轻微伤，张贤汉因其违法行为已受行政处罚，陈道斌的该项诉请不符合本地司法实践的通行认定标准，一审处理并无不当，本院予以支持。综上，陈道斌的上诉请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由陈道斌负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十一月十二日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹