广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15000号上诉人（原审原告、反诉被告）：植惠莲，女，1947年4月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张莹，女，系植惠莲女儿。上诉人（原审原告、反诉被告）：张莹，女，1977年3月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告、反诉原告）：钟玉芬，女，1977年12月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张泽平，广东广信君达律师事务所律师。上诉人植惠莲、张莹因与上诉人钟玉芬相邻关系纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。植惠莲、张莹上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，改判由钟玉芬委托有资质的施工单位，对广州市越秀区原道路38号607房厨房楼板（即案涉507房钟玉芬的厨房天面板）做好防水处理，排除渗漏，由钟玉芬承担修缮费用；2.请求撤销一审判决第四项，改判由钟玉芬委托有资质的施工单位，对广州市越秀区原道路38号607房天面板做好防水处理，排除渗漏，由钟玉芬承担修缮费用；3.请求改判钟玉芬赔偿植惠莲、张莹不能使用广州市越秀区原道路38号607房造成的经济损失，按广州市政府颁布同期同地段同类房屋租金参考价计4365元/月，自2018年4月1日起计至涉诉讼房屋完全修复之日止；4.请求改判本诉受理费、反诉受理费、鉴定费由钟玉芬承担；5.请求二审法院责令原广州市城示房屋安全鉴定有限公司向植惠莲、张莹退还5000元鉴定费用。事实与理由：1.一审判决对植惠莲、张莹607房厨房楼板渗漏（即钟玉芬厨房天花渗漏）的原因认定错误，导致责任划分错误。2.一审判决对植惠莲、张莹607房天面板渗漏的事实认定错误，判决错误。3.植惠莲、张莹要求钟玉芬赔偿不能适用房屋的损失有事实及法律依据。4.植惠莲、张莹认为一审判决双方对本案受理费、反诉受理费、鉴定费分配不公。5.本案从2015年立案至今已有五年的时间，导致本案久拖不决的原因是广州市越秀区人民法院工作疏忽、失职，没有严格审查清楚鉴定公司资质，摇珠选定的广州市城示房屋安全鉴定有限公司鉴定人员没有资质、在进行鉴定时资质已过期，鉴定报告不能作为定案依据。由于广州市城示房屋安全鉴定有限公司存在明显过错，导致植惠莲、张莹损失不断增加，其无权收取鉴定费用，广州市城示房屋安全鉴定有限公司收取了植惠莲、张莹支付的5000元鉴定费理应全额退回给植惠莲、张莹。经过植惠莲、张莹多次向一审法院申请，广州市城示房屋安全鉴定有限公司至今未退还5000元鉴定费，请求二审法院责令广州市城示房屋安全鉴定有限公司向植惠莲、张莹退还5000元鉴定费用。钟玉芬辩称：1.本案再审一审法院认定事实错误，主审法官不作为，违法让本案多次重复鉴定，在已经由鉴定机构确认507房装修行为与607房墙体裂缝、天花渗水不能证明存在因果关系的情况下，仍违法重复鉴定，实质上是为了以鉴代审，以掩饰一审法官的不作为。2.仲恒公司的鉴定结论违背事实，违背鉴定的基本准则，违反法律规定，不具备证据效力。3.植惠莲、张莹提交的越秀区房屋管理局2015年8月25日作出的《责令改正违法行为通知书》不具有证据效力。4.鉴定报告将1974年报建图作为鉴定依据是错误的。5.607房墙体裂缝和天花漏水与钟玉芬2015年的装修行为无关。6.植惠莲、张莹是广州建工的员工，与仲恒公司本就熟识，双方串通作假，通过虚高鉴定费用和出具错误的鉴定报告，以达到讹诈钟玉芬的目的。7.案涉建筑本身就存在裂缝及诸多违法搭建行为，亦能证明607房墙壁裂缝和天花渗水与钟玉芬无关。例如搭建一楼钢架，6楼楼梯处搭建阁楼，建筑外墙裂缝等。8.植惠莲、张莹作为一审原告，对其诉讼请求负有举证责任，目前证据不能证明507房装修行为与607房墙体裂缝和天花渗水存在因果关系，植惠莲、张莹应承担举证不利的责任。9.退一万步讲，即使是因为507房的装修行为导致607房墙体裂缝和天花渗水，承担责任的也并非钟玉芬，而应当是承包装修工程的施工方承担赔偿责任。钟玉芬上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项；2.请求撤销一审判决第二项，改判案涉607房的裂痕墙体修缮工作由植惠莲、张莹自行负责，修缮费用由植惠莲、张莹自行承担；3.请求改判诉讼费用、鉴定费用由植惠莲、张莹承担；4.请求裁决撤销广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字（2019）0272号《房屋受损情况鉴定报告》。事实与理由：1.重审一审判决直接仅用鉴定公司做出的仲恒鉴字（2019）0272号《房屋受损情况鉴定报告》，而忽视了案涉607房自身造成问题的根本原因，从而直接认定是由507房装修行为所导致的，属于认定事实不清，适用法律不当。2.鉴定公司出具的房屋受损情况鉴定报告，违法违规，该鉴定报告是无效的。3.鉴定公司依据植惠莲、张莹非正常渠道举证的原道路38号1974年的报建图，结论描述钟玉芬在507房装修时存在拆改承重墙、破坏房屋结构是错误的。4.对于植惠莲、张莹非正常渠道举证的原道路38号1974年的报建图，钟玉芬的质证意见是对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为该图不具备证据效力。5.即使按照《房屋受损情况鉴定报告》进行裁判，重审一审法院判决钟玉芬承担全部的607房墙体开裂的修复责任也是错误的。由此可见，重审一审法院无视客观事实，刻意偏袒植惠莲、张莹。6.一个小小的房屋室内安全鉴定，广州仲恒鉴定公司的鉴定费用30000元，违反了相关规定，可见鉴定公司唯利是图！如此明显离谱的事，重审一审判决钟玉芬承担20000元鉴定费用没有任何事实和法律依据。植惠莲、张莹辩称：1.一审判决认定钟玉芬拆改事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持，驳回其上诉。2.关于钟玉芬在诉状中提及鉴定公司忽视607房自身造成问题的根本原因，主张607房屋裂痕、漏水是因年久失修、建筑材料老化造成的说法纯属推卸责任。3.607房没有私自搭建阁楼，不存在超荷载问题。4.钟玉芬在诉状中提及植惠莲、张莹提供的原道路38号1974年的报建图是非正常渠道得来，鉴定公司不能作为鉴定依据，是耍无赖行为。5.关于钟玉芬在诉状中提及鉴定公司违法违规出具鉴定报告，鉴定机构鉴定不科学，越秀法院包庇鉴定公司，纯属捏造、拖延时间，逃避承担相关法律责任。6.钟玉芬在上诉状中提到鉴定费的问题，植惠莲、张莹不认识鉴定公司的任何人员，该鉴定是双方共同委托，一审法院摇珠确定的，鉴定费也是植惠莲、张莹先行垫付，不存在串通的说法。植惠莲、张莹向一审法院起诉请求：1.钟玉芬委托原设计单位或其他具有相应资质等级的设计单位出具恢复其房屋原结构的设计方案，上报房屋使用安全管理部门审批后方可实施恢复房屋原结构的工程，并在恢复原状后须经司法介入双方共同委托本市有专业建筑检测资质的部门检测通过，以确保房屋符合安全使用的条件，并承担由此产生的所有费用；2.钟玉芬委托具有房屋补强修缮相应资质的施工单位出具植惠莲、张莹房屋裂缝补强修缮的方案，上报房屋使用安全管理部门审批后方可对植惠莲、张莹房屋进行裂缝补强及修缮，以确保房屋符合安全使用的条件，并承担由此产生的所有费用；3.判令钟玉芬赔偿植惠莲、张莹不能使用房屋造成的经济损失，按广州市政府颁布同期同地段同类房屋租金参考价计4365元/月，自2018年4月1日起计至涉讼房屋完全修复之日止。钟玉芬向一审法院反诉请求：1.判令植惠莲、张莹一周内修复广州市越秀区原道路38号507房厨房天花位置的渗水、漏水的问题；2.判令植惠莲、张莹将安装在广州市越秀区原道路38号607房厨房位置的地板的一条管道拆除或改道，并且修复造成钟玉芬房屋的影响；3.判令植惠莲、张莹赔偿钟玉芬因本案诉讼所产生的律师费60000元；4.判令植惠莲、张莹拆除广州市原道路38号607房加建的阁楼。一审法院认定事实：广州市越秀区原道路38号607房，建筑面积39.68平方米，套内建筑面积35.85平方米，原产权人为张伟祥，房屋来源为1996年6月向广州市市容环境卫生局买。张伟祥于2017年12月29日死亡。植惠莲是张伟祥之妻，张莹是张伟祥之女。广州市越秀区原道路38号507房，建筑面积37.13平方米，套内建筑面积为33.54平方米，产权人为钟玉芬，登记时间为2015年4月3日。因本案纠纷，张伟祥于2015年9月18日提起诉讼。张伟祥死亡后，其妻植惠莲、女张莹作为原告继续本案的诉讼。一审诉讼中，植惠莲、张莹为了证明钟玉芬违法装修，提交了多张现场装修照片及广东稳固检测鉴定有限公司受广州市越秀区第四土地房屋管理所委托于2015年8月14日作出的稳固鉴字（2015）2795号《房屋安全鉴定报告》、广州市越秀区房屋管理局于2015年9月25日向原道路38号507房屋所有人或使用人作出的《责令改正违法行为通知书》的照片。其中《责令改正违法行为通知书》的内容如下：经查你存在涉嫌违反规定擅自拆改房屋影响房屋结构安全以及加建铁门占用公共通道的行为。根据《广州市房屋安全管理规定》第十三条：“房屋使用过程中，不得有下列影响房屋安全的行为：（三）装饰装修活动中擅自拆改房屋，影响结构安全和正常使用的行为”；第十二条“装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施”的规定，现责令你收到本通知后一个月内自行改正，恢复原状，并将改正结果书面上报我局。钟玉芬就其主张还提交了房屋外观照片，6楼住户搭建的阁楼图片，206房搭建了钢支架图片，301房装修后的图片，507房漏水的图片、照片等证据予以证明。根据植惠莲、张莹的申请，一审法院通过摇珠依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对钟玉芬是否存在拆改多堵承重墙、破坏房屋结构的行为，植惠莲、张莹607房墙体开裂、天花渗水是否为钟玉芬装修行为导致，钟玉芬507房天花渗水具体成因及是否为其自己装修行为导致进行鉴定并出具上述607房的修复、加固方案。植惠莲、张莹为此支付了鉴定费30000元。经鉴定，仲恒公司于2020年1月3日作出仲恒鉴字（2019）0272号《房屋受损情况鉴定报告》。其中内容为：建筑物概况，广州市原道路38号房屋，据悉建于1974年，为一栋六层的混合结构建筑，上部主体结构采用190mm厚水泥空心砖、钢筋混凝土梁、板承重，以190mm厚水泥空心砖间隔、围护；该房屋坐南朝北，外墙为混合砂浆抹灰扫白饰面，内墙为混合砂浆抹灰饰面，楼地面铺设瓷质地板砖及木地板，防护采用不锈钢、玻璃门、铝合金窗。对植惠莲、张莹房屋的检查、检测情况：地基基础，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象；根据房屋地面以上主体结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋地基基础工作正常。双方房屋上部承重结构及围护系统：507房，厨房：天花板南侧与墙体上部梁交接处发现有渗水痕迹，天花板北侧发现有渗水痕迹；现在607房无人居住，现均为干燥状态。入门门厅：天面排烟管道从东侧梁1～2×A下部伸出室外;客厅：南面墙铝合金窗框顶部水泥砂浆垫层有一条水平通长裂缝，缝宽lmm-5mm；阳台地面与卧室地面有高差，阳台地面距中部交接处地面瓷砖表面高10mm，卧室地面距中部交接处地面瓷砖表面高1.5mm。607房，阳台：南面墙与西面墙下部交接处有一条竖向裂缝，缝长约0.6m，缝宽0.1mm；西面墙窗框南侧下部、北侧上部有不规则开裂现象，缝长分别为1.3m、1m，缝宽0.1mm～0.3mm；西面墙上部有一条不规则裂缝，缝长约2.6m，缝宽0.1mm～0.3mm，且有修补痕迹。卧室：东面墙窗框南侧下部有一条不规则裂缝，缝长约0.6m，缝宽0.2mm～1mm；南面墙下部与地面交接处有开裂现象，墙体抹灰敲击发现有空鼓现象；南面墙东侧下部有一条不规则裂缝，缝长约0.6m,缝宽0.1mm；西面墙与南面墙西侧上部有一条不规则裂缝，缝长约0.8m，缝宽0.1mm；西面墙下部有一条斜向不规则裂缝，缝长约3.2m,缝宽0.1mm～1mm，且有抹灰层脱落现象；西面墙门框上部有两条不规则裂缝，缝长分别为0.5m、0.6m，缝宽0.1mm～0.3mm；北面墙东侧上部有一条斜向不规则裂缝，缝长约1.3m，缝宽0.1mm～1mm;敲开东面墙窗框南侧下部开裂部位抹灰层，发现开裂部位为砖缝交接处，内部为红砖和水泥砖。客厅：东面墙中下部有一条斜向不规则裂缝，缝长约2.5m，缝宽0.1mm～3mm，敲开抹灰层发现开裂部位为砖缝交接处，内部为红砖和水泥砖;南面墙窗框东侧上部有一条不规则裂缝，缝长约0.6m，缝宽0.1mm;窗框两侧抹灰层有起鼓、开裂现象;窗框西侧下部有一条斜向裂缝，敲开抹灰层发现开裂部位为两块水泥砖洞砂浆部位;西面墙窗框两侧抹灰层有起鼓、开裂现象；北面墙西门框两侧上部均有一条不规则裂缝，缝长分别为0.5m、0.8m，缝宽0.1mm;北面墙西侧上部与西面墙交接处有一条不规则转角裂缝，缝长约lm+0.6m，缝宽0.lmm～0.3mm；北面墙东侧上部有一条水平裂缝，缝长约0.5m,缝宽0.1mm，与天花板交接处有渗水后发黄痕迹；天花板中部抹灰层有开裂、脱落现象，且有渗水痕迹；北面墙东门框东侧下部有一条斜向不规则裂缝，缝长约1.lm，缝宽0.1mm～0.2mm；敲击墙体抹灰层表面发现有空鼓现象；东面墙、西面墙现有铁架间隔、垫条固定，连接穿入南面墙内部；北面墙上部与天花板交接处发现有渗水后发黄痕迹；南面墙窗框两侧墙面有小洞；西面墙南侧中部有两处钉子。厨房：西面墙窗框北侧下部瓷片有一条竖向裂缝，缝长约0.3m，缝宽0.1mm。入门门厅：地面西侧中部有一处地漏；东面墙窗框北侧下部瓷片有不规则开裂现象，缝长约0.7m，缝宽0.1mm～0.2mm；南面墙门框西侧上部瓷片有一条水平裂缝，缝长约0.5m，缝宽0.1mm～0.2mm;天花板中部抹灰层有起皮、开裂现象。由于507房厨房、卫生间均有吊顶，且客厅、卧室均吊有石膏板，无法对板的挠度进行测量。鉴定结论：根据委托方提供的资料及现场对房屋检查情况分析：1、根据委托方提供图纸资料及房屋结构布置，该房屋墙体为主要承重构件，依据该房屋原有报建图和507房装修后结构布置进行对比，结果表明：507房2～3×C、2×A～C、1～2×B、2～3×D轴承重墙体存在拆改现象。2、607房墙体开裂、天花渗水原因：①507房拆改多堵承重墙改变了上部墙体竖向传力体系、破坏房屋结构，装修时拆改承重墙体并产生震动，且施工时没有采取任何加固预防措施，容易导致607房墙体和楼板受力变形而产生损坏现象；②房屋使用年限已久（房屋使用年限已有45年），房屋建筑材料老化，其材料强度及各项性能有所下降也会导致房屋出现墙体开裂、天花渗水现象。结果表明：①507房装修行为对607房墙体开裂产生与发展有因果关系；②507房装修行为对607房天花渗水的损坏产生与发展没有因果关系。3、因507房拆改2×A～C、l～2×B轴墙体，致使与墙体直接相连的卫生间、大厅、厨房的天花板受力改变并发生变形，同时装修时拆改承重墙体产生震动，施工时没有采取任何加固预防措施，导致楼板受力变形而产生损坏现象。另外，由于楼板的变形和微裂缝也是导致其渗漏水的原因，同时，607房厨房楼地板未发现明显裂缝，但有渗水痕迹，故判断其防水层有渗漏。综上所述，507房天花渗水与钟玉芬装修行为及楼板的防水措施渗漏都存在因果关系。处理建议：1、建议委托有资质加固单位对拆除承重墙体造成的房屋结构改变进行加固处理或恢复原状。2、对有渗水痕迹的墙体、天花板处采取防水措施处理并进行修复处理。3、对起鼓、开裂的抹灰层铲除重新抹灰处理。双方均对上述鉴定报告提出了异议，仲恒公司派人出庭作证，对异议作出了相应的回复和解释，并坚持其鉴定报告。一审法院认为：广州市越秀区原道路38号607房和507房是上下相邻的房屋，双方作为上述房屋的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，经过鉴定，仲恒公司作出仲恒鉴字（2019）0272号《房屋受损情况鉴定报告》，结论为：507房承重墙体存在拆改现象；507房装修行为对607房墙体开裂产生与发展有因果关系，对607房天花渗水的损坏产生与发展没有因果关系；607房厨房楼地板防水层有渗漏，507房天花渗水与钟玉芬装修行为及楼板的防水措施渗漏都存在因果关系。虽然双方对于上述鉴定意见均有异议，但经审查，仲恒公司是具备相关鉴定资格的鉴定机构，就双方的异议仲恒公司也派人出庭作证并作了相应的、合理的回复和解释。故对仲恒公司依法作出的上述鉴定意见，一审法院予以采纳。据此，钟玉芬作为507房的产权人，应对其房屋拆改造成的损害承担相应的责任。钟玉芬虽否认507房的拆改是其所为，但植惠莲、张莹提交的相关证据均证实钟玉芬存在拆改装修行为，而钟玉芬并无提供证据证明拆改非其所为，故对钟玉芬的该抗辩，一审法院不予采纳。关于607房天花渗水的问题，经鉴定认定与钟玉芬无关，故植惠莲、张莹要求钟玉芬承担相关责任，一审法院不予支持。植惠莲、张莹的607房虽受到损害，但现并无证据证实损害程度达到不能使用，故植惠莲、张莹要求赔偿其不能使用房屋的损失，依据不足，一审法院不予支持。关于钟玉芬的反诉。经鉴定认定607房厨房楼地板防水层有渗漏，507房天花渗水与钟玉芬装修行为及楼板的防水措施渗漏都存在因果关系，故对于507房天花渗水，双方均负有责任。植惠莲、张莹应对其607房厨房楼地板防水层渗漏问题承担相应的维修责任。至于钟玉芬主张的排水管道问题，因无证据证实该管道是植惠莲、张莹私自为其607房所加建，故钟玉芬提出的相关请求，一审法院不予支持。同理，钟玉芬主张的植惠莲、张莹在607房加建阁楼问题，一方面，钟玉芬没有提供证据予以证实；另一方面，607房现场已无阁楼存在，就该问题已无需再予处理。关于钟玉芬反诉要求植惠莲、张莹赔偿其因本案诉讼产生的律师费60000元问题，钟玉芬对此也没有提供证据予以证明，而且，律师费不是因房屋渗漏产生的损失，亦非诉讼之必要费用，钟玉芬要求植惠莲、张莹予以赔偿，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起三十日内，钟玉芬委托有资质加固单位，对其广州市越秀区原道路38号507房拆除承重墙体造成的房屋结构改变进行加固处理或恢复原状，确保房屋符合安全使用的条件。上述修缮费用由钟玉芬负担。二、自该判决发生法律效力之日起三十日内，钟玉芬委托有资质施工单位，对植惠莲、张莹的广州市越秀区原道路38号607房出现开裂损坏的墙体作恢复原状的维修加固处理，以保证房屋的使用安全。上述修缮费用由钟玉芬负担。三、自该判决发生法律效力之日起三十日内，植惠莲、张莹委托有资质施工单位，对其广州市越秀区原道路38号607房厨房楼地板做好防水处理，排除渗漏。上述修缮费用由植惠莲、张莹负担。四、驳回植惠莲、张莹的其他诉讼请求。五、驳回钟玉芬的其他反诉请求。本案本诉受理费100元、反诉受理费50元，由植惠莲、张莹负担25元，钟玉芬负担125元。鉴定费30000元，由植惠莲、张莹负担10000元，钟玉芬负担20000元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，钟玉芬提交如下证据：1.广东保顺检测鉴定有限公司司法鉴定工作联系函，拟证明鉴定公司已经得出结论认为507房装修与607房墙体开裂、天花渗水是否存在因果关系无法认定；2.某内浇外砌老旧住宅结构综合安全性鉴定，3.房屋结构综合安全性鉴定标准，上述两证据拟证明鉴定表报告是不专业的，不能证明507房装修行为存在安全性问题；4.建筑结构可靠度设计统一标准，拟证明案涉房屋的使用年限是50年；5.关于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司违法乱收费的投诉举报书，拟证明仲恒公司违法乱收费，钟玉芬已经依法举报，建议法院在举报处理完毕后处理本案；6.案涉建筑的照片，拟证明案涉建筑早存在裂缝和违章搭建，证明607房墙体开裂和天花渗水是自然现象，与钟玉芬无关。植惠莲、张莹对上述证据发表如下意见：其认为上述证明不能起到证明作用，钟玉芬提交的图片最后26页是外墙的温度性裂缝，不是室内的结构性裂缝、现在是其更改了507房的承重墙，造成607房的结构性裂缝，两者是不一样的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对植惠莲、张莹和钟玉芬的上诉，本院评析如下：植惠莲、张莹上诉认为应当由钟玉芬委托有资质的施工单位对607房厨房楼地板（即507房厨房天面板）做好防水处理、排除渗漏。对此本院认为，仲恒公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》认定507房天花渗水与钟玉芬装修行为以及楼板的防水措施渗漏都存在因果关系，植惠莲、张莹也没有证据证明507房天花漏水仅与钟玉芬的装修行为有关，故在钟玉芬需要做好相应加固处理或恢复原状措施同时，植惠莲、张莹也应当做好防水处理，一审判决对该问题的处理并无不当，本院予以认同，并对植惠莲、张莹的上述意见不予采纳。植惠莲、张莹上诉认为应当由钟玉芬委托有资质的施工单位对607房天面做防水处理、排除渗漏。对此本院认为，仲恒公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》认定507房装修行为对607房天花渗水的损害产生与发展没有因果关系，植惠莲、张莹也没有提供充分证据证明存在因果关系，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院没有支持植惠莲、张莹该诉讼请求的处理并无不当，本院予以认同。植惠莲、张莹上诉要求钟玉芬赔偿其不能使用房屋的损失即每月4365元的租金。对此本院认为，植惠莲、张莹无证据证实607房屋的损坏达到了不能使用的程度，且没有证据显示影响607房天花渗水情况与507房的装修行为有关，故植惠莲、张莹该诉请依据不足，一审法院不予支持的处理并无不当，本院予以认同。钟玉芬上诉认为其不应对拆除承重墙体造成的房屋结构改变进行加固处理或恢复原状。对此本院认为，根据仲恒公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》，507房拆改多堵承重墙改变了上部墙体竖向传力体系、破坏房屋结构，据此可以认定案涉房屋存在安全隐患，钟玉芬作为507房的业主，有义务保障房屋的安全，消除对相邻方可能会造成的危险，一审法院判决钟玉芬采取加固处理或恢复原状，处理并无不当，本院予以认同。钟玉芬上诉认为607房裂痕墙体修缮工作应由植惠莲、张莹自行负责。对此本院认为，仲恒公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》确认507房装修行为对607房墙体开裂产生与发展有因果关系，虽然房屋建筑材料老化、材料强度及各项性能所下降也会导致出现墙体开裂、天花渗水等现象，但是这也充分说明507房装修时更加不能采取拆除承重墙、破坏房屋结构等激烈的装修方式，因此一审法院判决钟玉芬对607房出现开裂损坏的墙体作恢复原状的修复加固处理并无不当，本院予以认同。钟玉芬上诉要求撤销仲恒公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》。对此本院认为，钟玉芬虽然不同意《房屋受损情况鉴定报告》，但是并没有证据显示该报告存在鉴定人不具备相应的资格、鉴定程序严重违法或者鉴定意见明显依据不足的情形，该《房屋受损情况鉴定报告》应当被采信并作为认定本案事实和因果关系的依据，故本院对钟玉芬该意见不予采纳。一审法院根据本案事实及各方当事人因承担的修复责任等情况，酌情确定受理费及鉴定费用的分担，处理并无不当，本院予以认同。综上所述，植惠莲、张莹、钟玉芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由植惠莲、张莹负担50元，钟玉芬负担125元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十一月二十六日法官助理曹筱雨书记员林谷曼