安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3371号 上诉人（原审原告）：潘守俊，男，1976年3月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：乐瑾，安徽伟诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽艾希亚电气有限公司，住所地安徽省滁州市南谯。 法定代表人：苏影，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。 上诉人潘守俊因与被上诉人安徽艾希亚电气有限公司（以下简称艾希亚公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘守俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘守俊一审诉讼请求，并由艾希亚公司承担本案一、二审诉讼费用、笔迹鉴定费用。事实与理由：艾希亚公司在一审中提交的整改通知书内容与真实情况相反，潘守俊在尽量控制成本的前提下为艾希亚公司员工提供物美价廉的早餐，其购买的食材均来自于正规商店有发票佐证。潘守俊在经营过程中收到的整改通知书不是艾希亚公司一审提交的那份，其在收到整改通知书后及时进行了整改。潘守俊具备健康证、卫生许可证、餐饮服务许可证，营业执照和食品经营许可证必须由艾希亚公司办理。艾希亚公司提交的载有潘守俊签字的文件发放登记簿，并不是本人所签，潘守俊没有收到艾希亚公司提交给一审法院的整改通知书。根据食堂承包合同约定，艾希亚公司应该通过口头或书面形式进行监督，并有权要求潘守俊整改，三次整改未到位方可有权解除合同，艾希亚公司仅下了一次整改通知即解除合同，未按照合同约定步骤随意解除，理应承担违约造成的损失。 艾希亚公司辩称：艾希亚公司一审提交的整改通知书上反映的均是真实情况，其公司多次口头监督，潘守俊一直未整改，后艾希亚公司下达书面整改通知书，但潘守俊仍不整改。潘守俊在一审庭审时认可收到过整改通知书，其离场，是双方协商一致的结果。潘守俊提供的餐饮不符合健康标准，公司员工反响强烈，潘守俊过错在线，不应向艾希亚公司主张经济损失。另，艾希亚公司员工李荣明等5人有1540元餐券未消费，有870元餐券未领，应当从105675元中予以扣除，若不扣除，将由员工另行主张。 潘守俊向一审法院起诉请求：艾希亚公司偿还其105980元及利息（自起诉之日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）、赔偿其损失38万元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月11日，艾希亚公司（甲方）与潘守俊（乙方）签订1份《食堂承包合同》，约定乙方承包经营甲方员工餐厅、承包期限自2020年4月10日至2022年4月9日、“甲方对乙方的采购、配菜、营养搭配、服务水平及食品卫生、环境卫生等方面可以用口头和书面形式进行监督，并有权要求乙方进行整改，如果通知后乙方仍没有整改的甲方每次可以对乙方进行200元以上500元以下进行处罚，三次以上没有整改到位的甲方有权要求乙方解除合同”、“餐费结算：乙方第一个月的所有餐费结算后作为甲方保证金，而后在实行隔月循环结算，乙方每月月终凭累计餐券和宴请单报办公室核准后批付”、“经营期间，双方不得擅自中断合同，单方无正当理由提出解除合约，需经双方协商后提前六十天以书面形式通知对方”等内容。2020年4月28日，潘守俊向艾希亚公司交纳3万元押金。 2020年7月9日，艾希亚公司向潘守俊出具1份《食堂整改通知书》，载明“在公司每月例会上，部分员工就食堂用餐存在的问题进行了集中反映，现将存在问题和整改意见通知如下：1、早餐太单一，分量少吃不饱；2、米不洗就煮；3、油质有问题；4、盘碗有油污；5、菜品种单一；6、消毒柜碗筷盘没消毒”，并逐一写明了整改意见，同时要求潘守俊在本周内解决。后艾希亚公司仍认为潘守俊不符合要求，要求与潘守俊解除《食堂承包合同》，潘守俊于2020年8月13日撤出艾希亚公司食堂。2020年8月17日，艾希亚公司财务人员向潘守俊出具了1份应付款清单，金额合计135980元（含押金3万元）。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。潘守俊已撤出艾希亚公司食堂，双方已解除了涉案《食堂承包合同》，艾希亚公司亦确认还应支付潘守俊押金3万元、餐费105980元，但至今仅支付了3万元，尚欠105980元。艾希亚公司主张有金额为305元的餐费券尚未使用应予扣除的意见，潘守俊在庭审中认可，故对潘守俊要求艾希亚公司支付欠款105675元及逾期付款利息（自起诉之日即2020年9月8日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），予以支持。对潘守俊主张的损失38万元，因《食堂承包合同》约定艾希亚公司可通过口头和书面的形式对潘守俊的经营进行监督并要求整改，艾希亚公司在庭审中陈述其已多次口头要求整改，并于2020年7月9日书面要求潘守俊整改，在此情形下双方解除合同，潘守俊要求艾希亚公司赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告安徽艾希亚电气有限公司于本判决生效后立即支付原告潘守俊欠款105675元及逾期付款利息（自2020年9月8日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告潘守俊的其他诉讼请求。案件受理费8590元，减半收取4295元，由原告潘守俊负担3361元、被告安徽艾希亚电气有限公司负担934元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 潘守俊举证证据如下： 证据一、出警登记表一张，证明，因双方在经营过程中产生了纠纷，才有后期的单方蓄意解除合同的行为。 艾希亚公司质证称，真实性无异议，对证明目的不认可。艾希亚公司在下发整改通知书后，潘守俊未进行整改导致纠纷发生，潘守俊撤场系双方协商一致解除合同后进行的。 证据二、九位供货商的申明9份，证明，2020年4-8月的采购金额，以便计算后期的经营损失。 艾希亚公司质证称，真实性不认可，不符合证据举证要件，没有附上供货商营业执照。对证明目的不认可，潘守俊与供货商的微信转账记录不排除潘守俊与供货商存在其他交易，不能证明转账费用系潘守俊采购食品用于艾希亚公司食堂。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。 二审中，潘守俊举证的出警登记表，因艾希亚公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到潘守俊的证明目的，对其证明效力不予确认。潘守俊举证的九位供货商的申明，因不能明确送货地点为艾希亚公司食堂，不能达到潘守俊的证明目的，本院对其证明效力不予确认。 二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：艾希亚公司是否应当赔偿潘守俊主张的损失，如需要，具体数额是多少。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。 根据《食堂承包合同》约定，艾希亚公司对潘守俊的采购、配菜、营养搭配、服务水平及食品卫生、环境卫生等方面可以用口头和书面形式进行监督，并有权要求潘守俊进行整改，如果通知后潘守俊仍没有整改的艾希亚公司每次可以对潘守俊进行200元以上500元以下进行处罚，三次以上没有整改到位的艾希亚公司有权要求潘守俊解除合同；单方无正当理由提出解除合约，需经双方协商后提前六十天以书面形式通知对方。本案艾希亚公司虽然主张已经多次口头要求潘守俊整改，但不能提供相关证据予以证明。艾希亚公司在向潘守俊发出整改通知后，潘守俊是否仍然存在整改通知上载明的问题，其公司亦不能举证证明。另，艾希亚公司未能提前六十天向潘守俊主张解除合同，故艾希亚公司单方解除《食堂承包合同》存在违约行为，应当承担因此造成的损失。根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，本院酌定艾希亚公司赔偿潘守俊损失10000元。 综上，对于潘守俊的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4370号民事判决第一项，即“被上诉人安徽艾希亚电气有限公司于本判决生效后立即支付上诉人潘守俊欠款105675元及逾期付款利息（自2020年9月8日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）”； 二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4370号民事判决第二项，即“驳回上诉人潘守俊的其他诉讼请求”； 三、被上诉人安徽艾希亚电气有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人潘守俊损失10000元； 四、驳回上诉人潘守俊的其他诉讼请求。 一审案件受理费8590元，减半收取4295元，由上诉人潘守俊负担2988元，被上诉人安徽艾希亚电气有限公司负担1307元；二审案件受理费8590元，由上诉人潘守俊负担5976元，被上诉人安徽艾希亚电气有限公司负担2614元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理周颖竹 书记员朱婧靓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。