山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3562号 上诉人（原审被告）：陈宝红，女，1977年3月6日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：薛寒冰，女，1986年5月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：仇玉鹏，淄博临淄雪宫法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：于立波，男，1978年2月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人陈宝红与被上诉人薛寒冰、于立波民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院于2020年7月4日作出的（2020）鲁0305民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝红上诉请求：撤销一审判决，依法判决我方不承担还款责任你或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，我方不应承担还款义务，我方没有签字确认或追认涉案债务，涉案债务双方均称不适用于家庭日常生活。一审认定我方承担责任的依据是第三条的规定，但认定事实的依据是推测性的，无直接证据证实，属认定事实错误。 薛寒冰未提交书面答辩状，于立波未提交书面陈述意见。 薛寒冰向一审法院起诉请求：1、请求判令于立波、陈宝红共同偿还薛寒冰出借款11万元；2、于立波、陈宝红承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定的事实：自2015年至2016年期间开始，截止2019年9月份，薛寒冰与于立波发生多次款项拆借行为，2019年9月16日，于立波为薛寒冰出具11万元的借条。2019年9月16日后薛寒冰与于立波继续发生资金拆借，截止2020年1月5日，薛寒冰共向于立波出借款293081.76元，于立波向薛寒冰还款285925.98元。陈宝红与于立波于2020年1月9日离婚，现共同居住在临淄区郡生活区17-2-601室。2016年阴历3月婚生第二个孩子。离婚之前于立波经营鲁Ｃ×××××号和鲁Ｃ×××××号货车，鲁Ｃ×××××号货车以后出售，鲁Ｃ×××××号货车于立波、陈宝红主张因于立波在婚姻存续期间存在出轨行为具有过错，离婚时此辆车已经归陈宝红所有。于立波、陈宝红婚内共同拥有的鲁Ｃ×××××号天籁轿车其主张因婚姻破裂是于立波的过错在离婚时已经分给了陈宝红。陈宝红主张其在2020年6月份开始经营烧鸡店，之前在淄博万豪大酒店名烟名酒上班一两年，月工资3500元加提成。在未上班期间，自己和朋友合伙承揽工程但未提供证据证实，其与于立波已经分居五六年，期间一直由自己抚养两个孩子，于立波对家庭不管不顾，现居住房屋由其支付首付25万元并还房贷。涉案借款及相关款项往来其均不知情。薛寒冰主张于立波向其借款时绝大部分的资金用于于立波与陈宝红共同经营的三部车辆，还有车辆的维修费用及共同居住的房屋（东郡生活区17号楼2单元601室）贷款部分的偿还，于立波、陈宝红共同拥有的原车号鲁Ｃ×××××号天籁轿车部分车贷的偿还，该车辆已经被过户给他人（现车牌号为鲁Ｃ×××××），但车辆由陈宝红使用，于立波向薛寒冰的借款均用于了其与陈宝红的共同生活，由此于立波、陈宝红应当承担共同还款责任。 一审法院认为，涉案11万元借款，薛寒冰主要以2019年9月16日于立波为其出具的借条和银行交易明细等作为债权凭证，截止2019年9月份，薛寒冰与于立波发生多次款项拆借行为，2019年9月16日于立波为薛寒冰出具了借条，是对前期借款清算后的确认，其无证据证实该借条非其真实意思表示。于立波辩称该11万元借款已经归还，其提交的银行转账明细、微信转账记录，结合薛寒冰提交的银行转账明细和微信转账记录、证人郗某出庭证言、信用卡交易明细、于立波的中国银行的交易明细等证据，2019年9月16日至2020年1月5日，薛寒冰共向于立波借款293081.76元，于立波向薛寒冰还款285925.98元，2019年9月16日后于立波支付给薛寒冰的款项与涉案11万元借款无关。临淄公安分局永流派出所2020年3月23日出警现场执法记录仪影像资料中，于立波明确承认欠薛寒冰11万元，其虽辩称在醉酒状态下所言但明显与事实不符。因此，于立波拖欠薛寒冰11万元借款事实清楚，证据确凿，依法应承担还款责任。其辩解缺乏事实和法律依据，不予支持。对于陈宝红的辩解，其主张已与于立波分居五六年，但其婚内第二个孩子在2016年阴历3月出生，结合法院对陈宝红的当庭询问，其明确称于立波忙于出车很少回家，并未提及分居事实，且于立波、陈宝红现仍共同居住在临淄区郡生活区17-2-601室。因此，陈宝红的该项辩解依法不能成立。其“对于立波的借款不知情且未参与于立波的车辆经营，涉案款项未用于夫妻共同生活，系于立波个人消费”的主张，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案虽无证据证实陈宝红参与鲁Ｃ×××××号和鲁Ｃ×××××号货车的共同经营，但鲁Ｃ×××××号货车以及于立波、陈宝红婚内共同拥有的鲁Ｃ×××××号天籁轿车，2020年1月9日于立波、陈宝红离婚时约定归陈宝红所有，虽于立波、陈宝红主张因于立波婚内出轨具有过错才做出如此约定，但其并未提交证据证实该约定未损害债权人的合法利益。结合临淄区齐陵齐海汽车修理部出具的证明和证人郗某出庭证言，薛寒冰为于立波垫付了车辆的维修费用及其他费用。陈宝红享受婚内共同财产却不承担该财产附着的债务有违权利义务相一致的原则。结合陈宝红的收入，其主张自己单独支付现居住房屋首付款25万元及房贷，独自抚养二个未成年孩子，于立波对家庭不管不顾，违背日常生活经验。薛寒冰主张于立波出具借条时陈宝红在场只是觉得无需陈宝红共同签字，结合证人郗某证言，陈宝红对涉案借款知情且借款部分用于于立波经营车辆符合本案实情。本案中薛寒冰提供的于立波出具的借条，虽然无陈宝红的签名，但现有证据能够证实陈宝红实际使用了借条对应的款项。根据上述法律规定，该11万元为于立波、陈宝红夫妻共同债务当属无疑，陈宝红的辩解无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：于立波、陈宝红于判决生效后十日内共同偿还薛寒冰借款11万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，财产保全费1070元，由于立波、陈宝红负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，案涉11万元借条系2019年9月16日之前薛寒冰与于立波发生多起借款行为后形成，薛寒冰在一审中提交的证据证实其曾向于立波经营的鲁Ｃ×××××号货车垫付过维修费，为于立波、陈宝红共同拥有的原车号鲁Ｃ×××××号车偿还过车贷，并多次向于立波的账户转款，上述借款期间于立波与陈宝红处于婚姻关系存续期间，一审根据以上事实认定于立波向薛寒冰的借款用于于立波与陈宝红的夫妻共同生活并无不当，陈宝红应当承担案涉借款的共同还款责任。 综上所述，陈宝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人陈宝红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田秀沛 审 判 员  郭东辉 审 判 员  马清华 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  董斯文