湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0822民807号 原告：杨先卫，男，生于1944年9月18日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。 原告：罗荣，女，生于1979年10月16日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。 原告：杨宇航，男，生于2002年5月21日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。 上述三原告委托诉讼代理人：胡亚飞，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中国人寿保险股份有限公司沙洋县支公司（以下简称人寿保险沙洋公司），住所地沙洋县开源大道**，统一社会信用代码91420822X158223147。 负责人：李斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪金平，湖北兴联律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘元，男，该公司员工。 原告杨先卫、罗荣、杨宇航诉被告人寿保险沙洋公司保险纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告罗荣及委托诉讼代理人胡亚飞，被告人寿保险沙洋公司的委托诉讼代理人汪金平、刘元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告保险公司在其为杨晓平承保的国寿全家福D保险责任限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金（庭审中变更为意外身故保险金）等各项经济损失30300元。事实与理由：2020年5月28日12时许，原告家人杨晓平下班回家后发现家中灯具损坏，故邀请居住在同一小区的刘晰帮忙修理。13时20分左右，杨晓平在卧室卫生间门口摔倒，正在现场修理灯具的刘晰发现后迅速通知杨晓平妻子即原告罗荣，原告罗荣于13时32分拨打“120”抢救电话；14时左右，“120”救护车赶至现场进行抢救，但因抢救无效，杨晓平死亡。后原告获悉，杨晓平在被告保险公司处投保有国寿全家福D保险（保险期限自2019年12月21日0时起至2020年12月20日24时止）。2020年7月20日，原告罗荣向被告保险公司报案，被告保险公司受理后要求原告罗荣提交理赔所需资料清单，原告收齐资料后向被告保险公司索赔，被告保险公司拒赔。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告人寿保险沙洋公司辩称：1、本公司与死者杨晓平及三原告之间不存在侵权法律关系，原告诉请错误且赔偿请求无法律依据；2、杨晓平死亡不属于保险事故，其系恶性心律失常即自身疾病致死，非意外伤害所致，对于不属于遭受意外伤害所致的死亡，国寿全家福意外伤害保险不给付意外身故保险金及医疗费用。杨晓平事发后原告未及时履行通知保险人即本公司的义务。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了十组证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据质证。对被告无异议的证据一、二、三、四、五、七，本院已当庭确认其效力。 对有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的证据六即沙洋县国营卷桥电排站出具的“证明”一份，拟证明杨晓平于2020年5月28日上午在该单位上班、中午下班后在家摔倒身故的事实。被告保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为出具该证明的单位不具有证明杨晓平在何地工作、因何原因死亡的证明能力。经审查，该证据拟证明的事实即受害人杨晓平于2020年5月28日下午在家摔倒不幸身故的事实与原告提交的证据八、九、十即三位证人刘晰、徐晓新、张方平的证明能相互印证，故对原告提交该证据拟证明的目的，本院予以支持。2、关于原告提交的证据八即刘晰身份证复印件一份及其出具的“证明”二份，拟证明2020年5月28日，刘晰在原告罗荣家修理灯具的过程中，杨晓平摔倒后经抢救无效死亡的事实；证据九即徐晓新身份证复印件及其出具的“证明”各一份，拟证明2020年5月28日，救护车进入原告罗荣的小区抢救摔倒的杨晓平，杨晓平经抢救无效死亡的事实；证据十即张方平身份证复印件及其出具的“证明”各一份，拟证明杨晓平于2020年5月28日在家中摔倒死亡的事实。被告保险公司认为据证人刘晰陈述，事发时杨晓平面部朝上且无明显伤；据证人徐晓新陈述，杨晓平摔倒致死系徐晓新听别人所说；据证人张方平陈述，徐晓新去了杨晓平家中，与徐晓新自述没有去杨晓平家中相矛盾，证人有意回避一些事实。三个证人及其证言均未证明杨晓平身上有伤，原告主张杨晓平系摔倒致死没有证据证实，杨晓平既无外伤也无内伤，因外力导致受伤身故的主张不成立。经审查，证人刘晰系受害人杨晓平在家中摔倒时的唯一现场目击者，且出庭作证并接受质询，其证明受害人杨晓平因摔倒致死具有一定的可信度。另外两个证人徐晓新、张方平的证言与刘晰一致，能够相互印证，证明受害人杨晓平在家中摔倒致死。被告保险公司虽有异议，但未提交确定的证据证明受害人杨晓平死于非意外事故。故对原告提交上述三组证据拟证明的目的，本院予以支持。 被告人寿保险沙洋公司在庭审中提交了三份证据，本院组织原告进行了质证。原告对该三份证据均有异议。 对有异议的证据，本院认定如下：1、关于被告提交的证据一即杨晓平2018年4月29日荆门市第一人民医院入院记录复印件2份、5月23日出院记录复印件1份、住院病案首页复印件1份；杨晓平2020年5月7日荆门市第一人民医院入院记录复印件2份、5月18日出院记录复印件2份及出院诊断证明复印件1份、住院病案首页复印件1份，拟证明杨晓平生前已患多种心脏疾病，2020年5月18日刚因心脏疾病住院治疗后出院的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据系复印件，无医院公章，无证明效力。经审查，被告提交的该组证据均系复印件，即使核对与原件无异，也仅能证明受害人生前因患心脏疾病住院治疗过，但被告据此认定受害人本次摔倒死亡系心脏疾病所致，证据不足。故对被告提交该证据拟证明的目的，本院不予支持。2、关于被告提交的证据二即“中国人寿保险股份有限公司国寿全家福意外伤害保险（2013版）利益条款”一份，拟证明该条款中第十二条“释义”中的“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”受害人杨晓平投保的是意外伤害保险，非疾病险，投保人即杨晓平自身患有心脏疾病，其死亡未纳入承保事故的理赔范畴，故被告保险公司拒赔。原告认为投保人未收到过该条款，不知道责任免除的内容，该免责条款对投保人不具备法律效力。经审查，被告未提交确定的证据证实受害人杨晓平死于心脏疾病，亦未提交证据证实被告对保险条款中的免责条款已对投保人进行了明确的说明和告知。故对被告提交该证据拟证明的目的，亦不予支持。3、关于被告提交的证据三即中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、沙洋县殡仪馆火化证复印件各一份（系原告递交被告保险公司），拟证明杨晓平系恶性心律失常即自身突发疾病致死，非意外伤害导致，不属于被告保险公司承保事故。原告认为被告无证据证实杨晓平系自身疾病死亡。经审查，被告提交的“居民死亡医学证明（推断）书”中“死亡原因”一栏系“恶性心律失常？”，具有不确定性，且证据单一，根据前述对原告证据八、九、十的认定，对被告提交该证据拟证明的目的，本院不予支持。 根据本院对证据的认定及当事人陈述，认定事实如下：2019年12月20日，投保人即本案受害人杨晓平以自己为被保险人在被告人寿保险沙洋公司投保了“国寿全家福D”的人身意外保险。保险期限为2019年12月21日0时起至2020年12月20日24时止。约定：“意外伤害身故或伤残保险责任金额30000元、意外伤害住院医疗保险责任金额10000元等。”2020年5月28日12时许，杨晓平下班回家后因家中灯具损坏，邀请居住在同一小区的刘晰帮忙修理。13时许，杨晓平在卧室卫生间门口摔倒，刘晰听到响声发现受害人杨晓平倒在地上后迅速通知杨晓平妻子即原告罗荣，原告罗荣于13时32分拨打“120”急救电话；14时左右，“120”救护车赶至现场进行抢救，杨晓平经抢救无效于当日死亡。2020年7月20日，被告保险公司受理了原告提交的报案，双方因理赔问题发生纠纷未能达成协议，原告遂诉至法院。 本院认为，受害人杨晓平在家中不慎摔倒致死，应属意外伤害事故。被告人寿保险沙洋公司作为受害人杨晓平“国寿全家福D”保险的承保主体，理应根据保险合同的约定，对原告杨先卫、罗荣、杨宇航因受害人杨晓平意外身故承担保险责任。故对原告要求被告在其为受害人杨晓平承保的意外身故保险责任限额内赔偿原告30000元的诉请，本院予以支持。原告诉请医疗费300元系门诊费用，并非住院医疗费，故对该项诉请，本院不予支持。被告保险公司辩称原告系心脏疾病导致其死亡、不是意外事故的理由，因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司沙洋县支公司于本判决生效后十日内在其为受害人杨晓平承保的“国寿全家福D”保险责任限额内赔偿原告杨先卫、罗荣、杨宇航30000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取279元，由原告负担9元，被告中国人寿保险股份有限公司沙洋县支公司负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  金列成 二〇二〇年十一月十日 书记员  胡 琪