广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20967号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路****自编**。负责人：朱汉宁，总经理。委托诉讼代理人：朱灏，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲倩欣，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东翊德环保纸业有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇莲，住所地汕头市澄海区莲下镇莲南工业区yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王泽泳，总经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“北部湾公司”）因与被上诉人广东翊德环保纸业有限公司（以下简称“翊德公司”）保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人翊德公司一审诉讼请求：1.北部湾公司向翊德公司支付保险金40万元以及该款项自翊德公司向伤亡员工家属赔付之日起至履行完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，超过履行期限的，利息加倍计算；2.本案诉讼费由北部湾公司承担。一审法院判决：一、自一审判决发生法律效力之日起10日内，北部湾公司向翊德公司支付保险金400000元及利息（以400000元为基数，从2017年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回翊德公司的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由北部湾公司负担。判后，北部湾公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未对被上诉人需要承担赔偿责任的事实进行查明；被上诉人无需对死者承担相应赔偿责任，一审认定事实不清。1.死者赵石先的死亡不能认定为工伤。在本案中，一审法院查明死者是因自行参与案外人广东翊翔民俗文化股份有限公司（以下简称“翊翔公司”）的救火行为而死亡。死者的救火行为不是在工作时间和工作地点，也不是在从事与工作有关的行为。该死亡原因不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的情形，所以死者的死亡依法不能被认定为工伤。2.首先，依据《广东省见义勇为评定委员会敢于见义勇为的确认办法（试行）》第三条、《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第十二条，只有经过见义勇为评定委员会的审查确认，裁定认定死者是因为救火而死亡，也才能认定死者的行为是否属于见义勇为。据此，未经见义勇为评定委员会的审查确认，死者的行为不应当被认定为见义勇为。其次，关于在见义勇为属于视同工伤问题的指导案例94号中显示，人力资源和社会保障局在对因见义勇为所受伤情进行工伤认定时，也要求申请人提交见义勇为的认定材料，并在补充提交后方予进行审核认定。结合《最高人民法院行政审判庭关于非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡的情形是否认定工伤问题的答复》：“非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡的，如未经有关部门认定为见义勇为，似不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的视同工伤的情形”。足以说明，如未经见义勇为评定委员会认定，则人力资源和社会保障局不能将之归于视同工伤情形。3.被上诉人并非事故的侵权人或死者行为的受益人。在本案中应当承担死者赔偿责任的主体是引起火灾的侵权责任人，以及死者行为的受益人，依据《侵权责任法》第二十三条，只有在被上诉人是侵权责任人或是行为的受益人，才对死者存在赔偿或补偿责任。《火灾事故认定书》认定火灾起因是电线短路，涉及范围在案外人翊翔公司C幢厂房第二层仓库。被上诉人提交的证据显示火灾起因与其无关，其也不是受益人，故被上诉人无需承担相应赔偿或补偿责任。综上所述，一审认定被上诉人承担赔偿责任不成立，被上诉人依法不负赔偿责任。二、本案不存在雇主责任险的保险标的，被上诉人也不具有雇主责任险的保险利益，上诉人无需就雇主责任险承担赔偿责任。雇主责任险属于责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，雇主责任险的保险标的为被保险人（雇主）对第三者（被雇佣人）依法应付的赔偿责任。依据《雇主责任保险（A）条款》第四条，雇主责任险的保险标的为雇主依照中华人民共和国法律应由其承担的经济赔偿责任。雇主责任险的保险利益是指被保险人因其工作人员因特定情形导致伤残或死亡，依法应负赔偿责任，从而遭受经济上的损失。1.被上诉人无需承担工伤或视同工伤的赔偿责任。2.被上诉人依据协议承担的赔偿责任不属于依法应负的赔偿责任。依据《雇主责任保险（A）条款》第二十三条，本案被上诉人及案外人翊翔公司在既没有通知上诉人，也没有经过上诉人同意的情况下，基于其需要承担工伤赔偿责任的错误认识，自行与死者家属签订《协议书》。而被上诉人在《协议书》所承诺的赔偿责任，实际上属于好意施惠——赠送所产生的债务责任，明显不属于雇主责任险的责任范围，所以即便被上诉人已经依据《协议书》自行对死者的家属支付了赔偿金额，其因此所遭受的损失，也不是依法所承受的赔偿责任所致。综上，一审对事实认定不清，导致判决错误，请求二审查明事实予以改判。翊德公司发表答辩意见称：一、1.赵石先抢险救灾而死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。我国工伤保险条例第十五条规定及广东省工伤保险条例第十条均有规定。赵石先因救火的行为而死亡，事实清楚。上诉人称只有经过见义勇为评定委员会的审查确认才可认定死者是因救火而死亡，明显违背事实，亦缺乏法律根据。2.《最高人民法院行政审判庭关于非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡的情形是否认定工伤问题的答复》不适用本案。3.职工的抢险救灾行为是否被国家机关单位认定为“见义勇为”，并不是职工“工伤认定”的必要程序性条件。4.关于最高人民法院指导案例94号，该指导案例所指引的要点，并非是上诉人所理解的“视同工伤”的认定，必须以“见义勇为”的认定为前提。上诉人对该指导案例的解读是对该指导案例指引要点的曲解。二、1.北部湾公司称本案中不存在雇主责任险的保险标的，是对保险标的概念的错误理解，亦混淆了保险标的的概念与保险责任是否成立的问题。2.赵石先因救火而死亡的情形属于《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》规定的“视同工伤”的情形，故被上诉人作为赵石先任职的企业，按照《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，应当就赵石先的死亡结果依法承担工伤赔偿责任。被上诉人确实已依法对赵石先的家属承担了此工伤赔偿责任，故上诉人依法应当负责赔偿。3.没有任何法律规定劳动者的伤亡是否属于工伤，必定要经过劳动和社会保障行政部门的工伤认定程序的认定才可以确定，我国法律并不排除劳动者或其家属和劳动者的任职单位就劳动者的伤亡结果是否属于工伤的问题依法在行政机关的工伤认定程序之外，自行按照法律的规定予以确定并由相关当事人对此所涉的权利义务作出处理，更未排除司法机关对劳动者的伤亡是否属于工伤的问题进行司法裁判的权力。其次，从案涉保险合同的约定来看，案涉保险合同没有约定被保险人的工作人员伤亡必须经社会保险行政部门的工伤认定程序认定为工伤后，保险人才承担保险责任。4.被上诉人通过与赵石先家属签订协议的方式主动承担工伤赔偿责任，属于依法主动担责的行为，符合事实和法律规定。被上诉人所作出的赔偿金额，亦在法定的工亡赔偿责任范围之内，故上诉人应当承担工伤赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉不具有事实和法律依据，一审裁判合法有据，请求依法驳回上诉，维持原判。一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：北部湾公司应否向翊德公司承担雇主责任险的赔付责任。首先，赵石先的救火行为属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益的行为。涉案火灾发生在案外人翊翔公司的C栋厂房内，赵石先并非翊翔公司的员工，亦非对火灾负有法定职责或者义务的主体，无论其在实施该行为时是否掺杂有害怕火势蔓延导致自身住处受损的动机，其客观上具有不顾个人安危的情节，实施了抢险救灾的行为，维护了公共利益和集体利益，其救火行为属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益的行为。其次，翊德公司基于与赵石先家属签订的《赔偿协议书》所承担的责任属于其依法应负的赔偿责任。《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。赵石先生前系翊德公司员工，如上所述其救火行为属抢险救灾等维护国家利益、公共利益的行为，故不论该行为是否发生在工作时间和工作地点、是否出于工作原因，均应当视同工伤。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，翊德公司未为赵石先缴纳工伤保险费，在此情形下翊德公司对于赵石先的死亡具有法定赔偿义务。翊德公司与赵石先家属签订《赔偿协议书》并予以实际赔偿系履行其法定赔偿责任，并非北部湾公司所认为的好意施惠或赠与。最后，北部湾公司作为商业保险公司与翊德公司签订涉案保险合同，与翊德公司之间存在商业保险法律关系，其是否应承担本案赔付责任应以涉案保险合同条款为依据。该合同并未约定以劳动和社会保障部门的工伤认定程序作为赔付的前置条件。结合以上论述，本院认为赵石先的死亡符合翊德公司与北部湾公司签订的《北部湾财产保险股份有限公司雇主责任险（A）条款》第四条第（八）项所规定的情形，北部湾公司应向翊德公司承担雇主责任险的赔付责任。综上所述，上诉人北部湾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十一月二十四日书记员 曾晓敏王少莹