江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4228号 上诉人（原审被告）：化州煌珈建筑工程有限公司，住所地在广东省化州市下郭区梅桔小区****。 法定代表人：黄志海，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日生，汉族，居民，住广东省化州市。 被上诉人（原审原告）：江苏森源防水材料股份有限公司，住，住所地在江苏省盐城市阜宁经济开发区黄河路**/div> 法定代表人：王中刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈旭，江苏广泽律师事务所律师。 上诉人化州煌珈建筑工程有限公司（以下简称煌珈公司）因与被上诉人江苏森源防水材料股份有限公司（以下简称森源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 煌珈公司上诉请求：1.变更原判，驳回被上诉人要求上诉人支付货款利息的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人之所以未付清货款，是因为被上诉人未开具发票所致。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条及《增值税专用发票使用规定》第十条第一款规定，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。因此，被上诉人给上诉人开具发票是法定义务，被上诉人给上诉人开具发票前，拒付欠付的部分货款，是民间交易习惯，并非违约。综上，一审法院判决上诉人支付货款利息是错误的，请求二审法院予以纠正。 森源公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。第一，本案买卖合同中约定买卖合同标的物的价格是不含税的。上诉人在购买时压价导致双方意思一致的。第二，被上诉人欠货款有对账单，被上诉人对欠付货款无论是在一审时还是在二审中均予以认可。第三，上诉人从未要求被上诉人开票，在被上诉人向其追款时，上诉人是以业主没有向其支付工程款项为由拖延支付。2.一审法院适用法律正确，本案双方关于支付货款的期限有明确约定。上诉人逾期支付案涉货款构成违约，应当承担法律规定的利息。3.从被上诉人提起本案诉讼至今，上诉人先后提出管辖权争议及上诉，实际就是故意拖延支付案涉货款，是不诚信的表现。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 森源公司向一审法院起诉请求：1.判令煌珈公司立即支付森源公司货款473505.5元及利息（自2018年6月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由煌珈公司负担。 一审法院认定事实：煌珈公司因承建广东省龙怀高速公路TJ36标工程的需要，于2017年6月12日与森源公司签订了《防水材料购销合同》，约定：产品名称、规格、数量、金额、供货时间及数量依照双方送货单确定具体的品名、规格、单位、数量、单价、金额执行。货款结算方式为“从第一个月第一车供货时间（2017年5月31日开始），60天内供货金额不得超过100万元，付清前面30天内的货款，以此类推，至最后一车供货时间为止，三个月付清前面的所有货款。”该合同还就其他事宜进行了约定。合同签订后，森源公司按照约定向煌珈公司供货，最后一次供货日期为2018年2月28日，金额为52560元。2018年12月31日，经煌珈公司与森源公司对账，确认截至该日，煌珈公司应付森源公司货款797896.5元。2019年2月1日，煌珈公司委托中铁大桥局集团第五工程有限公司代付324391元，尚欠473505.5元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案双方当事人签订的《防水材料购销合同》，是双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应该按照约定履行合同义务。森源公司按约向煌珈公司供应货物，煌珈公司应履行给付货款的义务。根据森源公司提供的对账单，可以认定截至2018年12月31日，煌珈公司差欠森源公司货款797896.5元，对此煌珈公司亦予以认可，后由案外人中铁大桥局集团第五工程有限公司代为支付货款324391元，尚欠货款473505.5元。现森源公司主张煌珈公司支付货款473505.5元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于森源公司主张利息的诉讼请求，因煌珈公司没有履行支付货款的义务，已经构成违约，应当承担违约责任，故森源公司主张自逾期付款之日即2018年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。煌珈公司辩称森源公司未有向其开具发票是其不支付货款的原因，因本案双方在签订的《防水材料购销合同》中对是否开具发票未有作出明确约定，货物单价构成中不包含税费，煌珈公司亦未举证证明其与森源公司对于开具发票事宜另有其他约定，森源公司已经按约履行了供货义务，煌珈公司以此作为其不向森源公司支付货款的抗辩理由，无事实与法律依据。煌珈公司又辩称涉案货款应由案外人中铁大桥局集团第五工程有限公司支付，对此，涉案买卖合同是本案双方之间签订，即使部分货款是由第三方中铁大桥局集团第五工程有限公司代付，但涉案货款支付的义务主体仍为煌珈公司，故对该辩解，不予采信。至于中铁大桥局集团第五工程有限公司代为支付的货款金额，一审庭前煌珈公司申请延长举证期限用于核对代付金额，但截至一审辩论终结前，煌珈公司仍未提供相关证据证明中铁大桥局集团第五工程有限公司代付的金额多于森源公司主张的扣减金额，故应由其承担举证不能的法律后果。 综上，一审法院判决：煌珈公司应于判决发生法律效力之日起十日内向森源公司支付货款473505.5元及利息（利息计算方式：从2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费8402元，减半收取计4201元，由煌珈公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本院另查明，单价包含内容：物资供应过程中所需的材料、设备等费用（不含税费）。 本案二审争议焦点为：上诉人是否享有先履行抗辩权，以及上诉人是否应当承担逾期付款的违约责任。 本院认为，上诉人与被上诉人之间所签订的《防水材料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。双方均应按照约定全面履行自身义务，任一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，合同签订后，被上诉人按约向上诉人进行了供货，根据双方关于货款结算时间的约定，上诉人应当在最后一批供货日起三个月内付清货款，即上诉人按约应在2018年5月28日前付清货款，但上诉人截至目前尚欠货款473505.5元未付，依法应当承担违约责任。据此，被上诉人请求上诉人向其支付以欠付货款473505.5元为本金，自2018年6月1日起的利息损失，具有事实和法律依据，应予支持。上诉人称被上诉人开具发票的法定义务在先，因被上诉人未履行开具发票的义务，其拒付剩余货款不构成违约，其不应承担利息。对此，本院认为，本案双方在合同中并未对开具发票的时间作出约定，上诉人也未提供证据证明双方另有约定上诉人在被上诉人开具发票后才付清货款，且合同约定单价不含税费，因此在双方未作约定的情况下，被上诉人开具发票并非主合同义务，而是附随义务，上诉人据此主张其享有先履行抗辩权，并无法律依据，对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，煌珈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人化州煌珈建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 娴 审 判 员  钟红梅 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  丁 莉 书 记 员  刘 磊