江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6851号上诉人（原审原告）：南京市六合区竹镇镇水利管理服务中心，住所地在南京市六合区竹镇镇政府院内。法定代表人：朱成喜，该中心的站长。委托诉讼代理人：王新明，南京市六合区竹镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王德礼，男，1965年11月16日出生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：徐永军，南京市六合区诚信法律服务所法律工作者。上诉人南京市六合区竹镇镇水利管理服务中心(以下简称竹镇水利中心)因与被上诉人王德礼占有物返还纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪德全独任审理，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人竹镇水利中心的委托诉讼代理人王新明，被上诉人王德礼及其委托诉讼代理人徐永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。竹镇水利中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。虽然被上诉人于1998年4月份购买了孟家坝水库三间管理房，但该房屋的实际所有权仍然归孟家坝水库。当时竹镇镇林业副业办公室（以下简称林副业办公室）管理孟家坝水库时，该房屋就是孟家坝水库管理房，林副业办公室将该房屋出售给被上诉人的行为违反了中华人民共和国水库大坝安全管理条例的规定，双方的买卖合同应当无效，而且被上诉人在购买该房屋后，未能按照法律规定进行产权变更，违反法律强制性规定。据调查，被上诉人在金磁社区已经拥有了一处宅基地，其所购买的房屋土地性质为集体土地，故也违反了一户一宅的强制性规定，故该房屋的实际所有权应当归孟家坝水库。那么对属于孟家坝水库所有的房屋进行拆除，重新建设水库管理房，不违反法律规定，所建的房屋应当归孟家坝水库所有。2009年孟家坝水库除险加固时，原南京市六合区水利局按照南京市水利局及南京市财政局下发的文件精神，增加了必要的管理设施，新建了管理房，案涉房屋的建设有南京市水利局和财政局的文件批复、审查意见、工程概算表、房屋设计及图纸、招标、工程验收等文件。这些证据足以证明案涉房屋的所有权归孟家坝水库，而且建设案涉房屋符合政策和法律规定。拆除被上诉人1998年购买的房屋是得到了被上诉人的认可的，被上诉人一直在外打工，被上诉人妻子陈有琴自1998年之前一直到现在，都在孟家坝水库承包鱼塘及水库管养工作。在2009年拆除房屋时，陈有琴就找到上诉人，要求对其购买的房屋进行补偿，最后，由实际施工人补偿3000元，其购买的房屋被施工队拆除，并建设了案涉房屋，在案涉房屋建设过程中，被上诉人回来后，曾经找上诉人和施工队，并想阻止施工，当告知已经得到其妻子的同意并且补偿了3000元之后，被上诉人再也没有来阻止施工。说明被上诉人及妻子同意拆除其购买的房屋，建设水库管理房，同时，被上诉人在与陈有琴离婚案件中提供的证据予以证明。本案被上诉人提供的证据，不能证明其合法享有案涉房屋的所有权，只能证明其曾经在孟家坝水库附近购买了房屋。上诉人在2010年出具的证明也不能证明被上诉人的观点，也只是证明被上诉人在1998年购买房屋的具体状况，证明中所涉及的房屋购买时间、面积大小、价格与案涉房屋完全不一致。被上诉人不能证明案涉房屋的产权归其所有，应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院适用法律不当。首先被上诉人是否拥有1998年4月购买房屋的所有权，应当适用关于农村集体经济组织成员，在农村只能拥有一处宅基地及“一户一宅”的规定；其次，被上诉人购买房屋合同，虽然合同相对人不是上诉人，但被上诉人所购买的房屋是孟家坝水库的管理房，而上诉人是水库的管理单位，当然有权要求确认合同是否有效；最后，案涉房屋是原南京市六合区水利局按照南京市水利局及南京市财政局下发的文件精神合法建设的，上诉人已经按照法律规定，向一审法院提供了批复、审查意见、工程概算表、房屋设计及图纸、招标、工程验收等文件，已经提交了充分的证据证明自己的观点。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉，请求依法判决。王德礼辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、被上诉人于1998年4月出资1600元从林副业办公室购买原闲置废弃的房屋，并对该房屋进行了修缮。2010年1月18日，孟家坝水库现行管理单位竹镇水利中心向被上诉人出具证明一份，进一步证明原房屋系被上诉人出资购买所得，同意对房屋结构、建筑面积进行了处理。2019年9月，上诉人在未征得被上诉人的同意情况下，擅自将被上诉人所有并使用的房屋拆除，在原址上翻建了现在的案涉房屋。一审法院在两次庭审中对上述事实均已经查证属实，并且在一审判决书中予以认定，上诉人在一审及上诉理由中提及其依据南京水利局、财政局的相关批复以及相关文件进行了翻建案涉房屋，但上诉人没有强调必须将被上诉人所有的原房屋拆除并进行翻建，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。2、1998年4月被上诉人购买房屋的行为并不违反法律禁止性规定，当时该房屋并没有作为管理用房，只是闲置废置的空房，办公室为了避免房屋闲置将原房屋对外出售，被上诉人在交付购买款后副业办公室将房屋交付给被上诉人，双方均已经全面履行合同，至此被上诉人取得了房屋的所有权。3、上诉人在上诉状中称房屋拆除后已经对被上诉人进行了补偿没有事实依据，上诉人是为了逃避责任而进行的虚假陈述。二、一审法院适用法律正确。一审法院在历经两次庭审，并结合双方所举证据，全面听取了双方的诉辩意见，作出合法公正的判决。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。竹镇水利中心向一审法院起诉请求：判令王德礼返还位于南京市六合区。一审法院认定事实：1998年4月，王德礼购买了位于南京市六合区。2009年9月，竹镇水利中心按照南京市水利局、南京市财政局下发的“关于对六合区孟坝水库除险加固初步设计的批复”文件，要求“增设必要的管理设施”的精神，将王德礼购买的孟坝水库旁三间平房拆除，后出资在此新建120平方米管理房。2010年8月，该房建好后一直由王德礼方实际占有并出租他人使用。竹镇水利中心认为多次找王德礼协商，要求其返还房屋，王德礼以种种理由推脱，并继续占有，将该房出租给他人使用，收取租金。遂起诉至法院。本院认为，法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉的竹镇水利中心诉请要求王德礼返还的南京市六合区，根据竹镇水利中心所提供的证据及竹镇水利中心、王德礼当庭所述能够证实的是2009年9月，竹镇水利中心将王德礼购买的孟坝水库旁三间平房拆除，后出资在此新建120平方米管理房。但竹镇水利中心所提供的证据不能证明，1998年，王德礼购买此房，取得了此房的所有权后，竹镇水利中心将该房拆除行为，取得了王德礼的认可，或回购了该房。竹镇水利中心将王德礼购买的房屋拆除，后在此新建管理房，在王德礼实际占有的基础上，要求王德礼返还，缺乏相应的法律依据。而对竹镇水利中心所认为王德礼购买水库管理房，违反禁止性规定，应属无效合同的观点，本院不予采纳。理由是因其提供的证据不能证明，王德礼购买此房时，此房是作为水库管理房存在的。且即便是无效合同，出售该房的相对方，根据双方当庭所述，亦非本案的竹镇水利中心方，故竹镇水利中心不具备请求确认该房买卖合同是否无效的主体资格。反之，王德礼相关于此的观点，本院予以采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条的规定，判决：驳回竹镇水利中心竹镇水利中心的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由竹镇水利中心负担。本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人向本院提交手机电话录音，欲证明被上诉人同意将其所购买的房屋拆除，并与政府达成拆除协议。被上诉人质证称，该份录音更加明确了上诉人在拆除房屋时并没有征得被上诉人的同意，上诉人在被上诉人不知情的情况下拆除了房屋。该证据进一步肯定了上诉人在拆除房屋时并没有给予被上诉人王德礼任何补偿和安抚。本院认认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中经查明，被上诉人于1998年4月从六合县竹镇镇副业办公室处购买了原孟坝水库旁三间平房，上诉人二审提交的证据，不能证明其于2009年9月将该平房拆除并进行翻建取得被上诉人同意，且被上诉人实际占有该翻建后的房屋至今。上诉人无证据证明原三间平房当初买卖时，系为水库管理性用房，上诉人以该买卖违反《中华人民共和国水库大坝安全管理条例》规定为由，主张买卖合同无效，本院不予支持。另，上诉人亦非案涉买卖合同的当事人，其以该买卖合同违反农村集体土地“一户一宅”的法律规定为由，主张合同无效，不符合法律规定。综上所述，上诉人竹镇水利中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人竹镇水利中心负担。本判决为终审判决。审判员  汪德全二〇二〇年十一月二十三日书记员  汪海燕