四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3934号 原告:江祥荣，女，1948年6月24日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市**。 原告：陈传钢，男，1970年8月8日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：陈玥汐（特别授权），女，1998年8月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区，系陈传钢之女。 原告：陈传秀，女，1976年10月7日出生，汉族，户籍所在地：成都市青白江区。 原告江祥荣、陈传钢、陈传秀的共同委托诉讼代理人：任劲峰（特别授权），四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201710350483。 被告：余天武，男，1990年1月29日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市**。 被告：熊才华，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍所在地：四川省会理县。 被告余天武、熊才华的共同委托诉讼代理人：廖周**（特别授权），四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司，住所地：攀枝花市**机场路**钢城经贸大厦******，统一社会信用代码：91510402MA6553147U。 负责人：万莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林莉（特别授权），女，1988年4月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区，系该公司职工。 原告江祥荣、陈传钢、陈传秀诉被告余天武、熊才华、中国人寿财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司（以下简称“人寿财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江祥荣、陈传钢及其委托诉讼代理人陈玥汐、三原告的共同委托诉讼代理人任劲峰，被告余天武、熊才华及其共同委托诉讼代理人廖周**，被告人寿财保委托诉讼代理人林莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江祥荣、陈传钢、陈传秀共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告各项损失合计449068.4元（其中住院伙食补助费560元，护理费1772元，死亡赔偿金216934元，丧葬费34633.5元，被扶养人生活费202936元，精神损害抚慰金60000元，处理后事人员误工费10000元、住宿费1000元、交通费3000元及生活费3000元）；2、被告人寿财保在保险责任限额内承担责任，精神损害抚慰金60000元在交强险责任限额范围内优先赔付；3、本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告申请在第一项诉请中增加购药费5220元，三被告不持异议，本院予以准许。事实和理由：2020年7月5日，被告余天武驾驶川Ｄ×××××号小型轿车由炳三区中环天地经机场路、竹湖园往人民街民安巷方向行驶，当车行至人民街西××市场入口路段时，遇陈家宽由车行方向从左往右翻越中心护栏横过道路，车人相撞，造成陈家宽经抢救无效死亡的交通事故。经攀枝花市公安局交警二大队认定被告余天武承担主要责任，陈家宽承担次要责任。经查，川Ｄ×××××号小型轿车车主系熊才华，该车在人寿财保投保了交强险和第三者商业险。原告认为，余天武醉酒及疲劳驾驶机动车过程中违法造成陈家宽死亡，应对其犯罪行为承担赔偿责任；熊才华在明知余天武醉酒的情况下还将自己的车交其驾驶，应承担相应的过错责任；人寿财保在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告余天武、熊才华、人寿财保对原告在本案中陈述的该起交通事故发生的经过情况、攀枝花市公安局交通警察支队二大队作出的交通事故责任认定、陈家宽因该起交通事故医治无效死亡、川Ｄ×××××号车主为熊才华，该车在人寿财保投保交强险和三者商业险等事实无异议，对原告主张赔偿的住院伙食补助费、购药费、死亡赔偿金、丧葬费、处理后事人员误工费和交通费认可，对其余赔偿项目及金额不认可。同时，被告余天武提出其已支付原告110939.84元，请求在本案中应承担的赔偿费用中予以扣除。被告熊才华提出其已支付原告10000元，请求在本案中应承担的赔偿费用中予以扣除。被告人寿财保认为川Ｄ×××××号小型轿车虽投保了交强险和商业险，但根据交强险条款约定，在驾驶人醉酒的情况下，保险人不垫付赔偿，即使需要垫付也仅限于交强险限额，不涉及商业险，且保险人有权向驾驶人进行追偿，另人寿财保在陈家宽抢救过程中已垫付医疗费10000元，该费用人寿财保将向驾驶人进行追偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的赔偿项目及金额，本院查明，2020年7月5日06时12分，余天武饮酒后驾驶川Ｄ×××××号小型轿车由炳三区中环天地经机场路、竹湖园往人民街民安巷方向行驶，当车行驶至人民街西××市场入口路段时，遇陈家宽由车行方向从左往右翻越中心护栏横过道路，车人相撞，造成陈家宽受伤、车辆受损的交通事故。陈家宽经攀枝花市医结合医院抢救无效于2020年7月12日08时58分死亡。2020年7月24日，攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》，其中载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析：…攀枝花法正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（攀法正【2020】酒鉴字281号）证实：驾驶人余天武血液中酒精含量为94.4㎎／100ｍｌ，属醉酒驾驶；攀枝花法正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（攀法正【2020】车鉴字137号）鉴定意见为：未发现该车事故前存在安全隐患；《法医学尸体检验鉴定意见书》证实：陈家宽系交通事故致颅脑损伤死亡。…，认定余天武承担此次事故主要责任，陈家宽承担此次事故次要责任。 事发当日，陈家宽被送至攀枝花市医结合医院住院治疗，2020年7月12日08时58分，陈家宽经抢救无效死亡。陈家宽在住院期间共计产生住院费89669.45元（其中人寿财保支付10000元，熊才华支付10000元，陈传钢支付8000元，余天武支付61669.45元）、门诊费4270.39元（余天武支付）及购买人血白蛋白5220元。2020年7月14日，陈家宽儿媳周玲收到余天武预付丧葬费45000元并出具《收条》一张。 同时查明，陈家宽与江祥荣系夫妻关系，双方共生育长女陈传秀和长子陈传钢。熊才华与余天武系朋友关系，熊才华系川Ｄ×××××号小型轿车的所有人。熊才华在事发当日与余天武一同就餐饮酒，后搭乘余天武借用的川Ｄ×××××号小型轿车在行驶途中发生案涉交通事故，余天武于2020年7月13日因危险驾驶案取保候审。川Ｄ×××××号小型轿车在本次事故发生期间在人寿财保投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为805072019510402000686）。 庭审中，经原、被告双方确认，江祥荣每月领取的社保金为1700元/月。 原告主张的赔偿项目及金额：①住院伙食补助费560元，购药费5220元，死亡赔偿金216934元，丧葬费34633.5元，处理后事人员误工费10000元和交通费3000元，三被告不持异议，本院予以确认。②护理费1772元，陈家宽因交通事故受伤住院7天经医院抢救无效死亡，根据攀枝花市医结合医院出具的《出院证》中载明的入院情况及诊疗经过，陈家宽因伤重住院确需护理，但护理人数因原告不能提交医疗机构或鉴定机构的明确意见，故本院仅认可一人护理，对原告主张的护理费，本院参照四川省2019年居民服务修理和其他服务业的平均工资标准依法核算认定为857元（44085元／年÷12个月÷30天×7天×1人）。③被扶养人生活费202936元，本案中，被扶养人江祥荣现年满72周岁，其被扶养人生活费的计算年限应为8年；江祥荣有其他扶养人即其一子一女，故赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；被扶养人江祥荣领取的社保金1700元／月明显低于城镇居民人均消费性支出，应补足差额部分；综上，对原告主张的被扶养人生活费，本院参照四川省2019年城镇居民人均消费性支出依法核算认定为13245元【（25367元／年-1700元×12个月）×8年÷3人】。④精神损害抚慰金60000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人身体权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，因该起交通事故致原告精神损害并造成严重后果，但考虑到陈家宽在该起交通事故中也存在一定过错，故本院对原告的该项主张酌情支持40000元。⑤处理后事人员住宿费1000元，因原告仅提交了826元的住宿票据，故本院仅认可826元。⑥处理后事人员生活费3000元，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。 综上，原告主张的住院伙食补助费560元，购药费5220元，死亡赔偿金216934元，丧葬费34633.5元，处理后事人员误工费10000元、交通费3000元及住宿费826元，护理费857元，被扶养人生活费13245元，精神抚慰金40000元，以上各项损失合计325275.5元。 上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告的当庭陈述；2、攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具《交通事故认定书》；3、攀枝花市医结合医院出具的出院证、住院病人费用分类汇总表、门诊票据和结算票据、居民死亡医学证明书；4.国药控股四川医药股份有限公司攀枝花药店、攀枝花康润医药有限公司出具的《四川增值税普通发票》；5.攀枝花市渊源商务宾馆出具的《收据》；6.中国十九冶集团有限公司工业安装分公司出具的《应征公民政治审查表》、《工人登记表》、《职工退休报批表》、《退休职工子女补员审批表》，内江市东兴区郭北镇天宫堂村村民委员会及内江市公安局郭北派出所出具的《证明》；7.熊才华的行驶证复印件，中国银行交易流水明细清单；8.攀枝花市公安局出具的《取保候审决定书》；9.陈家宽儿媳周玲收到余天武预付丧葬费45000元并出具《收条》；10.陈家宽的遗体火化证；11.人寿财保出具的机动车交通事故责任强制保险单及银行电子回单。 本院认为，余天武饮酒后驾驶川Ｄ×××××号小型轿车，遇陈家宽由车行方向从左往右翻越中心护栏横过道路，车人相撞，造成陈家宽受伤后经医院医治无效死亡的交通事故属实。攀枝花市公安局交通警察支队二大队认定余天武承担事故主要责任，陈家宽承担事故次要责任，符合客观事实，本院予以采信。被告人寿财保系川Ｄ×××××号小型轿车保险人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”之规定，人寿财保依法应在交强险限额范围内予以赔付。又据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；···”之规定，人寿财保在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分，由余天武和陈家宽按各自过错程度分别承担80%、20%的赔偿责任。 对双方当事人争议的熊才华应承担连带责任还是按份责任？依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或应当知道驾驶人因饮酒等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。”又据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租用、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，川Ｄ×××××号小型轿车所有人熊才华，明知余天武饮酒依法不能驾驶机动车仍将该车出借给余天武，熊才华对损害的发生存在过错，应在本案中承担按份责任，即在余天武承担的责任范围内承担10%的赔偿责任。 对人寿财保提出按保险合同约定其在商业三者险范围内不承担赔付责任的抗辩主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”之规定，结合人寿财保提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）第2项约定：“在保险责任范围内，驾驶员饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”之规定，人寿财保主张其在商业三者险范围内不承担赔付责任的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采信。 对原告的亲属陈家宽因该起交通事故死亡所造成的各项损失419215.34元（325275.5元+住院费89669.45元+门诊费4270.39元），人寿财保已支付医疗费10000元，故人寿财保只在机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；剩余赔偿款299215.34元（419215.34元-110000元-10000元），由余天武和陈家宽按八二比例分担责任，即由陈家宽自行承担59843元（299215.34元×20%）；余天武承担239372元（299215.34元×80%），扣除其已支付的110939.84元（61669.45元+4270.39元+45000元），以及熊才华应承担的23937.2元（239372元×10%），余天武实际还应支付104494.96元（239372元-110939.84元-23937.2元）；熊才华承担23937.2元（239372元×10%），扣除熊才华已支付的10000元，熊才华还应支付13937.2元（23937.2元-10000元）。 对原告要求赔偿的项目及金额，本院只对上述查明认定的部分予以支持；其余部分既未得本院认定，又不得三被告的认可，故本院不予支持。综上，对原告的亲属陈家宽因该起交通事故死亡所造成的各项损失，应先由人寿财保在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿110000元；不足部分，由陈家宽自行承担59843元，余天武承担104494.96元，熊才华承担13937.2元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司于本判决生效后十五日内一次性向江祥荣、陈传钢、陈传秀赔偿因交通事故致其亲属陈家宽死亡的各项损失合计110000元； 二、余天武于本判决生效后十五日内一次性向江祥荣、陈传钢、陈传秀赔偿因交通事故致其亲属陈家宽死亡的各项损失合计104494.96元； 三、熊才华于本判决生效后十五日内一次性向江祥荣、陈传钢、陈传秀赔偿因交通事故致其亲属陈家宽死亡的各项损失合计13937.2元； 四、驳回江祥荣、陈传钢、陈传秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8036元，减半收取计4018元，由余天武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇二〇年十一月十一日 书记员  窦薇薇