江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民再403号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海环庄石油发展有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇环城东路**。法定代表人：周秀龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王亚妮，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司，住所，住所地在江苏省苏州市姑苏区城北西路金储街**div>法定代表人：张建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。一审被告：苏州乔泰建材有限公司，住所地在，住所地在江苏省苏州市姑苏区甫桥下塘**v>法定代表人：陈岳明。一审被告：苏州卓安投资有限责任公司（原苏州卓越担保投资有限责任公司），住所地在江，住所地在江苏省苏州市姑苏区甫桥下塘****>法定代表人：陆苏安，该公司董事长。委托诉讼代理人：林敏，女，该公司职员。一审被告：吴爽钢，男，1966年6月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。一审被告：章琪，男，1970年2月13日出生，汉族，住上海市闸**。一审被告：陈岳明，男，1970年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。一审被告：周珏，女，1959年7月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。再审申请人上海环庄石油发展有限公司（以下简称环庄公司）因与被申请人苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司（以下简称凯润小贷公司）及一审被告苏州乔泰建材有限公司（以下简称乔泰公司）、苏州卓安投资有限责任公司（以下简称卓安公司）、吴爽钢、章琪、陈岳明、周珏借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终6788号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月25日作出(2018)苏民申2871号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人环庄公司的委托诉讼代理人王亚妮、张婧，被申请人凯润小贷公司的委托诉讼代理人李韦、一审被告卓安公司的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，一审被告乔泰公司的法定代表人陈岳明、一审被告吴爽钢、章琪、陈岳明、周珏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。环庄公司申请再审称：1.一、二审法院认定印章有效，判决环庄公司承担连带清偿责任错误。《最高额保证合同》上环庄公司的印章系章琪伪造，不具有真实性，加盖伪造的印章不能代表环庄公司的真实意思。此外，一、二审法院不应当单纯考虑公章的真实性，而应侧重审查章琪盖章时有无代理权，从而判断合同效力。2.凯润小贷公司作为专业的小额贷款公司，在订立合同时未尽到必要合理的审查义务，未核实章琪的身份以及与环庄公司之间的法律关系证明，未要求章琪出示环庄公司同意对外担保的股东会决议，对合同签订过程也含糊不清，凯润小贷公司存在明显过错。综上，章琪属于无权代理，且不具有享有代理权的表象，凯润小贷公司非善意无过失，故环庄公司不应承担案涉借款的担保责任。请求撤销原判，依法改判驳回要求环庄公司对乔泰公司欠付凯润小贷公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被申请人凯润小贷公司辩称：1.环庄公司无证据证明其目前持有的公章是环庄公司唯一、合法使用的公章，也无证据证明《最高额保证合同》上环庄公司的公章系章琪伪造，现有证据证明该枚公章环庄公司曾在上海工商部门的文件中使用过。环庄公司有两枚公章已是客观事实，而凯润小贷公司无法判断公章真伪。若案涉公章系伪造，也是环庄公司内部管理混乱所致，其仍应承担相应责任。2.章琪的行为构成表见代表。章琪系环庄公司董事，且持有环庄公司法定代表人周坚的真实印章。根据环庄公司与案外人在苏州仲裁委员会的三份仲裁案件裁决书，环庄公司曾将其法定代表人周坚的私章交于章琪保管，可见章琪使用该法定代表人印章是经环庄公司授权，故是由章琪代行法定代表人职权。虽然周坚在案涉保证合同签订一个月前已被更换，但环庄公司并没有把周坚的私章及时收回，存在严重过错。凯润小贷公司基于章琪的董事身份以及持有周坚的私章，有理由相信章琪有权代表环庄公司签订《最高额保证合同》。3.凯润小贷公司已尽到合理审查义务。签订《最高额保证合同》时，凯润小贷公司曾要求章琪出示环庄公司内部有权机构同意提供担保的决议。吴爽钢曾经在庭上承认在签订案涉担保合同时，章琪是持有环庄公司股东会决议，而环庄公司的《再审申请书》中也承认该事实。因此，可以证明凯润小贷公司已按《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，要求章琪出示环庄公司股东会决议，尽到善意相对人的审查义务。至于股东会决议上的公章真伪，凯润小贷公司没有能力辨别。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回环庄公司的再审申请。凯润小贷公司一审诉讼请求：1.乔泰公司立即归还凯润小贷公司借款本金95万元及从2014年11月20日起至实际履行之日止的利（罚）息（按银行同期贷款利率的四倍计算，至2015年5月6日为83837元）；2.乔泰公司赔偿凯润小贷公司实现债权费用32200元；3.卓安公司、环庄公司、吴爽钢、章琪、陈岳明、周珏在抵押（保证）范围内对上述请求承担连带清偿责任；4.凯润小贷公司有权行使抵押权，以抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。乔泰公司、卓安公司、章琪、陈岳明、周珏未作答辩也未向提供证据。一审法院经审理查明：苏州工业园区信诚建材有限公司经江苏省苏州工商行政管理局核准变更名称为苏州乔泰建材有限公司。2014年8月15日，凯润小贷公司（债权人）与卓安公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：苏凯农贷高保字（2014）第3205040022014002512号）一份，与吴爽钢（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：苏凯农贷高保字（2014）第3205040022014002512号）一份，与环庄公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：苏凯农贷高保字（2014）第3205040022014002512号）一份，与章琪（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：苏凯农贷高保字（2014）第3205040022014002512号）一份，与陈岳明（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：苏凯农贷高保字（2014）第3205040022014002512号）一份，合同均约定：为了确保乔泰公司与债权人签订的编号为苏凯农贷高借字（2014）3205040022014000730的《最高额借款合同》切实履行，保证人自愿为主合同债务人自2014年8月15日起至2015年8月15日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为100万元。上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间。上述最高余额仅指本金的最高余额；本合同的决算日为2015年8月15日，若债权人根据主合同约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同一借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间承担连带责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；若发生法律、法规或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起两年。上述事实由《最高额保证合同》五份予以证明。2014年8月15日，凯润小贷公司（抵押权人）与周珏（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号:苏凯农贷高抵字（2014）第3205040022014002512号）一份，约定：为了确保乔泰公司与债权人签订的编号为苏凯农贷高借字（2014）3205040022014000730的《最高额借款合同》切实履行，抵押人自愿为主合同债务人自2014年8月15日起至2015年8月15日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的债务的最高余额100万元提供担保。在本合同约定的期限和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或抵押人同意债务人循环重复使用信贷资金时无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，抵押人对发生的债务均承担担保责任；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）和其他应付费用。后双方依法对坐落于上海市奉贤区的抵押房地产办理了抵押登记手续，最高债权数额为100万元，原告取得该抵押物的他项权。上述事实由《最高额抵押合同》、上海市房地产登记证明予以证明。2014年8月22日，凯润小贷公司（贷款人）与乔泰公司（借款人）签订《最高额借款合同》（编号：苏凯农贷高借字（2014）3205040022014000730）一份，约定：自2014年8月15日起至2015年8月15日止，由贷款人根据借款人需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过100万元的人民币贷款，在上述期间和限额内，借款人可以循环使用借用资金，而不必逐笔办理借款手续。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同组成部分，具有同等法律效力；本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2015年8月15日；本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准；本合同项下借款按月结息，结息日为每月第20日；不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行；借款人应按合同及借款借据的约定归还贷款本金，在结息日向贷款人支付应付利息；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放贷款、宣布合同项下所有借款提前到期并提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费、评估费等）以及实现债权的其他一切费用。上述事实由《最高额借款合同》予以证明。2014年8月22日，卓安公司出具担保确认通知书（编号：苏卓担2014字第54号）一份，确认为乔泰公司向凯润小贷公司的借款金额100万元，期限2014年8月22日至2015年3月22日提供担保。上述事实由担保确认通知书一份予以证明。上述合同签订后，凯润小贷公司于2014年8月22日向乔泰公司发放贷款100万元，月利率15‰，借款期限为2014年8月22日起至2015年3月22日止。上述事实由借款借据、网上银行付款凭证各一份予以证明。上述贷款到期后，乔泰公司仅于2014年11月还款5万元，余款未能按约还本付息，凯润小贷公司催讨未果起诉至法院，提出如上诉请。凯润小贷公司为实现本案债权，与江苏狮山律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费为32200元，该律师费已经实际支付。上述事实由委托代理合同、支付凭证、律师费发票予以证明。另查明，环庄公司对《最高额保证合同》上“上海环庄石油发展有限公司”的公章提出鉴定申请，经苏州同济司法鉴定所鉴定，该《最高额保证合同》上所使用的公章与上海市工商行政管理局奉贤分局存档的档案机读材料上的该公司公章系同一枚印章。上述事实由《司法鉴定意见书》一份予以证明。审理中，环庄公司对《最高额保证合同》上“上海环庄石油发展有限公司”的公章，提出系章琪私刻的观点未能提供证据予以证明。同时，环庄公司在庭审中认可，该公司目前正在使用的公章亦未经公安部门和工商部门登记备案。一审法院认为环庄公司抗辩认为，《最高额保证合同》上该公司的公章系由章琪私刻公章，但其提供证据未能证明该《最高额保证合同》公章系由他人私刻，且该公章与上海市工商行政管理局奉贤分局存档的档案机读材料上的公章经司法鉴定系同一枚印章，故对环庄公司的该抗辩观点，不予采纳。环庄公司抗辩认为，凯润小贷公司在订立《最高额保证合同》过程中存在过错，亦未能提供证据予以证明，故对该抗辩意见，不予采纳。吴爽钢抗辩认为，凯润小贷公司在订立《最高额保证合同》过程中存在过错，但亦未能提供证据予以证明，故对该抗辩意见，不予采纳。据此，该院认为凯润小贷公司与乔泰公司签订的《最高额借款合同》，凯润小贷公司与卓安公司、环庄公司、吴爽钢、章琪、陈岳明分别签订的《最高额保证合同》，凯润小贷公司与周珏签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，属有效合同。凯润小贷公司在合同签订后按约履行了向乔泰公司发放贷款的义务，乔泰公司在贷款到期后未能按约支付贷款本息的行为构成违约，故凯润小贷公司要求乔泰公司立即归还全部贷款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。凯润小贷公司要求乔泰公司赔偿其为实现本案债权所支付律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。卓安公司、环庄公司、吴爽钢、章琪、陈岳明未能依约履行保证担保责任构成违约，应当对乔泰公司结欠凯润小贷公司的上述债务承担连带清偿责任。周珏以其所有的坐落于上海市奉贤区的房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，凯润小贷公司依法取得抵押权，故凯润小贷公司诉请在乔泰公司不能履行上述付款义务时，有权对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。乔泰公司、卓安公司、章琪、陈岳明、周珏经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百六十七条、第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔泰公司于本民事判决发生法律效力之日起十日内归还凯润小贷公司借款本金95万元及相应利息（利息以95万元为本金，按照银行同期同档贷款基准利率四倍，自2014年11月20日起计算至实际给付完毕之日止）。二、乔泰公司于本判决生效后十日内支付凯润小贷公司律师费损失32200元。三、如乔泰公司未能按约履行上述付款义务（包括本案诉讼费用），凯润小贷公司有权对抵押物坐落于上海市奉贤区的房地产经协议折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额100万元范围内优先受偿。四、卓安公司、环庄公司、吴爽钢、章琪、陈岳明对乔泰公司结欠凯润小贷公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14394元，财产保全费5000元，公告费900元，合计20294元，由乔泰公司、卓安公司、环庄公司、吴爽钢、章琪、陈岳明、周珏负担；鉴定费10000元，由环庄公司负担。环庄公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判环庄公司无须对乔泰公司结欠凯润小贷公司的债务承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费用由凯润小贷公司承担。事实和理由：凯润小贷公司提供的保证合同上环庄公司的公章真实性、合法性未予查明。该保证合同中的公章与环庄公司合法刻制并一直使用的公章不一致，环庄公司因此申请鉴定。而一审法院并未对工商部门留存的公章进行比对，仅对机读档案信息进行比对，也未查明该档案材料为何时，办理何种事项提供。事实上，案涉的公章系章琪私刻，其是在单方将案外人持有的环庄公司49%股权对外质押时提供给工商部门的，环庄公司对此不知情。工商部门收取了机读档案信息，不表示必然对环庄公司形成法律约束，且除了这一份材料，其他材料中再未出现该公章。在本案之前，环庄公司并未与借款人有过任何往来，根本不可能同意为其担保，凯润小贷公司对于如何签订的案涉保证合同无法说明，应当查明是否与章琪存在恶意串通。本案审理过程中，环庄公司提供了上海市公安局奉贤分局关于章琪涉嫌诈骗罪被刑事拘留的居留证，并申请要求将本案依法移送上海市公安局奉贤分局，但一审法院未采纳。环庄公司已经提供了24份提供给各个公权力部门的文件，用以证明在经营中仅有一枚公章，凯润小贷公司仅提供了一份章琪在股权质押登记时单方提供的机读档案信息，明显对于环庄公司举证责任过于苛刻。原审被告吴爽刚虽未到庭，但在另案中出庭陈述，由于借款方和贷款方是由其介绍认识的，故对签约过程比较了解，保证合同签订时，凯润小贷公司曾要求章琪提供环庄公司公司同意提供担保的股东会决议，章琪按照要求提供了，但该决议上环庄公司另一方股东中石油上海分公司的公章系章琪私刻的，是假章。对此环庄公司询问章琪是否提供股东会决议，凯润小贷公司律师没有直接否认，表示不清楚。凯润小贷公司没有按照苏州市政府的有关规范进行审查，未落实风险防范机制，其过错已经非常明显，一审法院未予认定是错误的。二、环庄公司申请对公章的真实性进行司法鉴定，虽经过我方多次要求，但一审法院比对样本仅针对一张机读档案信息，且在我方发表意见时打断发言，明显存在预先判定案件事实的情况。一审法院已经丧失了客观性和公正性，存在审判不公。二审中，当事人围绕争议焦点进行提供证据，法院组织双方进行质证。环庄公司提供华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，编号华政[2015]物鉴字第15052号，证明一审鉴定的选材是在环庄公司全部工商档案中抽取的部分材料，法院在选材过程中没有选定任何文件作为鉴定依据，所以该份鉴定书可以客观反映环庄公司公章使用的基本情况。所有股权质押上的章与章琪私刻的一致，其他的章与现有环庄公司持有的章一致。所以可以看出章琪刻的章是用于股权质押，与环庄公司没有关系。凯润小贷公司质证意见，真实性没有异议，这份意见书客观反映了环庄公司在工商部门使用公章的相关情况，同时也印证了一审时所作的苏同司鉴所[2015]文鉴字第514号司法鉴定意见的正确性，上述两份鉴定意见均确认了本案讼争的公章在环庄公司的工商档案资料中同时使用，再一次证明了环庄公司存在两枚公章的事实。二审法院对一审判决查明的事实，予以确认。另查明，2014年8月15日，编号为苏凯农贷高保字（2014）第3205040022014002512号的《最高额保证合同》保证人落款处还加盖名为“周坚”的法定代表人印章。环庄公司确认此时其公司法定代表人就是周坚，但对印章的真实性需要核实，但庭后并未提交关于真实性的鉴定申请。二审法院认为，凯润小贷公司提供的案涉《最高额保证合同》中不仅加盖环庄公司公章，还有该公司法定代表人印章。其一，对于公司公章，若能够提供在公安机关或工商机关的备案登记信息，则该备案具有较强的对外公示效力，在出现与上述备案公章不同的其他印章时，基本能够认定其不能代表公司产生对外效力，除有充分的证据证明公司在其他场合曾使用该未经备案的公章。但在本案中，环庄公司明确表示从未在公安机关或工商机关进行公章备案登记，则在工商机关出现的该公司公章对外的公示效力相同，无法仅通过出现的数量就认定其中部分印章系伪造，同时，上述印章对环庄公司的交易相对方均具有高度的可信性。即便能够证明加盖在案涉保证合同上的公章系章琪所刻制，也不能当然认定为伪造，而仅能说明其制作来源。环庄公司所提供的章琪涉嫌犯罪的材料仅有公安机关的立案决定，尚未出现关键证据或司法判决足以改变本案认定事实的基础。其二，案涉保证合同中出现的环庄公司法定代表人“周坚”印章，真实性环庄公司未予否认，该事实进一步证明环庄公司所提供的保证担保系其真实意思表示。环庄公司辩称凯润小贷公司无法提供环庄公司关于对外提供担保的股东会决议，但凯润小贷公司作为贷款人对于该事项没有审查义务，不因凯润小贷公司无法提供相关的股东会决议即认定其对于接受环庄公司所提供的保证担保存在错过。故，环庄公司的保证责任有效，其应当按约履行。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14394元，由环庄公司负担。本院再审另查明，环庄公司系中国石化销售有限公司上海石油分公司（以下简称中石化上海分公司）与上海诚馨贸易有限公司（以下简称诚馨公司）合资设立，中石化上海分公司享有环庄公司51%股权，诚馨公司享有环庄公司49%股权。章琪系环庄公司董事，又为诚馨公司法定代表人。2014年12月11日，中石化上海分公司向上海市公安局奉贤分局江海派出所报案，反映供销合同上环庄公司公章与预留公章不符。2015年8月11日，上海市公安局奉贤分局出具拘留证，载明犯罪嫌疑人章琪涉嫌挪用资金罪、诈骗罪。国家企业信用信息公示系统显示，2014年7月24日环庄公司的法定代表人由周坚变更为周秀龙。案涉《最高额保证合同》签订于2014年8月22日，此时周坚已非环庄公司的法定代表人。2018年9月3日，凯润小贷公司与环庄公司、中石化上海分公司签订执行和解协议，但明确环庄公司仍有权就本案申请再审。本院再审查明的其他事实与二审查明事实一致。本案再审的争议焦点为：环庄公司是否应对案涉借款承担担保责任。本院再审认为，凯润小贷公司与乔泰公司签订的《最高额借款合同》，凯润小贷公司与卓安公司、吴爽钢、章琪、陈岳明分别签订的《最高额保证合同》，凯润小贷公司与周珏签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。凯润小贷公司与环庄公司签订的《最高额保证合同》系章琪代表环庄公司与凯润小贷公司签订。凯润小贷公司作为合同相对方对合同上的环庄公司签章负有形式审核义务。从担保合同的印章来看，经一审法院委托鉴定，该枚环庄公司的公章与工商部门存档的环庄公司一份档案机读材料上的公章一致，而环庄公司认可其所使用的印章未在公安机关及工商部门备案登记。因此，从现有证据来看，环庄公司并无充分证据证明案涉印章系章琪私刻，故环庄公司以案涉印章系章琪伪造为由拒绝承担担保证责任不能成立。环庄公司否认同意对案涉借款提供保证，加盖公章的实际经办人章琪身份为环庄公司董事，并非环庄公司法定代表人。故应从章琪的行为是否构成表见代理的角度来认定《最高额保证合同》对环庄公司是否发生法律效力，环庄公司是否应对案涉借款承担担保责任。对此，本院认为，章琪的行为不构成表见代理，凯润小贷公司主张环庄公司对案涉借款承担保证责任不能成立。具体理由为：第一，从章琪的身份来看，章琪并非环庄公司的法定代表人，只是环庄公司的董事及环庄公司股东之一诚馨公司的法定代表人，因此章琪并无代表环庄公司履行签订担保合同的职权。案涉借款系乔泰公司向凯润小贷公司所借，在章琪提出由环庄公司为案涉借款提供保证担保时，凯润小贷公司并未具体审核章琪与环庄公司之间的关系，以明确其有无职权或是否取得环庄公司的授权，故凯润小贷公司并非善意无过失。第二，从担保合同的订立过程来看，凯润小贷公司一审庭审中主张系章琪将合同带入环庄公司办公场所内加盖的印章，对此并未提供充分证据证明。再审庭审中，其认可是章琪带着环庄公司公章在凯润小贷公司签订合同，并无环庄公司的其他工作人员参与。故从合同的签订地点及参与人员来看，该订立行为并不足以引起凯润小贷公司对章琪享有代理权的合理信赖。第三，从担保合同上的印章来看，案涉合同除盖有环庄公司的公章外，还在“法定代表人处”加盖了环庄公司原法定代表人周坚的私章。而在该《最高额保证合同》订立前一个月，环庄公司的法定代表人已由周坚变更为周秀龙，而该变更信息通过企业信息公示系统即可以查询而知，但凯润小贷公司并未能核实上述信息。第四，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，凯润小贷公司作为专业的贷款机构，理应知晓在接受环庄公司为他人提供担保时，应要求其提供同意担保的董事会或股东会决议。对于签订《最高额保证合同》时章琪有无提供环庄公司股东会决议问题，凯润小贷公司在一审中陈述：“我方接受环庄公司提供的担保并不一定要求提供授权委托、股东会决议或董事会决议，我方仅以环庄公司公章为准”，二审中凯润小贷公司又明确答复：“没有要求环庄公司提供同意对外担保的股东会决议”，再审时凯润小贷公司陈述：“章琪出示了股东会决议，但已找不到股东会决议，无法提供法庭”。吴爽钢虽陈述“章琪给我看了股东会决议”，但因吴爽钢系本案利害关系人，且环庄公司否认就案涉担保形成过上述决议，故仅有吴爽钢的陈述，不能证明环庄公司董事会或股东会形成决议同意对案涉借款提供担保，故凯润小贷公司未按照公司法的规定要求环庄公司提供同意担保的决议文件，未尽谨慎审查义务，存在过错。因此，凯润小贷公司与环庄公司签订的《最高额保证合同》不成立，一、二审判决认定该保证合同有效，系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。凯润小贷公司在合同签订后按约向乔泰公司发放贷款，乔泰公司在贷款到期后未按约偿还贷款本息，构成违约，因凯润小贷公司与乔泰公司约定借款利息为月息15‰，逾期按照约定利率加付50%，现凯润小贷公司要求乔泰公司按照银行同期贷款利率四倍支付利息，符合法律规定，凯润小贷公司要求乔泰公司立即归还贷款95万元并支付相应利息，依法予以支持。需要说明的是，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，结合案涉借款合同的约定，案涉借款利息的计算标准自2019年8月20日起应调整为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率。卓安公司、吴爽钢、章琪、陈岳明未能依约履行保证担保责任构成违约，应当对乔泰公司结欠凯润小贷公司的上述债务承担连带清偿责任。周珏以其所有的坐落于上海市奉贤区的房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，凯润小贷公司依法取得抵押权，故凯润小贷公司诉请在乔泰公司不能履行上述付款义务时，有权对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。凯润小贷公司要求乔泰公司赔偿其为实现本案债权所支付律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。综上，环庄公司主张章琪的行为不构成表见代理，案涉《最高额保证合同》对环庄公司不发生法律效力，其不应承担担保责任的再审请求成立，本院予以支持。一、二审判决认定部分事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终6788号民事判决及苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00720号民事判决；二、苏州乔泰建材有限公司于本判决生效后十日内归还苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司借款本金95万元及相应利息（利息以95万元为本金，按照银行同期同档贷款基准利率四倍，自2014年11月20日起计算至2019年8月19日止；以95万元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率四倍计算至实际清偿完毕之日止。）三、苏州乔泰建材有限公司于本判决生效后十日内支付苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司律师费损失32200元。四、苏州卓越担保有限责任公司、吴爽钢、章琪对苏州乔泰建材有限公司结欠苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、如苏州乔泰建材有限公司未能履行本判决二、三项确定的义务，苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司有权对周珏所有的坐落于上海市奉贤区的房地产折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额100万元范围内优先受偿。六、驳回苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司要求上海环庄石油发展有限公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14394，财产保全费5000元，公告费900元，合计20294元，由苏州乔泰建材有限公司、苏州卓越担保有限责任公司、吴爽钢、章琪负担；鉴定费10000元，由上海环庄石油发展有限公司负担。二审案件受理费14394元，由苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛山中审判员  李道丽审判员  司继宾二〇二〇年十一月四日书记员  崔齐旗