江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4058号上诉人（原审被告）：强建华，男,汉族，1963年3月9日生，户籍地址常州市天宁区，现住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街**。主要负责人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。上诉人强建华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年10月27就本案进行听证。本案现已审理终结。强建华上诉请求：1.撤销一审判决，依法查清事实，公平公正裁判，支持强建华所请；2.涉诉一、二审全部费用由太平洋公司承担；3.将太平洋公司涉嫌违法犯罪证据及线索移交检察，公安机关刑事立案侦察；4.申请法院调查鉴定有关事实证据（附申请法院鉴定调查书）；5.要求太平洋公司向法院提供真实合法的评估公司机构负责人证据（2016年12月1日的）及钟楼区交警大队鉴定委托书。事实和理由：一、一审判决违反法定程序将太平洋公司向法院提交的鉴定报告书认定为钟楼区交警大队委托鉴定。一审庭审中太平洋公司当庭承认该份鉴定报告书不是交警大队委托，故一审判定事实、证据错误，违反质证程序，太平洋公司当庭虚假陈述，一审法院未予认定属枉法裁判、渎职。二、太平洋公司未能向一审法院提交事故现场车损证据，一审法院未能查证查实，而将太平洋公司的事故车辆在事故发生半月后的异地照片作为证据并认定，并未就该份异地证据依法质证确认，实属枉法裁判、渎职。三、一审法院未就强建华向法院提交的合法的常州市凯诚评估公司机构负责人证据的真实性、合法性、关联性进行依法质证认定。太平洋公司向一审法院提交的鉴定报告书中的机构负责人一栏姓名不符合该机构在常州市市场监督管理局企业注册登记的合法信息。该机构为本案事故车辆鉴定人员朱瑞斌不具备国家人力和社会保障部规定的事故车辆估损师资质，该份鉴定报告书与本案毫无关联性、合法性，并且是伪造的报告书。一审未质证认定证据属于枉法裁判。四、太平洋公司当庭承认车主王鲁林在多份文书中签名字迹不同，并当庭承认鉴定报告书中签名不是王鲁林本人所亲笔签名，依照相关法律该份鉴定报告书即与本案毫无关联性，一审法院未就该份证据确认真实性、合法性、关联性，实属违反法定程序。五、太平洋公司诉讼时效己过，一审法院在无任何证据证明对（2019)苏0404民初2435号裁定撤诉即认定为诉讼中断，实属严重违反法定程序，枉法裁判。六、一审中强建华向法庭提交太平洋公司车辆不可能评估出撞伤车头又能撞坏离车头两米远的右反光镜的证据事实，一审法院未就该份证据依法质证、认定，违反法定程序。七、一审法院未就强建华抗辩不可抗力事实进行审理，（2018)苏0404民初370号法院调查的真实性、合法性、关联性完全证明是不可抗力的意外交通事故。一审法院违反法定程序，实属枉法裁判，适用法律严重错误。八、一审法院的判决书中有篡改一审庭审记录，将鉴定报告书认定为钟楼区交警大队委托鉴定，明显枉法裁判、渎职。太平洋公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回强建华的上诉请求。太平洋公司向一审法院提出诉讼请求：1.强建华赔偿太平洋公司损失24046元；2.强建华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王鲁林在太平洋公司为其名下苏Ｄ×××**号车辆投保了车辆损失险及不计免赔，保险期间为2015年11月28日至2016年11月27日。2016年11月16日，强建华驾驶苏Ｄxxx**号小型轿车行驶到怀德桥东侧桥下时，疏于观察路面情况，与停放在此的毛燕津的苏Ｄ×××**号小型轿车、王鲁林的苏Ｄ×××**号小型普通客车、费娴的苏Ｄ×××**号小型越野客车、何瑞的苏Ｄ×××**号小型普通客车相撞，致车辆受损，无人员受伤，发生交通事故。2016年11月17日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定强建华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任；毛燕津、王鲁林、费娴、何瑞无责任。强建华拒绝在该认定书上签字。2016年12月1日，经钟楼交巡警大队委托，常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏Ｄ×××**号车辆损失进行了评估，确认车辆损失金额为24462元。2017年1月11日，太平洋公司向王鲁林赔付了汽车维修费24462元、施救费250元，并因此取得代位求偿权。另查明，强建华在安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安邦保险公司）投保了交强险。2019年5月6日，太平洋公司将强建华及安邦保险公司诉至一审法院，要求其赔偿损失24712元，即（2019)苏0404民初2435号一案。2019年5月29日，太平洋公司向一审法院申请撤诉，称目前因本案尚需待其他案件审判结果，待条件成熟后另行起诉。2020年4月27日，太平洋公司诉至一审法院，要求判如所请。后在本案开庭前，安邦保险公司向太平洋公司支付666元。庭审中，强建华称其收到了（2019)苏0404民初2435号一案的应诉材料，后来就没有收到其他材料，不知道案件的情况，直到收到本案材料时才知道前面的起诉撤诉了。太平洋公司过了三年的诉讼时效。强建华不清楚王鲁林签字是什么样子，但认为太平洋公司提供的材料中王鲁林的签名不是本人所签，看起来跟其他字迹不一致。太平洋公司称其在2019年起诉后诉讼时效已经中断，不存在超过诉讼时效的情形。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，强建华作为第三者对保险标的苏Ｄ×××**号车辆损害导致保险事故的发生，继而由太平洋公司承担保险责任，向王鲁林赔偿保险金24712元。常州市公安局交通警察支队出具的事故认定书已认定强建华承担事故的全部责任。因强建华投保交强险的保险公司即安邦保险公司在交强险理赔范围内向太平洋公司支付666元，现太平洋公司主张扣除该款项后在保险赔付金额范围内就24046元向强建华主张追偿，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。强建华辩称太平洋公司故意隐瞒证据、保险车辆损失鉴定不实以及事故应认定为交通意外等意见，无相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于本案的诉讼时效，太平洋公司自2017年1月向王鲁林赔偿保险金后即依法取得保险人代位求偿权，后太平洋公司于2019年5月诉至一审法院，强建华在该案中收到法院送达的应诉材料，故太平洋公司提起本案主张的诉讼时效应从此次起诉时中断，现太平洋公司行使保险人代位求偿权并未超出法律规定的诉讼时效。因调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：强建华于判决生效之日起十五日内赔偿太平洋公司24046元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为209元，由太平洋公司承担9元，强建华承担200元。二审中，当事人均未提交新证据。2016年12月1日，常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏Ｄ×××**号车辆损失进行评估后出具的《估价鉴定报告》，系由王鲁林（与因同一事故受损的另外三辆汽车的车主）作为委托人申请，钟楼交巡警大队作为事故处理单位在《价格鉴证委托书》上盖章。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，太平洋公司对强建华取得代位求偿权具有合法性、正当性。涉案事故发生后，因强建华拒绝在交通事故认定书上签字，苏Ｄ×××**号车辆车主王鲁林委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对其车辆进行评估，经查，该评估公司具备价格评估的合法资质，具体经办的价格鉴定人员也具有相应资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见客观明确，该《估价鉴定报告》中的“事故当事人”签字是否是王鲁林本人所签，并不影响该《估价鉴定报告》的客观真实性，并且王鲁林之后也将根据该《估价鉴定报告》确定的车辆损失而向强建华要求赔偿的权利转让给了太平洋公司，因此，强建华主张的苏Ｄ×××**号车辆鉴定不实，对该车辆的《估价鉴定报告》不认可的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。一审中，强建华提供了“车祸现场照片”复印件两张，用以证明事故不可能撞了涉案车辆的右反光镜和右前门。一审法院依法就此组织了质证，太平洋公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法达到强建华的证明目的。本院认为，根据涉案苏Ｄ×××**号车辆的受损事实并结合车辆受损后的照片可以判断，涉案车辆右反光镜完全可能因本次事故造成损坏，《估价鉴定报告》所附的估价鉴定清单上也因此载有“右前反光镜壳”损失项目。对强建华提出的车辆不可能既撞伤车头又撞坏右反光镜的上诉理由，本院不予采纳。另外，强建华没有确实证据证明其因身体原因导致涉案事故的发生，即使因身体原因导致事故的发生，也不属于我国法律所规定的不可抗力的范畴，强建华主张的事故的发生属于不可抗力造成，进而其不需要承担事故责任的上诉理由，同样没有事实和法律依据，本院亦不予采信。关于本案的诉讼时效问题，因太平洋公司自2017年1月依法取得保险人代位求偿权，并于2019年5月诉至一审法院[案号为（2019）苏0404民初2435号],强建华收到该案的诉讼材料，因此，太平洋公司对强建华的保险人代位求偿权的诉讼时效应自此中断，太平洋公司提起本案诉讼没有超过法律规定的诉讼时效期间，对强建华主张的本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。综上所述，强建华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人强建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二〇年十一月二十四日法官助理 郭 强书 记 员 陈晓露