台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）浙1004民初370号 原告：应美珠，女，1951年1月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：徐道德、陈紫怡，浙江腾升律师事务所律师。 被告：应如德，男，1970年7月26日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈明、徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师。 被告：汪根娟，女，1973年11月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告应美珠与被告应如德、汪根娟为民间借贷纠纷一案，于2020年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告应美珠及其委托诉讼代理人陈紫怡、徐道德，被告应如德委托诉讼代理人陈明、徐钟亚健到庭参加诉讼，被告汪根娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应美珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告应如德、汪根娟归还原告借款本金463800元及自2013年1月10日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息（截止2020年1月10日利息为人民币584388元，计本息约1048188元）。2.本案诉讼费由被告应如德、汪根娟承担。事实和理由：2013年1月9日，被告应如德、汪根娟因生意周转需要，向原告借款共计人民币463800元，其中包括原告作为担保人代被告向浙江泰隆商业银行偿付的100000元，原告作为担保人代被告向浙江农村商业银行偿付的150000元，向应美珠借款人民币210000元，以及向浙江泰隆银行商业银行偿付的利息3800元。由被告应如德出具借条一份，并约定借款利息按月利率1.5%计算，由被告应如德、汪根娟在借款人处签字。2013年1月9日，原告按约将借款210000元以现金的方式交付应如德。借条签订后，原告应美珠多次向被告应如德、汪根娟催讨，被告应如德陆续归还利息，至今未归还过本金。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、借条、录音光盘，拟证明被告应如德、汪根娟向原告借款463800元，并约定利息按月利率1.5%计算； 3、协议，拟证明原、被告双方对案涉借款利息约定按月利率1.5%计算。 被告应如德辩称，一、被告确向原告借款，包含原告向农村商业银行偿付的150000元、泰隆银行偿付的100000元，剩余是对多笔借款进行的结算；二、2013年1月9日，被告确实向原告出具借条，但从未约定利息，借条上的利息约定不是两被告所写，且超出了法律范围；三、两被告2015年至2019年均向原告归还过借款为40556.98元，还有大量款项因凭据遗失，无法证明，原告的事实和理由前后矛盾；四、本案大量证据反映原告企图虚构利息，严重损害被告权益，涉及虚假诉讼。综上，请法院依法裁判，并追究原告虚假诉讼的责任。 被告应如德为支持其辩称，向本院提交了以下证据： 1、浙江泰隆商业银行自助机客户通知书四份，拟证明被告通过泰隆银行向原告归还了6700元； 2、中国建设银行客户交易详细信息，拟证明被告于2017年1月18日指示其子向原告支付了两笔9999.99元，于2017年12月20日指示其子向原告支付了7007元，上述共计27009.98元； 3、账户明细对账单，拟证明被告汪根娟于2016年9月23日归还了1650元至原告儿子账户； 4、账单详情，拟证明被告汪根娟于2018年6月19日转账归还了4200元，于2019年5月20日归还了1000元，合计5200元。 5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明借条上的“利息按0.15计算”并不是两被告所写，被告因此次鉴定花费的费用。 被告汪根娟提交书面答辩状辩称，一、原告要求被告支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。借条上所签的时间实际发生在2015年期间，在被告应如德于2013年1月9日出具借条后，原告应美珠持借条要求被告补签，被告迫于压力才签署自己的名字。但被告对应如德出具借条时是否向原告承诺利息这一情形完全不知情。2019年10月14日，原告打电话给被告时，被告正处于工作中，被告不想在工作场所中谈及借贷欠款等内容，在出于想尽快结束通话的心理状态下，对原告电话中的相关问题予以敷衍应对，并非是对本案欠款事实的确认。另根据浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，可以确定原告出具的《借条》中，“利息按0.15计算”的内容并非被告所书写。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实与法律依据。二、被告已向原告归还借款6850元，原告主张被告所欠的款项数额应当予以扣减。 审理中，本院组织当事人进行举证、质证，被告汪根娟在本院依法向其送达了起诉状副本及证据材料、质证通知书后，其未到庭参加诉讼，亦未在指定期间内提交书面质证意见及证据，应视为其自动放弃质证的权利。据此，本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、对于原告提交的证据1，被告应如德对此无异议，本院予以认定；对于原告提交的证据2，被告应如德对借条的三性均有异议，借条上的“利息按0.15计算”并非两被告所写，且利息按月利率15%计算显然违背正常借贷习惯，对录音光盘内容上的真实性和关联性有异议，其认为被告汪根娟在回答相应内容时处于消极敷衍的状态，不是其真实意思表示。后经被告应如德、汪根娟申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对日期为“2013年1月9日”的借条上的“利息按0.15计算”是否为应如德或汪根娟所写进行鉴定。2020年4月24日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2020】文鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2013年1月9日”的《借条》上“利息按0.15计算”字迹分别不是应如德、汪根娟所写，被告应如德、汪根娟因此次鉴定垫付了鉴定费19378元。原告应美珠对该鉴定意见书的证明效力有异议，但未提供相应的证据予以反驳。本院认为，浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定人资格和鉴定程序均符合法律规定，鉴定结论依据充分，故本院对该鉴定意见书的效力予以认定，借条上“利息按0.15计算”并非两被告所书写，对借条上的其他内容，结合原、被告的陈述，对其真实性予以认定。对于录音光盘，鉴于被告汪根娟在答辩意见中对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对于原告提交的证据3，被告对其三性均有异议，后经被告申请，本院依法委托浙江光华司法鉴定中心对该协议“借款人”处“应如德”署名字迹是否为应如德本人书写形成；“汪根娟”署名字迹是否为汪根娟本人书写形成；正文部分内容是否为应如德书写形成进行鉴定。2020年10月25日，浙江光华司法鉴定中心出具浙光华司鉴中心（2020）文鉴字第048号司法鉴定意见书，鉴定意见：依据现有送检样本，标注日期为“2013年1月9日”《协议》“借款人”处“应如德”署名字迹是应如德本人书写形成；“汪根娟”署名字迹是汪根娟本人书写形成。正文部分内容为应如德书写形成。被告应如德、汪根娟因此垫付了鉴定费15114元。被告应如德对该鉴定意见有异议，认为鉴定机构并未就协议中关键的“利息”字迹进行鉴定，故要求对该协议的“利息”字迹进行重新鉴定。本院认为，浙江光华司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已经对协议正文内容进行了鉴定，其鉴定人资格和鉴定程序均符合法律规定，鉴定结论依据充分，反而被告应如德在鉴定过程中所书写的实验样本字迹存在故意伪装的嫌疑，被告对该司法鉴定意见书有异议，但未提供相应的证据予以支持，故本院不予采信，并对该司法鉴定结论的证据效力予以认定。据此，对原告提交的协议真实性予以认定。 二、对于被告提交的证据1、2、3、4，原告无异议，但金额应以实际到账金额为准；对于被告提交的证据5，本院已在上文进行了论述，故不再重复。 综上，本院认定事实如下：2013年1月9日，被告应如德、汪根娟向原告应美珠出具借条一份载明：“应如德向应美珠借现金人民币463800元整”、“包括泰隆银行100000元、丁前农村合作社150000元、应美珠向个人所借人民币210000元、利息3800元整”。同日，被告应如德向原告应美珠出具协议一份，载明“应如德和汪根娟以借条为主向应美珠借人民币肆拾陆万叁千捌佰元整，因目前没有能力归还应美珠。丁前村以目前开始发展的原因我村应如德、汪根娟名下所发展的所有的人民币由应美珠领房屋出卖等等以付应美珠。还清为止外加利息为15%计算到还清为止”，被告应如德、汪根娟在借款人处签字确认。后被告应如德于分别于2017年3月29日（1700元）、2017年5月25日（1700元）、2017年7月26日（1800元）、2017年8月28日（1500元）向原告应美珠之子王卫民银行账户现存共计6700元归还案涉借款；于2017年11月18日通过其子支付宝账户向原告应美珠银行账户汇出两笔9999.99元，原告应美珠于当日分别收到两笔转账金额9990元，共计人民币19980元；于2017年12月20日通过其子支付宝账户向原告应美珠之子王卫民银行账户汇出7007元，原告应美珠之子王卫民银行账户于同日到账7000元；被告汪根娟分别于2016年9月23日、2018年6月19日、2019年5月20日归还原告应美珠1650元、4200元、1000元，上述共计人民币6850元。审理中，经被告应如德、汪根娟申请，本院分别委托浙江汉博司法鉴定中心对《借条》上“利息按0.15计算”字迹是否为被告应如德或被告汪根娟所书写进行鉴定；委托浙江光华司法鉴定中心对《协议》正文部分内容及借款人处“应如德“署名字迹是否系本人应如德书写，对“汪根娟”署名字迹是否为汪根娟本人书写进行鉴定。2020年4月24日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2020】文鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2013年1月9日”的《借条》上“利息按0.15计算”字迹分别不是应如德、汪根娟所写，被告应如德、汪根娟因此次鉴定垫付了鉴定费19378元。2020年10月25日，浙江光华司法鉴定中心出具浙光华司鉴中心（2020）文鉴字第048号司法鉴定意见书，鉴定意见：依据现有送检样本，标注日期为“2013年1月9日”《协议》“借款人”处“应如德”署名字迹是应如德本人书写形成；“汪根娟”署名字迹是汪根娟本人书写形成。正文部分内容为应如德书写形成。被告应如德、汪根娟因此垫付了鉴定费15114元。 本院认为，原告应美珠与被告应如德、汪根娟自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。原、被告双方对借条上所载明的借款金额即463800元无异议，对原告诉称的案涉借款约定利息按月利率1.5%计算有异议。但根据被告所出具的协议，其已明确载明“外加利息为15%”，原告应美珠认为其本意是利息按月利率1.5%计算，且被告汪根娟在与原告应美珠的通话录音中，原告应美珠说“这个一分半的利息肯定是说过的，是事实”，并在通话结尾处重复申明利息按“一分五”，被告汪根娟并没有对此进行否认，被告辩称其回答是属于敷衍应对，并不是真实意思表示。但被告汪根娟作为一个具有完全民事行为人，若案涉借款未约定利息或其对借款是否约定利息不知情，那么上述回答显然与常理相违背，故本院认定原、被告对案涉借款利息约定按月利率1.5%计算。鉴于原、被告双方对案涉借款有约定利息，故被告所支付的款项按原告实际收到的金额并按照先偿还到期利息再抵扣本金经核算（详见附件一），被告应如德、汪根娟尚欠原告应美珠借款本金人民币463800元以及截至2019年5月20日止的前期利息382859元。两次鉴定费34492元，根据本案所查清的事实，由被告应如德、汪根娟负担。综上，对于原告应美珠合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应如德、汪根娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告应美珠借款本金463800元以及截至2019年5月20日止的前期利息497013元，并支付自2019年5月21日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。 二、驳回原告应美珠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14240元，减半收取7120元，由原告应美珠负担590元，被告应如德、汪根娟负担6530元；鉴定费34492元，由被告应如德、汪根娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 赵陈超 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 徐樱倪 附本裁判所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件一： 日期 利率 金额变动 计息天数 当期计息 剩余本金 剩余利息 2013/1/9 0.015 463000 463000 2016/9/23 0.015 -1650 1353 313220 463000 311570 2017/3/29 0.015 -1700 187 43291 463000 353160 2017/5/25 0.015 -1700 57 13196 463000 364656 2017/7/26 0.015 -1800 62 14353 463000 377209 2017/8/28 0.015 -1500 33 7640 463000 383348 2017/11/18 0.015 -19980 82 18983 463000 382351 2017/12/20 0.015 -7000 32 7408 463000 382759 2018/6/19 0.015 -4200 181 41902 463000 420461 2019/5/20 0.015 -1000 335 77553 463000 497013