江苏省东台市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0981刑初553号 公诉机关江苏省东台市人民检察院。 被告人申永高，男，1952年1月2日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，农民，住东台市。因涉嫌犯放火罪，于2020年5月24日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于东台市看守所。 辩护人姜冬芹，江苏明盈律师事务所律师，系受东台市法律援助中心指派。 东台市人民检察院以东检刑检刑诉[2020]471号起诉书指控被告人申永高犯放火罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员韦慈晗出庭支持公诉，被告人申永高及其辩护人姜冬芹到庭参加诉讼。现已审理终结。 东台市人民检察院指控，2020年5月23日下午，被告人申永高为报复本组村民何某乙，用打火机点燃何某乙堆放在东台市梁垛镇孔堡村十组苏某家住宅内的干稻草后离开，后因及时发现，火被浇灭。次日早上5时许，被告人申永高又到苏某家住宅内用打火机点燃干稻草，致使苏某住宅内的两间附房、两辆脚踏式三轮车、部分稻草及邻居周某家附房玻璃等物品被烧毁，后消防人员及群众将火势控制。经认定，损毁物品价值3695元。经鉴定，被告人作案时系限定刑事责任能力。 针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人申永高的供述，被害人何某乙的陈述，证人邵某等人的陈述，现场勘验检查工作记录等证据。公诉机关认为，被告人申永高的行为构成放火罪；其作案时系限定刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚。 被告人申永高辩解，稻草第二次着火不是其点燃的。 被告人申永高的辩护人提出，申永高系限定刑事责任能力，庭审中否认第二次放火与其患××有关；申永高已取得被害人谅解，请求对其从宽处罚。 经审理查明，被告人申永高误认为家中的一万多元钱不见了，尽管其后来又在家中找到，但一直怀疑与何某乙有关。被告人申永高为报复何某乙，在2020年5月23日下午，将何某乙堆放在东台市梁垛镇孔堡村十组苏某家住宅内的干稻草用打火机点燃后离开，后被周围邻居和何某乙及时发现并浇灭。次日早上5时许，被告人申永高又到苏某家住宅内，用打火机点燃干稻草后离开，致使苏某住宅内的两间附房、两辆脚踏式三轮车、部分稻草及邻居周某家附房玻璃等物品被烧毁，后消防人员及群众赶到现场将火势控制。苏某住宅四周均有民房，东侧是蒋某某住宅，南侧是申永高住宅，西侧是何某某住宅，北侧是何某甲宅。 被告人申永高被抓获归案后，东台市公安局扣押被告人申永高的作案工具打火机一只。被告人申永高取得被害人苏某、何某乙等人的谅解。经东台市价格认定中心认定，被烧毁的物品价值为3695元。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，被告人申永高患待分类的××性精神障碍，作案时有限定刑事责任能力。 上述事实有经法庭举证、质证的下列主要证据证实，足以认定： 1.被告人申永高的供述和辩解，证实：其放在家中盒子里的一万多元钱不见后来又找到了，其怀疑何某乙动过这钱，就怀恨在心，想要报复何某乙。2020年5月23日下午，其从家里拿了一个打火机，走到孔某某家，用钥匙打开门，将何某乙堆放在孔某某院子里西南角的稻草点着后回家了。后来不知道什么原因熄灭了，村干部问是不是其点的火，其说是的，弄着玩的。5月24日凌晨五点多，其心里的气消不掉，又带着打火机到孔某某家中，用打火机点燃了放在西边厨房靠墙的一堆稻草，再将门锁好，当时就是想点火把院子里的稻草烧掉，没想太多其他的。后来消防人员和周围群众救火时，其看到火很大，也没有参与救火，到田了转了一圈，等火灭了才回家。孔某某是其同父异母的哥哥，孔某某和儿子已经去世，就剩下儿女和儿媳，其有孔某某家的钥匙，平时也帮助打扫。孔某某与何某乙是亲家，何某乙才将稻草堆放在孔某某家院子里。 2.被害人何某乙的陈述，证实：2020年5月23日下午四五点钟左右，其听说孔某某院子里在冒烟，就赶紧去开门，看见其堆放在院子里的稻草烧起来了，赶紧拎了两桶水将火浇灭，然后将院门锁起来。5月24日早上六点钟左右，其看到孔某某院子里又起火了，其放在院子里的草堆子、两辆脚踏三轮车，以及院子里两个附房被烧掉了。火应该是申永高放的，这个院门只有其和申永高有钥匙。 3.被害人周某的证言，证实：5月24日早上六点不到，其看到苏某院子里冒烟，就上二楼望，看到草堆已经烧起来了，申永高在苏某家的院子里，往院门口走，然后就把门带起来了。院子里没有其他人，火应该是申永高放的。 4.证人邵某的证言，证实：2020年5月23日下午，何某乙放在苏某家的稻草被放火烧了，何某乙怀疑是申永高烧的，其就和村支书何圣勤一起找到申永高，提醒他最近禁燃禁放，不能放火。5月24日早上五点半左右，苏某家又着火了，何某乙的稻草、苏某家西侧的两间附房、周某家的窗户被烧毁。周某在现场向其说，早上看到苏某家冒烟，她到房顶上一看，看见申永高放火烧草堆。孔某某是苏某的公公，苏某改嫁到海安，院子的钥匙只有申永高、何某乙两个人有。 5.证人何某甲的证言，证实：5月24日早上五点多看到苏某家起火了，其赶过去帮助救火，现场很混乱，后来派出所和消防对也来了。其听邻居周某说她早上看见是申永高放的火。 6.证人蒋某的证言，证实：5月24日早上五点多的时候，其听见周某喊着火后第一个到苏某家，到的时候她家的门是锁着的，其就撬开了门。开门后，其看见火势很大，就一边喊人来帮忙，一边回家拿水泵。过来一会，村主任邵某、村书记何圣勤也来了。苏某家里没有人住，钥匙只有何某乙和申永高有。 7.东台市公安局现场勘验检查工作记录，证实：苏某家两间附房和房内物品已完全烧毁，有两辆残留的人力三轮车，院内稻草部分已炭化。苏某住宅东侧向东依次是蒋某某住宅、一条南北走向的巷道和何圣寿住宅，南侧向南依次是申永高住宅、何某甲住宅和顾中保住宅，西侧是何某某住宅，北侧是何某甲宅。 8.东台市价格认定中心价格认定结论书，证实：受损物品损失价值合计为3695元。 9.盐城市第四人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证实：被告人申永高患待分类的××性精神障碍，作案时有限定刑事责任能力。 10.谅解书，证实：被告人申永高取得苏某、周某、何某乙的谅解。 11．东台市公安局出具的发破案经过及抓获经过，证实：公安机关接报警称有火灾后赶至现场，群众反映申永高放火将草堆点燃，遂将申永高抓获归案。 关于被告人申永高提出何某乙的稻草第二次着火不是其点燃的辩解。经查，被告人申永高在侦查阶段多次稳定供述称5月23日下午以及5月24日早上，何某乙的稻草均是其点燃的；证人周某的证言可证实申永高在5月24日早上点燃何某乙的稻草，该事实亦得到证人邵某、何某甲、蒋某证言的印证。故公诉机关指控被告人申永高为报复何某乙，两次放火点燃稻草的事实，证据确实充分，应予认定。被告人申永高当庭的上述辩解与事实不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人申永高故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯我国刑法，构成放火罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人申永高系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，依法对其减轻处罚。被告人申永高取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。关于辩护人提出被告人申永高具有相关从宽处罚情节的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。为保障公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人申永高犯放火罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押日，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年五月二十四日起至二○二二年五月二十三日止。） 二、扣押在案的作案工具打火机一只，由扣押单位东台市公安局依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  卞荣巍 人民陪审员  邓小东 人民陪审员  吕 群 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  丁 歆 书 记 员  卞 楠 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第十八条××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的××人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。