江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6808号上诉人（原审被告）：蒋瑶，女，1983年8月15日出生，瑶族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**南京新地中心********。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张肇铎，该公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，该公司员工。上诉人蒋瑶因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018)苏0105民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋瑶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。其与台新公司签订的《融资租赁合同》名为融资租赁，实为借贷关系。合同约定的标的物转让价款为15.5万元，台新公司实际仅支付12.5872万元。融资租赁合同存在瑕疵，合同上仅有其与台新公司的签名、盖章，没有出卖人的签名盖章。其与台新公司发生纠纷的根本原因在于台新公司未经其同意收回车辆，台新公司单方主张解除合同没有事实和法律依据。一审判决对其已经支付的租金未予以查明。2.一审程序存在违法。一审中，蒋瑶提出了反诉，但一审违法将其反诉按撤诉处理。蒋瑶申请一审承办法官回避，但一审未对此作出处理。台新公司在一审庭审辩论终结之后申请变更诉讼请求，违反了法律规定。台新公司答辩称：1.本案融资租赁属于售后回租，不存在第三方出卖人，所以融资租赁合同没有第三人作为出卖人的盖章。融资租赁合同中台新公司与蒋瑶对租金的给付方式及期限作出了明确约定，该合同第五条约定如果蒋瑶未按期履行合同项下付款义务一次或一次以上延迟支付分期租金，台新公司有权解除合同并取回租赁车辆。2.一审程序合法，并不存在违法之处。综上，请求驳回蒋瑶的上诉请求，维持原判。台新公司向一审法院起诉请求判令：1.蒋瑶支付全部未付租金111940元及违约金；2.蒋瑶支付剩余管理费2600元；3.台新公司对车牌号码为粤Ｅ×××**的宝马牌轿车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。一审审理中，台新公司变更诉讼请求为：1.解除其与蒋瑶签订的《融资租赁合同》；2.车牌号为粤Ｅ×××**的车辆归台新公司所有，蒋瑶协助台新公司办理车辆过户手续。一审法院认定事实：2016年12月15日，台新公司（出租方、乙方）与蒋瑶（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》，约定：乙方向甲方购买甲方自有车辆（车辆品牌宝马、车型520ＬＩ、车牌号码粤Ｅ×××**），并将所购车辆以售后回租方式出租给甲方使用；租赁物购买总价155000元；起租日为2016年12月30日；租赁期限自2016年12月30日至2019年12月29日止，共计36期；租金及案件管理费支付日为每月30日；第1至35期每期租金为5004元，第36期租金为4988元；每期案件管理费100元；保险押金4000元（内扣）；保证金25128元（内扣）；租赁期内，乙方将约定的购车价款给付至甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定方式交付给乙方代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用，租赁物的所有权即归乙方所有；租赁期间届满时，倘甲方依本合同约定付清全部租金、租赁物残值及其它应缴纳予乙方的费用后，甲、乙双方同意租赁物之所有权自租赁期间届满之日起转移予甲方，若甲方未履行完毕本合同约定的任何义务，甲方应将租赁物返还至乙方，乙方亦有权随时不经通知取回租赁物；案件管理费系乙方为甲方提供融资租赁服务而向甲方收取的费用，以分期方式支付的，如有违反合同约定行为或提前结清的，甲方须将剩余未付之案件管理费一次性支付乙方；甲方未依合同约定按期给付租金、案件管理费等时，乙方有权就逾期未给付部分按每日万分之五之比率向甲方计收违约金及催收手续费每次人民币300元，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行合同项下的付款义务包括一次或一次以上迟延支付分期租金或案件管理费或分期保险费，乙方可以不经催告径行以下一项或多项救济措施即解除或终止本合同并收回租赁物、要求甲方立即支付已到期未付及全部未到期的租金及由租赁物产生的其他一切费用，并对乙方承担相应的损害赔偿责任等。2016年12月30日，台新公司向蒋瑶指定账户打款125872元，另29128元作为保证金和保险押金留存。蒋瑶自2017年11月30日起未再支付租金，同年12月11日，台新公司自力取回案涉车辆。案涉车辆的注册登记信息显示所有权人为蒋瑶。2018年3月10日，台新公司起诉要求蒋瑶支付全部未付租金等，一审法院寄送的起诉状于同年4月8日到达蒋瑶；2019年7月30日台新公司变更诉讼请求为要求解除合同等，一审法院寄送的变更诉讼请求申请书于同年8月13日到达蒋瑶。一审审理中，经台新公司申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司对案涉车辆在2017年12月11日的价值进行评估，结论为93022元。一审法院认为，台新公司与蒋瑶签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。台新公司已按约履行了合同项下义务，蒋瑶未按约支付租金及费用，已构成违约，符合合同约定的解约条件，虽然起诉前台新公司未对蒋瑶进行催告，但台新公司的起诉应视为催告，蒋瑶在收到诉状后的合理期限内仍未能支付所欠的租金，台新公司要求解除合同，应予支持，合同解除的时间应溯及至蒋瑶收到解除合同申请书时的2019年8月13日。根据双方约定，车辆所有权归属台新公司，故台新公司要求确认车辆所有权并由蒋瑶协助办理车辆过户手续的主张，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、台新公司与蒋瑶签订的《融资租赁合同》于2019年8月13日解除；二、宝马牌汽车一辆（车牌号：粤Ｅ×××**，车架号：ＬＢＶＰＺ1101ＡＳＥ01684）归台新公司所有，蒋瑶于判决生效之日起十日内协助台新公司办理车辆过户手续。一审案件受理费2597元，由台新公司承担2517元，蒋瑶承担80元；评估费10000元，由台新公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本法院依法予以确认。另查明，2018年8月19日，蒋瑶向一审法院提起反诉。2019年8月9日，一审法院向蒋瑶邮寄送达开庭传票，通知蒋瑶于2019年9月5日参加开庭审理，蒋瑶未到庭。2019年9月5日，一审法院作出裁定，按蒋瑶撤回其反诉处理。2.2019年7月30日，台新公司向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》。2020年5月8日，台新公司向一审法院提交《申请书》一份，表示其撤回对林永彩的起诉及对其的诉请，并撤回请求蒋瑶赔偿损失21518元的诉请。2020年5月9日，一审开庭审理了本案。结合双方当事人的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：1.本案双方当事人之间属于融资租赁合同关系还是借贷关系；2.如果属于融资租赁合同关系，该合同是否已于2019年8月13日解除；3.本案一审程序是否存在不当。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，蒋瑶与台新公司签订《融资租赁合同》，约定蒋瑶将登记在其名下的案涉车辆出售给台新公司，台新公司以售后回租方式出租给蒋瑶使用，蒋瑶按照约定支付租金。该《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，双方之间的法律关系符合融资租赁合同的法律特征，一审法院认定双方当事人之间为融资租赁法律关系，并无不当之处。蒋瑶上诉称双方之间并非融资租赁关系而是借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于案涉《融资租赁合同》是否已于2019年8月13日解除的问题，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。根据在案证据及查明事实，蒋瑶未按照《融资租赁合同》的约定按期履行给付租金义务，经台新公司催告后仍不支付租金，台新公司根据法律规定和合同约定主张解除合同的通知于2019年8月13日到达蒋瑶，一审法院认定案涉《融资租赁合同》于此时解除，并无不当。关于一审程序是否存在严重违法的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序主要是指遗漏当事人、违法缺席判决、审判组织组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼、违法剥夺当事人辩论权利等情形。经查，本案一审诉讼程序中并无上述情形。关于蒋瑶主张一审中关于反诉处理的问题，蒋瑶作为反诉原告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院按其撤回反诉处理，并无不当。关于蒋瑶述称台新公司于一审辩论终结后变更诉讼请求的问题，经查，台新公司系于2019年7月30日申请变更诉讼请求，而一审开庭审理的时间为2020年5月9日，台新公司申请变更诉讼请求，符合法律规定的期限。关于蒋瑶述称一审法院未对其申请一审审判人员回避予以处理的问题，现无材料表明蒋瑶曾向一审法院提出过该回避申请，其该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，蒋瑶的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2597元，由蒋瑶负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二○二○年十一月二日书记员  刘雨晴