河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终608号上诉人（原审原告）张蕾，女，汉族，1976年10月11日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局，住所地郑东新区永和宇宙星**。法定代表人李亚彬，局长。行政出庭应诉负责人董刚，副局长。委托代理人李慧敏，该单位法制审理股股长。被上诉人（原审被告）国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局，，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路**统一社会信用代码：11410100MB1524711G。法定代表人王学荣，局长。行政出庭应诉负责人俞晓波，二级高级主办。委托代理人温文君，河南誉坤律师事务所律师。委托代理人李欣芳，法制科科员。上诉人张蕾因诉被上诉人国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局稽查局（以下简称港区税务局稽查局）、国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局（以下简称港区税务局）行政撤销一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过互联网方式审理了本案。原告张蕾诉称，原告于2018年6月向被告港区税务局稽查局举报郑州海翔家具有限公司（以下简称“海翔公司”）不缴纳代扣的员工个人所得税长达十年之久。港区税务局稽查局于2018年12月10日向原告下达《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》一份，原告认为该调查结果与举报内容出入过大，向被告港区税务局提出行政复议，被告港区税务局于2019年2月22日下达《国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政复议决定书》，要求被告港区税务局稽查局重新调查。2019年6月4日，港区税务局稽查局下达《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》，但原告认为该回复内容过于笼统、含糊不清，原告的个人所得税都没有人追缴，存在明显不依法行政的行为。原告再次向被告港区税务局申请复议，被告港区税务局行政复议决定书以举报和原告无利害关系驳回了原告的诉讼请求。原告故诉至法院，请求判令撤销被告港区税务局作出的郑政行复驳决〔2019〕3号行政复议决定书并责令重新作出复议决定。原审法院认为：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《税收违法行为检举管理办法》第三十二条规定:“实名检举事项的查处结果,由负责查处的税务机关的举报中心答复。实名检举人要求答复检举事项查处结果的,检举事项查结以后,举报中心可以将与检举线索有关的查处结果简要告知检举人,但不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况,不得提供执法文书及有关案情材料。”根据上述规定,该案原告张蕾作为举报人,向被告港区税务局稽查局举报案外人海翔公司不缴纳代扣的员工个人所得税的情况后,被告港区税务局稽查局对原告所举报的事项进行了处理回复,已保障了原告基于举报所享有的相应权益;该回复结果对原告的权利义务并不产生实际影响,原告亦未提交证据证明该行为侵犯到其何种权益。因此,原告的起诉,依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定,裁定:驳回原告张蕾的起诉。上诉人张蕾不服，上诉称：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行政裁定书(2020)豫0191行初148号裁定书；2.发回重新审理。上诉人于2018年6月向被上诉人港区税务局稽查局举报海翔公司不缴纳代扣的员工个人所得税长达十年之久。港区税务局稽查局于2018年12月10日向申请人下达《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》一份,上诉人认为该调查结果与举报内容出入过大,向被上诉人港区税务局提出行政复议,被上诉人港区税务局于2019年2月22日向申请人下达《国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政复议决定书》（郑港税复决字〔2019〕2号）,要求港区税务局稽查局重新调查。2019年6月4日港区税务局稽查局向申请人下达《关于郑州海家具有限公司举报案件的回复》,申请人认为该回复内容过于笼统、含糊不清,上诉人的个人所得税都没有人追缴,存在明显不依法行政的行为。经向被上诉人港区税务局申请复议后,被上诉人港区税务局以举报和上诉人无利害关系驳回上诉人的复议请求。1.上诉人系海翔公司工作人员,工资由郑州海翔家具有限公司股东寇东丽发放,根据《个人所得税法》第9条规定:个人所得税，以所得人为纳税人,以支付所得的单位或个人为扣缴义务人,寇东丽及海翔公司作为上诉人的代扣代缴义务人未履行代缴义务。2.被上诉人在原举报信中明确写出:按本人了解情况,该公司约有员工100人左右，都存在个人所得税代扣后未代缴的情(况),该公司经营时间长达十几年,此情况长期存在,用股东私卡发放工资,不代缴员工个人所得税,应属于严重偷税行为。港区税务局稽查局只查2017年10月16日至2018年12月31日,根据《中华人民共和国税收征收管理法》第52条第三款规定:对偷税、抗税、骗税的,税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款,不受前款规定期限的限制的规定,追缴海翔公司偷逃代扣的个人所得税应自其公司成立起稽查追缴。为了维护上诉人的合法权益,根据《劳动保障监察条例》第十七条等规定,现诉至法院,望判如所请。被上诉人港区税务局稽查局答辩意见如下：一、上诉人主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条第二款之规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。根据本案案情及现有证据，实验区稽查局2019年6月4日所作的《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》对上诉人张蕾本人的权利义务不产生实际影响，故上诉人主体不适格。二、实验区稽查局已依法将举报案件查办结果告知上诉人。依据《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）第二十条“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理(处罚)决定书及有关案情资料。”之规定，实验区稽查局已将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人，不存在上诉人所称的回复内容过于笼统含糊不清的问题。综上所述：1.本案上诉人主体不适格；2.实验区稽查局对上诉人的举报回复程序合法，内容适当。上诉人所诉理由不成立，其诉讼请求无相应的证据支持，其诉请没有相应的法律依据。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，故请求二审驳回张蕾的上诉请求。被上诉人港区税务局答辩意见如下：一、上诉人作为举报人，针对其举报事项，答辩人及港区税务局稽查局已履行法定职责进行处理回复，保障了其权益，其起诉不符合法律规定。针对上诉人举报案外人海翔公司未代扣代缴个人所得税一事，答辩人及港区税务局稽查局依法履行职责对其举报事宜进行了处理，港区税务局稽查局对上诉人的举报先后做了口头和书面回复，依据《税收违法行为检举管理办法》第三十二条规定，港区税务局稽查局已依法保障了上诉人基于举报所享有的相应权益。本案中，答辩人所作的行政行为并未侵犯上诉人的任何权益，上诉人的起诉不符合《行政诉讼法》第二条第一款规定，且上诉人也不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的起诉主体要求，即与行政行为有利害关系。同时，港区税务局稽查局的回复结果对上诉人权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于的解释》第一条第二款第十项规定：“对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围”。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实认定清楚，法律适用正确。二、答辩人从未作出过郑政行复驳决〔2019〕3号行政复议决定书，上诉人却起诉要求撤销，其所诉行政行为不存在。三、上诉人所书写的答辩人信息错误，李亚彬并非答辩人法定代表人。四、答辩人的行政行为具有职权依据，适用法律法规正确。依据《行政复议法》第十二条规定，答辩人作为实验区稽查局的上一级主管部门，具有受理复议申请，作出《行政复议决定书》的法定职权。本案系基于港区税务局稽查局履行法定职责所引起的行政复议案件，故答辩人在审理行政复议案件过程中适用《行政复议法》、《行政复议法实施条例》，适用法律法规正确。五、答辩人作出郑港税复决字〔2019〕3号行政复议决定书的程序合法。答辩人于2019年6月18日收到上诉人以邮寄方式送达的行政复议申请书，根据《行政复议法》第十二条规定、《行政复议法实施条例》第二十九条规定、《税务机关复议规则》第四十七条第一款规定，答辩人于2019年6月24日向上诉人下达了《国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政复议补正通知书》（郑港税复补字〔2019〕2号），要求上诉人在10日内进行补正。上诉人于2019年6月27日将补正材料提交至答辩人处，答辩人经审核，符合《税务行政复议规则》第十四条第十二项之规定税务行政复议的范围，且在《行政复议法》第九条第一款、《税务行政复议规则》第三十二条第一款之规定的法定申请期限内，故答辩人于2019年7月3日向上诉人下发了《国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政复议受理通知书》（郑港税复受字〔2019〕2号），按照《行政复议法》第十七条第一款之规定，于2019年7月8日向港区税务局稽查局下发了《国家税务总局郑州航空港经济综合实验区税务局行政复议答复通知书》（郑港税复答字〔2019〕2号）。实验区稽查局于2019年7月15日提交了《行政复议答复书》（郑港税稽复答字〔2019〕2号）及其作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人自2019年7月3日受理后，依法对复议申请进行了审理，根据《行政复议法》第三十一条之规定、《税务行政复议规则》第八十一条第一款之规定，答辩人在2019年8月19日作出郑港税复决字〔2019〕3号行政复议决定书。按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《税务机关复议规则》等相关法律法规规定，上述行政行为均在法律法规规定的期限内，故答辩人所作郑港税复决字〔2019〕3号行政复议决定书程序合法。六、答辩人所作郑港税复决字〔2019〕3号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人作为举报人，举报案外人海翔公司不代扣代缴个人所得税，港区税务局稽查局立案受理后，经调查核实，于2019年6月4日向其送达了《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》。但上诉人认为该回复内容过于笼统、含糊不清，对其个税没有追缴，存在明显不依法行政的行为，向答辩人申请复议。答辩人在收到上诉人复议申请材料后，已按法定程序进行了审理，要求港区税务局稽查局作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据及其他材料。答辩人经审理查明：根据《税收违法行为检举管理办法》第三十二条规定：“实名检举事项的查处结果，由负责查处的税务机关的举报中心答复。实名检举人要求答复检举事项查处结果的，检举事项查结以后，举报中心可以将与检举线索有关的查处结果简要告知检举人，但不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供执法文书及有关案情资料。”港区税务局稽查局于2019年6月4日作出的《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》完全符合规定。且上诉人所提供材料无法证明其与海翔公司存在劳务关系，故其要求港区税务局稽查局责令海翔公司代扣代缴其工资薪金个人所得税无任何依据。对于海翔公司未代扣代缴员工个人所得税问题，港区税务局稽查局经检查发现确实存在该问题，已对海翔公司作出相应处理。以上情况均有相应证据予以证明，港区税务局稽查局2019年6月4日《关于郑州海翔家具有限公司举报案件的回复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，答辩人决定维持，作出郑港税复决字〔2019〕3号行政复议决定书。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案上诉人张蕾向被上诉人港区税务局稽查局举报案外人海翔公司不缴纳代扣的员工个人所得税问题，被上诉人港区税务局稽查局对上诉人所举报的事项进行了调查处理,并以书面回复形式告知其海翔公司确实存在向员工发放工资薪金未代扣代缴个人所得税问题，按照《中华人民共和国税收征收管理法》有关规定，已责令该公司补扣补缴相关税款，并按规定处以罚款。上诉人申请复议后，被上诉人港区税务局对张蕾的申请事项及港区税务局稽查局的调查情况，同时对双方提交的有效证据予以审查核实，认为，港区税务局稽查局的书面回复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。其中针对张蕾与海翔公司的劳务关系问题，港区税务局稽查局经调查，取得张蕾与郑州市管城区富邦美品家具经销处签订的《全案设计薪资架构》协议、郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的郑东劳人仲案字〔2019〕272号仲裁裁决书等证据材料，认为张蕾与海翔公司的劳务关系证据不足，无法责令海翔公司代扣代缴张蕾的工资薪金个人所得税。经二审进一步核实相关事实，同时依据《税收违法行为检举管理办法》第三十二条规定:“实名检举事项的查处结果,由负责查处的税务机关的举报中心答复。实名检举人要求答复检举事项查处结果的,检举事项查结以后,举报中心可以将与检举线索有关的查处结果简要告知检举人,但不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况,不得提供执法文书及有关案情材料。”被上诉人港区税务局稽查局所作书面回复、及港区税务局所作郑港税复决字〔2019〕3号行政复议决定书，合法有据，已保障了上诉人基于举报所享有的相应权益;且书面回复结果对上诉人的权利义务并不产生实际影响。综上,依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案上诉人的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，待本案生效后予以退还上诉人张蕾。本裁定为终审裁定。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十一月二十三日书记员  王卓奇