山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3700号上诉人（原审被告）：陈海洋，男，1977年9月7日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：庆云同缘科技五金有限公司，住所地庆云县商城大街西、范庵村北，统一社会信用代码913724237424038530。法定代表人：陈中杰，总经理。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏炳信，山东乐衡律师事务所律师。原审被告：山东科力石化销售有限公司，住所地庆云县常家镇前乔村南300米、205国道北侧。法定代表人：唐琼英，执行董事。上诉人陈海洋因与被上诉人庆云同缘科技五金有限公司（以下简称同缘公司）、原审被告山东科力石化销售有限公司（以下简称科力公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈海洋、被上诉人同缘公司的委托诉讼代理人赵增国、夏炳信到庭参加诉讼。原审被告科力公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海洋上诉请求：1.贵院依法撤销庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初1353号民事判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。（一）从被上诉人提交的证据中可以看出，被上诉人是涉案房屋的开发单位，被上诉人在一审中一直强调是县领导协调办理的产权登记，但直到开庭结束被上诉人也没有申请相关领导出庭说明情况，两位出庭的员工的证言对多年前房屋办理房产证的事情已经忘记，被上诉人对办理房产证的事也不是具体参与者，不能仅仅依靠被上诉人单方陈述就认定被上诉人办理贷款借用上诉人的名字。房管部门登记所有权人具有绝对的公信力，足以排除非权利登记人的任何物权主张，对于被上诉人提交的收款收据、营业税完税证明清单中标注上诉人不是权利人，在清单中标注的权利也应属于上诉人，他人无权标注，标注也没有法律效力，因此上述证据无法形成证据链条，无法证明被上诉人的主张。（二）一审法院在判决书本院认为部分引用了大量盖然性的话语。首先，根据法律规定该案的举证责任应当分配在被上诉人方，一审法院以上诉人不到庭及未提交证据来说明对上诉人不利的后果，存在逻辑错误，该部分证据应当有被上诉人举证。其次，一审法院认为未交房就办理产权证与常理不符，但在实际生活交易过程中之前确实存在未交房就办证情况，这一点根本就不能证明房产归属问题。最后，上诉人与被上诉人之间存在其他纠纷，当然向开发商主不主张租金也是上诉人的权利，并不当然否定物权登记的效力。二、一审法院程序不当。申请证人出庭作证应当在举证期限届满前10日前提出，而本次申请是在第二次开庭前提交的申请，证人出庭不符合法律规定，一审庭审程序不当。上诉人是物权登记的权利人，应当认定为涉案房屋的所有人，对公信力而言，被上诉人应当提起对房管部门的行政诉讼予以更正，而不是提起民事诉讼确权。综上，一审法院判决认定事实不清，程序不当，请求贵院依法撤销或者发回重审。被上诉人同缘公司辩称，一审法院认定事实清楚，确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告科力公司未到庭发表辩称意见。同缘公司向一审法院起诉请求：1.依法中止对（2020）鲁1423执456号执行案件的执行，停止对登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市场1-E-81、83、85、86、87、88号商铺（不动产权证书号7512号）的拍卖程序，并解除相应的查封手续；2.依法确认登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市场1-E-81、83、85、86、87、88号商铺（不动产权证书号7512号）归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：科力公司与陈海洋买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁1423民初2228号民事调解书，调解结果为经调解双方自愿达成协议“陈海洋于2019年12月31日之前偿还山东科力石化销售有限公司油款150,000元”。科力公司申请执行后，一审法院对涉案房产作价评估并进入拍卖程序。2020年5月6日，原告对一审法院（2020）鲁1423执456号执行案件查封的涉案财产提出执行异议，2020年5月20日，一审法院裁定驳回了原告的异议请求。涉案商铺所在的小商品城批发市场的开发、建设单位为同缘公司，同缘公司于2006年1月初开始建设。2006年7月同缘公司缴纳包含销售不动产计税金额3,040,602元一般营业税等项目的税费215,882.74元。2006年8月12日同缘公司为包括涉案商铺的28套商铺缴纳房屋所有权登记费3560元。2006年11月10日同缘公司与陈海洋签订《商品房买卖合同》，合同约定签订购房合同当日内，买受人向出卖人交纳全部购房款50%计135,929元，余款办理银行按揭，计135,000元整。2006年11月23日发放了房屋所有权人为陈海洋，坐落在庆云小商品现代批发市场的涉案商铺。一审法院工作人员通过电话询问陈海洋有关商铺的情况，陈海洋回答说：“1.涉案的六套商铺是我的。2.购买的具体日子我忘了，办证的时候2006年吧。3.购买方式回头再说吧，要查清案件。7-事实查去吧，你问的问题不是我应该回答的。4.购买方式十多年了，谁想这个来。5.开发商给我租出去了，下一步再说租的问题，始终开发商给我管理着。租金由物业收取交给开发商，租金没给我，在开发商那里，下一步再说这个问题。让他拿出有力的证据证明房是他的。”该通话录音经同缘公司、科力公司质证，认可录音的真实性。经过一审法院实地走访租户，并进行了现场询问，确定租户一直向市场管委会缴纳租赁费、物业费、水电费，并且不认识陈海洋，不知道商铺产权人是谁。一审法院认为，本案的争议焦点为同缘公司对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，本案的争议焦点为同缘公司对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同缘公司主张自己是案涉商铺的实际产权人，为了支付工程款借用了28个人的名义签订《商品房买卖合同》进行贷款，并举证证明了涉案商铺是自己开发的，从同缘公司提供的证据看，案涉商铺的建设是从2006年1月份开始，而2006年8月份就开始着手办理包括涉案商铺在内的28本产权证，2006年11月23日就发放了产权证，庭审中同缘公司也全部展示了包括陈海洋在内的28本产权证，未交房就提前办理产权证与常理不符。同缘公司提供的涉案六间商铺的租赁合同均未有陈海洋的签字，租户也均表示不认识陈海洋，也从未与陈海洋有过租赁往来；一审法院在确认开庭传票送达的电话中询问陈海洋，陈海洋称涉案商铺是自己的，一直由开发商帮其出租，开发商未支付过租金；陈海洋对涉案商铺十几年来从未主张权利且商铺产权证一直-8-在别人手中存放，商铺作为数额较大的财产，对于个人或家庭生活影响重大，陈海洋主张自己是商铺的权利人，本人在法院需要查明事实的要求下不到庭做出说明或辩解，与常理不符。同缘公司为证明借名贷款的主张，当庭拿出了包括涉案房产在内的28本房产证，与陈海洋声称案涉商铺是自己的，相互矛盾，可以排除双方串通虚假诉讼妨碍执行的可能性。因陈海洋经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，一审法院无法查明陈海洋支付了合理的对价以获得涉案商铺。虽然涉案商铺产权登记在陈海洋名下，有着登记的权利外观，但物权法规定物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。纵观本案，原告为证明其主张向一审法院提交了相互联系和印证的多份证据证明，反观陈海洋作为登记的所有权人，涉及自身利益，非但不积极辩解应对，对法院工作人员的电话询问答非所问、不予配合，总之无法让法院确信陈海洋为该涉案商铺的所有人，而从情理和证据上原告为涉案商铺实际所有人更为符合实际。综上所述，同缘公司对涉案商铺享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、停止对登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市场1-E-81、83、85、86、87、88号商铺（不动产权证书号7512号）的拍卖程序，并解除相应的查封手续；二、登记在陈海洋名下的庆云小商品现代批发市1-E-81、83、85、86、87、88号商铺（不动产权证书号7512号）归庆云同缘科技五金有限公司所有。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、一审诉讼程序是否存在严重违法之处；二、被上诉人同缘公司是否享有对执行标的享有排除强制执行的权益。关于第一个焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外的规定，在2020年7月15日第一次庭审结束之前明确确定举证期限延长至第二次开庭审理时即2020年7月21日，被上诉人同缘公司在开庭当日即在法庭确定的举证期限届满前书面申请证人出庭，法院依法二位证人通知到庭，程序合法。而上诉人陈海洋经第一审法院依法通知后，两次拒绝到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，所以该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释》第二条规定当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不不符，其为该真实物权的真实权利人，请求确认其享有物权的应予支持、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被上诉人同缘公司在一审中提供的房管局收费、不是实际购房者的清单税票、记账凭证、租赁费和物业费收据、租赁合同、出庭证人的证言以及法院对王朋朋、王玉翠、张治勇的询问笔录等证据能够证明涉案商铺登记簿的记载与真实权利状态不符，涉案商铺真实权利人应为同缘公司，所以，同缘公司作为真正权利人，对于因为陈海洋债务而被法院查封的商铺，享有排除强制执行的民事权益。陈海洋在一审拒不到庭参加诉讼，在二审中对涉案六个商铺的资金来源、买卖过程以及权属登记过程等事项均陈述记不清楚，不符合常理，其持有的名下的权属证书不能推翻同缘公司提交的上述证据，应当承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判的规定，一审法院在判项中确定同缘公司为涉案商铺的权利人符合法律规定。上诉人的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈海洋负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十一月二十六日法官助理董国通书记员张洪远