北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1237号上诉人（一审原告）周德钢，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人秦金霞（周德钢之妻），1968年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人袁智勇，大队长。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。上诉人周德钢因诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的公安交通管理处罚行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。樱桃园大队于2020年8月4日作出京公交决字〔2020〕第1102101808467240号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2020年7月28日8时44分，周德钢在白纸坊街道其他道路起点至终点段实施机动车违反停车规定的违法行为（代码10393），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第六十三条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《实施办法》）第四十九条、第五十条的规定。依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，决定处以200元罚款。周德钢不服上述行政行为，诉至一审法院称2020年7月28日8时44分，在西城区南运巷，周德钢的家用机动车被贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》受罚，此处罚没有尊重客观事实，周德钢不服樱桃园大队作出的被诉处罚决定，请求：1.撤销被诉处罚决定；2.樱桃园大队承担本案诉讼费用。樱桃园大队一审辩称：2020年7月28日8时44分，交通协管员在白纸坊街道其他路起点至终点段处，发现车号为×××的小型汽车，存在机动车违反停车规定的违法行为，因驾驶员不在现场，故对该车粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。2020年8月4日，周德钢到樱桃园大队处接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，依据《道路交通安全法》及相关法律法规的规定，作出了罚款200元的处罚决定，并制作了被诉处罚决定，交周德钢签字并送达周德钢。周德钢的行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，《实施条例》第六十三条及《实施办法》第四十九条、第五十条的规定。樱桃园大队根据其违法事实及《道路交通安全法》第九十三条、第一百一十四条的规定，依法作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回周德钢的诉讼请求。2020年9月21日，一审法院作出（2020）京0102行初326号行政判决认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。樱桃园大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。依据《道路交通安全法》和《实施办法》的规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。机动车应当在规定地点停放，应停放在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内。本案中，樱桃园大队提供的证据能够证明周德钢未将其机动车停放在停车场或施划交通标线的道路停车泊位内，周德钢存在违反规定停放车辆的行为。同时，涉案车辆停放区域并非合法停车场地，周德钢认为疫情期间其停车合理合法的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。《实施办法》第七十九条第四款规定：“市和区人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”据此，交通协管员具有协助交通警察维护交通秩序、告知违法停车行为的职责。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。樱桃园大队在周德钢接受处罚时适用简易程序，作出被诉处罚决定并予以送达，符合相关规定。综上所述，樱桃园大队所作被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，予以支持。周德钢的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周德钢的诉讼请求。周德钢不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。樱桃园大队同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，樱桃园大队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.违法行为图像资料，证明周德钢存在的违法事实；2.被诉处罚决定，证明处罚前已告知，处罚决定书已送达给周德钢；3.民警执法记录，证明对周德钢实施处罚的过程。在一审诉讼期间，周德钢在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉处罚决定，证明樱桃园大队对周德钢进行处罚的事实；2.通河巷-南运巷疫情封闭管理临时通行证、重要提示，证明小区封闭管理只有南运巷车能停车；3.处罚单两张，证明处罚单没有准确地址，没有尽到审核职责；4.规范停车提示单。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：周德钢提交的证据1及樱桃园大队提交的证据2均系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。周德钢提交的证据2中的《重要提示》形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求。周德钢及樱桃园大队提交的其他证据材料，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年7月28日8时44分，周德钢使用的车牌号为×××的小型汽车停放在了位于北京市西城区白纸坊街道南运巷南向路侧，因驾驶人不在现场，交通协管员在该机动车左前窗张贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并进行拍照留存执法证据。该路段周德钢停车处无停车泊位划线。2020年8月4日，樱桃园大队口头向周德钢告知拟作出处罚的事实、理由和依据，听取了周德钢的陈述和申辩。后当场对周德钢作出被诉处罚决定并直接送达。周德钢自述以居住区居民身份通过北京市交通委注册登记居民优惠停车，停车范围在枣林前街，但因晚上经常没有空车位，所以停在家附近的道路路侧。另查，樱桃园大队曾于2020年6月初在南运巷地区发放《规范停车提示单》，内容为：“因居民反映此路段停车秩序问题集中，现提示驾驶员规范停车，不要堵占道路，影响其他车辆及行人正常通行。近期，我大队将针对违法停车行为粘贴《违法停车告知单》。”周德钢亦收到该告知单。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。樱桃园大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》《实施条例》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。本案中，周德钢于2020年7月28日8时44分，在白纸坊街道其他道路起点至终点段实施机动车违反停车规定的违法行为的事实，有违法行为图像资料等证据证实，足以认定。樱桃园大队在作出被诉处罚决定前，履行了告知等相关程序，依法保障了周德钢陈述和申辩的权利，符合相关法律规定。樱桃园大队认定周德钢实施机动车违反停车规定的违法行为，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条的规定，对周德钢作出的被诉处罚决定并无不当。因此，一审法院判决驳回周德钢的诉讼请求是正确的，本院应予维持。周德钢的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由周德钢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年十一月二十日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠