大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5115号原告：陈俊岐，男，2007年5月17日出生，汉族，学生，住大连市普兰店区。法定代理人：刘立春（系原告母亲），女，1974年1月12日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙仁明，系辽宁声声玉律师事务所实习律师。被告：大连市普兰店区安波镇中心小学，住所地：大连市普兰店区安波街道学前路**。统一社会信用代码：12210282422439590K。法定代表人：王庆诚，系该学校校长。委托诉讼代理人：张岩俊，系辽宁博信律师事务所律师。原告陈俊岐诉被告大连市普兰店区安波镇中心小学为教育机构责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊岐的法定代理人刘立春、委托诉讼代理人郝亮亮、沙仁明，被告大连市普兰店区安波镇中心小学的委托诉讼代理人张岩俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计38138.72元[医疗费10298.72元（已扣除保险公司赔付的10805.70元）、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费9000元（90天×100元/天）、护理费13500元（90天×150元/天）、交通费1000元、鉴定费3240元]。事实与理由：原告系被告下设邓家小学学生。2019年6月27日下午3点左右，原告在去卫生间的路上，由于门没有设置安全警示标识，导致原告撞碎门玻璃，左胳膊划伤。伤后学校将原告送往大连市安波理疗医院治疗，因该医院无法救治，后到大连医科大学附属第一医院住院治疗住院11天。被告下设邓家小学没有在门上设置安全警示标识，未尽到安全提示及管理职责，导致原告受伤，由此导致的各项损失应当由被告承担赔偿责任。因原告与被告多次协商未果，故诉至法院，希判如请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在过错，原告是在去卫生间的路上撞碎门玻璃受伤，故应属意外。原告系13岁学生，在入学期间经常在该门通行，这足以说明其对通行安全已充分了解，且通行的门不属于具有危险性的设施，故也不需要设置警示标志。事发是在下课期间原告去卫生间时发生，故被告也没有管理上的过错。综上，原告的伤虽然令人同情，但被告不存在过错，建议法院驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查认定的基本事实：原告系被告下设大连市普兰店区安波街道邓家小学的学生。2019年6月27日下午3点左右，原告在去卫生间的路上撞碎门玻璃，致左胳膊划伤。原告伤后先被送外大连市安波理疗医院急诊治疗，后又在大连医科大学附属第一医院住院治疗11天。原告共花费医疗费21104.42元，中国人寿保险股份有限公司大连市分公司已向原告赔付10805.70元。原告伤情经大连博爱司法鉴定中心鉴定，大博临鉴[2020]第255号司法鉴定意见书鉴定意见为：1.原告本次鉴定不够构成伤残，后期肢体发育异常，其伤残程度可另行评定；2.伤后按医嘱住院治疗用药合理；3.伤后1人陪护90日，可增加营养90日；4.后期医疗费用以实际发生的合理医疗费用为准。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据学校监控录像显示，事发时有学生在走廊里跑动并推开案涉校门跑出去，原告也是从走廊里跑到该门时，因该门关上，为防止撞到原告便用手推门，造成门玻璃破碎，致原告手臂划伤。本案事故的发生，被告存在一定过错。第一、案涉校门存在安全隐患。因被告为小学，在校就读的多为6-12周岁儿童，缺乏安全意识，故学校的设施设备应确保学生安全。案涉玻璃门已经存在多年，作为学校应该预见到玻璃可能破碎造成学生人身损害的风险，该门上安装的玻璃并未达到一定的安全标准，学校也未设置相关警示标志或采取其他安全防护措施预防意外事件的发生，原告在去卫生间的路上意外撞碎门玻璃而受伤，足见该门存在安全隐患。第二、学校存在管理上的过错。从监控视频可见，课间很多学生都在走廊里跑动嬉闹，课间秩序混乱。课间纪律也是学校日常管理的一部分，由于学生年龄较小，下课和放学时在狭窄的过道互相争先跑动推搡极易造成的挤压、践踏等事故，学校应该在课间安排工作人员进行监管，维持课间秩序，发现苗头及时制止，而被告明显未做到这一点，应认定在管理方面存在过错。原告在事发时已是六年级学生，并一直在该校就读，根据其年龄、受教育情况，应当知道在走廊里跑动推门会存在一定危险，其在通行时未注意安全而受伤，自身亦存在一定过错。综合本案损害事故发生的具体经过、原因、事故发生后被告积极救助的事实，以及双方的过错程度与损害后果之间的关系，本院认定被告承80%的责任，原告自行承担20%的责任。原告主张的医疗费21104.42元，住院伙食补助费1100元（11天×100元/天），营养费9000元（90天×100元/天），护理费13500元（90天×150元/天），鉴定费3240元，有医疗费票据、病历材料、鉴定意见书、鉴定费票据加以证明，主张标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费1000元，但没有提交相应的交通票据加以证明，考虑原告受伤及治疗情况，本院酌定交通费800元。故原告合理损失为：医疗费21104.42元，住院伙食补助费1100元，营养费9000元，护理费13500元，交通费800元，鉴定费3240元，合计48744.42元。被告承担80%的责任，应赔偿原告48744.42元×80%=38995.54元，扣除中国人寿保险股份有限公司大连市分公司已向原告赔付的10805.70元，被告还应赔偿原告39019.54元-10805.70元=28189.84元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区安波镇中心小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈俊岐医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失合计28189.84元；二、驳回原告陈俊岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取377元，由原告陈俊岐承担98元，由被告大连市普兰店区安波镇中心小学承担279元，被告大连市普兰店区安波镇中心小学于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  李发科二〇二〇年十一月十八日法官助理秦洋书记员孔鑫附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。