江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏01行赔终39号 上诉人（原审原告）潘广林，男，1956年2月7日生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。 被上诉人（原审被告）南京市六合区城市管理行政执法局，住所地南京市六合区方州路**。 法定代表人马晓飞，南京市六合区城市管理行政执法局局长。 出庭负责人王久庆。 委托代理人李晓春、金波，江苏锐昂律师事务所律师。 上诉人潘广林因城建行政赔偿一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行赔初94号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月22日，南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合区执法局）接到举报称潘广林擅自新建围墙，六合区执法局到现场后认定潘广林的在建围墙为违法建设，于是当场对潘广林位于六合区的正在建设的围墙进行了拆除。潘广林对此不服，于2018年5月9日向原审法院提起行政诉讼。2018年10月26日，原审法院作出（2018）苏8602行初768号行政判决，认为潘广林的建设行为是未经规划许可擅自在土地外围加围墙的行为，属于违法行为，但六合区执法局未依照法律的规定履行相应程序，故确认六合区执法局于2018年4月22日对潘广林修建的位于六合区的围墙行政强制拆除的行政行为违法。判决作出后，双方均未上诉，该判决已生效。潘广林于2019年3月13日就六合区执法局的该拆除行为向原审法院提起本案行政赔偿诉讼，请求法院判决六合区执法局赔偿损失30000元。原审法院于2019年6月12日作出（2019）苏8602行赔初32号行政赔偿裁定，驳回潘广林的起诉。潘广林不服该裁定，向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）苏01行赔终42号行政赔偿裁定，撤销原审法院（2019）苏8602行赔初32号行政裁定，指令原审法院继续审理。 原审法院另查明，2017年2月，潘广林在同一地点构建类似的围挡，2017年2月14日，南京市六合区人民政府马鞍街道办事处（以下简称马鞍街道办）对该围挡进行了强制拆除。潘广林起诉至原审法院，原审法院作出（2017）苏8602行初1395号行政判决，认为马鞍街道办发现潘广林的涉案围档涉嫌违法建筑，直接组织相关人员拆除了涉案围墙，该行为属于超越法定职权而为的行为，故确认马鞍街道办拆除潘广林在建围挡违法。后潘广林提起行政赔偿诉讼，原审法院判决马鞍街道办赔偿潘广林直接损失9600元。该判决现已生效。 六合区执法局拆除涉案违法建设后，潘广林又于2018年9月重建该围墙，马鞍街道办接到举报后，对潘广林位于六合区的正在建设的围墙进行了拆除。2019年1月，潘广林再次在同一地点搭建围墙，马鞍街道办接到举报后，对潘广林正在建设的围墙进行了拆除。潘广林就此两次强拆均提起了相关行政诉讼。 一审庭审中，潘广林表示自2016年起，涉案围挡自己建了四次，行政机关拆了四次，现在地虽然空着，但自己仍准备再建，认为自己建设的围挡是合法建筑。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”根据上述规定，行政赔偿的范围限于与违法行为有因果关系的损失、财产权的损失限于直接损失，且一般由原告承担举证责任。本案中，潘广林的建设行为经生效判决确认为违法行为，其提供的视频光盘、照片等证据，亦不足以证明赔偿义务机关的违法行为对其造成的损失，故不利后果应由潘广林承担，潘广林并不存在案涉建设行为的合法损失。潘广林的诉讼请求缺乏事实依据，不应支持。 此外，《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”本案中，潘广林在庭审中称，涉案围挡自己建了四次，行政机关拆了四次，还准备再建。潘广林在明知自己的建设行为属于违法行为的情况下，仍然坚持建设涉案围挡。潘广林主观上已知晓其建设行为会带来何种结果、给自己造成何种损失，依旧建设了涉案围挡，并在涉案围挡被拆除后向法院提起行政诉讼。潘广林所称的损失实际是因潘广林自己的行为致使损害发生，不属于国家承担赔偿责任的范围。因此，对于潘广林的赔偿请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决：驳回潘广林的诉讼请求。 上诉人潘广林上诉称，被上诉人拆除上诉人的围墙是为了报复上诉人，该行为属违法行为，潘广林对于案涉土地享有权利，没有法规规定农户在土地使用权范围内建围墙需履行批准手续，一审法院认定潘广林建设围墙违法没有依据。上诉人建设围挡是为了防止牲畜闯入，被上诉人作为一审被告在诉讼是应诉，并未起诉潘广林建围墙违法，也未提交相应证据。被上诉人的行为造成上诉人的损失，应当赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人六合区执法局辩称，1.潘广林的违法建筑本身不受法律保护，六合区执法局的拆除行为虽被确认程序违法，但是在拆除过程中六合区执法局已经尽到了合理谨慎的义务，未损害到潘广林的合法权益。2.潘广林主张赔偿的证据不足，其所谓的损失是因其故意违法，不听劝阻所致，应由潘广林自行承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，潘广林向本院提交其家庭的《农村土地承包经营权证书》欲作为新证据。本院经审查认为，上诉人向本院提交的上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。 经审理查明，2018年10月26日，原审法院作出（2018）苏8602行初786号行政判决，认为潘广林未经规划许可擅自加建围墙的行为属违法行为。原审判决书将上述行政案件的案号写为（2018）苏8602行初768号有误，本院予以纠正。另根据原审法院的庭审笔录，并未记载潘广林在原审法院审理中陈述将继续建设围挡。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，已生效的（2018）苏8602行初786号行政判决已确认六合区城管局案涉拆除行为违法，而本案系基于该确认行政行为违法的判决而产生的相应行政赔偿争议，故上诉人潘广林关于该拆除行为违法的上诉主张，均非本案审理范围。 潘广林称建设案涉围墙不需要履行批准手续，但《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，潘广林的该上诉理由缺乏依据。潘广林建设案涉围墙未办理相应手续，且（2018）苏8602行初786号行政判决已认定潘广林的该建设行为违法，故本案原审判决继续认定其建设围墙的行为违法具有相应依据。 根据国家赔偿法的规定，违法行政行为给受害人造成损失的，有关行政机关应当予以赔偿。本案中，六合区执法局对潘广林的围墙进行拆除的行为虽被确认违反法定程序，但已生效的（2018）苏8602行初786号行政判决也认定潘广林的建设行为未经规划许可，属于违法行为。六合区执法局在实施拆除过程中未超过合理限度，没有给潘广林造成不必要的损失，故潘广林主张六合区执法局予以赔偿的依据不足。 综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人潘广林的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二O二O年十一月十九日 书记员 曹 洁