湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初4605号原告（反诉被告）：栋梁铝业有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇栋梁路**。统一社会信用代码：913305027613344945。法定代表人：赵守明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雪平、汤哲鑫，浙江银湖律师事务所律师。被告（反诉原告）：王育斌，男，1971年2月21日出生，汉族。住址：广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：罗浩佳、蔡子鹏，广东法展律师事务所律师。原告（反诉被告）栋梁铝业有限公司与被告（反诉原告）王育斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法由审判员朱赟按简易程序审理。同月27日被告提起反诉，经审查受理后合并审理。2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）栋梁铝业有限公司的委托诉讼代理人徐雪平、汤哲鑫，被告（反诉原告）王育斌的委托诉讼代理人罗浩佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款246356.23元，并按月息1%支付自2019年7月31日至实际履行之日的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原、被告签订《2018年度经销协议》。协议约定被告作为原告在广东省粵东地区的特约经销商，销售“栋梁”牌建筑铝型材。协议对双方经销的价格、结算、付款方式均做了详细的约定。合同签订后，原告根据被告的要求，向被告发出货物共计31145kg铝型材，价值636477.74元。被告向原告支付了货款390121.51元，尚欠246356.23元未付。故向法院起诉。针对本诉，原告（反诉被告）提供了如下的证据：1、2018年度经销协议一份，证明原、被告间签订经销协议的事实；2、结算单、发货单23页，证明向被告发出货物共计31145kg铝型材，价值636477.74元的事实。被告（反诉原告）针对本诉答辩称：1、答辩人已支付全部货款，还款义务已全部履行。2018年12月至2019年3月，答辩人已向本案原告方的业务员张世玲支付货款644789.20元；2、原告自认答辩人已支付货款390121.51元，已通过自认方式授权其业务员张世玲收取答辩人的货款；3、原告与业务员张世玲间的对接工作及发生的纠纷与答辩人无关，答辩人无需承担法律责任；4、原告应退还答辩人多支付的货款8311.46元。综上，请求驳回原告的全部本诉请求。针对本诉，被告（反诉原告）提供了如下的证据：1、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、货款证明，证明业务员张世玲收取货款644789.20元的事实；3、借记卡账户历史明细清单，证明2018年10月12日被告向张世玲支付货款46500元，同年11月30日支付货款312031元，2019年3月27日支付货款286258.20元，合计644789.20元的事实；4、微信聊天记录，微信录屏，证明张世玲系原告的业务员及通过微信向被告结算货款，确认已收到全部货款，承诺会将货款交还原告公司的事实；5、张世玲的身份证，证明其身份信息。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）返还货款8311.46元；2、判令原告（反诉被告）向其支付价格优惠款9343.50元；3、判令反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：1、反诉原告已支付货款644789.20元，实际货款为636477.74元，已多支付8311.46元，原告（反诉被告）应当退还；2、2018年度经销协议协第十三条第三款约定，第一年全年销售额可享受300元/吨的价格优惠，第十四条第二款约定，本年度价格优惠净额的结算时间在下一年度初。本案成交货物为31145kg，应给予价格优惠9343.50元。针对反诉，被告（反诉原告）提供了如下的证据：1、反诉原告的身份证，证明反诉原告的主体资格；2、反诉被告的企业信用公示报告，证明反诉被告的主体资格；3、借记卡账户历史明细清单，证明2018年10月12日被告向张世玲支付货款46500元，同年11月30日支付货款312031元，2019年3月27日支付货款286258.20元，合计644789.20元的事实；4、2018年度经销协议协，证明可享受价格优惠；5、张世玲的身份证，证明业务员张世玲的身份信息。原告（反诉被告）针对反诉答辩称，1、买卖业务是栋梁铝业有限公司与王育斌间发生的，张世玲确实是栋梁铝业有限公司的业务员，但业务员主要任务是沟通联系、售后服务，无权代表公司收取货款，原告也未授权其收取货款，应该是王育斌去追究张世玲的责任；2、价格优惠并不是以现金的方式返利，是通过为下一年度的产品提供优惠来实现的，合同对此有明确约定。故请求驳回反诉原告的全部反诉请求。针对双方当事人的诉辩，主要争议为业务员张世玲有无收取货款，收取货款的行为的认定。已查明，张世玲确为原告（反诉被告）公司的业务员，现被告（反诉原告）提供证据证明其已向张世玲支付货款，如原告（反诉被告）持异议，此时举证责任应在原告（反诉被告）方，原告（反诉被告）对此未举证，且经本院向张世玲核实，其确认收到货款，故本院对收到货款636477.74元一节予以认定。至于收取货款行为的认定，本院评判如下：双方均确认张世玲为原告方业务员，合同履行中亦是其在联络沟通，其收取货款的行为应认定为职务行为，且合同也未明确约定业务员不得收取货款，故应视为原告（反诉被告）已收到被告（反诉原告）支付的货款636477.74元。至于业务员收取的货款向公司少交或者不交，应为公司内部管理问题。综上，本院经审理，认定事实如下：2018年7月25日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《2018年度经销协议》。协议约定被告作为原告在广东省粵东地区的特约经销商，销售“栋梁”牌建筑铝型材。协议对双方经销的价格、结算、付款方式、优惠标准等均做了详细的约定。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出货物共计31145kg铝型材，价值636477.74元。2018年10月12日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）方业务员张世玲支付46500元，同年11月30日向张世玲支付312031元，2019年3月27日向张世玲支付286258.20元，合计支付644789.20元。上述事实，由原告（反诉被告）提供的2018年度经销协议、结算单、发货单，被告（反诉原告）提供的2018年度经销协议、货款证明、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、微信录屏、张世玲身份证及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述予以证实。本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故确认合法有效，受法律保护，双方应全面履行合同规定的权利义务。现被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付全部货款，货款已履行完毕，故对原告（反诉被告）请求判令被告（反诉原告）支付货款及逾期利息损失的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应退还多收的货款8311.46元，因双方一致确认本案货款为636477.74元，多支付部分被告（反诉原告）未作出合理解释，性质不明，但应不属于货款的范畴，且如果要公司对业务员收取的货款以外的款项均负责任，公司注意义务过大，故对被告（反诉原告）要求退还多收货款的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）请求支付价格优惠款9343.50元，与合同约定不符，价格优惠是体现在下一年度的产品供应中，合同约定不以货币形式兑现价格优惠净额，故对被告（反诉原告）的此项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）栋梁铝业有限公司的本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）王育斌的反诉请求。本诉受理费减半收取2498元，财产保全费1770元，合计诉讼费4268元，由原告（反诉被告）栋梁铝业有限公司承担。反诉受理费减半收取120元，由被告（反诉原告）王育斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 朱 赟二〇二〇年十一月十六日书记员 濮建英