天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终351号上诉人（原审原告）崔徐甲，男，1984年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队，住所地天津市河**闽侯路**。主要负责人于挺，大队长。行政机关负责人张健，副大队长。委托代理人范岳。上诉人崔徐甲因与被上诉人天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队（以下简称河西交警支队下瓦房大队）撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，天津市公安局于2005年12月16日在天津日报刊登《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》，内容如下：“……经市人民政府批准，2008年之前，将逐步扩大摩托车（含轻便摩托车，下同）在市区道路的限行范围，具体限行措施通告如下：（一）自2006年7月1日起，禁止津Ａ牌照摩托车在中环线以内道路（含中环线）通行，禁止津Ｃ牌照、外埠牌照摩托车在外环线以内道路（不含外环线）通行；……”。号牌为“云ＥＬ××**”航爵牌普通二轮摩托车的所有人为崔徐甲。崔徐甲于2019年9月24日21时05分，驾驶号牌为“云ＥＬ××**”航爵牌普通二轮摩托车沿河西区大沽南路由北向南行驶至西楼后街交口，实施机动车未按规定时间、道路、区域行驶的违法行为。河西交警支队下瓦房大队执勤民警发现后口头履行告知程序，听取崔徐甲的陈述和申辩。河西交警支队下瓦房大队对崔徐甲当场作出处罚200元的处罚决定，并制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）直接送达崔徐甲。崔徐甲签字确认，并写明“有异议”。崔徐甲对《处罚决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼。请求：1．撤销《处罚决定书》；2．诉讼费由河西交警支队下瓦房大队承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款及国务院法制办公室秘书行政司对《关于如何理解第一百零九条第一款的请示》的复函之规定，河西交警支队下瓦房大队具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。河西交警支队下瓦房大队适用简易程序，履行了相应的告知、听取崔徐甲的陈述和申辩、作出行政决定、送达等行政程序，河西交警支队下瓦房大队履行的行政程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”2005年12月16日发布的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》系天津市公安局依据天津市道路交通情况实施的限制通行措施的公告，合法有效，在天津市范围内应予执行。河西交警支队下瓦房大队提交的证据能够形成完整证据链，证明崔徐甲实施了未按规定时间、道路、区域行驶的违法行为，河西交警支队下瓦房大队对崔徐甲作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。河西交警支队下瓦房大队基于查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定的法定处罚种类和处罚幅度对崔徐甲作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。崔徐甲主张河西交警支队下瓦房大队实施外环线以内限制摩托车通行的措施已超过有效期限无法律依据，故对其主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告崔徐甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔徐甲负担”。原审法院判决后，上诉人崔徐甲不服向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求，即撤销编号为1203011510813675的《处罚决定书》；2．一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年9月24日19时许，上诉人驾驶牌照号为云ＥＬ××**的摩托车在河西区大沽南路正常行驶，被河西交警支队下瓦房大队的交警拦停，并开具编号为1203011510813675的简易程序处罚决定书。本人向交警解释我是从梅江西路驶入的外环线，在入口的地方并没有任何指示牌提示摩托车不能驶入，交警对此也没有任何解释说明，只是一再催促在处罚决定书上签字，这不符合《交通警察道路执勤执法工作规范》中规定的听取驾驶员的陈述和申辩，确实有明确证据证明的应当予以采纳。2020年3月25日，上诉人向天津市河西区人民法院提起行政诉讼，在法庭上，河西交警支队下瓦房大队拿出一份2005年12月16日的天津日报上刊登的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》来作为本次处罚的法律依据。上诉人当庭向法官提出依据2007年12月17日天津市人民政府发布的第125号政府令《天津市行政规范性文件管理规定》中第十四条之规定：行政规范性文件应当规定有效期限，明确规定生效与废止时间，有效期限一般为5年。特殊情况下，有效期限可以适当延长，但是不得超过10年。行政规范性文件有效期限届满，确有必要继续实施的，起草单位应当在有效期限届满前6个月，对行政规范性文件的实施情况进行评估、论证，形成新的送审稿，按照本规定的程序，由制定机关重新公布。《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》是2005年公布的，按125号政府令的规定最长有效期限不能超过10年，也就是说这份通告在2015年12月以后已经是无效状态了，河西交警支队下瓦房大队民警是依据一份已经失效的规范性文件来对上诉人的合法行为作出处罚决定。被上诉人河西交警支队下瓦房大队辩称，2005年12月16日发布的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》系天津市公安局依据天津市道路安全情况发布的规范性文件，合法有效，在天津市范围内予以执行。其他同原审答辩意见一致。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据诉辩双方的陈述，本院归纳案件的争议焦点为：被上诉人河西交警支队下瓦房大队作出的涉案处罚决定法律依据是否充分。经审理查明，原审判决认定的事实，当事人无异议，且有双方当事人提供的证据材料及其他在案材料佐证，本院予以确认。另，二审期间崔徐甲提供2007年12月17日天津市人民政府发布的第125号政府令《天津市行政规范性文件管理规定》，证明《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》已经失效；同时提交政府信息公开申请的回复结果，证明2020年7月崔徐甲通过天津市人民政府网站申请信息公开，天津市公安局回复崔徐甲申请的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》这一政府信息不存在。河西交警支队下瓦房大队质证意见：规范性文件规定是2007年12月17日出台的政府令，而崔徐甲要求确认的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》是2005年12月公布，所以政府令不适用该通告。信息公开查询时有可能会出现错误，没有查询到不代表《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》不存在。本院经审查，河西交警支队下瓦房大队2019年9月24日对崔徐甲作出涉案处罚决定时，2007年12月17日天津市人民政府发布的《天津市行政规范性文件管理规定》有效。关于政府信息公开的回复，从回复内容可以看出，崔徐甲申请信息公开是《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》的合法性审查及备案信息，并非通告本身，崔徐甲据此主张涉案通告不存在依据不足，本院不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，河西交警支队下瓦房大队具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。河西交警支队下瓦房大队适用简易程序，履行了相应的告知、听取崔徐甲的陈述和申辩、作出行政决定、送达等行政程序，符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。涉案《处罚决定书》认定的违法事实，河西交警支队下瓦房大队原审期间提交了相关证据证实，崔徐甲对其交通行为基本事实无异议，但认为2005年12月16日发布的《天津市公安局关于逐步扩大摩托车限行范围的通告》已失效，依据该通告认定其实施了未按规定时间、道路、区域行驶的违法行为有异议。对此本院认为，涉案通告发布于2005年，未规定有效期，2007年12月17日天津市人民政府发布的《天津市行政规范性文件管理规定》，其中的相关条款并不能得出涉案通告在河西交警支队下瓦房大队作出处罚时已经失效的结论，对崔徐甲的该项主张，本院不予支持。河西交警支队下瓦房大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条、第九十条的规定对崔徐甲进行处罚，在法定处罚种类及幅度内，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，崔徐甲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔徐甲负担。本判决为终审判决。审判长  王教柱审判员  乜 红审判员  张 杰二〇二〇年十一月三日书记员  崔 维