河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初4740号原告：杨正存，男，汉族，1953年1月24日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：田以功，河南明辨律师事务所律师。被告：鹿邑县谷阳办事处，住所地河南省鹿邑县西城一街中段路西。法定代表人：李伟，系该单位主任。委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。原告杨正存诉被告鹿邑县谷阳办事处买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正存及其委托诉讼代理人田以功、被告委托诉讼代理人杨亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于1999年1月26日签订的加工面粉协议；2.判令被告偿还原告面粉款22400元，支付原告利息90226.80元（利息计算至2020年10月26日，以后利息另计至面粉款本息结清为止），合计112626.80元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾承包鹿邑县城郊乡粮管所面粉厂。1999年1月25日，被告以原鹿邑县城郊乡农业经营管理站名义与原告签订加工面粉协议。1999年1月26日，原告向被告（原鹿邑县城郊乡政府）出售面粉28000斤，每斤0.8元，计款22400元，被告向原告开具收据（票号0011701）。多年来，被告没有按协议履行对原告偿还面粉款本息的义务，只是每年计算出利息数额，象征性地给付原告少量利息。经核算，被告应偿还原告面粉款22400元，利息105226.80元，扣除被告已支付原告的利息款15000元后，被告仍应偿还原告面粉款、利息合计112626.80元。原告曾多次向被告催要，被告不予偿还。被告辩称：1.原告起诉主体错误，应依法驳回原告起诉。原告依据的是原告与城郊乡人民政府的协议，但是城郊乡人民政府已不存在，已经分为卫真办事处和谷阳办事处、鸣鹿办事处，原告只起诉谷阳办事处属于主体错误。2.原告起诉所称的利息既不合法也不合理，超出法律规定的利息范畴，其利息不应支持。3.原告起诉超过了诉讼时效，应依法驳回起诉。综上，被告请求法院依法驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求提供以下证据：一、1999年1月25日，原告与被告签订的代加工面粉协议一份，证明原告、被告双方具有加工面粉合同关系。二、收到条一张，证明1999年1月26日，被告民政所工作人员罗志德收到原告面粉（实物）560袋，用于被告民政部门发放救济物资。三、1999年1月26日，被告向原告出具的收款收据（票号0011701）一张，证明原告把加工好的面粉560袋交被告后，被告应支付原告面粉款22400元，被告未及时支付，仅向原告开具收据。四、盖有被告印章的结息、付息证明，证明被告每年仅计算出利息数额（月息1.8%），但至今并未支付面粉本金及全部利息，侵害了原告合法权益。其中被告分9次共支付原告利息15000元：2009年1月归还原告利息500元，2010年2月归还原告利息1000元，2011年3月归还原告利息2000元，2012年1月归还原告利息1500元，2013年1月归还原告利息1500元，2014年1月归还原告利息1500元，2018年2月归还原告利息2500元，2019年1月3日归还原告利息2500元，2020年1月21日归还原告利息2000元。利息计算方法，月息1.8%，从1999年1月26日，至2020年10月26日，共261个月，被告应付息105235.20元。若按被告年计算利息4838元，21年零9个月的利息合计为105226.80元。经庭审质证，被告质证意见为：一、以上四份证据已经超过法律保护的诉讼时效，其最后一笔也是2018年的，从其订立的协议也是城郊乡人民政府，现城郊乡人民政府已经分立为三个办事处，被告不是唯一的权利义务的继承单位，原告仅以此起诉鹿邑县谷阳办事处没有依据；二、原告与城郊乡人民政府的协议中约定的利息为银行利息，并没有约定原告所主张的1分8厘，因此其主张的利息不应当支持；原告所提供的盖有被告印章的结息、付息证明，该证据无法证明是已经支付的利息还是没有支付的利息。综上，原告的诉讼请求不应支持。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。被告提供证据以下证据：鹿政（2005）38号鹿邑县人民政府文件一份，周政文（2008）87号周口市人民政府文件一份，证明原鹿邑县城郊乡已被撤销，鹿邑县城郊乡已分为谷阳、鸣鹿、卫真三个办事处，鹿邑县城郊乡人民政府的权利义务应由以上三个办事处共同承担，原告仅起诉其中一个，属于起诉主体错误，本单位不是适格被告。经庭审质证，原告质证意见为：对两份文件的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然原城郊乡和原城关镇合并后分为四个办事处，但从被告盖有印章的结息、付息证明看，被告承继的原告管辖所在地职权，从周口市政府批复（2008年）的时间看，与被告盖有印章的结息、付息证明（2009年）的时间吻合。被告承继了原合同的权利与义务。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨正存曾承包鹿邑县城郊乡粮管所面粉厂。1999年1月25日，原鹿邑县城郊乡农业经营管理站代原城郊乡人民政府与原告签订加工面粉协议，协议约定：原告供给原城郊乡人民政府面粉28000市斤，每市斤0.80元，付款时间最长不得超过本年度8月份，否则原城郊乡人民政府从签订协议之日按月息1分2厘计息，并按银行利息加罚。1999年1月26日，原告向原城郊乡人民政府出售面粉28000市斤，每市斤0.8元，计款22400元。原城郊乡人民政府向原告开具收据一张。从2006年至2008年，原城郊乡人民政府每年均给原告出具欠利息4838元的字据，从2009年至2019年，被告鹿邑县谷阳办事处每年均给原告出具欠利息4838元的字据（按月息1分8厘计息）。原告9次共支付原告15000元：2009年1月支付原告500元，2010年2月支付原告1000元，2011年3月支付原告2000元，2012年1月支付原告1500元，2013年1月支付原告1500元，2014年1月支付原告1500元，2018年2月支付原告2500元，2019年1月3日支付原告2500元，2020年1月21日支付原告2000元。2008年10月，原城郊乡撤销，设立鹿邑县谷阳办事处等办事处。本院在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。本院认为，2009年至2019年，被告每年给原告出具欠面粉款利息4838元的字据，并支付原告部分款项，充分证明了原、被告对原城郊乡人民政府欠原告面粉款的支付达成了新的约定，原、被告应按此约定履行，被告在本案中应承担支付原告面粉款及利息的责任；即便按被告所辩原城郊乡分立三个办事处，但分立后的办事处均对原单位债务承担连带清偿责任，原告仅起诉被告，亦符合法律规定；原、被告协议约定，被告不按期支付面粉款，应按月息1分2厘计算利息，符合法律规定；从2006年起，被告给原告出具每年应支付利息4838元，是双方对以后支付利息又进行约定，但超过一年期贷款市场板价利率四部部分不予支持；从1999年1月26日至2005年底被告应支付原告货款利息22346.24元；从2006年至2020年8月20日，被告应支付原告货款利息50497.31元（按年息15.4%计算）；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述规定，被告9次共支付原告15000元，视为支付原告利息。2020年1月3日，被告向原告支付2000元，诉讼时效中断，至2020年11月6日，原告向本院起诉，本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第二款、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告鹿邑县谷阳办事处于本判决生效之日起十日内支付原告杨正存面粉款22400元，利息57843.55元（从2020年8月21日，按同期贷款市场报价利率的四倍另计算至履行完毕止），合计80243.55元。二、驳回原告杨正存其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1276.27元，原告负担366.96元，被告负担909.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋绍坤二〇二〇年十一月二十六日书记员  皇鹏坤