广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1377号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。负责人：彭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢姝甜，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：钟尚飞。被上诉人（原审原告）：钟新雄。被上诉人（原审原告）：钟亿霞。被上诉人（原审原告）：钟亿兰。被上诉人（原审原告）：钟亚香。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘启梁。被上诉人（原审被告）：李伟香。委托诉讼代理人：谢燕辉。系李伟香的丈夫。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“太平洋财保珠海公司”）因与被上诉人钟尚飞、钟新雄、钟亿霞、钟亿兰、钟亚香、刘启梁、李伟香机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保珠海公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险限额内无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、根据保险合同自治的原则，本次事故属于商业保险责任免除范围。涉案车辆于2020年6月7日发生交通事故，经兴宁市公安局交通警察大队认定刘启梁驾驶制动不符合技术标准，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险第二十四条第（三）款第1点，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故本案不属于商业第三者责任险，属于第三者责任免除范围。二、根据商业保险合同自治的原则，双方签订保险合同时，保险人就保险责任，责任免除已加黑突出标注，投保人也签署了声明书。保险人已通过上述书面形式向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人也确认收到并已认真阅读《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已向投保人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。法院应当认定上诉人履行了提示和明确说明义务，上诉人不应承担超出交强险部分的793386元。三、被上诉人一审提供虚假证据应依法承担伪造证据法律责任，并且应当补充提供正确的抚养关系证明。被上诉人联合兴宁市******民委员出具受害人父母的关系证明，故意隐瞒家庭关系情况，以获得更高的保险金，根据抚养费金额超过5000元已符合保险诈骗，应当追究被上诉人与村委会的相关责任。虽一审法院已当庭查明陈小兰有4个兄弟姐妹，但还应补充相关关系证明并加盖户籍派出所证明。四、本次事故发生的时间是2020年6月7日，直至事故发生时，广东省高级人民法院未通知适用最新的计算标准，故本案应该适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，一审按照2020年的标准计算本案死亡赔偿金、被抚养人生活费和丧葬费作出判决，显然不合理。钟尚飞、钟新雄、钟亿霞、钟亿兰、钟亚香辩称，请求驳回上诉人的上诉。一、上诉人应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，本案不存在上诉人免责的问题，涉案保险车辆并不属于“检验不合格的车辆”，只是事发时“制动不符合技术标准上路”，本案中的车辆是通过年检的，上诉人认为涉案车辆属于“检验不合格的车辆”是理解错误，其据此作为拒赔的理由是不成立的。二、保险合同的条款均是上诉人事先拟好的，作为投保人根本无法条款的所有内容，投保人只是听从上诉人的从业人员安排签名即可，且本案不存在免责的情形。三、被上诉人提供的家庭身份情况证明是真实的，受害人的父亲为陈佛进，于1972年2月12日去世；受害人的母亲为钟亚香，陈佛进与钟亚香育有儿子陈火强，女儿陈小兰（受害人）、陈红香、陈红娟，陈火强于2018年9月24日去世。一审法院在查明陈火强已经去世的情况下，依然将钟亚香的被扶养人生活费计算为34424元×5年÷4人=43030元，是错误的。一审法院少计算钟亚香的被扶养人生活费14343.33元，被上诉人对此不上诉，但不存在上诉人所称的保险诈骗情形，对此，被上诉人保留对追究上诉人名誉侵权的权利。四、根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的通知，该标准适用的时间是2020年6月1日零时至2021年5月31日24时，而本案发生事故的时间是2020年6月7日20时55分，因此，一审法院适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算本案的各项损失是正确的。刘启梁辩称，对一审判决无异议，不同意上诉人的上诉主张。李伟香辩称，对一审判决无异议，不同意上诉人的上诉主张。钟尚飞、钟新雄、钟亿霞、钟亿兰、钟亚香向一审法院起诉请求：1.请求被告太平洋财保珠海公司在交强险限额范围内赔偿各原告各项损失110000元（含精神抚慰金）；2.请求被告太平洋财保珠海公司在商业第三者责任险限额内赔偿各原告其余各项损失824243.95元，被告刘启梁、李伟香承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：经某1，2020年6月7日20时55分左右，被告刘启梁驾驶粤M*****号牌小型汽车，从兴宁市黄陂镇岗背方向沿S225线往兴宁市黄槐镇方向行驶，行至S225线32KM+550M兴宁市********时，碰撞前方从左往右横过道路的行人陈小兰，造成行人陈小兰当场死亡及车辆损坏的交通事故。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告刘启梁的过错行为，承担此事故的主要责任；陈小兰的过错行为，应当承担此事故的次要责任。被告刘启梁驾驶的粤M*****号牌小型汽车在太平洋财保珠海公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险。事故发生后经兴宁市交通警察大队主持调解未果。另查明，原告钟尚飞系受害人陈小兰的丈夫，原告钟新雄、钟亿霞、钟亿兰分别是受害人陈小兰的子女；原告钟亚香（1936年8月5日出生）系受害人陈小兰的母亲，钟亚香婚后共生育4个子女，分别为陈火强（2018年9月24日病故）、陈小兰、陈红香、陈红娟。一审法院认为，被告刘启梁驾驶粤M*****号牌小型汽车碰撞陈小兰，致使陈小兰死亡及车辆损坏的交通事故，事实清楚，予以认定。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告刘启梁的过错行为，承担此事故的主要责任；陈小兰的过错行为，应当承担此事故的次要责任，兴宁市交通警察大队定责准确，符合有关法律规定，予以采纳。交通事故责任人对他人人身财产造成伤害的，依法应予以赔偿。此次交通事故造成陈小兰死亡的各项损失的赔偿项目和计算标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，计算如下：1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计算为127600元÷12个月×6个月=63800元。2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计算为48118元/年×20年=962360元。原告钟亚香的被抚养人生活费计算为：34424元×5年÷4人=43030元。3、各原告请求被告支付办理陈小兰丧葬事宜的交通费1000元，符合本案的实际情况，应予以支持。4、各原告请求被告支付其为办理陈小兰丧葬事宜的误工费计算为：62521元÷365天×3天×3人=1542元。5、各原告请求被告支付住宿费3780元，因各原告未能提供住宿费发票予以证实，故不予支持。6、对于各原告请求被告支付精神抚慰金的问题，因这次交通事故造成陈小兰死亡，致使各原告在精神上受到一定程度的伤害，因此原告请求被告支付精神抚慰金，符合有关法律规定，予以支持；但各原告请求被告支付5万元的精神抚慰金，要求过高，不予支持，结合本案的实际情况，被告应支付3万元的精神抚慰金为宜。以上各项合理费用合计1101732元。根据被告刘启梁驾驶的粤M*****号牌小型汽车在被告太平洋财保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险的规定，被告太平洋财保珠海公司应直接在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元（其中包含精神抚慰金）给各原告。对于各原告其余损失991732元，按责任认定，受害人陈小兰自行承担991732元的20﹪，即承担198346元；被告刘启梁承担991732元的80﹪，即承担793386元，因被告刘启梁驾驶的粤M*****号牌小型汽车在太平洋财保珠海公司投保了机动车责任限额为100万元的商业第三者责任保险，因此被告太平洋财保珠海公司应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内赔偿各原告的其余损失793386元，被告刘启梁、李伟香承担连带赔偿责任。被告太平洋财保珠海公司认为被告刘启梁驾驶的粤M*****号小型汽车未按规定检验或检验不合格，未能提供证据证实，故不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告钟尚飞、钟新雄、钟亿霞、钟亿兰、钟亚香各项损失110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于判决生效后二十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告钟尚飞、钟新雄、钟亿霞、钟亿兰、钟亚香各项损失793386元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费5172元，减半收取2586元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2586元。二审中，太平洋财保珠海公司称，其撤回关于“被上诉人一审提供虚假证据应依法承担伪造证据法律责任，并且应当补充提供正确的抚养关系证明”的上诉理由。本院查明，涉案车辆的登记日期为2017年9月14日，登记车主为李伟香，实际车主为刘启梁，刘启梁与李伟香为朋友关系。根据《神行车保系列产品投保单》载明，涉案车辆的保险期间为2019年9月9日至2020年9月9日，验车情况为“免验车”。本案一审法庭辩论终结时间为2020年9月2日。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：1.太平洋财保珠海公司主张本案事故属于商业保险责任免除的范围依据是否充分；2.一审法院按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算本案的各项损失是否恰当。关于太平洋财保珠海公司主张本案事故属于商业保险责任免除的范围依据是否充分的问题。兴宁市公安局交通警察大队认定本案事故时刘启梁驾驶制动不符合技术标准的车辆上道路行驶，但“驾驶制动不符合技术标准的车辆”并非《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条所列举的保险人不负责赔偿的情形，且涉案车辆的初次登记日期为2017年9月14日，《神行车保系列产品投保单》亦载明，涉案车辆在投保时的验车情况为“免验车”。现有证据不足以证明涉案车辆存在未按规定检验或检验不合格的情形。因此，太平洋财保珠海公司要求免除其在商业保险中的赔偿责任，无事实依据，不予采纳。关于一审法院按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算本案的各项损失是否恰当的问题。太平洋财保珠海公司提出，本次事故发生的时间是2020年6月7日，事故发生时，广东省高级人民法院未通知适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本案应该适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》。2020年8月4日，广东省高级人民法院发出关于印发《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的通知。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论时间为2020年9月2日，故一审法院按在此前发布的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费并无不妥之处，予以维持。综上所述，太平洋财保珠海公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未对钟尚飞、钟新雄、钟亿霞、钟亿兰、钟亚香未获法院支持的诉讼请求予以驳回不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2095号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；二、驳回被上诉人钟尚飞、钟新雄、钟亿霞、钟亿兰、钟亚香的其他诉讼请求。二审案件受理费5172元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十一月十八日法官助理 王 辉书 记 员 吴依桐