安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8700号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路**平安大厦**及****，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：齐峰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：潘婷婷，女，1983年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李辉，男，系潘婷婷丈夫。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥支公司）因与被上诉人潘婷婷财产保险合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初9132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险合肥支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由潘婷婷负担。事实和理由：一、一审法院判决事实错误，没有法律依据，潘婷婷诉请车辆维修费用与实际损失不符，事故发生后，我公司与潘婷婷协商，将车辆送往指定维修点维修，潘婷婷拒绝后，自行维修，维修厂非4S店，但维修费高于4S店标准，不符合一般维修厂价格低于4S店的事实，不能反映车辆维修实际情况。填补损害和禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的，一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，避免风险。二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围内，阻止被保险人因投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。车辆受损后一般需更换配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件和副厂件等多个种类，维修标准分为普通维修厂、一类厂、二类厂、4S店等，市场价格差异悬殊，配件品质、维修标准直接影响维修费用的高低，保险人并不反对被保险人去4S店维修，因4S店维修过程一般是公开透明的，保险人也有权利查验配件品质等，便于保险人参与维修，维修过程定损数额更接近，便于协商理赔。二、评估属于潘婷婷单方委托，鉴定机构无论是诉前还是诉中评估，评估机构习惯不审核配件品质，不审核维修资质，而根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，这种评估方式无疑会助长市场无理索赔乱象，一审判决缺乏事实和法律依据。三、对于利息，根据《保险法》和保险条款，对于赔偿或者给付保险金期间法律并没有作出规定，因此一审法院判决利息缺乏法律依据。 潘婷婷辩称：一、一审判决认定事实清楚正确，法律依据充分合法。平安财险合肥支公司的辩解有违车损险的合同性质，没有证据支持和法律依据。首先，平安财险合肥支公司迟迟不给潘婷婷定损，百般拖延之后模糊报价的金额远远低于维修产品进价成本的事实，造成潘婷婷无法及时为涉案车辆维修。无奈之下，潘婷婷征得平安财险合肥支公司同意后，涉案车辆由第三方评估公司现场勘验后，依据相关法律、法规，做出了价格评估报告。涉案车辆已经根据评估报告实际维修并支付了维修费用，且维修费用在保险合同的约定范围内，平安财险合肥支公司的相关诉求没有证据支持和法律依据。其次，事故发生后，平安财险合肥支公司并没有要求潘婷婷到指定维修点维修，仅仅询问潘婷婷选择去哪里维修。潘婷婷选择的维修点恰恰就是平安财险合肥支公司指定的综合维修店，这充分说明平安财险合肥支公司的相关陈述与事实不符。案涉财产保险合同也没有约定车辆发生事故后要送往指定维修点维修，平安财险合肥支公司的理由没有合同依据，更没有法律依据。最后，平安财险合肥支公司迟迟不给潘婷婷定损，在潘婷婷反复催促下平安财险合肥支公司理赔人员才报了3万元左右的模糊数字，然而平安财险合肥支公司理赔人员在电话中，自己口述的配件进价就已经远远超过3万元，众所周知，商业服务的价格不仅包含产品的成本价格，还应附加合理的利润以及服务费用，平安财险合肥支公司模糊报价的数字远远低于维修产品进价的成本，事实确凿，客观上造成潘婷婷无法及时正常的为车辆维修。 二、潘婷婷是在征得平安财险合肥支公司同意后，委托评估机构对案涉车辆进行评估。潘婷婷委托评估是迫于无奈，也是维护合同和自身权益的合法手段。平安财险合肥支公司理赔人员模糊报价的3万元不够采购配件，修理厂均拒绝维修，在征得平安财险合肥支公司同意后，潘婷婷只能委托第三方机构评估并维修，否则正当权益无法得到及时有效的保障。但是从第三方评估机构现场勘验评估到案涉车辆维修完成的两个月时间内，平安财险合肥支公司不但不主动联系潘婷婷，甚至在潘婷婷主动联系时要求潘婷婷起诉，理由是潘婷婷委托第三方评估的结果就是走诉讼途径，同时在潘婷婷根据第三方评估报告，委托修理厂实际维修后，拒绝理赔。值得一提的是，虽然平安财险合肥支公司的上诉理由中对评估机构不认可，但是平安财险合肥支公司在一审中提交的定损报告也是评估机构出具的，说明其还是认可评估机构的专业性，所谓的理由只是掩盖平安财险合肥支公司不按合同约定履行义务的技巧而已。 三、对于利息，平安财险合肥支公司超出法定期限不正式定损，潘婷婷被迫寻求第三方评估并维修，且先行支付了相关费用，平安财险合肥支公司理应承担评估费用及延迟履行给付义务的利息。 综上，请求驳回上诉，维持原判。 潘婷婷向一审法院起诉请求：一、判令平安财险合肥支公司支付潘婷婷保险理赔金额59380元；二、判令平安财险合肥支公司支付潘婷婷逾期利息1632.95元(以59380为基数按年息6%，自2019年12月20日起暂计算至2020年6月3日，此后仍按此标准计算至实际支付全部理赔金之日止)；三、判令平安财险合肥支公司支付潘婷婷为查明被保险财产损失情况的评估费3500元；四、本案受理费等诉讼费用由平安财险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月，潘婷婷向平安财险合肥支公司投保，为车牌号皖Ａ×××××的奥迪牌越野车投保了机动车损失保险268441.60元，平安财险合肥支公司接受投保并签发保险单：（12521033900824221061），潘婷婷一次性缴纳了2184.21元保费。保险期间为：2019年11月8日至2020年11月7日。 2019年11月11日,潘婷婷配偶驾驶皖Ａ×××××在合肥市高架发生交通事故，事故发生后，因潘婷婷与平安财险合肥支公司未能就车辆维修事宜达成一致，潘婷婷委托上海釜诚价格评估有限公司安徽分公司对皖Ａ×××××小型普通客车的车损进行评估，经评估确认车辆损失为59380元，并支付评估费3500元。后，潘婷婷对皖Ａ×××××小型普通客车车进行维修，支出维修费59380元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。潘婷婷所投保的车辆在保险期间发生道路交通事故，本案损失应按照相关规定的赔偿范围、项目和标准核定后，由平安财险合肥支公司在保险责任范围内赔偿。因故，潘婷婷与平安财险合肥支公司未能就车辆损失达成一致意见。潘婷婷为确认车辆损失通过第三方评估机构来确认车辆损失情况并支出了评估费3500元及车辆维修费59380元，合计62880元，该费用由平安财险合肥支公司在车辆损失险范围内予以赔付。平安财险合肥支公司的其他辩解，因未能提供证据且有违车损险的合同性质，不予采信。对潘婷婷主张逾期支付理赔金利息的问题，通过潘婷婷提供的与定损员之间的通话情况可以看出，双方对选择维修事宜尚有一定的争议，故自潘婷婷支付修理费之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、平安财险合肥支公司于判决生效之日起十日内支付潘婷婷保险理赔款59380元及评估费3500元，合计62880元；二、平安财险合肥支公司于决生效之日起十日内支付潘婷婷利息损失（以59380元为基数，自2020年1月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算到保险理赔款实际支付之日止）；三、驳回潘婷婷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取706元，由平安财险合肥支公司负担。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院另查明以下事实：一、一审开庭时，平安财险合肥支公司明确不申请对案渉车辆的修复价格进行重新鉴定。二、二审中，平安财险合肥支公司陈述对于潘婷婷委托的修理厂所维修的项目没有异议，但认为该修理厂为一类厂，但却是按照4S店的价格标准收费。 本院认为：机动车辆在使用过程中如果受到自然灾害和意外事故的损害，其损失的赔偿很难通过车主自身进行补偿，如果车主选择投保了相应的车险，那么这些损失，则由保险公司通过理赔服务及时向车主提供经济支持，这是车辆保险的意义，即风险转嫁，以保险公司作为受转嫁方，来分担投保人的风险。本案中，潘婷婷在事故发生后，及时与平安财险合肥支公司联系赔偿事宜，在双方就定损未能达成一致意见的情况下，潘婷婷为减少损失，在平安财险合肥支公司不反对第三方评估的情况下，委托有资质的第三方评估并实际维修的行为既不违反法律规定，亦不违反合同约定，更未损害公序良俗，平安财险合肥支公司对于潘婷婷维修的项目并无异议，仅认为维修的价格标准超出了维修厂的等级，因平安财险合肥支公司既未举证证明潘婷婷实际发生的维修费用是虚假的，亦未证明各级维修厂不能使用超出其资质等级的价格标准，故平安财险合肥支公司关于维修价格的上诉理由不能成立。平安财险合肥支公司至今未支付潘婷婷维修款的原因是因为其对潘婷婷主张的维修价款有异议，而非对确认的维修款故意不予支付，潘婷婷主张**安财险合肥支公司承担逾期利息缺乏合同依据或法律规定，平安财险合肥支公司对此的上诉请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初9132号民事判决第一项； 二、撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初9132号民事判决第二项和第三项； 三、驳回潘婷婷其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费706元，由潘婷婷负担18元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥支公司负担688元；二审案件受理费1412元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥支公司负担1376元，由潘婷婷负担36元。 本判决为终审判决。 审判长  王丽 审判员  张健 审判员  王苗 二〇二〇年十一月四日 法官助理宋知龙 书记员吴喻 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……. 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。