黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3695号原告：焦大忠。委托诉讼代理人：白秋发。被告：虎林市忠勇供热有限公司。法定代表人：刘忠勇。委托诉讼代理人：林更新。原告焦大中与被告虎林市忠勇供热有限公司（以下简称忠勇供热公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年1月13日原告申请鉴定。原告焦大中及其委托诉讼代理人白秋发，被告忠勇供热公司法定代表人刘忠勇及其委托诉讼代理人林更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦大中向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告稻壳款60454.60元并从2019年2月1日起按本金60454.60元年利率7.125%给付利息至实际清偿之日止；后变更请求为被告给付稻壳款89423.60元，并从2019年2月1日起按本金89423.60元，年利率7.125%给付利息至实际还清时止；后又增加诉讼请求要求被告赔偿鉴定费等费用2486元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是虎林市浩利大米加工厂经营者，于2005年注册成立加工厂。2006年9月1日原告与被告忠勇供热公司签订协议书，其中约定：原告的稻壳不得卖给他人用。对于2013年之前的稻壳欠款，被告略有拖欠，为统一计算，原告暂不主张权利。对于2014年之后的稻壳欠款71654.20元（2014年42328.60元，2015年24744.60元，2016年4581元），其中部分收据系被告陈桂芝经手签字，没有加盖被告忠勇供热公司公章。被告一直拖欠没有彻底与原告进行结算。2016年原告的加工厂注销。原告向被告索要稻壳款，被告分别于2017年1月20日、2018年2月5日让杨化明代其向原告偿还稻壳款3000元、2000元；被告于2017年1月20日、2019年1月30日分别给付原告5000元、1200元，被告总计给付原告稻壳款11200元。被告尚欠原告60454.60元。原告后从2012年开始计算稻壳款，被告欠原告稻壳款为89423.60元，同时原告主张从被告最后一次还款时间2019年1月30日的下月即2019年2月1日起计算逾期付款损失，请求依法支持原告的上述诉讼请求。忠勇供热公司辩称：1．原、被告双方于2006年9月1日签订的协议书是原告用稻壳款抵顶被告为原告供暖、供水费用。双方在履行合同过程中。被告并未以稻壳款抵顶原告大米加工厂的热费和水费。一直到2016年每年被告都按原告拉的稻壳过磅计数后，给原告结算稻壳款项。原告实际上拖欠被告热费、水费和租金未付。2．原告诉称欠款和还款数额均不属实。原告在2012年1月3日至2012年7月2日先后二次在被告处支款20000元；2013年1月2日至2013年11月13日分八次在被告处支款105500元；2014年4月11日至2019年1月30日分八次在被告处支款90200元，总计被告支付原告款项达215700元，已超过原告的诉讼请求。上述事实有原告及其妻子李秀香支款签字为证，请求法庭庭审调查核实后，予以确认和采信。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。焦大中为证明其主张成立，向本院举示如下10组证据：证据1：被告法定代表人刘忠勇与原告签订的协议书一份，欲证明协议中约定原告必须将稻壳出售给被告公司，不得给他人。是被告利用其供水供暖的垄断权力迫使原告将稻壳出售给被告，形成买卖关系。被告的质证意见为：真实性无异议，关联性无异议，证明目的有异议。该协议条款并没有约定乙方稻壳将出售给被告，不是买卖，而是用稻壳抵顶水费和热费。其他质证意见见答辩状。本院的认证意见为：对于证据1，与本案不具关联性，本院不予采信。证据2：2012年1月14日至12月31日被告签收稻壳记录11页。证明经原告统计被告所欠价款为105782.40元（587.68吨×180元），减去被告已付的61560元，该年度被告尚欠44222.40元。二被告的质证意见为：对真实性、关联性、证明目的都有异议，这份清单没有原始过称票据，我们对真实性不认可。本案被告提交证据三，妻子陈桂芝签字确认2012年11月30日前付账结清。该组证据不能认定被告陈桂芝签字。即使2012年2月7日和9日陈桂芝签字，被告也只认可这两笔，但是这两笔稻壳款原告妻子已在2012年11月30日前结清，见被告证据三。本院的认证意见为：对于证据2，因原告的记账明确2013年2月4日后至26日前双方对以前的稻壳款进行了结算，因此该证据，本院不予采信。证据3：2013年被告签收的稻壳明细5页，收据45张，共计366.67吨，总价款73469.10元。欲证明欠款为1月5日至4月8日117.72吨×180元=21189.60元；5月8日至8月15日76.04吨×210元=15968.40元；8月24日至12月30日172.91吨×210元=36311.10元。减去被告已付40000元，尚欠33469.10元。被告的质证意见为：对票据真实性无异议。对钱数有异议。一共结账8次，每次对1000元以下的零头双方已经抹掉不计。本案被告提交证据1至3和1至10，2013年度被告已支付原告稻壳款105500元远超过原告主张该年度稻壳款。对账本的真实性有异议，是原告累计的，被告没签字确认，对其计算方式不认可，法庭不应采信。对刘忠勇2013年在累计清单的五次签字只能证实对当日五次稻壳吨数的确认，但该年度稻壳款已经结清，被告对该五次稻壳款不再重复承担偿还责任。另外，原告主张此年度债权已过诉讼时效，法庭不应采信。对2013年45张票据所证实的稻壳吨数和钱数被告都认可，对个人记账部分不认可。其中2013年元月记账单真实性有异议，该落款签字先是写的“以上欠款全清”，后又涂改三个字，这个证据和被告的35500元的证据（其中叶丽红给焦5000元），可以相互佐证被告已支付原告该笔款项。本院的认证意见为：对于证据3，因原告的记账明确2013年2月4日后至26日前双方对以前的稻壳款进行了结算，因此对原告的记账页中2013年2月26日以前的账页记载本院不予采信。原告的记账页中2013年2月26日以后的账页中4月27日、5月19日、7月9日拉稻壳三车各3.5吨，共计10.5吨稻壳原告自愿放弃不予采信外，对于其它记载本院予以采信。对于2013年的45张收据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据4：2014年全年收据53张，欲证明被告共收到原告稻壳253.15吨价款分别为180、220元，总额55359.80元。被告当年给付20000元，尚欠35359.80元。被告的质证意见为：对该组证据中没有签字的不认可。对其中2014年1月1日稻壳款378.40元、2019年9年29日481.80元不认可，其余51张无异议。另，此年度账目诉讼时效已过。本院的认证意见为：对于证据4，被告对2014年1月1日及9月29日两张称重单虽提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。对于其它收据被告无异议，本院予以采信。证据5：2015年度被告出具收据22张，签字记录1页。欲证明该年度使用稻壳149.75吨，价款26951.40元。该年度被告给付35000元，多支付了8048.60元。2015年12月12日至18日被告没有在收据上签字确认，而是在账本上由陈桂芝签名确认。被告的质证意见为：对2015年收据22张稻壳吨数和钱数无异议，但是对账本上陈桂芝签字不是本人所为，但四车稻壳被告已付，不予确认。另，此年度账目诉讼时效已过。本院的认证意见为：对于证据5，被告对收据22张无异议，本院予以采信。陈桂芝签字记录1页被告不认可，因结合被告提供的记账页对该四笔稻壳款有明确记载，本院予以采信。证据6：记账本一页。欲证明2016年被告收到13.19吨，价款4581元。被告已付14000元，该年度多支付了9419元。其中5月16日有两车稻壳有被告机打称重单，所以陈桂芝就没签字。被告的质证意见为：对该证据真实性、证明目的有异议。该证据证实不了被告欠原告稻壳款，被告妻子陈桂芝签字非本人所签，不予确认，且已过诉讼时效。本院的认证意见为：对于证据6，被告虽提出异议，但因结合被告提供的记账页对该五笔稻壳款有明确记载，本院予以采信。证据7：西岗齿轮厂证明一份，欲证明本案不超过诉讼时效，且西岗齿轮厂找刘忠勇核实过他确实欠焦大中60000多元。被告的质证意见为：真实性有异议，与本案无关，不予认可。本院的认证意见为：对于证据7，因无经手人和单位负责人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据8：结婚证复印件一份，欲证明焦大中与李秀香是夫妻关系。被告的质证意见为：对证据8无异议。本院的认证意见为：对证据8被告无异议，本院予以采信。证据9：收据原件一张（鉴定费2000元，邮寄费30元，合计2030元）、鉴定费发票原件一张、购买火车票行程信息提示二张、保险单原件二张、出租车票据原件二张（在哈尔滨去鉴定机构的票据）、住宿押金单原件一张，欲证明鉴定费支出2000元、邮寄费30元、支出交通费398元、住宿费58元。被告的质证意见为：对鉴定费票据真实性无异议，但本次鉴定原告在上次庭审中有过对这次鉴定不予配合（无需做鉴定）提出过辩论意见，这次鉴定内容是否是焦大中、李秀香签字均对本案事实无证明目的，该笔鉴定费被告不承担。对邮寄费30元票据不是正式发票，被告方不认可。对火车票行程信息提示、保险单均不认可，因为它不是正规票据。对两张出租费单据真实性无异议，但被告认为此次鉴定出行是原告单方行为，被告对该笔费用支出不认可不承担。住宿费不是正式发票不认可。本院的认证意见为：对于原告提供的证据9经本院调查核实，该支出情况真实，与本案有关联，本院予以采信。证据10：鉴定书原件一份，欲证明不是李秀香和焦大中本人签字。被告的质证意见为:真实性无异议，假设不是本人签的，但是从账单前后顺序、累计支付款项来看，这两份账单的付款事实是存在的，也是原告不可抵赖的。前后款项都有原告对数额认可的签字，如果不承认这笔收到的情况下，对后几页累计支付款项的余额签字认可，可以证实这两笔鉴定字迹款项是真实存在的，法庭应对原告付款事实予以采信，有可能存在单方面记账。本院的认证意见为：被告对该份司法鉴定的真实性无异议，本院予以采信。忠勇供热公司为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：证据1：原告在被告处支取稻壳款字据，欲证明原告于2012年在被告处支取稻壳款20000元；2013年度在被告处支取稻壳款105500元；2014年度至2019年度支取稻壳款90200元，总计支付215700元。已支付款项一共结账21次，每次结账的日期都是对前期欠款的结算，其中1000元以下零头都抹去了。双方同意不再对累计零头重复计算。原告的质证意见为：对于2012年1月3日海明付10000元有异议，没有原告签字。2013年1月3日付李秀香30500元有异议，在原告提供的证据三里有叶丽红和李秀香的对账记录。对叶丽红给我5000元无异议。2013年3月30日付焦大中10000元有异议，这不是焦大中签的字。2013年10月31日付李秀香10000元有异议，没有李秀香签字。本院的认证意见为：对被告提供的证据1因原告的记账明确2013年2月4日后至26日前双方对以前的稻壳款进行了结算，因此对此前的付款记录与本案无关，本院不予采信。对2013年3月30日付焦大中10000元及2013年10月31日付李秀香10000元因原告提出异议，经鉴定，该收据上焦大忠及李秀香非本人书写，本院不予采信。对于其它证据，原告无异议，本院予以采信。证据2：合同一份，欲证明双方约定用稻壳款抵顶水费和取暖费，原告不应该主张本案债权。原告的质证意见为：这个合同是2006年至2009年之间的事，真实性无异议，但证明目的不认可。在2012年之后被告应当给付原告稻壳款。本院的认证意见为：对于该证据，与本案不具关联性，本院不予采信。证据3：账本一页，欲证明2012年11月30日原告妻子李秀香签字确认2012年11月30日前的账目已经结清。因此2012年11月30日前所欠债款不在本次庭审范围内。原告的质证意见为：真实性有异议，并非李秀香签字。原告举证稻壳款10万余元，被告举证2012年仅给付20000元，原告只认可其中的10000元，所以被告说稻壳款已结清与事实不符。本院的认证意见为：因原告的记账明确2013年2月4日后至26日前双方对以前的稻壳款进行了结算，因此该证据，本院不予采信。证据4：户口本复印件一份，欲证明刘忠勇与陈桂芝系夫妻关系。原告的质证意见为：对该证据无异议。本院的认证意见为：对于该证据原告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日后至26日前双方对以前的稻壳款进行了结算，被告欠原告稻壳款30500元；经核算2013年2月26日至12月30日原告卖被告稻壳310.67吨（2013年2月26日至4月28日68.72吨，每吨180元；5月8日至8月15日76.04吨，每吨210元；8月24日至12月30日172.91吨，每吨210元），每吨180元或220元不等，合计63179.10元；2014年1月1日至12月28日原告卖被告稻壳253.15吨，每吨180元或220元不等，部分票据抹零后票面金额合计55360.60元；2015年1月10日至12月18日原告卖被告稻壳149.75吨，每吨180元，部分票据抹零后票面金额合计26949.60元；2016年2月23日至5月16日原告卖被告稻壳13.19吨，每吨180元，合计2374.20元。以上总计被告欠原告稻壳款178363.50元。2013年5月16日被告付原告妻子李秀香稻壳款10000元；2015年6月17日付李秀香稻壳款10000元；2015年8月20日付李秀香稻壳款5000元；2013年9月6日付原告稻壳款5000元；2013年11月13日付李秀香稻壳款10000元；2014年4月11日付李秀香稻壳款10000元；2014年5月12日付原告稻壳款10000元；2014年10月6日付李秀香稻壳款10000元；2015年7月9日付原告稻壳款5000元；2015年9月17日付原告稻壳款10000元；2015年10月9日付李秀香稻壳款20000元；2016年1月25日付原告稻壳款10000元；2016年2月5日付杨化明代替原告收取稻壳款4000元；2016年11月原告认可司机结算2200元；2019年1月30日付原告稻壳款9000元；以上合计130200元。综上，被告尚欠原告稻壳款48163.50元（178363.50元－130200元）另查明，被告提供的2013年3月30日付焦大忠10000元及2013年10月31日付李秀香10000元，经哈尔滨华鸿司法鉴定中心鉴定，非焦大忠及李秀香本人书写。原告申请鉴定支出鉴定费2000元、邮寄费30元、交通费398元、住宿费58元，合计2486元。焦大中与李秀香；刘忠勇与陈桂芝，均系夫妻关系。叶丽红系刘忠勇儿媳。本院认为，原告将稻壳卖给被告双方进行了结算，双方形成的事实上的买卖合同合法有效。原告要求被告支付未付的稻壳款89423.60元，经本院查明核算被告尚欠原告稻壳款48163.50元未付，原告请求高于本院查明的款额，本院不予支持。原告请求被告支付因鉴定支出的鉴定费、邮寄费、交通费、住宿费2486元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告自2019年2月1日起按实际欠款数额按年利率7.125%给付利息至实际还清时止，因与现行法律规定相冲突，应按现行法律规定予以支持。原告在庭审过程中自愿撤回对被告陈桂芝的起诉，本院口头裁定予以准许。被告辩驳原告用稻壳款抵顶被告为原告供暖、供水费用，被告支付原告款项达215700元，已超过原告的诉讼请求且已过诉讼时效的主张，无事实和证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、虎林市忠勇供热有限公司于本判决生效后十日内向焦大忠支付下欠稻壳款48163.50元及利息（利息以下欠稻壳款48163.50元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并赔偿因鉴定支出的各项费用2486元。二、驳回焦大忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，焦大忠负担567元；由虎林市忠勇供热有限公司负担697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  许维春二〇二〇年十一月六日书记员  晏 妮