河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1785号 原告：河北振昌橡胶制品有限公司。 法定代表人：刘忠义。 委托诉讼代理人:刘海帆。 委托诉讼代理人：韩冰。 被告：景县双杰管业有限公司。 法定代表人：押丽娜。 被告：押丽娜。 被告：苏军（曾用名苏杰）。 以上三被告共同委托诉讼代理人：高胜国。 第三人：刘立军。 第三人：赵景生。 第三人：王越。 第三人：张亮。 第三人：罗松。 原告河北振昌橡胶制品有限公司（以下简称河北振昌公司）与被告景县双杰管业有限公司（以下简称景县双杰公司）、及第三人刘立军、赵景生、王越、张亮、罗松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北振昌公司委托诉讼代理人刘海帆、韩冰到庭参加诉讼，被告景县双杰公司、押丽娜、苏军共同委托诉讼代理人高胜国到庭参加诉讼，第三人刘立军到庭参加诉讼，第三人赵景生、王越、张亮、罗松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告河北振昌公司向本院提出诉讼请求：要求三被告给付货款125263元，并自2017年1月10日至2019年8月19日按银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息（截至2020年7月19日，利息29769.18元）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月至2017年1月期间，被告景县双杰公司与原告河北振昌公司订立口头合同，被告景县双杰公司在原告处订购胶片。被告景县双杰公司实际控制人即被告苏军及员工即第三人刘立军、赵景生、王越、张亮、罗松均到原告处提过货。原告按约定履行了交货义务，但被告景县双杰公司违反规定，至今未向原告支付货款。截止2017年1月9日，被告景县双杰公司共拖欠原告货款125263元，经原告多次催要，被告拒绝支付。另，2016年2月至2017年1月期间，被告苏军为持有被告景县双杰公司100%股权的股东及法定代表人，其个人财产与被告景县双杰公司财产存在混同，应依法承担连带责任。被告押丽娜现为持有被告景县双杰公司100%股权的股东及法定代表人，其个人财产与被告景县双杰公司财产之间存在混同，依法应对被告景县双杰公司不能清偿的对外债务承担连带责任。以上事实特提起诉讼，望判如所求。 被告景县双杰公司辩称：被告景县双杰公司不欠原告货款。 被告苏军、押丽娜辩称：如果法院认为景县双杰公司欠原告货款，被告苏军、押丽娜不是适格主体，原告诉称和被告景县双杰公司订立口头合同，根据公司独立性，个人不应承担责任。 第三人刘立军述称：我在景县双杰公司看大门，有送货的我就签个字，我也跟着苏军和公司司机一起出去拉货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一即原告公司出库单72张，三被告虽对其真实性提出异议，但未提交证据反驳；且第三人刘立军庭审中认可出库单中刘立军签字是其本人所签，但系替被告景县双杰公司拉货时所签；第三人赵景生、王越虽未到庭参加诉讼，但原告提交的证据二2019年11月8日第三人王越、赵景生答辩状，该证据中载明“赵景生、王越受雇于被告景县双杰公司，受公司指派去原告公司处拉货物或在被告公司处接收原告送来的胶片，此货物买卖均是河北振昌公司与景县双杰公司发生的，二人系履行公司职务行为……”，且三被告对原告提交的该证据无异议，故本院认定第三人王越、赵景生在出库单中的签字系替被告景县双杰公司取货、收货时所签；第三人张亮、罗松虽未到庭参加诉讼，但经本院庭后与张亮、罗松核实，该二人均述称曾系被告景县双杰公司的员工，替被告公司去原告公司处取货时所签。被告苏军虽称2016年3月4日、3月12日、3月29日三份出库单中签字非本人所欠，但未提供证据证实；综上，原告提交的证据一即72张出库单均载明了单次货物的价格，可证明被告景县双杰公司在原告处购买胶片货物总价为125263元，对该证据予以采信、确认。对于原告提交的证据四即被告苏军于2016年2月1日出具的欠条，因该欠条出具日期在案涉买卖关系发生之前，且本案中原告未主张该笔货款，故对该证据关联性不予确认。对于原告提交的证据七即录音光盘，因三被告提出异议，且该证据录音对象并非本案当事人，故不予采信、确认。对于被告景县双杰公司提交的证据二即车辆转让协议，因原告提出异议，且该证据系复印件，被告景县双杰公司未能提交原件核实其真实性，故对该证据不予采信、确认。对于被告景县双杰公司提交的证据四即2017年1月10日刘振昌在苏军处借款出具的证明以及原告提交的证据八即2017年9月26日被告苏军出具的借款证明，因双方均提出异议，且上述证据均系被告苏军与案外人刘振昌之间的民间借贷关系，与案涉买卖合同纠纷无关，本案不予理涉，故对上述证据关联性均不予确认。对于被告景县双杰公司提交的证据三即2017年11月20日刘振昌书写的证明，该证据中虽载明：“……如到期未归还，苏杰与刘振昌货款一律勾销”，但原告提出异议，称双方约定“一律勾销”的货款系2016年2月1日被告苏军出具欠条载明的4万元货款及2017年9月26日苏军3万元借款，而非本案诉争货款；且原告提交的证据五、六即执行和解协议及案外人孟祥龙、孟祥豹出具的收条，可证明被告苏军虽为刘振昌在孟祥豹的借款中提供担保，但该笔借款一直由刘振昌归还，苏军并未实际承担担保责任；故对该证据不予采信、确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河北振昌公司法定代表人曾系刘振昌，2017年9月8日变更为刘朋龙，2019年11月20日变更为刘忠义。被告景县双杰公司法定代表人曾系被告苏军，2017年11月9日变更为被告押丽娜。第三人刘立军、赵景生、王越、张亮、罗松均曾系被告景县双杰公司的员工。 2016年2月至2017年1月期间，被告景县双杰公司在原告河北振昌公司处购买胶片等货物，被告苏军及本案第三人刘立军、赵景生、王越、张亮、罗松均曾在原告出库单中签字确认，累计欠货款125263元未付。 本院认为：原告河北振昌公司与被告景县双杰公司达成的口头胶片买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告景县双杰公司在原告处购得货物，理应及时给付原告货款，现原告要求被告景县双杰公司给付货款125263元的诉求合理合法，应予支持。被告景县双杰公司没有及时给付原告货款的行为实属违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（即年利率6.525%）支付利息；被告景县双杰公司最后一次购买货物的时间系2017年1月9日，逾期付款之日应为2017年1月10日，利息以未付货款125263元为基数，按年利率6.525%计算自2017年1月10日至2019年8月19日应为21591元；因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月20日至原告诉求的2020年7月19日的利息按全国银行间同业拆借中心2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率4.25%）的1.5倍计算应为7409元，以上利息总计29000元。对于诉后利息，被告应以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布贷款市场报价利率（即年利率4.25%）的1.5倍支付至还清之日止。 对于原告要求被告苏军承担付款责任的诉求，被告景县双杰公司系自然人独资公司，被告苏军在本案买卖关系发生期间（即2016年2月至2017年1月）担任被告景县双杰公司的唯一股东兼法定代表人，未向本院提交证据证明上述期间其公司财产独立于个人财产，应对被告公司债务承担连带清偿责任，对原告的该诉求予以支持。对于原告要求被告押丽娜承担付款责任的诉求，被告押丽娜虽系被告景县双杰公司的现任股东及法定代表人，其辩称公司账户被冻结不存在资产混同，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律责任，故被告押丽娜亦应对被告景县双杰公司的债务承担连带清偿责任，对原告的该诉求予以支持。 对于三被告称“2017年11月20日刘振昌在孟祥豹处借款11万元，由苏军提供担保，刘振昌到期未能还款，按刘振昌承诺货款勾销”的辩解理由，本院认为，原告提交的证据可证明该笔借款一直由刘振昌偿还，被告苏军虽作为该笔借款担保人，未偿还案外人孟祥豹借款，即未承担担保责任，现其要求“勾销”货款的辩解理由于法无据亦于理不通，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告景县双杰管业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北振昌橡胶制品有限公司货款125263元及利息29000元；并以未付货款为基数，按年利率6.375%支付自2020年7月20日起至还清之日止的利息。 二、被告苏军、押丽娜对被告景县双杰管业有限公司上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告河北振昌橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告河北振昌橡胶制品有限公司负担8元，由被告景县双杰管业有限公司、苏军、押丽娜负担1692元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  李炳阳 书 记 员  吴 迪