河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初19290号原告王玉枝，女，1964年1月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人赵家和，男，1957年10月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。代理权限：特别授权。被告河南省郑州市郑东新区龙源路办事处唐庄村村委会，住所地河南省郑州市郑东新区龙源路办事处唐庄村。法定代表人楚国聚，村民委员会主任。委托代理人李德龙，河南吉豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人靳莎莎，河南吉豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王玉枝诉被告河南省郑州市郑东新区龙源路办事处唐庄村村委会（以下简称“唐庄村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉枝及其委托代理人赵家和，被告委托代理人靳莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自出生即随父母入户被告农村集体经济组织，原始取得被告农村集体组织成员资格。直至成年成为被告农村集体经济组织中具有完全民事行为能力的村民，一直独立行使村民权利和履行村民义务。但在2012年原告农村宅基地房屋被郑州市郑东新区管理委员会征迁(下称征迁人)时，被告以及征迁人突然以原告不具有村民资格为由拒绝给予安置补偿，拒绝向原告支付过渡费，拒绝向原告支付“春节补助、中秋节补助、农村集会补助”等村民福利。2016年1月5日，被告发布《唐庄村关于未享受福利的群众解决办法》，第一条规定2012年6月30日拆迁前户口在家的群众缴纳5万元；第七条规定解决后的指欧将享受村民相关福利待遇，原告为此向被告缴纳了5万元。但原告对征迁人及被告认定原告不属唐庄村村民不服，于2017年2月向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，法庭经审理认为：原告属于被告村民(判决书第9页第5行)，遂作出(2017)豫01行初392号行政判决，责令征迁人六十日内履行对王玉枝房屋被征迁进行安置补偿的法定职责。该判决于2018年7月20日生效。判决后原告多次要求被告退还原告交纳的5万元以及支付2012年至2016年期间被扣发的村民福利。但均遭被告拒绝。2019年1月，原告对郑州市郑东新区管理委员会作出的安置补偿决定不服再次提起行政诉讼，法庭查明：“关于原告向被告缴纳的5万元，经唐庄村委会(被告)通知，原告至今未将该5万元领回(判决书第25行)。”原告遂后到被告处领取5万元，但被告拖至2020年4月23日，突然作出决定：不予退还原告缴纳的5万元。原告认为，原告具有被告农村集体经济组织成员资格，属唐庄村村民，依法享有村民的合法权益。被告以原告不属村民为由擅自扣发的原告作为村民的福利的行为，以及作出的拒绝退还原告缴纳的5万元的决定，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤消，责任人依法承担法律责任。”原告依法享有申请撒消被告作出的决定，要求被告承担支付原告被扣发的福利待遏，退还原告缴纳的5万的元等相应法律责任的诉讼权利。综上，原告为维护其合法权利，故诉至法院，请求判令：：1、撤销被告于2020年4月23日作出的不予退还原告2016年缴纳的50000元的决定，将50000元退还给原告。2、被告支付原告村民福利20700元（2012年1000元、2013年2500元、2014年5500元、2015年5500元、2016年2600元、2019年1000元、2020年2600元）；3、被告支付原告村民福利补助33700元（安置房装修费30000元、封凉台27**元、水电费1000元）。被告唐庄村委会辩称：一、首先需要明确的是：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民实行自治，即村民集体实行自我管理。二、关于被告作出的2020年4月23日决议。该决议的作出符合法律规定和村民自治的程序，原告要求撤销并退还款项没有事实和法律依据。具体体现如下：1、依据法律规定，村民享有自治的权力，同时被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条结合时政政策制定了《唐庄村村规民约》，该村民依法合法有效，对全体村民具有约束力。2、根据村规民约第六节第二条第八款之规定，结合原告户口曾于2000年8月份迁出后于2003年迁回的事实可以得知，原告在本村是依规依约不能享受任何村民福利待遇的。3、正是为了解决类似原告不能享受村民福利待遇的问题，被告村两委、组长于2016年1月5日依法做出了决议，对上述问题进行了决议，同时表明该决议作为村规民约的补充部分，作为村规民约执行。4、原告正是基于村规民约之约定，缴纳了案涉5万元整，并从缴纳之日后开始享受被告处相关村民福利待遇。5、关于被告于2020年4月23日作出的决议，完全是按照村民集体自治，依据法律和村规民约之规定依法依规所做出，其内容符合法律和村规民约的规定，同时该决议系村两委、组长会议共同作出，作出后亦送达了原告。综上可知，被告2020年4月23日决议的作出于法有据、程序合法，原告要求撤销决议并退还款项的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。三、关于诉请第二、三项之村民福利待遇。首先，按照村规民约之约定，原告享受村民福利待遇的起始日期应当是2016年1月25日，关于原告起诉要求之2016年之前的村民福利待遇，没有事实和法律依据。其次，该两项诉请并未经过决议，村民福利待遇的享有与否，如何分配村集体利益，均属于村民自治的内容，原告要求之村民福利待遇不属于人民法院受理案件的范畴，应当依法予以驳回起诉。四、村民集体自治有其历史渊源和法律依据，村民集体自治背景下，村民福利待遇亦属于自治范畴，村民福利待遇的由来乃系村集体村民一起劳作生活、共同居住并为村集体的存在发展作出贡献而享有的基于身份因素所有享有的权利，然而本案中，原告父亲在原告幼时既已去世，随后因其母亲改嫁，其母女二人便搬离了被告村庄，去往别处居住，后在外结婚生子，并于2000年8月份将户口迁出被告村庄，虽后于2003年11月迁回，但迄今为止，原告基本没有在被告村庄居住生活过，同时，正是基于原告未在被告村庄居住过，其在被告村庄内亦没有基本耕地，其自始也没有在被告村庄内耕作劳动过，其本人仅仅系被告村庄内挂名户口的村民，并非被告村庄的真正意义上村民。村规民约的制定和村决议的作出，系村民综合社会形势、村庄实际情况和法律规定综合所做出的，其内容更符合村集体的现状和发展，也更加切合每一个村民的根本利益。法院审理涉及村集体的案件应当慎之又慎，更多的了解村集体的现状，结合村民自治的整体情况，依法作出判决，慎重司法权盲目介入村集体自治范畴，避免对村集体自治秩序的过分干预，以维持基层社会秩序的稳定、和谐。本案案涉决议和本案之诉讼看似是个案，其产生背后尚有着复杂、繁复的社会背景，随着社会的进步、国家的发展、城市的扩张必然导致了拆迁安置行为的产生，然而结合中国历史国情，村集体在其具体自治过程，必须有明确的界定以让自治行为具有可操作性，此特点可类比行政行为的明确性特点，但基层群众的行为太复杂并且多种多样（这也是国家倡导村集体自治的重要原因之一），村民自治可以从实际出发、实事求是、具体情况具体分析的解决基层问题，然而在执行过程中，总有一些不符合规定的村民想索要超过其权利范畴的利益，本案原告就是其中一个，如果人人都像原告一样，则村规民约将无法执行，村规民约约定下的所有人都将会纷纷像其效仿，这不仅会导致村民集体自治行为形同虚设，同时在接下来也会带来庞大的与本案类似的村集体涉诉案件的产生，对社会的稳定和谐带来巨大的隐患。综合以上情况及分析，望法官能够综合考量，依法判决，驳回原告的诉讼请求。本院审查认为，起诉必须符合下列条件：属于人民法院的受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。故本案中，原告要求：1、撤销被告于2020年4月23日作出的不予退还原告2016年缴纳的50000元的决定，将50000元退还给原告。2、被告支付原告村民福利20700元（2012年1000元、2013年2500元、2014年5500元、2015年5500元、2016年2600元、2019年1000元、2020年2600元）；3、被告支付原告村民福利补助33700元（安置房装修费30000元、封凉台27**元、水电费1000元），本院认为，本案原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王玉枝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴瑞艳二〇二〇年十一月二十八日书记员  陈 玥