浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2332号 原告：鲁金龙，男，1962年6月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：浙江上虞兴达邮电通信电缆有限公司，住所地绍兴市上虞区蒿坝镇湖村。 法定代表人：章建烈。 原告鲁金龙诉被告浙江上虞兴达邮电通信电缆有限公司（以下简称兴达公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年5月9日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告鲁金龙到庭参加诉讼，被告兴达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁金龙向本院提出诉讼请求：1.确认1999年11月12日协议书无效后判令被告返还原告228482.20元，并赔偿228482.20元自预付货款日起至判决日止按同期银行贷款利率计算的损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年7月6日原告与被告签订《购销合同》。1998年7月10日原告与中国邮电器材哈尔滨公司储运分公司签订《关于租用场地协议书》，当天付清5000元租金。原告依照购销合同的约定于1998年7月10日、7月16日、7月23日、7月29日、8月13日、9月7日、9月18日、9月21日通过哈尔滨商业银行汇付100.1万元给被告。原告从被告处提取被告生产的37盘电缆产品运至哈尔滨，租吊车卸入原告租用中国邮电器材哈尔滨公司储运分公司（以下简称哈尔滨储运分公司）仓库场地内。储运分公司出具鲁金龙入库电缆明细2张，2张明细中所反映被告生产的37盘电缆产品，因购销合同的买卖关系物品已从被告处转移至原告的库内，37盘电缆产品的物权经过买卖转移已不属被告所有。1998年10月29日原告又预付228482.20元给被告，尚待被告继续生产电缆产品的时候，因1998年9月30日绍兴县通讯器材厂恶意报案诬陷原告，1998年10月20日绍兴县公安局对原告立案。1998年11月3日原告在哈尔滨遭该局抓获、11月6日刑拘，1998年11月诸暨市公安局将原告入库电缆明细内40盘电缆作为赃物扣押，后对原告错误刑拘30天，之后诸暨市公安局将原告交友谊电缆厂非法拘禁11天，后移送绍兴县公安局继续刑拘。1999年9月10日绍兴市公安局撤销通讯厂和浙江友谊电缆厂诬告原告的冤案，后两厂继续诬陷，2001年6月绍兴市公安局对原告重新立案，市检、省检认为原告无罪，绍兴市公安局于2004年8月16日撤销对原告的刑事案件。此期间的1999年1月15日兴达公司向哈尔滨市太平区（现为道外区）法院提出虚假诉讼称：1998年11月6日绍兴县公安局在哈尔滨对原告刑拘带走后被告有价值61万元余元电缆卸到原告租库场地，其中有价值40万元属被告所有的电缆被浙江友谊电缆厂非法转移，诉求返还价值40万元电缆。原告遭冤案多地拘押310天后，于1999年9月10日下午被无罪释放，精神紊乱一直恍惚的时候，被告手拿事先设计打印好1999年11月12日的协议书和1999年1月15日哈尔滨太平区法院（1999）太经初字第110-1号裁定、查封笔录复制品，因110-1号裁定中确写：查封浙江友谊电缆厂转移的电缆25盘价值40万元，被告以他通过法律程序，法院查封浙江友谊电缆厂转移属被告所有价值40万元电缆在裁定生效后，将电缆权属交付给原告，骗取原告在协议书上签名。然后，1999太经初字第110-1号裁定和查封笔录清点查封的电缆至今没有裁判属被告所有，被告至今不能提供合法享有查封笔录中所查封的电缆物品属被告所有的权证，被告也就至今没有向原告交付价值61万元电缆。原告认为被告以欺诈手段骗取原告签名的协议书依法无效后返还原告预付货款228482.20元，并且赔偿228482.20元自预付货款日起至判决日止同期银行利率赔付给原告，望判如所请。 被告兴达公司未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 原告鲁金龙围绕诉讼请求，依法提交以下证据材料： 1.《工矿产品购销合同》一份（加盖哈尔滨市中级人民法院查档专用章的复印件），证明1998年7月6日原、被告双方签订自1998年7月至12月底买卖电缆等13条文的事实足以否定被告向太平区法院提交的起诉状和聘任书中的事实； 2.《关于租用场地协议书》复印件一份，证明1998年7月10日原告向哈尔滨储运分公司租下仓库场地； 3.中国工商银行汇票委托书存根联八份、1998年10月29日收款收据一份、《鲁金龙入库电缆明细》二份（诸暨市人民法院盖章确认的复印件），证明原告支付1228482.20元给被告，并提走被告生产价值100万元电缆37盘运输卸入原告租库内，哈尔滨储运分公司出具《鲁金龙入库电缆明细》是被告37盘电缆转移到原告方的依据，被告生产的37盘电缆产品已由原告购买提走转移到原告方，物权依法归原告所有，《鲁金龙入库电缆明细》上的42盘电缆中37盘电缆与太平区法院查封浙江友谊电缆厂存放在黑龙江医药销售公司价值40万元电缆不是同一批电缆； 4.绍兴县公安局刑事案件立案报告表、拘留证、搜查证、解除监视居住决定书各一份，诸暨市公安局刑事案件立案报告表、绍兴市人民检察院不批准逮捕决定书、浙江省人民检察院批复、绍兴市公安局刑事案件立案报告表和撤销案件决定书各一份（均系从绍兴市中级人民法院电子档案打印），证明原告遭绍兴通讯器材厂和浙江友谊电缆厂的诬陷报案错拘押310天，无罪释放后精神紊乱一直恍惚时在被告事先印制协议书上的签名与被告欺诈行为有关联； 5.被告向哈尔滨市太平区（现为道外区）法院起诉时提供的起诉状和聘任书各一份，太平区法院于1999年1月15日签发的（1999）太经初字第110-1号民事裁定书、制作的查封笔录和送达回证各一份，哈尔滨市中级人民法院（2000）哈经监字第23号民事裁定书、（2000）哈经再字第29号民事裁定书、哈尔滨市太平区法院（2001）太经初字第301号民事裁定书各一份（均系从相关法院调取并加盖档案章的复印件），证明原告遭到错误拘押时，被告向太平区法院提交起诉状和聘任书中所载明虚假的事实，与被告在1998年7月6日同原告签订购销合同已经发生买卖电缆100万元的事实相抵触，被告隐瞒虚假诉讼事实，印制法院裁定将电缆判给他所有的协议书向原告进行欺诈有直接的因果关系，被告的虚假诉讼最终发回重审、后撤诉，被告主张浙江友谊电缆厂转移价值40万元电缆的诉讼标物的所有权法院最终没有判属兴达公司所有； 6.1999年11月12日原、被告签订的协议书一份（加盖绍兴市越城区人民法院档案证明专用章的复印件），证明原告遭遇拘押310天，无罪释放后精神紊乱一直恍惚时在被告事先印制协议书上签名，后被告一直不能向原告交付电缆。前述证据足以证明被告持协议书要原告签名时候故意隐瞒、欺骗原告其拥有40万元电缆的所有权，被告欺诈所获得原告签名的协议书依法不具有效力。 被告兴达公司未到庭，视为其以不作为的方式放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据1、2、3，意在综合证明诸暨市公安局扣押鲁金龙租用仓库内的电缆均系鲁金龙所有，然在（2005）越民二初字第655号兴达公司诉鲁金龙财产权属纠纷一案中，绍兴市越城区人民法院已判决确认诸暨市公安局于1998年11月23日扣押鲁金龙租用仓库内的40盘电缆中的26盘电缆归兴达公司所有，鲁金龙虽对该份判决书有异议，但该判决已生效，具有既判力。因此有关其中26盘电缆所有权归属的问题，应受前诉判决羁束。对证据4、5、6的真实性，本院予以认定，至于能否实现其证明目的，将在说理部分阐述。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月，被告兴达公司聘请原告鲁金龙为电缆销售员。期间，鲁金龙同时担任浙江友谊电缆厂（后名称变更为浙江友谊光电缆有限公司）在内的几家单位的电缆销售员。1998年7月，原告鲁金龙向哈尔滨储运分公司租用场地存放电缆。 1998年11月23日，诸暨市公安局根据浙江友谊电缆厂的报案，在鲁金龙租用上述场地内暂扣电缆40盘，并交由浙江友谊电缆厂保管。因兴达公司认为其中23盘价值40万元的电缆属其所有，故于1999年1月15日向哈尔滨市太平区人民法院起诉，要求哈尔滨储运分公司、浙江友谊电缆厂返还电缆并赔偿经济损失。太平区法院于同日立案，并根据兴达公司的财产保全申请，作出（1999）太经初字第110-1号民事裁定书，查封浙江友谊电缆厂存放在黑龙江省医药销售公司的25盘通信电缆，并制作了查封笔录。1999年9月23日，该院作出（1999）太经初字第110号民事判决书，判决浙江友谊电缆厂立即返还兴达公司所有的电缆23盘（附型号规格）。浙江友谊电缆厂不服提起上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2000年1月17日作出（2000）哈经终字第71号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后太平区法院依据兴达公司的强制执行申请，作出（2000）太法执字第401号执行裁定书，查封浙江友谊电缆厂的电缆26盘，交由兴达公司保管。浙江友谊电缆厂因仍不服（2000）哈经终字第71号民事判决书，向哈尔滨中院申请再审。哈尔滨中院于2000年6月27日作出（2000）哈经再字第29号民事裁定书，撤销该院（2000）哈经终字第71号民事判决书及太平区法院（1999）太经初字第110号民事判决，发回太平区法院重审。太平区法院重审期间，兴达公司于2001年11月27日申请撤诉，太平区法院遂于2001年12月3日作出（2001）太经初字第301号民事裁定书，准许兴达公司撤回起诉。 1999年11月12日，原告鲁金龙与被告兴达公司签订协议书一份，载明：因鲁金龙原因，存放在以鲁金龙名义租用的库内、属兴达公司所有的电缆26盘，被浙江友谊电缆厂于1998年11月扣押并转移。兴达公司通过法律程序，将所扣26盘电缆进行了财保，现经法院裁定，将电缆判给了兴达公司，兴达公司在裁定生效后，将26盘电缆全数交给鲁金龙继续销售。鲁金龙在收到电缆后，分二次支付货款，总计为610603.98元（已支付228482.20元，兴达公司已出收据），此款的支付形式仍由兴达公司直接给需方开发票，需方直接给兴达公司付款，鲁金龙保证需方在10天内支付总额的60%，余款在20天内付清。原告认为兴达公司对返还浙江友谊电缆厂存放在黑龙江省医药销售公司价值40万元电缆一案最终撤诉，并未得到该电缆属其所有的判决确认，隐瞒事实，欺骗原告在1999年11月12日的协议书上签字，该协议书应为无效，故酿成诉争。 另查明，鲁金龙以违法扣押财物为由申请诸暨市公安局国家赔偿，绍兴市中级人民法院赔偿委员会于2001年6月22日受理此案，并于2003年12月24日作出（2001）绍中法委赔字第11号决定书，决定：诸暨市公安局将暂扣的40盘电缆（型号清单附后）返还鲁金龙。 2005年3月8日，兴达公司向绍兴市越城区人民法院起诉鲁金龙，请求确认绍兴中院赔偿委员会（2001）绍中法委赔字第11号决定书涉及的诸暨市公安局在1998年11月23日扣押的鲁金龙租用仓库内的40盘电缆中的26盘属兴达公司所有。越城区法院经审理查明：鲁金龙在（1999）太经初字第110号案件的询问笔录中，称其于1998年6、7月起为兴达公司推销电缆，在诸暨市公安局扣押的电缆中有25盘属兴达公司所有；因（1999）太经初字第110号民事判决书所附电缆规格型号存在差错，太平区法院于2000年1月28日作出裁定予以补正；绍兴中院赔偿委员会（2001）绍中法委赔字第11号决定书所附电缆清单中有26盘电缆与太平区法院依据（1999）太经初字第110号案件二审判决作出的（2000）太法执字第401号民事裁定书所列明的电缆型号一致。2005年5月27日，越城区法院就该案作出（2005）越民二初字第655号民事判决书，判决：绍兴中院赔偿委员会（2001）绍中法委赔字第11号决定书中关于诸暨市公安局于1998年11月23日扣押鲁金龙租用仓库内的40盘电缆中的26盘电缆归兴达公司所有（型号规格附页）。该判决书所附的26盘电缆盘号、规格与绍兴中院赔偿委员会（2001）绍中法委赔字第11号决定书及太平区法院（2000）太法执字第401号执行裁定书查封的26盘电缆相同。 又查明，原告所提交的《鲁金龙入库电缆明细》中除编号为41、42两盘外，其余40盘电缆型号、规格、长度均与绍兴中院赔偿委员会（2001）绍中法委赔字第11号决定书所附清单中的电缆一致。有关入库明细中编号为41、42的两盘电缆，鲁金龙曾向诸暨市人民法院起诉浙江友谊光电缆有限公司和哈尔滨储运分公司，要求返还该两盘电缆或折价赔偿。诸暨市法院就该案作出的（2006）诸民二初字第857号民事判决书，鲁金龙不服提出上诉，后经绍兴中院调解，由哈尔滨储运分公司赔偿鲁金龙损失19000元。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉协议书的效力问题。 原告主张案涉协议书系其受被告欺诈而签订，要求依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，确认协议书无效。首先，关于原告诉请所依据的相关法律规定。第一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”该条款是关于通谋虚伪行为的法律效力的规定，通谋虚伪行为是指行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，与原告诉称其受被告欺诈而签字的情形不同，显然不能适用于本案。第二，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项已被《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条所覆盖。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”即一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，构成可撤销的行为，而不再直接归于无效。 其次，原告认为被告将事先印制太平区法院查封价值40万元的电缆属其所有的协议书让原告签字，但太平区法院查封的电缆至今未裁判属被告所有，故其行为应认定为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定的欺诈行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告陈述签订协议书前兴达公司向其出示了（1999）太经初字第110-1号民事裁定书和（1999）太经初字第110号民事判决书。而（1999）太经初字第110号民事判决内容，确为判决浙江友谊电缆厂立即返还兴达公司所有的电缆23盘，而对该判决书所附电缆规格型号存在的差错，事后太平区法院亦进行了裁定补正。因此，在签订协议书过程中，兴达公司并未向原告告知虚假情况或故意隐瞒事实。即便兴达公司在2001年（1999）太经初字第110号案件重审期间申请撤诉，但越城区法院于2005年作出的（2005）越民二初字第655号民事判决书，业已判决确认诸暨市公安局于1998年11月23日扣押鲁金龙租用仓库内的40盘电缆中的26盘电缆归兴达公司所有，且该生效判决书附页中的26盘电缆型号、规格与太平区法院（2000）太法执字第401号民事裁定书查封并交兴达公司保管的26盘电缆相同。故原告提交的证据不能证明被告存在欺诈行为。此外，鲁金龙在（1999）太经初字第110号案件的询问笔录中，亦承认在诸暨市公安局扣押的电缆中有25盘电缆是兴达公司的，可见原告在协议书签订前也不存有错误认知。综上，对原告要求确认案涉协议书无效的诉请，本院不予支持。另，经本院释明后，原告坚持在协议无效的基础上主张返还预付款和赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。被告兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲁金龙的诉讼请求。 案件受理费4727元，由原告鲁金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  袁丽鸣 人民陪审员  俞宜学 人民陪审员  陈敏珍 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  杨丹露 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?