四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3269号 原告：白开志，女，1965年3月16日生，汉族，四川省攀枝花市**村民。 委托诉讼代理人：王运泓，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201810026717。 原告：张昭龙，男，1963年4月20日生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 委托诉讼代理人：敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200010954773。 被告：杨笠，女，1968年4月12日生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 委托诉讼代理人：敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200010954773。 原告白开志与被告张昭龙、杨笠债权转让纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白开志及其委托诉讼代理人王运泓；被告张昭龙及张昭龙和被告杨笠的共同委托诉讼代理人敬文泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 白开志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付欠款98000元，并按人民银行同期贷款利率及罚息6％给付自2013年6月1日起至2020年8月31日止的利息42630元，自2020年9月1日起至欠款清偿日止的利息按年利率6％计取；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年11月，两被告因购买翁某、翁子恩家开办的位于攀枝花市东区三社的杰丰砖厂，欠付尾款98000元。2012年12月，翁某征得两被告同意后将债权转让给原告，两被告亦向原告出具了欠条，并约定在翁某、翁子恩配合办理杰丰砖厂过户手续后的2013年5月将尾款支付原告。两被告在办理完杰丰砖厂登记手续后拒不付款，虽经原告多年催收，两被告均以各种理由推拖。两被告不诚信的行为侵害了原告合法的权益，两被告依法应当承担支付债权转让款并给付利息的责任。 白开志对其诉请提交了下列证据： 1、原告白开志的身份证复印件、被告张昭龙、杨笠身份信息，拟证实原、被告诉讼主体适格，两被告同住于攀枝花市东区的事实； 2、委托书、转让协议书及内资企业登记基本情况，拟证实2011年11月16日，翁某受翁子恩委托与杨笠签订攀枝花市杰丰砖厂转让协议，并于2011年11月16日与杨笠办理杰丰砖厂变更登记，投资人由翁子恩变更登记为杨笠的事实； 3、欠条，拟证实2012年11月18日，两被告同意翁子恩将转让杰丰砖厂尾款98000元债权转让给原告白开志后，两被告向原告出具欠条，并约定在2013年5月份左右支付的事实； 4、有村委会主任杨国辉、社长王某、经办人王莉签名的攀枝花市东区银江镇攀枝花社区村民委员会出具的证明，拟证实两被告拖欠原告债权转让款98000元，原告自2013年至今每年向两被告催收，两被告找各种借口不予支付的事实； 5、照片，拟证实2020年7月29日，原告白开志为催收债权转让款98000元，请村委会主任杨国辉、社长王某、驻村民警一同到张昭龙在杰丰砖厂协调的事实； 上列证据张昭龙、杨笠共同质证提出：1、原告白开志的身份证复印件、被告张昭龙、杨笠身份信息，两被告同住于攀枝花市东区无异议； 2、委托书、转让协议书及内资企业登记基本情况无异议； 3、欠条上“杨笠”不是杨笠亲笔签名，是张昭龙代签，张昭龙无权代理杨笠签名； 4、有村委会主任杨国辉、社长王某、经办人王莉签名的攀枝花市东区银江镇攀枝花社区村民委员会出具的证明只能证实欠款7年后的2020年7月29日到张昭龙在杰丰砖厂办公室协调，是在诉讼时效届满后进行的协调，法庭应当传唤杨国辉、王某出庭作证； 5、照片拍摄时间是2020年7月29日，并非在诉讼时效期间内。 张昭龙、杨笠共同辩称，欠条是张昭龙书写，该债务未用于家庭生活，不应当属张昭龙和杨笠的共同债务，杨笠依法不应承担责任。该债务按双方约定应当在2013年5月履行，依照法律规定，权利人主张权利的诉讼时效期间应当在2015年5月前，原告现在才主张权利，已超出了法律规定的诉讼时效保护期限，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。 张昭龙、杨笠对其辩解提交了（2017）川0402民初733号民事判决书，拟证实张昭龙欠白开志的债权转让款已委托2013年至2017年的经营承承包人朱武华归还的事实。 上列证据白开志质证提出：该判决书与本案无关，且判决书中无朱武华已代两被告归还了款项的内容，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，翁某持父亲翁子恩的委托书与杨笠签订《转让协议》约定：翁子恩将其出资开办的攀枝花市杰丰砖厂转让给杨笠。2012年12月18日，张昭龙向白开志出具了“今欠到白开志现金98000元，大写玖万捌仟元正。此款需配合杰丰砖厂过户相关手续后在2013年5月份左右支付”，张昭龙还在欠条落款处签署了杨笠姓名。亦在当日，翁某受父亲翁子恩委托与杨笠到登记机关依法办理了投资人变更登记手续。 2020年9月2日，攀枝花市东区银江镇攀枝花社区村民委员会出具证明称：兹有张昭龙、杨笠欠白开志现金98000元（大写玖万捌仟元整），白开志从2013年至今每年多次去催收此笔欠款，张昭龙、杨笠找各种借口不予还款。因张昭龙、杨笠的砖厂在攀枝花村三社，白开志每次去催收此笔欠款时，都有告知东区银江镇攀枝花社区村民委员会主任杨国辉和东区银江镇攀枝花村三社社长王某，杨国辉和王某都知晓白开志自2013年至今每年有去催收此笔欠款。证明人杨国辉、王某和经办人王莉均在证明上签名。 诉讼中，白开志向本院书面申请，要求证人翁某、张某、王某出庭作证，本院准予。翁某陈述：杰丰砖厂是我父亲翁子恩开办后交我经营的，2013年我要离开攀枝花，就将砖厂转让给张昭龙和杨笠，当天张昭龙和杨笠都在场，协议是杨笠与我签订的，张昭龙、杨笠给我出具了欠条，我于当天与杨笠一同去登记机关办理了投资人变更登记手续。因我急于离开攀枝花，也与白开志对我们合伙做生意进行结算，我还欠她钱，经商量我把张昭龙、杨笠应当给我的杰丰砖厂转让款98000元债权转让给白开志，由白开志向张昭龙、杨笠收取，当时白开志的丈夫是村委会书记，与张昭龙关系好，张昭龙和杨笠也同意，在张昭龙和杨笠向白开志出具欠条后，我就把张昭龙、杨笠给我出具的欠条交给张昭龙和杨笠了。张某陈述：我与白开志、翁某曾在一起做生意，我们经常在一起喝茶聊天，我听到我师傅钟礼贵说翁某将张昭龙、杨笠的欠款转给了白开志去收，但一直没有收到钱。钟礼贵去世后，白开志在2019年和2020年曾两次电话要我开车送她到砖厂找张昭龙、杨笠要钱，因砖厂的路不好走，离白开志居住地离砖厂大慨有两公里远。2020年7、8月份，白开志要到砖厂找张昭龙、杨笠收款，我开车将白开志送到了离砖厂比较近的超市。王某陈述：我是攀枝花三社的社长，钟礼贵是白开志丈夫，也是我们攀枝花村的书记，每年我们开年会是都会听到钟礼贵说张昭龙、杨笠欠款催收后还没有还，我们是上下级关系，我也不好过问，2017年钟礼贵去世后，白开志要我出面找张昭龙、杨笠协调还款事宜，我也多次协调过，2020年7月份我和驻村民警邓伟组织双方在张昭龙在杰丰砖厂的办公室进行协调，还由办事员王莉拍了照片，但张昭龙说欠款钟礼贵去世前已拉砖抵了，当天就没有协调成。 庭审中，张昭龙提出：白开志丈夫钟礼贵拉砖抵款之事在四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初733号案卷中有记载，并要求查阅核实，本院为查清案件事实，当庭准予，随后调取该卷宗，由双方当事人进行查阅后均确认无钟礼贵拉砖抵欠款的证据和涉及拉砖抵欠款的记载内容。 本院认为，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。翁子恩给翁某出具的委托书、翁某与杨笠签订的转让协议书及杰丰砖厂变更登记材料，张昭龙给白开志出具的欠条及证人翁某的证词，能够证实张昭龙、杨笠受让翁子恩出资开办的杰丰砖厂后，翁某受翁子恩委托将债权98000元转让给白开志，并经债务人张昭龙、杨笠同意的事实。自转让之日，白开志与张昭龙、杨笠间形成了债权债务关系，依据欠条载明的付款时间，张昭龙、杨笠应当在2013年5月履行给付义务，逾期已经违约，依法应当承担给付欠款及逾期还款的违约责任。白开志提交的有村委会主任杨国辉、社长王某、经办人王莉签名的攀枝花市东区银江镇攀枝花社区村民委员会出具的证明和证人翁某、张某、王某的证词；2020年7月29日，白开志请村委会主任杨国辉、社长王某、驻村民警一同到张昭龙在杰丰砖厂协调还款事宜的照片和张昭龙所提欠款白开志丈夫钟礼贵已拉砖抵款，在本院（2017）川0402民初733号案卷中有记载的陈述，经本院调阅卷宗，由双方当事人进行查阅后确认无钟礼贵拉砖抵欠款的证据和涉及拉砖抵欠款的记载内容的事实，依据双方欠款数额及常理，尽管钟礼贵、白开志夫妻在向张昭龙、杨笠追索欠款时存在追索的方式、方法欠缺的情况，但能够综合认定，钟礼贵、白开志夫妻二人一直未放弃向张昭龙、杨笠追索欠款的事实。白开志要求张昭龙、杨笠给付欠款98000元的诉请，有证据证实，本院支持；要求按中国人民银行同期贷款利率及罚息6％给付自2013年6月1日起至2020年8月31日止的利息42630元，自2020年9月1日起至欠款清偿日止的利息按年利率6％计取的诉请，比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，张昭龙、杨笠承诺2013年5月份左右支付，超过5月未支付，已经违约，白开志主张的利息实际是张昭龙、杨笠违约后造成的损失，其利息损失依法应当比照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2013年6月1日起计算至欠款清偿日止。张昭龙、杨笠所提：欠条是张昭龙书写，该债务未用于家庭生活，不应当属张昭龙和杨笠的共同债务，杨笠依法不应承担责任的意见，与查明的杨笠与杰丰砖厂出让人翁子恩的委托代理人翁某签订的《转让协议》及办理杰丰砖厂投资人变更登记的事实不符，本院不予采信；所提该债务按双方约定应当在2013年5月履行，依照法律规定，权利人主张权利的诉讼时效期间应当在2015年5月前，白开志现在才主张权利，已超出了法律规定的诉讼时效保护期限，应当依法驳回其诉讼请求的意见，与查明的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十一条，第一百三十五条，第一百三十九条，第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张昭龙、杨笠于本判决生效后十日内给付白开志欠款98000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付自2013年6月1日起至欠款清偿日止的利息； 二、驳回白开志的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3113元，由张昭龙、杨笠承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  王兴帮 人民陪审员  石应昌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  郑 川