浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3310号 上诉人（原审原告）:骆荣武，男，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄旭飞，浙江冠森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市廿三里街道思源社区居民委员会，住所地：浙江省义乌市廿三里街道开元北街133东北90米。 诉讼代表人：何小梅，主任。 被上诉人（原审被告）：义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市廿三里街道西田畈村**。 负责人：虞云明。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴，浙江浙融律师事务所律师。 上诉人骆荣武因与被上诉人义乌市廿三里街道思源社区居民委员会（以下简称思源社区居委会）、义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社（以下简称西田畈经济合作社）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆荣武上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院忽略了各证据之间的关联性，事实认定错误。骆荣武一审提供了2013年西田畈新店自然村建设规划图纸，2013年案涉房屋北面规划为下山脱贫安置区块。2018年写给义乌市规划局的两封信件再次明确了脱贫安置区块的事实，其中一封信件虽仅有盖章没有经办人签字，但信件内容有图纸及村民签字信件加以印证，且印章由村长、书记保管，其对信件内容是知晓的，一审法院对其真实性不予认定完全是错误的。骆荣武提交的证据高度还原了投标时新店村周边规划情况，2013年案涉房屋北面规划有一条宽26米的步行街，2018年规划发生巨大变化，道路变为原来的三分之一。二、投标须知、规划图纸是合同组成部分，思源社区居委会、西田畈经济合作社未按规划图纸提供相应安置地块，存在重大错误。骆荣武的房屋是沿街屋基，按照店面房投标，同时基于规划图纸进行选位，当时村委介绍案涉区块北面是下山脱贫安置区块，并有步行街，骆荣武才投标的。现规划发生重大变更，导致北面道路变窄，骆荣武投标根本目的无法实现，2013年规划图纸虽不是西田畈经济合作社制作，但其在投标中使用该图纸，给骆荣武造成该方案系定稿方案的错觉，西田畈经济合作社的行为属于虚假宣传。现思源社区居委会、西田畈经济合作社无法提供合同要求的屋基，存在重大过错，一审法院认定变更规划的风险由骆荣武承担是错误的，变更原先的规划导致案涉房屋的价格和租金与其他坐标每间2万元的屋基没有任何区别，骆荣武有权要求赔偿。 思源社区居委会、西田畈经济合作社辩称：一审认定事实正确，2018年西田畈村两委写给义乌市规划局的信件虽有两委盖章，但该信件事实上是骆荣武自行操作，并非两委的真实意思，也没有经过两委讨论，且信件上的内容也与事实不符，并没有规划步行街，变更项目对西田畈村的住房也没有造成损失。骆荣武一审庭审过程中承认写给义乌市规划局的信件系其本人牵头打印的，其中有很多人的姓名也并非本人所签，该信件是骆荣武个人意见，且内容与事实多处不符，不能作为证据采用。选位投标须知、规划图纸虽然系合同的组成部分，但该两份证据未表明有宽为26米步行街的设计，也没有证据证明思源社区居委会、西田畈经济合作社未按照规划图纸提供相应的安置地块，不存在虚假宣传的情形，也不存在过错。本案投标的地基房屋属于旧村改造的房屋，其主要功能是用于居住，有资格投标的人都是本村村民，并不是进行商业投资，因此即使下山脱贫安置区块没有安置，客观上人气有所降低，但不影响骆荣武的居住目的。另骆荣武也没有证据证明下山脱贫安置区块规划的变更导致了房屋的价值和租金下降。综上，骆荣武的上诉请求及理由均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 骆荣武向一审法院起诉请求：判令思源社区居委会、西田畈经济合作社返还骆荣武投标款115万元，并赔偿利息损失（自2014年8月20日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止），暂算至起诉日止利息为317424元，以上共计1467424元。 一审法院认定事实：2014年6月5日，义乌市廿三里街道西田畈居民委员会新店自然村新农村建设领导小组公布“廿三里街道西田畈居委会新店自然村旧村改造安置地块选位投标须知”，投标须知第一条第4款载明“按照参加投标的房屋在规定时间内交足投标保证金（即：沿街屋基11幢、12幢保证金每间10万元，大金字（2间为一个大金字）保证金每间10万元、小金字（2间为一个小金字保证金每间5万元，中间剩余间数保证金每间2万元）”，第6款载明“参加沿街屋基11幢、12幢的投标户同时也可参加大小金字屋基的投标……”。第三条第1款载明“沿街屋基12幢、11幢以1间为单位叫价投标，从该幢屋基东面2间起投，起投底价每间10万元，每次加价幅度2000元或2000元的正整倍数。参投户一间中标单价乘以参投间数为中标总价”，投标须知还约定了其他内容。2014年6月13日，骆荣武交纳选位费及押金407250元。2014年6月20日，骆荣武交纳选位押金92750元。2014年6月21日，骆荣武中标第11幢（自东向西）第5间至9间，中标总价115万，中标确认书中注明《廿三里街道西田畈居委会新店自然村旧村改造安置地块选位投标须知》、《廿三里街道西田畈新店自然村建设规划总平面图》为本中标确认书的有效组成部分。2014年8月20日，骆荣武交纳中标款65万元。根据2013年12月18日的《廿三里街道西田畈新店自然村建设规划》显示，案涉新店自然村旧村改造区块的北面标注为“下山脱贫高层安置区块”，该区块不属于新店自然村旧村改造区块。骆荣武中标后，已就中标屋基建造成房屋。2018年9月21日，新店自然村旧村改造区块的北面规划变更为建造义乌市廿三里三幼，现该幼儿园已在建造当中。另，2018年，原义乌市廿三里街道西田畈村被撤销，与原义乌市廿三里街道陈陀村、麻车塘村共同成立义乌市廿三里街道思源社区居民委员会。 一审法院认为，骆荣武与原义乌市廿三里街道西田畈居民委员会2014年6月21日的中标确认书系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方均已履行。现骆荣武诉请判令思源社区居委会、西田畈经济合作社返还投标款105万元（原为115万，庭审中同意扣除2万/间共10万），理由为新店村北面的规划变更导致不能形成“步行街”，骆荣武存在经济损失，思源社区居委会、西田畈经济合作社存在违约。该院认为，骆荣武现有证据不足以证明西田畈旧村改造地块北侧存在所谓的“步行街”规划，亦未举证证明其存在经济损失，2013年12月18日的《廿三里街道西田畈新店自然村建设规划》系义乌市城市规划设计研究院所制作，思源社区居委会、西田畈经济合作社对此不存在隐瞒或虚假宣传等行为，且西田畈旧村改造北侧的下山脱贫高层安置区块只是规划，并非最终方案，规划是否变更并不由思源社区居委会、西田畈经济合作社决定，故思源社区居委会、西田畈经济合作社对于规划的变更不存在过错，在本案合同履行过程中不存在违约。骆荣武在旧村改造过程中参加招投标选位，对于位置的选择、价格的高低，系其综合考虑的结果，投标活动本身存在风险，对于骆荣武中标后因周边规划变更而产生的风险及后果应由其自身承担，与思源社区居委会、西田畈经济合作社无关。综上，骆荣武之诉于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回骆荣武的诉讼请求。案件受理费9003元（已减半），由骆荣武负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是骆荣武要求思源社区居委会、西田畈经济合作社返还投标款的主张是否合法有据。骆荣武主张其投标时案涉房屋地基北侧规划有一条宽26米的步行街，但其提供的2013年规划图并未明确标明该步行街的存在及道路宽度，骆荣武一审提交的信件载明的上述内容也无相关证据予以证明，且新店自然村周边道路建设并非由思源社区居委会、西田畈经济合作社单方决定，故对骆荣武的主张本院难以采信。另对于新店村北侧原下山脱贫高层安置区块的规划变更，因该区块属于政府区块，并非西田畈新店自然村所属范围，其规划设计的变更并不能归责于思源社区居委会、西田畈经济合作社。骆荣武作为西田畈新店自然村旧改户参与安置地块选位投标，其中标5间沿街屋基系其真实意愿，案涉屋基按约交付并已实际建成房屋使用，并无证据证明西田畈村两委旧村改造招投标过程中存在虚假宣传行为。因此，骆荣武要求思源社区居委会、西田畈经济合作社返还投标款并赔偿损失的主张依据不足，本院不予采纳。综上，骆荣武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17181元，由上诉人骆荣武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二〇年十一月六日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金