贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2110号上诉人（原审被告）：贵州雷亭恒达科技建材有限公司,住所地:贵州省盘州市两河街道旧铺村机械设备园**厂房,统一社会信用代码:91520222MA6GTRB47B。法定代表人:周婷,系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗杰，系贵州盈厚律师事务所律师,执业证号：15202201710196803。被上诉人（原审原告）:赵平英,女,1966年6月27日生,汉族,住贵州省盘州市。上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司因与被上诉人赵平英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不赔偿被上诉人68840.96元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审已查明被上诉人是吃完午饭后，在午休时间受伤，但却认定受伤地点在其工作范围内，属于和履行职务有紧密联系的合理范围，属于认定事实错误。被上诉人在午休时间受伤，该时间段是其自由支配，上诉人并未指定或者要求被上诉人必须在什么位置休息及活动，且受伤地点虽然在上诉人的厂区内，但并不属于被上诉人的工作场地，不在其工作范围，一审法院认定属于工作范围过于牵强，无事实及法律依据。在被上诉人自由活动时间，认定上诉人未尽到安全管理义务，也明显不适，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚不到工作以外场所乱走动，其不自律而造成的损害后果，应由其自行承担。二、被上诉人所受伤害已经过工伤认定部门确认不属于工伤，但一审法院牵强认定其受伤地点在其工作范围内，属于和履行职务有紧密联系的合理范围，属于认定事实不清。三、一审以提供劳务者受害责任纠纷作为案由审理，但根据侵权责任法第三十五条之规定，被上诉人与上诉人之间并不属于该规定的范畴，上诉人有合法的用工主体，并不属于个人之间形成劳务关系，因此，即使认定上诉人存在过错，也应以健康权为案由进行审理。四、一审认定上诉人未消除安全隐患，未尽到排查义务，属于认定事实不清。上诉人的生产车间均在一楼，二楼厂房并不是上诉人的实际施工场地，上诉人在不使用该场地的前提下，没有整改的必要时，上诉人没理由对该场地进行全面整改，上诉人也未要求被上诉人等去施工，该场地不属于工作场所，因此，被上诉人的受伤行为并不能认定属于雇员关系中履行工作受伤。五、被上诉人是在午休时间内受伤，与双方之间存在的何种用工关系并无牵连，一审法院以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条认为上诉人与被上诉人存在雇佣关系，上诉人应当承担赔偿责任，属于适用法律错误。六、本案中，就算上诉人未尽到安全管理义务而需要承担过错责任，也不应当承担70%的责任。上诉人在本案中并无明显过错行为，全是被上诉人的个人行为导致本案的发生，一审判决上诉人承担的责任比例过高。二审中，被上诉人赵平英未向本院提交答辩状。赵平英向一审法院起诉请求：1.判决被告贵州雷亭恒达科技建材有限公司赔偿原告经济损失118799元（医疗费456元、误工费17940元、护理费10764元、住院伙食补助费3100元、伤残赔偿金68808元、营养费7000元、鉴定费1300元、餐饮费5931元、精神抚慰金3000元、交通费500元）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告公司员工。2018年8月7日，原告在被告公司吃完午饭后，上厂房二楼休息，二楼地面有个洞，用泡沫板遮挡，原告没有看到，踩在泡沫板上从二楼摔至一楼受伤。原告受伤后被送至贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗，诊断为:1、右肩关节脱位;2、右肱骨大结节撕脱骨折;3、右髂骨骨折;5、腰5左侧椎弓骨折;6、腰3、5右侧横突骨折;7、右侧第12肋骨骨折;8、双肺下叶挫伤;9、腹腔少量积血;10、右胫后上部及髁间隆突骨折，于2018年9月7日出院，共住院治疗31天，原告受伤后，被告共支付医疗费20653.72元。2019年12月23日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，经鉴定，原告达十级伤残，评定误工期150日、护理期90日、营养期90日。原告于2018年12月28日申请工伤认定，六盘水市人力资源和社会保障局决定不予认定或视同工伤。原告不服提起行政复议，贵州省人力资源和社会保障局于2019年9月16日作出行政复议决定书，维持六盘水市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。原告遂于2020年5月4日向法院提起诉讼。一审法院认为，原告受伤后，虽未认定工伤，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原告作为被告的雇员，虽然其系午休时间受伤，但受伤地点在其工作范围内，属于和履行职务有紧密联系的合理范围，被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告作为劳务工作人员，无论是在工作过程中还是午休期间，在工作场所中均应加强安全注意义务，且厂房二楼并不是午休场所，被告也未安排原告在二楼厂房内午休，故原告在选择午休场所时缺乏安全意识，没有注意午休场所的安全隐患，自身存在一定过错，依法应当时减轻原告的责任，酌定由被告承担70％的赔偿责任，原告自身承担30％的责任。被告辩称其对包括原告在内的员工进行了安全教育，并设立了警示标志，但其申请出庭的证人证言不能相互印证被告确系在原告受伤前就已设立警示标志的事实，且根据被告的陈述，被告在原告受伤时才知晓被告厂房二楼地面有一个洞，则说明被告并未尽到对厂房的环境进行排查，消除安全隐患的义务，故被告辩解其对原告受伤不应承担责任的理由，不能成立，不予采纳。原告因此次事故造成的经济损失，分别认定如下：1、医疗费，有相关医疗费票据和病历资料印证原告产生医疗费的事实，结合原告自认，被告已为原告垫付医疗费20653.72元。原告提交其在六盘水华佗正骨医院复查产生的票据能够印证其个人自付的医疗费42.4元，予以确认。2、误工费，原告误工期为150天，原告未提交证据证明其从业情况及最近三年平均收入状况，故误工费应按上一年度所有行业中最低工资标准计算，原告主张17940元未超过法律规定范围，予以支持。3、护理费，原告护理期为90天，护理费应为10764元（43654元/年÷365天×90天）。4、营养费，原告营养期经评定为90天，营养费应为6300元（70元/天×90天）。5、住院伙食补助费，原告在市内住院31天，住院伙食补助费为2170元（70元/天×31天）。对原告主张餐饮费5931元，不予支持。6、交通费，原告提交产生交通费票据不能充分证明其产生交通费的真实情况，考虑其居住、医院往返期间、交通情况等情形，酌定支持300元。7、鉴定费，有鉴定费发票予以印证，对原告主张的鉴定费1300元，予以支持。8、伤残赔偿金：原告伤情十级伤残，残疾赔偿金68808元（34404元×20年×10％）。9、精神抚慰金，结合其伤残等级，精神抚慰金酌定支持1000元。上述经济损失合计129278.12元，被告承担70％赔偿责任为90494.68元，扣减被告垫付的医疗费20653.72元，原告住院期间，被告为其提供护理15天，但时长不足24小时，酌情扣减部分护理费1000元，综上，被告应赔偿原告68840.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告贵州雷亭恒达科技建材有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告赵平英经济损失68840.96元。二、驳回原告赵平英其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原告赵平英负担562元，被告贵州雷亭恒达科技建材有限公司负担776元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司与被上诉人赵平英在本案中是何法律关系；二、上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司是否应当对被上诉人赵平英受伤所造成的损失承担赔偿责任，如应承担，则一审判决划分的责任比例是否恰当。关于上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司与被上诉人赵平英在本案中是何法律关系的问题。经查，上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司与被上诉人赵平英于2018年7月4日签订《贵州雷亭恒达科技建材有限公司员工试用期合同》，试用期至2018年8月4日届满，试用期满后，被上诉人赵平英继续在上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司工作。被上诉人赵平英于2018年8月7日在上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司受伤后申请认定工伤，经过劳动保障行政部门认定，被上诉人赵平英不构成工伤。但上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司对被上诉人赵平英为其提供劳务的事实不持异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”故一审认定双方当事人之间形成雇佣关系并按照提供劳务者受害责任纠纷审理本案并无不当。关于上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司是否应当对被上诉人赵平英受伤所造成的损失承担赔偿责任，如应承担，则一审判决划分的责任比例是否恰当的问题。经查，被上诉人赵平英受伤的时间虽然是在午饭后的休息时间，但从一审中证人的陈述来看，上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司规定的午休时间为一个小时，与下午上班时间间隔较短，故被上诉人赵平英在其工作场所附近休息与履行职务有内在联系，依法应当认定为从事雇佣活动。本案中，上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司主张被上诉人赵平英受伤地点在二楼，其未准许职工上二楼，但上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司对于该主张未能提供充分证据予以证实，结合其在一审庭审中的陈述“审：你公司没注意到二楼有个洞吗？周婷：我公司的办公地点是接手过来的，之前另一个公司是做电子设备，盖厂房时就留了一个口，还是原告受伤后我们才知道该地有个洞。”而且上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司未对一楼至二楼的通道设置恰当的阻隔设备，并未采取有效措施消除事故隐患，是导致被上诉人赵平英从二楼摔落至一楼受伤的主要原因。上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司作为生产经营单位，未能为员工提供安全的生产条件，其在本案事故中存在主要过错，故一审结合本案案情酌定其承担70%的责任并无不当，其上诉主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人贵州雷亭恒达科技建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十一月二十四日法官助理浦红梅书记员李炳兰