江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1688号原告：胡发群，男，1945年9月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：朱琦，江西添翼律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：杨晨辉，江西添翼律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：曾新兴，男，1972年12月18日出生，汉族，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：曾加兴，男，1967年12月3日出生，汉族，住江西省抚州市，原告胡发群与被告曾新兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月31日，被告曾新兴以查明案件事实需要，申请追加曾加兴为被告。本院依法予以准许并通知被告曾加兴参加诉讼。本案于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告胡发群及其委托诉讼代理人朱琦、杨晨辉，被告曾新兴的委托诉讼代理人饶贵芳，被告曾加兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡发群向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告曾新兴承担连带保证担保责任，给付原告剩余借款本金150万元；2.依法判决被告曾新兴承担连带保证担保责任，给付原告借款利息（利息按年利率20%计算至借款本金全部还清日止，从2016年8月18日计算至2020年8月17日，按年利率20%计息，暂计1476666.67元整）；3、本案诉讼费用全部由被告曾新兴承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年8月17日，借款人曾加兴因经营需要向原告借款200万元，借款期限为两年，按年利率20%计算利息。基于朋友关系，原告向被告曾加兴提供了200万元的借款，曾加兴在当天收到200万元借款后，向原告出具了借条，被告曾新兴自愿对此借款和利息承担连带保证，并以连带保证人的身份在借条上签字。2018年5月29日，被告曾新兴向原告承诺会在2018年5月29日至2020年5月30日还清所有的借款和利息，并在借条上注明了承诺还款的期限。借款到期后，经原告不断催促，才于2019年5月23日收到返还的借款50万元，剩下的借款和利息，借款人曾加兴和被告曾新兴总以各种理由拒还。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院依法支持诉讼请求。2020年8月20日，原告申请变更诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告曾新兴承担连带担保责任，给付原告借款本金200万元并给付利息（利息以借款本金200万元为基数，按年利率20%计算至借款本金全部还清之日止。从2016年8月18日计算至2020年8月17日，按年利率20%计息，减去已支付的50万元利息，暂计110万元整）。被告曾新兴答辩称，借款是事实，担保也属实。担保已过保证期限，本案应由借款人承担责任。借款人已偿还多少借款，担保人不清楚，需向借款人核实。本案原告方主张的利息计算标准过高，不符合法律规定。被告曾加兴答辩称，借款是事实，涉案借款已返还借款本金50万元，利息未支付。本院经审理查明事实如下：原告与两被告是朋友关系。2016年8月17日，被告曾加兴因经营需要资金向原告胡发群借款200万元。2016年8月17日，原告胡发群分别通过用户名为江西益荣现代农业开发有限公司的银行账号（银行账号为20336102500100000065381）和自己的银行卡号（银行卡号为62×××03）向被告曾加兴指定的江西三悦丝绸纺织有限公司的银行账号（账号为14×××86）各转账50万元、150万元，合计原告胡发群共向被告曾加兴指定银行账号转账提供200万元的借款。原告胡发群转账的两笔借款均在汇款凭证中附言借资。被告曾加兴收到原告提供的借款后，于当日向原告出具了借条，借条约定了借款金额为200万元，借款利率为年利率20%。2018年5月29日，被告曾加兴重新向原告胡发群出具了一张借条，重新出具的借条载明内容为：涉案借款为2016年8月17日原告胡发群按被告曾加兴的指示转账至江西三悦丝绸纺织有限公司的银行账号（账号为14×××86）的200万元借款；借款期限为两年；借款利率为年利率20%；借款人为曾加兴；担保人为曾新兴。但重新出具的借条落款载明的时间是2016年8月17日，原、被告庭审中一致确认重新出具的借条是2018年5月29日所书写的。2019年5月23日，被告曾加兴给付原告款项50万元。因两被告重新出具借条后未按借条内容返还借款并支付利息，原告遂诉至本院。上述事实有原、被告的身份信息、借条、中国农业发展银行电汇凭证、中国银行跨行人民币汇款凭证、微信聊天记录及原、被告的陈述在卷佐证，经法庭核实，足以认定。本案争议的焦点一是被告曾新兴的保证担保是否已过保证期限，被告曾新兴的保证责任是否免除？关于此问题，原告要求被告曾新兴针对涉案借款承担连带保证责任。而被告曾新兴则辩称其保证的债权系2016年8月17日被告曾加兴向原告借款的债务，该债务因已过保证期限，故被告曾新兴依法被免除保证责任。关于此问题，本案认为，2018年5月29日，被告曾新兴在被告曾加兴重新出具的借条上的担保人处签字明确确认其保证人身份，即表示2018年5月29日，被告曾新兴针对被告曾加兴重新出具的借条上的债务承担保证责任，原告与被告曾新兴就被告曾加兴重新出具借条上的债务形成了保证合同关系。原告与被告曾新兴在重新出具借条之前针对被告曾加兴欠原告的债务的保证合同与原告与被告曾新兴就被告曾加兴的债务在重新出具借条开始形成的保证合同关系不是同一保证合同关系，是属于新的保证合同。虽然2018年5月29日被告曾加兴重新出具的借条落款载明为“2016年8月17日”，但依据《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，承诺生效时合同成立，在本案中，被告曾新兴在被告曾加兴重新出具的借条上作出实际承诺为保证人身份的时间为2018年5月29日，故涉案保证合同的成立时间为2018年5月29日。涉案保证合同，原告与被告曾新兴未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告曾新兴的保证责任方式为连带责任保证。涉案保证合同，原告与被告曾新兴未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告曾新兴的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。涉案保证合同期限的届满期应当依据重新出具的借条上的内容来确定，与之前的保证合同之间无关联性和延续性。涉案保证合同的主债务履行届满期为重新出具借条当天（2018年5月29日）开始计算满两年的期限，则被告曾新兴的保证责任届满日为2020年11月28日，原告起诉时间为2020年8月18日，被告曾新兴的保证责任还在保证期间内，故被告曾新兴应承担保证责任，对被告曾新兴的抗辩，本院不予支持。本案争议的焦点二是被告曾加兴已给付原告的50万元款项是对本金的返还还是对利息的支付？关于此问题，原告起诉时在诉状中对被告曾加兴已给付其的50万元陈述为被告曾加兴对本金的返还，而在2020年8月20日变更诉讼请求申请书中则陈述应按法律规定先利后本的原则来处理被告曾加兴已给付的50万元款项。被告曾加兴则辩称其给付原告的50万元款项为对借款本金的返还。关于此问题，本院认为，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述，原告在起诉状中对事实和理由的陈述中自认被告曾加兴已给付的50万元款项为对借款本金的返还，而在2020年8月20日变更诉讼请求书中的事实和理由陈述中只是认为被告曾加兴的该给付应按法律规定的先利后本来处理。原告未撤销在诉状中事实和理由陈述的被告给付款项50万元是对借款本金的返还的自认。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，对原告自认被告曾加兴已给付的款项50万元是对借款本金的返还予以确认。结合被告曾加兴陈述的已给付的50万元款项是对借款本金的返还，本院依法确认被告曾加兴返还50万元款项时，原、被告一致确认该返还的50万元款项为对借款本金的返还。民事活动遵循自愿原则，原告与被告曾加兴约定的被告曾加兴已给付的50万元款项是对借款本金的返还，虽然与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定的债务的清偿按先利后本原则处理不一致，但该规定是在双方当事人对返还的款项性质无约定的情况下适用，有约定的，应按照双方的约定处理，故本院依法确认被告曾加兴已给付的50万元款项是对涉案借款本金的返还。本院认为，合法的债权受法律保护。被告曾加兴向原告胡发群借款，原告胡发群按照被告曾加兴的指示向被告曾加兴指定的银行账号转账提供了200万元的借款，被告曾加兴出具借条确认借款事实，原告与被告曾加兴为自然人，双方之间形成民间借贷关系，双方的民间借贷交易行为不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告曾新兴在原告与被告曾加兴的借条上签字确认保证人身份，被告曾新兴具有保证人资格，所保证的原告与被告曾加兴的民间借贷债务合法有效，原告与被告曾新兴之间形成了保证合同关系，双方的行为不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在本案中，借款人曾加兴仅返还了借款本金50万元，在涉案债务履行期限届满后，对于剩余的借款本金150万元未返还且未支付借款利息，依据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证人曾新兴应当按照约定履行保证责任。原告与被告曾新兴未约定保证方式和保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条之规定，被告曾新兴应按照连带责任保证对被告曾加兴尚欠的全部债务承担保证责任，故本院对原告要求被告曾新兴对被告曾加兴的全部债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于借款利息，在本案中，原告与被告曾加兴在2016年8月17日开始约定的借款利率为年利率20%，重新出具借条后借款利率仍为年利率20%，该案于2020年8月18日立案，涉案借款立案于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，本案依法适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九第二款第二项之规定，对原告主张的按年利率20%计算利息诉讼请求予以支持，其中2016年8月17日开始至2019年5月22日（合计为1008天）的利息，以借款本金200万元为基数，按年利率20%计算为110.465753万元（即利息计算为200万元×20%÷365天×1008天＝110.465753万元）；2019年5月23日开始的利息，以借款本金150万元为基数计算，一直计算至借款还清之日止（利息从2019年5月23日开始计算至2020年8月17日，合计为452天，利息计算为150万元×20%÷365天×452天＝37.150685万元）。综上，从2016年8月17日至2020年8月17日，被告曾加兴未付利息为147.616438万元。被告曾新兴申请追加被告曾加兴为被告是为了查明案件事实，原告在本案中未向本院提出诉讼请求，要求被告曾加兴承担本案法律责任，故对于被告曾加兴应承担的法律责任，因无原告的诉讼请求，本院依法不处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第二项之规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告曾新兴于本判决书生效之日起三十日内对被告曾加兴欠原告胡发群的借款本金150万元和利息（2016年8月17日开始至2020年8月17日的未支付利息为147.616438万元；从2020年8月18日开始的利息，以尚欠本金150万元为基数，按利率20%计算，一直计算至借款还清之日止）向原告胡发群承担连带清偿责任；二、驳回原告胡发群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，减半收取15800元，由被告曾新兴负担15800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  艾文辉二〇二〇年十一月二日书记员  何伟陈