江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8725号上诉人（原审被告）：南京颂恩信息技术有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府东路**。法定代表人：李让鲁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟健，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杨献，男，1968年9月3日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。原审被告：南京挪亚汽车服务有限公司，，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路**服贸区**8-572法定代表人：李伟健，该公司经理。上诉人南京颂恩信息技术有限公司（简称颂恩公司）因与被上诉人杨献、原审被告南京挪亚汽车服务有限公司（简称挪亚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人颂恩公司的委托诉讼代理人暨原审被告挪亚公司法定代表人李伟健、被上诉人杨献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颂恩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨献的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的车辆挂靠合同明确约定，杨献必须提前一个月缴纳相关费用，如不能按时足额缴纳，颂恩公司有权拒绝为其服务，杨献应承担车辆未投保所产生的一切后果。现杨献未能按约及时缴纳保险公司核算的保险费6465.98元，因此导致涉案车辆脱保，应由其自行承担损失，其无权要求颂恩公司承担赔偿责任。2.颂恩公司已按约提供了合法合规的保险公司及险种，并同意给杨献无条件过户涉案车辆，而杨献主张的租车费用明显高于市场价格，但一审法院却以“颂恩公司在投保时亦应考虑杨献利益，提供多元参考”为由，判决颂恩公司赔偿杨献2400元，缺乏依据。杨献辩称，颂恩公司称所有损失是由于杨献原因所致，但杨献在涉案车辆脱保前，曾将包括保费、挂靠费、风险抵押金总计8500元都支付给了颂恩公司，但被颂恩公司退回，导致车辆脱保，故应由颂恩公司承担赔偿责任。挪亚公司同意颂恩公司的上诉意见。杨献向一审法院起诉请求：1.杨献将车牌号为苏Ａ×××**的车辆退还颂恩公司和挪亚公司，颂恩公司和挪亚公司返还杨献购车款29500元；2.颂恩公司和挪亚公司赔偿杨献租车费用32400元；3.颂恩公司和挪亚公司退还杨献保费1195元。一审法院认定事实：2018年3月17日，杨献（乙方、买方）与颂恩公司（甲方、卖方）签订机动车收购合同，约定甲方转让苏Ａ×××**江淮牌车辆给乙方，转让价格为29500元。李让喜在甲方处签字，颂恩公司对李让喜代为签字的行为予以认可。2018年3月20日，杨献（乙方）与颂恩公司（甲方）再次签订车辆转让协议及车辆挂靠合同，车辆挂靠合同约定乙方自愿将自费购买的上述车辆挂靠甲方，乙方每年必须向甲方交纳挂靠服务费800元，甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担，其投保金额车险按车辆价格投保，第三者责任险不低于一百万元，车辆保险由甲方统一购买，统一理赔售后；乙方自主营业，自负盈亏，在任何情况下必须自觉提前一个月缴纳该车辆的保险费，按年度缴纳保费，技术评定（审营运证），行驶证年审（大验车），乙方如不能按时足额交纳管理费、保险费及相关费等费用时，甲方有权拒绝为其办理各种运营及保险手续，逾期不能交费时，甲方有权终止该合同，并且乙方自主放弃该车辆产权，同时该车辆必须交由甲方进行处理，由此造成的后果由乙方负责等等。2019年5月15日，杨献出具承诺书，承诺苏Ａ×××**江淮货车报废时来挪亚公司报废，年挂靠费600元买保险时交付，如未履行，所产生的费用由其承担。颂恩公司同时承诺在杨献履行以上承诺的前提下不收取其他费用，并保单即时给杨献。2020年2月，颂恩公司工作人员与杨献联系，要求其支付2020年的保费6000元、挂靠费600元。杨献认为保费过高，其咨询的结果为4000元左右，故其只同意支付4900元。杨献按照4900元标准向颂恩公司支付保费后被退回，故苏Ａ×××**车辆至今仍未购买保险。颂恩公司庭审中提交了国任财产保险股份有限公司南京中心支公司出具的报价单，保费合计6465.98元。2020年3月20日，杨献与惠州市鼎天机械设备租赁有限公司（简称鼎天公司）签订施工机械设备租赁合同，约定杨献向鼎天公司租赁轻型普通货车，租金为12000元/月，租期自2020年3月20日至2020年4月19日。另查明，苏Ａ×××**车辆现登记在颂恩公司名下。颂恩公司2019年为苏Ａ×××**车辆向国任财产保险股份有限公司南京中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保费合计4267.92元，保险期间自2019年3月20日起至2020年3月20日止。杨献认为其实际支付颂恩公司的保费为5500元，多余部分应予返还。颂恩公司认为5500元系双方协商的保费、委托费等所有费用的合计，不应予以退还。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，杨献与颂恩公司签订了车辆转让协议，双方之间形成车辆买卖合同关系，杨献与挪亚公司之间并不存在合同关系，挪亚公司不是本案适格的被告，故杨献要求挪亚公司承担相关责任的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。关于合同解除问题。合同解除需符合合同的约定或法律的规定，本案中，颂恩公司在签订车辆转让协议后已将涉案车辆实际交付杨献，杨献现以颂恩公司未缴纳保费办理保险为由要求解除合同，缺乏合同和法律依据，故对杨献要求退还涉案车辆，颂恩公司返还购车款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于赔偿损失问题。涉案车辆现因未投保交强险及商业险，使用受到限制，客观上给杨献造成了一定的损失。由于双方在车辆转让协议及车辆挂靠合同中仅约定由颂恩公司代为缴纳保费，但对保费的具体金额或标准并未明确约定，双方产生争议时应协商解决，颂恩公司在投保时亦应考虑杨献的利益，提供多元参考，现因双方对保费金额产生争议导致车辆未能按期投保，颂恩公司对因车辆未投保造成的损失存在一定过错，杨献在损失发生后亦未能采取适当措施减少损失的扩大，故对杨献主张的租金损失，一审法院酌定由颂恩公司承担2400元。关于保费退还问题。杨献已实际支付的款项应系双方协商一致的结果，且已实际履行完毕，杨献的证据也不足以证明该款项仅是保费，故对其要求退还2019年保费差额1195元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、南京颂恩信息技术有限公司于判决生效之日起三日内赔偿杨献2400元；二、驳回杨献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1377元，减半收取计688元，由杨献负担662元，南京颂恩信息技术有限公司负担26元。二审中，各方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。二审争议焦点为：颂恩公司应否赔偿杨献2400元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，杨献与颂恩公司签订的车辆挂靠合同中，约定颂恩公司代杨献办理车辆保险，车辆保险由颂恩公司统一购买，杨献应提前一个月缴纳车辆的保费，但双方并未就保费的具体金额及险种具体种类进行约定。颂恩公司作为代杨献办理投保事宜的受托人，应当维护委托人杨献的合法权益，并遵守其指示。但颂恩公司工作人员于2020年2月要求杨献支付的保费明显高于上一年度，而涉案车辆并未发生重大交通事故或其他需上浮保费情形，在杨献已提出异议并明确要求向其他保险公司投保的情况下，颂恩公司未予同意且未给予合理解释。其后，杨献实际支付颂恩公司的款项为8500元，该金额已超过颂恩公司要求支付的保费和挂靠费之和，但颂恩公司仍拒绝办理相关保险手续，致使杨献因涉案车辆未投保而产生损失，颂恩公司存在过错，故一审法院综合涉案合同履行情况，酌定颂恩公司赔偿杨献租车损失2400元，并无不当。综上所述，颂恩公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由南京颂恩信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 周毓敏二〇二〇年十一月十八日法官助理 李成荫书 记 员 胡 戎