辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1750号 上诉人（原审原告）：刘忠国，男，满族，1976年10月5日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 上诉人（原审原告）：曹素芳，女，汉族，1977年3月13日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张志君，辽宁明隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜国太，男，汉族，1956年5月28日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：刘显明，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 上诉人刘忠国、曹素芳因与被上诉人杜国太案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘忠国、曹素芳及其共同委托诉讼代理人张志君，被上诉人杜国太的委托诉讼代理人刘显明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘忠国、曹素芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案房屋（本溪市平山区）归刘忠国、曹素芳所有，并解除对房屋的查封；杜国太承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。第一、借名买房的现象在日常生活中十分普遍且常见，且实践中房屋的所有权并不以登记为准。刘忠国、曹素芳提交的证据证明房屋是由其二人出资，也提交了各种购房资料，且一直实际居住，能够证明房屋的实际所有人为刘忠国、曹素芳。第二、房屋虽然登记在葛亚娟名下，但葛亚娟从未居住，与涉案房屋无关系。第三，本案更应保护房屋实际所有人。刘忠国、曹素芳已经支出了合理的价款，且主观上属于善意，可以确认为房屋所有权人。 杜国太辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘忠国、曹素芳向一审法院起诉请求：1.确认位于本溪市平山区房屋为刘忠国、曹素芳所有，解除对本溪市平山区房屋的查封；3.诉讼费用由杜国太承担。 一审法院认定事实：刘忠国、曹素芳系夫妻关系，案外人葛亚娟系曹素芳母亲。2005年8月23日，曹素芳代笔葛亚娟（乙方即买方）与案外人周光（甲方即卖方）签订《房屋（公产私产）产权转让合同》，其主要内容为：“一、甲方自愿将坐落在本溪市平山区三室的房屋（产权证：7***5号，建筑面积：68.22平方米）转让给葛亚娟，包括有线设施。二、甲乙双方商定成交金额21.6万元，大写：贰拾壹万陆仟元，定金大写：叁仟元，于合同签订之时由乙方给付甲方定金。三、甲方将本房屋过户手续在本合同签订后2日内交付乙方，由乙方负责办理房屋过户手续，税费及其他费用由乙方承担，房屋中介费由乙方承担当日交付。中介费1500元。四、甲乙双方在办理完房屋过户公证后，乙方应付甲方贰拾壹万叁仟，并限定甲方在2005年9月15日前将该房屋腾空并结清2005年9月15日前的取暖费、煤气费、水费、电费、电话费、有线费等费用，乙方将剩余款项一次性付给甲方。”同日，曹素芳以自己的名义交纳了中介费1500元和定金3000元。2005年8月24日，刘忠国在中国银行本溪北光路支行支取银行存款18万元。同日，周光出具收条一份，其主要内容为：“今收曹素芳购房款贰拾万元整。收款人：周光2005.8.24”。2005年8月24日，本溪市房产产权管理处将本溪市平山区房屋登记在葛亚娟名下，并为其发放了房屋所有权证。 2005年10月19日，本溪市平山区人民政府平山街道办事处艺术社区居委会出具证明一份，内容为：“我夫妻刘忠国曹素芳及女儿刘琪琦于2005年8月买房起至今日我们一直居住在平山区。请予以证明。情况属实。特此证明”。 在执行葛亚娟与杜国太民间借贷纠纷一案中，对登记在葛亚娟名下的坐落于本溪市平山区房屋进行了查封，后刘忠国、曹素芳以其系该房屋真实权利人为由提出执行异议，要求解除对诉争房屋的查封，一审法院于2020年1月19日作出（2020）辽0502执异2号执行裁定，裁定驳回刘忠国、曹素芳的异议请求，刘忠国、曹素芳对该裁定不服，来法院提起本案诉讼。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。具体到本案中，刘忠国、曹素芳主张案涉房屋的所有权归其所有以阻却强制执行措施，故判断其主张是否成立，应从以下方面予以进行。一、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，因物权登记具有公示、公信的效力，因此判断不动产的物权归属应先从登记情况来识别。本案房屋并未登记在刘忠国、曹素芳名下，依照上述物权法的规定，其并不享有该房屋的物权。二、关于刘忠国、曹素芳主张为解决曹素芳妹妹和曹素芳女儿的上学问题及取暖费报销问题而将房屋登记在曹素芳母亲葛亚娟名下，首先，因案涉房屋购买合同中的购买人为葛亚娟，虽曹素芳代笔合同、支付款项和刘忠国当日有支取了大额的银行存款的事实，以及刘忠国、曹素芳有在该房屋居住的事实，但否认不动产登记的证明力应达到“高度可能性”的程度，但从刘忠国、曹素芳提供的这些证据中并不能高度盖然的得出刘忠国、曹素芳借葛亚娟名义买房的事实，双方之间亦可能存在“借贷、赠与”等其它的情形，故并不能据此认定两名刘忠国、曹素芳是该房屋的真实权利人；其次，假使刘忠国、曹素芳主张的借名买房事实存在，但因出名人与借名人之间的借名买房约定只是其内部债权债务约定，其并不发生物权变动的法律效果；再次，假使刘忠国、曹素芳主张的借名买房的事实存在，那么刘忠国、曹素芳将自己购买的房屋利用葛亚娟的名义购买本身就面临着法律风险，其自身具有过错，该借名买房的事实并不能对抗申请执行的善意第三人即本案杜国太提出的强制执行，由此而产生的法律风险应由刘忠国、曹素芳自行承担。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，在本案中并不适用。 综上所述，刘忠国、曹素芳的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回刘忠国、曹素芳的诉讼请求。案件受理费4540元，由刘忠国、曹素芳负担。 本院经审理查明的事实除本溪市平山区人民政府平山街道办事处艺术社区居委会出具证明的时间为2015年之外，其余事实与一审认定的事实一致。 另查明，2015年，杜国太因民间借贷纠纷一案将葛亚娟诉至本溪市平山区人民法院并申请了诉讼保全查封了涉案房屋。本溪市平山区人民法院作出（2015）平民初字第01924号民事判决，判决葛亚娟于判决生效后偿还杜国太本金60万元及利息。2017年11月22日，本院作出（2017）辽宁05民终791号民事判决，维持了一审判决。 因涉案房屋为学区房，曹素芳和其女儿的户口君和葛亚娟、曹素芳胞妹的户口登记在**。曹素芳陈述2005年买房登记在葛亚娟名下，曹素芳胞妹和其女儿均可以用此房屋上学。 还查明，二审期间，葛亚娟到庭接受了询问，其称该房屋为刘忠国、曹素芳的房屋，与其无关。葛亚娟称将房屋当初登记在自己名下，是为了二女儿上学和用自己的名义报销取暖费。 本院认为：本案的争议焦点是刘忠国、曹素芳对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。关于刘忠国、曹素芳主张借葛亚娟的名义购买涉案房屋的事实能否成立的问题。刘忠国、曹素芳为证明其主张，提交了曹素芳代签的买卖合同、取款凭证、买受人出具的收款收条，但鉴于曹素芳与葛亚娟系母女的特殊关系，不能排除曹素芳与葛亚娟之间存在其他经济往来，且涉案房屋一直在葛亚娟名下报销取暖费，在曹素芳胞妹在2009年初中毕业后仍未过户到刘忠国、曹素芳名下，故刘忠国、曹素芳提供的证据不足以证明刘忠国、曹素芳是涉案的实际购买人。关于刘忠国、曹素芳借葛亚娟的名义购买涉案房屋能否排除执行的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用物权法若干问题的解释（一）》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”该规定中的“不动产登记薄的记载与真实权利状态不符”“其为不动产物权的真实权利人”在物权权属确认之诉的裁判规则语境下，应分别理解为不动产登记薄的记载与真实的状态不符，其为该不动产物权的真实物权权利人。本案中，涉案房屋依法登记的物权权利人为葛亚娟。刘忠国、曹素芳主张借葛亚娟名义购买涉案房屋的事实即使属实，其与葛亚娟之间的约定也仅有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，刘忠国、曹素芳享有要求葛亚娟将涉案房屋办理过户登记至其名下的债权请求权，依法不享有物权。故刘忠国、曹素芳对手涉案房屋依法不享有排除法院执行的合法权益。 综上所述，刘忠国、曹素芳的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费四千五百四十元，由上诉人刘忠国、曹素芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。