山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3307号 上诉人（原审被告）：李学祥，男，1951年9月25日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：齐元胜，男，1968年1月16日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人李学祥因与被上诉人齐元胜民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1374号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李学祥上诉请求：1.撤销一审判决，本案发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任（12779元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人李学祥与被上诉人齐元胜之间没有借贷事实，借贷关系并不存在。民间借贷合同是实践性合同，实际交付借款时合同生效。齐元胜从未向李学祥交付所谓借款。1.齐元胜的表述前后矛盾，充分说明其关于交付借款的陈述是虚构的，借款事实并不存在。齐元胜在一审庭审中先声称欠条形成于2006年1月14日，又说欠条形成于2006年1月19日，前后矛盾。齐元胜在起诉状中声称2006年1月14日借给李学祥现金12779元，又在庭审中说于2004年在济宁市邹城市借给李学祥现金8000元，没有另外借给李学祥钱。但是李学祥2004年根本没有去过济宁市，李本人作为沂源县燕崖镇红岭子村时任村书记，2004年在本村主持工作，2004年全年都在本村并未外出。李学祥去济宁承包土地是在2005年，除2005年之外李学祥并未去过济宁。李学祥于2005年去济宁时，将红岭子村的工作任务交到给村委会村主任李学孔(去世于2006年)、村会计王均成、村妇女主任张学英负责。李学祥于2005年3月至2005年6月期间，因承包土地多次往返于淄博市沂源县和济宁市邹城市之间，其中2005年3月底、4月初，由沂源县燕崖镇红岭子村村民闫相东陪同。以上事实均有证人证言和沂源县燕崖镇红岭子村村委会证明证实。2.李学祥、齐元胜之间系承包合同纠纷，李学祥并不欠齐元胜的钱。齐元胜在一审庭审中声称12779元中，除现金交付的8000元借款之外，另外4000余元中，其中2000余元是替李学祥支付的化肥钱，其中2000余元是替李学祥支付的人工费，并不符合事实。李学祥、齐元胜二人2005年在济宁市邹城市共同承包土地，双方未经结算，实际上齐元胜还欠李学祥承包费、旋耕耙地费、人工费、辣椒款等约66200元。原、被告在济宁共承包土地约310亩用于种植蔬菜。其中50亩种植胡萝卜，200亩种植南瓜，该250亩系二人合伙承包，承包费13000元、旋耕耙地费2000元、人工费1200元均为李学祥支付。但因收购方淄博富源食品有限公司不再收购，当年二人决定不再实际种植该250亩土地，齐元胜并未向李学祥支付上述土地承包花费的款项。另外60亩土地，由李学祥和齐元胜各自承包各30亩，均为种植辣椒，李学祥将自己承包的30亩土地的承包费3000元支付给了看庄村孙书记，人工费、种子钱均为自己支付，耕种后齐元胜将李学祥赶走。李学祥所承包的土地上当年收获的约6万斤辣椒由齐元胜卖掉，当年辣椒收购价约为0.75元每斤，共计5万元辣椒款齐元胜并未支付给李学祥。齐元胜在一审庭审中称，因为张朝本给齐元胜看樱桃园，所以所谓李学祥欠张朝本的人工费和化肥钱，齐元胜就代李学祥支付给张朝本了。李学祥、齐元胜二人2005年在济宁市邹城市共同承包土地时，承包地里所施化肥并不是从案外人张朝本处购得，张朝本仅仅是当地普通农民，并不经营化肥生意，齐元胜并非向张朝本赊购化肥，不可能欠张朝本化肥钱。而2005年济宁当地栽种土地的人工钱为10元每人每天，2000余元的人工钱需要50人干40天，当时的农活根本不需要这么大的工程量？更何况，干农活的雇工，惯例从来都是当天结付，当天给钱，又何来的欠人工费一说。3、齐元胜在沂源县燕崖镇派出所2020年1月7日对其所做的调查笔录中自认，所谓李学祥欠他的12779元钱，都是齐元胜替李学祥缴纳的各种费用，根本不是齐元胜在一审庭审中所声称的以现金方式交付借款，齐元胜对相关借贷事实的表述，完全是矛盾的、虚构的。齐元胜关于交付借款的时间、地点等交易细节的表述是虚构的，这足以证明齐元胜从未向李学祥交付过借款，李学祥与齐元胜从来没有借贷事实，借贷关系并不存在。二、欠条是李学祥在被齐元胜及其家属的殴打、威胁、非法拘禁、逼迫下签的，应当认定为无效。2006年1月19日，齐元胜、案外人张朝本和李学祥一起在李学祥家中吃晚饭，当晚齐元胜酒后回到自己家中，借口让李学祥骑摩托车送张朝本到齐元胜家，把李学祥骗到自己家里。齐元胜及其家属对李学祥实施了殴打、威胁、非法拘禁等行为，致使李学祥受伤，逼迫李学祥为其书写了该欠条，当时有案外人张朝本和燕崖村书记刘书记在场。李学祥从齐元胜家出来后立即到燕崖镇派出所报案，案件经办人为时任燕崖镇派出所民警焦守义、王庆军、齐圣刚三人。2020年1月份沂源县公安局燕崖镇派出所就本案对齐元胜所再次做了调查。李学祥报案后，公安机关并未给出处理结果，涉案卷宗李学祥无法自行收集，为查清案件事实，李学祥已向沂源县人民法院申请依法调取2006年1月19日在沂源县公安局燕崖镇派出所因齐元胜非法拘禁、殴打、强迫李学祥为其书写欠条等事报案的卷宗记录；2020年1月份沂源县公安局燕崖镇派出所就本案对齐元胜所做的调查笔录。沂源县人民法院只调取到了2020年1月7日公安机关对齐元胜所做的调查笔录，并未调取到李学祥2006年1月19日在沂源县公安局燕崖镇派出所因被齐元胜非法拘禁、殴打、强迫为其书写欠条等事报案的卷宗记录。2006年1月19日的本案经办人为时任燕崖镇派出所民警焦守义、王庆军、齐圣刚三人，此三位民警私下承认燕崖镇派出所在2006年1月份对本案做过相关调查，存在相关卷宗，但卷宗已遗失，三位民警因身份关系拒不向李学祥出具相关证明。三、齐元胜从未向李学祥主张过该债权，已经超过法律规定的诉讼时效。齐元胜在沂源县燕崖镇派出所2020年1月7日对其所做的调查笔录中自认，从未向李学祥主张过本案债权，并且并未提供所谓一直不间断向李学祥主张权利的任何证据，齐元胜的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法驳回。 齐元胜向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金12779元，并支付经济损失，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2006年1月19日，被告李学祥与原告齐元胜对先前欠款进行结算，被告为原告出具欠条一份，载明欠原告现金12779元。该款经原告催要，被告未予支付。一审法院认为，被告李学祥与原告齐元胜对先前欠款进行结算后，被告为原告出具欠条，该欠条系双方意思自治的结果，对双方具有法律约束力，并不受先前债权债务法律关系的影响，故本案应按民间借贷纠纷审理。本案原告以欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告否认双方之间的基础事实，被告应提供证据证明其主张；被告另辩称欠条系其在原告的胁迫下出具，被告也应提供证据证明其主张。诉讼中，被告并未提供证据证明其抗辩主张，原审法院依被告申请在公安机关也未调取到能够支持被告抗辩理由的证据，因此被告在本案中应承担举证不能的法律后果。被告所提交的燕崖镇红岭子村委会及王均成、闫相东、张学英的情况说明只是陈述了原告的基本活动区域，与本案欠款形成及欠条出具没有关联性，且说明人未到庭接受询问，对被告提交的前述证据原审法院不予采信。本案欠条形成后，原告一直不间断向被告主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。原告向被告主张经济损失的诉讼请求符合法规定，其经济损失可按原告主张自起诉日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决，一、被告李学祥于本判决生效之日起十日内支付原告齐元胜欠款12779元；二、被告李学祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐元胜经济损失（以12779元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月20日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告李学祥负担。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李学祥对其所出具的欠条并无异议，其未提供充分证据证实涉案欠条是在胁迫下出具，且原审法院依上诉人申请在公安机关也未调取到相关证据。故一审法院认定李学祥与齐元胜对先前欠款进行结算后，上诉人为被上诉人出具欠条，系双方真实的意思表示。上诉人主张涉案欠条是在受胁迫下所出具的，且其已不欠被上诉人涉案款项的理由，证据不足，本院不予采信。本案欠条形成后，被上诉人一直不间断向上诉人主张权利，因此上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费119.00元，由上诉人李学祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  史华振 审判员  翟雪利 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  周 琳