河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4729号上诉人(原审被告)：王蕾，女，汉族，1974年5月8日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：兰本涛，河南衡度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴会能，男，汉族，1983年6月15日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。原审第三人：李书宁，女，汉族，1972年11月12日出生，住河南省原阳县。上诉人王蕾因与被上诉人裴会能、原审第三人李书宁民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王蕾的委托诉讼代理人兰本涛，被上诉人裴会能的委托诉讼代理人刘召彦，原审第三人李书宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕾上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1709号民事判决，改判驳回裴会能的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，缺乏事实根据。事实是王蕾与裴会能并不相识，因李书宁需向裴会能借款，而裴会能不愿意李书宁出具借条，为此李书宁就要求王蕾为裴会能出具了“借据”，且裴会能并没有向王蕾支付借款，王蕾的行为充其量为居间代理行为，并非实际债务人，且一审时李书宁也认可其直接将借款取走，王蕾并没有收到借款，一审认定王蕾借裴会能20万元，属认定事实错误。2、根据原审第三人李书宁提供的其向裴会能账号转账记录显示，李书宁已将上述借款还给裴会能，双方债权债务关系已经消除，同时证明案涉借款系发生在第三人与裴会能之间，王蕾并非实际债务人，一审判决王蕾偿还裴会能借款本金及利息明显错误。裴会能辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应驳回上诉，维持原判。1、裴会能通过李书宁介绍认识了王蕾，2018年6月15日，王蕾向裴会能借款20万元，约定了借款期限和利率，收到借款为裴会能出具了本案借条，双方存在事实上的借贷关系。王蕾作为成年人，应当知道借款后出具借条的法律后果，王蕾辩称的居间代理行为与其出具借款的行为相矛盾，也未提供任何证据支持。根据李书宁的陈述及王蕾提供李书宁的借条和收条能够证明，当天王蕾把该笔20万元借款又借给李书宁。王蕾与裴会能存在事实上的债权债务关系。2.根据裴会能一审向法庭提供的证据，能够证明裴会能与李书宁也存在其他债权债务关系，与本案无关。王蕾与李书宁均未提供证据证明这些债权债务关系与本案有关联性。李书宁对裴会能的还款与本案不具有关联性，且未提供证据证明其已对裴会能的借款清还完毕。李书宁述称：这笔款是李书宁借的，和王蕾无关。李书宁一共给裴会能打了40万的条，王蕾和另一个人又给裴会能打了两个20万的条。裴会能向一审法院起诉请求：依法判令王蕾偿还裴会能借款200000元及暂定利息1000元（利息具体数额从2018年6月15日起按同期银行贷款利率的四倍计算至还清之日止）。判令裴会能支付王蕾交通费、律师费、误工费等计10000元并支付违约金。一审法院认定事实：裴会能通过本案第三人李书宁介绍认识王蕾。2018年6月15日王蕾向裴会能借款200000元，约定借期一个月，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，王蕾于当日给裴会能出具借条一份。庭审中王蕾提供的证据显示：2018年6月15日，王蕾借给第三人李书宁2000**元，第三人李书宁给王蕾出具有借条及收条。借款到期后，王蕾至今未能按照约定偿还裴会能借款本金及利息。一审法院认为，借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王蕾借裴会能款200000元，有王蕾为裴会能出具的借条为证，事实清楚，王蕾应当偿还，并应当从借款之日2018年6月15日起按照全国银行同期贷款利率的四倍计算支付借款利息至还清款项之日止；裴会能要求王蕾支付违约金、交通费、律师费、误工费等损失，于法无据，一审法院均不予支持。王蕾辩称其没有实际收到借款，借款实际是交给了本案的第三人李书宁，但该辩称与其给有裴会能出具的200000元借条及第三人李书宁给王蕾出具的200000元借条及收条显示的债权债务关系不一致，故一审法院对该项辩称不予支持；第三人李书宁辩称该笔借款是自己向裴会能借款，王蕾只是帮忙才给裴会能出具了借条，且该笔借款已经偿还完毕，因该辩称与庭审中裴会能、王蕾提供的借条显示的事实不相符合，且第三人李书宁与裴会能之间存在其他债权债务关系，故对第三人该项辩称，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王蕾于判决生效后十五日内偿还裴会能借款200000元，并从2018年6月15日起按照全国银行同期贷款利率的四倍计算支付借款利息至还清款项之日止；二、驳回裴会能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4315元，减半收取2157.5元，由裴会能负担37.5元，王蕾负担2120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人李书宁为支持其主张向本院提交其与裴会能之间的银行交易流水、支付宝、微信转账记录共25页，证明：李书宁和裴会能之间的账都还完了，40万已经还完了，证据显示李书宁还了裴会能115.9万元。裴会能对上述证据发表质证意见称，该证据一审中没有提交，已经超过举证期限，转账记录中有的转款不属于李书宁向裴会能转款，李书宁称系其姐姐和嫂子转款没有提供其他证据佐证，不能说明系其还款。根据李书宁编辑的转账日期显示，其与裴会能之间确实存在其他债权债务关系，李书宁未提交其他证据证明这些债权债务与本案有关，也未能说明哪笔转款属于这20万元的还款。王蕾对李书宁提交的上述证据发表质证意见称，对证据的真实性和证明目的没有异议，这些证据足以证明李书宁与裴会能存在真实借贷关系，案涉20万元是由李书宁支付给裴会能，证明王蕾没有实际收到借款，也没有使用借款。庭后，裴会能提交以下证据：1、建设银行流水一张，结合一审中提交的2017年12月20日李书宁夫妇打的收到条及2017年12月20日转让协议，证明：裴会能和李书宁之前有多笔债务纠纷，2018年6月14日借条系之前款项转化及当天支付款项共同形成，该借条与案涉2018年6月15日王蕾出具的借条无关。2、裴会能与李书宁微信聊天记录一张，证明：2019年年底至2020年年初聊天记录，在立案前李书宁承认欠裴会能借款未还清，与其陈述已还清相矛盾。3、提交照片五张，证明：李书宁夫妇在银行上班，李书宁向裴会能借钱时为了避免其名下有大量资金流水，就让裴会能以现金的方式将钱借给她。王蕾对上述证据发表质证意见称，对证据真实性均无异议，但该证据证明裴会能将借款支付给李书宁，印证了王蕾并没有收到裴会能案涉20万元借款，其转账及现金均给了第三人，没有证据证明案涉20万元给了李书宁，当时王蕾只打条，没有见到现金。李书宁对上述证据发表质证意见称，对微信聊天记录、照片没有异议，每次借款他都会拍照，给王蕾也应该拍有照片。建设银行交易明细中显示的卡号是李书宁的，但是需要庭下核实，对此证据不发表意见。经审查，对李书宁提交证据的真实性本院予以采信，但该证据系其与裴会能之间的转款，而根据裴会能提交的李书宁本人向其出具的收到条、借条、微信聊天记录等可以证明二人之间存在其他经济往来，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据的关联性及证明目的不予采信。对于裴会能提交的证据，本院对证据的真实性均予以采信，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明的事实与一审查明的相关事实一致。另查明，1、二审庭审中，对于款项支付情况，第三人李书宁陈述称:“在原阳县实验幼儿园给的钱，被上诉人当时给了18.8万，我和上诉人、被上诉人三人在场，利息约定月息1.2毛，这个钱是我用来周转的，被上诉人称要有人担保，然后我找的上诉人，到场时，被上诉人非得让上诉人写借条，……还有一个卢韩垒，也是给了18.8万，卢韩垒也打了一个借条。我当天给被上诉人打了一个40万的借条……”并称：“……我陆续借了被上诉人100多万，现在除了高息没有还清，利息欠20万。”王蕾称：“因为和第三人关系不错，让做个担保，被上诉人称如果上诉人不打条就不给钱，然后上诉人就打了条。第三人为了让上诉人相信，主动给上诉人打了条。”对于还款情况，第三人李书宁称：“……2018年7月13日还的18.5万是还本案的20万元……2、2018年6月14日李书宁向裴会能出具《借条》一张借款人民币40万元。李书宁二审中辩称该借条与王蕾向裴会能出具的20万元借条系一笔借款，裴会能提交的其与李书宁银行转账记录显示：2018年6月14日及6月15日其分别向李书宁转款10000元、221000元。并解释称2018年6月14日40万元借条系之前经济往来加上上述转账形成，与案涉20万元无关。本院认为，关于王蕾与裴会能是否构成民间借贷法律关系、案涉借款是否已经清偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，裴会能提交王蕾向其出具的借条，证明其与王蕾之间存在合法有效的民间借贷法律关系。王蕾对借条真实性无异议，但辩称其并未实际收取案涉款项，案涉款项系原审第三人李书宁使用，其行为系居间代理行为，应由李书宁承担还款责任。但结合各方陈述、根据案涉20万元借条及李书宁在案涉借条出具同日向王蕾出具的20万元借条记载内容，可以证明王蕾对于裴会能实际交付20万元现金系明知，且其并未提交有效证据证明出具借条行为并非其真实意思表示。即使案涉款项由李书宁实际使用，根据李书宁向王蕾出具的借条显示，该行为系王蕾与李书宁之间的债权债务关系，并不影响王蕾与裴会能之间民间借贷关系的成立，王蕾作为完全民事行为能力人，对于案涉借条的签订应有清楚明确的认识，亦应承担相应的法律后果，一审法院判令王蕾偿还裴会能案涉20万元借款并无不当，本院予以维持。王蕾辩称案涉款项已由原审第三人李书宁清偿完毕，但裴会能对此予以否认并提交李书宁向其出具的收到条、借条、聊天记录等证据证明二人存在其他经济往来，且李书宁对于尚欠裴会能款项未清偿亦予以认可，其虽主张案涉20万元借款包含在其向裴会能40万元借款中，但裴会能提交双方转款凭证并对40万元款项组成作出较为合理解释，李书宁对于40万元组成前后陈述矛盾，对于案涉20万元还款具体情况亦不能做出合理解释，王蕾上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王蕾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王蕾负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十一月十六日书记员 刘林琦