河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2764号 上诉人（原审第三人）：宽城有宝井巷工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县松岭镇瓦房沟**。 法定代表人：刘宝，经理。 委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宽城满族自治县清英井巷工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县松岭镇木匠屯村第**。 法定代表人：董月清，执行董事 委托诉讼代理人：李国江，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德宽丰巨丰矿业有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县大地乡东大地村。 法定代表人：王保民，经理。 委托诉讼代理人：玄友奎，男，1965年1月17日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：赵大庆，男，公司副总。1984年2月27日生，住河北省承德市宽城满族自治县。 上诉人宽城有宝井巷工程有限公司因与被上诉人宽城满族自治县清英井巷工程有限公司、承德宽丰巨丰矿业有限公司合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宽城有宝井巷工程有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销宽城满族自治县人民法院做出的(2020)冀0827民初1214号民事判决书并依法改判被上诉人承德宽丰巨丰矿业有限公司继续向上诉人对公账户履行给付义务。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，具体如下：1、上诉人才是涉案坑口的实际承包人。承德宽丰巨丰矿业有限公司采矿工程一直由上诉人承包至今，案涉坑口的采矿活动一直由上诉人雇佣的工作人员进行，承包期间上诉人投入了大量的金钱和设备，征占了施工和采矿所需的土地、出场，建设了厂房、巷道、竖井等，并投入了全部的运矿车辆和采矿设备，宽丰巨丰也一直向我公司对公账户支付工程款，从未与我公司解除承包合同关系。上诉人一审提交的证据可以充分证实上述事实。2、被上诉人宽城满族自治县清英井巷工程有限公司系董月清于2019年注册的皮包公司，该公司并未开展任何经营活动，成立的目的仅为侵占上诉人的合法财产，以及恶意转移财产逃避债务，属于以合法形式掩盖非法目的。二被上诉人之间所签订的《供矿协议书》并未实际履行，二被上诉人签订合同至今也一直都是由上诉人开采该工程。二被上诉人之间恶意串通，严重侵害了上诉人的合法权益。该协议为无效协议，上诉人已经启动法律程序确认该协议无效，如法院判决双方签订的协议无效，那么一审法院判决的事项也将不存在。3、在上诉人与被上诉人宽城满族自治县清英井巷工程有限公司同时提交了与康成才及成才井巷签订的采矿承包协议书情况下，一审法院在没有任何证据的情况下只认定了被上诉人清英井巷与成才井巷签订的采矿协议有效，对上诉人与成才井巷签订的采矿协议书只字未提，并且在一审判决书中没有给出对上诉人提供的两份协议不予采信的任何理由。4。上诉人在一审庭审过程中，向法院出具了详细的税票、收条、对账单、物资进出矿日报表、清单及明细，均能证实上诉人实际经营、承包了涉案坑口，如果与宽丰巨丰不存在承包关系，不可能出现上述证据。一审法院在未否认上述证据真实性，予以确认并在卷佐证的情况下，却认定了上诉人是清英井巷运输矿石的承包方。这种认定没有任何事实及证据，如果上诉人仅仅是该工程的运输承包方，宽丰巨丰不可能在物资进出口日报表中载明刘宝的进出矿石量，也不可能将税票及相关收据对上诉人进行出具。税票及相关收据中也明确载明了，给付上诉人的是工程款而不是运输款。5、一审法院对清英井巷提供证据中—号二号、三号、四号、五号、六号、八号、九号、十号、十一号予以认定的理由不能成立。二号证据中董月清及清英井巷与宽丰巨丰签订承包协议目的就是为了侵占上诉人财产，根本未对涉案坑口进行任何投入，不符合证据的客观件、合法性。三号证据跟本案没有任何关系，不符合证据的关联性，四号证据是清英井巷自行发出的告知函，即使宽丰巨丰有人签收，但是签收不代表认同，如果宽丰巨丰承认清英井巷实际承包人身份的话，那么应当在收到告知函后对结算账户进行变更，没有变更说明了宽丰巨丰对其承包人身份未予认可，此证据不符合证据的客观性、关联性。五号证据不是一号证据约定的权利义务的继受，一号证据本身不符合证据的客观性、合法性，宽丰巨丰与上诉人的承包关系尚未解除，故五号证据与一号证据均不能认定清英井巷的承包人身份。六号证据与二号证据一样，因其不符合客观性、关联性，不能作为定案依据。七号证据与四号证据一样，签收不代表确认，故不能作为定案依据。八九号证据虽是经过确认的生效的裁判文书，但与本案没有关系，故不符合证据的关联性，不能作为定案依据。即使在相关执行笔录中，当事人陈述刘有为上诉人实际经营人，但与宽丰巨丰存在承包关系的是上诉人，刘宝作为有宝井巷的独资法人，以其实际对涉案坑口进行投资开采的行为，宽丰巨丰亦认可其投资行为，证实了上诉人才是实际承包人。十号证据中成才井巷分别与上诉人与清英井巷签订了供矿协议书，如果认定清英井巷签订的合同有效的话，也应认定上诉人签订的合同合法有效。综上，一审法院在清英井巷没能提供直接证据能证明其实际经营张成沟坑口的情况下，没有任何理由及依据对清英井巷上述证据予以牵强认定，违背了判决的公平、公正性。一审法院大量的规避了对上诉人有利的证据，做出的判决有失公允。1、上诉人提交的一号、二号、五号、七号证据二被上诉人均已认可，一审法院也予以认定，但一审法院却刻意回避了上述证据的证明目的，即上诉人才是涉案坑口的实际承包人。对于上述证据在判决书中能够证明的问题只字未提。2、上诉人提交的三号证据，明确证实了上诉人是实际承包人，组织工人进行施工及进行工资发放，所有工人都是上诉人招聘上岗的，正因为清英井巷不是实际承包人，从未实施过与承包有关的行为，所以才对工人的人数及职务不清楚。上述工人本身与清英井巷就没有关系，工资表系上诉人制作，体现了工人日常开支情况，能够证实上诉人的对涉案坑口的实际经营。3、上诉人提交的四号证据，无论是与康成才还是成才井巷签订的协议，都不存在合同无效的情形，协议内容与清英井巷签订的一致。一审法院认定清英井巷与成才井巷签订的协议有效，那么也应认定上诉人与成才井巷签订的合同合法有效。综上，法院认定事实中即使刘有为有宝井巷的实际所有人，但与宽丰巨丰形成实际承包关系的是上诉人，且刘有病故后，董月清接手管理张成沟坑口一事根本没有任何证据证实。一审法院在没有给出充分理由及证据的情况下，强行予以认定，在判决书中避重就轻，大篇幅的罗列了宽丰巨丰与刘有签订供矿协议书的协议内容，对实际承包人投入大量人力、物力、财力的情况只字未提，而且忽视了上诉人提供最有利的税票、发票、收据等能够证明上诉人实际经营管理涉案坑口的直接证据。三、上诉人与清英井巷之间根本不是劳务运输关系，上诉人是涉案坑口的实际经营人。1、判决书中第十页中，法院认定：2019年1月1日至2019年12月31日期间，董月清实际履行了与宽丰巨丰签订的供矿协议书，并将协议中的地面运输部分承包给刘宝。但在庭审过程中，清英井巷公司并未提供任何证据予以证明双方存在运输承包关系。根据上诉入提供的银行对账单中可以看出，上诉人在收到宽丰巨丰矿业相关款项后从未支付给清英井巷任何工程款，上诉人也从未收到过清英井巷给付的运输费用，上诉人与其也没有签订过任何劳务合同。2、上诉人提交的证据中，有上诉人向宽丰巨丰矿业出具的工程款收条，及银行流水中能够证明，清英井巷成立后，宽丰巨丰矿业仍然向上诉人支付工程款。如果上诉人仅参与了矿石运输，那么清英井巷成立后，双方己达成合意，应按照双方签订的《供矿协议书》将工程款转至其对公账户，而不是继续延用上诉人账户。且宽丰巨丰矿业将工程款转至上诉人账户，也是对上诉人为该工程的实际施工人的一种认可。四、本案一一审判决应以宽城满族自治县人民法院做出(2020)冀0827民初1218号民事判决书的判决结果为裁判依据。上诉人与清英井巷关于宽丰巨丰给付的工程款执行异议一案，已经宽城满族自治县人民法院于2020年8月3日做出(2020)冀0827民初1218号民事判决书，认定宽丰巨丰给付的工程款为上诉人所有，清英井巷未能提供任何证据证明其实际经营了涉案坑口。在本案审理过程中，上诉人已经提交了中止审理申请书，等待上诉人与清英井巷执行异议之诉一案判决结果出来后，在继续审理本案。一审法院未采纳上诉人的申请。执行异议之诉一案的判决结果早于本案，清英井巷己上诉至承德市中级人民法院，上诉人认为该判决书中虽未直接认定上诉人为涉案坑口的实际经营人，但将宽丰巨丰给付的工程款认定为上诉人所有这一事实也代表上诉人为涉案坑口的实际经营人，故本案也应以上述判决书的判决结果为裁判依据。 宽城满族自治县清英井巷工程有限公司答辩称，宽城有宝井巷工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 承德宽丰巨丰矿业有限公司答辩称，一审参加了法庭调查，已经向法庭陈述了部分事实，听从法院判决，对上诉人的上诉不发表答辩意见。 宽城满族自治县清英井巷工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告根据双方签订的《供矿协议书》自2020年6月1日起，将结算账户变更为原告对公账户。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司法定代表人董月清与案外人刘有系夫妻关系。2017年1月，被告承德宽丰巨丰矿业有限公司与刘有签订了为期两年的供矿协议，2017年1月至2018年4月双方的工程结算通过被告与刘有个人账户进行结算。2018年4月，刘有成立了第三人宽城有宝井巷工程有限公司，刘宝为法定代表人，刘有为实际所有人，自此被告承德宽丰巨丰矿业有限公司与刘有签订的供矿协议开始通过被告与第三人的对公账户进行结算。2018年夏刘有病故后，董月清接手管理张成沟供矿事宜。2019年1月，被告承德宽丰巨丰矿业有限公司与刘有签订的供矿协议到期后，董月清(乙方)以个人名义于2019年1月16日与被告承德宽丰巨丰矿业有限公司(甲方)签订《供矿协议书》约定：为了合理开发张成沟和松岭梁资源，本着互惠利的原则，经甲、乙方友好协商达成如下供矿协议：1、乙方必须是独立法人单位，具有相关部门认可的采矿资质，必须独立承担民事责任，履行法定义务。2、乙方服从甲方的严格管理，按照甲方指定的采掘计划组织生产。3、乙方开采的矿石按甲方指定的地点单独堆放。甲方按每吨生产一吨≥65(上下浮动0.3个品味)以上的铁精粉支付给乙方矿石款217.00元(折合干计)。甩废量不超过8%，超出部分排毛运费由乙方负担(选矿比按3.3计算)。4、甲方对乙方的平巷巷道掘进及采准切割工程按每立方米200元，天井、联络道1000.00元延长米进行决算(复产矿石归甲方所有)，合同期限壹年，自2019年1月1日至2019年12月31日。5、由于张成沟、松岭梁矿区矿脉窄，采矿成本较高，首次更换钢丝绳费用由甲方支付。投产后乙方每开采一吨矿石甲方支付乙方设备更换、维修、维护费一元，按3.3的选矿比计算，最终结算价每生产一吨铁精粉支付乙方矿石款220.30元。甲方：刘凤海(承德宽丰巨丰矿业有限公司盖章)乙方：董月清(按印)。2019年2月5日，董月清(甲方)与康成才(乙方)签订《采矿承包协议书》约定：为加强矿山管理，明确甲、乙双方权利、义务和责任，本着友好合作、平等互利、安全第一、高效生产的原则，经甲、乙双方协商达成以下协议条款，双方共同遵守执行：一、概况采矿地点：承德宽丰巨丰矿业有限公司张成沟竖井项目：掘进工程及采矿采矿形式：独立核算、自负盈亏、自担风险。施工方式：乙方按巨丰工程施工设计方案及有关安全技术要求进行施工，乙方必须接受甲方监督和管理，不得擅自变更实施方案，工程质量必须符合设计要求，否则责令整改。核算方式：乙方负责将矿石提升至井口漏斗，费用乙方承担。甲方负责运输，承担运费，单独存放。巨丰选厂每生产一吨65±0.3%的铁精粉付给乙方矿石款118.50元，由巨丰财务直接划拨乙方账户，由乙方分配…六、协议有效期：本协议自2019年1月1日生效，原有合同作废。本协议甲、乙双方签字后生效，正本三份，甲、乙双方各执一份，巨丰矿业财务一份。未尽事宜双方另行协商。甲方：董月清(按印)乙方：康成才(按印)见证单位：(承德宽丰巨丰矿业有限公司盖章)。2019年1月1日至2019年12月31日期间董月清实际履行了上述合同，并将供矿协议中的地面运输部分承包给刘宝。2019年11月6日，董月清成立原告宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司，法定代表人：董月清，董月清任执行董事。2019年12月3日，原告法定代表人董月清以原告名义向被告发函要求变更结算单位，由被告时任法定代表人刘凤海签收。2019年12月9日，原告法定代表人董月清以原告名义通过河北伸正律师事务所孙世兴律师要求被告对2019年12月3日告知函进行处理。2020年1月1日，原告宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司(乙方)法定代表人：董月清与被告承德宽丰巨丰矿业有限公司(甲方)法定代表人：刘凤海签订《供矿协议书》约定：为了合理开发张成沟和松岭梁资源，本着互惠利的原则，经甲、乙方友好协商达成如下供矿协议：1、乙方必须是独立法人单位，具有相关部门认可的采矿资质，必须独立承担民事责任，履行法定义务。2、乙方服从甲方的严格管理，按照甲方指定的采掘计划组织生产。3、乙方开采的矿石按甲方指定的地点单独堆放。甲方按每吨生产一吨≥65(上下浮动0.3个品味)以上的铁精粉支付给乙方矿石款217.00元(折合干计)。甩废量不超过8%，超出部分排毛运费由乙方负担(选矿比按3.3计算)。4、甲方对乙方的平巷巷道掘进及采准切割工程按每立方米200元，天井、联络道1000.00元延长米进行决算(复产矿石归甲方所有)，合同期限壹年，自2020年1月1日至2020年12月31日。5、由于张成沟、松岭梁矿区矿脉窄，采矿成本较高，首次更换钢丝绳费用由甲方支付。投产后乙方每开采一吨矿石甲方支付乙方设备更换、维修、维护费一元，按3.3的选矿比计算，最终结算价每生产一吨铁精粉支付乙方矿石款220.30元。甲方：刘凤海(承德宽丰巨丰矿业有限公司盖章)乙方：董月清(宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司盖章)。2019年2月5日，宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司(甲方)法人：董月清与宽城成才井巷工程有限公司(乙方)法人：康成才签订《采矿承包协议书》约定：为加强矿山管理，明确甲、乙双方权利、义务和责任，本着友好合作、平等互利、安全第一、高效生产的原则，经甲、乙双方协商达成以下协议条款，双方共同遵守执行：一、概况采矿地点：承德宽丰巨丰矿业有限公司张成沟竖井项目：掘进工程及采矿采矿形式：独立核算、自负盈亏、自担风险。施工方式：乙方按巨丰工程施工设计方案及有关安全技术要求进行施工，乙方必须接受甲方监督和管理，不得擅自变更实施方案，工程质量必须符合设计要求，否则责令整改。核算方式：乙方负责将矿石提升至井口漏斗，费用乙方承担。甲方负责运输，承担运费，单独存放。巨丰选厂每生产一吨65±0.3%的铁精粉付给乙方矿石款128.50元，由巨丰财务直接划拨乙方账户，由乙方分配…六、协议有效期：本协议自2020年1月26日-2021年1月25日有效，原有合同作废。本协议甲、乙双方签字后生效，正本三份，甲、乙双方各执一份，巨丰矿业财务一份。未尽事宜双方另行协商。甲方：董月清(按印)乙方：康成才(按印)见证单位：(承德宽丰巨丰矿业有限公司盖章)。2019年5月18日，董月清以个人名义向被告承德宽丰巨丰矿业有限公司发出《对账请求函》，请求被告对劳务费及项下井下宽城成才井巷工程有限公司劳务费、法院划扣给宽城泰丰小额贷款公司贷款、车队油款核对后予以回复，被告承德宽丰巨丰矿业有限公司在对账请求函上盖章确认。同日，原告宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司向被告承德宽丰巨丰矿业有限公司发出《对账请求函》，请求被告对劳务费及项下井下宽城成才井巷工程有限公司劳务费、法院划扣给矽肺、安达石信用社、车队工资款核对后予以回复，被告承德宽丰巨丰矿业有限公司在对账请求函上盖章确认。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中原告宽城满族自治县清英井巷工程有限公司与被告承德宽丰巨丰矿业有限公司签订的供矿协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。上述合同签订后，原、被告双方按照约定履行了合同，但被告却一直通过第三人宽城有宝井巷工程有限公司的账户进行结算，虽然双方就账户变更未进行约定，但是结算账户作为企业交易过程中重要的内容，被告应按照法律规定及交易习惯履行原告要求被告变更结算账户的附随义务，故原告要求被告将账户变更为原告对公账户的诉讼请求本院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案第三人宽城有宝井巷工程有限公司主张其进行了实际的采矿活动，并出示了税票、对账单、工程款及劳务费收据等，但是上述证据均为董月清及原告宽城满族自治县清英井巷工程有限公司通过第三人账户与被告进行结算及对外经营过程中产生的相应票据和单据，并不能证明第三人进行了实际的采矿活动。第三人出示的承德宽丰巨丰矿业有限公司物资进出矿日报表仅能证明刘宝参与了矿石运输，亦不能证实第三人进行了实际的采矿活动。第三人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决如下：一、被告承德宽丰巨丰矿业有限公司于本判决生效10日内根据原告宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司签订的《供矿协议书》将结算账户变更为原告的对公账户；二、驳回第三人宽城有宝井巷工程有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人宽城有宝井巷工程有限公司围绕上诉请求提交了17组证据,证明目的：上诉人是涉案坑口实际承包人。一、2020年1月至2020年6月张成沟沟口工人工资表八张；证明了尽管在2019年1月16日董月清与宽丰巨丰签订合同，2019年2月5日与康成才签订合同，2020年1月1日清英井巷与宽丰巨丰签订合同，2020年1月26日清英井巷与成才井巷签订合同，但签订上述合同后，仍然是由上诉人一直对涉案坑口的工人工资进行发放，上诉人是涉案坑口的实际经营者。二、2019年1月1日至2020年10月27日上诉人收到宽丰巨丰涉案坑口劳务费、工程款的收据二十三张，合计金额为2324437.63元；证实在2020年7月29日一审开庭后，宽丰巨丰仍然在向上诉人支付工程款、劳务费等费用。虽然由于其他原因宽丰巨丰与清英井巷签订了承包协议，但宽丰巨丰公司认可涉案坑口实际经营者是上诉人（上诉人为刘宝的个人独资企业）。三、张成沟竖井设备制作安装协议一张及上诉人支付的安装款、材料款收据三张，合计金额为70万元；系刘宝与肖利华2013年1月2日签订的，刘宝将涉案坑口竖井整体制作安装承包给肖利华，合同约定安装款58万元，刘宝支付上述费用后，肖利华分别为其出具收据两张，后因工程增加材料款，刘宝又另行支付材料款12万元。安装协议及收据证实了刘有还未与宽丰巨丰签订合同之间（刘有签订合同期间为2017年1月12日至2019年1月12日），上诉人的独资所有人刘宝自2013年1月开始就对涉案坑口进行建设投资，是涉案坑口的实际经营者。四、赵利民收据及支款凭条三张，证实了刘有还未与宽丰巨丰签订合同之前，2014年5月至2016年5月，刘宝就对涉案坑口进行开采，并支付赵利民工程款合计1536000元，刘宝作为上诉人的独资所有人，才是涉案坑口的实际经营者。五、收据四张；系张实权与李宝龙收到有宝井巷2020年2月至5月运输费合计73640元，证实了清英井巷与宽丰巨丰签订合同后，仍由上诉人支付涉案坑口的运输费用。证实了涉案坑口矿石运输由上诉人对外承包，并支付相关运输费，上诉人是涉案坑口的实际经营者，同时否定了被上诉人清英井巷诉称的将涉案坑口运输业务发包给上诉人。六、赵瑞彬收条五张；证实了2020年3月至7月赵瑞彬用其所有的车辆为上诉人运输矿石，上诉人支付了赵瑞彬运输款57500元，证实了上诉人作为涉案坑口的实际经营者支出运输费用。七、宽城满族自治县大地宏达加油站收据九张；系2020年2月至2020年8月上诉人因涉案坑口支出加油费用126340元。证实了清英井巷与宽丰巨丰签订合同，一审开庭后，上诉人持续经营涉案坑口，因运输矿石支付加油款。进而证实了上诉人为涉案坑口的实际经营者。八、欠条五张，合计金额为8170元；系2020年2月至2020年6月刘宝因经营涉案坑口购买半轴、齿轮油、十字轴等日常生产经营物品，后刘宝将上述欠款付清后，将欠条收回。证实了刘宝作为上诉人的独资所有人，是涉案坑口的实际经营者。九、收据十六张，合计120560元；系2017年1月至2020年8月31日刘宝及上诉人因经营涉案坑口支出修理费、安装费等日常开支费用。证实了上诉人是涉案坑口的实际经营者。十、收条及点菜单四张，系2017年至2018年刘宝因经营涉案坑口支出的部分饭费票据，以及在生产过程中赔偿他人栗树款票据，说明了上诉人在实际经营涉案坑口过程中的日常生活开支。证实了上诉人才是涉案坑口的实际经营者。十一、收条及转账凭证四张；系康成才2017年3月25日收到上诉人给付的2014年11月20日以前工程款10万元、上诉人因涉案坑口垫付了工人保险费7000元及刘宝于2018年5月8日向康成才转账工程款10万元。说明了康成才一直与上诉人进行工程款结算及工人保险的办理。证实了上诉人是涉案坑口的实际经营者。十二、协议书一份；系2017年11月刘宝与卢亚军、李宝龙签订，证实了刘宝因经营涉案坑口，雇佣司机为涉案坑口工作，上诉人才是涉案坑口的实际经营者。十三、承德宽丰矿业有限公司工程验收表，系承德宽丰矿业有限公司于2014年11月20日作出，由于涉案坑口最初是属于宽丰矿业的坑口，停产两年后又租给了宽丰巨丰公司，刘宝于2014年张承沟竖井为宽丰矿业所有时就开始承包了张承沟竖井，并对竖井进行了资金及设备的投入，经承德宽丰矿业有限公司验收合格后对涉案坑口进行开采。上诉人自始至终都是涉案坑口的实际经营者。十四、河北省农村信用社进账单六张，系承德宽丰巨丰矿业有限公司2018年分批次向刘宝支付工程款及劳务费，证实了刘有在世时，承德宽丰巨丰矿业有限公司也在向刘宝履行工程款、劳务费的给付义务，上诉人才是涉案坑口的实际经营者。十五、康成才出具的证明，证明康成才于2013年开始与刘宝合作，签订施工协议，对张承沟竖井进行开采，由刘宝对该涉案坑口进行资金及设备的投入，刘宝成立有宝井巷后双方继续合作至今。康成才与清英井巷签订的协议，双方未实际履行，且清英井巷未向康成才支付过任何费用。证实了上诉人才是涉案坑口的实际经营者。十六、承德宽丰巨丰矿业有限公司过磅单二十一张，证实了上诉人在2020年8月29日至2020年9月25日一审庭审仍然在涉案坑口进行开采矿石的运输，从而证明了上诉人是涉案坑口的实际经营者。十七、康成才通话录音两份，证明了一审时被上诉人提交的康成才为其出具的证明是在宽丰巨丰矿业公司法定代表人王保民和清英井巷公司法定代表人董月清的逼迫下写的，其中所书写的情况与事实不符，且康成才与董月清之间的打款记录都是在康成才不知情的情况下后补充的，故康成才为清英井巷出具的证明应不予采信，且清英井巷未实际履行与成才井巷之间的合同。被上诉人宽城满族自治县凊英井巷工程有限公司对上诉人十七份证据发表质证意见：1、工资表八张，不认可其真实性，井下工程系由康成才的成才井巷承包，工人也是康成才的工人，不是有宝的人，工伤保险由康成才负责缴纳，八张工资表不能证明表上人员系井下采矿人员，刘宝承包了清英合同项下的运输，如果是井上运输人员，发工资也属正常，该证据不能证明有宝公司是实际经营者。2、巨丰支付劳务费的收据23张真实性认可，但不能证明有宝公司承包整个供矿任务。自2019年董月清承包坑口后至今，地面运输部分就分包给了刘宝，并授权巨丰公司直接向刘宝支付运费，巨丰公司根据董月清及清英公司的授权代付运费必然会产生此类票据，该证据不能证明有宝公司是整个供矿任务的承包者。3、竖井安装协议、材料款、安装款收据不是新证据，系刘有生前形成，在一审开庭前早就存在；刘宝在刘有生前受刘有之托管理坑口，该组证据所涉工程实际上是刘有经办，巨丰矿业验收后已将款项支付给刘有，最终的出资人不是刘有，更不是刘宝。该证据也不能证明2019年以后有宝公司承包了坑口供矿任务。4、赵利民收据及支款凭证该证据不是新证据，系刘有生前形成，在一审开庭前早就存在；当时有宝公司尚不存在，刘宝是受刘有之托管理坑口，刘宝在宽城法院的笔录和宽城法院的生效文书已经确认有宝公司的实际控制人是刘有，刘宝并不是实际出资人。该证据也不能证明2019年以后有宝公司承包了坑口供矿任务。5、张实权与李宝龙运费收据不是新证据；真实性无从考证，即使真实也正常，刘宝是按运输的矿石量承包地面运输劳务，自有车量运输还是雇车运输都可以，如果雇车运输，必然会向他人支付运费，该证据能证实运输是刘宝在做，但不能证实整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。6、赵瑞彬收条五张质证意见同五号证据，不能证实整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。7、加油站收据九张不是新证据；地面运输产生油费是刘宝承包部分的合理开支，该证据能证实刘宝在运输，但不能证实整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。8、半轴、十字轴、齿轮油欠条同七号证据质证意见，这些费用是承包运输的车辆上的开支，能证实刘宝在运输，但不能证实整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。9、修理费支出16张2017年至一审开庭前的修理费支出不是新证据；2019年后的修理费是地面运输部分的，不能证实整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。10、收条及菜单真实性不认可；饭费与经营权无关，不能实现证明目的。11、康成才的收条及转账凭证不是新证据；康成才确实是井下采矿的承包人，刘有生前在刘有处承包井下，刘有死后在董月清和清英公司处承包井下采矿，2018年5月前的收条和转账凭证不能证明2019年以后还是由刘宝或有宝公司支付井下费用，更不能证明2019年后刘宝或有宝公司承包坑口供矿任务。12、与卢亚军、李宝龙的协议不是新证据；2017年雇司机运输不能证明2019年以后刘宝或有宝是整个坑口的承包经营者。13、宽丰矿业工程验收表不是新证据；2014年由宽丰对工程进行验收也恰恰证实了坑口的实际建设出资人不是刘有；刘宝能提供2014年的验收表是因为当时在替刘有管理坑口，不能证明2019年后整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。14、信用社进账单六张不是新证据；刘有生前为解决对公账户问题成立有宝公司，刘有在世时，有宝公司并未与巨丰矿业签订供矿合同，巨丰矿业之所以将工程款打入有宝公司是根据刘有的要求，这些进账单不能证实2019年以后整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。15、康成才出具的证明不认可其真实性、合法性；康成才并未到庭，康成才本人不认识多少字，在刘宝的哄骗下在这份打好的证明上签字后发现受骗，就又给清英出具了一份证明，对有宝提供的那份证明进行了说明，一审法院给康成才做过询问笔录，内容与巨丰矿业法定代表人王保民的笔录一致，康成才的证言应以一审法院的询问笔录为准。16、巨丰矿业过磅单21张真实性认可；刘宝承包清英供矿合同项下地面运输部分，劳务费是以运送的矿石吨数结算的，但地面运输的凭证不能证明整个坑口的供矿任务都是刘宝或有宝公司在承包。17、康成才录音2份真实性与合法性均不认可；该录音未取得康成才的同意，录音的情况不明，康成才的证言应以法院给康成才所作的询问笔录为准。被上诉人承德宽丰巨丰矿业有限公司对上诉人提交17组证据发表质证意见：我认为票据都是真的，不能达到证明目的，综合上诉人所提交17组证据及二被上诉人质证意见，本院认为，上诉人所提交17组证据当中一审已经提交的证据，一审法院认定事实正确，其它证据与案涉诉求不具有关联性，达不到上诉人证明目的。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为,被上诉人宽城满族自治县清英井巷工程有限公司依据与被上诉人承德宽丰巨丰矿业有限公司所签订合法有效《供矿协议书》诉请变更履行生效合同结算账户，其权益应当得到维护。上诉人上诉称案涉合同实际权利人是上诉人，并提交其生产经营期间各种票据单据。案涉诉求是居于《供矿协议书》合同双方之间的权利义务关系，上诉人与被上诉人承德宽丰巨丰矿业有限公司之间不存在案涉合同关系，其所提交证据亦不能证明其是合同当事人，其证据指向只能说明上诉人与被上诉人宽城满族自治县清英井巷工程有限公司、案外人刘宝之间可能存在另一种法律关系，但不属于本案受理范围，其权利上诉人可持有效证据另行主张。 综上所述，宽城有宝井巷工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人宽城有宝井巷工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕 -19-