新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新23执复22号 复议申请人（申请执行人）：罗绪东，男，1968年3月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 异议人：奇台县旺盛农业专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县坎儿孜乡林场村村委会。 法定代表人：周晓曼，该合作社理事长。 被执行人：奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县五马场乡政府西侧。 法定代表人：陶厚琼，该合作社理事长。 复议申请人罗绪东不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗绪东与奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社（以下简称五马场粮都合作社）民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区奇台县法院于2019年7月8日作出了（2019）新2325民初1369号民事判决。该判决生效后，罗绪东向新疆维吾尔自治区奇台县人民法院申请执行。执行过程中，奇台县旺盛农业专业合作社（以下简称旺农合作社）对新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2020）新2325执111号裁定及协助执行通知书提出异议。新疆维吾尔自治区奇台县人民法院于2020年8月22日作出（2020）新2325执异16执行裁定，裁定：一、撤销冻结旺农合作社的货款的执行措施；二、撤销对昌粮集团阜康粮油有限责任公司协助冻结旺农合作社的货款的执行措施。 新疆维吾尔自治区奇台县人民法院查明，2019年7月8日，新疆维吾尔自治区奇台县人民法院做出（2019）新2325民初1369号民事判决书，判决五马场粮都合作社向罗绪东给付本息金额为720000元，并自2018年12月25日起按照月利率20‰承担借款利息至借款还清之日止。判决生效后申请执行人罗绪东向新疆维吾尔自治区奇台县人民法院申请强制执行，2020年6月1日，新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出（2020）新2325执111号执行裁定，裁定冻结被执行五马场粮都合作社（法定代表人陶厚琼）、旺农合作社的货款。同日，向昌粮集团阜康粮油有限责任公司发出（2020）新2325执111号协助执行通知书，协助事项为协助冻结旺盛农业专业合作社的货款。另查明：2019年6月12日，何建忠与被执行人五马场粮都合作社签订租赁合同，约定租赁期间三年，每年600000元租赁费。2019年7月12日，陶厚琼与刘新成签订合作协议，协议约定了承包费及利润分配比例，还约定五马场粮都合作社对外以承包他人形式经营，但实际经营人为陶厚琼、刘新成，所有事项双方商量签字确定。2019年7月25日，五马场粮都合作社与旺农合作社签订《粮食烘干设备及仓库租赁合同》，合同约定旺农合作社租赁五马场粮都合作社厂内粮食烘干设备一套，所有库房以及厂区所有的相关附属设施设备，租期自2019年7月1日至2020年6月30日，租金为720000元，同日双方在奇台县公证处进行了公证。2018年10月18日，魏胜德向五马场粮都合作社出具100000元收据一张，备注此款为旺农合作社给五马场合作社租金。2019年10月8日，王红出具200000元收据一张，证明人为池广忠，备注此款为旺农合作社给五马场粮都合作社租金，2019年10月11日、2019年12月19日旺农合作社向王红账户打款合计200000元。2019年10月20日，王红向五马场粮都合作社出具20000元收条一张，证明人为池广忠。2019年12月4日，昌粮集团阜康粮油有限责任公司向新疆维吾尔自治区奇台县人民法院账户打款400000元。新疆维吾尔自治区奇台县人民法院认为，本案争议的焦点为1、与昌粮集团阜康粮油有限责任公司签订的《委托代收购、代烘干、仓储协议》，合同实际履行主体是谁？2、协助冻结昌粮集团阜康粮油有限公司的货款是否符合法律规定，能否撤销？3、旺农合作社是否将720000元租金向五马场粮都合作社给付完毕？针对争议焦点一，虽五马场粮都合作社于2019年6月12日与何建忠签订《租赁合同》，但旺农合作社与五马场粮都合作社签订的《粮食烘干设备及仓库租赁合同》经过公证已经生效。本案中与昌粮集团阜康粮油有限公司签订《委托代收购、代烘干、仓储协议》的合同相对方为旺农合作社，罗绪东虽称实际履行合同的是五马场粮都合作社，五马场合作社法定代表人和旺农合作社法定代表人是母女关系，但旺农合作社合法成立与五马场粮都合作社是独立的法人，旺农合作社对外签订合同的权利义务由其承担，故认定与昌粮集团阜康粮油有限公司签订合同并承担合同权利义务的主体为旺农合作社。针对争议焦点二，根据《最高人民法院执行工作若干问题的解释（试行）》第六十八条规定，在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。本案旺农合作社为第三人，而昌粮集团阜康粮油有限公司为对第三人负有债务的主体，人民法院对昌粮集团阜康粮油有限公司送达协助执行通知书的执行行为不符合法律规定，应当予以撤销。针对争议焦点三：五马场粮都合作社与旺农合作社签订租赁合同，租金为720000元，2019年12月4日昌粮集团阜康粮油有限公司向新疆维吾尔自治区奇台县人民法院打款400000元用于交付旺农合作社欠付五马场粮都合作社的租金。其余320000元旺农合作社提供了王红出具的220000元收据及200000元网上银行电子回单以及魏胜德出具的100000元收据予以证明，予以确认，以上合计720000元，与合同约定租金一致，故旺农合作社对五马场专业合作社不负到期债务，应当解除对旺农合作社货款的冻结。 遂裁定：一、撤销冻结旺盛农业专业合作社的货款的执行措施；二、撤销对昌粮集团阜康粮油有限责任公司协助冻结旺盛农业专业合作社的货款的执行措施。 罗绪东向本院申请复议称：依法撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2020）新2325执异16号执行裁定。事实与理由：一、旺农合作社与五马场粮都合作社签订的《粮食烘干设备及仓库租赁合同》是其法定代表人之间恶意串通签订的虚假合同。被执行人五马场粮都合作社经营不善陷入债务危机，不能正常生产经营，五马场粮都合作社法定代表人陶厚琼在经营期间对外融资为五马场粮都合作社提供保证，同样陷入债务危机，为解决五马场粮都的债务，陶厚琼与刘新成达成协议，双方以租赁形式将设备及仓库对外出租，以第三人名义对外经营，实际经营人仍为陶厚琼和刘新成，获得的利润对外清偿陶厚琼和刘新成的债务，双方签订了《合作协议》。协议签订后陶厚琼认为于刘新成合作不如自己单独操作更快的偿还自己的债务，又与其女儿名下的旺农合作社签订了《粮食烘干设备及仓库租赁合同》，陶厚琼系旺农合作社股东之一，旺农合作社股东均系陶厚琼的亲属。之后陶厚琼以旺农合作社名义与昌粮集团阜康粮油有限公司签订了《委托代收购、代烘干、仓储协议》实际上仍由陶厚琼经营，所得利润归陶厚琼支配，旺农合作社并未实际从中获利。旺农合作社与五马场粮都合作社之间的租赁合同是虚假合同。第三人何建忠与五马场粮都合作社于2019年6月12日签订过一份类似的《租赁合同》，该合同足以证实陶厚琼的真实目的是借第三人名义使五马场粮都合作社正常经营，以赚取利润。虽然五马场粮都合作社与旺农合作社签订的合同进行了公证，但陶厚琼与旺农合作社法定代表人之间系母女关系，即便经过公证也同样是双方恶意串通的结果。二、旺农合作社提交的证据并不能证实已经实际支付了租金。旺农合作社出具了王红和魏胜德出具的收据各一份，用以证实实际支付了剩余的320000元租金。五马场粮都合作社因涉及债务问题已被奇台县法院强制执行，其利润应当首先偿还债务，旺农合作社所提供的证据并不能证实王红和魏胜德为五马场粮都合作社的债权人，也不能证实实际支付了该笔款项，更不能证实旺农合作社向五马场粮都合作社支付了租金，证明人池广中系五马场粮都合作社成员之一的法定代表人。奇台县人民法院已经向五马场粮都合作社送达了多份执行裁定，根据裁定要求五马场粮都合作社应当将所得的收入缴纳到奇台县人民法院，且魏胜德系五马场粮都合作社的员工，双方也有可能伪造证据以逃避债务。综上，奇台县人民法院作出的执行异议裁定确有错误，为维护罗绪东的合法权益，特向贵院申请复议，请求撤销该裁定。 本院查明事实与新疆维吾尔自治区奇台县人民法院查明事实一致，本院对新疆维吾尔自治区奇台县人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于罗绪东提出的五马场粮都合作社与旺农合作社签订的《粮食烘干设备及仓库租赁合同》系其法定代表人恶意串通签订的虚假合同的问题。旺农合作社与五马场粮都合作社签订的《粮食烘干设备及仓库租赁合同》经过公证已经生效。本案中与昌粮集团阜康粮油有限公司签订《委托代收购、代烘干、仓储协议》的合同相对方为旺农合作社，罗绪东虽称实际履行合同的是五马场粮都合作社，五马场合作社法定代表人和旺农合作社法定代表人是母女关系，但旺农合作社与五马场粮都合作社是独立的法人，罗绪东并未提供证据证实五马场粮都合作社与旺农合作社签订的《粮食烘干设备及仓库租赁合同》系恶意串通签订的虚假合同,根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，本院对罗绪东的此项复议理由不予采信。 关于旺农合作社是否已经实际支付了租金的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2019年12月4日昌粮集团阜康粮油有限公司向新疆维吾尔自治区奇台县人民法院转款400000元用于交付旺农合作社欠付五马场粮都合作社的租金。其余320000元旺农合作社提供了王红出具的220000元收据及网上银行电子回单以及魏胜德出具的100000元收据及网上银行电子回单予以证明，以上合计720000元，与合同约定租金一致。而复议申请人罗绪东并未提供证据推翻上述事实，故应当由罗绪东承担举证不能的法律后果，因此本案中，故旺农合作社对五马场专业合作社不负到期债务。 根据《最高人民法院执行工作若干问题的解释（试行）》第六十八条规定，在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。本案旺农合作社为第三人，而昌粮集团阜康粮油有限公司为对第三人负有债务的主体，故新疆维吾尔自治区奇台县人民法院裁定撤销冻结旺盛农业专业合作社的货款的执行措施及撤销对昌粮集团阜康粮油有限责任公司协助冻结旺盛农业专业合作社的货款的执行措施并无不当。 综上，申请复议人罗绪东要求撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院作出的（2020）新2325执异16号执行裁定的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回罗绪东复议申请，维持新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325执异16号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑  延 审 判 员 帕提扎提 审 判 员 马 雪 静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张  睿 书 记 员 杨 东 哲