江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初510号 原告陈必清（陈清），性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人王加成，江苏存真律师事务所律师。 被告建湖县人力资源和社会保障局，住所地盐城市建湖县人民南路**。 法定代表人谷远东，该局局长。 委托代理人郭红明，该局养老科科长。 委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。 原告陈必清诉被告建湖县人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告陈必清及其委托代理人王加成，被告建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）的行政机关出庭负责人陆玉忠及该局委托代理人郭红明、高登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈必清诉称，原告系原建湖县水泥制品厂（以下简称水泥厂）造船车间粉刷工，1984年1月进厂，2019年3月31日退休，实际连续工作时长应为34年4个月，但被告在原告退休证、退休审批表上填写的时长仅为31年4个月。原告认为造成该3年误差的原因系被告错误的将原告参加工作时间认定为1987年12月，故诉至法院，请求：1、判令被告立即履行法定职责，为原告办理增加参加工作于1984年1月至1987年12月连续三年工龄计为34年4个月的退休月工资额为2500元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。 原告陈必清向本院提交了以下证据： 1、江苏省企业退休人员养老金审批表； 2、集体劳动合同制工人登记表； 3、职工退休养老证； 证据1-3拟证明被告办理退休时核定原告参加工作的时间为1987年12月，与原告实际参加工作的1984年10月不一致。 4、建湖县中捷建材贸易有限公司于2016年8月10日出具的证明，拟证明陈清与陈必清系同一人； 5、集体合同制工人工资待遇审批表、职工登记名册，拟证明原告工作时间自1984年10月开始； 6、建人社信告字〔2017〕128号信访事项不予受理告知书； 7、建信复查〔2017〕11号关于陈必清同志信访事项的复查意见； 8、建人社信答字〔2017〕86号关于陈必清要求解答临时工工龄及特殊工种的问题答复； 证据6-8拟证明原告已经向相关部门递交材料，但均未能予以处理，无奈提起本案诉讼。 被告建湖人社局辩称，建湖人社局依法履行了法定职责。陈必清于2019年3月份到建湖人社局服务大厅退休窗口申请办理养老保险特殊工种提前退休手续，建湖县人社局养老科依据其《建湖县劳动局计划外用工审批意见书》《计划外用工人员花名册》《集体劳动合同制工人登记表》，核定陈必清出生年月为1964年3月，计算工龄时间为1987年12月，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，经建湖县人社局养老保险科初审、复审、公示后确定其退休时间为2019年3月，并于2019年6月依据政策规定为其办理退休手续。《国务院颁发“关于改进临时工的使用和管理的暂行规定”的通知》（[65]国经字74号）第二条规定：“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。”原劳动保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅[2002]323号）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”经查阅档案，陈必清于1984年10月进水泥厂工作，1987年12月签订了集体计划外用工《临时工、季节工劳动合同》，1989年8月被录用为集体合同制工人。结合陈必清的档案资料及上述规定，陈必清在水泥厂从事计划外用工的时间为1987年12月，与其本人1989年8月被招收为劳动合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄，故建湖人社局认定其计算工龄时间为1987年12月。综上，原告陈必清的诉讼主张无法律、政策依据，请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求。 被告建湖人社局向本院提交了以下证据： 1、建湖县劳动局计划外用工审批意见书，拟证明招用临时工必须通过县级劳动主管部门审批才能确认为正式临时工，原告于1987年12月经劳动主管部门审批为计划外临时工； 2、计划外用工人员花名册，拟证明原告是经过县级主管部门批准的计划外用工； 3、临时工、季节工劳动合同，拟证明原告于1987年12月与水泥厂形成临时工、季节工劳动合同； 4、集体劳动合同制工人登记表，拟证明原告于1989年8月正式被录用为水泥厂集体性合同制工； 5、江苏省企业退休人员养老金审批表，拟证明被告通过审核，按照国家政策确定原告工龄从1987年12月起计算，并享受退休待遇。 被告建湖人社局向本院提交了以下政策依据： 1、国务院颁发《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》的通知（[65]国经字74号）； 2、原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）； 以上依据拟证明对原告工龄的计算的政策依据。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1-3、5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据4三性无异议；证据6-8真实性无异议，与本案具有关联性。 原告对被告证据的质证意见为：证据1-5真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。被告提交的证据也显示原告参加工作时间为1984年5月，且被告据以证明的劳社厅函[2002]323号复函仅是原劳社部复函，不是正式的法律渊源，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件以法律、行政法规、地、地方性法规为依据告提交的复函不是行政诉讼法所规定的人民法院应当适用的法律法规，且劳动合同法规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。 本院认为，原、被告提交的证据具有客观、真实性，来源合法，与本案也具有关联性，本院对原、被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告陈必清（曾用名陈清）系水泥厂员工，1984年入职，1987年12月20日与水泥厂签订《临时工、季节工劳动合同》，1989年8月经原建湖县劳动局批准正式被录用为水泥厂集体合同制工。2019年3月原告向建湖人社局申请办理养老保险特殊工种提前退休手续，建湖人社局经审阅原告档案材料后为原告进行了办理，并核定原告参加工作时间为1987年12月1日，退休时间为2019年3月，其中缴费年限为31年4个月，视同缴费年限为4年1个月，实际缴费年限为27年3个月。原告不服，认为其自1984年起已经在水泥厂任职，参加工作时间应从1984年1月起算，故诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。”《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门（以下简称劳动保障行政部门）主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。”被告建湖人社局作为建湖县劳动和社会保障行政管理部门，对建湖县行政区域内企业职工办理退休工作，负有法定审批职权。 本案争议焦点为原告要求增加1984年1月至1987年12月之间连续工龄是否于法有据。对此本院认为，在退休审批过程中，职工的档案材料具有首要的证明力，对认定职工的工作年限、工作经历、工种等具有重要作用，在没有相反证据的前提下，应以档案登记内容为准。同时工作经历也不能简单的等同于缴费年限，只有符合国家和省相关规定可计算为“连续工龄”的年限才可视同缴费年限。1965年3月起实施至1989年10月废止的国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条规定：“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。”1989年10月起实施至2001年10月废止的国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条规定：“企业招用临时工，应当由企业与临时工本人签订劳动合同，并由企业向当地劳动行政部门备案。”1991年3月起实施至2002年6月24日废止的《江苏省〈全民所有制企业临时工管理暂行规定〉实施细则》第三条规定：“各单位使用临时工，应向劳动行政部门申请计划，由用工单位按劳动工资计划隶属关系报同级劳动行政部门审批。”根据前述规定，在劳动法施行前，企、事业单位招用临时工，需要经主管部门和劳动行政部门批准。本案原告陈必清虽然于1984年就进入水泥厂工作，但其档案材料显示直至1987年12月20日其才经原建湖县劳动局批准成为具有当时行政法规意义上的“临时工”。原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可以视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。”原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”按照上述规定，本案中，原告工龄应当自1987年12月起算，被告建湖人社局认定并无不当，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈必清的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈必清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  陈 煜 人民陪审员  张志慧 二〇二〇年十一月二十八日 法官 助理  蔡晓莹 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。