河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初5459号原告：张群英，女，1981年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。委托代理人：沈洋丽，河南有道律师事务所律师。被告：朱珊虹，女，1982年6月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告张群英与被告朱珊虹委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日作出（2019）豫0191民初30888号民事判决书，被告朱珊虹不服向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月20日作出（2020）豫01民终2975号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0191民初30888号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢俊鹏、沈洋丽，被告朱珊虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还207500元；2、判令被告向原告赔偿各项损失共计10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因委托代为发表论文事宜，原告、被告与案外人杨威发生纠纷，经过郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院生效判决确认：原告将收取案外人杨威的207500元支付给被告，用于委托被告代为发论文，被告对代发文章的委托事项无异议，但却并未完成委托事项。因合同相对性，郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院经过审理，判决由原告返还案外人杨威款项209500元，并由原告承担一审二审诉讼费共计7993元。原告认为，根据生效法律文书确认的事实，原告将代案外人杨威发表论文的委托事项委托给被告后，被告应当完成委托事务，被告现未能完成委托事务应当将已经收取的费用返还给原告。同时，因被告未能完成委托事务的违约行为导致原告受到案外人杨威的起诉，并承担了相关诉讼费用，该损失应由被告依法承担。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告朱珊虹辩称，一、关于委托合同效力问题。本案中,原告所谓的对被告的追偿权基于杨威起诉原告委托合同纠纷一案的一审、二审、再审判决结果。杨威起诉原告委托合同纠纷一案,一审、二审、再审均认定杨威委托原告发表文章,原告没有发表成功,因此判决原告向杨威退还委托款,从而也就认定了原告所谓的代写代发的情况不存在,杨威委托原告发表文章、原告委托被告发表作品,这两个委托合同均是真实存在且合法有效的。二、关于委托合同钱款用途的问题。杨威对原告的打款记录,都备注了作者姓名,被告对公司编辑的打款,也都备注了作者姓名,公司编辑康帆的打款给编辑部,也备注了作者姓名,而原告给被告的打款,不仅没有任何备注,甚至,有笔还备注为网络购物(证据3转款表格和转款账单)。原告委托被告发表的是作品,而非文章,且被告已经完成了委托事项。1、杨威起诉原告案件中,原告一直否认接到过杨威委托的文章(详见证据2再审开庭笔录中第4页第1、2行,第11页倒数第5行),既然原告没有接到过杨威委托的文章,更不可能委托被告为杨威发表文章。2、为何出现本案中的追偿权,完全是张群英弄混了文章和作品的区别。现在我方普及一下基础知识,文章包含长篇,书评,简讯,作品,摘要等,不管杨威起诉原告案子的一审、二审还是再审中提及的文章仅仅指的是长篇文章,而不是广泛意义上的文章。被告在杨威起诉张群英案件中曾经承认原告委托过被告发表文章,那个文章指的是广泛意义上,包含作品、书评、简讯等意义的文章,而不是杨威所谓的长篇文章,因为在代发行业中把服务项目统称为文章,而实际原告委托被告发表的是作品,作品也属于文章的一类而已。3、原告与被告之间存在多次委托合作关系,合作形式为:原告将需要发表的内容拷贝给被告,被告给原告确定录用后向原告发送录用通知,原告接到录用通知后向被告打款。4、本案中,原告将要发表的12篇作品拷贝给被告后,被告陆陆续续的将作品的录用通知发给了原告(大约一个月3-5个左右的录用通知),原告收到录用通知后两三天左右的时间向被告打款,被告收到钱后,又打给了公司发表作品的编辑,公司编辑又打到了编辑部,发表成功后编辑部编辑把刊物寄到了张群英家(蓝雀花园),被告完全的完成了张群英的委托事项,具体过程为:2017年4月至2017年12月期间,被告接受原告的委托,代为发表宋宾、马亚军、高芳、刘丽坤等老师的作品,杨威在再审中也承认,作品系前妻宋宾老师所画,由原告传递,(证据2再审庭审记录第11页)。后期被告共计向原告发送了12篇作品的录用通知,原告向被告转账179500元作为委托发表作品的费用,被告就该委托事宜与公司编辑康帆进行沟通并转账116300,被告给了原告47640元的业务介绍费;截止目前为止,12篇作品均已经发表,被告已经完成了原告的委托。三、原告不享有向被告追偿的权利。1、杨威委托原告发表文章的合同跟原告委托被告发表作品的合同是完全两个不相同的合同,因为合同标的都不一样,因此不能以杨威起诉原告的案子就简单定性原告对被告享有追偿权,被告从未接到过原告委托发表文章的请求,也未就此与原告达成过任何合同关系。2、根据原、被告以往的合作过程可以清楚的看到,原告并未向被告传递过杨威要发表的文章,同时被告将原告要发表的作品录用成功后的录用通知发送给原告后,原告才向被告支付发表费用,而被告发送给原告的录用通知中清楚的写的作品录用通知(证据2再审庭审记录第4页第9行)在此情况下,原告能说不清楚自己委托被告发表的是作品吗?如果不清楚,能向被告支付费用吗?同时原告从事这个行业已经很长时间了,2017年代发文章的价格为一篇4万左右,而代发作品的价格为一篇1万多,原告支付了被告十几万的费用,不可能代发12篇文章的(证据4合作两年聊天记录以及公司定价单),并且法院也可以调查当年行业收费标准。3、原告提交的各项证据、各种陈述均自相矛盾,其一方面否认其与杨威之间存在委托代发文章的事实,另一方面又因此向被告追偿代发文章的款项,显然前后矛盾。同时杨威起诉原告委托合同纠纷案件再审庭审笔录第7页中,杨威一方也陈述,被告提交的证据是为了完成原告的委托,而这个委托与杨威关系不大,到底有没有追偿权,能不能追偿,要另案查明。因此杨威与原告的诉讼,原告起诉被告的诉讼是两个完全独立的诉讼,诉讼标的不同,不可能存在追偿权的问题。4、被告对杨威提起再审,是为了帮助原告梳理她与杨威之间的合同纠纷,减轻原告的经济负担,而原告不仅不感激,还配合杨威编造和被告共同去信访办告老师们学术不端的行为,而让原告拿信访办回访证据时原告又拿不出来了。真实的情况是,原告利用自己无业游民的身份,利用自己没有结婚没有孩子的身份,不断的骚扰被告的工作单位领导,先后三次去单位领导门口站着不走,到纪委办公室耍赖,到被告老公的单位静坐,到原告父母的窗户底下谩骂。发短信打电话等形式持续骚扰被告,严重影响了被告公职人员的正常生活,已经构成了敲诈勒索罪(证据5),被告保留追究其刑事责任的权利。综上所述,被告有足够的证据证明原告委托被告发表的是作品,而非文章,而被告已经代发了十二篇作品,同时也按照作品的代发价格支付了被告费用,编辑也将刊物直接寄到了被告家中,并且作品完整的在知网上线,被告完全履行了原告的委托合同。因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：因案外人杨威委托原告代为发表文章事宜，原告张群英、被告朱珊虹与案外人杨威发生纠纷，杨威于2018年11月20日将张群英作为被告及朱珊虹作为第三人诉至郑州市中原区人民法院，要求张群英返还其合同款231500元及交通费。郑州市中原区人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫0102民初10887号民事判决书，该判决认定：杨威委托张群英代为发表文章，2017年4月至2017年10月，杨威分数次向张群英转账付款共计209500元。张群英将其所收取的209500元中的207500元转付给朱珊虹（张群英称朱珊虹留给其2000元）。杨威委托发表的12篇文章均未如约发表。朱珊虹到庭称其帮助发表论文，并收取了张群英代发论文的费用。该判决认为，杨威与张群英形成委托合同关系，张群英作为受托人未尽到基本审查、注意义务，将收取款项转付给朱珊虹而无法完成委托事项，杨威利益遭受损害，故判决：“被告张群英于本判决生效之日起十日内向原告杨威返还款项209500元”、“案件受理费减半收取计2386元，由原告杨威负担165元，由被告张群英负担2221元”。后杨威、张群英不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫01民终3131号民事判决书，该判决认为，一审中杨威、张群英、朱珊虹对所约定的委托事项中“代发12篇文章”均无异议，结合二审庭审中朱珊虹关于“没有发表文章，我给张群英发表的都是油画”的陈述，则现有证据不能证明12篇文章已经发表。故判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122元，由张群英负担5772元。现该判决已于2019年4月29日发生法律效力。2020年4月13日，朱珊虹以原一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的，并提供12幅作品（油画）已经完成委托发表的新证据，向郑州市中级人民法院提出再审申请，请求依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3131号民事判决书，请求发回重审或者依法改判驳回申请人杨威的全部诉讼请求。2020年7月20日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民申460号民事裁定书，该裁定认定本案中，杨威出于对张群英的信任将涉案款项交付给张群英，意在委托张群英为其代发文章，杨威委托发表的12篇文章最终均未如约发表，原判决据此判决张群英退还杨威涉案款项，并无不当。现朱珊虹未提交充足证据证明其主张，故其申请再审的理由不能成立。裁定：“驳回朱珊虹的再审申请”。原告提交的银行流水显示，原告在2017年6月至10月期间向被告朱珊虹转款共计207500元。被告朱珊虹提交的转款凭证显示，被告在2017年4至11月期间向原告转款共计47640元。关于本案的委托事项，原告在(2019)豫0191民初30888号案件中的庭审笔录中自认被告朱珊虹共计向其支付中介费用19900元。庭审中，原告张群英称（2018）豫0102民初10887号民事判决已经履行。以上事实有原告提交的（2018）豫0102民初10887号民事判决书、（2019）豫01民终3131号民事判决书、再审申请书、（2020）豫01民申460号民事裁定书、转款凭证，被告提交的支付宝转账电子回单及本案庭前会议笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张群英将代收杨威的209500元中的207500元转付给被告朱珊虹，由被告代为发表杨威委托的12篇论文，而杨威委托发表的12篇文章最终均未如约发表，该事实已经生效的（2018）豫0102民初10887号民事判决书予以确认。被告系（2018）豫0102民初10887号案件的当事人，参与该案件的诉讼过程，其未对该判决提出上诉，视为认可该判决确认内容，且其在该案件的二审中陈述“没有发表文章，我给张群英发表的都是油画”。其虽后续提出再审，但该再审申请已被驳回。而在本案中，被告主张杨威委托的12篇文章已全部发表，前述案件系杨威与原告张群英恶意串通的结果，但其并未提交有效证据证明其主张并足以推翻已生效判决认定的事实，故对被告的上述主张本院不采信。被告在代为收取原告的款项后，未能完成委托事项，致使原告受案外人追偿，原告利益遭受损害，被告应当将收取原告的款项予以退还。关于应退还的数额，被告实际收取原告207500元，有原告提交的银行流水相印证，且已经生效判决予以认定。被告称其已向原告支付了提成，原告自认收到19900元，因双方除涉案事宜外还存在其他论文代发事宜，被告未提交相应证据佐证其主张的超出原告自认部分的提成款系因涉案事实发生，故本院采纳原告自认。据此以207500元扣除19900元，剩余187600元即为被告应退还原告的数额。对原告主张超出部分，本院不予支持。对原告主张的前述案件支出的诉讼费用的损失，因原告在此过程中未尽到基本的审查、注意义务，对其损失的发生亦存在过错，且诉讼费用系其为维护正当诉讼权利的必要支出，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的交通费用损失，并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱珊虹于本判决生效之日起十日内向原告张群英返还款项187600元；二、驳回原告张群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，由原告张群英负担510元，被告朱珊虹负担4052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  穆瑞玉人民陪审员  吴海春二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李玮州