河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初167号 原告王福利，男，1962年9月11日生，汉族，住唐山市古冶区。 原告赵秀娟，女，1965年5月29日生，汉族，住唐山市古冶区。 原告李某，女，1988年2月16日生，汉族，住唐山市古冶区。 原告王某1，女，2010年1月7日生，汉族，住唐山市古冶区。 原告王某2，女，2016年8月3日生，汉族，住唐山市古冶区。 法定代理人李某，女，1988年2月16日生，汉族，住唐山市古冶区。 五原告共同委托代理人陈利辉，男，河北东明律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人唐山先隆纳米金属制造股份有限公司，，住所地：唐山市古冶区卑家店乡刘庄村东 法定代表人倪爱文。 原告王福利等五人不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年7月15日作出的冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月4日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告赵秀娟及原告委托代理人陈利辉，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王涛、孙明媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年7月15日作出冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》，该决定书称：王明同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告王福利等五人诉称，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》中涉及到王明为第三人唐山先隆纳米金属制造股份有限公司处职工。2018年1月26日7时22分，王明驾驶两轮摩托车在下班途中行驶至古冶区宏文集团门口时，突然遇到骑摩托车横穿马路的李俊生，王明为躲避李俊生，被迫改变正常行驶路线和方向致使撞倒路边电线杆，后经抢救无效死亡。唐山市交警支队第四大队勘查现场后，认定事故原因无法查清，并出具了道路交通事故证明。事故发生后，第三人向被告申请认定工伤，被告于2019年2月15日作出的冀伤险认决字【2018】1302040018号《不予认定工伤决定书》，原告不服，诉至唐山市路北区人民法院，唐山市路北区人民法院判决撤销冀伤险认决字【2018】1302040018号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。被告上诉至唐山市中级人民法院，经审理，唐山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告认为，经两级法院审理，在已经确认冀伤险认决字【2018】1302040018号《不予认定工伤决定书》证据不足的情况下，被告仍作出内容完全一致的冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》，其行为构成行政违法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在交警出具的《道路交通事故证明》及被告没有证据证明王明负交通事故主要责任的情况下，被告应当认定王明在下班途中发生交通事故死亡属于工伤。被告在法院撤销其错误决定的情况下，再次以相同的理由作出错误认定，违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》。 原告王福利等五人向本院提供以下证据：1、冀伤险认决字【2018】1302040018号、冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》，证明：两个决定内容基本相同，除王明年龄不同外，其他完全一致，被告的行为违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定；2、（2019）冀0203行初258号《行政判决书》、（2020）冀02行终82号行政判决书，证明：原告主张应当认定为工伤，并得到法院的支持；3、唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初258号案件材料，证明：被告提供的证据清单与本次审理的证据清单完全一致，被告在作出具体行政行为时并没有新的证据，之前的庭审中原告提交的两份类案判决可以作为参考，均是在交通事故责任认定无法查清的情况下作出认定工伤的决定。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：死亡职工身份情况；2、劳动合同，证明：王明与用人单位存在事实劳动关系；3、道路交通事故证明及路线图，证明：王明发生交通事故时间、、地点及原因4、死亡证明，证明：王明死亡的时间及原因；5、考勤记录，证明：王明死亡当日工作情况；6、证人证言（赵某、王某3），证明：王明发生交通事故时间、、地点7、单位情况说明。亲属认定申请及亲属关系证明，证明：王明发生交通事故时间、、地点及原因8、询问笔录，证明：王明发生事故时间、、地点及原因9、检验鉴定文书、司法鉴定意见书，证明：王明发生事故时间、、地点及原因10、工伤认定调查笔录，证明：王明家属不对李俊生提起民事诉讼；11、工伤认定申请表；12、工伤认定申请受理决定书及送达回证；13、行政确认申请材料补正告知书及送达回证；14、不予认定工伤决定书及送达回证，证据11-14程序合法；15《工伤保险条例》节选，证明：适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：经过与上次庭审证据核对，本次被告作出具体行政行为所使用的证据清单、内容基本相符，被告作出本次具体行为时，在调查程序上没有做出新的调查及认定，该行政行为没有新的取证，对举证程序上、事实上都不予认可。原告认为一个旧的被否决的证据基础上重新作出一次证据的审核认定，并没有新的意见，不符合行政诉讼法司法解释第九条之规定。 被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出质证意见，被告称：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告本次做出的不予认定工伤决定书是基于对案件事实进行了再次调查并提交本次调查新的证据后作出的不予认定工伤决定书，两次认定所依据的事实并不完全一致，被告作出的不予认定工伤决定书符合法律规定。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异，原行政行为被法院依法撤销后，被告在60日内重新作出了认定决定，是新的工伤认定行为，而判决书判令内容也是要求被告在60日内重新作出，并未直接判令被告作出认定王明所受伤害属于工伤的判项，原告对此理解有误。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据1。 本院对上述证据认定如下：本院认为原被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。 经审理查明，原告王福利、赵秀娟系王明父母，李某系王明妻子，王某1、王某2系其女儿。王明生前系第三人唐山先隆纳米金属制造股份有限公司职工。2018年1月26日7时22分许，王明驾驶两轮摩托车下班途中行驶至京华道古冶区宏文集团门口时，适逢李俊生驾驶无号牌两轮摩托车横过马路，王明驾车驶入便道撞倒电线杆死亡。2018年3月15日，唐山市公安交通警察支队第四大队作出冀公交证字【2018】第00005号《道路交通事故证明》，认为道路交通事故成因无法查清，告知可以提起民事诉讼。2018年2月8日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告于2019年2月15日作出冀伤险认决字【2018】1302040018号《不予认定工伤决定书》，决定对王明所受事故伤害（或患职业病）不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）冀0203行初258号《行政判决书》，判决撤销冀伤险认决字【2018】1302040018号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。被告不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院作出（2020）冀02行终82号行政判决书，对一审判决予以维持。被告唐山市人力资源和社会保障局在补充调查了相关证据材料后于2020年7月15日作出冀伤险认决字【2018】1302040018（重-1）号《不予认定工伤决定书》，决定对王明所受伤害不予认定为工伤。另外，原告李某在被告调查时表示不对李俊生提起民事诉讼。 本院认为，被告作出不予认定工伤决定已经充分履行了调查举证义务，原告未依法提起相关民事诉讼，致使判定交通事故责任缺乏法律依据。被告作出的不予认定工伤行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王福利、赵秀娟、李某、王某1、王某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  张 弛 书 记 员  刘 洁