安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3794号上诉人（原审原告）：怀远县恒轮物流有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇行政办公大楼**，统一社会信用代码91340321592661581R。法定代表人：邵恒轮，该公司经理。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**，统一社会信用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，该分司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人怀远县恒轮物流有限公司（以下简称恒轮物流）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人恒轮物流上诉请求：原审遗漏确认沈大见因本事故产生的被扶养人生活费损失部分，请求依法予以补充确认。事实和理由：上诉人在原庭审中已提供沈大见的具体损失赔偿清单，其中载明了涉及沈大见被扶养人生活费赔偿项目及数额，同时提供了沈大见户籍资料以证明其被扶养子女事实，被上诉人对此部分也无异议，原审在认定沈大见因本事故产生的所有损失时，唯有该项目损失及数额16647.4元既没有确认，也没有否认说明，实属裁判遗漏，这无形中影响到沈大见日后依法向三者方车辆责任承担者及保险公司主张时欠缺合法依据。被上诉人人保财险蚌埠公司辩称：上诉人上诉理由成立，一审遗漏了被扶养人生活费。另外，一审判决车损直接扣除10%错误。恒轮物流向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告车损费用、施救费、评估费、车上人员责任险等共计175180元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月28日23时50分许，沈大见驾驶“皖Ｃ×××**”号重型仓栅式货车途经G60沪昆高速公路往上海方向205公里+200米处，追尾碰撞由王群力驾驶的“浙Ｋ×××**”号重型半挂牵引车牵引“浙Ｋ×××**”号重型普通半挂车车尾，造成沈大见、“皖Ｃ×××**”号车乘车人梁永周、袁维伦受伤及两车损坏的道路交通事故，梁永周经抢救无效死亡，经浙江省公安厅高速公路警察总队绍兴支队四大队认定，沈大见承担事故主要责任，王群力负事故次要责任。沈大见受伤后即被送往诸暨市人民医院治疗，其伤情被该院诊断为右胫骨平台骨折。沈大见在该院住院2天，支付医疗费2285.53元。2017年12月2日，沈大见转入怀远县中医院治疗，在该院住院14天，支付医疗费13244.91元。2019年6月16日，沈大见至怀远县中医院进行取除骨折内固定装置（右胫骨）手术，住院8天，支付医疗费4670.77元。2020年6月18日，经沈大见个人委托，安徽大禹司法鉴定所出具皖大禹司[临鉴]字[2020]第105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.沈大见右胫骨平台骨折致右膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残。2.沈大见的误工期180日，护理期90日，营养期60日。沈大见为此支付鉴定费1300元。2020年7月1日，恒轮物流分三次赔偿了沈大见治疗费、伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等共计50000元，并注明以车上人员险50000元为限额。又查明：“皖Ｃ×××**”号重型仓栅式货车登记所有人为怀远县恒轮物流有限公司，该公司为“皖Ｃ×××**”号货车向人保财险蚌埠公司投保了交强险和责任限额为182070元的机动车损失保险、责任限额均为每座50000元的车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客×2），以上商业险均不计免赔率。保险期间为2016年12月2日至2017年12月1日。恒轮物流于2016年11月28日在投保单中加粗载明的“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同的付费约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的条件并自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”内容的投保人声明栏内签章。经恒轮物流委托，中仁资产价格评估有限公司于2020年5月31日出具ZRPG[2020]0531021号车辆损失评估报告，评估结论为：“皖Ｃ×××**”号货车的车辆损失为118380元。事故发生后，原告未从第三方获得过赔偿。一审法院认为：原被告依自己的真实意思表示签订了商业保险合同，合同已依法成立并生效，恒轮物流在投保单中投保人声明栏内签章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，应认定保险人已就保险责任、责任免除、免赔率、免赔额等条款向投保人履行了明确说明的义务，上述条款作为保险合同的一部分，对合同双方均具有约束力。沈大见驾驶被保险车辆与他人车辆发生追尾，符合《机动车损失保险条款》第六条约定的保险事故，人保财险蚌埠公司应依合同约定履行赔偿义务。原告为减少损失支出的施救费1800元，属于必要的、合理的施救费用，应由被告予以赔偿。被保险车辆一方负事故主要责任，载人超过核定人数，根据《机动车损失保险条款》第十一条第（一）项、第（三）项及《不计免赔率险条款》第一条、第二条第（二）约定，可免除被告10%的赔偿责任。原告为确定车辆损失金额而支出的评估费5000元，是为确定损失而支出的必要费用，该费用不在原被告约定的免赔项目之内，应由被告予以赔偿。被告申请对车辆损失进行重新评估，因未提供证据证明《ZRPG[2020]0531021号车物损失评估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形，一审法院不予准许。综上，恒轮物流因“皖Ｃ×××**”号货车追尾产生的损失为：车辆损失118380元、施救费1800元、评估费5000元。人保财险蚌埠公司应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失106542元[118380元×(1-10%)]、施救费1800元、评估费5000元，合计113342元。沈大见作为被保险人允许的驾驶人驾驶被保险车辆发生交通事故，被保险机动车一方负事故的主要责任，根据《机动车车上人员责任险条款》第三十九条第二款、第四十二条第（九）项约定，应当预先扣除交强险应赔偿的部分，剩余部分由被告承担70%的赔偿责任。鉴于被保险机动车一方除沈大见外，尚有一人死亡、一人受伤，一审法院酌定预先扣除对方交强险应赔偿金额为10000元。沈大见因本事故产生的损失为：医疗费20201.2元、误工费39893.4元（221.63元/天×180天）、护理费12198.6元（135.54元/天×90天）、营养费3000元（50元/天×60天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费酌定为1000元，合计158873.2元，扣除对方机动车交强险应赔偿部分10000元及鉴定费1300元后，剩余147573.2元×事故责任比例70%，结果高于每次事故每座赔偿限额，根据《机动车车上人员责任保险条款》第四十三条、第四十八条及《不计免赔率险条款》第一条约定，被告应赔偿金额为50000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿怀远县恒轮物流有限公司车辆损失、施救费、评估费合计113342元，在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额内赔偿怀远县恒轮物流有限公司50000元，总计163342元；二、驳回原告怀远县恒轮物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，减半收取1902元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担1231元，由原告怀远县恒轮物流有限公司负担671元。二审期间，上诉人恒轮物流向法院提交了怀远县荆山镇大庙村村民委员会证明一份，证明沈大见的家庭成员情况与户籍登记一致，主张被扶养人沈耀、沈悦两人的生活费为16647.4元。被上诉人人保财险蚌埠公司对此无异议。被上诉人人保财险蚌埠公司向法院提交了执行和解协议一份，证明双方已就原判判决的内容达成和解协议并履行完毕。上诉人恒轮物流对此无异议。本院审查认为，对上述两证据的真实性依法予以确认。案经二审审查，双方当事人对原审认定事实均无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。另查明，沈大见与翁改敏系夫妻关系，两人育有一子沈耀，2008年3月14日出生，身份证号，一女沈悦，2010年10月2日出生，身份证号。恒轮物流主张沈大见因本次事故产生被扶养人生活费损失计16647.4元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，恒轮物流上诉主张一审判决遗漏计算被扶养人生活费。经审查，沈大见与妻子翁改敏生育一子一女，子沈耀2008年3月14日出生，女沈悦2010年10月2日出生。沈大见、翁改敏对沈耀、沈悦负有扶养义务，现沈大见因本案事故受伤构成十级伤残，主张被扶养人生活费于法有据。夫妻双方都有扶养子女的义务，在沈大见受到人身损害时，赔偿义务人只须承担被扶养人生活费的一半。沈大见2017年11月28日受伤后于2020年被评定构成伤残，安徽省2019年城镇居民人均消费性支出标准为每年23782元，每月为1981.83元。经核算，上诉人恒轮物流主张的沈大见两被扶养人的生活费共计16647.4元，没有超出法定范围，本院对原判遗漏的该节事实依法予以确认。另，被上诉人人保财险蚌埠公司提出一审判决车损直接扣除10%错误，因双方已就原判内容和解并履行完毕，本院二审对此不再评判。综上所述，原审判决虽遗漏了相关案件事实，但认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人怀远县恒轮物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刁小健审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年十一月三十日法官助理王锦书记员陈畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。