广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初424号 原告：李亮，男，1989年6月3日出生，汉族，货车司机，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：李慧东，广西睦南律师事务所执业律师。特别授权。 被告：广州市柏盛国际物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩**档口****，统一社会信用代码91440111088221966U。 法定代表人：刘柏良，执行董事。 被告：刘柏良，男，1978年9月22日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师执业律师。特别授权。 原告李亮诉被告广州市柏盛国际物流有限公司（以下简称柏盛公司）、刘柏良（以下简称两被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告李亮及其委托诉讼代理人李慧东，刘柏良及两被告柏盛公司、刘柏良共同委托诉讼代理人徐晓彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亮提出诉讼请求：一、判令柏盛公司、刘柏良连带承担返还李亮粤Ｓ×××××车（或者相应 价值18万元）责任；二、判令柏盛公司、刘柏良连带赔偿李亮损失压车费4.2万元[按约定每天压车费1000元，从2020年4月13日至5月25日（暂计），以后该费用继续计算至拿回车止]；三、判令柏盛公司、刘柏良连带赔偿李亮从2020年4月12日至22日在凭祥等着拿车住宿费损失654元，回家车费损失285元，合计939元；四、本案全部费用均由柏盛公司、刘柏良承担。事实和理由：2020年4月11日，李亮通过广告与柏盛公司、刘柏良达成货物运输协议，约定李亮从东莞市(车号为粤Ｓ×××××）为柏盛公司、刘柏良运送一批精密仪器机械设备到广西凭祥市;在凭祥市入口附近交货;运费3500元,信息费100元，合计3600元。当天下午，李亮在东莞按照柏盛公司、刘柏良指示到厂装好货物，盖好雨布绑好固定后即向广西凭祥市出发，第二天中午12时40分到达凭祥市，在柏盛公司、刘柏良指定的停车场过磅后等待卸货。由于当天不能卸货,李亮明确表示货物压车要1000元/天。之后，柏盛公司、刘柏良迟迟没有安排卸货，却电话叫李亮到越南货场卸货,由于事先没有约定李亮不同意,经过几天沟通，柏盛公司、刘柏良坚持要李亮的车过越南卸货，为了能够快点解决问题,14日李亮同意给车过境卸货，但要过境费5000元，加上运费3600元，合计8600元。另由于不能卸货造成压车，费用按1000元/天计算,从12日到达凭祥市至14日已造成李亮压车2天,李亮又考虑在越南办手续卸货可能要几天,故要求柏盛公司、刘柏良先支付5000元压车费，合计7000元,以上柏盛公司、刘柏良要支付李亮合计15600元。货物装上越南车后,接货人把李亮拉进了一个名叫“胡志明口罩机”群,进群后,一个微信名叫“广州-越南-奔驰转关专家”的人莫名其妙地对李亮说:“你两天在凭祥不去排队,货物晚到罚款,林总被罚款，你看你出多少吧!”李亮这才发现被人敲诈了，随后,当天下午柏盛公司、刘柏良也微信跟李亮说货物损坏、超时交货，叫李亮赔偿柏盛公司、刘柏良2万元车就可以拿回来。过几天柏盛公司、刘柏良又说要李亮赔偿1.1万元，另产生的费用自理。柏盛公司、刘柏良所谓的货物损失没有事实依据，货物从装到卸均不 是李亮所为，李亮运输过程从未有任何疏忽和停留，交车过境时雨布捆绑完好，不可能造成损坏。关于超时更与李亮无关,李亮早已按约定到达凭祥等待卸货，是柏盛公司、刘柏良迟迟未作安排。柏盛公司、刘柏良从2020年4月13日起采取不卸货,忽悠李亮交车到越南货场卸货,至今扣着李亮的车不返还。直至5月16日，经李亮通过GPS定位跟踪，发现涉案车辆已被开回凭祥市，并于当天被多次使用往返于凭祥市边境区域。至目前5月25日止造成李亮压车42天(暂计),李亮一直在凭祥等着要回粤Ｓ×××××车,但柏盛公司、刘柏良未予返还。按约定1000元/天为1.3万元,柏盛公司、刘柏良只支付压车费7000元，故仍需赔偿李亮压车费6000元(以后算至还车止，如果车有损失柏盛公司、刘柏良要赔偿车辆损失19万元)。此外，造成李亮住宿损失654元,车费损失285元柏盛公司、刘柏良均应予赔偿。李亮认为，李亮已经完全履行双方的合同义务,柏盛公司、刘柏良无理扣车行为属于侵权行为,造成李亮的损失不断扩大，应返还车辆并赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十二条、第二百八十八条的规定，请求法院支持李亮的诉讼请求。在本案庭审中，李亮对其第一项诉讼请求进一步明确为“判令柏盛公司、刘柏良连带承担返还李亮粤Ｓ×××××车责任”。 李亮为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、说明函,二、机动车行驶证，证明李亮诉讼主体资格。 柏盛公司、刘柏良对说明函的真实性不予认可，对机动车行驶证的真实性认可，说明函没有法定代表人的签字和身份信息以及公司执照，无法印证是公司加盖的，无法确认真实性；且从内容的合法性看，即便双方存在挂靠协议，但是挂靠行为是通过违法途径转嫁交通运输风险责任，损害了公共安全利益，违反了国家车辆安全登记的程序规定，根据合同法第五十二条的规定，挂靠行为属于违法行为，无效车辆的所有权人应当与机动车行驶证上所载明的所有权人一致。 三、货物运输协议，证明李亮与柏盛公司、刘柏良就货物运输达成协议，履行地为广西凭祥市。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性没有异议，关联性不认可。从内容上看，协议的右下角载明了李亮仅是承运人的司机而不是承运人，虽然卸货地显示的是南友高速，但柏盛公司、刘柏良向李亮发 送的聊天记录当中明确约定卸货地是友谊关，柏盛公司作为提供运输信息的中介方，收取了协议上面显示的100元信息服务费用，并协助收货人装货与运输司机对接，适时提供货物运输情况，柏盛公司、刘柏良已经完成了相应的责任和义务。 四、李亮与刘柏良微信聊天记录65页，证明李亮与柏盛公司、刘柏良达成协议后，李亮按照协议要求将柏盛公司、刘柏良货物运送至凭祥市，柏盛公司、刘柏良拖延时间不予卸货，忽悠李亮交车到越南卸货场卸货，一开始假意同意李亮运输及压车费等相关要求。目的达到后，又以货物损坏的理由让李亮交纳罚款2万元才能赎回车辆，李亮不同意，便采取扣车等方式进行敲诈的事实。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性没有异议，但内容不完整、不全面。涉案车辆被扣押并非是柏盛公司、刘柏良作出的，与柏盛公司、刘柏良无关，第13页证明李亮存在威胁柏盛公司、刘柏良不付款就见不到货物的行为，第14页证实柏盛公司、刘柏良发送的地点是友谊关，第40页证明柏盛公司、刘柏良是要求李亮在友谊关卸货，但是李亮逾期没有进关交货给收货人，第23页确认李亮向柏盛公司、刘柏良交付了100元信息费用，第31、33、35、36、44页可以证实双方协商的压车费是由收货人支付，而不是由柏盛公司、刘柏良作为货主支付。柏盛公司只是代表收货人代付了李亮的运费等费用，聊天记录当中李亮收取的压车费每天1000元，是在李亮拖延交货和收货人焦急收货的情况下被迫交付的，当时收货人也是处于没有其他车辆转运案涉货物而做出的应急方案，并非是李亮作为物流行业运输司机所真正的误工费标准，不能作为李亮在本案当中诉请压车费的依据。第42-58页可以证实柏盛公司、刘柏良从没有扣车行为，车辆从凭祥到越南区间路段的交车和报关手续均是李亮联系的报关公司收货人指定的翻译进行对接的，该区间的相关责任与柏盛公司、刘柏良无关。 五、李亮在胡志明口罩机微信群的聊天记录7页，证明李亮到达凭祥后，被拉进胡志明口罩机微信群，李亮才意识到其车辆被扣，要求缴纳罚款才能赎回车，且系柏盛公司、刘柏良指示的行为。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性认可，关联性有异议。从内容上来看，李亮是被收货人的代表（广州-越南-奔驰转关专家）的人拉进了收货人的微信群并告知了他货物受损的情况，李亮驾驶的车辆与该群当中的人 有关，车辆在越南的情况柏盛公司、刘柏良并不知情，柏盛公司、刘柏良并没有指示任何人扣车，柏盛公司、刘柏良作为仅是收取了100元信息费的介绍人，货物是否受损与柏盛公司、刘柏良没有因果关系，柏盛公司、刘柏良也没有扣押车辆的主观动机。 六、GPS定位截图4页，证明5月16日李亮通过GPS定位跟踪，发现案涉车辆已经被开回凭祥，并于当天被多次使用往返凭祥边境区域，至5月18日止造成压车36天。 柏盛公司、刘柏良对该组证据质证认为，因李亮无法提供原始载体，真实性不予认可，关联性上也不能证明是李亮运输时的路线，无法证实柏盛公司、刘柏良占有使用车辆。 七、中国农业银行卡交易明细清单，证明李亮向东莞市汽车销售服务公司首付5.8万元购买案涉车辆。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性没有异议，但不能证明案涉车辆是由李亮通过该笔款项购买，根据李亮提供的行驶证显示在2018年3月22日就已经购买并注册登记成功，时间上存在矛盾，与本案无关。 八、东莞市格尔发汽车销售服务有限公司销售人员名片、汽车购销合同、产品（车厢）委托加工协议书，证明李亮购买案涉车辆通过银行贷款10万元，销售总价为18万元（含车厢加工）。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性不认可，购销合同没有加盖汽车销售公司印章，合同也没有销售公司印章，名片也是第三方单方制作，真实性无法核实，产品（车厢）委托加工协议书虽然加盖了东莞市世技汽车有限公司的印章，但无车辆的相关信息，无法证明是为案涉车辆进行的加高，且存在非法改装的嫌疑，购销合同上没有车架号，无法证实李亮所驾驶的案涉车辆与合同上的车辆有关，李亮也没有提供购车发票予以证明车辆，且车辆行使两年多的时间，本身的残余价值仅有几万元。 九、银行账户交易明细8页，证明李亮每月还车辆贷款，已全部结清，总数10万元。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性认可，但与本案无关。 十、车票、住宿登记凭证，证明李亮为处理与柏盛公司、刘柏良的纠纷，支出的相关费用。 柏盛公司、刘柏良对该组证据质证认为，因没有酒店的盖章，真实性不予认可，相应的交通费发票仅有200元，但没有发票所对应的时间段，无法证实与本案有关。即使存在相应的费用或损失，也应 当由扣车人承担，与柏盛公司、刘柏良无关。 十一、运输合同中介平台信息，证明刘柏良与柏盛公司共同委托李亮运输货物的事实。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性认可，该证据完全可以证实柏盛公司是中间方仅收取李亮的信息费100元，并协议李亮和收货人将货物发送至约定的交货点，柏盛公司只派公司的负责人刘柏良代为支付了李亮的全部费用，已经完成了协助的义务，该证据也可以证实李亮最迟的卸货时间是2020年4月13日上午7时51分之前卸货，李亮到达凭祥后以各种理由收取压车费，拒绝配合收货人因疫情需要入关的各种手续，该信息单也证实了刘柏良是柏盛公司的负责人，刘柏良是属于例行职务的行为。 十二、货物运输协议，证明双方的货物运输协议生效。 柏盛公司、刘柏良对该组证据的真实性认可，再次印证了柏盛公司、刘柏良收取了100元信息费，付款时间按约定应该是卸货后一天内支付，但李亮不但要求压车费，还要求提前支付运费和压车费，违反了相关规定。卸货地址其一方也通过聊天记录证实该地址是友谊关口。 柏盛公司、刘柏良辩称：一、柏盛公司在货车帮申请实名注册了用户信息，柏盛公司该平台的联系人和负责人是公司法定代表人刘柏良，柏盛公司应当是与东莞市荣胜汽车服务有限公司（以下简称荣胜公司）建立货物运输合同关系，刘柏良不是本次运输合同的相对方，在柏盛公司与李亮交往的过程中，刘柏良行为均代表柏盛公司，相关权利义务等法律责任均由本公司承担。 二、根据广东省东莞市公安局交通警察支队提供的《车辆行驶证》登记信息显示，李亮不是粤Ｓ×××××货车法律意义上的所有权人，无权对涉案车辆主张返还等侵权权利，故李亮不具备本案适格主体资格。即使李亮将运输车辆挂靠到荣胜公司，其行为系通过违法途径转嫁交通运输安全风险责任，给道路企业经营和社会的稳定产生严重影响，依据合同法第五十二条第（4)(5)项之规定，应当认定为无效合同，相关权利义务仍由荣胜公司负责和承担。 三、柏盛公司、刘柏良没有对李亮驾驶的车辆予以扣押，柏盛公司、刘柏良不是实施侵权行为的侵权人，车辆也没有交付给柏盛公司、刘柏良占有使用。根据柏盛公司、刘柏良了解，李亮驾驶的车辆是否被扣与收货人有关，据悉当初是由收货人在货物到达越南卸货后由收货人通知报关公司予以扣押的，与柏盛公司、刘柏良无关，柏盛公司已经委托公司负责人刘柏良按约定支付了相关运费，李亮车辆进入越南 也是由李亮与报关公司及宁明县川金贸易有限公司（以下简称川金公司）进行交接和负责发货的，该段行程以及收货后的扣车事件与从东莞至凭祥的运输行程无关，故此柏盛公司、刘柏良没有返还车辆的能力与义务，且车辆经过李亮两年多的使用，其残值仅剩下两万多元，故其主张返还18万元无事实和法律依据。 四、根据柏盛公司、刘柏良了解和获得的相关资料可以证实，导致收货人扣押涉案车辆的原因是李亮将托运的货物损坏和拒绝进关导致时效延长与收货人产生争议，李亮在运输过程中存在违约行为和坐地起价的恶意行为，导致收货人的财产受到侵害。柏盛公司、刘柏良作为中介方，仅负有与双方进行沟通义务，相关运费和压费等费用均由收货方实际支付和负责处理。 五、住宿费没有酒店的盖章，交通费也没有相关时间段的正规发票予以证实，且上述损失并非是由柏盛公司、刘柏良造成的，与柏盛公司、刘柏良无关。 柏盛公司、刘柏良为其抗辩向本院举证如下证据： 一、出口货物报关单，证明涉案货物的货主即收货人是VIETTHAITRANSPORT-TRADE-SERVICE-COMPANYLIMITED公司，该公司委托川金公司代为采购、发货及报关，货物从凭祥至越南停车区由川金公司负责处理。 李亮对该组证据的真实性有异议，关联性方面，2020年4月14日其申报的这个时间刚好反映了聊天记录里面双方所聊天的内容，与协商继续履行运输协议内容的时间是相衔接的。 二、货车帮注册用户信息，三、确认书，两组证据证明柏盛公司、刘柏良在货车帮注册的用户是柏盛公司，刘柏良仅是柏盛公司的联系人。 李亮对货车帮注册用户信息的真实性没有异议，但是对确认书的真实性有异议。柏盛公司确认的确认书称与刘柏良之间没有关联，这个不认可，整个协议的生效履行以及运费的支付和协议后期的侵权问题均在李亮与刘柏良间进行，李亮也不知晓其身份，因此对柏盛公司、刘柏良称相关业务与刘柏良无关这点不认可。 四、待货主确认协议（待确认收货信息截图），证明货物须在2020年4月13日上午7时5 1分前到达友谊关，但李亮以涨价为由拒绝排队登记入关。 李亮对该组证据的真实性没有异议，但是证明的内容不予认可。李亮与柏盛公司、刘柏良签订的履行地点为南友高速附近，而并非友谊关，因此柏盛公司、刘柏良认为李亮以涨价为由拒绝进关登记没有事实依据。 五、刘柏良与李亮之间的微信聊天记录17页，证明柏盛公司、刘柏良发给李亮的目的地是友谊关口岸，李亮未到达口岸就威胁柏盛公司、刘柏良支付进关费用，导致时效延长。 李亮对该组证据的真实性没有异议，但是对证明的内容不予认可。李亮与柏盛公司、刘柏良签订的履行地点为南友高速附近，而并非友谊关，因此柏盛公司、刘柏良认为李亮以涨价为由拒绝进关登记没有事实依据；微信聊天记录恰恰反映了李亮在等待柏盛公司、刘柏良支付费用，而且不卸货也是等待支付费用以后才能卸货，而不是柏盛公司、刘柏良所称的威胁。导致柏盛公司、刘柏良所称的时效延长李亮并不知情，全凭柏盛公司、刘柏良指示。 六、刘柏良与陈世龙微信聊天截图，证明行业内卸货延迟的9.6米的货车压车费为500元，但李亮的货车仅为5.8米压车费就索要两倍的费用1000元，属于欺诈行为。 李亮对该组证据的合法性、真实性及关联性均不认可，李亮对里面聊天的双方并不知情。 七、电子回单，证明刘柏良代收货人支付李亮高额运费及压车费15600元。 李亮对该组证据的真实性没有异议，但是关联性恰好反映了运费是由柏盛公司、刘柏良来支付。 八、胡志明口罩机微信聊天记录及VTTSCL公司友翻译微信聊天记录共8页，证明柏盛公司、刘柏良只是根据胡志明口罩机微信群中公司代表方的VTTSCL公司友翻译要求将运输需求发布到货车平台，柏盛公司收取一定的信息费、协助收货人办理货物转运手续，运费及压车费均由收货人承担，与柏盛公司、刘柏良无关。 李亮对该组证据的合法性、真实性及关联性均不认可，这组证据的聊天群是由刘柏良指示加入的，在李亮提交的第16-17页微信聊天记录中有所反映，其所称的“所有运输问题由收货人承担，其只是协助运输的行为”只是柏盛公司、刘柏良单方的说词。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、李亮的诉讼主体资格是否适格？二、李亮的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理？ 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对李亮证据一说明函、证据二机动车行驶证，在本案庭审后经李亮一方申请及综合本案实情况，本院曾于2020年8月11日前往广东省东莞市，向荣胜公司进一步核实上述证据真实性问题以及是否参与本案诉讼问题，该公司在确认了上述证据一说明函复印件的内容系其真实出具的同时，亦向本院明确表态其不再以原告身份介入本案主张有关权利；而李亮证据七中国农业银行卡交易明细清单、证据八东莞市格尔发汽车销售服务有限公司销售人员名片、汽车购销合同、产品（车厢）委托加工协议书、证据九银行账户交易明细8页，能够与上述证据一、二互相印证并形成证据链，证实了李亮在购买了案涉货车并经过一定改装后入户挂靠在荣胜公司名下实际进行生产经营的事实。故李亮的证据一、二、七、八、九合法、真实并与本案有关联，所以对这些证据的证明力予以确定。 第二，关于李亮的证据四李亮与刘柏良微信聊天记录65页和柏盛公司、刘柏良证据五刘柏良与李亮之间的微信聊天记录17页的证明力问题。从内容上看，刘柏良证据五其实与李亮证据四的一部分是完全相同的，即两组证据反映的是李亮与刘柏良在2020年4月11日中午至当月19日下午这一期间，就案涉粤Ｓ×××××货车的装卸货、运费及压车费、车上货物是否损坏及损坏程度等等事项问题所展开的频繁沟通与交涉过程，两人之间的这些往来微信特点是文字微信与大量的语音微信并存，但因常人的语言水平往往与手机内设的语言标准总有不同程度的差异，导致语音微信在手机上自动转化为文字微信后，其内容的真实性多有不同程度的差别，特别是本案中的李亮语音微信被转化完成为文字微信后所表现出来的内容不但多数极其混乱，而且还往往被李亮一方单方手写修改，因此李亮的这部分语音微信证据，其真实性无法确认，对其证明力不予确定。其他微信部分，基本能形成较为完整连贯的证据链，合法、真实地证实了有关待证事实情节，故对其他微信部分的证明力予以确定。 第三，李亮证据三暨证据十二货物运输协议、证据五李亮在胡志明口罩机微信群的聊天记录7页、证据六GPS定位截图4页，以及柏盛公司、刘柏良的证据二货车帮注册用户信息，证据七电子回单、证据八中的胡志明口罩机微信聊天记录，均能得到上述有效证据的印证，可以合法、真实地证实了相关待 证事实情节，故对这些证据的证明力均予以确定。 第四，李亮证据十一运输合同中介平台信息和柏盛公司、刘柏良证据四待货主确认协议（待确认收货信息截图）为内容同一的证据，可证实双方对案涉货物运输协议内容的进一步约定，所以对证明力予以确定。但该证据不能证明李亮有“以涨价为由拒绝登记入关”的事实存在。 第五，李亮证据十车票、住宿登记凭证，共有6张单据，其中2张是加盖有“凭祥市顺景酒店式出租公寓”印章的每张100元面额定额发票，没有署名使用人的姓名及实际发生时间，无法确认其真实性；4张标题分别涉及“凭祥市万鑫大酒店”、“10＋1宾馆”的住宿单据，均没有加盖有相关单位的有效印章，无法确认其真实性，故对李亮的该组证据证明力不予确定。对于柏盛公司、刘柏良的其他证据，其中：证据一出口货物报关单，虽能证实案涉粤Ｓ×××××货车是为相关的境内发货人、境外收货人之间运输货物，但并不能进一步证实该货车在本案中的案涉货运活动就是由有关境内发货人或境外收货人来安排的，与本案诉求审理范围无关联；证据三确认书的内容，除其中关于柏盛公司关于在货车帮APP平台实名注册用户进行业务联系和其法定代表人为刘柏良等内容与上述有效证据能够相互印并与事实相符外，其他内容则与上述有效证据反映的整个案涉过程均有刘柏良直接参与的事实不相符，即该组证据不能证明案涉事实及后果与刘柏良无关联；证据四六刘柏良与陈世龙微信聊天截图、证据八中的VTTSCL公司友翻译微信聊天记录，与本案无关联。综上理由，上述证据没有具备有效证据应当具有的合法性、真实性和关联性原则，故对这些证据的证明力均不予确定。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2020年4月11日，李亮通过货车帮APP平台与柏盛公司达成货物运输协议，约定李亮从广东省东莞市驾驶粤Ｓ×××××货车为柏盛公司运送一批精密仪器机械设备到广西凭祥市;在凭祥市入口附近交货;运费3500元,信息费100元，合计3600元。双方达成货物运输协议且李亮与刘柏良建立起微信联络后，两人之间即互相向对方发送了装、卸货的地址位置和粤Ｓ×××××货车行驶证复印件等信息。4月11日，李亮驾驶粤Ｓ×××××货车装货后前往凭祥市。4月12日，李亮驾驶粤Ｓ×××××货车到达凭祥市，在随后两天的货运过程及双方的不断微信联络中，李亮与刘柏良之间为着运输的具体目的地及交货要求，特别是压车费等问题逐渐产 生矛盾争执。在这些争执联系过程中，通过4月14日9时23分双方的微信，如刘柏良“加钱去越南不兄弟”、李亮“加多少”、刘柏良“你说”、李亮“你出不起这个价，你找人卸货我一份钱不加，压车一天一千”、刘柏良“你自己也看到，每天几百辆上去，前面给你加两天，500，今天出不来算加一千，可以的话我马上安排，好吗？”及其他微信，可确定双方协商确认可以有压车费事项；通过4月14日10时14分至39分双方的微信，如刘柏良“越南老板说先预付给你压车费，不压你就退，压了就不用退，如何？”、李亮“我的车是不是要进入越南”、刘柏良“是啊”、李亮“去越南出多少钱”、刘柏良“实实在在总运费给你5000加押车两天7000，出去押车一天一千，如何”、李亮“过关去越南5000，压车一天一千，这边运费加压车5600”、刘柏良“10600对不”、李亮“对”、刘柏良“我要跟越南老板说”、李亮“要是这边卸货我就收5600”、刘柏良“等下，OK，越南同意，你发卡号来，付款给你”、李亮“是不是要车过关”、刘柏良“那个报关的会搞，你配合就行，请代驾帮你开去，开回来”、李亮“好那就转10600”、刘柏良“同意就马上发资料给报关公司，他们备案，发卡号来，我十几分钟给你到账，现在外面，见到钱你再放车，不要紧，越南老板怕倒车货坏掉”、李亮“那边压车一天一千，今天卸货不压车不要一分钱”、刘柏良“OK，前面都说了，没事”及其他微信，可确定双方确认出境进入越南的压车费为1000元/天，以及李亮要根据刘柏良的指示要求，将粤Ｓ×××××货车交给有关人员开出境外卸货；通过4月14日11时03分至20分双方的微信，如刘柏良“3600加押车2000再加进越南5000再加进越南押车预付款5000对不？15600？”、李亮“对”、刘柏良“好，几分钟，我跟他说，哦了，可以，现在给你打款”、李亮“好，钱到账就开车去保税区，我跟这边的人联系”、刘柏良“好”及其他微信，可确定最终双方协商确认的内容为：国内运费3600元，已实际发生压车费为每天1000元2天共计2000元，越南境内运费5000元，预付压车费每天1000元5天共计5000元，刘柏良将上述总额为15 600元款项转给李亮后，李亮按要求把粤Ｓ×××××货车交给了有关人员。4月15日，刘柏良告知李亮其把货物弄坏了，要李亮自己在群里跟客户交流，李亮即一边进入胡志明口罩机微信群了解交涉，一边继续与刘柏良在微信中争执，双方矛盾持续恶化。同年5月16日，李亮通过使用调查GPS定位跟踪路线方式，查知粤Ｓ×××××货车已经返回中国凭祥市境内。2020年5月27日，李亮在与刘柏良、柏盛公司交涉未果后，遂提起了本案的侵权责任纠纷之诉。 另查明，刘柏良系柏盛公司法定代表人。粤Ｓ×××××货车（江淮牌重型普通货车,发动机号码SCIJIH05879）系由李亮购买后，挂靠在荣胜公司名下开展货物运输经营业务。 本院认为，关于李亮的诉讼主体资格是否适格问题。正如上述对有关证据的详细分析与进一步核查可知，粤Ｓ×××××货车虽名为荣胜公司名下的车辆，但实际却是由李亮全部出资购买并挂靠于荣胜公司进行生产经营的，且荣胜公司亦已向本院明确表态其不以当事人身份参与本案诉讼，故李亮的原告诉讼主体资格是合适的，所以对于柏盛公司、刘柏良关于李亮诉讼主体资格不适格的抗辩意见，不予采纳。 关于李亮的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理问题。根据在案有效证据，柏盛公司、刘柏良关于案涉粤Ｓ×××××货车之所以不能返还给李亮，是因为“李亮在运输过程中损坏了案涉货物而被案外有关人员扣留”，但柏盛公司、刘柏良对此并不能充分举出有效证据证实，李亮对此亦一直不予认可，故案涉粤Ｓ×××××货车不予及时返还李亮，没有充分正当的有效事实根据和法律依据；又因根据本案有效证据可知，案涉粤Ｓ×××××货车系根据与柏盛公司的约定而履行本案货物运输义务，并在此过程中根据刘柏良的直接安排将车交与他人至今未能实际返还，故柏盛公司和刘柏良依法应当对案涉粤Ｓ×××××货车负有返还李亮的连带责任，所以对李亮关于柏盛公司、刘柏良应当连带返还李亮粤Ｓ×××××货车的诉讼请求，依法予以支持。关于压车费的诉讼请求，因柏盛公司和刘柏良的侵权行为致使李亮的案涉粤Ｓ×××××货车至今未能返还，故柏盛公司和刘柏良还应当连带承担偿付压车费的责任，综合本案实际情况，可确定：本案压车费应从2020年4月13日起，按照每天1000元计算粤Ｓ×××××货车实际返还给李亮当日为止（其中的压车费7000元已支付）。至于李亮关于拿车住宿费、回家车费等诉讼请求，因没有充分有效证据佐证，不予支持。 关于本案的其他问题。本案在审理过程中，李亮一方曾提出对案涉粤Ｓ×××××货车采取保全措施并先予退还给其的申请，但其后撤回了该申请，因这属于自愿处置诉讼权利范畴，不违反法律规定，应予准许；李亮一方还曾提出调查侵权行为地的申请，因该申请内容已被确认为有效证据的GPS定位截图内容所涵盖，故对该申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第四项、第六项、第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、广州市柏盛国际物流有限公司、刘柏良应向李亮连带返还粤Ｓ×××××货车（江淮牌重型普通货车,发动机号码SCIJIH05879）； 二、广州市柏盛国际物流有限公司、刘柏良应向李亮连带偿付压车费（压车费从2020年4月13日起，按照每天1000元计算至粤Ｓ×××××货车实际返还给李亮当日为止；但其中压车费7000元已支付）； 三、驳回李亮的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地申请强制执行。 案件受理费4644元，由广州市柏盛国际物流有限公司、刘柏良负担4626元，李亮负担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本九份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  刘陈颖 人民陪审员  农汉普 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承但侵权责任的方式主要有： ……； （四）返还财产； ……； （五）赔偿损失； ……。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。