河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7538号上诉人（原审被告）：常兴珍，女，汉族，1963年10月25日生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：武林彦，女，汉族，1988年4月10日生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：武林杰，男，汉族，1992年10月7日生，住洛阳市洛龙区。上诉人共同委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡念坤，男，汉族，1963年5月13日生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：胡盼盼，女，汉族，1988年2月29日生，住洛阳市洛龙区。被上诉人共同委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：徐保娟，河南博同律师事务所律师。上诉人常兴珍、武林彦、武林杰因与被上诉人胡念坤、胡盼盼共有纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2020年10月22日，依法公开开庭审理了本案。上诉人常兴珍、武林彦、武林杰及其委托诉讼代理人尤士虎、吕亚伟，被上诉人胡念坤、胡盼盼及其委托诉讼代理人徐保娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常兴珍、武林彦、武林杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回胡念坤、胡盼盼的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费等由胡念坤、胡盼盼承担。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人，审理程序错误。本案涉及的龙泰A区5-4-502和13-5-601房屋属常兴珍、武林彦、武林杰与胡念坤、胡盼盼及案外人宋娥共有的财产，根据一审法院已经生效的（2020）豫0311民初648号民事判决认定龙泰A区5-4-502和13-5-601房屋以家庭人口（常兴珍、武林彦、武林杰、胡念坤、胡盼盼、宋娥共五口半人）共有。因此宋娥对涉案房屋享有权利，但宋娥已经去世，关于宋娥对涉案房屋份额情况，一审法院未通知宋娥的继承人参加诉讼，结论错误。二、一审法院案件事实认定前后矛盾。1.常兴珍、武林彦、武林杰与胡念坤、胡盼盼均非张沟社区居民，但是其共同出资建设位于张沟的13-10-486土地上房屋属实，且另案判决也认定是本案当事人的家庭共同财产，当事人均表示认可。常兴珍与胡念坤在夫妻关系存续期间以家庭共有财产在张沟社区的宅基地上建造了房屋，作为婚后共同居住使用，应属家庭共有财产。2.一审法院判定胡念坤、胡盼盼享有66平方米安置面积错误。拆迁房屋属于常兴珍婚前家庭财产。胡念坤未足额出资，是使用常兴珍婚前的房屋拆迁款才能购置胡念坤、胡盼盼享有的房屋面积。一审法院认定胡念坤、胡盼盼每人享有33平方米，明显错误。三、一审认定夫妻共同存款财产9万元，适用一事不再理原则错误。常兴珍与胡念坤在离婚诉讼中，胡念坤隐藏、转移财产，常兴珍可以要求法院再次分割夫妻共同财产。胡念坤、胡盼盼辩称，一、一审法院程序合法，不存在遗漏当事人。1.宋娥就涉案的龙泰A区5-4-502和13-5-601两套安置房不享有权利。《拆迁安置协议书》已经明确龙泰**5-4-502和13-5-601两套安置房是按照5口人（常兴珍、胡念坤、胡盼盼、武林彦、武林杰）所分，并未提及宋娥（常兴珍前夫母亲）。宋娥在房屋安置时将其中的15平方米安置价赠送给常兴珍、胡念坤、胡盼盼、武林彦、武林杰，胡念坤也履行承诺将宋娥养老送终。因此，宋娥在房屋安置时已经放弃享有涉案房屋的份额，对涉案房屋根本不享有任何权利。2.胡念坤、胡盼盼主张的仅是自己的份额，并未涉及他人权益。根据拆迁安置政策，每人享有30平方米安置价、10平方米成本价，加上宋娥赠送的15平方米安置价，一审法院在确认胡念坤、胡盼盼应得的房屋份额时并未包含宋娥赠送的份额。胡念坤、胡盼盼为避免诉累，同意一审法院判决内容。二、位于张沟社区13-10-486土地上房屋系胡念坤婚前所建，属于其个人财产。张沟社区13-10-486土地系胡念坤1994年申领《集体土地建设用地使用证》所得，并在该土地上建造房屋，后胡念坤于1999年再婚后到常兴珍处生活。常兴珍就张沟社区房屋权属陈述自相矛盾，且未提交任何建房证据，足以证实常兴珍、武林杰、武林彦对张沟社区的13-10-486土地上房屋不享有任何权利。三、常兴珍主张的夫妻共同存款9万元属于离婚纠纷与本案共有纠纷案由不同，且适用一事不再理原则，一审法院对该部分事实认定清楚。四、胡念坤带领女儿胡盼盼入赘到常兴珍处生活，多年来任劳任怨，含辛茹苦将3个子女抚养长大。胡念坤自2014年4月确诊为胃癌以来，一直是由女儿胡盼盼抚养照顾。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。胡念坤、胡盼盼向一审法院起诉请求：1.依法判令胡念坤、胡盼盼享有龙泰A区5-4-502和13-5-601房产内80平方米份额（优先在龙泰A区13-5-601房产内进行分割）（房屋价值300000元）。2.依法判令常兴珍、武林杰、武林彦返还胡念坤、胡盼盼2019年龙泰社区曹屯居委会集体资产权益分红6160元。3.诉讼费由常兴珍、武林杰、武林彦承担。一审法院认定事实：胡念坤与常兴珍于1999年6月29日登记结婚，二人均系再婚。胡盼盼系胡念坤与前妻所生，武林彦、武林杰系常兴珍与前夫所生，现均已成年。胡念坤与常兴珍婚后，与胡盼盼、武林彦、武林杰均居住在原××××村常兴珍的家中。后因洛阳新区开发建设，政府根据胡念坤、胡盼盼、常兴珍、武林杰、武林彦的当时情况及家庭人员结构，胡念坤、胡盼盼、常兴珍、武林杰、武林彦人口5人（每人有30+10平方安置房指标），申报安置房套数2套，总建筑面积180平方米，其中，享受安置价面积165平方米（含常兴珍婆婆宋娥赠送的15平方米安置价面积；宋娥已去世），享受成本价面积15平方米。胡念坤、胡盼盼、常兴珍、武林杰、武林彦共需支付购房款59250元，与常兴珍原有住宅拆迁补偿款38966元折抵后，仅支付购房款20284元。后胡念坤、胡盼盼、常兴珍、武林杰、武林彦五人取得洛阳市洛龙区宜人路2号院龙泰A区5-4-502室及13-5-601室，两套房产各为90平方米。2012年6月30日，胡念坤、胡盼盼取得龙泰社区曹屯居委会集体资产权益证书。2020年1月3日，胡念坤领取其与胡盼盼二人的门面房租金收益1536元。2020年1月19日，胡念坤向一审法院起诉要求与常兴珍离婚并分割夫妻共同财产。2020年3月31日，一审法院作出（2020）豫0311民初648号民事判决，判决：1.准予胡念坤与常兴珍解除婚姻关系；2.驳回胡念坤、常兴珍的其他诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，胡念坤、胡盼盼系原××××村拆迁安置对象，根据相关政策规定，胡念坤、胡盼盼共申报拆迁安置房安置价面积60平方米、成本价面积6平方米，现胡念坤、胡盼盼主张在龙泰A区13-5-601室内确认拥有份额，一审法院予以支持。关于胡念坤、胡盼盼的第二项诉讼请求，因其未提供证据证明胡念坤、胡盼盼2019年龙泰社区曹屯居委会集体资产权益分红6160元由常兴珍、武林杰、武林彦占有，且对2020年1月3日胡念坤领取其与胡盼盼二人的门面房租金收益1536元没有异议，一审法院不予支持。关于常兴珍、武林杰、武林彦称位于张沟社区的13-10-486土地上房屋系本案当事人家庭共有财产，应当予以分割的答辩意见，一审法院认为，涉案土地系集体土地，常兴珍、武林杰、武林彦并非张沟社区居民，对该土地上的房屋依法不享有所有权。如常兴珍、武林杰、武林彦在修建房屋时支出了费用、提供了劳动，应由胡念坤、胡盼盼予以返还或作价补偿，常兴珍、武林杰、武林彦如有证据可另案另诉，本案中不予审理。关于常兴珍、武林杰、武林彦称胡念坤取走夫妻共同财产90000元，应予分割的答辩意见，一审法院认为，（2020）豫0311民初648号民事判决已经生效，根据“一事不再理”原则，本案中不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、胡念坤、胡盼盼在洛阳市洛龙区××区××号房屋享有66平方米的安置面积。二、驳回胡念坤、胡盼盼的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取计2946元，由胡念坤、胡盼盼负担446元，常兴珍、武林杰、武林彦负担2500元。本院二审期间，胡念坤、胡盼盼提交证据庭审笔录、辩论意见一份，拟证明常兴珍在与××纠纷××中××区的安置房有子女份额，但并未提及宋娥份额，充分证实宋娥在安置时将自己的15平方米安置价面积赠送给常兴珍一家，宋娥就涉案安置房不享有任何权利。常兴珍、武林彦、武林杰质证称，真实性无异议，证明方向有异议，一审判决认定龙泰**5-4-502和**产份额有五口半人，其他人是30平方，宋娥是15平方。应追加宋娥子女参加诉讼。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，经查，《行政中心工程建设房屋拆迁安置协议书》明确乙方人口5人，享受安置价面积165平方米，享受成本价面积15平方米，且各方对宋娥赠送15平方米面积均无异议，即案涉龙泰A区5-4-502和13-5-601房屋胡念坤、胡盼盼、常兴珍、武林杰、武林彦作为拆迁安置对象，各自享有安置价面积30平方米、成本价面积3平方米。因一审法院（2020）豫0311民初648号民事判决判决准予胡念坤与常兴珍解除婚姻关系，一审法院在查明案件事实基础上认定胡念坤、胡盼盼共享有龙泰A区13-5-601号房屋66平方米的安置面积并无不当。关于常兴珍、武林彦、武林杰上诉主张本案程序错误，遗漏当事人的意见，因胡念坤、胡盼盼起诉主张的仅是对案涉房屋确认共有份额，并不涉及对宋娥赠送面积的处分，常兴珍、武林彦、武林杰该意见于法无据，本院不予采纳。关于常兴珍、武林彦、武林杰上诉主张张沟社区13-10-486土地上房屋应予分割的意见，本案系胡念坤、胡盼盼为原告发起的诉讼，应围绕其诉讼请求进行审理，常兴珍、武林彦、武林杰作为本案被告提出新的诉讼主张，一审法院未予审理并无不当，其可另案主张。关于常兴珍提出的夫妻共同财产90000元应予分割的意见，一审法院依据一事不再理原则未予审理亦无不当。综上，常兴珍、武林彦、武林杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由常兴珍、武林彦、武林杰共同负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十一月二十三日书记员 麻琳娜