广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初3482号 原告：邓亚保，男，1964年7月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被告：莫积武，男，1967年2月14日出生，汉族，户籍地广西合浦县。 被告：梁秀平，女，1971年2月7日出生，汉族，户籍地广西合浦县。 被告莫积武、梁秀平的共同委托诉讼代理人：郭金海，广西胜开律师事务所律师。 原告邓亚保与被告莫积武、梁秀平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）桂0107民初6160号民事判决，原告邓亚保对该判决不服，上诉于南宁市中级人民法院（以下简称“市中院”）。市中院于2019年12月19日作出（2019）桂01民终11485号民事裁定，以原审认定的基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）桂0107民初6160号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告邓亚保及其委托诉讼代理人梁虎，被告莫积武、梁秀平的共同委托诉讼 代理人郭金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓亚保向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金800000元；2.判令两被告向原告支付利息【以800000元为基数，按照年利率6%，从借款之日（共计13笔借款）分别计算至被告全额偿还800000元之日】；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系。2009年起至2013年年底止，被告以南宁侨威旅游开发有限公司有工程项目可供原告承包施工建设为借口，多次向原告借款，共计800000元。两被告借到原告的款项后挥霍一空，其后躲避起来，不再与原告见面。2015年5月5日，原告通过走访，发现被告莫积武行踪，为此向公安机关报案，南宁市福建园派出所民警到达现场后，以此事属民间借贷纠纷为由，不予受理原告的报案请求，由原告与被告自行协商还款事宜。被告莫积武随后与原告核算，确认其夫妻二人自2009年起至2013年年底，以南宁侨威旅游开发有限公司有工程项目可供原告承包施工建设为借口，共向原告借款现金800000元，被告莫积武在核对确认后，当场补写借据给原告，借据写明，本人从2009年起至2013年止，借到邓亚保本钱及利息共计捌拾万元整。因本人当时计划有工程给邓亚保，承诺两千万工程，至今工程总是没有得到，所以本人承诺按翻倍归还，2015年前所写给邓亚保的借据一律无效。被告莫积武在2015年5月5日补写借据给原告以后，至今未将借款本金及相关利息偿还给原告，故原告提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告莫积武、梁秀平共同辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效，原告主张所谓借款800000元产生于2015年5月5日，诉讼时效应当于2015年5月6日起算，起算2年。所谓的借据实际上是欠条，借款时间从2009年到2013年，但在此期间双方没有发生借贷关系。2.原告未能举证原、被告之间真实发生借贷关系，原告 所主张的借款违反常理，几万元中出现几百元不符合借贷的常规，本案债务实际是赌债，不受法律保护。3.关于原告主张的利息，在所有借条及借据中都没有约定利息，按照民间借贷的司法解释，双方当事人没有约定利息的，视为不支付利息。由此又可以推断出，双方之间并不存在合法的民间借贷关系，因为如果是合法的民间借贷关系，就应该约定利息。原告提交了十多张欠条，又主张自己是受骗，不符合常理，因为不可能一而再再而三的受骗十几次。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月30日，原告与南宁侨威旅游开发有限公司签订一份《工程施工意向书》，约定该公司将位于南宁市罗文坡园艺场罗文水库库区的“南宁乐观乐·东南亚风情娱乐世界”景区内土建、水电、消防及装修工程给原告进行工程总承包施工；该公司在签订正式合同后的三十日内，将投（邀）标保证金一次性返还乙方。被告在该合同落款即南宁侨威旅游开发有限公司的委托人处签名。 2009年4月22日，被告手写一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币贰拾伍万元整（250000.00元）。”该借条的落款“借款人”处手写“莫积武”并加盖“南宁侨威旅游开发有限公司”的合同专用章。 2009年5月12日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币柒万陆仟元正（76000.00元）。” 2009年6月20日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借邓亚保的现金人民币叁万元整（30000.00元）。” 2009年6月26日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币壹万元整（10000.00元）。” 2009年6月29日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币贰万元整（20000.00元）。” 2009年7月3日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币壹万元整（10000.00元）。” 落款时间为2009年7月8日的《借条》载明：“今借到邓亚保先生交来人民币伍仟元整。此据。借款人：梁福伶。” 2009年7月23日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币贰万叁仟元整（23000.00元）。” 2009年10月30日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币玖仟陆佰元整（9600.00元）。” 2010年4月6日，被告出具一份《借条》，载明：“今我莫积武借到邓亚保的现金人民币壹万元整（10000.00元），包括请领导吃饭壹仟叁佰元在内，2010.4.4日请。” 2010年8月16日，被告的工商银行账户（户名：莫积武，卡号：62×××84）存入3000元。该《个人业务凭证》原件由原告持有。 2010年8月18日，被告的工商银行账户（户名：莫积武，卡号：62×××84）存入2000元。该《个人业务凭证》原件由原告持有。 2015年5月5日，被告出具一份《借据》，内容为：“本人从2009年至2013年止，借到邓亚保的本钱及利息共计捌拾万元整。因本人当时计划有工程给邓亚保建，承诺两仟万工程，到至今工程总是没有得到，所以本人承诺按翻倍归还。2015年前所写给邓亚保的借据一律无效。借款人：莫积武，2015年5月5日。住址：万秀村五队南卷******房。” 自2017年6月15日至2019年5月2日，原告多次通过手机短信向被告（号码：137××××9638）催讨工程、要求见面谈以及偿还800000元，被告回复“我都说等我借到一点钱再说，你一定要这样烦的？等我借到钱才找你谈”、“问我提前现在，妈的你通日烦人，看你都是一个有问题的人妈的”、“等我办完事再说，讲一百片了，打扰那么多干嘛啊？”、“不谈就不谈，这是这样讲一个人找十万元进场，妈的看你都是讲眼前的，讲什么你也没耳听的合伙个屁啊”、“妈的B一天打几百回烦不烦，最恨人说这样的话，你急的我给他电话给你自己找他谈”、“你等得了不？如果你等不了的我把转给人家做算了”、“拿这钱来压我，因为这工程你追的太紧了我成寿不了”、“我跟你说好合作搞工程的你暂时不得提我跟你以前的事的就可以，如果你到时你提这个问题人家不给做的不是大家都死定了吗。”、“因为我见你追得那么紧见面懂吗？好天明我把这合同发给你，你负责把这合同更改好来”、“妈的还给我办好这事不”、“你这样做有点过了吧，我已经跟你说了等我拿到钱通知你，你每一天打了上百个电话是谁都烦的，如果你是看后果的接电话我跟你说清楚”、“邓亚保啊邓亚保你都不会做人，你告了我也有人一样告你的，如果你我大家最好是双方谈好就是，不要做太过，人都有后路行的，由你吧”。 另查明：两被告系夫妻关系。 本院认为，原告主张被告向其借款，提交了《借条》、《借据》，银行《个人业务凭证》，一份《工程施工意向书》及催款短信予以证明，《借条》、银行转账凭证是证明借贷关系存在的直接证据，且被告在催款短信中并未否认借款的存在，前述证据所载内容之间亦可相互印证，故本院确认原、被告之间存在借贷关系。 关于借款本金的数额。被告于2015年5月5日出具的《借据》载明本息共计800000元，但原告未能清楚陈述借款本金的具体数额以及利息的计算方法，仅笼统 陈述借款本金700000元、利息100000元，且该陈述与原告在原审一审即本院（2019）桂0107民初6160号案中所主张的本金、利息计算方法均不一致，再加上《借据》中有“承诺按翻倍归还”的字样，本院有合理理由怀疑被告向原告借款的本金并未达700000元之多，故不予采信2015年5月5日《借据》所载之借款本息数额。根据原告提交的落款时间为2009年5月12日、2009年6月20日、2009年6月26日、2009年6月29日、2009年7月3日、2009年7月23日、2009年10月30日、2010年4月6日的《借条》以及两张银行《个人业务凭证》所载明的数额，本院确认被告向原告借款的本金数额共计193600元。由于《个人业务凭证》的原件由原告持有，被告亦未说明双方存在其他性质的经济往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院采信该凭证所载金额亦为借款的主张。2009年4月22日的《借条》，借款人处同时加盖有“南宁侨威旅游开发有限公司”的合同专用章，而本案其他八张《借条》及两张《个人业务凭证》所载借款人均仅为被告莫积武，为避免混乱，不宜再追加南宁侨威旅游开发有限公司作为被告，故本院在本案中不予处理该张《借条》，但为了厘清事实，保障南宁侨威旅游开发有限公司的诉讼权利，南宁侨威旅游开发有限公司应作为当事人参加诉讼，故该借条另案诉讼为宜。2009年7月8日的《借条》落款的借款人为“梁福伶”，原告主张所载借款系被告所借，但仅有其口头陈述，没有其他证据予以证明，且被告不认可，本院不予采信。被告主张该些借款系赌债，但未举证予以证明，同时主张款项没有实际交付，与八张《借条》所载收到“现金”亦不相符，在无其他证据予以佐证的情况下，本院亦不予采信被告的主张。 关于利息。本院所采信的八张《借条》及两张《个人业务凭证》均未约定利息，被告于2015年5月5日出具的《借据》虽然载明有利息字样，但约定不明确，根 据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的约定，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应以借款本金193600元为基数、按照年利率6%、支付自原告起诉之日起至还清所有本金之日止的利息。 关于被告梁秀平应否承担责任的问题。由于《借条》借款人处没有被告梁秀平的签名，且借款数额明显超出家庭日常生活所需，原告亦未举证证明被告莫积武借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告梁秀平承担还款责任，本院不予支持。 关于诉讼时效。被告于2015年5月5日对2009年至2013年间的债务进行确认，但未承诺还款时间，则原告可以随时要求被告还款，而2017年6月至2019年5月期间，被告多次向被告追讨借款，被告亦未否认借款事实的存在，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告于2019年4月25日向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告莫积武向原告邓亚保返还借款本金193600元； 二、被告莫积武向原告邓亚保支付逾期还款利息（计算方法：以借款本金193 600元为基数、按照年利率6%、从2019年4月25日计算至被告莫积武全额返还借款本金193600元之日）； 三、驳回原告邓亚保对被告梁秀平的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6860元（原告邓亚保已预交），由原告邓亚保负担3056元，被告莫积武负担1660元；余款2144元，本院退还原告邓亚保。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 媛 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张宏宇