广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19188号上诉人（原审原告）：广州市翘丰企业发展有限公司。住所地：广州市海珠区江南大道路晓园新村5，6，**首层自编**。法定代表人：龚振侠。委托诉讼代理人：陈少金，广东和颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司。住。住所地：广州市越秀区净慧路****商场/div>法定代表人：赵秋虎。被上诉人（原审被告）：广州市广都房地产有限公司。住。住所地：广州市越秀区解放北路**锦洲国际商务中心**/div>法定代表人：熊文辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：李校校、陈焕林，均为广东正觉律师事务所律师。原审第三人：广州市华沙房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广州市海珠区工业大道沙园大街****自编**>法定代表人：范浩民。上诉人广州市翘丰企业发展有限公司（以下简称翘丰公司）因与被上诉人广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司）、广州市广都房地产有限公司（以下简称广都公司），原审第三人广州市华沙房地产开发有限公司（以下简称华沙公司）案外人执行异议之诉一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。翘丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持翘丰公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由广都公司、置业公司承担。事实和理由：一、置业公司与华沙公司之间签订的《办理房产抵减包干款项确认书》证明置业公司已将涉案房产抵偿给华沙公司，涉案房产应属于华沙公司所有。二、根据翘丰公司提交的（2005）穗中法民二初字第327、328号两案的诉讼材料，已证明翘丰公司与华沙公司之间存在债权债务关系（本金共计7000万元），双方在执行阶段虽已达成和解，但最终翘丰公司愿意以5800万元达成和解是因为在此之前华沙公司已以案涉房产抵偿部分债务。三、根据《中广大厦六楼问题的确认书》，置业公司已按照华沙公司与翘丰公司之间的约定将涉案房产交接给翘丰公司管理使用，置业公司亦于一审庭审时确认翘丰公司与置业公司之间并无债权债务关系并确认上述确认书真实合法，这即说明翘丰公司是自华沙公司处取得涉案房产的使用权，证明翘丰公司与华沙公司之间以物抵债的事实确切存在。综上，特提起本案上诉。广都公司辩称，一审法院查明事实清楚充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回翘丰公司的上诉请求。置业公司、华沙公司未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。翘丰公司于2019年5月29日向一审法院起诉请求：1.中止对位于广州市**区**北路*号*楼房产的拍卖。2.解除上述房屋的查封。一审法院认定事实：就广都公司与置业公司的担保追偿权纠纷，一审法院于2013年9月18日以（2013）穗越法民二初字第34号民事判决书判决：置业公司应于判决生效之日起十日内偿还24000000元给广都公司。案件受理费161800元，由置业公司负担。置业公司不服该判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2014年1月24日以（2013）穗中法金民终字第1385号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决生效后，广都公司申请强制执行，一审法院以（2014）穗越法执字第2188号案立案执行。因置业公司名下没有可供执行的财产，该案以终结本次执行程序方式结案后，又以（2016）粤0104执恢64号案恢复执行。据2018年12月12日的不动产登记查册表显示，涉案房屋登记在中国广东国际合作（集团）公司名下，所有权来历1992年自建、分割，占有部分为全部，权证号码382500号，建筑面积563.8921平方米。涉案房屋的最早查封记录可以追溯至2001年6月1日，之后被多家法院先后以不同案号查封。最近一次查封期限为2018年9月29日至2021年9月28日，查封案号为（2014）穗越法执字第9209号。因广东省高级人民法院于2014年3月19日作出的已发生法律效力的（2013）粤高法民一终字第103号民事判决，确定涉案房屋归置业公司所有，故涉案房屋由（2014）穗越法执字第9209号转由（2016）粤0104执恢64号案处理。2017年4月11日，翘丰公司（乙方）与置业公司（甲方）签订《中广大厦六楼问题的确认书》，其中载明：广州市**北路**号**大厦*楼办公物业，甲方早年已按照抵债协议移交与乙方接管处置至今。上述物业经过二审诉讼，在2014年3月由省高院终审裁决将权属判归甲方所有……双方就以下事项进行确认：一、甲方根据抵债协议移交中广大厦六楼物业后，乙方一直管理处置该物业，并完全履行了业主的权责。二、在2014年3月省高院终审裁决后，产权过户登记手续已没有法律程序上的障碍，乙方应积极主动办理。至今仍未完成过户手续，由此造成对乙方的不利影响，乙方应负全部责任。三、因乙方经营需要，拟将上述物业变更使用性质，在市国规委申办受阻之事……等。一审另查明：就翘丰公司与华沙公司（曾用名:广州市华莎房地产开发有限公司）之间的借贷纠纷，广东省广州市中级人民法院于2005年12月15日作出（2005）穗中法民二初字第327、328号民事判决书，其中327号判决书判决：华沙公司于判决生效之日起十日内向翘丰公司清偿拖欠的借款本金4500万元。328号判决书判决：华沙公司于判决生效之日起十日内向翘丰公司清偿拖欠的借款本金2500万元。2004年9月2日，置业公司（甲方）与华沙公司（乙方）签订《办理房产抵减包干款项确认书》，其中约定：双方根据于2002年8月27日签订的《关于“龙津花园”项目回迁工程及相关款项的协议》办法及不足部分用其他房产抵给乙方的办法，特签本协议书。一、双方同意将属甲方的下列房产给乙方，抵减乙方的包干款项，甲方的房产如下：……4.位于越秀区××“××大厦”××楼全层办公用房建筑面积563.8921㎡按8000元/㎡算作价4511136.8元……上述1-5项甲方的房产共作价为17302412.30元给乙方，抵减乙方的包干款项。二、签订本确认书生效后，甲方必须配合乙方转名过户，并将上述房产转入乙方指定的名下，其过户手续费由乙方自负，与甲方无关等。就翘丰公司与华沙公司之间的抵债关系，翘丰公司称翘丰公司与华沙公司没有签订过抵债协议，抵债金额双方也没有明确；涉案房屋是华沙公司用以抵偿上述327、328号判决中的部分债务而移交给翘丰公司的，但是由置业公司确认移交。由于翘丰公司早在10年前左右便已取得涉案房屋的使用权，也已经出租收益，故翘丰公司与华沙公司之间就上述327、328号案的债权债务数额以5800万元达成和解，该数额是不包括涉案房屋的价值及出租收益的。因一审法院查封了涉案房产，翘丰公司向一审法院提出案外人执行异议，请求终止对涉案房屋的拍卖，并确认涉案房屋不是置业公司可供执行的财产。一审法院于2019年4月30日以（2019）粤0104执异204号执行裁定书驳回了翘丰公司的异议请求。翘丰公司遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。翘丰公司主张涉案的广州市**区*北路*号*楼的房屋为华沙公司以物抵债以偿还欠翘丰公司的部分债务，但翘丰公司现未能提供证据证明翘丰公司与华沙公司之间存在以物抵债协议，亦未能证明涉案房屋的使用权系自华沙公司处取得；因此，就翘丰公司与第三人华沙公司之间的以物抵债合同关系，目前未有相关证据予以证明，故翘丰公司现主张涉案房屋为华沙公司转让给翘丰公司用以抵偿欠翘丰公司部分债务，认为涉案房屋产权实际属翘丰公司所有，并据此要求一审法院中止对涉案房屋的拍卖、解除查封，缺乏依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，于2020年2月28日判决如下：驳回广州市翘丰企业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由广州市翘丰企业发展有限公司负担。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审各方当事人均无新证据提交。另查明，一审庭审中，置业公司表示对华沙公司与翘丰公司之间关于涉案房屋抵债的关系不予认可。一、二审庭审中，翘丰公司均称已使用涉案房屋近十年。二审庭审中，翘丰公司述称，因案涉以物抵债协议发生在2018年其与华沙公司执行和解之前，所以没有写进执行和解协议之中，而在执行和解时，华沙公司被执行的地块价值是足以清偿欠翘丰公司全部债务约7000万元的，但因为有以物抵债所以最后和解金额只有5800万元；以物抵债时没有进行评估但双方确认一个数额大概是400多万，考虑到多年来翘丰公司还获得了出租收益，所以最后和解金额是5800万元；当时翘丰公司与华沙公司的以物抵债协议已经找不到了；因为案涉房屋一直有查封且权属不明，后来权属明确之后置业公司又换了法定代表人，就一直没有办理过户。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为翘丰公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。对此，分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现翘丰公司以涉案房屋为华沙公司以物抵债偿还翘丰公司部分债务为由，主张对涉案房屋享有对抗执行的权利。对此，首先，案涉房屋登记在中国广东国际合作（集团）公司名下，广东省高级人民法院于2014年3月19日作出的（2013）粤高法民一终字第103号民事判决则确定涉案房屋归置业公司所有，但即使翘丰公司在本案中提供的华沙公司与置业公司签订的《办理房产抵减包干款项确认书》真实有效，华沙公司亦不能根据该份确认书直接成为涉案房屋的所有权人。其次，翘丰公司未能提交证据证明其与华沙公司签订了以物抵债协议，现有证据亦未能证明翘丰公司与华沙公司之间存在以物抵债合同关系，且从二审过程中翘丰公司主张的以物抵债过程来看，翘丰公司陈述的其在能够获得华沙公司更多现金清偿债务的情况下仍选择以尚不属于华沙公司所有的案涉物业抵债，且在该所谓的以物抵债尚未完成的情况下对以物抵债协议不妥善保管致所谓的协议丢失，亦不在之后的和解协议中对此进行明确，显然不合常理。退一步而言，即使翘丰公司与华沙公司之间存在以物抵债关系，华沙公司以尚不属于自己所有的物业抵债给翘丰公司亦没有法律依据。综上，翘丰公司上诉认为华沙公司与置业公司签订的《办理房产抵减包干款项确认书》、翘丰公司与华沙公司经法院确认的债权债务关系以及置业公司与翘丰公司签订的《中广大厦六楼问题的确认书》之间形成了完整的证据链，可以证明翘丰公司已因与华沙公司之间的抵债取得了涉案房屋。但结合置业公司对华沙公司与翘丰公司之间关于涉案房屋以物抵债关系不予认可、置业公司与翘丰公司是否存在债权债务关系无法核实以及翘丰公司自称使用涉案房屋将近十年但仍未办理过户，且在未办理过户的情况下未采取其他措施积极实现自己的债权等事实来看，翘丰公司主张其已因抵债取得了涉案房屋，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，翘丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人广州市翘丰企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二〇年十一月二十三日书记员  眭 翘苏劲丹