四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初53号 原告：吴道川，男，汉族，1976年3月3日出生。 委托代理人：杨云智，宁南县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省西昌市正义路**。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人：罗卫平，该局局长。 委托代理人：范昌兰，普格县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人：吉差阿衣，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，代理权限为特别授权。 第三人：四川豪吉食品有限公司。住。住所地：四川省凉山彝族自治州普格县新建北街**一社会信用代码：91510000731614794N。 法定代表人：罗士德，该公司董事长。 委托代理人：邹晓静，女，汉族，1977年5月30日出生，四川豪吉食品有限公司员工，代理权限为特别授权。 原告吴道川不服被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）、第三人四川豪吉食品有限公司（以下简称豪吉公司）劳动社会保障行政确认，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告吴道川及委托代理人杨云智，被告凉山州人社局的委托代理人吉差阿衣、范昌兰，第三人豪吉公司的委托代理人邹晓静到庭参加诉讼，凉山州人社局的负责人因公外出未到庭。本案现已审理终结。 被告凉山州人社局于2020年1月17日作出凉人社工决〔2019〕6—24号《不予工伤认定决定书》，内容如下：凉山州人社局于2019年11月15日受理吴道川的工伤认定申请。经核实查明：豪吉公司因2018年度福利费还没有使用，公司各部门负责人经讨论确定该笔费用的最终使用方式为自行组织一次自驾游，自愿参加，超支部分均摊，路线为云南西双版纳。2018年11月17日，公司一行8人驾驶两辆车从普格出发，由王会中驾驶的川Ｗ×××××商务车行至云南省昭通市会泽县时轮胎爆胎，商务车突然转向撞上道路右侧巨石，导致车辆损坏，乘坐人员吴道川受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的予以认定工伤。吴道川外出期间未受到用人单位的指派也未从事与工作有关活动，因此，不予认定吴道川20**年11月17日所受伤害为工伤。并告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的期限及权利。 原告吴道川诉称：一、被告作出的凉人社工决〔2019〕6-24号《不予工伤认定决定书》认定事实错误。被告认定的事实主要证据是被告对第三人豪吉公司普格工厂部分参加外出旅游活动的干部的调查笔录和豪吉公司普格工厂事后补写的会议记录，这些证据不具备客观真实性，内容虚假，不足为证。客观事实是：2018年11月中旬，豪吉公司普格工厂厂长陈波召集党委办主任王会中、工程部主任李锡奎、生产经理沙德富、ＱＡ主任黄曦、ＡＲ主任罗成、ＳＨＥ主管吴道川、供应部主任郭联春、总务主管洪玉清等部门负责人召开了两次会议，讨论2018年度工厂团队建设活动（外出旅游参观考察，开拓视野，提高素质）议题，讨论结果是领导团队成员均需参加，驾驶鸡精厂公车（川Ｗ×××××、川Ａ×××××）到云南省双版纳去旅游参观考察，费用由公司（鸡精厂）支付。因为外出旅游时发生了安全事故，厂方担心被集团公司处罚，在规定的时限内没有为原告申报工伤，当原告以职工个人名义申请认定时，厂方指使接受调查的人作假证，将开会讨论决定由工厂组织的外出旅游参观考察活动说成是自驾游活动，要求与会人员参加说成自愿参加，费用由公司（鸡精厂）全部承担说成超支部分均摊。2018年11月中旬开会时根本没有会议记录，会议记录是鸡精厂在被告进行调查时才补写的。 二、被告作出的《不予工伤认定决定书》适用法律法规不当。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第四条规定“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因”。“工作原因”是指职工所受伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或者因从事工作而解决必须生理需要所致；职工在工作期间受到事故伤害或者暴力等意外伤害的，应当认定为工作原因。本案中，吴道川于2018年11月17日参加的外出旅游活动是由第三人豪吉公司普格工厂组织的外出旅游活动，该活动是普格工厂组织的干部团队建设活动，目的是通过外出旅游活动提升干部人文素养、业务素质，更好地服务于企业。2018年11月17日是普格工厂正常上班时间，有考勤记录为证；外出旅游使用的交通工具是普格工厂的公车川Ｗ×××××商务车；所有费用是普格工厂支付的，有普格工厂财务账目足以证明。吴道川在外出旅游活动中受到事故伤害，应当视为工作原因，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。 诉讼请求：1.撤销被告于2020年1月17日作出的凉人社工决〔2019〕6-24号《不予工伤认定决定书》；2.由被告承担本案诉讼费。 在举证期限内原告向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表。 证明：原告于2019年11月11日提交了工伤认定申请表。 2.劳动合同。 证明：原告与第三人豪吉公司建立了劳动关系。 3.事故发生时现场图片、会泽县中医医院CT诊断报告、西昌王氏骨科专科医院检查报告。 证明：2018年11月17日，第三人豪吉公司组织中层干部外出旅游，吴道川搭乘由公司党委办公室主任王会中驾驶的公车川Ｗ×××××号商务车行至云南省会泽县时轮胎爆胎，川Ｗ×××××号商务车突然转向撞上道路右侧巨石，导致车辆损坏，乘员吴道川受伤，吴道川所受之伤，经会泽县中医医院ＣＴ诊断为：Ｌ2椎体压缩性骨折。 4.凉山州人民政府办公室关于2018年部分节假日安排的通知。 证明：2018年彝族年节假日安排是：11月20日至26日放假调休，共7天。11月17日（星期六）、11月18日（星期日）上班。吴道川于2018年11月17日在第三人豪吉公司组织的外出旅游活动中受伤，属于在工作时间内因工作原因受到事故伤害。 5.《不予工伤认定决定书》。 证明：2020年1月17日，被告作出凉人社工决〔2019〕6-24号《不予工伤认定决定书》，吴道川对该决定书不服，依法向人民法院提起诉讼。 被告凉山州人社局辩称：一、本案基本事实清楚。豪吉公司因年度福利费还没有使用，2018年10月15日、11月2日、14日公司各部门负责人经讨论出该笔费用的最终使用方式：自行组织一次自驾游，自愿参加、超支部分均摊，最后讨论的路线到云南西双版纳。2018年11月17日，公司一行8人驾驶两辆车从普格出发，由王会中驾驶的川Ｗ×××××商务车行至云南省昭通市会泽县时轮胎爆胎，商务车突然转向撞上道路右侧巨石，导致车辆损坏，乘员吴道川受伤，受伤后立即送往会泽县中医医院，经诊断为Ｌ2椎体压缩性骨折。同去的人员除吴道川外则继续按计划方向旅游。 二、本案工伤认定程序合法。吴道川于2019年11月11日向我局提出关于本人工伤认定的申请，我局于2019年11月15日受理，并于2019年12月24日、2020年1月8日对吴道川申请本人工伤认定一案进行了调查。2020年1月17日，我局依据当事人提交的证据及调查核实的相关情况作出了凉人社工决〔2019〕6-24号《不予工伤认定决定书》，相关法律文书在法定时限内送达。 三、答辩人作出《不予工伤认定决定书》的事实和理由。《工伤保险条例》第十四条（五）规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，依据该条款认定工伤，应当考虑是否是工作原因发生的事故伤害。本案中，到云南西双版纳自驾游的活动是单纯的福利奖励，自愿参与，且中层以上干部有二人自愿放弃出游活动不具有强迫性质，出游的过程一直处于游玩状态，与其工作没有关联。该活动是利用彝族年放假出去游玩，并不涉及其工作岗位和职能，不属于因工外出；吴道川受伤因交通事故引起，不是因工作原因引起，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。 2018年11月17日早上10时左右，由于车辆机械故障突然发生摆动撞向道路右侧巨石，导致吴道川腰部受伤。此次旅游主要目的地是西双版纳，该事件、地点不属于“因工作原因外出”，因此，吴道川20**年11月17日发生事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形。同时，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。 综上所述，我局作出的《不予工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告凉山州人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。 第一组证据： 1.工伤认定申请表、吴道川身份证复印件、凉山州社会保障卡申领登记表、《关于工伤认定事故情况的简要汇报》； 2.营业执照、陈波身份证复印件。 证明：吴道川向被告提出了工伤认定申请及当事人身份信息。 第二组证据： 1.劳动合同书； 2.事故发生时图片 3.会泽县中医医院CT诊断报告、西昌王氏骨科专科医院检查报告； 4.工伤认定调查笔录5份及被调查人身份证复印件； 5.讨论记录3份； 6.考勤记录； 7.自驾游活动费用开支情况。 证明：吴道川系四川豪吉公司雇员。2018年11月17日，公司一行8人驾驶两辆车从普格出发，由王会中驾驶的川Ｗ×××××商务车行至云南省昭通市会泽县时轮胎爆胎，商务车突然转向撞上道路右侧巨石，导致车辆损坏，乘员吴道川受伤。此次活动属自驾出游，时间从2018年11月17日至11月26日。 第三组证据： 1.工伤认定申请受理告知书（存根）； 2.工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定申请材料清单； 3.工伤认定申请受理决定书； 4.不予工伤认定决定书及送达回执。 证明：被告依法受理吴道川工伤认定一案，并作出了不予工伤认定决定书，相关法律文书在法定期限内送达，程序合法。 提供的依据为： 《工伤保险条例》第十四条、十五条。 第三人豪吉公司述称：一、答辩人对被告所作行政答辩观点以及查明的与本案有关的事实没有异议。 二、本案事实经过：答辩人因年度福利费未使用，经各部门负责人自行讨论确定该笔费用在过彝族年假期及周末、年休假的时候自行组织一次自驾游，自愿参加，超支费用部分出行人员均摊，讨论路线到云南西双版纳，其中有两名负责人自愿放弃出游，未参加出行。大家自愿达成一致意见后出行，驾驶过程中车辆轮胎爆胎导致车辆转向撞上道路右侧巨石，被答辩人受伤，立即送往医院诊断。整个出游过程均为员工自发讨论参与出游，第三人没有指派被答辩人参与或安排任何工作内容。 以上内容为本案客观发生事实，被答辩人诉称内容与事实严重不符，且被答辩人主张内容没有任何证据证明，应承担证明不能的法律责任。 三、被答辩人受伤事件不构成工伤。1、出游为员工自愿讨论决定。因公司福利费用未使用完，各部门负责人自愿商讨将该部分费用作为出游的部分费用，不足部分由出游人自行承担。答辩人并没有组织或指令此次出游活动，完全没有参与大家的讨论。且此次出游完全为自愿表示参加或不参加，答辩人没有做出任何意思表示要求统一参加或不参加，答辩人也没有做出任何干涉。2、出游为非工作时间。本次出游时间是彝族年放假期间，大家讨论利用假期出去游玩，属于非工作时间，该时间由员工自行安排使用，不属于任何意义上的“工作时间”。3、出游与工作无关，答辩人未指派其任何工作。大家在假期自愿出游，属于自行游玩、放松，与完成工作没有任何关系，答辩人也没有安排此次游玩属于工作内容。被答辩人的工作内容不包括出行旅游，答辩人也未指派其出行作为完成工作的内容，不属于任何意义上的“工作内容”，不属于因工作原因受到伤害。 综上所述，被告作出的《不予工伤认定决定书》事实清晰，证据充分，适用法律无误。请求驳回原告的诉讼请求。 在举证期限第三人向本院提交以下证据： 2019年1月5日的收条一张。 证明：事故车辆的相关费用（修理费、拖车费）是由员工洪玉清自己承担，并不是第三人承担的，洪玉清为参加此次活动的人员。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的三性均无异议。对第二组证据中第1、2、3项证据的三性无异议；对第4项证据的真实性有异议，调查笔录是原告受伤后被告进行调查的，且被调查人均是第三人管理团队成员，与第三人存在利害关系，内容部分虚假；对第5项证据真实性有异议，所有签名都不是开会讨论时签的，而是事后于2020年1月13日补签的，部分内容虚假，外出旅游是公司组织的公司管理团队人员外出的企业旅游文化活动，不是自驾游，目的是为增强企业领导团队的凝聚力，提升企业形象，增强企业市场竞争能力；对第6项证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告受伤的时间2018年11月17日是假期，因凉山彝族自治州过彝族年需调休，所以2018年11月17日（星期六）、11月18日（星期日）属正常上班，不是假期；对第7项证据有异议，自驾游活动费用开支情况，形式不合法、内容的客观真实性存疑。第三人组织此次外出旅游活动是在工厂办公楼三楼会议室集体开会讨论决定的，外出旅游人员限定为单位管理团队中层以上干部，外出旅游的经费是单位公款（福利费用3万元），外出旅游使用的车辆是单位公车，外出旅游时间2018年11月17日是上班时间。对第三组证据的三性无异议。对适用的法律依据无异议。 第三人对被告凉山州人社局提供的证据及依据均无异议。 被告对原告提供的证据1、2、3、5的三性及证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，2018年11月17日是属于上班时间，但不能证明原告所受伤害为工伤。 第三人对原告提供的证据1、2、5三性及证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告在2018年11月17日受的伤，并不能证明是由第三人组织的中层干部活动。对证据4的质证意见与被告一致。 原告对第三人提供的证据的三性均有异议，认为不能达到第三人的证明目的。 被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组、第三组证据符合行政诉讼证据的相关属性，故对其证明效力，本院予以确认。被告提供的第二组证据中第1、2、3、6项证据，原告及第三人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故作为认定本案案件事实的依据；第4、5、7项证据系被告向与本案有利害关系的第三人或第三人的相关工作人员调取，且原告对其真实性提出异议，因此，该三项证据的可信度较低，不能达到被告拟证明此次活动属自驾出游的证明目的。被告提供的依据不适用于本案，本院不予确认。原告提供的证据符合行政诉讼证据的相关属性，故对其证明效力，本院予以确认。第三人提供的证据系孤证，故对其证明效力，本院不予确认。 经审理查明：吴道川系豪吉公司的职工。豪吉公司因2018年年度福利费还没有使用，所以于2018年11月17日组织包括吴道川在内的8名公司中层以上职工赴云南西双版纳开展旅游活动（时间为2018年11月17日至11月26日），此次旅游活动由第三人派出两辆公车（川Ｗ×××××、川Ａ×××××）供参加旅游的职工乘坐，且参加旅游活动的职工视为正常出勤，经费在2018年年度福利费总额中支出。当日，吴道川乘坐的川Ｗ×××××商务车行驶至云南省昭通市会泽县境内时轮胎爆胎，商务车突然转向撞上道路右侧巨石，造成车辆损坏，吴道川受伤。当日，吴道川被送往会泽县中医医院诊疗，经诊断为Ｌ2椎体压缩性骨折。 2019年11月11日，吴道川向凉山州人社局提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料，申请认定其受伤为工伤。凉山州人社局于2019年11月15日受理此案。之后，凉山州人社局依职权作了调查笔录，经调查核实，于2020年1月17日作出《不予工伤认定决定书》，认定吴道川于2018年11月17日所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，决定不予认定为工伤，并送达了该决定书。原告不服该决定，提起行政诉讼，请求依法撤销凉山州人社局作出的《不予工伤认定决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，凉山州人社局具有作出本案工伤认定决定的执法主体资格。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间'的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”。本案中，庭审查明的事实为吴道川系豪吉公司的职工，豪吉公司因2018年年度福利费还没有使用，所以于2018年11月17日组织包括吴道川在内的8名公司中层以上职工赴云南西双版纳开展旅游活动，此次旅游活动由第三人派出两辆公车供参加旅游的职工乘坐，且参加旅游活动的职工视为正常出勤，经费在2018年年度福利费总额中支出。由此可以看出，该次旅游活动是由第三人组织的，被告及第三人关于该次旅游活动是由原告一行8人自行组织的自驾游的主张，不符合逻辑，不符合常理，也不符合客观事实，本院不予支持。原告在参加第三人组织的赴云南西双版纳旅游活动中受到伤害，属于职工参加用人单位组织的活动受到伤害的情形。第三人给职工提供的上述福利属于一种奖励性质，是第三人为了调动职工工作积极性、提高工作效率的一种方式，旅游活动与工作有本质联系，是职工工作的延续，属于与工作有关的活动。因此，被告作出的被诉《不予工伤认定决定》认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2020年1月17日作出的凉人社工决〔2019〕6-24号《不予工伤认定决定书》。 二、责令被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对吴道川工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  苏红英 人民陪审员  周小熙 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  许琼月 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。