湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初8227号原告：高丽萍，女，1948年5月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：张捷，男，1973年6月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈洲，湖北法归律师事务所律师。委托诉讼代理人：代斌，湖北法归律师事务所律师。原告高丽萍诉被告张捷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告高丽萍，被告张捷及其委托诉讼代理人陈洲、代斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付购房款人民币300000元整；2、判令被告支付违约金，按房屋买卖合同中约定的，如逾期每逾期一天，应向甲方支付成交价千分之三的违约金，从2017年10月29日办理房屋过户时始至2020年8月24日起诉日时止，违约金合计人民币928800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月6日，丈夫张继春去世，2019年5月在清理遗物时未找到武汉市武昌区徐家棚街徐东小区53栋一单元7层3室房产证，前往武汉铁路局房管中心办理补证时得知，此房已于2017年10月过户给儿子张捷。多次沟通未果，房屋买卖合同已履行完，至今没有支付房款，现原告根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告张捷辩称，1、原被告签订的房屋买卖合同名为买卖实为赠与。本案房屋买卖合同的签订、履行根本不符合买卖的交易习惯。原告认可案涉房屋是赠与给被告的，双方2019年10月9日签订的《协议书》中载有“将涉案房屋以买卖形式过户给其子张捷，未付房款，现张捷给予房屋补偿款5万元”“原告将另外两套房分别给其外孙、其孙子一人一套，待办完房产证两年后以买卖形式办理买卖过户手续”，由此可以说明之前所说的以买卖形式给其子张捷，也是赠与。对于本案的赠与，被告父母也曾向多名亲戚告知，多名亲戚也能证明赠与的事实。2、案涉房屋并非原告个人财产，原告无权单独主张30万元的购房款，案涉房屋登记在被告父亲一人名下，在未经法定确权程序前，该房屋应推定为其父亲的个人财产，原告无权单独主张该购房款。3、如不能认定为赠与，2019年10月9日协议书已将购房款30万元变更为5万元补偿款，即原被告双方协商一致已经更改了房屋买卖的购房款，不可能同时存在5万元的补偿款，又存在30万元的购房款。4、原告主张的违约金过高，案涉房屋的购房款为30万，现在原告主张的违约金高达92万余元，足足有三倍多，约定的违约金远远超过造成损失的百分之三十的，被告如要承担违约责任，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经审理查明，张继春与高丽萍系夫妻。坐落于湖北省武汉市武昌区徐家棚街徐东路小区********、建筑面积68.58平方米的房屋于2010年8月2日登记在张继春名下，系张继春与高丽萍的夫妻共同财产。2017年10月27日，张继春、高丽萍与张捷签订《房屋买卖合同》，约定张继春、高丽萍以300000元的价格将夫妻共有的案涉房屋出售给张捷。张捷应于2017年10月合同签订后，在房管部门办理过户手续的当日向张继春、高丽萍付清房款。张继春、高丽萍应于收到房款后将交易的房产全部交给张捷。交易房屋如发生产权纠纷或债权债务时，由张继春、高丽萍承担全部责任。合同还对双方其他权利和义务进行了约定。2017年10月30日，湖北省武汉市楚信公证处作出（2017）鄂楚信证字第22815号公证书，对上述合同内容进行了公证。张继春于2018年12月6日去世。2019年10月9日，高丽萍与张捷签订《协议书》一份，主要内容为高丽萍已将案涉房屋以买卖形式过户给其子张捷，未付房屋款，现张捷给予房屋补偿款5万元，双方达成一致：其子张捷从2019年10月份开始每月给予其母高丽萍赡养费人民币500元整，待其孙张宇航上班后上涨至每月800元整，直至高丽萍百年归逝，每月18日打到高丽萍汉口银行工资存折上。另外，其母高丽萍原将与老伴张继春拆迁置换拥有的两套房屋分别给予其外孙陈柏乾，孙子张宇航，待两套房屋全部办理完房产证2年后以买卖的形式办理买卖过户手续，所有过户费、公证费由受益人承担。协议还对双方其他权利和义务进行了约定。高丽萍、张捷在协议尾部签名捺印予以确认。另查明，证人高某1出庭作证：我是原告高丽萍的侄子，被告张捷的表哥。大概是2014年、2015年时，我们去姑爹家拜年，姑爹跟我说这个房屋要给张捷。2017年我母亲去世时，在火葬场里我姑爹说房子拆了还了两套房屋，他的儿子女儿一人一套，我问他老房子呢，姑爹说老房子是张捷结婚的，老房子也给张捷。证人高某2出庭作证：原告高丽萍是我姑姑。在2018年夏天我在公交上碰到了姑父，我问他房屋拆迁后怎么处理的，他说分了两套房子，大房子给女儿，小房子给张捷，他还说他和儿子一起住。我问他徐东小区的房屋呢，他说结婚时给了张捷，说本来过户给了张捷，就是张捷的。高丽萍对证人高某1和高某2的证言均不认可，其没有赠与的意思表示。以上事实有《房屋买卖合同》、（2017）鄂楚信证字第22815号公证书、武铁房权证成字第**所有权证、墓碑照片、《协议书》、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为张继春、高丽萍与张捷2017年10月27日签订的《房屋买卖合同》系买卖合同还是赠与合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，虽然高丽萍、张继春与张捷2017年10月27日签订了《房屋买卖合同》并约定了房屋转让款，但仅凭《房屋买卖合同》本身并不足以认定合同双方存在真实的房屋买卖关系。首先，高丽萍、张继春与张捷系父母子女关系，存在赠与房产的身份关系基础。其次，从案涉房屋买卖合同的内容及履行情况来看，合同约定的买卖价格明显低于市场价格，且高丽萍、张继春在张捷未支付任何购房款的情况下即配合张捷完成案涉房屋的不动产变更登记，不符合一般房屋买卖的交易习惯，更符合赠与的形式。再次，高丽萍未能举证证明在签订买卖合同后的两年内向张捷催要过房款，可以推断出高丽萍并非积极追求300000元购房款，符合长辈对晚辈赠与财产的特征。最后，结合高丽萍与张捷2019年10月9日签订的《协议书》、证人高某1、高某2提供的证言以及以买卖形式过户税费低于赠与形式过户的事实，可以推定双方当事人存在以买卖合同形式隐藏赠与行为的动机。综上，本院认定高丽萍、张继春与张捷签订《房屋买卖合同》的真实意思表示应为赠与而非买卖，且赠与的财产已经完成转移登记，赠与合同已经履行完毕。高丽萍依据《房屋买卖合同》主张张捷支付购房款300000元及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活有困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。高丽萍如能举证证明其丧失劳动能力或存在生活困难，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告高丽萍的诉讼请求。案件受理费减半收取计7929元，由原告高丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周杰二〇二〇年十一月二十三日法官助理邵文娉书记员严橄玲