广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21626号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市德玛特网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘鼎，系该司总经理。委托诉讼代理人：周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州金发科技孵化器有限公司，住，住所地广东省广州市天河区柯木塱高唐工业区高普路**自编**301/div>法定代表人：袁志敏，系该司董事长。委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兆敏，广东盈隆律师事务所律师。上诉人深圳市德玛特网络科技有限公司（以下简称德玛特公司）因与被上诉人广州金发科技孵化器有限公司（以下简称金发公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初23847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人德玛特公司委托诉讼代理人周峰回，被上诉人金发公司委托诉讼代理人麦荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德玛特公司上诉请求:l.判令撤销一审判决第二项；2.判令金发公司向德玛特公司返还服务费用247786.5元;3.判令金发公司承担一审及上诉费用。事实与理由：（一）一审法院认定事实有误，在证据采信上具有明显的偏向性，由此作出的判决有误。1.金发公司存在严重的违约行为，而不是一审法院所认定的“履行瑕疵”，一审法院查明事实不清，在证据采信上不顾德玛特公司的合理请求拒绝进行司法鉴定，由此作出的判决经不起推敲，应当撤销。德玛特公司与金发公司签署的《基本科技服务协议》中明确约定，(金发公司为甲方，德玛特公司为乙方)：（1）甲方按约向乙方提供企业孵化场地。（2）甲方为乙方营造良好的创业环境。（3）服务期限内，甲方在园区展厅中或甲方官网的专栏上为乙方优质的创新科技产品优先提供展示宣传服务。（4）服务期限内，甲方通过园区官网，为乙方提供平均不少于l条／月的科技政策申报资讯和不少于10条／月材料或相关行业信息资讯及创业资讯。（5）为帮助乙方发展，甲方在园区中举行不少于3次／年的免费孵化服务活动。活动形式包括但不限于：讲座、培训、论坛、沙龙等；活动内容包括但不限于：科技项目申报指导，知识产权申报咨询，财务、税务、法律、人力资源知识等。（6）服务期限内，甲方依托其所属集团产业资源，为乙方开发多种类型的特色孵化服务(如：创业辅导、市场营销服务、投融资服务、技术中介服务等)。结合以上服务内容，排除第一项及第二项综合、笼统的承诺，第三项至第六项共四个具体服务内容，一审庭审过程中，金发公司明确承认没有履行第三项、第六项，应当每月提供的各类资讯在官网上查询也明显少于承诺，金发公司称己完成一年三次的免费孵化服务活动，针对金发公司出具的证据，德玛特公司明确表示：从未自金发公司处获知任何开展活动的通知，也没有得知金发公司开展过类似的活动。金发公司宣称的三个通知渠道：微信、电梯口张贴、官网通知，微信和官网通知金发公司均无法举证，仅向当庭出具了电梯口张贴的照片及活动照片打印件，但无法证实该照片拍摄的时间。德玛特公司庭审中要求金发公司出具照片的原件或原始记录载体，以核实照片的真实拍摄时间，金发公司表示无法出具，正是因为无法确认该照片的拍摄时间，德玛特公司才要求对会议签到表的形成时间进行鉴定(照片无原件、无法鉴定形成时间)，以确定这些证据是否真实形成于金发公司声称的时间，是否是专门为了这次诉讼而准备的伪证。但一审法院简单粗暴的拒绝了德玛特公司的合理请求，对金发公司是否真实举办过相应活动采信并无原件印证的照片作为依据，明显不公。退一步说，即便金发公司确实举办了三次孵化活动，也仅仅是完成了服务内容很少的一部分，并无其他证据证实己完整履行其他服务内容，四项具体服务内容，金发公司仅完整履行了一项，这是严重违约行为。一审法院所谓的酌情判令退还3万没有计算依据。（二）一审法院对于违约过错的认定存在错误，且要求德玛特公司承担的违约责任明显过高。如前所述，金发公司没有提供合同约定的科技服务内容，存在严重的违约行为，德玛特公司要求解除合同并返还服务费用合法合理，一审法院不予支持德玛特公司的合理主张，反而未加任何阐述就下结论“服务协议解除的主要过错在于德玛特公司”，没有依据。况且根据合同性质及约定，双方合同解除，金发公司无需向德玛特公司提供任何服务，德玛特公司也不存在享受服务未支付服务费的情形，金发公司没有任何损失，在此种情况下，反而要德玛特公司承担近10万元的违约金明显畸高。综上所述，德玛特公司认为一审法院作出的判决不公不合法，应当予以改判。金发公司辩称，（一）对一审法院查明德玛特公司构成违约，解除案涉合同并支付违约金的事实，我方予以认可。一审法院判德玛特公司支付违约金是符合双方合同约定，并且在一审时其也没提出违约金过高的抗辩。（二）针对德玛特公司认为我方构成违约要求返还科技服务费，我方已经按合同约定履行了相关的合同义务举办了相关的活动。根据一审查明事实，德玛特公司未参加相关合同活动，其未参加视为其放弃相关的权利，在此要求我方违约退还相关的费用没有事实依据。同时德玛特公司提出我方未履行向其展示相关产品的义务，但是德玛特公司也未提供任何证据证实其提供了相关的产品给我方进行展示，在其本身没有提供相关材料情况下，我方也无法对其相关产品进行展示。故，我方认为我方已经按合同履行了相关的合同义务，一审法院酌情要求我方返还3万元，我方对该返还金额是有异议，但是为了尽快结案我方没有对此提起上诉，故恳请二审法院依法维持一审判决，驳回德玛特公司的全部上诉请求。德玛特公司向一审法院起诉请求：1.解除德玛特公司与金发公司签订的编号为612018036的《基本科技服务协议》；2.金发公司向德玛特公司返还服务费用247786.5元；3.本案的诉讼费用由金发公司承担。金发公司一审反诉请求：1.确认2018年5月1日签订的编号为GT-2018036的《基本科技服务协议》于2019年7月4日解除；2.判令德玛特公司向金发公司支付2019年6月科技服务费19860.75元及滞纳金（滞纳金以19860.75元为基数，按照每天1%计算至实际清偿之日止）；3.判令德玛特公司支付金发公司违约金99303.75元；4.本案反诉费用与本诉费用由德玛特公司承担。一审法院查明事实：2018年5月1日，德玛特公司（乙方）与金发公司（甲方）签订了《基本科技服务协议》（合同编号：GT-2018036）约定，“金发科技创新社区”是由甲方运营管理的民营科技企业孵化器，是以新材料行业及相关行业的科技型企业为服务对象，为入驻企业提供办公、研发、中试、生产经营场地及共享设施，提供市场营销、技术研发、投融资、创业辅导、科技项目申报等各类创业服务，以降低创业风险和创业成本，培育成功的科技企业；甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就乙方承租甲方之物业、享受甲方之企业孵化科技服务及相关服务的有关事宜达成如下条款：协议期限自2018年5月2日至2020年5月1日止；服务内容包括甲方按约向乙方提供企业孵化场地，为乙方营造良好的创业环境，服务期限内甲方在园区展厅中或甲方官网的专栏上为乙方优质的创新科技产品优先提供展示宣传服务，服务期限内甲方通过园区官网为乙方提供平均不少于1条/月的科技政策申报资讯和不少于10条/月材料或相关行业信息资讯及创业资讯，为帮助乙方发展甲方在园区中举行不少于3次/年的免费孵化服务活动，活动形式包括但不限于讲座、培训、论坛、沙龙等，活动内容包括但不限于科技项目申报指导、知识产权申报咨询、财务、税务、法律、人力资源知识等，服务期限内甲方依托其所属集团产业资源为乙方开发多种类型的特色孵化服务（如：创业辅导、市场营销服务、投融资服务、技术中介服务等）；在服务期限内乙方每月应缴纳的科技服务费总额为人民币18915元；乙方以一个自然月为缴费周期，从2018年6月6日起每月向甲方缴纳一次当期（月）科技服务费总额人民币18915元，缴费日为每个月的5号之前；在服务期限内的第1年，乙方每月应缴纳的科技服务费总额不变，从本协议生效后第2年开始月缴纳的科技服务费总额每年递增5%，顺后年份的月应缴纳的科技服务费总额按上述计算方式递增；乙方应按时向甲方足额缴纳各项费用，乙方逾期缴纳费用的须向甲方支付滞纳金，滞纳金=逾期未缴清费用金额*逾期天数*1%，逾期缴纳费用超过20天的，甲方有权直接解除本协议（同时甲方的母公司金发科技股份有限公司有权直接解除与乙方签订的《物业租赁合同》），除滞纳金外，乙方须向甲方缴纳违约金，该违约金等于本合同剩余期限在双方履约情况下产生的科技服务费的50%等。同日，为入驻“金发科技创新社区”，德玛特公司就租赁位于广州市天河区柯木塱高唐工业区高普路38号自编2栋401号物业与金发科技股份有限公司签订《物业租赁合同》以及附件《租赁物业接收确认书》等。上述合同签订后，德玛特公司于2018年5月10日至2019年5月13日共向金发公司支付了13个月的科技服务费共计247786.5元。金发公司提交了以下证据拟证明其已依约履行了相应的义务：1.显示发布时间为2019年3月6日的微信朋友圈截图、电子商务经营者的合规及风险控制宣讲会通知照片打印件、该活动现场照片打印件以及电子商务经营者的合规及风险控制宣讲会签到表，上述证据显示：2019年3月6日，微信名为“周志明……”发布了一条内容为“活动地点：金发科技创新社区（天河区高普路38号1栋公共会议室）活动时间：2019年3月12日（下周二）下午14:00-16:45”的朋友圈；同日金发公司向各园区企业发布的名为《电子商务经营者的合规及风险控制宣讲会通知》，称为解读新电商法开展“电子商务经营者的合规及风险控制宣讲会”活动，活动时间为2019年3月12日（星期二）下午14:00-16:45，地点，地点为金发科技创新社区（**公共会议室签到表显示有多家公司人员在该签到表上签名，但该签到表未显示有德玛特公司；活动照片打印件显示有现场签到以及参会人员参会情况和电商企业法律风险管理与合规PPT内容。2.会议通知、工商银行&金发科技创新社区融资对接会签到表、现场活动照片打印件以及金发公司园区官网截图两份，上述证据显示：2019年3月8日，金发公司向各园区企业发布《会议通知》，称“由中国工商银行广州第三支行及金发科技创新社区内入住企业召开融资对接会……本次会议定于2019年3月13日下午14:30分在创新社区1栋公共会议室召开”等；签到表显示有9家不同公司的人员签到情况，但并未有德玛特公司；活动照片打印件显示了参会情况；其中一份官网截图显示2019年3月13日在该网站发布有名为“园区企业与中国工商银行融资对接会顺利举行”的文章，在文章中有“3月13日，金发科技创新社区入园企业和中国工商银行广州第三支行的融资对接会顺利举办”等内容并附有活动照片，另一份官网截图显示该网站上发布有多条科创政策以及相应新闻资讯等。3.显示发布时间为2019年4月17日的微信朋友圈截图、增值税与企业所得税新政主题宣讲会通知、现场照片打印件、增值税与企业所得税宣讲会签到表，上述证据显示：2019年4月17日，微信名为“周志明……”发布了一条内容为“2019年4月23日（星期二）下午14:30-17:00金发科技创新社区（天河区高普路38号金发科技创新社区1栋公共会议室）”的朋友圈并附有名为“增值税与企业所得税新政主题宣讲会”链接；2019年4月16日，金发公司向各园区企业发布增值税与企业所得税新政主题宣讲会通知，称“为解读新政……开展‘增值税与企业所得税新政主题宣讲会’活动……活动时间为2019年4月23日（星期二）下午14:30-17:00，地点，地点为金发科技创新社区（**公共会议室；现场照片打印件显示有参会情况以及增值税与企业所得税新政分析与解读的PPT等；签到表显示有多家公司的人员签到情况，但并未有德玛特公司。德玛特公司对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。金发公司称其官网内容可当庭展示且官网上均有对相关活动予以公布。经当庭展示金发公司的园区官网，德玛特公司对于展示的官网内容没有异议，但对当时的官网内容不予确认。2019年6月26日，金发公司向德玛特公司发送了《解除合同通知书》，称截至2019年6月26日，德玛特公司应付未付其司2019年6月份科技服务费用19860.75元，现其司决定即日起解除与德玛特公司签署的协议，并要求德玛特公司自2019年6月26日起三日内缴清应付未付的科技服务费19860.75元并支付截止至2019年6月26日滞纳金4170.76元以及违约金99303.75元，本通知书自2019年6月26日起生效等。德玛特公司确认收到该通知书。庭审中，金发公司称相关活动通知的途径有三个：1、金发公司有专门与德玛特公司对接的人员通过微信联系以及金发公司工作人员的微信朋友圈会发相关活动通知；2、在电梯进出口会粘贴相关通告；3、金发公司官网会有相关活动通知；金发公司另确认其官网没有找到涉案3次活动的通知，确认在其官网上只有12条科创政策并称其在官网上曾对德玛特公司形象进行过展示但无法提供相应证据。德玛特公司称其于2019年5月底搬离园区。在案件审理过程中，德玛特公司要求对金发公司提交的工商银行&金发科技创新社区融资对接会签到表进行笔迹以及笔迹形成时间鉴定。另查明，德玛特公司亦于2019年7月1日向一审法院起诉要求解除其与金发科技股份有限公司签订的《物业租赁合同》并退还保证金等，一审法院以（2019）粤0106民初23848号立案审理，在该案件中德玛特公司诉称其要求解除《物业租赁合同》的理由为亏损严重，无力继续经营。一审法院于2020年1月16日作出（2019）粤0106民初23848号民事判决书，该案判决书查明，2019年5月31日，德玛特公司向金发科技股份有限公司发出《解除物业租赁合同通知书》，内容为因德玛特公司经营管理不善，将于2019年6月1日开始不再运营……，最终该案判决书认定德玛特公司与金发科技股份有限公司之间签订的《物业租赁合同》已于德玛特公司交还涉案房屋的钥匙给金发科技股份有限公司当日即2019年5月31日实际解除并据此判决确认德玛特公司与金发科技股份有限公司签订的《物业租赁合同》于2019年5月31日解除。该案判决作出后金发科技股份有限公司提出上诉，本院于2020年6月28日作出（2020）粤01民终13003号民事判决书，该案判决书认为一审法院查明的事实无误，并判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有《基本科技服务协议》《物业租赁合同》等证据以及到庭当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，德玛特公司与金发公司签订的《基本科技服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。关于德玛特公司主张金发公司构成违约而要求解除涉案服务协议的主张。首先，从涉案服务协议的内容来看德玛特公司签订涉案服务协议的目的是为获得金发公司提供的企业孵化场地以及金发公司提供相应科技服务。其次，本案中金发公司为证明其依约向德玛特公司提供企业孵化场地、提供科技政策、举行免费孵化服务活动等服务，履行了涉案服务协议约定的义务提交了物业租赁合同、照片打印件、官网截图等证据，上述证据内容均能够相互印证，且截至2019年5月德玛特公司未向金发公司就其未依约履行合同义务而提出异议，反而每月均向金发公司支付了相应的科技服务费，德玛特公司称金发公司未提供相应服务但其却在合同履行期限超过一年且金发公司未履行合同义务的情况仍每月向金发公司支付相应的科技服务费明显有违常理，且在23848号案件中德玛特公司明确其要求解除涉案物业租赁合同的理由为其经营管理不善而并非系因金发公司未提供任何服务，故在德玛特公司未提交相反证据的情况一审法院对于金发公司提交的上述证据予以采信，金发公司已依约提供了相应服务。至于德玛特公司称其从未收到相应活动的通知，一审法院认为金发公司作为“金发科技创新社区”的运营管理方，其为在其整个社区范围内的企业提供服务，对于在园区内所开展的针对园区企业的活动其应当会采取能让整个园区企业均知悉的方式发布活动通知，即便金发公司未通过微信、官方网站公布活动通知，但在其已提交了相应会议通知的照片打印件、每场活动的签到表、活动照片打印件以及其官方网站上亦有对相应活动的展示的情况下，金发公司称在活动开始前已将相应会议通知张贴在电梯进出口的说法符合常理，故在德玛特公司未提交相应证据的情况下一审法院对于其关于未收到相应活动通知的说法不予采信。关于德玛特公司要求对工商银行&金发科技创新社区融资对接会签到表进行笔迹以及笔迹形成时间进行鉴定的申请，因德玛特公司未提交证据证明该份签到表存在虚假的可能性，该签到表上亦无德玛特公司信息，且金发公司提交的照片打印件以及其官方网站内容能够与签到表在一定程度上相互印证，另外涉案园区内的公司是否参加活动并签到其具有自主选择的权利，在金发公司已对外发出活动通知且相关活动亦予以开展的前提下金发公司已履行了举办相关活动的义务，故对于该份签到表的鉴定亦无必要，因此一审法院对于德玛特公司的鉴定申请不予准许。最后，虽然在合同履行过程中金发公司仅提供了12条科技政策以及部分新闻资讯，与涉案科技服务合同约定的不少于1条/月的科技政策申报资讯和不少于10条/月材料或相关行业信息资讯及创业资讯不符，也未提供证据证明其园区官网有对德玛特公司进行过形象展示，存在一定的履行瑕疵，但不足以导致德玛特公司的合同目的无法实现，故德玛特公司以金发公司构成违约而要求解除涉案服务协议的主张一审法院不予支持。关于金发公司称因德玛特公司未依约支付2019年6月的科技服务费，故其依约行使了合同约定的单方解除权主张双方签订的涉案服务协议于2019年7月4日解除。对此一审法院认为，因涉案服务协议的履行系基于德玛特公司在金发公司提供的企业孵化场地经营为前提，现德玛特公司已于2019年5月31日将涉案场地的钥匙交还，且生效判决亦确认涉案物业租赁合同的解除时间为2019年5月31日，故一审法院认定德玛特公司已以自己的行为明确表示不再履行涉案服务协议，双方签订的涉案服务协议于2019年5月31日予以解除，德玛特公司亦无需再向金发公司支付2019年6月份的科技服务费。关于德玛特公司要求金发公司返还服务费。如上所述，金发公司并未构成根本违约，涉案服务协议解除的主要过错在于德玛特公司，但鉴于金发公司在履行涉案服务协议期间确实存在一定的瑕疵，故一审法院酌情判令金发公司退还服务费用30000元。关于金发公司要求德玛特公司支付2019年6月的科技服务费、滞纳金以及违约金。涉案服务协议已于2019年5月31日解除，故金发公司要求德玛特公司支付2019年6月的服务费及滞纳金无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于违约金，涉案协议解除的主要过错在于德玛特公司，且涉案协议尚有11个月届满，金发公司主张德玛特公司支付违约金99303.75元未超过涉案服务协议的约定以及法律规定的标准，故对于金发公司关于违约金的主张一审法院予以支持。因德玛特公司与金发公司在本案中相互负有金钱给付义务，为便于当事人，一审法院将金发公司应予给付德玛特公司的款项与德玛特公司给付金发公司的款项予以抵扣，故最终确定德玛特公司应向金发公司支付违约金69303.75元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月1日判决：一、德玛特公司与金发公司于2018年5月1日签订的《基本科技服务协议》（合同编号：GT-2018036）于2019年5月31日予以解除；二、德玛特公司于判决发生法律效力之日起十日内向金发公司支付违约金69303.75元；三、驳回德玛特公司的其他诉讼请求；四、驳回金发公司的其他反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5020元，由德玛特公司负担4470元，金发公司负担550元；反诉受理费1690元，由德玛特公司负担1141元，金发公司负担549元。德玛特公司和金发公司均确认德玛特公司仅支付了12个月的服务费224742.74元。经审查，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，德玛特公司明确依据《基本科技服务协议》的第一项、第二项是综合笼统的承诺，第三项没有提供，第四项服务提供的数量不对，存在瑕疵，第五项服务德玛特公司明确没有接到过任何通知，第六项服务也没有提供。德玛特公司称德玛特公司的创新科技产品即是公司的宣传，但没有给宣传资料给金发公司，公司的简介是入住登记时就已给金发公司。德玛特公司明确根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故即使需要支付违约金，也不应超过损失的百分之三十。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：金发公司是否依约提供了服务。首先，德玛特公司认为金发公司未依约提供服务构成违约，本院认为，《基本科技服务协议》中明确约定金发公司应提供的服务内容为六条，关于第一项、第二项以及第六项服务，均为笼统性的条款，提供场地和创业环境并无明确的标准和具体要求，且德玛特公司已在金发公司母公司租赁了相应的场所；关于第三项服务内容，德玛特公司确认其并无向金发公司提供创新科技产品，也没有证据显示其向金发公司主张其公司简介即为创新科技产品；关于第四项服务内容，双方确认金发公司网站上的科技政策申报咨询或行业信息资料等暂未达到合同约定的数量；关于第五项服务，金发公司已提交了其提供服务活动的签到表以及官网的活动展示，关于是否需要鉴定的问题，一审法院已详细论述，本院不再赘述。其次，德玛特公司自《基本科技服务协议》签订之后，持续12个月向金发公司支付了科技服务费，德玛特公司也并未提出异议；再次，合同并未约定服务必须是按月提供，而是在2年的周期内完成即可，德玛特公司在合同履行一年后提出解除合同，对周期并无约定，仅约定合同期限为2年。综上，虽然金发公司履约存在瑕疵，但其已举证提供了大部分的服务内容，且一审法院已就其履行履约瑕疵酌定金发公司退还服务费用30000元，德玛特公司主张金发公司构成根本违约依据不足。德玛特公司在合同期限内单方解除合同，已构成违约，金发公司主张违约金应按照《基本科技服务协议》的约定，即本合同剩余期限在双方履约情况下产生的科技服务费的50%即99303.75元，德玛特公司认为该违约金金额过高并主张应不超出造成损失的百分之三十。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中，涉案合同约定的违约金标准明显高于违约造成的损失，德玛特公司亦抗辩违约金数额标准过高，故本院对于违约金数额依法予以调整，违约金调整为未履行的服务费的30%。根据《基本科技服务协议》的约定，德玛特公司实际未履行期限为12个月，德玛特公司未缴纳的服务费应为18915*1.05*12*0.3=71498.7元，超出部分，本院不予支持。综上所述，深圳市德玛特网络科技有限公司的部分上诉请求成立，对其成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初23847号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初23847号民事判决第三项；三、变更广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初23847号民事判决第二项为：深圳市德玛特网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州金发科技孵化器有限公司支付违约金71498.7元；四、广州金发科技孵化器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市德玛特网络科技有限公司返还服务费30000元；五、驳回深圳市德玛特网络科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回广州金发科技孵化器有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5020元，由深圳市德玛特网络科技有限公司负担4412元、广州金发科技孵化器有限公司负担608元；反诉案件受理费2689元，由深圳市德玛特网络科技有限公司负担1076元、广州金发科技孵化器有限公司负担1613元。二审案件受理费6056元，由深圳市德玛特网络科技有限公司负担4952元、广州金发科技孵化器有限公司负担1104元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年十一月三十日书记员 黄怡斐林杭