四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1119号 原告：机依说能，男，1966年5月14日出生，彝族，住四川省越西县。 原告：刘元刚，男，1971年3月24日出生，汉族，住四川省甘洛县。 原告：吉肯拉者，男，1984年1月2日出生，彝族，住四川省越西县。 原告：巴觉瓦吉，男，1968年4月24日出生，彝族，住四川省越西县。 原告：海来伍合，男，1990年10月12日出生，彝族，住四川省越西县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：阿说其呷，四川迈德律师事务所律师。 被告：夏全兴，男，汉族，1973年3月17日出生，住西昌市。 委托诉讼代理人：龚素彬，四川识途律师事务所律师。 原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合与被告夏全兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉，海来伍合及其委托诉讼代理人阿说其呷、被告夏全兴的委托诉讼代理人龚素彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告刘元刚2019年7月1日至2020年5月30日承包费67250元/×11月=739750元；判令被告支付原告机依说能2019年7月1日至2020年5月30日的承包费29141元/月×11月=320551元；判令被告支付原告吉肯拉者2019年7月1日至2020年5月30日承包费44833元/月×11月=493163；判令被告支付原告巴觉瓦吉20**年7月1日至2020年5月30日承包费44833/月×11月=493163元；判令被告支付原告海来伍合2019年7月1日至2020年5月30日承包费22416元/月×11月=246576元；2、判令2020年5月30日以后，被告夏全兴在与五原告合伙中所占7%的合伙份额由五原告按投资比例分配；3、判令被告归还其多收的（2020年6月1日之后的）门面租金174575元，并由五原告按投资比例分配；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月11日，被告夏全兴与第三人越西县文昌大酒店管理有限公司签订《合作经营协议》，约定由夏全兴出资对越西县文昌大酒店管理有限公司名下的A、C进行翻修、重新装修，并更换设备，并对合伙经营期限、利润分配做了详细约定。2017年11月，原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合与被告夏全兴就合伙投资经营越西县文昌大酒店A、C幢酒店、茶楼、KTV、餐饮一事达成共识，并于2018年3月20日签订《合伙投资协议书》。该《合伙投资协议书》约定，甲方刘元刚占股30%，乙方夏全兴占股7%，丙方吉肯拉者占股20%，丁方海来伍合占股10%，戊方巴觉瓦吉占股20%，己方机依说能占股13%。2018年3月31日，被告夏全兴向五原告出具《承诺书》。《承诺书》约定，若被告违约，则其将第三人欠其的债权无偿转让给五原告，并将其在合伙中所占的7%的份额也无偿交付给五原告，以该债权和合伙份额作为违约金；另约定，从2018年4月30日起至2020年5月30日，由被告夏全兴独自承包经营越西县文昌酒店，在承包期内，每月支付刘元刚67250元；每月支付巴觉瓦吉448**元；每月支付吉肯拉者44833元；每月支付海来伍合22416元；每月支付机依说能29141元。因被告夏全兴从2018年4月30日至2019年6月30日未向原告支付承包费，原告诉至法院后，越西县人民法院及凉山彝族自治州中级人民法院分别作出（2019）川3434民初895号民事判决书、（2020）川34民终164号判决书，确认了上述期间被告夏全兴应支付五原告的承包费。从2019年7月1日至夏全兴独自承包经营期满，被告未支付承包费。在承包期限届满后，被告多收了门面租金174575元。为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告夏全兴辩称，1、因文昌酒店消防不合格，所使用的房屋未验收、无特种经营许可证等原因不符合经营条件，被行政机关勒令关闭或停业整顿，致其KTV、茶楼、出租房等无法正常经营（五原告知晓上述情况且被告在（2019）川3434民初895号、（2020）川34民终164号民事案件的处理过程中，也向法庭提交了文昌酒店不符合经营条件，无法正常经营的证据），故，即便有经营收入，也应当依据双方的《合伙投资协议书》据实进行结算分配；即使被告需依据《承诺书》支付承包费，也应当扣除2019年9月19日前以及整改期的费用。2、被告夏全兴单方向五原告出具的《承诺书》，系将风险全部转稼给合伙人之一的夏全兴，其已违反了《民法通则》、《合法企业法》的相关规定，该《承诺书》与双方签订的《合伙投资协议书》第四条”按投资比例分配利润、共担亏损“的约定不符，显然有违公平。即便（2020）川34民终164号民事判决书认定是双方签订的承包协议，但被告在该案的一、二审庭审中，已明确表示其不应当支付承包费用且举证证明了文昌酒店不符合经营条件，表明被告夏全兴有解除承诺的意思表示，故，双方未履行的承包期不具备合法履行的条件。3、《承诺书》并未作出“若被告未按期收回全部股东出资，其7%的占股由五原告分配”的约定。《承诺书》第三条是指，夏全兴用文昌大酒店管理公司欠其的4750000元作为其承诺两年收回各股东投资的担保，“各股东根据自己的股份共同经营分配夏全兴与文昌酒店管理有限公司的51%股份。”该条款应理解为，若被告未按期收回全部股东出资后，由全体股东共同经营51%的文昌酒店合作股份，并不是约定将夏全兴的7%的合伙份额由其他合伙人进行分配。4、夏全兴并未收取文昌酒店支付的房屋租金。原告提交的证据不能证实夏全兴多收了租金，夏全兴在文昌酒店确实领取了100000元，但这100000元是文昌酒店偿还夏全兴为文昌酒店垫资支付的消防整改费用，与本案没有任何关联，事实上租房户应付的租金是因文昌酒店涉及对外债务被法院强制执行了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五原告为证实其第一、二项诉讼主张，向本院提交《合伙投资协议书》、《承诺书》、越西县人民法院（2019）川3434民初895号民事判决书、凉山州中级人民法院（2020）川34民终164号民事判决书各一份，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明内容本院结合已查明的事实综合予以认定；原告提交《C栋门面明细》一张，拟证明被告夏全兴在2年承包期外，多收了174575元租金。被告夏全兴对该份证据的三性均有异议，认为该份《C栋门面明细》无文昌酒店的签章，且租金的分配属另案法律关系。本院认为，该份《C栋门面明细》无出具单位签章，证据来源不明，其真实性无法核实，本院不予采信。 被告夏全兴为证实文昌酒店因消防不合格等问题被行政机关勒令关闭或停业整顿，致使其KTV、茶楼、出租房等无法正常经营，其向本院提交越西县文化广播电视和旅游局对五彩缤纷KTV的《责令改正通知书》一份（时间：2019年8月5日）；越西县城乡规划建设与住房保障局及越西县住房和城乡建设局对越西县文昌大酒店的“建设工程质量整改通知单”各一份（时间：2019年4月11日及2019年9月19日）；越西县文昌大酒店一期《既有建筑消防安全自查表》一份（时间：2019年4月11日）。五原告对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，被告夏全兴提交的上述证据符合证据的真实性、合法性，关联性，本院予以采信，但上述证据不能直接证明被告的主张，在无其它证据加以佐证的情况下，不能达到被告的证明目的；被告夏全兴为证实其并未收取文昌酒店的房屋租金，向本院提交越西县人民法院2020年6月19日收越西县天一传媒广告冯婷、冯露代越西县文昌酒店交100000元执行款的收据（复印件）一份，五原告认为上述执行款属应由原、被告按出资比例分配的租金，本院认为，因本院对该项事实未作认定，故该项证据本院亦不作认定。 经审理查明，已发生法律效力的本院（2019）川3434民初895号民事判决及凉山州中级人民法院（2020）川34民终164号民事判决确认了被告夏全兴应支付五原告2018年4月30日至2019年6月30日期间的承包费，同时，认定了以下事实：“原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合与被告夏全兴于2017年11月合伙投资经营越西县文昌大酒店A、C幢酒店、茶楼、KTV、餐饮，并于2018年3月20日签订《合伙投资协议书》，甲方为刘元刚，乙方为夏全兴，丙方为吉肯拉者，丁方为海来伍合，戊方为巴觉瓦吉，己方为机依说能，该协议书第二条载明:“共同投资人的投资额和方式：共同出资人的出资额为人民币5000000元（伍佰万元整），其中甲方（刘元刚）出资1500000元（壹佰伍拾万元整），占出资总额的30%股份；乙方（夏全兴）出资350000元（叁拾伍万元整），占出资总额的7%股份；丙方（吉肯拉者）出资1000000元（壹佰万元整），占出资额的20%股份；丁方（海来伍合）出资500000（伍拾万元整），占出资额的10%股份；戊方（巴觉瓦吉）出资1000000元（壹佰万元整）占出资额的20%股份，己方（机依说能）出资650000元（陆拾伍万元整），占出资额的13%股份；今后若因经营需要增加出资，各方按照实际出资比例增加投入资金并按照实际投入的享有持股比例。”，协议书签订后，原、被告按照协议书履行了出资义务。2018年3月31日，原、被告结算合伙期间的利润为380000元，被告夏全兴向五原告出具《承诺书》，承诺书中第一条：“一、…1、即刘元刚投资1614000元（壹佰陆拾壹万肆仟元），每月夏全兴支付刘元刚67250元（陆万柒仟贰佰伍拾元）；2、巴觉瓦吉投资1076000元（壹佰零柒万陆仟元），每月夏全兴支付44833元（肆万肆仟捌佰叁拾叁元）；3、吉肯拉者投资1076000元（壹佰零柒万陆仟元），每月夏全兴支付44833元（肆万肆仟捌佰叁拾叁元）；4、海来伍合投资538000元（伍拾叁万捌仟元），每月夏全兴支付22416元（贰万贰仟肆佰壹拾陆元）；5、机依说能投资699400元（陆拾玖万玖仟肆佰元），每月夏全兴支付29141元（贰万玖仟壹佰肆拾壹元）；夏全兴投资376600元（叁拾柒万陆仟陆佰元），每月应分本金15691元（壹万伍仟陆佰玖拾壹元）。二、以上夏全兴承诺从2018年4月30日起实施，直到2020年5月30日结束…”，五原告与被告均在承诺书上签名捺印。之后，由被告夏全兴独自承包经营越西县文昌大酒店等。 另查明，上述生效判决还认为，五原告与被告签订的《合伙投资协议书》及《承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，故各方当事人均应按照约定履行义务、行使权利；KTV只是各方合作经营的项目之一，KTV被查封并未影响酒店、茶楼餐饮的经营，夏全兴在独自承包以上项目期间，应当按照其承诺给付五原告承包费，KTV虽然在2019年4月被查封，但其它项目在正常经营，故，夏全兴关于承包费只能计算至2019年的理由不成立，其主张不予支持。 同时查明，被告夏全兴向五原告出具的《承诺书》第三条内容为:“夏全兴如在某壹月没有按时兑现应付各股东的应收回成本，其自愿用文昌大酒店管理有限公司欠其4750000元（肆佰柒拾伍万元整）作担保，各股东根据自己的股份共同经营分配夏全兴与文昌酒店管理有限公司的51%股，4750000元（肆佰柒拾伍万元整）此款属违约金由各股东根据股份分配”。被告夏全兴自2019年7月1日至2020年5月30日期间，未向五原告支付过承包费。 本院认为，五原告起诉要求被告夏全兴支付2019年7月1日至2020年5月30日的承包费，并提交的《合伙投资协议书》、《承诺书》与被告提交的《责令整改通知书》，与本院（2019）川3434民初895号民事判决及凉山州中级人民法院（2020）川34民终164号民事判决所依据的《合伙投资协议书》、《承诺书》及《责令整改通知书》一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第十条第（六）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的基本事实”的规定，五原告以同一事实、理由、证据向被告夏全兴主张承诺期内即2019年7月1日至2020年5月30日承包费的诉讼请求，根据已发生法律效力的上述判决，本院依法予以支持。根据双方协议及承诺约定，2019年7月1日至2020年5月30日期间，被告夏全兴应支付原告机依说能的承包费应为29141元/月×11月=320551元；应支付原告刘元刚的承包费为67250元/月×11月=739750元；应支付原告吉肯拉者的承包费应为44833元/月×11月=493163；应支付原告巴觉瓦吉的承包费应为44833/月×11月=493163元；应支付原告海来伍合的承包费应为22416元/月×11月=246576元。本案中，被告夏全兴依据行政机关要求文昌酒店对消防安全进行整顿的部份书面依据，主张扣除2019年9月19日前以及整改期间的费用。本院认为，被告提出的消防安全整改问题，相关行政机关在2019年4月11日既已提出整改要求，整改期限为2019年4月25日前完成，从整改时限上看，行政机关提出的消防安全整改问题，并不足以影响整个文昌大酒店的正常经营，故，被告的该项主张，本院不予支持；五原告根据被告夏全兴出具的《承诺书》第三条的约定，主张分配被告夏全兴在与五原告合伙中所占7%的合伙份额，该《承诺书》第三条的内容为：”夏全兴如在某壹月没有按时兑现应付各股东的应收回成本，其自愿用文昌大酒店管理有限公司欠其4750000元（肆佰柒拾伍万元整）作担保，各股东根据自己的股份共同经营分配夏全兴与文昌酒店管理有限公司的51%股4750000元（肆佰柒拾伍万元整），此款属违约金由各股东根据股份分配。”，从该条承诺的约定内容上看，并不能得出被告夏全兴有将其7%的合伙份额作如何分配的意思表示，且该条款内容涉案外人文昌酒店管理有限公司，五原告的该项诉讼请求，本案依法不予审理；五原告请求判令被告归还其多收的门面租金174575元，但未提交证据或提交的证据不足以证实被告实际收取了上述门面租金，且被告对收取门面租金的事实不予认可，五原告的该项诉讼请求，本院亦依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告机依说能承包费320551元； 二、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告刘元刚承包费739750元； 三、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告吉肯拉者承包费493163元； 四、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告巴觉瓦吉承包费493163元； 五、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告海来伍合承包费246576元。 六、驳回原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13271元，由原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合负担698.50元，由被告夏全兴负担12572.50元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李晓兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  苏晓军 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合伙企业法》 第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。 修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。 合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外