河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15176号上诉人(原审原告)：郑州市东易炉料有限公司，住所地河南省新密市曲梁乡下牛村，统一社会信用代码91410183772183556K。法定代表人：王水池，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑来有，河南开通律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国铁塔股份有限公司郑州市分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光北街19号的房屋4-7层西、10层，统一社会信用代码914101003173863271。法定代表人：尹晓亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜凯，男，1991年1月1日出生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。上诉人郑州市东易炉料有限公司（以下简称东易公司）、中国铁塔股份有限公司郑州市分公司（以下简称铁塔公司）因合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人东易公司委托诉讼代理人郑来有，上诉人铁塔公司委托诉讼代理人王胜凯、杨懿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东易公司上诉请求：1、依法改判支持东易公司诉讼请求或者将此案发回重审；2、本案诉讼费用由铁塔公司承担。事实与理由：一、原审判决认定关于东易公司所提交的《协议书》及《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》存在的手写添加内容，铁塔公司对此不认可，东易公司亦未提供该内容已被双方认可的证据。因此,东易公司提供的协议中手写添加内容不应作为协议内容，系认定事实不清，证据不足。本案一审庭审中，针对本案相关事实，原审法院要求东易公司代理人核实后在指定时间回复法院，2020年3月23日,东易公司代理人以书面情况说明回复法院，内容如下：“经核实，2016年6月28日,东易公司和铁塔公司下属新密市办事处签订协议第一条手写添加的内容系双方协商后，由见证人曲梁镇人民政府工作人员陈忠义代笔书写添加的，双方均认可。2017年4月17日,东易公司与铁塔公司下属新密市办事处签订拆迁协议，第六条手写内容系双方协商后，铁塔公司人员蔡兴甲代笔书写并按手印，双方均认可。两份协议上显示用铅笔书写内容“2020年4月27日拿走1份复印件”系新密市曲梁镇拆迁办向东易公司索要两份协议复印件后，东易公司方经办人员在原件上注明的。第二份协议签订后，铁塔公司下属新密市办事处将机房里设备搬迁，只剩下机房、铁塔架子。铁塔公司搬迁，不存在东易公司人员阻挡。”同样，原审法院要求铁塔公司一审代理人通知蔡兴甲到庭，核实2017年4月17日东易公司提交协议添加内容是否其书写。无论蔡兴甲是否承认，本案应当按法定程序进行质证，如果蔡兴甲承认，应当按东易公司提交协议认定铁塔公司违约，应当支付违约金。如果蔡兴甲否认，东易公司可以申请笔迹鉴定、手印鉴定是否蔡兴甲书写，手印是否其所按。原审法院在没有组织二次质证情况下作出判决，没有查清本案相关事实，程序也不合法。二、原审判决铁塔公司支付东易公司租金36666元没有法律依据。东易公司诉讼请求是要求铁塔公司支付违约金，没有要求支付租金，东易公司也没有变更诉讼请求。如果本案符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释》(2019〕19号第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”东易公司根据审理情况变更诉讼请求或者原审法院行使释明权，告知东易公司是否变更诉讼请求。原审法院按变更后诉讼请求审理，如果东易公司拒绝变更，原审法院可以驳回东易公司的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清,证据不足，应依法改判支持上诉人诉讼请求或者将此案发回重审。铁塔公司辩称，一、《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》（以下简称拆迁协议）手写添加内容未经铁塔公司确认，不产生法律效力，原审判决对此认定事实清楚，证据确实充分。1、拆迁协议中的手写添加内容为东易公司在协议生效后单方添加，手写内容不产生法律效力。东易公司在自己单方留存的拆迁协议中补充添加的手写内容，并加盖了东易公司印章，未经铁塔公司在补充添加内容处盖章确认，不产生法律效力。2、本案中的手写内容不具有进行鉴定的必要。蔡兴甲不是铁塔公司的员工，铁塔公司仅授权其签署拆迁协议，仅认可在其权限范围内签署协议的效力。东易公司提交的有手写添加内容的拆迁协议，经蔡兴甲辨认，并非其本人书写和按捺指印。东易公司擅自在自己留存的拆迁协议中手写添加内容就已经违反诚实信用原则，手写添加内容未经铁塔公司确认，就已不产生法律效力。因此，本案中已经没有对笔迹和指纹进行鉴定的必要，继续鉴定必将浪费司法资源，或引发新的争议纷争，不利于社会和谐稳定。3、手写添加内容中的违约标准明显过高，显失公平，该内容也不是铁塔公司的真实意思表示。意思表示真实是合同生效的重要构成要件，该内容无法体现铁塔公司的真实意思表示，对铁塔公司不产生法律效力。另外，是否申请鉴定虽然是诉讼当事人的权利，但东易公司未能在原审法院指定的举证期限内提供证据或申请鉴定证明其主张，应当承担不利的举证责任。因此，原审判决对此认定事实清楚，证据确实充分。二、原审判决铁塔公司向东易公司支付租金36666元没有事实和法律依据。东易公司原审中诉请主张违约金50万元所依据的违约条款系东易公司单方伪造添加，不具有法律效力。东易公司主张的违约金没有事实和法律依据，应当予以驳回东易公司的诉讼请求。东易公司在原审中并未主张铁塔公司未拆除期间的租金，也没有在原审中变更或增加诉讼请求，根据不告不理原则，原审判决铁塔公司承担铁塔公司未拆除期间的租金，明显超出东易公司的诉讼请求范围。综上所述，本案争议的拆迁协议中手写添加内容不具有法律效力，也没有进行鉴定的必要，应依法改判驳回东易公司的诉讼请求。铁塔公司上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院(2020)豫0183民初5494号民事判决,依法改判驳回东易公司的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用全部由东易公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。铁塔公司因东易公司不配合并阻挠拆除涉案铁塔,导致涉案两座铁塔未能按期拆除,原审判决铁塔公司承担铁塔未拆除期间的租金没有事实根据。2017年4月17日涉案的《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》签订后,铁塔公司就及时将通信基站的配套设备搬迁完毕。后期由于东易公司阻挠,涉案的两座铁塔一直未能顺利拆除,至2020年8月14日由于当地镇政府征地拆迁的介入,才能够将上述两座铁塔拆除完毕。在此之前,并非郑州铁塔不按协议约定期限及时拆除铁塔,而是由于东易公司的阻挠,导致铁塔公司无法完成拆除。东易公司不按照双方签订的协议配合铁塔公司拆除铁塔,反而以各种理由和借口阻挠郑州铁塔公司的拆除铁塔施工,造成铁塔公司的设施设备的资源浪费,已给铁塔公司造成严重的经济损失。二、原审判决认定事实不清,判决铁塔公司承担的租金标准明显过高。2017年4月17日涉案的拆迁协议签订后,铁塔公司就已将铁塔配合的通信机房拆除完毕,剩余未拆除的铁塔占用的部分土地的面积约为原面积的二分之一。因此,原审判决仍按照原铁塔及通信机房占用面积的租金标准判决铁塔公司承担未拆除期间的租金36666元,原审判决认定的租金标准明显过高。三、原审判决适用法律错误,判决铁塔公司承担租金没有法律依据。东易公司原审中诉请主张违约金50万元所依据的违约条款系东易公司单方伪造添加,不具有法律效力。因此,东易公司主张的违约金没有事实和法律依据,应当予以驳回东易公司的诉讼请求。东易公司并未主张铁塔未拆除期间的租金,根据“不告不理”原则,原审判决铁塔公司承担铁塔未拆除期间的租金,明显超出东易公司的诉讼请求范围。综上所述,原审判决认定事实和适用法律均错误,判决铁塔公司承担36666元租金没有事实和法律依据。东易公司答辩，不存在不配合拆除铁塔的情况，否则不可能有违约条款。东易公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令铁塔公司支付违约金500000元。（按补充协议约定的每天罚款3000元，从2017年5月1日起至2020年8月14日止，1201天，共计罚款3603000元）；2、本案诉讼费由铁塔公司承担。一审法院认定事实：一、2016年6月28日，铁塔公司新密办事处作为甲方与东易公司作为乙方由李怀军代表，双方签订了一份《协议书》，协议约定2016年8月20日前甲方完成基站搬迁事宜。在《协议书》第一条“搬迁时限中约定：如被告未按时搬迁，原告有单方处置权”。在原告提交的该份协议中，在“处置权”后手写添加“或每逾期一天，乙方加收2000元滞迟搬迁场地占用费。”对该添加的内容，铁塔公司不认可。二、2017年4月17日，东易公司由陈福兴、李怀军代表，与铁塔公司新密市办事处由蔡兴甲代表，双方签订一份《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》，该协议约定东易公司要求基站2个信号塔在4月30日之前拆完，包括西边移动角钢塔底座超出地面硬化部分清理完毕。东易公司提供的《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》中添加了协议第六条内容即“在规定时间内两座铁塔拆除完毕，未在规定时间内拆除，每超一天罚3000元，如因东易炉料有限公司无理由阻止拆塔，这天罚款铁塔公司不予承担。（如因厂房原因造成未在规定时间内未拆完，超出一天少罚款一天）。”铁塔公司提供的《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》中没有该第六条内容。在协议中东易公司方没有加盖公章。2017年4月17日，铁塔公司向东易公司支付了所欠租金和电费，东易公司向铁塔公司出具了收到金额为27400元的收据，双方当庭均认可收据上的租金20000元是两个基站2016年1月至2017年4月30日的租金。一审法院认为，东易公司与铁塔公司新密办事处双方所签订的《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》中双方均认可的内容是双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，双方均应全面履行协议约定义务。东易公司所提交的《协议书》及《关于新密曲梁基站与蒋坡机房拆迁协议》存在的手写添加内容，铁塔公司对此不认可，东易公司亦未提供该内容已被双方认可的证据，因此，东易公司提供的协议中手写添加内容不应作为协议内容，故东易公司依据该协议内容请求判令被告支付50万元违约金的诉讼请求，原审法院依法不予支持。但铁塔公司在东易公司院内的两座信号铁塔在协议约定的拆除时间外又保留占用了27个月零14天。铁塔公司存在该违约事实，铁塔公司未提供证据证明其违约是由东易公司造成，故铁塔公司应承担相应的违约责任，结合双方在庭审中均认可的2016年1月底至2017年4月底，每个基站的租金是10000元，两个基站的租金共计20000元的实际情况，铁塔公司以已付租金为参照应向东易公司支付逾期搬迁场地占用费，原审法院经过计算酌定铁塔公司向东易公司支付该时间段的场地占用费36666元。关于铁塔公司答辩称东易公司阻挠铁塔公司拆除铁塔的答辩意见，铁塔公司未提供相应的证据予以证明，且东易公司对此并不认可，故东易公司的该答辩意见证据不足，原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、铁塔公司于判决生效后十日内向东易公司支付2017年5月1日至2020年8月14日的租金36666元；二、驳回东易公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由铁塔公司负担358元，由东易公司负担4042元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，东易公司上诉称拆迁协议中的手写添加内容系经双方同意手写添加并加盖指印。东易公司对该主张未能提供充分的证据予以证明，铁塔公司对此不予认可，东易公司亦未申请鉴定。一审法院对东易公司的上述主张未予支持，并无不当，故东易公司的该项主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。铁塔公司上诉称东易公司未如履行配合义务，阻挠铁塔公司拆除铁塔施工，致使两座铁塔未按约定期限拆除，铁塔公司不存在违约。铁塔公司对该主张未能提供相应的证据予以证明，铁塔公司逾期拆除铁塔，一审认定铁塔公司存在违约事实，并无不当。关于东易公司、铁塔公司均上诉称一审判决的租金超出东易公司诉讼请求范围的问题。一审法院综合双方提交的证据、庭审陈述以及双方协议履行情况，结合铁塔公司逾期拆除铁塔的违约行为致使铁塔公司超期占用东易公司的土地产生土地占用损失的事实，对东易公司主张过高的违约金酌定为实际占用土地费用的损失36666元，判决中将该项酌定的占地费损失表述为“租金”虽有不当，但裁判结果正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决表述不当虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对东易公司、铁塔公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由上诉人郑州市东易炉料有限公司负担8800元、中国铁塔股份有限公司郑州市分公司负担8800元。（均已交纳）本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十一月二十五日书记员  张玉洁