北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23939号原告：李某1，男，1962年3月14日出生，汉族，北京银行股份有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福平，北京市圣奇律师事务所实习律师。被告：李某2，女，1959年7月22日出生，汉族，北京第六建筑工程公司退休职工，住北京市丰台区。被告：李某3，男，1953年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某4，女，1957年8月10日出生，汉族，北京住总集团一公司退休职工，住北京市海淀区。被告李某4委托诉讼代理人：孙晓峰（李某4之夫），住北京市海淀区。被告李某4委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所律师。原告李某1与被告李某3、李某4、李某2继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人许米娜、王福平，被告李某2，被告李某3，被告李某4及其委托诉讼代理人孙晓峰、钟细彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市丰台区青塔中街40号院3号楼105室房产属于杨英华的遗产；2.确认位于北京市丰台区青塔中街40号院3号楼105室房屋所有权归李某1所有；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：杨英华与李才传系夫妻关系，二人育有四名子女，分别为长女李某4、次女李某2、长子李某3、次子李某1，李才传于2000年去世，杨英华于2015年去世。杨英华系公房承租人，涉诉北京市丰台区青塔中街40号院3号楼105号房屋（以下简称105号房屋）系公房改造拆迁后安置房，2007年10月10日，杨英华与北京兴业盈富房地产开发有限公司（以下简称兴业盈富公司）签订房屋预售合同，买受人为杨英华，且系杨英华付款购买涉诉房屋，根据拆迁政策，购房人系房屋所有权人，因此，该房屋应属于杨英华所有。杨英华去世后，应属于其个人遗产。杨英华在生前立有公证遗嘱将预售合同权益由李某1继承，因此，对于涉诉房屋的所有权益或所有权应属于李某1所有。综上所述，为维护原告的合法权益，根据继承法及相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。李某3、李某2辩称，我认可家庭关系，同意按照母亲的遗嘱继承，同意原告的诉讼请求。李某4辩称，我不同意原告的诉讼请求。2007年9月16日，位于北京市丰台区青塔南里****公租房危改旧房改造拆迁，按户口安置并回购住宅，其中被安置人为：杨英华、李某4、孙晓峰、孙文涛、李某2、李某3、李某1，共计7人，获得2套安置回迁房，由杨英华和李某2代表大家签合同，为便于居住、房产面积与人口基本一致等因素，其中杨英华、李某4、孙晓峰、孙文涛一起安置，获得105号房屋，李某2、李某3、李某1一起安置，获得北京市丰台区青塔中街40号院3号楼403号房产（以下简称403号房屋）。经丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院判决确认：杨英华、李某4、孙晓峰、孙文涛对105号房屋享有居住权以及相关的民事权益。杨英华、李某4、孙晓峰、孙文涛作为平等的被安置人，平均共同享有105号房屋所有权和使用权等相关权益，每人享有四分之一份额。现上述房产的整个小区都可以办理产权登记，李某4去开发商咨询和办理产权登记，开发商回复称有部分被安置人去世，必须经法院有效法律文书才能办理，现我方已起诉分家析产纠纷。关于原告李某1提供的遗嘱不予认可，理由有：1.母亲的遗嘱侵犯了李某4、孙晓峰、孙文涛一家3人的合法财产权益，被继承人只能对自己的生前合法财产作出遗嘱处理，对其他权益人份额侵权的部分无效；2.李某1提供的遗嘱是无效的，当时母亲一个人根本无法出行，是李某1带着母亲去办理公证，作为利害关系人参与的遗嘱，应当无效；3.遗嘱涉及本案的房产，违反公证法规定，应当在不动产所在地办理公证，超出本区域的公证应当无效；4.105号房屋没有确定产权人和发放房本，北京市公证处就不能也不会给做遗嘱公证，李某1找关系做的，应当无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某4与李某1、李某2、李某3系兄弟姐妹关系，杨英华系四人之母。杨英华于2015年10月5日死亡。丰台区青塔南里28排1号平房1间系其父李才传的工作单位北京市第六建筑公司分配的公房，李才传于2004年11月因死亡办理注销户口。2007年9月16日，杨英华（乙方）与兴业盈富公司（甲方）签订《青塔南里危旧房改造回迁安置协议》约定，甲、乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法》和《青塔南里危改拆迁安置细则》的规定，达成本协议。乙方在危改区范围内青塔南里28排1号居住非成套正式住房1间，使用面积13.20平方米，建筑面积17.56平方米，该住房所有权性质为公房；乙方同意购买回迁安置房屋，放弃其他安置补偿方式，乙方有正式户口四人，应安置人口四人，分别是本人杨英华、之女李某4、之女婿孙晓峰、之外孙孙文涛；甲方安置乙方青塔南里危改小区3号楼105号二居室一套，建筑面积70.48平方米；乙方应缴纳总房价款114598元。2007年9月18日，李某2（乙方）与兴业盈富公司（甲方）签订《青塔南里危旧房改造回迁安置协议》约定，乙方在危改区范围内青塔南里28排1号居住非成套正式住房／间，乙方同意购买回迁安置用房，放弃其他安置补偿方式，乙方有正式户口三人，应安置人口三人，分别是李某2、之兄李某3、之弟李某1，甲方安置乙方青塔南里危改小区4号楼403号二居室一套，建筑面积66.21平方米，乙方应缴纳总房价款153980元。2007年10月10日，杨英华（买受人）与兴业盈富公司（出卖人）签订《青塔南里危改小区回购住宅预售合同》，约定：买受人原公房地址丰台区青塔南里28排1号，在危旧房改造区内有正式住房1间，使用面积13.20平方米，建筑面积17.56平方米，现有正式户口4人，安置人口4人；买受人购买青塔南里危改小区3号楼1层5号（现为丰台区青塔中街40号院3号楼1层105号）房屋，该回购房合同约定建筑面积70.48平方米；买受人采取回迁安置的计价方式：原建筑面积17.56平方米6995.9元；超过原建筑面积但未超过人均15平方米部分42.44平方米66206.40元，【超过人均15平方米】【超过原房建筑面积】部分10.48平方米41396元。105号房屋尚未取得不动产权证书。《青塔南里房改带危改居民拆迁安置实施细则》载明：青塔南里危旧房改造采取房改带危改的方式，兴业盈富公司负责具体实施，本细则所指危旧房改造安置对象为在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民；对被拆除的非成套住宅房屋，属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价格购买，即1560元/建筑平方米，并可享受房改政策规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价格购买，即1560元/建筑平方米，不享受相关的优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，应按照当地经济适用住房价格购买。危改区居民购房房改价格为1560元/建筑平方米，本地区经济适用住房价格为3950元/建筑平方米。另查，本院于2016年11月28日向兴业盈富公司了解情况，该公司工作人员表示青塔南里28排1号中应安置的七个人户口均在该房屋内，根据相关政策，杨英华所签的协议里被安置人分别为杨英华、李某4、孙晓峰、孙文涛，安置回迁房时考虑到每个被安置人有15平方米指标，安置房屋面积为70.48平方米，使用了杨英华和李才传的工龄；同样李某2所签的安置协议中也考虑到每个被安置人有15平方米指标。再查，2017年7月26日，李某4、孙晓峰、孙文涛将李某1、李某2、李某3以用益物权确认纠纷为由诉至本院，要求确认其对105号房屋有权居住使用。本院于2017年12月11日作出（2017）京0106民初20120号民事判决，确认李某4、孙晓峰、孙文涛对105号房屋有权居住使用。李某1、李某3不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2018年3月27日作出（2018）京02民终1896号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，经询问，李某1坚持主张105号房屋系杨英华的个人财产，要求按照遗嘱继承。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，结合《青塔南里危旧房改造回迁安置协议》《青塔南里危改小区回购住宅预售合同》《青塔南里房改带危改居民拆迁安置实施细则》等证据可见，杨英华所签安置协议中被安置人为杨英华、李某4、孙晓峰、孙文涛，四人各享有15平方米安置指标，故105号房屋中涉及案外人的权益。本案中李某1坚持主张105号房屋系被继承人杨英华的个人遗产，要求按遗嘱继承，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十六条规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费8743元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年十一月三十日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳