河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初1476号 原告：中国化学工程第六建设有限公司，住所地：湖北省襄阳市东津新区南山路**。 法定代表人：胡二甫，总经理。 委托诉讼代理人：陈锋，男，1981年10月18日出生，汉族，硕士研究生，公司总法律顾问，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：陈建，男，1990年9月18日出生，汉族，大学文化，公司法律顾问，住湖北省襄阳市襄州区。 被告：三瑞新材料科技股份有限公司，住所地：河北省沧州临港经济技术开发区化工大道以南、经四路以东。 法定代表人：崔世民，董事长。 原告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称中化六建公司）与被告三瑞新材料科技股份有限公司（以下简称三瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化六建公司的委托诉讼代理人陈锋、陈建到庭参加诉讼。被告三瑞公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中化六建公司的诉讼请求：1、判令被告赔偿损失4026104.85元；2、由被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实及理由：2016年9月，原被告及河南京大建设工程有限公司三方签订《三瑞科技化工股份有限公司10万吨/年环氧乙烷、10万吨/年聚醚及配套项目办公楼施工工程三方协议》（下称“办公楼施 工协议”），由被告将其办公楼工程指定分包给河南京大建设工程有限公司施工，原告仅承担工程资料整理、组卷、归档，对工程质量、进度进行指导、管理的总承包配合义务。后因河南京大建设工程有限公司与原被告之间因工程施工合同纠纷诉至法院，法院已经作出判决，并从原告账户中强制执行了4026104.85元。因系被告指定河南京大建设工程有限公司为施工单位，也是由被告与该施工单位在实际执行办公楼施工协议，原告在办公楼施工协议中无实质性权利义务，相关纠纷应与原告无关。按照原被告双方于2017年3月22日签订的《协议书》第三条的约定，如原告因办公楼施工协议的诉讼纠纷承担付款责任的，被告应给予原告同等数额的补偿。现原告因该诉讼纠纷被法院强制执行划转金额4026104.85元，被告应当向原告支付该补偿金额，但被告拒不支付，特依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告三瑞公司缺席无答辩。 案件事实 经审理查明：2016年9月，三瑞公司、中化六建公司及河南京大建设工程有限公司（以下简称河南京大公司）签订了《三瑞科技化工股份有限公司10万吨/年环氧乙烷、10万吨/年聚醚及配套项目办公楼施工工程协议书》，协议约定三瑞公司将其发包给被告中化六建公司的10万吨/年环氧乙烷、10万吨/年聚醚及配套项目施工总承包（标段一）中的办公楼工程分包给河南京大公司，工程内容为施工图纸建筑面积所示全部建筑安装工程。另外合同还约定工程造价、设计变更的费用给付、工期、质量标准等。 协议签订后，河南京大公司进场施工，2016年12月16日，监理公司向河南京大公司发出了监理通知，要求按照落实《沧州市人民政府办公室关于发布重大污染天气红色预警启动以及应急 的通知》的通知要求，立即停工。2017年2月20日，三瑞公司向河南京大公司发出解除合同的通知。2017年2月21日，被告三瑞公司将本案原告中化六建公司及河南京大公司诉至本院，案号为：（2017）冀0983民初1633号，三瑞公司在该案中的诉讼请求为：“1、判令原告与二被告签订的建设工程施工合同已解除；2、依法判令第二被告赔偿因其擅自撤场、工期延误等给原告造成的损失1000000元，第一被告承担连带责任；3、依法判令第二被告返还原告垫付的农民工工资1640000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。”河南京大公司在（2017）冀0983民初1633号案件中提起反诉，其反诉请求为：“1、依法确认原、被告三方之间签订的办公楼建设施工合同无效；2、请法院委托鉴定机构对反诉人施工的办公楼工程已完工程量造价进行鉴定，扣除已经付款数额后给付反诉人工程款及利息；3、认定反诉人对施工工程办公楼享有工程价款优先受偿权；4、反诉第一被告返还反诉人投标保证金60万元并自分包合同签订之日至判决生效之日按照人民银行同期同类贷款利率给付利息；5、本案的全部诉讼费用、鉴定费用由二反诉被告承担。” 上述案件经开庭审理后，本院于2019年5月7日作出（2017）冀0983民初1633号民事判决，具体判决如下：一、依法确认《三瑞科技化工股份有限公司10万吨/年环氧乙烷、10万吨/年聚醚及配套项目办公楼施工工程协议书》为无效合同。二、被告（反诉被告）中国化学工程第六建设有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）河南京大建设工程有限公司工程款3901427.85元及利息（以3901427.85元为基数，自本判决生效之日起至全部工程款清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、原告（反诉被告）三瑞新材料科技股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、原告（反诉被告） 三瑞新材料科技股份有限公司自本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）河南京大建设工程有限公司投标保证金60万元及利息（以60万元为基数，自2016年9月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。五、驳回原告（反诉被告）三瑞新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）河南京大建设工程有限公司的其他反诉请求。本案受理费27920元，反诉费24518元，鉴定费30000元，由原告（反诉被告）三瑞新材料科技股份有限公司、被告（反诉被告）中国化学工程第六建设有限公司连带负担。 （2017）冀0983民初1633号民事判决生效后，本院于2020年2月3日出具（2020）冀0983执538号执行裁定书，裁定划拨被执行人中国化学工程第六建设有限公司在中国建设襄阳庞公支行账号为420……890内银行存款4000000元；另于2020年2月25日出具（2020）冀0983执538号执行裁定书，裁定划拨被执行人中国化学工程第六建设有限公司在中国建设襄阳庞公支行账号为420……890内银行存款26104.85元；于2020年3月18日再次出具（2020）冀0983执538号执行裁定书，裁定终结（2020）冀0983执538号案件对被执行人中国化学工程第六建设有限公司的执行。 另查，（2017）冀0983民初1633号民事案件审理过程中，2017年3月22日原告中化六建公司（乙方）与被告三瑞公司（甲方）签订《协议书》，协议书第三条约定，“2016年9月，三瑞科技化工股份有限公司、中国化学工程第六建设有限公司、河南京大建设工程有限公司三方签订《三瑞科技化工股份有限公司10万吨/年环氧乙烷、10万吨/年聚醚及配套项目办公楼施工工程三方协议》（下称“办公楼施工协议”），系因甲方指定河南京大建设工程有限公司为施工单位，也是由甲方与该施工单位在实际执行办公楼施工协议，乙方在办公楼施工协议中无实质性权利义务，相关 纠纷与乙方无关。现河南京大建设工程有限公司因该施工事宜诉诸法院，河南京大建设工程有限公司与甲方、乙方的诉讼，由甲方负责处理并承担相应责任，乙方不承担责任，但乙方有义务按照法院的要求配合完成诉讼程序。如乙方因办公楼施工协议的诉讼纠纷承担付款责任的，甲方应给予同等数额的补偿”。该《协议书》在（2017）冀0983民初1633号案件审理过程中，中化六建公司作为证据进行提交，以证实1633号案件的付款义务及其他责任均由三瑞公司承担，中化六建公司不承担责任，被告三瑞公司对该证据的真实性无异议也认可种花六建公司的证明目的。 上述事实，有当事人陈述、《三瑞科技化工股份有限公司10万吨/年环氧乙烷、10万吨/年聚醚及配套项目办公楼施工工程三方协议》、（2017）冀0983民初1633号民事判决书、（2020）冀0983执538号执行裁定书、原被告双方签订的协议书、诉讼费发票、反诉费发票等在案佐证。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告及河南京大公司曾就被告三瑞公司的办公楼工程签订三方协议，河南京大公司亦进场进行施工，后因协议履行问题，被告三瑞公司提起民事诉讼，案号：（2017）冀0983民初1633号，河南京大公司在该案中提起反诉，经法院审理判决，且（2017）冀0983民初1633号民事判决书生效后，经强制执行，从原告中化六建公司共计划拨案件执行款4026104.85元（工程款3901427.85元、受理费27920元、反诉费24518元、鉴定费30000元、执行费42239元）。原、被告双方于2017年3月22日签订协议书，该协议书第三项约定：“如乙方因办公楼施工协议的诉讼纠纷承担付款责任的，甲方应给予乙方同等数额的补偿”。但原告银行款项被强制执行后，被告三瑞公司并未按照协议约定给付原告中化六建公司相应补偿，现原告中化六建公司依据协议约定向被告 三瑞公司主张损失4026104.85元，符合双方的协议约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告三瑞新材料科技股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告三瑞新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告损失4026104.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39008.84元，由被告三瑞新材料科技股份有限公司承担（限判决生效之日交纳，案件受理费直接汇入法院专用账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  许淑月 审 判 员  刘 静 人民陪审员  孙海峰 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  许延敏 书 记 员  李梦雨