北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11409号上诉人（原审被告）：宫爱红，女，1976年11月10日出生。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀亮，男，1959年5月4日出生。委托诉讼代理人：李艳丽（李秀亮之女）。上诉人宫爱红因与被上诉人李秀亮宅基地使用权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人宫爱红之委托诉讼代理人赵建国，被上诉人李秀亮及其委托诉讼代理人李艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫爱红上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李秀亮起诉的诉讼请求；2.一二审案件受理费由李秀亮负担。事实和理由：宫爱红自2000年随母亲李桂香到北京市房山区××镇×村与宫爱红继父李秀明生活，一直在北京市房山区××镇×村×52号院（以下简称×村×52号院）居住。当时入住时就有六间房，包括本案涉及的三间房屋。宫爱红和母亲李桂香、继父李秀明均在此居住。2019年，李秀明申请对房屋进行危房改造，获得批准。李秀亮对本案所涉宅基地及房屋不享有使用权及所有权。李桂香与李秀明结婚后，户口迁入居住地，门牌号应为×村×52号。李桂香与李秀明离婚时，离婚协议中也确认了本案所涉房屋归李秀明所有。李秀亮辩称，同意一审判决。不同意宫爱红的上诉理由及请求。×村×52号院北侧的宅基地门牌号应当是53号。当时分家时，五个儿子每人三间，李秀明不可能有六间房屋。本案所涉房屋分家时明确讲是分给李秀亮的，只是经李秀亮同意，李秀明才居住使用该房屋的。李秀亮向一审法院起诉请求：1.判令宫爱红将×村×52号院北侧的宅基地53号院使用权返还给李秀亮；2.案件受理费由宫爱红负担。一审法院认定事实：双方对涉案房屋原有结构、李秀明结婚时间、离婚时间、死亡时间及宫爱红将涉案房屋拆除正在进行翻建且已封顶等事实意见一致，对此法院予以确认。本案争议焦点为涉案房屋的门牌号以及李进才是否为子女分过家。李秀亮认为涉案门牌号为×村×53号，并且已通过分家的方式分给己方所有。李秀亮提交了以下证据：证据1.李秀强、孙某出具的证明2份，拟证老宅已分给李秀亮所有；证据2.李秀亮、李显庆户口本复印件，拟证确有53号院；证据3.房山区农村合作经济内部收款收据照片，拟证李秀亮有两处宅基地；证据4.常住人口登记表照片，拟证李进才与李秀明一个户口本；证据5.房屋现状照片。宫爱红对证据1不予认可，对证据2、证据3不知情，对证据4、证据5没有异议。宫爱红认为没有53号，有52号内1号，自己一直在52号居住到现在。宫爱红提交了以下证据：证据1.李桂香身份证复印件及李桂香、李秀明户口本复印件，拟证住址是×村×52号内1号；证据2.结婚证复印件；证据3.离婚协议；证据4.李秀明医学死亡证明；证据5.房屋归属证明；证据6.李秀明盖房申请汇总表及瓦沟村村民评议表，拟证李秀明是危改对象，申请了盖房。李秀亮对证据1、证据3、证据5及证据6不认可，认为不清楚53号如何变成的52号内1号，且李秀明没权利分割53号；对证据2及证据4没有异议。一审中，李秀亮申请证人孙某、李某出庭作证。孙某证明：我是1976年嫁到他们家，1980年李进才老两口都在世时，进行了口头分家，分家时都在现场，兄弟五人一人三间房屋。当时就有两个老宅，房子是逐渐建起来的，李秀亮与李秀明的房子挨着，没有打墙，1964年建的老宅分给了李秀亮。李秀亮结婚一直与老人一起住，那六间房来回住，后来李秀亮申请了一处宅基地，将老人接走一起在新宅院居住。李某证明：我是李秀强的儿子，我父亲说过四叔与五叔的事，他们兄弟五人一人三间房，我奶奶是1986年去世的，我四叔与五叔一块住，我爷爷自己住老房子，后来爷爷身体不好，我五叔将他接到新房子居住。后来我四叔结婚，在上边的新房子里居住，两个房子是挨着的。李秀亮认可证人孙某与李某的证人证言，宫爱红不认可孙某与李某的证人证言，认为他们是亲戚，亲戚帮助亲戚的事不予认可，只认可法律承认的盖章的事。另，经法院到房山区档案馆调取李进才的宅基地申请情况，档案馆表示没有李进才的宅基地信息，只有李进才三儿子李秀聪的建房用地申请，其中载明：1988年3月5日原有房屋三间，后来批准建设五间。双方对此均没有异议。依法调取（1994）房民初字第558号李进才诉李秀刚赡养纠纷一案中起诉状一份，其中载明李进才于1985年给五个儿子分家，每人三间房屋。李秀亮对此没有异议，宫爱红对此没有异议，认为与其无关。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据审理查明的事实，李进才在世时曾给五个儿子口头分家，每个儿子分得三间房屋，老宅处有西北朝向的房屋六间，分给了李秀明与李秀亮，其中西南侧三间（砖木结构）、西北侧三间（石木结构），两处宅院紧邻，两处房屋均未修建院墙。西南侧三间房屋的宅院门牌号为×村×52号，因西南侧三间房屋及院落，即×村×52号属于李秀明所有，故西北侧三间房屋及院落应属李秀亮所有。至于该宅院的门牌号为×村×52号内1号或×村×53号，不影响李秀亮取得该处房屋及院落的所有权与使用权。因此，宫爱红未经李秀亮同意擅自拆除房屋进行翻建，其行为显属不妥。李秀亮要求宫爱红返还×村×52号院北侧的宅院的诉讼请求，应于支持。因该宅院内原有房屋已被宫爱红拆除，新房屋与原有房屋之间是否存在折价补偿及补偿金额应在结合双方之间的过错程度、房屋价值等情况综合考量，双方可私下协商或者另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，一审法院于2020年10月判决：宫爱红于判决生效后十五日内将位于北京市房山区××镇×村×52号院西北侧的宅院及地上物返还给李秀亮。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。二审中，双方对一审判决主文中确认的争议地点及标的物均是认可的。本院认为，结合二审庭审情况及宫爱红上诉请求，本案的争议焦点为：宫爱红是否应当将×村×52号院西北侧的宅基地及地上物返还给李秀亮。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据表明，李进才在世时曾给五个儿子进行口头分家，每个儿子分得三间房屋，其中老宅西北朝向六间房屋分给了李秀明与李秀亮，两处宅院紧邻，两处房屋均未修建院墙。一审法院鉴于西南侧三间房屋的宅院门牌号为×村×52号，且该宅院属于李秀明所有，故认为西北侧三间房屋及院落（即本案涉及的房屋及宅院）应属李秀亮所有，并无不当，本院予以维持。关于宫爱红以其一直居住在涉案房屋内为由，拒绝返还涉案房屋及宅院的上诉理由，因宫爱红入住涉案房屋是基于其母亲李桂香与李秀明共同生活并领取了结婚证，李秀亮同意李秀明居住使用涉案房屋为前提。而现有证据表明，李桂香与李秀明已离婚，加之，李秀明已死亡，李秀亮亦不同意宫爱红继续居住涉案房屋，故宫爱红现再继续居住使用涉案房屋及宅院已无充分依据，对宫爱红拒绝返还涉案房屋及宅院的上诉请求，本院不予支持。关于宫爱红称其对房屋进行了部分拆建，如涉及折价补偿等事宜，因宫爱红在一审诉讼中未提起反诉，故双方可另行解决。综上所述，宫爱红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宫爱红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈妍二〇二〇年十一月三十日书记员  李丽