贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3812号上诉人（一审原告）:舒国英，女，1970年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（一审原告）:徐辉，男，1967年10月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。二上诉人共同委托诉讼代理人:何冠尧，贵州财团律师事务所律师。上诉人（一审被告）:凯里市鸿云房地产开发有限责任公司。住所地：凯里经济开发区凯开大道南侧鸭塘中学西侧新峰家居广场内。法定代表人：曹小良。上诉人舒国英、徐辉因与上诉人凯里市鸿云房地产开发有限责任公司（以下简称“鸿云房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒国英、徐辉上诉请求：请求人民法院依法判令被上诉人向上诉人提供所购买的新峰家居商业综合体14栋1层3号商铺办理商品房转移登记的有关文书（包括房屋所有权初始登记证、不动产销售发票、不动产权属登记申请书等）。事实和理由：1.被上诉人并未举证证明逾期办证对上诉人所造成的实际损失，一审法院调整违约金的标准，并不能对上诉人的损失进行弥补。上诉人仅能依靠违约金弥补自身的经济损失，现有证据也未能证明上诉人主张违约高于实际损失，人民法院不能行使自由裁量权违背法律的明文规定。且按照0.5?计算逾期办证违约金，不仅不能弥补守约方的损失，更是降低了违约方恶意违约的成本，加剧了继续违约的可能性。2.本案不能办理产权证完全是因为被上诉人拒不缴纳税费而无法开具购房发票导致，并不能归责于上诉人或其他第三方，上诉人完全依据法律规定向人民法院提起诉讼程序，即便人民法院进行调整，本案的诉讼费应当由被上诉人全部承担。3.被上诉人至今未向上诉人交付上诉人所购买的新峰家居商业综合体14栋1层3号商铺的相关办证文书，包括商品房买卖合同、购房发票及初始登记证等，被上诉人依法应当承担履行上述材料的交付义务。鸿云房地产公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案的争议焦点是逾期交付“办理商品房转移登记的有关文书”的违约责任，不是逾期“办理房产登记”的违约责任。双方所签订的《商品房买卖合同》未约定具体办证时间，谈不上逾期办理房产登记违约责任的承担。双方当事人未约定逾期交付转移登记有关文书的违约责任，未约定违约计算方式，请求二审法院依法撤销原判决，驳回舒国英、徐辉诉请。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定判决上诉人承担逾期办理房产登记违约金，该判决与事实不符，本案是逾期交付转移登记有关文书的违约责任，不是逾期办理房产登记的违约责任，适用法律错误，请求二审法院依法更正，撤销原判决，驳回舒国英、徐辉诉请。3.被上诉人违背诚实信用原则，其违约在先，无权就损失扩大部分主张权利。合同约定2017年4月30日前取得商品房转移登记，被上诉人明知约定时间到期但迟迟未交付完毕所有房款，未就逾期交付转移登记有关文书的情况与上诉人进行协商，放任损失扩大至诉讼时效期最后一天才处理。舒国英、徐辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告提供办理房屋所有权证转移登记的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金136853.28元（以506864元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍从2017年5月1日计算至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月13日，原告舒国英、徐辉与被告鸿云房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买新峰家居商业广场二期第14栋1层1-3号房，购房款为506864元；被告应在2017年4月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，双方没有约定逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法。同时查明，原告按照约定向被告支付了购房款506864元，原告至今未取得不动产权证书。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同中约定被告应在2017年4月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍作为违约金计算标准，被告认为适用法律错误，一审法院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年5月1日暂时计算至2020年7月14日，逾期1170天，即违约金29651.54元（506864元×0.5?×1170天）,2020年7月15日之后的违约金，按日利率0.5?计算至被告实际交付给原告办理所有权转移登记所需文书之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告凯里市鸿云房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告舒国英、徐辉支付从2017年5月1日至2020年7月14日逾期办理房产登记违约金29651.54元，2020年7月15日之后的违约金，以购房款506864元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告舒国英、徐辉的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1519元，由被告凯里市鸿云房地产开发有限责任公司负担329元，由原告舒国英、徐辉负担1190元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院调整逾期办理房产登记违约金的标准是否正确；2.鸿云房地产公司是否应将案涉商铺的相关办证文书交付给舒国英、徐辉；3.一审法院是否认定事实错误、适用法律错误；4.舒国英、徐辉是否违背诚实信用原则。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决”之规定，本案中，一审法院以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,结合舒国英、徐辉的诉讼请求，将逾期办理房产登记违约金的计算标准进行适当调整并无不妥。关于争议焦点2，舒国英、徐辉未举证证明鸿云房地产公司需要向其交付办理案涉房屋转移登记的相关文书指的是哪些文书，而且亦未举证证明鸿云房地产公司已具备交付办理房屋所有权证转移登记所需的有关文书的条件，房屋所有权证转移登记的时间未能确定，一审法院对舒国英、徐辉要求鸿云房地产公司向其提供办理房屋所有权证转移登记所需的有关文书的诉讼请求不予支持，并无不当。关于争议焦点3，舒国英、徐辉与鸿云房地产公司在合同中约定鸿云房地产公司应在2017年4月30日以前，取得案涉房屋所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给舒国英、徐辉，舒国英、徐辉按照合同约定向鸿云房地产公司支付购房款506864元以后，鸿云房地产公司未按约定向舒国英、徐辉交付办理案涉房屋转移登记的有关文书，导致舒国英、徐辉至今未取得不动产权证书，鸿云房地产公司应承担逾期办理房产登记的违约责任，因此，一审法院认定事实并无错误。由于鸿云房地产公司的原因，导致舒国英、徐辉至今未能取得不动产权证书，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决鸿云房地产公司支付逾期办理房产登记违约金，并无不当，不存在适用法律错误的情形。关于争议焦点4，舒国英、徐辉与鸿云房地产公司在2015年7月13日签订《商品房买卖合同》，约定案涉房屋的购房款为506864元，舒国英、徐辉已足额支付购房款，没有违背诚实信用原则。此外，按时交付案涉房屋转移登记的有关文书是鸿云房地产公司的义务，舒国英、徐辉无需与鸿云房地产公司进行协商。综上所述，舒国英、徐辉和鸿云房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由凯里市鸿云房地产开发有限责任公司负担658元，舒国英、徐辉负担60元。本判决为终审判决。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  罗安松二〇二〇年十一月九日法官助理章杰书记员吴静