河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7357号上诉人（原审被告）：吕桂川，女，1943年7月15日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人（原审原告）：宋玉生，男，1965年11月15日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）：宋玉文，男，1967年6月13日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人（原审被告）：宋玉春，男，1973年2月12日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：席普卫，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋**，男，1947年3月17日生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：程望姣，女，1948年10月29日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。上诉人吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春因与被上诉人宋**、程望姣物权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王春峰独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春的共同委托诉讼代理人席普卫，被上诉人宋**、程望姣及其共同委托诉讼代理人刘银谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院没有对事实进行深入细致的调查，认定事实不清。1.一审法院没有对宋**、程望姣提供的嵩两宅地字第565号宅基地使用证来源的合法性进行深入细致的调查，宋**、程望姣取得该宅基地没有经过四邻和上诉人一家签字，是通过非法渠道取得。2.吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春于1983年元月5日经社队同意，并经嵩县人民政府审查批准合法取得宅基地一处，即在1985年颁发的嵩两宅地字564号宅基地使用证。在该宅基地证批准后未发证前，嵩县人民政府以通知书的方式向上诉人发一通知，该通知最后明确注明原宅基地继续使用。上诉人一家一直在原宅基地居住，三十多年来宋**、程望姣也未说过该宅基地属他们所有。3.一审中宋**、程望姣并没有向法庭提供分担等能够证明嵩两宅地字第565号宅基地一分为二的证据，宋**、程望姣通过非法渠道取得嵩两宅地字第565号宅基地使用证后，更没有相关单位和个人向上诉人一家告知，五十四年来宋**、程望姣从未在该宅基地上居住过。二、一审法院在没有进行深入细致调查的情况下，就以嵩两宅地字第565号宅基地使用证是国家职能部门作出，在未撤销之前，受法律保护的理由适用相关法律属适用法律不当。宋**、程望姣辩称：一、一审法院认定事实清楚。吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春与宋**、程望姣争议的宅基原系祖上遗留宅基。1983年，宋**兄长宋旭另立门户申请新批宅基一处，并经嵩县政府批准使用。1985年，嵩县政府对宅基地清理登记发证，宋旭新批宅基登记为嵩两宅地字第564号，户主为宋旭，家庭成员为上诉人。原老宅基核发的宅基地使用证为嵩两宅地字第565号，户主为宋**，家庭成员包括答辩人的父母宋宝成、霍让，妹妹宋桂枝，子女宋继军、宋继红、宋继峰等。1988年上诉人将自己的嵩两宅地字第564号宅基及房屋出售给他人。2020年6月，宋**、程望姣在登记为自己使用的第565号宅基地建房时遭到上诉人阻挠，妨害宋**、程望姣建筑施工。以上事实由1985年嵩两宅地字第564、565号宅基使用证存根，1983年宋旭填写的《社员建房用地申请表》、嵩县政府通知宋旭建房决定书等证明，吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春对其出售自己嵩两宅地字第564号宅基及堆砖在宋**、程望姣院内事实供认不讳。二、上诉人上诉理由不足。1.宋**、程望姣对嵩两宅地字第565号宅基具有合法使用权。嵩两宅地字第565号宅基是经嵩县政府核准登记在宋**、程望姣名下，是宋**、程望姣包括家庭成员共同享有使用权。该宅基与四邻没有争议，不存在侵犯相邻人合法权益。而上诉人一家从1983年已经另批新宅建房，对原宅基已不具有使用权。因此，宋**、程望姣的宅基使用证不存在非法取得，更不存在侵犯上诉人的合法权益。2.上诉人一家1983年向嵩县政府新申请宅基，于1985年经县政府登记发证，即嵩两宅地字第564号宅基地使用证。1983年，宋旭申请新划宅基地时已经在《社员建房用地申请表》中注明“新房建成后，原基地交父亲使用”。并同时在申请理由中说明“家中六口人，分四舖住，现只有小房三间，院内是父亲和弟弟居住，无法盖房，申请另划建房基地”。显然上诉人父亲宋旭申请新批宅基法定理由是因为有宋**和宋旭弟兄两个符合分户法定条件。在县政府核准通知书中注明原宅基地继续使用，也是留给宋**、程望姣与父母使用。并不是同意上诉人父亲可以一户两宅。上诉人父亲将房屋建成后，其一家已经迁居新宅基地居住。吕桂川于1998年在孩子们都赴县城参加工作，全部转入城镇户籍后，将第564号宅基地及房屋出售给他人，全家转入县城居住。根据我国法律规定，我国土地为集体所有，个人无权出售集体土地。因此我国土地管理法规定，严禁个人出卖宅基地。无论中华人民共和国土地管理法，还是河南省土地管理法实施办法均明确规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。因此上诉人在出售自己宅基地后，不仅不具有重新申请宅基地的权利，也不具有分享宋**、程望姣宅基地的权利。3.上诉人提出要宋**、程望姣拿出565号宅基一分为二的证据没有任何道理。宋**、程望姣的嵩两宅地字第565号宅基虽系祖上遗留宅基，但是在1983年上诉人父亲另批新宅地后，上诉人已经不享有原宅基地使用权。根据我国法律规定，单纯宅基地不属于继承遗产。在565号原宅基地内父母原遗留房产已经不存在，不具有继承的条件。因此原宅基地由宋**、程望姣及家庭成员享有，不可能一分为二。即使宋**、程望姣之前没有在此居住，也不能否认宋**、程望姣享有合法使用权。综上所述，宋**、程望姣现使用的宅基地系经嵩县人民政府依法登记核准的宅基用地，具有合法使用权。上诉人另批新宅，对原宅基不具有使用权，其妨害干预宋**、程望姣使用没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判，驳回其上诉。宋**、程望姣向一审法院起诉请求：1.依法维护宋**、程望姣依法取得的宅基地使用权；2.判令吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春立即停止侵害，排除妨碍、将院内墙砖移走。一审法院认定事实：宋**与吕桂川丈夫、宋玉生、宋玉文、宋玉春父亲宋旭系兄弟关系，宋旭居长。1985年嵩县人民政府分别为宋旭、宋**颁发了宅基地使用证，宋旭宅基地使用证为嵩两地字第564号，户主宋旭，家庭成员有宋旭、吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春；宋**宅基地使用证为嵩两地字第565号，家庭成员有宋保成、霍让（宋旭、宋**父母）、宋桂枝、宋**、程望姣、宋继军、宋继红、宋继峰。1998年，吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春已将嵩两地字第564号宅基地上的房屋卖掉。2020年，宋**、程望姣在嵩两地字第565号建房时，遭吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春阻挠，2020年6月7日，吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春将80丁砖堆放在嵩两地字第565号宅基地内，引起纠纷，经车村镇两河口村委、车村镇信访办、车村派出所及亲属调解无果。2020年7月16日，吕桂川信访宋**宅基证程序违法和一户多宅问题，要求政府撤销其宅基地使用证，2020年8月4日，嵩县自然资源局书面告知吕桂川不予受理。一审法院认为，嵩两地字第565号宅基地使用证系国家职能部门做出，在被依法撤销之前，受法律保护，宋**、程望姣在该宅基地使用证范围内的权益受法律保护，宋**、程望姣有权对吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春在自己嵩两地字第565号宅基地使用证范围内堆放砖的行为请求停止侵害、排除妨碍。吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春辩称在自己宅基地内堆放砖，缺乏事实依据，不予采信。吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春反映宋**、程望姣取得宅基地使用证违法问题，不受法院主管，吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春可向职能部门申请解决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，判决：吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春停止侵害，于判决生效后十日内清理走堆放在宋**、程望姣宅基地内的砖。一审案件受理费100元，由吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春承担。本院二审期间，上诉人吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。宋**、程望姣持“嵩两宅地字第565号”《宅基地使用证》主张对诉争宅基享有合法使用权，依据充分，应予保护。吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春主张宋**、程望姣提供的嵩两宅地字第565号宅基地使用证来源不具合法性，该事项不属于法院审理范围，吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春可另行通过合法途径解决。该宅基地使用证目前合法有效，应作为认定宋**、程望姣权利的依据。一审法院已查明，嵩两宅地字第564号宅基地属于吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春，嵩两宅地字第565号宅基地属于被上诉人宋**、程望姣，不存在权利以及位置上的混同，吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春主张其对嵩两宅地字第565号宅基地拥有使用权亦违背农村宅基一户一宅的原则。综上所述，吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕桂川、宋玉生、宋玉文、宋玉春负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理安超书记员高会茹