浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民再31号 上诉人（原审原告）：浙江恒祥汽车零部件制造有限公司，住所地浙江省玉环市汽摩工业园区**。 法定代表人：李祥木。 委托诉讼代理人：朱青福，浙江榴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小东，男，1986年10月13日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 上诉人浙江恒祥汽车零部件制造有限公司（以下简称浙江恒祥公司）因与被上诉人李小东劳动争议纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人浙江恒祥公司的委托诉讼代理人朱青福与被上诉人李小东的委托诉讼代理人黄友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江恒祥公司上诉请求：1.撤销浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民再14号民事判决，改判不予确认上诉人与被上诉人于2006年11月16日至2014年12月30日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2006年11月16日，被上诉人进入原告处工作。因被上诉人坚持不愿意参加社保，故未缴纳社保。2014年12月30日后，被上诉人离职，离职后也一直未提出补缴社保或确认劳动关系。故我公司认为，根据《调解仲裁法》第2条、第27条与《劳动人事争议仲裁办案规则》第2条、第26条规定，确认劳动关系案件申请仲裁时效的期间为一年，而被上诉人却未在一年内提出，我公司提出时效意见有理有据，应予以采纳，可一审法院却以被上诉人在另案二审生效时才知道我公司与恒祥控股集团台州汽车零部件有限公司（以下简称恒祥台州公司）系不同用工主体为由判决未过仲裁时效，该判决存在错误。首先，恒祥台州公司成立于2015年，但浙江恒祥公司并未注销，仍然存续并处经营状态，两家公司有各自的员工与生产厂房，两家公司股东不一样，公司类型不一样，经营范围不一样，给被上诉人发工资缴交工伤保险的主体也不一样，两家公司相互独立，系不同的用工主体，被上诉人作为高层更加知道。其次，是否关联企业只对经济补偿金有影响，与确认劳动关系没影响，劳动关系的用工主体看合同和社保，跟是否关联没关系，即便假设真的是关联企业，确认劳动关系也要分开确认。所以说，被上诉人应对错误起诉承担不利后果，不能影响时效的起算时间。如果可以，那以后只要时效过了，便去错误起诉，这显然违背法律精神。综上，仲裁时效是从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，结合本案分析，2014年12月后，被上诉人便与其他公司建立劳动关系，为其缴纳了五险，劳动合同中明确主体和放弃补缴社保，上述情形均表明被上诉人知道或应当知道。本案已超过仲裁时效，请求二审法院判如所请。 李小东答辩称，本案事实清楚。上诉人主张不予确认双方在2006年11月16日至2014年12月31日期间存在劳动关系，从其陈述的理由看，涉及到仲裁时效问题。被上诉人作为员工，起先不知道浙江恒祥公司与恒祥台州公司之间的不同，经过一、二审才知道两家公司不一样，然后向浙江恒祥公司提出劳动仲裁，该申请仲裁时间并未超过法定期限。一审判决正确，请求二审法院予以维持。 浙江恒祥公司向一审法院起诉请求：1.请求对玉环市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙玉环劳人仲案[2019]310号仲裁裁决书进行纠正，依法判定被告关于确认与原告在2006年11月16日至2014年12月30日期间存在劳动关系超过时效，不予以确认。2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院再审认定事实：2006年11月16日至2014年12月30日期间，原审被告李小东在原审原告浙江恒祥公司工作，双方签有劳动合同。2019年3月19日，原审被告为确认双方劳动关系申请玉环市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委审理后于同年7月12日作出浙玉环劳人仲案[2019]第310号仲裁裁决书，裁决：确认申请人李小东与被申请人浙江恒祥公司在2006年11月16日至2014年12月30日期间存在劳动关系。原审原告不服该裁决，遂向一审法院起诉。一审法院原审开庭时，原审原告浙江恒祥公司员工携带公司公章到庭，但未提供完整的委托手续材料，一审法院原审以原告浙江恒祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，作出（2019）浙1021民初4156号民事裁定书，裁定：本案按原告浙江恒祥公司撤诉处理。另查明，2015年1月16日，案外人恒祥台州公司成立，原审被告李小东即与案外人恒祥台州公司建立劳动关系。原审原告浙江恒祥公司与案外人恒祥台州公司的法定代表人均为李祥木，实际经营地址也一致。2018年，原审被告李小东曾向玉环市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求案外人恒祥台州公司补缴2006年11月至2017年5月的基本养老、医疗保险。仲裁委经审理认为浙江恒祥公司与恒祥台州公司均系独立的用人单位主体资格，故确认李小东与恒祥台州公司于2015年1月16日建立劳动关系，裁决恒祥台州公司与李小东补缴2015年1月至2017年5月期间基本养老保险费和基本医疗保险费。后李小东对该裁决不服，向一审法院起诉要求确认其与恒祥台州公司自2006年11月至2014年12月形成劳动关系，被法院依法驳回；其向台州中院上诉，亦被驳回。 一审法院再审认为，原审因原审原告开庭时未提供完整的委托手续材料直接认定其未到庭而裁定按原告撤诉处理不当，应予撤销。本案中，原审原告浙江恒祥公司与原审被告李小东对2006年11月16日至2014年12月30日期间双方存在劳动关系的事实均予以认可，原审原告系因认为原审被告确认该段时间劳动关系的主张已超过仲裁时效而起诉，故本案焦点为原审被告的仲裁申请是否超出仲裁时效。尽管自2015年起，原审被告李小东与案外人恒祥台州公司建立了劳动关系，但原审原告浙江恒祥公司与案外人恒祥台州公司系同一法定代表人，实际经营地址也一致，且原审被告的工作场所及工作内容也未因与恒祥台州公司建立劳动关系而变化。同时，原审被告一直认为原审原告浙江恒祥公司与案外人恒祥台州公司相关联，其2018年向仲裁委申请仲裁，要求案外人恒祥台州公司补缴2006年11月至2017年5月的社会保险，以及向法院起诉要求确认其与恒祥台州公司自2006年11月至2014年12月形成劳动关系，均表明其未区分原审原告浙江恒祥公司与案外人恒祥台州公司的用工主体资格。故原审被告应自另案二审即（2018）浙10民终2837号民事判决生效时才知道两家公司系不同用工主体，同时知道其与原审原告的劳动关系确认争议应另行提起仲裁的事实。（2018）浙10民终2837号民事判决系2018年11月26日作出，原审被告于2019年3月19日向仲裁委提出要求确认与浙江恒祥公司在2006年11月16日至2014年12月30日存在劳动关系，并未超出一年的申请仲裁时效，故原审原告的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、撤销（2019）浙1021民初4156号民事裁定；二、确认原告原审浙江恒祥汽车零部件制造有限公司与原审被告李小东于2006年11月16日至2014年12月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原审原告浙江恒祥公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人李小东申请确认劳动关系是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第一项与第二十七条第一款的规定，申请确认劳动关系的仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案双方当事人对讼争时间段内存在劳动关系均无异议，故不存在李小东明知或应知权利被侵害的仲裁时效起算事实，其申请确认劳动关系，未超出仲裁时效规定。综上所述，浙江恒祥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江恒祥汽车零部件制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅海波 审判员  陈 龙 审判员  陈文敏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  庞昭君