广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27313号原告：马庭思，男，回族，1964年2月28日出生，身份证住址宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：章美俊，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710527224。被告：深圳市盛森企业管理咨询有限公司，住所深圳市罗湖区黄贝街道文华社区深南东路**文华大厦**15C，统一社会信用代码91440300MA5EUPRM2M。法定代表人：刘清华。被告：刘清海，男，汉族，1980年5月8日出生，身份证住址黑龙江省鹤岗市工农区。两被告共同委托诉讼代理人：陈博文，广东德纳（宝安）律师事务所律师，执业证号14403201810072850。上列原告马庭思诉被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司、刘清海委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马庭思及委托诉讼代理人章美俊，被告刘清海及被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司、刘清海共同委托诉讼代理人陈博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马庭思向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告165800元；2.本案的诉讼费、律师费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：3.判令被告支付从2018年8月1日起以165800元为基数按年利率6%计算至实际返还款项止的利息。事实与理由：原告委托被告代为注册‘香港公司+银行开户’，双方约定了若银行开户不成功，被告将全额退款。原告前后共支付了165800元，但被告却未能在原告委托的事项中成功开户，其后，被告拒不退款，至今未退还该165800元款项。原告认为，被告无视合约精神，违背诚信原则，经原告多次催促，被告仍未返还款项。根据《合同法》等相关法律，被告需返还该款项及支付相应的逾期利息。综上所述，原告特提起诉讼。被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司、被告刘清海辩称：原告与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司于2018年开始合作，通过微信聊天方式达成服务合同，约定被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司为原告提供香港公司注册及开户服务，其中注册公司服务费用为每家4600元，开户费用根据公司情况分别报价，之后2018年5-6月份期间，被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司陆续为原告注册成功9家公司，注册信息在香港公司注册处综合资讯系统（ICRIS）的网上查册中心可以公开查询，并为两家公司（香港盛源宏贸易有限公司、香港冠瑞有限公司）在香港恒生银行开户成功，以上信息均在双方的聊天记录中有体现，且原告已承认，由于原告之后不予配合被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司办理相应的手续，导致后续开户事宜无法继续。因此服务合同无法履行的根本原因在于原告自身的过错，原告应当自行承担相应的损失，且无权要求被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司退还全部费用。另外，原告并没有在诉讼请求中明确提出退还全部费用的请求权基础，其要求退还全部费用的请求无任何依据，而且双方已经达成了服务合同，如果原告要求解除合同，由于双方没有约定解除条件，则应当根据我国合同法第94条的规定，满足法定条件方可解除，结合本案的事实，被告已经按约履行了合同义务，不存在任何根据违约的情况，如果原告要求单方面解除合同，则是原告违约，应当承担相应的违约责任。如果双方的合同解除，也应当依据我国合同法第97条的规定，被告已经提供完整的服务，有权收取相应的服务费用，而且原告应当对被告造成的损失包括合同正常履行的预期收益进行赔偿。被告刘清海另辩称：被告刘清海并非本案的适格主体，不应当对被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司的债务承担连带责任，根据合同相对性原则，本案的服务合同是原告与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司达成，因履行该合同产生的纠纷，应有合同双方当事人依法解决，而被告刘清海并非合同主体，仅作为被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司的员工为原告提供服务，无须对被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司的债务承担连带责任，而且被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司作为有限责任公司，是企业法人有独立的财产，原告在无证据证明股东与公司财产构成混同时，无权要求公司股东对公司债务承担连带责任。且本案中被告刘清海已经不是被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司的股东，原告要求被告刘清海承担责任没有任何事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、原告当庭陈述其委托被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司注册9家香港公司并为该9家香港公司在香港开立银行账户，9家香港公司名称分别为香港鸿凯贸易有限公司、香港盛源宏贸易有限公司、香港宏连盛科技有限公司、香港冠瑞有限公司、香港鑫恒有限公司、香港康永氏贸易有限公司、香港竹柔贸易有限公司、香港蓝月贸易有限公司、颂迈（香港）电子贸易有限公司，且原告主张被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司合计收取原告委托服务费165800元。两被告当庭确认被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司为原告提供9家香港公司的开户和注册服务，确认收取了原告165800元，但主张该165800元是根据原告的具体要求进行报价确认后收取的，其中注册费用为每家公司4600元，5000元为银行收取的资料费，开户费用根据具体报价信息确定。二、被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司主张其为原告成功注册了9家香港公司，原告当庭予以确认。三、被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司主张其已为“香港冠瑞有限公司”及“香港盛源宏贸易有限公司”完成开户，开户服务费共计25400元，并提交微信聊天记录及转账记录为证。被告提交的原告与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司工作人员刘晓玲的微信聊天记录显示：2018年6月25日，刘晓玲向原告发送微信称“公司名称：香港冠瑞有限公司，公司类别：私人股份有限公司，成立日期：2018年6月7日，开户时间：6月26号4:00香港九龙尖沙咀汉口道17号新声大厦10楼1002-08室”，6月27日，原告发送信息称“请问敏海星明天早上九点半来贵公司行吗？香港盛源宏贸易有限公司，恒生银行，董事敏海星6／28星期四下午2点，地址：尖沙咀××楼（港铁尖沙咀站Ｂ2出口）卢经理”，并询问“还有敢问昨天敏海星没有拿到卡和编码器也没刷激活款”，6月29日，刘晓玲回复称“昨天已经签字，编码器那些会快递，其余几个人的开户时间等周一我们这边安排，今天我们公司在外旅游”。被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司主张其系将开户成功的相关材料直接邮寄到注册公司预留的地址。原告对微信聊天内容予以确认，但主张没有开户成功，且未收到被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司开户成功后应交付的账号密码函、保安编码器等材料。四、原告主张生莲服装有限公司曾因委托被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司办理香港公司的注册及开户事宜签订《香港公司注册+开户协议》，并主张原告为该协议的实际委托方，且原告与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司将协议约定的3家公司变更为9家公司，增加了相关费用。原告提交的《香港公司注册+开户协议》上未有两被告签字，且被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司签章处加盖的为“深圳市海胤实业有限公司”公章。被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司对原告提交的《香港公司注册+开户协议》不予确认。五、被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司成立于2017年11月22日，2019年12月25日法定代表人由刘清海变更为刘清华，投资人由刘清海、刘清华变更为罗云飞、刘清华。被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司当庭陈述其不具备注册香港公司的资质，其与原告约定的办理香港公司的注册和开户事宜是提供代为办理的服务，被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司只是负责联系和对接，寻找第三方代为办理。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告主张与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司存在委托合同关系，原告委托被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司办理9家香港公司的注册和开户业务，被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司予以确认并主张已代为成功注册9家香港公司，被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司当庭陈述其不具备注册香港公司的资质，只是负责联系和对接并寻找第三方代为办理，故原告与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司之间的委托合同关系成立。关于原告主张被告返还165800元，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，故原告有权解除其与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司之间的委托合同，因原告向本院提起本案诉讼，本院已于2020年7月27日向被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司依法送达，故原被告之间的委托合同关系于2020年7月27日解除；其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原被告均确认因办理9家香港公司的注册和开户事宜，原告共向被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司支付了165800元，故该款项应于合同解除后由被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司返还原告；再者，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”，本案中，涉案的委托事项为9家香港公司的注册以及为9家香港公司开立银行账户，原告亦当庭确认被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司已完成9家香港公司的注册，故对于被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司已完成的委托事项，原告应向其支付相应的报酬，鉴于双方并未就办理香港公司注册事务约定具体的报酬标准，结合原被告双方当庭关于委托事项的陈述，故本院酌定原告应向被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司支付报酬金额为66320元（165800元×40%）；最后，被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司辩称其已完成2家香港公司的银行账户开户事务，原告对此予以否认，且被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司未能举证证明其向原告交付了相关的材料，故本院对被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司的主张不予采信。综上，经本院核算，被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司应向原告返还款项99480元（165800元-66320元）。关于原告主张的利息，本院认为，原告主张双方曾于2018年7月11日进行调解且被告刘清海承诺还款，但未提交相应的证据予以证明，原告主张从2018年8月1日起按年利率6%计算利息作为资金占用的补偿没有事实和法律依据，另鉴于双方未就款项的返还约定具体的条件及时间，且被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司亦未完成委托事项，其无权占有原告已支付的委托费用，原告于2020年5月22日提起本案诉讼，故原告有权要求被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司以应返还的款项99480元为基数自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息至清偿之日止。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费15000元，原告未提交证据证明其已实际支出该项费用，故本院不予支持。关于原告主张被告刘清海与被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司的财产存在混同，应就被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司的债务承担连带责任，原告未能举证证明两被告存在财产混同，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马庭思返还款项99480元及利息（利息以99480元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月22日起计至清偿之日止）；二、驳回原告马庭思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1808元，由原告马庭思负担723元，由被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司负担1085元,上述费用原告马庭思已预付，被告深圳市盛森企业管理咨询有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十一月三日书记员  朱秋甜