山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3611号 上诉人（原审原告）：杨某，女，1989年1月22日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：张某1，男，2012年12月5日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：杨某，身份信息同上，系张某1之母。 上诉人（原审原告）：张某2，男，2017年3月8日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：杨某，身份信息同上，系张某1之母。 三上诉人共同委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张成川，男，1994年3月24日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张明顺，男，1965年5月6日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：常山美，女，1966年3月16日出生，汉族，住址同上。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王浩，男，1990年7月10日出生，汉族，现住江苏省连云港市海州区。 被上诉人（原审被告）：刘立军，男，1980年12月4日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：谭中山，男，1962年9月29日出生，汉族，现住江苏省连运港市海州区。 被上诉人（原审被告）：赵春光，男，1980年4月15日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：高青苑洋运输有限公司，住所地：山东省高青县高城镇蔡旺村。 法定代表人：张美英，经理。 被上诉人（原审被告）：淄川双杨成强烧烤店，住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇赵瓦村镇政府南200米路西。 个体工商户业主：袁友东，现住山东省淄博市淄川区双杨镇庵头村。 上诉人杨某、张某1、张某2，上诉人张成川因与被上诉人张明顺、常山美、王浩、刘立军、谭中山、赵春光、高青苑洋运输有限公司、淄川双杨成强烧烤店生命权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某、张某1、张某2及被上诉人张明顺、常山美的共同委托诉讼代理人耿庆云，上诉人张成川的委托诉讼代理人崔亮，被上诉人张明顺，被上诉人淄川双杨成强烧烤店业主袁友东到庭参加诉讼。被上诉人王浩、刘立军、谭中山、赵春光、高青苑洋运输有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某、张某1、张某2上诉请求：1、将一审判决第一项改判为：张成川承担上诉人经济损失的25%，即在一审判决第一项基础上增加57995.05元；2、将一审判决第二项改判为：王浩补偿上诉人14000元；即在一审判决第二项基础上增加7000元；3、将一审判决第三项改判为：赵春光、刘立军、谭中山各补偿上诉人10000元，即在一审判决基础上各增加5000元；4、撤销一审判决第四项，改判为：（1）、高青苑洋运输有限公司赔偿上诉人损失30000元，并判决高青苑洋运输有限公司对张成川应承担的赔偿责任承担连带责任；（2）、淄川双杨成强烧烤店赔偿上诉人损失10000元。综上，请求在一审判决基础上增加119995.05元。5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张成川作为车辆的实际控制人，对张某3负有管理责任，张成川作为张某3的直接领导者、指挥者，明知驾驶人员开车前禁止饮酒的规定，在装完车准备晚上出发时，得知王浩说晚上要和赵春光喝酒且要把赵春光喝倒的消息后，随即改变主意，决定晚上不出发（见张成川笔录），并通知张某3将车开到赵瓦村去找王浩他们喝酒。很显然，如果不是张成川临时为了喝酒而改变出车时间，张某3就不会出现在王浩的酒桌上，张某3死亡的后果将可以避免。上诉人不否认张某3本人应负责任，但张某3作为一个打工者，对老板的安排是难以违背的，何况在喝酒过程中，张成川明显对张某3有飚酒故意。因此，一审判决张成川只承担20%责任明显过低。2、王浩及赵春光、刘立军、谭中山一起与张某3喝酒，对张某3的死亡采取了放任甚至不排除起哄的的态度。从常理推断，年轻人在一起喝酒，如果有人飚酒，旁边的其他人推波助澜者有之，漠不关心作看客者亦有之，共同喝酒的各被上诉人均没有对张某3的死亡尽到相应的提醒、劝阻义务。而一审对张成川之外的各被上诉人仅判决补偿5000元至7000元不等，显失公平。3、高青苑洋运输有限公司作为车辆的登记所有人，淄川双杨成强烧烤店作为餐饮经营者，未尽到安全保障义务，应当对张某3的死亡承担责任。特别是高青苑洋运输有限公司，其称与张成川存在挂靠关系，并未提供挂靠协议。即使存在挂靠关系，高青苑洋公司也应当对挂靠车辆进行管理，并应对其疏于管理、未尽到相应的安全保障义务承担相应的责任。一审未判决高青苑洋运输有限公司、淄川双杨成强烧烤店承担责任是错误的。 张成川辩称：杨某、张某1、张某2所述与事实不符，一审判决适用法律不当。 淄川双杨成强烧烤店业主袁友东辩称：我认为我没有责任，他们喝多少怎么喝与我无关。 张明顺、常山美述称：没有意见。 王浩、刘立军、谭中山、赵春光、高青苑洋运输有限公司未作答辩。 张成川上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在该意外事故中张成川既不是此次聚餐喝酒的组织者，也没有对张某3劝酒，一审判决张成川承担20%赔偿责任显失公平。1、卫生室医护人员告知张某3“吃药期间不能喝酒，停药一星期再喝酒”，张某3在明知自己身体不适且经多次叮嘱药后不能饮酒的情况下，能预见但仍放任危险结果的发生。张某3系完全民事行为能力人，其应当知晓和预见饮酒会给自己带来严重后果，但其未对自己进行有效的控制和约束，最终导致死亡结果，应承担主要责任甚至全部责任。2、王浩、赵春光作为聚餐的组织者、召集者，负有提醒共同饮酒人适量饮酒、在饮酒人大量饮酒时及时劝阻的安全保障义务，该两人相比其他被告有更为谨慎的注意义务和扶助义务。3、一审法院认定上诉人“飚酒”存在事实认定错误，真实情况是当时酒桌的酒已经喝完，上诉人只拿一瓶白酒，并非一审判决认定上诉人要了二瓶酒(该事实在派出所的笔录中证实)，这时王浩劝说上诉人用碗喝酒，此时，张某3自己向饭店又要一瓶白酒，而且在没有任何人劝让的情况下自己将赵春光的碗拿过来倒满。在过量饮酒过程中上诉人没有劝酒行为，更没有争强好胜、用语言刺激对方产生飚酒行为，在大量饮酒过程中，由于王浩劝让用大碗喝，上诉人存在被动喝酒的因素，不存在主动“飚酒”的行为，因此，综合判断事故发生的原因，上诉人的过错非常小，相比较他人没有更大的过错，而一审判决的责任比例却是他人的20倍以上，明显违反公平原则。二、诉讼费承担数额不符合法律规定，请二审法院依法对诉讼费承担数额重新计算。 杨某、张某1、张某2、张明顺、常山美辩称：一、一审认定事实清楚，判决共同喝酒的人员承担相应的责任正确，但是判决数额过低，不足以弥补损失。二、张成川等人与张某3喝酒是基于朋友关系，而对饮酒死亡导致的一个只剩下老弱病、孤寡幼家庭的损失，张成川和各被上诉人不仅负有法律上的责任，从道义上也应给予一定的帮助。三、张成川欠死者张某3一个半月工资。 淄川双杨成强烧烤店业主袁友东述称：没有意见。 王浩、刘立军、谭中山、赵春光、高青苑洋运输有限公司未作陈述。 杨某、张某1、张某2、张明顺、常山美向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1512886.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张成川系鲁Ｃ×××××货车车主，张某3系张成川雇佣的司机。鲁Ｃ×××××货车挂靠在高青苑洋运输有限公司名下经营。2019年7月16日中午，张某3由亲戚房立永陪同到淄川区双杨镇法家村卫生室以过敏为由看病，卫生室工作人员给张某3开具外用药膏一支、治疗过敏的氯雷他定片六片、维生素C六片、维生素B6六片，并叮嘱张某3服药期间不得饮酒。当日晚，张成川约王浩一起喝酒，王浩已经与赵春光约好一起喝酒而且两人要飙酒，张成川让张某3停好车后一起去找王浩，这样张成川、张某3、王浩及其司机谭中山、司机赵春光及其车主刘立军共六人共同到淄川双杨成强烧烤店喝酒吃饭。张成川要了12瓶啤酒，张成川、张某3、刘立军、谭中山四个人喝啤酒，每人喝了二瓶，王浩、赵春光二个人喝白酒，每个人喝了八两低度白酒。张成川、张某3、刘立军、谭中山四人喝完啤酒后换成白酒，从邻桌吃饭人手中买来一瓶高度白酒，每人两杯白酒（约四两），王浩、刘立军、谭中山、赵春光停止饮酒，此时张成川与张某3因所吃的是羊肉还是牛肉发生争执，为此二人开始飙酒，张成川又要二瓶低度白酒，王浩将其喝酒用的饭碗递给张成川，让张成川用碗喝，张某3将赵春光喝酒用的饭碗拿过来，二瓶一斤一两白酒每人倒了一碗半，全部喝光。张某3喝完趴在桌子上后倒在了地上，张成川坐地上站不起来。王浩与赵春光到淄川区卫生院叫了大夫，大夫看了后要求拨打120电话抢救，赵春光拨打了120电话，救护车将张某3和张成川拉至淄川区医院，张某3经抢救无效死亡。抢救时，王浩垫付了2000.00元医疗费。事发后，张成川补偿张某3家属20000.00元。原告杨某系死者张某3的妻子，原告张某1、张某2系死者张某3的儿子，原告张明顺、常山美系死者张某3的父母。审理中经原告申请，法院委托济宁医学院司法鉴定中心鉴定，死者张某3血液酒精含量为464.7mg/100ml,张某3符合急性乙醇中毒造成呼吸功能抑制致呼吸、循环功能障碍而死亡、不支持药物（氯雷他定、维生素C、维生素B6）与其死亡的发生存在作用关联。 一审法院认为，根据我国法律规定，公民由于过错侵害他人人身的,应当承担民事责任。但行为人实施的过错行为与他人人身受到的侵害后果之间,应当具有客观上的或者法律上的因果关系,才能构成民事侵权。如果受害人对于损害的发生也有过错的,可以减轻或者免除侵害人的民事责任。本案中的死者张某3系具有完全民事行为能力的成年人,应当对自己的健康、生命安全负有高度注意义务,应当预见到大量饮酒会对其健康乃至生命安全产生不利后果,应当有意控制自己的思想和行为,避免主动或者被动过量饮酒。张某3在被医务人员提醒服用药物后不得饮酒后，仍不加控制地与他人飙酒，明显疏于履行对自身安全的注意义务。张某3疏于自控甚至不听医务人员劝阻仍大量饮酒,是其醉酒死亡的直接的、最主要的原因,对其死亡这一严重后果的发生,其本人应负主要责任。被告张成川作为有完全民事行为能力的成年人,也应当对自己的健康、生命安全及他人的健康、生命安全负有注意义务,应当预见到与张某3大量飙酒会对其自身及张某3健康乃至生命安全产生不利后果,应当控制自己的思想和行为,避免主动或者被动飙酒。张某3经鉴定确系急性乙醇中毒造成呼吸功能抑制致呼吸、循环功能障碍而死亡，故张成川与张某3飙酒行为与张某3的死亡存在一定的因果关系，应承担张某3死亡造成的经济损失的20%赔偿责任。王浩、谭中山、刘立军、赵春光与张成川、张某3同桌饮酒，在张成川与张某3飙酒时未加以劝阻或制止，但提醒或制止并非法定义务，在二人飙酒超过一般人饮酒量时放任风险结果的发生而不加提醒、制止与张某3大量饮酒死亡无直接因果关系。王浩将饭碗递给张成川让其用碗与张某3飙酒，是怂恿二人飙酒的行为表示，存在一定的过错，但这种过错与张某3的死亡也无直接因果关系，张某3倒地后，王浩、谭中山、刘立军、赵春光均对张某3进行了积极的救治，故王浩、谭中山、刘立军、赵春光在本案中仅承担适当的补偿责任，王浩的补偿数额应比其他被告稍大。王浩与赵春光相约飙酒是其二人行为，与张某3饮酒死亡无直接因果关系，张某3参与饮酒是由张成川与王浩联系后，跟随张成川参与到聚餐中，张成川辩称王浩与赵春光相约飙酒的行为应在本案中承担较大的赔偿责任，不予支持。高青苑洋运输有限公司、淄川双杨成强烧烤店在本案中无任何过错，原告要求高青苑洋运输有限公司、淄川双杨成强烧烤店承担赔偿责任，不予支持。因张某3死亡造成的经济损失认定如下：（一）治疗费，淄川公安分局调查卷宗中证明在抢救张某3时王浩支付治疗费2000.00元，其它抢救费原告未提供证据证明，不予认定，治疗费认定为2000.00元；（二）死亡赔偿金，原告主张按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549.00元计算20年，符合法律规定，计790980.00元；被扶养人：张某17岁，张某22岁。被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出，原告主张按照2018年山东省城镇居民消费性支出24798.00元计算，符合法律规定，计334773.00元；张明顺、常山美未满60周岁且有劳动能力，故对二人的被抚养人生活费不予支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计1125753.00元；（三）丧葬费，原告主张按照淄博市2018年职工月平均工资标准5358.00元计算六个月，符合法律规定，计32148.00元。原告主张的交通费，因张某3系由医院120救护车运至医院，原告未提供其它交通费证据，不予支持。虽然张某3的死亡给各原告带来较大的精神损害，但张成川在张某3过量饮酒死亡中占次要责任，故原告主张精神损害抚慰金30000.00元，不予支持。张某3死亡的经济损失共计：1159901.00元。综上，张成川与张某3飙酒导致张某3过量饮酒死亡，应承担相应的赔偿责任。王浩、谭中山、刘立军、赵春光对于原告由于张某3死亡造成的巨大经济损失，应给予适当补偿。原告要求高青苑洋运输有限公司、淄川双杨成强烧烤店承担赔偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张成川赔偿杨某、张某1、张某2、张明顺、常山美经济损失1159901.00元的20%，计231980.00元，扣除已支付的20000.00元，余款211980.00元于本判决生效后十日内付清；二、王浩补偿杨某、张某1、张某2、张明顺、常山美7000.00元，扣除已支付的医疗费2000.00元，余款5000.00元于本判决生效后十日内付清；三、赵春光、刘立军、谭中山各补偿杨某、张某1、张某2、张明顺、常山美5000.00元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回杨某、张某1、张某2、张明顺、常山美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18416.00元，财产保全费5000.00元，鉴定费13500.00元，公告费300.00元，共计37216.00元，由原告杨某、张某1、张某2、张明顺、常山美负担27716.00元，被告张成川负担9500.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。淄川双杨成强烧烤店业主袁友东二审中称：张某3第二次去拿酒的时候我已经劝他了，说你们已经喝醉了不要再喝了，他说没事你拿就行。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，张成川上诉称当时酒桌的酒已经喝完，张成川只拿一瓶白酒，张某3自己向饭店又要一瓶白酒，而非一审判决认定的张成川要了两瓶酒，淄川双杨成强烧烤店业主袁友东二审中亦称张某3去拿酒；但不论系张成川拿酒还是张某3拿酒，不论系主动飙酒还是被动飙酒，张成川作为完全民事行为能力,均应当尽到对自身及他人健康、生命安全的注意义务,结合飙酒行为与张某3死亡存在一定的因果关系及张成川与张某3在飙酒行为中的过错程度，一审认定张成川承担20%的赔偿责任，并无不当。喝酒行为与车辆挂靠无关联，杨某、张某1、张某2主张高青苑洋运输有限公司赔偿30000元并对张成川应承担的赔偿责任承担连带责任，无事实及法律依据。淄川双杨成强烧烤店在本案中无任何过错，杨某、张某1、张某2主张其承担责任，依据不足。王浩、谭中山、刘立军、赵春光同张某3一同吃饭饮酒，与张某3的死亡无直接因果关系，且王浩、谭中山、刘立军、赵春光均对张某3进行了积极的救治，一审认定的补偿责任及补偿数额亦无不当。 综上所述，上诉人杨某、张某1、张某2，上诉人张成川的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7480元，由上诉人杨某、张某1、张某2负担2700元，上诉人张成川负担4780元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  史华振 审判员  冯慧芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  巩俊杰