广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终22065号上诉人（一审原告）：张安娜，女，1991年11月29日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审原告）：刘威，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审被告）：温永森，男，1993年7月12日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：向伟莹，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：温曼妮，广东易之堃律师事务所实习人员。上诉人张安娜、刘威因与被上诉人温永森民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17584号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人张安娜、刘威上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失，共计510470元；3.判令被上诉人支付相应利息，按年化5％计算，自起诉之日起算；4.由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实与理由：1.被上诉人于2016年9月10日与上诉人签订《餐饮部分投资合作协议》，上诉人按照合同约定交付了已装修好的经营场地和90000元现金。装修实际投入约50余万元，经双方协商折价320000元写入协议，上诉人保留追讨超过合同约定的实际装修费用的权利；2.后续应被上诉人的要求，追加装修投入39000元；3.被上诉人于2016年10月开始营业，实际经营2个月后，以年底淡季、节约成本为借口，于2016年12月停止营业；4.停止营业前，被上诉人以资金短缺为由，让上诉人追加投资共计61470元；5.2016年12月停止营业后，被上诉人带着项目全部资金跑路，直接导致项目无人经营倒闭；6.被上诉人涉嫌投资诈骗，以经营项目为由，骗取钱财。综上所述，一审裁定事实查明不清、适用法律错误。被上诉人温永森辩称：一、两上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，涉案两笔款项为广州安小懒酒店管理有限责任公司（以下简称安小懒公司）与广州朴小姐餐饮有限公司（以下简称朴小姐公司）合作经营期间追加的投资款，并非借款。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审的证据显示，上诉人张安娜于2016年l0月28日向被上诉人汇款人民币34150元时附言明确为“安小懒增资朴小姐”。上诉人刘威20l6年12月14日向被上诉人汇款人民币27320元的账号为62×××83，该账号系双方签订的《合作经营协议书》约定的合作餐厅财务专用银行卡号。刘威在微信聊天中明确表示涉案两笔款项均是预留的经营成本。由上述证据可知，两上诉人主张被上诉人需偿还的借款实际上是安小懒公司与朴小姐公司合作经营期间追加的投资款，双方当事人之间并不存在民间借贷关系，两上诉人不具有民间借贷法律关系中的出借人资格，故一审法院驳回两上诉人的起诉适用法律正确。二、两上诉人在二审程序中增加独立的诉讼请求，二审法院对上诉人提出要求被上诉人赔偿共计510470元及支付相应利息的上诉请求应不予审查。两上诉人在一审中仅请求被上诉人向其偿还借款本金61470元及相应利息，二审时上诉人增加独立的诉讼请求即要求被上诉人向其赔偿共计510470元及相应利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”两上诉人二审增加的诉讼请求无任何事实和法律依据，被上诉人不愿与上诉人进行调解。因此，二审法院不应对上诉人增加的诉讼请求进行审理，两上诉人应另行起诉。三、两上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据。《餐饮部分投资合作协议》的签订主体为朴小姐公司与安小懒公司，并非本案上诉人与被上诉人，故朴小姐公司与安小懒公司合作经营的亏损应由两家公司作为主体承担，与被上诉人无关。且上诉人主张经济损失共计510470元没有提供任何证据证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一审法院经审理查明：两原告系夫妻关系，于2017年10月20日登记结婚。2016年10月28日，张安娜通过其工商银行账户向被告收款卡号为62×××46的建设银行账户转账34150元，附言载明“安小懒增资朴小姐”字样。2016年12月14日，刘威通过其工商银行账户向被告收款卡号为62×××83的民生银行账户转账27320元。现两原告主张上述两笔款项均是被告向其借款，其要求被告清偿，未果，遂于2020年5月11日提起本案诉讼。被告抗辩上述两笔款项均为两原告与被告合作经营餐饮店期间追加的投资款，被告为证明其抗辩，提交了如下证据：1.刘威发给被告的微信聊天记录，2018年12月28日15:07分，刘威：“麻烦回复一下。当时还给你又转了2笔钱，大概7万，预留了2个月的经营成本，说好过完年回来继续经营。”“之前投的15万，不说你违约什么的。最后2笔7万没有签协议，我是可以去法院起诉按借款要求你偿清的。”2.张安娜任法定代表人的广州安小懒酒店管理有限责任公司（乙方）与被告任法定代表人的广州朴小姐餐饮有限公司（甲方）签订的《餐饮部分投资合作协议》，该协议约定乙方出资9万元，且乙方应将该款项汇至民生银行62×××83账号。经质证，两原告对上述证据的质证意见为：对微信聊天记录的真实性予以确认，该微信聊天记录中所说的“2笔7万”的款项就是涉案两笔款项。但是对上述证据的关联性均不予确认，合作协议是原告公司与被告公司之间的合作，而非两原告与被告个人之间的合作，且合作协议约定原告公司的投资金额为9万元，原告公司已足额向被告公司支付了该笔款项。经一审法院释明，两原告坚持认为其与被告存在民间借贷法律关系，并要求被告偿还其借款。一审法院认为：本案争议的焦点问题为涉案两笔款项的性质。对此，一审法院的意见是，首先，以张安娜为法定代表人的安小懒公司与以被告为法定代表人的朴小姐公司确实存在合作经营关系，且合作协议约定的收款账号为被告个人的银行账户。原告追加投资时继续向协议约定的被告个人账户支付款项具有一定的合理性；其次，张安娜向被告转账34150元款项时附言明确载明系“安小懒增资朴小姐”，换言之，张安娜向被告支付该笔款项时已清楚该笔款项的性质是安小懒公司与朴小姐公司合作经营期间其司追加的投资款；再次，刘威通过微信方式向被告追讨款项时亦明确表示涉案两笔款项均是预留了2个月的经营成本，即刘威已知悉该两笔款项系用于合作经营期间的开支。基于以上三点，一审法院认定涉案两笔款项的性质均为安小懒公司与朴小姐公司合作经营期间追加的投资款，而非两原告主张的借款。两原告与被告之间并非民间借贷纠纷，因此，两原告不具有民间借贷法律关系中出借人的资格。一审法院释明并询问两原告后，两原告坚持认为其与被告存在民间借贷法律关系，并坚持其诉讼请求，故应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张安娜、刘威的起诉。本案受理费1337元，退还给原告张安娜、刘威。本院经审查认为，两个上诉人均以被上诉人欠其借款为由向一审法院提起本案诉讼，故一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷正确。另外，一审结合当事人的主张和提供的证据认为案涉款项性质并非是上诉人与被上诉人个人之间的民间借贷法律关系，并作出驳回起诉的裁定并无不当，本院予以维持。至于两个上诉人在二审期间另行增加的要求被上诉人赔偿其经济损失等请求，由于被上诉人已经在答辩中明确表示其不同意对此进行调解，两个上诉人可以另行起诉。综上所述，两个上诉人的上诉请求和理由均依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二〇年十一月十六日法官助理林琳书记员莫小惠