江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初6478号 原告：谢某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，特别授权。 被告：蓝某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 委托代理人：蓝俊辉，男，1994年11月18日生，江西省高安市人，住高安市，系被告蓝某某儿子，一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路，统一社会信用代码：91360983861082XXXX。 负责人：李某某，该公司经理。 委托代理人：陈某某，男，江西省高安市人，住高安市桥北路，系该公司员工，特别授权。 原告谢某某（下称原告）与被告蓝某某、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄春根独任审判，书记员王文佳担任记录，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人付耀东，被告蓝某某及其委托代理人蓝俊辉，被告人保高安支公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告蓝某某赔偿原告28913元，被告人保高安支公司在保险责任范围内承担责任。二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年7月25日17时30分许，被告蓝某某驾驶赣Ｃ×××××轻型自卸货车沿320国道行驶至892公里处时与由原告驾驶的赣Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经高安市公安局交警大队认定，被告蓝某某负事故全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆严重受损，经与被告人保高安支公司协商，就车损部分双方达成推定全损，由被告人保高安支公司赔付原告215000元及残值归被告人保高安支公司拍卖处理的赔偿协议。赣Ａ×××××小型轿车所有人为原告，车辆购置时间为2020年6月28日，登记注册时间为2020年7月3日。原告为购买该车花费了20336.28元的车辆购置税和8576.72元的保险费用。因原告车辆为仅使用了20余天的新车，车辆购置税及保险费是原告购车过程中已产生的成本费用，该费用已构成了车辆价值的一部分。所以税费及保险费的损失均因本次交通事故造成，属于客观的直接损失，应由被告承担。据了解，赣Ｃ×××××轻型白卸货车登记车主为案外人刘权秋，实际为被告蓝某某从案外人处购买所得。车辆在被告人保高安支公司处投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔险，保险期间为2020年5月18日至2021年5月17日，本次事故发生在保险期间。被告人保高安支公司依法应当在保险责任范围内承担相应的责任，现因原告与被告就车损外的税费及保费损失赔付问题不能达成一致，故起诉至贵院，请依法判决。 被告蓝某某辩称：本次交通事故确为我方责任造成，但事故造成的损失尚不能造成车辆报废处理，为被答辩一方主观意愿强制报废，造成的所诉购置税和保险部分的损失不应当由我方承担。1、被答辩方与被告人保高安支公司一致协商通过降低车辆发票价格行为来达到车辆报废，为被答辩人的主观要求，实际车辆未达到报废标准，我方不知情且未见到相应定损材料证明车辆是否达到报废标准。2、我方未见到经4S店和保险公司或者其他第三方鉴定机构出具的定损单，无法确认事故是否达到报废标准，被答辩人即按照报废处理索赔，属于主观主张，不符合流程。3、我方已在中华联合保险公司购买了交强险，及在被告人保高安支公司购买了50万元的商业三者险且不计免赔，发生非人身伤亡的交通事故的损失，不超出保额部分的理应由保险公司赔付。综上请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，因被答辩人主观原因导致其损失及相关诉讼费用应由被答辩人自行承担。 被告人保高安支公司辩称：答辩人不是本案的侵权人，而是因保险合同关系而列入此案诉讼，故答辩人不对因侵权产生的全部赔偿责任负责，只对因保险合同约定的赔偿责任负责。超出合同约定的部分应由侵权人负责。赣Ｃ×××××货车在答辩人处投保了机动车商业险，于2020年7月25日出险，在保险期内，驾驶人蓝某某，我公司对此次交通事故的保险赔偿责任已完全限行完毕（详见理赔协议书约定）对原告再次提出的损失费用，均与我公司无关联:一是因购车产生的车船税。不是事故的直接实际损失，按保险合同第三者责任险第26条约定，属于免责情形。二是保险费用，不是事故的直接实际损失，与保险公司无关。同时这些费用也是可以过户、转移和退保的，不存在损失一说。答辩人按保险合同二十二条第三者责任险定义约定只对致使第三者遭受财产直接损失的，承担保险赔偿责任;另机动车保险合同也约定:被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失;停车费、律师费、诉讼费等;均属于保险合同约定的免责范围。此案中有些情形完全符合上述免于我司赔偿责任的情形。综上所述，答辩人请求人民法院依法按保险合同约定驳回原告对答辩人的诉讼请求。 在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）身份证复印件，证明原告主体资格；证据（二）事故认定书、被告蓝某某驾驶证、赣Ｃ×××××号车辆行驶证，证明事故发生经过及事故造成原告车辆受损，蓝某某承担事故全部责任，蓝某某系合法驾驶；证据（三）赣Ｃ×××××号车保单，车辆在被告人保高安支公司投保了50万元商业三者险及不计免赔，保险期间为2020年5月18日至2021年5月17日，本次事故发生在保险期间内，被告人保高安支公司应当在保险责任范围内承担相应的责任；证据（四）赣Ａ×××××车登记证书及行驶证、机动车整车询价保险理赔协议书、机动车销售统一发票、税收完税证明（20336.28元），赣Ａ×××××车保单（8576.72元），证明事故造成原告仅使用20余天的新车严重受损，被推定为全损，残值由被告人保高安支公司处理，协议书内注明理赔款内不包含车辆购置税及保险费用，事故造成原告新车购置税及保费直接损失共计28913元。 被告蓝某某对原告的证据经质证认为:对证据（一）、（二）、（三）无异议；对证据（四）理赔协议书有异议，是原告与被告保险公司单方面沟通协商的，我方不知情也没有在协议上签字，原告的购车发票的价格（229800元）与理赔协议的价格（215000元）不一致，是原告单方面的意思，我方并不知情。 被告人保高安支公司对原告的证据经质证认为:对证据（一）、（二）、（三）无异议；对证据（四）理赔协议真实性、合法性、关联性均无异议，215000元车价损失认定的事实没有异议，但是提请法庭注意协议中第三条明确约定了的，事故中车辆实际损失为完好车辆出险时与残车的差距，完好车辆出险时的价值本身与购车价格就不一样，车辆损失实际是包括了车辆购置税的整车价格，第二就协议中的第九条中“（不含购置税）”是后面人为加上的，不是合同原始的格式，也不符合正式协议的格式，最后一条也显示我司已经完全履行保险理赔义务且原告已经认可了。 被告人保高安支公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有:拍卖报告一份及出险时车辆定损照片一组，证明拍卖已经达成，本案车辆拍卖价格11万元，车辆损失与实际理赔相符。 原告对被告人保高安支公司的证据经质证认为:对拍卖报告协议中约定了拍卖由保险公司全权处理，残值由保险公司所有，与我方无关，对于定损照片，车辆是因为车辆后半部分损坏严重，车辆变速箱及车辆尾部的电池全部受损，作为新车推定全损符合事实。 被告蓝某某对被告人保高安支公司的证据经质证认为：拍卖的事情我方不知情，保险公司与原告处理的事情没有与我们协商，车损照片属实。 综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（二）、（三），各方当事人均无异议，本院对上述证据的效力予以确认；对原告的证据（四）协议显示原告与被告人保高安支公司按照机动车整车询价处置流程进行定损，第九条备注中写明“就赣Ａ×××××丰（不含购置税）田车理赔”，原告车辆推定全损，但“不含购置税”是理赔协议中被告人保髙安支公司业务经理晏磊签字确认，被告人保高安支公司应当对赣Ａ×××××整车价值进行理赔，上述理赔协议中尚未涉及到原告车辆购置税的损失。 对被告人保高安支公司的证据经本院核实可以作为本案认定事实的依据。 综上认证，本院认定本案事实如下：原告于2020年7月3日购买新车赣Ａ×××××花费229800元，并缴交20336.28元车辆购置税。2020年7月25日17时30分，被告蓝某某驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车，沿320国道行驶至320国道892公里处，与原告驾驶赣Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2020年7月27日，经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告蓝某某负事故全部责任、原告不负事故责任。2020年9月21日，原告与被告人保高安支公司签订机动车整车询价保险理赔协议书（三者车），被告人保高安支公司就赣Ａ×××××丰田（不含购置税）车理赔与原告达成共识，按照215000元对赣Ａ×××××号车进行推定全损。上述理赔协议中尚未涉及到原告车辆购置税的损失。 另查明，被告蓝某某持Ｂ2驾驶证驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车，车辆年检合格，该车在被告人保高安支公司投保了第三者责任险50万元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。 本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身财产损失应承担赔偿责任。本案中被告蓝某某驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告蓝某某负事故全部责任，该道路交通事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告蓝某某在本案中应承担全部赔偿责任，该车在被告人保高安支公司投保了商业第三者责任险50万元且有不计免赔，被告人保高安支公司应在保险限额内承担赔付责任。原告所有的赣Ａ×××××号车辆因本案交通事故推定为全损，被告人保高安支公司应当对赣Ａ×××××整车价值进行理赔，整车价值包含车辆购置税20336.28元在内，上述理赔协议中尚未涉及到原告车辆购置税的损失，故被告人保高安支公司应当对赣Ａ×××××号车车辆购置税部分的损失进行理赔。原告为赣Ａ×××××车辆购买的交强险和商业险尚未出险，现赣Ａ×××××车辆已经按全损处理，原告可自行按照使用天数进行保险退费，未退费部分为原告实际使用保险的支出，被告蓝某某及被告人保高安支公司无需承担赔偿责任。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，：“《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告谢某某的车辆损失20336元，由被告蓝某某赔偿；其中由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险限额内按不计免赔赔偿20336元给原告谢某某。限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。 案件受理费523元，减半收取262元，由被告蓝某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。） 审判员  黄春根 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王文佳