广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终824号上诉人（原审原告）：韶关市巧匠教育信息咨询有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区*****************。法定代表人：付珠蕾，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：付珠蕾，女，1994年8月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***。两上诉人的共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文英，女，1994年8月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。被上诉人（原审被告）：邱惠盈，女，1994年7月17日出生，汉族，住广东省广州市***************。被上诉人（原审被告）：朱晏方，女，1995年4月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*********。被上诉人（原审被告）：江涛，男，1995年9月25日，汉族，住广东省韶关市浈江区************。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人韶关市巧匠教育信息咨询有限公司（以下简称巧匠公司）、付珠蕾因与被上诉人刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛名誉权纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巧匠公司、付珠蕾的共同委托诉讼代理人范元葵、被上诉人刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛的共同委托诉讼代理人袁浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巧匠公司、付珠蕾上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿巧匠公司经济损失264227.81元；3.判令刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛立即停止对巧匠公司的侵害行为，并公开赔礼道歉，消除对巧匠公司的影响、恢复巧匠公司的名誉；4.判令刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿付珠蕾精神损失10万元；5.判令刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛立即停止对付珠蕾的侵害行为，并公开赔礼道歉，消除对付珠蕾的影响、恢复付珠蕾的名誉；6.由刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定巧匠公司、付珠蕾与刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛之间存在所谓股权纠纷没有任何证据证实，进而认定刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛攻击、侵犯巧匠公司、付珠蕾名誉权的行为系对公司内部管理存在的问题发表不同意见的性质归类是错误的。1.刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛从未提交其与巧匠公司、付珠蕾存在所谓股权纠纷的任何证据，一审法院从何认定双方存在股权纠纷。2.巧匠公司、付珠蕾从未侵害过刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛作为股东的权利。2019年5月21日上午，邱惠盈带其所谓表哥陈航到公司查账，同日下午，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛等8人再次到公司查账。为保障其股东权益，巧匠公司、付珠蕾还提供专门的场所供其查阅，但其一行人在未发现任何端倪后只得离开。3.巧匠公司、付珠蕾向一审法院提交了微信截屏、报警回执、视频光盘，用于证实刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛攻击、侵犯巧匠公司、付珠蕾名誉的事实，其内容之刻毒、其目的之明显已远远超过了表达不同管理意见的范畴，很多人身攻击威胁的言语、捏造编造的词句，已对巧匠公司、付珠蕾的身心造成极大的伤害，事实上也对巧匠公司、付珠蕾的经营行为造成严重的困难，许多家长因此退学退费，给巧匠公司、付珠蕾造成重大损失。4.退一步讲，即使双方存在所谓股权纠纷，作为公司股东，也应该以合理合法的方式向公司、向股东提出，而不能采取攻击公司及其他股东的方式解决。刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛不惜以捏造公司诈骗、濒临倒闭、诋毁其他股东，造成小孩退学退费为手段，争取其所谓股东权利的方式是法律所不允许，应得到法律的制裁。二、一审法院认定刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛的行为未侵犯巧匠公司、付珠蕾的名誉，未对巧匠公司、付珠蕾造成损害是滥用法官自由裁量权，偏袒刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛。1.在巧匠公司、付珠蕾向一审法院提交的微信截屏内容中，出现了无数次的所谓骗子、骗多人钱财、一个商会的力量搞死她、公司给大家洗脑等之类的攻击、贬低付珠蕾人品的词语，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛的行为已构成对付珠蕾的侵权。2.在与小孩家长聊天的微信截屏中，有不少家长因为刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛随意捏造事实，攻击公司的行为，造成其对公司的不信任，进而导致退学退费的情况出现。原本处于上升经营状态的巧匠公司出现严重困难，该局面的出现正是刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛的行为造成。三、巧匠公司提出的经济损失264227.81元是刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛诋毁公司的行为所造成，与公司管理不存在任何关系，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛应承担全部责任。家长选择退学退费的时间均在2019年5月25日前后，也就是刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛在微信群、微信朋友圈发布诋毁公司、诋毁其他股东之后集中发生的事情。家长退学退费，从而给公司造成重大的经济损失。请求二审法院支持巧匠公司、付珠蕾的上诉请求，维护巧匠公司、付珠蕾的合法权益。刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛辩称，一、巧匠公司、付珠蕾没有证据证明其四人对其存在侵权的事实和行为。巧匠公司、付珠蕾仅提供了微信截屏，未能提供原始载体，且未能证明微信截屏中所对应的是刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛。二、巧匠公司、付珠蕾在一审中所提交微信截屏也仅是主张为刘文英所发，与邱惠盈、朱晏方、江涛并无关联。三、巧匠公司、付珠蕾在巧匠公司尚未注册之时即以500万元注册资金和价值向刘文英、朱晏方、江涛转让股份，在其后付珠蕾所注册的公司真实的注册资本为100万元。一审法院也查明巧匠公司所注册登记的股东付珠蕾、李珊莲（付珠蕾的母亲）、黄付琪（付珠蕾的妹妹）均未实际出资。付珠蕾开办巧匠公司所运用的资金实际上是以500万元价值转让给朱晏方、陈航等相应股权款，而刘文英、朱晏方、江涛、陈航所持有的巧匠公司的股份仅为8%。刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛在2019年要求付珠蕾及巧匠公司提供公司的财务资料进行查阅，即使刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛在微信中发表一些言词，其言词也并不存在虚构事实、诋毁巧匠公司和付珠蕾的情况，不构成对其名誉权的侵害。四、巧匠公司、付珠蕾所主张的赔偿的事由及损失与刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛无关联，更不存在因果关系，巧匠公司、付珠蕾上诉的事实与理由均不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回巧匠公司、付珠蕾的全部上诉请求，维持一审判决。巧匠公司、付珠蕾向一审法院起诉请求：1.判令刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿巧匠公司经济损失264227.81元；2.刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛立即停止对巧匠公司的侵害行为，并公开赔礼道歉，消除对巧匠公司的影响、恢复巧匠公司的名誉；3.刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿付珠蕾精神损失10万元；4.刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛立即停止对付珠蕾的侵害行为，并公开赔礼道歉，消除对巧匠公司的影响、恢复巧匠公司的名誉；5.由刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛负担案件受理费。一审法院认定事实：2017年12月18日，付珠蕾作为转让方、邱慧盈作为受让方、李珊莲、黄付琦分别作为第三人签订了《股权转让协议》，根据协议约定，巧匠公司于2017年12月8日成立，认缴注册资本总额100万元，付珠蕾愿将占78%的股权转让其中6%股权给邱慧盈。股东包括付珠蕾，拟占股比例72%、出资72万元；邱慧盈拟占股比例15%、出资15万元；黄付琪拟占股比例9%、出资9万元；李珊莲拟占股比例4%、出资4万元；出资方式均为货币、出资时间均为2017年12月31日。2018年1月17日，巧匠公司登记成立，为自然人投资或控股，法定代表人付珠蕾，注册资本100万元，主要经营范围为教育信息咨询、教育软件的研发、销售等。主要经营项目设立于韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰商业广场。根据股东登记，付珠蕾、李珊莲、黄付琦和邱慧盈分别持股67%、9%、9%和15%。2018年1月间，付珠蕾通过与刘文英、朱晏方、江涛分别签订《股权代持协议》，刘文英自愿委托付珠蕾作为自己对巧匠公司10万元出资（占巧匠公司注册资本2%）的名义持有人，代为行使相关股东权利。朱晏方、江涛分别自愿委托付珠蕾作为自己对巧匠公司5万元出资（占巧匠公司注册资本1%）的名义持有人，代为行使相关股东权利。权限均为登记名册上具名，以公司股东身份参与相应活动，代股息或红利，出席股东会行使表决权等。此外，2018年3月3日，付珠蕾与陈航也签订了《股权代持协议》，陈航自愿委托付珠蕾作为自己对巧匠公司20万元出资（占巧匠公司注册资本4%）的名义持有人，代为行使相关股东权利。权限与上述一致。巧匠公司是招收学前儿童进行教育，经营过程中，2019年5月间，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛与付珠蕾、巧匠公司因出资、资金投入及经营、收入分配、分红等产生分歧，巧匠公司、付珠蕾提供了刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛在微信群和微信朋友圈中发表的言词，主要内容：付x蕾及其妹和母亲，不出一分钱、公司还没成立的情况下，说公司前景很好，估值500万元，让大家按5万元一股进入，并签了他们安排好的股份转让合同，付x蕾摇身一变从合伙人变成注册资金100万元，工商登记67%，不提配股和分红，一年到头大家分不到1万元，也不配合交出原始工资表连账都不给看，明明大家是实际出资人，变成小股东，没有话事权人，虽然内账做亏损但法人付x蕾还在不停的谈所谓二轮、三轮融资，想继续以所谓的估值，高利润回报谈开店和融资发展，目前大家已咨询许多律师、经侦大队，这样的行为就是商业欺诈行为等等。此外，巧匠公司、付珠蕾还提供了2019年5月24日的微信内容，载明：最近闹得沸沸扬扬的股份事件，会影响孩子们的课程吗？不用担心，怎么听说小巧匠不做了，要整改换人，没有的，只是老板的纠纷而已，我们老师不受影响，正常上课。非常抱歉小巧匠的一些内部问题，给大家带来这么大的担忧，相信家长们也听到一些传闻，很多家长担心孩子课程怎么办。有家长要去退课，老师换了，他们怕突然关门，有人说最后有可能进行清算，蕾蕾你们公司内部问题众说纷云，你们内部问题我们不掺和，只要保证小孩利益就行了。非常抱歉小巧匠的一些内部问题，给家长带来这么大的担忧，相信家长们也听到一些传闻，很多家长也会担心孩子的课程怎么办，会不会有影响么该如何解决，为了解决家长们的忧虑，在这里，小巧匠将于5月25日下午14时30分在韶关市浈江区****桂园凤凰酒店凤凰国际B厅给每位亲爱的家长一个交代，希望每位家长都能够准时到达，收到请回复。CICI老师，在给栗子上了那么多节课中，我感觉是个很不错的老师，栗子也喜欢上你的课，我对老师你也很放心，每次课后汇报孩子的上课情况也很详细，但是我不想让我的孩子在这里继续上课，并不是因为老师你，很抱歉。其实目前就是暂时不授课，没有那么严重，其他老师都还在的。觉得你们那位置不错，让我问问你们要不要考虑转让。你考虑一下，有意向的话可以微我，因为你们那边课程也不多，美澳也准备在你们隔壁开，他那边也有乐高机器人课程，而且你们内部现在这么混乱，如果到时意向的话可以微我，我叫他跟你联系。我去忙先，如果没有的话，记得下个星期告诉我结果，我家弟弟刚刚又问我这个星期上不上课，因为他请了两个星期课了。其实作为家长我们是很矛盾的，又不想掺和这事，可是呢，又想小孩上课。今天退费其实不想参与那些纠纷，想让你们尘埃落定了，我再去重新报名。今天看到那些家长的反映，我自己也觉得好好笑，但是出于自己的利益问题，还是考虑到先退吧。但是的话，又不知道你们这样搞，要多久才能平静下来，拖着太长时间，说实话对小孩也不好吧。你们的负责人会不会有一些什么极端行为？首先我与其他家长都不认识，我是自己来报的名。其次，像今天这个情况，说实话，真的把我的小孩吓到了。而且跟你说的也够了，我也不想跟你们老板重复说一遍。我怕你们内部影响到孩子的，因为要接送的，这样我会怕，所以我们还是觉得退了好的，要不出了什么事，我哭都找不到人。不会的，现在我们依旧还是安排两位老师去接送孩子，我们也会以宝贝们的安全为前提进行课程的，绝对不会影响到孩子们等等。由于巧匠公司股东纷争未解决，小孩家长通过微信继续了解情况，表达了对孩子的担忧等，随后，家长纷纷要求巧匠公司退还交纳的费用，该公司亦作出学费退款承诺函。巧匠公司提交了《家长退费情况表》，合计退费家长56人，退费金额合计264227.81元，退费时间为2019年5月25日至2019年6月2日。此外，巧匠公司、付珠蕾提交了视频光盘，用以证明刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛抢夺公司资料、强行查看账本，损害公司利益等。一审诉讼过程中，巧匠公司、付珠蕾申请卢聪、黄付琪、李珊莲作为证人出庭作证，其中证人卢聪与付珠蕾系朋友关系，在巧匠公司任教，其言明2019年5月21日邱惠盈朋友、邱惠盈等8人先后来教育咨询公司查账，账本是付珠蕾保管，在朋友圈对付珠蕾人身攻击。付珠蕾给其看刘文英在宝马车主微信群说付珠蕾骗取500万元的微信，刘文英等建了家长微信群，大约70多人，煽动家长退费，邱惠盈和江涛抢家长交费单据等。证人黄付琪与付珠蕾是亲姐妹关系，是巧匠公司股东，未出资，其言明2019年5月21日上午，邱惠盈带朋友来查账，其给他们看后，下午又来看，其没同意，邱惠盈就报警要查账，后通过与家长聊天，说巧匠公司股东要跑路，要求退款等。证人李珊莲是巧匠公司股东，未出资，其言明看到付珠蕾发给其截图，说是付珠蕾骗取了500万元及对其人身攻击，发布信息说巧匠公司股东卷款逃跑，后来报警，家长也陆续来退款。此外，付珠蕾表明，现巧匠公司仍在经营，工商登记备案股东为付珠蕾、李珊莲、黄付琪、邱惠盈。邱惠盈现仍然是公司股东，刘文英、朱晏方、江涛为该公司成员，并均在公司领取工资，公司从成立至今已投入资金约110万元，各股东认缴出资额不等，股东出资状况与本案无关，无需提供该方面证据，李珊莲、黄付琪与本案没有关联，无需成为本案当事人等。刘文英表明，其虽不是登记备案股东，但为公司出资了10万元，朱晏方、江涛也各自出资了5万元。2019年5月间，其才知道登记备案的股东付珠蕾、李珊莲、黄付琪、邱惠盈原来均未出资。2019年1月公司成立以来其与邱惠盈、朱晏方、江涛从未看过公司账本，后邱惠盈看到账目很乱，2019年5月间便带财务去看账本，很乱，便找付珠蕾沟通，付珠蕾要刘文英跟律师说，发微信内容是向小孩家长讲明公司状况，没有针对付珠蕾个人，也没有要家长退款。刘文英父亲和其朋友开一间公司，刘文英没参与经营。一审法院认为，本案是否构成名誉权的侵害及是否赔偿，是本案争议的焦点，对此，该院作如下评判：1.关于名誉侵权问题。要区分名誉、名誉权、名誉感三个不同的概念，名誉是社会对公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价，这种评价是客观的，是公民通过自身的努力和表现而获得的，不是自我评价。名誉权是公民保持并维护自己名誉的权利，是人们依法享有的对自己所获得的社会评价、排除他人侵害的权利。名誉感是人内心的一种自我感受，是人们对自己价值（思想、品行、信用）的感情和自我评价。本案巧匠公司是经营教育信息咨询、教育软件的研发、销售等，法定代表人为付珠蕾。2019年5月间，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛因对付珠蕾、巧匠公司出资、资金投入及经营、收入分配、分红及账目管理等产生看法或分歧，通过微信在朋友圈范围发表意见，甚至带有不满情绪，主要是针对付珠蕾出资及公司经营状况，尚不足以造成公众对付珠蕾的身份及行为产生负面评价，不至于对付珠蕾的个人形象产生负面影响，不构成对付珠蕾的侵权。该微信内容，只是会在一定程度上影响付珠蕾个人内心的一种情感，伤害到其名誉感而非其名誉权。名誉权与名誉感是两个不同的概念，名誉感受到伤害并不必然导致名誉权受损，付珠蕾未将自己是否出资的真实凭据、公司的收支等情况如实说明或公示，其他股东和成员发表不满意见，不能就此构成虚构、捏造事实公然丑化其人格，以及侮辱、诽谤其名誉，故付珠蕾提供的涉案微信内容难以直接认定刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛捏造事实公然丑化其人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害其名誉。此外，作为法定代表人的付珠蕾本身负有对公司全面管理的职责，包括出资情况、对股东、员工的管理、教育培训、公司的发展规划、规章、账目的建立、收入的分配等。对于巧匠公司而言，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛作为公司的股东或成员，认为公司的投资状况、账目管理存在问题，发表不同意见甚至不满情绪，也只是一种表达方式，并无直接证据证明广泛或者社会上发表侮辱、贬损、商业诋毁公司的言论，况且公司至今仍在经营、受他人认可，只能说明公司内部的经营管理等方面存在不完善情形。至于证人均与付珠蕾及巧匠公司存在利害关系，所述言词不能证明刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛构成对付珠蕾、巧匠公司名誉权的侵害。故付珠蕾在没有证据证明其已真实出资、巧匠公司亦没有证据证明已对资金投入、收支及收入分配包括分红等予以展示情况下，仅以刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛涉案微信内容就认定对其捏造事实，诽谤，侵害名誉权，难以成立、理据不足，要求公开赔礼道歉、恢复名誉，该院不予采纳。2.关于赔偿问题。巧匠公司因内部管理问题，股东及成员产生分歧看法，并发表意见等，均属公司的内部问题，小孩家长退学费完全是出于担心公司管理问题处理不善影响小孩的教育，并无直接证据证明是因为刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛在公司的存在而退学费，也无直接证据证明小孩家长退学费就是因刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛的个人行为所导致，即家长退学费与刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛的个人行为并无直接必然的因果关系。巧匠公司主张刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿经济损失，证据不足，该院不予支持。如付珠蕾、巧匠公司认为刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛因强夺公司资料、强行查账或其他行为造成了公司经济损失，可另循途径解决。本案因缺乏直接证据证明刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛存在对付珠蕾的人格侮辱、虚构、捏造事实或诽谤、丑化等侵害名誉权的行为并导致其社会评价降低的不良后果，故付珠蕾主张刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿其精神损失费，不能成立，该院不予采纳。此外，对于付珠蕾称刘文英父亲在其公司附近开办了类似其公司的经营机构，刘文英参与经营等，无直接证据且与本案并无直接的关联，本案不予涉及。此外，需要说明的是，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛虽然未认定侵害付珠蕾、巧匠公司名誉权，但作为巧匠公司的股东及成员，对主要负责人的管理、公司的经营等存在分歧，应采取积极、合理态度，通过公司内部会议发表意见、提出建议，支持法定代表人付珠蕾的工作，以促进公司的发展。付珠蕾也应当团结公司股东及成员，增进沟通，相互信任，并通过健全财物制度，严肃公司纪律，共同为公司创造更好经济效益。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年12月11日作出（2019）粤0204民初1426号民事判决：驳回韶关市巧匠教育信息咨询有限公司、付珠蕾的诉讼请求。案件受理费2321元，由韶关市巧匠教育信息咨询有限公司、付珠蕾负担2000元、刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛负担321元；财产保全费2520元，由韶关市巧匠教育信息咨询有限公司、付珠蕾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巧匠公司、付珠蕾提交了户名为付珠蕾的中国工商银行股份有限公司韶关碧桂园支行的明细清单及银行转账汇款凭证，拟证明巧匠公司、付珠蕾提交的多位家长出具的收到退还学费的收条是真实的。刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛质证认为，对上述证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛属于巧匠公司的股东，付珠蕾退还学费给家长与本案没有关联，退还学费的因素有多种，家长要求退费与本案行为之间不具有因果关系。对巧匠公司、付珠蕾提交的上述证据，本院分析认为，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛对证据的真实性无异议，本院对银行明细清单和转账汇款凭证的真实性予以确认。对于巧匠公司、付珠蕾提供的一段言词，主要内容为：付x蕾及其妹和母亲，不出一分钱、公司还没成立的情况下，说公司前景很好，估值500万元，让大家按5万元一股进入，并签了他们安排好的股份转让合同，付x蕾摇身一变从合伙人变成注册资金100万元，工商登记67%，不提配股和分红，一年到头大家分不到1万元，也不配合交出原始工资表连账都不给看，明明大家是实际出资人，变成小股东，没有话事权人，虽然内账做亏损但法人付x蕾还在不停的谈所谓二轮、三轮融资，想继续以所谓的估值，高利润回报谈开店和融资发展，目前大家已咨询许多律师、经侦大队，这样的行为就是商业欺诈行为。现无法确认上述内容为刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛所发表，对一审法院查明系由刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛在微信群和微信朋友圈所发表，本院不作为事实予以确认。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕巧匠公司、付珠蕾上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛对巧匠公司、付珠蕾的名誉是否构成侵害；二、巧匠公司、付珠蕾诉请刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿经济损失、精神损失、停止侵害及赔礼道歉应否支持的问题。一、关于刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛对巧匠公司、付珠蕾的名誉是否构成侵害的问题。侵犯名誉权的要件包括：1.须有损害事实的存在；2.行为具有违法性；3.违法行为与损害事实之间有因果关系；4.行为人有过错。本案中，刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛对巧匠公司、付珠蕾主张其四人发布了侵犯名誉权的言语不予认可，而巧匠公司、付珠蕾提供的证据是微信截屏，而非原始载体，同时发表人所标示的名称为英文，无法识别发表人具体是谁，不足以证明发表人是刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛该四人且是该四人本人所为。在此情况下，巧匠公司、付珠蕾未能提交更充分的证据予以证实，而本院亦难以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当时人承担不利的后果。”的规定，巧匠公司和付珠蕾无法证明该证据的真实性，应承担举证不能的不利后果。巧匠公司、付珠蕾主张刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛对其名誉权构成侵害不成立，本院不予支持。巧匠公司系依法登记成立的营利法人，如股东之间发生股权纠纷或股东对公司经营有意见，应通过合法途径解决。二、关于巧匠公司、付珠蕾诉请刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿经济损失、精神损失、停止侵害、赔礼道歉应否支持的问题。如前一焦点所述，因无充分证据证明刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛对巧匠公司和付珠蕾的名誉构成侵害，巧匠公司和付珠蕾现诉请刘文英、邱惠盈、朱晏方、江涛赔偿其经济损失和精神损失，以及要求停止侵害、赔礼道歉无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，巧匠公司、付珠蕾的上诉请求不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2321元，由韶关市巧匠教育信息咨询有限公司、付珠蕾负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年十一月三日书记员  李 娟