安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2843号 上诉人（原审原告）：孙礼水，男，1967年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阿晴，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市马鞍山经济区，统一社会信用代码91341300594292732J。 法定代表人：韩林,该公司经理。 被上诉人（原审被告）：宿州德仁置业有限公司，住所地宿州市宿马经济园区蒿沟乡，统一社会信用代码91341300595744622N。 法定代表人：陈继延，该公司经理。 上诉人孙礼水因与被上诉人安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 孙礼水上诉请求：撤销原判，改判56000元的劳务工程款及利息10080元共计6080元，由安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司承担；本案一审、二审全部诉讼费由安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司承担。事实与理由:原审法院认定孙礼水与安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司不存在劳务合同关系属于认定事实不清。孙礼水与安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司存在劳务合同关系。本案案外人胡小毛与安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司签订《关于宿州德仁酒店商业部分二次结构土木工承包协议》，该协议甲方处有安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司公章及公司代表人刘德朋、王玺荃签字。后胡小毛介绍孙礼水到该工程处做工。2016年1月13日，刘德朋、王玺荃向孙礼水出具借据，载明:借款人刘德朋、王玺荃用途瓦工工资。刘德朋、王玺荃作为安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司代表人，其对外签订的协议，代表公司的行为，并且根据孙礼水前期在此处工作结算的先例，孙礼水拿着刘德朋、王玺荃出具的借据到安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司是可以全额领到款项的。二、一审程序严重违法。在一审庭审时安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司经法院传界传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后在没有双方质证的情况下到庭陈述情况，并被判决载明查实，属于程序严重违法。至于安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司否认刘德朋、王玺荃是其工作人员，根据谁主张谁举证的原则，其应举证证明刘德朋、王玺荃为何手里有其公司公章，并且以往对其二人出具的借据认可。一审法院在安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司没有提供任何证据的情况予以认定不当。因此，孙礼水与安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司存在劳务合同关系，并且其应全额向孙礼水支付劳务工程款。三、原审法院认定孙礼水不是实际施工人与事实不符。虽然孙礼水与安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司没有书面的承包协议，但孙礼水承建宿州德仁酒店整个四楼的地坪。整个施工过程孙礼水提供机械及人工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问題的解释》的相关规定，孙礼水属于实际施工人，有权突破合同相对性向该工程的发包方宿州德仁置业有限公司主张劳务工程款。孙礼水当庭补充，在开庭当天就找到安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司负责人韩林，韩林承认这个工程刘德鹏、王玺荃是实际施工人，也承认刘德鹏、王玺荃打的借条可以作为结算依据向其要求支付，一审法院已经查明。 安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司未答辩。 孙礼水向一审法院提出诉讼请求：1、判令安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司归还劳务工程款56000元，利息损失10080元，共计66080元。安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司承担。 一审法院审理查明：2014年10月29日，案外人刘德朋、王玺荃作为甲方以宿州德仁酒店项目部的名义与作为乙方的案外人胡小毛签订《关于宿州德仁酒店商业部分二次结构木工承包协议》一份，该协议第二条载明：1.该工程以德仁酒店商业部分二次结构与屋顶机房木工工程的模板下料、模板安装、模板拆除、内扣衬制作、涂刷脱模剂、粘贴小口胶、压刨木方、拆模后的混凝土的内外打磨，工程完工后的模板分类清理，按甲方的要求存放，由乙方自带所有工用具及工程所须的铺材……。第三条载明：合同价款：1.按模板接触混凝土实际面积计算，每平方米单价为33元/㎡……第四条载明：付款方式：每月按工程进度的完成量付款，付本月完成工程量的工程款60%，余款竣工后付清……等条款。后胡小毛又介绍孙礼水给刘德朋、王玺荃做清工，即孙礼水对德仁酒店一至五楼的地坪进行做清工，但孙礼水未与刘德朋、王玺荃签订合同，2016年1月13日，刘德朋、王玺荃给孙礼水出具借据，载明：借款人刘德朋、王玺荃用途瓦工工资（已做）人民币（大写）伍万陆仟元整，￥56000.00元，备注：孙礼水。该款孙礼水经多次索要无果后，提起诉讼。另，经向安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司的法定代表人韩林调查，韩林称：宿州德仁酒店项目是宿州德仁置业有限公司发包给安徽省京盛建设工程有限公司承包，安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司具体承建，安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司又将工程分包给刘德朋、王玺荃，否认刘德朋、王玺荃是安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司的工作人员。而且安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司与刘德朋、王玺荃之间的工程款纠纷正在诉讼中。孙礼水亦自认工资款是与刘德朋、王玺荃结算，同时自认无证据证明刘德朋、王玺荃是安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司的工作人员。 一审法院认为，孙礼水自认与刘德朋、王玺荃之间签订口头的包清工的协议，施工完毕后，孙礼水与刘德朋、王玺荃对工资款进行结算。孙礼水诉讼请求安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司归还劳务工程款56000元，利息损失10080元，共计66080元，但孙礼水自认无证据证明刘德朋、王玺荃是安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司的工作人员，同时安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司也否认刘德朋、王玺荃是安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司的工作人员，故孙礼水与安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司不存在劳务合同关系，孙礼水依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，认为孙礼水是实际施工人，孙礼水的该主张与上述司法解释规定的实际施工人的规定不符，故孙礼水的诉讼请求，不予支持。安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩及质证的权利，不影响一审法院对本案事实的审查认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回孙礼水的诉讼请求。案件受理费1450.00元，由孙礼水全部承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙礼水申请证人孙某1、孙某2出庭作证，证明孙礼水在案涉工程中是实际施工人，工钱也没有要来。安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司未发表质证意见。本院认证意见为，对于证人证言真实性予以认可。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，胡小毛介绍孙礼水给刘德朋、王玺荃做清工，孙礼水对德仁酒店一至五楼的地坪进行了施工。2016年1月13日刘德朋、王玺荃给孙礼水出具借据，借人民币56000元，用途瓦工工资，从借条上反映是借款且用途是瓦工工资，孙礼水从事的并不是瓦工工作，该借条不能反映是刘德朋、王玺荃欠孙礼水的劳务费，孙礼水以找不到刘德朋、王玺荃为由不起诉刘德朋、王玺荃，该借据没有经刘德朋、王玺荃确认，致使该借据的真实性、性质及该债权债务是否存在无法确认。另外孙礼水是持借据起诉，孙礼水没有证据证明刘德朋、王玺荃是安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司的职工，不能证明刘德朋、王玺荃出具借据的行为是职务行为，孙礼水要求安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司、宿州德仁置业有限公司按借据给付工程款的理由不能成立，本院不予支持。安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司是本案的当事人，一审法院找其负责人韩林调查了解情况，韩林所述应是安徽省京盛建设工程有限公司宿州分公司在案件审理期间的陈述，并不是证人证言，因此一审没有组织质证并无不当，孙礼水上诉称一审违反程序的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，孙礼水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由孙礼水负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。