江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初870号 原告：代爱玲，女，1967年5月9日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告：雷修光，男，1988年9月20日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告：雷雪梅，女，1984年11月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：雷曼，女，1990年10月25日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 四原告共同委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。 被告：徐州市中心医院，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路**。 法定代表人：王培安，该院院长。 委托诉讼代理人：崔铁军，该院职工。 委托诉讼代理人：李孝叶，该院职工。 原告代爱玲、雷修光、雷雪梅、雷曼与被告徐州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人徐敬武，被告徐州市中心医院的委托诉讼代理人崔铁军、李孝叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代爱玲、雷修光、雷雪梅、雷曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计823235.90元【医疗费43087.29元（报销医保后费用）；护理费25天×300元=7500元；车旅费2000元；死亡赔偿金51056元×20年=1021120元；精神抚慰金50000元；丧葬费42344元；鉴定费10000元，合计1176051.29元；根据鉴定，院方负主要责任，按照70%计算：1176051.29元×70%=823235.90元】；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属雷敬华从事司机职业，一直从事物流运输工作。工作中感觉不适，入住被告处检查，雷敬华的动脉狭窄并不影响其工作，只是偶尔感觉不适。雷敬华在被告医院就诊后，被告为多接病号称雷敬华病情严重，需住院手术治疗，雷敬华及家人认为其身体的病情状况并不严重影响其从事物流运输。被告多方游说，故雷敬华于2019年10月15日入住被告医院。被告10月24日在神经内三科行多发脉血管狭窄手术。 11月4日在重症ICU病区行经动脉内膜剥膜术。11月6日在重症ICU病区再次颅骨去骨瓣减压术。11月9日死亡。 综上所述：雷敬华以身体不适去被告处检查，被告为多接收病号，创造效益，诱骗雷敬华住院，后对其进行手术。原告方认为被告治疗中，没有向患者说明病情及准备实施的医疗措施，没有向患者及家人告知医疗风险及替代医疗方案，没有取得其书面同意，被告在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，治疗方案不科学，治疗措施不科学，在治疗过程中存在重大过错。雷敬华即使不手术，生命也可延续20-30年，但被告的治疗，不但未减轻症状，反而导致雷敬华的死亡。被告的行为给原告家造成巨大精神损害和重大经济损失。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法裁判。 被告徐州市中心医院辩称，一、我们在庭前已经提交了一份重新鉴定申请书，我们认为徐州市医学会的鉴定有两个方面不合适，1、对死亡原因判断不准确，是错误的，死亡原因直接原因是心肌梗死，2、原发疾病对于疾病的进展以及最终的死亡应该是主要因素，因为他来的时候已经危重，我们最多是次要责任。根据省高院以及最高院的司法解释，关于重新鉴定司法解释，本案属于第三、四条件，鉴定结论明显依据不足的，理由是一个是死亡原因，一个是原发疾病。第四条经质证不能作为证据的其他情形，这是第四条的情形。我们申请重新鉴定。另外，就原告的计算方法，有两点：护理费的标准，徐州市是80元至100元每天每人，只计算一人，车费2000元没有依据，其他计算标准无异议。但是我们申请重新鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代爱玲系雷敬华之妻，原告雷修光、雷雪梅、雷曼系雷敬华子女。 2019年10月15日雷敬华因“视物模糊不清”入住被告徐州中心医院治疗，入院诊断为：脑梗塞、高血压病、冠心病。2019年0越4日雷敬华在被告处行全脑血管造影术，2019年11月4日行颈动脉内膜剥脱术，2019年11月6日行颅骨去骨瓣减压术。2019年11月9日患者经抢救无效死亡。雷敬华在被告处住院治疗产生医疗费共计102101.31元。原告提供安徽省淮北市城乡居民医疗保险住院补偿结算单一份，载明：总费用102101.31元，可报费用78902.19元，进入大病保险金额42907.12元，个人自付额33879.5元，不合规费用9207.79元，实际补偿额68221.8元。原告主张其实际支付的费用为个人支出医疗费为33879.5元+9207.79元=43087.29元。 经原告申请，本院委托徐州市医学会对医方的诊疗行为与患者的死亡之间是否存在因果关系，以及对因果关系参与度等进行鉴定。2020年9月8日徐州市医学会作出徐州医损鉴[2020]39号医疗损害鉴定书。鉴定书分析说明载明：……3、因果关系分析（1）患者死亡后未行尸体解剖，具体死亡原因不明，根据现有病历资料，专家组临床考虑其死亡原因为大面积脑梗塞继发多脏器功能衰竭。（2）根据2019年10月24日全脑血管造影报告治疗方案可选择脑血管搭桥手术或左侧颈内动脉剥脱术，医方选择11月4日左侧颈内动脉剥脱术。根据11月5日头颈CTA提示患者左侧颈内动脉未显影，结合头颅CT提示左侧大面积脑梗，左侧脑室受压变形，中线结构偏移，右侧枕叶陈旧性脑梗，医方手术未达预期效果，且术后未及时行相关检查发现手术血管闭塞，是导致出现大面积脑梗的主要因素。（3）根据2019年10月24日全脑血管造影报告示左侧颈内动脉重度狭窄，狭窄约99%，右侧大脑前动脉缺失，右侧椎动脉开口狭窄，狭窄90%，左侧锁骨下动脉狭窄，狭窄30%，左侧椎动脉开口狭窄40%。上述情况表明患者多发血管狭窄，其疾病自然进展亦可导致脑梗塞等不良预后，即使选择外科积极干预治疗，亦有一定的风险发生大面积脑梗等不良预后。医方选择左侧颈内动脉剥脱术，有可能延缓患者脑梗等不良事件的发生。鉴定书专家意见载明：患者雷敬华的死亡与医方的过错医疗行为有一定的因果关系，其原因力大小为主要因素。本次鉴定原告支出鉴定费10000元。 庭审中，原告陈述雷敬华住院期间由代爱玲、雷修光、雷雪梅三人共同护理，三人在淮北打工，每人每天工资在300元，以此主张护理费按照每天300元的标准计算。被告不予认可，原告亦未提供证据证实。 被告提出重新鉴定申请书，认为患者大面积脑梗塞属颈内动脉剥脱术常见并发症，且患者死亡原因为急性心肌梗塞；鉴定结论明显依据不足，不具有科学性。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 经徐州市医学会鉴定，患者雷敬华的死亡与医方的过错医疗行为有一定的因果关系，其原因力大小为主要因素。本次鉴定程序合法，鉴定依据双方共同认定的材料，鉴定机构在鉴定过程召开鉴定会，充分听取了医患双方的意见，专家鉴定组根据本院提供的鉴定材料和现场调查，对鉴定事项进行详细的分析、认定，并最终作出专家意见。被告认为鉴定结论明显依据不足，无相应事实依据，对其重新鉴定申请，本院不予准许。根据专家意见，患者雷敬华的死亡与医方的过错医疗行为有一定的因果关系，其原因力大小为主要因素，本院酌定被告应对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院经审查认定如下： 1、医疗费。根据原告提供的安徽省淮北市城乡居民医疗保险住院补偿结算单，本次医疗行为共产生医疗费102101.31元，通过城乡居民医疗保险实际补偿68221.8元，原告个人支付金额为33879.5元，本院予以确认。 2、护理费。原告主张护理费按照300元/天的标准计算，但未提供证据证实，本院不予采信。结合患者病情及原告陈述，本院酌定护理费按照120元/天的标准计算25天，为3000元。 3、车旅费。结合原告居住地点、患者诊疗过程，本院酌定差旅费1500元。 4、死亡赔偿金。按照上一年度江苏省人均可支配收入中工资性收入和经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年。死亡赔偿金为（23836元+5636元）×1.78×20年=1049203.2元。原告主张1021120元，本院予以支持。 5.精神损害抚慰金。因本次医疗事故，造成患者雷敬华死亡，给各原告造成巨大精神伤害，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。 6、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告主张丧葬费42344元并无不当，本院予以确认。 7、鉴定费。为查明案件事实，原告申请司法鉴定，并支出鉴定费10000元，本院予以确认。 上述费用共计1161843.5元，被告徐州市中心医院承担70%的赔偿责任比例，为813290.45元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告徐州市中心医院向原告代爱玲、雷修光、雷雪梅、雷曼赔偿医疗费、护理费、车旅费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计813290.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元，由原告代爱玲、雷修光、雷雪梅、雷曼负担516元，被告徐州市中心医院负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏 萌 人民陪审员  刘启军 人民陪审员  刘爱琳 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈 晨