湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初736号原告：张猛，男，汉族，1978年10月5日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卢长阳，男，汉族，1972年9月19日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：黄利军，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吕继友，男，汉族，1971年1月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：王金凤，女，汉族，1966年4月8日出生，户籍地址湖北省鄂州市梁子湖区，现住鄂州市，原告张猛与被告卢长阳、吕继友、王金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，根据原告申请依法作出民事裁定，冻结了被告卢长阳、吕继友、王金凤名下的银行账户、查封卢长阳名下鄂Ｇ×××**汽车及王金凤名下坐落于鄂州市滨湖西路观澜花园14号楼1单元6层1号房产。本案由审判员肖红彬、梅良军、胡小玲组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张猛的委托诉讼代理人王凯、被告卢长阳的委托诉讼代理人黄利军、被告王金凤到庭参加了诉讼。被告吕继友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币20万元（以本金20万元为基数，按月息2分从2020年4月17日起算，利息计算至所有欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王金凤、吕继友系亲戚关系，经王金凤介绍原告认识了被告卢长阳。2015年7月1日，三被告因资金困难提出向原告借款，原告通过银行转账方式向被告卢长阳支付借款25万元，同时被告卢长阳向原告出具借条一份，约定利息为月息3分，吕继友、王金凤作为共同借款人在借条上签字。借款发生后，卢长阳于2016年6月9日向原告还款5万元，利息由被告卢长阳、吕继友、王金凤共同支付至2020年1月，之后经原告多次催要，三被告均分文未还，后被告对原告的催款置之不理。原告认为不予还款侵犯了其合法权益，特向法院提起诉讼。被告卢长阳辩称：1、当年卢长阳确实向原告借款，但实际借款的数额为242500元，借条上约定的利息也不属实，实际上双方是按口头约定支付利息的；2、吕继友和王金凤是借款的中间介绍人，不是共同借款人和保证人；3、从借款之日到2020年1月卢长阳、吕继友、王金凤共同偿还了30余万元，被告与原告之间的借款已全部清偿；4、张猛的出借资金属于吸收他人资金转手放贷，不是自有资金，认为形成的借贷无效，不应受到法律保护，2015年7月1日张猛的银行卡记录在出借卢长阳资金前，有连续的固定超级网银资金，请求法院要求原告提供2015年6月1日至2015年6月30日张猛向卢长阳转账支付借款的银行卡流水，依法查明出借资金来源。（卢长阳本人在看守所关押，上述答辩意见系其诉讼代理人黄利军会见卢长阳后的综合答辩意见）。王金凤的答辩意见同卢长阳的答辩意见一致。被告吕继友未到庭应诉，提交书面答辩意见如下：1、原告诉称与王金凤、吕继友系亲戚关系与事实不符，借款发生前吕继友根本不认识张猛，王金凤也不熟悉卢长阳，只是听说其系吕继友做工程的朋友，原告是在借款当天接触吕继友和卢长阳的。2、原告在王金凤所在小区租门面开公司，正逢吕继友说起卢长阳需资金周转遂相求岳母王金凤介绍向原告借款。2015年7月1日，卢长阳和吕继友在原告租赁的门面公司，与原告协商需要借款25万元周转一个月，约定月息3分（7500元），卢长阳按原告的要求出具借条一张，同时要求吕继友在借条上签字按手印，后原告通过银行转账支付242500元（扣掉砍头息7500元），付款时王金凤并不在场，吕继友在借条上签名捺印系按原告要求作担保人，只是没有在借条上注明担保人，王金凤本人不知道在借条上签字一事，所以本案真正借款人只有卢长阳一人并非三人。3、卢长阳于2016年6月9日还本金5万元后利息由卢长阳、吕继友、王金凤共同支付至2020年1月不属实。事实是借款当天，卢长阳、吕继友与原告约定借款仅周转一个月，口头约定还款日到期时，吕继友履行担保义务电话告知卢长阳应还款，卢长阳说会处理此事，吕继友当天下午再次电话询问卢长阳其答复说已处理好。后听王金凤告知：原告跟王金凤说卢长阳表示手头困难仅支付利息7500元只要卢长阳每月支付利息7500元可以延期，故原告已与卢长阳达成延期还款的协议，与吕继友、王金凤脱离了关系，之后听卢长阳说他从2015年8月至12月每月支付7500元。2016年1月卢长阳因其他原因资金链断了，吕继友多次催促经王金凤要求，吕继友代为支付利息并一直催促卢长阳还款，卢长阳遂于2016年6月9日一次性还款5万元。之后卢长阳无力偿还借款，原告就找王金凤纠缠，吕继友作为王金凤的女婿在没有办法的情况下借网贷代为还款一直到2017年9月底，吕继友一次性还款10000元后，原告跟王金凤说以后不计算利息，但每月必须还5000元，当年共计向原告还款39000元。至2019年4月原告又找到王金凤要求每月还款3000元折抵本金，吕继友就又从2019年5月开始借网贷还钱，至2019年底2019年共计还款33000元，2020年1月疫情封城，吕继友失业也无力还款。综上，卢长阳借款后按每月还款7500元共6个月45000元，2016年还本金50000元，卢长阳借款后共计还款102500元；吕继友自2016年至2019年还款203500元，总计已还款306000元，已超出本金63500元。期望法院公正审理。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一，原、被告身份证复印件。证明原、被告主体资格。证据二，借条一张。证明被告卢长阳、吕继友、王金凤向原告借款的事实。证据三，银行交易明细清单六张、微信转账记录两张。证明原告向被告卢长阳汇款的事实，被告吕继友、王金凤向原告偿还利息的事实。被告吕继友提交还款清单一份。拟证明自借款之后，卢长阳还款102500元，吕继友还款203500元，共计向原告还款306000元。被告卢长阳、王金凤在答辩期内均未向法院提交证据。庭审质证中，卢长阳、王金凤对原告证据一真实性和合法性无异议，但认为吕继友和王金凤与本案不具关联性；对原告证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，实际借款金额为242500元，利息也是按双方口头约定，不应按月息3分付息，吕继友和王金凤只是介绍人不是借款人也不是担保人；对原告证据三的三性无异议，对证明目的有异议，认为没有完全反映卢长阳、吕继友、王金凤的全部还款情况。原告对吕继友提交的还款清单三性都不认可，认为是吕继友自制证据。卢长阳、王金凤对吕继友提交的证据即还款清单均无异议。经庭审质证，本院认为原告提交的三组证据均客观、真实、合法，但证据二中借条载明借款金额25万元与银行转账流水242500元不相符，原、被告均认可实际支付借款242500元，故认定借款本金金额为242500元；卢长阳、王金凤对原告证据三认为没有完全反映三被告全部的还款情况，但没有提交证据证实，综合庭审质证情况，对三被告的还款情况采信原告提交的银行流水金额。吕继友提交的还款清单系其单方制作，没有提交证据予以佐证，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2015年7月1日，张猛向卢长阳的银行账户转账支付242500元，卢长阳于当日在自己的身份证复印纸空白处向张猛写下借条，载明“今借到张猛人民币贰拾伍万元正（250000.00），此款月息3分”。卢长阳在借款人处签名捺印，吕继友在卢长阳的签名后面签名捺印，王金凤在吕继友签名下方签名。2016年6月9日，卢长阳向张猛转账还款50000元；吕继友于2019年7月3日、2019年8月4日、2019年9月12日、2020年1月24日分别向张猛转账还款3000元、3000元、3000元、5000元，共计还款14000元；王金凤于2019年6月6日、2019年11月30日以微信扫码收款的方式分别支付张猛2000元及2980元，共计付款4980元。现张猛持卢长阳、吕继友、王金凤签名的借条原件及银行付款流水要求卢长阳、吕继友、王金凤共同偿还借款本金20万元及以20万元为基数按月息2分从2020年4月17日开始计算至借款实际清偿之日止的利息，卢长阳、吕继友、王金凤辩称已偿还306000元，再不欠张猛的钱酿成纠纷诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：吕继友、王金凤在本案中属共同借款人、担保人还是介绍人？合法的民间借贷关系依法受法律保护。卢长阳向张猛出具借条，吕继友、王金凤在借条上签名以及张猛向卢长阳的银行账户转账支付242500元的行为，当属当事人的真实意思表示，合法有效。吕继友在其答辩状写明其应张猛要求在卢长阳出具的借条上签名捺手印，吕继友作为完全民事行为能力的成年人，自愿意思明确，且在卢长阳无力还款的情况下向张猛还款的行为，依法应认定为连带责任保证人履行保证义务的行为，故依法认定吕继友在本案借款关系中属连带责任保证人，依法应对卢长阳的借款本息承担连带清偿责任。关于王金凤辩称卢长阳向张猛出具的借条、吕继友签名捺印后面“王金凤”的签名不是其本人所写，在本院当庭释明可以申请笔迹鉴定如果鉴定意见证实不是本人所签可免除其法律责任后，王金凤仍不愿意申请笔迹鉴定，只是回答时间太长记不清楚模糊了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法认定王金凤举证不能，结合其两次以微信扫码方式支付张猛共计4980元，借条上也没有明确约定其为介绍人或见证人的情况下，依法认定王金凤的付款行为属履行连带清偿还款义务，在本案借款关系中亦属连带责任保证人，依法应对卢长阳的案涉借款本息承担连带清偿责任。张猛持卢长阳、吕继友、王金凤签名的借条原件及付款凭证要求卢长阳偿还余下借款，证据充分，依法予以支持。案涉借款本金以实际付款金额242500元为借款本金，卢长阳于2016年6月9日转账支付的50000元抵扣本金后，余下借款本金为192500元，利息以本金192500元为基数按年利率24%从2020年4月17日（原告自认结清之日）起暂算至2020年11月10日止共计207天，为26201元（本金192500元×年利率24%÷365天×207天）。卢长阳、吕继友、王金凤辩称借款之初约定月息三分，后因卢长阳无力还款由吕继友多方借钱向张猛偿还的借款都属还本金，没有证据证实，依法不予采信。卢长阳、吕继友、王金凤辩称的已偿还306000元，因无相关证据证实，依法不予采信。三人在借款后的还款情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，依法认定张猛自认卢长阳已还本金50000元，已还利息至2020年4月17日，分段计算应为232783元【本金242500元×年利率24%÷365天×343天（2015年7月1日至2016年6月8日）+本金192500元×年利率24%÷365天×1407天（2016年6月9日至2020年4月16日）】。现张猛持卢长阳出具的借条原件及付款凭证要求卢长阳偿还未还借款本金及自2020年4月17日起计算利息，证据充分，依法予以支持。卢长阳要求张猛提供2015年6月1日至2015年6月30日向其转账支付借款的银行卡流水，因案涉借款发生在2015年7月1日，该期间的流水与本案无关，不予支持。被告吕继友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、卢长阳于本判决生效之日起十日内偿还张猛借款本金192500元，支付利息26201元，本息合计218701元（2020年11月10日以后的利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、吕继友、王金凤对卢长阳的上述借款本息承担连带清偿责任。吕继友、王金凤承担连带清偿责任后有权向卢长阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。三、驳回张猛的其他诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告卢长阳、吕继友、王金凤连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 肖红彬审判员梅良军审判员胡小玲二〇二〇年十一月十日书记员 林      文      静