江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民特16号申请人：余华英，女，1964年9月3日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：邹剑秋（系余华英丈夫），男，1960年8月15日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被申请人：张筱君，女，1965年8月13日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被申请人：景德镇海虹置业有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道（服装一厂院内）。法定代表人：庄新钧，系该公司法人。申请人余华英与被申请人张筱君、景德镇海虹置业有限公司（以下简称海虹公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月15日立案后进行了审理。现已审查终结。申请人余华英向本院起诉请求：依法撤销景德镇仲裁委员会景仲字（2020）第105号仲裁裁决。事实和理由：1、本案的仲裁程序违反法定程序。根据《景德镇仲裁委员会仲裁规则》第三十三条规定“仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决。特殊情况需要延长审限的，由仲裁庭报本会主任批准”，第四十条第（二）款规定“仲裁庭决定开庭审理的，开庭一次；确有必要的，可以决定再次开庭。第一次开庭后开庭日期的通知，不受5日期限限制”，第四十二条规定“仲裁庭应当自仲裁庭组成之日起90日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，可以适当延长”。就本案而言，被申请人张筱君在2019年12月9日向景德镇仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，仲裁委于2019年12月16日受理了该案，仲裁委于2020年1月10日通知申请人本案由独任仲裁庭审理（此时为仲裁庭组成之日）。仲裁委在没有任何法定事由和特殊情况下，就本案先后于2020年1月16日、4月21日、6月18日三次开庭审理，显然违反了开庭次数的规定（以两次开庭为限）。而本案最终的仲裁裁决作出时间为2020年7月22日，显然也违反了四个月的审理期限。同时，申请人早在2019年4月份就对被申请人海虹公司以商品房买卖合同纠纷为由向仲裁委提出了仲裁，而该案至今未有结果，显然严重违反了程序规定。2、本案的裁决所根据的证据是伪造的。被申请人张筱君为证明自己的仲裁请求成立，向仲裁委提交了涉案房屋的缴款凭证，但是申请人当庭否定了其缴款凭证的真实性，并且申请人向仲裁委提供了海虹公司开具的购房发票。在被申请人张筱君无法证明申请人提供的购房发票是虚假、伪造的情况下，仲裁委无视申请人提供的购房发票，以被申请人提供的所谓购房缴纳凭证作为仲裁裁决的依据，显然严重违法。作为生活常识，在商品房买卖交易过程中，应当以出卖人（开发商）出具给买受人的购房发票作为付款凭证（发票是唯一的，一套商品房只能开具一次发票），而本案裁决所根据的证据不是以购房发票为准，而是以被申请人张筱君和海虹公司恶意串通伪造的缴款凭证作为定案依据，让人瞠目结舌。3、本案仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。第一，申请人注意到本案仲裁员在裁决书第3页的说理部分第二段援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定“出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持”。申请人认为，该法律条文的原意针对的是普通动产在存在订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下的处理方式，而本案诉争的标的物是商品房属于不动产而非动产，仲裁部门适用法律错误。第二，在被申请人张筱君没有任何证据证明申请人购房的目的是买卖抵押的情况下，仲裁部门认定被申请人张筱君买房的目的是实际居住，而申请人买房的目的不是实际居住，显然不当。第三，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权向人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。行使撤销权的应当是合同当事人。本案中，首先，被申请人张筱君并不是申请人与被申请人海虹公司商品房买卖合同的当事人，其没有权利主张撤销该合同。其次，被申请人张筱君主张合同撤销的事由是由于涉案房屋已由被申请人海虹公司抵押给申请人，故申请仲裁机构对合同进行撤销，显然不符合《合同法》第五十四条规定的情形。再次，就张筱君的仲裁请求而言，其没有任何证据证明被申请人海虹公司与申请人就涉案房屋签订的《买卖合同》系买卖抵押。最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，被申请人张筱君行使撤销权的一年除斥期间早已经过。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定“合同法第三十七条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。代位权的行使权利的前提条件是基于债务人对次债务人具有金钱给付内容的到期债权，而本案被申请人张筱君代为被申请人海虹公司行使的是撤销权，不是金钱给付内容的到期债权。因此，仲裁部门显然是将法律规定的撤销权“张冠李戴”，属于枉法裁判。被申请人张筱君称，我是正常向开发商买的房子，他和开发商之间的矛盾我不知情。我的买房发票是真实的，仲裁裁决是公正的。海虹公司称，1、双方的证据都是真实的，都是我们公司开出来的。现在之所以产生了纠纷，是政府部门叫我们拿到仲裁部门由仲裁委来裁定到底房子判给谁。2、我们遵从仲裁委的判决。3、仲裁委在程序上肯定是没什么问题的。经审理查明，根据景德镇仲裁委员会景仲裁字（2020）第105号仲裁裁决书显示“张筱君申请事项：一、确认张筱君与海虹公司签订的购房合同有效；二、请求撤销海虹公司与余华英及其家人签订的购房协议。张筱君称：其于2009年2月17日与海虹公司签订了《商品房买卖协议》，购买紫薇花园二期7栋101室房屋，在最近办理不动产登记时发现海虹公司将该房屋抵押给余华英。虽然张筱君早已入住，但是由于海虹公司、余华英没有解除网签合同导致无法办理不动产登记。海虹公司称：因公司资金周转困难，将已经出售的房屋做抵押，进行民间借贷，故与邹剑秋及其家属的名义签订了YS00001388号网签商品房买卖合同。后期由于公司资金链断裂，无法归还借款致使无法办理竣工验收，购房者无法办理房屋产权登记。故认可张筱君仲裁主张。余华英称，其与海虹公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效。余华英出于购买为目的，支付了购房款286800元，是根据房屋具体面积得出的，而不是像张筱君提供的收据显示的30万元购房款。并且张筱君不是适格的当事人，无权要求撤销网签合同，其主张没有法律依据，不符合法定的解除条件。仲裁委认为，由于本案双方当事人对于案件事实和相关证据都相互不予认可，故本案裁决的焦点在于两份购房合同的真实意愿和优先保护的考量，并在此基础上确定张筱君的房屋买卖合同以及海虹公司、余华英之间网签合同的处理上。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。故在本案中争议标的的房屋已经由海虹公司交付给张筱君，并由张筱君进行了装修和入住，且海虹公司一直对于余华英的真实购房意愿进行了否认，基于保护张筱君实际居住权的考量，仲裁庭认为张筱君之房屋买卖合同应优先保护。另由于海虹公司作为网签合同的当事人一方，有权提出该网签合同的效力问题，而张筱君作为海虹公司的债权人，且该权利的行使与网签合同有非常直接的关联性，故其行使代位权诉讼有法律依据，应当予以支持。且网签协议的法律性质为行政机关为了落实监管而采取的行政措施，与在先的手签合同没有法律上的效力区分。张筱君的购房行为是基于居住需求而进行的满足基本生活需要的民事行为，其应该受保护的位阶明显高于基于为了实现债权而进行的买卖抵押行为。故作出裁决：一、确认张筱君与海虹公司签订的《商品房买卖协议》合法有效；二、海虹公司、余华英的网签协议（YS00001388号）因为不符合双方的真实意思，且侵害了张筱君合法权益，依法应为无效，故裁决撤销该网签协议；三、海虹公司、余华英网签协议依法撤销后，余华英有权就他们之间的权利义务另案向海虹公司主张权利；四、本案仲裁费由海虹公司承担”。审理中，余华英向本院提交《商品房买卖合同》、购房发票、收据、商品房预售合同签约证明和预售登记申请书复印件各一份，以证实与海虹公司之间是真实的购房关系。张筱君质证称，余华英的购房事实不清楚，与其无关。海虹公司质证称，对上述证据三性均无异议，但证明目的不认可，当时由于公司资金困难，向申请人借了钱，办理涉案房屋网签只是作为一个保障，并不是真实的房屋买卖关系。余华英称，与海虹公司存在真实的房屋买卖关系，共向海虹公司购买了3套房屋（7栋101室、102室、8栋402室）及两个车库，在买房之前不存在借贷关系，是在买房之后，帮海虹公司向他人借了钱。另查明，对于涉案房屋紫薇花园二期7栋101室，余华英的购房收据时间为2009年10月11日，发票时间为2010年4月16日。张筱君的购房收据时间为2009年11月20日。本院认为，对于当事人之间的商品房买卖合同纠纷，在买卖合同中约定了提交景德镇仲裁委员会仲裁解决，这是在出现纠纷时，当事人选择解决纠纷的方式。仲裁部门在作出仲裁后，只有在符合一定的条件下，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人余华英申请撤销仲裁的理由主要为：仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。关于申请人余华英提出的仲裁程序违反法定程序的问题。余华英提出，仲裁部门仲裁庭开了三次庭（超过规定的两次）、仲裁时间超过了规定的四个月的时间、另一仲裁纠纷至今未结。《景德镇仲裁委员会仲裁规则》第四十条第（二）款规定“仲裁庭决定开庭审理的，开庭一次；确有必要的，可以决定再次开庭……”。经审查认为，仲裁规则规定的“确有必要的，可以决定再次开庭”，该规定并没有规定仲裁庭只能开庭两次，且仲裁庭三次开庭也是为了进一步查明事实。第三十三条规定“仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决。特殊情况需要延长审限的，由仲裁庭报本会主任批准”，虽然仲裁委审理期限超过了四个月的时间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，故即使仲裁委审理期限超过规定的四个月的时间，也并不符合可能影响案件正确裁决的情形，而导致裁决不公。申请人余华英提出早在2019年4月份就对被申请人海虹公司以商品房买卖合同纠纷为由向仲裁委提出了仲裁，而该案至今未有结果，显然严重违反了程序规定。经查，余华英所提到的该仲裁纠纷系紫薇花园二期7栋102室，与本案不具关联性。关于申请人余华英提出的裁决所根据证据是伪造的问题。余华英认为，其提供的涉案房屋购房收据为2009年10月11日，而张筱君的购房收据时间为2009年11月20日，且张筱君的购房收据是补开的，伪造的。对此，申请人余华英未提供证据证实，且被申请人海虹公司对其开出的两张收据均认可是真实的。故申请人余华英该主张难以认定。关于申请人余华英提出的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的问题。申请人余华英主要认为，仲裁部门仲裁适用的法律存在错误。经审查认为，法院在审查撤销仲裁案件时只做程序审查，并不做实体审查，且不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定第（六）“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的情形。综上所述，申请人余华英申请撤销仲裁的理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回余华英的申请。申请费400元，由申请人余华英负担。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯秋娜