浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3955号 原告（反诉被告）：兰溪市悦达挖机修理部，住所地兰溪市兰江街道兰纺村雁洲路。 经营者：徐文标，男，1973年12月9日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：赵炳贤，浙江丹溪律师事务所律师。 委托代理人：高美华，女，1976年12月2日出生，汉族，住兰溪市，系徐文标之妻。 被告（反诉原告）：吴小伟，男，1981年3月5日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。 原告兰溪市悦达挖机修理部为与被告吴小伟承揽合同纠纷一案，于2020年9月4日向本院起诉，本院于同日受理，被告在答辩期内提起反诉，本院予以受理，后依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰溪市悦达挖机修理部的经营者徐文标及其委托代理人赵炳贤、高美华，被告（反诉原告）吴小伟的委托代理人张海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市悦达挖机修理部（以下简称悦达修理部）诉称，原告经营挖掘机修理生意，被告系挖掘机老板。多年以来，被告所有的挖掘机需要维修都放在原告处修理。因被告是老顾客，近几年来，被告每年都拖欠原告修理费用不予结清。原告虽然每年都在催讨，但被告一直拖欠。2020年1月24日即农历除夕日，原告与被告经结算，被告尚欠修理费用共计人民币87230元，被告因当时没有钱支付，原告要求被告出具借条，被告当日向徐文标出具了87230元的借条作为拖欠修理费的依据。事后，虽经原告多次催讨，被告至今未曾支付拖欠的修理费用。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付拖欠的修理费人民币87230元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月19日起支付到实际履行之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告营业执照副本、经营者徐文标身份证复印件、被告户籍证明打印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、借条原件一份，证明被告拖欠原告挖机修理费并以借条形式向经营者徐文标出具债权凭证的事实；3、民事裁定书复印件一份，证明原告曾以经营者的名义向法院提起诉讼主张权利的事实；4、微信聊天记录打印件一组，证明原告经营者徐文标的妻子向被告催讨修理费，被告曾同意用挖掘机抵偿修理费、双方就此未协商一致，原告并未扣留被告挖掘机的事实；5、吴小兵借条复印件、协议书原告各一份，证明被告哥哥吴小兵欠原告修理费，与被告同一天出具借条明确修理费金额，之后用挖掘机抵偿修理费的事实。 被告吴小伟未作书面答辩。庭审中辩称：1、被告没有拖欠原告修理费，原告提供的证据不能证明其主张的事实，双方没有约定以借条方式进行结算。关于修理费，上次开庭的庭审笔录中被告也有充分阐明，被告明确挖机费是现金支付的，前年大前年都已支付，去年的也付掉了，不存在拖欠的情况。修挖掘机是驾驶员去修的，不是被告去修的，如果有修理费的话可以拿来对账。依双方确认，借条是在原告处出具的，按生活常识，哪里有讨钱发生在原告处的道理，只有被告想借钱，才有可能发生在原告处，更何况原告也没有将款项交付被告。2、2020年1月20日左右，被告的挖掘机因油管漏油，到原告处修理，原告本答应在3日内修好，但现原告擅自扣留被告的挖掘机，露天放置，即造成被告挖掘机的损失，又给被告造成不能经营的经济损失，被告已经提起反诉。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告在案件审理过程中未向本院提交证据。 反诉原告吴小伟诉称，双方并不存在所谓“拖欠修理费”的法律关系，相反至今为止，反诉原告所有的日立牌型号为ZX70液压挖掘机一辆还在反诉被告处。2020年1月20日左右，作为反诉被告，声称其修理部能够修理反诉原告的挖掘机油管问题，且3日内修好，故反诉原告将挖掘机送至反诉被告处进行维修，后反诉被告非但没有维修好挖掘机漏油问题，还以“莫须有”的维修费用为要挟扣押拒不退还反诉原告的挖掘机，还任反诉原告的挖掘机在其修理部露天处日晒雨淋造成人为不同程度损坏，同时也给反诉原告挖掘机不能及时正常工作带来经济损失。反诉原告多次或者派人与反诉被告协商处理，但反诉被告置之不理。现反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判令反诉被告返还反诉原告所有的日立牌型号为ZX70液压挖掘机一台并能正常工作，并赔偿挖掘机不能及时经营业务工作造成反诉原告的经济损失以及人为造成折旧费用10万元；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。 反诉原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：2020年6月19日法庭审理笔录打印件一份，证明反诉原告所有的挖掘机一辆在反诉被告处的事实。 反诉被告未作书面答辩。庭审中辩称，反诉原告诉称颠倒事实，挖掘机是反诉原告主动开到反诉被告处的，并不存在强行扣押的问题，反诉原告也没有就此与反诉被告协商处理。关于反诉原告提出的挖掘机漏油修理问题，反诉被告至今不清楚，只是反诉原告自己说说的，反诉被告没有承诺过会在3天内修理，因为反诉原告一直拖欠修理费，反诉被告至今也没有碰过该挖掘机。从双方的微信聊天记录，也可以证明反诉被告一直要求反诉原告先支付修理费，再修理挖掘机，反诉原告是自愿将挖掘机停放在反诉被告处的。同时，挖掘机体积庞大，一般都停在露天，不会因为停在反诉被告场地内就产生破损，且反诉被告已经做到妥善保管的义务。综上，请求法院查明事实，依法驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告在案件审理过程中未向本院提交证据。 原告提交的证据经当庭举证，被告质证如下：对证据1，没有异议。对证据2，对借条内容有异议，没有借款情况，不能作为拖欠修理费的依据，写的是借条而不是欠条，且写的是徐文标本人。对证据3，当时起诉时原告主体不适格，没有异议。对证据4，对微信的真实性有异议，微信聊天记录需要核实，即便是真实的，也不能证明拖欠修理费的事实，有关驾驶员的修理费是和原告经营者夫人的口头约定，微信记录针对的是驾驶员没有对账的情况；双方在微信记录上已经达成共识，即“等到4月底拿挖机来抵”，是驾驶员拖欠费用用挖掘机抵押。对证据5，与本案无关联性。质证过程中，因被告委托代理人表示微信聊天记录需要核实，本院已告知被告委托代理人五个工作日内在移动微法院上提交相应质证意见，逾期未提交，将承担不利的法律后果，后被告未在规定时间内提交相应质证意见。 反诉原告提交的证据经当庭举证，反诉原告质证：无异议，挖掘机现在反诉被告处，但反诉被告并未擅自扣押，是反诉原告自愿停放在反诉被告处，也没有想过要开走。 双方当事人提交的证据经当庭举证质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，予以确认；对证据2，结合微信聊天记录等，可以认定双方经结算，由被告以借条形式确认尚欠修理费的事实；对证据3，予以确认；对证据4，可以证明原告向被告催讨修理费、被告曾同意用挖掘机抵偿修理费、原告并未强行扣押被告的挖掘机等事实，对证据予以确认；对证据5，结合借条出具的时间等，可以证明原告结算的习惯及方式，对证据予以确认。对反诉原告提交的证据，予以确认。 经审理，本院认定如下法律事实：原告（反诉被告）悦达修理部系个体工商户，经营者徐文标，经营范围为挖机修理。被告（反诉原告）吴小伟有一台型号为ZX70的日立牌液压挖掘机，近年内需要维修时大多在悦达修理部修理。2020年1月20日左右，该挖掘机发生故障，吴小伟将挖掘机送至悦达修理部维修，徐文标表示要先结清拖欠的修理费再行维修。同月24日即除夕，双方经结算，吴小伟向徐文标个人出具借条一份，写明：“今借到徐文标人民币捌万柒仟贰佰叁拾圆正”。之后，吴小伟一直未付款。同年3月5日，徐文标妻子高美华通过微信向吴小伟催讨修理费，吴小伟回复“我们兄弟2个也不是说欠钱不给的，说到底再没有，我们也会把挖掘机抵给你的”，4月14日回复“我过年时说过，今年过年要是没有就拉挖掘机抵”，5月3日回复“我今天和你家老板说过了，先拿几万去。工地也快开工了，我再来拉去干活，其余的年底结了”，徐文标妻子回复“好的，你哥也答应这个月的，你们再这样我也要走法律程序了”。之后，吴小伟并未支付修理费。2020年5月19日，悦达修理部以经营者徐文标的名义向本院起诉，要求吴小伟支付修理费，本院经审理后认为个体工商户有字号的，应当以营业执照上登记的字号为当事人，故裁定驳回了徐文标的起诉。现悦达修理部以其名义向本院起诉。 本院认为，原告（反诉被告）悦达修理部按照被告（反诉原告）吴小伟的要求完成挖掘机维修工作，应认定双方之间承揽合同关系合法有效。 关于本诉部分，双方争议的焦点为借条的性质，悦达修理部认为借条系结算的修理费用，吴小伟辩称借条系双方之间未实际给付款项的借贷关系、双方未就修理费结算，综合双方提交的证据，应认定借条为结算的修理费用，理由如下：1、该借条金额为87230元，一般而言，借款金额均为整数，若非特别意思表示，在总借款金额近10万元的情况下，不可能出现百位数为“2”、十位数为“3”的借款金额，吴小伟对此并未作出合理的解释；2、吴小伟作为挖掘机所有人，多年进行挖掘作业，应当有一定的商业意识，向徐文标出具借条没有收到借款，不可能不要求徐文标返还借条，如未能收回借条应当有一定的意思表示，如通过微信等方式催要借款或确认借贷关系未能成立，吴小伟亦未能就此提供相应证据。3、吴小伟辩称修理挖掘机为驾驶员所为，需要驾驶员与悦达修理部结算，但驾驶员系受吴小伟雇用，其后果应由吴小伟承担，悦达修理部只能和吴小伟结算修理费。4、类似挖掘机工资、修理等，大多在农历年前进行结算，悦达修理部关于双方结算的陈述符合客观常理，且悦达修理部提供的案外人借条、协议书、微信聊天记录等均可相互印证，足以说明吴小伟拖欠修理费之事实。综上，本院对悦达修理部的诉讼请求予以支持。 关于反诉部分，依现有证据，讼争的挖掘机系吴小伟自行送往悦达修理部处，悦达修理部并未擅自扣押吴小伟的挖掘机。吴小伟称多次或者派人与悦达修理部协商要求返还挖掘机，并未提供相应证据。同时，依据法律规定，定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。综上，吴小伟的反诉请求，无事实上和法律上的依据，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告吴小伟于本判决生效后十日内支付原告兰溪市悦达挖机修理部修理费人民币87230元并支付逾期利息（以87230元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月19日计算至实际履行之日止）。 二、驳回反诉原告吴小伟对反诉被告兰溪市悦达挖机修理部的诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费990.50元（已减半收取），保全费920元，合计人民币1910.50元，由被告吴小伟负担；反诉受理费人民币1150元，由反诉原告吴小伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 丁 悦