浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4574号 原告：浙江中拓资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路****。 法定代表人：周春，总经理。 委托人：苏文正，男，汉族，现住浙江省杭州市拱墅区，系，特别授权。 被告：孙撮亮，男，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：黄友娥，女，汉族，现住浙江省兰溪市。 原告浙江中拓资产管理有限公司与被告孙撮亮、黄友娥追偿权纠纷一案，于2020年9月17日诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告浙江中拓资产管理有限公司的委托诉讼代理人苏文正，被告孙撮亮、黄友娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江中拓资产管理有限公司诉称，2018年1月，被告准备购买自由客汽车一辆，售价为176000元。2018年1月3日，被告与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称萧山农商银行城南支行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》贷款购车，原告为被告贷款购车向萧山农商银行提供连带责任保证。合同生效后，被告未按期支付萧山农商银行分期付款金额，因原告作为担保人，故由原告于2018年10月17日垫付7468.6元，2019年6月19日垫付7454.5元，2019年8月21日垫付8216.39元，2019年10月23日垫付8283.63元，2019年12月17日垫付8287.77元，2020年3月12日垫付5667.82元，2020年4月14日垫付4215.99元，2020年5月11日垫付6844.44元，2020年7月8日垫付8483.57元，2020年8月19日垫付30364.28元。此后原告多次向被告催讨未果。原告的诉讼请求：二被告支付原告代偿款95286.99元以及利息2007.04元（按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价最低利率3.85%暂计算至2020年8月28日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至本息还清止），合计97294.03元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、萧山农商银行《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》1份，拟证明被告因购买自由客汽车向萧山农商银行申请贷款并将汽车抵押给银行的事实；2、萧山农商银行《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》1份，拟证明原告为被告贷款购车提供保证担保的事实；3、机动车行驶证复印件1份，拟证明被告孙撮亮购买汽车的事实；4、代偿证明1份，拟证明原告为被告代偿分期贷款及金额的事实；5、汽车贷款担保申请（审批）表1份，拟证明二被告申请汽车贷款的事实。 被告孙撮亮未作书面答辩，在庭审中辩称，上述汽车的实际购买人是潘小洪，因潘小洪名下车做不出来，我与潘小洪是朋友，就以我的名义买车。购车借款人是我，来办按揭贷款时要有担保人，要求我老婆担保，我明确告知与黄友娥已经离婚，他们告知我只是形式下没关系的。作为买车人我有责任，但我已与黄友娥离婚，她不应该承担责任，潘小洪作为实际买车人和付款人也有责任的，为什么没被起诉。 被告孙撮亮在举证期限内未向本院提交其他证据材料。 被告黄友娥未作书面答辩，在庭审中辩称，我与孙撮亮2013年12月16日已经离婚了，如果是正常的贷款肯定要对我们的婚姻关系进行审查，但当时并未要求提供结婚证等资料，感觉被骗了。当时是买车的潘小洪打电话我的，我过去的时候告知过已经与孙撮亮离婚的事实，办按揭贷款的工作人员说签字没关系的，有用的。材料是带到家里要我签字的，也未要求我提供结婚证等材料进行审查，告诉我只是形式下材料。 被告黄友娥在举证期限内向本院提交的证据为：离婚证1本，拟证明2013年12月16日已经与孙撮亮离婚的事实。 经庭审举证，对原告浙江中拓资产管理有限公司提交的证据，被告孙撮亮质证表示无异议，被告黄友娥质证表示我就签过名字，签过哪些文件不知道，那会我又不懂。本院经认证，对上述证据的真实性予以确认。对被告黄友娥提交的证据，原告浙江中拓资产管理有限公司质证表示无异议，故本院予以确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2018年1月3日，案外人萧山农商银行城南支行作为债权人，本案被告孙撮亮作为债务人，双方签订编号为FQZX-2018-ZTZC-0306号《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定债务人向本案原告浙江中拓资产管理有限公司购买自由客牌汽车，交易总价为17.6万元整，债务人自行支付首付款5.28万元整，并通过向债权人申请办理汽车分期付款业务取得透支金额，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币12.32万元整，透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。债务人按照分期支付方式向债权人支付手续费11088元。同时，该合同还约定孙撮亮以所购买的自由客牌汽车作为抵押物自愿向债权人提供抵押担保，被告孙撮亮作为债务人和抵押人分别在该借款合同上签字，被告黄友娥作为抵押物共有人签字。在该笔汽车贷款担保申请（审批）表上，被告黄友娥在借款人配偶栏签字。同日，萧山农商银行城南支行作为债权人，浙江中拓资产管理有限公司作为保证人，双方签订编号为FQZX-2018-ZTZC-0306-1号《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，约定保证人同意为债权人向债务人孙撮亮于2018年1月3日签订的FQZX-2018-ZTZC-0306号《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》而享有的对债务人的债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的债务期限届满之次日起两年。2020年8月21日，萧山农商银行城南支行出具代偿证明一份，内容为因孙撮亮编号为FQZX-2018-ZTZC-0306号《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》项下债务严重违约，目前已由浙江中拓资产管理有限公司代债务人孙撮亮偿清以上合同项下的全部债务。并附垫付日期及金额明细，其中2018年10月17日代偿7468.6元，2019年6月19日代偿7454.5元，2019年8月21日代偿8216.39元，2019年10月23日代偿8283.63元，2019年12月17日代偿8287.77元，2020年3月12日代偿5667.82元，2020年4月14日代偿4215.99元，2020年5月11日代偿6844.44元，2020年7月8日代偿8483.57元，2020年8月19日代偿30364.28元，合计95286.99元。另查明，被告孙撮亮与被告黄友娥于2013年12月16日协议离婚。现原告浙江中拓资产管理有限公司以向被告孙撮亮、黄友娥追偿未果为由诉至本院。 本院认为，本案中，萧山农商银行城南支行与被告孙撮亮签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》以及与浙江中拓资产管理有限公司签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对各方当事人均有拘束力。因被告孙撮亮未按借款合同约定偿还贷款，原告浙江中拓资产管理有限公司作为保证人予以代偿后，享有对被告孙撮亮追偿的权利，被告孙撮亮理应及时归还垫付款，逾期未归还，应承担相应的违约责任。被告黄友娥虽在汽车贷款担保申请（审批）表上作为借款人配偶签字，但其实际与孙撮亮在2013年12月16日已经离婚，原告浙江中拓资产管理有限公司及贷款人萧山农商银行在办理本案贷款手续中未审查两被告的真实关系存在过错，且在《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》中黄友娥仅以抵押物共有人身份签字，但原告并未对该抵押物主张权利，故原告主张被告黄友娥作为共同借款人承担偿还责任依据不足，本院不予支持。被告孙撮亮辩称案涉贷款购车的实际车主为潘小洪，并由其为该借款的担保人，但原告对此予以否认，被告孙撮亮也未提供相应的证明支持其主张，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙撮亮于本判决发生法律效力后十日内支付原告浙江中拓资产管理有限公司垫付款95286.99元及利息损失2007.04元（暂计算至2020年8月28日止，此后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回浙江中拓资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1117元（已减半收取），被告孙撮亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈海雁 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 章亚丽