湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9782号上诉人（原审原告）：罗顶峰，男，1979年2月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：钟果，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄婷婷，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：游松长，男，1977年7月10日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华泰佳苑建材有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇油铺村八字屋组。法定代表人：王志华。委托诉讼代理人：彭泽跃，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**。法定代表人：周先平，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫勇军，湖南金州律师事务所实习律师。上诉人罗顶峰、游松长因与被上诉人湖南华泰佳苑建材有限公司（以下简称华泰公司）、湖南省第四工程有限公司（以下简称第四公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗顶峰上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判游松长、华泰公司、第四公司连带赔偿罗顶峰后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及鉴定检查费、被扶养人生活费、精神损失抚慰金等共计人民币179237.4元；二、请求二审法院判令游松长、华泰公司、第四公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定罗顶峰各项损失的计算标准和计算方法错误，请求二审人民法院依法查明并改判。1、关于住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定(100元/人/天)，故罗顶峰的住院伙食补助费应为66天×100元/天=6600元。2、关于营养费，通过查看华泰公司提交的重新鉴定申请书可知该公司未对营养期提出重新鉴定，而罗顶峰委托湖南省芙蓉司法鉴定中心作出司法鉴定意见书已载明营养期90日，故罗顶峰的营养费应为90天×30元/天=2700元。3、关于护理费，应当参照2019年湖南省非私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业)年平均工资的标准认定为66351元/年，一审判决参照的标准错误，请求二审人民法院依法查明并予以纠正。4、关于误工费，应当参照2019年湖南省非私营单位从业人员（建筑业）年平均工资标准认定为56072元/年，一审判决参照的标准错误，请求二审人民法院依法查明并予以纠正。5、关于残疾赔偿金，通过查询国家统计局官方网站，湖南省怀化市鹤城区盈口乡团结村城乡分类代码是210，系城镇，故应参照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定残疾赔偿金。6、关于精神抚慰金，一审法院判决认定标准过低，请求二审法院依法予以纠正为5000元。二、一审判决酌情认定的过错程度和责任违反公平、公正原则，请求予以纠正。1、本案系第四公司提供脚手架的钢管断裂导致。罗顶峰从高处摔下摔到脚部，其他部位没有受伤，说明罗顶峰本人已经尽到注意义务且采取了安全措施，罗顶峰原则上在本案中无责任。2、罗顶峰与游松长之间系雇佣关系，游松长系罗顶峰的雇主，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，游松长作为雇主，应对其雇员罗顶峰在从事雇佣活动过程中遭受人身损害这一结果承担民事赔偿责任。本案华泰公司将工程分包给没有任何施工资质的游松长，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定应当与游松长承担连带赔偿责任。第四公司的过错和华泰公司的过错相类似，第四公司没有尽到审核的责任，其作为发包人明知施工的游松长没有相应资质或者安全生产条件，故其应对罗顶峰的人身损害承担连带赔偿责任。针对罗顶峰的上诉请求和理由，游松长辩称，罗顶峰的赔偿金额请求人民法院依据事实予以审核。罗顶峰上诉要求华泰公司承担连带责任正确。第四公司在本案中也有过错，应当承担赔偿责任。针对罗顶峰的上诉请求和理由，华泰公司辩称，尊重一审的判决。上诉人游松长上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项；二、依法改判华泰公司对罗顶峰承担连带赔偿责任；三、依法改判第四公司对罗顶峰承担赔偿责任；四、本案一、二审诉讼费用由罗顶峰、华泰公司、第四公司承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。1、一审判决认定罗顶峰是做外墙保温时钢管断裂受伤，错误。实际上罗顶峰是在做地下室内墙保温时受伤。而内墙保温工程本不属于游松长承包范围，游松长只承包外墙保温工程。游松长在完成外墙保温工程后，华泰公司要求游松长去做地下室的内墙保温工程，游松长当时不想做，但是华泰公司以不去做内墙保温工程，就不给结算外墙保温工程量，于是游松长只好安排人去做地下室的内墙保温工程。2、地、地下室内墙保温工程没有搭设内架松长只是提供劳务，内架应当是由华泰公司提供，但华泰公司并没有提供内架，而是要求游松长安排人搭设内架。游松长雇佣的工作人员不具备搭设内架的经验。3、本案事故发生的原因是搭设内架的钢管断裂，而钢管由第四公司提供，钢管的所有人或管理人是第四公司，一审法院并未查明该部分事实。二、一审法院适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的规定》第十一条第二款之规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，罗顶峰在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，华泰公司明知游松长没有施工资质的情况下，应当承担连带赔偿责任。在本案中，一审法院划分按份责任错误，本案应当承担连带责任。2、一审法院判决第四公司对罗顶峰不承担赔偿责任，系适用法律错误。依据《侵权责任法》之规定第四公司提供给华泰公司使用的钢管有明显缺陷，导致罗顶峰在施工过程中因钢管断裂而从高处坠落受伤，其应当承担侵权损害赔偿责任。三、即使要判决侵权人按份责任，一审判决认定的华泰公司责任也过低。因为地下室的内保温工程本身就不属于游松长的承包范围，并且华泰公司应当提供做内保温工程的内架，但华泰公司却指示没有搭设内架经验的人搭设内架，华泰公司应当承担主要责任。针对游松长的上诉请求和理由，罗顶峰辩称，答辩意见与其上诉意见一致。针对游松长的上诉请求和理由，华泰公司辩称，不管外墙还是内墙均属于保温，工作项目不属于协议内。针对两上诉人的上诉请求和理由，第四公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求和理由均应驳回。事实和理由：一、第四公司是将外墙保温工程项目分包给有资质的华泰公司施工，并没有将工程分包给游松长。根据华泰公司与第四公司之间的《安全生产协议》，华泰公司提供劳务、机械、小型机具、材料及配件等，涉案钢管是由华泰公司自备，而非第四公司提供或者所有，第四公司无须承担侵权责任。二、第四公司对罗顶峰等人进行了安全警示教育，尽到了审慎义务。三、华泰公司作为工程分包人，明知游松长不具备施工资质，而将劳务分包给游松长，且未向罗顶峰等人提供相应的安全施工条件，对罗顶峰的受伤存在过错，应当承担赔偿责任。游松长作为包工头，在公司未发放安全施工设备的情况下，理应对工程项目的安全施工负责。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故游松长应在责任范围内对罗顶峰的损失进行赔偿。罗顶峰作为具体施工者，在未经许可的情况下，利用现场堆放的脚手架进行搭建，其应在保障安全的情况下施工，其因搭建设施断裂造成自身受伤，自身存在过错，应承担相应的责任。罗顶峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决游松长、华泰公司、第四公司连带赔偿罗顶峰后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定及鉴定检查费、被扶养人生活费、精神损失抚慰金等共计人民币179237.4元；（详见赔偿明细）2、请求法院判令游松长、华泰公司、第四公司承担本案的案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、公告费等全部诉讼费用及罗顶峰为实现权利支付的合理费用。一审法院认定事实：2019年4月15日，第四公司（发包人，甲方）与华泰公司（承包人，乙方）签订《外墙保温施工专业分包合同》，约定：甲方将中南大学新校区体育馆含游泳馆项目外墙保温工程分包给乙方。承包方式为单价包干。合同总价为358000元，此价格仅为双方签订合同时估算价值，最终结算与支付以《工程量清单》所列项目的单价和所列项目实际完成的可计量合格工程数量为准。本合同单价是按总包合同质量标准实施和完成本合同《工程量清单》所列项目所有工作内容的综合单价，除《工程量清单》中注明的以外各项目合同单价中已包含了乙方为完成各项目需要的劳务、机械、小型机具、材料及配件（本合同约定由甲方无偿供应和无偿提供使用的除外）、水电气、安装、缺陷修复、利润、税金（含与分包工程有关的增值税、城市维护建设税及教育费附加等）、环保、调遣出场、临时工程的建设与拆除、治安管理等费用，以及合同明暗示的所有责任、义务和一般风险等。本工程甲供材料设备为：无（如有时另行协商确定）。甲方根据需要在施工现场配置统一的安全、文明施工设施、保护器材、安全警告标示牌等，乙方承担相应费用。乙方进场后必须接受甲方的安全教育，乙方应提供接受教育施工人员的身份证原件审查，并提供复印件备案，由乙方授权委托人签认接受安全教育人员的花名册等安全教育资料。施工人员未经培训合格，不得上岗作业；乙方要按照法律法规设置专职安全管理人员，保障施工现场的安全；特殊工种操作人员必须经过专业培训，取得证件才能上岗。乙方在整个施工期间要为其作业人员提供必要的安全防护、保护用品，为从事作业的人员办理意外伤害保险等相关责任保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。因乙方措施不力造成事故发生的，乙方负全部责任并承担由此产生的一切费用。需要进行特种作业的，乙方应遵守有关规定与经甲方和监理审批的特种作业方案，严格执行特种操作规程，并对在建工程和甲方财产采取保护措施。由于特种作业引发的任何人身伤亡（包括第三者）、财产的损失乙方承担全部责任。乙方有义务加强安全教育，认真执行安全技术规范，严格遵守安全制度，落实安全计划，确保施工安全；必须为从事危险作业的施工人员办理意外伤害保险等相关保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。保险事故发生时，有责任尽力采取必要的措施，防止或减少损失。承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款。同日，第四公司（发包人，甲方）与华泰公司（承包人，乙方）还签订了《施工安全生产协议》，约定承、分包双方都应有安全管理组织体制，包括抓生产的领导，各级专职和兼职的安全干部，应有各工种的安全操作规程，特种作业工人的审证考核制度及各级安全生产岗位责任制和定期安全检查制度。承、分包双方必须认真对本单位的人员进行安全生产制度及安全技术知识教育，增强法制观念，提高全员的安全生产思想意识和自我保护的能力，督促其自觉遵守安全纪律、制度法规。贯彻谁施工谁负责安全的原则。分包人人员在施工期间，造成伤亡、火警、火灾、机械等其他事故（包括由分包人责任造成承包人人员、他方人员、行人伤亡等），承包人有协助紧急抢救伤员的义务，分包人负责事故上报、经济赔偿及善后处理，事故的损失和善后处理费用，应按责任协商解决。华泰公司将涉案工程的劳务部分再次分包给游松长，游松长并非华泰公司的员工。罗顶峰受游松长雇请，前往涉案项目上做事。2019年4月5日，第四公司对罗顶峰、游松长等人进行了安全教育，安全生产六大纪律：1、进入现场，必须戴好安全帽，扣好帽扣，正确使用劳动防护用品。2、二米以上的高处悬空作业，无安全设施的必须戴好安全带，扣好保险钩。3、高处作业时，不准往下面乱抛材料和工具等物件。4、各种电动机械设备，必须有可靠的安全接地和防雷装置，方能开动使用。5、不懂电器和机械的人员严禁使用和玩弄机电设备。6、吊装区域非操作人员严禁入内，把杆下方不准站人。安全生产十大不准：1、不戴安全帽，不准进入施工现场。2、高空作业不挂安全网、不系安全带，不准施工。3、穿高跟鞋、拖鞋、赤脚不准作业。4、工作时间不准喝酒，酒后不准作业。5、高空作业所用物料不准随便抛下。6、电源开关不准一闸多用。7、机械设备不准带病运行。8、机械设备的安全防护装置不完善不准使用。9、吊车无人指挥、看不清起落点不准吊装。10、防火禁区不准吸烟。在实际施工过程中，因做外墙保温需要在高处作业，罗顶峰等人将工程项目现场堆放的脚手架拿来使用，并在两个脚手架之间搭上钢管，铺上竹板。2019年5月16日，罗顶峰站在搭建的钢管上施工时钢管断裂，遂从高处摔落，随后被送往中南大学湘雅三医院治疗，2019年5月27日行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定＋植骨术。共计住院16天，2019年6月1日出院，出院诊断为：1．右跟骨粉碎性骨折；2．右距骨骨折；3．右眼距关节半脱位。出院医嘱为：1．建议转康复医院继续治疗；2．保持伤口干洁，2天换药1次，术后16天伤口拆线；3．术后1月、2月、3月门诊复查；4．患者禁止负重至少2月，根据复查结果决定患者具体负重时间，若未经医生复诊提早下地可出现内固定断裂或骨折移位可能；5．不适随诊。期间产生医疗费40238.73元，由华泰公司垫付。2019年6月1日至2019年7月21日，罗顶峰在长沙红枫康复医院治疗，住院50天。出院诊断为：1．右足跟骨粉碎性骨折术后；2．右距骨骨折；3．右跟距关节半脱位。出院医嘱为：1．定期复查血常规、生化、踝关节X片等相关检查；2．加强主动训练，坚持肢体康复训练；3．不适随诊。期间产生医疗费15558.63元，由华泰公司垫付。后罗顶峰委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月18日作出湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第1334号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人罗顶峰右跟骨粉碎性骨折、右距骨后缘撕脱骨折伴右跟距关节半脱位内固定术后遗留右跟骨畸形愈合，评定为十级伤残；后期医疗费用约需11000元，误工期为240日，护理期为90日，营养期90日。本次鉴定罗顶峰支付费用2515元。在本案审理过程中，华泰公司申请对罗顶峰的伤残等级、后期医疗费、误工费、护理期等事项进行重新鉴定，一审法院审查后予以准许并依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心，该鉴定中心于2020年4月14日出具湘雅司鉴中心［2020］临鉴字第55号鉴定意见书，鉴定意见为：罗顶峰外伤致右侧跟骨粉碎性骨折累及关节面术后畸形愈合构成拾级伤残，误工期为捌个月，护理期为叁个月，后期医疗费用约需捌仟元，或按实际发生费用计算。另查明，1、华泰公司的资质类别及等级有：防水防腐保温工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、建筑幕墙工程专业承包贰级。华泰公司于2017年9月30日获得安全生产许可证，编号为湘JZ安许证字（2017）001035-1（2）。2、罗顶峰的母亲胡桂秀（1953年5月出生），没有经济来源，由其四个子女（含罗顶峰）赡养。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、各方的责任问题；二、罗顶峰损失的数额问题。关于本案事故责任划分的问题。第四公司将外墙保温工程项目分包给有资质的华泰公司进行施工，合同约定由华泰公司提供劳务、机械、小型机具、材料及配件等，第四公司无须提供材料设备；另，第四公司对罗顶峰等人亦进行了安全警示教育，尽到了审慎义务，故第四公司并无过错，无须对罗顶峰的受伤承担责任。华泰公司作为工程分包人，明知游松长不具备施工资质，仍将劳务再次分包给游松长。且华泰公司也未向罗顶峰提供相应的安全施工条件，对罗顶峰的受伤存在过错，应当承担赔偿责任。游松长作为包工头，在公司未发放安全施工设备的情况下，理应对工程项目的安全施工负责，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故游松长应在责任范围内对罗顶峰受损进行赔偿。罗顶峰作为具体施工者，在未经许可的情况下，利用现场堆放的脚手架进行搭建，其应在保证搭建设施安全的情况下进行施工，罗顶峰因搭建设施断裂而造成自身受伤，自身存在过错，应承担相应的责任。根据上述各方当事人过错程度，一审法院酌定罗顶峰承担20％的责任，游松长承担30％的责任，华泰公司承担50％的责任。关于罗顶峰的各项损失，一审法院认定如下：1．医疗费，虽然罗顶峰在赔偿明细中未列出该部分金额，但考虑到该部分费用已实际发生且由华泰公司垫付，华泰公司亦要求在本案中予以处理，一审法院依据有效票据认定为55797.36元。2．后续治疗费，依据湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书认定为8000元。如罗顶峰后续还发生了其他治疗费用，可以另行主张。3．住院伙食补助费，罗顶峰实际住院66天，因此认定为66天×60元／天=3960元。4．营养费，一审法院酌定为2000元。5．护理费，依据湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书认定护理期为3个月，一审法院参照湖南省2019年城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业）平均工资的标准认定为39552元／年÷12个月×3个月=9888元。5．误工费，依据湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书认定误工期为8个月，一审法院参照湖南省2019年城镇私营单位从业人员（建筑业）平均工资的标准认定为51025元／年÷12个月×8个月=34016.67元6．交通费，一审法院酌情认定为500元。7．残疾赔偿金，依据湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书认定罗顶峰构成十级伤残，罗顶峰举证不足以证明其经常居住地位于城镇，一审法院参照2019年湖南省农村居民人均可支配收入认定残疾赔偿金为15395元／年×20年×0.1=30790元。8．司法鉴定及鉴定检查费，罗顶峰为对伤残等级等进行鉴定支出费用2515元，一审法院予以认定。9．被扶养人生活费，罗顶峰有一个被抚养人即其母亲胡桂秀，出生于1953年5月，生活在农村，有四个扶养人，因此参照2019年湖南省全年农村居民人均生活消费支出的标准认定为14年×13969元÷4×10％=4889.15元。10．精神抚慰金，一审法院酌定为2000元。综上，罗顶峰的各项损失合计154356.18元，游松长应当向罗顶峰赔偿46306.85元；华泰公司应当赔偿77178.09元，其已经垫付了55797.36元，还需向罗顶峰支付21380.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限游松长于判决生效之日起十日内向罗顶峰支付赔偿款46306.85元；二、限湖南华泰佳苑建材有限公司于判决生效之日起十日内向罗顶峰支付赔偿款21380.73元；三、驳回罗顶峰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、各方的责任承担问题。二、罗顶峰损失的认定问题。一、各方的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，伤者罗顶峰系提供劳务的一方，游松长系接受劳务的一方，双方之间成立劳务关系，游松长作为接受劳务的一方，未向罗顶峰提供相应安全保障设施，导致罗顶峰因钢管断裂从高处落下受伤，具有过错。罗顶峰作为具备完全民事行为能力的成年人，应明知高空作业存在一定安全隐患，但其未佩戴安全绳等设备，忽视自身安全，存在过错，应适当减轻侵权人的责任。关于华泰公司，其将涉案保温工程发包给没有资质且缺乏安全生产条件的个人，缺乏对工地的监管，具有过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任之规定，华泰公司应当与游松长承担连带赔偿责任。一审法院认定各方承担按份责任系适用法律错误，本院依法纠正。本院依据各方当事人的过错程度、原因力大小，酌情认定罗顶峰自担20%的责任，其余80%由华泰公司与游松长对外连带承担，其中华泰公司与游松长对内的责任依据过错大小，酌定为华泰公司承担50%、游松长承担30%。关于第四公司是否应当承担责任的问题。因第四公司是将工程发包给有资质的华泰公司，对罗顶峰等人也进行了安全警示教育，尽到了审慎义务，且现无证据证明系第四公司要求罗顶峰等人使用断裂的钢管搭设施工，故一审法院认定第四公司没有过错，无须承担责任并无不当，本院予以维持。二、罗顶峰损失的认定问题。伙食补助费，罗顶峰因受伤入院，一审法院结合本地区经济发展水平及司法实践计算伙食补助费3960元（66天×60元/天）并无不当，本院予以维持。营养费2000元，系一审法院依据罗顶峰伤情、鉴定意见载明的营养期及本地区经济发展水平酌情认定，并未畸低，本院亦予以维持。护理费，因罗顶峰未提交护理人员的收入情况，一审法院依据湖南省湘雅司法鉴定中心出具鉴定意见书载明的护理期，参照本地上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资认定护理费9888元符合法律规定，本院予以维持。误工费，因罗顶峰未提交最近三年的银行流水，一审法院结合其所在建筑行业，依据司法鉴定意见载明的误工期及上一年度城镇私营单位建筑业从业人员平均工资认定误工费34016.67元亦符合法律规定，本院予以维持。残疾赔偿金，因罗顶峰仅提交事发前一年居住在城镇的证据，未提交其在事发前一年的主要生活来源于城镇的依据，故不足以依据城镇标准计算残疾赔偿金，一审判决依据农村居民标准计算残疾赔偿金亦符合法律规定，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，系一审法院依据其伤残情况酌情认定，本院亦予以维持。综上，罗顶峰的各项损失共计154356.18元，应当由华泰公司、游松长连带赔偿123485元，其中华泰公司已先行赔偿55797.36元，华泰公司与游松长尚应赔偿67687.64元。华泰公司与游松长对内责任比例依据华泰公司承担50%、游松长承担30%分担，其余损失由罗顶峰自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初814号民事判决；二、湖南华泰佳苑建材有限公司、游松长于本判决十日内连带向罗顶峰赔偿各项损失67687.64元；三、驳回罗顶峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1196元，因适用简易程序收取598元，由罗顶峰负担120元，由游松长二审案件受理费179元，由湖南华泰佳苑建材有限公司负担299元。二审案件受理费1196元，由游松长负担277元，罗顶峰负担919元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十一月十二日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。