山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终3628号上诉人（原审原告）：济南市齐汇小额贷款有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路****。法定代表人：万春玲，董事长。委托诉讼代理人：王同刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杰，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东众复宝亨汽车配件有限公司，，住所地山东省德州市临邑县开发区华兴路东侧惠商路北侧**法定代表人：王长建，执行董事。委托诉讼代理人：常秀仁，男，该公司职工。原审第三人：河北贵和汽车配件有限公司，，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇开发区衡山道东侧法定代表人：魏双庆，执行董事。上诉人济南市齐汇小额贷款有限公司（以下简称齐汇公司）因与被上诉人山东众复宝亨汽车配件有限公司（以下简称众复公司）及原审第三人河北贵和汽车配件有限公司（以下简称贵和公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2189号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐汇公司上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2189号民事裁定书；2.指令山东省临邑县人民法院进行实体审理；3.诉讼费由众复公司承担。事实和理由：一、一审法院法律适用错误，齐汇公司的诉讼请求具体明确，符合起诉条件。本案中，齐汇公司的一审诉讼请求为“1.判令原告对第三人提供质押的、贵院查封及扣划的第三人对中国重汽集团济南豪沃客车有限公司和中国重汽集团济南卡车股份有限公司的应收账款，在原告债权金额范围内享有优先受偿权；2.判令被告承担本案的诉讼费用”。上述诉讼请求表述清晰无歧义，诉讼请求的内容具体明确，符合民事诉讼法的规定，符合执行异议之诉的立案条件。二、一审法院认为齐汇公司没有明确债权金额和范围，认定事实错误，裁定驳回起诉不符合法律规定。首先，齐汇公司的债权金额和范围已经由山东省济南市天桥区人民法院4106号和4107号《民事调解书》予以确认，齐汇公司在诉讼中已经提交该证据，因此本案中齐汇公司的债权金额和范围是确定的。根据民事诉讼法司法解释第九十三条（五）和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条（六）均规定：“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，因此对于债权金额和范围齐汇公司无需另行举证。其次，齐汇公司提起本案执行异议之诉是对上述天桥区法院生效法律文书在本案中具备约束力的再确认，并非否认该民事调解书的效力重新申请裁判，因此本案中无需亦无必要重新调查齐汇公司的债权金额。齐汇公司代理人在《代理词》中的观点完全符合法律规定。再次，即便一审法院不认可齐汇公司代理人在代理词中提出的上述观点，也仅是在裁判中是否采纳的问题，代理词中的观点不能构成对诉讼请求的变更或放弃，不影响对诉讼请求是否成立的裁判，一审法院引用代理词的观点认为诉讼请求不明确没有法律依据。最后，即便一审法院认为齐汇公司的证据不足以证明其一审诉讼请求，也应当以证据不足为由判决驳回诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。一审法院作出的裁定适用法律错误。三、即使按照一审法院的观点，认为应当重新认定齐汇公司的债权金额和范围，一审法院仍属于在审理过程中违法不作为，浪费司法资源，造成当事人的诉累。根据民事诉讼法司法解释第二百二十六条的规定：“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。”本案一审庭审过程中，一审法院没有归纳争议焦点，更没有将“债权金额及范围”列入争议焦点或者法庭调查的范围。一审法院既不向当事人释明，也不进行调查，反而在事后以齐汇公司没有举证债权金额及范围为由，驳回齐汇公司起诉，违反上述法律规定，其结果不仅浪费司法资源，更给上诉人造成诉累。四、一审法院在裁定书中自行否定其先前作出的执行裁定书中给齐汇公司指定的救济途径，对于齐汇公司根据法定程序提起的诉讼反而认为“没有必要”，违反法律规定，有损司法权威。齐汇公司代理人在代理词中指出：“临邑县人民法院在执行中和执行异议过程中理解和适用法律错误，告知其提出执行异议之诉的救济途径违反法律规定。”该观点是根据相关法律规定，结合对法律的理解发表的代理意见，并详细列明了法律依据。一审法院在此前的执行裁定书中给齐汇公司指明的救济途径就是起诉，在齐汇公司提起执行异议之诉后，一审法院又认为齐汇公司“没有必要提起本诉”，以上认定导致当事人即使不服执行裁定书但无路可走，无法救济。众复公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。齐汇公司的上诉请求没有事实和法律根据，应当驳回。一、一审裁定适用法律正确，齐汇公司提出的诉讼请求不具体，不符合起诉条件，应当驳回起诉。齐汇公司在起诉状中没有写明请求优先权的债权金额范围，即诉讼请求具体金额是多少；庭审过程中仍然没有明确说明；庭审后，其代理人在代理词中书面承认，“原告在举证过程中并未就债权金额及优先受偿权的范围进行举证和主张”。说明齐汇公司主观上就认为其不应当提出具体起诉数额，而无需法院释明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，齐汇公司有权提起执行异议之诉，但是其起诉的诉讼请求应当具体。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。二、齐汇公司提交的调解书不能起到明确具体诉讼请求的作用。齐汇公司提交的调解书代替不了其具体诉讼请求，充其量只是书证。其起诉状、诉讼代理人当庭陈述的意见、庭后提交的代理词，证实其在一审期间，始终没有陈述具体的诉讼请求金额，并且没有就具体的诉讼请求提交证据。其行为不属于因证据不足，应当判决驳回诉讼请求的情形，属于因没有具体诉讼请求，应当裁定驳回起诉的情形。三、一审法院审理程序合法。一审期间，齐汇公司应当明确了解起诉和审理的程序，以及起诉诉讼请求不具体可能带来的法律后果。四、一审裁定驳回齐汇公司起诉公正合理。在齐汇公司提出执行异议申请之后，执行法院经审查，认为齐汇公司请求对执行标的享受优先受偿权的主张不能成立，其权益不能排除人民法院对涉案应收账款的执行，遂裁定驳回其异议请求。其提起执行异议之诉后，又拒不表明诉讼请求的具体数额，被一审法院依法裁定驳回起诉，完全是齐汇公司自身原因造成的。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”即使齐汇公司一审诉讼请求具体，一审法院也应当判决驳回其诉讼请求。齐汇公司向一审法院起诉请求：一、判令众复公司对贵和公司提供质押的、一审法院查封及扣划的贵和公司对中国重汽集团济南豪沃客车有限公司和中国重汽集团济南卡车股份有限公司的应收账款，在齐汇公司债权金额范围内享有优先受偿权；二、判令众复公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，执行异议之诉所审理和确认的是实体权利，齐汇公司主张对一审法院执行案件中的执行款项享有优先受偿权，此项权利的范围和数额必须明确。齐汇公司在诉状称“判令原告对第三人提供质押的、贵院查封及扣划的第三人对中国重汽集团济南豪沃客车有限公司和中国重汽集团济南卡车股份有限公司的应收账款，在原告债权金额范围内享有优先受偿权”，在代理词中称：“并非是在本案中要求对原告的优先受偿权重新进行裁判”，如果原告认为“临邑县人民法院在执行中和执行异议过程中理解和适用法律错误，告知其提出执行异议之诉的救济途径违反法律规定”，就没有必要提起本诉。总之齐汇公司主张相互矛盾，诉讼请求不具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告济南市齐汇小额贷款有限公司的起诉。本院经审查认为，本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案主要审理齐汇公司是否享有排除执行的民事权益，案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨害了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能达到阻却执行的效果，不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议。案外人齐汇公司应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定主张权利，或者通过执行分配异议之诉程序处理。本案不属于执行异议之诉的受理范围，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。综上，上诉人济南市齐汇小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律不当，但裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月十六日法官助理齐凤鸣书记员于岩