安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4040号上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区祺云阁玉器店，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场玉博馆****，注册号340303600183562。经营者：顾教苹，女，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽世远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市蚌山区御赏斋玉器商行，，住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场第**********统一社会信用代码92340303MA2NNPRL97。经营者：王秀磊，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：王秀磊，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：张麦喜，男，1978年10月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。委托诉讼代理人：迟涛，安徽淮竹律师事务所律师。上诉人蚌埠市蚌山区祺云阁玉器店（以下简称祺云阁玉器店）因与被上诉人蚌埠市蚌山区御赏斋玉器商行（以下简称御赏斋玉器商行）、王秀磊、张麦喜买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祺云阁玉器店上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、《购销合同》合法有效。1、本案《购销合同》真实性经过公安机关审查并作出蚌公经开（经）不立字（2020）2号不予立案通知书，不应当被认定无效。2、原审开庭时，被上诉人再次否认《购销合同》的真实性，并企图达到否认书面证据效力的目的。原审法院在没有任何证据的情况下，听信被上诉人的狡辩，无事实和法律依据。3、如被上诉人认为合同无效，应当另行起诉确认合同无效之诉。二、御赏斋玉器商行是王秀磊投资的个体工商户，其可以代表御赏斋玉器商行。王秀磊的微信名称是“御赏斋”，上诉人与王秀磊微信聊天中玉器买卖记录，就是上诉人和御赏斋玉器商行的交易记录。一审法院片面截取部分微信聊天记录是错误的。微信聊天记录需要完整无删减才可以作为证据使用，不应当仅截取部分文字，歪曲事实。上诉人与王秀磊在微信聊天记录中多次谈及玉器首饰交易，询问价格，双方有多次玉器交易行为，但一审法院没有认定该事实。三、上诉人与御赏斋玉器商行有多次玉器交易，同时上诉人与王秀磊也存在民间借贷关系，二者是两个法律关系，没有任何关联性。上诉人与王秀磊的民间借贷法律关系在蚌山区法院已达成调解协议，与本案上诉人和御赏斋玉器商行的买卖合同纠纷没有任何关联性。四、一审法院全面否认上诉人在一审法院提交的书面证据效力是错误的。上诉人在一审法院提交的书面证据《购销合同》、《欠条》、《不予立案通知书》是原始证件、直接证据，效力大于“不完整的微信聊天记录”，一审法院否认该三份证据，无事实和法律依据。御赏斋玉器商行、王秀磊共同辩称，我欠顾教苹的是借款而不是欠款。原因是双方签订的购销合同目的用于顾教苹到银行贷款所用，不是双方真实意思。2019年9月4日的欠条样本也是顾教苹提供给我让我签字的，欠条内容中借款金额40万元及利息约定均属实，其他内容不属实。借款金额40万元本息都没有还，利息约定月利率1.5%也是真实的。一审法院认定事实清楚，判决正确。张麦喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张麦喜在欠条上签字是王秀磊找到张麦喜，顾教苹提供的欠条样本，借贷双方对张麦喜的共同表述对货款提供担保，但实际是借贷，所以借贷双方隐瞒担保人，对合同的真实性及款项的性质均隐瞒担保人，所以借贷双方串通骗取张麦喜提供担保，我方不承担担保责任。顾教苹提供借条的时候欺骗了张麦喜，两种情形符合担保法第30条的规定，我方对该笔借款不承担担保责任。祺云阁玉器店向一审法院起诉请求：1、判令御赏斋玉器商行退还祺云阁玉器店货款40万元；2、判令御赏斋玉器商行给付祺云阁玉器店资金占用期间利息3万元（以40万元为基数，按月利率1.5%，暂自2019年4月24日计算至2019年9月23日，之后资金占用费自2019年9月24日起计算至付清之日止），暂合计43万元；3、判令御赏斋玉器商行的经营者王秀磊对上述债务承担连带还款责任；4、判令张麦喜对上述全部债务承担连带保证责任；5、判令御赏斋玉器商行、王秀磊、张麦喜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：祺云阁玉器店经营者顾教苹与御赏斋玉器商行经营者王秀磊之间存在顾教苹陆续出借款项、王秀磊陆续还款付息的借贷关系。2019年3月18日20时31分，顾教苹通过微信告知王秀磊：“我下月18号还一笔银行贷款，下来了还放你那里”。2019年4月12日，顾教苹通过微信询问王秀磊：“你有没有玉器店的章”，王秀磊回复：“有”。同时，顾教苹将其与微信备注名为“邮储邹经理”的微信聊天截屏发送给王秀磊，该微信聊天截屏显示，“邮储邹经理”要求顾教苹将身份证、户口本、营业执照、查册（有无冻结）、经常走账银行流水、购销合同以及两张向对方转账凭证准备好，顾教苹回复“邮储邹经理”称：“购销合同不好办呀，你发个样本给我，我去复印”，随后，“邮储邹经理”向其发送了名为“购销合同样本2”的Word文档。2019年4月16日，顾教苹微信询问王秀磊：“你下午在店里吗，我去找你盖章，签购销合同”，王秀磊回复：“好的”。2019年4月16日，顾教苹与王秀磊形成书面《购销合同》一份，购货单位及收货单位处分别加盖了祺云阁玉器店及御赏斋玉器商行的印章。2019年4月24日15时19分，顾教苹微信告知王秀磊：“钱转过去了，半小时到你那里，收到跟我说”，王秀磊于15时37分回复顾教苹：“钱到了，我去银行转才行，我的限额才20万”，顾教苹回复称：“我不要，放你那了，今天24号，以后利息从今天算就行了”，王秀磊继续回复：“嗯嗯，我一会去给你个借条”，顾教苹回复：“店里有人，不说钱的事，我去你店里再弄，不急”。2019年5月10日，王秀磊向顾教苹发送微信：“顾总，明天该付你利息了，现在一共是40万了，每个月6000，明天我就不转给你了，等于你那里还有我1.4万可以吗？”，顾教苹回复：“可以”。2019年8月19日23时39分，顾教苹向王秀磊发送微信：“我一个人辛苦养一大家子，那40万钱是房子抵押的贷款钱，你是知道的，其他这些是用信用卡套出来的钱，我不允许它出一点问题，我会拼命的”。另查明，2019年10月8日，祺云阁玉器店曾就本案相同事实以买卖合同为由起诉至一审法院，一审法院开庭审理后认为该案涉嫌高利转贷罪及骗取银行贷款罪，于2019年12月26日将犯罪线索移送至蚌埠市公安局经济开发区分局。2019年12月31日，一审法院作出（2019）皖0303民初4420号民事裁定书裁定驳回祺云阁玉器店的起诉。2020年4月30日，蚌埠市公安局经济开发区分局作出蚌公经开（经）不立字（2020）2号《不予立案通知书》，告知一审法院认为该案没有犯罪事实，决定不予立案。一审法院认为：根据商法外观主义原则，确定合同性质应以合同本身内容为准，但当合同双方当事人通谋以合同形式掩盖真实交易关系时，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，从祺云阁玉器店经营者顾教苹与王秀磊在2018年7月至2019年9月期间的微信聊天记录中可以看出，祺云阁玉器店与御赏斋玉器商行签订的《购销合同》属顾教苹与王秀磊之间为办理银行贷款而做出的通谋虚伪意思表示，依法应为无效，祺云阁玉器店主张御赏斋玉器商行与王秀磊共同返还所谓“货款”并要求张麦喜对“货款”承担保证责任无事实及法律依据，一审法院难以支持。综合全案证据，祺云阁玉器店经营者顾教苹与御赏斋玉器商行经营者王秀磊之间关于40万元款项的真实合意系为借贷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款“以虚假意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，祺云阁玉器店及顾教苹可另行主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决：驳回蚌埠市蚌山区祺云阁玉器店的诉讼请求。案件受理费8560元，减半收取4280元，保全费2520元，合计6800元，仍由蚌埠市蚌山区祺云阁玉器店负担（已交纳）。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，顾教苹为赚取利差经常向王秀磊出借款项，双方之间存在多笔借贷合同关系。顾教苹为获得相关银行贷款40万元，按照银行办理贷款的要求，与王秀磊约定以各自经营的御赏斋玉器商行与祺云阁玉器店名义，虚构贷款用途签订上述《购销合同》，并提供给贷款银行获取上述贷款，双方并未真实交易。上述40万元贷款于2019年4月24日发放至顾教苹账户后，顾教苹当日就将该款项全部转入王秀磊账户。王秀磊则于当日向顾教苹支付该借款的利息。一审法院曾于上诉人第一次起诉时，就案涉事实涉嫌高利转贷骗取银行贷款等犯罪线索，移送至蚌埠市公安局经济开发区分局审查，该分局于2020年4月30日作出《不予立案通知书》，认为该案没有犯罪事实。本院认为：祺云阁玉器店为获取银行贷款而虚构贷款用途，与御赏斋玉器商行签订的《购销合同》内容不是当事人真实意思表示。一审法院通过对案涉证据的审查，认定该合同无效并无不当。祺云阁玉器店经营者顾教苹与御赏斋玉器商行经营者王秀磊之间虽然存在其他债权债务关系，但并非买卖合同关系，祺云阁玉器店依据不真实的《购销合同》，要求御赏斋玉器商行给付其货款，以及王秀磊、张麦喜承担连带保证责任，有违诚信原则，本院依法不予支持。综上，祺云阁玉器店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由上诉人蚌埠市蚌山区祺云阁玉器店负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十一月二十七日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。