河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1852号 原告：王伍，男，汉族，1968年1月30日生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被告：王旭东，男，1949年4月28日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告王伍与被告王旭东土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李智慧、被告王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告退还原告因案外人占用猪场其中的5亩承包地导致原告不能正常经营的承包费15816元；2.判令被告给付原告土地清表费用10000元；3.请求人民法院判令被告给付原告承包地地上处理款64000元；4.请求人民法院判令被告因承包地地上纠纷导致原告2年不能正常经营的承包费损失2万元；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王伍变更“请求人民法院判令被告退还原告因案外人占用猪场其中的5亩承包地导致原告不能正常经营的承包费15816元”诉讼请求为“判决被告立即对案外人猪场占用的土地承担清表义务，将猪场所占土地腾清交付原告使用”。事实和理由：2014年1月24日，被告王旭东将其从原磁县高臾镇东玉曹村承包的98亩荒沙承包地转包给原告，双方签订了《土地承包转让合同》，约定转包费31万元，同时明确约定了被告应于2014年1月31日前将该承包地上所有附着物和储藏物清理干净，并保证承包地不存在任何与第三人纠纷，保证原告可以正常使用98亩承包地。合同签订之后，被告却迟迟不对承包地上附着物进行清理，同时原告发现该承包地与他人存在诸多纠纷，如承包地上有一案外人猪场占用5亩地，李国良占用11亩承包地等纠纷。为此原告先后花费64000元对土地上纠纷与案外人李国良等人进行处理，同时该承包地上的猪场长期占用5亩导致原告承包地不能正常经营使用。因处理土地纠纷导致原告两年不能使用承包地，原告的直接经济损失达10万元以上。根据合同约定，地上附着物清表及地上纠纷应由被告进行处理，但被告在签订合同后却置之不理，长期不对地上纠纷及附着物进行处理，原告为处理上述事宜所支出的费用应当由被告承担，不能正常使用的土地应当退还原告承包费。之后，原告多次与被告协商未果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.土地承包合同签订于2014年1月24日，该案已超过诉讼时效；2.原、被告签订的合同第8条明确约定甲方应于2014年1月31日前将该承包地上所有的东西清理干净，过期视为甲方放弃地上附着物所有权，归乙方所有，本合同在磁县人民法院作出的（2015）磁民初字第00386号民事判决书中已经审理结案，原告对此判决书未上诉，也无异议，该判决书已于2015年8月份进入执行程序，原告对强制执行没有提出异议，时至今日原告拒不履行该院作出的（2015）磁民初字第00386号民事判决书中确定的义务；3.关于原告所请求的事项和土地转让承包权没有任何法律关系，其已失去了诉讼时效；另合同书明确约定2014年1月31日土地承包合同经营权和涉及的土地使用权归原告王伍所有，其他诉讼请求与本案没有关系。 本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，原、被告签订《土地承包转让合同》。被告王旭东将其从邯郸冀南新区（原磁县）高臾镇东玉曹村承包的98亩荒沙承包地转包给原告，约定转包费31万元，并约定由原告先行支付土地转包款20万元，余款由原告王伍给被告王旭东具了110000元的欠条，被告将承包地交付原告。合同约定甲方（被告）于2014年1月31日前将该承包地上的所有附着物和储藏物处理干净，过期视为甲方（被告）放弃权利。 因本案原告未偿还被告王旭东的110000欠款，王旭东诉至本院，本院于2015年6月8日作出（2015）磁民初字第00386号民事判决书，判决王伍向王旭东支付土地转让款110000元并支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。判决后原告未上诉也未履行判决书确定的义务。被告王旭东向本院申请强制执行，该案在执行程序中。 原告王伍出具相关证据，证明因被告未在合同约定的时间内清理所有附着物和储藏物给其造成的损失10000元和因该土地有纠纷，解决纠纷支出64000元。 原告王伍称承包地内有韩志国的猪场一座，占地5亩，被告未能将该占有土地腾清交付原告。 以上事实，由原告提交的《土地转让承包合同》，王海、李国良、朱振宇证明各一份，猪场照片一张，卫星地图一张，与朱振宇、韩志国协议一份以及原、被告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，关于被告是否还承担《土地转让承包合同》约定的清表义务问题。原、被告签订的《土地转让承包合同》第八条约定，被告应于2014年1月31日前将该承包地上所有的东西清理干净，过期视为被告王旭东放弃其所有权，归原告王伍所有。王旭东未在约定时间内清理承包地上的附着物，根据合同约定，该承包地上的附着物已归原告王伍所有，因此被告无需承担清理承包地上附着物的义务。故原告主张被告承担10000元清表费，无法律依据，本院不予支持。 关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。原、被告于2014年1月24日签订《土地转让承包合同》，约定转包费31万元。当日原告王伍支付被告王旭东转让款20万元后，原告王伍给被告王旭东出具了11万元的欠条。原、被告已对土地转让承包款做了结算。原告未对承包地提出异议，因原告未能支付11万元转包款，被告王旭东于2015年1月23日诉至本院，诉讼中原告仅抗辩被告王旭东未合同约定履行清表义务，但原告王伍未提起反诉，也未另行诉讼。本院已对原告欠被告11万元的纠纷作出判决，判决已生效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效得期间的规定人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定规定的除外；第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。若原告认为自己的权利受到侵害应在2016年2月1日前向被告主张或者向人民法院起诉。原告未提交证据证明中止、中断的事由，原告于2018年11月27日向本院登记立案，故原告的起诉已过诉讼时效。 关于原告主张承包地上处理款和因承包地上纠纷导致原告2年不能正常经营的承包费损失能否支持的问题。根据合同约定，被告于2014年1月31日前将该承包地上的所有附着物和储藏物处理干净，过期视为甲方（被告）放弃权利，归乙方（原告）所有。被告未按约定的时间清表，地上附着物已归原告所有，现原告主张2014年之后的承包地上的处理纠纷款和2年的承包损失款，合同未约定且属于原告的单方出具，被告不认可，原告的该主张与被告没有关系，因此原告主张被告承担上述损失没有事实和法律的依据，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条和《最高人民法院关于适用 驳回原告王伍的诉讼请求。 案件受理费2497元，由原告王伍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁玉平 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘红强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。