广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19884号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城连江路建北大厦副楼喜迎盈国际商务中心**，统一社会信用代码：914418007638170002。负责人：唐平。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金玉珍，女，1926年6月19日出生，汉族，住四川省岳池县，被上诉人（原审原告）：李桂琼，女，1967年12月15日出生，汉族，住四川省岳池县，被上诉人（原审原告）：安燕，女，1989年3月10日出生，汉族，住四川省岳池县，被上诉人（原审原告）：安志，男，1992年5月10日出生，汉族，住四川省岳池县，上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄首仁，男，1981年3月14日出生，壮族，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县，被上诉人（原审被告）：韦水灵，女，2005年9月21日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，被上诉人（原审被告）：韦铄延，男，2008年7月5日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，被上诉人（原审被告）：韦忠延，男，2013年9月9日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，被上诉人（原审被告）：莫海飞，女，1981年9月19日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，又是被上诉人韦水灵、韦铄延、韦忠延的母亲及其法定代理人。被上诉人（原审被告）：许月华，女，1962年1月20日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，上列五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏美怡，广东益航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住，住所地广东省广州市天河区天河东路****自编粤电广场**一社会信用代码：91440101689306578E。法定代表人：熊家维。被上诉人（原审被告）：清远清新区振兆种植养殖有限公司，住所地广东，住所地广东省清远市清新区太平镇大南村委会办公楼**用代码：91441803MA52XC0Q3G。法定代表人：黄振兆。上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人金玉珍、李桂琼、安燕、安志、黄首仁、莫海飞、韦水灵、韦铄延、韦忠延、许月华、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司、清远清新区振兆种植养殖有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2020年6月28日作出判决：一、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给原告金玉珍、李桂琼、安燕、安志；二、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿500000元给原告金玉珍、李桂琼、安燕、安志；三、被告清远清新区振兆种植养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿222946.4元给原告金玉珍、李桂琼、安燕、安志；四、被告莫海飞、韦水灵、韦铄延、韦忠延、许月华于本判决发生法律效力之日起十日内在继承韦永知遗产范围内对222946.4元向原告金玉珍、李桂琼、安燕、安志承担连带赔偿责任；五、驳回原告金玉珍、李桂琼、安燕、安志的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12634元，原告金玉珍、李桂琼、安燕、安志负担722元，被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担8724元，被告清远清新区振兆种植养殖有限公司负担3188元，被告莫海飞、韦水灵、韦铄延、韦忠延、许月华在继承韦永知遗产范围内对3188元负担连带支付责任。上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称为：“天安保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅在商业险范围内赔偿142251.5元给被上诉人金玉珍、李桂琼、安燕、安志（四名被上诉人以下简称为：“一审原告方”）；2.本案一、二审受理费由一审原告方承担。事实与理由：一、事发地点位于高速公路上，在高速公路正常行驶的情况下，不可能预见或应当发现在高速公路第二车道上会有驻停车辆，且交警部门也未认定韦永知存在避让措施明显过当或操作错误的行为，根据《广东省道路交通事故认定规则（试行）》的规定，韦永知在本起交通事故中并不存在A类过错。即便韦永知存在“未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶”的行为，该行为只能认定为B类过错行为。受害人安进荣驾驶灯光性能不符合技术标准的机动车在高速公路上发生故障时，未将警告标志设置在故障车来车方向一百五十米以外，未迅速转移到应急车道内的行为，应认定为A类过错。即便交警部门认定受害人安进荣的该行为属于B类过错，韦永知与受害人安进荣应承担事故的同等责任。二、本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，一审法院认定韦永知承担80%赔偿责任的比例缺乏依据，应按韦永知与受害人安进荣承担事故同等责任确认韦永知的承担赔偿责任的比例应以50%为限。即便认定韦永知承担事故的主要责任，韦永知也仅应承担70%的赔偿责任。三、受害人安进荣的过错行为是事故发生的原因之一，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司为案涉粤Ａ×××**号车辆的承保人，被保险人为受害人安进荣，故鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应当对事故发生时位于车外的受害人安进荣所受损害在其承保的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。四、一审法院认定一审原告方的部分损失缺乏依据。受害人安进荣户籍为农村户籍，一审原告方向一审法院提供的证据，均不能证明受害人在事故发生前已连续在城镇生活居住满一年且有固定收入，不能证明扶养义务人安进东丧失扶养能力，故死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定按农村标准计算，并按扶养义务人7人计算被扶养人生活费。综上，请二审法院查清事实后予以改判。被上诉人一审原告方辩称：受害人安进荣在车辆故障时已经放置了警告标志设置，且事故发生的时间是下午15:05，光线充足，应当可以被发现。受害人安进荣是因车辆在高速公路上发生故障而下车处理相关事宜，应认定为行人，故本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。一审原告方在一审时提供的证据足以证明受害人安进荣在城镇居住生活满1年以上，确有工作和收入。一审原告方提供的民政局以及村委相关部门出具的低保户的证明，以及安进东患有一级残疾的残疾证，足以证明安进东丧失扶养能力。综上，不同意天安保险公司的上诉请求。被上诉人韦水灵、韦铄延、韦忠延、莫海飞、许月华（五名被上诉人以下简称为：“韦永知亲属”）辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黄首仁、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司、清远清新区振兆种植养殖有限公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，一审法院经审理认定的事实，与本院查明的相符。对于一审法院认定一审原告方的损失项目及数额，除天安保险公司对死亡赔偿金和被扶养人生活费表示有异议外，其他的损失项目及数额，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于事故责任认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。虽然天安保险公司对交警作出涉案事故认定书有异议，但没有提供相反证据予以推翻，一审法院审查确认涉案事故认定书的证明力，并对事故认定书认定韦永知负事故的主要责任、受害人安进荣负事故次要责任予以确认，并无不当。保险公司该部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于过错责任的分担问题。根据涉案事故认定书对本起交通事故发生经过的事实认定，受害人安进荣在事故发生时虽然已经离开由其驾驶的粤Ａ×××**号车辆时，但其作为该车辆的驾驶员在车辆发生故障时，下车后没有将警告标志设置在故障车辆来车方向150米以上，也没有及时转移到应急车道的行为，是交通事故形成原因之一，故本起交通事故系属于机动车与机动车之间发生的交通事故，根据事故责任，应由韦永知负70%的过错责任，由受害人安进荣负30%的过错责任。审查一审法院确定韦永知承担一审原告方损失的交强险不足赔偿部分的80%不当，本院予以纠正。天安保险公司该部分的上诉理由成立，本院予以采纳。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的问题。审查一审原告方向一审法院提供的安进荣名下银行账户的交易明细清单、微信交易截图、机动车行驶证、广州市燃气用户供气卡、加油卡，以及民政局的证明、安进东的残疾证等证据，能够证明安进荣在事故发生前在城镇居住生活满一年的事实，安进东对被扶养人丧失扶养能力，一审认定的死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。保险公司该部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于鼎和财产保险股份有限公司广东分公司是否在承保粤Ａ×××**号车辆商业三者险的责任范围内，对一审原告方的损失承担赔偿责任的问题。因安进荣作为该车辆的驾驶员在事故发生时已经离开该车辆，且其身体并未因本起事故与该车辆发生碰撞，一审法院认定鼎和财产保险股份有限公司广东分公司无需在承保粤Ａ×××**号车辆交强险和商业三者险承担赔偿责任，并无不当。保险公司该部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审原告方的损失1013683元，先由天安保险公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额予以赔偿110000元。交强险不足赔偿部分（903683元），根据事故责任，由韦永知承担70%（即632578.1元），由天安保险公司在商业三者险500000元的保险责任范围内予以赔偿500000元，商业三者险不足赔偿部分（132578.1元）由清远清新区振兆种植养殖有限公司赔偿予以赔偿132578.1元，并由韦永知亲属在继承韦永知遗产范围内承担连带赔偿责任。虽然天安保险公司关于赔偿责任比例分担的上诉理由被本院予以采纳并对一审判决认定的赔偿金额予以纠正，但并未减少一审判决认定天安保险公司应赔付的赔偿款金额，故二审受理费仍应由上诉人天安保险公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2625号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2625号民事判决第五项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2625号民事判决第三项为：清远清新区振兆种植养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向金玉珍、李桂琼、安燕、安志赔偿132578.1元；四、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2625号民事判决第四项为：莫海飞、韦水灵、韦铄延、韦忠延、许月华于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承韦永知遗产范围内对清远清新区振兆种植养殖有限公司赔偿给金玉珍、李桂琼、安燕、安志的赔偿款132578.1元，向金玉珍、李桂琼、安燕、安志承担连带赔偿责任；五、驳回金玉珍、李桂琼、安燕、安志的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12634元，由金玉珍、李桂琼、安燕、安志负担2781.2元，由天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担8724元，由清远清新区振兆种植养殖有限公司负担1128.8元（并由莫海飞、韦水灵、韦铄延、韦忠延、许月华在继承韦永知遗产范围内连带负担）。二审受理费3145.03元，由天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十一月二十一日书记员  褚程足戴凯珊