广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28151号原告：邹娇，女，汉族，1994年4月21日出生，身份证住址湖北省宜城市。原告：谭昌春，男，汉族，1992年3月10日出生，身份证住址四川省广安市前锋区。原告：邹川，男，汉族，1995年8月5日出生，身份证住址湖北省宜城市。原告：王太春，女，汉族，1973年11月19日出生，身份证住址湖北省宜城市。四原告共同委托诉讼代理人：巫皇杰，广东普罗米修律师事务所律师。被告：叶明珠，男，汉族，1992年8月20日出生，身份证住址山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：惠州市远驰科技有限公司，住所惠州市惠阳区新圩镇新丰村，统一社会信用代码91441303MA53ADB336。法定代表人：叶明珠。原告邹娇、谭昌春、邹川、王太春与被告叶明珠、惠州市远驰科技有限公司（以下简称远驰公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太春、邹娇、谭昌春、邹川的共同委托诉讼代理人巫皇杰、被告叶明珠的委托诉讼代理人王艳超到庭参加诉讼，被告惠州市远驰科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹娇、谭昌春、邹川、王太春向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向四原告赔偿财产损失124916元；2.二被告共同向四原告赔偿丧葬费55854、精神损害抚慰金100000元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：谭昌春于2019年3月21日、2019年10月16日先后两次通过叶明珠购买远航锂电48Ｖ25Ａ／ｈ电动车电池，其中2019年3月21日系通过微信转账和现金方式支付给叶明珠，2019年10月16日系直接通过支付宝扫码支付至远驰公司处，叶明珠系远驰公司法定代表人，二被告共同销售涉案产品。四原告及其家人居住在深圳市罗湖区中天综合楼404房。2020年3月1日在该住房给电池充电的过程中电池发生爆炸导致房屋内物品烧毁。二被告出售的产品存在严重的质量缺陷，以致在充电过程中发生爆炸，造成四原告财产损失，而邹宗明（邹娇、邹川父亲，谭昌春岳父，王太春配偶）因为此次爆炸事件遭受到巨大的精神压力，致使其跳楼而亡。爆炸发生的根本原因系被告销售的产品存在严重的质量缺陷，因此次爆炸导致四原告遭受财产损失，并间接造成邹宗明的死亡，不仅给四原告造成直接的财产损失，还给四原告的精神造成了伤害，因此，二被告应承担赔偿财产损失、精神损害的责任。请求法院判如所请。叶明珠答辩称，本案原告主张的案由系产品责任纠纷，虽然消防部门认定的火灾发生原因系电池充电导致，但依据原告提供的现有证据不足以证明导致火灾发生的电池系由被告提供，且电池起火原因系产品质量问题。2020年3月1日火灾事故发生后，经深圳市罗湖区消防救援大队依据事故发生地出租人及承租人申报的财产损失基础上，最终认定承租人损失为19890元，出租人损失为3800元。案外人邹宗明的死亡无证据证明与本案有关联性及因果关系，被告不应承担其死亡所谓的丧葬费及精神损害抚慰金。电动车室内充电是法律明令禁止的行为，即便本案最终判决需要被告承担责任，但原告对于火灾事故发生具有过错，由火灾引发的损害后果也不应由被告全部承担。本案谭昌春曾经与叶明珠以微信方式沟通进行电池购买，但叶明珠系远驰公司的法定代表人，其也系代表远驰公司与谭昌春进行交易，交易产生的货款也由远驰公司收取，即便本案最终判令被告需承担责任，所产生的赔偿后果也仅由远驰公司负担，叶明珠不是直接的责任承担者。惠州市远驰科技有限公司未作答辩。本院经审理查明如下事实：2019年3月21日、2019年10月16日，谭昌春与叶明珠联系并购买电动车锂电池（品牌为远航锂电、规格为48V25A/h），并向叶明珠支付了电池款。其中，2019年3月21日谭昌春向叶明珠微信转账800元，2019年10月16日谭昌春通过支付宝向远驰公司支付1350元。2020年3月1日，深圳市罗湖区消防救援大队出具《火灾事故简易调查认定书》，主要内容为，深圳市罗湖区中天综合楼404房，在为电动自行车锂电池充电的过程中，锂电池充电故障引燃周围家具和杂物蔓延成灾。2020年3月22日，案外人邹宗明（邹娇、邹川的父亲，谭昌春的岳父，王太春的配偶）死亡，死亡原因为高坠，地点为水贝二路中天综合楼东侧路面。四原告提交了自行制作的财产损失清单及淘宝购买记录、消费支付凭证、购物发票及火灾烧毁现金的照片等证据，证明其因火灾导致的直接财产损失合计124916元，财产损失清单及淘宝购买记录等显示的案涉财产包括日用品、化妆品、食物、衣物、家用电器等。本院认为，本案系产品责任纠纷，本案争议焦点为，一、叶明珠、远驰公司应否向四原告赔偿财产损失124916元；二、叶明珠、远驰公司应否向四原告赔偿因案外人邹宗明死亡导致的丧葬费55854及四原告的精神损害抚慰金100000元。关于争议焦点一，本院认为，本案现有证据不足以证明，远驰公司向谭昌春销售的产品符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，而案涉火灾又因前述的锂电池充电故障导致，故可以认定，原告因火灾造成的财产损失与远驰公司销售的产品有直接的因果关系，因四原告提交的财产损失清单及消费记录等证明其财产损失的证据中包含日用品、化妆品、食物、衣物、家用电器等财产，综合考虑其消耗及折旧情况，本院综合认定四原告的财产损失总价值为100000元，结合谭昌春在明知电动车锂电池带到室内充电有安全隐患的情形下，仍私自带回住所充电，具有一定过错，本院认定谭昌春的过错比例为40%，远驰公司的过错比例为60%，即远驰公司应当向四原告赔偿的经济损失数额为60000（100000×60%）元。至于叶明珠应否承担赔偿责任，因为案涉锂电池的销售主体为远驰公司，原告主张叶明珠承担产品责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二中的丧葬费，本案火灾发生日期为2020年3月1日，案外人邹宗明的死亡时间为2020年3月22日，结合四原告的家庭状况，六口人同住25平米的出租屋，本不宽裕的经济条件，再遭受到案涉火灾的影响，对于四原告家庭可谓雪上加霜，案外人邹宗明系邹娇、邹川的父亲，谭昌春的岳父，王太春的配偶，其承受的压力首当其冲，故本院认定案外人邹宗明的死亡与远驰公司销售的产品有一定因果关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，计得深圳市的丧葬费标准为103827元，结合前述认定的过错比例，远驰公司应向四原告赔偿的丧葬费为62296（103827×60%）元，四原告向本院主张的丧葬费数额为55854元，视为四原告对自身权利的处分，本院予以确认。关于争议焦点二中的精神损害抚慰金，本院认为，案外人邹宗明的死亡并非由于远驰公司销售的产品直接导致，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，四原告关于精神损害抚慰金的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告惠州市远驰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹娇、谭昌春、邹川、王太春赔偿财产损失60000元；二、被告惠州市远驰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹娇、谭昌春、邹川、王太春偿付丧葬费为55854元。三、驳回原告邹娇、谭昌春、邹川、王太春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元，由被告惠州市远驰科技有限公司负担1137元，原告邹娇、谭昌春、邹川、王太春负担1618元，前述费用中四原告多预交的1137元，由本院予以退还，被告惠州市远驰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1137元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年十一月五日书记员 庄俊雄