广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19295号上诉人（原审被告）：钟锡坤，男，1980年5月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡兴晃，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：谭金权，男，1961年1月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖红楼，广东瀚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭金耀，男，1963年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谭金棋，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人钟锡坤因与被上诉人蔡兴晃、谭金权、谭金耀、谭金棋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人钟锡坤及其委托诉讼代理人王靖，被上诉人谭金权及其委托诉讼代理人廖红楼，被上诉人蔡兴晃、谭金棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟锡坤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判钟锡坤不承担赔偿责任；3.本案一、二审受理费由蔡兴晃、谭金权、谭金耀、谭金棋承担。事实与理由：一、钟锡坤并非实际侵权人，其对涉案财产损害无侵权故意，未实施侵权行为，对财产损害后果没有过错，财产损害后果与其无法律上因果关系，其不构成侵权行为，不应当由其承担损害赔偿责任。1.根据蔡兴晃提交的《火灾事故认定书》载明：起火原因是自编101房中部靠南墙地面电动自行车锂电池发生内部故障自燃引燃周边可燃物所致。2.自编101房间一直系由吴健民居住使用。事发当天，吴健民在该房屋对电动自行车进行充电，由于电池故障导致起火，火灾波及到蔡兴晃房屋。可见，钟锡坤并非涉案房间实际使用人，亦非钟锡坤原因导致起火。二、根据《侵权责任法》第二十八条规定，本案财产损害结果系由第三人造成的，应当由第三人承担侵权责任。严格来说，火灾原因是产品质量问题，应当由涉案锂电池生产商或销售商承担产品责任，而非由使用人承担。如法院认为使用人有责任，也应由吴健民承担，但由于吴健民已死亡，其侵权责任应当由其继承人来承担。三、一审法院未查明真相，事实认定不清。本案中，一审法院确认了（2019）粤0104民初6362号民事判决书，但该案目前并未生效。即使根据该案判决，钟锡坤与吴健民存在雇佣关系，但吴健民对涉案电动车充电的行为，并非提供雇佣活动的行为；其给电动车充电的时间，并非工作时间；且事故发生的场所是吴健民居住的房子内，并非工作场所。因此钟锡坤无需承担雇主责任。四、蔡兴晃财产损害数额系其单方制作，未经有关机构进行评估，其是否存在过度维修问题无法查实，钟锡坤对其主张损害金额不予确认。蔡兴晃答辩称，蔡兴晃的财产损失，经过派出所、消防大队等政府部门进行记录，涉案房屋是经过派出所、消防大队等政府部门同意才装修的。谭金权、谭金棋答辩称，请法院到蔡兴晃家详细调查，谭金权已经向蔡兴晃赔偿了3000元。谭金耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。蔡兴晃向一审法院起诉请求：钟锡坤、谭金权、谭金棋、谭金耀赔偿蔡兴晃房屋维修费11038元、交通费1000元、空调三台48**元、误工费6000元，共计22838元。一审法院认定事实：2018年12月17日5时许，广州市越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间发生火灾，消防队到场将火扑灭。火灾烧毁、烧损电动车、空调主机、生活用品等物品，火灾波及周边房屋，造成案外人庞涓受伤、吴健民死亡。经广州市越秀区消防大队认定，本次火灾起火部位为越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间中部靠南墙地面位置，起火原因为南墙地面电动自行车锂电池发生内部故障自燃引起周边可燃物所致。案涉房屋由谭金权、谭金耀、谭金棋共同所有，钟锡坤向谭金权、谭金耀、谭金棋租赁案涉房屋，并按照每月600元的价格支付房屋使用金，双方并未签订房屋租赁合同亦未办理房屋租赁备案。蔡兴晃称发生的该火灾波及其所有的广州市越秀区瑶台西街向阳六巷1号，造成蔡兴晃财产损失，为此蔡兴晃提交了证据：1.2018年12月17日报警回执；2.房屋维修费单据及转账记录，共计四份单据及对应款项的转账记录，其中第一份为载明“20×40艺术砖；60×60艺术砖；运费”的票据，金额共计573元；第二份为载明“二、三、四楼阳台和梯间扇灰工程费”的收款收据，金额为3500元；第三份为载明“工程费及材料”的收款收据及对应送货单，金额共计2765.1元；第四份为载明“向阳六巷1号收到工程款4200元整”的收据，以上单据均没有公章，也没有承揽或装修合同，或工程队的营业执照、资质证明，蔡兴晃称其要求五金店、街边流动的泥水工做的，五金店没有公章，但蔡兴晃用支付宝支付了相应款项；3.火灾事故认定书；4.火灾受损房屋照片；5.空调受损情况照片。钟锡坤发表质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2三性均不予确认，所有收款收据均是单方制作，且所有材料的用途用于什么位置没有明确标注，2765元、3500元的转账时间仅相差半小时，但二项内容、经手人完全不一致，蔡兴晃没有这么充裕的时间商谈二个项目，而且没有收款项目，对蔡兴晃是否有过度维修存在疑问；对证据3三性均无异议，从该认定书可知火灾由锂电池引起，本案应为产品责任纠纷而非财产损害责任纠纷；对证据4图片真实性无法确认，由合议庭依法核实；对证据5只看到有一台空调受损，与蔡兴晃主张的3台空调有出入，至于受损空调是否属于蔡兴晃所有由法院依法核实。谭金权发表质证意见：对证据1蔡兴晃有否报警不清楚；对证据2三性不予确认，火灾没有涉及损害蔡兴晃财产；对证据3真实性无异议；对证据4真实性不确认，火灾没有涉及到损害蔡兴晃财产；对证据5真实性不予确认，没有烧到蔡兴晃的空调，蔡兴晃是在谭金权对面居住，那个位置装不了空调。对于蔡兴晃房屋与谭金权、谭金棋、谭金耀房屋的相邻状况，蔡兴晃称广州市越秀区瑶台西街向阳六巷1号及2号为对面屋，巷就有2米，蔡兴晃房屋外阳台相邻谭金权、谭金棋、谭金耀房屋实墙30厘米，蔡兴晃房屋在东，谭金权、谭金棋、谭金耀房屋在西。谭金权确认为对面屋，但相隔2、3米。另查明，吴健民父亲吴宝来、母亲杨昨亩作为原告，向一审法院对钟锡坤、谭金棋、谭金权、谭金耀提起诉讼，一审法院受理案号为（2019）粤0104民初6362号，该案已经于2020年2月24日作出（2019）粤0104民初6362号《民事判决书》。一审法院认为，关于本案火灾，由于造成本案的火灾原因是电动自行车锂电池发生内部故障自燃引起周边可燃物，（2019）粤0104民初6362号《民事判决书》中认定“钟锡坤在公安机关所作笔录显示引发火灾的电动车是由钟锡坤购买的二手电动车，作为雇主的钟锡坤应对其提供给吴健民的电动自行车以及居住房屋的安全性尽到相应的雇主责任”“谭金权、谭金耀、谭金棋作为起火房屋的房屋所有人，将房屋出租给钟锡坤，但并未将出租房屋进行备案登记，对起火房屋也未提供安全的房屋设施以及灭火设施”，一审法院予以确认，考虑到钟锡坤作为电动车的所有人，且承租了该房屋，对于造成火灾的隐患具有主要的责任，而谭金权、谭金耀、谭金棋未将出租房屋进行备案登记也未提供安全的房屋设施以及灭火设施，对于火灾的发生具有未尽到作为房屋所有人及出租人的义务，因此应当承担次要责任。据此，一审法院认定钟锡坤应当对火灾造成蔡兴晃的损失承担75%的赔偿责任，谭金权、谭金耀、谭金棋共同承担25%的赔偿责任。关于蔡兴晃损失范围，其中房屋维修费蔡兴晃提交了相应票据及转账凭证予以证明，二者互相对应，考虑到票据及转账发生时间发生在火灾一个月以后，且票据项目是蔡兴晃为维修房屋而发生的费用，具有合理性，谭金权、谭金耀、谭金棋虽主张火灾没有烧毁蔡兴晃任何财产但并未提交证据予以反驳，应当承担举证不能的责任，因此一审法院对该部分房屋维修费用予以采信，蔡兴晃合计房屋维修费共计11038元（573元+3500元+2765元+4200元）。关于蔡兴晃主张的交通费、误工费，因蔡兴晃并未提交证据证明其有交通费支出及误工费损失，故一审法院不予支持。关于蔡兴晃主张的三台空调的损失，因蔡兴晃提交的照片并未能显示是火灾发生时蔡兴晃损毁的空调，不能证明蔡兴晃存在三台空调的损失，因此一审法院对该部分费用不予支持。综上所述，一审法院认定钟锡坤向蔡兴晃赔偿损失8278.5元（11038元×75%），谭金权、谭金耀、谭金棋向蔡兴晃赔偿损失2759.5元（11038元×25%）。据此，一审法院判决如下：一、钟锡坤在判决发生法律效力之日起五日内，一次性向蔡兴晃赔偿损失8278.5元。二、谭金权、谭金耀、谭金棋在判决发生法律效力之日起五日内，一次性向蔡兴晃赔偿损失2759.5元。三、驳回蔡兴晃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费371元，由蔡兴晃负担192元，钟锡坤负担134元，谭金权、谭金耀、谭金棋共同负担45元。本院二审期间，谭金权提交收条（复印件），拟证明其已向蔡兴晃赔偿了3000元。钟锡坤质证称，钟锡坤不是该款项的付款人和收款人，不清楚此事，由法院依法查实。蔡兴晃质证称，该收据收款人不是蔡兴晃，蔡兴晃未收到该款项，该证据不能证明谭金权已经向蔡兴晃支付了3000元。经审查，该收条载明“因庞娟急切住院费用……现由谭金权先行垫付庞娟医药费3000元……由宠娟丈夫陈东占接收……”等，本院认为，该收条不能证明谭金权已向蔡兴晃支付3000元赔偿款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点是：钟锡坤是否需要对蔡兴晃的财产损失承担责任及责任比例。各方对火灾的原因是电动自行车锂电池发生内部故障自燃引起的没有异议，本院予以确认。钟锡坤在公安机关所作笔录显示引发火灾的电动车是其购买，本院认为，钟锡坤是吴健民的雇主，应对其提供给吴健民的电动车和居住房屋的安全性尽到相应的雇主责任，故一审认定钟锡坤承担75%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于钟锡坤主张由吴健民承担侵权责任的问题。如前所述，引发火灾的原因是钟锡坤提供给吴健民使用的电动车电池发生内部故障，故钟锡坤主张由吴健民承担侵权责任没有依据，本院不予支持。关于损失金额。蔡兴晃提交了相应的票据及转账凭证，证明其房屋维修费用。一审根据票据及转账发生时间发生在火灾一个月以后，且票据项目是蔡兴晃为维修房屋而发生的费用，具有合理性，认定蔡兴晃房屋维修费共计11038元，并无不当，本院予以确认。钟锡坤虽对损失金额有异议，但未提供相反证据予以驳回，故本院对其主张不予采信。综上所述，钟锡坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由钟锡坤负担。本判决为终审判决审判员  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾凡峰李书琪