山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁03刑终215号 原公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 上诉人（原审被告人）付辉，曾用名付文艳，男，1970年7月10日出生于河北省黄骅市，汉族，初中文化，个体开车，户籍所在地河北省黄骅市，现住原籍。因犯盗窃罪于1997年7月14日被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑七年；因犯诈骗罪于2010年8月17日被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯抢劫罪于2019年10月15日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于淄博市淄川区看守所。 辩护人韩甫政、杨苗，河北庶宁律师事务所律师。 淄博市淄川区人民法院审理淄川区人民检察院指控原审被告人付辉抢劫罪一案，于二〇二〇年九月十八日作出（2019）鲁0302刑初536号刑事判决。宣判后，原审被告人付辉不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 被告人付辉分别与张某1、张某2、汪某、王某3、宋某3（后五人均已判决）等人事先预谋后，于2012年3月24日晚上，预先到淄博市淄川区洪山镇车家村王某1、车某1家附近踩点，2012年3月25日7时许，被告人付辉驾车载张某2、王某3、宋某3到车某1家附近，由张某2、王某3、宋某3三人进入车某1家中，采取用绳捆绑、毛巾捂嘴等手段将车某1控制后，强行劫取车某1家中古书籍、玉器、古钱币等物品一宗。经山东省文物鉴定委员会鉴定，车某1抢劫案所涉及50件（套）古籍均属清末民国时期，为一般文物。经鉴定，被抢劫物品价值共计人民币151100元。 上述事实有经庭审质证的下列证据予以证实： 1、被害人陈述 被害人车某1证实2012年3月25日早6点50分，其丈夫王某1到张店古玩市场了，有三个男青年闯入其家中后将其摁倒在地，用绳子绑住其双手，用电线绑住其双脚，用毛巾堵住嘴，从屋内抢走一些古书及其他物品，三个人就跑了。后其儿子王某2从西屋出来后拿了一根木棍对三人进行追赶，后拿回两包袱书籍。 被害人王某1证实2012年3月25日早上7点多，其接到家里电话，得知家中遭遇抢劫，被抢走古书籍、玉器、印章、佛像之类的物品，都是有收藏价值的东西，挺值钱。其中古书籍等物品被追回，其他东西未找到，部分古书籍被损坏。 2、证人证言 证人王某2证实2012年3月25日早上7点10分,其起床从屋里出来，听到其母亲喊，看见其母亲躺在北屋门外，身上有电线绑着，其提着棍子跑出去追赶三个人,追回两个包袱,其中有古书籍、玉器等物品。其家被抢的东西都是一些古书、玉器等物品。 证人车某2证实2012年3月25日早上，曾见四个人开一辆黑色的车进入村子。 证人马某证实2012年3月25日早上六点半多，有四个男青年开一辆黑色轿车到其开的小吃部吃火烧。 3、同案犯供述 张某1供述2012年春节后，其到淄川找汪某，汪某与其说知道淄川一户人家有古书、古玩，正好付辉给其打电话问哪有古董之类的东西，他们弄出来卖钱花，其就与付辉说，汪某知道淄川有一户人家。3月底或4月初的一天，付辉又给其打电话说要到淄川。其与汪某到一个路口等付辉。见面后，其告知付辉说汪某知道谁家有值钱的东西。付辉就让他们带带路，说把东西弄出来卖了钱分给他们一部分，其与汪某都同意。付辉当时没说怎么弄东西，其认为他们不是去偷，就是去抢出来。第二天早上10点多，付辉给其打电话，其与付辉碰面后，其看着东西，又与付辉去接跑丢的人。后其自己坐车回家。其看见了那个人给其看的几块玉，其他的都没见，其也不知道他们抢了什么。过了几天，其和汪某说没弄出东西来，也没有给其好处费。 同案犯汪某供述2006年其和张某1通过搞古玩认识，后一直有联系。2012年春节前，张某1提出让其在淄川找一家里有收藏品的，张某1负责出钱、找人、找车，把东西办了，到时候分与其一些钱，其当时没同意。2012年春节过后，其将洪山镇车家村王某1收藏的东西的照片给张某1看，张某1很感兴趣，张某1让其指指门，他负责找人办，其和张某1说了王某1家的情况及放置藏品的具体位置。3月24日晚，说要办王某1家，让其指指门，别的啥都不用管，他带着人过来，到时候给其钱就行，其同意了。其与张某1坐车到路口等他们，后河北姓付的开一辆黑色商务车过来，车上有三个人。其就把王某1家的情况和姓付的几个人说了，并领他们到王某1家。张某1说的办的意思就是让其指门，偷也罢，抢也罢，张某1负责找人去做，最后卖了钱给其分钱。3月25日，王某1给其打电话说家中被抢古书、玉器、银元，其就知道张某1他们已经办成了。 同案犯张某2供述2012年3月底一天其与付辉、宋某3、王某3、付辉的朋友小崔开车去淄川，与张某1、汪某碰头后，汪某带其、付辉、宋某3去指了那户人家，并向他们介绍了那户人家的具体情况等。第二天早上，他们先开车去村附近的一个早点店吃了早饭，后在车上付辉又找张某1核实确认王某1不在家，其和王某3、宋某3去了王某1家里，付辉在北边胡同等他们。进入王某1家中后，三人用绳、电线把老太太绑起来、用毛巾捂住嘴，将老太太控制，宋某3、王某3先后去屋里找东西，其在院子里等着，后王某3、宋某3提着用床单包的三包东西出来。他们三人拿着东西往外跑了，后听见有人喊，其扔下东西往西跑，宋某3和王某3朝东跑。后他们一起回河北黄烨了。去淄川抢书，是付辉打电话叫其去的。当时付辉和他们说去了之后，趁老头不注意，把书抢走就完了。 同案犯王某3供述2012年3月份某日，付辉说山东有个老头家里有古书，能值几万元钱，他们进去假装看书、买书，趁着主人不注意，就把书抢出来。当天下午，付辉开一黑色汽车拉着其、宋某3、张某2、还有付辉的一个朋友到淄川，付辉说把东西弄出来卖掉，然后分他们钱。当晚他们去认了家门。第二天早上，他们去附近公路旁边一个早点店吃了早饭，付辉开车把他们送到那户人家北边一个胡同口，其和宋某3、张某2一起去了那户人家进入院子里，将老太太控制后，抢走三床单东西。后有人追喊，其把东西扔了往东跑，宋某3的那包东西藏了起来。 同案犯宋某3供述2012年3月份的时候，付哥说他朋友的朋友有一些古书，让他们趁机把古书偷出来，事成之后付哥答应给他们四万元好处费。付哥开着一辆黑色商务车拉他们到了淄川，付哥和张某2还有付哥的一个朋友去认受害人的家门。晚上，付哥跟他们说如果家里没有人就让他们把古书偷走，如果老太太在家里，直接把古书抢走。付哥负责开车接应他们。第二天早上五、六点钟，付哥开车拉着其、二峰、张某2，先到村子外边一个早点铺吃了早饭。后其、二峰、张某2去了受害人家里，三人将老太太摁倒在地，用绳、电线捆绑老太太手脚，用毛巾捂嘴，其用床单把古书装了三个大包袱，他们三人每人拿一个包袱，其用张某2的电话给付哥打电话，告知他们已经得手，付哥说马上到。这时老太太喊叫，他们往外跑，看见一个男子手持木棍追他们，其把古书藏在路边一废弃砖头里边，床单也藏起来了。其给付哥打电话后接他们回到招待所。 4、书证 发破案说明、抓获说明证实本案案发系2012年3月25日王某2拨打110报警及涉案的张某2、张某1、王某3、汪某、宋某3被抓获到案并已判决，被告人付辉被公安机关上网追逃，于2019年10月15日被抓获归案。 立案决定书等书证证实涉案的共同作案人张某2、张某1、王某3、汪某、宋某3立案并移送审查起诉的事实。 刑事判决书、刑事裁定书等证实共同作案人张某2、张某1、王某3、汪某、宋某3因实施抢劫作案被判处刑罚的事实；被告人付辉曾受过刑事处罚情况。 办案说明、在逃人员登记表证实被告人付辉于2012年4月17日被公安机关上网追逃的事实。 户籍证明证实被告人付辉作案时已达到完全刑事责任年龄； 5、现场勘验检查工作记录、照片、现场图证实案发现场的客观情况。 6、辨认笔录及照片证实付辉对作案时车辆停放的路口进行了辨认。 付辉因在车上等候，未进入被害人家中，不能辨认出被害人家的准确位置；付辉辨认出“小涛”就是张某2、姓宋的就是宋某3、河南人就是王某3；付辉未能辨认出参与本案的“小汪”。 张涛、王二峰、宋同朝辨认出作案地点系淄川区洪山镇车家村车某1（王某1）家。 张某2辨认出张某1、付辉、宋某朝、“小汪”就是汪某。 宋某3辨认出张某2、“付哥”就是付辉、“二峰”就是王某3、付哥的朋友就是张某1。 王某3辨认出付辉、“宋朝”就是宋某3。 7、鉴定意见证实涉案被抢50件（套）古书籍均属清末民国时期，为一般文物；涉案古书籍价值151100元。 原审法院认为，被告人付辉伙同他人以非法占有为目的，采用暴力手段入户强行劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。本案系一般共同犯罪，不区分主从犯，根据被告人付辉的具体作用在量刑时可考虑予以区别体现。被告人付辉曾因犯罪被刑事处罚，可酌定从重处罚。被告人付辉系累犯,应当从重处罚。案发后，部分赃物被追回发还被害人，可酌定从轻处罚。据此，综合被告人付辉的犯罪事实、性质、情节及社会危害性、被告人付辉在共同犯罪中的具体作用以及被告人付辉犯罪前后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，以抢劫罪判处被告人付辉有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币二万元；涉案赃物继续予以追缴，发还被害人。 原审被告人付辉的上诉理由：其与同案犯事先预谋的是盗窃或抢夺，而无事先预谋抢劫的事实；其无抢劫预谋、未实施抢劫行为，不应承担张某2、王某3、宋某3临时起意实施抢劫的行为后果；对比同案犯，一审对其量刑过重。 其辩护人以相同理由为其辩护。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。 关于上诉人及其辩护人关于“上诉人付辉与同案犯事先预谋的是盗窃或抢夺，而无事先预谋抢劫的事实；付辉无抢劫预谋、未实施抢劫行为，不应承担张某2、王某3、宋某3临时起意实施抢劫的行为后果”的上诉理由和辩护意见，经查，同案犯张某2、王某3与宋某3均供述，三人一起到河北黄骅找到付辉，付辉提议到山东把古书抢出来，同案犯张某1也供述，付辉给其打电话说要带人到山东淄川来弄那户人家的那些书，其认为不是去偷就是抢。同案犯宋某3供述上诉人和他们说：“如果家里没有人就让他们把古书偷走，如果老太太在家里，就把老太太撂倒，直接把书抢走。”上诉人事先与其他同案犯预谋，并案发前专门踩点，形成了入户抢劫的意思联络，而不是案发时临时起意。上诉人案发时开车将同案犯拉到现场，其他同案犯实施了入户抢劫的行为，其案发后进行了接应，构成入户抢劫的共犯。故上诉人和辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人付辉以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段入户抢劫他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪。上诉人系累犯，应当从重处罚，一审判决根据上诉人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性、上诉人在共同犯罪中的具体作用以及犯罪前后的表现等，对其量刑符合法律规定，并无不当，上诉人及其辩护人所持量刑过重的意见不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一文 审 判 员 王良春 审 判 员 张 金 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 李晓晗 书 记 员 张 琳