浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9401号 原告：郭春霞，女，1985年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何建达,浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨一彪，浙江越兴律师事务所实习律师。 被告：诸暨万达广场投资有限公司，住所地：诸暨市浣东街道十里牌。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：黄佳佳，女，1987年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区，系公司员工。 被告：诸暨万达广场商业管理有限公司，住所地：诸暨市浣东街道高湖东路****。 法定代表人：王志彬。 委托诉讼代理人：胡佳萍，女，1987年5月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈娟，女，1987年2月2日出生，汉族，住诸暨市，系公司员工。 原告郭春霞与被告诸暨万达广场投资有限公司(以下简称万达投资公司)、诸暨万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，适用简易程序于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告郭春霞及其委托诉讼代理人何建达，被告万达投资公司的委托诉讼代理人黄佳佳，被告万达商业公司的委托诉讼代理人胡佳萍、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭春霞向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与两被告签订的《商铺租赁合同》及《物业管理服务协议》已经解除；2.判令两被告返还原告押金60770.86元。事实和理由：原告与两被告于2019年8月7日签订了《诸暨万达广场（营运期）商铺租赁合同》及《诸暨万达广场步行街物业管理服务协议》，承租诸暨万达广场4027C号商铺，并交付了押金60770.86元。合同签订后，因商铺生意普遍不好，被告万达投资公司为了留住客户，于同年8月22日与原告签订了补充协议，对商铺租金作了部分减免。但自2020年1月新冠病毒疫情爆发后，致使万达商场空无一人，万达影院至今未开业，对商铺生意产生严重影响，已无法继续经营。因此，原告于2020年4月2日向万达投资公司书面提交了《撤铺函》，要求解除商铺租赁合同。2020年4月30日，两被告向原告发出了《解除合同通知》。原告认为，被告同意解除合同，理应退还原告所交的押金60770.86元，但被告拒绝退还。因合同解除原因系新冠肺炎疫情，由不可抗力造成，并非原告违约所致。现原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告万达投资公司答辩称，因原告未按合同约定支付物业费等费用,经被告多次催讨仍不支付。被告已经按照合同约定解除合同，并已经通知原告。押金是根据合同收取，撤铺后已经转为违约金，不同意退还。 被告万达商业公司答辩称，同意万达投资公司的答辩意见。被告解除合同的依据不是疫情，而是原告未按约定缴纳物业费。原告违反合同约定，不同意退还保证金。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交了商铺租赁合同、物业服务合同，物业保证金、履约保证金、POS机押金、质量保证金、装修押金收款收据，补充协议，解除合同通知书、维修聊天记录等证据。被告对保证金金额有异议，对其他证据真实性无异议。被告提交了费用催缴函、解除合同通知及EMS快递、微信聊天记录，清铺通知、店铺照片等证据，原告对证据的真实性无异议。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下事实：2019年8月7日，原告郭春霞（乙方）与被告万达投资公司（甲方）签订了《诸暨万达广场（营运期）商铺租赁合同》一份，同日与被告万达商业公司签订了《诸暨万达广场步行街物业管理服务协议》一份，约定：乙方承租诸暨万达广场4027C号商铺。租期24个月，自进场之日开始计算，即自2019年8月11日起至2021年8月10日止。乙方应于合同签署当日支付人民币31459.70元作为履约保证金，同时向物业公司支付9311.16元作为物业服务费保证金，向物业服务公司支付10000元，作为销售商品或提供服务的质量保证金。起始月租金为15729.85元，自计租日至2020年8月10日，月租金标准与起始月标准相同，为15729.85元。物业服务费计租日起每平米每月62元，即每月物业服务费标准为4655.58元。合同约定，因乙方违约而提前终止的，则甲方有权没收本合同项下履约保证金。租赁合同第二十二条约定:“该房屋因不可抗力遭到严重损坏，导致乙方无法继续经营的，甲乙双方应当就是否继续履行进行商议。如在不可抗力事件发生后90日内，乙方既无法继续经营，双方也无法达成一致意见的，则任何一方有权终止本合同，双方互不承担违约责任。”原告按照约定向被告万达投资公司交纳了履约保证金31459.70元；向万达商业公司交纳了物业服务费保证金9311.16元，销售商品或提供服务的质量保证金10000元，POS押金5000元，装修押金5000元。 另查明，因受新冠肺炎病毒疫情影响，涉案房屋所在的商场于2020年1月31日至2月14日暂停营业。同年4月2日，原告向被告公司的工作人员提交了撤铺函。4月25日，两被告向原告发送费用催讨通知。4月30日，两被告向原告发送了解除合同通知，告知郭春霞因其未按照合同约定付清租金、物业费，经催讨后仍不支付，已经构成根本违约，解除《诸暨万达广场（营运期）商铺租赁合同》《诸暨万达广场步行街物业管理服务协议》两份合同。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：原告是否构成违约。本案双方的租赁合同属于经营性租赁，因新冠肺炎病毒疫情对原告的经营造成了一定影响，但合同中未明确约定原告有权以此为由解除合同。租赁房屋并未因疫情导致损坏，因此原告无权按照租赁合同第二十二条约定主张解除合同。原告向被告发送撤铺函，合同并未解除,原告仍需要支付租金、物业费等费用，原告未按约定交纳属于违约。按合同约定，两被告有权以未按期交纳租金及物业费为由单方解除合同。两被告已经于2020年4月30日向原告通知解除合同，故双方之间的合同已解除。现原告起诉要求确认双方签订的租赁合同、服务协议解除，本院予以支持。对于履约保证金31459.70元，因原告违约导致合同提前解除，按照合同约定无权要求返还，故本院对原告要求返还履行保证金的请求不予支持。对于物业服务费保证金9311.16元，本院根据实际损失、兼顾当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情支持6207.44元。对于原告向万达商业公司交纳的质量保证金10000元、POS押金5000元、装修押金5000元，鉴于合同已经解除，且合同对上述费用的处置未明确约定，应由收取人万达商业公司返还原告。现原告起诉要求两被告返还押金60770.86元，本院对合理部分,即物业服务费保证金6207.44元、质量保证金10000元、POS押金5000元、装修押金5000元,共计26207.44元，予以支持；其他部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、确认原告郭春霞与被告诸暨万达广场投资有限公司签订的《诸暨万达广场（营运期）商铺租赁合同》，原告郭春霞与被告诸暨万达广场商业管理有限公司签订的《诸暨万达广场步行街物业管理服务协议》解除； 二、被告诸暨万达广场商业管理有限公司应返还原告郭春霞物业服务费保证金、质量保证金、POS押金、装修押金等共计26207.44元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告郭春霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1319元，依法减半收取659.5元，由被告诸暨万达广场商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 翊 二〇二〇年十一月十日 书记员 孟未杰