四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1682号 上诉人（原审被告）：中海沥青（四川）有限公司，统一社会信用代码91510500754707221T，住所地：泸州市龙马潭区。 法定代表人：陈东山。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张显容（死者王超之母），女，汉族，1957年1月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王发明（死者王超之父），男，汉族，1951年2月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人中海沥青（四川）有限公司因与被上诉人张显容、王发明工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中海沥青（四川）有限公司的委托诉讼代理人梁平、被上诉人王发明及其委托诉讼代理人赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中海沥青（四川）有限公司上诉请求：1、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2356号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，1、被告坚持认为王超的死亡不构成工伤死亡。根据《工伤保险条例》的规定，王超只有在不承担事故主要以上责任时，才构成工伤死亡。但因本案交通事故无法确定摩托车驾驶员是王超还是徐文兵，进而无法确定王超在本次交通事故中不应当承担事故主要以上责任。因此，王超死亡不构成工伤死亡；2、工伤赔偿案件中，不应享受双重赔偿，应对交通事故已获得的赔偿金额依法进行扣减；3、王超死亡后，原四川中海金象科技有限公司组织捐款35070元，其中股东捐款30000元，职工捐款5070元，应在工亡赔偿金中进行扣减。 张显容、王发明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张显容、王发明向一审法院起诉请求：一、请求被告支付原告工亡待遇649704.70元；二、请求被告一次性支付原告张显容供养亲属抚恤金229781.76元，一次性支付原告王发明供养亲属抚恤金143613.60元。 一审法院认定事实：原告张显容、王发明之子王超系原四川中海金象科技有限责任公司的员工。2016年7月23日20时10分左右，川Ｅ×××××号两轮摩托车搭乘王超和徐文兵从泸州市龙马潭区高坝中海油生活小区到原告公司加班途中，途经进港公路时，与停放在路边的川Ｅ×××××号挂车发生碰撞，造成王超死亡、徐文兵受伤、车辆受损的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队三大队多方勘查、调取证据，该大队作出《道路交通事故证明》，该证明记载：“此事故经多方侦查，无法确定事发时川Ｅ×××××号普通两轮摩托车实际驾驶员。”2017年7月5日，原告张显容、王发明向泸州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定王超死亡系因工死亡。该局于2018年9月30日作出泸市人社工认［2018］3-164号《认定工伤决定书》，认定王超遭遇交通事故死亡为因工死亡。四川中海金象科技有限责任公司对此认定不服，向一审法院提起行政诉讼。2019年8月23日，一审法院作出（2019）川0504行初8号《行政判决书》，驳回了四川中海金象科技有限责任公司的诉讼请求。上诉后，二审作出了（2019）川05行终113号《行政判决书》，结果为“驳回上诉，维持原判”。之后，二原告向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付工伤待遇共计1158911.20元。2020年5月11日，该仲裁委员会作出泸市劳人仲案［2020］23号《仲裁裁决书》，裁决支持了二原告的以下部分请求：1、在裁决书生效之日起十五日内向二原告支付王超的工亡待遇508470.90元（丧葬补助金22374.50元＋一次性工亡补助金623900.00元＋供养亲属抚恤金110103.30元＋交通费1000元＋医疗费2430.20元-已从机动车交通事故中获赔251337.10元）；2、由被告从2020年6月起按月支付原告张显容供养亲属抚恤金1196.78元（本人工资3989.25元×30%＝1196.78元），王发明供养亲属抚恤金1196.78元，直至二原告丧失享受抚恤金的条件，抚恤金应随国家、省、市调整待遇的政策进行调整；3、驳回其他仲裁申请。原告对此仲裁裁决不服，遂起诉至人民法院，请求判如所请。 同时查明，在（2019）川05行终113号行政案件的审理过程中，被告中海沥青（四川）有限公司收购合并了原四川中海金象科技有限责任公司，原四川中海金象科技有限责任公司的权利义务由本案被告中海沥青（四川）有限公司承继。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、王超死亡是否为工亡？谁是承担工伤保险待遇责任的主体？二、被告为原告的捐款和二原告在机动车交通事故责任中获得的赔偿款是否应当在本案工伤保险待遇金额中予以抵扣？三、二原告主张的供养亲属抚恤金应当一次性支付还是按月支付？二原告主张的工伤保险待遇项目和标准是否符合法律、法规的规定？结合原、被告双方证据和查明事实，一审法院作如下评述： 一、关于王超死亡是否为工亡、谁是承担工伤保险待遇责任的主体问题： 根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，王超的用人单位未按规定为其参加工伤保险，故应由被告依规定支付相应的工伤保险待遇。对于被告抗辩的王超死亡不是工亡的理由，鉴于生效的法律文书均已认定王超死亡为工亡，故对此理由一审法院依法不予采纳。被告应在法律、法规规定的范围内依法向二原告承担王超因工死亡应享有的工伤保险待遇。 二、被告为原告的捐款以及二原告在机动车交通事故责任中获得的赔偿款是否应当在本案工伤保险待遇金额中予以抵扣的问题： 首先，被告股东及公司员工为死者捐款的问题，这是事发后被告公司股东、员工自发的行为，其性质属于赠与，对公司和员工的行为应给予赞扬。但是被告主张该款应在本案工伤保险待遇中予以抵扣，没有法律依据，一审法院依法不予支持。其次，二原告在机动车交通事故责任中获得的赔偿款是否应当在本案工伤保险待遇金额中予以抵扣，这涉及工伤与第三人侵权竞合时受害方是否可以获得双重赔偿的问题。工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益采取的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工伤，产生的是两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。因第三人侵权导致工伤，受害方可否获得第三人的侵权损害赔偿以及工伤保险待遇的双重赔偿的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，工伤保险责任与侵权赔偿责任属于不同的法律关系项下的责任承担方式,在第三人侵权导致工伤的情况下,劳动者有权依据《工伤保险条例》的相关规定，主张工伤保险待遇。劳动者基于侵权法律关系在交通事故赔偿中获得相应的赔偿，仍可向用人单位主张除医疗费之外的工伤保险责任。故对被告的该项抗辩理由，一审法院依法不予采信。 三、关于二原告主张的供养亲属抚恤金应当一次性支付还是按月支付？二原告主张的工伤保险待遇项目和标准是否符合法律、法规的规定的问题： 根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此，本案二原告之子王超因工死亡的赔偿标准与项目计算如下： 1、丧葬补助金：原告主张47871元÷12×6=23935.50元，被告认为应按照统筹地区2016年事故发生上年度职工月平均工资计算6个月，应为44749元÷12×6=22374.50元。一审法院依法确认该项应计算为22374.50元。一审法院对原告的此项请求依法予以支持； 2、一次性工亡补助金：被告对原告主张按照2016年事故发生时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为31195元×20=623900元无异议，一审法院对此金额予以确认； 3、供养亲属抚恤金：被告主张应按月支付，不同意一次性支付，且应从裁决或判决生效之日起计算的问题。首先，本案原、被告对于死者王超每月工资以2016年泸州市职工月平均工资3989.25元计算无异议，一审法院对此予以确认。其次，原告张显容系王超之母，出生于1957年1月11日；原告王发明系王超之父，出生于1951年2月11日，二原告由王超主要负责赡养。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项的规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三）工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的。”因此，二原告符合适格的供养亲属条件。关于被告主张应从裁决或判决生效之日起计算供养亲属抚恤金，根据《工伤保险经办规程》（人社部发[2012]11号）第八十条第二款规定，供养亲属抚恤金从死亡的次月起计发。故对于被告的该项抗辩主张，一审法院依法不予采信。王超死亡时间为2016年7月，本案供养亲属抚恤金应从2016年8月起计发。第三，关于是否应当一次性支付供养亲属抚恤金的问题，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第十三条的规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。因此，原告主张一次性支付，一审法院依法不予支持。但2016年8月至2020年7月期间的供养亲属抚恤金应一次性补足支付。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定的标准计算为：原告张显容应补足的供养亲属抚恤金为3989.25元×30%×48个月=57445.20元，原告王发明应补足的供养亲属抚恤金也为3989.25元×30%×48个月=57445.20元。从2020年8月起，二原告按规定到停止享受待遇期间的供养亲属抚恤金由被告按月支付，并随国家、省、市的待遇调整政策予以调整支付。 4、原告主张的2000元交通费、2000元住宿费、2000元处理事故的误工费，因不属于《工伤保险条例》规定的工伤死亡的赔偿项目，且二原告已在机动车交通事故责任纠纷中予以处理获得赔偿，一审法院依法不予支持； 5、原告主张的2430.20元医疗费，应以原告提供的王超抢救治疗的正式医疗发票以及病历、费用清单为准。但原告仅提供了医疗费发票（病人留存联）一张，不符合法律、法规的规定，对此请求一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款和第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中海沥青（四川）有限公司在本判决生效后十五日内向原告张显容、王发明支付王超的工亡待遇人民币761164.9元（包括一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金22374.50元、张显容应补足的供养亲属抚恤金为57445.20元、王发明应补足的供养亲属抚恤金为57445.20元）。 二、被告中海沥青（四川）有限公司从2020年8月起按月支付原告张显容供养亲属抚恤金1196.78元，直至其丧失享受抚恤金的条件，抚恤金应随国家、省、市的待遇调整政策予以调整支付。 三、被告中海沥青（四川）有限公司从2020年8月起按月支付原告王发明供养亲属抚恤金1196.78元，直至其丧失享受抚恤金的条件，抚恤金应随国家、省、市的待遇调整政策予以调整支付。 四、驳回原告张显容、王发明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据，对一审法院认定的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，王超死亡已经行政机关认定，且经行政诉讼生效判决确认，上诉人主张王超死亡不构成工伤死亡的上诉理由明显不能成立。王超工伤死亡，理应得到工伤死亡待遇，与其得到的交通事故赔偿不冲突不矛盾，故上诉人主张王超死亡不应享受双重赔偿的上诉理由亦不能成立。上诉人为王超死亡所捐款项，属于赠与性质，上诉人主张在工伤赔偿中进行扣减的理由明显不成立。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年十一月三日 书记员 潘春艳