广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22010号上诉人（原审被告）：区耀彬，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。原审被告：伍彩媚，女，1971年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110-111、206-208、904-921LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：唐珂，该公司总经理。上诉人区耀彬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财险广州公司）及原审被告伍彩媚、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋财险南海公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。区耀彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判区耀彬向人民财险广州公司赔偿5000元；2.一、二审诉讼费由人民财险广州公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实有误。人民财险广州公司仅凭一份没有任何单位签章的评估报告就给其被保险人予以赔偿，没有事实依据。在机动车交通事故责任纠纷中，被保险人没有证据证明其车辆损失数额的情况，按照通常习惯，机动车交通事故中车辆的受损情况应由交通部门委托物价部门进行定损评估或事故双方共同委托物价部门进行评估损失的情况。被保险人对其车辆进行自行修理的价格与区耀彬的交通事故不存在唯一的关联性，人民财险广州公司向被保险人所支付的保险金与区耀彬的交通事故不存在唯一的因果关系。人民财险广州公司在没有介入第三方机构就进行强拆强修的车辆所产生的一切费用，区耀彬不负责。没有物价部门打价或区耀彬签名的定损项目清单，区耀彬一律不认同。（二）一审法院适用法律错误，导致判决错误。人民财险广州公司二审答辩称，请求二审法院维持原判。伍彩媚二审述称，与区耀彬意见一致。太平洋财险南海公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。人民财险广州公司向一审法院起诉请求：1.区耀彬、伍彩媚连带向人民财险广州公司支付赔偿款20975元；2.区耀彬、伍彩媚连带向人民财险广州公司支付逾期支付赔偿款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以20975元为基数，从2018年11月4日起计算至实际偿还本金之日止）；3.太平洋财险南海公司在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由区耀彬、伍彩媚、太平洋财险南海公司承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，案外人袁秦山就其所有的粤Ａ×××**号雅阁HG7200AAC5AHEV混合动力轿车（初次登记日期2017年11月1日，新车购置价245800元）向人民财险广州公司投保商业险（含机动车损失保险、保险金额251361元），人民财险广州公司承保并出具保单，保险期间2017年11月2日0时起至2018年11月1日24时止。2018年9月26日20时56分，区耀彬驾驶伍彩媚所有的粤Ｙ×××**号小型轿车由西往东行驶，案外人李可强驾驶案外人袁秦山所有的粤Ａ×××**号小型轿车由西往东行驶，因区耀彬在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，造成粤Ｙ×××**号小型轿车车头中部部位与粤Ａ×××**号小型轿车车尾中部部位相撞的事故。交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，区耀彬承担全部责任，李可强无责任，损失赔偿调解结果为区耀彬方承担李可强方因此次事故造成的损失费用。据人民财险广州公司提交的《机动车保险车辆损失情况简易确认书》记载，案外人广州市嘉田汽车销售服务有限公司针对粤Ａ×××**号小型轿车的定损金额为20975.02元，其中零部件更换项目小计16595.02元、维修项目小计4380元，但该确认书上无人民财险广州公司及袁秦山签章确认。广州市嘉田汽车销售服务有限公司出具20975元发票。据人民财险广州公司提交的《车历卡》记载，案外人广州市嘉田汽车销售服务有限公司维修粤Ａ×××**号小型轿车共计产生费用20975元，含零部件费用16436元、工费4539元。2018年9月29日，太平洋财险南海公司向伍彩媚支付2100元。2018年11月3日，人民财险广州公司向案外人袁秦山赔付保险金20975元。一审法院另查明，在人民财险广州公司提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》上有“事故地点属荔湾区”手写字样，并加盖有“广州市公安局交通警察支队高速公路一大队处理交通事故章”。但人民财险广州公司提交的《机动车保险车辆损失情况简易确认书》显示出险地点在“广州市天河区”。一审庭审中，区耀彬、伍彩媚均表示对《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定区耀彬方承担全责无异议，粤Ａ×××**号小型轿车已无法重新定损。太平洋财险南海公司表示确认粤Ｙ×××**号小型轿车在涉案事故发生时在其处投保交强险，且已根据被保险人的申请将交强险物损限额2000元划付伍彩媚，人民财险广州公司理应保存相关车损图片，可以用于重新定损。人民财险广州公司一审庭后经核实回复一审法院称粤Ａ×××**号小型轿车已不具备重新定损条件。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。区耀彬、伍彩媚均认可对涉案事故承担全责，一审法院予以确认，故区耀彬应当就案外人袁秦山的车损承担全部赔偿责任。涉案交通事故发生于人民财险广州公司承保粤Ａ×××**号小型轿车的保险期间，赔付金额亦在保险金额范围内，故人民财险广州公司在向袁秦山赔付保险金20975元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，已取得向区耀彬追偿的权利。人民财险广州公司取得的权利属于案外人袁秦山，故其权利来源于袁秦山对区耀彬的损害赔偿请求权。现区耀彬对定损金额提出异议。对此一审法院认为，首先，根据《道路交通事故认定书（简易程序）》的记载，损失赔偿调解结果为区耀彬方承担李可强方因此次事故造成的损失费用，由此表明在交警部门处理涉案事故时，双方曾一致申请由交警部门调解。依照公安部《道路交通事故处理程序规定》第九十二条“因确定损害赔偿的数额，需要进行伤残评定、财产损失评估的，由各方当事人协商确定有资质的机构进行，但财产损失数额巨大涉嫌刑事犯罪的，由公安机关交通管理部门委托”的规定，在交警部门损害调解程序中因财产损失数额存在争议需要评估的，须由各方当事人协商确定有资质的机构定损。本案中，在区耀彬抗辩案外人袁秦山未与其协商即自行定损的情况下，人民财险广州公司未提交相应证据证实是双方协商确定由案外人广州市嘉田汽车销售服务有限公司定损，应承担相应的法律后果，人民财险广州公司取得的权利存在单方定损过错的瑕疵。其次，区耀彬主张单方定损金额过高，但未能提交相应的证据予以证实，应承担相应的法律后果。再次，粤Ａ×××**号小型轿车新车购置价为245800元，初次登记于2017年11月1日，至2018年9月26日事故发生时使用尚不足一年。最后，据人民财险广州公司提供的证据，交警部门认定事故发生在广州市荔湾区，而定损确认书中却记载事故发生在广州市天河区。而且该定损确认书中既无人民财险广州公司盖章确认，也无案外人袁秦山签字确认，故该定损确认书存在重大瑕疵，有理由怀疑其定损结果的准确性。综上所述，在各方当事人均确认粤Ａ×××**号小型轿车的车损已不具备重新定损的条件的情况下，依照诚信原则，根据上述情况，一审法院酌定区耀彬按照该定损金额的八成向人民财险广州公司赔偿，即16780（20975×80%）元。关于伍彩媚的责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，现有证据无法证实伍彩媚对于本案事故的发生有过错，故人民财险广州公司要求伍彩媚承责无事实依据，一审法院不予支持。关于太平洋财险南海公司的责任问题。尽管太平洋财险南海公司已向伍彩媚赔付了交强险财产损失赔偿限额2000元，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持”的规定，太平洋财险南海公司仍需在交强险财产损失赔偿限额内向人民财险广州公司赔偿2000元。关于人民财险广州公司主张的利息问题。由于保险人代位求偿权行使的范围仅限于保险人实际支付的保险金，故对该项请求一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由太平洋财险南海公司向人民财险广州公司赔付2000元，再由区耀彬赔偿14780（16780-2000）元。鉴于太平洋财险南海公司已将应当赔偿给第三者的2000元划付给伍彩媚，并非故意不履行义务，故不再承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《道路交通事故处理程序规定》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年9月21日作出如下判决：一、区耀彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿14780元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿2000元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其余诉讼请求。案件受理费178元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担35.6元、区耀彬负担142.4元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，区耀彬、伍彩媚称涉案粤Ａ×××**号小轿车受损情况为后保险杠及尾门（行李厢）凹陷，尾厢盖变形，后尾灯破了一边，认为行李厢地毯不属于其责任范围，行李厢盖及后杠、内骨都不用更换，维修就可以了，主张因事故造成的损坏全部费用大概5、6千元；其只是对自己的车辆受损情况进行了拍照，其驾驶的车辆前保险杠和大灯受损，维修了3100元；其没有涉案粤Ａ×××**号小轿车受损的照片，其问过交警，交警也回复没有事故照片；其曾向人民财险广州公司提出该公司找的维修店费用过高，要求去佛山4S店维修，但遭到拒绝；人民财险广州公司要求其去付款，其去到现场时，该车辆的尾部已经被拆，其不清楚哪里是受损的部位，所以不同意进行定损。人民财险广州公司称：涉案粤Ａ×××**号小轿车尾部受损，具体位置为左右尾灯、行李厢盖、后杠、后尾箱的地板；投保人要求在事故发生地附近寻找4S店维修，但区耀彬予以拒绝，要求去其居住地附近的普通维修店维修，投保人拒绝了，所以才在广州市嘉田汽车销售服务有限公司维修。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：区耀彬关于其仅需向人民财险广州公司赔偿5000元的主张是否成立。本案中，人民财险广州公司在双方未对涉案粤Ａ×××**号小轿车受损情况以及维修费用达成合意且未经与区耀彬、伍彩媚协商委托有资质的机构定损的情况下，即自行定损并对涉案粤Ａ×××**号小轿车进行维修，一审法院认定人民财险广州公司取得的权利存在单方定损的瑕疵，并无不当，本院予以认同。交警部门出具的道路交通事故认定书认定区耀彬承担全部责任，区耀彬对其因交通事故造成涉案粤Ａ×××**号小轿车的损害应承担相应的赔偿责任。区耀彬主张涉案粤Ａ×××**号小轿车的维修费用为5000元左右，但无提供相应的证据，本院对其该主张不予采纳。人民财险广州公司提交的《车历卡》载明的维修费用共计20975元，与该公司单方定损金额一致。区耀彬、人民财险广州公司关于涉案粤Ａ×××**号小轿车受损情况的描述与《车历卡》记载的维修项目基本可以对应，区耀彬并无充分证据证明《车历卡》记载的维修方式不合理或者维修费用过高，一审法院在各方当事人均确认涉案粤Ａ×××**号小轿车的车损已不具备重新定损条件的情况下，鉴于人民财险广州公司存在单方定损的瑕疵，酌定区耀彬向人民财险广州公司赔偿14780元，相对合理、公平，本院予以维持。综上所述，区耀彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由区耀彬负担。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二〇年十一月二十四日书记员  贾妍古文娜