河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2093号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦******。 代表人：王晶。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律。 委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛兰英，女，1951年3月18日出生，汉族，住址天津市红桥区。 委托诉讼代理人：刘国平（系葛兰英丈夫），1949年10月10日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路治锋，男，1987年12月8日出生，汉族，住景县。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住，住所地：河北省衡水市高新区昌明大街**兆华中等专业学校大门北邻门店/div> 代表人：焦玉川。 委托诉讼代理人：卢楠，女，该公司职工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水公司）因与被上诉人葛兰英、路治锋、永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称永诚财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险衡水公司的委托诉讼代理人高峰、被上诉人葛兰英及其委托诉讼代理人刘国平、常学功、被上诉人路治锋、被上诉人永诚财险衡水公司的委托诉讼代理人卢楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险衡水公司上诉请求：部分撤销一审判决第一项，依法改判上诉人人寿财险衡水公司在一审基础上少承担109393元。事实与理由：葛兰英在本次交通事故后在景县人民医院治疗，出院记录也未有继续治疗的记载，但在治疗结束后四个月，又在天津医院治疗，其治疗行为不具有连续性，并且葛兰英也没有充分证据能够证实后续几次治疗与交通事故的关联性。因此后续治疗产生的相关护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费及其他费用与本次交通事故的关联性不足。 葛兰英当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。 路治锋、永诚财险衡水公司当庭没有发表答辩意见。 一审法院认定事实：2019年4月6日20时20分许，路治锋驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿景县景安大街由西向东行驶至景安大街××××路交叉路口东侧时，与由南向北横过马路的行人葛兰英相撞，造成葛兰英受伤的事故发生。事故发生后经景县公安交通警察大队认定路治锋驾驶机动车未确保安全且未按规定让行是造成事故的全部原因，承担全部责任，葛兰英不承担责任。事故发生后葛兰英在景县人民医院住院治疗12天，医疗费由路治锋垫付。后因症状不见好转，分别于2019年8月5日至2019年8月21日、2019年9月18日至2019年10月22日、2019年10月22日至2019年11月16日在天津医院住院治疗75天，共住院治疗87天。葛兰英在天津市医院花费的医疗费用为197142.78元，残疾辅助器具费2500元，以上费用合计为199642.78元。葛兰英的伤情在衡水市司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人葛兰英伤残程度属九级伤残；2、被鉴定人葛兰英护理期为150日，营养期为90日。葛兰英系城镇居民。路治锋驾驶的车辆在人寿财险衡水公司投保有交强险，在永诚财险衡水公司投保有机动车综合商业保险，其中第三者责任险为500000元。人寿财险衡水公司于2019年5月6日给路治锋账户转账7277元，经与葛兰英核实，人寿财险衡水公司已赔付葛兰英所花医疗费4797元，但该款系路治锋垫付，赔付款也在路治锋手中，后路治锋在人寿财险衡水公司的给付款中转给葛兰英1000元，葛兰英认为可以算作住院伙食补助费。确定人寿财险衡水公司在交强险项下已支付5797元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人损害的，依照法律规定，侵权人应当承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中葛兰英不承担责任，路治锋承担事故的全部责任。关于葛兰英的医疗费，经核实为197142.78元。关于垫付款，人寿财险衡水公司主张已支付7277元，经核实，能够证实的支出数额为5797元，其余支出部分葛兰英没有收到，由保险公司另行处理。对葛兰英提交的司法鉴定意见书，人寿财险衡水公司虽提出是葛兰英自身身体原因，但鉴定书中明确载明“虽被鉴定人存在骨质疏松，但右肩部严重创伤是造成肩部严重功能障碍的主要因素”，故对人寿财险衡水公司所提异议不予采信。关于残疾赔偿金的计算年限，人寿财险衡水公司提出异议，所提异议成立，残疾赔偿金计算年限应从定残之日（2020年5月9日）起计算，计11年。营养费和精神损害抚慰金合理合法予以支持，营养费按照每天30元计算为宜。对葛兰英提交的交通费票据，人寿财险衡水公司对其关联性提出异议，本院认为，虽然葛兰英提供的票据有瑕疵，但其住院、出院必然产生交通费用，酌情支持1500元。永诚财险衡水公司虽主张扣除不少于10%的非医保用药，但没有提供证据加以证明，故对其主张不予支持。人寿财险衡水公司和永诚财险衡水公司不予承担鉴定费的意见，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，确定葛兰英的损失有：医疗费197142.78元，残疾辅助器具费2500元，住院伙食补助费7700元（8700元-已赔付1000元），营养费2700元，交通费1500元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1600元，残疾赔偿金78623.6元（按照上年度城镇居民可支配收入35738元/年计算，11年×35738元/年×20%），护理费17250元（按照上年度居民服务业标准计算，150日×115元/天），共计319016.38元。葛兰英的损失由人寿财险衡水公司在交强险各项限额内赔偿医疗费4203元（10000元-已赔付5797元）、残疾赔偿金78623.6元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2500元、交通费1500元、护理费17250元，合计114076.6元。其余损失204939.78元，由永诚财险衡水公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险各分项限额内赔偿葛兰英各项损失114076.6元；二、永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险中赔偿葛兰英各项损失204939.78元；三、路治锋在本次诉讼中不再承担赔偿责任；四、驳回葛兰英的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1915元，减半收取计958元，由路治锋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审中各方对确定的损失数额及计算方式均表示不再提出异议，故争议焦点确定为葛兰英在天津市住院治疗产生的损失及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等是否与交通事故具有因果关系。事故发生后，葛兰英到景县人民医院住院治疗，出院记录中记载“主要诊断：右肩关节脱位，其他诊断：右腓骨小头骨折、右腓骨远端骨折、右大腿软组织挫伤等。继续石膏外固定及三角巾悬吊固定，如有病情变化，及时来院就诊。”由此可见葛兰英伤情没有痊愈。葛兰英在天津医院住院病历均载明主要诊断：肩袖损伤（右）、肩关节强硬。其治疗部位与主要受伤部位相同，病历记载显示的病情发展具有持续性、连续性，故在上诉人人寿财险衡水公司未提供相反证据的情况下，一审判决认定其后续治疗与交通事故具有因果关系有事实依据，本院予以维持。关于人寿财险衡水公司提出葛兰英在治疗期间有治疗脂肪肝、骨质疏松等其他非交通事故导致疾病而产生部分费用的应予扣除的理由，因葛兰英住院治疗主要诊断病情是因为交通事故导致，其余诊断病情是其自身身体状况所致，不是我国侵权法等规定的过错，葛兰英不应因部分影响而自负相应责任。且上诉人人寿财险衡水公司未举证证明葛兰英治疗其他病情用药明细及具体数额，故一审判决确认医疗费的数额为葛兰英的损失数额并无不当。关于交通事故发生后，葛兰英、路治锋与人寿财险衡水公司达成了赔偿协议，但该协议中没有人寿财险衡水公司的公章或经办人员签字。且协议签订时，葛兰英的受伤部位尚未完全恢复，故不能依据该协议确定葛兰英的损失数额。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费849元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十一月三日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——