广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22713号上诉人（原审被告）：崔亚畅，男，1966年8月16日出生，汉族，住广东省电白县。被上诉人（原审原告）：王洪积，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢志勇，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华天，广东导正律师事务所律师。原审第三人：崔炜彬，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人崔亚畅因与被上诉人王洪积及原审第三人崔炜彬民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。崔亚畅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判崔亚畅无需向王洪积清偿借款本金3万元及利息；2.由王洪积承担本案全部诉讼费用。事实和理由：崔亚畅只收到王洪积借款5万元，王洪积主张现金交付1万元没有事实依据，王洪积并无任何证据证明交付现金给崔亚畅，崔亚畅无需清偿王洪积主张的借款本金1万元。崔亚畅已归还所借本金2万元，通过银行存款方式存入王洪积的银行账户，王洪积的银行账户有相应流水对应。综上，崔亚畅无需再向王洪积清偿本金3万元及相应利息。王洪积提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持。一审判决对本案借款本金6万元认定事实清楚，根据王洪积向一审法院提交的证据以及账户交易明细查询清单，足以证明本案借款本金为6万元。一审判决对崔亚畅主张的2万元还款认定清楚，崔亚畅称其通过银行存款的方式向王洪积偿还2万元，但其提交的银行存款单完全无法辨认内容，无法证明其存在还款事实。王洪积提交的银行流水记录显示有现金存入，并不能由此认定为崔亚畅存入的现金，崔亚畅无事实及依据证实其所主张的两笔款项与本案有关。崔炜彬未提交书面答辩意见。王洪积向一审法院起诉请求：1.崔亚畅返还王洪积借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年4月1日起计算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费用由崔亚畅承担。一审法院认定事实：2013年1月12日，王洪积向崔亚畅转账支付50000元。2013年4月13日，崔亚畅向王洪积出具《借据》，内容为“今借到王洪积人民币陆万元整”。2014年1月6日，崔亚畅通过银行转账方式向王洪积还款5000元。2016年2月3日，崔炜彬通过支付宝转账代崔亚畅向王洪积还款10000元。2017年1月27日，崔炜彬通过支付宝转账代崔亚畅向王洪积还款5000元。2018年2月15日，崔炜彬通过支付宝转账代崔亚畅向王洪积还款10000元。另，王洪积曾于2020年3月26日向崔亚畅邮寄律师函，限定崔亚畅收到律师函3个自然日内向王洪积偿还借款60000元，该邮件于2020年3月28日被签收。本案一审诉讼过程中，关于崔亚畅及崔炜彬的还款，王洪积主张系用于偿还借款利息。崔亚畅对王洪积该主张不予确认。关于还款问题，崔亚畅主张除上述查明的还款外还通过存款方式向王洪积偿还了20000元。王洪积证明其与崔亚畅之间有约定利息提交了王*荣的证人证言，王*荣一审到庭作证称，对王洪积与崔亚畅两人的借款，证人听说是按2%计算利息，2018年晚上崔亚畅曾打电话给证人说借款的事情还款30000元就结算了，但王洪积不同意，说是要40000元，因证人与王洪积、崔亚畅之间相熟，崔亚畅是通过证人去与王洪积沟通，后来王洪积与崔亚畅未谈妥。对证人证言，王洪积质证认为无异议，崔亚畅质证认为，对证人证言客观性和真实性有异议，证人与王洪积有利害关系，其证言不具有客观性。崔炜彬质证认为，证人说与崔亚畅有来往，但崔炜彬与崔亚畅生活在一起，却从未见过证人，崔炜彬认为证人证言偏向于王洪积。崔亚畅为证明其主张的还款事实提交了存单两张，但该两存单内容无法辨识。王洪积质证认为，对该两存单不予确认，无法证明崔亚畅向王洪积还款。崔炜彬质证认为，对崔亚畅的证据无异议。另，根据崔亚畅的申请，一审法院依法要求王洪积提交其名下尾号为**28账户的流水信息，王洪积该账户流水信息显示2014年1月6日收到通过ATM存款方式存入的10000元及5000元，2014年12月8日收到通过ATM存款方式存入的三笔10000元及一笔8500元。崔亚畅主张2014年1月6日存入的10000元及2014年12月8日存入的一笔10000元即为崔亚畅还款。对此王洪积认为崔亚畅的主张欠缺依据。崔炜彬认为同意崔亚畅的意见。一审法院认为：关于本案借款本金问题，崔亚畅出具的《借条》上载明借到王洪积60000元，在崔亚畅无其他证据足以推翻该《借条》的情况下，一审法院采信王洪积的主张，确认崔亚畅向王洪积借款60000元。关于还款问题，首先，王洪积主张崔亚畅及崔炜彬转账的30000元系用于偿还借款利息，为证明双方有约定利息王洪积提交了证人证言为证，但仅凭该证人证言无其他证据佐证仍不足以证明双方有对利息作出约定，故对王洪积主张之利息约定，一审法院不予采信，故崔亚畅已清偿的款项应系用于清偿借款本金。其二，关于崔亚畅主张的20000元还款，崔亚畅提交的存款单无法辨认内容，无法证明其主张之还款事实，虽然王洪积提交的流水记录显示有现金存入，但不能凭该现金存入记录即认定为崔亚畅存入的现金，崔亚畅未完成举证责任证明其主张的还款事实，对此应承担举证不能的不利后果。故综上，崔亚畅已向王洪积还款30000元，还应向王洪积还款30000元。关于利息，王洪积已限定崔亚畅于2020年3月31日前还款，则自2020年4月1日崔亚畅已构成逾期还款，故自2020年4月1日起应计算逾期利息，双方未约定借款期内的利息，王洪积主张按年利率6%计算是合理的，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2020年8月4日作出如下判决：一、崔亚畅应在本判决发生法律效力之日起三日内向王洪积清偿借款本金30000元及利息（按年利率6%从2020年4月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回王洪积其他诉讼请求。案件受理费650元由王洪积负担325元，崔亚畅负担325元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，各方当事人同意本案书面审理。一审期间，王洪积称有1万元是在转款给崔亚畅的前后几天以现金支付给崔亚畅的。崔亚畅对此予以否认，称其在借条上书写借到6万元是因为其文化素质低写成的。2020年7月17日一审庭审期间，崔亚畅为主张其通过向王洪积账户存入现金方式还款，提供了2013年崔亚畅银行存单2张作为证据，该两张存单内容无法辨识。2020年7月27日一审庭审期间，崔亚畅在王洪积提供了2013年王洪积名下尾号8628账户的银行流水后，认为王洪积提供2013年的银行流水中显示的金额为1万元的ATM存款有可能是崔亚畅偿还的款项，要求王洪积提供2014年的银行流水予以证明。2020年7月31日一审质证期间，王洪积提供了其名下尾号8628账户的交易明细，该交易明细显示：2014年1月6日崔亚畅ATM转款5000元，该笔交易机构号为0619，同日ATM存款5000元、10000元，机构号均为0535；2014年12月8日ATM存款10000元、8500元、10000元、10000元，机构号均为0577。崔亚畅认为2014年1月6日ATM存款1万元、12月8日ATM存款1万元为其归还的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：崔亚畅向王洪积借款的数额以及借款有无清偿。关于崔亚畅向王洪积借款的数额。王洪积于2013年1月12日向崔亚畅转账50000元，崔亚畅时隔三个多月才出具《借据》确认向王洪积借款60000元，崔亚畅称其仅收到50000元，否认王洪积以现金方式出借10000元，但对其为何在仅收到50000元的情况下出具借款金额为60000元的《借据》未能作出合理的解释，根据崔亚畅先收到借款后出具借据的履行情况，王洪积关于实际出借给崔亚畅的款项为60000元的主张更为可信，一审法院采信并无不当，本院予以认同。崔亚畅关于其向王洪积借款的数额应为50000元的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于崔亚畅有无清偿借款的问题。根据本案查明的事实，崔亚畅通过崔炜彬向王洪积还款30000元，现争议的是崔亚畅有无偿还剩余的借款。崔亚畅主张其通过现金存入还款20000元，其在一审庭审期间对其该主张提交了两张无法辨识内容的银行存单，并自称是2013年银行存单。在2020年7月31日庭审期间，称王洪积提供的2013年银行流水中显示的金额为1万元的ATM存款有可能是崔亚畅偿还的款项，还要求王洪积提供2014年的银行流水予以证明，2020年7月31日又主张王洪积提供银行交易明细中2014年1月6日ATM存款1万元、12月8日ATM存款1万元为其归还的款项。首先，崔亚畅对其主张的还款并无提供充足的证据予以佐证；其次，崔亚畅对其提交的存款回单自称是2013年的，而最后又指认还款发生在2014年，其关于ATM存款还款时间的陈述前后不一致；再者，从王洪积提供的交易明细来看，2014年1月6日崔亚畅ATM转款5000元对应的交易机构号与同日ATM存款10000元对应的交易机构号不一致，而同日同一交易机构号对应的还有另一笔5000元的ATM存款，2014年12月8日同一交易机构号亦对应多笔ATM存款，上述交易明细并不足以认定崔亚畅通过ATM存款还款的事实。据上，崔亚畅对其通过ATM偿还借款20000元，依据不足，本院不予采信。一审法院根据崔亚畅的借款金额以及还款情况，判令崔亚畅向王洪积清偿借款本金30000元以及按照年利率6%支付自2020年4月1日起至清偿借款之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，崔亚畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由崔亚畅负担。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二〇年十一月十九日书记员  贾妍苏劲丹