山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终3190号上诉人（原审原告）：朱天然，男，1968年6月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街**。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：张彬，山东舒志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂，住，住所地山东省枣庄市市中区解放南路**/div>法定代表人：宿星会，执行董事。委托诉讼代理人：郑淼，女，系该公司法律顾问。原审第三人：枣庄市宇同贸易有限公司，住所地，住所地山东省枣庄市市中区文化中路**iv>法定代表人：张宁，经理。委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。上诉人朱天然因与被上诉人兴润建设集团有限公司（以下至裁定主文前简称兴润公司）、华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂（以下至裁定主文前简称十里泉发电厂）及原审第三人枣庄市宇同贸易有限公司（以下至裁定主文前简称宇同公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3610号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。朱天然上诉请求：1.撤销一审裁定，依法发回重审或支持上诉人一审诉讼请求；2.一审案件受理费、财产保全费及二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：上诉人与二被上诉人及原审第三人建设工程施工合同纠纷一案，市中区人民法院经审理作出(2019)鲁0402民初3610民事裁定书。该裁定书以上诉人与被上诉人、原审第三人之间的权利义务关系有待山东省枣庄市中级人民法院通过再审程序认定，待再审程序审结后，可另行主张为由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，该裁定书认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、(2019)鲁0402民初3608号民事判决尚未生效，依法应当中止诉讼。原审法院受理本案后，根据被上诉人兴润公司的申请，以(2019)鲁0402民初3608号案件，即原告兴润公司诉被告朱天然、被告宇同公司、第三人十里泉发电厂建设工程施工合同纠纷一案尚未审理终结为由，裁定本案中止诉讼。2020年5月18日，原审法院作出(2019)鲁0402民初3608号民事判决，依法驳回了兴润公司的诉讼请求。2020年6月16日，原审法院通知恢复本案的审理。庭审中，兴润公司以该公司不服(2019)鲁0402民初3608号民事判决提出上诉为由，申请本案中止诉讼。上诉人认为，本案原中止诉讼的理由并未消失，依法应当中止诉讼。二、如本案确需等待山东省枣庄市中级人民法院通过再审程序作出生效判决作为依据，依法应当中止诉讼。山东省高级人民法院作出(2020)鲁民申1715号民事裁定书，指定枣庄市中级人民法院对相关案件再审。上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，既然原审法院认为上诉人与被上诉人、原审第三人之间的“权利义务关系有待山东省枣庄市中级人民法院通过再审程序认定”，那么，在相关案件尚未审结的情况下，本案应当中止诉讼。补充事实和理由：枣庄市市中区人民法院作出的(2019)鲁0402民初3608号及枣庄市中级人民法院作出的（2020）鲁04民再28号民事判决书已发生法律效力。由于上述案件与本案存在关联，可以作为本案的审理依据。一审裁定驳回起诉无事实及法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，依法实现上诉人的诉讼请求。兴润公司辩称，1.答辩人与朱天然没有合同关系，朱天然与宇同公司具有合同关系，法院应据此认定宇同公司是否欠付朱天然款项。2、答辩人即不是本案发包人，也不是朱天然的合同相对人，并且答辩人按照与宇同公司的合同已经将工程款全部支付给宇同公司。同时，朱天然与宇同公司之间债权债务已经结清，其要求答辩人承担支付责任没有法律依据。3.即便朱天然具备诉讼主体资格，质保期间内，工程出现严重质量问题，业主通知答辩人进行维修，并将维修范围及维修方案进行了确认，答辩人通知了宇同公司，宇同公司承诺进行维修，但实际并未维修，而由兴润公司委托第三人进行维修，答辩人依法有权将修复费用从质保金中扣除。十里泉发电厂辩称，1.十里泉电厂在质保期内从2018年9月向兴润公司发出工程质量缺陷的施工通知，并于2019年9月、2020年初多次发函催告兴润公司进行维修，至今仍有两处缺陷未予消除，根据质保金的相关规定，十里泉电厂扣除15.35万元质保金，其余的质保金全部支付给了兴润公司。2.消缺期间，十里泉电厂一直与兴润公司联系，由兴润公司进行消缺，未见上诉人参与工程消缺。3.被上诉人十里泉电厂不欠上诉人任何工程款项，请求驳回上诉人对十里泉电厂的诉讼请求。宇同公司述称，1.上诉人在一审中并未向宇同公司主张权利，并不要求宇同公司承担本案的支付责任，因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷与宇同公司无关。2.上诉人与被上诉人之间的建设工程合同关系应由他们之间解决，事实上，上诉人与被上诉人就本案的工程直接发生了结算关系，宇同公司不再参与该项工程，因此，本案宇同公司不应承担责任。朱天然向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款990381.5元及利息(以990381.5元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止)；2.判令被告十里泉发电厂在欠付被告兴润公司工程价款范围内对原告承担责任；3.案件受理费、财产保全费、财产保全责任保险费2400元由被告承担。一审认定事实，原告朱天然依据枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初2414号民事判诀书及山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终675号民事判决书提起了本案诉讼。2020年5月19日，山东省高级人民法院就再审申请人（一审被告、二审上诉人）兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）与被申请人（一审原告、二审上诉人）朱天然、一审被告枣庄市宇同贸易有限公司（以下简称宇同公司）、一审被告华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂（以下简称十里泉电厂）建设工程施工合同纠纷一案，作出了（2020）鲁民申1715号民事裁定书。山东省高级人民法院经审查认为，兴润公司通过招投标形式承包了涉案工程后经转包，朱天然作为实际施工人对涉案工程进行了施工。本案涉及三层法律关系，既十里泉电厂与兴润公司之间的建设工程施工合同关系、兴润公司与宇同公司之间的合同关系、宇同公司与朱天然之间的合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人向不具有合同关系的发包人主张权利，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。但实际施工人以转包人或者违法分包人主张权利的，仍应以具有合同关系为基础。本案中朱天然的合同相对方是宇同公司，兴润公司既不是涉案工程的发包人，与朱天然之间也无合同关系，在此情况下，原审判决兴润公司直接给付朱天然工程款，没有事实和法律依据。综上，兴润公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省枣庄市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。一审法院认为，朱天然与兴润公司、十里泉电厂、宇同公司之间的权利义务关系有待山东省枣庄市中级人民法院通过再审程序认定，本案原告朱天然的起诉，本院予以驳回，待再审程序审结后，原告朱天然可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告朱天然的起诉。二审中，各方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，本院于2020年9月19日作出（2020）鲁04民再28号民事判决书，维持本院（2019）鲁04民终675号民事判决。本院认为，枣庄市市中区人民法院作出的（2018）鲁0402民初2414号民事判决以及本院作出的（2019）鲁04民终675号民事判决均明确，朱天然主张的质保金工程款可另行主张权利。（2020）鲁04民再28号民事判决书亦维持（2019）鲁04民终675号民事判决。而本案系朱天然就质保金工程款单独提起的诉讼，前述生效判决均未对此质保金工程款进行实体审理，故一审法院驳回起诉错误，本院依法予以纠正。综上，朱天然的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3610号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十一月十日书记员 吴 凡