浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2506号 上诉人（原审被告）：陈永庆，男，1971年3月8日出生，汉族，住天台县街头镇××村××号。 委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王菲菲，女，1987年9月23日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞文斌，天台县平桥法律服务所法律工作者。 上诉人陈永庆因与被上诉人王菲菲民间借贷纠纷一案，不服天台县人民法院（2020）浙1023民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永庆上诉请求：一、撤销原审判决并发回重审或直接改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院截取了上诉人与被上诉人自2020年5月13日始双方发生的银行往来流水来证明本案的借贷资金来源，这缺乏全面客观性。上诉人与被上诉人双方存在不正当关系，自2015年始，巨额资金往来频繁，被上诉人转到上诉人处2745302元，上诉人转到被上诉人处3726936元，被上诉人不能仅截取一段时间以资金往来证明借款。扣除庭审中上诉人自认的指定被上诉人打款的实际情况，从双方资金往来账目上反映，从上诉人处转到被上诉人账户的资金尚有多余81634元。该款项尚不包括从上诉人处转到被上诉人微信转账的6万余元。以双方全部资金往来作为借款依据，被上诉人应当归还上诉人款项至少在10万元以上。2、结合2020年5月18日双方因经济纠纷发生争执经街头派出所调解处理，在5月23日达成调解，当场由上诉人出具给被上诉人父亲王岳平欠款人民币15万元的欠条一张。双方在派出所约定纠纷就此了结。如果上诉人应付被上诉人10万，为什么不一并出具欠条给被上诉人。一审法院认定欠款10万的推断违反常理。上诉人与被上诉人之间通话录音不能作为定案证据采信。双方因关系暧昧，言语嬉闹，不能正常反映借款真实情况，故不能作为定案证据。3、一审判决认定事实错误。一审认定的70万元款项中15万元实际上就是由被上诉人账户直接转入上诉人账户，没有通过王岳平账户。 王菲菲答辩认为：一、首先，在上诉人的银行帐单里边能够明显地反映出答辩人本案借贷款项的交付事实。二、上诉人一审开始阶段，公开谎称答辩人尚有欠其98万多元，后经一审的庭审调查证实，上诉人之说是完全不符合事实。三、对于本案上诉人的10万元借款问题。1、上诉人为了急于归还其银行贷款，并且还贷后即可贷回。2020年5月12日，上诉人向答辩人临时调借，并约定时间三五天，最多不超过一个星期。但由于借款数额巨大，答辩人不但需要提前支取自己的理财款项，还得求助亲友，朋友也是需要提前支取理财款项来帮助调款，这样必然会造成一定的经济损失。因此，上诉人自愿补偿答辩人方5000元的经济损失，并在2020年5月12日，将该5000元经银行付款给答辩人。这一重要事实，能够证明答辩人之前不欠上诉人款项，完全能够证明本案的借款法律关系。2、2020年6月15日，在答辩人催讨该款时，上诉人为了延期还款，还谈到了按月利率1%计算支付利息的事实，在双方的通话录音中反映得十分清楚，还谈到了5月12日支付的5000元补偿费，欲抵扣按月1分（即月利率1%〉。这些重要情节，足以证明本案上诉人的借款事实。再说，该录音内容双方均是围绕该10万元借款的话题，上诉人其中谈到其向别人借入高利，却从未提及答辩人有向其借款的情节。由此可见，答辩人并没有欠上诉人的借款，只不过是上诉人企图利用所谓银行账单而混水摸鱼罢了。70万元款项中15万元实际上确实是由被上诉人账户直接转入上诉人帐户。 王菲菲向一审法院起诉请求：1.要求被告及时归还借款本金人民币10万元及利息，利息从起诉日开始按年利率6%计算支付利息至履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告方负担。 一审法院认定事实：2020年5月13日，原告通过泰隆银行转账55万元至被告银行账户，通过农商银行转账15万元（该款由原告父亲王岳平转账给原告）至被告银行账户，合计70万元。被告分别于2020年5月18日、5月20日、5月23日各转账30万元、5万元、10万元至原告银行账户。2020年5月23日，被告出具给原告父亲王岳平借条一份，载明借款金额15万元，即原告向被告转账70万元中由原告父亲王岳平转账给原告的15万元。此后，原、被告双方再无资金往来。2020年6月15日，原告电话催讨被告归还尚欠的10万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案2020年5月13日原告通过银行转账给被告70万元款项是否借款问题？被告对其中15万元认可是借款，由其向王岳平出具借条；对剩余55万元是否借款，双方陈述不一。该院认为被告在收到原告涉案70万元后，其分多次向原告转回45万元，且被告对其中15万元认可是借款，同时结合在2020年6月15日的双方通话中面对原告催讨的尚欠10万元的借款，被告自始至终都未否认，并在通话中多次有延迟归还的意思表示，并与原告商议欠款利息支付事宜，故对原告要求被告归还尚欠10万元借款的诉讼请求，合理合法，依法予以支持；同理对被告这一辩解，依法不予采纳。被告在原告催讨后未及时归还借款确给原告造成一定的损失，原告有权要求被告从起诉之日起支付占用资金期间的利息损失，依法予以支持，具体应以一年期贷款市场报价利率为准。被告要求对原、被告之间以前的经济往来进行全部结算，因与本案审理的借款法律关系无关，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告陈永庆于本判决生效之日起十日内归还原告王菲菲借款本金10万元，并支付逾期利息（逾期利息按全国银行间同业拆借中心2020年6月22日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月15日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告陈永庆负担。 本院二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供了治安调解协议书一份，证明在调解当天2020年5月23日双方就经济纠纷，打架一并调解，在街头派出所由上诉人给被上诉人父亲出具了15万元欠条。被上诉人质证认为：签这份协议时，派出所人员称经济纠纷派出所不管，其只管打架的事情，经济的事情要去法院，所以被上诉人才签的。上诉人出借条给被上诉人父亲是事实，这15万元与被上诉人无关了。本院认证认为：该证据反映的是上诉人将被上诉人打伤后经派出所调解而形成的治安调解协议书，并未明确已经一并处理了双方的债务纠纷，故与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。 本院二审查明：2020年5月13日，被上诉人通过泰隆银行转账55万元至上诉人银行账户，通过农商银行转账15万元至上诉人银行账户，合计70万元。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人对被上诉人转账给上诉人70万元，上诉人归还45万元并承认其中15万元是借款的事实均无异议，争议的是剩余的10万元转账是否系借款。对此，民间借贷司法解释明确规定“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。因此，在被上诉人提供转账依据情况下，由上诉人承担转账系偿还双方之前借款或其他债务的举证责任。上诉人以其转账的金额比被上诉人转账的金额多进行抗辩，但转账的金额并不完全反映双方的全部经济往来，且上诉人二审认可转账归还的是其银行贷款，而非双方之前借款或其他债务。另外，从双方通话内容看，当被上诉人向上诉人催讨10万元时，上诉人明确表示要归还，并愿意支付一分利。至于治安调解解决的是上诉人将被上诉人打伤事件，调解书并未明确处理了本案双方当事人的10万元款项，且双方通话录音在调解书之后。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈永庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十一月六日 书记员  项海英