河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15449号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司，住所地郑州航空港区。负责人：程东伍，经理。委托诉讼代理人：芦静，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙义，男，汉族，1974年10月18日出生，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨滢，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：刘运松，男，汉族，1976年2月6日出生，住河南省中牟县。原审被告：董方，男，汉族，1988年11月18日出生，住河南省中牟县。以上二原审被告委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师。以上二原审被告委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。原审被告：浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市金明区。法定代表人：展翔，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称联合保险郑州支公司）因与被上诉人孙义及原审被告刘运松、董方、浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称浙商保险开封支公司）健康权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开进行了审理。上诉人联合保险郑州支公司的委托诉讼代理人芦静，被上诉人孙义的委托诉讼代理人胡守强、杨滢，原审被告董方与刘运松共同的委托诉讼代理人陶静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合保险郑州支公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由孙义承担。事实和理由：本案中孙义对事故的发生自身存在过错，应按过错责任进行划分后判决。一审法院在综合各项证据后，虽明知孙义存在过错，却忽略这一事实，直接判决，明显属于认定事实不清，适用法律错误，侵害了联合保险郑州支公司的权益。1.《建设工程施工安全技术操作规程》50.1.4起重吊装的指挥人员必须持证上岗，作业时应与操作人员密切配合，执行规定的指挥信号。50.1.9起重机作业时，起重臂和重物下方严禁有人停留、工作或通过。2.孙义在施工现场，无证并亲自指挥本案车辆进行作业，其应当注意到可能发生的危险，而将自己放在了危险的位置，并因只会错误导致事故发生。3.联合保险郑州支公司提交的调查报告中可看出伤者事故成因还存在问题，应对孙义的伤情成因进行鉴定调查。综上，一审法院未按责任比例进行划分，明显认定事实错误，适用法律错误。孙义辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙义起诉联合保险郑州支公司赔偿医疗费用，有事实及法律依据。首先，万滩派出所出警证明已经详细记录案件发生事实经过。其次，万滩派出所出具的接警记录登记表明确显示，2019年12月13日16时22分，董方拨打110电话报警，报警内容为吊车司机刘运松工地吊车给人砸伤，处警情况为S312、6标吊车工作中给人砸伤，人骨折。由于事发突然，驾驶员刘运松在吊车作业过程中，吊装架子管从高处坠落将孙义砸伤，再此情形下孙义根本来不及避乱，孙义无意识到且无法避免。在一审庭审过程中，刘运松作为吊车驾驶员，也是本案证人，对案发事实、案发结果予以认可，能证明孙义被吊车吊装货物砸伤的事实。联合保险郑州支公司没有直接证据证明孙义存在过错，也未能提供证据其上诉理由，应当承担不利后果，故孙义对其受伤不应承担责任。二、对于联合保险郑州支公司提交的调查笔录，系单方作出，且没有事实及依据，孙义被吊车砸伤的事实不容置疑。综上没一审法院认定事实清楚，证据确实充分。刘运松、董方述称，本案涉案车辆在联合保险郑州支公司投有商业险，保险责任为意外。一审判决认定联合保险郑州支公司对孙义负有赔偿责任。刘运松、董方认为此判决认定事实清楚，适用法律正确。至于责任划分问题，由二审法院进行审核。浙商保险开封支公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。孙义向一审法院起诉请求：1、判令联合保险郑州支公司、浙商保险开封支公司、刘运松、董方连带赔偿孙义住院期间的医疗费98068.25元；（人身损害产生的其他各项费用，因孙义受伤部位有内固定尚不能进行伤残鉴定，待孙义内固定取出后再另行起诉。）2、本案的诉讼费由联合保险郑州支公司、浙商保险开封支公司、刘运松、董方承担。一审法院认定事实：2019年12月13日16时许，在中牟县万滩镇十里店村村南S312六标工地，刘运松驾驶吊车在作业过程中，导致孙义受伤。中牟县公安局万滩派出所出具的接处警登记表显示：2019年12月13日16时22分，董方拨打110电话报警，报警内容为吊车司机刘运松工地吊车给人砸伤，处警情况为S312、6标吊车工作中给人砸伤，人骨折。孙义受伤后，被送往中牟县人民医院治疗，门诊花费858元，当日到郑州市骨科医院住院治疗，于2020年1月10日出院，期间门诊花费20.5元、住院花费医疗费用96263.25元，2020年3月31日在郑州市骨科医院门诊治疗花费48元，以上合计为97189.75元。刘运松在案涉工地驾驶的吊车车辆登记的机动车所有人为董方，车牌号码为豫Ａ×××**，车辆类型为重型非载货专项作业，使用性质为非营运。该车辆在浙商保险开封支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在联合保险郑州支公司投有机动车第三者责任险，保险金额一百万元，不计免赔。事故发生时均在保险期间内，事故发生后，联合保险郑州支公司、浙商保险开封支公司、刘运松、董方因赔偿事宜协商未果，孙义诉至原审法院。庭审中，联合保险郑州支公司表示曾向公安机关报案，报案后公安机关没有受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。孙义有权请求刘运松操作吊车对其造成的人身损害赔偿。关于吊车在作业过程中造成人员伤亡，保险公司应否承担赔偿责任的问题，由于吊车本身并不是用于专门上路行驶的通行车辆，而是专门用于工地作业的特种车辆，故其发生事故也多是在作业过程中，联合保险郑州支公司、浙商保险开封支公司既然对该特种车辆接受了投保，就说明是对该特种车辆作业事故进行赔偿的认可，且交强险条例也并未说明该种情况下，交强险不予赔偿。联合保险郑州支公司、浙商保险开封支公司认为事故不是由案涉车辆造成，证据不足。故孙义及刘运松、董方要求联合保险郑州支公司、浙商保险开封支公司承担赔偿责任的主张，原审法院予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。涉案车辆在浙商保险开封支公司投有交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元；在联合财产保险郑州支公司投有机动车第三者责任商业保险为100万元。投保车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应在保险范围内承担相应的责任。故孙义的损失应当由浙商保险开封支公司首先在交强险限额内赔偿，不足的部分，由联合财产保险郑州支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。经审核，本案孙义医疗费用97189.75元。上述损失，首先由浙商保险开封支公司在交强险无责赔付限额内赔偿孙义损失共计10000元，孙义下余损失87189.7元由联合保险郑州支公司在商业第三者责任保险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、浙商保险开封支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙义医疗费10000元。二、联合保险郑州支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙义医疗费87189.7元。三、驳回孙义的其他诉讼请求。浙商保险开封支公司、联合保险郑州支公司可直接将应履行款项转入孙义指定的账户：户名孙义，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县杨洞营业所，账号62×××54。案件受理费2251元，减半收取1125.5元，由浙商保险开封支公司负担50元、联合保险郑州支公司负担989元，孙义负担86.5元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方争议的焦点是孙义是否应对案涉保险事故承担部分责任。经一审查明，上诉人联合保险郑州支公司对承保涉案车辆，且车辆在合同期间内，并无异议。至于其上诉称孙义对事故的发生自身存在过错，应按过错责任进行划分后判决等意见，经查，当地派出所现场出警记录称由于事发突然，驾驶员刘运松在吊车作业过程中，吊装架子管从高处坠落将孙义砸伤，在此情形下孙义根本来不及避乱，孙义无意识且无法避免。可见，孙义对本次事故并无明显过错。同时，上诉人联合保险郑州支公司也未能提供孙义应承担责任的合同依据。故本院对联合保险郑州支公司的上诉意见不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十一月二十三日书记员  阎 严