安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4090号上诉人（原审原告）：蚌埠市康恒物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市沁雅凯旋城会所，统一社会信用代码91340300774981439G。法定代表人：邓传喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：倪涛，男，1994年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：倪志勇，男，1970年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县，系倪涛父亲。上诉人蚌埠市康恒物业管理有限公司（以下简称康恒物业）因与被上诉人倪涛物业服务合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院作出的（2020）皖0323民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康恒物业上诉请求：1、改判支持康恒物业原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由倪涛承担。事实和理由：原审法院认定倪涛所交水电费、垃圾清运费折抵物业管理服务费无事实和法律依据。倪涛的水电费是交给开发商安徽广坤商业运营管理有限公司的,与康恒物业无关。从庭审中倪涛提供的票据可以清楚体现。同一天康恒物业与安徽广坤商业运营管理有限公司作为无关联的主体收取的是不同的费用,康恒物业只收取了属于物业管理服务应收取的相应费用,并没有收取倪涛的水电费,康恒物业与安徽广坤商业运营管理有限公司没有任何的隶属和利益关系。其次,康恒物业在收取了倪涛的垃圾清运费后,按市场的整体要求,安排物业管理服务人员,将倪涛及市场所有入驻业主装修垃圾进行及时清运,除倪涛外,整个市场业主均未有过任何异议。房屋装饰装修管理协议中做了明确约定。康恒物业请求倪涛支付滞纳金于法有据,应予以支持。康恒物业与倪涛于2016年9月2日签订前期物业服务合同,合同对逾期交纳物业管理服务费加收滞纳金做了详细约定:“……业主和物业使用人逾期三个月未交纳物业管理服务费的从逾期之日起按每天应交综合服务费的千分之三加收滞纳金。”原审法院认定康恒物业存在一定过错,无任何事实依据。倪涛入驻装修时没有出现砸墙的事情,康恒物业即同意倪涛1000元装修保证金折抵物业管理服务费,这一点双方根本没有任何争议,康恒物业当庭也认可。对于安徽广坤商业运营管理有限公司收取的水电费与康恒物业无关。至于垃圾清运费在倪涛装修过程中,康恒物业已提供了相应的服务,不存在返还或折抵物业管理服务费的事情。康恒物业根本不存在过错。倪涛依约应支付相应的滞纳金。康恒物业请求倪涛支付滞纳金有事实和法律依据。倪涛辩称，康恒物业上诉理由错误，关于水电费，一审法院没有支持200元，倪涛将水电费交给了康恒物业，但是康恒物业没有交到供电公司和水厂。关于800元康恒物业没有交给水电公司，当时物业公司和广坤商业公司是一个人开票，所以倪涛不知道钱交给谁了。二审倪涛提交新证据证明垃圾是其自己找人清运的。关于康恒物业陈述的要求倪涛交纳滞纳金，不能成立，之前物业公司承诺倪涛交付的费用可以抵扣物业费，但是一直双方一直没有对物业费进行结算，后来物业也不承认了。康恒物业向一审法院起诉请求：1．判令倪涛给付2017年9月至2020年8月份物业管理服务费5666元；2．判令倪涛支付逾期滞纳金7287元，余下滞纳金计算至倪涛付清管理服务费时止；3．本案诉讼费由倪涛负担。一审法院认定事实：2016年9月2日康恒物业、倪涛双方签订《前期物业服务合同》，合同约定：房屋坐落位置固镇县光彩大市场3区107号、109号，建筑面积合计202.36平方米。物业服务综合费用，商铺按建筑面积每月每平方米0.8元收取，商业用房按建筑面积每月每平方0.8元收取；每月的5日为交费日期，业主和物业使用人逾期三个月未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交综合服务费的千分之三加收滞纳金。业主、物业使用人装修房屋，应当缴纳一次性装修垃圾清运费，标准为每平方米建筑面积5元。业主装修时改变房屋结构、砸墙的垃圾清运费由业主承担，一次性交纳费用500元，由物业公司代为清运。倪涛已交纳2016年9月2日至2017年9月1日的物业费，2017年9月2日至2020年8月1日的物业费5666元尚未交纳。2016年9月2日安徽广坤商业运营管理有限公司收取倪涛水电费800元并未代缴，同日康恒物业收取倪涛垃圾清运费1012元、装修押金1000元。另查，安徽广坤商业运营管理有限公司系固镇县光彩大市场的开发公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，康恒物业、倪涛之间签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行，康恒物业如约提供物业服务，业主倪涛理应如约给付物业费，倪涛以康恒物业未提供相应服务为由，拒绝交纳物业费于法无据，本院不予采纳。倪涛要求将固镇县供电公司收取的电费200元、安徽广坤商业运营管理有限公司收取的水电费800元、康恒物业收取的垃圾清运费1012元、装修押金1000元，合计3012元折抵物业费。其中800元水电费虽然不是康恒物业直接收取，但康恒物业入驻后，应当与安徽广坤商业运营管理有限公司即开发商进行交接和结算，开发商收取和代缴800元水电费的权利和义务即转移给康恒物业，但水电费收取后并未代缴；康恒物业收取倪涛垃圾清运费1012元，但康恒物业未能提供其替倪涛清运装修垃圾的证据且倪涛不予认可；装修押金1000元康恒物业同意返还倪涛，不违反法律规定。故上述三笔费用共计2812元可以折抵物业费，折抵后，倪涛尚欠康恒物业物业费2854元（5666元-2812元）。倪涛上述200元电费系供电公司收取，与本案无关，倪涛要求折抵不予支持。康恒物业要求倪涛支付滞纳金的诉讼请求，因康恒物业一直未予退还倪涛所交纳的前述费用，倪涛要求折抵物业费康恒物业也一直未同意，双方就物业费一直存在争议，协商未果，造成倪涛未在规定期限内交纳物业费康恒物业存在一定过错，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、倪涛给付康恒物业物业费2854元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回康恒物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由蚌埠市康恒物业管理有限公司负担30元，倪涛负担32元。二审中，倪涛向本院提交了新证据：收条一份，证明装修垃圾是倪涛自己找人清运的。康恒物业质证意见：真实性有异议，日期有修改。本院认证意见：该证据日期经过修改且无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。双方当事人对一审判决认定事实均无异议。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：倪涛所交水电费、垃圾清运费是否应折抵物业费；倪涛是否应支付滞纳金。关于水电费、垃圾清运费是否应折抵物业费。《物业管理条例》第二十九条规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。倪涛所持的水电费缴纳收据收费人系安徽广坤商业运营管理有限公司，并非康恒物业，且该款项并非办理物业承接验收手续时必须移交的材料，一审判决从康恒物业的物业费中折抵该款，确有不当，本院依法予以纠正。康恒物业收取倪涛所交的垃圾清运费后，应当为倪涛提供垃圾清运服务，现康恒物业无法提交其为倪涛提供垃圾清运服务的证据，一审法院将垃圾清运费从物业费中扣除并无不当。故倪涛应付康恒物业物业服务管理费3654元（物业费5666元-装修押金1000元-垃圾清运费1012元）。关于倪涛是否应支付滞纳金。本案审理过程中，康恒公司认可倪涛于2016年缴纳垃圾清运费、装修押金的事实，康恒公司亦确认装修押金应从物业服务管理费中进行扣除，但康恒公司一直未与倪涛结算物业服务管理费，导致倪涛缴纳物业管理服务费超期，康恒物业认为自身不存在过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，康恒物业的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院作出的（2020）皖0323民初2630号民事判决；二、倪涛于本判决生效后十日内给付蚌埠市康恒物业管理有限公司物业费3654元；三、驳回蚌埠市康恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费124元，减半收取62元，由蚌埠市康恒物业管理有限公司负担25元，由涛负担37元；二审案件受理费124元，由蚌埠市康恒物业管理有限公司负担50元，由倪涛负担74元。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年十一月三十日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。