河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3858号上诉人(再审被申请人、原审被告)：陈美英，女，汉族，1966年4月19日出生，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。上诉人(再审被申请人、原审被告)：郝永录，男，汉族，1966年4月4日出生，住址同上。委托诉讼代理人：杜社磊，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小雨，河南弘治律师事务所实习律师。被上诉人(再审申请人、原审原告)：许建磊，男，汉族，1979年3月4日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。许建磊诉陈美英、郝永录民间借贷纠纷一案，河南省长垣县人民法院于2014年8月20日立案受理，于2015年1月21日作出（2014）长民二初字第168号民事判决，陈美英、郝永录不服，提出上诉，本院于2015年1月25日作出（2015）新中民金终字第303号民事裁定，裁定撤销（2014）长民二初字第168号民事判决，发回河南省长垣县人民法院重新审理。2016年3月10日，河南省长垣县人民法院作出（2015）长民二初字第202号民事判决，许建磊不服，提起上诉后又撤回上诉。本院于2016年10月18日作出（2016）豫07民终2325号民事裁定，裁定准许许建磊撤回上诉。2018年8月5日，许建磊以现有证据足以推翻（2015）长民二初字第202号民事判决为由向河南省长垣县人民法院提出再审申请，该院于2019年6月24日作出（2018）豫0728民申33号民事裁定，裁定再审。河南省长垣市人民法院于2020年1月19日另行组成合议庭再审本案后，作出（2019）豫0728民再12号民事判决，陈美英、郝永录不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈美英的委托诉讼代理人杨波田，上诉人郝永录的委托诉讼代理人杜社磊、王小雨，被上诉人许建磊及其委托诉讼代理人夏志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美英上诉请求：1.撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民再12号民事判决，改判驳回许建磊的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由许建磊承担。事实和理由：1.陈美英已经清偿完毕许建磊的借款，截止到许建磊起诉之日，陈美英并不欠许建磊款项，一审判决认定截止2014年6月25日，陈美英应欠许建磊2536000元，但双方签订的借款协议显示陈美英欠款200万元，在整个诉讼过程中，许建磊从未明确表示要放弃536000元的债权，这一现象不符合情理，一审法院认定许建磊200万债权与事实不符，证据明显不足，不能反映双方之间真实的债权债务状况。2.一审判决认定许建磊向尚娟转款的1032000元系许建磊向陈美英交付的借款，这一认定事实是错误的，该款系许建磊从陈美英处购买陈美英和尚娟的两份承兑汇票所支付的对价，并非是许建磊交付给陈美英的借款，一审期间，尚娟也出庭作证，证明其按照陈美英指示向陈建磊交付40万承兑汇票的事实。3.本案借款是陈美英个人借款，并非是与郝永录共同生产生活对外的借款，许建磊并未举证证明案涉借款是用于夫妻共同生产生活，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉借款应当认定为陈美英的个人债务。许建磊辩称，1.欠款的金额原审和再审过程中查明的很清楚，通过双方账目往来可以显示出来，许建磊主张的200万是真实的。2.依据陈美英自己书写的证明，记载的很清楚，许建磊转款系按照陈美英的要求转入，该款事后由尚娟以承兑及转账的方式交给了陈美英，因此这部分钱应当计入陈美英向许建磊的借款。3.本案是夫妻共同借款。郝永录述称，同陈美英上诉意见。郝永录上诉请求：1.撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民再12号民事判决，改判驳回许建磊的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由许建磊承担。事实和理由：本案一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应当改判驳回许建磊的原审诉请。本案借款是陈美英个人借款，并非郝永录与陈美英为共同生产生活对外的借款，许建磊并未举证证明案涉款项用于夫妻共同生产生活，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉借款应当认定为陈美英的个人债务。一审认定案涉债务系陈美英与郝永录的夫妻共同债务缺少事实和法律依据。许建磊辩称，1.借款时间系陈美英和郝永录夫妻关系存续期间。2.借款用途是用于陈美英和郝永录夫妻开设的国喜烟酒经销部。3.借款部分直接转给郝永录。综上本案借款属于夫妻共同债务，一审判决正确，应当维持。陈美英述称，同郝永录上诉意见。许建磊在原审时起诉请求：要求陈美英、郝永录归还借款本金2000000元，利息380000元（计算至2014年8月23日利息为260000元，增加要求利息120000元）。陈美英、郝永录在原审时辩称，2014年2月8日双方签订了借款担保协议，但该协议并未履行，应依法驳回许建磊诉讼请求。2016年3月10日（2015）长民二初字第202号民事判决书认定事实：陈美英与郝永录在夫妻存续期间，于2012年12月22日至2013年7月9日期间，以陈美英的名义多次向许建磊借款，陈美英也多次还款。庭审中，许建磊提供了与陈美英于2014年2月8日的借款担保协议，据此认为陈美英偿还部分借款后尚欠其借款200万元，而陈美英则认为，该借款担保协议不能作为借据使用，因为该协议没有实际履行，所以陈美英是否欠许建磊借款、尚欠多少应经算账才能确认。案件审理过程中，双方均同意将来往账目进行清算，并且双方均向一审法院提供了向对方付款的银行交易记录及其他付款方式证明。许建磊所举证明共1015.38万元（均在双方所签借款协议之前）其中陈美英认可780万元，剩余的有3笔，分别为2013年2月8日打到王占良账户上的321800元，2013年2月8日打到尚娟账户上的1032000元和2013年6月29日签有郝帅名字的承兑复印件100万元，该3笔因陈美英不予认可，许建磊所举证据不力，一审法院不予采信，所以在双方所签“借款担保协议”之前，许建磊出借给陈美英、780万元的事实原审法院予以确认。该780万元的打款时间和金额分别为2012年12月22日100万元（该款汇入郝永录账户），2013年1月8日130万元，2013年3月6日150万元，2013年3月19日100万元，2013年4月2日100万元，2013年7月8日170万元，2013年7月9日30万元，共计780万元。陈美英所举证明共计8790159元，其中在双方签订协议之前的付款，许建磊认可共计的有4477800元，分别为2013年3月8日2067600元，2013年3月21日100万元，2013年7月23日100万元，2014年1月3日410200元，共计4477800元，而2013年5月18日，陈美英付款19万元，许建磊不予认可，说是还信用卡款，但未提供相应的证据，所以该19万元应为陈美英支付许建磊款，共计4667800元，在协议签订之前，陈美英还以自己企业长垣县华峰起重配件厂向许建磊付货款60万元，分别为2013年7月30日30万元，2014年1月28日30万元。因许建磊未提供陈美英欠其货款的证明，该款应认定为陈美英偿还许建磊借款，加上述还款应为（4667800元＋600000=5267800元）5267800元，而陈美英提供的其他还款如2013年6月28日的10万元、72359元两次货款收款人均为郭子帅，许建磊不认可，证据不足，原审法院不予认定，其他付款证明不论证据是否确凿，均在双方签订协议之后。协议签订后，许建磊没有再支付陈美英款，并多次电话向陈美英催要借款，陈美英在电话中也表示同意还款，分别于2014年2月17日偿还一个7万元，一个8万元，2014年6月23日偿还20万元，2014年6月25日偿还20万元，共55万元；另外还有陈美英以长垣华峰起重配件厂的名义向许建磊支付货款80万元，因许建磊未提供陈美英欠其货款的证据，也认定为偿还借款，分别为2014年2月27日20万元，2014年3月27日60万元，共计80万元，加上上述55万元，共135万元。陈美英另提供李秋荣证明一份，主张曾借李秋荣100万元还许建磊，因证据不足，原审法院不予采信。另查明，许建磊与陈美英于2014年1月29日还签有一份借款担保协议，协议内容为陈美英向许建磊借款100万元，借款利率3分，许建磊曾以此借款协议为据向原审法院申请诉前保全，保全后，陈美英于2014年8月6日偿还许建磊该款100万元，在本案诉讼中，陈美英认为该款应算到总账里，而许建磊认为该100万元是陈美英前期借款的利息，已经支付，与本案无关。按照陈美英与许建磊往来账目差额，按月息3分逐段计算，该还款应为利息，且在另案中已处理，原审法院予以确认。综上，陈美英共计向许建磊借款780万元，在签订协议之前偿还5267800元，尚欠2532200元，协议签订后，陈美英又偿还135万元，两项相抵尚欠1182200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，许建磊与陈美英、郝永录之间发生多笔借款，多次偿还，符合当前社会的交易习惯，应认定为合法的借贷关系，陈美英、郝永录作为借款人应返还借款本金并支付相应的利息，利息起算时间为陈美英最后一次还款之日（2014年6月25日），以借款金额1182200元为基数，借款利率按年利率24%（其借款协议上约定的月息3分，本院不予采信）计算至本次庭审结束为止（2015年11月30日），利息为405888.6元，后续利息计算至还清之日止，许建磊要求陈美英、郝永录偿还借款本金200万元，证据不足，一审法院不予支持。陈美英、郝永录以与许建磊之间没有实际发生借款，要求驳回许建磊诉讼请求的主张，一审法院不予支持，且因上述借款发生在陈美英、郝永录夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈美英、郝永录于判决生效后十日内偿还许建磊借款1182200元，利息405888.6元（利息计算至2015年11月30日），后续利息按年利率24%计算至还清之日。二、驳回许建磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880元，由陈美英、郝永录承担17400元，许建磊承担7480元，保全费5000元由陈美英、郝永录承担。许建磊向一审法院再审请求：撤销河南省长垣县人民法院（2015）长民二初字202号民事判决，依法重审本案，并支持许建磊原审诉讼请求。一审法院再审认定事实：2012年12月至2013年7月，陈美英多次向许建磊借款，许建磊通过银行等方式向陈美英、郝永录及陈美英指定的银行账户汇款。2014年2月8日，经许建磊与陈美英结算，双方签订“借款担保协议书”，约定陈美英向许建磊借款2000000元，期限30天，借款利息3分。2014年8月20日，许建磊提起民事诉讼，要求判令陈美英、郝永录偿还借款本金2000000元，支付利息260000元，后期利息再行追加，直至实际还款之日。原审法院于2015年1月21日作出（2014）长民二初字第168号民事判决书，判决陈美英、郝永录给付许建磊借款本金2000000元，利息260000元。陈美英、郝永录不服，提出上诉。新乡市中级人民法院于2015年1月25日作出（2015）新中民金终字第303号民事裁定书，认为2014年2月8日，许建磊与陈美英签订的“借款担保协议书”并非借款凭证，不能直接作为有效债权凭证使用，且在二审中，陈美英提供了其向许建磊的打款凭证，出现了新证据，有可能改变原审认定的事实和判决结果，裁定撤销了长垣县人民法院（2014）长民二初字第168号民事判决书，发回长垣县人民法院重新审理。在原审法院（2015）长民二初字第202号案件的审理过程中，许建磊与陈美英共同对其双方的往来账目进行了结算，许建磊提供的付款凭证合计10153800元，陈美英认可的数额共计7800000元。但否认许建磊提供的2013年2月8日转给王占良的321800元银行转账凭证、转给尚娟的1032000元银行转账凭证及2013年6月29日签有郝帅名字的1000000元面额的银行承兑汇票复印件。陈美英提供的有效还款凭证共计6617800元（其中签订协议前还款5267800元，2014年2月17日至2014年6月25日多笔共还款1350000元）。原审法院于2016年3月10日作出（2015）长民二初字第202号民事判决书，判决陈美英、郝永录给付许建磊借款1182200元，利息405888.6元（利息计算至2015年11月30日）。许建磊、陈美英、郝永录均不服该判决，提出上诉，因陈美英、郝永录未到庭，新乡市中级人民法院按撤回上诉处理，许建磊提出撤回上诉，新乡市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）豫07民终2325号民事裁定书，裁定准予许建磊撤回上诉。2017年1月12日，许建磊就2013年2月8日转给尚娟的1032000元提起不当得利之诉，长垣县人民法院作出（2017）豫0728民初2192号民事判决书，确认尚娟已将该笔款转给陈美英，判决驳回了许建磊的诉讼请求。2017年1月12日，许建磊就2013年2月8日转给王占良的321800元提起不当得利之诉，长垣县人民法院作出（2017）豫0728民初2450号民事判决书，认定许建磊汇入王占良的银行卡号321800元，视为给付陈美英的借款，判决驳回了许建磊的诉讼请求。2018年8月5日，许建磊以现有证据足以推翻原审法院2016年3月10日（2015）长民二初字第202号民事判决书为由向原审法院提出再审申请，原审法院于2019年6月24日作出（2018）豫0728民申33号民事裁定书，裁定本案由原审法院组成合议庭再审。另查明，在原审法院（2015）长民二初字第202号民事判决书的执行过程中，陈美英于2016年12月12日偿还许建磊款805900元。综上，包含2013年2月8日许建磊转给王占良的321800元、转给尚娟的1032000元，陈美英共欠许建磊款9153800元，截止2016年12月12日，陈美英共偿还借款6617800元，应欠借款2536000元，陈美英于2016年12月12日偿还许建磊款805900元，尚欠1730100元。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陈美英多次向许建磊借款，经结算，截止2014年6月25日，陈美英应欠许建磊借款2536000元，许建磊根据双方签订的借款协议诉称陈美英欠款2000000元成立，应予认定。原审法院2016年3月10日（2015）长民二初字第202号民事判决书确认陈美英共欠许建磊款1182200元不当，确认涉案借款利息按年利率24％计算，符合法律规定。涉案借款发生在陈美英、郝永录夫妻关系存续期间，借款中包含了许建磊向郝永录的转款，且在一、二审审理及再审过程中，郝永录均未就本案借款非夫妻共同债务提出异议，故涉案借款应认定为陈美英、郝永录的共同债务。经双方结算，截止2014年6月25日，本金2000000元的借款利息按年利率24％自2014年6月25日计算至2016年12月12日偿还许建磊款805900元之日共887天，计款1182666元（（2000000元×0.02元÷30天×887天）。其余本金1194100元按年利率24%自2016年12月13日计算至许建磊申请再审之日2018年8月5日共592天，利息计款471271元（1194100元×0.02元÷30天×592天）。综上，陈美英、郝永录共应偿还许建磊借款本金1200000元，利息1653937元，之后的利息仍按年利率24％计算至清偿之日。郝永录经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。案经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百〇七条之规定，判决：一、撤销长垣县人民法院2016年3月10日（2015）长民二初字第202号民事判决书主文第一项，改判为陈美英、郝永录于判决生效后十日内偿还许建磊借款1194100元，支付利息1653937元（利息计算至2018年8月5日，之后的利息仍按年利率24％计算至清偿之日）；三、维持长垣县人民法院2016年3月10日（2015）长民二初字第202号民事判决书主文第二项。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880元，诉讼保全费5000元，由陈美英、郝永录承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对再审一审查明的相关事实予以确认，另查明：1、2014年1月29日，许建磊与陈美英签订《借款担保协议书》，约定借款金额100万元，借款期限30天，自2014年1月29日至2014年2月29日止，每30天结算一次，借款利息3分。许建磊于2014年7月31日依据该协议书向一审法院申请诉前财产保全，冻结陈美英银行账户，2014年8月6日陈美英偿还许建磊100万元，一审法院以双方和解为由裁定解除对陈美英银行账户的冻结。2、陈美英主张其对案涉200万元款项均已清偿，其陈述的具体偿还情况如下：2014年2月17日还款15万元、2014年2月27日还款20万元、2014年3月27日还款60万元、2014年6月20日还款80万元、2014年6月23日还款20万元、2014奶奶6月25日还款20万元、2014年8月6日还款100万元。3、许建磊对于2014年2月8日至2014年6月25日还款情况说明如下：2014年2月17还款15万元、2014年6月23日还款20万元、2014年6月25日还款20万元，上述还款均系偿还陈美英出具的300万元欠条之外款项，与包括案涉200万元在内的共计300万元欠条无关。长垣华峰起重配件厂转款（2014年2月27日转款20万元、2014年3月27日转款60万元）为刷信用卡套现款，并非用于还款，有账号流水为证。即截至2014年6月25日，陈美英对于案涉200万元本金及利息均未偿还。4、2014年11月24日庭审笔录中，陈美英辩称：“对证据1协议没有意见，但该协议并未履行，原告与被告陈美英之间存在多次相互借款关系，所以双方应当清算账目，确定债务数额。……”2015年11月30日庭审笔录中，陈美英辩称：“2014年2月8日双方签订借款担保协议，但该协议并未履行”。许建磊庭审中述称：“2012年开始被告以边借边还，边还边借，陆续借款1000余万元，月息三分，借款时均未出具书面的借据，2014年原被告双方均结算被告陈美英为原告出具了借款担保协议，确认截止到2月8日被告尚欠原告借款300万元，利息是月息三分，协议签订后原告多次向被告催要，被告仅偿还了部分利息，2015年8月6日被告偿还了借款100万元，下余200万元至今未付……在双方借款担保协议签订后，被告是以300万元向原告支付的利息”。5、2020年1月9日庭审中，陈美英称：“2014年2月8日双方签订借款协议，但该协议并未履行，应依法驳回原告诉请，如果该协议已经履行，则在协议签订后陈美英已经陆续偿还部分借款，又经法院执行，双方债务已经结清”。“本案确实存在2份借款协议，时间为2014年1月29日和2月8日，这两份借款协议时间相隔10天，那么在这十天之内原告与被告陈美英之间是否存在200万元以上的资金往来，原告没有提供证据证明……我们认为2014年1月29日的借款合同包含在2014年2月8日的借款合同之内”。2020年8月21日庭审中，陈美英称：“2014年2月8日时还欠200万……2014年2月8日的200万已经包括2014年1月29日的100万元，不是一共300万……200万元是对双方之前所有欠款的一个协议，如果算账也只能从2014年2月8日之后对陈美英偿还的款项进行结算”。6、2014年7月31日许建磊与陈美英电话录音中，许建磊称：“……我家底也小，就那几百万块钱，光你占三百万，现在没钱”陈美英称：“我知道，我这两天正给你筹备呢，这边算完账也能弄点钱，到3号、4号有点钱，人家还的钱，说罢了，都到账了”。许建磊称：“那二百万转给我你也减轻点儿压力，剩一百万你慢慢还，这都不急了……”陈美英称：“中，那叫我看看吧，看看能过来多少。”许建磊称：“你借我这三百万，三分，你算算，一个月利息多钱”，陈美英回答称：“我会算这账，急死了”。7、2014年8月4日许建磊与陈美英电话录音中，许建磊称：“……你说这也不是小事，三百万块钱了，……我给你说，要不是封你的账户，你这一百万都没打算给我”，陈美英回答称：“那都不可能的事，我给你说3号、4号，你肯定给我打电话”。许建磊称：“你这一百万给我咯，那二百万准备咋给我了”，陈美英回答称:“咋给你，你想想我，我账户经常过钱了”。8、2017年7月27日一审法院针对许建磊诉尚娟不当得利纠纷一案作出的（2017）豫0728民初2192号民事判决中，认定事实如下：2013年2月8日许建磊向尚娟的中国银行卡上（卡号60×××00）转账1032000元，许建磊称其与陈美英有经济来往，是陈美英让其转的，后尚娟通过给付陈美英40万元的银行承兑、银行转账595200元、支付现金36800元等形式，将该款项全部交付给陈美英。……2014年12月26日陈美英出具证明一份，内容为“本人陈美英于2013年2月8日拿尚娟承兑400000元整，让许建磊转入尚娟中行1032000元，卡号60×××00，扣除尚娟400000元承兑款，595200元转入我本人农行卡，卡号62×××17，下余以现金方式与我结清，如有任何问题，与尚娟无关，有我陈美英承担。当事人：陈美英2014年12月26日”。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于案涉借款本金数额的认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许建磊提交2014年2月8日其与陈美英签订的《借款担保协议书》及银行转账凭证、通话录音等证据，证明陈美英、郝永录多次向许建磊借款，2014年2月8日补签案涉借款合同，对尚未归还的部分借款本金200万元及利息、还款期限进行了约定。并提交2014年1月29日其与陈美英签订的借款本金100万元《借款担保协议书》及（2014）长民保字第81-1号民事裁定，证明双方结算时形成共两张借据，共计300万元，2014年1月29日100万元已在另案清偿。陈美英原审辩称，案涉200万元协议并未履行，许建磊与陈美英之间存在多次相互借款关系，双方应当清算账目，确定债务数额。其再审一审及二审中又称，“2014年2月8日的200万已经包括2014年1月29日的100万元，不是一共300万，……200万元是对双方之前所有欠款的一个协议”本院认为，陈美英对双方形成的共计300万元借据陈述前后矛盾，且许建磊、陈美英对于借款数额及还款情况分歧较大，无法达成一致，应综合案涉证据、各方陈述等综合认定双方经济往来情况。首先，在（2015）长民二初字第202号案件的审理过程中，许建磊与陈美英共同对其双方的往来账目进行了结算，许建磊提供的付款凭证合计10153800元，陈美英认可的数额共计7800000元。否认许建磊提供的2013年2月8日转给王占良的321800元银行转账凭证、转给尚娟的1032000元银行转账凭证系双方借款。但经许建磊分别以不当得利为由起诉王占良、尚娟后，一审法院经审理查明，认定上述款项系许建磊给付陈美英借款，均判决驳回许建磊的诉讼请求。因此，在结算双方账目往来时，应将上述两笔款项计算在内。陈美英上诉主张许建磊转给尚娟的1032000元系尚娟将100多万的承兑通过陈美英交付许建磊，许建磊对此予以否认，且结合2014年12月26日陈美英出具证明及（2017）豫0728民初2192号民事判决认定事实，可以确定该笔1032000元转入尚娟账户后，尚娟以银行承兑汇票、转账及现金形式，将上述款项支付陈美英，在无有效证据证明许建磊实际收取尚娟承兑汇票的情况下，对陈美英该项上诉主张本院不予支持，许建磊支付给尚娟的1032000元应视为其向陈美英的借款。根据原审及再审一审结算，在2014年1月29日及2014年2月8日签订《借款担保协议书》时，许建磊共向陈美英转账9153800元，截止2014年2月8日，陈美英还款5267800元，尚欠3886000元未付。综合实际结算情况及双方通话记录，许建磊关于双方实际结算形成两张共计300万元的结算条更为符合常理。其次，陈美英上诉主张其已偿还完毕案涉借款，但许建磊对此予以否认，并主张2014年2月17日两笔共计15万元、2014年6月23日20万元、2014年6月25日还款20万元均系其他款项，与结算的300万元无关，且长垣华峰起重配件厂转款80万元系信用卡套现，并非还款，截止2014年6月25日案涉本金利息均未偿还。鉴于陈美英对于案涉借款情况陈述前后不一，双方对于还款情况分歧较大，且在原审中双方均认可通过结算进行债务数额确认，一审法院对于截止2014年6月25日双方款项往来进行结算并无不当。根据一审法院结算认定，截止2014年6月25日，许建磊共转账9153800元，陈美英共偿还借款6617800元（其中签订协议前还款5267800元，2014年2月17日至2014年6月25日多笔共还款1350000元），陈美英尚欠许建磊借款2536000元，且根据许建磊与陈美英7月31日、8月4日通话录音内容显示，陈美英对于其尚欠300万元未还的事实并未否认，一审法院根据许建磊诉请，认定截止2014年6月25日陈美英尚欠200万元本金未还并无不当，本院予以维持。陈美英上诉主张其2014年6月20日曾还款80万，但其未提交有效证据予以证明，本院不予认可。对于2014年8月6日还款100万元，因该款项已在另案处理，陈美英主张将该款在本案中扣除无事实与法律依据，本院不予支持。对于陈美英2016年12月12日偿还的805900元，因双方均同意予以扣除，一审法院予以扣除并无不当，但一审法院按年利率24％，以2000000元为本金，自2014年6月25日计算至2016年12月12日应支付利息为1182666元（2000000元×0.02元÷30天×887天）。其应先以805900抵扣利息，计算剩余本金及利息，但一审法院将该805900抵扣本金，其数额计算错误，但因许建磊未提起上诉，本院对剩余借款数额不再进行纠正。综上，对于陈美英、郝永录主张案涉款项已清偿，要求驳回许建磊诉求的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉借款是否系夫妻共同债务，郝永录是否应对案涉借款承担共同还款责任的问题。案涉多笔款项的交付实际发生于2012年及2013年之间，均发生在陈美英、郝永录夫妻关系存续期间，且2012年12月22日许建磊第一笔转款100万元系转入郝永录账户，郝永录对该事实予以认可，但辩称其并不知情，系陈美英在夫妻关系存续期间私自使用其银行卡向许建磊借款，但其解释不符合常理，亦未提交有效证据予以证明，且在本案原审多次庭审中及再审一审中，郝永录均未对案涉借款并非夫妻共同债务提出异议。一审法院综合案涉现有证据，认定案涉借款系陈美英、郝永录的共同债务并无不当，本院予以维持。综上所述，陈美英、郝永录的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49760元，由上诉人陈美英负担24880元、郝永录负担24880元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十一月四日书记员 刘林琦