江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7757号上诉人（原审被告）：南京丁家庄物流信息港有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区栖霞街道润华路**。法定代表人：刘烜，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚春锋，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京润泽华针纺织科技发展有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区润华路**。法定代表人：王敢，该公司董事长。委托诉讼代理人：严澍，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋银珠，江苏益邦律师事务所律师。原审第三人：南京传化丁家庄公路港物流有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区栖霞街道润华路**。法定代表人：贺秋巧，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯荣梅，女，该公司员工，住河北省邯郸市魏县。上诉人南京丁家庄物流信息港有限公司（以下简称丁家庄公司）与被上诉人南京润泽华针纺织科技发展有限公司（以下简称润泽华公司）、原审第三人南京传化丁家庄公路港物流有限公司（以下简称传化丁家庄公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人丁家庄公司的委托诉讼代理人奚春锋，被上诉人润泽华公司的委托诉讼代理人严澍、宋银珠，原审第三人传化丁家庄公司的委托诉讼代理人冯荣梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁家庄公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人请求给付房屋占有使用费的诉讼请求。事实与理由：一、一审中上诉人提出承租房屋逾期搬迁是因被上诉人与承租户私下协商导致，并提供传化丁家庄公司的书面材料予以证明。但一审判决否认了第三人对上述事实作出的证明内容，认为相关事实没有证据支持，一审法院对租户逾期搬迁的原因认定事错误。涉案房屋的实际使用人是传化丁家庄公司，日常经营管理是由传化丁家庄公司与被上诉人直接对接的，经上诉人了解，被上诉人主张的三户租户未按时搬迁，实为被上诉人为了继续出租房屋，私自找到租户进行洽谈，但因租赁事宜没有谈拢，耽误了搬迁时间，导致租户搬迁延期。二、案涉租赁物涉及多个合同，多个租赁标的物，一审法院仅对逾期期限进行了认定，但对其认定的逾期期限所对应的逾期搬迁的占用范围没有进行认定，属于重大事实认定不清。三、一审判决按上诉人和被上诉人签订的所有场地的全部租金作为计算房屋占用费没有事实基础和法律依据。案涉租赁标的物是一块场地和地上若干建筑物，上诉人和被上诉人租赁关系通过多个租赁合同而达成，每个合同对应的租赁标的物均不同，各标的物的使用也互不影响，一部分标的物的占用不影响其他标的物的正常使用。但一审法院并来对逾期占用范围进行认定，而简单根据双方签订的所有合同对应的所有租赁物的租金来判决费用，该计算方式没有法律依据和事实依据。四、一审法院适用法律错误，房屋占用费的本质是房屋使用权的损失,因涉案租赁物不是一个单一的租赁合同对应一个租赁物，而是将独立的租赁物放在一个合同里面进行签订，形式上涉及多个合同、多个租赁物，实际上是对不同租赁房屋使用权的独立的占用，法院在衡量房屋占用费时，无法按单一合同约定对应一个独立的整体的租赁使用权的方式来衡量损失，应适用《合同法》107条款关于违约责任的规定，即主张的房屋占用费应当以实际损失为限。五、房屋占用费是侵权费用，上诉人不是实际占用人，已尽通知搬迁义务，一审法院认定上诉人承担房屋占用费没有法律依据。润泽华公司辩称，一、租赁合同到期后，上诉人未按约返还租赁房屋造成逾期搬迁，均系上诉人单方造成的，并不存在上诉人主张是因为被上诉人私自找租户进行洽谈耽误搬迁时间。二、涉案租赁合同期限届满后，上诉人未向被上诉人返还租赁房屋，直至2019年6月12日在双方核对水电费并签字确认后，才算双方对租赁房屋进行了交接。一审法院依据租赁合同约定的租金来计算逾期占用费符合法律依据。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。传化丁家庄公司述称，我方是案涉房屋的实际使用人，但并非案涉合同的主体，不应承担任何责任。润泽华公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令丁家庄公司支付房租及占有使用费1686900元（6870000元÷365天×79天+200000元），水费10626.4元，电费34343.8元；2、请求判令丁家庄公司将在租赁房屋上所开仓库门洞恢复原状；3、请求判令丁家庄公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：丁家庄公司原名南京丁家庄物流货运市场有限公司（以下简称丁家庄货运公司），丁家庄公司系传化丁家庄公司股东。润泽华公司、丁家庄公司经协商同意，由润泽华公司在润华路1号场地内建设仓库、厂房、办公楼等出租给丁家庄公司经营物流项目。2013年6月28日，润泽华公司（甲方）与丁家庄货运公司（乙方）签署《协议书》一份，主要内容为：甲方持有位于润华路1号163亩土地使用权，甲方已利用部分土地建设厂房用于生产经营，另有闲置土地约80亩；甲方拟利用闲置土地建设仓库、办公用房，并将拟建设房屋出租给乙方用于运作“物流信息港”项目；租赁土地面积暂定为80亩（包括附着建筑物及附属设施占地面积），建成后的仓库面积约为17000平方米，办公用房约为6000平方米，因上述房屋尚未建成，具体面积以房屋建成后实际测量为准，最高不超过23000平方米的百分之五；租期五年，自甲方将仓库、办公用房及配套设施交付乙方并给予45天装修期后开始计算租赁年度。2014年2月7日交付，租期自2014年3月25日至2019年3月24日；土地第1-3年的租赁单价为14000元/年/亩，仓库第1-3年的租赁单价为15元/月/平方米，办公用房第1-3年的租赁单价为20元/月/平方米，第四、第五年度的租金在上年度租金标准上分别上浮5%、8%。上述《协议书》签署后，双方又于2013年7月5日、2014年12月1日就上述《协议书》已约定的仓库、办公用房、土地各自单独签署了三份《协议书》。2013年7月5日的两份《协议书》将仓库的租赁面积明确为17101.39平方米、办公用房的租赁面积明确为5392.58平方米，其余租赁单价、租期等租赁事项与2013年6月28日的《协议书》内容基本一致。2014年12月1日的《协议书》将土地租赁面积变更为47亩，租赁单价变更为26290元/年/亩，其余租赁事项与2013年6月28日的《协议书》内容基本一致。此后，润泽华公司（甲方）与丁家庄公司（乙方）就2013年7月、12月签署的《协议书》又达成《备忘录》一份，主要内容为：甲、乙双方于2013年7月、12月签署的47亩土地、5392.58平方米办公用房、17101.39平方米仓库的租赁《协议书》是为配合甲方工作需要将2013年6月签订的合作协议变通拆分为三份协议签订，并对土地面积、土地单价、租赁期限、支付方式等部分条款进行了变通修改。如与2013年6月的合作协议内容不符，均以《合作协议书》内容为准，即土地面积约为80亩，单价14000元/年/亩，仓库面积17000平方米，单价为15元/月/平方米，办公用房约6000平方米，单价为20元/月/平方米，租赁期限自2014年3月25日至2019年3月24日。2014年2月17日，润泽华公司向丁家庄货运公司发出租赁物面积测绘函，主要内容为：经实地测量土地的出租面积为88.26亩（14000元/年/亩），办公楼为5380平方米（240元/年/平方米），2个仓库面积分别为10242平方米（180元/年/平方米）及6853平方米（180元/年/平方米）；2年的租金总额为11207880元，丁家庄货运公司已支付租金8210000元，尚应支付2997880元。2014年10月30日，润泽华公司（甲方）与丁家庄公司（乙方）签署《租赁协议》一份，主要内容为：甲方有位于润华路1号厂区内的厂房一栋，面积1960平方米，土地9.2亩（最终面积以双方或第三方测量为准，所发生的租金多退少补）出租给乙方运营“物流信息港”项目；甲方于2014年11月1日将租赁物交付给乙方并给予30日的免租改造期，自2014年12月1日起开始计算租赁年度及租金。本协议的租赁终止日期与2013年6月28日签订的《合作协议书》同步暨至2019年3月24日止；土地第1-3年的租赁单价为12000元/年/亩，厂房第1-3年的租赁单价为20元/月/平方米，第四、第五年度的租金在上年度租金标准上分别上浮5%、8%；乙方在确定土地面积7个工作日内支付2014年12月1日至2016年3月24日的租金。在上述《租赁协议》基础上，双方就上述厂房及土地另签署有一份未注明签署时间的《租赁协议》，两份《租赁协议》除格式版本及落款时间以外，其余内容基本一致。2014年12月28日，润泽华公司（甲方）与丁家庄公司（乙方）签署《租赁协议》一份，主要内容为：甲方将其食堂内南面部分约510平方米房屋、宿舍楼一幢（最终面积以双方或第三方测量为准，测量前已经发生的租金多退少补）出租给乙方，租赁期限自2015年1月1日至2019年3月24日；食堂内南面用房第1-3年的租赁单价为58元/平方米/月，宿舍楼租赁单价为780元/月/间，共35间。第四、第五年度的租金在上年度租金标准上分别上浮5%、8%。在上述《租赁协议》基础上，原、丁家庄公司就上述食堂内南面房屋、宿舍楼另行签订了两份未注明签署时间的《租赁协议》，除签署时间及格式版本外，其余租赁事项的约定内容基本一致。2016年12月29日，润泽华公司（甲方）与丁家庄公司（乙方）签署《补充协议》一份，主要内容包括：基于双方2013年6月、2014年10月、2014年12月签署的《合作协议书》、《租赁协议》等文件，双方就资产租赁价格下调和仓库改造、新增道路等事项达成补充协议；甲方给予乙方2000000元的租金减免优惠，包括2016年3月25日至2017年3月24日租赁费减免740000元以及第四、五年度上浮的租赁费1260000元全额减免；乙方于2016年12月31日前支付2016年3月25日至2017年3月24日剩余租赁费830000元，同时预付2017年3月25日至2019年3月24日部分租赁费740000元；乙方于2017年3月25日前支付2017年3月25日至2017年9月24日前租赁费3250000元；乙方于2017年9月25日前支付2017年9月25日至2018年3月24日前租赁费3250000元；乙方于2018年3月25日前支付2018年3月25日至2018年9月24日前的租赁费3250000元；于2018年9月25日前支付2018年9月25日至2019年3月24日前租赁费3250000元；甲方同意乙方对仓库、道路进行改扩建工程，包括道路的新增、库房拆开门洞、安装隔栏工程项目等。库房拆开门洞工程需经甲方所属集团相关部门书面确认同意并支付恢复押金200000元后方可动工。租赁期满或终止租赁，乙方负责原样恢复仓库本次拆除部分并承担恢复费用，乙方原样恢复后，甲方无息退还乙方所交押金。上述《补充协议》签署后，丁家庄公司实施了相应改扩建工程并交纳了恢复押金200000元。2017年9月19日、9月26日，润泽华公司两次向丁家庄公司发函催收2017年9月25日至2018年3月24日期间的租金，该函件另载明希望丁家庄公司尽早支付租金以免影响双方准备签订的《三方租赁关系变更协议》以及停车场、仓库等改造项目的正常推进。一审另查明，在双方租赁协议履行期间，丁家庄公司将承租的租赁物转租给了传化丁家庄公司，并于2017年5月1日与传化丁家庄公司签署《租赁协议》一份，主要内容包括：丁家庄公司将位于润华路1号内的97亩土地、19060平方米的仓库、5392.58平方米的办公房、33间宿舍、510平方米的三产用房出租给传化丁家庄公司使用，租赁期限自2017年5月1日至2018年3月24日；租金为6870000元/年，租金按季度支付。上述协议到期后，丁家庄公司与传化丁家庄公司又续签《租赁协议》一份，双方约定的租赁期限自2018年3月25日起至2019年3月24日止，其余内容与2017年的《租赁协议》一致。在传化丁家庄公司实际承租案涉租赁物期间，润泽华公司曾应传化丁家庄公司要求协助办理租赁园区内企业的工商登记手续。2017年9月12日，润泽华公司与传化丁家庄公司签署电费代缴协议，双方约定由润泽华公司按月为传化丁家庄公司代缴电费，润泽华公司缴纳电费后将电费发票交给传化丁家庄公司，传化丁家庄公司再将电费发票载明的电费金额直接转账给润泽华公司。传化丁家庄公司承租期间的水费由案外人南京长江油运有限公司船舶服务分公司代收并开具发票。一审又查明，2019年2月27日，传化丁家庄公司发函告知丁家庄公司，因传化丁家庄公司经营调整，双方签署的租赁合同于3月24日到期后不再续签。2月28日，丁家庄公司发函告知润泽华公司，因丁家庄公司经营调整，双方签署的《合作协议》于3月24到期后不再续租。3月4日，润泽华公司回函告知丁家庄公司，同意到期结束租赁关系，将委派相关人员与丁家庄公司办理退场交接手续，要求丁家庄公司在3月24日归还清空后的物流市场并支付拖欠的租金及水电费。丁家庄公司法定代表人收函后备注将立即安排落实并转送传化丁家庄公司，自即日起启动前期工作。3月5日，丁家庄公司发函传化丁家庄公司，要求其通知场内客户到期不再续租并做好3月24日前搬迁的各项准备工作。3月18日，润泽华公司发函丁家庄公司，要求丁家庄公司尽快支付拖欠的水电费及房租共计629239.57元并做好相关安全、环保工作等工作，丁家庄公司法定代表人回复将安排支付并提前安排搬迁前的准备工作。3月22日，双方就场地迁让及费用支付等问题形成会议纪要一份，主要内容包括：丁家庄公司尚拖欠水电、房租629239.57元，具体支付时间由丁家庄公司及传化丁家庄公司协商后确定具体付款时间；4月15日除个别经营户外，其他经营户基本清空；后续延期事项及个别商户延期事项由丁家庄公司负责；待具备交接条件后，双方对房屋共同验收后双方签字交接；润泽华公司、丁家庄公司在延期期间每周交换工作方案及进度。3月28日，润泽华公司、丁家庄公司形成会议纪要一份，主要内容包括：丁家庄公司在2019年4月15日前付清合同期内的租金、水电费；丁家庄公司提出3月25日至4月15日期间免租，4月15日除德路、云磊外其他客户基本清空，两公司延期最迟至6月底完成搬迁。润泽华公司、丁家庄公司签署延期补充协议，丁家庄公司预付3个月租金。如提前完成搬迁，则润泽华公司据实退回；物流市场现有相关无法拆除设备无偿保留给润泽华公司；延期期间水电费收取由润泽华公司安排人员接手；安全问题由丁家庄公司负责，双方保持沟通。丁家庄公司法定代表人在该会议纪要另备注有原则同意，待与传化丁家庄公司协调确认后形成正式文件等内容。此后，各方当事人未就会议纪要中的有关事项形成书面意见。4月4日，润泽华公司、丁家庄公司形成会议纪要一份，主要内容包括：丁家庄公司在4月11日前明确给出支付拖欠水电、房租的具体时限，否则润泽华公司按合同采取措施；合同到期后，延期搬迁撤离期间的安全工作由丁家庄公司负责；后续双方保持沟通，协商解决问题。丁家庄公司法定代表人在会议纪要备注有立刻通知传化丁家庄公司严格履行相应责任，尽快付款并落实安全管理责任等内容。4月11日，润泽华公司、丁家庄公司形成会议纪要一份，主要内容包括：丁家庄公司于4月15日前付房租350000元，4月25日前付清合同期内的房租余款；关于丁家庄公司的200000元保证金，丁家庄公司提出按现状交接验收的方案由润泽华公司报集团研究后回复；延期期间物流市场的安全、环保工作由丁家庄公司负责；丁家庄公司于4月17日前就后续延期搬迁具体事项出具书面确认材料。丁家庄公司法定代表人在该会议纪要备注有会同传化丁家庄公司共同完成等内容。4月15日，丁家庄公司通过银行转账方式向润泽华公司支付350000元租金。5月13日，润泽华公司向丁家庄公司发函，告知双方租赁协议已于3月24日到期，但丁家庄公司尚在占用仓库、办公楼、停车场、宿舍等租赁物，要求丁家庄公司按原协议恢复所开门洞。丁家庄公司法定代表人于5月16日签收并备注按双方2016年12月签订的补充协议条款执行。6月17日，润泽华公司向丁家庄公司发函，告知截止至6月15日物流市场经营户已基本清空搬迁完毕但尚有三户经营户在办公区住宿，要求丁家庄公司将2016年所开门洞恢复并将现场遗留物品转移至他处。丁家庄公司签收该份函件后，未予回复。此外，润泽华公司另提供了日期为7月11日、8月20日的工作联络函，两份函件的主要内容均为：截止至6月12日物流市场经营户已基本清空搬迁完毕；丁家庄公司及时回复市场内的遗留物品是否需要，并自行将有关物品清理完毕；物流场地实际清空日期为6月12日，丁家庄公司应支付延期期间的租金1486900元及租期内的租金200000元；丁家庄公司应在7月25日前恢复2016年开设的门洞，逾期未恢复的润泽华公司将按招标程序聘请施工方恢复门洞，相应费用由保证金支出，多退少补；延期期间累计发生水电费44969.68元，丁家庄公司应尽快支付。丁家庄公司称未收到上述两份函件，润泽华公司也未能提供有关两份函件送达情况的证据材料。一审再查明，润泽华公司系润华路1号工业用地使用权人，案涉租赁协议指向的土地、厂房、仓库、办公楼均办理了权属登记手续。对于租赁协议载明的食堂内南面房屋、宿舍楼，润泽华公司既未能提供权属证明资料亦未能提供建设工程规划许可证。此外，在润泽华公司与丁家庄公司、丁家庄公司与传化丁家庄公司之间签署的租赁合同履行期间，相应租金均由丁家庄公司向润泽华公司，传化丁家庄公司向丁家庄公司分别进行支付，三方之间的年租金标准均为6870000元/年。润泽华公司在租赁期间收取丁家庄公司租金后亦以丁家庄公司名义开具了相应增值税发票，丁家庄公司认可尚欠付租期内的租金200000元。审理中，润泽华公司为证明案涉租赁场地的交还时间提供了2019年6月12日的水、电抄表统计单（以下简称统计单）一份。该统计单载明截止至2019年6月12日用电总量为16060度，用水总量为2872吨。该统计单下有润泽华公司工作人员、传化丁家庄公司的负责人贺秋巧以及一名为董亮的工作人员签字。对于董亮的身份,润泽华公司、丁家庄公司及传化丁家庄公司均表示并非其单位员工。此外，传化丁家庄公司申请其公司负责人贺秋巧出庭作证，其证言主要内容包括：1、传化丁家庄公司与润泽华公司之间不存在租赁合同关系，有关合同到期后的搬迁事宜系由润泽华公司、丁家庄公司协商后再由丁家庄公司通知传化丁家庄公司；2、合同到期前，传化丁家庄公司已通知物流场地内的客户搬迁，至2019年4月15日除德路、云磊、晴雨天三家大客户以外，其他客户均已搬离。在传化丁家庄公司发出清空通知后，上述三家公司与润泽华公司就是否继续租赁进行了协商，润泽华公司当时表示需要汇报上级领导，故而润泽华公司与三家公司的洽谈行为是导致逾期迁出的原因之一；3、润泽华公司、丁家庄公司及传化丁家庄公司曾经协商同意合同到期后至4月15日作为搬迁的缓冲期，在此期间润泽华公司不收取相应租金。丁家庄公司与传化丁家庄公司也协商同意在2019年5月1日前免收前述三家公司的租金，5月1日以后正常收取；4、传化丁家庄公司于2019年4月底、5月初已将租赁场地的水电计数、收取设备移交润泽华公司。租赁场地系分批交还，最后的交还时间为2019年6月7、8日左右，6月12日仅是对水电的抄表统计。上述事实有《租赁协议》、《补充协议》、《协议书》、《工作联络函》、会议纪要、《关于物流市场到期善后问题的函》、土地使用权证、房屋所有权证、增值税发票（租金）、水电抄表数统计单、租赁物面积测绘函、《备忘录》、《关于协助园区客户工商注册的函》、电费代缴协议、水电费发票、中国工商银行电子回单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。在本案中，润泽华公司未能提供其出租的食堂内南面房屋及宿舍楼的产权登记手续或建设工程规划许可证，故润泽华公司、丁家庄公司各自提供的有关食堂内南面房屋、宿舍楼的租赁协议应属无效，但承租人实际使用上述房屋的应当参照约定标准支付相应占有使用费用。润泽华公司、丁家庄公司双方于2013年7月5日，2014年12月1日签署的三份《协议书》，并非双方真实的意思表示，亦属无效。除上述无效协议以外，润泽华公司、丁家庄公司提供的其他《租赁协议》、《备忘录》、《补充协议》均系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。关于租金问题。丁家庄公司对于欠付租期内的租金200000元并无异议，但表示该200000元应当以其交纳的200000元押金进行冲抵。对此，本院认为，丁家庄公司交纳的200000元是仓库开设门洞的押金，在润泽华公司未同意以押金冲抵租金且仓库门洞尚未恢复的情况下，丁家庄公司主张以该200000元冲抵租期内的租金，无事实和法律依据。现润泽华公司要求丁家庄公司支付欠付的200000元租金，于法有据，一审法院依法予以支持。关于仓库门洞的恢复问题。2016年12月29日，原、丁家庄公司签署了《补充协议》，双方明确约定在租期届满或终止租赁后，丁家庄公司应将拆除的部分恢复原状。现润泽华公司要求丁家庄公司将开设在租赁仓库上的门洞恢复原状，有事实和法律依据，本院依法予以支持。待丁家庄公司将上述门洞恢复原状后，丁家庄公司交纳的200000元押金可由双方另行处理。关于占有使用费的问题。丁家庄公司辩称其仅系租赁物名义上的承租人，实际承租人为传化丁家庄公司，润泽华公司主张的占有使用费系侵权之诉应当由传化丁家庄公司承担上述费用。对此，一审法院认为，在租赁期限届满后，丁家庄公司作为承租人负有向润泽华公司返还租赁物的合同义务。现润泽华公司基于合同的相对性原则，选择要求丁家庄公司承担租赁期限届满后逾期返还租赁物所产生的占有使用费并无不当。如丁家庄公司认为占有使用费的产生系第三方原因造成，可另行依法处理。关于占有使用费的具体金额。在本案中，润泽华公司主张以统计单载明的2019年6月12日作为房屋交接日期。丁家庄公司及传化丁家庄公司均表示润泽华公司曾私下与部分租户协商续租事宜导致相应租户延期迁出，润泽华公司应对占有使用费的产生承担相应责任，且在仅有部分租户逾期迁出的情况下，润泽华公司按照租赁物整体计算占有使用费缺乏依据。此外，传化丁家庄公司还提出案涉租赁物实际为分批次进行交还，6月12日仅系对水电抄表情况的确认，房屋最终完全清空交付的日期为6月7日、8日左右。对此，本院认为，租赁期限届满后，承租人应当审慎履行合同义务，并及时返还租赁物。虽然丁家庄公司及传化丁家庄公司主张因润泽华公司私下与部分租户协商续租导致租赁物未能及时清空，但两方均未能提供证据加以证明，故本院对该项抗辩意见不予采纳。2019年5月13日，润泽华公司向丁家庄公司发函，告知截止至发函之日丁家庄公司仍占用仓库、办公楼、宿舍等原租赁物，丁家庄公司法定代表人于5月16日签收函件后未提出异议，仅在函件底部注明按2016年12月底签署的补充协议条款执行。2019年6月17日，润泽华公司再次向丁家庄公司发函，告知截止至6月15日除物流办公区滞留的三户以外其余经营户已基本搬空，丁家庄公司负责人签收该函件后也未提出异议。从上述两份函件可见，润泽华公司已及时将租赁物的搬迁情况告知了丁家庄公司，丁家庄公司在签收相关函件后并未提出异议。现润泽华公司已就6月12日为租赁物的实际交付日期进行了举证，丁家庄公司及传化丁家庄公司对此不予认可，应当就房屋的实际交接情况承担举证责任。在本案法庭辩论终结前，丁家庄公司及传化丁家庄公司均未能举证反驳润泽华公司的上述事实主张，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。关于传化丁家庄公司主张的经三方协商同意免除4月15日前的占有使用费，润泽华公司对此不予认可，传化丁家庄公司也未能举证，故本院对此依法不予采信。此外，租期届满后对水电度数进行核算，也符合租赁物交接的通常交易惯例，故一审法院依法确认案涉租赁物的实际返还交付时间为2019年6月12日。现润泽华公司以总租金6870000元为基数，要求丁家庄公司承担79天的占有使用费1486900元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于水电费问题。在丁家庄公司将案涉租赁物转租给传化丁家庄公司以后，润泽华公司与传化丁家庄公司签署了电费代缴协议，日常水电费用亦由润泽华公司与传化丁家庄公司之间进行结算交纳，发票均以传化丁家庄公司名义出具，应视为已对水电费的交纳主体进行了变更，由此产生的费用亦应由传化丁家庄公司负担。现润泽华公司坚持要求丁家庄公司承担水电费用，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对于案涉水电费用，润泽华公司可另行依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京丁家庄物流信息港有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向南京润泽华针纺织科技发展有限公司支付租金200000元；二、南京丁家庄物流信息港有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内将其在南京市栖霞区润华路1号仓库开设的门洞恢复原状；三、南京丁家庄物流信息港有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向南京润泽华针纺织科技发展有限公司支付占有使用费1486900元；四、驳回南京润泽华针纺织科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20280元，减半收取10140元，保全费5000元，合计15140元，由南京润泽华针纺织科技发展有限公司负担393元，由南京丁家庄物流信息港有限公司负担14747元。二审中，上诉人丁家庄公司提供租赁场地的现场照片一组及租赁合同两份，欲证明即使要计算迟延交付的占有使用费，应按照两家公司所承租的面积以及租金标准来计算。被上诉人润泽华公司质证认为对照片的真实性无异议，对其证明目的不予认可。丁家庄公司并未逐一向被上诉人交付返还过房屋，丁家庄公司在6月12日前占用所有场地及房屋。传化丁家庄公司质证认为该照片真实性无异议，关于占有使用费的计算方式同意上诉人丁家庄公司的意见。本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，依法成立并生效的合同具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁家庄公司与润泽华公司双方签订的租赁协议履行届满后，双方已协商不再继续履行该租赁合同，上诉人丁家庄公司作为承租人应及时返还租赁物，现因上诉人丁家庄公司的原因导致租赁物迟延交付，故其应承担相应的占有使用费。丁家庄公司上诉主张因被上诉人润泽华公司私下与部分次承租户协商续租而导致租赁标的物未能及时腾空，但其提供的证据不足以证明场地未及时清空系润泽华公司的原因造成的，故应由丁家庄公司承担不利的法律后果。本院对丁家庄公司该项上诉意见不予采信。关于占有使用费用计算问题。本院认为，由于部分承租户逾期搬迁而影响整个场地的迟延交付，且上诉人丁家庄公司亦未能提供证据证明双方就已腾空的场地租赁物进行过逐一交接，故一审以总租金为基数来计算逾期交付场地的占有使用费，并无不当。上诉人丁家庄公司主张以两家承租户逾期交付所承租的租赁场地的面积以及租金标准来计算占用使用费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，丁家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由上诉人南京丁家庄物流信息港有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  涂甫二〇二〇年十一月十六日法官助理孙成艺书记员汪海燕