浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4478号 原告：丁方圆，男，1984年6月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：嵊州碧恒置业有限公司，住所地嵊州市三江街道兴旺街**嵊州茶叶城****。 法定代表人：欧阳宝坤，经理。 委托诉讼代理人：刘盎，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗文，女，系公司员工。 原告丁方圆与被告嵊州碧恒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁方圆，被告嵊州市碧恒置业有限公司的诉讼代理人刘盎、罗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁方圆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告自2019年6月1日起至2020年8月3日止的房屋物业管理费3525元（94平方×2.5元/平方×15个月）和车位物业管理费450元，并按照购买合同赔偿76600元（841764元×0.0002×455天），合计依法责令被告赔偿人民币80575元。2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求中要求被告赔偿房屋和车位所有物业管理费的请求予以撤回，并将赔偿损失部分请求变更为要求被告按照购买合同赔偿原告70708元（841764元×0.0002×420天）。事实和理由：被告与原告丁方圆约定2019年5月31日之前以精装修的形式将嵊州市江湾1号澜泊湾5幢1单元3002室交付原告，并首次约定2019年清明节前期间交房。经当天现场查看卫生间管道漏水，局部房门柜门卡顿，地砖和，地砖和墙面均多出空鼓同意维修，但到2020年7月才全部整修完毕，后原告拨打市长热线后到2020年8月3日才保洁完毕交付给原告，造成原告经济损失请求赔偿。 被告嵊州市碧恒置业有限公司辩称，案涉房屋已交付，符合合同第九条的约定，被告已按合同约定交付房屋，不构成逾期交付，同时根据补充协议第三条第三款的约定，案涉房屋没有逾期交付，原告的诉讼主张没有依据。原告主张物业费的请求，因房屋已经交付，已享受物业服务，原告没有主张的依据。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.照片、微信聊天记录、录音资料一组，证明案涉房屋不符合合同的约定，存在各种瑕疵，原告已向被告反映房屋交付的现状并要求维修，但被告一直以各种理由拖延导致原告不能及时入住，被告应赔偿原告物业费及相应的损失。 证据2.商品房房屋买卖合同、房屋付款发票、车位使用权转让协议、车位收款收据各一份，证明原告向被告购买了案涉房屋、车位，并签订了房屋买卖合同和车位转让协议书，支付了相应的款项。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，其中照片的真实性没有异议，但具体位置无法核实，是否在案涉房屋内所拍不能确定，照片展示的内容是表面的内容，有可能是修复后的状态，与原告说的一直拖延修复的事实不符。对马桶漏水的照片，位置是否在案涉房屋内需要核实，而且照片中也看不出有漏水的情形，只有地面有些脏可能是施工中没有注意保洁，但不能证明房屋质量有问题。对微信聊天记录的原始载体庭审时不能展示，其真实性无法核实。聊天语音已转换成文字，但内容中并没有提及到漏水的问题。对录音内容基本是敲打的声音，对形式真实性没有异议，但具体在哪里敲打无法核实，而且敲打的声音能代表什么无法得知。视频内容为短信发送，对其真实性不予认可，视频也没有拍摄到是哪里，是否为案涉房屋，而且拍摄者是否为被告公司的员工也无法得知。即使房屋地面存在空鼓也是正常的存在，但不是逾期交付的责任。对证据2中的房屋买卖合同和付款发票的三性均没有异议，质证意见与答辩意见一样，房屋交付条件是竣工验收备案，属于根据合同约定的保修范围进行维修。车位使用权转让协议书的签约主体不是被告，是原告与第三人签订的，对其真实性无法认定，对车位收款收据也是一样的质证意见。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据3.竣工验收资料一份，证明案涉房屋所在的碧桂园江湾1号澜泊湾建设工程项目整体竣工验收合格，具备交付条件的事实。 原告对证据3的质证意见：竣工验收是事实的，但这个竣工验收是针对整个小区整体的，而且是抽查验收，不可能是每套房屋全部去验收的。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，对原告主张案涉商品房不符合合同的约定，存在各种瑕疵，原告已向被告反映房屋交付的现状并要求维修，但被告一直以各种理由拖延导致原告不能及时入住，被告应赔偿原告物业费及相应的损失的证明目的，庭审中被告对该房屋有过实施维修的自认，此与证据1折射出原告因发现房屋有瑕疵曾与被告销售人员就维修等事宜进行交涉的内容相合，据此，本院认定证据1对案涉房屋至合同约定的交付之日即2019年5月31日之时存在过一些不尽如人意的瑕疵这一事实具有证明力，对原告主张被告应赔偿物业费的证明目的，因审理中原告已撤回与该项证明目的相关的房屋和车位物业费之诉请，故对该项证明目的是否成立，本院不作评价；至于原告要求被告赔偿70708元（841764元×0.0002×420天）的损失，其计算方式和依据源自于双方所签商品房买卖合同的约定，其主张的缘由来自于双方所签商品房买卖合同附件八补充协议第四条第2款第二项关于被告未按合同约定在2019年5月31日将符合合同约定的商品房交付原告，被告存在逾期交房超过120天以上，原告要求被告继续履行交房义务，同时原告有权要求被告支付合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金，但该违约金总额最高不超过买受人已付购房款的10%的约定，也就是说，原告主张该项损失实际是被告逾期交房120天以上的违约金。据此，本院认定证据1对原告主张的该项损失证明目的具有证明力，另原告主张的违约金的计算起止期限和计算方式均合理有据，计算金额正确，本院予以认可。证据2，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据3，仅能证明案涉房屋所在的碧桂园江湾1号澜泊湾建设工程项目整体竣工验收合格，具备交付条件的事实，但对被告隐含原告所购的案涉房屋在约定的交付日之时并无质量问题的证明目的，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《商品房买卖合同》（另有附件）一份，合同约定：1.被告将其开发建设的位于嵊州市××路××号××号××幢××单元××室××4元（建筑面积为94.17平方米、单价为8938.77元）的商品房一套出售给原告，原告按照分期付款的方式按期付款，签订合同之日原告必须将首付款即为总房价款的30.89%计260000元支付给被告，原告必须在2017年9月11日前，付该商品房总房价款的69.11%计581764元给被告；被告应当在2019年5月31日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告。附件八（补充协议）约定第四条（关于出卖人逾期交付商品房的违约责任的条款）第2款第2项约定：逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金，但该违约金总额最高不超过买受人已付购房款的10%。嗣后，原告按约付清了所有房款。原告应被告通知在2019年5月31日前办理交房时，发现案涉房屋存在一些瑕疵，原告当即要求被告予以修复，在被告未修复之前其不同意办理房屋交接手续。后案涉房屋直至2020年7月份房屋的维修始告完成，并于2020年8月3日由被告交付给原告。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为商品房买卖合同的出卖人未在合同约定的房屋交付截止日即2019年5月31日之前将符合合同约定的商品房交付给原告，后采取修复等措施后直至2020年8月3日才办理完毕房屋的交付手续。被告逾期交房已超120日以上，原告可以向被告主张依约计算的逾期交房违约金，原告主张的违约金70708元（841764元×0.0002×420天）有合同依据，金额计算正确，本院予以认可。原告对其要求被告赔偿原告房屋物业管理费3290元（94平方×2.5元/平方×14个月）和车位物业管理费450元的诉讼请求予以撤回，系其真实意思表示，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 嵊州碧恒置业有限公司支付丁方圆逾期交房的违约金70708元，款限本判决发生法律效力后十日付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，依法减半收取784元，由嵊州碧恒置业有限公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈莉