安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3825号 上诉人（原审被告）：孙卫，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽史怀畅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永辉，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人孙卫因与被上诉人王永辉恢复原状纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初704号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙卫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人在涉案房屋二楼加盖搭建钢结构房屋以及上诉人将房屋出租是错误的,涉案房屋系固镇县公共空间生态停车场中标人固镇县第一建设工程有限公司为了相应县政府领导的号召为美化环境而装饰的,且涉案房屋处于空闲状态,并没有出租,也没有被实际占用。涉案房屋一直处于争议状态,县一建公司承建的该涉案工程后未得到任何施工费用,一直占用及诉讼多年,不存在上诉人占用,因此一审法院认定主体错误,上诉人不是本案的适格主体。二、涉案房屋没有被占用、出租,刑事卷宗中出庭证人孟某、孙某均证明没有租赁涉案的房屋,因此,一审法院认定涉案的房屋出租给孟某、孙某使用没有依据。三、涉案房屋交付延迟系被上诉人拒绝接收所致,并不是因为他人是否占用房屋,一审法院以没有交付的房屋而支持其所为的损失显然不能成立。同时涉案的房屋一致处于购买、协商购买状态直至房屋被购买系被上诉人的权利正在处分之中,依法也不应当支持其所谓的损失。四、一审法院以协调过程中的租金数额作为参考而认定为被上诉人的损失是不当的。最高人民法院的司法解释明确规定,当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。因此一审法院认定的损失数额是不当的。 王永辉辩称，一建公司固镇肉鸡场、周宝林之间的裁判文书可以证明涉案烂尾楼系原固镇县建筑安装公司所建设，并非一建公司。关于涉案烂尾楼的执行，在2016年3月22日就没有了争议；被上诉人迟延接收房屋系其与固镇县法院之间的拍卖未尽事宜，孙卫一直占用房屋，未能腾空，系其违法犯罪的表现。因涉案房屋为他人所有，即使王永辉不接受房屋，孙卫也应腾空，因此王永辉迟延接收房屋不能成为孙卫未腾空房屋的理由；孙卫在烂尾楼后面延伸加建，加建了两层钢结构的十米宽房屋，并以烂尾楼一楼后墙作为钢结构房屋的大门，能够确定其开始加盖搭建装修时就有占用他人财物的意图，搭建完毕后又将房屋租赁交给他人使用。事实上占用了他人的房屋；上诉人非法占有期间向外出租，已经实际获利，而且上诉人认可一年租金是65000元，一审法院认定公平公正。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王永辉向一审法院起诉请求：1.判令孙卫拆除在其二楼搭建的非法建筑并恢复原状；2.判令孙卫赔偿非法占有使用期间的使用费100000元。 一审法院认定事实：王永辉通过淘宝网司法拍卖平台于2018年5月4日竞得坐落于固镇县场（康达大厦）框架楼7米×39米一层房屋。2018年5月12日，（2015）固执字第00588-3号裁定：坐落于固镇县场（康达大厦）框架楼7米×39米一层的财产（建筑面积273平方米，不含土地使用权）所有权及相应的其他权利归买受人王永辉所有，该财产所有权自本裁定送达买受人王永辉时起转移。该裁定书于2018年5月14日送达给王永辉。前述房屋实际被孙卫在二楼加盖、搭建了钢结构房屋，在后面延伸搭建、加盖了10米宽的两层钢结构房屋并租赁给孟某、孙某等人使用。2018年6月26日张贴公告，责令被执行人农业部安徽固镇良种肉鸡示范场及实际占有人在2018年7月7日前迁出，到期仍不履行的，将依法强制执行。公告期满后孙卫未主动腾空迁出，直到2019年3月15日经法院强制执行才将房屋实际交付给王永辉。2019年5月15日，王永辉与孟某签订《房屋买卖合同》，约定：将前述房屋以500000元的价格转让给孟某；合同签订后，甲方（王永辉）对该房屋的使用、收益、出租、买卖等权利一并转让给乙方。当日，孟某将房屋转让价款500000元支付给王永辉。王永辉认可该房屋现实际由孟某占有。王永辉2019年9月11日在公安机关对其进行询问时称其曾与一建公司陈波商谈本案房屋的处分方案为：王永辉提出将房屋以一年60000元房租租给陈波，陈波主张50000元，因王永辉要求一次支付12年的房租，陈波未同意；陈波要求购买案涉房屋，王永辉不同意，提出一年40000元房租，付12年，12年后以法院拍卖成交价卖给陈波，双方未达成协议；陈波提出一年房租60000元，5年付一次，双方亦未达成协议。孙卫在2019年5月28日接受公安机关讯问时称陈波曾找王永辉协商购买或承租本案争议房屋，王永辉要求租金每年60000元，一次付7年的租金，最终未达成协议。孙卫在2020年1月14日接受公安机关讯问时称其曾通过中间人李伟与王永辉商谈本案房屋的租赁方案为：王永辉要房租65000元一年，一次付10年650000元，孙卫只同意3年一付，最终未达成协议。 一审法院认为，本案争议房屋已转让给孟某，而孟某已支付全部转让价款，且王永辉认可该房屋实际已被孟某占有，该占有为基于转让合同的合法占有。现王永辉虽然称该房屋所有权未转移，该所有权的未能转移并非基于孟某的过错，且根据双方《房屋买卖合同》约定，王永辉自签订合同之日起，即将房屋的使用、收益、出租、买卖等权利转让给孟某，在房屋转让过程中，孟某亦未就案涉房屋二楼搭建提出任何异议，现其主张孙卫拆除在本案争议房屋的二楼搭建的非法建筑并恢复原状，因不能证明孙卫的搭建行为对其权利构成侵害，不予支持。（2015）固执字第00588-3号裁定送达之日即2018年5月14日起，王永辉取得了本案争议房屋的所有权，至2019年3月15日，孙卫经强制执行将案涉房屋交付给王永辉，期间10个月孙卫对王永辉构成侵权，且现有证据能够证实其在占用期间将房屋出租，其应当向王永辉支付房屋占用期间的费用。孙卫虽称未按法院指定交付房屋是因为王永辉拒绝接收，但未提供证据证明其按照法院公告要求腾空迁出房屋，故对其这一辩解不予采纳。王永辉未能提供证据证实该房屋被孙卫占用期间的具体的损失数额，仅称其主张的数额依据为，孙卫认可一年租金70000元，孙某陈述为80000元，薛松陈述为70000元，其按每年70000元主张。但是孙卫对外出租的房屋并非仅仅王永辉的房屋，还包括其搭建的部分，故其对外出租的租金不宜认定为王永辉损失的金额。现有证据能够证实，王永辉对争议房屋曾主张年租金为60000元或40000元，双方因支付方式未能达成协议；孙卫曾认可同意以每年65000元的租金承租，3年支付一次租金，双方亦因支付方式未能达成协议。据此可以看出，双方对年租金60000至65000元的价格均能接受，不能达成协议仅因为支付方式，而现在该房屋已被王永辉转让，仅需参照双方认可的价格确定赔偿，故参照双方前述认可的价格确定孙卫应当承担的赔偿金额为每年62500年，按侵权时间10个月计算，为52083元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决：一、被告孙卫赔偿原告王永辉占用其房屋造成的损失52083元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王永辉负担551元，孙卫负担599元。 经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。二审中，上诉人为证明其上诉请求的成立，提供了本院作出的（2020）皖03民终1374号民事裁定书一份，证明涉案的房屋属于固镇县第一建筑工程有限公司，被上诉人不是适格的主体。经质证，被上诉人对该民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为裁定书看不出本案涉及的争议，裁定书的当事人都不是本案的当事人，与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。经查，该份民事裁定书系撤销一审判决，驳回固镇县第一建筑工程有限公司起诉的终审裁定，该案的当事人中没有本案当事人，裁定书的内容不能证明被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格。 本院认为，依据双方均认可的事实，王永辉通过淘宝网司法拍卖平台竞得涉案房屋，2018年5月12日，经（2015）固执字第00588-3号裁定：该房屋所有权及相应的其他权利归王永辉所有，该财产所有权自该裁定送达王永辉时起转移，该裁定书于2018年5月14日送达给王永辉。前述房屋实际被孙卫在二楼加盖、搭建了钢结构房屋，在后面延伸搭建、加盖了10米宽的两层钢结构房屋并租赁给孟某、孙某等人使用。2018年6月26日张贴公告，责令被执行人农业部安徽固镇良种肉鸡示范场及实际占有人在2018年7月7日前迁出，到期仍不履行的，将依法强制执行。公告期满后孙卫未主动腾空迁出，直到2019年3月15日经法院强制执行才将房屋实际交付给王永辉。王永辉2018年5月14日取得涉案房屋的所有权至2019年3月15日其实际接收该房屋，长达10个月，作为侵权行为人的孙卫应向王永辉支付房屋占用期间的费用。孙卫上诉称，涉案房屋处于空闲状态,没有出租,也没有被实际占用，与其认可的上述事实向悖，且其没有提供相应的证据予以证实，故本院其该项主张不予支持。因孙卫未按法院指定的要求腾空迁出房屋，也不能证明王永辉拒绝接收房屋，一审法院判决孙卫承担该10个月占用房屋期间的损失并无不当。关于被上诉人损失的具体数额，一审法院根据上诉人自认的一年房租价格及其他租赁人证人证言可以证明实际涉案房屋的租赁费，确定孙卫应当承担的赔偿金额为每年62500元，按侵权时间10个月计算，为52083元，符合客观实际，该判决没有侵犯上诉人的合法权益。 综上，上诉人孙卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1103元，由孙卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗