浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3592号原告（反诉被告）：扬州市海达塑料科技有限公司，住所地江苏省高邮市高邮镇工业集中区。法定代表人：冯在宏，经理。委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：长兴添辰模具有限公司，住所地浙江省长兴县画溪工业功能区包桥路**。法定代表人：俞伟江，总经理。委托诉讼代理人：李清海，浙江京衡律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州市海达塑料科技有限公司（以下简称海达公司）与被告（反诉原告）长兴添辰模具有限公司（以下简称添辰公司）承揽合同纠纷一案，海达公司于2020年7月6日向本院起诉，本院于当日编立（2020）浙0522民诉前调2223号予以受理，于2020年7月21日向添辰公司送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年8月4日转立民初案号，依法由审判员杨建新独任审判。本案在审理过程中，添辰公司于2020年8月12日向本院提起反诉，本院决定合并审理。于2020年9月7日、2020年11月2日两次公开开庭进行了审理，两次庭审时，原告海达公司的委托诉讼代理人陆增春、被告添辰公司的委托诉讼代理人李清海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。一、本诉部分原告海达公司向法院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告已支付的模具加工款335450元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月12曰，原、被告签订了《模具制造合同》一份，双方约定被告为原告开制注塑模具，其中20槽3副（每副90000元）、20中盖3副（每副90000元）、20盖片2副（每副50000元），合计加工费640000元；并约定被告在收到总货款的40%（256000元）的预付款后40天交付首样给超威检测，但时至今日，被告仍未按约定履行交付模具人义务，已构成违约，致使原告订立的合同目的不能实现。2020年1月20日，原告向被告发出了《解除合同通知书》，被告虽提出异议，但未向法院提起诉讼确认解除合同行为无效，现该合同已解除。据此，原告为维护自己的合法权益，特向本院提起本案诉讼。被告添辰公司答辩称：对原告起诉状中所述的合同订立过程和约定内容、被告已收到335450元定作款的事实没有异议，但对合同履行部分有异议。根据合同约定，合同签订之日后，原告支付总货款的40%，即256000元，但实际上原告于2019年2月12日支付了总额为288840元的承兑汇票，按合同约定多支付了32840元。事实上，涉案模具是为超威公司配套生产使用的，被告首先制作模具的样品，再根据超威检测结果中发现的一些不合格点进行整改，全部整改好后再制作正式模具。被告按照这个流程完成了首测和检测。2019年4月16日，被告应原告的要求，先行交付了其指定的五套模具，对应价款为370000元。按照合同约定，原告应当先支付总货款90%后被告才交付模具。当时原告承诺在收到模具后立即支付90%的货款，但原告实际只支付至合同总价的61.5%。被告按约将其余的3套模具制作完毕后，多次联系原告付款和交付事宜均未获回应，遂未将3套模具交付给原告。原告明知被告已完成承揽义务，但未支付剩余价款，并于2020年1月20日通知被告解除合同，被告认为原告作为违约方无权解除合同，如果依法行使定作人的任意解除权，应当赔偿被告损失。据此，原告诉请于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告海达公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《模具制造合同》（合同编号：×××01）一份，证明原、被告之间有模具制作的事实，约定由被告制作模具8副，总价款为640000元，原告首付40%后，被告应在40天内交付首样给超威检测，试制样品经原告验收合格后，原告再支付总货款的50%，原告在合同签订之日就预付了超过40%的首付款，但被告并未在40天内完成首样给超威检测，也没有将试制品交付给原告验收合格，故没有达到再支付总货款50%的条件，且被告构成违约；2、电子银行承兑汇票三份，证明原告合同签订后即支付了288840元的货款；3、收款收据一份及银行承兑汇票二份，证明原告于2019年4月18日另外又支付了部分货款；4、《解除合同通知书》及邮件交寄单各一份，证明由于被告未按合同约定履行交货义务，致使合同目的不能实现，故向被告发出解除合同通知书的事实；5、照片三张，证明由于模具不配套，故不能使用，至今仍存放于仓库中的事实；6、《模具制造合同》（合同编号：×××03）及送货单各一份，证明原、被告之间有其他模具制作的事实，并已履行完毕；7、《异议函》一份，证明被告已收到《解除合同通知书》的事实。被告添辰公司对原告海达公司针对本诉部分提交的证据质证后，对证据1的三性无异议，但提出被告按合同约定在40天内完成了首测，由于原告未按合同约定支付相应货款，导致被告未交货给原告；对证据2、3确认已收货款335450元；对证据4中的解除合同通知书确认已收到，但提出了异议函，认为原告不具备解除合同的条件；对证据5真实性有异议；对证据6认为双方已经履行完毕，与本案没有关联性；对证据7无异议。被告添辰公司针对本诉部分向本院提交了以下证据材料：1、发货单一份，证明被告已按约向原告交付了5副模具的事实；2、检测报告（其中已发3副模具的检测报告共18页，首测报告6副模具共30页）一组，证明被告对模具的首测时间。原告海达公司对被告添辰公司针对本诉部分提交的证据质证后，对证据1的真实性没有异议，但发货单上载明仅是5副模具，而合同约定是8副模具，且没有提供试制样品和检测报告；对证据2认为是复印件，并对关联性提出异议，检测报告上载明的模具号与合同约定的模具号不一致，另外从时间上来看，检测均超过了合同约定的40天时间。二、反诉部分反诉原告添辰公司向本院提起反诉，请求判令：1.反诉被告支付货款304550元及违约金27699.28元（按298150元，千分之6.636计算，自2019年5月21日至2020年7月20日，每月1978.52元，之后按此标准计算至一审宣判时止），合计332249.28元；2.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年2月12日，反诉原告与反诉被告签订《模具制造合同》，该合同生效后，反诉原告按约定完成了合同约定的模具开制的承揽义务，按该合同约定方式，送超威公司检测并检测合格，其中5套模具于2019年4月16日交付给反诉被告。按该合同约定签订本协议之日后，反诉被告支付合同总价款的40%，模具经反诉被告验收合格后，支付至合同总价款的50%，余款10%移模满12个月支付。反诉被告在协议签订后及收到模具且验收合格实际支付价款335450元，按合同约定，反诉被告支付价款至90%后，反诉原告才将余下模具交付。反诉原告全部实际履行合同义务后，反诉被告未按合同约定支付价款，目前反诉原告尚有三付模具没有交付，多次经各种形式催告，反诉被告置之不理；反诉被告在反诉原告实际完成合同约定义务，违约不支付价款，于2020年1月20日发生《解除合同通知书》，反诉原告回复：反诉被告作为违约方无权解除合同，且合同开制模具义务己经全部履行，要求支付价款。据此，反诉原告为维护自身合法权益，特向本院提起反诉。反诉被告海达公司辩称：第一，反诉原告未能按合同约定，在收到预付款后40天内完成模具生产，并且将试制样品送交超威检测，并得到检测合格的报告。第二，反诉原告未能将通过超威检测合格的报告以及8副模具的试制品交给反诉被告进行验收，并且确认合格，不符合付款至90%的条件。第三，截止今日开庭，被告也仅交付了5副模具，试制品和检测报告均未能完成，在反诉被告向反诉原告发出解除合同通知书的时候，反诉原告也未能将试制品和检测报告送给反诉被告进行确认。因此，反诉原告要求付款的条件不能成就，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告添辰公司针对反诉部分向本院提交了以下证据材料：1、《模具制造合同》一份；2、检测报告（未发的3副模具检测报告共12页），证明反诉原告已按合同约定制作完成全部模具。反诉被告海达公司对反诉原告添辰公司针对反诉部分提交的证据质证后，对证据1的真实性、关联性无异议，但根据合同约定，反诉原告应将试制品和检测报告交给反诉被告确认后才能达到再付款50%的条件，但反诉原告未能履行合同约定；对证据2的真实性、关联性有异议，检测报告载明的模具号与反诉被告定制的模具号不符，从载明的时间来看，反诉原告也未能在收到预付款后的40天内完成模具首测。反诉被告海达公司针对反诉部分未向本院提交证据材料。对原告海达公司针对本诉部分提交的证据及被告（反诉原告）添辰公司针对本诉部分和反诉部分提交的证据，经本院审查后认为，对原告海达公司针对本诉部分提交的证据1与被告添辰公司针对本诉部分提交的证据1和针对反诉部分提交的证据1，相对方对真实性、关联性均无异议，本院予以采信。原告海达公司针对本诉部分提交的证据2、3，被告添辰公司对收到335450元货款无异议，故本院对这二份证据予以采信。原告海达公司针对本诉部分提交的证据4、7，被告无异议，本院予以采信。原告海达公司针对本诉部分提交的证据5，原告未能提交其他证据予以佐证，不能达到证明目的，故本院对该证据不予采信。原告海达公司针对本诉部分提交的证据6与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告添辰公司针对本诉部分提交的证据2及针对反诉部分提交的证据2，载明的模具号及时间与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2019年2月12日，原告海达公司与被告添辰公司签订《模具制造合同》一份，由海达公司委托添辰公司开制注塑模具，约定开模的品名及价格为：20槽3副，价格9万元/副；20中盖3副，价格9万元/副；20盖片2副，价格5万元/副。以上总价计64万元。对模具款的支付方式约定为：双方签订本协议之日后，原告支付总货款的40%(即￥256000元)作为预付款，预付款到账后，被告下单采购生产材料，第一次试模时间以被告收到模具预付款算起。被告把试制样品交付原告，经原告验收合格后，由原告支付总货款的50%(即￥320000元)给被告，被告移模至原告。剩余10%(即￥64000元)货款移模后十二个月原告支付被告。对合同首件交付日期约定为：以上合同内模具合同签订预付款到账后40天被告交付首样给超威检测（除法定节假日及检验产品时间）。原告临时决定停止该套模具制作或者对模具结构有设变，导致模具生产材料报废，所产生的费用需由原告承担或者双方友好协商终止合同。对交付模具约定为：产品由被告试模检测后样品给原告确认，原告确认后被告将模具交付原告，模具移至原告后第一次试模，如因模具本身原因不能正常试模，被告及时安排技术人员赶赴原告处配合原告处理模具问题，所产生的修理相关费用均由被告负责。如因原告人为操作不当或者机床问题所导致不能正常试模或者生产，所产生的相关费用均由原告负责。上述问题如有发生，双方可以根据实际情况友好协商处理。合同还对运输费用、模具质量等其他事项作了约定。合同签订之后，原告海达公司于当日以承兑汇票的方式支付给被告添辰公司预付款288840元。2019年4月16日，被告添辰公司向原告海达公司发货20盖片2副、20中盖2副、20槽1副，共5副。原告于2019年4月18日又支付了部分货款，合计支付货款335450元。后因被告未能按约履行交货义务，原告于2020年1月20日向被告发出《解除合同通知书》，要求解除合同，返还已支付货款。被告在《异议函》中指出，其已全部履行了合同的义务，要求原告支付尾款。双方遂纠纷成讼。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议焦点之一是海达公司未向添辰公司付款至合同总价90%是否构成违约？从本案查明的事实来看，原、被告双方于2019年2月12日签订《模具制造合同》，原告海达公司于当日向被告添辰公司支付了288840元的预付款，按照合同约定，被告添辰公司应当在2019年3月22日前试制样品并完成检测，但添辰公司提交的检测报告显示，所载送检时间最早的一份为2019年3月23日，所载规格型号不足以证明送检产品为合同标的物，添辰公司也未向法庭提交其他证据佐证检测报告与本案的关联性，结合添辰公司提交的送货单中未载有检测报告的内容，添辰公司也未举证证明其已向海达公司交付了试制样品并经过海达公司验收合格，因此，作为先履行方的添辰公司没有履行合同义务，作为后履行方的海达公司享有顺序履行抗辩权，有权不向添辰公司付款至合同总价的90%。综上，海达公司未向添辰公司支付至合同总价90%的货款的行为不构成违约。本案争议焦点之二是海达公司是否享有违约解除权？本案中，海达公司未向添辰公司付款至合同总价的90%，系行使顺序履行抗辩权，不构成违约。虽然添辰公司于2019年4月16日向海达公司交付了5副模具，但依照合同约定，添辰公司负有在收到预付款后40天内交付首样给超威检测合格，并把试制样品交付海达公司，经海达公司验收合格的义务。但添辰公司既没有按约向海达公司交付试制样品并经海达公司验收合格，也没有将8副模具全部交付给海达公司，致使海达公司不能通过检测报告确认模具是否合格、也不能通过先行试产来判断模具是否合格，致使海达公司的合同目的不能实现，添辰公司已构成根本性违约。作为守约方的海达公司有权以通知的形式行使单方解除权，并请求添辰公司返还已收取的货款。因此，添辰公司应当向海达公司返还已收取的货款335450元，同时，海达公司应当向添辰公司返还已收到的模具。本案争议焦点之三是添辰公司就海达公司行使解除权的异议期间问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。另参照最高人民法院研究室对浙江省高级人民法院对《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复：当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。由此可以看出，适用合同法司法解释二第二十四条的前提是当事人享有约定解除权或者法定解除权，该条规定系在赋予非解除权人异议权的同时，防止异议权人不提异议而使解除合同的效力长期处于不确定和不稳定状态，既不利于对合同解除权人合法权益的及时有效保护，也不利于维护合同交易安全和稳定，但并非赋予不享有约定解除权或者法定解除权一方可以单方解除合同的权利。本案中，海达公司与添辰公司并未约定解除权异议期间，由于海达公司未提交关于添辰公司收到《解除合同通知书》时间的相关证据，本院根据添辰公司向海达公司出具的《异议函》落款时间，确定异议期间为2020年2月27日至2020年5月27日，而添辰公司于2020年8月12日提起反诉，对海达公司的《解除合同通知书》才提出异议，已过法定异议期间，故本院不予支持。故原、被告双方订立的《模具制造合同》已经解除，添辰公司关于要求海达公司继续履行合同并承担违约金的请求权基础已经消灭，由此，原告的反诉请求没有法律上的依据，本院不予支持。综上，原告海达公司与被告添辰公司签订的《模具制造合同》因海达公司行使违约解除权而解除，海达公司要求添辰公司返还已支付模具加工款335450的本诉诉讼请求，有事实和法律上的依据，本院予以支持；反诉原告添辰公司要求反诉被告海达公司支付货款304550元及违约金的反诉诉讼请求，无法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告长兴添辰模具有限公司返还原告扬州市海达塑料科技有限公司模具加工款335450元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回反诉原告长兴添辰模具有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3166元，反诉案件受理费3142元，合计6308元，由长兴添辰模具有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二〇年十一月二日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰