文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2726号上诉人（原审被告）：镇江沪港实业有限公司，住所地镇江市新区智慧大道**研发双子楼****。法定代表人：方之炬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国祥，男，1962年1月21日出生，汉族，住镇江市。上诉人镇江沪港实业有限公司（以下简称沪港公司）与被上诉人朱国祥劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沪港公司上诉请求：1．撤销一审判决，予以改判；2．本案诉讼费由朱国祥承担。事实和理由：1．危险品运输驾驶员的工作存在特殊性，聘用合同中的出勤应理解为出车，如理解为只要上班26天即能获得每月6000元的保底工资，显然不符合常理及行业习惯；2．朱国祥每月的工资均是以6000元为基数乘以相应的出勤天数扣除保险等费用后发放，朱国祥从未对此提出过异议；3、其公司出具给朱国祥的解除通知上载明，所有账务已结清，朱国祥亦签字确认。朱国祥辩称，1．作为危险品驾驶员，其出勤包含了对车辆的保养修理维护、参加职业技能的学习和培训及车管部门的安全学习，且劳动合同中明确约定了出勤满26天，并非沪港公司所称以出车情况作为结算工资依据；2．其在解除合同中签字，仅是认可其在沪港公司出车所涉的领款和销账已结清，与解除合同无关的。朱国祥向一审法院起诉，请求判令沪港公司：1．支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金24000元（8000元/月×3个月）；2．补发2017年12月22日至2019年1月18日未足额发放的工资27645.3元；3．补发2018年6月至9月高温费1200元；4．2019年元旦加班工资800元（300元/天×3）；5．补交2017年12月至2019年1月的公积金；6．2018年4月、5月伙食费1200元（50元/天×24天）以及电话费160元（80元/月×2个月），合计1360元。一审法院认定事实：2017年12月22日，朱国祥进入沪港公司从事货车（天然气危险品运输）驾驶员工作。同日，双方签订驾驶员聘用合同，合同期限为2017年12月22日至2018年12月21日，合同约定：“第三条劳动报酬（一）工资组成为：基本工资＋综合效能工资。（二）保底工资：保底工资6000元（乙方月出勤满26天，基本工资＋综合效能工资两项合计未达6000元时，甲方则按保底工资给付）……第六条有下列情况之一，甲方可以解除聘用乙方合同（一）乙方不能胜任甲方工作要求，甲方认定不合格的；（二）违反劳动纪律等公司规定的；（三）《劳动合同法》约定的其他情形……”。该份合同备案于江苏省运输管理公共服务平台。劳动合同签订后，朱国祥根据沪港公司的电话通知出车履行驾驶天然气危险品运输工作，其余时间朱国祥在家休息待命。2018年1月，朱国祥为车辆办证领牌照出勤6天；2月行车6天，车辆加气出勤3天；3月行车4天；4月行车5天；5月行车16天，待命等2天；6月行车8天，挂车检验2天；7月行车17天；8月行车8天；9月行车17天，安全演练、车辆季检2天；10月行车13天，安全培训1天；11月行车13天；12月行车21天；2019年1月行车6天。2019年1月18日，沪港公司通过微信向朱国祥发出告知函，内容为：“鉴于你不服从公司调度，严重影响公司的正常经营活动，不能胜任公司工作要求，所以电话通知你来办理离职手续，结清账务账目，但你不来，所以我司用微信再次告知你，解除聘用你”。自此，朱国祥不再在沪港公司工作。2017年12月至2019年1月，沪港公司扣除个人应缴纳的各项社会保险，实际发放朱国祥工资数额分别为：0元、1400元、3100元、5563.94元、7363.94元（含当月伙食补助费200元）、7363.94元（含当月伙食补助费900元）、5833.9元（含高温费100元）、6056.22元（含高温费170元）、4070.69元（含高温费100元）、7273.43元（含高温费190元）、5263.47元、6615.15元、7645.57元、2403.27元（含元旦加班费300元）。其中2017年12月至2018年5月的工资通过现金形式发放，2018年6月至2019年1月的工资通过银行汇款方式发放。2019年4月19日，镇江新区劳动人事争议仲裁委员会就沪港公司的工资、赔偿金争议一案作出仲裁裁决：“我委立案受理后，在法定时效内未审理终结，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，本案审理终止，当事人可以就争议向镇江经济开发区人民法院提起诉讼”。在仲裁期间，沪港公司提交答辩书，称双方只签订过一次劳动合同，即合同期限为2017年12月22日至2018年12月31日的劳动合同，不存在提前解除合同，且朱国祥严重违反公司规定，涉嫌侵占，已不能胜任工作要求，公司完全有理由与其不再续约或提前解除聘用合同。一审法院认为，本案的争议焦点：一、沪港公司是否存在违法解除劳动合同的问题；二、沪港公司是否欠付朱国祥工资、高温费、加班工资、伙食补助费、通话补助费的问题；三、沪港公司应否为朱国祥补交公积金的问题。一、沪港公司是否存在违法解除劳动合同。根据劳动合同法规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。综合2017年12月22日签订的劳动合同备案于交通运输主管部门和2018年4月10日签订的劳动合同系复印件，一审法院认定2017年12月22日劳动合同为双方的真实意思表示。该合同约定劳动期间为2017年12月22日至2018年12月21日，合同到期后双方未续签劳动合同，沪港公司于2019年1月18日以朱国祥不服从公司管理，不能胜任工作要求向其发出解除劳动关系通知，不违反法律规定，故沪港公司不存在违法解除劳动合同的行为，沪港公司无需向朱国祥支付赔偿金。朱国祥于2019年1月18日离职时，劳动合同已期满，劳动关系终止，沪港公司应向朱国祥支付经济补偿金9747元（2018年1月至2018年12月平均实发工资6498元/月×1.5个月）。二、沪港公司是否欠付朱国祥工资、高温费、加班工资、伙食补助费、通话补助费。根据双方签订的劳动合同约定，工资组成为基本工资+综合效能工资，保底工资6000元（朱国祥月出勤满26天，基本工资+综合效能工资两项合计未达6000元时，沪港公司则按保底工资给付），从沪港公司每月发放的工资可以看出，沪港公司存在未按劳动合同约定的保底工资足额发放朱国祥工资的情形，故对朱国祥要求沪港公司补发工资的诉讼请求，予以支持。沪港公司虽辩称保底工资6000元给付的前提为月出满勤26天，但根据双方提供的工资发放明细单、出勤表中可以看出，朱国祥每月均未出勤满26天时，但沪港公司仍基本足额或超过6000元保底工资发放工资，故对沪港公司的该项辩称意见，不予采纳。沪港公司辩称2017年12月朱国祥未开始工作，故未发放工资，但双方签订的劳动合同的起始时间为2017年12月22日，沪港公司应发放当月工资2000元，故对其该项辩称意见，亦不予采纳。经计算，沪港公司未足额发放的朱国祥工资数额为11356.6元。朱国祥主张沪港公司应补发2018年6月至9月高温费1200元、2019年元旦的加班工资800元（300元/天×3）、2018年4月和5月的伙食费1200元（50元/天×24天）、电话费160元（80元/月×2个月）。因朱国祥无需出车时即在家无需到单位，沪港公司已根据朱国祥的实际出车情况发放2018年6月至9月的高温费、伙食费和元旦加班工资，且朱国祥未提供证据证明话费补贴为其劳动报酬组成部分，故对朱国祥的该部分诉讼请求，不予支持。三、沪港公司应否为朱国祥补交公积金的问题。因用人单位欠交住房公积金发生的争议不属于劳动争议，故对朱国祥的该项诉讼请求，不予理涉。判决：一、镇江沪港实业有限公司应于判决生效后十日内支付朱国祥未足额发放的工资11356.6元；二、镇江沪港实业有限公司应于判决生效后十日内支付朱国祥经济补偿金9747元；三、驳回朱国祥的其他诉讼请求。本院二审期间，朱国祥当庭播放通话录音一段，朱国祥称该录音系沪港公司总经理田猛与其的通话录音，拟证明沪港公司欠付其工资；沪港公司质证认为：其公司确有田姓副总，但该录音并未明确是否拖欠朱国祥工资及拖欠的具体数额，录音中所称“该补的补”应该是指公积金；同时沪港公司称对录音的具体情况需要庭后核实，但未在本院的指定的期限内提交书面质证意见。本院经审查认为：朱国祥提交的通话录音，其已当庭用原始载体进行播放，沪港公司当庭未对其真实性提出异议，亦未在法庭指定的期限内补充发表质证意见，故本院对该录音予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案的争议焦点为：沪港公司是否欠付朱国祥工资及标准如何确定。本院认为：沪港公司应当按照每月6000元的标准补足朱国祥的工资。理由如下：首先，双方签订的劳动合同明确约定，朱国祥的保底工资为6000元；通常情况下，保底工资是指劳动者正常提供劳动时用人单位应向其发放的最低工资。本案中，沪港公司虽然主张，向朱国祥支付保底工资的前提条件为出车满26天，但双方签订的劳动合同中并无关于出车天数的约定；同时，朱国祥陈述其除出车外，还有保养车辆、参加安全培训等工作时间，沪港公司对此亦予以认可，故沪港公司上诉主张将出车26天作为朱国祥获得保底工资的必要条件，依据不足；其次，根据现有证据，沪港公司并非在朱国祥出勤满26天的情况下才发放保底工资。根据双方提供的工资发放明细单、出勤表，朱国祥出勤未满26天时，沪港公司在多数情况下实际向其支付的月工资均高于双方约定的6000元保底工资，故沪港公司主张发放保底工资的条件与其公司实际发放工资的情况不相一致；第三，沪港公司主张的工资计算方式没有法定和约定的依据；沪港公司主张，朱国祥的月工资计算方式为每月6000元除以26天乘以出车天数再加上各项补助，但双方签订的劳动合同中并未约定该计算方式，且沪港公司将每月工作的基本工作时间规定为26天亦不符合相关法律的规定；第四，朱国祥提交的通话录音中，沪港公司工作人员田猛称“该补的补”亦可佐证沪港公司存在欠付朱国祥工资的事实。综上所述，沪港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由镇江沪港实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年十一月二十四日书记员  蔡文慧