广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16257号上诉人（原审原告）：广州市白云区嘉实莉皮具厂，住所地广东省广州市白云区江高镇夏荷路**。法定代表人：俸荣富，经理。委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市琛维家用电器有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇夏荷路**。法定代表人：郑伟梁。上诉人广州市白云区嘉实莉皮具厂（以下简称嘉实莉皮具厂）因与被上诉人广州市琛维家用电器有限公司（以下简称琛维公司）保管合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。嘉实莉皮具厂委托诉讼代理人谭广永到庭参加诉讼。琛维公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。嘉实莉皮具厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持嘉实莉皮具厂的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由琛维公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年4月11日，琛维公司的法定代表人与嘉实莉皮具厂签订《租赁合同》，向嘉实莉皮具厂承租厂房作为经营场所使用。由于拖欠租金，嘉实莉皮具厂起诉至一审法院要求解除《租赁合同》，一审法院确认自2014年9月《租赁合同》解除。虽然，上述《租赁合同》已解除，但琛维公司的案涉物品一直未搬离租赁厂房。后佛山市顺德区人民法院查封了琛维公司的案涉物品，为了避免嘉实莉皮具厂无法按时将厂房交付给第三人使用，嘉实莉皮具厂向法院申请将琛维公司的案涉物品移至底楼板房内保管。佛山市顺德区人民法院确定琛维公司的上述被查封的案涉物品由嘉实莉皮具厂自行搬运至厂房一楼，由嘉实莉皮具厂保管，并告知嘉实莉皮具厂做好有关防火、防盗的工作，未经该法院同意，不得转移、买卖、变卖上述物品。嘉实莉皮具厂之所以承担保管琛维公司案涉物品的责任，是因为佛山市顺德区人民法院的指令。虽然，案涉物品不是由琛维公司直接委托嘉实莉皮具厂保管的，但案涉物品的所有权人是琛维公司，且琛维公司因与第三人佛山市顺德区科霸菱电机有限公司发生经济纠纷，才导致案涉物品被佛山市顺德区人民法院查封，因此，案涉保管费用应由琛维公司承担。琛维公司的案涉物品不但占用了嘉实莉皮具厂的厂房，且嘉实莉皮具厂需要雇佣保管人员看护。此外，一审判决若认定嘉实莉皮具厂以保管合同纠纷为案由不适当的，可自行变更本案案由，不能仅以嘉实莉皮具厂所拟定的起诉案由不适当为由，驳回嘉实莉皮具厂的诉讼请求。再有，一审法院认定嘉实莉皮具厂主张的法律关系的性质与其根据案件事实作出的认定不一致的，亦应当主动向嘉实莉皮具厂释明，告知嘉实莉皮具厂可变更诉讼请求。琛维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。嘉实莉皮具厂向一审法院起诉请求：1.琛维公司向嘉实莉皮具厂支付嘉实莉皮具厂协助执行法院查封琛维公司财产的保管费用（包括场地占用费及看护费，保管费用自2014年10月1日起计至琛维公司被查封的财产搬离嘉实莉皮具厂的厂房之日止，其中2019年6月30日前的场地占用费为442612.05元，看护费为199500元；2019年6月30日之后的场地占用费，按案涉财产实际占有面积620平方米计算，其中2019年6月30日至2020年5月31日的单价以13.20元/平方米计算，2020年6月1日起的单价以14.52元/平方米计算；2019年6月30日之后的看护费按3500元/月计算）；2.嘉实莉皮具厂的上述第1项债权，从处置琛维公司的案涉财产所得款项中优先受偿；3.本案诉讼费用全部由琛维公司承担。一审法院认定事实：2014年4月11日，嘉实莉皮具厂与琛维公司的法定代表人郑伟梁签订《租赁合同》，约定郑伟梁向嘉实莉皮具厂承租位于广州市白云区江高镇民营科技园夏荷路2号内厂区，总建筑面积10835平方米；双方约定2014年6月1日至2017年5月31日期间的租金为130000元/月，2017年6月1日至2020年5月31日期间的租金为143000元/月，2020年6月1日至2023年5月31日期间的租金为157300元。2014年9月24日，嘉实莉皮具厂向一审法院起诉郑伟梁，要求：1.解除嘉实莉皮具厂与郑伟梁签订的《租赁合同》;2.郑伟梁立即从案涉房产搬离其机器、货物，并支付2014年7、8、9月租金28万元及每日1%的违约金。该案庭审中，嘉实莉皮具厂确认已将案涉厂房收回。2015年4月29日，一审法院作出(2014)穗云法江民初字第489号民事判决书，判决：一、郑伟梁向嘉实莉皮具厂支付2014年7、8、9月租金280000元及违约金（违约金以280000元为本金，自2014年9月5日起按照每日1%计算至实际付清之日止）；二、驳回嘉实莉皮具厂的其他诉讼请求。该判决已于2015年5月29日发生法律效力。2014年10月21日，佛山市顺德区人民法院在（2014）佛顺法均民初字第858号案中查封了琛维公司所有的塑料注射成型机等财产一批，查封财产清单载明由琛维公司负责保管。2014年10月22日，嘉实莉皮具厂向佛山市顺德区人民法院均安法庭申请将琛维公司的物品转放至底楼板房内。2014年11月4日，经案外人佛山市顺德区科霸菱电机有限公司及嘉实莉皮具厂一致同意，佛山市顺德区人民法院准许上述被查封的财产由嘉实莉皮具厂自行搬运至厂房一楼，并告知做好有关防火、防盗工作，未经该法院同意，不得转移、买卖、变卖上述物品。2014年12月24日，佛山市顺德区人民法院将查封财产中的8台塑料注塑成型机交由案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司进行异地存放保管。后在一审法院受理的朱金华等74人申请执行琛维公司劳动争议系列案中，因该系列案属涉民生案件，依照法律规定应优先受偿，一审法院于2015年2月23日向佛山市顺德区人民法院发函商请将该院查封的琛维公司的DN-100D气动式电子交流电焊机（GB/T8366-2004）7台、开式可倾压力机9台（J23-80）、油压机3台交一审法院进行评估、拍卖。2015年3月27日，佛山市顺德区人民法院复函同意将上述财产交一审法院进行评估、拍卖。2015年4月15日，一审法院依法作出（2015）穗云法执字第900-971、1011-1012号执行裁定书，裁定评估、拍卖琛维公司名下的上述财产以清偿债务。该系列案执行中，一审法院依法委托广东德众资产评估有限责任公司对上述设备进行评估，评价为580200元。后经两次拍卖，上述财产均因无人缴纳保证金而流拍。一审法院将上述拍卖情况函告佛山市顺德区人民法院，并请该院研究是否处置上述设备。诉讼中，嘉实莉皮具厂主张2019年6月30日之前的场地占用费参照其与郑伟梁签订的《租赁合同》的标准按照620平方米的面积计算，其表示未收到法院继续查封、扣押案涉财产的法律文书，案涉财产现存放在原场所五楼的八个房间、六楼的一个房间以及一楼264平方米的地方。嘉实莉皮具厂接受一审法院询问时另称案涉财产是佛山市顺德区人民法院委托其保管，并明确其以保管合同纠纷为由要求琛维公司承担案涉费用的法律依据是《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。嘉实莉皮具厂另提供了佛山市禅城区人民法院出具的查封（扣押）财产清单，该清单显示佛山市禅城区人民法院于2014年11月27日以（2014）佛城法执字第2501号执行裁定书查封了琛维公司的电子交流点焊机等财产。以上事实，有《租赁合同》、民事判决书及生效证明、查封扣押财产清单、通知书、执行案卷档案材料及嘉实莉皮具厂的陈述等证据证实。一审法院认为，嘉实莉皮具厂以保管合同纠纷为由提起本案诉讼，要求琛维公司支付因保管案涉被查封财产而产生的保管费用，则其应就双方之间存在保管合同关系承担举证证明责任。本案中，案涉财产被查封后，经佛山市顺德区科霸菱电机有限公司及嘉实莉皮具厂一致同意，佛山市顺德区人民法院准许上述被查封的财产由嘉实莉皮具厂自行搬运至案涉厂房一楼保管，嘉实莉皮具厂在诉讼中亦称是佛山市顺德区人民法院委托其保管案涉财产，其并未提供证据证实与琛维公司之间曾就保管案涉被查封财产达成过一致的意思表示，嘉实莉皮具厂、琛维公司之间并未成立保管合同关系，现其以保管合同纠纷为由要求琛维公司支付保管费用无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。琛维公司下落不明，经一审法院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，于2020年4月20日判决：驳回嘉实莉皮具厂的全部诉讼请求。一审案件受理费10221元，由嘉实莉皮具厂负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明，一审期间，嘉实莉皮具厂提供保管现场图片拟证明其保管琛维公司被查封财产的情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点在于：一、琛维公司是否应当向嘉实莉皮具厂支付保管费用及保管费用的计算标准问题；二、嘉实莉皮具厂是否有权就处置琛维公司的案涉财产所得款项行使优先受偿权。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。虽然自2014年10月起嘉实莉皮具厂已将案涉厂房收回，但琛维公司并没有及时将所有财产搬离，还因欠付他人债务、工人工资等原因导致其财产自2014年10月21日起一直被法院查封，至今仍存放在嘉实莉皮具厂处。嘉实莉皮具厂与琛维公司之间虽然没有签订书面的保管合同，但是，琛维公司是被查封财产的所有权人，其未能及时清结债务并取回财产，亦未能在不减损财产价值的情况下依法向法院申请另行寻找场地存放被查封财产，因而导致嘉实莉皮具厂的损失不断扩大。特别是被查封财产存放于嘉实莉皮具厂，确实占用了该厂的场地且该厂已实际上对财产进行了保管。因此，双方形成了事实上的保管合同关系，嘉实莉皮具厂向琛维公司主张自2014年10月1日起至被查封财产搬离之日止的保管费用，理应支持。一审法院对此认定有误，本院予以改判。至于保管费用的标准。嘉实莉皮具厂已将被查封财产搬离至板房内，并非占用《租赁合同》项下所约定的厂房。而且，原租赁厂房是用于生产经营，其价值应明显高于单纯用于保管的板房。由此可见，本案不宜完全按照《租赁合同》的租金标准计算保管费用，综合本案实际保管情况并参照《租赁合同》的租金标准，本院酌定按照8元/平方米的标准计算保管费用。嘉实莉皮具厂主张被查封财产占地面积按照620平方米进行计算，并对此进行举证，本院予以采信。因此，琛维公司自2014年10月1日起每月应按照4960元/月的标准向嘉实莉皮具厂支付保管费用直至被查封财产搬离嘉实莉皮具厂之日止。至于看护费，嘉实莉皮具厂并没有举证曾额外产生看护费用，嘉实莉皮具厂该主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。嘉实莉皮具厂是否有权就处置琛维公司的案涉财产所得款项行使优先受偿权本案中，嘉实莉皮具厂虽对琛维公司的财产进行了实际上的保管，但双方并非是建立在意思自治基础上且经双方合意形成的保管合同关系，而是基于法院的执行查封所产生。琛维公司没有向嘉实莉皮具厂交付财产的行为，嘉实莉皮具厂也没有向琛维公司返还财产的义务，这与《中华人民共和国合同法》第三百六十五条对保管合同的定性不符，故不应适用该法第三百八十条有关规定。因此，嘉实莉皮具厂以该法律条文主张在处置琛维公司的案涉财产所得款项中享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。至于嘉实莉皮具厂就本案认定的保管费用能否在执行程序中处置案涉财产所得的款项中享有优先受偿权，本案不予处理。琛维公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，嘉实莉皮具厂部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23696号民事判决；二、广州市琛维家用电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市白云区嘉实莉皮具厂支付自2014年10月1日起，按每月4960元的标准计算至被查封财产搬离广州市白云区嘉实莉皮具厂之日止的保管费用；三、驳回广州市白云区嘉实莉皮具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10221元，由广州市白云区嘉实莉皮具厂负担5721元，广州市琛维家用电器有限公司负担4500元。二审案件受理费10221元，由广州市白云区嘉实莉皮具厂负担5721元，广州市琛维家用电器有限公司负担4500元。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 刘革花审判员 曹佑平二〇二〇年十一月二十六日书记员 廖 晞韦伊