北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12998号上诉人（原审原告）：赵有，男，1953年11月14日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵志达，男，1953年10月4日出生，北京市顺义区北务镇法律服务所法律服务工作者，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：田淑香（赵有之妻），女，1953年7月21日出生，住北京市顺义区幸福街**。上诉人（原审被告）：赵财，男，1952年9月13日出生，，住北京市顺义区村南路**委托诉讼代理人：赵长征（赵财之子），1977年11月20日出生，住，住北京市顺义区/div>上诉人赵财因与上诉人赵有恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初9663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。赵有之委托诉讼代理人赵志达、田淑香，赵财及其委托诉讼代理人赵长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵有上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判：赵有恢复修建由赵财拆除的赵有家宅院东西两侧坎墙，赵财不得阻拦并给予提供方便。2.维持一审判决第一项。3.一审二审诉讼费由赵财承担。上诉理由：一、一审法院判决违背本案事实，罔顾历史。赵有、赵财居住房屋，祖辈确定各家房后不留散水，但可以打50公分散水用于保护墙基，后院均与前院衔接，以保持后院密闭，雨水排放均与前院北房后有一定间隔，从后院院内排出。多少年来，各方一直遵循这个定制执行。赵财房后有50公分散水。赵有于2010年在自家宅院内新建北房，分为前后院两个院，其南院院基比赵有房后散水低6至7公分，坎墙仍然与赵财北房衔接，排水孔仍然在赵财散水以北的原处设置。由于赵有院落基础比赵财的散水低，排水自然畅通，赵财房后和赵有宅院根本不存水，彼此相安无事，一直没有矛盾。赵有家宅基地使用证上所标明的南北距离为28.35米，而一审法庭于2020年8月13日实地勘验，勘验结果为从赵有宅基北端到赵有家南院东厢房南山墙外沿为27.04米，再从该房山外沿到赵财家北房外沿为0.61米，二者相加也仅为27.65米，依据勘验数据实际距离与赵有宅基地使用证上所标注的尺寸相比较，还相差近一米来的差距。以上就是赵有一方宅基地的历史延续和实际使用现状的事实。二、一审判决依据违法，存在擅自更改政府颁发宅基地使用证使用界限的行为。一审法院判决结果，既未依据赵有提供给一审法院的政府颁发的宅基地使用证的标注使用界限，也未依据法庭自己实地勘察的实际数据，而是依据开庭时赵有陈述赵财房后有50公分散水和一审擅自推断赵有房也有50公分散水作为依据（实际上赵有宅基地北端没有散水），做出武断判决的。赵财针对赵有的上诉意见发表答辩意见称：不同意赵有上诉请求。赵财上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判，驳回赵有的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由赵有承担。事实与理由如下：一、赵有宅基地尺寸测量存在偏差。法院应该秉持公平公正的原则，在测量双方宅基地时应该采取统一标准和方法实地进行测量，而不是仅听取任何一方的口头说法后进行推算。二、坎墙损坏事实认定存在偏差。一审判决书中认定赵财将赵有家两侧坎墙（长度1米左右）拆除存在偏差。赵财只拆除了东侧坎墙（50公分左右）及西侧部分坎墙，8月13日法院现场踏勘之日以及到目前为止西侧坎墙均一直存在（后附照片）。基于坎墙损坏事实认定存在偏差以及拆除后的墙砖并未损害，赵有已将墙砖用于北侧新建围墙，并且赵有并不需要在原地重新出资新建坎墙，故赵财不同意支付赵有350元。三、关于诉讼费。该案本由赵有过错在先而起，赵财只是受害者，所以赵财不同意支付15元诉讼费。赵有针对赵财的上诉意见发表答辩意见称：不同意赵财上诉请求。赵财说的不是事实，东边卡子墙已经拆完了，砖已经砸碎了，西边卡子墙拆了70公分。赵有向一审法院起诉请求：1．要求判令赵财支付赵有恢复赵有家东西两侧坎墙费用2000元，且赵有恢复修建时赵财不得阻拦并给予提供方便；2．案件受理费由赵财承担。一审法院认定事实：赵有与赵财宅院南北为邻，赵有居北。2020年4月赵财拆除其北房后两侧的坎墙，双方为此发生纠纷，后赵有诉至一审法院。审理中，一审法院进行了现场勘验。庭审中，双方均认可涉诉被拆除的坎墙并没有设置排水孔。就要求恢复坎墙，赵有称：为了我家院子的安全考虑，且卡子墙有十年了。赵财对此不予同意，其称当年考虑兄弟情份给让步了，但赵有得寸进尺。就修复费用，赵有称：两个工、水泥、沙子的钱，这个费用可以减点，我们要两千是要高了，我们变更此项诉讼请求的金额为500元，以此为准。赵财对此称：我不同意，一分钱我都不给，我不同意他垒墙，更别说给他垒墙的钱了。就双方房后范围问题，赵有称：按照红本来说是没有我的地方了。确权的时候就是从正房的后檐墙磉石开始量的。赵财对此不予认可，其称：赵有北房后面有散水，多少我不知道。我1986年盖房往前错了20厘米，我北房后面最少还有70厘米。赵有对此则称：不认可70厘米，就只有50厘米。一审法院认为，相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，赵有的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，予以驳回。理由一，赵有称其房后没有地方了，又称赵财北房后就只有50厘米，那么与现场勘验数据结合来看，双方北房后应各有地方属于其使用范围；理由二，如果按照每家房后各有50厘米的使用范围计算，那么双方使用证上的尺寸均能够满足；理由三，赵财现在北房后就建造有50厘米的水泥散水。综上，因原有坎墙没有设置排水孔，赵有的后期翻建行为给赵财造成妨害，给其房屋带来威胁，故赵财的拆除行为具有一定正当性，对赵有要求恢复的请求，法院不予支持。但其给对方带来损失，应予以赔偿。具体赔偿金额，赵有主张过高，法院依法酌定。同时，法院建议双方在此处均不得搁置杂物，以利于双方自然流水。据此，一审判决如下：一、赵财于判决生效之日起七日内支付赵有三百五十元；二、驳回赵有的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于赵有家宅院前与赵财家北房衔接的东西两侧坎墙是否应当恢复修建、是否应予赔偿及数额的认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中，赵有提出“当时祖辈儿确定各家房后不留散水”赵有院落基础比赵财的散水低，排水自然畅通，赵财房后和赵有宅院根本不存水一节并无证据支持，赵财对此不予认可；通过赵有一审期间就双方房后范围问题的当庭陈述，能够认定其认可赵财北房后面有50厘米的散水。现赵有改变陈述但无充足证据佐证，本院无法直接认定赵财北房后面该50厘米散水及相应空隙部分的权属，在双方对该部分土地权属存在争议的情形下，本院不宜判令对东西两侧坎墙恢复修建。一审法院的处理并无明显不当，本院予以确认。对于赵有要求恢复修建东西两侧坎墙意见本院不予支持。关于赵财提出其拆除坎墙后的墙砖并未损害无需赔偿一节。本院认为，鉴于赵有没有提供证据证明其院落基础比赵财的院落基础以及散水低，其在一审庭审中陈述“地势是平的”且没有在原有坎墙上设置排水孔，故赵财家北房即存在排水问题。赵财拆除行为虽具有一定正当性，但其并未举证证明其拆除坎墙时对墙砖并未损坏，由此给赵有一方带来部分损失。一审法院根据查明的事实依法予以酌情确定的金额并无不当，本院应予维持。综上所述，赵财、赵有的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140.00元，由赵有负担70元（已交纳），赵财负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二〇年十一月十二日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏