江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3461号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市建邺区庐山路**。主要负责人：林骅，该分行行长。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王群，男，1971年8月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交行江苏省分行）因与被上诉人王群民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交行江苏省分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由王群负担。事实和理由：1.一审判决错误认定上诉人与被上诉人之间对借款期限、利息、罚息等没有进行约定。2014年12月15日，上诉人与被上诉人通过网络签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，该合同双方对借款期限、借款利率、罚息利率、复利利率、还款方式、违约责任等进行了充分约定，也对涉案贷款的操作手续进行充分告知，一审判决认定上述约定无合同依据，系事实认定错误。一审判决未考虑到此类网贷合同的特点，即此类借款操作手续由借款人在网上进行操作，与传统的银行贷款相比，此类网贷业务具有高效、便捷的特点，并无线下签订的纸质合同。2.《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》、相关的业务凭证及欠款明细表等均留存在上诉人相关贷款系统之中，且仅有被上诉人进行相应贷款操作时，才会有《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的生成，上诉人与被上诉人之间对借款是充分达成一致的，不能仅依据证据打印稿形式而否认该合同的效力。王群未应诉答辩。交行江苏省分行向一审法院起诉请求判令：1.王群立即归还借款本金15557.29元及自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定及法律、法规的规定支付利息、罚息、复利，暂计至2019年1月16日利息435.2元、罚息1902.8元、复利178.51元，自2019年1月17日起至实际清偿之日止按合同约定及法律、法规的规定支付利息、罚息、复利）；2.王群承担本案诉讼费用。一审认定事实：2012年9月12日，王群在交行江苏省分行处签订《交通银行理财客户申请书》，王群向交行江苏省分行申请开通交通银行的网上银行业务。2012年9月12日王群向交行江苏省分行提交《私人业务受理书》并签订《业务受理通知书交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，王群向交行江苏省分行申请开立个人即办借记卡，卡号为62×××48，该借记卡办理了网上银行服务、手机银行服务。交行江苏省分行提供《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》《交通银行股份有限公司“e贷通2.0”授信审批事项通知》打印稿，用以证明交行江苏省分行与王群之间存在个人信用消费贷款的合同关系，并向王群提供实际授信额度。交行江苏省分行提供《交通银行股份有限公司“e贷通2.0”个人信用消费贷款借款凭证》、零售客户交易清单打印稿，用以证明交行江苏省分行向王群发放贷款，贷款己入王群账户。王群提交交通银行（江苏省分行）欠款明细表、贷款详细信息查询，用以证明王群的还款行为及拖欠的贷款本金余额、利息、罚息、复利金额。上述证据均无王群签字。根据交行江苏省分行提供的欠款明细，交行江苏省分行共计五次向王群上述账户转入款项。2014年12月15日转入25000元，王群已还本金18286.21元，已还利息2478.17元；2015年1月15日转入15000元，已还本金9682.01元，已还利息1417.56元；2015年1月24日转入7000元，已还本金4711.93元，已还利息662.77元；2015年2月6日转入1000元，已还本金587.7元，已还利息92.25元；2015年2月15日转入2000元，已还本金1174.86元，已还利息181.44元，共计转账50000元，王群还款金额共计39275.12元。一审法院认为，当事人对自己提出的事实和主张应提供相关的证据予以证明，否则应承担对自己不利的法律后果。交行江苏省分行提供的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》《交通银行股份有限公司“e贷通2.0”授信审批事项通知》均为打印稿，无王群本人签字，结合交行江苏省分行提供的银行流水，仅可证明交行江苏省分行向王群出借款项共计5万元。关于双方之间对借期、利息等约定，因无合同依据，一审法院不予支持。另根据交行江苏省分行自认及银行流水等证据，王群共计还款39275.12元，故王群共欠交行江苏省分行款项10724.88元。因双方未明确约定利息及借期，王群应承担自起诉之日2019年03月21日起资金占用期间的相应利息。王群经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，一审法院判决：一、王群于判决生效后十日内支付交行江苏省分行10724.88元及利息（以10724.88元为基数，自2019年03月21日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算利息；自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息）。二、驳回交行江苏省分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费252元，由王群负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，除王群已还款数额以外，一审判决认定的案件其他事实属实，本院予以确认。另查明，1.二审中，交行江苏省分行陈述，案涉《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》因系统及业务更新，其无法对该合同签订过程进行还原。2.根据一审中交行江苏省分行提交的证据显示，王群案涉借款及还款情况如下：2014年12月15日借款25000元，已还本金18286.21元，已还利息2478.17元、罚息7.15元；2015年1月15日借款15000元，已还本金9682.01元，已还利息1417.56元、罚息6.11元；2015年1月24日借款7000元，已还本金4711.93元，已还利息662.77元、罚息5.23元；2015年2月6日借款1000元，已还本金587.7元，已还利息92.25元；2015年2月15日借款2000元，已还本金1174.86元，已还利息181.44元，王群以上借款合计50000元，已还款合计39293.39元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中交行江苏省分行主张其与王群对借款存在利息约定，其对此应当承担举证证明责任。虽然交行江苏省分行提交的借款数据中记载了借期及利息，但该数据系其单方制作，形式上并非借贷双方达成合意后形成。交行江苏省分行提交的案涉《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》打印件证据中也未记载借款期限以及借期内利息的具体标准。交行江苏省分行陈述案涉借款合同系通过网上银行签订，故无需借款人在签订书面合同对借期及利息进行约定，交行江苏省分行作为专业金融机构，其在使用电子银行开展相关业务活动时本应具有较高的固定、收集证据能力，但其称无法对案涉借款合同签订过程进行还原演示，其主张的借款期限及利息标准并无其他证据佐证，故仅凭其提交的证据无法认定其所主张的借期及利息标准系经借贷双方协商一致后确定，其应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院对交行江苏省分行主张的利息标准未予支持，并无不当之处。根据在案证据，王群已还款金额应为39293.39元，一审法院认定为39275.12元存在不当，但王群并未对此提起上诉，故本院对一审判决结果予以维持。综上，建行江苏省分行的上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由建行江苏省分行负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年十一月十八日书记员刘雨晴