四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2882号 原告：成都佳舟科技有限公司，住所地：四川省成都市青羊区金阳路********，统一社会信用代码：91510105077650570A。 法定代表人：包文文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李映江，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201210137767。 被告：李英，女，1957年7月29日生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 委托诉讼代理人：赵婷婷，女，1986年8月10日生，汉族，四川省攀枝花市**居民，李英女儿。 原告成都佳舟科技有限公司（以下简称：佳舟科技公司）与李英不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳舟科技公司的委托诉讼代理人李映江;被告李英的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 佳舟科技公司向本院提出的诉讼请求：1、判令返还不当得利款149997元，并按年利率6％给付自2014年11月7日起至2020年8月5日止的资金占用利息52448.95元，合计202445.95元。自2020年8月6日起至不当得利款清偿日止的利息按照同行业拆借利率标准计取；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：佳舟科技公司于2013年10月9日依法成立，股东有李小舟和李英，李小舟为出资人，李英为挂名股东，未出资，也未参与公司的日常经营。2014年11月5日，李英因生意急需向原告法定代表人李小舟母亲李跃红借款，李跃红即于2014年11月5日、11月6日、11月7日三次从其管理的原告公司账户分别向李英转款49999元、49999元、49999元，共计149997元，双方口头约定月利率按3％计取。李英借款后既未归还给李跃红，也未返还给原告。其后，因双方为其他经济往来发生纷争诉至法院。经两级法院审理，四川省攀枝花市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）川04民终425号民事判决，终审认定李跃红经佳舟科技公司支付给李英三笔共计149997元款项，转款人并非李跃红，而是佳舟科技公司，该三笔款项与李跃红诉李英、赵勇、赵婷婷民间借贷纠纷无关为由不作处理。则李英取得该三笔款项就不具有合法的法律事实和法律依据，依法应当返还给原告，并赔偿不当得利款项占用的资金利息损失。 佳舟科技公司对其诉请，提交了下列证据： 1、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1023号之一《调查令回执》及所附的李英在建设银行的三页流水明细；四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1023号卷内李跃红2019年10月19日出具的《情况说明》及2019年10月25日，二审法院对李跃红、李英的《询问笔录》；佳舟科技公司的《企业信用信息公示报告》，拟证实被告系原告挂名股东，未出资、未参与经营，原告于2014年11月5日、11月6日、11月7日三次向被告共计转款149997元，被告占有149997元款项无事实和法律依据的事实； 2、李跃红于2019年5月15日向四川省攀枝花市东区人民法院提起对李英、赵勇、赵婷婷提起民间借贷纠纷的《民事起诉状》；2017年12月3日、李英出具的《借条》；《已查询到的李跃红支付李英、赵勇、赵婷婷家庭的款项明细》；四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1889号民事判决书；四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1023号案件《庭审笔录》、《民事裁定书》；四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初4391号民事判决书；四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终425号案件《庭审笔录》及民事判决书，拟证实涉案的149997元款项未在李跃红诉李英、赵勇、赵婷婷民间借贷纠纷案件中处理，被告占有149997元款项无法律和事实依据的事实。 上列证据李英质证无异议，但提出：佳舟科技公司与2013年10月9日成立，公司成立时李跃红不是该公司股东。因李跃红与李英是多年的朋友，也知道李英长期在做生意，有广泛的人脉关系和较强业务能力，李跃红在儿子李小舟从学校毕业后，为开办公司，就要求李英带李小舟一起拓展业务，李跃红非公司股东，也非公司法定代表人，其无权以公司名义转借款给李英。 李英辩称，2014年11月5日、6日、7日，佳舟科技公司向被告转付149997元款项是李跃红在儿子李小舟从学校毕业后，为开办公司，要求李英带李小舟一起拓展业务，按双方口头约定李英开张业务应得的工资、利润提成和促成业务的车旅费。如原告所述是不当得利，佳舟科技公司应当在转款后合理期限一个月内向李英主张权利，佳舟科技公司现在才主张权利，已超出了法律规定的诉讼时效保护期限，法庭依法应当驳回其诉讼请求。 李英对其辩解提交了下列证据： 2017年6月13日，李英与李小舟签订的《合作协议》复印件、李小舟与李英的微信聊天记录截屏、佳舟科技公司于2013年10月8日有股东李英、李小舟签名的《第一次股东会决议》复印件、佳舟科技公司股东变更登记记录材料、李英开张业务的部分合同。拟证实变更自公司成立起就一直在开展业务，李英收到的149997元款项是李英应得的工资、利润提成和花费的差旅费的事实。 上列证据佳舟科技公司质证提出：2017年6月13日，李英与李小舟签订的《合作协议》复印件无异议，该协议是在佳舟科技公司转款给李英三年后签订，与本案无关联性；李小舟与李英的微信聊天记录截屏不能反映聊天时间、地点、事件，也不能证实就是李英与李小舟在聊天，且内容无法辨认，也与案涉款项无关；2013年10月8日李英、李小舟签名的佳舟科技公司《第一次股东会决议》无利益分配的内容；佳舟科技公司股东变更登记记录材料无异议；李英开张业务的部分合同的时间是2017年12月31日，且合同标的额非常小，原告公司不可能获得丰厚利益，当然也就不可能分配利益，变更提交的证据与其在李跃红民间借贷案件的陈述相矛盾，不予认可。 本院结合当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2019年5月17日，李跃红在本院提起对李英、赵勇、赵婷婷一家人的民间借贷纠纷案件的诉讼，李跃红要求李英、赵勇、赵婷婷连带归还借款3800000元及利息，本院审理后于2019年7月29日作出（2019）川0402民初1889号民事判决，驳回了李跃红的诉讼请求。李跃红签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院审理后裁定撤销了（2019）川0402民初1889号民事判决，发回本院重生，本院重审后作出（2019）川0402民初4391号民事判决，驳回了李跃红的诉讼请求。李跃红签收判决书后再次提起上诉。2020年6月30日，四川省攀枝花市中级人民法院审理后作出（2020）川04民终425号民事判决，驳回了李跃红的上诉，维持本院（2019）川0402民初4391号民事判决。该判决认定李跃红在上诉中称佳舟科技公司向李英转款支付的3笔金额共149997元款项应认定为其向李英出具的本金范围。由于该三笔转款的转款人并非李跃红，而是佳舟科技公司，李跃红无其他证据证明佳舟科技公司转款的公司行为等同于其个人转款，故该三笔转款不能证实与案件关联，在该案中不予处理。随后，佳舟科技公司诉来本院，要求判令其诉讼请求。 2019年10月14日，四川省攀枝花市中级人民法院出具的《调查令回执》及李英、赵勇、赵婷婷自2007年1月1日至2019年10月12日交易明细证明：2014年11月5日、6日、7日，李英账户收到佳舟科技公司三次共计转款149997元。2019年10月19日，李跃红向四川省攀枝花市中级人民法院提交的《情况说明》载明：佳舟科技公司成立于2013年10月9日，注册资本1000000元人民币；公司成立时由股东李英、李小舟，李英占股49％、李小舟占股51％，实际出资人为李小舟和李跃红，李英未出资。2015年1月4日，李小舟将股权出让给李跃红，公司成立后仅在短时间内进行过几笔业务，现公司仍存在，但没有实际经营。2014年11月5日、6日7日，佳舟科技公司分三次向李英共计转款149997元，是李跃红借用佳舟科技公司账户代李跃红支付给李英的借款。2019年10月25日，李英在四川省攀枝花市中级人民法院所作的询问笔录中称：李英在佳舟科技公司只是挂名，并未实际出资和参与经营。 《企业信用信息公示报告》载明：佳舟科技公司成立于2013年10月9日，股东由李英、李小舟、2015年1月4日，公司股东变更为李英、李跃红，法定代表人为李朝阳；2015年5月15日，法定代表人变更为包文文。 2013年10月8日，李英、李小舟签名的佳舟科技公司《第一次股东会决议》载明：公司经营期限三个月，在公司成立后三个月内到位全体股东认缴出资1000000元，李小舟认缴510000元、李英认缴490000元、李小舟出任公司执行董事兼总经理，李英出任公司监事……。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李英提交的2013年10月8日，有股东李英、李小舟签名的《第一次股东会决议》，证实双方约定经营期限三个月，2017年6月13日，李英与李小舟签订的《合作协议》复印件，只能证实双方对自2017年6月13日以后的合作事宜进行约定。佳舟科技公司提交的四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1023号之一《调查令回执》及所附李英在建设银行的三页流水明细；四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1023号卷内李跃红2019年10月19日出具的《情况说明》及2019年10月25日，二审法院对李跃红、李英所作的《询问笔录》，能够证实李英在佳舟科技公司是挂名股东，未出资、未参与经营活动的事实和佳舟科技公司于2014年11月5日、11月6日、11月7日三次向李英共计转款149997元的事实。四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终425号案件的《庭审笔录》及民事判决书，证实涉案的149997元款项未在李跃红诉李英、赵勇、赵婷婷民间借贷纠纷案件中处理。佳舟科技公司要求李英返还不当得利款149997元的诉请，因李英无合法占有该款项的相关证据证实，佳舟科技公司的诉请，本院依法支持。佳舟科技公司要求李英按年利率6％给付自2014年11月7日起至2020年8月5日止的资金占用利息52448.95元，合计202445.95元。自2020年8月6日起至不当得利款清偿日止的利息按照同行业拆借利率标准计取的诉请，尽管双方无明确约定，但该款项必定产生孳息是客观事实，李英使用了该款项，依法应当将孳息返还给佳舟科技公司，即李英依法应当比照同期银行贷款利率给付自2014年11月7日起至2019年8月20日止的孳息，自2019年8月21日起至不当得利款项返还日止的孳息比照同行业拆借中心一年期市场报价利率标准计取。李英所提：2014年11月5日、6日、7日，佳舟科技公司向其转付149997元款项是李跃红在儿子李小舟从学校毕业后，为开办公司，要求李英带李小舟一起拓展业务，按双方口头约定李英开展业务应得的工资、利润提成和促成业务的车旅费的意见，无证据证实，亦未得佳舟科技公司认可，本院不予采信。李英所提如佳舟科技公司所述是不当得利，佳舟科技公司应当在转款后合理期限一个月内向李英主张权利，佳舟科技公司现在才主张权利，已超出了法律规定的诉讼时效保护期限，依法应当驳回其诉讼请求的意见与其提交的证据和陈述不符，且李跃红在2019年5月15日向本院提起诉讼时提交的李英2017年12年3日向李跃红出具的借条内容，居于李跃红、李小丹母子与李英的特殊关系，双方在在注册成立佳舟科技公司的过程中的客观情况，能够证实佳舟科技公司和李跃红均在主张权利，只是主张的方式、方法不明。案涉款项李英既称是其与李小舟经营公司期间应得的工资、利润分成和开展业务产生的差旅费，又称超出法律规定的诉讼时效保护期间相互矛盾，其意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十五条，第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李英与本判决生效后十日内返还成都佳舟科技有限公司不当得利款149997元，并比照同期银行贷款利率给付自2014年11月7日起至2019年8月20日止的孳息；自2019年8月21日起至不当得利款项返还日止的孳息比照同行业拆借中心一年期市场报价利率标准计取； 二、驳回成都佳舟科技有限公司对李英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费4337元，由李英承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  王兴帮 人民陪审员  石应昌 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  郑 川