河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初177号 原告唐山市谦德商贸有限公司，住所地：唐山市路**韩城镇宋禾麻庄一村村东唐山市安得物流有限公司院内。 法定代表人郭俊华，女，职务：总经理。 委托代理人王世杰，男，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人田玮，男，河北鸿翔律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 被告唐山市人民政府，，住所地：唐山市路**西山道** 法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。 委托代理人张雪健，男。 第三人陈龙，男，1987年7月26日生，汉族，住唐山市路**。 原告唐山市谦德商贸有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302030242号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田玮、被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人武斌及孙明媛、被告唐山市人民政府委托代理人张雪健、第三人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月17日作出冀伤险认决字【2019】1302030242号《认定工伤决定书》，认为陈龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右示指末节甲床远1/3水平以远缺损，末节指骨开放粉碎骨折，指腹皮肤挫伤，双侧指掌侧固有神经挫伤，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。被告唐山市人民政府于2020年9月11日作出唐政复决字【2020】54号《行政复议决定书》，决定维持被告唐山市人力资源和社会保障局作出的上述行政行为。 原告唐山市谦德商贸有限公司诉称：首先，依据《河北省工伤保险实施办法》等规定，公司或员工向社会保险部门申请工伤认定，被告应向公司或员工发出《工伤认定举证通知书》，通知公司或者员工在一定期间内提交相关证据。被告唐山市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，需要调查核实情况的，应当指派两名以上工作人员进行调查核实。被告唐山市人力资源和社会保障局在认定工伤过程中，并未告知原告，也未向原告作任何调查，剥夺了原告知情和举证的权利，仅凭第三人一面之词就作出工伤认定决定，程序违法。其次，依据《河北省工伤保险实施办法》第十八条之规定，被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月17日作出工伤认定决定之日起20日内未将工伤认定决定送达原告，第三人已经于2020年6月3日做完劳动能力鉴定，原告于2020年6月30日才收到《认定工伤决定书》，程序严重违法。综上，原告认为被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序违法，法律适用有误，证据不足，依法应予撤销。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302030242号《认定工伤决定书》和被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2020】54号《行政复议决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据材料：1、冀伤险认决字【2019】1302030242号《认定工伤决定书》，证明被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月17日作出认定工伤决定书；2、《行政复议决定书》，证明被告唐山市人民政府作出维持被告唐山市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的具体行政行为的决定书；3、短信截图，证明第三人于2020年6月3日已经做完劳动能力鉴定；4、EMS全球邮政特快专递邮寄单及查询结果，证明被告唐山市人力资源和社会保障局2020年6月29日才将认定工伤决定书邮寄给原告，程序严重违法。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告职工。经调查核实，2018年9月10日8时45分许，第三人在单位开叉车装卸货物过程中将右手挤伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2019】1302030242号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明受伤职工的身份情况；2、仲裁裁决书及民事判决书及送达回证，证明陈龙与用人单位存在事实劳动关系；3、诊断证明及病例，证明陈龙人身损害后果；4、录音笔录，证明陈龙因工受伤；5、情况说明及工伤调查笔录，证明陈龙因工受伤；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书及送达回证；8、工伤认定举证通知书及送达回证；9、认定工伤决定书及送达回证，证据6-9证明程序合法；10、《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 被告唐山市人民政府辩称，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：1、《行政复议申请书》；2、《认定工伤决定书》；3、《行政复议案件立案审批表》；4、《行政复议答复通知书》；5、《第三人参加行政复议通知书》；6、《行政复议案件结案审批表》；7、《行政复议决定书及邮寄单》，证据1-7证明程序合法；8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明适用法律依据正确。 第三人陈龙述称，原告起诉没有法律依据。 经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为综合仲裁裁决书、被告人社局的答辩意见及工伤认定决定书三份材料能够证实人社局在出具涉案工伤认定书中并未进行认真的依法的调查，其作出的《认定工伤决定书》没有事实依据；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为住院病案中损伤中毒外部原因一栏中记载工作中意外损伤，该表述为第三人自述，不能作为第三人因工受伤的事实依据，不能证明与原告有关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据属于电子数据，被告依据该份证据作出的工伤认定应对该份证据的原始载体及内容和录音的当事人双方进行核实；对证据5陈龙的情况说明能够证实人社局在工伤认定及答辩中所查明的其所认为的事实是不存在的；对证据6的真实性不认可，认为均为陈龙的自述，没有证人及其他证据予以佐证，结合原告提交的证据，能够证明人社局在做出涉案工伤认定决定书之前未到原告处调查核实；对证据7-9真实性合法性及证明目的均有异议，认为该三组证据与原告收到的通知及人社局在工伤认定过程中的程序并不相符；对证据10的真实性合法性无异议，但证明目的有异议，认为陈龙所受伤害并不符合该工伤保险条例所规定的范围。对被告唐山市人民政府提交的证据，原告对其合法性无异议，但对复议决定书内容的真实性有异议，认为被告市政府所作的复议决定认为认定工伤决定书无误是错误的。第三人对二被告提交的证据无异议。对原告提交的证据，被告唐山市人力资源和社会保障局对证据1、2无异议；对证据3证明目的有异议，认为劳动能力鉴定与工伤认定属于不同程序，第三人申请劳动能力鉴定并不能证明被告的工伤认定行为违法；对证据4的证明目的有异议，认为原告陈述与事实不符。被告唐山市人民政府及第三人对原告提供的证据1-3的质证意见同被告唐山市人力资源和社会保障局的质证意见；对证据4认为当时正是疫情中，对于有些文书送达和审理有一些延迟和中止的现象，符合当时的实际情况。 本院对上述证据作如下确认：本院认为二被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提交的证据，除短信截屏的真实性暂不予确认外，对其他证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告与第三人于2018年7月至2018年9月10日存在劳动关系。2018年9月10日，第三人在工作时右手受伤。经唐山市第二医院诊断为右示指末节甲床远1/3水平以远缺损，末节指骨开放粉碎骨折，指腹皮肤挫伤，双侧指掌侧固有神经挫伤。2019年11月19日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告唐山市人力资源和社会保障局于次日受理后，2019年11月21日通过EMS向原告法定代表人郭俊华邮寄《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》（单号1079061322428），查询结果显示2019年11月22日签收。2020年1月17日，被告唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2019】1302030242号《认定工伤决定书》，认为陈龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右示指末节甲床远1/3水平以远缺损，末节指骨开放粉碎骨折，指腹皮肤挫伤，双侧指掌侧固有神经挫伤，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2020年1月19日，被告唐山市人力资源和社会保障局通过EMS向原告法定代表人郭俊华邮寄该《认定工伤决定书》（单号1063066607131），被告唐山市人力资源和社会保障局表示因受新冠疫情影响未能及时打印该邮寄回执。2020年6月29日，被告唐山市人力资源和社会保障局再次通过EMS向原告法定代表人郭俊华邮寄《认定工伤决定书》（单号1063066589831），查询结果显示2020年6月30日签收。原告对《认定工伤决定书》不服，向被告唐山市人民政府申请复议，被告唐山市人民政府于2020年9月11日作出唐政复决字【2020】54号《行政复议决定书》，认为文书送达虽有超过法定期限，但不影响原告的权利义务，决定维持被告唐山市人力资源和社会保障局作出的上述行政行为。 本院认为，原、被告争议的焦点是被告唐山市人力资源和社会保障局工伤认定的程序是否违法。首先，关于被告唐山市人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请后是否向原告履行通知及告知其举证权利的义务。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年11月20日受理第三人工伤认定申请后，于次日即通过EMS向原告法定代表人郭俊华邮寄《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，该文书2019年11月22日即被签收，故原告主张被告唐山市人力资源和社会保障局剥夺了原告知情和举证权利的观点本院不予支持。其次，关于被告唐山市人力资源和社会保障局送达其作出的《认定工伤决定书》程序是否违法的问题。被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月17日作出《认定工伤决定书》后，曾于2020年1月19日通过EMS向原告法定代表人郭俊华邮寄该《认定工伤决定书》，因未及时打印回执，故而在2020年6月29日再次邮寄《认定工伤决定书》。虽然被告唐山市人力资源和社会保障局未在法定期限内及时向原告送达《认定工伤决定书》，但该延迟送达部分原因系受今年上半年新冠疫情影响，且该延迟送达对原告的权利义务并没有产生实质性的影响，被告唐山市人民政府亦受理了原告的复议申请，故被告唐山市人力资源和社会保障局存在的程序瑕疵不应影响其行政行为的效力。综上，二被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市谦德商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山市谦德商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  雷 雯