新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3555号 上诉人(原审被告)：黎建平，男，1965年2月9日出生，汉族，新疆火焰沙健康科技有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京中路**嘉德园小区**。 被上诉人（原审原告）：宗兰英，女，1956年11月29日出生，汉族，库尔勒铁路房产公寓段退休人员，住新疆维吾尔自治，住新疆维吾尔自治区哈密市前进东路铁路十二街**楼****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托诉讼代理人：黄新，新疆井然律师事务所律师。 上诉人黎建平因与被上诉人宗兰英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人黎建平、被上诉人宗兰英及其委托诉讼代理人黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎建平上诉请求：撤销一审判决，不服一审判付宗兰英原借款本金5万元及1万元利息。事实和理由：我方于2016年12月6日向宗兰英借款5万元，承诺给付10%年利息，并押了一本房产证。两个月后，宗兰英又给我借款5万元，让我打了一个10万元的借条。宗兰英将5万元的借条还给我后，当日双方一起喝酒吃饭，酒醒后我发现5万元的借条不见了，当时并未在意。后来又过了几个月，我又向宗兰英借款5万元，并出具借条。到2017年12月，宗兰英让我还2016年12月6日的借款5万元，经鉴定借条真假，我才明白是宗兰英采用不正当手段从我兜里拿走了已经作废的借条。后来宗兰英来要10万元借款时，我让她把房产证还给我，她也还给我了，此事本来想报案，后来想想是多年的老邻居就算了，没想到宗兰英反而起诉我了。如果按一审判决的认定，宗兰英不应把房产证归还给我。故提起上诉，请求维护我的合法权益。 宗兰英辩称，我不同意黎建平的上诉请求，黎建平所述事实与实际情况不符，涉案借条的是断裂后的痕迹，而不是撕毁的痕迹。2017年12月19日，借条刚满一年，黎建平向我方支付利息5000元，故黎建平是认可该借条上的借款。关于房产证的问题，涉案房屋的价款远高于借条数额，故黎建平所称事实不符合常理。该借款事实存在。 宗兰英向一审法院起诉请求：1.依法判令黎建平偿还宗兰英借款50,000元。2.依法判令黎建平支付宗兰英借款利息10,000元（本金×10%×2年，2018年1月至2019年11月）。3.依法判令黎建平按照月息2%支付逾期给付利息，2019年11月至实际付清之日止。 一审法院认定事实：黎建平于2016年12月6日向宗兰英借款5万元，并出具借条一份，借期一年，年利率10%，押房产证一本，该款项双方认可系现金交付。黎建平于2018年3月28日对宗兰英持有的借条原件真伪申请鉴定，新疆恒正司法鉴定中心出具恒正司鉴［2018］文痕鉴字第93号鉴定意见书，该鉴定意见书认定宗兰英持有的涉案借条系黎建平本人书写。经查，双方均认可黎建平于2017年3月1日向宗兰英借款10万元，并出具借条一份，借期一年，年利率10%，押房产证一本。关于本笔借款的款项交付情况，宗兰英提供存折一份，该存折记载宗兰英于2017年2月8日取款50,184.67元，并于取款当日交付黎建平5万元现金，另有5万元宗兰英陈述系借条签订之日现金交付于黎建平。另查，2017年12月19日黎建平向宗兰英转账5000元，双方均认可，该转账系偿还2016年12月6日借款中的利息。再查，双方之间曾有多笔借款，黎建平还款后会收回借条。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中争议的2016年12月6日黎建平向宗兰英借款5万元，有双方借贷的合意且已经交付，亦无其他违法情形，故宗兰英的诉讼请求一审法院予以支持。黎建平抗辩2016年12月6日的借款5万元的款项转化成为2017年3月1日向宗兰英借款10万元的一部分，现已经偿还完毕的理由，一审法院不予采纳，分析如下：一、现借条原件由宗兰英保存，综合双方之间的交易习惯，黎建平在偿还借款后会收回借条，但涉案款项的借条现依旧由宗兰英保存并当庭出示，黎建平抗辩认为该借条系宗兰英在其不知情的情况下拿走，但其无法提供任何证据予以证明，故一审法院不予采纳；二、双方均认可2017年12月19日黎建平向宗兰英转账5000元系针对本案中2016年12月6日借款所偿还的利息，黎建平认为偿还该利息系因宗兰英追账的过程中被逼无奈还款，并非认可该笔借款存在，但黎建平仍未针对该抗辩提供证据，在宗兰英追账的过程中黎建平也并未报警处理；三、一审法院在庭审中向宗兰英询问2017年3月1日借条10万元款项的交付情况，宗兰英陈述其系从存折中取款5万，其余5万系家中现金，该付款方式亦符合常理。故综合上述情况，黎建平的抗辩理由一审法院不予采纳，故宗兰英起诉黎建平偿还2016年12月6日的借款5万元一审法院予以支持。关于本案中的利息，宗兰英主张自2018年1月起至2019年11月的利息1万元，系其对自己权利的处分，且利率并不违反法律规定，一审法院予以支持。宗兰英起诉黎建平按照月息2%支付逾期给付利息的诉讼请求，因本案中的借款已经约定了年息10%，故宗兰英的诉讼请求的合法部分一审法院予以支持，即本院仅支持本金5万元自2019年11月1日起至实际付清之日止按照年息10%计算的利息。综上所述，一审法院遂判决：一、黎建平于本判决生效十日内向宗兰英偿还借款50,000元；二、黎建平于本判决生效十日内向宗兰英偿还借款利息10,000元；三、黎建平按照本金50,000元，年息10%向宗兰英支付自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黎建平提交：2018年3月8日收条一张、2017年3月1日10万元借条一张以及2017年7月1日5万元借条一张，证明我方借款事实。宗兰英对上述证据的真实性认可，2017年3月和2017年7月的借款已经还了该证据与本案无关，关联性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性确认，对与本案的关联性不做确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕黎建平的上诉意见和宗兰英的答辩意见，本案的争议焦点为宗兰英主张的借款5万元及利息有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实，对于2016年12月6日的借款5万元，双方均认可系现金给付，故该笔借款关系成立并生效。对于该笔借款是否偿还的问题，本院认定意见如下： 首先，黎建平陈述2016年12月6日的借款5万元已计入2017年3月1日的10万元借条中，其并未在2017年3月1日的新借条上注明该情况，亦未持有原借条，即黎建平对其该陈述未能有效举证。其次，黎建平陈述2016年12月6日的借条被宗兰英偷走，其发现后未报警亦未寻求其他救济途径于常理不符。再次，黎建平主张2016年12月5日的借款已还清，但仍然向宗兰英支付该笔借款的利息5000元，难以自圆其说。据此，本院对黎建平的上诉意见不予采信，宗兰英主张的借款及利息于法有据，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，黎建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（黎建平已预交），由黎建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨文新 1