广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初47号 原告李承振，男，1964年9月28日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 被告北流市城市管理监督局，地址：北流市城南一路七里**，统一社会信用代码：114509815768031643。 法定代表人龙川菊，局长。 委托代理人姚国南，北流市城市管理监督局干部。 委托代理人林海，广西玉北律师事务所律师。 原告李承振诉被告北流市城市管理监督局确认行政强制执行违法一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，于2020年8月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨小燕、时祯奎，被告的委托代理人姚国南、林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李承振诉称，原告是北流市××山村独坡村民，在独坡建有建筑面积208.75平方米的房屋，该房屋被纳入南宁至玉林城际铁路项目和玉林高铁新城项目。因征收程序违法，补偿过低，原告不愿签订补偿协议。被告在没有任何事先通知的情况下，于2020年6月16日对原告的房屋进行了强制拆除，屋内的财物也被损毁，给原告造成了严重的经济损失。被告的强制拆除行为，在实体和程序上均严重违法，请求法院判决确认被告的强制拆除行政行为违法。原告提交了以下证据：证据1.原告身份证，证明原告主体身份；证据2.证明，证明原告对涉案房屋拥有所有权；证据3.强拆现场照片，证明被告对原告房屋实施了强制拆除行为；证据4.强拆现场视频，证明被告对原告房屋实施了强制拆除行为。 被告北流市城市管理监督局辩称，原告李承振位于北流市××××208.75平方米房屋是在未取得《建设工程规划许可证》的情况下于2018年建设的，属于违法建筑，这一事实，有北流市新圩镇国土规建环保安监站及当地村民所证实。原告的房屋属于违法建筑的事实清楚，证据确凿，被告才做出拆除原告违法建筑物的决定。被告在拆除原告的房屋前，向原告发出了以下法律文书：《违法建设接受调查通知书》《行政执法告知书》《限期拆除违法建筑物的公告》《拆除违法建筑物决定书》《行政强制执行决定书》是严格按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定进行执法。在被告执行过程中，原告均采取回避态度不配合被告进行行政执法检查。被告是在限期拆除违法建筑的期限届满，原告不按照行政决定书自行履行的情况下做出了《拆除违法建筑物决定书》《行政强制执行决定书》，对原告的违法建筑物依法予以强制拆除，被告的行政行为完全符合法定程序。2019年3月国家进行机构改革，将查处违法建筑物的职权划归被告行使，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的有关规定实施本案被诉的强制拆除房屋行政行为系依法行使行政职权，法律适用完全正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1.机构代码证、法定代表人证明，证明被告的单位信息；证据2.案件立案表、案件审批表，证明被告对原告违法建房予以立案，程序合法有效；证据3.情况说明，证明涉案的房屋系违法建设的事实；证据4、现场勘验检查笔录，证明被告对原告违法建房依法定程序收集证据；证据5.询问笔录，证明被告对原告违法建房依法定程序收集证据；证据6.违法建设接受调查通知书，证明被告依法定程序通知原告接受调查；证据7.行政执法告知书，证明被告依法定程序告知原告享有相关的权利；证据8.限期拆除违法建筑物的公告、照片，证明被告依法催告原告限期拆除的违法建筑物；证据9.拆除违法建筑物决定书，证明被告依法对原告的违法建筑作出强制拆除的决定；证据10.行政强制执行决定书、执行现场笔录，证明依法对原告的违法建筑作出强制拆除；证据11.送达回证、行政执法证，证明被告依法向原告送达相关法律文书；证据12.城乡规划法、广西区实施城乡规划法实施办法、行政强制法，被告依法行使行政职权的法律依据；证据13.办发〔2019〕50号文件，证明强制拆除违法建筑物的职权由被告行使；证据14.玉规委办纪要（2019）26号文件，证明北流市××山村独坡被征用的土地已经规划为城市建设用地。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议，证据2至14的真实性意见，只是对证据3和证据10中的“现场笔录”的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议，但是对证据的合法性和证明作用均有异议，异议内容是，被告的执法人员无执法权，执法调查不合法，不能证明被强制拆除的原告房屋是违法建筑；执法文书的送达不合法，没有送达原告；被告作出的强制拆除决定书和强制执行决定书都没有发生法律效力，还在复议和起诉救济期限内，被告就强制拆除原告的房屋违法；被告适用法律错误，原告建造的房屋坐落在乡村，不在城乡规划区范围内，被告没有强制拆除的职权，属于暴力强拆。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、3、4没有异议，对证据2的真实性有异议，认为不能证明原告的房屋是合法建设的房屋，应是违法建筑。 本院对上述证据认证如下：除了原告的证据2，原告提供的其他证据和被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案被诉的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。原告提供的证据2是证人语言，因证人没有出庭作证，真实性无法确定，本院不予认可该证据的证明力。 经审理查明，原告是北流市××山村独坡村民，于2018年2月份在独坡的荒地上建设占地面积208平方米的一层房屋，房屋建筑面积208.75平方米。原告建设的房屋没有办理任何用地和建设审批手续。被告于2020年5月30日以登报和张贴公告的方式向原告发出了《违法建设接受调查通知书》，被告于2020年6月1日对原告违法建筑物进行立案查处。被告立案后，调取了新圩镇国土规建环保安监站于2020年6月9日出具的《关于平安山村独坡李升光户、李承振户、李献光户建房情况说明》，又于2020年6月1日向新圩镇平安山村村委会主任梁家智进行了问话调查，被告经以上调查后认定原告于2018年建设的房屋属于违法建筑。被告于2020年6月3日以留置、张贴及登报公告的方式向原告发出了《行政执法告知书》，于2020年6月8日又以留置、张贴及登报公告的方式向原告发出了《拆除违法建筑物决定书》，于2020年6月10日以留置、张贴及登报公告的方式向原告发出了《限期拆除违法建筑物的公告》，于2020年6月16日以留置、张贴的方式向原告发出了《行政强制执行决定书》，被告作出的《拆除违法建筑物决定书》和《行政强制执行决定书》均告知原告享有60天的复议期限和6个月的法定起诉期限。被告已于2020年6月16日10时至10时40分对原告的房屋进行了强制拆除。 本院认为，在2019年3月北流市机构改革后，原北流市住房和城乡建设局承担的北流城区建成区范围内的住房城乡建设领域方面法律、法规、规章规定的行政处罚和与之相关的行政强制、行政检查等执法权已划转给被告，另原告被拆除的房屋已规划为玉林市高铁新城，已属于城区建成区，因此依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告拥有职权作出本案被诉的行政行为。被告在强制拆除原告的房屋前，向原告发出了接受调查的通知书，并向原告作出了行政执法告知书，经过执法调查后，作出拆除违法建筑物决定书，认定原告建设的涉案房屋属于违法建筑，限期应予以拆除。被告又作出了限期拆除违法建筑物的公告，限期届满后，在原告没有自行拆除的情况下，被告作出了行政强制执行决定书，对原告的违法建筑物进行强制拆除。但是被告在进行上述的执法过程中，没有等待法定复议和起诉期限届满就采取了行政强制执行的强制拆除建成房屋的执行措施，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，属于程序违法。鉴于被告强制拆除原告的违法建设房屋是为了玉林市高铁项目推进采取的强制执行措施，并已经执行完毕，不具有可撤销的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，应确认被告被诉的强制拆除房屋行政行为违法，但不予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：确认被告北流市城市管理监督局于2020年6月16日强制拆除原告李承振位于北流市新圩镇平安山村独坡组建筑面积208.75平方米房屋的行政强制执行行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告北流市城市管理监督局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 杜洪 审判员王文广 人民陪审员何莲 二〇二〇年十月十日 法官助理 周 红 梅  书 记 员 黄 媛