辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3112号上诉人（原审原告、执行案外人）：营口弘科机械设备有限公司，住所地：营口市老边区兴盛街**。法定代表人：刘小铭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李婷婷，女，1988年1月9日出生，汉族，系该公司职员，现住大石桥市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：营口宏诚村镇银行股份有限公司，住，住所地：营口市老边区铁南东街**房西里/div>法定代表人：屈志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁宁，女，1982年11月26日出生，汉族，系该公司职员，现住营口市站**。委托诉讼代理人：边玉红，系辽宁元久律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：营口恒泰汽保机械设备有限公司，住，住所地：营口市金牛山大街**/div>法定代表人：杨晓芳，系该公司总经理。上诉人营口弘科机械设备有限公司因与被上诉人营口宏诚村镇银行股份有限公司、原审第三人营口恒泰汽保机械设备有限公司案外人执行异议之诉一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人营口弘科机械设备有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销营口市老边区人民法院作出的（2020）辽0811民初1294号民事判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：首先，原审法院认为凭借原告营口弘科机械设备有限公司提供的原告与第三人的厂房租赁合同，以及案外人为户名的银行交易明细等证据材料，本院对于原告与第三人之间是否存在厂房租赁关系无法予以确认，更无法证明本院查封的第三人厂区内的相关设备系原告所有，是完全不顾事实的错误的违法的认定。因为上诉人在原审的诉讼请求是解除对原告利用设备生产出的产品的查封，而非设备。上诉人根本就对设备的查封没有提出任何诉求，可以说原审的判决既超出了上诉人的诉求范围，更是文不对题的逻辑混乱。另外，在原审中，针对上诉人与原审第三人恒泰汽保公司的租赁合同的关系，上诉人已经向法庭举出了充分的还据，符合法律对租赁合同关系的所有要件的要求，但是原审法院并没有对此进行认真、全面的审查，而被上诉人在原审庭审中也没有对上诉人所提交的证据做出合法、有力的质疑与反驳，仅仅是单纯的没有逻辑论证的否定和用主观假设做到臆断，原审法院又以此作为认证和定案依据显然是违法不公正的。其次，在原审判决中虽然第三人恒泰公司的接受账户名称为张志萍，但她是恒泰公司的财物人员，在企业经营中（尤其是中小企业）利用财物人员个人账户办理业务时一种习惯，法院不能仅仅以此否定上诉人与第三人之间的租赁关系。综上所述，原审判决严重错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审人民法院查明事实依法裁判。被上诉人营口宏诚村镇银行股份有限公司辩称，上诉人上诉理由不成立。1、上诉人一审提供的证据无法证明其与第三人存在厂房租赁关系，更无法证明双方已履行租赁协议，也无法证明其所述的产品归其所有，被上诉人查封的是举升机及机械设备，因此，上诉人该项上诉理由无事实法律依据，2、上诉人一审提供的张志萍的银行交易明细，无论其是否是上诉人财务人员，但是其交易明细中与第三人往来明细显示有往来款、展会费、材料款等，无法证明上诉人已经向第三人交付租金，因此上诉人所述与事实不符，综上，上诉人一审时提供的证据均无法证明其主张，一审判决完全正确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人营口恒泰汽保机械设备有限公司未作陈述。上诉人营口弘科机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.要求解除查封财产；2.诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：原审法院在执行申请执行人营口宏诚村镇银行股份有限公司与被执行人营口万通汽车锻造有限公司、王福仁、张杰、营口远东科技有限公司、于兴东、李春香、营口恒泰汽保机械设备有限公司、杨晓芳、王瑞生金融借款合同纠纷一案中，异议人营口弘科机械设备有限公司不服，向原审法院提出书面异议。原审法院于2020年5月7日作出(2020)辽0811执异26号裁定书，裁定驳回异议人营口弘科机械设备有限公司的异议请求。现营口弘科机械设备有限公司在执行异议被驳回后向原审法院提起执行异议之诉。原告营口弘科机械设备有限公司提供其与第三人营口恒泰汽保机械设备有限公司签订的厂房租赁合同以及原告公司的销项发票、进项发票欲证明原审法院在执行营口宏诚村镇银行股份有限公司与营口万通汽车锻造有限公司、王福仁、张杰、营口远东科技有限公司、于兴东、李春香、营口恒泰汽保机械设备有限公司、杨晓芳、王瑞生金融借款合同纠纷一案中所查封财产应系归其所有。同时，原告营口弘科机械设备有限公司提供户名为“张志萍”的银行交易明细，证明原告公司向第三人营口恒泰汽保机械设备有限公司交付租金情况。该交易明细中有该账户与第三人营口恒泰汽保机械设备有限公司“往来款”、“展会费”、“材料款”的交易往来支出，同时还记载了该账户与原告营口弘科机械设备有限公司“货款”、“购买钢材”的交易往来支出。一审法院认为，凭借原告营口弘科机械设备有限公司提供的原告与第三人的厂房租赁合同，以及案外人为户名的银行交易明细等证据材料，原审法院对于原告与第三人之间是否存在厂房租赁关系无法予以确认，更无法证明原审法院查封的第三人厂区内的相关设备系原告所有。因此，对于原告营口弘科机械设备有限公司要求解除案涉查封财产的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告营口弘科机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告负担。本院二审期间，上诉人营口弘科机械设备有限公司提交了如下证据：1、收款收据三张，证明其于2020年7月、8月、9月向营口恒泰汽保有限机械设备有限公司缴纳房屋共计9.9万；2、微信转账截图22张，证明其于2020年5月至9月向营口恒泰汽保有限机械设备有限公司的法定代表人杨晓芳转账22笔，共计16.1万元，以上均为房租。3、增值税发票两张，证明其在2020年10月27日售出四柱平台举升机一台，其与营口恒泰汽保有限机械设备有限公司租赁关系真实存在。被上诉人营口宏诚村镇银行股份有限公司质证认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、收款收据是三联据并非正式发票，真实性有异议，且收款收据是在上诉人提出执行异议申请之后出具的，无法证明申请查封时存在真实的租赁关系，收款收据也无法证明其已将款项实际交给恒泰公司；2、微信转账截图中转款人和收款人身份不清，转账用途不明，且交付房租与厂房租赁合同中约定的交付房租时间不符，无法证明这些款项是用于交付租金，而且转账时间均在查封之后，无法证明与被上诉人查封时存在关联性。且从转账时间可以看出其与恒泰公司之间有关联关系，我方有理由怀疑两个公司之间存在恶意转移资产，逃避债务；3、增值税发票无法证明与本案查封的设备有关。综上，上诉人的以上证据不能阻却本案强制执行。本院另查明，上诉人营口弘科机械设备有限公司的营业执照显示公司成立日期时间为2019年11月21日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与原审第三人营口恒泰汽保有限机械设备有限公司存在租赁关系，原审法院查封的举升机成品及半成品均为上诉人所有，与恒泰公司无关。对此，上诉人提交了厂房租赁合同、缴纳租金的收据、微信转账截图及案外人张志萍的银行流水等证据。经查，上诉人营口弘科机械设备有限公司成立于2019年11月21日，而上诉人签订厂房租赁合同的时间为2019年11月20日，并加盖了公司公章，即公章取得的时间早于公司成立的时间，对此，上诉人辩称合同签错时间，而被上诉人称系上诉人刻意制造证据，故对于该份厂房租赁合同的真伪本院暂无法认定。对于上诉人提供的其向恒泰公司缴纳45万元租金的专用收款收据，经查，该收据为三联据，并非正式发票，且收据上并未加盖恒泰公司的公章，而是加盖了上诉人自己公司的公章，上诉人称收据中有恒泰公司法人杨晓芳的签字，可以证明租金已实际交付，但收据中杨晓芳的签字与租赁合同中杨晓芳的签字不甚相同，本次庭审中上诉人又未提供相关银行流水予以佐证，故对于租金的交付情况本院暂不予认定。对于上诉人二审提供的恒泰公司出具的收款收据及上诉人向“芳姐”（上诉人自述芳姐即杨晓芳）的微信转账截图，经查，以上款项均发生在案涉物品查封之后，且收款收据中恒泰公司的公章与厂房租赁合同中的恒泰公司公章不同，微信截图又无法体现“芳姐”身份，故对该证据本院暂不予认定。综上，上诉人现有的证据不足以证明被查封的举升机成品及半成品系上诉人所有，原审驳回上诉人的诉讼请求未见不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人营口弘科机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 赵洪骥审判员 关春秋二〇二〇年十一月二十三日法官助理那晓梅书记员李琳