北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6575号上诉人（原审原告）：中国水利电力物资集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街**。法定代表人：叶河云，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：魏阳，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高潇潇，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中德（扬州）输送工程技术有限公司，住所，住所地江苏省扬州经济开发区div>法定代表人：王玲，董事长。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。原审第三人：中国大唐集团科技工程有限公司，住所，住所地北京市海淀区紫竹院路******div>法定代表人：王国庆，董事长。委托诉讼代理人：刘汉城，男，中国大唐集团科技工程有限公司员工。委托诉讼代理人：廖兴文，男，中国大唐集团科技工程有限公司员工。上诉人中国水利电力物资集团有限公司（以下简称水利物资公司）因与被上诉人中德（扬州）输送工程技术有限公司（以下简称中德输送公司）、原审第三人中国大唐集团科技工程有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水利物资公司委托诉讼代理人魏阳、高潇潇、被上诉人中德输送公司委托诉讼代理人王童愚、陆俊杰、原审第三人委托诉讼代理人刘汉城、廖兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利物资公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持水利物资公司全部诉讼请求，诉讼费由中德输送公司承担。事实和理由：1.一审判决认定合同并未对涉案货物原材料产地进行限定，存在事实认定及法律适用错误。大唐公司与中德输送公司《内蒙古大唐国际托克托发电有责任公司圐圙兔沟小流域综合治理装料系统、卸料系统及其附属系统建设工程钢丝绳芯管状胶带采购技术协议》（以下简称《技术协议》），第5.16条约定择优采用天然橡胶—-马来西亚、泰国或新加坡进口橡胶。该条款中的“择优”，应指于合同限定的“马来西亚、泰国或新加坡”三个原产国中进行择优选择，而非于任意境外产地中选择。一审法院认定《技术协议》第5.16条对涉案产品产地的约定非封闭式限定，属事实认定错误；中德输送公司不能证明案涉货物原材料为进口，产地并非合同约定原产国。一审在合同对产地有明确约定的情况下，认定中德输送公司不存在违约，适用法律错误；2.一审认定案涉货物原材料成分符合合同约定，存在事实认定及法律适用错误。中德输送公司提供的案涉货物原材料与水利物资公司、中德输送公司与大唐公司三方签订的《内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司圐圙免沟小流域综合治理装料系统、卸料系统及其附属系统建设工程输送带（钢丝绳芯胶带）采购合同》（以下简称《采购合同》）约定的主要原料为天然橡胶，采用进口天然胶不符，一审错误理解合同表述认定中德输送公司不存在违约，属于事实和法律适用错误；3.一审判决认定涉案货物质量标准符合合同约定，存在事实认定错误与法律适用错误。中德输送公司提供的《产品合格证》上载明的生产日期与《钢丝绳芯管状输送带试验报告》（以下简称《试验报告》）的出具时间间隔不足168小时，不符合胶带老化后拉伸强度与拉断伸长率需在70°C环境下168小时后才能检测的时间要求，《试验报告》数值有悖常理，出现龟裂、开裂等现象，存在严重质量问题。中德输送公司辩称，水利物资公司上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。中德输送公司提供的案涉货物原材料产地、原材料成分、产品质量，符合双方约定，水利物资公司无权要求解除合同，案涉管状输送带表面损伤系最终用户使用不当造成，并非产品质量问题。大唐公司述称，同意水利物资公司上诉意见，中德输送公司产品存在质量问题，导致合同目的无法实现。水利物资公司向一审法院起诉请求：1.判令解除水利物资公司、中德输送公司与大唐公司于2017年9月18日签署的《采购合同》（买方编号：17WEME0103NG34232CN）及其补充合同；2.判令中德输送公司返还水利物资公司已支付的货款人民币9791296.15元；3.判令中德输送公司向水利物资公司支付违约金人民币3326756元（上述第二项及第三项诉讼请求共计人民币13118052.2元）；4.诉讼费由中德输送公司承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，大唐公司（买方）与中德输送公司（卖方）签订《技术协议》一份。协议1.1条款约定“本协议适用于内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司圐圙兔沟小流域综合治理装料系统、卸料系统及其附属系统建设工程PC1长距离管带机管状胶带的功能设计、结构、性能和试验等方面的技术要求”。协议5.16条款约定“管状胶带所用的主要原材料，择优采用天然橡胶——马来西亚、泰国或新加坡进口橡胶……”。协议5.19条款约定“原材料和重要技术要求天然胶：采用进口天然胶；……重要技术要求：管状带覆盖胶性能：拉伸强度≥18Mpa；磨耗量≤150mm3”。协议6条款“……项目：管状胶带覆盖胶拉伸强度，单位Mpa，≥，技术参数18；项目：管状胶带覆盖胶老化性能（70℃（168h），单位％，技术参数（25；项目：管状胶带覆盖胶磨耗量。单位mm3，≤，技术参数150……”2017年9月18日，水利物资公司（买方）、大唐公司（最终用户）、中德输送公司（卖方）签订《采购合同》，采购合同分五部分构成。《采购合同》第一部分合同协议书，第2条约定“下述文件是本合同不可分割并相互补充和说明的一部分，与本合同具有同样的法律效力，并与本合同一起阅读和解释。2.1在本合同签署后三方签署的洽商、补充、变更等明确三方权利义务的纪要、协议；2.2合同协议书；2.3（中标／成交）通知书（招标方式／非招标方式）；2.4合同专用条款；2.5合同通用条款；2.6三方签署的技术协议书；2.7合同其他附件；2.8招标文件和投标文件”；第3条约定“上述文件应互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列顺序在前的为准”。《采购合同》第二部分通用条款，第2条合同标的，“2.1卖方根据合同供应的合同货物的名称、规格（型号）、数量见《专用条款》，供货范围及分项价格表见合同附件1；2.2……合同货物的技术规范、技术经济指标和性能应符合合同附件2的规定；2.3本合同下的供货范围包括所有合同货物、技术资料和技术服务，详见合同附件2……”8.4条款约定“初步验收见《专用条款》……”8.5条款约定“最终验收见《专用条款》”；8.7条款约定“最终用户出具的初步验收书只是证明卖方所提供的合同货物性能和参数截至出具初步验收证书时可以按合同要求予以接受，但不能视为卖方对合同货物中存在的可能引起合同货物损坏的潜在缺陷所应负的责任解除的证据……”10.15条款约定“在从合同货物运至交货地点之日起至质量保证期结束之日的期间，如发现卖方提供的合同货物有缺陷，不符合本合同规定时，买方和最终用户有权选择且卖方需采用以下补救措施：修理……更换……退货……让步接受……赔偿损失……；”11.3约定“经验收，由于卖方责任，合同货物的主要技术参数不能够满足合同附件2中规定的保证值（或技术参数）时，卖方应按《专用条款》的规定向买方支付违约金”；14.2.1约定“除本合同已有规定的合同终止情形外，若发生14.2.1（1）和14.2.1（2）条所述的任何一种情况，且卖方在收到买方发出的要求卖方纠正违约行为、按约履行合同的通知后15天内（含本数）仍未能采取纠正措施，则买方可向卖方发出书面解除合同的通知，终止全部或部分合同。此种合同终止并不损害或影响买方根据本合同已采取或将采取任何补救措施的权利。（1）卖方未能在合同规定的期限内或买方认可的任何延期内交付部分或全部货物；（2）卖方未能履行合同项下的任何其它义务……”《采购合同》第三部分专用条款，第2条合同标的2.1条款约定“设备名称：钢丝绳芯胶带。规格（型号）：内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司圐圙兔沟小流域综合治理装料系统、卸料系统及其附属系统建设工程输送带（钢丝绳芯胶带）技术协议。数量：内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司圐圙兔沟小流域综合治理装料系统、卸料系统及其附属系统建设工程输送带（钢丝绳芯胶带）技术协议。”3.2对付款进行约定“3.2.1付款比例：1：8：1，付款方式为：银行汇票或者电汇。3.2.2预付款的支付：合同生效日期起1个月内，卖方提交以买方为受益人的不可撤销的履约保函或履约保证金，买方审核无误并收到最终用户相应款项后1个月内，支付合同总价的10％给卖方作为预付款；3.2.3到货款的支付：3.2.3.1全部合同设备出厂试验合格并交货后，卖方凭下列单证办理到货款支付申请手续。买方在申请手续办理完毕并收到最终用户相应款项后30个工作日内支付合同总价的80％作为到货款。（1）合同货物的初步验收证书……（4）合同总金额100％的增值税发票”，第7.1条对货物监造约定，“7.1.3原材料检查：根据该信息表，检查皮带厂主要原材料（天然橡胶，碳黑，帆布，钢丝绳，钢网）的采购合同，发票，原产地合格证，进厂检测报告。进口原材料需提供相关进口的证明文件……”第10条对质量保证进行约定“10.1技术要求输送皮带必须满足招标时的技术指标条件要求，尤其是以下指标：聚酯输送带：覆盖胶性能的拉伸强度≥25Mpa；磨耗量≤120mm3；覆盖胶尺寸不允许负公差。10.2主要原材料要求：天然胶：采用进口天然胶……”第11条对违约责任进行约定“卖方在技术要求、原材料使用、质保期等方面未按照卖方所承诺且招标文件所要求的内容，均视为违约，买方将对卖方进行如下处罚：卖方需在补齐符合招标和质量要求的全部货物后，接受以合同总金额30％的额外罚款，并对其追究造成损失的责任，加入中国大唐集团公司供应商不合格名单予以通报。”第四部分为技术协议书；第五部分为合同附件：附件1供货范围与分项价格表；附件2技术协议书；附件3廉洁合同；附件4履约保函格式。2018年8月29日，水利物资公司（买方）、大唐公司（最终用户）、中德输送公司（卖方）签订《采购合同补充协议》。该补充协议载明“因国家税率调整，为保证合同物资价值不变，即不含税价不变，合同含税总价调整为11089186.70元”。具体的设备名称包括：PC1钢丝绳芯管状胶带；PC1钢丝绳芯管状胶带；接头胶料、辅料及粘接剂。合同签订后，水利物资公司陆续向中德输送公司付款共计9791296.15元。2018年5月14日和2018年6月19日，中德输送公司将涉案合同购买的物资及相关的文件交付给第三人大唐公司，大唐公司为其出具验收单两份。中德输送公司出具的《钢丝绳芯管状输送带试验报告》中载明了关于涉案产品的状胶带覆盖胶老化性能技术参数，分别是“老化后拉伸强度（70℃＊168h）”“老化后拉断伸长率（70℃＊168h）”，这两个技术参数标准值均为±25％。经核查，中德输送公司提供的卷号为1／21-3／21、4／21-6／21、7／21-9／21、10／21-12／21、13／21-15／21、16／21-18／21、19／21-21／21的试验报告中的实测值如下：老化后拉伸强度（70℃＊168h）分别是-12.4％、-11.3％、-11.8％、-10.3％、-12.0％、-12.4％、-11.3％；老化后拉断伸长率（70℃＊168h）分别是-16.1％、-15.6％、-16.6％、-15.6％、-17.1％、-15.6％、-14.7％。一审庭审过程中，水利物资公司主张，中德输送公司提供的《产品合格证》上载明的生产日期与《钢丝绳芯管状输送带实验报告》出具日期间隔不足168小时，不满足胶带老化后拉断伸长率需在70℃环境下168小时后才能检测的时间要求。对此，中德输送公司称产品合格证的日期并不必然是下线的时间，报告出具时间和产品生产时间也并不必然一致，且产品是否合格应当以双方的验收单为准，按照《采购合同》第二部分通用条款8.7条款约定，货物的初步验收是包括对性能和参数的验收。2018年12月28日，大唐托克托电厂圐圙兔沟小流域综合治理工程竣工，其中2018年10月25日的（除灰管带机安装）检验批施工质量验收表显示“皮带铺设”和“皮带胶接”部分合格。中德输送公司主张涉案钢丝绳输送带安装初期，中德输送公司员工多次前往项目所在地了解安装情况，已就物资集团方面的安装方法不当提出纠正意见，并在2018年9月18日向大唐国际托克托发电有限责任公司相关负责人张志仁发函，就钢丝绳芯管状带存在的问题进行沟通，认为造成相关问题的原因系安装方法不当，水利物资公司对函件真实性未予确认，且主张该函件系发给托克托电厂的，不是给本案的任何一方当事人的。2019年4月9日，中德输送公司致函水利物资公司及大唐公司，函件载明“针对大唐托克托电厂使用的我公司管状钢丝绳芯输送带，我公司先后数次派人前往现场配合开展工作，并了解使用情况。截至目前我公司发现该条管状钢丝绳芯输送带运输线从投运数月以来承载段在空载和重载过程中全程一直处于非正常的翻管运行状态，重载翻管运转会对输送带造成极其严重的损伤，目前现场已经出现输送带单边裂口和非工作面单面出现裂纹的现象，鉴于此，我公司已多次提醒贵公司尽快对该条输送线进行调整，但至今仍然处于非正常的翻管运转状态。在此，我公司再次恳请贵司尽快对其进行调整，确保承载段的搭接部分处于正常的工作状态，否则会对胶带带来更大的损伤，甚至导致无法使用。”2019年4月9日，包括水利物资公司、托克托电厂、中德输送公司以及大唐公司在内的七方主体召开针对圐圙兔沟管带机缺陷问题处理协调会，水利物资认为当时与会各方就涉案皮带存在质量问题已达成一致意见，中德输送公司认为会议纪要系水利物资公司单方制作，会上并未达成共识，会议纪要没有中德输送公司签字确认。2019年4月10日，水利物资公司向中德输送公司发送主题为“关于圐圙兔沟钢丝绳芯胶带质量问题函”的传真，该传真载明：“贵公司所提供的大唐国际托克托圐圙兔沟一钢丝绳芯皮带，在投运仅四个月时间发生皮带边缘开裂、外表变色及龟裂等情况。皮带边皮开胶多达20余处，开胶处表面光滑无划伤及撕裂痕迹，且经贵司修补后，皮带仍有大量新的边缘开裂点出现。因贵司所供圐圙兔沟输送带存在严重质量问题，导致皮带运行存在极大安全隐患，严重影响项目机组正常运行。请贵司立即对所供皮带进行更换……”2019年4月15日，中德输送公司复函称“从我司前往现场配合服务的人员处得知，该条管状钢丝绳芯输送带运输线从安装投运以来整个承载段一直处于“头朝下”重载翻管运行的非正常使用状态。我司也已多次将该种非正常运转情况对管状胶带的危害正式口头告知和书面告知使用单位和相关单位，但截至目前现场胶带仍然处于重载翻管运行的非正常状态。（试想不要说是橡胶制品，换作一个钢制材料也会造成损坏）我司再次重申，重载翻管运行是管状输送带使用之大忌，造成了非正常应力在胶带上的非正常分布。我司也再次善意提醒贵司尽快对所用胶带进行调整，以避免胶带造成更大的损伤和带来其他异常情况的发生。调整胶带处于正常使用状态之后，我司仍会积极配合贵司开展工作，以确保该条输送线持续运转”。2019年4月16日，青岛中化新材料实验室检验研究中心石油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心（以下简称青岛中化检验中心）经第三人委托对涉案输送带出具《检验报告》一份，检验报告载明，其中覆盖层拉伸强度为19.8Mpa；覆盖层拉断伸长率为507％、覆盖层磨耗量为121mm3；覆盖层（70℃（168h）老化后拉伸强度为19.4Mpa、覆盖层（70℃（168h）老化后拉断伸长率为471％；上覆盖层主要胶种为“天然橡胶＋丁苯橡胶”。中德输送公司对该检验报告的结果予以认可。2019年4月17日至5月21日期间，水利物资公司、中德输送公司之间多次就涉案输送带问题进行函件沟通，水利物资公司在函件中主张输送带存在质量问题，中德输送公司回复水利物资公司输送带无质量问题，主要为水利物资公司使用安装不当造成的。2019年4月23日，水利物资公司职员通过腾讯公司QQ软件和中德运输公司职员李骕沟通，要求中德运输公司提供进口天然橡胶的报关单，李骕回复“我们的天然橡胶都是进口的”并询问“要什么时间都行？还是？”对方并没与明确回复要什么时间的，直接回复“今天要”、“下班之前”。李骕将《中华人民共和国海关进口货物报关单》（编号425820191000040325）的照片发送给对方，对方称图片不清晰，且不能看出是中德输送公司的报关单，也不能证明报关单上的橡胶是托克托电厂所用的货物。李骕回复称“明天上班我问问”。次日，李骕向对方发送《工矿产品购销合同》照片一张，对方再次询问“那能体现出是托点这批皮带使用吗？”李骕未再回应。据此，水利物资公司认为中德输送公司于2018年5月至6月交付涉案货物，但是提供的该货物的进口证明文件《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明的“进口日期”为2019年2月12日，明显晚于交付日期，主张中德输送公司未能提供有效的进口证明文件。为证明涉案输送带使用的为进口天然橡胶，中德输送公司提供了2018年1月至4月期间，中德输送公司购买进口天然橡胶的系列《工矿产品购销合同》、入库单、送货单及付款客户回单。合同载明涉案产品所需要的橡胶原料产地为越南，型号为“越南3L”。水利物资公司认为该证据真实性无法判断，但是可以看到原材料产地是越南，但是本案中《技术协议》中关于产地是有约定的，5.16约定采用天然胶，产地是马来西亚和泰国，新加坡，不包括越南，表明其原产地不符合合同约定，是违约行为。一审庭审过程中，针对《采购合同》中有关于“聚酯输送带”的陈述，水利物资公司称系使用之前其他合同的拷贝件而造成的笔误，中德输送公司不认同水利物资公司关于“聚酯输送带”系笔误的陈述，“聚酯输送带”和“钢丝绳芯输送带”系不同的工业产品，涉案合同系水利物资公司套用其他合同导致的错误，大唐公司陈述“聚酯输送带”和“钢丝绳芯输送带”系不同的工业产品，各方对于采购货物的名称没有争议，购买的产品是钢丝绳芯管状胶带。一审法院认为，各方当事人签署《技术协议》《采购合同》《采购合同补充协议》等文件，约定中德输送公司向水利物资公司和大唐公司提供钢丝绳芯胶带。各方在履行合同中发生争议，结合查明事实，有四个争议焦点，分述如下：第一、《技术协议》《采购合同》《采购合同补充协议》的关系及解释规则。2017年8月3日，中德输送公司和大唐公司签署《技术协议》；2017年9月18日，涉案三方主体签署《采购合同》，并将《技术协议》作为本合同的附件2；2018年8月29日，涉案三方又签署《采购合同补充协议》。根据《采购合同》的体例安排及《采购合同补充协议》的命名，一审法院认为这三份协议本质上属于相互补充的关系。对于各方签订和合同本文的解读，应探求当事人的真实意思，水利物资公司自认采购合同系采用之前合同的拷贝件制作，中德输送公司认为采购合同系水利物资公司采用和其他公司的合同直接套用的，且三方对于采购货物系“钢丝绳芯输送带”没有争议，大唐公司也发表意见称“聚酯输送带”和“钢丝绳芯输送带”系不同的工业产品，故在《采购合同》中关于“聚酯输送带”的内容并非各方合意之内容，不应对各方产生拘束力。《采购合同》第一部分第2条和第3条对合同的解释规则作出约定，认为各方签署的文件“应互为补充和解释，如不清或矛盾之处”《采购合同》的效力优于《技术协议》。《采购合同》第二部分第2条合同标的条款中约定“合同货物的技术规范、技术经济指标和性能应符合合同附件2的规定”、“本合同下的供货范围包括所有合同货物、技术资料和技术服务，详见合同附件2”；《采购合同》第三部分第2条合同标的条款载明设备名称为钢丝绳胶带，数量和型号均是按照《技术协议》约定。故按照各方约定的合同解释规则，关于涉案货物的名称及技术参数应按照《技术协议》，并结合《采购合同》第三部分专用条款理解并履行。关于付款方式及违约责任等其他内容应当按照《采购合同》和《采购合同补充协议》的相关规定履行。第二、中德输送公司提供的货物原材料是否符合合同约定及是否提供了有效的进口证明文件。《技术协议》5.16约定“管状胶带所用的主要原材料，择优采用天然橡胶——马来西亚、泰国或新加坡进口橡胶……”。协议5.19条款约定“原材料和重要技术要求天然胶：采用进口天然胶……”《采购合同》第三部分10.2约定“主要原材料要求：天然胶：采用进口天然胶……”。因《技术协议》和《采购合同》第三部分中对钢丝绳管状胶带的材料约定中，关于材料成分有“主要”的陈述，并没有明确约定原料成分必须是全部的天然橡胶；在原料产地方面，存在“择优”的陈述，并在相关条款中约定主要原料为“采用进口天然胶”，因此对于产地的列举并非是封闭式的要求。青岛中化检验中心的《检验报告》中，检验结果上覆盖层主要胶种为“天然橡胶＋丁苯橡胶”，故对水利物资公司主张涉案输送带原材料不符合合同约定的主张，不予支持。水利物资公司以中德输送公司提供的《中华人民共和国海关进口货物报关单》（编号425820191000040325）载明的“进口日期”为2019年2月12日，明显晚于交付日期，进而主张中德输送公司未能提供有效的进口证明文件。但综合考虑到水利物资公司获得该报关单时双方工作人员的谈话内容，结合中德输送公司提供的《工矿产品购销合同》、入库单、送货单及付款客户回单等证据，可以证明涉案输送带所用天然橡胶出口国为越南，故对水利物资公司主张中德输送公司未提供有效进口证明文件的主张，不予支持。第三、中德输送公司提供的货物质量标准是否符合合同约定《技术协议》第6条关于钢丝绳芯管状胶带详细参数约定：管状胶带覆盖胶拉伸强度（18Mpa；管状胶带覆盖胶老化性能（70℃（168h）为（25％；管状胶带覆盖胶磨耗量≤150mm3。青岛中化检验中心出具的《检验报告》，针对钢丝绳芯管式输送带的相关项目进行检验，其中覆盖层拉伸强度为19.8Mpa；覆盖层磨耗量为121mm3。水利物资公司主张按照《采购合同》第三部分10.1条款的约定“技术要求输送皮带必须满足招标时的技术指标条件要求，尤其是以下指标：聚酯输送带：覆盖胶性能的拉伸强度≥25Mpa；磨耗量≤120mm3；覆盖胶尺寸不允许负公差”主张中德输送公司所供货物不符合合同约定。但是综合《采购合同》的形成过程及各方意见，该条款系对于聚酯输送带的约定，而非是涉案货物的约定，按照检测结果，中德输送公司所供货物满足《技术协议》要求，故对水利物资公司的主张，不予支持。关于水利物资公司根据中德输送公司提供的《产品合格证》上载明的生产日期与《钢丝绳芯管状输送带试验报告》的出具时间间隔不足168小时，指出中德输送公司不满足胶带老化后拉断伸长率需在70℃环境下168小时后才能检测的时间要求一节。因中德输送公司当庭表明，产品合格证的日期并不必然是下线的时间，报告出具时间和产品生产时间也并不必然一致，产品是否合格应当以双方的验收单为准，按照《采购合同》第二部分通用条款8.7条款约定，货物的初步验收是包括对性能和参数的验收。关于货物的验收，不能仅仅通过时间的推测来界定，应根据双方对于货物验收的约定条款，针对性能和参数进行验收。在案证据表明大唐公司签收的《钢丝绳芯管状输送带试验报告》技术参数是符合《技术协议》中管状胶带覆盖老化性能（70℃（168h）±25％的技术参数要求的，另外根据双方均认可的青岛中化检验中心出具的《检验报告》所载明的相关数据进行推算，涉案产品的该项指标也是符合《技术协议》中的约定条件。故对水利物资公司的意见，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回水利物资公司的诉讼请求。本院二审期间，中德输送公司、大唐公司未向本院提交证据，水利物资公司向本院提交以下四组证据：第一组证据案涉输送带被拆除前现场照片，案涉输送带因存在横向刚性不足、原材料不符合合同约定等质量问题导致表面存在大批量龟裂细纹，无法正常使用；第二组包含以下证据1、2、3、4、5、6：证据2.1《关于圐圙兔沟小流域治理工程K3管带机旧钢丝芯输送带回收存储事宜的函》（2020年2月25日）及附件、中德扬州邮件回复；证据2.2《关于圐圙兔沟小流域治理工程K3管带机输送带回收储存事宜的函》（2020年4月15日）；证据2.3《关于圐圙兔沟小流域治理工程K3管带机旧钢丝芯输送带回收储存事宜的函》（2020年4月8日）；证据2.4《关于圐圙兔沟小流域治理工程K3管带机输送带回收储存方案的函》（2020年6月16日）、中德扬州邮件回复；证据2.5《关于圐圙兔沟小流域治理工程K3管带机旧钢丝芯输送带拆除存储事宜》（2020年6月21日）；证据2.6《关于圐圙兔沟小流域治理工程K3管带机旧钢丝芯输送带拆除事宜》（2020年6月19日）；以上证据作为第二组证据证明水利物资公司多次收到大唐公司及最终用户所发函件，被告知因案涉输送带存在严重质量问题将对其进行拆除及更换；最终用户已于2020年6月20日开始进行输送带更换工作；水利物资公司多次发函告知中德输送公司案涉输送带因存在质量问题无法使用将被拆除，要求中德输送公司提供回收存储方案，中德输送公司已收到相关函件。第三组证据案涉输送带被拆除后现场照片，证明案涉输送带因存在严重质量问题无法使用，已被拆除；第四组证据《内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司输灰皮带买卖合同》，证明因案涉输送带存在严重质量问题无法使用，最终用户内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司只得重新采购同样规格的钢丝绳芯管状胶带用于替换使用。中德输送公司对第一组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据2.1认可收到过《关于圐圙兔沟小流域治理工程K3管带机旧钢丝芯输送带回收存储事宜的函》（2020年2月25日）及附件，但对附件内容真实性不认可，对证据2.1邮件真实性认可，对证明目的不认可；对证据2.2真实性认可，证明目的不认可；对证据2.3真实性、关联性和证明目的均不认可；对证据2.4真实性认可，证明目的不认可；对证据2.5真实性无法确认，证明目的不认可；对证据2.6真实性无法确认、关联性和证明目的均不认可；对第三组证据、第四组证据真实性、关联性和证明目的均不认可。本院经审查，上述证据与本案争议问题的处理不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据水利物资公司的上诉主张，本案主要争议焦点系中德输送公司向水利物资公司交货的案涉输送带产品在橡胶产地、原材料成分及产品质量方面是否符合合同约定，水利物资公司是否有权解除合同并要求中德输送公司承担相应法律后果。关于案涉输送带产品在橡胶产地方面是否符合合同约定。水利物资公司主张根据《技术协议》第5.16条约定橡胶产地只能是在马来西亚、泰国或新加坡进口橡胶中择优选择，不认可案涉产品橡胶来自越南，同时认为产地不符合约定。本院认为，首先，《采购协议》专用条款10.2条对案涉产品主要原材料天然胶要求约定为采用进口天然胶，并未限定天然胶的产地范围，且根据《采购协议》第2条、第3条关于后续文件补充解释规则上，一审认定专用条款10.2条条款约定优先于《技术协议》第5.16约定，第5.16关于产地的约定是对进口天然橡胶的非封闭式列举，该认定并无不当；其次，案涉产品的买卖双方为水利物资公司与中德输送公司，关于案涉产品的技术约定也应主要由水利物资公司与中德输送公司或三方共同签订，《采购协议》第2条亦约定构成《采购协议》不可分割一部分的应是三方签署的技术协议书，现水利物资公司主张依据的《技术协议》仅由中德输送公司与大唐公司签订，故一审不采信《技术协议》关于产地的约定，而认可《采购协议》的约定，符合法律规定。关于水利物资公司该节上诉，没有事实依据，本院不予支持。关于案涉输送带产品原材料成分是否符合合同约定。水利物资公司主张《采购合同》专用条款第10.2条约定主要原材料要求为天然胶，现《检验报告》检测产品成分为天然橡胶+丁苯橡胶，认为不符合合同约定。本院认为《采购合同》专用条款第10.2条明确案涉产品主要原材料除了天然胶还有钢丝绳、银网、尼龙网、帆布、炭黑等，《检验报告》的检测是对案涉产品的整体检测，检测报告上覆盖层主要胶种显示为天然橡胶+丁苯橡胶与《采购合同》第10.2条约定并不矛盾，且中德输送公司对此进行了工艺上的合理解释，故对水利物资公司关于案涉输送带产品原材料成分不符合合同约定的意见，本院不予采信。关于案涉产品产品质量是否符合合同约定。《检测报告》对检测项目的检测结果显示案涉产品的质量符合案涉合同关于案涉产品的质量要求。在产品出现龟裂、开裂等现象原因不明的情况下，水利物资公司仅以此主张案涉产品不符合质量要求，本院不予支持。因水利物资公司主张中德输送公司存在产地、原材料成分及产品质量违约，如上所述皆不成立，故水利物资公司据此主张解除合同并要求中德输送公司承担违约责任，没有事实和法律依据，对该上诉请求和理由，本院亦不予支持。综上所述，水利物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100508元，由中国水利电力物资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十七日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏