江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初3028号原告：仝霄，男，1982年4月30日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：何英，女，1966年9月17日生，汉族，住睢宁县。被告：朱友奎，男，1972年7月13日生，汉族，住睢宁县。被告：睢宁县兴企融资担保有限公司，住所地睢宁县红叶北路（财政局办公楼****）。法定代表人：王露，该公司经理。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。原告仝霄诉被告何英、朱友奎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年05月27日立案受理后，先适用简易程序后裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依据当事人申请追加了睢宁县兴企融资担保有限公司为本案被告。原告仝霄的委托诉讼代理人朱品高、被告何英、被告朱友奎、被告睢宁县兴企融资担保有限公司的委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝霄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失费31166.61元（自2018年12月19日至2020年5月19日=17月*1833.33元/月）。2020年5月19日至被告停止侵权行为期间的损失原告将另行主张（庭审中对另行主张的请求予以放弃）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告排除妨害纠纷一案，2017年6月23日睢宁县人民法院作出(2017)苏0324民初2312号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决而提出上诉。2018年10月30日徐州市中级人民法院作出(2017)苏03民终5257号民事裁定书，撤销睢宁县人民法院(2017)苏0324民初2312号民事判决书，将该案发回重审。2019年6月6日睢宁县人民法院作出(2018)苏0324民初8672号民事判决书，被告何英不服提出上诉。2020年4月27日徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终6251号民事判决，确认被告的侵权行为对原告造成的损失为40333元(2017年2月17日至2018年12月17日期间的损失，每年损失费为22000元x22/12)。因在一审中，原告仅主张被告赔偿2017年2月17日至2018年12月17日期间的损失，2018年12月18日至被告停止侵权行为期间的损失，原告将另行主张。一、二审法院据此作出上述判决。现被告的侵权行为仍在持续中，至今仍然占有、使用涉案的土地，致使原告无法对该土地行使占有、使用、收益的权利，给原告造成了巨大的经济损失。因此，被告仍应承担侵权责任，赔偿原告的损失。综上所述，请依法判决。被告何英辩称：我之前与被告朱友奎签订为期5年的租赁合同，期限从2017年3月15日起至2022年12月15日止。后变更从2017年3月15日起至2019年12月15日止。但是朱友奎在生产经营过程中，长期受到外界干扰，不能正常的进行生产经营，然后朱友奎多次要和我终止合同，双方于2019年12月15日就终止合同了，现在实际上朱友奎就不租了，2019年12月15日后就交给被告睢宁县兴企融资担保有限公司了，朱友奎一共使用的时间是33个月，已经交了22个月的土地费用，现在仅有11个月的土地费用没有交，后我也没有占有该土地，所以2019年12月15日之后的损失费我不应承担，被告朱友奎也不应承担。被告朱友奎辩称：我租房到2019年12月15日搬走，租金也给付到12月15日。我12月份就将钥匙交给了被告睢宁县兴企融资担保有限公司门卫老周了，只因临近春节里面有杂物还未清理完毕，又因疫情原因就没搬走。被告睢宁县兴企融资担保有限公司辩称：涉案厂房于2013年7月经法院执行以物抵债归兴企公司所有，公司准备将其转让一直未实际使用。我公司基于法院裁定合法取得涉案厂房并未侵害原告的利益，原告申请我公司作为被告没有依据。同时，2020年7月份我们到现场查看的时候，厂房仍存有一部分物品没有清空，所以并不存在被告朱友奎将案涉场所交付给我们的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告仝霄诉被告何英、朱友奎排除妨碍纠纷一案，徐州市中级人民法院最终于2020年4月27日作出(2019)苏03民终6251号民事判决，依法确定仝霄在该案中主张2017年2月17日至2018年12月17日期间的损失，故其损失应确定为40333元（22000元×22/12），该部分损失应由何英、朱友奎承担。现原告依据上述判决，提起本案诉讼，以上述被告何英、朱友奎自2018年12月19日至2020年5月19日并未停止侵权，依然占有上述案涉场地，依据原生效判决确定的损失标准，提起本案诉讼，请求如前。另外，徐州市中级人民法院(2019)苏03民终6251号民事判决还查明如下法律事实：2006年3月8日邱集镇人民政府（甲方）与天诚公司（乙方）签订一份《合同书》，合同约定由乙方在甲方境内姚圩村杜庄组涉案地块投资建厂。合同签订后天诚公司即投资兴建了道路、桥、电等基础设施，并建筑了断线钳生产车间2栋、管子钳生产车间2栋及办公用房7间等。2009年12月31日，天诚公司与何英签订一份《买卖协议书》，合同约定何英以80万元价格购买天诚公司院内汪塘南一大车间及车间内的生产设备，土地使用权一并转让，土地租赁费由何英负担……。2010年10月1日何英又与天诚公司签订了一份《租赁合同》，天诚公司同意将断线钳车间厂房、设备租赁给何英使用，该《租赁合同》约定：租赁时间自2010年10月1日至2015年10月1日止，租金每年10万元；第15条约定：签订之日买卖合同等一律作废……。合同签订后何英按约租赁了上述厂房、设备等。租赁期届满后，何英与天诚公司未达成续租协议。2010年7月15日兴企公司诉天诚公司、胡敏担保追偿权纠纷一案，一审法院作出（2010）睢商初字第560号民事调解书。调解书生效后，兴企公司因天诚公司不履行调解书确定的义务申请强制执行。执行中，一审法院依法查封了天诚公司的办公用房7间及断线钳生产车间2栋、管子钳生产车间2栋等财产，并于2013年7月2日作出（2013）睢执自第1636-1号民事裁定书，裁定原属被执行人天诚公司所有的、坐落于睢宁县该厂院内的手套生产车间**、断线钳生产车间2栋以及附属物(不包括土地使用权)、铸造车间1栋、车棚1栋以及附属物，以物抵债归睢宁县兴企担保有限公司所有(具体财物为评估报告的附表一，第2、3、5、8、10、11、12、20、21、22、23、24、25项),用于抵偿睢宁县兴企担保有限公司1828686元的债务，余款被执行人继续偿还。2012年4月1日，邱集镇人民政府（甲方）与天诚公司（乙方）就涉案地块土地使用事宜达成《土地使用协议》，该协议约定乙方项目实际土地利用面积为38亩等。2016年3月30日，天诚公司（甲方）与邱集镇姚圩村杜庄组（乙方）就原与邱集镇人民政府所签订土地使用协议地界的确定，签订一份《补充协议》，该补充协议约定：1.甲方原院内所有土地面积(以原天诚宗地图2块，池塘南院所有土地)；2.所有东墙外宽1.5米；3.所有；4.西墙(面朝路)桥北，离墙宽8米(以原天诚宗地图2012第09323号，204点至201点西为准)；5.原通往厂区桥面及桥以南所有河面和土地(南至水厂交接处)；6.乙方同意以上5条所有土地归甲方使用，每年按38亩(减去以原天诚宗地图2012第09323号土地8177.81平方米)按26亩土地缴纳土地租金给乙方，甲方享有自主使用该土地的权利，乙方不得干涉；7.甲方原与邱集镇人民政府所签订土地使用协议继续生效(此协议只是针对原土地证之外土地权属使用的证明)。此协议式三份，村、镇、天诚各执一份，本协议自签订之日起生效。2013年8月1日兴企公司受让睢宁县邱集镇姚圩村所有的位于徐宁路东侧的3336.21平方米土地使用权（原天诚公司使用的涉案26亩土地以北部分）作为工业用地，并办理了睢土国用（2013）第12310号国土使用权证，使用权终止日期至2059年4月25日。2016年5月2日，天诚公司因欠仝霄现金无力偿还，与仝霄签订了一份《转让合同》，天诚公司同意以池塘及池塘南厂房、设备（除兴企公司抵押以外所有厂房、设备）、货物偿还与仝霄。该《转让合同》约定：1.自2016年5月2日天诚公司不在与仝霄存在债务关系，以前双方所签欠条、抵押合同等所有单据一律作废；2.自合同生效日起天诚公司所上缴村、镇租赁费用由仝霄全部负责，至天诚公司与村、镇所签合同使用截止日；3.天诚公司不再干涉仝霄对所使用范围内改造、使用权。以天诚公司与村组所签地界为准。落款处双方盖章签字确认。邱集镇姚圩村村委会见证并在该合同上签署“同意土地转租给仝霄使用”,加盖了该村委会印章。该转让合同签订后，仝霄即按合同约定实际占有26亩租赁土地（如对汪塘进行了土地回填等），并于2017年1月27日向该村委会缴纳了2016年的土地租金2.6万元。该26亩集体土地位于兴企公司工业用地东南，包括汪塘、原天诚公司院落和院落内兴企公司所有的二栋标准厂房占用的土地。该二栋标准厂房均系彩钢瓦顶，钢架梁；其中一栋大标准厂房建筑面积1162.07平方米，高7.7米，1.3米大砖墙体，6.4米彩钢瓦墙体；另一栋小标准厂房建筑面积536.42平方米，高4.73米，1.3米大砖墙体，3.43米彩钢瓦墙体。2018年1月28日、2019年2月1日仝霄又分别向邱集镇姚圩村村委会缴纳了2017年、2018年的土地租金各2.6万元。2017年2月17日何英与朱友奎签订了一份《房屋租赁协议》。该协议约定何英将睢宁县邱集镇姚圩村杜庄组原天诚公司院内房屋租赁给朱友奎使用，年租金6万元，租期自2017年3月15日起至2022年3月15日止，协议还约定了其他事项。该协议签订后，朱友奎一直占用原天诚公司院落内土地和协议约定的房屋等，进行生产经营，并向何英缴纳了3年租赁费18万元。朱友奎现存放在仝霄占有使用的26亩土地范围内、兴企公司工业用地东南、原天诚公司院落内的机械设备及生产材料、产品等财产为：大标准厂房（兴企公司所有）内搅拌机一台、灌装机一个、封包机一个、储存灌三个等机械设备和生产原材料石膏粉等货物，以及安装在大标准厂房外的沧州星辉牌除尘设备一套；小标准厂房（兴企公司所有）内叉车二台及美家巢石膏基、壁丽牌腻子粉、墙丽邦牌竹炭纤维找平沙浆、白水泥、石膏尘、嵌缝膏、面层腻子宝、防水涂料、粉刷石膏、无醛腻子粉、防水涂料等货物；上述二栋标准厂房外土地上存放的木托盘若干个。2017年11月28日睢宁县兴企担保有限公司依法变更为睢宁县兴企融资担保有限公司。诉讼中，何英抗辩称天诚公司承诺其续租，但未提供充分有效的证据证实。兴企公司所有的位于其工业用地东南、原天诚公司院落内的上述二栋标准厂房等建筑物，未有办理相应的行政审批手续。涉案的原天诚公司院落位于睢宁县东北侧，该院落的形状大致呈不规则三角形，院落的具体面积双方当事人陈述不一（仝霄称有10来亩，何英称9亩多，兴企公司称不到10亩），院落周边建有围墙。该院落的北侧为大标准厂房，大标准厂房往南大约五六米为小标准厂房，两座厂房内均存放了大量生产资料，这些生产资料主要是朱友奎的，也有一少部分是兴企公司的机器设备，另有一少部分物品如床、电风扇等（均已破旧不堪，凌乱地堆放在大标准厂房东侧）是仝霄的。在院落的东侧、南侧还建有数座面积不大的低矮房屋。双方当事人均认可院落内的两座厂房及其他房屋属于兴企公司所有。院落内的地面已经过水泥硬化，院落内有朱友奎的工人正在进行生产作业，院落内的地面上放置了朱友奎的生产资料。该院落之外西北部原为池塘，现仝霄已填平并栽植了部分树木。兴企公司、何英、朱友奎均未向土地所有权人支付过原天诚公司院落的土地使用费。本院认为：何英与朱友奎之间虽签订房屋租赁协议对原天诚公司院落内属于兴企公司的厂房、房屋建立租赁合同关系，并对原天诚公司院落内的土地进行使用，但何英、朱友奎在利用土地并从中获益的同时，却并未向土地所有权人或土地使用权人支付过费用，故仝霄在向姚圩村民委员会付清土地租金后，有权向何英、朱友奎主张赔偿损失。现原告按照生效法律文书确定的标准，请求被告何英、朱友奎主张诉讼进行赔偿，于法有据，本院予以支持。在庭审过程中，虽然被告何英、朱友奎虽主张已经于2019年12月15日将案涉场地已向被告睢宁县兴企融资担保有限公司交付，但被告睢宁县兴企融资担保有限公司并不认可，该二被告并未向本院提供该时间已交付的证据材料。况且，针对原告提供的2020年6月19日下午的照片的真实性没有否认，从该照片显示，被告朱友奎的物品还摆放在案涉场地。故，本院对被告何英及朱友奎的该抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条、第八十四条、第二百四十一条、第二百十四五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告何英、被告朱友奎于本判决生效之日起十日内向原告仝霄支付31166.61元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告何英、朱友奎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  兰 群二〇二〇年十一月十一日法官 助理  鹿一琳书 记 员  张业楠附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。