湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初1724号原告（反诉被告）：徐就基，男，1951年11月10日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘晶、袁野，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：鲍长清，男，1968年8月25日生，汉族，住赤壁市，被告（反诉原告）：鲍俊卿，男，1966年8月12日生，汉族，住赤壁市，二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）徐就基与被告（反诉原告）鲍长清、鲍俊卿渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐就基的委托诉讼代理人刘晶与被告（反诉原告）鲍长清、鲍俊卿及其共同委托诉讼代理人游伟成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐就基向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告承包长海湖拦网段湖泊养殖租金130000元及利息，利息从2017年2月21日起计算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年9月30日签订了《长海湖拦网段湖泊鱼池承包合同》，合同约定：原告将西至黄盖湖不锈钢拦网，东至土堤，南至黄金垸山边，北至丛林九组果园山边（内含6个大小鱼池，面积290亩），总体平水面积约1400亩左右承包给被告。承包期为九年，从2012年2月20日至2021年2月20日止。约定前五年租金为225000元，后四年承包款为250000元，承包款在每年的2月20日前一次性付清，先交款后养殖，否则原告有权收回湖泊，终止合同，不退保证金。双方在签订合同时，约定在签订合同之日一次性付清保证金120000元，交付保证金，本合同即刻生效，双方均不得反悔。合同到期，双方无经济往来，原告无条件如数退还保证金。前五年被告都按照合同约定向原告支付租金，直至2017年被告未向原告支付租金，原告多次找被告要求其支付租金，被告都以各种理由拒不支付。后又以政府通知不让围栏养殖，当年没有经营养殖，且损失严重为由，向赤壁市人民法院起诉原告与赤壁市余家桥乡政府，后基于跟政府协商赔偿款于2019年12月3日向法院提出撤诉。但被告在2017年实际在围栏养殖经营并有全部渔获收入。赤壁市渔政船检港监管理局于2017年12月4日对被告围栏设施予以强拆。原被告双方签订的是鱼池承包合同，被告在承包期间内承包并进行养殖，就应当向原告支付租金，至于其强拆的设施是政府行为与原告无关，且政府已经出面协调，并已赔偿被告，其损失已经得到应有的赔偿。但被告仍然不支付原告租金即承包款，其行为已经明显侵犯原告的合法权益。为此，特诉至法院。鲍长清、鲍俊卿共同辩称：2017年2月份没有交全年的租金，是由于被告接到了余家桥乡政府的口头通知，说今年可能养不成，最好是与原告解除合同，当时被告就向徐就基打电话说明情况，徐就基说租金先不交，就这么养，今年肯定是拆不了的，到年底再说。在2017年元月份的时候跟原告提出来了要求原告退保证金，原告说政府没有跟他说这个事，到了2017年7月，原告就收到了政府与渔政船检港监管理局的通知及处罚决定，要求解除合同，停止养殖。徐就基亦对赤壁市余家桥乡政府提起诉讼，要求解除养殖合同，退还承包款，承担违约责任，赔偿损失。上述事项均是影响鲍长清、鲍俊卿是否能在湖面继续投入的重大事件。但原告没有告知被告，导致被告继续投资养殖，至2017年12月4日，被告所承包的鱼池被强行拆除围栏导致原告养殖的鱼全部跑掉，损失一千多万元。徐就基从赤壁市余家桥乡政府处包得养殖湖面后，又将该湖面转包于鲍长清、鲍俊卿，在国家政策发生变化、需要终止合同时，徐就基有义务将相关职能部门对其作出的行政强制行为告知鲍长清、鲍俊卿，其对余家桥乡政府的诉讼亦应将鲍长清、鲍俊卿列为第三人参加诉讼。而徐就基为独吞补偿款，不履行上述义务，应对鲍长清、鲍俊卿的损失承担相应的民事责任，故鲍长清、鲍俊卿不应支付2017年的租金即承包款。鲍长清、鲍俊卿向本院提出反诉请求：1.反诉被告退还反诉原告保证金120000元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告与赤壁市余家桥乡政府间签订有《长海湖养殖基地承包合同》。期限自2003年元月1日到2052年12月31日止，共50年。2011年9月30日，反诉被告与反诉原告签订《长海湖拦网段湖泊鱼池承包合同》，约定反诉被告将长海湖拦网段湖泊鱼池发包反诉原告；期限自2012年2月20日至2021年2月20日止，共九年；承包合同签订时，反诉原告交付反诉被告保证金120000元，合同到期，双方无经济往来，反诉被告无条件退还反诉原告保证金；合同期内反诉原告必须保护好反诉被告交付使用的固定设施和养殖设施，反诉原告在承包经营期间所改造鱼池，加固拦网，增加养殖设施设备，所产生的费用由反诉原告自行承担，反诉被告概不负责；承包期内，如遇国家建设项目征用该段湖泊，鱼池属自然终止合同，均不属双方违约，但国家补偿部分划分为：湖泊鱼池征用款及反诉被告固定财产补偿款归反诉被告；水产养殖鱼类款及反诉原告增加养殖设施都分归反诉原告等。合同签订后，反诉被告将湖泊鱼池约1200米拦网、5间房屋移交反诉原告，原告向被告出具资产收据。随后反诉原告开始添置相关设施，从事渔业生产。2017年由于国家政策发生变化，赤壁市余家桥乡政府需按政策收回湖泊鱼池，因此，赤壁市渔政船检港监管理局分别于2017年7月13日、7月23日、11月27日向反诉被告发出行政处罚事先告知书，渔业行政处罚决定书，行政强制执行催告书，责令反诉被告拆除渔业设施，返还湖泊鱼池给赤壁市余家桥乡政府，反诉被告亦于2017年7月27日起诉赤壁市余家桥乡政府，要求返还承包款、承担违约金、赔偿损失。但反诉被告不将上述情况告知反诉原告，反诉原告未及时止损，因此余家桥乡政府在2019年将反诉被告移交给反诉原告的固定设施补偿给反诉被告，所以反诉原告要求反诉被告返还反诉原告的保证金。徐就基辩称：合同中已经明确的“先交款后养殖”原则，鲍长清、鲍俊卿应当在2017年2月20号前一次性付清2017年的承包费，但事实上鲍长清、鲍俊卿至今仍未缴纳2017年度的鱼池承包费，其行为已经构成违约。根据合同第四条，每年的承包款鲍长清、鲍俊卿必须在当年2月20号前一次性交清，先交款后养殖，否则徐就基有权收回湖泊，终止合同，不退保证金的约定，徐就基有权不予退还保证金。本案中，一方面赤壁市余家桥乡政府在依法拆除了涉案鱼池内的养殖设施后，已经依法补偿鲍长清、鲍俊卿的全部损失；另一方面，根据鱼类养殖的时间规律，在设施拆除前，鲍长清、鲍俊卿当年度的渔获应当已经基本收完并上市销售。因此，在2017年度的鱼池养殖中，鲍长清、鲍俊卿已经实际使用了徐就基的鱼池，其合法权益已经得到保障，并未受到损失。鲍长清、鲍俊卿在此情形下，拒绝承担自身的违约责任，反而要求徐就基退还保证金，既不符合双方约定和契约精神，亦不符合民法总则中的公平原则。综上所述，鲍长清、鲍俊卿的诉讼请求没有事实根据和法律依据，亦不符合双方约定，请求人民法院依法驳回鲍长清、鲍俊卿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合原、被告的诉辩及质证意见，本院经审理认定事实如下:2011年9月，徐就基与赤壁市余家桥乡政府签订《长海湖养殖基地承包经营合同》，在黄盖湖水域拦湖围网养殖，2011年9月30日，徐就基将该承包合同转包给鲍长清、鲍俊卿，徐就基与鲍长清、鲍俊卿签订了一份《长海湖拦网段湖泊鱼池承包合同》，合同约定：徐就基发包给鲍长清、鲍俊卿水产养殖湖泊的地点在余家桥安咀村王家垸边，范围以西至黄盖湖不锈钢拦网，东至土堤，南至王家垸山边，北至丛林九组果园山边（内含5个大小鱼池，面积约100多亩），总体平水面积约1400亩左右；承包期限从2012年2月20日始至2021年2月20日止，承包期为九年；承包保证金议定为120000元，鲍长清、鲍俊卿必须在合同签订之日一次性交清。双方一旦签字盖章，交付保证金，本合同即刻生效，双方均不得反悔，否则视作违约处理，合同到期，双方无经济往来，徐就基无条件如数退还鲍长清、鲍俊卿保证金；双方议定前五年每年承包款为225000元，后四年每年承包款为250000元，每年的承包款鲍长清、鲍俊卿必须在当年2月20号前一次性交清，先交款后养殖，否则徐就基有权收回湖泊，终止合同，不退保证金；在承包期内，如遇国家建设项目征用该段湖泊、鱼池属自然终止合同，均不属双方违约。但国家补偿部分划分为：湖泊鱼池征用款及徐就基固定财产补偿款项归徐就基所有；水产养殖鱼类款项及鲍长清、鲍俊卿增加养殖设施部分归鲍长清、鲍俊卿所有。合同签订后，鲍长清、鲍俊卿向徐就基交付了承包保证金120000元，就徐就基转包的黄盖湖水域拦湖围网设施添加了部分设施进行养殖，前五年，鲍长清、鲍俊卿按照合同约定向徐就基支付了承包款。2016年年底，为保护生态环境，赤壁市余家桥乡政府，根据《湖北省水污染防治条例》及上级政府要求，责令渔业养殖者拆除黄盖湖水域拦湖围网养殖设施，徐就基与鲍长清、鲍俊卿未自觉履行，2017年继续进行养殖，2017年8月23日，赤壁市渔政船检港监管理局对徐就基作出渔业行政处罚决定书，决定拆除徐就基在黄盖湖水域内设置的围栏，2017年12月4日，赤壁市渔政船检港监管理局和赤壁市余家桥乡政府组织强制拆除了徐就基转包鲍长清、鲍俊卿在黄盖湖水域内拦湖围网养殖设施。同时查明，本院受理的（2017）鄂1281民初2112号徐就基与赤壁市余家桥乡政府农村土地承包合同纠纷一案及（2020）鄂1281民初959号鲍长清与徐就基、赤壁市余家桥乡政府承包经营合同纠纷一案，分别调解，由赤壁市余家桥乡政府对徐就基、鲍长清进行了经济补偿，并返还了徐就基预交承包款，确定了徐就基与赤壁市余家桥乡政府之间的《长海湖养殖基地承包经营合同》及徐就基与鲍长清、鲍俊卿之间的《长海湖拦网段湖泊鱼池承包合同》终止履行。本院认为，徐就基与鲍长清、鲍俊卿2011年9月签订的《长海湖拦网段湖泊鱼池承包合同》，双方履行到2016年年底时，遇国家政策、法规调整，其合同的权利义务应予终止。因2014年7月1日施行的《湖北省水污染防治条例》第二十二条规定，禁止在湖泊围栏围网养殖，此时的黄盖湖水域已全面恢复其自然公共资源属性，徐就基不得还借该公共资源来获取不当利益，对此，根据双方“如遇国家建设项目征用该段湖泊、鱼池属自然终止合同，均不属双方违约”的约定，双方在签订合同时亦有预见，而双方不顾政府机关2016年年底贯彻施行《湖北省水污染防治条例》禁止在湖泊围栏围网养殖的行政命令，2017年继续进行养殖。政府部门根据《湖北省水污染防治条例》及上级政府要求，责令渔业养殖者拆除黄盖湖水域拦湖围网养殖设施，是为了保护生态环境，维护社会公共利益，其行政行为公民应予遵从，徐就基与鲍长清、鲍俊卿的行为有违民法总则关于民事主体从事民事活动不得违背公序良俗的原则，因此，双方2017年继续进行养殖的行为违法，双方均应承担相应责任，徐就基要求鲍长清、鲍俊卿按原合同约定支付承包长海湖拦网段湖泊养殖租金（2017年承包款）及利息的请求，根据违法行为不得获取不当利益原则，本院不予支持，但依公平原则鲍长清、鲍俊卿应适当支付徐就基养殖设施使用费。参考鲍长清、鲍俊卿自2017年2月20日至2017年12月4日实际经营涉案鱼池，使用了徐就基提供的养殖设施、关联案件对徐就基、鲍长清进行的经济补偿情况及原合同约定等因素，本院综合考量酌定由鲍长清、鲍俊卿支付徐就基养殖设施使用费125000元。关于徐就基收取鲍长清、鲍俊卿的承包保证金120000元，因双方签订的合同应于2016年年底终止，徐就基也没有证据证明鲍长清、鲍俊卿违约，徐就基应予退还，对鲍长清、鲍俊卿的反诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）鲍长清、鲍俊卿支付原告（反诉被告）徐就基养殖设施使用费125000元。二、原告（反诉被告）徐就基返还被告（反诉原告）鲍长清、鲍俊卿保证金120000元。三、综合上述一、二项合并计算，被告（反诉原告）鲍长清、鲍俊卿于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）徐就基款人民币5000元。四、驳回原告（反诉被告）徐就基的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告（反诉原告）鲍长清、鲍俊卿共同负担725元，原告（反诉被告）徐就基负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  尹华平二〇二〇年十一月二十六日书记员  冷玉玲附：相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。