新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2253号 上诉人（原审原告）：沈毅，男，1989年8月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨素玉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1968年8月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄高新区宁波路**。 法定代表人：周德标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：边建明，男，该公司员工。 上诉人沈毅因与被上诉人张涛、山东德标建设有限公司（以下简称德标建设公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈毅上诉请求：请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判张涛、德标建设公司支付我劳务费62,000元、利息5,824元（以62,000元为基数，按银行同期贷款利率暂计算至2018年2月27日，后续计算至上述款项实际偿付之日）。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1．张涛、德标建设公司并未出示证据证明《回复函》系是我单方制作，并送达给张涛。《回复函》是由张涛统一制作的格式文本，该事实与乌劳人仲字【2018】第599号仲裁裁决书相印证。2．《回复函》系张涛事先打印好并提供给我的格式文本，且在结算后由张涛签字确认，故该函不是我单方意思表示，而是双方经过对账后共同确认。二、一审法院认可我提交证据的真实性，在张涛、德标建设公司未提交其他证据情形下，认定我未尽到举证责任属于证据认定错误。我所提供的证据《回复函》及德标建设公司新疆分公司的工商信息，可以证实我与张涛、德标建设公司之间存在劳务合同关系。张涛、德标建设公司应对其与我之间不存在劳务关系承担举证责任，但其提交的证据不能证明与我不存在劳务合同关系，其应承担举证不能的法律责任。三、根据我所提交的证据可以证实，经过结算，德标建设公司尚欠我劳务费62,000元，其应当给付，张涛作为接收人在《回复函》上签字确认，应承担共同还款责任。四、张涛、德标建设公司拖延支付劳务费的行为已构成违约，其应承担欠付劳务费的利息损失。 张涛辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，沈毅和我没有劳务合同，我不欠他任何款项。 德标建设公司辩称，一审判决事实清楚，我公司认可，请求驳回上诉，维持原判。 沈毅向一审法院起诉请求：1．判令张涛、德标建设公司支付劳务费62,000元；2．判令张涛、德标建设公司支付利息5,824元（以62,000元为基数，按银行同期贷款利率暂计算至2018年2月27日，后续计算至上述款项实际偿付之日）。 一审法院认定事实：2016年3月18日，沈毅向张涛送达《回复函》，内容为：致德标建设公司及曹**岗善后处理小组：1．本人姓名沈毅，身份证号：×××，现暂住昌吉市滨湖镇迎丰三区，联系电话135XX****XX。本人与德标建设公司签订职工聘用合同，合同金额，自签订合同（或欠条）之日起至出具《回复函》之日止。2．本人收到曹**岗、温淑芬、王建兴、刘新梅、车昭彬、张涛、德标建设公司、银杏成品公司、德胜房产公司支付的款项明细如下：2015.4.30借支2,000元，2015.6.19借支2,000元，2015.8.1借支30,000元，2015.9.25借支2,000元，2015.11.20借支2,000元，共计38,000元。3．本《回复函》为最终确认双方欠款金额，现德标建设公司欠本人金额为62,000元。4．本人如有隐瞒、漏报、少报的等款项往来事实，则本人放弃应有的债权人权益，特此声明并确认。以上事实有效，欠款及收入去向金额清楚准确，经我方确认无异议。当事人处沈毅签字，接收人处签署“核实后予以确认，张涛”。沈毅陈述，2015年3月，案外人车昭彬招揽沈毅来到颐和花园三期3号楼项目从事施工技术员，同年10月底离开。车昭彬是该项目经理，该项目建设方是德胜房产公司，项目部是德标建设公司，曹**岗是承包人。沈毅与德标建设公司签订了聘用合同，张涛、德标建设公司都给沈毅支付过工资。张涛签收《回复函》后收回了聘用合同。另，张涛系德标建设公司新疆分公司负责人。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈毅主张德标建设公司、张涛支付劳务费，应当提供与德标建设公司、张涛存在劳务合同关系及劳务费结算的相应证据。沈毅出示的《回复函》中张涛签署“核实后予以确认”，沈毅认为该内容即为签字确认，但张涛予以否认。《回复函》内容均为沈毅单方意思表示，依照日常生活经验“核实后予以确认”文意也非认可的意思表示。故沈毅应当承担举证不能的不利后果，对沈毅主张德标建设公司、张涛支付劳务费62,000元、利息5,824元的请求，一审法院均不予支持。据此判决：驳回沈毅的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张涛提交新证据：1.2015年8月张涛银行流水明细，用于证明《回复函》写明的收取劳务费时间点内，我没有提取现金的事实，沈毅陈述我向其付款不属实。2．王建兴的裁定书，用于证明该案件中调取的回复函版本与沈毅提交的版本基本一致，且在仲裁案件中，仲裁委也驳回了王建兴的仲裁请求，王建兴与我之间不存在劳动合同关系。3．银杏诚品活期存款明细，用于证明王建兴是给银杏诚品提供劳务的，我在回复函中认为收到过王建兴的劳务费，这足以证明沈毅与我和德标建设公司之间不存在劳务合同及劳动合同。证据4.2015年1月管理员工资表以及考勤表，用于证明工资表上没有沈毅的名字，沈毅未向张涛及德标建设公司提供过劳务。沈毅对张涛提交证据的质证意见：证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，理由是：张涛账户看不出是向谁转的钱，根本证实不了张涛要证明的问题；涉案劳务费张涛已经向我做过确认和结算，所以出具的回复函，这个事实已经得到过确认，无需再推翻重新举证；一审庭审中，法庭当庭已经核实过，劳务费金额较小，都是现金支付，对方出示的这些证据没有意义。证据2真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，理由是王建兴与温淑芬之间的债权债务与本案无关；两个文本对比，恰恰证明这个文本就是德标建设公司制作的格式文本，不能证明张涛与我之间不存在劳务关系。证据3真实性、合法性、关联性不认可，银杏装饰公司与该工程没有任何关系，不是项目的承包人，与本案没有关联性。证据4的真实性、合法性、关联性不认可，是其自行制作的，且与本案无关。德标建设公司对张涛提交证据的质证意见：所有证据都认可。沈毅对张涛提交的银行流水明细、王建兴裁定书的真实性认可，德标建设公司对张涛提交的证据的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但张涛个人银行流水明细仅为张涛的银行往来明细，并不足以证实是否向沈毅支付过款项，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。王建兴的裁定书、银杏诚品活期存款明细是王建兴与银杏诚品公司之间的纠纷，与本案纠纷无关，故对该两份证据与本案的关联性，本院不予认定。管理员工资表及考勤表系颐和花园三期3号楼项目管理班组人员工资表，是项目部自行制作的表格，对该证据与本案的关联性，本院不予认定。德标建设公司提交新证据：农业银行流水单，用于证明我公司没有向沈毅支付过任何钱。沈毅对德标建设公司提交证据的质证意见：真实性，合法性认可，关联性不认可，德标建设公司提交的时间是7-8月，款项发生在4月至11月，期间不同，支付方也看不出，我们已经对款项做出了结算，对于该事实我无须再承担举证责任，且支付款项数额比较小，是通过现金支付。张涛对德标建设公司提交证据的质证意见：认可该证据，公司付款是要提现和转账，不认可给沈毅付钱。本院认为，沈毅、张涛对德标建设公司提及的农业银行流水单的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅为德标建设公司的银行往来明细，并不足以证实是否向沈毅支付过款项，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证证明责任的作用在于，由主张案件事实的一方当事人承担证明责任，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案中，沈毅向张涛、德标建设公司主张劳务费62,000元，对此主张应当提交其与张涛或德标建设公司存在劳务合同关系或者进行劳务费结算的证据。沈毅对其主张提交《回复函》及工商信息两份证据，根据《回复函》所载明的内容，抬头虽写明：致德标建设公司及曹**岗善后处理小组，末尾也有张涛签名，但张涛所签署的仅是“核实后予以确认”，该表述并没有其认可该费用由其或公司承担的意思表示。沈毅所提交的工商信息虽显示张涛系德标建设公司新疆分公司负责人，但无法认定沈毅所主张的工程系德标建设公司所承建，沈毅也没有提供其他证据证明其与德标建设公司或者德标建设公司新疆分公司存在合同关系，故沈毅要求张涛、德标建设公司支付劳务费及利息的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，沈毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,495.60元（沈毅已交），由负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 谭建艳 审判员 王 辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员 刘 晓