河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13364号上诉人(原审原告)：李召，男，1980年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王磊，河南有尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雪姣，河南有尚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：孟扬，男，1989年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨倩，女，1982年5月21日出生，汉族，系孟扬之妻。原审第三人：杨帅，男，1984年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李群刚，河南国银律师事务所律师。上诉人李召因与被上诉人孟扬、原审第三人杨帅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李召上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省郑州市中原区人民法院(2020)豫0482民初2844号民事判决,并依法改判支持李召全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用等全部由孟扬承担。事实和理由：一、本案事实认定错误，李召与孟扬存在民间借贷法律关系。本案事实为孟杨因急需2302900元临时拆借资金找李召借款,并口头约定临时拆借时间为一小时,孟扬同意给付手续费3400元。2019年10月23日,孟扬先通过微信通过杨帅转给李召手续费3400元后,后李召委托彭某(系李召妻妹)通过中国光大银行郑州紫荆路支行网上银行向杨帅银行账户(开户行为华夏银行郑州分行营业部,账号为62×××23)转账,金额为2302900元,杨帅又将该笔款项转到孟扬银行账户(开户行为光大银行,账号为62×××04)。但孟扬未按约定返还临时拆借资金。根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:。(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;。”之规定,本案中,李召与孟扬之间存在民间借贷法律关系,应当依法予以改判。二、本案适用法律错误,依法应予改判。首先,在一审庭审中,杨帅已明确表示其从未授权华森公司使用其个人银行账户,未在任何授权文书上签字,孟扬所出示《公司委托付款的指定银行账户的变更证明》仅为华森公司单方面出具,杨帅从未授权认可;且该证明上没有制作证明材料的人员的签字。其次,在之前郑州市管城区人民法院2019年12月25日的庭审笔录中证人马某已经证实2019年10月23日上午孟杨与其联系要求使用公章,证人马某到公司后,孟杨拿着一个说明,上面写着以前用马某的账户,现在改用杨帅的账户。马某还没有看完杨帅就拿走去盖章了。证明在一审审理过程中孟扬所出示的《公司委托付款的指定银行账户的变更证明》系其伪造,孟扬获取该证据合法性存疑,根本不能作为定案根据;退一万步讲,即使该证明真的是孟杨跟华森公司之间的合意,但没有经过杨帅的同意,杨帅也没有在该证明上签字,且杨帅无论是在管城区人民法院还是在中原区人民法院始终称其为受托代转行为,且代转全过程李召与孟扬同时在场并认可。因此,孟扬在一审时提交的《公司委托付款的指定银行账户的变更证明》不符合公司单方出具证明材料作为证据的合法形式,不能作为本案证据,但一审法院在上述事实存在的情况下,并没有听取李召与杨帅以及出庭证人马某的说明,单凭该说明,直接按照孟扬所述认定杨帅与孟杨的该笔转款为华森公司归还的借款,有违公平公正原则,二审法院应当依法改判。三、证人彭某的情况说明与庭审中说法不一致不影响本案李召与孟扬借贷关系的成立。无论该资金是李召自己所有,还是系包括李召在内的五人的资金组成，都是合法的资金,况且证人彭某的情况说明中想要表达的意思为重点强调案涉款项不是自己的,而是李召借给孟杨的钱。综上,李召与孟扬及杨帅、证人间都认识，一审中李召已经提交转款凭证，并且有相关证人作证,李召、杨帅、证人间说法一致,可以与李召证据相印证,足以印证本案事实,证明借贷关系的存在,但一审法院仅依据孟扬的提交的三性存疑的证据,且在该证据与除孟扬外其他本案相关人员的说法及证据相悖的情况下,依旧认定不能确定李召与孟扬存在借贷法律关系,是无视李召陈述和证据及杨帅、证人说明的错误判决。庭审中补充上诉内容为：李召经其表姐孙素姣介绍认识了孟扬和杨帅，之前也发生过几次资金的临时拆借行为。2016年10月21日，孟扬再次提出临时借款。但这一次的借款经由杨帅的账户，这是本案基本事实。在一审诉讼当中，孟扬提出收到的款项是杨帅偿还他的欠款，而并没有提交杨帅欠其款项的证明。开庭后补充提交的公司委托付款的指定银行账户的变更证明，也无法证明孟扬对杨帅享有债权，因而不存在偿还问题。并且事实上资金的流向就是在短短的几分钟内发生。为了证实资金能够很快的往来，在本案发生的230万元的借款之前，还曾经有一个10万元，由李召先打给杨帅再打给孟扬，立即又沿原途返回。正是基于这样的信任才发生了本案这笔款项的借款发生。所以说一审法院仅仅依据庭后补交的这份变更证明来说明其收到230万元是杨帅的欠款，因而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。庭审时，李召称上诉状中一审判决案号（2020）豫0482民初2844号及孟扬的扬子存在笔误，应为河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3782号民事判决和孟扬。孟扬辩称，一、李召针对河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0482民初2844号民事判决所提出的“上诉请求”及“事实和理由”等上诉状内容均与孟扬毫无关联。二、李召在上诉状中的“事实和理由”部分所述的当事人——均系“孟杨”，并不是一审孟扬“孟扬”。且在上诉状中所述的被上诉人不明确，因上诉人李召并未对一审判决提起上诉，一审判决已生效。三、即便如上诉人李召所说存在笔误，李召系对一审判决提起的上诉，其上诉理由亦不成立。理由如下：（一）李召与孟扬之间不存在任何民间借贷法律关系。1、李召在上诉状中所述的孟扬因急需2302900元临时拆借资金找李召借款，并口头约定临时拆借，时间为一小时的说法与事实严重不符。2、孟扬没有向李召支付过手续费，李召在上诉状中所述的被上诉人同意给付手续费3400元与事实严重不符。3、李召在本案中所提供的网银转账凭证是其妻妹彭某与杨帅之间的转账凭证，根本无法证明李召与孟扬之间存在借贷关系。4.李召在本案之前向管城区人民法院起诉杨帅时主张其与杨帅之间存在关于2302900元涉案款项的借贷关系，而并未主张其与孟扬之间存在任何借贷关系。（二）李召在郑州市管城区人民法院2019年12月25日庭审笔录中已自认的事实是“关于借用杨帅账户过账的说法不属实”，向杨帅的转款证明“与杨帅之间存在借贷关系”。证明了李召与孟扬之间不存在民间借贷关系。其他事实细节的陈述亦与本案陈述不同。杨帅述称，第一，根据合同相对性原则，双方应为权利义务的承受方，本案中，李召、孟扬直接商讨过账事宜并达成合意，是本案权利义务的承担方，其是在双方的合意见证下完成代转，仅是受托代转人。第二，杨帅与李召、孟扬间无任何特殊关系，且与李召、孟扬间无任何债权债务关系。收到款后其在第一时间在李召和孟扬的现声监督下完成代转，其并未从中受益。第三，杨帅仅是河南华森超声波科技有限公司（以下简称华森公司）员工，从未授权公司使用本人个人账户。其不欠公司和孟扬任何债务，其也无义务替公司或孟扬偿还任何债务。请求本院依法查明事实，依法判决。李召向一审法院起诉请求：1、依法判令孟扬返还李召借款本金2302900元及利息（以本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月24日起计算到实际归还之日）；2、本案的案件受理费由孟扬承担。一审法院认定事实：2019年10月22日，杨帅向孟扬发微信“真回不去，今天信用卡，明天房贷，现在正在求人”，孟扬回复“你不忙了，咱俩打个电话”。2019年10月23日12时15分，孟扬向杨帅微信转款3400元。杨帅华夏银行尾号为4823账户显示：2019年10月23日12时47分，杨帅收取该3400元。2019年10月23日14时55分，彭某通过网上银行向杨帅转账10万元。2019年10月23日15时1分，杨帅通过网上银行向孟扬转账10万元。2019年10月23日15时5分，孟扬通过网上银行向杨帅转账10万元。2019年10月23日15时9分，杨帅通过网上银行向彭某转账10万元。2019年10月23日15时17分，彭某通过网上银行向杨帅转账2302900元。2019年10月23日15时21分，杨帅通过网上银行向孟扬转账2302900元，备注：归还借款。2019年11月，李召向郑州市管城区人民法院提起诉讼，要求杨帅归还借款本金2302900元及利息，2019年12月，李召撤回该案的起诉。2020年7月，李召诉至原审法院。一审庭审后，孟扬提供华森公司于2019年10月18日出具的《公司委托付款的指定银行账户的变更证明》，载明：出借方孟扬与华森公司签订《借款合同》（合同编号：2019年借字HS第0820-02号、2019年借字HS第0920-01号、2019年借字HS第0920-02号、2019年借字HS第0920-03号）和《内部融资协议》（合同编号：2019年融字HS第0711-01号、2019年融字HS第0726-01号）及其对应的补充附属协议：《延期偿还借款协议》中，双方约定的借款方（融资方）即：华森公司的原指定委托银行账户为马某的银行账户；我公司现将委托付款银行账户变更为杨帅的华夏银行尾号为4823账户。李召对上述证据的真实性、关联性均有异议，一、该证据只能证明孟扬与案外人华森公司可能存在债权债务关系，但并不能证明孟扬与杨帅存在债权债务关系，且此变更证明仅为案外人华森公司的单方声明，并没有杨帅的签字，对该证据其真实性有异议；二、该证据为孟扬与案外人华森公司之间的协议，与本案无关。且无论孟扬是否与案外人华森公司存在债权债务关系，并不影响本案李召、孟扬间的借贷合意的形成，以及案涉款项2302900元已经实际交付至孟扬处，李召已完成其作为出借人的出借义务，孟扬应履行其还款义务。因此，该证据不能达到孟扬的证明目的。杨帅经质证后认为：一、本证明为华森公司单方面出具，只有公司合同专用章，没有法定代表人签字确认，孟扬获取证据的合法性存疑；且杨帅从未授权华森公司使用其个人账户，未在任何授权文书上签字，也从未把个人账户出借给华森公司使用，此证明为华森公司单方面出具，杨帅从未授权认可；二、此证据为关于借贷关系账户变更的证明，而根据法律规定，借贷合同为实践合同，孟扬未提交银行转账记录、借据等证明借贷关系实际发生的证据，借贷关系是否实际发生存疑。因杨帅与孟扬间无借贷关系，孟扬不可能提供出曾向杨帅转账2302900元的银行转账记录或借据等证据；三、本证据是孟扬与案外人华森公司之间的借贷关系证明，与本案没有关联性。杨帅与李召、孟扬、案外人华森公司间从未有过任何的关于2302900元借贷商议与债务关系，杨帅没有义务替孟扬、案外人华森公司偿还任何债务；四、李召、孟扬间曾多次发生类似过账的借贷行为，区别在于代转人为其他人，李召提交的原庭审笔录中证人证言、银行流水、公安录像等证据足以证实。且本案金额发生前10分钟，还发生过类似10万元的代转行动；五、杨帅本次仅为受托代转，且代转全过程中，李召、孟扬同时在场并认可，李召提交原庭审笔录中证人证言也足以证明此事实，杨帅全过程中无任何收益与利益所得。一审法院认为，根据彭某于2019年12月25日在郑州市管城区人民法院的陈述：2302900元由大概五人通过网银转账至其银行账户组成，此与其出具的情况说明载明的“2302900元为李召所有”明显不符；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，孟扬提供华森公司于2019年10月18日出具的《公司委托付款的指定银行账户的变更证明》证实：孟扬与华森公司存在借款和融资关系，双方约定将委托付款银行账户变更为杨帅的华夏银行尾号为4823账户；杨帅于2019年10月23日15时21分通过网上银行向孟扬转账2302900元，并备注“归还借款”，孟扬已经举证证明上述款项系华森公司指定的杨帅华夏银行尾号为4823账户归还借款，因此，李召应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明其与孟扬存在借贷关系合意的证据，就目前李召提供的证据不能确定李召与孟扬借贷法律关系的存在；综上，李召以借贷为由要求返还借款本金2302900元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，该院判决：驳回李召的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取12612元，由李召负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人李召于其提交一审法院并已送达相关当事人的上诉状中请求：撤销（2020）豫0482民初2844号民事判决，并非一审判决案号。二审中，李召称系笔误，在庭审时纠正案号为（2020）豫0102民初3783号，本院依法对李召的上诉请求予以确认，即其与被上诉人孟扬之间存在民间借贷关系，其通过杨帅向孟扬所转款项孟扬应予偿还。关于李召的该上诉请求，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。涉案款项系李召通过杨帅转入孟扬账户。该事实有李召提交的其向杨帅及杨帅向李召转款凭证为证。孟扬对转账事实不持异议，但认为是李召向其出借款项。若李召向其出借款项，应直接向其转账并由其出具借条等借款手续。杨帅收到李召款项后向其转款系代杨帅所在华森公司偿还的借款。为此提交前述公司与其之间存在借款关系以及委托杨帅偿还借款证据。李召对孟扬的异议主张，未能进一步提交证据证明，一审法院以李召的证据不足以证明其与孟扬之间存在民间借贷关系，进而驳回李召的一审诉讼请求是正确的。综上所述，李召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12612.00元，由李召负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十一月五日书记员  杨李**