河北省遵化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0281执异70号 案外人：高永强,男,1982年4月8日出生,汉族,现住遵化市。 案外人:高海芳,女,1980年6月5日出生,汉族,现住遵化市。 申请人：刘百忠，男，1958年10月8日出生，汉族，现住遵化市。 委托代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限一般代理。 被保全人：高全明，男，1963年1月15日出生，汉族，现住遵化市。 唐山市中级人民法院在执行申请执行人刘百忠与被保全人高全明民间借贷纠纷一案过程中，做出（2020）冀0281民初1639号之一协助执行通知书。案外人高永强、高海芳不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人高永强、高海芳称：2017年和2018年，案外人及其母亲多次出借给被保全人设立的一人公司借款，并约定了借款利率等，故此案外人对被保全人享有了26万元本金及利息的债权，案外人多次向被保全人催要，被保全人表示无资金偿还，2019年4月2日经双方协商，案外人和被保全人达成了《协议》一份，被保全人自愿将其名下的本田冠道汽车（冀Ｂ×××××）抵顶给案外人。申请人起诉被保全人的民间借贷纠纷一案，贵院作出（2020）冀0281民初1639号之一民事裁定书，将该车辆保全，侵犯了案外人的合法权益，望依法裁决。 案外人高永强、高海芳就其主张提交如下证据： 1、2018年3月29日、2018年1月12日、2017年12月加盖河北诺远企业管理咨询有限公司公章的收据三张。 2、甲方魏天英、乙方高全明及丙方高永强、高海芳于2019年1月15日签订的《债权转让协议书》一份。 3、甲方高全明、乙方高永强于2019年4月2日签订的《协议》一份。 4、中国农业银行股份有限公司于2020年10月23日出具的超级柜台客户回执一份。 5、遵化市人民法院（2020）冀0281民初1639号之一民事裁定书及协助执行通知书复印件一份。 申请人刘百忠称，对三张收据真实性不认可，没有相对应的银行流水，不能证明借款关系真实存在，根据高全明所述这三张票是同一本收据上的，但是2017年12月份的收据上没有具体的日期，票据编号为0011864，2018年1月12日票据编号为0011861，2018年3月29日票据编号为0011865，按照记载的日期发生在后的款项收据编号却在发生在前的编号之前，明显不符合记账习惯和记账规则，2018年3月29日记载的两万元一年期利息为9%，与2019年4月2日抵债协议上的利率不相符，抵债协议上的年利率为9.5%，对债权转让协议书的真实性不认可，债权转让协议书签订日期是2019年1月15日，在该协议书上记载了河北诺远企业管理咨询有限公司已经注销，该公司成立于2018年2月22日，2019年6月24日注销，该债权转让协议上面记载的情况明显与事实不符，对于2019年4月2日的以车抵债的协议真实性不认可，在该协议中2018年3月29日存入的2万元的利息与申请人提交的2018年3月29日收据上写明的利息不相符，该抵债协议上所涉及的冀Ｂ×××××本田冠道车系分期贷款购买，已经抵押给汽车销售公司，系抵押车辆，未经抵押权人允许不得将该车私下买卖，更不能将该车私下抵债，高全明与案外人高海芳关系密切，基于特殊关系推定该抵债协议是为了逃避债务所做的虚假协议，包括前述的债权转让均是为了高全明逃避债务所做，对中国农业银行客户回执只能证明高海芳向高全明账户转账了19499.25元，并不能证明高全明已将案涉车辆抵债给高海芳和高永强。案涉车辆仍登记于高全明名下，（2020）冀0281民初1639号之一民事裁定于2020年6月作出，至申请人提起案外人异议申请已经时隔四个月，不符合常识，在1639号民事调解书中高全明承诺于2020年12月31日前给付欠款40万元，但至今分文未付，在该笔40万元给付期限即将到期之时，却由案外人提起异议，并且当庭高全明明显表示了积极配合的态度，很明显是为了逃避债务所作的虚假诉讼，建议人民法院追究涉案当事人虚假诉讼的法律责任，即便以车抵债协议是真实的，高全明私自签订抵债协议的行为私自将车抵债给高永强的行为严重侵犯了其他债权人的合法权益，属于无效协议。综上所述，在案外人不能提交银行流水及打款凭证等证据证明案外人与河北诺远企业公司之间的借贷关系真实发生的情况下，依法不能认定以车贷债协议的真实性及有效性，请人民法庭裁定案外人异议申请不成立 被保全人高全明辩称，当时案外人存钱属实，存入的钱快到一年期限了，但是理财公司出现问题了。实际不是被保全人借的钱，被保全人不懂法，给打了欠条，高永强找的被保全人，本金有26万元，被保全人就把车抵顶给案外人了。当时说由案外人交贷款，车到期后作价24万元，利息就不要了，剩下的2万元再还案外人，然后找大队的人签的协议，协议是2019年4月写的协议，但是当时车由被保全人开着，后来车就给案外人了 申请人刘百忠向本院提交了河北诺远企业管理咨询有限公司公示信息、2018年8月6日、2018年7月11日加盖河北诺远企业管理咨询有限公司公章的收据2张。 被保全人高全明辩称，申请人提交的收据属实，给其的是第二联，与案外人的收据是同一本中的，分一联和二联。 案外人辩称，对注销时间不清楚，收据与案外人无关。 经审查查明：申请人刘百忠与被保全人高全明民间借贷纠纷一案，本院经审理中于2020年6月9日做出（2020）冀0281民初1639号之一民事裁定书，并于2020年7月7日作出（2020）冀0281民初1639号之一协助执行通知书，请协助执行下列项目：“一、将被申请人高全明名下所有的冀Ｂ×××××号车辆予以查封。二、查封期限为二年，自2020年7月7日至2022年7月6日止。”2020年8月20日，本院作出（2020）冀0281民初1639号民事调解书，内容为：“一、由被告高全明偿还原告刘百忠欠款本金80万元，给付方式为：2020年12月31日前给付欠款40万元，2021年5月1日前给付欠款40万元；如果被告逾期履行任一期还款义务，原告有权对被告未予偿还的本金及利息申请强制执行（其中20万元本金的利息从2018年7月11日开始计算，60万元本金的利息从2018年8月6日开始计算，利率均按照年利率9.5%计算至欠款本金付清之日止）”。 另查，被保全人高全明名下冀Ｂ×××××号车系分期付款购买，由被保全人高全明交付贷款至2020年6月，后因高全明账户被查封，由案外人高海芳交付贷款及罚金至2020年10月份，现该贷款尚未还清，车辆所有权证抵押于中国银行。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。”案外人高永强、高海芳与被保全人高全明签订的《协议》虽然日期在本院查封之前，但因涉案车辆系分期购买，已经抵押给中国银行，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，被保全人高全明与案外人签订的以车抵债的《协议》并未经过抵押权人的同意，案外人也未代为清偿余下车款消灭抵押权，现虽由案外人占有使用，但该以车抵债的《协议》并不发生物权变动的效力。涉案被查封车辆仍然登记在被保全人高全明名下，案外人高永强、高海芳就遵化市人民法院（2020）冀0281民初1639号之一协助执行通知书提出排除执行异议，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人高永强、高海芳的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向遵化市人民法院提起诉讼。 审判长  王凤波 审判员  梁海彬 审判员  李立艳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李央颖