广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22545号上诉人（原审被告）：黄丽华，男，1973年11月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：陈燕，女，1974年10月12日出生，汉族，住址同上。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州天伦物业管理有限公司，住所地广州市天河区林和中路****。法定代表人：张光微，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟雄球，该公司总经理。上诉人黄丽华、陈燕因与被上诉人广州天伦物业管理有限公司（以下简称天伦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄丽华、陈燕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回天伦物业公司的起诉；2.天伦物业公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。双方于2016年12月签订的《上誉花园物业服务委托合同》第七条约定，本物业区域物业服务收费方式为酬金制，天伦物业公司每月按应收物业服务费及经营收入的9%提取管理酬金。据此，该种报酬支付方式决定了天伦物业公司在案涉小区实际服务期间的报酬已经计提、收取完毕，案涉小区不欠天伦物业公司的物业服务报酬。即便仍有个别业主拖欠物业管理费，也与黄丽华、陈燕无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，黄丽华、陈燕与本案没有直接利害关系，本案应当驳回天伦物业公司起诉。一审法院未对黄丽华、陈燕强调的上述事实予以查清，属于枉法裁判。（二）黄丽华、陈燕拒绝支付2019年5月1日至2019年7月7日期间的物业管理费具有事实依据。首先，根据天伦物业公司与上誉花园业主委员会于2016年12月26日签订的《上誉花园物业服务委托合同》，约定了天伦物业公司提供物业服务的期限为2017年1月1日至2018年12月31日。其次，2019年1月14日，广州市公证处对上誉花园业主委员会就案涉小区招投标选聘物业服务企业开标活动进行公证，证明广州市万科物业服务有限公司中标的评选结果是真实的。2019年2月21日至2019年3月16日期间，上誉花园业主委员会也采取了书面征询意见的方式，组织召开小区业主大会对是否同意广州市万科物业服务有限公司为案涉小区提供物业服务进行表决。2019年3月16日，上誉花园业主委员会向全体业主公示《关于公示对物业选聘表决结果的通知》，结果显示表决取得“双过半”通过，即广州市万科物业服务有限公司为案涉小区新的物业服务企业，公示期从2019年3月17日至2019年4月16日止。2019年4月17日，上誉花园业主委员会向天伦物业公司发出《关于上誉花园小区物业服务交接的函》，告知其上誉花园业主委员会已与广州市万科物业服务有限公司签订《物业服务合同》，约定交接日期定为2019年4月30日。最后，广州市中级人民法院于2019年8月15日作出的（2019）粤01民终14474号判决认定天伦物业公司要求确认物业服务委托合同服务期限自动延长一年依据不足，即物业服务委托合同权利义务于2018年12月31日合同期满之日终止。（三）黄丽华、陈燕拒绝支付2019年5月1日至2019年7月7日的物业服务费具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，可知物业服务期限届满，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域的，人民法院应予支持。对于拒绝退出并以存在事实上的物业服务关系为由请求业主支付物业管理费的，人民法院应不予支持。据此，自上誉花园业主委员会通知天伦物业公司交接期限届满之日即2019年5月1日起，天伦物业公司无权在案涉小区提供物业服务，更无权收取物业管理费。至于一审法院根据公平及等价有偿原则判决黄丽华、陈燕支付物业管理费等，首先，并非所有的物业服务均适用等价有偿原则。天伦物业公司拒绝退出案涉小区，根据前述司法解释规定，天伦物业公司无权收取物业管理费。天伦物业公司在2019年5月1日至7月7日期间提供的物业服务属于“强买强卖”，不应适用等价有偿原则。（四）一审判决认定天伦物业公司是否需要退还物业费结余与本案并非同一法律关系，属于认定事实错误。天伦物业公司已经足额收取了2019年7月7日之前的物业服务报酬，物业服务合同约定每月按应收物业服务费及经营收入的9%提取管理酬金，根据日常生活经验法则，天伦物业公司不可能不计提2019年7月7日之前的物业管理费。《上誉花园物业服务委托合同》第八条第2款的约定，物业费结余的计算方式为物业费收入减去管理酬金及合同约定的公共支出。天伦物业公司确认2018年度及2019年1月1日至7月7日期间存在物业费结余没有退还，即其确认收取了2019年7月7日之前的物业服务报酬。另，黄丽华、陈燕已经缴清2019年7月7日之前的物业费，一审法院判决黄丽华、陈燕再次向其支付物业管理费，缺乏事实及法律依据。综上，恳请二审法院判如所请。天伦物业公司二审答辩称，不同意黄丽华、陈燕的上诉请求，请二审法院依法驳回黄丽华、陈燕上诉。一、天伦物业公司根据公平、权利义务一致的原则，参照原物业服务合同的约定计收物业服务费，并无不妥。虽《上誉花园物业服务委托合同》约定天伦物业公司的物业服务期限至2018年12月31日届满，但天伦物业公司与案涉小区业主委员会对续聘或解聘存在争议，双方未协商一致，天伦物业公司因此向法院提起诉讼。天伦物业公司直至2019年7月7日前仍为案涉小区提供物业管理服务，故在没有证据证明天伦物业公司存在《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定的情况下，依据公平、权利义务相一致原则，天伦物业公司参照原物业服务合同收取物业管理费并无不当。二、因案涉小区业委会违反相关法律规定以及其与天伦物业公司的约定，在并未召开业主大会表决是否续聘天伦物业公司的情况下，擅自决定不予续约，严重侵犯了包括黄丽华、陈燕在内的大部分业主的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》等规定，物业服务合同期限届满三个月前，业主委员会应当组织召开业主大会决定选聘或续聘物业服务企业，并将决定书面告知物业服务企业。结合《业主大会议事规则》《业主大会章程》，案涉小区业主委员会应在物业服务合同到期前征询业主对物业管理企业的满意度，根据物业管理企业的履约情况，服务质量以及业主满意度向业主大会提出报告并公开。本案中，案涉小区业主委员会直接跳过上述程序，擅自决定不予续约并发函给天伦物业公司，属于程序严重违法。案涉小区业主委员会以《关于召开2018年业主大会会议的通知》中业主大会决议通过《招投标选聘物业服务企业工作方案》作为不与天伦物业公司自动续签合同的依据，属于本末倒置。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人属于业主共同决定事项。（三）《调解协议书》证实天伦物业公司于2019年7月7日晚才退出案涉小区的物业管理。截止至2019年7月7日前，天伦物业公司仍是案涉小区的物业服务企业，按照上述调解协议，至2019年7月7日晚，天伦物业公司才撤出案涉小区的管理，根据公平及等价有偿的原则，黄丽华、陈燕享受了天伦物业公司提供的物业服务，其应当按照原合同的标准向天伦物业公司缴交物业管理费。天伦物业公司于2020年1月8日向一审法院起诉请求：1.黄丽华、陈燕向天伦物业公司支付2019年4月1日至2019年7月7日的物业管理费2076.9元、2019年5月1日至2019年7月7日的车位管理费268元以及2019年1月1日至2019年7月7日的垃圾处理费31.17元（每月5元）；2.黄丽华、陈燕向天伦物业公司支付逾期支付物业管理费的违约金（从2019年6月16日至实际付清之日止，每日按月管理费的千分之一计算）。一审法院认定事实：黄丽华、陈燕是广州市越秀区天河路**之**的权属人，该房屋建筑面积200.73平方米，规划用途为住宅。2016年12月26日，上誉花园业主委员会（甲方）与天伦物业公司（乙方）签订《上誉花园物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方为对广州市越秀区天河路45号之9-25的上誉花园提供物业服务，期限自2017年1月1日至2018年12月31日；物业服务收费标准为住宅3.2元/月·平方米（建筑面积，不包括住宅公共水电分摊），地下车位每，地下车位每月120元/位除管理酬金外应全部用于本合同约定的支出，所有收支年度结算后收支结余部分，属于全体业主所有，应于下一年度2月底前转入甲方账户；业主逾期未交纳物业服务费的，除与应缴纳所欠费用本金外，应从逾期达三个月之日起按所欠费用金额每日千分之一的标准承担相应的违约金；业主应于每月15日前交纳当月的物业服务费具体数额以缴费通知单为准等。2019年1月14日，上誉花园业主委员会向广州市广州公证处申请对案涉小区招投标选聘物业服务企业的开标活动进行公证，该公证处就此作出（2019）粤广广州第006059号公证书，证明《评分汇总表》《评标报告》为招投标的评标现场评选所得，评选结果是真实的。2019年3月16日，上誉花园业主委员会向全体业主发出《关于公示对物业选聘表决结果的通知》，写明业委会于2019年2月21日至2019年3月16日12点期间，采用书面征询意见的方式，组织召，组织召开对是否同意广州市万科物业服务有限公司为上誉花园物业服务的中标人，人签订经公示的物业服务合同进行表决，现将表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行公示，公示期从2019年3月17日至2019年4月16日止，附件包括《物业选聘表决结果汇总统计》《唱票明细表》等。2019年4月17日，上誉花园业主委员会向天伦物业公司发出《关于上誉花园小区物业服务交接的函》，写明按上誉花园小区业主大会的决定，2019年4月17日上誉花园业主委员会与广州市万科物业服务有限公司签订《物业服务合同》，交接日期定为2019年4月30日，请天伦物业公司向业主委员会移交物业管理用房、固定设施设备等相关资料和财物等。2019年4月18日，天伦物业公司对上誉花园业主委员会发出《关于的复函》，写明鉴于贵业委会违反相关法律法规的规定，未经业主大会进行表决就于2018年10月24日擅自向我司发出《关于物业服务合同不自动续约的函》，该函应属无效。同时，贵业委会在2018年9月29日至2018年11月18日组织召开的业主大会，对《招投标选聘物业服务企业工作方案》进行表决，将本应由业主大会决定之事项授权给业主委员会决定，违反了法律规定，侵害了我司合法权益……贵业委会要求我司在2019年4月30日移交上誉花园物业管理权，缺乏法律依据，我司不予接受等。2019年7月7日，天伦物业公司（甲方）与上誉花园业主委员会（乙方）、广州市越秀区黄花岗街道人民调解委员会签订《调解协议书》，写明：1.甲方同意于2019年7月7日将上誉花园物业管理的全部物品、资料及设备完整地交接给乙方管理，甲方所有人员于2019年7月7日晚撤出上誉花园；2.双方同意在物业服务合同纠纷【（2019）粤0104民初9307号】二审判决之前，万科物业不得正式进入上誉花园；3.甲方不得以任何行使破坏小区物业设备设施，并对因甲方原因交接不到位产生的物业管理问题承担法律责任，双方关于【（2019）粤0104民初9307号】案件涉讼物业服务合同的效力问题，按二审判决书执行等。2019年10月14日，天伦物业公司向黄丽华、陈燕的案涉904房寄出关于缴交物业服务费等费用的函，要求黄丽华、陈燕支付至2019年7月7日止拖欠的物业服务费、垃圾处理费等费用共计2902.15元等。该函件因逾期无人领取被退回。另查，2019年2月20日，天伦物业公司向一审法院起诉上誉花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，要求确认上誉花园业委会发出的《关于物业合同不自动续约的函》无效以及确认《上誉花园物业服务委托合同》服务期限自动延长一年。一审法院于2019年6月21日作出（2019）粤0104民初9307号民事判决，判决驳回天伦物业公司的诉讼请求。天伦物业公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）粤01民终14474号民事判决书，认定天伦物业公司要求确认物业服务委托合同服务期限自动延长一年依据不足，判决驳回上诉、维持原判。庭审中，天伦物业公司提交黄丽华、陈燕的904房欠费明细表以及天伦物业公司代缴纳环境卫生服务费至2019年7月止的发票，明细表列明黄丽华、陈燕欠缴管理费2076.9元、车位管理费268元以及垃圾处理费31.17元。黄丽华、陈燕对明细表金额没有异议，认为不应当支付欠费，对发票真实性由法院审查，认为天伦物业公司无权收取垃圾处理费。一审法院认为，天伦物业公司与上誉花园业主委员会签订的《上誉花园物业服务委托合同》合法有效。该合同于2018年12月31日到期，上誉花园业主委员会在合同期限届满前向天伦物业公司发出《关于物业服务合同不自动续约的函》，天伦物业公司则认为该函无效，上述合同应自动续期一年至2019年12月31日止，双方就此产生纠纷诉至法院。在法院作出生效处理之前，天伦物业公司是否有权继续管理案涉小区至2019年12月31日，处于未决状态，上誉花园业主委员会在该案诉讼期间向天伦物业公司发函要求天伦物业公司在2019年4月30日撤场，天伦物业公司回函予以拒绝，黄丽华、陈燕以此为由不同意向天伦物业公司支付物业管理费用理据不足。2019年5月1日起，天伦物业公司实际为案涉小区提供物业服务，按照其与上誉花园业主委员会签订的《调解协议书》，至2019年7月7日晚撤场。根据公平及等价有偿原则，黄丽华、陈燕作为小区业主在该期间享受了天伦物业公司提供的物业服务，应当按照原合同约定标准向天伦物业公司支付物业管理费、车位管理费及垃圾处理费，故天伦物业公司诉请要求黄丽华、陈燕支付2019年4月1日至2019年7月7日的物业管理费2076.9元、2019年5月1日至2019年7月7日的车位管理费268元以及2019年1月1日至2019年7月7日的垃圾处理费31.17元，一审法院予以支持，天伦物业公司是否需要向上誉花园业主委员会退还物业费结余，与本案并非同一法律关系，黄丽华、陈燕辩称天伦物业公司已收齐2019年7月7日之前的物业服务费用没有依据。此后经生效的民事判决认定，上述物业服务合同不能自动延长一年，天伦物业公司在2019年5月1日起为案涉小区提供物业服务欠缺合同依据，且黄丽华、陈燕是以天伦物业公司没有物业管理权为由拒绝支付物业管理费，并非恶意拖欠费用，故天伦物业公司要求黄丽华、陈燕支付逾期支付物业管理费用违约金，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《物业管理条例》第七条之规定，于2020年4月2日判决如下：一、黄丽华、陈燕在判决发生法律效力之日起10日内，向广州天伦物业管理有限公司支付2019年4月1日至2019年7月7日的物业管理费2076.9元、2019年5月1日至2019年7月7日的车位管理费268元以及2019年1月1日至2019年7月7日的垃圾处理费31.17元；二、驳回广州天伦物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由广州天伦物业管理有限公司负担5元，黄丽华、陈燕负担20元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，黄丽华、陈燕向本院提交《上誉花园物业服务中心2019年1-7月7日收支审核表》复印件，拟证实天伦物业公司已足额提取2019年1-7月的酬金29万余元，仍有结余的物业费没有退还给业委会。天伦物业公司质证认为：确认证据的真实性、合法性，不确认关联性，该证据是天伦物业公司在（2019）粤0104民初39571号案件中提交的证据，该案是天伦物业公司与上誉花园业主委员会之间就物业服务费结余问题产生的纠纷，与本案讼争业主欠缴的物业服务费没有关联。本院二审另查明：案涉《上誉花园物业服务委托合同》中还载明如下内容：1.第三条“甲方（业委会）权利义务”第8点，“自行或者委托进行年度业主满意度调查，并公布调查结果。甲方有权要求乙方（天伦公司）配合协助进行满意度调查。……满意度调查的同时或者甲方觉得有必要的时候，进行全体业主针对是否继续履行合同的投票。”第七条约定“本物业区域物业服务收费方式为酬金制，乙方每月按应收物业服务费及经营收入的9%提取管理酬金。”2.第八条“物业服务收费标准”第2点，“物业服务费除管理酬金外应全部用于本合同约定的支出，所有收支年度结算后收支结余部分，属于全体业主所有，应于下一年度2月底前转入甲方账户；年度收支结算后的不足部份，由全体业主承担。本合同终止之日起30日内，乙方应将所有收支结余部分移交给甲方。”3.第二十二条，“本合同终止后，新的物业服务企业接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务，但时间不超过壹个月；双方的权利义务继续参照本合同执行。”4.第二十三条，“本合同终止后，甲乙双方应当共同做好债权债务处理事宜，包括物业服务费的清算，对外签订的各种合同和协议的执行等；甲乙双方应当相互配合，做好物业服务的交接和善后工作。”5.第三十三条，“合同履行过程中发生争议的，双方可以通过友好协商或者向物业所在地物业纠纷人民调解委员会申请调解的方式解决；不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向人民法院提起诉讼。”（2019）粤01民终14474号民事判决书中另查明如下事实：上誉花园业委会于2018年12月19日向全体业主发出《关于2018年度业主大会会议决定的公告》（其中载明业主大会决定为“《招投标选聘物业服务企业工作方案》通过”），并于同日向全体业主发出《关于公示上誉花园邀请招标文件的公告》，于2019年1月15日向全体业主发出《中标公告》（其中载明中标单位为广州市万科物业服务有限公司，中标公示期为2019年1月16日至22日），于2019年1月23日再向全体业主发出《关于上誉花园物业服务选聘工作的公示》。上誉花园业委会以（2019）粤0104民初39571号案起诉天伦物业公司，要求天伦物业公司退还2018年以及2019年1月1日至7月7日的物业服务费结余费。该案目前尚未审结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：天伦物业公司能否向黄丽华、陈燕收取案涉《上誉花园物业服务委托合同》期满后至天伦物业公司退场前即2019年1月1日至7月7日期间的物业服务费、车位管理费及垃圾处理费问题。对此，本院评析如下：首先，案涉《上誉花园物业服务委托合同》系上誉花园业委会代表全体业主与天伦物业公司签订，对全体业主均具有法律约束力。虽然上述案涉物业服务合同约定的服务期限已于2018年12月31日期满，但上誉花园业委会、天伦物业公司在合同到期前即对该合同的续期问题产生争议，以致成讼。从现有证据看，天伦物业公司在该案诉讼期间持续为案涉小区提供了事实上的物业管理服务直至2019年7月7日退场，黄丽华、陈燕亦确认该期间并无新的物业服务企业入场提供物业服务，一审据此判令支持了天伦物业公司有关物业费用的诉讼请求，符合公平、等价有偿原则。其次，黄丽华、陈燕认为其不应承担2019年1月1日至7月7日期间的物业服务费的理由并不成立，主要理由如下：1.物业服务合同属于持续性合同，不同于一时性合同，不能仅以物业服务合同期限届满事实来确定合同权利义务终止的时间。物业服务的供给是一个持续性的过程，物业服务企业的选聘和续聘也必须经过法定程序，故在物业服务合同因履行期限届满而终止后，物业服务合同的相对方均须给予对方充足的时间进行详细、周到的安排，为另聘物业服务企业以及进行物业交接工作做好准备，以避免突然间断的物业服务破坏正常物业管理秩序的情况发生。必要时，经物业服务合同双方协商，原物业服务企业应持续提供物业服务至新物业服务企业进场管理时止，以确保小区物业服务的延续性和稳定性。在此情况下，业主理应向原物业服务企业支付其退场前即过渡期间的物业管理费用。2.天伦物业公司在合同期满后持续为小区提供物业服务至2019年7月7日前的行为具有一定合理性。其一，虽然上誉花园业委会在合同期满前即启动了重新选聘物业服务企业工作，但其在合同期满后才完成新的物业服务企业的选聘工作，且在此过程中明确作出需要天伦物业公司继续提供过渡期内的物业服务的意思表示。上誉花园业委会在合同期满后的2019年1月15日向全体业主发出选聘新物业服务企业的《中标公告》，公示期至2019年1月22日届满。此后直至2019年4月17日，上誉花园业委会才基于其与新选聘的物业服务企业签订了物业服务合同，于当日向天伦物业公司发出《关于上誉花园小区物业服务交接的函》，要求天伦物业公司于2019年4月30日向业委会移交物业管理用房、固定设施设备等相关资料和财物等。由此可见，上誉花园业委会至少同意并要求天伦物业公司为案涉小区提供物业服务至2019年4月30日，在天伦物业公司实际提供了相应物业服务的情况下，天伦物业公司有权要求包括黄丽华、陈燕在内的小区业主依约支付在此日期前的物业管理费用。其二，在上誉花园业委会未组织新物业公司与天伦物业公司协商确定合理的场地移交时间的情况下，经相关行政管理部门的介入及调解，最终确定天伦物业公司的合理退场期限。物业服务是一项专业性事务，必须依赖具有一定专业知识、专业技能、专业经验的团队才能完成，而且不同的物业项目有其特殊性，故物业交接在期限、程序及事项上具有复杂性，需要新旧物业服务企业积极协商、互相配合，才能顺利完成交接。本案中，一方面，在上誉花园业委会发出上述《关于上誉花园小区物业服务交接的函》时，一审法院对天伦物业公司与上誉花园业委会之间有关物业服务合同应否续期的（2019）粤0104民初9307号案件尚在审理的过程中，即天伦物业公司与上誉花园业委会仍对物业服务合同应否自动续期一年问题存在较大争议，天伦物业公司在此情况下于2019年4月18日复函拒绝移交场地，符合当时诉讼的情况。另一方面，上述《关于上誉花园小区物业服务交接的函》中指定的交接期限较短，从2019年4月17日至2019年4月30日仅有13天时间，且亦未有证据显示上誉花园业委会曾就交接期限问题组织新物业公司与天伦物业公司进行充分协商，无法确定该期限能否保障案涉小区物业服务的平稳、顺利交接。此后，在相关行政管理部门的介入及调解下，上誉花园业委会才与天伦物业公司最终协商确定于2019年7月7日移交案涉小区，并签订了《调解协议书》，天伦物业公司亦已实际履行了该调解协议。据此，天伦物业公司主张2019年7月7日退场之前的物业服务费具有合理理由。其三，上誉花园业委会提起另案诉讼的行为，应视为对天伦物业公司于2019年5月1日至2019年7月7日期间提供物业服务行为合法性的认可或追认。根据案涉《上誉花园物业服务委托合同》第八条“物业服务收费标准”第2点约定，“物业服务费除管理酬金外应全部用于本合同约定的支出，所有收支年度结算后收支结余部分，属于全体业主所有，应于下一年度2月底前转入甲方账户；年度收支结算后的不足部份，由全体业主承担。本合同终止之日起30日内，乙方（天伦物业公司）应将所有收支结余部分移交给甲方（业委会）。”，而从上誉花园业委会另案起诉天伦物业公司（2019）粤0104民初39571号案的诉讼情况，业委会请求天伦物业公司向其支付物业服务费结余的时间截点为2019年7月7日，此即意味着上誉花园业委会承认了天伦物业公司有权收取2019年7月7日之前的物业服务费，并认为天伦物业公司应依约向其支付相应的物业服务费的结余款。其四，黄丽华、陈燕主张天伦物业公司已在前期收取的物业服务费用中提取9%的管理酬金并无事实依据。根据《上誉花园物业服务委托合同》第八条第2点约定，“物业服务费除管理酬金外应全部用于本合同约定的支出，所有收支年度结算后收支结余部分，属于全体业主所有，应于下一年度2月底前转入甲方账户”，该条款已确定了物业服务费按年度进行收支结算的原则。即天伦物业公司对其2018年度收取的物业服务费仅能按合同约定比例计提当年度的管理酬金，结余款项则应依约转入上誉花园业委会账户归属全体业主所有。因此，黄丽华、陈燕上诉主张天伦物业公司可自行在前期收费中扣留2019年1月1日至7月7日的物业管理报酬，并直接抵偿单一业主应缴纳的物业服务费，理由明显不成立，本院不予采纳。至于天伦物业公司与上誉花园业委会之间是否已就实收物业费的结余款进行清理结算，属于上誉花园业委会与天伦物业公司之间的法律关系范畴，事实上，上誉花园业委会也已就天伦物业公司2018、2019年期间收取的物业费结余提起了诉讼。基于上述分析，在本案所涉物业服务合同期满后，天伦物业公司持续为案涉小区提供物业服务至2019年7月7日的行为具有合理性，本案并不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定的物业公司故意拒不退场的情形。一审判令支持天伦物业公司有关2019年7月7日前的物业欠费的诉讼请求，处理结果并无不当，亦符合事实及法律规定，本院予以维持。黄丽华、陈燕二审举证均不足以佐证其上诉主张或推翻一审认定及处理，故其上诉请求均不能成立，本院不予支持。最后，关于垃圾处理费。虽然案涉物业服务合同中没有直接约定垃圾处理费的负担及标准，但一方面，目前并无证据证明案涉物业服务合同约定的物业管理服务费中包含了垃圾处理费；另一方面，天伦物业公司主张的5元/月/户的收费标准符合《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》的规定，且天伦物业公司亦在一审中提交了付款发票等证据证明其已实际为小区业主垫付了2019年1月至7月7日期间的垃圾处理费，故此，黄丽华、陈燕不同意向天伦物业公司支付2019年1月至7月7日的垃圾处理费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，黄丽华、陈燕的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄丽华、陈燕负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨希书记员叶小琳