浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1023行初127号 原告郭林森，男，1958年4月26日出生，汉族，住仙居县。 原告郑森云，男，1962年8月14日出生，汉族，住仙居县。 原告张建平，男，1972年5月10日出生，汉族，住仙居县。 原告徐连凤，女，1953年6月14日出生，汉族，住仙居县。 原告郭森其，男，1944年1月24日出生，汉族，住仙居县。 原告郭顺东，男，1956年10月16日出生，汉族，住仙居县。 原告郭天台，男，1944年1月24日出生，汉族，住仙居县。 原告韩子明，男，1971年3月29日出生，汉族，住仙居县。 原告郭西进，男，1979年5月6日出生，汉族，住仙居县。 原告郭永星，男，1964年7月15日出生，汉族，住仙居县。 原告郭新水，男，1965年2月12日出生，汉族，住仙居县。 原告郭小永火，男，1959年3月29日出生，汉族，住仙居县。 十二原告共同委托代理人：陈程飞、顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 被告仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县城区南兴路**。 法定代表人吴卫阳，主任。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 原告郭林森、郑森云、张建平、徐连凤、郭森其、郭顺东、郭天台、韩子明、郭西进、郭永星、郭新水、郭小永火因要求撤销被告仙居县人民政府南峰街道办事处（以下简称南峰街道）作出的《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》，向台州市中级人民法院起诉请求指定管辖，台州市中级人民法院于2020年9月7日裁定由我院管辖。本院于2020年9月11日立案后依法进行了审查，现已审查终结。 原告郭林森等12人向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告2020年5月12日作出的《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仙居县南峰街道石板路村第四村民小组共13户，原告郭林森、郑森云、张建平、徐连凤、郭森其、郭顺东、郭天台、韩子明、郭西进、郭永星、郭新水、郭小永火系12户的每户成员代表，郭海萍系另一户成员。近年来，石板路村第四村民小组因被征地产生了征地补偿费约158万。2019年10月至11月，石板路村第四村民小组召开会议，组内13户人均有代表参加，讨论上述土地征地补偿费的分配问题，除郭海萍的父亲郭森松外，第四组其余12户代表即本案的各原告均同意郭海萍不享受本组的征地补偿费。2020年5月12日，被告仙居县人民政府南峰街道办事处就石板路村民郭海萍是否享有征地补偿款作出《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》（以下简称“意见”)，认定石板路村应落实郭海萍石板路村村民待遇，并按标准发放征地补偿款等。各原告认为该意见没有事实和法律依据，且侵害到上述原告的合法权益，依法应当撤销上述意见，具体理由如下：一、被告作出的意见与客观事实不符。石板路村第四村民小组享有的征地补偿款是土地被征收后对失地农民的生存补偿，是对依赖于集体土地进行生存的补偿。2001年10月，郭海萍嫁给孔头社区居民徐子星，属于农嫁非人员，郭海萍出嫁后一直生活在城镇，其有关的生活保障和就业渠道不依赖于石板路村集体所有的土地。相反，郭海萍已享受了国家对城镇居民的生活保障和就业渠道，与村集体经济组织无任何关系，更是与石板路村第四村民小组无关，如郭海萍享受征地补偿款，实则损害了其他村民小组成员的利益，故郭海萍不能享受涉案的征地补偿款。二、被告作出的意见有违法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。”关于郭海萍不享受征地补偿费，由石板村村民代表会议决议“农嫁非是享受村级以上待遇，不包括村、组”。石板村第四村民小组会议决定“按村民代表会议执行，并对挂靠人口享受村级以上待遇，不享受本组待遇。”可见，郭海萍不享受征地补偿费是经过村民会议讨论决定，符合相关法律规定，而被告作出的意见有违法律规定，依法应当予以撤销。三、被告作出的意见违反法定程序，侵害各原告等人的利益，依法应当撤销。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”而被告作出的意见，显然不符合法定程序。意见确定先由村集体垫付，以后从该组扣回，显然没有依据。综上，被告作出的意见不符合事实、相关法律规定，程序严重违法，且损害了各原告等人合法权益，故要求确认被告作出的意见违法并予以撤销。现为维护各原告自身的合法权，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请依法支持诉请。 被告南峰街道辩称：一、本案答辩人所作的《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》不属于可诉的具体行政行为。因为石板路村委会在2020年1月19日所作的决议第二条规定“农嫁非，享受村级以上待遇，不包括村、组”导致仙居县南峰街道石板路村村民郭海萍无法享受本村土地征用分配款。郭海萍为此提起信访诉求，要求政府解决。为此，仙居县人民政府办公室牵头，县政法委、公安局、农业农村局等相关部门召开会议，并要求答辩人展开调查。根据答辩人查阅的相关资料，明确显示郭海萍系仙居县南峰街道石板路村经济合作社成员，应该享受本村村民同等的待遇。所以，仙居县南峰街道石板路村召开村民代表所作的决议，违反《中华人民共和国妇权益保障法》第三十二条、《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或村民代表会议所作的决定违反法律、法规和国家政策规定的，乡镇街道政府有权责令改正；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡镇街道政府对村委会的工作给予指导、支持和帮助。所以，答辩人所作的《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》，系答辩人对石板路村委会的行政指导行为，系两个单位内部的函件往来，不属于可诉的具体行政行为。二、本案答辩人所作的《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》也是具有充分的依据的。《中华人民共和国妇权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条规定：户籍在本村，开始实行农村双层经营体制时原生产大队成员，或者父母一方或双方为本村经济合作社社员的，均属于本村经济合作社成员。所以，本案中，郭海萍应当享受本村经济合作社成员同等的待遇，包括征地款分配的待遇。三、原告的主体不适格。答辩人的《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》是对石板路村委会所作的行政指导行为，与原告等人没有直接的利害关系，因此，原告等人的原告主体资格不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 经审查查明：本案12名原告系仙居县南峰街道石板路村第四村民小组村民，就案外人郭海萍能否享受该村征地补偿款，仙居县南峰街道石板路村第四村民小组召开村民小组会议。2020年5月12日，被告南峰街道作出《关于落实石板路村郭海萍村民待遇问题的意见》，载明“根据上级有关规定以及县府办牵头政法委、信访局、公安局、农业农村局、南峰街道等相关部门召开的关于郭海萍村民待遇问题协调会会议精神，石板路村应落实郭海萍石板路村村民待遇，并按标准发放征地补偿款等，先由村集体垫付，以后从该组扣回”。 本院认为，行政指导行为是指行政机关在其职责范围内为实现一定的行政目的而采取的符合法律精神、原则、规则或政策的指导、劝告、建议、提醒等不具有国家强制力的行政行为。行政指导行为对行政相对人并不产生法律上的强制效力。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被告南峰街道所作的《意见》属于行政指导行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭林森、郑森云、张建平、徐连凤、郭森其、郭顺东、郭天台、韩子明、郭西进、郭永星、郭新水、郭小永火的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  周 管 人民陪审员  褚萍萍 二〇二〇年十一月十八日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本裁定所依据的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （三）行政指导行为； ……