浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2293号上诉人（原审原告）：嘉善佰世网络科技有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道南星路******。统一社会信用代码：91330421L31949692E。法定代表人：陈明军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省嘉善开华实业有限公司。住所地：嘉。住所地：嘉善县魏塘街道南星路**用代码：91330421720014515B。法定代表人：方建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖怀红，该公司员工。委托诉讼代理人：张广义，该公司员工。上诉人嘉善佰世网络科技有限公司（以下简称佰世公司）因与被上诉人浙江省嘉善开华实业有限公司（以下简称开华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰世公司上诉请求：1.撤销浙江省嘉善县人民法院（2020)浙0421民初1468号民事判决，依法改判支持佰世公司的一审诉讼请求；2.案件诉讼费由开华公司负担。事实与理由：《房屋租赁合同》盖有开华公司公章，此系公司行为，詹丽贞作为经办人在合同上签字，并不存在代理人的法律适用问题。开华公司登报公示公章遗失属于虚构事实，己被行政机关处罚。2020年4月4日，开华公司现股东与詹丽贞、吴加兵签订执行和解协议，明确在2020年4月4日开始开华公司位于魏塘街道南星路1号所在地场地及地上建筑物、实际控制权、实际使用权、经营权才归属现股东廖怀红所有，这说明之前开华公司的控制权一直在詹丽贞、吴加兵处，其作为经办人和佰世公司签订合同完全合法。佰世公司在签订合同时，并不知晓开华公司的内部纠纷，故开华公司不能以此对抗佰世公司。佰世公司签订合同后，实际占用房产进行装修，经营地址也，经营地址也是登记于此际履行租赁合同。开华公司于2019年12月3日发函要求佰世公司将租金付至公司帐户时并未否认存在租赁关系，这也应视作开华公司对《房屋租赁合同》的追认。开华公司辩称，根据（2019）浙04民终3356号民事判决认定，2017年1月25日，开华公司原股东吴加兵、詹丽贞与廖怀红签订股权转让补充协议，将开华公司百分之百的股权转让给廖怀红。2017年5月8日，开华公司法定代表人由吴加兵变更为江富根，此时公司原股东吴加兵、詹丽贞已与开华公司无任何关系，但是其仍以各种理由占有公司公章、合同专用章、财务专用章等拒不返还，并利用非法占有的公章与佰世公司签订《房屋租赁合同》，而且，佰世公司对开华公司的股权纠纷完全知情，其执意与吴加兵、詹丽贞签订合同，并将租金付至其他公司账户显然有失谨慎，故租赁合同应当认为无效。佰世公司一审起诉请求：1.确认其与开华公司之间签订的《房屋租赁合同》合法有效；2.开华公司继续履行《房屋租赁合同》。一审法院认定事实：2019年10月10日，詹丽贞以开华公司的名义与佰世公司签订《房屋租赁合同》，约定将开华公司所有的位于魏塘街道南星路1号的主楼东面附属楼一楼加二楼西面办公室出租给佰世公司，租赁期限为三年，总租金为35万元等内容；2019年10月11日，佰世公司将35万元款项打入杭州金汇房地产开发有限公司，同日，案外人詹丽贞以开华公司的名义出具收条确认，收到佰世公司房屋租金30万元，押金5万元，同时要求汇款至杭州金汇房地产开发有限公司；2019年12月3日，开华公司发函告知佰世公司租赁“开华公司场地、房屋的租金付至公司账户”；2019年12月20日，开华公司发函告知佰世公司，其与詹丽贞签订租赁合同非法，要求佰世公司停止侵权；2020年4月27日，开华公司向佰世公司发出告知函，明确其与詹丽贞签订的租赁合同为无效合同，并要求佰世公司在三天内搬离。2017年1月25日，吴加兵、詹丽贞与廖怀红签订《股权转让补充协议》一份，约定由吴加兵、詹丽贞将开华公司100%的股权以8500万元的价格转让给廖怀红；2017年5月8日，开华公司进行工商信息变更，法定代表人由吴加兵变更为江富根，股东由吴加兵、詹丽贞变更为廖怀红；2017年5月31日，开华公司在嘉兴日报嘉善版刊登遗失声明，开华公司遗失公章、财务专用章各一枚，声明作废。一审法院认为，2017年5月8日，开华公司进行工商信息变更，法定代表人由吴加兵变更为江富根，股东由吴加兵、詹丽贞变更为廖怀红。此后，詹丽贞既非开华公司股东，也非开华公司员工，其以开华公司名义签订合同不属于履行职务的行为，在无开华公司授权的情况下，詹丽贞的行为构成无权代理。虽然开华公司曾于2019年12月3日发函要求佰世公司将“开华公司场地、房屋的租金付至公司账户”，但佰世公司并未按照开华公司的要求支付货款，故不能依据《中华人民共和国合同法》第三十七条，判定案涉合同因开华公司的追认而生效。在开华公司拒绝追认的情况下，关键在于审查案外人詹丽贞是否构成表见代理。虽然詹丽贞持有开华公司公章，但其持有的案涉公章系由于其在股权变更后非法占有，而非开华公司提供，开华公司也未做任何积极行为，引起佰世公司相信第三人詹丽贞有代理权，相反，开华公司为防止公司公章的非法持有人以公司代理人身份作出法律行为，积极提起诉讼，以期恢复对公司公章的占有，开华公司已经尽到了一般注意义务。另一方面，从主观而言，佰世公司作为案涉合同的相对人，在初次交易的情况下，没有证据证明佰世公司对詹丽贞的身份、职务，及其与开华公司的关系进行审查，特别在对方指定将相关款项汇入与开华公司无任何关联的杭州公司的情况下，仍不提高警惕，予以汇款，完全未尽到注意义务，其不属于善意相对人，佰世公司由于自身过失所产生的相关损失亦不应转嫁给开华公司。综上，案涉租赁合同的签约人詹丽贞盖章之时并无开华公司的代理权，其签署的案涉合同不具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决：驳回佰世公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由佰世公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佰世公司提供以下证据：1.执行款物交接单复印件1份，证明开华公司公章始终存在，并处于詹丽贞的掌握之中。2.行政处罚决定书、行政案件处理结果通知书复印件各1份，证明开华公司以公章遗失为由登报公告违法，已被公安机关处罚。3.情况说明复印件1份，证明涉案房屋的35万元租金已经计入开华公司财务账目。4.执行和解协议复印件1份，证明2020年4月4日之前，开华公司的实际控制权仍在吴加兵、詹丽贞处。5.执行款物交接单复印件1份，证明载有租金的记账凭证已交接给詹丽贞。开华公司质证，对上述证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的均不予认可。本院认证，对上述证据的真实性予以确认，但公章属实并不等于合同有效、公司材料何时交接亦不等同于公司股权何时交付，故对上述证据的关联性，本院均不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，案件争议在于佰世公司能否以其与开华公司原股东詹丽贞经手签订的《房屋租赁合同》为据，要求开华公司继续履行合同。首先，虽然《房屋租赁合同》加盖的开华公司公章属实，但公章之于合同的效力，关键不在于公章本身的真假，而在于盖章之人有无代表权限。詹丽贞盖章之时，早已并非开华公司股东，也未再得到过开华公司授权，故其使用公章对外交易实为无权代理，故，佰世公司不能仅以公章属实为由，要求开华公司对《房屋租赁合同》负责。其次，2019年12月3日，开华公司曾发函要求佰世公司将房屋租金汇入公司指定账户，并强调如不按指定账户付款公司一概不认。可见，开华公司发函的真实意思为在佰世公司将租金支付指定账户后，才同意追认《房屋租赁合同》，佰世公司并未按照要求付款，无法认定开华公司已经追认合同，故佰世公司据此要求开华公司认可并履行合同，理由亦不成立。再次，开华公司的股东变更信息早已备案公示，佰世公司在与詹丽贞签订《房屋租赁合同》时，未对詹丽贞是否具有股东资格，是否有权使用公章等基本交易情况予以审慎核实，甚至还轻信对方将租赁费用汇入了其他公司账户，故佰世公司显然并非善意相对人，亦无权援引表见代理之规定，要求开华公司对《租房屋租赁合同》担责。据此，佰世公司的上诉理由无法成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人嘉善佰世网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十一月二十三日书记员 金佳欢书记员 王家慧