山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行初129号 原告李泽民，男,汉族，1962年6月15日生，现住山西省临汾市尧都区。 委托代理人邹英，女，汉族，1960年10月21日出生。住址同上，系原告妻子。 委托代理人张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告临汾市尧都区人民政府 法定代表人吴勇，区长。 出庭负责人尚润英，副秘书长。 委托代理人段彦峰，山西金贝（临汾）律师事务所律师。 原告李泽民因要求确认被告尧都区人民政府强制拆除房屋的行政行为一案，本院于2019年12月24日作出（2019）晋08行初115号行政裁定，原告李泽民不服，提起上诉，山西省高级人民法院于2020年8月17日作出（2020）晋行终207号行政裁定，撤销本院作出的（2019）晋08行初115号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告李泽民的委托代理人邹英、张**，被告尧都区人民政府的出庭负责人尚润英及其委托代理人段彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽民诉称，原告系山西省临汾市尧都区东城钢城路东关三队新村南巷**房屋的所有权人，因“尧都区汾东棚户区改造（二期）”项目被征收。2019年9月3日被告向原告下达了《协商确定房屋评估机构通知》，2019年9月19日被告向原告作出了《房屋征收补偿决定》。2019年10月11日原告所有房屋遭到强制拆除，给其造成严重财产损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为从程序到实体上均有明显违法的行为，且已经严重影响了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定向贵院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年10月11日强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提供的证据如下： 1、被告于2019年9月3日向原告作出的“协商确定房屋评估机构通知。” 2、被告于2019年9月19日向原告作出的“房屋征收补偿决定。” 3、原告持有的集体土地建设用地使用权证、房屋所有权证、房屋购买协议及购买收据。 被告尧都区人民政府辩称，一、尧都区汾东棚户区改造（二期）房屋征收项目的程序符合相关规定，不存在违法之处。该项目房屋征收程序启动后，我们按照相关规定，发布了房屋征收决定公告、房屋征收补偿方案，并进行了调查摸底。相应的征收行为符合国务院《国有土地上房屋与补偿条例》的规定，不存在违法之处。二、据调查，原告并不是被拆房屋的登记所有权人，他不是利害关系人，他的起诉不符合相关规定。经调查，在摸底调查时，原告向房屋征收部门工作人员提供的案涉房屋的房产、土地地权属证为任献国，虽有房屋买卖协议，但因无任献国作证，所以无法确定该协议的真实性。根据行政诉讼法的规定，原告不能证明他与征收行为存在利害关系，所以其不具备提起行政诉讼的主体资格。三、关于原告提到的《房屋征收补偿决定》问题该补偿决定是由尧都区房屋征收办公室所发，但因程序原因，该补偿决定己被房屋征收办收回并作废。原告再以该决定作为起诉依据是不能成立的。四、原告起诉答辩人存在主体错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。原告对尧都区房屋征收管理办公室下发的征收补偿决定不符，根据上述规定，应以该办公室为被告，原告起诉答辩人主体错误。五、原告要求答辩人承担赔偿责任主体错误答辩人并未对案涉房屋进行拆除，据了解，该行为系尧都区汾东棚户区改造（二期）项目实施单位所为。该项目是由街道社区主导实施的，房屋征收工作由实施单位具体负责。答辩人并未组织人员对该房屋实施过拆除，现有证据也不能证明答辩人实施了拆除。所以原告要求答辩人承担赔偿责任的理由不能成立。综上，原告起诉主体有错误，不符合相关规定，应驳回其起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1、尧都区人民政府关于对汾东棚户区改造二期项目范围内房屋实施征收的决定公告。2、汾东棚户区改造二期项目房屋征收与补偿方案。证明房屋征收程序合法。3、照片两份。 经庭审质证，原告对被告提交的3份证据的真实性均无异议，认为证据1、2均证实原告的涉案房屋确实在征收范围内，也证实原告是涉案房屋的所有权人。被告对原告提供的3份证据认为仅能证明原告是对涉案房屋的居住人，不能证明原告是涉案房屋的所有权人。 本院对上述证据认证如下：原告提供的3份证据，证实原告系涉案房屋的所有权人，本院予以确认。原告对被告提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认。 经审理查明，原告李泽民于1998年10月5日，与案外人任献国签订“买卖房屋协议书”，约定原告李泽民购买任献国位于临汾市××办事处××房院××（××山西省××区××钢城路××新村南××房院）。原告现持有载明所有权人为任献国的房屋所有权证及集体土地建设用地使用证。2017年10月1日，被告尧都区人民政府发布《关于对汾东棚户区改造二期项目范围房屋实施征收的决定》的公告及《汾东棚户区改造二期项目房屋征收与补偿房屋》，2019年9月3日，被告设立的尧都区房屋征收管理办公室向原告作出“协商确定房屋评估机构通知”，通知要求原告10日内前来尧都区汾东棚户区改造二期项目部，协商确定被征收房屋价值评估机构的相关事宜。2019年9月19日，该尧都区房屋征收管理办公室向原告作出“房屋征收补偿决定”2019年10月11日，原告所有的涉案房屋被强制拆除，被告辩称该拆除行为是其设立的汾东棚户区改造二期项目部工作人员实施的，但未提供不是其实施的拆除行为，而是二期项目部实施的拆除行为的证据。同时查明，被告设立的尧都区房屋征收管理办公室于2019年12月13日撤销了由其作出的《房屋征收补偿决定》，但未向原告送达撤销通知。庭审中，被告承认其未与原告达成补偿协议。 本院认为，本案争议的焦点为，一、原告李泽民的诉讼主体是否适格。二、被告尧都区人民政府的诉讼主体是否适格。三、被告是否实施了拆除原告房屋的行为，该行为是否合法。 一、关于原告李泽民的诉讼主体是否适格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告李泽民提供的证据证实涉案房屋系其于1998年从他人手中购买所得，并居住至2019年10月该房屋被强制拆除。结合被告作出的《征收决定》公告及被告设立的尧都区房屋征收管理办公室和汾东棚户区改造二期项目部向原告作出的“协商确定房屋评估机构通知”和《房屋征收补偿决定》，证实原告李泽民系案涉房屋的所有权人，同时也证实案涉房屋属于本案公告的征收范围内。综上，应认定原告李泽民具备本案原告主体资格。二、关于被告尧都区人民政府的诉讼主体是否适格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，县级人民政府具有对本行政区域的房屋进行征收与补偿条例工作的职权。结合查明的事实，被告尧都区人民政府系本案适格被告。 三、关于被告是否实施了拆除原告房屋的行为，该行为是否合法的问题，本案中，被告明确承认2019年10月11日案涉房屋被拆除，系由其设立的尧都区汾东棚户区改造二期项目部实施的，但未提供相应证据，故应推定案涉房屋的强制拆除行为系被告尧都区人民政府基于征收职权而为，即应认定被告对原告的涉案房屋实施的强制拆除行为。被告尧都区人民政府在未与原告李泽民达成补偿协议及予以补偿的情况下，即对原告的房屋予以拆除，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，故应确认被告尧都区人民政府对原告李泽民事实的强制拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告尧都区人民政府强制拆除原告李泽民房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告尧都区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  赵胜利 人民陪审员  刘引弟 此件与原件核对无异 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  刘 萌