江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3450号 上诉人（原审原告）：陈必俊，男，1947年11月23日出生，汉族，住射阳县。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：射阳县芦苇开发公司，住所地在射阳县合德镇朝阳街**。 法定代表人：詹琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董迎春，该公司项目办主任。 委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。 上诉人陈必俊因与被上诉人射阳县芦苇开发公司（以下简称芦苇公司）租赁合同纠纷一案，不服射阳人民法院（以下简称一审法院）于2020年7月7日作出的（2019）苏0924民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈必俊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订租赁合同是为了进行新型芦苇示范，此品种是原告获得了国家专利证书，发明人为上诉人本人。三十多年来，上诉人为其倾注所有，芦苇新型品种已经培植成功，下面的工作就是大面积示范种植推广，该品种对环保、产量、材质相比之前品种都有大幅度的改良，也曾得到射阳县人民政府的大力支持与宣传。如果芦苇公司执意收回滩涂，不但对上诉人造成损失不可估量，还破坏了生态。上诉人于2011年11月15日通过射阳县政府行文与被上诉人射阳县芦苇开发公司签订了涉案滩地的芦苇滩租赁合同，租赁期限为2012年3月1日至2015年2月28日止，届满时上诉人可享受继续承租的优先权。合同中根据射阳县人民政府的指示精神明确约定滩地的用途为培养芦苇新品种，到2015年被上诉人射阳县芦苇开发公司却将涉案滩地转租给第三人韩某进行渔业养殖，这不光给上诉人造成了巨大经济损失，也严重违背了射阳县政府发展新科研成果新品种芦苇养殖的指示精神。一审法院未认真审查被上诉人是否真正拥有上诉人使用的用于芦苇实验基地滩涂的使用权证书等，被上诉人只是个公司，这是国家的滩涂，是政府主张用于芦苇基地实验给上诉人使用，有的滩涂是荒地，是上诉人开发的，不是被上诉人所拥有的，是被上诉人企图用不合法的合同侵吞国家财产，而一审法院不去审查并说合同不严重违法，这是错误的。二、一审法院适用法律不当。根据《农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）为法定优先权产生的依据。《农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则……（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”，第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”。《解释》第十一条规定：“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的,应予支持。”由此可知，法定优先权是一项在同等条件下只能由本集体经济组织成员取得的权利。由于此案没有直接的法律规定，应参照《农村土地承包法》的规定由上诉人享有优先权。而不是任由被上诉人一味只顾赚钱大肆破坏生态环境。综上所述，一审法院作出的（2019）苏0924民初5475号民事判决书认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。 芦苇公司辩称，案涉滩地在上诉人承包期满后因政府的要求通过招投标发包给他人，上诉人如果需要享有优先承包权，只有在交清拖欠的承包费后参加该案涉滩地的招投标，只有在招投标价格同等的情况下上诉人才享有优先权，因此上诉人一审诉讼请求以及二审的上诉请求缺乏合同依据及相应的法律依据。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 陈必俊向一审法院起诉请求：请求判令芦苇公司将四至范围为东起入海河道，北至沙歪港中的两块滩地继续租赁给拥有优先权的陈必俊。 一审法院认定事实：2011年11月15日，芦苇公司与陈必俊签订《芦苇滩涂租赁合同》，合同约定：芦苇公司将位于罩网尖管理区地段的大小沃洼滩和下石刀柄滩两个滩地（四至范围：东起入海河道，西止海堤管理所，南起入海涵洞排水河用地北约50米，北止沙歪港中）承包给陈必俊使用；承包期为三年，从2012年3月1日起至2015年2月28日止。届满后，如芦苇公司无其他用途，可考虑另行签订两年，以正式合同文本为准。合同还约定：合同期满或芦苇公司行使解除权后，租赁滩地范围内的芦苇新旧品种根苗及成品芦苇的所有权无偿归芦苇公司所有。合同届满如不能达成新的租赁合同，陈必俊须无条件按时撤离，完好的向芦苇公司交付滩地。承包期间，陈必俊按约交纳了1万元保证金及2012年3月1日至2014年2月28日期间的承包费，同时交纳了2014年3月1日至2015年2月28日期间的承包费6万元，余款138440元未能交纳。 2016年5月4日，芦苇公司向一审法院提起诉讼，要求：1.陈必俊向芦苇公司支付芦苇滩租金138440元及违约金（从2014年1月10日起至偿清之日止，以138440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.陈必俊从2015年3月1日起至交滩之日止，按照每月16536元的标准赔偿芦苇公司滩地占用损失；3.陈必俊迁让出芦苇公司所管辖的罩网尖管理区大小沃洼滩和下石刀柄滩地。一审法院经审理于2016年6月8日作出（2016）苏0924民初3136号民事判决：一、陈必俊在判决生效之日起十日内向芦苇公司支付2014年3月1日至2015年2月28日的芦苇滩承包费尾欠款138440元及违约金（从2014年1月10日起至偿清之日止，以138440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、陈必俊在判决生效之日起十日内向芦苇公司交付位于罩网尖管理区地段的大小沃洼滩和下石刀柄滩两块滩地（四至范围：东起入海河道、西止海堤管理所、南起入海涵洞排水河用地北约50米、北止沙歪港中范围内陈必俊实际种植的面积）；三、陈必俊在判决生效之日起十日内向原告芦苇公司支付滩地占用损失（从2015年3月1日起至实际交付之日止，按照1.6536万元/月的标准计算）。陈必俊不服一审判决，上诉于盐城市中级人民法院，该院经审理于2017年3月21日作出（2016）苏09民终2975号民事判决：一、维持射阳县人民法院（2016）苏0924民初3136号民事判决书第二项“被告陈必俊在判决生效之日起十日内向原告射阳县芦苇开发公司交付位于罩网尖管理区地段的大小沃洼滩和下石刀柄滩两块滩地（四至范围：东起入海河道，西止海堤管理所，南起入海涵洞排水河用地北约50米，北止沙歪港中范围内陈必俊实际种植的面积）”；第三项“被告陈必俊在判决生效之日起十日内向原告射阳县芦苇开发公司支付滩地占用损失（从2015年3月1日起至实际交付之日止，按照1.6536万元/月的标准计算）”；二、撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初3136号民事判决书第一项“被告陈必俊在判决生效之日起十日内向原告芦苇公司支付2014年3月1日至2015年2月28日的芦苇滩承包费尾欠款138440元及违约金（从2014年1月10日起至偿清之日止，以138440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）”；三、变更射阳县人民法院（2016）苏0924民初3136号民事判决书第一项为“被告陈必俊在判决生效之日起十日内向原告射阳县芦苇开发公司支付2014年3月1日至2015年2月28日的芦苇滩租金尾欠款138440元及违约金（计付期间及标准：从2014年1月10日起至判决生效确定给付之日止，以138440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”。2017年5月10日，芦苇公司向一审法院申请执行，案号为（2017）苏0924执1600号。2018年3月30日，经一审法院强制执行，将涉案滩地交付给芦苇公司。后芦苇公司通过公开发包，将涉案滩地发包给他人使用。 一审法院认为，陈必俊与芦苇公司签订的芦苇滩租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定：租期届满后，如芦苇公司无其他用途，可以考虑另行签订两年，以正式合同文本为准。合同届满如不能达成新的租赁合同，陈必俊须无条件按时撤离，完好的向芦苇公司交付滩地。案涉合同租赁期限届满后，陈必俊未与芦苇公司签订新的租赁合同，其要求芦苇公司将滩地继续租赁给陈必俊没有合同依据，法院不予支持。陈必俊主张依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（法释[1995]15号）第十三条之规定，陈必俊对涉案滩地享有优先承包权。经查，上述法规已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》废止。故陈必俊主张对涉案滩地享有优先承包权没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决驳回原告陈必俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈必俊负担。 本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。 本院认为，本案的争议焦点在于陈必俊是否对案涉滩地享有优先承包权。本案中，陈必俊与芦苇公司签订的芦苇滩租赁合同，是双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同并未明确约定陈必俊享有优先权，而是约定：租期届满后，如芦苇公司无其他用途，可以考虑另行签订两年，以正式合同文本为准。合同届满如不能达成新的租赁合同，陈必俊须无条件按时撤离，完好的向芦苇公司交付滩地。且案涉合同租赁期限届满后，陈必俊未与芦苇公司签订新的租赁合同，故其要求继续租赁芦苇公司案涉滩地，没有合同依据。关于上诉人提出根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》和《农村土地承包法》享受优先权的问题，本院认为，本案不属于农村土地家庭承包纠纷，故不适用上诉人所述法律及司法解释的规定。 综上所述，上诉人陈必俊的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈必俊负担（上诉人已预交80元）。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 时 云 审判员 周 和 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈本浩 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。