甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1218号原告：城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部，住所地兰州市城关区雁滩家具市场**。经营者：陆瑞峰。委托诉讼代理人：何高干，甘肃久铭律师事务所律师。被告：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，住，住所地兰州市七里河区西津东路**/div>法定代表人：苏跃华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩钫，男，1985年9月19日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：甘肃宁远建设工程有限公司，住所地，住所地兰州市城关区高新区雁南路**西脉大厦**iv>法定代表人：魏学佼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祁，甘肃合睿律师事务所律师。第三人：曹茗华，男，1990年8月14日出生，汉族，住兰州市城关区。原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部（以下简称为居园装饰经营部）与被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司（以下简称为甘肃建投）、甘肃宁远建设工程有限公司（以下简称宁远公司）、第三人曹茗华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居园装饰经营部委托诉讼代理人何高干、被告甘肃建投委托诉讼代理人韩钫、被告宁远公司委托诉讼代理人赵祁、第三人曹茗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居园装饰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告材料款45,470元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告甘肃建投作为发包人与被告宁远公司签订建设工程施工分包合同，将甘肃建投2#综合楼工程一安装工程发包给被告宁远公司施工。2018年6月，宁远公司该项目负责人邵佩钧、王希楠找到原告，要求从原告处购买装修建材（包括木工板等材料），协商一致后，原告开始给甘肃建投2#综合楼工程-安装工程工地送材料，由宁远公司施工场地负责人曹茗华在出库单上签字确认，共计送了45,470元的材料。送货完成后，原告找宁远公司讨要欠款，但被告宁远公司拒不支付该货款。甘肃建投作为发包人，原告所供材料均被其实际使用，原告又找甘肃建投讨要，甘肃建投亦不予支付，无奈诉至贵院，望判如所请。甘肃建投辩称，本案与我方无关，我们只是与宁远公司签订了承包合同，并未与原告签订合同。欠付的38万元是由于宁远公司有纠纷才停付的。宁远公司辩称，1.原告并未出示相关的合同和其他证据材料，我们与原告之间不存在合同关系。原告起诉对象错误，我方并非适格主体。2.原告称邵佩钧、王希楠找到其，要求购买装修建材。对此我们并不知情，且我们与邵佩钧之间为承包关系，邵佩钧的采购行为并不代表我方。至于王希楠和我们素不相识，没有任何瓜葛，在任何情况下都不能代表我方。原告所述和事实不符。3.根据我们与邵佩钧签订的《项目经营内部承包责任书》，邵佩钧作为承包人自负盈亏，承担一切风险与责任。项目开工后，我方账户分三次累计收到甘肃建投汇来的工程款100万元，扣除8000元管理费，我们每次在收到工程款项后就立即向邵佩钧转账。因此事实上以我方名义获得的全部工程款都由邵佩钧掌握，原告向我们索要工程款缺乏基本依据。且即便邵佩钧与原告曾有交易行为，我们也不清楚邵佩钧是否已向原告支付过原告所诉的材料款。4.原告提交的8份“兰州居园装饰材料经营部出库单”金额共计23,280元，与原告要求的45,470元相去甚远。原告称我方施工场地负责人曹茗华在出库单上签字确认。但是曹茗华并非我们员工，和我方没有任何关系，其在任何场合都不能代表我方，签署的任何材料、单据和我们无关。因此原告称曹茗华为我方施工场地负责人和事实不符。5.原告称其给甘肃建投2#综合楼工程-安装工程工地运送装修建材，但并没有提供相应的证据，证明其确实向工程工地运送了建材，并实际用于工程项目。综上所述，原告和宁远公司并无合同关系，也没有提供任何证据将案情事实与宁远公司联系在一起，所有工程款都由案外人邵佩钧所有，原告诉讼主体选择错误，诉状所述和事实完全不符，请求依法驳回其诉讼请求。曹茗华述称，我与邵佩钧是雇佣关系，我是现场施工员，原告的装饰材料确实运到现场并已施工完毕，具体给原告付款多少我不清楚，我只负责现场施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，被告甘肃建投作为发包人与被告宁远公司签订《建设工程施工分包合同》，将甘肃建投2#综合楼工程-安装工程发包给被告宁远公司施工。该合同落款处加盖宁远公司公章并有邵佩钧以宁远公司的委托代理人和现场负责人身份签字。2018年9月17日，宁远公司与邵佩钧签订《项目经营内部承包责任书》，将甘肃建投2#综合楼工程-安装工程交由邵佩钧内部承包施工，邵佩钧雇佣曹茗华负责现场进货、施工进度等事项。2018年6月至2018年11月，邵佩钧从原告处购买装修建材并由原告将材料送至甘肃建投2#综合楼工程-安装工程工地，由曹茗华在出库单上签字予以确认。原告供货后一直未收到货款，遂引起纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告甘肃建投应否承担付款责任；二、宁远公司应否承担付款责任。关于第一点，甘肃建投系涉案装饰工程的发包方，宁远公司为承包方，双方签订《建设工程施工分包合同》将甘肃建投2#综合楼工程承包给宁远公司，合同约定宁远公司负责原材料采购等事项并确保工程所用的材料合格。在该份合同中，案外人邵佩钧作为宁远公司的委托代理人和现场负责人在合同落款处签字。涉案工程原材料的采买均由宁远公司负责，根据合同相对性原则，本案原告与甘肃建投之间未形成合同关系，故原告主张由甘肃建投承担支付材料款无事实和法律依据，依法应予以驳回。关于第二点，宁远公司从甘肃建投处承包上述装饰工程后，将该工程以内部承包的形式承包给邵佩钧个人，并签订《项目经营内部承包责任书》，约定承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、工程价款等内容均与主合同（即上述甘肃建投与宁远公司签订的《建设工程施工分包合同》）一致。该份内部承包责任书约定由邵佩钧自负盈亏、承担一切风险和责任，并向宁远公司上缴合同价款的2%作为管理费，邵佩钧与宁远公司之间并没有劳动关系或财务管理关系，可以认定邵佩钧与宁远公司之间形成了挂靠关系，根据建筑法等相关法律的规定，该内部承包责任书应属无效。根据庭审中查明的事实，邵佩钧以宁远公司的名义从原告处购买材料，所供材料用于涉案工程，第三人曹茗华作为邵佩钧雇佣的现场施工人员，对原告所供应的材料予以签收确认。宁远公司作为涉案工程的承包人将该工程转包给不具有资质的案外人，且收取管理费，应承担挂靠关系带来的风险，故宁远公司应当承担原告主张的付款责任。根据原告提交的出库单计算，原告供应的材料合计39,993元，对其余部分应无相关证据佐证，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告甘肃宁远建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部给付材料款39,993元；二、驳回原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告甘肃宁远建设工程有限公司负担。此款项已由原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部垫付，被告应于本判决书生效之日起五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  解 莉二〇二〇年十一月二日法官助理  王菲菲书 记 员  翟德亮