安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终2886号 上诉人（原审被告）：怀远县永利粮油有限公司，住所地安徽省怀远县白莲坡镇唐庙村黄庄组，统一社会信用代码91340321394522564C。 法定代表人：唐东东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉路**，统一社会信用代码9134030078306486X3。 法定代表人：蒋红岩，该行董事长。 委托诉讼代理人：钱合丰，男，该行员工。 委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。 原审被告：唐福友，男，1968年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原审被告：唐东东，男，1988年10月14日出生，汉族，怀远县永利粮油有限公司执行董事兼总经理，住安徽省怀远县。 原审被告：怀远县桂山精米厂，住，住所地安徽省怀远县白莲坡镇唐庙村**一社会信用代码91340321MA2POP9RXW。 投资人：唐桂山，该厂负责人。 原审被告：唐桂山，男，1972年10月8日出生，汉族，怀远县桂山精米厂投资人，住安徽省怀远县。 原审被告：张树美，女，1972年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原审被告：怀远县永福农业科技有限公司，住所地，住所地安徽省怀远县白莲坡镇新庄村肖湖路中段会信用代码91340321MA2NN31G2R。 法定代表人：葛少元，该公司经理。 原审被告：葛少元，男，1975年10月29日出生，汉族，怀远县永福农业科技有限公司经理，住安徽省怀远县。 原审被告：怀远县南新集粮油有限公司，住所地，住所地安徽省怀远县常坟镇新东村会信用代码913403210787070222。 法定代表人：陆夕文，该公司执行董事。 原审被告：陆夕文，男，1968年7月23日出生，汉族，怀远县南新集粮油有限公司执行董事，住安徽省怀远县。 原审被告：侯广芳，女，1969年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原审被告：陆云磊，男，1993年4月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原审被告：安徽盛华粮油有限公司，住所地，住所地安徽省怀远县会信用代码913403213487124127。 法定代表人：杨连明，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：杨连明，男，1962年10月18日生，汉族，安徽盛华粮油有限公司执行董事兼总经理，住安徽省怀远县。 原审被告:顾萍，女，1963年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原审被告：杨传志，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上诉人怀远县永利粮油有限公司（以下简称永利粮油公司）因与被上诉人安徽怀远农村商业银行股份有限公司（以下简称怀远农商行）、原审被告唐福友等15人金融借款合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永利粮油公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回怀远农商行的诉讼请求或将本案发回重审。 事实和理由：1.案涉300万元贷款并未真实发生，上诉人也并未实际使用该300万元。该贷款系2015年11月13日贷款“借新还旧”而来，且2015年11月13日贷款到账当天就被贷款银行转至他人账户，上诉人并未使用该笔贷款。2016年10月19日和案涉2017年9月28日两笔贷款均是用于“借新还旧”，这两笔贷款上诉人也未使用。怀远农商行坚持认为该300万元是2017年9月28日单独贷款业务，明显不符合事实。2.怀远农商行并未完成举证责任。其在一审中仅举出一份借款凭证，并未对该贷款到账及真实使用情况进行举证，其作为发放贷款银行有义务提供上诉人公司账户完整交易流水以证明向上诉人发放贷款且上诉人真实使用贷款。怀远农商行显然是刻意隐瞒事实情况。 综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。 怀远农商行则辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。 本案原审被告未作陈述。 怀远农商行向一审法院起诉请求：1.判令永利粮油公司立即归还借款本金300万元及利息、罚息（其中借款期限内利息自2018年6月20日起，以贷款本金300万元为基数，按年利率8.9175%，计算至2018年9月27日，小计73557.54元；此后罚息自2018年9月28日起，按年利率11.59275%，以贷款本金300万元为基数，计算至借款本息实际还清之日止），以上暂小计3073557.54元；2.判令唐福友、唐东东、怀远县桂山精米厂、唐桂山、张树美、怀远县永福农业科技有限公司、葛少元、怀远县南新集粮油有限公司、陆夕文、侯广芳、陆云磊、安徽盛华粮油有限公司、杨连明、顾萍、杨传志对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月27日，永利粮油公司与怀远农商行白莲坡支行签订一份《流动资金借款合同》，主要约定：永利粮油公司向怀远农商行白莲坡支行借款300万元，借款用途为收购稻谷；借款额度有效期为12个月，即2017年9月28日至2018年9月27日，借款期限内贷款年利率为8.9175%。同时还约定了罚息利率为贷款利率上浮30%(即年利率11.59275%)等。 2017年9月27日，唐福友、怀远县桂山精米厂、唐桂山、张树美、怀远县永福农业科技有限公司、葛少元、怀远县南新集粮油有限公司、陆夕文、侯广芳、陆云磊、安徽盛华粮油有限公司、杨连明、顾萍、杨传志分别与怀远农商行白莲坡支行签订《保证合同》，2018年3月7日，唐东东与该支行签订《保证合同》，分别约定对永利粮油公司的上述借款提供连带责任保证，约定的保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用，担保期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年等。 2017年9月28日，怀远农商行白莲坡支行按照合同约定向永利粮油公司的20000414131510300000042账户发放了300万元的贷款。 借款期间，永利粮油公司共计支付借款利息196939.96元（即2017年9月28日至2018年6月19日期间的贷款利息），尚欠借款期内利息73557.54元及逾期罚息至今未付。2018年9月27日借款到期，永利粮油公司未能履行还本付息责任，唐福友、唐东东、怀远县桂山精米厂、唐桂山、张树美、怀远县永福农业科技有限公司、葛少元、怀远县南新集粮油有限公司、陆夕文、侯广芳、陆云磊、安徽盛华粮油有限公司、杨连明、顾萍、杨传志也未承担连带担保责任。 一审法院认为，案涉借款合同及保证合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效，双方应按约履行。怀远农商行已经按照合同约定将贷款发放永利粮油公司账户，永利粮油公司应当按照合同约定偿还借款本息，其未按合同约定按时偿还借款的行为已构成违约，对尚欠的借款本金300万元及自2018年6月20日起的利息依法应予偿还。案涉唐福友等人作为保证人对上述借款本息应承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。永利粮油公司、唐东东共同辩称该笔300万元贷款并未实际发放到账、案涉贷款涉及到借新还旧、请求驳回原告诉请；怀远县桂山精米厂、唐桂山、安徽盛华粮油有限公司、杨连明辩称因案涉贷款没有实际发放、因此担保人不应当承担担保责任。因案涉《流动资金借款合同》中约定借款用途是收购稻谷，且300万元借款发放永利粮油公司的账户，故对上述辩解均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、怀远县永利粮油有限公司于本判决生效之日起七日内偿还安徽怀远农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（其中自2018年6月20日计算至2018年9月27日利息为73557.54元，以后罚息自2018年9月28日起，以借款本金300万元为基数，按照年利率11.59275%计算至实际付清之日止）；二、唐福友、唐东东、怀远县桂山精米厂、唐桂山、张树美、怀远县永福农业科技有限公司、葛少元、怀远县南新集粮油有限公司、陆夕文、侯广芳、陆云磊、安徽盛华粮油有限公司、杨连明、顾萍、杨传志对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；三、唐福友、唐东东、怀远县桂山精米厂、唐桂山、张树美、怀远县永福农业科技有限公司、葛少元、怀远县南新集粮油有限公司、陆夕文、侯广芳、陆云磊、安徽盛华粮油有限公司、杨连明、顾萍、杨传志在承担保证责任后，有权向债务人即怀远县永利粮油有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31388元，由怀远县永利粮油有限公司、唐福友、唐东东、怀远县桂山精米厂、唐桂山、张树美、怀远县永福农业科技有限公司、葛少元、怀远县南新集粮油有限公司、陆夕文、侯广芳、陆云磊、安徽盛华粮油有限公司、杨连明、顾萍、杨传志共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 永利粮油公司向本院提交如下证据：1.永利粮油公司贷款账户的银行流水单，证明案涉贷款是借新还旧，最早贷款的发生是2015年11月13日，第二笔是2016年10月19日，第三笔是2017年9月28日即怀远农商行起诉的这一笔，案涉贷款该公司未使用，从第一笔2015年11月13日贷款转至当时银行行长妻子甘守玲，能证实该公司确实没有使用该笔贷款。2.唐某的银行流水单，证明案涉2017年9月28日发放的贷款当日被转至唐某的账户，该账户以取现方式分两次，每次是150万元将300万元取出，该笔贷款该公司也没有实际使用。唐某是发放贷款的银行行长的朋友，是银行安排的转入其账户。 怀远农商行质证意见：第1份证据不是原件，真实性不予认可，同时该证据的内容显示出2017年9月28日，永利粮油公司的账户中有贷款300万元到账，与一审认定事实相符，永利粮油公司所述并未实际使用该贷款完全不是事实；第2份证据也不是原件，真实性不予认可，该证据内容也显示出该转账是从永利粮油公司的账户中转至唐某，永利粮油公司所述并未使用该贷款也不是事实。 本院对上述证据显示的账户交易事实予以确认。 永利粮油公司申请的证人唐某陈述：“（你与永利粮油公司和怀远农商行什么关系？）和永利粮油公司没有关系，和农商行支行行长陆杰是朋友。”“（银行流水显示2017年9月28日从永利粮油公司转账300万元至你个人账户，该300万元又以取现方式每次150万元，请你如实陈述。）情况我不清楚，取款的签字不是我签的，卡是我的，陆杰借去用的，具体怎么用的我不清楚。”“（两笔150万元实际去向你是否清楚？）不清楚。”“（你和永利粮油公司什么关系？永利粮油公司办理贷款你是否清楚？）朋友关系。永利粮油公司办理贷款我不清楚。” 永利粮油公司对证人证言无异议。 怀远农商行认为证人证言与本案贷款无关，证人在证言中陈述对永利粮油公司办理贷款不知情，至于转账的300万元也是从永利粮油公司账户转出的。 本院对证人陈述的转款事实予以确认。 怀远农商行提交一份永利粮油公司账户交易流水，证明贷款已经实际发放至永利粮油公司的账户。 永利粮油公司对其真实性无异议，但认为该笔放款永利粮油公司并未使用，而是转入唐某的账户，转入唐某账户的钱被陆杰两次取现，每次150万元。 本院对该证据的真实性予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：案涉《流动资金借款合同》第九条借款的担保采取“1、（4）其他方式担保企业联保”。 2018年10月9日，怀远农商行向永利粮油公司发出《贷款催收通知书》，其中载明：借款种类为联保、贷款金额300万元、借款日期2017年9月28日、到期日期2018年9月27日。落款借款人一栏“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”处加盖永利粮油公司公章，法定代表人处唐东东签名。 本院认为，综合审核全案证据，能够认定案涉贷款已实际发放至双方约定的永利粮油公司账户。至此，永利粮油公司享有该笔款项的占有、处分等权利。且该笔贷款到期后，怀远农商行于2018年10月9日向永利粮油公司签发《贷款催收通知书》，永利粮油公司并未提出异议且在其上签章确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款的规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。永利粮油公司除其陈述外，所举证据尚不足以证明其事实主张，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，永利粮油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36000元，由上诉人怀远县永利粮油有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二〇年十一月十六日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……