辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3353号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行，住所地鞍山市铁**中华南路**。负责人：刘镇，该行行长。委托诉讼代理人：李娜，辽宁纳庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁永大科技股份有限公司，住，住所地鞍山市铁**红旗南街**/div>法定代表人：回金宝，系执行董事。被上诉人（原审被告）：回宝金，男，1964年11月14日生，汉族，住址鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：栾鹰，女，1971年4月21日生，汉族，住址鞍山市铁**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：甄军辉，辽宁瀛沈律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁学旺，辽宁瀛沈律师事务所实习律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行（以下简称邮储鞍山分行）因与被上诉人辽宁永大科技股份有限公司（以下简称辽宁永大公司）、回宝金、栾鹰金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储鞍山分行上诉请求：一、依法撤销原审判决第四判项，并依法予以改判辽宁永大公司支付律师费699670元，回宝金、栾鹰对律师费承担连带保证责任。二、判令一审及二审诉讼费由辽宁永大公司、回宝金、栾鹰承担。事实和理由：根据我方与辽宁永大公司签订的《小企业流动资金借款合同》的约定，如辽宁永大公司违约，我方有权要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。根据我方与回宝金、栾鹰签订的《小企业最高额保证合同》的约定，被担保的最高额债权范围，包括本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。上述约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。因辽宁永大公司未能按照合同约定履行还款义务，我方为实现债权提起本案诉讼而委托辽宁纳庆律师事务所李娜律师作为案件代理人参与诉讼，律师代理费按截止起诉之日的本息合计的5%计算为699670元并无不当。一审庭审中，我方已经提交了委托代理协议、代理费增值税发票，授权委托书及《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》，且李娜律师作为我方代理人参与了案件的庭审，履行了代理职责。辽宁永大公司、回宝金、栾鹰辩称，邮储鞍山分行没有证明律师费已经实际支付，且律师费并非实现债权应支出的必要费用，应驳回邮储鞍山分行的上诉请求。邮储鞍山分行向一审法院起诉请求：1、依法判令我方与辽宁永大公司解除《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》；2、依法判令辽宁永大公司立即偿还我方欠款本金13940837.31元及利息、罚息，利息、罚息要求计算至全部还清本息之日（为方便计算诉讼费，暂时计算至2019年7月16日利息及罚息为52556.96元），律师费699670元，共计14693064.27元；3、依法判令回宝金、栾鹰对辽宁永大公司上述债务承担连带保证责任；4、判令辽宁永大公司不能按期偿还借款本息及律师费的，我方对拍卖、变卖辽宁永大公司所抵押国有土地使用权、房地产价款享有优先受偿权；5、判令辽宁永大公司、回宝金、栾鹰承担诉讼费用及律师费。一审庭审中邮储鞍山分行当庭变更诉讼请求为：1、依法判令辽宁永大公司立即偿还邮储鞍山分行欠款本金13940837.31元及利息、罚息，利息、罚息从逾期之日2019年5月20日计算至实际还清之日，按合同约定计算，但应扣除辽宁永大公司已经支付的部分，律师费699670元；2、依法判令回宝金在保证范围内对辽宁永大公司上述债务承担连带保证责任；3、判令辽宁永大公司、回宝金、栾鹰不能按期偿还借款本息及律师费的，邮储鞍山分行对拍卖、变卖辽宁永大公司所抵押国有土地使用权、房地产价款享有优先受偿权；4、判令辽宁永大公司、回宝金、栾鹰承担诉讼费用及律师费。一审法院认定事实：2017年5月9日，邮储鞍山分行(授信人)与辽宁永大公司(受信人)签订了编号为21014976100117050002号的《小企业授信额度合同》，约定：授信额度金额15000000元，授信额度期限2年(2017年5月9日至2019年5月8日)。同日，邮储鞍山分行(贷款人)与辽宁永大公司(借款人)签订了编号为21014976100217050002号的《小企业流动资金借款合同》，约定：借款金额15000000元，用途为日常经营周转。邮储鞍山分行(抵押权人)与辽宁永大公司(抵押人)签订了编号为21014976100417050002号的《小企业最高额抵押合同》，约定：本合同主合同为编号为21014976100117050002号的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。本合同担保债权最高本金余额为15000000元。抵押财产为(1)权属证编号为鞍国用(2014)第JK00057号，位于鞍山市铁**红旗南街**，面积为：6959.58平方米土地使用权。(2)权属证编号为鞍房权证千山字第**，，位于铁**面积为9494.51平方米房产。双方后就约定的抵押土地及房产办理了抵押登记。邮储鞍山分行(债权人)与回宝金(保证人)、栾鹰(保证人)又签订了编号为21014976100617050002号的《小企业最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，本合同所担保债权之最高本金余额为15000000元。辽宁永大公司于2018年6月1日，向邮储鞍山分行申请支用小企业授信额度借款，支用贷款本金：14000000万元，限期12个月(2018年6月1日至2019年5月31日)，贷款利率6.96%，还款方式为：按月还息到期一次性还本。邮储鞍山分行已依据双方签订的合同及中国邮政银行小企业法人授信业务借据的约定，于2018年6月1日已经履行完毕放款义务。后辽宁永大公司陆续偿还了部分涉案借款，截至邮储鞍山分行起诉之日，辽宁永大公司尚欠邮储鞍山分行贷款本金13940837.31元及利息、罚息未支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方应按照合同约定全面、认真履行各自义务。邮储鞍山分行履行了放款的义务，辽宁永大公司未能按照合同约定履行按时、足额还款的义务，应承担违约责任。故对邮储鞍山分行要求辽宁永大公司立即偿还邮储鞍山分行欠款本金13940837.31元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，该院予以支持。关于邮储鞍山分行要求辽宁永大公司支付拖欠贷款的利息、罚息之诉讼请求，该院认为，辽宁永大公司逾期支付的利息应自逾期之日即2019年5月20日、罚息应自合同到期之日2019年6月1日计算至判决确认的实际还款之日止(按双方合同约定计算，但应扣除辽宁永大公司在此期间已经偿还的利息，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准)。关于邮储鞍山分行要求回宝金、栾鹰在保证范围内对辽宁永大公司上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，因有事实、合同之依据，该院予以支持。关于邮储鞍山分行要求如辽宁永大公司不能按期偿还借款本息，邮储鞍山分行对抵押土地使用权、房产享有优先受偿权之诉讼请求，因双方已经签订合同约定了以上述抵押物对涉案贷款提供抵押担保且办理了抵押登记，辽宁永大公司拒不按照合同的约定偿还到期债务的行为已构成违约，故对邮储鞍山分行的该项诉讼请求，该院予以支持。关于邮储鞍山分行要求辽宁永大公司支付律师费699670元之诉讼请求，该院认为，该笔费用并非邮储鞍山分行为实现债权所需花费的必要费用，且邮储鞍山分行未能提供证据充分证明律师费的实际支付情况，故对邮储鞍山分行的该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、辽宁永大公司偿还邮储鞍山分行尚欠的贷款本金13940837.31元并承担此款分别自2019年5月20日、2019年6月1日起计算至判决确认的实际给付之日止所产生的利息、罚息(按双方合同约定计算，但应扣除辽宁永大公司在此期间已经偿还的利息、罚息，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准)；二、如辽宁永大公司未能按照判决履行上述义务，邮储鞍山分行有权就上述债权对涉案抵押土地使用权(权属证编号为：鞍国用2014第JK000057号)及抵押房产(产籍号为44-47-48)行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿；三、回宝金、栾鹰对辽宁永大公司的涉案借款承担连带清偿责任。四、驳回邮储鞍山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109959元，由邮储鞍山分行负担4514元，由辽宁永大公司、回宝金、栾鹰负担105445元。二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为邮储鞍山分行向辽宁永大公司、回宝金、栾鹰主张的699670元律师费应否支持。经查，邮储鞍山分行与辽宁永大公司于2017年5月9日签订了《小企业流动资金借款合同》，合同中第19条约定：“借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整，减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施（一）……（九）要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”邮储鞍山分行与辽宁纳庆律师事务所于2019年5月22日签订委托代理协议，协议第四条对代理费支付标准有所约定，第五条第五款约定：“甲方应按协议规定在开庭前支付律师费。”本案中邮储鞍山分行主张的699670元律师费是否合理应从以下几方面具体分析：首先，从借款合同内容来看，双方在2017年5月9日签订的借款合同中对实现债权而发生的合理费用由违约方承担进行了约定，合理费用中仅约定包含律师费，并未对律师费的具体金额、计算方式进行明确约定，此种约定属于对律师费的约定不明确具体。而邮储鞍山分行主张的律师费依据是与辽宁纳庆律师事务所于2019年5月22日签订委托代理协议，此协议签订时间与借款合同签订时间也不一致，并不能佐证在借款当时已对律师费的计算标准进行了约定。其次，辽宁纳庆律师事务所是邮储鞍山分行的法律顾问单位，代理案件并非仅本案一件，邮储鞍山分行在庭审中提供的律师费发票上不能显示是因本案而发生的代理费发票，亦不能举证证明其已经向辽宁纳庆律师事务所在开庭前已经支付了律师费用，因此不能证明已经实际发生了699670元律师费的事实。另外，结合本案案情来看，本案为事实清楚的金融借款合同纠纷，一审开庭一次，案情并不复杂，邮储鞍山分行因此案而支付高额律师费与案件具体情况及当地普遍律师收费标准不能吻合，不能说明其主张的699670元律师费属于实现债权而发生的合理费用。故邮储鞍山分行的此项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邮储鞍山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10797元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鞍山市分行负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  曾 桂审判员  张 雪二〇二〇年十一月六日法官助理霍健书记员赵婷婷