湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂12民终1658号上诉人（原审原告）:赵克海，男，1969年1月13日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王能才，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄伟，男，1974年5月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市。委托诉讼代理人：章玲，湖北映月律师事务所律师。上诉人赵克海因与被上诉人黄伟合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4727号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵克海上诉请求：撤销一审法院(2019)鄂1202民初4727号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.黄伟转让客车和客运线路给上诉人未获得其他股东的授权同意，该行为属于黄伟个人行为。案涉转让合同的当事人是上诉人和黄伟个人，与其他股东无关，上诉人也从未与其他股东接触过。上诉人交付黄伟30万元订金后，黄伟未能依约将客车和客运线路转让给上诉人，故案涉转让合同的目的不能实现，应当予以解除，并由黄伟退还上诉人30万元订金。2.一审法院认定黄伟的行为是代表全体股东的行为没有任何依据，并据此认定黄伟不是本案适格被告，裁定驳回上诉人的起诉适用法律不当。请求二审支持上诉人的上诉请求。黄伟辩称，1.上诉人的上诉请求缺乏法律依据。2.上诉人支付的30万元属于股权收购款，被上诉人在收到该股权转让款后，向其他有意向转让股权的合伙股东分配了股权转让款，合伙股权转让合同已实际履行。同时，上诉人已经实际接手案涉客运线路营运，其要求退还30万元股权转让款缺乏事实和法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。赵克海向一审法院起诉请求：1.判决被告立即退还订金300000元及2017年8月17日起至偿清之日止按银行同期贷款利息承担资金占用损失；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月10日，被告在股东群通过向每股东发送短信方式发布信息，告知每位股东“如有收购赤壁至浙江温岭客车运营线路客车请及时联系，如同意转让，其股份按每股50000元及退还10000元押金，如不同意转让则保留原股份比例到收购方名下”后，原告便与被告联系愿意收购线路及客车，双方口头协议，约定：被告将赤壁至浙江温岭客车运营线路的三台客车及运营权作价1000000元转让给原告，原告先支付被告订金300000元等事宜。2017年8月17日，原告按约支付被告300000元的订金，被告向原告出具内容为“今收到赵克海赤壁至温岭线路及三台客车股权转让费订金叁拾万元，2017年8月17日起赵克海享有赤壁至温岭线路经营权”，被告将鄂Ｌ×××**、鄂Ｌ×××**、浙Ｊ×××**三台客车交给原告营运。被告于2018年6月1日将浙Ｊ×××**使用权及线路经营资格转与原告。被告未处理好其内部合伙人之间的关系，2017年8月29日，案外人刘辉、王涛将鄂Ｌ×××**扣押停放在咸运集团温泉客运站，2017年12月4日，被告及众股东将该车取回。原告认为，被告部分股东不同意转让并在咸宁强行扣车、阻止原告经营，被告无法协调解决，致使原告于2018年3月至4月被迫退出，但被告拒不退还订金，故原告诉至一审法院。一审法院还认定，1.一审法院已发生法律效力的（2018）鄂1202民初249号民事判决书认定：黄伟、谢名猛、阮达、王有重、余进、王亚光、成良田、王义和、赵克海、俞书全、陆承标、镇亮亮、叶保玉、镇春福、郭文英、陶新姣为原告（十六原告共同委托诉讼代理人：黄伟，系全体原告诉讼代表，特别授权。）起诉刘克海合同纠纷一案，请求判令刘克海立即支付车辆承包款650000元及应当交纳给公司的规费33829.7元、请求判令刘克海支付违约金200000元等，一审法院于2018年8月6日予以判决。2.一审法院已发生法律效力的（2018）鄂1202民初264号民事判决书和本院（2018）鄂12民终1501号民事判决书均认定：黄伟、谢名猛、阮达、王有重、余进、王亚光、成良田、王义和、赵克海、俞书全、陆承标、镇亮亮、叶保玉、镇春福、郭文英、陶新姣为原告（诉讼代表人：黄伟，系本案原告之一）起诉王涛、刘辉，侵权责任纠纷一案，请求判令二被告立即赔偿因非法扣车行为所导致的鄂Ｌ×××**车辆损失等43933元。原告黄伟等合伙人总股份为20股，现有股东23人，其中黄伟8.25股、陆承标1.0股、镇方桂1.0股、刘纯开1.0股、王**1.0股、刘奎峰0.5股、叶宝玉0.5股、阮国清0.5股、陶新娇0.5股、郭文英0.5股、胡桃先（谢名猛）0.5股、阮达0.5股、镇亮亮0.5股、王亚光0.5股、熊晓红0.5股、成良田0.5股、俞书全0.5股、王有重0.5股、饶剑0.25股、陈翠兰0.25股、赵克海0.25股、王**0.25股、金美兰0.25股，同时原告黄伟代持余进、徐明秀各0.25股。一审法院认为，本案争议焦点为被告是否为适格被告。从一审法院已生效的（2018）鄂1202民初249号民事判决书、（2018）鄂1202民初264号民事判决书以及本院（2018）鄂12民终1501号民事判决书中的诉讼主体、查明的内容可以认定，被告与众股东共同起诉他人，被告为其他股东共同委托诉讼代理人或诉讼代表人，被告身份不只代表其个人、属于合伙人的牵头人或负责人，其在股东群及向每股东发送短信方式发布信息，告知每位股东“如有收购赤壁至浙江温岭客车运营线路客车请及时联系，如同意转让，其股份按每股50000元及退还10000元押金，如不同意转让则保留原股份比例到收购方名下”后，原告与被告联系愿意收购线路及客车，被告也已收到原告的订金，被告的行为应属代表股东的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，被告不是本案适格主体；一审庭审中，一审法院当庭征询原、被告双方是否追加其他股东为本案共同被告，原、被告均不同意追加。为了维护正常的社会经济秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告赵克海的起诉。本案预收的案件受理费2900元，退还给原告赵克海。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为：根据黄伟在股东群及向每位股东发送的信息内容：“如有收购赤壁至浙江温岭客车运营线路客车请及时联系，如同意转让，其股份按每股50000元及退还10000元押金，如不同意转让则保留原股份比例到收购方名下”，案涉转让或者收购的标的物是“赤壁至浙江温岭客车运营线路客车”股权权益，受邀约的是欲转让和购买上述股权权益的双方，黄伟是联系人。赵克海在向黄伟交纳30万元订金，意向购买案涉股权权益后，事后也实际部分取得了案涉客运线路客车和营运资格。该客运线路客车和营运资格的实际权益人，经一审法院已生效的（2018）鄂1202民初249号民事判决书、（2018）鄂1202民初264号民事判决书以及本院（2018）鄂12民终1501号民事判决书认定，属于包括黄伟、赵克海等在内的23位股东按份共有。因此，赵克海部分取得的案涉客运线路客车和营运资格等权益，实际来源于包括黄伟、赵克海等在内的23位股东，而非来源于黄伟一个人。一审法院据此认定黄伟不是本案适格主体，并裁定驳回赵克海的起诉并无不当，本院予以维持。综上，赵克海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年十一月二十四日法官助理黄娜书记员林玲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；