吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2273号上诉人（原审原告）:金某，男,1949年7月13日出生，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳某，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:吉林桦甸农村商业银行股份有限公司新安支行。负责人：孙某。委托诉讼代理人：王某1，男。委托诉讼代理人：韩某，吉林广律律师事务所律师。上诉人金某与上诉人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司新安支行（以下简称新安支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持其一审主张的利息。2.新安支行承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定利息（自1998年7月27日起至实际给付之日止，按本金26,324.16元，中国人民银行公布的同期活期存款利率标准，执行时另行计算）错误。因为，由于新安支行的原因未将金某所有的26,324.16元给付金某，后金某因缺少资金被迫又向银行贷款，为此额外支出了贷款利息，所以，由于新安支行拒绝支付26,324.16元款项的行为导致金某额外支出贷款利息，新安支行理应按照贷款利率的标准给付金某利息。新安支行辩称，本案案涉款项已经被金某授权的曹某取走，我行不应承担任何责任，金某上诉主张不能成立，金某在事实与理由部分自认因缺少资金向银行贷款，本案至今时隔23年，金某从未向我行主张过任何权利，请求二审法院依法驳回其上诉请求。新安支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回金某的诉讼请求。2.金某承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案关键事实未予查清，金某在新安支行的存款已经取走。1998年8月6日，曹某持有金某的活期存折到本行全额取走存款，按照当时银行业操作流程即见折付款，新安支行有理由相信是金某委托曹某来取钱，新安支行已尽合理注意义务，不存在过错。二、一审法院未追加曹某为本案被告，程序违法。本案关键事实需要曹某到庭后才能予以查明，现新安支行的证据能够证明曹某取走了涉案存款，曹某是否受金某委托需要曹某本人向法庭陈述，故一审法院未追加曹某为本案被告，程序违法。三、金某的诉讼请求超过诉讼时效，金某诉称1998年8月6日他人将其存折内存款取出，根据当时适用的民法通则的规定，本案诉讼时效应自侵权之日起两年，即自1998年8月6日起至2000年8月5日，金某未在该期间主张权利，诉讼时效已过，金某的诉讼请求不应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回金某的诉讼请求。金某辩称，一审法院对本案诉争的本金判决正确，程序合法，请求二审法院驳回新安支行的上诉请求。本案不存在超过诉讼时效的事实，根据最高人民法院的相关规定，储蓄存款不适用诉讼时效制度，且金某在一审时已经向法庭提交了证据，证明其从未间断过向新安支行主张权利。金某向一审法院起诉请求：1.判令新安支行返还金某存款26,324.16元及利息（利息自1998年7月27日起至实际给付之日止，按本金26,324.16元，月息10.08‰计算）；2.本案诉讼费用由新安支行承担。一审法院认定事实：1998年2月23日，金某用郑顺泰、朴凤哲、吴锡浩三人的定期存款单三张，总金额为5.5万元，向新安支行贷款4.8万元，约定月息10.08%，贷款期限为1998年2月23日至1998年3月23日。1998年7月22日，金某通过中国建设银行向新安支行转账7.8万元，用于偿还贷款本息。新安支行于1998年7月27日为金某开具063000049739号活期存折一份，并办理了抵押。1998年8月3日，新安支行扣划金某贷款本息合计51,675.84元，存折内尚有存款26,346.05元，后新安支行将郑顺泰、朴凤哲、吴锡浩三人的定期存单返还给金某。1998年8月6日，金某存折内剩余存款本金26,324.16元及利息21.89元，共计26,346.05元被他人取走。另查明,2016年,桦甸市农村信用合作联社苏密沟信用社更名为吉林桦甸农村商业银行股份有限公司新安支行。一审法院认为，金某向新安支行转账7.8万元，新安支行为金某开具活期存折，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金某存在新安支行的存款本息由他人取走，新安支行构成违约，故金某要求新安支行返还存款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。新安支行辩解金某的主张已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权……”故本案不适用诉讼时效，故对该辩解，一审法院不予支持。新安支行辩解在扣划金某贷款本息后已将存折交付给金某，但其未提供证据予以证明，故对该辩解，一审法院不予采信。新安支行辩解按照当时银行业操作流程即见折付款，其已尽合理注意义务。一审法院认为，银行作为经营存、贷款等业务的专业机构，应对储户存款负责，尽可能避免风险，但在本案中，新安支行在明知非金某本人来领取存款时，未尽到审慎义务，将存款发放给他人，且其也未提供证据证明其向他人发放存款的合理性，故对该辩解，一审法院不予支持。金某提出自1998年7月27日起至实际给付之日止，按本金26,324.16元，月息10.08‰要求新安支行支付利息的请求没有事实和法律依据，应按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算利息。一审判决：一、新安支行于判决生效之日返还金某存款26,324.16元及利息（自1998年7月27日至实际给付之日止，按本金26,324.16元，中国人民银行公布的同期活期存款利率标准，执行时另行计算）；二、驳回金某的其他诉讼请求。案件受理费229元，由新安支行负担。本院二审期间，新安支行向本院提供了以下证据：1.案外人孙某、陈某、王某21998年活期存折3份；案外人孙某、陈某、王某2、曹某活期储蓄取款凭条4份。证明：与本案同期相同的不记名式活期存折，取款人在取款时仅需持存折及准确填写储户户名、支取金额，就可以领取存款。其中前三份存折与取款凭条是一一对应的，第四份存款凭条为曹某本人签字取款，与案涉一审金某的取款中曹某签字笔迹一致。证据2.证人文某、曹某（通过微信视频方式）证人证言。证明：案涉款项为金某授权曹某领取，曹某实际领取了案涉存款。针对上述证据，金某质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为新安支行所提交的3份活期存折确实是不记名的，但本案诉争金某的存折是记名的，并且金某三个字也不是金某本人书写的，1998年7月27日金某通过建行向新安支行转款7.8万元，就没有见过存折，该存折被新安支行作为抵押，所以金某的活期存折是记名的，与新安支行所举的存折不一致，所以领款人必须是本人才能支取。对证据2两位证人证言有异议，认为与事实不符。金某的存折是记名的，并且在建行转入新安支行时，新安支行将该存折作为抵押，一直未交给金某。此外，从新安支行在一审时向法庭提交的取款凭证上看，没有曹某和其他取款人签字，而新安支行自称曹某取走了金某的上述款项，而事实上，金某不欠曹某任何欠款，所以金某不可能将本案诉争存折交给曹某，因为该存折金某本人都没有拿到，不可能交给曹某。根据银行的存取款规定，非本人不可能将存折清零，所以两名证人的证言与事实不符。在本案起诉之前，经与曹某微信沟通，曹某没有承认取款。本院认为，因金某对证据1的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。对证据2，因曹某与其妻子文某作为证人出庭作证，明确表示因曹某与金某有经济往来，欠曹某钱，所以将存折交给曹某，由曹某到新安支行办理了取款。储蓄存款利息单上的签名也是由曹某本人所签。结合新安支行一审提供的证据以及二审曹某、文某的证人证言，根据庭审调查情况，本院对曹某及文某的证人证言予以采信。金某二审未向本院提供证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，1998年8月6日，金某所有的063000049739号活期存折内剩余存款本金26,324.16元及利息21.89元，共计26,346.05元，由金某授权案外人曹某取走，曹某在新安支行储蓄存款利息单上签字确认。本院认为：一、关于本案诉讼时效问题。曹某本次起诉主张的是请求新安支行支付存款本金及利息，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，新安支行就此提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、关于新安支行应否承担违约责任返还存款本金及利息问题。根据二审曹某、文某的证人证言，结合新安支行一审提供的储蓄存款利息单，以及根据二审庭审调查情况，能够确定案涉款项系在金某的授权下由曹某实际支取。在此情况下，新安支行已履行完毕全部合同义务，并不存在任何过错，不应承担继续给付存款本金及赔偿利息损失的违约责任。此外，金某在二审庭审中自认其在1998年至2005年期间曾多次去新安支行要过存折，新安支行当时已多次明确表示存款已被取走。就此，其在十几年的时间内未向新安支行主张权利，亦未向人民法院提起诉讼，明显有违常理。如金某认为并不欠付曹某任何欠款，其可就曹某实际支取的款项向曹某主张权利。综上所述，新安支行的上诉请求成立，本院予以支持。金某的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初1090号民事判决；二、驳回金某的诉讼请求。一审案件受理费229元，二审案件受理费1383元，共计1612元，由金某负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十一月二十七日书记员  安冬雪