广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18917号上诉人（原审原告）：冯耀源，男，1954年9月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎建樑，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州昌锋金属制品有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇新洲村新碧路**之十。法定代表人：黄贵贤，职务总经理。委托诉讼代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵国良，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人冯耀源因与被上诉人广州昌锋金属制品有限公司（以下简称昌锋公司）、赵国良物权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。冯耀源向一审法院起诉请求：一、昌锋公司按每月30000元标准向冯耀源支付2019年4月1日至2019年9月2日期间的场地使用费共150000元；二、赵国良对昌锋公司上述付款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由昌锋公司承担。一审法院判决如下：驳回冯耀源的全部诉讼请求。一审案件受理费1650元，由冯耀源承担。判后，上诉人冯耀源不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持冯耀源的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由昌锋公司、赵国良承担。事实与理由：一、赵国良于2018年3月17日对涉案厂房即已丧失转租权。李均培、赵国良、冯耀源、杨瑞华、夏侯燕平等七人于2018年3月17日签订的《厂房租赁补充协议》约定：8.后续厂房所有事务均由李均培/冯耀源负责跟进，其他人员不得参与干涉。该协议下方有赵国良本人签名，且一审开庭时冯耀源亦一直强调赵国良此时已无权对涉案厂房行使转租权，但一审法院忽视了这一点。即使一审法院不认可2018年3月17日为赵国良丧失对涉案厂房转租权的时间点，亦应认定赵国良在2018年9月15日之后即已丧失转租权，具体理由如下：2002年11月28日，冯耀源与广州市番禺区沙湾镇新洲村股份有限公司就涉案地块签订《厂房租赁合同》，租赁期限为2003年1月1日至2019年8月30日。2005年12月22日，冯耀源与赵国良签订《厂房租赁合同》，租赁期限为2005年12月22日至2019年8月30日，每月租金为14000元。2018年3月23日，赵国良与广州市双微包装制品有限公司（以下简称双微公司）签订《租赁合同》，租赁期限为2018年4月1日至2019年8月30日，每月租金为30000元。2018年9月1日，冯耀源另行与双微公司签订《广州市房屋租赁合同》，租赁期限为2018年9月1日至2019年8月31日，每月租金为30000元。冯耀源、赵国良、夏候燕牙（双微公司）等四方于2018年9月15日签订的《租赁厂房合同转让证明》表明：3.杨小文与夏候燕牙（双微公司）与冯耀源重新签订租赁合同，另外原交于赵国良的租厂押金条统一由冯耀源重新出具。5.从2018年10月起开始由冯耀源向杨小文与夏侯燕牙（双微公司）收取租金，对两位租客办理相关营业执照及其他办厂资料等一切事务由冯耀源负责提供并协助办理，与赵国良无关。6.从2018年9月30日赵国良与租客杨小文及夏侯燕牙（双微公司）租赁合同及押金条同时作废，2018年9月厂房租金已结清。综合以上信息，我方认为：根据四方于2018年9月15日签订的《租赁厂房合同转让证明》，冯耀源与赵国良之间的租赁合同已实质性解除，因从2018年9月15日之后，赵国良不再有收取租金的权利，且冯耀源亦已与各租户重新签订租赁合同。赵国良在明知自己对涉案地块已无权出租的情况下，仍另行转租给昌锋公司，显属侵权，应承担擅自处分所造成的冯耀源占有使用费损失。二、昌锋公司在与赵国良建立租赁合同关系时，未对涉案地块能真正行使租赁权的主体尽到合理的注意义务，且其并非善意第三人，在冯耀源两次报警之后仍然占用涉案厂房，其侵权故意明显，应承担连带侵权责任。1.昌锋公司的法定代表人黄贵贤与冯耀源是认识多年的朋友，双方在日常交流中也提到涉案厂房权属、租赁事项，且昌锋公司的地址在涉案厂房的隔壁且经营多年。另根据昌锋公司的陈述，因双微公司退租，其才从赵国良处承租涉案厂房，昌锋公司完全可以从双微公司处了解当时涉案地块的真正行使租赁权主体，其跳过冯耀源而选择直接与赵国良建立租赁关系，无非是想用更少的租金承租涉案厂房，故昌锋公司在与赵国良建立租赁合同关系时并不属于善意承租人，其未尽到商事主体之间进行交易的基本注意义务。2.根据昌锋公司的陈述，双微公司与赵国良之间的租赁合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日，但实际上双微公司与赵国良之间的租赁合同期限为2018年4月1日至2019年8月30日，由此可见，昌锋公司在租赁涉案厂房时并未尽到合理注意义务。3.冯耀源在发现涉案厂房被昌锋公司侵占后，分别于2019年6月4日、2019年6月15日向广州市公安局番禺分局紫坭派出所报警，在冯耀源已报警表明赵国良对涉案厂房没有租赁权的情况下，昌锋公司直至2019年8月25日才搬离涉案厂房，其侵权的故意明显。综上所述，赵国良在其与昌锋公司建立租赁合同关系时已对涉案地块不再有行使转租权的这一事实，结合全案证据和事实已达到高度盖然性。昌锋公司未尽到一般商事主体之间交易的注意义务，其在侵占涉案厂房的过程中存在过错，理应向冯耀源支付侵占期间的占有使用费；赵国良在明知自己对涉案地块物权已无权出租的情况下，仍与昌锋公司建立租赁关系，其行为已构成侵权，应就本案与昌锋公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院查清本案事实后依法改判，支持冯耀源的全部诉讼请求，以维护其合法民事权益不受侵害。被上诉人昌锋公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人赵国良二审答辩称：冯耀源的上诉主张与事实不符，一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：冯耀源是否有权要求昌锋公司支付涉案场地使用费。对此，本院分析如下：根据一审法院已经查明的事实，冯耀源、案外人郭润添与赵国良于2005年12月22日签订《厂房租赁合同》，赵国良从2005年12月22日起至2019年8月30日止（含免租期）承租了涉案厂房，合同明确约定在此期间赵国良有权转租涉案厂房。即使如冯耀源所述赵国良长期欠租，但冯耀源未能证明其已从赵国良处收回涉案厂房，双方亦未办理清结租赁关系。在双微公司退租后，赵国良仍然实际控制涉案厂房，一审法院据此认定昌锋公司向赵国良承租涉案场地部分厂房，昌锋公司依据合同相对性原则直接向赵国良支付租金符合一般交易习惯，判决驳回冯耀源要求昌锋公司向其支付使用涉案场地的使用费的诉请，并无不当，本院予以维持。冯耀源主张昌锋公司侵权的事实及法律依据不足，本院不予支持。至于冯耀源与赵国良之间的租赁关系以及租金结算问题，不属于本案处理范围，冯耀源可另循法律途径解决。综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。冯耀源上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人冯耀源负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年十一月十九日书记员 古嘉玲张海燕