山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终410号 上诉人（原审原告）王绪平，男，1964年3月22日出生，汉族，住永济市。 委托代理人李桂英，女，1946年10月29日出生，汉族，住永济市，系上诉人王绪平母亲。 被上诉人（原审被告）永济市人力资源和社会保障局，住所地永济市市府西街4街。 法定代表人李彬，局长。 出庭负责人吕圣水，副局长。 委托代理人晋兵，该局社保股股长。 委托代理人王淑艳，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）永济印染有限公司，住所地永济市西厢路**。 法定代表人王良元，该公司总经理。 委托代理人李敏，该公司员工。 上诉人王绪平因履行法定职责纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告系第三人永济印染有限公司的职工，于1984年通过招工到该厂电工岗位上工作。原告的档案材料显示原告的工种为：电工、电修电工。2019年5月9日，原告向第三人书面申请，要求按特殊工种办理退休。第三人在该公司的公示栏对原告的基本情况进行了公示后，将原告王绪平的相关档案材料提交给被告审核。2019年7月份，被告工作人员口头答复王绪平不符合特殊工种提前退休的规定，将相关资料退回第三人。原告不服，于2019年11月13日向本院起诉请求撤销被告作出的原告并非特殊工种的决定，并为原告办理退休手续，后因诉讼请求有误向本院申请撤诉，本院于2020年3月25日裁定准许原告王绪平撤诉。原告于2020年4月1日再次诉至本院，请求被告履行法定职责，按照特殊工种为原告办理提前退休。 原审认为，本案的争议焦点为被告是否应当按照特殊工种的规定为原告办理提前退休。原告王绪平的档案材料显示其工种为电工、电修电工，被告提交的《劳动法》第9条第2款、晋人社厅发[2014]38号、运人社局发[2015]3号、国发[1978]104号、劳社部发[1999]8号等文件，可以证明原告的工种不在轻工、纺织行业特殊工种名录范围内，被告拒绝为原告办理提前退休不违反相关法律及规范性文件规定。原告称其从事线路架设和线路检修工作，符合电力行业提前退休工种，但原告所在的永济市印染厂并非电力行业，不能按照电力行业的工种名录享受提前退休。原告的情形不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的应该办理退休的规定。综上，被告拒绝为原告办理提前退休合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王绪平的诉讼请求。 上诉人王绪平诉称，夏县人民法院判决“被告拒绝为原告办理提前退休合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持”。其判决认定事实不清，适用法律错误，对证据的采用不全，违背事实，违犯法律。理由如下：1、一审将案件争议焦点概括为被告是否应当按特殊工种的规定为原告办理提前退休，但在具体判定上，被告主要理由为原告工种不在轻工、纺织行业特殊工种名录范围内，因此拒绝为原告办理，而原告已经清楚表明，本人从事的工作为外线架设工作和线路检修工作，不属于轻工、纺织行业，不适用轻工、纺织行业的特殊工种名录，并明确提出法律法规依据为《劳动人事部关于轻工业提前退休工种给轻工业部的复函》(劳人护(1983)3号）中第二条第一项中明确：“本表所列的是危害较大，有代表性的轻工行业，并按照行业归口的原则，只划入属于轻工业部归口的行业。属于其他工业部门归口的行业没有划入。”但在一审判决书中，并未出现与此条规定有关的任何文字表述，直接忽略此条重要规定依据并不做任何解释。对于证据的采用全部采用被告提出的轻工、纺织行业的相关法律法规，而对于原告提出的法律法规不予采纳，并且，不予采纳的理由没有任何表述，让原告费解。2、按照《劳动人事部关于轻工业提前退休工种给轻工业部的复函》(劳人护(1983)3号）中第三条第三项进一步明确：“轻工业各行业中，常年直接从事有毒有害作业的非轻工业生产工种，以及高温、高空、井下、野外和特别的繁重体力劳动工种，按现行有关规定，经省、市、自治区劳动部门批准同意后执行”。原告所在岗位即为轻工业行业中，常年从事高空作业的作业工种，但被告显然未按此规定执行。原告岗位属于电工行业，没有划入轻工行业的特殊工种名录，根据《水利电力部关于水利电力系统36个提前退休工种的若干规定的通知》((87)水电劳字第114号）中的附表二（已批准公布的水利电力系统提前退休工种名称表）中第1项中指明线路架设工和线路检修工，且备注线路架设工和线路检修工均指关电工，原告在永济市印染厂工作期间即从事线路架设和线路检修工作，符合电力行业提前退休工种。对此一审法院也并未做任何说明。3、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法>第一条第二项：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部”，原告系永济印染厂电器车间电工，在永济印染厂所从事的外线电工即为高空作业，且年龄满五十五周岁，连续工龄满十年，符合退休规定。被告在进行提前退休的审定时，从未按照国务院的上位法进行判定，仅依据原告所不属于的轻工、纺织行业特殊工种名录进行简单且机械的判定，并且判定结果严重违背国务院上位法的规定，对此，一审法院认为被告拒绝为原告办理退休合法，不知为何与国务院规定的上位法完全违背的行为是合法的。4、关于原告退休手续的办理，原告按规定向单位进行了申请，单位履行了公示等程序后向被告提交了申请相关材料，被告作为行政单位，对于原告及所在单位的退休申请，不出示任何书面材料，最终不予办理退休及其不予办理的理由，也没有相关行政文书予以告知，仅口头告知原告单位不符合规定并退回材料的行为为行政不作为。故请求：l、撤销夏县人民法院(2020)晋0828行初7号《行政判决书》；2、判决被上诉人永济市人力资源和社会保障局对于上诉人关于退休的申请未做书面答复仅口头答复的行为是行政不作为行为；3、判决被上诉人永济市人力资源和社会保障局根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发(1978)104号），为原告办理退休手续，并按规定从上诉人退休之日起补发退休金。 被上诉人永济市人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人是永济印染有限公司内部“电工”，一审判决认定“上诉人工种不在轻工、纺织行业特殊工种名录范围内”事实清楚、证据充分。上诉人所属单位永济印染有限公司是以染布为主的印染厂，按行业归口划分属于轻工、纺织行业，该单位根本不是电力企业，也不属于电力系统，因此对上诉人只能按“轻工、纺织行业”名录来确定能否办理提前退休。一审中答辩人提供了“轻工、纺织行业特殊工种名录”，上诉人的工种“电工、电修电工”，未列入轻工、纺织行业特殊工种名录范围内，且事实上多年来上诉人单位也从未就上诉人向答辩人报备过特殊工种，据此一审判决认定事实正确。二、上诉人不是“水利、电力系统内的电工”，上诉人要求按“水利、电力行业特殊工种”为其办理提前退休手续于法无据。劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第2条第4款规定：劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。晋人社厅发[2014]38号《山西省人力资源和社会保障厅关于进一步调整和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知》第4条规定：进一步加强和规范特殊工种提前退休审批工作……，根据原始档案材料记载事实，依据原劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。对原始档案材料记载不清，工种名称有涂改，工种没有列入本行业特殊工种名录的，一律不予办理。根据上述文件规定，答辩人在办理特殊工种提前退休时必须严格按行业名录办理，不得擅自扩大范围和跨行业认定，本案上诉人作为印染公司职工，要求跨行业按电力系统职工为其按电力行业办理提前退休缺乏法律依据，一审判决适用法律正确。三、自2020年7月1日起，答辩人不再具有特殊工种提前退休审批权。2020年5月20日，山西省人力资源和社会保障厅印发《企业特殊工种提前退休管理工作实施办法》的通知（晋人社厅发[2020]29号）电子稿，办法第一条规定“扩权强县的人力资源和社会保障局不再办理提前退休审批（核）手续，由所在市统一审批（核）办理．．．．”，同时规定“本办法自2020年7月1日起施行”。据此在本案诉讼期间退休审批政策发生变化，答辩人目前不再具有特殊工种审批权。综上，上诉人工种不属于特殊工种名录范围，答辩人未给上诉人办理提前退休手续合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实根据及法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人永济印染有限公司述称：1.王绪平的基本情况。王绪平出生于1964年3月22日，1984年4月正式被我单位招工进厂，至今未变更过工种，工作年限36年。工作内容：10KV高压线路架设、检修、巡线、变配电工作。2.关于原告申请特殊工种退休的情况说明。2019年5月9日，原告向我单位书面申请，要求按特殊工种办理退休手续。当日，我单位按照法定程序“单位拟办理职工退休、退职手续公示表”进行了公示，公示期满无异议。我单位将原告王绪平的相关档案材料提交给被告审核。2019年7月份，被告口头答复王绪平不符合特殊工种提前退休的行业规定，而将原告办理退休手续材料退回我单位。综上，请求依法判决。 经审理查明，本案当事人对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。同时查明，2019年10月9日，上诉人王绪平向被上诉人永济人力资源和社会保障局就其特殊工种认定问题进行信访，2019年10月29日，被上诉人永济人力资源和社会保障局对王绪平作出“信访事项处理意见书”，明确告知王绪平反映的问题不能认定为特殊工种，也不能办理特殊工种提前退休。另查明，二审中，被上诉人永济市人社局提交山西省人力资源和社会保障局印发的《企业特殊工种提前退休管理工作实施办法》的通知（晋人社厅发[2020]29号）文件，载明：“扩权强县的人力资源和社会保障局不再办理提前退休审批（核）手续，由所在市统一审批（核）办理……，本办法自2020年7月1日起实行。”以证明本案在诉讼期间退休审批政策发生变化，本案被上诉人目前已不再具有特殊工种审批权。 本院认为，上诉人王绪平的起诉请求是请求依法判令被告履行法定职责，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）按照特殊工种，为原告办理退休手续，退休金自原告满55周岁起发放。据此，本案争议的焦点是被上诉人永济市人社局是否应当按照特殊工种的规定为上诉人王绪平办理提前退休。国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发（1978）104号）第一条第（二）项规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁连续工龄满10年的，应该退休。山西省人力资源和社会保障厅关于进一步调查和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知（晋人社厅发[2014]38号文件第四条规定：“进一步加强和规范特殊工种提前退休审批工作。要严格执行原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）有关特殊工种提前退休的各项规定，根据原始档案材料记载的事实，依据原劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录审批退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。对原始档案材料记载不清，工种名称有涂改，工种没有列入本行业特殊工种名录的，一律不予办理。”原劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发[1999]8号）第一条第三款规定：“要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得所以降低，严禁扩大适用范围。今后，凡是违反国家规定办理提前退休、退职的企业，要追究有关领导和当事人的责任，已办理提前退休、退职的职工要清退回企业。第二款第（四）项规定，“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。”本案中，上诉人王绪平所在的工作单位是永济印染有限公司，工种为电工、电修电工，但其从事的工种不在轻工、纺织行业特殊工种名录范围内，故其请求按照特殊工种，为其办理退休手续，不符合上述法归的规定。被上诉人永济市人社局依照上述法规规定的原则和细则及特殊工种名录范围，于2019年10月29日针对上诉人王绪平的信访事项作出编号为2019081569814344835“信访事项处理意见书”，又于2019年7月份，对上诉人王绪平作出了口头答复，履行了法定职责。综上，上诉人所诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王绪平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘 萌