贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1984号上诉人（原审被告）：苏屯尧，男，1964年5月20日生，汉族，住贵州省盘州市英武镇。委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州民众律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡志红，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201811063978。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：周武菊，女，1972年6月21日生，汉族，住贵州省盘州市英武镇。被上诉人（原审原告）：胡道君，男，1965年7月21日生，汉族，住贵州省盘州市英武镇。被上诉人（原审原告）：胡敏，女，1991年9月20日生，汉族，住贵州省盘州市英武镇。被上诉人（原审原告）：胡庭庭，女，1997年6月1日生，汉族，住贵州省盘州市英武镇。被上诉人（原审原告）：胡丽，女，1993年9月13日生，汉族，住贵州省盘州市英武镇。上诉人苏屯尧因与被上诉人周武菊、胡道君、胡敏、胡庭庭、胡丽相邻关系纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏屯尧上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3799号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人家门口的道路系被上诉人通行的历史必经通道系认定事实错误。案涉道路建成前，上诉人及被上诉人通行的历史通道有两条，其中一条为鸡场坝至王开礼房屋后山，该道路右侧有一条通道，经过舒腾永、舒腾先房屋背后通往马泽尚房屋门前水沟，另外一条通道为马泽尚房屋门前水沟至张文才房屋门前水沟，至今两条道路仍然可以通行，故上诉人家门口的道路并非必经通道。案涉道路于2017年建成，不是历史形成的通道。上诉人家门口的道路系通过转让取得土地建设而成，该地块原系马泽兴家庭户的承包地，2017年上诉人重新修建原房屋，由于房屋门前面积较窄，为扩建院坝及方便出行，遂与马泽兴协商，由马泽兴将其位于上诉人门前的承包地约64㎡转让给上诉人使用，上诉人支付马泽兴转让费19100元。上诉人将前述土地硬化作为自家院坝，因被上诉人家距离上诉人家较近，故被上诉人偶尔从上诉人家门口通行，后上诉人出于安全考虑于2020年4月25日在自家院坝门口安装铝合金门，安装后被上诉人也未向上诉人提出过异议，该铝合金门未限制被上诉人通行，其仍然可以通过上述两条历史通道外出。二、一审判决认定上诉人家门口的道路系历史通道、必经通道证据不足。被上诉人未提供证据证实上诉人家门口的道路系必经通道，依照“谁主张，谁举证”的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被上诉人对其主张未能提供充足的证据加以证实，应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十七条规定，上诉人家门前的道路并非必经通道，且上诉人通过转让取得土地，在自家院坝内安装铝合金门系行使自己的合法权利，不应受到干涉。综上所述，请求二审法院判如所请。周武菊、胡道君、胡庭庭、胡丽、胡敏辩称，1999年被上诉人家建房初就经上诉人家门口通行，且是唯一通道，上诉人列举的两条道路均为过去的农用道路，已不能通行。上诉人2017年翻建房屋转让得的土地是用作自家院坝使用，并非道路。自上诉人安装铝合金门开始，被上诉人多次与其协商无果，后经组、村、镇多次做工作均未解决，被上诉人才提起诉讼。上诉人在被上诉人使用了二十多年的通道安装铝合金门，将唯一通道阻塞，侵犯了被上诉人的合法权益。综上所述，请求驳回上诉请求。周武菊、胡道君、胡敏、胡庭庭、胡丽向一审法院起诉请求：1、判令被告苏屯尧拆除安装在其屋角路口的铁门，恢复原告家的道路通行；2、本案诉讼费用由被告苏屯尧负担。一审法院认定事实：1998年11月20日，原告胡道金申请原盘县特区个人建房用地呈报审批表，经原盘县特区人民政府于1999年10月8日颁发盘土管字（99）第1722号《宅基地使用证》，原告家于1999年建房，之后一直经过被告苏屯尧家门口通行，当时路面没有硬化。2006年，原盘县马场乡政府出资购买水泥款，农户购砂，投工投劳，硬化农户的人行道，硬化路一直从苏屯尧家和舒腾先门口经过，到达原告家门口，原告家参与购砂，投工投劳。2017年12月21日（农历二〇一七年冬月初四日），被告苏屯尧（舒腾尧）家向马泽兴协商转让位于马泽坤家屋后空闲地，约64平方米，转让费19100元，作为路面和院坝，并且进行硬化。2020年4月25日，被告苏屯尧在其门口院坝路口安装铝合金门，铝合金门上有时上锁，严重影响原告家的生产生活的出行，此通道为二十多年的历史通道，是原告一家生产生活的唯一必经之路。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”本案中，被告苏屯尧在自己院坝路口安装铝合金门，堵阻原告一家走了多年的通道，相邻一方在另一方生产、生活和出行的通道上安装铝合金门，妨碍了相邻权利人的正常通行的，影响生产生活通道，为了原被告两家团结和谐，五原告主张被告苏屯尧拆除安装在其院坝路口的铝合金门，予以支持。虽然被告辩称，原告有其道路通行，不属于历史通道，且花钱购买土地，安装铝合金门是在自己院坝的辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第二项、第五项规定，判决：由被告苏屯尧于判决发生法律效力后十日内拆除位于盘州市英武镇龙井村二组被告苏屯尧于2020年4月25日安装铝合金门，恢复原告一家的通行权。案件受理费30元，由被告苏屯尧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏屯尧向本院提交证据如下：盘州市英武镇龙井村村民委员会出具的《情况说明》，拟证明上诉人家门前的通道并非历史形成的通道，也不是被上诉人家通行的必经通道，系上诉人通过转让土地后进行硬化的院坝。被上诉人周武菊、胡道君、胡庭庭、胡丽的质证意见：对真实性不认可，该证据未在举证期限内提交，且多人签字，上诉人亲朋自盖手印，不客观真实。被上诉人胡敏未进行质证。被上诉人周武菊、胡道君、胡庭庭、胡丽、胡敏向本院提交证据如下：盘州市英武镇龙井村村民委员会出具的《证明》、盘州市公安局马场派出所《接处警登记表》，拟证明被上诉人没有其他通道通行，案涉道路系唯一通道。上诉人苏屯尧的质证意见：未在举证期限内提交，达不到其证明目的。本院对证据的分析与认定如下：上诉人苏屯尧提交的《情况说明》属于证人证言，而证人均未出庭作证，故不予采纳；被上诉人周武菊、胡道君、胡庭庭、胡丽、胡敏提交的《证明》、《接处警登记表》符合证据三性，予以采纳。二审经审理查明的事实，与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人苏屯尧家门口的通道是否系历史形成的被上诉人家出行的必经通道。本案中，被上诉人周武菊、胡道君、胡敏、胡庭庭、胡丽自1999年建房起，就一直经过上诉人苏屯尧家门口通行，后道路硬化，被上诉人家亦购砂、投工投劳，上诉人苏屯尧家门口的通道属于历史形成的被上诉人家出行的必经通道。该事实有被上诉人一审中提交的书证和一审法院依职权制作的《现场勘查笔录》、《调查笔录》及现场照片为依据，证据充分，本院予以确认。上诉人苏屯尧在自己院坝路口安装铝合金门，堵塞了历史形成的通道，妨碍了被上诉人家的正常通行，上诉人苏屯尧应当拆除其安装在院坝路口的铝合金门。上诉人主张其系在自己院坝内安装门、案涉道路不属于历史通道和被上诉人家出行的必经通道的上诉理由，与上述已查明事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人苏屯尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人苏屯尧负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 唐丽红二〇二〇年十一月九日法官助理张欢予书记员熊艳