广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1135号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司。负责人：王海阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄文泰，中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司员工。被上诉人（原审原告）：罗坤英。被上诉人（原审原告）：刘秀英。被上诉人（原审原告）：胡惠茹。被上诉人（原审原告）：罗某1。被上诉人（原审原告）：罗某2。被上诉人（原审原告）：罗某3。以上三被上诉人的法定代理人：胡惠茹。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司（下简称“平安人寿梅州公司”）因与被上诉人罗坤英、刘秀英、胡惠茹、罗某1、罗某2、罗某3人身保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安人寿梅州公司上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初931号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以纠正。一审法院认定被保险人意外身故的证据材料主要为《居民死亡医学证明(推断)书》以及原审法院依法向派出所调取的相关卷宗。一、《居民死亡医学证明(推断)书》(下称“死亡证明”)为无效文件，且记载内容存疑，不应作为定案依据。首先，根据死亡证明下方备注“无医师/法医及民警签字、签发机构及公安部门盖章无效”，可见该文件的生效前提是必须有民警签字，而该份文件的民警签字栏为空，应为无效文件；其次，根据签名医师“林镖灵”的笔录，其在事发后根本没有见过死者，更没有对死者进行尸体检查，其之所以出具该死亡证明，只是凭家属的口头说明以及村委证明，由此可见死亡证明记载内容并不属实。再次，从水车派出所于2019年12月18日向罗坤英等人员作的笔录可知，在事故发生时，家属并没有报警，也没有将死者送往医院，由此可知，事故当时派出所也是没有见过死者，未对死者进行检查。因此，死亡证明并非卫生院和派出所根据对被保险人的尸体进行检查，在查明被保险人真实死因后开具，而是根据本案被上诉人及其他与被上诉人有利害关系的相关人员的口头说明而开具，其内容的真实性存疑，不应作为案件的定案依据。二、派出所的卷宗材料并未能证明被保险人为意外身故。一审法院向水车派出所调取的相关卷宗，主要内容为派出所在被保险人身故并且已经火化后，于2019年12月18日向本案被上诉人罗坤英等人进行调查的笔录，此时距离被保险人死亡已经一个半月。笔录中，主要记载的内容为被上诉人罗坤英等人对被保险人身故当日的“事发经过”进行阐述。从笔录中可以看出，当时在场人员并未亲眼目睹被保险人因意外摔倒导致身故，相反，笔录中众人的阐述为“应该是……不慎打滑摔下来”“估计是从石壁上滚下来”“估计上从石壁上掉下来”“应该是从山上摔下来”。由此可见，事故现场没有人目睹事故发生，被保险人意外身故也仅为现场众人的推断。且事故后，因家属并未报警，故派出所亦没有到场进行调查，也没有对被保险人的尸体进行检查。因此，派出所的卷宗材料也未能证明被保险人意外身故。三、被保险人身故原因存在多种可能性，被上诉人未同意尸检造成事故原因未能查明，应对此承担相应责任。对于自然人的身故原因，可能存在意外、疾病、他杀等多种可能。本案中，一审法院仅排除他杀，即判断被保险人为意外身故依据不足，被保险人亦存在突发疾病导致身故的可能，理赔过程中，上诉人为查明被保险人的真实死因，曾对被上诉人进行理赔调查询问，并制作了《保险事故询问笔录》，当上诉人问及被上诉人，是否同意死因鉴定时，被上诉人答复不同意。因被上诉人未同意进行死因鉴定，导致被保险人的死亡原因无法查明，该责任应由被上诉人承担。综上，本案涉及的为意外身故保险金赔付，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证证明被保险人死于意外。而本案中，原审法院作为定案依据的材料，无论是死亡证明亦或者是派出所的笔录，关于被保险人意外身故的信息来源均来自于本案的被上诉人以及与其有利害关系的第三人的陈述，并没有其他证据表明被保险人为意外身故。原审法院认定事实有误，请求二审法院依法查清事实，驳回被上诉人原审诉求。罗坤英、刘秀英、胡惠茹、罗某1、罗某2、罗某3辩称，1.一审判决分析透彻，符合事实和情理，适用法律准确。2.从现有的证据看，被上诉人一审主张具有高度的概然性。一审判决公正，请二审维持原判。罗坤英、刘秀英、胡惠茹、罗某1、罗某2、罗某3向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险事故赔偿款300000元给原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗坤英、刘秀英系罗万秋的父母，胡惠茹系罗万秋的妻子，罗某1、罗某2、罗某3系罗万秋的子女。罗万秋于2017年8月25日向被告购买了保险[主险平安福17（1204），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额200000元；附加长险平安福重疾17（1205），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额120000元；长期意外13（1120），保险期间31年，交费年限20年，基本保险金额300000元；豁免C16（1185），保险期间终身，交费年限19年]，保险合同号码为P048********4502。后罗万秋又于2017年9月26日向被告购买了保险（主险百万任我行17（1216），保险期间30年，交费年限10年，基本保险金额50000元），保险合同号码为P048********7562。原告认为罗万秋在2019年11月1日上山采摘野果意外摔死，系意外身故，被告应按罗万秋生前购买的保险足额赔付意外身故保险金300000元，被告则认为罗万秋是否属于意外身故，原告所提供的证据不足以证明，且在被告派出专员询问是否对罗万秋进行死因鉴定时，原告不同意，故原告对此应承担一定的责任，因此，被告不予赔付罗万秋的意外身故保险金300000元，原告遂诉至一审法院。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，被告企业信息打印件，罗某1、罗某2、罗某3出生医学证明复印件，保险单复印件，居民死亡医学证明（推断）书复印件，理赔通知书复印件，询问笔录复印件，公证书复印件，被告提供的平安附加长期意外伤害保险条款复印件，保险事故询问笔录复印件及一审法院向梅州市公安局梅县区分局水车派出所调取的相关案卷材料及本次庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点系已逝的罗万秋是否属于意外身故？从原、被告提交的证据及一审法院向梅州市公安局梅县区分局水车派出所调取的相关案卷材料来看，罗万秋死亡原因为颅脑外伤，结合其家庭环境（有父母、妻子，且有三个孩子），其自杀的可能性极低，从派出所调取的材料也可以排除他杀，再结合事发地点，可推断罗万秋系意外身故。因此，在保险期间原告作为罗万秋的法定继承人，要求被告赔付罗万秋的意外身故保险金300000元，理应得到支持。被告抗辩1.被保险人身故过程没有目击者证实，不能证明为意外导致，2.被保险人的死亡证明内容的真实性存疑，3.原告不同意进行死因鉴定，造成被保险人死亡原因无法查明，应当承担相应的责任。鉴于“死因鉴定”并非双方保险合同中约定的意外身故保险金获赔的必要手续，被告也未告知原告“死因鉴定”对保险理赔的重要性，且从罗万秋身故后的死因推断书来看，其系因颅脑外伤造成的死亡，该份死亡医学证明推断书中有医疗卫生机构及公安部门盖章，应予以认定，故对于被告的抗辩理由，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后10日内向原告罗坤英、刘秀英、胡惠茹、罗某1、罗某2、罗某3赔付意外身故保险金300000元。如果被告中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，按规定减半收取2900元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司负担（该款已由原告预交，由被告与上述判决款项一并迳付给原告）。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。被保险人罗万秋与上诉人订立的平安附加长期意外伤害保险系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。在保险合同履行期间，被保险人发生保险事故，且该事故情形符合双方合同约定的内容，保险人应当按照合同约定内容履行给付保险金的义务。本案诉争的事实是被保险人罗万秋是否属意外身故。被上诉人已按保险合同约定提供了由医疗机构、公安部门出具的被保险人罗万秋的死亡证明，死亡原因为颅脑外伤；结合事发后当地派出所的调查及当地村委会、派出所出具的证明等材料，可以认定被上诉人已基本完成举证责任。上诉人仅以未进行尸体解剖、死亡证明的出具存在瑕疵、被保险人的死亡存在意外、疾病、他杀多种可能等为由，主张被上诉人提供的证据尚不足于证明被保险人罗万秋属意外身故，理由不足，不予采信。保险合同所约定的意外是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，被上诉人提供的证据以及一审法院向当地派出所调取的询问笔录等证据，能够证明被保险人罗万秋死于意外。上诉人未能举证证明被保险人罗万秋的死亡不属于遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的情形，故上诉人依约应当承担保险责任。综上，上诉人以被保险人罗万秋不属于意外身故，要求驳回被上诉人一审诉讼请求，依据不足，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 辉书 记 员 钟利花