广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22638号上诉人（原审原告）：郭武。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘镇城。委托诉讼代理人：单俊嘉，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。原审第三人：麦敏娜。委托诉讼代理人：单俊嘉，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。上诉人郭武因与被上诉人刘镇城及原审第三人麦敏娜股权转让纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王丽华独任审理，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人郭武委托诉讼代理人黄新超，被上诉人刘镇城及原审第三人麦敏娜共同委托诉讼代理人单俊嘉、刘晓东到庭参加诉讼，现已审理终结。郭武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判解除郭武与刘镇城签订的《投资入股协议书》；2.改判由刘镇城向郭武返还股权转让款30万元及支付利息（利息以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2019年10月16日起计算至实际清偿之日止）；3.本案的全部诉讼费用由刘镇城承担。事实与理由：1.一审事实认定不清，法律适用错误。2018年8月23日，郭武与刘镇城签订了一份《投资入股协议书》，由郭武出资20万元购买刘镇城在广州亮惟电子商务有限公司（以下简称亮惟公司）20％的股权，后刘镇城以公司业务发展为由要求再增加10万元的作为案涉公司20％的股权对价，故郭武按照双方的约定向刘镇城合计支付了30万元的股权转让款。然而刘镇城自始没有案涉公司的股权，案涉公司的股权始终由麦敏娜持有，虽郭武在2019年3月31日支付最后一笔股权转让款给刘镇城后，工商登记上显示案涉公司100％的股权及法定代表人均变更为郭武，但案涉公司的公章亦未曾交到郭武手中，案涉公司的控制权依然掌握在刘镇城和麦敏娜手中，而刘镇城在2019年10月16日未经郭武同意的情况下办理案涉公司的注销登记手续。郭武自始未获得案涉公司的股权，因此合同目的没有实现。2.一审法院仅凭郭武把身份证寄给案外人张东秀使用来认定郭武对案涉公司办理注销手续是知情的缺乏法律依据。刘镇城当时找到郭武，要求郭武提供其身份证原件给案外人来办理公司的税务事宜，并非是刘镇城所述的交给案外人办理公司注销手续。若刘镇城要证明办理公司的注销手续经过郭武的同意应提交郭武签名确认的授权委托书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘镇城应承担举证不能败诉的法律后果，一审法院却仅凭郭武把身份证寄给案外人张东秀使用来认定郭武对案涉公司办理注销手续是知情的缺乏法律依据。3.案涉公司的公章一直由刘镇城及麦敏娜控制，刘镇城及麦敏娜在股权变更手续完成后半年时间内对案涉公司办理了注销手续，刘镇城及麦敏娜对合同目的不能实现有明显的主观恶意。刘镇城辩称：（一）刘镇城、麦敏娜依约履行了《投资入股协议书》，该协议已经终止。刘镇城、麦敏娜是夫妻关系，夫妻两人与郭武是朋友关系。2018年8月23日，刘镇城、麦敏娜夫妻同意以20万元价格将亮惟公司20%的股权转让给郭武。同日，郭武向刘镇城支付了20万元股权转让款。刘镇城代表其妻子麦敏娜在协议上签字，郭武没有提出过任何异议，当时双方也没有及时办理股权变更登记。此外，《投资入股协议书》约定了公司以季度为单位结算和分配盈亏，公司的利润按双方占股比例由双方分享。2019年3月，刘镇城、麦敏娜同意以总价30万元（另行支付10万元）将亮惟公司的全部股权转让给郭武。郭武委托麦敏娜办理了相关手续。麦敏娜于2019年3月25日向工商部门提交股权变更登记申请，将其持有的亮惟公司100%股权以10万元价格转让给郭武，郭武同时担任亮惟公司的法定代表人、执行董事、经理。在确认刘镇城、麦敏娜夫妻完成上述变更登记，取得亮惟公司公章，且郭武本人到工商部门领取了新的公司营业执照等材料之后，郭武于2019年3月31日向刘镇城支付了剩余10万元股权转让款。至此《投资入股协议书》中约定的权利义务已经履行完毕，协议已经终止。2019年7月初刘镇城、麦敏娜夫妻已经完全退出公司。在此期间，刘镇城、麦敏娜夫妻向郭武支付了2018年12月至2019年6月期间的公司分红2451元，并向郭武报销了其为公司业务所支出的费用。（二）郭武虚构刘镇城违约的事实，恶意提起本案诉讼。首先，亮惟公司的注册资本没有变化。郭武关于第二次的10万元股权转让款的说法前后矛盾。其次，郭武主张亮惟公司的公章没有交付给他、公司仍然由刘镇城、麦敏娜两夫妻控制的说法违背客观事实。在2019年3月27日完成股权变更登记之后，刘镇城、麦敏娜夫妻已经将亮惟公司公章交付给郭武，郭武已经获得了亮惟公司的控制权。再次，郭武称刘镇城和麦敏娜未经其同意便注销公司不符合事实。2019年3月办理股权变更登记时，郭武委托麦敏娜办理相关手续，在2019年10月决定注销公司时，郭武再次委托比较熟悉相关业务的麦敏娜，去联系相关代办人员张东秀办理亮惟公司的工商注销手续。综上，郭武作出的陈述完全违背客观事实。郭武向一审法院起诉请求：1.解除郭武、刘镇城签订的《投资入股协议书》；2.刘镇城向郭武返还股权转让款30万元并支付利息（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2019年10月16日起计至实际清偿之日止）；3.刘镇城承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘镇城与麦敏娜系夫妻关系。亮惟公司注册资本为10万元，公司章程规定出资时间为2036年12月31日，麦敏娜为唯一股东及法定代表人、执行董事和经理。2018年8月23日，刘镇城（甲方）与郭武（乙方）签订案涉协议，约定甲方自愿以20万元出售在亮惟公司的20%股份给乙方，亮惟公司以季度为单位结算和分配盈亏，利润按双方占股比例由双方分享。案涉协议签订当日，郭武向刘镇城转账支付20万元。2019年3月31日，郭武再次向刘镇城转账支付10万元。郭武变更其起诉时主张的事实，改称该10万元系刘镇城要求其就受让的20%股权增资，但是亮惟公司的资本没有变化。2019年3月25日，郭武与麦敏娜共同签署亮惟公司《股东会决议》，内容为同意麦敏娜将原出资10万元全部转让给郭武，同意任命郭武为法定代表人、经理和执行董事，同时免去麦敏娜的前述职务。双方还签订《股权转让协议书》，约定麦敏娜将原出资10万元转让给郭武，转让金为10万元。2019年3月27日，亮惟公司经广州市南沙区市场监督管理局准予变更登记，唯一股东由麦敏娜变更为郭武，郭武同时担任亮惟公司的法定代表人、执行董事和经理。郭武领取了变更登记后的亮惟公司营业执照。前述郭武与麦敏娜共同签署的《股东会决议》《股权转让协议书》和新的公司章程均作为工商变更登记申请文件提交。刘镇城及麦敏娜向郭武支付了2018年12月至2019年6月的分成2451元，另刘镇城及麦敏娜向郭武报销支付了2018年10月、2019年2月、3月及9月的业务支出费用。2019年10月16日，亮惟公司申请解散并办理了清算组登记备案，清算组负责人为郭武，成员为麦敏娜。2019年12月5日，亮惟公司经广州市南沙区市场监督管理局登记核准注销。刘镇城及麦敏娜主张系确认此次注销手续办理文件上均非郭武本人签名，而是由代办人员张东秀代签，双方系通过电话口头沟通，郭武知晓相关事宜。郭武对此予以否认，但确认2019年12月12日将其本人身份证交予案外人张东秀办理公司变更手续，具体办理何种业务不清楚，仅知道与财务有关。刘镇城及麦敏娜主张系办理亮惟公司注销后企业基本账户销户事宜。2019年12月19日郭武与案外人张东秀联系取回身份证。一审法院认为，结合郭武、刘镇城发表的诉辩意见及本案证据，本案争议焦点为案涉协议是否符合解除条件。案涉协议约定郭武受让亮惟公司的20%股权，郭武已经支付了相应股权转让款20万元。之后郭武又再次支付10万元。虽然郭武主张10万元款项系20%股权的相应增加价款，但是没有证据证实。相反，郭武与麦敏娜又签订了新的《股权转让协议书》，约定郭武受让亮惟公司100%股权。郭武实际上也受让了亮惟公司的100%股权，刘镇城及麦敏娜主张的双方约定以总额30万元对价转让亮惟公司全部股权予郭武的内容更符合案涉证据反映的事实，对郭武主张不予采信，即一审法院认定郭武、刘镇城及麦敏娜达成一致确定郭武以30万元总价款受让亮惟公司100%股权。虽然刘镇城与郭武签署案涉协议时并非亮惟公司股权持有人，但是麦敏娜作为股权持有人，认可案涉协议并后续与郭武签署新的股权转让协议书，将全部股权转让给郭武，郭武已经取得全部股权，上述案涉协议已经履行完毕相关，郭武合同目的已经实现。至于郭武主张的刘镇城及麦敏娜在未经其本人同意的情况下注销亮惟公司，一审法院认为虽然郭武并未在办理亮惟公司注销手续相关申请文件上签名，但是在案外人张东秀协助办理企业基本账户注销手续过程中，郭武提供身份证原件供张东秀使用。身份证是个人身份识别的重要依据，而且郭武也是亮惟公司的法定代表人及唯一股东，其对将身份证件交他人办理公司财务事项应持有高度注意的态度，郭武主张不清楚提供身份证的用途显然不符合常理，郭武也不能对此作出合理解释。郭武出借身份证期间正是亮惟公司办理注销事宜期间，其理应知悉提供身份证正是对应公司注销相关的办理事宜，郭武仅以其未在相关文件上签名为由否认知悉亮惟公司注销事宜，且系刘镇城及麦敏娜擅自办理的主张缺乏充分理据，一审法院不予采信。综合以上意见，郭武知悉亮惟公司办理注销事宜，且将身份证件交予他人办理相关事项，因此亮惟公司注销的后果并未超越其意志范围。郭武现以刘镇城及麦敏娜擅自办理注销导致郭武无法取得案涉股权，要求解除案涉协议的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。郭武诉讼请求缺乏合理合法依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年8月26日判决：驳回郭武的全部诉讼请求。一审案件受理费2970元，由郭武负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人上诉的请求范围进行”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据双方辩诉意见，本案争议焦点为：郭武与刘镇城签订的《投资入股协议书》是否符合解除条件。本案中，郭武与刘镇城于2018年8月23日签订了《投资入股协议书》约定由郭武出资20万元购买刘镇城在亮惟公司20%的股权。案涉协议签订后，郭武向刘镇城支付了20万元。2019年3月25日，郭武与麦敏娜共同签署了亮惟公司《股东会决议》，内容为同意麦敏娜将原出资10万元全部转让给郭武，同意任命郭武为法定代表人、经理和执行董事，同时免去麦敏娜的职务。双方还签订《股权转让协议书》，约定将亮惟公司100%股权转让给郭武，2019年3月27日相关股权变更登记完成，2019年3月31日，在确认完成股权转让变更登记之后，郭武分三笔向刘镇城支付了10万元的股权转让款。本院认为，郭武与刘镇城、麦敏娜所签订的《投资入股协议书》《股权转让协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，投资入股协议已依法成立并生效。在合同履行方面，郭武已经履行了给付义务，刘镇城、麦敏娜已履行了协助股权变更等义务，郭武成为了亮惟公司的法定代表人及唯一的股东，案涉协议已经履行完毕,合同目的已经实现。且从2018年8月24日起在亮惟公司运营期间，郭武收取了2018年12月至2019年6月的公司分红款2451元，并为刘镇城、麦敏娜报销了因公司业务所支出2018年10月至2019年9月期间的费用。证明了郭武已实际参与了亮惟公司的运营。《投资入股协议书》的履行也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，郭武主张解除《投资入股协议书》于法无据。至于2019年案涉公司的注销属于另外一个法律关系，郭武主张对此不知情，本院认为，代办人员张东秀拿着郭武提供的身份证原件到银行办理企业基本账户注销手续，郭武是亮惟公司的法定代表人及唯一股东，按照银行的工作规则，必须要联系亮惟公司的法定代表人确认注销的意思表示才能注销，而且，工商登记部门也有企业注销公示期，郭武在企业注销公示期没有提出任何异议，郭武主张对公司注销完全不知情不符合常理。本院对其主张不予支持。如果郭武确实认为代办人员张东秀没有郭武授权持有郭武提供的身份证办理了注销登记，也可另寻法律途径解决。综上所述，郭武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5977元，由郭武负担。本判决为终审判决。审判员  王丽华二〇二〇年十一月二十四日书记员  尤志华蔡嘉瑜