河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3253号上诉人（原审被告）：山湖建设集团有限公司，住江西省南昌市新建区长崚工业区物华路**。法定代表人：罗来富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕瑞楠，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬伟龙，男，1957年8月22日出生，汉族，，住焦作市山阳区被上诉人（原审原告）：安鸿昌，男，汉族，1981年9月26日出生，，住辉县二被上诉人共同委托诉讼代理人：王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人山湖建设集团有限公司（以下简称山湖公司）因与被上诉人姬伟龙、安鸿昌建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山湖公司上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2745号民事判决，并改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定结算时已将所有应扣除的款项进行了扣除，认定事实错误。第1页共3页2020年7月11日上诉人与被上诉人结算确认案涉工程款为620789元，上诉人已支付350000元，欠付270789元。被上诉人提交的证据六“收据”显示欠付款为266410元，说明抵扣款为4379元。上诉人一审提交的证据四“6份入库单”显示被上诉人施工期间使用上诉人柴油费用就达7000余元。因此，一审法院认定结算时扣除了所有的柴油费、被上诉人未施工的混凝土垫层工程款以及处理砌石挡墙渗漏的费用，明显认定事实错误。二、被上诉人未施工部分工程款9828元应予扣除。上诉人一审提交的证据二“黄世国、闫小保施工队完成工作量表格”可以证明，本应由被上诉人施工的挡墙置石驳岸（人工沙滩）垫层工程、荷花种植池挡墙垫层工程、亲水平台-石头挡墙垫层工程，被上诉人没有进行施工，上诉人另外交由闫小保和黄世国班组进行施工。这三部分款项分别为1356元、4680元、3792元，合计9828元，应在被上诉人工程款中予以扣除。三、上诉人处理被上诉人施工工程漏水维修费应予扣除。上诉人有证据证明，因人工湖湖底和被上诉人施工的石驳岸挡墙、荷花种植池挡墙、生态岛挡墙、湖心岛挡墙、休闲广场二挡墙、亲水平台一挡墙、亲水平台二挡墙工程存在严重漏水的质量问题，2020年4、5月份，上诉人另行购买材料、组织人工进行维修，共计支出70余万元。本案中，结算单签订的时间为2019年7月11日，上诉人处理砌石挡墙渗漏的费用发生在2020年4、5月份，该部分费用在结算单签订之后，不可能在结算时就予以扣除，故一审法院认定结算时扣除了该部分款项错误。姬伟龙、安鸿昌辩称，上诉人的上诉请求中，除答辩人未施工工程款9828元可以扣除外，其他上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由：一、双方于2019年7月11日工程量结算单，证明总工程量是620789元，扣除施工期间被上诉人使用上诉人柴油款3397元（答辩人姬伟龙有签名认可的柴油款证明），应交罚款1000元，决算后欠付上诉人工程款266410元，被上诉人姬伟龙和上诉人会计侯丽平签名认可的欠款收据可以证明。后上诉人又支付工程款200000元，起诉时欠工程款66410元，一审法院判决认定没有错误。二、上诉人请求的答辩人未施工部分工程款9828元，答辩人是在庭审时才知道的，并且质证证据后已表示同意扣除，只是一审法院没有扣除。三、上诉人请求的7000余元柴油款没有依据。上诉人一审提交法庭由答辩人姬伟龙签名认可的柴油款证明，证实答辩人使用上诉人柴油款数额是3397元，此柴油款数额是双方决算入账时双方确认的最终数额，并且在决算入账时已扣除。四、上诉人请求的扣除施工工程漏水维修费没有依据。首先，该项请求属于独立诉讼，并且与答辩人的诉讼不属于同一法律关系，依法应另案起诉。而且，上诉人一审也没有提起反诉，缴纳诉讼费用，依法不应审理裁决。其次，依据双方承包合同约定，答辩人施工范围包括：人工清槽、混凝土垫层支设浇筑、墙体砌筑、勾缝及砌筑所用材料。也就是说，答辩人的施工范围就是把挡土墙按图纸尺寸砌好，并不包括上诉人一审所说的挡土墙粘贴防水毯施工部分。答辩人的施工也于2019年7月已按合同约定和图纸设计施工完毕，并经上诉人验收合格。第三，上诉人一审提供法庭的施工图片时间是2020年5月，并且显示是挡土墙粘贴防水毯施工，一审中上诉人的代理人也是如此表述。所以说，防水施工应是一项独立的施工工程，不属于承包合同约定的答辩人施工范围，与承包合同约定的答辩人施工范围没有任何关系，更不属于答辩人施工的质量问题。姬伟龙、安鸿昌向一审法院起诉请求：1、被告支付二原告工程款66410元及自2019年9月11日至2020年4月11日的利息2324元（此后至付清全部工程款期间的利息仍按银行年利率6％计算）；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月9日，山湖建设集团有限公司焦作市公园绿化建设工程项目部作为甲方，姬伟龙、安鸿昌作为乙方，双方签订了劳务承包合同书，约定乙方以包工包料方式承包该工程项目中的浆砌石挡墙工程；甲方只负责机械挖槽、回填，垫层所用混凝土，其余全部归乙方负责，具体包括人工清槽、混凝土垫层支设浇筑、墙体砌筑、勾缝及砌筑所用材料设备等；质量标准合格；承包单价以砌筑完成墙体实际方量计算，每立方415元，具体工程量以现场双方核量为准；乙方严格按照甲方要求工程进度计划执行，无故停工每次罚款1000元，从工程款扣除；所干工程量必须经过验收，验收合格后方可结算。根据每月完成工程量，支付工程款的60-70％，剩余待此项工程全部完工验收后，2个月内一次性付清。合同尾部，何海龙在甲方加盖公章处签名，二原告分别在乙方处签名。2019年7月11日，原告姬伟龙与项目经理何海龙、施工员霍东东、预算员李艳媖等人就原告方施工的工程量进行验收结算，制作了姬伟龙石砌挡墙工程量结算单，结算单显示原告方完成了挡墙置石驳岸（人工沙滩），荷花种植、生态岛、湖心岛等挡墙，硬质挡墙驳岸，亲水平台等工程，工程款合计620789元，并备注此工程量为现场实际测量工程量。何海龙、霍东东、李艳媖均系被告山湖公司焦作市公园绿化建设工程项目部的聘用人员。双方于当日结算时将应扣除及已付款项进行了扣除，其中应扣除款项包括黄世国、闫小保等施工的亲水平台、荷花种植池、人工沙滩挡墙垫层工程款，停工罚款，柴油费等，经双方确认的石挡墙分包工程已结算未付款为266410元。此后被告向原告支付了200000元，余款至今未支付，原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案原告完成其在焦作市公园绿化建设工程承包的石挡墙工程后，原被告双方于2019年7月11日经结算确认被告未付款为266410元，被告在支付200000元后，余款至今未支付，故二原告起诉要求支付工程款66410元，并要求自2019年9月11日起按年利率6％支付逾期付款利息，理由充分，应予支持。被告辩解称原告主张的工程款数额不准确，还应扣除柴油费、原告未施工的混凝土垫层工程款、罚款以及处理砌石挡墙渗漏的费用，相关证据证实双方结算时已将应扣除及已付款项进行了扣除，故不应重复扣除，对被告该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审判决：被告山湖建设集团有限公司应于判决生效后三日内向原告姬伟龙、安鸿昌支付工程款66410元及利息（利息自2019年9月11日起至实际支付完毕之日止，按年利率6％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为759元、保全费684元，由被告山湖建设集团有限公司负担。二审中，上诉人山湖公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、资金项目申请表、转账凭证、收据共计4页。2、项目资金审批表、转账、凭证、收据、防水毯铺装人工费结算表和考勤表共计9页。3、机械结算明细，签证单共计3页。以上三组证据共同证明：因为二被上诉人施工的挡墙存在质量问题，导致荷花池无法蓄水，上诉人购买了塑料布、防水毯，组织工人和租赁铲车进行了所有挡墙渗漏处理，共投入48300元，应予扣减。经质证，二被上诉人姬伟龙、安鸿昌称，对上述三组证据的真实性有异议，对证明指向也有异议。上述证据不能证明与二被上诉人所施工的工程质量有关，上诉人提供的部分施工单中的备注称是湖底施工，湖底施工不是合同约定二被上诉人的施工范围。本院对证据分析认定如下：上述项目不属于姬伟龙、安鸿昌承包范围，本院不予确认。本院二审查明的案件事实与一审相同，另查明：二审中，姬伟龙、安鸿昌认可挡墙置石驳岸（人工沙滩）垫层工程、荷花种植池挡墙垫层工程、亲水平台-石头挡墙垫层工程未施工，该部分工程款9828元应予扣除。本院认为，案涉工程完工后，双方于2019年7月11日进行工程结算，确认欠付工程款数额为266410元，扣除已经支付的200000元，以及二审中，姬伟龙、安鸿昌认可挡墙置石驳岸（人工沙滩）垫层工程、荷花种植池挡墙垫层工程、亲水平台-石头挡墙垫层工程未施工，该部分工程款9828元应予扣除，故山湖公司欠付姬伟龙、安鸿昌工程款为：266410元-200000元-9828元=56582元。关于山湖公司上诉称柴油款等部分款项扣除错误的理由，案涉工程已经结算，对双方具有约束力，在山湖公司不能提供有力证据推翻先前结算的情况下，其理由不能成立。关于山湖公司处理砌石挡墙渗漏费用的问题，合同约定姬伟龙、安鸿昌具体负责人工清槽、混凝土垫层支设浇筑、墙体砌筑、勾缝及砌筑所用材料设备等，工程完工后发生的砌石挡墙渗漏问题，与姬伟龙、安鸿昌无关，上述款项不应扣除。综上所述，山湖公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2745号民事判决书；二、山湖建设集团有限公司应于判决生效后十日内向姬伟龙、安鸿昌支付工程款56582元及利息（利息自2019年9月11日起至实际支付完毕之日止，按年利率6％计算）；三、驳回姬伟龙、安鸿昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为759元、保全费684元，由姬伟龙、安鸿昌负担112元，山湖建设集团有限公司负担1331元；二审案件受理费1518元，由姬伟龙、安鸿昌负担224元，山湖建设集团有限公司负担1294元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年十一月二十七日书记员 王     向     静