新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3411号 上诉人（原审原告）：谢晓英，女，1963年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：满志刚，男，1983年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：谢民辉，男，1984年2月23日出生，汉族，乌鲁木齐市华凌市场欧派软装销售，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：张红云，女，1982年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人谢晓英因与被上诉人满志刚、谢民辉、张红云买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢晓英及其委托诉讼代理人潘蓉，被上诉人谢民辉到庭参加诉讼。被上诉人满志刚、张红云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 谢晓英上诉请求：撤销（2020）新0104民初2068号民事判决书，支持谢晓英的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当，依法应予以撤销改判。一审法院只采信谢民辉的口头陈述，却不采信我提交的文字证据，显然不公。一审法院以我提交的雷拓牌滑动门订货单的滑动门型号与谢民辉提交的汉轩图册一致而认定我订购的滑动门就是汉轩牌，显然是错误的。型号代表的只是用字母、数字区分同类型产品规格的一个代码，并不是一审法院认定的型号就是品牌。满志刚注销前的店名是雷拓滑动门专卖店，作为专卖店是指专门对某一品牌的专营销售，因此一审法院认定我提交的雷拓滑动门订货单中的滑动门型号与汉轩牌一致，是认定事实不清。否则一审法院的认定只能证明谢民辉等人从一开始就是打着知名品牌的招牌售卖普通产品的行为欺诈我。一审法院以收款收据上未在订购产品雷拓滑动门处进行勾选以及《购货合同书》中没有雷拓字样而不支持我的主张是错误不公的。我提交的收款收据、雷拓牌滑动门订货单以及购货合同书中除了客户签名以外的其它全部内容都是谢民辉等人填写的。谢民辉等人从一开始就在有意欺骗我。况且谢民辉等人给我出具的盖有雷拓滑动门专卖店公章的订货单也是雷拓滑动门订货单，双方签订的收款收据、购货合同书没有一处“汉轩”字样。这足以证明我所购产品为知名品牌雷拓滑动门。一审法院以购货合同书没有解除为由，判决驳回我的诉讼请求是错误的。对方收取了全额货款，却未能在合同期内给我提供符合订购品牌的滑动门，双方的合同关系就已经实际解除，我签订购货合同书的目的已无法实现。超过期限的合同没有解除的必要，因此本案无需再行提出解除双方合同的诉求，一审法院以合同解除条件未成就为由驳回我的一审诉求是错误的。购货合同书中明确约定了交货日期以及百分之百原厂发货，假一罚十的条款，这是双方就订购的雷拓牌滑动门为保证诚信履行所做的承诺约定，系双方真实意思表示，也是谢民辉等人对自己履行合同的制约。谢民辉等人给我提供的滑动门根本不是我订购的雷拓牌滑动门，与我订购的品牌不一致，谢民辉等人存在违约行为，应当承担责任。请求二审法院支持我的上诉请求。 满志刚未作答辩。 谢民辉辩称，谢晓英的上诉理由不能成立，我在一审中提供的证据清单和谢晓英提供的证据大部分是一致的，一审法院不可能不看对方的证据只采纳我的证据。在双方的购货合同中关于产品的单位、颜色、型号、配置等细节都写的非常清楚。关于“百分之百原厂发货，假一罚十”的条款是谢晓英要求我手写上去的。谢晓英选择的产品就是汉轩品牌的，之所以没有在合同期内送货，是因为我前期联系过，对方说不让我送货，所以我们就延迟了送货。请求二审法院维持一审判决。 张红云未作答辩。 谢晓英向一审法院起诉请求：1．判令满志刚、谢民辉、张红云退还购门款12,320元；2．判令满志刚、谢民辉、张红云支付按合同约定履行假一罚十赔偿款123,200元。 一审法院认定事实：2017年11月30日，谢晓英与滑动门专卖店签订《购货合同书》，约定：谢晓英购买滑动门专卖店的产品，合同产品预计交货日期为2018年3月1日。滑动门专卖店在此日期送货前一天与谢晓英电话联系，确认具体上门安装日期以及时间，双方确认的上门安装时间为交货日期。付款方式是谢晓英在签订合同时，支付所购货物的全款共计12,320元给滑动门专卖店，滑动门专卖店根据合同产品交货日期量身定制。免费保修期自上门安装之日起为期10年，人为损坏后需要换件的，则按折扣价提供，保修期以后上门则需按当地标准收取维修费，换件按折扣价提供。本公司产品均由厂家总部生产制作，所有五金配件均由工厂配发，100%原厂发货，假一赔十。安装过程中，本公司安装人员只负责安装顾客在本公司订购的产品。最终的设计方案由客户和设计师及销售顾问沟通确定方案，以客户最后签字认可为准。谢晓英向滑动门专卖店支付了12,320元。同日，雷拓滑门订货单载明，厨房门，琥珀色，型号为95系列HX-8098，规格为2.250×2566，透明玻璃，明拉2个，暗拉3套，双边封，正数第三个拉手颜色；主卧卫生间门，琥珀色，型号为8098S，规格为2080×755×145，卫生间卫浴平开门，配置同图片；公共卫生间，琥珀色，型号为8098S，规格为2050×770×173，卫生间卫浴平开门，配置同图片。谢晓英在订货单下方签字确认。订货单上载明的型号配置与谢民辉等提供的汉轩画册中载明的一致。2019年6月24日，谢民辉将厨房4扇推拉门及卫生间两套双包平开门、两条轨道送至谢晓英家中，谢晓英称不是其订的货，要求退回。滑动门专卖店在2019年已经办理注销登记。一审法院另查明，谢晓英曾于2019年8月21日对滑动门专卖店、张红云向本院提起另案诉讼，谢民辉以滑动门专卖店诉讼代理人的身份到庭参加诉讼。后因滑动门专卖店已核准注销登记，谢晓英撤回对另案的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。依法成立的合同受法律保护、对当事人具有法律约束力。谢晓英与滑动门专卖店的《购销合同》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现滑动门专卖店已经注销，谢民辉在另案作为滑动门专卖店委托诉讼代理人的身份自认其系滑动门专卖店的合伙人，谢民辉在本次诉讼中陈述张红云也系滑动门专卖店的合伙人，结合张红云在合同及收款收据上署名行为，一审法院认定满志刚、谢民辉、张红云系合伙关系，是本案适格的被告。关于谢晓英要求谢民辉等退还购门款12,320元的诉讼请求，谢晓英称涉案《购货合同书》已经解除，但未向谢民辉等发出解除合同的通知也未提供双方达成解除合同合意的证据，即谢晓英要求退还货款的条件未成就，故一审法院不予支持该项诉讼请求。关于谢晓英主张谢民辉等向其支付按合同约定履行假一罚十赔偿款123,200元的诉讼请求。谢晓英与滑动门专卖店签订合同时，并未明确约定滑动门的品牌，合同中仅载明本公司产品由厂家总部生产制作，及最终的设计方案由客户和设计师及销售顾问沟通确定方案，以客户最后签字认可为准。谢晓英签字确认的订货单所载明的滑动门型号与谢民辉提供的汉轩牌画册中一致及订货单上明确备注“配置同图片”，且收款收据上也未在定购产品上雷拓滑动门处进行勾选。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢晓英未能提供证据证明谢民辉对谢晓英提供的货物非约定的货物，故谢晓英主张的假一罚十的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回谢晓英的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢晓英提交证据1．瑞安市汉轩门窗有限公司工商登记信息，用以证明瑞安市汉轩门窗有限公司注册时间是在2018年3月9日，谢晓英在订购滑动门的时候，该公司还没有注册，其订购的就是雷拓牌滑动门。证据2．浙江雷拓家居有限公司（以下简称雷拓公司）工商登记信息，用以证明浙江雷拓家居有限公司注册时间是在2019年，浙江雷拓家居有限公司注册时间是在2017年，浙江雷拓家居有限公司的成立时间早于瑞安市汉轩门窗有限公司。证据3．微信聊天记录截屏，用以证明2020年10月23日谢晓英的家人与雷拓公司的销售经理聊天，对方告知浙江雷拓家居有限公司和乌鲁木齐雷拓滑动门专卖店约定只能卖雷拓的门，对方存在欺诈行为。谢民辉对两份工商登记信息的真实性均不持异议，对与本案关联性均不认可；认为微信聊天记录的形成时间是在2020年，其经营的店铺在2019年5月已经不存在与雷拓公司的业务往来，该组证据与本案没有关联性，其也没有把汉轩的产品写成是雷拓的产品。本院对上述三份证据的真实性予以采信，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证，并在本院认为部分一并阐述。 综上，本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．谢晓英请求满志刚、谢民辉、张红云返还购门款12,320元有无事实及法律依据；2．谢晓英请求满志刚、谢民辉、张红云承担十倍赔偿款123,200元有无事实及法律依据。针对上述争议焦点并结合双方当事人的诉辩意见，本院从以下两个方面进行分析认定： 一、关于谢晓英要求满志刚、谢民辉、张红云承担给付购门款12,320元的问题。经审查，涉案《购货合同书》系合同当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。现谢晓英主张谢民辉等人合伙经营的雷拓滑动门专卖店向其出售的滑动门与其实际订购的品牌不符，双方的购货合同早已解除，故满志刚、谢民辉、张红云应向其退还已付的12,320元购门款。对此本院认为，合同解除包括法定解除和约定解除两种情形，是指合同当事人一方或双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同的行为。因涉案《购货合同书》对合同解除条件未作明确约定且谢民辉在一审中明确表示不同意解除合同，故本案审查谢晓英提出合同已解除的事实主张能否成立，只能从法定解除权是否成就这一角度进行判断。我国合同法第九十四条对法定解除权的行使条件以列举方式作出了明确规定，从谢晓英提出的事实主张来看，其认为谢民辉等人在履行涉案合同期间存在严重违约行为导致其合同目的不能实现，对此，谢晓英作为主张方理应举证证明。谢晓英主张其订购的为雷拓牌滑动门的主要证据为抬头载有“雷拓滑门订货单”的订货单以及张红云的名片，本院认为上述证据并不属于直接证据，不能排他性的证明谢晓英所订购的滑动门就是雷拓牌滑动门。另，一审中亦已查明谢晓英签字的雷拓滑动门订货单中的规格、型号、颜色均与谢民辉等人出示的汉轩产品图册相符。加之，订货单上明确备注“配置同图片”，收款收据中也未在定购产品选项中的雷拓滑动门处进行勾选。谢晓英对谢民辉提交的汉轩产品图册的真实性不认可，述称其在选购滑动门时并未看过图册，是依据店铺中陈列的样品门进行选购，本院认为，谢晓英该陈述与订货单所载内容明显存在矛盾之处。结合全案证据，谢晓英就其提出的事实主张举证不充分，依照法律规定，理应自行承担相应不利后果。在涉案合同未解除的情况下，谢晓英请求退还购门款12,320元亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于谢晓英请求谢民辉、满志刚、张红云承担十倍赔偿款123,200元的问题。主张法律事实存在的一方需对其主张提供相应的证据，并且该证据需达到高度盖然性的证明标准。本案中，谢晓英上诉称因谢民辉等人向其承诺了交货日期以及百分之百原厂发货，假一罚十，因此在谢民辉等人未能交付雷拓牌滑动门的情况下应当承担购门款十倍的赔偿。对此本院认为，理由如上所述，谢晓英在与谢民辉等人签订购货合同时对于滑动门的品牌并未作明确约定，合同仅约定需原厂发货，订货合同虽然也没有记载“汉轩”品牌的字样，但其签字确认的订货单中的具体规格等又与汉轩品牌图册相符，对此谢晓英并不能作出合理解释以及进一步的举证。谢晓英二审中提交了瑞安市汉轩门窗有限公司的工商执照，认为该公司成立的时间晚于其订货时间，对此本院认为，瑞安市汉轩门窗有限公司成立时间的早晚与谢晓英订购的滑动门是否系雷拓牌并无直接的因果关系，本院对该证据与本案关联性不予采信。谢晓英同时出具了其家人与雷拓公司销售人员的微信聊天记录，用以证明谢民辉等人存在欺诈行为，本院认为即便雷拓公司禁止在乌鲁木齐市的雷拓专卖店销售非雷拓产品，也不足以据此证明谢民辉等人在与谢晓英交易过程中存在恶意隐瞒事实、以次充好等欺诈行为。谢晓英提供的证据既无法证明其订购的就是雷拓牌滑门，也无法证明谢民辉等人在与其交易的过程中存在欺诈行为，本院对谢晓英该项上诉主张亦不予支持。满志刚、张红云未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，谢晓英的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3,010.40元（谢晓英已预交），由谢晓英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孟芳芳