文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终614号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛陈。委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。原审被告：盐城市大丰人民医院，住，住所地江苏省盐城市大丰区健康东路**/div>法定代表人：柏正群，该院院长。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因与被上诉人薛陈、原审被告盐城市大丰人民医院（以下简称大丰医院）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通四建上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初4454号民事判决，移送至有管辖权的人民法院审理或者驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于建设工程施工合同纠纷，应当由工程所在地人民法院管辖，一审法院对本案不具有管辖权；案涉债权转让不合法，江苏新浪花电气集团有限公司（以下简称新浪花公司）在工程结算尚未进行的情况下擅自转让债权，且未通知上诉人；新浪花供货存在质量问题，工程尚未验收合格，新浪花公司的义务尚未履行完毕；案涉合同价款计算方式错误，相关母线槽应以“三相五线”槽管的单位长度计算总价，新浪花公司却以母线槽管中每根基线的单位长度计算总价，违背诚实信用原则和市场规律，与常理不符；新浪花公司员工杨鸿关于合同让利的承诺合法有效，应当作为认定案件事实的依据；在工程质量存在问题、工程量尚不明确、工程价款尚不确定的情况下，上诉人暂不付款不属违约，一审法院判决上诉人承担逾期违约金于法无据；一审起诉前双方的争议是账目结算，对于合同单价并没有异议，但是由于一审法院委托的鉴定机构玩忽职守，形成了错误的单价，使双方差距进一步扩大，请求二审法院重点审查鉴定机构出具的资产评估报告。薛陈发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案系买卖合同纠纷，上诉人对管辖提出异议超出了法律规定的时限；本案债权转让并无法律规定的禁止转让情形，且债权转让通知已送达上诉人；采购项目产品价款的差异已经由一审法院委托专业的鉴定机构评估确定，如有异议应当申请鉴定人员到庭接受质询或者书面提出意见；杨鸿所谓单方承诺属超越职权，新浪花公司既未授权也未追认，其承诺不符合招投标法的规定；违约金是双方明确约定的条款，于法有据。大丰医院未作答辩。薛陈向一审法院起诉请求：1.判令南通四建、大丰医院共同给付合同价款本金599761.33元（质保金除外），并承担逾期付款的违约金305891元（暂算至2019年9月1日）、后续违约金（以599761元为基数，自2019年9月2日起到实际给付之日止，按月利率2%计算）、鉴定费60000元、因司法鉴定产生的餐费300元及油费；2.本案诉讼费由南通四建、大丰医院承担。一审法院认定事实：2018年5月14日，招标人大丰医院向新浪花公司出具中标通知书一份，载明：新浪花公司被确定为盐城市大丰人民医院高新区分院部分母线槽（甲控）采购项目的中标人，中标价格为2096928元。2018年6月9日，南通四建（甲方）、大丰医院（见证方）与新浪花公司（乙方）就盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目签订采购合同（合同编号：DFCG-20180122）一份，载明：乙方向甲方供应3000A密集型三相五线制母线（含接头等配件）368米，4000A密集型三相五线制母线（含接头等配件）96米，固定综合单价分别为4236元/米、5605元/米，合同总金额为2096928元；材料供货完成，付至合同款的65%，母线槽工程竣工验收合格付至合同价款的95%，余款为质保期满后付清；母线槽工程安装完成后，甲方超过15日历天未组织验收视为验收合格；见证方对甲乙双方履行合同进行监督，对不履行合同的一方的违约责任进行监督，对不履行合同的一方的款项和处罚可从违约一方的工程款中代为守约方扣还；双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过协商解决，如协商不成，可向双方所在地人民法院起诉；本合同相关条款不得手写更改，一律以打印为准。该合同违约责任第3条打印版为“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日千分之六向乙方支付违约金”，南通四建手写更改为“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日万分之二向乙方支付违约金”。2018年7月18日，南通四建（甲方）、大丰医院（见证方）与新浪花公司（乙方）就盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目又签订采购合同（合同编号：DFCG-2018070001）一份，载明：乙方向甲方供应母线槽等产品，合同总金额为987260元；材料供货完成，付至合同价款的70%，母线槽工程竣工验收合格付至合同价款的95%，余款5%为质保金待质保期满后付清；母线槽工程安装完成后，甲方超过15日历天未组织验收视为验收合格；见证方对甲乙双方履行合同进行监督，对不履行合同的一方的违约责任进行监督，对不履行合同的一方的款项和处罚可从违约一方的工程款中代为守约方扣还；双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过协商解决，如协商不成，可向双方所在地人民法院起诉；本合同相关条款不得手写更改，一律以打印为准。该合同中违约责任条款第3条打印版为“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日千分之六向乙方支付违约金”，南通四建将该条款划去，并在该处加盖了“南通四建集团有限公司合同专用章”。上述合同签订后，新浪花公司分别于2018年6月12日、6月20日向南通四建交付母线槽等产品。大丰医院工作人员陈亚成对新浪花公司所供母线槽等产品进行跟单押车，并在新浪花公司提供的外出验收、检查记录及发货清单上签字确认检验及收货，但南通四建未在新浪花公司提供的发货清单上签字确认收货。一审庭审中，南通四建陈述：新浪花公司实际所供母线槽为三相四线制，并非合同约定的三相五线制。薛陈对此予以认可，并陈述：合同约定的母线槽是三相五线制，因现场要求，只能安装三相四线制，故实际供货的是三相四线制。对此，薛陈提供了新浪花公司工作人员杨鸿与南通四建水电技术员孙玉胜于2019年1月11日的通话录音资料及录音整理记录予以证明。录音整理资料载明：孙玉胜称合同约定的三相五线制母线槽现场用不起来。南通四建不认可上述录音资料及录音整理记录，认为合同中已明确约定母线槽为三相五线制，而新浪花公司交付的三相四线制母线槽价格与三相五线制母线槽价格差异较大，三相五线制母线槽价格比三相四线制母线槽价格高20%左右，故不能按照合同约定的三相五线制母线槽的价格计算。对此，南通四建提供了新浪花公司工作人员杨鸿于2018年6月2日出具的承诺予以证明。该承诺载明：“关于合同编号DFCG-20180122合同结算价，我方承诺甲方在按合同付款时间付款的情况下，我方承诺让利18%结算（不含税）。我方负责安装。承诺人：江苏新浪花杨鸿2018.6.2”。薛陈对该承诺不予认可，认为该承诺中未加盖新浪花公司的印章，杨鸿不能代表新浪花公司作出承诺。2018年6月16日，施工单位（即被告南通四建）、监理单位、建设单位（即大丰医院）签署了工程联系单，更改了3#配电房至电热锅炉房控制柜的母线槽安装走向，并确定了更改后的图纸。一审庭审中，薛陈陈述，因3#配电房至电热锅炉房控制柜的母线槽安装走向发生了变更，故编号为DFCG-20180122采购合同金额变更为2250019元。南通四建则认为，增加部分数量为暂估数量，工程价款必须经双方进行实际测量后进行结算。2018年7月15日，南通四建就其承建的病房楼左单元、病房楼中单元、病房楼右单元、门诊楼左单元、门诊楼中单元、门诊楼右单元、感染楼的母线槽工作报验。薛陈提供的2018年7月16日的母线槽分项工程质量验收记录载明：南通四建报验的病房楼左单元、病房楼中单元、病房楼右单元、门诊楼左单元、门诊楼中单元、门诊楼右单元、感染楼，验收合格，专业技术负责人处手书“陈广华”，监理工程师亦在该验收记录上签字确认。南通四建对母线槽分项工程质量验收记录的真实性不予认可，认为专业技术负责人处“陈广华”的签字并非其本人所签，不能证明工程已经验收合格，更不能证明实际工程量。薛陈为了证明案涉及工程已经竣工验收合格，向一审法院提供了单位工程竣工验收证明书复印件，载明：工程名称大丰人民医院高新区分院项目工程，施工单位南通四建集团有限公司，工程造价259850000元，开工日期2014年6月1日，竣工日期2018年9月15日，验收意见“1、参建各方行为规范，符合国家法律、法规的要求；2、工程质量保证资料齐全，资料收集整理齐全符合规范规定要求；3、工程实体对照国家标准GB50300-2001，单位工程评定合格；对照《省优质工程质量评价》（DG32/TJ04-2004），装饰分部评定优质；4、单位工程观感质量评价为‘好’；5、合同约定范围内的工作量已经全部完成，竣工验收人员、验收程序、验收内容符合国家规范规定要求，同意交付使用”。该验收证明书下方施工单位、监理单位、建设单位、设计单位盖章处均有印章。南通四建对上述验收证明复印件的真实性不予认可，但未否认该验收证明复印件上加盖的监理单位印章的真实性。薛陈提供的2018年10月20日新浪花公司出具给南通四建的债权转让通知书载明：新浪花公司与南通四建签订的编号为DFCG-20180122号采购合同实际供货价款为2250019元，编号为DFCG-201870001号采购合同价款为987260元，两份合同供货价款合计3237279元，现南通四建已付款580000元，尚欠货款2657279元未付，根据其与薛陈签订的债权转让协议书，已将债权转让给薛陈，薛陈可依据本通知直接向南通四建主张债权。薛陈提供的2018年10月25日新浪花公司邮寄给大丰医院的债权转让通知载明：贵单位南通四建于2018年6月与本公司共同签订了母线槽采购合同，现南通四建尚欠本公司货款2657279元，贵单位应承担约定的连带还款责任，根据本公司与薛陈签订的债权转让协议书，请贵前段时间收到本通知后将债权（包括但不限于违约金、利息等）一并转让给薛陈，薛陈可依照本通知直接向贵公司主张债权。南通四建对上述两份债权转让通知书的真实性不予认可，并陈述：1.其在接到法院的传票后，到新浪花公司进行核实，经过该公司工作人员认真比对和查证，在该公司印章使用簿上未发现该项使用记载，同时该司工作人员一再提醒，该公司与薛陈之间不存在债权转让的事实；2.该通知书中合同价款以及实际供货数量均与事实不符，对于款项的支付项目也叙述错误；3.薛陈提供的全球邮政特快专递单可以看出，在寄件人处没有任何签名，而薛陈在本案中恰恰是债权的受让人，同时也是案涉工程项目的负责人，该通知不符合合同法所规定的债权转让的构成要件，债权转让通知不合法。综上，该债权转让的事实不存在、不合法，其内容不真实，请法院对该通知书原件上的印章进行比对。因南通四建对上述两份债权转让通知书上加盖的“江苏新浪花电气集团有限公司”的印章有异议，故一审法院在第二次庭审中向其释明：可以向一审法院申请对薛陈提供的两份债权转让通知书上加盖的新浪花公司的印章进行司法鉴定。但南通四建未申请鉴定。鉴于新浪花公司所供母线槽规格型号与合同约定不一致，价格存在差异，且所供母线槽数量亦未经南通四建签字确认，薛陈于2019年4月1日向一审法院提交了司法鉴定申请书，要求对现场供货数量进行测量并对价格进行鉴定。为了查清案件事实，一审法院依法委托了司法鉴定机构镇江正信资产评估事务所有限公司进行资产评估，镇江正信资产评估事务所有限公司于2019年7月22日出具了《扬中市人民法院委托评估薛陈、南通四建集团有限公司、盐城大丰人民医院债权转让合同纠纷一案鉴定母线价格差异目的资产评估报告》[编号：镇信司鉴评（2019）第011号]，载明：本次评估目的是反映薛陈（申请方）供应的位于盐城市大丰区大丰人民医院内母线工程三相四线制和三相五线制价格差异以及现场测量确定其实际供货数量；评估对象是单项资产，评估范围是扬中市人民法院列示的涉案合同范围内位于盐城市大丰区大丰人民医院的母线工程，具体详见委估资产---盐城市大丰人民医院高新区分院母线评估明细表（合同签订日期2018年6月2日）、委估资产---盐城市大丰人民医院高新区分院母线连接铜排评估明细表（合同签订日期2018年7月18日）；评估基准日为2018年6月2日[盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同签订之日]；本次评估的价值类型为市场价值（合同价值）；经实施必要的资产评估程序，采用成本法得出评估对象在评估基准日2018年6月2日的鉴证结果：盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年6月2日）价格差异为198851.87元（按实测数量测算：三相四线制评估价值为1872758.15元；三相五线制评估价值为2071610.02元）；盐城市大丰医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年7月18日）实际供货价值为948043.25元；本评估结果的使用有效期为壹年，即自2019年7月22日至2020年7月21日有效。该评估报告中附有司法鉴定机构现场测量母线记录，但南通四建未在该现场测量母线记录上签字。就未签字原因，南通四建陈述：其认可现场测量的母线槽等产品数量，但对于鉴定价格不认可，故未在评估报告所附的测量记录上签字。薛陈认可上述资产评估报告的意见，但认为价格差异只有12万余元。南通四建对上述资产评估报告不予认可，认为：1.评估报告所附的现场测量记录中载明的“薛陈”的签名与民事诉状上“薛陈”的签名不一致，如果起诉状上薛陈本人的签名，那么评估报告是现场测量记录中就是不薛陈本人到场，而评估报告中也未载明薛陈是否委托代理人或其他人员参与测量，故基于该测量记录作出的资产评估报告不合法，不应当作为本案证据使用；2.案涉采购合同中4000A母线槽中连接铜排数量为6米，单价为8660元，在该6米的连接铜排只能组成1.5米的母线槽，故每米连接铜排的单价为2165元，故评估报告中母线连接铜排评估明细表第一行中合同单价应为2165元，而非8660元，且据了解，目前市场上铜排单价为足1000元，按单价8660元计算，利润达到7倍左右，不符合市场规律；4.三相四线制母线槽与三相五线制母线槽价差为557元（400A）、401元（3200A），根据三相五线制与三相四线制的差别即一米铜排的区别，一米铜排的价格根据评估报告为557元，此单价与合同约定的单价8660元相关近17倍，同一产品相差近一个月签订合同，合同单价不应相差如此之大，故合同价格不能作为本案结算依据。鉴定费60000元，薛陈已支付。一审审理中，薛陈认为鉴定费60000元及因司法鉴定产生的餐费300元应由南通四建、大丰医院承担，2019年6月3日产生的汽油费400元由法院酌定，至于违约金的计算方式，其自愿降低违约金计算标准，按月利率2%计算逾期付款的违约责任。据此，薛陈根据上述司法鉴定报告的意见，在一审第三次庭审中明确了其第一项诉讼请求：判令南通四建、大丰医院向其支付货款599761.33元，并承担违约金305891元（暂算至2019年9月1日）、后续违约金（以279120元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按月息2%计算）、鉴定费60000元、餐费300元及汽油费。薛陈对其主张的违约金计算方式提供了计算清单。针对薛陈的上述主张，南通四建认为，鉴定费、餐费等不应由其承担，油费产生的日期为2019年6月3日，而司法鉴定机构人员去现场测量时间为2019年5月30日和5月31日，故薛陈提供的该汽油费发票与现场测量无关，不予认可。一审审理中，大丰医院经一审法院传票传唤后，三次开庭无正当理由均未派员到庭参加诉讼，故一审法院对其依法进行了缺席审理。一审法院认为，就案涉两份合同内容而言，新浪花公司的主要合同义务系向南通四建供应母线槽等产品，并提供质量保证和售后服务，故案涉两份合同应属于买卖合同，而非建设工程施工合同，不属专属管辖，南通四建以案涉合同系建设施工合同为由，要求将本案移送至工程所在地人民法院管辖的理由不能成立，一审法院不予支持。且南通四建的管辖权异议是在答辩期满后提出，故一审法院亦不予审查。新浪花公司与南通四建、大丰医院签订的两份采购合同，均系当事人之间的真实意思表示，且内容未违反相关法律的禁止性规定，一审法院予以确认。上述两份采购合同载明的违约责任“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额日千分之六向乙方支付违约金”，第一份合同由南通四建修改为“每日万分之二”，第二份合同由南通四建划去并盖章，虽然违背了合同约定的“本合同相关条款不得手写更改，一律以打印为准”，但该合同由薛陈提供，其并未对此予以说明，应视为薛陈与南通四建的合意，违约责任应按修改后的条款履行。一审审理中，薛陈认可南通四建已付款2080000元，南通四建对此亦未否认，故一审法院对案涉两份采购合同付款总金额为2080000元予以认定。关于案涉两份采购合同供货总价款的问题。在合同履行过程中，因合同三方对合同图纸进行了变更，且新浪花公司实际所供母线槽规格型号与采购合同约定的不一致，而合同当事人事后亦未达成一致的书面意见，故案涉采购合同的结算产生争议。一审审理中，薛陈向一审法院申请对合同项下所供母线槽等产品进行数量测量及价格鉴定。为了查清案件事实，一审法院依法委托司法鉴定机构镇江正信资产评估事务所有限公司对案涉两份采购合同项下所供母线槽产品价格差异进行评估。2019年7月22日，司法鉴定机构出具了《扬中市人民法院委托评估薛陈、南通四建集团有限公司、盐城市大丰人民医院债权转让合同纠纷一案鉴定母线价格差异目的的资产评估报告》（编号：镇信司鉴评（2019）第011号），鉴定意见为：盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年6月2日）价格差异为198851.87元（按实测数量测算：三相四线制评估价值为1872758.15元；三相五线制评估价值为2071610.02元）；盐城市大丰医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年7月18日）实际供货价值为948043.25元。薛陈认可该鉴定意见，但南通四建认为现场测量时薛陈本人未到场，评估报告程序不合法，且母线槽的鉴定单价亦不符合市场价值，故该评估报告不能作为证据使用。一审法院认为，南通四建对司法鉴定机构现场测量的母线槽等产品数量没有异议，而是对鉴定程序、鉴定单价有异议，但未提供证据证明鉴定程序违法，亦未提供相反的证据证明该鉴定报告中载明的鉴定单价不合理，故该鉴定报告结论依法可予采纳。根据该鉴定报告，2018年6月2日的采购合同价款应为1872758.15元，2018年7月18日的采购合同价款应为948043.25元，两份采购合同实际供货价款合计2820801.4元。至于南通四建主张，新浪花公司副总经理杨鸿曾于2018年6月2日承诺就案涉编号为DFCG-20180122号采购合同结算价让利18%的问题。因该承诺涉及到案涉采购合同条款的实质性变更，承诺人杨鸿理应得到新浪花公司的授权方可行使，但南通四建未能提供新浪花公司对杨鸿的授权委托书，且该承诺上亦未加盖新浪花公司的印章，故杨鸿无权代表新浪花公司作出价格让利的承诺，该承诺对新浪花公司无效，不发生变更合同价款条款的效力。关于债权转让是否有效，薛陈主体资格是否适格的问题。上述采购合同签订后，新浪花公司实际供货价款为2820801.4元，但南通四建仅支付货款2080000元，尚欠货款740801.4元未付，故新浪花公司对南通四建享有合法债权。该债权系要求南通四建履行金钱给付义务，不属于合同法规定的不得转让的权利，故新浪花公司将该债权转让给薛陈，符合相关法律规定。至于南通四建认为，债权转让通知书上加盖的新浪花公司的印章系伪造，一审法院在第二次庭审中已向南通四建释明：可以对债权转让通知书上新浪花公司的印章进行鉴定。但南通四建在审理过程中未申请鉴定，因此一审法院有理由相信该两份债权转让通知书上加盖的新浪花公司的印章系真实的。新浪花公司将该债权转让给薛陈后，并通知南通四建、大丰医院，新浪花公司与薛陈之间的债权转让关系成立，合法有效，薛陈依法取得案涉两份采购合同项下权利义务。南通四建以案涉合同系特定的建设工程施工合同，合同价款不能确定，债权转让通知书上新浪花公司印章系伪造为由，主张新浪花公司与薛陈之间的债权转让无效，与事实不符，亦于法无据，一审法院不予支持。至于南通四建主张新浪花与薛陈之间的债权转让行为系恶意串通，因南通四建未提供证据证实，故一审法院不予采纳。因案涉母线槽产品已安装并有部分投入使用，且南通四建未否认薛陈提供的案涉项目竣工验收证明书上加盖的监理单位印章的真实性，故能够证明新浪花公司所供母线槽等产品已竣工验收合格。根据采购合同约定，除质保金141040.07元（即两份采购合同总价款2820801.4元*5%）外，其余货款均已于验收合格之日到期，但南通四建至今仅付款2080000元，尚欠薛陈到期货款599761.33元未付，其行为已构成违约，理应承担违约责任。至于违约金的起算时间，因案涉两份采购合同均约定工程竣工验收合格付至合同价款的95%，故已到期货款的违约金应自验收合格之日起计算。因案涉工程竣工验收证明书上未载明验收时间，且薛陈与南通四建亦未提供证据证明案涉工程竣工验收合格的具体时间，故以案涉工程竣工时间2018年9月15日作为验收合格时间为宜。据此，南通四建应承担自2018年9月15日起至实际给付之日止的违约金。因第一份采购合同违约金计算标准为日利率万分之二，第二份采购合同计算标准应按《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确定违约金计算标准，而该标准与日利率万分之二的标准基本相当，故案涉两份合同违约金计算标准一并按日利率万分之二的标准计算。一审审理中，薛陈主张按月利率2%计算逾期付款违约金，超出合同约定的每日万分之二的标准，超出部分，一审法院不予支持。因薛陈未提供南通四建已付款明细，而仅凭薛陈提供的违约金计算清单，不能确定南通四建货款给付的具体时间，故薛陈主张的已付货款中的逾期付款利息，一审法院不予支持。关于鉴定费及因鉴定而产生的餐费、油费的承担问题。南通四建作为案涉工程的施工单位，在施工图纸变更后，理应及时与供货方确认变更图纸后的供货数量及产品价格，并对新浪花公司所供母线槽及时验收，但南通四建在案涉项目施工图纸变更后未能与新浪花公司及时确认供货数量、价格及所供产品的规格型号，导致合同履行产生争议，主要责任在南通四建。因此，一审法院酌定鉴定费60000元及餐费300元（合计60300元）由南通四建承担40000元，薛陈负担20300元。至于薛陈提供的2019年6月3日的汽油费发票，因司法鉴定机构现场测量的时间为2019年5月30日至5月31日，故该汽油费发票不能作为费用发生的依据，由薛陈自理。关于大丰医院应否承担连带还款责任的问题。根据采购合同约定，大丰医院系案涉采购合同的见证人，享有在南通四建违约时仅有代扣货款的权利，并非负有直接向新浪花公司或薛陈履行付款的义务，故薛陈要求大丰医院对南通四建的付款义务承担连带责任，不符合合同规定，亦于法无据，一审法院不予支持。大丰医院经一审法院传票传唤后，无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。一审法院判决：一、南通四建于判决生效后十日内支付薛陈货款599761.33元（不含质保金），并承担逾期付款违约金（以599761元为基数，自2018年9月15日起至实际给付之日止，按日万分之二的利率计算）；二、鉴定费中的40000元，由南通四建于判决生效后十日内支付给薛陈；二、驳回薛陈的其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交以下新证据：1.三家单位的链接铜排报价单，证明2018年6月市场上4000A连接铜排价格为1200余元；2.长江现货价格表，证明按照2018年6、7月份铜的市场价格换算，4000A连接铜排每根每米应为1200余元，不可能是2018年7月18日合同中8660元的天价。被上诉人发表质证意见认为：对上诉人所举证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；两份合同的单价是明确的，一审法院委托的鉴定机构也是按照合同单价进行计算的；上诉人在一审中对于工程量是认可的，不存在重复计算的问题；铜的价格与铜排价格是两回事，上诉人提供的证据不能达到其证明目的；新浪花公司销售的是成套产品，不仅仅是铜排。薛陈、大丰医院未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人对一审资产评估报告中2018年6月2日采购合同价款1872758.15元无异议，但对该报告中2018年7月18日采购合同价款948043.25元有异议，认为2018年7月18日采购合同约定的单价是五根并列的价格，并非每根每米价格，鉴定机构对于2018年7月18日采购合同的工程量计算方法有误。对此，本院询问了出具该报告的鉴定人员，鉴定人员陈述连接铜排与母线不同，从工程造价规范上只能按照单根米进行计算，因为母线槽虽然是四相，但是里面的连接铜排四相长短不一；鉴定人员同时陈述2018年7月18日采购合同约定的单价确实偏高，但是由于一审法院没有对该合同单价委托鉴定，故鉴定人员只能根据合同价格进行评估。由于上诉人与被上诉人就2018年7月18日采购合同单价争议较大，该合同所涉增补项目系2018年7月16日进行询价，而新浪花公司事实上已于2018年6月20日完成供货，考虑到供货早于询价的事实，询价程序可能流于形式，为了合理确定案涉连接铜排当时的市场价格，本院根据上诉人的申请委托镇江正信资产评估事务所对案涉连接铜排（4000A、3200A）的单价进行评估。2020年10月15日，镇江正信资产评估事务所出具镇信司鉴评（2020）第018号资产评估报告。该报告载明，按照单项计算，案涉4000A连接铜排在评估基准日2018年7月18日的市场单价（含税）为2368.75元/米；3200A连接铜排单价（含税）为2008元/米。上诉人认为鉴定得出的价格略有偏高，但从大局出发予以认可。被上诉人不认可该评估报告，认为2018年7月18日采购合同是通过询价程序签订的，评估鉴定意味着对合同内容作实质性变更，违背当事人的真实意思；该合同系三方签订，被上诉人单方申请鉴定不符合程序；供货时间是2018年6月20日，合同是补签的，应当以2018年6月20日之前的铜价格作为评估基准；鉴定机构未与被上诉人和业主现场核对铜牌规格，规格不同所有的数据都不能作为鉴定结论；鉴定机构把利润限制为15%没有依据，其评估的人工成本明显偏低。二审中，出具该报告的鉴定人员出庭接受了双方的询问。鉴定人员陈述：评估基准日虽然是合同签订日期2018年7月18日，但是考虑到本案提前交货的情况，实际按照2018年6月20日至7月10日之间的铜价进行评估；由于合同没有明确具体铜排规格，根据现场照片新浪花公司所供铜排规格不一，没有严格按照国家规定进行制作，无法核算单价，只能通过调查相关企业并按照国家规定的标准确定价格；15%的利润是根据第一次鉴定时20%的利税率考虑的，同时参考了行业的利润率水平；鉴定结果涵盖了合理的人工费和差旅费等。被上诉人另主张由于合同约定的质保期已满，要求上诉人支付合同价款5%的质保金。对被上诉人增加的该项诉讼请求，上诉人表示同意交由本院一并审理。本案争议焦点为：1.一审法院对本案是否具有管辖权；2.案涉债权转让是否合法，债权金额如何确定；3.杨鸿关于让利的承诺是否对被上诉人具有约束力；4.上诉人是否应当承担逾期付款违约金。关于第一个争议焦点，本院认为，从案涉合同的名称和内容来看，上诉人向新浪花公司采购母线槽和连接铜排等产品，新浪花公司负责供货并提供质量保证和售后服务，故本案应为买卖合同纠纷。合同约定如产生争议，可向双方所在地人民法院起诉，一审法院作为新浪花公司所在地人民法院对本案具有管辖权。上诉人关于本案系建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖的主张，未在法律规定的异议期内提出，且与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，本案不属于根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的情形，故新浪花公司将对上诉人的债权转让给被上诉人，不违反法律规定，当属合法有效。关于债权金额，根据（2020）第018号资产评估报告，经核算，2018年7月18日采购合同价款应为300366.22元，加上2018年6月2日采购合同价款1872758.15元，新浪花公司合计供货2173124.37元。上诉人已付款208万元，余款为93124.37元。新浪花公司供货时间为2018年6月，合同约定的两年质保期满，案涉工程已经竣工验收合格，上诉人应当向被上诉人支付全部余款。关于第三个争议焦点，上诉人主张的新浪花公司工作人员杨鸿的让利承诺涉及对案涉合同条款的实质性变更，在上诉人未举证证明杨鸿作出该承诺时取得了新浪花公司的授权或者事后新浪花公司予以追认的情况下，该承诺对新浪花公司和被上诉人不发生法律效力，上诉人无权据此主张减少合同价款。关于第四个争议焦点，新浪花公司最后一次供货时间为2018年6月20日，根据合同约定质保期为两年，上诉人应于2020年6月20日前支付全部价款。现上诉人尚欠93124.37元未付，应当按照合同约定承担逾期付款利息，即以93124.37元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按照每日万分之二的标准计算。综上，一审法院对2018年7月18日采购合同价款认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初4454号民事判决；二、南通四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付薛陈货款93124.37元，并承担逾期付款违约金（以93124.37元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按照每日万分之二的标准计算）；三、驳回薛陈的其他诉讼请求。一审案件受理费13460元，保全费5000元，鉴定费40000元，合计58460元，由薛陈负担49383元，南通四建集团有限公司负担9077元；二审案件受理费9798元，鉴定费6000元，合计15798元，由薛陈负担13345元，南通四建集团有限公司负担2453元。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  沈 荷审判员  丁奕帆二〇二〇年十一月十二日书记员  梅诗媛