贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7540号上诉人（原审被告）：贵州筑路路面工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村。法定代表人：何还勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中原。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州江波路面设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白沙路**绿地新都会******。法定代表人：高江波。委托诉讼代理人：刘琳，贵州仪程律师事务所律师。上诉人贵州江波路面设备租赁有限公司（以下简称贵州江波公司）因与被上诉人贵州筑路路面工程有限公司（以下贵州筑路公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州筑路路面工程有限公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020)黔0113民初2339号民事判决书第一项判决，改判为：上诉人仅需支付被上诉人尚欠租金582005.26元，且无需承担任何违约责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉租赁合同，分别为被上诉人向上诉人所承建的都匀项目、福泉项目与遵义南环项目提供设备租赁服务。被上诉人仅出具了遵义南环项目的全部结算单据，以时间久远为由没有提交都匀项目和福泉项目的结算单据，应当承担举证不利的后果。上诉人提交了三个项目的全部结算单据和付款明细，三个项目产生的全部租金结算金额为6494297.93元，上诉人已付款为5912292.67元，未付款为582005.26元。被上诉人的注册登记成立日期为2016年3月10日，双方在2016年3月16日签订《设备租赁合同》就都匀项目进行合作，上诉人的第一次付款时间为2016年7月1日（付款备注都匀项目），一审判决所述的总付款中包含2016年以前的120余万元租金于法无据。二、一审法院以被上诉人的法定代表人高江波与上诉人已离职的财务人员的聊天记录作为定案判决的依据于法无据。但是聊天记录对于欠付款项仅是以一个数字来表示，并没有完整的结算过程。且在“孙会康”提供了被上诉人想要的数据后，被上诉人立即给“孙会康”发了红包，证明双方有经济往来，该证据不能作为定案的主要证据。最关键是是两位财务人员未得到公司的授权，其无权代表上诉人与被上诉人进行结算。另外，被上诉人起诉的违约金计算方式为以中国人民银行同期贷款利率进行计算，而一审法院却直接判决以年利率6%计算逾期付款违约金，严重违反了“不告不理”处分原则，恶意加重上诉人的违约责任。四、按照双方合同约定，上诉人的付款需以被上诉人开具合法审定的票据为付款依据，在被上诉人未开票时，上诉人拒绝付款是合理合法的。被上诉人贵州筑路路面工程有限公司答辩称，一、上诉人与被上诉人存在真实、合法的租赁关系，且被上诉人己履行主要义务，上诉人未按双方结算的租金足额付款己构成根本违约。自2012年起，被上诉人的法定代表人高江波就以其他公司的名义及其个人名义开始与上诉人筑路公司进行合作，出租设备。自上诉人2016年3月10日成立后，即以被上诉人江波公司的名义与上诉人筑路公司签订租赁合同。自2016年年初起至2020年期间，上诉人向被上诉人分别杰作福泉、盘江、长顺、都匀、罗甸、遵义南环线六个地区的工程项目，上诉人应当按照结算的租金足额支付租金，现上诉人仍欠付租金，己构成根本违约。二、上诉人欠被上诉人租金总额1681207.27元，事实清楚，证据充分，理应得到支持。被上诉人己提供微信聊天记录及其他证据证明上诉人筑路公司都匀项目尚欠被上诉人江波公司368081元。被上诉人法定代表人高江波与被上诉人财务人员已经对账确认遵义南环线项目的总租金为1713126.27，扣减上诉人此后支付的租金40万元，遵义南环线项目尚欠租金为1313126.27。综上,上诉人欠被上诉人的都匀项目、遵义南环线项目的总租金为1313126.27+368081=1681207.27元。三、开具发票属于租赁合同履行过程中的附属义务，上诉人不能以被上诉人江波公司未开具发票抗辩其应当履行的主要义务。被上诉人与上诉人签订的是工程机械租赁合同，被上诉人的主要义务是根据双方约定向上诉人提供租赁的工程机械，上诉人向被上诉人支付租金系主要合同义务，现被上诉人己经履行完毕合同主要义务，上诉人即应当向被上诉人支付租金。开具发票只是被上诉人的附属义务，上诉人不能以此对抗其应当履行的主要义务。综上所述，上诉人欠被上诉人租金1681207.27元租金的事实清楚，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。贵州江波路面设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州筑路路面工程有限公司向原告贵州江波路面设备租赁有限公司支付机械租赁费1681207.27元；2、判令被告贵州筑路路面工程有限公司向原告贵州江波路面设备租赁有限公司支付截止2020年4月20日的逾期付款违约金96682.41元，并支付自2020年4月21日起以本金1681207.27元为基数按人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止的逾期付款违约金；3、本案诉讼费、公告费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年1月，被告贵州筑路路面工程有限公司因承接市政项目工程所需多次向原告江波公司租赁胶轮、钢轮、水车等公路路面机械设备。2018年7月23日，原告江波公司与被告筑路路面公司签订《设备租赁合同》，约定被告向原告租赁“胶轮、钢轮、水车、平地机”等设备，设备用于“遵义南环线乐理至冷水坪段高速公路工程”，并约定租赁期限及租赁费用，付款方式为“每月租赁期满后，甲乙双方在21-25日之间及时办理结算，次月15日前甲方支付上月结算租赁款的60-70%，工程完工后两个月内付清”、违约金条款为“甲方以欠付的租赁款为基础，按银行同类贷款利率计算违约金”。原告江波公司如约向被告筑路路面供货，双方就筑路设备进行了多次结算，结算租金总金额确定为4347126.27元。截至2020年4月20日，原告认为扣减被告给付租金后，尚有1681207.27元欠付租金，原告主张未果，诉至一审法院，诉请如前。另查明1、双方对“遵义南环项目”结算尚欠租金为4347126.27元，“都匀项目”尚欠租金368081（已扣除给付的10万元）无异议。2、原被告双方在案涉租赁合同签订前已经多次合作，2016年3月10日，被告与原告法定代表人高江波即签订《设备租赁合同》，原告也同时向被告在都匀、福泉等地项目提供设备租赁，三个项目租金经高江波与被告筑路路面公司结算总金额为6494297.93元（含案涉遵义南环项目结算款4347126.27元），自2016年7月1日开始，被告筑路路面公司向原告江波公司银行账户转款共计5912292.67元（含有2016年之前付款约120余万元）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方争议焦点在于尚欠租金总额的认定。原告主张“遵义南环项目”未付租金为1713126.27元，都匀项目未付租金468081元，扣减2020年4月20日前给付40万元，尚欠1681207.27元；被告辨称双方租赁总金额为6494297.93元，并提供银行付款回单凭证证明实际付款5912292.67元（含有2016年之前120余万元），未付金额为582005.26元。对此，一审法院认为，本案租金争议为2017年后双方就“遵义南环项目”“都匀项目”未付租金，“都匀项目”未付租金为368081元，双方无异议，一审法院予以确认；对“遵义南环项目”未付租金是否为1713126.27元（未扣减给付的40万元）问题，原告提供与被告财务人员的对账微信记录，被告工作人员发送给原告法定代表人高江波截图未付款项显示金额为1713126.27元，此后又与被告财务人员确认此金额，双方虽未签字确认，但该未付金额来自被告，原告亦未予以否认，原告主张亦未超出该金额，故一审法院确认对“遵义南环项目”未付租金为1713126.27元，扣减给付40万元后，尚欠租金为1313126.27元。对被告辨称双方租赁总金额为6494297.93元，并提供银行付款回单凭证证明实际付款5912292.67元，未付金额为582005.26元。一审法院认为，双方在本案案涉租赁合同之前就存在其他租金合同关系，被告提供的支付凭证中含有2016年之前120余万元，故被告以此抗辨原告主张2017年之后的租赁关系产生的租金，理由不成立，本案不予采信。故原告被告支付租金欠款共计1681207.27元，于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张被告支付逾期付款违约金的诉请，一审法院认为，双方结算确认尚欠租金系付款的前提，本案双方未有明晰的结算，考虑被告未付款客观会造成原告资金占用损失，综合全案事实及庭审查明的证据，故一审法院酌情以欠付租金为基数自原告向人民法院起诉主张权利之日起按年利率6%计算违约金至欠款付清之日止，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条之规定，判决：一、被告贵州筑路路面工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告贵州江波路面设备租赁有限公司租金1681207.27元及逾期付款违约金（违约金以1681207.27元为基数自2020年4月26日起按年利率6%计算至款清时止）；二、驳回原告贵州江波路面设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10401元（已减半收取，原告已预交），保全费5000元，共计15401元，由被告贵州筑路路面工程有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张向本院提交如下证据：第一组证据：《承诺函》一份，证明双方约定的付款方式为先票后款,被上诉人未足额开具发票，上诉人有权拒绝支付租金。被上诉人对真实性没有异议，但是该证据是附在2018年2月13日高江波的收条之下，该承诺书仅针对20万元的发票，与本案债务无关。第二组证据：孙会康的证人证言，证明孙会康与高江波微信聊天确认的金额不代表上诉人最终审核认定的金额。被上诉人质证认为：证人是贵州筑路公司2019年6月-2020年1月的财务经理，上诉人与被上诉人就都匀项目进行对账，证人对都匀项目欠款金额无异议。另，证人是贵州筑路公司2019年6月-2020年1月的财务经理，其行为产生的法律责任应当由上诉人承担。被上诉人向本院提交如下证据：第一组证据：《机械设备租赁合同》一份、盘江项目部水稳机设备费用结算表及盘江项目部沥青摊铺设备费用结算表共计8份、盘江项目租金结算表一份，证明双方于2016年3月10日签订的《设备租赁合同》，约定上诉人向被上诉人摊铺机、压路机等设备在盘江G210线四方井至港边公路改扩建工程项目部使用，期限自2016年3月10日起至2016年8月31日止。自2016年3月2日起至2016年9月22日止，双方办理了8次租金结算，共计结算租金1328158.1元，上诉人在一审时对于盘江项目的租金结算单仅提供了2016年6月26日至7月26日的结算单，少计算租金1069498.1元。第二组证据：都匀项目租金结算单一份、福泉项目租金一份，证明都匀项目2016年2月1日起至2月3日的租金结算单，上诉人少计算租金16200元。福泉项目租金，上诉人少计算了7436元。第三组证据：都匀、福泉、盘江、长顺、罗甸、遵义南环线项目的租金总结算明细单及汇总表共计6份，证明经清算，被上诉人在都匀、福泉、盘江、长顺、罗甸、遵义南环线项目共计产生租金7597432.03元，扣除被告己付款6812292.67元，上诉人尚欠被上诉人设备租赁款1685139.36元，己超过原告诉请1681207.27元，差额部分被上诉人保留另行起诉的权利。上诉人针对以上三组证据共同发表质证意见如下：对费用清单所有结算表真实性均不认可，根据合同5、6条约定，不能作为结算依据，结算应当以我司审核的数据为准。《机械设备租赁合同》的当事人为高江波，不是被上诉人。第四组证据：双方之间的8份合同及结算单11张，证明双方从2012年存在合作关系。上诉人发表质证意见：合同是高江波及其他案外人签订与上诉人签订，与本案没有关系，结算单与本案无关。本院对双方无异议的证据的真实性予以确认，对双方争议的证据认定如下：《承诺函》承诺的内容为提供合法的增值税发票，系法定义务。孙会康系公司财务经理，与被上诉人进行租金的结算系其职务行为，其职务行为产生的法律责任由上诉人承担。被上诉人提交的证据证明双方在合作案涉的项目之前即存在租赁关系。经本院二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，被上诉人作为出租人，已将涉案租赁物交付上诉人使用，上诉人应依约向被上诉人足额支付租金。二审中，双方均认可都匀项目尚欠租金金额为368081元，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为遵义南环线项目未付租金金额如何确定的问题。上诉人认可王达系其公司财务，认为其无权代表公司与被上诉人结算。本院认为，各方均认可王达系上诉人公司财务，其与被上诉人结算系履行其职务行为，产生的法律后果由公司承担。被上诉人法定代表人高江波与上诉人公司的财务人员王达微信记录显示未付租金金额为1713126.27元，此后被上诉人法定代表人高江波又再次与其确认欠付金额。案涉《设备租赁合同》第5条约定“每月租期期满，甲乙双方应在21-25日之间及时办理结算，次月15日前甲方支付上月结算租赁款的60%至70%，待本工程完工后两个月内付清。若业主与甲方资金不到位，甲方以欠付的租赁款项为基础，按银行同类贷款利率计算违约金，乙方不得因此罢工、停工等、”第6条约定“结算在项目部办完复核后由甲方成本预算审核部审核，在甲方公司本部审核审批后方为有效，未经甲方公司本部负责人签字的认可结算均不能作为结算和支付依据。”现被上诉人已经履行《设备租赁合同》约定主要义务，且付款期限均已经届满，被上诉人法定代表人高江波已经与上诉人公司的财务人员进行对账，但是上诉人负责人未签字，原审法院以该微信记录为据认定截止对账之日遵义南环线项目未付租金金额为1713126.27元，扣除上诉人对账后实际支付的40万元，认定上述项目实际欠付租金为1313126.27元并无不当。综上，一审认定上诉人欠付的都匀项目、遵义南环线项目的总租金为1313126.27+368081=1681207.27元并无不当，本院予以维持。关于原审法院确定的违约金计付标准是否正确的问题。本院认为，违约金的性质以补偿为原则，同时具有一定程度的惩罚性质，案涉《设备租赁合同》第5条约定“……若业主与甲方资金不到位，甲方以欠付的租赁为基础，按银行同类贷款利率计算违约金……”被上诉人诉请的逾期付款违约金计算标准为按人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止，原审判决以本案双方未有结算，考虑上诉人未付款客观会造成资金占用损失，酌情以被上诉人向人民法院起诉主张权利之日起计算违约金并无不当。但是原审判决判令按照年利率6%计算违约金既不符合《设备租赁合同》的约定，也与被上诉人诉请主张的违约金标准不一致，本院依法予以纠正。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，上诉人应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准向被上诉人支付逾期付款违约金。另外，开具发票属于租赁合同履行过程中的附属义务，上诉人不能以被上诉人江波公司未开具发票抗辩其应当履行的主要义务。综上所述，上诉人贵州筑路路面工程有限公司的上诉理由部分成立，本院对其合理部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初2339号民事判决第二项。二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初2339号民事判决第一项为：贵州筑路路面工程有限公司于本判决生效后十日内给付贵州江波路面设备租赁有限公司租金1681207.27元及逾期付款违约金（违约金以1681207.27元为基数自2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算至付清之日止）。三、驳回贵州江波路面设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费用14692.82元，由上诉人贵州筑路路面工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十一月三日书记员  黄桃