山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3459号 上诉人（一审原告，反诉被告）：山东麦花香食品有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县鱼邱湖街道滨湖路南首路西（时风花园西侧）。 法定代表人：安学林，经理。 委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强律师事务所律师。 上诉人（一审被告，反诉原告）：邯郸市美顺机械设备有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区长安街与希望路交叉口南行200米路东。 法定代表人：王何林，公司总经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭艳敏，女，1981年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人山东麦花香食品有限公司（以下简称麦花香公司）因与上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司（以下简称美顺公司）、上诉人郭艳敏合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人麦花香公司的委托诉讼代理人郭腾学，上诉人美顺公司的委托诉讼代理人张建升，上诉人郭艳敏及其委托诉讼代理人张建升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦花香公司上诉请求：1、依法撤销高唐县人民法院作出的(2020)鲁1526民初31号判决书，改判被上诉人返还上诉人货款133200元，赔偿上诉人损失386139元。2、由被上诉人承担一审二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人的经营损失计算25个工作日，属于认定事实错误。由于被上诉人提供的产品质量不符合约定，造成被上诉人无法按时投入生产。上诉人在多次和被上诉人沟通无效的情况下，无奈购买了新的设备，进行调试后才重新投入生产，该阶段时间为60天。因此计算上诉人经营性损失的时间应为60天，而不是25天。上诉人的实际损失应为386139元，一审法院只认定损失为160891.35元，属于认定事实错误。 美顺公司、郭艳敏答辩称，1、上诉人陈述产品质量不符合约定，但本案在一审庭审中，我方申请法院就产品质量进行司法鉴定，但未得到许可，一审法院查明的事实不清；2、即使上诉人更换了该设备，但没证据证明上诉人在2020年1月份就已经开始了正常的生产活动，如果没有进行经营也就不存在任何损失，所以请求法院驳回上诉，对于本案所涉及的合同是否应当解除，上诉人是否有损失，我方也提起了上诉，同上诉的事实和理由。 美顺公司、郭艳敏上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁1526民初31号民事判决书的判决内容，将本案发回重申；或者在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人美顺公司在履行买卖合同过程中并不存在根本性违约行为，一审法院以“没有安装防护罩”为由认为上诉人提供的设备“存在安全隐患”，并以此为由认定上诉人美顺公司提供的设备“不符合国家安全环保标准”，认定上诉人存在根本性违约行为是错误。本案所涉设备是否要安装防护罩，是基于购买方厂区内生产线设备安装的客观需求及购买方的个人需求，而且基于交易习惯，设备防护罩的价款是独立计算的，即设备购买合同价款的确立是基于购买方对设备的不同配置。结合本案中双方签署超声波生产线切割设备的《合同》中的配置清单中，并没有记载“防护罩”的设备名称，由此也能证实被上诉人在购买该设备时基于其车间内该生产线的实际情况并不需要安装“防护罩”，如果被上诉人生产线中安装该设备的位置中完全可以通过其他途径避免生产中的安全事故，那么也不能证明从上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司购买的、没有防护罩的超声波切割设备是不符合“国家安全环保标准”的。上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司提供的超声波切割设备在出厂时是符合国家安全环保标准的，只是在流通阶段，基于购买方的个人需求确定的设备配置属于合同双方当事人的自由选择，且该行为也并不违反法律规定。一审法院的该认定行为明显加重了上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司合同义务的承担，也不符合客观实际情况，违背了合同法的自由原因和城市信用原则，应当予以纠正。2、被上诉人不享有解除双方间就超声波切割设备购买签署的《合同》的法定或约定权利，一审法院认定被上诉人可以解除合同的意见是错误的。首先，关于合同解除的原因，一审法院在裁判文书中的的表述就存在矛盾，在判决书第11页中的第二段，一审法院前半段表述产品的质量问题不是本案争议的焦点，而接下来的表述却又陈述只要“设备不符合质量要求，不能实现合同目的”，“麦花香公司就有权要求解除合同”，但最后却又驳回了上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司申请的交付的产品是否存在质量问题的鉴定申请。其次，结合一审判决书内容，一审法院认为被上诉人解除《合同》的理由是上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司提供的设备经调试不能“调试至正常使用状态”，上诉人认为该事实并不是被上诉人要求解除《合同》的法定理由。设备调试至正常使用状态的认定却决于众多客观因素，有购买企业自身认知和需求的因素、有购买企业实际操作人员的能力和水平的因素。而作为设备的提供者，衡量所提供的设备是否能够达到“正常使用状态”，则取决于设备安装调试完毕后是否符合合同中约定的技术参数，而不是却决于购买企业自身的认知意识和评判标准。本案中上诉人美顺公司提供的设备关于设备技术参数均有明确规定，尤其是“单刀宽度”、“单刀高度”及“切割模式”，只要设备加工的食品符合这个设备的参数要求，那么就应该认为上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司提供的设备符合合同规定要求，被上诉人就不能轻易解除合同，而该事实，被上诉人在一审庭审中并未提供证据证实；另外，结合上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司在一审中提交的“培训确认单”及与被上诉人工作人员的微信聊天记录可以证实，上诉人在2019年10月30日已经将被上诉人购买的设备调试完毕并交付给被上诉人实际使用，交付的目的和实际意义也是让被上诉人确认所购买的设备符合合同约定，否则可以拒绝接收(对被上诉人提到的安装调试设备人员弄坏皮带、销声匿迹等陈述是不认可的，且被上诉人在一审中也没有提供证据证实)。而被上诉人就设备提出各种问题也是在2019年11月9日之后，且期间所提到的问题均是被上诉人在生产过程中产生的问题要么是工人实际操作问题，要么是基于企业要求调整刀片参数的问题，并不是机器设备的质量问题，并且在整个微信聊天过程及被上诉人向上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司发送的《关于要求限期调试整改维修设备的通知函》中也并未明确被上诉人认为的“不能正常使用状态”问题在哪里?或者说哪个设备的技术参数出现了问题，究竟是设备的问题还是被上诉人工作人员因自身原因造成，一审法院并未进行审查，而该事实的查清，对被上诉人是否有权解除双方签署的《合同》有至关重要的的作用，请求二审法院依法查实。3、即使本案所涉合同中存在违约行为，那么一审法院在认定被上诉人可得利益损失的计算上同样存在错误，属于损失数额认定依据不足，应当依法予以纠正。首先，被上诉人注册成立的时间是2019年6月11日，而设备购买的时间及安装调试的时间是2019年10月份，并结合上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司与被上诉人工作人员在2019年11月份之前的微信聊天记录能够证实，被上诉人基于增加新生产线而购买的用于切割其生产糕点的设备，是整个生产线中设备中的其一；其次，被上诉人在上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司处购买的该设备，也仅仅是被上诉人众多食品生产线中最后负责处理切割的设备之一，并不能完全阻碍被上诉人的加工和生产，也就是说该设备的有无或者能否正常使用，决定不了被上诉人停业的后果即该设备不是导致被上诉人停产的决定性因素。何况在购买该设备时，哪怕是从漳州万力机械公司购买替代设备时，也没有任何证据证明此时的被上诉人已经进入了完全生产状态，并且本案所涉设备仅仅是被上诉人某一经营项目最后出成品的切割设备，即使被上诉人此时已经投产经营，那么被上诉人也完全可以通过其他方式才避免损失的扩大，因此一审法院在未查实被上诉人在2019年11月份已经具备生产或者已经进行生产等事实的基础上就认定上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司承担2019年12月份的经营性损失明显无事实和法律依据。再次，一审庭审时，被上诉人在主张损失时虽然提交了销售单，但是并未提交对应的银行流水来印证该销售单的真实性，也没有提交公司的财务报表及交税凭证来印证经营性收入数字的真实性，一审法院仅仅凭借单方出具的收入流水明细就认定被上诉人的经营收入数额明显证据不足；另外，经查询被上诉人的经营范围包括“加工、销售：食品、烘焙食品、面包、糕点、饼干、罐头食品、糖果制品、方便食品、营养食品、保健食品、手工挂面、面片”，而其中在生产中能够使用所购买设备的经营项目也仅仅限于面包、糕点、面片，而对其他经营项目，与该设备的有无没有任何关联性，因此即使存在违约行为，那么一审法院也应当在查明被上诉人所有经营项目中与该设备使用存在直接关系的经营项目的营业数额，并以此来确定可得利益损失，上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司不应当、也不能基于该设备而承担被上诉人全部经营项目的经营性损失。二、一审法院判令上诉人郭艳敏承担连带责任，属于事实认定和适用法律错误，应当予以纠正。上诉人郭艳敏仅仅是上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司的股东之一，且也不是一人有限责任公司。上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司的注册资本200多万元，自2014年成立至今并未因税务等问题被处罚，也并未因公司对外负债等问题被司法机构强制执行，即客观上并不存在损害公司债权人利益的情形。因此，即使合同中约定的收款账户为上诉人郭艳敏的个人账户，即使该行为违反了《会计法》、《税收征收管理法》等的规定，那么在未查实该行为是否造成公司股东私吞公司资产或者造成公司资产与股东资产混同并因此严重损害公司债权人利益的基础上，一审法院直接适用《中华人民共和国公司法》第20条的规定判令上诉人郭艳敏承担连带责任没有事实和法律依据。综上，上诉人认为，合同是市场主体经济往来的重要形式，司法裁判机关在认定合同有效、无效、合同解除时，应当基于合同约定内容来综合予以评断。涉案合同在签订过程中基于被上诉人的自由选择，因此该设备是否有防护罩这一配置，并不是合同法定解除的条件；涉案合同在履行过程中，被上诉人在设备安装调试完成后的一段时间内并未提出任何疑问，只是后期被上诉人的多个工作人员一直要求进行维修，但是并未明确要维修的内容，也没有明确设备出现的问题以及该问题的症结在哪里，一审法院在未查清造成设备达不到“正常使用状态”的问题所在就确认合同解除，明显违背合同法的立法精神。上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司从事销售同类产品多年，且同类产品在高唐县区域内的购买厂家也有很多，如果都仅仅依据达不到购买方提出的超合同约定内容的要求就认定合同可以解除，那么由此带来的负面影响是无法估量的。如该案裁判成既定事实，那么其他购买厂家完全都可以以他们认为的达不到“正常使用状态”而要求解除买卖合同，那么上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司也就无法再继续进行销售工作；况且，上诉人邯郸市美顺机械设备有限公司对所出售给被上诉人的设备目前所处位置、是否有残损、是否被使用等情形均不知情。请求二审法院依法查清事实，或发回重审，或直接改判，判令被上诉人支付质保金14800元。 麦花香公司答辩称，涉案合同的目的为购买涉案设备，用于本公司的经营所需，根据合同约定，被上诉人所供设备应当符合合同中关于交付条件的约定，而本案查明的事实而言，被上诉人所交付的设备既不符合重量要求也出现PU带损坏，刀具不工作等导致设备不能正常使用的情况，上诉人随即向被上诉人发函要求其对设备整改，但是被上诉人未在期限内对设备进行维修整改，在上诉人要求其退款时，被上诉人仍未作出补救措施，以上事实根据合同法的规定，被上诉人已经构成了违约，另一方面，由于被上诉人在上诉人催告的期限之内仍未履行义务，导致设备的无法正常使用，从而导致涉案合同的目的无法实现，本案中一方面被上诉人存在违约行为，另一方面，也致使合同目的无法实现，从而一审法院支持上诉人的诉讼请求，要求被上诉人退还货款和赔偿损失，认定事实清楚，适用法律正确，而对于被上诉人所提出的鉴定申请并非本案的必要性司法行为，另被上诉人郭艳敏滥用股东身份，不仅损害公司利益，同时也损害了债权人的利益，一审认定其对公司债务承担连带责任，依法有据。因此被上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，本案一审对上诉人损失的认定标准正确，但是由于计算时间较短，上诉人已提起上诉，对于具体的计算时间已经明确，请法院依法认定。 麦花香公司向一审法院起诉请求：1.判令美顺机械退还超声波生产线切割设备购买款人民币133200元；2.判令美顺机械向原告支付其占用购买款期间的利息(以44400元为基数自2019年7月30日起、以88800元为基数自2019年8月26日起，均至实际退还购买款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)；3.判令美顺机械赔偿原告损失人民币220000元，庭审中变更为386139元；4.判令郭艳敏对美顺机械的债务承担连带清偿责任；5.判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费用。 美顺机械向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人继续履行合同，向反诉人支付质保金14800元。2.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日，麦花香公司与美顺机械签订超声波生产线切割设备(规格型号MSXT2000U)买卖合同，合同约定，合同总价为人民币壹拾肆万捌千元，包括设备成本、包装、运输、安装、调试、售后；付款方式为合同签订付30%即44400元，发货前付60%即88800元，安装调试2个月内付质保金14800元；设备重量700Kg；设备必须符合国家安全环保标准，质保期内出现质量问题美顺机械负责包修、包换并承担所有费用，交货时间为25个工作日；设备安装调试费用含在合同总价内，不另计费用，乙方必须按照合同要求将设备安装、调试，保证将优质的产品交付甲方，甲方派负责人（技术人员）对乙方提供的设备进行规格、型号、质量实步验收合格后乙方开始安装；乙方的安装调试应符合国家有关技术规范和操作规程；质保期内出现配件损坏的可以发配件，如到场的设备经调试人员调试后无法使用，在调试当中设备有重大质量问题时，甲方有权要求乙方整改，产生的费用乙方负责；乙方在安装过程中提出的影响安装的问题，需要甲方解决的，甲方要给予答复，并提出解决方法；对本合同条款的任何变更、修改或增减，须经双方协商同意后授权代表签署书面文件，作为本合同的组成部分并具有同等的法律效力。合同约定，收款人为郭艳敏、开户行中国农业银行邯郸滏西分理处、账号62×××72。2019年7月30日，原告向郭艳敏62×××72账户转账44400元，2019年8月26日，原告分两次向郭艳敏上述账户转账88800元。2019年10月30日美顺机械为麦花香公司安装了设备并对麦花香公司工作人员进行了培训，下午调试设备时PU带损坏，美顺机械安装调试人员于当晚离开。此后几天虽经麦花香公司多次催促，美顺机械未能将设备正常开启过程中刀具不工作、超声波切刀切出的产品参差不齐、大小不一、PU带上的食物残渣清理系统不能正常清理PU带等问题调试至正常状态。2019年11月13日，原告以美顺机械安装的设备不能正常运行使用为由向美顺机械发出《关于要求限期调试整改维修设备的通知函》，要求美顺机械自发函之日起七日内派人调试整改维修设备，使设备达到正常运行使用状态，保证原告正常生产。2019年11月16日美顺机械签收后以电话指导为由没有上门调试。2019年11月21日，麦花香公司向美顺机械发出《退货通知单》，要求美顺机械收到《退货通知单》之日起3日内，退回已支付的设备款133200元，将超声波生产线切割设备运回。2019年11月24日美顺机械签收，但没有退回麦花香公司已支付的设备款133200元，也没有将超声波生产线切割设备运回，2020年1月6日原告起诉来院。另查明，美顺机械为麦花香公司安装的设备没有安装防护罩，交付给麦花香公司的设备重量为490Kg，与合同约定700Kg不符。2019年1-12月聊城市食品制造业利润总额为6.97亿，营业收入为59.83亿，利润率为11.65%。 一审法院认为，麦花香公司与美顺机械签订的超声波生产线切割设备买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，麦花香公司依约支付了货款，美顺机械应依约为原告安装符合国家安全环保标准的设备并负责将设备调试至正常使用状态。作为专业生产厂家，美顺机械应明知安全设备的重要与不可替代性，其为麦花香公司安装的设备没有安装防护罩，存在安全隐患，不符合国家安全环保标准。美顺机械实际交付给麦花香公司的设备重量远低于合同约定，不能认定美顺机械为原告提交了符合双方约定标准的设备。2019年10月30日美顺机械为原告安装设备后未能将设备调试至正常使用状态，在原告向美顺机械多次提出调试设备的请求，并于2019年11月13日发出《关于要求限期调试整改维修设备的通知函》后，美顺机械仍未积极履行合同设备调试义务，致使原告不能正常生产，违反了合同约定，构成根本违约。在美顺机械不履行合同约定的设备调试义务，致使原告不能正常生产的情况下，2019年11月21日，麦花香公司向美顺机械发出《退货通知单》，要求美顺机械收到《退货通知单》之日起3日内，退回已支付的设备款133200元，将超声波生产线切割设备运回，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，美顺机械收到《退货通知单》后没有提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。…”，麦花香公司与美顺机械签订的超声波生产线切割设备买卖合同自2019年11月24日美顺机械签收《退货通知单》后解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告要求美顺机械退还超声波生产线切割设备购买款人民币133200元并赔偿损失应予支持，美顺机械反诉麦花香公司继续履行合同、支付质保金14800元应予驳回。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”2019年11月24日麦花香公司与美顺机械解除合同后，2019年11月25日与漳州万力机械有限公司重新签订了超声波切割机买卖合同，新设备重置期间即合同签订至交货期间的经营损失属于麦花香公司可以获得的利益，美顺机械应予赔偿。参照2020年2月20日至3月20日麦花香公司的销售收入、2019年聊城市食品制造业利润率和麦花香公司与美顺机械合同中约定的交货时间25个工作日，本院酌定美顺机械赔偿麦花香公司损失1657250元×11.65%÷30天×25天=160891.35元。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。…公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，作为美顺机械的控股股东（郭艳敏认缴160万元，占比80%）、法定代表人，郭艳敏以自己的账户收受公司账款，个人财产与公司财产混同，严重损害债权人利益，原告要求郭艳敏对美顺机械的债务承担连带清偿责任本院予以支持。2019年11月24日涉案买卖合同解除前，美顺机械占有麦花香公司的设备购置款属于依约占有，在已经主张可得利益损失的情况下，本院对原告主张美顺机械支付占用购买款期间利息的请求不予支持。本案纠纷是美顺机械为麦花香公司安装设备后未能将设备调试至正常使用状态所致，产品是否存在质量问题不是本案争议的焦点，只要美顺机械为麦花香公司安装的设备不符合质量要求，不能实现合同目的，麦花香公司就有权要求解除合同，美顺机械“应当由被答辩人承担举证责任，申请专业鉴定机构对产品瑕疵产生的原因进行鉴定，以确定产品瑕疵是自然损耗或人为制造或产品本身质量原因造成”的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百〇七条规定，判决如下：一、被告邯郸市美顺机械设备有限公司退还原告山东麦花香食品有限公司货款人民币133200元；二、被告邯郸市美顺机械设备有限公司赔偿原告山东麦花香食品有限公司损失160891.35元；三、被告郭艳敏对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告山东麦花香食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告邯郸市美顺机械设备有限公司的反诉请求。上述给付事项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8993元，减半收取4497元，保全申请费2370元，共计6867元，由被告邯郸市美顺机械设备有限公司负担4846元，原告山东麦花香食品有限公司负担2021元，反诉案件受理费170元，减半收取85元由反诉原告邯郸市美顺机械设备有限公司负担。 二审中，上诉人美顺公司、郭艳敏提交其在天眼查询的麦花香公司的食品生产许可证的证书详情，拟证明麦花香公司在2019年11月15日才正式拿到高唐县市场监督管理局下发的许可证方，根据许可证的申报条件申请人需将厂区内的设备调试完毕，能够生产时才能够申请许可证，根据一审查明的事实，美顺公司在2019年10月30日已经对麦花香公司进行培训，该许可证的取得也可印证麦花香公司认可美顺公司的设备已经调试完毕，因此该双方的合同不能被解除，美顺公司也不存在根本性的违约行为。另一审认定的麦花香公司的经营数额也是错误的。1、根据麦花香公司更换超声波切割设备时间是2019年12月31日，如果麦花香公司陈述的只是在等待设备调试完成即刻投入生产来应对蛋糕的销售旺季，山东省疫情严重封城的时间是在2020年1月24日，即春节后，但麦花香公司并未在一审提交2020年1月1日至2020年1月24日之间的销售凭证，结合麦花香公司在一审提交的两张电费收据也可印证麦花香公司在2020年3月份之前并未进行生产，2020年3月份的电费收费数额是25020元，每天的用电数额是约834元，麦花香公司提交的2020年2月份的电费数额仅是726.15元，因此从企业用电的数量上也可认定麦花香公司在2020年1月份至3月份之间并未进行生产，因此一审判决美顺公司承担设备更换期间的经营损失是没有事实依据的。2、麦花香公司在一审提交自2020年2月21日开始的销售单，该销售单也不能确切证明麦花香公司的实际经营，根据疫情防控措施，2020年2月份如果企业复工则需要向当地的工商局和相关单位提出申请，经审批后才能复工生产，但麦花香公司在一审中并未提供复工生产的批复，来证明实际复工的时间，并且根据销售单，收货人大部分属于外地客户，一审麦花香公司也未提供与该销售单对应的物流运输凭证来证明销售行为的真实性，结合收款账户，所有的收货人均是田延芳，而田延芳仅是麦花香公司的监事，在没有提供与收款信息所提供的麦花香公司财务报表的相对应的前提下，田延芳的收款明细不能够认定为麦花香公司的销售行为。3、一审所依据的2019年1月到12月的聊城市食品制造业利润数额是基于正常生产状态下的，但本案中所处于的时间段正处于全球疫情期间，因疫情原因造成企业经营损失减少的责任，不应当由美顺公司来承担，即使美顺公司承担责任也不能按照一审来认定。其他意见同上诉状。 上诉人山东麦花香食品有限公司进行质证认为，对证据不予认可，该证据是打印件，并非来自官方网站，不具有证据效力，被上诉人提交该证据已经超过举证期限，不属于该案二审的新证据，在本案二审中不能作为新证据使用。同时该证据的内容所体现的时间仅能证明发证时间，不能证明上诉人的实际经营时间。 本院二审查明的其他案件事实同一审。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、上诉人美顺公司是否构成根本违约，涉案买卖合同是否应予解除；上诉人美顺公司在一审中提起的反诉请求，是否应予支持；二、一审计算上诉人麦花香公司的经营损失数额是否正确；三、上诉人郭艳敏是否应对涉案债务承担连带责任。 关于争议焦点一，一审查明美顺公司交付麦花香公司的涉案设备未安装防护罩，设备重量与合同约定的重量不符，且在麦花香公司发出限期调试整改维修设备的通知函和《退货通知单》后，美顺公司仍未履行合同约定的义务，一审据此认定美顺公司违约导致麦花香公司的合同目的不能实现，并判决解除涉案买卖合同，并无不当。美顺公司关于其不构成违约，麦花香公司应当继续履行合同并支付质保金的理由不能成立，本院依法不予支持； 关于争议焦点二，一审查明麦花香公司与美顺公司解除合同后，为保障正常生产经营又与其他公司重新签订了涉案设备买卖合同。自该合同签订后之实际交货期间的经营损失系因美顺公司违约所造成，美顺公司应当对该经营损失向麦花香公司承担赔偿责任。关于该经营损失的认定，一审参照麦花香公司的期间销售收入、聊城市食品制造业利润率和双方合同约定的交货时间，计算该经营损失，并无不当。美顺公司、麦花香公司虽均对该经营损失的计算提出异议，但均未提交证据予以证明。美顺公司关于该经营损失计算错误，麦花香公司关于该经营损失计算数额过少的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持； 关于争议焦点三，一审查明郭艳敏系美顺公司的控股股东，在涉案合同的履行过程中，麦花香公司将相应货款打入了郭艳敏的个人账户。郭艳敏以个人账户接受公司账款的行为，造成个人财产与公司财产混同，违反了公司法的规定，损害了公司债权人利益，一审依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决郭艳敏对涉案债务承担连带责任，符合法律规定。郭艳敏关于其不应当对涉案债务承担连带责任的理由不能成立； 因此，上诉人山东麦花香食品有限公司、邯郸市美顺机械设备有限公司、郭艳敏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8993元，由上诉人山东麦花香食品有限公司承担3963元，由邯郸市美顺机械设备有限公司承担2515元，由郭艳敏承担2515元。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月十二日 法官助理董慧 书记员冉凡荣