贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终1880号上诉人（原审被告）：王国林,男,1964年12月2日生,汉族,住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：王传忠，男,1964年3月15日生,汉族,住贵州省盘州市。上诉人王国林因与被上诉人王传忠排除妨害纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔O2**民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国林上诉请求：一、撤销一审判决第一项并依法改判该宗土地的承包经营权归上诉人所有；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审在未查清事实的情况下，将上诉人一直合法占有使用的土地判决返还被上诉人无事实及法律依据，适用法律错误。一审法院对争议土地进行判定，本应先对土地的权属进行判决，但一审法院在没有对土地权属进行判决的情况下，就判决上诉人排除妨害，属于适用法律错误，依法应当予以撤销。双方争议的小沙坝约30平方米的土地，系马坪地村划分给上诉人的自留地，上诉人有权对该土地进行管理使用，不存在排除妨害的问题。原土地下放时一组生产队长、二组会计、现马坪地居委会，可以证明该宗土地一直属于上诉人管理使用。被上诉人提供的原盘县特区新民乡人民政府1998年9月18日（现盘州市人民政府）向其发放的NO：2101806024《土地承包经营权证书》，记载的土地面积不包括双方所争议的位于该宗土地一侧的小沙坝约30平方米的面积。约在2007年左右，由于修建乡村道路，上诉人的土地被占用了绝大部分面积，故剩余的30平方米属于上诉人。因被上诉人要将其土地租给新民镇五嘎村烂木桥陈兴园作为打碑场地，需要经过上诉人剩余的30平方米的土地，上诉人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，同意陈兴园将上诉人与被上诉人的土地挖了连接起来，形成现在的地形地貌。但被上诉人违反诚实信用原则，想将上诉人剩余的该30平方米的土地占为己有，声称对该土地享有承包经营权，起诉上诉人侵权。根据被上诉人提供的《土地承包经营权证书》可知，被上诉人的该宗土地的面积为0.2亩，在争议土地处，被上诉人的土地不包括上诉人的这30平方米土地已有0.2亩，一审法院在现场勘查时仅仅拍摄现场和制作草图，并没有对实际情况进行了解调查及对土地面积进行测量，在没有了解事实的真实情况下就直接依据被上诉人提交的材料认定争议土地在被上诉人承包地范围内，属于认定事实错误。虽然上诉人未能提供对争议的约30平方米土地享有土地承包经营权的证书，但一组生产队长、二组会计、现马坪地居委会可以证实。二审中，王传忠未向本院提交书面答辩意见。王传忠向一审法院起诉请求：一、判令被告立即排除妨碍，即将其倾倒在原告承包土地上及必经路口处的土石方清除干净，恢复原告承包经营地原状；二、判令被告赔偿原告土地闲置费2000元及被告的行为导致原告出租该土地的违约损失赔偿款4497元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告均为盘州市村民。1998年9月18日，原盘县特区新民乡人民政府（现盘州市人民政府）向原告颁发了ＮＯ：2101806024的土地承包经营权证书，证书上记载的地名为“小沙坝”地块的四至界限为：上抵路，下抵王传点，左抵王传栋，右抵沟，面积0.2亩。被告称该地块上上抵路的约30平方米狭长地段属于其自留地，一直由被告管理使用，故于2020年4月用货车拉沙石堆放在该争议地段上，双方由此产生纠纷，后经盘州市新民镇人民调解委员会于2020年4月22日组织调解，因双方分歧较大，调解未果，故原告诉至法院。一审法院认为，本案争议实属土地权属争议，诉讼中，法院到达现场进行了勘验并拍摄了照片和制作了草图，结合原告土地承包经营权证书上的四至界限，原被告争议地块位于原告承包的“小沙坝”地块内。被告辩称，争议地属于其自留地，原告的小沙坝土地四至界限与实际不相符，如上抵路，事实上是上抵被告土地，被告土地上抵路，被告土地是在坎上，原告土地是在坎下。对于该辩解，因农村土地属于集体所有，1998年土地进行第二轮承包，如被告所述属实，第二轮土地承包时，原告“小沙坝”土地的四至界限应为上抵被告土地或上抵坎，然而原告“小沙坝”土地的界限为上抵路，直接包含了被告所称自留地，因此，认定争议土地在原告的承包地范围内。农民对于自己承包的土地依法享有使用、收益的权益，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。被告在原告承包地内堆放沙石的行为侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告请求被告排除妨害的理由成立，予以支持。对于原告主张的土地闲置费和出租土地的违约损失问题，因土地闲置产生的损失具体为多少无从判断，原告主张的土地租赁损失缺乏真实性，无从认定，故对于原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王国林于判决生效之日起十日内清除位于盘州市地名为“小沙坝”（四至界限：上抵路，下抵王传点，左抵王传栋，右抵沟）土地上堆放的沙石，返还上述土地；二、驳回原告王传忠的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告王国林负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。2020年11月5日，经本院组织上诉人及被上诉人现场勘验，形成《现场勘验笔录》一份。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。但王传忠取得的编号为NO：2101806024的《土地承包经营权证书》中记载的地名为“小沙坝”地块的四至界限为：上抵路，下抵王传培，左抵王传栋，右抵沟。本院认为，被上诉人诉请认为上诉人堆放沙石在其地名为“小沙坝”的承包土地，侵占其土地。被上诉人认为其承包的“小沙坝”土地的四至为“上抵路，下抵王传点，左抵王传栋，右抵沟”，但被上诉人1998年取得的《土地承包经营权证书》承包土地明细登记部分中，载明的“小沙坝”地的四至为“上路下王传培左王传栋右沟”。上诉人主张本案争议土地系其自留地，提交了盘州市新民镇马坪地居民委员会于2020年6月21日出具的《证明》，该证明载明“兹有盘州市新民镇马坪地居委会一组王孝东（男，汉族，身份证号码：5202021944********），电话：136××******，二组王传波（男，汉族，身份证号码：5202021949********），电话182××******,两人分别是土地下放时一组生产队队长和二组生产队会计，两人都是二轮土地承包参与人。通过核实以上两人和走访村里部分上年纪的群众，位于大沟头（小沙坝）王**房屋头起空地靠路边低沟梗部分属于王国林管理。”二审时，本院向现盘州市新民镇马坪地居民委员会主任夏丽核实，其认可其是上述证明的经办人，且陈述“我们认为王传忠的土地承包证上的四至与王传忠今天现场指认的情况不相符。我们认为争议土地不在王传忠的土地承包证上”。因承包地或自留地均为集体所有，上诉人为证实其对本案争议土地享有权利提交了相应证据，通过现场勘验，不能认定本案争议土地包含在被上诉人承包的“小沙坝”土地范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，上诉人与被上诉人之间所发生的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，被上诉人应当向人民政府或土地行政主管部门申请确权处理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4185号民事判决；二、驳回被上诉人王传忠的起诉。一审案件受理费25元（被上诉人王传忠已预交），上诉人王传林预交的二审案件受理费50元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 龙 婷审判员 高良萍审判员 张德权二〇二〇年十一月十八日法官助理张冰书记员杨梦虹