广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执复43号 复议申请人（异议人、申请执行人）：黄志简，女，1951年9月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：何明燊，男，1949年8月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：黄桂莲，女，1953年11月9日出生，汉族，住钦州市钦**。 复议申请人黄志简不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702执异38号执行异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。钦南区人民法院查明，原告黄志简诉被告何明燊、黄桂莲民间借贷纠纷一案，黄志简向该院提出的诉讼请求为：判令被告归还借款本金83604元及利息43474元（从1998年1月1日起至2006年8月31日止，按月利率5‰计付）。该院于2006年11月27日作出（2006）钦南民初字第626号民事判决：一、被告何明燊、黄桂莲应偿还给原告黄志简借款本金83604元；二、被告何明燊、黄桂莲应偿还给原告黄志简借款本金83604元的利息（该利息计算：从1998年1月1日至2006年8月31日止，按月利率5‰计付）。原、被告双方对该院的判决均未上诉。该案判决生效后，因被告何明燊、黄桂莲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄志简向该院申请强制执行，该院于2007年1月4日立案受理，案号为（2007）钦南执字第51号。在执行过程中，双方当事人于2007年3月23日经过协商达成《还款协议书》一份，原、被告双方根据达成的还款协议进行了部分的履行，被告自2007年3月23日起部分履行按月偿还欠款。2015年10月13日异议人黄志简与被执行人何明燊、黄桂莲再次达成执行和解协议，协议约定：一、黄志简与何明燊、黄桂莲双方自愿终止2007年3月23日签订的还款协议书；二、何明燊的工资由法院全部查封，从2015年10月1日起每年留2000元生活费给何明燊和黄桂莲，其余工资作为还款支付给黄志简，2015年9月30日之前何明燊在银行的剩有存款也作为还款支付给黄志简；三、每半年由黄志简到法院领取返款，何明燊、黄桂莲每半年到法院领取生活费1000元。2019年9月16日，该院作出（2007）钦南执字第51号《钦州市钦南区人民法院关于黄志简与何明燊一案的利息计算通知》，因申请执行人黄志简认为该通知错误向该院提出异议，该院于2019年11月20日作出（2019）桂0702执异32号执行裁定，撤销上述关于黄志简与何明燊一案的利息计算通知书，于2020年5月18日，重新作出了（2007）钦南执字第51号《广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执行案件债务核算结果通知书》，该通知重新核算债务利息如下:1.判决确定何明燊、黄桂莲应支付黄志简借款本金83604元的利息（从1998年1月1日至2006年8月31日止，按月利率5‰计付），计算出判决确定的一般债务利息为44101.11元。2.自履行期限届满后的次日2006年9月3日起至2014年7月31日止，被执行人所履行执行款先行扣除案件诉讼费、执行费（申请执行人已经预交的退付申请执行人）。依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，被执行人分期履行的执行款不足以偿付全部债务的，根据并还原则按比例清偿判决确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。其中判决确定的金钱债务包括一般债务本金和一般债务利息，按比例清偿的相应执行款先清偿一般债务利息，后清偿一般债务本金。按上述计法，计算出该期间内的迟延履行加倍利息为88854.94元。3.依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，加倍部分债务利息的计算方法为:加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间；被执行人履行的执行款不足以清偿全部债务的，应当先清偿判决确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。按上述计法，自2014年8月1日起至2020年5月18日止，迟延履行期间的加倍利息为25108.33元。综上所述，截止2020年5月18日，被执行人何明燊、黄桂莲应给付申请执行人黄志简债务为：一般债务本金83604元、一般债务利息44101.11元、迟延履行加倍利息113963.27元（88854.94+25108.33）、诉讼费5673元、执行费1905元，合计249246.37元。已经履行138605元，未履行110641.37元。具体计算详见所附执行案件债务利息核算表。后续债务利息仍按上述计算方法计付，直至本案债务全部清偿。 钦南区人民法院认为，本案的争议焦点是，1.自2006年9月1日起至何明燊、黄桂莲实际清偿所有债务之日止，该段时间是否应以尚欠本金为基数，按月利率5‰，计算一般债务利息；2.迟延履行期间的加倍债务利息是否应按照五年以上的银行同期贷款基准利率进行加倍债务利率计算。 关于一般债务利息问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本院在执行（2007）钦南执字第51号案中，所依据的生效法律文书为(2006)钦南民初字第626号《民事判决书》，该判决书是根据黄志简的起诉要求判令被告归还借款本金83604元及利息43474元（从1998年1月1日起至2006年8月31日止，按月利率5‰计付）作出判决的，该《民事判决书》判决何明燊、黄桂莲应归还借款本金83604元的利息43474元（该利息计算从1998年1月1日至2006年8月31日止，按月利率5‰计付）。所以该院执行的一般债务利息只能按生效判决确定的利息（该利息计算从1998年1月1日至2006年8月31日止，按月利率5‰计付）执行，对生效法律文书未确定给付一般债务利息的，不应予以计算执行。因此，本案中异议人主张的“对被执行人的利息计付除应计算迟延履行期间的加倍债务利息外，还应计付迟延履行期间的一般债务利息”，因生效法律文书未确定被执行人自2006年9月1日起至实际清偿之日止的一般债务利息，所以，对自2006年9月1日起至实际清偿之日止的一般债务利息不予计算。 关于迟延履行期间的加倍债务利息是否应按照五年以上的银行同期贷款基准利率进行加倍债务利率计算的问题，加倍部分债务利息，是指在强制执行程序中，被执行人因迟延履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定而应多支付的利息。加倍部分债务利息采用单独的计算方法，与一般债务利息的计算没有关系。通俗地讲，就是两者“各算各的，互不影响”。具体而言，计算一般债务利息，根据生效法律文书确定的基数、起止时间、利率等计算；计算加倍部分债务利息根据本解释规定的方法计算。又根据最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的具体计算方法：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。另外，再根据2014年8月1日起执行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，“……加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”，和第二条规定，“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”因为本案的迟延履行期间跨越了最高人民法院于2014年8月1日执行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，故异议人主张的迟延履行期间的债务利息在2014年7月31日之前的部分，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，但在2014年8月1日起按如下公式计算：迟延履行期间的债务利息＝借款本金×生效法律文书确定的一般债务利息率×迟延履行期间的实际天数+借款本金×日万分之一点七五×迟延履行期间的实际天数。因此，异议人主张的“迟延履行期间的加倍债务利息按照五年以上的银行同期贷款基准利率进行加倍债务利率计算”，部分于法无据。另外，本案执行的依据(2006)钦南民初字第626号民事判决书，于2006年11月27日作出，经过了判决书送达期（2006年12月8日送达给被告）、生效期（15日）以及债务自动履行届满期（10日），方得自2007年1月3日起，始算迟延履行期间的加倍债务利息，所以本案的利息计算在2007年1月3日起的五年内，执行的银行同期贷款基准利率分别按一年期和三年期等计算，符合案件执行客观实际。但在经过了五年的期间仍未履行完毕的，五年后就按照五年的银行同期贷款基准利率计算，直至2014年7月31日止。综上，2020年5月18日作出的（2007）钦南执字第51号《广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执行案件债务核算结果通知书》对异议人异议的迟延履行期间的加倍部分债务利息计算方法正确，但通知书误写为自履行期限届满后的次日2006年9月3日起算，应予纠正为自履行期限届满后的次日2007年1月3日起算，其后的利率执行计算日期亦应做相应变更调整。故异议人该项异议理由不成立，不予以支持。 综上，2020年5月18日作出的（2007）钦南执字第51号《广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执行案件债务核算结果通知书》对异议人异议的一般债务计算方法正确，但计算结果略有差异，经计算根据判决确定的一般债务利息为43474.08元。因异议人在起诉时没有请求2006年9月1日以后的利息，判决没有确定给付，所以，异议人要求月利率按5‰计算2006年9月1日以后的一般债务利息没有法律依据，故异议人该项异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回黄志简的异议请求。 复议申请人黄志简向本院申请复议称：1、原审法院严重违法法定程序，变相剥夺复议申请人的法定诉讼权利；2、原审法院的审判委员会作为本案被申请回避的对象，不论复议申请人的回避申请理由是否成立，都应主动避嫌，对于复议申请人的集体回避申请，应按照《民诉法》第37条适用指定管辖的规定，将本案交由上级法院作出决定，不应自己决定自己是否应该回避；3、原审法院认定事实错误，本案生效判决书的判决内容已经确认“逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息”；故原审法院对债务人迟延履行期间的债务利息除应计算加倍部分债务利息更应计算一般债务利息，两种利息都应当计算至债务人履行完毕之日；由此可以看出，最高人民法院对于迟延履行债务计算利息的态度应该是无论采用何种表达方式或理解方式，但是在执行过程中，对债务人迟延履行的，迟延履行期内都应当计算一般债务利息，迟延履行期间的一般债务利息应当计算至本息全部清偿完毕之日。综上所述，钦州市钦南区人民法院对本案因为认定事实错误，违法法定程序作出的（2020）桂0702执异38号执行裁定书是错误的，为维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益，特向钦州市中级人民法院申请复议，请求依法撤销该裁定。 本院查明的事实与钦州市钦南区人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、钦南区人民法院在审理本案中程序是否合法;2、本案是否要计算2006年9月1日起至债务人实际清偿所有债务之日止的一般债务利息。 关于钦南区人民法院在审理本案中程序是否合法的问题。 由于钦南区人民法院在审理（2020）桂0702执异32号时，没有注意保护复议申请人黄志简的申请回避权利，故本院在审理其复议申请时，以原执行异议裁定违反法定程序为由，于2020年7月28日作出（2020）桂07执复29号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回钦南区人民法院重新审查。钦南区人民法院重新立案后，依法另行组成合议庭对本案进行审查。期间，依法告知双方当事人享有的诉讼权利。2020年9月1日，复议申请人黄志简提出请求钦南区人民法院对本案全院集体回避。钦南区人民法院经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月7日作出（2020）桂0702执异38号决定书，决定驳回黄志简提出的回避申请。因钦南区人民法院在重审时只是由一名审判员及两名人民陪审员组成合议庭进行审理，不存在还有钦南区的其他审判人员参与对本案的审理的情形，故不存在对除了（2020）桂0702执异38号案的审判人员之外的人员回避的情形。钦南区人民法院在审理该案的整个审理过程公开透明，符合法律规定，无违反法定程序之处。 关于是否要计算2006年9月1日起至债务人实际清偿所有债务之日止的一般债务利息的问题。民事执行是执行机关根据国家民事执行法律所规定的程序，以国家强制力为后盾，实现生效法律文书确定的民事权利义务的活动。在义务人不自觉履行生效法律文书确定的义务的情况下，民事执行迫使义务人履行义务，使权利人的权利从一种期待变为现实，有利于维护当事人的权利，有利于维护市场交易秩序，也有利于维护法制的统一和权威。但民事执行的正确实施，必须严格按照生效法律文书进行。钦南区人民法院根据黄志简的起诉请求，作出(2006)钦南民初字第626号民事判决书，判决“一、被告何明燊、黄桂莲应偿还给原告黄志简借款本金83604元。二、被告何明燊、黄桂莲应支付给原告黄志简借款本金83604元的利息（该利息计算，从1998年1月1日至2006年8月31日止，按月利率5‰计付）。上述应付款项，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。”。也就是说该生效判决并没有判决“2006年9月1日起至债务人实际清偿所有债务之日止的一般债务利息”这一判项，该判决并未判决有2006年9月1日起至债务人实际清偿所有债务之日止的一般债务利息，因此，钦南区人民法院在执行时没有计算2006年9月1日起至债务人实际清偿所有债务之日止的一般债务利息有法律依据。至于复议申请人黄志简认为不计算2006年9月1日起至债务人实际清偿所有债务之日止的一般债务利息对其不公，理由不成立，因为该生效判决已明确了“上述应付款项，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。”，根据民诉法第253条规定加倍计算后的“迟延履行期间的债务利息”是一个整体概念，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息两部分。一般债务利息，是指在生效法律文书中，根据实体法规定所确定的利息。本案中的借款本金83604元的利息（该利息计算，从1998年1月1日至2006年8月31日止，按月利率5‰计付）就是一般的债务利息。加倍部分债务利息，是指在强制执行过程中，被执行人因迟延履行，根据民诉法第235条的规定而应多支付的利息。加倍部分债务利息采用单独的计算方法，与一般债务利息的计算没有关系。通俗地说，就是两者各算各的，互不影响。具体而言，计算一般债务利息，根据生效文书确定的基数、起止时间、利率等计算；计算加倍部分债务利息根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的方法计算。该解释规定，基数不包含迟延履行期间开始的一般债务利息。因为，在多数有一般债务利息的执行过程中，计算加倍部分债务利息和迟延履行期间的一般债务利息，已经充分保护了债权人的权益，计算加倍部分债务利息具有惩罚性，但处罚应当适度，如将生效法律文书确定的履行期间届满的一般债务利息也作为计算基数，计算结果较高，不符合平等保护当事人合法权益的原则。所以，该解释以“加倍部分债务利息”的固定利率为日万分之一点七五作为标准来计算。迟延履行期间的债务利息＝借款本金×生效法律文书确定的一般债务利息率×X迟延履行期间的实际天数+借款本金×日万分之一点七五×迟延履行期间的实际天数。迟延履行期间开始前的一般债务利息＝借款本金×生效法律文书确定的一般债务利息率×迟延履行期间开始前的实际天数。由此可见，一审判决将没有“2006年9月1日至执行完毕之日止”这一判项的利息的损失已在“逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息”中得到了补偿，并没有损害到债权人的权益。因此，钦南区人民法院在执行中根据生效判决去计算判项的利息及迟延履行期间的债务利息予以计算执行，而不予计算“2006年9月1日至执行完毕之日止”符合该解释的相关规定。复议申请人黄志简认为其权利受到损害的，可依法另行主张。 综上所述，钦南区人民法院（2020）桂0702执异38号执行异议裁定驳回复议申请人黄志简的异议请求正确，本院予以维持。复议申请人黄志简的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回黄志简复议申请，维持钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702执异38号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长许光艳 审判员刘华 审判员李洪 二〇二〇年十一月六日 书记员 郭煜