河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7319号原告:刘远远，男，1993年10月17日出生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住洛阳市涧**。被告：秦君，男，1990年7月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：程惠潜，男，1962年4月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：秦君，系程惠潜女婿。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任希红、薛帅琳，河南大进律师事务所执业律师。原告刘远远与被告秦君、程惠潜、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘远远，秦君并是程惠潜的委托诉讼代理人，人保财险洛阳分公司委托诉讼代理人任希红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘远远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆贬值损失费8491元、误工费1500元、鉴定费3000元、交通费1000元，总计13991元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月15日21时13分，被告驾驶豫Ｃ×××**小轿车，在凯旋东路与人民西路口由东向西行驶追尾原告车辆。随后原告报险，经维修原车辆没有修复完好，原来协商被告赔偿原告车辆损失费与交通费，后因被告不支付费用，经交警部门协调未果后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故全部责任，原告无责。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。秦君、程惠潜共同辩称，对此次交通事故发生的时间、、地点道路交通事故认定书、保险理赔情况无异议。事故发生时，被告所驾驶车辆具有合格的行驶证，驾驶人驾照在有效期内，且办理的保险也在承保期内。事故发生后第一时间下车查看，在确认无人员伤亡后立刻联系保险公司处理此事，理赔专员到达现场勘查并协助处理此次事故赔偿，三方对处理方式无疑后各自驱车离开现场。次日经4S店定损维修，恢复原状后原告签字确认提车离开，被告已通过保险公司对车辆C651XY维修时产生的定损费100元和维修费1967元予以全额赔偿。事后原告向我方索要700元的车辆折损费、交通费、误工费。在向相关专业人士咨询后，认为缺乏直接依据予以拒绝。后经西工交巡大队协调，本人为表歉意愿意额外补偿300元，但原告予以拒绝调解失败。现原告起诉我方，我认为不合理，也非本次事故直接造成的损失且缺失证据和法律依据，有权予以拒绝。误工费是指受害人从遭受伤害到完全治愈期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。交通费是指根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。根据相关规定，原告都不符合。车辆贬值损失费缺乏证据表明是本次交通事故造成的直接损失，且缺乏法律依据，所以本人予以拒绝。此外，原告委托第三方机构作出的评估报告书生活费主观自愿行为，我对鉴定报告的时效性、真实性存疑。此次事故6月15日发生，6月17日车辆修复完毕原告提车驾驶机动车离开4S店理赔完毕。车辆鉴定日期为8月13日，原告使用机动车近两个月，并未在事故发生后第一时间报警对其车辆进行封存保护，不能排除对方车辆从购车至今已有折损或新的事故，故无法断定此鉴定结果中的贬损价值和新旧程度是由本次事故直接所致。对方车辆在事故前，未对车辆做价值鉴定，以评估报告中第七条“车辆发生事故后部受损，现已修复完毕、有喷漆痕迹”等为依据，报告第五条的评估方法得出第八条分析说明的计算贬值损失结果为8491元，为事发后定损金额1967元的4.31倍。最后，本次事故只造成原告车辆轻微受损现经4S店修理已修复并由保险公司代为支付，不应再增加赔偿。原告不以实际产生车辆维修费用出发，以虚构事实的方式索赔金额13991元远超已赔付完结的车辆实际维修金额2067元的6.47倍。请求法院依法作出公正判决。人保财险洛阳分公司辩称，第一，原告车辆已经过修复，配件已经更换。对于原告因本次事故造成的损失我公司已赔付。第二，车辆贬值损失不属于最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条的范围，原告诉求没有任何法律依据。第三，原告名下的车辆的功能在于使用，而评估报告中鉴定所依据的标准未明确。本次事故对原告车辆功能以及性能变化未作出明确说明，鉴定标准没有任何事实和法律依据。第四，原告诉求不在我公司承保范围之内，我公司依法不承担保险责任。第五，对于原告所主张的鉴定费、误工费不属于保险赔偿范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：1.2020年6月15日21时10分许，秦君驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿凯旋路由东向西行驶至人民西路口时，遇刘和军驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿凯旋路由东向西行驶至该处，由于秦君驾驶机动车未有效确保安全车距，致使CD399K号车右前部与豫Ｃ×××**号车左后部相接触，造成两车受损的交通事故。2020年6月18日，洛阳市公安局交警支队西工交巡大队出具第410303420200000696号道路交通事故认定书，认定秦君驾驶机动车未有效确保安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负该事故全部责任，刘和军不承担责任。2.车牌号为豫Ｃ×××**号小型轿车行驶证登记所有人为刘远远。车牌号为豫Ｃ×××**号小型轿车行驶证登记所有人程惠潜，该车在人保财险洛阳分公司投保有交强险、机动车第三者责任险（保险限额50万元），被保险人为程惠潜，本案事故发生在保险期间。3.根据原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单，豫Ｃ×××**号小型轿车的修理项目为：喷漆：行李箱盖、后围板、后叶子板（左）、后保险杠皮、后保险杠骨架；钣金：后围板、后叶子板（左）、行李箱盖、后保险杠骨架；拆装：后保险杠皮。修理费用为1480元。更换零部件为：后保险杠皮、后保险杠支架（左）、后保险杠亮条（中）、后保险杠饰板、后保险杠亮条（左）、后保险杠出风口（左）。更换零部件产生费用为487元。以上费用人保财险洛阳分公司已经赔付完毕。4.2020年8月17日，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司根据我院委托，出具阳光鉴定[2020]第081703号《豫Ｃ×××**大众牌小型轿车事故后贬值评估》，鉴定意见为：豫Ｃ×××**号大众牌小型轿车事故后贬值金额为8491元。原告产生评估费3000元。其采用的鉴定评估方法为：根据鉴定评估目的及对象，采用重置成本法和现行市价法进行评定计算。本院认为，本案交通事故有交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以采信并以此作为双方承担责任的依据。秦君负事故的全部责任，则其应当对原告因本次事故所造成的损失承担全部的赔偿责任。对于原告主张的车辆贬值损失，首先，因机动车作为一种消耗品，其在日常使用过程中本身就会产生正常的贬值损失；其次，原告豫Ｃ×××**在事故后经修理已恢复使用，其维修费也已得到赔偿。该车在事故中并未损坏车辆的主要部件，车辆的外观及使用性能并未受到影响。再次，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告并未指出车辆使用的牢固程序受到多大的损害，也未指出该车使用价值的减损达到了明显的程度。其采用重置成本法和现行市价法进行评定计算的价格差得出的贬值损失，在原告的车辆未进行市场交易的情况下，属于尚未实际产生的不确定性的损失。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，本案原告所主张的车辆贬值损失并未包含在因道路事故造成的财产损失的范围内。故对于原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持。原告因鉴定车辆贬值损失所产生的评估费用，本院亦不予支持。对于原告主张的误工费，因原告在事故中仅有车辆损失，并无人身损害，故此项主张依法无据，本院不予支持。原告主张交通费，因其车辆受损，势必会产生替代性交通工具的费用，故本院根据其车辆情况、修车时间，酌定其交通费为500元。因豫Ｃ×××**号小型轿车在人保财险洛阳分公司投保有交强险、机动车第三者责任险，该500元应由人保财险洛阳分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘远远支付500元；二、驳回原告刘远远的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元，由秦君承担25元，刘远远承担50元。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年十一月十七日书记员 金晓莹