广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22295号上诉人（原审被告）：李孟焯。被上诉人（原审原告）：梁廷银。上诉人李孟焯因与被上诉人梁廷银劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李孟焯上诉请求：1.撤销第一项判决，改判驳回梁廷银的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由梁廷银承担。事实与理由：梁廷银在开庭时已经承认在四月底收取了其客户的货款，已抵消其四月的工资，在4月22号李孟焯说的还欠梁廷银2700元工资已不成立，因是梁廷银自行去收取客户的货款来抵消其工资，故后续就没有聊天记录了。梁廷银答辩称，我方不同意李孟焯的上诉请求，李孟焯实际上是欠了我方15000多元。梁廷银向一审法院提出诉讼请求：要求李孟焯支付工资15700元。庭审中，梁廷银表示李孟焯实际拖欠工资为15100元。一审法院认定事实：梁廷银第一次庭审中主张其从2017年12月份开始在李孟焯的数码印花厂工作至2019年1月份，其负责生产印花，该厂没有经过注册；2019年1月份放假回家过年，过完年回来该厂已经转让；当时约定工资3500元/月，2017年12月至2018年7月的工资已经结清，2018年8月份欠1000元没有发放，之后每个月的3500元都没有发放；2019年1月工作7天的工资共700元也没有支付；2019年2月25日其到李孟焯的制衣厂工作到2019年4月30日工厂关闭，其在制衣厂打杂工；当时约定工资4500元/月，其在制衣厂工作期间的工资已经全部发放完毕。梁廷银向一审法院提交“2018年未付工资详细”照片打印件，显示“银”，2018年8月至2019年1月的未付工资数额分别为1000元、3500元、3500元、3500元、3500元、700元；微信聊天记录，显示其2019年1月7日及2月23日分别收取5000元和3000元。一审法院询问其有无在诉请中扣减时，梁廷银陈述其中5000元已经扣减，3000元没有扣减，但又陈述李孟焯还拖欠2019年3、4月2400元，故扣减3000元之后，李孟焯还拖欠工资15100元。但在此之前，梁廷银已经陈述其领取2019年3、4月的工资9000元。且关于2019年3、4月的工资，梁廷银第一次陈述其4月份帮李孟焯拉到一个单，货款5000元，其收取后用于抵扣该月工资，李孟焯还另外给了2000多元，之后其又陈述2019年3、4月共领取9000元，其中5000元为货款，另外再给了4000元。对于为何陈述不一致，梁廷银表示其之前陈述记忆错误。第二次庭审时，梁廷银陈述李孟焯共拖欠其15100元，因其在印花厂工作时每月工资3500元，在制衣厂工作时每月工资4500元加房补200元；拖欠的工资是指2018年8月-2019年4月份的工资，2018年8月1000元，9月至12月每月工资3500元，2019年1月上班七天拖欠700元未支付，2019年3月份2700元，2019年4月份4700元，李孟焯在2019年1月、2月份别支付5000元和3000元。对此，李孟焯确认梁廷银在其制衣厂和印花厂均工作过，但忘记具体工作时间，其中印花厂的工资已经支付完毕，制衣厂的工资还欠2700元，但其认为需要抵扣。对此李孟焯提交微信聊天记录截图，显示2019年4月20日，梁廷银多次领取其红包；2019年4月22日，李孟焯向梁廷银转账1000元，并陈述还有2700元，应该明天可以给你。梁廷银对聊天记录无异议，但认为该2700元是指制衣厂三月份的工资已经收取2000元，还欠2700元。梁廷银于2019年8月8日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会就本案申请劳动仲裁，该仲裁委以“被申请人的主体不适格”决定不予受理。梁廷银不服该决定，诉至一审法院。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，梁廷银主张李孟焯拖欠其工资15100元，并提供微信聊天记录、照片等证据，但上述证据不足以证实李孟焯拖欠其工资15100元。且庭审中，梁廷银多次出现陈述矛盾之处，而现有微信聊天记录也没有显示梁廷银曾明确要求李孟焯支付拖欠其印花厂工资，李孟焯亦表示印花厂工资已经结清。综合本案现有证据，一审法院认为现有证据不足以证实李孟焯拖欠其印花厂工资。至于制衣厂的工资。李孟焯确认拖欠梁廷银2700元，且该数额与微信聊天记录相互印证，一审法院予以认可。梁廷银认为2019年4月还拖欠工资4700元，李孟焯对此不予确认，且梁廷银第一次庭审时也陈述2019年4月已收货款抵扣该月工资，故一审法院对梁廷银主张李孟焯尚拖欠2019年4月工资4700元的主张不予采信。关于李孟焯主张剩余2700元工资应予以抵扣的抗辩意见。本案没有证据显示因梁廷银的工作失误导致李孟焯损失，也没有证据显示双方就损失的分担曾存在明确的约定，李孟焯的该抗辩意见依据不足，一审法院对此不予采信。李孟焯应支付梁廷银工资2700元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起三日内，李孟焯向梁廷银支付工资2700元；二、驳回梁廷银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177.5元，由梁廷银负担145.76元，李孟焯负担31.74元（均于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳）。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，在一审第一次开庭时，梁廷银表示，2019年2月份的700元工资准时发放了，2019年3月份的工资没有发放完，2019年4月份我帮李孟焯拉到一个单，货款5000多元我收取了抵扣该月份的工资。再查明，在一审第二次开庭时，李孟焯表示，聊天记录显示的2700元我方没有支付，因为梁廷银与谢树生一起需要对客户赔偿，所以该2700元应作为赔偿款。二审期间，李孟焯、梁廷银均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据李孟焯的上诉及梁廷银的答辩意见，本案二审争议焦点为：李孟焯是否需要向梁廷银支付工资2700元。对于该争议焦点，本院具体分析如下：本案中，梁廷银先后入职李孟焯开办的印花厂和制衣厂工作，由于印花厂和制衣厂没有注册登记，故双方之间应为劳务关系，李孟焯支付给梁廷银的工资即为劳务报酬。本案一审期间，梁廷银主张李孟焯拖欠其工资15100元，梁廷银明确其所主张拖欠的工资是指2018年8月-2019年4月份的工资，其中2018年8月1000元，9月至12月每月工资3500元，2019年1月上班七天拖欠700元未支付，2019年3月份2700元，2019年4月份4700元，李孟焯在2019年1月、2月份别支付5000元和3000元。李孟焯在一审庭审时确认梁廷银在其制衣厂和印花厂均工作过，其中印花厂的工资已经支付完毕，制衣厂的工资还欠2700元未支付，因为梁廷银与谢树生一起需要对客户赔偿，所以该2700元作为赔偿款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于李孟焯应否支付梁廷银工资2700元问题，本院具体评析如下：本案中，梁廷银主张李孟焯拖欠其工资15100元，并提供微信聊天记录、照片等证据，但上述证据不足以证实李孟焯拖欠其工资15100元。一审法院根据本案现有证据，对于梁廷银主张李孟焯拖欠其工资的数额不予采纳并无不当。李孟焯确认拖欠梁廷银2700元工资未支付，且该数额与微信聊天记录相互印证，一审法院据此认定李孟焯拖欠梁廷银2700元工资并无不当，本院予以确认。对于李孟焯在一审期间主张2700元工资应予以抵扣对客户的赔偿款问题，李孟焯没有提交证据证明因梁廷银的工作失误导致其损失，也没有证据显示双方就损失的分担曾存在明确的约定，一审法院对李孟焯该项主张不予采纳并无不当，本院予以确认。对于李孟焯在二审期间主张梁廷银收取客户货款应用于抵消2700元工资问题，根据梁廷银在一审开庭时的陈述，其确认2019年4月已收货款抵扣该月工资，一审法院据此对梁廷银主张李孟焯尚拖欠其2019年4月工资4700元的主张不予采纳，本院对此认为，根据上述查明的事实，虽然梁廷银收到过货款，但该货款已经抵扣2019年4月份工资，李孟焯上诉主张该货款应抵消其所拖欠的2700元工资理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院根据本案现有证据判决李孟焯向梁廷银支付工资2700元并无不当，本院予以维持。梁廷银对李孟焯拖欠工资的数额有异议，但其未提起上诉，本院对其异议不予审查。综上所述，李孟焯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31.74元，由上诉人李孟焯负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  刘 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 琳黄翠婷