浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4110号 原告：苏州市胥湖园林古建有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇石胥路**,统一社会信用代码91320506555809970J。 法定代表人：许建华，总经理。 委托诉讼代理人：蒋达兴，浙江昶日律师事务所执业律师。 被告：国强建设集团房地产开发有限公司，住所地浙江省台州市，住所地浙江省台州市椒江区海正大道**133100225530249XD。 法定代表人：周喜寿，总经理。 委托诉讼代理人：许杰明，男，1989年10月1日出生，住台州市路桥区。 原告苏州市胥湖园林古建有限公司（以下简称苏州园林公司）与被告国强建设集团房地产开发有限公司（以下简称国强房产公司）为建设工程施工合同纠纷一案，原告苏州园林公司于2020年10月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告苏州园林公司的委托诉讼代理人蒋达兴、被告国强房产公司的委托诉讼代理人许杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州园林公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付建设工程质量保证金536918.26元及利息（利息按照月利率1%计算，从2017年12月11日开始计算至被告履行完毕之日止，至起诉之日利息为177183元）。事实与理由：2011年至2012年期间，原告与被告浙江国强房地产开发有限公司仙居分公司（该公司系国强建设集团房地产开发有限公司的分支机构）分别签订《状元府邸景观施工合同》、《仙居状元府邸住宅小区二期1#一14#景观工程施工协议》、《桐江书院入口大门古建筑及景观工程施工协议》建设工程施工合同各一份，合同约定工程完工后，预留工程质量保证金为工程价款5%，质量保证期自工程竣工之日起两年。现在上述三工程均已经竣工且工程竣工已满两年。以上事实已由仙居县人民法院做出的（2016）浙1024民初2651号民事判决确认。该判决确认工程竣工验收日期为2015年12月11日，三个工程价款共计14113942元。因工程质量保证期未满两年，保留案涉工程“桐江书院入口大门古建筑及景观工程”质量保证金42500元，“状元府邸景观工程”质量保证金305000元，“仙居状元府邸住宅小区二期1#-14#景观工程”质量保证金189418.26元，三工程合计质量保修金536918.26元。现两年保修期已满，被告在此期间未对工程质量提出异议。因此原告要求被告支付工程款，但被告公司未予支付。综上，原告认为双方合同约定工程竣工满两年，工程保修期己界满，被告应当返还质量保证金。故提起诉讼，望判如所请。 被告国强房产公司辩称：1、原告要求被告支付质量保修金没有事实依据，因为原告施工部分的景观工程存在严重质量问题且返修金额已超过质保金，其中室外凉亭霉变腐烂、凉亭油漆脱落、景观水系渗漏严重；原告施工的状元府邸工程一期、二期的竣工验收时间是2015年12月11日，截止本案开庭时尚未超过五年的时间，对于有防水要求的室外凉亭、水池，原告仍需承担保修义务。经被告向第三方维修单位咨询，仅水池防渗漏一项的维修费用就已远超原告诉称的剩余质保金536918.26元。2、原告施工工程存在工期延误，应向被告承担工期逾期的违约责任。根据原告提供的施工合同，原告施工的状元府邸景观绿化工程一期应于2011年7月31日完工、二期工程最晚也应于2013年6月前完成，而两工程的实际竣工验收时间却是2015年12月。因此原告应承担逾期付款责任，即使存在质保金也应抵扣违约金。3、原告要求被告支付利息没有法律和事实依据。首先，原告施工部分的景观工程存在严重质量问题且返修金额已超过质保金。第二，原告在质保金到达付款时间后，即未向被告要求支付质保金，也未按照正常的领款程序向被告提交工程款付款审批单。第三，根据原告提供的三份施工合同，仅有《状元府邸住宅小区二期1#-14#景观工程施工协议》中对延迟付款有具体的利息约定。 经审理，本院认定：2011年至2012年期间，原告苏州园林公司与被告国强房产公司设立的分支机构--浙江国强房地产开发有限公司仙居分公司，分别签订了《状元府邸景观施工合同书》（馥园住宅小区室外一期工程）、《仙居状元府邸住宅小区二期1#-14#景观工程施工协议》（馥园住宅小区室外二期工程）以及《桐江书院入口大门古建筑及景观工程施工协议》各一份，上述协议中均约定有工期、质量保修、工程款支付方式以及违约责任等条款，其中：（一）、《状元府邸景观施工合同书》第二部分通用条款第33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”；第三部分专用条款第26条约定：“工程结算经审定后，付至工程结算价的95%，余下结算价的5%作为工程质量保修金，一年后付2%，二年后付3%”；工程质量保修书第2.2条约定：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。（二）、《仙居状元府邸住宅小区二期1#-14#景观工程施工协议》第六条付款方式约定“工程完成通过验收并办理工程结算后15天付至结算价的95%，工程质量保修金为工程结算总价款的5%，保质期为二年（工程通过验收后起计），届满后一周内付清”；第八条违约责任约定“甲方未能按本协议的约定按时支付工程款，每延误一天按应付乙方的工程款的1‰支付乙方违约金”。（三）、《桐江书院入口大门古建筑及景观工程施工协议》第五条合同价约定“本合同一次性包干价1700000元”；附件1工程质量缺陷保修书第四条约定“本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保证金金额为85000元”；第五条“本工程竣工后，发包人按照合同约定向承包人支付工程合同价款并预留保修金。工程实际竣工验收合格后满一年可申请返还保修金的50%，满二年可申请返还保修金的50%”等条款。上述合同签订后，原告苏州园林公司即按照合同要求进行施工，并陆续完成了上述工程的施工。2013年1月21日，经中国建设银行股份有限公司台州分行工程造价咨询中心审定“馥园住宅小区室外一期工程”造价为6313942元；2014年4月8日，经中国建设银行股份有限公司台州分行工程造价咨询中心审定“馥园住宅小区室外二期工程”造价为6100000元；2015年2月13日，浙江国强房地产开发有限公司仙居分公司工程负责人张坚一向原告苏州园林公司出具承诺书一份载明：“工程由开始建设至结束后，付了部分工程款，余下部分工程款……2015年争取把工程款结清”。2015年12月11日，“状元府邸住宅小区工程”通过竣工验收。2015年9月7日，本院就仙居县皤滩旅游发展有限公司与国强建设集团有限公司为合同纠纷作出（2015）台仙商初字第1073号民事判决书，判决解除两者于2002年10月17日订立的《仙居县桐江书院景区开发经营承包合同》，并由国强建设集团有限公司将仙居县桐江书院景区（开发经营权）返还给仙居县皤滩旅游发展有限公司。国强建设集团有限公司不服该判决提出上诉，浙江省台州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）浙台商终字第863号民事判决书，在改判了征地补偿金和滞纳金的支付部分外，维持了本院的上述判决内容。仙居县皤滩旅游发展有限公司与国强建设集团有限公司为合同纠纷案件的生效时间为2015年12月28日，最迟履行期限为2016年1月7日。在涉案工程中，浙江国强房地产开发有限公司仙居分公司分多次共已向原告苏州园林公司支付工程款11217294.6元，其中包括：1、原告自认已收到的工程款10746205.6元；2、浙江国强房地产开发有限公司仙居分公司通过张坚一、戴淑飞账户向原告苏州园林公司支付的工程款350000元；3、浙江国强房地产开发有限公司仙居分公司替原告缴纳的“馥园住宅小区室外一、二期工程”审计费用共121089元。2016年7月21日，原告苏州园林公司向本院提起诉讼，要求被告国强房产公司支付尚欠的工程款3367736.40元，并按协议约定支付违约金。本院以（2016）浙1024民初2651号民事判决书确认，案涉“馥园住宅小区室外一期工程”和“桐江书院入口大门古建筑及景观工程”的质量保证期限均已满一年不满两年，两工程依约分别保留质量保证金189418.26元和42500元；“馥园住宅小区室外二期工程”的质量保证期限未届满，依约保留质量保证金305000元；上述三个工程的质量保证金合计536918.26元予以保留。故判决被告国强房产公司在判决生效之日起十日内支付给原告苏州园林公司工程款2359729.14元及违约金（自2016年7月21日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止），该判决已经发生法律效力。 审理中，原告苏州园林公司放弃了返还的质保金要计算利息的主张。 认定上述事实的证据：（2016）浙1024民初2651号民事判决书和当事人的陈述。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，案涉工程质保金数额536918.26元已经本院生效民事判决认定，被告国强房产公司也无异议，故其应承担返还原告苏州园林公司质保金义务。被告国强房产公司虽然辩解原告苏州园林公司施工的景观工程存在严重质量问题，返修金额已超过质保金预留的质保金数额，但是仅提供了开庭前一周拍摄的十四张照片，不能证明凉亭部分栏杆霉变腐烂、油漆脱落、景观水系渗漏等情形是在质保期内形成，其应承担举证不能的法律后果。因此，被告国强房产公司上述辩解，本院不予采纳。依据双方合同关于质保金返还的约定，本院认定质保金的返还条件已经成就。此外，被告国强房产公司在本案中仍提出原告苏州园林公司施工工程存在工期延误，应承担工期延误的违约责任抗辩，因本院已在（2016）浙1024民初2651号案件民事判决书中对该项诉求作出裁判，故本案不再作处理。原告苏州园林公司放弃返还质保金计算利息的主张，属于对自己民事权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 一、被告国强建设集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市胥湖园林古建有限公司返还质保金536918.26元； 二、驳回原告苏州市胥湖园林古建有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10941元，由被告国强建设集团房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 崔 明 人民陪审员 林 红 人民陪审员 张坚敏 二〇二〇年十一月十三日 代书 记员 杨锦秀 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。