广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7435号上诉人（原审被告）：王汉彭，男，1969年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************516。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王吐明，女，1949年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************521。委托诉讼代理人：苏昊纬，广东滕锐律师事务所律师。上诉人王汉彭因与被上诉人王吐明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王汉彭上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判王汉彭无需支付借款本息给王吐明；二、本案一、二审诉讼费用由王吐明承担。事实和理由：一、一审法院根据交易习惯认定案涉借条真实并认定本案存在真实的借款关系，无事实依据。1.一审法院认定王映兰不识字，案涉借条不是其所写的，王吐明需证明王映兰委托他人书写借据及收到其出借款项，但其无证据证明。2.即使王映兰存在由他人代写借条的习惯，也不必然推定本案的借款关系真实及王吐明有实际交付借款的行为。3.本案属于虚假诉讼。根据王吐明之前的起诉，2001年8月22日，有借款10万元是借给王映兰，与本案借条日期是同一天，王吐明却只起诉一张借条。根据以前的判决，王映兰败诉的原因是其并不知情所以没有进行答辩，王汉彭也是到执行阶段才知道这些案件。二、王汉彭无需支付案涉借款给王吐明。由于王映兰欠王汉彭100多万元，其他继承人均同意放弃继承，由王汉彭一人继承财产以偿还借款，王汉彭继承的财产已因王映兰欠王汉彭的债务而抵销，因此，王汉彭无需在继承的遗产范围内承担责任。三、王汉彭无需支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据上述规定，由于案涉借条未约定利息，应视为不支付利息。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“法院应按借款的金额、款项的交付、当地的交易方式以及当事人的经济能力来判断借款是否发生”的规定，本案借款数额在2001年、2002年属于大额的款项，王吐明以现金的方式出借不符合常理。如王吐明胜诉，会有更多不是王映兰签字的借条出现，王汉彭的权利无法得到保障。请求二审法院考虑本案的实际情况予以公正处理。王吐明辩称，一、王映兰借款时出具的借条都是由其女儿及丈夫代写的，该事实在（2009）东二法民一初字第5625、5626号民事判决书以及本案一审中王吐明提交的（2005）东中法民一终字第183号民事判决书中均得到证实。出借人向王映兰交付借款后，由其亲属代写借条的行为已被多个生效的民事判决书认定为事实，双方就此过程形成交易习惯。需特别说明的是，在当年的环境中，王吐明由于受教育程度较低，没有充分的法律意识，又与王映兰为朋友关系，出于信任，并没有对借条的形式有过多的要求。且在当年以现金交易的方式居多，王吐明以现金交付借款符合常理。王吐明与王映兰建立民间借贷关系，王汉彭作为继承人，应当承担违约责任，还本付息。二、关于公告送达。王映兰是东莞市**镇本地人，与王汉彭的地址一致，不可能不方便接收法律文书，其故意拒收法律文书，法院采取公告送达符合法律规定。多年来，王映兰一直逃脱债务，拖延审理，浪费司法资源，其配偶、子女也想尽办法帮其躲债，其不出庭接受审判的行为也是为了躲债。王汉彭表示王映兰对前述生效判决书不知情，没有进行答辩的理由与其在一审庭审中所述王映兰在外大量欠债，有人上门讨债的陈述自相矛盾。三、王汉彭应当向王吐明支付借款本息。王映兰与王汉彭是否存在债务以及债务的真实性与本案无关。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，王汉彭继承王映兰的遗产，应当继承其所负债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王吐明有权要求王汉彭支付利息。综上所述，请求二审法院驳回王汉彭的上诉请求。王吐明向一审法院起诉请求：一、王汉彭偿还王吐明借款50000元及从起诉之日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算罚息，至王汉彭实际清偿之日止；二、本案诉讼费用由王汉彭承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干意见的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限王汉彭于判决生效之日起三日内向王吐明支付借款本金50000元及利息[利息以50000元为本金，从2020年2月17日起，按照年利率6%的标准计算至本金清偿之日止。利率不超过全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，王汉彭承担的债务本息、诉讼费合计应以1001217元为限]；二、驳回王吐明的其他诉讼请求。如果王汉彭未按判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由王汉彭承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2527号民事判决书。二审期间，王汉彭向本院提交了东莞市人民法院（2004）东法民一初字第4132号民事判决书，拟证明王映兰向其借款100多万元，故其继承的财产与该借款得以抵销的主张。王吐明对该证据的关联性不予确认，认为王汉彭与王映兰是否存在债务关系与本案无关。王汉彭在法庭调查结束后又提交了欠条两张。王吐明没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明:一、东莞市人民法院（2004）东法民一初字第4132号民事判决查明的事实为：王汉彭是王旺娣的弟弟，王汉彭曾把钱借给其母亲王映兰，王映兰在庭审中确认至少借到王汉彭100万元以上，而王映娣曾从王映兰处借得50万元。判决：一、王旺娣于判决发生法律效力之日起即日内支付王汉彭欠款50万元；二、撤销王旺娣于2004年3月22日出具给王汉彭的《借据》。二、王汉彭提供了两张欠条，内容分别为：“兹欠到王汉彭人民币30万元。经手人：王映兰。2003年3月17日”和“兹欠到王汉彭人民币9399500元。经手人：王映兰。2004年3月22日”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合王汉彭的上诉理由和王吐明的答辩意见，本案的争议焦点为：一、王吐明与王映兰是否存在借款关系；二、王汉彭主张王映兰欠款证据是否充分，王汉彭主张其继承王映兰的财产抵销王映兰的欠款能否成立；三、王汉彭应否支付借款利息。关于王吐明与王映兰是否存在借款关系的问题。王映兰虽然不认识字，王吐明解释王映兰所出具的借条是王映兰的女儿代写的，一审法院作出的生效判决也认定王映兰有委托亲人写借条的习惯，王汉彭对此没有提出异议，也没有提供证据予以反驳，一审法院认定王吐明与王映兰存在借款关系并无不当，本院予以维持。王汉彭上诉称王映兰与王吐明不存在借款关系与事实不符，本院予以驳回。关于王汉彭主张王映兰欠款证据是否充分，王汉彭主张其继承王映兰的财产抵销王映兰的欠款能否成立的问题。王汉彭在向东莞市公证处申请办理继承权公证时没有陈述王映兰欠其款项，一审也没有陈述王映兰欠其款项，在二审上诉时称王映兰欠其100多万元，但在法庭调查结束后提供的两张欠条记载的欠款金额共为9699500元，鉴于王汉彭前后陈述不一致，王汉彭是王映兰的儿子，欠条记载的欠款金额达900多万元如此之巨大，两张欠条出具的时间相隔仅为5天，又没有提供转账凭证，本院不予采信。王汉彭称王映兰欠其款项因缺乏证据不予支持，其主张继承王映兰的财产抵销王映兰的欠款理由不成立，本院予以驳回。关于王汉彭应否支付借款利息的问题。王映兰出具的借条没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，一审法院支持王吐明关于起诉之后的借款利息正确，本院予以维持。王汉彭上诉称无需支付利息缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，王汉彭的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王汉彭负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十一月十一日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。