浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2480号 原告：袁锋，男，1977年7出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：高莉军，北京市冠腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文星，北京市冠腾律师事务所律师。 被告：王玲珠，女，1983年7出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈小放，浙江素豪律师事务所律师。 被告：王立铭（曾用名王明明），男，1985年11月出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张成龙，山东滕达律师事务所律师。 被告：虞和武，男，1965年9月出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。 原告袁锋为与被告王玲珠、王立铭、虞和武案外人执行异议之诉一案，于2020年4月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告袁锋及其委托诉讼代理人高莉军，被告王玲珠的委托诉讼代理人陈小放，被告王立铭的委托诉讼代理人张成龙到庭参加诉讼，被告虞和武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完结。 原告袁锋诉请：1.确认北京市大兴区××镇××＃××号××楼××层××单元××号房屋（现址北京市大兴区某公馆××号楼××单元××室，以下简称案涉房屋）归袁锋所有；2.请求判令停止执行宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）作出的（2018）浙0203民初6718号民事裁定书；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年前后，原告袁锋与被告王立铭经孙某介绍认识，因王立铭没有北京的购房资格，故口头商定由王立铭向原告借名买房。2011年3月7日，原告与北京绿地京城置业有限公司签订商品房预售合同，认购案涉房屋，原告未支付首付款。2011年5月，王立铭因煤炭生意亏损严重，无力偿还拖欠孙某的债务，故放弃案涉房屋的首付款，并将首付款转予孙某顶账用于清偿债务，后孙某与原告商定，保留案涉房屋不予解除购房合同，后续贷款由孙某家人负责偿还，之后原告与北京银行签订贷款合同，贷款一直由孙彤偿还至今。“以房偿债”事件后，王立铭向滕州市公安局报案称原告与孙某合谋诈骗其钱财，经滕州市公安局侦查诈骗事实不存在，未予正式立案，此后王立铭以原告在滕州市××房”的笔录为依据，宣称其为案涉房屋的实际权利人为名进行借贷，并促使债权人查封原告名下房屋。原告认为，被告王立铭非案涉房屋的实际权利人，被告王立铭虽然与原告有口头约定“借名买房”，但该口头协议并未实际履行，虽然被告王立铭支付了购房的首付款，但该首付款的权益已经转予孙某用于清偿其债务，后续贷款王立铭亦未承担支付义务，对于案涉房屋的收房、占有、使用居住、维护修缮等日常事务王立铭亦未询问或参与，且根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第9条的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告王立铭也非案涉房屋的登记权利人。即便王立铭全额出资至今，对于案涉房屋享有的也仅是对不动产特定之债的债权请求权，而王玲珠申请查封该房产的基础，恰恰是法院认定王立铭系案涉房屋的权利人。综上原告认为，被告王立铭非案涉房屋的权利人，得知案涉房屋被查封后，原告提出了执行异议，海曙法院审查后作出（2020）浙0203执异33号执行裁定书，原告因对该裁定书不服，故提起诉讼。 被告王玲珠答辩称：一、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据上述规定，因案涉房屋未登记在袁锋名下，不发生物权变动效力，故袁锋主张案涉房屋为其所有无法律依据。因原告无证据证明其是案涉房屋的所有权人，故不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第227条的规定，提出执行标的异议。海曙法院作出的裁定驳回其执行异议申请正确。二、原告提交的证据《财产保全告知书》载明：“查封王明明以案外人袁锋名义购买的位于北京市大兴区××镇××号××号＃××楼××的不动产”。由此可知在法院保全时，在房产登记部门尚未向权利人发放产权证或权利人未最终确定情况下，海曙法院依据最高院、国土资源部、建设部联合颁布的（2004）5号文件对案涉房屋采取的查封措施合法有据，但查封的性质为预查封，也就是不动产权证尚未办出来之前的查封，且海曙法院是在上几轮法院采取相同查封基础上进行的轮候查封。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王立铭答辩称：一、对原告是案涉房屋名义所有权人无异议；二、被告王立铭系案涉房屋的实际权利人。1.原告和孙某之前均已承认借名买房和王立铭支付首付款的事实（滕州市公安局的询问笔录，原告起诉状，孙某的证言，海曙法院裁定书（2020）浙0203执异33号、34号均可证明）；2.原告诉称王立铭已将首付款权益转让给孙某用以偿还债务，原告既没有其所称“债务”的欠条，也没有所称转让的转让协议书或其他任何证据，该事实根本不存在，只有孙某及其家人的一份证言，不具有真实性，而且孙某及其家人是本案的利害关系人其证言完全达不到民诉法要求的证明标准；3.原告诉称后续所有贷款王立铭亦未承担支付义务也不属实。王立铭是将钱转到孙某及其家人和会计的账号中，当时约定委托孙某及其家人代为偿还而已，有中国工商银行转账2600000元的记录证明；4.原告诉称孙某家人对涉案房屋的收房、占有、使用构成对王立铭的侵权，代交的各项费用是王立铭对孙某及其家人的委托，退一万步讲也最多只能构成无因管理而已，不足以反驳王立铭是实际权利人的事实；5.原告诉称王立铭从未向原告主张任何权利不属实。王立铭曾于2016年向北京市大兴区人民法院起诉主张权利，有北京市大兴区法院的诉讼费退费通知书说明，庭审中原告方也认可该事实。三、原告没有权利排除强制执行。如前所述，原告只是案涉房屋的名义所有人，并非案涉房屋的实际权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，原告无权排除强制执行。综上，请求依法驳回原告诉求，维护被告的合法权益。 被告虞和武未到庭答辩。 本院经审理认定，王玲珠为与虞和武、王立铭民间借贷纠纷一案，于2018年5月30日诉至本院，案号为（2018）浙0203民初6718号，审理中王玲珠向本院提出财产保全申请，2018年6月7日，本院作出（2018）浙0203民初6718号民事裁定书，裁定：“查封被申请人王明明以案外人袁锋名义购买的在袁锋名下的位于北京市大兴区××街××号××号楼××单元××室房地产，查封期限三年。”2018年6月11日，本院对案涉房屋予以轮候查封。2018年6月27日，本院作出（2018）浙0203民初6718号民事判决书，判决：“一、虞和武于本判决生效之日起十日内归还王玲珠借款本金1700000元，并支付利息（以1700000元为基数，按月利率1%自2016年12月12日起计算至款项实际清偿之日止，暂算至2018年5月30日的利息为302600元）；二、王明明对虞和武的上述第一项债务承担连带清偿责任，王明明承担保证责任后有权向虞和武追偿”。之后，袁锋向本院提出执行异议，称案涉房屋系袁锋购置，属其个人所有，袁锋也已经于2015年将案涉房屋出售给许恺峰所有，并于同年6月将案涉房屋交付给许恺峰，要求法院解除对案涉房屋的查封。本院经审查后，于2020年4月15日作出（2020）浙0203执异33号执行裁定书，裁定驳回袁锋的异议申请。另，许恺峰亦向本院提出了执行异议，称其于2015年与袁锋签订了《房屋买卖合同》等，向袁锋购买了案涉房屋，交易总价为5330000元，于签约当日支付购房定金400000元，中介服务费26600元，2015年1月23日支付100000元，2015年1月24日支付500000元，2015年2月10日支付600000元，2015年2月13日支付400000元，2015年10月24日支付200000元，2019年7月3日支付1300000元。另在2015年6月6日，案涉房屋已经交付给许恺峰占有使用，为此许恺峰认为案涉房屋属于其所有，法院查封错误，要求解除对案涉房屋的查封。本院经审查后，于2020年4月15日作出（2020）浙0203执异34号执行裁定书，裁定驳回许恺峰的异议申请。截至2020年11月9日，被告虞和武共分两次归还王玲珠300000元，王玲珠现未申请法院强制执行。 另查明，原告袁锋通过孙某认识被告王立铭，2011年，被告王立铭想在北京购房，看中了案涉房屋，因政策原因，被告王立铭当时没有北京的购房资格，便商定由原告袁锋出面购买房屋。2011年3月7日，原告袁锋与北京绿地京城置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》一份，购买案涉房屋，房屋面积为185.83平方米，单价为每平米28924.52元，总价为4386982元。当日，被告王立铭向北京绿地京城置业有限公司分别转账350000元和916982元用于支付案涉房屋的首付款，另房屋定金50000元系孙某代为支付。房屋剩余款项3069711元后由原告办理按揭贷款。 2013年被告王立铭向滕州市公安局报案，称被孙某骗了两百多万元，在滕州市公安局向王立铭作的笔录中（2013年3月26日）王立铭称：和孙某没有合伙生意…之前孙某通过替我买房的名义骗了我240万元，我往他那打的240万元是我买房子的钱，那个房子最初的126万元首付款也是我交的，只是我以袁锋的名义买的，我和孙某没有任何生意上的来往…。原告袁锋在滕州市公安局所作的询问笔录中，自认2011年3月份王立铭以袁锋名义购买了案涉房屋，并由袁锋出面签订购房合同，办理贷款协议等。孙某在滕州市公安局所作的询问笔录中称：其和王立铭之前有合作做煤炭生意，后来煤炭生意亏损，王立铭说因女朋友不喜欢案涉房屋，故不想要了，因王立铭之前向其借了一百一十多万，加上平时在王立铭身上花了不少钱，王立铭说这个钱就兑他交的那个首付款120多万了。后滕州市公安局经审查后对王立铭的报案未正式立案。 案涉房屋归还过部分按揭贷款，款项通过袁锋的银行账户归还，后因案涉房屋未按时还贷，北京银行股份有限公司起诉袁锋、北京绿地京城置业有限公司要求袁锋还款，案号为（2016）京0102民初10367号，后各方达成调解协议：一、袁锋自2017年7月28日至2018年1月28日偿还借款本金2841977.25元及利息、复利和逾期利息；二、如果袁锋未按期足额履行本调解书第一项确定的给付义务，则北京银行股份有限公司有权立即就全部剩余未清偿款项提起强制执行；三、北京绿地京城置业有限公司对袁锋的上述给付义务承担连带保证责任。四、北京绿地京城置业有限公司承担保证责任后，有权向袁锋追偿。后袁锋、北京绿地京城置业有限公司未履行还款义务，该案目前北京银行股份有限公司未申请强制执行。 另，本院2018年6月11日轮候查封案涉房屋，查封期限为2018年6月11日至2021年6月10日。案涉房屋其他法院的查封信息为：1、山东省滕州市人民法院，查封起始日期为2015年3月18日，限制终止日期为2018年3月17日，查封文书号为（2014）滕法执字第2040-2号。2018年2月27日续查封，限制终止日期为2021年2月26日，2018年5月22日司法查封注销，文书号为（2014）滕法执字第2040-3号。2、北京市西城区人民法院，查封起始日期为2016年5月6日，限制终止日期为2019年5月5日，查封文书号为（2016）京0102民初字第10367号。2019年5月5日续查封，限制终止日期为2022年5月4日。文书号为（2016）京0102民初字第10367号之一。3、北京市大兴区人民法院，2019年11月28日办理轮候查封手续，限制终止日期为2022年11月27日。 以上事实由原告提供的购房合同、购房发票、契税票、海曙法院（2018）浙0203执保931号告知书、海曙法院（2020）浙0203执异33号执行裁定书、原告调取的滕州公安局的相关笔录、北京市西城区人民法院（2016）京0102民初10367号民事调解书、袁锋银行卡还贷明细、被告王立铭提供的转账记录、本院调取的（2018）浙0203民初6718号、（2020）浙0203执异33号、（2020）浙0203执异34号卷宗材料、向北京市大兴区住房和城乡建设委员会调取的查封信息、原、被告陈述予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”故本案争议焦点为原告袁锋否系被保全财产的权利人，该权利的真实性、合法性，就被保全财产是否享有足以排除强制执行之民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据前述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。但本案中，首先，案涉房屋现还未办理不动产权属证书，无法直接推定袁锋系案涉房屋的权利人；其次，原告袁锋自认购买案涉房屋时系被告王立铭没有购房资格由袁锋代为出面购买，首付款亦由被告王立铭支付，双方确实曾经存在“借名买房”的关系，对此被告王立铭亦予以认可。现原告主张被告王立铭因煤炭生意亏损，无力偿还孙某债务而将案涉房屋首付款权益转予孙某顶账用于清偿债务，后续贷款由孙某家人负责偿还，故被告王立铭非实际权利人，对此本院认为原告袁锋主张的案涉房屋首付款转予孙某用于清偿欠付孙某债务仅有袁锋和孙某的陈述，并未得到被告王立铭的认可，原告也无其他证据予以印证，故原告的上述主张本院难以采信。本院认为案涉房屋签订购房合同、贷款按揭等虽由原告袁锋出面办理，但案涉房屋系被告王立铭以原告袁锋名义购置，相应的首付由被告王立铭支付，原告既非实际购房人，又未实际支付过房产首付款和按揭还贷，原告亦未有证据证明被告王立铭将案涉房屋的权益转让给原告，故原告主张案涉房屋系原告实际所有的主张难以成立。本院于2018年6月7日作出的（2018）浙0203民初6718号民事裁定书，裁定的是“查封被申请人王明明（王立铭）以案外人袁锋名义购买的在袁锋名下的位于北京市大兴区××街××号××号楼××单元××室房地产。因现没有证据证明原告袁锋系案涉房屋的实际产权人，故就执行标的难以享有足以排除强制执行之民事权益，（2020）浙0203执异33号执行裁定书并无不当，对原告诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告袁锋的诉讼请求。 本案受理费20100元，由原告袁锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  沈红海 人民陪审员  金彩琴 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款第（二）项（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。