河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14640号上诉人（原审原告）：龚升，男，1970年2月3日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：赵修勇，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩雯，河南针石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南凯佳建筑劳务有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）东风南路创业路绿地中心广场北塔****。法定代表人：刘传喜，总经理。委托诉讼代理人：万彩玲，河南胜威律师事务所律师。上诉人龚升因与被上诉人河南凯佳建筑劳务有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚升上诉请求：1．请依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12823号民事判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12823号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。1．被上诉人并未全额支付上诉人2018年1月至2018年9月份的工资，一审法院以上诉人提供的流水显示期间有转账记录来认定被上诉人全额支付了上诉人的工资，与事实不符。在本案一审过程中，上诉人提供的流水虽然显示被上诉人于2018年1月至2018年9月通过会计徐银丽向上诉人转过工资，但并非是全部的工资，上诉人工资标准为每月9,000元，发放方式是每月支付部分工资，待第二年年中补齐去年的欠缺工资。上诉人出具的银行流水显示：2018年1月至2018年9月被申请人通过财务徐银丽向申请人转款共计六笔，包括2018年1月26日发放的7,290元，2018年2月10日发放的7,290元，2018年4月9日发放的7,290元，2018年4月27日发放的7,290元，2018年5月28日发放的10,000元，2018年7月6日发放的4,970元，2018年7月24日发放的10,700元，2018年8月17日发放的7,650元，2018年9月19日发放的7,700元。这其中2018年7月24日发放的10,700元是补齐的上诉人2017年的工资余额，而2018年的工资差额应该在2019年年中补齐，但截止到上诉人起诉之日都未收到该笔工资，因此上诉人要求被上诉人发放拖欠工资11,700元及利息于法有据。一审法院以2018年1月至2018年9月份期间存在工资转账流水认定被上诉人已全额支付工资属于事实认识错误。2．上诉人主张双倍工资、经济补偿金并未超过诉讼时效，应该得到法院支持根据《劳动争议调解仲裁法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。2017年2月，上诉人龚升到被上诉人公司工作，截止到2018年9月，被上诉人都未与上诉人签订劳动合同，依据法律规定，被上诉人应向上诉人支付超过一个月不满一年的双倍工资。且上诉人在被上诉人公司工作期间，被上诉人长期拖欠工资，不按国家要求签订劳动合同，不为劳动者缴纳社会保险，上诉人在反复要求得不到公司回应的情况下无奈离职，符合索要经济赔偿金的情形。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。上诉人于2018年9月份离职，在离职的这段时间，上诉人多次以电话、现场讨要的形式找被上诉人索要拖欠工资、双倍工资以及经济补偿金，被上诉人一直都承诺给钱但却以各种理由拖延不予支付，上诉人无奈于2020年1月8日向郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。上诉人索要工资、双倍工资以及经济补偿金的时间均在诉讼时效内，依法应得到法院的支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法发回重审或必判支持上诉人的全部诉讼请求。河南凯佳建筑劳务有限公司答辩：一、凯佳公司与龚升之间系劳务关系而非劳动关系，一审法院认定双方构成劳动关系认定事实错误。上海伦明建设（集团）有限公司（以下简称上海伦明公司）系新庄佳苑项目的总包单位，后与总包单位上海伦明公司签订了关于新庄佳苑项目的劳务分包合同。龚升由上海伦明公司负责新庄佳苑项目的管理人员田振辉介绍而来，且龚升系田振辉的江苏老乡。凯佳公司与龚升事实上均没有成立劳动关系的意思表示，且总包单位上海伦明建设（集团）有限公司自2017年至2018年还曾为龚升缴纳过社保（参保所在地为上海市长宁区上海社会保险事业管理中心），只是因为后来龚升自己不愿意缴纳应由自己承担部分的社保费用，伦明公司才停止为其缴纳社保，即使成立劳动关系龚升也应该是与上海伦明建设（集团）有限公司成立劳动关系。凯佳公司作为河南的一家劳务企业，而河南号称人口大省，每年都有大量的农民工找不到工作；若是需要聘用与之成立长期劳动关系的劳动者，依据常理肯定会优先招聘本土年轻力壮的劳动者，而不可能放弃河南大量的劳动者反而去远隔千里的江苏招聘劳动者，故而与龚升不可能有成立劳动关系的真实意思表示。之所以接受龚升在项目上工作，也是因为其老乡田振辉系新庄佳苑总包单位的管理人员之原因，但龚升在2018年9月即没有任何缘由私自不辞而别。另外，在建筑工程领域，因农民工流动特别频繁，随时就可能自行离开，施工单位与农民工双方均不可能有成立劳动关系的真实意思表示，这是建筑工程领域行业惯例，故而凯佳公司与之间不存在劳动关系。一审法院对此认定事实错误。二、退一步讲，即使法庭认为与龚升构成劳动关系，本案也因为超过仲裁及诉讼时效，依法应驳回的全部一审诉讼请求及二审上诉请求。三、凯佳公司并未拖欠龚升劳务报酬，一审法院对此认定事实正确，且的请求超过仲裁时效。四、龚升要求凯佳公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请已经超过仲裁时效，一审法院对此认定事实正确。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签订书面劳动合同的双倍工资在法律上属于惩罚性赔偿金，是对用人单位违反法律规定的惩罚性措施，不属于劳动报酬，不适用关于拖欠劳动报酬的仲裁时效之规定，劳动者应在法定期限内及时申请仲裁。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，龚升自2017年2月到项目上工作，假若构成劳动关系，其要求主张2017年3月至2018年1月的双倍工资差额，依据前述法律规定，则龚升至迟应于2018年3月至2019年1月期间向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会就双倍工资差额事项申请劳动仲裁，而其实际向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的时间为2020年1月9日，故而该二倍工资差额诉讼请求已经超过仲裁时效，一审法院对此认定事实正确，其关于此项上诉请求不应予以支持。五、龚升关于经济补偿金的请求超过仲裁时效，且龚升系没有任何缘由自行离职，凯佳公司不应向龚升支付经济补偿金，一审法院认定凯佳公司不应向龚升支付经济补偿金正确。凯佳公司不应向龚升支付经济补偿金的理由除了双方系劳务关系而非劳动关系外，因龚升在2018年9月没有办理任何请假或留职等手续的情况下，私自主动离职，而其申请劳动仲裁的时间为2020年1月9日，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效；另外也属于龚升以自己的行为作出了单方终止与事实劳动关系的意思表示，根据《劳动合同法》之规定，劳动者单方解除劳动合同，也不属于单位需要支付经济补偿金的情况。一审法院认定凯佳公司不应向龚升支付经济补偿金正确。六、因龚升系没有任何缘由主动离职，且其关于要求凯佳公司向其支付失业保险金的请求超过仲裁时效，故凯佳公司不应向龚升支付失业保险金，一审法院认定凯佳公司不应向龚升支付失业保险金正确。七、龚升要求凯佳公司为其补缴2017年2月至2018年9月期间的社保这一诉请不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院对此认定事实及适用法律正确。综上所述，龚升的一审诉讼请求及二审上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。龚升向一审法院起诉请求判令：1．确认原告与被告存在劳动关系；2．被告支付拖欠原告2018年1月至9月的工资11,700元及利息（以11,700元为基数，自2018年10月1日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按银行贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；3．被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资99,000元；4．被告支付解除劳动合同补偿金18,000元；5．被告支付原告失业保险金4,560元；6．被告为原告补缴2017年2月至2018年9月期间的社保。一审法院认定事实：原告于2017年2月16日在被告处工作，于2018年9月离职。被告河南凯佳建筑劳务有限公司通过徐银丽账户分别于2017年5月24日、2017年6月23日、2017年7月26日、2017年8月31日、2017年9月30日、2017年11月6日、2017年12月6日、2017年12月29日、2018年1月26日、2018年2月10日、2018年4月9日、2018年4月27日、2018年5月28日、2018年7月6日、2018年7月24日、2018年8月17日、2018年9月19日、2018年11月2日、2018年12月2日向原告发放2017年2月-12月及2018年1月-9月的工资，分别为11,128元、7,325.7元、7,325元、7,325元、7,183元、7,290元、7,290元、7,290元、7,290元、7,290元、7,290元、7,290元、10,000元、4,970元、10,700元、7,650元、7,700元、7,700元、7,700元。2020年1月8日，原告龚升向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日仲裁委以不符合受理条件，没有明确的仲裁事实及理由，决定不予受理其仲裁申请。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的银行流水及原、被告双方庭审陈述，可确认原告与被告河南凯佳建筑劳务有限公司于2017年2月16日至2018年9月之间存在劳动关系。关于原告主张被告支付2018年1月至9月的工资11,700元，根据原告提交的银行流水显示，被告河南凯佳建筑劳务有限公司通过徐银丽账户向原告发放了2018年1月至2018年9月的工资，故对原告该项主张，原审法院不予部分支持；关于原告主张以11,700元为基数，按银行同期贷款利率计算自2018年10月1日起至2019年8月19日止的利息及按银行贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，并无依据，原审法院不予支持；关于原告主张被告支付未签订劳动合同双倍工资共计99,000元的诉讼请求，原告于2017年2月16日与被告河南凯佳建筑劳务有限公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，被告河南凯佳建筑劳务有限公司应支付2017年3月16日至2018年2月16日双倍工资差额；但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；原告于2020年1月9日向河南凯佳建筑劳务有限公司申请劳动仲裁，显然已经超过法定仲裁时效，故对该主张，原审法院不予支持；关于原告主张被告支付解除劳动合同补偿金18,000元的诉讼请求，原告于2018年9月离职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；原告于2020年1月9日向河南凯佳建筑劳务有限公司申请劳动仲裁，显然已经超过法定仲裁时效，故对该主张，原审法院不予支持；关于原告主张被告支付失业保险金4,560元，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：．．．（二）非因本人意愿中断就业的；．．．”原告系主动离职不符合上述规定的法定情形，故对原告该项主张，原审法院不予支持。关于原告主张被告补交缴纳2017年2月至2018年9月期间的社保问题，其属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系涉及劳动者、用人单位、及社保监管机构三方，三方均有相应的权利和义务，其法律关系的性质属于行政法调整范畴，因社保金不缴或少缴产生的争议，亦不属于劳动争议，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故对原告该项诉请，原审法院不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，河南省高新区人民法院判决如下：一、原告龚升与被告河南凯佳建筑劳务有限公司自2017年2月16日至2018年9月期间存在劳动关系。二、驳回原告龚升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告龚升负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人二审争议事实的认定与原审判决认定的事实一致。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。龚升的上诉请求证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人龚升负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年十一月二十日书记员  汪 雨