湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1706号原告：周涛叶，女，汉族，1995年3月2日出生，阳新县人，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：汪志勇，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：杨小明，男，回族，1984年5月7日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县，被告：杨正明，男，回族，1980年12月31日出生，住宁夏回族自治区吴忠市同心县，被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街景墨家园**楼**营业房。负责人：张睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：程正昊，湖北伸道律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田新军，男，汉族，1967年3月12日出生，住湖北省英山县，被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地，住所地：湖北省黄石市湖滨大道**iv>负责人：黄志香，该公司总经理。委托诉讼代理人:祝文胜,湖北人本律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**>负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：余佩，该公司员工。代理权限为一般授权。原告周涛叶诉被告杨小明、杨正明、中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保财险银川公司）、田新军、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石公司）及第三人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周涛叶的委托诉讼代理人汪志勇、人保财险银川公司的委托诉讼代理人程正昊、人保财险黄石公司的委托诉讼代理人祝文胜、平安银行武汉分行的委托诉讼代理人余佩到庭参加诉讼，杨小明、杨正明、田新军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周涛叶向本院提出诉讼请求：1.判令杨小明、杨正明、田新军赔偿损失170903元，人保财险银川公司、人保财险黄石公司在其保险范围内承担赔偿责任；2.杨小明、杨正明、田新军、人保财险银川公司、人保财险黄石公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月28日，杨小明驾驶杨正明所有的宁Ｄ×××**/宁Ａ×××**重型半挂货车沿沪渝高速公路往上海方向行驶，当其行驶至渝沪向826KM+250M处时，车辆撞向蔡庸强驾驶的鄂Ａ×××**小型轿车，鄂Ａ×××**小型轿车前移撞上前方田新军驾驶的鄂Ｂ×××**号车，造成蔡庸强受伤、三车及鄂Ａ×××**车内物品受损的交通事故。交警部门认定，杨小明负事故主要责任，田新军负事故次要责任，蔡庸强无责。鄂Ａ×××**车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，修复价值为139523元，随车损坏物品价值为1980元。鄂Ａ×××**车在平安银行武汉分行办理了抵押登记。周涛叶认为杨小明、田新军应承担侵权赔偿责任，杨正明作为事故车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。人保财险银川公司、人保财险黄石公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。杨小明、杨正明、田新军未提交答辩意见。人保财险银川公司答辩称：1.宁Ｄ×××**车辆在本次事故发生时未按规定检验，根据相关规定，超出交强险部分的损失我公司不承担赔偿责任。2.即便认定我公司在超出交强险部分损失承担责任，我公司承担责任的比例不超过70%。3.评估损失价格过高，且未扣除残值6156元。4.评估费、拆检费、购置税不属于保险赔付范围，代步车费用不属于我公司赔付范围，电脑、钓鱼竿的费用不应重复主张。5.我公司不承担本案诉讼费用。人保财险黄石公司答辩称：1.我公司对周涛叶主张的损失承担不超过30%的责任，车辆损失评估价格过高，我公司认为合理价格应该是评估价格的90%，且应扣除残值6156元。2.周涛叶应提供正规的修理费发票，否则不予认可。3.周涛叶主张的评估费、车辆拆检费过高，不属于保险公司赔付范围。4.施救费1300元过高，依据不足，购置税不属于车辆损失赔偿项目，代步车费用没有依据，且属于间接损失，保险公司不予赔付。5.我公司不承担诉讼费。平安银行武汉分行答辩称：我行与周涛叶签订了《个人循环授信额度合同》和《个人担保贷款合同》，并已根据合同约定就案涉车辆办理了抵押登记。我行根据合同发放了贷款，该《个人担保贷款合同》项下的贷款已经正常结清，现我行对保险事故赔付金不主张权利，由周涛叶向保险公司申请理赔，保险公司可直接将理赔款支付给周涛叶。周涛叶为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，周涛叶身份证明及行驶证。拟证明周涛叶诉讼主体适格。证据二，机动车驾驶证、行驶证、企业信用信息。拟证明杨小明、田新军具有驾驶资格，人保财险银川公司、人保财险黄石公司诉讼主体适格。证据三，交通事故认定书。拟证明事故发生的时间、事实及责任。证据四，保险单4份。拟证明杨小明驾驶杨正明所有的车辆在人保财险银川公司已投保，发生事故时，保险在有效期内；田新军所有的车辆在人保财险黄石公司已投保，事故发生时在保险有效期内。证据五，车辆订购协议、汽车销售合同、汽车用品服务协议及发票2张。拟证明周涛叶购买的车辆价值160000元。证据六，完税证明及银行流水截图。拟证明周涛叶购买事故车支出的车辆购置税12700元。证据七，汽车拆检报价委托协议及发票。拟证明周涛叶车辆在事故后委托第三方拆检并发生费用1500元及事故车辆含有受损物品电脑和鱼竿。证据八，价格鉴定评估报告及评估费发票。拟证明经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ａ×××**号车辆修复价值为139523元，随车损害物品即电脑、鱼竿价值为1980元及周涛叶因车辆受损而支出的评估费为7100元。证据九，施救费发票一张、收据一张。拟证明周涛叶购买车辆因本次交通事故支出的施救费1300元。证据十，增值税发票及收据一张。拟证明周涛叶购买事故车随车物品即电脑、鱼竿分别支出4800元、599元。证据十一，汽车租赁合同2份及收据2份。拟证明周涛叶车辆受损后，租赁代步车辆支出6800元。证据十二，划款说明。拟证明周涛叶车辆在平安银行武汉分行办理了抵押贷款，与本案有直接的利害关系。杨小明、杨正明、田新军、人保财险银川公司、人保财险黄石公司未提交证据。平安银行武汉分行提交以下证据：证据一，《个人担保贷款合同》。拟证明周涛叶向该行申请贷款金额为10万元的汽车消费贷款。证据二，《个人循环授信额度合同》。拟证明周涛叶申请金额为14.7万元的个人循环授信额度。证据三、车辆登记证。拟证明周涛叶就案涉车辆设定抵押，平安银行为抵押权人。庭审质证过程中，平安财险黄石公司对周涛叶的证据一、二、三、四无异议。对证据五认为由法院依法认定，车辆购买价值不同于损失价值。对证据六的证明目的有异议，认为不属于车损赔偿范围，且损失没有产生。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为不应由保险公司承担且事故认定书未载明电脑和鱼竿。对证据八真实性无异议，但认为评估金额过高，只认可评估金额的90%，且应扣除残值，保险公司不承担评估费及鱼竿、电脑损失。对证据九中300元的收据不认可，认为不是正规发票，且发票中写的不是施救费。1000元施救费是事故发生后半年才产生的，不予认可。对证据十有异议，认为事故认定书没有写明电脑和鱼竿受损。对证据十一不认可，认为费用过高，且属于间接损失，保险公司不承担；对证据十二不认可，认为与本案无关。人保财产银川公司对周涛叶的证据二不认可，认为宁Ｄ×××**车辆在本次事故发生时未按规定检验。其他证据的质证意见同人保财险黄石公司。杨小明、杨正明、田新军、人保财险银川公司、人保财险黄石公司对平安银行武汉分行的证据均无异议。本院依法对上述证据认定如下：周涛叶的证据一、三、四，人保财产银川公司和人保财产黄石公司无异议，本院直接予以采信。证据二，宁Ｄ×××**车辆经过年检，本院对该证据形式予以采信，但周涛叶提交的行驶证显示所有人为马月兰，结合交通事故认定书及保险单，本院认定杨正明为宁Ｄ×××**车的实际车主。证据五、六，具有真实性，本院予以采信，证据七，形式真实，可以认定拆检费用为1500元，但不足认定电脑和鱼竿系本次事故造成，故对该组证据部分采信。证据八，形式真实，可以认定鄂Ａ×××**号车辆修复价值为139523元，周涛叶因车辆受损而支出的评估费为7100元，但不足以认定随车损害物品电脑、鱼竿价值为1980元，故对该组证据部分采信。证据九，施救费发票形式真实，予以采信；收据不正规，不予采信。证据十，不足以证实与本案的关联性，不予采信。证据十一，湖北盛晴汽车服务有限公司出具的并非正规发票，本院认为不足以证实其租车费用，本院对代步费用酌情认定。证据十二，结合平安银行武汉分行提供的证据，与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月28日，杨小明驾驶宁Ｄ×××**/宁Ａ×××**重型半挂货车沿沪渝高速公路往上海方向行驶，当其行驶至渝沪向826KM+250M处时，车辆撞向蔡庸强驾驶的周涛叶所有的鄂Ａ×××**小型轿车，鄂Ａ×××**小型轿车前移撞上前方田新军驾驶的鄂Ｂ×××**号车，造成蔡庸强受伤、三车及鄂Ａ×××**车内物品受损的交通事故。交警部门认定，杨小明负事故主要责任，田新军负事故次要责任，蔡庸强无责。鄂Ａ×××**车购买价格为16万元，车辆购置税为12700元，该车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，修复价值为139523元，更换零部件的残值为6156元。周涛叶为此花费车辆拆检费1500元、施救费1000元、评估费7100元。事故后，周涛叶与湖北盛晴汽车服务有限公司签订了汽车租赁合同。宁Ｄ×××**/宁Ａ×××**重型半挂货车的登记所有人分别为马月兰、余正武，实际所有人均为杨正明。鄂Ｂ×××**号车的登记所有人为田新军。周涛叶当庭认可扣除鄂Ａ×××**车的残值。本院认为：公民的合法财产权依法受保护。周涛叶所有的鄂Ａ×××**车因交通事故受损，依法应当得到赔偿。租车代步费用，本院酌情认定3000元。周涛叶主张的车辆购置税不是本案必然发生的损失，不予认定。周涛叶的各项损失依法核定如下：1.车辆损失：133367元（139523元-6156元）；2.车辆拆检费用：1500元；3.施救费：1000元；4.评估费：7100元；5.租车代步费用：3000元。以上损失合计145967元。周涛叶的损失首先由人保财险银川公司和人保财险黄石公司在交强险财产损失限额内各赔付2000元，合计4000元。交强险赔付不足部分141967元，扣减保险公司不予赔付的评估费7100元和租车代步费用3000元，余款131867元，由人保财险银川公司在商业三责险限额内赔付70%，即92306.90元；人保财险黄石公司在商业三责险限额内赔付30%，即39560.10元。保险公司赔付不足的部分，由杨小明、杨正明连带赔付70%，即7070元；田新军赔付30%，即3030元。周涛叶的诉讼请求,符合法律规定的计算标准的,予以支持;超出法律规定的计算标准的,不予支持。人保财险银川公司、人保财险黄石公司的答辩意见,部分采纳。平安银行武汉分行的答辩意见，予以采纳。杨小明、杨正明、田新军不到庭参加诉讼,不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司于本判决生效之日起十五日内支付周涛叶94306.90元；二、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效之日起十五日内支付周涛叶41560.10元；三、杨小明、杨正明于本判决生效之日起十五日内连带支付周涛叶7070元；四、田新军于本判决生效之日起十五日内连带支付周涛叶3030元；五、驳回周涛叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3718元，减半收取1859元,由周涛叶负担249元，杨小明、杨正明连带负担1127元，田新军负担483元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年十一月二十日法官助理纪姣蓉书记员霍贝丽