山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3937号 上诉人（原审被告）：于斌，男，1990年1月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩贯贤，男，1981年3月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。 上诉人于斌因与被上诉人巩贯贤民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于斌上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0321民初2834号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人巩贯贤承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.巩贯贤向于斌借款43000元，并有转账记录，被上诉人对其真实性没有异议，但被上诉人辩称不是借款，而是用于上诉人的饭店经营，作为上诉人饭店“食材和生活支出”。这与事实不符，未向法庭提交任何证据证明其主张。一审判决以“真伪不明，应认定该事实不存在”为由，否认被上诉人向上诉人借款43000元，认定事实错误。2.被上诉人陈述“另外37000元是于斌（上诉人）经营的饭店在装修其间因资金短缺，要求其垫付的材料费、人工费等”。一审庭审举证时，被上诉人向法庭提交的的诸多微信转账中没有“备注”注明系用于上诉人的饭店装修和人工费支出，也不能证明与上诉人有关，无论是与理还是与法均属证据不足。被上诉人出具的所谓证据不能证明其主张。违反了谁主张谁举证的基本原则，一审判决予以采信，实属认定事实错误。3.上诉人与被上诉人系朋友关系，曾协商向被上诉人借款80000元，上诉人为被上诉人先出具了“欠条”，被上诉人称立刻去银行转账，但事后并未转账，“欠条”也未撕掉，而是故意设的陷阱，以此为据提起诉讼。被上诉人提交的证据合计数额与诉讼标的严重不符，不能自圆其说，显然与事实不符。一审判决不认真查明事实，故意漏掉这个简单运算“细节”，非但认定事实错误，实属偏袒无遗。二、一审判决适用法律不当。一审判决在同样的情况不适用同一条法律判决，违反了以事实为依据，以法律为准绳的基本司法原则，显然适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，且存在偏袒之嫌。 被上诉人巩贯贤辩称，上诉人的上诉请求无任何事实即法律依据，且违背常理，请求二审法院依法驳回其请求，维持原判。 巩贯贤向一审法院起诉请求：1.请求判令于斌偿还欠款80000元，并支付自起诉之日至实际付清之日的利息；2.案件受理费、保全费、担保费用由于斌承担。 一审法院认定事实：巩贯贤和于斌系朋友关系。2020年5月17日，于斌为巩贯贤出具欠条一份，载明：“欠条今欠到巩贯贤捌万元整（小写80000.00元）借款人于斌”。关于借款过程及欠条形成情况，巩贯贤陈述：2020年2月18日，于斌从其处借款，其通过微信三次分别向于斌转账20000元、20000元、3000元，另外37000元是于斌经营的饭店在装修期间因资金短缺，要求其垫付的材料费、人工费等费用。2020年5月17日，其和于斌在位于桓台县于斌经营的牛肉串串香饭店进行对账，经对账于斌共欠其借款及垫付款81000余元，因双方系朋友关系，就去掉零头由于斌为其出具了欠款80000元的欠条。为证实于斌向其借款以及其为于斌垫付装修费用，巩贯贤提交微信及支付宝付款记录证实自己的主张。于斌陈述：其和巩贯贤协商借款，并提前为巩贯贤出具了欠条，巩贯贤承诺随后转账，但巩贯贤在拿到欠条后一直没有交付款项，该欠条无法证实其向巩贯贤借款。2020年2月18日巩贯贤转账的43000元是对其的还款。对巩贯贤提交的用于证实为其垫付费用的付款记录不予认可。于斌为证实涉案43000元系巩贯贤对其还款，提交了2019年8月18日至2020年1月8日期间其对巩贯贤的微信转账记录36份，用以证实巩贯贤曾多次从其处借款共计43000元，2020年2月18日巩贯贤对其转账的43000元系归还该借款。经质证，巩贯贤对于斌提交的微信转账记录真实性没有异议，对证明的内容不予认可，主张于斌提交的微信转账记录是其在于斌经营的无棣县和苑私房菜馆干店长时于斌对其的转账，用于饭店经营。当时店里的食材及所有生活支出都由其支付，所用资金都由于斌给其转账。于斌提交的36份转账记录仅是众多转账中的一部分，是于斌为了凑够43000元选取的部分转账记录。巩贯贤为证实于斌对其转账的43000元与其向于斌转账无关，提交了2019年4月30日至2020年1月8日间于斌对其的全部微信转账记录，用于证实该期间于斌多次向其转账，于斌提交的转账记录仅是其中的一部分，且在于斌所提交的转账记录记载日期的同一天，于斌对其还有其他转账。上述转账均用于于斌经营的无棣县和苑私房菜馆。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于斌为巩贯贤出具的欠条载明了欠款的时间、数额及欠款人，结合欠条出具前巩贯贤向于斌微信转账的记录及巩贯贤微信和支付宝的支出记录，以及于斌向巩贯贤多次转账的客观事实，足以证实涉案欠条所记载的款项系双方当事人对之前账目往来的对账结算，巩贯贤和于斌之间存在真实的民间借贷关系。因此，对巩贯贤提交的欠条及微信转账记录本院予以采信。综上，巩贯贤诉求于斌偿还欠款80000元，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。于斌辩称巩贯贤向其转账的43000元系归还对其的借款。对此，应由于斌对其与巩贯贤之间存在43000元借贷关系的事实承担举证证明责任。经庭审查实，于斌提交的用于证实巩贯贤从其处借款的微信转账记录是其对巩贯贤众多转账记录中的一部分，该转账记录和巩贯贤提交的微信转账记录能够相互印证，且该微信转账记录与于斌对巩贯贤同期转账的其他微信转账一样，均未在转账说明中作任何备注，无法体现该43000元系巩贯贤从于斌处借款。根据前述司法解释的规定，于斌关于巩贯贤向其借款43000元的抗辩主张，真伪不明，应认定该事实不存在。故，于斌关于巩贯贤对其转账的43000元系归还借款的辩称意见，一审法院不予支持。双方当事人就涉案欠款未约定利息，故自欠款之日至巩贯贤起诉之日，该期间应视为不支付利息；同时，因双方当事人未约定还款期限，故巩贯贤向于斌提起诉讼之日应视为逾期之日。巩贯贤主张的逾期利息实为资金被占用期间的利息，因双方未约定逾期利率，故，巩贯贤主张的逾期利息应以80000元为基数，自逾期之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。巩贯贤关于按年利率15.4%计算逾期利息的主张，一审法院不予支持。于斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决：一、被告于斌偿还原告巩贯贤借款80000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告于斌以借款80000元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告巩贯贤利息。三、驳回原告巩贯贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、申请费850元，合计1750元，由被告于斌负担。 本院二审期间，上诉人于斌提交以下证据：证据一、微信转账支付明细共计66页（包含一审时已经提交的36份微信转账明细），证明上诉人不存在向被上诉人借款的事实，所有的饭店经营支出，均是由上诉人将款项转给被上诉人，不存在被上诉人垫付的情况。证据二、微信聊天记录两组，证明被上诉人在上诉人店内相关的支出，均是通过微信告知上诉人，由上诉人给其转账，不存在垫付情形。被上诉人质证认为，对于证据一中2019年4月15日至2020年1月8日期间的转账，真实性无异议。其他的真实性不能确定，即便是真实的，也与本案欠款无关，因为欠条是2020年5月17日出具的。上诉人的证据不能证明不欠款的事实。 经审查，本院认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能证明待证事实，对该证据的证明力不予确认。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人于斌向被上诉人巩贯贤出具的“欠条”，虽然其以借款人身份落款，但是“欠条”中关于尚欠巩贯贤80000元款项的意思表述清晰明确，并无歧义，并由此可知该款项并非是出具欠条之时的借款，而是双方对于之前出借资金的确认。被上诉人巩贯贤提交的转账记录亦予以印证。上诉人于斌抗辩其仅出具“欠条”、并无实际出借资金的发生，与事实不符，本院不予采信。于斌提交的其向巩贯贤微信转账记录等证据，其向巩贯贤转账用于经营的行为，与本案没有关联性，不能否定欠款的事实。一审判决认定于斌欠款事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，于斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800.00元，由上诉人于斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  戴永成 审判员  翟雪利 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄圣楠