河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15161号上诉人（原审被告）：李伟，女，汉族，1986年10月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：曹春杰，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱景环，女，汉族，1983年10月1日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：郭发振，河南大周律师事务所律师。上诉人李伟与被上诉人朱景环房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人李伟的委托诉讼代理人曹春杰，被上诉人朱景环的委托诉讼代理人郭发振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，对本案进行改判或发回重审;2.依法判决被上诉人承担一审及二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决上诉人支付违约金明显错误：上诉人与被上诉人2016年9月20日签订了房屋买卖协议，2018年6-7月份，被上诉人找到上诉人说不购买此房屋，并要求退款，被上诉人以各种理由讲述其困难等，所以上诉人从2018年7月11日开始陆续向被上诉人退款，关于多退的2万元，是上诉人与被上诉人之间沟通的房款利息，上诉人分配的房屋并未有63平方米的房屋，所以本案并不是上诉人违约；上诉人从分配房屋至今，并未有63平方米的房屋，开发商也未建设63平方米的房屋，建设的房屋户型有90平方米和160平方米，被上诉人在没有提供任何证据情况下，就说上诉人拒绝交付房屋，根本就是“无稽之谈”。综上所述，一审法院在无任何事实及相关证据情况下，直接认定上诉人拒绝交付房屋并承担违约金，明显错误，审判程序错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。朱景环辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：2013年6月3日，上诉人父亲李老曾以家庭为单位签订了拆迁补偿协议，后上诉人在2013年5月21日由其父、其弟对以家庭为单位获得的安置房等财产进行分割，上诉人享有450平方米的安置房。后上诉人向外宣告其有安置房进行出售。因答辩人丈夫的姐夫的妹夫与李伟认识，答辩人及其婆姐分别与上诉人达成购房事宜，答辩人于2016年9月28日，在见证单位郑州市二七区嵩山法律服务所，并在见证人张某1、张某2的见证下，答辩人与上诉人双方签订了案涉《协议书》，该协议书不违反法律规定，也不损害他人利益，合法有效，双方应当依约履行。答辩人与上诉人签订的协议书进行了法律见证，该鉴证费用3000元，答辩人与上诉人约定各承担一半。先由答辩人支付3000元，其中上诉人承担的1500元，由答辩人在支付购房款时进行冲抵。故，协议签订后，答辩人通过其丈夫的账户与当日向上诉人转款20万元，次日又转款128500元，且上诉人也与协议签订当日向答辩人出具了收据以表明其已收到全部购房款33万元，截止到2018年7月也未提出任何异议。因此答辩人在协议签订后已经全部履行约定的支付购房义务。另外合同第二条明确约定甲乙双方按照房产证记录的房屋实际面积及每平方5238元计算实际房款总价，多退少补。上诉人实际分配的房屋，虽然没有合同约定的面积，但是根据合同约定，应当由答辩人来选择相应的面积，以合同约定的价款进行补增房款，而不是上诉人在未经答辩人同意且双方协商一致的情况下单方以退款的方式拒绝履行合同义务。在贵院以及原审法院审理的上诉人案涉的类似案件中，已经认定上诉人已于2018年7月取得案涉房屋，然而上诉人却在2018年7月11日开始，在未与答辩人协商一致的情况下，单方向答辩人退购房款33万元，违约金2万元，该行为也表明上诉人拒绝履行合同，属于单方违约，且上诉人的行为也构成根本违约，导致答辩人的合同目的无法实现，其应当按照协议约定向答辩人支付10万元的违约金，但其仅仅支付了2万元的违约金，因此对于剩余8万元的违约金上诉人应当继续向答辩人支付，以弥补答辩人受到的巨大经济损失。原审法院酌情将合同约定的10万元违约金降低为5万元，符合法律规定。答辩人接受该一审判决。故原审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。贵院应当依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。众所周知，如果上诉人仍不按照一审法院酌定的违约金额支付违约金，会出现一个怪相，答辩人于2016年9月份向上诉人支付了33万元房款，等到2018年7月份将近两年的时间，上诉人一个拒绝履行，不但无偿使用答辩人的资金将近两年，且其房屋可以再次出售获得高额利益，反而造成答辩人资金被无偿使用，且合同目的也无法实现，明显导致不公平的现象出现，也违背了双方应当遵守的契约精神。综上，答辩人已经按照协议约定履行了合同义务，而上诉人在能履行合同义务时，单方拒绝履行合同义务，其行为构成根本违约，应当承担合同约定的违约责任。原审法院综合考虑全案相关因素，调整了合同约定的违约金数额，不但说明上诉人存在违约，而且上诉人应当尽快向答辩人支付违约金。请求贵院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。朱景环向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付违约金80000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）在郑州市二七区嵩山法律服务所张某1、张冬梅两人的见证下，签订《协议书》一份，主要约定：1．甲方父亲李老增于2011年6月27日与郑州市管城回族区十八里河镇站马屯村城中村改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议书》一份，共享有750平方米安置房。2013年5月21日，甲方与父亲李老增及弟弟李强签订了一份协议书，约定甲方享有安置房450平方米。甲方将其中约89平方米拆迁安置面积出售给乙方，甲方承诺乙方有权从甲方享有的450平方米安置房中的三套63平方米安置房中任选一套。2．甲、乙双方约定房屋售价为每平方米为5238元，建筑面积暂计63平方米，房屋总价为330000元整。房产证下发后，甲、乙双方按照房产证记录的房屋实际面积及每平方5238元计算实际房款总价，多退少补；乙方已于签订协议时一次性向甲方支付完毕房款330000元。3．甲方承诺甲方接到开发商第一批次选房的通知后，通知乙方选房并将乙方选好的房屋交付乙方使用，房屋交付使用后当日，甲方将上述房屋钥匙及房屋交付于乙方使用，乙方在使用房屋过程中若发生必须由甲方协助配合才能完成的事宜，甲方有义务无偿协助乙方完成。4．若甲方违约导致乙方无法取得上述房屋，无法将房屋房产证过户到乙方名下，甲方应按照甲方违约时该房屋的市场价值及装修费用全部退还乙方，同时支付乙方违约金100000元整。上述协议签订后，原告分别于2016年9月28日、2016年9月29日通过其丈夫孙红磊的工商银行账户向被告共计转账328500元。被告于2016年9月28日向原告出具收到330000元房款的《收据》。原告当庭陈述，330000元房款中仅向被告转账支付328500元，剩余1500元，系因签订《协议书》时，见证方要求交纳3000元见证费。原、被告约定见证费各担一半，由原告先行垫付全款，被告应承担的1500元，在原告向被告支付购房款时予以扣除。2018年7月，被告取得拆迁安置房屋。原告提交的孙红磊工商银行手机银行交易查询明细截屏显示，被告分别于2018年7月11日、2018年7月27日共向孙红磊转账320000元。原告当庭认可，被告此后又向其转账30000元，共计收到被告转款350000元。原告于庭审中陈述，原告于2018年6月底听说被告的拆迁安置房屋已经开始分配，即要求被告履行《协议书》约定的交付房屋义务，被告拒绝交付，表示可以退款并支付违约金，后被告共向原告退款350000元；原告向被告要求支付剩余的违约金80000元，被告一直未履行；鉴于被告已经明确表示不再履行《协议书》，原告也同意不再继续履行《协议书》，仅要求被告支付违约金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依照《协议书》的约定向被告支付了购房款，被告在取得拆迁安置房屋后，未向原告交付房屋，已构成违约，应向原告支付违约金。《协议书》约定的违约金金额过高，原审法院根据双方履行《协议书》的具体情况，考虑当事人的过错程度及原告的实际损失，结合公平原则和诚实信用原则，原审法院酌定违约金为50000元。原告当庭认可，被告已向其支付违约金20000元，故被告应再向原告支付违约金30000元。原告主张过高部分，本院不予支持。被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李伟于判决生效之日起十日内支付原告朱景环违约金30000元；二、驳回原告朱景环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告朱景环负担625元，由被告李伟负担275元。本院二审期间，李伟提交证据如下：站马屯居委会及十八里河镇站马屯村城中村改造指挥部出具的《证明》一份，拟证明，涉案小区并未有63平方米的房屋，最小面积为90平方，所以并非我方违约。本院组织双方对证据进行了质证与交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱景环、李伟签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应履行。朱景环已依照协议书的约定向李伟支付了购房款，李伟在取得拆迁安置房屋后，未向朱景环交付房屋，已构成违约，应当支付违约金。因协议书约定违约金金额过高，原审法院根据案件具体情况，考虑当事人的过错程度及朱景环的实际损失，结合公平原则和诚实信用原则，酌定李伟再向朱景环支付违约金30000元并无不当。李伟上诉未提交有力证据证明，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  卫佳