江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7284号上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区乐业村**。法定代表人：杨家平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄彪，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨衡生，江苏斐多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高霞，女，1966年5月19日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。原审第三人：姚德全，男，1965年4月1日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼建设公司）因与被上诉人高霞、原审第三人姚德全执行异议之诉一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼓楼建筑公司上诉请求：1、撤销一审法院（2020)苏0104民初768号判决并依法改判驳回被上诉人诉请。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并非系提出执行财产分配方案异议之诉的适格主体。被上诉人高霞即非本案被执行人，也无证据证明其系被执行人姚德全的债权人，因此其无权提出书面异议，从而提起本案执行异议之诉。二、被上诉人提出执行异议的期间已过。三、一审法院于2018年6月27日作出执行财产分配方案时，被上诉人高霞在起诉状中所依据的请求权基础尚不存在。高霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高霞作为案涉被执行房屋的共有人之一，对执行标的享有所有权，该权利足以排除执行。在案涉被执行房屋的拍卖款项尚未分配之前，高霞都有权提出执行异议。姚德全未答辩。高霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认高霞对鼓楼建筑公司）（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案中可分得金额享有一半的份额即144466.82元；2.判令不得执行（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案中鼓楼建筑公司对南京市秦淮区变现财产可分配普通债权288933.64元中的144466.82元；并由鼓楼建筑公司承担案件诉讼费用。事实与理由：案外人中国建设银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称建设银行新街口支行）与原审第三人姚德全金融借贷合同纠纷一案，一审法院于2017年4月11日作出（2017）苏0104民初1494号民事判决书。判决生效后，因姚德全未履行生效法律文书确定的义务，建设银行新街口支行申请执行，一审法院拍卖了登记在姚德全名下属于其与高霞夫妻共同财产的南京市秦淮区不动产，拍卖价款为2118500元。2018年6月27日，一审法院作出（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案。高霞不服，认为该执行分配方案侵害了其合法权益，提起案外人执行异议。2019年12月25日，一审法院作出（2019）苏0104执异264号民事裁定书，裁定驳回高霞的异议请求。高霞认为，案涉不动产虽然登记在姚德全一人名下，但属于高霞与姚德全结婚后购置的房产，系夫妻共同财产。案涉不动产拍卖价款为2118500元，鼓楼建筑公司因与姚德全民间借贷纠纷，对案涉不动产拍卖金额分得288933.64元。但该分配金额中的一半应属于高霞所有。故高霞诉至法院，请求判如所请。鼓楼建筑公司辩称：1.高霞并非债权人或被执行人，并且其作为案外人亦无权提出案涉异议，因为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，提起异议的案外人必须是权利人，而不动产的权利人应按照不动产登记簿判断，高霞并非登记簿登记的人员；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，案外人执行异议应当在执行标的执行终结前提出，而高霞在拍卖之前并未提出异议，故其已过异议期；3.该案的分配方案涉及到多人，鼓楼建筑公司仅仅只是分配方案中的一部分人员，所以不能确定所谓的分配。姚德全未在答辩期内答辩，亦未向法庭提交证据。其于开庭后，向一审法院邮寄“答辩意见”一份，称其认可高霞的诉请及事实陈述，案涉相关债务是姚德全个人债务，非夫妻共同债务，姚德全向鼓楼建筑公司的借款并未用于家庭生活，也未用于家庭共同经营活动；案涉被拍卖的房屋是姚德全和妻子高霞婚姻存续期间购买，是夫妻共同财产。一审法院经审理查明事实如下：鼓楼建筑公司与姚德全民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年9月14日作出（2015）秦商初字第1743号民事判决：姚德全于判决发生法律效力之日起十日内支付鼓楼建筑公司借款本金760000元及利息（自2015年7月17日起至实际清偿之日止，参照银行同类贷款利率计算）；案件受理费13224元，由鼓楼建筑公司负担1824元，姚德全负担11400元。鼓楼建筑公司与姚德全、高敏民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年1月20日作出（2016）苏0104民初6161号民事判决：姚德全于判决生效之日起十日内归还鼓楼建筑公司借款本金500000元，并支付自2016年7月4日起至实际支付之日止的利息（按照年利率6%计算）；案件受理费9493元，公告费600元，合计10093元，由鼓楼建筑公司负担693元，姚德全负担9400元。上述两份民事判决书生效后，因姚德全未主动履行，鼓楼建筑公司向一审法院申请执行，一审法院立案执行。在执行过程中，鼓楼建筑公司参与了一审法院在（2017）苏0104执3262号申请执行人建设银行新街口支行与被执行人姚德全金融借款合同纠纷一案的执行财产分配。2018年6月27日，一审法院作出（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案，主要内容为：一审法院已依法拍卖被执行人姚德全名下位于南京市秦淮区不动产（以下简称2915室），拍卖成交款为人民币2118500元；普通债权可供分配金额为1493239元，参与分配普通债权数额合计为7235572.43元，受偿比例约为20.36%，其中，债权人鼓楼建筑公司依据（2015）秦商初字第1743号执行依据确定的普通债权数额为846075元、实际分得金额174608.46元，依据（2016）苏0104民初6161号执行依据确定的普通债权数额为553969元、实际分得金额114325.18元，合计受偿288933.64元。高霞认为其对2915室享有的权利可以排除执行，故向一审法院对上述执行财产分配提出执行异议，请求确认上述执行分配方案中，鼓楼建筑公司实际分得金额的一半（即144466.82元）归高霞所有。一审法院经审查，作出（2019）苏0104执异264号执行裁定书，裁定驳回高霞的异议请求，故高霞提出该案诉讼。另查明，案涉2915室原登记在姚德全名下，不动产登记时间2009年5月8日，为买受取得。高霞与姚德全于2008年7月25日登记结婚，两人的婚姻关系现仍处于存续期间。一审法院认为，案外人对执行标的提出的异议成立的前提是其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。2915室系姚德全与高霞于婚姻关系存续期间取得，虽登记在姚德全一人名下，但应认定为夫妻共有财产，姚德全、高霞为2915室的共同共有人。因此，高霞作为2915室共同共有人，有权对2915室享有的份额排除执行。关于高霞对2915室享有的份额，由于在处置不动产前高霞与姚德全对2915室系共同共有，且双方并未对该不动产份额进行约定，故一审法院依法处置2915室后，高霞亦对2915室的变现财产中除优先权人享有权利的剩余待分配财产享有50%的份额，高霞的该部分权利可以排除执行。故本案中，鼓楼建筑公司作为债权人，依（2017）苏0104执3262号案件执行财产分配方案分配到288933.64元，一审法院不得执行其中144466.82元。高霞的上述诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。鼓楼建筑公司辩称高霞不是不动产登记簿载明的权利人、不符合案外人执行异议之诉的主体要求、故无权提起异议的意见。一审法院认为，相关条文仅是对案外人主张其对执行的不动产标的的权利时的判断标准所作规定，并非否定案外人的诉权；鼓楼建筑公司辩称高霞的主张已超过执行异议期，一审法院认为，案涉2915室不动产虽然已经被执行拍卖成交，但相应拍卖款尚未分配，执行标的并未执行终结，故高霞对拍卖款有权提起异议；综上，一审法院对鼓楼建筑公司的上述两项辩称意见，不予采纳。至于鼓楼建筑公司辩称的案涉分配方案涉及多人的意见，因高霞在该案中主张的仅是执行财产分配方案中与鼓楼建筑公司相关的部分，故该分配方案中涉及的其余债权人与本案无关，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、确认高霞对南京市鼓楼区建筑工程有限公司在（2017）苏0104执3262号案件执行财产分配方案中变现财产南京市秦淮区不动产后参与分配所得288933.64元中144466.82元的所有权。二、不得执行一审法院（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案中南京市鼓楼区建筑工程有限公司对南京市秦淮区不动产的变现财产参与分配所得288933.64元中的144466.82元。一审案件受理费3189元，由南京市鼓楼区建筑工程有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦未提出异议，因此，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉2915室不动产虽然登记在姚德全一人名下，但系姚德全和高霞在婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，应认定为夫妻共有财产，姚德全、高霞为2915室不动产的共同共有人。2915室不动产虽然已被拍卖成交，但相应拍卖款尚未分配，即2915室不动产的拍卖款并未执行终结，故高霞有权对拍卖款以其享有的份额提起异议、主张权利。关于高霞对2915室不动产享有的份额，因高霞与姚德全未作约定，故一审法院依法处置2915室不动产后，高霞对2915室不动产的变现财产中除优先权人享有权利的剩余待分配款项享有50%的份额。本案中，鼓楼建筑公司作为债权人，依（2017）苏0104执3262号案件执行财产分配方案分配到288933.64元，故一审法院不得执行其中144466.82元。综上所述，鼓楼建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3189元，由南京市鼓楼区建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  陈树年审判员  金 鑫二○二○年十一月九日书记员  李 好