湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1839号 上诉人（原审被告）：徐胜林。 委托诉讼代理人：刘启，湖南云一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素伟。 委托诉讼代理人：唐振华，湖南振威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。 负责人：谢庆荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：周志高，湖南天戟律师事务所律师。 上诉人徐胜林因与被上诉人刘素伟、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐胜林上诉请求：1、撤销原判第一项，改判徐胜林无须赔偿车辆贬值损失10万元或该损失由太平洋财保贵阳支公司承担；2、判决刘素伟返还徐胜林已支付的1万元拖车费和4000元交通费。事实和理由：1、原判认定徐胜林赔偿刘素伟车辆贬值损失10万元错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失未列入应予赔偿的财产损失范围内。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释理解和适用》也认为原则上不支持贬值损失。因此，原判认定贬值损失无法律依据，应予撤销。2、即使认定应赔偿车辆贬值损失，该损失也应由太平洋财保贵阳支公司承担。保单中未写明直接损失才承担保险责任，即使有写明，太平洋财保贵阳支公司就格式条款也未尽到提示义务。3、太平洋财保贵阳支公司已支付拖车费，原判也认定由太平洋财保贵阳支公司承担交通费12000元，则刘素伟应返还徐胜林支付的4000元。 刘素伟辩称，车辆贬值损失客观存在，刘素伟购车时花费48万余元，仅使用5个月就被撞坏，车辆至今仍在维修，原判认定车辆贬值损失合情合理。刘素伟只收到1万元拖车费，因为其车系在上海购买，部分核心部件需在上海更换，该1万元已用于填平损失，所以没有就此提起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。 太平洋财保贵阳支公司辩称，拖车费和交通费不在一审诉讼请求内，二审应不予审理。请求驳回上诉，维持原判。 刘素伟向一审法院起诉请求：1、判令徐胜林赔偿刘素伟各项经济损失共计173600元；2、判令太平洋财保贵阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由太平洋财保贵阳支公司、徐胜林承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月1日，刘素伟购置某甲丰田小型普通客车，价格482800元。2019年1月27日1时00分，徐胜林驾驶某乙小型普通客车，行驶至省道217下花桥镇某某村186公里50米时，碰撞停靠在路边车牌号为某甲小型普通客车，致刘素伟某甲小型普通客车严重受损的交通事故。此次交通事故经邵阳县公安局交通警察大队第某某号道路交通事故认定书认定，刘素伟在此次事故中不负责任，徐胜林承担此次事故的全部责任。2019年3月15日，刘素伟对损坏的车辆进行了维修修复，同年5月26日维修完毕，共花费维修费用193000元，该费用太平洋财保贵阳支公司已支付。在刘素伟车辆从发生事故至维修结束期间持续119天，给刘素伟造成了车辆贬值损失和其他替代性交通工具费损失。该事故车辆经长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价字某某号实体性贬值价格评估报告书，评估报告认为：该车辆受损部位虽已修复，但很难达到原出厂时的技术参数，致使其使用寿命、驾驶操作性、密封性、舒服性等性能下降，致整车存在一定的价值差异。车辆实体性贬值评估价格为121000元。因车辆贬值损失和替代性交通工具费等赔偿事宜与徐胜林、太平洋财保贵阳支公司协商无果，故酿成本案纠纷。 另查明，徐胜林驾驶的某乙小型普通客车在太平洋财保贵阳支公司购买了交强险和第三者责任险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。 刘素伟在本次交通事故中的经济损失确认为：1、车辆贬值费用121000元（根据评估报告书），综合考虑酌情认定为10万元；2、车辆贬值评估费5000元（根据相关发票）；3、替代性交通工具费因未有足够证据支持，综合考虑酌情认定12000元。故刘素伟经济损失共计117000元。 一审法院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，交警部门对徐胜林在此次交通事故中承担全部责任、刘素伟在此次交通事故中不承担责任的认定事实清楚，责任划分正确，予以采信。刘素伟事故车辆某甲丰田小型普通客车，因购置时间较短（5个月），该车辆受损部位虽已修复，但很难达到原出厂时的技术参数，致使其使用寿命、驾驶操作性、密封性、舒服性等性能下降，整车存在一定的价值差异。车辆的实际价值明显降低，实体性贬值损失客观存在，且经评估，该车辆实体性贬值评估价格为121000元。该受损车辆虽系新车，但经修复后，对车辆的稳定性、操控性并无大的影响。故酌情考虑贬值损失为10万元。该实体性贬值损失10万元及评估费5000元，系间接损失，根据保险合同约定及相关规定，该损失应由徐胜林承担。刘素伟车辆从发生事故至维修结束期间持续119天，给刘素伟造成了其他替代性交通工具费损失，综合考虑酌情认定12000元。徐胜林驾驶的机动车在太平洋财保贵阳支公司投保了交强险和第三者责任险，应当由徐胜林承担的损失，由太平洋财保贵阳支公司在第三者责任险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由徐胜林在判决发生法律效力之日起十日内赔付刘素伟事故车辆某甲丰田小型普通客车实体性贬值损失10万元及评估费5000元，共计10.50万元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内赔付刘素伟损失12000元；三、驳回刘素伟其他的诉讼请求。案件受理费584元，已由刘素伟预交，由徐胜林负担。 二审中，徐胜林提交了如下证据：1、付款凭证，拟证明徐胜林支付刘素伟4000元；2、付款凭证，拟证明徐胜林给刘素伟垫付1万元；3、聊天记录，拟证明刘素伟收取徐胜林1万元。刘素伟质证认为，上述证据与本案无关联，4000元不能说明用途，其也未收到该4000元，即使予以认定，该部分也属于刘素伟的法定损失。太平洋财保贵阳支公司质证认为，1万元拖车费和4000元交通费都不在诉讼请求内。刘素伟提交了一份车辆维修结账单，拟证明刘素伟车辆受损严重，一审结束后仍在维修，客观存在贬值损失。徐胜林质证认为，对真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。太平洋财保贵阳支公司质证认为，对真实性、合法性无异议。本院经审查认为，徐胜林提交的证据1仅有二维码付款账单，无法确定收款人身份，本院不予采信；证据2与证据3相互印证，刘素伟亦认可收到徐胜林1万元拖车费，本院予以采信。刘素伟提交的证据具有客观性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：原判认定刘素伟车辆贬值损失是否正确？刘素伟应否返还徐胜林主张其垫付的1万元拖车费及4000元交通费？本次事故造成刘素伟某甲小型普通客车严重受损，经评估，该车辆受损部位虽已修复，但很难达到原出厂时的技术参数，致使其使用寿命、驾驶操作性、密封性、舒服性等性能下降，致整车存在一定的价值差异，该车辆实体性贬值评估价格为121000元。因此，本次事故客观上造成某甲小型普通客车贬值。原判从事故车辆购买使用时间、受损部位、使用寿命、性能下降及评估意见等方面综合考虑，酌情认定贬值损失为10万元基本恰当。车辆贬值损失系间接损失，原判根据保险合同约定，判由侵权人徐胜林承担并无不当。徐胜林提出原判认定车辆贬值损失错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因刘素伟未提起拖车费和交通费的诉讼请求，故对徐胜林二审提出的应扣减其垫付的1万元拖车费和4000元交通费的抗辩，本院不予审查。 综上所述，徐胜林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费895元，由上诉人徐胜林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李文明 审 判 员 颜锦霞 审 判 员 申 杰 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘毓娴 书 记 员 赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……