辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终1522号 上诉人（原审原告）：本溪市合众出租汽车有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：曾清，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲晓，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵合久，男，1962年12月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：刘长建，男，1962年6月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人本溪市合众出租汽车有限公司（下称合众公司）因与被上诉人赵合久合同纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合众公司上诉请求：除维持一审判决第一项之外，依法改判：1、赵合久支付自2018年12月起至2020年4月管理服务费3400元并支付自2020年5月至实际返还计价器、的士灯、道路运输证以及绿牌日止的使用费，标准为600元/月；2、赵合久返还合众公司于服务期间供其使用的的士灯、计价器、绿牌以及道路运输证。3、一、二审诉讼费由赵合久承担。事实和理由：1、合众公司与赵合久之间存在服务合同关系而非挂靠经营合同关系。服务合同关系是指出租汽车车辆产权属于个人所有，出租汽车的道路运输证归出租汽车公司所有，车辆产权人租赁出租汽车公司的道路运输证并接受公司的管理和服务的情形。赵合久有偿使用的出租车道路运输证（或称营运手续）属于本公司所有而非赵合久所有。2、2012年1月5日双方当事人曾签订协议书一份，内容为赵合久自己购买车辆，有偿使用合众公司提供的营运手续，从事出租车经营，协议期限三年。出租车营运手续的所有权归合众公司，使用权归赵合久。协议内容可以证明赵合久自购车辆，有偿使用合众公司的营运手续并每月支付管理费200元的事实。3、赵合久与本溪市长建汽车租赁有限公司签订的服务协议无效，案涉道路运输证业主名称为合众公司，赵合久未征得合众公司同意的情况下，无权处分合众公司财产。4、的士灯、计价器、绿牌是运管处根据道路运输证给配备的，双方服务协议关系解除后，赵合久应予返还并支付相应的管理服务费。5、颁发道路运输许可证是行政确认行为，如赵合久对权属存在争议，可以通过行政诉讼解决。 赵合久辩称，不同意合众公司的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵合久、孙勇、何秀丰的三台车都是买的二手的，当初都是从本溪市大众博爱出租汽车有限责任公司买的，本溪市大众博爱出租汽车有限责任公司于2018年登报招租方案，有八个办法，车手续都是个人的，不是公司的。车主分期还给本溪市大众博爱出租汽车有限责任公司。由于本溪市大众博爱出租汽车有限责任公司欠沈阳上海汽车工业销售有限公司的钱，正常应该本溪大众还给沈阳大众钱，但是本溪大众没有还。所以100台大众出租车的管理权就归沈阳大众了，后沈阳大众公司将出租车的管理权出卖给了合众公司，沈阳大众公司让车主去合众公司签订了挂靠协议，期限为三年，已经到期了。而且赵合久的协议并不是本人签的，而是合众公司的业务员签的。如果出租车主要求变更手续，变更车主名字，合众公司要求交5万元，这5万元是不合法的。2018年本溪市政府出台文件，就是谁投资、谁使用、谁受益。现在合众公司要求返还的计价器、的士灯、道路运输证使用费，没有依据。计价器是车主花钱买的，而且后期市政府都免费安装。的士灯也是免费安装、免费修理的，与合众公司无关。绿牌是向市政府购买的，也与合众公司无关。本溪市大众公司、沈阳市大众公司都没有向车主收过任何管理费，所以赵合久的出租车使用权与合众公司无关。赵合久、孙勇、何秀丰从原车主购买车辆之后，都办理了工商营业执照。 合众公司向一审法院起诉请求：1、解除与赵合久之间的服务协议关系；2、赵合久支付自2018年12月起至2020年4月管理服务费3400元并支付自2020年5月至实际返还计价器、的士灯、道路运输证以及绿牌日止的使用费，标准为600元/月；3、赵合久返还合众公司于服务期间供其使用的的士灯、计价器、绿牌以及道路运输证。 一审法院认定事实：2012年11月5日，合众公司作为甲方，赵合久作为乙方，签订协议书一份，主要内容为：乙方自己购买车辆，有偿使用甲方提供的营运手续，从事出租车营运，出租车牌照号为辽Ｅ×××××，协议期限为三年，自2012年11月5日至2015年11月5日，出租车营运手续的所有权归甲方所有，使用权归乙方所有，甲方为乙方按政府规定的费用范围内有偿提供出租车经营手续，乙方接受甲方在协议规定范围内的管理。乙方每月需向甲方支付当月管理服务费200元，直至本协议规定的期限为止，交款的日期为每月的24日。合众公司称赵合久2018年12月开始，赵合久未向合众公司支付管理费。2019年3月18日，赵合久与本溪市长建汽车租赁有限公司签订本溪市现有巡游出租汽车管理服务协议书，约定主要内容：赵合久每月向长建公司交付管理服务费50元，协议自2019年3月18日起至2022年3月18日止。另查，赵合久于2019年10月19日将牌照号为辽Ｅ×××××的小型轿车出售给案外人曲昂。本溪天时移动广告有限公司出具情况说明，内容为：本溪市天时移动广告有限公司于2010年与政府相关部门签订合同，约定本溪天时移动广告有限公司对本溪市2644台出租车的GPS及顶灯职能监控系统提供免费提供安装与维护，2011年已全部安装完毕。一审庭审中，合众公司明确表示“不要求确认营运手续的所有权，只要求赵合久返还车辆的证件”。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，合众公司要求解除合同，赵合久同意解除合同，所以合众公司解除合同的请求予以支持。关于合众公司要求赵合久支付自2018年12月起至2020年4月管理服务费3400元一节，管理服务费的给付前提是合众公司向赵合久提供了管理及服务，但赵合久自2019年3月18日与案外人长建汽车出租公司签订合同，即自2019年3月18日起，赵合久便不再接受合众公司的管理及服务，现合众公司未提供证据证明赵合久在2018年12月起至2020年4月止为合众公司提供了何种管理及服务，所以合众公司的该项请求不予支持。关于合众公司要求赵合久返还合众公司于服务期间供赵合久使用的的士灯、计价器、绿牌以及道路运输证并要求赵合久支付自2020年5月至实际返还计价器、的士灯、道路运输证以及绿牌日止的使用费，按600元/月计算的问题，的士灯、计价器、绿牌的安装均是在有出租汽车营运手续及出租车的情况下，由政府部门统一安装在出租车上，现合众公司并未提供证据证明的士灯、计价器、绿牌由合众公司出资购买所得，也没有证据证明赵合久使用的士灯、计价器、绿牌应该向合众公司交纳费用，所以合众公司的该项请求不予支持。综上所述，解除双方之间的服务协议关系，因合众公司要求返还的士灯、计价器、绿牌及要求给付各项费用的请求无事实及法律无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决：一、解除本溪市合众出租汽车有限公司与赵合久之间的服务协议关系；二、驳回本溪市合众出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由本溪市合众出租汽车有限公司负担12.5元，由赵合久负担12.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合众公司以赵合久有偿使用该公司出租车道路运输证要求给付管理费，而赵合久根据本溪市人民政府下发的本政办发（2018）47号文件认为案涉出租车运营权归个人。本案争议焦点为案涉出租车经营权归属，属政府主导的出租汽车经营权过渡改革过程中引发的纠纷，不属于民事案件受理的范围，故合众公司的起诉应予驳回，一审法院适用法律有误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初1315号民事判决； 二、驳回本溪市合众出租汽车有限公司的起诉。 一审案件受理费25元，退还本溪市合众出租汽车有限公司；本溪市合众出租汽车有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 颖 审判员 刘 颖 审判员 王国涛 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理赵艳强 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。