江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏01民终6527号 上诉人（原审原告）：姜新立，男，1958年3月8日生，汉族，住南京市玄武区。 上诉人（原审原告）：牛静，女，1963年10月23日生，汉族，住南京市玄武区。 上诉人（原审原告）：王必浩，男，1946年9月7日生，汉族，住南京市玄武区。 上诉人（原审原告）：王海燕，女，1958年9月22日生，汉族，住南京市玄武区。 上诉人（原审原告）：江敬亭，男，1941年5月19日生，汉族，住南京市玄武区。 上诉人（原审原告）：陆瑞兴，男，1963年4月29日生，汉族，住南京市玄武区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：马**，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈士宏，男，1961年1月27日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江苏中鼎投资有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路**。 法定代表人：甘丹，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：南京金基物业管理服务有限公司，住，住所地南京市秦淮区莫愁路**/div> 法定代表人：唐新平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 上诉人姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴因与被上诉人陈士宏、江苏中鼎投资有限公司（以下简称中鼎公司）、南京金基物业管理服务有限公司（以下简称金基物业公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院作出的（2019）苏0102民初10581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在遗漏。1、未认定案涉电梯增设施工前已经合法审批并在现场公告，公告期内没有人提出异议。2、未认定发生纠纷后，上诉人曾为陈士宏协调过一个停车位，但陈士宏认为停车位不好不愿意调换。3、未认定陈士宏发生纠纷后未缴纳停车位租金，恶意全天停放废弃车辆。4、未认定停放车辆挡住整个单元楼唯一出口。二、一审判决适用法律错误。1、案涉单元楼唯一出口通道被挡，上诉人的物权受到严重侵害，且出口本身为案涉单元楼的公摊面积，陈士宏并不是该栋楼的业主。2、车位租期到期后，现场不具备停车的条件，租赁合同应当终止不再续签。3、权利使用应当合法合理，陈士宏属于滥用权利。4、案涉停车位系在上诉人楼下出口道路临时划设，并没有经过上诉人的同意。5、金基物业公司不作为，且出租车位不合法。金基物业收取的停车费使用从未对上诉人公示，上诉人也没有对案涉停车位获取收益。小区临时设立的停车位不能阻碍电梯加装，不能影响经规划审批许可的电梯使用。 陈士宏辩称，1、根据相关部门批准并公示的增设电梯间及连廊工程图，该单元出入口在绿地东侧，并未规划与公共道路连接的出行通道。2、上诉人曾与其协调，但是协调的车位是一个有人使用的车位，其无法接受。3、发生纠纷后，其未缴纳停车位租金是因为车辆多次遭受恶意划伤，其已报警处理，目前正在与物业协调过程中。4、其车辆并未挡住单元楼唯一出口，电梯出口换一个朝向就可解决这一纠纷。另外，电梯井占用了小区内主干道，有四分之一部分在主干道的道路上，严重影响道路交通安全。上诉人采用破坏其车辆的方式来解决问题，在处理相邻关系时，未遵守团结互助，公平合理的原则，请求驳回全部上诉请求。 金基物业公司辩称，其并非是上诉人诉称的妨害制造者，其已经就上诉人与陈士宏之间的矛盾纠纷进行过多次调解，并将有关情况向相关政府部门进行汇报，已经尽到物业管理的职责，不应当承担责任。 中鼎公司未答辩。 姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴向一审法院提出诉讼请求：判令陈士宏、中鼎公司、金基物业公司立即停止侵害、排除妨碍，将挡住姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴所居住的单元楼出口通道的车辆（苏Ａ×××××）移走，恢复通道原状。 一审法院认定事实如下：姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴分别为南京市红山机电花园小区3幢3单元606室、605室、505室、405室、406室、506室的业主，陈士宏系该小区2幢101室的业主，金基物业公司系该小区物业管理公司。陈士宏系中鼎公司的职员，案涉车辆苏Ａ×××××的小汽车系中鼎公司所有，该车辆由陈士宏使用。 案涉小区3幢3单元的单元门朝北方向是一条由西向东的小区公共道路，公共道路与该幢房屋之间为公共绿地。在该单元增设电梯之前，该单元门的出行通道直接连接小区公共道路，在连接口朝西、朝东两侧的公共道路上均为小区的路面停车位，其中陈士宏租赁东侧第一个停车位。 2018年8月，经有关部门批准，3幢3单元部分业主实施该单元的增设电梯工程。因施工需要，陈士宏在金基物业公司协调下，在施工期间未将车辆停放在其租赁的停车位上。 2019年初，陈士宏在3幢3单元增设电梯工程施工结束后，恢复将车辆停放在其租赁的停车位上。现3幢3单元的电梯井位于原单元门出行通道与小区公共道路的连接口，电梯门与单元门相对，原单元门至小区公共道路的出行通道变成候梯厅，单元出入口改在绿地东侧，并在通往陈士宏租赁的停车位方向铺设出行道路。为此，该单元业主与陈士宏发生纠纷，陈士宏原停放的车辆被他人划损后更换停放现在的案涉车辆，在相关部门协调未果后，姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴诉至一审法院。 一审另查明，陈士宏与金基物业公司未签订书面的停车位租赁协议，案涉路面停车位长期由陈士宏租赁。因3幢3单元的电梯井已占公共道路部分面积，该位置的道路沿边未作小区路面停车位。根据相关部门批准并公示的该单元增设电梯间及连廊工程图，该单元出入口在绿地东侧，但未规划与公共道路连接的出行通道。 一审审理中，金基物业公司表示目前小区无空余停车位，无法为陈士宏调整停车位。 一审法院认为，姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴与陈士宏均为同一小区的业主，互为邻居，在处理相邻关系时应当以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则。 姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴所在的3幢3单元由于增设电梯工程而改变出行通道，导致姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴等业主的通行权与陈士宏租赁路面停车位的使用权发生冲突，导致纠纷产生。 依照法律规定，建筑区划内的道路，属于业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。金基物业公司在提供物业服务管理期间，有权对小区业主共有道路上的停车位进行管理，现无证据证明该公司将案涉停车位出租给陈士宏使用违反法律规定，故陈士宏依据租赁关系取得对案涉停车位的使用，合法有效，应受法律保护。 根据庭审查证来看，在3幢3单元未增设电梯工程之前，陈士宏租赁的案涉停车位在该单元出行通道路口的东侧，并未影响该单元业主的通行权利。在有关部门批准并公示的该单元增设电梯工程的规划方案中，将该单元的出入口改在原单元门东侧绿地方向，因此，该单元业主依据通行权而享有更改出行道路的必要性。由于在公示的规划方案中未能体现具体出行道路位置，而原该单元通道路口东侧均为路面停车位，作为包括姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴在内的3幢3单元的业主在改变出行道路方向时，应当意识到其行使通行权时必然与小区其他业主因租赁停车位而享有的使用权发生冲突，因而在行使通行权时应当充分遵循公平合理的原则，但姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴在本案审理期间未能提供合理方案以平衡两者之间的利益，故姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴的诉讼请求，理由不足，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴的诉讼请求。案件受理费80元，由姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实依法予以确认。 本院认为，建筑区划内的道路，属于业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。金基物业公司在提供物业服务期间对小区内业主共有道路上的停车位进行管理，陈士宏依据租赁关系取得对案涉停车位的使用权利，应受法律保护。在案涉楼栋单元未增设电梯之前，陈士宏租赁的停车位并未影响该单元业主的通行。在经相关部门批准并公示的增设电梯工程规划方案中，该单元的出入口变更为朝向原单元门东侧绿地方向，故该单元业主应随之改变出入口及出行通道。因公示的规划方案中未涉及出行道路位置，且该单元原通道已被电梯增设工程占用，原通道路口侧面为路面停车位，上诉人在行使通行权时应当遵循公平合理的原则。上诉人关于陈士宏的车辆挡住整个单元楼唯一出口的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。因上诉人未能提供合理解决方案平衡双方之间的利益，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  马 帅 审判员  郑 慧 二〇二〇年十一月二十四日  法官助理闫宇虹 书记员郭旭冬