江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8561号上诉人（原审原告）:刘静，女，1978年5月29日出生，汉族，个体工商户，住丰县。上诉人（原审原告）：周丰功，男，1982年9月12日出生，汉族，个体工商户，住丰县。二上诉人共同委托诉讼代理人：单克文，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高振，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任洪德，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：任可，男，1993年8月13日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：胡路路，男，1990年8月20日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：张永政，男，1984年8月12日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：吕永强，男，1968年10月31日出生，汉族，农民，住丰县。原审第三人：徐州海润饲料有限公司，住所地丰县梁寨镇黄楼村。法定代表人：赵士德，经理。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓军，北京市三知律师事务所律师。上诉人刘静、周丰功因与被上诉人高振、任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强，原审第三人徐州海润饲料有限公司（以下简称海润公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周丰功及其与上诉人刘静共同委托诉讼代理人单克文，被上诉人高振及其委托诉讼代理人渠清，原审第三人海润公司的法定代表人赵士德及其委托诉讼代理人刘民、罗晓军到庭参加诉讼。被上诉人任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静、周丰功上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定海润公司与高振之间不存在债权债务关系错误。一、高振在一审提供的证据不能证明其主张。1.高振提供的海润公司养殖合同、毛鸭收购单、养殖户结账明细以及最终结算单等，并无海润公司盖章或者法定代表人赵士德的签字，海润公司对上述材料均不知情。上述材料只能说明高振以海润公司名义签订合同，但合同的实际主体是高振与养殖户。一审法院在未向养殖户了解相关情况下，认定上述证据，没有事实依据。在上述材料没有海润公司盖章情况下，认定高振代理海润公司与养殖户签订放养合同鸭合同，亦无法律依据。2.高振提供的微信聊天记录不能证明其是海润公司的合同部部长。高振在一审中并未提供其与海润公司的书面劳动合同，也未提供海润公司给其发放劳动报酬的证据，一审法院仅依据一个有群名的微信界面，认定上述证据没有法律依据。二、海润公司提供的欠条及出厂凭证，能够证明高振与海润公司之间是赊账采购的买家与卖家关系。涉案欠条欠款人处签字都系高振，虽签字不是高振本人所为，但所有欠条的欠款人都是高振，足以证明高振赊购海润公司饲料。三、海润公司在一审法院第二次开庭时向法庭提供了张永政的录音材料。证实高振引诱张永政作伪证，以证明高振妨碍司法，其陈述和主张不应被法庭采信。证明了被上诉人高振是赊账采购海润公司饲料的采购商。同时该录音，也能证明高振是赊账采购海润公司饲料的采购商。高振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。上诉人一直站在海润公司立场讨论涉案问题，而且本案是基于债权转让合同导致的纠纷，但海润公司与答辩人高振至今并不存在买卖关系，高振只是海润公司业务人员，仅是中间人作用，基于销售额领取一定提成与报酬，所以上诉人诉请没有事实依据。被上诉人任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人海润公司述称，认可上诉人上诉意见。刘静、周丰功向一审法院起诉请求：判决高振、任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强共同归还欠款1054469元及利息（以1054469元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息，从2016年5月10日计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年度，任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强在徐州海润饲料有限公司负责给客户送饲料，2019年5月22日，徐州海润饲料有限公司将高振、任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强欠款条中的1054469元及相应欠款利息的债权转让给了刘静、周丰功。一审中高振陈述，徐州海润饲料有限公司与高振之间不存在合法的债权债务关系，高振作为徐州海润饲料有限公司的业务人员和徐州海润饲料有限公司之间没有任何买卖关系，高振作为业务人员，只是一个中间人的作用。任洪德在庭审中陈述称，是经人介绍，以前在高振那拉料，每次拉料都是徐州海润饲料有限公司派人。徐州海润饲料有限公司陈述债权转让通知书已经邮寄给上述人员，且其不认识任洪德，更没有让任洪德给其拉饲料。高振和徐州海润饲料有限公司存在业务关系，但没有给徐州海润饲料有限公司出具欠条，欠条都是任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强书写，并提出和高振账目不清，没有最后结算。一审法院认为，第三人徐州海润饲料有限公司与高振不存在买卖关系，不是实际债务人，况且双方没有进行结算，对海润公司与高振的债权债务关系不明确。海润公司与任洪德、任可、胡路路、张永政、吕永强之间不存在债权债务关系，海润公司无债权向刘静、周丰功转移，为此，海润公司向刘静、周丰功将债权转让的诉讼请求事实不清，证据不足。故无法支持刘静、周丰功的诉讼请求。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回刘静、周丰功的诉讼请求。二审期间，当事人向本院提交了下列证据：1、海润公司申请证人王某,4出庭作证，王某,4陈述其是海润公司会计，在2016年2月辞职。2016年10月，海润公司的李某,4和赵士德请其去核账，主要按照拉料的出库单进行核账，具体核对拉料人以及数量，有单价的话也把金额核算。拉料的人有高振、刘丽勇、包道银、郭小振等人。李芹是公司股东，和赵士德是合伙人，李芹给我发工资。申请证人李某,4出庭作证，李某,4陈述其在海润公司工作，负责过磅，认识高振。当时从海润公司拉料的有包同一、包道银、郭绍振、高振、刘丽勇、毛作修、齐前进等。其负责过磅、开票，谁拉料就写谁名字，都是驾驶员打欠条，给谁拉料，就写谁的欠条。经质证，海润公司及上诉人认为，两位证人都在海润公司工作过，熟悉和了解海润公司货物的发放和记账，证人证言能够证明高振与海润公司之间是买卖关系。高振认为，两证人均是海润公司员工，且证人仍在向公司索要工资，证人李某,4与海润公司负责人具有亲属关系，存在明显利害关系，证人也仅是陈述拉料的过程，不知道双方之间的法律关系，不能证明高振与海润公司之间存在买卖关系。2、海润公司另提交其代理人对张永政的询问笔录一份，载明所有人都是受高振委托到海润公司拉饲料，欠条上写的欠款人名字是高振，担保人名字是张永政，以证明海润公司和高振之间系买卖关系。海润公司另提交吕永强的通话录音一份，以证明吕永强承认其当时是高振的承运人，帮助高振运输海润公司的饲料，具体经办手续都是其作为驾驶员在现场代表高振签字，吕永强作为担保人签字。经质证，上诉人认可上述证据的真实性及证明目的。高振认为，因张永政参加过一审庭审，询问笔录不能证明海润公司的证明目的，对于录音资料因不能确认是吕永强，真实性不予认可。3、高振提供中国农业银行卡交易明细清单一份,载明2016年4月至5月,李芹名下银行卡向其转账8笔计372414元，以证明海润公司按照高振销售额给予相应提成，双方并无买卖关系。海润公司质证认为，该证据与其无关。本院对被上诉人高振以及第三人海润公司提供的证据，结合全案证据予以综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。本案系刘静、周丰功提起的债权转让合同之诉，应由刘静、周丰功对其诉称的受让的债权有效存在负担举证证明责任。综合本案证据分析，第一，结合本案欠条及高振提供的银行流水明细，涉案饲料欠条形成于2016年2月至4月，高振账户在2016年3月至5月收到李芹转账372414元。海润公司虽主张李芹与其公司无关，但其提供的证人明确表示李芹在海润公司负责发放工资，且（2020）苏03民终1833号刘静、周丰功与刘丽勇、孙建德、海润公司债权转让合同纠纷案中认定的海润公司向刘丽勇支付的40余万元亦是通过李芹转账支付。应认定该笔款项系海润公司向高振支付。根据海润公司的该项主张，其与高振短期内发生400多万元的饲料买卖合同，高振从未向其支付过任何货款，却在同时期向高振支付372414元，海润公司的主张明显与常理不符。相反，上述情况与高振陈述的与海润公司之间是“放养合同鸭拿提成”的法律关系相吻合。第二，根据证人王某,4、李某,4的陈述，高振与刘丽勇均从海润公司拉饲料，结合本院涉刘丽勇债权转让合同纠纷案件生效判决认定的事实，应当认定海润公司与其高振、刘丽勇等人之间存在“放养合同鸭拿提成”的法律关系，最终结算时需要将饲料、养鸭成本等一并结算，高振等从中获取提成。且海润公司在一审中亦自认高振给其销售饲料，且没有进行最终结算。综上，本院认为仅凭涉案欠条不能真实反映海润公司与高振之间存在的债权债务关系。故对于刘静、周丰功的上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘静、周丰功的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14290元，由上诉人刘静、周丰功负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二〇年十一月二十四日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜