河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6025号 上诉人（原审原告）：齐淑梅，女，1972年2月20日生，汉族，住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：唐山市普通收费公路运营管理中心，住所地：唐山市路**长宁西道与光明路交叉口唐山市交通运输局综合管理服务中心。 法定代表人：李德君，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘宁，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬，河北鸿翔律师事务所实习律师。 上诉人齐淑梅因与被上诉人唐山市普通收费公路运营管理中心劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐淑梅，被上诉人唐山市普通收费公路运营管理中心的委托诉讼代理人刘宁、王芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐淑梅上诉请求：1、要求撤销河北省唐山市路北区人民法院作出的（2020）0203民初2377号民事判决书，依法将本案发回重审或改判。2、要求被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人应为上诉人补缴1998年7月1日起至2001年12月31日止期间的社会保险（养老、工伤、失业、医疗、生育）。法律依据：《劳动法》第七十二条，《劳动法》第七十三条。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人于1998年7月1日开始到唐山市交通运输局下属的唐山市唐港高速公路管理处上班，直至2002年1月份开始用人单位才给上诉人缴纳社会保险。2013年8月1日，上诉人被调至唐山市交通运输局下属的唐山市普通收费公路运营管理中心处（更名后）工作。无论是唐山市唐港高速公路管理处还是唐山市普通收费公路运营管理中心处均属于是唐山市交通运输局的下属单位，归唐山市交通运输局总管，根据工龄不变的原则，同时也依据《劳动法》72、73条之规定，被上诉人应当为上诉人补缴自1998年7月1日起至2001年12月31日止期间的社会保险，因为社会保险本身也属于劳动报酬的范围，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，在劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，应当自劳动关系解除或终止之日起一年内提出。故此被上诉人自1998年7月1日起至2001年12月31日止期间没有为上诉人缴纳社会保险没有超过仲裁时效。一审判决以本案属于欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于人民法院劳动争议民事案件受案范围为由于法无据。二、被上诉人应当支付申请人经济赔偿金74073.5元（3445.2792元/月×21.5个月）。法律依据：《劳动合同法》第四十二条，《劳动合同法》第八十七条。上诉人于1998年7月1日开始到唐山市交通运输局下属的唐山市唐港高速公路管理处上班，在劳动合同尚未到期的前提下，于2019年12月31日被隶属于唐山市交通运输局下属的被上诉人以“岗位被撤销需要裁员为由”解除了劳动合同，此时上诉人已在用人单位工作了21年。通过被上诉人给上诉人交纳的养老保险手册来看，用人单位也是完全按照劳务派遣单位的零散就业人员的基数为其缴纳的保险，至于为什么是两个单位缴纳的养老保险？至于为什么是劳务派遣单位缴纳的养老保险？这两个问题只有被上诉人才能解释清楚，被上诉人的此种做法显然是给上诉人披着一层所谓机关事业单位的养老保险，但是实际上确实劳务派遣单位的企业零散就业人员。根据零散就业人员退休年龄的规定，上诉人应当于50周岁达到退休年龄，至解除劳动合同之日（2019年12月31日）起已满47周岁。尽管用人单位给上诉人交纳的养老保险是以唐山机关事业单位名义交纳的，但是上诉人从始至终也没有享受过事业单位的待遇，反而退休了却按照55周岁退休的年龄对待，这对于上诉人来说是非常不公平的，劳动仲裁裁决书所引用的唐劳【2008】12号文件因违反了公平原则、歧视零散就业人员，应属无效的，不能在本案中予以适用。综上所述上诉人符合劳动合同法第四十二条第五项的规定，在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定（以裁员方式）解除劳动合同。被上诉人于2019年12月31日单方解除劳动合同的行为属于违法解除劳动合同。通过被上诉人为其支付的经济补偿金明细表可以反映出上诉人每月工资为3445.2792元，给付21.5个月，故此经济赔偿金应当为经济补偿金的2倍，被上诉人应当再给付74073.5元。三、被上诉人应当为上诉人缴纳2013年8月1日起至2019年12月31日止期间的住房公积金，支付上诉人取暖费20671.68元（3445.2792元/年×6年）、降温费5400元（900元/年×6年）。法律依据：《劳动合同法》第三条，《合同法》第四十条。双方于2013年8月1日签订了书面的劳动合同，是在原工龄不变、原待遇不变的前提下签订的，劳动合同中第20条明确约定了，用人单位应当为劳动者缴纳住房公积金、取暖费、降温费。合同一旦签订，对双方均具有约束力，用人单位应当履行劳动合同约定的义务。上诉人认为，该份劳动合同是用人单位为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，如果用人单位单方的删除第20条，就应当在出具书面合同时将合同条款中的该条内容删掉，而不应将该条款打印后再以不光彩的方式单方涂改掉，而该条款显然是在免除用人单位自己的责任，对劳动者不利，依据合同法第40条格式条款应属无效。上诉人方提交的原始劳动合同是在劳动者签订书面劳动合同后未提交给用人单位而保留下来的，被上诉人以“上诉人方系从劳动部门领取的，劳动局部门有很多制式的合同”应当向法庭提供相关的证据予以佐证，被上诉人也应当提供双方签订的原始书面劳动合同，而不应该提交加盖用人单位公章的用A4纸复印出来的劳动合同，被上诉人拒绝提供原始劳动合同，显然能证明合同中删除的条款是自己单方而为之，其目的是免除自己的责任。尽管劳动合同法及劳动法中没有明确规定用人单位必须为劳动者缴纳住房公积金及支付取暖费、降温费等义务，但是签订的劳动合同中明确的约定了该义务，被上诉人就应当给予承担。上诉人在与被上诉人签订的劳动合同存续期间，上诉人并没有主张过上述费用，但是被上诉人也并没有否认过给劳动者缴纳住房公积金及支付取暖费、降温费的事实，双方在劳动合同存续期间对此没有争议，既然被上诉人单方的解除了劳动合同，上诉人自然应当主张被上诉人按照劳动合同第20条的约定履行义务，故此上诉人认为主张上述费用并未超过仲裁时效，应当以解除劳动合同之日起开始计算仲裁时效。另外取暖费劳动仲裁裁决中已经明确给予了肯定，也就是说取暖费有法律依据给予支持。就向上诉人所陈述的，被上诉人虽给上诉人按照机关事业单位缴纳的养老保险，但并没有向机关事业单位的工作人员那样享受住房公积金、取暖费、降温费，如果按照被上诉人方的观点退休按照55周岁退休，住房公积金、取暖费、降温费上诉人就不应该得到支持吗？相反上诉人没有拿到机关事业单位的正常福利待遇，确比机关事业单位的正常工人多工作五年，这是何等的不公？上诉人不能接受。取暖费标准按照每年支付一个月的工资标准3445.2792元支付，自2013年8月1日至2019年12月31日六年期间的取暖费；降温费的标准按照每年支付900元的标准支付，自2013年8月1日至2019年12月31日六年期间的取暖费。上述标准都是被上诉人支付其他正式工作人员所享受的待遇标准。综上所述，一审法院对本案作出的判决既没有事实依据也没有法律依据，故此，上诉人恳请贵院依法撤销一审法院作出的（2020）0203民初2377号民事判决书，依法将本案发回重审或改判。上诉人当庭补充上诉理由：一审以唐劳【2008】12号文件作为我法定退休年龄50周岁不能退休的依据，我认为该唐劳【2008】12号文件与我国立法法第78、82条相抵触，地方法规不能高于中央法律。另外我要劳动合同原件。 唐山市普通收费公路运营管理中心辩称，一、上诉人要求答辩人为其补缴1998年7月1日起至2001年12月31日止期间的社会保险不属于人民法院受案范围。《社会保险征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。因此，上诉人的该项请求人民法院不应审理。二、关于补缴住房公积金不属于人民法院受案范围。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条相关规定，用人单位是否办理住房公积金缴存登记或者是否为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心管理。依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责，因此上诉人主张补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。三、上诉人要求答辩人支付取暖费、降温费的诉求无法律依据。关于上诉人主张的职工福利待遇，我国法律并没有强制性规定，且上诉人与答辩人建立劳动关系时也未约定上诉人享有该项福利。答辩人有权根据自身实际经营状况自行决定是否发放，不给上诉人发放上述福利性待遇并不违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。针对上诉人补充的上诉理由答辩称，2008年唐山市劳动和社会保障局根据劳动合同法和《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》冀劳发【2008】12号文件，关于做好机关事业单位编外聘用人员参加养老保险工作有关问题的通知，该通知第一条规定用人单位必须与聘用人员签订合同，且按规定为其申报机关事业单位养老保险。第七条规定机关事业单位编外聘用人员退休男年满60周岁，女年满55周岁。上诉人的入职身份即为事业机关聘用的劳动人员，按照该文件，我单位与上诉人解除劳动合同时完全是按照该政策执行，因此不存在违法解除。另关于上诉人主张要劳动合同的原件，上诉人在一审当中提交的劳动合同复印件是从被上诉人处复印的，上诉人在一审当中提交该复印件说明对这份劳动合同的真实性是认可的，由于上诉人与被上诉人已经解除劳动关系，上诉人的劳动合同原件在其工作期间保存在派遣机关，解除劳动合同之后我们无法再将劳动合同原件取出。 齐淑梅向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告为原告办理失业金申领及社会保险转移等相关手续。2、请求法院依法判决，被告为原告补缴，1998年7月1日起至2001年12月31日期间的社会保险（养老、工伤、失业、医疗、生育）。3、请求法院依法判决被告支付原告赔偿金74073.5元。（3445.2792元/月×21.5个月）。4、请求法院依法判决，被告为原告缴纳2013年8月1日起至2019年12月31日期间的住房公积金。5、请求法院依法判决被告支付原告2013年8月1日起至2019年12月31日期间的取暖费20671.68元（3445.2792元/年×6年）。6、请求法院依法判决被告支付原告2013年8月1日起至2019年12月31日期间的降温费5400元(900元/年×6年)。 一审法院认定事实：原唐港高速公路管理处与原唐山市普通收费公路运营处均隶属唐山市交通运输管理局。2020年1月16日唐山市普通收费公路运营处更名为唐山市普通收费公路运营管理中心即本案被告。1998年7月1日，原告到原唐港高速公路管理处于家店收费站从事收费员工作。2013年于家店收费站调整归原唐山市普通收费公路运营处管理。2013年8月1日，原唐山市普通收费公路运营处与原告签订无固定期限劳动合同，工作地点及工作岗位没变；上述合同中第18、20条内容被划掉，并加盖了被告公章。第20条内容为;“甲方为乙方提供一下补充保险和福利待遇。（一）……；（二）福利费：1、住房公积金，2、取暖补助费、3、降温费，4、其他。”原告主张被告划掉的内容未经其同意，应按合同内容执行；被告主张在与原告签订合同前已将上述条款划掉，因此，原告主张福利待遇无事实和法律依据。2019年12月31日，于家店收费站撤站，被告以订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化为由作出解除与原告劳动合同的决定并送达了原告，同时，被告也出具了解除（或终止）劳动合同证明书。证明书中“在本单位工作年限”为六年，“支付经济补偿金”为52137.5元，“其他需要说明的情况”中第2项‘是否欠缴社会保险费及补缴情况’标注为否。被告已支付原告上述经济补偿金52137.5元。在原告找被告办理保险转移手续等事项时，因解除劳动关系证明书上的‘是否欠缴社会保险费及补缴情况’项标注为“否”不认可，故未在证明书上本人签字栏签字并领取证明书。双方解除劳动关系前12个月的月平均工资为3445.2792元。另查明，原告自2002年1月开始参加唐山市机关事业单位养老保险缴纳至2019年12月。2008年4月15日，唐山市劳动和社会保障局根据《劳动合同法》和《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》（冀劳社[2003]42号）文件精神，制发唐劳【2008】12号《关于做好机关事业单位编外聘用人员参加养老保险工作有关问题的通知》，该通知第一条规定：从2008年1月起机关事业单位编外聘用的人事代理、临时聘用和劳务派遣人员，用人单位必须与其签订劳动（聘用合同），并按规定申报参加机关事业单位养老保险；第七条规定：机关事业单位编外聘用人员退休，男年满60周岁，女年满55周岁，并按机关事业单位缴纳养老保险费十五年以上的，可分别按机关事业单位养老保险人事代理人员或临时聘用人员有关政策办理退休手续，按月领取养老金…。2020年1月14日，原告到唐山市劳动人事争议调解委员会申请仲裁，原告的仲裁请求与本案诉讼请求一致。2020年6月28日，仲裁委作出唐劳人仲裁字【2020】025号仲裁裁决书，裁决被告支付原告取暖费1240元，其他仲裁请求依据不足，未予支持。原告不服诉至本院，形成本案。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应在解除劳动合同时向劳动者出具解除劳动合同证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险转移关系转移手续等事项。原告提出的第一项诉讼请求理据充分，应予支持。因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于人民法院劳动争议民事案件受案范围，故原告的第二项诉讼请求，本院不予处理。劳动者在单位连续工作满15年，且距退休年龄不足5年的，单位不得依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除劳动合同；本案原告自入职之日起即属事业单位编外人员身份，工作期间是按唐劳【2008】12号文件的相关规定参加的机关事业单位社会保险，并在符合退休条件时，按机关事业单位养老保险人事代理人员或临时聘用人员有关政策办理退休手续，因此，其退休年龄也应按上述文件的规定执行，即55岁退休；综上，2019年12月31日被告与原告解除劳动合同时，原告距退休年龄仍有5年以上，被告与原告解除劳动合同不属于违法解除；故原告的第三项诉讼请求，理据不足，不予支持。因住房公积金缴纳发生的纠纷同样也不属于人民法院劳动争议民事案件受案范围，故本院也不予处理。就原告主张应享受取暖费、降温费福利待遇问题，本院认为，单位为职工发放的福利待遇属单位根据本单位的实际经营状况自行决定是否发放的范围，不具有法律强制性，但合同有约定的从约定；现被告提交的约定福利待遇的劳动合同第20条被划掉（加盖了被告公章），并主张原告所持合同与被告的合同一致，而原告主张被告没给原告劳动合同，划掉合同20条未征得其同意；就双方对此问题的争议，本院按照签订劳动合同应由双方各执一份的实践惯例，并结合原、被告于2013年8月1日签订劳动合同后被告始终未向原告发放过取暖费和降温费，而原告在此期间从未向被告主张过上述权利的事实，本院采信被告的主张。综上，原告的第五项、第六项诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十二条、第五十条之规定，判决如下：一、被告唐山市普通收费公路运营管理中心于本判决生效之日起十五日内为原告齐淑梅办理社会保险和档案关系转移手续，并为原告办理失业金申领手续；二、驳回原告齐淑梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告唐山市普通收费公路运营管理中心负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人是否应支付上诉人取暖费及降温费；二、上诉人要求被上诉人补缴社会保险和住房公积金是否属于人民法院劳动争议案件受案范围。三、上诉人要求被上诉人支付赔偿金是否应予支持。 关于被上诉人是否应向上诉人支付取暖费及降温费的问题。本案双方当事人所签订的劳动合同书中，福利待遇一项被涂改划除。对此，双方当事人各持一词，上诉人主张系被上诉人单方私自涂改，被上诉人主张双方在签订劳动合同之时就已将福利待遇一栏划掉，上诉人知情。本院认为，无论双方对于取暖费、降温费等福利待遇是否约定给付，但就上述福利待遇的给付数额及给付周期并未做明确约定，且上诉人不能就上述福利待遇的实际给付情况提供充分证据予以证实，原审判决未予支持并无不妥。关于上诉人要求被上诉人补缴社会保险和住房公积金的问题。本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对于上诉人的该项诉请，本院不予涉及。 关于上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。本案上诉人自入职之日起即属事业单位编外人员身份，按照唐劳【2008】12号文件的规定，其退休年龄应为55周岁。被上诉人于2019年12月31日与上诉人解除劳动合同时，上诉人距退休年龄仍有5年以上，被上诉人与上诉人解除劳动合同不属于违法解除，故上诉人要求被上诉人支付其违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，本院不予支持。上诉人主张唐劳【2008】12号文件与上位法相抵触亦无法律依据，本院不予采纳。另关于上诉人要求交付劳动合同原件的问题，因其在劳动仲裁及一审阶段均未提出该项请求，本院依法不予处理。 综上所述，齐淑梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人齐淑梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 赵 阳 审判员 周 文 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王启霞