江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终9694号上诉人（原审原告）：朱广武，男，1948年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱盛隆，江苏同安宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍来红，女，1968年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤兴二道**武汉大学深圳产学研大楼**。法定代表人：郑晓飞。委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴慧兰，女，1954年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人朱广武因与被上诉人鲍来红、深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司（以下简称前海鼎鑫公司）、吴慧兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6783号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。朱广武上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或将案件线索材料移送公安机关。事实与理由：1.朱广武于2018年7月19日向鲍来红账户转款160万元用于投资前海鼎鑫公司的项目，并口头约定月息为1.5%，但前海鼎鑫公司并未与朱广武签订合同亦未支付利息。2019年8月，鲍来红交给朱广武一份股权证书，该股权证书的内容未经朱广武同意。朱广武投资目的系享有鲍来红、前海鼎鑫公司承诺的固定投资收益，朱广武将160万元款项转入鲍来红账户后，鲍来红及前海鼎鑫公司未签订书面合同保障朱广武的收益，前海鼎鑫公司及鲍来红应承担返还款项的义务。2.全国已有数十位投资人起诉前海鼎鑫公司，多家法院均曾判决前海鼎鑫公司及相关人员偿还本金。朱广武曾向南京市公安机关报案，但公安机关告知本案属于民事纠纷且至今未对本案作刑事立案处理。一审法院裁定不符合法律规定，对朱广武也不公平。3.若人民法院认为前海鼎鑫公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，认为本案不属于民事案件审理范围并裁定驳回起诉，也应将相关的线索移送公安机关或检察机关。前海鼎鑫公司辩称，本案系投资合同纠纷而非民间借贷纠纷。朱广武曾就同一事实及相同证据在深圳提起过诉讼，广东省深圳市南山区人民法院作出驳回朱广武起诉的裁定，朱广武上诉后，广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终21824号裁定，驳回朱广武的上诉。鲍来红辩称，其与朱广武没有债权债务关系，朱广武向其转账的资金系用于投资，与鲍来红无关。吴慧兰辩称，其与朱广武之间不存在民间借贷关系，朱广武进行投资是其个人行为，收益也是其个人享有。朱广武向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决前海鼎鑫公司、鲍来红返还朱广武本金160万元，并支付朱广武利息（以160万元为基数，按照月息1.5%的标准，自2019年7月20日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由前海鼎鑫公司、鲍来红承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。一审法院经审查，2017年4月13日至2018年12月20日期间，朱广武作为委托人，前海鼎鑫公司作为受托人，双方签订了5份合同，其中3份为《鼎鑫丰德-“民兴绿色农业”投资计划合同》，另2份分别为《鼎鑫丰德-“民大绿色农业”投资计划合同》《鼎鑫丰德-“民大生物有机肥”投资计划合同》，三种合同的内容基本相同。合同的主要内容为：委托人自愿向受托人交付投资资金，每份合同均约定了投资封闭期；受托人为投资计划建立单独的会计账户，单独核算、单独管理；委托人同意由受托人将合同项下委托人交付的资金与具有相同投资目的的其他委托人交付的资金进行集中管理、运用、处分；投资计划为股权投资产品，属于契约封闭式分红产品，即对投资人采用非公开募集方式委托管理人管理其投资，并按照其投资数额享受分红的投资收益，由受托管理人承担所投资资产风险的投资产品；投资计划有效期内，投资专户内的资金只能用于民兴绿色农业（或民大绿色农业、民大生物有机肥）相关项目投资，受托人不得挪用于其他项目；受托须按合同约定将预期分红准时分配到受益人约定账户；委托人可在投资计划到期日前一个月提出赎回申请或延期申请，受托人可根据申请情况，在投资计划到期日后十个工作日内将剩余投资利益（含本金）一并清算给委托人（退至受益人约定账户），也可以决定在投资计划到期日前一个月与委托人续签投资合同，使投资人的投资封闭期自动延长；投资产品约定了投资收益，投资收益基本显示为投资资金（本金）+预期收益+赠送会员积分/赠送部分，预期收益为每月1%-1.5%不等，年化收益12%-18%不等；此外，双方还就信息披露等进行了约定。合同落款处加盖了前海鼎鑫公司的公章及其法定代表人郑晓飞的私人印章。双方另签署《投资意向书》，再次明确了投资封闭期、预期收益及投资金额，与投资合同一致，并约定了资金收回账户信息。上述五份合同，约定的投资本金合计120万元，2020年之前，前海鼎鑫公司按照合同约定的利率支付了利息。2019年7月，朱广武向前海鼎鑫公司再次投入160万元，双方签订了《投资意向书》，载明：投资计划全称：鼎鑫丰德-“民大生物有机肥”，投资产品的利益等于投资（本金）+预期收益；投资封闭期36个月，预期收益1.25%/月；本计划自2019年7月19日至2022年7月19日止。2019年8月1日，前海鼎鑫公司向朱广武出具《股权证书》，载明出资金额160万元。一审法院另查明，前海鼎鑫公司成立于2013年8月，其营业执照未显示经营范围有特许融资经营许可。一审法院再查明，广东省深圳市南山区人民法院受理了大量关于起诉前海鼎鑫公司的案件。朱广武就2017年4月13日至2018年12月20日期间与前海鼎鑫公司签订的合同向广东省深圳市南山区人民法院提起诉讼。该院作出（2020）粤0305民初19786号民事裁定，认为前海鼎鑫公司的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，驳回朱广武的起诉。一审法院认为，前海鼎鑫公司并无特许融资经营许可，朱广武与前海鼎鑫公司签订的合同及关联案件显示，前海鼎鑫公司涉嫌向社会不特定的群众进行宣传并以此吸收资金，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故本案不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，朱广武可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，一审法院裁定如下：驳回朱广武的起诉。朱广武二审提交（2020）粤03民终21824号民事裁定书，拟证明广东省深圳市中级人民法院在裁定书中载明“本裁定作出后，一审法院应将相关犯罪线索移送公安”，本案一审法院也应将相关犯罪线索移送公安机关。前海鼎鑫公司质证，对证据的真实性没有异议，但本案一审法院在裁定中也有类似表述。鲍来红、吴慧兰的质证意见同前海鼎鑫公司质证意见。本院认证意见，对该份裁定书的真实性予以认可，但本案一审法院已在裁定书中载明“将有关案件线索移送公安机关处理”，无需当事人另行举证。前海鼎鑫公司、鲍来红及吴慧兰二审均未提交新证据。本院经审查认为，结合在案证据及关联案件的裁判情况，前海鼎鑫公司存在向社会不特定人员宣传涉案投资产品并以此吸收资金的行为。一审法院认定前海鼎鑫公司的行为可能涉嫌刑事犯罪，并将本案裁定驳回起诉，先行移送公安机关处理，该认定并无不当。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，朱广武可另行提起诉讼。故朱广武的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。朱广武一审预交的案件受理费由一审法院退还，保全费由朱广武负担。本裁定为终审裁定。审判员  陈戎二〇二〇年十一月十七日法官助理李健琳书记员王宇白