江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2661号上诉人（原审被告）：季卫兴，男，1963年8月26日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖琳，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜维兴，男，1970年10月28日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原审第三人：中国对外建设有限公司江淮分公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁双路**中和大厦****。负责人：史长斌，该公司总经理。上诉人季卫兴因与被上诉人杜维兴、原审第三人中国对外建设有限公司江淮分公司（以下简称对外建公司江淮分公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初9732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季卫兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。涉案工程系季卫兴实际施工，杜维兴以提供钢筋、混凝土材料并垫付材料款作为该项目的合作人。主体工程封顶后，双方进行结算并解除合作关系，杜维兴提供的材料最终结算价为246万元。确定款项后，季卫兴向对外建公司江淮分公司出具《委托书》，由对外建公司江淮分公司向杜维兴支付剩余款项36万元，涉案材料款己经支付完毕。主体工程，由杜维兴联络龙辰、佳豪两家混凝土供应商，进行两次结算后，混凝土货款均包含在246万元中。主体工程所用钢筋，由宝驰、方宾、玖仕恒三家公司供应，进行核对后确定了钢筋的送货数量及金额，但季卫兴对于清单中的项目及金额未予确认。最终双方就主体工程所供钢筋、混凝土一次性结算，总价值246万元。杜维兴除支付了约20万元钢筋款项外，其余材料均为赊账所得。二、一审法院未对被上诉人在涉案工程中的支付款项进行审查。2018年2月，双方就涉案工程中合作完成的部分工程进行了框架性的结算，大致金额约为246万元，但未对被上诉人己支付给材料商的款项进行核对。原因系被上诉人在合作中存在弄虚作假的情况，双方无法达成一致意见。三、一审法院未对被上诉人提供的证据的真实性进行审查。被上诉人提交的《委托书》、《中国对外建设有限公司红十字医院地下车库材料结算》、《欠条》、《红十字医院地库结账清单》均为复印件。对外建公司江淮分公司向一审法院提供的《委托书》原件与被上诉人提供的《委托书》复印件的内容不一样。四、上诉人在一审中提交的相关票据仅是涉案工程的的部分票据。部分款项是上诉人通过微信转账直接支付给被上诉人的，而一审法院却予以忽略。对外建公司江淮分公司在结算之后所代付的部分款项己经明确表示，支付的是上诉人与被上诉人合作期间的材料款。五、一审法院对于《承诺》认定错误。《承诺》中并未提到对外建公司江淮分公司。《承诺》无论是单方允诺或双方合意，其效力仅发生于上诉人与被上诉人之间，对对外建公司江淮分公司不产生效力，上诉人予以认可。《承诺》的所有内容均系被上诉人所写，其产生的前提是，双方未就被上诉人实际支付的具体数额达成一致意见，并为此多次产生纠纷。只要上诉人同意涉案工程剩余事项与被上诉人无关，被上诉人就承诺不再找上诉人麻烦，故产生了该《承诺》。《承诺》虽对对外建公司江淮分公司不产生效力，但系被上诉人自愿书写，明确表示“与季卫兴无关”。六、一审法院认定上诉人提供的所有付款金额系在出具承诺书之前发生，246万元均是欠付被上诉人款项，与事实不符。承诺书是由被上诉人出具给上诉人，目的是为了让上诉人出具对其有利的文书，所涉欠条、结算书、委托书均由杜维兴要求季卫兴书写，系虚构的事实，目的是为了向对外建公司江淮分公司多申请款项，被上诉人均没有原件。综上，请求支持上诉人的上诉请求。杜维兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提供的所谓钢筋混凝土数量完全错误，在本案诉讼过程中，季卫兴作为原告又起诉了对外建公司江淮分公司和红十字医院，就涉案的工程款进行了诉讼。当事人双方于2018年1月24日就合作的所有事项进行了结算，当时结算现场有季卫兴的儿子季阳在场，结算以后形成了欠条，后为了让被挂靠的单位支付工程款，当事人双方又形成了结算单和付款委托书，后将结算单和委托书交给了对外建公司江淮分公司，对外建公司江淮分公司又按照当事人双方的委托书兑现了款项支付了36万元。因上诉人的不诚信，致使对外建公司江淮分公司拒付工程款。双方合作过程中明确分工，主体完工后才对工程的帐目进行了核对结算。一审中，被上诉人提交的证据已经形成了完整的证据琏，足以证明上诉人拖欠被上诉人工程款210万元的事实。上诉人的主张没有证据予以支撑，且上诉人提供的证据也印证了被上诉人合作关系及拖欠款项的客观事实。对于上诉人提供的承诺书问题，该承诺书是上诉人在一审诉讼过程中提供的，该承诺书足以证明案件的客观真实情况，补强被上诉人证据的证明力。综上，请求驳回上诉，维持原判。对外建公司江淮分公司未作陈述。杜维兴向一审法院提出诉讼请求：判令季卫兴支付拖欠款210万元，并要求季卫兴承担逾期给付的利息（自2019年1月1日起算至实际支付止按年利率6%计算，暂计10万元）。一审法院认定事实：杜维兴、季卫兴就红十字医院地库工程存在合作关系。2018年2月2日，杜维兴出具《承诺》一份，载明：“杜维兴从2017年4至2018.元24材料款核对好季卫兴已确认含利润总款贰佰肆拾陆万元整，以上账务都由中国对外建设有限公司支付，和季卫兴无关。红十字医院项目所有的款项都和杜维兴无关，由季卫兴承担，工程所有事项都由季卫兴承担。”季卫兴在该《承诺》上签字。2018年2月13日，对外建公司江淮分公司通过案外人刘正超的账户向杜维兴转账360000元。本案诉讼过程中，杜维兴另提交了杜维兴与季卫兴于2018年1月24日签订的红十字医院地库结账清单复印件、季卫兴于2018年1月24日出具的欠条复印件、杜维兴与季卫兴于2018年2月2日签订的《中国对外建设有限公司红十字医院地下车库材料结算》复印件、季卫兴于2018年2月2日出具的《委托书》复印件等，证明杜维兴、季卫兴对账结算情况，并陈述《中国对外建设有限公司红十字医院地下车库材料结算》、《委托书》原件均在对外建公司江淮分公司处。季卫兴经质证认为上述证据均为复印件，对真实性不予认可。对外建公司江淮分公司经质证认为与其无关，不清楚情况，并提交了2018年2月13日的季卫兴出具的《委托书》复印件及对外建公司江淮分公司出具的收条复印件，其中《委托书》载明季卫兴委托对外建公司江淮分公司将南京市红十字医院地下停车场项目工程款36万元汇至杜维兴账户。对外建公司江淮分公司表示其系根据此材料向杜维兴付款，并未收取杜维兴所提交的2018年2月2日的《中国对外建设有限公司红十字医院地下车库材料结算》及《委托书》。季卫兴经质证对其真实性无异议，杜维兴经质证认为对外建公司江淮分公司未提交原件，对真实性有异议，如系真实则进一步证明《承诺》内容真实，季卫兴欠杜维兴含材料总款246万元。关于双方合作情况，双方均陈述季卫兴分包工程中的钢材、混凝土部分为杜维兴负责，部分为季卫兴负责。对外建公司江淮分公司陈述，其对双方合作情况不清楚，涉案项目业主方是红十字医院，车立方公司与红十字医院为共建，并由对外建公司江淮分公司承建，由季卫兴实际施工。关于结算情况，季卫兴陈述因发包方车立方公司资金链断裂，工期未完成，杜维兴觉得要亏损不想合作，故双方就杜维兴所供应的材料进行结算为246万元，但双方没有就支付情况进行核对，因杜维兴存在送货单作假、重复记账，故季卫兴写了大概数字，以待杜维兴要款时再行核对，后发现杜维兴没有向钢材、混凝土供应商付款，出现由对外建公司江淮分公司、发包方等人代为支付的情况，并就此提交了《关于红十字医院地下车库混凝土质量的函》、商品混凝土结算单、委托书、还款承诺书、网银电子回单、国内业务付款回单、微信支付凭证及双方对账单等证据，证明杜维兴、季卫兴关于246万元结算款项实际未对支付情况进行核对，经核对季卫兴已支付金额达247万元左右，故不欠付杜维兴款项。杜维兴对双方对账单真实性无异议，对其余证据真实性均有异议，且时间都在季卫兴出具欠条或结算单之前，并认为恰能证明双方就红十字地库工程合作及结算客观真实。关于结算款246万元中所含的利润金额，双方均表示不清楚。关于逾期付款利息的起算时间，杜维兴陈述其系依据2018年1月24日的红十字医院地库结账清单予以主张。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杜维兴、季卫兴就涉案工程为合作关系，《承诺》为杜维兴出具，且季卫兴签字确认，双方已对其内容达成合意。根据《承诺》所载内容及双方当庭陈述，可以证明双方已对合作期间杜维兴应得材料款及利润结算为246万元。季卫兴抗辩双方结算时未核对杜维兴付款情况，并就此提交了若干付款凭证，对此一审法院认为：首先，双方陈述杜维兴、季卫兴各自负责涉案工程的部分钢材、混凝土，而季卫兴所提交的付款凭证不能体现系杜维兴负责部分，且其中部分付款单据发生于双方结算之前，故一审法院对其提交证据与诉争债务的关联性不予认可；其次，双方结算形成的246万元不仅包含杜维兴负责建材部分的支出，还包含杜维兴的利润，故季卫兴仅提交付款凭证亦不能推翻双方结算的整体内容。此外，杜维兴与季卫兴对内为合作关系，与对外建公司江淮分公司之间则不存在直接法律关系，虽《承诺》中载明涉案债务由对外建公司江淮分公司付款，但对外建公司江淮分公司已陈述涉案工程为季卫兴实际施工，其并不清楚杜维兴与季卫兴的合作情况，而对外建公司江淮分公司已向杜维兴支付的36万元也系受季卫兴委托付款，故《承诺》约定内容并不产生将涉案债务转让与对外建公司江淮分公司的效力。综上，双方结算形成的246万元应由季卫兴向杜维兴支付，扣除季卫兴委托对外建公司江淮分公司所支付的36万元后，季卫兴尚应向杜维兴支付210万元。关于杜维兴主张的逾期付款利息，其据以主张利息起算时间的结账清单为复印件，一审法院不予采信，逾期付款利息应自杜维兴起诉之日即2019年8月20日起算，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、季卫兴于判决发生法律效力之日起十五日内向杜维兴支付欠款2100000元及利息（利息以2100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至季卫兴实际给付该款之日止）；二、驳回杜维兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24400元，减半收取为12200元，由杜维兴负担280元，季卫兴负担11920元。二审中，上诉人提交证据一：2018年1月21日杜维兴签字确认，“进钢材267吨，代付114万元”等内容的笔记本记录。证明双方供应的材料划分非常清楚明确。被上诉人质证称，该证据形成于2018年1月21日，而双方结算单和委托书形成于2018年2月2日，其向一审法院提交的承诺书时间亦是2018年2月2日，故该证据在当事人双方形成结算清单和承诺书之前，双方已经结算过，不存在任何出入。上诉人提交证据二：《红十字院地库结账清单》，称一审中上诉人提交的该证据内容不完整。证明双方结算清单的形成、承诺书的形成均是上诉人想通过被上诉人向对外建公司江淮分公司主张工程款，结算并非客观事实，其并不欠被上诉人的工程款。被上诉人质证称，该证据非新证据，不能达到上诉人的上诉目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有证据，涉案《承诺》的内容明确了被上诉人从2017年4月至2018年1月24日材料款与上诉人确认的含利润的总款额。且被上诉人提交了2018年1月24日双方当事人形成的《红十字医院地库结账清单》，2018年2月2日双方签字的《中国对外建设有限公司红十字医院地下车库材料结算》以及季卫兴出具的《委托书》证据材料，上述材料虽均为复印件，但其内容亦具有关于双方结算的相关信息内容，上诉人虽主张本案所涉欠条、结算书、委托书均由被上诉人要求其书写，系虚构的事实，目的是为了向对外建公司江淮分公司申请款项，但被上诉人对此不予认可，现有证据亦无法证明该主张。一审法院根据涉案《承诺》认定双方合作期间被上诉人应得材料款及利润结算为246万元，并无不当。上诉人认为涉案246万元材料款的款项实际系其自己全部支付，一审法院对涉案《承诺》的内容性质认定错误，但现有证据无法证明该主张，故本院不予采信。据上，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，季卫兴的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由季卫兴负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  白文虎审判员  李 斐二○二○年十一月十七日书记员  王宇白