江苏省睢宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0324执异172号 案外人：孟现民，男，1965年4月24日生，汉族，住睢宁县。 案外人：李丽，女，1965年7月11日生，汉族，住址同上。 上述二案外人共同委托诉讼代理人：周朋、曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司睢宁支行，住所地睢宁县××号。 法定代表人：孙远来，该支行行长。 被执行人：宋伍，男，1975年7月生，居民身份证号码，汉族，个体户，住睢宁睢城镇和平社区**。 被执行人：魏梅，女，1975年6月生，居民身份证号码，汉族，个体户，住，住睢宁睢城镇和平社区**/div> 本院在执行中国银行股份有限公司睢宁支行与宋伍、魏梅借款合同纠纷一案中，案外人孟现民、李丽提出书面异议。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，蔡宁与张锐合伙协议纠纷一案，2013年10月10日本院作出了(2013)睢商经初字第385号民事调解书：解除原被告于双方订立2012年3月27日签订的个人房屋循环贷款额度合同；二被告于2013年10月20日前归还所欠原告的贷款本金、利息、罚息合计351673.48元（截止2013年10月10日）；原告对二被告设定抵押的坐落在睢宁天华小区1号楼401室房地产享有优先受偿权。如果二被告没有按照上述第二条履行给付义务，原告有权申请法院对设定抵押的房地产进行评估、拍卖或者变卖，并从所得价款中优先受偿；案件受理费减半收取3070元，由被告承担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付给原告）。 根据申请执行人中国银行股份有限公司睢宁支行的申请，本院于2020年5月7日立案执行，案号为（2013)睢执字第4838号。在执行过程中，本院于2017年6月29日作出（2013）睢执字第4838号之一执行裁定书，查封被执行人魏梅所有的位于睢宁县××小区××楼××室房产一处；查封期限为三年。 案外人提出异议称，案涉房产的实际所有人为异议人孟现民、李丽，而不是魏梅。异议人孟现民、李丽系夫妻关系，异议人因资金周转，2009年向被执行人魏梅借款90000元，月息5分，2009年11月15日向被执行人魏梅偿还借款13200元及利息，2009年12月13日向被执行人魏梅偿还借款20000元，2010年1月28日向被执行人魏梅偿还借款11000元。2011年3月31日，被执行人魏梅找到异议人说借款已涨至168000元，逼迫异议人以为甲方（房屋出卖人），被执行人魏梅为乙方（房屋买受人），讲异议人所有的位于睢宁县睢城镇××小区××楼××室房产以168000元作为首付，总价430000元的价格转让给被执行人魏梅，并签订了《房屋出售合同》，约定：“甲方在贰年之内有权按原价收回奔放，费用自费（包括过户中所有费用），甲方向乙方支付每月7740元（一季度一付）”，并办理了产权过户登记手续。房屋过户后，被执行人魏梅并未将房屋的余款支付于异议人，房屋的过户费、银行贷款都是由异议人支付，并且还强迫孟现民出具全部房款的收条。且异议人自2011年6月24日至2012年4月27日又向被执行人魏梅偿还街19500元的借款及利息。根据《江苏省高级人民审判委员会会议纪要》（2014年3月31日）：当事人在债务未届清偿期之前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了无权转移手续的，该行为符合让与担保的特征，因违反物权法定原则，不产生物权转移效力。债权人茹根据抵债协议及物权转移凭证要求原物权人迁让的，人民法院应不予支持。故合同名为《房屋出售合同》，实为担保性质，因违反法律的强制性规定，是无效的。2019年7月15日，异议人已向贵院就其与被执行人魏梅的房屋买卖合同纠纷提起了诉讼，2019年12月19日，贵院做出了（2019）苏0324民初5481号民事裁定书，认定了孟现民、李丽与魏梅签订的《房屋出售合同》的性质为让与担保。但该裁定以因涉案房屋在查封期间，应遵循“先程序再实体”的顺序，通过提起案外人执行异议以及执行异议之诉的途径解决案涉房产，驳回了异议人的起诉。故提出异议，请求人民法院终止执行位于睢宁县睢城镇××天××小区××楼××室房产，并解除对该房屋的查封。 另查明，2019年7月15日，案外人孟现民、李丽因与被执行人魏梅因案涉房屋买卖合同纠纷向本院起诉，要求确认该房屋出售合同无效并返还案涉房屋。本院于2019年12月19日做出了（2019）苏0324民初5481号民事裁定书，该裁定书中本院查明事实为：原告孟现民、李丽系夫妻有关系。原告因资金周转需要自2009年起向被告魏梅借款。2011年3月31日，原告与被告签订《房屋出售合同》，原告以其睢宁县睢城镇××天××小区××楼××室房产作为借款的担保。合同约定，原告为甲方（房屋出卖人），被告为乙方（房屋买受人），将原告所有的位于睢宁县睢城镇××天××小区××楼××室房产以168000元作为首付，总价430000元的价格转让给被告，并约定甲方在贰年之内有权按原价收回本房，费用自费（包括过户中所有费用），甲方向乙方支付每月7740元（一季度一付）。该合同签订后双方于2011年4月28日将涉案房产过户登记在被告魏梅名下。被告魏梅于2012年2月2日提出排除妨害纠纷的诉讼，要求本案原告立即搬出涉案房屋并交付房屋等诉讼请求，同年4月23日撤回起诉。被告魏梅因借款需要于2012年3月28日将涉案房产抵押给案外人中国银行股份有限公司睢宁支行贷款，抵押期限为十年。因被告未按期履行还款的义务，案外人中国银行股份有限公司睢宁支行起诉魏梅还本付息，睢宁县人民法院于2013年10月10日作出（2013）睢商初字第0385号民事调解书，确认：解除中国银行股份有限公司睢宁支行与魏梅、宋伍双方订立2012年3月27日签订的个人房屋循环贷款额度合同；魏梅、宋伍于2013年10月20日前归还所欠中国银行股份有限公司睢宁支行的贷款本金、利息、罚息合计351673.48元（截止2013年10月10日）；中国银行股份有限公司睢宁支行对魏梅、宋伍设定抵押的坐落在睢宁天华小区1号楼401室房地产享有优先受偿权。民事调解书生效后，被告魏梅没有按照调解书确定的内容履行义务，睢宁县人民法院于2017年6月29日作出（2013）睢执字第4838号执行裁定书一份裁定：查封被告执行人魏梅所有的位于睢宁县××小区××楼××室房产一处[房产证号：A9-03-2476],查封期限为三年，查封期间，被执行人不得进行变卖、转让、抵押、毁损等处分权利；到期如需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。现涉案房产处于查封期间，正在评估作价执行中。原被告对原告一直占有、使用涉案房产无异议。（2019）苏0324民初5481号裁定中本院认为：本案中，原被告之间签订《房屋出售合同》，按合同约定原告将涉案房屋所有权从形式上转让至被告名下，合同对原告在约定期限内有权回赎涉案房屋也进行了约定。在庭审中，被告魏梅对于涉案房屋系借款的担保不持异议，从原告提供的房屋出售合同、被告上述陈述及涉案房屋一直为原告占有、使用的事实，能够认定涉案房屋买卖合同的性质实为让与担保。但，本案的原被告对于债务清偿没有形成合意，加之，涉案房产因被告魏梅欠案外人中国银行股份有限公司睢宁支行借款处于查封期间，法院正评估作价执行。在本案中，原告基于让与担保主张的两项诉讼请求：1.确认房屋买卖合同无效；2.被告返还涉案房屋并协助过户相互关联，具有物权请求权的性质，能够阻却执行，本案的处理结果涉及到生效裁判的效力及案外人利益之间冲突,也会剥夺案外人参与诉讼的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，在涉案标的物被查封期间，原告寻求救济时必须遵循“先程序再实体”的顺序，原告应该在上述执行案件中通过提起案外人执行异议以及执行异议之诉的途径解决相关问题。因此，原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、第二百二十七条及有关法律法规政策之规定，裁定驳回孟现民、李丽的起诉。孟现民、李丽不服该裁定提起上诉，被驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，执行异议审查过程中，对该房屋所有权的审查判断标准依据的是房产登记，对当事人之间房屋买卖合同的性质和有效、无效不做评判。因为现该房仍登记字被执行人魏梅名下，故案外人所提异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人孟现民、李丽的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 王 刚 审判员 胡海北 审判员 刘玉平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 田 甜