山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁16民终3788号上诉人（原审被告）：王全林，男，1966年2月14日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东金名都餐饮设备有限公司，住所地：山东省博兴县曹王工业园。法定代表人：吴小明，该公司经理。委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原审被告：蔺中海，男，1963年8月8日生，汉族，住山东省博兴县。原审被告：王丙浩，男，1975年2月18日生，汉族，住山东省博兴县。上诉人王全林因与被上诉人山东金名都餐饮设备有限公司（以下简称山东金名都餐饮设备公司）及原审被告蔺中海、王丙浩买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王全林上诉请求：1.请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.认定“王全林曾多次从山东金名都餐饮设备公司购买餐饮设备，双方形成买卖关系且有部分货款未付”是错误的。事实上上诉人从来没有从山东金名都餐饮设备公司购买过餐饮设备，从一审中被上诉人提交的账页资料来看，其主张的与上诉人发生的业务发生于2015年8月27日至2016年3月4日，极少量的发生在2016年12月7日至2017年3月29日，而山东金名都餐饮设备公司成立于2016年7月14日，而其主张的业务欠款发生在其成立之前，显然不符合事实。另外，从一审中被上诉人提交的账页资料来看，其主张的与上诉人发生的业务均是上诉人和另一家企业山东金得信商用厨具有限公司发生的，山东金得信商用厨具有限公司成立于2007年1月25日，至今仍在运营。上诉人只是和山东金得信商用厨具有限公司有业务关系，和被上诉人没有发生过业务关系。一审法院在没有查清上述事实的情况下认定“王全林曾多次从山东金名都餐饮设备公司购买餐饮设备，双方形成买卖关系且有部分货款未付”，显然认定事实错误。另外，从一审中被上诉人提交的账页资料来看，2016年11月30日竟然有一笔8658元的会馆饭费，显然与设备货款无关。2.一审判决认定“2016年12月30日上诉人向被上诉人出具两张欠条（一张欠款13170元，一张欠款20367元），并承诺2017年1月10日还款，若不归还将按照日1%支付滞纳金”是错误的。该两张欠条是打印的格式欠条，除格式欠条上有部分手写的修改外，另有上诉人和原审被告的个人签名，其中上诉人的名字签署在欠款人处，原审被告的名字签署在担保人处，从内容来看两张欠条标明的是借现金，而不是欠付货款，与被上诉人的诉求有差异。同时，在一审庭审过程中，无论是上诉人还是原审被告一直否认签字的真实性，都认为不是自己的真实签名，是伪造的。但对于签名的鉴定被上诉人仅仅申请了鉴定上诉人的签名的真实性，而没有申请原审被告签名的真实性，显然原审被告的签名是伪造的，对于这种伪造证据的行为人民法院应当予以制裁。尽管一审中将上诉人的签字鉴定为真实，但上诉人一直予以否认，因为事实上那签名个就不是上诉人的签名，是他人伪造的。由于上诉人不懂法律，只知道说签名不是自己的，不认可鉴定结论，不知道还可以申请重新鉴定，同时一审法院也没有向上诉人释明上诉人拥有申请重新鉴定的权利，导致上诉人丧失了重新鉴定的机会。在此，上诉人申请对津天鼎（2020）文书鉴字第404号司法鉴定意见书重新鉴定。二、被上诉人山东金名都餐饮设备公司作为一审原告主体不适格，一审判决程序违法。如上所述，从一审中被上诉人提交的账页资料来看，其主张的与上诉人发生的业务发生于2015年8月27日至2016年3月4日，极少量的发生在2016年12月7日至2017年3月29日，而山东金名都餐饮设备公司成立于2016年7月14日，而其主张的业务欠款绝大部分发生在其成立之前，显然不符合事实。而被上诉人主张的与上诉人发生的业务均是上诉人和另一家企业山东金得信商用厨具有限公司发生的，山东金得信商用厨具有限公司成立于2007年1月25日，至今仍在运营。上诉人只是和山东金得信商用厨具有限公司有业务关系，和被上诉人没有发生过业务关系。因此，姑且不论欠款是否真实，即使欠款是真实的，被上诉人也无权主张，被上诉人山东金名都餐饮设备公司作为一审原告主体不适格，一审判决程序违法。综上所述，博兴县人民法院（2020）鲁1625民初627号民事判决认定事实错误，程序违法，导致判决结果错误。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求或发回重审。山东金名都餐饮设备公司辩称，1.被上诉人在一审中主张的货款分为两笔，一笔是2016年12月7日的货款（该笔货款扣除3600元退货后为20367元），另一笔为2016年12月30日的货款（13170元），这也是为什么上诉人打两张欠条的原因。2.上诉人与被上诉人之间确为买卖合同纠纷，在欠条的签订时间及数额来分析，不符合民间借贷的特点形式，更加符合买卖合同纠纷的金额。该欠条格式是被上诉人财务记账的通用格式。3.一审以及鉴定程序合法，鉴定结论有效，上诉人未对其他两人进行笔迹鉴定的原因是因为原审被告王丙浩在一审中承认了其签署了欠条，而对蔺中海未申请鉴定是因笔迹鉴定费用过高，高达5000元，被上诉人无力承受。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。蔺中海述称，我没有当过担保人，也没签过字。王丙浩述称，我没有承认是我签的，我在山东金得信商用厨具有限公司干过，但签字不像我写的。山东金名都餐饮设备公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王全林支付货款33537元及滞纳金24101.92元（按年利率24%暂计算至2019年12月23日）直至清偿为止；2.判令被告蔺中海对以上债务承担连带责任；被告王丙浩对22634.84元（13170+9464.84）债务清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：王全林曾多次从山东金名都餐饮设备公司购买餐饮设备，双方形成买卖关系且有部分货款未付。为此，山东金名都餐饮设备公司向王全林多次催要货款。2016年12月30日，王全林向山东金名都餐饮设备公司出具两张欠条（一张欠款13170元，一张欠款20367元），并承诺2017年01月10日还清欠款，若不归还将以1%/日支付滞纳金。还款期限到期后，王全林未依约定履行还款义务。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护，王全林拖欠山东金名都餐饮设备公司货款逾期未还事实清楚，证据充分，应当及时清偿欠款。王全林辩称欠条不是其书写，但未提出证据加以证实，根据相关鉴定意见书，可以认定欠条签名系其亲笔书写货款是其所欠，故对其辩解主张不予采信。对于山东金名都餐饮设备公司主张的蔺中海、王丙浩之保证责任，因未提出证据证实两人系保证人，同时蔺中海、王丙浩对欠条上的签名予以否认，故该项诉讼请求，于法无据，不予支持。对于山东金名都餐饮设备公司主张的滞纳金，因欠条上约定的滞纳金为1%/日过高而不符合相关法律规定，不予确认和支持，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对山东金名都餐饮设备公司主张以年利率24%诉请王全林支付滞纳金的请求可予以支持，计算期间应自逾期之日即2017年01月1日起至欠款付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、王全林于本判决生效十日内给付山东金名都餐饮设备有限公司货款33537元及滞纳金即逾期付违约金（计算方法：以33537元为基数，自2017年01月11日起至欠款付清之日止，按年率24%计息）；二、驳回山东金名都餐饮设备有限公司对蔺中海、王丙浩的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由王全林负担。本院审理查明，2019年4月18日山东金名都餐饮设备公司就其与王全林、蔺中海、王丙浩买卖合同纠纷一案向山东省博兴县人民法院提起诉讼，诉讼请求1.判令王全林支付货款33537元及支付截止2019年4月11日的滞纳金11161元+7217元=18378元（按年利率24%计算），共计51915元；2.蔺中海对51915元（33537元+18378元）清偿承担连带责任，王丙浩对其中20387元（13170元+7217元）清偿承担连带责任。2019年6月25日山东省博兴县人民法院作出（2019）鲁1625民初1134号民事判决，判决：“驳回原告山东金名都餐饮设备有限公司对被告王全林、蔺中海、王丙浩的诉讼请求。”该判决现已生效。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。山东省博兴县人民法院在（2019）鲁1625民初1134号案件中已经对山东金名都餐饮设备公司与王全林、蔺中海、王丙浩之间的买卖合同纠纷作出生效判决，山东金名都餐饮设备公司又以相同的诉讼请求及事实和理由再次提起诉讼，一审法院应告知山东金名都餐饮设备公司申请再审，一审法院按照一审程序审理此案并作出（2020）鲁1625民初627号民事判决，违反了一事不再理原则，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初627号民事判决；二、驳回山东金名都餐饮设备有限公司的起诉。一审案件受理费620元，退还山东金名都餐饮设备有限公司；王全林预交的二审案件受理费638元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 杨群群书 记 员 翟钰琪