四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1269号 上诉人（原审被告）：冯学平，男，1970年3月25日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：索玉华，女，1977年1月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：胡俊，四川苍龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹松柏，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 上诉人冯学平因与被上诉人索玉华、尹松柏民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市旺苍县人民法院（2020）川0821民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯学平上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人与被上诉人索玉华共同偿还被上诉人尹松柏处借款本金20万元及资金占用利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人索玉华承担。理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人代表家庭在被上诉人尹松柏处所借款项确实用于尚武修建房屋、开办木材加工厂、上诉人交通事故赔偿开支。二、被上诉人索玉华明知上诉人冯学平用一辆王牌汽车（皖10×××××）和一辆长城牌小汽车（川Ｈ×××××）抵押了被上诉人尹松柏的20万元借款，还恶意将两台汽车出售，她应承担全部责任。三、上诉人将修建房屋等其他所有款均存于卡上，由被上诉人索玉华从婚后至今保管使用，索玉华将卡上取款及在上诉人处拿的现金一并存入索兴国账户代为开支，并非是索兴国自己出资。四、被上诉人索玉华趁上诉人不在家期间，将上诉人婚前购买的两台汽车廉价出售，应按车的实际价值全部返还给上诉人。五、此款应当认定为夫妻共同债务进行处理。 索玉华答辩称，上诉人关于借款用途不成立，房屋竣工时钢材门市部还没有开业，支取10万不成立，建房款上诉人陈述存入索兴国账户不成立；开办木材加工厂时间是2016年借款是2013年和2014年，在2016年才办了木材加工厂，借款用于办厂不成立，我是有正式工作的人员，对方认为要求返还车辆，与本案法律关系无关，本案中不涉及家庭财产分割。 尹松柏答辩称，我方一审提出应当共同偿还，虽然我方没有上诉，但是一审法院认定事实错误，索玉华修建房屋没有收入来源，上诉人借款修建房屋属实，上诉人发生交通事故，索与上诉人一起拿钱处理交通事故，系共同借款，索玉华虽然没有署名，支配借款索有参与支配；索兴国的证据材料是上诉人处理离婚拿的复印件，索兴国不是合同当事人，不是房屋承建人，是代表冯支出的开支；上诉人上诉状的第6项，提出债务发生在2014年，违反了婚姻法对债务的分配。 尹松柏向一审法院提出诉讼请求：１、二被告共同偿还原告借款200000元；２、二被告从借款之日起按月息2%承担资金利息至付清之日止。 一审法院认定的案件事实：2013年6月8日，被告冯学平向原告尹松柏出具《借条》，内容为：“今借到尹松柏现金10万元（拾万元正），定期二年完清，月利息1%，用于尚武修房子。”；2014年3月28日，被告冯学平向原告尹松柏出具《借条》，内容为：“今借到尹军（尹松柏）现金10.00万元（拾万元正），月息1%，注用于罗会明死亡赔偿。”；2016年4月12日，被告冯学平与原告尹松柏签订《借款合同》，合同约定，借款人冯学平，出借人尹松柏，借款金额200000元，月息1%，借款期限两年，2016年4月12日至2018年4月11日止，借款用途尚武建房、建加工厂，借款抵押，将冯学平本人农用车、长城小汽车作抵押，借款期满后，冯学平一次性还清此款本金及利息，到期不还，加收超期利息2%；签订《借款合同》当日，被告冯学平向原告尹松柏出具《借条》，内容为：“今借到尹松柏现金20.00万元（贰拾万元），月息1%，定期2年还清，现将我本人购买的王牌农用车（号牌皖10×××××）和一台长城牌越野车（车牌川Ｈ×××××）作抵押。注：小车是用的至儿媳妇的身份证上的户，车是我购买的。”；2020年1月15日，被告冯学平在2016年4月12日的《借条》上备注：此200000元借款，延期至2020年1月15日前付清；庭审中，原告尹松柏、被告冯学平均认可被告冯学平已归还3000元； 2013年1月7日，冯学平、索玉华登记结婚，2019年11月6日，索玉华向一审法院提出离婚诉讼，2019年12月5日，一审法院判决不准予离婚； 2013年3月12日，以被告索玉华的名义申请建房，建设地点为尚武场镇，施工单位（工匠）为沈某，由被告索玉华的父亲索兴国代被告索玉华在《旺苍县村镇建设工程申请审批表》上签名，同日，旺苍县人民政府颁发《建设工程规划许可证》，建设单位（个人）为索玉华，建设位置为尚武镇场镇规划区，同日，索玉华缴纳城市基础设施配套费；庭审中，被告索玉华、冯学平均确认所修建的房屋是在被告索玉华的父亲索兴国原有房屋和土地上原拆原建；2013年4月30日，索玉梅（索玉华姐姐）、索玉华与沈某签订《建房合同》，合同约定，房屋承包方式为单包，索玉梅、索玉华负责建筑材料和施工用的水、电，沈某负责施工材料和施工设备，建筑款按滴水为界收方计算，每平方米160元；庭审中，被告索玉华提供的《建房合同》上由索玉梅、索玉华、沈某签名，被告冯学平提供的《建房合同》上，除上述签名的人外，有被告冯学平签名；在房屋修建过程中，由沈某施工；2013年5月16日至2014年1月28日，被告索玉华的父亲索兴国先后支付给沈某建房款265350元，由沈某向索兴国出具收款收条；被告冯学平提供的2020年1月13日李均的证明中，涉及李均的材料安装费用由索兴国支付；2020年2月15日，沈某向被告冯学平出具《收条》，内容为：“今收到冯学平在尚武镇街道建房结算后尾款2000元”；被告冯学平提供的购买建筑材料的证据，无支付相关费用的凭证及出卖人的收款依据； 2013年7月11日下午6时许，被告冯学平到旺苍县嘉川孝红修理厂查看其车辆修理情况，被告冯学平在驾驶移动车辆时，将罗敬碾压致伤经抢救无效于当日死亡，经旺苍县嘉川镇人民调解委员会主持调解，被告冯学平与罗敬父母罗会明、苟国华达成赔偿协议，由被告冯学平赔偿罗敬父母260000元，事后，被告冯学平未支付赔偿款；罗会明、苟国华向一审法院提起诉讼，2014年9月22日，一审法院作出（2014）旺苍民初字第1189号民事判决书，判决被告冯学平赔偿罗会明、苟国华因罗敬死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计260000元；被告冯学平不服提起上诉，2015年3月9日，本院作出（2015）广民终字第115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，被告冯学平对在原告尹松柏处借款予以认可，并承认是由原告尹松柏支付的现金，原告尹松柏与被告冯学平之间的民间借贷关系成立。被告冯学平应当按照约定偿还借款，承担利息，已偿还的3000元，作为本金予以扣减，原告尹松柏主张按月利率2%计算利息，不符合借贷双方的约定，应当按照约定的月利率1%从2016年4月12日起计算借期内利息，逾期后，以借贷双方的约定按照月利率2%计算利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告冯学平向原告尹松柏借款，原告尹松柏未提供证据证明是被告冯学平、索玉华的共同意思表示，原告尹松柏提供的被告冯学平购买钢材的证据，因未提供付款依据，也未提供收款依据，不能证明是由被告冯学平将借款用于支付建房钢材款，且建房主体是被告索玉华，实际施工人是沈某，被告索玉华提供了沈某收到索兴国建房款的依据，可以证明建房款由被告索玉华的父亲索兴国向沈某支付。现有证据不能证明被告冯学平借款支付建房款。2014年3月28日被告冯学平向原告尹松柏出具借条，2013年7月11日，被告冯学平驾车致他人死亡，2014年9月22日一审法院作出一审判决时，被告冯学平尚未按调解协议向死者家属支付赔偿款，被告冯学平主张借款用于支付赔偿款，与查明的事实不符。2013年6月8日被告冯学平向原告尹松柏出具借条，借款用途用于建房，直到2020年2月15日支付给沈某2000元建房尾款，借款时间到支付时间跨度较长，支付金额与借款金额差距较大，建房款的结算，应当是被告索玉华，被告冯学平向沈某支付建房款，其支付用意不符合常理，不能认定被告冯学平在多年前的借款用于支付建房款。原告尹松柏、被告冯学平主张借款用于开办加工厂，未提供证据佐证，其主张没有事实根据。 综上所述，原告尹松柏主张被告冯学平偿还借款、支付利息，一审法院予以支持。原告尹松柏主张被告索玉华偿还借款、支付利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告冯学平在本判决发生法律效力后十日内，偿还原告尹松柏借款197000元，并从2016年4月12日起至2018年4月11日止按月利率1%计算支付利息，2018年4月12日起至付清之日止按月利率2%计算支付利息；二、驳回原告尹松柏的其他诉讼请求。 二审中，上诉人出示证据：1、索玉华与张玲的通话录音。证明我修建房屋期间，为可能要离婚准备的依据，索兴国有这个想法；2020年3月张玲是支部书记；索是尚武镇的，陈述与我方离婚叫张玲给我做工作。2、索玉华与岳治国的通话录音。证明从结婚的时候就对我有意见，结婚时候的钱不让我保管，该钱由索保管，所有的借款均没有签字，证明之前有预谋。3、上诉人与索的姐夫张盛的通话录音。证明建房购买钢材属实，借的尹松柏的钱修房。4、胡勇与上诉人的通话录音。胡勇系索的表哥，系索姑姑的儿子，证明在尚武镇修建房屋我的出资出力；借的尹松柏的款项购买钢材。5、建房决议（复印件）。证明修建房屋主要是我出资出力；索玉华只出资5万，系共同所有。6、上诉人与索玉华的通话录音。证明上诉人参与修建房屋，同意将旺苍的房子给我，尚武的房子给她，门面都给孩子；就现金没有达成一致，没有形成意见。被上诉人质证认为，冯提交的录音系证人证言，根据规定应当出庭作证，不属于新证据，系今年3月出现，超过举证期限，与本案无关联性，录音对象的身份不明不能得到印证，张盛名字都弄错了，建房决议复印件不认可，不能作为证据属于，冯的辩解不能成立，故三性均不予认可。尹松柏质证认为，从证据来看都是索玉华及索兴国修建的，我方认为三性无异议，可以真实借款用于修建房屋，都是以索玉华的名义，就是为了逃避债务；修房决议，虽然是复印件系打印的有索玉华的签字，修建房屋是冯修建的，该款是用于修建，系夫妻共同债务；规划许可证一审出示了的，索玉梅的名字是冯添加的，索玉梅没有参与。 上诉人申请证人沈某出庭，证明房屋系上诉人修建的，上诉人借款系购买钢材，证人当时在场，系修建房屋的承包人。沈某出庭陈述称钢材是上诉人拉的，其他我不清楚，是我给冯预算的钢材，冯也拉来过钢材；尹松柏我不认识，我只认识上诉人，他们借钱的事实我不清楚。 被上诉人出示证据：何碧芬的个体工商户登记信息一份。证明上诉人陈述购买钢材时，该门市部还没有经营，房屋是2013年就建修完毕，上诉人陈述购买钢材用于建修，该说法不能成立；开业是2013年3月25日。上诉人质证认为。系2013年才办理的工商登记，对方是进货回来卖的，工商登记是真实的，该证明是假的，建房存款是我只管存，索玉华只管取。尹松柏质证认为，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，没有开业不能说明没有发生交易，不能达到证明目的。 二审查明，上诉人冯学平于2016年10月12日因涉嫌滥伐林木罪，被刑事拘留，2017年8月10日被一审人民法院以滥伐林木罪判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金10000元。2020年1月11日刑满出狱。上诉人冯学平于2020年1月15日对涉案借款均签字同意延期至当天前付清。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：索玉华是否应承担共同还款责任。 相对于债权人尹松柏而言，上诉人冯学平和被上诉人索玉华作为被要求还款的共同体，均系被诉的对象。上诉人冯学平作为借条的出借人，在其承认借款属实时，一审法院判决其承担责任是正确的。尹松柏在一审判决索玉华不承担还款责任后，并未提起上诉，是其对自身权利的处分。相对于尹松柏，上诉人冯学平的还款责任是不能摆脱的。至于索玉华是否应承担共同责任，鉴于二人至今仍为夫妻，上诉人的上诉没有任何利益。同时，上诉人提供的证据不足以证明借款时索玉华清楚，且用于家庭共同生产生活。 综上，一审判决由上诉人个人承担还款责任并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人冯学平负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄 琴