山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3527号上诉人（原审被告）：唐刚，男，1971年12月16日出生，汉族，住山东省禹城市开发区。上诉人（原审被告）：袁刚强，男，1963年3月9日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人（原审被告）：王连忠，男，1968年9月13日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人（原审被告）：吴庆森，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省禹城市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李春祥，山东韵法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑致安，男，1981年9月16日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：李超，禹城启航法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘国，禹城启航法律服务所法律工作者。上诉人唐刚、袁刚强、王连忠、吴庆森因与被上诉人郑致安民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐刚上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、郑致安不是适格原告。唐刚与郑致安不认识，没有向其借过钱，双方无资金往来。郑致安持有的借条系唐刚打给刘某的，借条上的30万元，从打借条之日到现在，唐刚没有见到也没有收到。郑致安从借条之日到起诉日止也未向四个被告主张过权利。“承诺书”是唐刚向刘某打的，而不是向郑致安打的。郑致安申请证人刘某在法庭上作证，刘某在庭上证明是刘某找的唐刚，唐刚是按照刘某的要求写的承诺书，由此可以看出郑致安不是出借人，不是适格原告。二、一审法院举证责任分配错误。自然人之间的借款合同属于实践合同，除了当事人意思表示一致外，还需要以标的物的交付为成立要件。该案中出借人并没有向借款人提供借款，因此该借款合同不成立、不生效。郑致安出示的借条，名为借条实为借款合同，郑致安在起诉状中也明确其为借款合同。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。郑致安主张其已向唐刚提供借款，那么其应当举证证明其已经向唐刚提供了借款，其未提供证据证明，那么郑致安应当承担败诉风险。在庭审中，郑致安未提供任何证据证明其已向唐刚交付了该30万元，法院应当认定郑致安主张的事实不成立。三、一审法院未综合各方面的情况判断借贷事实是否发生，仅凭一张虚假的“借条”和“承诺书”就认定唐刚向郑致安借钱，不符合法律和最高院司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定，唐刚已经抗辩借贷行为尚未实际发生，并且也作出合理的说明，但是法院未结合其他各方面的情况，仅凭一张郑致安和刘某事先设计好的骗取唐刚和保证人签字的借款合同和承诺书就认定借贷事实已经发生，不符合以上司法解释的要求。2018年《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中也明确，加大对借贷事实和证据的审查力度，除根据民间借贷规定第15条、16条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要加大调查取证力度，查明事实真相。一审法院并没有查清本案的事实真相。四、法院认定“唐刚为偿还禹城胶东村镇银行股份有限公司的贷款，向郑致安借款30万”不属实。唐刚没有向禹城胶东村镇银行股份有限公司借款。唐刚曾经找过刘某计划从禹城胶东村镇银行股份有限公司借款，刘某要求唐刚提供各种手续并签字，唐刚按照要求提供了各种手续并签了字，后经唐刚几次询问均未批下来，后来就没问。五、事情经过是唐刚找刘某借钱，刘某让唐刚出具借条一张，借条写好后，刘某说明天把钱转给唐刚。但刘某一直没有将30万转给唐刚，为此唐刚多次索要，多次打电话，并去刘某单位找刘某索要。2019年6月18日，刘某让唐刚去东如意巷一个二层楼去拿款，唐刚到了之后，刘某让唐刚写了一份承诺书，并说前几天没有凑齐，你写好保证书后明天把30万转给你，结果此款至今也没有转给唐刚。综上所述，一审法院事实认定错误，唐刚根本就没有向郑致安借过钱，郑致安不是适格原告。郑致安没有证据证明其已将30万元交给唐刚，法院应当认定其主张的事实不成立，驳回郑致安的起诉。郑致安辩称，一、一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款及利息，认定事实清楚，适用法律正确，是一份公正严谨的判决。被上诉人尊重服从一审判决。二、上诉人为被上诉人出具的借条和承诺书上都手写了出借人与借款人是被上诉人和上诉人，一审时被上诉人提交的银行交易明细与上诉人的还款记录，足以证明我方已实际交付涉案款项的事实，何来主体不适格之说。三、一审法院适用法律正确，不存在错误分配举证责任的情形。一审时我方已就双方民间借贷纠纷成立的证据，一一列举清楚，包括借据、承诺书、款项交付的流水明细、上诉人的收款账号等，一审法院也调查了款项的来源、用途、交付的方式、担保情况等内容，并不存在任何适用法律错误的情形。四、通过一审庭审并根据最高院关于民事诉讼证据若干规定，上诉人对其反驳的事实应提供证据加以证明，没有证据证明自己的事实主张的，将承担举证不能法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。袁刚强、王连忠、吴庆森述称，同意上诉人唐刚的意见。袁刚强、王连忠、吴庆森上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、该案属于虚假民事诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，该案符合虚假诉讼的条件：1、出借人明显不具备出借能力，一下子拿出30万元现金对于一个普通家庭来说可能性不大；2、出借人郑致安声称唐刚向其借钱是为了偿还前期银行贷款，不符合事实；3、刘某找保证人签字时，借条上是空白的，没有金额、日期，其他内容是别人后来加上的，三个保证人不知情；4、三个保证人没有任何人见过这笔钱；5、保证人签完字之后，一年之内郑致安和刘某都没有找过保证人；6、保证人当时也没有带身份证、驾驶证，保证人的身份证复印件怎么会到郑致安手里。刘某挪用担保人的驾驶证；7、当时借条上没有30万的金额，如果有的话，保证人也不敢签字，当时借条上没有出借人的名字，出借人没有出面；8、借条是唐刚向刘某打的，后来怎么会在郑致安手里，这里存在疑问；9、保证人和郑致安不认识，刘某以银行工作人员的身份让答辩人当证人，说用几天，后来怎么成了一年；10、唐刚的贷款证怎么会在郑致安手里，郑致安是通过什么渠道获得的，如何使用的，都存在很大疑问。可以看出该贷款证是假的，是刘某和郑致安串通以唐刚名义办的，并以唐刚的名义使用；11、唐刚实际签名日期和借条上不符。一审法院事实认定错误，唐刚根本就没有向郑致安借过钱，郑致安不是适格原告。郑致安没有证据证明其已将30万元交给唐刚，法院应当认定其主张的事实不成立。二、保证人的签名行为属于重大误解，保证人有权申请法院进行撤销。刘某当时说的是让保证人只当个证明人。保证人当时喝酒了，受到了蒙骗，以为自己只是起了一个见证人的作用。刘某对保证人进行了欺骗，保证人产生了重大误解，请求人民法院撤销该保证合同。三、唐刚根本没有向郑致安借钱，唐刚和郑致安不认识，也没有其他资金往来，郑致安不是适格原告。原告持有的借条系被告唐刚打给刘某的，该借条与原告郑致安没有任何关联。借条上的30万元，从打借条之日到现在，唐刚没有见到也没有收到。郑致安也未向四个被告主张过权利。“承诺书”是唐刚向刘某打的，而不是向郑致安打的。郑致安申请证人刘某在法庭上作证，刘某在庭上证明是刘某找的唐刚，唐刚是按照刘某的要求写的承诺书，由此可以看出郑致安不是出借人。四、一审法院举证责任分配错误。自然人之间的借款合同属于实践合同，除了当事人意思表示一致外，还需要以标的物的交付为成立要件。该案中出借人并没有向借款人提供借款，因此该借款合同不成立不生效。郑致安出示的借条，名为借条实为借款合同，郑致安在起诉状中也明确其为借款合同。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。郑致安主张其已向唐刚提供借款，那么其应当举证证明其已经向唐刚提供了借款，其未提供证据证明，那么郑致安应当承担败诉风险。在庭审中，郑致安未提供任何证据证明其已向唐刚交付了该30万元，那么法院应当认定郑致安主张的事实不成立。综上所述，上诉人是被欺骗在保证人处签字的，唐刚并没有向郑致安借钱，郑致安也没有证据证明其已向唐刚提供借款，该案很明显是一个虚假诉讼，是被上诉人郑致安和银行工作人员刘某利用其工作便利，精心设计好的一个骗局。请上级法院依法改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。郑致安辩称，一、一审法院判决三上诉人对借款及利息承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，是一份公正严谨的判决，被上诉人尊重服从一审判决。二、三上诉人对该案是虚假诉讼的上诉理由不成立，不符合虚假诉讼的法定条件。三上诉人列举的上诉理由在一审庭审时都已调查清楚。原被告双方既有借贷合意，也有交付事实，符合民间借贷成立的法定条件。三、三上诉人都是一审唐刚找来做担保的，三人都属于完全民事行为能力人，都应对自己的所作所为产生的后果负责。一审唐刚出具的借条大部分内容为打印机打印，根本不存在添加内容的可能。三上诉人对自己的签名和手印在一审中也予以了认可，并不存在重大误解的情形。四、被上诉人在一审时提交的证据完全能证明款涉案款项已实际交付。上诉人的上诉理由牵强至极。望二审法院明察秋毫，主持正义。五、通过一审庭审并根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，我方的举证责任已完成，上诉人对其反驳的事实应提供证据加以证明，没有证据证明自己事实主张的，将承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。唐刚述称，同意三上诉人的上诉意见。郑致安向一审法院起诉请求：1、依法判令被告唐刚偿还原告借款本金300000元及利息（以300000为基数，年利率10.875%，自2019年5月16日起计算至实际清偿日止）；2、依法判令袁刚强、王连忠、吴庆森承担连带责任；3、原告为实现该债权的其他费用（代理费：15000元、交通费：300元、误工费500元）由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告唐刚为偿还禹城胶东村镇银行股份有限公司的贷款，向原告郑致安借款30万元，2019年5月16日，被告唐刚为原告郑致安写有借条，内容为“借条，1、借款人唐刚，（身份证号3724261971********）向出借人郑致安借到人民币叁拾万元整（300000），借款利率按年息10.875％计算；2、本借条发生纠纷时，出借人因追讨欠款发生的律师费、交通费、误工费等由借款人承担。本借条发生纠纷的，由出借人住所地人民法院管辖；3、袁刚强，身份证号：3724261963********；王连忠，身份证号：3724261968********；吴庆森，身份证号：3714821982********。自愿为以上借款提供连带保证，直至本金、违约金、利息等所有费用还清为止。此借款于2020年5月10日前结清，此借款还款日期前每月10（日）前还息。借款人：唐刚，2019年5月16日，担保人：袁刚强，担保人：王连忠，2019年5月16日，担保人：吴庆森。”被告唐刚出具借条后，原告郑致安取出自己的存款为被告唐刚偿还贷款30万元，后被告一直未还款。2019年6月18日，被告唐刚为原告写有《承诺书》，内容为“唐刚于2019年5月16日借到郑致安现金叁拾万元（300000）利息于每月10日前结清，承诺人唐刚，3724261971××××××××,2019年6月18日。”后，被告未偿还本金及利息。以上事实，由四被告所签名的条据及被告唐刚所写的承诺书，原告提交的为被告唐刚偿还贷款30万元的明细及原告取款的账户明细等证据在卷佐证。一审法院认为，被告唐刚向原告借款并出具了借据，原告将借款为被告偿还了贷款，即完成借款交付义务，构成民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。原告持借条要求被告偿还借款30万元，一审法院予以支持。因书面约定借期内的利率为年息10.875％，未超出法律规定，一审法院依法予以支持。被告袁刚强、王连忠、吴庆森作为完全民事行为能力人在借条上“担保人”处签名按手印，对该行为应认定为是为借款人提供担保，应依法承担保证责任。承担保证责任后，可向被告唐刚追偿。被告称原告不适格，系虚假诉讼，未提交相关证据证明，亦无法律依据，对此，一审法院不予采信。原告主张的代理费、交通费、误工费，未提交相关证据，一审法院不予支持。判决：一、被告唐刚于本判决书生效之日起三日内偿还原告郑致安30万元及利息（自2019年5月16日起至实际交付日止，以30万元为基数，按年利率10.875％计算）。二、被告袁刚强、王连忠、吴庆森对以上借款及利息承担连带清偿责任。承担清偿责任后可向被告唐刚追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元,保全费2320元，共计5220元，由被告唐刚、袁刚强、王连忠、吴庆森承担。本院二审期间，被上诉人郑致安没有提交新证据，上诉人袁刚强、王连忠、吴庆森没有提交证据。上诉人唐刚提交禹城市公安局经济犯罪侦查大队盖章2020年7月15日的《受案回执》一份。上诉人唐刚主张其在一审判决生效后向禹城市公安局以合同诈骗为由报案，该案禹城市公安局已经受理且向其出具了《受案回执》，且正在调查中。上诉人袁刚强、王连忠、吴庆森对该证据没有异议。被上诉人郑致安针对该证据质证意见为：该受案回执是在一审判决送达以后唐刚到禹城市经侦大队报案，但该报案内容唐刚的案由是合同诈骗，唐刚是与案外人刘某存在合同诈骗的可能，但与本案没有关联性。该立案时间是2020年7月15日，现已超出经侦大队立案调查三个月的期限，未经立案受理，说明唐刚的报案理由不成立。本院对该证据认证如下：该《受案回执》仅是上诉人唐刚在一审判决生效后向公安机关报案后，经侦大队受理书面文件，具体经侦大队对上诉人主张合同诈骗是否立案侦查，上诉人未能提供经侦大队有关刑事案件的立案通知，其举报案件与本案当事人亦无明显的关联性，且庭后上诉人向法庭提交了禹城市公安局2020年8月15日《不予立案通知书》复印件，因此上诉人仅依据《受案回执》主张合同诈骗及本案系虚假诉讼的理由不能成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人唐刚、袁刚强、王连忠、吴庆森的上诉理由及被上诉人郑致安的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一审法院有关借贷关系主体及借贷履行事实的认定是否正确，上诉人唐刚是否应当承担还款责任以及三担保人是否应当承担连带保证责任。有关本案借贷关系主体及履行事实的认定问题。被上诉人为证实上诉人唐刚的借款行为，出具了唐刚贷款证流水复印件、唐刚在2019年5月16日向被上诉人出具的借条、2019年6月18日由唐刚书写的载明“借到郑致安现金叁拾万元……”的《承诺书》。以上证据可以证实涉案借款的出借方系郑致安，上诉人出具的借条及《承诺书》已经明确记载，应认定其对出借人的信息是明知的，二审中上诉人辩称郑致安不是本案适格原告理由不能成立，本院不予支持。有关本案借款的履行问题。被上诉人郑致安为证明已经实际出借30万元，提供的证据为其提取现金及其妻子提取现金的相关记录，被上诉人郑致安本人的100000元款项提取时间发生在与涉案借条载明的借款日期之前的2019年4月25日，其妻子赵佩佩的198800元款项提取时间是涉案借条载明的借款日期当天，因此被上诉人主张其具备30万元现金借款的履行能力有相应的事实依据，且与上诉人之后书写的承诺书中记载的“借到郑致安现金叁拾万元”的内容前后吻合。因此一审法院据此认定上诉人唐刚与被上诉人郑致安之间的民间借贷关系成立，借款30万元已经实际履行的事实并无不当。上诉人唐刚作为借款人理应承担还款责任。上诉人唐刚提出其贷款证由案外人刘某持有并使用的相关主张与本案并无关联，其与刘某之间的相关抗辩可另行主张。关于三担保人是否应当承担担保责任的问题。本案中三担保人系完全民事行为能力人，应认定其对在唐刚的借条上以保证人身份签字的事实是明知的，其作为保证人承担保证责任的意思表示真实有效。三担保人主张签字是系受案外人刘某欺诈所为，但无证据证实，因此三担保人主张不承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐刚、袁刚强、王连忠、吴庆森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人唐刚、袁刚强、王连忠、吴庆森负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 马丽华审判员 王晓丽二〇二〇年十一月十二日法官助理郝洪丽书记员徐海涛