浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1847号 原告：蒋红浩，男，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。 被告：绍兴文腾塑业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦街道雀嘴村，统一社会信用代码：91330604751908642A。 法定代表人：王建文，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永、连静蓉，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：陈苗江，男，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告蒋红浩诉被告绍兴文腾塑业有限公司、陈苗江健康权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。案件审理过程中，被告文腾公司申请对原告蒋红浩的伤残等级，所需误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定；申请追加吴红华为被告，但未提供确切的身份信息，本院不予追加。原告蒋红浩及其委托诉讼代理人沈伟良；被告文腾公司的委托诉讼代理人王永、连静蓉，被告陈苗江的委托诉讼代理人吴纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋红浩向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告损失总计999086.74元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告蒋红浩变更第一项诉讼请求为：1.判令两被告共同赔偿原告损失总计1133626.76元（详见新赔偿清单）。事实和理由：被告陈苗江曾经营绍兴捷驰达物流有限公司（工商登记显示于2018年9月19日注销）。2018年11月3日，被告陈苗江在网上发布上虞至上海的物流信息，原告蒋红浩接受被告陈苗江物流单并收到定金100元。同日18时左右，原告蒋红浩驾驶车牌号为沪ＥＨ××××江淮货车在被告陈苗江带领下至被告文腾公司内装货，被告文腾公司员工在操作叉车装卸货物时，因操作不当，不注意路面斜坡，叉车顺着坡度滑向站在货车旁的原告蒋红浩，叉车侧翻压在原告身上，造成原告蒋红浩腰椎及双下肢等身体部位受伤的后果。事故发生后，被告文腾公司及陈苗江将原告蒋红浩送往上虞人民医院救治，后经其他医院继续治疗。原告蒋红浩之伤经浙江迪安司法鉴定中心重新鉴定分别构成八级、九级、十级伤残，需误工期限365日、护理期限150日、营养期限120日。 被告文腾公司辩称：原告在诉状中描述其与被告陈苗江之间发生了某种洽谈物流业务的事实，但事实上整个过程中原告与被告之间都没有任何所谓的业务关系或者合同关系，也就是说原告与被告之间无任何合同关系。在本案中唯一能牵扯到被告的原因也是被告无法否认的，是原告受伤这一事实发生在被告的场所内。原告主张被告为直接侵权人，按照法律规定，侵权关系的举证责任在原告，本案中被告如何侵权、如何致原告受伤，包括原告在诉状中陈述的因被告员工操作不当等，原告均未举证，应承担举证不能的法律后果。综上，从合同的角度，原告与被告之间无任何合同关系，不存在根据合同或者其他业务关系侵权的基础。即使按原告主张的侵权角度，目前没有任何证据表明原告发生的这次伤害或者受伤是因被告的侵权行为所致，不能因为原告的受伤事故发生在被告场所内这一客观事实，来推定或者认定被告为直接侵权人。故要求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告陈苗江辩称：2018年11月3日，被告为将被告文腾公司的货物运至上海浦东，通过运满满app发布了相应的物流信息，提供了真实可靠的居间中介信息，并由案外人吴红华接单。被告从未将物流单交于原告，原告与被告之间不存在任何法律关系。故原告在庭审中陈述的因为被告的物流经营过期但仍经营属于违法，具有过错需要承担责任，没有事实依据。被告非被告文腾公司员工，未对原告实施过任何侵权行为，也不知道原告因何成因受伤，对原告单方认为系因被告文腾公司员工操作不当造成其受伤的事实并不清楚，也不存在因果关系和过错。综上，原告要求被告承担侵权民事责任，没有事实和法律依据，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：原告蒋红浩提交的1.绍兴市门（急）诊病历一本通，绍兴市上虞人民医院住院病历、手术记录单、一般体格检查、专科体格检查、诊断报告单、肌电图报告单、住院病人医疗费用汇总清单、药品汇总清单，上海市嘉定区统一自费就诊记录册，上海市嘉定区南翔医院出院小结、超声报告、检验报告单、诊断报告、病人费用小项统计，上海市医疗机构门急诊就医记录册（自管），上海九龙男子医院报告单、检查报告，宜兴市第二人民医院门诊病历，霍邱县第一人民医院出院记录，本院对真实性予以认定，其中开票日期为2019年7月12日、票据尾号为3379的医疗费发票所载药品名称为结石通胶囊，开票日期为2019年12月16日、票据尾号为7080的医疗费发票均系治疗膀胱结石费用，本院无法确定该两张发票是否系因治疗本次事故之伤所产生，故对关联性无法认定，剔除该两张医疗费发票所载金额后，原告提交的医疗费发票共计80678.02元；2.货车挂靠合同、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件，本院对真实性予以认定；3.上海纪鑫物流有限公司【对账单】、情况证明、居住证签注情况，本院对真实性予以认定，但仅能证明原告在本次事故发生前长期从事货运驾驶工作并居住在江苏省无锡市宜兴市××镇××路××号××室；4.定金支付页面截图打印件，原告未能提交原始界面供法庭核实，故在被告不予认可的情况下，本院不予认定；5.绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及相关鉴定费发票，本院对真实性予以认定，因被告文腾公司对原告之伤的伤残等级，所需误工期限、护理期限、营养期限均提出重新鉴定，故上述内容以重新鉴定的结果为准；6.居民户口簿、证明，本院对真实性予以认定，可以证明原告被扶养人身份信息。被告陈苗江提交的7.货物运输交易协议打印件，本院对真实性予以认定，可以证明被告陈苗江与吴红华签订有货物运输交易协议，约定由吴红华将货物从绍兴上虞运送至上海浦东，并由被告陈苗江向其支付定金100元，后该货物运输实际由原告履行；8.叉车图片，系网络图片，在原告不予认可的情况下，本院不予认定。本院出示的9.警情详情及卷宗，系相关职能部门依法制作，本院予以认定，可以证明事故发生时的相关情况；10.浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及相关鉴定费发票，系本院依司法鉴定程序依法委托鉴定，故对其予以认定，可以证明原告之伤的伤残等级，所需误工期限、护理期限、营养期限及所花费的重新鉴定费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，被告陈苗江在运满满app发布物流信息，载明有货物从浙江省绍兴市上虞区运送至上海市浦东，案外人吴红华接单并与被告陈苗江签订运单编号为782550938226585601的货物运输交易协议，协议就相关权利义务进行了约定。上述协议签订后，被告陈苗江支付定金100元。事实上，该线路货物运输由原告蒋红浩于当日负责承运。在装货过程中，原告蒋红浩被叉车压伤，后被送至绍兴市上虞人民医院、上海市嘉定区南翔医院、上海九龙男子医院、宜兴市第二人民医院等医院治疗，其中住院治疗45天。后经浙江迪安司法鉴定中心鉴定：原告蒋红浩于2018年11月3日发生事故造成腰1椎体粉碎性骨折伴脊髓损伤、椎管内骨性占位，经手术治疗，致目前遗留右侧腓总神经损伤、右下肢肌力4级、右足全肌瘫肌力3级以下及左侧腓总神经损伤、左足部分肌瘫肌力4级以下的伤残等级分别为九级、八级、十级伤残；建议误工期以365日、护理期以150日、营养期以120日。原告共有经济损失：医疗费80678.02元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）689797.44元（60182元/年×20年×34%+280559.84元）、误工费69630元（69630元/年÷365天/年×365天）、护理费19253.33元[197.47元/天×45天+197.47元/天÷2×（150-45）天）]、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）、交通费1500元、鉴定费1900元、精神抚慰金9500元，上述费用合计878108.79元。本次事故发生后，被告陈苗江已垫付2000元。 另查明，原告蒋红浩在本次事故发生前长期从事货运驾驶工作，以非农收入为主要生活来源。原告蒋红浩有被扶养人蒋广有（1958年2月26日出生，系原告父亲）、周明荣（1958年11月6日出生，系原告母亲）、蒋运红（2004年12月6日出生，系原告女儿）、蒋运豪（2004年12月6日出生，系原告儿子），并由兄弟姐妹1人、配偶李萍。 还查明，原告蒋红浩系在被告文腾公司厂区内被案涉叉车压伤，且被告文腾公司陈述案涉叉车系其所有。原告蒋红浩、被告陈苗江在庭审中一致陈述原告蒋红浩仅负责货物运输，不负责货物装卸。被告陈苗江在庭审中陈述案涉货物装卸由其负责，且在货物装卸过程中需要使用案涉叉车。被告陈苗江、被告文腾公司在庭审中一致陈述案涉货物系由被告文腾公司外包给被告陈苗江进行运输。 本院认为，被告陈苗江发布的物流信息实际由原告负责承运，但原告与被告陈苗江一致认可原告仅负责货物运输，不负责货物装卸，而本次事故发生于装货过程中，故本案应为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。被告陈苗江在庭审中自认案涉货物由其负责装卸，且装卸货物过程中需要使用案涉叉车，即被告陈苗江系案涉叉车的实际控制人，其对案涉叉车应当尽到安全使用、尽责管理等的义务，而被告陈苗江在庭审时陈述发生本次事故时其在仓库内装货，即未对案涉叉车尽到使用、管理上应尽的义务，具有过错。两被告虽一直陈述双方关于案涉货物的运输系外包关系，但未能提供相关证据进一步加以佐证，并不能排除系为免除一方责任而进行陈述的可能；本次事故发生在被告文腾公司厂区内，且其在庭审中自认案涉叉车系其所有，被告文腾公司应当对其厂区及其厂区内的设备、设施等负有安全管理、审慎监管等的义务，而被告文腾公司在庭审中陈述案涉货物装卸、运输过程中无相关公司人员在场，亦未能提供证据证明已对厂区环境、案涉叉车使用方法等进行了告知、说明或提示，具有过错。原告为案涉货物的实际承运人，其与被告陈苗江在庭审中一致陈述原告仅负责运输货物，不负责装卸货物；作为实际承运人的原告，理应知道或应当知道装货过程中会使用案涉叉车，应对自己的安全尽到审慎、合理的注意义务，现在案涉货物装货过程中原告被案涉叉车压伤，自己亦具有过错。综上，本院结合本次事故的发生及原、被告各自的过错程度等，酌定由被告陈苗江承担50%的责任，由被告文腾公司承担20%的责任，由原告自负30%的责任。原告在本次事故发生前长期从事货运驾驶工作，以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿金可按城镇标准进行赔偿。原告提供的证据虽未能证明其误工损失标准，但本次事故确致原告无法工作，故本院结合其为货运驾驶员，且事故发生时系在上虞运输货物，酌定其误工损失标准参照2019年绍兴市人力资源市场工资指导价位69630元/年（道路货运汽车驾驶员）进行计算。原告虽未能提供交通费发票，但本次事故确有致其交通费用的产生，故根据其诊疗地点、门诊次数等实际情况，酌定其交通费为1500元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，根据本起事故造成原告的伤残等级，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，本院酌定精神抚慰金为9500元。综上，依照《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告绍兴文腾塑业有限公司赔偿原告蒋红浩各项损失合计176435.76元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告陈苗江赔偿原告蒋红浩各项损失合计441090.40元，已支付2000元，尚需支付439090.4元，于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告蒋红浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15003元，减半收取7502元，由原告蒋红浩负担3098元，由被告绍兴文腾塑业有限公司负担1258元，由被告陈苗江负担3146元。重新鉴定费2470元，由被告绍兴文腾塑业有限公司负担706元（已支付2470元），由被告陈苗江负担1764元（由被告陈苗江于本判决生效后十日内向被告绍兴文腾塑业有限公司支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王锦晶 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张颖洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。