广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8449号上诉人（原审原告）：群松实业投资（广东）有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑农贸综合市*****。统一社会信用代码：91441900MA51XCGJ7Q。法定代表人：曾昌玉，总经理。委托诉讼代理人：黄群志，该公司员工。委托诉讼代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：良特电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市********。统一社会信用代码：914************639。法定代表人：梁坤明，执行董事。委托诉讼代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞市美食家膳食管理有限公司。住所地：广东省东莞市********************。统一社会信用代码：91441900MA52KCXK3C。法定代表人：张某1。原审第三人：张某1，女，1989年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市淳口镇鹤源社区*******，公民身份号码为430************260。上诉人群松实业投资（广东）有限公司（以下简称群松公司）因与被上诉人良特电子科技（东莞）有限公司（以下简称良特公司）以及原审第三人东莞市美食家膳食管理有限公司（以下简称美食家公司）、张某1合同纠纷一案，群松公司不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。群松公司向一审法院起诉请求：1.解除群松公司与良特公司于2019年4月19日签订的《饭堂承包合同》；2.良特公司向群松公司支付2019年10月至12月13日的餐费271680.37元；3.良特公司向群松公司支付逾期付款滞纳金（以271680.37元为基数，自起诉之日按照每日3%计至付清之日止）；4.良特公司赔偿群松公司装修损失、厨房用具损失520113.53元；5.本案诉讼费由良特公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决：驳回群松公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5859元，保全费4020元，合计9879元（群松公司已预缴），由群松公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1927号民事判决。群松公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由良特公司负担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，理由如下：（一）良特公司在2019年9月8日擅自与美食家公司、张某1签订饭堂承包合同，严重违反了群松公司与良特公司签订的《饭堂承包合同》约定，属于严重违约。根据群松公司与良特公司在2019年4月19日签订的《饭堂承包合同》第6条第1款约定“在任何情况下，一方需解除合同时，须提前一个月书面通知对方……”。而在本案中，良特公司及美食家公司、张某1均无法提供任何证据证实书面通知过群松公司。（二）2019年4月19日至2019年12月13日期间，群松公司是良特公司《饭堂承包合同》的实际履行方。首先，根据群松公司财务人员杨文荣公证微信聊天记录能证实，良特公司饭堂每月对账是群松公司一直在与其进行对账。其次，根据美食家公司、张某1当庭陈述也能证实，2019年4月19日至2019年12月13日期间一直是群松公司在给良特公司提供餐饮服务，而至于群松公司与赵迪军之间的合作是双方内部事务，与本案无关。最后，良特公司在2019年12月13日向群松公司发出《终止合作合同通知及对群松实业投资的催款函答复》。（三）良特公司及美食家公司、张某1存在虚假陈述，并且互相矛盾。首先，美食家公司与良特公司于2019年9月8日签订的《饭堂承包合同》服务期限是从2019年10月1日至2022年10月31日，而良特公司一直反复称是与群松公司在2019年8月31日合同到期之后是由美食家公司提供膳食服务的，与事实不符。其次，根据各方提交2019年12月11日的《餐厅厨房装修工程验收报告》上的备注可以看出，各方均知道是群松公司对案涉餐厅厨房进行装修。再次，因群松公司自2019年4月19日开始直至2019年12月13日期间一直为良特公司饭堂提供餐饮服务，良特公司一直是通过东莞市成竹电子有限公司及良特公司账户向群松公司股东开设的吃饭没餐饮管理服务(东莞)有限公司支付每月餐费，该公司也一直开具了相应的发票。最后，根据良特公司在2019年12月13日向群松公司发出《终止合作合同通知及对群松实业投资的催款函答复》内容可以看出良特公司知道是群松公司在提供膳食服务。（四）对于群松公司主张良特公司拖欠2019年10月、11月、12月三个月部分餐费的问题。在一审庭审中良特公司称已将群松公司诉请的餐费支付给美食家公司、张某1，而美食家公司、张某1已支付给群松公司合作方赵迪军，但赵迪军并未到庭陈述其已收齐此费用，且良特公司及美食家公司、张某1也未提供赵迪军书面材料予以证实，后期有可能导致群松公司被赵迪军起诉追讨餐费的问题。（五）关于群松公司装修损失的处理，首先，良特公司若依合同约定书面通知群松公司进行解约，群松公司是不可能对案涉餐厅厨房进行巨大的投资，对于此损失理应由良特公司承担。其次，根据各方提交2019年12月11日的《餐厅厨房装修工程验收报告》上的备注可以看出，各方均知道是群松公司对涉案餐厅厨房进行装修的。最后，根据美食家公司、张某1一审当庭陈述，在良特公司食堂装修过程中，美食家公司、张某1分文未付，所有装修及厨具设备均是群松公司支出及购买，良特公司是案涉食堂装修的受益者，群松公司要求其承担损失合情合理合法。被上诉人良特公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回群松公司的上诉请求。（一）良特公司与群松公司签订《饭堂承包合同》后，群松公司派出与良特公司对接的代表是张某1。群松公司在履行合同过程中发生膳食服务质量问题，良特公司向张某1提出并达成共识后，良特公司于2019年9月8日与美食家公司签订《饭堂承包合同》，由美食家公司为良特公司提供膳食服务。自美食家公司为良特公司提供服务开始，良特公司与群松公司之间的《饭堂承包合同》已经履行完毕，良特公司自始至终不存在任何违约，群松公司的上诉主张没有任何依据，不应得到支持。（二）良特公司于2019年9月8日与美食家公司签订《饭堂承包合同》后，就由美食家公司为良特公司提供膳食服务，直到2021年良特公司与美食家公司解除合同止，该段期间与良特公司履行合同的相对方是美食家公司，而非群松公司。（三）良特公司在本案中的陈述均是根据案件实际情况所作出的，并不存在互相矛盾或虚假陈述的情形。原审第三人美食家公司、张某1辩称，首先，群松公司与良特公司之间的合同解除，虽然没有书面通知群松公司，但是合同期限是四个月，其中三个月为试用期，因为合同已经到期，所以不属于违约。其次，良特公司饭堂从2019年9月已经被群松公司转包的赵迪军在实际经营，为良特公司提供膳食服务的是赵迪军，而不是群松公司，良特公司已将三个月餐费通过美食家公司转交赵迪军。再次，饭堂装修确实是群松公司，但是装修金额与群松公司实际提供的资料不符。二审期间各方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对群松公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、良特公司应否向群松公司支付2019年10月-12月餐费；二、良特公司应否向群松公司支付装修费用。关于焦点一。首先，良特公司与群松公司之间的《饭堂承包合同》系张某1作为群松公司的签约代表与良特公司签订，群松公司也确认系张某1带合同与良特公司签署的，签署合同时群松公司并无其他人员在场。张某1、良特公司均确认，良特公司与群松公司之间的合作均是由张某1与良特公司进行沟通对接。通过张某1与群松公司前法定代表人邵勇强的微信聊天记录也可以看出，系张某1在向其反馈良特公司就饭堂伙食及服务提出的意见。虽然群松公司财务人员与良特公司财务人员有创建微信群，但沟通仅是财务结算事宜。通过上述证据，可以证实良特公司的主张，在与群松公司合作期间，良特公司一直是与群松公司的签约代表张某1沟通协商双方之间的合作事宜。其次，张某1代表群松公司与良特公司沟通双方之间的合作事宜，良特公司将解除合同的通知告知张某1，其已经履行了向群松公司的告知义务，至于张某1和群松公司之间的内部沟通协调问题，与良特公司无关。至于良特公司在2019年12月13日向群松公司发出《终止合作合同通知及对群松实业投资的催款函答复》，系在群松公司要求良特公司支付2019年10月-12月餐费时出具的，并非良特公司确认双方之间的合同关系一直存续。且在该答复中，良特公司已经明确2019年9月开始与良特公司存在合同关系的是美食家公司。再次，美食家公司与张某1主张，美食家公司与良特公司签署《饭堂承包合同》之后，其仍将良特公司的饭堂经营交由群松公司实际负责，系美食家公司、张某1与群松公司之间的关系，与良特公司无关，美食家公司与张某1也陈述其并未将上述情况告知良特公司。综上，群松公司并非2019年10月至12月期间为良特公司提供饭堂服务的相对方，其无权要求良特公司向其支付餐费，美食家公司也确认该期间的餐费良特公司已经向其支付，故一审判决驳回群松公司的该项诉请并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。首先，良特公司饭堂装修，是在良特公司与美食家公司签署《饭堂承包合同》后进行的，良特公司与美食家公司之间就饭堂装修事宜签署了《协议书》。根据《协议书》的约定，美食家公司负责饭堂装修，装修款项根据承包期限进行折旧，良特公司无需支付装修款。其次，群松公司在二审调查中确认，良特公司进行饭堂装修联系的是张某1，张某1与群松公司原法定代表人邵勇强商量后，由群松公司实际负责装修，良特公司与群松公司之间并未签订装修合同。张某1、美食家公司主张，因美食家公司与良特公司签署《饭堂承包合同》之后，美食家公司仍将饭堂交由群松公司实际经营，因此饭堂的装修实际是由群松公司负责。即群松公司是基于与张某1之间的合作关系实施的装修行为，与良特公司无关。综上，良特公司是与美食家公司签署的装修合同，与群松公司之间并无直接的装修合同关系，群松公司无权向良特公司主张装修款。综上所述，群松公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5859元，由群松实业投资（广东）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月二十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。