浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2331号 上诉人（原审被告）：朱沛法，男，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审被告）：朱沛聪，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：江伟伟，浙江法锤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱连云，男，1963年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审原告）：朱夏根，男，1970年8月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。 原审第三人：朱夏方，男，1959年11月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审第三人：温岭市箬横镇汇头村村民委员会，住所地：浙江省温岭市箬横镇汇头村。 负责人：朱顺友。 上诉人朱沛法、朱沛聪因与被上诉人朱连云、朱夏根、原审第三人朱夏方、温岭市箬横镇汇头村村民委员会确认合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱沛法、朱沛聪上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。二、判令由俩被上诉人承担一、二审诉讼费及相关的鉴定费。事实和理由：上诉人朱沛聪、朱沛法与被上诉人朱连云、朱夏根均为温岭市箬横镇汇头村的村民。双方的老房子并非接驳相邻关系，仅为相隔好几米空地的同排相邻。2018年，上诉人将原坐落在温岭市箬横镇汇头村的老房子进行拆扩建。根据农村住房建设的申请流程，上诉人向本村村委会提出申请，经村委会同意出示公告后，再报镇、市政府各级部门审查，最后经批准后进行建设。期间，上诉人确实曾让第三人朱夏方（原村主任）帮忙办理建房审批手续。但针对涉案《建房协议书》的事，上诉人一概不知。2019年，俩被上诉人以其相邻权受侵害及温岭市人民政府建房审批行为错误、程序违法为由，以温岭市人民政府为被告提起诉讼。案件经台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理【案号分别为（2019）浙10行初41、42号/（2019）浙行终790、791号】，最终结果为驳回其起诉。审理中，经现场勘查，法院也确认了上诉人的房屋对被上诉人房屋的通风、采光无影响。2020年，俩被上诉人又以温岭市箬横镇汇头村朱夏方（村主任）、村民委员会伪造村民（代表）会议纪要为由，以温岭市箬横镇汇头村村委会和朱夏方村主任为被告提起诉讼，请求确认该会议纪要无效。案件经两级人民法院审理【案号分别为（2020）浙1081民初3325号/（2020）浙10民终1183号】，最终结果亦为驳回其起诉。现被上诉人调取温岭市住房和城乡建设规划局的《建房协议书》，以该协议系伪造、其未签名为由，认为上诉人骗取政府部门的建房批准，起诉要求确认合同无效。审理时，上诉人也表示不知该协议存在，本人也未签过名。第三人朱夏方则明确表示该协议书系其为应付相关部门所为，即协议书上的签名指印均由其书写、捺印。基于以上事实，上诉人认为，一审法院应当驳回被上诉人的起诉。理由如下：一、该协议与被上诉人没有直接利害关系，被上诉人不具有诉的利益。（一）针对涉案协议进行分析：第一条，上诉人建造房屋只要符合条件，按规定办理审批，根本无需征得被上诉人的同意；协议书第二至四条，实则均为相邻关系的法律规定。由此可见，该协议书的所有条款不产生法律规定以外的实质性的权利义务，被上诉人的诉讼请求不具有审判的必要性和实效性。（二）被上诉人认为其相邻权受侵害、上诉人不具备建房资格等事项，经各级法院审理已确认被上诉人的主张不成立。因此，上诉人认为，该协议不产生实质性的权利义务，被上诉人不具诉的利益，一审法院应当依法驳回原告的起诉。二、一审法院程序违法。（一）2020年4月3日，俩被上诉人（一审原告）向温岭市人民法院起诉请求，“确认俩上诉人（一审被告）朱沛法、朱沛聪于2017年10月15日签订的建房协议书无效”。诉称：俩被告翻建房屋，按“规定”要事先征得俩原告（相邻利害关系人）的同意；俩被告与村长朱夏方串通一气，在建房协议书上伪造原告签名，骗取政府部门批准被告翻建老屋；被告翻建的房屋对原告房屋的通风、采光、消防安全造成一定损害。上诉人认为，本案人民法院审理重点，在于被告翻建房屋是否要同原告签订协议和事先征得同意、对原告房屋的通风、采光等有无造成一定损害。按照《温岭市农村建房管理办法》的规定，根本没有“规定”要同原告签订协议征得无利害关系人的同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据浙江省高级人民法院作出的（2019）浙行终790、791号及台州市中级人民法院作出的（2019）浙10行初41、42号裁定、台州市中级人民法院作出的（2020）浙10民终1183号及温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初3325号民事裁定，均确认上诉人翻建的房屋对被上诉人房屋的通风、采光等影响不大，故被上诉人与涉诉的建房协议书的效力问题无利害关系，其不具提出本案原告诉讼资格，被上诉人的起诉不符合法定条件。一审法院应当依法驳回被上诉人的起诉。（二）本案于2020年8月19日第二次开庭审理，追加了第三人朱夏方（原村长）及第三人温岭市箬横镇汇头村村民委员会，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，俩第三人不属于民事诉讼受案范围，第三人朱夏方接到法院传票后，即书面递交法庭承认其出于善意为村民办事，这份建房协议书系其一人所为，因未损害到双方村民的利益。即证实上诉人从无伪造签过字的事实。一审法院在本案庭审结束两天后，通过掌上法庭违法通知被上诉人在超出法律规定期限内变更诉讼请求，并向上诉人代理人发问，被上诉人变更诉讼请求上诉人有无异议，在上诉人明确表示不同意被上诉人在超过法律规定的期限提出变更诉讼请求之下，一审法院仍以被上诉人变更后的诉讼请求作出判决。上诉人认为，当事人变更诉讼请求应在法律规定的期限内。本案明显不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，因此一审判决存在审判程序违法。根据被上诉人起诉及庭审时的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，请求贵院撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉。 朱连云、朱夏根辩称：一、上诉人与被上诉人有利害关系，双方之间的纠纷具有诉的利益，理由有以下四点：（一）上诉人审批的宅基地与被上诉人的房屋相邻，上诉人审批的宅基地部分还侵占了被上诉人朱夏根的自留地；（二）上诉人审批的宅基地侵占了按规定必须预留的消防通道；（三）上诉人申请的宅基地在温岭市国土部门批前公示和相关利害人陈述申辩告知书中都有对相关权利人主张权益的表示，这点也说明被上诉人是利害关系人；（四）建房协议书内容记载了上诉人建房不得侵犯被上诉人的相关权益，建房协议书有实质性协议和义务的约定。以上四点说明双方之间的纠纷具有诉的利益。二、被上诉人的诉讼请求是确认建房协议书不成立，上诉人上诉称上诉人翻建的房屋对被上诉人通风采光等影响不大，以此来推定建房协议书的效力问题没有利害关系，从而想否定被上诉人的主体资格，其实在这里上诉人是将被上诉人的诉讼请求与房屋的通风、采光问题混为一谈，这显示是荒唐的。三、上诉人称一审法院适用程序错误的上诉理由也是错误的，最高院关于民事诉讼证据的若干规定对此有明确规定。在本案中，温岭法院主动释明，被上诉人在此情况下变更诉讼请求完全是合法的，温岭法院的主动释明也是符合程序的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 朱夏方、温岭市箬横镇汇头村村民委员会均未作陈述。 朱连云、朱夏根向一审法院起诉请求：确认被告朱沛法、朱沛聪于2017年10月15日签订的建房协议书无效。经原审法院释明后，原告变更诉讼请求为：确认落款时间为2017年10月15日，甲方为朱沛法和朱沛聪、乙方为朱连云、朱夏根的建房协议书不成立。 一审法院认定事实：原告朱连云、朱夏根与被告朱沛法、朱沛聪系邻居关系。被告朱沛法、朱沛聪因新建房屋，口头要求箬横镇汇头村时任村委会主任朱夏方帮忙办理建房相关手续。第三人朱夏方在甲方为朱沛法、朱沛聪，乙方为朱雷云、朱夏根，落款时间为2017年10月15日的建房协议书落款处签上甲、乙双方名字，并按上指印，同时盖上温岭市箬横镇汇头村村民委员会公章。该建房协议书内容为：甲方在××村××路××号××号××层，建在朱雷云左边、朱夏根右边，经三方协商，达成以下协议：一、乙方同意甲方在××村××路××号××号拆扩建；二、在建房过程中如对乙方房屋及其他设施造成损失的，甲方负责一切责任及经济赔偿；三、甲方在建房过程中不得占用乙方土地，不得影响乙方的道路通行；四、甲方所建的房屋不得影响乙方采光、通风排水；五、本协议签订生效后，甲方方可在相关部门办理手续；六、此协议一式五份，政府部门一份，规划部门一份，土管部门一份，村一份，乙方一份。而该协议中的朱雷云系朱夏方按温岭方言谐音将朱连云的名字误写。上述事实，有原、被告的当庭陈述；两原告提供的来源于温岭市住房和城乡建设规划局的建房协议书；经两原告申请，该院委托浙江千麦司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书；两被告提供的第三人朱夏方出具的情况说明等证据证实。 一审法院认为，两原告并没有与两被告签订建房协议的意向，而第三人朱夏方擅自制作了协议书，故本案讼争的建房协议书并不成立，对两原告没有约束力。对原告的诉讼请求，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条第一款之规定，判决：确认落款时间为2017年10月15日，甲方为朱沛法和朱沛聪、乙方为朱雷云和朱夏根的建房协议书不成立。案件受理费减半收取40元，鉴定费8000元，合计8040元，由被告朱沛法、朱沛聪负担40元，由第三人朱夏方负担8000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，二审期间，双方的争议焦点如下：一、被上诉人朱连云、朱夏根是否具有提起本案的诉权。存留在温岭市城建档案馆的2017年10月15日甲方为朱沛法、朱沛聪、乙方为朱雷（连）云、朱夏根的建房协议书，经审理查实系原审第三人朱夏方代甲、乙双方签字捺印，作为该协议的当事人即被上诉人朱连云、朱夏根依法有权向法院提起诉讼。上诉人称该协议与被上诉人没有直接利害关系，被上诉人不具有诉的利益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于程序问题。一审法院通过二次庭审后，在查明涉案建房协议书并非被上诉人朱连云、朱夏根本人所签的情况下，认为被上诉人朱连云、朱夏根主张该建房协议无效的性质与查明事实的法律性质不符，向被上诉人朱连云、朱夏根释明是否变更诉讼请求。在被上诉人朱连云、朱夏根明确变更诉讼请求为确认涉案建房协议书不成立的情况下，一审法院直接以查明的事实进行判决，支持了被上诉人朱连云、朱夏根变更后的诉讼请求。一审法院在一审第二次庭审时已经采取追加第三人参与诉讼、对涉案协议进行鉴定、组织双方当事人进行质证等措施进行审理，且双方当事人在庭审中也已经各自发表意见，因此，虽然一审法院在程序上略有瑕疵，但并不影响本案的实体处理结果，故对一审判决结果，本院予以维持。 综上所述，上诉人朱沛法、朱沛聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，上诉人朱沛法、朱沛聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马 里 8- 7-