江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7232号上诉人（原审原告）：任加才，男，1974年11月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小哲，男，1956年10月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：蒋小青，女，1961年11月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐小哲（系蒋小青丈夫），住江苏省南京市鼓楼区。上诉人任加才因与被上诉人徐小哲、蒋小青房屋租赁合同纠纷一案不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人任加才的委托诉讼代理人史军、被上诉人徐小哲并作为蒋小青的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任加才上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人补偿15万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人之间约定的4万元并不是对拆迁协议的约定，而是被上诉人承诺出租房屋5年内不拆迁，如发生拆迁被上诉人违约，而非一审法院认定针对拆迁安置款的约定。从一审调取被上诉人的拆迁补偿协议来看，与上诉人相关联的费用共达到40万元，上诉人仅主张15万元，合情合理合法。徐小哲、蒋小青辩称：合同到期后，被上诉人曾发律师函给上诉人，告知其因拆迁公告已上墙，所以终止租赁合同。后双方没有继续签订合同，直到被上诉人起诉要求上诉人迁出，一审、二审法院支持被上诉人的该诉讼请求。上诉人起诉被上诉人要拆迁费用，一审法院根据双方的约定，判决4万元。请求驳回上诉，维持原判。任加才向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐小哲、蒋小青共同给付任加才拆迁补偿款15万元；2.本案诉讼费用由徐小哲、蒋小青承担。一审法院认定事实：自2007年6月起，任加才与徐小哲连续签订租赁协议，承租南京市栖霞区和燕路400号2幢2号房屋经营文化用品商店。案涉房屋所有权登记在蒋小青名下，徐小哲、蒋小青系夫妻关系。2017年1月2日，徐小哲（甲方）与任加才（乙方）签订《租赁协议》，约定：租赁期限自2016年12月31日至2017年12月31日止；年租金40000元；如遇拆迁乙方应无条件退回房屋。当日，徐小哲在该《租赁协议》背面写明“甲方承诺5年之内遇拆迁，甲方补偿乙方房租，每年壹万元。如2017年拆迁一次性补偿伍万，如2018年拆迁一次性补偿肆万元，2019年补偿一次性补偿叁万元，以此类推”。2017年8月26日，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）张贴《红山路-和燕路快速化改造工程项目房屋征收补偿方案公告》拟对案涉房屋在内的房屋进行征收拆迁，并于2017年10月11日发出《调查通知》拟对征收范围内的房屋情况进行初步调查。2017年12月22日，徐小哲委托律师向任加才邮寄了《律师函》，告知：租期将于2017年12月31日到期，租赁期限届满后，不再出租房屋，请及时做好迁出准备。因任加才坚持承租房屋至拆迁时止，双方未能协商一致，2018年3月21日徐小哲、蒋小青以房屋租赁合同纠纷为由将任加才诉至一审法院。2018年9月20日，一审法院作出（2018）苏0113民初1447号民事判决书，判决“一、被告任加才自本判决生效之日起二十日内将南京市栖霞区和燕路400号2幢2号房屋腾空并返还给原告徐小哲、蒋小青；二、被告任加才自本判决生效之日起二十日内按每年40000元的标准，将自2018年1月1日起至实际交付房屋止的占有使用费给付原告徐小哲、蒋小青”。任加才不服该判决书提起上诉，2019年1月29日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终10023号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后徐小哲、蒋小青就该案向一审法院申请强制执行，双方均认可2019年9月2日任加才将案涉房屋腾空返还给徐小哲、蒋小青。2020年3月10日，一审法院作出（2019）苏0113执1578号执行裁定书，载明“申请执行人徐小哲、蒋小青与被执行人任加才租赁合同纠纷一案，一审法院作出(2018)苏0113民初1447号民事判决书已发生法律效力。因被执行人任加才未履行生效法律文书所确定的义务，权利人徐小哲、蒋小青向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院将南京市栖霞区和燕路400号2幢2号房屋腾空并返还给徐小哲、蒋小青。因双方就拆迁补偿已在迈皋桥法庭另案诉讼，申请人同意等待另案判决结果，与任加才协商租金事宜。其同意一审法院终结本次执行。现将任加才纳入失信人员名单并将法定代表人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实”。一审法院另查明，2019年6月13日，区征收办与徐小哲、蒋小青就案涉房屋签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称《补偿协议》）一份，主要内容为“甲方（区征收办）、乙方（蒋小青）；根据宁栖府征字（2018）第11号南京市栖霞区人民政府作出红山路-和燕路快速化改造工程项目的《征收决定》，乙方房屋在征收范围内，经协议当事人协商一致，先就房屋征收补偿事宜，签订协议；甲方支付被征收房屋的货币补偿金额合计1867140元；甲方支付下列补助项目：（1项-3项搬迁补助费、临时安置补助费、管道煤气拆移补助费为0），4、固定电话拆移补助费310元（1部），5、有限电视拆移补助费400元（1户），6、空调拆装补助费200元（1台），7、宽带网拆除补助费500元（1端口），8、太阳能热水器拆装补助费200元（1台），9、电增容补助费280元（1千瓦），11、装修补助费39537元，12、提前搬家奖励费93357元，13、货币安置奖励费186714元（10项、14项至20项为0），上述合计321498元；甲方支付以下补偿费用：征收其他非住宅房屋的设施搬运费用74686元、征收营业用房的停业补偿费用186714元，上述合计261400元；乙方同意于2019年7月13日前将被征收房屋搬迁完毕交由甲方”。一审法院再查明，《补偿协议》中载明的“宁栖府征字（2018）第11号南京市栖霞区人民政府作出红山路-和燕路快速化改造工程项目的《征收决定》”，系南京市栖霞区人民政府于2018年8月24日作出。一审法院认为，本案中，双方当事人在签订《租赁协议》时就拆迁补偿于2017年1月2日已协商一致并进行了约定，且徐小哲、蒋小青也同意按照约定标准给予任加才补偿，故本案任加才主张的拆迁补偿款应以双方之间的约定为依据。徐小哲、蒋小青主张以2019年8月31日起按照约定标准补偿任加才，综合本案证据，应以南京市栖霞区人民政府作出《征收决定》的时间计算，且约定中也明确“如2018年拆迁一次性补偿肆万元”，故徐小哲、蒋小青应支付给任加才拆迁补偿款4万元。至于徐小哲、蒋小青抗辩其支付的补偿款应予抵销任加才在执行程序中应付的房屋占有使用费，但根据（2019）苏0113执1578号执行裁定书来看，现房屋占有使用费在执行程序中尚未明确具体金额，故本案中不予直接抵销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，一审判决：一、徐小哲、蒋小青于判决生效之日起十日内支付给任加才补偿款4万元；二、驳回任加才的其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元，减半收取1675元，由任加才负担1275元，由徐小哲、蒋小青负担400元。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《租赁协议》约定的租赁期限自2016年12月31日至2017年12月31日止，后双方未再续约，且徐小哲委托律师于2017年12月22日向任加才发送《律师函》，明确告知租期将于2017年12月31日到期，租赁期限届满后，不再出租案涉房屋，故双方也没有形成不定期租赁合同。任加才在合同约定的租期内一直租用案涉房屋，《租赁协议》于2017年12月31日履行完毕，后任加才继续占有案涉房屋，直到2019年9月2日才返还给徐小哲、蒋小青。由此可见，案涉《租赁协议》已履行完毕，区征收办对案涉房屋的征收拆迁并未导致任加才租赁案涉房屋提前终止而造成损失。任加才向徐小哲、蒋小青主张拆迁补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据徐小哲在该《租赁协议》背面的承诺，判决徐小哲、蒋小青支付任加才拆迁补偿款4万元，符合双方当事人的约定，并无不当。任加才主张上述4万元以外的拆迁补偿款的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，任加才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人任加才负担。本判决为终审判决。审判员  龚达二〇二〇年十一月十日法官助理徐琨玉书记员郭旭冬