浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2621号 原告：戴摧护，男，1954年3月13日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：戴江明（系原告儿子），住杭州市滨江区。 被告：江山市贺村镇河东村村民委员会，住所江山市贺村镇河东村。 负责人：王强军，党支部委员。 被告：江山市贺村镇河东村股份经济合作社，住所江山市贺村镇河东村，统一社会信用代码N2330881MF1462754B。 法定代表人：王强军，社长。 两被告委托诉讼代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。 原告戴摧护与被告江山市贺村镇河东村村民委员会（以下简称河东村委会）、江山市贺村镇河东村股份经济合作社（以下简称河东村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴摧护及其委托诉讼代理人，被告河东村合作社、两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴摧护向本院提出诉讼请求：1.被告以原告测量的被征自留山地的实际面积来计算给付原告征地补偿款14529元；2.被告赔偿原告精神损失费10000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月初，原告得知被告作出的关于莲花山10号路以北（红山）征迁项目征地补偿款的分配方案，该方案依据1988年9月记录在《江山市社员自留山登记册》（以下简称1988年版登记册）中的自留山地面积进行分配征地补偿款。之后，原告经过仔细分析发现1988年版登记册中原告的自留山地面积被登记少了，于是及时向村镇领导反映情况，甚至多次向江山市信访办反映情况，要求被告重新测量原告被征的红山自留山地面积，并依据测量后的真实面积给付原告征地补偿款，但被告始终不同意原告的请求。2020年以来，被告多次通知原告领取征地补偿款，但由于征地补偿款分配方案没有改变，所以原告拒绝领取。原告在尝试多种救济途径无果后，在江山市信访办的建议下才提起诉讼。理由如下：第一，1988年版登记册上记录的原告红山自留地面积比原告细心测量后的真实面积小了很多，不能作为给付原告征地补偿款的依据。第二，1988年版登记册是在没有经过实际测量的情况下编造的，不能作为给付原告征地补偿款的依据。第三，由被告以及贺村镇政府制作的《河东村红山土地征收户签字单》上也明确说明了土地综合补偿款以现状经测绘公司测绘后实际面积核算，原告也是因为这点才同意其红山自留山地被征收。第四，按照测量后的实际面积分配征地补偿款是合情合理的，即使1988年版登记册中记录的面积没有问题，原告也有权利要求被告依据原告被征自留山地的测量后实际面积给付征地补偿款。原告主张的精神损失赔偿有充分的事实依据，因为征地补偿款的事情原告多次向镇、村领导及信访办反映，但问题始终没有得到解决，村镇领导说原告这是对抗政府，对抗共产党，村里还传出舆论说原告是想讹诈村里的钱，原告的名誉权及人格尊严受到了严重侵害。综上，被告显然侵害了原告利益，请求支持其诉请。 原告举证如下： 1.原告测量其被征收山地的视频资料（已制作成光盘）一份、卷尺一个、原告从村委干部戴文旺处拍到的1988年版红山自留地登记册原告等户的自留山地登记内容照片打印件，证明原告自留山地面积在1988年被登记少了，应该按照现在实际丈量面积0.433亩计算。 2.原告从1982年参与记录土名叫“老虎尼”的村民那里获取到的1982年版红山自留山地登记册部分页复印件，上面显示有长宽的实际数量，1988年版的没有，证明1988年版登记册没有经过实际测量，是编造的。 3.被告制作的《河东村红山土地征收户签字单》，上面有原告签字，证明原、被告双方约定了土地综合补偿款以测绘后实际面积核算。 被告河东村委会、河东村合作社辩称：第一，实际上原告于1988年9月12日在《江山市社员自留山登记册》自身确认第三块自留山的实际面积是0.165亩，原告从1988年到该土地被征收，从未提出异议，现该土地被依法征收，自认为面积存在错误，又不能提出任何有说服力的证据证明面积存在错误，被告按照经原告确认的实际面积发放补偿款合法合理，已多次通知原告领取相应的补偿款，但原告因自身原因不予领取。第二，原告陈述应当按其实际测量的约为0.433亩计算补偿款，该面积与其自身确认的《江山市社员自留山登记册》确认的面积明显不符合，其指定的四至界址等未经相邻各方确认，私自测量的面积也未经各方依法确认，现要按照该面积进行补偿没有事实与法律依据。第三，原告依法自愿在《河东村红山土地征收户签字单》上签字确认同意征收，不存在任何谁欺骗谁的问题，《河东村红山土地征收户签字单》合法有效，对原告具有法律约束力。第四，原告要求精神损害补偿更是无稽之谈，被告不存在任何侵犯其合法权益的事项，其多次无理要求被告向其多发放征收地补偿款，给被告及相关单位的正常工作秩序造成一定的影响，其应当对自身的行为承担不利的反果。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 两被告举证如下：《江山市社员自留山登记册》复印件一份（原件经核对无误后退回被告），证明原、被告双方争议的红山自留山的实际面积是0.165亩，补偿费应按照登记册的面积发放。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方有争议事实和证据的分析认定：双方争议的是原告被征收自留山的面积。原告依据1988年9月12日《江山市社员自留山登记册》确认红山及红山桑叶地原告被征收自留山的面积0.233亩并无不妥，该登记册上有原告盖章确认。原告对《江山市社员自留山登记册》上记载的原告名下的在红山桑叶地的自留山及面积0.068亩无异议，对在红山的自留山面积0.165亩有异议，认为是0.433亩，该面积是由原告单方丈量得出，且四至界址没有任何依据，两被告也没有认可，故对原告的该项主张不予认定。综上，本院认定原告被征收的自留山面积为0.233亩。 本院经审理认定事实如下：2019年，江山市贺村镇河东村莲花山10号路以北（红山）的部分土地被征收，原告户在红山及红山桑叶地的自留山0.233亩也在被征收土地范围内。依据本市江政发〔2017〕40号文件《关于重新公布江山市征地区片综合价补偿标准的通知》规定，被告河东村合作社应分配给原告补偿款6757元（0.233亩×29000元/亩）。 本院认为，本案被告河东村合作社是依法成立的农村集体经济组织法人，独立享有民事权利和承担民事义务，涉案自留山补偿款的分配与被告河东村合作社履行职责相关，故应由被告河东村合作社承担民事责任，而不应由被告河东村委会承担民事责任。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。原告的自留山被征收后，被告河东村合作社应向原告发放补偿款6757元。原告要求给付补偿款部分的诉讼请求，超出6757元部分，本院不予支持。精神损失费部分的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。两被告的抗辩主张，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告江山市贺村镇河东村股份经济合作社给付原告戴摧护补偿款6757元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告戴摧护的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由原告戴摧护负担100元，被告江山市贺村镇河东村股份经济合作社负担107元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴剑平 二〇二〇年十一月五日 书记员  祝冰倩