安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2047号 上诉人（原审被告）：岳西县天亿光伏发电有限公司，住所地安徽省岳西县莲云经济开发区。 诉讼代表人：岳西县天亿光伏发电有限公司清算组。 委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：江东来，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。 上诉人岳西县天亿光伏发电有限公司（以下简称“天亿公司”）与上诉人江东来与破产有关的纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天亿公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：江东来的出资额已经由岳西县人民法院委托的鉴定机构进行鉴定，在无充分的证据的情况下，一审法院确认江东来垫付购买支架款97675元错误。一审将与本案有利害关系的其他案件一并进行审查，违反了审判独立性原则。一审法院让天亿公司股东及关联人进行对账，上诉人并未参与质证，一审直接将对账结果作为判决依据错误。江东来认缴的出资额为80万元，在出资额未全部缴纳的情况下，一审法院确认江东来垫付购买支架款97675元债权错误，且支架款究竟由谁垫付暂不明确。 江东来上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持上诉人一审未予支持的诉讼请求；2.由天亿公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:一、上诉人对天亿公司的出资额为108万元，其中债转股54万元，现金交付11万元，汇入王静账户43万元亦为出资款，一审认定108万元中需剥离与王静的转款20万元、王传斌的16万元，潘丙贵的16.40万元，从而认定上诉人的出资为55.60万元错误，因上诉人与上述三人之间的转款系个人经济往来，与本案出资款并无联系。一审法院调取的江东来、王传斌、潘丙贵三人的银行流水均与王静有经济往来，如其向天亿公司出资，可以直接向王静打款，无需经过江东来账户。王传斌并非天亿公司股东，一审认定王传斌以前系天亿公司的股东并认定王业胜继受王传斌投资款48万元错误。一审认为潘丙贵系有争议的天亿公司的股东无事实和法律依据，潘丙贵曾向法院起诉天亿公司及四位股东后撤诉，其在申报债权时亦将30.40万元作为破产债权进行申报，一审径行认定上诉人转入的出资款中应剥离潘丙贵的16.40万元错误。二、一审法院未认定上诉人为天亿公司垫付的金学英借款11万元、朱婷借款43万元,合计54万元的利息33.60万元错误。向朱婷的借款，天亿公司股东李月红知晓并认可该事实，为了偿还朱婷借款利息而向金学英借款，一审法院已经认定该事实发生，且上诉人借款是为了天亿公司的利益，岳西县人民法院（2018）皖0828民初188号民事判决及天亿公司的财务明细确认了上诉人为该两笔借款垫付利息的事实。 江东来向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告向被告出资额为108万元；2.依法确认原告为被告垫付的向朱婷、金学英借款54万元的利息33.60万元；3.依法确认原告为被告垫付的购买支架款97675元；4.由被告承担本案的受理费用。 一审法院认定事实如下：天亿公司登记成立于2016年4月13日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原法定代表人为方节高，注册资本为2500000元，经营范围包括太阳能光伏发电等。注册股东为方节高、江东来、王业胜、李月红四人，注册股东出资总额为2500000元，分别为方节高1000000元、江东来800000元、王业胜500000元、李月红200000元，登记注册中股东出资时间为2026年3月31日前。 2016年4月19日，天亿公司与安徽省亿德太阳能新能源科技有限公司（以下简称“亿德公司”）签订《岳西县天亿光伏发电有限公司300ＫＷ分布式光伏发电项目建设安装施工合同》。主要内容为：天亿公司投资建设300ＫＷ光伏电站，亿德公司为承建单位，工程造价2500000元（含并网所需材料），工期两个月等有关内容。合同加盖了两公司印章，同时有亿德公司法定代表人王先华，天亿公司方节高、江东来、王业胜、李月红四位注册股东签名予以确认。同日，亿德公司出具声明，主要内容为：兹有亿德公司承建岳西县天亿光伏发电有限公司300ＫＷ分布式光伏发电项目，现本公司及法人代表王先华郑重声明，该项目工程款汇入以下指定账户：户名：王静，账号：62×××65，开户行：徽商银行岳西支行，如果该工程款出现任何问题均由该公司负全部责任。现光伏电板和发电机件已基本架设和安装完成，但尚未申报并网发电。亿德公司认可已收到天亿公司支付的工程款2084000元。 方节高、江东来、王业胜、李月红四位股东一致认可，股东间曾口头约定：股东向亿德公司支付工程款，视为对天亿公司的出资。 2018年1月11日，江东来向一审法院提交解散天亿公司申请，经审查，一审法院于2018年7月23日作出（2018）皖0828民初188号民事判决：解散天亿公司。该判决后被终审判决维持。2019年1月7日，江东来向一审法院提交对天亿公司进行清算的申请，一审法院于2019年1月29日作出（2019）皖0828清申1号民事裁定书受理了该申请，并于2019年2月22日作出决定书，指定安徽皖激扬律师事务所为清算组，负责清算事务。 一审法院在审理天亿公司强制清算案件过程中，委托安庆誉诚会计师事务所（以下简称誉诚所）对天亿公司股东出资情况、公司资产、负债情况等进行鉴定，2019年11月15日该所出具《鉴定报告》，认定天亿公司股东出资为800000元（包括江东来出资650000元，李月红出资150000元）；公司资产总额为1360909.60元（其中固定资产金额为426358元）；公司负债总额为535595.83元，其中认定支出中由江东来经办的金额为518932.5元（诉讼中，经函询誉诚所，鉴定报告中518932.5元不含江东来主张垫付的购买支架款97675元）。 另一审法院委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司对天亿公司位于安徽永泰机械制造有限公司屋顶的发电设备等资产进行评估，2019年10月14日出具评估报告，认定天亿公司的资产价值为740571.36元，其中认定太阳能支架价值为124800元。 债权申报期间，江东来向清算组申报债权1080000元（540000元债转、110000元现金支付、430000元转入指定账户）。清算组作出审核意见后，江东来对审核意见提出异议，异议内容为：1.要求确认出资额为1080000元，其中除鉴定报告已认可的650000元外，还有430000元也应认可；2.要求确认天亿公司借朱婷和金学英资金购买固定资产利息336000元；3.要求确认除鉴定报告已认定的应付金额518932.50元，扣除笔录陈述中已领收入31000元，最终应付金额487932.50元外，还应确认为天亿公司购买支架款97675元。2020年4月20日，清算组对江东来异议审核理由及结果为：异议人提出三点异议，均不能成立，理由：1.王业胜、方节高、异议人、李月红对誉诚所誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告提出异议，该鉴定报告暂未有证据证明系错误；另外，异议人与亿德公司银行转款流水，是该双方之间权利义务关系，无法直接证明异议人对天亿公司进行了出资；2.朱婷和金学英二人与天亿公司之间借款，异议人并非该笔债权的债权人；3.王业胜、方节高、异议人、李月红对誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告提出异议，该鉴定报告暂未有证据证明系错误；异议人为天亿公司购买支架款97675元，仅提供了支出明细，但支出明细无人签字或公司盖章，无购物发票及清单等证据加以佐证，故该异议请求不能成立。 2020年5月12日，江东来不服清算组审核意见，提起本案诉讼。 诉讼过程中，为全面查清事实，一审法院召集天亿公司注册股东方节高、江东来、王业胜、李月红和相关涉案人员潘丙贵（天亿公司争议股东）、王传斌（天亿公司曾经投资人）、王先华（亿德公司法定代表人）分别于2020年6月23日、2020年6月30日、2020年7月30日三次进行对账，形成《对账笔录一、二、三》。经对账查明事实如下：亿德公司共向江东来出具了三张收据计650000元（2016年4月27日340000元、200000元，上述两笔为债转出资，2016年8月24日现金支付110000元）。江东来提交的银行交易流水显示，其自2016年4月26日至2016年10月25日通过自己账户共向亿德公司指定的王静账户转入640000元。江东来将该640000元中的430000元作为自己天亿公司股东出资款进行了申报，另外210000元江东来认可为代李月红转付天亿公司出资款。经对账查明，江东来转入指定王静账户的640000元款项，其中有200000元为相互转款构成的虚转数额，实际数额为440000元，故江东来除债转540000元外，通过现金支付（110000元）和实际转账支付（440000元）给亿德公司的金额为550000元，其中代李月红委托转款210000元、代潘丙贵委托转款164000元、代王传斌委托转款160000元，实际支付16000元（110000元＋440000元－210000元－164000元－160000元＝16000元）。综上，认定江东来出资额为556000元（债转540000元＋实际支付16000元）。对于誉诚所出具的誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告认定江东来出资额为650000元，因仅是依据送鉴资料做出，与对账查明的事实不符，故对鉴定报告认定江东来出资额为650000元的事实不予确认。（具体认定过程和内容，详见附件《天亿公司股东出资确认案相关事实及其认定结论》）。 关于江东来要求确认为天亿公司垫付的向金学英借款110000元、朱婷借款430000元,合计540000元的利息336000元，江东来提交了借条复印件、金学英、朱婷出具的收条复印件、2017年12月17日李月红账户转账111900元给朱婷的银行回单证明。因朱婷与金学英已分别就借款向一审法院提起民事诉讼，两案正在审理，故对江东来主张代为支付借款利息336000元的事实，本案不做确认。 关于江东来主张为天亿公司垫付购买支架款97675元。就该支架款江东来提交了2016年11月11日向郭永强四笔转账流水记录共计97675元，结合资产评估报告认定支架价值为124800元，清算组对该报告明细表主张亿德公司仅建造及支付光伏组板、支架水泥底座、光伏安装人工费，誉诚所回复函载明认定支出中由江东来经办的金额518932.50元中不含江东来主张垫付购买支架款97675元、天亿公司其他股东申报债权时均未主张垫付支架款等事实，可以间接印证江东来主张垫付购买支架款97675元事实存在，故对该笔款项作为债权予以认定。综上所述，一审法院认定江东来对天亿公司出资额为556000元、债权数额为97675元,对于誉诚所誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告认定支出中由江东来经办的金额为518932.50元，因不属于本案审理范围不做置评。 一审法院认为，结合本案案情，本案案由应确定为与破产有关的纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据及查明的事实，确认江东来对天亿公司出资额为556000元，债权数额为97675元，对江东来主张超出出资额556000元的诉讼请求其他出资和超出97675元的诉讼请求其他债权，因证据不足，不予确认。依据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认江东来对岳西县天亿光伏发电有限公司出资额为556000元；二、确认江东来对岳西县天亿光伏发电有限公司债权为97675元；三、驳回江东来的其他诉讼请求。案件受理费80元，由江东来负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 另查明：2016年10月11日《天亿公司股东分配付款计划》中，载明“潘丙贵:16万元，王传斌：20万，用于购买电池和支架”，天亿公司的注册股东方节高和江东来签名确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案，江东来主张向天亿公司出资额为108万元，但亿德公司仅就54万元债转及11万元现金出具了收据，其转入王静账户的44万元，因银行交易流水显示，其中有20万元为相互转款构成的虚转数额，江东来辩称该款系与王静的个人经济往来，无事实依据，且其亦未提供有效证据予以证明，故一审法院对20万元转款未予认定正确。另江东来代潘丙贵委托转款16.40万元、代王传斌委托转款16万元，有潘丙贵、王传斌的转款凭证及亿德公司出具给天亿公司的收据，明确为潘丙贵、王传斌的投资款。江东来主张该款系与潘丙贵、王传斌的个人经济往来，证据不足，应不予支持。故一审法院在扣除李月红的21万元、潘丙贵的16.40万元及王传斌的16万元后，确认江东来出资额为556000元，并无不当。关于江东来要求确认为天亿公司垫付利息336000元，因借款合同的相对方是天亿公司，且朱婷与金学英已分别就借款向一审法院提起民事诉讼，故对江东来主张的垫付利息，应不予确认。关于江东来为天亿公司垫付购买支架款97675元，江东来提交了转账流水记录，一审法院结合资产评估报告及天亿公司其他股东申报债权时均未主张垫付支架款等事实，对该笔款项作为债权认定，应予支持。一审法院为全面查明案件事实，统一裁判标准，确认同类案件相关事实及认定结论，不违反法律规定，天亿公司主张一审法院违反审判独立原则，本院不予支持。 综上所述，上诉人天亿公司、江东来的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由岳西县天亿光伏发电有限公司负担80元，江东来负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年十一月十日 法官助理江远 书记员刘柯 附《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。