江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2813号上诉人(原审第三人)：冯宝康，男，1965年7月17日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李艳梅，女，1979年7月2日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘永青，男，1979年9月14日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：潘林章，男，1957年7月9日生，汉族，住高邮市，系潘永青之父。原审第三人：朱建红，男，1965年10月24日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。上诉人冯宝康因与被上诉人李艳梅、潘永青、原审第三人朱建红所有权确认纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2019)苏1084民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯宝康上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李艳梅的诉讼请求；由李艳梅、潘永青承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年3月17日，李艳梅与扬州中邦置业有限公司（以下简称中邦公司）签订了商品房买卖合同，在签订合同时，李艳梅、潘永青尚未离婚，首付款17.5万元亦是在婚姻存续期间支付，该房产于双方协议离婚前就进行了预销售登记，一审判决未依法查清首付款以及预销售登记的事实，更不能以潘永青对李艳梅的诉求无异议就认定该房产所有权归李艳梅所有。李艳梅辩称，1.李艳梅与中邦公司2017年3月7日签订的房屋买卖合同并不代表案涉房屋所有权归李艳梅所有，该合同仅为李艳梅与中邦公司的合意。案涉房屋的所有权仅在李艳梅按合同约定缴纳了房屋价款及契税后才转移至李艳梅名下。2.在签订房屋买卖合同时，李艳梅与潘永青夫妻关系已名存实亡，潘永青长期在外躲债，对妻子孩子不闻不问，更谈不上为李艳梅购买房产。在一审开庭时，潘永青的代理人对首付款系李艳梅支付并无异议。李艳梅在与潘永青离婚后，于2020年5月11日与另一名男子陈学松结婚，进一步说明李艳梅与潘永青夫妻关系破裂的事实。3.李艳梅签订房屋贷款合同、缴纳契税等行为均发生在李艳梅、潘永青离婚后，所有证据均显示购房者为李艳梅一人，无潘永青为案涉房产缴纳相关款项的证据。4.李艳梅、潘永青在2017年7月20日办理离婚协议时，未提及该房产，潘永青不知道李艳梅购买案涉房产的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。潘永青辩称，案涉房产是李艳梅的，与潘永青无关，首付款、按揭贷款均是李艳梅交的，冯宝康的上诉请求不能成立。朱建红述称，同冯宝康的上诉主张一致。李艳梅向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于高邮市瑞和北辰阳光一期4幢2003室房屋所有权为李艳梅所有；2.本案诉讼费由潘永青承担。一审法院认定事实：2017年3月17日，李艳梅与中邦公司签订商品房买卖合同一份，合同约定由李艳梅作为买受人向中邦公司购买位于高邮市瑞和北宸阳光第4幢第1单元2003号房屋，房屋建筑面积为116㎡，价格为4956.9元/㎡，付款方式为2017年3月17日前支付17.5万元，剩余40万元于2017年3月26日前通过银行贷款支付。2017年6月29日，中邦公司向李艳梅开具金额为28886元的增值税发票一份，内容为瑞和北宸阳光一期储藏室。2017年11月6日，李艳梅与建设银行签订个人住房（商业用房）借款合同一份，由李艳梅及案外人王兵权作为共同借款人，向建设银行贷款40万元，用于支付上述房屋的购房款。此后，中邦公司于2017年12月8日向李艳梅开具金额为57.5万元的增值税发票一份，内容为瑞和北宸阳光一期房款。李艳梅于2017年12月25日向税务机关缴纳上述房屋的契税10952.3元。另查明，李艳梅与潘永青于2017年7月20日协议离婚，并签署离婚协议书一份，该协议书对子女抚养权、双方名下的财产、债权债务等作出分割约定，但该协议书并无案涉房屋的约定。第三人朱建红、冯宝康曾分别于2019年1月7日、1月16日以潘永青、李艳梅为被告向一审法院提起诉讼，但在该两起案件的审理过程中撤回对李艳梅的诉讼请求，并申请财产保全，该院依据第三人的申请对案涉房屋进行了查封。一审法院认为，潘永青对李艳梅的诉求并无异议，但因案涉房屋在第三人提起诉讼的案件中被该院查封，故该案的争议焦点在于案涉房屋是否为李艳梅、潘永青夫妻关系存续期间所取得的夫妻共同财产。对此一审法院认为，案涉房屋虽由李艳梅在夫妻关系存续期间与中邦公司签订商品房买卖合同，但签订商品房买卖合同并不等同于房屋所有权的取得，双方后于2017年7月20日协议离婚，而依据庭审所查明的事实，李艳梅签订房贷合同、缴纳案涉房屋契税以及中邦公司向李艳梅开具购房款增值税发票均发生于李艳梅、潘永青协议离婚之后，案涉房屋的购房合同、借款合同、增值税发票、税收缴款书中均显示为李艳梅一人，双方签订的离婚协议书中对案涉房屋也未涉及，第三人在该案审理中亦未举证证明李艳梅、潘永青存在恶意串通损害第三人合法权益的情形，故在潘永青对李艳梅诉求并无异议的情况下，案涉房屋的所有权应认定为李艳梅一人所有。冯宝康、朱建红虽认为案涉房屋系李艳梅、潘永青夫妻关系存续期间所取得的夫妻共同财产，但首先李艳梅、潘永青在离婚时对案涉房屋并未进行分割，结合潘永青对李艳梅诉求无异议的行为，则印证了李艳梅、潘永青在离婚时，双方应均认可案涉房屋为李艳梅一人所有，与潘永青无关的事实；第三人亦未举证证明潘永青支付购房款或偿还房贷的事实，且第三人在向该院提起的诉讼中均已撤回对李艳梅的诉讼请求，故对第三人上述抗辩主张不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：位于高邮市瑞和北宸阳关******房屋的所有权为李艳梅所有。案件受理费50元（已减半收取），由潘永青承担。二审中，围绕各自的诉讼请求，冯宝康、李艳梅均提交了新证据。本院组织各方当事人进行了质证。冯宝康提供：1.高邮市人民法院调查令一份；2.高邮市不动产登记中心出具的不动产预销售登记信息一份。两份证据共同证明:案涉房产的预销售登记时间为2017年3月17日，该预销售登记的行为应视为对房产权属的确定，虽房产登记在李艳梅一人名下，但登记行为发生在李艳梅、潘永青夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。李艳梅质证认为，对真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该证据不能证明2017年3月17日李艳梅、潘永青已经取得了案涉房产的所有权，仅显示为预销售，只有在李艳梅完成了全部付款义务后案涉房产的产权才能发生转移。潘永青质证认为，对该证据三性均不予认可。李艳梅提供李艳梅结婚证复印件一份，证明李艳梅于2020年5月11日已经与案外人陈学松结婚，说明李艳梅与潘永青的离婚不是虚假行为，也不是恶意串通损害其他债权人的利益。冯宝康质证认为，该证据是复印件，三性均不予认可，且即使该证据是真实的，也仅能证明李艳梅于2020年5月11日与他人结婚，不能反映与潘永青的生活情况。潘永青质证认为，真实性予以认可。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定,在一审诉讼中,无独立请求权的第三人无权提出管辖异议,无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉,被判决承担民事责任的,有权提起上诉。本案系李艳梅起诉潘永青要求确认案涉房产所有权的确认之诉，诉讼标的为案涉房产，在审理过程中李艳梅申请一审法院追加冯宝康、朱建红作为本案第三人参与诉讼，但对本案的诉讼标的，冯宝康并无独立请求权，仅系因冯宝康在与潘永青的民间借贷纠纷中申请诉讼保全，由人民法院查封了案涉房产，故本案的处理结果与冯宝康有法律上的利害关系。根据上述规定，冯宝康在本案中的身份为无独立请求权的第三人，且一审法院并未判决冯宝康承担民事责任，故冯宝康无权提起上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、第一百七十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定,裁定如下:驳回冯宝康的上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。上诉人冯宝康预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈明霞审 判 员 孙建瑢审 判 员 韩 冰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 葛盈盈书 记 员 施亚芹