四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4450号 原告：王聪，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 被告：秦云，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邓小波，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 第三人：杨俊，男，1970年4月3日出生，汉族，住四川省彭山县。 第三人：寇娟，女，1983年8月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告王聪与被告秦云及第三人杨俊、寇娟抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）川0181民初424号民事判决，原告王聪不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）川01民终13472号民事裁定，撤销（2019）川0181民初424号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月5日立案受理。为查明案件事实，本院依职权追加杨俊、寇娟为第三人参加诉讼。2019年9月5日，秦云向本院起诉要求杨俊、寇娟、王聪等人偿还借款本金300万元。本院于2020年3月11日作出民事裁定，中止本案诉讼，现中止情形消除，本案恢复审理。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王聪的委托诉讼代理人张恒、被告秦云到庭参加诉讼。第三人杨俊、寇娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王聪向本院提出诉讼请求：1、请求确认秦云对王聪所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车的抵押权消灭；2、请求判令秦云立即协助办理解除对王聪所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车的抵押登记手续；3、请求秦云立即向王聪返还车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车并赔偿损失（损失按1000元／天标准自2018年12月7月起计算至实际返还之日止）；4、本案诉讼费由秦云承担。原告将诉讼请求第3项更正为：请求被告立即返还原告所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车，暂不主张对损失的赔偿。事实与理由：为担保杨俊、寇娟、剑阁县金俊陶土矿有限公司向秦云申请的借款，王聪用其所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车为秦云提供抵押担保并办理了抵押手续。现秦云与杨俊、寇娟、剑阁县金俊陶土矿有限公司之间案涉的借款合同纠纷已由都江堰市人民法院受理并执行完毕，并出具了（2016）川0181执2022号结案通知书。现因主债权巳消灭，担保物权也应消灭。王聪要求秦云协助办理解除上车辆抵押登记的手续未果后诉至本院。 秦云辩称，王聪主张的（2016）川0181执2022号案件与本案王聪担保的主债权没有关联性。本案王聪所担保的主债权为杨俊与秦云于2015年1月1日签订的借款金额为300万元的（抵押）借款合同。该笔300万元的借款并未纳入（2016）川0181执2022号案件中。秦云已按约向杨俊出借了300万元的借款，杨俊并未按约归还。因案涉抵押担保的主债务没有消灭，所以王聪提供的抵押车辆不应当解除抵押登记，请求法院驳回王聪的全部诉讼请求。 第三人杨俊、寇娟未答辩，亦未应诉。 经审理查明，2015年1月1日，资金使用方（甲方）杨俊、资金提供方（乙方）秦云与抵押物提供方（丙方）王聪等人签订《（抵押）借款合同》。合同约定：“向秦云申请借款人民币300万元。秦云经审查同意放款，并由王聪等人提供担保和抵押物。借款用途为资金周转，借款期间为2015年1月1日至2015年12月30日。资金月利率为1.5%，月管理费为3.5%。借款采取本金到期一次性还款的方式还款。还款具体时间为2015年12月30日。抵押物由丙方提供，抵押物清单如下：王聪提供车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车作为抵押物，抵押金额50万元。抵押担保的范围为乙方所持甲方借款债权本、息及管理费、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及实现债权的一切费用。如甲方不能按期清偿乙方提供给甲方的借款本息及管理费，乙方有权按实际到账金额自行处置上述抵押人提供的抵押物。若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲、丙方追偿，直至甲方还清乙方全部借款本息为止。”杨俊及秦云分别在该份合同的“甲方”“乙方”处签字并捺印。王聪等人在该份合同的“丙方（抵押物提供人）”处签字并捺印。 2015年1月22日，王聪所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌轿车办理了车辆抵押登记，抵押权人为秦云。 2015年2月15日，杨俊、寇娟出具《收条》一份。该收条载明：“今收到秦云（身份证号5122231972××××××××）现金人民币300万元。”杨俊、寇娟在该份《收条》的“收款人”处签字并捺印。 关于秦云是否已实际向杨俊、寇娟出借借款300万元的问题。庭审中秦云陈述其向杨俊、寇娟出借的借款300万元均是通过现金方式支付。关于现金的来源，秦云陈述其在案外人艾明全、曾加良处获取现金共90万元。此外，秦云提交了银行交易明细拟证明其另向杨俊、寇娟实际出借198.6万元现金的取现依据。经查，秦云提交的银行交易明细载明秦云分别于2015年1月20日、2015年1月23日、2015年1月31日、2015年2月13日、2015年2月15日、2015年2月17日、2015年3月17日、2015年4月8日、2015年4月16日、2015年4月22日、2015年4月27日、2015年4月28日分别取现40万、4万、8.6万、5万、20万、23万、24万、20万、10万、7万、10万、27万，以上金额合计198.6万元。 庭审中王聪否认案涉300万元借款系通过现金方式支付，其提出案涉300万元借款已在都江堰市人民法院受理的（2016）川0181民初2592号案件中进行了审理和裁判，该案现已执行完毕。为此，王聪向本院提交了（2016）川0181民初2592号民事判决书、（2016）川0181执2022号结案通知书以及《2014年12月至2016年6月期间甲方借款本金及利息清单》、《金俊公司借款账目》（3月20日及2016年4月8日）为证。 经查，王聪向本院提交的（2016）川0181民初2592号民事判决书载明本院于2016年7月22日立案受理原告秦云与被告剑阁县金俊陶土矿有限公司（以下简称“金俊公司”）、寇娟、杨俊民间借贷纠纷一案【案号：（2016）川0181民初2592号】。秦云在上述案件中要求判令金俊公司归还借款1158万元（1158万借款含2015年4月1日借款510万元；2015年6月30日借款200万元；2015年7月30日借款250万元；2015年11月30日借款198万元）及资金占用利息，并要求判令寇娟、杨俊对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中秦云将诉请中的借款金额1158万元变更为9234183元。秦云明确其在上述案件中主张的借款本金为473.88万元（该金额系秦云、寇娟、杨俊和金俊公司一致认可的收款人是寇娟、杨俊和金俊公司的借款金额）加上3月20日《金俊公司应收借款账目》中载明的支付给案外人何其彬、曹国全的款项共计1928万元及4月8日《金俊公司借款账目》中载明的支付给案外人何其彬、王波等人的款项共计213.11万元。本院于2016年11月11日作出（2016）川0181民初2592号《民事判决书》判决金俊公司、寇娟、杨俊归还秦云借款本金人民币847.91万元（847.91万元＝借款473.88万元＋借款192.8万元＋借款213.11万元－归还的本金31.88万元）及资金占用利息。该判决已生效。王聪向本院提交的（2016）川00181执2022号《结案通知书》系本院于2018年12月6日作出。该通知书载明本院根据已经发生法律效力的（2016）川0181民初2592号民事判决书受理秦云申请执行金俊公司、寇娟、杨俊民间借贷纠纷一案。至此，（2016）川0181民初2592号民事判决书执行完毕。 此外，王聪向本院提交的3月20日《金俊公司应收借款账目》系秦云在（2016）川0181民初2592号案件中统计的由其向金俊公司出借借款的情况。该账目载明秦云分别于2014年12月21日出借借款100万元、于2014年12月30日出借借款60万元、于2015年1月15日出借借款10万元、于2015年1月21日出借借款20万元、于2015年1月23日出借借款20万元、于2015年2月2日出借惜款10万元、于2015年2月5日出借借款15万元、于2015年2月7日出借借款50万元、于2015年2月10日出借借款20万元、于2015年2月12日出借借款10万元、于2015年2月13日出借借款10万元、于2015年2月15日出借借款19.15万元、于2015年2月28日出借借款161734元、178000元（该两笔借款系将金俊公司支付的利息纳入借款本金）、于2015年2月17日出借借款10万元、于2015年3月9日出借借款5万元、于2015年3月12日出借借款5万元、于2015年3月17日出借借款10万元，以上借款合计404万元。诉讼中秦云主张其在该份账目中主张的借款本金仅为192.8万元，不含该账目中2014年12月21日出借的借款100万元、2014年12月30日出借的借款60万元及2015年1月21日出借的借款20万元，上述三笔借款已在金俊公司、寇娟、杨俊认可的473.88万元的借款之中，故不再重复主张。此外，2015年2月28日出借的借款161734元及178000元，秦云表示不在该案中主张。秦云表示其在该份账目中主张的借款本金192.8万元均为案外人何其彬及曹国全收取的款项。王聪向本院提交的4月8日《金俊公司借款账目》系秦云在（2016）川0181民初2592号案件中统计的由其向金俊公司出借借款的情况。该账目载明秦云在2015年1月23日至2016年4月8日期间向杨俊及案外人何其彬、王波等人支付借款的情况。秦云在该份对账单中主张的借款本金为213.11万元。 王聪向本院提交的《2014年12月至2016年6月期间甲方借款本金及利息清单》系秦云在（2016）川0181民初2592号案件中向法庭提交的材料。该清单载明秦云在2014年12月至2016年6月期间向杨俊、金俊公司及案外人何其彬、曹国全、王波等人支付借款本金及应付利息清单。庭审中王聪及杨俊、寇娟陈述上述清单中载明的秦云向杨俊分别于2014年12月6日出借的30万元、于2014年12月15日出借的67万元、于2014年12月31日出借的47.495万元、于2015年1月10日出借的48.325万元、于2015年1月23日出借的83.5万元，以上共计276.32万元即是秦云支付的本案案涉300万元的借款，案涉300万元借款实际出借金额为276.32万元，而上述276.32万元的借款已在（2016）川0181民初2592号案件中进行了审理并作出了裁判。 另查明，2016年8月5日，杨俊向成都市公安局高新分局新会展派出所报案称案涉车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌轿车被秦云代理人王思维抢走。派出所查实后出具编号为0132193《接（报）警登记表》，建议双方协商解决或向法院起诉。王思维在该登记表上备注“川Ａ×××××因经济纠纷，车在我处。”庭审中秦云认可川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌轿车现由其控制和使用。 2019年9月5日，秦云向本院起诉要求杨俊、寇娟、王聪等人偿还2015年1月1日的借款本金300万元。本院于2020年4月27日作出（2019）川0181民初3571号《民事判决书》，驳回秦云的全部诉讼请求。秦云不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）川01民终10485号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份信息、车辆信息查询情况及所有人机动车查询、报警登记表、（抵押）借款合同、（2016）川0181民初2592号民事判决书、（2016）川0181执2022号结案通知书、《2014年12月至2016年6月期间甲方借款本金及利息清单》、《金俊公司借款账目》（3月20日及2016年4月8日）及被告提交的（抵押）借款合同、收条、取款凭证、车辆抵押登记信息、证人邓某的证人证言、（2019）川0181民初3571号《民事判决书》、（2020）川01民终10485号《民事判决书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，关于王聪提供案涉车辆办理抵押所担保的主债权是否消灭的问题。王聪主张其提供案涉车辆办理抵押所担保的主债权已在本院审理的（2016）川0181民初2592号案件中进行了审理和裁判并已执行完毕，并向本院提交了（2016）川0181民初2592号民事判决书、（2016）川0181执2022号结案通知书、《2014年12月至2016年6月期间甲方借款本金及利息清单》及《金俊公司借款账目》（3月20日及2016年4月8日）为证。秦云提出王聪担保的主债权与本院审理的（2016）川0181民初2592号案件所涉及的借款没有关联性，但未提供证据证明。本院认为，王聪提交的上述证据足以证明其提供案涉车辆办理抵押所担保的杨俊和寇娟向秦云的借款与本院审理的（2016）川0181民初2592号案件所涉借款276.32万元系同一笔借款，并已经本院执行完毕。原告主张案涉主债务已清偿，本院予以采信。被告亦无证据证明主债务未清偿的事实。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”的规定，王聪要求确认秦云对案涉车辆享有的抵押权消灭并要求秦云立即协助办理解除对案涉车辆抵押登记手续和返还车辆的诉讼请求，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十四条之规定，判决如下： 一、被告秦云对原告王聪所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车的抵押权消灭； 二、被告秦云于判决书生效之日起三十日内协助原告王聪办理解除对案涉车辆抵押登记手续； 三、被告秦云于判决书生效之日起三十日内返还原告王聪所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车。 案件受理费250元，由被告秦云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邓 红 人民陪审员  王晓黎 人民陪审员  汤晓华 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  姜涵妤