河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6646号上诉人（原审原告）：庞丽霞，女，汉族，1973年4月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭书铭、石荃，河南诚然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨献伟，男，汉族，1970年5月20日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳市双佳气体有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区红山乡张岭村。法定代表人：杨献伟。该公司经理。杨献伟、洛阳市双佳气体有限公司共同委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。上诉人庞丽霞因与上诉人杨献伟、被上诉人洛阳市双佳气体有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞丽霞上诉请求：1、改判被上诉人杨献伟偿还上诉人庞丽霞借款本金30万元及2017年7月17日前的利息15万元,并按照年利率20%的标准自2017年9月28日起计算利息至实际履行完毕之日止；2、本案的上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决书中主文第一项因笔误遗漏了15万元利息。一审判决虽认定事实清楚、适用法律正确,但是在判决主文第一项中将2017年7月17日前双方结算的15万元利息遗漏,而在一审判决书本院认为部分中对该15万元利息已进行了认定，依法应予支持。请求二审依法对一审法院的笔误予以纠正,支持上诉人的上诉请求。杨献伟辩称：上诉人的上诉理由不成立。二审应当驳回上诉人庞丽霞的上诉请求。答辩人提供的证据可以证明已将本案借款本息偿还完毕，上诉人庞丽霞的上诉请求不应支持。洛阳市双佳气体有限责任公司辩称：同意杨献伟的答辩意见。答辩人在本案中是保证人，保证期间已经过，答辩人不应承担还款责任。杨献伟上诉请求：依法驳回被上诉人庞丽霞的诉讼请求，诉讼费由被上诉人庞丽霞承担。事实与理由：本案借款事实存在，但借款上诉人已经偿还完毕。被上诉人庞丽霞的本次起诉属于恶意诉讼。庞恒智、刘江丰等人合伙出资，将筹集的资金对外出借,从中赚取利息。上诉人的借款是通过别人介绍，庞恒智以庞丽霞的名义向上诉人出借资金40万元。当时借款的目的是向银行还贷款，银行的贷款是5户联保,当时庞恒智以庞丽霞的账号向上诉人5个人分别出借资金40万元，合计出借200万元，这是在庞恒智的放贷公司办理的手续,上诉人根本没有见过庞丽霞。借款到期后，因银行断贷，造成借款不能正常偿还。在2016年度,出借人庞丽霞及其弟弟庞恒智委托刘江丰组织社会人员向上诉人杨献伟讨要借款，刘江丰收到的现金123935元以及向上诉人的债权人讨要30余万元后以自己退股为由未和被上诉人庞丽霞交接。这是庞恒智、庞丽霞、刘江丰等人之间的内部矛盾，不影响上诉人偿还借款的事实，上诉人的借款已经足额还清。二、一审程序不合法，法院对一审被告提供的刘江丰录音证据不组织当庭播放，直接采信庞丽霞的不予质证意见是错误的。一审法院应当追加刘江丰为案件第三人参加诉讼,一审没有追加存在程序错误。上诉人一审提交了刘江丰的电话录音，但被上诉人不予质证，也不要求当庭播放录音资料,造成庞丽霞委托刘江丰收取上诉人还款的事实无法查清。上诉人请求二审法院追加刘江丰为第三人参加诉讼。三、如果还有欠款数额未还清,一审法院应将庞丽霞收取的款项计入本金,不应当计入利息。且利息计算方法不当。根据转账流水，上诉人于2016年5月24日到12月21日已经偿还123935元，同时被上诉人庞丽霞向上诉人的债权人收取债权30余万元。债务在2016年已经偿还完毕。庞丽霞在2017年7月17日要求上诉人出具借条时明知债务已经偿还,并决定从2017年5月27日停止付息，该事实说明庞丽霞知道委托刘江丰收款的事实，一审法院将已经收到的款项计入利息是错误的。综上所述，上诉人不欠被上诉人庞丽霞的借款，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。庞丽霞辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人杨献伟辩称案涉借款已经偿还完毕，没有事实和证据支持。一审庭审中，上诉人杨献伟提交的关于清偿借款的证据均系其个人单方制作，并不符合民事诉讼法中关于证据的规定，不具有证明效力。且上诉人杨献伟辩称案外人刘江丰、刘鹏从上诉人处收取债权凭证共计30万元用以清偿借款，与本案的民间借贷纠纷并不属于同一法律关系，上诉人与案外人之间其他的经济纠纷与答辩人并无关系。二、一审判决程序正当，上诉人杨献伟一审中提交的证据不具有证明效力，与本案亦无关联性，且当庭申请追加案外人刘江丰为本案第三人已超过举证期限，上诉人杨献伟应当承担举证不利和逾期举证的责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉人杨献伟的上诉请求，洛阳市双佳气体有限责任公司述称：同意杨献伟的上诉意见。庞丽霞的弟弟庞恒智从杨献伟处拿走1万元，该款项应计入杨献伟的还款数额，庞恒智也同意该1万元计入还款范围。庞丽霞向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息277726元（在2017年9月28日前的结算利息150000元，从2017年9月28日开始按年利率20%暂计算至2019年11月14日为127726元，合计277726元），并主张从2019年11月15日开始按年利率20%继续计算利息至本金实际清偿完毕之日止。二、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月28日，原告庞丽霞向被告杨献伟通过银行转账支付借款40万元，之后被告偿还本金10万元，后经双方结算，被告杨献伟于2017年7月17日向原告出具《借条》一份，载明：“为资金周转于二零一五年5月28日收到庞丽霞（身份证号）以银行转账形式（民生银行卡号尾数3642）借出人民币300000.00元至二零一七年5月27日到期，利息人民币150000.00（壹拾伍万元正）双方自愿约定到期本金利息一并归还人民币450000（肆拾伍万元整）因到期未能归还本金及利息450000元（肆拾伍万元整），愿自2017年9月28日起按本金300000.00（叁拾万），计年利率20%（百分之二十）付逾期利息。立此为据，换2016年2月5号借条借款人：杨献伟410311197005200516，保证人：洛阳市双佳气体有限公司2017年7月17号”被告杨献伟在借款人处签字，双佳公司在保证人处加盖公司公章。庭审中，被告辩称借条出具后，其通过其本人及其爱人向庞恒智偿还原告借款本金63000元，另原告合伙人江峰向其收款123935元，江峰、刘鹏等人向其收取债权凭证30余万元，双方的债务已经冲抵完毕。庭后原告认可借条出具后被告杨献伟向其本人及通过其弟弟庞恒智共偿还利息5.3万元，对其余款项均不认可。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款的事实，由其提交的借条、银行转账明细等证据予以佐证，该院依法予以认定。2017年7月17日借条系原被告双方对前期债务进行结算后形成，该借条载明，被告杨献伟尚欠原告借款本金30万元及利息15万元，自2017年9月28日起按本金30万元年利率20%计算逾期利息。该利息约定未超出法律规定的利率标准上限，该院依法予以认定。被告杨献伟应当向原告偿还借款本金30万元，利息应自2017年9月28日起按照年利率20%计算至被告实际履行之日止。借条出具后，原告认可被告向其偿还了5.3万元，就被告辩称超出部分的款项及双方借款已冲抵完毕的意见，庭审中其提交的自己单方制作的还款记录及其与案外人江峰的通话录音，原告不予认可，被告亦未提交其他证据佐证，故对其辩解意见不予采纳，该院依法认定被告偿还数额为5.3万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该5.3万元应当先抵扣利息，后抵扣本金，在执行中予以扣除。双佳公司在借条上以保证人的身份盖章，原告未举证证明案涉借款用于双佳公司，其主张双佳公司承担共同还款责任，证据不足，该院不予支持。另就被告双佳公司的保证责任，借条上载明“因到期未能归还本金及利息450000元，愿自2017年9月28日起按本金300000元计算利率20%付逾期利息。”据此可以推定双方约定的还款期限应为2017年9月28日，借条上未约定保证责任的承担方式及保证期间，按照法律规定，应当推定为连带责任保证，保证期间应自主债务履行期间届满即2017年9月28日起计算6个月，原告在2019年11月18日向该院提起诉讼，已超过保证期间，被告双佳公司的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨献伟应于判决生效后十日内偿还原告庞丽霞借款本金30万元及利息（利息自2017年9月28日起按照年利率20%计算至被告实际履行之日止，执行中扣除已付利息5.3万元）；二、驳回原告庞丽霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4789元，由被告杨献伟承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：庞丽霞提交的借条及银行转账明细等证据可以证明其与杨献伟之间形成民间借贷法律关系，2017年7月17日借条系庞丽霞与杨献伟双方对前期债务进行结算后形成，杨献伟出具的借条载明杨献伟尚欠庞丽霞借款本金30万元及利息15万元，该利息约定未超出法律规定的利率标准上限，庞丽霞主张自2017年9月28日起以本金30万元年利率20%计算逾期利息。故杨献伟应当按照借条的约定履行相应的义务，庞丽霞要求杨献伟偿还30万元本金和15万元利息及2017年9月28日之后利息的请求，依法应予支持。杨献伟主张已将本案借款全部偿还，但其提交的自己单方制作的还款记录及其与案外人的通话录音并不足以证明其主张能够成立，不予采信。庞丽霞认可借条出具后杨献伟向其偿还了5.3万元利息，对于杨献伟主张已偿还的其他款项不予认可。杨献伟提交的证据不足以证明其向庞丽霞偿还了案涉借款，故对其辩解意见不应采纳。杨献伟主张应追加案外人刘江丰和庞恒智作为第三人参加诉讼，本案的证据可以证明庞丽霞与杨献伟存在借贷法律关系，本案当事人与案外人是否存在纠纷与本案并不具有关联性，杨献伟的该项主张不应支持。一审法院认定杨献伟偿还利息数额为5.3万元并无不当。综上所述，庞丽霞的上诉理由能够成立，本院予以支持。杨献伟的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初280号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初280号民事判决第一项为：杨献伟于本判决生效后十日内偿还庞丽霞45万元及利息（利息以30万元为基数，自2017年9月28日起按照年利率20%计算至实际履行之日止，执行中扣除已付利息5.3万元）；三、驳回庞丽霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4789元、二审案件受理费5800元，均由杨献伟承担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭富林书记员卫淑亚