贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2073号上诉人（原审原告）：盘县诚隆食品有限公司，住所地：贵州省盘州市英武镇上午取村（原马过河焦化厂），统一社会信用代码：91520222MA6DJN3726。法定代表人：李君。委托诉讼代理人：胡清，系贵州天翊律师事务所律师，执业证号：15223201610137138。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：盘州市豪辉木业有限公司，住所地：贵州省盘州市英武镇林家屋基村大水井组，统一社会信用代码：91520222MA6J9NNK75。法定代表人：孔健沣。委托诉讼代理人：王友杏，系贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201210238034。代理权限：一般授权。上诉人盘县诚隆食品有限公司因与被上诉人盘州市豪辉木业有限公司侵权责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盘县诚隆食品有限公司上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初4019号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。被上诉人未经上诉人的同意在其厂区进行平整后修建厂房，并堆放原木，上诉人提供的照片及相关协议证明了被上诉人侵占厂区的事实，侵占行为事实清楚、证据确凿，不存在举证不能的情形。一审以合同相对性原则认为上诉人应向案外人主张侵权责任是错误的，实施侵权行为的是被上诉人，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，上诉人要求被上诉人停止侵占厂区、厂房并恢复原状的诉讼请求应当支持。一审认为被上诉人得到案外人盘州市英武镇林家屋基居民委员会的同意，视为其侵占行为是善意、合法的不当。二、一审采用的证据未进行质证。一审法院调取李君的笔录后没有进行质证就单方面认可该证据。综上所述，请求二审法院判如所请。盘州市豪辉木业有限公司辩称，被上诉人使用案涉土地前已征得李君本人的同意，不存在过错；被上诉人与盘州市英武镇林家屋基居民委员会达成协议，将该土地出让给被上诉人使用；盘州市英武镇林家屋基居民委员会已于2020年4月29日以上诉人存在根本性违约的情形书面通知诚隆公司解除合同，后居委会又提起诉讼，一审判决土地租赁协议解除，上诉人不再享有本案的请求基础。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。盘县诚隆食品有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿其侵权给原告造成的各项物质损失共计88780元及原告无法复工带来的损失(初步估计为伍拾万元,最终以评估结论为准)；2、判令被告停止侵占原告的厂房，恢复原告厂房原状；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求即放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：原告与盘州市英武镇林家屋基居民委员会（以下简称“居委会”）于2015年12月25日签订《英武乡林家屋基村与盘县诚隆食品有限责任公司入股协议书》，于2016年3月20日《盘县“三变”改革村集体资源资产入股合作协议》，原告按照相关程序选址并建设厂房。居委会于2020年1月17日向被告下发会议决定，从2020年1月18日起，被告有权利使用涉案的土地。涉案土地上的有关纠纷由居委会妥善处理，产生的损失由居委会协调处理。居委会于2020年4月1日同意被告在原硬化的地皮上堆放被告收购的原木。居委会于2020年6月3日向被告承诺，被告投资建设木材加工厂项目所使用的场地，土地使用权和场地上的建筑物、水泥地板等附属设施归属于居委会，居委会自愿承担一切民事责任。平整原告旁边闲置的土地征得原告法定代表人李君的同意。被告在平整后的土地上修建厂房，被告在原告厂区内的水泥地板上堆放原木。一审法院认为，本案争议焦点是被告是否侵占了原告的厂房，应否恢复原告厂房原状。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告并未提供证据证明被告侵占其厂房的事实。被告提供的相关证据能够证明被告建设厂房及堆放木料均获得案外人居委会的同意和认可，且被告建设厂房的空地平整亦征得被告法定代表人李君的同意，被告主观系善意。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”、第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，案外人居委会允许被告使用原告旁边的空地建设厂房并允许被告使用原告厂区内的空地堆放原木，合同具有相对性，原告应当按照协议约定向案外人居委会主张相关权利，故原告起诉被告停止侵占原告的厂房，恢复原告厂房原状的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告盘县诚隆食品有限公司的诉讼请求。案件受理费2020元，由原告盘县诚隆食品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人盘州市豪辉木业有限公司向本院提交证据如下：1、（2020）黔0222民初3564号民事判决书，拟证明上诉人与盘州市英武镇林家屋基居民委员会签订的相关土地租赁协议已经一审判决解除，上诉人已经丧失相应的请求基础；2、盘州市英武镇国土资源所出具的《证明》、英武镇人民政府出具的《证明》、堆放木材选址意见、环境影响报告表的批复，拟证明被上诉人使用案涉土地已经上级人民政府及有关部门许可，符合法定程序。上诉人盘县诚隆食品有限公司的质证意见：第1组证据，真实性认可，达不到证明目的，上诉人已经上诉。第2组证据，对盘州市英武镇国土资源所出具的《证明》真实性不认可，没有负责人签字，上诉人持律师调查令向盘州市自然资源局申请调取该地块土地性质时，盘州市自然资源局给出的回复是“该地块现性质现状为一般耕地，规划性质为林地”；英武镇人民政府出具的《证明》与本案无关，真实性合法性无异议；对堆放木材选址意见的真实性认可，但用地面积只是2亩多，与上诉人的12亩厂区不符；对环境影响报告表的批复真实性无异议，与本案无关联性。上诉人盘县诚隆食品有限公司未提交新证据。本院依职权调取了（2020）黔02民终1889号民事判决书。上诉人盘县诚隆食品有限公司的质证意见：真实性、关联性予以认可，但不能证实被上诉人没有侵权。被上诉人盘州市豪辉木业有限公司的质证意见：租赁合同已经生效判决解除，上诉人的诉讼请求已丧失请求权基础。本院对证据的分析与认定如下：对被上诉人提交的第1组证据，已被生效判决撤销，不予采纳。对第2组证据，本案系侵权责任纠纷，该组证据不具备证据的关联性，不予采纳。对（2020）黔02民终1889号民事判决书，符合证据的三性，予以采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。另查明：盘县诚隆食品有限公司与盘州市英武镇林家屋基居民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作出（2020）黔02民终1889号民事判决，判决主文如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3564号民事判决；二、解除盘县诚隆食品有限公司与盘州市英武镇林家屋基居民委员会签订的《英武乡林家屋基村与盘县诚隆食品有限公司入股协议书》、《盘县“三变”改革村集体自愿资产入股合作协议》；三、由盘县诚隆食品有限公司于本判决生效后十五日内将其搭设在盘州市英武镇林家屋基居民委员会入股土地（东抵英大公路，南抵金永贵、金永志、李天文三户入户路，西抵朝乾友、李本元两户房屋及李本怀、李秀高、李本金四户家地埂，北抵朝乾友、李本元两户入户路）上的建筑物等予以清除并将土地返还给盘州市英武镇林家屋基居民委员会；四、驳回盘州市英武镇林家屋基居民委员会其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人主张被上诉人停止侵权、恢复原状的诉讼请求应否予以支持。经审查，因本院（2020）黔02民终1889号生效民事判决书解除了上诉人与案外人盘州市英武镇林家屋基居民委员会签订的《英武乡林家屋基村与盘县诚隆食品有限公司入股协议书》、《盘县“三变”改革村集体自愿资产入股合作协议》，并由上诉人将其厂区所占土地返还案外人盘州市英武镇林家屋基居民委员会，故上诉人对其厂区范围内的土地已无权利基础，对其主张被上诉人在其厂区范围内建房并堆放木材构成侵权应停止侵权、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。本案系侵权之诉，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条作为裁判依据不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人盘县诚隆食品有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7070元，由上诉人盘县诚隆食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 朱会峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理张欢予书记员熊艳