陕西省洛南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕1021行初34号 原告凤金曹，男，生于1964年9月16日，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。 被告商洛市自然资源局，住所地陕西省商洛市商州区工农路**。 法定代表人周波，该局局长。 委托代理人贺李涛，该局干部。 委托代理人李博，陕西弘达律师事务所律师。 第三人商洛市商州区牧户关镇红门河村村民委员会（以下简称“红门河村委会”），，住所地陕西省商洛市商州区牧户关镇红门河村 法定代表人王占云，该居委会主任。 原告凤金曹诉被告商洛市自然资源局、第三人商洛市商州区牧户关镇红门河村村民委员会林权登记及行政赔偿一案,本院于2020年8月31日受理后，依职权追加红门河村委会作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭。经查阅本案案卷，现已审理终结。 原告凤金曹诉称，1998年9月15日，原告与第三人签订了《红门河村林场承包合同》，承包位于牧护关镇红门河村杨沟的村集体林地350亩，承包期限是30年，从1998年10月1日至2028年10月1日。合同签订后，原告及家人兢兢业业守护林地，为此付出了大量的心血。1999年，由于国家政策倾斜，原告所承包的林地符合国家退耕还林、生态林补贴政策。第三人村干部见有利可图，背着原告将按照政策本应确定在原告名下的林地写在了村委会名下，从而来套取大量的补贴资金，这些补贴资金均被村干部截留、私分。2011年12月20日，商洛市商州区林业局在没有审核原告与第三人达成的承包关系已实际履行，对上报的材料审查不严，登记错误，给第三人颁发了商州区林证字(2009)第0121060336号林权证，且颁发林权证之后也未进行公示。该颁证行为不仅事实认定错误、程序违法，更侵害了原告的合法权益。根据《不动产登记暂行条例》，自2015年3月1日起由被告商洛市自然资源局负责指导监督土地、房屋、草原、林地、海域等不动产统一登记职责，故原告提起本次行政诉讼，请求人民法院依法撤销商州区林证宇(2009)0121060336号林权证，责令被告商洛市自然资源局为原告颁发林权证。另外，因错发林权证导致原告本应享受国家各项补贴迟迟未兑现，造成原告一家陷入贫困境地。原告为林地投资欠下外账无法偿还，经济被困，社会对当事人造成不良影响，原告的妻子因护林农药中毒，常年碾转各地治疗，原告长期陪护至今，无经济收入来源。多年来，原告为维护自身合法权利，穷尽各种途径来纠正政府的错误登记行为，但均未得到彻底解决。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关及其工作人员行使职公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权照本法取得国家赔偿的权利。根据第三十四条之规定，原告主张的赔偿数额暂定为国家上年度职工年平均工资的二十倍。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《退耕还林条例》、《不动产登记暂行条例》、《侵权责任法》、《中华人民人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告为第三人颁发的商州区林证字(2009)第0121060336号林权证，并责令被告向原告颁发林权证；2、请求人民法院对因政府错误登记行为对申请人造成的经济损害进行赔偿，赔偿数额暂定为国家上年度职工年平均工资的二十倍。 被告商洛市自然资源局辩称，第一，原告起诉属于应当驳回起诉的情形，依法应驳回起诉。首先，原告就案涉商州区林证字(2009)第0121060336号林权证，早在2016年8月向商洛市中级人民法院提起行政诉讼（简称“原案”）。原案案件的原告和第三人与本案相同，不同的仅是以商州区人民政府为被告。时隔几年，现在原告又以案涉的商州区林证字(2009)第0121060336号林权证的颁发行为提起行政诉讼，而商洛市自然资源局仅因承接了不动产登记职能成为本案被告。原告诉讼本案属于重复起诉，依法应驳回起诉。其次，即使原告认为本案不属于重复起诉，但起诉也已经超过法定的起诉期限。原告早于2012年12月7日，因办理集体林木采伐许可证向第三人红门河村村委会借用案涉的商州区林证字(2009)第0121060336号林权证进行复印，并留存复印件。2016年8月1日原告凤金曹因案涉林权证，以商州区人民政府为被告，向商洛市中级人民法院提起行政诉讼。经审理后，法院以原告凤金曹超过法定起诉期限为由，驳回起诉。原告凤金曹不服上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。第二，2009年8月22日，红门河村村委会向登记机关申请递交《林权登记申请表》载明：将坐落在商州区红门河乡红门河村三组的林地（小地名杨沟），申请登记在第三人红门河村村委会。四至为：东至三组坡界；南至此坡坡顶；西至此坡沟顶；北至此坡长梁为界；总面积为350亩。经村委会申请，经辖区乡镇人民政府和林业主管部门审核，由原发证机关商洛市商州区人民政府根据《中华人民共和国森林法》等相关规定，向红门河村委会颁发商州区林证字(2009)第0121060336号林权证。原颁证机关向红门河村集体颁发林权证事实清楚，程序合法。综上，原颁证机关向红门河村集体颁发林权证事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求属于重复起诉，且已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。 第三人红门河村委会未提交陈述意见，亦未提供证据。 本院认为，“一事不再理”是法律的统一性、稳定性、权威性的要求，在一个生效裁判未经法定程序撤销之前，其具有法律效力，法院不能再针对同一诉讼事项进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上述法律规定，正是“一事不再理”司法原则的体现。具体到本案，原告凤金曹曾于2016年8月1日向商洛市中级人民法院提起行政诉讼，以商洛市商州区人民政府为被告，要求将商州区林证字（2009）第0121060336号林权证书所载的林地和林木使用权人、林木所有权人变更为凤金曹。2016年11月7日，商洛市中级人民法院作出（2016）陕10行初78号一审行政裁定书，认定“凤金曹于2012年12月7日因办理集体林木采伐许可证向红门河村委会借用商州区林证字（2009）第0121060336号林权证进行复印并留存复印件的事实，说明凤金曹从2012年12月7日起应当知道林权证的具体内容，由于商洛市商州区人民政府颁发林证字（2009）第0121060336号林权证时未告知凤金曹诉权和起诉期限，故本案适用2年的法定起诉期限，即从2012年12月7日起算，但原告凤金曹直到2016年6月13日才向法院提起行政诉讼，原告的起诉明显超过法律规定的2年起诉期限”，最终商洛市中级人民法院以凤金曹超过法定起诉期限驳回凤金曹的起诉。原告凤金曹不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初78号行政裁定书，向陕西省高级人民法院提起上诉，2017年5月3日，陕西省高级人民法院认为凤金曹的上诉理由不能成立，驳回了其上诉，维持了商洛市中级人民法院一审裁定。2015年10月16日，商洛市机构编制委员会下发商市编办发（2015）108号文件《关于组建市级不动产登记机构的通知》，将市级人民政府有关部门分别承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责整合，统一交由商洛市国土资源主管部门牵头承担，并在商洛市国土资源局（现为商洛市自然资源局）加挂“市不动产登记局”牌子。现凤金曹又以商洛市自然资源局为被告要求撤销为第三人红门河村委会颁发的商州区林证字(2009)第0121060336号林权证，并责令被告向原告颁发林权证，并赔偿相关损失。凤金曹本次行政诉讼所指向的行政行为，仍旧是商州区林证字（2009）第0121060336号林权证的登记行为，即仍旧要求法院审查该林权登记的合法性，并进一步要求将涉案林权登记到凤金曹名下。显而易见，本次诉讼请求与凤金曹2016年8月1日向商洛市中级人民法院提起行政诉讼的诉讼请求所指向的被诉行政行为是一样的，都是不服商州区林证字(2009)第0121060336号林权证的登记行为。基于2016年11月7日商洛市中级人民法院（2016）陕10行初78号生效行政裁定书对此已有定论，认为凤金曹已经超过2年起诉期限，凤金曹已经丧失起诉权，2017年陕西省高级人民法院二审裁定维持了商洛市中级人民法院（2016）陕10行初78号裁定书，由此可见，省、市两级法院的生效裁判文书已经裁定凤金曹超过法定起诉期限，凤金曹丧失了要求法院对林权登记行为进行合法性审查的起诉权，故凤金曹就同一事项再次提起本次行政诉讼，应属重复起诉，不符合法律规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。原告凤金曹本次诉讼还要求被告对因政府错误登记行为造成的经济损害进行赔偿，该赔偿请求系以林权登记行为为基础而提出，皮之不存，毛将焉附，既然已经丧失对林权登记行为的起诉权，故赔偿请求亦无来由，亦应一并驳回。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告凤金曹的起诉。 案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  潘军锋 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1