河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7199号原告：黄绍元，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省光山县。原告：娄民中，男，1960年9月5日出生，汉族，住河南省通许县。原告：芦小华，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省正阳县。原告：李红亮，男，1966年1月11日出生，汉族，住河南省巩义市。原告：马长，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省汝南县。共同委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘林娜，河南言明律师事务所律师。被告：刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路****楼******。统一社会信用代码914100099163845R。法定代表人：王红涛，总经理。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉，住所地武汉市关山路**用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文建，该公司董事长。委托诉讼代理人：何爽，该公司员工。原告黄绍元、娄民中、芦小华、李红亮、马长与被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司（以下简称尚阳公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍元、娄民中、芦小华、李红亮、马长及其委托诉讼代理人刘林娜，被告中建三局的委托诉讼代理人何爽到庭参加了诉讼，被告刘文昌、尚阳公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄绍元、娄民中、芦小华、李红亮、马长向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告黄绍元劳务工资10880元，娄民中劳务工资49325元，芦小华劳务工资13780元，李红亮劳务工资14681元，马长劳务工资5440元；2、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告中建三局集团有限公司总承包华南城中园EPC项目（位于新郑市××大道与创新路交汇处）后，将该项目部分工程分包给被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司。被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司分包部分工程后，又将其承包的部分工程转包给被告刘文昌、张建举。2018年9月，被告刘文昌、张建举召集6原告等人进入涉案工地提供劳务，主要负责包门口、砌墙、杂工等。2019年7月，原告提供劳务结束，但被告没有将各原告劳务工资结清，至今仍下欠各原告劳务工资共计94106元未付。经多次催要，被告拒不支付，特诉至本院。被告刘文昌未作答辩，也未提交证据材料。被告张建举未作答辩，也未提交证据材料。被告尚阳公司未作答辩，也未提交证据材料。中建三局辩称，1．答辩人与黄绍元等之间缺乏合同的相对性。我司作为华南城中园**团项目的总承包人，同时为华南城中园**团项目砌体初装修工程劳务分包的发包人，与原告黄绍元等之间无任何关系，根据合同相对性原则，我司并无向原告黄绍元等支付的义务；2．答辩人将工程合法分包给具备相应承包资质的尚阳公司，且对其不存在欠款，不应当承担支付责任。作为华南城中园**团项目的总承包人，我司将砌体初装修工程劳务分包给具备施工资质的尚阳公司，不存在违反法律强制性规定的情形，属于合法分包关系。且答辩人对尚阳公司按照合同付款条款进行足额并超比例付款192.8万余元，甚至已将质保金全部支付，不存在拖欠工程款的情况。另合同履约过程中尚阳公司存在重大违约行为，对质量问题不予整改，产生大量代工维修费用，已严重侵害答辩人的合法权益，答辩人保留追究尚阳公司违约责任的权利；3．原告黄绍元等与刘文昌、张建举存在雇佣关系，刘文昌、张建举应承担相应责任。被告刘文昌、张建举实际雇佣原告黄绍元等从事劳务，并未原告黄绍元等处具欠条，其应当承担劳务费的给付责任。我司与原告黄绍元等之间不存在劳务关系，也无需承担支付责任。尚阳公司违法分包给不具备施工资质的刘文昌等，因内部管理不善导致拖欠原告黄绍元等款项，尚阳公司应为自身的过错行为承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，中建三局集团有限公司与河南尚阳建筑劳务分包有限公司签订了一份合同编号为局豫工LB2018《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》，约定中建三局集团有限公司将郑州华南城中园项目砌体初装修工程的劳务分包给河南尚阳建筑劳务分包有限公司，暂定签约合同价为1700万元，计划总工期300日历天；第二部分通用条件1.5总包合同：甲方与建设单位签订的郑州华南城中园项目工程总承包合同。1.6整体工程：郑州华南城中园项目工程，即总承包合同约定的承包范围内的所有工程……。2018年9月至2019年6月，黄绍元、娄民中、芦小华、李红亮、马长等人在刘文昌、张建举承包尚阳劳务公司的华南城中园EPC项目工地为刘文昌、张建举提供劳务。在劳务结束后，刘文昌、张建举与黄绍元、娄民中、芦小华、李红亮、马长就劳务费进行结算，经结算尚欠黄绍元劳务工资10880元，娄民中劳务工资49325元，芦小华劳务工资13780元，李红亮劳务工资14681元，马长劳务工资5440元。刘文昌、张建举分别向五原告出具了证明、欠条。在本案诉讼过程中，被告刘文昌向原告娄民中支付10000元的劳务工资。中建三局提交2019年9月10日《分包结算书》、代工单、函件，尚阳公司建筑业企业资质证书、营业执照、安全生产许可证等，拟证明：尚阳公司具备相应的建筑业企业资质，中建三局将涉案工程合法分包给尚阳公司施工，在施工过程中，中建三局、尚阳公司曾对已完工工程进行过阶段性结算，后续施工因工程质量问题中建三局另找第三方代工，中建三局已按工程进度对尚阳公司已完成工程款足额超比例付款。以上事实有原告提供的欠条、证明，本案的庭审笔录等证据证实。本院认为，被告刘文昌、张建举、尚阳劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本院依据现有证据依法作出裁判。原告黄绍元、娄民中、芦小华、李红亮、马长为被告刘文昌、张建举提供了劳务，被告刘文昌、张建举应当支付劳务报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案中，尚阳劳务公司江南涉案工程交由不具备相应用工资质的刘文昌、张建举，属于违法分包，违反了劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人等”的规定，尚阳劳务公司应当与刘文昌、张建举承担连带清偿责任。中建三局集团有限公司与原告并不存在劳务合同关系，也不存在违法分包的情形，故对原告要求被告中建三局集团有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举应于本判决生效后十日内支付原告黄绍元劳务工资10880元，娄民中劳务工资49325元，芦小华劳务工资13780元，李红亮劳务工资14681元，马长劳务工资5440元；二、被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄绍元、娄民中、芦小华、李红亮、马长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，减半收取为1076元，由被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙旭东二〇二〇年十一月二十九日书记员  张大可