天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4163号上诉人（原审被告）：韩忠雁，女，1973年5月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢淑玲，女，1963年11月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：宗国强（系邢淑玲之夫），男，1961年6月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：康长江，河北新新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢英俊，男，1972年8月29日出生，汉族，住天津市河**。上诉人韩忠雁因与被上诉人邢淑玲、邢英俊民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2020)津0105民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩忠雁上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回对上诉人的诉请；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：邢淑玲与邢英俊系姑侄关系，借款协议清楚的记载借款人为邢英俊，借款系用于邢英俊经营的邢氏家族公司，2019年5月9日的借款协议为借新还旧协议，与韩忠雁个人无关，邢淑玲与韩忠雁之间不存在借款的意思表示。邢淑玲向韩忠雁主张权利已经超过诉讼时效。邢淑玲辩称，2014年被上诉人出借给邢英俊借款200万，当时邢英俊与韩忠雁系夫妻关系，并且按照邢英俊指定打入韩忠雁账户，同日韩忠雁又将中25万元转给其农业银行账户，对于该笔借款如何使用是其夫妻之间进行的支配，后来多次打条、支付利息都是通过韩忠雁进行的。诉讼时效主张不能成立，到2019年邢淑玲仍然向韩忠雁进行催款，有录音和相关协议以及韩忠雁帮着付利息的证据证明。韩忠雁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邢英俊未发表答辩意见，亦未提交书面意见。邢淑玲向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款本金2000000元及2019年11月9日至2020年5月8日的利息150000元，并给付原告自2020年5月9日起至实际给付之日止按照年息15%计算的利息；2.判令二被告承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：邢英俊、韩忠雁于1994年9月26日登记结婚，2014年12月22日登记离婚。2014年5月9日，邢淑玲用其名下卡号为6222********的中国工商银行账户向被告韩忠雁名下卡号为6222********的中国工商银行账户转账2000000元。2015年5月9日，邢淑玲（乙方、债权人）与被告邢英俊（甲方、债务人）签订《借款协议》一份，内容为：“甲方：（债务人）邢英俊身份证号：120105197208××××乙方：（债权人）邢淑玲身份证号：120105196311××××甲乙双方经友好协商，就甲方向乙方借款特作出如下约定：1、借款金额：甲方向乙方借款人民币贰佰万元整（小写：2000000元）；2、借款期限：2015年5月9日至2016年5月8日止；3、借款账号：邢英俊指定账号6222********韩忠雁（甲方）开户行工行河北支行；4、还款账号：邢淑玲工行新宜白大道支行6222××××8686；5、支付利息及还款形式：网银或电汇，按季度支付利息，利息按年15%计算，每季度支付人民币柒万伍仟元整（小写75000元）此协议一式两份，双方各执一份甲方（签字）：邢英俊，签署日期：2015年5月9日，乙方（签字）：邢淑玲，签署日期：2015年5月9日”。2019年5月9日，邢淑玲（被借款人）与被告邢英俊（借款人）签订《借款协议》一份，内容为：“借款人：邢英俊身份证：120105197208××××被借款人：邢淑玲身份证：120105196311××××今有邢英俊向邢淑玲个人借款人民币贰佰万元整（小写：￥2000000元），用于公司流动资金周转。约定如下：1、借款期限1年，2019年5月9日至2020年5月8日；2、借款账号：邢英俊6228××××9771，开户行农行中山路支行；3、还款账号：邢淑玲6222××××8686，开户行工行新宜白大道支行；4、支付利息及还款方式：网银或电汇，按季度支付利息，利息按年15%计算，每季度支付人民币柒万伍仟元整（小写75000元）。此协议一式两份，双方各执一份。借款人：邢英俊2019年5月9日，被借款人：邢淑玲2019年5月9日。”邢淑玲及被告邢英俊均认可2014年邢淑玲转账至被告韩忠雁名下账户的2000000元，自2014年邢淑玲出借后，一直延续至2019年，期间被告邢英俊仅支付利息，未偿还借款本金。被告邢英俊分别于2014年8月8日、2014年11月7日用其名下账号为6228********的中国农业银行账户向邢淑玲名下卡号为6222********中国工商银行账户转账各75000元。后上述被告邢英俊名下中国农业银行的银行卡损坏，被告邢英俊又多次用其名下账号为6228********的中国农业银行账户向邢淑玲上述中国工商银行账户转账，分别为2015年1月29日转账37500元、2015年2月6日转账75000元、2015年4月27日转账37500元、2015年5月8日转账75000元、2015年8月1日转账37500元、2015年8月10日转账75000元、2015年10月27日转账共计1037500元、2015年11月9日转账75000元、2016年2月18日转账50000元、2016年3月1日转账25000元、2016年5月6日转账75000元、2016年8月9日转账75000元、2016年11月4日转账75000元、2017年1月26日转账75000元、2017年5月9日转账75000元、2017年8月8日转账75000元、2017年11月10日转账75000元、2018年2月11日转账75000元、2018年5月8日转账75000元、2018年8月8日转账75000元、2018年11月9日转账75000元、2019年2月2日转账75000元、2019年5月9日转账75000元、2019年8月8日转账73500元、2019年11月14日转账75000元。一审庭审中，邢淑玲陈述被告邢英俊还向其借款1000000元，并提交其与被告邢英俊于2014年10月28日签订的《借款协议》复印件一份，同日，邢淑玲用其名下卡号为6222********的中国工商银行账户向被告邢英俊名下账号为6228********的中国农业银行账户转账1000000元。邢淑玲还表示，被告邢英俊向其转账金额为37500元的款项均为支付该笔1000000元的利息。一审法院认为，邢淑玲要求被告邢英俊向其偿还借款，提供了被告邢英俊与其签订的《借款协议》及银行转账记录，并对借款的原因和过程作出了说明，据此邢淑玲基本完成了其举证的义务。综合当事人之间的关系、借贷金额、款项交付等事实和因素，一审法院对邢淑玲提交的证据材料及邢淑玲关于出借款项过程的陈述予以采信，故依法认定邢淑玲与被告邢英俊之间的借款关系合法有效。作为出借人，邢淑玲已向被告邢英俊提供借款，作为借款人，被告邢英俊即应按照约定时间偿还借款，现被告邢英俊未按约定时间履行还款义务，显属过错方，故对邢淑玲要求被告邢英俊向其偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。现被告邢英俊确认尚欠邢淑玲借款本金2000000元，一审法院不予置议，故对邢淑玲要求被告邢英俊偿还其借款本金2000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于邢淑玲要求被告邢英俊给付其利息的诉讼请求，首先，邢淑玲主张按照其与被告邢英俊约定的年利率15%的标准计算给付其利息，未超出法律的限制性规定，故一审法院予以支持。其次，对于邢淑玲请求被告邢英俊给付其自2019年11月9日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，邢淑玲及被告邢英俊均认可被告邢英俊自2019年11月15日起未再向邢淑玲支付利息，故对邢淑玲的该项诉讼请求，一审法院支持自2019年11月15日起至实际给付之日止的利息。对于邢淑玲要求被告韩忠雁承担连带清偿责任的诉讼请求，邢淑玲主张其于2014年5月9日向被告韩忠雁名下银行账户转账2000000元系共同债务，邢英俊、韩忠雁辩称上述款项均是邢淑玲基于与被告邢英俊之间的债权债务关系而产生，与被告韩忠雁无关，但案涉款项往来发生在邢淑玲与被告韩忠雁银行账户之间，仅凭邢英俊、韩忠雁的陈述尚不足以认定该2000000元是邢淑玲与被告邢英俊之间存在的债权债务关系，进而否认邢淑玲与被告韩忠雁之间存在债权债务关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，现邢英俊、韩忠雁未就其抗辩意见提供充分证据予以证实，结合双方陈述及在案证据，应认定邢淑玲与被告韩忠雁双方对上述款项存在借贷合意，成立借款合同关系。从款项的给付来看，被告韩忠雁在收到邢淑玲转账后，多次协调邢淑玲与被告邢英俊之间更换《借款协议》、支付利息的事宜，结合双方当事人关于事实经过的陈述，应认定在收款及支付利息的过程中，被告韩忠雁均知情且实际参与，对上述款项被告韩忠雁系共同借款人，应共同承担还款责任，故对邢淑玲要求被告韩忠雁承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：“一、被告邢英俊、韩忠雁应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邢淑玲支付借款本金2000000元及利息（按照年利率15%为标准，自2019年11月15日起计算至实际给付之日止）；二、被告邢英俊、韩忠雁应于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告邢淑玲保全费5000元；三、驳回原告邢淑玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告邢英俊、韩忠雁共同承担。”本院二审期间，韩忠雁提交如下证据：天津昊俊科技发展有限公司、天津昊福科技有限公司、天津道朴商贸有限公司的工商登记信息、年度报告，证明目的为这些企业直接使用了邢英俊借的款，该笔借款没有用于邢英俊、韩忠雁家庭生活。邢淑玲质证意见：真实性没异议，关联性及证明目的有异议，不能证明韩忠雁主张的邢氏家族企业，反而能证明这些企业是韩忠雁与邢英俊婚姻存续期间的共同投资经营。邢淑玲、邢英俊未提交证据。本院认证意见：韩忠雁的证据不足以达到其证明目的，本院对其主张的涉案借款用于邢氏家族公司与其个人无关的事实不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院二审另查明，2014年5月9日，韩忠雁名下卡号为6222********中国工商银行账户在收到邢淑玲汇入的2000000元后当日即有一笔250000元的汇款进入韩忠雁名下卡号为6228********的银行账户。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：韩忠雁是否系涉案款项的共同借款人。邢英俊与邢淑玲签订的《借款协议》明确载明涉案借款应汇到韩忠雁的账户上，且涉案款项也实际汇入韩忠雁名下账户，彼时邢英俊、韩忠雁仍处于婚姻关系存续期间。在涉案款项出借后，韩忠雁多次协调邢淑玲与邢英俊之间更换《借款协议》、支付利息的事宜，且从款项的流向看，借款当日有部分款项转出后汇入韩忠雁本人名下另一账户。韩忠雁抗辩称不知情、其名下涉案账户不由其实际控制但未提交相应的反驳证据予以证明，本院不予采信。因此，结合在案的借款协议、当事人之间的关系、收款账户、款项流向等事实，一审判决做出的韩忠雁、邢英俊为共同借款人的认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，韩忠雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人韩忠雁负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十一月十七日书记员  梁哲琦