河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5231号 上诉人（原审原告）：唐县薪欣建筑劳务有限公司。住所地唐县唐尧路油泵制造有限公司综合楼。 法定代表人：刘俊坡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔艳顺，男，1986年7月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人唐县薪欣建筑劳务有限公司因与被上诉人崔艳顺建设工程合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐县薪欣建筑劳务有限公司上诉请求：依法撤销高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1323号民事裁定书。事实和理由：2005年12月20日，上诉人与总包方中核工建设集团有限公司签订《水电劳务分包合同》，按照合同约定，中核建将高碑店市万和城一区五批（一标段）36#楼、35#楼、29#楼、49#楼及车库的给排水、暖气、电气工程分包给原告。之后，上诉人与被上诉人及李少伟签订《项目承包协议书》，将上述涉案工程全部转包给被上诉人。虽然《项目承包协议书》中的具体内容是空的，但这并不妨碍本案的合同关系，因为被上诉人没有施工资质，所以被上诉人是通过上诉人承接了涉案工程。也就是中核建作为总包方将涉案工程分包给上诉人，上诉人再将涉案工程全部转包给被上诉人。首先，从合同相对性上看，中核建支付的工程款应与上诉人进行结算，上诉人扣除税费管理费后再与实际施工人即被上诉人进行结算，故原告具有诉讼主体资格。其次，从涉案工程款的实际支付路径看，其中75万元工程进度款是中核建直接支付给上诉人，上诉人再支付给被上诉人的合伙人李少伟，这也同样证明上诉人具有诉讼主体资格。再次，中核建项目部提供的《情况说明》已经充分证明，中核建项目部后期是受上诉人委托将相关工程进度款等直接支付给被上诉人，故中核建项目部受上诉人委托多支付被上诉人的1054811元款项，由上诉人自行向被上诉人主张，中核建不再另行主张。这些足以证明上诉人的诉讼主体资格。最后，上诉人就高碑店万和城项目，以与本案同样的方式，即中核建与上诉人签署分包合同，将其中35#楼、29#楼二次结构工程分包给上诉人，上诉人再转包给实际施工人常海，高碑店法院2020年8月27日作出的（2020）冀0684民初1322号民事判决书，已经认定上诉人具备诉讼主体资格并作出判决。上诉人认为，本案与常海案，无论是从案件基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面均具有高度相似性，属于同类案件，而且上诉人也是同时提起诉讼，两个案件由同一法院的同一审判庭审理，在法院已经就常海案作出上述民事判决书之后，本案法官作为该法院同一审判庭法官，无视该院在先作出的判决书，以莫须有的理由作出截然不同的裁定结果，完全违背最高人民法院关于同案同判，类案必检的原则。综上所述，上诉人认为一审法院以“上诉人仅在庭审结束后提交一份由中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部出具的情况说明，而未提供其与中核工建设集团有限公司结算的其他相应证据予以佐证”为由，认为上诉人无诉讼主体资格并驳回上诉人的起诉，毫无事实和法律依据。 崔艳顺辩称，1、上诉人说的75万元，我根本不知道是怎么回事，李少伟和我并不是合伙关系，我只是通过李少伟认识的上诉人；2、上诉人说的合同是上诉人转包给我的，其实是我找的活，我挂靠的上诉人，借的上诉人的资质，上诉人没有给我一分钱，所有工程款全部都是中核工给我的；3、我支取的每一笔款都是中核工给我打的钱，都是我打的条子，我打的条子跟中核工给我的款项都能对应上，唯独这75万元对应不上，这75万元与我无关；4、常海案是和上诉人签订的合同，我是和中核工签订的合同，我并没有跟上诉人签订合同。 唐县薪欣建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告工程款人民币【1054811】元；2、依法判令被告支付原告上述工程款的利息损失(以1054811为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月30日起至被告实际退还上述全部工程款之日止)；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认为：原告主张将涉案工程全部项目内容转包给被告崔艳顺及案外人李少伟，但其提交的工程项目承包协议书并未具体约定工程名称、内容、价款等实质内容，且原告主张应付被告工程款时也是依据其与中核工建设集团有限公司签订的水电劳务分包合同，而非依据的该份工程项目承包协议书。被告未取得建筑施工资质，实际系借用原告施工资质与中核工建设集团有限公司签订水电劳务分包合同、承包的涉案工程，涉案工程实际由被告组织工人施工，相应工程款也由中核工建设集团有限公司直接支付给被告或由保定顺和房地产开发有限公司垫付给被告工人工资，原告并未实际进行涉案工程施工，其仅从中收取管理费。原告主张对于中核工建设集团有限公司多支付被告的工程款1054811元，系中核工建设集团有限公司同意由原告自行主张，但原告仅在庭审结束后提交一份由中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部出具的情况说明，而未提交其与中核工建设集团有限公司结算的其他相应证据予以佐证，故原告提交的证据不足以证实其起诉主体适格，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告唐县薪欣建筑劳务有限公司的起诉。原告唐县薪欣建筑劳务有限公司预交的案件受理费7147元(已减半收取)，退还原告唐县薪欣建筑劳务有限公司。保全费5000元，由原告唐县薪欣建筑劳务有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1322号民事裁定书，证明该案与本案情况相同，在该案中一审法院确认其有诉讼主体资格，且予以判决。被上诉人质证称，不认可该证据，该案与其案子不一样，该案当事人常海是与上诉人签订的合同，其没有与上诉人签订合同，所有工程款都是中核工打给其本人。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否为本案适格主体。上诉人主张，涉案工程系其从中核工建设集团有限公司分包后，又转包给被上诉人和李少伟，上诉人应支付工程款3099496元，实际支付4152307元，多支付的1054811元被上诉人应予返还。对其主张，上诉人提交了《水电劳务分包合同》、《工程项目承包协议书》、借款单、承诺书、《情况说明》等证据加以证明。被上诉人对上诉人的主张予以否认，称涉案工程系其独自借用上诉人的资质分包而来，与李少伟无关，所有工程款均是中核工建设集团有限公司直接向其支付，其与上诉人之间并无合同关系。从上诉人提交的《工程项目承包协议书》来看，该协议书缺乏工程名称、内容、价款等实质性合同内容，被上诉人和李少伟虽然在协议书中签字，但仅凭此并不足以证实上诉人与被上诉人就涉案工程形成了转包关系，亦无法证明被上诉人与李少伟合伙承包了涉案工程。同时，中核工建设集团有限公司高碑店万和城项目部出具的《情况说明》亦载明涉案工程系被上诉人借用上诉人资质承接，该说明与被上诉人的陈述意见一致，与上诉人的主张并不相符，结合中核工建设集团有限公司直接向被上诉人支付工程款的事实，上诉人主张涉案工程系其转包给被上诉人的理由理据不足，一审法院认定其主体不适格并驳回其起诉具有事实和法律依据。 综上，唐县薪欣建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年十一月五日 书记员 霍思雨