广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22008号上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高奕捷（曾用名高榕州），男，1974年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人珠海华润银行股份有限公司广州分行（以下简称珠海华润银行广州分行）与被上诉人高奕捷金融借款合同纠纷一案，因上诉人珠海华润银行广州分行不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员白小云独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人珠海华润银行广州分行的委托诉讼代理人张秋桂、赵霞到庭参加诉讼，被上诉人高奕捷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。珠海华润银行广州分行上诉请求：1.请求撤销广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9425号民事判决；2.请求改判支持珠海华润银行广州分行一审的诉讼请求【判令高奕捷立即向珠海华润银行广州分行清偿借款本金人民币15028.09元及欠款利息56.34元、罚息31.77元、复利0.36元；本息暂合计15116.56元（利息按年利率14.00％计收，罚息和复利均按年利率14.00％上浮50％计收，暂计至2020年8月12日，实计至全部清偿之日止）】；3.请求改判高奕捷向珠海华润银行广州分行支付律师费2000元；4.请求改判高奕捷承担本案一审案件受理费；5.请求判令高奕捷承担本案二审案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为截至一审庭审之日，高奕捷没有拖欠珠海华润银行广州分行到期应当清偿的借款本息，高奕捷在一审起诉前已清偿逾期借款本息且还款期数剩余不多，从有利社会和谐、维护经济交易的稳定考虑，驳回珠海华润银行广州分行诉讼请求。该裁判观点认定事实错误，且严重忽略高奕捷的违约事实，事实认定与适用法律错误。高奕捷未依约履行按期还款的义务，为违约方，珠海华润银行广州分行有权要求其承担相应违约责任。（一）一审判决驳回诉讼请求的理由为“截至本案庭审之日，被告没有拖欠原告到期应当清偿的借款本息。因此，考虑被告在本案起诉前已清偿逾期借款本息后，还款期数剩余不多的情形……本院对原告诉讼请求予以驳回。”该裁判观点认定事实错误。在贷款发放后，高奕捷自2018年6月1日起开始未依约还本付息，出现陆陆续续未按期还款，甚至最长连续5个月未能按期足额偿还贷款本息的情况，已经严重违反合同约定。在高奕捷贷款长期逾期，且经珠海华润银行广州分行多次催收，高奕捷均未还款的情况下，珠海华润银行广州分行难以认定其具备充分的还款意愿，可以推定其为恶意欠款。珠海华润银行广州分行已于2020年2月17日向广州市天河区人民法院提起诉讼，并网上立案成功，但高奕捷实质上是在2020年3月19日才还清积欠贷款本息。因此，一审法院认为“……考虑被告在本案起诉前已清偿逾期借款本息后……”无事实依据。（二）另外，在2020年3月19日还清积欠本息后，高奕捷又开始未依约还本付息，高奕捷于一审开庭庭审中（即2020年7月16日）才归还积欠本息，而一审法院却以“截至本案庭审之日，被告没有拖欠原告到期应当清偿的借款本息……”为由驳回珠海华润银行广州分行请求，该裁判观点严重忽略高奕捷的违约事实，事实认定与适用法律错误。高奕捷未依约履行按期还款的义务，为违约方，珠海华润银行广州分行有权要求其承担违约责任。无论高奕捷是否在诉讼期间还清贷款积欠本息，均不影响高奕捷在合同履行期间严重违反合同约定，需承担违约责任的事实。一审法院在一审判决书第三页陈述，“本院认为，原、被告的借款合同关系合同有效。……”故珠海华润银行广州分行与高奕捷签署的合同合法有效，对双方均有约束力。根据珠海华润银行广州分行与高奕捷签订的《个人信用授信额度合同》第十四条第四项约定，“被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由被授信人负担。”珠海华润银行广州分行为保护自身权益避免更大损失提起诉讼并无不当，珠海华润银行广州分行因高奕捷违约行为催收而产生的律师费、诉讼费等维权费用应由高奕捷承担。因此，一审判决判令一审案件受理费由珠海华润银行广州分行承担明显违背法律公平、正义原则，且无任何事实和法律依据。二、一审判决在认定借款合同有效的前提下，驳回珠海华润银行广州分行诉讼请求，没有任何的法律法规及合同约定依据。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出一审判决，驳回珠海华润银行广州分行诉讼请求。在本案中，高奕捷已严重违反合同约定，承担违约责任乃是违反合同约定的义务，依法应当承担的民事法律后果，如一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出相关判决，则应当判令违约方，即高奕捷遵守诚信使用原则，按照合同约定履行按期还款的义务，同时依约支付珠海华润银行广州分行因其违约行为而产生的律师费及相关诉讼费用，而非免除对其违约责任的认定，因此，一审判决裁判观点与适用法律之间存在矛盾，依据一审判决适用的法律规定无法得出免除高奕捷违约责任的结论，一审判决无任何法律依据支持。三、需要反复强调，高奕捷于一审开庭庭审中（即2020年7月16日）才归还积欠本息，一审庭审结束后高奕捷又开始未依约还本付息，截止2020年8月12日，高奕捷尚欠珠海华润银行广州分行贷款本金人民币15028．09元及欠款利息56.34元、罚息31.77元、复利0.36元；本息暂合计15116.56元。因此，请求二审法院依法改判支持珠海华润银行广州分行一审时诉讼请求，保护珠海华润银行广州分行合法权益，节省司法资源，维护司法权威。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果不公。特恳请二审法院依法查清案件事实，依法撤销广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9425号民事判决，并依法改判支持珠海华润银行广州分行的上诉请求，以充分维护珠海华润银行广州分行的合法权益，实现法律的公平正义。高奕捷经本院合法传唤未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。珠海华润银行广州分行向一审法院起诉请求：一、高奕捷清偿珠海华润银行广州分行借款19922.30元及利息、罚息、复利（截至2020年7月4日利息142.73元、罚息8.56元、复利0.25元，从次日起至清偿之日止，罚息以19922.30元为基数、复利以142.73元为基数，均按年利率14%上浮50%计付）；二、高奕捷支付珠海华润银行广州分行律师费2000元，高奕捷承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年9月15日，珠海华润银行广州分行（授信人）与高奕捷（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定贷款金额150000元、期限36个月、贷款固定年利率14％；被授信人未按约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；按月等额本息还款，还款日每月1日；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2017年9月15日，珠海华润银行广州分行向高奕捷发放了贷款150000元。高奕捷签字的《个人借款借据》载明“起贷日2017年9月15日、到期日2020年9月15日”。在本案中，珠海华润银行广州分行提供账户交易明细清单等，证明高奕捷对截至2020年6月期的借款本息已清结完毕。经审查，高奕捷于2020年3月19日结清了截至2020年3月期的借款本息，并能按期偿还截至2020年7月期的借款本息。另查明，珠海华润银行广州分行与广东南国德赛律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费2000元。一审法院认为：珠海华润银行广州分行、高奕捷的借款合同关系合法有效。截至本案庭审之日，高奕捷没有拖欠珠海华润银行广州分行到期应当清偿的借款本息。因此，考虑高奕捷在珠海华润银行广州分行本案起诉前已清偿逾期借款本息后，还款期数剩余不多的情形，从有利社会和谐、维护经济交易的稳定考虑，一审法院对珠海华润银行广州分行诉讼请求予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年7月27日判决如下：驳回珠海华润银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。本案受理费减半收取599元，由珠海华润银行股份有限公司广州分行负担。本院二审期间，珠海华润银行广州分行围绕上诉请求当庭提交了2份证据，分别是法院网上立案截图、零售业务信贷系统截图和银行卡交易明细，拟证明高奕捷在珠海华润银行广州分行起诉后才还清积欠的贷款本息，且贷款到期后高奕捷仍欠借款本息未支付。高奕捷经本院合法传唤未到庭，无质证。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审另查明，珠海华润银行广州分行因高奕捷未按期清偿《个人信用贷款授信额度合同》项下的贷款，遂于2020年2月17日向一审法院提起诉讼，请求：判令高奕捷立即向珠海华润银行广州分行归还截至2020年1月6日尚欠的借款本金52637.38元和欠款利息1145.4元、罚息108.08元、复利13.8元以及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利，并要求高奕捷承担珠海华润银行广州分行因该诉讼支出的律师费2000元和案件全部诉讼费用。一审法院受理前，高奕捷于2020年3月19日结清了2019年12月至2020年3月的欠款。一审法院于2020年3月20日立案受理后，高奕捷结清了2020年4月、5月、6月的欠款，后高奕捷自2020年7月再次出现逾期还款，珠海华润银行广州分行遂变更诉讼请求为计算至2020年7月4日的欠款。一审开庭当天即2020年7月16日，高奕捷结清2020年7月4日之前的欠款。一审开庭后，高奕捷于2020年8月1日再次出现逾期还款的情况，并于2020年8月29日结清。2020年9月1日及最后一笔2020年9月15日的欠款截止至二审开庭之日即2020年11月3日尚未结清，截止至2020年10月29日高奕捷尚欠珠海华润银行广州分行的已到期本金为9983.78元、利息27.59元、罚息296.37元及复利0.71元。本院认为，本案二审争议的焦点在于：珠海华润银行广州分行主张涉案《个人信用贷款授信额度合同》项下贷款提前到期，并要求高奕捷立即偿还剩余的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费的上诉请求，理据是否充分。涉案《个人信用贷款授信额度合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。《个人信用贷款授信额度合同》明确约定，被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度。根据现已查明的事实，高奕捷已有多次逾期还款行为，甚至在一审判决后珠海华润银行广州分行提起上诉期间，又于2020年8月1日出现逾期还款的情形。显然，高奕捷已经多次违约。涉案《个人信用贷款授信额度合同》所约定的贷款提前到期的条件已经成就，珠海华润银行广州分行有权主张涉案《个人信用贷款授信额度合同》项下贷款提前到期。一审判决对高奕捷多次逾期还款的事实不作评价和调处，致使债权人的合法权益处于不安状态，有违法律规定和合同约定，本院依法予以纠正。现借款期限已于2020年9月15日届满，故高奕捷应立即向珠海华润银行广州分行归还尚欠的借款本金9983.78元及截止至2020年9月15日的利息27.59元。另外，涉案《个人信用贷款授信额度合同》明确约定，被授信人未按约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。因此，珠海华润银行广州分行主张自逾期之日起至实际清偿之日止的罚息、复利有合同依据，本院予以支持。自逾期之日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以未还本金109345.28元、未付利息27.59元为基数，按合同约定的年利率14%上浮50%计收。关于律师费的负担问题，涉案《个人信用贷款授信额度合同》明确约定授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。高奕捷多次出现逾期还款，珠海华润银行广州分行为救济自身权利诉至法院，并为此支付了2000元律师费。此系珠海华润银行广州分行为收回借款而支出的合理费用。该律师费的支出也有相应的《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、广东增值税专用发票等为证。珠海华润银行广州分行主张应由高奕捷承担该费用有事实及合同依据，一审法院对此不予支持不当，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人珠海华润银行广州分行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律错误，处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9425号民事判决；二、高奕捷自本判决生效之日起五日内向珠海华润银行股份有限公司广州分行归还尚欠的借款本金9983.78元、利息27.59元及罚息、复利（罚息以未还本金9983.78元为基数，复利以未还利息27.59元为基数，按合同约定的年利率14%上浮50%，分别自逾期之日起计至实际清偿之日止）；三、高奕捷自本判决生效之日起五日内向珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；四、驳回珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费599元、二审案件受理费599元，均由高奕捷负担。本判决为终审判决。审判员  白小云二〇二〇年十一月十九日书记员  熊盈颖林臻灏