江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4238号原告：王宏中，男，1980年8月11日出生，汉族，建筑工人，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：张冲，南通市海门区包场法律服务所法律工作者。被告：徐州兴沃建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市丰县范楼镇长顺路**。法定代表人：燕禹，该公司经理。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，住，住所地江苏省启东市人民中路**/div>法定代表人：杨晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾凯峰，该公司职员。被告：渠修国，男，1976年10月15日出生，汉族，务工，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。原告王宏中诉被告徐州兴沃建筑劳务有限公司（以下简称徐州兴沃建公司）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、渠修国建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏中的委托诉讼代理人张冲，被告徐州兴沃建公司的委托诉讼代理人李后界，被告南通二建公司的委托诉讼代理人渠苏腾、顾凯峰，被告渠修国的委托诉讼代理人李辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告一归还工程保证金390000元及利息44460元，由被告渠修国承担连带责任，被告二作为债务加入承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐州兴沃公司是被告南通二建公司丰县项目的承包人。原告系被告徐州兴沃公司下面的瓦工施工班组负责人。2018年12月13日，被告徐州兴沃公司的负责人渠修国召集我们几个班组负责人到渠修国家谈新项目事情。最后渠修国提出新项目启动缺少资金，并说好不超过十天。当时原告从银行转给渠修国人民币390000元。被告徐州兴沃公司也出具了收据一份载明：交款单位王宏中，交款事由十一期工程意向保证金。之后该项目没有实施。被告徐州兴沃公司发函给被告南通二建公司要求代付退款。原告多次与被告南通二建公司顾总联系，首先确认这个保证金由被告南通二建公司接手退还，但同时要等钱到账了再支付，一拖再拖。为维护原告的自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告徐州兴沃公司辩称，1、公司于2019年4月18日、2019年7月26日分两次向江苏南通二建集团有限公司交付工程保证金合计720万元，其中包含原告向我公司交付的39万元。原告同意保证金由南通二建公司代付，徐州兴沃公司与南通二建公司关于涉案保证金由南通二建公司代付，也已经达成了代付协议。故本案符合债务转让的相关法律规定，退还保证金的义务应当由南通二建公司自行承担，我公司不承担退还保证金的义务；2、原告所说的工程没有实施不是事实，原告缴纳保证金后进场施工，2020年3月份南通二建公司拒绝原告进场，原告中途退场的原因并不是我公司造成的，至今工程没有完工，故原告主张我公司退还保证金的条件没有成立。原告诉求的保证金占有利息损失没有事实依据。请求法庭驳回对我公司的诉讼请求。被告南通二建公司辩称，公司是丰县十一期安置房施工单位，兴沃公司与我公司签署内部承包协议，并负责该项目除22号、23号24号、25幢的土建安装部分的施工，工程质量由其自行承担，具体施工期间产生的工人工资、材料款均由其自行支付，所需工作人员也由其自行雇佣，劳资纠纷均由兴沃公司承担，渠修国系兴沃公司员工，王宏中缴纳了39万元保证金，系王宏中打入渠修国个人账户，由兴沃公司出具收条，系兴沃公司自己的行为，与南通二建没有关系，南通二建不知情，兴沃公司收取王宏中的保证金也没有向南通二建缴纳，2020年4月30日兴沃公司给南通二建收取保证金明细（其中包含王宏中的39万元，朱忠平的40万元）要求南通二建代付，我公司并不同意，之所以兴沃公司要求南通二建代付，是因为兴沃公司没有资金，因双方于2020年3月27日进行了结算，结算清单并不涉及兴沃公司收取王宏中、朱忠平的保证金，保证金应当谁收取谁退还，南通二建并没有义务退还保证金，2020年元月9日，我公司应兴沃公司要求支付了王宏中的工程款，当日的劳动监察大队派出所民警以及开发区工作人员都在场，王宏中提到退保证金一事，我公司表示不知情，兴沃公司当时表示由其自己退款，综上，退还保证金应当坚持谁收取谁退还的原则，建议法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告渠修国辩称：2018年12月份，渠修国收取王宏中的保证金履行了职务行为，当时渠修国是兴沃公司的聘用人员，渠修国履行的是职务行为，在收取了王宏中和朱忠平的保证金之后，将79万元通过银行转账的方式给付到了兴沃公司账户，渠修国个人没有占有和使用，为此，渠修国在本案中不应该承担连带责任或者是给付责任，请求法庭驳回原告对渠修国的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：:2018年12月份,被告徐州兴沃公司承建了由被告南通二建公司承包的丰县经济开发区第十一期棚户区安置房建设工程,合同工期为730天，承包范围为除22#、23#、24#、25#幢楼的土建、安装、装饰（桩基部分划入南通二建、利润部分按比例分配；消防部分，室内各楼号各自负责施工，室外消防，泵房在谁的施工区域谁负责施工），双方签订了内部承包协议书。2018年12月13日，被告徐州兴沃公司的员工渠修国召集王宏中等几个班组负责人到渠修国家谈新项目事情。渠修国提出新项目启动缺少资金，需要交纳保证金，王宏中陈述保证金交纳后十天之内返还。原告从银行转给渠修国人民币390000元。被告徐州兴沃公司、渠修国出具了收据一份载明：“交款单位王宏中收款方式转账人民币（大写）叁拾玖万元整交款事由十一期工程意向保证金2018年12月13日渠修国2018.12.14日”。该收据上盖有徐州兴沃公司的印章。2018年12月14日被告渠修国将39万元保证金汇入徐州兴沃公司账户。徐州兴沃公司于2019年4月18日、2019年7月31日分别汇入南通二建公司账户2200000元、5000000元，南通二建公司并出具了收据。2020年3月1日，徐州兴沃公司与南通二建公司结算，被告南通二建公司支付给被告徐州兴沃公司工程款7564.42万元，被告徐州兴沃公司的员工刘肖、渠修国、刘鹏出具了收据。2020年3月27日，被告南通二建公司与渠修国、刘肖进行了结算，并在结算明细上签字。南通二建公司还欠徐州兴沃公司工程款未支付清。结算清单出具后，渠修国、徐州兴沃公司及南通二建公司未偿还王宏中的39万元保证金，王宏中多次催要未果。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的保证金收据、聊天记录、代付明细，被告徐州兴沃公司提供的协议书、转账记录、聊天记录，被告南通二建公司提供的施工承诺书、结算明细表、支出清单、施工班组名单，被告渠修国提供的银行账户明细清单等证据证实，本院予以确认。本院认为,关于原告王宏中向被告渠修国、徐州兴沃公司交纳的工程保证金，并在2018年12月14日出具了收据，明确“交款单位王宏中收款方式转账人民币（大写）叁拾玖万元整交款事由十一期工程意向保证金2018年12月13日渠修国2018.12.14日”。该收据上盖有徐州兴沃公司的印章，渠修国、徐州兴沃公司均认可收到王宏中保证金39万元。2018年12月14日被告渠修国将39万元保证金汇入徐州兴沃公司账户，该39万元，由徐州兴沃公司收取，在约定的返还条件成就时应予返还，故原告要求被告徐州兴沃公司返还保证金的请求，本院予以支持。关于被告南通二建公司是否承担返还保证金的连带责任的请求。该39万元保证金，原告认为用于其承包南通二建公司工程的支出，应由南通二建公司承担返还保证金的连带责任的请求。因原告给付保证金直接相对人是渠修国，渠修国基于职务行为将39万元保证金转给徐州兴沃公司，徐州兴沃公司是否用于南通二建公司的工程，属于徐州兴沃公司与南通二建公司之间的合同关系，保证金应有谁返还，是有谁收取决定的，与保证金的最终用途无关，保证金如用在涉诉工程中，应由合同向对方主张权利，原告王宏中无证据证明39万元的保证金收取与南通二建公司直接相关。其要求南通二建公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求渠修国承担连带责任的诉求，渠修国是徐州兴沃公司员工，履行的是职务行为，本院不予以支持。原告王宏中要求支付利息的请求，因原告交纳保证金后在该涉案工程进行了施工，于2019年9月初停工，造成了原告的经济损失，对于原告要求支付利息的诉请应从2019年9月1日起开始计算。由于原告对利息的支付标准未明确，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告徐州兴沃建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还原告王宏中工程保证金390000元，以390000元为基数，自2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准支付资金占用期间利息至实际偿清之日止;二、驳回原告王宏中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3909元（原告已预交），由被告徐州兴沃建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘元福二〇二〇年十一月四日法官助理 洪 雨书 记 员 渠立刚