安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4003号上诉人（原审被告）：廊坊市泽田钻具销售有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华广场****。法定代表人：秦伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵岩，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：解惠茹，河北泰科律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蚌埠市中海阀门管道有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市禹会区纬四路****/div>法定代表人：司永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。上诉人廊坊市泽田钻具销售有限公司（以下简廊坊泽田公司）因与被上诉人蚌埠市中海阀门管道有限公司（以下简称蚌埠中海公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。廊坊泽田公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回蚌埠中海公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蚌埠中海公司承担。事实和理由：一、一审法院认定廊坊泽田公司欠付蚌埠中海公司货款223403.04元事实错误。1.蚌埠中海公司提供的对账单为蚌埠中海公司单方统计，且送货单无廊坊泽田公司签字，不能证明廊坊泽田公司欠付蚌埠中海公司货款223403.04元的事实。2.微信聊天记录中廊坊泽田公司工作人员关于“好的，明后天我去公司和田聊聊您的账，谢谢您的支持”，并未认可和确认欠付223403.04元货款，一审法院根据上述微信聊天记录及蚌埠中海公司之前在微信中发送账单及催要账款、发送律师函,廊坊泽田公司未明确予以否认,就认定蚌埠中海公司提供的对账单是双方确认的事实,没有事实依据,也违反了《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定,当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时,才可以视为意思表示”之规定。我国法律并未就案涉情况的沉默有规定,同时,廊坊泽田公司与蚌埠中海公司没有就关于对对账单沉默视为确认的意思表示的约定,亦不存在该类的交易习惯,因此,一审法院不能将上诉人的默示推定为“确认”的意思表示。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,以廊坊泽田公司“未向法庭提供相关证据证明廊坊泽田公司没有收到2017年10月21日送货金额为40321.6元,2017年11月27日送货金额为63971.4元,2018年10月10日送货金额为47055.24元,2018年11月17日送货金额为15436元,2018年12月28日送货金额为16246.75元,共计五张货单及微信聊天记录中未确认对账单”为由,就廊坊泽田公司的质证意见不予采纳,属于适用法律错误。蚌埠中海公司提供的送货单未经廊坊泽田公司签字,廊坊泽田公司经核对未收到上述五张货单及货单中的货物,举证责任又落在了蚌埠中海公司一方,即蚌埠中海公司就其主张廊坊泽田公司收到了上述五张货单及货单中的货物应负有举证责任,因此,一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,认定廊坊泽田公司承担举证不能的责任属于适用法律错误。蚌埠中海公司辩称，廊坊泽田公司的上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，廊坊泽田公司否认未收到5笔货物，蚌埠中海公司二审将提供证据证明廊坊泽田公司已收到该5笔货物。请求驳回上诉维持原判。蚌埠中海公司向一审法院起诉请求：1.判令廊坊泽田公司立即支付货款223403.04元及延期付款违约金(以欠付货款为基数,从起诉之日起至付清全部货款之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算);2.判令廊坊泽田公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月至2020年4月期间，廊坊泽田公司多次向蚌埠中海公司采购钢材，截至目前廊坊泽田公司尚欠蚌埠中海公司货款223403.04元。一审法院认为，蚌埠中海公司、廊坊泽田公司之间的买卖行为，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当尊约履行。本案中蚌埠中海公司、廊坊泽田公司双方均未签订书面买卖合同，实际发生买卖行为通过送货，双方均没有书面的结算，且蚌埠中海公司多次送的货物单据，廊坊泽田公司均没有签字确认，因此结合双方的交易习惯，根据蚌埠中海公司提交的微信聊天记录中，显示的均为廊坊泽田公司的相关负责人，2019年1月8日蚌埠中海公司在聊天记录中发送对账单，廊坊泽田公司方回复“好的，明后天我去公司和田聊聊您的账，谢谢您的支持”，且蚌埠中海公司之前多次曾在微信中发送账单及催要账款，廊坊泽田公司均未明确对蚌埠中海公司发送的账单予以否决，结合双方长期的供货付款交易，结合蚌埠中海公司提供的相关证据，可以认定蚌埠中海公司提供的账单是双方确认的即廊坊泽田公司尚欠货款223403.04元，对于蚌埠中海公司主张的逾期付款违约金，双方均未明确约定付款的时间及违约责任，法院酌定调整为逾期付款利息为自起诉之日起2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止。关于廊坊泽田公司辩称没有收到的五张货单及微信聊天记录中未确认对账单，未向法庭提供相关证据予以证明，故不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、廊坊泽田公司于判决生效之日起十日给付蚌埠中海公司货款223403.04元及逾期付款利息（以223403.04元为基数，自2020年9月4日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）；二、驳回蚌埠中海公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651元，减半收取2325.5元，由廊坊泽田公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，廊坊泽田公司提交了以下证据：1.统计表，证明蚌埠中海公司2017年9月14日至2019年6月11日共计供货544089.84元，廊坊泽田公司支付货款共计401584.052元，尚欠蚌埠中海公司135505.79元。2.汇款明细三张，证明除蚌埠中海公司认可货款外廊坊泽田公司还向蚌埠中海公司支付56154元货款。蚌埠中海公司质证意见：证据1三性均有异议，内容不真实不完整。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，廊坊泽田公司与案外人交易往来，与本案诉争无关。本院认证意见：证据1统计表系廊坊泽田公司自行制作，其未提供其他证据材料与之核对，且蚌埠中海公司对其三性均不予认可，本院对该证据不予确认。蚌埠中海公司对证据2真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。蚌埠中海公司提供微信截图打印件一份，证明廊坊泽田公司与蚌埠中海公司之间交易习惯，廊坊泽田公司下单，蚌埠中海公司备货，货到现场廊坊泽田公司接收。廊坊泽田公司没签字的原因是廊坊泽田公司工作人员没有签字而不是蚌埠中海公司未送货。廊坊泽田公司称未收到的货物均已送货完毕。廊坊泽田公司质证意见：对其真实性无异议，但是该微信聊天记录内容不是完整的，不能全面反映交易送货过程，达不到其证明目的，蚌埠中海公司供货不止其本身还来自山东，应当在一起计算。本院认证意见：廊坊泽田公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。廊坊泽田公司对一审法院查明的“截至目前廊坊泽田公司尚欠蚌埠中海公司货款223403.04元”提出异议，认为其有两笔货没收到，尚欠135505.79元，对其余查明的事实无异议。蚌埠中海公司对一审法院查明的事实无异议。经审查，蚌埠中海公司二审中提供的微信聊天记录内容中有关于廊坊泽田公司未收到的两笔订单的记录，因廊坊泽田公司对该聊天记录内容的真实性无异议，故本院对廊坊泽田公司提出的异议不予支持。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，蚌埠中海公司与廊坊泽田公司之间的买卖合同均是双方真实意思表示，不违反法律规定，买卖合同关系依法成立。蚌埠中海公司按照约定履行了供货义务，廊坊泽田公司应及时支付相应货款。廊坊泽田公司在二审庭审中自认其对上诉理由中提到的5笔订单中的3笔订单货已经收到，仅2018年11月17日送货金额为15436元的订单和2018年12月28日送货金额为16246.75元的订单未收到货，因廊坊泽田公司对二审中蚌埠中海公司提供的双方之间相关负责人的微信聊天记录的真实性予以认可，该聊天记录中有蚌埠中海公司给廊坊泽田公司发送的2018年11月17日订单的销售报价单及2018年12月28日订单的销售出库单，廊坊泽田公司的相关负责人在微信聊天中未对此两笔订单作出未收到货的明确表示，结合双方的交易习惯，本院对廊坊泽田公司未收到此两笔订单货物的上诉理由不予采信。综上，廊坊泽田公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4651元，由上诉人廊坊市泽田钻具销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  陈二伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭艳丽书记员张智瑶附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；