广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终76号 上诉人（一审原告）李波，男，汉族，1962年9月2日出生，住广西贺州市八步区。 上诉人（一审原告）贺州市彩凡物业管理有限公司，住所地:贺州市八步区前进西路**。 法定代表人林彩凡，公司总经理。 被上诉人（一审被告）贺州市公安局八步分局，住所地：贺州市八步区西约街**。 法定代表人陈国桥，贺州市公安局八步分局局长。 出庭应诉负责人张文华，贺州市公安局八步分局副局长。 委托代理人李修高，贺州市公安局八步分局法制大队副大队长。 上诉人李波、贺州市彩凡物业管理有限公司(以下简称彩凡物业公司)诉被上诉人贺州市公安局八步分局不履行保护财产权法定职责一案，不服贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2、3日进行了公开询问。上诉人李波、上诉人彩凡物业公司法定代表人林彩凡、被上诉人贺州市公安局八步分局的委托代理人李修高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，华安公司系国有企业于2001年改制为民营企业，华安公司改制后，公司与原公司的部分员工陆续因权股、资产等争议引发了多个民事诉讼。2019年1月30日、l0月30日，原告李波与华安公司客运服务总站签订《老车站空置场地租赁合同》，租用该公司位于贺州市八步区前进西路2号(即老车站)的空置地、房屋、商铺、办公室、原有设备及设施。随后，原告李波与彩凡物业公司签订《物业管理服务合同》，将上述老车站的房屋、商铺、设施交由彩凡物业公司管理使用。2019年3月20日，贺州市公安局城北派出所接到原告彩凡物业公司法定代表人林彩凡报警后，迅速指派民警到达老车站现场，经现场民警调查，被告认为报警内容涉及华安公司老车站商铺的门面被人用铁皮封闭致使原告无法正常营业属于民事纠纷，告知原告可通过诉讼解决，并向原告作出了贺公八不立字[2019]00004号《不予立案通知书》。2019年11月11日和同年11月23日，林彩凡与原华安公司员工林惠珍等人因拆除老车站商铺被封堵的铁皮围栏时，双方产生纠纷并有一些肢体冲突，贺州市公安局城北派出所接警后到现场进行调查询问，并进行了受案和初查，案经城北派出所民警调解，未能达成和解协议，但双方表示按照相关法律程序处理。2020年1月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，作出了贺公八不罚决字[2020]00002号和00003号《不予行政处罚决定书》。期间，林彩凡先后向贺州市人民政府、广西壮族自治区司法厅和贺州市公安局八步分局进行上访或信访。2020年4月20日，原告认为被告不作为，以至于华安公司部分员工多次阻挠和妨碍原告租赁经营，导致原告的合法权益得不到任何保障和重大经济损失。遂向该院提起行政诉讼，请求法院判决被告依法履行保护原告租赁经营贺州市八步区前进西路2号房屋、商铺、场地等财产合法权益的法定职责。 一审法院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：二原告诉被告不履行保护其租赁经营贺州市八步区前进西路2号房屋、商铺、场地等财产合法权益的法定职责的诉讼请求的事实和理由是否成立。 关于被告在本案中是否履职问题。华安公司改制后，该公司部分员工与公司因股权和老车站资产等争议引发多个民事诉讼。2019年3月20日，被告接到原告报警后，进行了登记并指派民警到达现场进行调查。由于报警内容是涉及老车站商铺的门面被人用铁皮封闭致使原告无法正常营业属于民事纠纷，故被告向其作出了《不予立案通知书》，并告知原告可通过诉讼解决。2019年11月11日和同年ll月23日，原告彩凡物业公司法定代表人林彩凡与林惠珍等人因拆除老车站商铺被封堵的铁皮围栏时，双方产生争执并有一些肢体冲突，被告接警后迅速指点派民警到达现场进行了受案和调查，案经城北派出所民警调解，未能达成和解协议，双方表示按照相关法律程序处理。2020年1月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，作出了《不予行政处罚决定书》。因此，被告对原告的报案、控告、报警等，进行了登记、出警、调查询问、调解、发出通知或作出决定等，证明被告依法履行了相关法定职责。 综上所述，二原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李波、贺州市彩凡物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元(原告已预交)，由二原告共同负担。 上诉人李波、彩凡物业公司不服一审判决，上诉称：一、华安公司改制后，该公司部分员工与公司因股权和老车站资产等争议引发多个民事诉讼，但公司部分员工均败诉，华安公司均胜诉。二、上诉人的合法经营权受法律保护，被上诉人有履行保护上诉人合法经营权的法定职责。上诉人贺州市彩凡物业管理有限公司有营业执照，是合法的经营体。华安公司占股份比例为73．65‰的大股东，按照公司法有权出租老车站。上诉人李波与华安公司签订的《老车站空置场地租赁合同》合法有效。被上诉人在案例中只提到叶惠珍一个人一天发生的事情，对其他人的违法犯罪事实只字不提，对苏达庭、廖淑翠、李洁、莫月英、梁发美、叶秀平、苏秋芳、邹国波等几十人无数次破坏上诉人公司的生产经营的犯罪行为均不予立案，不予处罚，导致苏达庭等违法犯罪人员为所欲为，致使上诉人的合法权益不能得到任何保护。2020年6月19日，被上诉人以打击“黄赌毒”的名义，在没有给上诉人公司下达任何文书的情况下，安排几十名警员把上诉人公司租赁的老车站42间门面用铁皮全部封起来，严重损害上诉人公司的利益。被上诉人认为租赁物存在资产争议的辩解不成立，华安公司内部纠纷不影响《老车站空置场地租赁合同》的法律效力。三、原审法院认为被上诉人对上诉人的报案、控告、报警、等，进行了出警、调查询问、调解、发出通知或作出决定等，证明被上诉人依法履行了相关法定职责，是完全错误的。如果被上诉人依法履行了法定职责，对苏达庭等人绳之以法，苏达庭等人不会继续明目张胆地侵犯上诉人的正常生产经营。被上诉人不履行法定职责导致对上诉人造成的经济损失，上诉人有权要求被上诉人赔偿。四、苏达庭等人纠集持股会部分会员以及社会闲杂人员，采取围堵、打砸的方式，长期阻挠上诉人装修施工，阻挠上诉人生产经营，至今长达一年余之久，情节非常严重。苏达庭等人的侵权行为，直接导致上诉人工作人员医疗费、装修人员误工费，营业损失费、租金等等损失，达上百万元以上，后果十分严重。苏达庭等人的侵权行为应当受到治安处罚或者刑事处罚。治安处罚和刑事立案侦查是公安机关的法定职责，被上诉人不依法履行法定职责，对苏达庭等人的治安行政违法犯罪行为和破坏生产经营的犯罪行为均不予立案，不予处罚，导致苏达庭等违法犯罪人员为所欲为，逍遥法外，致使上诉人的合法权益不能得到任何保护，致使上诉人遭受重大经济损失。上诉人对被上诉人提起行政诉讼，有事实依据和法律依据。上诉人不服一审判决，上诉请求：1.撤销贺州市八步区人民法院作出的(2020)桂1102民初29号行政判决，依法改判为：限被上诉人立即依法履行保护上诉人租赁经营贺州市八步区前进西路2号房屋、商铺等财产合法权益的法定职责。2.请求解封2020年6月19日贺州市公安局八步分局用铁皮全部封起来的42间门面。3.门面被封，给上诉人公司造成巨大经济损失，要求追究相关责任人，赔偿经济损失。 被上诉人辩称：一、华安公司于2001年改制后，与原公司的部分员工陆续因权股、资产等争议引发了多个民事诉讼。2019年1月30日、l0月30日，上诉人李波与华安公司客运服务总站签订《老车站空置场地租赁合同》，租用该公司位于贺州市八步区前进西路2号(即老车站)的空置地、房屋、商铺、办公室、原有设备及设施。随后，上诉人李波将上述房屋、商铺、设施交彩凡物业公司管理使用。2019年3月20日，贺州市公安局城北派出所接到上诉人彩凡物业公司法定代表人林彩凡报警后，迅速指派民警到达老车站现场。经现场调查，被上诉人认为报警内容涉及华安公司老车站商铺的门面被人用铁皮封闭致使上诉人无法正常营业属于民事纠纷，告知上诉人彩凡物业公司法定代表人林彩凡可通过诉讼解决，并依法作出贺公八不立字[2019]00004号《不予立案通知书》。2019年11月11、23日，林彩凡与原华安公司员工林慧珍等人因拆除老车站商铺被封堵的铁皮围栏时，双方产生纠纷并有一些肢体冲突，贺州市公安局城北派出所接警后到现场进行调查询问，并进行了受案和初查，案经城北派出所民警调解，未能达成和解协议，但双方表示按照相关法律程序处理。2020年1月22日，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，作出了贺公八不罚决定[2020]00002号和00003号《不予行政处罚决定书》。被上诉人对上诉人的报案、报警、控告等都依据相关法律规定和法定程序进行了登记、处警、调查询问、调解、作出决定等，已经依法履行了相关的法定职责。二、上诉人请求解封2020年6月19日被上诉人用铁皮全部封起来的42间门面，没有事实和法律根据。不存在被上诉人于2020年6月19日以打击“黄赌毒”的名义安排警员把老车站42间门面用铁皮全部封起来的事实。三、上诉人提出门面被封，给其公司造成巨大经济损失，要求追究相关责任人，赔偿经济损失。该请求无理，没有事实和法律根据。上诉人举报、控告苏达庭、叶惠珍等人对其租赁的华安公司的老车站商铺的门面用铁皮封闭，并阻止其公司员工进场施工，致使其无法正常营业，给其公司造成巨大经济损失。被上诉人经调查、审查认为属于民事纠纷，并依法作出不予立案决定，已经依法履行了法定职责，与上诉人造成的经济损失没有因果关系。上诉人第二、三项上诉请求并未在一审中提出，未经一审法院依法审理。被上诉人对上诉人的报案、报警、控告等都依据相关法律规定和法定程序进行了登记、处警、调查询问、调解、作出决定等，充分证明答辩人依法履行了相关的法定职责，不存在不依法履行保护上诉人租赁经营的贺州市八步区前进西路2号房屋、商铺等财产合法权益的法定职责,请求驳回上诉,维持一审判决。 在二审程序，上诉人提交的新证据：五张照片及照片说明，证明2020年6月l9日老车站门面被封及公安在老车站商铺门口搞活动，但不确定是不是公安机关封的门面。被上诉人没有提交新的证据。被上诉人认为上诉人提交的新证据不具有客观性，与本案无关联性。本院认为上诉人并不确定老车站门面是否被上诉人所封，被上诉人也已否认，且该证据与上诉人一审诉讼请求无关，不予采信。 综合各方当事人意见及全案证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人对上诉人的报案、控告、报警，均已进行了登记、出警、调查询问、调解、发出通知或作出决定等处理，上诉人称被上诉人不依法履行法定职责与本案查明事实不符。一审法院认为被上诉人依法履行了相关法定职责，并无不当。对上诉人在二审期间增加请求解封2020年6月19日贺州市公安局八步分局用铁皮全部封起来的42间门面、追究相关责任人及赔偿经济损失，不属本案审查范围，上诉人可以另寻法律途径解决。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人李波、贺州市彩凡物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 琴 审 判 员  黎之燕 审 判 员  徐文坚 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  邓行奇 书 记 员  黄纲杰