江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3487号上诉人（原审被告）：杨飞，女，1981年4月2日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：徐小平，男，1959年9月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：傅海瑞，金坛区西城海瑞法律服务所法律工作者。原审被告：徐华，男，1982年10月23日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人杨飞因与被上诉人徐小平、原审被告徐华民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月28日召集当事人听证，上诉人杨飞、被上诉人徐小平及其委托诉讼代理人傅海瑞、原审被告徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨飞向本院提出上诉请求：一、撤销一审要求上诉人共同承担80000元的判决。二、本案一审、二审诉讼费由徐小平承担。事实和理由：一、本案事实不清，纯属虚假诉讼。1、在上诉人与徐华于2019年4月2日离婚纠纷一案的开庭庭审笔录中，第四页，徐华陈述三次借款在家里，住院时叔叔直接带现金带过去付住院费，住院一个月左右，看病用了7万元左右。2、在（2019）苏04民终3667号2019年11月6号离婚纠纷的开庭庭审笔录中，徐华陈述，第三张借条的8万元由其叔叔，也就是徐小平直接交由上诉人杨飞的母亲。3、在（2019）苏0413民初6587号2019年12月16号的法庭审理笔录中，第三页徐小平说8万元是由我回来拿钱交到医院，第一次交了3万到常州第二人民医院，第二次交了2万元或者3万元，第三次也是交了常州第二人民医院，反正共计8万元，都我签字交的。由此可见，本案上诉的8万元，先后三次的说法不一致，住院花费金额也不同，显然这8万元借款从本质上就是虚构的，不存在事实。上诉人在一审的答辩中，提到了徐华的住院医疗记录和社保处的报销证明，法院却不管不问。在徐小平没有提供任何缴费证明以及他的签字证明的情况下，一审法院在判决时，仅听一面之词，主观论断的认为：“2017年1月20日的借款80000元，根据2016年11月徐华生病住院的事实以及徐小平多次往返医院进行照顾，结合徐华出具的借条以及注明的借款用途，依法认定该80000元用于徐华的医疗费，属于徐华和杨飞家庭日常生活需要的范畴，杨飞应承担共同清偿责任”。这明显为事实未查清，就做出判决。二、适用法律不当，错误判决。根据最高院审判委员会会议纪要《关于民间借贷》第四条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人，经办人到庭，说明借款原因，款项交付时间，地点，款项来源，用途等具体事实的经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。然而本案明显是虚构的诉讼，一审法院却未依法审理，询问当事人8万元的来源及用于缴住院费及本人签字的凭据。凭想象，主观论断，未查明案件的事实，就作了不符实际和现实的错误判决，故特向常州市中级人民法院提出上诉。被上诉人徐小平口头答辩称，一审法院对8万判决查明与认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维护。请求法院驳回杨飞的诉求。原审被告徐华陈述：当时确实有借条，没有虚构。徐小平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令徐华和杨飞连带偿还徐小平借款380000元；2、案件受理费用由徐华和杨飞承担。一审法院认定如下事实：2014年11月3日，徐华向徐小平出具借条1份，载明：徐华向徐小平借到120000元，用于经营进口食品店。2015年5月26日，徐华向徐小平出具借条1份，载明：徐华向徐小平借到280000元用于购买米乐优选其他三人的股份。2017年1月20日，徐华向徐小平出具借条1份，载明：徐华借到徐小平80000元，用于生病住院所有开销。另查明，2016年11月，徐华因病入住常州市第二人民医院阳湖分院，由徐小平接送并办理住院手续，期间，杨飞也多次探望，均由徐小平接送，杨飞未支付医疗费。一审法院认为，徐华向徐小平借款，该行为不违反我国法律、行政法规等强制性规定，应认定双方间的借款行为合法有效。借条对所借款项的数额及交付方式予以明确，应认定双方间的借款事实清楚，徐小平所举证据客观真实，其主张于法有据，对其要求徐华承担清偿责任的诉请，该院予以支持。关于杨飞的责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，2014年11月3日、2015年5月26日两笔借款合计300000元，杨飞借款发生时未在现场，也未在借条上签字，没有共同举债的合意，且案涉借款数额较大，超出徐华、杨飞家庭日常生活需要，徐小平也未举证证明借款用于徐华、杨飞共同生活或经营，故杨飞不承担清偿责任；2017年1月20日的借款80000元，根据2016年11月徐华生病住院的事实以及徐小平多次往返医院进行照顾，结合徐华出具的借条以及注明的借款用途，该院依法认定该80000元用于徐华的医疗费，属于徐华、杨飞家庭日常生活需要的范畴，杨飞应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、徐华于判决生效之日起10日内返还徐小平借款人民币380000元。二、杨飞对判决第一项债务中的人民币80000元承担共同清偿责任。三、驳回徐小平其他诉讼请求。如果徐华、杨飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由徐华负担5526元，由徐华、杨飞共同负担1474元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人在二审中均未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人提供的证据和陈述，2016年11月，徐华因病住院治疗是事实，且支出8万元左右的费用，徐华出院后，向其叔叔徐小平出具了8万元的借条。徐华陈述，其叔叔徐小平提供资金8万元用于支付徐华治疗等费用，8万元的借条系补写。关于该8万元资金，杨飞认为不是徐小平提供的。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。杨飞对其主张，应当提供证据证明，但杨飞未提供证据证明该笔款项是从其夫妻的财产中支出，或由其他人提供，因此，案涉8万元借条及当事人的陈述证明徐华的治疗费用8万元左右是由徐小平提供资金支付具有高度盖然性，故应当对徐小平出借给徐华8万元的事实予以确认。杨飞认为案涉8万元借款从本质上是虚构的、是不存在事实的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。徐小平与徐华之间的民间借贷关系成立且合法有效。徐华与杨飞夫妻关系存续期间，徐华因病住院，并借款8万元用于治疗，该8万元借款应当认定为徐华和杨飞的夫妻共同债务，杨飞应当对该8万元债务承担共同清偿责任。综上，上诉人杨飞的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为1800元，由上诉人杨飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二０年十一月二十七日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真