湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9855号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地江汉区北湖西路**双玺中心****。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1983年12月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡权，湖北弘愿律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司(以下简称平安财保湖北分公司)因与被上诉人王**财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安财保湖北分公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9974号民事判决，改判平安财保湖北分公司不承担赔偿责任；二、王**承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、平安财保湖北分公司已就合同条款履行了提示说明义务，依照双方签订的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第一章第八条关于在营业场所维修、保养、改装期间保险人不负责赔偿的约定，平安财保湖北分公司有权拒赔。二、平安财保湖北分公司已就案涉车辆定损，王**对定损金额有异议，重新进行了评估并以评估金额作为损失金额提起诉讼。在诉讼中，平安财保湖北分公司发现王**作为起诉依据的评估结论金额过高，申请了司法鉴定，鉴定金额仅为王**起诉金额的80%，一审法院未采信王**提供的评估报告。因此，王**为该评估报告所支付的评估费，并非《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的必要的、合理的费用，不应由平安财保湖北分公司承担。王**辩称，平安财保湖北分公司未向王**提供保险条款，更没有对条款进行提示与说明，因此其引述的合同条款不发生效力。评估费是王**为确定损失而支付的费用，并不能因为单方鉴定报告金额与司法鉴定金额不一致而认定该费用非必要费用。请求驳回上诉，维持原判。王**向一审法院起诉请求：一、判令平安财保湖北分公司支付保险金161150.4元（包括车损险150150.4元、三者险11000元）；二、判令平安财保湖北分公司承担本案的诉讼费、鉴定费。在诉讼中王**增加诉讼请求一项，要求平安财保湖北分公司赔偿施救费2600元。一审法院认定事实：2017年10月26日王**在平安财保湖北分公司处为其名下车牌号为鄂Ａ×××**的思威牌小型普通客车投保机动车综合商业险，其中包含保险金额为150150.4元的机动车损失保险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，均不计免赔，保险期间为2017年12月6日至2018年12月5日。2018年7月16日，王**将该车辆停放在汽车美容店进行补胎及补漆，并将车钥匙交付给汽车美容店用于试车使用。同日，该汽车美容店员工在修补完轮胎后试车，当车辆行至凤莲大道S101省道至蔡××30米处时发生交通事故。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定，由肇事司机乐锦刚承担本次事故的全部责任。事故发生后，王**支出施救费2600元，赔偿路灯杆损失11000元，委托国宏信价格评估集团有限公司对车损情况进行鉴定，支出评估费9315元。该公司出具鉴定意见：车辆维修费合计171319元，车辆残值为15000元。在案件审理过程中，平安财保湖北分公司申请对车损情况进行了重新鉴定，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具《价格评估报告书》认定：鄂Ａ×××**思威牌小型普通客车因交通事故导致的损坏修复价格为121817元。一审法院认为：王**向平安财保湖北分公司购买机动车综合商业保险，平安财保湖北分公司出具《机动车综合商业保险保险单》，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。王**作为投保人已经支付保险费，平安财保湖北分公司作为保险人应承担保险责任。本案争议的焦点为平安财保湖北分公司能否依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条的规定，免除保险责任。平安财保湖北分公司当庭抗辩被保险机动车是在“营业性场所维修、保养、改装期间”产生的损失，依据上述条款可以拒赔。对此，王**称平安财保湖北分公司未向其提交任何保险条款，更未就保险条款中免除责任的内容进行提示和明确说明，该免责条款对投保人并未生效；且即便有上述保险条款，本案事故发生在车辆正常行驶于道路过程中，不应被适用。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保湖北分公司无证据证明对免除保险人责任的条款进行了特别提示，其提出的抗辩意见不予采纳。关于车辆损失，一审法院根据平安财保湖北分公司的重新鉴定申请委托了有资质的鉴定机构对涉案车辆的损失进行了重新鉴定，该鉴定合法有效，鉴定认定的车辆损失未超过机动车损失险保险金额，故赔偿数额应以该鉴定的鉴定意见认定为准，即涉案车辆因交通事故导致的损坏修复价格121817元。对王**要求平安财保湖北分公司赔偿车辆损失150150.4元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于路灯杆维修费11000元，王**提交了武汉岸房建筑工程有限公司出具的发票一张，一审法院对该费用予以支持。上述两项保险金合计132817元。关于王**提出的要求平安财保湖北分公司支付评估费9315元的诉讼请求，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”故该项诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。施救费2600元系保险事故发生后，为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保湖北分公司于判决生效之日起十日内向王**支付保险金132817元；二、平安财保湖北分公司于判决生效之日起十日内向王**赔偿评估费9315元；三、平安财保湖北分公司于判决生效之日起十日内向王**支付施救费2600元。如果未按照判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。减半收取的一审案件受理费1762元，由王**负担191元，平安财保湖北分公司负担1571元（此款王**已预付一审法院，平安财保湖北分公司于判决生效之日起十日内支付王**）。本院二审期间，当事人未提交证据，对一审已查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，王**为证实其诉讼主张向一审法院提交了《机动车综合商业保险保险单（正本）》，该单据载有特别约定、重要提示，明确“自投保次日起，承保及理赔等信息您（王**）可通过本公司网页www.pingan.com、客服热线95511、门点核实信息，若对查询结果有异议，请登录网站留言或拨打服务热线”，“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”；“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。王**未举证证实其于本次诉讼前向保险人提出过任何异议，应视为平安财保湖北分公司向其送达了保险条款。平安财保湖北分公司向一审法院提交了保险条款，依据其中第八条第3项关于“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”发生事故保险人均不负责赔偿的约定提出抗辩。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条款属于前述法律规定的免责条款，平安财保湖北分公司未能提供证据证实，其就该条款内涵、外延，尤其是维修完成后于公共道路上试驾是否属于“维修期间”予以提示说明，该条款不对王**发生法律效力。平安财保湖北分公司依据该条款提出的不支付保险金的上诉意见，无合同和法律依据，本院不予采信。王**为确定保险标的的损失程度委托国宏信价格评估集团有限公司进行鉴定，支出评估费9315元，该支出属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的必要的费用。王**无法左右鉴定意见，也无法预见平安财保湖北分公司是否会以申请司法鉴定的方式对其单方提供的鉴定意见进行反驳，平安财保湖北分公司关于一审法院采信其申请的司法鉴定的意见未采信王**单方鉴定意见，故王**为单方鉴定支付的评估费不应当作为必要费用的上诉意见，无法律依据，亦有违常理，本院不予采信。综上所述，平安财保湖北分公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3523元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十一月十二日法官助理邱冠群书记员李超华