广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20736号上诉人（原审原告）：沈明希，男，1946年3月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：长沙银行股份有限公司广州财智支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层********。负责人：何文婷。委托诉讼代理人：邱才华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。上诉人沈明希因与被上诉人长沙银行股份有限公司广州财智支行（以下简称财智支行）合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈明希上诉请求：1.撤销一审判决；2.核准理财产品认购起息日至活期补息的时间间隔；3.判决沈明希与长沙银行理财交易2016年1月15日前多笔以5万元为本金，经近40次循环认申续购，查明沈明希未取现本金和收益的实际情况，查明2017年4月底至实际判决兑现日银行贷款的本金数额；4.诉讼费由财智支行承担。二审期间明确其上诉请求为：支持沈明希一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实有误，从沈明希提供的账户流水情况来看，账户流水反映出部分理财产品的申购行与返还本金、收益的支行不同，而且账户流水显示出长沙银行对部分理财产品扣款、补息时间有误。财智支行还存在盗刷沈明希账户资金以及侵吞沈明希理财到期本金多笔的情形，一审法院没有查清沈明希购买理财产品的本金和收益情况。财智支行二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，依法应当予以维持。财智支行已经严格按照双方签订的理财产品购买协议书的约定，按时、足额的向沈明希兑付认购理财产品本金及预期收益，并不存在任何的违约行为和其他损害沈明希合法权益的情形，沈明希的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。（一）沈明希在长沙银行系统开立账户情况。沈明希先后在长沙银行股份有限公司共开立9个账户，其中1个账户已销户，1个账户余额为0，其余7个账户正常使用。沈明希在财智支行并无开立存款账号。沈明希自2013年12月23日起陆续使用医保卡在湖南长沙及广州分行下辖网点购买理财，其中在财智支行购买理财笔数为5笔。沈明希持有的其他银行卡均无购买理财产品交易记录，其中621*****12为工资卡、621****88为工会卡、621****43为社保卡、11****9为养老保险存折，其余为定期产品账户。（二）沈明希购买理财产品及受偿兑付情况。沈明希在长沙银行股份有限公司及其下辖分支行先后共购买理财产品12笔，均已获得按期、及时、足够受偿。其中，沈明希在财智支行共购买理财产品共5笔，经财智支行认真核查，沈明希在财智支行购买理财产品的购买日期、购买金额、兑付日期、兑付金额，与开立账户流水明细单逐一对应，也与其向法庭提交的证据《长沙银行个人业务交易对账单》一一对应，准确无误，不存在沈明希所述的理财本金和收益未予兑付的情况。沈明希诉讼请求与其陈述事实理由自相矛盾，依法不应予以采信。（三）沈明希前后共投入购买理财资金合计本金36万元，而非简单相加合计理财本金200万元。（四）对于沈明希主张财智支行盗刷其资金以及收益清零的问题，沈明希没有任何证据证明，而且财智支行在诉讼案件之前，经过广州市金融调解委员会等机构的协调，已经把沈明希在长沙银行的卡户以及流水逐项核对并予以解释，也得到了相关机构工作人员的确认。前述情况对沈明希也进行了解释，但是沈明希对同一项事项，前后反反复复，有时确认理解，有时又不同意，才出现不断的缠诉和闹访，给财智支行造成较大的负面影响。整体而言，沈明希的上诉请求没有任何证据，诉讼请求也不明确，事实与理由也前后矛盾。沈明希向一审法院起诉请求：1.财智支行如数返还沈明希在长沙银行股份有限公司通过（广州）财智支行所购理财产品共40笔共计本金200万、收益38606.65元及相应利息，累计2131788.82元；2.本案诉讼费用由财智支行承担。一审法院认定事实：2013年12月23日起沈明希在长沙银行股份有限公司及其下辖分支行共购买理财产品12笔，其中在财智支行处购买理财产品共计5笔，最后一笔为2016年1月15日购买“长盈4号”理财产品，金额为31万元，预期年化收益率4.95%，2016年7月19日财智支行兑付该理财产品本金31万元及收益7651.48元共计317651.48元至沈明希在长沙银行股份有限公司10****20账号。财智支行提交了沈明希开户账户汇总表、购买理财产品汇总表、金芙蓉人民币理财产品“长盈”系列《产品要素表》、《说明书》、《风险揭示书》、《协议书》、《长沙银行人民币理财产品客户权益须知》、《长沙银行金芙蓉人民币理财产品收款回单》、《商业银行理财客户风险评估问卷》、《客户风险评估报告》、银行账号明细清单等作为证据。沈明希对上述证据的真实性均无异议，但认为财智支行提交的材料不全，存在遗漏。一审庭审中，沈明希确认在财智支行处购买了5笔理财产品，财智支行均依约支付其理财本金及收益，最后一笔理财产品在2016年7月19日收到财智支行支付的理财本金及收益共317651.48元后，沈明希主张又补交了2300多元凑齐32万元继续在长沙银行多次购买理财产品，印象中也在财智支行处购买过，但具体记不清楚，因为长沙银行所有网点都是通用的，所以就起诉财智支行。一审庭审中，沈明希表示财智支行未付其款项的理由为，根据银行流水显示其银行账号金额突然记载变无，比如本来其有购买银行理财产品的本金5万元，突然不见了，银行流水登记成0.53元，所以其在银行卡的钱少了，这种情况累计起来约200万元，故要求财智支行返还其200万元。财智支行对沈明希反映的情况作出解释，沈明希所述的0.53元是这么产生的，比如沈明希在2013年12月23日购买理财产品到所购买的“长鑫97号”理财产品本金50000元起息日为2013年12月24日，所以这段期间（一天）的活期存款利息对应的金额是0.53元（50000元×1天×0.385%/360天），由于沈明希已经购买了理财产品，所以在银行流水上是没有这5万元的，只有利息的存在，5万元产生的收益在理财产品到期后已经得到了兑付，沈明希所陈述的所有的诉讼请求都是由起算点与认购时间之间的差额时间在银行流水所反映的本金缺失情况，并不是由于我们花了或者转走他的钱，而是由于他购买了理财产品后在银行流水中不会再体现这笔存款。沈明希多次向银监部门、广州市金融消费纠纷人民调解委员会等投诉，对处理结果不满，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：沈明希在财智支行处购买理财产品，有协议书及产品要素表等作为证据，一审法院予以确认，财智支行应依约支付沈明希理财产品的本金及收益。双方确认沈明希在财智支行所属网点共购买5笔理财产品，财智支行均已向沈明希支付相应的本金及收益，亦有沈明希银行明细账单等予以证实，财智支行不存在违约情形。对于沈明希主张的根据其银行账号流水统计约40笔理财产品的款项由于长沙银行股份有限公司违规操作而丢失，进而要求财智支行退还的诉讼请求。一审法院认为，首先，财智支行有独立诉讼主体资格，沈明希未能举证证明除5笔外的理财产品在财智支行处购买，现沈明希以长沙银行股份有限公司网点间存在通存通兑关系而起诉财智支行并要求财智支行承担全部责任，于法无据，对于与财智支行无关的理财合同关系款项对应部分，一审法院不作处理，并退还相应预交的受理费；其次，根据一审庭审双方诉辩意见，对沈明希所主张款项丢失情况，财智支行结合银行流水情况作出合理解释，属于在沈明希在认购期购买理财产品后对应的理财产品存续期前的期间，银行转存其认购款项并支付利息在银行流水上的体现，不属于沈明希银行存款无故丢失。故对于沈明希的全部诉讼请求，不符合合同及法律规定，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2020年8月5日作出如下判决：驳回沈明希的全部诉讼请求。案件受理费23854元，沈明希负担5950元，剩余17904元退还沈明希。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，沈明希于2013年12月23日与财智支行签订的《长沙银行理财产品购买协议》（产品名称：“长鑫”97号）中的《产品说明书》载明产品成立日为“2013年12月24日，理财产品自成立日起息”，“产品到期日2014年9月22日”、“兑付日2014年9月23日一次性支付本金及收益”，本金及理财收益支付为“理财期满，长沙银行在收到理财投资利益（包括理财计划本金和理财计划收益，下同）后2个工作日内（遇节假日顺延）将投资者本金和理财收益划转至投资者指定账户”并注明“到期日（或理财产品实际终止日）到理财资金返还到账日为还本清算期，还本清算期内不计付利息”，投资金额50000元。2013年12月23日，财智支行从沈明希尾号06×××17账户中划款50000元作为该笔理财产品的购买本金，并于2014年9月23日将该笔理财产品的本息共计51863.01元转入沈明希尾号06×××17账户。沈明希于2014年5月29日在财智支行签订的《金芙蓉“长鑫”系列人民币理财产品说明书》载明“本《产品说明书》与《产品要素表》、《风险揭示书》、《客户确认函》、《客户权益须知》和《理财产品协议》共同构成客户与理财行之间的理财产品购买协议（简称‘本协议’）。客户在阅读并同意本协议后，于签约日在理财行所在地签署本协议。”《金芙蓉人民币理财产品“长鑫”系列产品要素表》中载明：产品名称“长鑫25号”，认购期为2014年5月28日至2014年6月3日，存续期为2014年6月4日（起息日）至2014年12月1日（到期日），兑付日为2014年12月2日（一次性支付本金及收益）。沈明希于同日与财智支行签订的《金芙蓉“长鑫”系列人民币理财产品协议书》载明的购买金额为50000元。2014年5月29日财智支行从沈明希尾号06×××17账户划款50000元作为该理财产品的本金，并于2014年12月2日将该理财产品本息共计51331.51元转入沈明希尾号06×××17账户。沈明希于2015年2月3日在财智支行购买“长盈10号”理财产品50000元，产品要素表中载明：认购期为2015年2月2日至2015年2月5日，存续期为2015年2月6日（起息日）至2015年6月8日（到期日），兑付日为到期日后2个工作日内一次性支付本金及收益。2015年2月3日财智支行从沈明希尾号06×××17账户划款50000元作为该理财产品的本金，并于2015年6月9日将该理财产品本息共计50927.53元转入沈明希尾号06×××17账户。沈明希于2015年6月19日在财智支行购买“长盈53号”理财产品50000元，产品要素表中载明：认购期为2015年6月19日至2015年6月25日，存续期为2015年6月26日（起息日）至2015年8月26日（到期日），兑付日为到期日（或提前终止日）后的2个工作日内一次性支付本金及收益。2015年6月19日财智支行从沈明希尾号06×××17账户划款50000元作为该理财产品的本金，并于2015年8月27日将该理财产品本息共计50484.66元转入沈明希尾号06×××17账户。沈明希于2016年1月15日购买“长盈4期”理财产品310000元，产品要素表中载明：认购期为2016年1月12日至2016年1月17日，存续期为2016年1月18日（起息日）至2016年7月18日（到期日），兑付日为到期日（或提前终止日）后的2个工作日内一次性支付本金及收益。2016年1月15日财智支行从沈明希尾号06×××17账户划款310000元作为该理财产品的本金，并于2016年7月19日将该理财产品本息共计317651.48元转入沈明希尾号06×××17账户。二审期间，沈明希称：其购买理财产品一共投入本金63万元；2013年12月21日其开始存入5万元买了一笔理财；2013年12月24日在长沙银行白沙支行用现金购买了5万元理财，但凭证没有了；2013年9月23日用工资开卡的账户买了一笔长鑫47号；其有的理财本金是单独存入的款项，有一些是连续性的。财智支行则认为从2013年12月起到2016年1月15日，沈明希存入本金合计36万元，第一笔本金5万元于2013年12月23日存入，第二笔本金5万元于2014年5月29日存入，2016年1月15日分别存入本金5万元、21万元合计26万元。对于其购买的理财产品，沈明希称：2014年11月29日在长沙银行友谊支行购买长鑫理财70号，61天理财产品，本金5万元；2015年2月3日，购买5万元；2015年6月19日在财智支行购买5万元；2014年2月15日从交通银行转来53600元，在长沙的财智支行用交行卡转账53600元，还有一些记不清了；23万元7笔，其9个账户都是买的理财，小票都丢了，但是账户都留下；31万元的理财产品少了8800元收益。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：沈明希要求财智支行返还其本金200万元、收益38606.65元及相应利息的主张是否成立。本案中，沈明希称其在长沙银行购买12笔理财产品，现有证据仅能反映出沈明希在财智支行处申购的理财产品共计5笔，其余7笔理财产品并非在财智支行处购买。沈明希购买理财产品均须与经办行签订理财产品购买协议，沈明希要求财智公司对该7笔非财智支行销售的理财产品承担责任与合同相对性原则不符，本院不予支持。沈明希对其所主张存入尾号06×××17账户本金200万元并无提供相应的存款凭证，根据沈明希该账号的银行流水，该账户除理财产品到期转入本息以及活期利息外，由沈明希通过现金、他行转入的款项约40万元左右，与沈明希主张的存入金额明显不符，本院对沈明希的该主张不予采信。财智银行主张沈明希于2013年12月23日至2016年1月15日存入购买理财产品本金共计36万元，与沈明希的银行流水记载吻合，本院予以采信。对于沈明希在财智支行购买的5笔理财产品，财智支行均按照合同约定的兑付日返还本息至沈明希尾号06×××17账户，沈明希主张财智支行返本付息与合同约定不符，依据不足，本院对此不予采信。对于沈明希主张的款项丢失情况，财智支行已根据银行流水作出合理解释，一审法院对财智支行的解释予以采信并无不妥，本院予以认同。沈明希所称财智支行盗刷其账户资金以及侵吞其多笔理财到期本金，依据不足，本院不予采信。据上，一审法院驳回沈明希要求财智支行返还其本金200万元、收益38606.65元及相应利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，沈明希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人沈明希负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二〇年十一月九日书记员 贾 妍苏劲丹