海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6311号原告：刘某元，男，1957年3月11日生，汉族，住辽宁省海城市。被告：韩某伟，男，1970年10月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：孔某英，女，1970年8月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：韩某芮，男，1989年4月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：王某林，男，1961年3月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告刘某元诉被告韩某伟、孔某英、韩某芮、王某林提供劳务者受害赔偿纠纷诉讼一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，审理过程中，本院依职权追加韩某芮、王某林为本案被告。原告刘某元、被告韩某伟、孔某英、韩某芮、王某林到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘某元向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费等各项费用共计1万元；待伤残鉴定后，另行增加请求数额，2、被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实及理由：原告于2019年6月12日，受雇于王某林到被告韩某伟、孔某英家拆扒大棚，在拆扒大棚过程中，被人袭击从高处滑落受伤。因（2020）辽0381民初1789号案件中，本院依法委托第三方鉴定机构对原告刘某元伤情进行鉴定，但由于其提供的医疗资料不完整，不具备鉴定条件被退回鉴定。审理过程中，原告刘某元再次申请伤残鉴定提交的材料与（2020）辽0381民初1789号案件中提交的材料相同，故本院依法当庭驳回刘某元的鉴定申请。被告韩某伟辩称：大棚是我的，我与原告不认识。被告孔某英辩称：一是原告刘某元由辨认劳动危险程度的能力，是其自己不小心造成了受伤；二是我家大棚非常低矮，并且送他到医院时，医院仅要求交纳押金1500元，可见其伤情不重。被告韩某芮答辩意见与被告孔某英相同。被告王某林辩称：不知道原告怎么受伤的，他也不是我雇的。原告刘某元围绕提出的诉讼请求，依法向法庭提交如下证据：1、海城市中医院住院病历一份及收款收据一张，证明原告刘某元因伤于2019年6月12日入院治疗，2019年6月23日出院，共计入院治疗12天，花费医疗费733.9元；2、中国医科大学附属第一医院病历本一份及对应票据4张；3、鞍山中心医院病历本一份、鞍山刚刚总医院病历本一份及其他医药费票据10张证明医药费花费。被告韩某伟、孔某英、韩某芮、王某林未向法庭提交证据。法庭调取的海城市中医院诊疗介绍信一张。法庭组织双方当事人证据交换并质证，对无异议的证据法庭予以确认并在卷佐证，结合庭审中当事人认可的事实，认定事实如下：被告孔某英于2019年6月11日下午，路过邻居大棚时找到被告王某林，询问王某林是否可以拆扒大棚，被告王某林与其他几人到被告孔某英家大棚实地观察后，被告孔某英与被告王某林约定大棚拆扒费用为1200元。原告于2019年6月12日，受雇于王某林到被告韩某伟、孔某英家拆扒大棚，在拆扒大棚过程中，不明原因从高处滑落受伤，并因伤到海城市中医院住院治疗，共计住院12天，其中一级护理12天，后陆续到其他医院进行检查。被告王某林与一同干活的王守江、秦雪梅系亲属关系，与于合、王术青系同村村民。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。本案中，被告韩某伟、孔某英将自家大棚的拆扒工作交被告王某林进行，被告王某林与一同干活的其他几人商量后，被告王某林与被告孔某英确定拆扒费用为1200元，故本院依法认定被告韩某伟、孔某英与被告王某林之间成立承揽关系，被告王某林与原告刘某元之间成立雇佣关系，但上述法律关系的形成，并不能妨碍在本次侵权事故中，各方由于各自过错承担相应的赔偿责任。原告刘某元因从事大棚拆扒工作受伤，被告王某林作为雇主即应当承担雇主赔偿责任。被告韩某伟、孔某英虽然将拆扒大棚的工作交被告孔某英完成，但应对大棚现场的隐患和注意事项有关情况尽提示说明义务，故韩某伟、孔某英应承担本次事故的次要责任。原告刘某元虽然强调遭到有人袭击，但未有证据证明其掉落系他人原因造成，故本院认定原告刘某元在工作过程中，疏于对自身安全的注意，系造成该起事故发生的次要原因。综上，本院认定被告付明礼、辽阳县东联禽畜养殖专业合作社、原告刘某元的责任比例为5：3：2。一、关于原告刘某元与被告王某林是否存在雇佣关系的问题。本院认为，雇佣关系应从被雇佣人员的选任；承揽、从事工作过程中的作用；以及利益分配的主导作用等多方面确定雇主与雇员的身份。而雇主是否在工作完成之后获得利润并非确定雇主身份的必要条件。关于被告王某林提出的，我们是“大锹队”，不存在雇佣关系，有活都是一起决定一起干的辩论观点。本院认为，从承揽工作方面：庭审过程中，原告刘某元明确本次拆扒大棚是被告王某林找的自己，被告孔某英亦明确系被告王某林首先与其接触，洽谈拆扒大棚的相关事项，虽然在对拆扒大棚工作预估的过程中，有几个人一同前往，但最后与被告孔某英确定承揽拆扒大棚，并确定费用为1200元的是被告王某林。从利益分配的主导作用方面：被告孔某英、王某林均自认在工作完成后，被告孔某英按照约定将1200元通过被告韩某伟交给被告王某林。从人员的选任方面，庭审过程中，被告王某林自认一起参加拆扒的王守江、秦雪梅系其亲属，于合、王术青系其同村村民，而上述人员均与原告刘某元不认识，可见王某林在人员选任过程中应起到主导作用，从事工作过程中的指挥作用亦属应当。综上，本院依法认定被告王某林与原告刘某元之间存在雇佣关系。故对被告王某林提出的上述辩论意见，本院依法不予支持。二、关于原告刘某元的医疗费问题。本院认为，相当因果关系系确定损害赔偿的责任及范围的基础。原告向法庭提供的除海城市中医院住院病历及收款收据以外的门诊病历或收款收据，均不能证明与本案存在关联性，且收据与门诊病历之间均无法对应，故本院对上述证据的证明效力暂不予认可，待原告补充完整的对应的材料后，可另案再行诉讼。本院认为，原告刘某元医疗费733.9元，因有证据予以证明，故本院予以支持。原告刘某元共计住院12天，产生伙食补助费1200元（100元/天×12天），护理费3088.32元（128.68元/天×12天×2人）元，误工费566.70元[17237元/年（参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农、林、牧、渔业标准）÷365天×12天]，交通费300元，本院依法予以支持。综上，原告刘某元在此次事故中产生各项经济损失共计5887.92元。被告王某林承担2943.96元（5887.92元×50%）；被告韩某伟、孔某英承担1766.38元（5887.92元元×30%），被告韩某伟、孔某英已经垫付1500元，尚应承担266.38元，原告刘某元自负1177.58元（5887.92元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十条、第十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告王某林于判决生效后十日内赔偿原告刘某元经济损失2943.96元。二、被告韩某伟、孔某英于判决生效后十日内赔偿原告刘某元经济损失266.38元。三、驳回原告刘某元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告王某林负担12.5元，由原告刘某元负担12.5元。此款已由原告垫付，被告王某林履行义务时，加付12.5元给原告刘某元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  徐大全二〇二〇年十一月二十日书记员  曲新卓