福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2861号 上诉人（原审被告）：姚友福，男，1968年9月7日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：蔡连清，漳州市长泰县德安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚瑞元，男，1960年7月27日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：蔡石头，漳州市长泰县弘方法律服务所法律工作者。 上诉人姚友福因与被上诉人姚瑞元返还原物纠纷一案,不服福建省长泰县人民法院（2020）闽0625民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚友福及其委托诉讼代理人蔡连清，被上诉人姚瑞元及其委托诉讼代理人蔡石头等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚友福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚瑞元的诉讼请求；一、二审案件受理费及鉴定费均由姚瑞元负担。事实和理由：1.村民小组在发包给各户承包地时，丈量并不准确，故其承包证上的0.57亩实际面积为0.658亩是正常现象。姚瑞元的承包面积为1.98亩，与中轴测绘（漳州）有限公司测量的2.068亩多出了0.108亩，据此，姚友福并未侵占姚瑞元的承包地，一审判决姚友福返还0.108亩错误。2.中轴测绘（漳州）有限公司进行现场测绘时，未扣除土地面积，所测绘的四至与姚瑞元承包证上记载的四至不一致，测绘报告不真实，不能作为本案认定事实的依据。3.双方因案涉土地发生纠纷，经长泰县武安镇人民调解委员会调解，已达成调解协议，姚瑞元再次就承包地纠纷提起诉讼没有事实和法律依据。4.漳州山水测绘工程有限公司的《争议土地测量报告》所确定的0.088亩面积的界址点与客观事实不符，并没有鉴定双方所认定的争议面积0.088亩位于交界处东西方向，作出的争议地块平面图不客观、不全面，不能作为本案定案的依据。 姚瑞元辩称，姚友福上诉所称其没有侵占姚瑞元的承包地与一审查明的事实不符。中轴测绘（漳州）有限公司系有资质的专业机构，该公司到现场对双方的承包地进行测绘，测绘程序合法。漳州山水测绘工程有限公司系专业机构，经一审法院依法委托，对争议土地测量，作出的报告真实、客观，应作为本案定案的依据。综上，姚友福的上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 姚瑞元向一审法院起诉请求：1.判令姚友福停止侵权，拆除其立在姚瑞元承包田里的水泥制板，恢复原状，将其侵占姚瑞元的承包田0.153亩予以返还；2.本案的诉讼费用由姚友福承担。 一审法院认定事实：根据长泰县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》【闽（2018）长泰县农村土地承包经营权第021971号】记载，姚瑞元以家庭承包的方式承包了长泰县武安镇珠坂村九组的基本农田共5.4亩，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止。其中有一2.2亩的地块南面与姚友福相邻，根据姚友福的《农村土地承包经营权证》中记载，其与姚瑞元相邻的地块面积0.57亩。2016年10月，姚友福在相邻的两块地之间树立一排水泥制板，作为两块地的分界线。姚瑞元认为姚友福竖立的水泥制板将姚瑞元承包地的一部分圈进姚友福地块里面，侵犯到自己的权益，双方因此引起纠纷，经镇、村等部门多次调解无效。2019年3月18日，姚瑞元自行委托厦门图辰信息科技有限公司对其与姚友福相邻的地块面积进行测算，根据厦门图辰信息科技有限公司出具的《工程测量技术报告》，该地块面积为1364.38平方米，合2.047亩。2019年8月1日，姚瑞元具状请求姚友福返还侵占的承包田0.153亩。一审诉讼中，姚友福对厦门图辰信息科技有限公司《工程测量技术报告》的效力提出异议。经姚瑞元申请，依法委托中轴测绘（漳州）有限公司对涉案的两块地的亩数进行测量，根据中轴测绘（漳州）有限公司出具【（2019）漳司鉴委字第1717号勘测定界报告】，姚瑞元的地块面积1378.66平方米，合2.068亩，姚友福的地块面积438.8平方米，合0.658亩。因此，姚瑞元地块面积比其土地承包经营权证中记载的面积2.2亩少了0.132亩；姚友福的地块面积比其土地承包经营权证中记载的面积0.57亩多出0.088亩。姚瑞元为此次鉴定支付鉴定费4371元。本案在重审的审理中，经姚瑞元申请，依法委托漳州山水测绘工程有限公司对姚瑞元位于田莆的承包地与相邻东西交界处的姚友福承包地因其多出的0.088亩面积界址进行测量鉴定。漳州山水测绘工程有限公司出具的长泰县珠坂村姚友福与姚瑞元争议土地测量报告中对承包地0.088亩的界址点进行了明确，附争议地块平面图（争议地块坐标为J1-J7）。姚瑞元为此次鉴定支付鉴定费5188元。 一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。姚瑞元与姚友福均持有中华人民共和国农村土地承包经营权证，证上均记载土地的位置、四至、面积等，双方的农村土地承包经营权应受法律保护。中轴测绘（漳州）有限公司出具【（2019）漳司鉴委字第1717号勘测定界报告】及漳州山水测绘工程有限公司出具的《长泰县珠坂村姚友福与姚瑞元争议土地测量报告》是根据姚瑞元的申请，经依法委托，程序合法，于法有据，予以认定。经现场勘查，姚瑞元与姚友福的承包农田相邻，且姚瑞元和姚友福的农村土地承包经营权证中记载的亩数与实际丈量的亩数有出入。经委托中轴测绘（漳州）有限公司进行鉴定，姚瑞元地块面积比其土地承包经营权证中记载的面积2.2亩少了0.132亩，姚友福的地块面积比其土地承包经营权证中记载的面积0.57亩多出0.088亩。另查明在土地承包经营过程中，姚友福在与姚瑞元毗邻处擅自竖立水泥板，改变了土地原貌，而经测量鉴定其多出了0.088亩的承包地，而姚瑞元短缺了0.132亩，由此表明姚友福的侵权行为导致双方土地面积的变化，姚友福多出的亩数应为姚瑞元所缺少的亩数。姚友福辩解称其即便多出的0.088亩也是正常承包现象，但在无证据证明《农村土地承包经营权证》登记有误的情况下，应以土地承包经营权证中登记的内容为准，故该辩解不予采纳。本案在重审的审理中，依法委托漳州山水测绘工程有限公司对姚瑞元位于田莆的承包地与相邻东西交界处的姚友福承包地发生争议的0.088亩面积界址进行测量鉴定。漳州山水测绘工程有限公司出具的长泰县珠坂村姚友福与姚瑞元争议土地测量报告中对承包地0.088亩的界址点也予以明确。根据法律规定，农村土地承包经营权应受法律保护，任何人均不能通过占有取得，故姚友福多出的0.088亩应当返还给姚瑞元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、姚友福应于本判决生效之日起十日内将其多出的承包田0.088亩返还给姚瑞元，该争议地块坐标为J1-J7（附争议地块平面图）；二、驳回姚瑞元的其它诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费合计9559元，由姚瑞元负担4105元、姚友福负担5554元。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，姚瑞元举证长泰县武安镇人民调解委员会出具的《情况说明》，欲证明姚瑞元提起本案诉讼的原因。姚友福对该证据的真实性无异议，但对内容有异议，认为其对调解并没有反悔。本院分析认证如下：姚友福对该证据的真实性无异议，可以确认该证据的真实性。该证据可以证实双方当事人因土地争议虽经调解，但姚友福不服，姚瑞元再次申请调解，因姚友福不同意调解，姚瑞元遂提起本案诉讼的事实。 本院认为，土地承包经营权受法律保护。姚瑞元有2.2亩的承包地与姚友福的0.57亩承包地相邻。因姚瑞元认为姚友福侵占其承包地，遂提起本案诉讼。经姚瑞元申请，一审委托中轴测绘（漳州）有限公司对姚瑞元、姚友福的承包地面积进行测绘鉴定。中轴测绘（漳州）有限公司作出（2019）漳司鉴委字第1717号《勘测定界报告》，姚瑞元的承包地为2.068亩；姚友福的承包地为0.658亩。由此可以证实姚友福多出的0.088亩土地系侵占了姚瑞元的承包地。姚瑞元诉求姚友福返还承包地的主张有事实和法律依据，可以支持。姚友福上诉认为发包土地时丈量并不准确，姚友福与姚瑞元的承包地实际面积与承包证上均有增加的主张与查明的事实不符，不予支持。双方因争议土地发生纠纷后，虽经长泰县武安镇人民调解委员会调解，但因姚友福反悔并再次发生纠纷，姚瑞元遂提起本案诉讼并不违反法律规定。姚友福认为双方因案涉土地发生纠纷，经长泰县武安镇人民调解委员会调解，已达成调解协议，姚瑞元再次就承包地纠纷提起诉讼没有事实和法律依据等主张与查明的事实不符，亦于法无据，不予支持。中轴测绘（漳州）有限公司及漳州山水测绘工程有限公司均系有资质的专业机构。经姚瑞元申请，一审依法委托中轴测绘（漳州）有限公司及漳州山水测绘工程有限公司对双方争议土地面积及界址点坐标进行测绘、定位，作出的（2019）漳司鉴委字第1717号《勘测定界报告》、《长泰县珠坂村姚友福与姚瑞元争议土地测量报告》均依法定程序进行，作出的结论、测量成果客观真实，可以作为本案认定事实的依据。据此，姚友福上诉认为中轴测绘（漳州）有限公司的测绘报告不真实；漳州山水测绘工程有限公司的《争议土地测量报告》所确定的0.088亩面积的界址点与客观事实不符，未测量鉴定0.088亩的土地方位，作出的争议地块平面图不客观、不全面的主张均不能成立，均不予支持。 综上所述，姚友福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由姚友福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈育生 审 判 员 叶小铭 审 判 员 林 健 二〇二〇年十一月九日 法官助理 徐明水 书 记 员 林延龄