湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3441号原告：熊秋望，男，1942年9月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：新十建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道**。法定代表人：王建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明祥、刘振锋，湖北民本律师事务所律师。被告：李瑞南，男，1969年12月17日，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告熊秋望诉被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊秋望、被告新十建设集团有限公司的委托诉讼代理人李明祥、刘振锋及被告李瑞南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊秋望向本院提出诉讼请求：1、判令被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南向原告熊秋望偿还借款本金100000元；2、判令本案的诉讼费由被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南承担。事实和理由：2015年8月19日，被告“武汉新十建筑集团有限公司”变更名称为“新十建设集团有限公司”。被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司内蒙古××县余集·中央公园项目的负责人。因该项目在建设过程中需要资金周转，被告李瑞南遂向原告熊秋望提出借款请求。原告熊秋望鉴于被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目的负责人，且项目实际存在并实际施工，加之考虑到被告李瑞南提供了武汉新十建筑集团有限公司的委托书，故于2014年2月23日向被告李瑞南出借资金100000元。被告李瑞南于当日向原告出具了借条，借条内容为“借条，今借到熊秋望人民币壹拾万元整（100000元），用于五原余集中央公园项目投资，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2014.2.23”。后经原告熊秋望催要，被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南一直未偿还借款。为此，原告熊秋望为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告熊秋望为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一，原告熊秋望、被告李瑞南身份证复印件各一份、被告武汉新十建设集团有限公司网络登记信息打印件一份；证据二，原告熊秋望银行流水一份，拟证明2014年2月23日原告通过银行转账的方式将借款10万元借给被告李瑞南之事实；证据三，借条原件一份，拟证明被告向原告借款10万元之事实；证据四，《授权书》复印件一份；证据五，新十建设集团有限公司与李瑞南《协议书》复印件一份；证据六，《关于股份制的约定》复印件一份。被告新十建设集团有限公司辩称，本案原告熊秋望于2014年2月23日向李瑞南账户转款100000元，李瑞南于当日向原告出具借条，2015年2月15日被告李瑞南通过银行转账向原告偿还了借款25000元，本案实际债权金额应为75000元。内蒙古××县余集·中央公园项目部集资时间为2014年4月9日至2014年10月17日，本案转款时间发生在2014年2月23日，早于该项目部集资开始时间，应当认定为李瑞南个人债务，与我公司没有关系。本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。被告新十建设集团有限公司为证明其主张，向本院提交了被告李瑞南于2015年2月15日通过建设银行向原告转账25000元的转账记录。被告李瑞南辩称，向原告借款100000元是事实，是我以巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目建设过程中需要资金向原告借款的，借款也是用于了该工程项目。借款时项目部公章在我手中，借款时公司知道。本院对原、被告提交的证据进行了质证，被告李瑞南对原告提交的六份证据没有异议；被告新十建设集团有限公司对原告提交的证据一、证据二没有异议，对原告证据三存疑，对原告证据四、证据五、证据六的真实性有异议，因原告未提交原件；原告熊秋望、被告李瑞南对被告新十建设集团有限公司提交的银行转账证据无异议。本院认为，原告熊秋望提交的证据能证明本案的法律事实，故本院认定原告证据为有效证据。被告新十建设集团有限公司提交的证据能证明被告偿还了借款25000元的法律事实，符合证据的法律特征，故本院认定被告提交的证据为有效证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司内蒙古××县余集·中央公园工程项目的负责人。2014年2月23日，被告李瑞南因工程需要资金周转向原告熊秋望借款100000元。当日，原告熊秋望通过银行转账的方式将借款100000元汇至被告李瑞南的个人银行账户，被告李瑞南于当日向原告出具借条一张，借条内容为“借条，今借到熊秋望人民币壹拾万元整（100000元），用于五原余集中央公园项目投资，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2014.2.23”。2015年2月15日，被告李瑞南通过银行账户向原告熊秋望偿还借款25000元。2015年8月19日，被告“武汉新十建筑集团有限公司”变更名称为“新十建设集团有限公司”。经原告催要，被告李瑞南未予以偿还借款。为此，原告熊秋望为维护自身的合法权益，特将被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南诉至法院，请求依法判决。本院认为，1.关于借款的主体问题。被告新十建设集团有限公司辩称该公司位于内蒙古××县余集·中央公园项目系李瑞南、李国南、邵志国三位项目经理以公司名义共同出资承建，该项目部系在2014年4月9日开始组建，2014年10月17日止停止集资，原告于2014年2月23日借款给被告李瑞南时该项目部尚未组建，故该笔借款系被告李瑞南的个人借款，与本公司无关，应由被告李瑞南个人偿还的辩称意见，庭审中，原告提交的2014年2月18日由被告新十建设集团有限公司名称变更前的武汉新十建筑集团有限公司出具的授权书中注明了被告李瑞南为该项目负责人，全权代表该公司的意见决策，该授权书的时间发生在原告熊秋望支付借款之前，原告有理由相信被告李瑞南的借款系被告新十建设集团有限公司的借款，故该笔借款的主体为被告新十建设集团有限公司。2.关于借款的金额及偿还问题。原告熊秋望向被告李瑞南、被告新十建设集团有限公司出借100000元，由被告李瑞南出具借条并加盖武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部的印章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，该行为符合表见代理的法律规定。被告李瑞南向原告熊秋望的借款行为构成表见代理，被告李瑞南的代理行为产生的后果应由被告新十建设集团有限公司承担。被告新十建设集团有限公司辩称被告李瑞南于2015年2月15日通过银行转账的方式偿还了原告25000元，并提交证据予以证明，原告辩称该笔转账系支付2014年至2015年的利息，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告新十建设集团有限公司的该辩称意见予以采信，本案债权金额应为75000元。3.关于本案是否已过诉讼时效问题，该笔借款实际发生在2014年2月23日，被告李瑞南于2015年2月15日偿还了原告25000元，符合诉讼时效中断的法律规定，诉讼时效应从2015年2月15日重新开始计算，原告每年均向被告催要借款，被告李瑞南均承诺还款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案未过诉讼时效，故被告新十建设集团有限公司辩称诉讼时效已过的诉讼请求本院不予采信。原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新十建设集团有限公司偿还原告熊秋望借款75000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告熊秋望的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告新十建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宗文二〇二〇年十一月十六日书记员  高文杰