河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2843号原告：李建举，男，1976年8月4日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被告：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道北段。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高上，男，该公司工作人员。被告：河南六合物业管理服务有限公司，住所地郑州市金水区岗杜北街**。法定代表人：陈建萍。委托诉讼代理人：白锋伟，男，该公司工作人员。被告：李**，男，1986年4月6日出生，汉族，住河南省新郑市。原告李建举与被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程置业）、河南六合物业管理服务有限公司（以下简称六合物业）、李**财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建举的委托诉讼代理人王晶、被告航程置业的委托诉讼代理人高上、被告六合置业的委托诉讼代理人白锋伟、被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建举向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对原告的房屋损坏承担连带责任，赔偿原告房屋修复费9026.21元，原告为维护其合法权益所支出的鉴定费20000元、律师费3000元、交通费1769.91元、误工费2000元，以及原告由于房屋损害无法居住期间产生的租房损失17600元(租房损失从分配安置房之日暂计算至起诉之日,实际计算至房屋修复之日),共53396.12元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告及被告李**均系新郑市八千乡苗庄村民。2019年11月1日，原告分得仁和嘉园XXX号安置房，被告李**分得同一单元XXX号安置房。房屋交付后，被告李**违反房屋装饰装修管理服务协议对其房屋的地板以及墙体进行凿、砸。被告六合物业对于被告李**的装修行为知道但未予制止，且对业主的房屋改造装修监管不严，造成原告房屋粉刷层以及混凝土顶板板底开裂、新旧混凝土交接处开裂。经河南众惠工程咨询有限公司鉴定，原告房屋损害为房屋建造不合格即房屋粉刷层以及混凝土顶板板底开裂、新旧混凝土交接处开裂为房屋建造原损害以及被告李**的行为导致该损害结果的扩大，原告的房屋修复费用需花费9026.21元。原告因为房屋存在的问题，无法正常居住，不得已只能在外租赁他人房屋居住。被告航程置业将建造不合格存在危险的房屋交付使用，被告六合物业对于小区业主的房屋改造装修负有监督监管职责，但对于被告李**的房屋改造装修行为缺乏监督，发现后未及时制止，被告李**违反物业管理规定，对房屋的地板以及墙体进行凿、砸。三被告的行为共同导致原告房屋粉刷层以及混凝土顶板板底开裂、新旧混凝土交接处开裂现象。三被告的行为不仅对原告的房屋居住造成了一定的影响,更是对原告的生命财产安全具有一定的潜在威胁。原告为维护自身合法权益多次协商未果后，遂诉至法院，请求判令如诉。被告航程置业辩称，航程置业不是本案适格被告，本案案由系财产损害赔偿纠纷，案涉工程系航程置业建设的政府安置房项目，航程置业与原告之间仅存在商品房买卖合同关系，原告向航程置业主张权利应为合同纠纷，航程置业非财产损害赔偿纠纷的适格被告，且航程置业对原告受损房屋并无加害行为，与损失的产生无直接因果关系；案涉房屋于2019年11月29日经五大责任主体竣工验收合格，即房屋质量合格，且原告提交的鉴定意见书所载的“委托鉴定事项”并非房屋质量鉴定事项，意见书中也未出现房屋质量不合格、存在危险等字样，且根据鉴定书内容可知，房屋交付至原告进行装修时，未发现裂缝，故原告主张航程置业承建房屋不合格，无事实和法律依据。被告六合物业辩称，该公司与明港办事处签订的服务合同约定该公司只负责案涉小区公共区域的管理，原告房屋内部出现问题，与该公司无关。被告李**辩称，原告诉请涉及的问题，其不应承担责任，且双方已达成和解协议。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，郑州航空港经济综合实验区明港办事处苗庄村民委员会出具《证明》一份，内容载明“兹证明我村于2019年11月1日分配安置房，仁和嘉园XXX号分配给二组村民李建举，此房屋120平方米，权属归李建举所有。仁和嘉园XXX号分配给三组村民李**，此房屋权属归李**所有”。仁和嘉园11号楼的建设单位为被告航程置业，该建筑于2019年11月29日完成竣工验收。被告六合物业为仁和嘉园提供物业服务。原告提交了《六合物业公司签约文件》，该文件目录显示该文件包含“业主资料卡、前期物业管理服务协议、临时管理规约、承诺书、房屋装饰装修管理服务协议、装修承诺书”等内容。有原告签字的《装修禁止及重点注意事项告知书》内容显示“禁止凿、砸现有房屋楼板”。被告六合物业公司提交了有被告李**签字的《承诺书》，内容载明禁止凿、砸房屋楼板。被告李**在对其房屋进行铺设地暖的安装施工过程存在剔除地面凿平层的情况。在纠纷处理过程中，原告申请对仁和嘉园XXX房屋裂缝与仁和嘉园XXX房屋装修的因果关系进行鉴定。2020年6月29日，河南众惠工程咨询有限公司做出的河南众惠（2020）质鉴字第131号《建筑工程质量鉴定意见书》内容显示“申请人李建举位于仁和嘉园XXX房屋裂缝与被申请人李**仁和嘉园XXX房屋装修无直接因果关系，不排除裂缝为原有裂缝，但被申请人装修剔除找平层时引起的楼板振动会加剧原有裂缝的开裂程度，致使粉刷层出现开裂和空鼓现象。建议：为保证申请人房屋的耐久性、使用性和观感，建议对以上问题进行修复加固处理”。2020年7月7日，河南众惠工程咨询有限公司做出的河南众惠（2020）建造鉴字第00号《建筑工程造价鉴定征求意见稿》内容显示“李建举房屋的修复费用损失为9026.21元”。同时查明，被告六合物业称其得知原告与李**产生纠纷后，曾去过现场查看，并于2020年6月4日在李**房屋门上张贴了《整改通知书》。另查明，庭审后，本院对原告及李**进行询问，双方均认可李**的房屋于2019年12月份开始装修；原告称其于2019年12月底向李**表达自己房屋受影响，李**则称系在12月中旬；原告称其原计划于2020年春节对自己房屋进行装修，因受李**房屋装修影响，至今仍未对房屋进行装修。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体应依照法律规定和当事人约定，行使民事权利，履行民事义务，承担民事责任。关于原告房屋裂缝的原因力以及应对原告损失承担责任的主体问题。案涉《建筑工程质量鉴定意见书》载明“原告房屋裂缝与被告李**房屋装修无直接的因果关系，不排除裂缝为原有裂缝，但被申请人装修剔除找平层时引起的楼板振动会加剧原有裂缝的开裂程度，致使粉刷层出现开裂和空鼓现象”，被告航程置业系案涉房屋的建设单位，房屋于2019年11月交付至原告，至今未过质保期，被告航程置业应就房屋裂缝承担维修质保责任，被告李**应就房屋裂缝承担侵权责任。故，原告要求被告航程置业和被告李**应对其房屋修复损失承担赔偿责任的诉讼请求，有事实依据。原告要求被告六合物业向其承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于被告航程置业与被告李**各自所应承担的责任比例问题，依据《建筑工程质量鉴定意见书》、《装修禁止及重点注意事项告知书》及《承诺书》内容，本院酌定被告航程置业对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告李**承担50%的赔偿责任。关于原告的损失范围问题。原告主张修复费用损失9026.21元及鉴定费20000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告主张租金损失，原告应提供充分的证据证明被告李**房屋装修行为、被告航程置业的未履行维修质保责任与原告租金损失行为之间存在法律上的因果关系，即被告的行为影响了其对房屋的正常占有使用，导致其产生额外的租金费用。原告要求租期自分配安置房之日起计算，因原告自认其原计划于2020年春节后进行装修，考虑到房屋自交付至实际入住前存在房屋装修期及晾晒期，参考被告李**的装修时间，本院酌定自2020年5月1日开始计算原告的租金损失，租金标准参考本辖区同时期市场平均标准每月1200元。关于合理的租赁期限问题，因2020年6月29日的《建筑工程质量鉴定意见书》载明有原告房屋裂缝的原因分析，2020年7月7日的《建筑工程造价鉴定征求意见稿》显示“李建举房屋的修复费用损失为9026.21元”，考虑到在原告房屋出现裂缝后，各方有无及时采取措施防止损失的进一步扩大,以及房屋修复的合理期间，本院将租期酌定至2020年11月1日。综上，本院酌定原告的租金损失为7200元。关于原告主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告航程置业、李**应分别赔偿原告房屋修复费4513.1元、鉴定费10000元、租金3600元；原告诉讼超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州航空港区航程置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建举房屋修复费4513.1元、鉴定费10000元、租金3600元；二、被告李**于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建举房屋修复费4513.1元、鉴定费10000元、租金3600元；三、驳回原告李建举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取计567元，由原告李建举负担375元，由被告郑州航空港区航程置业有限公司96元，由被告李**负担96元。本判决为终审判决。审判员  吴琼琼二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘锐锐