浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1003号 原告：庄艳芬，女，1977年1月6日出生，汉族，住岱山县，现住岱山县。 委托诉讼代理人：王存杰，嵊泗县五洲法律服务所法律工作者。 被告：余思彪，男，1967年11月24日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 原告庄艳芬与被告余思彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员陈萌萌担任审判长，与审判员程园园、人民陪审员王和平组成合议庭，于2020年11月2日第二次公开开庭进行了审理。原告庄艳芬及诉讼代理人王存杰、被告余思彪的诉讼代理人马剑哲两次庭审均到庭参加诉讼，被告余思彪参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告庄艳芬向本院提起诉讼请求：1.被告余思彪归还借款本金50万元，并支付自2019年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间，原告变更第一项诉讼请求为被告余思彪归还借款本金50万元，并支付自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年7月，被告以打造船只急需资金周转为由向原告借款50万元，并口头承诺支付利息。后原告于2019年8月2日向被告转账50万元。被告收到借款后，至今未向原告归还借款与支付利息，故原告诉至法院。 被告余思彪辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉请不实。原告与沈鹏双系夫妻关系。沈鹏双系船老大，但自己不拥有渔船。2019年5月始，被告与案外人费某合伙建造了辽营渔36556、辽营渔36557、辽营渔36558、辽营渔36559四艘渔船，用于收螃蟹生意，就是把船租给船老大使用，除了交一点押金外，租金不收，但是船老大捕来的螃蟹都要卖给被告及费某。2019年7月，沈鹏双与被告及案外人费某约定，沈鹏双租用被告与费某的辽营渔3××××号船捕捞螃蟹，沈鹏双支付押金50万元，租用期间不支付租金，但应将所获螃蟹销售给被告及费某，因渔民之间基本上都是口头说的，书面的协议是很少的，所以没有书面的协议，涉案的50万元非借款而是租船押金。后因沈鹏双经营不善，所捕捞的螃蟹不足以维持生产，故沈鹏双经营期间的部分船员工资、生产资料等费用均由被告与费某支付。2020年3月12日，沈鹏双与被告及费某就租船期间的费用进行了结算，该50万元押金冲抵了被告及费某为沈鹏双支付的费用，并以承诺书的形式确认了双方之间的经济问题已了结。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告庄艳芬为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、中国农业银行个人账户明细，用以证明被告于2019年8月2日向原告借款50万元，原告并于同日交付款项的事实。 2、短信记录一份，用以证明原告向被告催讨借款的事实。 3、沈鹏双的证人证言一份，用以证明涉案的50万元款项系借款的事实。 被告向本院提供如下证据： 1、结婚登记审查处理表一份，用以证明原告与沈鹏双系夫妻关系。 2、情况说明与股权代持协议各一份、汇款凭证三张及浙江岱山农村商业银行股份有限公司的分户明细对账单，用以证明辽营渔3××××号渔船系被告与案外人费某合伙建造、合伙经营的事实。 3、工资支付凭证及汇款凭证，用以证明被告代沈鹏双支付辽营渔3××××号船员工资的事实。 4、承诺书一份，用以证明沈鹏双与被告及费某之间存在渔船租赁关系及双方已进行结算的事实。 5、银行业务凭证及相关保证合同，用以证明被告代原告及沈鹏双归还银行贷款70万元的事实。 6、证人费某的证言，证人陈述：其与被告余思彪系合伙经营收螃蟹生意的。去年的时候，其与被告曾打造了四条船，后在辽宁购买了渔船证书，这四条船都挂靠在辽宁的一个公司。造船大概花了2000多万，其中余思彪直接付给证人的现金有300万左右，船造好后将四条船租给四个船老大使用，船老大支付押金，之后租金不用付，但是船老大要把捕捞的螃蟹卖给我们，因当初和船老大谈的时候，证人在辽宁，所以押金都是交给被告的，四条船的押金金额不一样。其中沈鹏双是辽营渔3××××号船的船老大。后沈鹏双的那条渔船的船员工资发不出，今年过年前岱山信访局给其打电话，让其解决船员工资的问题，其告诉信访局工作人员船员工资是船老大付的，不归其管，后来信访局要求证人借款50万元支付船员工资，后支付了船员工资。2020年3月12日，沈鹏双写了一个承诺书，在承诺书中提到了“沈鹏双在2019年至2020年3月12日止在岱山台州银行、岱山民泰银行各叁拾万元、肆拾万元，合计柒拾万元，全部由费某还贷款及利息。”因被告曾给证人打电话让证人去为沈鹏双做一下担保，后来沈鹏双还不出了，70万元钱都是被告还的，但因证人与被告系合伙关系，所以这个钱虽然是被告代还的，但是实际上算证人与被告一起帮沈鹏双还的。当初写这个承诺书的时候，有三个卖渔需用品的老板找沈鹏双要钱，沈鹏双让证人把这三个人的钱付了，所以证人才付了，一共付了29000元，所以就在承诺书底部备注了“小芬、开明、小红全部付清29000元。”，证人与被告帮沈鹏双付了工人工资、付了三个老板的钱，还另外给了沈鹏双柴油款25000元，因为36559这条船双方都亏本了，所以就与沈鹏双商量好了，50万元押金不退还，证人与被告替沈鹏双付的钱也不用他还了，所以承诺书上写了“关于辽营渔36559船沈鹏双的经济问题到此终止。不再牵涉任何事务及赔偿。” 为查明本案事实，本院依法对案外人赵小芬、洪全顺、杜开明各做谈话笔录一份。 对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据1、2，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，被告与原告不认识，涉案的50万元系沈鹏双支付的租船押金非借款；证据3的真实性有异议。 对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据1的三性无异议；证据2中的情况说明从被告目前提供的证据来看与本案无关，股权代持协议、汇款凭证及分户明细对账单的真实性无异议，但认为与本案无关；证据3、4、5的真实性无异议，但认为与本案无关，工资支付凭证及承诺书的主体与本案借贷关系的主体没有关系，且沈鹏双是给被告当船老大的；证据6，证人提到的租赁的事实有异议，没有租赁合同不能证明沈鹏双是租赁被告及费某渔船。 对本院依法调取的证据，原告对真实性无异议，但认为谈话笔录中提到是费某帮沈鹏双支付的货款，可以说明沈鹏双是受费某与被告雇佣的。被告对证据的三性无异议，该三份证言证明了沈鹏双系租赁被告渔船的事实，也能看出承诺书的真实性。 经审查，对原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据3，证人应当出庭作证，且沈鹏双与原告存在利害关系，本院不予确认。对被告提供的证据1，原告对三性无异议，本院予以确认；证据2、3、4、5原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据6，结合被告提供的证据2、3、4、5，本院认为证人证言与事实基本相符，本院对被告与证人系合伙经营收螃蟹生意，辽营渔3××××号渔船系被告与费某所有的事实及被告及费某曾代沈鹏双支付辽营渔3××××号船员工资、归还银行贷款70万元的事实予以确认。对本院依法调取的证据，本院予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 原告与沈鹏双系夫妻关系。沈鹏双曾系辽营渔3××××号渔船的船老大。2019年8月2日，原告向被告转账50万元。2020年3月25日及2020年7月18日，原告分别向被告发送短信“余老板，去年我汇你的50万什么时候还我。”，被告余思彪均未予以回复。 被告余思彪与费某合伙经营收螃蟹生意，辽营渔3××××号渔船的实际所有人系被告及费某。2020年1月23日，被告余思彪向案外人程成转账30万元。同日，沈鹏双在内容为“2020年、1月13日付工资15个人（300000万）整”的凭证上付款人处签名。2020年1月23日，沈鹏双在金额为498905元的船员工资确认表上证明人处签名，且该表的表格底部注有：“今收到辽营渔36559：船民雇佣工资：合计肆拾玖万捌仟零五元，498905元正”。2020年3月12日，沈鹏双向费某出具承诺书一份，该承诺书主要内容为：沈鹏双在岱山台州银行贷款30万、岱山民泰银行贷款40万，共计70万元人民币全部由费某归还贷款及利息。沈鹏双不承担贷款70万人民币，辽营渔36559船沈鹏双的经济问题到此为止，不再牵涉任何事务及赔偿。另，在该承诺书底部写有：“注：小芬、开明、小红全部付清29000元。沈鹏双柴油款25000元。”小芬、开明、小红即为案外人赵小芬、杜开明、洪全顺，承诺书中的29000元系沈鹏双向上述三人购买船上用品的货款。 又，2019年3月，沈鹏双及原告向台州银行股份有限公司舟山分行（以下简称台州银行）贷款30万元，被告余思彪为该笔借款提供担保，并与台州银行签订最高额保证合同。2020年3月25日，被告余思彪归还台州银行贷款本息共计302567.93元。2019年7月，沈鹏双向浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行（以下简称岱山民泰银行）借款40万元，原告作为共同借款人、费某作为保证人与岱山民泰银行签订了保证借款合同。2019年6月29日，被告余思彪归还了岱山民泰银行贷款本息共计400812.8元。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告虽然提供了银行转账凭证，但是并未提供其他证据证明双方之间的款项系借款，在庭审中，原告陈述与被告并不相识，而是通过老公沈鹏双告知被告需要借款，但并未提供被告曾向其老公沈鹏双有过借款意思表示的证据，相反根据被告提供的证据，根据民事诉讼证据高度盖然性标准，本院认为被告的抗辩更为可信，故原、被告间就案涉借款借贷法律关系不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告庄艳芬的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告庄艳芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈萌萌 审 判 员  程园园 人民陪审员  王和平 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  虞梦洁