湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10682号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****1202A，统一社会信用代码：91110105330357651F。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：易永锋，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元，湖南中奕律师事务所律师。被告：长沙市形琦八网络科技有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡西路**金谷大厦**一社会信用代码：914301043963220561。法定代表人：刘日新。委托诉讼代理人：刘日强，男，1979年8月10日，汉族，住长沙市岳麓区。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称：律政信息公司）与被告长沙市形琦八网络科技有限公司（以下简称：形琦八网络公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京律政信息技术有限公司的委托诉讼代理人易永锋、周元、被告长沙市形琦八网络科技有限公司的委托诉讼代理人刘日强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京律政信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的公众号“星期8优选”（微信号：×××ａｎ）提供影视作品《机器狗》（下称涉案影视作品）的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失4万元，及律师费用3000元，合计人民币4.3万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告律政信息公司当庭撤回诉请第一项，因为被告已经停止侵权。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。如上所述，为维护原告合法权益，请贵院依法判如所请。被告长沙市形琦八网络科技有限公司辩称：一、北京律政诉讼我公司存在侵权行为无事实基础：案涉影视平台从淘宝购买，公众号“星期8优选”菜单按钮“魔童影视”点击后跳转的ｍｔ.ｓｅｅｌｉｎｇ.ｃｎ网址，该链接的网站非我公司搭建，由淘宝商家提供并设置，该站点主要功能是进行搜索影片。ｍｔ.ｓｅｅｌｉｎｇ.ｃｎ域名与形琦网络无关。二、从北京律政提供的证据看，电影《英语完全征服手册》、《ｆ4沙胆妹》、《危险游戏》、《机器狗》、《抽象画中的越南少女》通过搜索才能找到，网站并未对涉案电影进行了主动的选择、编辑、推荐，或者设置定向链接到涉案电影。我公司在购买视频解析插件时，无从知晓淘宝卖家设置的网站内是否包括《英语完全征服手册》、《ｆ4沙胆妹》、《危险游戏》、《机器狗》、《抽象画中的越南少女》。三、北京律政的证据，不能清晰、直观地显示出从关注公众号“星期8优选”开始，直至进行电影播放期间所发生的两次跳转情况，即点击公众号菜单“魔童影视（去广告）”后，页面即跳转出“魔童影视”页面，此时的页面实际上已经不再是公众号所在页面上。北京律政可信时间戳认证证书及截图显示，经过在“魔童影视”搜索栏中搜索《英语完全征服手册》、《ｆ4沙胆妹》、《危险游戏》、《机器狗》、《抽象画中的越南少女》才能出现涉案作品。出现涉案作品后，页面已经明确显示了作品来源，点击播放按钮时候，页面再次发生了跳转，通过解析网站接口（×××.ｃｎ／？ｊｘ:＝）进行电影播放。主观上感觉还在ｍｔ.ｓｅｅｌｉｎｇ.ｃｎ网站，实际上视频播放时页面对应的网址已经跳转。四、这个影视平台程序使用的是ｉｆｒａｍｅ页面框架，这类框架可以使访问链接时观看者感觉不到跳转，播放视频时在框架内进行加载解析网站，通过解析网站（如×××.ｃｎ／？ｊｘ:＝）自带的播放器解码播放。影视平台只具备搜索功能。解析和播放需要解析网站实现。所以影视程序的设计是必须要有解析接口，不然播放不了影片，所以在购买的插件上卖家设置了解析接口，卖家提供了解析接口链接。解析网站是可以独立播放影片的，不放到影视程序里单独访问也可以观看任何视频，解析网站是自带播放器的。五、视频来源链接。当使用者搜索电影时，影视平台程序自动寻找对应的平台视频链接，把连接发送给解析网站，解析网站通过技术手段获取播放源地址，进行去广告后播放，并把播放页面回传给影视平台页面。不进行搜索就不会显示。在进行视频播放时看不到真实来源链接，但可以清楚看到来源线路。因为本身程序是需要进行美化的，要给用户带来好的体验感，所以表面上看不到真实链接而实际播放链接是需要查看页面的源代码、抓包工具或者从后台可以查询到；涉案作品分别来自乐视、腾讯、优酷等视频网站。影视平台程序仅仅就只是一个链接，并没有把视频存储在服务器上，从原告取证可看出视频有明显视频来源。六、验证方法：用电脑任意浏览器直接输入ｍｔ.ｓｅｅｌｉｎｇ.ｃｎ访问搜索电影点击播放并右击查看源代码，在源代码页面内用快捷键Ｃｔｒｌ＋Ｆ搜索“线路”或者“1907”即可查看到视频原址，没有浏览器及电脑配置要求，任何电脑均可操作。然后复制原址到×××.ｃｎ／？ｊｘ＝这个解析网站后面，一起粘贴到浏览器。5部涉案作品都可以正常播放。同时，百度搜索涉案作品，进入各大视频网站，复制涉案作品播放链接，然后复制原址到×××.ｃｎ／？ｊｘ＝这个解析网站后面，一起粘贴到浏览器，5部涉案作品也都可以正常播放。未经公众号按钮的影视平台，播放的画面和从公众号点击搜索出来播放画面一致。说明：影视平台程序的作用是搜索，解析网站的作用是解析去广告。同时也说明：播放源文件存放在乐视、腾讯、优酷等网站，播放方式是通过解析网站的接口播放。公众号“星期8优选”以及ｍｔ.ｓｅｅｌｉｎｇ.ｃｎ网站均未直接提供涉案作品，均不能直接播放涉案作品。七、播放过程视觉未看到发生跳转，不能据此确认视频在公众号播放，也不能确认视频源在ｍｔ.ｓｅｅｌｉｎｇ.ｃｎ网站。在魔童影视上搜索涉案影片后，播放栏下方显示“线路1、线路2、线路3”等等，播放来源网址虽然表面上看不到，但查看源代码或通过抓包软件的时候实际播放网址为：（以英语完全征服为例）“×××.ｃｎ／？ｊｘ＝ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｌｅ.ｃｏｍ／ｐｔｖ／ｖｐｌａｙ／20656768.ｈｔｍｌ？ｃｈ”其中包含ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｌｅ.ｃｏｍ，该网址指向乐视网，虽然播放网址包含很多内容，但是ｈｔｔｐ协议后接的服务器主机地址仍能够确定为乐视网。八、北京律政，在起诉前并未向我公司发出通知要求采取删除、屏蔽、断开链接等措施。如果有请提供证据。九、形琦网科不仅客观上没有侵权，主观上也没有侵权故意，认为是共享网址电影而使用，并非恶意使用。开设微信公众号购买影视插件并非商业盈利目的，仅仅是为了分享；并未从电影中获得任何经济利益。从北京律政提供的证据看，5部涉案作品上映时间分别是2003年，2002年，2007年，2017年，5部作品从未在大陆院线上映过，没有知名度，属于几乎没有商业价值的电影，根本无法通过播放获取收益。收到诉状后已断开了该链接，现公众号内已经打不开该链接。公众号已经有2年没有运营，粉丝一直是流失状态，自定义菜单按钮，每天只有十几个点击，都是内部员工在看，不构成传播影响力。并没有对北京律政声誉造成损害，也没有造成不良影响，更没有侵犯北京律政的发明权、署名权等著作权中当中具有人身性质的权利内容。我方认为北京律政提供的证据不足以证明其公司的经济损失。综上所述：形琦网科并未直接提供涉案作品，形琦网科的行为根本未对北京律政所述作品著作权构成侵权，没有侵犯其网络作品信息传播权，故无需承担任何赔偿责任。如果北京律政认为我司有帮助侵权行为，我方认为北京律政提供的证据不足以证明我公司构成帮助侵权。北京律政的证据，未能证明其权益被侵犯从可能性状态转化为第三方实施侵权的现实发生状态。即便是所诉影片构成侵权，侵权的主体也应该是提供片源的各视频网站而并非我司，形琦网科只是购买了一个淘宝商品，设置了一个链接，相当于网络服务者，该链接仅提供搜索和链接服务，适用《信息网络传播权保护条例》中“避风港原则”。故北京律政诉讼请求是没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第二次庭审中，被告辩称：一、网站备案截图证明“魔童影视”点击后跳转到第三方网址。二、形琦网科并无过错。三、原告授权证书路径以及权限存在问题。四、原告只有一张证书，无法提供获取方式、获取费用发票。本院经审理认定事实如下：一、有关涉案电影权属的事实。1、BprismPicture,Inc出品了《机器狗》，系著作权人，其原产地为美国。2016年9月22日，著作权人BprismPicture,Inc出具授权书将《机器狗》授权给MediaFusePtyLtd，在中国大陆发行。授权期限：10年，从2017年10月31日至2027年10月30日。许可权利：发行方有权将许可权利转授权给第三方,按次付费播放权、录像权、付费电视播放权、免费电视播放权、互联网播放权、增值权等。独家发行权：独家。2、2016年10月23日MediaFusePtyLtd依法授权AutomaticEntertainmentGLLLC在中国大陆的国际销售代理人。发行范围：中国大陆。期限：授权期限为10年，从2017年10月31日至2027年10月30日。许可权利：发行方有权将许可权利转授权给第三方,按次付费播放权、录像权、付费电视播放权、免费电视播放权、互联网播放权、增值权等。独家发行权：独家。3、2017年8月1日AutomaticEntertainmentGLLLC出具授权书，依法授权霍尔果斯环鹰时代文化传媒有限公司在大陆发行《机器狗》。授权期限：10年，从2017年10月31日至2027年10月30日。许可权利：发行方有权将许可权利转授权给第三方,按次付费播放权、录像权、付费电视播放权、免费电视播放权、互联网播放权、增值权等。独家发行权：独家。4、许可方霍尔果斯环鹰时代文化传媒有限公司将其享有的权利作品《机器狗》出具《独家授权书》，其将在中国大陆地区的独家发行权授予给北京环鹰时代文化传媒有限公司，授权从2017年10月31日至2027年10月30日。许可权利：发行方有权将许可权利转授权给第三方,按有偿观看权、所有形式视频点播权、付费电视权、免费电视权、互联网权。5、北京环鹰时代文化传媒有限公司获得作品授权后，出具《独家授权书》，依法将《机器狗》在大陆地区的独家发行权授予给北京星绚文化传播有限公司（被许可方），授权从2017年4月23日至2027年10月30日。许可性质：独家，含维权权利。许可权利：发行方有权将下面的许可权授予给第三方，有偿观看权、视频点播权、付费电视权、互联网权。6、北京星绚文化传播有限公司获得作品授权后，2020年3月20日将《机器狗》作品的信息网络传播权授予领权方律政信息公司。授权性质：信息网络传播权一般使用许可和独家维权许可。授权权利：信息网络传播权一般使用许可，信息网络传播权独家维权许可。授权期限：1年，自2020年3月20日起生效至2021年3月19日止。授权区域：中国大陆地区。二、有关被诉侵权行为的事实。公众号“星期8优选”为被告形琦八网络公司于2020年4月16日通过微信认证。原告提供的2020年6月18日文件名称为：“TSA_VIDEO_20200618161430.mp4”的可信时间戳认证书显示，关注并进入该公众号：1、首页页面有：“星期8优选”、“进入公众号”、“不再关注”、“魔童影视（去广告每日红包领免单VIP）”等一级菜单。在“星期8优选”下面标注“没广告，还不花钱，想看就看，一次看个够”。2、点击“魔童影视”，进入魔童影视页面，在搜索栏中分别输入“机器狗”等关键词后，分别搜索到《机器狗》等8部影片，再点击立即播放，即出现该影片片头，可完整播放该部涉案影片。在影片播放屏幕下方显示：来源CKM3U8，来源资源网。3、经查询地址域名信息备案管理系统，“www.seeling.cn”的网站名称为潜生活。被告通过当庭操作显示：在浏览器中输入“http://mt.seeling.cn”，可进入影院页面。上方菜单有：首页、电影、剧集、综艺、动漫、其他、娱乐等。上方菜单有：首页、综合、直播、求片、我的。中间有较多数量的影视可点击图片及下方影视名称。在上方菜单的上面有搜索栏，可搜索相应的影视。将中间页面下拉到底，注明：“本站资源介绍均自动采集，所有资源都是网站链接本站不会保存、复制或传播任何视频文件，也不对本站上的任何内容负法律责任本站只做演示请勿支付会员”。点击具体影视后，再点击“立即播放”，有的可播放，有的不能播放，下方注明了来源和线路，线路可选。上述网页内容与可信时间戳认证书上魔童影视页面基本一致。被告在收到起诉状后删除了公众号“星期8优选”中“魔童影视”链接；从该公众号从2020年4月28日至7月27日期间，菜单点击人数为每天3-5个点击量。另查明，被告形琦八网络公司在淘宝网站惠喵优选店铺以199.6元购买了“新视频电影网站源码建站系统公众号搜片引流VIP影视App二开多解析”，商家给予被告一个能进入“魔童影视”的网址“http://mt.seeling.cn”，因而被告公众号“星期8优选”首页的自定义菜单“魔童影视”能实现按钮跳转功能，即链接到“魔童影视”页面。魔童影视页面有视频介绍和视频搜索菜单。该网页注明：资源介绍均自动采集，所有资源都是网站链接本站不会保存、复制或传播任何视频文件。在链接视频播放过程中，网页上注明了视频来源于其他网站。上述事实，有当事人陈述、原告提交的版权授权文件公证件、《机器狗》版权授权文件翻译件公证书、《机器狗》片头、《机器狗》授权路径、被告侵权行为证据保全时间戳证书、截图及光盘、可信时间戳验证信息、被告提交的淘宝购买订单截图、卖家店铺信息、源码信息、跳转逻辑、跳转示意图、已删除“魔童影视”链接截图、公众号后台数据、域名查询信息等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。BprismPicture,Inc系《机器狗》著作权人。通过层层授权，原告律政信息公司在授权书中享有授权性质为信息网络传播权一般使用许可和独家维权许可。授权权利：信息网络传播权一般使用许可，信息网络传播权独家维权许可。授权期限：1年，自2020年3月20日起生效至2021年3月19日止。授权区域：中国大陆地区。本案争议焦点是被告形琦八网络公司在其注册的“星期8优选”公众号设置“魔童影视”链接行为是否侵权。原告认为被告在其所经营的公众号“星期8优选”中提供了影视作品《机器狗》的在线播放服务，侵害了原告的该作品信息网络传播权。被告认为，“魔童影视”点击后跳转到第三方网址，与形琦网络无关，形琦网科并无过错，涉案作品通过搜索才能找到，网站并未对涉案电影进行了主动的选择、编辑、推荐，或者设置定向链接到涉案电影，请驳回原告的全部诉讼请求。经查，被告形琦八网络公司通过网络购买了案外人网站的“http://mt.seeling.cn”链接页面，并在自己的公众号上设置了该页面链接。而案外人的网站也只提供视频搜索和视频来源链接，案外人的网站并不保存、复制视频文件，故被告的公众号上并没有原告所享有《机器狗》相关权利的作品，也没有该涉诉作品的介绍和链接，同时案外人的视频搜索网站也没有涉案的视频作品，涉案的电影来源自于其他人的网站。本案中，被告形琦八网络公司仅在公众号上设置了案外人视频搜索网页的链接，并未对外提供《机器狗》相关权利的作品，也没有涉案作品的介绍和搜索链接，提供搜索或者搜索链接服务是由案外人网站实现。原告所提供的时间戳认证证书也未能证明被告的行为已经使得被告权益被侵害从其可能性状态转化为第三方实施侵权的现实发生状态，且原告现已断开与案外人的网页链接，即原告已断开与案外人提供的搜索或者链接服务。因此，原告律政信息公司的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，判决如下：驳回原告北京律政信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取438元，由原告北京律政信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二〇年十一月四日法官助理李卓书记员喻可妍附适用的法律条文《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。《信息网络传播权保护条例》第二十三条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。