江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1377号原告：陈斌，男，1975年7月28日出生，汉族，工人，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：周胜，男，1973年12月2日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。被告：刘淑影，女，1980年8月5日出生，汉族，保险公司工作人员，住徐州市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。第三人:贺广特，男，1978年6月18日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。原告陈斌与被告周胜、刘淑影、第三人贺广特民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人李宪民、被告周胜及其与被告刘淑影的共同委托诉讼代理人陈勇、第三人贺广特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还借款20万元，并支付占用资金期间的利息2万元（以20万元为本金，按照年息5%的标准，自2017年11月4日起计算至2019年11月3日止，共计2年。之后的利息，本案暂时不主张）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月26日，二被告与第三人贺广特签订合作协议一份，计划在徐州市航务工程处开设酒店。协议约定由第三人贺广特投入20万元，不参与经营，无论盈亏，第三人贺广特均按7%收取固定收益。后第三人贺广特按照约定将20万元打入被告刘淑影银行卡内。但经过两年，二被告无经营场所，也没有兑现固定收益。根据协议约定，第三人贺广特于2018年11月通知二被告，双方口头解除了协议，并要求返还20万元投资款，二被告口头答应偿还，但是以资金紧张为由一直未偿还。2019年11月26日，原告陈斌与第三人贺广特达成债权转让协议，第三人贺广特将该债权转让给原告陈斌，并通知二被告，但二被告仍未向原告陈斌履行偿还义务。原告陈斌认为，涉案协议名为合伙，实为借贷，完全符合以下特征：1、不参与经营，不参与管理，无论盈亏，投资方均收取固定回报；2、结束后收回本金；3、收取固定收益。故第三人贺广特与二被告之间是借贷关系，而非合伙关系，二被告应返还借款本金20万元。请求法院依法支持原告陈斌的诉讼请求。被告周胜、刘淑影共同辩称，1、原告陈斌诉请依据的债权转让因未有效送达二被告，该债权转让不符合法定程序要件，故债权转让无效，本案原告陈斌不具有诉讼主体资格；2、本案债权转让所涉基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是合伙关系，合伙关系的基本法律特征是共担风险、共享利益，而二被告与合伙人即第三人贺广特在合伙协议中所约定的建设、经营的酒店，因违章被拆除，该损失的风险应由合伙各方共同承担。二被告不应退还20万元，在此基础上的利息损失也没有事实和法律依据。第三人贺广特述称，其与二被告之间，系民间借贷法律关系，第三人贺广特的债权已经依法转让给原告陈斌，原告陈斌有权起诉。第三人贺广特同意原告陈斌的诉讼请求，应依法予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据各方当事人的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：被告周胜、刘淑影系夫妻关系，周杰与被告周胜系同一人。2017年1月10日，徐州市航务工程队（甲方、出租方）与被告刘淑影（乙方、承租方）签订土地租赁合同一份，双方约定甲方租赁给乙方的土地位于徐州市航务工程队单位后面，土地用途：餐饮等，租赁期限为10年，自2017年1月10日起至2027年1月9日止。2017年10月26日，被告周胜、刘淑影（甲方）与第三人贺广特（乙方）签订合作协议一份，双方约定就甲方经营坐落于徐州市航务工程处后院酒店，乙方投入20万元，乙方打入甲方指定账户，合作经营酒店。协议第二条约定，该酒店的经营全部由甲方负责，乙方不参与任何形式的经营和管理。第三条约定，无论盈亏，均与乙方无关，甲方按营业流水收入，给乙方提取营业收入的7%，作为乙方投入资金的回报。第四条约定，乙方投入回报，按月结算，每月月底结清并返回给乙方7%的回报。第五条约定，合作期限10年，自乙方资金进入甲方指定账户次日起。第六条约定，若乙方急需资金，抽回投资，应提前一个月通知甲方，甲方接到通知之日起，一个月内把全部投资款打到乙方指定账户，但至少合作时间不能低于两年，乙方资金抽回后不再享有营业收入的7%回报。就上述合作协议，庭审中，原告陈斌、被告周胜与刘淑影、第三人贺广特一致认可：第三人贺广特只负责出资20万，其他事情全部由被告周胜负责。2017年11月3日，第三人贺广特通过银行转账向被告刘淑影支付20万元。2017年12月1日，徐州市鼓楼区城市管理局作出责令改正通知书，就涉案合作协议所涉酒店，要求：自行拆除，逾期未拆，将依法强制执行。后涉案酒店因违章被拆除，涉案合作协议终止履行。庭审中，原告陈斌、被告周胜与刘淑影、第三人贺广特一致认可：涉案合作协议终止的时间为2018年1月1日。庭审中，第三人贺广特陈述，其最早向二被告要求返还20万元的时间为2018年2月1日。被告周胜陈述，第三人贺广特最早于2018年7月1日主张返还20万元。2019年11月26日，原告陈斌（乙方）与第三人贺广特（甲方）签订债权转让协议书一份，双方约定甲方对周胜（周杰）、刘淑影享有的主债权20万元及相应的违约金（按同期银行贷款利率计算）转让给乙方，转让价格为20万元，乙方同意以20万元接受该债权，……由甲方通知第三方。庭审中，原告陈斌与第三人贺广特一致认可，上述债权转让协议书所涉“相应的违约金（按同期银行贷款利率计算）”为本案中原告陈斌主张的利息，标准为年息5%。2019年12月1日，第三人贺广特通过顺丰快递向被告周胜邮寄快递，快递单号为SF1005826645982，被告周胜签收并书写“周杰”。上述邮件内容为第三人贺广特债权转让通知，主要内容有：周胜、刘淑影，“你们欠我20万元，现已于2019年11月23日将此债权转让给陈斌，请你们接到此通知后向陈斌偿还20万元。……特此通知”。关于原告陈斌的诉讼主体资格。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告陈斌及第三人贺广特主张，就涉案20万元，第三人贺广特已将债权转让给原告陈斌，且第三人贺广特已将债权转让事宜通过书面方式邮寄给被告周胜。就上述邮件，二被告先是不予认可，并否认收到，后被告周胜对于上述邮件又予以认可，并陈述是其本人签收。被告周胜对同一份编号的邮件，前后陈述不一，且相互矛盾。在认可收到上述邮件的情况下，被告周胜否认邮件内容为原告陈斌与第三人贺广特之间的债权转让，经本院释明，被告周胜亦未能明确其收到的上述邮件的具体内容。综合以上事实，因二被告对上述邮件的签收及内容均未能作出合理解释，亦未能提供相反证据推翻原告陈斌与第三人贺广特的上述主张，又因二被告系夫妻关系，故本院依法认定第三人贺广特已于2019年12月1日将其与原告陈斌之间的债权转让内容邮寄给二被告，二被告已收到。退一步说，即使二被告未收到债权转让通知，现原告陈斌以诉讼方式向二被告主张权利，第三人贺广特亦参加了本案诉讼，也视为已告知二被告债权转让，故涉案20万元债权转让对二被告具有法律约束力，原告陈斌已取代原债权人即第三人贺广特成为原法律关系新的债权人。二被告关于债权转让行为对二被告不发生效力、原告陈斌不具有本案诉讼主体资格的主张，本院不予采信。需要说明的是，在本案法庭辩论终结之后，被告周胜向本院申请对涉案邮件签收时“周杰”签字是否为其书写进行司法鉴定，因庭审中被告周胜已认可该签字为其本人所签，被告周胜亦未提供相反证据对其上述自认予以推翻，故对于该申请，本院不予准许。关于涉案20万元款项的性质。庭审中，原告陈斌及第三人贺广特主张为出借给二被告的借款，二被告不予认可，认为系第三人贺广特作为合伙人的投资款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。本案中，二被告虽与第三人贺广特签订了书面的合作协议，但根据协议内容可以看出，第三人贺广特不参加经营管理，且不承担亏损风险，固定分红。各方当事人亦一致认可，第三人贺广特“只负责出资20万”，故二被告与第三人贺广特之间的约定，不符合合伙的特征，是名为合伙，实为借贷关系，二被告主张的涉案20万元系第三人贺广特的合伙出资款，本院不予采信。本院依法认定第三人贺广特出资的20万元，系其出借给二被告的借款本金。关于涉案20万元本金应否返还及利息。庭审中，原告陈斌及第三人贺广特未能明确20万元本金具体的借款期限。涉案酒店因违章被拆除，二被告与第三人贺广特之间的协议终止履行，因各方当事人一致认可，协议终止的时间为2018年1月1日，故协议终止后，当事人基于协议取得的财产应予返还，即二被告应向第三人贺广特偿还借款本金20万元。关于利息。在协议终止后，二被告与第三人贺广特并未约定本金具体的偿还时间，庭审中，第三人贺广特虽主张其最早向二被告要求返还20万元的时间为2018年2月1日，但二被告不予认可，第三人贺广特亦未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据被告周胜庭审自认的第三人贺广特最早于2018年7月1日主张返还20万元，本院依法认定二被告应于第三人贺广特催要后合理期间偿还借款本金，故二被告应支付利息的起算时间，本院酌定为2018年7月15日。关于利息计算标准。原告陈斌主张按照年息5%的标准计算，第三人贺广特对此无异议，二被告亦陈述“假如本案中应当返还有关款项，对于原告主张的利息计算标准年息5%”予以认可，故对于原告陈斌主张的年息5%标准，本院依法予以确认。结合本案中原告陈斌主张的利息计算期间，二被告现应向原告陈斌偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金，按照年息5%的标准，自2018年7月15日起计算至2019年11月3日止）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告周胜、刘淑影于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈斌偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金，按照年息5%的标准，自2018年7月15日起计算至2019年11月3日止）；二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、保全费1620元，合计6220元（原告陈斌已预付），由被告周胜、刘淑影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 匡 伟审 判 员 董 方人民陪审员 孔 艳二〇二〇年十一月十日法官 助理 朱淼淼书 记 员 刘闻博