新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终157号 上诉人（原审原告）：阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91659002552430543P,住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市十团客运站。 法定代表人：王永根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴银洲，男，1964年3月4日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 原审第三人：程宗政，男，1970年4月18日出生，住四川省巴中市。 上诉人阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司（以下简称恒源建筑安装公司）因与被上诉人吴银洲、原审第三人程宗政案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2020）兵0101民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒源建筑安装公司的委托诉讼代理人梁洪才、被上诉人吴银洲到庭参加诉讼，原审第三人程宗政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒源建筑安装公司的上诉请求：1、依法撤销（2020）兵0101民初105号民事判决，立即停止对上诉人300,000元工程款的强制执行，并解除保全措施；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：一审法院对于程宗政与上诉人之间的法律关系认定不清，造成执行错误。“天和御园”是上诉人承包的，项目经理为陈文员，第三人与上诉人之间没有转包、挂靠合同，其只是“天和御园”小区工程的部分承包人员，且上诉人已将劳务工资支付完毕，不拖欠涉及第三人的任何费用。一审法院对上诉人的执行没有事实和法律依据及适用法律错误。一审法院作出的一系列法律文书与上诉人没有任何关联性，在没有任何调查、核查的情况下要求上诉人支付300,000元于法无据，上诉人无任何义务代第三人支付该笔款项。 吴银洲答辩，争议的该笔钱是二团支付给程宗政的，活是程宗政干的，恒源建筑安装公司没有干活，就不能扣下该笔钱。 程宗政未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 恒源建筑安装公司向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对本公司300,000元工程款的强制执行，并解除查封、扣划；2、要求吴银洲及程宗政承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定的事实：一、2018年12月17日，金银川垦区人民法院作出（2018）兵0101民初304号民事判决书，依法判令程宗政支付吴银洲剩余工程款项及违约金计453,200元;案件受理费8098元，公告费550元，合计8648元由程宗政负担。前述判决书生效后，由于程宗政未履行该判决书确定的义务，吴银洲于2019年7月11日申请强制执行。二、2020年4月14日，金银川垦区人民法院向恒源建筑安装公司送达了（2019）兵0101执95号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、扣划被执行人程宗政在恒源建筑安装公司尚未支付的工程款300,000元。恒源建筑安装公司以“天和御园”楼盘的相关工程款属于该公司，与程宗政无关为由提出书面异议。2020年4月30日，金银川垦区人民法院作出（2020）兵0101执异1号裁定书，驳回恒源建筑安装公司的异议请求。恒源建筑安装公司对前述裁定不服，遂提起本案诉讼。三、2013年2月28日，二团与恒源建筑安装公司签订《建设工程施工合同》，就二团2013年保障性住房建设项目一标段土建、水暖电及施工图纸包含的全部内容（即天和御园小区）的建设工程施工事项进行了约定。四、2014年1月27日，恒源建筑安装公司作为甲方与程宗政作为乙方签订《协议书》，对“天和御园”建设项目达成协议，约定：“该工程由程宗政承建，所有的施工现场和管理人员由程宗政自行安排，并将施工组织设计、安全施工组织设计方案、专项治理方案、组织机构名单上报恒源建筑安装公司；业主所支付的该工程的所有款项必须全部汇入公司账户，公司监督程宗政承建项目的人工工资发放后，扣除管理费9.2%（含税），剩余款项支付给程宗政；此协议一式叁份，双方签字生效”等内容。五、法院对二团财务科科长鲜某进行了调查询问，鲜某证实：虽然合同上的承建方是恒源建筑安装公司，但实际施工人是程宗政，程宗政应该是挂靠恒源建筑安装公司，每次我单位拨款之前，都是恒源建筑安装公司的会计和实际施工人程宗政一起来我单位办手续，然后我单位将工程款陆续支付给恒源建筑安装公司，由恒源建筑安装公司与程宗政进行工程款的结算。六、2020年4月29日，依法对二团经发办主任朱某某进行了调查询问，朱某某证实：2019年12月9日工程尾款455,100元已经打到恒源建筑安装公司账户上了。 一审法院认为,恒源建筑安装公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条提起案外人执行异议之诉，本案审理的焦点是恒源建筑安装公司对法院冻结、扣划的恒源建筑安装公司账户中的300,000元是否享有足以排除强制执行的民事权益，即该300,000元究竟属于恒源建筑安装公司还是程宗政。从本案查明事实看，恒源建筑安装公司系二团“天和御园”项目工程的承包人，而程宗政为“天和御园”项目工程的实际施工人，恒源建筑安装公司与程宗政签订的《协议书》证实恒源建筑安装公司在收到业主单位的工程款后，在扣除管理费等费用后应支付给程宗政。而在向恒源建筑安装公司下发协助冻结、扣划执行裁定书的时间是在二团已向恒源建筑安装公司支付程宗政具体施工的“天和御园”项目工程款之后，也就是说恒源建筑安装公司已经收到了本应向程宗政支付的工程款。考虑到二团于2019年12月9日向恒源建筑安装公司支付的工程款455,100是尾款，更相信该工程款应属于程宗政。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案案外人恒源建筑安装公司并未举证证明依法冻结、扣划的300,000元系其所有，享有足以排除强制执行的民事权益。恒源建筑安装公司辩称吴银州的强制执行依据暨生效判决（2018）兵0101民初304号民事判决书中查明，程宗政挂靠新疆阿拉尔南口建筑有限责任公司施工期间，程宗政欠吴银州的钱，法院应强制执行新疆阿拉尔南口建筑有限责任公司。依法认为生效判决确定的债务人是程宗政，只要法院查明了程宗政的财产，均可强制执行，现查明恒源建筑安装公司有程宗政的财产，并依法强制执行，并不违法，恒源建筑安装公司的该意见依法不予支持。恒源建筑安装公司主张对冻结扣划恒源建筑安装公司账户中300,000元工程款享有足以排除强制执行的民事权益，停止强制执行，解除冻结扣划的证据不足，其诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，判决：驳回阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为2019年12月9日，第一师二团向上诉人支付的工程尾款455,100元归属问题。2017年，四川省高级人民法院审理上诉人与第三人另案关于涉案工程款的归属问题时认定第三人系涉案工程的实际施工人，享有该工程款受益的权利，在涉案工程早已竣工交付使用的情形下，上诉人未举证证明上诉人与第三人对涉案工程进行了结算，不能排除第三人享有工程款的权利。四川省高级人民法院生效判决认定涉案工程权属时将结算的举证责任分配给上诉人虽无不当，但工程竣工交付至最后款项支付期间进行结算是双方的义务，如果第三人不予配合，结算无法生效，生效判决已确定涉案工程款权属应建立在结算之后，且涉案工程款又系工程尾款，本案一、二审第三人均不出庭参加诉讼，规避对工程款的结算，导致结算证据无法提交。现仍依上诉人举证不能为由确定工程款归属有违公平原则，因此，对涉案的工程尾款归属在上诉人与第三人未进行结算的情况下就认定为应付款不当。一审法院参照生效判决对本案诉争款项权属做出判决，未结合案件现在的客观事实，判决不当，应予改判。 综上，上诉人恒源建筑安装公司的上诉请求成立，一审认定事实清楚，但判决错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2020）兵0101民初105号民事判决； 二、新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院不得执行阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司300,000元工程款。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人吴银洲、第三人程宗政负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐冬梅 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈鑫铃 1