湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2179号原告：赵留建，男，汉族，1971年12月11日出生，住河南省汝南县，联系电话：17303966568。委托诉讼代理人：周敏，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：武汉市鸿路建国建筑工程有限公司，住所地：武汉市江汉区八古墩东三巷**。法定代表人：杨寿贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。原告赵留建与被告武汉市鸿路建国建筑工程有限公司（以下简称鸿路公司）劳动争议一案，本院于2020年7月30日受理后，由审判员胡小玲独任审判于2020年9月9日公开开庭进行审理，后依法由审判员肖红彬、梅良军、胡小玲组成合议庭于2020年11月5日第二次公开开庭进行了审理，原告赵留建及其委托诉讼代理人周敏、被告鸿路公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵留建向本院提出诉讼请求：依法认定原、被告为事实劳动关系。事实与理由：原告于2020年3月23日到被告承建的S203鄂州段鄂州市临空经济区机场快速通道处从事建筑劳动工作，双方未签订书面劳动合同，工资为340元/天。2020年4月7日上午左右原告在工作中，不慎从3米高处坠落摔伤。被医院诊断为腰椎骨骨折L1、臀部挫伤、左小腿挫伤，住院37天。为主张合法权利，特依法申请认定原、被告为事实劳动关系。鸿路公司答辩称：1、我司从未邀约赵留建从事劳动事务，也未向赵留建发放过工资，更谈不上对其人员管理问题；2、我司就劳务事项，已于2019年10月10日与武汉倚灵建筑劳务有限公司订立《劳务分包合同》，将劳务事项全部发包给该公司；3、劳动关系不能依据赵留建、郭海波及证人的陈述，而约束我司来承担责任，不能通过赵留建和郭海波商定指定第三方承担责任，而应通过事实证据来认定劳动关系成立与否。赵留建为证明自己的主张，向法院提交以下证据：证据一，赵留建身份证复印件、企业信用公示报告。证明原告赵留建与被告身份情况。证据二，不予受理通知书。拟证明该案已经劳动部门前置程序。证据三，董某证明、身份证复印件、徐某证明、身份证复印件；赵留建打卡记录，赵留建返岗人员一次性告知书。拟证明原、被告为事实劳动关系，郭海波为班组长。证据四，2020年5月20日证明、保险单。拟证明原、被告为劳动关系。证据五，电话录音（光碟）、工地照片。拟证明原、被告为劳动关系。鸿路公司提交以下证据：证据一，《劳务分包合同》，武汉倚灵建筑劳务有限公司及公司法定代表人身份证复印件各一份。拟证明武汉市鸿路建国建筑工程有限公司与武汉倚灵建筑劳务有限公司就原告施工场地项目订立劳务分包合同，原告与武汉倚灵建筑劳务有限公司形成劳动关系。证据二，说明及和解协议，工伤补偿付款方式协议书各一份，微信截屏三张。拟证明原告的损害发生后，一直由武汉倚灵建筑劳务有限公司法定代表人郭海波处理相关赔偿事务。庭审质证过程中，被告对原告证据一、二均无异议；对证据三认为证人出庭作证的内容不真实，即被告通过郭海波请原告到被告公司上班内容不真实；对证据四、五保险单及工地照片不能达到原告的证明目的，保险单和工地照片只能反映出被告对工地统一管理行为，关于电话录音买保险实际上被告是案涉工程的总承包，在工程施工过程中要求统一购买工地工人的意外伤害保险、团体医疗保险，是施工过程中公司应该买的，至于郭海波告知赵留建起诉被告在法律上不产生法律效力，以事实为准。原告对被告证据一分包合同的关联性有异议，合法性无法确认，原告与倚灵公司没有签订书面合同，客观上也没有与倚灵公司发生劳动关系，对法定代表人身份证明无异议；对证据二协议书没有双方签字不能作为证据使用，对证明的形式、内容无异议，对证明的目的有异议，被告的证明只能证明是郭海波代被告公司支付的，工伤补充协议原、被告均没有签字不能发生法律效力，认可微信截图的真实性，但是不能达到被告证明的目的。本院结合双方当事人及证人当庭陈述意见，对上述证据认定如下：赵留建的证据一、二真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据三系赵留建打印显示“武汉市鸿路建国建筑工…”考勤月历的微信截图、姓名为“赵留建”的返岗人员一次性告知书以及证人董某、徐某证言，董某、徐某当庭证实赵留建及案外人董某、徐某共六人是于2020年3月23日经郭海波招收到被告公司做木工，口头约定每天工作十小时，日工资340元，离开公司不做了就一次性结清工资。离开时是由郭海波通过银行将除赵留建以外的五个人的工资一起转账支付到董某的银行卡上，其他四人的工资再由董某通过微信转账支付的，均不能证明原、被告为事实劳动关系，不予认定。证据四“证明”系原告单方打印“证明”，无签章，不予认定；保险单系鸿路公司为S203鄂州机场快速通道项目综合管廊及地下通道主体结构工程的工地工人投保的建筑工程团体意外伤害保险及意外费用补偿团体医疗保险，被保险人数100，合同生效日为2019年11月14日，合同期满日为2020年12月30日，对保险单的真实性予以认可，该保险单可证实鸿路公司于2019年11月14日在中国人寿湖北省随州市广水市支公司为在S203鄂州机场快速通道项目综合管廊及地下通道主体结构工程的工地不特定工人（100人）购买的意外保险，不能认定双方构成事实劳动关系，不予认定。证据五系赵留建与案外人郭海波的电话录音及三张照片，电话录音中赵留建为医疗费用及后续赔偿事宜找郭海波协商，三张照片中有一张背影后面印有“中建三局”字样，有一张是模糊不清的人影，有一张是赵留建戴口罩、戴头盔在工地的照片，只认可证据的真实性，达不到双方事实劳动关系的证明目的，不予采信。鸿路公司的证据一形式真实，合法，予以采信。证据二中说明与赵留建认可的三张微信截图相互印证，予以采信；和解协议及工伤补偿付款方式协议书均系单方打印，无郭海波及赵留建签名，均不予认定。本院依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述意见，认定案件事实如下：2020年3月23日，赵留建与证人董某、徐某等六人经人介绍由案外人郭海波招收到鸿路公司S203鄂州机场快速通道项目做铺木板工作。郭海波与赵留建等六人口头约定每天工作十小时，每天工资340元，离开不做时一次性结清工资。鸿路公司向赵留建下发《返岗人员一次性告知书》，赵留建等六人在鸿路公司S203鄂州机场快速通道项目工地做木工期间的工作时间是由个人在手机上进行打卡考勤。鸿路公司于2019年11月14日在中国人寿湖北省随州市广水市支公司为在S203鄂州机场快速通道项目综合管廊及地下通道主体结构工程的工地工人（100人）投保建筑工程团体意外伤害保险及意外费用补偿团体医疗保险。2020年4月7日上午，赵留建在工作过程中不慎从3米高处坠落摔伤，被送往医院住院治疗，自此就没有回到鸿路公司S203鄂州机场快速通道项目工地做工。赵留建的住院医疗费用及在鄂州机场快速通道项目工地做工的工资均由郭海波以微信转账等方式支付给赵留建的。其他五人做工至2020年5月23日左右就离开了，该五人的全部工资是由郭海波通过银行转账支付到董某的银行卡上，董某再通过微信转账支付给其他四人。另查明，2019年10月10日，甲方（鸿路公司）与乙方（武汉倚灵建筑劳务有限公司）签订《劳务分包合同》，约定：为确保S203鄂州机场快速通道项目工程的顺利完成，甲方补充部分劳务人员，现有乙方自愿为甲方提供劳务人员；承包工程范围为S203鄂州机场快速通道项目钢筋制作、安装。赵留建所称的鸿路公司带班组长郭海波系合同乙方即武汉倚灵建筑劳务有限公司的法定代表人。现赵留建认为其系郭海波招进鸿路公司做木工工作，郭海波是鸿路公司的带班组长，其与鸿路公司之间属于事实劳动关系，遂申请劳动仲裁。鄂州市鄂城区劳动人事争议仲裁委员会审查认为不符合受理条件，于2020年7月2日作出鄂城劳人仲不字（2020）第021号不予受理通知书。赵留建遂起诉至法院要求认定事实劳动关系。本院认为，本案焦点为赵留建与鸿路公司是否建立事实劳动关系？根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】的规定，在没有书面劳动合同的情况下认定双方是否存在事实劳动关系，关键看用人单位制定的劳动规章制度是否适用于劳动者；是否有用人单位对劳动者进行考勤记录、劳动者是否受用人单位的劳动管理、是否有职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费记录、用人单位向劳动者发放“工作证”“服务证”、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等证据，证明劳动者是用人单位的员工，再综合以上证据来认定双方是否存在劳动关系。本案中，没有证据证明鸿路公司对赵留建进行考勤、劳动管理、发放工资、补贴、缴纳社保、医保等社会保险费的相关证据。赵留建于2020年3月23日由武汉倚灵建筑劳务有限公司的法定代表人郭海波带至鸿路公司S203鄂州机场快速通道项目工地作铺木板工作。鸿路公司向赵留建下发的“返岗人员一次性告知书”，统一安排返岗人员“戴口罩、测量体温、领取黄色袖标、了解项目防疫、安全管理教育、实名注册墨计考勤微信×××、一日三餐由项目部统一提供等”行为，结合该告知书管理要求明确载明“有关问题可以电话联系所在劳务单位的负责人或项目管理人员及“当发现自己身边有人发烧或有其他特殊情况时，无需慌张，首先拨打劳务单位负责人或项目管理人员电话，通报具体情况”的内容，属在湖北省重大疫情期间对在建重点项目不停工期间的务工工人采取的统一封闭管理措施，而且赵留建在鸿路公司S203鄂州机场快速通道项目工地工作期间的工资及受伤的住院医疗费用全部都由武汉倚灵建筑劳务有限公司法定代表人郭海波从个人银行账户或微信转账支付，而不是鸿路公司支付，以及鸿路公司S203鄂州机场快速通道项目钢筋制作、安装部分承包给武汉倚灵建筑劳务有限公司的客观事实，赵留建应属郭海波雇佣派遣到鸿路公司的劳务人员，并未与鸿路公司建立劳动关系。关于鸿路公司为S203鄂州机场快速通道项目综合管廊及地下通道主体结构工程的工地工人（100人）投保建筑工程团体意外伤害保险及意外费用补偿团体医疗保险，属规避、减轻务工工人在工地受到意外伤害的风险而购买，并不能因为降低作业风险购买商业保险而认定双方构成事实劳动关系。综上，赵留建要求认定与鸿路公司为事实劳动关系，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵留建的诉讼请求。本案案件受理费10元，由赵留建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 肖红彬审判员梅良军审判员胡小玲二〇二〇年十一月二十日书记员 林      文      静