上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复197号复议申请人（变更申请人）：湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省湖州市长兴县长兴经济开发区明珠路1278号长兴世贸大厦A楼15层1508-6室。执行事务合伙人：杭州远马商务信息咨询有限公司（委派代表：袁悦欣）。委托诉讼代理人：王智跃，上海山田律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，上海山田律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司上海大木桥支行，营业场所上海市徐汇区肇嘉浜路333号。负责人：顾骏，行长。委托诉讼代理人：徐健，男，招商银行股份有限公司上海分行工作人员。被执行人：丁嗣烝，男，1975年6月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。复议申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称隆瑄合伙企业）不服上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）作出的（2020）沪0104执异141号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐汇法院在执行招商银行股份有限公司上海大木桥支行（以下简称招商银行大木桥支行）与黄某、贾某金融借款合同纠纷一案中，隆瑄合伙企业向徐汇法院申请变更为（2014）徐执字第681号案件的申请执行人，并提供了债权收购协议、债权转让协议、债权转让公告、债权转让确认函等证据材料。徐汇法院经审查，招商银行大木桥支行与丁嗣烝金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2013）徐民二（商）初字第470号民事判决，判决：一、丁嗣烝于判决生效之日起十日内归还招商银行大木桥支行借款763,595.53元；二、丁嗣烝于判决生效之日起十日内支付招商银行大木桥支行至2013年3月20日止的逾期利息损失20,297.23元、罚息1,009.93元；三、丁嗣烝于判决生效之日起十日内支付招商银行大木桥支行自2013年3月21日起计算至实际清偿之日止逾期利息损失、罚息（按判决第一项确定的债务金额为基数，以双方于2010年12月1日签订协议中约定的计算标准执行）；四、丁嗣烝于判决生效之日起十日内支付招商银行大木桥支行律师费42,245元。案件受理费12,072元、诉讼保全费5,000元，合计17,072元，由丁嗣烝负担。判决后，各方均未提起上诉。后因丁嗣烝未履行生效判决确定的义务，招商银行大木桥支行向本院申请强制执行，本院于2014年2月20日受理，案号为（2014）徐执字第681号。另查明，2015年3月27日，XX公司XX办事处（收购方）与招商银行股份有限公司上海分行（转让方）签订债权收购协议，约定截至2015年1月31日，全部标的债权资产的账面金额为本金余额共计7,496,012.04元、利息共计599,836.47元，本息合计8,095,848.51元，具体每户标的债权资产的账面金额详见附件一《资产明细表》，转让方同意将2015年1月31日（不含该日）起资产包项下全部的权利、权益和利益转让给收购方，收购方同意收购，收购方应向转让方支付的资产包收购价款为1,909,130.24元。附件一为《资产明细表》，其中序号8至25的借款人为丁嗣烝，截至2015年1月31日未偿本金余额合计763,595.53元、截至基准日未偿利息余额合计159,896.14元。2015年5月6日,XX公司XX办事处（甲方）与Z公司（乙方）签订债权转让协议，约定甲方向乙方转让的标的为甲方从原债权人受让的标的债权，标的债权共计1个不良资产包合计21户共计88笔债权，以2015年1月31日为基准日，截至该日（含该日），标的债权余额共计40,225,934.61元，其中本金37,675,816.63元、利息2,550,117.98元（包括罚息、复利、逾期利息），债权转让对价为15,265,651.47元。转让债权明细表序号50至67的借款人为丁嗣烝。XX公司XX办事处于2017年2月17日更名为XX公司XX分公司。XX公司XX分公司与Z公司于2019年5月29日在浙江法制报上刊登债权转让通知暨债务催收公告。2019年11月22日，Z公司（甲方）与隆瑄合伙企业（乙方）签订债权转让协议，约定甲方向乙方转让的标的债权为协议附件1《标的债权清单》所列示之全部债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利等债权债务合同所约定的债权人享有的所有权利）及相关担保权利，资产明细详见附件1《标的债权清单》。附件1《标的债权清单》中序号11的底层借款人为丁嗣烝，记载单户债权本金为76.36万元，抵押物为上海市松江区XX路XX弄XX号XX（复式）室。Z公司与隆瑄合伙企业于2019年12月4日在中国商报上刊登债权转让通知暨债务催收公告。XX公司XX分公司于2020年5月5日在中国商报上刊登债权转让通知暨债务催收公告。再查明，XX公司XX分公司出具了落款日期为2020年3月的债权转让确认函。Z公司出具了落款日期为2019年11月27日的债权转让确认函。本案审查过程中，招商银行大木桥支行向本院出具了《债权转让、变更执行申请人确认函》。徐汇法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。（2013）徐民二（商）初字第470号民事判决，判令丁嗣烝归还招商银行大木桥支行借款763,595.53元、截至2013年3月20日止的逾期利息损失20,297.23元、罚息1,009.93元、律师费42,245元、案件受理费12,072元、诉讼保全费5,000元及以763,595.53元为基数，自2013年3月21日起计算至实际清偿之日止逾期利息损失、罚息。而XX公司XX办事处与招商银行股份有限公司上海分行于2015年3月27日签订的债权收购协议附件《资产明细表》中载明的截至2015年1月31日借款人丁嗣烝的剩余本金为763,595.53元、未偿利息余额合计159,896.14元，与（2013）徐民二（商）初字第470号民事判决中确定的债权明细和金额均不相符。隆瑄合伙企业要求变更其为（2014）徐执字第681号案件的申请执行人，不符合上述规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款规定，徐汇法院于2020年9月10日作出（2020）沪0104执异141号执行裁定：驳回申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的申请。复议申请人隆瑄合伙企业不服，向本院申请复议，请求本院撤销（2020）沪0104执异141号执行裁定书，裁定变更隆瑄合伙企业为（2014）徐执字第681号案件的申请执行人。主要事实及理由：原裁定认为复议申请人申请变更的执行案件，与招商银行大木桥支行转让的债权不同，进而驳回复议申请人的变更申请，属于事实认定错误；本案转让的债权与（2014）徐执字第681号案件的债权是同一的，本金是一致的，不能因为利息计算的时间和金额不一致就否定同一性。本案转让的债权经原债权人确认为同一债权。原裁定适用法律错误，限制了债权人转让债权的权利。本案转让的债权是合法有效的，复议申请人已经支付了相应对价，且已经过合法的转让程序，转让各方均进行了确认。本院经审查，徐汇法院（2020）沪0104执异141号执行裁定认定的事实，有（2013）徐民二（商）初字第470号民事判决书、（2014）徐执字第681号案执行裁定书等为证，可以认定。本案复议审查过程中，招商银行大木桥支行、XX公司XX分公司对（2013）徐民二（商）初字第470号民事判决书确定的债权转让事宜进行了书面确认，同意隆瑄合伙企业变更为该案的申请执行人。Z公司经本院依法传唤，未到庭对上述债权转让事项进行确认。另查明，Z公司为（2019）浙0103执327号、（2020）浙0104执1890号的被执行人，被列入失信被执行人名单。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，执行程序中债权人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，有法律明文规定的限定条件。Z公司在其有多笔债务未了的情况下，将债权对外转让，损害Z公司其他债权人的合法权利。故对隆瑄合伙企业公司请求变更其为徐汇法院（2013）徐民二（商）初字第470号民事判决执行案件申请执行人的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖州隆瑄企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年十一月三十日法官助理 董 健书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。