广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20938号上诉人（原审被告）：李伟俊，男，1989年12月19日出生，汉族，身份证住址江西省贵溪市。委托诉讼代理人：廖伟明，广东国知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾周，男，1990年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁丹丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓莹，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人李伟俊因与被上诉人曾周民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李伟俊上诉请求：撤销一审判决第二项中的诉讼保全担保费2000元，并改判李伟俊无需承担。事实和理由：李伟俊受案外人梁某杰指示进行借款并向第三人偿还，李伟俊并非该借款纠纷案中的适格被告，由此引发的违约责任，包括向曾周支付诉讼保全担保费，并非由李伟俊承担。且财产担保亦非诉讼过程中的必要措施，一审法院判决该诉讼保全担保费2000元由李伟俊承担，显属错误。综上，恳请二审法院判如所请。曾周二审答辩称，请求法院维持原判。一、李伟俊是合同相对方，是本案适格被告。案涉协议签订的主体是李伟俊、曾周，根据一审时曾周提供的《汽车质押借款合同》《借条》《收条》及相应的转账凭证，足以证实李伟俊借款20万元的事实，李伟俊对该事实也没有提出异议，证明李伟俊对案涉合同的内容及合同项下的所有权利义务的承担主体也是认可的。根据合同相对性原则，李伟俊为本案的适格被告。二、李伟俊作为违约方，应当承担曾周为实现债权所支出的诉讼保全担保费。根据双方签订的《汽车质押借款合同》第十条第2款约定，违约方需要承担对方因实现债权支出的相关费用，包括但不限于财产保全费等。因此，一审法院判决李伟俊承担诉讼保全担保费，并无不当。曾周于2019年11月27日向一审法院起诉请求：1.判令李伟俊返还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年6月3日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令李伟俊支付本案律师费8000元；3.判令李伟俊支付财产保全担保费用2000元；4.由李伟俊承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：曾周于2019年11月27日向一审法院提起本案的诉讼，其向一审法院提交的《汽车质押借款合同》1份、《借条》1份、《收条》1份、《转账历史明细详情》截图打印件1份、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、《中华人民共和国机动车行驶证》1份、《民事委托代理合同书》1份、《诉讼保全委托担保合同》1份、《广东增值税普通发票》2份、《转账汇款回单》2份，拟证明其诉称属实。上述《汽车质押借款合同》文本显示曾周（甲方、出借人）与李伟俊（乙方、借款人）签署该份合同文本，文本载有：乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币20万元；甲方将20万元汇至乙方户名李伟俊、开户行平安银行、账号62×××02；借款期限至2019年3月3日止；月息为2%，按月于每月3日前支付；乙方同意提供车辆号牌号码为粤Ｈ×××**、所有权人李伟俊、品牌奥迪的车辆财产为本合同项下借款提供质押担保；乙方违约的，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费用、鉴定费、评估费、拍卖费等）等内容。上述《借条》、《收条》的文本显示李伟俊于2018年12月3日作为借款人签署并按指模该两份文本，文本分别载有李伟俊向曾周借入人民币20万元及收到曾周支付的20万元借款等内容。上述《转账历史明细详情》截图打印件、《中国民生银行支付业务回单（付款）》显示曾周通过其尾号7153的民生银行账户于2018年12月3日向李伟俊尾号9902的平安银行账户转账付款20万元。上述《中华人民共和国机动车行驶证》显示载有号牌号码粤Ｈ×××**，车辆类型小型轿车，所有人李伟俊等内容。上述《民事委托代理合同书》、《广东增值税普通发票》、《转账汇款回单》显示曾周委托广东金桥百信律师事务所律师代理本案诉讼，并向律师所转账支付8000元及该律所开具金额为8000元的律师费发票给曾周。上述《诉讼保全委托担保合同》、《广东增值税普通发票》、《转账汇款回单》显示曾周委托广东合润融资担保有限公司就本案财产保全措施向一审法院提供担保，并向该担保公司转账支付2000元及该担保公司向曾周开具了金额2000元的担保费发票。李伟俊在诉讼中向一审法院提交了《情况说明》及案外人梁骏杰身份证复印件、《收支分析》截屏打印件1页，拟证明案涉20万元借款实际为案外人梁某杰指示李伟俊向曾周借款等。上述《情况说明》及案外人梁某杰身份证复印件显示案外人梁某杰于2020年3月28日签署出具该份《情况说明》文本，显示载有：本人梁某杰，身份证号码。我跟李伟俊已认识多年，我们是朋友关系。2018年底，因我经营的车行需要资金周转，所以通过李伟俊，并用李伟俊的名义向曾周借款，借到了钱给我用，金额为人民币20万元。李伟俊就跟曾周签了借款合同，曾周把钱打给李伟俊后，我又指示李伟俊把钱打给冯某杰（冯某杰是我公司的财务，钱打给他就视为是打给我了）。收到李伟俊借到的钱之后，我在2018年12月7日已经把钱还给了梁某权，梁某权跟曾周是同一公司的合伙人，所以还给梁嘉权就等同于还给曾周等内容。上述《收支分析》截屏打印件1页显示为李伟俊尾号9902的银行账户于2018年12月的收支分析，显示上述银行账户于12月3日17时15分收到曾周转账付款的20万元，并于12月3日17时29分向案外人冯俊杰中国银行账户转账付款20万元。曾周对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其证明事实与本案无关。李伟俊在诉讼中向一审法院提交了《明细》截屏打印件1页、《企业信用信息公示报告》下载打印件1份，拟证明案外人梁某杰于2018年12月7日将20万元转给案外人梁某权，用于偿还曾周的20万元和借款等。上述《明细》截屏打印件1页显示载有支出金额20万元，对方账户名称/账号梁某权62×××97，交易时间2018/12/07等内容。上述《企业信用信息公示报告》下载打印件显示载有：企业名称广州XX汽车服务有限公司，该企业现法定代表人为梁某权，股东为梁某权及丁某强，该企业于2020年1月22日经登记机关将股东由曾周及梁某权变更登记为梁某权及丁某强等内容。曾周上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李伟俊并未提供《明细》的原始载体当庭展示，无法核对真实性，另该《明细》两方转账主体均为案外人，无法核实两案外人之间款项往来事实，且与本案无关。曾周代理人在庭审中代表曾周称李伟俊借款后每月支付利息，2019年6月3日之前的利息都已经支付，此后再无支付；李伟俊质押的车辆已经被李伟俊抢回，曾周并提供《报警回执》证明李伟俊纠集十余名人员强行开走案涉车辆，导致曾周朋友报警处理。而李伟俊代理人则代表李伟俊称曾周12月3日将款项转账给李伟俊，而在12月7日就已经将款项还清，因借款时间较短所以没有支付过利息，另质押的车辆是李伟俊还清款之后，曾周主动将质押的车辆还给李伟俊，并不是李伟俊抢回去。一审法院认为，曾周提交的《汽车质押借款合同》《借条》《收条》以及相应的转账凭证，已足以证实曾周与李伟俊存在民间借贷合同关系及曾周向李伟俊出借借款20万元的事实，李伟俊辩称案涉借款合同的实际借款人是案外人梁某杰，其提供的证据材料不足以证实，一审法院不予认定。另根据合同的相对性原则，借款合同内容所涉款项的后续流向，并不影响双方之间的权利义务关系，因此，一审法院依法确认曾周与李伟俊之间的20万元民间借贷合同关系成立、有效，双方应依约履行。曾周通过银行转账支付20万元给李伟俊，曾周、李伟俊双方均无异议，一审法院依法予以确认。李伟俊辩称案外人梁某杰于2018年12月7日向案外人梁嘉权转账支付的20万元，为其偿还曾周的案涉借款，仅为其自我陈述，其未向一审法院提交曾周委托案外人梁某权收款的相关书面证据材料，且曾周予以否认，因此，李伟俊辩称其已还清案涉借款20万元，证据及理由不足，一审法院不予采纳。曾周提供的《民事委托代理合同书》《诉讼保全委托担保合同》及2份《广东增值税普通发票》、2份《转账汇款回单》已足以证实曾周支付律师费8000元及担保费2000元给相关的律师事务所及担保公司，因此，一审法院依法予以认定。李伟俊向曾周借款20万元后至今未予偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，因此，曾周有权依照其与李伟俊签订《汽车质押借款合同》的相关约定，要求李伟俊偿还全部借款本金及利息，并有权要求李伟俊承担包括律师费、诉讼保全担保费在内的损失。现曾周要求李伟俊向其偿还借款本金20万元及利息（利息从2019年6月3日起计算至还清借款本金20万元之日止，以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算），并要求李伟俊向曾周支付（实为赔付）律师费8000元及诉讼保全担保费2000元的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月14日判决如下：一、李伟俊于判决发生法律效力之日起十日内向曾周偿还借款本金20万元及其利息（利息从2019年6月3日起计算至还清借款本金20万元之日止，以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算）；二、李伟俊于判决发生法律效力之日起十日内向曾周赔付律师费8000元及诉讼保全担保费2000元。一审案件受理费4754元，财产保全费1672元，合计6426元，由李伟俊负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。二审中，双方当事人均同意本案书面审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点是：李伟俊是否应当向曾周承担借款清偿责任并赔偿其诉讼保全担保费损失。本案中，曾周已提供与李伟俊签订的《汽车质押借款合同》《借条》《收条》，充分证实其与李伟俊之间已设立借款关系。李伟俊作为借款人自应按照合同约定承担相应还款义务，至于其收取借款后是否由其本人使用并不影响其作为合同相对方所应承担的法律责任。因此，本院对李伟俊提出其并非本案适格被告的上诉意见，不予采纳。关于曾周主张的诉讼保全担保费2000元，系曾周为担保债权实现而支出的合理费用，且双方在《汽车质押借款合同》中已明确约定李伟俊违约时应赔偿该项费用损失，故一审法院判令李伟俊向曾周赔付2000元诉讼保全担保费，依据充分，本院予以维持。综上所述，李伟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李伟俊负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年十一月十六日法官助理杨希书记员叶小琳