浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3944号 原告：冯秋弟，男，1960年12月26日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 被告：张峰，男，1972年4月3日出生，汉族，住仙居县,现住仙居县。 委托代理人：王健，浙江应东峰律师事务所律师。 被告：张直奕，男，1953年9月29日出生，汉族，住仙居县。 原告冯秋弟与被告张峰、张直奕追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秋弟的委托代理人潘崇力、被告张峰的委托代理人王健到庭参加诉讼，被告张直奕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告冯秋弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张峰支付给原告合伙债务代偿款822445.2元，并赔偿利息损失（其中597445.2元自2017年12月21日起，225000元自2019年1月23日起，均按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）；2、判令被告张直奕支付给原告合伙债务代偿款91382.8元，并赔偿利息损失（其中66382.8元自2017年12月21日起，25000元自2019年1月23日起，均按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由二被告负担。在本案审理过程中，原告将上述第1、2项诉讼请求变更为：1、判令被告张峰支付给原告合伙债务代偿款780318元，并赔偿利息损失（自代偿之日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止，至庭审之日为126064.77元）；2、判令被告张直奕支付给原告合伙债务代偿款86702元，并赔偿利息损失（自代偿之日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止，至庭审之日为14007.2元）。事实和理由：浙江凌云水利水电建筑有限公司（现名称为中交水利水电开发有限公司，以下简称凌云公司）中标承建仙居县2011年夹岭溪山区小流域农业生态工程项目，并成立了该工程项目部。2011年8月17日，被告张峰与凌云公司签订内部工程承包合同，承包了该工程。2011年10月6日，原告与被告张峰、被告张直奕以及王谊斌四人就上述工程施工投资签订合伙协议，约定原告出资20万元占20%份额，被告张峰出资34万元占45%份额，王谊斌出资30万元占30%份额，被告张直奕出资5万元占5%份额。2012年8月4日王谊斌退伙，被告张峰以项目部名义与王谊斌结算，并出具927000元的欠条一份。2013年2月1日，凌云公司与被告张峰解除内部承包合同，与原告冯秋弟另行签订《内部工程承包合同》，由原告负责工程施工、经济结算，重新组建了项目部。2013年3月5日，被告张峰持账单明细（包括王谊斌经手的全部账单）向原告结算，双方签订了《资金结算及协议》。2015年2月，王谊斌因退伙纠纷提起诉讼，仙居法院于2016年12月10日作出（2016）浙1024民初1985号《民事判决书》，判决的主要内容：1、由冯秋弟、张峰、张直奕归还王谊斌垫付款508745.7元和投资款300000元，合计808745.7元；2、案件受理费10591元、诉讼保全费5000元，由冯秋弟、张峰、张直奕负担。上述判决生效后，王谊斌申请强制执行。仙居法院于2017年8月30日、12月21日、2019年1月23日向凌云公司账户分别扣划原告的工程款300000元、663828元、250000元，合计1213828元。仙居法院于2019年1月24日出具执行完毕证明。综上，原告现根据合伙份额比例向二被告追偿。根据王谊斌退伙后的合伙份额比例计算，被告张峰为45/70,应承担780318元，被告张直奕为5/70,应承担86702元。 被告张峰辩称：一、对原告起诉陈述的凌云公司中标承建夹岭溪工程、被告张峰与凌云公司签订内部承包合同、本案各当事人及王谊斌等人订立合伙协议、王谊斌退伙及因退伙结算纠纷向法院起诉、凌云公司与张峰解除承包合同后又与原告签订承包合同等事实无异议。2013年3月5日，被告张峰退伙，并与原告签订结算协议，约定由原告支付给被告张峰843000元，本工程一切后遗事项由原告承担（包括分包合同、应付及应收款项等）。因被告张峰是工程的承包人，有前期费用投入，退伙时整个工程量又增值，故该结算款包括应退还的出资款、各项工程费用以及工程量增值等款项在内，不包括应付给王谊斌的款项。二、王谊斌退伙时间为2012年8月4日，合伙组织对王谊斌所欠债务至2013年3月4日止，本案原、被告对外承担连带责任，对内按份责任。2013年3月5日，原告与被告张峰签订结算协议后，原告同意被告张峰退伙，被告张峰的合伙份额转给原告，由原告承担合伙组织的一切后遗事项，包括应付及应收款项，其中应付款包括欠王谊斌的债务。被告张峰的按份责任自退伙之日起已转给原告。综上，原告不存在追偿的理由，其诉讼请求应予驳回。 被告张直奕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：凌云公司中标承建仙居县2011年夹岭溪山区小流域农业生态工程项目，并成立了工程项目部。2011年8月17日，被告张峰与凌云公司签订内部工程承包合同，承包了该工程施工。2011年10月6日，原告与被告张峰、被告张直奕以及王谊斌等四人就上述工程施工投资签订合伙协议，约定的主要内容：“各合伙人以现金出资，冯秋弟出资20万元占20%份额，张峰出资34万元占45%份额，王谊斌出资30万元占30%份额，张直奕出资5万元占5%份额；以后根据经营需要增资的，由合伙人王谊斌、冯秋弟出资，利息按每月1.5%计付；工程计量结算款必须到王谊斌账户；利润分配、亏损负担方式：利润分配或亏损负担由合伙人以股份比例分享和承担。”协议书签订后，各方均依约支付了出资款，共同施工经营。 2012年8月4日王谊斌退伙，并与项目部进行结算，签订结算协议确认王谊斌因本次工程共投入股金30万元，至2012年8月4日结账日，王谊斌共垫付各项资金1326970.7元，两项合计1626970.7元，项目部所欠上述款项于2012年8月10日前支付70万元等内容。当日，双方就余款926970.7元出具欠条一份（出具欠条时数额写成927000元）。经手人是被告张峰。此后王谊斌将其保管的账本及明细交给被告张峰。2012年8月6日，被告张峰将该项目部的工程款892200元支付给王谊斌，因工程做工需要于同年8月8日由王谊斌返还192200元。 2013年1月16日，原告与被告张峰签订《协议书》，约定双方有一方退出，未退出方应付退出方投入本工程费用等内容。2013年2月1日，凌云公司与被告张峰解除内部工程承包合同，与原告冯秋弟另行签订《内部工程承包合同》。2013年3月5日，原告与被告张峰签订《仙居县峡岭山区小流域生态项目工程资金结算及协议》，载明：“1、经张峰与冯秋弟双方共同确定，冯秋弟一方应付给张峰一方人民币合计843000元。2、付款方式为冯秋弟一方在4月10日前付给张峰一方上述款项的50%，剩余部分在5月10日前付清。3、本工程的一切后遗事项由承建方冯秋弟承担（包括分包合同、应付及应收款项等）。4、张峰一方应配合冯秋弟一方作好本工程的交接工作。5、本协议经双方签字后即生效，双方不得再有疑议。”该协议签订后，被告张峰退出合伙，并将账本及明细（包括王谊斌移交的账本及明细）交给了原告。 2013年3月8日，原告与被告张直奕签订《仙居县峡岭山区小流域生态项目工程资金结算及协议》，载明由原告支付给被告张直奕投资款50000元，本工程的一切后遗事项由承建方冯秋弟承担（包括分包合同、应付及应收款项等）与张直奕无关，张峰（包括王谊斌）一方与冯秋弟的资金结算与张直奕无涉等内容。协议签订后被告张直奕退出合伙。 2015年2月4日，王谊斌向本院起诉，要求其余三名合伙人张峰、冯秋弟、张直奕支付垫资款626970.7元及利息282150元，给付出资款30万元及利息63000元。本院经审理于2016年12月10日作出（2016）浙1024民初1985号民事判决书，判决：“一、确认原告王谊斌已于2012年8月4日退伙；二、被告张峰、冯秋弟、张直奕在判决生效之日起十日内归还原告王谊斌垫付款508745.7元及利息（自2012年8月4日起按月利率1.5%计算至判决履行完毕之日止）；三、被告张峰、冯秋弟、张直奕在判决生效之日起十日内归还原告王谊斌投资款300000元；四、驳回原告王谊斌的其他诉讼请求。”案件上诉后，台州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）浙10民终156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此案进入执行程序后，判决确定的张峰、冯秋弟、张直奕应付款项，本院于2017年8月30日、12月21日、2019年1月23日在凌云公司（已更名为中交水利水电建设有限公司）账户分别扣划原告的工程款300000元、663828元、250000元，合计1213828元，案件执行完毕。 2018年6月8日，冯秋弟以不当得利为由提起诉讼，要求张峰返还826970.7元，主要理由是张峰退伙时，原应付给王谊斌的款项，已经结算给张峰。此案在审理时，本院曾委托中介机构对双方的合伙账目进行审计，审计报告载明张峰管理账目期间收到工程进度款（或暂借款）合计1687054.2元，各项支出合计737080.77元（未包括付给王谊斌的70万元）。在审理过程中经本院释明，冯秋弟同意按合伙协议纠纷处理，并要求变更双方于2013年3月5日签订的《仙居县峡岭山区小流域生态项目工程资金结算及协议》、由张峰返还结算款749800元。2019年5月20日，本院作出（2018）浙1024民初3042号民事判决书，在查明的事实中认定“该结算款包含应退还给王谊斌的款项在内”。该判决书认为冯秋弟的主张实质是撤销结算协议，该撤销权已超过法定期间，判决结果为驳回冯秋弟的诉讼请求。之后，双方当事人未提起上诉，判决生效。 上述事实，有原告提交的本院（2016）浙1024民初1985号民事判决书、本院（2018）浙1024民初3042号民事判决书、（2017）浙1024执971号执行裁定书、执行完毕证明、执行款票据、承诺书、内部工程承包合同、专项审计报告，被告张峰、张直奕分别提交的《仙居县峡岭山区小流域生态项目工程资金结算及协议》各一份，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案各当事人以及王谊斌于2011年10月6日签订合伙协议后，各自均按约定的数额出资并开始合伙经营，事实清楚。 在合伙协议履行过程中，先是王谊斌退伙，并将王谊斌负责管理的合伙账目移交给被告张峰管理，被告张峰代表合伙组织与王谊斌结算，确认应付给王谊斌垫付款及出资款合计1626970.7元（已付70万元，余款927000元出具欠条）。之后被告张峰退伙，将合伙账目移交给原告（包括王谊斌移交的账目），与原告结算时确认由原告支付给被告张峰843000元。关于843000元付款是怎么计算出来的，是否包括应付给王谊斌的款项，结算协议中没有写明，双方争议很大。本院（2018）浙1024民初3042号生效民事判决书已认定“该结算款包含应退还给王谊斌的款项在内”。被告张峰认为该款项除了应退还的出资款和工程费用外，还包括工程量增值款项的主张，与双方在退伙前协议“未退出方应付退出方投入本工程的费用”的约定不相符，且无证据证明退伙时原告需支付工程量增值款项，故不予认定。因此，被告张峰认为结算协议约定由原告承担的工程后遗事项应付款中，包括欠王谊斌的债务的抗辩主张，不能成立。现原告经本院强制执行承担了合伙组织应支付给王谊斌的全部款项后，要求被告张峰按合伙比例分担合伙债务，符合法律规定，予以支持。原告已支付给王谊斌的执行案件款本息合计为1213828元，根据王谊斌退伙后的合伙份额比例计算，被告张峰为45/70,应承担780318元。关于利息损失赔偿，应自代偿之日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张直奕退伙时，已与原告签订结算协议约定“张峰（包括王谊斌）一方与冯秋弟的资金结算与张直奕无涉”，故原告要求被告张直奕按比例分担合伙债务的诉讼请求不予支持。原告之诉讼请求合理部分，依法予以支持，不合理部分，依法驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张峰自判决生效之日起十日内支付给原告冯秋弟合伙债务代偿款780318元及利息（自2017年8月30日起，以代偿款本金192857.14元为基数，自2017年12月21日起以代偿款本金426746.57元为基数，自2019年1月23日起以代偿款本金160714.29元为基数，计算至付清之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告冯秋弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15049元，减半收取7524.5元，由被告张峰负担6500元，由原告冯秋弟负担1024.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈红星 二〇二〇年十一月十一日 代理书记员  葛梦萍 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。