浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7469号 原告：金华市佰亿禽蛋专业合作社，住所地金华市婺城区白龙桥镇下邵村白汤下公路东兴。 法定代表人：邵振武，总经理。 委托诉讼代理人：余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：杨先根，男，1957年8月13日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 被告：傅云香，女，1962年7月16日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 两被告共同委托诉讼代理人：王彪，浙江君安律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈荣，浙江君安律师事务所律师。 原告金华市佰亿禽蛋专业合作社与被告杨先根、傅云香买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告金华市佰亿禽蛋专业合作社的委托诉讼代理人余小倩、被告杨先根、傅云香的委托诉讼代理人王彪、陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市佰亿禽蛋专业合作社向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款49125元、违约金9825元，两项合计58950元；2.被告负担诉讼费。事实和理由：2016年起，被告夫妇多次向原告购买鸭饲料。2016年8月17日，两被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告饲料款199077元。此后，被告支付了部分款项，但仍欠货款49125元。因多次电话等催讨无果，原告委托律师于2020年6月19日向被告寄发催款律师函；被告在6月20日签收律师函，但仍未在指定的7日内支付该欠款。基于此，根据《中华人民共和国合同法》等有关规定，原告故提起本案诉讼，请求法院依法予以支持。 被告杨先根、傅云香答辩称，原告与被告杨先根确实存在买卖合同关系，但是被告傅云香与原告之间不存在买卖合同关系；被告杨先根没有出具过欠条，原告跟被告约定购买鸭饲料，有补贴，所以原告应当按照双方的约定，扣掉补贴金额，且经过被告的计算，货款也已经都支付过了；关于违约金的主张，被告认为，被告不存在拖欠货款的行为，故原告主张的违约金没有法律依据。 原告补充诉称：原告与被告确实曾经约定，如被告按约付款，每包饲料返利1元，但现在被告未能按约付款，故不同意返利。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的人口信息复印件各一份、证明原、被告的诉讼主体资格；2、账册复印件、《欠条》各一份、证明被告向原告购买鸭饲料、饲料价格以及欠付货款等事实；3、律师函、邮寄回单及回单信息一组，证明被告拒付款项的事实；证据4、案外人方文生的账册复印件一份，证明鸭蛋的价格是浮动的，同一时期对农户的单价是统一的，其中8月份是4.1元，9月份是4.3-4.4的单价的事实。被告质证意见如下：对证据1无异议，本院确认上述证据的证明力；对证据2中账册的三性均有异议，系原告单方面制作。欠条中只有傅云香签字，没有杨先根签字，当时签字的时候金额和落款的日期都是空白的，签名与金额、落款日期笔迹不是同一个人所写，字迹也有所不同，是原告事后添加的。故该组证据达不到原告的证明目的。本院认为，反驳对方的主张，应提供相应的证据。本案中，被告对《欠条》中的签字等提出异议，但未提供相应证据予以反驳，亦未提出笔迹等鉴定申请，故本院对被告的该项异议不予采信。原告提供的账册系其单方面制作，被告的异议部分成立。故本院确认《欠条》的证明力及账册的部分证明力；对原告提供的证据3，真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为欠款与事实不符，被告不具有付款的义务。本院认为，被告未能提供相应证据证明其反驳意见，经审查，本院确认该组证据的证明力；对原告提供的证据4，三性均有异议，账册是原告单方面制作的。本院认为，被告的异议部分成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 被告杨先根、傅云香向本院提交下列证据材料：1、2016年7月16日至2016年8月18日期间送货单一组（4页），证明被告与原告在该期间往来款项情况，原告主张2016年7月16日送货金额为12375元、但是送货单金额显示原告并未实际送货，应从应付款项中予以扣除，故截至2016年8月18日剩余欠款应为186702元的事实；2、2016年8月28日至2017年3月10日的送货单一组（10页），证明被告实际用鸭蛋冲抵金额、现金付款共计164436.5元的事实；证据3、2016年2月26日送货单一份，证明可以抵扣鸭蛋的金额是11050元的事实。原告对上述证据质证意见如下：对被告提供的证据1，对于编号14812送货单载明的670元的真实性不认可，该送货单的时间是2016年7月16日，被告向原告出具借条的时间是8月19日，以及欠款数额金额确认，因此被告主张欠款数额为其他的主张缺乏事实依据。其他的真实性无异议，第一组证据中的送货单可以发现被告方拖欠款项，要承担20%的违约金，付款期限也进行了约定。本院认为，对于落款时间为14812元，被告质证称未送货但未提供相应的证据予以佐证。故，本院认为原告的异议部分成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。对被告提供的证据2，对编号00006854的送货单真实性不予认可，对于编号跟同一时期的编号不一样，送货人也不一样。庭后原告提供了编号为00006854的送货单结算联，称该送货单对应的时间应为2015年11月23日；对于编号×××12（2016年8月28日）送货单载明的单价和价款是被告单方面添加，对真实性不认可、编号×××47（2016年9月16日）的送货单对合计系被告单方面添加，真实性不予认可。编号×××22（2017年2月17日）的送货单并未载明单价4.8元的计算，该送货单可以反映46筐鸭蛋为新蛋，16框为小蛋，应该按照不同价格进行计算。对该组证据主张的抵扣数额有异议。本院经审查认为，对于编号00006854的送货单，原告庭后提供了该送货单的结算联予以核对，故对原告对该份证据的异议成立。原告对其余证据的异议部分成立，本院确认该组证据的部分证明力；对被告提供的证据3，原告认为不能达到被告的证明目的，被告之前提供的2组证明中，送货人都不是后面提交送货人的名字，同一时期我们的送货人是相同的，之前陈应该是送过货的。经审查，原告的异议部分成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 结合当事人的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下： 被告从原告金华市佰亿禽蛋专业合作社购买鸭饲料。2016年8月19日，被告杨先根、傅云香向原告出具《欠条》一张，约定尚欠原告饲料款199077元、如逾期不还，愿意承担总金额的20%的违约金等事项。后被告用鸭蛋款冲抵以及现金支付等方式支付了部分货款，具体付款情况如下：2016年8月22日14780元、8月28日6744元、9月5日9408元、9月7日5040元、9月10日6468元、9月16日9548元、9月23日6048元、10月4日10080元、10月9日6216元、10月15日4277元、10月23日8977元、11月1日7560元、11月12日7560元、11月16日4770元、11月21日4277元、11月29日1543元、12月28日现金付款10000元、2017年2月17日8603元、现金付款10000元、2017年3月10日8053元，上述款项合计149952元。2020年6月19日，原告向被告寄送律师函催讨剩余款项，被告分文未付，遂成讼。 审理中，原告自认2017年3月10日的鸭蛋款计算错误，应按照8190元抵扣。 本院认为，被告拖欠原告金华市佰亿禽蛋专业合作社饲料款事实清楚。本案的争议焦点为被告尚欠原告货款金额的问题。被告提供了部分送货单证明出具欠条后冲抵鸭蛋款的金额应为16446.35元，但是对于其中鸭蛋款的具体定价，被告未能提供充分的证据予以佐证。原告就被告出具《欠条》后欠付货款，曾向被告发送律师函进行催讨，律师函中载明金额为49125元且庭审中原告提供了账册等证据予以佐证，被告在收到律师函后未就欠付金额问题提出异议。原告自认对2017年3月10日的鸭蛋款系计算错误，故差额部分，应当在诉请中予以扣除。经计算，被告尚欠原告货款48988元的事实予以确认。被告辩称的货款已付清等问题，因未向法庭提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。两被告未能及时支付货款，应按约承担支付货款及违约金的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨先根、傅云香于本判决生效之日起七日内支付原告金华市佰亿禽蛋专业合作社货款48988元及违约金9798元。 二、驳回原告金华市佰亿禽蛋专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元（已减半收取、原告已预交），由原告2元、负担两被告负担635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 王文霞