广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19224号上诉人（原审被告）：广州佰迅投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区文明路****。法定代表人：刘涛，执行董事。委托诉讼代理人：姚涛，广东四时律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州致诚物业管理有限公司，，住所地广东省广州市海珠区森语星园森语二街**法定代表人：林应波，董事长。委托诉讼代理人：植艳萍，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏惠芳，女，1964年6月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。原审第三人：卢永超（曾用名：卢铿），男，1984年7月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原审第三人：崔岱芃，男，1991年5月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：符良伟，男，1981年7月31日出生，黎族，住广东省广州市荔湾区。原审第三人：陈小劲，男，1972年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人广州佰迅投资管理有限公司（以下简称佰迅公司）、广州致诚物业管理有限公司（以下简称致诚公司）因与被上诉人魏惠芳,原审第三人卢永超、崔岱芃、符良伟、陈小劲返还原物纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人佰迅公司的委托诉讼代理人姚涛，上诉人致诚公司的委托诉讼代理人植艳萍，被上诉人魏惠芳的委托诉讼代理人刘之洋，原审第三人崔岱芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佰迅公司上诉请求：1.撤销一审第一项或改判驳回魏惠芳全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由魏惠芳承担。事实和理由：一、一审法院未查明本案以下事实：魏慧芳要求返还的涉案物品是否真实存在；商铺内是否确实存在过涉案物品；涉案物品的存在时间是什么时候；涉案物品是遗失还是被盗；魏慧芳对涉案物品是否享有所有权，是否具备本案适格原告主体资格；涉案物品的数量是否与魏慧芳提交的《设备清单》内容完全一致，各项物品的价值如何认定；卢永超、符良伟、崔岱芃三名租客是商铺的承租人和实际经营者，魏慧芳是什么时候将涉案物品放置在商铺内；魏慧芳将涉案物品放置在商铺内有无取得佰迅公司同意；魏惠芳搬运物品进入商场有无经过物业公司同意；佰迅公司是否为本案侵权人，其有无实施侵权行为，实施了何种侵权行为，是否造成了魏慧芳的损失，这些损失和佰迅公司的行为有无因果关系。一审判决所需要的证据缺失严重、支离玻碎，甚至完全没有证据支持。二、法院在审理侵权案件时适用酌情裁量权，应当在查明侵权事实、证据充分无争议、损失难以评估情况下才予以酌情裁判。而本案作为侵权案件显然不具备查明侵权事实这一核心条件，一审法院在没有事实基础的情况下适用酌情裁量权违反案件审判原则，一审判决于法无据、于理不通。三、魏惠芳主张的涉案物品金额超过17万元，但在其所提交的证据中，并无发票和支付凭证予以证明。购买如此巨大金额的物品，没有支付的证据，其购买涉案物品的金额可能存在虚假和夸大。同时，广州禾盈餐饮有限公司（以下简称禾盈公司）的实际控制人应是卢永超。魏惠芳所提交的夜场投资音响、灯光、乐器清单显示，卢永超于2016年3月25日在该清单签字，但该签字是否属于卢永超亲笔签名，是否属于其本人出具，并无证据证明。而该清单是一审法院作出酌情判决的重要证据，该证据的真实性和证明内容存在瑕疵。致诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回魏惠芳对致诚公司的诉讼请求；2.魏惠芳承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定致诚公司承担补充清偿责任，属事实认定和法律适用错误。1.本案发生在2016年3月，致诚公司作为诉讼当事人参与到本案中是在2019年，中间己过去三年，在此期间魏惠芳未向致诚公司提出调阅相关的监控视频，相关的监控视频致诚公司未作保留合情合理。一审法院以致诚公司未能提供相应监控为由，认定致诚公司未尽到合理保管义务，实际加重了致诚公司的责任。2.致诚公司在收到相关部门的要求后立即对涉案商铺进行了上锁，并24小时监控，己尽到合理的保管义务。而在佰迅公司收回商铺后，其与魏惠芳及卢永超、崔岱芃、符良伟、陈小劲就物业内物品处置的问题，属于其等人之间的纠纷，致诚公司仅为物业服务的提供方，就物业内物品的保管义务应在佰迅公司接收物业后终止。二、一审法院遗漏重要争议焦点，未查明魏惠芳是否存在过错。依据《侵权责任法》第二十六条规定，魏惠芳在侵权事件发生时存在过错。1.魏惠芳在订立《夜场承包合同》时,对于违法转租的事实是知悉的，亦知悉在第三人违反租赁合同相关约定下，佰迅公司对涉案物品具有处置权，但仍与第三人订立《夜场承包合同》。因此，魏惠芳在合同履行过程中，因第三人违约导致涉案物品被处理是具有可预见性的。2.根据魏惠芳的陈述，2016年3月25日，其与第三入卢永超有联系,其在能够找到转租人的情况下，仍未让卢永超出面与佰迅公司就涉案物品进行核实，其行为实际上是一种放任行为，对其损失存在过错。三、关于夜场投资音响及灯光乐器清单中卢永超的签字。陈小劲及卢永超的签字无法核实涉案场地有无上述物品，也不能证实上述物品属魏惠芳所有。且对于该清单中是否属于陈小劲及卢永超的签字，一审并未进行核查。魏惠芳答辩称，魏惠芳对佰迅公司、致诚公司的上诉请求及陈述均不予认可。一审判决认定事实清晰，适用法律正确，请予以维持。崔岱芃述称，崔岱芃未参与实际经营，其与魏惠芳不认识，对佰迅公司、致诚公司的上诉没有意见。符良伟、陈小劲、卢永超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。魏惠芳向一审法院起诉请求：1.判令佰迅公司、致诚公司停止侵权，立即向魏惠芳返还财物（大厅音响设备：音箱8台、调音台1台、功放机5台、激光灯12支、爵士鼓1台、电子琴2台、麦克风8个、贝斯1台、DVD机1台、喷雾机1台；房间音响设备：点歌器2台、投影机1台、电脑1台、功放6台、冷气机1台、冰箱1台、酒杯各一批、机顶盒两部、沙发两张、音响3台；仓库物品：红酒、洋酒、啤酒一批［价值约12000元］）等（详见物件清单）；如佰迅公司、致诚公司不能返还财物，应按照相应价值向魏惠芳赔偿损失，物品价值合计175375.5元；2.判令佰迅公司、致诚公司赔偿魏惠芳场地装修费50000元。一审法院认定事实：2014年5月7日，佰迅公司作为出租方（甲方），符良伟、卢永超、崔岱芃作为承租方（乙方），签订了《金佰利广场租赁合同》，约定甲方将位于广州市越秀区文明路61、63号金佰利广场四层403号铺位租赁给乙方经营，合同期自2014年5月7日至2025年9月30日止，经营范围餐饮，乙方必须在甲方核准的范围内经营，不得随意更改，如需变更，需向甲方书面申请，并经甲方同意后方可变更，并在合同上注明，经营期限内乙方应按时向甲方缴纳月租金、管理费等，拖欠超过一个月，甲方有权单方面终止合同，并收回场地，履约保证金及管理费保证金均不予退还，且由此而引起的包括但不限于代付水电费在内的损失由乙方承担，乙方未经甲方书面同意，不得将承租商铺对外转租或转让，乙方如有擅自改变商铺的使用性质、改变经营范围、改变商铺结构、擅自将商铺对外出租、转让等行为，甲方有权单方解除合同，由此引起的一切损失由乙方承担，乙方对其经营场地的装修，需先向甲方申请，并报装修方案，经甲方同意后方可实施，乙方存放在商铺内的所有财产需自行投保及妥善保管，如有损失，甲方不承担任何经济责任，甲方因乙方违反本合同约定而行使单方解除权的，乙方所交各种费用甲方全部不予退还，乙方违约造成甲方损失的，乙方应负赔偿责任，乙方支付的赔偿金额不足抵偿甲方损失的，甲方有权单方将乙方铺内的存放货物进行变卖，变卖款抵偿甲方损失，乙方退出经营场地时，应及时将场内所有货物、商品及设施自行撤出。2014年12月2日，禾盈公司作为甲方（合同甲方签名处为“卢永超”，并加盖“广州禾盈餐饮有限公司”印章），陈小劲作为乙方，签订了《餐厅合作经营合同》，约定甲方提供给乙方合作经营的餐厅位于广州市文明路63号金佰利广场自编403房，合作经营期限为2014年11月15日至2025年9月30日，甲方按约定提供餐厅给乙方经营餐饮，提供现有的经营场所及餐饮设施、设备、用具等，乙方负责经营过程中餐厅所有设备、设施的维护、保养和维修，并确保合同期结束时餐厅所有资产完好和不流失，对损失财产依法承担赔偿责任，未经甲方同意，乙方不得擅自转让承包或变相转让他人经营等。2015年9月1日，陈小劲作为甲方（备注为禾盈餐饮有限公司持有人，合同甲方签名处为“陈嘉”、“陈小劲”，并加盖“广州禾盈餐饮有限公司”印章），魏惠芳作为乙方，签订了《夜场承包合同》，约定甲方将文明路63号金百利广场403（有机汇餐厅）承包给乙方经营夜场，时间由2015年9月1日起至餐厅合同期满，甲、乙双方签订合同后即（2015年9月1日）晚上22时交付乙方经营，乙方每天经营时间由晚上22时至凌晨3时，乙方在签订租赁合同后，三日内向甲方交付50000元作为押金，每月租金夜场须开空调时为25000元，无须开空调时为23000元，包括水电费，每月10号前交当月租金，过期每天按0.2%收取滞纳金；乙方负责场内变更后的装修，甲方负责场外招牌，酒吧柜，甲方同意改造壹间k房；如非遇到不可抗力的影响，甲、乙双方不能单方面提出自行取消租赁合同；甲方每晚22时前把场地清洁干净交付乙方，乙方每晚营业结束后亦要清洁场地交还甲方，乙方晚上21时进场做准备工作；合同期满前一年想订续约问题，同等条件乙方享有优先权，合同期满如不再续约，甲方应无条件退还押金；合同期满乙方所投入的音响、灯光、乐器，乙方有权无条件搬走，甲方不得阻拦；甲方的债权债务与乙方无关，乙方的债权债务与甲方无关；乙方在经营时间内，应负责保证甲方财产安全完整，因乙方损坏由乙方负责赔偿，甲方损坏乙方财产，由甲方赔偿；乙方聘用的员工归乙方自行管理，甲方不予参与管理；如甲方出现违法行为及事故问题由甲方承担，如乙方出现违法行为及事故问题由乙方承担；如夜场发生客人冲突打斗等过激行为导致酒楼财产损失或其它行政处罚，所有责任由乙方负全责。2016年3月22日，致诚公司在广州市越秀区文明路61、63号金佰利广场四层403号铺位张贴《通知》，载明“金佰利广场A403铺租户卢永超、崔岱芃、符良伟：你们于2014年5月，租赁我司金佰利广场403号商铺做餐饮使用，至今已拖欠我司租金357922元、管理费14400元、电费84891元、水费8992.5元，合计466205.5元。我司已多次催你们缴清欠款，但毫无效果。2016年3月21日下午，你们突然擅自全部退场，中断联系，你们还拖欠餐馆内20多名工人3个月的工资20多万元没有支付，导致工人们集团到越秀区劳动局劳监大队投诉上访，劳动局于2016年3月22日上午派人常看餐馆了解情况，拍照取证，并通知我司管理处锁上铺门，对商铺内的物品妥善保管，配合劳动局的执法工作。因此事涉及人员众多，情况复杂，为防止事态混乱，我司已按照劳动局的要求锁上铺门，并24小时监控。希望你们于三日内过来处理问题，付清工人工资，缴清上述欠款，否则，我司将收回商铺另行安排出租，铺内物品按照《金佰利广场租赁合同》约定做废弃物处理。”该《通知》加盖佰迅公司、致诚公司公章。致诚公司确认上述《通知》中的监控由其司负责，但主张保存期限仅为两年，现没有保存相关监控，且该监控仅是商铺外监控，并非铺内监控。2016年4月6日，佰迅公司在广州日报上发出《声明》，载明“广州金佰利广场4楼403铺租户卢永超、符良伟、崔岱芃：2016年3月21日你方人员全部擅自退场，拖欠我司巨额租金管理费水电费，已严重违反租赁合同。你方必须于2016年4月13日前缴清欠款并撤出铺内杂物，否则我司将收回商铺，铺内杂物按废弃物处理，同时保留继续追索欠款的权利。特此声明。广州佰迅投资管理有限公司”。魏惠芳提供的报警回执显示，魏惠芳曾于2016年4月27日16时51分向广州市公安局越秀区分局珠光派出所报案。经一审法院向广州市公安局越秀区分局珠光派出所发函询问，该所回函“你院来函收悉。经查询报警记录：2016年4月27日16时51分，报警人魏惠芳打110报警称3月份曾与物管有纠纷报过警，对方不让其拿走其的私人物品，现其的音响不见了，其在广州市越秀区文明路63号金佰利广场4楼有机汇餐厅等。我单位接到报警派民警到场处理，经了解双方是经济纠纷，后民警将双方带回珠光派出所。在派出所内，当班民警听取了双方的陈述后，指引当事双方就此纠纷到法院进行诉讼解决”。魏惠芳为证实其主张，另提供了如下证据：1.《夜场投资音响、灯光、乐器清单》，上列“①大厅音响、音箱捌只，调音台、功放5台，②激光灯12支，③士鼓壹台，电子琴两台，咪头肆只，④两间房间音响，点歌器两台，投影机壹台，电脑壹台，功放陆台，咪头肆只，⑤房间冷气机壹台，雪柜壹台，酒柜壹批，机顶盒两部，⑥房间沙发，改做及装修房间两间”，覆盖清单内容盖有“广州禾盈餐饮有限公司”印章；同时在该清单右下方有“以上物品属魏惠芳所有2015.9.22陈小劲”手写字体并盖有“广州禾盈餐饮有限公司”印章，以及“以上物品不属于广州禾盈餐饮有限公司卢永超2016.3.25”手写字体；另在清单左下方有“陈小劲”及另外六人签名，魏惠芳称该六人为餐厅员工；2.广州市美至东音响设备厂-出货清单；3.收款收据(N0.1014474)；4.送货单(N0.0014074)；5.收款收据(N0.6350922)；6.收款收据(N0.09553314)；7.电子琴收据（黎兆华）；8.通利琴行发票（打印件）；9.收款收据(N0.6350918)；10.收据(N0.2134867)；11.订货清单；12.送货单(N0.0000996)；13.送货单4张(NO.6007621/N0.6007623/N0.6007624/N0.6007635)；14.收据(N0.1053101)；15.支付证明单；16.收款收据(N0.1028367)；17.收据(N0.6553930)；18.照片，魏惠芳称是于2016年3月24日在警方见证下拍摄的，体现场地内有音响、灯具等设备，另佰迅公司原法定代表人魏书旗也在场；19.民警、魏惠芳、佰迅公司、致诚公司负责人等人的对话内容，载明“民警：拿着一张表，你可以核对你少了什么东西，或者他现在已经把你那个东西扣押了多少东西，你先可以确认，至于你那些还有不在的东西那些，你可以……你有什么证据……陈小劲：我一直想就是一个确认是，律师也说你起码有个证明是谁拿走了，到时候他(佰迅公司)不认拿走，那怎么办呢？他现在认，到时候……魏惠芳：他现在……他现在口头说佰迅公司负责人：不承认那是被盗啊，严重了，开玩笑啊，那……民警：本身是你们的经济纠纷，你们之间的事情你们协商解决，协商不了你们去法院佰迅公司负责人：你放心吧，我跟你说，我们不可能不承认我们拿了，不承认那是被盗啊，那样抓着人不得了的，那样就严重了，谁还不知道这个利害关系。民警：他（佰迅公司负责人）当时登了报纸没人来，有一批设备放在这里，现在他承认了）他把设备搬回了总部魏惠芳：因为三月二十几号，我们，他要把东西搬到另外一个地方，我们不给他搬，然后我们就报了警，那然后也过来这里处理，当时是‘王建文’警察在处理的，警察当时说不要动这些东西，不要搬这些东西，等处理完员工工资，我们（魏惠芳等人）就会领回这些东西，你（佰迅公司负责人）也这样说嘛，法人（有机餐厅法人）出来就可以领回这些东西，那我们等这么久，就等着发完员工工资，他现在发完员工工资，我们又现这些东西全部搬了。陈小劲：他现在承认东西己经搬回总公司魏惠芳：当时王警察叫他不要搬，这些东西等我们过来处理，因为这些东西本来就有争议的，这些东西不属于酒楼，你不可能去处理的嘛，本来这些东西不属于酒楼，你不要动嘛，你动它，你搬到别的地方去,那……是不是？佰迅公司负责人：我们都认了行吗，到法院说行吗？我跟你说，你们不要担心，这些东西我们不承认搬啊，如果不承认搬这些东西，那是被盗啊，那更严重了，不可能不承认的魏惠芳：对啊，搬到哪里去啦民警：你们明知道，我们当时都封场的了……佰迅公司负责人：我们不可能不承认的佰迅公司负责人：我都说了是公司搬走了民警:他公司拿了什么东西他应该有清单的，佰迅公司负责人：嗯，都有民警：你们核对清楚了，你是不是啊？你们都没核对清楚，你就说什么没有了什么什么没有了……”；20.电话录音文字整理稿；21.新闻截图；22.光盘（证据19-21的视频及录音）。佰迅公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1-17的真实性、合法性、关联性不予认可，上述证据的签字方均不是我方人员，同时签字人员的身份是否有权确认物品数量和物品所有权人，我方存在质疑，无法确认证据1中第三人卢永超的签字是否真实，同时如果魏惠芳能在2016年3月25日取得卢永超的签名确认，当时我方已经联系不上卢永超，魏惠芳作为利益关联方就应该在该日让卢永超告知我方商铺里的物品属于魏惠芳所有，但魏惠芳既无向我方提供卢永超的联系方式，也没有让其来澄清，是魏惠芳错过了最有利维护自己利益的时间，而且魏惠芳和陈小劲签订租赁合同时没有尽到审慎注意义务，没有查明房屋所有权人，自身存在过错，因此如果真的发生物品遗失也是三名租客不作为和魏惠芳自身过错及陈小劲的非法转租导致的，且该清单没有符良伟、崔岱芃的签名，即使卢永超签字属实，我方是与三名承租人签订的租赁合同，也必须要有符良伟、崔岱芃的确认同意，并且这三人需向我方付清全部欠款；对证据18的真实性、合法性、关联性不予认可，不能确认拍摄时间及物品数量及物品所有权人；对证据19的真实性、合法性、关联性不予认可，佰迅公司负责人并未否认现场有物品存放，但物品的数量和所有权人我方无法确认，但我方基于承租人属于符良伟、卢永超、崔岱芃的情况下，我方只能认定物品属于三名承租人，或在三名承租人确认物品归属他人的情况下由三名承租人与第三方自行协商解决，同时如我方负责人在场并如证据所述并未否认有物品的存在，但也陈述不会去挪用或搬离物品，事发至今日我方也未挪用物品并从未见过原告所称的物品；对证据20的真实性、合法性、关联性均不予认可，只能证明商铺处于混乱状态，我方也认可警察出警，但我方相信警方也不能确认物品的数量及物品必然属原告所有，在警方都无法确认的情况下何况是我方如何进行确认；对证据21的真实性、合法性予以确认，但关联性及证明内容不予认可，该证据也清楚证明现场的混乱及三名承租人及禾盈公司、陈小劲拖欠工人工资及其他债权人的款项并在3月21日跑路；对证据22中的视频（对应证据19），被告佰迅公司在(2018)粤01民终18145号案庭审询问时，确认视频中的人员是其原法定代表人魏书旗，本案庭审过程中，佰迅公司称当时其司股权发生变动，2016年12月2日后魏书旗不再作为其司法定代表人，因此无法与其核实当初为何没有制作清单核对。致诚公司对上述证据发表质证意见如下：对证据19，我方非对话当事方，因此该证据由法院审核，对其他证据的质证意见与佰迅公司一致，但上述证据1-17没有提供任何发票予以佐证，无法确认是否为事后制作。崔岱芃称对上述证据均不清楚，不发表意见。陈小劲对上述证据1的真实性确认，确认是其所签；对证据18，确认是其和魏惠芳以及警察在场的时候拍的照片，是3月24日拍摄；对其他证据不清楚情况，不发表意见。佰迅公司为证实其抗辩意见，提供了如下证据：1.佰迅公司制作的《广州金佰利广场铺位（A403）、商家（有机汇）欠费清单》及缴费通知；2.佰迅公司制作的《金佰利广场403商铺物品清单》，上载物品包括：1.双门1米高（宽）木柜2个、2.双门一米高（窄）柜2个、3.4个抽屉及双门合体柜4个、4.玻璃转盘7张、5.布方椅81张、6.大石圆桌1张、7.大圆桌面（不可折叠）5张、8.大圆桌面（可折）2张、9.高圆木凳3张、10.保险柜1个、11.两边连坐皮椅2张、12.木方椅20张、13.木围栏6个、14.木圆砧板1个、15.皮面椅子8张、16.绒方椅13张、17.三层可移动餐桌（小）10台、18.三层可移动餐车（长）2台、19.三门一米高木柜1个、20.三门办公储物柜1个、21.双门1米高木柜2个、22.塑料小凳子27张、23.台式天平秤3台、24.铁冰桶3个、25.铁方桌1张、26.铁方盘2个、27.铁圆盆1个、28.小方木桌46张、29.小方木桌面1张、30.小酒精铁炉15个、31.小煤气灶14个、32.移动玻璃挂烧腊餐车1台、33.有锁三门储物柜4个、34.长方木桌12张、35.中长皮椅19张、36.长皮椅6张、37.长皮椅（单边有扶手）2张、38.中圆桌面（白色）4张、39.竹方盘（大）9个、40.竹方盘（小）19个、41.水壶1个、42.网面靠背可移动办公椅4张。魏惠芳对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据1，主张魏惠芳不是当事人方，对证据2，该物品清单是佰迅公司单独制作且故意遗漏魏惠芳的所有物品。致诚公司对上述的真实性、合法性、关联性均予以认可。崔岱芃、陈小劲均称对上述证据不清楚，不发表意见，陈小劲确认存在欠租事实。另查明，2016年5月24日，魏惠芳以佰迅公司为被告，向一审法院提起（2016）粤0104民初7033号返还原物纠纷，一审法院于2018年1月25日作出（2016）粤0104民初7033号《民事判决书》，判决驳回魏惠芳的诉讼请求。魏惠芳不服向广州市中级人民法院提起上诉。2018年11月6日，广州市中级人民法院作出(2018)粤01民终18145号《民事裁定书》，裁定如下：“一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7033号民事判决。二、本案发回广东省广州市越秀区人民法院重审。”一审法院认为，本案中，魏惠芳主张佰迅公司、致诚公司返还其存放在案涉商铺内的物品，并提供了照片、报警回执、视频、录音、物品清单及收据等证据证实，其中视频反映出佰迅公司原法定代表人曾确认在封铺后封存和搬走部分物品的事实，且在魏惠芳及陈小劲均提出要对封存及搬走的物品清点时，并未进行清点。佰迅公司单方制作的物品清单也无任何第三方签名和相应照片或视频等佐证，且与魏惠芳提供的照片中体现的现场存在音响等明显不符。因此，佰迅公司应承担举证不能的法律后果，向魏惠芳返还其主张的上述物品。但考虑到双方未对具体物品名称、品牌、型号等进行确认且现已无法确认，客观上无法返还原物，故一审法院依照魏惠芳提供的清单及收据，参考市场价格并适当计算折旧率，酌情认定佰迅公司应向魏惠芳赔偿损失90000元。对于佰迅公司辩称的违法转租、欠付租金及装修等问题，与本案并非同一法律关系，亦非佰迅公司不予返还魏惠芳物品或赔偿损失的合法抗辩理由，佰迅公司可依据相应合同另外主张权利。另外，致诚公司于2016年3月22日对案涉商铺进行了封铺，并设置了24小时监控，即使确如致诚公司所称是商铺外的监控，对于查清商铺内物品有无遗失及去向亦有辅助作用，现致诚公司表示未保留相应监控，亦未提供证据证实佰迅公司在封铺后搬走物品时有进行过合法清点手续，因此，致诚公司对商铺内的物品未尽到合理保管义务，应在佰迅公司承担责任30%的范围内承担补充清偿责任，即致诚公司需在27000元（90000元×30%）的范围内承担补充清偿责任。对于魏惠芳另主张佰迅公司、致诚公司赔偿场地装修费50000元的问题，与本案并非同一法律关系，且魏惠芳亦未提供充分依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、佰迅公司应在判决发生法律效力之日起五日内向魏惠芳赔偿损失90000元；二、佰迅公司的财产不足以清偿上述债务时，由致诚公司在27000元的范围内承担补充清偿责任；三、驳回魏惠芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由魏惠芳负担811元，由佰迅公司负担539元，致诚公司在佰迅公司负担受理费162元的范围内承担补充清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为佰迅公司、致诚公司是否需承担责任及承责方式。关于佰迅公司的责任。魏惠芳提供的《夜场投资音响、灯光、乐器清单》、出货单、送货单、收款收据、照片、视频、录音及报警回执等证据，足以证明其主张的相关物品存放于涉案店铺内。视频反映佰迅公司原法定代表人曾确认在涉案店铺封铺后封存和搬走部分物品的事实，且2016年3月22日致诚公司在涉案店铺张贴《通知》载明“……我司已按照劳动局的要求销上铺门，并24小时监控……”，该通知加盖佰迅公司、致诚公司公章，故其应对相关物品的去向等承担举证责任，现佰迅公司仅提供由其单方制作的物品清单，不足以证明其主张，佰迅公司应承担举证不能的法律后果,向魏惠芳返还其主张的上述物品,或按照相应的价值赔偿上述物品的损失。一审考虑到双方未对具体物品名称、品牌、型号等进行确认且客观上已无法确认和返还，故依照魏惠芳提供的清单及收据，参考市价格并适当计算折旧率，酌情认定佰迅公司应当魏惠芳赔偿90000元，并无不当，本院予以维持。关于致诚公司的责任。致诚公司是涉案店铺的物业管理公司，且其于2016年3月22日对涉案店铺进行了封铺，并设置了24小时监控，其未举证证明在佰迅公司封铺后搬走物品时进行过合法清点，未尽到合理保障义务，一审判决其在佰迅公司承担责任30%的范围内承担补充清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，佰迅公司、致诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701元，由广州佰迅投资管理有限公司负担539元，广州致诚物业管理有限公司负担受理费162元。本判决为终审判决审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  曾凡峰李书琪