大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0211行初120号原告张兵，女，1992年2月28日生。被告大连保税区市场监督管理局。法定代表人孙新志，该局局长。委托代理人杨玉（一般授权），该局法治综合科科员。委托代理人董建文（一般授权），辽宁展恒律师事务所律师。第三人大连森源商贸有限公司，统一社会信用代码9121024255982983XL，住所地大连保税区松岚街盛和蒂盟大厦****。法定代表人张兵（即原告张兵），该公司执行董事。第三人张泽，男，汉族，1983年3月31日生。第三人曲琳，女，汉族，1974年10月10日生。第三人鲍媛婷，女，汉族，1979年3月7日生。第三人杨康，男，汉族，1989年7月17日生，现役军人。原告张兵不服被告大连保税区市场监督管理局行政许可纠纷一案，原告于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。同年6月22日，本院立案。同年7月21日，本院向被告大连保税区市场监督管理局送达了起诉状副本等。同年9月20日，本院依法追加大连森源商贸有限公司、张泽、曲琳、鲍媛婷、杨康作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告本人，被告的两位委托代理人，第三人大连森源商贸有限公司的法定代表人及第三人杨康，到庭参加了诉讼。第三人张泽、曲琳和鲍媛婷，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告大连保税区市场监督管理局于2017年7月26日对第三人大连森源商贸有限公司作出准予变更登记的行政许可，将第三人大连森源商贸有限公司的法定代表人由张泽变更为张兵、将股东由曲琳、鲍媛婷变更为张兵、将注册资本由50万元变更为300万元。原告诉称：2019年年底，原告接到大连市甘井子区人民法院关于（2019）辽0211行初17号案件中追加原告为该案第三人的通知，方得知在原告不知情的情况下，被人冒用身份证件信息，于2017年7月26日将第三人大连森源商贸有限公司的负责人（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等）及投资人（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）变更为原告。随后原告向法院及被告说明了原告被冒用身份证件信息，而原告与第三人大连森源商贸有限公司的设立、投资及经营毫无关联，与第三人张泽、曲琳、鲍媛婷及杨康均不认识的相关事实，并要求被告将第三人大连森源商贸有限公司变更登记中涉及原告的所有许可事项予以撤销。2020年5月初，原告通过国家企业信用信息公示系统查询得知，被告又于2020年4月15日作出将第三人大连森源商贸有限公司投资人及负责人变更登记为原告张兵的行政许可。原告认为被告在对第三人大连森源商贸有限公司负责人及投资人变更登记材料的真实性及合法性未予核实的情况下，就于2017年7月26日作出准予第三人大连森源商贸有限公司投资人（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）及负责人（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等）变更登记为原告张兵的行政许可程序违法，应当予以撤销。而被告在已经了解原告被冒用身份证信息的情况下，又再次于2020年4月15日作出将第三人大连森源商贸有限公司投资人及负责人变更登记为原告张兵的行政许可，不但程序严重违法，更未尽到最基本的审查义务，使得原告的合法权益受到严重侵害，使原告担负了巨大的法律风险。现诉至法院，请求撤销被告大连保税区市场监督管理局于2017年7月26日作出的准予第三人大连森源商贸有限公司投资人及负责人变更登记为原告张兵的行政许可。原告没有向本院提供证据。被告大连保税区市场监督管理局辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告大连保税区市场监督管理局作为工商行政管理机关，具有对本辖区内公司变更登记事项受理、核准的法定职责。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”、第八条“设区的市（（地区工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：㈠本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；㈡国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”之规定，结合大连森源商贸公司的工商登记资料，其申请变更登记事项，应当向大连市工商行政管理局保税区分局申请。而依据《关于划转保税区工商登记系统机构和人员编制的通知》（大编办发【2014】17号）将工商系统相关机构和人员编制划转到大连保税区，大连工商行政管理局保税区分局更名为大连保税区工商行政管理局，为管委会工作部门，履行区市县（先导区）工商行政管理局的职责以及《关于印发的通知》（大保编发【2014】9号）一、职责调整㈠整合的职责：“将工商行政管理职责、质量技术监督职责、卫生和食品药品监督管理局的食品和药品监管职责统一划入保税区市场监督管理局”的规定，被告大连保税区市场监管理局具有对本辖区内公司变更登记事项受理、核准的法定职责。第二，第三人大连森源商贸有限公司于2017年7月26日申请变更登记事项的材料齐全，符合法定形式，被告作出的变更登记行为事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。依据《公司登记管理条例》第二十七条第一款“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：㈠公司法定代表人签署的变更登记申请书；㈡依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；㈢国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：㈠对企业原法定代表人的免职文件；㈡对企业新任法定代表人的任职文件；㈢由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”之规定，申请公司变更登记应当按照规定提交前述相关材料事项。2017年7月26日，第三人大连森源商贸有限公司向被告申请变更登记：将公司法定代表人由张泽，股东由曲琳、鲍媛婷变更为原告，并提交了拟任法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人、董事、监事、经理信息、股东出资情况表以及公司章程、股东会决议、股权转让协议等相关资料。被告依据《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的规定，对第三人大连森源商贸有限公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，第三人大连森源商贸有限公司变更登记申请材料齐全，符合法定形式，符合《公司登记管理条例》等相关法律法规的规定，基于此被告进行了变更登记事项。因此，被告作出的变更登记行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。第三，被告对申请变更登记材料已尽到审查责任，第三人即大连森源商贸有限公司应当对申请文件、材料的真实性负责，被告并不存在任何过错。依据《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。审查材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合法定规范”的规定及《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，被告对森源商贸公司的法定代表人等变更登记所提供的材料只对材料的齐全、形式进行审查，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，被告已经尽到了审查义务，并不存在任何过错。第四，第三人大连森源商贸有限公司2017年7月26日申请变更登记，原告于2019年10月29日知道该行政行为，其最迟应于2020年4月30日前提起诉讼，现原告起诉已超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告在起诉状中自认“2019年年底，原告接到甘井子区人民法院关于（2019）辽0211行初17号案件中追加原告为该案第三人的通知，方得知在原告不知情的情况下，被人冒用身份证件信息，于2017年7月26日将第三人大连森源商贸有限公司的负责人变更为原告”。而结合甘井子区人民法院关于（2019）辽0211行初17号载明“2019年10月29日，本院依法追加张兵为第三人”。概言之，原告张兵于2019年10月29日即知道其诉称的身份冒用被登记为森源商贸公司负责人的行政行为。现原告于2020年5月21日提起诉讼，已经超过6个月的起诉期限。依据《最高人民法院关于的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈡超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形”之规定，人民法院应当驳回原告的起诉。第五，原告诉请本质是确认股权转让协议、股东会决议等民事合同无效，其不属于行政诉讼法受案范围，法院应当驳回其诉讼请求，告知其通过民事诉讼程序解决。原告提起本案行政诉讼，要求被告撤销公司变更登记，其主要认为股权转让协议、股东会决议等民事合同是无效的，并非被告审查公司变更登记的形式审查是否合法。概言之，本案中诉讼标的是作为股东的原告和第三人大连森源商贸有限公司，原告和其他股东之间的民事纠纷性质，且股权转让协议中明确了股权转让价款，对于前述民事合同的效力问题属于民事诉讼审查范围。依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三部分“严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序”明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议和行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。基于此，法院应当告知原告先通过民事诉讼的途径先行解决合同效力问题，待法院作出民事判决之后，被告可以通过执行生效法律文书的程序，撤销工商变更登记行为。综上所述，被告具有受理、核准第三人大连森源商贸有限公司工商变更登记的法定职权。2017年7月26日被告受理、核准第三人大连森源商贸有限公司的变更登记的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告诉请撤销第三人大连森源商贸有限公司2017年7月26日工商变更登记已超过起诉期限，且原告诉请的本质是确认股权转让协议、股东会决议等民事合同无效，其不属于行政诉讼受案范围，法院应当依法驳回诉求，告知其通过民事诉讼程序解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告大连保税区市场监督管理局于2020年7月29日向本院提供了如下依据和证据：一、职权依据1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条和第八条；2、关于划转保税区工商系统机构和人员编制的通知（大编办发[2014]17号）；3、关于印发《大连保税区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（大保编发[2014]9号）。二、适用法律依据1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条和第五十一条；2、《企业登记程序规定》第九条；3、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条。三、认定事实的证据1、公司设立登记申请书；2、指定代表或共同委托代理人授权委托书；3、法定代表人信息；4、董事、监事、经理信息；5、股东（发起人）出资信息；6、联络员信息；7、变更登记审核表；8、企业登记证照颁发及归档记录表；9、公司章程；10、法定代表人、经理、监事任、免职文件；股东会决议；12、股权转让协议。四、程序方面的证据有限责任公司登记审核表。第三人杨康述称：同意原告的诉讼请求。第三人杨康没有向本院提供证据。第三人张泽、曲琳和鲍媛婷均未提供书面的答辩意见和证据。第三人大连森源商贸有限公司没有发表答辩意见。第三人大连森源商贸有限公司没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告的证据，内容真实、来源和形式合法、具有证据效力和证明力，与本案有关，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2010年9月29日，经原大连市工商行政管理局保税区分局许可，第三人大连森源商贸有限公司设立。2014年，原大连工商行政管理局保税区分局更名为大连保税区工商行政管理局。2017年7月18日，第三人大连森源商贸有限公司委托姜文鹏办理该公司的变更登记。委托期限为2017年7月5日至2017年8月5日。当日，第三人大连森源商贸有限公司“申请”将其公司的法定代表人、股东及注册资本进行变更。其中，法定代表人由张泽变更为张兵，股东由曲琳和鲍媛婷变更为张兵，注册资本由50万元变更为300万元。第三人大连森源商贸有限公司向被告提交了相关材料（详见认定事实的证据）。2017年7月26日，被告大连保税区市场监督管理局认为变更登记的申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理。同日，被告大连保税区市场监督管理局核准，将第三人大连森源商贸有限公司的法定代表人由张泽变更为张兵、股东由曲琳和鲍媛婷变更为张兵、注册资本由50万元变更为300万元。2017年8月11日，姜文鹏领取了第三人大连森源商贸有限公司营业执照的正、副本。第三人杨康不服被告大连保税区市场监督管理局工商行政许可纠纷一案，本院于2019年10月29日追加张兵作为第三人参加诉讼，并于2019年11月18日作出（2019）辽0211行初17号行政判决。在该行政判决中已经明确载明了本案被诉行政行为的相关内容。原告不服该行政许可，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一，原告的起诉没有超过法定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告作出被诉行政行为时，没有向原告告知起诉期限，则原告的起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。现有证据表明，原告于2019年10月29日知道被诉行政行为的内容，那么，原告最迟应于2020年10月29日之前起诉。原告于2020年6月提起本案行政诉讼，显然没有超过法定的起诉期限。被告关于起诉期限的答辩观点，没有事实根据，不应采纳。第二，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”。本案中，第三人大连森源商贸有限公司的原登记机关是本案被告，故被告有权应第三人大连森源商贸有限公司的申请作出变更登记行政许可。第三，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。《公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：㈠公司法定代表人签署的变更登记申请书；㈡依照《公司法》作出的变更决议或者决定；㈢国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：㈠对企业原法定代表人的免职文件；㈡对企业新任法定代表人的任职文件；㈢由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”。本案中，被告提供的认定事实的证据，符合上述规定，被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。关于事实，原告主张其身份被冒用及其签名系伪造，但却没有提供任何证据予以佐证。原告的此项观点，没有事实根据，不应考虑。第四，被诉行政行为适用法律及程序合法。《公司登记管理条例》第五十三条规定，对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：㈠对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，经申请、受理之后，被告收集了认定事实的证据，核准并当场作出被诉行政行为，被诉行政行为适用法律是正确的，程序也符合《公司登记管理条例》的规定。终上所述，原告的诉讼请求，没有事实根据，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张兵的诉讼请求。案件受理费五十元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王 媛二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张文郁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。