河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13942号上诉人（原审原告）：孙泽栋，男，1992年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鸿灿，女，1985年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。系中国人民解放军战略支援部队信息工程大学推荐人员。被上诉人（原审被告）：郑州新银科置业有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路**科技创业广场******，统一社会信用代码：914101005710423356。法定代表人：张大领，董事长。委托诉讼代理人：朱燕军，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨好丽，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。上诉人孙泽栋因与被上诉人郑州新银科置业有限公司（以下简称新银科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人孙泽栋及其委托诉讼代理人张鸿灿，被上诉人新银科公司的委托诉讼代理人朱燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙泽栋上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由新银科公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，据此作出的判决是错误的。孙泽栋在一审中要求新银科公司为孙泽栋更换符合防火要求的入户门，一审法院却认为新银科公司提供的入户门标准不低于合同约定的入户门。事实上，新银科公司向孙泽栋交付的房屋入户门宽度不足0.80m,为了应对消防验收，新银科公司在验收中存在弄虚作假的情况，新银科公司在同样户型的一楼安装了符合住建部标准的入户门，新银科公司的行为明显违反了防火安全要求和诚实信用原则。二、新银科公司提供的证据无法单独作为认定涉案小区已经开通天然气的依据。事实上，因新银科公司与燃气公司的对接工作存在问题，小区业主直至2020年7月底一直无法向燃气公司申请开通燃气。三、一审法院支持新银科公司随意更改小区规划的判决是错误的。孙泽栋购买房屋时根据新银科公司提供的沙盘可知涉案房屋所在10号楼作为小区中心位置，并进行了人车分流，车库出口对着10号楼2单元楼头，但在双方签订《商品房买卖合同》后，新银科公司私自改变涉案房屋所在小区地下车库出口位置，该行为属于违约行为。新银科公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。孙泽栋之上诉无论在事实方面，亦或是法律规定方面均不能成立，依法应予驳回。一、涉案房屋入户门洞口设计宽度为1000mm,符合《住宅设计规范》和《建筑设计防火规范的要求》的相关规定，并经消防部门验收合格，符合国家消防安全的要求，孙泽栋要求更换入户门是对资源的浪费和权利的不当行使，没有事实和法律依据，根本不能成立。二、涉案房屋的燃气设备在交房前就已经竣工安装完毕，具备了开通条件，根据双方合同的约定，需要孙泽栋自行向燃气公司申请开通。新银科公司并不存在逾期交付燃气设备的违约行为，孙泽栋主张相应的违约赔偿没有事实和法律依据，不能成立。三、新银科公司从未擅自更改过涉案房屋小区规划，孙泽栋诉称的地下车库入口位置是严格按照政府批准的建筑规划许可进行施工建设的，对该地下车库入口位置可能存在的不利影响，新银科公司在孙泽栋购房时就已经明确告知过，新银科公司对此并不存在违约，孙泽栋一审提交的证据也并不能证明该地下车库入口位置对其房屋造成了价值减损。孙泽栋向一审法院起诉请求：1.判令被告按合同约定标准对涉案房屋存在的质量问题进行维修；2.判令被告为原告更换符合《建筑设计防火规范》要求的入户门；3.判令被告更改地下车库出入口位置，如无法更改，被告应向原告赔偿由此造成的房屋价值贬损50000元；4.判令被告赔偿原告未按约定时间疏通天然气设备的违约金1680元（暂计至起诉前，按补充合同约定第6条每天10元计算1680元）；5.被告赔偿原告房屋租金8000元（每月1600元，计算5个月）；6.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区月××单元××号房屋，建筑面积为88.03平方米，总金额为1448842元。合同第八条交付期限约定为：“出卖人应当在2019年12月31日前将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案证明材料；满足本合同第十四条中出卖人承诺的基础设施、公共配套建筑达到的条件；前期物业管理已经落实”。合同第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定为：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任；如出卖人实际交付标准低于双方约定标准，且出卖人不再整改完善的，由出卖人双倍赔偿低于部分的装饰、设备差价”。合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺约定为：“出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑在2019年12月31日达到使用条件：供水设施，供配电设施，燃气供应设施，供暖设施，电话、有线电视、网络线路等弱电设施。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、如因不可抗力或政府原因，出卖人可据实予以延期并不承担相关责任；2、如未达到约定标准，出卖人愿提供替代设施，按照正常市政收费标准由买受人自行承担”。合同附件三《装饰、设备标准》约定的内容包括：入户门为高级装甲入户门，配高级精美指纹密码锁（入户门采用“步阳”或“兴事发”或“群升”或同档次品牌，指纹密码锁采用“坚朗海贝斯”或同档次品牌）；燃气，每户设立独立燃气表，管道燃气入户（由用户自行申请开通）。2017年9月25日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订《金科城补充协议》，约定：双方同意将商品房买卖合同第八条修改为：出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件的商品房交付买受人使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表，前期物业管理已经落实。上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2019年7月19日，被告在大河报刊登关于金科城二期精装入户门变更登报声明，告知“3#、7#、10#、12#、16#楼的业主，决定选用同品牌同档次高级钢制防火防盗门”，并在售楼部进行了公示。2019年12月31日和2020年1月2日被告派人两次陪原告验房，原告在验收记录单上填写了入户门划痕、阳台墙面四个角粗糙、强电箱松动、次卧外墙污渍、卧室纱窗未装、门闭合不严、毛巾杆松动、水龙头松动等问题，后原告未接收该房屋。庭审中原告称“因房屋质量存在瑕疵，未领取钥匙”“2020年7月28日通过微信聊天的方式就燃气开通问题与管家进行沟通获知仍无法开通燃气”。庭审中被告提供有入户门供应商郑州市兴事发门业有限责任公司的营业执照、加盖该公司公章的二期入户门对比表、报价单、检验报告、消防产品认证证书等资料，显示更换之后的90#钢质扣边乙级防火乙级防盗门单价为3680元，合同约定的80#钢木装甲防火门单价为3580元。2019年12月14日，华润燃气郑州工程建设有限公司作为施工单位、河南创思特工程监理咨询有限公司作为监理单位，在工程竣工报告上盖章确认，该报告显示：工程名称为郑州市郑州新银科置业有限公司G8-G13#楼、D7-D12#楼民用燃气工程，根据相关规范要求，以上工程施工完毕，经自检合格，申请联合验收。2019年12月16日，河南省地矿建设工程（集团）有限公司作为勘察单位、河南省纺织建筑设计院有限公司作为设计单位、南通市常青建筑安装工程有限公司作为施工单位、郑州高新建设监理咨询有限公司作为监理单位、郑州新银科置业有限公司作为建设单位，共同在工程竣工验收意见表上盖章确认。2019年12月24日，金科城G03-01地块G10#楼取得了《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。2020年4月13日，河南省纺织建筑设计院有限公司出具情况说明一份，载明：金科城G03-01地块住宅户门门洞尺寸1.0米，满足相关规范要求。以上事实有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、《商品房买卖合同》、《金科城补充协议》、购房发票、税费发票、交房通知书、地下车库现状视、地下车库现状视频及快递单、房屋验收记录表、整改记录统计表、整改后的房屋照片；3、大河报关于刊登更换入户门的公告；4、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书、工程竣工验收意见表、住宅工程质量分户验收汇总表、河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书；5、郑州市兴事发门业有限责任公司的营业执照、加盖该公司公章的二期入户门对比表、报价单、检验报告、消防产品认证证书、建设工程消防验收意见书；6、河南省纺织建筑设计院有限公司出具的《情况说明》、燃气公司出具的工程竣工验收报告。另外，原告提交有网众验房第三方房屋验收咨询报告、视频材料各一份，用以证明被告强制交付条件下，房屋存在的质量问题。原告提交了测量入户门宽度的视频，用以证明被告所购入户门宽度不符合《建筑设计防火规范》要求。原告提交了销售沙盘照片、销售广告，用以证明被告宣传的地下车库进出口位置与实际位置不符。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。该合同签订后，原告交付了房款，被告组织交付了房屋，双方均履行了合同义务。原告称“涉案房屋不符合合同约定条件及标准，其有权拒收，被告未对其发现的问题进行整改，构成延期交付，应承担延期交付的违约责任”。本案中，被告按合同约定时间组织交房，在交房时该房屋已取得竣工验收备案证书，且双方所签补充协议已对合同第八条进行了修改，故即便存在装修未达到合同约定标准的情形，双方亦可按合同约定进行处理，且原告提到的上述问题不足以影响原告居住使用该房屋，原告不予接收房屋并请求被告支付逾期交房给原告造成的租金损失，该请求依据不足，本院不予支持。就燃气工程部分，燃气工程在交房前已经竣工，原告可自行申请开通使用，对此合同中亦有明确约定，原告以燃气未开通为由要求被告支付违约金，没有事实依据，对原告的该项请求本院亦不予支持。原告请求被告按合同约定标准对房屋存在的问题进行维修，因原告该诉讼请求并不明确，且被告已进行过整改，并称可按合同约定在保修期内继续整改，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告更换符合《建筑设计防火规范》要求的入户门，被告提供的证据能够显示更换后的入户门标准并不低于合同约定的入户门，且进行了公示、公告及告知，商品房买卖合同中并约定有“如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任”。故原告在没有证据证明更换后的入户门标准低于约定入户门的情况下，其坚持要求更换为合同约定的入户门，系对资源的浪费及对权利的不正当行使，为法律所不提倡，故对原告有关更换入户门的诉讼请求本院不予支持。原告请求被告更改地下车库出入口的位置，如无法更改则赔偿价值贬损暂计50000元。该小区已取得了建设工程规划许可证，原告提交的沙盘照片显示的车库出入口位置虽与实际情况稍有出入，但原告购买的房屋系住宅，主要用途是居住使用，且房屋是否贬值涉及因素较多，原告仅以地下出入口位置与沙盘不符为由主张房屋贬值损失，依据不足，故对其该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙泽栋的诉讼请求。案件受理费减半收取646元，由原告孙泽栋负担。本院二审期间，孙泽栋提交证据如下：金科城的物业管家在朋友圈以及通过全家聊天给业主发的关于燃气开通的一些通知。拟证明新银科并未做好燃气开通的准备工作，直到2020年7月底8月初才具备燃气开通的条件。新银科公司提交证据如下：证据一:涉案房屋设计单位、建设单位、监理单位、施工单位共同出具的《技术核定单》原件一份；涉案房屋入户门《买卖合同》原件一份；拟证明涉案房屋入户门洞口设计宽度为1000mm,符合《住宅设计规范》和《建筑设计防火规范的要求》的相关规定，品质高于双方合同约定的交付标准。证据二：孙泽栋签字确认的《金科城声明手册》原件一份；拟证明新银科公司在销售涉案房屋时对涉案房屋项目红线内外不利因素向孙泽栋进行了明确告知，对其诉称的地下车库入口位置可能存在的不利影响，孙泽栋购房时就已经明确知悉。本院组织双方对证据进行了质证与交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。商品房买卖合同签订后，孙泽栋交付了房款，新银科公司组织交付了房屋，双方均履行了合同义务。涉案商品房入户门洞口设计宽度符合住宅设计规范的相关规定和国家消防安全要求，并经消防部门验收合格，孙泽栋要求更换无法律依据；涉案房屋的燃气设备在交房前就已经竣工安装完毕，具备了开通条件，孙泽栋可以自行向燃气公司申请开通，新银科公司不存在逾期交付；孙泽栋亦未提交有力证据证明新银科公司随意更改小区规划对其房屋价值造成了减损，故原审判决驳回孙泽栋诉讼请求并无不当。孙泽栋上诉主张均未提交有力证据证明，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，孙泽栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由孙泽栋负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年十一月九日书记员  卫佳