河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4813号原告陈好，女，汉族，1979年11月9日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人徐猛，河南定信律师事务所律师。被告齐力，男，汉族，1962年9月15日出生，住河南省新野县。被告新野鑫洲房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市新野县纺织路与滨河路交叉口东南角。法定代表人齐力以上二被告委托代理人张金雷，河南盘古律师事务所律师。被告王静，女，汉族，1976年6月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人杨碟、孙佳，河南召栋律师事务所律师。原告陈好与被告王静、齐力、新野鑫洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈好及其委托代理人徐猛，被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司的委托代理人张金雷，被告王静及其委托代理人孙佳、杨碟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈好诉称：2014年7月16日，被告齐力、新野鑫洲房地产开发有限公司因经营周转需要向原告借款800万元，被告齐力及新野鑫洲房地产开发有限公司于当日给原告出具借据，约定借款期限自2014年7月16日至2014年10月15日，借款利率为月息3.5％，并由被告王静进行担保。随后原告将借款本金772万元支付至被告指定账户。借款到期后，被告一直未能足额偿还借款本息。原告经了解被告齐力分别担任过新野鑫洲房地产开发有限公司的一人股东，在持有新野鑫洲房地产开发有限公司100％股权期间，账目存在混同现象。为保障原告合法权益，特诉至法院，请求三被告连带偿还原告借款本金1200209元及利息（利息自2015年7月6日起以1200209元为本金，按月利息2％支付至款付清之日止）；2、本案诉讼费等必要费用由被告承担。被告齐力、新野鑫洲房地产开发有限公司辩称：1、二被告虽然与原告签订了借款合同，但是原告至今没有向二被告支付借款，二被告也没有向原告偿还过借款，借款没有实际发生；2、原告称将借款转入二被告指定的王静账户，二被告从来没有授权，二被告没有使用借款，也没有偿还过借款，原告应当向王静主张权利；3、借据中二被告是借款人，王静是担保人，但是实际上款项没有支付给二被告，借款合同没有实际发生。被告王静辩称：作为担保人担保已经过期，齐力是明确的借款人，是适格被告，原告所诉齐力为借款人是有效的；借款当时齐力有28套房屋进行担保，但是在借款之后擅自将房屋处置。齐力当时拿着房产合同，口头指定我的账户作为收款账户。原告为支持自己的诉讼请求，在庭审中向法庭提交证据如下：第1组借条、公证书各一份，齐力、王静亲笔签名并按印的身份证复印件一份，银行转款凭条一份李某1云情况说明一份，证明原、被告之间的借款关系；第2组被告还款明细及相应银行流水一组，证明被告至今仍欠原告借款本金1200209元及利息应当按月利率2％继续支付；第3组南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1755号民事判决书一份、李某2情况说明一份，证明经生效判决查明齐力、新野鑫洲房地产开发有限公司为本案的共同借款人。第4组证人李某1、李某2出庭证言各一份。（1）证人李某1出庭证明：①2014年7月17日李某1通过光大银行账户转给王静772万元，这笔款是陈好和李某2的；②2014年7月16日陈好、齐力和王静打借条的时候，证人李某1在场，齐力指示说让陈好把钱打到王静账户上；③证人李某1与陈好是朋友关系，与李某2是姊妹关系，陈好和李某2是朋友关系。（2）证人李某2出庭证明：①南阳中院（2020）豫13民终1755号民事案件，案件是齐力起诉王静，李某2是第三人，钱款是李某2和陈好共同出资借给齐力和新野鑫洲房地产公司的，有李某2300万元；②本案起诉的钱也有李某2的，借款的时候证人李某2也在场，当时齐力说钱让打到王静账户上；③李某2和陈好一直做生意的，没有算过谁有多少；④本案债权由齐力交付49套房产证进行担保，并去新野查看过房产现场。第5组49套房产的房产证复印件，房屋买卖合同名为买卖实为担保。被告齐力、新野鑫洲房地产开发有限公司对原告的证据发表质证意见如下：第1组证据借据、公证书、身份证原件本身无异议，显示二被告的身份是借款人，王静是担保人，但是原告至今未按照借据约定向二被告履行出借义务，公证书后面的买卖协议双方并没有实际履行，对方也没有将约定的款项打给齐力或鑫洲房地产公司；第2组银行流水本身无异议，但是能够证实原告没有向二借款人出借款项；第**证据判决书同时确认原告方没有把钱转给二借款人，担保人在收到借款后也没有将款项转给二借款人。对第4组证人证言，说是齐力指定将钱款打到王静账户是虚假的，李某2证明的49套房产做抵押没有事实依据，原告方也没有提供相应的书面登记手续。第5组证据，双方买卖合同没有履行，钱没有给齐力。被告王静对原告的证据发表质证意见如下：第1组证据真实性无异议，证明方向有异议，事实上齐力和公司是借款人，王静是担保人，没有异议；第2组银行流水中原被告之间的银行流水有出入，其他的没有异议；第3组证据真实性、证明方向均无异议。对第4组证人证言没有异议，房屋以买卖形式进行抵押担保，原告提交的证据也能够证明这一情况，与证人所述一致。对第5组证据真实性和关联性无异议，对买卖合同没有履行的说法有异议，房产证提供给原告就是以房屋买卖提供担保向原告借款的证明。被告王静为支持自己的辩解，向法庭提交证据如下：银行转账清单一页，2014年10月17日转给李某1289500元；2014年10月27日转给李某150000元，2014年11月27日转李某122000元，2014年12月26日转李某122000元；2015年1月4日转李某1280000元，2015年1月15日转李某1720000元，2015年1月16日转李某124500元，2015年3月29日转李某124500元，2015年4月27日转李某124500元，2015年8月17日转李某149000元，以上是除了原告举证外增加的款项，证明原告提供的流水清单不太完整。原告对被告王静的证据发表质证意见称：王静所举还款流水与原告自认的还款明细共有10笔不符，但该10笔银行流水均系王静与李某2其他民间借贷纠纷中的还款，且在其他民间借贷中，李某2已经将该10笔还款纳入结算。被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司对被告王静的证据发表质证意见称：被告王静举证恰恰能够证明二被告没有向原告借款，也没有向原告偿还借款，原告起诉二被告错误。原告为支持其对被告王静在庭审中提交证据的异议意见，向法庭补充提交了以下证据：第1组王静个人借条一份及李某1代李某2向王静指定账户付款流水及70万元借款收支明细，证明方向：（1）证明王静打借条借李某270万元，王静向李某1转账2895000元，李某1向王静指定河南华磷化工有限公司账户转账965000元，相互抵扣后实际交付借款675500元；（2）证明王静提交的还款流水中的五笔还款2014年10月17日28.95万元是另案王静为了凑整先转李某1卡上再转给河南华磷化工有限公司账户，另外2015年1月16日的24500元、2015年3月19日的24500元、2015年4月27日的24500元、2015年8月17日的49000元系另案还李某270万元借款的部分利息，与本案无关。第2组李某1向王静财务付豪转款978000元的银行流水以及转账流水2张，证明方向：（1）2014年8月26日王静借李某2100万元，扣除砍头息22000元，实际交付978000元；（2）2014年10月27日王静向李某1转账5万元，其中22000元归还该100万元利息，其余28000元由李某1退还给王静；（3）王静举的还款流水中2014年11月27日22000元、12月26日22000元是归还的利息，2015年1月14日28万元、1月15日72万元是归还该100万元借款的本金，该100万元借款已经结清。被告王静对原告补充提交的证据发表质证意见称：对第1组证据王静认为是还本案陈好的那笔借款，不是还李某2的70万元借款。对第2组证据其他银行流水与本案无关。被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司对原告补充提交的证据发表质证意见称：证据充分说明被告齐力及公司与原告主张的借款之间无任何关系，只能证实原告与王静之间存在借贷关系。被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司未向法庭提交证据。根据原、被告的举证、质证，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的4组证据以及补充提交的2组证据，二被告对真实性均不持异议，本院予以认定。对双方的争议，本院将在后面的评理部分予以综合分析认定。经审理查明：2014年7月16日，甲方（卖方）邓州市鑫洲房地产开发有限公司、新野鑫洲房地产开发有限公司与乙方（买方）陈好签订《房地产买卖合同书》，约定甲方将坐落在新野县纺织路与××路交叉口东南角（东方明珠）共计49套房产出卖给乙方，双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币捌佰万元整，乙方在2014年7月16日向甲方支付人民币800万元，并约定合同签订之后甲方不得向他方转让本合同约定的房地产，否则甲方除向乙方返还价款，并按占有款项的天数支付本合同总价款日千分之二的违约金外，还应另行赔偿乙方的其他经济损失。2014年7月16日，被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司作为借款人、被告王静作为保证人给原告陈好出具《借据》一份，内容是：“今借到陈好现款人民币（大写）捌佰万元整（小写）￥8,000,000.00元，借款期限自2014年7月16日至2014年10月15日。借款人签章：齐力（签名）新野鑫洲房地产开发有限公司（公章）邓州市鑫洲房地产开发有限公司（公章）保证人签章：王静（签名）2014年7月16日注：1、……汇款转账以汇款转账凭证显示的时间为准。2、出借人应将现金借据或汇款转账凭证的复印件交保证人备案。”2014年7月16日，被告王静给原告出具《借条》一份，内容是：“收条今收到现金贰拾捌万元整（小写）￥280000元），剩余款项请打入王静农业银行账户.卡号62×××19.开户行：农行高新区支行营业部.王静（签名指印）2014.7.16日”。2014年7月17日，扣除砍头息28万元后，原告通过案外人李某1光大银行账户向被告王静62×××19农行银行账户转账交付了772万元借款。另查明：双方对以下还款无异议：2014年8月18日还款28万元，9月17日还款28万元，2014年10月15日被告齐力代王静还300万元【在（2020）豫13民终1755号生效判决书中已认定】，2014年10月17日至2015年7月6日期间还款18笔计451.5万元，以上还款合计8075000元。双方对王静提交的以下十笔还款流水有争议：（1）其中五笔还款：2014年10月17日289500元、2015年1月16日24500元、3月19日24500元（王静自认系70万元借款一个月的利息）、2015年4月27日24500元、8月17日49000元（王静自认系70万元借款两个月的利息），原告认为该五笔款是（2020）豫1302民初6019号李某2诉王静借款案件的往来还款，原告提交了李某2诉王静案的相关证据，显示：2014年10月17日王静打借条70万元，约定月息3％；2014年10月17日王静转给李某2（李某1账户）289500元，2014年10月17日李某2向河南华磷化工有限公司账户转965000元，两者相抵后实际交付借款675500元。（2）另外五笔还款：2014年10月27日5万元、11月27日22000元、12月26日22000元、2015年1月14日28万元、1月15日72万元，原告认为该五笔款（其中5万元原告又退还给王静28000元余22000元）是归还2014年8月26日王静借李某2的100万元借款，原告提交的证据显示：2014年8月26日李某2（通过李某1账户）转给王静（付豪账户收款）978000元，2014年10月27日李某2（通过李某1账户）收到王静5万元，10月28日又退还王静28000元（余22000元）。另查明：原告提交的借据显示在原告向被告王静催要借款的过程中，被告王静分别于2016年9月22日和2018年8月20日在借据落款处签上了自己的名字并书写了日期。2020年6月15日南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13民终1755号民事判决书第8页第二段认定：根据审理查明的事实，齐力及邓州市鑫洲房地产开发有限公司、新野鑫洲房地产开发有限公司向陈好、李某2所借款项，最终打到了王静的个人账户，王静收到款项后并没有把钱转给齐力，而是将钱投入了北京的工地，因此，齐力及两个公司向陈好、李某2的借款最终被王静使用，也应由王静负责偿还，而齐力在借款到期的当天，即2014年10月15日，受王静短信指示，向李某2偿还300万元借款，客观上，是替王静进行的还款，双方之间对该300万元形成了实质的债务转移合同关系。齐力因该还款行为获得了300万的债权，王静依法应当就该300万对齐力进行偿还。综上所述，本院认为：被告齐力、新野鑫洲房地产开发有限公司作为借款人，被告王静作为保证人给原告陈好出具了借据，故原告与被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司之间形成了借款合同关系，与被告王静之间形成了保证合同关系。（1）虽然原告在借款人出具借据后未将借款打入借款人账户，但借据下方的备注内容载明“出借人应将现金借据或汇款转账凭证的复印件交保证人备案”，结合保证人当天给原告出具的《收条》载明“剩余款项（772万元）请打入王静农业银行账户”的内容，表明只要保证人收款并将汇款凭证收存备案，即视为借款合同已经履行，再结合证人李某1和李某2均出庭证明齐力指示把钱打到王静账户的证言，应当认定被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司出具借据时指定将该借款打入被告王静账户的事实。故原告于2014年7月17日向王静账户转款772万元的行为应当视为已经履行了借款合同约定的交付义务，交付数额为772万元。至于借款最终由谁使用，属于借款人及担保人对借款使用的内部分配问题，三被告可以在承担了责任之后另行处理其内部争议。故被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司应当对下欠原告的借款本息承担共同还款责任，被告王静对该借款承担连带清偿责任。（2）关于还款数额的认定。对于双方争议的十笔还款流水，因被告王静与原告陈好及其关联人李某2尚存在其他借款往来，故在有多笔还款的情况下应当考虑每笔还款的数额与借款数额之间的逻辑关系。①关于2014年10月17日的289500元、2015年1月16日的24500元、3月19日的24500元、2015年4月27日的24500元、8月17日的49000元，结合原告提交的借条及转账流水以及被告王静的自认，能够证实289500元系王静与李某2另案70万元借款的往来款（与另案李某2交付王静的965000元相抵后大约70万元），而其他4笔均系支付70万元借款按月息3.5分计算的利息，故该五笔还款不应认定为本案800万元借款的还款。②关于2014年10月27日的5万元（李某2退还王静28000元后下余22000元）、11月27日的22000元、12月26日的22000元、2015年1月14日的28万元、1月15日的72万元，结合原告提交的转款流水，能够证实原告及其关联人李某2转给了王静978000元（加上砍头息22000元是100万元），之后王静支付了三次利息各22000元并偿还本金28万元和72万元合计100万元的事实，逻辑关系明确，故该五笔还款也不应认定为本案的还款。综上，原告提交的还款明细及流水能够证实被告已偿还借款8075000元的事实，被告王静提交的证据不能充分证明又偿还了其他款项，故本院对原告所举证的还款数额8075000元予以认定。（3）关于下欠本息。因双方在还款时没有对被告的8075000元还款是本金还是利息作出明确约定，根据合同法的相关规定，应当按照先息后本的方式计算本息，但对于被告已支付的利息超过月息3分的部分应当抵扣本金。据此计算，截至2015年7月6日最后一笔还款之日，被告已偿还原告借款本金6498188.52元，下欠原告借款本金1221811.48元，且利息已结清至2015年7月6日。原告请求被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司以及被告王静连带偿还原告借款本金1200209元，不超过实际欠款本金1221811.48元，应当予以支持。原告请求三被告对借款本金1200209元从2015年7月6日起按每月2％支付利息，符合法律规定，本院予以支持。（4）原告提交的证据能够证明原告多次向被告王静主张了还款权利，且最后一次主张权利之日为2018年8月20日，产生了诉讼时效中断的法律效果，故原告于2020年8月将被告王静诉至法院要求被告承担责任符合法律规定，被告王静以担保已过期不承担法律责任理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告齐力和新野鑫洲房地产开发有限公司偿还原告陈好借款本金1200209元，并从2015年7月6日起按每月2％支付利息，至借款付清之日为止。二、被告王静对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费14129元（已减半），由被告齐力、新野鑫洲房地产开发有限公司和王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十一月十一日书记员  兰春阳