山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民初89号 原告：中铝国际山东化工有限公司。住所地：山东省淄博市高新区先进陶瓷产业创新园****。统一社会信用代码：913703033104666235。 法定代表人：张健，执行董事。 委托诉讼代理人：张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：山东嘉特塑料包装股份有限公司。住所。住所地：山东省淄博市张店区沣水镇寨子村东南社会信用代码：913703007850030322。 法定代表人：黄春庆，董事长。 被告：黄春庆，男，1963年2月23日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被告：黄峰，男，1981年1月29日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被告：林玉雷，男，1963年8月15日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被告：黄忠庆，男，1972年10月7日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被告：黄顺庆，男，1971年2月13日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被告：赵友杰，女，1968年4月29日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 七被告共同委托诉讼代理人：张绪岗、吴万军，山东信谊律师事务所律师。 原告中铝国际山东化工有限公司（以下简称中铝山东公司）与被告山东嘉特塑料包装股份有限公司（以下简称嘉特公司）、黄峰、黄春庆、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰加工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告中铝山东公司的委托诉讼代理人张雪云、杨洋，被告嘉特公司、黄峰、黄春庆、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰共同的委托诉讼代理人张绪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铝山东公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一支付原告已经交付的加工材料聚乙烯所对应的价款，即人民币37461209.55元；并支付以37461209.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月21日起计算至款项全部付清之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2020年5月20日，为135796.88元(计算公式为37461209.55*4.35%/360*30)。2.请求判令拍卖、变卖《应收账款质押合同》项下的质物“被告一对淄博市淄川区福利缝印厂的债权”，同时原告享有对上述质物折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权；3.请求判令拍卖、变卖编号分别为CTSD17A/CN054、CTSD17A/CN055、CTSD17A/CN058号《最高额股权质押合同》项下的质物“三被告在被告一处所持有的股权及派生权益”，同时原告享有对上述质物折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权；4.请求判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七就被告一应支付原告的所有款项承担连带清偿的保证担保责任；5.请求判令本案诉讼费用由被告共同承担。以上1-4项诉讼请求合计金额为人民币37597006.43元。事实与理由：2018年4月11日，原告与被告一签订CTSD18A/CN033号《委托加工合同》，约定被告一为原告加工集装袋。合作方式为：原告向被告一提供加工集装袋所需的原材料，被告一为原告加工集装袋；原材料提供办法：被告一用原告提供的原材料完成工作，被告一收到原告原材料当天向原告出具相应入库单据。2018年4月25日，原告与被告一签署《委托加工单》，确定原告向被告一提供4015吨聚乙烯，被告一按照《委托加工合同》约定加工950000条集装袋，加工时间为2018年4月25日至2018年7月31日。《委托加工合同》及《委托加工单》签署后，原告依约向被告一提供4015吨聚乙烯作为加工原材料，被告一对应出具了11张入库单。然而，被告一并未依约履行加工义务，仅加工集装袋70000条，且其中66009条仍存放在被告一所属库区。因此，2019年4月26日，原告与被告一签订CTSD19A/CN047号《补充协议书》，第二条约定了被告一应向原告交付的集装袋的价值与原告已交付的聚乙烯的价值，计算比例为：(1)1条集装袋=(4015/950000)吨聚乙烯；(2)1条集装袋=(37619250/950000)元聚乙烯价值。第四条约定，在原告向被告一催收交付集装袋合理期限内，被告一仍不予交付或仍不能交付集装袋的，则原告有权选择(1)原告要求被告一继续交付委托加工产品集装袋；(2)按照约定的比例计算应交付的集装袋对应的聚乙烯价值，原告要求被告一支付聚乙烯价值对应的款项；(3)按照约定的比例计算应返还的聚乙烯数量，原告要求被告一返还相应的聚乙烯。鉴于，被告一迟迟未交付《委托加工合同》及《委托加工单》约定的集装袋，原告于2020年4月21日、2020年5月7日两次向被告一发函，要求其履行交付集装袋义务，然而被告一在要求期限内，仍未予交付。2017年4月18日，原告与被告一签订《应收账款质押合同》，约定被告一以其对淄博市淄川区福利缝印厂债权设置抵押，其担保的主债权范围为2017年4月18日至2022年2月17日止原告对被告一形成的债权。 2016年12月30日、2017年7月12日，原告与被告二分别签订《保证合同》及《补充协议》，约定被告二对原告因与被告一于2017年1月1日至2019年12月31日期间签订的买卖合同、保管合同以及其他类型合同、文件所形成的债务承担连带保证责任。 2017年8月23日，原告与被告二、被告三、被告四签订编号分别为CTSD17A/CN054、CTSD17A/CN055、CTSD17A/CN058的《最高额股权质押合同》，约定三被告就原告与被告一自2017年7月1日至2020年8月25日所签署的买卖合同、货物保管合同以及其他能够引起债权债务关系的相关合同、文件提供股权质押担保。且以上股权质押均于2017年8月24日办理了股权质押登记，登记期限自2017年8月25日至2020年8月25日止。 此外，原告分别与被告三、被告四、被告五、被告六、被告七签订了《最高额保证合同》，约定以上五被告就2017年5月22日至2018年12月31日期间，原告与被告一签订的一系列合同、协议及其他法律文件承担连带保证责任。 综上，根据《合同法》第107条的规定，在被告一存在违约，经原告催告后，仍不履行交付集装袋义务后，原告有权要求被告一支付集装袋所对应的聚乙烯价值，并赔偿原告资金占用利息之实际损失的违约责任。此外，根据《物权法》第176条的规定，原告有权就被告一不履行合同付款义务的行为，要求被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七承担保证或担保责任。因此，为保障原告自身的合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告嘉特公司、黄春庆、黄峰、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰共同答辩称，一、原告所述基本属实，但是双方在签订补充协议时确定的聚乙烯价值没有合理依据，该价值是否公正有待商榷，价值过高，也侵犯其他债权人的利益。二、原告再要求支付聚乙烯对应价款时，未扣除应当支付的加工费。另外被告认为原告基于本案债权对被告一对淄博市淄川区福利缝印厂的债权，不享有质押权及优先受偿权。三、原告主张利息并无合同依据，其主张的利息起始时间和标准均无依据，即便法院支持其利息请求，其诉请中所引用的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%也是错误的。 围绕诉讼请求，当事人提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。原告中铝山东公司提交以下证据：第一组证据：1.编号为CTSD18A/CN033号的《委托加工合同》、2.订单号为ZLJT20180425-01号《委托加工单》。证明1.原告与被告一于2018年4月11日签订了委托加工合同，约定被告嘉特公司为原告加工集装袋；2.争议解决条款约定的管辖法院为合同签订地人民法院；3.原告与嘉特公司于2018年4月25日签订委托加工单，约定原告向嘉特公司提供4015吨聚乙烯，嘉特公司按照委托加工合同约定加工950000条集装袋，加工时间为2018年4月25日至2018年7月31日。第二组证据：编号为CTSD19A/CN047号《补充协议书》。证明原告与嘉特公司于2019年4月26日签订补充协议书，该协议书约定了嘉特公司应向原告交付的集装袋的价值与原告已交付的聚乙烯的价值计算比例为：（1）1条集装袋=4015/950000吨聚乙烯，（2）1条集装袋=3761950/950000元聚乙烯价值；补充协议书第四条约定，在原告向嘉特公司催收交付集装袋合理期限内，嘉特公司仍不予交付或仍不能交付的，则原告有权选择（1）原告要求被告嘉特公司继续交付委托加工产品集装袋；（2）按照约定的比例计算应交付的集装袋对应的聚乙烯价值，原告要求嘉特公司支付聚乙烯价值对应的款项；（3）按照约定的比例计算应返还的聚乙烯数量，原告要求被告嘉特公司返还相应的聚乙烯。第三组证据：11份入库单。证明原告于2018年4月26日至2018年5月10日期间，如约向被告嘉特公司交付了《委托加工合同》项下的原材料4015吨。第四组证据：两份企业询证函。证明截至2019年2月28日，原告在与被告嘉特公司合作期间，原告取得所有权后存放在嘉特公司处的货物包括66009条集装袋；截至2019年2月28日，原告取得所有权后存放在嘉特公司处的货物包括3719吨聚乙烯。第五组证据：催告函及快递单据。证明原告分别于2020年4月21日、2020年5月7日两次发函催告嘉特公司履行交付集装袋的义务，嘉特公司一直未履行。第六组证据：《应收账款质押合同》、三份《最高额股权质押合同》及股权出质登记文件，证明原告享有该合同项下质物折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。第七组证据：《保证合同》、《补充协议》以及五份《最高额保证合同》。证明原告有权要求被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七就嘉特公司应支付给原告的所有款项承担连带保证责任。 被告嘉特公司、黄春庆、黄峰、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰共同质证认为，对证据的真实性均无异议；但根据第二组证据中《补充协议书》第五条约定，应当扣除加工费。此外该证据中双方所约定的聚乙烯的价值没有依据，聚乙烯的型号不同，相应的价格也不同。对第六组证据中的质押合同列明，主合同为因购买产品而签订的销售合同及相关协议，本案系基于加工承揽合同而产生的债权，不属于质押合同中所约定的主合同，而且质押合同中第二条列明的合同项下债权，并不包括委托加工合同，因此原告基于本案债权对被告一对淄博市淄川区福利缝印厂的债权，不享有质押权和优先受偿权。 经审查，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，对证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人举证和质证，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 2016年12月30日,中铝国际山东化工商贸有限公司（以下简称中铝山东商贸公司）与黄春庆签订《保证合同》一份。该《保证合同》约定，为确保嘉特公司与中铝山东商贸公司自2017年1月1日至2019年12月31日签订的销售合同（以下简称主合同）的履行，黄春庆为嘉特公司2017年1月1日至2019年12月31日期间与中铝山东商贸公司签订的销售合同项下的应付债务提供保证担保，且不设置最高限额；黄春庆在本合同项下提供最高额保证为连带责任保证；保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于货款本金、利息、违约金、经济损失、中铝山东商贸公司为实现债权发生的费用；保证期间自主合同项下债务到期之日后两年止，以及其他相关事宜。 2017年4月18日，中铝山东商贸公司（质权人）与嘉特公司（出质人）签订《应收账款质押合同》一份，约定：为保障双方因购买产品签订的销售合同及相关协议（统称主合同）项下质权人对出质人债权的实现，出质人自愿以其对淄博市淄川区福利缝印厂应收债权提供质押；质权人到中国人民银行征信机构办理质押登记手续；其担保的主债权范围为2017年4月18日至2022年4月17日止，出质人在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的质权人对出质人的债权；出质人质押担保的主合同项下债权最高限额为人民币15000万元，担保的范围为最高限额约定的应付货款、因拖欠货款产生的手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费等），以及其他相关事宜。 中铝山东公司（债权人）与黄峰、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰（保证人）分别签订《最高额保证合同》。该五份《最高额保证合同》均约定：被保证的主债权为自2017年5月22日至2018年12月31日期间，在人民币15000万元的最高余额内，中铝山东公司依据与嘉特公司前述的买卖合同以及其他相关合同、文件而对债务人享有的债权，保证人提供的保证为连带责任保证；保证期间自债务履行期届满之日起壹年止；保证范围包括主债权预付货款、货款、违约金、损害赔偿金、违约损失、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现主债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、评估费等），但实现主债权、担保权的费用由保证人直接承担，不包括在最高余额内。 2017年7月12日，中铝山东公司与黄春庆签订《补充协议》一份，就双方2016年12月30日签订的《保证合同》作以下补充及变更：黄春庆担保的债权变更为自2017年1月1日至2019年12月31日期间，原告依据与嘉特公司签署的买卖合同、保管合同以及其他类型合同、文件而对嘉特公司享有的全部债权，黄春庆保证的债权最高限额为人民币15000万元，本协议与原《保证合同》不一致的内容，以本协议为准，未作补充的，以《保证合同》为准。 2017年8月23日，中铝山东公司（质权人）与黄春庆、黄峰、林玉雷（出质人）分别签订《最高额股权质押合同》（编号分别为CTSD17A/CN054、CTSD17A/CN055、CTSD17A/CN058）。该三份《最高额股权质押合同》约定：出质人所担保的主债权为自2017年1月1日至2020年8月25日期间，在人民币15000万元的最高余额内，质权人依据与嘉特公司签署的任何买卖合同、货物保管合同以及其他能够引起债权债务关系的相关合同、文件而对债务人享有的债权；出质人最高额质押担保的范围包括主债权预付货款、货款、违约金、损害赔偿金、违约损失、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。质押股权分别为为黄春庆持有嘉特公司的出资1550万元股权及其派生的权益、黄峰持有的嘉特公司的出资357.50万元股权及其派生的权益、林玉雷持有嘉特公司的出资107.50万元股权及其派生的权益；以及其他相关事宜。次日，双方办理了股权质押登记，登记期限自2017年8月25日至2020年8月25日止。 2018年4月11日，中铝山东公司与嘉特公司签订《委托加工合同》（编号分为CTSD18A/CN033）。该《委托加工合同》约定：嘉特公司为中铝山东公司加工集装袋。合作方式为：中铝山东公司向嘉特公司提供加工集装袋所需的原材料，嘉特公司以委托加工订单为准收取加工费。2018年4月25日，原告与嘉特公司签署《委托加工单》，确定原告向嘉特公司提供4015吨聚乙烯，嘉特公司按照《委托加工合同》约定加工950000条集装袋，加工时间为2018年4月25日至2018年7月31日。《委托加工合同》及《委托加工单》签署后，中铝山东公司于4月26日—5月10日，依合同约定共向嘉特公司提供原材料聚乙烯4015吨，嘉特公司亦依合同约定开具相应的入库单。 2019年4月26日，中铝山东公司（甲方）与嘉特公司（乙方）签订编号为CTSD19A/CN047号《补充协议书》，该《补充协议书》第二条约定：乙方应向甲方交付的集装袋的价值与甲方已交付的聚乙烯的价值，计算比例为：(1)1条集装袋=(4015/950000)吨聚乙烯；(2)1条集装袋=(37619250/950000)元聚乙烯价值。第三条约定：鉴于乙方向甲方交付的集装袋7万条，除甲方出售3991条之外，剩余66009条仍保存在乙方库区。该部分货物由乙方负责为甲方保管，并保证在甲方提货或甲方指定第三人提货时，乙方予以配合并交付货物。如甲方在提货时或甲方指定的第三人提货时乙方不予配合，则甲方可选择按第四条的约定处理。第四条约定：在甲方向乙方催收交付集装袋后的合理期限内，乙方仍不予交付或仍不能交付集装袋的，则甲方有权选择(下列一种或同时选择多种解决方式（1)要求继续交付委托加工产品集装袋；(2)按照约定的比例计算应交付的集装袋对应的聚乙烯价值，要求乙方支付聚乙烯价值对应的款项；(3)按照约定的比例计算应返还的聚乙烯数量，要求乙方返还相应的聚乙烯。 2020年4月21日、2020年5月7日，原告两次向嘉特公司发函，要求其履行交付集装袋义务。 庭审中，被告主张应当扣减已经交付的3991条集装袋的加工费3991.00元，原告予以认可。 另查明，2017年4月21日，中铝山东商贸公司更名为中铝国际山东化工有限公司。 本院认为，涉案《委托加工合同》、《委托加工单》、《补充协议书》、《最高额保证合同》、《最高额股权质押合同》、《应收账款质押合同》等合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。原告向被告嘉特公司交付4015吨聚乙烯后，嘉特公司实际仅向原告交付3991条集装袋，剩余91009条集装袋未交付，构成违约。原告要求被告嘉特公司向其支付聚乙烯价值对应的款项，符合双方合同约定。原告依据约定计算的对应款项为37461209.55元，扣除双方认可的加工费3991.00元，被告嘉特公司应向原告支付聚乙烯对应款项37457218.55元事实清楚，证据充分，本院予以支持。嘉特公司主张《补充协议书》中约定的聚乙烯价值没有依据，但《补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，原告中铝山东公司依据协议约定行使权利合法有据。被告嘉特公司的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。被告嘉特公司迟延履行合同义务，构成违约，原告有权请求被告嘉特公司赔偿因违约产生的损失，因双方未约定违约金、也未约定违约金的计算方法，本案可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款损失。故，原告的该项损失主张依法成立，本院予以支持。 关于质押问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”原告与嘉特公司签订了《应收账款质押合同》，但未办理质押登记。依照上述法律规定，该质权未设立，原告请求以约定的应收账款行使优先受偿权，于法无据，本院不予支持。原告与黄春庆、黄峰、林玉雷签订了《最高额股权质押合同》，并办理了股权质押登记，原告对相应的质押股权享有质权。 黄春庆、黄峰、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰作为保证人，依法应承担相应的担保责任。其承担保证责任后，有权向嘉特公司追偿。 综上所述，对原告诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第三十一条、第七十二条的规定，判决如下： 一、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铝国际山东化工有限公司支付已经交付的加工材料聚乙烯所对应的价款，即人民币37457218.55元； 二、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中铝国际山东化工有限公司经济损失（以37457218.55元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告中铝国际山东化工有限公司有权在15000万元范围内以被告黄春庆、黄峰、林玉雷在被告山东嘉特塑料包装股份有限公司的质押股权拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告中铝国际山东化工有限公司实现上述质权后，被告黄春庆、黄峰、林玉雷有权向被告山东嘉特塑料包装股份有限公司追偿； 四、被告黄春庆、黄峰、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰对上述第一、二项下的债务分别在15000万元范围内承担连带清偿责任。被告黄春庆、黄峰、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰承担保证责任后，有权向被告山东嘉特塑料包装股份有限公司追偿； 五、驳回原告中铝国际山东化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229785.00元，由被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、黄春庆、黄峰、林玉雷、黄忠庆、黄顺庆、赵友杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  倪玲玲 审 判 员  禚慧聪 人民陪审员  韦素良 二〇二〇年十一十一日 法官助理葛云雷 书记员皮玥