广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19294号上诉人（原审被告）：钟锡坤，男，1980年5月27日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭金权，男，1961年1月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖红楼，广东瀚伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昨亩，女，1970年9月26日出生，汉族，住广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：吴宝来，男，1971年7月7日出生，汉族，住广东省惠来县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢志阳，广东品盛律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭金耀，男，1963年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谭金棋，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人钟锡坤、谭金权因与被上诉人杨昨亩、吴宝来、谭金耀、谭金棋生命权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟锡坤及其委托诉讼代理人王靖，上诉人谭金权及其委托诉讼代理人廖红楼，被上诉人杨昨亩及其与吴宝来的共同委托诉讼代理人卢志阳、江如椰，被上诉人谭金棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟锡坤上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判钟锡坤不承担赔偿责任；3.本案一、二审受理费由谭金权、杨昨亩、吴宝来、谭金耀、谭金棋承担。事实与理由：一、钟锡坤让死者跟着学技能，但并非招其为员工。日常中，钟锡坤对死者并无任何工作安排，也无具体管理的行为。死者平时作息自行安排，不受钟锡坤管理，钟锡坤也没有向其支付工资。钟锡坤出去给客户安装、修理空调时，会通知死者到现场观摩学习或帮忙带维修工具，现场偶尔帮忙递传工具，无严格工作要求。二、本次火灾纯属是意外事件，钟锡坤不可预知且无法控制，其对火灾的发生无任何引发作用，对此没有过错，其与事故发生没有法律上的因果关系，不应当承担责任。三、钟锡坤与死者并非雇佣关系。即使存在雇佣关系，但死者出事时并未提供劳务。根据《侵权责任法》第三十五条规定，本案明显不是因劳务而受到损害，一审法院适用法律错误。四、钟锡坤已尽到提醒和管理注意义务。死者生前居住在案涉房屋，其在使用电器方面不注意，存在侥幸心理。钟锡坤曾多次提醒其不能在出租房给电单车充电，并多次纠正其不当充电行为。同时，出租屋管理部门、民警也有多次宣传切勿在出租屋房屋内进行电动车充电。死者作为具有完全民事行为能力人，其对电器的使用应当负主要的注意义务；而钟锡坤对于涉案电动车充电的监管义务己在多次提醒与纠正中实现。五、二手电动车不等同于有质量问题的电动车，且目前尚无证据证明钟锡坤提供给死者使用的电动车存在质量问题。即使电动车存在质量问题，也是死者与生产商之间的产品质量纠纷，钟锡坤无须承担责任。六、死者睡觉时在出租房对电动车充电，是引发火灾的直接原因，其应当认识该行为存在巨大风险，但其未尽到应有的安全注意义务，存在重大过错责任，应当承担主要责任。七、谭金权、谭金耀、谭金棋作为涉案出租屋的所有人和管理人，明知涉案房屋未经建设规划许可和施工许可而建，属于违建，其配套的消防设施设备并不符合消防安全规定，存在重大消防安全隐患，且该隐患是其作为房屋出租方可以预见也应当预见的，但其仍将该房屋出租给别人居住，对火灾的发生有重大过错。在房屋出租后，谭金权、谭金耀、谭金棋疏于对出租屋进行日常管理，未对消防安全进行定期检查排查，未对住户宣传消防安全知识，属于过错行为。对于涉案房屋是否违建、是否符合消防安全标准，属于房东及相关行政部门的义务，非承租人的义务。八、原审法院对各项赔偿的计算有误。1.关于死亡赔偿金。杨昨亩、吴宝来提交的劳动合同、离职证明真实性存疑，离职证明对具体离职时间含糊不清，无客观真实性，且其未能提供社保和工资发放记录予以证明。显然，其存在为了应诉而提供虚假证据的嫌疑。事实上，死者在2018年春节期间处于无工作在老家居住状态，并非连续在城镇居住，其2018年3月到广州居住不足一年，依法不能适用城镇标准。2.关于交通费。未有相关发票证实实际发生，不应得到支持。发生的交通费应当是处理丧葬事宜的必要近亲属的。3.关于住宿费。谭金权、谭金耀、谭金棋未能提供实际住宿费票据用于证明住宿费损失，一审判决对此金额认定过高，钟锡坤之前支付的部分应当予以扣除。4.关于精神抚慰金。本案钟锡坤无任何过错，不应当承担赔偿责任，故不需承担精神损害赔偿。九、本案钟锡坤并无太大过错，却判决由其承担60万的责任，对于普通家庭无疑是毁灭性打击。十、（2019）粤0104民初6362号案件程序违法。该案件主审法官原为陈逸新，未经过法定的合法程序变更为崔玉。谭金权上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项，改判谭金权无需承担责任。二、本案一、二审的诉讼费用由杨昨亩、吴宝来承担。事实与理由：一、谭金权已履行应尽的义务，不应对死者的死亡承担赔偿责任。1.谭金权只与钟锡坤有房屋租赁合同关系，根据双方约定，涉案房屋只能用于临时堆放送修电器及杂物，不能住人。后来，谭金权见到钟锡坤运送电器到涉案房屋处堆放并时有进出，知晓钟锡坤另有居住地，故谭金权有理由相信钟锡坤只是将涉案房屋用来堆放送修电器及杂物。2.谭金权与死者并不认识，其是在事后才知晓死者每次都是很晚的时候才偷偷进涉案房屋内居住，加上钟锡坤刻意向谭金权隐瞒让死者到涉案房屋居住的事实，导致谭金权不可能知晓涉案房屋会有人居住。3.涉案房屋有独立的水电表，谭金权在将涉案房屋租给钟锡坤期间，每次读取的水电表数量都很少，符合租赁时钟锡坤所称的只是用来堆放电器杂物。故其无法意识到涉案房屋会有人居住。综上，如果谭金权知道涉案房屋有人居住，必然会阻止或采取相应的措施，从而避免本案事故的发生。本案中只能要求谭金权按照涉案房屋堆放电器杂物的用途去履行注意义务，而不能要求谭金权按照住人的用途去履行注意义务。谭金权对不能预见的事项，不应当承担过错责任。二、即使谭金权要承担赔偿责任，赔偿比例明显过高。1.本案中，死者要承担主要责任，其作为成年人，应当意识到在封闭空间给电动车充电非常危险，是其自身的不慎行为导致了其死亡。其次，钟锡坤作为雇主，不应安排死者到涉案房屋居住，不应向谭金权刻意隐瞒事实，使谭金权未能采取相应措施。2.本案中，谭金权也是受害者，涉案房屋遭受了严重损坏，至今未能修复，同时也遭受了巨大的租金损失。案件发生后，整栋楼其他房间的租户纷纷搬离，租客看到房屋有大面积的损坏，也不敢入住，多间出租房空置至今。三、关于程序的问题。在一审时，本案不止开庭一次，但当事人谭金耀除第一次开庭时，谭金权跟谭金棋帮其拿了传票以外，剩余的几次开庭都未通知到谭金耀。综上，请求法院支持谭金权的上诉请求。杨昨亩、吴宝来答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。钟锡坤、谭金权的上诉请求没有事实和法律依据，请求本院依法驳回上诉，维持原判。一、对于钟锡坤的上诉主张。1.钟锡坤主张火灾是意外事件，称其没有过错，不应当承担赔偿责任，于法无据。2.钟锡坤主张与死者并非雇佣关系，没有事实和法律依据，依法不能成立。钟锡坤作为死者的老板，死者长期听从钟锡坤的指示，持续为其提供劳务，包吃包住，足以证明钟锡坤与死者之间是雇佣关系。3.钟锡坤主张其已尽到提醒和管理注意义务，没有事实和法律依据。钟锡坤将用于存放自行车和空调等其他工作用品的仓库作为死者的宿舍，又将改装过且存在安全隐患的二手电动车作为死者的工作工具，对于引发本案的事故造成死者的死亡存在重大因果关系，其行为存在重大的过错。4.涉案电动车是改装且无合格证的，本身存在重大的安全隐患。钟锡坤将该电动车作为死者的工作工具，存在重大的过错。5.本案引发火灾是因电动自行车锂电池发生内部故障自燃而引起周边可燃物所致，并没有直接的证据证明该电动车是充电的时候而发生的事故。6.钟锡坤认为一审对各项损失计算有误，没有事实和法律依据。一审时，杨昨亩、吴宝来提供充足的证明证实各项主张。二、对于谭金权的上诉主张，1.其主张已履行应尽的义务，不存在过错，不应当对死者承担赔偿，没有法律依据。2.其主张赔偿比例明显过高没有法律依据。三、关于程序违法问题。1.对于死亡赔偿金认定的银行流水，一审判决并未将该证据作为定案依据，故不存在程序违法的问题。2.关于合议庭变更成员的问题，本案一审时经过两次庭审，均有当庭告知到庭的各方当事人及代理人合议庭成员，且代理人明确表态不申请回避，故不存在程序违法的问题。3.关于谭金耀未到庭的问题，一审法院对谭金耀已进行依法送达，其拒不到庭答辩，也未提交书面答辩，是其自行处分民事诉讼权利的行为。谭金棋答辩称，本案事故谭金棋并不知晓，因为其在外工作，不居住在涉案房屋。谭金耀有××，故谭金耀也管理不了涉案房屋。谭金权跟钟锡坤的妻子说涉案房子给钟锡坤放东西时，谭金棋都没有在场。针对钟锡坤的上诉，钟锡坤烧了涉案房屋，其应该修好。本案事故与谭金耀无关，谭金耀不应承担责任。谭金权对钟锡坤的上诉答辩称，谭金权与死者不认识，不清楚其如何进入涉案房屋。2018年年初，钟锡坤的老婆在周边找房子放杂物，经邻居介绍，谭金权将涉案房屋出租给钟锡坤。钟锡坤对谭金权的上诉答辩称，不同意谭金权的上述说法。首先，当时跟谭金权约定涉案房屋是作为死者的住所，故其在上诉状中陈述不清楚住人的事实不成立。谭金权住在死者的楼上，每天上下肯定知道有人居住在涉案房屋，且其每月固定向钟锡坤收取租金，租金包含水电费。如涉案房屋没有住人，不可能会产生所谓的水电费。钟锡坤租涉案房子时，跟谭金权说过会有一个人住。钟锡坤在签订房屋租赁合同的时候，其不清楚该房屋是否存在安全隐患，是否能够达到出租管理管理中心的要求，所以其并不清楚该房屋隐藏的风险。谭金耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。杨昨亩、吴宝来向一审法院起诉请求：1.判令钟锡坤、谭金权、谭金耀、谭金棋赔偿杨昨亩、吴宝来死亡赔偿金841320元、误工费16334元、交通费8000元、伙食费5000元、住宿费22500元、丧葬费3289.5元（扣除已经支付的5万元）、精神抚慰金100000元，共计人民币996443.5元。2.本案诉讼费用由钟锡坤、谭金权、谭金耀、谭金棋承担。一审法院认定事实：2018年12月17日5时00分许，广州市越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间发生火灾，消防队到场将火扑灭。火灾烧毁、烧损电动车、空调主机、生活用品等物品，火灾波及周边房屋，造成庞涓受伤、吴某死亡。经广州市越秀区消防大队认定，本次火灾起火部位为越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间中部靠南墙地面位置，起火原因为南墙地面电动自行车锂电池发生内部故障自燃引起周边可燃物所致。吴宝来为死者吴某的父亲，杨昨亩为死者吴某的母亲。案涉房屋由谭金权、谭金耀、谭金棋共同所有，钟锡坤向谭金权、谭金耀、谭金棋租赁案涉房屋，并按照每月600元的价格支付租金，双方并未签订房屋租赁合同亦未办理房屋出租备案。另查明，钟锡坤陈述死者吴某是2018年3月中旬到钟锡坤处的，双方是学徒关系，并没有向死者发放工资，只是给几百元的生活补贴。钟锡坤为死者吴某提供住宿的地方，平时也会叫死者吴某一起吃饭。事故发生后，钟锡坤垫付了丧葬费50000元。诉讼中，杨昨亩、吴宝来向一审法院提交了以下证据：1.火灾事故认定书。2.火灾现场勘验笔录。证据1-2证明2018年12月17日5时许广州市越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房间因电动自行车锂电池发生内部故障自燃引燃周边可燃物造成火灾；上述101房存放空调主机一批、冰种两瓶、生活用品等。3.鉴定意见通知书，证明吴某符合在火场中因一氧化碳中毒死亡。4.求职申请表、身份证复印件。5.离职证明。6.劳动合同。证据4-6证明吴某于2016年8月13日至2018年2月在广东高而美制冰设备有限公司工作，有稳定的工作及固定的收入。7.丧葬人员伙食费发票、收据。8.广东军山经济发展有限公司发票、军山酒店结账单。钟锡坤对杨昨亩、吴宝来出示的对证据1-2予以认可，该事故认定书可以证明本案是一起意外事件。对证据3予以认可。对证据4-6不认可，杨昨亩、吴宝来并没有一并提供在广东高而美设备有限公司的社保记录及工资发放记录，原杨昨亩、吴宝来提供的离职证明对具体的离职时间不清楚，真实性无法核实，如果死者有稳定高薪的工作，无需跟着钟锡坤当学徒，学徒是没有工资的，与生活常理不符。对证据7仅有收据部分的不予确认，无法核实其真实性，且每张单据的费用过高，超出正常的范围。针对有发票的餐费，真实性认可，但我方与本案无关，该费用过高，一顿饭的费用2000多元。对证据8有发票部分的住宿费真实性认可，但费用过高，超出必要的范围。军山酒店结账单不予确认。谭金棋、谭金权对杨昨亩、吴宝来出示的上述证据不发表质证意见。诉讼中，钟锡坤向一审法院提交了以下证据：1.微信聊天记录截图，证明钟锡坤与死者之间没有工资报酬支付的事实，死者并非钟锡坤员工的事实。2.收条，证明钟锡坤以垫付丧葬费的事实。3.收据，证明钟锡坤是在另外的地方租赁一个房屋用来放置杂物的，并没有在涉案出租屋放置杂物。杨昨亩、吴宝来对钟锡坤出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性由法院审查，关联性及证明目的有异议，该证据的内容所反映的转账记录及聊天内容并不能证明钟锡坤所述的受害人不是其员工的事实，但反而可以证明死者是根据钟锡坤的指示在从事相关的工作，同时也反映出钟锡坤支付了相关的报酬给死者，与钟锡坤及杨昨亩、吴宝来当时在接受街道办及越秀区消防大队调查的事实相吻合。对证据2的真实性认可，但证明目的有异议，该丧葬费用是由矿泉街街道办人员的主持下达成的。对证据3钟锡坤所提交的证据中有12张复印件，但杨昨亩、吴宝来提交的原件也是复写件，由复写件的真实性由法院审查，也缺少了编号尾号为809、701、707。我方对其不予认可，出具收据的人无法核实，也无法看出与本案的关联，这些收据也无法证明钟锡坤所要证明的目的，更不能反驳本案的同案被告庭审所述的租用人在涉案房屋放置杂物的事实。谭金棋、谭金权对被告钟锡坤出示的上述证据不发表质证意见。此外，一审法院向广州市越秀区消防大队调取了本次火灾的相关询问笔录。杨昨亩、吴宝来对一审法院调取的笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但对笔录中钟锡坤的陈述有异议，认为钟锡坤未尽到安全保障义务，在出租屋内放置了易燃物品，存在过错应承担责任，而且钟锡坤当初也承诺每个月汇给三四千元的工资。钟锡坤对一审法院调取的笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为起火原因应以事故报告为准，而非钟锡坤存放了什么东西引起的。谭金棋、谭金权对法院调取的笔录由法院审查。一审法院认为，钟锡坤虽称死者吴某为其学徒，但死者吴某事发前居住的广州市越秀区瑶台西街向阳六巷2号首层自编101房是由钟锡坤向谭金权、谭金耀、谭金棋租赁而来，而且钟锡坤每月向死者吴某支付一定生活费，死者吴某还依照钟锡坤的指示进行工作，因此钟锡坤所辩称的学徒关系在法律上应为雇佣关系。本次事故发生的原因为电动车充电起火，根据钟锡坤在公安机关所作笔录显示引发火灾的电动车是由钟锡坤购买的二手电动车，作为雇主的钟锡坤应对其提供给吴某的电动自行车以及居住房屋的安全性尽到相应的雇主责任，现由于电动车起火引发房屋火灾，而且案涉房屋中还存放了一些维修空调的物品，钟锡坤对于吴某的死亡应承担相应的赔偿责任。谭金权、谭金耀、谭金棋作为起火房屋的房屋所有人，将房屋出租给钟锡坤，但并未将出租房屋进行备案登记，对起火房屋也未提供安全的房屋设施以及灭火设施，故谭金权、谭金耀、谭金棋亦应对死者吴某的死亡承担赔偿责任。此外，死者吴某作为一名成年人，应当知晓电动车不应在房屋内进行充电，更应清楚电动车充电引发火灾的后果，故死者吴某对于本次火灾的发生也存在一定过错。综上所述，钟锡坤、谭金权、谭金耀、谭金棋以及死者吴某对于本次火灾的发生都存在一定过错，根据过错程度，一审法院认定钟锡坤应当承担60%的赔偿责任，谭金权、谭金耀、谭金棋共同承担20%的赔偿责任，死者吴某自身承担20%的责任。对于杨昨亩、吴宝来主张的各项损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金。本次火灾造成吴某死亡，根据杨昨亩、吴宝来提供的证据显示吴某自2016年起就在公司工作，其提供的银行流水显示2017年也具有稳定的收入，因此死者吴某的死亡赔偿金应按照广州地区城镇标准计算，其死亡赔偿金应为841320元（计算方式为：42066元/年×20年）。2.丧葬费。丧葬费应按照丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经计算应为53289.5元（计算方式为：106579元/年÷12个月×6个月）。3.误工费。杨昨亩、吴宝来主张的误工费为死者家属处理丧葬事宜所产生，但杨昨亩、吴宝来未能提供相关证据证明家属在处理丧葬过程中存在实际误工损失，故一审法院对杨昨亩、吴宝来主张的误工费不予支持。4.交通费。死者吴某为外地来广州打工，其家属前往广州处理丧葬事宜必然产生一定的交通费，但杨昨亩、吴宝来主张的交通费过高，一审法院酌定为4000元。5.伙食费。死者家属从外地来广州处理丧葬事宜，在广州期间必然产生一定伙食费，其伙食费标准可按照100元/天计算，计算标准应按照一般处理丧葬事宜所需时间的人数和天数计算3人7天，故其伙食费应为2100元。6.住宿费。死者家属在广州期间需居住酒店，同样可按照3人7天计算其住宿费，按照广州市住宿标准为450元/天计算，杨昨亩、吴宝来主张的住宿费应为9450元。7.精神损害抚慰金。本次事故造成吴某死亡，对其家属造成极大伤害，但杨昨亩、吴宝来主张的精神损害抚慰金100000元过高，考虑吴某自身对本次事故存在的过错，一审法院酌定为80000元。上述损失除精神损害抚慰金外合计910159.5元，应由钟锡坤承担546095.7元，由谭金权、谭金耀、谭金棋承担182031.9元。此外，精神损害抚慰金应由钟锡坤承担60000元，由谭金权、谭金耀、谭金棋承担20000元。钟锡坤总共需向杨昨亩、吴宝来赔偿606095.7元，扣除钟锡坤已经支付的50000元后，钟锡坤还需支付556095.7元。谭金权、谭金耀、谭金棋总共需向杨昨亩、吴宝来支付202031.9元。据此，一审法院判决如下：一、钟锡坤应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿杨昨亩、吴宝来556095.7元。二、谭金权、谭金耀、谭金棋应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿杨昨亩、吴宝来202031.9元。三、驳回杨昨亩、吴宝来其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5482.22元，由杨昨亩、吴宝来负担1311.16元，由钟锡坤负担3059.52元，由谭金权、谭金耀、谭金棋负担1111.54元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，杨昨亩、吴宝来在一审庭审后提交吴某的银行流水，拟证明吴某的2017年8月至2018年2月期间的工资转账情况。本院组织各方进行质证。钟锡坤质证称，确认该银行流水的真实性，不确认关联性、合法性及证明内容。该银行流水显示转账人是胡晓，而不是广东高而美制冷设备有限公司，不能证明吴某在高而美公司上班；且转账时间为2017年8月15至2018年2月2日，只有半年时间，不能证明吴某在城镇连续居住或工作满一年。杨昨亩、吴宝来未提供社保缴费记录、工资发放记录、工资支付台账等证据，不足以证明吴某在城镇连续居住或工作满一年。谭金权质证称，确认该银行流水的真实性和合法性，不确认关联性。该银行流水显示支付方是个人，不能证明是高而美公司向吴某发放工资。谭金棋的质证意见与谭金权的质证意见一致。经审查，本院认为钟锡坤、谭金权、谭金棋均确认该银行流水的真实性，故本院予以采纳。本院认为，关于一审审判程序是否违法的问题。经查阅一审案卷，一审法院2019年8月20日开庭时已告知该案经办法官由陈逸新变更为崔玉，并告知了合议庭成员、书记员，各方当事人均表示“清楚告知事项，同意审理，不申请回避”。一审法院以法院专递向谭金耀的居住地址邮寄送达应诉通知书、传票等材料，被退回，后一审法院以公告的方式向谭金耀送达起诉状副本、开庭传票。综上，一审法院的审判程序并不存在违反法律规定的情形。本案二审的争议焦点是：1.钟锡坤、谭金权是否需承担赔偿责任及其承责比例。2.杨昨亩、吴宝来的各项损失如何认定。关于争议焦点一。关于钟锡坤的责任。钟锡坤向谭金权、谭金耀、谭金棋租赁涉案房屋供吴某居住，且每月向吴某支付一定生活费，吴某依照钟锡坤的指示进行工作，一审据此认定钟锡坤与吴某是雇佣关系，并无不当，本院予以确认。本次事故发生的原因为电动自行车锂电池发生内部故障自燃引起周边可燃物所致，根据钟锡坤在公安机关所作笔录显示引发火灾的电动自行车是由钟锡坤购买的二手电动车，可见本次事故发生的主要原因系钟锡坤购买的电动车电池故障引发的，作为雇主的钟锡坤应对其提供给吴某的电动车以及居住房屋的安全性尽到相应的雇主责任，一审根据其过错，判决钟锡坤承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于谭金权的责任。谭金权、谭金耀、谭金棋作为起火房屋的所有人，将房屋出租给钟锡坤未进行备案登记，对起火房屋未提供安全的房屋设施，故谭金权、谭金耀、谭金棋应对吴某的死亡承担赔偿责任，一审根据其过错程度，判决谭金权、谭金耀、谭金棋共同承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。谭金权虽主张起火房屋仅出租给钟锡坤用作存放杂物，但钟锡坤予以否认，且谭金权在广州市公安局越秀区分局矿泉派出所2018年12月17日对其作的询问笔录中明确表示知道死者在起火房屋居住，故对谭金权的该主张，本院不予采纳。关于吴某的责任。其应当知晓电动车不应在房屋内进行充电，也应当清楚电动车充电引发火灾的后果，故其自身具有一定过错，应自负相应的责任。如前所述起火的主要原因系钟锡坤购买的电动车电池故障引发的，故一审判决吴某承担20%责任，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。钟锡坤对一审认定的死亡赔偿金的适用标准、交通费、住宿费和精神损害抚慰金有异议，对其他赔偿项目没有异议。关于死亡赔偿金的适用标准。杨昨亩、吴宝来提交劳动合同、离职证明、银行流水等证据，足以证明吴某在城镇工作、居住满一年，钟锡坤虽不予确认，但未提交证据予以反驳，故本院对其主张不予采纳。关于交通费。吴某家属前往广州处理丧葬费事宜必然产生一定的交通费，一审酌定为4000元并无不当，本院予以确认。钟锡坤主张扣除其已经支付的部分，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于精神损害抚慰金。本次事故造成吴某死亡，对其家属造成极大伤害，一审酌定精神损害抚慰金为80000元并无不当，本院予以确认。综上所述，钟锡坤、谭金权的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4569.68元，由钟锡坤负担3059.52元。由谭金权负担1510.16元。本判决为终审判决审判员  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  曾凡峰李书琪