江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初4293号原告：南通榆林劳务有限公司，住所地江苏省南通市长泰路**。法定代表人：朱兴平，该公司经理。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：江苏江中集团有限公司，住，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**/div>法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被告：周克生，男，1959年10月8日生，汉族，住江苏省海安县。被告：徐州名仕房产开发有限公司，住所，住所地江苏省徐州市丰县南郊渠楼南div>法定代表人：金红明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告南通榆林劳务有限公司（以下简称榆林公司）与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）、周克生、徐州名仕房产开发有限公司（以下简称名仕公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆林公司的委托诉讼代理人佟辉，被告江中集团的委托诉讼代理人王帆，被告周克生，被告名仕公司的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款140957.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告名仕公司将其在丰县开发建设的秀水华庭小区工程项目发包给被告江中集团总承包建设，被告江中集团安排被告周克生作为涉案工地的项目经理，并负责该项目的全面工作及实际施工承包人等。2014年5月5日，被告周克生与原告榆林公司签订建设工程施工承包协议一份，根据该协议约定已经有丰县人民法院（2018）苏0321民初374号、徐州市中级人民法院（2020）苏03民终2083号民事判决书依法判决确认。前述两次判决之外，另在施工过程中被告周克生又安排原告零工并由被告周克生及其负责人签字确认，同时约定木工、瓦工、小工、管理等用工每日费用标准(详见用工清单、证明及签证单)计算合计140957.8元。被告周克生言称缓些日子支付，但一直拖延付款期限。综上所述，被告江中集团、周克生应对原告的劳务费承担连带支付责任，被告名仕公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。被告江中集团辩称：江中集团已就涉案工程中周克生部分与周克生、名仕公司结算完毕，工程费用全部由周克生承担，且名仕公司对原告施工费用进行担保并共同付款，故江中集团不应承担责任。被告周克生辩称：原告诉称的《江中集团丰县秀水华庭项目部签证用工》中第二项的第1-11条计29432.8元与事实不符，双方在2017年5月17日已进行结算（大工每个220元、小工每个120元），金额为26072元，全部列入AB区总额7161901.3元中支付给原告了，且原告已经起诉，法院已裁判解决，故原告本次诉讼为重复起诉；第一项76399元和第二项第12条18745元内容属实，第二项第13条C1、C3#楼隔音墙为图纸中就有的工程量，因施工时未砌筑，验收时要求再按设计图纸砌筑到位的，不存在二次砌砖费用14784元，只增加了单面墙的二次粉刷人工费1597元，以上共计96741元（76399元+18745元+1597元）；上述款项发生在2014、2015、2016年，原告一直未向被告主张权利，本案已超过诉讼时效。被告名仕公司辩称：原告的诉求系零工费用，属于工人工资，不属于工程款，原告无权要求名仕公司在未付工程款范围内承担责任；名仕公司与周克生之间的工程款已经履行完毕；同意周克生的答辩意见，在本案诉讼前原告从未向名仕公司主张权利，已明显超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告名仕公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月5日，原告与被告周克生签订建设工程施工承包协议一份，约定原告（乙方）从被告周克生（甲方）处承包丰县秀水华庭之月湖别苑的部分工程，承包范围为该工程中的人工费用及全部机械、脚手架、模板、安全防护、临时设施的费用，承包价格暂定合同价3100万元，结算时以2014年3月8日乙方的施工报价为依据：联排别墅530元/㎡，多层叠排430元/㎡，幼儿园350元/㎡，地下，地下车库及****小高层440元/㎡排别墅以外塔吊费用按20元/㎡，建筑面积按实际施工的审计面积确定。2018年1月11日，原告榆林公司将被告江中集团、名仕公司、周克生诉至本院，要求三被告连带支付工程款4288861.9元。同时，江中集团提出反诉请求，要求榆林公司支付财务费用（利息）1736261.12元。本院审理后于2019年11月21日作出（2018）苏0321民初374号民事判决：一、江中集团、周克生于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向渝林公司支付工程款1330715.2元；二、名仕公司对本判决主文第一项债务的履行，在其欠付的工程款范围承担连带责任；三、驳回渝林公司其他诉讼请求；四、驳回江中集团的反诉请求。榆林公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该法院审理后于2020年7月23日作出（2020）苏03民终2083号民事判决：一、维持江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初374号民事判决第二、四项，即“名仕公司对本判决主文第一项债务的履行，在其欠付的工程款范围内承担连带责任；”、“驳回江中集团的反诉请求”；二、撤销江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初374号民事判决第三项，即“驳回渝林公司其他诉讼请求”；三、变更江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初374号民事判决第一项，即“江中集团、周克生于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向渝林公司支付工程款1330715.2元”为：江中集团、周克生于本判决发生法律效力之日起十五日内，连带向渝林公司支付工程款3052101.6元；四、驳回渝林公司其他诉讼请求。该判决为终审判决。上述（2020）苏03民终2083号民事判决确认原告施工的工程范围有：2017年5月17日，经原告与被告周克生确认，原告施工的秀水华庭A区、B区工程总价款为7161901.3元。2018年1月2日，原被告确认原告施工的C区及地下车库的建筑面积，其中C1#楼4745.7平方米，C2#楼8331.35平方米，C3#楼7643.46平方米，C5#楼16321.93平方米，商业3#楼389.62平方米，地下车库，地下车库12011米，自行车坡道、汽车坡道不计算建筑面积。确认的工程款为：秀水华庭A区、B区工程总价款7161901.3元；C区C1#楼、C2#楼、C3#楼、C5#楼及地下车库工程总价款22564964.2元；商业楼3#楼工程总价款136367元，以上共计29863232.5元。另查明，2019年3月15日，被告周克生诉至本院，要求被告名仕公司向其支付工程款16597352.51元，并将被告江中集团列为第三人。理由是2013年12月名仕公司与江中集团签订《名仕·秀水华庭之月湖别院工程施工承包框架协议》，由江中集团承建该工程，后金宝平以江中集团名义与周克生签订挂靠协议，约定将上述框架协议中的工程交由周克生实际施工。经本院主持调解，三方于2019年5月29日达成调解协议，约定：名仕公司于2019年12月31日前支付周克生工程款12097352.51元，余款450万元于2020年12月31日前付清；周克生与江中集团之间关于社保费缴纳事宜依照法律规定另行处理，双方之间工程款、规费（不含社保费）、管理费等结算完毕，无纠纷。还查明，原告在本次诉讼中主张工程款140957.8元的组成部分为：（一）1、2014年3月8日秀水华庭中心路西侧用工结算单44015元；2、秀水华庭临时用工分摊32384元；（二）1、2014年6月10日C区地下车库返工用工的瓦工4250元及小工10080元；2、2014年5月7日名仕公司与江中集团签证单的小工3360元及钢管2892.8元；3、2014年11月15日砌现场施工围墙用工的瓦工1000元及小工560元；4、2014年6月21日项目部改生活区卫生间用工的瓦工750元及小工210元；5、2014年4月25日C3北围墙搭钢管架用工的架子工500元；6、2014年7月6日项目部借用朱兴平工人用工的小工1190元；7、2014年7月23日南大门二次浇混凝土施工用工的瓦工750元及小工420元；8、2014年7月11日借用小工2170元；9、2014年8月11日浇B3-B5施工道路的瓦工250元及小工210元；10、2014年9月17日至20日项目部借用小工700元；11、2015年5月20日项目部借用小工140元；12、名仕公司与江中集团结算单C1-C5电梯变更用工18745元；13、C1C3主楼隔音墙二次砌砖抹灰清理及用工砌砖14784元，抹灰1597元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。”本案中，被告周克生作为不具备建筑施工企业资质的个人，其从被告江中集团处承包了名仕·秀水华庭之月湖别院工程，该行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应为无效行为。被告周克生在承包后又将其中的部分工程分包给原告，双方并签订了建设工程施工承包协议，该承包协议亦违反了相关法律、行政法规的强制性规定，为无效协议。该协议虽无效，但是原告作为实际施工人，组织工人进行了施工并已完工，故原告有权取得相应的工程款。原告于2018年1月11日第一次起诉三被告后，本院及徐州市中级人民法院分别作出（2018）苏0321民初374号和（2020）苏03民终2083号民事判决，依法确认了其应得工程款总额为29863232.5元。原告在本案中再次主张工程款140957.8元，被告周克生辩称其主张的第（二）项第1-11条工程款29432.8元与事实不符，实际金额为26072元，且已全部列入AB区总额7161901.3元中支付完毕，同时被告周克生提供了秀水华庭AB区结算表、朱兴平签字确认的零工签证汇总表等证据。对此原告未提供有效证据加以反驳，鉴于被告周克生提供的零工签证汇总表显示的零工签证原因、人数等与原告主张的第（二）项第1-11条显示的零工项目、人数等基本一致，仅大工小工的单价存在较小差异，故本院认为该部分工程款已包含在AB区工程款总额7161901.3元内，且已经生效判决依法确认，原告无权重复主张该部分工程款。被告周克生又辩称第二项第13条C1、C3#楼隔音墙为图纸中本有的工程量，因施工时未砌筑，验收时要求再按设计图纸砌筑到位的，不存在二次砌砖费用14784元，并提供了C1、C3#楼的建筑图纸加以证明。对此原告未提供证据证实被告认可其增加了工程量，且无法证实其主张增加的工程量是合理新增的工程量，故对该部分工程款，本院不予支持。关于原告主张的第（一）项中心路西侧用工44015元和临时用工32384元、第（二）项第12条电梯变更用工18745元及第13条抹灰用工1597元，合计96741元，被告周克生对该数额无异议，本院予以确认，但是周克生辩称该款项已过诉讼时效，其不应再向原告支付。本院认为双方未就该部分工程款的付款时间进行明确约定，故原告可随时向被告主张权利，本次诉讼并未过法定诉讼时效，因此对原告主张的该部分工程款，本院予以支持。综上，被告周克生应向原告支付工程款96741元。关于被告江中集团和被告名仕公司应否承担责任的问题。被告江中集团作为涉案工程的总承包方，将工程转包给被告周克生，其应当对工程款的支付承担连带责任。三被告于2019年5月29日达成调解协议时约定，名仕公司于2019年12月31日前支付周克生工程款12097352.51元，余款450万元于2020年12月31日前付清。由于目前未到调解协议约定的最终付款时间，且被告名仕公司未提供证据证明其已付清全部工程款，故被告名仕公司应在其欠付工程款范围内对原告承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司、周克生于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向原告南通榆林劳务有限公司支付工程款96741元；二、被告徐州名仕房产开发有限公司对本判决主文第一项债务的履行，在其欠付的工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告南通榆林劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1560元，由原告南通榆林劳务有限公司负担451元，由被告江苏江中集团有限公司、周克生、徐州名仕房产开发有限公司负担1109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  郑 亮二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘潇涵书 记 员  车路平