浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4878号 原告：汪立文，男，1957年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：金磊，浙江信专律师事务所律师。 被告：谢华，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：钟永其，平湖市当湖法律服务所法律工作者。 被告：刘月贞，女，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 第三人：平湖市锦鸿旅游用品有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇平兴线同心段******。 法定代表人：刘峰。 原告汪立文与被告谢华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后本院追加刘月贞为被告并转为普通程序进行审理。本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告汪立文及被告谢华的委托诉讼代理人钟永其均到庭参加庭审，被告刘月贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院又追加平湖市锦鸿旅游用品有限公司（以下简称锦鸿公司）为第三人参加本案诉讼并于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告汪立文及其委托诉讼代理人金磊，被告谢华的委托诉讼代理人钟永其均到庭参加庭审。被告刘月贞、第三人锦鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪立文向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告谢华、刘月贞给付原告汪立文货款373360元。事实与理由：2017年5月至2017年11月，桐乡市华越旅游用品有限公司（以下简称华越公司）委托原告对箱包铝箱表面进行氧化处理，加工费合计373360元。2018年9月11日，华越公司已决议解散，其权利、义务由二被告承继。原告多次催促二被告支付加工费，但二被告屡次推脱。 被告谢华答辩称，本案加工费不是谢华欠的，谢华只是一个顶名股东，不是实际经营者。实际经营者是谢光和刘月贞，上述债务不应由谢华承担。在华越公司工作期间，谢华曾帮助公司提货时在送货单上签名，其他加工费都不清楚。所以要求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告刘月贞未作答辩。 第三人锦鸿公司未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有异议的锦鸿公司工商登记信息1份，本院予以确认。原告汪立文为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料： 1.华越公司工商登记信息1份，拟证明华越公司于2018年9月11日决议解散，其权利、义务由二被告承继。被告谢华质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 2.销货清单53份，拟证明原告为华越公司加工，发生加工费合计373360元。被告谢华质证认为，该证据中2017年9月1日、9月4日、9月24日三张销货清单是谢华代表华越公司签字的，对该三张销货清单上的数量表示认可，但是对加工费不清楚，对其他销货清单都不认可，也不清楚。2017年5月到8月18日的送货单，谢华对其真实性有异议，一开始原告起诉金额为260000元，其提交的送货单从2017年8月27日开始，也就是说之前的货款已经付清了。 3.对账单12份，拟证明原告与华越公司之间的交易明细。被告谢华质证认为，对该证据的合法性、关联性、真实性均有异议。 4.原告申请杨涛（男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省仁寿县××乡××村××组）出庭作证。杨涛陈述称，原告在浙江开厂，其帮忙做账，从2015年到2017年8、9月份，锦鸿公司和原告的业务量大概每个月15万到20万之间，双方每个月根据送货单进行对账，有时候人过去，有时候通过微信、ｑｑ等工具，确认之后锦鸿公司就会付款。其离开的时候账面还欠50多万元。锦鸿公司不管是付现金还是转账，原告都会跟其说，其会开收据。后来其虽然离开了，但是之后锦鸿公司付款原告还是会跟其讲，这样原告才知道锦鸿公司还欠多少钱，2018年的时候原告收了锦鸿公司20多万的钱。 原告质证认为，对杨涛的陈述没有异议。被告谢华质证认为，杨涛的陈述模棱两可，对其陈述不予认可。 5.录音音频1份，拟证明2020年7月23日，原告向被告谢华讨要欠款。被告谢华质证认为，确实有这回事情，当时原告让谢华开车送其到江苏的工厂，谢华在录音中所说的欠款是华越公司的欠款，华越公司的老板是刘月贞，与其无关。 被告谢华为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料： 1.银行账户明细5页，拟证明被告谢华已经支付款项250000元，另有50000元系代第三人向原告支付。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，谢华是第三人锦鸿公司的股东，上述款项均系谢华支付的第三人锦鸿公司欠原告的货款，原告与第三人发生二百多万元的业务，2016年的时候，第三人每个月都二十、三十万元的付款，2018年以后五万元一付。原告与华越公司的账还没有对好。 2.华越公司工资清单10页，谢华的工资表3页、工资条10根，拟证明谢华只是华越公司的员工。原告质证认为，对该证据的真实性无法确认，出于成本考虑，谢华作为华越公司的大股东出现在工资表上也属正常。 本院出示华越公司登记基本情况、简易注销登记审核表各1份，注销登记提交材料1组（含公司注销登记申请书1份、委托代理人授权委托书1份、全体投资人承诺书1份、营业执照正副本1份），（2019）浙0482民初4879号案件（以下简称4879号案）的民事调解书1份、4879号案中的领款凭证1份、案外人杜应祥（锦鸿公司厂长）询问笔录1份。原告质证认为，对4879号案中的领款凭证和调解书、杜应祥的询问笔录没有异议，对其他材料不清楚。被告谢华质证认为，对杜应祥的询问笔录不清楚，对其他证据材料均没有异议。 本院认证认为，原告提供的证据1本院予以认定。证据2均系原件，2017年9月22日的送货单无人签收本院不予认定；其余送货单由刘月贞、谢华、谢光、齐首朝、张勇签收，而上述人员中谢华在庭前会议中陈述谢光是刘月贞的老公；谢华后来提供的工资单载明齐首朝、张勇为华越公司员工；故对于其他送货单的真实性本院予以认定。证据3系原告单方制作，本院不予认定。证据4中被告谢华确认的部分，本院予以认定。谢华对证据5的真实性不持异议，本院予以认定。 被告提供的证据1的形式真实性，本院予以认定。证据2未有其他证据加以印证，对其真实性本院难以认定。 本院出示的证据材料形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 自2017年5月28日起至2017年11月12日止，原告汪立文为华越公司进行箱包氧化加工并将加工好的箱包交付给华越公司。原告诉至本院，要求被告谢华、刘月贞共同支付华越公司拖欠的加工款共计373360元，由此成讼。 另查明，华越公司成立于2017年1月12日，刘月贞、谢华为公司股东。2018年7月26日，谢华、刘月贞签名承诺华越公司申请注销登记前未发生债权债务（已将债权债务结算完结）。2018年9月11日，华越公司申请简易注销登记并于当日注销。2019年11月12日，汪立文诉至本院，要求锦鸿公司支付拖欠的加工费32000元，后经协商双方达成和解。本院于2019年12月11日出具（2019）浙0482民初4879号民事调解书，载明锦鸿公司应于2019年12月14日前给付汪立文15000元。 还查明，2018年1月23日、5月10日、6月26日、7月27日、8月29日、10月27日，谢华分别向原告转账50000元。 2020年7月23日，汪立文向谢华催讨欠款，二人在交谈过程中汪立文多次要求谢华支付欠款共计37万余元。谢华则多次表示没有那么多，并称还要扣除一些“次品”、“打一半”，约“二十几万”。 案外人杜应祥陈述称，其系锦鸿公司的厂长，谢华在锦鸿公司成立的时候是股东，2019年年底的时候退股了，汪立文是锦鸿公司的供应商，刘月贞2015年的时候在锦鸿公司工作过。汪立文的货款都是锦鸿公司的老板刘峰和谢华自己支付的，不会通过对公账户。 本院认为，本案的争议焦点为华越公司是否拖欠原告加工款。第一，根据原告提供的送货单及当事人的陈述，可以确认自2017年5月28日起至2017年11月12日止，原告为华越公司进行箱包氧化，华越公司应支付相应价款。原告提供的送货单上大都只载明了箱包的规格、数量，并未载明氧化费用的单价，只在零星几张送货单上载有“本色40、有色50”的内容，原告主张上述内容即银色氧化每个40元，其他颜色每个50元，对此被告谢华虽然并未表示认可，但亦没有提供证据证明双方有关氧化费用的具体约定，故本院对原告有关氧化费用的陈述予以采信。但同时原告又提供了自己制作的对账单，其中对于价格的计算并未严格按照前述标准进行计算，即原告有关氧化价格的口头陈述内容与对账单内容存在矛盾，因此本院难以根据送货单直接确认价款金额。 第二，汪立文同时与华越公司、锦鸿公司发生箱包氧化业务。根据案外人杜应祥的陈述，谢华作为锦鸿公司的财务负责人，其与刘峰负责代表锦鸿公司支付汪立文氧化价款。2018年1月23日、5月10日、6月26日、7月27日、8月29日、10月27日，谢华分别向原告转账50000元。上述30万元中被告谢华主张只有2018年7月27日的50000元系用于支付锦鸿公司的价款，理由为该笔款项备注了“锦鸿”，但同时本院注意到：1.2018年10月27日，彼时华越公司已经注销，被告主张该笔50000元系用于支付华越公司的价款有违常理。2.谢华自2018年7月27日开始在其转账支付的款项中备注“锦鸿”，除了在向原告的转账中备注外，还在向王明刚、赵宝明等人的转账中也进行了备注，但与汪立文一样，谢华在2018年7月27日之前向王明刚、赵宝明等人的转账中也都没有进行备注。因此，本院认为不能仅凭有无备注内容直接认定没有备注的即系用于支付华越公司的价款。华越公司、锦鸿公司均与汪立文存在业务往来，均需向原告支付价款。谢华向原告支付前述五笔共计30万元款项，尚不足以证明其中250000元系用于支付华越公司的价款。 第三，2020年7月23日，汪立文向谢华催讨欠款，二人在交谈过程中汪立文多次要求谢华支付欠款共计37万余元。谢华则多次表示没有那么多，并称还要扣除一些“次品”、“打一半”，约“二十几万”。针对上述谈话内容，被告谢华的代理人认为谢华所称欠款系华越公司的欠款，而华越公司的实际控制人是刘月贞，谢华只是一个挂名股东。本院认为，上述谈话内容可以较为真实地反映出原告与华越公司之间的债权债务关系。在本案现有其他证据无法直接确认华越公司应支付原告的加工款数额及华越公司已支付价款的情况下，本院根据前述谈话内容酌情确认华越公司尚需支付原告价款200000元。 最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，未经依法清算即办理注销登记，债权人有权主张公司的股东或实际控制人对公司债务承担清偿责任。被告谢华、刘月贞作为华越公司的股东，在华越公司尚未清偿到期债务的情况下申请将华越公司登记注销，侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢华、刘月贞于本判决生效之日起十日内给付原告汪立文200000元； 二、驳回原告汪立文本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6900元，由原告汪立文负担3204元，由被告谢华、刘月贞共同负担3696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  黄海力 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  蒋斯雯