江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3272号上诉人（原审被告）：陆浩强，男，1982年6月6日生，汉族，住江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴佳，江苏苏杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆向东，男，1959年10月5日生，汉族，住江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴佳，江苏苏杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶卫芳，女，1978年9月16日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾依佳，江苏金牌律师事务所实习律师。原审被告：张家港保税区久鸿盛贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区金港路瑞明大厦**。法定代表人：黄翌炜，该公司总经理。上诉人陆浩强、陆向东因与被上诉人叶卫芳、原审被告张家港保税区久鸿盛贸易有限公司（以下简称久鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初5325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月15日召集当事人听证，上诉人陆浩强、陆向东及其共同委托诉讼代理人吴佳、被上诉人叶卫芳的委托诉讼代理人谢竞先、顾依佳到庭参加诉讼，原审被告久鸿盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人陆浩强、陆向东向本院提出上诉请求：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5325号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由叶卫芳承担。事实和理由：上诉人与叶卫芳之间的借款关系，一审法院已认定，上诉人不再过多阐述，但是对于叶卫芳一审主张的所谓的剩余75万元借款及利息归还该事实部分，上诉人认为，一审法院认定事实错误，上诉人实际已全部归还完毕，不存在结欠叶卫芳借款及利息事宜：1、案外人朱文兴的一系列行为及身份构成表见代理，且出具了相应收条给上诉人，在该收条上明确了收取的75万元系本案150万元中的一部分，故上诉人认为实际借款已全部支付完毕。而朱文兴的一系列行为及身份构成表见代理理由如下：其一，上诉人与叶卫芳并不相识，上诉人系通过案外人朱文兴才认识叶卫芳，在前期的洽谈、沟通等过程中，一直系由朱文兴与上诉人在进行，朱文兴与上诉人明确其与叶卫芳系各半出借即每人75万元，因朱文兴的身份原因（当时其因在银行工作，无法出借款项），所以应朱文兴要求对外借条出具对象为叶卫芳，而上诉人仅系在借条出具当日才见到了叶卫芳，而在借条出具后的后期的利息支付等联络也均是朱文兴；其二，朱文兴与叶卫芳系存在亲属关系，叶卫芳系朱文兴表姐，据一审期间朱文兴出庭发表的证词，其与叶卫芳前期已一起合作多次生意，绝大多数也是各半出资，本次纠纷系因朱文兴与叶卫芳内部存在矛盾，导致叶卫芳不认可朱文兴从上诉人处收取的75万元借款；2、叶卫芳近几年在法院有3起以上借款纠纷案件，上诉人怀疑其身份为职业放贷人，要求法院严查。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人叶卫芳口头答辩称，陆浩强、陆向东所提的第一项上诉意见，称案外人朱文兴收取陆浩强、陆向东75万元属于表见代理，应予确认，此观点不能成立。因为表见代理按法律规定即本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。上诉人陆向东、陆浩强，经营公司很多年，应对资金往来的规则有深刻的理解，而陆浩强、陆向东向叶卫芳借款的时间长达两年，期间支付利息均是向叶卫芳转账，并没有案外人朱文兴的参与，双方的借款借据也未有涉及朱文兴的借款事实，因此本案中借款关系的还款义务、收款对象明确，不存在表见代理的法律构成关系。据此，一审判决对案涉的法律关系以及相应的法律责任的认定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院驳回陆浩强、陆向东的上诉请求，以维护叶卫芳的合法权益。原审被告久鸿盛公司未到庭，也未提交书面答辩意见。叶卫芳向一审法院起诉请求：1、判令陆浩强、陆向东归还叶卫芳借款本金75万元及利息29250元，并以25万元为本金按年利率15.6%支付自2019年4月1日起至实际还清之日的利息，以50万元为本金按年利率15.6%支付自2019年5月1日起至实际还清之日的利息；2、判令久鸿盛公司对陆浩强、陆向东的还款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由陆浩强、陆向东承担。一审法院认定如下事实：2017年6月23日，陆浩强、陆向东签署借条一份，载明：“现因借款人陆浩强经营上海宝钢废钢铁供应业务需向贷款人叶卫芳借款人民币壹佰五十万元整（小写1500000元整）。借款种类为现金，约定分壹佰万和五十万两期到账，一期借款壹佰万到账日期为2017年6月29日，还款日期为2019年6月29日前，二期借款五十万到账日期为2017年7月29日，还款日期为2019年7月29日。按时对应偿还清壹佰五十万借款本金。借款利息为：15.6%(年利率），利息按照每季度结算现金支付给贷款人，借款利息支付以借款本金偿还清日起截止。特立此据为凭”。借条下方亦载明陆浩强、叶卫芳的身份信息及银行卡号，陆浩强、陆向东在借条下方借款人处签字。久鸿盛公司在借条中陆浩强身份证号及银行卡号处盖章。2017年6月30日，叶卫芳向陆浩强转账100万元；2017年7月28日，叶卫芳向陆浩强转账50万元。又查明，2019年3月21日，陆浩强向叶卫芳转账75万元（备注还款），向案外人朱文兴转账75万元（附言备注还叶卫芳款）。2017年9月30日至2019年4月5日，陆浩强定期向叶卫芳支付共计利息373750元。一审法院认为，叶卫芳与陆浩强、陆向东之间的借贷关系是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，当事人均应当按照约定全面恰当地履行义务。叶卫芳向陆浩强依约给付借款后，陆浩强、陆向东应按期还本并付息。陆浩强、陆向东辩称该款项实际为投资款且其已于2019年3月21日将150万元款项归还（其中75万元归还至案外人朱文兴处），该院认为陆浩强、陆向东向叶卫芳出具了借条并明确了利息及还款时间，借条已对款项性质及借款人进行了明确，叶卫芳对陆浩强、陆向东方转账至案外人朱文兴的款项并不认可，陆浩强、陆向东方的该行为不能视为对结欠叶卫芳的借款的归还。截至2019年3月21日，陆浩强、陆向东应支付叶卫芳利息52000元，扣除其于2019年4月4日、5日归还的29250元还结欠22750元利息；从2019年3月21日起应按照75万元本金及借条上约定的利率计算利息。关于叶卫芳要求久鸿盛公司承担担保责任的主张，因久鸿盛公司仅在借条文字部分盖章，叶卫芳未提供充分证据证明久鸿盛公司有对本案借款进行担保的意思表示，该院对叶卫芳的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，遂判决：一、陆浩强、陆向东于判决生效之日起十日内归还叶卫芳借款本金750000元及利息（从2019年3月21日起，以750000元为基数，按照年利率15.6%计算至款项实际归还之日止，及结欠叶卫芳的2019年3月21日前的利息22750元）。案件受理费11593元、保全费5000元，合计16593元，由陆浩强、陆向东负担（陆浩强、陆向东承担的诉讼费用由陆浩强、陆向东在判决生效之日起十日内向叶卫芳直接支付，该院不再退还）。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。上诉人陆浩强、陆向东提供一份张家港市公安局的立案告知单，证明陆浩强、陆向东与叶卫芳民间借贷纠纷案在上诉期间，陆浩强就该纠纷已经向张家港市公安局报案，该局现已刑事立案。被上诉人叶卫芳质证意见：该份立案告知单是陆浩强向张家港市公安局的被诈骗立案，与本案不能显示有关联，举证方应将本案中提交证据的目的性向法庭说明证明内容和证明方向。上诉人陆浩强、陆向东补充说明，该刑事立案案件与本案民事案件有一定的联系，因该案现在刑事侦查阶段，案件的细节内容代理人无法向警官一一核实，希望法院将该案移送张家港市公安局处理。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，叶卫芳作为原告提起的民间借贷等诉讼案件，除本案外，还有一件民间借贷案件，叶卫芳职业放贷人预警风险等级为1级，属于低风险等级。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本条是对表见代理规定，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。构成表见代理，合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，叶卫芳与陆浩强、陆向东之间发生借贷关系，合同的相对方是陆浩强、陆向东与叶卫芳，陆浩强、陆向东应当向叶卫芳归还借款本息。本案中，（1）案涉借条上没有朱文兴的签字，（2）案涉借款是由叶卫芳交付给陆浩强、陆向东，（3）陆浩强、陆向东是向叶卫芳支付借款利息。虽然案外人朱文兴介绍陆浩强、陆向东与叶卫芳之间签订借款合同、朱文兴与叶卫芳之间系亲戚关系，但是，这此情形不足以使人相信朱文兴有代理权，即陆浩强、陆向东没有证据证明朱文兴有权代表叶卫芳接受还款。朱文兴关于其与叶卫芳系各半出借即每人75万元的陈述，系朱文兴单方陈述，没有证据证明叶卫芳对此予以认可，并且，根据合同相对性原则，陆浩强、陆向东也应当向叶卫芳履行合同，朱文兴的陈述不构成表见代理，对本案借款合同的履行不具有约束力。叶卫芳职业放贷人预警风险等级为1级，属于低风险等级，叶卫芳不属于职业放贷人，叶卫芳与陆浩强、陆向东之间的借款是双方当事人之间的真实意思表示，因此，本案借款合同成立且合法有效，陆浩强、陆向东应依约向叶卫芳归还借款本息，陆浩强、陆向东称案涉实际已全部归还完毕的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人陆浩强、陆向东的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11593元，由上诉人陆浩强、陆向东负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二０年十一月九日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真