浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终540号 上诉人（原审原告）：留雪波，男，1960年12月9日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：夏云峰，浙江炉西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛连茂，男，1949年9月2日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：毛伟东（被上诉人儿子），男，1973年11月10日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：陈孝坤，浙江万申佳律师事务所律师。 原审第三人：云和县浮云街道红光股份经济合作社。住所地：浙江省云和县浮云街道红光北路**。统一社会信用代码：N2331125MF04843101。 法定代表人：柳忠平，系董事长。 上诉人留雪波因与被上诉人毛连茂、原审第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社合同纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2019）浙1125民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人留雪波上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认上诉人搭建的大庆寺区块412.5平方米厂棚(以下称案涉临时棚)征迁补偿的地上附着物补偿费归上诉人所有；3.判令原审第三人向上诉人支付案涉临时棚补偿费人民币45375元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉临时棚系上诉人向被上诉人租用土地后搭建，上诉人因建设取得案涉临时棚的物权，即上诉人系案涉临时棚的所有权人。二、案涉临时棚在征迁时其性质属于地上附着物，根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有此，上诉人系案涉临时棚补偿费的法定所有权人。三、上诉人与被上诉人在《土地租赁合同》中明确约定“如今后该土地被政府征用，土地上的填方归甲方（被告）所有，填方以上的水泥地面及地面以上构筑物归乙方所有。”故此，上诉人又系案涉临时棚补偿费的约定所有权人。故此，上诉人认为，一审法院判决属于适用法律错误，请二审法院查清事实后依法改判。 被上诉人毛连茂辩称，一、上诉人利用租赁合同非法占用耕地违法搭建临时棚，违反了我国土地管理法的强制性规定，根据我国合同法第52条规定，属于无效合同，上诉人的诉讼请求，无法律依据。二、案涉补偿款的补偿对象并非是临时棚的棚主。首先，政府拨付该笔补偿费用是发生在土地征收工作之后，而此时临时棚已经拆除将近4年之久，补偿的标的物不可能是临时棚，而是土地征收的被征收对象，也就是田主，即被上诉人一方。其次，根据我国民法总则规定，民事行为必须符合法律规定，任何人不得从其违法行为中获利。本案临时棚属于违法搭建，是违法建设，是不可能获得任何补偿费用的，政府也无权对违法建设进行补偿。三、案涉补偿费用的补偿对象是田主，即被上诉人一方，从案涉补偿款产生的时间以及政府下拨该笔款项的用途来看，这笔款项用途是很明确的，是为了推进土地征收工作，从而产生这笔补偿款，由此可以明确该笔补偿款对象就是田主。综上，案涉补偿款的补偿对象是田主，而非临时棚主，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。 原审第三人述称，临时棚是违法建筑，现在都在拆违，拆了也没有补偿。2013年9月份的时候拆，没听说有补偿。征地是2017年。 上诉人留雪波向一审法院起诉请求：1.请求确认原告搭建的大庆寺区块412.5平方米厂棚征迁补偿的地上附着物补偿费归原告所有；2.判令第三人向原告支付临时用棚补偿款人民币45375元。 一审法院认定，原告留雪波系青田县仁宫乡小奕村公路**村民，被告毛连茂是云和县浮云街道红光股份经济合作社的社员。2006年6月1日，原告留雪波作为乙方与甲方毛连茂、毛连盛、金标平签订《土地租田合同》一份。合同约定：“甲方有坐落在云和县公墓南面一块地闲置，面积5亩（四至：东至公墓道路，南至象山香菇市场，西至田块田岸，北至公墓山脚），乙方因生产需要（生产水泥管、水泥砖、门窗过梁等），需租用土地，经甲乙双方商定以下土地租用条款，供双方共同遵守：一、土地租用面积：该土地共计面积5亩。二、土地租金：土地从租用之日起至五年内，每亩年租金为1500元，第六年租期开始每亩年租金为2000元。（不论租期多长，均不再调整租金），租金每年年底付清。三、土地租期：从该土地租赁合同签订之日起至该土地被政府征用之日止。四、其他：该土地在租用时需进行填方平整，如今后该土地被政府征用，土地上的填方归甲方所有，填方以上的水泥地面及地面以上构筑物归乙方所有。”合同签订后，原告留雪波在其租用的5亩土地上搭建起了约412.5平方米的临时棚，并从事生产性经营。2013年政府决定开发红光村大庆寺区块。同年5月，云和县浮云街道、国土、城管等部门对大庆寺区块（香菇市场）的临时棚进行了丈量（共有12户棚主，总面积为14875.07平方米），其中留雪波的临时棚面积为412.5平方米。2013年9月，县政府组织“三改一拆”统一行动，将上述12户棚主所搭建的临时棚全部进行了拆除。2017年10月9日，云和县政府办公室召集相关单位负责人就红光村大庆寺东侧土地征收相关问题进行了专题研究，并形成《会议备忘录》。该备忘录中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”第三条记载：“鉴于时任县领导在该区块“三改一拆”统一行动时有违章建筑拆除后在今后征收时对自行拆除的给予10元/平方米奖励的承诺，为妥善推进征收工作，会议同意对自行拆除面积由浮云街道审核后按实给予10元/平方米的自行拆除补助，补助资金列入项目征收政策处理不可预见费。”2019年3月8日，云和县浮云街道办事处对大庆寺临时用棚所涉及的棚主姓名、搭建面积等情况进行了公示。公示内容包括12户棚主的名字、各人所搭建的面积等（面积合计14875.07平方米）。其中公示末尾备注有：“农户与棚主关系由棚主衔接”字样。3月19日，云和县浮云街道办事处以款项内容“红光村大庆寺香菇市场东侧临时棚补助”的名义，将1636257.7元款项全部汇入红光股份经济合作社的账户。原告对棚面积相应补助款及临时棚自行拆除奖励款均未领取。 一审法院认为，本案虽为合同纠纷，实质上系土地征收补偿款分配所引发的纠纷，案涉争议焦点是原告留雪波作为棚主对100元/平方米的补偿款是否享有所有权。本案经该院审判委员会讨论后认为，本案原告留雪波主张其享有100元/平方米补偿款的所有权因证据不足，驳回其诉讼请求。理由如下：其一，原告提供的《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”该记载中反映出两个事实，一个是会议同意按照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，一个是附属物赔偿标准为100元/平方米，现原告未提供证据证实金龙鱼区块同类情况补偿款的补偿具体对象为棚主，因此原告提供的该份《备忘录》只能证实附属物赔偿标准为100元/平方米，并不能证实该补偿款具体归属为原告本人。其二，云和县人民政府浮云街道办事处的公示也只是公示了棚主的姓名和棚的具体面积，并未就案涉补偿款的具体归属作出公示，且在公示正文末尾明确记载“农户与棚主关系由棚主衔接”。因此，该份公示亦只能证实原告系棚主及棚的具体面积，并不能证实案涉补偿款具体归属为原告本人。其三，云和县人民政府浮云街道办事处给该院的回函亦证实案涉补偿费的具体分配方式、对象需要由各村民小组与租户或搭建人协商确定，并未明确给予原告。其四，由原红光村四个村民小组以户主签字确认的《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中第五条记载：“土地、附属物、填方补偿款统一赔付给红光村委，由村委会同被征收的四个村民小组协商处理”，从中也无法得出案涉的附着物补偿款是直接补偿给原告。综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，本案案涉附属物的补偿款的归属尚未确定，本案原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，故应由其承担不利的后果。因此，对原告留雪波提出的诉讼请求，因其证据不足，该院不予支持。至于原告主张对临时棚自行拆除给予10元/平方米的奖励款项应归其所有的主张，原告可以与第三人另行协商予以解决，故在本案中不予处理。对于本案因租赁关系产生的合同之诉，原告在诉讼过程中变更该诉请，该院对此不作审理，原告可通过法律途径另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告留雪波本案诉讼请求。案件受理费934元，由原告留雪波负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，云和县人民政府浮云街道办事处于2019年12月出具《证明》，其中载明，案涉临时棚已于2013年9月在“三改一拆”专项行动中被组织拆除，对违建户的违法建筑不予补偿（赔偿）；于2020年3月出具《情况说明》，其中载明，案涉临时棚已于2013年9月拆除，违章建筑不予赔偿。 本院认为，虽然云和县人民政府于2017年10月9日通过《会议备忘录》的形式，同意参照金龙鱼区块同类情况，对大庆寺东侧区块地上搭建的附属物按照100元/平方米的标准给予适当补偿，并对自行拆除违章建筑的给予10元/平方米的自行拆除补助，但该《会议备忘录》并未说明对案涉临时棚给予补偿的法律和政策依据，且云和县人民政府浮云街道办事处在其出具的《证明》及《情况说明》中一再表示，上诉人搭建的临时棚属于违章建筑，并已于2013年9月在“三改一拆”专项行动中被组织拆除，对违章建筑不予补偿（赔偿），故上诉人的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费934元，由上诉人留雪波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 王 芳