甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初896号 原告：赵芳兄，女，1984年9月10日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：范军有（系赵芳兄丈夫），男，1983年5月10日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：李平珍，女，1972年11月12日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王小蕊，甘肃锦羲律师事务所律师。 被告：甘肃佳嘉物业服务有限公司,住所地：天水市秦州区王家磨**。 法定代表人：潘爱国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：章琰，该公司法务总监。 委托诉讼代理人：杜樱杰，甘肃天秦律师事务所律师。 原告赵芳兄与被告李平珍、被告甘肃佳嘉物业服务有限公司（以下称佳嘉物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳兄及其委托诉讼代理人范军有、被告李平珍的委托诉讼代理人王小蕊、被告甘肃佳嘉物业服务有限公司的委托诉讼代理人章琰、杜樱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芳兄向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告装修费29680元、物业费3230.4元、误工费3万元、租房费21600元、家具储存费31500元，以上共计116010.4元。事实与理由：2019年11月29日下午5时许，原告家中被水淹浸，物业公司第一时间发现后，通知原告及二楼住户共同清扫处理，但因漏水过于严重，导致原告已装修好的吊顶、墙面、灯具、电路均受到严重浸泡，屋顶装修材料变形裂缝，墙面起皮脱落，无法安装已经预订好的全屋定制家居，全家人只能继续租房居住，多支付房屋租金近半年，因为家具无法按照约定的时间安装，又造成违约，商家收取了超时仓储费。事件发生后，原告主动联系李平珍及嘉佳物业公司要求协商处理，但二被告对赔偿事宜互相推诿，协商未果，遂状诉到院请求处理。 被告李平珍辩称：1.原告诉称与事实不符，2019年11月29日，李平珍位于天水市秦州区佳水岸小镇3号楼1单元203室房屋厨房下水道反水，导致水渗入楼下103室原告家中造成损害，李平珍第一时间协助处理，而下水管堵塞是因为厨房排污共用下水道堵塞而反水，并非被告李平珍的责任；2.原告主张的装修费损失是以原装修费用为依据，并非以造成的损失为依据；原告主张的物业费是自2019年8月至2020年8月，漏水并不必然导致房屋一年无法居住；原告主张的误工费、租房费、家具存储费无事实依据且与本案无关；3.物业公司及其楼上住户应共同承担赔偿责任。 被告佳嘉物业公司辩称：1.原告的房屋系验收合格才交付，不存在管道质量问题，佳嘉物业公司无过错；2.本案应为相邻关系纠纷，佳嘉物业公司作为被告不适格；3.漏水发生后，佳嘉物业公司第一时间到现场处理，203住户李平珍家中无人，20分钟后李平珍才返回，此时203室水龙头已不流水，李平珍当时称漏水是他家小孩未关闭水龙头造成；4.涉案房屋所有权人不属于佳嘉物业公司，且佳嘉物业公司已尽到安全管理义务，与佳嘉物业公司无关，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告赵芳兄为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1.灯具、浴霸购买清单1份，拟证明由于积水的浸泡，导致损坏无法使用的事实； 2.厨房、卫生间吊顶材料费清单1份，拟证明由于吊顶等材质是铁质，经过积水的浸泡，导致生锈，降低使用年限的事实； 3.客厅、餐厅、卧室吊顶、墙面材料清单1份，拟证明吊顶和墙面由于积水浸泡发生变形、裂缝、脱落的事实及损害价值依据； 4.墙面处理工费清单1份，拟证明刷墙工费的事实； 5.屋顶吊顶工费清单1份，证明木工吊顶损害价值的事实； 6.垃圾清运费、水电费清单1份，拟证明在装修过程运送垃圾事实，水电消耗事实； 7.物业费、垃圾费、照明费清单1份，拟证明已交物业费等事实； 8.房屋租赁合同复印件1份，证明原告及其家人现不得已租房居住的事实； 9.微信聊天记录1页，拟证明原告定制的家具产生存放费的事实； 10.微信聊天记录1页，拟证明门窗存放费的事实； 11.储费收费单据，拟证明支付仓储费的事实； 12.房屋浸泡照片原件1份，拟证明房屋被浸泡的事实。 经质证，被告李平珍对证据1不认可，称只能证明灯具浴霸的实际价值，不能证明灯具浴霸是否损坏；对证据2-5不认可，只是销货清单，且是全屋吊顶的材料价格，无法证明实际损坏了多少及费用是多少；对证据6垃圾清运费、水电费不认可，本次纠纷导致的垃圾清运费、水电费还未产生，不能用过去的费用代替维修实际发生的费用；对证据7不认可，物业费、照明费均是全年费用，而非本次纠纷之后产生；对证据8租房合同真实性有异议，且原告未提供实际支出相关费用的证据；证据9-11,产生存放费无法证明具体花了多少钱，也无法证明事故发生后才导致，收费票据，不是正式收费发票，不予认可；证据12-1正好证明了房屋是局部受损，12-2水的颜色正好能够证明系下水道反水导致积水，也能证明李平珍积极配合清理积水，12-3正好证明原告家中尚未装修完成，本来就无法入住，而非积水导致无法入住。综上所述，原告提交的所有证据都未反应其因这次事故导致的财产损失。 被告佳嘉物业公司对原告提交的证据7物业费的真实性予以认可，对关联性不认可。对原告提供的其他证据均不认可。 经审查，本院认为原告提交的证据1-8无法证明其房屋因本次漏水造成的损失费用具体数额，故对以上证据不予采信。证据9-11能够证明产生了仓储费，且经本院调查仓储人，票据属实，确系超期存放收取了仓储费，故本院予以采信并在卷佐证。证据12均系局部照片，无法证明渗漏的具体情况及原因，对此情况本院将予以现场调查综合认定。 被告李平珍提交了以下证据： 1.203室厨房污水盆照片1张，拟证明污水的颜色是浑浊的，水是下水道的反水，2楼及2楼以上住户都有可能造成下水道堵塞； 2.203室管道照片1张，拟证明是管道向外反污水； 3.拍摄于事故第二天的2张照片，拟证明管道疏通之后仍在向外渗水，实为下水道的问题导致住户家中受损的事实。 经质证，原告对以上证据真实性认可，对证明目的未发表质证意见。 被告佳嘉物业公司对以上证据真实性无异议，对证明目的不认可，积水不等于是反水，照片也无法证明积水的来源。 经审查，本院认为被告李平珍提交的以上照片，无法必然证明其证明目的，对以上证据不予采信。 被告佳嘉物业公司提交了以下证据： 1.业主入住验房表复印件1份（2页），拟证明原告和被告李平珍的房屋均验收合格后交付的； 2.《装修施工许可证》、《装修申请表》复印件1份，拟证明原告和李平珍向我公司申请了装修且对装修项目付全部责任的事实； 3.《室内装饰装修协议》复印件2份，拟证明原告和李平珍都与嘉佳公司签订了协议，协议中的禁止事项已经告知； 4.照片3组，拟证明家家物业公司与业主积极处理了该事故； 5.情况说明1份，拟证明当时事故发生了物业公司积极协商处理了的事实，尽到了管理义务； 6.视频原件1份，拟证明当时积水是清澈的水的事实。 经质证，原告赵芳兄对证据1真实性无异议，但是验房的时候是看不到下水管的，下水管在负一楼，属于公共设施；对证据2-3真实性无异议，但是与本案无关；对证据4-5认可，物业公司确实配合处理了；对证据6视频不发表质证意见。 被告李平珍对证据1真实性认可，但是验房表清单上并没有地下负一层排水管道的验收情况，室内的排水管道在交房后没有做过任何改动，在装修时被告无违反规定的行为；对证据2-3真实性无异议，对证明目的不认可，合同条款无法证明李平珍装修时违反了相关规定，且被告嘉佳公司只提交了物业合同的部分页数，如果从整体物业服务合同中可以看到，“房屋建筑本身公用的下水管道”属于物业公司的服务内容，服务合同第12页，第二章第二条第三款、四款可以证明被告嘉佳公司没有履行到位；对证据4的照片认可，无异议，并且跟业主们都谈过这个事情；4.证据5情况说明不认可，出具人并未当庭出庭接受质询；5.证据6视屏真实性认可无异议，证明目的不认可，视频中明显可以看到积水中掺杂颗粒物，且接近厨房的地方是浑浊的。 经审查，本院认为原告提交的证据1并无下水管道是否符合国家标准的验收项目，其余验收项目与本案无关，对该证据不予采信。证据2-3来源合法，内容真实，其中均有约定：“不得擅自改动水电管线走向。”与本案有关，本院予以采信并在卷佐证。证据4及证据6，未经专业鉴定机构鉴定，对用水的清澈度判定水的来源，无科学依据，达不到其证明目的，本院不予采信。证据5情况说明本院将综合证人证言综合认定。 为查明案件事实，本院依职权进行了现场调查： 1.佳嘉物业公司值班经理王伟证实物业公司得知漏水后，第一时间关闭了总水阀，减少了损失的扩大；佳嘉物业公司物管员刘玉霞证言证实103室发现漏水后，203室房主20分钟到达现场后关闭了厨房水龙头。 2.佳嘉物业公司每日有值班人员及物管人员，对小区内公共设施进行定期安全检查并签字确认。 3.乔盾木门负责人证实原告因房屋渗水导致定制家具无法安装，超期储存，产生仓储费15750元的事实。 本院组织双方当事人到庭对调查结果进行了质询，对调查结果1，原告及被告佳嘉物业公司均无异议，被告李平珍要求刘玉霞出庭作证。对调查结果2三方当事人均认可，无异议，本院予以确认。对调查结果3，原告认可，无异议，二被告对仓储费的合理性无异议，但称只认可2星期的仓储费用。 审理中，被告佳嘉物业公司楼管员刘玉霞出庭作证，刘玉霞证实发现楼道和103室漏水后，第一时间到现场，看见二楼地面有积水，系203室流出，房主20分钟到达后，关闭了水龙头，当场称可能是家里小孩忘记关水龙头所致，表示愿意赔偿的事实。 经质证，被告李平珍对此不认可，称确实是20分钟后到达现场，水龙头是关闭的，没有说愿意赔偿的话。 经审查，本院对203业主20分钟后到达予以采信并在卷佐证，对其是否关闭水龙头，依据水浸发现时间在17时许，按照积水严重程度及生活习惯，17时之前并非生活用水高峰时间段，厨房下水道反水造成积水不符合常理，故本院对证人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵芳兄系天水市秦州区佳水岸小镇**楼****房产的所有权人，被告李平珍系天水系天水市秦州区佳水岸小镇**楼****房产的所有权人，房屋所在小区系甘肃永嘉房地产开发有限公司按照国家标准开发建设，其厨房下水管道直径符合国家标准，被告佳嘉物业公司系甘肃永佳房地产开发有限公司的物业服务公司。2019年11月29日17时许，保洁员发现公用楼梯流水，确认系103室屋流出后，汇报给佳嘉物业公司，公司工作人员立即通知住户，第一时间赶到现场处理并关闭总水阀防止损失扩大，203业主20余分钟后赶到现场，发现203室内有积水导致103室厨屋房顶漏水，造成房屋内天花板、吊顶、橱柜等装修设施不同程度损害，且因漏水导致原告定制的家具不能及时安装，产生仓储费，因房屋延迟居住产生房屋租赁费。 审理中，原告赵芳兄于2020年4月14日向本院提交鉴定申请书，要求对其房屋装修受损金额进行评估鉴定，后因鉴定费用过高放弃鉴定。被告李平珍于2020年7月18日向本院申请庭外调解，后双方未达成一致的调解意见，本案恢复审理。被告李平珍在庭审中陈述：“2020年11月29日下午我到达现场时看到我家确实有大量积水，都流到了客厅及其他房间。” 因双方当事人对水浸原因及财产损失价值不申请鉴定，本院于2020年9月22日组织双方协商，对原告财产损失，原、被告确认装修损失为3万元、仓储费支出确认为15750元，共计45750元。 本案在审理过程中存在以下争议的焦点问题： 一、被告李平珍的责任问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告所有的房屋上下毗邻，双方在使用房屋过程中，应当避免或排除相邻不动产使用过程中发生的不法妨害，相邻一方行使权利时不得损害另一方合法权益。被告李平珍对自己的住房及内部设施负有管理义务，其家中大面积严重积水未在第一时间发现处理，原告房屋内装修设施受损与被告李平珍家积水存在直接因果关系，根据证人刘玉霞证言，被告家未关闭厨房水龙头，导致水流出致原告家中房屋受损，故被告存在过错，应承担赔偿责任。对被告李平珍辩称其家中积水系房屋厨房业主共用下水管道堵塞，造成厨房下水道反水造成，责任应由楼上所有业主承担的主张，未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。 二、关于佳嘉物业公司的责任：被告佳嘉物业公司作为案涉小区的物业服务单位，应当对小区内的公用设施管理定期检查，对出现的问题及时纠正，并履行安全注意义务。本案中，被告嘉佳物业公司安排工作人员定期对公共设施进行检查；在103室屋顶渗水，203室无人的情况下，其第一时间及时关闭了总水阀防止损害的扩大；其次，在业主进行装修时，佳嘉物业公司与业主签订的协议上明确约定了业主注意事项、装修禁忌等事项，履行了告知和警示义务；最后，佳嘉物业公司收取物业管理费符合规定。据此，应认定佳嘉物业公司已尽到安全注意义务，故对原告的损失不存在过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，原告受到的财产损失与被告李平珍家地面积水有直接因果关系，被告佳嘉物业公司证实其公司已尽到安全注意义务，故赔偿责任应由被告李平珍承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李平珍于本判决生效后10日内赔偿原告赵芳兄财产损失费3万元、仓储费15750元，共计45750元； 二、驳回原告赵芳兄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由李平珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵玉峰 审 判 员  牛彤华 人民陪审员  范小刚 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  桑 瑜