浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3716号原告：浙江丰帆数控机械有限公司，住所地长兴县泗安镇绿洲工业区中兴路**。法定代表人：宋焕良，职务为董事长。委托诉讼代理人：陈祖健、刘嵩飚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：薛俊霞，女，汉族，1978年1月7日，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：何瑞海，河北达公律师事务所律师。原告浙江丰帆数控机械有限公司与被告薛俊霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法适用简易程序并于2020年9月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈祖健、刘嵩飚，被告委托诉讼代理人何瑞海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《租赁合同》（合同号：2018033002）；2.判令被告返还租赁丰帆-金铭德电脑横机12台（价值人民币497760元）；3.判令被告向原告支付租金暂定156480元（要求计算至被告将12台机器全部返还止）、报停费47800元；4.判令被告向原告支付违约金暂定13234.27元（暂按照同期贷款基准利率即4.35%的四倍计算至2019年11月9日），要求计算至履行完毕止；5.判令被告承担本案律师代理费37900元；6.判令被告承担本案财产保全保险费1540元和本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方达成口头租赁12台电脑横机的合同，2018年1月25日，被告向原告支付定金10000元。2018年1月31日，双方签订《丰帆机械租赁合同》（合同号：2018033002），明确双方的12台电脑横机租赁事宜的权利和义务。《丰帆机械租赁合同》约定租赁物为352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机12台，租赁期限为2018年4月8日至2019年4月8日，履行合同保证金为84000元，租赁手续费为36000元，月租每台19**元,（每月支付一次，每月8日为租金结算日，首次结算日为2018年5月8日，具体按照实际租金支付表所述办理），另还约定期满后双方可另行续签租赁合同等内容。2018年3月29日，被告向原告付清合同约定的租赁保证金及手续费。后原告向被告发运租赁物即12台352C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件，经其验收后在《租赁物接收确认单》签收确认并验收合格。后被告先后于2018年5月8日、6月17日、7月10日及2019年6月16日交付租金及报停费（因电脑横机生产有淡旺季，原告出台每一租赁年度可以报停两个月，报停费每月每台4**元），但2018年8月至2019年5月及2019年8月至今的租金或报停费未付（原租期满后，被告继续使用，具体明细见租金支付表)，因被告违约，原告于2019年8月10日远程锁定租赁物至今。根据合同相关约定，承租人未依约支付租金，应就迟延支付款项按千分之一向出租人支付迟延履行期间的违约金，至相关租金支付为止，经核算，被告应支付违约金13234.27元；另，被告还应根据合同约定承担本案诉讼费及律师费等。另根据原、被告签订的《补充协议》约定，该批设备的有效租赁期满12月后，352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件以购买价41480元/台成交，合计497760元。综上所述，原告作为出租人向被告交付了电脑横机及相关配件，并送至被告指定的经营场所进行安装调试，后被告验收确认，原告已履行了出租人的全部义务。被告不依约向原告交付租金、报停费，不依约及时返还原告电脑横机及相关配件，显属违约。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告辩称，首先，同意解除双方签订的租赁合同。其次，被告确已接收原告主张的涉案12台电脑横机，合同解除后，被告同意全部返还，但须原告核算后先返还被告保证金及手续费。第三，认可原告提交的《浙江丰帆与薛俊霞租赁合同往来账目统计表》中载明的支付明细，但被告并不拖欠原告租金，不存在支付义务。原告认为被告未依约交付2018年8月至2019年5月的租金或报停费，锁定了涉案设备，但2019年6月份被告继续使用并交付租金时，原告并未要求被告补交之前的租金就解锁设备，且被告在2019年6月16日付款时应王杰的要求多支付5000元（应付23520元，已付28520元）作为前期暂停期间的设备损失补偿，原告的上述行为应视为对被告未拖欠租金和所谓报停费的认可，被告继续使用设备时一直依约交付租金不存在拖欠的情况，2019年8月份，原告锁定涉案设备后，被告一直无法使用设备至今，加上今年疫情和经济不景气的原因，此期间被告不应支付租金和所谓报停费；退一步讲，即使被告拖欠租金或所谓的报停费，根据合同的约定，原告有权单方收回租赁物即行使合同解除权，但原告却怠于行使，导致损失扩大，应承担相应责任；因疫情及其他原因，被告经营行业大环境很差，被告多次联系王杰（原告区域经理）要求协商解除设备租赁事宜，但一直未得到王杰的反馈或答复并最终等来法院传票，被告从签订合同至今从未见过原告除王杰之外的其他人员，合同也是王杰代表原告与被告签署，该合同也系格式合同，应作对提供格式合同方不利的解释。第四，虽双方在合同中约定了违约金，但被告未拖欠原告租金，不认可原告主张的违约金请求。第五，不认可原告主张的律师代理费请求，双方虽在合同中有约定，但被告并不存在拖欠租金的情况。第六，保全费和保险费被告不承担，该费用系原告为保全被告的财产和提供财产担保向法院和保险公司支付的费用，是为了将来能够顺利执行而采取的措施，此费用应由原告自行承担。第七，涉案租赁合同中担保条款处约定王杰为本合同承租人的担保人，为顺利解决本案纠纷，应追加王杰为本案被告。综上，被告不存在拖欠原告租金和所谓报停费的情况，不承担违约金、律师费、保险保全费用，被告同意解除合同，返还设备，但原告应先返还被告保证金和手续费。另为顺利解决本案纠纷，根据合同的约定，应追加王杰为本案的被告。被告针对原告的主张陈述称，首先，王杰并非本案所涉租赁合同的担保人，被告要求追加无相关法律及事实依据；其次，被告存在没有依约及时支付租金、报停费及返还设备的事实并知晓违约的法律后果，应根据合同约定承担相应违约后果；第三，被告在疫情之前已存在违约行为，其主张的疫情期间的损失应属于因其造成的扩大损失，疫情不可作为其免责的理由。综述，原告依约向被告交付设备，被告未依约支付租金、报停费及返还设备，应承担相应违约责任。原告向本院提交：1.租赁合同一份，证明双方签订租赁合同及相关约定的事实；2.中国农业银行智付通、超级网银转账凭证微信截图一组，证明被告支付定金、保证金及手续费的事实；3.运输单及收条一组（原件存档于本院2020浙05**民初3717号同批案件卷宗），证明原告向被告交付涉案设备，被告已验收确认的事实；4.财产保全保险费及中国农业银行智付通、掌上银行及超级网银转账凭证微信截图一组，证明被告交付租金及报停费明细的事实；5.法律服务委托合同、增值税发票各一份，证明原告因诉讼花费律师代理费的事实；6.保函、浙江增值税电子普通发票各一份，证明原告为进行诉讼保全所花费保全费的事实。被告质证称，对以上证据的真实性均无异议，签订租赁合同事实无异议，对支付定金、保证金及手续费事实无异议；对无被告签字的单据不认可，但对确已验收确认涉案设备事实无异议；对原告主张的租金及报停费明细无异议；对原告主张的律师代理费、财产保全费及保险费不应由被告承担。被告未向本院提交证据。对原告提交的上述证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以采用并附卷佐证。本院对原告作询问笔录一份，明确了原告锁定涉案设备的具体时间即2019年8月10日，被告无异议；另原告陈述在被告未付租金后未发函要求解除合同、支付租金及返还设备等，而由王杰与被告沟通。对此笔录，本院予以采用。本院根据上述采用的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明的案件事实如下：原、被告双方达成口头租赁12台电脑横机的合同。后被告根据口头约定于2018年1月25日向原告支付定金10000元。2018年1月31日，双方签订《丰帆机械租赁合同》（合同号：2018032401），约定租赁物为352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机12台，租赁期限为2018年4月8日至2019年4月8日，履行合同保证金为84000元，保证金均不计息，承租人违反本合同任何条款，出租人有权直接从租赁保证金中扣除承租人根据本合同应付的租金违约金等费用；租赁手续费为36000元，月租每台19**元（每月支付一次，每月8日为租金结算日，首次结算日为2018年5月8日，具体按照实际租金支付表所述办理）；承租人未按合同约定向出租人支付到期租金的，承租人应就延迟付款项按照日千分之一向出租人支付逾期付款违约金，如有逾期，出租人有权锁定租赁物至承租人实际支付日止；合同任何一方违反合同约定致使他方产生的一切费用（包含诉讼费、律师费等）均由违约方承担；合同第四页标注承租人委托王杰为本合同承租人的担保人，担保人向出租人出具不可撤销的承租人所需承担的与本合同有关的一切费用担保承诺函；另还约定期满后双方可另行续签租赁合同等内容。另根据原、被告签订的《补充协议》约定，该批设备的有效租赁期满12月后，352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件以购买价41480元/台成交，合计497760元。2018年3月29日，被告向原告付清合同约定的租赁保证金及手续费。后原告向被告发运租赁物即12台352C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件，经其验收后在《租赁物接收确认单》签收确认并验收合格。由于被告经营的行业存在淡旺季，双方后达成口头补充协议，如被告在淡季或不需要使用涉案设备时，为减少被告支出，可向原告申请报停，报停费标准为每月每台4**元，期间原告会远程锁定涉案设备，如被告需要使用时，再与原告联系，在先交付租金后，原告解锁设备，被告使用。后被告分别于2018年5月8日、6月17日、7月10日及2019年6月16日交付租金23520元，其中2019年6月16日交付的金额为28520元。后原告要求被告依约支付全部租金或报停费及依约及时返还涉案设备，被告认为其已依约支付原告全部租金或报停费，要求原告在返还保证金及手续费后再返还涉案设备，双方协商未果，故纠纷成诉。另查明，原告为诉讼支出律师费37900元，诉讼费5673.5元，财产保全保险费1540元，保全费4370元。本院收案后，通过电联及到庭面谈的方式多次组织双方进行调解（被告亦向本院寄送一份庭前调解说明），原告主张被告支付租金及报停费至少150000元（与2020浙05**民初3717号案件合并处理后总计金额，另一案的被告靳青川与本案被告薛俊霞系亲戚关系，同时承租原告设备，双方均同意合并解决）并及时返还涉案设备，被告主张仅由其返还设备，不支付租金或报停费，不再要求返还保证金及手续费，后经本院进一步做工作，原告主张的金额减少为至少120000元，被告陈述其因疫情及其他原因，经营困难，仅同意支付原告租金或报停费两案合计几万元(具体金额始终未确定），另同意由其返还设备，不支付租金或报停费，不再要求返还保证金及手续费。最终双方因金额差距过大，无法达成一致。本院认为，原被告双方形成的关于涉案电脑横机设备的租赁合同关系，合法有效，双方均应依约履行相应的义务。经过庭审，双方就租赁合同期满后继续按照合同约定履行权利义务均无异议，可视为不定期租赁，现双方均同意解除合同，本院予以确认；双方就解除合同后返还租赁物（即涉案12台电脑横机）事宜亦无异议，本院予以确认，被告主张在返还租赁物前须原告先返还保证金及手续费，根据合同约定及现有证据，是否返还保证金、手续费并非是解除合同后返还租赁物的先决条件，被告的此项主张，本院不予支持，被告应依约在解除合同后及时返还租赁物至原告厂区，返还所需运输费等费用依约由被告薛俊霞自行承担。对于是否返还保证金及手续费，本院在下文阐述。经审理，本院认为双方主要争议焦点为被告是否尚欠原告租金等费用，如尚欠，金额多少。首先，确定报停费事宜。原告主张报停费是其针对包括被告在内的承租方采取的优惠措施，为减少承租方在经营淡季暂不使用设备时的相关损失，允许承租方向原告申请暂停使用设备，原告远程锁定设备后，被告仅需按照每台每月400元支付原告其暂停使用设备期间的占用费用，被告并未否定存在报停费，其认为于2019年6月16日向原告申请解除报停并按照对方要求多支付了5000元作为补偿原告之前报停期间损失，其认为并不拖欠原告2019年6月16日之前的租金或报停损失。本院认为，双方均确认存在报停业务，且从报停业务本身的性质来看，对被告来说确属于一种优惠业务，被告也认可，故对报停费的约定，本院予以认定，且报停费的标准为每台每月400元，按照合同约定被告应于每月8日前报停。其次，被告是否尚欠原告租金，如尚欠，金额多少。根据合同及往来账目统计表的已付款情况可知，双方约定的租金标准应为每月23520元（原告主张标准为每月31320元，无事实及法律依据，不予支持），报停费的标准为每月4800元(12台*4**元）。经核算确认，本院认为被告未支付原告租金或报停费等费用的明细如下：1.未依约于2018年8月8日支付原告的租金23520元。对此，原告认为被告未依约付款亦未申请报停，被告无证据证明其已付款及已申请报停，本院予以认定。2.2018年8月9日至2019年6月初期间的报停费用43000元（计报停10期）。对此，原告主张被告已申请报停，被告亦无异议，但认为其已于2019年6月16日向原告申请解除报停并按照对方要求多支付了5000元作为补偿原告之前报停期间损失，其并不拖欠原告2019年6月初之前的租金或报停损失。本院认为，被告没有提交证明原告同意被告仅支付5000元作为补偿上述期间的报停损失的相关证据，原告也不认可，本院不予支持，但此5000元可在2018年8月9日至2019年6月初期间的全部报停费金额48000元中扣减，经核算此期间的报停费金额为43000元。3.未依约于2019年7月8日支付原告的租金23520元。对此，原告认为被告未依约付款亦未申请报停，被告无证据证明其已付款及已申请报停，本院予以认定。4.2019年8月10日锁定之后的费用72000元（先付后用，暂计算至2020年11月8日，8月10日支付的是8月9日至9月7日的费用,10月9日至11月8日费用应于10月8日支付）。对此期间的费用的核算，最关键的是认定费用的标准问题。本院认为，上述期间的费用按照报停费标准核算更为适宜，具体理由如下：首先，合同约定方面。根据合同约定，被告应依约支付租金，如有逾期，原告有权锁定租赁物至承租人实际支付日止；承租人不按期支付任何一期租金，超过一个月仍未支付租金或严重违反本合同其他条款时，出租人有权单方收回租赁物，解除本合同所造成的损失，由承租方承担。另外，根据合同第六条第5项约定，承租方要求解除合同时，由承租人负责将租赁物设备送达至出租人指定场所为原告住所地，费用由承租人承担，出租人验收后开具租赁物设备收货清单；而第十五条第三项则约定本合同生效后，除出租人依据本合同的相关约定行使解除权外，承租人无权单方面解除合同。上述两项约定，从内容来看属相互矛盾的，只有在被告提出解除合同而原告同意解除的情况下，上述第六条第5项约定才可执行。综上可见，在执行合同的过程中，无论是被告违约还是被告主动提出解除合同，主动权均在原告方，在被告违约后，原告应及时依照合同约定维护权益即即可锁定租赁物并及时以发函或诉讼等合理方式告知被告限期支付，否则将解除合同，单方收回租赁物并要求被告方承担损失，但原告仅锁定租赁物，并未实行其余合理的维权措施，导致损失进一步扩大，原告对扩大的损失部分应承担相应错过错责任。其次，设备锁定方面。双方确认原告于2019年8月10日远程锁定涉案设备，设备锁定后，被告仅占有设备并不能再继续使用涉案设备，无法完全实现合同目的，对原告来讲，2019年8月之后的损失主要是设备的折旧损失，此时若再要求被告支付全额租金，有违合同公平精神。第三，原告于2019年8月锁定设备后主张双方之后一直在协商合同相关事宜，因其他原因，双方一直未协商一致，此时设备处于锁定状态，被告无法使用涉案设备，这种情况与之前报停期间的情况一致，对2019年8月之后的费用如继续参照之前报停阶段的费用较为合理，也有一定的基础。第四，根据双方陈述，被告经营业务存在淡旺季，因经营困难，期间被告多次申请报停；另于2020年初起因不可抗力的疫情原因，尤其是被告所在的京津周边地区，被告长时间无法正常开展生产经营，造成损失，根据政府政策精神，对此期间的租金费用，出租方可根据情况给与一定的优惠减免措施。若此期间继续按照正常租金收取，有违上述精神，本院可根据原告的损失酌情确定损失计算标准。第五，被告要求与原告解除合同时可将涉案租赁物按照合同要求一并返还原告，租金从返还之日起停止计算，但现被告并未提交相关证据证明其曾向原告以各种形式提出解除合同及返还租赁物的请求或其他行为，对此，原告也不认可；被告主张的核算尚欠租金、返还保证金等与及时返还设备减少损失之间并无必然的先后顺序，最优的减损方案是先返还设备再核算尚欠租金、讨论返还保证金等事宜；故本院认定被告的消极行为对损失的扩大也负有一定责任。综上，本院根据原告损失情况结合双方合同约定、双方对损失扩大部分的过错程度、应对突发不可抗力的政府政策精神等，酌情确定2019年8月10日锁定之后的费用按照报停费的标准即每月4800元（12台*4**元/台）更为适宜。经核算，从2019年8月10日暂计算至2020年11月8日即72000元，之后的费用继续按照每月4800元计算至租赁物返还之日止。综上，被告未付费用截至2020年11月8日合计金额为162040元，根据合同约定，被告未及时支付租金可优先扣减保证金，经核算，扣除保证金84000元后被告尚欠原告费用金额为78040元，之后的费用继续按照每月4800元计算至租赁物返还之日止。对于原告主张的违约金事宜。本院认为，双方在合同中约定了违约金的相关事宜，但标准过高，应予适当调整，本院酌情参照买卖合同相关司法解释规定的逾期付款违约金标准核算（全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率）即年利率3.85%上浮50%，标准为年利率5.775%，超出部分，本院不予支持；另，根据案情，本院认为违约金的起算期间应从本案判决之日（在确定之前尚欠租金或报停费等金额之后）起算较为适宜，具体理由如下：首先，上文已阐述双方在整个合同的履约过程中均存在过错，双方本可以采取更为适当的方式而减少损失的进一步扩大，尤其是原告方。其次，被告前期已支付原告保证金，即使被告存在未付的情况，原告也可先扣减保证金，通过本院上文确定的支付费用标准核算，直至保证金核减完毕，对此，原告具有主动性。第三，双方在设备锁定之后关于是否解除合同、核算租金或报停费等、返还保证金等事宜曾作相关协商，因有争议未达成一致，直至起诉解决，但原告并未提交协商终止直至起诉前催讨的相关证据，被告也不认可；另在本院调解及调查案件过程中，发现双方确实争议较大，鉴于双方确有违约金的约定，本院认为在确定尚欠租金或报停费等金额之后即本判决之日之后再予计算更为适宜。综上，本院认为，依照本判决上文确定的金额即78040元未付部分另加新增费用（新增费用按照每月4800元，从2020年11月9日计算至租赁物返还之日）为基础，年利率5.775%，从判决之日起计算直至租赁物返还之日止。对被告主张的追加案外人王杰为本案被告的诉请。本院认为，首先，双方虽在合同中有王杰作为租赁合同承租人担保人的约定，但原、被告双方均未提交有王杰签字确认同意担保的相关证据（包括但不限于担保函），也无法确定担保方式，应承担举证不利的后果；其次，退一步讲，即使王杰确提供担保，如为一般担保，追加请求于法无据，如为连带担保，原告可只选择债务人主张，担保人并非必要共同诉讼主体。另原告也不同意追加，故对被告的追加请求，本院不予支持。对原告主张的担保费、保全费及诉讼费。本院认为，此费用并不是必然发生的费用，原告亦可以采取交纳保证金等其他方式为保全提供担保，且双方在合同中没有相关约定，本院不予支持。对于诉讼费，系诉讼催讨必然发生费用，且双方合同中有约定，对被告主张不应由其承担，本院不予支持，应按照相关法律规定确定承担主体；对保全费，系原告为维护其合法权益，保证今后顺利执行而采取保全措施所必然发生的费用，对被告主张不应由其承担，本院不予支持，应按照相关法律规定确定承担主体。对原告主张的律师代理费。本院认为，浙江省司法厅在2015年下半年起对于律师或基层法律服务工作者的诉讼代理费的收费标准不再做严格的要求，由当事人与代理人自行协商收费标准及收费金额，之前的收费标准仅作为代理费收费的参考；本案中，双方虽在合同中约定了律师代理费的承担主体，但并未明确约定律师代理费的金额或计算标准，属于约定不明；对原告的此项主张，本院不予支持，本院在本案处理本案及与本案相近的合同类纠纷的案件过程中也建议原告等在今后的合同等文件中对于律师代理费的约定因更明确具体即在诉讼催讨费用中明确约定律师代理费的名称、承担主体、具体金额或具体收费标准（参照司法厅公布的收费标准后的合理标准或金额）等，以预防可能出现的诉讼风险，更好的维护企业权益。对被告主张的返还租赁手续费事宜。本院认为，双方在合同中约定被告向原告交付36000元作为本租赁事宜的项目手续费，用于为租赁物办理保险及管理租赁物所用，被告依约交付上述款项，此系双方自行约定，且未违反相关法律规定，应属合法有效，现被告要求返还，于法于约无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：解除原告浙江丰帆数控机械有限公司与被告薛俊霞签订的《丰帆机械租赁合同》（合同号：2018032401）；被告薛俊霞立即返还原告浙江丰帆数控机械有限公司涉案租赁物即352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机12台至原告浙江丰帆数控机械有限公司厂区，返还租赁物所需运输费等费用，由被告薛俊霞承担，限于本判决生效之日起十天内返还完毕；三、被告薛俊霞支付原告浙江丰帆数控机械有限公司租金、报停费等费用合计78040元（暂计算至2020年11月8日，之后的费用继续按照每月4800元计算至租赁物返还之日止），限于本判决生效之日起十天内付清；四、被告薛俊霞支付原告浙江丰帆数控机械有限公司逾期付款违约金，依照78040元未付部分另加新增费用（新增部分按照每月4800元，从2020年11月9日计算至租赁物返还之日）为基础，年利率5.775%，从本判决之日即2020年11月12日起计算直至租赁物返还之日止，限于本判决生效之日起十天内付清；五、驳回原告浙江丰帆数控机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5673.5元（已减半收取），财产保全费4370元，合计10043.5元，由被告薛俊霞承担8043.5元，原告浙江丰帆数控机械有限公司自行承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审 判 员 王仲凯二〇二〇年十一月十二日法官助理 叶 洁书 记 员 卫 玲??