安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3203号 上诉人（一审原告）:汪家田,男,汉族,1971年5月5日生。住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇，统一社会信用代码91340521743089202A。 法定代表人：贺勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文雯，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：六安市铭诚市政建设有限公司，住所地安徽省六安市金安区梅山北路军转大厦**，统一社会信用代码913415006662296022。 法定代表人：朱明全,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桑永业，男，汉族，1978年5月10日生，住安徽省六安市金安区。 一审第三人：六安东城经济建设有限公司，住所地六安市经济技术开发区管委会二办区**，统一社会信用代码91341500754877175T。 法定代表人:鲍丙红,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：樊玲玲，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 上诉人汪家田因与被上诉人马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称太白公司）、六安市铭诚市政建设有限公司（以下简称铭诚公司）、桑永业、一审第三人六安东城经济建设有限公司（以下简称东城公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初4853号，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪家田上诉请求，上诉请求:1、请求二审法院依法撤销六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初4853号民事判决,依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,判决错误。三被上诉人应承担支付货款的责任。1、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系。上诉人与被上诉人太白公司签订的《砂石供应合同》系双方当事人在平等自愿基础上达成,意思表示真实,且不违反法律强制性规定,合法有效。本案中案涉项目的项目部管理人员持有项目部工程资料专用章,以项目部名义要求上诉人供应砂石,结算凭据也加盖了工程资料专用章,且被上诉人在其承建的项目中使用了上述砂石材料,因此上诉人有理由相信与被上诉人达成了买卖的合意。其次、《砂石供应合同》上的公章是被上诉人太白公司在其公司处加盖,其盖章行为显然是对与上诉人买卖关系的追认,被上诉人太白公司作为建筑公司应当知晓其在买卖合同上签章的法律后果,而且先供货后补签合同是建设工程中材料供应的惯例。虽然一审中被上诉人太白公司否认公章的真实性,但其并未申请鉴定,应承担举证不能之责,视为对公章的认可。一审法院已认定合同为事后补签,但其又以“内容与结算单结算方式等不一致,事先无合意”为由认定《砂石供应合同》是虚假合同,显然自相矛盾,缺乏事实和法律依据。2、崔忠超邀约、出具结算凭据及欠条的行为是职务行为。一审法院已经认定崔忠超是项目现场管理人员。从结算凭据、欠条的内容看,上诉人提供的砂石是用太白公司承建的六安市现代科技产业园的建设上,而且崔忠超为项目现场管理人员,持有项目部工程资料专用章,并将《砂石供应合同》送到被上诉人太白公司盖章,以上事实足以使上诉人相信崔忠超等代表太白公司签收货物的行为系履行职务行为。二、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求没有事实和法律依据,有违司法公平正义。上诉人向被上诉人承建的六安市现代科技产业园工程供应货物,且案涉工程已经使用了上诉人供应的货物,并在2019年竣工验收交付,上诉人既然实际供应货物,各被上诉人都应当支付价款。而一审法院却无视上诉人供货的事实,判决驳回上诉人的诉讼请求,导致上诉人供货了却要不到钱,于法无据,更于理不合。综上,一审法院认定事实不清,该判决结果对上诉人显失公平,请求二审法院在依法查明事实的基础上,改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。 太白公司辩称，一、太白公司从未与上诉人签订过《砂石供应合同》,关于合同上的盖有太白公司公章一事,太白公司已向马鞍山市当涂县公安局报案,当涂县公安局已在2020年7月2日立案侦查。二、一审法院已经查明上诉人提交的《砂石供应合同》系上诉人前在事后补签,而买卖合同系诺成性合同,应当在交易达成合意,上诉人事后补签的合同根本不能体现太白建安在事前有购买砂石的意思表示。三、《砂石供应合同》上既没有经办人的签名,也没有签订日期,根本不符合合同的正常签订习惯。该合同第五条四行约定:结算是以甲乙双方负责人签字确认的收货数量为准。也就是说如果太白公司是合同相对人,也就是结算时甲方负责人必定是太白公司的员工或被授权人,但是结算单上签字的是崔忠超,崔忠超既不是太白公司的员工,又没有受到太白公司的授权。上诉人在一审起诉状第二页第四行中称:“铭城公司委托桑永业进行现场管理”,也就是在上诉人的心中的现场的负责人应该是桑永业,但结算单上签字确认人确是崔忠超。再看,合同中只约定了供货,且第一条第2款中已经明确表示采保费、运费、上下车费等各类费用已经包含在供货单价中,但结算单上却又出现了劳务费的结算,结算单的内容与上诉人自己提交的合同都对应不上,结算方式也不一致,该合同明显缺乏真实性。四、崔忠超的行为并非履行职务行为。崔忠超并非太白公司的员工,太白公司也从未授权崔忠超进行任何交易行为,工程资料专用章系太白公司为便于铭城市政公司进行工程资料的备案、保管从而存放在铭城市政处,但从未交于崔忠超使用,而且工程资料专用章也不可能具备签订合同或者结算的效力。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》12、13、14条的规定,上诉人根本没有尽到签订合同的审慎义务,据此来推定崔忠超履行职务行为是不能成立的。综上,太白公司认为一审法院认定事实清楚,适用法律准确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 铭诚公司辩称，一审判决事实认定清楚,适用法律正确。一审判决认定案涉纠纷系买卖合同纠纷。判决认定,汪家田诉称经办人崔忠超系受铭诚公司授权,从事砂石购买的代表人或代理人,但无证据证明。故铭诚公司不应承担任何责任。二、铭诚公司与案涉项目没有任何关联,该债务不应由铭诚市政承担。案涉的六安现代科技产业园1#厂房施工项目,铭诚公司不是中标人,不是承建单位。有关该工程的所有情况,均与铭诚公司没有任何关联。上诉人向铭诚公司主张付款责任,没有任何事实证据。在一审中,上诉人虽诉称太白公司将工程委托铭诚公司施工,但却没有任何举证。崔忠超与铭诚公司没有任何关联,更不存在授权,表见代理的情形。铭诚公司与该项目没有任何关系,不存在采购买卖的事实。铭诚公司也没有签订砂石供应合同,更没有对所谓结算进行任何承诺。债具有相对性。该债务与铭诚公司无关。综上,一审判决认定事实清楚,依法应维持原判,驳回上诉人的上诉请求。 东城公司述称，一、本案诉争是买卖合同纠纷，东城公司不是买卖合同的相对人，不应当承担责任。二、本案不涉及到建设工程的工程款纠纷，上诉人要求东城公司在欠付工程款范围内承担给付责任没有依据。 汪家田向一审法院诉讼请求：1、判令被告立即支付原告黄砂、石子等货款人民币83450元。2、判令被告从2019年8月13日起,承担拖欠货款83450元的年利率6%的资金占用费,直至本清息止。3、判令第三人在未付工程款范围内承担被告的给付款责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告承揽了位于六安市金安区曙光铂尊酒店北侧的,六安现代科技产业园1#厂房工程。在施工过程中,太白公司委托铭诚公司组织施工,铭城公司委托桑永业进行现场管理。被告与原告签订一份《砂石供应合同》,约定交货地点为六安现代科技产业园1#厂房工地内,实际数量以材料员收量为准,货款每次付到70%,竣工后一个月内付至95%,审计完后付清。如果发生争议向工程所在地法院起诉。合同签订后,原告按被告工作人员要求向被告送货。2019年8月13日,经与被告结算,原告货款为103950元,2019年8月17日,被告现场工作人员又证明还有4500元的货款,总货款为108450元。比除已付原告的货款25000元后,被告下欠原告货款为83450元未付。该项工程早在2019年8月13日之前就已竣工交付业主。但是,被告一直未能及时支付,故依法诉至贵院,请判如所请。 太白公司一审时称：1、被告一没有安排人员与原告洽谈买卖砂石的协议。本公司中标后，将案涉工程交付给被告二实际施工，所有的案涉工程的买卖合同均是由被告二安排人员洽谈并实施的，通过原告举证，其结算单上的签名“崔忠超”不是本公司员工，因此对案涉材料款的确认以及支付的情况，我公司均不知情。2、原告在起诉时向法庭提交的砂石供应合同中有被告一的公章，但我公司否认该公章的真实性，我公司已向公安机关报案并有公安机关立案手续，根据先刑后民的原则，我方认为本案应该中止审理，待查明事实后恢复审理。 铭诚公司一审时辩称：答辩人铭诚公司不是本案的适格被告。1、答辩人与被答辩人诉称的六安现代科技产业园1#厂房施工项目没有任何关系。原告诉称被告一委托被告二施工没有事实依据，答辩人既不是承建单位，也不是分包单位，更不是实际施工人。该项目与答辩人没有关联。关于该项目的一切债权债务都与答辩人无关。2、本案系买卖合同纠纷，依据合同的相对性原则。被答辩人基于《砂石供应合同》，主张欠付的货款，也只可以向合同签订人主张相应的权利。综上，被答辩人与答辩人没有任何关系。其基于买卖合同纠纷提起的诉讼，将答辩人列为被告，没有任何事实和法律依据，属滥用诉权，应依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求。 桑永业一审时辩称：原告起诉被告三，主体不适格，案涉的买卖合同并不是被告三所签订，被告三仅为被告二派驻现场的负责人，其为履行职务行为，由此产生的一切法律后果由其他被告承担。 一审第三人东城公司述称：我公司不是本案适格第三人，本案系买卖合同纠纷，第三人不是涉案合同相对人，根据合同相对性原则，原告要求我方承担责任于法无据。本案不涉及工程款，原告要求第三人在欠付工程款范围内承担给付责任没有事实与法律依据，属于滥用诉权，应驳回原告对第三人的起诉。 一审法院查明：被告太白公司从第三人东城公司处承包了六安现代科技产业园1#厂房工程后转包给被告铭诚公司施工，铭诚公司又将案涉工程转包给桑永业具体施工，桑永业在施工过程中招聘了崔忠超、杜家磊等人负责现场管理。原告汪家田从事运输业务，与崔忠超熟悉，应崔忠超邀约向案涉工地运送出售石子等建材，起先，汪家田并未与太白公司签订买卖合同，案涉工程施工结束后，汪家田未能结到货款，经催要，汪家田与崔忠超补签了案涉《砂石供应合同》，崔忠超于2019年8月13日向汪家田出具了《六安现代科技产业园1#厂房工程结算表》，杜家磊于2019年8月17日向汪家田出具一份《证明》，2020年5月8日，崔忠超又将施工中欠付的汪家田及案外人刘义友、高永康等多人的砂石、瓷砖、劳务等各种款项合计三十多万综合在一起出具了一张欠条交付给债权人，桑永业在该欠条空白处签了名。后因各债权人一直未能要到相关费用，遂提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点是，原告主张的货款，到底谁是责任承担的主体。原告提起的诉讼，是因出售砂石等建筑材料未能得到交易对价而引起的纠纷，属于买卖合同法律关系。根据买卖合同法律特征，其为诺成性合同，买卖双方完成交易前必须达成合意。本案中，原告与案外人崔忠超达成砂石交易合意，并且在交易完成后与崔忠超进行了结算，虽然崔忠超在结算凭据上加盖太白公司的“六安现代科技产业园1#厂房工程资料专用章”，但该印章依法不能作为反映太白公司法人意志的依据，换言之，该结算，不能认定是太白公司与原告之间进行的结算，故原告提交的证据《结算单》不能达到其所要证明的目的；原告提交的证据《砂石供应合同》系当事人事后补签，且合同内容与《结算单》结算的供货内容、结算方式等并不一致，由此可见原告与被告太白公司之间，事前并未形成真实的“砂石供应”意思表示，《砂石供应合同》应认定是虚假合同，故太白公司不能认定是与原告汪家田达成购买砂石合意的相对方。另，原告所举证据亦不能证实崔忠超系受太白公司或铭诚公司授权，从事砂石购买的代表人或代理人，故崔忠超的“购买”行为，现无证据证明构成了表见代理；原告所提交的证据中，也无能够明确证明案涉其他被告是与其进行砂石交易的相对另一方。故原告诉请太白公司、铭诚公司、桑永业承担支付砂石款的合同依据不足，其要求第三人在未付工程款范围内承担给付货款责任的诉求，突破了合同相对性原则，不符合法律规定。综上，原告诉请被告及第三人给付货款的主张，依据不足，理由不够充分，依法应当承担举证不利的法律后果，其诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告汪家田的诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告汪家田负担。 二审中，汪家田提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证，对汪家田所举证据与本案的关联性不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是汪家田主张的货款付款责任应当由谁承担问题。分析评判如下： 从审理查明的事实看，汪家田系与崔忠超联系运送砂石等材料事宜，双方未就案涉的交易在事前签订书面的合同，后因没有索要到货款才补签的案涉合同，而案涉合同从内容上看与汪家田所持的结算表反映的供货数量及物品均非一致，合同上加盖的印章，因涉嫌伪造并经公安机关立案真查，故汪家田以该合同主张太白公司系合同买受人，不予采纳。 汪家田另称因其所持结算但加盖有太白公司的工程资料专用章，故其有理由相信崔忠超的行为系代表太白公司，但工程资料专用章仅能用于工程资料专用，而不具有对外签订合同的效力，汪家田也未提供充分证据证明崔忠超在本案中的行为系太白公司授权所为，故其该节理由亦不予采纳。 本案中，汪家田同样没有充分证据证明铭诚公司、桑永业及东城公司系案涉砂石等材料的买受人，故其主张铭诚公司、桑永业及东城公司应当承担货款支付责任的请求，亦不予采纳。 综上，汪家田的上诉请求无充分证据支持，其在本案中诉讼请求及上诉理由，本院均不予采纳，其就本案货款可据实另行依法处理。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2020元，由汪家田负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。