河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2721号上诉人（原审原告）：赵建理，男，1958年7月6日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：赵正秋，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：师红涛，男，1980年10月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张晓东，河南德典律师事务所律师。上诉人赵建理因与被上诉人师红涛农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵建理及其委托诉讼代理人赵正秋、被上诉人师红涛及其委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建理上诉请求：撤销原审判决第二项，改判师红涛返还工程款55700元；诉讼费用由师红涛负担。事实与理由：一、原审程序存在未在审判庭进行、没有法庭宣誓程序、没有录像、法庭没有审判人员等违法情形，当事人正在等待法庭通知开庭的时候却收到了原审判决书，程序严重违法。二、本案房屋为两层以上加半层，违反《中华人民共和国建筑法》及相关法律禁止性法律规定，合同无效。根据法律规定，无效合同取得的财产应当返还，原审判决解除双方的合同以后，师红涛应当向赵建理返还因无效合同取得的55700元工程款。三、原审判决认定赵建理与师红涛因建房产生纠纷属于认定事实错误，师红涛没有提供任何证据证明在给赵建理建房过程中购买有任何原材料，赵建理举示了充分的证据证明房屋所有建筑原材料都是由赵建理购买的，原审认定师红涛购买了一部分原材料明显属于认定事实错误。赵建理2020年4月6日、4月7日向师红涛预付的2170元系支付合同定金，而非整理地基的款项，原审对此认定事实错误。四、原审对赵建理申请要求师红涛出庭、进行现场勘验的请求未予处理，不正确。师红涛辩称，赵建理原审主张合同有效而请求解除，而二审主张合同无效，内容相互违背，违反禁止反言原则。赵建理要求返还给55700元没有合同及事实依据，没有提供相关证据予以证明。原审程序合法，并不违反相关规定。赵建理向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方于2020年4月13日签订的《建房合同书》；2、判令师红涛返还工价款55700元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵建理系武陟县詹店镇溜村村民，师红涛是尉氏县岗李乡三石村一个体建筑施工队的包工头。经赵建理介绍师红涛曾在赵建理村为多家村民建房。2020年4月13日，赵建理因自家旧房需翻新改建，便与师红涛签订了一份《建房合同书》，赵建理为合同甲方，师红涛为合同乙方。合同第一条约定：承包方式：包工包料（不包括门窗、水电、地板砖、房顶瓦、外墙喷漆）。第二条约定：面积（实际）米，宽（实际）米，共二层，合计面积（实际）平方米。第三条约定：承包价格：365元／平方米，总价按实际丈量面积计算，外出部分满平方米计算。第四条约定：付款方式：1．主体阶段：乙方进场地，甲方付乙方首次材料和工人食宿费（）元。乙方建成一层后，甲方付乙方主体款80％元；建二层后，付乙方主体款80％元（三层、四层，主体款以此类推）；2．粉刷阶段：外粉付7％元，内粉7％元，地平6％元。如甲方未按期付款，超过一周，乙方有权停工。合同签订之后，师红涛入场地进行施工，在建好一层主体之后，双方因建房发生纠纷，师红涛停止施工并从赵建理家的施工现场撤离。赵建理房屋因此停止建设，只能找他人继续施工直至房屋主体工程全部完工。师红涛施工期间赵建理共支付工程款55700元，赵建理认为师红涛在施工过程中因资金紧张只是施工而没有采购原料。师红涛认为赵建理只是购买了部分原材料，其余部分仍是师红涛购买。同时师红涛认为赵建理支付的工程款包括2020年4月6日、7日预付给师红涛整理地基的款项。赵建理认为师红涛的停工行为已构成严重违约，双方所签订建房施工合同的目的不能实现。同时师红涛所承建的一层房屋主体不符合相关质量标准，故依法起诉，要求解除双方所签订的建房合同并返还原告工程款55700元。双方签订的建房合同，第二条约定的“实积”是“实际”的意思，建筑面积以及长度、宽度按实际测量的数据作为计算依据。一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，建房合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。师红涛作为施工方为赵建理承建住房，应严格按照建房合同的约定施工建设。但在施工过程中，双方之间发生争执，师红涛在完成该房屋第一层主体工程之后，停止施工，不再继续建造住房，导致双方之间的建房合同无法继续履行，合同目的无法实现。赵建理要求解除建房合同，理由充分，予以支持。关于师红涛是否应当返还55700元工价款的问题：双方之间签订的建房合同承建的住房是农村常见的二层民房，国家对施工人的资质并没有特别的要求。该建房合同并没有违反法律的强制性规定，合法有效，不存在因合同无效师红涛应当返还工程价款的情形。其次，师红涛作为施工人，根据自己施工量享有原告支付工程价款的权利。师红涛认为赵建理支付的工价款包含了4月6日、4月7日赵建理预付师红涛的整理地基款，师红涛的工钱及购买原材料的花费、构筑地基款已经远远超过赵建理所诉的要求返还工价款55700元的数额。赵建理认为4月6日、4月7日的两笔款是预付款不是地基款。庭审中，双方对师红涛施工工程量的多少意见不一，赵建理提供了房屋照片印证施工的进度，但该图片未记载拍照的时间和地点，对建筑物的全貌没有完整的体现，赵建理不能提供相关证据证明师红涛多领取了工价款，也不能证明因师红涛违约给其造成了经济损失。故赵建理在合同解除后要求师红涛返还工价款55700元，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、解除赵建理与师红涛于2020年4月13日签订的建房合同；二、驳回赵建理的其他诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取计596元，由赵建理负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定案件事实相一致。本院认为，一、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。根据该法律及其他相关法律法规的规定，从事二层及以下农村房屋的建筑活动无须具备建筑资质，本案双方的合同明确约定建造的是二层房屋，不违反法律规定，依法成立并有效，赵建理主张本案建房合同无效没有事实依据。需要说明的是，即使合同无效，也不只是师红涛单方返还钱款的问题，对于师红涛经过施工已经物化为建筑物的经济投入，赵建理依法负有支付对价的义务。二、对于本案房屋施工，双方对施工范围、合同实际施工变更、已施工部分工程量主张各异，施工原状已经不复存在。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的规则，赵建理主张师红涛返还工程款应当承担自己超付工程款的举证义务，但其所举证据不足以证明其主张，原审不予支持并无不当。师红涛虽然没有完成全部施工，但是，对于已完成的工程部分其有权获取工程款，赵建理主张所交付的建房款全部返还明显不能成立；本案应当是对师红涛施工部分的价款通过举证来认定以后，对比赵建理所交付的建房款，多退少补，而对此，赵建理的举证不能证明其付款数额超过了师红涛施工部分的工程价款数额，从而不能得到原审判决的支持。三、经查，原审当中双方进行了陈述和答辩、举示证和质证、辩论和最后陈述，当事人的诉讼权利得到了保障，亦无其他程序违法问题，赵建理以程序违法为由主张原审判决有误不能成立。综上所述，赵建理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由赵建理负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年十一月二十日书记员 刘           颖