浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3842号 上诉人（原审被告）：唐恒光，男，1987年2月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：倪振涛，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱雪兵，男，1989年5月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：翁霞，浙江方子律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰溪市河清酒业有限公司，住所地浙江省兰溪市诸葛镇砚山脚村。 法定代表人：胡国军，系执行董事。 委托诉讼代理人：胡亚君，女，系公司员工。 上诉人唐恒光因与被上诉人朱雪兵、兰溪市河清酒业有限公司（以下简称河清酒业公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐恒光上诉请求：撤销原判并依法改判，或发回重审。一、二审诉讼费用由朱雪兵、河清酒业公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。唐恒光并未委托摆渡人广告公司制作本案的广告牌，系河清酒业公司的销售部经理及员工委托，员工履行职务行为所产生的法律后果应由河清酒业公司承担责任。从朱雪兵提供的所有证据都未显示唐恒光有委托摆渡人广告公司制作涉案的85处广告牌，唐恒光也未认可。综上，请求撤销原判，发回重审或予以改判。 朱雪兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。唐恒光称未委托摆渡人广告公司制作广告，与一审查明事实不符。唐恒光与河清酒业公司员工在2015年4、5月份曾找到朱雪兵，告知2015年3月份之后的店招广告由唐恒光负责。朱雪兵之后的制作广告也都是与唐恒光联系，微信聊天记录可以证实。 河清酒业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审判决明确2015年5月份以后所有广告制作跟河清酒业公司无关，直接由唐恒光负责相关事项。2015年5月后，唐恒光也从来没有报备过制作了多少店家，所产生的费用以及实施情况。金根根没有权限代表公司，销售经理和员工只有在不出差的情况下配合唐恒光在兰溪市场销售运营，不能代表公司制作广告及签订任何有关的事项。 朱雪兵向一审法院起诉请求：一、判令河清酒业公司、唐恒光支付广告制作款194625.81元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率1.5倍计算至实际履行之日止）；二、诉讼费用由河清酒业公司、唐恒光负担。后变更诉讼请求：一、判令河清酒业公司支付广告制作款2万元；二、判令河清酒业公司、唐恒光共同支付广告制作款174625.81元及逾期付款利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率1.5倍计算至实际履行之日止）；三、诉讼费用由河清酒业公司、唐恒光负担。 一审法院认定，朱雪兵曾于2013年7月22日投资成立兰溪市摆渡人广告设计工作室（以下简称摆渡人广告），系个人独资企业，经营设计制作展示牌、条幅、灯箱广告等业务，已于2015年12月28日核准注销。2015年3月，河清酒业公司口头委托朱雪兵制作店招广告及其他广告，计广告制作承揽款共33752元，河清酒业公司经办人胡亚君在对账单上签名确认。2016年3月2日，摆渡人广告亦开具了金额为33752元的浙江增值税普通发票给河清酒业公司，河清酒业公司已支付13752元，尚欠20000元未付。2015年3月份，唐恒光开始经销河清酒业公司淡雅与喜庆系列白酒，22度的杨梅酒，绿豆酒。2015年4、5月份，唐恒光口头委托摆渡人广告在兰溪市区及有关乡镇的一些餐馆、旅馆、农庄、超市等门头或墙上制作店招广告牌，共制作店招广告牌85处，计承揽款174625.81元，所有店招广告牌上除了有“××饭店”等店名外，另均标注有“养生绿豆酒，河清古风”等字样及“河清古”商标，部分广告制作有关方案、要求及价格等唐恒光与朱雪兵妻子严虹经微信平台协商确定。2015年8月29日，严虹微信发出“就桃源府这家店，要不你先跟客户谈下，然后那个四号区的话，我这边周边那里尺寸问了之后晚点，做好报价再发给你”，唐恒光回复“嗯四号区很急”，严虹发出“好的我已经问朱雪兵要尺寸了”、“四号区的上面写什么内容”，唐恒光回复“四号区餐厅”，严虹问“电话地址经营范围有吗”，唐恒光回复“排版跟上面一样”、“电话先不写，就基础排版先排出来”、“像桃源府一样”。严虹发出“还有我们这边的款子，你看这两天能先安排一部分给我们起吗？这边加工厂也急着结账，这个月有点紧张，第一批8万多你看能不能先结个一半给我们起”，唐恒光回复“嗯，我先凑下”。2015年9月1日严虹微信发出“唐老板，钱今天能帮我安排下吗”、“唐老板今天能结点给我起吗，我这边也实在没办法了”、“麻烦您回复下我”，唐恒光回复“不好意思啊我今天还在江西这边今天还没点钱给你点这些天真的太紧张了”，严虹“好吧”。2015年9月24日严虹微信发出“烟花爆竹”字样的店招广告牌照片，并说“唐老板烟花爆竹黄店两家店都做好了”，唐恒光回复“嗯”，严虹问“这个账到时候是跟谁结的”，唐恒光回复“我会来接（结）的”、“我到他们那钱拿来”，严虹“那到时候我跟酒的列在一起”，唐恒光回复“不用这个我过两天先给你拿来”。2015年10月26日严虹微信发出“唐老板你邮箱多少我把做过的店招明细也发你一份”，唐恒光回复“×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”。2015年10月26日，严虹发出“唐老板账单已经发您了邮箱，有时间看下”。此后，朱雪兵向河清酒业公司、唐恒光催要承揽款未果，遂诉来法院。一审庭审中，朱雪兵陈述，2015年3月份以后的店招广告都是唐恒光下单子，2015年4、5月份，河清酒业公司与唐恒光口头告诉其店招广告费由经销商唐恒光自行承担。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。原摆渡人广告与河清酒业公司、唐恒光虽未订立书面的承揽合同，但按当事人在诉讼中关于已订立承揽合同的陈述，双方微信联系内容、以及收取承揽款的事实，对原摆渡人广告分别与河清酒业公司、唐恒光订立了有关店招广告牌制作承揽合同的事实，予以确认。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条规定：“经公司登记机关注销登记，公司终止”。摆渡人广告已于2015年12月28日核准注销，该日起该工作室已经依法终止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的”的规定，朱雪兵是本案适格原告。其次，朱雪兵与河清酒业公司订立了有关店招广告牌制作承揽合同，现河清酒业公司尚欠20000元未付，河清酒业公司亦已确认事实。第三，唐恒光委托朱雪兵承揽制作店招广告牌，双方对该事实均无异议，但对店招广告牌承揽款174625.81元应该由谁承担有争议。（一）河清酒业公司与唐恒光口头告知过朱雪兵，2015年4、5月份后的店招广告牌承揽款由唐恒光承担，朱雪兵与胡亚君的通话记录亦证实了该事实。因此，对唐恒光委托的店招广告牌承揽款174625.81元，朱雪兵诉请由河清酒业公司承担的主张不成立；（二）从微信联系内容来看，对第一期店招广告牌承揽款80000多元的及此后产生的一些承揽款项，唐恒光已经确认由其给付，唐恒光与严虹的微信对话中均从未提及由河清酒业公司给付，唐恒光收到了原摆渡人广告的对账单后并没有提出异议，且唐恒光亦未提供证据佐证该承揽款174625.81元应由河清酒业公司承担。因此，该承揽款174625.81元应由唐恒光承担，唐恒光抗辩此款项由河清酒业公司承担的理由不成立。至于唐恒光与河清酒业公司间的代理销售问题，唐恒光可另行主张权利。综上，河清酒业公司尚欠朱雪兵承店招广告牌制作揽款20000元、唐恒光尚欠朱雪兵店招广告牌制作承揽款174625.81元的事实清楚，河清酒业公司、唐恒光应依约支付承揽款，唐恒光逾期付款应承担民事责任。朱雪兵的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十条之规定，判决：一、兰溪市河清酒业有限公司于判决生效后十日内给付朱雪兵店招广告牌承揽款20000元；二、唐恒光于判决生效后十日内给付朱雪兵店招广告牌承揽款174625.81元，并支付逾期付款利息（利息自2020年1月13日起以欠款174625.81元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至生效判决确定的履行之日止）；三、驳回朱雪兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096.5元（已减半收取），由兰溪市河清酒业有限公司负担270元、唐恒光负担1826.5元。 二审期间，唐恒光向本院提供河清酒业公司员工通讯记录一份，证明金根根是河清酒业公司员工。朱雪兵质证认为，对证据不了解，金根根是否是公司员工与本案没有关联。河清酒业公司质证认为，对证据的真实性无异议，金根根只是公司销售经理，对于广告制作没有权限代表公司签订。本院认为，河清酒业公司对证据的真实性无异议，可证明金根根的公司员工身份，予以认定。 朱雪兵、河清酒业公司均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有二，一是唐恒光是否系涉案承揽合同关系相对人，二是涉案85处广告牌是否均系唐恒光委托制作。 经查，一、作为河清酒业公司经销商的唐恒光对2015年4、5月份之后的店招广告牌主要由其联系原摆渡人广告制作之事实并无异议，且有唐恒光与朱雪兵妻子严虹之间关于广告制作业务、催要广告制作款内容的微信聊天记录，以及朱雪兵与河清酒业公司员工之间的通话录音等证据印证。朱雪兵一方系与唐恒光就广告制作款对账，唐恒光并无证据证明其经手的广告制作款已与朱雪兵等约定应由河清酒业公司承担付款义务，故原判认定唐恒光系2015年4、5月份之后与原摆渡人广告之间承揽合同关系的相对人，符合实际。二、唐恒光对朱雪兵提供的店招广告制作清单及照片的真实性并无异议，且从微信聊天中唐恒光同意筹钱向朱雪兵一方支付第一批8万多元广告制作费所涉《河清酒业（店招制作）清单二》来看，原摆渡人广告制作完成的店招广告均有连续“店招编号”及照片一一对应。结合朱雪兵一方于2015年10月26日将店招广告费用对账单发至唐恒光指定的邮箱等情况，本案应认定涉案85处广告牌均系唐恒光委托摆渡人广告制作。 综上所述，上诉人唐恒光的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4193元，由上诉人唐恒光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 周思明