广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17027号上诉人（原审被告）：江苏康宝触控科技有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县开发区北京路。法定代表人：奚春兰，执行董事。委托诉讼代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚邦籽。被上诉人（原审原告）：深圳市德马科智能机械有限公司，住所地宝安区松岗街道燕川燕山大道罗山A4地块**厂房一（****）。法定代表人：陈传平，总经理。委托诉讼代理人：林超冰，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽婷，广东深宝律师事务所律师。上诉人江苏康宝触控科技有限公司(以下简称江苏康宝公司)因与被上诉人深圳市德马科智能机械有限公司（以下简称德马科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人江苏康宝公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并裁定发回重审。2、改判江苏康宝公司向德马科公司支付8524484.02元（计算方法：涉案128台设备的实际价值为19436000元－已付金额10911515.98元＝未付金额8524484.02元）,并驳回德马科公司其他诉讼请求。3、本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人全部承担。上诉事实与理由：一、上诉人认为，应向被上诉人支付余款金额为8524484.02元，具体理由，分析如下：1、首先，根据双方于2019年4月24日共同签章确认的编号为NO：0000144《机械购销合同》补充协议约定【注：合同总价：价格待估】，其中：第1条约定：本合同是对DMK021合同的补充协议，如有冲突，请以此份为准。第2条约定：乙方（指被上诉人）确认：以上128台设备均为二手翻新旧设备，使用期间为2014年-2015年期间，使用年限为1-2年不等，按2016年3月份的市场实际交易价格进行确定，以鉴定评估确定为准【注：截至2019年4月24日,乙方（指被上诉人）确认已收到的金额为10911515.98元，甲方（指上诉人）未付金额：乙方（指被上诉人）同意免收利息或违约金】。第3条约定：甲方（指上诉人）同意：如鉴定评估价格，与乙方（指被上诉人）开具发票总金额有差价部分，则由甲方（指上诉人）按17%的税率标准向乙方（指被上诉人）退还该差价部分的相应税费金额。2、其次，另再结合上诉人已向一审法院提交的杭州诚信资产评估有限公司出具的编号为杭诚评（2020）第007号《单项评估报告书》,足以证实了：涉案128台钻铳机，型号：DMK-T55（其中38台为西门子系统、90台为三菱系统）在2014年-2015年已使用1-2年的二手翻新旧设备在评估基准日（即2016年3月22日）的公开市场价值为19436000元，减去已付金额10911515.98元，即为剩余未付金额8524484.02元。综上分析，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定，请求改判！二、本案一审主审法官枉法裁判！即：客观上存在滥用法律条文的事实，主观上：存在歪曲理解合同本意的事实，避重就轻，所有整个判决内容，全部一边倒，而却成了被上诉人一方的代言人，具体理由，分析如下：1、首先，双方于2016年3月22日签订的编号为DMK021《机械设备购销合同》时，在该合同的内容中，被上诉人并未明确载明和告知涉案128台设备是二手翻新后的旧设备，且在该钻铳机设备的生产日期上：全部写成了2016年3月23日（详见：上诉人向一审法院提交的现场设备照片为证），使得上诉人误以为涉案128台设备是全新的设备！因此，一审判决第5页倒数第9-10行载明：“……其次，原告出售涉案机器时并未隐瞒机器为二手机器的事实的这一认定”的理据不足，明显错误，应予纠正！2、而被上诉人明知涉案128台设备是二手翻新后的旧设备的情况之下，却在该机器设备的生产日期上，全部故意写成了2016年3月23日,即：被上诉人进一步采取了故意隐瞒的方式予以全部伪装！3、因此，结合本案上述事实，本案理应分别适用以下法律条文：3.1《合同法》第158条规定：出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间（即：检验期间、合理期间、两年期间）的限制；3.2《合同法》第111条规定，质量不符合约定的，……可以合理选择要求对方减少价款等违约责任；3.3《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条第1款规定：标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第111条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。3.4《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第44条第（一）项规定：买受人主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩。对照本案，而一审法官却滥用法律条文，进而导致错误适用了《合同法》第55条“具有撤销权的当事人应在一年的期限内提出”的规定，并据此得出：被告的异议显然不是在合理的期限内提出，综上，被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信的这一错误结论！更何况，一审法官还又错误引用了所谓的显失公平的撤销权问题！更是与本案：风马牛而不相及！因为上诉人一直坚称的抗辩意见是：要求减少价款（详见上诉人已向一审法院提交的书面答辩状），并没有抗辩显失公平，要求撤销的问题！由此可见，一审法官明显是强词夺理、强加于人！所以，一审法官胆大妄为：枉法裁判，应予纠正！其次，双方后又于2019年4月24日补签的编号为NO：0000144《机械购销合同》之时，上诉人并不知道被上诉人提起了诉讼，而是在2019年下半年7月份左右才收到了法院邮寄的应诉材料!2、更何况该份补充合同中并没有直接写上实际价值金额！为了公平起见：双方均同意以评估确定为准！与此同时，上诉人也同意如鉴定评估价格，与被上诉人开具发票总金额有差价部分，则由上诉人按17%税率标准向被上诉人退还该差价部分的相应税费金额；此举，很好地兼顾了双方的利益平衡点。此外，关于违约责任的免除问题：由于上诉人一开始并不知情是二手翻新后的旧设备，而误以为被上诉人交付的是128台的全新设备，所以，上诉人才同意按23万/台购买，总价为2944万，且在2016年3月22日签订的合同中也约定了12个月内付清，但这是建立在全新设备的基础之上！而本案中的被上诉人事实上存在故意隐瞒是二手翻新后的旧设备的事实，由此可见，被上诉人违约在先！因此，双方在补充合同中约定：未付金额，同意免收利息或违约金并无不当！公平合理！综上可见，既不存在偏向于上诉人的单方利益，也不存在不利于被上诉人的利益，恰恰反映了本案128台二手翻新旧设备的这一客观事实！对此，被上诉人在一审中也再次承认了是二手翻新旧设备的事实，在此情况之下，双方均同意以评估确定为准，并退还相应的17%的税费的上述补充合同约定：公平、合理！因此，一审判决第6页倒数第8-9行认为“…2、从144号合同内容看，偏向于被告的单方利益，不利于原告的利益，不合情理”的认定：显然荒谬和错误!3、现在上诉人是付款的购买一方，而被上诉人作为出卖人：其当然就有义务向上诉人交付全新的设备，而不是向上诉人交付二手翻新后的旧设备【即：存在货不对板的情形】！因此上诉人是真正的受害者！对此，当然有权提出异议!4、在此情况之下，双方补签的该份合同内容，恰恰是反映了本案128台二手翻新旧设备的这一客观事实，而且双方均同意以评估确定的金额为准，并无不当！人民法院应当予以尊重！亦不能因为被上诉人事后反悔（即不予确认），人民法院就全盘否定其效力！并擅自改变其内容！此举，明显违反诚实信用原则！5、如果是这样的话，那么，债务人出具的任何欠款凭证，如果债务人事后反悔不予确认的情况之下，债务人是不是就不用还钱？综上分析，无论是从法律角度，还是从合同角度，被上诉人要求减价的依据是十分充分、理由正当、合情合理的事实!三、本案一审的审理程序不当之处，逐一分析如下：1、首先，本案一审判决的落款日期是2020年4月10日，被上诉人在2020年3月31日当庭向上诉人提交的证据，上诉人并没有当庭质证，而是要求一审法院给予10个工作日的质证期限（注：并不是10日）,即：2020年4月15日为第10个工作日的质证期限届满!特别说明：上诉人是于2020年4月14日通过中国邮政EMS快递（单号是：1147667193475）的方式向一审法院寄交了：1.1《被告对原告当庭补交证据的书面的质证意见》一式两份；1.2《被告关于对原告庭审意见的补充回应意见》一式两份；以及为配合质证而分别补交了一式两份的以下七组证据:1.3.1陈传平、奚邦籽现场视频的截图照片；1.3.2开庭传票、应诉通知书、民事诉状、催款函；1.3.3深圳增值税专用发票（样版）；1.3.4单项评估报告书、10万发票、申请书；1.3.5奚春兰变更为深圳市汇源德实业有限公司的法人、股东的变更备案通知书、企业信息登记；1.3.6关于形成时间鉴定的申请书；1.3.7涉案128台钻铳机现场照片（样版）。但，此时，本案一审法官就早已在2020年4月10日将一审判决早已写好！先入为主！综上可见，一审法官并没有站在一个客观和站立的角度审理本案！2、其次，本案一审的所有开庭传票中记载的主审法官是孔卫新,人民陪审员吴景林、陈文伦，而在2020年3月31日正式庭审时，却临时更换成了：主审法官是陈柳绚、人民陪审员于秀灵、黄剑萍；如此重大的变化，为何不向上诉人提前制发书面的《关于变更合议庭组成人员通知书》？这也是重大的程序瑕疵！有失公正、公开、透明和阳光！综上分析，主要证据未经质证或者违反法定程序，可能会导致对案件审理不公等情形的，应当一律裁定撤销一审，发回重审！四、本案一审判决的不当之处，逐一分析如下：1、一审法官认为：已付金额是10903515.98元，但对上诉人主张的另外8000元以未能提供有关的证据证明不予确认；而上诉人认为，已付金额是10911515.98元，应当包括8000元在内，对此，双方签订的编号为NO：0000144《机械购销合同》第2条约定：……注：截至2019年4月24日,乙方（指被上诉人）确认已收到的金额为10911515.98元予以证实，并不能因为被上诉人不予确认，就改变或否定实际已付款金额10911515.98元的事实！2、一审法官认为，需要支付利息，但双方签订的编号为NO：0000144《机械购销合同》第2条已经明确约定：......甲方（指上诉人）未付金额：乙方（指被上诉人）同意免收利息或违约金。据此，依照上述合同约定，有充分的证据足以认定无须支付利息或违约金，更何况被上诉人违约在先，将二手翻新后的旧设备充当全新设备予以售卖，不应当收取利息！其次，上述判项中的“（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的基础上浮30%”，此举明显违反了：不告不理的原则！即：被上诉人并没有明确主张的情之下,而一审法官却主动适用并作出判决：显然不当！3、再次，一审法官还又错误引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，即在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。该法条的本意是：法官在审理案件过程中，为了促成双方当事人之间的调解或和解，并进一步消除当事人的顾虑的情况之下，当事人为达成调解协议或者和解的目的：作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据的这一适用情形。而本案中，并不是在法官的主持之下，亦并不是被上诉人的单方认可或一方认可（即：并不是自认的情形），而是双方自愿达成的协议的结果！由此可见，上述规定并不适用本案！明显是张冠李戴！更何况，被上诉人也未提出并主张适用上述司法解释规定，而一审法官却主动予以适用，即：成了被上诉人一方的代言人！因此，一审法官，以此为由全盘否定该补充合同的效力，有违诚实信用原则！不利于当事人意思自治原则精神的实现！甚至是粗暴干涉并刻意违背和改变了双方当事人的合同约定内容！综上分析，本案一审认定的基本事实不清，适用法律错误，程序违法，应当依法撤销原判，发回重审，或依法改判。被上诉人德马科公司答辩称，一、根据2016年3月22日购销合同的约定，设备总价格为2940000元，上诉人至今只支付了10903515.98元，尚欠18536484.02元。上诉人主张依据2019年4月24日的购销合同，双方已经对合同价款进行了变更。该合同并非补充协议，合同条款中只有不同字体打印的内容系上诉人主张的条款内容，其他条款均是购买机械设备的具体条款，这明显就是伪造诉讼证据的行为，不应作为本案认定事实的依据。二、关于上诉人提出其误以为涉案128台设备是全新设备，才签订了涉案《机械设备购销合同》，没有事实依据。合同中并没有该约定，上诉人在签订合同时清楚知道涉案机器设备不是全新设备。上诉人一审中就表示双方磋商过程中被上诉人处有大量现货，所以被上诉人无需特意将生产日期更改为2016年3月23日来误导上诉人以为涉案设备是全新设备。三、关于上诉人提出本案法律适用问题，被上诉人认为一审法院适用法律正确，上诉人所列法律条款均不适用本案的审理。四、关于上诉人提出一审审理程序不当之处，更是子虚乌有。五、关于上诉人主张一审判决的其他不当之处，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持，在此不再一一赘述。综上所述，上诉人提出的上诉请求、事实与理由既没有事实依据，也无法律依据，请求贵院在查明客观事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求。德马科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款18536484.02元；2、被告向原告支付货款延期利息4572259.76元（按年利率12%，从2017年9月25日起算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年3月22日，原告与被告签订了一份《机械设备购销合同》（合同编号：DMK021），约定被告向原告购买西门子系统DMK－T55钻铣机38台、三菱系统DMK－T55钻铣机90台，每台单价均为23万元，总价款为2944万元；约定付款方式为订金每台1万元，机到厂调试合格后付20%（含订金），余款从交机之日起分12个月平均付清。原告于2016年3月25日将128台机械全部交付给了被告，并已向被告开具了涉案2944万元货款的增值税发票。被告于2016年3月22日至2017年11月4日期间陆续支付了机械款共计10903515.98元。庭审时，被告对上述购销合同、机械的交付、以及已付款金额10903515.98元予以确认。被告主张为原告垫付了装机人工费用8000元，该款项应视为被告已付款8000元。但未能提供有关的证据证明。原告对该垫付款不予确认。原告起诉时主张，被告应承担从2017年9月25日起，按年利率12%计付至付清之日止的逾期利息。（详见原告提交的“江苏康宝货款逾期利息”表）又查，2019年6月6日，被告向市场监督管理部门投诉原告在生产销售中以次充好，请求主管部门对原告予以行政处罚。建湖县市场监督管理局于2019年7月25日作出《产品质量申诉不予处理决定书》，回复被告称，因该批设备投资使用至今，经咨询相关检验检测机构，均答复无法进行以旧充新的产品鉴定，故对被告要求鉴定钻铣机存在以旧充新问题，决定不予处理。另外，诉讼中被告向法院提交了如下双方争议较大的证据材料：1、视频录像资料，资料显示：2019年4月24日晚上9时许，原告有派人到被告处商量未付款事宜。被告在原告不知情情况下录制了3分钟时长的商谈现场视频资料。视频中被告有提出原告交付的设备为二手设备，旧机价款应和新机价款不一样的意见；原告有确认部分机器在比亚迪厂家曾使用过2-3个月。但视频资料未反映出双方最终达成了调解方案。2、《机械购销合同》（NO.0000144），签署时间为2019年4月24日，合同载明：西门子系统DMK－T55钻铣机38台和三菱系统DMK－T55钻铣机90台为旧设备，金额有等评估；本合同是对DMK021合同的补充协议，如有冲突，以此份为准；乙方确认以上128台设备均为二手翻新旧设备，使用期间为2014年－2015年期间，使用年限为1－2年不等，按2016年3月份的市场实际交易价格进行确定，以鉴定评估确定为准（注：乙方确认已收到的金额为10911515.98元；甲方未付金额乙方同意免收利息或违约金）；甲方同意如鉴定评估价格与乙方开具发票总金额有差价部分，则由甲方按17%的税率标准向乙方退还该差价部分的相应税费金额；如有纠纷双方同意提交由甲方所在地法院诉讼解决（被告据此条款提出管辖权异议，经一、二审审理最终裁定驳回了被告的管理权异议申请，案件由法院管辖审理）。该合同甲方处加盖的是被告的公章，乙方处加盖的是“深圳市德马科智能机械有限公司合同专用章”。双方均无代表人签名。主要内容均是在格式条款中补充打印的上述载明内容。对该《机械购销合同》（NO.0000144）的真实性，原告提出异议，否认双方有签署该合同，并认为该合同及公章系被告伪造的。2019年8月28日，原告委托广东财安司法鉴定所对该合同中乙方处的“深圳市德马科智能机械有限公司合同专用章”印章印文的真伪进行鉴定。检材是0000144号《机械购销合同》的复制件；样本是DMK170079编号2017年11月20日的《机械设备购销合同》、MK201808230002编号2018年8月23日的《机械设备购销合同》、XS201903140001编号2017年11月20日的《机械设备购销合同》、以及“深圳市德马科智能机械有限公司合同专用章”印章印文样本原件。粤财司[2019]文鉴字第193号《司法鉴定意见书》的结论为：检材中的“深圳市德马科智能机械有限公司合同专用章”印章印文与提供的样本印章印文倾向不是同一枚印章盖印形成。被告亦于2019年9月12日委托广东明鉴文书司法鉴定所对该0000144号《机械购销合同》乙方处的“深圳市德马科智能机械有限公司合同专用章”印章印文进行鉴定，检材是0000144号《机械购销合同》原件；样本是DMK021编号2016年3月22日《机械设备购销合同》上第2页乙方（盖章并骑缝）处的合同专用章印文。粤明鉴[2019]文鉴字第0542号《司法鉴定意见书》的结论为：检材与样本是同一枚印章盖印。又查，根据工商信息资料，被告的股东为深圳市汇源德实业有限公司（占99%）、奚春兰（占1%）。深圳市汇源德实业有限公司与原告间亦存在多年的贸易往来关系，双方于2014年10月30日签订的《机械购销合同》（NO.0000842、0000878）购销的DMK-T55钻铣机的单价为26.8万元；2016年11月15日签订的《机械购销合同》（编号：DMK055）购销的西门子DMK-T55钻铣机的单价为26万元。以上事实，有双方提交的相关证据材料及庭审记录在案为凭。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，应提供充分的证据证明。本案原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告应当支付相应货款。现争议的焦点是：一、2016年3月22日签订的《机械设备购销合同》（合同编号：DMK021）约定的机器设备的价格是否显失公平？被告认为原告将旧机器以新机器的价格出售，显失公平，要求对涉案机器重新评估定价的主张是否应予以支持？法院认为，首先，被告未能举证证明涉案机器的价格23万元/台明显高于当时的二手机器的市场价格。其次，原告出售涉案机器时并未隐瞒机器为二手机器的事实。原告主张出售该二手机器的定价低于新机的售价（证据为原告同时期出售给深圳市汇源德实业有限公司的购销合同）。再次，原告主张出售给被告的该批机器是大批量128台，且现货交付，以致在定价上不会明显低于市场。最后，2016年3月交付货物供原告使用，原告一直未提出异议，直至2019年4月原告催讨货款时，被告才提出“价款显失公平”的异议，依照《合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人应在一年的期限内提出，被告的异议显然是不在合理的期限内提出。综上，被告的该抗辩理由没有事实依据，法院不予采信。二、144号购销合同是否变更原DMK021购销合同的有关价格及违约责任的约定？被告提交的2019年4月24日的《机械购销合同》（NO.0000144）内容载明：DMK021合同的价格重新评估，及免除被告的违约责任。对于该144号合同的原告合同专用章印文的真实性，原、被告均委托了第三方做司法鉴定。对于原告委托的司法鉴定，检材为144号合同的复制本、比对的合同样本为原告单方提供的以及现原告使用的合同专用章印文，由于检材为复制本，样本为原告单方提供，不具客观性，故法院对该司法鉴定意见书不予采信。对于被告委托的司法鉴定，虽然检材为144号合同原件、但比对的样本是DMK021合同原件，但由于是被告单方委托，法院对该司法鉴定意见亦不予采信。法院认为，1、对144号合同，被告主张形成于本案原告提起诉讼之后的2019年4月24日晚，双方的协商的结果。根据被告提交的视频资料显示，原、被告双方于24日晚9时许并没有达成一致意见。原告对双方达成一致协商意见的事实一直予以否认。2、从144号合同内容看，偏向于被告的单方利益，不利于原告的利益，不合情理。3、144合同形成于诉讼中双方调解之时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。因此，即使原告为达成和解目的作出了144合同，对该妥协事实的认可，亦不得在诉讼中作为对其不利的证据。综上，法院对144合同不予认可，无需对144号合同印章的真实性进行司法鉴定，不认定144合同系对原合同内容的变更。综上所述，原告与被告间存在合法有效的买卖合同关系，原告依约已履行交付货物及开具发票的义务，被告依约应向原告支付货款。根据双方确认的已付款10903515.98元的事实，被告仍应向原告支付货款18536484.02元。被告主张应抵扣8000元的垫付费用，由于未能提供充分的证据证明，法院不予支持。依合同约定，货款应于“交机之日起12个月付清”，原告于2016年3月25日交机，被告应于2017年3月25日前付清全部货款。原告要求被告从2017年9月25日起计付延期付款利息，法院予以支持。至于延期付款利息的计付标准，双方没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求延期付款利率按年利率12%计算，没有事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决：一、被告江苏康宝触控科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市德马科智能机械有限公司支付货款人民币18536484.02元；二、被告江苏康宝触控科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市德马科智能机械有限公司支付延期付款利息，利息以18536484.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的基础上浮30%，自2017年9月25日起计算至款项实际清偿之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157344元，由被告负担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、江苏康宝公司提交以下证据：1、陈传平、奚邦籽现场视频的截图照片，证明被上诉人法定代表人陈传平在现场视频中；2、开庭传票、应诉通知书、民事诉状、催款函。证明上诉人是通过借贷以及经营的利润向被上诉人支付货款，不存在政府优惠的问题。3、深圳增值税专用发票照片（样板）。证明根据交易习惯都是先开票后付款，也是双方协商结果，不是因为政府优惠。4、单项评估报告书、10万元发票以及申请书。证明涉案翻新设备在当时2016年3月22日的市场价为151843.75元，涉案合同中约定的设备单价明显高于同时期该类机器价格。5、奚春兰变更为深圳市汇源德实业有限公司的法人、股东的变更备案通知书、企业信息登记。证明：上诉人的法定代表人奚春兰是于2019年6月5日才变更为深圳市汇源德实业有限公司的法定代表人、股东的事实，据此反证奚春兰对2019年6月5日之前的有关深圳市汇源德实业有限公司的一切事项既不参与也不知情，并无法确认的事实。6、涉案128台钻铣机现场照片（样板）。证明：涉案128台钻铣机设备的外观油漆全部又重新喷涂了第二层油漆，并在该机械设备的门上全部打上了2016年3月23日的制造生产日期，使得上诉人误以为是全新设备。被上诉人认为上述证据与本案没有关联，除了证据5之外亦不认可其他证据的真实性、合法性。本院认为，上诉人主张一审法院审判程序不当，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点为涉案机器的货款结算如何认定？上诉人江苏康宝公司主张被上诉人将二手机器以新机器的价格出售，存在违约，要求按照2019年4月24日签订的补充协议即《机械购销合同》的约定来认定单价和货款。本院认为，2016年3月22日双方签订《机械购销合同》并未约定交易货物为全新设备。上诉人2016年3月就收到涉案货物，亦从未以主张被上诉人以次充好，未对涉案机器为二手机器提出异议，直至2019年4月被上诉人催讨货款时才提出价款显失公平。上诉人亦未提供充分有效的证据证明2016年3月22日《机械购销合同》约定的设备单价明显高于当时二手机器的市场价格。因此上诉人江苏康宝公司主张被上诉人存在违约，依据不足。关于2019年4月24日的《机械购销合同》，该合同无双方法定代表人或经授权的代理人签名，仅加盖了双方的公章，但对于被上诉人公章的真实性，双方各自单方委托鉴定的结果不一致。且上诉人江苏康宝公司提交的签订该份合同当日的协商视频中并未显示双方已经达成一致，该视频显示内容与该合同内容不符。另外，该合同的签订发生于被上诉人2019年4月11日提起本案诉讼之后，即使该合同中被上诉人公章为真实的，该合同亦仅为双方为达成和解而做出的妥协，一审判决在本案中不予认定该合同系对原合同内容的变更并无不当。故上诉人主张应当根据2019年4月24日签订的补充协议即《机械购销合同》的约定来认定涉案设备的单价和货款金额，依据不足，本院不予支持。一审法院根据2016年3月22日双方签订《机械购销合同》约定的货款数额以及双方确认已经支付的货款数额，认定上诉人江苏康宝公司尚需支付货款18536484.02元并支付相应延期付款利息并无不当。上诉人江苏康宝公司主张2019年4月24日签订的《机械购销合同》中已确认已付货款金额为10903515.98元，但如前所述，该主张依据不足，亦与上诉人提交的已支付货款的支付凭据不符，故本院不予支持。上诉人主张其无需支付延期付款利息，亦依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人江苏康宝公司上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81872元，由上诉人江苏康宝触控科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十一月十六日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。