广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1226号申请人：俞军，男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民。申请人：广州国萃花卉交易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街**。法定代表人：张旭明。委托代理人：陈方汉，系该公司经理。被申请人：新余凯恩斯凯旋投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地：江西省新余市分宜县工业园区管委会**。执行事务合伙人：珠海财富嘉资产管理有限公司。委托代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托代理人：陈志高，该公司员工。申请人俞军、广州国萃花卉交易有限公司（以下简称国萃公司）与被申请人新余凯恩斯凯旋投资管理合伙企业（以下简称凯恩斯公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月29日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人俞军、国萃公司称，请求撤销（2019）穗仲案字第9740号仲裁裁决。事实和理由：一、未依法保障当事人45天的答辩期。在仲裁案件审理过程中，凯恩斯公司于2019年12月14日申请撤回对国萃公司的仲裁申请，获得同意。2020年1月7日，凯恩斯公司申请追加国萃公司作为仲裁案件的第二被申请人，并获得仲裁庭同意。国萃公司作为新的案件当事人加入到仲裁程序当中，依法享有仲裁法及仲裁规则规定的答辩期及反请求权利。同时，由于新增第二被申请人，俞军在收到仲裁庭送达的新增第二被申请人的通知后，依法也应当享有新的答辩期权利。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第九十五条规定，国萃公司、俞军依法享有45日的答辩期，国萃公司还有权在此期间提出仲裁反请求。然而，仲裁庭并没有保障国萃公司的答辩期限利益。仲裁庭于2020年1月20日以特快专递方式向国萃公司邮寄《追加被申请人通知》《申请人提交的追加申请书》及相关仲裁资料，该邮件于2020年1月30日被退回。即使以2020年1月30日视为送达国萃公司，国萃公司的答辩期间应从2020年1月31日起计算45日，直至2020年3月15日。但是，仲裁庭却在2020年3月14日开庭审理此案，严重损害了国萃公司的答辩期限利益，违反了法定的仲裁程序。二、未提前30天通知当事人首次开庭时间。2020年1月7日，国萃公司被追加为第二被申请人后，属于新加入的案件当事人。此后的开庭审理对国萃公司而言依法属于首次开庭。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第九十六条第(一)款规定，仲裁庭于2020年3月9日向国萃公司发出开庭通知，该通知邮件于2020年3月12日被退回。仲裁庭依法应于2020年4月12日以后开庭，但仲裁庭实际上于2020年3月14日即首次开庭审理此案。仲裁庭开庭通知的行为，严重违反法定仲裁程序，直接导致国萃公司缺席本案审理，严重损害了国萃公司的合法程序权利。同样的，由于新增被申请人，案件已经属于启动新的程序，对于俞军同样应当适用首次开庭提前三十日通知的规定，仲裁庭提前通知时间远不足三十日，严重损害了俞军的程序权利。三、对俞军的送达违反仲裁规则规定。广州仲裁委通过特快专递方向送达《仲裁通知书》、申请书副本及证据材料、相关仲裁资料给俞军，投递地址为广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号(以下简称映翠街8号)。该专递于2019年7月18日投递，于2019年8月8日被退回，并未有效送达俞军。映翠街8号虽然是《投资协议书》首部标注的俞军的地址，但该地址与国萃公司的地址是相同的，该地址显然是国萃公司的注册地址，不是俞军的住所或经常居住地，按照该地址邮寄给俞军和国萃公司的快递均被退回时，不能视为有效送达。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第(四)款规定，俞军为香港人，显然不能仅以一个国内公司注册地址投递且被退回的方式，视为已经有效送达俞军。当投递到映翠街8号的快递被退回后，凯恩斯公司、广州仲裁委应尽合理查询义务。然而广州仲裁委却在2019年8月8日邮件被退回后，未再进行送达，而是在仲裁规则规定的20天选择组庭期后(2019年8月28日期满)的第三天，即2019年8月30日就组成了仲裁庭。广州仲裁委的送达无效，直接导致俞军缺席第一次开庭，严重损害了俞军的程序权利。四、仲裁裁决俞军回购股权错误。被申请人凯恩斯公司答辩称，仲裁庭的送达符合仲裁规则，程序合法。经审查查明，2019年7月18日，凯恩斯公司作为仲裁申请人，以俞军、国萃公司作为仲裁被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第9740号。案涉《投资协议书》首页记载，“乙方：广州国萃花卉交易有限公司……住址：广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号丙方：俞军……住址：广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号”。2019年7月19日，广州仲裁委以上述地址为收件地址，以135××××****及139××××****为联系电话，通过EMS，分别向国萃公司、俞军邮寄送达仲裁通知书、选择仲裁庭组成书、申请书副本及证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、送达地址确认书等。上述二份邮件均因收件人不在指定地址，于2019年7月25日退回妥投。2019年9月2日，广州仲裁委按照上述方式再次向国萃公司、俞军邮寄送达仲裁庭组成及开庭通知书。上述二份邮件均于2019年9月5日退回妥投。2019年10月12日，广州仲裁委依法第一次不公开开庭审理本案。2019年11月1日，俞军前往广州仲裁委签收上述仲裁文书。2019年12月14日，凯恩斯公司向广州仲裁委提交《撤回仲裁申请书》，申请撤回对国萃公司的仲裁申请，广州仲裁委予以同意。广州仲裁委于2019年12月14日依法第二次不公开开庭审理本案。2020年1月7日，凯恩斯公司向广州仲裁委提交《申请书》，申请追加国萃公司为本案的被申请人，广州仲裁委予以接受。2020年3月14日，广州仲裁委于2020年3月14日依法第三次不公开开庭审理本案。2020年4月27日，仲裁庭作出案涉仲裁裁决。2020年10月29日，俞军、国萃公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，仲裁被申请人俞军为香港居民，本案仲裁系涉港仲裁，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条的规定：“人民法院受理的申请确认涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁协议效力的案件，申请执行或者撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决的案件，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。”《中华人民共和国仲裁法》（2017年9月1日修正）第七十条的规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”（注：该条引用的《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日修正）“第二百五十八条第一款”现为《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日修正）“第二百七十四条”），应依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日修正）第二百七十四条的规定进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日修正）第二百七十四条的规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”关于仲裁程序与仲裁规则是否相符的问题。广州仲裁委《仲裁规则》第四十九条规定：“邮寄送达……（二）当事人未向本会确认自己的送达地址的，以合同中约定的送达地址送达。仲裁文书邮寄至该地址，即为送达”如前述查明的事实，广州仲裁委已经按照国萃公司、俞军邮寄在《投资协议书》首页中的地址进行送达，此等送达系法律拟制的送达，是符合上述仲裁规则的合法送达。法律拟制的送达也产生法律效力。国萃公司、俞军是否实际收到仲裁法律文书，均不影响法律拟制送达的效力。根据上述查明的邮寄送达事实，广州仲裁委给予国萃公司、俞军的答辩期、提起反请求权利期及提前通知开庭的时间均符合前述仲裁规则第九十五条及九十六条的规定。国萃公司、俞军指称国萃公司被再次追加为仲裁当事人后其重新具有答辩期、提起反请求权利及提前通知开庭的时间权利并没有仲裁法及仲裁规则方面的依据，本院依法不予支持。至于《投资协议书》是否有效、俞军是否为回购股权的责任主体等情况，均属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日修正）第二百七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人俞军、广州国萃花卉交易有限公司的申请。申请费400元，由申请人俞军、广州国萃花卉交易有限公司共同负担。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二〇年十一月二十日书记员 罗文敏黄晓君黄绍朗