重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4027号上诉人（原审被告）：李定英，女，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟俊臣，男，1992年7月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴琴，女，1976年12月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。原审被告：新疆百胜房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠**东城社区前进东街**，统一社会信用代码91659004328908266N。法定代表人：胡昌伟，执行董事。上诉人李定英、孟俊臣因与被上诉人李兴琴及原审被告新疆百胜房地产开发有限公司（以下简称百胜公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年9月23日和10月28日进行了公开调查审理。上诉人孟俊臣及其与李定英的共同委托诉讼代理人李凤英与被上诉人李兴琴及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李定英、孟俊臣上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案两审诉讼费由李兴琴承担。事实和理由：1.案涉债务对孟俊臣而言系公司债务而非个人债务，一审判决孟俊臣承担该债务错误，一审中，双方均出示的2016年10月19日的《还款协议》中明确载明系公司借款，孟俊臣系于2016年6月7日至2018年1月31日期间担任百胜公司法定代表人，该期间系在案涉借款发生之后，孟俊臣在案涉2016年12月20日的《借条》上签字系其作为公司法定代表人代表公司进行确认；2.案涉2016年10月19日的《还款协议》系以房抵债协议，而非担保协议，该《还款协议》明确约定将案涉房屋出售给李兴琴，并对办理产权登记事项进行了约定，其有新证据即2019年1月22日签订的《还款协议书》，能证明双方对此前的协议进行更改并明确为系“以房抵债”，明确约定将案涉商铺抵借款35万元，住房抵借款10万元，同时明确约定以签订房屋买卖合同的形式作为该借款还款的依据。李兴琴辩称，孟俊臣在《借条》中签字系债务人正确，没有证据证明孟俊臣系代表公司，《还款协议》的内容就是担保，并非以物抵债，综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉，维持原判。百胜公司未向本院提交书面意见。李兴琴向一审法院起诉请求：1.李定英、孟俊臣立即偿还其借款本金44万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费、保全费由李定英、孟俊臣承担。一审中，李兴琴增加诉讼请求：要求百胜公司与李定英、孟俊臣共同偿还案涉借款本息并要求对百胜公司开发的位于新疆兵团龙农六师105团枣园商贸城1楼45-2商业门面及2-38住宅变卖或拍卖的价款在本案44万元借款本息范围内优先受偿。一审法院认定事实：李定英与孟俊臣系母子关系，胡昌伟系李定英再婚丈夫。百胜公司系以孟俊臣出资400万元、胡昌伟出资600万元设立的房地产开发公司。百胜公司开发的修建第六师105团枣园商贸城项目系李定英全额出资开发的房地产项目。李定英因上述房地产项目的需要在2014年7月10日至2016年1月19日先后6次向李兴琴借款44万元。2016年12月20日孟俊臣、李定英向李兴琴出具《借条》载明“借条李定英于2014年7月10日借到李兴琴人民币￥70000.00元，大写柒万元整；2015年1月16日借到￥25000.00元，大写贰万伍仟元整；2015年6月13日借到￥15000.00元，大写壹万伍仟元整；2015年7月22日借到￥20000.00元，大写贰万元整；2015年6月16日借到￥10000.00元，大写壹万元整；2016年1月19日借到￥300000.00元，大写叁拾万元整。以上共计借款￥440000.00元，大写肆拾肆万元整。还款时间于2018年12月前还清，如到期不还，按中国人民银行同期存款利息支付。此款通过银行转账支付。李定英身份证：5102271971××××××××孟俊臣：5002241992××××××××。借款人：孟俊臣李定英。”。2016年10月19日，百胜公司（甲方）与李兴琴（乙方）签订《还款协议书》约定：一、甲方于2014年1月至2016年1月30日期间向乙方借款共计肆拾肆万元整，甲方承诺于2016年10月30日前向乙方偿还上述借款；二、现经甲乙双方协商,为保证甲方能向乙方偿还借款，甲方同意将其在第六师105团枣园商贸城开发的商铺一层53-02号（现变更为45-2号）出售给乙方，并协助乙方办理相关产权登记手续……附：合同签订后终止支付利息。孟俊臣在甲方法定代表人处盖章，李定英法定代表人处签名捺印，李定英在乙方处签名并捺印。该合同中部：附：甲乙双方约定此房由甲方代售，销售价格不能低于5800元/平方米，两年内销售此房必须用于偿还李定英和黄**敏向乙方的借款共计肆拾肆万元整；此房两年后销售超出的房款由甲方负责支配偿还其他债务。此房未出售由乙方自己经营和销售。2016年9月26日，百胜公司（出卖人）与李兴琴（买受人）签订《商品房买卖合同》两份：其中，一份约定：……第三条、买受人所购商品房的基本情况……53-02号房，该商品房的用途为商业，框架结构，层高4.8米，建筑层数地上二层，地下一层…，地下**……建筑面积88，其中套内面积63.295平方米，公共分摊面积25.585平方米……第四条……1.按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米4000.00元，总金额人民币叁拾伍万叁仟贰佰捌拾元整……第六条付款方式及期限1、一次性付款合同签订后付定金肆万元整，剩余房款交房后一次付清……第八条、交付期限出卖人应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人适用：……2、该商品房经综合验收合格……另一份约定：……第三条、买受人所购商品房的基本情况……第1座2层2-38号房，该商品房的用途为商业，框架结构，层高4.8米，建筑层数地上第二层，地下一层…，地下**……建筑面积234，其中套内面积147.8平方米，公共分摊面积86.79平方米……第四条……1.按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3000.00元，总金额人民币柒拾万元整……第六条付款方式及期限1、一次性付款合同签订后付定金伍万元整，剩余房款交房后一次付清……第八条、交付期限出卖人应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人适用：……2、该商品房经综合验收合格……2016年10月20日在新疆生产建设兵团农业建设第六师105团房产管理所对上述房屋进行了商品房买卖合同的备案登记。2018年12月26日，百胜公司（甲方）与李兴琴（乙方）、孟俊臣（丙方1）、李定英（丙方2）签订《还款协议书》约定：鉴于：李定英、孟俊臣于2014年7月10日至2017年8月份7次向李兴琴借款45万元，并约定2018年12月底还清，如到期不还按照中国银行同期存款利息支付。由于该借款系用于百胜公司开发的位于新疆六师105团枣园商贸城项目。为此，经甲乙丙三方反复协商，就丙方在乙方处的该借款的还款事宜达成如下协议：一、因孟俊臣、李定英在李兴琴处的借款45万元系用于百胜公司开发的位于新疆第六师105团枣园商贸城项目中，为此，百胜公司自愿与李定英、孟俊臣共同偿还本在李兴琴处的该借款本息，利息从2019年1月1日起按照年利率6%计算至所有借款本息还清时止；二、为了保证偿还李兴琴的上述借款本息，百胜公司自愿由其开发的位于新疆第六师105团枣园商贸城项目的第1幢1层53-2号商业房屋（套内面积63.295平方米）和第1幢2层2-38号商业房屋（套内面积147.8平方米），以百胜公司与李兴琴签订房屋买卖合同的形式作为该借款的担保。甲乙丙三方确认：百胜公司与李兴琴已于2016年9月16日（实为26日）签订的《商品房买卖合同》两份（一份为第1幢1层53-2号商业房屋的买卖合同，一份为1幢2层2-38号商业房屋的买卖合同）系为李定英、孟俊臣、百胜公司在李兴琴处的上述借记卡本息提供的担保，且已经在房屋登记机关进行了备案登记;三、若一方违约，支付另一方违约金10万元；四、本协议经甲方法定代表人及乙方、丙方签字后生效……五、本协议签订后，甲方与乙方2016年9月16日签订的《还款协议》作废。李兴琴在乙方处签名并捺印、李定英在丙方处签名并捺印。百胜公司的法定代表人孟俊臣既未在甲方处签名，也未在丙方处签名。同时，李定英在该协议下方手写加注“第一层53-2（套内63.295平方米）第二层2-38号商业房屋（套内面积147.8平方米）用于抵押借款本金45万元（肆拾伍万元正）若卖超出借款本金45万元（肆拾伍万元正）后用于李定英支付其它债权人。”。一审另查明，百胜公司2015年5月20日由胡昌伟出资600万元。孟俊臣出资400万元在新疆五家渠工商管理局依法设立的房地产开发公司。一审再查明：李定英与胡昌伟系再婚夫妻；孟俊臣系李定英儿子。一审又查明：李兴琴于2019年11月27日向该院提出财产保全申请。2019年12月2日，李兴琴以李定英、孟俊臣无财产可供保全为由，向该院提出撤回财产保全申请，该院依法裁定准许李兴琴撤回财产保全申请，李兴琴由此支付保全费1385元。一审庭审中，李定英、胡昌伟、孟俊臣均认可：新疆第六师105团“枣园商贸城项目”系李定英全额出资开发，并处理日常事务。案涉借款全部用于新疆第六师105团枣园商贸城项目中。一审法院认为，李定英因新疆六师105团枣园商贸城项目需要于2014年7月10日至2016年1月19日先后6次向李定英借款共计44万元，有李定英向李兴琴出具的《借条》为据，且李定英对此也没有异议，该院予以确认。本案争议的焦点是：百胜公司与李兴琴签订的《商品房买卖合同》是担保或是买卖？案涉借款是否已经以以房抵债予以了抵偿？李定英是否还应对案涉借款承担偿还责任？李兴琴是否有权对“枣园商贸城”第1幢1层53-2号商业房屋和第1幢2层2-38号拍卖或变卖的价款享有优先受偿权？孟俊臣与百胜公司是否应当对案涉借款承担还款责任？据此，该院分别评判如下：一、百胜公司与李兴琴签订的《商品房买卖合同》是担保或是买卖？案涉借款是否已经以以房抵债予以了抵偿？李定英是否还应对案涉借款承担偿还责任？李兴琴是否有权对“枣园商贸城”第1幢1层53-2号商业房屋和第1幢2层2-38号拍卖或变卖的价款享有优先受偿权？李兴琴主张新疆六师105团“枣园商贸城”第1幢1层53-2号和第1幢2层2-38号商业房屋是为李定英在其的借款提供的抵押担保。李定英、孟俊臣、百胜公司主张第1幢1层53-2号商业房屋系抵偿李定英在李兴琴的借款、第1幢2层2-38号商业房屋系出售给李兴琴。该院认为，从2016年10月19日百胜公司与李兴琴签订的《还款协议书》约定的内容看：第一条明确了甲方（百胜公司）在2014年1月至2016年1月30日期间向乙方（李兴琴）借款共计44万元，并承诺在2016年10月30日前向乙方偿还上述借款；第二条明确了为保证甲方偿还乙方借款，甲方同意将其在第六师105团“枣园商贸城”开发的商铺一层53-2（现变更为45-2）出售给乙方，且签订了《商品房买卖合同》，并在房屋登记机关进行了备案登记。该还款协议签订后，李定英和孟俊臣于2016年12月20日共同向李兴琴出具《借条》，借款金额总计44万元，并明确还款时间为2018年12月前。若按李定英、孟俊臣、百胜公司主张的在2016年10月19日已经以“枣园商贸城”53-2（现变更为45-2）商业房屋作价抵偿了李兴琴借款，就不会再为该借款重新出具《借条》，据此说明，“枣园商贸城”53-2（现变更为45-2）商业房屋并不是抵偿了李定英在李兴琴处的借款。同时，百胜公司（甲方）与李兴琴（乙方）、孟俊臣（丙方1）、李定英（丙方2）2018年12月26日签订的《还款协议书》第二条约定“为了保证偿还李兴琴的上述借款本息，百胜公司自愿由其开发的位于新疆第六师105团“枣园商贸城”项目的第1幢1层53-2号商业房屋（套内面积63.295平方米）和第1幢2层2-38号商业房屋（套内面积147.8平方米），以百胜公司与李兴琴签订房屋买卖合同的形式作为该借款的担保。甲乙丙三方确认：百胜公司与李兴琴已于2016年9月16日（实为26日）签订的《商品房买卖合同》两份（一份为第1幢1层53-2号商业房屋的买卖合同，一份为1幢2层2-38号商业房屋的买卖合同）系为李定英、孟俊臣、百胜公司在李兴琴处的上述借款本息提供的担保，且已经在房屋登记机关进行了备案登记。”。虽然百胜公司及孟俊臣没有在该协议中签名盖章，但李定英作为案涉房屋所在“枣园商贸城”项目的实际投资人、经营管理人在该协议签名确认，同时，李定英还在协议下方手写加注“第1层53-2（套内63.295平方米）第2层2-38号商业房屋（套内面积147.8平方米）用于抵押借款本金45万元（肆拾伍万元正）若卖超出借款本金45万元（肆拾伍万元正）后用于李定英支付其它债权人。”，这足以说明第1幢1层53-2号和第1幢2层2-38号商业房屋均为为李定英在李兴琴处的借款提供担保抵押，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定。百胜公司与李兴琴签订的《商品房买卖合同》是为李定英在李兴琴处的借款提供的担保，是一种债权担保方式，但不具有对抗第三人的效力。案涉借款并未以以房抵债的方式予以抵偿，李定英仍应对案涉借款承担偿还责任，故该院支持李兴琴要求李定英偿还借款44万元的诉讼请求。在李定英不履行还款义务时，李兴琴可以申请拍卖新疆第六师105团“枣园商贸城”第1幢1层53-2号（现变更为45-2）和第1幢2层2-38号商业房屋，以偿还李定英欠李兴琴的上述借款本息。拍卖所得价款超出应偿还借款本息的部分，新疆百胜房地产开发有限公司有权主张返还。二、孟俊臣是否应当对案涉借款承担还款责任？孟俊臣对案涉借款共同向李兴琴出具《借条》，属于对案涉借款的自愿承担，李兴琴要求孟俊臣与李定英共同偿还。该院予以支持。孟俊臣认为2016年12月20日的《借条》是借款清单而非借条与事实不符，该院不予采纳。三、百胜公司是否应当对案涉借款承担还款责任？因案涉借款用于了百胜公司开发的新疆第六师105团“枣园商贸城”项目建设，且百胜公司同意偿还该款，故对李兴琴要求百胜公司与李定英案涉借款承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。四、关于利率标准的问题。2016年12月20日孟俊臣、李定英向李兴琴出具《借条》载明“……以上共计借款￥440000.00元……还款时间于2018年12月前还清，如到期不还，按中国人民银行同期存款利息支付”，李兴琴主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，该院不予支持。该院主张利息从2019年1月1日起至案涉借款还清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算支付。五、关于诉讼保全费的承担问题。因李兴琴自愿撤回诉讼保全，由此产生的保全费1385元自行承担。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、李定英、孟俊臣、新疆百胜房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还李兴琴借款44万元，并支付该款从2019年1月1日起至该款还清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、若李定英、孟俊臣、新疆百胜房地产开发有限公司到期不履行还款义务，李兴琴可以申请拍卖新疆第六师105团“枣园商贸城”第1幢1层53-2号（现变更为45-2号）和第1幢2层2-38号商业房屋，以偿还李定英、孟俊臣、新疆百胜房地产开发有限公司欠李兴琴本判决第一项确定的借款本息。拍卖所得价款超出应偿还借款本息部分，新疆百胜房地产开发有限公司有权主张返还；三、驳回李兴琴的其余诉讼请求。二审中，李定英向本院举示了：1.2019年1月22日的《还款协议书》一份，拟证明其、孟俊臣、百胜公司与李兴琴于2019年1月22日达成协议，明确约定用两处房屋抵偿本案的44万元借款；2.营业执照、股东会决议，拟证明孟俊臣于2016年6月4日开始担任百胜公司法定代表人，在本案借款发生之前；3.证人证言、房屋买卖备案登记、《不动产权证书》《国有土地使用证》，拟证明《还款协议书》中约定的内容系以房抵款，而非担保。经质证，李兴琴认为《还款协议书》形成于一审前，不属于新证据，对协议中李兴琴的签名予以认可，也是以房抵债，但约定的是产权证办理下来后以前的约定作废，但现产权证无法办理下来，即使是以房抵债，也是不能实现抵偿的目的；对营业执照、股东会决议的真实性予以认可，但与本案不具有关联性；对证人调查笔录真实性不予认可，证人应当出庭作证并接受当事人询问；对房屋买卖备案登记的真实性予以认可，但一审已经举示；《不动产权证书》《国有土地使用证》的真实性由法院依法审查。经审查，因双方对2019年1月22日《还款协议书》、营业执照、股东会决议、房屋买卖备案登记的真实性均予认可，本院对真实性予以确认，《不动产权证书》《国有土地使用证》系原件，本院对其真实性予以确认，其中，2019年1月22日《还款协议书》、房屋买卖备案登记、《不动产权证书》《国有土地使用证》与本案待证事实之间具有法律上的关联性，本院对关联性予以确认，予以采纳为二审新证据；调查笔录属于证人证言，但证人本人未出庭作证，本院对调查笔录的真实性不予确认，不予采纳为二审新证据。本院二审查明，2019年1月22日，百胜公司（甲方）、李兴琴（乙方）、胡昌伟（丙方一）、李定英（丙方二）签订《还款协议书》，主要约定：鉴于李定英、胡昌伟于2014年7月10日至2017年8月分七次向李兴琴借款45万元，并约定于2018年12月底还清，由于该款系用于百胜公司开发的新疆第六师105团枣园商贸城项目，为此，经甲、乙、丙三方反复协商，就丙方在乙方处的该借款的还款事宜达成如下协议：一、因胡昌伟、李定英在李兴琴处的借款45万元系用于百胜公司开发的位于新疆第六师105团枣园商贸城项目中，为此，百胜公司自愿与李定英、胡昌伟共同偿还该借款；二、为保证偿还李兴琴上述借款，百胜公司自愿用其开发的位于新疆第六师105团枣园商贸城项目第1幢1层53-2号商用房屋（建筑面积88.88平方米）定为李兴琴借款金额其中的35万元抵作借款金额，另第1幢第2层2-38号商业房屋（建筑面积234.59平方米）中李兴琴占10万元的份额，姚天英占55万元份额，王兴莉占5万元份额，总共70万元，以百胜公司与李兴琴签订房屋买卖合同的形式作为该借款还款的凭据；甲、乙、丙三方确认：百胜公司与李兴琴已于2016年9月16日签订的《商品房买卖合同》两份（一份为第1幢1层53-2商业房屋的买卖合同，一份为第1幢第2层2-38（建筑面积234.59平方米）系胡昌伟、李定英、百胜公司在李兴琴处的上述借款提供的凭据，且已经在房屋登记机关进行了备案登记；三、本协议经甲方法定代表人及乙、丙方签字后生效，本协议一式四份，甲、乙、丙各自一份。注：1.之前全部已支付的利息都不计入还款本金；2.上述房产第1幢1层53-2号商用房屋归李兴琴所有，第1幢第2层2-38归李兴琴、姚天英、王兴莉按照各占金额比例分配所有，任何个人或组织不得随意处置、变卖或抵押；3.产权证办理下来同时，以前签订的所有借条，合同中相等金额作废；4.办理房产证时产生的契税、大修基金等费用由乙方自行承担；5.百胜公司法人变更之前和之后的所有债权债务均由现公司及法人胡昌伟负责处理；6.产权总证由甲方负责1年内办理好。该协议中，百胜公司和胡昌伟在甲方处盖章、签字并捺印，李兴琴、姚天英、王兴莉在乙方处签字、捺印，李定英在丙方处签字、捺印。出卖人（甲方）为百胜公司、买受人（乙方）为李兴琴的《商品房买卖合同备案表》（合同备案号：2016017）载明：二、房屋具体信息如下：幢号楼层房号建筑结构用途间数建筑面积（平方米）总价（元）套内面积公摊面积合计框架商业63.29525.585353280元框架商业234.59700000元合计323.47㎡1053280元该《商品房买卖合同备案表》载明的国有土地使用证编号为652323604014GB00355，商品房预售许可证为2015-077。编号为六师国用（2015）第02777号的《国有土地使用证》载明土地使用权人为百胜公司，地号为65，地号为652323604014GB00355019）第六师不动产权第0002201号的《不动产权证书》载明：原土地证：六师国用2015第02777号。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：1.孟俊臣是否系本案借款的债务人；2.本案双方是否达成以房抵款协议。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李定英举示的2016年12月20日的《借条》中，孟俊臣明确系以借款人身份签字、捺印，该《借条》中并无百胜公司盖章，也未载明孟俊臣系代表百胜公司履行职务，虽然出具该《借条》之后，借贷双方又签订了多份《还款协议书》，但前述协议书均未明确载明免除孟俊臣的还款责任，李定英举示的前述证据及法院审理查明的事实证明孟俊臣仍系本案的借款人之一，现孟俊臣辩称其并非本案借款关系的借款人，但其未举示充分证据予以证明，依照前述司法解释的规定，本院对其该辩解意见不予采纳，故孟俊臣关于其并非本案借款、其系代表百胜公司履行职务的上诉理由，缺乏事实基础和法律依据，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，各方签订了数份《还款协议书》，其中，2019年1月22日的《还款协议书》签订时间在后，应认为该协议书系各方最新的真实意思表示，且该协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对于本案债权债务关系处理的认定，应以该协议书约定的为准。根据2019年1月22日《还款协议书》约定，百胜公司自愿将案涉两套房屋冲抵本案借款的相应金额，并约定以百胜公司与李兴琴签订房屋买卖合同的形式作为该借款还款的凭据，同时，胡昌伟、李定英、百胜公司均确认，百胜公司与李兴琴于2016年9月16日签订的两份《商品房买卖合同》系胡昌伟、李定英、百胜公司在李兴琴处的上述借款提供的凭据，且已经在房屋登记机关进行了备案登记，综合以上约定内容，能够认定李兴琴与胡昌伟、李定英、百胜公司已经就用案涉房屋抵偿本案借款达成合意，且李兴琴已经与百胜公司签订《商品房买卖合同》并办理备案登记，现李兴琴称，前述《还款协议书》的约定系为案涉借款提供的担保，但前述《还款协议书》明确载明，案涉借款约定于2018年12月底还清，即在签订前述《还款协议书》时，案涉借款的还款期限已经届满，各方签订该协议书并非为将来应偿还的债务提供担保，同时，前述《还款协议书》也未约定在债务人履行还款义务后，李兴琴应当返还案涉房屋，而是明确约定以百胜公司与李兴琴签订房屋买卖合同的形式作为该借款还款的凭据，综合前述事实，足以认定2019年1月22日的《还款协议书》系各方就以房抵款达成的合意，而非为案涉借款提供的担保，该协议书对各方均具有法律约束力，依照前述法律规定，李兴琴应按该协议书的约定继续履行合同义务。诉讼中，李兴琴还称，案涉房屋现无法办理过户手续，故应当由李定英、孟俊臣等继续履行还款义务，但其未举示相应的证据予以证明，相反，李定英、孟俊臣举示的《商品房买卖合同备案表》等证据能够证明案涉房屋不存在无法办理过户手续的情形，故李兴琴的该项意见缺乏事实基础和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，因当事人在二审中举示了新证据，本院据此查明新的案件事实，故对一审判决予以改判；李定英、孟俊臣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初7103号民事判决；二、驳回李兴琴的全部诉讼请求。一审案件受理费7900元，保全费1385元，由李兴琴负担；二审案件受理费7900元，由李兴琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年十一月四日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍