浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2701号 上诉人（原审被告）：王志林，男，1968年9月11日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路******。 代表人：单伟平，该分行行长。 委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 上诉人王志林因与被上诉人平安银行股份有限公司台州分行金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式审理了本案，现已审理终结。 王志林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2018年1月份，上诉人通过陌生男子来电介绍（事后才得知该男子姓陈，在一家名为丰烁的担保公司上班），称自己公司与多家银行有合作，专做企业或个人与银行信用贷款业务。上诉人与该陈姓男子互加了微信。几天后，该陈姓男子带着自称是他经理的男子来到上诉人家，帮上诉人填写了信用资料后离开，并嘱咐上诉人在家等通知。同年1月29日上午，上诉人接到陈姓男子通知，在其公司自称也是经理的男子带领下来到被上诉人银行并签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）。当时合同约定，贷款额度为300000元，月息为0.85%，分36期归还本息。该合同签订后，陈姓男子拿走上诉人银行卡并扣走15000元的所谓担保费，平安银行台州黄岩小微企业专营支行划走3900元的平安保险（该保险至今也未收到保险单）。过了半年后，在上诉人的投诉之下才将上述合同寄给上诉人。现一审法院认定本案贷款利率月息为1.53%的证据不足，事实不清。 被上诉人平安银行股份有限公司台州分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人认为，合同约定贷款月利率为0.85%。这个问题。被上诉人已向一审法院提交了《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》以及面签的录像光盘，该两份证据还原了上诉人与被上诉人面签合同当时的情况，足以说明被上诉人与上诉人面签合同时工作人员已经非常明确的通过口头和书面两种方式告知了上诉人贷款固定月利率1.53%，并且要求上诉人在看完书面内容之后，让其对相关的内容进行了阅读。上诉人并非智力障碍，而且能识字，能清楚表达自己的意思，现在提出贷款月利率并非1.53%是缺乏事实依据的。二、针对上诉人在一审中以及今天的上诉中都提到的这个案外人丰烁公司的问题。被上诉人认为，上诉人与案外人之间的纠纷，跟被上诉人无关，也与本案的审理无任何关联。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 平安银行股份有限公司台州分行向一审法院起诉请求：被告王志林归还原告借款本金178687.68元，并支付利息、罚息、复利（自2019年4月21日起至实际给付之日止按合同约定利率计算，以年利率24%为限）。 一审法院认定事实：2018年1月29日，原、被告签订一份《个人信用贷款合同》，约定，被告王志林在满足原告平安银行要求的前提下，在本合同项下从原告平安银行可获得不超过505000元的授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告王志林均应在授信有效期内向原告平安银行提出贷款申请，原告平安银行有权根据被告王志林的个人资信、还款能力、财产能力、原告平安银行信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否同意被告王志林的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以原告平安银行出具的《个人贷款放款确认书》为准；本合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准；本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准；被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款，甲方应于还款日之前（不含还款日）在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未存入资金致使原告无法按时扣收应还款项的，均视为被告未按时还款，被告应根据本合同的约定承担未按时还款的违约责任；被告不可撤销地授权并同意原告在还款日及此后任何时间从收款账户及被告在原告开立的任何账户中扣收其在本合同项下应付的贷款本息、罚息、违约金及其他相关费用，原告扣收款项用于还款时按照先前期、后当期和先费用、利息，后本金的顺序进行；被告如需提前还款，需向原告申请，经同意后可办理提前还款，并应按《个人贷款确认书》约定向原告支付提前还款违约金；被告王志林任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告平安银行对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告王志林未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，即构成违约事件，原告平安银行有权宣布本合同提前到期，并要求被告王志林提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。同日，被告在《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》上签字，该说明书载明：贷款申请金额300000元，月利率（固定利率）1.53%，贷款期限36个月，每月还本付息10899.97元，提前还款违约金5%；本人已听取银行人员对所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责；本人确认对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了。2018年1月29日，被告作为投保人/被保险人在《平安守护保险投保确认书》上签字，该确认书载明保险方案、保险期限、保费缴纳方式、保障方案内容等，被告选择了B方案，该方案保费为3900元/年。原告已提供平安守护B款电子保险单（贷款人专用），保单号为PC1200A138062815，贷款号RL20180131003579，投保人（被保险人）王志林。2018年1月29日，被告存入平安银行账户4000元。2018年1月31日，原告平安银行向被告王志林发放了贷款300000元，《个人贷款确认书》记载，上述贷款起贷日为2018年1月31日；到期日为2021年1月28日；贷款期限为36月；还款方式为等额还款；贷 款利率为月利率1.53%；还款日：首次还款日为2018年2月20日，每月还款日为20日。2018年1月31日，被告该账户通过POS消费支付给台州丰烁网络科技有限公司15000元。2018年2月1日，平安银行台州黄岩小微企业专营支行委托转账3900元。 还款期间，被告多次变更还款方式，最终变更为等本还款。被告 在2019年7月15日最后一次还款后，未再还款。截至2020年 6月4日，被告王志林尚欠原告平安银行借款本金178687.68元，利息、罚息、复利合计47933.45元。另查明，被告在平安银行 面签合同录像显示，平安银行工作人员已告知其借款金额、还款 时间、利率标准，在签字过程中，也不存在遮盖文书内容的情况。 一审法院认为，原、被告之间的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已向被告发放贷款，被告应按约还本付息。现经原告催讨，被告未还本付息的行为构成违约，符合提前收贷的条件，原告要求被告返还全部借款，并支付利息，符合合同约定。被告辩称原告放款利息实为月利8厘5分，但从面签录像及《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》来看，原告工作人员已告知其贷款利率，且被告也已签字确认。被告另提供录音证据，但与其通话人的身份均不明确，即使其中名叫“吕芳蕾”的通话人员确实是原告的工作人员，其在录音中谈到的是还款方式的变更，并未提到利息变为月8厘5分。故，被告抗辩原告存在欺骗的理由不成立。被告另主张其已向案外担保公司支付了15000元，该事实系其与案外人之间的关系，与本案处理无关。被告另主张其支付了4000元保险费，根据被告提供的个人账户交易明细清单及原告提供的保险单，被告自愿选择投保平安守护B款保险，其存入的4000元中，相应的保险费3900元被划扣符合事实及法律规定。据此，被告的各项抗辩理由均不影响该院对本案的处理。综上，原告的诉讼请求合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王志林于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司台州分行借款本金178687.68元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年6月4日止为47933.45元，自2020年6月5日起至实际给付之日止按合同约定计算，利息、罚息、复利合计金额以年利率24%为限）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人之间自愿订立的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人称贷款月利率实为0.85%，但未能提交相应的证据予以证实。相反，被上诉人在一审中提交的《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》以及面签录像可以证明，被上诉人在向上诉人发放贷款之前已经明确告知其贷款利率为固定月利率1.53%，对此上诉人亦作了签字确认，且在履行还款义务过程中，上诉人每期亦是按照固定月利率1.53%在付息，期间上诉人多次变更的仅是还款方式，而非对贷款月利率的变更。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1568元，由上诉人王志林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 王 旖