山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3953号 上诉人（原审被告）：齐振和，男，1965年2月5日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖悦，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董建成，男，1972年10月30日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。 上诉人齐振和因与被上诉人董建成民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人齐振和上诉请求：1.请求依法撤销山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初1034号民事判决，本案依法改判；2.请求判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决金额超出被上诉人的诉讼请求，属于严重违反法定程序的情形；二、一审法院对利息认定错误，且适用法律错误。（一）双方前订的借款合同并未约定利息，一审法院以其自身意志强行推翻双方当事人书面约定。（二）上诉人的主张并不存在明显冲突，一审法院先入为主，对上诉人的陈述未加深入考虑，即予以否定，导致基本事实不清。（三）一审适用法律错误，由此导致不公平的判决结果。1.根据本案案情，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，不应支持被上诉人关于利息的诉讼请求。2.即使存在关于利息的口头约定，上诉人予以否认，应当视为约定不明。3.一审适用第二款的规定，推定利息，属于适用法律错误。4.法院推定月息2%于法无据；三、一审法院并未认真核实被上诉人借款情况和上诉人还款情况，导致基本事实没有查清。（一）被上诉人没有提供足够证据证明合同和借条所载的本金数额，一审法院也没有进行核实，导致事实不清。（二）一审法院并未依职权调查核实上诉人通过中国邮政储蓄银行的还款事实，导致判决逻辑不通，无法自圆其说。1.上诉人因客观原因无法取证。2.上诉人申请调查令，调取银行流水未果；四、基于目前提交给法院的证据，上诉人已经偿还了被上诉人全部借款。至于2019年2月3日双方仅签署《借款合同》、出具借条，但是被上诉人并没有出借资金给上诉人，双方没有银行流水事实。双方在2019年2月3日没有发生借款，上诉人更无偿还借款的义务，上诉人于之后所还的借款仍为偿还之前所欠借款。 被上诉人董建成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 董建成向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还剩余的借款金额240000.00元，利息76800元。增加诉讼请求：2.判令被告偿还原告借款本金53万元、利息163236.00元并支付自起诉日至还清之日的利息（按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：一、自2015年5月起，被告多次向原告借款，并多次还款，双方交易金额明细如下：1.2015年5月7日借款50万元；5月8日还10万元、5月13日还14400元、7月24日还20万元、7月31日还201000元、8月1日还6000元；2.2015年8月24日借款20万元、9月5日借款20万元、10月9日还15840元、11月14日还14400元、12月17日还14400元、2016年1月21日还14400元、2月4日还14400元、3月14日还14400元、4月18日还14400元、5月20日还14400元、6月23日还14400元、7月19日还12960元、8月18日还14400元、9月17日还14400元、10月18日还14400元；3.2016年11月15日借款18万元、2017年1月25日还58100元、2月16日还195000元、3月11日还14400元；4.2017年3月12日借款35万元、2017年3月17日还352500元；5.2017年3月24日借款20万元、2017年3月25日借款10万元、2017年3月28日借款35万元（孟）、2017年4月11日还14400元、4月18日还10万元、4月21日还8880元、5月5日还31000元；6.2017年5月12日借款6万元、2017年5月24日借款12万元（董2万元，孟10万元）、2017年6月8日还27000元、7月5日还36560元、8月17日还33480元、9月9日还33480元、10月10日还33480元、12月12日还66960元、2018年1月10日还33480元、2月14日还33480元、3月8日还33480元、4月9日还4480元、6月2日还33500元、6月16日还33480元、7月17日还33500元、8月24日还34800元、2019年4月14日还15000元、12月6日还12万元、2020年1月23日还12万元。二、2019年2月3日，原、被告双方签订《借款合同》两份，被告为原告出具借条两份，借款金额分别为53万元、40万元。对于该《借款合同》、借条，原告主张双方存在多笔借、还款关系。2019年2月3日，经双方结算，被告尚欠93万元，双方重新签订合同，被告重新出具借条。被告主张双方虽签订借款合同，但原告并未向被告提供借款。三、对于利息问题。1.庭审中，原告主张双方约定月利率3.6%，被告按照该利率向原告支付利息。2、被告陈述双方未约定利息，每个月的还款系偿还本金，为了好记账，每月偿还14400元。庭审结束后，被告提交情况说明一份，主张根据自身的经济状况而决定是否支付利息及利息数额。2017年3月12日借款35万，3月17日还款352500元，其中利息2500元；对于2017年6月8日至2018年8月24日还款27000元、36560元、33480元、66960元、33500元、34000元，其中26000元、36000元、33000元、66000元等属于偿还本金，1000元、480元、960元、500元等属于利息。一审法院认为，一、本案双方当事人争议的焦点系双方是否约定利息。1、从原、被告双方的交易明细来看，（1）、2015年5月7日被告借款50万元，5月8日还款10万元，余款40万元，5月13日被告支付14400元，与原告主张的月利率相符；（2）、2015年8月24日借款20万元、9月5日借款20万元，合计40万元，自2015年11月至2016年10月，被告每月支付14400元，11月、12月被告未付款，2017年1月25日支付58100元，3月11日、4月11日被告各支付14400元，与原告主张的月利率相符；（3）、2017年3月12日借款35万元，3月17日还款352500元，被告认可其中2500元属于利息，该利率高于原告主张的月利率；（4）、2017年7月至2018年8月，被告每月支付约33480元，这与原告主张的按本金93万元、按月利率3.6%计算的利息相符。2、被告主张双方未约定利息、为了好记账每月还款14400元，后又主张根据经济状况、视情况偿还利息。被告作了前后相互矛盾的陈述，其主张亦不合常理。综上，根据当地及当事人的交易方式、交易习惯、当地市场利率等因素综合判断，一审法院推定原告主张的双方约定月利率3.6%成立。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案双方当事人约定的利率超过年利率24%，对于超过部分，一审法院不予支持，双方的利率应按月利率2%计算。按照该利率、先偿还利息、后偿还本金的计算方式计算，截至2020年1月23日，被告尚欠原告借款本金773136元、利息11474元（计算明细附后）。现原告主张借款本金77万元，一审法院予以支持。三、关于原、被告双方2019年2月3日签订的借款合同、借条问题。1、原告主张合同及借条系双方对账的结果。结合双方当事人的庭审陈述，根据双方提供的交易明细计算，该计算结果与原告主张的数额相差不大。从被告出具借款合同、借条后又偿还255000元的行为来看，被告亦认可尚欠原告借款本息未还清。运用逻辑推理和日常生活经验判断，涉案合同、借条应系双方对账的结果。2、鉴于被告并不认可该结果，结合双方的庭审陈述，一审法院根据双方提供的交易明细确定被告尚欠被告借款本息数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告齐振和偿还原告董建成借款本金770000.00元及利息（截至2020年1月23日为11474.00元，自2020年1月24日至判决履行日，按本金770000.00元、月利率2%计算），于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费6945.00元，保全费6124.00元，由被告齐振和负担。 二审中，当事人未提交新证据。另查明，2019年2月3日借方为董建成的借款合同约定借款期限届满的借款本金及利息共计408000元，逾期还款，违约滞纳金未300元/天；借方为孟红卫，借款合同约定借款期限届满借款本金及利息计540600元，逾期还款，违约滞纳金为500元/天。本院查明的其他案件事实与一审认定一致，予以确认。 本院认为，关于一审法院是否超诉讼请求范围裁判的问题。经查，被上诉人一审起诉时的诉讼请求以及庭审中增加的诉讼请求标的额共计借款本金77万元及相应利息，一审判决并未超出当事人的诉讼请求范围。上诉人齐振和主张其另有部分还款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且该证据亦不属于人民法院应当依职权调取的范围。综上，上诉人主张的事实不存在，一审程序并无不当。 关于是否约定利息问题，根据上诉人齐振和向被上诉人董建成的还款情况来看，双方有明确的利息约定，并且从案涉借款合同约定一个月借款期限届满后的还款本息分别为408000元和540600元亦可知，双方亦有明确的利息约定。上诉人齐振和抗辩双方未约定利息，与事实不符，本院不予采信。一审法院确定以月利率2%计算利息未超过双方约定，亦符合法律规定。一审法院根据双方款项往来情况，经过核算，足以证明上诉人齐振和对于借款本息并未清偿完毕，2019年2月3日的借款合同和借到条系双方对之前借款本息对账结算的结果，被上诉人董建成的主张事实清楚、证据充分。上诉人齐振和关于借款已经还清的上诉主张不成立，本院不予采信。 上诉人齐振和应当按照借款合同的约定履行还本付息义务，逾期应当承担违约责任。由于借款合同约定的违约金高于2%月利率，被上诉人董建成按照月利率2%计算利息，未主张合同约定的违约金，也无不当。且一审法院经核算确定的上诉人齐振和应偿还的借款本息金额，未超过按照借款合同约定履行应当清偿的借款本息金额，被上诉人董建成亦未提出异议，故本院对于一审判决确定的金额予以维持。 综上所述，上诉人齐振和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由上诉人齐振和负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  翟雪利 审判员  戴永成 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄圣楠