广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19620号上诉人（原审原告）：中新资服（广州）网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇**办公楼**。法定代表人：陈吉生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州云山大酒店有限公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区先烈中路云鹤北街**v>法定代表人：兰燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。上诉人中新资服（广州）网络科技有限公司（以下简称中新公司）与被上诉人广州云山大酒店有限公司（以下简称云山酒店）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中新公司委托诉讼代理人刘立新、李智辉，被上诉人云山酒店委托诉讼代理人向金波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中新公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令云山酒店支付因未履行《财务顾问协议》造成的损失384万元及利息（自本案起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行公布的贷款基础利率计至付清之日止）；2.云山酒店承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）本案合同目的是中新公司通过向中国长城资产管理股份有限公司广东分公司（以下简称长城公司）出具《购买意向书》《承诺函》并支付100万元保证金的方式，保证长城公司通过债权出让竞价、避免通过法院拍卖房产的方式处置云山酒店资产，从而为云山酒店筹资参与竞价并最终盘活案涉项目创造条件。2017年3月20日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执13号执行裁定书，将长城公司作为申请执行人、云山酒店等作为被执行人，指定广州市中级人民法院执行（2016）最高法民终554号民事判决和（2015）粤高法民初字第3号民事判决。云山酒店因担心司法拍卖价格较低，无法偿还其所负债务，于是找到有央企背景的中新公司，希望合作盘活该项目。2017年5月10日，双方签订《股权收购意向协议书》，就中新公司愿意以8.625亿元收购云山酒店80％股权达成初步意向，同时约定若各方未能在2017年5月31日前就该意向书所列收购事宜达成实质性协议，则该意向书自动终止。后双方未能在约定期限内就收购事宜达成实质性协议。2017年6月29日，中新公司向长城公司提交《关于广州云山酒店项目债权的购买意向书》，内容为：“我司意向购买贵司对广州云山大酒店有限公司的债权（本金人民币50500万元及相应利息），我司承诺遵守贵司的竞价规则并将以不低于人民币60000万元（支付方式为一次性付款）的报价参与目标债权的竞价，若我司竞买成功，将选择一次性付款的方式支付转让价款”。同日，中新公司向长城公司提交《承诺函》，承诺向长城公司支付100万元作为保证金，如果中新公司不参与竞价或者不按照上述承诺报价的，长城公司有权没收该保证金。2017年8月5日，中新公司与云山酒店及其股东广州百特物业管理有限公司（以下简称百特公司）、兰燕签订《合作开发暨股权转让协议》，约定中新公司以6亿元现金清偿云山酒店拖欠长城公司的全部债务后，即取得云山酒店的股东资格，依法持有目标公司全部股权，但其中85％股权属中新公司所有，15％股权替原股东代持。同日，上述各方当事人签订了《股权代持协议》，约定中新公司代百特公司、兰燕持有云山酒店15％股权的有关具体事项。2017年8月17日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执26号执行裁定书，以长城公司作为申请执行人、云山酒店等作为被执行人，指定广州市中级人民法院执行（2015）粤高法民初字第3号民事判决确定云山酒店负担的诉讼费事项。虽然中新公司已向长城公司出具《购买意向书》和《承诺函》，但尚未支付100万元保证金。云山酒店担心长城公司申请以司法拍卖的形式处置其资产，双方及潘国山于2017年8月29日签订《借款协议》，该协议“鉴于”部分除确认以上事实外，还确认：1.中新公司若向长城公司“完成支付保证金，即可锁定债权出让竞价事宜，为云山酒店的融资赢取了时间”。2.中新公司不能向长城公司缴交该债权出让竞价保证金，云山酒店也不能缴交该保证金，长城公司“将在近期启动向法院申请将已查封的云山酒店资产拍卖”。并约定由中新公司向云山酒店借款100万元，同时在有关“借款用途”的条款中约定：该笔借款“仅限用于”云山酒店为“锁定”长城公司持有的云山酒店“债权出让竞价活动”，由中新公司代云山酒店“缴交保证金事项”。上述协议签订后，中新公司立即向长城公司支付100万元保证金，并于同日与云山酒店签订《财务顾问协议》，该协议中的“鉴于”部分确认以上事实。一审法院未正确认定当事人签订上述合同的目的。（二）中新公司按照合同约定锁定债权出让竞价事宜，配合云山酒店通过债权出让竞价的方式取回案涉项目，并与北京劲彬投资管理有限公司达成融资合作关系，开发案涉项目，目前已销售完毕，实现利益最大化，已实现合同目的。《财务顾问协议》中云山酒店对中新公司已实现锁定债权出让竞价、避免司法拍卖房产的合同目的予以确认。从实际履行情况来看，长城公司收到保证金后，于2017年9月在其网站发布《对广州云山酒店有限公司债权资产竞价转让公告》，通过债权竞价的方式对资产进行转让，并没有申请法院对案涉项目的房产进行司法拍卖。但一审判决认定“案涉协议合同目的并未实现”，背离当事人的合同约定，属认定事实错误。（三）中新公司依约履行合同义务，放弃参加竞价受让债权的机会，配合云山酒店通过竞价的方式取回案涉项目继续进行开发，云山酒店应依约支付报酬。中新公司在履行上述协议过程中花费大量人财物，为履行《借款协议》《财务顾问协议》，实际上放弃通过受让案涉债权以取得案涉房地产项目的机会，实现云山酒店利益最大化。《财务顾问协议》第2条约定，在甲方（中新公司）未能成功引进资金方对乙方（云山酒店）融资，乙方项目的启动资金由乙方自行解决，但由于甲方己向长城公司缴交云山酒店债权出让保证金，锁定债权出让竞价事宜，为乙方筹资且参与竞价成功赢得了宝贵时间，避免了乙方重大经济损失，甲方获得乙方项目开发后的平层公寓房三套且每套面积在40平方米左右，作为甲方的对价收益。经多次催告，云山酒店拒不按照合同约定向中新公司交付并过户这三套房屋，且已将项目的房屋全部销售，因而应按市场价向中新公司支付合同约定面积房屋的价值384万元，并支付从本案起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计至付清之日止的利息。（四）一审法院认定《借款协议》《财务顾问协议》合法有效，亦不存在可撤销和解除合同的情形。在中新公司已履行合同义务，无违约行为的情况下，一审法院不按合同约定判决云山酒店支付报酬，属适用法律错误。云山酒店辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。（一）中新公司在一审第二次庭审中确认仅支付100万元不能锁定长城公司债权出让竞价事宜，《财务顾问协议》第2条约定支付三套公寓对价收益的条件没有成就。其在上诉状中对债权出让锁定的解释与一审陈述不符，且与客观事实相违背，违反自认制度和反禁言原则。（二）长城公司发布债权处置公告后，云山酒店为盘活资产寻找投资方，中新公司承诺进行投资收购债权、清偿债务、盘活资产，于是双方签订《股权收购协议书》。为防止长城公司将其对云山酒店的债权出让给他人，双方约定由中新公司通过支付保证金的方式锁定收购长城公司的债权资产。《财务顾问协议》第2条中约定的“债权出让竞价事宜”，在“鉴于”部分和第1条明确界定为中新公司参与长城公司持有的“广州云山大酒店有限公司债权出让竞价活动”。《借款协议》第2条“借款用途”亦确定该100万元用于“乙方为锁定长城资产广东公司持有的广州云山大酒店有限公司债权出让竞价活动”。中新公司主张“债权出让竞价事宜”是指停止法院强制拍卖的行为与双方约定不符，且没有其他事实依据。双方签订《财务顾问协议》及《借款协议》时，法院尚未启动强制拍卖程序。（三）中新公司之所以未能实现“锁定债权出让竞价”的条件，主要是因为其无力按照长城公司要求的金额支付保证金。签订《财务咨询协议》时，中新公司吹嘘其能与长城公司沟通，只需支付100万元保证金，就能“锁定债权出让竞价”。签订《财务咨询协议》后，长城公司发布债权出让竞价文件，要求支付3000万元保证金，才能参与竞买。中新公司无力支付该等金额的保证金，无法参与竞买，更无法“锁定”。中新公司的行为属于欺诈，导致云山酒店损失100万元保证金以及向其支付的利息。（四）签订《财务顾问协议》前，长城公司即已启动对云山酒店的债权转让程序。该债权资产转让处置的行为是长城公司自主独立的行为，与中新公司的活动包括支付保证金无因果关系。中新公司向一审法院起诉请求：判令云山酒店向中新公司赔偿因未履行《财务顾问协议》造成的损失3840000元。一审法院认定事实：2017年8月29日，中新公司（甲方，出借方）与云山酒店（乙方，借款方）、案外人潘国山（丙方，担保人）签订《借款协议》，约定“鉴于：1.2017年6月29日，甲方向中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东公司）出具了《购买意向书》及《承诺函》，承诺参与长城资产广东公司持有的云山酒店债权出让竞价活动，并需要支付人民币100万元保证金（尚未完成支付）。2.甲方若向长城资产广东公司完成支付保证金，即可锁定以上的债权出让竞价事宜，为乙方的融资赢取了时间。3.甲方不能向长城资产广东公司缴交该债权出让竞价保证金，乙方也不能缴交该保证金，长城资产广东公司将在近期启动向法院申请将已查封的乙方资产拍卖。4.担保人潘国山是乙方的隐性股东或实际控制人，自愿为本协议的履行提供全责担保。以上三方经过协商，就乙方借用甲方资金事宜达成以下协议：1.借款金额100万元，2.借款用途仅限用于乙方为锁定长城资产广东公司持有的云山酒店债权出让竞价活动，由甲方代乙方缴交保证金事项，3.借款期限6个月，4.甲方代乙方向长城资产广东公司缴交参与长城资产广东公司持有的云山酒店债权出让竞价活动，但由于各种原因，导致资金不能到位，无法参与竞价，甲方将获得按年化利率20%计算的借款利息，5.在六个月期限内，云山酒店项目未能启动，乙方应在借款期满的一周内一次性归还借款本金及利息……补充：如若甲方或乙方引进资金正常启动云山国际项目，则乙方无息归还本金给甲方”等内容。该协议有原云山酒店盖章及法定代表人、丙方签名。2017年8月29日，中新公司通过银行转账方式向长城公司支付100万元。同日，长城公司出具《收款收据》确认收到中新公司交来保证金（云山酒店项目）1000000元。2017年8月29日，中新公司（甲方，出借方）与云山酒店（乙方，借款方）签订《财务顾问协议》，约定“鉴于：1.2017年6月29日，甲方向中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东公司）出具了《购买意向书》及《承诺函》，承诺参与长城资产广东公司持有的广州云山酒店有限公司债权出让竞价活动，并完成支付人民币100万元保证金，锁定了债权出让竞价事宜。2.甲方为乙方的项目融资提供财务顾问服务。以上双方经过友好协商，就甲方提供融资服务事宜达成以下协议：1.乙方承诺：在甲方成功引进资金方对乙方融资并以甲方名义参与长城资产广东公司持有的广州云山酒店有限公司债权出让竞价活动且竞价成功，甲方获得的财务顾问费在乙方与资金方达成的融资协议中体现。2.乙方承诺：在甲方未能成功引进资金方对乙方融资，乙方项目的启动资金由乙方自行解决，但由于甲方己向长城资产广东公司缴交了广州云山酒店有限公司债权出让竞价保证金，锁定了债权出让竞价事宜，为乙方的筹资且参与竞价成功嬴得了宝贵的时间，避免了乙方重大经济损失，甲方获得乙方项目开发后的平层公寓房三套且每套面积在40平方米左右，作为甲方的对价收益。3.其他事项：（1）本协议的任何修改、补充均须甲乙双方协商并订立修改协议……对借贷双方均有法律约束力……”等内容。该协议有中新公司、云山酒店盖章及法定代表人签名。2017年9月22日，长城公司在其网站发布《对广州云山酒店有限公司债权资产竞价转让公告》，载明“长城资产广东公司拟通过公开竞价方式转让广州云山大酒店有限公司债权资产，债权总额730561099.04元，抵押物为广州云山大酒店有限公司名下位于广州市越秀区先烈中路云鹤北街8号‘云山国际’项目199套房产等，竞价时间2017年9月28日，竞价保证金3000万元”等内容。9月29日，长城公司在其网站发布《对广州云山大酒店有限公司债权资产竞价转让公告》，载明“因仅有一个竞买人参与报价……长城资产广东公司对广州云山大酒店有限公司债权资产再次刊登竞价转让公告，……2017年10月17日开始举行竞价，竞价保证金3000万元”等内容。云山酒店称上述内容说明不存在《财务顾问协议》约定的“甲方锁定了债权出让竞价事宜，为乙方筹资参与竞价成功赢得了宝贵时间”的情形，不符合云山酒店向中新公司给付公寓作为报酬的条件。2018年7月3日，云山酒店委托案外人通过银行转账方式向中新公司支付100万元，附言“代云山酒店归还借款本金及利息”；2018年5月8日，云山酒店委托案外人通过银行转账方式向中新公司支付20万元，摘要“还款”。中新公司确认收到上述款项，但认为20万元是云山酒店实际控制人潘国山向中新公司借款的还款，不属于云山酒店主张的利息。2019年8月15日，中新公司委托律师向云山酒店出具《律师函》，要求云山酒店尽快履行《财务顾问协议》约定的义务，将项目开发后的三套平层公寓房（每套面积40平方米左右）交付中新公司作为对价收益，并于收到律师函三日内与中新公司商讨履行事宜。（2019）粤广南粤第19402、21697号公证书显示：2019年7月31日，中新公司委托代理人陈宏圆与广州市南粤公证处公证人员前往位于广州市越秀区云鹤北街8-2号“東山?海德公馆”营销中心及位于云鹤北街××楼（样板房），陈宏圆对现场情况及取得的相关宣传单进行拍照，其中销售中心宣传海报显示“東山?海德公馆”单价28888元/㎡起，宣传单显示“为您推荐越秀老东山产权公寓，单价28000-32000元/㎡起”等内容。2019年8月9日，中新公司委托代理人罗松林使用公证处电脑登录“搜狐焦点-广州房产”网页，显示“东山海德公馆”的开发商为云山酒店，销售状态为在售，历史低价35000元/㎡等内容。另查明，（2017）粤执13号案申请执行人为长城公司，被执行人包括潘国山、云山酒店等，执行裁定日期2017年3月20日。关于对《财务顾问协议》中“100万元保证金”及“2.乙方承诺”的理解。中新公司认为，该100万元是借给云山酒店用于阻止法院拍卖的，云山酒店应返还并支付相应利息，此外还需支付三套公寓共计120平方米的对价；云山酒店认为如中新公司代云山酒店缴纳保证金而未参与竞价，该100万元由长城公司没收，如中新公司确因缴纳保证金而锁定了债权转让竞价事宜，则云山酒店应向其支付三套公寓作为报酬，现中新公司并未达到锁定债权出让竞价的目的，所以云山酒店向中新公司偿还100万元并支付利息20万元。关于案涉项目现状。中新公司称涉案债权转让项目已由云山酒店引进案外人成功开发。云山酒店称长城公司对外转让债权，其后案外人通过竞投的方式受让债权取代了长城公司债权人的地位，相关执行案件仍在执行。云山酒店确认案涉项目楼盘系以其名义开发，销售了一部分，售价在40000元/㎡左右。中新公司主张其损失金额计算依据为按照三套公寓总计120平方米，32000元/㎡计算得出。关于合同签订的背景及目的。中新公司称其向长城公司支付100万元保证金与云山酒店主张的债权转让竞价事宜无关，中新公司缴纳100万元是阻止长城公司向法院申请拍卖，因为法院拍卖将造成云山酒店资产贬值，给其带来重大损失，长城公司当时称只要缴纳了100万元就不会走法院拍卖的程序，让北京劲杉投资管理有限公司取得尽职调查的时间，从双方签订的《借款协议》第3点“甲方不能向长城资产广东公司缴交该债权出让竞价保证金，乙方也不能缴交该保证金，长城资产广东公司将在近期启动向法院申请将已查封的乙方资产拍卖”也可以看出，故中新公司用该100万元代表诚意，长城公司没有启动法院拍卖程序，100万元与《财务顾问协议》中的报酬无关，中新公司知道该100万元会被长城公司没收，现亦已被长城公司收取。中新公司认为支付100万元保证金阻止法院拍卖就是《财务顾问协议》中约定的锁定债权，关于该表述三方（包括案外人）均是同意的，且当时的情况三方都清楚并认可。中新公司知晓支付100万元参与竞价事宜是不可能的，如若要全程参与，应缴纳的是3000万元保证金。当时各方对上述情况均予以认可，并与长城公司沟通，如果无人缴纳100万元，长城公司将会申请法院拍卖。中新公司确认北京劲杉投资管理有限公司于后期支付3000万元保证金。云山酒店认为中新公司向云山酒店出借100万元用于交纳保证金，针对的是长城公司债权资产竞价转让事宜而不是法院的拍卖，签订《财务顾问协议》的目的是为了阻止长城公司的债权转让，此在《财务顾问协议》及《借款协议》中均已明确载明；至于双方在《财务顾问协议》中确认已锁定竞价事宜，是对协议内容的误解，双方当时认为缴纳100万元即可锁定竞价事宜（认为可以做到），但后续实际情况并非如此，债权转让竞价事宜实际上并未因中新公司代云山酒店支付100万元保证金而停止或锁定，长城公司已持续推进债权竞价转让事宜，后来由北京劲杉投资管理有限公司取得长城公司债权。以上事实，有中新公司提交的财务顾问协议、收据、公证书及封存实物、律师函、银行电子回单、借款协议，云山酒店提交的竞价转让公告、支付凭证、委托付款协议等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，中新公司、云山酒店签订的《财务顾问协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人应依约履行义务。云山酒店辩称本案法律关系应为民间借贷关系，但从《财务顾问协议》及《借款协议》约定内容来看，《借款协议》约定“需要支付人民币100万元保证金（尚未完成支付），《财务顾问协议》约定“完成支付人民币100万元保证金”，且中新公司于两份协议签订同日向长城公司支付100万元，故《借款协议》签订在前，《财务顾问协议》签订在后，双方以《财务顾问协议》重新确定权利义务，应以该份协议作为本案审理依据，云山酒店上述抗辩缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。《财务顾问协议》约定“2.乙方承诺：在甲方未能成功引进资金方对乙方融资，乙方项目的启动资金由乙方自行解决，但由于甲方己向长城资产广东公司缴交了广州云山酒店有限公司债权出让竞价保证金，锁定了债权出让竞价事宜，为乙方的筹资且参与竞价成功嬴得了宝贵的时间，避免了乙方重大经济损失，甲方获得乙方项目开发后的平层公寓房三套且每套面积在40平方米左右，作为甲方的对价收益”，但实际情况是长城公司于2017年9月份在其网站发布《对广州云山大酒店有限公司债权资产竞价转让公告》显示竞价时间2017年9月28日/10月17日、竞价保证金3000万元，即在签订协议时债权资产竞价转让事宜尚未开始，事实上上述债权出让竞价事宜并未因中新公司缴纳100万元保证金而被锁定，而中新公司称其缴纳100万元是阻止长城公司向法院申请拍卖，与云山酒店主张的债权转让竞价事宜无关，但其主张的上述内容并未在《财务顾问协议》中予以明确，即使在《借款协议》中亦明确借款用途仅限用于为锁定长城公司持有的云山酒店债权出让竞价活动，由中新公司代云山大酒店缴交保证金事项。案涉协议合同目的并未实现，中新公司据此主张云山酒店支付三套公寓对应的价值3840000元缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年7月10日判决：驳回中新公司的诉讼请求。一审案件受理费37520元、保全费5000元，由中新公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，中新公司提交了如下证据：证据1.（2017）粤执13号执行裁定书，拟证明2017年3月20日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执13号执行裁定书，将长城公司作为申请执行人、云山酒店等作为被执行人的最高人民法院（2016）最高法民终554号民事判决书和广东省高级人民法院（2015）粤高法民初字第3号民事判决书指定广州市中级人民法院执行；证据2.《股权收购意向协议书》，拟证明2017年5月10日，案涉双方签订《股权收购意向协议书》，就中新公司愿意以8.625亿元收购云山酒店80％股权达成初步意向，同时约定若各方未能在2017年5月31日前就本意向书所列收购事宜达成实质性协议，则本意向书自动终止；证据3.《关于广州云山酒店项目债权的购买意向书》，拟证明2017年6月29日，中新公司向长城公司提交《关于广州云山酒店项目债权的购买意向书》；证据4.《承诺函》，拟证明2017年6月29日，中新公司向长城公司提交《承诺函》，承诺向长城公司支付人民币100万元作为保证金，如果中新公司不参与竞价或者不按照承诺报价的，长城公司有权没收该保证金；证据5.《合作开发暨股权转让协议》，拟证明该协议约定中新公司以6亿元现金清偿云山酒店拖欠长城公司的全部债务后，即取得云山酒店的股东资格，依法持有目标公司全部股权，但其中85％股权属中新公司所有，15％股权是替原股东代持；证据6.《股权代持协议》，拟证明该协议对中新公司代百特公司、兰燕持有云山酒店15％股权的有关具体事项作出约定。证据7.（2017）粤执26号执行裁定书，拟证明2017年8月17日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执26号执行裁定书，将长城公司作为申请执行人、云山酒店等作为被执行人的广东省高级人民法院（2015）粤高法民初字第3号民事判决确定被执行人负担的诉讼费事项，指定广州市中级人民法院执行。云山酒店质证认为，对证据1，真实性、合法性确认，关联性不予认可。该证据不能证明法院已经启动云山酒店房产的拍卖程序，实际上法院至今都没有对云山酒店的项目启动拍卖程序。对证据2、5、6，三性予以确认，该三组证据证明双方签订案涉《财务顾问协议》的背景，根据三份协议的约定双方合作方式包含中新公司应当出资收购长城公司对云山酒店的债权，保障双方合作。这也是正确理解《财务顾问协议》第2条“锁定债权出让竞价事宜”的关键，只有中新公司支付足额参与债权竞价的保证金，并与长城公司建立具有法律约束力的债权竞价关系才符合约定“锁定”的本意。但中新公司因自身缺乏资金导致案涉三份协议没有实际履行。对证据3、4，真实性认可，但中新公司支付100万元不符合长城公司所要求的参与债权资产出让的条件。根据长城公司发布的公告，保证金需要缴纳3000万元，故中新公司没有参与债权的受让，中新公司的法定代表人在一审中避重就轻将《财务顾问协议》第二条约定“锁定债权出让竞价事宜”解释成阻止法院拍卖，并在庭审中确认支付100万元的保证金无法达到债权出让的竞价。该100万元应按云山酒店向其借款处理，此后云山酒店清偿该100万元，并支付20万元利息。云山酒店因为中新公司的欺诈行为损失120万元。对证据7，真实性、合法性无异议，但该证据不能证明法院对长城公司的开发项目进行司法拍卖。云山酒店提交如下证据：2016年11月2日长城公司的网上公告，拟证明长城公司在2016年11月2日就已经发布债权资产竞价转让公告，双方于2017年5月才开始谈合作，2017年8月签订《财务顾问协议》，不可能出现长城公司的债权资产处置的方式是由中新公司的工作形成。中新公司质证认为，对该证据三性不予认可。即便可以证实长城公司在2016年11月发布该公告，但有效日是2016年11月30日，长城公司是在2017年3月才转为向法院申请执行。正因为案件进入执行阶段后，云山酒店曾经与长城公司对接，均被长城公司明确拒绝，且坚决通过法院强制执行的方式得到处置。在此情况下，云山酒店才找中新公司让其找到长城公司以债权出让的方式处置债权。二审查明以下事实：云山酒店确认中新公司未能成功引进资金，而是由案外人引进资金，并已启动案涉项目开发和销售，部分已销售的均价为3万多元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：云山酒店向中新公司主张支付收益的条件是否已经成就。首先，双方在同一天签订了《借款协议》和《财务顾问协议》，但对于100万元保证金的表述在《借款协议》中明确为“未完成支付”，在《财务顾问协议》中明确为“已完成支付”，故一审认定《财务顾问协议》发生在后，并以《财务顾问协议》的内容判断双方权利义务并无不当。其次，中新公司（甲方）与云山酒店（乙方）在《财务顾问协议》中已明确就甲方提供融资服务事宜达成一致，云山酒店承诺：在甲方未能成功引进资金方对乙方融资，乙方项目的启动资金由乙方自行解决，但由于甲方己向长城公司缴交了云山酒店债权出让竞价保证金，锁定了债权出让竞价事宜，为乙方的筹资且参与竞价成功嬴得了宝贵的时间，避免了乙方重大经济损失，甲方获得乙方项目开发后的平层公寓房三套且每套面积在40平方米左右，作为甲方的对价收益。本案中，云山酒店确认中新公司未能成功引进资金，而是由案外人引进资金，并已启动案涉项目开发和销售，目前销售价为3万多元。现支付条件已经成就，中新公司就此向云山酒店主张支付收益，应予支持。根据中新公司通过公证的方式举证云山酒店销售价格情况，以及云山酒店确认销售价格在3万多元的陈述，现中新公司以每平方32000元单价主张相应对价，并无不当，本院予以支持。故云山酒店应按照三套、每套面积40平方米左右的收益合计为384000元（每平方米32000元×40平方米×3）向中新公司支付。至于云山酒店抗辩否认在《财务顾问协议》中已经认可的事实即中新公司向长城公司缴交债权出让竞价保证金达到“锁定”债权出让竞价，并未提供相反证据予以推翻，根据证据规则，本院不予采信。综上所述，中新资服（广州）网络科技有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37797号民事判决；二、广州云山大酒店有限公司应自本判决生效之日起五日内向中新资服（广州）网络科技有限公司支付3840000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37520元、保全费5000元，二审案件受理费37520元，均由被上诉人广州云山酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十一月十八日书记员 尤志华李玉婷