河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7578号原告：朱新喜，男，汉族，1971年1月2日出生，住郑州市。原告：贾喜丽，女，汉族，1970年3月27日出生，住郑州市管城回族区。原告：李军伟，男，汉族，1981年7月27日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：汪桂云，河南仟铄律师事务所律师。原告：赵留喜，男，汉族，1953年4月28日出生，住郑州市管城回族区。原告：张艳芳，女，汉族，1976年8月5日出生，住郑州市。原告：荆俊凤，女，汉族，1972年4月22日出生，住郑州市。原告：荆法岭，男，汉族，1964年9月29日出生，住郑州市。原告：荆松申，男，汉族，1957年6月22日出生，住郑州市。原告：荆体军，男，汉族，1971年5月13日出生，住郑州市。原告：荆体增，男，汉族，1968年12月24日出生，住郑州市。原告：荆小五，男，汉族，1955年7月28日出生，住郑州市。原告：荆玉才，男，汉族，1963年8月13日出生，住郑州市。原告：王桂红，女，汉族，1971年1月7日出生，住郑州市。十三个原告的共同委托诉讼代理人：代娟，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告：荆超，男，汉族，1992年2月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：沈士超、焦帅帅（实习）河南良承律师事务所律师。被告：荆遂林，男，汉族，1967年9月9日出生，住郑州市。第三人：郑州市二七区人和路街道办事处，住河南省郑州市**南三环与行云路交叉口路北100米。负责人：魏辉利，主任。委托诉讼代理人：张灵全、杜依康（实习），河南文丰律师事务所律师。第三人：郑州市二七区人和路街道办事处荆胡社区居民管理委员会，住所地郑州市**大学南路与杏贾路交叉口向东100米。法定代表人：兰治国，主任。委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。第三人：河南建业泰宏置业有限公司，，住所地郑州市**马寨镇东方路**法定代表人：焦笑言，董事长。委托诉讼代理人：杨磊、郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。原告朱新喜、贾喜丽、李军伟、赵留喜、张艳芳、荆俊凤、荆法岭、荆松申、荆体军、荆体增、荆小五、荆玉才、王桂红与被告荆遂林、荆超、第三人郑州市二七区人和路街道办事处、郑州市人和路街道办事处荆胡社区居民管理委员会、河南建业泰宏置业有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人代娟，被告荆超及其委托诉讼代理人沈士超、被告荆遂林，第三人郑州市二七区人和路街道办事处的委托诉讼代理人张灵全到庭参加诉讼。第三人郑州市人和路街道办事处荆胡社区居民管理委员会、河南建业泰宏置业有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销二被告的网签更名行为，将位于郑州市二七区××（××号院房屋）7号院10号楼2403室100.1㎡、7号院8号楼1702室100.04㎡、7号院8号楼1703室100.04㎡、7号院11号楼2-1303室100㎡、7号院11号楼2-1704室100㎡、7号院10号楼703室100.18㎡、2号院1号楼1404室139.4㎡、2号院2号楼2-1303室140㎡、5号院5号楼2705室46㎡、5号院5号楼2706室46.04㎡、1号院3号楼201室129.2㎡，以上十一套房屋网签更名至被告荆遂林名下；2.第三人对上述义务承担连带责任并负有协助办理义务；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，原告与被告荆遂林有债权债务关系，原告与被告荆遂林民间借贷纠纷一案，贵院已作出（2019）豫0103民初9108号、9101号、9103号、9110号、9081号、9105号、9114号、9116号、9082号、9118号、3631号、9119号、3635号判决书，该判决书生效后进入执行程序时发现，被告荆遂林名下拆迁安置房已转移其儿子荆超名下，依据荥阳市公安局逮捕通知书，网签过户时被告荆遂林在荥阳市看守所羁押。在网签更名申请人处“荆遂林”签名系伪造，第三人作为管理部门有义务对上述行为予以纠正，以维护原告的合法权益。二被告的赠与行为目的是恶意串通逃避债务及人民法院的强制执行行为，现申请贵院予以纠正。被告荆超辩称：一、本案并不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的行为，原告不享有债权人撤销权。2010年，郑州市二七区荆胡社区进行改造开发，被告家庭房屋在改造开发范围。2010年4月30日，由被告荆遂林代表其家庭成员签订《拆迁补偿安置协议》。协议约定其家庭成员共七人（分别是荆遂林、郭永枝、荆超、荆翊宸、荆梦涵、荆小群，张凤云），共安置面积1199.7㎡，平均每人安置面积为：171.4㎡，该安置补偿的房屋属于家庭共有财产。2011年，被告荆遂林分别将100㎡、140㎡转让给案外人，且被告荆遂林已足额收到购房款，属于被告荆遂林应安置的房屋已全由被告荆遂林出卖给他人。2018年，荆胡村统一办理网签时，荆遂林配偶郭永枝按照村内的要求，代表荆遂林及家庭成员同意，将郭永枝、荆超、荆翊宸、荆梦涵、荆小群、张凤云应安置房屋面积网签登记至答辩人名下。该网签行为系家庭成员（郭永枝、荆超、荆翊宸、荆梦涵、荆小群，张凤云）对其自己财产的处分行为。本案至始至终不存在荆遂林放弃到期债权或者无偿转让财产的行为，根据《合同法》第七十四条规定，原告不享有债权人撤销权。二、假设原告享有债权人撤销权，其也未在应当知道撤销事由之日起一年内行使，其撤销权也因除斥期间经过而消灭。第三人郑州市二七区人和路街道办事处述称，一、“撤销网签更名”系行政管理行为，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼主管。根据民事诉讼法一百一十九条规定，起诉需符合人民法院的主管和管辖。网签是指房地产管理部门对商品房买卖合同进行的备案的行政管理行为。变更网签的职责和权限在房管局，行政管理行为不属于人民法院民事诉讼的审理范围。二、答辩人诉讼主体不适格，答辩人不属债权人撤销权之诉中的第三人。合同法解释一第二十四条规定，债权人撤销权诉讼中，应当列受益人或受让人为第三人。本案中，受益人或受让人为荆超，故应列荆超为第三人。三、答辩人与本案没有法律上的利害关系，不属于无独立请求权的第三人。所谓法律上的利害关系，是指当事人通过诉讼预期获得法律保护的利益。答辩人作为行政机关与本案原被告的民间借贷纠纷无关，不期望通过诉讼获得法律保护的任何利益。四、答辩人没有变更房屋网签的职责与权限，事实上无法履行协助义务。安置房分房属于村民内部自治范畴，答辩人只做形式审查。仅配合村民办理更名业务，无权对更名对象加以干涉。五、原告要求答辩人连带责任没有法律依据。第三人河南建业泰宏置业有限公司提交书面意见称，网签更名事项办理，答辩人无过错，因此不应承担过错责任。安置房网签更名属于村民内部自治范畴，答辩人作为开发商配合进行形式审查及资料收集。荆遂林家庭拆迁安置相关事宜由荆遂林提交委托书，明确：荆遂林委托其妻子郭永枝代办拆迁安置一切事项，并确认由此发生的法律后果由荆遂林承担。资料满足答辩人审核网签更名代办条件。答辩人无过错。二、“撤销网签更名”系房地产管理部门的行政管理行为，非答辩人所能决定和实现，答辩人客观上无能力协助撤销已网签内容。网签时房地产管理部门为防止一房二卖，保证房产交易透明化建立的网络化管理系统，是一种行政管理行为。因此撤销网签更名的职责和权限在房地产管理部门，非答辩人所能决定的事项，答辩人客观上亦无能力协助撤销已网签内容。三、网签更名前荆遂林名下的安置房系荆遂林家庭集体财产，非荆遂林个人财产，原告无权基于荆遂林个人债务主张撤销全部案涉安置房的网签更名。根据荆遂林与郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部签订的《拆迁安置补偿协议（一）》显示。该拆迁补偿项下房产属于荆遂林家庭成员7人共同所有，人均拆迁安置面积为170㎡。事实上拆迁安置补偿均以家庭为单位，荆遂林系该家庭户主，《拆迁安置补偿协议（一）》签订及安置房分房登记虽仅显示荆遂林个人，但其所代表的的系含其在内的家庭全体成员。原告无权基于荆遂林的个人债务主张撤销全部案涉安置房的网签更名。第三人郑州市二七区人和路街道办事处荆胡社区居民委员会伟到庭亦未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：朱新喜、贾喜丽、李军伟、赵留喜、张艳芳、荆俊凤、荆法岭、荆松申、荆体军、荆体增、荆小五、荆玉才、王桂红曾于2019年分别作为原告以民间借贷为案由起诉被告荆遂林、郭永枝。本院于2019年10月30日分别作出（2019）豫0103民初9108号民事判决书，判决荆遂林偿还朱新喜借款本金10万元及利息（利息按照月息2%计算，自2018年8月8日起计算至实际偿还之日止），荆遂林偿还朱新喜借款本金15万元及利息（利息按照年利率6%计算，其中自2013年9月13日起以5万元为基数计算至2014年3月6日止；自2014年3月7日起以15万元为基数计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9101号民事判决书，判决荆遂林偿还贾喜丽借款本金50万元及利息（自2018年8月8日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）；（2019）豫0103民初9103号民事判决书，判决荆遂林偿还李军伟借款本金25万元及利息（利息自2014年6月28日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9110号民事判决书，判决荆遂林偿还赵留喜借款本金50万元及利息（利息自2014年3月24日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9081号民事判决书，判决荆遂林偿还张艳芳借款本金26万元及利息（利自2018年8月8日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9105号民事判决书，判决荆遂林偿还荆俊凤借款本金62万元及利息（利息自2018年8月8日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9114号民事判决书，判决荆遂林偿还荆法岭借款本金30万元及利息（自2018年8月8日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9116号民事判决书，判决荆遂林偿还荆松申借款本金18万元及利息（自2018年8月8日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9082号民事判决书，判决荆遂林偿还荆体军借款本金80万元及利息（利息按照月息2%计算，其中自2012年12月12日起以40万元为基数计算至2013年8月2日止；自2013年8月3日起以70万元为基数计算至2013年11月18日；自2013年11月19日起以80万元为基数实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初9118号民事判决书，判决荆遂林偿还荆体增借款本金30万元及利息（利息自2012年12月22日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；（2019）豫0103民初3631号民事判决书，判决荆遂林偿还荆小五借款本金45万元，并按照月息2%支付利息（其中自2012年2月4日以10万元为基数计算至实际偿还之日止；自2013年9月10日起以10万元为基数计算至2014年5月19日止；自2014年5月20日起以35万元为基数计算至实际偿还之日止）；（2019）豫0103民初9119号民事判决书，判决荆遂林偿还荆玉才借款本金60万元及利息（自2014年3月21日起以20万元为基数，按照月息2%计算至实际偿还之日止；自2018年8月8日起以40万元为基数，按照你利率6%计算至实际偿还之日止）；（2019）豫0103民初3635号民事判决书，判决荆遂林偿还王桂红借款本金30万元及利息（利息自2014年6月12日起按照月息2%计算至实际偿还之日止）。上述判决均已生效。原告提交的荆胡安置房网签更名申请2（亲属更名）显示位于郑州市二七区××（××号院房屋）7号院10号楼2403室100.18㎡于2018年11月27日登记到荆超名下；7号院8号楼1702室100.04㎡于2018年11月27日登记到荆超名下；7号院8号楼1703室100.04㎡于2018年11月27日登记到荆超名下；7号院11号楼2单元1303号100.17㎡于2018年11月27日登记到荆超名下；7号院11号楼2单元1704室100.17㎡于2018年11月27日登记到申洋洋名下；7号院10号楼703室100.18㎡于2018年11月27日登记到荆梦涵名下；2号院1号楼1404室139.57㎡于2018年9月26日登记到郭永枝名下；2号院2号楼2-2单元1303室140.23㎡于2018年9月27日登记到荆超名下；5号院5号楼2705室46㎡于2018年10月15日登记到荆超名下；5号院5号楼2706室45.96㎡于2018年10月15日登记到荆超名下。原告称更名行为系赠与行为。2010年4月30日，被告荆遂林作为乙方与郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部作为甲方签订《拆迁安置补偿协议（一）》，该协议显示乙方在开发项目范围内的房屋位于杏园村××号，家庭人口7人，其中享受村民待遇人口7人。院小人多，按人均170㎡进行安置。安置面积共计1199.70㎡。原被告均认可涉案的房屋系上述拆迁安置面积中的安置房屋。被告荆超称，上述被拆迁安置的人员包括荆遂林、郭永芝、荆超、荆翊宸、荆梦涵、荆小群，张凤云，将涉案房屋登记在荆超名下经过其他家庭成员同意。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中,原告主张撤销二被告对涉案房屋的网签更名行为，其主张的原因为该更名行为是赠与行为。根据本院查明的事实，涉案房屋系2010年4月30日由荆遂林作为乙方签订的《拆迁安置补偿协议（一）》中所载明的安置面积，该协议载明家庭人口7人，人均170㎡进行安置，据此可知涉案的房屋并非荆遂林个人财产，涉案更名行为不符合撤销权的法定情形。故原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告朱新喜、贾喜丽、李军伟、赵留喜、张艳芳、荆俊凤、荆法岭、荆松申、荆体军、荆体增、荆小五、荆玉才、王桂红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱新喜、贾喜丽、李军伟、赵留喜、张艳芳、荆俊凤、荆法岭、荆松申、荆体军、荆体增、荆小五、荆玉才、王桂红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张玉雪人民陪审员  孟淑敏人民陪审员  赵改梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理谢美荣书记员周月月