安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3111号上诉人（原审原告）：安徽鼎元新材料有限公司,住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵刚，该公司经理。委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚丽，安徽知秋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:盛龙弟，男，1969年3月5日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。上诉人安徽鼎元新材料有限公司（以下简称鼎元公司）、盛龙弟因买卖合同纠纷一案，均不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎元公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，判令盛龙弟支付鼎元公司欠付税金92504元，且自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日；2、本案一审、二审诉讼费用由盛龙弟承担。事实与理由：鼎元公司找到双方微信聊天记录，可证明在2016年8月11日至2017年1月6日期间，盛龙弟曾委托鼎元公司向多方开具发票,开票金额合计1518796.21元，税金总计107004元。扣除一审法院认可的14500元，尚欠92504元。盛龙弟答辩称：1、鼎元公司提供的对账单和送货单显示一共发生货款701812元，其提供的新证据发票金额为1518796元，相差816984元货款并未真实发生，因此，鼎元公司要求盛龙弟承担开票税款没有事实依据；2、一审判决认定鼎元公司与盛龙弟发生买卖合同关系，盛龙弟作为个人不能作为增值税开票、受票主体承担税金。且鼎元公司提供的新证据所记载的开票对象非盛龙弟本人，双方未就开票税款达成一致。盛龙弟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回鼎元公司诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由鼎元公司承担。事实与理由：1、盛龙弟是武汉鑫鼎盛净化彩板工程有限公司(简称鑫鼎盛公司)法定代表人，其代表该公司与鼎元公司发生业务往来，系履行职务行为，由此产生的一切法律后果应由鑫鼎盛公司来承担，盛龙弟不是本案适格被告,不应承担任何法律责任。2、一审判决未认定鼎元公司少记账10万元银行承兑汇票的收款属于认定事实错误。鼎元公司在一审中提供证据证明于2016年12月23日收到了盛龙弟交付的一张金额为10万元银行承兑汇票(票号:25590239),在盛龙弟提交了一张金额为10万元银行承兑汇票(票号:23694479)证明其少记账收款10万元后,鼎元公司辩称是财务记账错误,将票号为25590239的10万元银行承担汇票记成了票号为23694479的10万元银行承兑汇票，该说法不符合逻辑和法律规定。鼎元公司答辩称：1、自2016年8月盛龙弟以个人名义向鼎元公司陆续采购货物，也通过其个人账户向鼎元公司支付货款，后通过微信聊天的方式指示鼎元公司向武汉常常乐彩钢结构有限公司、湖南好易居活动板房有限公司以及武汉天加净化彩板工程有限公司等9家公司开具了1518796.21元的发票，并在微信中承诺由其负担相应的税款。2、在一审中票号为23694479的承兑汇票已经包含在鼎元公司已收货款的累计金额中，不存在少计10万元已收货款的事实。鼎元公司向一审法院提出诉讼请求：1、盛龙弟支付货款207840元及利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清之日）；2、盛龙弟承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，盛龙弟自鼎元公司处购买货物。2017年9月28日，鼎元公司制作的对账单载明货款总金额为808816.4元，其中包含税金及开票费用92504元（3000元+50000元+6440元+3064元+30000元）。鼎元公司员工李辰峰自2017年11月-2019年1月一直通过微信向盛龙弟主张结清货款，盛龙弟认可欠款。另，鼎元公司认可盛龙弟已支付600976元。盛龙弟认可鼎元公司制作的对账单载明的货物均已交付，但认为2016年9月28日、同年10月2日、10月11日的两笔及同年10月23日的送货价格高，应扣减9571.72元，且不应承担税金及开票费用。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、盛龙弟是不是本案的适格被告；2、鼎元公司供货的总金额及盛龙弟已支付货款金额分别是多少。关于盛龙弟是不是本案的适格被告的问题。鼎元公司、盛龙弟举证举证的微信聊天记录显示盛龙弟均认可尚欠鼎元公司货款，且盛龙弟也通过其个人账户向鼎元公司支付货款。盛龙弟以其为武汉鑫鼎盛公司法定代表人及武汉鑫鼎盛公司开具的发票是鼎元公司名字并不能否定其个人与鼎元公司之间的买卖合同关系，故盛龙弟系本案适格被告，该院对其不是本案适格被告的抗辩理由不予采纳。关于鼎元公司供货的总金额及盛龙弟已支付货款金额分别是多少的问题。鼎元公司提供的对账单（总金额808816.4元）没有盛龙弟的签字确认，盛龙弟对于供货的事实没有异议，仅对对账单载明的部分金额不认可，其不认可部分合计102075.72元（价格高出的部分9571.72元+税金、开票费用92504元），因鼎元公司与盛龙第之间没有签订书面买卖合同，也没有对货物的价格和税金的负担进行约定，故对于盛龙弟辩称应当扣减部分价款及税金的理由，该院予以采纳，故鼎元公司供货的总金额为706740.68元（808816.4元-102075.72元），鼎元公司认可盛龙弟已支付货款600976元，故尚欠的货款金额为105764.68元，该款盛龙弟应当支付，对鼎元公司主张的货款超过部分，该院不予支持。鼎元公司主张从起诉之次日（2020年5月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项付清之日不违反法律规定，该院予以支持。盛龙弟辩称鼎元公司应承担其已开具发票金额的6%的税金，但其并未提供证据证明，该院对其抗辩理由不予采纳。盛龙弟辩称其支付了一张10万元银行承兑汇票，鼎元公司未记账，但其并未举证证明其已经支付，鼎元公司也不认可，该院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告盛龙弟于判决生效后十日内支付原告安徽鼎元新材料有限公司货款105764.68元及利息（自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告安徽鼎元新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告安徽鼎元新材料有限公司负担1085元，被告盛龙弟负担1125元。二审中，鼎元公司举证如下证据：证据一：鼎元公司员工李辰峰与盛龙弟的微信聊天截图11张。证据二：鼎元公司按照盛龙弟的指示向武汉常常乐彩钢结构有限公司、湖南好易居活动板房有限公司以及武汉天加净化彩板工程有限公司等9家公司开具的发票18张（复印件）。证明目的：2016年8月11日盛龙弟要求鼎元公司向武汉常常乐彩钢结构有限公司开票5万元，并汇款3千元税金。2016年8月16日盛龙弟要求鼎元公司向湖南好易居活动板房有限公司开票20万元。向长沙市美派轻钢活动房有限公司开票10万元，向湖南尚嘉轻钢活动板房公司开票10万元并承担税金24000元，并于2016年8月25日汇款5万元作为开发票款。盛龙弟质证认为，对证据一的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均不认可。微信聊天记录上面明确记载8月11日的3千元和8月25日的5万元是由武汉常常乐彩钢结构有限公司转账的，剩余的开票的盛龙弟都未表示由其承担税金。双方之间真实发生的货款只有75万余元，但是提供的开票金额已经达到151万元，将近有85万元的金额不是真实发生的。盛龙弟无法作为增值税发票主体，不应承担税金的义务。对证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性不认可。该税票开具的对象不是盛龙弟，双方真实发生的交易只有70万元，超额80万元的税额不是真实的销售产生的，对鼎元公司虚开发票的情形应不予以支持。综合双方当事人的举证及质证意见，本院认为，对证据一、证据二的真实性予以认可。因盛龙弟对该证据真实性认可，根据聊天记录，鼎元公司均是根据盛龙弟指示开具发票，故本院对该证据证明目的予以确认。二审查明，票号为25590239的10万元银行承兑汇票系案外人杨忠国于2016年12月4日向鼎元公司支付。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以认可。本院认为，根据查明的事实，鼎元公司向盛龙弟实际供货706740.68元，盛龙弟应支付鼎元公司税金42404.44元（706740.68元×0.06）。对鼎元公司上诉主张要求盛龙弟支付未实际供货的开票税金，于法无据，本院不予支持。因盛龙弟已于2016年8月11日、2016年8月25日支付税金53000元，超过应支付税款，对超出部分应认定为支付货款。故盛龙弟已支付鼎元公司货款558571.56元（600976元-42404.44元），尚欠148169.12元（706740.68元-558571.56元）货款。鼎元公司与盛龙弟业务往来过程中，盛龙弟并未向鼎元公司出示武汉鑫鼎盛公司委托盛龙弟进行该项买卖业务的授权代理材料，且案涉货款均为盛龙弟通过其个人账户向鼎元公司支付，故本案系盛龙弟与鼎元公司之间发生的买卖合同关系。对盛龙弟主张其不是本案适格当事人的上诉理由，本院不予支持。盛龙弟关于鼎元公司少记账10万元的上诉主张，二审查明，其主张鼎元公司少记账的票号为23694479的银行承兑汇票，包含在鼎元公司认可的已收货款中。鼎元公司一审中提交的票号为25590239的10万元银行承兑汇票系案外人杨忠国向鼎元公司支付，与本案无关。故对盛龙弟该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1552号民事判决第二项，即“驳回原告安徽鼎元新材料有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1552号民事判决第一项“被告盛龙弟于判决生效后十日内支付原告安徽鼎元新材料有限公司货款105764.68元及利息（自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”为“上诉人盛龙弟于判决生效后十日内支付上诉人安徽鼎元新材料有限公司货款148169.12元及利息（自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）”一审案件受理费4420元，减半收取2210元，由上诉人安徽鼎元新材料有限公司负担634.5元，上诉人盛龙弟负担1575.5元。二审案件受理费4750元，由上诉人安徽鼎元新材料有限公司负担826元，上诉人盛龙弟负担3924元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十一月十日法官助理贾倩倩书记员詹琪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。