四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6262号 原告：宜宾昊昇农业投资发展有限公司，住所地：四川省宜宾市港园大道西段**中国西南机械装备贸易城************，统一社会信用代码91511500056089534R。 法定代表人：申健。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201110764299。 委托诉讼代理人：李林杰，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201810045460。 被告：宜宾市雪松文化传播有限公司，住所地：宜宾市叙州区南岸广场西路**宜宾广电中心大楼，统一社会信用代码9151150208581984XL。 法定代表人：何镇。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201211573100。 原告宜宾昊昇农业投资发展有限公司（以下简称昊昇公司）与被告宜宾市雪松文化传播有限公司（以下简称雪松公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊昇公司委托诉讼代理人李林杰及被告雪松公司委托诉讼代理人高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊昇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款及诉讼费共计112435.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告签订《装备城物料制作及安装合同》，由被告向原告提供广告及制作服务，合同期限为2016年1月1日-2016年6月31日。合同约定乙方保证广告安装过程中严格遵守安全规章制度，且由此发生的一切安全事故均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任，甲方由此被第三方追偿的，乙方应足额赔偿，甲方由此支出的一切费用均由乙方承担。2016年6月11日，被告雇佣的员工曾德华在安装广告画面时不慎摔伤，曾德华起诉原、被告要求承担赔偿责任。案件最终经宜宾市中级人民法院于2018年2月18日判决。判决生效后，原告依照判决向曾德华支付赔偿款108873.05元，并承担了一、二审诉讼费3562元，合计112435.05元。根据双方合同的约定，原告向第三人赔偿后，有权向被告追偿，原告多次向被告要求支付赔偿款，但被告至今未支付，故原告特诉至法院，请求判如所请。 被告雪松公司辩称：1、《装备城物料制作及安装合同》虽有追偿约定，但该约定为原告的免责条款，在曾德华诉曾令玖及原告、被告侵权责任纠纷一案中，原告存在过错，故该约定违背诚实信用原则，应认定为无效条款，原告无权依据该约定向被告追偿；2、曾德华诉曾令玖、原告、被告侵权责任纠纷一案已查明本案中原告追偿的依据，即原告与被告的合同约定，但其已为川15民终591号判决结果考量的因素之一，在该案中，为避免诉累，二审法院维持了一审法院对雇佣关系、承揽合同、劳务合同等多重法律关系综合考量、划分过错的判决结果，故原告无权再根据与被告的追偿约定向被告主张追偿；3、原告应当为自己的过错行为承担相应的法律后果，否则有悖公平原则，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、企业信用信息公示报告、《装备城物料制作及安装合同》、宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2973号《民事判决书》、宜宾市中级人民法院（2018）川15民终591号《民事判决书》、银行转账凭证3张。被告依法提交了宜宾市中级人民法院（2018）川15民终591号《民事判决书》。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：案外人曾德华诉曾令玖、原告昊昇公司、被告雪松公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出的（2017）川1502民初2973号《民事判决书》认定了以下事实：2016年1月1日，宜宾昊昇公司（甲方）与宜宾雪松公司（乙方）签订《装备城物料制作及安装合同》，由乙方为甲方提供广告及制作服务，包括方案设计、制作、安装及维护，合作期间2016年1月1日至2016年6月31日。该合同第五2.11约定：乙方保证广告安装过程中，严格遵守安装规章制度，且由此发生的一切安全事故均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任，甲方由此被第三方追偿的，乙方应足额赔偿，甲方由此支出的一切费用均由乙方承担。本案广告画面的安装更换也是宜宾雪松公司在宜宾昊昇公司承揽的广告安装业务。 2012年9月26日，宜宾雪松公司（甲方）与曾令玖（乙方）签订《长期分包合同书》，合同期限五年。该合同约定：甲方将部分项目分包给乙方负责实施完工，如广告工程制作，活动现场布置，广告画面安装等，乙方以甲方名义积极配合甲方各项目的相关工作。工程费用根据不同的分包项目所涉及到相关物品价格进行结算，但所有相关结算单价中均包含安全实施费及相应安全保险费用等，乙方在实施分包项目中，要做到安全第一，确保甲乙双方和第三方人员及财产安全，在执行分包项目过程中造成的安全事故责任均由乙方全部承担，甲方无责任，给甲方造成的损失，全部由乙方承担，即使甲方对第三方赔偿后，也有权向乙方追偿。同时曾令玖向宜宾雪松公司出具《安全承诺书》一份，主要内容为：我在执行分包项目中造成的安全事故责任及损失均由我全部承担，故因该安全事故给公司造成损失，该损失全部由我承担，即使公司对第三方赔偿后，也有权向我追偿。 2016年6月11日，曾德华在宜宾临港开发区机械装备贸易城临公路旁广告架上安装更换广告画面时坠地受伤。其受伤当即被送往宜宾蜀南医院救治，当日随即转入宜宾市第一人民医院住院治疗，于2016年7月6日出院，实际住院25天。曾德华的伤情最终经四川华西法医学鉴定中心鉴定后，该中心出具鉴定意见：1.曾德华Ｔ4、5、6、8椎体压缩性骨折伴Ｃ7棘突骨折、Ｔ3-Ｔ9双侧附件及椎板多处骨折属八级伤残；右侧第1、4、5肋骨骨折伴左侧第1、3、4、5、6肋骨骨折属九级伤残。2.曾德华脊柱内固定物取出治疗费用约需8000元。 涉案广告牌属宜宾昊昇公司所有，该广告牌内侧旁即装备城地块内有变压器及变压电杆一根，输入电压为10千伏，输出电压为380伏，该变压器及变压电杆的所有人和使用人为宜宾昊昇农业公司。经法院组织当事人对现场进行勘验后一致确认：该广告牌内侧搭建有可供人上下的钢架梯（高约6米，宽约0.55米），广告牌的高度约6米，与变压电杆的高度基本一致，广告牌与变压电杆距离约1.55米，钢架梯与变压电杆上部的导线支架约0.7米，钢架梯与变压电杆上部导线距离约0.8米。 从曾德华提交的受伤现场照片、入院时膝盖上和小腿部的受伤照片以及宜宾市第一人民医院的入院记录“入院前4小时，患者于6米高处不慎受电击后坠落”记载，能够证明曾德华在安装更换广告画面时受电击的事实，法院对此事实予以确认。 法院认为，本案法律关系为提供劳务者受害侵权法律关系。就本案广告画面的安装更换而言，宜宾昊昇公司与宜宾雪松公司之间系承揽合同关系，曾令玖与宜宾雪松公司之间名为分包实为提供劳务的劳务合同关系，曾德华与曾令玖之间系个人之间形成的劳务关系。就本案曾德华在安装更换广告画面时受电击坠地受伤这一侵权损害事实而言，应“跳”出宜宾雪松公司、宜宾昊昇公司、曾令玖各自之间的法律关系，从三方对曾德华受害是否存在过错来判定三方是否应当承担赔偿责任。 …… 第二，宜宾雪松公司承揽涉案广告画面安装更换业务时，对所承揽的业务具有基本的安全审查义务，本案中，涉案广告牌及内侧钢架梯紧邻变压电杆及导线，该广告画面的安装更换本身即存在安全隐患，宜宾雪松公司未提供证据证明其对承揽的此项业务有过任何的安全审查行为，而直接就通知长期为其提供广告安装更换劳务的曾令玖去安装更换涉案广告画面，宜宾雪松公司对此存在过错。 第三，宜宾昊昇公司作为涉案广告牌及附属钢架梯的所有人和受益人，同时作为涉案变压器及变压电杆的所有人和使用人，其在修建时，未按规定执行，涉案广告牌及钢架梯在架空电力线路保护区内本身即存在安全隐患，宜宾昊昇公司对此存在过错。 根据上述分析的各自的过错程度酌情认定：曾令玖承担30%的赔偿责任，宜宾雪松公司承担20%的赔偿责任，宜宾昊昇公司承担30%的赔偿责任，曾德华自行承担20%的责任。据此，判令昊昇公司赔偿曾德华各项损失共计108873.05元，负担案件受理费1085元。 原告昊昇公司不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）川15民终591号《民事判决书》，判决书认定：本案系曾德华受伤的侵权责任纠纷，宜宾雪松公司、宜宾昊昇公司、曾令玖三方在本案中均存在过错，三方之间各自是何关系，并不影响一审法院根据各自应承担的责任判决其承担相应的赔偿。一审法院将该纠纷一并处理，既减少了诉累，也符合相关法律规定。判决：驳回上诉、维持原判，二审案件受理费2477元由原告宜宾昊昇公司负担。现（2017）川1502民初2973号《民事判决书》已生效。 本案中，本院对上述生效判决书认定的事实予以确认。 （2017）川1502民初2973号《民事判决书》生效后，原告昊昇公司向曾德华支付了赔偿款108873.05元及诉讼费1085元，合计112435.05元。后原告昊昇公司以与被告雪松公司签订的《装备城物料制作及安装合同》第五2.11的约定，诉至法院，请求判如所诉。 本院认为，本案的争议焦点为：原告昊昇公司是否享有对被告雪松公司追偿的权利。因本院作出的已生效的（2017）川1502民初2973号《民事判决书》中已认定“曾德华在安装更换广告画面时受电击坠地受伤这一侵权损害事实而言，应跳出宜宾雪松公司、宜宾昊昇公司、曾令玖各自之间的法律关系，从三方对曾德华受害是否存在过错来判定三方是否应当承担赔偿责任，根据各自的过错程度酌情认定宜宾昊昇公司承担30%的赔偿责任”，根据《中国人民共和国合同法》第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：(一）造成对方人身伤害的：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”据此，即便原告与被告雪松公司签订的《装备城物料制作及安装合同》约定有：“乙方保证广告安装过程中，严格遵守安装规章制度，且由此发生的一切安全事故均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任，甲方由此被第三方追偿的，乙方应足额赔偿，甲方由此支出的一切费用均由乙方承担。”因该条款符合《中国人民共和国合同法》第五十三条规定的情形，属无效条款。故原告无权根据无效条款向被告行使追偿权，原告请求被告支付赔偿款及诉讼费共计112435.05元，于法无据，本院依法不予支持。 综上，根据《中国人民共和国合同法》第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾昊昇农业投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费2549元，减半收取计1274.5元，由原告宜宾昊昇农业投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曹       静 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  蒋倩倩书记员雷秋兰