湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2645号上诉人（原审原告）：唐年生，男，1962年12月27日出生，汉族，住祁阳县。被上诉人（原审被告）：永州盛恒红牛装饰有限公司，住冷水滩区河东育才路颐园小区****。法定代表人：陈永生，总经理。委托诉讼代理人：黄海翔。上诉人唐年生因与被上诉人永州盛恒红牛装饰有限公司（以下简称红牛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人唐年生、被上诉人永州盛恒红牛装饰有限公司的委托诉讼代理人黄海翔到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人唐年生上诉请求：1.撤销祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初2240号民事判决书；2.判令被上诉人按要求限期返修全房天花板装饰装修（6000元）；3.判令被上诉人赔偿损失1200元；4.判令被上诉人承担一审二审诉讼费用。事实及理由:一、一审认定事实错误。双方辩护的焦点是谁应该承担天花板掉灰的质量责任，原开发商粉刷在天花板上的腻子粉与天花板基层粘接不牢，导致天花板掉灰。1.依据双方签订的《室内装饰装修工程施工合同》，合同未规定天花板掉灰的质量责任由上诉人承担的特殊例外条款，因此在质保期内，被上诉人应承担掉灰质量责任；2.《施工合同》规定“按图施工不得中途增项，双方遵守合同约定及11月红牛内购会活动···”，该条款规定中途不得增项，铲除原腻子粉项目应包含在施工合同工程范围内，应理解为合同包含了所有项目，在不增加项目的条件下，承包人应按时、保质、保量完成装饰装修，故被上诉人应承担掉灰质量责任；3.根据《施工合同》约定，被上诉人承诺“原室内表面层装修出现了问题，开发商不负责的我们负责到底···”，开发商粉刷在天花板上的腻子粉属于室内表面层，不是结构件，所以被上诉人应承担掉灰质量责任。4.上诉人与被上诉人的负责人陈奕锦的聊天记录证实被上诉人知道原粉刷在房屋天花板上的腻子粉对装修质量有影响，被上诉人本应铲除原腻子粉而未铲除是造成房屋天花板掉灰的直接原因，被上诉人隐瞒真实事项属于欺诈或者重大过失。二、一审违反法定程序。宣布择日再次审理后，未待上诉人于再次审理时修正诉讼请求即作出判决，未尽责引导上诉人确认庭审记录以及开展调解工作。三、变更原惩罚性损失赔偿18000元为预期损失赔偿800元（房屋清扫费）加间接损失赔偿400元（法律咨询和资料费）。被上诉人辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据，本案属于装饰装修合同纠纷，双方签订的《室内装饰装修工程施工合同》属有效合同，其中约定可委托湖南省室内装饰装修质量检验检测中心进行质量鉴定，上诉人未能提供房屋掉灰检测报告，其主张不能成立。唐年生向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告违约，按要求返修房屋天花板（顶棚）装饰装修，2、请求判令被告赔偿损失18000元。一审法院认定事实：2017年11月29日，被告红牛公司业务员与原告唐年生洽谈装修原告位于祁阳汀兰华府1－1－1003房屋装修事项，并签订意向协议。2018年4月13日，原、被告签订《室内装修装饰工程施工合同》，合同主要内容：全包（包工包料包设计包施工质量），总费用118000元整，同时执行红牛内购会优惠活动。合同第9条规定，甲方（原告）对施工质量和空气质量持有异议，可委托湖南省室内装饰装修质量检验检测中心进行质量鉴定，并以其出具的验收报告作为判定质量合格与否的依据。鉴定过程相关的费用由甲方垫付，责任方承担。被告红牛公司于2018年4月26日动工，2018年7月26日完工。2020年3月12日，原告唐年生发现汀兰华府1－1－1003房屋餐厅及小孩房天花板（顶棚）有三处掉灰，面积约1.5平方米。原告遂于当天电话及微信告知被告负责人陈奕锦。2020年3月25日，被告派员察看后告知掉灰原因系房产开发商销售前在天花板上粉刷了一层腻子粉，被告装修时在其上面又刷了腻子粉，由于开发商所刷的腻子粉与天花板基层粘结不牢所致，并非属被告装修质量问题，如要返工，一切费用由原告承担。原告认为，现原告尚未入住，不存在使用不当，纯属装修质量问题，且又在保修期内，被告应无条件返修，原告多次要求被告返修，被告拒绝。原告遂诉至本院。庭审中，原告认可房屋开发商在其房屋天花板刷了一层腻子粉，被告红牛公司装修时未铲除原刷腻子粉又在上面刷了一层腻子粉。一审法院认为，本案属装饰装修合同纠纷。原、被告双方签订的《室内装修装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同。现原告房屋天花板掉灰，究竟是原开发商所刷腻子粉还是被告所刷腻子粉存在质量问题，原、被告双方各持己见，依据原、被告双方签订的《室内装修装饰工程施工合同》约定，可委托湖南省室内装饰装修质量检验检测中心进行质量鉴定。现原告未向本院提供其房屋顶部掉灰系被告装修质量不合格所致，属原告举证不能。应当承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐年生的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告唐年生负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人在刷腻子粉之前是否有义务铲除原开发商粉刷在天花板上的腻子粉；二、天花板返修费用是否应由被上诉人负担。关于争议焦点一。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款，“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外”，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第一款，“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明”，被上诉人方提出装修时曾要求铲除原顶灰，系上诉人不同意铲除，但被上诉人明知不铲除原粉刷在天花板上的腻子粉将影响装修质量，而未在合同中以显著方式提请消费者注意，也未提供证据证明其履行了提醒义务，以致其提供的装修服务不具备应当具有的质量和性能，故被上诉人应当承担相应义务。关于争议焦点二。依据双方签订的《室内装修装饰工程施工合同》第14条备注中的第8项，“按图施工，不得途中增项，双方遵守本合同约定以及十一月红牛内购会活动”，11月份红牛内购会的宣传册第12页有上诉人的签名以及被上诉人方的签名及盖章，应认定为依法成立的合同，对双方均有法律约束力。被上诉人称宣传册中的“原属室内表面层装修完出现了问题，开发商不负责的，我们负责到底”应解释为仅在消费者承担相应费用的情况下才负责，上诉人认为应解释为无条件的负责，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，故返修费用应由被上诉人负担。庭审调解时上诉人不愿意将房屋再交由被上诉人返修，而要求其支付返修费用。因被上诉人在二审中认可返修天花板装饰装修预计费用为七八千元左右，上诉人在上诉时提出6000元，故本院以上诉人提出的数额认定返修费用。对于被上诉人是否应当向上诉人赔偿1200元损失的问题，因上诉人未提供证据证明具体的损失，本院不予支持。综上所述，唐年生的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2240号民事判决书；二、自本判决送达之日起十日内被上诉人永州盛恒红牛装饰有限公司向上诉人唐年生给付返修费用6000元；三、驳回上诉人唐年生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，由被上诉人永州盛恒红牛装饰有限公司负担。二审案件受理费50元，由被上诉人永州盛恒红牛装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十一月十七日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。