辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1764号 上诉人（原审原告）：陈**宝，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县灌水镇八里村第九村民组。 上诉人陈**宝因与被上诉人宽甸满族自治县灌水镇八里村第九村民组租赁合同纠纷一案，辽宁省宽甸满族自治县人民法院于2019年2月15日作出（2018）辽0624民初3638号民事判决，上诉人陈**宝不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日作出（2019）辽06民终951号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初3638号民事判决；二、本案发回辽宁省宽甸满族自治县重审。该院于2020年7月10日作出（2019）辽0624民初3501号民事判决，上诉人陈**宝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈**宝及其委托诉讼代理人宫兆泽到庭参加诉讼。被上诉人宽甸满族自治县灌水镇八里村第九村民组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈**宝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人一审开庭时未到庭应诉。2、2017年3月27日宽甸县灌水镇人民调解委员会作出灌水镇天华村八里第九村民组收回本组村民陈**宝承包山林确定边界记录中的第一条、第二条是相互关联的、紧密的，是解决涉案场地问题缺一不可的。3、2018年4月18日宽甸县灌水镇人民调解委员会作出的关于灌水镇天华村八里第九村民组第四把蚕场纠纷处理意见是，每年由所有人商定，所有经营人竞标取得经营权……这一议定制作及出台推翻了之前2017年3月27日确定的边界记录。4、一审法院没有证据证明上诉人的涉案场地是承包性质。5、生产队队长王长元出庭作证证明了该涉案场地不是柞蚕场，是解决村民打柴用的。82年分给陈**宝的打柴场没有规定使用年限，也就是上诉人的涉案场地根本不是柞蚕场。30多年后形成到如今的柞蚕场，是上诉人辛勤劳动付出建成的。二、一审法院适用法律错误。根据1981年3月8日，《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》和《中华人民共和国森林法》第二章森林权属第二十条规定，该涉案场地没有合同另有约定，涉案柞树应归上诉人所有，上诉人请求应得到法律保护。三、一审法院判决严重违背法律程序。1、一审法院对上诉人提出的评估鉴定申请不准许违反法律规定。2、对自行调取的证据又未经庭审质证。 宽甸满族自治县灌水镇八里村第九村民组未出庭答辩。 陈**宝向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告经营涉案柞蚕场时的各种投入款及应得利益10万元。 一审法院认定事实：1982年，被告通过抓阄方式将本组包括涉案蚕场在内的四处蚕场分配给村民，用于打柴、放蚕。原告的父亲陈庆章与曹德财、宋喜双、宋士文分到了涉案蚕场。后曹德财、宋喜双、宋士文三家放弃使用该蚕场，由陈庆章家独自使用。1994年，被告决定把组里的四处蚕场收回重新发包，期限为20年。除涉案蚕场外的其他三处蚕场已另行发包，承包人交纳了承包费。但对涉案蚕场，村委会、村民组未能收回，该蚕场仍由陈庆章占有、经营。陈庆章去世后，原告于2001年开始经营涉案蚕场，经营期间栽植了部分柞树。2014年，因20年期限届满，被告村民组决定重新发包，其他三块蚕场已另行发包。原告不同意交回涉案蚕场重新发包，一直占有涉案蚕场并对外出租。2017年3月20日，经灌水镇司法所调解，原告陈**宝同意将案涉蚕场交回集体。2017年3月27日，经灌水镇人民调解委员会调解，原、被告达成一致意见：一、第九村民组与第三村民组争议地块界限不清，第九村民组与第三村民组界定边界后，第九村民组按组织程序分配争议山林；二、陈**宝承包山林，在经营期间付出劳动进行栽培柞树，陈**宝依法依据结合受益情况，向第九村民组提出补偿。第九村民组应对陈**宝提出的要求，酌情考虑。 2017年3月30日，被告召开村民组会议，研究涉案蚕场的发包，决定把村民组的四把蚕场打乱重新分配，期限为5年（2015年到2019年）。关于对原告的补偿，村民组决定2015年、2016年、2017年原告经营的收入村民组放弃，作为给予原告的补偿，格外每个村民再补偿原告27元。 2018年，原告又购买蚕种欲在涉案蚕场放蚕，被村民组阻止。 原告主张的10万元，根据原告陈述，包括2018年原告应得的放蚕收入7-8万元，其余的为以前多年的投入。 一审法院认为，原、被告于2017年3月27日在宽甸满族自治县人民调解委员会达成的调解协议，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效协议，双方当事人均应按协议履行。现原告依照该协议向被告主张赔偿和补偿，所以本案的争议焦点为：一、被告是否应对原告2018年未经营案涉蚕场的损失进行赔偿。二、被告是否已对原告在案涉蚕场内的投入进行了补偿、是否应继续补偿？关于焦点一，2017年3月20日，原、被告在灌水镇司法所调解下已达成一致，原告同意退出蚕场经营，该协议在灌水镇人民调解委员会得到了进一步明确，所以2017年以后原告对案涉蚕场已经没有合法的经营权，现原告要求被告赔偿2018年蚕场经营损失7-8万元没有法律依据，该院不予支持。关于焦点二，被告在与原告达成调解协议后，于2017年3月30日召开村民会议，决定每个村民对原告补偿27元并放弃向原告主张2015年至2017年3年的蚕场收益，该收益也作为对原告承包期间投入的补偿。该项决定是否有效涉及到原告承包案涉蚕场的期限问题，即原告家庭承包蚕场的期限，在2014年是否已到期。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，林地的承包期为三十年至七十年；第二十七条规定，承包期内发包方不得收回承包地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。从上述规定中，可以得出结论，即发包方在承包期内收回承包地的，承包方才有权向发包方主张补偿。案涉蚕场不是原告家庭的自留山，原告不享有长期的使用权，原告应依据合同约定的期限或相关规定对蚕场享有经营权。现原告未提供书面承包合同证明其承包期限，所以应结合相关法律法规的规定及原告所在村民组的实际情况确定原告的承包期限。《最高人民法院》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理，该条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的视为不定期租赁。当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告不能举证证明其承包期限，在2014年，被告主张收回蚕场时，原告家庭已经经营使用了32年，不低于法律规定的林地承包期的最低期限（30年），结合所在村民组其他三块蚕场在2015年之前已重新发包过两次（1994年、2014年）的事实，应当确定原告家庭承包的蚕场2014年承包期限已经届满。承包期限届满，如果没有特别约定，承包方应当将承包土地无条件返还发包方，所以原告要求被告对其投入进行补偿没有法律根据。况且在2014年以后，原告又无偿经营了3年，被告也决定不向原告主张这3年的经营收益，以此作为对原告的投入补偿，此举不违反法律规定，也不损害原告利益，应视为被告已按调解协议对原告进行了合理补偿，所以原告要求被告再对其投入补偿2-3万元不符合法律规定，该院不予支持。关于原告要求对其投入进行评估鉴定，该院认为，即使能做出鉴定结论，也不能根据鉴定结论支持原告的主张，反而增加原告的诉讼成本，所以对原告的鉴定申请该院不予准许。综上，经该院审判委员会讨论决定。判决：驳回原告陈**宝的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案陈**宝诉请的10万元损失包括两部分：第一部分为2018年未经营涉案蚕场的损失；第二部分为其经营涉案蚕场栽种柞树和管理投入。关于陈**宝主张的第一部分损失，因陈**宝与第九村民组已于2017年3月27日在宽甸满族自治县人民调解委员会的现场调解下达成一致意见，陈**宝同意退出涉案蚕场经营，其再对未经营损失要求赔偿，缺乏依据，故陈**宝主张的该部分损失不应予以赔偿，本院不予支持。关于陈**宝主张的第二部分损失，陈**宝父亲陈庆章自1982年经营涉案蚕场，陈**宝自2001年开始经营涉案蚕场，父子二人在经营期间均未向第九村民组交纳过承包费，无偿使用多年。陈**宝未举证证明其与第九村民组对经营涉案蚕场的期限进行过特别约定，在未约定经营期限的情况下，第九村民组可随时要求陈**宝退还涉案蚕场。第九村民组曾于2014年主张收回涉案蚕场，陈**宝应予以退还。虽然陈**宝与第九村民组于2017年3月27日在宽甸满族自治县人民调解委员会调解下达成一致意见的第二项约定“陈**宝承包山林，在经营期间付出劳动进行栽培柞树，陈**宝依法依据结合受益情况，向第九村民组提出补偿。第九村民组应对陈**宝提出的要求，酌情考虑”，但该调解意见并未明确第九村民组对陈**宝补偿的标准和数额，在第九村民组要求收回涉案蚕场后，陈**宝又于2015年、2016年、2017年无偿经营蚕场三年，第九村民组亦未向陈**宝主张该三年的经营收益，应视为已按调解协议对陈**宝进行了合理补偿，且考虑陈**宝已无偿使用涉案蚕场多年，故对陈**宝该部分主张，本院亦不予支持。另外，考虑到鉴定费用较高，且即使鉴定亦无法按鉴定结论作为定案依据，故一审法院未予鉴定，并无不当。 综上，上诉人陈**宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈**宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年十一月十九日 书记员  林婷婷