宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初2430号 原告：孙竹吟，男，1983年5月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：孙炳裕，男，1955年4月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：葛亚萍，女，1958年7月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告孙竹吟为与被告孙炳裕、被告葛亚萍生命权、身体权、健康权纠纷一案，于2020年6月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。同日，原、被告双方均向本院申请庭外和解60日，并经本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告孙竹吟以被告5次带人前来原告的鞋店闹事，并对原告进行谩骂、攻击、殴打为由起诉至本院，请求：一、判令被告孙炳裕、被告葛亚萍支付原告28天损失费（每天600元，共计16800元）；二、判令被告孙炳裕赔偿原告医药费5068元；三、判令被告孙炳裕、被告葛亚萍赔偿原告名誉损失费、精神损失费，共计5000元；四、本案诉讼费由被告承担。 被告孙炳裕、被告葛亚萍答辩称：1.鞋店停业28天是无中生有；2.医药费5068元也不合理；3.事情的起因是原告的母亲马凤明不同意归还会钱，否则也不会发生纠纷；4.答辩人没有在2019年10月30日打伤过原告孙竹吟。 原告孙竹吟为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.视频1组和照片1组，用以证明原告孙竹吟的受伤经过。 两被告质证认为2019年10月20日的时候是因为原告孙竹吟先打了被告葛亚萍一巴掌，所以被告孙炳裕才踢了原告孙竹吟一脚。为此，本院对上述证据的真实性予以确认。 2.《营业执照》1份，用以证明“宁波市奉化萧王庙凤明鞋店”登记的经营者是原告孙竹吟的事实。 两被告质证认为对证据本身的真实性没有异议。为此，本院对上述证据的真实性予以确认。 3.户口本复印件1份、《患者姓名更改情况说明》1份、医疗费票据1组，用以证明原告伤后支出医疗费的事实。 两被告质证认为对户口本复印件、《患者姓名更改情况说明》的真实性没有异议，但是对2019年10月21日的医疗费票据有异议，因为2019年10月20日晚上原告的店就关门了，两被告是直到2019年10月29号晚上才再到原告的鞋店。本院认为，户口本复印件、《患者姓名更改情况说明》的真实性应予以确认。对医疗费票据，因为本案的原告是孙竹吟，故本院仅对涉及原告孙竹吟的医疗费票据进行认定。鉴于两被告并无证据证明涉及原告孙竹吟的医疗费票据系伪造，故本院对上述医疗费票据本身的真实性予以确认。但至于这些医疗费是否应当由被告予以赔偿，本院将在说理部分予以论述。 4.询问笔录（被询问人孙竹吟）若干份，用以证明原告孙竹吟在2019年10月30日为被告孙炳裕所打伤的事实。 两被告质证认为，上述询问笔录反而可以证明被告并没有在2019年10月30日将原告打伤。本院认为，上述询问笔录本身的形式真实性应予以确认，但其具体内容应结合整体案情进行认定。 5.宁波市奉化区人民医院《证明书》2份，用以证明原告孙竹吟伤后的休息时间。 两被告质证认为没有这回事。本院认为，两被告并无证据显示该《证明书》的内容不实，故本院对《证明书》予以确认。 被告孙炳裕、被告葛亚萍为证明自己的主张,向本院提供了《证明》（2020年7月15日）1份，用以证明原告并没有闭店28天的事实。原告质证认为确实休息了20天。本院认为，该《证明》可以佐证原告的鞋店在2019年10月20日之后确曾闭店数天。 经审理，本院查明的事实如下： 原告孙竹吟的曾用名为“孙伟”。2019年2月25日，原告孙竹吟注册了“宁波市奉化萧王庙凤明鞋店”（个体工商户）。 因会钱纠纷，被告孙炳裕、被告葛亚萍和原告孙竹吟的母亲马凤明产生矛盾。现原告孙竹吟声称被告孙炳裕、被告葛亚萍在2019年10月1日、10月10日、10月11日、10月15日、10月20日5次带人前来原告孙竹吟的鞋店闹事以催讨会钱，被告葛亚萍则认可2019年10月1日、10月10日、10月11日、10月15日、10月20日、10月29日到过原告孙竹吟的鞋店，但被告孙炳裕仅认可2019年10月20日、2019年10月29日到过原告孙竹吟的鞋店。2019年10月20日，被告葛亚萍等人向原告孙竹吟的母亲马凤明催讨会钱过程中和原告孙竹吟发生了口角。原告孙竹吟为此打了被告葛亚萍一巴掌，而被告孙炳裕则踢了原告孙竹吟一脚。2019年10月20日，宁波市奉化区人民医院出具了1份《证明书》，建议原告孙竹吟全休7天。2019年10月21日，原告孙竹吟因下肢挫伤支出医疗费611.38元。 2019年10月30日，原告孙竹吟头部受伤，并为此支出医疗费912.31元。现原告孙竹吟声称其头部系为被告孙炳裕所打伤，但被告孙炳裕不予认可。2019年10月30日，宁波市奉化区人民医院出具了1份《证明书》，建议原告孙竹吟全休7天。2019年10月31日，原告孙竹吟支出医疗费282.54元。2019年11月5日，原告孙竹吟支出医疗费225元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告孙竹吟声称两被告的行为给其造成了损失，即应当对此提供证据予以证明。对原告的第一项诉讼求请求，根据查明的事实，被告葛亚萍等人在2019年10月20日之前确曾多次到过原告孙竹吟的鞋店催讨会钱，但原告孙竹吟未向本院提供证据证明其因此不得不闭店以及闭店的持续时间，故原告孙竹吟要求赔偿2019年10月20日之前的停业损失缺乏事实依据，本院不予支持。嗣后，被告孙炳裕在2019年10月20日踢了原告孙竹吟一脚，造成原告孙竹吟下肢挫伤。现医疗机构为此建议原告孙竹吟全休7天，基本合理，且两被告提供的《证明》（2020年7月15日）也显示原告孙竹吟的鞋店确曾闭店几天，故该闭店7天的事实应予以认定。因原告孙竹吟未向本院提供证据证明其闭店导致的具体损失金额，故本院酌情认定闭店损失为209元／天。总计原告孙竹吟该次的停业损失为1463元（209元／天×7天）。根据被告孙炳裕的抗辩意见，因原告孙竹吟先打了被告葛亚萍一巴掌，故其才踢了原告孙竹吟一脚。鉴于原告孙竹吟对该次的受伤也存在过错，故可以减轻被告孙炳裕的责任。根据本案的具体情况，本院确定被告孙炳裕应当承担70%的赔偿责任，即被告孙炳裕应当赔偿给原告孙竹吟停业损失1024.1元（209元／天×7天×70%）。对2019年10月30日因头部受伤而导致的停业损失，因原告孙竹吟并无充分证据证明该伤情系由被告孙炳裕所造成，而被告孙炳裕又不予认可，故对其余时间的停业损失本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，即医疗费损失5068元，其中部分是原告孙竹吟母亲马凤明的医疗费，应由案外人马凤明另行起诉主张权利，本案不予处理。对剩余涉及原告孙竹吟的医疗费，本院认定如下：根据视频显示，被告孙炳裕在2019年10月20日确曾踢了原告孙竹吟一脚，造成原告孙竹吟下肢挫伤，故原告孙竹吟于2019年10月21日所支出的医疗费611.38元应作为合理损失予以认定。鉴于原告孙竹吟对该次的受伤也存在过错，故本院认定被告孙炳裕应当承担70%的赔偿责任，即被告孙炳裕应当赔偿给原告孙竹吟医疗费427.97元（611.38元×70%）。对2019年10月30日所支出的医疗费912.31元、2019年10月31日所支出的医疗费282.54元、2019年11月5日所支出的医疗费225元，系治疗头外伤、头皮挫裂伤，即原告孙竹吟所称的2019年10月30日为被告孙炳裕所打伤造成的后果。鉴于原告孙竹吟并无充分证据证明该伤情系由被告孙炳裕所造成，而被告孙炳裕又不予认可，故对剩余的医疗费本院均不予认定。对第三项诉讼请求，因原告孙竹吟提供的证据不足以证明被告孙炳裕、被告葛亚萍损害了原告孙竹吟本人的名誉或者给其造成了精神损害，故本院对该项诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙炳裕于本判决生效之日起三日内赔偿给原告孙竹吟停业损失1024.1元； 二、被告孙炳裕于本判决生效之日起三日内赔偿给原告孙竹吟医疗费427.97元； 三、驳回原告孙竹吟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费472元，减半收取236元，由被告孙炳裕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张远金 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郑明洲