北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4215号上诉人（原审原告）：山东英睿包装材料有限公司，住所地山东省滨州市惠民县。法定代表人：俎承禄，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。上诉人山东英睿包装材料有限公司（简称英睿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1636号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：英睿公司。2.申请号：35288417。3.申请日期：2018年12月13日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1601）：包装纸；塑料贴面底层纸；纸或纸板制（减震或填充用）包装材料等。二、引证商标1.注册人：东营辉耀信息科技有限公司。2.注册号：17413603。3.申请日期：2015年7月13日。4.注册公告日期：2016年9月14日。5.专用权有效期至：2026年9月13日。6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1601；1606；1610-1617）：纸；书籍；办公室用封口机等。三、被诉决定：商评字[2019]第309567号《关于第35288417号“英睿”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月13日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在“包装纸；塑料贴面底层纸；纸或纸板制（减震或填用）包装材料；牛皮纸；锡纸；医疗器械用灭菌纸袋；包装用再生纤维素纸；包装用粘胶纤维纸；纸制或塑料制食品包装用吸收纸”复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审过程中，英睿公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。在原审诉讼过程中，英睿公司提交了公众号及网站宣传截图、采购订货通知函、产品及物料宣传照片等证据材料，以支持英睿公司的诉讼请求。北京知识产权法院认为：英睿公司主张引证商标目前正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因英睿公司主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案原审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于英睿公司提出的上述主张，应不予支持。英睿公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。诉争商标与引证商标均为纯文字商标“英睿”，二者文字构成、呼叫均相同，已构成近似商标。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，英睿公司关于诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，不会与引证商标相混淆的主张，应不予支持。英睿公司提出的英睿公司其他系列商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回英睿公司的诉讼请求。英睿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、本案唯一的引证商标目前处于撤销连续三年不使用注册商标的行政程序中，权利状态不稳定，被撤销的可能性较大，恳请核实该事实并中止本案的审理，待引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标在整体外观方面存在一定差异，带给消费者的视觉印象不同。三、诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在差异性，共存于市场不会造成消费者的混淆误认。四、诉争商标是作为联合商标进行的保护注册，诉争商标存在“英睿金晨”系列商标，在诉争商标与在先“英睿金晨”商标在商品相同、标志近似的情形下，诉争商标也应予以核准注册。五、诉争商标是英睿公司主打品牌，该品牌经过广泛的宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和英睿公司形成独特唯一的对应关系，完全具备与引证商标相区分的显著识别特征。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。国家知识产权局确认，截至本案二审审理期间，引证商标仍为在先有效商标。以上事实，有工作记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标均为“英睿”纯文字商标，二者仅文字字体上有细微的差异。诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫完全一致，整体视觉效果方面极其相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“包装纸、塑料贴面底层纸”等复审商品与引证商标核定使用的“纸”商品均属于同一群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。截至本案二审审理时，引证商标为有效商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。故英睿公司相关上诉理由于法无据，本院不予支持。英睿公司主张诉争商标系对其在先注册的其他商标的延续性注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。况且，英睿公司在先注册的商标与诉争商标在构成要素、读音呼叫、整体视觉效果等方面均差异较大，在案证据亦不足以证明在先注册的商标经使用产生的商业信誉已延及诉争商标，进而使诉争商标与引证商标相区分。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且英睿公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已能够使相关公众将其与引证商标相区分，原审法院相关认定结论并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。英睿公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由山东英睿包装材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十一月二十日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌