四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初1274号 原告：余友付，男，彝族，现年53岁，四川省木里县人。 委托诉讼代理人：庄顺华，男，汉族，现年34岁，四川省盐源县人。代理权限为一般代理。 被告：沙贵发，男，彝族，现年44岁，住四川省盐源县。 被告：罗古伙，男，彝族，现年52岁，住四川省盐源县。 被告：罗明忠，男，彝族，现年53岁，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：李正明，男，彝族，现年58岁，住四川省盐源县，代理权限为特别授权。 原告余友付与被告沙贵发、罗古伙、罗明忠买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月10日立案后，原告余友付申请追加罗古伙、罗明忠为共同被告，本院决定追加罗古伙、罗明忠为被告，依法适用普通程序于2020年7月31日、2020年9月9日两次公开开庭审理了本案，原告余友付、被告沙贵发、罗古伙、罗明忠及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还人民币26,000.00元（以下款项均为人民币）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日被告以虚构买卖林地的事实骗走原告26,000.00元，被告将盐源县平川镇平川村4组的林地转让给原告，被告以罗古伙是该宗土地的所有人为名与原告签订协议，议定价款为46,000.00元，原告为此支付了26,000.00元，后来原告找被告索要林地时，被告躲避不见，于是原告找到平川镇政府了解，得知该宗林地属平川镇的滑坡监测点，不属于私人，而且没有罗古伙这个人原告得知被骗后，找被告索要购买林地款，被告总是躲避，现依法向人民法院提出诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告沙贵发辩称：我是介绍人，当时是余友付两口子看了地后，满意了签的协议。 被告罗古伙辩称：我与原告不认识，都是通过沙贵发认识的，原告及其家人一起去看了地，看好了双方协商好了，原告付了26,000.00元，还有20,000.00元未付。 被告罗明忠辩称：如果要退钱，原告要恢复我的花椒赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（无争议证据清单1.余友付身份证复印件。由原告提交，用以证明其身份情况；2.被告沙贵发、罗古伙、罗明忠身份证复印件。由被告提交，用以证明其身份情况。）。 本案有争议的证据： 一、原告提交的有争议的证据： 1.杂林地转让协议书。证明双方签订了林地转让协议，被告罗古伙不具备转让资格。 被告沙贵发质证意见：对真实性无异议。 被告罗古伙质证意见：对真实性无异议。 2，银行转账证据，证明给了26,000.00元。 被告沙贵发质证意见：对真实性无异议。 被告罗古伙质证意见：对真实性无异议。 二、被告罗古伙、罗明忠提交的有争议的证据： 1，杂林地转让协议书。用以证明林地是我们两个一起在李先强处购买的。 原告的质证意见：对真实性无异议，证明内容有异议，我只认罗古伙，他们这个转让协议与我们和罗古伙的协议无关。 2，森林、林木、林地登记表。证明林地的四至边界林地是李仙祥的。 原告的质证意见：对真实性有异议，不认可，协议书和登记表上的名字不一致。 3.协议情况说明。用以证明林地里种了青椒。 原告的质证意见：不认可，我们要看证据材料。 结合原告的诉称、被告的辨称，及原被告审理中的举证质证，本院对原告提交的有争议的证据1，2，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对被告罗古伙、罗明忠提交的有争议的证据1.原告对真实性无异议，对证明内容有异议，未能达到被告的证明目的，本院对其关联性不予采信。对被告罗古伙、罗明忠提交的有争议的证据2，森林、林木、林地登记表，被告未提供原件，原告对其真实性有异议，且罗明忠与转让方“李先强”签订的协议，与森林、林木、林地登记表上林地使用权权利人“李仙祥”不一致，同时罗明忠与转让方“李先强”签订的协议上四至界限，与森林、林木、林地登记表上四至界限描述不一致，不具备关联性，本院不予认定。对被告罗古伙、罗明忠提交的有争议的证据3，协议情况说明，因该证据是被告的陈述，证人没有出庭作证，也无其他证据印证，不符合证据的三性原则，本院不予认定。 结合原、被告的举证、质证意见及本院采信的证据，本院认定事实如下： 2017年8月26日被告罗古伙与原告余友付签订《杂林地转让协议书》将位于平川镇××村××区的杂林地11亩转让给原告余友付，双方议定价款46000.00元，被告沙贵发作为中介人和见证人在协议上签字，协议签订后原告给付了转让款26000.00元，后原告到被告处要求交付林地时，双方发生纠纷，原告要求退还转让款，现以多次向两被告追讨无果为由提起诉讼。审理中，被告罗古伙、罗明忠提交了2015年8月20日罗明忠与转让方“李先强”签订的《杂林地转让协议书》和2009年12月31日林地使用权权利人“李仙祥”的《森林、林木、林地登记表》，两份证据的林地使用权权利人的名字和四至界限描述不一致。被告罗古伙作为见证人签名，2015年8月20日罗明忠与转让方“李先强”签订的《杂林地转让协议书》的受让方无被告罗古伙。 本案有争议的焦点： 1.被告罗古伙是否是该争议林地的所有权人，双方签订的《杂林地转让协议书》是否有效。 2.被告罗古伙是否应退还转让款26,000.00元。 本院认为：对本案有争议的焦点1，根据被告提供的证据，2015年8月20日罗明忠与转让方“李先强”签订的《杂林地转让协议书》和2009年12月31日林地使用权权利人“李仙祥”的《森林、林木、林地登记表》，两份证据的林地使用权权利人的名字和四至界限不一致。不能证明罗明忠在“李先强”处转让的林地与争议的林地是同一地块，同时被告罗古伙只是2015年8月20日罗明忠与转让方“李先强”签订的《杂林地转让协议书》的见证人，并非受让人，更不能证明其与罗明忠共同购买，被告罗古伙未提供证据证明取得了改争议林地的所有权，不是该争议林地的所有权人，无权转让该林地，故2017年8月26日被告罗古伙与原告余友付签订《杂林地转让协议书》是无效合同。无效合同取得的转让款应当予以退还。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗古伙在本判决生效后三十日内退还原告余友付的林地转让款26,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元,由被告罗古伙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 进 人民陪审员  马龙云 人民陪审员  马开胜 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  马 鑫 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国合同法》第五十六条无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 《中华人民共和国合同法》第一百三十二条出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。