河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13916号上诉人（原审被告）：何洋，男，汉族，1971年12月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人:汤路明，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟鑫洋，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：买新，男，回族，1971年12月8日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张安民，河南允衡律师事务所律师。上诉人何洋因与被上诉人买新民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。何洋上诉请求：请求撤销原审判决依法驳回买新的诉讼请求，或发回重审追加唐定坤、钮利坚作本案共同被告。本案中买新是依据借条、欠条作为债权凭证起诉，而转款凭证显示资金是直接打给唐定坤和钮利坚，何洋没有收到借款。买新也没有证据证明唐定坤和钮利坚的卡号是由何洋提供。买新提供的借条、欠条所记载的相关信息很多都与事实不符，并且在庭审中多次虚假供述，对借款用途，书写借条、欠条原因、时间等事实含糊不清。同时，一审认定利息的支付并不是何洋因自己借款所支付，而是因为何洋作为介绍人出于朋友之间的友情，代唐定坤支付的利息。根据相关司法解释的规定，以借条为债权凭证主张民间借贷关系的，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审中买新提交证据不足、相互矛盾、多次虚假陈述，何洋也提出相应证据，且已形成证据链进行抗辩，证明双方没有真实的借贷关系。故何洋请求二审法院依法查明事实，驳回买新的一审诉讼请求。买新答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，何洋的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费由何洋承担。一、原审认定何洋向买新借款的事实清楚，证据充分，何洋与买新之间已经形成了借贷的合意，并且实际交付借款，实际收款人为何洋指定的唐定坤、钮利坚，何洋出具有借条。二、何洋已经自认向买新支付了相关利息，法院经与双方核实，推算为27.5万元利息，其中何洋自认直接支付利息约15万元。买新向一审法院起诉请求：1.何洋偿还买新借款本金75万元及利息50.5万元（截止2017年12月5日），此后利息以本金75万元为基数按月息2分计算至判决限定的履行之日止；2.何洋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：买新与何洋系多年好友。买新又名买吉利。何洋经常往返于国内外之间。2014年7月1日，买新向案外人钮利坚汇款20万元；2014年7月2日，买新向案外人钮利坚汇款10万元；2014年7月9日，买新向案外人唐定坤汇款50万元。2016年8月5日，何洋向买新出具《借条》二张，分别载明“我何洋（410103719711228243X）2014年初借买新柒拾伍万元，该款项由唐定坤代收。预计还款日期2017年1月5日”、“我何洋（410103719711228243）借买新贰拾陆万伍仟元。”2017年12月5日，何洋向买新出具《欠条》一张，主要载明“本人何洋，身份证号码410103712128243X自2016年8月5日至2017年12月5日欠买新借款利息，每月15000元，共16个月，合计24万元，加上本金75万元和2016年8月以前没有支付的利息，共计欠买新1**.5万元,约定还款日期2018年8月5日，此期间利息仍然按照月息2分（20%）计算。”2016年6月15日，何洋在国外期间与唐定坤核对账目，并要求唐定坤出具《欠条》一张，载明“我唐定坤欠买吉利2026920元人民币，在这之前所有欠条和借条无效。本人护照号码为G51434932。欠款人唐定坤。”何洋回国后将该欠条交付买新。何洋提交其与买新的微信聊天记录载明：2017年12月26日，买新向何洋发送欠条样本，该欠条内容与何洋于2017年12月5日出具的《欠条》内容一致。何洋提交其与微信名“slava888”的微信聊天记录，称“slava888”系案外人唐定坤。该聊天记录载明：2015年4月7日，“slava888”称“何总，我到处想办法找钱和卖设备，实在是没有拿到钱，所以不敢给你答复，你给我点时间，我来处理好，何总你好心借钱给我，我又不可能给你抵设备，实在对不起。”2015年4月9日，何洋称“你这二天也该给我个计划了吧，不是困难我也不会这么催你。还借着别人的钱，还着利息，你应该明白的。”诉讼过程中，买新、何洋对案涉款项的性质、何洋出具《借条》及《欠条》的过程、何洋出具借条后向买新支付款项的性质及数额、唐定坤出具《欠条》等问题陈述不一。1.关于案涉款项的性质，买新称，何洋以向案外人唐定坤矿山融资为由向其借款，并问其是否也要向唐定坤矿山融资，其依何洋要求向唐定坤汇款80万元，含其向何洋出借的75万元（后何洋投到唐定坤处了），其向唐定坤矿山融资5万元；何洋称，买新出借给唐定坤80万元两、三个月后，买新把其中的5万元转为向唐定坤矿山融资款，借款本金变为75万元。其于2016年6月15日让唐定坤连本带息向买新出具《欠条》一张并交给买新。2.关于何洋出具《借条》及《欠条》的过程，买新称系何洋自愿书写，75万元的《借条》载明的系本金，26.5万元的《借条》载明的系利息（自2014年8月5日至2016年8月5日，按月利率3%计算约40万元，扣除何洋支付的约20万元利息后的金额），《欠条》载明的系本金75万元及利息50.5万元[2016年8月5日前未支付的利息26.5万元及2016年8月5日至2017年12月5日间的利息24万元（按月利率2%计算）]；何洋起初称《借条》及《欠条》均系买新事前草拟并胁迫或趁其醉酒情况下要求其誊写、签名捺印，故其身份信息书写错误，后改称其与买新对2016年8月前支付的利息进行了核算后其出具了欠条。3.关于何洋出具借条后向买新支付款项的性质及数额问题，买新在诉状中称何洋陆续支付其利息10万元，庭审时起初称何洋以现金方式支付其利息约20万元，后又改称何洋支付其利息约16、17万元，何洋让其向何洋朋友索要6万元；何洋起初称，前期唐定坤向买新支付利息10万元（通过其本人及其姐夫交付买新），后期因唐定坤资金紧张，其本人以现金形式支付买新利息约17、18万元（含买新自其朋友处拿走的9万元），共支付买新利息约27、28万元。后何洋改称，其直接给买新利息约15万元（不含唐定坤通过其交付的、其通过朋友交付的）。4.关于唐定坤出具《欠条》问题，买新称，该欠条系何洋与唐定坤之间磋商核算的并由何洋自国外带回交给其保管的，与其无关；何洋称，唐定坤出具的《欠条》中的金额系其与唐定坤核算的，含买新出借的75万元及按照月利率3%计算的26个月利息，扣除了唐定坤支付的10万元利息（未扣除其向买新支付的利息），其把每月末还利息均列为下期应还的本金，为了更大限度为买新争取利益。一审法院认为，本案双方争议焦点为：1.何洋于2016年8月5日出具的《借条》二张、《欠条》一张是否系其真实意思表示；2.何洋是否应当按照《借条》、《欠条》向买新支付本金和利息。关于争议焦点1，何洋作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条、欠条上签名捺印后有可能面临的不利后果，现何洋认可该借条及欠条均系何洋亲笔签名捺印，且何洋未提交买新欺诈、胁迫、误导或趁其醉酒等情形下要求其书写借条及欠条的证据，故一审法院无法认定借条系何洋在受欺诈、胁迫、误导等情形下形成，对于上述借条及欠条的证明效力无法予以排除。且在民间借贷活动中，出借人根据借款人的指定账户交付借款属于正常现象，无法仅因借款收款人、利息支付人与借条出具人不相符等因素轻易否认借条的证明效力，况且何洋认可其本人向买新支付过利息，亦同意买新到其朋友处索要欠付买新的利息且其朋友亦代其向买新支付了利息，故一审法院认定本案讼争借款人为何洋，何洋应承担偿还责任。关于争议焦点2，因买新、何洋双方均认可借款本金为75万元，故一审法院对买新向何洋出借75万元的事实予以确认。关于借款利息，买新称前期约定月利率为3%，后期约定月利率为2%，因何洋2017年12月5日出具的《欠条》载明“2016年8月5日至2017年12月5日的月利息15000元”即月利率2%，且何洋认可其与买新对2016年8月前支付的利息进行了核算，并认可其向买新支付利息约17、18万元，故一审法院对案涉借款约定有利息的事实予以确认。买新主张按月利率2%计算利息，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，但《欠条》中约定的超过月利率2%部分，一审法院不予支持。关于何洋支付利息的数额，买新、何洋双方均多次陈述不一，买新时而称何洋支付其20万元，时而称除何洋支付的利息16、17万元外何洋朋友代为支付6万元；何洋时而称支付买新27、28万元，时而称约30余万元。因买新认可何洋于2016年8月5日出具的《借条》载明利息26.5万元系自2014年8月5日至2016年8月5日、按月利率3%计算并扣除何洋已支付利息后的金额，经推算，何洋已支付的利息金额应为27.5万元（75万元×3%×24月－26.5万元）。故何洋应偿还买新借款本金75万元并支付利息（以75万元为基数，自2014年8月5日起按月利率2%支付至实际给付之日止，何洋支付的利息27.5万元应予扣除）。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何洋于本判决生效后十日内偿还买新借款本金75万元并支付利息（以75万元为基数，按照月利率2%自2014年8月5日起计算至实际给付之日止，并扣除已支付利息27.5万元）；二、驳回买新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16095元，减半收取计8048元，由买新负担866元，何洋负担7182元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，买新主张出借给何洋75万元，提供有何洋出具的借条、欠条为凭。借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。何洋辩称其受胁迫出具借条，未提供相应证据证实，亦未行使撤销权，且后何洋认可支付给买新利息。综上，何洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16095元，由何洋负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十一月二十日书记员 黄莉敏