江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民再43号 抗诉机关：江西省人民检察院 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：罗生贵，男，汉族，1968年9月10日出生，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：黄泽平，江西凌科安时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，江西凌科安时律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：江西联创电子有限公司，住所地：江西省南昌市高新区京东大道**，统一社会信用代码：91360000789745156T。 法定代表人：韩盛龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈仉孙，男，汉族，1977年10月13日出生，住江西省抚州市崇仁县，该公司行政管理部员工。 被申诉人（一审被告）：叶树华，男，汉族，1964年7月23日出生，住江西省九江县。 被申诉人（一审被告）：江西宇涛建设工程有限公司，住所，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园**B-08地块办公楼**号：360100210393299。 法定代表人：江虎。 申诉人罗生贵与被申诉人江西联创电子有限公司（以下简称联创公司）、叶树华、江西宇涛建设工程有限公司（以下简称宇涛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2018）赣01民终17号民事判决，向江西省人民检察院申诉。江西省人民检察院作出赣检民（行）监[2019]36000000211号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院作出（2020）赣民抗21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。江西省人民检察院指派检察员黄萍、检察员助理李文华出庭。申诉人罗生贵的委托诉讼代理人黄泽平、刘霞、被申诉人联创公司的委托诉讼代理人陈仉孙、被申诉人叶树华到庭参加诉讼。被申诉人宇涛公司经本院合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 江西省人民检察院抗诉认为,南昌市中级人民法院(2018)赣01民终17号民事判决事实认定不清,适用法律确有不当。理由如下:一、原二审判决认定联创公司将涉案工程发包给宇涛公司，认定事实与实际情况不符。二审判决认为《声像科技园食堂外墙(涂料）翻新施工合同书》上签字方分别为联创公司和宇涛公司，现没有证据能够证明施工合同系由联创公司与叶树华个人签订,该认定事实与实际情况明显不符。首先,从调查情况来看,宇涛公司系江虎和江火苟作为股东共同注册设立,成立时间为2014年11月份。江火苟系江虎的父亲,于2015年逝世。该公司自2015年未办理三证合一后便停止了运营,并于2019年6月18日被吊销营业执照。虽然该公司营业执照上的经营范围是建筑装饰工程、房屋建筑工程、市政工程、水利工程、园林绿化工程以及国内贸易和水电安装,但其自成立始就未取得任何建筑工程施工许可资质。其次,从审理查明事实看,《声像科技园食堂外墙(涂料)翻新施工合同书》上虽然加盖了宇涛公司印章,但并无法定代表人签字。而据叶树华当庭陈述,系江虎欠其工程款,其从江虎处强拿的公司印章。该公司印章被叶树华拿走后,宇涛公司从未取回。至检察机关审查时止,该印章仍在叶树华处。联创公司提交法庭的宇涛公司授权委托书，也是叶树华自己打印制作并自己加盖宇涛公司印章后交付联创公司。故该授权委托书上并无宇涛公司法定代表人的签字,授权人处的银行账号和联系方式也均是叶树华个人账号和电话号码。而以这样的合作方式，联创公司已经多次向叶树华发包建筑装饰装修工程,同时,联创公司也始终就工程所有事宜均只与叶树华联系,工程款全部打入叶树华个人账号。再次,从叶树华与宇涛公司关系看，叶树华陈述系联创公司让其找家公司来签合同就行,联创公司也很清楚宇涛公司只是其找来签合同的名义公司。联创公司在庭上也承认，除叶树华外，其未与宇涛公司其它人有过接触。从身份关系而言，叶树华并非宇涛公司员工,与宇涛公司不存在劳动合同关系。宇涛公司也未向叶树华签订授权其代表宇涛公司在外承接工程的委托书或授权书。而叶树华个人制作的授权委托书,也仅是授权叶树华处理工程后期款项，并不涉及代表合同的签订。上述查明的各项事实表明，涉案合同虽然形式上是联创公司与宇涛公司签订,但实际签订和履行的主体是联创公司与叶树华个人。二审判决认为没有可采信的证据能够证明涉案施工合同系联创公司与叶树华个人，认定事实与实际情形不符。二、原二审判决认定联创公司对申诉人罗生贵的人身损害不承担连带赔偿责任，适用法律确有不当。安全生产条件是保证生产安全、防止出现安全生产事故,避免造成雇员人身伤害的重要前提条件。如高空作业、安全索、安全吊篮、空中作业平台这些牢固可靠的安全保障设备,如果缺失，就容易发生事故。发包人、分包人在把工作(工程)交付之前必须认真审查接受发包或者分包业务的雇主的安全生产条件。在一审庭审中,叶树华陈述宇涛公司的公章系由其加盖,宇涛公司未参与合同的签订及履行。联创公司也承认,在签订该合同时,未审查叶树华和宇涛公司的安全生产条件及相应的资质。叶树华表示在工程生产现场无安全保障措施,联创公司也没有配备安全员进行安全检查。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。"在本案中,联创公司在签订以及履行合同时对雇主叶树华是否具有安全生产条件没有尽到基本的注意义务。联创公司作为工程发包人,也没有按照法律规定审查宇涛公司的相应资质及安全生产条件及该份施工合同是否是宇涛公司的真实意思表示等基本情况,违反了基本的法定义务。联创公司与叶树华有多次合作,虽然合同一方加盖宇涛公司印章,但始终与其接洽的只有叶树华个人。叶树华雇佣的现场施工人员均为个人雇佣,并非以公司名义所聘请人员。综合上述事实及叶树华和联创公司的当庭陈述,应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定,由联创公司承担连带责任。三、原一审法院采取公告送达的程序不合法,严重剥夺了宇涛公司的诉讼权利。送达活动是民事诉讼程序中重要的一个环节,在一定程度上影响着当事人诉讼权利能否实现。《民事诉讼法》第九十二条规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”因此，对于公告送达应当严格适用民事诉讼法的规定，查明当事人确系下落不明,或者已穷尽其他送达方式,仍无法送达的。经审查,本案一审法院工作人员虽然已根据联创公司提供的宇涛公司的地址到南昌市青山湖区昌东工业园二期B-08地块办公楼5楼直接送达，还到昌东工业园管理委员会咨询宇涛公司地址,并有拍照、情况说明记录送达过程,但一审法院在直接送达时,受送达人宇涛公司的法定代表人或该公司负责收件的人并不在场。而检察机关在审查该案时,于2019年9月3日到南昌市市场和质量监督管理局调取宇涛公司工商登记的相关材料,根据相关材料联系上宇涛公司的法定代表人江虎。因此,一审法院在没有穷尽各种送达方式的情况下就采取公告送达的方式，以致宇涛公司未能知晓和参与本案诉讼承受缺席判决,严重剥夺了宇涛公司的答辩权、辩论权等重要诉讼权利。综上所述,南昌市中级人民法院(2018)赣01民终17号民事判决部分事实认定不清,适用法律确有不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款、第二百条第二项、第六项、第九项的规定,特提出抗诉,请依法再审。 申诉人罗生贵称，撤销南昌市中级人民法院（2018）赣01民终17号民事判决，维持南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1404号民事判决。事实和理由：（2018）赣01民终17号民事判决对于涉案合同签订原因及合同对象存在根本事实认定错误，《声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工合同书》的乙方（承包方）是叶树华，而不是宇涛公司。1、申诉人在施工过程中摔伤时，这份合同是不存在的，是叶树华依据和联创公司的口头约定进场施工的，该口头约定的承包方就是叶树华个人。该合同是申诉人于2016年10月7日15时摔伤后，叶树华要为申诉人支付医疗费向联创公司支取尚未结算的工程款时，联创公司要叶树华签订合同，否则不予付款。叶树华被逼无奈，只好按联创公司的意思签订合同，签订日期按联创公司的要求签署为2016年9月27日，对此，一审庭审调查中叶树华的陈述、宇涛公司的公章因其他纠纷一直由叶树华收存、签订合同后联创公司即付款、及其宇涛公司的《回复函》是联创公司提供的证据属于对证据内容的自认等予以证实。2、一审判决正确认定了《声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工合同书》上宇涛公司的公章系叶树华加盖，宇涛公司未参与合同的签订与履行。联创公司未审查宇涛公司的资质，自始至终都是与叶树华就合同的内容进行协商，未与宇涛公司的法定代表人或其他工作人员就合同内容进行协商。联创公司提供的证据也不足以证明宇涛公司委托叶树华签订合同或合同由宇涛公司实际履行，这表明宇涛公司并无签订《声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工合同书》的真实意思表示，联创公司的工程并不是发包给宇涛公司，而是发包给叶树华个人。但南昌市中级人民法院（2018）赣01民终17号民事判决在联创公司未有任何补充证据的情况下，推翻原审判决的正确认定，认定“该施工合同系各方当事人真实意思表示，应确认为合法有效”，这是完全错误的。宇涛公司是一家空壳公司，其经营范围中的“工程建设”，依照《中华人民共和国建筑法》必须取得《建筑业企业资质证书》，才能开展经营活动。但联创公司及叶树华都没有见过宇涛公司的建筑业企业资质证书，更不用说提供原件或复印件证明了，这证明宇涛公司成立后至今未取得从事工程施工的资质证书，连宇涛公司的工商登记信息还是联创公司的代理人在一审开庭前从国家企业信用公示系统上打印出来的。因此，联创公司的声像科技园食堂外墙面翻新工程是发包给宇涛公司还是叶树华个人，都属于发包给没有相应资质的单位或个人施工，违反了《中华人民共和国安全生产法》第100条、《中华人民共和国建筑法》第26条规定的法定义务，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。南昌市中级人民法院（2018）赣01民终17号民事判决把法律规定的“相应资质”偷换成“营业执照”，适用法律错误。 被申诉人联创公司辩称，1、施工合同已明确合同乙方为宇涛公司，并在合同每一页及合同乙方落款处加盖宇涛公司公章，明确证明施工主体是宇涛公司而不是叶树华，叶树华仅是作为宇涛公司的代表签字，是一种代表宇涛公司的职务行为。任何一家公司法人都不可能做到事必躬亲，法人可以委派或授权第三人处理公司相关业务，是符合法律规定的。叶树华作为挂靠宇涛公司的项目经理，其长期代表宇涛公司与我方签订施工合同，形成法律上的表见代理关系。因此宇涛公司自始至终都是参与施工合同的协商和履行，即使如叶树华所言的宇涛公司不知情，系其私自加盖的宇涛公司公章，法律责任也应追究到私盖公章的叶树华及公章管理不善的宇涛公司。2、我公司与宇涛公司存在施工合同关系，与叶树华没有任何法律上的关系，叶树华没有资质和安全生产条件的责任应由宇涛公司与其负连带责任，而不能由我公司对此承担责任。3、宇涛公司的营业执照明确显示其是具有一定实力的建筑企业，本案仅是施工合同涉及的食堂外墙粉刷工程系非常简单的小工程，宇涛公司完全具有此资质和安全生产条件。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉人罗生贵的请求。 被申诉认叶树华述称，同意申诉认罗生贵的申诉请求。 被申诉人宇涛公司经本院合法传唤未到庭也未提供书面意见，视为放弃陈述意见。 一审原告罗生贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付先期医疗费85000元；2、案件诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2016年9月27日，被告联创公司与被告叶树华签订一份《声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工合同书》，约定项目内容为外墙面清理灰尘、修补基底、烟灰色涂料两道面涂一道面油，承包方式按包工、包料、包质量、包安全的方式进行，工期为2016年9月27日，完工日期为10月15日，叶树华签名，叶树华在合同上加盖了被告宇涛公司的公章。2016年10月4日，被告叶树华雇佣原告罗生贵到涉案工地负责外墙粉刷工作，2016年10月7日15时，原告在外墙粉刷施工时，从4米高墙面摔下受伤，后被送往南昌大学第一附属医院接受治疗，入院诊断：1、腰椎骨折伴不全瘫，2、腰椎椎管狭窄，3、枕骨骨折（左），4、多发性肋骨骨折，5、创伤性气胸（左），6、胸腔积液（左），7、胸骨骨折，8、脑挫伤，9、肺挫伤。2016年11月28日，南昌大学第一附属医院出具一份证明，写明：罗生贵，男，48岁，身份号码：3604281968××××××××，南昌大学第一附属医院重症医学科21床，目前住院欠费8.5万元，现病情危重，仍需继续住院治疗，特此证明。另查明，截至目前，被告叶树华为原告垫付医疗费229950元。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原告罗生贵的诉讼请求、陈述的事实及理由，结合被告叶树华、联创公司的辩解意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：关于原告罗生贵、被告叶树华、联创公司、宇涛公司之间的法律关系问题。被告联创公司将声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工工程发包给被告叶树华承建，双方签订了书面的《声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工合同书》，形成合同关系。被告联创公司辩称该合同的相对方是宇涛公司，但庭审中，被告叶树华陈述宇涛公司的公章系由其加盖，宇涛公司未参与合同的签订及履行，被告联创公司认可未审查宇涛公司的资质，仅与叶树华就合同内容进行协商，未与宇涛公司的法定代表人或其他工作人员就涉案合同的内容进行协商，联创公司提供的证据也不足以证明涉案合同系由宇涛公司委托叶树华签订或该合同系由宇涛公司实际履行，表明宇涛公司并无签订涉案合同的真实意思表示，故对联创公司辩称其将工程发包给宇涛公司的抗辩主张，原审法院不予支持。被告叶树华承包被告联创公司“声像科技园食堂外墙（涂料）翻新施工工程”后，雇佣原告罗生贵向其提供劳务，双方虽未签订书面合同，但口头约定由罗生贵提供劳务，叶树华向其支付报酬，原告罗生贵与被告叶树华形成了事实上的提供劳务与接受劳务关系。关于原告罗生贵、被告叶树华、被告联创公司、被告宇涛公司间责任承担的问题。罗生贵因劳务自己受到损害，罗生贵与叶树华应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈述其受伤系因施工时绳索滑落导致其从4米高墙面摔下，被告叶树华陈述，罗生贵受伤的原因系工地上没有搭设架子，原告是在用绳子吊起的吊篮里施工的，绳子是由原告自己固定的。原审法院认为，被告叶树华作为接受劳务一方，有义务对施工过程进行监督管理并提供相应的安全设施，但叶树华未搭设架子，吊绳也由罗生贵自己控制，现场无安全保障设施，未尽相关义务，存在过错，应承担相应的过错责任。原告罗生贵作为涉案工程施工现场作业人员，对自身的安全应尽相应的注意义务。故酌定由原告罗生贵承担20%的责任，被告叶树华承担80%的责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告联创公司应当知道接受发包的叶树华没有相应资质和安全生产条件，也认可其未审查叶树华及宇涛公司的施工资质，故联创公司应与被告叶树华承担连带赔偿责任。被告宇涛公司不存在过错，无需承担责任。2016年11月28日，南昌大学第一附属出具罗生贵住院欠费85000元的证明，原审法院对该事实予以确认。原告主张被告叶树华赔偿该85000元医疗费，叶树华应承担其中的80%即68000元，原审法院对原告的主张部分支持，超出部分不予支持。原告主张被告联创公司承担连带赔偿责任，合法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶树华于判决生效后十日内赔付原告罗生贵医疗费68000元。二、被告联创公司与被告叶树华承担连带责任。三、驳回原告罗生贵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告罗生贵负担385元，由被告叶树华与被告联创公司连带负担1540元。 上诉人联创公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，由一审被告叶树华、宇涛公司承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。二审法院认为：联创公司因单位部分房屋外墙翻新，遂与宇涛公司签订了科技园宿舍（食堂）外墙面（涂料）翻新的施工合同，双方均加盖了公司合同专用章，叶树华作为该施工合同实际承包人，在施工合同上宇涛公司代表签字处签名，该施工合同系各方当事人真实意思表示，应确认为合法有效。叶树华作为施工合同实际承包人，所雇请的员工罗生贵在施工过程中受伤，作为雇主理应承担相应的赔偿责任，宇涛公司在接受叶树华挂靠并在施工合同上加盖印章后，对叶树华施工过程中的安全、质量等未进行跟踪、把关，致施工过程中发生施工人员摔伤的事故，对此，宇涛公司也应承担一定的责任。原审人民法院根据工程施工，事故损伤，所发生费用等实际情况，对罗生贵自负责任及应赔费用的认定，并无不当，但在没有依法可采信的证据佐证施工合同系由联创公司与叶树华个人签订的情况下，认定该施工合同系由联创公司与叶树华个人所签，从而判决联创公司承担连带责任不符合事实和法律规定，本院应予改判。上诉人联创公司上诉认为其所签施工合同及所转工程款，均系与宇涛公司或受该公司指定，与叶树华个人没有关系，一审认定其与叶树华签订施工合同，属认定事实错误，其不应对罗生贵的损伤承担赔偿责任，该诉请符合本案实情和相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、维持南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1404号民事判决第一项；二、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1404号民事判决第二、三项；三、江西宇涛建设工程有限公司对叶树华应赔款项承担连带清偿责任。四、驳回罗生贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。罗生贵预交的一审案件受理费1925元，江西联创电子有限公司预交的二审案件受理费1925元，合计3850元，由罗生贵负担770元，由叶树华与江西宇涛建设工程有限公司连带负担3080元。 本院再审查明： 1、宇涛公司系江虎和江火苟作为股东共同注册设立,成立时间为2014年11月份。江火苟系江虎的父亲,于2015年逝世。该公司自2015年未办理三证合一后便停止了运营,并于2019年6月18日被吊销营业执照。虽然该公司营业执照上的经营范围是建筑装饰工程、房屋建筑工程、市政工程、水利工程、园林绿化工程以及国内贸易和水电安装,但其自成立始就未取得任何建筑工程施工许可资质。 2、《声像科技园食堂外墙(涂料)翻新施工合同书》上加盖了宇涛公司印章,但并无法定代表人签字。而据叶树华当庭陈述,是其到宇涛公司法定代表人江虎办公室，找到公章时明确告之江虎，他要用于签合同时盖章，因宇涛公司欠其工程款,其从江虎处拿走的公司印章，江虎未表示反对。该公司印章被叶树华拿走后,宇涛公司从未取回。 3、叶树华当庭自认，申诉人罗生贵系其雇请，每日计工报酬，一天280元。 4、叶树华当庭自述，施工过程中被申诉人联创公司派过安全员进入施工现场；发生事故时，被申诉人联创公司因节假日锁了人行楼梯通道，被申诉人联创公司也没有安全员在场，被申诉人罗生贵站在木框中上升施工中侧翻，全程未系安全绳。 5、本案所涉的《声像科技园食堂外墙(涂料)翻新施工合同书》工程款已由被申诉人叶树华加盖手持的宇涛公司的公章，指示给付被申诉人叶树华。 6、被申诉人叶树华已向申诉人罗生贵22×××××元医药费，申诉人罗生贵在南大一附院未结账出院；申诉人罗生贵目前未做伤残鉴定。在一审起诉时，只起诉了先期医疗费85000元。 7、被申诉人宇涛公司法定代表人江虎在再审时，电子签收了本院送达的开庭传票，也电话向合议庭表示会参加庭审活动，但未到庭。 8、本院再审认定的其他事实与一、二审法院认定的事实一致。 本院再审认为： 1、关于本案所涉的法律关系及民事责任分担问题。被申诉人叶树华自认雇请申诉人罗生贵工作，每日计工费用为280元，据此，本院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷。原一、二审认定的被申诉人叶树华承担涉案80%的民事责任，申诉人罗生贵20%的民事责任并无不当，且各方当事人均无异议，本院再审应予维持。 2、关于本案中联创公司、宇涛公司责任承担问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”《声像科技园食堂外墙(涂料)翻新施工合同书》签定时，在合同施工一方加盖宇涛公司公章时，未对宇涛公司施工资质进行认真审查，却因联创公司疏忽直接认定合同的相对方就是宇涛公司,违反了基本的法定义务，明显存在过错。另，被申诉人叶树华当庭自述，施工过程中被申诉人联创公司派过安全员进入施工现场；发生事故时，被申诉人联创公司因节假日锁了人行楼梯通道，被申诉人联创公司也没有安全员在场，被申诉人罗生贵是站在木框中上升施工中侧翻，全程未系安全绳。本院认为，被申诉人联创公司作为施工的发包方，应当采取措施，保障施工安全。被申诉人联创公司前期实际上也已注意到安全问题，派安全员进驻现场。因被申诉人联创公司安全意识不强，在节假日时为了“安全”，在明知声像科技园食堂外墙(涂料)翻新施工时，将进入施工现场的楼梯通道一锁了之；另，施工过程没有全程由安全员跟踪，及时提醒注意施工安全，以致发生事故，本院认定被申诉人联创公司存在过错。综上，联创公司在签订以及履行合同时对雇主叶树华是否具有相应资质，是否具有安全生产条件没有尽到基本的注意义务，均存在过错。本院认定联创公司应与被申诉人叶树华对申诉人罗生贵的人身损害承担连带的民事责任。宇涛公司明知被申诉人叶树华非正常掌控宇涛公司公章要用于签订合同的情况下，采取放任的态度，致没有施工资质的个人获取工程，导致事故的发生，被申诉人宇涛公司存在过错，本院认定宇涛公司应与联创公司应与被申诉人叶树华对申诉人罗生贵的人身损害承担连带的民事责任。综上，江西省人民检察院的抗诉意见有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、第三十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持江西省南昌市(2018)赣01民终17号民事判决第一项、第二项； 二、撤销江西省南昌市(2018)赣01民终17号民事判决第三项、第四项； 三、被申诉人江西联创电子有限公司、江西宇涛建设工程有限公司与被申诉人叶树华对申诉人罗生贵承担连带赔偿责任。 四、驳回申诉人罗生贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申诉人罗生贵预交的一审案件受理费1925元，被申诉人江西联创电子有限公司预交的二审案件受理费1925元，合计3850元，由申诉人罗生贵负担770元，由被申诉人叶树华、江西联创电子有限公司、江西宇涛建设工程有限公司连带负担3080元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星