湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0581行初14号 原告：洞口县广富机制砂场，住所地：洞口县黄桥镇龙潭村**。 执行事务合伙人：杨世雪。 特别授权委托代理人：王**华，湖南湘锋律师事务所律师。 被告：洞口县水利局，住所地：洞口县洞口镇双洲路。 法定代表人：刘恒生，系该局局长。 出庭负责人：尹显龙，系该局分管水利副局长。 特别授权委托代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 委托代理人：肖调柏，系该局工作人员。 原告洞口县广富机制砂场诉被告洞口县水利局撤销行政决定并要求补偿一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告洞口县水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洞口县广富机制砂场的执行事务合伙人杨世雪及其特别授权委托代理人王**华，被告洞口县水利局副局长尹显龙及其特别授权委托代理人肖立群、委托代理人肖调柏均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月6日，被告洞口县水利局作出洞字（2019）159号《关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书》，决定：“1、对撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证导致的损失给予一次性经济补偿45万元；2、退回洞口县广富机制砂场砂石资源出让价款45万元、押金5万元。” 原告提出诉讼请求：一、判令撤销被告所作的【(洞水字(2019)159号】《关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书》；二、判令被告补偿原告因撤回采砂许可造成的各项经济损失共21811554.66元，包括：(1)投入资金损失10436635元、(2)采砂权损失8628876元(2018年1月1日至2020年3月23日)、(3)投资利息损失2613443.66元、(4)关闭停产留守人员工资损失132600元;三、判令被告退还原告所交纳的资源出让价款450000元，押金50000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，经省水利厅、市水利局和洞口县人民政府批准依法组织河道砂石资源出让挂牌。2016年9月，原告以出让价款501000元竞得平溪江上保留区砂石开采权。2017年3月，被告向原告颁发《湖南省河道采砂许可证》，其许可证编号为洞口采砂第039号，采砂范围位于石江镇白玉村、上台村交界处上台渡口下200米起至下合渡口4轮水泵上200米止的左边河道，全长约1429米，出让期限3年，至2020年3月。原告随即平整采砂场地、置办设施设备，包括采砂权出让价款在内累计投入资金10436635元。2017年12月，采砂场设备设施安装调试完成，刚试产8天被告以多种理由口头或书面形式通知原告停产，致使采砂场一直未能正常生产。2018年5月24日，洞口县人民政府召开第17次常务会议，决定:由水利局对广富砂场的采砂许可证依程序予以撤回，并通知广富砂场立即停止生产作业。2018年7月2日，被告向原告的执行事务合伙人杨世雪告知了采砂许可证已由县政府会议决定撤回，并向杨世雪送达了洞口水责采砂停字[2018]第01号《停止采砂作业通知书》，该通知内容为:“鉴于2018年5月24日洞口县人民政府第十七次常务会议做出:“决定由县水利局对石江镇白山(原上台村)境内广富砂场的采砂许可证依程序予以撤回，并通知广富砂场立即停止生产作业的要求”，经研究，从即日起你广富砂场立即停止生产作业，听候处理。否则，依法追究法律责任。”2018年7月10日，被告到采砂场强制断电。至此，采砂场被迫关闭停产至今，给原告造成巨大经济损失。由于被告未作出善后处理，原告于2018年7月27日向洞口县人民法院提起行政赔偿诉讼。审理中，洞口县人民法院委托湖南天圣联合会计师事务所就采砂场资产及可预期利润作出了湘天圣司鉴[2018]会鉴字第305号司法鉴定意见书，确认原告截止2018年8月24日投入的全部资产及开办砂场所投入的其他财务状况资产合计为10436635元、月预期利润是319588.46元，从2018年9月至2020年3月的预期利润为6072180.74元。在诉讼过程中，被告洞口县水利局于2018年9月5日作出洞口(河道采砂)许撤【2018】1号《洞口县水利局撤回河道采砂许可决定书》。2019年4月10日，洞口县人民法院以原告未先向被告申请赔偿为由，作出(2018)湘0525行初28号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。2019年4月17日，原告通过邮政快递方式向被告提交了书面行政赔偿申请书，但在法定答复期限内被告未予答复。2019年7月5日，原告向武冈市人民法院提起诉讼，武冈市人民法院认为被告因为公共利益的需要撤回了采砂许可证，依法应当给予原告补偿，但不是赔偿问题，遂驳回原告的诉讼请求。2019年12月6日，被告作出了【洞水字(2019)159号】《关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书》，对撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证导致的损失给予一次性经济补偿45万元，退回洞口县广富机制砂场砂石资源出让价款45万元、押金5万元。另，原告为了招标及投资购买生产设备，于2016年1月向湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款300万元，截止2019年12月1日已经支付利息634703.66元，还欠利息58740元；于2017年7月向朋友陈萍、廖仁从借款320万元，每月按月利率2％计息，到现在已经支付30个月的利息共计192万元。被强制断电后，为防止损失进一步扩大，原告自2018年7月11日开始留守2人看守采砂场设施设备，每人每月工资3900元，截止2019年12月11日已经支付工资132600元。综上所述，原告认为，原告在竞得平溪江上保留区砂石开采权后投入巨额资金购买生产设备、平整采砂场地等，现被告撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证导致原告无法采砂，给原告造成巨大的经济损失。现被告仅仅补偿原告45万元，与原告的投入相比是九牛一毛，该补偿决定并没有任何依据，仅仅是被告想当然作出的决定。为维护自己的合法利益，原告依法再次提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告洞口县水利局辩称：被答辩人起诉要求补偿因撤回采砂许可造成的各项经济损失21811554.66元无科学鉴定事实和法律依据。1、被答辩人以2018年12月11日湖南天圣联合计事务所湘天圣司鉴（2018）会鉴字第305号司法鉴定意见书就机制砂场现有资产状况开办砂场所投入的其他财务状况及可预期利润状况所得出的会计审计结论。①截至2018年8月24日投入的全部资产及开办沙场所投入的财务状况资产10436635元；②至2020年3月23日止19个月预期利润6072180.74元；③投资利息损失2613443.66元；④留守人员工资132600元，总计21811554.66元，作为损失补偿的依据，根据无科学依据没有评估结论，且原鉴定意见答辩人提出的鉴定异议申请均无回复，并且该鉴定结论是该机制砂场财务会计审计结论（且不说正确与否）该鉴定结论是被答辩人为2018年7月21日向洞口县人民法院提行政赔偿诉讼[（2018）湘0525行初28号]案件需要赔偿的依据，但该案（2018）湘0525行初28号案件因被答辩人起诉不符合法律规定。已经被洞口县人民法院裁依法定驳回被答辩人的起诉，该案已经结案,其鉴定意见书有用吗？现被答辩人再次提起行政补偿案仍以该鉴定意见作为补偿的依据，明显不符合法律规定，更何况预期利润，投资利息损失等项目不是行政补偿范围。留守人员的工资132600元，同样也不是行政补偿的范围，被答辩人明明知道该机制砂场撤回采砂许可证合法，还需要继续产生财务成本的必要吗？更何况没有实际发生，如果实际发生了也应该自身承担。故此，被答辩人以该鉴定结论、利息损失、留守工资等作为行政补偿案的依据没有科学鉴定评估和法律依据。2、被答辩人开办机制砂场的产生损失其自身应承担重大过错责任。本案被答辩人虽然于2017年3月23日取得了《湖南省河道采砂许可证》，也就是被答辩人获得开采砂石资源的开采权。但并不确定被答辩人就符合河道采砂的条件。在办理采砂许可证时，被答辩人出具的承诺书所约定的前提条件必须得到其他林业、环保、国土资源、安监、交通运输等行政职能部门的审批，同时还应处理好周边群众矛盾。可被答辩人均没有完成具备开采河道砂石条件，也就是取得采砂许可证并不等于就可以开采砂石。这些主观条件具备均应是被答辩人书面向相关职能部门申请，而被答辩人都没有相关报批手续，也未处理好周边矛盾，导致砂场一年多都没有生产，自身对损失有重大过错，应承担重大过错责任。二、答辩人洞口县水利局作出的撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可补偿决定[洞水字（2019）159号文件]认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。1、洞口县水利局撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证依据2018年第17期洞口县人民政府常务会议纪要，该河段属于国家湿地公园范围，禁止挖砂、采砂等，为了公共利益而撤回，并且武冈市人民法院以（2019）湘0581行初75号行政判决书确定答辩人洞口县水利局撤回被答辩人采砂许可证合法，同时该行政判决书已经生效，说明被答辩人服从判决。2、针对被答辩人补偿申请，答辩人慎之又慎，由洞口县人民政府多次主持召集各相关联职能部门调查研究、深入讨论、广泛听取意见、收集证据再后形成补偿结论。也就是该补偿决定结论依据充分。充分考虑该采砂场撤回许可的原因，许可采砂范围，投资状况，损失的形成以自身过错责任，开办砂场的市场风险预测，创办企业应承担风险责任等综合因素，最后形成补偿意见。3、答辩人对被答辩人该行政补偿决定书适用法律依据准确。既然已确定答辩人撤回行政许可具体行政行为合法，就应遵守《行政许可法》第八条以及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定，对投入后产生的直接损失进行适当性补偿。也就是该砂场的设备、设施可以处置转让、折旧，同时可以搬动另行选址开办，该砂场除租赁露天荒地及配电房外，基本没有不动产。再考虑被答辩人自行过错等原因，作出适当性补偿符合法律规定。综上所述，答辩人洞口县水利局作出行政补偿决定，认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，应依法维持洞水字[2019]159号补偿决定书。被答辩人起诉要求补偿21811554.66元经济损失无科学鉴定无造价评估和法律依据。恳求法院明查，依法驳回被答辩人洞口县广富机制砂场的诉讼请求。向原告赔偿的501000元其中包括5万元的押金，45万元的出让金，1000元的资料费用。 被告洞口县水利局在法定举证期限内提供了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、身份证，证明被告主体资格的基本情况；2、2018年第17期洞口县人民政府常委会议纪要，证明停止生产作业，撤回采砂许可证原因；3、肖调柏、林晓军行政执法证，证明被告执法人员基本情况；4、河道采砂许可证，证明2017年3月3日，被告下发原告的采砂许可证，业主及采砂河段范围；5、营业执照及身份证，证明原告工商登记、普通合伙企业，执事务合伙人杨世雪；6、听证告知书，证明听证告知书已送达；7、调查笔录，证明原告对撤回采砂许可及补偿不要求听证；8、停止采砂作业通知书，证明被告根据洞口县17期常务会议纪要下发了停止作业通知书；9、撤回河道采砂许可决定书，证明被告于2018年9月5日下发撤回河道采砂许可决定；10、（2018）湘0525行初28号裁定书，证明被告下发停止作业后，原告提起行政赔偿诉讼，法院裁定驳回；11、行政赔偿申请书及相关资料，证明原告2019年4月17日向被告及洞口县人民政府提出补偿申请；12、洞口县水利局及文处理单及洞口县人民政府及文处处理单批示，证明被告收到原告补偿申请，交办处理；13、关于给予石江镇万富砂场经济补偿的决定的建议，证明被告向洞口县人民政府请示，进行相关调研，协调处理相关事宜；14、（2019）湘0581行初75号行政判决书，证明被告在作出行政补偿过程中，原告又于2019年7月5日，向武冈法院提起行政诉讼，要求确定被告停止作业行为违法，并要求行政赔偿，武冈法院依法驳回了原告诉讼请求；15、行政补偿申请书，证明原告行政诉讼驳回后，再次提起补偿申请；16、关于石江镇广富砂场经济补偿问题的会议纪要，证明洞口县人民政府根据原告申请组织各部门就多次协调、调研，依据法律、法规作出处理补偿意见；17、洞口县水利局补偿决定书，证明被告作出补偿决定，依据充分，法律准确；18、送达回证，证明已送达给原告，程序合法。 原告对上述证据的质证意见是：对被告提交的证据统一发表质证意见。被告提供的这些证据不能证实被告所作出的关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书的合法性、合理性和规范性，被告提供的证据1-14与本案并没有关联性，因为这些证据无法达到证明其给予原告45万元的补偿是合法的，无法证实该45万元是如何计算而来的；对于被告提供的证据15-18，与本案具有关联性，但是同样不能证实被告给予原告补偿的45万元是如何计算而来，无法证实；证据16并没有对原告的损失进行任何的计算或折算，它只是建议给予经济补偿45万元，建议是如何而来没有证据予以佐证；被告提供的18份证据不能达到被告的证明目的，不能证明被告作出的行政行为程序合法、依据是充分的；被告没有对原告的投入、损失进行核算，被告只是依据会议纪要作出来的经济补偿45万元，没有权威的机关参与计算或者核算。因此，被告所作出的关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书程序不合法，依据不充分，不能作为支持其答辩观点有效的证据。 原告向本院提交下列证据：1、湖南省河道采砂许可证【许可证号：洞口采砂039号】，证明2017年3月23日原告通过合法手续办理了行政许可---采砂许可证的事实；2、洞口县人民政府常务会议纪要，证明洞口县人民政府在2018年5月24日召开政府常务会议，决定由洞口县水利局对石江镇白山村（原上台村）境内广富砂场的采砂许可证依程序予以撤回，并通知广富砂场立即停止生产作业的事实；3、洞口县水利局撤回河道采砂许可证决定书，证明洞口县水利局于2018年9月5日撤回了原告所持有的洞口采砂039号河道采砂许可证的事实；4、司法鉴定申请书、司法鉴定单位选择抽签记录单、司法鉴定委托书、送达回证，证明委托湖南天圣联合会计师事务所进行司法鉴定程序合法，司法鉴定意见书在正式制作前还给当事人双方发了征求意见函，司法鉴定意见书做出后已经送达给当事人的事实；5、司法鉴定意见书，证明经洞口县人民法院委托，湖南天圣联合会计师事务所对洞口县广富砂场的现有全部资产状况及开办砂场所投入的其他财务状况、广富砂场现有生产能力及正常状况的可预期利润状况等上述事项进行会计审计并出具了具有法律效力的鉴定意见结论的事实；6、洞口县人民法院行政裁定书【（2018）湘0525行初28号】，证明原告曾以洞口县水利局、洞口县河道采砂及规范化整治领导小组办公室为被告向洞口县人民法院提起诉讼维权的事实；7、武冈市人民法院行政判决书【（2019）湘0581行初75号】，证明原告向法院起诉要求被告予以赔偿，但法院以被告是因为公共利益的需要才撤回采砂许可证，被告依法应当给予原告补偿，原告要另行通过法律途径解决，遂驳回原告要求被告经济补偿的事实；8、行政补偿申请书，证明原告向洞口县水利局递交行政补偿申请书，要求被告合理赔偿23523124.34元的事实；9、关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书，证明洞口县水利局在收到原告递交的行政补偿申请书后，做出给予原告一次性经济补偿款45万元、退还资源出让价款45万元、押金5万元的补偿决定书，该补偿决定书的补偿款金额远远少于原告的投入，对原告显失公平的事实；10、洞口县水利局关于杨世雪信访事项的处理意见书，证明原告对洞口县水利局的补偿决定书不服，向省信访局进行信访，省信访局将信访件转给洞口县信访局，洞口县信访局转交洞口县水利局办理，洞口县水利局的处理意见是其作出的赔偿决定合理，如原告不服，要求原告向洞口县人民政府提起行政复议或者向人民法院提起诉讼的事实；11、贷款发放通知书、借款借据、提款申请书、合同书、自然人贷款申请审批表、最高额借款合同、还息明细，证明原告因开办、建设砂场、购买生产设备资金紧张，就以股东彭永江的名义先后于2016年1月5日向洞口农商银行贷款100万元，于2016年6月3日向洞口农商银行贷款100万元，于2016年12月3日向洞口农商银行贷款20万元，于2017年3月13日向洞口农商银行贷款20万元，于2017年5月5日向洞口农商银行贷款60万元，原告将这300万元全部用于开办砂场；因原告无法将以股东彭永江名义借的钱偿还洞口农商银行，股东彭永江只好在2019年4月29日与洞口农商银行再次签订《最高额借款合同》，将该300万元的贷款续借三年；截止2019年12月，原告以彭永江的名义向洞口农商银行支付利息634703.66元，拖欠利息58740元的事实；12、借款合同、中国农业银行业务凭证，证明原告委托股东彭永江向廖仁从、陈萍借款320万元用于砂场投标、建设、购买机械设备的事实；13、收据及身份证复印件，证明原告在被迫停产后安排了工作人员守护采砂的机械设备及船只，花费了守厂守船工资共计140400元的事实。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-3均属于书证，是被告及其主管部门作出的文件，真实性没有异议；证据4-5鉴定程序，司法鉴定是根据洞口县人民法院根据原告的需要，提出的申请走的这一个程序，不能作为行政补偿的依据，该鉴定意见在出鉴定结论之前，有一个征求意见函，被告及其被告的主管部门作出了书面异议的申请内容，但是鉴定中心没有出具对被告书面异议的答复意见，该鉴定结论是一个会计审计的报告，并不是赔偿的依据，不能作为补偿的依据，原告经过几次的诉讼后，向被告申请补偿申请，原告没有合理的补偿金额，没有合理的鉴定依据；证据6、7法律文书已经很清晰的作出了判决，是符合法律规定的；证据8要求补偿的经济损失没有事实依据，不符合行政补偿的要求，证据9真实性、关联性没有异议，原告为了开该砂场具体投入了多少，应当提供原始的资料来证明他实际的经济损失，不能证明对原告显失公平的事实；证据10是信访答复，程序上合法，已经告知了他行政复议和行政诉讼的权利；证据11不能证明该借款是用于洞口县广富机制砂场，同时原告方既然2016年已经成立合伙企业，那么合伙企业就有合伙企业财产，个人贷款用途如何与本案不具有关联性，谁借款谁偿还利息；证据12不是行政补偿的范围，个人从银行借款再转借收取高额利息，这本身就是违法行为，彭永江钱自借自用，没有进广富机制砂场的财务，原司法鉴定都没有这方面的依据，与广富机制砂场不具有关联性；证据13在撤回行政许可之前，可以考虑劳务人员的工资，但是在撤回行政许可之后，原告还安排人员守护砂场，这明显不当，究竟守护人员发放的工资是否发生，应当有银行的流水记录，一个领条不能证明发放的事实，不能纳入行政补偿。 本院审查认为：被告提交的1-18号证据经原告质证对其真实性、合法性无异议，以上证据与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的1-10号证据经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的11-13号证据的真实性予以认定。 本案在审理过程中，被告提出申请对原告开办砂场的机械设备、设施、配电房等资产投入损失进行鉴定。本院委托了长沙天时价格评估事务所有限公司对洞口县广富机制砂场建（构）筑物、设备等资产投入损失进行鉴定，该公司于2020年7月3日作出长天时价字（2020）第40号价格评估结论报告书，总计损失为11703526元，包含：“1、设备投入损失为3849941元；2、房屋设施损失为1020280元；3、守船工资735200元（计算至2020年5月）；4、贷款利息损失2912000元（计算至2020年5月）；5、其他费用损失3186105元”。 被告对价格评估结论报告书质证认为结论中的第1、2项内容符合行政补偿，对该两项的金额无异议，但认为应减去该财产现存价值；鉴定结论中3、4、5项不属于行政补偿的直接经济损失；原告对价格评估结论报告书予以认可。 原告于2020年9月7日向本院提交了二份证据，一是湖南省水上交通安全隐患整改通知书，拟证明洞口县地方海事处明确要求广富砂场对船舶要增加看船员，确保看船人员数量到位，因此必然产生人员工资的事实；二是彭永江与海事处工作人员微信、短信聊天记录，拟证明洞口县广富砂场按政府部门的安排，安排人员守船的事实。被告认为对湖南省水上交通安全隐患整改通知书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与行政撤回补偿无关，法院生效判决认定被告撤回采砂许可合法，原告洞口县广富机制砂场在明知不能再继续生产经营的情况下应当对船舶采取措施处置，无需再继续扩大经济损失（派人看守）；对信息、微信聊天记录其合法性、真实性、关联性均有异议。证据提交时间不符合法律规定的举证期限。 本院经审查认为价格评估结论报告书客观真实，鉴定程序合法，予以认定。对原告提交的湖南省水上交通安全隐患整改通知书即微信、信息聊天记录真实性予以认定。 2020年10月9日，本院依职权委托长沙天时价格评估事务所有限公司对洞口县广富机制砂场资产的残余价值进行价格评估，长沙天时价格评估事务所有限公司于2020年10月26日作出长天时价字（2020）第86号关于洞口县广富机制砂场资产残值的价格评估报告书，结论为：委托事项评估总值为人民币伍拾伍万零陆佰寺拾壹元整（￥550641元）。原告质证认为对该评估报告书真实性、合法性、关联性没有意见，但资产残值评估过高。被告质证后认为该评估报告书严重违反法定程序，未征求原、被告意见，没有现场核实，鉴定项目内容确实严重，残值价值折旧标准没有科学依据，与同类砂场设备比较完全不符合市场价格。 本院经审查认为长天时价字（2020）第86号关于洞口县广富机制砂场资产残值的价格评估报告书客观真实，鉴定程序合法，与本案有关联，予以采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2016年3月经省水利厅、市水利局和洞口县人民政府批准依法组织河道砂石资源出让挂牌，2016年9月经出让公告由原告广富砂场以出让价款501000元摘牌获取平溪江上保留区砂石开采权。2017年3月23日，被告向原告颁发洞口采砂第039号《湖南省河道采砂许可证》，河道砂石开采权受让人是广富机制砂场，采砂船舶(机具)船主为彭永江，开采河段为平溪江石江镇上台河段，有效期至2020年3月23日。获得采砂许可后，原告即平整土地、购置采砂船、修建配电房等，组织人员进行砂石开采。2018年6月21日，原告洞口县广富机制砂场（普通合伙）办理了营业执照，执行事务合伙人为杨世雪。2018年6月4日，洞口县人民政府召开第17次常务会议，决定：由水利局对广富砂场的采砂许可证依程序予以撤回，并通知广富砂场立即停止生产作业。2018年7月2日被告询问原告负责人杨世雪，告知了采砂许可证已由县政府常务会议决定撤回，并向其下发洞口水责采砂停字[2018]第01号停止采砂作业通知书，该通知内容为：“鉴于2018年5月24日洞口县人民政府第十七次常务会议做出：‘决定由县水利局对石江镇白山(原上台村)境内广富砂场的采砂许可证依程序予以撤回，并通知广富砂场立即停止生产作业的要求’，经研究，从即日起你广富砂场立即停止生产作业，听候处理。否则，依法追究法律责任。”同时告知杨世雪享有听证、提起经济补偿、申请复议、提起诉讼等权利，杨世雪当场表示放弃听证。第二天，原告向被告递交报告，要求补偿后才可以撤销采砂许可。同年7月27日，原告向洞口县人民法院提起行政赔偿诉讼，审理中，洞口县人民法院委托湖南天圣联合会计师事务所就采砂场资产及可预期利润作出了湘天圣司鉴[2018]会鉴字第305号司法鉴定意见书，确认采砂场全部资产10436635元、可预期利润6072180.74元。2019年4月20日，洞口县人民法院以赔偿请求人未先向赔偿义务机关申请赔偿为由，作出（2018）湘0525行初28号行政裁定书，裁定驳回起诉。原告随即向洞口县人民政府及洞口县水利局申请行政赔偿。2018年9月5日，被告洞口县水利局作出洞口（河道采砂）许撤【2018】1号《撤回河道采砂许可决定书》。2019年7月5日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告撤回采砂许可决定违法并提出行政赔偿，本院作出（2019）湘0581行初75号行政判决，认为被告为了公共利益的需要撤回采砂许可，属于法定撤回许可的事由，但依法应当给予补偿，本院据此驳回了原告的诉讼请求。原告随即向被告提出行政补偿，要求被告补偿共计2300余万元。2019年12月6日被告作出洞字（2019）159号《关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书》，决定：“1、对撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证导致的损失给予一次性经济补偿45万元；2、退回洞口县广富机制砂场砂石资源出让价款45万元、押金5万元。”原告对此不服，诉至本院。 本院认为，原告通过法定程序获得砂石开采权，并办理了采砂许可证，被告为了公共利益的需要撤回许可，属于因法定事由撤回了采砂许可。根据《行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。同时《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定：“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第(二)项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。”本案中采砂许可属于行政许可法第十二条第(二)项规定的自然资源许可，应按照实际投入的损失确定补偿数额。本案中，被告没有经过评估原告的各项损失即对撤回许可作出决定补偿95万元（含砂石资源出让价款45万元、押金5万元），根据评估报告，原告仅设备投入就高达380余万元，因此，被告作出补偿决定依据不足且补偿数额明显不当，应予撤销。 原告实际投入的损失计算问题。本院在审理过程中委托专门的评估鉴定机构对原告的投入损失做了价格评估，该评估报告中对洞口县广富机制砂场建（构）筑物、设备等资产投入损失有明确的价格评估结论，鉴定意见第1、2项设备投入3849941元、房屋设施投入1020280元属于实际投入损失，本院予以支持。鉴定意见第3项守船工资中撤回采砂许可之后产生的费用，也应属于实际投入损失，如无人看守，机械设备可能面临没失风险，因此守船工资、守厂工资亦算实际投入损失。鉴定意见第4项利息损失属于实际投入而产生的损失，应计算在实际投入损失范围内。鉴定意见第5项其他费用3186105元已经包含了砂石资源出让价款450000元及押金50000元，该项损失计算在实际投入损失范围内。洞口县广富机制砂场现有机械设备等资产的残余价值为550641元，计算损失时应予以剔减，但洞口县广富机制砂场现有机械设备等资产计算残值后由原告自行处理。原告洞口县广富机制砂场的实际损失共计11152885元。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、六项、第七十七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告洞口县水利局于2019年12月6日作出的洞字（2019）159号《关于撤回洞口县广富机制砂场河道采砂许可证补偿决定书》； 二、被告洞口县水利局于本判决生效之日起30日内补偿原告洞口县广富机制砂场因撤回采砂许可造成的损失共计11152885元； 三、洞口县广富机制砂场现有机械设备等全部资产归原告所有。 本案受理费50元，由被告洞口县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  向盛文 人民陪审员  方昌军 二〇二〇年十一月十三日 法官助理廖鹏 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。