河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2110号上诉人（原审被告）：张惠玲，女，汉族，1975年6月1日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程玉珍，女，汉族，1952年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司，住所地：许昌市许继花园**楼****。负责人：易凤枝。上诉人张惠玲与被上诉人程玉珍、许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张惠玲上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人张惠玲与被上诉人程玉珍不存在合法有效的借贷关系，实际借款人为王秋芳或者被上诉人许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（以下简称：融达许昌分公司）。而一审法院认定张惠玲为借款人，融达许昌分公司为保证人，属本末倒置，基本事实认定错误。1、上诉人系被上诉人许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的员工，根据公司财务负责人王秋芳的要求，上诉人将自己的银行账户借给公司使用，即该账户实际由王秋芳掌控，收款、转款均由王秋芳操作。被上诉人程玉珍通过王秋芳账户将该笔款项打入上诉人账户后，立即被王秋芳转回到王秋芳账户，上诉人根本意识不到这是一笔借贷款，认为只是过个帐。2、上诉人作为被上诉人融达许昌分公司的员工，依据公司要求签订的借款合同均为空白合同。3、基于以上两点，上诉人有理由怀疑本案涉及虚假诉讼，认为应当将本案移交公安机关处理。4、退一步讲，即便该笔借款真实存在，也应由被上诉人融达许昌分公司或者王秋芳承担还款责任，而不应由上诉人承担。5、上诉人在一审中作为被告，无法追加王秋芳为当事人，为查清事实，法院应当依职权追加王秋芳为当事人，却未追加，从而导致案件基本事实认定错误。综上所述，上诉人既没有借款的意思表示，也没有收到该笔借款，更未使用过该笔借款。而一审法院认定张惠玲为借款人，融达许昌分公司为保证人，属本末倒置，基本事实认错误。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判。被上诉人程玉珍答辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。2、上诉人在上诉状中理由不能成立，被上诉人在原审中的起诉，有上诉人亲笔打的还款计划书及收款收据理财协议两份，一整套的借款手续为证，被上诉人的出借资金也转入了上诉人个人银行账户中，充分证明了上诉人收到了被上诉人的出借款项，并认可借款事实，其在上诉状中所称账户别人掌握等理由没有任何证据予以支持，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人（原审原告）程玉珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张惠玲偿还原告程玉珍借款50000元及利息（利息自2015年2月1日起按月利率1.2%计算至实际还款之日止）；2、被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款本息偿还连带还款责任。原审法院认定事实，2014年7月1日，被告张惠玲与包括原告程玉珍在内12位出资人及被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述12位出资人借款400000元，其中借原告程玉珍50000元，借款期限自2014年7月1日起至2014年12月31日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司向原告程玉珍出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年7月1日起至2014年12月31日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告程玉珍于同日将50000元借款转入被告张惠玲账户中，并由被告张惠玲出具收款收据。2014年12月5日，被告张惠玲向杨会甫出具不可撤销授权书，授权杨会甫签订借款展期申请书中有关的签字手续。后原告程玉珍与被告张惠玲协商，借款期限展期至2017年12月31日止，并由杨会甫作为申请人出具借款展期申请书一份，原告程玉珍同意展期，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告程玉珍自认被告张惠玲就上述借款按约定支付利息至2015年1月底。以上事实，有原告程玉珍提供的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、收款收据、银行转款凭证、联合理财协议书、借款展期申请书、不可撤销授权书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。原审法院认为，原告程玉珍与被告张惠玲签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告张惠玲应按照合同的约定履行相应义务。被告张惠玲在借款到期后未能按时还款付息，理应承担相应违约责任。故原告程玉珍要求被告张惠玲归还借款本金50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告程玉珍自认借款利息支付至2015年1月底，故原告程玉珍主张被告张惠玲自2015年2月1日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司出具的担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即保证期间自2015年6月1日至2016年1月1日。因本案借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因未经被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司书面同意，故被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。原告于2019年9月5日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的保证责任免除，原告程玉珍主张被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告张惠玲向原告程玉珍偿还借款本金50000元并支付自2015年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告程玉珍的其他诉讼请求。案件受理费525元，因适用简易程序，减半收取263元，由被告张惠玲负担。二审中双方当事人均无新证据出示。本院经审理明事实与原审查明事实相一致。本院认为，上诉人张惠玲与被上诉人程玉珍构成50000元借款的事实，有双方签订的具有借款性质的《联合理财协议书》、银行转款明细、收款收据、还款计划书等证据在卷为证，上诉人张惠玲应按约定偿还借款及利息。虽上诉人张惠玲诉称与被上诉人程玉珍之间不构成借贷关系，其行使的是职务行为，银行账号由他人控制，但未提供证据支持其主张，故原审判决上诉人张惠玲偿还被上诉人程玉珍涉案借款及利息并无不当。综上所述，上诉人张惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人张惠玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十一月二日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口