安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9154号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：卢本贤，女，1944年4月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：姚广升，男，1964年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：姚文胜，男,1968年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被上诉人（原审原告）：姚俊，男，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：闫齐崴，男，1991年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：巢湖市宏业运输有限公司，住，住所地安徽省巢湖市裕溪路**亚父农副产品批发市场**一社会信用代码913401815801059917。 法定代表人：王修贵，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖公司）因与被上诉人卢本贤、姚广升、姚文胜、姚俊（以下简称卢本贤等4人）、闫齐崴、巢湖市宏业运输有限公司（以下简称宏业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险巢湖公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判人保财险巢湖公司在原审判决数额的基础上少承担16000元(不服金额16000元);2.人保财险巢湖公司不承担二审诉讼费用。事实与理由:原审法院判决人保财险巢湖公司在交强险范围内赔付精神损害抚慰金75000元过高,根据相关指导意见,结合死者实际情况,精神损害抚慰金应当在60000元以内比较合适。另原审法院判决处理事故人员费用3000元过高,根据《合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程(试行)》第三十七条“受害人近亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费,原则上总额以2000元为限”。 卢本贤、姚俊二审辩称，原审判决并无不当，请求二审法院维持原判。 姚广升、姚文胜、闫齐崴、宏业公司二审中均未发表答辩意见。 卢本贤等4人向一审法院起诉请求：1.判令宏业公司赔偿卢本贤等4人各项损失313547.13元;2.判令人保财险巢湖公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任;3.本案诉讼费用由宏业公司、人保财险巢湖公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月11日15时42分许，闫齐崴驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车沿育才路由北向南方向行驶，当车行至与北外环交口左转弯时，与前方由北向南在横过人行横道的行人姚在全发生刮碰，造成姚在全受伤经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。受害人抢救期间发生医疗费993.09元。本起事故经交警部门认定，闫齐崴负全部责任，受害人姚在全无责任。闫齐崴系肇事车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶员，该车登记于宏业公司名下，在人保财险巢湖公司处投保了交强险和商业三责险（限额100万元，附加不计免赔）。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本起交通事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，该认定合理、合法，且各方当事人对该认定均不持异议，故该院对此予以确认。闫齐崴负事故全部责任，因其系肇事车辆驾驶员，其侵权责任由车主即被告宏运公司承担。因肇事车辆在人保财险巢湖公司处投保，故应先由人保财险巢湖公司依据保险合同的约定及法律规定，在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由宏业公司赔偿。卢本贤等4人主张医疗费993.09元、护理费135.54元、交通费100元、住院伙食补助费50元、营养费50元、丧葬费39518.5元、死亡赔偿金187700元，各方均不持异议，亦符合法律规定，该院均予以支持。关于卢本贤等4人主张精神损害抚慰金80000元，人保财险巢湖公司对此提出异议，结合受害人在本起交通事故中没有责任，侵权人闫齐崴已受刑事处罚等因素，精神损害抚慰金该院酌定75000元。关于卢本贤等4人主张受害人近亲属办理丧葬事宜产生的相关损失5000元，因未提供证据加以证明该院不予支持，但结合人保财险巢湖公司的意见及确实发生该项损失的事实，该院酌定3000元。卢本贤等4人的上述损失合计306547.13元，由人保财险巢湖公司在交强险限额内赔偿111093.09元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业三责险限额范围内赔偿195454.04元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿卢本贤、姚广升、姚文胜、姚俊111093.09元;二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿卢本贤、姚广升、姚文胜、姚俊195454.04元;三、驳回卢本贤、姚广升、姚文胜、姚俊的其他诉讼请求。案件受理费5730元，减半收取2865元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担1065元，由巢湖市宏业运输有限公司负担1800元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院认定的精神损害抚慰金及近亲属办理丧葬事宜的相关损失是否合理。关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。本案中，卢本贤等4人近亲属姚在全因交通事故死亡，损害后果严重，且其自身对本起事故的发生并无任何过错，故原审法院根据案涉交通事故造成的损害后果、双方过错程度以及法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为75000元属于其自由裁量权范围，数额并无明显不当，本院对此不予调整。另因受害人子女较多，且部分子女工作、生活均在外地，原审法院酌定近亲属办理丧葬事宜的相关损失为3000元亦无不当，本院对此亦予以确认。 综上所述，人保财险巢湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月十七日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。