浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初650号 原告：徐臣阳，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：何迎红，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹利微，浙江新台州律师事务所律师。 被告：攸县兴昌再生资源有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇高岸村大塘组。 法定代表人：刘基建。 被告：刘基建，男，1960年3月17日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：齐成，男，1985年4月18日出生，湖南省攸县。 被告：褚卫民，男，1957年11月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 三被告的共同委托诉讼代理人：陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。 原告徐臣阳与被告攸县兴昌再生资源有限公司、刘基建、褚卫民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日第一次公开开庭进行了审理。原告徐臣阳及其委托诉讼代理人何迎红、曹利微，被告褚卫民，被告刘基建的委托诉讼代理人齐成，被告攸县兴昌再生资源有限公司、刘基建、褚卫民的共同委托诉讼代理人陈伟灿到庭参加诉讼。原告徐臣阳于2020年5月20日向我院提出笔迹鉴定申请书，要求对被告提交的二张领条的字迹进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2020年9月25日作出笔迹鉴定意见书。原告徐臣阳收到鉴定意见书后，于2020年10月22日对鉴定意见书提出异议，浙江大学司法鉴定中心于2020年10月28日对徐臣阳提出的异议作出回复函。本院于2020年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告徐臣阳及其委托诉讼代理人何迎红、曹利微，被告褚卫民，被告刘基建，三被告的共同委托诉讼代理人陈伟灿到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告徐臣阳向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金40万元及自2019年7月6日起至实际还款日止按约定的利息2分计算的利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告刘基建、褚卫民以被告攸县兴昌再生资源有限公司扩展生产需要向原告借款，三被告向原告出具借条，在借条上载明“今借到徐臣阳人民币肆拾万元整（400000元），年息贰分计算。三个月结算一次。”被告向原告借款后，该借款未用于公司项目开发，尔后，原告多次催讨，被告支付利息24000元，至今尚欠原告借款40万及利息未归还。庭审中补充陈述：40万元借款,其中25万元通过中国农业银行转账到刘基建账户，另15万元取现后，现金交付给公司的财务。对三被告主张的徐臣阳、刘基建、褚卫民合伙的事实，三方确实于2019年5月1日签订过合伙协议，并购买了机器，进行了安装，所花费用大概有30多万，后合伙企业未继续生产，也未进行清算。对被告主张的已归还借款40万元及利息24000元这一事实，认为利息24000元已支付，但付款时间是2019年7月30日。被告提供的原告出具的二张领条系伪造，并要求进行笔迹鉴定。对浙江大学司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见书有异议，认为鉴定时间程序、鉴定主体资格上均不合法，对其鉴定结论要求重新鉴定，对被告提出的424000元本息款项构成上认为没有款项交付依据，对被告主张的公司再生胶由其出卖，并由其回收款项这一事实没有异议，但回收的款项均已交还给公司的工作人员齐成，不存在截留问题，故领条领款这一事实不存在。对被告主张的3万元本金及利息已归还这一事实认可，但归还款项的时候，已将3万元借条原件交还被告褚卫民，且已撕毁，故不存在出具领条一说，由此可见被告提供的两张领条是伪造的。 被告攸县兴昌再生资源有限公司、刘基建、褚卫民辩称，一、本案的背景。原告原在江西从事橡胶用品工作，与被告有业务往来，后原告的公司被收购。2019年3月，原告找到被告刘基建，要求担任攸县兴昌再生资源有限公司的技术员。之后，原告想与被告合作，愿意投资40万元，但为了保证投资的资金安全，要求先签订借条，于是2019年4月6日与褚卫民、兴昌公司签订借条一份，但并不是借款的合意。被告刘基建作为法定代表人在上面明确该款项用于项目开发，并不是作为共同借款人。至2019年5月1日，确认新项目坐落于兴昌公司厂房内，由原告个人投资40万元变为原告与被告刘基建、褚卫民总投资为40万元，其中被告刘基建占30%，褚卫民占30%，徐臣阳占40%。项目的日常运作由徐臣阳和褚卫民负责。本案实际上是一个合伙纠纷，虽然在2019年4月6日以兴昌公司和褚卫民为借款人写了借条一份，但实际上该借条本质上是原告为了保证资金安全的目的，而且其中的16万元已经转为投资款。二、原告已经从合伙项目中领走款项至少456400元。原告于2019年7月6日出具领条一份，领走424000元；2019年9月1日，再次出具领条一份，领走32400元。原告前后领走456400元。三、原告的起诉没有事实依据。1、本案并非民间借贷，而是合伙。写借条本意是原告为了保证自己的资金安全，没有借款合意，同时在2019年5月1日，各方签订了股东合伙协议及方案，达成了合意，组建攸县兴昌再生资源有限公司板车轮胎制造分厂，明确约定了各方的占股比例，已经将原告向刘基建的汇款中的16万元转为了投资款，后法律行为已经确定了该款项的性质。在后续的经营中，原告以收取本金名义领走43万元，以利息名义领走26400元，投资是风险共担，收益共享，不存在利息，因此原告实际从合伙体中领走款项456400元，该部分款项，被告保留向原告索赔的权利。2、退一步讲，如果是民间借贷纠纷，那么原告既没有履行民间借贷的出借义务，也没有履行股东合伙协议及方案出资义务。根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定等，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。那么作为原告有举证已经完全给付了借款40万元的义务，但是之后部分款项已经转为了投资款，那么就没有完全出资；如果原告不认可有投资款，那么原告就是在投资协议中未实际出资。3、被告刘基建、褚卫民并非借款人，在原告的借条中，借款人为兴昌公司，刘基建作为公司的法定代表人作出一个确认，确认该款项的借款用途，并没有在借款人处进行签字承担共同还款责任，褚卫民是作为股东，也是对借款进行确认，并不是作为共同借款人。综上，本案并非民间借贷纠纷，该款项已经实际转为投资款，不存在借款的事实，而且原告已经超额领走款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中补充陈述：借条中约定40万元的款项，认可已交付到被告方手中，借款后双方约定进行合作，该40万元已转为投资款。同时，原告作为攸县兴昌再生资源有限公司的再生胶销售人员，再生胶销售以后收取的款项未全额上交给公司，经结算，有32万多元货款截留。加上刘基建提供的9万多元的现金交付给原告，凑足424000元，这就是2019年7月6日原告出具的领条的款项组成，故借款40万元的本息均已归还。对2019年9月1日的领条，系被告褚卫民归还向原告借款3万元本金及利息，因当时款项交付时原告称借条未在身边，故让其出具了领条一份。 结合原、被告陈述，双方争议焦点为：1、原被告间是借贷关系还是合伙关系？2、如是借贷关系，借款人是谁？借款有没有归还？ 为证明诉称的事实，原告徐臣阳向本院提交借条、超级柜台客户回执各一份，中国农业银行的业务凭证二份、农信短信提示五张、2019年4月22日褚卫民出具给徐臣阳的借条复印件一份。被告攸县兴昌再生资源有限公司、刘基建、褚卫民对借条的关联性有异议，认为该借条不是借款合意，只是为了保证资金安全而写的，即使是借款，借款人是攸县兴昌再生资源有限公司，回执和凭证的关联性有异议，只能证明取款事实，但不是借款。农信短信提示五张与被告提供的许秀朕证明及转给原告妻子陈菊平账单详情相印证，证明原告对收取的货款有截留，截留的货款是组成领条款项的部分内容。2019年4月22日褚卫民出具给徐臣阳的借条复印件无异议，该笔借款本息在2019年9月1日已归还，与2019年9月1日出具的领条相印证。被告向本院提交了股东合伙协议及方案一份、日常单据一份41页，领条二份、2019年6月22日及6月29日转给原告妻子陈菊平账单详情二份及许秀朕证明一份，原告对股东合伙协议及方案中的签名认可，确是徐臣阳所签，但对证明对象有异议，不能证明合伙事实，只能证明借款去向，反而证明刘基建、褚卫民作为被告主体是适格的；对日常单据中的工资发放单原件也没有，且时间是2019年3月份，日常单据与本案无关联，再者合伙已失败，合伙体实际未建立；对二份领条的真实性有异议，签名不是徐臣阳所签，且合法性也有异议，对于巨额的40多万元不可能现金交付，应该有转账记录，原告只承认拿过利息24000元，公司在经营三个月以后，都没有生产，哪有424000可以拿，再说钱都已付清，9月1日不可能再产生32400元的事实，领条的真实性有异议，这是虚假证据。原告对转账记录提出异议，时间上有出入，不是相应的款项。对许秀朕证明没有异议。本院宣读浙江大学司法鉴定中心鉴定意见书二份、答复函一份。原告对鉴定意见书的三性均有异议，超出了正常的鉴定时间，司法鉴定机构的回复理由不充分，对司法鉴定意见书的合法性、关联性均有异议，不能证明原告收到本金40万元的事实。被告对鉴定意见书三性均没有异议。 本院认证认为，对原告提交的借条及超级柜台客户回执、中国农业银行的业务凭证，因被告对借款事实认可，能证明借款及交付的事实，对其证明效力，本院予以认定。对农信短信提示及2019年4月22日褚卫民出具给徐臣阳的借条复印件真实性被告没有异议，对其真实性，本院予以认定。对被告提交的股东合伙协议及方案结合日常单据，因原告对股东合伙协议的签名无异议，对原被告三个自然人之间的合伙事实予以认定。对被告提供的领条、2019年6月22日及6月29日转给原告妻子陈菊平账单详情及许秀朕证明，结合司法鉴定意见书，能够证明原告曾出具领条领款的事实，对其证明效力，本院予以认定。 经审理，本院查明的主要事实是：2019年4月6日，被告攸县兴昌再生资源有限公司及褚卫民作为今借人，出具借条一份，借条载明“今借到徐臣阳人民币肆拾万元整（400000元），年息贰分计算。三个月结算一次。”刘基建在该借条的左下角批注“同意按此借条借用，请财务部跟踪，用于轮胎制造（板车胎）新项目开发。”原告通过农行转账的方式转到刘基建账户25万元，现金取款15万元，交付被告方。后于2019年5月1日，原告徐臣阳与被告刘基建、褚卫民签订股东合伙协议及方案一份，约定三方投资组建攸县兴昌再生资源有限公司板车轮胎制造分厂，股份分别按刘基建占30%，褚卫民占30%，徐臣阳占40%计算。同时，徐臣阳作为攸县兴昌再生资源有限公司的销售人员，为公司销售再生胶，货款由徐臣阳收取后再转交给公司。2019年7月6日，徐臣阳作为收款人，出具领条一份，载明“今领到公司利息24000元，本金40万元”。2019年9月1日，徐臣阳作为收款人，又出具领条一份，载明“今领到公司利息四个月，计2400元整，本金3万元。”案件审理过程中，原告徐臣阳对两份领条中字迹申请进行笔迹鉴定，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，两份领条中的正文字迹及“徐臣阳”签名字迹均是徐臣阳所写。另查明，2019年4月22日，褚卫民曾作为今借人向原告徐臣阳出具借条一份，载明“今借到徐臣阳人民币现金3万元整，利息按每月2%计算，时间2019年8月30日前还清。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年4月6日，被告攸县兴昌再生资源有限公司、褚卫民向原告借款，被告刘基建在借条上批注签字，有原告出示的借条为证，原告徐臣阳要求被告归还借款本息，符合法律规定。借款后，原告出具领条一份，2019年7月6日领到本金40万元及利息24000元，应认定借款本息均已归还，领条即为归还借款本息的凭证。故对原告现起诉要求三被告归还尚欠的借款本息的诉讼请求，没有证据证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐臣阳的诉讼请求。 案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告徐臣阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 齐慧霞 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 陈晶晶