河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复198号 复议申请人（异议人、申请执行人）：宋广辉，男，1973年4月15日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：靖娟，河北旭天律师事务所律师。 被执行人：张建辉，男，1985年3月3日出生，汉族，住肃宁县。 被执行人：张建民，男，1988年1月16日出生，汉族，住肃宁县。 被执行人：张建兴，男，1999年1月8日出生，汉族，住肃宁县。 被执行人：张晓丽，女，1981年11月12日出生，汉族，住肃宁县。 复议申请人宋广辉不服河北省肃宁县人民法院（以下简称肃宁法院）（2020）冀0926执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。本案现已审查终结。 肃宁法院查明，肃宁法院于2020年6月24日以（2020）冀0926执283号立案执行已经发生法律效力的（2019）冀0926民初1282号民事判决，判决内容为：“张建辉、张建民、张建兴、张晓丽于判决生效后十日内在继承张国谦遗产的实际价值范围内偿还原告宋广辉欠款50000元及利息”。2020年6月24日肃宁法院作出（2020）冀0926执283号执行裁定书，该裁定认为判决未明确具体遗产范围，属于给付内容不明确，裁定驳回申请执行人宋广辉的执行申请。 肃宁法院认为，本案中（2019）冀0926民初1282号民事判决书确定被告张建辉、张建民、张建兴、张晓丽在继承张国谦遗产的实际价值范围内承担金钱给付义务，但既未明确张国谦遗产的实际价值范围及各继承人继承遗产的份额，也未明确张国谦的遗产范围，不能确定执行标的，属于执行内容不明确。异议人主张“分家单”上面的财产是遗产。“分家单”的真实性及上面的财产是否属于遗产，属于当事人的实体权利，应通过民事诉讼确定“分家单”的性质及法律效力。在执行阶段不宜对“分家单”上所列的财产采取强制措施。（2020）冀0926执283号执行裁定书依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定驳回申请执行人宋广辉的执行申请并无不当。故异议人宋广辉的执行异议理由不能成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人宋广辉的异议请求。 宋广辉向本院申请复议称：请求依法撤销沧州市肃宁县人民法院作出的（2020）冀0926执异29号裁定书。事实与理由：申请人认为（2020）冀0926执异29号裁定书是错误的，表现在：一、在一审中，被申请人张建辉提交分家单一份，该分家单中只有被申请人父亲张国谦的签名没有任何一个被申请人的签名，根据法律规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人必须是房地产的拥有人，同时必须具有完全民事行为能力；赠与人和受赠人均属自愿，有书面赠与协议（合同），并办理公证；房地产赠与必须经房地产管理机关登记、审核，办理产权过户手续；受赠人必须依照有关规定缴纳税、费；不得为逃避应当履行的法定义务，如债务履行、支付劳动报酬等而设定赠与；也不得为规避法规管理，如缴纳税费等而设立赠与。可见，被申请人的父亲赠与行为没有成立，分家单上的财产仍属于被申请人父亲张国谦的遗产。退一步讲，赠与行为成立的话，张国谦分家单上的第二项财产张建民分得的部分已于2010年6月12日转让给肃宁县张文厅，（有转让契约为证）这显然与张建辉提供的分家单向冲突和矛盾，这更一步印证了分家单的虚假性。二、张国谦的遗产（位于南××村乡政府西村门脸房若干）一直由张建辉使用并出租收取租金，并且分家单中没有涉及该部分遗产。执行庭只要一调查便明了，但肃宁县执行局疏于履行职责根本没有下到基层调查，明显属于不作为导致申请人的权益无法保证。综上，申请人认为，被申请人父亲名下的遗产是明确的，并且是能够执行的，因此及肃宁县（2020）冀0926执异29号裁定书是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向沧州市中级人民法院申请复议，请求撤销该裁定。 听证前，张晓丽向本院寄送（2020）冀沧肃证民字第161号公证书一份（复印件），公证事项：放弃继承权声明。 听证前，张建辉、张建民向本院递交书面意见称：异议人提出的复议申请理由不能成立，应依法驳回复议申请。一、被申请人向一审法院提交的由张国谦签名的分家单不违反法律规定、符合农村分家习俗。被申请人张建辉、张建民均因学习成绩不好的原因，初中未读完便在家从事汽车运输业务。到2013年已经从业多年。被申请人张建辉作为长子因结婚事宜，女方提出分家各过作为结婚条件，在这种情况下，由被申请人父亲张国谦主持分家符合农村中孩子结婚分家析产、财产分割由家长做主的传统公序良俗。所以，异议人提出被申请人家庭分家属于赠与未成立没有法律依据。二、张国谦和张文厅的宅基转让不影响分家单的合法性。张国谦转让给张文厅的宅基地位于张国谦兄弟六人及直系子女伙巷中，另含有张国谦大哥（已经去世，无子女）的宅基的原因。因其他兄弟反对，造成张文厅不能建房遂要求退还宅基地给张国谦，张国谦在欲收回此宅基的情况下写入分家单中。这属于另一个法律关系，由此不能得出分家单无效的法律后果。三、“房随地走、地随房走”一直是关于物权的一个法律原则，也符合农村物权转移的习俗。所以，自2013年，被申请人张建辉、张建民取得土地使用权和房屋所有权是分家析产所得。而异议人张成的债权发生在被申请人分家之后。所以被申请人没有继承张国谦的遗产，请法院依法驳回异议人的异议申请。 听证中，宋广辉向本院提供：1.2010年6月12日，张国谦与张文厅的契约一份，拟证明张国谦已经将分家单中张建兴所分的房屋四间转让给了张文厅，从而证明被申请人所提交的分家单的虚假性。2.肃宁县土地局不动产信息查询系统查询截图两份，拟证明位于肃宁县院落大门一处已经确权登记在张国谦名下。3.2002年3月18日，肃宁县师素镇东答村委会与张国谦的协议书一份及位于东答村门脸房14间照片打印件，拟证明2002年张国谦合法取得位于东答村门脸房14建间，该房屋为张国谦生前拥有使用支配及该门脸房的现状。4.2020年10月25日，宋瑞坤与门脸房现租户边四群对话录音一份，拟证明张国谦生前及死后该14间门脸房均有收益。 本院查明的其他事实与肃宁法院查明的事实基本一致。 本院认为，肃宁法院已发生法律效力的（2019）冀0926民初1282号民事判决判令张建辉、张建民、张建兴、张晓丽在判决生效后十日内在继承张国谦遗产的实际价值范围内偿还宋光辉借款50000元及利息。该判项“在继承张国谦遗产的实际价值范围内”系概括性判项，继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行遗产。关于张建辉、张建民、张建兴、张晓丽是否继承了张国谦的遗产（包括遗产的范围与价值）或者已经实际放弃了继承，以及申请执行人提供的张国谦遗产线索，均应在案件执行程序过程中予以审查、分析和判断，以确定案件是否具有可执行性。肃宁法院以据以执行的法律文书给付内容不明确、“分家单”所涉财产是否属于遗产应通过实体程序予以确定等为由，驳回宋光辉的执行申请及异议请求，事实和法律依据不足，应予纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926执异29号执行裁定； 二、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926执283号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十一月二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏