河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15313号上诉人（原审原告）：赵英杰，男，1970年11月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：荥阳市城关乡桃李村第一村民组，住所荥阳市城关乡桃李村。负责人：赵建国，组长。委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。上诉人赵英杰因与被上诉人荥阳市城关乡桃李村第一村民组（以下简称桃李村一组）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人赵英杰，被上诉人桃李村一组的负责人赵建国及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵英杰上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1459号民事判决书，将案件发回重审或改判，支持一审上诉人的诉讼请求；2.一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2005年2月1日，上诉人与被上诉人签订承包沟荒地合同书一份，约定承包期限为30年，证明了上诉人依法取得了沟荒地的经营权30年。2017年1月，经被上诉人代表与肖某签订协议书。桃李村一组允许肖某倒土填沟。一审判决书认定：“本案中2005年2月1日原告与被告签订合同，所承包的荒沟因填埋已不复存在”是完全错误的，而上诉人承包的沟荒地的承包期限未满，只是上诉人承包荒沟的中间部分发生了变化。而不是整个沟面发生变化，并不是一审法院认为因填埋荒沟已不复存在，在判决书中第四页倒数第九行桃李村一组认可还有一米多沟未填平，所以一审法院认为荒沟因填埋已不复存在是错误的，上诉人填沟经过村组同意、村委会同意盖章、乡政府同意盖章、市政局备案，在当年填沟就需要这么多审批手续，属合法手续。荒沟填平后，沟地表面应该属上诉人所有。因上诉人已把此沟地承包款项交到2025年，以上情况没有法院任何判决确认上诉人的承包合同违法，而上诉人承包的沟地表层四周未发生变化，还有一米多深未填平，只是荒沟的中间部分发生了变化，所以一审法院认为，承包地表层发生变化是错误的，上诉人承包沟荒地的四至未发生变化。二、关于上诉人要求被上诉人赔偿损失问题，上诉人已提供了卖树苗的人出具的树苗款证明及实际种植树苗的人花费证明和各项合法填沟的法律手续，证据充分。而一审判决却认定“原告要求被告赔偿其因移植树苗造成的损失，向本院提供相关证据不足，故本院对此不予支持”，一审法院变更了上诉人的诉讼请求，上诉人请求的是要求被上诉人赔偿其破坏上诉人种植树苗造成的损失，而被上诉人辩称的是移栽了上诉人树木，实际上是被上诉人破坏了上诉人种植的树木。三、一审法院认定，上诉人称对涉案荒沟的填埋相关事宜不知情，是断章取义。上诉人提供有相关证据，不能因此判决上诉人败诉。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。桃李村一组辩称：一审法院查明事实清楚，证据审核正确，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人承包的土地因渣土填埋已经不存在，这是客观事实。上诉人在上诉状中也承认承包土地被填埋的事实，只是认为没有完全填埋至与沟面相平，因此就认为一审法院认定的土地承包地不存在是错误的。上诉人的这种理由没有任何道理。因为上诉人与被上诉人签订的承包里沟荒地合同书当中明确约定，被上诉人将里沟（原老五龙口至老水坝以里）承包给上诉人，承包地的原貌是沟底部的沟荒地。距离沟表有几十米深，双方是针对沟底部的沟荒地约定了承包经营权利。而本案上诉人起诉的土地已经不是原来的沟底部的荒地，是用几十米深的渣土把几十米深的荒沟填埋后形成的新的沟顶地表土地，这不是被上诉人与上诉人签订原承包土地的标的物。因此一审法院根据荒沟已经被填埋的事实，认定合同所承包的荒地因填埋不复存在，认定事实清楚。二、上诉人称填埋荒沟是合法行为，被上诉人不认可，并且上诉人同意他人用渣土填埋荒沟已经破坏了土地原貌，属于违法行为。承包土地的原貌变更必须经过国家有权机关审批许可，非经合法审批，擅自用渣土填埋承包地就是违法行为。被上诉人没有申请荒沟填埋，上诉人承包土地期间私自与他人商量，把荒沟用渣土填埋。对此，实施荒沟填埋的肖某已经承认给了上诉人12万元的费用。上诉人在承包土地期间毁坏承包土地原貌的行为，不具有合法性，甚至涉嫌刑事犯罪问题。三、关于上诉人树苗损失问题。首先上诉人把树苗栽种在沟表土地上，沟表土地不是上诉人承包地。上诉人栽种不具有合法性，是侵权行为。其次被上诉人组织村民把上诉人非法栽种的树苗移栽至其他地块，不具有违法性。被上诉人移栽即是保护土地合法权益的自助行为，也是对非法栽种物的保护行为。上诉人提交的证据不具有可信性，并且没有其他证据印证。比如树苗的现场确认、树苗价值的市场评估等等。上诉人仅凭不规范的几张白条，就主张损失明显证据不足。综上所述，应当依法驳回上诉，维持原判。赵英杰向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告树苗损失款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年2月1日，原、被告签订《承包沟荒地合同书》一份，约定：被告将一组里沟（原老五龙口至老水坝以里）承包给原告，承包期为30年；承包费每年50元，共计1500元，每10年年初向被告一次性交款500元；如原告每10年年初不交承包款，被告有权终止合同；如被告中间占用原告承包的荒地，原告有权向被告索要损失，赔偿损失按原告的实际投入和实际损失计算。合同签订后，原告开始承包里沟荒地，截至2018年10月24日原告向被告先后两次共交纳1000元承包款。2015年，案外人肖某开始对涉案荒沟填埋渣土，该组村民对填埋渣土车进行阻挡，后经协商，于2017年1月23日，该组村民代表翟某、李某作为甲方与乙方肖某及证明人赵某（该组村民）签订《协议书》一份，主要内容为：甲方允许乙方倒土填沟；乙方付给甲方现金捌万元整，已付柒万元，下欠壹万元，沟填到里沟向北拐时结清下欠壹万元；乙方填好沟后土地归一组所有；甲方保证不再挡车，如遇挡车造成的所有后果由甲方承担；填沟后以前乙方签订合同作废。之后，被告向该组村民（包括原告）每户按人口发放填沟补偿款500元，并在领款表注明：“经桃李村一组与肖某共同研究决定将该组填沟补偿款2017年元月19日下午正式发放，该组每户按人口领取每人500元补偿款，领取即视为认可，发放后如领取人再去堵截渣土车，将移交司法机关处理。”2018年上半年，涉案荒沟基本被填埋，与周边土地约有1米左右的距离未填平。2020年4月2日，原告在涉案填埋后的土地上栽种苹果、花椒、柿子等树苗，2020年4月4日，被告组织该组部分村民将原告所栽树苗移至本组其他地块，双方为此产生纠纷。另查明：庭审中，被告提交本组村民赵某与肖某录音资料一份，拟证明原告曾与肖某签订填沟协议，按20年期限每年支付原告6000元，共计支付120000元。原告称涉案荒沟由谁填埋及填沟补偿款由谁所出不知情。2020年5月27日，被告向原告送达《解除合同通知书》一份。一审法院认为，本案中2005年2月1日原告与被告签订合同所承包的荒沟因填埋已不复存在，原告对填埋后的土地是否仍具有承包经营权，被告不予认可，双方对此存在争议。原告称对涉案荒沟的填埋相关事宜不知情，根据本案相关证据，一审法院对此不予采信。原告要求被告赔偿其因移植树苗造成的损失，向一审法院提供相关证据不足，故一审法院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赵英杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵英杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：赵英杰提出的诉讼请求为要求桃李村一组赔偿其树苗损失款8000元，但其提供的证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，赵英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵英杰负担。本判决为终审判决。审判员  董正方二〇二〇年十一月二十七日书记员  乔梦龙