湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1634号 原告：陶丽玲。 委托诉讼代理人：王文东（系陶丽玲之夫）。 委托诉讼代理人：吕浩然，湖北法之星律师事务所律师。 被告：杨玉平。 委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。 原告陶丽玲与被告杨玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陶丽玲的委托诉讼代理人王文东、吕浩然、被告杨玉平及其委托诉讼代理人荣昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶丽玲向本院提出诉讼请求：判令杨玉平立即偿还借款86000元并支付资金占用利息，资金占用利息以86000元为基数，自2018年2月4日起按年利率6%计算至清偿日止。事实和理由：陶丽玲夫妇和杨玉平系多年朋友关系。2012年至2014年期间，杨玉平因从事房地产开发生意，多次向陶丽玲借钱用于资金周转。2014年4月30日，陶丽玲和杨玉平对之前的借款往来进行核算后确认杨玉平尚欠陶丽玲借款本金136000元。杨玉平向陶丽玲出具借条，载明：“借到陶丽玲现金壹拾叁万陆仟元整（小写136000元）。”经陶丽玲多次催讨，杨玉平在2018年2月3日归还50000元，余款至今未还。 杨玉平辩称，陶丽玲和杨玉平之前的借贷关系形成是因陶丽玲之夫王文东和杨玉平是多年的朋友，有经济往来。杨玉平出具借条是应王文东为了给陶丽玲一个交代的要求而出具的。之后杨玉平有部分还款，其中有一次杨玉平用案外人石倚端林权证抵押贷款，有90万元贷款资金通过荆门市大自然花卉盆景有限公司账户转账至陶丽玲的账户，陶丽玲转账给杨玉平45万，应杨玉平的要求转账给案外人付贵祥20万元，剩余25万元还在陶丽玲账户上。杨玉平已经不欠陶丽玲借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，陶丽玲提交以下证据： A1、借条、银行个人活期明细5张，证明：杨玉平向陶丽玲借款136000元； A2、微信聊天记录，证明:陶丽玲向杨玉平催款； A3、陶丽玲中国银行交易明细2张，证明：杨玉平向陶丽玲偿还借款200000元； A4、王文东中国工商银行信用卡交易明细，证明：2013年12月1日，王文东通过信用卡套现的方式借给杨玉平30000元。 杨玉平提交以下证据： B1、银行转账记录，证明：2014年4月30日石倚端贷款120万元，其中90万元通过荆门市大自然花卉盆景有限公司的账户转给陶丽玲； B2、银行转账流水，证明：2014年5月1日陶丽玲向杨玉平转账45万元，向杨玉平指定的付贵祥账户转账20万元，剩余25万元至今没有退还给杨玉平； B3、银行转账记录，证明：杨玉平向陶丽玲之夫王文东还款130500元。 经庭审质证，杨玉平对A1的真实性无异议，对证明目的有异议，杨玉平与陶丽玲之间没有真实的借贷关系，因为杨玉平和王文东之间有经济往来，应王文东的要求给陶丽玲出具的借条。对于银行明细显示王文东向杨玉平出借271000元的事实无异议，但杨玉平已经超额还款；对A2的真实性无异议，是王文东和杨玉平的微信聊天记录，不能证明是陶丽玲向杨玉平催款；对A3真实性无异议，证明目的有异议，陶丽玲取现的80000元未支付给杨玉平，不能证明仅偿还了200000元；对A4的真实性、证明目的均有异议，没有收到王文东的30000元。陶丽玲对B1的真实性无异议，对证明目的有异议，荆门市大自然花卉盆景有限公司向陶丽玲转账与本案无关联；对B2的真实性无异议，证明目的有异议，陶丽玲通过银行卡转账给杨玉平45万元，剩余25万元是支付现金给杨玉平。如果杨玉平认为已经超额还款，为何在2018年12月底又偿还陶丽玲5万元；对B3真实性无异议，对证明目的有异议，其中5万元还款认可，但还有一笔3500元和10000元是其他经济往来，不是还款。 对上述有异议的证据，经本院审核认为，因双方对A1、A2、A3、B1、B2、B3的真实性均无异议，本院确认其真实性。A4无法证明与本案的关联性，本院不予采信。 根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2012年11月6日，陶丽玲之夫王文东向杨玉平转账50000元。2013年1月9日，杨玉平向王文东转账2000元。2013年3月24日，王文东向杨玉平转账50000元。2013年3月26日，王文东向杨玉平转账85000元。2013年5月14日，王文东向杨玉平转账10000元。2013年6月1日，杨玉平向王文东转账10000元。2013年7月30日，王文东向杨玉平转账76000元。2013年9月3日，杨玉平向王文东转账45000元。2014年5月6日，杨玉平向王文东转账3500元。2014年7月17日，杨玉平向王文东转账10000元。2018年2月3日，杨玉平向王文东转账50000元。上述王文东向杨玉平转账的款项共计271000元，杨玉平向王文东转账的款项共计120500元。 2014年4月30日，案外人石倚端应杨玉平的要求转账900000元给陶丽玲。同日，陶丽玲取现80000元。2014年5月1日，陶丽玲转账给案外人付贵祥170000元，转账给杨玉平450000元，转账给王文东200000元。 本院认为，陶丽玲通过其丈夫王文东出借款项，杨玉平向陶丽玲出具借据，双方形成民间借贷关系，均应按约履行义务。 本案法律争点为：一、本案借款是否约定利息；二、借款本金如何认定；三、杨玉平是否已经清偿所有借款。 对第一个争议焦点。陶丽玲主张双方约定了利息，有的借款按照月利率2%计算利息，有的借款按照月利率3%计算利息。杨玉平在庭审中认可双方约定了月利率4%的计息方式，但是在庭后签笔录时又自行将该陈述删除。结合杨玉平在庭后给承办法官打电话认可双方约定了月利率4%的事实，本院确认双方的借款约定了月利率4%的计息方式。 对第二个争议焦点。陶丽玲主张除了通过银行转账的271000元外，还在2013年12月1日刷信用卡套现支付杨玉平30000元，但其未举证证明，且杨玉平也不认可，本院确认陶丽玲出借的本金为271000元。 对第三个争议焦点。陶丽玲主张2012年11月6日出借杨玉平的50000元、2013年3月24日出借的50000元、2013年3月26日出借的85000元、2013年5月14日出借的10000元，按照月利率2%计算利息至2013年5月底，利息为12400元，杨玉平在2013年1月9日清偿了2012年11月6日50000元的利息2000元，在2013年6月1日清偿了上述借款至2013年5月31日的利息10000元。杨玉平认为上述还款是偿还的本金，但陶丽玲不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费；（二）利息；（三）主债务”，陶丽玲按照月利率2%计算利息未超过双方合同约定和法律规定，本院予以支持。经计算，陶丽玲上述借款至2013年5月底的利息不低于12400元，故杨玉平偿还的12000元应认定为偿还了陶丽玲上述借款至2013年5月31日的利息。 陶丽玲主张因杨玉平一直不还款，故从2013年6月1日起按照月利率3%计算利息。上述借款195000元从2013年6月1日计算至2013年9月3日的利息为18135元[（195000元×0.03×3月）+（195000元×0.03÷30天×3天）]。陶丽玲在2013年7月30日又出借给杨玉平76000元，按照月利率3%计算至2013年9月3日的利息为2660元[（76000元×0.03×1月）+（76000元×0.03÷30天×5天）]。上述利息共计20795元。杨玉平在2013年9月3日偿还陶丽玲45000元，应先偿还利息，剩余24205元，应偿还本金，则截至2013年9月3日杨玉平还剩本金246795元未偿还（195000元+76000元-24205元）。 杨玉平主张2014年4月30日的借条是2013年12月底双方对账后出具的，日期是随便填写的。经计算，陶丽玲出借给杨玉平的款项共计271000元，即使2013年12月前杨玉平偿还的款项全部视为偿还本金，也还剩214000元未偿还，故双方在2013年12月底结算时不可能是136000元的本金金额，本院对杨玉平的该意见不予采纳。陶丽玲主张2014年4月30日的借条是2014年5月1日收到杨玉平支付的200000元以后书写的，因为与杨玉平协商利息计算至2014年4月30日止，故将借条时间出具为2014年4月30日。经计算，246795元按照月利率2%从2013年9月4日计算利息至2014年4月30日为38993.61元[（246795元×0.02×8月）-（246795元×0.02÷30天×3天），则本息合计285788.61元。 关于2014年5月1日杨玉平偿还陶丽玲的金额。陶丽玲主张石倚端转账的900000元，取现50000元给杨玉平，转账450000元给杨玉平，受杨玉平委托支付给付贵祥200000元，剩余200000元转账给王文东。杨玉平主张陶丽玲给其转账450000元，受其委托支付给付贵祥200000元，剩余250000元留在陶丽玲账上。本院认为，首先，从陶丽玲的银行流水来看，其在2014年4月30日收到900000元后，当天分两次取现80000元，在2014年5月1日分四次支付付贵祥170000元，又分9次支付杨玉平450000元。若陶丽玲没有取现支付给付贵祥，则支付给付贵祥的金额仅为170000元，与杨玉平自认的事实不符，表明其确实存在取现并支付的情形。其次，若诚如杨玉平所说，剩余250000元留在陶丽玲账上，则杨玉平还剩35788.61元未偿还，其还向陶丽玲出具136000元的借条就不符合常理。若剩余200000元留在陶丽玲账上，则剩余85788.61元未偿还。考虑到双方约定的利率实际高于月利率2%，故杨玉平给陶丽玲出具136000元的借条符合实际情况。综上，本院确认陶丽玲陈述的借条出具情况属实，并认定2014年5月1日杨玉平偿还陶丽玲200000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应于支持”，上文已经计算246795元本金按照月利率2%计算利息至2014年4月30日的本息合计285788.61元，扣减杨玉平在2014年5月1日的还款200000元，还剩85788.61元未偿还。故杨玉平在2014年4月30日出具的借条中包含超过年利率24%的利息，应予扣减，应按照85788.61元计入后期借款本金。 杨玉平在2014年5月6日偿还3500元，在2014年7月17日偿还10000元，在2018年2月3日偿还50000元。陶丽玲认为3500元和10000元不是偿还本案借款，是双方之间另外的借款，但其未提交证据，本院对该意见不予采纳。本院确认杨玉平在2014年4月30日之后偿还的款项共计63500元，则还剩22288.61元未偿还。 关于逾期利息。因双方的借款未约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，当应当给对方必要的准备时间”，陶丽玲陈述出具借条后每年都催告杨玉平还款，其未举证证明。杨玉平陈述2018年春节前（2018年2月15日前）陶丽玲夫妻曾催告还款，应以杨玉平的自认为准。陶丽玲催告后，还应给杨玉平必要的准备时间，本院酌定为两个月，则杨玉平应从2018年4月15日起支付逾期利息。陶丽玲主张按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，陶丽玲的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨玉平于本判决生效之日起十日内偿还原告陶丽玲借款本金22288.61元，并从2018年4月15日起按照年利率6%支付逾期利息至清偿日止； 二、驳回原告陶丽玲的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取975元，由原告陶丽玲负担675元，被告杨玉平负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张小敏 书记员刘玲