广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1942号 原告：谢华，女，1968年7月6日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：陆草，男，1967年7月9日出生，壮族，扶绥县人民医院医生，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄海涛，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：梁志文，男，1962年10月16日出生，壮族，农民，广西扶绥县。 原告谢华与被告陆草、梁志文合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告谢华及其委托诉讼代理人梁玉芳、被告陆草及其委托诉讼代理人黄海涛、被告梁志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决确认陆草和梁志文于2014年10月3日签订《协议书》无效；二、陆草赔偿谢华经济损失65400元（按200元/亩/年，从2014年10月3日至2020年10月2日止，共84000元，扣除18600元）。事实和理由：谢华与梁志文系夫妻关系。2009年6月25日，陆草与谢华、梁志文协商，谢华、梁志文将自家位于本屯“渠印”两块林地共约90多亩和“渠安”约40亩林地与陆草进行合作经营林木，并签订了《林地、荒地合作经营协议书》，因梁志文不识字也不能书写，所以《林地、荒地合作经营协议书》上梁志文的名字由谢华代为书写。在合作之前，谢华、梁志文已在“渠印”两块林地种上树苗，《林地、荒地合作经营协议书》第4、6条分别约定，陆草补偿给谢华、梁志文21000元，待合作林木有收成后再从收入中扣除。陆草利用梁志文不识字且不能书写文字的状态，在未告知谢华的情况下，欺骗梁志文与其于2014年10月3日订签《协议书》。《协议书》第一条约定解除《林地、荒地合作经营协议书》合作的三块地，“渠印”一块30多亩林地和“渠安”约40亩的林地由陆草无偿经营，其余林地由梁志文收回自己经营；第四条约定陆草补偿给梁志文两块地18600元。梁志文在签订《协议书》后，一直认为在双方不合作之后，林地是以出租方式给陆草经营，陆草砍树后自然会给租金，所以也一直没有向谢华提起《协议书》的事。直到2019年年底陆草林木收成后，梁志文向陆草要租金时，陆草对梁志文说好好看看协议。当谢华看到《协议书》并将内容向梁志文解读后，梁志文才知道自己被梁志文欺骗了。梁志文未经谢华同意将夫妻共同所有案涉林地经营权擅自出租给陆草，且陆草利用梁志文不识字且不会书写文字的状态在《协议书》中约定为无偿经营，严重侵害了谢华的合法权益，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，谢华提出以上请求。 陆草辩称，一、谢华、梁志文与陆草签订的两份协议书均合法有效的。2009年陆草与谢华、梁志文与陆草签订了《林地、荒地合作经营协议书》，合作期间，谢华、梁志文违反合同，私自把桉树转让他人，导致合作难以继续下去，2014年才签订《协议书》，要求分开经营，《协议书》是在双方协商沟通的前提下签订的，双方就投资比例估算共同财产后分开各自管理经营，分开经营协议是公平、平等的。《协议书》虽然只有梁志文签字，但谢华与梁志文系夫妻关系，属于表见代理。二、谢华认为《协议书》全部无效，属于可撤销合同，但是合同法上规定，合同的撤销权应该在签订后一年内行使。三、梁志文与谢华在本案中应该是共同的诉讼地位，梁志文应为原告。梁志文现在却作为被告，他没有反对他的诉讼地位，证明梁志文他的观点与谢华不一致，陆草认为梁志文的观点是认可2014年10月3日签订的《协议书》。四、谢华主张每亩林地每年200元租金没有任何证据证实，陆草经过调查，类似土地2014年至2019年的租金平均为30元左右。 梁志文辩称，梁志文、谢华与陆草2009年签订的《林地、荒地合作经营协议书》无效，梁志文与陆草2014年10月3日签订的《协议书》有效。 本院经审理认定事实如下：2009年6月25日，梁志文、谢华作为甲方，陆草作为乙方，双方签订《林地、荒地合作经营协议书》，约定：一、甲方将自己东门镇板包村岽琴屯“渠印”一块约60亩的速丰桉林地，一块约30亩的速丰桉地以及“渠安”一块约40亩的荒地，总共约130亩土地与乙方合作经营，合作经营年限20年，日期从2009年6月26日至2029年6月25日止；二、在乙方合作经营这三块地期间内，甲方保证这三块地权属归甲方所有，并且界线清楚，无争议、无纷争、无抵押；三、在乙方合作经营这三块地期间，所需要的投资由乙方负责；四、由于甲方在合作经营这三块地前种有速丰桉树，花费一定的人力、物力，经协商补偿21000元，由乙方支给甲方，这21000元作为乙方在这三块地的投资，乙方在总收入扣给乙方；五、乙方在合作经营这三块地生产出来的产品，在市场进行销售，得到总收入，先在总收入中扣给乙方所有的投资，然后再按四六开分成，甲方得四份，乙方得六份；合同还约定了其他事宜。《林地、荒地合作经营协议书》签订后，陆草对涉案林地进行投资、经营管理。涉案林地的速丰桉成材后，陆草、梁志文对树木的价格协商一致后，砍伐出售了涉案林地上的树木。砍伐速丰桉之后，陆草又在涉案林地上投资、经营。2014年10月3日，梁志文作为甲方，陆草作为乙方，双方签订《协议书》，约定：甲、乙双方不再合作经营东门镇板包村岽琴屯“渠印”一块约60亩的速丰桉林地，一块约30亩的速丰桉地以及“渠安”一块约40亩的速丰桉林地三块林地。甲方自主经营“渠印”（地名）一块林地（面积约为60亩），自负盈亏；“渠安”（地名）一块林地（面积约为40亩）、“渠印”（地名）一块林地（面积约为30亩），两块林地共约70亩，由乙方主经营、自负盈亏。乙方自主经营两块林地期限为2014年10月3日至2030年10月2日止，共16年；在乙方经营管理该两块林地期间，甲方保证该两块林地权属归甲方所有，并且界线清楚、无争议、无纠纷、无抵押；乙方经营管理该两块林地现有林木归乙方所有，由乙方补偿甲方18600元；乙方经营管理期间，无偿使用现有道路，甲方不得向乙方收取任何费用，包括林地租金；甲方与乙方在2009年6月25日签订的合作协议书同时作废；合同还约定了其他事宜。陆草在与梁志文签订《协议书》前，已向梁志文宣读过《协议书》的内容。梁志文的文化水平为小学文化。谢华、梁志文已收到《协议书》中的补偿金18600元。 以上法律事实有《林地、荒地合作经营协议书》、《协议书》、《户口簿》、农日宽证言以及当事人陈述予以佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。陆草已提供证人证明其已经向梁志文宣读过《协议书》的内容，同时根据《户口簿》的记载，梁志文的文化程度为小学，由此可以认定梁志文对《协议书》的内容是清楚的，梁志文自愿在《协议书》上捺印，证明其认可《协议书》的内容。谢华主张陆草利用梁志文不识字且不能书写文字的状态与梁志文签订《协议书》，本院不予采信。据此，陆草与梁志文于2014年10月3日签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。梁志文与陆草签订《协议书》，约定双方分开经营，并且约定2009年6月25日签订《林地、荒地合作经营协议书》作废，谢华主张梁志文违反《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，在未经谢华同意的情况下，擅自将涉案土地无偿交给陆草经营，梁志文的行为侵犯了谢华对夫妻共同财产的处分权。谢华、梁志文系夫妻关系，梁志文与陆草签订《协议书》，约定双方分开经营，并且约定2009年6月25日签订《林地、荒地合作经营协议书》作废，虽然谢华没有在《协议书》上签字，但陆草有充足的理由相信梁志文有权代理谢华签订《协议书》。同时，虽然双方在《协议书》上约定梁志文不收取陆草林地租金，但是陆草与梁志文签订《协议书》时，陆草已在涉案林地上投资种植有速丰桉，并且陆草补偿梁志文18600元，梁志文、谢华确已收到该补偿金。因此，陆草系有偿使用梁志文、谢华的林地，谢华主张陆草无偿使用林地，与事实不符。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”陆草系善意、有偿取得林地经营权，其经营权应受法律保护。因此，谢华主张梁志文与陆草于2014年10月3日签订的《协议书》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。梁志文与陆草在《协议书》中约定不收取租金，是双方的真实意思表示，现谢华主张陆草赔偿经济损失65400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，谢华的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下： 驳回谢华的诉讼请求。 案件受理费1436元，因适用简易程序减半收取计718元（谢华已预交），由谢华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏万安 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 韦玉军 书 记 员 梁飞鹤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。