江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏10行初80号原告陈秀华，女，1959年8月17日生，汉族，住扬州市。委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被告扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路**。法定代表人张宝娟，市长。委托代理人赵洪波，扬州市生态科技新城杭集镇副镇长。委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。原告陈秀华因诉被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）拆迁行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告扬州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告扬州市政府在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈秀华的委托代理人吕秋香、陶朦朦，被告扬州市政府的委托代理人赵洪波、秦顺忠到庭参加了诉讼，赵洪波同时代表行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告陈秀华起诉称：原告在江苏省扬州市生态科技新城杭集镇裔庙村拥有1套房屋，生活居住多年，并拥有集体土地使用证、村镇房屋所有权证等合法产权手续。2017年8月24日，扬州市生态科技新城管理委员会（以下简称生态新城管委会）作出《扬州市生态科技新城拆迁管理办公室拆迁公告》（以下简称《拆迁公告》），原告认为该拆迁公告违法，侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款，行政机关的内设机构或者派出所在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因生态新城管委会是被告的派出机构（扬府发[2013]198号），为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求依法撤销生态新城管委会作出的《拆迁公告》。原告陈秀华在起诉时向本院提交了下列证据：1、《集体土地建设用地使用证》一份；2、《村镇房屋所有权证》一份；证明原告具有主体资格。3、《扬州市生态科技新城拆迁管理办公室拆迁公告》一份；证明被告作出的具体行政行为的事实。4、2017年11月附属房被损毁部分照片一组；5、2018年3月枇杷树被损坏照片一组；6、原告房屋地基下沉、墙面破裂、墙体倾斜照片及视频光盘；7、租赁户扬州市舒尔雅旅游用品有限公司、桑晓杰、刘海洋、戴章华租赁合同、企业信用信息公示报告及租金退费收条。证明被告作出的拆迁通告已经损害了原告的权益。8、扬州市房屋拆迁补偿评估表一份；9、李杨、韦兵询问笔录一份；10、拆迁人员与原告交涉拆迁事宜的视频光盘一份。证明被告已经依照拆迁公告组织对原告房屋实施征收。11、政府信息公开告知书（2017）第120号一份。证明被告作出的拆迁公告违法。被告扬州市政府辩称：生态新城管委会2017年8月24日发布的《拆迁公告》，是缔结房屋拆迁协议的要约，不具有行政强制效力，也未确定相对人的权利、义务。故该公告对被答辩人的合法权益不产生实际影响，客观上也没有任何单位和部门依据该公告拆除被答辩人的房屋。为此根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，应当裁定驳回原告陈秀华的起诉。诉讼过程中，被告扬州市政府补充答辩称：1、被诉拆迁公告是市政府下达的2017年城中村（棚户区）改造项目，符合土地利用总体规划，土地没有征收，也未改变土地用途，仅在拆迁安置补偿方面参照《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》。被诉拆迁公告符合国务院、省关于棚户区改造的政策规定。2、生态新城管委会已经于2018年11月26日向原告作出了告知书，告知其相关工程已结束，此次不需要对其进行拆迁。时至今日，原告的房屋也并未被拆除。故原告与被诉拆迁公告没有利害关系，原告提起的诉讼不符合起诉条件。综上所述，被诉行政行为符合国务院、省关于棚户区改造的政策规定，且原告与被诉行政行为之间没有利害关系，请求法院驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告扬州市政府未向本院提交证据。本院依法调取下列证据：1、扬州市人民政府政府办公室文件扬府办发[2017]40号《市政府办公室关于下达2017年市区“城中村”改造任务的通知》一份；2、曙光路西侧地块城中村改造规划范围图一份；3、扬州市发展和改革委员会《说明》一份；4、扬州市国土资源局《关于2017年市区“城中村”改造地块涉及土地利用总体规划的情况说明》一份；5、扬州市维护稳定工作领导小组办公室《关于杭集镇小运河东侧沿线地块拆迁项目社会稳定风险评估报告的备案意见》；6、扬州市杭集城建投资有限公司出具的《资金证明》一份；7、《小运河沿线东侧城中村改造项目入户调查表》一份；8、扬州市生态科技新城管理委员会《政府信息公开告知书》一份；9、扬州市生态科技新城管理委员会《告知函》一份。经审理查明，被告扬州市政府于2017年3月16日下发扬州市人民政府政府办公室文件《市政府办公室关于下达2017年市区“城中村”改造任务的通知》（扬府办发[2017]40号），该通知将扬州市生态科技新城杭集镇新生村兴村兴庄、张庄组列入到2017扬州市区“城中村”改造范围内。2017年8月24日，扬州市生态科技新城拆迁管理办公室发布《拆迁公告》，该《拆迁公告》内容涵盖八项，其中：1、拆迁范围：位于杭集镇××运河沿线东侧城中村棚户区改造项目规划红线范围内集体土地上的房屋及其附属物（详见该项目规划红线图）；2、拆迁人：扬州市杭集城建投资有限公司；3、拆迁责任单位：扬州市生态科技新城杭集镇人民政府；4、拆迁实施单位：扬州市生态科技新城杭集镇人民政府；5、拆迁期限：从2017年8月24日起至2017年10月23日止等项目。原告陈秀华户的房屋在该《拆迁公告》范围内。《拆迁公告》发布后，原告陈秀华认为该《拆迁公告》的发布侵犯了其合法权限，遂于2017年11月22日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销生态新城管委会作出的《拆迁公告》。另查明，生态新城管委会于2018年11月26日对原告陈秀华作出[2018]8号《政府信息公开告知书》，告知原告陈秀华“你户周边绿化及河道整治工程已结束，此次不需对你户进行拆迁”等。2020年9月30日生态新城管委会对原告陈秀华户又作出《告知函》，告知原告陈秀华“因规划调整等原因……决定对2017年8月24日发布的拆迁公告范围内的房屋将不予拆迁”等。本案的争议焦点为：原告陈秀华提起的本次行政诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告陈秀华向本院提起的本次行政诉讼是请求人民法院依法撤销生态新城管委会作出的《拆迁公告》。由于该《拆迁公告》发布后该《拆迁公告》所确定的拆迁的事由已经发生变化，生态新城管委会已明确告知原告陈秀华户对其房屋不再实施拆迁，原告陈秀华的房屋已不在拆迁范围内，且事实上生态新城管委会自《拆迁公告》发布后至今并未对原告陈秀华户实施拆迁。因此，原告陈秀华与其所诉的《拆迁公告》已不具有法律上的利害关系。故原告陈秀华提起的本次行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈秀华的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 勉审判员 徐沐阳审判员 王岚林二〇二〇年十一月二十日书记员 马肇睿文书附页：本案适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的。