湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9922号上诉人（原审被告）：长沙市天心区朗松房屋维修部，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**304。经营者：陈方朗。上诉人（原审被告）：方发祥，男，1963年5月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建恺，男，1953年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：赵怡远，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慰慰，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市顺建金属材料有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘村湖南刚才大市场**栋**>法定代表人：欧阳建。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，该公司法务人员。委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所律师。上诉人长沙市天心区朗松房屋维修部（以下简称朗松维修部）、方发祥因与被上诉人刘建恺、长沙市顺建金属材料有限公司（以下简称顺建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长沙市天心区朗松维修部、方发祥上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，依法改判驳回刘建恺对方发祥及朗松维修部一审提出的全部诉讼请求；二、判令本案一审、二审诉讼费由刘建恺以及顺建公司共同承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，证据采信错误，判决超出诉讼请求，应予撤销。一、本案朗松维修部与顺建公司是劳务关系，而非一审判决认定的承揽关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。本案朗松维修部为顺建公司维修仓库屋顶，采取包工包料的方式，主要是提供劳务为主，并附带购买需要更换的瓦片，提供的瓦片并非朗松维修部定做。依据承揽合同的定义，朗松维修部既没有为顺建公司定做瓦片，也不可能为顺建公司定做需要维修部分的屋顶，主要是提供劳务，把顺建公司仓库屋顶维修好，该合同性质属于典型的劳务合同。一审判决认定法律关系错误，导致适用法律错误。二、本案顺建公司为了节省成本，拒绝了方发祥提出的从仓库外墙架梯的合理意见，要求维修人员从不具备站人条件,更不具备上屋顶条件的行车上揭开头顶的片瓦，再从揭开的瓦处翻上屋顶，然后沿屋顶走到几十米处的维修部位进行更换瓦片，维修完再原路返回下梯。刘建恺及其他维修人员盖完维修部分的瓦后，在返回过程中，刘建恺最后一个下梯，在将屋顶瓦片归位的过程中发生本案的事故。本案上屋顶的行车距离屋顶大概1.7米，行车很窄，只有站一个人的宽度，且横在高空中，前后左右均无护栏，导致上、下屋顶的难度非常大，完全不具备上、下屋顶的条件。而顺建公司的老板，当时就在现场指挥公司的司机将行车开到上行车的梯子处，然后让维修人员从梯子上到行车，再从高空中的行车横梁翻上屋顶，显然是违章指挥，对此次事故的发生，有不可推卸的责任。一审法院以没有证据为由，否定了客观事实，是错误的。两上诉人认为顺建公司的行车只有其公司的司机能开,而刘建恺是从行车上摔下,且刘建恺摔伤发生在顺建公司管理的仓库内。综上，无论从情理上还是从事故发生的位置来看，顺建公司都有管理责任以及指挥失当的责任（别人不会开行车，顺建公司不提要求，别人也不可能从行车上屋顶，这是不置可否的事实）。三、本案责任划分错误。本案顺建公司未尽到管理责任，存在违章指挥作业的行为，对于刘建恺应当承担赔偿责任。同时，刘建恺在本案中也存在过错，其在不具备上、下房顶的行车上、下屋顶，对于违章指令未拒绝。另外，刘建恺在最后将瓦归位的过程中存在操作失当，应当承担部分责任，一审判决认定其自担10%过轻。朗松维修部虽与被顺建公司存在合同关系，约定了安全责任事故的承担，但因顺建公司对事故的发生存在重大过错，该条款严重规避了自身责任，加重了对方责任，违反法律强制性规定，侵犯朗松维修部的权利，属无效条款，不能适用。四、一审判决认定经济损失错误，且超出了刘建恺提出的诉讼请求。1．一审判决残疾赔偿金按2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年计算，明显适用标准错误，计算标准应按2018年的标准计算，且刘建恺户口本上为农村户口，不应适应城镇标准，应按2018年度湖南省农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。刘建恺提出的诉讼请求也是按照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元／年提出，一审法院按39842元／年计算残疾赔偿金，明显超出了刘建恺的诉讼请求。2．精神抚慰金10000元不应当支持。3．误工费计算错误。刘建恺60多岁，已达退休年龄，其是打零工，没有固定工作，固定职业。一审判决适应2019年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准66816元／年错误，且超出刘建恺诉讼请求。刘建恺是按2019年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准61227元／年的标准提出诉求。4．住院伙食补助费标准100元／天标准过高，且超出诉讼请求，刘建恺是按60元／天的标准提出。5．后续治疗费20000元过高，且一审判决超出诉讼请求。刘建恺主张的18000元，一审判决20000元，明显超出诉讼请求。6．交通费没提供票据证实，不应支持。7．营养费按30元／天的标准过高。被上诉人刘建恺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。事实和理由：一、刘建恺与朗松维修部、方发祥之间存在长期稳定的雇佣合作关系。2019年4月1日，刘建恺在朗松维修部、方发祥的安排下，与维修队人员共同前往顺建公司进行仓库房维修。在对房屋进行维修过程中，因施工安全措施不到位，刘建恺不慎从行车梁上坠落，身体多处受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定朗松维修部作为雇主，对刘建恺从事雇佣工作所遭受损伤应当承担赔偿责任。方发祥作为朗松维修部的实际经营者，应承担个体工商户的对外债务。方发祥应以个人财产承担赔偿责任。朗松维修部、方发祥及顺建公司安排刘建恺对顺建公司仓库屋顶进行维修，刘建恺与其他维修人员一起以相同方式进行房屋顶维修工作，不存在任何操作失当之处，且一审判决已对刘建恺在工作过程中缺乏安全防范意识，没有尽到谨慎注意义务，判处承担10%的责任。朗松维修部、方发祥主张刘建恺须承担超过10%以上的责任，明显不合理，缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定的经济损失赔偿并未超出刘建恺的诉请，判决数额仍在诉讼请求之内。刘建恺提出的一审诉求为：判决方发祥、朗松维修部、顺建公司赔偿刘建恺误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费等合计230,597.6元，而一审判决裁判的赔偿数额为153,128.16元，该金额并未超出刘建恺的一审诉讼请求。刘建恺所参考适用的2018年度湖南省人身损害赔偿标准，仅是以起诉时的标准，并不能作为最终确定赔偿金额的标准，损害赔偿的具体适用标准应当根据法律规定予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入，农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出，农村居民人均年生活消费支出，职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区直辖市以及经济特区和计划单列市，上一年度相关统计数据确定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，而本案一审法庭辩论终结时已进入2019年统计年度，应当按照2019年度湖南省人身损害赔偿标准进行计算。刘建恺已向一审法庭提交最新的户口登记证明，刘建恺并非农村户口，且刘建恺所居住区域在2012年进行行政诉讼调整，由大托镇撤镇变更为街道办，根据国家统计局官网公布的行政区划统筹显示，刘建恺所在的大托镇，新农村城镇分类代码为111，属于主城区范围，故刘建恺户籍所在地已由农村变更为城市，而刘建恺在行政区划变更前后，一直生活在大托镇兴隆村，其主要生活来源亦是通过在大托镇兴隆村地区从事维修房屋等工作获取，故刘建恺人身损害赔偿标准应当适用城镇标准。三、一审判决认定的误工费、后续治疗费、营养费、住院伙食、补助费等费用完全符合法律规定和实际情况，不存在任何过高情形。被上诉人顺建公司辩称，请求法院依法驳回刘建恺的所有上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚。刘建恺受方发祥及朗松维修部的雇佣参与本案房屋维修，与顺建公司不存在任何法律关系，不应就刘建恺的诉请承担赔偿责任。（一）从合同约定角度来看，顺建公司与刘建恺不存在任何法律关系，顺建公司不应就刘建恺的诉请承担赔偿责任。1、刘建恺在一审庭审中称是被方发祥叫来做事，已经从事房屋维修10多年，可以说明刘建恺受方发祥的雇佣参与房屋维修，仅与方发祥形成雇佣关系。顺建公司从未雇佣刘建恺维修房屋，更未指挥刘建恺提供任何劳务，无需向刘建恺支付报酬或劳务费。2、顺建公司为维修房屋与朗松维修部签订《房屋维修工程施工合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应受合同条款约束并遵照执行。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容确认所涉的法律关系。就本案而言，虽然合同名称为《房屋维修工程施工合同》，但实际上应当认定本案合同性质是承揽合同。从《房屋维修工程施工合同》的约定来看，合同第一条第三款约定的工程范围为本公司仓库屋顶维修，事实上工作内容为更换六块石棉瓦片；第二条约定的服务形式为包工、包料、包工期、包质量；第四条约定的合同价款为5000元；第九条约定了乙方按有关规定采取严格的施工安全措施，承担由于自身安全措施不力造成的事故责任和因此发生的费用及后果，乙方施工人员的人身安全由乙方负责，乙方应为施工人员购买人身意外伤害险及与工程施工有关的一切保险。凡在施工过程中发生安全责任事故或其他责任事故，均由乙方承担责任。该合同约定的是朗松维修部为顺建公司更换六块瓦片，顺建公司支付5000元。朗松维修部在修缮房屋过程中承担一切风险责任，即不仅要对修缮中的质量、期限、费用等负责，而且应当承担在修缮过程中可能遭受的意外事故风险责任和安全管理职责，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作的规定。顺建公司已将合同款项支付完毕，不存在欠款的情形。根据合同约定和法律规定，刘建恺的损失应当由朗松维修部、方发祥承担。朗松维修部、方发祥主张涉案房屋维修工程施工合同为劳务合同，顺建公司支付的是劳务费，合同中的责任划分条款无效，无任何事实和法律依据。（二）从法律规定的角度来看，也不应由顺建公司承担赔偿责任。1、《中华人民共和国建筑法》第一章第二条的规定本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，在本案中，被维修的是房屋屋顶（瓦片）系构建物，非房屋建筑，也不是房屋附属设施，仅仅是“维修”而不是“建造”，不适用《中华人民共和国建筑法》所称的建筑活动。本案维修项目的标的为5000元，属于不需要立项申请的投资小、技术简单的维修活动，依法不受《中华人民共和国建筑法》的调整。2、朗松维修部具有对建筑防水、房屋建筑工程施工的合法经营资质，且法律、行政法规对房屋修缮中承揽人的施工资质并无强制性规定，因此，顺建公司并无选任过失。顺建公司对定作、指示也不存在任何过错。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，顺建公司对刘建恺所受损害不应承担赔偿责任。二、顺建公司已履行安全管理义务，并不存在违章指挥作业的行为，一审判决关于责任主体的认定及责任划分正确，应当依法维持。刘建恺受朗松维修部、方发祥的雇佣维修房屋，其在维修房屋的过程中摔伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，朗松维修部、方发祥应当承担赔偿责任。朗松维修部、方发祥在本案中具有选任过失，刘建恺年满66周岁，不符合房屋维修的工作需要。根据一审庭审查明的情况来看，刘建恺与朗松维修部、方发祥均明知顺建公司的行车不适合站人，仍铤而走险，利用行车到房顶进行房屋维修，属于自陷风险，对事故发生具有重大过错。朗松维修部、方发祥主张系因顺建公司为了节约维修成本不同意其从仓库外墙搭脚手架维修房屋的说法缺乏事实依据。涉案《房屋维修工程施工合同》明确约定本案房屋维修包工、包料、包工期、包质量的总价是5000元，朗松维修部采用何种方式维修属于其专业范围，顺建公司从未干涉，也从未指令其使用行车。相反，不排除是朗松维修部在固定总价上为了节约成本，未从外墙搭脚手架。朗松维修部、方发祥从起诉至今未提供任何证明证明其主张的事实，可以说明其说法没有事实依据。顺建公司在一审时提供的证据和证人余某的证言可以证明，顺建公司已向刘建恺在内的所有施工人员提供了安全带、安全帽等安全施工设备，并在施工时已进行了安全提示，尽到了安全管理义务，对本次事故发生没有过错。刘建恺和朗松维修部、方发祥未提供相反证据并主张。顺建公司不具有建设工程的建筑资质，并非涉案项目的发包人，依法不适用《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定。刘建恺作为一名屋顶维修人员，其自称从事房屋维修10年以上，具有丰富的房屋维修经验，但在施工过程中刘建恺为了维修方便，利用本用于移动钢材的行车维修作业，其行为无视行业规范，存在重大过错；其次，刘建恺未使用顺建公司提供的安全施工设备，自身未尽到谨慎小心的注意义务，严重违反安全施工规范，对本次事故的发生具有重大过错，应当就其自身过错承担事故的相应责任。刘建恺向一审法院起诉请求：一、判决方发祥、朗松维修部、顺建公司赔偿刘建恺误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费等合计230597.60元；二、判决方发祥、朗松维修部、顺建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月1日，长沙市顺建金属材料有限公司（甲方）与朗松维修部（乙方）签订了一份《房屋维修工程施工合同》，主要内容为：由乙方对甲方仓库屋顶进行维修，包工包料、包工期、包质量；工程总价为5000元，工程款支付方式为现金；乙方按有关规定采取严格的施工安全措施，承担由于自身安全措施不力造成的事故责任和因此发生的费用及后果，乙方施工人员的人身安全由乙方负责，乙方应为施工人员购买人身意外伤害险及与工程施工有关的一切保险，凡在施工过程中发生安全责任事故或其他责任事故的均由乙方承担责任。上述合同签订后，朗松维修部雇请刘建恺等人实施该合同中约定的仓库屋顶维修（即盖瓦）工作。2019年4月1日，刘建恺等人盖完瓦后从房顶揭开一处瓦，从洞口下到行车的横梁上再下来，刘建恺是最后下来的人，在其站在横梁上伸手将揭开的瓦归位时，不幸坠落受伤，刘建恺即被送至长沙融城医院救治，同日又转入长沙市中心医院住院治疗，于2018年5月10日出院，共计住院39天，出院诊断为：多发伤；创伤性失血性休克；急性失血性贫血；右肾囊肿；下肢深静脉血栓；出院医嘱为：注意休息，加强营养，全休3个月，定期复诊，不适随诊等。2019年7月11日，刘建恺委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行评定。2019年7月26日，该鉴定中心作出了湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第657号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘建恺因外伤致双肺挫伤、右侧第10、11肋骨折、T10压缩性骨折、L3-L4椎体横突及L4椎体上关节突骨折、骨盆多发骨折、全身多处软组织挫伤，评定为八级伤残；建议其后期费用预计需要18000元或以实际发生的有效合理性医药票据为准；误工期210日；护理期为120日；营养期90日。刘建恺为此支付了鉴定费用2200元。2020年5月11日，一审法院根据方发祥的重新鉴定申请，依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行评定。2020年5月13日，该鉴定中心作出了湘雅司鉴中心［2020］临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘建恺骨盆多发骨折骨折术后遗留严重畸形愈合，构成九级伤残；误工期210日；护理期为120日；营养期90日；后期医疗费用约需20000元或以实际发生费用计算。另查明，刘建恺在长沙融城医院、长沙市中心医院治疗的医疗费用合计172914.78元以及住院期间的护理费4000元已由方发祥支付。刘建恺住长沙市天心区××镇××村××组，现已划入主城区，为非农村家庭户口。朗松维修部于2019年3月6日设立，系个体工商户，登记的经营者为陈方朗，经营范围为：建筑防水、防腐保温工程、房屋建筑工程施工；建筑装饰；市政道路清扫保洁、维护。方发祥自认系朗松房屋维修部的实际经营者。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘建恺系朗松维修部雇请的为长沙市顺建金属材料有限公司进行仓库屋顶维修的提供劳务的人员，刘建恺与朗松维修部双方之间形成雇佣关系，朗松维修部作为雇主依法应当承担相应的民事责任。方发祥系朗松房屋维修部的实际经营者，应当与朗松维修部承担连带赔偿责任。关于长沙市顺建金属材料有限公司是否应当承担责任的问题，具体分析如下：1、长沙市顺建金属材料有限公司与朗松房屋维修部签订的《房屋维修工程施工合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力；2、《房屋维修工程施工合同》从字面上来看为房屋维修工程施工，但合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容确认所涉法律关系，该合同约定的工程范围为仓库屋顶维修，具体的工作内容为更换屋顶的瓦片；服务形式为包工、包料、包工期、包质量；合同价款为5000元。因此，该合同符合承揽合同的法律特征，双方之间形成的是一种承揽关系，而不具有建设施工合同或劳务合同的法律特征；3、朗松维修部具有维修屋顶的资质，长沙市顺建金属材料有限公司不存在对承揽人朗松房屋维修部选任过失；4、现有证据无法证明长沙市顺建金属材料有限公司指示使用行车，不能证明该公司存在违章指挥作业的过错；5、长沙市顺建金属材料有限公司已将合同款项全部支付完毕，不存在拖欠合同款项的情形。因此，长沙市顺建金属材料有限公司在本案中并无过错，不应当承担责任。刘建恺作为施工人员，在工作过程中缺乏安全防范意识，没有尽到谨慎注意义务，对其自身权益损害亦存在一定的过错，应当对其自身的损害承担相应责任。结合本案的实际情况，一审法院酌情考虑由朗松维修部、方发祥共同承担90％的责任，由刘建恺自行承担10％的责任。关于刘建恺的经济损失问题，一审法院认定如下：1、误工费。根据司法鉴定意见，误工期为210天，刘建恺要求参照2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准66816元／年计算，一审法院予以准许，其误工费为66816元／年÷365天×210天=38442元，予以支持；2、医疗费。已花费的医疗费合计为172914.78元，因有相应票据，予以支持；3、护理费4000元。该费用已实际发生，且并不过高，予以支持；4、住院伙食补助费。刘建恺住院共计39天，伙食补助费酌情考虑按照100元／天计算，即100元／天×39天＝3900元，予以支持；5、交通费500元。该费用并不过高，予以支持；6、后续治疗费20000元。根据司法鉴定意见，后期医疗费用约需20000元或以实际发生费用计算，为减少当事人的诉累，一审法院确认后期治疗费为20000元，予以支持；康复费、整容费，未提交相应证据予以佐证，不予支持；7、残疾辅助器具费500元。因有相应票据，予以支持；8、残疾赔偿金。根据司法鉴定意见，刘建恺构成九级伤残，刘建恺要求参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年计算，一审法院予以准许，其残疾赔偿金为39842元／年×（20-6）年×20％=111557.60元，予以支持；9、营养费。根据司法鉴定意见，营养期为90天，刘建恺主张营养费按照30元／天计算，即30元／天×90天＝2700元，予以支持；10、精神损害抚慰金。根据司法鉴定意见，刘建恺此次损伤构成九级伤残，对其造成了较为严重的精神损害，刘建恺主张其精神损害抚慰金为10000元，该费用并不过高，予以支持；11、鉴定费2200元。因有相应的票据，予以支持。以上各项费用合计366714.38元，由朗松房屋维修部、方发祥共同承担366714.38元×90％=330042.94元，由刘建恺自行承担366714.38元×10％=36671.44元，核减方发祥已经支付的医疗费172914.78元和护理费4000元，朗松房屋维修部、方发祥还应赔偿153128.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条第一款、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市天心区朗松房屋维修部、方发祥共同于判决生效之日起10日内赔偿刘建恺各项损失合计153128.16元；二、驳回刘建恺的其他诉讼请求。二审中，方发祥、朗松维修部出具宾亚雄的证人证言，拟证明系顺建公司要求维修人员使用行车进行施工。顺建公司对证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，认为该份证据在一审时已经形成，不符合二审新证据的规定，人民法院不应采纳。证人系朗松维修部的员工，与朗松维修部及方发祥具有利害关系，对证人证言的真实性有异议。证人陈述的事实中部分与朗松维修部、方发祥有冲突，不能证明本案的真实情况。顺建公司在本案中从未指挥任何人利用行车维修涉案房屋。刘建恺对于证人证言的真实性、合法性、关某没有异议。本院对上述证据审查核实后认为：因证人与朗松维修部、方发祥具有利害关系，且无其他证据相佐证，该证据不能达到朗松维修部、方发祥的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点在于：一、责任的分担问题。二、刘建恺相关损失的认定问题。一、责任的分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，伤者刘建恺系提供劳务的一方，朗松维修部系接受劳务的一方，双方之间成立劳务关系，朗松维修部作为接受劳务的一方，未向刘建恺提供相应安全保障设施，导致刘建恺从高处不慎摔倒，具有过错。刘建恺作为具备完全民事行为能力的成年人，应明知使用行车攀爬至房顶存在一定安全隐患，但其未佩戴任何安全设施，忽视自身安全，亦存在过错，应适当减轻侵权人的责任。朗松维修部、方发祥上诉称其与顺建公司系劳务关系，顺建公司存在指示不当的过错行为，应当承担赔偿责任。本院认为：朗松维修部具有维修屋顶的资质，依据双方合同的约定，朗松维修部采取包工、包料、包工期、包质量的形式为顺建公司仓库更换屋顶瓦片，其中瓦片由朗松维修部自带，故一审法院认定顺建公司与朗松维修部系承揽关系，顺建公司系接受朗松维修部的工作成果并向朗松维修部给付报酬，符合双方约定及法律规定，本院予以维持。故对朗松维修部、方发祥称其与顺建公司系劳务关系的上诉意见，本院不予采信。朗松维修部、方发祥称系顺建公司要求其使用行车上下，本院认为现有证据无法证明系顺建公司要求施工人员使用行车，且根据朗松维修部的陈述其曾派人在施工前一天实地了解仓库情况，作为专业的屋顶维修机构，应当对使用行车存在风险有一定预知，其在次日仍然要求施工人员使用该设备上、下屋顶，具有过错，应当承担主要责任。综上，朗松维修部、方发祥要求顺建公司承担赔偿责任的依据不能成立，本院不予支持。二、刘建恺相关损失的认定问题。关于残疾赔偿金的适用标准问题。刘建恺住长沙市天心区××镇××村，该区域城乡分类代码为111，系主城区，其自身主要收入亦来源于城镇，可以依据城镇居民标准计算残疾赔偿金，又因其一审庭审日期系2020年5月26日，故一审判决参照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。关于误工费，司法鉴定意见载明误工期210天，一审法院参照2019湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工作标准计算误工费38442元，亦符合法律规定，本院予以维持。住院伙食补助费，可参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助予以确定，一审判决参照100元／天标准计算并无不当，本院予以维持。后续治疗费，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案司法鉴定意见载明后续治疗费2万元，一审法院据此认定后续治疗费2万元并无不当。朗松维修部、方发祥上诉称一审判决超诉讼请求，因上述费用并未超出刘建恺主张的误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费合计230597.6元，故对朗松维修部、方发祥的该上诉理由，本院不予采信。朗松维修部、方发祥还主张一审判决精神损害抚慰金10000元、交通费500元、营养费2700元过高，但朗松维修部、方发祥未提出上述费用畸高的依据，且该标准亦符合本地区经济发展水平及司法实践，故对一审判决的上述费用，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4758元，由长沙市天心区朗松房屋维修部、方发祥负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十一月十三日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。