河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14058号上诉人（原审原告）：河南蒲新建设劳务有限公司，住所地许昌市工农路**2巷**。法定代表人：郭新民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南创仕建筑劳务集团有限公司，，住所地郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口三石大厦****法定代表人：武华保，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师。原审被告：福建六建集团有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**v>法定代表人：张勇，系该公司总经理。上诉人河南蒲新建设劳务有限公司（以下简称蒲新公司）因与被上诉人河南创仕建筑劳务集团有限公司（以下简称创仕公司）、原审被告福建六建集团有限公司建设工程施工合同纠纷，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲新公司上诉请求：一、改判（2020）豫0108民初1661号民事判决书第一项“河南创仕建筑劳务集团有限公司于判决生效后十五日内偿还河南蒲新建设劳务有限公司工程款1,910,775.95元，并自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止”为“河南创仕建筑劳务集团有限公司于判决生效后十五日内偿还河南蒲新建设劳务有限公司工程款2,020,775.95元，并自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止”。二、案件受理费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为“原告根据梁文豹与赵守申签订《爬架班组补充协议》要求创仕公司支付补偿款110,000元。但该协议显示是由万合公司进行补偿，但没有加盖万合公司的公章，且该协议签订时，万合公司已经从涉案工程退出。另外，原告没有证据证明被告创仕公司或万合公司授权梁文豹与原告签订补偿协议，梁文豹个人签订《爬架班组补充协议》不能对被告创仕公司产生法律效力，故原告依据该协议要求创仕公司补偿110,000元的诉请，证据不力，本院不予支持。”是错误的。首先，被上诉人与福建六建签订《建筑劳务分包合同》两份，其中一份编制日期2018年10月，被上诉人签章时间为2018年11月13日。与被上诉人一审答辩称2018年11月13日福建六建与万合公司终止合同的时间一致。该《建筑劳务分包合同》约定被上诉人按万合公司承接的《谦祥兴隆城（C-2）地块10#）地块**2#、幼儿园主楼、商铺、地下车库的主、地下车库的主体饰工程合同》及补充协议约定的条件完成剩余未完成的全部工程，并接受和继承甲方（福建六建）与原劳务公司（即万合公司）签订的原合同内容（不限于债权债务），乙方即被上诉人无条件接纳原劳务公司合作的劳务、租赁、无物料的等合作单位。该《建筑劳务分包合同》附件三原劳务公司合作的劳务、租赁、无物料的等合作单位的合同有上诉人的《脚手架分项劳务施工合同》和《爬架班组补充协议》。其次，2018年11月13日，万合公司与福建六建解除《建筑劳务分包合同》，被上诉人与福建六建签订《建筑劳务分包合同》，被上诉人施工的项目仍是万合公司原施工的项目，只是原万合公司的项目经理陶大钊、现场生产经理梁文豹的身份转换成了创仕公司的项目经理和现场生产经理，这是客观存在的事实。但当时万合公司、福建六建、被上诉人并未对此合同变化情况进行公示或通知，上诉人对此事不知情。再次，《脚手架分项劳务施工合同》约定开工日期2017年3月17日、竣工日期2018年4月17日，总工期日历天390天。一方违约给另一方造成损失，由责任方赔偿另一方相应损失。2018年5月1日《爬架班组补充协议》约定了补偿上诉人相应款项和工期延长至2019年农历春节前，2018年施工期间不再计取相关费用。2018年10月份以后，是被上诉人与福建六建在履行《建筑劳务分包合同》，也是被上诉人与上诉人在履行《脚手架分项劳务施工合同》。《脚手架分项劳务施工合同》履行至2019年农历春节前，被上诉人仍未完工，被上诉人在2019年农历春节后继续施工，给上诉人造成了在2019年度工期延长的实际损失。2019年4月28日《爬架班组补充协议》是基于被上诉人在2019年施工期间合同工期再次延长给上诉人造成损失而增加的费用，该协议的签订是在被上诉人与福建六建履行《建筑劳务分包合同》期间，梁文豹的身份是被上诉人的现场生产经理。该协议甲方处打印字体“河南省万合建筑劳务有限公司”，是上诉人对万合公司、福建六建、被上诉人三者之间的合同变化不知情而造成的，不能据此而影响被上诉人工作人员梁文豹与上诉人工作人员赵守申签订的《爬架班组补充协议》的履行，否则，对上诉人极不公平且严重损害上诉人的合法权益。最后，上诉人一审时提交的《建筑劳务分包合同》、《脚手架分项劳务施工合同》、《爬架班组补充协议》（两份）、录音资料三份等相关证据足以证明被上诉人和上诉人之间的合同关系以及被上诉人在2019年施工工期的再次延长应当给予上诉人补偿款的事实。请求二审法院支持该110,000元补偿款，依法维护上诉人的合法权益。创仕公司答辩意见：第一、梁文豹并非被上诉人公司的员工，同时创仕公司和万合公司均没有对梁文豹进行授权签订任何协议，其工地上管理人员或者是一班的员工特别多，不是每个人签订的资料公司都予以认可的，只有经过授权签订的协议被上诉人才予以认可。因此一审法院认为万合公司和创仕公司均没有对梁文豹与授权签订协议，对梁文豹签订的协议不予认可是正确的。因此请求二审法庭依法驳回上诉，维持原判。蒲新公司向一审法院起诉请求：一、被告创仕公司支付原告施工款项2,121,175.95元，并支付债务利息（以2,121,175.95元为基数，自原告起诉之日起按年利率6%计算至款项全部付清之日）。二、被告福建六建在欠付被告创世公司工程价款范围内对原告承担付款责任。三、案件受理费、保全费由被告创仕公司承担。一审法院认定事实：2017年2月，被告福建六建与河南省万合建筑劳务有限公司签订《建筑劳务分包合同》，被告福建六建作为总承包人将谦祥·兴隆城（C-2）地块10#、）地块**#、幼儿园主楼、商铺、地下车库的主体、地下车库的主体工程承包给万合公司施工。河南蒲新建设劳务有限公司郑州分公司系原告蒲新公司的分公司。2017年3月17日，万合公司与原告蒲新公司郑州分公司签订《脚手架爬架工程施工合同》，双方在合同中约定，万合公司将10#、11#、12#、车库、幼儿园主楼的外脚手架、安全内外防护工程交给原告分公司施工，竣工日期为2018年4月17日。合同价款按建筑面积一次性包死每平方米35元不做任何调整。合同签订后，原告分公司即安排人员进场施工。因万合公司在2017年5月20日至2017年9月10日期间停工，2018年5月1日，万合公司代表陶大钊与原告分公司代表赵守申签订了《爬架班组补充协议》一份，约定万合公司因停工一次性补偿原告分公司税后500,000元；10#、11#、12#楼使用原告分公司爬升出料平台5个，共计45,000元；原告分公司增加悬挑防护设施费用131,760元。万和公司在该《爬架班组补充协议》中补偿原告分公司上述各项费用共计676,760元。另外，根据原告提供的17份万合公司代工出工单显示，原告在2017年5月到2018年10月为万合公司做零工的人工费合计7,630元。2018年8月和10月，被告创仕公司与福建六建签订《建筑劳务分包合同》两份，约定创仕公司按万合公司承接的《谦祥兴隆城（C-2）地块10#、1）地块**、幼儿园主楼、商铺、地下车库的主体、、地下车库的主体程合同》及补充协议约定的条件完成剩余未完成的全部工程，并接受和继承原合同内容，创仕公司无条件接纳原告分公司的《脚手架爬架工程施工合同》和万和公司代表陶大钊与原告分公司代表赵守申签订的《爬架班组补充协议》，并按时支付后续合同价款。如未按时支付合作单位工程款的，福建六建有权在已审批的未付工程款内代为支付。经创仕公司和福建六建共同确认，原告施工的10#楼、11#楼、12#楼、车库主体建筑面积合计96612.12平方米，幼儿园主体建筑面积3296.05平方米，即建筑总面积合计99908.17平方米。2019年4月28日，被告创仕公司工作人员梁文豹与原告分公司代表赵守申签订《爬架班组补充协议》一份，协议约定由万合公司一次性补偿原告分公司110,000元。在原告施工任务完成后，根据原告施工的建筑面积99908.17平方米，按合同约定的每平方米35元计算，原告的施工的工程款为3,496,785.95元。另根据万和公司代表陶大钊于2018年5月1日与原告分公司代表赵守申签订的《爬架班组补充协议》，万和公司补偿原告分公司各项费用共计676,760元，以及万合公司欠原告零工人工费7,630元，应当由被告创仕公司向原告予以支付。综上，被告应支付原告工程款项共计4,181,175.95元，原告已收到被告支付的工程款2,270,400元，剩余工程款1,910,775.95元至今未付。一审法院认为，原告蒲新公司与万合公司签订《脚手架爬架工程施工合同》后，被告创仕公司与总承包方福建六建签订《建筑劳务分包合同》，约定创仕公司按万合公司承接的涉案工程完成剩余工程，并接受和继承万合公司与原告签订的合同内容，因此原告蒲新公司与创仕公司之间依法产生相应的合同关系。上述事实有各方签订的合同在案佐证，原审法院予以认定。现创仕公司欠原告工程款1,910,775.95元未付，故被告创仕公司应支付原告工程款1,910,775.95元。关于原告主张被告支付利息问题，被告应当从原告起诉之日（2019年11月4日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止。原告根据梁文豹与赵守申签订《爬架班组补充协议》要求创仕公司支付补偿款110,000元。但该协议显示是由万合公司进行补偿，但没有加盖万合公司的公章，且该协议签订时，万合公司已经从涉案工程中退出。另外，原告没有证据证明被告创仕公司或万合公司授权梁文豹与原告签订补偿协议，梁文豹个人签订《爬架班组补充协议》不能对被告创仕公司产生法律效力，故原告依据该协议要求创仕公司补偿110,000元的诉请，证据不力，原审法院不予支持。本案原告蒲新公司、万合公司、创仕公司均具有合法资质，万合公司、创仕公司将劳务工程分包给原告，未违反法律的相应规定，为合法分包。被告福建六建与原告不存在合同关系，原告要求被告福建六建在欠付被告创仕公司工程款范围内对原告承担付款责任，于法无据，且违反了法律规定的合同相对性原则，原审法院对原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项之规定，判决如下：一、被告河南创仕建筑劳务集团有限公司于判决生效后十五日内偿还原告河南蒲新建设劳务有限公司工程款1,910,775.95元，并自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,769元，保全费5,000元，由原告负担1,772元，由被告河南创仕建筑劳务集团有限公司负担26,997元。本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一是2019年3月29日通知一份。2019年5月22日零星用工简易协议一份，该证据主要证明在2019年谦祥兴隆城项目已经由被上诉人创仕公司接手施工，并承担相应的权利义务。但是对外被上诉人仍然以万合公司的名义对外签署协议和发布通知，说明被上诉人刻意隐瞒自己应当承担责任的事实，进而说明上诉人所提交的2019年《爬架班组补充协议》所约定的补充款项实际应当由被上诉人创仕公司来支付。被上诉人针对上诉人提交的证据进行质证。第一、两份证据均未加盖万合公司或创仕的公章，我们认为不真实且上述两位人员我们不认识，该两份证据与本案没有关系。本案主要是在该项目施工过程中对上诉人签订了两份补偿协议，一份系陶大钏签订，一份系梁文豹签订。一审认定了陶大钏签订的补偿协议，因为陶大钊是万合公司的项目经理，万合公司对陶大钏有授权委托书，因此一审判决陶大钏所签订的项目补偿协议能代表万合公司。对于梁文豹签订的补偿协议11万元，不管是万合公司或者是创世公司均未对梁文豹有任何的授权。因此一审法院认为对梁文豹没有授权而签订的补偿协议11万元不予支持，我们认为一审判决是正确的。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该一审判决对11万元是否应予补偿的论证观点是正确的，应予维持。蒲新公司的上诉请求证据不力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由河南蒲新建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 张建军二〇二〇年十一月十七日书记员 汪 雨