湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0581行初85号 原告：申梦思，男，1990年11月1日出生，汉族。 特别授权委托代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。 委托代理人：黄慧，湖南志涛律师事务所实习律师。 被告：隆回县公安局，住所地：隆回县桃洪镇平安街**。 法定代表人：申松能，该局局长。 特别授权委托代理人：文杰威，该局法制大队教导员。 委托代理人：聂笃勇，该局七江派出所民警。 原告申梦思不服被告隆回县公安局强制隔离戒毒决定一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告隆回县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告申梦思的特别授权委托代理人杨子固、委托代理人黄慧，被告隆回县公安局的特别授权委托代理人文杰威、委托代理人聂笃勇均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月22日，隆回县公安局作出隆公（七）强戒字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书，查明：在社区康复期间，经毛发检测，在申梦思的头发中检出甲基苯丙胺成分，决定对违法行为人申梦思强制隔离戒毒二年（自2020年5月22日至2022年5月22日）。 原告申梦思提出诉讼请求：依法撤销隆回县公安局隆公（七）强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书。事实和理由：2018年1月，原告因吸食毒品冰毒被隆回县公安局拘留并决定强制隔离戒毒两年，2019年10月8日，原告提前解除强制隔离戒毒。2020年5月13日，被告对原告头发进行提取封存送检，经长沙市安局物证鉴定所检验，在原告头发中检出甲基苯丙胺成分。2020年5月15日，隆回县公安局对原告作出了行政拘留十二日的治安行政处罚；2020年5月22日隆回县公安局以原告违反《禁毒法》第三十八条第一款第四项为由对原告决定强制戒毒两年。按《禁毒法》第三十八条第一款第四项之规定，只有经社区戒毒强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，才能作出强制隔离戒毒的决定，本案中，原告经强制隔离戒毒后在何时何地吸食、注射毒品无任何事实依据，公安机关认定的原告吸毒成瘾严重也无任何证据证明，因此，公安机关作出的强制隔离戒毒决定事实不清、证据不足，适用法律错误，理应予以撤销。据此，为了纠正公安机关的随意执法，维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，谨盼判如所请。 被告隆回县公安局辩称：一、该案事实清楚，证据确实充分。2017年11月，申梦思因吸食毒品冰毒被隆回县公安局行政拘留；2018年1月，申梦思因吸食毒品冰毒被隆回县公安局拘留并决定社区戒毒；2018年6月，申梦思因吸食毒品冰毒被隆回县公安局拘留并决定强制隔离戒毒两年。2019年10月，申梦思提前解除强制隔离戒毒，隆回县公安局依法决定社区康复。2020年5月13日，对申梦思进行毛发检测初筛时，检测结果为4.22+ng/mg，超出(参考范围:0-0.2ng/mg)参考范围。2020年5月13日，我局对申梦思的头发进行提取封存送检，经长沙市公安局物证鉴定所对常见毒品成分检验，在申梦思的头发中检出甲基苯丙胺成分。经隆回县公安局认定申梦思系吸毒成瘾严重、以上事实有违法行为人的陈述和申辩、毛发初筛检测结果、鉴定意见、前科等证据证实。答辩人认为尽管被答辩人申梦思拒不承认六个月内吸食毒品，但根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条之规定表明被检测人员申梦思在毛发样本提取之日即2020年5月13日前6个月以内摄入过毒品，且排除申梦思因病服药或者被诱骗、强迫吸毒情形，申梦思未能对鉴定机构的检验意见作出合理申辩并提供相应证据，且申梦思曾因吸毒被责令社区戒毒和强制隔离戒毒，申梦思六个月内曾吸食毒品的违法事实成立，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，申梦思吸毒成瘾严重，完全符合强制隔离戒毒法定条件。二、该案程序合法，适用法律正确。我局在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定、执行行政拘留、通知家属等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定对违反治安管理行为人申梦思予以行政拘留十二日，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条之规定对申梦思决定强制隔离戒毒二年，适用法律正确。综上该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请予维持隆公(七)强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定。 被告隆回县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：1、受案登记表，证明隆回县公安局依法受理申梦思吸毒案；2、被传唤人家属通知书，证明隆回县公安局依法将传唤申梦思情况通知其家属；3、公安行政处罚告知书笔录，证明隆回县公安局依法履行了拟对申梦思作出行政处罚告知义务；4、隆公(七)强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书，证明隆回县公安局依法对申梦思作出行政处罚；5、行政拘留回执及家属通知书，证明隆回县公安局依法对申梦思执行行政拘留并通知其家属；6、公安行政处罚告知笔录，证明隆回县公安局依法履行拟对申梦思作出强制隔离戒毒的告知义务；7、隆公(七)强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书及执行，证明隆回县公安局依法对申梦思强制戒毒两年的决定并依法执行；8、权利义务告知及申梦思询问笔录（3次），证明申梦思申辩2019年10月9日被解除强制戒毒后未吸食，但依程序对申梦思毛发进行检验其毛发中检出甲基苯丙胺成分且排除服药、诱骗、强迫摄入毒品情况；9、冰毒报告单，证明隆回县公安局对申梦思毛发提取初筛的情况；10、提取笔录及提取毛发照片，证明隆回县公安局依程序对申梦思毛发提取准备送检情况；11、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定文书，证明经检验申梦思头发检测出甲基苯丙胺成分并将鉴定意见告知了申梦思；12、吸毒成瘾认定意见书及告知书，证明隆回县公安局依法对申梦思认定吸毒成瘾严重并予以告知；13、现场检测报告，证明申梦思尿检呈阴性；14、吸毒人员动态管控信息及决定书，证明申梦思吸毒前科情况。 原告对上述证据的质证意见是：证据1-11形式上具有真实性，从客观性、合法性进行如下质证。证据1受案登记表不能证明申梦思有吸食毒品的行为；证据2没有异议；证据3告知书和决定书违背了行政处罚法第31条，不能同时下达，该处罚告知笔录里面没有告知处罚的种类和幅度，所告知的是法律规定的另外一个概念，剥夺了原告陈述和申辩的权利，原告只是拒绝在告知书笔录上签字，但是并不是拒绝陈述和申辩，因为有该事实存在，根据行政处罚法第三条之规定，不遵守法定程序的行政处罚无效；证据4没有查明原告在提前解除戒毒的6个月内有吸食注射毒品的行为，也没有查明原告在何时何地吸食注射何种毒品，该行政处罚决定书事实不清，证据不足，违反行政处罚法第四条、第三十一条之规定，因此公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定适用法律错误；证据5没有异议；证据6第一次原告在询问笔录中讲到在戒毒期间有吸食毒品的行为，在后来的两次问话中予以否认，提前解除戒毒书里写的非常清楚，原告戒毒情况良好，原告的陈述不能排除原告被迫吸毒，原告是否和其他吸毒人员一起玩过，从正常人的思维是无法判断的，原告在隆回基本上是住在朋友家中，或者网吧、宾馆，然而网吧、宾馆往往就是吸毒的最好的场所，完全有被迫吸毒的这一事实，原告对检测的结果没有异议，只能证明他的头发里含有甲基苯丙胺成分，不能证明他主动吸食注射毒品；证据7没有异议；证据6、7公安行政处罚告知笔录与戒毒决定书系同时发出，该行为违背了湖南省行政程序规定第七十三条之规定，没有在行政执法决定之前告知当事人陈述、申辩的权利，剥夺了申梦思陈述和申辩的权利，原告在调查笔录中表述不需要陈述申辩，该表述应当记录在告知笔录里面，才符合规范。证据8没有异议；证据9只能证明原告毛发中检测出了甲基苯丙胺成分，不能证明系主动注射吸食所致；证据10没有异议；证据11证明原告未吸食毒品；证据12吸毒成瘾严重认定没有依据，对申梦思提前解除戒毒在6个月有吸毒行为没有依据，该强戒决定书事实不清，不能给予行政处罚。证据12申梦思的行为不符合吸毒成瘾严重认定情形，所以公安机关的该认定意见是没有事实依据的，不能成立，不能作为本案的证据使用。证据14无异议。 原告申梦思向本院提交下列证据：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；2、强制隔离戒毒书，证明仅查明2020年5月13日对原告送检时，在头发中检出甲基苯丙胺成分，而根本没有查明原告在何时何地吸食何种毒品，无具体的违法事实，因此无法认定原告在强制隔离戒毒后有再次吸食、注射毒品的行为；3、强制隔离戒毒执行通知书，证明原告已送至强制隔离戒毒所执行戒毒；4、现场检测报告书，证明申梦思经尿检测无吸毒现象。 被告隆回县公安局对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1、2、3、4真实有效，不能证明原告的证明目的。证据4检测报告真实有效，2020年3月11日以后到5月份的毛发检测之日没有尿液检测报告，但申梦思3月11日后应当主动到公安机关进行尿液检测。 本院经审查认为：对被告提交的1-14证据及原告提交的1-4号证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告申梦思因吸食毒品于2017年11月9日被隆回县公安局行政拘留十日，于2018年1月11日被隆回县公安局拘留并决定社区戒毒三年（自2018年1月15日至2021年1月15日），于2018年7月2日被隆回县公安局拘留并决定强制隔离戒毒两年（自2018年7月2日至2020年7月2日）。2019年10月，申梦思因戒毒情况良好，被隆回县公安局提前解除强制隔离戒毒。 2020年5月13日，隆回县公安局对原告申梦思进行了现场尿液检测为阴性，同时对申梦思进行毛发检测初筛时，检测结果为4.22+ng/mg，超出(参考范围:0-0.2ng/mg)参考范围。当日，隆回县公安局对申梦思的头发进行提取封存送检，经长沙市公安局物证鉴定所进行常见毒品成分检验，次日，长沙市公安局物证鉴定所出具检验意见：送检的检材中检出甲基苯丙胺成分。2020年5月13日、5月14日、5月15日隆回县公安局对申梦思进行询问调查，申梦思均不承认在解除强制隔离戒毒后有吸食或注射毒品的行为。被告隆回县公安局于2020年5月15日作出隆公（七）决字[2020]第0673号公安行政处罚决定书，认定申梦思在毛发样本提取之日即2020年5月13日前6个月内摄入过毒品，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对申梦思行政拘留十二日，当天原告申梦思入隆回县拘留所执行拘留，期限从2020年5月15日至2020年5月27日止。2020年5月22日，隆回县公安局作出隆公（禁）毒瘾严认字[2020]第127号《吸毒成瘾认定意见书》，认定申梦思因吸食毒品被强制隔离戒毒后，在社区康复期间再次吸食毒品，认定其吸毒成瘾严重，同时隆回县公安局作出隆公（七）强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书，决定对申梦思强制隔离戒毒二年，当天申梦思入隆回县强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒，期限自2020年5月22日至2022年5月22日。次日，被告通过挂号信的方式邮寄强制隔离戒毒决定书给原告的家属、原告所在单位及户籍地派出所，挂号信于2020年5月24日签收。原告申梦思对强制隔离戒毒决定不服，诉至本院。 另查明，2020年8月3日，申梦思自行委托广州正孚检测技术有限公司对其头发进行了检测，次日该公司出具检测报告，未检出甲基苯丙胺及苯丙胺。同时，原告申梦思出具承诺书，如强制隔离戒毒决定撤销，其放弃要求行政赔偿，也不追究公安机关的责任。 本院认为：被告隆回县公安局作出的隆公（七）强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书程序违法。第一，被告作出吸毒成瘾认定意见书违反程序。被告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒决定的前提条件是原告应当属于“吸毒成瘾”人员。原告的毛发检测于2020年5月14日得出结论，但被告直至2020年5月22日才提出认定意见，作出吸毒成瘾认定意见书，根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第六条规定：“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分。”明显，被告作出吸毒成瘾认定超过期限，违反了法定程序。第二，被告送达强制隔离戒毒决定书违反法定程序。《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后24小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍地公安派出所，被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中，被告作出强制隔离戒毒决定后，仅送达给被决定人申梦思及隆回县强制隔离戒毒所工作人员，违反了相关规定，且被告在已获知原告家属电话的情况下，未按规定在24小时内通知原告的家属及所在单位和户籍地公安派出所，系违反法定程序。第三，被告告知权利义务违反法定程序。本案中隆回县公安局公安行政处理告知笔录只注明“申梦思拒绝签字”，未能提供当事人拒绝签字的相关证据，不能证明该法律文书依法送达当事人。行政处理决定的告知笔录是否向当事人送达，或者说当事人是否知道笔录的内容，关系到拟作出行政处理决定的事实、理由和依据是否被依法告知，关系到原告的陈述权和申辩权是否得到保障。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的规定，送达法律文书应当首先采用直接送达方式，交给受送达人本人，受送达人拒绝签名和捺手印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒绝情况进行录音录像，把文书留在受送达人处。本案中，行政处理告知笔录的告知环节只注明“申梦思拒绝签字”和办案民警的签名，没有其他见证人在场见证，也没有对拒绝情况进行录音录像或者提供其他能够证明申梦思知道告知内容的相关证据，显然不足以证明被告作出隆公（七）强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书向原告申梦思充分履行了告知程序。综上，被告隆回县公安局作出隆公（七）强戒决字[2020]第××××号强制隔离戒毒决定书违反法定程序，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告隆回县公安局于2020年5月22日作出的隆公（七）强戒决字[2020]第××××号《强制隔离戒毒决定书》。 本案受理费50元，由被告隆回县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  陈邵玫 人民陪审员  钟熊伟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理廖鹏 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。