云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1948号 原告：蔡朝雄，男，1982年2月16日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县大昌砖厂。负责人：张彩昌。 统一社会信用代码：915329236908740468。 住所地：祥云县。 委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈泽，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告蔡朝雄与被告祥云县大昌砖厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，于2020年10月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志祥、被告委托诉讼代理人陈泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡朝雄向本院提出下列诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2013年6月至2018年10月存在事实劳动关系；2、请求判决被告承担诉讼费。事实及理由：被告系经依法登记注册，从事机制红砖、空心砖制造销售等业务的普通合伙企业。原告经被告招聘，于2013年6月开始作为被告的上车工，负责在被告单位做上车工作。原告每天早上5点左右上班，完成当天任务下班，一般中午三点左右下班。原告按月领取计件工资，具体按上车的车型计算，装载4000片以下的车辆按每一万砖90元计算，装载4000片以上的车辆按每一万砖100元计算，装载5000片以上的车辆按每一万砖200元计算。原告每天完成的工作量由管理人员张跃书记录，并由张跃书计算发放工资。原告工作过程中，由张跃书具体管理全部工人，被告提供原告中午饭一餐，每月扣100元伙食费，吃不吃都扣；被告提供上车用的砖夹子作为劳动工具。原告工作过程中，被告多次向原告索要身份证复印件办理保险，但具体办理了何种保险原告不知情。2017年8月15日，原告于15时左右下班驾驶无号牌电动车回祥云县城居住地，车辆行至文化西路与祥华路交叉路口时，与案外人段云孟驾驶的云Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县交通警察大队认定案外人段云孟负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后不久被告单位就停止了生产事务。原告经两次住院治疗并回家休息一段时间后，于2018年7月底回被告单位的二线继续上班，至2018年10月离职。原告离职前，经向被告主张工伤赔偿及报销保险，被告单位告知原告未参加工伤保险，且原告属于在砖厂外受伤，不符合赔偿条件。原告因考虑被告未给予赔偿的事实及未办理原告工伤保险等社会保险的情况，遂于2018年10月通知被告离职。此后经多次协商双方未就赔偿事宜达成一致。原告认为，原告于2013年6月开始到被告单位上班，双方己经形成事实劳动关系。原告于下班途中发生交通事故且原告未负主要责任，原告受伤应属于工伤。因被告未就原告工伤一事申请工伤认定，原告特向祥云县劳动人事争议仲裁委员会请求判决双方成立事实劳动关系，以便于原告自己申请认定工伤。该委审理后，以原告提交的2017年2月至同年4月的工资表，认定了双方于2017年2月至同年4月存在事实劳动关系。原告认为，原告于2013年6月入职至2018年10月离职，双方劳动关系应存在于整个期间，且就劳动关系的存续期间依法应当由被告举证。原告不服裁决，现特向贵院起诉，望贵院支持原告诉请为盼。 被告祥云县大昌砖厂答辩称：一、被答辩人与答辩人的关系为雇佣关系而非劳动关系。被答辩人是在答辩人处从事砖块装车的工人,其工作模式、报酬、时间及结算方式为:当客户购买砖块需要运输出厂时,由答辩人的管理人员通知被答辩人或其他工人到厂将砖块搬运至运输车辆上;砖块装车后由车辆驾驶员签署四联的发货单并持有三联,其中一联交给客户,一联驾驶员自留,还有一联交给被答辩人等人用于报酬结算;答辩人财务人员根据被答辩人持有的发货单上记载的砖块数量不定期地向被答辩人等人结算报酬。而在没有客户订单或砖块出厂时,被答辩人等人的时间是由其自己支配的,并不需要到厂里打卡上班,完全来去自由,同时,因为每次发货的数量不同,需要的装车工人人数也不一样,因此被答辩人也并不是在每次厂里发货时都到厂里来进行装车,来不来完全看被答辩人心情。由此可看出,答辩人与被答辩人间并不存在管理与被管理、支配与被支配的隶属关系,因此双方的关系是雇佣关系而非劳动关系。二、被答辩人的主张已经超过诉讼时效,依法不应予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中,被答辩人发生交通事故的时间为2017年8月,此后就没有继续到大昌砖厂上砖,2018年7月到沙龙砖厂上砖,2018年10月以后终止了雇佣关系。不论从哪个时间节点算都远超过了法律规定一年的诉讼时效。另外,被答辩人在答辩人处上砖期间,双方的雇佣关系存续时间亦是不连续的,在不需要上砖时被答辩人的时间完全是由自己支配,据答辩人所知,被答辩人在没有到厂装车上砖时会从事电动车营运拉客来补贴家用。综上所述,被答辩人的诉请完全没有法律及事实依据,并且其主张已经超过诉讼时效,请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，原告提交以下证据：1、原告身份证及被告企业登记信息表复印件各一份,欲证实双方当事人的基本情况;2、证明复印件一份、工资表复印件三份，欲证实蔡朝雄与祥云县大昌砖厂存在劳动关系的事实；3、仲裁裁决及送达回证复印件各一份,欲证实本案经过仲裁程序的事实；4、祥云县大昌砖厂销售发货单复印件（编号：0016884，日期：2017年3月5日）一份，欲证实原告在砖厂上班至2017年8月15日。 被告向本院提交了祥云县大昌砖厂销售发货单复印件（编号：0016884，日期：2017年3月5日）一份，欲证实原告提交的发货单系伪造的，原告将日期由“2017年3月5日”改动为“2017年8月15日”。 经质证，被告对原告提交的证据1、3的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，证明并非砖厂出具，加盖的印章并非被告印章，证明上无张跃书签字，工资表上的印章并非砖厂的；对证据4的三性均不予认可，系复印件，形式要件不合法，达不到原告举证目的，发货单上的时间有明显修改的痕迹。原告对被告提交的发货单不清楚其真实性、合法性。 上述证据经审核,本院认为原告提交的证据1、3符合证据三性，本院予以确认；证据2中的证明系处理交通事故时砖厂出具，达不到原告举证目的，本院不予确认，证据2中的工资表符合证据三性，本院予以确认；证据4形式要件不合法，与本案无关联性，达不到原告举证目的，本院不予确认，被告提交的发货单与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定以下案件事实：2013年6月原告到被告砖厂上班，从事上车工作，被告根据车型及原告上砖情况发放工资，在案证据工资核定表载明出勤天数、工资标准、应发工资项等事项，庭审中被告认可原告在被告砖厂上班至2017年8月13日。2017年8月15日，段某驾驶的小型普通客车与蔡朝雄驾驶无号牌电动车发生交通事故，事故造成蔡朝雄受伤。为处理交通事故，2017年10月14日砖厂向原告出具了证明，载明“蔡朝雄自2013年开始至2017年8月一直在大昌砖厂上班，以上情况属实”，并加盖了祥云县大昌砖厂的印章。2020年7月23日原告提请仲裁,请求确认与被告于2013年6月至2018年10月存在事实劳动关系，仲裁委于2020年9月2日裁决“确认申请人蔡朝雄与被申请人祥云县大昌砖厂在2017年2月至2017年4月期间存在事实劳动关系”，蔡朝雄不服仲裁裁决现诉至法院请求确认双方存在劳动关系。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。成立劳动关系应满足以下基本条件：双方主体资格合法；劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者；劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告具备用工主体资格，原告到被告砖厂从事上砖工作，在案工资核定表中载明出勤天数、工资标准、计件工资及其他事项，表明在工作过程中砖厂对原告进行了工作安排、考勤管理并统计工作量后计发劳动报酬，原告自2013年6月到砖厂上班，庭审中被告认可原告一直工作至2017年8月13日，对被告自认的事实本院予以确认，原告持续几年为被告砖厂提供劳动，双方形成持续稳定的用工关系，综上，双方之间自2013年6月至2017年8月13日期间存在劳动关系。原告关于双方劳动关系存续至2017年8月15日，在案无有效证据予以证实，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求确认原、被告自2013年6月起至2018年10月存在劳动法律关系的诉请，本院予以部分支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条之规定，判决如下： 一、确认原告蔡朝雄与被告祥云县大昌砖厂自2013年6月起至2017年8月13日期间存在劳动关系； 二、驳回原告蔡朝雄的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告祥云县大昌砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  程国龙 人民陪审员  李雪梅 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  杨仕毅