黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑民终358号上诉人（一审被告）：温向凤，女，1970年1月25日出生，汉族，无职业，住拜泉县。委托诉讼代理人：王佳润，拜泉县育新法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：王民安，男，1959年3月19日出生，汉族，住双城市。被上诉人（一审被告）：李德顺，男，1955年5月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。上诉人温向凤因与被上诉人王民安、李德顺申请执行人执行异议之诉一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，以询问及阅卷的方式对本案进行了审理。上诉人温向凤的委托诉讼代理人王佳润，被上诉人王民安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温向凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王民安的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王民安、李德顺承担。事实和理由：1.案涉房屋买卖合同关系真实存在。温向凤于2013年3月1日向黑龙江三泰房地产开发有限公司(以下简称三泰公司)交付购房预付款2万元，办理了水表、电表的安装手续，该公司同时向其交付案涉房屋的钥匙。同年10月11日，温向凤交齐全部购房款。温向凤自2014年10月开始交纳取暖费、电费等相关费用，交费票据可以证明其对案涉房屋享有合法的所有权。2.未经所有权人许可以其财产提供担保的行为无效。李德顺与王民安之间的债权债务与温向凤无关，李德顺以案涉房屋为王民安提供担保，温向凤并不知情，其对案涉房屋被执行亦不知情。3.温向凤购买案涉房屋在先，该房屋被查封执行在后。一审判决对温向凤于2013年3月1日交付购房定金2万元及交纳水表、电表安装费用未予认定。温向凤有偿取得案涉房屋并已实际占有，李德顺为王民安出具的担保协议自始无效。王民安辩称，结合本案其他证据能够证明，温向凤系在查封后购买案涉房屋或占有该房屋。王民安向一审法院起诉请求：1.判令准许执行拜泉县学府嘉苑5号楼一层商服2号门房屋；2.诉讼费用由温向凤、李德顺承担。一审法院认定事实，王民安与李德顺民间借贷纠纷一案，一审法院于2003年9月28日作出（2003）庆民初字第47号民事判决。王民安不服，上诉至本院。2004年3月12日，本院作出（2004）黑民一终字第50号民事判决，驳回上诉，维持原判。王民安向本院申诉。2006年12月20日，本院作出（2006）黑监民再字第114号民事裁定，撤销本院（2004）黑民一终字第50号民事判决和一审法院（2003）庆民初字第47号民事判决，发回一审法院重审。2008年3月17日，一审法院作出（2007）庆民二初字第12号民事判决，判决：一、李德顺给付王民安56万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王民安的其他诉讼请求。王民安与李德顺均不服上诉至本院。2008年9月23日，本院作出（2008）黑民一终字第136号民事判决，判决：一、维持（2007）庆民二初字第12号民事判决第一项；二、变更（2007）庆民二初字第12号民事判决第二项为李德顺于判决生效后十日内向王民安支付56万元本金及利息（自2003年4月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决生效后，王民安于2008年12月25日向一审法院申请执行，该院于同日立案。执行过程中，三泰公司出具担保书，用其所有的四套房屋为被执行人李德顺提供担保。2011年8月17日，一审法院作出（2009）庆执字第17-6号执行裁定及协助执行通知书，查封上述房屋，查封期限二年，并于2011年9月7日送达王民安、李德顺及三泰公司、拜泉县房产局。2013年9月2日，一审法院作出（2009）庆执字第17-9号执行裁定，续封上述房屋，查封期限为一年。2014年9月25日，一审法院作出（2009）庆执字第17-10号执行裁定，查封上述房屋，查封期限两年。2016年9月19日，一审法院作出（2009）庆执字第17-11号执行裁定，继续查封上述房屋，查封期限三年。查封期间，一审法院于2012年8月1日作出（2009）庆执字第17号执行裁定，拍卖上述房屋。2013年3月29日，三泰公司再次出具担保书，用其所有的包括案涉房屋在内的四套房屋再次为李德顺提供担保，请求中止拍卖。2013年4月9日，一审法院作出（2009）庆执字第17-7号执行裁定及协助执行通知书，查封上述房屋，查封期限为二年，并于2013年4月10日送达王民安、李德顺及三泰公司、拜泉县房产局。2015年3月31日，一审法院作出（2009）庆执字第17-13号执行裁定及协助执行通知书，续封上述房屋，查封期限为二年（2015年4月8日至2017年4月8日）。2017年5月23日，一审法院作出（2009）庆执字第17-16号执行裁定及协助执行通知书，续封上述房屋，查封期限为三年。2013年7月12日，本院作出（2013）黑高民申复字第87号民事裁定，决定再审并中止执行。2013年12月19日，本院作出（2013）黑监民再字第87号民事裁定，撤销本院（2008）黑民一终字第136号民事判决和一审法院（2007）庆民二初字第12号民事判决，发回一审法院重审。2014年12月16日，一审法院作出（2014）庆商初字第16号民事判决，判决：一、李德顺自判决生效之日起十日内给付王民安代偿欠款本金56万元；二、李德顺自判决生效之日起十日内给付王民安代偿欠款损失（以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年4月9日至判决生效之日止）。李德顺不服，上诉至本院。2015年11月24日，本院作出（2015）黑高商终字第91号民事裁定，撤销一审法院（2014）庆商初字第16号民事判决，发回一审法院重审。重审期间，大庆石油管理局作为有独立请求权第三人参加诉讼，主张争议款项已经发生债权转移，应当由李德顺向其偿还。2016年12月29日，一审法院作出（2016）黑06民初43号民事判决，判决：一、李德顺自判决生效之日起十日内给付王民安欠款本金人民币56万元；二、李德顺自判决生效之日起十日内给付王民安欠款利息（以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年4月9日至判决生效之日止）；三、驳回第三人大庆石油管理局的诉讼请求。判决后，李德顺、大庆石油管理局不服，上诉至本院。2017年6月28日，本院作出（2017）黑民终278号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时查明：温向凤自称其于2013年3月1日购买案涉房屋并占有使用至今，认为人民法院查封错误，要求解除查封。一审法院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为温向凤对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，温向凤自述其提交的《商品房买卖合同》系于2018年之后签订；其提交的用水、用电明细显示案涉房屋的水、电使用情况均发生在2014年之后，即该房屋被查封之后。案涉房屋的物业费票据系由物业公司补开，时间亦在该房屋被查封之后。因温向凤在人民法院查封案涉房屋前并未与三泰公司签订合法有效的买卖合同，且其提交的证据不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，因此本案不符合上述规定，温向凤对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王民安的请求成立，判决：准许执行拜泉县学府嘉苑5号楼一层商服2号门房屋。案件受理费2787元，由温向凤、李德顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：温向凤在一审中提交2014年至2019年物业费票据六张；其提交的自来水交费明细显示2014年3月20日开户，电费交费明细显示2015年5月5日前无用电量；其提交的2013年10月11日房款收据记载的收款事由为商服10号门。温向凤在二审中陈述，其于2013年10月11日交齐购房款后入住。除此，本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，解决本案争议的关键问题在于：温向凤对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，温向凤主张其于2013年3月1日办理入住手续，但是未能举证证明其主张成立，且根据其提交的房款收据，此时其仅交付预付款2万元，三泰公司在其未交付全部购房款的情况下将案涉房屋交由其占有使用，明显不具有合理性，也不符合商品房买卖的交易惯例。同时，温向凤提交的2013年3月1日水表和电表费用收据为其在购买案涉房屋时开具，并非其入户时交纳费用的票据；其提交的六张物业费票据的开具时间均在案涉房屋于2013年4月10日被查封之后；自来水交费明细显示的开户时间，以及电费交费明细显示存在用电量的时间亦是在案涉房屋被查封之后。温向凤在二审中陈述，其于2013年10月11日交齐购房款后入住，确系在案涉房屋被查封之后。因此，温向凤主张在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，证据不足。而温向凤在本案中未举示查封前与三泰公司签订的书面买卖合同，对于其提交的2013年10月11日房款收据载明的收款事由并非案涉房屋，亦未能作出合理解释，故一审判决认定温向凤对案涉房屋提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益正确。综上所述，温向凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2787元，由温向凤负担。本判决为终审判决。审判长 王 剑审判员 李红敏审判员 兰 洋二〇二〇年十一月四日书记员 刘 丹