安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1602号 上诉人（原审原告）：张宝虎，男，1976年4月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路瑞鑫大厦**，统一社会信用代码913404000836979148。 主要负责人：于卫红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆文义，男，国华人寿保险股份有限公司淮南中心支公司员工。 委托诉讼代理人：陈斯，女，国华人寿保险股份有限公司安徽分公司员工。 上诉人张宝虎因与被上诉人国华人寿保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称国华人寿淮南公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 张宝虎上诉请求：撤销一审判决，改判国华人寿淮南公司给付张宝虎保险金20000元。事实和理由：一、国华人寿淮南公司依据保险条款2.5条，以张宝虎无有效行驶证拒赔是无理的。1.道路交通事故认定书认定张宝虎的电动车为机动车没有得到相关行政机关的确认；2.依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，张宝虎的电动车是按电动车颁发的合格证，无法通过正当渠道按照法律规定的机动车标准进行登记、年检、报废，驾驶人也无需取得驾驶证，保险条款2.5条对张宝虎没有法律约束力。二、国华人寿淮南公司没有尽到保险法规定的提示和明确说明义务。1.国华人寿淮南公司一审庭审时未提交投保书原件；2.保险条款2.4条约定按比例赔付，但没有明确约定按什么样的比例赔付，仅说按人身保险伤残评定标准进行评定，但国华人寿淮南公司提供的评定标准字迹很小，无法看清；3.国华人寿淮南公司派专业人员上门签订保险合同，但并没有详细就免责条款向张宝虎进行解释说明，一审时提供的回访录音也可以看出张宝虎对保险合同并不很清楚。 国华人寿淮南公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、张宝虎驾驶无有效行驶证的机动车属于保险合同约定的免责条款情形，且违反法律、行政法规的禁止性规定。本案交通事故发生后，经安徽全城司法鉴定中心（具有司法鉴定资质）认定，张宝虎驾驶的无号牌小刀牌两轮电动车属“轻便摩托车”，发生事故时张宝虎驾驶的车辆无有效行驶证。保险合同第2.5条第五项约定，驾驶无有效行驶证的机动车属于免责条款，张宝虎未悬挂机动车号牌，驾驶无有效行驶证的机动车违反法律的禁止性规定。二、国华人寿淮南公司已就合同免责条款尽到提示义务。张宝虎投保后，国华人寿淮南公司向其提供了保险合同和保险条款，并电话回访时提醒张宝虎仔细阅读保险条款，尤其是保险条款中保险责任和责任免除条款。国华人寿淮南公司提供的保险合同中对于“驾驶无有效行驶证的机动车”这一免责情形已经采取了明显区别于条款其他内容的加粗字体予以标注。三、张宝虎要求国华人寿淮南公司给付附加意外伤害保险金20000元的金额有误。依据《国华附加意外伤害保险条款》第2.4条的规定，张宝虎经司法鉴定所鉴定为十级伤残，赔偿金额应为意外伤害险保额20000元×10%=2000元。 张宝虎向一审法院起诉请求：判令国华人寿淮南公司给付张宝虎附加意外伤害保险金20000元。 一审法院认定事实：2014年4月16日，张宝虎向国华人寿淮南公司提交了1份人身保险投保单，填写了身份信息、保险计划等内容，并在“投保人与被保险人声明及授权”的投保人处签字签名确认。同年4月25日，国华人寿淮南公司与张宝虎签订了1份保险合同号为3404001410001268的人身保险单。险种包括：国华畅行无忧两全保险、国华附加意外伤害保险、国华附加意外伤害医疗保险。其中，国华附加意外伤害保险金2万元，责任免除内容中约定“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任……（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”。2018年8月15日，张宝虎（执Ｂ1Ｂ2Ｄ证）驾驶电动车，沿本区国庆路由东向西行驶至国庆路与学院路交叉口时，与由北向南行驶的胡晓明驾驶的皖Ｄ×××××小型客车相撞，造成张宝虎受伤、两车损坏的道路交通事故。经淮南市公安局公安交通管理局交通警察支队田家庵一大队认定，张宝虎与胡晓明负事故同等责任。事故发生后，张宝虎在淮南第一人民医院治疗，后转入上海第九人民医院治疗。2019年3月15日张宝虎经安徽朝阳司法鉴定所鉴定伤残十级，误工期90日，营养期60日，护理期30日。事故发生后，张宝虎向国华人寿淮南公司申请保险理赔，国华人寿淮南公司于2019年10月9日根据保险合同第2.5条第5款，以张宝虎驾驶无有效行驶证的机动车的原因作出不予给付理赔金的理赔决定通知书。 一审法院归纳本案争议的焦点为：1.保险人是否尽到了保险法规定的保险人就免责事项尽到了提示和明确说明义务；2.案涉保险合同国华附加意外伤害保险条款对2.5条第5项是否具有法律效力；3.张宝虎的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应尽到提示义务。第十一条规定，保险人对于免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。本案中，根据张宝虎提交的保险条款，其中对于“驾驶无有效行驶证的机动车”这一免责情形已经采取了明显区别于条款其他内容的加粗字体予以标注，视为保险公司已经尽到了提示义务；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，投保人张宝虎在国华人寿淮南公司人身保险投保单“投保人与被保险人声明及授权”的投保人处签字，视为保险人已经履行了符合法律规定要求的明确说明义务。综上，张宝虎主张国华人寿淮南公司在订立保险合同时未对免责事项履行明确提示和说明义务，但未提交相应证据证明，故该免责条款依法对保险合同双方发生效力。案涉人身保险合同是国华人寿淮南公司（保险人）、投保人经过协商一致订立的，是其真实意思表示，应当遵循诚实信用和公平原则来确定各自的权利义务。其中，保险条款第2.5条“责任免除”明确约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任……（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”。本案中，淮南市公安局交通警察支队田家庵一大队出具的道路交通事故认定书中显示，经安徽全诚司法鉴定中心认定，事故发生时，张宝虎驾驶的无号牌小刀牌两轮电动车属于机动车且张宝虎在事故发生时驾驶的是无有效行驶证的机动车，属于保险合同中约定的第2.5条第五项免责事项，故保险公司不承担给付保险金的责任。由此可见，张宝虎的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，案涉保险事故虽然发生在保险合同有效期内，但因其属于保险合同约定的免责情形，故国华人寿淮南公司不承担约定给付保险金的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张宝虎的诉讼请求。案件受理费300元，由张宝虎负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一审法院驳回张宝虎的诉讼请求是否适当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案案涉交通事故发生后，交警部门对该交通事故进行了认定，鉴定张宝虎驾驶的无号牌小刀牌两轮电动车为轻便两轮摩托车，按双方机动车交通事故进行责任认定，张宝虎对该事故认定书未申请复核，视为认可。双方当事人提交的保险合同条款一致，能够体现对于“驾驶无有效行驶证的机动车”这一免责情形已采取加粗字体予以标注提示。国华人寿淮南公司提交的投保单上投保人与被保险人声明及授权项下，有张宝虎书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”及签名，能够体现投保人已按法定要求对张宝虎履行明确说明义务。国华人寿淮南公司提交的保险回访录音，也能体现张宝虎认可阅读过保险合同中保险责任、责任免除等内容，与业务人员告知的一致。综上，张宝虎的上诉理由与案涉证据体现事实不符，故不予采纳。 综上所述，张宝虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由张宝虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十一月十二日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。