安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4087号上诉人（原审原告）：刘星，男，汉族，居民，1965年2月5日出生，住安徽省固镇县。上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，居民，1986年4月9日出生，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人刘星与刘涛因买卖合同纠纷一案，均不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘星上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘涛偿还刘星垫付款67209元及利息18818元(利率按照月息2分计算,从2019年8月1日计算至2020日年9月2日,利息支付至本金全部付清止)；2.判令刘涛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘星已当庭向法官提交马某的收据原件,而原审法院直接根据复印件作为判决的依据,在此提请二审法院查明。二、原审对刘涛用刘星的信用卡向刘艺海支付15000元不予确认,与事实不符。因刘涛资金周转困难,向刘星借15000元用于支付材料款,刘星将农行信用卡拿给刘涛,刘涛于2017年9月6日在固镇县城关镇华艺装饰经营部(经营者是刘艺海)向刘艺海的POS机刷付15000元,该15000元已由刘星向农业银行偿付完毕,故刘涛应向刘星偿还15000元。三、原审法院认为“自2019年8月20日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息”,此利息的计算起始时间、利息的给付标准认定错误。刘涛向刘星出具的借条承诺的利息按2%计算,如果双方约定高于最高法院利息相关规定,也应当是按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。刘涛辩称，马某出具的收据是否为原件不是本案的关键，该收据无法证实是否为马某书写，且刘涛不认可，该证据原件或者复印件都达不到证明目的。即使是马某书写的，马某为撇清自己关系，已经明确该证据只作为数据证明不承担法律责任，如果该陈述属实，不需要刻意明确不敢承担法律责任。刘星主张刘涛刷信用卡，但是无证据证明，刘涛不认可，一审法院对此部分的判决应予维持。刘涛不认可刘星的利息计算方式。刘涛上诉请求：1.撤销一审判决并驳回刘星的原审诉讼请求;2.诉讼费用由刘星承担。事实与理由:1、原审法院判决刘涛偿还刘星垫付砖款25049元错误。刘涛已经不欠黄燕的砖款,更没有让刘星代为垫付砖款。刘星向原审法院出示材料供应商黄燕出具的收条及销售清单,以证明刘星代刘涛向材料供应商黄燕支付材料45049元,刘星出示的该组证据不能达到其证明目的。刘涛并没要求刘星为其代为支付砖款，刘星也没有证据能证明刘涛的委托支付行为。刘涛不欠黄燕的砖款,刘涛已向法庭出示给黄燕的转账记录,能证明已付款事实。对刘星提供的有刘涛本人签字的12张销售清单,刘涛予以认可,但销售清单上没载明具体单价。黄燕收条上的20砖单价为0.83元、1.11元及小配套砖0.35元,应当由刘涛与黄燕结算,不应当由黄燕与刘星结算;另外14张销售清单,没有刘涛的签字且刘涛不予认可。刘涛通过刘星认识了黄燕,刘星工地也在使用黄燕的砖,黄燕于2017年7月13日给刘星出具的收条内容来看,存在虚假陈述。一方面,黄燕与刘星之前就认识且双方因刘星的其它工地也使用黄燕的砖存在交易利害关系,有出示证据不实的可能性,另一方面,在黄燕2017年7月13日给刘星出具收条时,黄燕陈述收到刘星支付高湖小学刘涛工地砖款为45049元，但此时刘涛已于2017年5月15日向黄燕转款2万元，在原审法院对黄燕的调查笔录中显示，黄燕认可刘涛转款2万元是付销售清单上的砖款，但为什么在收条时没有扣除？只能证明黄燕出具收条的虚假性和随意性。2、原审法院判决刘涛偿还刘星垫付水泥砖款17160元没有事实依据。刘涛已付清所欠杨清水砖款，也没有让刘星代为垫付水泥砖款。刘星为证明为刘涛垫付水泥砖款17160元，刘星向原审法院出示杨清亮、杨清水出具的收条，该收条不能证明其真实性，刘星没有提供有效的证据来证明该收条为杨清亮、杨清水书写，（2019）皖0323民初2812号及（2019）皖0323民初3295号民事判决书也没有认定欠款事实，且刘涛提供相反证据证明所欠杨清水的水泥砖款已付清。3、该案案由为买卖合同纠纷，买卖合同的双方并非刘涛、刘星双方，故刘星不具有主体资格。以上两笔刘星主张的垫付及结算行为没有事实依据，假使存在垫付，也没有提供证据得到刘涛的委托，在刘涛不予认可垫付的基础上，如果刘星确已垫付，可要求出具收条人返还垫付款项。如果刘星存在垫付，应当在垫付时通知刘涛一道与卖方进行结算并由刘涛在收条上签字确认，然后刘星才有权利向刘涛进行追偿，不能单凭收款人的收条和有争议的销售清单作为依据。原审法院判决没有事实和法律依据。刘星辩称，一审期间刘星提交了足够的证据证明刘星代付的情况，一审法院的法官也找到黄燕询问情况确定了该事实。刘星向一审法院起诉请求：1．依法判令刘涛支付刘星代其偿还他人的材料款87209元；2.以87209元为基数，利率按照月息2分计算，支付利息20930元（从2019年8月1日计算至2020年7月2日，利息支付至本金部付清日止）。上述两项合计108139元；3．本案所涉案件受理费由刘涛承担。一审法院认定事实：2016年9月，刘星借用恒鼎公司资质中标固镇县磨盘张高湖、仲兴明德、何集新集、杨庙中心小学教学楼及附属工程。2016年10月10日，与徐家培签订一份《施工协议》，将高湖小学教学楼转包给徐家培施工，并约定工程面积、工程造价、付款方式、工程质量、工程安全、工期、管理费和违约责任。后该工程经刘涛实际施工并于2017年10月29日竣工验收合格。施工过程中，因刘涛资金紧张，刘星为其垫付了黄燕砖款25049元、杨清亮、杨清水砖款17160元，合计42209元。一审法院认为，刘涛自认本案工程是徐家培转包给他，他与刘星或恒鼎公司之间未订立转包协议，但是刘星和恒鼎公司认可应当向刘星支付工程款，且就结算达成一致意见。刘星代付给杨清亮、杨清水砖款17160元，有杨清亮、杨清水的收条；刘星为刘涛代付给黄燕的砖款25049元，有黄燕的收条、销售单原件及一审法院的调查笔录等材料在卷佐证，一审法院予以认可。至于刘星诉求的代付给马某10000元及刘涛用刘星信用卡向刘艺海支付15000元，因刘星提供的是马某的收据复印件，刘涛对用刘星信用卡向刘艺海支付15000元不予认可，且刘星又无相关证据予以证实，故一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、刘涛于判决生效后十日内偿还刘星垫付款42209元及利息（自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日止）。二、驳回刘星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1232元，由刘星负担428元，刘涛负担804元。二审期间，刘涛提交了新证据：微信支付转账凭证三张、承诺书一份，证明杨清水给恒鼎公司进行承诺，刘涛陈述的数额与承诺书中载明的数额一致，证据刘涛不欠杨清水的钱。刘星质证意见：真实性有异议，刘星不知道这件事情。杨清水不识字，承诺书有可能不是其书写。刘星申请证人马某出庭作证，证明原审卷宗47页的收据是马某书写的。刘星的人到马某的店里面采购水暖，让马某这样写收据，马某不需要送货，不知道水暖具体用到哪个工地，因为不用送到工地上，买水暖的人让马某这样写收据马某就这样写了。一审卷宗45页三张单据都是马某销售的原始单据，单据上的字都是马某写的，刘涛的电话号码也是马某写的，是刘星告诉马某接货人的名字和电话，马某才写的刘涛名字和电话，货是马某请的三轮车送过去的。时间太久记不清当天是谁去店里购货的。刘星质证意见：虽然马某记忆的时间有点模糊，但是马某的陈述可以确认刘星付了1万元及货是送到了高湖小学。刘涛质证意见：认可马某的陈述，但是可以证明刘涛没去过马某的店，是刘星去的，谈价格不是刘涛谈。收条书写的高湖小学是刘星授意马某书写的。马某不送货，无法证明货是送达高湖小学。本院认证意见：微信支付转账凭证真实性本院予以确认。承诺书系复印件，且刘星不认可其真实性，本院对其真实性不予确认。马某的证人证言可以证明一审刘星提交的、由马某出具的收据系由马某本人书写，但无法证明案涉货物系刘涛购买，亦无法确认货物系送至高湖小学工地，达不到刘星的证明目的。二审中，刘星对一审判决认定事实无异议。刘涛对一审判决认定的“刘星为其垫付了黄燕砖款25049元、杨清亮、杨清水砖款17160元，合计42209元”有异议，认为刘涛没有要刘星垫付，刘涛也不欠杨清亮、杨清水、黄燕砖款。刘涛对一审判决认定的其他事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。刘星主张的刘艺海POS刷卡款项，未提交证据证明该款系刘涛刷取使用，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。按照马某的陈述，其向刘星出具收条时书写的：“今收到刘星付高湖小学刘涛公司水电货款一万元正”及销售单据上的“刘涛”字样均系应刘星要求所写，所购水暖亦是刘星前往马某店铺商讨购买事宜，刘星无法证明其从马某处购买的水暖系用于高湖小学建设，其向刘涛主张该10000元无事实依据，本院不予支持。刘星要求按照月息2%计算案涉货款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。刘星向黄燕垫付的砖款，除黄燕出具的收条外，有销售凭证原件及黄燕的询问笔录佐证，确认案涉价值45049元砖均送至高湖小学工地使用，刘涛已支付2万元砖款，剩余25049元砖款由刘星支付的事实，刘涛主张该款不应支付无事实依据，本院不予支持。刘星提交的杨清亮、杨清水出具的收条经刘星确认系杨清亮书写、出具，刘星未提交其他证据证明杨清亮向高湖小学供应砖，亦无法证明其向杨清水、杨清亮给付砖款的事实，一审法院判决刘涛向刘星支付该款确有不当，本院依法予以纠正。综上所述，刘星的上诉请求不能成立，刘涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的(2020)皖0303民初4312号民事判决；二、刘涛于本判决生效后十日内偿还刘星垫付款25049元及利息（自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日止）；三、驳回刘星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2464元，减半收取1232元，由刘星负担1019元，刘涛负担213元。二审案件受理费2464元，由刘星负担2038元，由刘涛负担426元。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。