湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1669号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**，统一社会信用代码913713007060562254。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李振刚，男，1988年11月8日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：杨克清，湖北克兢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱萌，男，1988年9月1日出生，汉族，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：宋阳，男，1987年9月13日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称财保临沂公司)因与被上诉人李振刚、朱萌、宋阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保临沂公司向李振刚赔偿经济损失20374.2元。2.上诉费用由李振刚、朱萌、宋阳承担。（不服金额8215.45元）事实和理由：1.一审法院对李振刚的误工损失认定错误。一审已查明李振刚的误工期限为29天，即2019年11月9日至2019年12月8日止。但根据李振刚在一审所提交的工资流水显示，李振刚于2019年11月28日分两笔发放工资合计4540.3元；2020年1月1日分三笔发放工资合计5334.3元。又根据李振刚在一审的叙述：“工资是拖一个月发放的”可知，李振刚在法院所认定的误工期限内是存在固定收入的，此次事故并没有造成李振刚实际收入的减少。因此，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，在本案中不应当计算李振刚的误工损失。2.鉴定费本不属于保险公司交强险和商业三者险的赔付范围，该费用应当由侵权人承担。如果法院认为该费用应当由保险公司承担，只能将其纳入商业三者险范围内赔付，因为交强险的赔付项目是法定的，其中没有鉴定费的赔付项目。一审法院将鉴定费纳入到交强险范围内赔偿没有法律依据。3.一审法院对李振刚的医疗费认定证据不足。李振刚在一审庭审中仅向法院提交了《当阳市人民医院病人住院费用清单》，清单记载费用总额为7980.06元，但未提交医疗费票据，庭后也仅提供了医疗费票据的存根联，不符合医疗费证据的形式要求。请求二审法院核实李振刚医疗费票据原件，若没有，保险公司将不承担李振刚医疗费的赔偿责任。综上，一审法院对李振刚的相关经济损失计算错误，请求二审法院依法改判。李振刚辩称：1.一审法院按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关司法解释，同时参照李振刚实际误工时间作出的误工损失认定并不违反法律规定。2.一审法院将鉴定费纳入交强险范围内进行赔付也不违反法律规定。3.一审法院根据李振刚的用药清单明细以及医疗费票据存根，来认定李振刚的医疗费具体数额符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱萌辩称：同意李振刚答辩意见。宋阳经本院通知未参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。李振刚向一审法院起诉请求：1.判令财保临沂公司、朱萌、宋阳赔偿各项经济损失共计86176.33元，其中医疗费7980.06元，护理费1540元（14天×110元/天），误工费19032元（104天×183元/天），住院伙食补助费700元（50元/天×14天），营养费700元（50元/天×14天），鉴定费2524.27元，交通费1000元，财产损失费52700元；2.由财保临沂公司、朱萌、宋阳承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年11月9日22时10分许，朱萌驾驶李振刚所有的车牌号为鄂Ｅ×××**的小型轿车，载李振刚沿关陵路由四桥方向往胡井方向行驶至东方绿洲小区门口地段时，与宋阳停在路边的鲁Ｑ×××**号等待卸货的货车尾部发生碰撞，导致李振刚、朱萌受伤，两车受损的交通事故。本次事故经当阳市公安局交通警察大队现场勘查作出道路交通事故认定书，认定朱萌负事故主要责任，宋阳负事故次要责任，李振刚无责任。李振刚受伤后，前往当阳市人民医院住院治疗14天，花去医疗费7980.06元，出院诊断为：舌裂伤，胸外伤，左2肋骨骨折，右3肋骨骨折并双肺挫伤，双侧胸腔积液，颞骨骨折，面部软组织挫伤。出院医嘱为休息半月，避免剧烈活动，肋骨骨折外固定带固定持续，继续门诊胸外科及口腔科随访治疗三个月，必要时仍需考虑再次住院手术治疗。2020年1月19日，湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司对李振刚车损进行价格评估，评定该车辆损失金额为52700元，鉴定费2600元。宋阳所驾驶车辆在财保临沂公司投保有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内。另查明，李振刚为华强化工集团股份有限公司职工。一审法院认为：朱萌驾驶的机动车与宋阳驾驶的机动车相撞，造成乘车人李振刚受伤及李振刚所有的车辆受损的交通事故,对于李振刚的损失，朱萌、宋阳应该赔偿。因宋阳驾驶的车辆已在财保临沂公司投保交强险及商业三者险，故应由财保临沂公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由朱萌赔偿70%，宋阳赔偿30%，财保临沂公司对宋阳应当赔偿的部分在商业三者险的限额内按合同约定代为赔偿。李振刚因本案交通事故产生的经济损失核定如下：1.医疗费7980.06元；2.住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3.营养费420元（30元/天×14天）；4.护理费，参照2019年湖北省居民服务和其他服务业的工资标准计算14天，为1491.94元（38897元/年÷365天×14天）；5.误工费，参照2019年湖北省制造业在岗职工年平均工资标准计算住院14天及出院医嘱休息15日共计29天，为4054.44元（51030元/年÷365天×29天）；6.交通费酌情支持140元；7.财产损失52700元；8.鉴定费2524.27元。以上李振刚损失合计为69730.71元。本起事故还造成朱萌受伤，其已另案起诉，李振刚与朱萌在交强险分项下的总损失已超出一份交强险的赔偿限额（医疗费赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元，财产损失2000元），故财保临沂公司应在交强险限额内按李振刚与朱萌的损失比例承担赔偿责任。本案由财保临沂公司在交强险限额内赔偿李振刚10957.77元（医疗费用限额747.12元，伤残赔偿限额8210.65元，财产损失限额2000元）。超出交强险限额的58772.94元，应由朱萌赔偿70%即41141.06元；宋阳赔偿30%即17631.88元，对宋阳应赔偿部分由财保临沂公司在商业三者险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、财保临沂公司在交强险范围内赔偿李振刚因交通事故造成的经济损失10957.77元；二、财保临沂公司在商业三者险范围内赔偿李振刚因交通事故造成的经济损失17631.88元；三、被告朱萌赔偿李振刚因交通事故造成的经济损失41141.06元；四、驳回李振刚的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行[给付办法：由当事人汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处;注明付款人及本案案号]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元（李振刚已预交），由李振刚负担82元，由朱萌负担174元，由宋阳负担75元。二审期间，李振刚补充提交了其在华强化工集团股份有限公司2019年10月至2020年2月的工资费用发发表五张，拟证明其确实存在误工损失。财保临沂公司对李振刚补充提交证据的真实性、关联性均有异议，认为补充提交的工资发放表与李振刚在一审提交的银行流水有矛盾，从李振刚一审提交的银行流水可以看出，李振刚在2019年11月和12月均有工资收入，因此，李振刚二审补充提交的证据无法达到其证明目的。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点问题是：一审法院对李振刚误工费、鉴定费、医疗费的认定是否符合相关法律司法解释的规定。关于误工费。李振刚在一审提交了工资银行流水证明其存在误工损失，因财保临沂公司上诉提出异议，李振刚在二审又补充提交了其所在单位2019年10月至2020年2月的工资发放明细表，主张其确实存在误工损失。李振刚提交的工资发放明细表显示：李振刚2019年10月的工资收入为4540.3元，11月为2334.30元，12月为1199.30元，2020年1月为5228.30元，2月为6541.30元。从上述证据可以看出，李振刚在因交通事故受伤住院及医嘱休息的2019年11月和12月，其虽有工资收入，但收入明显减少。且其提交的工资发放明细表盖有华强化工集团有限公司公章和该公司人力资源部印章，公司主管领导、财务、后勤等部门均有审核签字，其证据有较强的证明效力。据此，一审法院认定李振刚存在误工损失认定事实清楚。财保临沂公司认为李振刚不存在误工损失，其主张与本案证据证明的事实不符，本院不予支持。关于鉴定费。本案中，李振刚对其车损申请了评估公司进行鉴定评估是客观事实，且鉴定评估是主张赔付的必要前置程序，该费用作为必要的、合理的支出，由保险公司承担并无不当。关于医疗费。经查阅一审卷宗，李振刚在一审庭审后提交了医疗费收据联，本院在二审已将该证据交财保临沂公司质证，财保临沂公司明确表示无异议。综上，财保临沂公司的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  聂丽华审判员  曹 斌二〇二〇年十一月五日书记员  王彩霞