湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1777号原告：杜旗祥，男，1981年11月10日出生，汉族，住湖北省武昌区。委托诉讼代理人：向洋，湖北耀久律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北钟祥科技创业服务有限公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环二路,统一社会信用代码91420881798780121Q。法定代表人：刘红洲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘红利，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。系湖北钟祥科技创业服务有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：肖志强，男，1977年5月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告杜旗祥与被告湖北钟祥科技创业服务有限公司（下称科创公司）、肖志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，于2020年10月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜旗祥的委托诉讼代理人向洋,被告科创公司的委托诉讼代理人刘红利，被告肖志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜旗祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款324408元，并自2016年7月2日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息（截止2019年6月3日原告起诉时，利息金额为44995元，此后利息应计算至全部本息清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实及理由：原告系建材经营者，被告科创公司系钟祥市“光谷鑫城”项目的建设单位。2015年12月17日，原被告签订了一份《协议书》，约定原告向被告供应纸皮砖，预计总价款400800元。《协议书》同时载明：(一)“光谷鑫城”项目所欠材料款合计154万元；（二）被告以“光谷鑫城”项目的钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺（商铺面积合计223.44㎡，单价按8500元/㎡计算，合价1899240元）抵扣部分材料款；（三）被告保证拆除130#商铺内的楼梯间，并保证该商铺备案通过，如无法备案，被告按实际面积计算退还余款（春节前支付10万元，其余款项2016年7月1日前付清）。协议签订后，被告于2016年1月15日向原告出具收据，载明原告杜旗祥以工程款支付钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺的房屋价款1899240元。另，原告按约定交付了全部货物，被告科创公司的实际控制人肖志强向原告转账支付材料款12万元；扣除被告肖志强已经支付的12万元，余欠原告324408元。被告用于抵债的商铺一直未备案通过，且原告杜旗祥事后发现商铺并非被告所有，原告数次要求被告付款，被告拖延至今。原告杜旗祥为支持其诉讼主张，提交了下列证据：A1、证据一、《协议书》、收据各一份，证明1、原被告签订了纸皮砖买卖合同；2、被告自愿以商品抵扣“光谷鑫城项目”欠原告的材料款和本协议项下的材料款，若不能交付商铺，应于2017年7月1日前退款。A2、微信个人信息页、微信聊天记录各一份，证明因两被告拖延支付材料款，原告停止供货，被告肖志强书面要求原告继续供货。A3、材料结算单一份、银行流水三份，证明1、原告实际向被告提供了价值444408元的货物；2、供货期间，被告向原告支付了12万元材料款。A4、湖北省高级人民法院（2019）鄂民终1095号民事判决书、（2019）鄂0112民初2432号民事判决书各一份，证明第二被告肖志强担任法定代表人的武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司与第一被告系合作关系，共同开发了原告供货的建设项目，且原告长期（2013-2015年间）向鑫金堤公司供货。被告科创公司辩称，起诉状的内容科创公司不知情，不管是用的材料还是签订的合同，科创公司都不知情，与科创公司无关。被告科创公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：B1、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明协议书中公章是假的，不是本公司公章。被告肖志强辩称，1、本案是买卖合同纠纷，合同的卖方是原告杜旗祥，合同的买方是被告称科创公司，肖志强不是买卖合同的买方，不是买卖合同的当事人，不享有合同权利，也不承担合同义务，根据合同相对性原则，原告杜旗祥追加肖志强为本案被告并承担连带支付货款的责任，即不符合合同约定，也不符合法律规定；2、原告杜旗祥诉请肖志强承担连带支付货款责任，无事实和法律依据；3、2015年12月17日，原告杜旗祥与被告科创公司签订买卖合同后，肖志强只是科创公司的科技产业园企业总部项目的施工负责人，个人并没有直接收货，督促原告杜旗祥供货是履行施工负责人的职务行为；4、肖志强通过转账方式汇入原告杜旗祥的12万元，是原告杜旗祥向肖志强的借款，与本案买卖合同无关，原告杜旗祥应当偿还借款12万元。请求驳回原告对肖志强的诉请。被告肖志强为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：C1、印鉴交接单一份，证明协议书中的印章是真实有效的。C2、认购书一份，证明科创公司用门面抵付货款，2015年5月30日经结算原告欠被告科创公司36万房款，且注明以后继续用材料抵扣欠款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告科创公司对原告的证据A1中协议书称不知情，协议书的公章经鉴定是虚假的，对供货及收款公司不知情，且协议书签字的三人均不是公司人员。对A2、A3、A4称不知情，与公司无关。被告肖志强对A1协议书无异议；对A2有异议，称其是被告科创公司的项目经理，其督促原告是履行职务；对A3无异议；对A4称湖北省高级人民法院（2019）鄂民终1095号民事判决书与本案无关，湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2432号民事判决书已上诉。本院认为，原告的证据A1中协议书内容与收据相互印证合同已实际履行，本院对该事实予以确认。A2系被告肖志强与原告因供货问题沟通的微信截屏，本院予以确认。A3的结算单有被告肖志强签名，银行流水证明被告肖志强向原告转账的事实，本院予以确认。A4湖北省高级人民法院（2019）鄂民终1095号民事判决书是已经生效的法律文书，本院予以认定；湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2432号民事判决书认定的2015年12月17日《协议书》，与本案事实相符，本院予以认定。原告对被告科创公司的证据B1称因另一案件已上诉，该证据是否被推翻不确定。被告肖志强有异议，称被告科创公司有多枚公章，存在公章混用的现象。本院认为，印章是否虚假并没有影响《协议书》的履行，原告已经按协议实际履行了义务。原告对被告肖志强的证据C1真实性无异议，证明目的有异议，交接单与省高院的判决书印证了两被告是共同开发的光谷鑫城项目，原告与被告科创公司签订合同的地点是公司的注册地，经手人是被告肖志强，公章真实性不影响合同效力。被告科创公司有异议，认为转交人及接收人均不是公司员工，与公司无关。转交人无权代表公司转交公章。上面转交人是陈代洪，下面转交人签字是徐涛。原告对C2认为被告肖志强担任法定代表人的鑫金堤公司与原告存在长期合作关系，约定用门面抵扣，因该门面无法办理备案，并未交付给原告，被告科创公司应用现金形式支付材料款。被告科创公司称不知情。本院认为，C1证明了印章由原共同开发光谷鑫城项目方移交，本院予以认定；C2因未能实际履行，本院不予认定。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：2015年12月17日，被告科创公司（甲方）与原告杜旗祥（乙方）签订了一份《协议书》，主要约定：本次乙方向甲方建设的光谷鑫城项目供应纸皮砖，总价款400800元；光谷鑫城项目在此次协议之前尚欠乙方材料款合计154万元；合同签订后甲方即日支付乙方壹拾万元整；甲方以光谷鑫城项目的钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺（商铺面积合计223.44㎡，单价按8500元/㎡计算，合价1899240元）抵扣部分材料款；供货时间为2015年12月30日前；甲方保证拆除130#商铺内的楼梯间，并保证该商铺备案通过，如无法备案，被告按实际面积计算退还余款（春节前支付10万元，其余款项2016年7月1日前付清）。协议签订后，被告肖志强亦在协议上签名，原告按约定向被告供货。2016年1月15日，被告科创公司向原告出具收据，载明原告杜旗祥以工程款支付钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺的房屋价款1899240元。2016年12月5日，经结算，原告按协议向被告项目1#、2#、3#楼供货价值444408元。后被告肖志强向原告转账支付材料款12万元，下欠原告324408元。因被告用于抵债的商铺未能履行，该货款至今未付。关于被告科创公司所述对《协议书》不知情，印章是虚假的的问题。本院认为，因被告科创公司系光谷鑫城项目的开发者，原告按协议约定向该项目供货后，被告科创公司亦明确表示以其位于钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺抵付1899240元，其行为应当认定被告科创公司对该债务的认可。印章是否虚假，并不影响该债务的形成。关于被告肖志强是否本案适格的被告的问题。被告肖志强在《协议书》中签名，其称系职务行为，因其没有证据证明其在项目中的职务身份，且在原告供货后，以自己的名义向原告支付货款120000元，其行为构成债的加入。其辩称是原告向其借款的理由不足，亦五证据证明双方存在借贷关系，视为其个人对该债务的认可。故被告肖志强是本案适格的被告。综上，原、被告签订的协议合法有效，应当严格履行。被告尚欠原告货款324408元未付显属违约。原告要求两被告共同偿还债务并承担利息的请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告湖北钟祥科技创业服务有限公司、肖志强支付原告杜旗祥货款324408元及利息（以324408元为基数，自2016年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，减半收取3420元，由被告湖北钟祥科技创业服务有限公司、肖志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  王少华二〇二〇年十一月二日法官助理彭宣明书记员李娇娥