山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5763号上诉人（原审被告）：高成雪，男，1938年12月24日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：张洪鲁，山东隆商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭秀花，女，1967年6月17日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。原审被告：梁山县汇鑫投资有限公司，住所地梁山县城宋义街路**。法定代表人：高素平，执行董事。原审被告：高素平，女，1968年9月20日出生，汉族，居民，住梁山县。上列二原审被告委托诉讼代理人：张玉保，梁山京九法律服务所法律服务工作者。上列二原审被告委托诉讼代理人：邓祥辰，梁山京九法律服务所法律服务工作者。上诉人高成雪因与被上诉人彭秀花及原审被告高素平、梁山县汇鑫投资有限公司(以下简称汇鑫投资公司)民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。高成雪上诉请求：1.依法查清案件事实，改判驳回彭秀花对高成雪的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用、保全费由彭秀花承担。事实和理由：原审判决认定保证责任的事实错误、适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，依法改判驳回彭秀花对高成雪的诉讼请求。原审判决认定“高素平系被告汇鑫公司的法定代表人，原告未提供证据证明本案所借款项用于高素平个人使用，其在投资卡经办人加盖个人印章的行为应认定为履行职务行为，故原告要求高素平承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”，事实清楚，适用法律正确，且证据充分，高成雪予以认可。但是原审判决认定“高成雪向原告出具担保书，明确其自愿为高峰、高素平的借款提供担保。根据双方在庭审中的陈述，原告与高素平个人之间除本案借款之外没有其他经济往来，高成雪所担保的款项应系本案借款”，属事实错误，与上述认定的借款事实存在矛盾，且适用法律错误。本案涉案借款的借款人系汇鑫投资公司，而非高素平，故涉案借款的双方当事人应为债务人汇鑫投资公司与债权人彭秀花，其二人之间的借款合同关系系主合同，与高素平无关；但据彭秀花提交的第四份证据“担保书”，即可得知该保证合同的各方当事人为债务人高素平、债权人彭秀花及保证人高成雪。经仔细比对，能够发现主合同与从合同中的“债务人”并不一致，即而能够否定该“担保书”的证明性、关联性。因为该担保书的内容系高成雪为高峰、高素平对彭秀花的借款承担保证责任，即高成雪系为高素平个人与彭秀花之间的借款提供担保，而非对汇鑫投资公司；既然原审判决认定涉案借款的双方系债务人汇鑫投资公司与债权人彭秀花，与高素平无关，那么彭秀花就应当提供证据以证明高成雪为汇鑫投资公司与彭秀花之间的涉案借款提供担保的事实，否则应当承担举证不能的不利后果。另言之，高成雪提供保证责任的主合同之借款事实如不存在，那么原审判决认定高成雪基于从合同承担保证责任实属于法无据，于事实相悖。综上所述，原审判决认定涉案借款事实清楚，但是认定的保证责任事实错误，请求二审法院依法支持高成雪的上诉请求。彭秀花辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，高成雪的上诉请求没有事实根据和法律依据，二审法院应予驳回。高成雪在上诉状中称其是为彭秀花与其女儿高素平个人之间的借贷行为所提供担保而不是为汇鑫投资公司所做的担保与客观事实不符。高成雪的女儿高素平经营梁山县汇鑫投资有限公司，彭秀花在高成雪家做过保姆，高成雪为给其女儿拉存款，多次给彭秀花说汇鑫投资公司实力强、利息高，把钱存那里安全可靠收益高，并承诺如果到时公司不给钱他给，让彭秀花放心就行，彭秀花出于信任才把打工积攒下来的147000元血汗钱存在汇鑫投资公司，截至2015年11月3日，彭秀花共出借给汇鑫投资公司147000元，由汇鑫投资公司向彭秀花出具投资卡一份。高成雪自愿向彭秀花出具担保书一份，载明“高峰、高素平所欠彭秀花借款至今一直未还清，我自愿为该借款提供担保”，高成雪在担保人处签字捺印。高成雪的担保行为事实上是对其女儿高素平经营的汇鑫投资公司向彭秀花的借款所做的担保。且在一审卷宗中明确记载了，彭秀花与高素平无其他经济往来，高成雪已为高素平偿还部分借款。综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。汇鑫投资公司答辩称，公司认可本案借款，同意由公司偿还。高素平答辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭秀花向一审法院起诉请求：1.判令汇鑫投资公司、高素平、高成雪偿还原告借款76500元及利息；2.诉讼费、保全费、保全保险费由投资公司、高素平、高成雪承担。一审法院认定事实：彭秀花多次出借款项给汇鑫投资公司，截至2015年11月3日，彭秀花共计出借给汇鑫投资公司借款147000元，汇鑫投资公司向彭秀花出具投资卡1份，约定投资人为彭秀花，投资金额147000元，未约定还款期限。汇鑫投资公司在投资公司处加盖公章，投资卡经办人处加盖高素平印章。后汇鑫投资公司陆续向彭秀花还款共计49000元，并在投资卡中注明。高成雪向彭秀花出具担保书一份，载明“高峰、高素平所欠彭秀花借款至今一直未还清，我自愿为该借款提供担保”，高成雪在担保人处签字捺印，未约定保证期间。高成雪共计向彭秀花偿还35000元，其中偿还本案借款21500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汇鑫投资公司向彭秀花借款147,000元，证据充分，事实清楚，一审法院予以认定。高素平系汇鑫投资公司的法定代表人，彭秀花未提供证据证明本案所借款项用于高素平个人使用，其在投资卡经办人处加盖个人印章的行为应认定为履行职务行为，故彭秀花要求高素平承担还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。高成雪向彭秀花出具担保书，明确其自愿为高峰、高素平的借款提供担保。根据双方在庭审中的陈述，彭秀花与高素平个人之间除本案借款之外没有其他经济往来，高成雪所担保的款项应系本案借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，高成雪在担保人处签字捺印，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定还款期限，彭秀花起诉时未超过保证期间，彭秀花要求高成雪承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。本案借贷发生后，汇鑫投资公司共计向原告还款49000元，高成雪共计向原告偿还本案借款21500元，应予以扣减。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案所涉借款，双方未约定借款期限及利息，彭秀花要求被告自起诉之日即2020年4月20日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，彭秀花要求汇鑫投资公司偿还借款76500元并支付资金占用期间利息（以76500元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），高成雪承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。彭秀花的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、汇鑫投资公司于本判决生效之日起十日内偿还彭秀花借款76500元并支付资金占用期间利息（以76500元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、高成雪对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回彭秀花的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为高成雪是否应当就涉案借款承担保证责任。首先，根据查明的事实，高素平作为汇鑫投资公司的法定代表人，负责汇鑫投资公司的日常经营活动，汇鑫投资公司向彭秀花借款147000元，由汇鑫投资公司、高素平共同向彭秀花出具了借款凭证。其次，虽然高成雪向彭秀花出具的担保书载明高成雪系为高素平向彭秀花的借款提供担保，但本案在审理过程中彭秀花与高素平明确认可双方无其他经济往来，且高成雪基于该担保已向彭秀花履行部分还款责任。故综合以上两个方面，原审法院认定高成雪系涉案借款的保证人，应当向彭秀花就涉案借款承担保证责任，并无不当。综上所述，高成雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高成雪负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月十八日法官助理王洪亮书记员黄灿