湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘05执复42号复议申请人（被执行人）：范玲山，男，汉族，武冈市人，住武冈市辕门口街道办事处。申请执行人：湖南省广和房地产开发有限公司，住所地邵阳市红旗路。法定代表人：刘琳杰，该公司总经理。复议申请人范玲山不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武冈市人民法院查明,申请执行人湖南省广和房地产开发有限公司（以下简称“广和公司”）与异议人（被执行人）范玲山合同纠纷一案，武冈市人民法院、邵阳市中级人民法院分别作出（2016）湘0581民初995号、（2017）湘05民终1093号民事判决，判令：由范玲山向广和公司在判决生效后十日内支付建房余款178275.2元并承担受理费3150元。截至2017年12月1日止，邵阳市中级人民法院作出的（2017）湘05民终1093号民事判决书全部送达至双方当事人。判决生效后，邵阳市大圳灌区管理局职工联户建房项目部（以下简称“大圳联户建房项目部”）根据广和公司与大圳联户建房项目部签订的《武冈“春光小区”项目联合开发合同书》第十一条第八项规定，向范玲山多次口头及电话催收房款。2018年7月23日，范玲山向大圳联户建房项目部递交《关于请求交付合格集资住房的报告》时，大圳联户建房项目部工作人员也当即要求范玲山交清所欠房款，否则不予交房。因范玲山一直未履行生效法律文书确定的义务，广和公司于2020年4月14日向武冈市人民法院申请强制执行，武冈市人民法院于2020年4月15日作出（2020）湘0581执499号执行通知书，责令范玲山向广和公司支付建房余款178275.2元，负担案件受理费3150元，申请执行费2500元。武冈市人民法院认为，本案双方争执的焦点在于申请执行人广和公司申请武冈市人民法院强制执行是否超过了二年的申请执行时效，是否存在时效中止、中断的情形。2011年10月9日大圳联户建房项目部与广和公司签订的《武冈“春光小区”项目联合开发合同书》第十一条第八项明确约定“大圳联户建房项目部有义务分期分批收取并支付工程款”，合同赋予了大圳联户建房项目部代表广和公司向范玲山等联户建房职工催收建房余款的权利。范玲山于2018年7月23日向大圳联户建房项目部递交《关于请求交付合格集资住房的报告》时，广和公司要求范玲山先履行交清建房余款才正式交付房屋的行为，应视为申请执行人广和公司在判决生效后向被申请人范玲山提出过履行请求，引起了本案执行时效的中断。邵阳市中级人民法院终审判决生效后，至申请执行人向人民法院申请强制执行，虽超过了两年的期间，但由于本案存在执行时效中断的情形，重新计算申请执行期间后，广和公司并未超过两年的申请执行期间，范玲山提出的已过执行时效的主张，不予采纳。武冈市人民法院发出的（2020）湘0581执499号执行通知有法律依据，符合法律程序，对范玲山要求撤销该执行通知书的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议申请人范玲山的异议请求。复议申请人范玲山称，武冈市人民法院以“合同赋予了大圳联户建房项目部代表广和公司向范玲山等联建户职工催收建房余款的权利以及广和公司不交付房屋的行为视为广和公司向范玲山提出过履行判决书项请求”为由，认定本案存在执行时效中断，属认定事实和适用法律错误，且应对广和公司有关妨碍司法的行为依法予以罚款或拘留。请求依法撤销武冈市人民法院作出的（2020）湘0581执异12号、（2020）湘0581执499号执行通知书，并裁定不予执行武冈市人民法院（2017）湘05民终1093号民事判决。本院查明，范玲山系邵阳市大圳灌区管理局职工，大圳联户建房项目部系邵阳市大圳灌区管理局为职工联户建房成立的临时机构，其主要职责是受联户建房人全权委托办理联户建房的各项事宜，包括与开发公司签订合同、按工程进度代收建房集资款、办理工程验收等事宜。2011年10月9日，大圳联户建房项目部与广和公司签订了《武冈“春光小区”项目联合开发合同书》，并于2012年4月开工建设，2015年6月开始交房。因范玲山等部分联户业主经法院终审判决后仍未交清房屋欠款，广和公司于2018年1月3日致委托函给大圳联户建房项目部要求收齐房屋欠款并转交广和公司。本院查明的其它事实与武冈市人民法院审查认定的事实一致。本院认为，本案双方争执的焦点是广和公司向武冈市人民法院申请强制执行是否超过了二年的申请执行时效。根据查明的事实，本案执行依据是武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初995号民事判决和本院作出的（2017）湘05民终1093号民事判决，其中本院终审判决于2017年12月1日已送达双方当事人。根据在案证据显示，广和公司于2018年1月3日依据武冈“春光小区”项目联合开发合同书第十一条第八项的约定委托大圳联户建房项目部就联户建房欠款委托代收，而大圳联户建房项目部作为复议申请人范玲山以“承诺书”的形式同意全权委托其办理联户建房的一切事项的临时机构，其在联户建房中的行为就应视为各联户建房人的民事行为，在大圳联户建房项目部未被撤销之前，广和公司就拖欠款项可以向大圳联户建房项目部委托催交，也可以径直向范玲山主张权利。大圳联户建房项目部的《关于催收建房户拖欠房款的情况说明》与大圳联户建房项目部工作人员王爱国、罗建军、刘正光的证言能相互印证2018年7月23日范玲山向大圳联户建房项目部工作人员递交《关于请求交付合格集资住房的报告》时,大圳联户建房项目部工作人员口头要求范玲山交清所欠房款,才能交付房屋的事实，且该印证的事实亦符合交易习惯，足以认定。大圳联户建房项目部根据合同约定及委托催收建房余款的行为，应视为申请执行人广和公司在判决生效后向复议申请人范玲山提出过履行请求，从而引起本案申请执行时效的中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定，广和公司申请执行的期间应从2018年7月23日起重新计算。本案生效法律文书从2017年12月1日全部送达完毕至2018年7月23日申请执行时效中断，以及申请执行时效中断后至2020年4月14日广和公司申请立案执行，均未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年申请执行期间，故武冈市人民法院裁定驳回范玲山的异议请求，并无不当，对范玲山的复议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回范玲山的复议申请，维持武冈市人民法院（2020）湘0581执异12号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚志刚审 判 员  肖志军审 判 员  徐 成二〇二〇年十一月十八日代理书记员  张雯芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请复查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。