山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3226号 上诉人（原审原告）：霍尊民，男，1952年5月5日生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王花枝，女，1959年2月24日生，汉族，住滨州市沾化区，系李某之妻。 被上诉人（原审被告）：李光辉，男，1982年3月16日生，汉族，住滨州市沾化区，系李某之子。 被上诉人（原审被告）：李岩辉，女，1986年1月21日生，汉族，住滨州市沾化区，系李某之女。 被上诉人（原审被告）：李景芬，女，1988年10月19日生，汉族，住滨州市沾化区，系李某之女。 四被上诉人委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。 上诉人霍尊民与被上诉人王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍尊民上诉请求:1.撒销（2020）鲁1603民初480号民事判决书第二项，并在一审判决书第一项基础上，改判王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬在继承李某遗产的范围内增加偿还霍尊民本金10万元及利息（以10万元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月11日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：1.原审认定事实不清，涉案借款均已交付给李某，借款合同生效。2018年6月11日所涉及3万元借贷关系应当成立。关于该款项所涉及事实：该借贷款项发生于2015年6月，霍尊民、证人霍某、借款人李某均为沾化区（当时的沾化县）富国镇东沙村人，霍尊民系该村第1生产队人，霍某和李某原同系该村第3生产队人，证人和李某是邻居，关系一直很好，霍尊民与李某不熟悉，霍某与李某熟悉且关系亲密。李某欲向霍尊民借款，由霍某联系，联系好之后，因霍尊民当时替亲戚看花家村房子，暂住在花家村，出借的款项也在花家村，款项交付当日，李某先去的霍某家，霍某给霍尊民打电话，霍尊民从花家村到霍某家，讲好借款各项事宜后，霍尊民骑电动车载李某去花家拿钱（此为地点1），两人拿到钱后，同到霍某家中，三人在霍某家中完成交款、打借条事宜。如果不交付款项，李某不可能打条。此款自2015年6月出借，年利息15%，每年李某支付利息一次，更换借条一次，2018年6月，是最后一次更换借条。关于该款项所涉证据：一审法院仅仅以证人两次陈述不一致而不予认定该笔债务，犯了以偏概全的错误。关于3万元的交付事宜，证人在本案中陈述系在其家中交付，在另案（2019）鲁1603民初2368号案件中陈述系在霍尊民家中交付。两次陈述虽对交付地点陈述不一致，但均指证该笔借款确已交付给李某。至于交付地点前后矛盾并不影响款项已实际交付的事实认定。2.7万元借条所涉及的借贷关系应当成立。关于该款项所涉及事实：该款项发生于2016年12月，也是每年更换一次借条。2015年6月李某借款后，2016年6月及时的支付了利息，并更改了借条，无论是借款时还是偿还利息时，李某均态度非常好。霍尊民对李某印象非常好。2016年12月，依然系霍某联系，李某再借7万元，当时，因案外人霍佃昌偿还了霍尊民7万元的款项，霍尊民将该款项放置在家中，借款当日见了李某后，两人同去霍尊民家中拿取的现金，霍尊民和证人的表述是：霍ｘｘ还的7万元钱还在家中，既然借给李某，就不往银行存了。三人依然在霍某家中完成款项的交付和书写借条。2017年12月，李某偿还了一次利息后，更改的条子。关于该款项所涉证据：7万元的款项来源事宜，证人称霍尊民说该款存于银行，霍尊民陈述系案外人偿还现金后在家放置，上述证人的陈述系传来证据，不能直接作为定案依据。款项来源的矛盾不能直接定性为款项是否交付的矛盾。3.从涉案3万元、7万元、10万元借条的形式和内容上看，均系载明：“借霍尊明现金某某元，后附人民币大写，然后由欠款人李某签字并落款时间”。一审法院已认定的10万元大额借款的借条，与霍尊民本次上诉中诉争的3万元、7万元相对较小金额借条的格式、行文、字迹均相互吻合印证，完全符合霍尊民与李某的交易习惯。 王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬辩称，霍尊民对涉案的3万元、7万元的上诉理由均不能成立，霍尊民及证人在两次起诉，诉讼中对两笔的款项来源、支付方式、地点均存在相互矛盾，在严重不符的情况下，一审对此情况已作了详细的阐明分析认定，驳回霍尊民的诉讼要求3万元、7万元的诉讼请求是正确的。因此望二审查清事实，驳回上诉。 霍尊民向一审法院起诉请求：1.王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬在继承遗产范围内连带偿还霍尊民借款20万元及利息；2.诉讼费用均由王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬承担。 一审法院认定事实：王花枝与李某曾系夫妻关系。2019年7月3日李某去世，其第一顺序继承人为王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬。现霍尊民持有李某生前出具的金额分别为3万元、7万元、10万元的借条三张要求王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬在继承遗产的范围内承担偿还责任。王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬对涉案三张借条的真实性均有异议，但未在一审法院指定的期限内申请司法鉴定。另查明，2017年8月7日，李某与滨州市沾化区房屋征收与补偿管理办公室签订《东沙村城中村改造房屋征收安置协议》，根据该协议，李某补偿安置房两套。2019年9月18日，霍尊民曾就涉案借款20万元向沾化区人民法院提起诉讼，证人霍某出庭作证，后霍尊民撤回对王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬的起诉。 一审法院认为，民间借贷合同属于实践合同，除出借人和借用人达成合意外，必须以出借人将出借款项交付借用人为生效要件，这是借款合同的法律性质决定的，审查民间借贷合法性的重点在于出借人是否实际给付出借款项。霍尊民主张其与李某存在20万元的民间借贷法律关系，为此霍尊民提交了署名为李某的三张借条，王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬对三张借条的真实性均有异议，但未在一审法院指定的期限内申请司法鉴定，视为放弃权利，对该三张借条的真实性予以确认。对于涉案3万元的交付，证人霍某出庭作证，其陈述3万元的交付在其家中，而在（2019）鲁1603民初2368号案件中，霍某陈述3万元交付在霍尊民家中，证人的两次陈述自相矛盾，故该3万元的借款合同未达到生效要件，不予认定。对于涉案7万元的交付，霍尊民称系案外人还款现金以后在家放置一个多月后又借给的李某现金，而在（2019）鲁1603民初2368号案件中证人霍某称霍尊民说手中有7万元在银行存着，因李某说需要，出借给李某，霍尊民方的两次陈述也不一致，因此霍尊民方的陈述与证人的陈述不能够印证7万元交付的事实，故该7万元的借款合同也未达到生效要件，不予认定。对于涉案10万元的交付，通过霍某、霍希飞的证人证言结合霍尊民的陈述、李某出具的借据，能够印证霍尊民出借给李某的10万元系案外人霍希飞归还的10万元借款，故对涉案10万元借贷关系的真实性予以认定。关于本案债务如何承担的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬作为李某的法定继承人，一般情况下应对遗产的种类、范围及数目等情况较为熟知，因而是遗产的最适格代管人，应尽妥善保管义务。在遗产处理前，为躲避债务不排除存在转移或隐匿遗产的可能，以判决方式明确其在遗产范围内清偿债务，既可督促其积极妥善代管遗产，也可使霍尊民在就李某遗产清偿债务时免受阻却，进而充分保障霍尊民实现其债权。故王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬应在继承李某遗产的范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬在继承李某遗产的范围内对10万元借款及利息（以10万元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月11日起计算至实际给付之日止）承担偿还责任，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回霍尊民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬负担2150元，霍尊民负担2150元。保全费2020元，由王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬负担1010元，霍尊民负担1010元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明，霍尊民持三张借条向李某的继承人王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬主张偿还借款。借条内容分别为：2017年12月28日借霍尊民现金7万元。2018年4月8日借霍尊民现金10万元（该借据落款时间系由2017年4月8日将2017改为2018）。2018年6月11日借霍尊民现金3万元。 关于上述借据的形成过程，霍尊民陈述：我与李某是庄乡关系。因李某做工程需要钱，找到霍某，霍某便找到了我。3万元的借款发生于2015年6月11日，这3万元是之前霍希民刚还给我的，借款在霍某家交付，双方口头约定月利率1.5%，该借款已经结算过三年的利息，故落款时间是2018年6月11日。7万元借款的出借时间为2016年12月28日，该款是2016年11月份霍佃昌还了我10万元现金，没存银行。后来李某想借钱，我就自己留了一部分花，借给他7万，钱在霍某家交付。双方口头约定月利率1.5%，本案借条系结算过一年利息后重新出具的借条。10万元借款的出借时间为2017年4月8日，之前霍某的儿子霍希飞从我处借了10万元，用了一年，当时是李某给霍希飞作担保人，2017年4月8日霍希飞将款项还给我，我、李某、霍希飞均在霍某的家中，霍希飞将10万元放在霍某的床上，李某要求借该10万元用于工程或家庭，李某便给我出具了借条，由霍希飞在担保人处签字，钱直接给李某，我没有过手。本案提交的借条是1年后，李某偿还利息后更换的借条，落款处的更改是李某的笔误，并不是从2017年条更改为2018年。2018年6月后我没有向李某索要过借款。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，关于3万元借贷关系是否生效的问题。王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬虽对借条的真实性持有异议，但未提交证据予以证实，一审法院对借据真实性予以认定，被上诉人对此并未上诉，该认定对其已经生效，本院对真实性予以确认。该借据载明借款金额为3万元，霍尊民陈述该款项系现金交付，本案提交借据为多次结算利息后更换借据而来，其陈述借款交付过程前后一致。证人霍某所述借款过程仅是交付地点有差异，结合本案借款金额，当地交易习惯及双方之间发生多笔借贷关系，证人陈述交付地点瑕疵不足以否定借条的证明效力，故应认定该笔借款已经交付，一审法院认定不当，本院予以纠正。如上述分析，霍尊民对7万元借款款项来源陈述前后一致，证人霍某亦陈述该借款系现金交付，至于证人霍某对该7万元之前是否存于银行前后陈述不一致，不足以否定借条的证明效力，故应认定该笔借款已经交付，一审法院认定不当，本院予以纠正。 关于利息问题。本案借条中均未载明利息，霍尊民主张双方口头约定月利率1.5%，但未提交证据予以证实。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，本院不予支持。霍尊民诉求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉后利息的诉求可予以支持。 综上所述，上诉人霍尊民的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初480号民事判决第一项为：王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬于本判决生效后十日内偿还霍尊民借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月11日起计算至实际给付之日止），以其继承李某遗产的范围为限； 二、撤销滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初480号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，财产保全费2020元，均由王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬负担。二审案件受理费2300元，由王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真