山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6179号上诉人（原审被告、原审原告）：海阳市新立房屋租赁有限责任公司，住所地海阳市海政路**。法定代表人：辛健民，董事长。委托诉讼代理人：李建丽，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王田，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：梁世茂，男，1958年4月18日出生，汉族，住海阳市。上诉人海阳市新立房屋租赁有限责任公司（以下简称新立房屋公司）因与梁世茂劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新立房屋公司上诉请求：1.请求撤销一审判决之第一项和第四项；2.改判新立房屋公司不赔偿梁世茂退休金损失21949.48元；3.改判梁世茂向新立房屋公司支付新立房屋公司为其垫付的个人应缴社保部分26616.25元所对应的利息13266.54元；5.一审和二审诉讼费及反诉费用由梁世茂承担。事实和理由:一、双方之间不存在劳动关系。新立房屋公司系1998年改制而来，梁世茂在改制后再未向新立房屋公司提供劳动，双方也未签订劳动合同，梁世茂先在新立房屋公司连续两年租赁柜台，自主经营自负盈亏，后来于2000年在社会上经营批发零售针织品多年。海阳市企业改革领导小组关于企业改革的指导意见第26条明确规定，职工自谋职业由企业继续缴纳社会保险，其中个人缴纳的部分由个人承担，企业不支付工资及福利，职工达到退休年龄，回单位办理退休手续。梁世茂已经自谋职业多年，新立房屋公司只是为其代缴社会保险，双方之间没有劳动关系。二、梁世茂未取得2018年2月至8月期间的退休金的责任不在新立房屋公司，退休金损失应由梁世茂自行承担。新立房屋公司始终为梁世茂缴纳社会保险，为梁世茂垫付应由其缴纳的个人部分，始终未中断缴纳，保证梁世茂日后退休能够正常办理，维护了梁世茂的合法权益。在梁世茂达到退休年龄之前，新立房屋公司自2018年1月开始多次电话及短信联系梁世茂，通知并希望其回单位配合办理退休手续，但梁世茂却一直未能配合办理退休申请手续，导致退休无法按期办理。新立房屋公司在一审中已经提供了录音证据，该证据能够证明梁世茂退休手续未能按期办理的原因和责任在于梁世茂，而非新立房屋公司，因此2018年2月至8月期间退休金的损失，不应当由新立房屋公司给予赔偿，而应当由梁世茂自行承担。一审法院对新立房屋公司提供的证据未予审理和认定，依法应以纠正。三、梁世茂应向新立房屋公司支付新立房屋公司为其垫付的个人应缴社保部分26616.25元所对应的利息13266.54元。根据法律规定及海阳市企业改革领导小组关于企业改革的指导意见的规定，梁世茂对于社保中个人缴纳的部分应由其个人承担。由于梁世茂自企业改制后再未向新立房屋公司提供劳动，双方之间不存在劳动关系，新立房屋公司在缴纳社会保险时也无法直接扣除梁世茂应当缴纳社会保险中的个人部分，新立房屋公司为此多次向梁世茂催缴，但是梁世茂一直躲避不予缴纳，毫无诚实信用可言。在此种情况下，为了梁世茂个人利益的考虑，新立房屋公司仍正常为其缴纳社保，为其垫付应由其个人缴纳的部分，履行了社会责任，更保护了梁世茂自身的利益，减少了梁世茂的损失。梁世茂占用了新立房屋公司垫付部分的资金，理应承担该26616.25元金额所对应的利息。新立房屋公司在一审中提供的银行利息凭证能够证明2008年之后新立房屋公司为获得资金进行贷款而支付的利息和利率，梁世茂恶意逃避支付个人应缴纳的社保，致使其占用新立房屋公司的资金，新立房屋公司为该部分资金额外向银行支付了利息，对该部分资金所产生的利息13266.54元应由梁世茂承担。新立房屋公司要求梁世茂向新立房屋公司支付其垫付个人社保金额26616.26元所对应的利息13266.54元并无不当，符合法律规定，依法应予支持。梁世茂未出庭，亦未提交书面答辩状。梁世茂向一审法院起诉请求：1.判令新立房屋公司赔偿未按时办理退休造成的损失21949.48元；2.判令新立房屋公司支付自2019年1月至2019年2月的生活费8720元。新立房屋公司向一审法院起诉请求：1.判决梁世茂返还2008年1月至2018年2月期间垫付的社会保险费个人部分26616.26元及利息13266.54元；2.诉讼费用由梁世茂承担。一审法院对双方无争议的事实认定如下：梁世茂系原海阳市纺织品公司职工，该公司1998年2月企业改制成立了海阳市新立纺织品有限责任公司，梁世茂系海阳市新立纺织品有限责任公司的职工。2016年4月海阳市新立纺织品有限责任公司更名为新立房屋公司。2018年2月梁世茂达到法定退休年龄，因2008年至2018年2月梁世茂的社会保险个人部分由新立房屋公司垫付缴纳，梁世茂未曾支付给新立房屋公司此笔费用，故新立房屋公司未给梁世茂申报退休。梁世茂申请海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求新立房屋公司支付2009年1月至仲裁时生活费6880元，立即为其办理退休手续，赔偿损失。仲裁期间，新立房屋公司2018年9月为梁世茂申报退休事宜，梁世茂2018年10月领取了退休金3135.64元。仲裁庭审中，新立房屋公司提起反诉，要求梁世茂返还2008年至2018年2月垫付的社保个人应缴纳部分26616.26元及利息11437元。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月17日作出海劳人仲案字（2018）第566号裁决书，驳回梁世茂及新立房屋公司的请求。梁世茂和新立房屋公司均不服裁决，梁世茂2019年8月16日诉至一审法院，案号为（2019）鲁0687民初4707号，新立房屋公司2019年8月21日诉至一审法院，案号为（2019）鲁0687民初4786号。一审法院决定对二案合并审理。一审法院对双方有争议的事实认定如下：一、梁世茂主张的生活费是否应当支持。梁世茂主张自1998年至2008年12月新立房屋公司每月支付给其80元生活费，自1999年1月份再未支付生活费。新立房屋公司则主张根据海阳市人民政府1997年9月13日下发海阳市企业改革领导小组关于企业改革指导意见中第26项规定，梁世茂自1998年2月改制后自谋职业，在本单位租赁柜台自主经营，2000年在社会上从事个人批发零售业务，并领取营业执照，因此新立房屋公司不应当支付生活费。二、梁世茂主张的赔偿损失是否应当支持。梁世茂主张新立房屋公司拖延办理退休手续造成的7个月没有发放退休金，每月3135.64元计21949.48元，应由新立房屋公司赔偿。新立房屋公司则主张其多次通知梁世茂回单位配合办理退休手续，因梁世茂欠缴个人应缴部分的社保及利息，新立房屋公司要求梁世茂缴纳时，梁世茂即离开，未配合办理退休审批手续，应当由梁世茂自行承担责任。经核实，梁世茂档案的退休时间为2018年2月，新立房屋公司应当在2018年1月将梁世茂退休申请等材料送交海阳市人社局，实际送交时间为2018年9月份，2019年10月份梁世茂开始领取退休金3135.64元，2018年3-9月份不能补发，数额与10月一致。三、新立房屋公司给梁世茂垫付的个人应缴部分社保数额为多少。新立房屋公司主张2008年至2018年2月其为梁世茂垫付社保个人应缴部分26616.26元，由此产生利息13226.54元。梁世茂对新立房屋公司自行计算的数额有异议。经核实，2008年至2018年2月份新立房屋公司为梁世茂垫付个人应缴的社保总数为27576.25元，新立房屋公司2008年发给梁世茂生活费960元，从2008年梁世茂应缴的社保中扣除，新立房屋公司实际为梁世茂垫付个人应缴社保26616.25元。一审法院认为，梁世茂系新立房屋公司改制接收的职工，新立房屋公司根据公司特点为梁世茂提供了柜台租赁并给予相应优惠，租赁柜台经营期间新立房屋公司每月支付给梁世茂80元生活费直至2008年12月，之后梁世茂自行到社会上从事批发零售业务。梁世茂2000年1月1日注册为个体工商户，其未向新立房屋公司提供劳动，亦未主张支付生活费等待遇，对其要求新立房屋公司支付2009年之后的生活费的请求不予以支持。企业改制后，梁世茂与企业保留劳动关系，职工档案仍由企业保管，由企业统一缴纳社保，职工达到法定退休年龄时，企业为职工申请办理退休手续是企业的法定义务，企业不能因职工欠其垫付的应由个人缴纳部分保险而拖延不办退休手续。因新立房屋公司迟延履行法定义务，造成梁世茂无法领取七个月的退休金，梁世茂的损失应当由新立房屋公司承担。新立房屋公司为梁世茂垫付的社保个人应缴部分26616.25元，应当由梁世茂承担，新立房屋公司要求梁世茂返还不当得利事实清楚、于法有据，予以支持。新立房屋公司要求梁世茂返还其拖欠垫付款产生的利息，不属于劳动争议审理范围，对其利息请求不予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国社会保险法》及相关规定，一审法院于2019年12月5日判决：一、海阳市新立房屋租赁有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿梁世茂退休金损失21949.48元；二、梁世茂于判决生效之日起十日内返还给海阳市新立房屋租赁有限责任公司垫付的个人应缴社会保险部分26616.25元；三、驳回梁世茂的其他诉讼请求；四、驳回海阳市新立房屋租赁有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由梁世茂与海阳市新立房屋租赁有限责任公司各负担5元。二审中当事人没有提交证据。新立房屋公司撤回其上诉请求第3项，即：3.改判梁世茂向新立房屋公司支付新立房屋公司为其垫付的个人应缴社保部分26616.25元所对应的利息13266.54元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳动者达到法定退休年龄时，用人单位及时为劳动者申请办理退休手续是用人单位的法定义务。本案新立房屋公司并未在2018年1月将梁世茂的办理退休的材料送交海阳市人社局，而其实际送交时间为2018年9月份，因此梁世茂延迟退休的损失系新立房屋公司迟延履行法定义务所致，一审法院判令新立房屋公司支付梁世茂退休金损失，并无不妥。新立房屋公司一直为梁世茂缴纳社会保险，且新立房屋公司为梁世茂办理了退休手续，新立房屋公司以双方不存在劳动关系为由作为不支付梁世茂退休金损失的抗辩理由不成立，本院不予支持。新立房屋公司撤回要求梁世茂支付其垫付社保资金利息的上诉请求，系其对其权利的处分，本院予以准许。新立房屋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，新立房屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海阳市新立房屋租赁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年十一月二十六日书记员 齐婉彤