山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初743号原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路**。负责人：邓立新，总经理。委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，山东万途律师事务所实习律师。被告：李月震，男，1970年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王晖，山东齐鲁律师事务所律师。被告：李维清，男，1973年4月24日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：宫大伟，山东齐鲁律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被告李月震、被告李维清债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建兵，被告李月震的委托诉讼代理人王晖，被告李维清的委托诉讼代理人宫大伟到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告李月震将其坐落于济南市的房地产转让给被告李维清的行为，并确认该房地产所有权归被告李月震所有。事实和理由：2016年2月16日，中国建设银行股份有限公司阳谷支行(以下简称“建行阳谷支行”)与山东阳谷胜辉电缆厂(以下简称“胜辉电缆厂”)签订编号为2016年2流第12号《人民币流动资金贷款合同》，约定胜辉电缆厂向建行阳谷支行借款1000万元，借款期限12个月。2017年2月20日，为归还编号为2016年2流第12号《人民币流动资金贷款合同》的到期借款，胜辉电缆与建行阳谷支行签订编号为2017年2流第11号《人民币流动资金贷款合同》。同日，被告李月震、案外人李秀芹与中国建设银行阳谷支行签订编号为2017年2流第11号《自然人保证合同》，约定李月震为主合同2017年2流第11号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款人胜辉电缆提供连带责任保证。合同到期后，借款人和保证人均未履行合同义务。2018年12月10日，中国建设银行股份有限公司山东省分行(以下简称“建行山东省分行”)与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司(以下简称“信达公司山东省分公司”)签订《资产转让协议》，将涉案债权转让给信达公司山东省分公司，并依法将债权转让事实通知了借款人和保证人。2016年3月28日，被告李月震与被告李维清签订了编号：00012016032800028号的《济南市存量房买卖合同》，被告李月震将其坐落于济南市的房地产转让给被告李维清，但未约定房屋价款的支付方式和支付期限。被告李月震是本案债权的连带责任保证人，同时也是本案借款人胜辉电缆的唯一股东，其与其妻子李秀芹在知道胜辉电缆厂负债过高将要无法偿还到期债务的情况下，提前将其二人名下所有房地产进行转移，在三天内对所有房地产办理完毕过户登记。被告李月震为转移资产、逃避债务，将涉案房地产转让给其亲友李维清的行为，直接降低了其偿还债务的能力，严重损害了债权人信达公司山东省分公司对其享有的债权权益，根据《合同法》第74条规定，应当撤销被告李月震将涉案房地产转让给被告李维清的行为。被告李月震辩称：一、原告要求撤销答辩人提供担保行为之前的财产处分行为，于法无据。2017年2月20日，胜辉电缆厂与案外人建行阳谷支行签订了2017年工流第11号《人民币流动资金贷款合同》；同日，答辩人与建行阳谷支行签订《自然人保证合同》，为胜辉电缆厂的上述借款向阳谷建行提供保证担保，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。由此可见，答辩人承担保证责任的起始期限是2017年2月20日。本案原告于2018年12月10日受让上述合同项下债权，根据《担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”。因此，答辩人保证期间未发生变化。而答辩人与李维清签订《济南市存量房屋买卖合同》的时间为2016年3月28日，且已通过相关部门审核并办理了不动产转移登记的相关手续，即答辩人上述财产处分行为发生在答辩人就本案债权提供担保之前，原告要求撤销答辩人提供担保行为之前的财产处分行为，于法无据。二、答辩人处分财产行为符合《物权法》关于不动产权的变动规则，符合物权变动的程序性要求，被告主张于法无据。1、答辩人与李维清之间签订房屋买卖合同的行为发生于答辩人提供担保之前，不违反法律强制性规定，且该合同已在房管部门备案，应当认定合法有效。根据《物权法》相关规定，答辩人与李维清就本案房产在答辩人提供担保之前，已经办理完毕不动产转移登记手续，该转移登记行为符合法律规定及相关程序，合法有效。2、《最高人民法院公报》2012年第6期（总第188期）[2011]民提字第29号民事判决书中最高院明确表示，“在物权确权纠纷案件中,根据物权变动的基本原则,对于当事人依据受让合同提出的确权请求应当视动产与不动产区别对待，人民法院对于已经交付的动产权属可以予以确认。对于权利人提出的登记于他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，人民法院不宜直接判决确认其权属。”本案中有权机关已为李维清颁发了不动产产权证书，说明答辩人与李维清之间的房屋买卖行为及产权登记行为符合法律规定及行政管理制度，合法有效。综上所述，原告诉讼请求无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告李维清辩称：原告要求撤销被告李月震提供担保之前的交易行为没有事实及法律依据，建行阳谷支行与胜辉电缆厂所签订的流动资金贷款合同时间为2017年2月20日，被告李月震同日为阳谷胜辉电缆厂的该笔贷款提供担保，而两被告之间房屋买卖合同签订于2016年3月28日，并于2016年4月1日办理完成不动产过户手续，时间均先于被告李月震提供担保之日。原告要求撤销被告李月震提供担保之前的不动产交易行为，没有事实依据，原告依据合同法74条提起撤销之诉，与法无据，该74条债权人有权申请撤销的是债权债务关系形成之后，债务人、第三人有损债权的放弃债权或无偿转让行为，而本案原告请求撤销的是被告李月震提供担保之前的不动产交易行为，原告请求于法无据。同时，两被告之间的房产交易行为符合物权法物权变动规则，也符合济南市房屋管理部门物权变动的程序性要求，被告李维清获得本案房产权属也是济南市房管部门依法行政的结果，原告主张不应得到支持。综上，原告要求撤销被告李月震提供担保之前的交易行为没有事实和法律依据，两被告之间的交易符合物权变动规则，本案从我国现行法律法规合同的相对性，保护交易安全等方面出发，原告诉求均不应支持。请求依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：，建行阳谷支行与胜辉电缆厂签订编号为2016年2流第12号《人民币流动资金贷款合同》，约定胜辉电缆厂向建行阳谷支行借款1000万元，借款期限12个月。同日，李月震、李秀芹与建设阳谷支行签订编号为2016年工流第12号《自然人保证合同》，约定李月震、李秀芹为上述合同项下借款提供连带责任保证，建行阳谷支行履行了借款义务。，胜辉电缆厂与建行阳谷支行签订编号为2017年2流第11号《人民币流动资金贷款合同》，约定胜辉电缆厂向建行阳谷支行借款1000万元，用于归还编号为2016年2流第12号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款债务，借款期限12个月。同日，李月震、李秀芹与建设阳谷支行签订编号为2017年2流第11号《自然人保证合同》，为上述合同项下借款提供连带责任保证。建行阳谷支行履行了借款义务。建行阳谷支行的上级机构中国建设银行股份有限公司山东省分行与本案原告签订《资产转让合同》，将建行阳谷支行对胜辉电缆厂及其担保人等相关方享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。2019年1月15日，建行山东省分行与信达资产山东省分公司在《山东法制报》上刊登《中国建设银行股份有限公司山东省分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，称建行山东省分行将其所享有的本案债权及担保合同项下的全部权利转让给信达资产山东省分公司，并要求债务人及担保人自公告之日起向信达资产山东省分公司履行偿付义务或相关的担保责任。2019年3月11日，阳谷县人民法院作出（2018）鲁1521民初3121号民事判决书，判决胜辉电缆厂给付原告借款本金9789402.81元及利息，李月震、李秀芹承担连带保证责任。2016年3月28日，李月震（出卖人）与李维清（买受人）签订《济南市存量房屋买卖合同》，李月震将其名下位于济南市房屋转让给李维清，约定转让价款为625000元，合同中未约定价款支付方式和支付期限。2016年4月1日，该房屋权属转移登记至李维清名下。2017年2月20日，胜辉电缆厂与建行阳谷支行签订借款合同，胜辉电缆厂以借新贷还旧贷的方式偿还了2016年2月16日的借款1000万元，李月震仍为连带责任保证人。后胜辉电缆厂未能按约偿还2017年的借款，原告受让了该笔债权。原告与胜辉电缆厂、李月震之间的债权债务关系已经阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3121号民事判决书确认。胜辉电缆厂系个人独资企业，李月震系其唯一的自然人股东。李秀芹与李月震原系夫妻关系。两被告陈述：“李秀芹与李月震于2018年左右离婚，李维清是李秀芹的亲弟弟。”关于房款的支付。1.两名被告主张：“2016年5月25日,李秀芹通过银行转账向李维清支付50万元，剩余12.5万元的时间为合同签订后陆续支付，已全部支付完毕。”原告述称:“两被告属于虚假交易，并没有支付相应的涉案房屋款项。属于无偿转让。对上述被告李月震提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，涉案房屋买卖合同签订于2016年3月28日，并于2016年4月1日过户完毕，被告李维清于涉案房屋交易完成后两个月后才转款明显不符合交易习惯，该数额与房屋交易约定数额不符。基于被告李维清与李月震、李秀芹为近亲属，其资金往来频繁，其为了掩盖其虚假交易未支付涉案房款的事实，挑取部分银行往来虚构为涉案房款的支付。”2.两被告书面答复本院关于涉诉房产房款12.5万元支付情况，“两被告在2016年3月28日在济南金泉家园不动产信息咨询有限公司签订买卖合同时完成的现金给付，给付时该房产中介工作人员在现场。”3.两被告陈述：“2016年12月2日，被告李维清向被告李月震转账7200元，除此之外再无任何资金往来，该费用系李维清向李月震进货费用。”经查询，2016年5月22日，被告李维清向李秀芹转账50万元。2016年12月2日，李秀芹向被告李维清转账11751元；2016年12月8日，李秀芹向被告李维清转账29万元；2016年12月20日，李秀芹向被告李维清转账11000元；2017年2月14日，李秀芹分两笔向被告李维清转账17763元、27万元；2018年10月23日，李秀芹向被告李维清转账5590元；上述李秀芹向被告李维清共转账606104元。另查明，根据原告提交的聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7573、7574号民事判决书，自2015年7月，李月震、李秀芹夫妇与上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行签订最高额保证合同，约定二人为胜辉电缆厂与该行自至、至期间办理的融资业务发生的债权提供连带责任保证。该两份判决确认李秀芹承担连带责任的借款本息逾2000万元。根据原告提交的终本案件信息，胜辉电缆厂与李月震均有债务未清偿。本院认为，建行阳谷支行与胜辉电缆厂之间的借款合同关系发生于2016年2月16日，李月震、李秀芹系该借款合同的连带责任保证人。2016年3月28日，李月震与李维清签订房屋买卖合同，2016年4月1日，李月震将该房屋权属转移登记至李维清名下。由上述时间点可知，李月震转让涉案房屋的时间在本案借款合同签订之后。两被告辩称李月震处分涉案房产发生在其对本案债权提供担保之前，本院依法不予采信。关于房款12.5万元的支付情况，两被告未如实陈述：1.两被告在庭审中的陈述为“合同签订后陆续支付”，而庭后提交的书面意见为“两被告在2016年3月28日在济南金泉家园不动产信息咨询有限公司签订买卖合同时完成的现金给付”不一致。2.李月震的妻子李秀芹在2016年12月之后多次向被告李维清转账，李秀芹作为售房人的妻子向购房人转账606104元，有违常理，且两被告未向本院如实陈述李秀芹多次向李维清转账的事实及原因，有违诚实信用原则。综上，两被告未提交有效证据证明李维清向李月震就涉案房屋买卖合同支付了合理的对价。李月震在作为多笔借款合同的连带责任保证人期间，转让重大财产的行为，直接降低了其偿还债务的能力，损害了原告的债权权益，原告行使债权人撤销权，于法有据，应予支持。本案系债权人撤销权之诉，原告要求确认该房产所有权归被告李秀芹所有，属于确权之诉，两者并非同一法律关系，本院在此不予处理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销被告李秀芹将其坐落于济南市的房地产转让给被告李维清的行为。二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的其他诉讼请求。案件受理费12040元，财产保全费3645元，合计15685元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二〇年十一月十日书记员  张爱欣