浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5652号 原告：杨兴尧，男，1967年12月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王键，浙江五洋联合律师事务所律师。 被告：浙江金晨建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道锦茂大厦**，统一社会信用代码91330604760190636Q。 法定代表人：梁金根。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 第三人：吕辉，男，1972年2月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告杨兴尧诉被告浙江金晨建设有限公司（以下简称为“金晨公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨兴尧的诉讼代理人王键、被告金晨公司的诉讼代理人徐荐土到庭参加诉讼。本案审理过程中，即2020年9月24日，原告杨兴尧认为其是将款项交付给吕辉，吕辉再交付给被告，故向本院申请，要求追加吕辉为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2020年9月28日追加吕辉为本案第三人。本案于2020年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告杨兴尧及其诉讼代理人王键、被告的诉讼代理人徐荐土、第三人吕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴尧向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款576800元，支付该款自2016年12月10日起至实际清偿之日止按月息1分计算的利息。事实与理由：2013年，被告因生意需要向原告借款人民币576800元。原告当时以承兑汇票形式将款项支付给被告，但被告一直以各种理由推脱归还借款。2016年12月10日，在原告多次催讨下，被告财务部门同意出具二份收据，收据载明被告以现金形式收到原告576800元借款款项，同时承诺借款期限为一年，借款利息为月息1分。借款期限届满后，被告依旧未向原告还款付息，故诉至法院。 被告金晨公司辩称，被告不认可向原告借过款，且从未借到过款。原告陈述款项是2013年所借，即使存在，也已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吕辉述称，2013年，原告与我将承兑汇票送到被告财务处，当时财务出具了收款收据，收据载明了承兑编号。2014年、2015年原告与我去催讨，被告都没给，2016年被告出了一份收据给我们，旧的一份收据还给了被告财务。 原告杨光尧为证明其主张，向本院提供收据二份，以证明被告于2016年12月10日向原告借款人民币576800元、借款期限为一年、借款利息为月息1分等事实。 被告金晨公司未向本院提交证据。 第三人吕辉向本院提供交款人为王阿华的收据一份，是被告原来向王阿华出具过的收据，上面注明了承兑汇票编号，以此证明本案原来也出具过类似收据的事实。 对原告杨兴尧提供的证据，被告金晨公司经质证，对收据的真实性无异议，章是被告财务章，但收据载明的是现金，不管是现金还是原告在诉状中所说的承兑汇票，被告都没有收到过，原告以此要求被告归还借款没有事实依据；第三人吕辉经质证，无异议。 对第三人吕辉提供的证据，原告杨兴尧经质证，无异议；被告金晨公司经质证，认为是复印件，对其真实性不予认可，该证据是案外资料，与本案缺乏关联性，即使是真实的，系承兑，被告财务会载明承兑汇票还是现金，并载明金额、承兑汇票编号，这恰恰证明了案涉收据没有载明承兑汇票及编号，不能印证第三人所说被告把原来的收据收了开了张新收据的事实。 对原告杨兴尧提供的收据，本院经庭审核证，认为被告金晨公司对收据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的本院结合案情事实及双方在庭审中的陈述进行综合认定；对第三人吕辉提供的收据，认为与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，金晨公司向杨兴尧出具收据二份，收据均载明交款人为杨兴尧，款项内容为借款，月息为壹分，期限为壹年，收款方式为现金，其中一份载明金额为人民币50万元，另一份载明金额为76800元。杨兴尧认为金晨公司向其借款576800元，至今未还，故诉至本院。 第二次庭审中，杨兴尧陈述：2013年，金晨公司向吕辉借款，吕辉向杨兴尧借款，杨兴尧说现金没有，只有承兑汇票，杨兴尧与吕辉拿着承兑汇票到金晨公司财务处交给财务会计，承兑汇票大概有三张，具体记载内容都记不清了，只记得总金额是576800元，当时财务出具了一份收据，内容跟2016年出具的收据一样，金额不一样。收据出具时，杨兴尧和吕辉在旁边，收据出好后交给杨兴尧。到2016年，杨兴尧要求金晨公司归还借款，与吕辉同到金晨公司财务，财务说没钱，76800元到年底给，50万元再欠一年，所以出了二份收据给杨兴尧，原先那张收据还给了金晨公司财务，复印件也没有。吕辉陈述：2013年，金晨公司法定代表人梁金根与杨兴尧不认识，与吕辉认识。当时梁金根向吕辉借款，吕辉没有，给杨兴尧打电话，正好杨兴尧说有承兑汇票，现金没有，梁金根说承兑汇票也可以，两个月后用现金归还。吕辉就与杨兴尧一起到金晨公司财务，把承兑汇票交给财务钟红云，钟红云出具了收据，该收据除跟2016年的内容一致外还备注承兑编号，承兑汇票张数记不清了，记载内容也记不清了，金额大致是50多万元。因为钱是杨兴尧的，故收据上的交款人写为杨兴尧。而第一次庭审中，杨兴尧陈述：2015年吕辉跟杨兴尧说金晨公司要向杨兴尧借款，当时说是借承兑汇票，杨兴尧把三张以上承兑汇票交付给吕辉，吕辉再交付给梁金根。2016年12月10日，金晨公司法人让公司财务开具收据二张，是杨兴尧跟吕辉一起去拿的。杨兴尧向本院提交的以其为申请人、以吕辉为被申请人的追加第三人申请书中，事实与理由部分也写明“因款项交付情况为申请人交付给被申请人，再由被申请人交付给浙江金晨建设有限公司……”。由此可知，杨兴尧在二次庭审中对借款时间、承兑汇票交付方式、交付对象、金晨公司原先有无出具过收据等主要事实前后陈述不一。 另查明，杨兴尧与吕辉系多年朋友。吕辉与金晨公司有资金往来，目前双方仍存有借款、工程款等债权债务关系。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，审查要点为借贷合意及交付行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该条是关于民间借贷案件中当事人举证责任和事实审查标准等的规定。 本案中，杨兴尧为证明其与金晨公司存有借贷关系的事实，向本院提交了2016年12月10日盖有金晨公司财务专用章的收据二份，应当说其是将上述证据作为有利证据来提供的。诚然，金晨公司于2016年12月10日向杨兴尧出具借款金额分别为50万元和76800元的收据二份是不争的事实，但民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。根据杨兴尧二次庭审陈述，先称金晨公司于2015年向其借款，其把三张以上金额共为576800元的承兑汇票交付给吕辉，吕辉再交付给梁金根，2016年12月10日金晨公司财务开具收据二份，由其与吕辉一起去拿，后又称金晨公司于2013向吕辉借款，吕辉向其借款，吕辉和其拿着约三张金额共为576800元的承兑汇票到金晨公司财务处交给财务会计，当时财务出具收据一份，2016年12月10日金晨公司财务重新开具收据二份，把旧的收据还给了金晨公司财务。由此可知，杨兴尧对借款时间、承兑汇票交付时间、交付方式、交付对象、金晨公司原先有无出具过收据等主要事实前后陈述不一，对承兑汇票记载内容完全不清。本案借款金额高达50多万元，数额较大，作为出借人的杨兴尧却对借款主要事实先后陈述不一，又未保留承兑汇票复印件和金额为576800元的收据复印件，显然不符常理。故而杨兴尧在未能举证证明金晨公司确于2013年向其出具过一张金额为576800元收据的情况下，仅凭2016年12月10日收据尚不足以证明案涉款项已以承兑汇票形式于2013年交付给金晨公司的事实。尽管吕辉对承兑汇票交付方式、收据来源等与杨兴尧在第二次庭审中的陈述基本一致，但吕辉与本案存有利害关系，其庭审中关于案件情节的陈述，存在根据利害关系重新取舍的可能，且吕辉与金晨公司目前存在借款、工程款等纠纷，故在没有其他证据佐证的情况下，吕辉的陈述也不足以证明案涉款项已以承兑汇票形式于2013年交付给金晨公司、金晨公司于2013年向杨兴尧出具过一张金额为576800元收据的事实。据此，原告仍应进一步举证证明案涉款项交付的事实。因原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的诉请，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨兴尧的诉讼请求。 案件受理费9568元，减半收取计4784元，由原告杨兴尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐剑英 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄晨筱 ? 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?