山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3653号 上诉人（原审原告）：马启俊，男，1979年11月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：山东德森机电科技股份有限公司，住所地：山东省淄博市高新区北辛路以北开发区北路东侧。统一社会信用代码：913703005589230583。 法定代表人：王冰，董事长。 诉讼代表人：山东德森机电科技股份有限公司管理人。 负责人：孙刚。 委托诉讼代理人：张艳妮，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人马启俊因与被上诉人山东德森机电科技股份有限公司（以下简称“德森机电公司”）职工破产债权确认纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马启俊上诉请求：要求德森机电公司确认职工马启俊欠发工资及补偿为174900元；(工资欠发月份为2015年5月-2015年8月及2016年3月、2016年8月-2018年6月，共计28个月)。事实与理由：马启俊于2015年1月入职德森机电公司，德森机电公司2015年6月下发文件，职工的工作仍是德森公司，但保险等由淄博聚能磁电动力科技公司(以下简称“聚能公司”)缴纳。在之后德森机电公司的生产基本停滞，车间工人都被放假，只有几个业务人员和仓库保管在上班，放假员工陆续离职。此时公司对外的业务往来还在维持(2016年底与兰州兰石石油装备有限公司签订购销合同，并于次年执行)，上班人员只发放生活保障作为临时工资(可见当时的工资表及银行卡流水)。留人员负责必要的供货、售后和外欠款项的催讨，人员为马启俊、张希智等。由于陆续要回的账款不足以全额发放临时工资，形成临时工资拖欠数月的情况，因此在公司财务的应发工资表只做到2016年7月份；其他的未在财务做账，原因是当时公司已被国资委托管，公司皮卡车使用保管权利由张、马二人负责(2017年车辆保险、年审等相关费用由马启俊垫付，报销单签完未报)，而当时公司的实际控制人李柏林多次打电话索要未果，公司会计是三林公司人员，只受李指挥，此后工资表虽然做出，但财务已经不收了。2017年11月7日尚有一笔德森机电公司的电机销售业务进行，入账金额7880元，业务人员为马启俊，负责人为张希智；相关资料于2017年12月录入了公司使用的金蝶系统(三林集团公司共用)有照片为证，德森机电公司皮卡车是于2018年10月交给德森机电公司管理人，这也说明张、马二人并非2017年6月后就不去上班了，因此计算工资的截止时间不应为德森机电公司管理人所说的2017年7月，而是应为2018年6月德森机电公司破产之日。此部分工资为70560元。马启俊为德森公司付出了劳动，但却没有得到应有的劳动保护，社保医保没有着落，而这都是德森机电公司的欺骗而造成，因而根据劳动法第98条和劳动合同法第83条之规定，要求德森机电公司支付双倍工资补偿174900元(已发33780元，未发70560元，双倍则为174900元；双倍为=已发+未发*2)。 被上诉人德森机电公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人与聚能公司签订劳动合同，聚能公司为上诉人缴纳社保，其要求被上诉人为其发放工资及补偿174900元，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求 马启俊向一审法院起诉请求：1.确认被告欠发原告2015年5月至2015年8月和2016年6月至2018年6月共28个月工资70560元；2.确认被告欠缴社会保险费44770元、社保滞纳金23250元。 一审法院认定事实：2018年6月29日，山东省淄博市中级人民法院裁定受理被告的破产清算申请。2020年3月19日，被告管理人支付原告职工债权清偿款41280元。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张与被告存在劳动关系，但原告并未提交任何证据证明，一审法院无法认定原告主张的与被告存在劳动关系的时间、工资发放等事实，原告的诉讼请求不予支持。另外，关于原告主张的社会保险费和社保滞纳金，一审法院认为，社会保险费由社会保险费征收机构负责征收，原告的主张不属于人民法院受理民事案件范围，不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马启俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马启俊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马启俊提交证据：证据1.高伟、徐浩、郭娜三人的证人证言，拟证明上诉人在2015年初开始在被上诉人公司工作；证据2.上诉人在中国银行工资卡银行流水原件，证明从2016年1月开始工资是由被上诉人公司发放，被上诉人欠发上诉人在诉状中主张的欠发工资；证据3.工作期间上诉人作为审核人代表被上诉人单位与合作单位兰州兰石石油装备工程有限公司签订合同的电子扫描件，拟证明上诉人是属于被上诉人公司的员工，代表被上诉人公司对外进行业务；证据4.被上诉人单位工资明细表照片，拟证明2015年6月、9月工资发放情况，详细记载本人的销售职务、工资、出勤工资、社保等各方面情况；证据5.2017年3月单位报销票据原件，拟证明这段期间上诉人在被上诉人单位工作；证据6.2017年11月发货通知单照片，该通知单由张希智、马启俊共同制作的，拟证明这段期间上诉人在被上诉人单位工作；证据7.2018年10月车辆交接单复印件，拟证明公司开始进入破产程序后，上诉人把车辆交回被上诉人；证据8.被上诉人公司运营机制调整方案一份，拟证明聚能公司为空壳公司，无实际经营，上诉人为被上诉人工作，而不是聚能公司。被上诉人德森机电公司质证意见为：对证据1，真实性和证明内容有异议，证人未出庭作证；对证据2真实性和证明内容无异议，上诉人为被上诉人提供劳务，故被上诉人为其发放劳务报酬；对证据3真实性有异议，因其提交的为复印件，无法确认其客观真实性的内容，对其证明内容无法确认；对证据4真实性无异议，对于其报酬管理人予以认定并已发放；对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，其不能证明上诉人上诉请求，与其上诉请求也无关；对证据6真实性及证明内容有异议，该证据为复印件且其主张理由不成立；对证据7真实性无异议，对其证明内容有异议，从证据内容看，只能说明是上诉人向管理人交回破产财产的事实，与其诉求无关；对证据8真实性及证明内容有异议，该证据为复印件且内容与上诉人的诉讼请求无关。 对于上诉人提供的证据，本院经审查认为，对证据1，证人未依法出庭作证，本院对该证据不予采信；对证据2、4、5、7，被上诉人对证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对证据3，被上诉人对电子扫描件的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，且上诉人陈述相关资料已于2017年12月录入了公司使用的金蝶系统，故对该证据的真实性及关联性，本院予以确认；对证据6、8，因无法与原件核对，被上诉人对证据真实性有异议，本院不予采信。 本院二审查明事实如下：2015年8月，德森机电公司进入停产状态，马启俊作为企业留守人员，仍代表德森机电公司对外签订采购合同、催收债权，直至2018年6月29日德森机电被法院裁定受理破产清算申请。在此期间，2017年1月至2月期间德森机电公司车辆发生检测费、违章款及维修款，3月15日，马启俊为单位车辆维修款进行报销，报销金额为2070元，单位负责人张希智、财务审核张杰、财务负责人廉霞在报销单上签名。2018年10月22日，马启俊向管理人交付德森机电公司名下汽车、汽车行驶本及车钥匙，管理人崔伟接受并签字确认。根据银行交易流水显示，2015年9月至2016年7月德森机电公司已为马启俊发放工资。 另查明，德森机电公司管理人已向上诉人马启俊支付了2015年5月至8月及2016年6月至2017年6月的工资，金额为41280元。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人二审中提供的证据能够相互佐证证明2016年7月至被上诉人被法院裁定受理破产清算申请之日这段期间，上诉人作为被上诉人停工期间的留守人员仍代表被上诉人对外履行签订合同等职务行为，且被上诉人未提供证据证明上诉人已经停职，故本院对上诉人这段期间的工资予以认定，金额为29280元。关于上诉人要求支付双倍工资的主张，本院认为，在庭审中上诉人也承认德森机电公司于2015年8月已进入停产状态，同时根据（2018）鲁03破申16号民事裁定书记载：自2016年5月公司生产经营已完全停顿，应当认为被上诉人已丧失与上诉人签署劳动合同的实质条件，且上诉人提供的证据不足以证明其主张，故对上诉人的相关主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人马启俊的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1896号民事判决； 二、确认上诉人马启俊对被上诉人山东德森机电科技股份有限公司职工破产债权总额为29280元； 三、驳回上诉人马启俊的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由被上诉人山东德森机电科技股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人山东德森机电科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋欣欣 审 判 员 李兴民 审 判 员 郑 炬 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈淇铄 书 记 员 刘津杉