云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4429号原告：苏某，男，1994年2月25日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。委托代理人：杨煜剑、杨鹤飞，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某，男，1989年1月25日生，彝族，云南省漾濞县人，户籍地：漾濞县。现住大理市经济开发区。委托代理人：赵涌辰，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。被告：麻栗坡县某某有限公司。法定代表人：张坤伦，系公司董事长。统一社会信用代码：91532624MA6K63B07K。地址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。委托代理人:高敏，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。被告：上海某某信息科技有限公司。法定代表人：王磊，系该公司执行董事总经理。统一社会信用代码：913101125587926096。地址：上海市普陀区。委托代理人：左佐、陈婧茹（实习），北京市立方（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。被告：某某保险有限责任公司。负责人：韩歆毅，系公司董事长。统一社会信用代码：91310000710935628W。地址：上海市杨浦区。委托代理人:李洁，云南谦恒律师事务所律师。特别授权代理。原告苏某与被告杨某、麻栗坡县某某有限公司（以下简称某某公司）、上海某某信息科技有限公司（以下简称上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，经上海公司申请，本院依法追加了某某保险有限责任公司（以下简称国泰财保）作为共同被告参加诉讼。原告委托代理人杨煜剑、杨鹤飞，被告杨某及其委托代理人赵涌辰、某某公司委托代理人高敏、上海公司委托代理人左佐、国泰财保委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出的诉讼请求：一、判令被告杨某赔偿原告各项损失共计170230.42元。其中：1、残疾赔偿金（36328元／年）×20年×10%＝72476元；2、医疗费77056.94＋337.5＋70.4＝77464.84元;3、后续治疗费12000元；4、误工费（5500元／月）×12个月÷365天×300天＝54246.58元；5、护理费（4500元／月）×12个月÷365天×120天＝17753.42；6、营养费（50元／天×90天）＝4500元；7、住院补助费（100元／天×24天）＝2400元；8、鉴定费2600元；9、被扶养人生活费（23455元／年）×20年×10%÷2＝93820；10、机动车修理费：3200元。以上合计340460.84元，乘以责任系数50%（同等责任）后得到被告应赔偿各项损失共计170230.42元。二、判令被告某某公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、判令被告上海公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2020年1月18日21时许，原告驾驶云Ｅ×××**号普通二轮摩托车（车载杨润婷）沿大理市机场线西侧非机动车道内由北往南行驶时，遇对向被告杨某驾驶云Ｌ×××**号普通二轮摩托车沿大理市机场线由南往北行使（未靠道路右侧），由西侧非机动车道内驶来，原告驾车见状采取制动措施避让，避让过程中其所驾车车头前部与杨某所驾车车头前部相撞，造成驾驶人被告杨某、驾驶人原告苏某、乘车人杨润婷受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定“当事人苏某、杨某负此次事故的同等责任，当事人杨润婷不负此次交通事故的责任”。原告与被告杨某对上述认定书无异议，且并未提出书面复核申请。经交警调查得知，被告杨某所驾驶二轮摩托车不仅未按法律规定购买交强险，还未购买任何商业保险。后经原告了解，被告上海公司授权被告某某公司使用“饿了么”、“饿了么星选”品牌及产品在云南省大理市内，经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务，被告杨某与被告瑞恒公司订立了《劳动合同》，被告杨某成为被告瑞恒公司的配送业务员；同时，具被告瑞恒公司介绍，被告上海公司还与国泰财保签订了《国泰饿了么网络平台加盟商代理商配送人员意外险合作协议》，协议约定上海公司加盟商代理商配送人员在配送服务过程中、上、下班期间，接受平台培训期间发生的意外伤害事故、个人责任事故，由国泰财保公司依约承担赔偿责任并提供理赔相关服务。被告杨某作为被保险人，上海公司作为投保人，由上海公司为杨某在国泰财保投保了个人意外保险及附加个人责任保险，本案事故发生时，保险尚在有效期间内。本案事故发生时，被告杨某正在执行饿了么外卖配送工作，属于上班期间，被告扎拉斯公司及被告瑞恒公司系代理关系，且二者系被告杨某的用人单位，应依法承担相应的赔偿责任。原告受伤后即到医院住院治疗，期间产生的所有医疗费及其他费用均由原告本人自行支付，在现阶段治疗终结后原告进行了伤情鉴定，并曾经多次向被告杨某、被告瑞恒公司主张医疗费及其他相应的赔偿金，被告杨某拒不承担赔责任，被告瑞恒公司也一直以各种理由推诿。原告认为按照法律规定，应当赔偿的170230.42元。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告杨某答辩要点：对事故经过及责任认定无异议。杨某是饿了么的配送员，事发时杨某正在进行外卖单的配送，是在工作期间发生，原告相应的赔偿应该由公司承担。对于原告的各项经济损失依法判决。被告瑞恒公司答辩要点：1、对事故责任认定无异议，杨某是我公司的员工，我方认可杨某与原告发生事故时在履行外卖配送工作，公司愿意依法承担杨某因履行工作职务期间给第三人造成的损失。2、我方为被告杨某在国泰财保购买相应保险，根据保险合同的约定，应当由在被保险人因工作对第三人造成的财产损害纠纷中保险公司对于我方应承担的赔偿责任有支付赔偿金的义务。3、关于原告的各项损失应依法律规定计算。原告主张的被扶养人不符合法律规定，鉴定意见中的误工、护理天数、金额过高、后续治疗费不应支持。被告上海公司辩称：一、被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。1、交警部门的《道路交通事故认定书》表明本案另一被告杨某与原告苏某应对涉案交通事故负同等责任，答辩人不是侵权人，不应承担侵权责任。2、“饿了么”平台系答辩人运营的第三方网络平台，为“饿了么”商户和用户提供交易、信息技术服务的平台，平台本身并不提供配送餐等服务，答辩人也不参与骑手用工的行为，非骑手雇主，因此答辩人不应承担用人单位或雇主责任。首先，答辩人与杨某之间无劳动合同或劳务合同，不存在劳动、劳务或者劳务派遣关系；其次，答辩人不对杨某进行员工管理，杨某不受答辩人管理制度约束；再次，答辩人不向杨某发放薪资或劳动报酬，杨某的社保和公积金亦非答辩人缴纳。3、根据答辩人提供的骑手信息检索结果得知，杨某所属加盟商为被告某某公司，所属团队为开发区团队，杨某系某某公司雇佣的骑手。某某公司也为杨某在国泰财保公司购买了意外保险，根据《饿了么加盟商配送人员意外险保险单》可知承保人为国泰财保，投保人为某某公司，被保险人为杨某，险种包括“附加个人责任保险条款”等。保险单第14项约定：如保险事故涉及第三方，保险公司按照被保险人在事故中应当承担的责任比例乘以上述标准进行赔付。涉案交通事故发生于2020年1月18日21时骑手送餐过程中，涉案交通事故属于保险事故，按照保险单约定及目前类似案件司法判例，本案因骑手所致原告的人身、财产损失，应由骑手所属劳务公司、国泰财保险相应承担。4、案外人拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称“拉扎斯网络科技公司”）获得答辩人的授权后，与某某公司签订了《城市合作框架协议》及《“饿了么”项目的补充协议》，由某某公司在云南省大理市内经营配送业务，合作期限自2019年12月1日至2020年12月9日。另根据《城市合作框架协议》第4.6条约定：“某某公司员工（含骑手）在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成拉扎斯网络科技公司、第三方或其自身的人身、财产损失，一切责任及损失由乙方自行承担”。综上，杨某系某某公司雇佣的骑手，与答辩人之间无任何劳动、劳务或劳务派遣关系，某某公司为杨某在国泰公司购买了意外保险，因此，本案杨某造成的侵权责任应由某某公司、国泰财保相应承担，答辩人不应承担任何责任。请求贵院依法驳回原告对答辩人全部诉讼请求。被告国泰财保答辩要点：1、某某公司为杨某在我公司购买了商业意外保险，公司在本案中应以保险合同为依据承担保险赔偿责任；2、原告诉请的各项赔偿费用应以合法性、合理性为标准进行评判；3、公司只在保险合同中“个人责任”险限额内承担50%的赔付责任，但需按保险合同的标准赔付。经审理查明：2020年1月18日21时许，原告驾驶云Ｅ×××**号普通二轮摩托车（车载杨润婷）沿大理市机场线西侧非机动车道内由北往南行驶时，遇对向被告杨某驾驶云Ｌ×××**号普通二轮摩托车沿大理市机场线由南往北未靠道路右侧，由西侧非机动车道内驶来，原告驾车见状采取制动措施避让，避让过程中其所驾车车头前部与杨某所驾车车头前部相撞，造成驾驶人被告杨某、驾驶人原告苏某、乘车人杨润婷受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经公安交警通部门认定，原告苏某、被告杨某、负事故同等责任，杨润婷不负事故责任。事故发生后，原告被送到大理市第一医院住院治疗，至2020年2月11日出院，产生住院医疗费77056.94元。原告的伤情经原告委托云南云通司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告此次损伤为10级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费需12000元。原告为此支出鉴定费2600元。被告杨某所驾驶的云Ｌ×××**号二轮摩托车车主为其妻左丽萍，该车在事故发生时未购买保险。被告杨某系被告某某公司员工，事故发生时正在配送任务。被告某某公司为杨某向国泰财保购买了商业保险。其中“个人责任”险限额为20万元。事故发生时，尚在保险期限内。另查，案外人拉扎斯网络科技（上海）有限公司与某某公司签订了《城市合作框架协议》及《“饿了么”项目的补充协议》，由某某公司在云南省大理市内经营配送业务。原告父亲出生于1965年8月19日、母亲已退休。原告系，其在事故发生前12个月的平均工资为4619.69元，其妻杨润婷月平均工资为3723.24元。本院认为：交通事故责任者对交通事故所造成的经济损失应当承担民事责任。本次交通事故发生后，公安机关所做出的《交通事故认定书》，事实清楚，责任划分恰当，本院予以确认。根据该《交通事故认定书》，原告苏某与被告杨某负事故同等责任，故双方应按各自责任分担赔偿责任。本院酌定由原告苏某与被告杨某各承担50%的责任。被告杨某系被告某某公司员工，事故发生时正在履行职务，其所应承担的责任由某某公司承担。被告上海公司系网络平台运营商，其与某某公司系合作关系，对配送人员没有直接管理，也无任何劳动、劳务或劳务派遣关系，故对原告对该公司的诉讼请求，本院不予支持。被告国泰财保与被告杨某之间系商业保险合同关系，与本案的侵权纠纷并非同一法律关系，本案中不予审理。被告某某公司在承担赔偿责任后，可另行按照保险合同约定向保险公司主张。被告杨某所驾云Ｌ×××**号二轮摩托车未按法律规定购买机动车交通事故责任强制保险，其交强险应承担部分理应由其先行承担，剩余部分才按双方事故比例分担。但庭审后经本院向原告释明，原告仍坚持其主张，是其对其权利的处分，本院予以准许。对于云南云通司法鉴定中心所作出的鉴定意见，虽系原告自行委托，但程序合法，被告虽有异议，但未提交相关证据反驳，本院予以采信。原告主张其误工费应按5500元／月计算，但其提交的事故发生前12个月的平均工资显示为4619.69元／月，其主张的护理人员杨润婷月平均工资为3723.24元，应按该标准予以计算。原告主张其父母均系被扶养人，但从其提交的证据显示，其父未满60周岁，其母已退休，不属法律意义上的被扶养人，对该项主张，本院不予支持。对原告的各项经济损失应参照“2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的通知”按城镇人口予以计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及双方提交的单据，本院对原告因本次交通事故所遭受的经济损失，综合认定如下：1、残疾赔偿金根据鉴定意见为72656元（36328元／年）×20年×10%＝72656元；2、医疗费以医疗机构正式票据为准，即77056.94元;3、后续治疗费根据鉴定意见为12000元；4、误工费为46196.9元（4619.69元／月÷30天×300天）；5、护理费为14892.96元（3723.24元／月÷30天×120天）；6、营养费为2700元（30元／天×90天）；7、住院伙食补助费根据医疗机构出具的证明及原告的主张为2400元（100元／天×24天）；8、鉴定费以鉴定机构出具的正式发票为2600元；9、财产损失（车辆修理费）根据原告提交的正式发票为3200元。综上所述，原告因此次交通事故所造成的经济损失为：1、残疾赔偿金72656元；2、医疗费77056.94元;3、后续治疗费12000元；4、误工费46196.9元；5、护理费为14892.96元；6、营养费为2700元；7、住院伙食补助费2400元；8、鉴定费2600元；9、财产损失（车辆修理费）3200元。共计233702.8元。按照事故责任比例，被告某某公司在本案中应赔偿原告116851.4元（233702.8元×50%），其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告麻栗坡县某某有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告苏某各项经济损失116851.4元。二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，减半收取1852元，由原告苏某、被告麻栗坡县某某有限公司各自承担926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  孙灿熙二〇二〇年十一月二日书记员  高雪艳