江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2295号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码91140100091014490D，住所地山西省太原市小店区长治路******。负责人：李晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦臣，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁小安，男，1995年7月16日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人(原审原告)：周秋凤，女，1972年8月27日生，汉族，住江苏省兴化市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：居爱来，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨尚升，男，1980年7月2日生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：陈福良，男，1977年1月16日生，汉族，住江苏省高邮市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人袁小安、周秋凤、杨尚升、陈福良机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初9242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《保险公司管理规定》第六章第四十一条规定：“保险公司的分支机构不得跨省、自治区、直辖市经营保险业务……”，同时根据《关于大型商业保险和统括保单业务有关问题的通知》第二条规定，机动车保险不能由保险标的所在地以外的保险公司承保或共保，或由统括保单承保。从上述规定来看，天安保险公司作为市级分支机构不得跨省、自治区、直辖市经营保险业务，不得出具统括保单。陈福良是江苏省高邮市人，而非太原市人，且案涉车辆的登记机关是江苏省扬州市，因此，陈福良在天安保险公司投保明显不符合保监部门规定的投保条件，且其通过伪造相应证件获得投保资格不符合法律规定，我司不应承担赔偿责任。2.《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。可见，保险合同的订立和履行，应遵循诚信原则。具体到合同订立阶段，投保人负有如实告知义务，即要求投保人针对保险人所作询问，就其明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，均须如实告知。在投保实务中，如外省车辆向天安保险公司投保，一般要求投保人提供保险标的在太原市的证明材料，否则便是违规经营。本案中，陈福良投保时故意不履行如实告知义务，违反保险合同最大诚信原则，其采用欺诈的方式伪造居住证、提供虚假的验车照片，诱使我司作出同意承保的决定。我司已于2019年10月10日向陈福良邮寄了解除保险合同通知书，故该保险合同自始无效，我司不应承担任何赔偿责任。被上诉人袁小安、周秋凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨尚升、陈福良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁小安、周秋凤向一审法院起诉请求：判令杨尚升、陈福良、天安保险公司赔偿袁小安、周秋凤各项损失合计731648.12元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月13日15时58分左右，杨尚升驾驶苏Ｋ×××**小型轿车沿兴化市S351省道由北向南行驶至54KM交叉路口与袁风前驾驶燃油助力车沿临城街道张安村通村公路由西向东行驶时发生碰撞，造成车辆受损、袁风前受伤后经医院抢救无效死亡。兴化市公安局交通警察大队事故认定书认定：杨尚升负本起事故的同等责任；袁风前负本起事故的同等责任。杨尚升驾驶陈福良所有的苏Ｋ×××**小型轿车在天安保险公司投保了交强险和不计免赔1000000元第三者责任商业险，事故发生在保险期内。经兴化市公安局物证鉴定室鉴定，袁风前符合颅脑损伤死亡。相关费用认定问题。医疗费经核实为321元；袁小安、周秋凤诉请丧葬费36342元，予以支持；处理事故家属误工费、交通费酌定为3000元。综上，具体费用如下：1.医疗费321元。2.丧葬费36342元。3.死亡赔偿金【（23836+5636）×1.78】元/年×20年=1049203.2元。4.精神抚慰金40000元。5.处理事故家属误工费、交通费3000元。上述费用总额为：1128866.2元。其中1医疗费用赔偿限额下计321元；2-5死亡伤残赔偿限额下计1128545.2元。一审法院认为，关于天安保险公司提出因陈福良提供虚假的太原居住证，根据保险法的规定，不应当承担赔偿责任的抗辩，陈福良已经按照天安保险公司要求及时交纳了保费，保险合同已经成立并生效。天安保险公司主张被保险人在投保时使用了虚假材料，但其未提供相应的证据，且保单上记载的被保险人信息地址就是江苏省高邮市卸甲镇，天安保险公司仍据此对其承保了相关保险。现天安保险公司以投保人提供了虚假材料来免除对袁小安、周秋凤(第三者)的赔偿责任没有相关事实依据，同时也违背了第三者责任保险制度创立的本意。如天安保险公司认为投保人应承担本案的赔偿责任可另案追偿。天安保险公司应在第三者责任保险限额内对袁小安、周秋凤承担保险责任。本案中，杨尚升负本起事故的同等责任；袁风前负本起事故的同等责任。涉案车辆在天安保险公司投保了交强险和不计免赔1000000元第三者责任商业险，故因该事故引发的经济损失，应先由天安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由天安保险公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。由此，赔偿数额计算如下：1.天安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿金额321元+110000元=110321元；2.不足部分1128866.2元-110321元=1018545.2元，由天安保险公司在商业险责任限额内承担赔偿金额1018545.2元×60%=611127.12元。一审判决：一、天安保险公司于判决生效后三十日内赔偿袁小安、周秋凤医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故家属误工费、交通费等各项损失合计人民币721448.12元；二、驳回袁小安、周秋凤的其他诉讼请求。案件受理费11116元，由袁小安、周秋凤负担155元、天安保险公司负担10961元，此款已由袁小安预交，故由天安保险公司于履行上述判决给付义务时一并付给袁小安10961元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人天安保险公司应否根据保险合同的约定在保险限额范围内赔偿案涉损失。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨尚升驾驶陈福良所有的苏Ｋ×××**小型轿车在天安保险公司投保了交强险和不计免赔1000000元第三者责任商业险，事故发生在保险期内。正常情况下，因该机动车事故引发的经济损失，应由天安保险公司在交强险责任以及商业三者险限额内予以相应赔偿。上诉人天安保险公司主张其不应承担赔偿责任的主要理由是投保人在其处不符合投保条件，故意不履行如实告知义务，且采用欺诈的方式误导该公司作出同意承保的决定。结合本案事实可知，上诉人主张其不应承担赔偿责任的意见没有事实和法律依据，具体分析如下：首先，上诉人提及的保监部门规定的投保条件仅是其系统内部的管理性制度要求，而非影响保险合同成立及生效的要件。其次，虽然上诉人主张投保人在投保时故意不履行如实告知义务，采用欺诈的方式伪造证件、提供虚假材料误导该公司作出同意承保的决定，但是其也未能提供充足的证据予以证明在订立保险合同时，投保人有此不当行为，且案涉保单上记载的被保险人信息地址就是江苏省高邮市卸甲镇，上诉人仍据此对其承保了相关保险，可见其在承保时对被保险人及保险标的情况已尽审查义务，并非受欺诈处于不知情的状态。最后，即便上诉人在2019年10月10日向投保人陈福良邮寄了解除保险合同通知书，但是该行为发生在本案事故之后，且其在没有充分的合法事由情形之下，单方发出解除保险合同通知书的行为，显然不能直接产生保险合同解除的效力，故上诉人理应在保险合同约定的保险限额范围内对案涉损失承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人天安保险公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11116元，由上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇二〇年十一月十八日法官助理 鲁兵兵书 记 员 蒋 琳