浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7432号 原告：王丹萍，女，1985年7月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区,现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：顾武术，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：刘明，男，1988年3月4日出生，汉族，户籍所在地四川省雅安市名山区。 被告：田明霞，女，1991年7月29日出生，汉族，户籍所在地四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张雅刚、钱绪露。 原告王丹萍诉被告刘明、田明霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告王丹萍及其委托诉讼代理人顾武术到庭参加三次庭审、被告田明霞的委托诉讼代理人钱绪露到庭参加前二次庭审，被告刘明经本院合法传唤三次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令二被告支付货款66813元。事实和理由（明确后）：二被告系夫妻关系，共同经营窗帘批发业务。二被告与原告合作时间较长，订货发货基本上都是通过微信确定。2018年9月9日原告与被告刘明通过微信对账，被告刘明发来微信对账单，认可欠款金额为71904元。此后二被告继续向原告购买布料，至2018年11月价款为30429元。2018年12月4日、2019年1月26日，二被告共支付货款50000元，故尚欠52333元。被告刘明又于2019年2月23日至2019年11月24日期间向原告购买布料（部分现金取货、部分欠款），欠款部分已经支付了货款25000元，尚欠14480元。故累计欠款66813元。2019年12月，被告刘明曾向原告发送微信图片，系其与被告田明霞的离婚协议书，显示二人离婚日期为2019年2月13日，协议书中认可夫妻共同经营窗帘批发业务，并约定房产和共同经营的窗帘批发业务、共同债权债务都归女方，但原告认为，离婚协议仅对二被告内部有效，不能对抗原告。 被告刘明虽未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、原告主张的欠款金额，被告刘明认为并未欠付。2、二被告通过各自微信已向原告支付了所有款项。2018年9月9日之后，二被告原先共同经营的窗帘批发由被告田明霞经营管理，田明霞通过自己微信向原告支付了部分款项，付款情况不明；被告刘明也通过微信支付了部分，截止二人离婚时（2019年2月13日），被告刘明微信支付55450元。3、鉴于有部分货款未付，原告要求现款现货，故双方确有现款现货的交易。4、被告刘明认为已经超过诉讼时效期间。5、案涉款项不应由被告刘明承担，应由另一被告田明霞承担。二人在婚姻关系存续期间共同经营，离婚后生意交于被告田明霞，被告刘明也已经向原告披露了离婚的事实以及离婚协议的内容，协议约定夫妻共同债务由被告田明霞承担，原告未有任何异议，视为原告认可。 被告田明霞辩称，1、被告刘明与原告之间的的买卖活动一直持续发生，被告刘明有时现付、有时赊账进货，其实双方之间从未结算确认过欠款金额。2、原告基于夫妻共同债务，要求被告田明霞承担婚姻关系解除后，被告刘明单方形成的债务，也缺乏法律依据。被告田明霞从未与原告对账确认，与被告刘明离婚之后，也没有与原告形成过任何买卖关系。根据合同相对性原则，离婚后债务应由被告刘明独自承担民事责任。3、原告主张的货款金额不实。被告田明霞认可与被告刘明婚姻关系存续期间在原告处订购过货物的事实，但具体买卖活动由被告刘明进行对接，在刘明没有到庭的情况下，被告田明霞无法核对金额。原告提供的结算依据为被告刘明通过微信发给原告的图片，但图片并未明确其上数据为最终结算的欠款。4、从原告举证看，截止2019年12月份，累计欠款54491元，是刘明在离婚后与原告进行买卖活动产生的个人债务，也就是说，原告的诉讼请求金额66813中应减去离婚后产生的55491元，其中仅有12322元属于夫妻共同债务。而被告田明霞已经向原告支付了33460元，已经还清了离婚前的欠款，甚至多付。即使法院采信原告的说法，2018年9月9日欠款71904元，刘明在离婚前又购买30429元布料，共计102333元，减去刘明答辩已经支付的55450元，剩余夫妻共同债务为46883元，扣除被告田明霞支付的33460元，剩余夫妻共同债务也仅为13423元，加上离婚后刘明个人未付货款54491元，原告未收货款总金额为67914元，与其诉讼请求接近，可见二被告已经支付了大部分离婚前欠款，剩余欠款更多为刘明离婚后个人所欠。同时，双方持续进行买卖关系，买卖支付的款项也应当理解为优先偿还之前的货款，欠款是最后期间赊购的货款。5、综上，请求驳回对被告田明霞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的微信聊天记录三页，经与原告提供的手机存档原件核实，且经与微信关联的手机号等信息核查，本院对证据本身真实性予以确认，可以认定2018年9月9日，被告刘明向原告发送图片一份，载明欠款71904元的事实。但结合本案其他证据，该图片记载付款金额有误，付款应为9万元。 2、原告提交的销售单二十份（2018年9至11月），其上无二被告的签名，且二被告也明确予以否认，故本院不予认定。 3、原告提交的转账记录五份，经到庭被告田明霞质证无异议，且与二被告提交的证据也可以印证，故本院予以认定。 4、原告提交的销售单十九份，形成于二被告离婚之后，其上无被告刘明的签名，仅有“大胡”字样，但原告并无有效证据证明“大胡”可以代表被告刘明，且被告刘明也明确予以否认，故本院不予认定。 5、原告提交的客户对账单一份，系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述。 6、原告提交的微信聊天记录二页，亦形成于原告与被告刘明之间，本院对证据本身真实性予以确认，证据显示，2019年12月7日，原告发送二份图片给刘明，内容为前述证据5中的其中二页，并陈述金额为39480元，被告刘明则表示今年的货款已经支付了25000元。 7、原告提交的情况说明一份，应属证人证言的性质，该证人未到庭，不符合证据的形式，且与本案货物的交付存在利害关系，在原告无其他补强证据的情况下，本院不予认定。 8、原告提交的2017年对账单一份，系原告单方制作，未经二被告确认，仅可以作为原告的陈述。 9、原告提交的微信聊天记录一页，亦形成于原告与被告刘明之间，本院对证据本身真实性予以确认，但仅可以证明二被告婚姻关系存续期间的交易，刘明指定原告部分送货由被告田明霞签收的事实，而被告田明霞在庭审中已经表示如有夫妻存续期间的夫妻共同债务，其愿意承担，故该证据与本案争议焦点无关。 10、原告提交的2018年3月至11月的对账单九份，经核实，原告均已在微信中发送给被告刘明，故对真实性本院予以确认；由于微信聊天记录（证据1）中已经对截止2018年8月份的交易进行了记载，故根据本组证据中2018年9至11月的对账单，本院可以确认双方在微信对账后2018年9至11月期间又发生了30429元交易的事实。 11、原告提交的2018年对账单一份，系原告单方制作，未经二被告确认，仅可以作为原告的陈述，但根据该份证据记载，在2018年9月9日对账发图之前，被告在2018年付款9万元，而非图片记载的8万元。 12、原告提交的微信聊天记录二组，主要记载了二被告的付款情况，证据显示2018年至2019年1月26日付款共计14万；2019年5月至9月份支付2.5万元，被告刘明认可该2.5万元为支付2019年证据6项下欠款的事实。 13、原告提交的对账单一份、微信聊天记录一份、送货单三份、2019年2月1日至9月23日期间对账单一份、码单一组，根据原告陈述均系现金结算交易，即交货后及时付款的交易，并非赊购交易，因三方当事人对存在现金结算交易的事实陈述一致，本院对双方在2019年交易中存在现金结算交易的事实予以确认，但具体的金额，应与本案审理无直接关联，本院不作进一步审查。 14、原告提交的总对账单一份，系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述，但对其上记载的付款情况，本院可以作为原告不利于自身的陈述从而予以认定。 15、被告田明霞提交的付款凭证十一页，经原告质证认可收到全部款项，本院均予以确认；其中四笔款项，共计3万元，原告已经计入讼争已付款中，本院予以确认；双方有争议的是剩余3460元，原告主张为现款交易，但该部分款项均系2018年12月份支付，原告也已经在庭审中明确双方自2019年方才开始存在现金交易，故应当作为已付款另行扣除。 16、被告田明霞、刘明均提交的离婚协议书一份，经其余各方质证无异议，本院予以确认，可以确认二被告已经于2019年2月13日离婚的事实。 17、被告田明霞提交的庭审笔录一份，用以证明二被告离婚后实际改变离婚协议约定，由被告刘明继续经营，但该事实与本案争议无关，无论由哪个被告经营，二人离婚后，与原告联系、交易的均系被告刘明一人，与被告田明霞无涉。 18、被告刘明提交的付款凭证复印件一组，根据被告刘明提供的证据目录记载，其在2018年9月9日之后至而被告离婚前付款金额为55450元，对证据记载的款项原告均认可收到，本院予以确认；虽然本院统计的金额高于被告刘明主张的金额，但其中部分款项原告已经认可予以扣除，部分款项系前述证据13认定的2019年现金结算交易、部分款项被告田明霞已经在证据15中予以主张，故被告刘明主张的款项中仅有2018年9月19日的360元、2018年10月13日的1840元，合计2200元，因原告在庭审中明确双方自2019年方才开始存在现金交易，故应当作为已付款另行扣除。 本院经审理认定事实如下： 二被告原系夫妻关系，二人于2015年9月29日登记结婚，共同从事窗帘批发经营。2019年2月13日二人协议离婚。 原告与被告刘明之间存在买卖合同关系，2018年9月9日，被告刘明通过微信向原告发送图片一份，图片载明：2017年尚欠原告69202元、2018年2月至8月发生交易90360元，2018年已付80000元，另有退货7658元，故尚欠原告71904元。但结合本案原、被告提交的证据，截止2018年9月9日发送图片时，2018年已付款应为9万元，故此时被告刘明实际尚欠原告61904元。图片对账后，2018年9至11月，原告与被告刘明又发生了价值30429元交易。而被告刘明及被告田明霞在2018年9月19日至2019年1月26日期间，陆续又向原告付款共计55660元。至此，被告刘明尚欠原告货款36673元。 2019年，被告刘明继续与原告发生交易往来，期间双方既有赊销交易，亦有钱货两讫的现金结算交易。2019年12月7日，原告向被告刘明发送图片对账单二份，并表示2019年被告刘明的赊销交易金额为39480元，被告刘明表示当年的货款已经支付25000元，至此2019年交易，被告刘明尚欠原告14480元未付。 本院认为，原告与被告刘明之间的买卖关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告与被告刘明发生的交易，以二被告的离婚时间为界，分为前后两个不同的阶段。二被告离婚前，二人共同从事窗帘经营，虽然本案系被告刘明出面与原告进行联系交易，交易相对人仅为被告刘明，但因交易发生于二被告婚姻关系存续期间，可以认定为系二人夫妻共同债务，故被告田明霞应当对其中36673元承担共同付款责任。而二被告离婚后，交易相对方仅为被告刘明一人，被告田明霞无需继续对被告刘明的债务负共同付款责任，故2019年欠款14480元应由被告刘明一人承担。原告是否对二人离婚的事实知情、二人的离婚协议如何认定，都不影响对外责任的承担。至于被告刘明抗辩诉讼时效期间已经经过，因双方未连续交易，且至2019年仍有交易往来，故本院认为诉讼时效尚未经过。被告刘明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据已查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘明应支付给原告王丹萍货款51153元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告田明霞对上述第一项债务中的36673元承担共同付款责任； 三、驳回原告王丹萍的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1598元，减半收取799元，由原告负担260元、被告刘明负担539元，被告田明霞对其中358元承担共同支付责任，二被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。