江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3551号上诉人（原审原告）：葛高俊，男，1963年7月8日生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县，现住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：许梦佳，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵庆新，男，1976年5月16日生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县，现住江苏省常州市新**。上诉人葛高俊与上诉人赵庆新人身损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛高俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵庆新向葛高俊赔偿损失19124.95元；2.一二审诉讼费由赵庆新承担。事实与理由：1.一审法院认定葛高俊对损害结果的发生具有一定的过错不符合事实。首先，葛高俊向赵庆新催要的是合理债权，系因赵庆新拖欠葛高俊原料货款，葛高俊向其主张是行使自身的合法权利。葛高俊在行使权利的过程中，并未在言语上过分刺激赵庆新，行为上也未有超出常理的过分举动。其次，赵庆新对揪打的发生负有不可逃避的责任。本案中，葛高俊向赵庆新催要货款，赵庆新不但置之不理，还先动手推开了葛高俊。最后，在双方争执揪打过程中，赵庆新对葛高俊多次揪打，葛高俊还手只是基于自卫。赵庆新年富力壮，在揪打中对葛高俊头、胸部施以重击，甚至在葛高俊已经不再还手的情况下，仍出手击打葛高俊头部，致使葛高俊左侧第4肋骨骨折，多处软组织挫伤。而葛高俊出于自卫还手，并未对赵庆新造成实际损害。因此，赵庆新应对损害结果承担全部责任。2.一审法院不予支持护理费的请求不符合事实，于法无据。葛高俊被赵庆新打伤后，葛高俊即住院10天，期间生活不能自理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条的规定，赵庆新应赔偿葛高俊因就医治疗花去的各项费用，包括护理费。3、一审法院关于误工费的请求，参照常州上一年度该行业年平均工资标准不符合事实与法律规定。葛高俊出院后，医生建议休息一个月后复查，其后又建休一个月。葛高俊因此聘用刘某等人帮忙做农活，并为此支出相关费用，此部分有三位证人出具的证明以及转账记录等作为凭证。葛高俊因被赵庆新打伤，住院两个月，为避免延误农时，造成更大的损失，不得已另外支出费用聘用他人帮助做农活，误工费应按聘用他人的费用计算。赵庆新辩称，1.葛高俊先动手打我，我是自卫，这个有派出所的视频证明。2.葛高俊找三个人帮忙作伪证，我找过该三名证人，说是律师操办的，葛高俊什么都不管，都是写好给证人抄的，一审中我申请三名证人当庭作证，该三人没有到庭。3.葛高俊的伤是旧伤，一审没有进行调查，未通知证人到庭。赵庆新上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案诉讼费由葛高俊承担。事实与理由：一、葛高俊受伤后，派出所警官带葛高俊到奔牛人民医院验伤，经检查，葛高俊身体只有头部皮外伤，并没有骨折。根据一审提交的监控录像也可以看出，赵庆新并未打击葛高俊肋骨。二、葛高俊受伤主要责任在其本人，一审判决认定的赵庆新承担50%的赔偿责任不予认可。三、葛高俊受伤后，经派出所警官调解下，已经认定医疗费350元，当日赵庆新己经将医疗费转给负责本案张警官。四、葛高俊一审提交的三份证人证言（刘某、张某、穆某）为虚假证据。赵庆新有录音录像证据证明，三人的证言为虚假陈述。五、葛高俊的肋骨骨折为二十几年前的骨折，并非此次受伤所致。赵庆新已经提供3个证人证言（葛某、曹某1、曹某2）证明葛高俊在二十年前的骨折事实，申请二审进行司法鉴定。葛高俊辩称，1.事发以后验伤只是针对头部，并没有做全身检查，所以当时头颅并未验出明显伤，并不代表葛高俊没有遭受其他伤害。2.赵庆新陈述的葛高俊是先动手并不符合事实，这一点由派出所调取的相关视频证据可以作证。3.赵庆新陈述葛高俊的伤系老伤并不符合常理，提出的证据、证人也没有直接证明当时是老伤，应该由其承担举证不利的后果。葛高俊向一审法院起诉请求：一、请求判令赵庆新支付葛高俊医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费合计19124.95元；二、本案诉讼费用等由赵庆新负担。一审法院认定事实：葛高俊、赵庆新系同乡。2019年6月9日上午8时左右，葛高俊和朋友刘某在去常州市新北区罗溪镇购买油品途中遇到正在修拖拉机的赵庆新，即向赵庆新催款，赵庆新反问葛高俊承包田地事宜，为此，双方即发生争吵并互相拉扯揪打，后被劝开。当天，在民警的陪同下，葛高俊到常州市新北区奔牛人民医院就诊并做ＣＴ检查，诊断结论为颅内暂未见明显外伤性改变，医生建议请结合临床，随访。2019年6月10日，葛高俊以“打伤致全身多处肿痛1天”入住常州市新北区罗溪镇卫生院，住院至2019年6月19日，出院诊断为左侧第4肋骨骨折，多处软组织挫伤，用去医疗费5804.95元。出院时，医生建议暂休一个月，一月后门诊复诊。2019年7月20日，葛高俊复诊时，医生又建议休息一个月。现葛高俊诉至该院，要求处理。审理中，一、赵庆新提供微信转账记录1份，认为已经赔偿350元了结纠纷，对此，葛高俊不予认可，表示没有收到此款。二、赵庆新提供三份证人的证明，证明葛高俊村上人都知道葛高俊多年前受过伤。对此，葛高俊表示37年前开拖拉机确实发生过事故，但没有造成骨折，也没有住院和手术，对证人的证明不予认可。另外，葛高俊表示由于其受伤请了三人干农活，支出17140元，对此，赵庆新认为三证人未到庭，不予认可。以上事实由接处警工作登记表、监控录像、询问笔录、收费票据、住院清单、病历、出院记录、建休证明、微信转账记录及葛高俊、赵庆新在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，葛高俊、赵庆新因琐事发生争执，双方均未能冷静面对,通过合理途径解决纷争,以致发生揪打，揪打中造成损害的发生,双方对损害后果的产生均有一定过错。综合考量葛高俊、赵庆新在该损害事件中的过错程度,认定葛高俊、赵庆新应负纠纷的同等责任,即赵庆新承担50%的赔偿责任。关于医疗费，葛高俊提供的证据能证明葛高俊在治疗过程中实际支出医疗费5804.95元，该费用属于合理损失，该院予以支持；关于住院伙食补助费500元、营养费120元，符合法律规定，该院予以支持；关于护理费，葛高俊未提供其住院期间生活不能自理的证据，该主张该院不予支持。关于交通费，考虑到葛高俊住院、出院确需借助交通工具，该院根据实际情况，酌情考虑80元。关于误工费，葛高俊系农田种植户，其误工可参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算，受诉法院上一年度该行业的年平均工资为41772元，住院10天，建休2个月，损失为8122元。综上，葛高俊的损失为14626.95元，赵庆新应承担的损失为7313.48元。关于赵庆新抗辩称其已支付了350元了结双方纠纷及葛高俊骨折是陈旧伤，不应再承担赔偿责任，因依据不足，该辩解理由该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、赵庆新于判决生效之日起十日内赔偿葛高俊各项损失7313.48元。二、驳回葛高俊的其他诉讼请求。案件受理费400元，由葛高俊承担200元，赵庆新负担200元，该款已由葛高俊预交，赵庆新于判决生效之日起十日内将其负担部分直接支付给葛高俊。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。首先，本案中，因葛高俊、赵庆新均未能理智、冷静地对待双方的矛盾，从言语口角发展至拉扯揪打，导致葛高俊受伤，双方均存在过错。一审法院综合本案案情，认定葛高俊、赵庆新各承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。其次，关于葛高俊的损失，1.关于医疗费，葛高俊受伤当天所做的检查为头颅CT，未进行胸部CT检查，葛高俊受伤次日因“打伤致全身多处肿痛一天”住院治疗，在住院过程中经胸部CT检查发现左侧第4肋骨折，可以认定葛高俊此次住院所发生的医疗费，系因前一日双方拉扯揪打导致，故医疗费5804.95元应当纳入总损失。赵庆新认为葛高俊肋骨骨折系旧伤并要求鉴定，不具有必要性，本院不予同意。2.关于护理费，葛高俊未就护理费的发生及发生的数额进行举证，本院不予支持。3.关于误工费，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况进行确定的。葛高俊为农民，无固定收入，一审参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算为8122元，符合法律规定，并无不当。葛高俊要求按照其聘用他人支出的费用计算误工费，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，葛高俊的总损失为14626.95元，赵庆新应向葛高俊赔偿各项损失7313.48元。综上所述，上诉人葛高俊、赵庆新上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费400元，由葛高俊负担200元，赵庆新负担200元。本判决为终审判决。审判长  陈如霞审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十七日书记员  潘佳雨