广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7831号上诉人（原审被告）：杜慧芳，女，1977年6月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区********之一1502房，公民身份号码为422************421。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司莞城支行，经营场所为广东省东莞市莞城区*******右侧鸿福大厦22-26号，统一社会信用代码为914***********492G。负责人：单玉英，行长。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。原审被告:章永标，男，1971年6月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***************，公民身份号码为440************712。原审被告：陈向旋，女，1974年10月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区*************，公民身份号码为440************745。原审被告：杜丽君，女，1981年8月7日出生，汉族，住湖北省汉川市********，公民身份号码为420************022。原审被告：东莞市东城杜兰朵花艺店，经营场所为广东省东莞市东城区岗贝金月湾商业广场**，统一社会信用代码为92441900L174641469。经营者：杜慧芳。上诉人杜慧芳因与被上诉人东莞银行股份有限公司莞城支行（以下简称东莞银行莞城支行）、原审被告章永标、陈向旋、杜丽君、东莞市东城杜兰朵花艺店（以下简称杜兰朵花艺店）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、章永标应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行莞城支行偿还贷款本金544669.77元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月28日止利息为0元、罚息为0元、复利为0元；后续利息在基准利率基础上上浮40%计算，后续罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、章永标应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行莞城支行支付律师费13199元；三、东莞银行莞城支行对章永标所有的位于海珠区同福中路348号之一15层B房(粤房地权证穗字第**50110638号)享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得的价款在最高余额3202674元范围内优先受偿；四、杜慧芳、杜兰朵花艺店、陈向旋、杜丽君对章永标的上述债务在最高本金额为470万元的范围内对上述第一、二判项承担连带清偿责任，承担责任后，可向章永标追偿；五、驳回东莞银行莞城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12014.54元、保全费3243.34元，合计15257.88元(东莞银行莞城支行已预交)，由东莞银行莞城支行负担4086.33元，由杜慧芳、章永标、陈向旋、杜丽君、杜兰朵花艺店负担11171.55元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23136号民事判决书。杜慧芳上诉请求：（一）撤销一审判决第二项内容，发回重审或依法改判为杜慧芳无需对东莞银行莞城支行承担律师费13199元的连带清偿责任；（二）本案的一、二审诉讼费用由东莞银行莞城支行承担。事实和理由：一审法院对杜慧芳无需对案涉律师费承担连带清偿责任未查清事实，进而作出了错误的判决。1.存款账户回单未写明律师费费用，该回单不能排除是其他款项费用，且东莞银行莞城支行未提供律师费发票，不能证明已实际产生并支付了案涉律师费费用，因此案涉律师费无事实和法律依据。2.贷款期限未到期，东莞银行莞城支行要求提前还款和主张权益没有事实依据，即使主张权利应先向借款人主张权利，在权利未实现时才应向杜慧芳主张相关权利。借款合同的还款事项发生变更未通知杜慧芳，因此，杜慧芳所作保证无效。所以杜慧芳无需对案涉律师费承担连带清偿责任。东莞银行莞城支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。杜慧芳并未对一审判决认定的事实及其他判项提出异议，说明杜慧芳对一审认定的涉案贷款合同的合法有效性及包含杜慧芳在内的各个当事人的违约事实是无异议的。而律师费是东莞银行莞城支行与章永标在《个人贷款合同》中约定的因其违约导致东莞银行莞城支行诉讼催收的，章永标应当承担的费用，也属于涉案其他担保人所担保的债务范围，东莞银行莞城支行已依约委托律师代理该案，律师费已实际支付，对此已提供了转账凭证、民事委托代理合同等予以证实，因此杜慧芳认为其不应当承担律师费缺乏事实及法律依据。章永标、陈向旋、杜丽君、杜兰朵花艺店未陈述意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杜慧芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：杜慧芳是否应就律师费向东莞银行莞城支行承担连带清偿责任。对此，本院具体分析如下：杜慧芳等与东莞银行莞城支行签订的《最高额保证合同》约定“杜慧芳愿意为东莞银行莞城支行与章永标签订的系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保”、“杜慧芳提供不可撤销的连带责任保证”、“杜慧芳最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及东莞银行莞城支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师费……及其他费用）”，因此，一审判决认定杜慧芳应就律师费向东莞银行莞城支行承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。杜慧芳主张东莞银行莞城支行应先向章永标主张权利、在其权利未实现时才应向杜慧芳主张相关权利，理据不足，本院依法不予采信。东莞银行莞城支行提交的《民事委托代理合同》显示的律师费金额与存款账户回单显示其向受托人支付的款项金额一致，均为13199元，该两份证据相互印证，已形成证据链，能够证明东莞银行莞城支行为本案已实际支付律师费13199元。杜慧芳以东莞银行莞城支行不能证明已实际支付律师费13199元为由，主张其无需对律师费承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予采信。章永标逾期未偿还借款，根据《个人贷款合同》第十三条第一款第2项关于“一、出现下列情况之一的，均构成章永标违约……2.章永标不按本合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的”的约定，章永标已构成违约；且双方于《个人贷款合同》第十四条第一项约定：“出现任一章永标违约情形的，东莞银行莞城支行有权行使下述一项或几项权利：停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求章永标立即偿还有关贷款本息及东莞银行莞城支行实现债权所产生的费用”；因此，东莞银行莞城支行要求章永标提前偿还借款本息合法有据。杜慧芳以案涉借款的贷款期限未到期为由，主张东莞银行莞城支行要求提前还款没有依据并据此主张其无需对律师费承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予采信。章永标与东莞银行莞城支行虽在借款期间变更还款账号、延长还款期数，但并未加重章永标的债务，杜慧芳以前述变更未经其同意为由主张其所作保证无效，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，杜慧芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费129.98元（杜慧芳已预交），由杜慧芳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月十八日书记员 刘敏超伦润玲