山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1950号原告：永济优耐特绝缘材料有限责任公司，住所地运城水济市电机大街**。法定代表人：武靖荣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭剑颖，山西立方律师事务所律师。被告：永济创亿机电销售有限公司，，住所地山西省运城市永济市中山西街**公园天下27-5-201法定代表人：马金奎。被告：马金奎，男，汉族，1974年4月7日。二被告共同委托代理人：张旭锋，山西律动（运城）律师事务所律师。原告永济优耐特绝缘材料有限责任公司（简称优耐特公司）与被告永济创亿机电销售有限公司（简称创亿机电公司）、马金奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优耐特公司的委托诉讼代理人郭剑颖，被告马金奎、创亿机电公司的委托诉讼代理人张旭锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优耐特公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即清偿所欠原告货款141533.47元，并承担资金占用费(按年利率6%从2019年1月2日起算至全部款还清之日止，暂算至2020年8月6日为13729元)；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告马金奎曾在原告公司任职，负责原告产品的销售工作。2018年4月-2019年1月期间，经马金奎之手，被告创亿机电公司在原告处赊购12批次的原材料。2019年5月8日，经审计询证确认，被告创亿机电公司欠付原告138024.82元；此后被告马金奎再次经手赊购价值3508.65元原材料，前述合计141533.47元。2019年底，原告发现被告创亿机电公司系被告马金奎在劳动合同期内私自设立的一人有限公司。原告要求二被告尽快返还拖欠的货款。但二被告以没钱为由，推诿不还。被告马金奎在任职期间，恶意成立被告创亿机电公司，与原告进行交易，给原告造成巨大的经济损失；另根据公司法的规定，被告创亿机电公司与被告马金奎之间存在人格混同、财产混同的情节，因此，二被告应当承担连带还款责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法判决。被告马金奎、创亿机电公司辩称，1.原告和被告创亿机电公司之间存在买卖合同关系，与被告马金奎无关。2018年马金奎作为原告公司员工与创亿机电公司之间进行买卖合同没有违法行为。双方账务没有进行结算，仅有第三方公司一个往来询证函，询证函本意是让创亿机电公司帮忙让其为公司审核帮忙，双方之间的账务并没有实际结算。应当是141533.47-43419=98114.47元。2.被告创亿机电公司和马金奎之间不存在人格混同、财产混同，故法庭应当驳回原告对马金奎的起诉。3.原告主张的资金占用费没有法律依据。原告依据民间借贷的司法解释规定，要求被告承担资金占用费用，与本案无关，本案是买卖合同，双方之间的贷款还未进行最后结算，也没有对未付货款进行其他约定，因此不应承担任何费用。原告围绕其诉求依法提供证据：1.往来询证函一份，拟证明被告创亿机电公司于2019年5月8日向原告回函承认截止至2019年3月31日双方往来账款，即被告创亿机电公司欠原告138024.82元。2.增值税专用发票一份、被告马金奎领取发票登记一页，拟证明被告创亿机电公司在2019年3月后再次向原告购买原材料，价值3508.65元，发票由被告马金奎领走，上述证据1、2共同证明截止原告起诉时，二被告尚拖欠原告货款141533.47元。3.企业信息查询单一份，拟证明被告马金奎为被告创亿机电公司的唯一股东及法定代表人，被告创亿机电公司的地址为永济市中山西街15号公园天下27-5-201。2.劳动合同书一份，拟证明被告马金奎曾为原告员工，其在劳动合同期内未经原告同意私自设立公司，并与原告发生业务，影响原告的生产经营，在该合同书中被告马金奎写明住址为永济市中山西街15号公园天下27-5-201。3.通知书一份，拟证明原告于2020年7月31日与被告马金奎解除劳动合同关系。二被告的质证意见为：1.往来询证函并不是双方最终结算结果，关于往来询证函中138024.82元，原告应向法庭提供原始票据来证明双方确实发生买卖合同的数额，且原告应就备注显示的“永济总公司”向法庭释明是什么公司。2.对增值税专用发票、被告马金奎领取发票登记表的真实性无异议，是补以前马金奎在原告处工作期间没有开的发票。3.原告和被告创亿机电公司存在合同关系，一直是原告提供产品，被告创亿机电公司加工经营，因此马金奎2018年做为原告公司的员工，在原告公司领取原材料，当无争议。4.企业信息查询单不是原件，对其真实性无法确认，但从信息上可以反映出马金奎是2018年11月19日进入该公司，而非原告所述的2018年2月7日进入该公司。2.对劳动合同书的真实性无异议，能证明马金奎于2012年11月1日成为原告公司的员工，因此马金奎在2018年11月19日之前与被告创亿机电公司产生的合同无违法行为，不存在关联交易。3.通知书是原告单方出具，没有马金奎的签字，马金奎也没有收到该通知书、没有签字确认。并向本院提交以下证据：2018年6月8日的发票复印件一份，金额为43419元，拟证明原告与被告创亿机电公司未就该笔数额进行计算，应予以在合同总价款抵销，发票为复印件。原告的质证意见为：被告提供的发票系复印件，真实性无法核实，并且该发票明确载明开票日期为2018年6月8日，发生在原告往来询证函之前，且在原告在往来询证函原件上已要求被告创亿机电公司对数据进行核实，如数据不符需列明不符金额，但被告创亿机电公司并没有在该项目下确认数据不符，故对被告该证据不认可。根据当事人的陈述以及本院确认的证据，现将本案事实认定如下：被告马金奎曾在原告处就职，负责原告产品的销售工作。2018年4月至2019年1月期间，被告创亿机电公司多次在原告处赊购原材料。同时查明，被告创亿机电公司于2018年2月7日成立，系有限责任公司（自然人独资企业），被告马金奎于2018年11月19日担任该公司的法定代表人。庭审后，本院组织原、被告就本案进行调解，后原告向本院递交一份调解协议，要求被告创亿机电公司于2020年12月1日之前付清原告货款98114.47元，并要求被告马金奎就前述债务承担连带还款责任，后双方未能达成调解协议。本院认为：虽原告主张被告创亿机电公司尚欠其货款141533.47元，并向本院提供了往来询证函、增值税专用发票、被告马金奎领取发票登记表各一份，但被告对该数额不认可，认为原告提交的往来询证函并非结算单据，该函上显示的138024.82元不是原告与被告创亿机电公司的实际结算结果，双方之间有43419元未进行计算，该笔款应在原告主张的141533.47元中予以抵消，即被告创亿机电公司实际欠原告货款为98114.47元，并向本院提交一份2018年6月8日的增值税专用发票复印件一份。根据原告于庭审后向本院提交的调解协议，其要求二被告清偿货款的数额为98114.47元，与被告创亿机电公司在答辩状中认可的数额相一致，故本院认定被告创亿机电公司现尚欠原告货款的数额为98114.47元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，被告创亿机电公司应当给付原告货款98114.47元。关于原告主张的资金占用费，实际系逾期付款损失，其在庭审中陈述2019年1月2日系最后一次发货时间，故应以该时间起算，但其并未向本院提交证据予以证实，故以原告起诉之日起计算该费用较为适宜，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、并参照[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“（三）关于借款合同……中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，经查，2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，故被告创亿机电公司应按年利率3.85%为基准向原告承担利息损失，自2020年8月10日起计算至款付清之日止。关于原告主张被告马金奎应就前述货款承担连带还款责任的诉求，因原告未在起诉状及庭审过程中明确提出否认被告创亿机电公司人格的意思表示，亦没有就被告创亿机电公司与马金奎之间存在财产混同完成初步举证责任，故本院对其要求马金奎承担连带责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告永济创亿机电销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告永济优耐特绝缘材料有限责任公司支付货款98114.7元及损失（自2020年8月10日起按年利率3.85%的标准承担利息至款付清为止）；二、驳回原告永济优耐特绝缘材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565.30元，由原告永济优耐特绝缘材料有限责任公司负担480.20元，由被告永济创亿机电销售有限公司负担1085.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  孙永杰二〇二〇年十一月十三日书记员  杜爱萍