江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7107号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南京秦淮支行，住所地江苏省南京市中山东路**。负责人：王进，该支行行长。委托诉讼代理人：孙晨，女。委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海宇晋商务咨询有限公司，，住所地上海市崇明区新河镇新开河路********法定代表人：董浩风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈妹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原审第三人：江苏天亿实业集团有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市江东北路****v>法定代表人：蒋国北，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。原审第三人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：董自磊，江苏海辉律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司南京秦淮支行（以下简称农行秦淮支行）与被上诉人上海宇晋商务咨询有限公司（以下简称上海宇晋公司）以及原审第三人江苏天亿实业集团有限公司（以下简称江苏天亿公司）、原审第三人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙））（以下简称嘉兴合伙企业）房屋租赁合同纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行秦淮支行上诉请求：依法改判驳回上海宇晋公司关于利息的主张，并由被上诉人承担二审诉讼费及律师费。事实与理由：南京市秦淮区人民法院已经裁定冻结上诉人应付租金495.54万元，该金额是根据原租赁合同计算至2020年8月9日的租金，在此情况下，上诉人未向被上诉人支付租金没有过错，一审判决上诉人承担逾期付款利息不合理。上海宇晋公司辩称，利息是被上诉人的实际损失，且不过高，一审法院判决上诉人支付利息合理合法。天亿公司述称，同意一审判决。嘉兴合伙企业述称，请求法院依法认定。上海宇晋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决上海宇晋公司、农行秦淮支行签订房屋租赁合同；2.农行秦淮支行向上海宇晋公司支付自2018年7月4日起至实际支付之日止欠缴的租金376336元及违约金152625元，共计528961元。一审审理过程中，上海宇晋公司将其第2项诉讼请求变更为：农行秦淮支行向上海宇晋公司支付自2018年7月4日至实际支付之日止的租金、利息、违约金（其中2019年10月25日之前的租金为1020146.88元，逾期支付利息为59808.7元，违约金为434780元）。一审法院认定事实：101室房屋（建筑面积为663.21平方米，套内面积为477.68平方米，所在楼房共30层，位于第**）、102室房屋（建筑面积为1423.74平方米，套内面积为1025.46平方米，所在楼房共30层，位于第**）201室房屋（建筑面积为1115.19平方米，套内面积为811.43平方米，所在楼房共30层，位于第**）原登记所有权人均为第三人江苏天亿公司，登记时间为2009年6月，该房屋均设有抵押。2018年6月上海宇晋公司经司法拍卖取得101室房屋、201室房屋的所有权，2018年9月办理了101室、201室房屋所有权登记手续。2011年第三人江苏天亿公司（甲方）与中国农业银行股份有限公司南京新街口支行（乙方，以下简称农行新街口支行）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房部分经营用房约442平方米租赁给乙方使用，用于经营金融业务，租赁期从2011年6月30日至2020年8月9日止，2011年6月30日至2011年8月9日为装修免租期；房屋租金每两年递增一次，其中2012年1月1日至12月31日租金为98万元，2015年、2016年均为103.97万元，2017年、2018年均为107.09万元，2019年为110.30万元，2020年1月1日至8月9日为67.09万元；乙方先付款后经营，每年分两次付清租赁费用，自2012年1月1日起每半年首月支付，但甲方必须提前提供税务部门的租赁发票，乙方在收到甲方发票20日内付款；甲方保证所提供合同中规定的房屋符合出租要求并按期交付，如甲方未在合同规定的时间向乙方提供租赁房屋，除扣除相应租金外，应按年租金20%计算向乙方支付违约金；如甲方未告知乙方该房屋出租前后已抵押或产权转移已受到限制等，造成乙方损失的，甲方负责赔偿年租金的100%；乙方应按时缴付租金和各项费用，如乙方逾期2个月未交纳租金的，除仍应补交租金外，还应按当年年租金的20%向甲方支付违约金；租赁期间任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，另一方有权要求赔偿损失，如果甲方违约，甲方应向乙方支付已投入的装修费用以及100万元违约金，如果乙方违约，乙方应向甲方支付100万元违约金等等。涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房交付农行秦淮支行后，农行秦淮支行进行了装修并向第三人江苏天亿公司支付了相应的租金。2014年12月22日，农行新街口支行与案外人江苏海浩农业发展有限公司（借款人，以下简称海浩公司）签订了一份借款金额为2000万元的《流动资金借款合同》，同日农行新街口支行（债权人）又与第三人江苏天亿公司（保证人）等主体分别签订了《保证合同》。2014年12月22日，农行新街口支行（质权人）还与第三人江苏天亿公司（出质人）签订了一份《权利质押合同》，约定为确保质权人与海浩公司签订的上述2000万元借款合同的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人所形成的债权提供质押担保，被担保的主债权本金数额为2000万元，质押担保的范围包括本金、利息等，出质人同意以涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房的租金出质，上述出质权利暂作价人民币5995100元，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准；出质人承诺出质的权利不存在被申请撤销、查封、冻结、诉讼等情形，如果发生该种情形时出质人应立即书面通知质权人，质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质权利折价或者拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿；质权存续期间，未经质权人书面同意，出质人不得将出质权利赠与、转让、许可他人使用或者进行其他任何方式的处分；出质人未如实告知出质权利存在查封、冻结、诉讼等情况的，应按本合同所担保主债权本金数额的10%向质权人支付违约金，造成质权人损失的，应同时给予全额赔偿等等。该合同所附“权利质押清单”中，出质权利为应收账款，应收账款到期日为2020年8月9日，应收账款金额为5995100元，出质人保证上述应收账款金额、发票金额、合同约定应收账款付款日准确，同时负责管理和催收应收账款，并认可质权人对质押的应收账款具备优先受偿权和追索权等等。农行新街口支行所属的中国农业银行江苏省分行就上述权利质押情况，在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记，初始登记类型为应收账款质押普通贷款业务登记，登记期限为5年，登记到期日为2020年12月22日，出质人为第三人江苏天亿公司，质权人为农行新街口支行，主合同金额为2000万元，质押财产价值5995100元，质押财产为涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房所产生的租金，租金应收账款期限从2015年1月1日至2020年8月9日，租金合计5995100元。海浩公司在借款合同到期后未能归还借款。2016年1月6日，农行新街口支行另案向秦淮区法院起诉，要求海浩公司偿还借款2000万元及利息、罚息、复利等，对江苏天亿公司质押的涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房的租金在诉讼请求范围内享有优先受偿权，江苏天亿公司等担保人承担担保责任等等。2016年9月秦淮法院对该案作出16年96号判决，判决海浩公司支付农行新街口支行借款本金2000万元及利息、罚息、复利等，如海浩公司不履行上述义务，农行新街口支行有权就江苏天亿公司用于出质的涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房价值为5995100元的租金优先受偿，江苏天亿公司等担保人对上述债务承担连带担保责任等等。2017年2月17日，由于海浩公司等主体未能履行上述生效裁判文书的内容，农行新街口支行向秦淮法院申请强制执行。2017年3月17日农行新街口支行申请就江苏天亿公司用于出质的涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房价值5995100元的租金行使抵销权，直接扣划剩余4955400元租金，以偿还本案贷款。2017年3月21日农行新街口支行（甲方）与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方，以下简称华融江苏分公司）签订了一份《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人海浩公司共计八笔债权转让给乙方，截至2017年1月15日本金6000万元（包括本案前述债权2000万元），利息8638073.02元，主债权之从属权利包括质押等一切从权利，随主债权一并转让给乙方等等。2017年4月5日在江苏经济报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年4月20日华融江苏分公司与第三人嘉兴合伙企业签订《单户债权转让协议》，将涉案债权转让给第三人嘉兴合伙企业，并于2018年4月27日在江苏经济报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。此后，第三人嘉兴合伙企业向秦淮法院申请变更为申请执行人。2018年8月24日秦淮法院作出（2018）苏0104执异100号执行裁定，变更嘉兴合伙企业为该案申请执行人。2017年11月9日，淮安市淮阴区人民法院依据淮安市淮阴区城市资产经营有限公司与江苏天亿公司保证合同纠纷一案的（2016）苏0804民初487号生效民事判决和执行申请书，作出（2016）苏0804执2282号执行裁定书及协助执行通知书，要求农行新街口支行扣留提取被执行人江苏天亿公司租金限额2600万元。2018年7月农行新街口支行名称变更为农行秦淮支行即本案农行秦淮支行。2018年11月秦淮区法院依据16年96号判决作出（2018）苏0104执异100号执行裁定及协助执行通知书，冻结农行秦淮支行应付给被执行人江苏天亿公司房屋租金495.54万元。2018年12月25日、2019年2月21日秦淮法院作出（2018）苏0104执异100号执行裁定及协助执行通知书，扣划农行秦淮支行（原新街口支行）应给付被执行人江苏天亿公司的房屋租金2646050元。2019年3月15日农行秦淮支行将2646050元执行款交付秦淮法院。经核实，秦淮法院执行扣划的农行秦淮支行应缴租金截止日期为2018年6月30日，拍卖之后租金未再执行。2016年3月一审法院就东方资产江苏分公司与南京百务工贸有限公司、江苏天亿公司等主体之间的民事纠纷作出（2015）鼓商初字第2349号生效民事判决，2017年5月东方资产江苏分公司向一审法院申请强制执行，2018年4月一审法院作出17年1746号执行裁定，拍卖101室房屋、201室房屋。在淘宝网上对涉案101室房屋的介绍中，明确有租赁，详见租赁合同。权利限制情况为：被法院查封、有抵押，但未涉及租金质押。根据阿里拍卖平台网络拍卖竞价结果，上海宇晋公司竞买成功。2018年6月27日上海宇晋公司到一审法院签署了拍卖成交确认书，明确对拍卖标的已知或未知瑕疵属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。2018年7月4日一审法院作出17年1746号执行裁定，将101室房屋、201室房屋过户至上海宇晋公司名下，原产权证、土地证、他项权证作废。2018年9月上海宇晋公司办理了101室房屋、201室房屋登记手续，后领取了不动产权证，其中101室房屋的建筑面积为663.21平方米，201室房屋的建筑面积为1115.19平方米。102室房屋由于涉及一审法院另案诉讼在执行中被拍卖，二拍流拍，现登记所有权人仍为江苏天亿公司。2018年12月一审法院裁定终结上述执行案件本次执行程序。上海宇晋公司提供了2018年6月与南京市鼓楼区媚夜荟娱乐中心签订的房屋租赁合同，租赁房屋为201室房屋部分，出租面积为263.43平方米；2019年1月与华夏银行股份有限公司南京鼓楼支行签订的房屋租赁合同，租赁房屋为101室房屋部分和201室房屋部分，出租面积为1200平方米；2011年江苏天亿公司与农行新街口支行签订的房屋租赁合同，租赁房屋为涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房部分，出租面积为442平方米。上海宇晋公司根据以上租赁合同以及不动产权证，计算得出本案中农行秦淮支行承租的101室房屋面积为314.97平方米【101室663.21平方米-（101室及201室共1200平方米-）】。2018年7月上海宇晋公司要求农行秦淮支行支付2018年7月4日之后的属于101室房屋部分的对应租金及违约金，未果。2018年10月上海宇晋公司向秦淮法院执行局发出书函，主张联系农行秦淮支行商谈原租约变更及租金支付事宜，未果；要求撤销原执行裁定或发文明确变更租金支付对象为上海宇晋公司，未果。2018年10月23日上海宇晋公司向农行秦淮支行发出一份告知书，称农行秦淮支行以101室房屋租金涉及质权为由拒绝支付，但上海宇晋公司认为质权若是在拍卖中未足额清偿，可以继续要求债务人清偿，或参与债务人其他相关房产拍卖款以实现债权清偿，不得以此为由对抗上海宇晋公司，上海宇晋公司要求农行秦淮支行接到本告知书七日内足额支付租金，否则要求农行秦淮支行承担滞纳金等费用及违约责任。2018年10月30日农行秦淮支行向上海宇晋公司回函称，根据秦淮法院16年96号判决内容，农行新街口支行有权就江苏天亿公司用于出质的涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房截止到2020年8月9日的租金优先受偿，根据秦淮法院执行裁定，上述债权申请人为第三人嘉兴合伙企业，现该房屋租金的应收账款质权人为第三人嘉兴合伙企业。因上海宇晋公司、农行秦淮支行双方协商未果，2019年1月上海宇晋公司诉至一审法院，要求判如所请。审理中，一审法院依法追加江苏天亿公司、嘉兴合伙企业作为第三人参加诉讼。经一审法院释明，上海宇晋公司同意按照原来江苏天亿公司与农行新街口支行签订的《房屋租赁合同》条款继续履行，同意开具相应租金发票；农行秦淮支行对继续和上海宇晋公司履行《房屋租赁合同》无异议，同意支付相应租金，但表示不应重复支付租金。关于涉案101室房屋的面积，如无相反证据，则以上海宇晋公司核实计算数据为准。由于上海宇晋公司、农行秦淮支行双方为农行秦淮支行应否给付上海宇晋公司租金等意见分歧较大，致本案未能调解解决。上述事实，有当事人陈述；上海宇晋公司提供的司法拍卖成交确认书、生效裁判文书、工商登记资料、《房屋租赁合同》、告知函等；农行秦淮支行提供的《房屋租赁合同》、生效裁判文书、回函等；相关案件执行材料；以及本案开庭笔录等证据证实。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2011年第三人江苏天亿公司与农行秦淮支行就涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房租赁事宜所签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于合同主体。根据法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。所有权变动之后，受让人和承租人成为租赁合同的当事人，租赁合同对受让人和承租人产生法律效力，双方应当依照该合同约定行使权利、履行义务。本案所涉《房屋租赁合同》在合同履行期限内，涉案101室房屋经司法拍卖转移登记至上海宇晋公司名下，该所有权变动的事实并不影响合同履行，农行秦淮支行仍应按约履行缴纳租金等合同义务，而上海宇晋公司作为101室房屋新的所有权人，依照法律规定自动成为该合同的当事人，享有出租人的权利，履行出租人的义务。关于合同是否需要重新订立。由于本案《房屋租赁合同》的合同主体系基于法律规定而直接变更，故当事人无需重新订立合同，双方按照该合同约定继续履行即可。审理中，上海宇晋公司、农行秦淮支行对于按照原合同条款履行各自义务并无异议，一审法院对此予以确认。上海宇晋公司要求农行秦淮支行与其重新订立租赁合同的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于应收账款租金质权效力问题。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权；用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益；以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立；应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外；出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。本案中，2014年12月22日第三人江苏天亿公司和农行新街口支行签订《权利质押合同》之时，第三人江苏天亿公司系101室房屋、102室房屋的登记所有权人，其有权依照《物权法》、《应收账款质押登记办法》等规定设立质押。2007年10月1日起实施的由中国人民银行制定的《应收账款质押登记办法》（注：后于2017、2019年两次修订）第四条规定，本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权；本办法所称的应收账款包括下列权利：……（二）出租产生的债权，包括出租动产或不动产……；第十四条规定，登记内容存在遗漏、错误等情形或登记内容发生变化的，质权人应当办理变更登记。……；第十七条规定，有下列情形之一的，质权人应自该情形产生之日起10个工作日内办理注销登记：（一）主债权消灭；（二）质权实现；（三）质权人放弃登记载明的应收账款之上的全部质权；（四）其他导致所登记质权消灭的情形。根据物权法关于权利质押的相关规定，权利质押中的权利应当具备以下特点：是私法上的财产权、具有可让与性、有权利凭证或有特定机构管理的财产权。应收账款作为可以设定质押的一种债权请求权，不像动产、不动产有实物存在，应当具有确定性、可执行性，以应收账款作担保确有不能实现的风险。在质权实现时应当对过去已经发生的应收账款予以结算，因质权实现等法定事由的发生而归于消灭。即使在质权设立时存在未到期的将来债权，若当事人提起诉讼并通过申请执行等方式主张实现质权，则应当对裁判之前质权所涉及的应收账款数额予以清结，以及时、准确处理当事人之间的债权债务。生效裁判文书确定的质权实现方式和计算方法，仅是出质的应收账款的最大范围，而非质押权利实现时的应收账款确定数额，该数额在实现质权时应当予以明确。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定，权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。第二百二十一条规定，质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。因此，在应收账款（租金）被设立权利质押后，不动产被依法拍卖的，质权所涉及的应收账款（租金）数额应当予以即时结算、明确，租金应当截止到拍卖完成并转移不动产之时。在质权人实现优先受偿权时，此前的租金予以结清，质权即告灭失，即使质权人本来的债权未得全部清偿，也应当在不动产拍卖所得价款之中依法清偿处理，而非再延及拍卖之后的尚未到期的租金。应收账款（租金）所依据的不动产被拍卖时，其范围应是不动产拍卖时已经明确到期的承租人必须支付的租金；应收账款的前提，是出质人对租赁房屋享有所有权。在不动产因拍卖而引起所有权变动之后，此前的应收账款（租金）已经确定、截止，此后的租金应由新的房屋所有权人依法收取。根据已生效的秦淮法院16年96号判决内容，农行新街口支行有权在债务人海浩公司不履行义务时，就江苏天亿公司用于出质的涉案101室房屋、102室房屋部分经营用房价值为5995100元的租金优先受偿。该裁判内容仅是确定了质权可按登记的最大范围去实现，但并非质权实现时应收账款的最终数额，农行秦淮支行应收账款质权所涉及的具体金额应当实事求是予以确定。在农行秦淮支行向法院申请强制执行之后，101室房屋被依法拍卖，2018年7月4日一审法院作出17年1746号执行裁定，确定101室房屋所有权归上海宇晋公司。根据前述分析，自该裁定生效之日所有权已经变更，质权所涉及的租金即应截止。第三人江苏天亿公司此时不再是房屋所有权人，其无继续履行质押合同或设立新的质押的权利基础。在101室房屋拍卖公告中，未涉及该不动产设立应收账款租金质押或者竞拍人要继续承担质押合同义务等内容。虽然秦淮法院16年96号判决确定了农行秦淮支行的质押优先受偿权，但只是确定了质权实现时的最大范围，并非当时已经确认的租金数额，具体租金数额应在拍卖101室房屋等执行过程中予以确定，实际上秦淮法院执行的租金到2018年6月30日。在拍卖成交之后，给付租金请求权应归新的所有权人即上海宇晋公司享有。保全应收账款（租金）的效力亦因所有权变动而终止。农行秦淮支行依据上述裁判文书认为拍卖之后的租金应继续归属于原质权人、不同意支付上海宇晋公司租金的抗辩理由，不符合法律规定，理由不能成立，一审法院不予采纳。关于上海宇晋公司主张的租金数额问题。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据本案查明的事实，2018年6月27日上海宇晋公司签署拍卖成交确认书，2018年7月4日一审法院作出17年1746号执行裁定，2018年9月上海宇晋公司办理了101室房屋不动产登记手续并领取了不动产权证。故本案上海宇晋公司取得101室房屋所有权的日期为2018年7月4日。根据《房屋租赁合同》的约定，租赁期限至2020年8月9日届满，在所有权变动即2018年7月4日之后，农行秦淮支行作为承租人应当向上海宇晋公司交纳房屋租金。因此，上海宇晋公司要求农行秦淮支行按照《房屋租赁合同》约定的租金标准支付2018年7月4日至2019年10月25日的房屋租金1020146.88元的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，一审法院予以支持。对于2019年10月25日之后的租金，农行秦淮支行仍应按照合同约定的租金标准（2019年全年全部租金为110.30万元，按涉案101室房屋面积计算每日租金标准为2153.42元；2020年1月1日至8月9日全部租金为67.09万元，按涉案101室房屋面积计算每日租金标准为2163.28元）给付上海宇晋公司。根据合同约定，上海宇晋公司应当交付农行秦淮支行相应租金发票，上海宇晋公司在审理过程中对此不持异议，一审法院予以确认。根据合同约定，农行秦淮支行每年分两次支付租金，每次租金于每半年首月支付，对于未能按时支付租金给上海宇晋公司造成的法定孳息损失，农行秦淮支行应当赔偿上海宇晋公司。上海宇晋公司要求农行秦淮支行支付其相应法定孳息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金问题。根据本案查明的事实，本案纠纷是主债权及质权实现过程中未及时确定所致，非农行秦淮支行恶意违约造成，上海宇晋公司在有关案件执行中提出给付租金请求未果，其作为房屋所有权人有权另案提起民事诉讼，上海宇晋公司要求农行秦淮支行给付相应租金及法定孳息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，上海宇晋公司其他诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、中国农业银行股份有限公司南京秦淮支行于判决生效之日起十日内，将南京市鼓楼区山西路67号101室房屋涉案部分自2018年7月4日至2019年10月25日的租金1020146.88元以及2019年10月26日之后的租金（2019年每日按2153.42元、2020年每日按2163.28元计算），一次性给付上海宇晋商务咨询有限公司，并同时给付相应逾期付款利息（2018年下半年拖欠租金378426.5元自2018年8月1日起，2019年上半年拖欠租金389770元自2019年2月1日起，2019年下半年拖欠租金396230元自2019年8月1日起，2020年上半年拖欠租金391554元自2020年2月1日起，以此类推，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回上海宇晋商务咨询有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费22748元（上海宇晋公司已预交），由上海宇晋商务咨询有限公司负担2818元，农行秦淮支行农业银行股份有限公司南京秦淮支行负担19930元。二审期间，各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。各方均未提交新证据。本院认为，江苏天亿公司与农行秦淮支行之间的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。2018年7月4日，法院裁定涉案房屋过户至上海宇晋公司名下，归上海宇晋公司所有。自此之后，农行秦淮支行应当向上海宇晋公司支付租金，农行秦淮支行未能按时支付租金给上海宇晋公司造成损失，一审法院判决农行秦淮支行按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付上海宇晋公司相应利息，于法有据。农行秦淮支行要求上海宇晋公司承担律师费，无合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由中国农业银行股份有限公司南京秦淮支行负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东审判员  郑 慧审判员  马 帅二〇二〇年十一月六日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳