安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3742号上诉人（原审被告）：南京顺风压缩机销售有限公司，住所地江苏省南京市江宁区江宁滨江开发区，统一社会信用代码91320115134947830G。法定代表人：孔庆菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾安余，该公司财务部门经理。被上诉人（原审原告）：安徽丰原化工装备有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路**，统一社会信用代码91340300719957612T。法定代表人：杨杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。委托诉讼代理人：李兰周，该公司员工。上诉人南京顺风压缩机销售有限公司（以下简称南京顺风公司）因与被上诉人安徽丰原化工装备有限公司（以下简称安徽丰原公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南京顺风公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以被上诉人多次向上诉人来往函件，认定上诉人的案涉产品存在质量问题，并以上诉人技术人员的检查结果与合同的约定指标存在差异，判定上诉人提供的产品未能达到合同的技术要求，继而要求上诉人承担违约责任属认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人提供给被上诉人的产品是否构成产品质量问题，继而不能满足被上诉人的合同目的，不能仅仅凭借检验数值与合同不符来判断，被上诉人应该提供第三方的检验报告或申请法院委托第三方鉴定后作出评判。一审法院并非专业部门，对于专业性较强的用电设备的判断过于武断，是认定事实不清。二、被上诉人没有任何证据证明上诉人提供的产品存在质量问题，一审法院仅凭自己的臆想，对专业设备没有交由第三方鉴定机构，而是进行了专业事项作出非专业的判断。且在产品质量案件中，涉及到专业知识较强的案件处理，最高院的相关司法解释也明确规定，应当由合同双方共同委托第三方进行检验和进行司法鉴定。虽然上诉人检验人员的检验数值与合同约定存在一定的差异，但这种差异并非是影响合同目的的决定性因素，另外，根据合同的约定，对于不符合质量标准、技术性能指标和买受人的使用要求的三者是并存关系，一审法院仅仅依据检验数值与合同不同，就判定产品存在质量问题过于武断，认定事实不清。三、在蚌埠市禹会区法院（2015）禹民二重初字第6号民事案件中，被上诉人对于上诉人是否构成违约进行了抗辩，一审法院对该案件经过审理后认为，上诉人在履行合同的过程中，并不存在违约行为，对于被上诉人的抗辩意见并没有支持。被上诉人在本案中再次起诉，企图通过再次诉讼的方式要求上诉人承担相关责任，一审法院再次受理了本案，是违背了一事不再理的司法原则，是重复起诉，法律适用上存在明显的错误。四、根据相关司法解释，违约金的赔付标准为不得超过损失的百分之三十。虽然合同双方约定违约金为合同总额的百分之二十，但上诉人认为该约定过高，请求法院依法予以调整，但一审法院在认定标准上把举证责任分配给上诉人，是适用法律错误。损失的主张方为被上诉人，一审法院却以上诉人没有证据为由支持了被上诉人的主张，举证责任分配不均，适用法律错误。请求二审法院支持上诉请求。安徽丰原公司辩称，上诉人应当按照合同约定交付符合合同要求质量标准的设备。结合一审的证据可以看出上诉人交付的设备不符合合同约定的要求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。安徽丰原公司向一审法院起诉请求：1、南京顺风公司向安徽丰原公司支付违约金56.6万元（283*20%）；2、本案诉讼费用全部由南京顺风公司承担。一审法院认定事实：2009年9月2日，双方签订了一份工业品买卖合同，合同约定了标的、合同总额为283万元，结算方式，违约责任约定出卖人严格按照合同约定的期限、质量履行供货义务，如不执行合同，承担合同总价20%的违约金，或者承担买受人因此而造成的直接和间接损失，技术参数主要约定LHW140-3机组排气压力0.3Mpa,电机质量保证期自标的物使用之日起一年，此外双方还就其他技术标准做了约定。合同生效后，南京顺风公司对设备进行了安装，安装后根据南京顺风公司售后服务表显示，其设备运作正常。2011年5月，安徽丰原公司在使用中发现当机组运行排气压力达到0.21Mpa时，电机电流便达到额定值，认为电机实际功率满足不了生产要求。南京顺风公司于2011年8月3日回函对原因进行了分析，认为是气阀漏气所致。2012年12月28日，安徽丰原公司致函南京顺风公司，称其压力达不到合同约定的排气压力0.3Mpa,要求南京顺风公司派人检查维修。2013年8月20日，双方达成一致，由南京顺风公司派人对安徽丰原公司提出的问题进行检查与排除。2013年11月20日，南京顺风公司派出技术人员赴现场检查，检查中发现运行后二级压力0.3Mpa，回水温度较高，电流较高（时间段显示），检修结束后试车发现二级排气压力0.29Mpa，电流表39A（电机额定电流37.5A）。2014年1月6日，南京顺风公司函复安徽丰原公司，称主机运行正常，对于电机电流偏大的问题已经与电机厂家沟通，电机厂家认为影响电流大小的因素很多，承诺只要电流不大于10%，温度不超过135℃，可以放心使用。次日，南京顺风公司再次致函安徽丰原公司，称产品额定电流为37.5A，但有10%的富余量，最大电流可达41.25A，认为在正常的维护和使用条件下，排气压力达0.3Mpa时，电机电流不超过41.25A，温度不超过135℃的情况下如电机出现问题，其公司承担全部责任；若使用中超出上述范围，双方协商解决。上述函件出具后，安徽丰原公司认为双方通过往来函件，针对设备出现的问题进行多次反馈，但是设备仍然没有达到双方合同约定的标准。此后，安徽丰原公司从江西气体压缩机有限公司采购同型号的设备进行替代，并拒绝支付剩余货款，南京顺风公司遂将安徽丰原公司诉至一审法院，一审法院多次审理后作出（2015）禹民二重初字第6号民事判决，认为部分涉案设备在运行一年内其技术性能没有达到合同约定要求，只支持了南京顺风公司部分请求，后安徽丰原公司以产品质量问题将南京顺风公司诉至一审法院。以上事实，有安徽丰原公司提交的买卖合同、工作联系单、关于泰国空压机故障的会议记录、会谈记录、产品使用情况反馈表及运行记录、设备安装调试验收表、设备使用承诺函、计算表、计算公式、电价表、二次购买合同；南京顺风公司提交的民事判决书，安装调试验收记录单、运营调试单、反馈服务表等书证证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。一审法院认为：双方签订的买卖合同以及附件，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，一审法院予以确认。从双方多次往来的函件中可以看出，安徽丰原公司始终在向南京顺风公司反映案涉产品有质量问题，但南京顺风公司并不认为产品有质量问题，根据2013年11月20日的检修与试车报告检查结果，南京顺风公司方技术人员确认试车时二级排气压力0.29Mpa，电流就已达到39A，明显超出额定电流，此项检查结果可以证实南京顺风公司提供的产品确实与合同的约定指标存在差异，未能达到双方合同的约定的技术要求，故其作为供应方应当依法承担违约责任。2014年1月，南京顺风公司对安徽丰原公司表示：4台电机的额定电流37.5A，但有10%的富余量，最大使用电流可为41.45A，所以在正常的维护和使用条件下，排气压力达0.3Mpa时，电机电流不超过41.25A，温度不超过135℃的情况下如电机出现问题，南京顺风公司承担责任。但是电机若在南京顺风公司承诺的条件下长时间超负荷工作，对电机是存在潜在危险的。因为根据相关理论，额定电流是指用电设备在额定电压下，按照额定功率运行时的电流，用电设备工作时的电流不应超过它的额定电流。因此，在超出额定电流10%的情况下，电机仍然能够长时间保持正常工作是没有科学依据的。故对南京顺风公司称其交付的产品为合格产品，不存在瑕疵的问题的辩解，因有双方的检修与试车报告及生效判决书的认定，故对此辩解，一审法院不予支持。对南京顺风公司辩称，安徽丰原公司提出的违约金数额既不合理，也超出了时效的问题，因对违约金数额双方合同约定的是对交付的标的物不符合合同约定的质量标准、技术性能指标和买受人的使用要求，承担合同总标的额20%的违约金，且安徽丰原公司多次对产品质量不符合同的约定提出过异议，也提交从江西气体压缩机有限公司采购同型号的设备的票据，证明了自己的损失，同时根据主张违约金过高的违约方应对违约金是否过高承担举证责任的规定，南京顺风公司并没有对违约金数额不合理提交证据，故一审法院对此辩解不予支持。对南京顺风公司辩称，其主张的损失也无事实依据，所谓的电量增加也是理论上的推测的问题，因安徽丰原公司撤回对损失的请求，故一审法院对此不再回应。对南京顺风公司辩称，空载压力指标和满负荷压力指标存在的误差在合理范围之内，且误差并不影响产品的使用的问题，因南京顺风公司的产品在额定电流下，没有达到合同约定的压力，并且已经影响了产品的使用，故一审法院对此不予采信。对南京顺风公司辩称，产品至今仍然在实际使用的问题，这是因为安徽丰原公司已向第三方采购同型号的设备，并搭配使用的原因。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：南京顺风压缩机销售有限公司于本判决生效后十日内支付安徽丰原化工装备有限公司违约金56.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18519元，由南京顺风压缩机销售有限公司负担。二审中，南京顺风公司向本院提供证据：案外其他公司同类产品的技术参数，证明上诉人提供的产品压力误差在合理的技术范围之内。安徽丰原公司质证：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案中不仅压力参数达不到合同约定，且压力参数未达到合同约定的前提下，案涉设备配套的电机已超过额定电流。本院认证：对上诉人提供的证据资料显示的技术参数是否有可比性难以确定，故本院对证据的真实性和关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方在《工业品买卖合同》违约责任第4项约定：交付的标的物不符合合同约定的质量标准、技术性能指标和买受人的使用要求，承担合同总标的额20%的违约金，或者承担买受人因此而造成的直接和间接损失。本院认为：双方争议焦点为1、案涉设备是否存在质量问题；2、违约金的确定问题；3、本案是否存在重复起诉的程序问题。关于案涉设备质量问题。双方于2013年11月20日对案涉设备LW-140/3空压机检修与试车后，其中二级排气压力运行参数与合同约定的额定排气压力参数不符。结合被上诉人在上述设备使用过程中多次向上诉人提出设备存在严重质量问题并要求解决，以及经上诉人多次维修仍无法排除的事实。故本院认为，上诉人交付的4台案涉设备没有达到《工业品买卖合同》约定的技术性能指标及买受人的使用要求，已构成违约。上诉人亦曾明确表示“如达到设备二级排气压力运行参数0.3Mpa，电机电流值高于39A,并承诺设备运行电机电流值达41.25A温度不超过135℃情况下电机出现问题，由其承担责任”。可见，上诉人对于案涉设备达不到合同约定的排气压力参数，且电机电流超出额定电流运行的事实是明知的。安徽丰原公司在南京顺风公司对案涉设备运行中存在的上述质量问题无法解决情况下，为生产需要另行购置案外第三方同类产品以增强压缩机功效。因此，被上诉人因设备电机电流加大而增加的电量以及另行购置同类设备增加的生产成本系其直接损失，其有权依据合同向上诉人主张违约责任。上诉人辩称其产品压力误差在合理的技术范围之内，不构成违约的理由，但未提供有效证据或申请司法鉴定加以证明，故本院对该项上诉理由不予采信。关于违约金的确定问题。依据《工业品买卖合同》约定，交付的标的物不符合合同约定的质量标准、技术性能指标和买受人的使用要求，出卖人应承担合同总标的额20%的违约金。故安徽丰原公司要求南京顺风公司支付违约金56.6万元（283×20%）的请求，符合合同约定。关于上诉人提出的下调违约金约定标准的理由，本院审查认为，上诉人的违约事实给被上诉人已经造成用电量增加以及因另行购置同类设备而增加了生产成本，因此，不能确定合同约定的违约金过分高于被上诉人因此遭受的实际损失，一审法院对安徽丰原公司主张的违约金予以支持，并无不当。关于重复起诉问题。安徽省蚌埠市禹会区法院（2015）禹民二重初字第6号案件，是南京顺风公司向安徽丰原公司主张案涉买卖合同项下货款的诉讼，上述判决最终确定的货款金额为合同价款扣除10%的质保金。而本案与前一案件虽然均基于同一买卖合同关系，但依据的合同条款并不相同，前一案件依据的是质保金返还条件的约定，而本案依据的是违约责任项下违约金的约定，因此，两案并非基于同一事实和理由提出的同一诉讼请求，不属于重复起诉。综上，南京顺风公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9467元，由上诉人南京顺风压缩机销售有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十一月二十日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。