广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37081号原告：钟建元，男，汉族，1971年10月20日出生，身份证住址：广东省广州市白云区。被告：伍智能，男，汉族，1969年12月14日出生，户籍地址：广东省广州市越秀区。原告钟建元与被告伍智能合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员邵巧玲独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告钟建元、被告伍智能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金110000元及资金占用费（资金占用费以110000元为基数，从2015年8月28日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告了解到原告因投资项目需要资金周转的情况后，对原告声称其在香港有渠道开立国外备用信用证，然后在国内银行以外保内贷或贴现的方式取得项目所需资金，并声称运作两个月即可实现项目落地，要求原告提供100000元前期费用。原、被告双方于2015年7月25日签订操作方案及操作流程，同意以被告提供的香港行益金融控股投资有限公司的名义运作第一笔单证业务，从第二笔开始的单证操作以双方成立新公司执行单证业务，双方确认第一笔的前期费用为100000元，双方签名并加按指模确认上述方案。原告于2015年7月29日向被告转账支付款项80000元。2015年8月28日，原告又向被告转账支付30000元，即原告共向被告支付110000元的前期费用。被告收到原告款项后一直以各种理由说项目正在运作中，但迟迟无任何进展。事后，原告了解到被告债务缠身，被告陈述的开立所谓备用信用证后，再在国内银行办理外保内贷或贴现的形式根本无法操作，不过是借口骗取原告款项。之后，原告多次向被告索要款项，但被告总以各种理由搪塞原告，只通过微信向原告清偿款项10000元，故原告诉至法院，要求被告返还款项110000元，并要求被告以此金额为基数，按照月利率2%向原告支付资金占用费，且已支付的10000元不得冲抵资金占用费。被告辩称，一、2015年7月，原告经人介绍认识后来到被告时任独立董事的广东意升乾贸易有限公司，与被告协商融资方案。商议后，被告接受原告的委托并配合执行方案。被告已明确向原告指出，实施方案时需要具备一定的条件和资金能力，在真实贸易背景下实现单证结算的利差，在此基础上进一步扩大单证结算。二、双方签署的融资方案第一条明确说明方案费用是用于实施注册公司及项目运营，且该款不退还。原告向被告支付110000元费用是购买方案及执行方案的有偿服务费用。之后，原告出尔反尔，并且雇佣他人骚扰被告。三、被告得知原告是利用借贷资金操作此项目的情况后，意识到原告不具备购买能力，出于本心，被告在有业务收入的情况下，支付部分款项给原告使用。四、原、被告双方合作过程中，已协调好瑞信银行2000万美元的单证可以分为每单1000万美元，在单证结算条件已具备的情况下，被告通知原告支付开证费用300000元，但原告仅支付30000元的开证费用，明显不符合国际结算的要求。之后，原告要求被告通过摆账方式继续操作，但被告表示摆账经不起银行的查询，不能执行。由于原告无法支付开证费用，造成双方的融资方案无法执行。五、被告已完成受托义务，系原告原因造成融资方案中断，被告无需向原告返还80000元款项，被告已退还给原告的10000元，应纳入被告应退还原告的30000元款项中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告提交的2015年7月25日的《企业融资方案》中打印字体“操作程序”部分载明：1.融资用款企业在香港具有一个贸易企业，主要承担资本运营的责任，可以注册新公司（约120000元，含注册费用和方案费用），操作方提供国内和香港公司运作；若新公司有在香港上市的打算，可以安排国采金融投资有限公司辅导上市，签订辅导上市框架备忘录。2.企业具备启动资金约5-10万美元（或票面1%-5%）的开证费，用于开贸易信用证，开出面值100-150万元的90天-180天的贸易信用证（信用证可以在银行进行打包/福费延/质押），可以分单处理，同时也可以在香港或国内的银行按65%-70%的比例贴现现金，后续的资金流由企业自行处理，具体的资金安全由企业与操作方协调处理。3.当融资企业具备自有现金流约200万美元或更多资金时，操作方协调安排银主提供香港汇丰银行资金额度保证协议书或SDLC或BG进行融资（协议另付），开出5000万美元的SDLC或BG在香港银行按65%-70%的比例贴现现金为期壹年，或配合荷兰控股的项目贷款（协议另付），收购SDLC或BG用于稀释融资成本。4.为期壹年的香港汇丰银行资金额度保证协议书的资金具体由操作方协调资金安全的保障事宜，香港与国内的调汇另行处理。5.融资企业理解为企业的信用卡，必须按时按量回款、循环使用。上述方案打印字体下方的手写字体载明:同意上述方案，确认前期费用100000元先付，余款在单证贴现时支付完毕；先以香港行益金融控股投资有限公司名义全权操作第一笔单证结算，第二笔单证操作由双方成立新公司执行业务，以后均按此执行，双方按股权比例七三分成。上述手写字体的下方有原告的签名。被告在上述手写内容的下方注明：“同意执行该方案，积极配合工作”。原告分别于2015年7月29日、同年8月28日向被告转账支付款项80000元、30000元，合共110000元。原告与被告通过微信沟通合作项目。2015年8月28日，原告通过微信告知被告尽快推动第一期项目完成，并告知被告在下月10号前必须完成第一期，才利于下一步的工作开展。之后的沟通中，被告陈述由于原告无法解决开证费用，故需要协调其他合作人进行处理，并表示由其落实开证费用的问题。原告不断催促被告完成第一期开证，被告表示努力协调解决。原告在被告未完成第一期单证的情况下，通过微信要求被告退还款项，被告表示资金困难，无法及时退款，但想办法安排退款。2016年至2019年期间，原告一直通过微信要求被告退款，被告仅向原告退还款项10000元。原告因被告未退还剩余款项，于2020年8月14日向本院提起诉讼。法庭审理过程中，原、被告表示双方未成立新的公司。被告确认收到原告支付的款项110000元，但表示其中的80000元款项系融资方案的有偿使用费用，30000元是摆账费用；80000元已用于往来香港接洽业务人员的差旅费用，30000元因无法达到香港律师楼要求的开证费用，现仍在被告处。本院认为，根据原、被告提交的现有证据显示，原告向被告支付款项110000元的用途系用于合作办理单证结算业务，但被告并未提交证据证明原告支付的110000元款项已用于双方合作的业务，故被告应当将款项退还给原告。被告已向原告退还款项10000元，该款项应当在被告应返还的款项110000元中扣除，即被告须向原告返还款项100000元。被告收取原告款项110000元的最后时间为2015年8月28日，鉴于被告提交的现有证据不足以证明其收取原告的款项已用于双方合作项目，且经原告多次催款，被告仍未退还给原告，故被告应当从原告最后一次付款的次日即2015年8月29日起，按照银行贷款利率标准向原告支付利息。原告主张按照月息2%计算利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍智能向原告钟建元退还款项100000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍智能向原告钟建元支付资金占用利息（以100000元为基数，从2015年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告钟建元的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2465元，原告钟建元负担1247元，被告伍智能负担1218元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十一月六日法官助理王燕燕书记员张英丹