河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5989号上诉人（原审被告）：杜寒秋，男，1970年8月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢志有，男，1964年1月2日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：张伟，邓州市涅阳法律服务所法律工作者。上诉人杜寒秋因与被上诉人卢志有为买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2020）豫1381民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜寒秋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者驳回卢志有的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由卢志有承担。事实和理由：1、杜寒秋与卢志有之间的确存在买卖预制板的事实存在，但是买卖双方口头约定的50#、60#预制板的单价分别是15.5元与18.5元，由卢志有制作完成后自行运送到杜寒秋指定的地点运费自行承担，并且还约定预制板在拉途中毁损的不计算在内，货款待工程验收合格后支付。口头协议达成后，卢志有便按照协议的要求运输预制板。2、王景阳受雇于杜寒秋负责工地收料属实，但是卢志有向法庭提交的王景阳2016.7.30号出具的收到预制板的块数的条据背面的单价及货款总数并不是王景阳书写，直观地便可以看出数字书写明显不是出自王景阳之手。另外，王景阳只是收料，只负责收货的计数问题，款项的结算均有杜寒秋签字为准。卢志有向法庭提交的证据3凭条复印件恰恰证实王景阳出具的所有票据必须经杜寒秋核准签字后方予以确认，另外，从该条据的单价数字明显可以看出数字有涂改痕迹，从单价35改为17.5，还有卢志有向法庭提交的证据目录5的单价也是明显涂改，由34元、44元改为17.5元、22.5元。数字的来回涂改更说明了一个客观事实是卢志有在故意伪造证据，企图获取高额利润，刻意扭曲事实。试想，卢志有往杜寒秋处送预制板达60多次，每块单价多少，应该非常清楚，凭条背面的数字与起诉后开庭前向法庭提交的证据目录中的数字又有所区别，这只能说明卢志有起诉时所写的单价是不客观不真实的。双方约定的价格才是真实的，因杜寒秋该工程还其他商家供应买卖预制板，结算的该两种型号的单价都是15.5元与18.5元，不可能给卢志有每块差价与他人有差价，特别是60#每块22.5元。3、卢志有向法庭提交的证据银行流水备注内容更是荒唐。“卢明辉系杜寒秋的妻子”，卢明辉是谁杜寒秋并不认识。一审法院既无查证又没有让卢志有出具能认证该事实的证据，即予以认定是错误的。卢志有辩称，1、条据正面是王景阳书写，反面是杜寒秋书写，长度是50厘米，直径不同。2、关于预制件的单价。案涉预制件的价格双方虽然是以口头形式约定的，但约定50#、60#的价格分别为17.5元和22.5元，并非杜寒秋在上诉状中所称的15.5元和18.5元。关于这一事实，卢志有在一审法庭调查阶段向法庭出示书面说明和书面证言解释预制件的价格问题时已经叙述的非常清楚，杜寒秋在质证时对预制件的单价根本没有提出任何异议，只是辩称交给王景阳的100000元再由王景阳支付给卢志有以及预制件有损坏的等等，由此可见杜寒秋对17.5元和22.5元的价格是予以认可的，并且其辩称的已通过王景阳支付100000元货款的事实恰恰证明了案涉预制件的总货款为186000余元。3、关于王景阳的职责。施工期间，王景阳受雇于杜寒秋，其从事的业务包括两项：一是负责收料，二是负责算账。有关算账的业务可以从卢志有一审提交的第三组证据材料得到印证，该组证据材料的内容显示王景阳出具的是欠到货款的凭条，而非收到预制件等材料的凭条。4、关于已付款的情况。2018年2月14日，卢志有收到银行转账10000元，联通此前杜寒秋支付的76000元在内累计收到的货款总额为86000元。卢明辉的银行转账是其他客户的货款，与本案无关。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。卢志有向一审法院起诉请求：1、判令杜寒秋支付货款100610.5元及利息；2、诉讼费由杜寒秋承担。一审法院认定事实：2015年间，卢志有向杜寒秋所承包邓州市构林镇千亿粮食项目工程13、67标段供应预制件，其中50＃预制件1404个，单价17.5元/个，计款24750元，60＃预制件7233个，单价22.5元/个，计款162742.5元，共计款187492.5元，后杜寒秋付款86000元，下欠101492.5元未付，卢志有多次追要该款无果，起诉要求杜寒秋偿还货款100610.5元及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认为，卢志有、杜寒秋双方之间买卖关系成立，受法律保护。卢志有卖出货物后，理应及时收回货款，在杜寒秋拒不付款的情况下，持有效证据要求杜寒秋付款，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。杜寒秋无正当理由长期拖欠卢志有货款不付，实属不当，应承担还款并支付相应利息的民事责任。杜寒秋辩称卢志有货物损坏未扣除及已通过王景阳付卢志有的款数无证据证实，其辩解理由不能成立，请求不予支持。综上所述，卢志有请求合法，依法予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：杜寒秋于本判决生效后十日内偿还其所欠卢志有货款100610.5元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款利率3.85%计算，从2020年7月22日起至款付清之日止）。案件受理费2325元，减半收取1162.5元由杜寒秋负担。二审中，被上诉人卢志有未向本院提交新证据。上诉人杜寒秋向本院提交：1、收据，用以证明预制件单价为14.5元；2、户口本，用以证明杜寒秋妻子是朱秀阁。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。卢志有对上述证据的质证意见为：1、收据的真实性不评价，该证据不属于新证据。不属于同一时间、同一型号，不具有可比性，建议法庭不予采纳；2、户口本与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杜寒秋、卢志有对于双方之间形成买卖合同关系的事实均无异议，双方争议的焦点问题是50#、60#预制件的单价问题及杜寒秋下欠卢志有货款的数额问题。首先，双方均认可对于预制件的单价系口头约定，并无直接证据予以证明，卢志有一审中提交的凭条显示有关单价及总价的计算书写于凭条背面，未经杜寒秋或王景阳签字确认，其提交的证人证言因证人未出庭作证，故不能直接作为认定本案预制件单价的证据，同样，杜寒秋关于预制件单价所作陈述亦无其他证据予以印证，其在二审中提交的收据，因该收据中并未显示预制件的型号，收据显示的收货日期又与本案货物交易日期相距一年以上，且该收据中显示的14.5元的单价与杜寒秋自认的15.5元、18.5元的单价有所差距，故该收据不能作为认定本案货物单价的证据；其次，一审中，杜寒秋对于货物的单价和总金额并未给予明确说明，仅称货款“已经付完，付给卢志有多少说不清”，而卢志有对于货物的单价和总金额及已付金额、欠付金额作出了详细的计算和说明，关键问题是杜寒秋在一审庭审中出示了一份收条，内容为：“收到条今收到杜寒秋现金壹拾万元正〈10万元〉收款人：王景阳2018.2.11号”，杜寒秋出示该份证据用以证明“杜寒秋已将本案款项转交王景阳，由王景阳交付卢志有”，卢志有否认收到该款项，杜寒秋也无证据证明卢志有收到了该款项，但从杜寒秋出示的该收条内容及证明目的，可以得出杜寒秋认可截止2018年2月11日其至少欠付卢志有100000元货款的结论，尤其是该收条系杜寒秋持有，由杜寒秋在一审庭审中当庭出示，并无证据证明卢志有在起诉前已经知道或应当知道该收条的内容及金额，在此情况下，卢志有按照其主张的50＃预制件单价17.5元、60＃预制件单价22.5元计算得出的欠付货款金额101277.5元（庭审中变更为100610.5元）与收条中显示的100000元在数额上高度接近，反而，如果按照杜寒秋主张的50#预制板单价15.5元、60#预制板单价18.5元计算，其超额支付货款30000余元，与常理及一审中双方认可的微信（短信）内容相悖；最后，综合上述分析，卢志有在本案中主张的50＃预制件单价17.5元、60＃预制件单价22.5元更为合理，具有高度的盖然性，一审法院对此作出的认定及以此作出的判决结果并无不当，本院依法予以维持。综上所述，杜寒秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由杜寒秋负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十一月二十日法官助理赵琳书记员王萌