江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7274号上诉人（原审原告）：范翠芳，女，1937年2月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王劭丹、肖正,北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔筠，男，1964年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：孔臻，男，1968年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市秦淮区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：车仑、张好,江苏汇丰锦律师事务所律师。上诉人范翠芳因与被上诉人孔筠、孔臻同居关系析产纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初10858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范翠芳上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人给付上诉人12.5万元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与孔祥柏系丧偶后再婚，2006年起开始在孔祥柏位于南京市鼓楼区房屋内共同居住生活，虽未领取结婚证，但上诉人婚后承担照顾孔祥柏的义务，并将自己的工资卡交由孔祥柏代管，由其代取一部分款项（每月3000元左右）作为生活开支，另一部分由孔祥柏用于理财。2.孔祥柏共有16张银行卡，一审法院却仅对工商银行的银行流水进行调查，并未完全查证孔祥柏共有多少存款。上诉人范翠芳只有两张工资银行卡，没有任何存款。根据上诉人的银行存款状况结合老年人取现的习惯，均可证明范翠芳的钱款已交由孔祥柏代取（已查明的38万余元）、储蓄、理财。但一审法院对此并未予以认定。3.孔祥柏于2019年3月患上膀胱癌，其病重期间，两被上诉人即迅速拿走孔祥柏的理财协议和银行卡，并将上诉人赶出家门。现已查明孔祥柏名下尾号2034号的南京银行账户中曾有25万余元系双方的共同存款，5月2日孔祥柏去世后，两被上诉人陆续将该部分款项取走，为此，上诉人二审要求分割该25万余元，由上诉人享有12.5万元。孔筠、孔臻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。1.上诉人认为其现金取出交由孔祥柏管理，无事实依据。上诉人银行卡有取现的记录，但并没有孔祥柏代取、保管、使用的直接证据，无法达到上诉人的证明目的。2.上诉人与孔祥柏共同生活期间，系平均分担生活开销，双方并未产生共同财产。3.上诉人无证据证明25万元系双方共同生活的积蓄，故不应要求被上诉人返还。范翠芳向一审法院提出诉讼请求：孔筠、孔臻向范翠芳分得同居期间财产609309元（南京银行224309元、26万元现金交由孔祥柏理财、孔臻在孔祥柏生病时拿走25万，这个里面有范翠芳125000元）。一审法院认定事实：2006年下半年，范翠芳与孔祥柏认识，后共同生活，未领取结婚证。双方聘有钟点工，范翠芳负责照顾孔祥柏日常起居。2006年9月28日至2019年3月，孔祥柏多次住院，范翠芳参与照顾。2019年5月2日，孔祥柏因病死亡，孔筠、孔臻系孔祥柏儿子。范翠芳名下南京银行2012年8月13日至2018年12月17日期间共取款448618元，取款凭条少部分显示范翠芳、孔祥柏两人签名字样，大部分显示范翠芳签名字样。另查明，孔臻自2019年5月12日至2020年共从孔祥柏账户取款367531元。关于该案件，范翠芳多次陈述在工商银行孔祥柏存有大额理财账户，法院多次至工商银行网点以及档案馆查询，均未查询到理财专门账户。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，范翠芳与孔祥柏自2016年共同生活，范翠芳提供的证据不足以证明范翠芳的工资收入以及现金26万元交由孔祥柏进行理财，也无法查询到孔祥柏在工商银行的大额理财专户。现孔祥柏已死亡，故对于范翠芳要求孔筠、孔臻返还609309元，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回范翠芳的诉讼请求。二审中，被上诉人提交胡杏芬（孔祥柏之妻）国债收款凭证五张及便条一张，拟证明，胡杏芬生前购买国债20.6万元，该款项在胡杏芬去世后由孔祥柏打理；便条系孔祥柏书写，且有“胡”字，并记录商业银行、农业银行、招商银行合计存款8万元、国债合计37.3万元，拟证明，胡杏芬去世后孔祥柏处至少有45万元系被上诉人的家庭共同财产，孔祥柏后期银行账户内的存款与上诉人无关。经质证，上诉人对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院根据上诉人范翠芳的申请，对孔祥柏名下一审中未调取到详细交易记录的下列银行账户信息予以查询：（1）尾号为2034南京银行账户自2016年1月29日（开户日）至2019年12月25日（最后一次取款）的交易流水，该交易流水显示自开户日起，该账户发生多次“续存、理财、支取”。至2019年5月21日“结构性存款本息”到期52404.87元、2019年10月14日“销户”余额223725元，上述两笔款项自2019年5月25日起至10月25日均通过“自助设备取款”完毕。（2）尾号为0850南京银行账户自2011年5月27日（开户日）至2012年12月21日（最后一次计息日）的交易流水，该交易流水中显示2012年6月3日“基金批量退款或赎回”157365.89元，同年6月14日孔筠提取其中156000元。（3）尾号为6712南京银行账户自2006年10月13日（开户日）至2020年9月21日（最后一次计息）的交易流水，该交易流水中显示2010年4月16日及2013年10月11日累计“国债认购”4笔，合计发生金额约20万元，每笔到期后已支取，最后一笔支取时间为2018年12月27日。（4）尾号为0471中国农业银行账户的信息，该账户显示2018年9月12日“零余额开户”，无交易记录。（5）经招商银行查询，“截止2020年9月30日，孔祥柏未用其身份证号的证件在南京招商银行开立个人账户”。经质证，双方对上述孔祥柏的银行开户及交易流水信息的真实性予以认可。上诉人称，针对孔祥柏上述南京银行三个账户中曾有的存款，系孔祥柏与范翠芳共同生活期间的共同财产，应当由上诉人享有50%，被上诉人应予返还。被上诉人称，关于孔祥柏上述南京银行三个账户中曾有的存款，无证据证明系双方的共同财产，不同意上诉人的分割意见。并称（1）关于尾号2034账户中的款项，其中2016年1月29日存款1.8万余元、3月9日存款3万元，但孔祥柏同期的工商银行尾号0712账户取款3.8万元；该账户2016年3月9日取款16万元，同日该银行尾号6712账户中存入16.5万元；该账户2016年4月8日存款10.9万元、10月14日存款3.3万元，孔祥柏工商银行尾号0712账户当日分别取款12.9万元、4万元。由此可见，该银行账户中的存款系孔祥柏对自己财产的日常管理，与上诉人无关。（2）关于尾号0850账户中的存款，该账户至2012年12月已无交易流水，该账户内的资金系孔祥柏生前的自由处分，已无分割的基础。（3）关于尾号6712账户中的存款，该账户系2006年10月13日开户，开户当日存款11.2余万元，此时孔祥柏配偶胡杏芬健在，系夫妻共同财产，后期所增的款项也系孔祥柏自行理财、账户日常管理的结果，与上诉人无关，且该账户最后一次大额取款发生在2018年12月，即孔祥柏生前，该账户也无分割款项的基础。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有范翠芳、孔祥柏的银行开户及交易流水信息、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人范翠芳於孔祥柏未登记结婚，故二人系同居关系。上诉人范翠芳主张孔祥柏名下南京银行尾号2034账户中曾有的25万余元系其与孔祥柏的共同存款，应由其享有12.5万元，以及孔祥柏名下南京银行尾号0850、6712二个账户中曾有的存款也应由其享有一半，对此负有举证责任。根据现已查明的银行交易流水，无法证明上述银行账户中有范翠芳资金的流入，且孔祥柏名下南京银行尾号0850账户中的资金系孔祥柏在去世7年前已取款完毕，无分割的基础。另孔祥柏名下南京银行尾号6712账户中的存款，在孔祥柏配偶尚未去世前即已开户并存款11.2余万元，现有证据亦无法证明后期范翠芳有资金的流入。故范翠芳主张上述款项系其与孔祥柏共有财产的上诉意见及理由，证据不足，本院不予支持。综上，范翠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由范翠芳负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 朱卫国审判员 相媛媛二〇二〇年十一月十日书记员 宋龙雯