湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3033号原告：刘冲，男，1984年10月23日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：蔡小祥、王莉，湖北宸展律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张向东，男，1969年6月6日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：王文伢，女，1970年11月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张向东（系被告王文伢配偶），男，1969年6月6日出生，汉族，住武汉市新洲区李集街徐沟村六甲湾****（特别授权代理）。被告：刘森，男，1981年8月16日出生，汉族，住武汉市。被告：吴广良，男，1978年11月1日出生，汉族，住，住武汉市洪山区/div>原告刘冲与被告张向东、王文伢、刘森、吴广良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冲及其委托诉讼代理人王莉、被告张向东及其作为被告王文伢的委托诉讼代理人、被告刘森、被告吴广良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告张向东、王文伢立即向原告偿还借款本息520,000元整，并支付利息（以本金500,000元为基数，从2020年1月20日起计算至款项还清之日止，按照年利率12.3%，截至2020年9月10日止暂为39,427元）；2.判令被告刘森、吴广良对第一项承担担保责任连带清偿责任；3.本案受理费、保全费、保全担保保险费均由被告承担。事实和理由：被告张向东与被告王文伢系夫妻关系。2017年5月28日，被告张向东、王文伢通过被告刘森介绍向原告借款500,000元，并签订《借款协议》，约定借款期限为一年，利息为年利率12%，逾期加收0.3%利息，被告刘森、吴广良作为借款的担保人对全部借款进行了担保。协议签订后，原告向被告张向东支付借款500,000元，被告张向东向原告出具了收条。但借款到期后，被告张向东以资金困难为由继续要求借款，至2019年12月23日经双方对账，被告张向东尚欠原告本息520,000元未偿还，被告张向东承诺2020年1月20日前偿还，被告刘森、吴广良对还款承担担保责任，但到期后，经原告多次催要，各被告均未归还借款。原告诉至法院，请求判如所请。被告张向东、王文伢共同辩称，实际借款金额为450,000元，但已经向原告及其配偶转账还款共计66,520元，帮原告向他人还款170,000元，但原告不认可；2017年1月认识原告之父，就团风但店矿山的事宜发生了矛盾，在向其父交纳了500,000元后进场，但矿山的生产手续不齐全，认为上当受骗，其父告知说借被告张向东500,000元，在其父的授权下，原告与被告张向东才第一次见面，并签订了借款合同；其后，矿山经营，其父恐吓我签订承诺书，又强行占据矿山，其父授意原告借钱给被告张向东，此款又交还给了其父，涉嫌犯罪；不认可2019年12月23日的还款承诺书；被告王文伢不应对此借款承担还款责任，借款协议上没有签字，当时也不在场，不具备还款能力。被告刘森、吴广良共同辩称，案涉借款的所有担保相关的签字虽然是自己签的，但原告说不会要求承担担保责任，借款协议上的是事后补签的，对借款事宜也不清楚，还存在威胁签字的情况，最后一次担保承诺也是因为原告的父亲答应利息不找两被告要才签字的。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，原告（甲方、贷款人）与被告张向东（乙方、借款人）签订借款协议，约定借款方向贷款方借人民币50万元；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，借款期内年利为12%，逾期部分加收利率0.3%；借款期限为2017年5月起至2018年5月止；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。原告与被告张向东在协议尾部签名确认并捺印。被告刘森、吴广良在协议尾部连带保证人处签名确认并捺印。同日，原告委托其配偶胡孟雪通过招商银行转账的方式向被告张向东的银行卡账号转款420,000元，原告通过现金的方式向被告张向东交付30,000元。被告张向东向原告的还款情况如下：2017年6月28日还款5,000元，2017年7月26日还款3,000元，2017年9月7日还款1,000元，2017年10月22日还款3,000元，2017年11月12日还款1,000元，2017年11月15日还款2,000元，2017年11月24日还款2,002元，2017年11月27日还款1,001元，2017年12月4日还款500元，2018年5月17日还款200元，2018年6月4日还款9,500元，2018年6月9日还款1,000元，2018年6月12日还款5,000元，2018年6月18日还款1,001元，2018年7月12日还款，7,080元，2018年8月11日还款7,080元，2018年9月12日还款7,080元，2018年10月13日还款7,080元。2019年12月23日，被告张向东作为借款人，被告刘森、吴广良作为担保人向原告出具还款承诺书，被告张向东承诺于2020年1月20日前向原告还款52万元，如未还款由借款担保人还款，担保人无异议。该承诺书尾部备注，2020年1月20日被告刘森愿担保26万元，被告吴广良愿担保26万元。2020年9月9日，被告刘森及被告吴广良分别向原告出具承诺书，承诺愿意为被告张向东向刘冲借款52万元提供担保一事承担连带清偿责任。被告刘森在承诺人处签“刘森”、“刘程”并捺印，其中庭审时被告刘森认可其曾用名刘程。被告吴广良在承诺人处签名并捺印。因被告张向东未按照还款期限足额向原告返还借款本金及利息，被告刘森履行担保责任向原告于2020年7月20日还款2,500元、2020年7月21日还款500元，被告吴广良履行担保责任向原告于2020年7月20日还款3,000元。另查明：原告刘冲与案外人胡孟雪系夫妻关系，被告张向东与被告王文伢系夫妻关系。以上事实有原告提交的借款协议、招商银行户口历史交易明细表、情况说明、还款承诺书、承诺书、结婚证、被告张向东提交的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及当事人陈述、询问笔录、开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告张向东签订的被告刘森、吴广良作为连带保证人的《借款协议》、被告张向东、刘森、吴广良出具的《还款承诺书》、被告刘森出具的《承诺书》、被告吴广良出具的《承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照其约定全面履行各自义务。原告已经通过银行转账及现金的方式履行了交付借款的义务，被告张向东应当按照合同约定的期限履行归还本金并支付利息的义务，被告刘森、吴广良应当在被告张向东未按约清偿本金及利息范围内履行保证责任。现被告张向东未足额偿还借款系违约，应当承担相应的法律责任，向原告偿还尚欠借款本金并支付相应利息，被告刘森、吴广良就此承担连带清偿责任。本案争议焦点为，其一被告王文伢的还款责任问题，其二被告刘森、吴广良的担保责任问题，其三涉诉借款本金及利息数额问题。关于被告王文伢的还款责任问题。被告张向东、王文伢共同辩称涉诉借款并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告王文伢不承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案借款虽然发生在被告张向东与被告王文伢夫妻关系存续期间，从收款与还款方式来看，均系被告张向东来完成，在协议上也没有被告王文伢的签字认可，其后被告王文伢亦未以其他方式作出追认，同时借款本金数额较大，明显超出家庭日常生活需要的范畴，超过夫妻一方家事代理权限范围。原告并未提交证据证明涉诉借款系被告张向东和被告王文伢的共同意思表示所负债务，亦未能证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营的用途。故对被告张向东、王文伢的该项答辩意见，本院予以支持。因此，对原告主张被告王文伢承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘森、吴广良的担保责任问题。被告刘森、吴广良共同辩称，因为原告说不会要求承担担保责任，也答应不索要息钱才签字的，不应当承担保证责任。本院认为，借款协议、还款承诺书、承诺书上的签名及捺印均系被告刘森、吴广良本人完成，其上清楚列明了承诺对本息进行担保，意思表述明确，被告刘森、吴广良作为完全民事行为能力人，理应知晓在各文件上签字确认的法律后果，且均没有提交足够证据证明前述各个文件上的签字及捺印均是胁迫所写，故就担保约定有效，对被告刘森、吴广良均有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告持被告刘森、吴广良出具的承诺书，有权要求被告刘森、吴广良在被告张向东未清偿本息范围内承担担保责任。被告刘森、吴广良在承担保证责任后，有权向被告张向东追偿。故对被告刘森、吴广良的该项答辩意见，本院不予支持。原告要求被告刘森、吴广良承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于涉诉借款本金及利息数额问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，原告于借款协议签订当日委托其配偶胡孟雪向被告张向东转款420,000元，并以现金的方式交付30,000元，庭审中双方均确认实际借款金额为450,000元，因此，借款协议、还款承诺书及2份承诺书上载明的借款金额均与本院查明的事实不符，涉诉借款的本金应当为实际交付的数额即450,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人当给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充。双方在借款协议中约定了借期内利息及逾期利息，其中2017年5月28日起至2018年5月31日期间利息标准为年利率12%，从2018年6月1日起利息标准为年利率12%。被告张向东累计还款63,524元，被告刘森、吴广良履行担保责任向原告偿付6,000元，合计69,524元。经计算，被告张向东除2017年6月28日还款5,000元可抵充500元借款本金外，每次还款皆抵充当期借款利息。截至2020年7月21日，被告张向东尚欠原告借款本金449,500元及利息101,323.03元，共计550,823.03元。故对原告要求被告张向东返还借款本金及利息的诉讼请求，在符合事实和法律规定的范围内，本院予以支持，超出部分，不予支持。原告要求被告张向东、刘森、吴广良承担保全费、保全保险费，但原告并未提交相应证据证明该费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另外，被告张向东辩称其代替原告向他人还款170,000元，本院认为，原告对被告张向东主张的还款性质并不认可，且被告张向东提供的收条上也没有原告的签字，被告张向东未提交其他证据证明该给付行为获得了原告的指示或追认，故对被告张向东的该项答辩意见，本院不予支持。被告张向东认为涉诉债务系受到原告父亲欺骗，原告父亲涉嫌犯罪，被告刘森、吴广良亦提出原告父亲承诺不要利息，本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告父亲并非本案当事人，也不是借款协议、还款承诺书、承诺书中涉及到的主体，原告父亲的意思表示不能代表原告，原告父亲的行为与本案无关。故对被告的该项答辩意见，本院不予支持。被告张向东于2020年10月9日向本院提出证据收集申请书，申请本院调取原告父亲涉黑涉恶非法侵占其承包矿山生产经营权的关键证据，此证据与本案民间借贷纠纷无关，故本院对此不予支持。若被告张向东、刘森、吴广良认为其合法权益受到损害，可另行主张权利。综上所述，被告张向东应当向原告偿还借款本金449,500元，并支付截至2020年7月21日的利息101,323.03元及其后利息，被告刘森、吴广良对此债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张向东于本判决生效之日起十日内向原告刘冲偿还借款本金449,500元；二、被告张向东于本判决生效之日起十日内向原告刘冲支付截至2020年7月21日的利息101,323.03元及其后利息（以449,500元为基数，自2020年7月22日起至款项实际清偿之日止，按照年利率12.3%的标准计算）；三、被告刘森、吴广良对上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,697元，由原告刘冲负担71元，由被告张向东、刘森、吴广良负担4,626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 璇