湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初797号原告：蒋梅，女，汉族，1980年1月6日出生，户籍所在地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：华春霞，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：刘菊英，汉族，1952年2月14日出生，住址同上，系蒋梅之母，特别授权。被告：范晖，男，汉族，1973年1月26日出生，户籍所在地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：马佳莉，湖北今天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张萌，湖北今天律师事务所实习律师，特别授权。原告蒋梅与被告范晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员李莉丽、张萍组成合议庭于2020年10月14日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告蒋梅及其委托诉讼代理人华春霞、刘菊英，被告范晖的委托诉讼代理人马佳莉、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款130万元及利息，利息计算标准为以本金130万元为基数自2018年4月21日起按年利率6%计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾是夫妻，双方于2014年4月29日登记结婚，2016年7月19日离婚。双方结婚前，被告找原告借钱偿还其欠朋友杨祖名的借款。双方离婚后，被告继续找我原告借钱，同时还要原告将自己婚姻前的房子抵押贷款后用于他资金周转。所有贷款均由原告个人偿还。后因原告难以偿还贷款压力，找到原告要求其还款，被告于2018年4月21日向原告出具欠条，明确其向原告借款130万元整。自此，双方关系彻底破裂，被告不定时向原告转账支付婚生子的抚养费。原告目前除了要抚养孩子，还要偿还所欠的银行贷款，被告经原告多次催讨，至今未还款，现原告诉至法院，请求判如所请。被告范晖辩称：一、本案并非民间借贷法律关系，原告以民间借贷纠纷起诉的依据是银行转账流水及被告范晖所写的欠条，原告主张的130万由原告蒋梅通过建设银行转账给被告范晖的252550元、通过招商银行转账给被告848628元以及原告转账给案外人杨祖名、魏仁辉的60万元，综合原告蒋梅转账的时间及金额来看，原告蒋梅转账的日期均发生在范晖出具欠条之前，转账的数额与欠条的数额明显不对应。实际上被告范晖确向原告蒋梅出具金额为130万元的欠条，但范晖出具欠条后，原告蒋梅并未实际向范晖支付130万元借款，自然人之间的借款合同系实践合同，自出借人实际出借款项之日起合同才生效，因原告蒋梅未支付借款，因此，关于该欠条所涉及的借款合同并未生效，关于该欠条所指向的民间借贷关系也未成立，如若原告其向被告范晖转账系支付借款，其应当举证证明借贷关系的成立，否则应承担举证不能的后果。二、原告蒋梅向案外人转账系清偿夫妻共同债务，原、被告于2014年4月29日登记结婚，2016年7月19日登记离婚，原告蒋梅向案外人杨祖名转账50万元发生2014年10月31日至2014年11月2日期间、向案外人魏仁辉转账发生在2014年11月11日，这几笔转账行为均发生在原、被告婚姻关系存续期间，系原、被告双方通过原告蒋梅的账户清偿夫妻共同债务。三，即使本案是民间借贷关系，被告范晖应清偿的借款数额有误，原告蒋梅实际仅向被告范晖支付1101178元，原告蒋梅自认被告范晖已偿还302700元，那么被告范晖尚应偿还798478元。四、即便本案是民间借贷关系，原告蒋梅主张的利息有误，被告范晖在欠条中并未写明利率，也未写明还款期限，原告蒋梅主张6%的利率标准无依据，其主张自被告范晖出具欠条之日起支付利息并无法律依据。综上，原告的诉请于法无据，应予驳回。原告蒋梅为支持其诉请，向本院提交了欠条、招商银行个人账户明细、建设银行个人账户明细、平安银行股份有限公司个人抵押贷款合同、个人账户汇总信息清单、银行转账流水、平安银行个人贷款出账凭证、平安银行特种转账借方传票、蒋梅与刘双玲的电话录音、离婚证、离婚协议书、离婚登记告知书、贷款结清证明、蒋梅婚内为夫妻共同投资的贷款流水、离婚后蒋梅为范晖个人公司投资的贷款流水、婚内蒋梅借给范晖用于夫妻共同投资的流水、婚内蒋梅转给夫妻共同经营公司人员流水、离婚后蒋梅借给范晖用于范晖个人投资的流水、蒋梅母亲刘菊英向他人借款的借条、蒋梅母亲刘菊英汉口银行、平安银行个人结算业务委托书等证据。被告范晖未向法庭提交证据；本院依唤传唤范晖本人到庭陈述，被告范晖无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：原告蒋梅与被告范晖于2014年4月29日登记结婚，双方于2016年7月19日协议离婚，离婚协议对于夫妻间财产、债务分配约定如下：位于东湖××技术开发区关山××花园××单元××号房屋归蒋梅所有，该房屋属于蒋梅婚前财产。鄂Ａ×××**轿车归蒋梅所有，鄂Ａ×××**轿车归范晖所有。夫妻共同经营位于武汉市汉阳古琴台天下名企汇一楼花缘道餐厅经营权归蒋梅所有，夫妻共同经营江岸区武汉市图书馆一楼学习能力总动员培训机构经营权归范晖所有。婚内所发生的债权债务由男方承担。2014年1月28日至2018年4月8日期间，原告蒋梅通过其招商银行账户、建设银行账户共向范晖转账1101178元。原告蒋梅向被告范晖朋友杨祖明、魏仁辉共转账60万元。范晖于2016年7月27日至2016年12月10日期间共向原告蒋梅转账302700元。2018年4月21日，被告范晖向原告蒋梅出具欠条，内容为：今借蒋梅130万元整。借款人范晖。另查明，2017年2月10日，原告蒋梅以其婚前财产位于东湖新技术开发区关山一路74号保利花园30栋3单元11层03室的房屋作为抵押向平安银行股份有限公司武汉分行贷款180万元。该款项支付至武汉市硚口区捷盈盛世装修设计工作室，该工作室法定代表人刘双玲后将其中50余万转账给被告范晖。被告范晖庭审中表示收到该款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，原告蒋梅与被告原系夫妻关系，原告蒋梅为证明其具备出借能力及履行了出借义务提交了其在结婚前后及离婚后通过银行转账等方式向被告范晖共转账1101178元、通过案外人刘双玲向范晖转账50余万元等证据，被告范晖在庭审中予以认可。原告蒋梅提交证据证明其通过其本人账户向案外人杨祖明、魏仁辉转账系替范晖偿还婚前个人债务，被告范晖辩称该行为系范晖委托蒋梅偿还夫妻共同债务，但未提交证据证明。且本院两次开庭均传唤范晖本人到庭，范晖本人均未到庭。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告范晖应对其主张负有举证证明责任，但其未提交证据证明，故本院对于被告范晖的抗辩不予认可。被告范晖于2018年4月21日向原告蒋梅出具的欠条，系其真实意思表示，系对双方前期债权债务的总结，原告蒋梅也提交了相关证据证明其通过其他方式向被告范晖提供了借款，故对于该欠条的真实性本院予以认可。被告范晖在出具欠条前向蒋梅转账302700元，不属于对该欠条确认的债务的还款。故案涉借款本金应以欠条载明金额130万元为准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等到因素确定利息。”第二十九条第二款第（一）项“即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案系自然人之间的借贷，被告范晖在欠条中并未约定借款利率，且未约定还款时间。原告蒋梅于2019年11月5日向我院递交立案材料，故被告范晖应以本金130万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月5日起向原告蒋梅支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九要、第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告范晖于本判决生效之日起十日内一次性向原告蒋梅偿还借款本金130万元及资金占用期间利息，利息计算标准为以130万元为基数按每年6%的标准，自2019年11月5日起计算至本息还清之日止二、驳回原告蒋梅的其他诉讼请求。本案案件受理费17574元由被告范晖承担（此款原告已垫付，由被告范晖连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  夏 秋人民陪审员  李莉丽人民陪审员  张 萍二〇二〇年十一月五日法官助理曾媛媛书记员李巍