浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙10民终2883号 上诉人（原审原告）：山东莫尔梅特环保净化科技有限公司，统一社会信用代码91370811MA3ELH1M2W。住所地：山东省济宁市任城区圣德大厦****。 法定代表人：张秀成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张守恺，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：浙江黄岩洲锽实业有限公司，统一社会信用代码913310037046849732。住所。住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇兴华路西段**div> 法定代表人：袁利敏。 被上诉人（原审第三人）：北京燕顺物资储运有限公司，统一社会信用代码91110106102263485R。住所地：。住所地：北京市市辖区丰台区大红门南顶村**(北京邦克楼宾馆**)v> 法定代表人：易善伟，该公司总经理。 上诉人山东莫尔梅特环保净化科技有限公司因与被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司、北京燕顺物资储运有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2885号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 山东莫尔梅特环保净化科技有限公司向一审法院诉称，原、被告于2017年12月12日签订《产品销售合同》，根据合同约定原告向被告购买聚丙烯46.5吨，货款合计511500元，结算方式为款到发货。2017年12月15日，原告通过银行转账的方式将上述货款支付给被告。但被告至今未向原告交付货物。被告拒不交付货物的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，其应当返还上述货款。故诉请（变更后）：1、请求依法判令被告返还货款511500元及利息（以511500元为本金，自2017年12月15日起自还清之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 原审经审查认为，2017年12月21日，原告莫尔梅特公司向被告洲锽公司发送提货证明，要求将聚丙烯B8101，数量为肆拾陆点伍吨（46.5T）转入原告账内。同月25日，第三人出具物权转移申请单一份，表明已将被告所有的存储在第三人处的聚丙烯B8101，数量为肆拾陆点伍吨（46.5T）转入了原告账内。但原告主张被告未交付涉案货物，且称原告未在第三人处开立仓储账户，被告抗辩称已按照原告的提货要求交付了涉案货物，且第三人燕顺公司亦称已按照原告的指示将涉案货物转入原告账下，又于2017年12月25日转入普爱仕公司账内。被告及第三人均认为原告已支付货款，被告已交付货物，双方的买卖行为已结束，原告涉嫌虚假诉讼。另，被告称原告的委托诉讼代理人张守恺名下的多家关联企业均以未收到货物为由在全国各地提起多起诉讼。故综上，本案的买卖情形较为可疑，可能涉嫌犯罪，本案在审理过程中，该院已将相关材料移送公安机关侦查。因此，本案原告的起诉，在刑事侦查尚未终结的情况下，应当先予驳回。如公安机关在侦查终结后认为不构成犯罪的，原告可另行提起诉讼。依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告山东莫尔梅特环保净化科技有限公司的起诉。 山东莫尔梅特环保净化科技有限公司不服，向本院上诉称，一、一审裁定缺乏事实依据。被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司未提供有效的证据证明其交付货物。1.双方签订的《产品销售合同》并未约定以仓库货权移转的方式交付货物，亦未明确涉案货物具体的存放地点。浙江黄岩洲锽实业有限公司在一审中莫须有地拉入第三人，即被上诉人北京燕顺物资储运有限公司，声称上诉人在签订合同并出具提货证明后，浙江黄岩洲锽实业有限公司要求由第三方北京燕顺物资储运有限公司完成货转及提货手续，同时称第三人北京燕顺物资储运有限公司出具的转移单可以充分证明涉案货物发生了交付及转移。此说法有悖事实。事实情况是，上诉人未曾收到任何第三方的提供通知及任何手续，至于所谓的被上诉人北京燕顺物资储运有限公司出具的转移单属其事后自行拟定盖章的文件，没有上诉人任何盖章签字，根本不能证明涉案货物的交付。上诉人对此文件的真实性不予认可。2.上诉人向被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司发出的《提货证明》中明确到“转入山东莫尔梅特环保净化科技有限公司账内，请予以办理提货手续……”，此《提货证明》不能判断货物存放于被上诉人北京燕顺物资储运有限公司。同时根据北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5639号民事判决书中确认的“北京燕顺物资储运有限公司在一审审理中自认其与山东莫尔梅特环保净化科技有限公司之间不存在仓储合同关系。”，能够充分证明上诉人与被上诉人北京燕顺物资储运有限公司之间不存在任何合同关系，但在本案中，被上诉人北京燕顺物资储运有限公司又为被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司狡辩称其按照被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司的指示向上诉人交付了货物，且拿不出任何合理的证据，其行为荒谬可笑，缺乏证据支持。故一审法院应认定被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司未按期交付货物。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，上诉人已按约支付了货款，被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司理应按约履行，现未按照交货导致上诉人无法实现合同目的，上诉人要求被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司返还货款有事实和法律依据，应当得到支持。二、被上诉人北京燕顺物资储运有限公司提供的证据涉嫌伪造，与本案无关。1.关于被上诉人北京燕顺物资储运有限公司将货物转移至北京普爱仕工贸有限公司账户的行为，其并未提供证据证明该转移行为系受上诉人指示，该交付行为缺乏合理依据。2.北京普爱仕工贸有限公司与被上诉人北京燕顺物资储运有限公司有关联经营关系。北京普爱仕工贸有限公司于2012年1月11日投资北京燕顺物资储运有限公司，后于2016年11月24日退出。北京燕顺物资储运有限公司于2011年8月19日退出北京普爱仕工贸有限公司的股东身份。根据工商信息显示，北京普爱仕工贸有限公司和北京燕顺物资储运有限公司是同一法人。北京燕顺物资储运有限公司如果要出具一份给北京普爱仕工贸有限公司的转货单简直易如反掌，且单方面出具的内容根本就不足以证明任何问题，理应不予采纳。另根据工商信息显示，2017年12月北京燕顺物资储运有限公司将存储的其他公司货物擅自处分，给珠海金发大商供应链管理有限公司的抵押详情明确说明其库房根本就没有货物，其员工也可证实此时的北京燕顺物资储运有限公司根本没有货物。以上事实可以证明北京燕顺物资储运有限公司所谓的交付证据根本不存在，系其擅自伪造。其提供的所谓“证据”均系其单方面出具，没有通知上诉人更没有上诉人的签字盖章，不能作为定案依据。3.一审庭审中，被上诉人北京燕顺物资储运有限公司称2017年12月13日，北京普爱仕工贸有限公司向上诉人支付货款50万元。该笔款项实际上系北京恒立金昌塑料有限公司在与珠海金发公司的采购合同中，因珠海金发公司将货物存放于北京燕顺物资储运有限公司，而北京燕顺物资储运有限公司擅自处理货物导致北京恒立金昌塑料有限公司无法从珠海金发公司指定的提货地点提货，遂北京燕顺物资储运有限公司由其关联公司北京普爱仕工贸有限公司向北京恒立金昌塑料有限公司的交付方进行赔偿，所以才有了北京普爱仕工贸有限公司向上诉人支付货款50万元的事实，但该笔付款与本案无关。至于北京神恩宝泰公司支付北京恒立金昌塑业有限公司货款339000元更与本案无关。三、一审法官未履行法定义务。法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业。就因为被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司在当地是地方骨干企业，法官就允许其律师在一审法庭上随便出入法庭，对其行为不管不问，明目张胆地包庇被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司，且整个庭审没有笔录，没有书记员，只有一个审判员，完全不符合审判流程。上诉人认为，简易程序转入普通程序后，案件原承办人可以担任合议庭组成人员，但不宜担任审判长。因为原承办人在简易程序中已经审理过该案件，势必会产生先入为主的观念，对案情可能形成思维定势，那么在普通程序中重新开庭和合议便会流于形式，不利于案件的公正审理。一审法官在明知被上诉人浙江黄岩洲锽实业有限公司没有合理证据证明其交付货物的情况下，本应追究其民事责任，但一审法官至今未履行法定义务，放纵违法行为、枉法裁判，其裁定书没有任何证据仅根据被上诉人的口头单方面陈述就认为上诉人虚假诉讼，可能涉嫌犯罪，丧失了最基本的职业道德。 本院审查认为，本案双方当事人之间买卖合同的履行较为可疑，可能涉嫌犯罪，且一审法院现已将本案相关材料移送公安机关，公安机关亦作出了立案受理的决定。为此，在刑事侦查尚未终结前，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。如公安机关侦查终结后认为不构成犯罪，上诉人可另行提起诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 王 旖