湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1011号上诉人(原审被告)：黄石华厦建设集团有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路**1、2、3号楼1副301。法定代表人：吴国旗，董事长。委托诉讼代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖北鑫利达钢构有限公司，住，住所地鄂州市杨叶镇古塘村/div>法定代表人：曹祥利，经理。委托诉讼代理人：夏星，湖北楚帆律师事务所律师。上诉人黄石华厦建设集团有限公司(以下简称华厦公司)因与被上诉人湖北鑫利达钢构有限公司(以下简称鑫利达公司)建设工程合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院(2018)鄂0202民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过查阅案卷、调查和询问当事人，书面审理了本案。现已审理终结。华厦公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回对其的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由鑫利达公司承担。事实和理由：一、涉案工程款已概括转移，华厦公司退出该债权债务关系，应由鑫利达公司直接向湖北西子置业有限公司提起诉讼；二、原审判决对工程款本金及利息的认定错误。1、2018年4月17日双方当事人以及湖北西子置业有限公司三方签订一份协议，华厦公司将其在西子项目中建造的工棚转让给鑫利达公司，由于工棚需要拆除，三方一致同意工棚款由湖北西子置业有限公司直接支付给鑫利达公司以冲抵同等金额的工程款。而原审判决对之后三方协议未作审查，并冲抵工程款；2、由于湖北西子置业有限公司未按约付款，并非华厦公司违约，故原审判决对利息的计算也是错误的。鑫利达公司口头答辩称：一、本案的工程款并非债务转移，而是约定第三人代为履行，第三人未履行付款义务的，应当由华厦公司给付工程款和利息，并承担违约责任；二、工棚并未实际转让，湖北西子置业有限公司也未向其公司支付拆除款，其公司也未对施工工棚作出任何处理，故不应冲抵工程款。鑫利达公司向原审法院起诉请求：1、判令华厦公司给付其公司工程款756257元，并自2018年2月7日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息损失；2、本案诉讼费、保全费由华厦公司承担。原审判决认定：2014年7月16日，鑫利达公司（乙方）与华厦公司（甲方）签订一份《义乌钢构工程施工承包合同》，约定：甲方将义乌商贸城项目钢构工程分包给乙方进行施工；工程按施工钢构实物量单价包干为7600元／吨进行结算；本施工单元在安装施工前经甲方现场核验钢构成型实物量作为形象进度，付形象进度款的50%；安装施工完成后经验收合格，付形象进度款的80%；工程竣工验收完成并将符合要求的全套资料归档至甲方后付款至95%，余款留为质保金，质保金按满一年后返还。合同签订后，原告按照约定进行了施工。2016年8月18日，工程建设、监理、设计、施工及监督单位共同对钢构实施情况进行专项验收，钢构主体经验收合格。2016年9月1日，双方对本案所涉工程进行了结算，双方确认总结算金额为3927680元。亦于同日，鑫利达公司将工程施工相关资料移交给华厦公司。后因华厦公司未能按时付款，2017年7月13日，华厦公司向湖北西子置业有限公司出具《钢结构工程款委托支付联系函》，内容为：我公司承接贵公司黄石义乌国际商贸城工程项目，其中钢结构工程分包给湖北鑫利达钢构有限公司，该项目钢结构工程已全部完工，根据双方公司签订合同及工程款支付情况，并经双方确认，我公司下欠钢结构工程款545000元，该工程款汇入钢构公司指定的账户和账号，现委托贵公司支付此笔工程款至湖北鑫利达钢构有限公司。2018年3月26日，湖北西子置业有限公司在该份《钢结构工程款委托支付联系函》上注明：截止2018年3月26日止，我公司已付10万元，支付日期为2018年2月13日，余44.5万元未付。2018年3月18日，鑫利达公司向华厦公司出具一份《委托书》，内容为：2014年7月16日承接贵公司黄石义乌商贸城钢结构连廊项目，该项目所有手续已办理完善，并交付给业主方使用，总结算金额3927680元，根据合同约定（95%），该项目下欠我公司工程款545000元，根据华厦书面委托湖北西子置业已支付我公司10万元，现下欠455000元现委托时秀办理此项目工程款结算和清收，并汇入受委托人指定的账户。亦于同日，鑫利达公司再次向华厦公司出具一份《委托书》，内容为：2014年7月16日承接贵公司黄石义乌商贸城钢结构连廊项目，该项目所有手续已办理完善，并交付给业主方使用，总结算金额3927680元，根据合同约定（合同质保金5%），该项目下欠我公司工程款196384元，现委托时秀办理此项目工程款结算和清收，并汇入受委托人指定的账户。上述欠付工程款，华厦公司至今尚未支付。原审判决认为：鑫利达公司与华厦公司于2014年7月16日签订的《义乌钢构工程施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。双方均应按照约定履行各自的义务。根据庭审查明的事实，本案所涉工程已于2016年8月18日竣工验收合格，且双方于2016年9月1日对工程价款进行了结算，故华厦公司应当依照结算金额向鑫利达公司支付工程价款。现华厦公司未按期足额付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对于鑫利达公司要求华厦公司支付工程款及利息的诉讼请求，予以支持。关于华厦公司应付工程款及利息的数额：2018年3月18日，鑫利达公司向华厦公司出具了二份《委托书》，分别确认了被告欠付工程款的数额为445000元及196384元，共计641384元。因此，华厦公司应向鑫利达公司支付工程款641384元及利息（以641384元为基数，从2018年2月7日起至工程款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。另外，庭审答辩过程中，华厦公司虽然辩称本案所涉债务已转移给湖北西子置业有限公司，但根据庭审查明的事实，华厦公司仅是委托湖北西子置业有限公司向鑫利达公司付款，该委托行为不产生债务转移的效力。因此，对于华厦公司的答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、华厦公司于本判决生效后十日内支付鑫利达公司工程款641384元及利息（利息计算方式：以641384元为基数，从2018年2月7日起至工程款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回鑫利达公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为：一、根据双方举证的证据来看，鑫利达公司向华厦公司出具领款单，并注明由“此工程款由西子置业代付”，以及华厦公司向湖北西子置业有限公司出具的“钢结构工程款委托支付联系函”等证据材料，均可看出鑫利达公司在向华厦公司催讨所欠工程款，而华厦公司委托第三方湖北西子置业有限公司向鑫利达公司付款的事实。根据法律规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而本案中，华厦公司与鑫利达公司就本案所欠的工程款的债务是否转移给湖北西子置业有限公司，并未有明确意思表示的三方协议，且鑫利达公司也没有明确表示同意该债务转移给湖北西子置业有限公司的意思表示。湖北西子置业有限公司的付款行为仅是作为第三方代华厦公司代为履行的行为。故华厦公司提出该工程款已概括转移，其已退出该债权债务关系，应由鑫利达公司直接向湖北西子置业有限公司主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于华厦公司提出2018年4月17日双方当事人以及湖北西子置业有限公司三方签订一份协议，华厦公司将其在西子项目中建造的工棚转让给鑫利达公司，以抵扣同等金额的工程款的上诉理由。经查，华厦公司、鑫利达公司以及湖北西子置业有限公司在2018年4月17日，三方形成一个书面意向性协议，协商以华厦公司在施工过程中建造的施工工棚转让给鑫利达公司，抵扣鑫利达公司等同工棚同价的工程款。该协议上华厦公司注明“由第三方去华厦公司办理相关手续，西子置业代付”，湖北西子置业有限公司注明“等手续齐全本司同意支付”，但该协议是否实际履行无任何证据证实。故华厦公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。华厦公司未依约履行支付工程款的义务，理应承担逾期付款利息。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11362元，由华厦公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年十一月二十四日书记员 万 莹