湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初816号原告：周家新，男，1964年6月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，木工，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：王际伟，男，湖北园林律师事务所律师。被告：刘堤成，男，1956年10月12日出生，汉族，湖北省洪湖市人，包工头，住所地：湖北省洪湖市茅江街道跑马路**，现住洪湖市。第三人：王国清，男，1961年8月22日出生，汉族，湖北省洪湖市人，经商，住湖北省洪湖市。原告周家新与被告刘堤成、第三人王国清建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周家新及其委托诉讼代理人王际伟、被告刘堤成和第三人王国清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周家新向本院提出诉讼请求：一、判令被告与第三人共同向原告支付工程款本金35万元及利息（自2018年9月21日起以该本金为基数计算利息至本息还清之日止。利率标准为：2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准确定利率；在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，第三人王国清与被告刘堤成签订《土建工程施工合同》，约定将第三人开发的洪湖市××乡芦苇小区项目三栋住宅楼的土建工程发包给被告。当年11月中旬，被告与原告口头约定，将该工程中的装模工程以包工包料的方式转包给原告施工，并达成施工协议。原告于11月28日将其中的木工包工工程转包给案外人李某和梅某。原告提供装模工程的材料和设备后，由李某和梅某带领工人开始进场施工。至2017年1月，被告一直没有给付原告工程款。2017年2月，原告带领施工队施工时，被告及第三人均说没有钱支付工程款。2017年4月1日，因被告既没有与原告签订施工合同，也没有支付分文工程款，原告决定终止双方的口头施工合同。此时，被告又多次给原告做工作，并与原告签订书面的《木工施工合同》，对该工程的工程内容、工程概况、承包范围、工程价格、付款方式等进行了约定。案外人李某、梅某也在合同上签字确认。2017年5月20日，经原告与案外人李某、梅某协商一致，李某、梅某不再对该项目的2号、3号楼进行施工。之后，原告将该2号、3号楼木工装模工程转包给案外人郭某。此外，原告在施工的过程中，工程量有所增加，主要为：A1号楼的第一层门面加高了20公分；在A1号楼的第一层门面内搭建阁楼，而搭建阁楼的装模工程所需材料中的60%是由原告提供的；由此导致原告的施工成本增加。上述A1栋楼的木工工程于2017年12月31日完工，2号楼和3号楼的木工工程于2018年9月21日完工。上述木工装模工程全部完工后，被告却没有将工程款给付完毕。截止目前为止，被告至少下欠原告工程款30余万元，一直不予给付。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼主张。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件。用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、开发商王国清与被告刘堤成签订的《土建工程施工合同》。用以证明2016年7月1日，王国清将其开发的位于洪湖市××乡芦苇小区××栋住宅楼（A1栋为框架结构、2栋和3栋为砖混结构）的建设工程以单包工的形式发包给被告刘堤成施工。证据3、原告与被告刘堤成签订的《木工施工合同》。用以证明2017年4月1日，被告将其承包的洪湖市××乡芦苇小区××栋住宅楼的木工装模工程转包给原告施工，双方约定了工程内容、工程价格、付款方式、工期等。证据4、证人李某的证明。用以证明：1、原告承接该木工装模工程相关合同的签订与履行情况；2、原告将该小区的A1栋框架结构楼的木工单包工工程最终转包给证人李某和其合伙人梅某施工；3、该工程于2018年底竣工，证人及其合伙人梅某的单包工工程款已于2018年9月29日全部结清；4、A1栋的第一层（门店）的原施工方案是建造5.5米的高度，最后业主通知原告将该门店的实际高度建造成5.7米高，而2号楼、3号楼的地下室的实际建造高度也不是原先约定的2.2米，而是2.4米。原告的木工装模工程的成本增加；5、A1号楼的第一层和第二层的建筑面积是628.32㎡，第三层至第六层的建筑面积均是480㎡；6、原告向证人和其合伙人梅某的施工队伍支付了5万元的工程款；7、被告刘堤成及开发商王国清将李某、梅某的剩余工程款已支付（1号楼的工程款共6万元，原告给了5万元、被告刘堤成和开发商给了1万元）。证据5、原告就2号楼和3号楼与郭某签订的《紫金花园木工装模合同》、付款凭证两份、证人郭某在乡政府主持下的结算单及当庭证言。用以证明：一、芦苇小区更名为“紫金花园”；二、2018年4月19日，原告与郭某签订的关于该小区的2号楼和3号楼的木工装模合同的内容、面积、单价以及付款方式等；三、郭某分两次在原告处领取工程款合计10000元；四、2号楼和3号楼的木工装模工程完工后，在乡政府的主持下，经双方结算，2号楼和3号楼的木工装模工程的实际面积合计5079.5㎡。证据6、现场照片。用以证明3栋楼的装模工程早已完工，并交付使用。证据7、《洪湖市××乡芦苇小区院内木工工程双包费用明细》、原告书写的关于李某的工程结算表。用以证明原告所承包工程的工程款明细。证据8、证人李某、曾某的证明。用以证明被告刘堤成对原告及施工的木工队伍承诺：该小区的楼顶屋面排岭顶大小瓦条的单包工活儿的工钱，由被告刘堤成另行出资完成。证据9、证人彭某的证明及身份证复印件。用以证明：1、在对A1栋第一层（门店）内部的阁楼进行施工时，该木工工程的施工材料（模板、顶衬）、零部件及设备（刀长、矩刀）全部是原告提供的；2、针对该阁楼（夹层），被告应向原告给付材料款600㎡×50元/㎡＝3万元。被告刘堤成辩称：一、工程完工后，我多次找原告结算，原告不理睬；二、合同中约定半途退场分文不取，原告没有按合同约定履行合同义务；三、我已经抵押给原告一套房子，冲抵原告前期的工程款；四、原告没有与我进行结算，原告起诉的35万元没有依据，原告半途退场对我造成很大损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘堤成为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：证据10、收据一份。用以证明被告将一套房屋交付给原告抵偿工程款。证据11、收条三份。用以证明被告刘堤成向原告支付工程款9万元。第三人王国清述称：一、我的承包合同是与刘堤成签订的，我不认识周家新，我只认可刘堤成；二、我与刘堤成结算时，车库是按半层计算，首层是5.5米，至于后来做成了5.7米，层高是工人自己施工的，不是我要求变更的；三、我与刘堤成已经结算清楚，至于刘堤成与周家新怎么结算，与我无关。第三人王国清未向本院提交证据。经庭审质证，被告刘堤成对原告提交的证据1-6无异议；第三人王国清对原告提交的证据1、2无异议。原告对被告刘堤成提交的证据10、11无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。第三人王国清对原告提交的证据3-9，认为与其无关，不予质证，本院视为其放弃质证权利。被告刘堤成对原告的证据7有异议，认为地下室只能按半层计算；首层层高5.7米，增加了20公分，是住户自己挖下去的，与被告无关；阁楼是被告本人做的，与原告周家新无关；而且原告没有与被告结算，其自行计算的表格被告不予认可。对原告提交的证据8、9不予认可。对上述有争议的证据，本院认为，关于证据7，系原告自行计算的结算表，未经被告认可，对该证据本院依法不予采信；关于证据8、9，证人均未出庭接受质询，对证据8、9本院依法不予采信。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：2016年，第三人王国清开发建设位于洪湖市××乡芦苇小区（后更名为“紫金花园”）项目。同年7月1日，第三人王国清与被告刘堤成签订《土建工程施工合同》，约定将该项目三栋住宅楼的土建工程发包给被告。当年11月中旬，被告与原告口头约定，将该工程中的木工装模工程以包工包料的方式转包给原告施工。原告于当月28日将其中的劳务工程包给案外人李某和梅某实施，并于当日由原告提供材料、设备，由两案外人带领工人开始进场施工。至2017年2月，因被告未按照双方的约定支付给原告工程进度款，原告遂决定停止施工，终止双方的口头约定。后经被告多次与原告协商，双方于2017年4月1日签订了《木工施工合同》，合同对案涉工程的工程内容、工程概况、承包范围、工程价格、付款方式等进行了约定，案外人李某、梅某也在合同上签字确认。2017年5月20日，经原告与案外人李某、梅某协商一致，李某、梅某不再对该项目的2号、3号楼组织施工，只对A1号楼进行施工。之后，原告将2号、3号楼的装模工程包给案外人郭某组织实施。原告方在施工的过程中，按照发包方要求，对A1号楼的第一层门面加高了20公分；并在A1号楼的第一层门面内搭建了阁楼，但搭建阁楼的装模工程并非原告施工，原告只提供了部分所需材料，原告认为增加了其施工成本。上述木工装模工程全部完工后，原被告双方未对实际施工的工程量进行结算，被告仅在施工过程中给付原告工程款9万元；原告支付李某施工队工资5万元，支付郭某施工队工资1万元。工程完工后，在老湾乡政府的主持下，被告与郭某就2号楼、3号楼的施工面积进行了结算，总面积为5079.5㎡，按照原告与郭某签订的施工合同及单价，原告应当给付郭某施工队工程款207250元，包含了增加部分的施工款935元。上述工程款原告已支付10000元，剩余197250元，由被告刘堤成支付完毕。A1号楼的施工面积为1-2层各628.32㎡，3-6层各480㎡，按照原告与李某约定的施工单价，原告应当支付李某施工队工程款212764.8元（628.32㎡×2×70元/㎡＋480㎡×4×65元/㎡），原告已支付5万元，剩余工程款162764.8元，由被告刘堤成支付完毕。原、被告双方对上述结算事实均无异议。由于原、被告对装模工程的实际工程量未进行结算，且对增加的施工项目，被告不予认可，导致双方无法结算。现该工程项目已实际交付使用，且双方均不申请对实际施工的工程量进行鉴定，本院只能按照原被告双方签订的《木工施工合同》中约定的单价，以及双方均无争议的施工面积计算其工程价款，即A1号楼的施工面积为628.32㎡×2＋480㎡×4﹦3176.64㎡，双方约定的单价为120元/㎡，A1号楼的工程款为381196.8元；2号楼、3号楼的施工面积为5079.5㎡，双方约定的单价为70元/㎡，2号楼、3号楼的工程价款为355565元，上述工程款合计736761.8元（381196.8元+355565元）。被告已给付原告9万元，代原告给付李某施工队162764.8元，给付郭某施工队197250元，合计给付450014.8元（90000元＋162764.8元＋197250元）。故被告尚下欠原告工程款286747元（736761.8元－450014.8元），经原告多次催讨，被告未予给付。2019年1月13日，关于被告所欠工程款事宜，经案外人王会明调解，原被告双方达成调解协议，即被告将紫金花园2号楼一单元502室的一套房屋按每平方米2200元作价抵偿给原告，作为支付其工程款，并约定工程款按双方签订的合同计算，以结算结果为准，相互补齐。2019年12月28日，第三人王国清对刘堤成开具了收据，房屋价款为275000元，抵偿刘堤成的工程款，刘堤成将该房屋抵偿给周家新。审理中，周家新称没有接受该房屋，要求刘堤成将房屋卖出后，将所欠工程款支付给周家新。另外，王国清开具的上述收据中显示，第三人王国清下欠被告刘堤成工程款26万元的欠条有效。因此，原告要求被告支付工程款未果，遂诉至本院，请求判令被告支付工程款35万元及利息。本院认为，原被告双方签订的《木工施工合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照合同内容对案涉工程施工完毕后，被告应当按照合同的约定支付给原告工程款。但至今被告尚下欠原告工程款286747元未予给付，原告请求判令被告给付其工程款35万元的主张过高，对超过上述欠款数额部分，本院依法不予支持。关于原告主张的工程款利息问题，工程款的给付应以工程结算为前提，而案涉工程在本案受理之前，由于双方分歧较大，对工程量一直未能结算。因此，原告主张的工程款利息，本院依法不予支持。关于被告刘堤成辩称其已将所建工程中的一套房屋给付原告抵偿工程款的问题，其一，该工程系第三人王国清组织建设的，被告刘堤成无权处分；其二，该房屋的不动产初次登记尚未办理，被告刘堤成尚未取得房屋的所有权，且法律规定不动产物权转移自办理不动产登记之日起生效；其三，该工程未经竣工验收合格，不能进行交易。因此，被告刘堤成将该房屋作为工程款抵偿给原告的行为无效。被告的抗辩意见不能成立，本院依法不予支持。第三人王国清下欠被告刘堤成工程款26万元未予支付，王国清应当在该欠款限额内对被告下欠原告的工程款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘堤成自本判决生效之日起十日内给付原告周家新工程款286747元。二、第三人王国清对被告刘堤成履行上述给付义务在26万元的范围内承担连带责任。二、驳回原告周家新的其它诉讼请求。本案案件受理费6550元，由原告周家新负担950元，由被告刘堤成负担5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张广武人民陪审员  陈祚华人民陪审员  朱登全二〇二〇年十一月二十日书 记 员  鲁勇兵