新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1978号 上诉人（一审原告）：贾立全，男，1973年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：李峰林，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：徐昌波，男，1972年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人贾立全因与上诉人徐昌波买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人贾立全及其委托诉讼代理人李峰林，上诉人徐昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾立全上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误。“李新华签字认可”并非本案的必要付款条件，上诉人与被上诉人是买卖合同关系，被上诉人作为“买受人”，支付货款的唯一法定条件应是货物已实际到达需方现场交验使用。本案中被上诉人将其从昌吉净达市政公司承揽的1号隧道工程转包给李新华施工，李新华本人并非随时都在工地，故对上诉人供货到工地的送货单还有李新华的现场施工人员签收。一审法庭也已当庭核实，李新华认可混凝土已送到并实际使用，只是其个人认为某一车缺方少量因此对所有的供货单均不予签字，但对其声称的“缺方”问题，李新华及被上诉人均未提交任何证据，一审法院也未要求被上诉人对此举证。在这种情况下，李新华已明确表态不可能对供货单签字确认，一审法院却让上诉人“待付款条件成就后”即李新华签好字以后，再另案主张该部分230790元货款显然不合理。二、上诉人与杨新明之间的72840元款项，是基于上诉人与被上诉人之间的长期供货关系发生，被上诉人也多次自认愿意承担该部分款项。被上诉人与杨新明之间是劳务分包关系，杨新明施工期间发生的材料费用本身就应由被上诉人承担。对杨新明施工期间发生的费用，被上诉人在多次电话通话中，承诺“单子拿来交给我就行了”，还主动提出“以税差将杨新明的钱抵扣，将账抹平，避免后续上诉人与李新华再扯皮”。在此情况下，一审法院认定72840元款项应由杨新明向上诉人支付有误。三、由于一审法院对双方实际欠付货款的金额认定有误，导致本案违约金计费基数严重偏低，二审法院应依法予以纠正。 徐昌波辩称，1．杨新明所用的货物没有用于涉案工地，被上诉人与上诉人通话称杨新明使用货物没有用到被上诉人的工地，被上诉人只是承诺如果双方结完账，在与杨新明结算的时候，被上诉人愿意帮上诉人索要该款。2.关于230790元货款的问题，被上诉人并不清楚这部分货物是否运到被上诉人工地，合同约定只有李新华签字的货物才能付款，工地上的负责人出庭作证，证实这些工人不仅签字确定货物数量，还在价格变动上签字确认是不合理的，被上诉人对该部分款项不认可。 徐昌波上诉请求：撤销一审判决第二项及第四项，改判违约金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月16日起计算；保全申请费按照败诉比例由双方分担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在合同中未约定付款期限，是因为和被上诉人按照建筑行业材料供应付款的习惯达成过口头约定，不然付款期限作为材料供应的主要条款怎么可能专门划去不表述清楚，建筑行业材料供应一般是根据业主付款比例支付材料款，特别是混凝土供应要求的竣工验收的强度要达标，一般都要留10%左右作为保证金。现在工地还未竣工验收，业主给上诉人才付款85%，上诉人已经支付被上诉人贾立全93%的货款，在这种情况下判决支付违约金明显不合理。何况还是带惩罚性的高额违约金。二、被上诉人故意提高诉讼金额造成保全费费用增加，应该根据上诉人承担的责任按照比例划分保全费。不应该由上诉人一方承担。 贾立全辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人徐昌波的上诉请求。合同中虽然没有明确约定付款期限，但是根据双方合同第11条，可以确认先款后货，双方由李新华确认最后的计算时间是2018年7月4日至2018年7月16日，因此，应当按照每月2%支付欠付货款金额的违约金，合同中约定的利率是日2%，被上诉人已经放弃了部分违约金。对于保全申请费是法院判决认定的，不是被上诉人个人决定的。 贾立全向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款521893.8元；2、判令被告向原告支付垫付的税款20155元；3、判令被告按月2％向原告支付违约金直至款项清偿之日止；4、判令被告承担案件申请费4274元。 一审法院认定事实：2017年7月4日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《内部混凝土供应合同》一份，合同约定：原告为被告承包施工的“阜康市抽水蓄能电站对外公路1号隧道”供应混凝土及砂浆。供货起止时间根据工地进度。根据李新华签字认可金额为结算依据。需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的百分之二支付。双方补充协议条款：甲方原则上向乙方提供3％的增值税发票，如未提供则乙方从甲方的货款中扣除4％的发票款。如甲方提供了17％的或者11％的增值税专用发票，则超出4％的发票款由乙方向甲方补足，甲方供货数量由乙方指定人李新华签字为准。付款可付至吴建平账户内。合同订立后，原告陆续向“1号隧道”施工现场供应混凝土。庭审中，原告认为总的供货金额由三部分组成，由李新华签字的供货金额是1759763.8元，由易礼宏、陆荣书、陆连伟、白毅等人签字的供货金额是230790元，杨新明的货款金额为72840元。经证人及法庭当庭电话联系李新华，确认由易礼宏、陆荣书、陆连伟、白毅等人签字的送货单金额合计230790元的混凝土，原告也已经供到了“1号隧道”施工现场。但被告徐昌波对由易礼宏、陆荣书、陆连伟、白毅等人签字的供货单不认可，认为这些送货单没有李新华的签字确认，不符合合同约定的“根据李新华签字认可金额为结算依据”，故没有李新华签字的货款，其不应支付。杨新明的货款72840元，应由杨新明向原告支付。原、被告双方均认可被告已付款的金额为1621500元。被告对欠付原告税金20155元认可。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告向合同约定的“1号隧道”施工现场供了货，双方在合同中明确约定了“根据李新华签字认可金额为结算依据”，庭审中，原、被告双方确认由李新华签字认可的供货金额为1759763.8元，被告已经向原告支付的货款金额为1621500元，被告还应向原告支付货款138263.8元（1759763.8元-1621500元）。由易礼宏、陆荣书、陆连伟、白毅等人签字的送货单的金额是230790元，经法庭查实，虽然货送到了双方合同约定的“1号隧道”施工现场，但是没有李新华的签字确认，不符合合同约定的付款条件“根据李新华签字认可金额为结算依据”。故该部分货款，在本案中不做处理，待付款条件成就后，原告可另行向被告主张。杨新明的货款金额为72840元，原告要求被告支付杨新明的货款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。双方在合同中未明确约定付款时间，被告应以138263.8元为基数按照月利率2％赔偿自2018年7月16日（对账单出具之日）至货款实际付清之日止的违约金，对原告多主张的违约金，一审法院不予以支持。庭审中，原告要求被告支付垫付税金20155元，被告同意支付，一审法院予以支持。原告主张的案件申请费4274元系本次诉讼中原告申请财产保全支出的费用，原告要求被告承担符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告徐昌波支付原告贾立全货款138263.8元；二、被告徐昌波以138263.8元为基数赔偿原告贾立全自2018年7月16日至货款实际付清之日止的违约金（按照月利率2％计算）；三、被告徐昌波支付原告贾立全税金20155元；四、被告徐昌波支付原告贾立全案件申请费4274元；五、驳回原告贾立全的其他诉讼请求。以上款项，被告应于判决生效后十日内给付。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：涉案货款数额如何认定；2．上诉人徐昌波是否应当支付违约金，违约金数额如何认定；3．涉案案件申请费应如何负担。 针对第一个争议焦点，双方签订的买卖合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。上诉人贾立全向上诉人徐昌波提供货物，上诉人徐昌波应当支付相应的货款。其中：1．双方当事人对于有李新华签字认可的供货金额1759763.8元均无异议，对于已付款1621500元亦无异议，本院对此部分货款138263.8元（1759763.8元-1621500元）予以维持。2．双方对于由案外人易礼宏、陆荣书、陆连伟、白毅等人签字金额是230790元的送货单存在争议，因双方合同明确约定“根据李新华签字认可金额为结算依据”，而案外人李新华对此并未签字确认，亦称双方对于数量尚存在争议，因此，一审法院对此部分货款暂不处理正确，本院予以维持。3．双方对于涉及杨新明的货款72840元，因无法证实合同相对方系上诉人徐昌波，因此在本案中不应支持，一审认定正确，本院予以确认。综上，上诉人徐昌波应向上诉人贾立全支付货款138263.8元。 针对第二个争议焦点，双方当事人虽未明确约定付款时间，但双方形成对账单之日，即2018年7月16日应当视为付款日，上诉人徐昌波未及时支付货款，应当承担违约责任，双方合同约定逾期未付违约金按照欠付货款日利率2%计算违约金，现其自愿放弃权利，按照月利率2%计算违约金，符合合同约定及法律规定，上诉人徐昌波的上诉请求不能成立，一审对此认定正确，应当予以维持。 针对第三个争议焦点，案件申请费如何负担的问题，上诉人贾立全的诉讼请求虽未得到全额支持，但本次诉讼系由于上诉人徐昌波未及时支付货款导致，一审认定均由上诉人徐昌波负担并无不当，本院予以维持。 综上所述，贾立全、徐昌波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7490元，由上诉人贾立全负担5855元，由上诉人徐昌波负担1635元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  宋雪倩 书 记 员  石 雪