辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9502号上诉人(原审被告)：沈阳昂达金属表面处理有限公司。住所地：沈阳市于洪区洪汇路**。法定代表人：何付海，系公司总经理。委托诉讼代理人：戴晨曦，北京炜衡(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹刚，北京炜衡(沈阳)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：沈阳金杯泰峰表面处理有限公司。住。住所地：沈阳市于洪区五金工业园/div>法定代表人：黄威，系公司董事长。委托诉讼代理人：张弢，北京市康达(沈阳)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳金通汽车零部件制造有限公司。住。住所地：沈阳经济技术开发区冶金七街**/div>法定代表人：姜涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：岳国庆，辽宁盛典律师事务所律师。上诉人沈阳昂达金属表面处理有限公司（简称：“昂达公司”）、沈阳金杯泰峰表面处理有限公司(简称:“金杯泰峰公司”)因与被上诉人沈阳金通汽车零部件制造有限公司（简称:“金通零部件公司”)财产损害赔偿纠纷，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。昂达公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，案件发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据公安部61号令第8条，出租人负有消防安全管理责任是法定的义务。该义务无法通过签订安全责任书进行转移。2、金杯泰峰称丁类厂房不需要消防验收是没有法律依据的，消防法规定任何厂房和建筑在使用前均要通过消防竣工验收或消防验收备案才可以投入使用，否则将会面临消防部门的行政处罚。3、起火后无法及时有效扑救的原因是出租人建设的室内消防栓系统无水，而使用灭火器无法扑救位于高处的起火点。因此，导致火灾蔓延扩大发生严重损失。一审认定金杯泰峰公司的责任也是依据如此。4、起火部位的电线发生短路故障的部位是由金杯泰峰公司敷设和管理的。因此，应当由金杯泰峰承担主要责任。金杯泰峰公司上诉请求：撤销一审民事判决，案件发回重审或依发改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、火灾《事故认定书》认定中“此起火灾起火部位位于昂达公司承租的厂房内东北角污水处理室屋内，起火原因排除外来火源的可能性，不排除电气故障引发火灾”。该表述明确了起火点位于昂达公司“污水处理室屋内”而不在厂房的其他地方。金杯泰峰公司与昂达公司签订的房屋租赁合同证明仅是租赁厂房，不负责提供污水处理室等内部设施、设备。厂房举架很高，建筑图纸显示建筑总高度7.45米高(檐下)，污水处理室是昂达公司因生产需要在厂房内自行搭建的屋中屋(污水处理室是高度接近三米的封闭式房屋)，内部一切电气设备、线路均是昂达公司自行安装与金杯泰峰公司无关。无论是因为电气设备还是线路问题亦或其他问题引发的火灾，起火点既然在“污水处理室屋内”就与上诉人没有任何关系。2、昂达公司负责人王振华说消防设备不好使、消火栓没水等的陈述与事实不符，因昂达公司是本次火灾的直接责任人，明显是在推托责任。因此，原审法院以上述两因判决金杯泰峰公司火灾财产损失承担30％赔偿责任没有事实依据。二、昂达公司是《消防法》第五条规定的消防安全责任主体，不但对自有设备负有安全管理责任，而且对于承租厂房负有完全的消防义务，该起火灾导致的损失应由昂达公司负全部赔偿责任。火灾事故并非因房屋质量问题导致，因此，金杯泰峰公司作为出租人没有任何责任。三、根据金杯泰峰公司与昂达公司签订的《房屋租赁协议》和《安全协议书》可以认定昂达公司是租赁期间的房屋管理人，负有租赁期间的安全消防职责，对火灾损失负全部赔偿责任。《房屋租赁协议》第二条，租赁期间其他有关约定中第2条规定“租赁期间，乙方(昂达公司)应遵守国家、行业等相关法律法规合法经营(不限于安全、环保、消防、卫生等相关规定)，如违规经营，造成甲乙方损失，由乙方全部承担”。《安全协议书》第二条，乙方(昂达公司)的责任、权利、义务中约定，第1条“乙方应严格遵守《安全生产法》及相关法律、法规和行业标准”第4条“甲方提供厂房给乙方，乙方为安全工作的第一责任人，乙方在使用厂房时必须严格遵守相应安全规章制度，保障使用安全”…，第六条、违约责任约定“由于乙方原因引发事故导致甲方或第三方人员伤害、经济损失时，由乙方承担全部责任”。四、一审庭审中金杯泰峰公司出示的《安全生产标准化证书》、内部联络单通知、各级政府、公司文件、安全培训试题、培训签到表、培训记录、会议签到表、消防演练现场图片、临时作业审批表、现场照片、安全巡视记录表、值班经理记录等大量证据表明金杯泰峰公司是安全生产标准化单位，在日常工作中一直重视消防安全工作，及时向承包方、承租方传达各级政府、部门的安全消防通知和文件，针对本单位特点对职工进行消防宣传教育，进行消防演练，教授逃生技巧，组织防火检查，及时消除火灾隐患，设置消防器材，做到了因尽的义务，正是因为金杯泰峰公司上述工作，才使该起火灾没有造成更严重的人员伤亡，因此对该起火灾不应承担任何责任。五、一审庭审中，金杯泰峰公司出示的建设图纸证明失火厂房为丁类厂房、耐火等级为二级。出示的沈政发[2018)33号政府文件证明，根据该文件第五页第5条规定，失火厂房属于不需要建设工程消防设计和竣工验收消防备案的类别。因此，该厂房符合《消防法》的规定，不存在昂达公司答辩所称的违反《消防法》及其它行政法规的问题。综上，金杯泰峰公司不应对本次火灾负任何责任，恳请二审法院撤销原审判决发回重审或依法改判。金通零部件公司二审参诉意见：同意一审判决。金通零部件公司向一审法院提出诉讼请求，1、判令二被告连带给付财产损失赔偿金887,244元；2、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由如下：2017年7月7日，原告与被告金杯泰峰公司签订《企业承包经营合同》，经营期限为3年。按照合同约定，原告自行建设符合国家环保标准的生产线，自主经营，自负盈亏。2018年6月11日7时29分，被告昂达公司承租的厂房东北角污水处理室屋内发生火灾，造成包括原告在内的多名经营者经济损失。初步统计，在这次火灾事故中，原告生产车间的生产线各种设备工具、库房产成品、半成品和备用生产化学药剂全部被烧毁，详细损失情况见《统计表》。因原、被告协商赔偿未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。昂达公司一审辩称，本案原告的起诉不符合法定条件，即使起诉也应由金杯泰峰公司作为原告起诉；本案属于企业内部之间的问题，应当由企业的发包方和承包方在庭外协商处理。昂达公司也是本次火灾的受害者，厂房设备和生产原料均毁于火灾；金杯泰峰公司未提供符合要求的厂房，未履行防火和灭火的消防安全职责，应承担相应的责任。具体意见如下：一、原告是承包经营者，涉案的损失财产并非个人生活资料，而系企业财产，故原告不具有诉讼主体资格，不符合民事诉讼法119条的起诉条件，起诉应裁定驳回。二、昂达公司系厂房的承租者，按照《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》(公安部第61号令)第8条规定，本案另一被告金杯泰峰公司作为出租方的没有提供符合消防安全要求的建筑物，在火灾发生时室内外消火栓均受损，不能发挥灭火作用，对本案的损失应当承担责任。三、这次火灾的损失系企业的财产损失，而非个人损失。鉴于第二点答辩，金杯泰峰公司应对自身造成的火灾损失承担责任。此外，金杯泰峰公司没有履行《消防法》第16条和《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》确定的火灾防范和防火检查的相关管理职责，用火、用电、消防设施和火灾的初期扑救处置不当，消防设施没有保证完整好用，起火车间至少敷设五条电线，缺乏维护和管理。火灾发生时消火栓无法使用，金杯泰峰公司仅提供了手推车灭火器参加火灾扑救，火势扑救失利，蔓延成灾。四、金杯泰峰公司提供的建筑和原告经营所在的厂房没有采取防火分割措施和设置消防用水，违反了建筑设计防火规范，导致起火后,火焰迅速蔓延至原告的生产部位。五、《火灾事故认定书》属于处理火灾事故的证据，应当经过举证、质证，审查无误后方可作为定案根据。根据火灾事故调查规定，当起火原因无法查清的时候，可以使用排除法认定火灾原因，本次火灾消防部门的结论是“不排除电气故障引发火灾”，并没有直接确定起火原因。因此在案件的损害事实上存在不清，以导致相关责任和因果关系的分析存在同样不清的问题。消防部门出具的火灾事故认定书和代理人根据调查令调取的消防大队相关证据，均不能证实该文书认定起火部位存在引火源、起火物、电气故障点等关键事实，因此《火灾事故认定书》不能作为本案认定事实的根据。六、原告未提供有效证据证明财产损失的数额，需补充证据。七、起火的车间敷设五条电线，分布于车间各个部位，用电的负荷、敷设线路均存在火灾隐患，这些事实在消防大队提供的证人证言中均有体现。八、原告作为电动行业的企业，对生产过程中的火灾危险性或厂房场地的消防方面要求，应有所了解；对厂房在承包期间不符合相关法规的要求，应是明知，对火灾损失存在过错。金杯泰峰公司一审辩称，火灾的起火点在昂达公司承租和管理的厂房范围内。昂达公司是《消防法》规定的消防安全责任主体；根据合同约定，昂达公司“应按消防部门有关规定全面负责租赁区域内的防火安全”，昂达公司应对此次事故负全部责任。一、《火灾事故认定书》认定火灾起火部位位于昂达公司承租的厂房内东北角污水处理室屋内，起火原因排除外来火源的可能性，不排除电气故障引发火灾。昂达公司系独立法人，对自有电气负有安全管理责任，对承租厂房负有完全的消防义务，火灾损失应由昂达公司负全部责任。二、金杯泰峰公司与昂达公司仅是房屋租赁关系。火灾事故系电气故障引发，并非因房屋质量问题导致，金杯泰峰公司作为出租人没有任何责任。三、《房屋租赁协议》和《安全协议书》可以认定昂达公司是租赁期间的房屋管理人，负有租赁期间的安全消防职责，对火灾损失负全部赔偿责任。四、金杯泰峰公司是安全生产标准化单位，在日常工作中一直重视消防安全工作，及时向承包方、承租方传达各级政府、部门的安全消防通知和文件，针对本单位特点对职工进行消防宣传教育，进行消防演练…，做到了应尽的义务，正是因为金杯泰峰公司上述工作，才使该起火灾没有造成更严重的人员伤亡，因此对该起火灾不应承担任何责任。五、对于原告的损失数额是否准确以及与火灾之间的因果关系，原告应承担举证责任。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经证据质对，对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并附卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月11日7时29分，位于沈阳市于洪区洪汇路**的金杯泰峰公司厂房发生火灾。2018年7月10日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字[2018]第0033号火灾事故认定书，载明：2018年6月11日7时29分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位，位于沈阳市于洪区洪汇路**的金杯泰峰公司厂房发生火灾灾造成金杯泰峰公司的厂房及厂房内物品、昂达公司承租的厂房内的物品、沈阳世纪建新表面处理厂承租的厂房内的物品、金通零部件公司承租的厂房内的物品、郭军承租的厂房内的物品、刘永兴承租的厂房内的物品、钟瑞平承租的厂房内的物品不同程度烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于昂达公司承租的厂房内东北角污水处理室屋内，起火原因排除外来火源的可能性，不排除电气故障引发火灾。另查明，该起火厂房为被告金杯泰峰公司厂房，其将厂房进行对外租赁或对外承包。原告(乙方)与被告金杯泰峰公司(甲方)签订《企业承包经营合同》，被告金杯泰峰公司将现有的电镀生产场地承包给乙方，乙方自主经营，自负盈亏，甲方不得干预乙方正常生产经营活动。在承包期内乙方有转包的权利，但需事先征得甲方书面同意。承包期限为三年，自承包合同签订之日起生效，承包期从2017年7月7日至2020年7月6日。甲方承包给乙方的场地和设备应保证为自有，并具有合法支配权。如甲方的场地和设备出现纠纷给乙方造成停产或损失的，甲方免除停产期间的承包费，损失数额较大时双方另行协商。乙方因生产经营需要或扩大生产规模需对场地进行必要的改造或增设设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行，其产生的费用由乙方承担，公共部分费用由甲方承担。承包期满由乙方负责将承包场地恢复原样。乙方的财物为非独立核算单位，必须由甲方的财务进行统一核算。2017年7月7日，原告与被告金杯泰峰公司签订《安全协议书》。2017年8月1日，被告金杯泰峰公司(甲方)与被告昂达公司(乙方)签订《租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房坐落在沈阳市于洪区洪汇路218号，租赁面积为2,400平方米，厂房租赁自2017年8月1日起至2021年3月31日止。并约定每年每平方米建筑面积租金为400元，租赁面积为2,400平方米，年租金为96万元，自2018年起至租赁期结束，租赁费按96万元的基数递增，年递增率为3％。租赁期间，乙方必须做好安全防护和必要的措施，甲方有权督导并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。如乙方原因发生的事故、造成的经济损失皆由乙方负责。2017年8月1日，被告金杯泰峰公司(甲方)与被告昂达公司(乙方)签订《安全协议书》，第一条、甲方的责任、权利和义务中约定：第2条“甲方应按照本单位HSE管理制度等有关规定，有权对发现的问题和隐患进行整改。乙方未按要求进行整改，存在重大安全隐患，甲方有权责令停工直至合同终止”；第3条“甲方有义务和责任监督约束本单位职工在进入乙方施工现场时，严格遵守有关安全规章制度，履行各自的安全责任”；第4条“对安全生产监督、消防、质量技监等部门检查发现的事故隐患，按照安全管理职责，落实整改或督促乙方进行整改。并有权对乙方实施经济处罚”。第二条、乙方的责任、权利和义务中约定：第1条“乙方应严格遵守《安全生产法》及相关法律、法规和行业标准的规定”；第4条“甲方提供厂房给乙方，乙方为安全工作的第一责任人，乙方在使用厂房时必须严格遵守相应安全规章制度，保障使用安全”；第10条“乙方在施工及生产过程中加强安全检查。及时消除事故隐患。各类电器和机械设备应符合安全规定”；第11条“乙方应按照水、电、气、管线等设备使用方法规范操作，掌握紧急情况下的自救和逃生基本知识”；第13条“乙方应在租赁区域内按有关规定配置灭火器，严禁将车间内消防设施用作其他用途，严禁破坏车间其他公用消防设施，严禁堵塞消防通道”；第14条“乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁区域内的防火安全，甲方有权于双方同意的合理时间内检查租赁区域防火安全。乙方不得无理拒绝或延迟给予以同意”；第15条“乙方须遵守安全用电等相关规定，严禁私拉私接电线，乙方自行购置的电气或其他设备应当合格且符合安全要求，乙方的电气或其他设备在使用中一旦出现问题，发生事故，由乙方负责”。第六条、违约责任中约定“由于乙方原因引发事故导致甲方或第三方人员伤害、经济损失时，由乙方承担全部责任”。诉讼过程中，原告就财产损失申请鉴定。本院依法委托辽宁天和资产评估有限公司对原告因火灾事故遭受的全部经济损失进行鉴定。2020年3月5日，辽宁天和资产评估有限公司出具辽天和评报字[2020]第011号《资产评估报告书》，在评估基准2018年6月11日以成本法进行评估的值为502,250元(不含税)。原告支出评估费8,870元。在《资产评估报告书》特别事项说明中记载，本次评估中原告方申报的受损资产中有373项，申报金额合计384,994元的受损资产因现场无残骸，或因残骸无法辨认，或因数量无法量化等因素客观条件受限，本次评估根据原告方提供的相关资料列示，详情如下：其中发票名头为金杯泰峰公司的58项，金额为153,689元。发票名头为沈阳金通汽车零部件制造有限公司的160项，金额为35,065元，发票名头为个人的2项，金额为101元，另仅提供合同／收据／购买记录／或无相关资料的受损资产合计153项，金额为196,141元(如小计与合计数值不符，因小数点后四舍五入值造成)。另列示资产按物品类别分列如下：①图文制作费的2项，金额为1,290元，发票名头为金通零部件公司；②劳保、材料等耗品类123项，金额为31,435元。发票名头为沈阳金杯泰峰表面处理有限公司的1项，金额为19元，发票名头为金通零部件公司的69项，金额为23,259元，收据资料为52项，金额为8,145元，购买记录资料为1项，金额为13元；③药品等类22项，金额144,455元，发票名头金通零部件公司15项，金额为135744元，购买记录资料为5项，金额为411元，无资料2项，金额值为8,300元；④纸本等办公品类的115项，金额为11,426元，发票名头为金杯泰峰公司的12项，金额为1,353元，发票名头为金通零部件公司的80项，金额为4,847元，发票名头为个人的2项，金额为101元，收据资料为9项，金额为1835元，购买记录资料为11项，金额为3231元，无资料为1项，金额为60元；⑤其他数量／残骸无法确定等情况进行列示的108项，金额182,387元，发票名头金杯泰峰公司30项，金额为16,537元，发票名头为金通零部件公司的9项，金额为5,669元，合同资料1项，金额为110,000元，收据资料12项，金额为6,235元，购买记录资料为25项，金额为22,496元，无资料31项，金额为21,415元；⑥赔偿客户加工件2项，金额9,000元；⑦烧毁现金人民币为5,000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿，消防部门已对起火的原因作出了认定，此起火灾起火部位位于被告昂达公司承租的厂房内东北角污水处理室屋内，起火原因排除外来火源的可能性，不排除电气故障引发火灾。当事人对消防部门作出的认定均未提出异议，故依法予以确认。关于原告的主体资格问题。原告与被告金杯泰峰公司签订了《企业承包经营合同》，根据该合同约定，被告金杯泰峰公司承包给原告的场地和设备应保证为自有，并具有合法支配权。被告金杯泰峰公司在庭审中亦认可原告在本案中主张的财产损失中所包含的物品并不含有被告金杯泰峰公司的财产，故原告具备本案的诉讼主体资格。关于本案火灾事故致原告财产损失的责任分担问题。消防部门并未明确认定起火原因，仅表述为“不排除电气故障引发火灾”，“不排除”无法明确指向系电气故障的原因或其他原因，亦或起火点所在房屋的线路故障还是使用人操作不当引发。二被告表示涉事房屋的电气线路为对方安装、铺设，但均未就其主张完成举证。在此情况下，鉴于起火点位于被告昂达公司承租的厂房，属于其直接使用、管理、控制的范围，被告昂达公司作为生产加工企业，未能保证生产设施及作业场地符合安全条件，疏于管理和防范，未尽谨慎管理义务，具有不可推卸的责任，应对本次火灾事故承担主要责任。被告金杯泰峰公司作为涉事房屋的出租人，通过出租经营用厂房获取经济利益，应当保证所提供的房屋及附属设施符合消防安全规定。消防部门认定不排除电气故障的原因引发火灾，而被告金杯泰峰公司未能对起火原因排除已方责任完成举证，且火灾发生后，二被告均未使用消火栓灭火。被告昂达公司的负责人王振华在公安机关询问时陈述：“厂房的消防设施不好使，消火栓都锈死了。有一次我们用水，拧了一下，发现没有水”。可见，被告金杯泰峰公司疏于防范，未尽监督检查维修维护职责；未采取必要消防措施，未按规定配备相应的消防设施，致使出租房屋存在消防隐患，对原告的财产损失应承担相应赔偿责任。综合双方在事故中的过错程度及本案具体情况，认定被告昂达公司对原告的财产损失承担70％的赔偿责任，被告金杯泰峰公司对原告的财产损失承担30％的赔偿责任。关于原告的财产损失确定问题。原告申请对其财产损失进行鉴定，2020年3月5日，辽宁天和资产评估有限公司出具辽天和评报字[2020]第011号《资产评估报告书》，在评估基准日2018年6月11日以成本法进行评估的值为502,250元(不含税)，本院对该数额进行确认。故被告昂达公司应赔偿原告财产损失351,575元(502,250元×70％)、鉴定费6,209元(8,870元×70％)，被告金杯泰峰公司应赔偿原告财产损失150,675元(502,250元×30％)、鉴定费2,661元(8,870元×30％)。关于《资产评估报告书》特别事项说明中所记载的原告方申报的受损资产384,994元，因现场无残骸或因残骸无法辨认，或因数量无法量化等因素客观条件受限，评估部门在本次评估中仅为列示，未计入评估值。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告对于其所申报的上述受损资产384,994元未能提供充分证据予以证明，故对于该部分数额，本院不予确认。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第二十七条、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳昂达金属表面处理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳金通汽车零部件制造有限公司财产损失费351,575元、鉴定费6,209元；二、被告沈阳金杯泰峰表面处理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳金通汽车零部件制造有限公司财产损失费150,675元、鉴定费2,661元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12.672,40元，由被告沈阳昂达金属表面处理有限公司负担6,175.75元，由沈阳金杯泰峰表面处理有限公司负担2,646.75元，由原告自行负担3,849.9元。本院二审期间中，当事人均未提交新的诉讼证据，结合诉讼陈述，本院对一审采信的证据及确认的事实，再予采信、确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人金杯泰峰公司与上诉人昂达金属公司各自应承担的赔偿比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，昂达金属公司承租金杯泰峰公司的厂房，该厂房区域属于昂达金属公司直接使用、管理、控制的范围，同时，昂达公司也须保证该范围内的生产设施及作业场地符合安全生产条件，否则，其应承担相应的侵权责任。金杯泰峰公司作为出租厂房的经济受益方，且由于该厂房所生产经营产品的特性，其更应当保证所提供的房屋及附属设施符合消防安全规定。根据金杯泰峰公司与昂达金属公司签订的《安全协议书》可以看出，金杯泰峰公司明确知晓所涉厂房消防安全的重要性，应当尽到相应的监督、检查、维护以及配备足够消防设施的职责，其未尽到相应职责的应当承担相应的侵权责任。消防部门并未明确认定起火原因，仅表述为“不排除电气故障引发火灾”，“不排除”无法明确指向系电气故障的原因或其他原因，亦或起火点所在房屋的线路故障还是使用人操作不当引发。起火点处的电气线路昂达金属公司、金杯泰峰公司均表示是对方安装的。但是，双方并无法提供相应的证据证明其主张，应承担不利的举证后果。因此，结合案件证据以及双方的表述，一审法院认定昂达公司对侵权损害发生的原因力较大，应承担主要责任即70%赔偿责任，金杯泰峰公司对侵权损害发生的原因力较小，应承担次要责任，即30%赔偿责任，符合法律规定及同类争议处理规范，并无不当。现有证据条件下，二上诉人请求变更一审裁判意见的上诉主张，本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳昂达金属表面处理有限公司二审上诉费12,672.40元,由沈阳昂达金属表面处理有限公司自行负担。沈阳金杯泰峰表面处理有限公司二审上诉费3,366.72元,由沈阳金杯泰峰表面处理有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年十一月二十日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。