广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16353号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市河东智能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇利丰大道。法定代表人：梁国惠。委托诉讼代理人：周剑榕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳冠瑞精密模具制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道东环路**蓝天科技园****南面。法定代表人：来亿。委托诉讼代理人：周小明，广东君言律师事务所律师。上诉人广州市河东智能科技有限公司（以下简称广州河东公司）因与被上诉人深圳冠瑞精密模具制品有限公司（以下简称深圳冠瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。广州河东公司委托诉讼代理人周剑榕、邓雪，深圳冠瑞公司委托诉讼代理人周小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州河东公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一、二、四项；2.改判广州河东公司只需向深圳冠瑞公司支付货款36065.55元；3.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司返还模具款6029800元并支付违约金539390.76元；4.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司退还未移交的七套“印度项目模具”预付款45000元；5.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司支付迟延交货违约金30149.1元；6.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司支付迟延交付模具赔偿金1808940元；7.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司支付不合格库存物料的仓储费用30343元(15.97元/平方/月×100平方×19个月，从2018年11月23日起暂计至2020年6月22日）及违约金（280363.79元×30%)；8.本案一、二审诉讼费、鉴定费、评估费、保全费全部由深圳冠瑞公司承担。二审中，广州河东公司变更其上诉请求为：1.撤销一审判决，发回重审或改判为撤销一审民事判决书第一、二、四项；2.广州河东公司无需向深圳冠瑞公司支付货款438823.9元剩余货款及违约金131647.17元；3.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司返还311套总模具款6029800元中多收取的70%，即4220860元；4.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司退还多支付的《付款确认书》项下款项127126.1元；5.改判深圳冠瑞公司向广州河东公司支付延迟履行《合同终止及模具移交协议书》违约金539390.766元（以总结算款1797969.22元为基数，按照30%计算）。事实与理由：（一）深圳冠瑞公司交还给广州河东公司的模具存在严重质量问题，一审法院遗漏该事实的认定。广州河东公司在取回模具后一两个月内，多次以书面《联络函》的形式就模具质量提出异议，但深圳冠瑞公司并未回复，结合深圳冠瑞公司提供的产品也有不合格的事实，可以推断模具本身也存在严重质量问题，一审法院对此未予查明，属于遗漏事实。（二）深圳冠瑞公司收取了“印度项目”模具50%制造款，但至今尚有7套模具没有移交，深圳冠瑞公司应退还该部分预付款45000元。（三）深圳冠瑞公司在合作期间，因产品质量导致退货、补货，从而产生延迟交货的事实，根据双方的约定，深圳冠瑞公司应当向广州河东公司支付延迟交货的违约金。（四）广州河东公司为保管库存物料而租用仓库，因深圳冠瑞公司交付的物料质量不合格，导致广州河东公司额外负担了不合格物料的仓储费用，该部分损失应当由深圳冠瑞公司承担。（五）深圳冠瑞公司返还的涉案311套模具违反材质及硬度等技术指标的约定，该实际使用的低廉钢材价格仅为合同约定高级模具钢材的30%，甚至更低，深圳冠瑞公司应返还不应收取的高额合同对价。（六）深圳冠瑞公司未按照《合同终止协议及模具移交协议书》约定返还符合质量标准的模具，未依约返还12套印度项目模具，移交的库存物料不符合约定，故广州河东公司支付余款的条件并未成就，相反，深圳冠瑞公司违约，应承担违约责任。综上，恳请二审法院判如所请。深圳冠瑞公司辩称，深圳冠瑞公司已按约交付、退还全部印度模具，广州河东公司认为库存物料不合格仅是单方认为。根据合同终止及模具提交协议书第二条约定，都由广州河东公司负责，与深圳冠瑞公司无关，深圳冠瑞公司提交的模具及产品质量均是合格的。虽然2018年签订了合同终止及模具返还协议书，双方在2018年9月2-5日现场试模，9月5日签订冠瑞库存物料表，签订了数份表格，深圳冠瑞公司将产品、模具及库存全部交付给了广州河东公司，双方在现场确认了模具不存在质量问题，模具交付时的质量标准应当按照签订合同约定为准，但模具交付之后的质量标准应当由广州河东公司负责，且在交付模具之后，广州河东公司是否合理使用模具，是否保养得当，是否故意损坏，深圳冠瑞公司不清楚。模具有使用期限及次数限制，即便是合理使用也会出现损耗。综上，深圳冠瑞公司将其交付后，模具的风险和责任与深圳冠瑞公司无关。深圳冠瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令广州河东公司向深圳冠瑞公司支付拖欠的货款人民币748082.058元；2.判令广州河东公司向深圳冠瑞公司支付延迟付款违约金539390.766元（违约金以总结算款1797969.22的30%为计算依据）；3.判令广州河东公司向深圳冠瑞公司支付律师费用20000元；4.本案诉讼费用由广州河东公司承担。广州河东公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令深圳冠瑞公司向广州河东公司支付延误交货违约金:￥30149.1元；2、请求判令深圳冠瑞公司因延误返还模具向广州河东公司支付赔偿金￥1808940元（以不超过模具总价值的30%计算：6029800×30%=1808940元）；3、请求判令深圳冠瑞公司因模具不合格退货向广州河东公司返还模具款:￥6029800元并支付违约金￥539390.76元（计算公式：1797969.22×30%=539390.76元）；4、请求判令深圳冠瑞公司向广州河东公司返还7套“印度项目模具”已支付的50%制造款：4.5万元；5、请求判令深圳冠瑞公司因库存物料不合格向广州河东公司支付仓储费用6388元（从2018年11月23日起开始暂计算至2019年3月23日，直至深圳冠瑞公司取回之日止，计算公式为：15.97×100平米÷30天×120天=6388元）及违约金84109.13元；（以不超过不合格库存物料价格的30%计算：280363.79×30%=84109.13元）；6、请求判令深圳冠瑞公司承担广州河东公司支付的律师费用6万元；7、请求判令深圳冠瑞公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年至2018年期间，广州河东公司陆续委托深圳冠瑞公司制造模具并支付相应的模具制造款，双方约定广州河东公司享有模具的所有权，模具制造完成后直接由深圳冠瑞公司代为托管，深圳冠瑞公司对保管的模具进行保养和维护，并依据广州河东公司下发的订单进行加工，提供相应的产品，为明确双方权利义务，深圳冠瑞公司与广州河东公司于2017年9月19日至2018年8月期间就上述供应货款、模具的制造及托管、代工等事项陆续签订《供应商协议》、《模具托管协议书》、《备货协议书》、《模具委托注塑代工协议》、《模具制造合同书》等协议。2018年8月27日，深圳冠瑞公司与广州河东公司签订《合同终止及模具移交协议书》，第二条约定“。双方一致同意于本协议签订之日起3日内开展现场试模，乙方负责组织试模并提供试模的机械和场地，甲方派代表到乙方现场先验模，对有明显疑问的模具安排试模合格，甲方及贴上封条予以封存，暂交乙方保管。模具出厂后，运输及其他所有问题都由甲方处理，与乙方无关。”。第六条第2款约定“甲乙双方在试模的同时开展库存清理（包括库存货和定制原料等）、送货与对账工作，甲方不得故意提高验货标准拒收库存货物。待乙方试模且所有模具质量均合格后，甲方即向乙方支付甲、乙双方余款的60%，剩余40%尾款在试模合格并交付给甲方后见发票付款”。第八条第1款约定“若甲方违反本协议约定未按时向乙方支付货款，甲方须向乙方支付总结算款的30%作为违约金，并向乙方赔偿因甲方违约给乙方造成的所有损失”。第九条约定“上述五份协议终止之后，双方的权利义务均遵照本协议执行，但上述五份协议关于争议解决的条款及产品品质约定仍然有效”。2018年9月5日，深圳冠瑞公司与广州河东公司签署《付款确认书》，该《付款确认书》第1页载明的“需付款明细”表格中的广州河东公司应向深圳冠瑞公司支付的货款总额为1797969.22元，其中“需付款明细”表格中第7项“库存物料预计金额”为588000元，第8项“印度项目-40套模具”为346500元（不含税/模具50%尾款）。该《付款确认书》第2页的最后一段载明“另：在付款明细中序号第7项：库存物料预计金额（注：物料清单明细见附件）￥588000元整。因目前贵司的货暂时未送完，限贵司2018年9月7号17:30之前送完，过期我司有权不接收，我司在2018年9月12号18:30前检测完，再与贵司重新核对实物合格数（以IQC检验合格入库为准），重新与贵司对账付款金额，并多退少补”。2018年9月5日双方签署《冠瑞库存物料清单表》，双方的员工在该清单表上签名确认。根据深圳冠瑞公司提交的补充证据二（1）《送货单》，证实深圳冠瑞公司将库存物料和产品分批移交给河东智能公司，此外，在2018年10月18日，深圳冠瑞公司将剩余12套印度项目模具移交河东智能公司。2018年9月6日，双方签署《河东塑胶模具（冠瑞）总表》，双方的员工在该清单表上签名确认，河东智能公司在当日分四次向深圳冠瑞公司共支付60%的货款即人民币1078781.53元，深圳冠瑞公司将模具、产品移交广州河东公司。一审另查明，河东智能公司提供证据7《检测报告、清单、图纸、滞留通知书》主张深圳冠瑞公司移交的库存物料进行阻燃标准检测发现为不防火（hb），严重违反图纸规格及行业交易要求，不合格库存物料的金额280363.79元应当扣减不予支付，河东智能公司多次函告深圳冠瑞公司，深圳冠瑞公司没有将相应的不合格滞留物取回，深圳冠瑞公司应承担相应的违约责任。对此，河东智能公司提供的证据5《“三次”联络函、“9月14日函的回复邮件”、律师函》显示，2018.9.14河东智能公司将库存物料的检测结果以及存在的问题通过书面、电话的形式告知深圳冠瑞公司，河东智能公司在2018.9.28第二次发函，2018.10.23第三次发函，分别就库存物料的质量及双方共同检测进行书面告知。河东智能公司提交的证据7《图纸》第二组图纸上的右下角图框中“材料”一栏注明了阻燃等要求。双方均提供的证据《供应商协议》第四条约定“供应方所提供的产品规格、外观及技术指标完全符合采购方所签名盖章确认的《产品规格书》、《技术图纸》和《采购订单》上特别标注的要求，如有任何外观和参数上的变动，需及时告知采购方并需经采购方书面签名盖章确认后方可供货，否则。”，即深圳冠瑞公司提供的产品应该符合河东智能公司提供的图纸要求。庭审中，河东智能公司主张“我方通过邮件、报价单等方式送达，有显示我方有要求的产品标准，深圳冠瑞公司提供的证据1第一页第二条注塑材料一栏载明的ABS（防火）和补充证据第一页第二条载明注塑材料一栏载明的阻燃pc，证明我方的上述主张，深圳冠瑞公司给广州河东公司生产的是家居的建筑材料，对于防火和阻燃是必然的常识，深圳冠瑞公司方自己提供的证据也证明产品应该达到阻燃防火的要求,深圳冠瑞公司方刻意回避此说法”、“我坚持在证据7中的证明内容，我方要求广州河东公司方到场一起进行测验，但深圳冠瑞公司方经通知后拒不到场，我方有邮件可以作证该事实。我方证据5中三次联络函、回复函可以证实上述说法。关于库存材料阻燃不合格问题，我方提交的检测报告可以证实，如果深圳冠瑞公司方不同意的话，应该由深圳冠瑞公司举证检测”（详见第一次庭审笔录第17-18页）。深圳冠瑞公司在庭审中认为“图纸的防火、阻燃是广州河东公司方单方面主张的，深圳冠瑞公司在按照广州河东公司生产的时候，广州河东公司没有提出要求该标准来生产”、“对于图纸、技术标准，广州河东公司从未向深圳冠瑞公司提交过上述图纸及其载明的标准”（详见第一次庭审笔录第17-18页）。深圳冠瑞公司与河东智能公司之间就剩余货款的支付纠纷无法自行解决，双方遂向一审法院提出本诉与反诉。一审诉讼中，双方均提出财产保全，一审法院依法采取了保全措施。一审法院认为，本案争议的焦点：一是《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第7项“库存物料预计金额”的认定问题，二是除上述“库存物料”之外的模具货款认定金额问题，以下分别予以论述。一、关于本案的案由。本案件属于承揽合同纠纷，非买卖合同纠纷。广州河东公司自2008年开始陆续委托深圳冠瑞公司定作模具及产品，制造完成后直接由深圳冠瑞公司托管，深圳冠瑞公司依据广州河东公司下发的订单进行代加工，提供特定化的产品。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，深圳冠瑞公司与广州河东公司之间的定作、加工行为属于承揽合同范围，而非买卖合同。二、关于模具货款问题。根据双方之间十年左右长期合作的情况以及双方签订的《合同终止及模具移交协议书》、《付款确认书》中约定条款的内容和《河东塑胶模具（冠瑞）总表》，上述协议是双方对合作期间的事项进行全面的总结以及为了了结双方之间的合作而对模具、物料等产品的移交和货款金额等问题所作出的最终交割认定。广州河东公司主张上述协议系在胁迫情形下签订的，但其并无提供确实充分的证据予以证实，一审法院对此说法不予采信。《合同终止及模具移交协议书》第六条第2款约定，“待乙方试模且所有模具质量均合格后，甲方即向乙方支付甲、乙双方余款的60%，剩余40%尾款在试模合格并交付给甲方后见发票付款”，第二条约定“模具出厂后，运输及其他所有问题都由甲方处理，与乙方无关”。2018年9月6日，河东智能公司在双方签署《河东塑胶模具（冠瑞）总表》当日分四次向深圳冠瑞公司共支付60%的货款即人民币1078781.53元，《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第8项“印度项目-40套模具”亦载明了金额346500元（不含税/模具50%尾款），深圳冠瑞公司亦向河东智能公司移交了全部的模具。据此，合同明确约定河东智能公司支付60%的货款的前提条件是试模且所有模具质量均合格，且河东智能公司的支付60%的货款行为亦与合同约定相一致，进一步证明河东智能公司对深圳冠瑞公司移交的模具及产品均已无异议，双方对模具及产品的移交已经作出了最终的交割认定，对河东智能公司提出的质量鉴定申请，一审法院不再采纳。因此，对于双方尚存争议的《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第7项“库存物料”之外的全部模具及产品的剩余货款，河东智能公司应当按照约定向深圳冠瑞公司予以支付。三、关于库存物料问题。对于双方尚存争议的《付款确认书》第1页“需付款明细”表格中第7项“库存物料预计金额”588000元，根据《付款确认书》第2页的最后一段的特别约定，深圳冠瑞公司将该物料送给河东智能公司之后，河东智能公司有权进行检测，检测合格的部分由河东智能公司予以入库结算，然后再重新与深圳冠瑞公司对账付款金额，并多退少补。根据前文查明的事实，一审法院认为，河东智能公司提供的前文上述证据确实充分，证明了库存物料应当按照约定达到基本的防火要求，而深圳冠瑞公司移交的280363.79元的不合格库存物料应当在总货款中予以扣减。一审法院对河东智能公司的上述主张予以采信和支持，深圳冠瑞公司的抗辩除口头陈述外无确实充分的证据证明，应承担不利法律后果，一审法院对其抗辩不予采信。综合以上分析，一审法院认为，双方签署的《付款确认书》第1页载明的“需付款明细”表格中的广州河东公司应向深圳冠瑞公司支付的货款总额1797969.22元扣除已支付的60%货款即1078781.53元以及不合格库存物料280363.79元，剩余应支付的货款金额为438823.90元（1797969.22元-1078781.53元-280363.79元）。关于深圳冠瑞公司在本诉第二项诉讼请求中主张的延迟付款违约金问题，一审法院综合本案案情、双方协议签订及实际履行情况和深圳冠瑞公司的实际损失，酌定延迟付款违约金计算为以剩余应支付的货款金额438823.90元的30%即131647.17元。深圳冠瑞公司的其余诉讼请求以及广州河东公司的反诉诉请和其他抗辩意见，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、广州市河东智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳冠瑞精密模具制品有限公司支付剩余货款438823.90元；二、广州市河东智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳冠瑞精密模具制品有限公司支付延迟付款违约金131647.17元；三、驳回深圳冠瑞精密模具制品有限公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回广州市河东智能科技有限公司的全部反诉诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16568元和财产保全费5000元共计21568元，由深圳冠瑞精密模具制品有限公司负担12165元，广州市河东智能科技有限公司负担9403元；反诉案件受理费36013.22元和财产保全费5000元，均由广州市河东智能科技有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，广州河东公司向本院提交了7份证据。证据1深圳冠瑞公司返还模具产品的六份理化检测报告，拟证明深圳冠瑞公司未返还符合《模具制造合同书》、《模具托管协议书》约定制造材质的模具，所交付模具品质不符合《合同终止及模具移交协议书》约定，《付款确认书》中约定的付款条件尚未成就，广州河东公司有权行使先履行抗辩，不存在违约行为，深圳冠瑞公司应依据《合同终止及模具移交协议书》、《模具制造合同书》承担相应违约责任；证据2MA-200620-6、MA-200620-6两份理化检测报告，拟证明深圳冠瑞公司返还的模具经抽样鉴定，8份鉴定意见均为不符合约定质量要求；证据3深圳冠瑞公司发出的报价单、广州河东公司与深圳冠瑞公司签订的部分《模具制造合同书》、《委托加工合同》，拟证明深圳冠瑞公司与广州河东公司就制造模具的模肉材质及硬度或使用次数等技术指标进行了约定，深圳冠瑞公司接受广州河东公司委托加工制造的模具需依约使用约定材质及达到约定技术指标；证据42020年8月14日模具钢价格查询，拟证明深圳冠瑞公司用于模具制造的钢材1.2311市场价为5500元-5800元/吨，《模具制造合同书》约定使用的钢材为S136H、718H价格为14100-21600元、10000元，模具制造合同约定使用的材质的价格均比深圳冠瑞公司实际使用的材质价格贵2至4倍，深圳冠瑞公司用低廉原材料冒充约定的优质材料，广州河东公司因受欺诈支出了不合理的模具委托生产、加工成本，深圳冠瑞公司收取了以优质钢材制造模具的交易对价，却交付低廉钢材制造的模具，损害广州河东公司利益；证据5滞留在广州河东公司处的不合格库存物料照片，拟证明深圳冠瑞公司拒不取回滞留在广州河东公司处的不合格库存物料，该库存物料占用广州河东公司的仓储空间，深圳冠瑞公司应支付相应仓储管理费用；证据6广州市文尔维机电设备有限公司模具报价单-国产2311材质、证据7广州市文尔维机电设备有限公司模具报价单-进口S136材质，均拟证明市场通行的报价单或《模具制造合同》必须包含详细的模具制造材质及硬度、开合次数等技术指标，制造同样模具采用不同型号钢材、工艺是影响模具价格的重大因素，事实上，使用国产还是进口模具还会影响模具寿命长短、产品精度、产品合格率等。对此，深圳冠瑞公司庭后发表质证意见表示：关于证据1、证据2，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。《理化检测报告》仅盖章和打印检测人员的姓名，均未附检测单位和检测人员的资质证明文件，也未有检测人员签名，更未对检测过程进行说明。在“中国社会组织公共服务平台”未查询到“中国机械工程学会失效分析分会”、“中国机械工程学会失效分析分会华南理工大学失效分析网点”的登记信息，检测单位并非是登记注册的实体，不属于符合规定能有权进行相关检测的机构，前述检测单位出具的《理化检测报告》根本无法作为证据使用。无法确认《理化检测报告》中描述的送检产品是否属于涉案模具。即便送检产品属于涉案模具，但模具已于2018年9月6日交付广州河东公司，交付前已全部验模。《理化检测报告》中适用的检测标准、检测要求等是广州河东公司单方自行确定的，而《合同终止及模具移交协议书》中双方当事人约定试模合格的标准“能够正常生产、无人为损坏、结构完整、特征齐全、符合样板或交货样板即为合格”。《理化检测报告》描述送检产品的质量检测结果根本与双方事先约定完全不一致。即便按照此前《模具制造合同书》中对模具质量的要求是模具开合达3万次的标准，《理化检测报告》的检测结果也不是对模具使用次数进行检测。广州河东公司对模具是否合理使用、有无故意损害、保养是否得当等，深圳冠瑞公司根本无从知晓，广州河东公司根本无法排除模具出现质量问题是其自身原因导致的可能性。广州河东公司在庭上自认其一直使用模具生产产品，模具的正常使用也会有合理的损耗。广州河东公司时隔近两年才送检，检测的结果不可能与当初交付模具时验模的结果保持一致。关于证据3，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。未提交原件进行核对，且《报价单》、《模具制造合同书》、《委托加工合同》是广州力创电子有限公司与深圳冠瑞公司签署的，与本案无关联。广州河东公司在一审时已提交《模具制造合同书》等双方签署的书面协议，广州河东公司在二审时故意将不是双方签署的协议作为本案的新证据，试图与本案进行混淆。证据4真实性、合法性、关联性均不予认可。未提交原件进行核对，属于网页打印无法辨别信息来源的真假。涉案模具在两年前已移交广州河东公司，该《价格查询》是2020年8月14日的数据，无法佐证两年前的原材料价格与实际不符。而且原材料市场价格波动是众所周知，特别是今年受到新冠疫情和美国贸易战的影响，原材料价格大幅下跌属市场自行调控的结果。证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。未提交原件进行核对，时隔两年无法证明包装内的材料是2018年9月6日交付的库存物料；即便是交付的库存物料，交付前已全部查验合格，交付广州河东公司后风险责任由广州河东公司承担。证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。未提交原件进行核对，第三方提交的《模具报价单》与本案根本无关联。《报价单》、《模具制造合同书》的具体内容是双方自由意思的表现，由双方自行约定，材质、价格、质量等均是当事人约定的范畴。且该第三方的《模具报价单》是2020年8月17日的数据，根本无法佐证两年前的情况。此外，广州河东公司故意不在一审中提交证据而是二审当庭提交，且提交的证据根本与本案无关，不符合新证据规定，法庭不应将其视为证据。二审期间，广州河东公司向本院提交了鉴定申请书，要求对于深圳冠瑞公司交付的311套模具之中的108套模具的材料进行化学成分分析和硬度鉴定，该108套模具所约定的时间从2008年至2017年。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对广州河东公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的承揽关系没有异议，本案二审的争议焦点之一是深圳冠瑞公司是否应向广州河东公司返还已收取的模具款项以及广州河东公司是否应向深圳冠瑞公司支付未付的模具剩余款项？双方当事人从2008年开始形成了长期的承揽关系，签订了数份合同或协议。双方当事人于2018年8月签订了《合同终止及模具移交协议书》是对双方当事人之间承揽关系的结算，对模具质量检验的流程及广州河东公司支付模具款项的条件均作出了明确约定，其中约定：广州河东公司试模且所有模具质量均合格后，广州河东公司才需支付货款的60%，在交付模具后见发票时，广州河东公司需支付剩余的40%货款。签订《合同终止及模具移交协议书》后，双方经清点签署了《冠瑞库存物料清单表》及《河东塑胶模具（冠瑞）总表》，深圳冠瑞公司将模具交付给了广州河东公司，广州河东公司收取模具后，向深圳冠瑞公司支付了60%的货款。深圳冠瑞公司要求广州河东公司支付剩余的40%的货款，符合《合同终止及模具移交协议书》的约定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。虽然广州河东公司二审期间表示其只是清点了模具没有试模，并提供了检测报告拟证明深圳冠瑞公司交付的模具存在质量问题，主张广州河东公司无需支付剩余货款及违约金且深圳冠瑞公司应向广州河东公司返还货款、返还多收取的70%模具款、支付违约金、支付迟延金等。对于广州河东公司的上诉主张，本院认为，当事人明确约定“广州河东公司试模且所有模具质量均合格后”，广州河东公司才需支付货款的60%，广州河东公司支付了60%货款，表明其确认模具质量合格。当事人还明确约定“模具出厂后，运输及其他所有问题都由广州河东公司处理，与深圳冠瑞公司无关”。故无论深圳冠瑞公司的模具是否存在问题，广州河东公司在模具出厂且接收了全部模具后，广州河东公司已自认模具相应的问题依约由广州河东公司处理，与深圳冠瑞公司无关。此外，广州河东公司主张深圳冠瑞公司存在质量问题的模具的制作时间从2008年至2017年，深圳冠瑞公司对于广州河东公司的模具是否存在质量问题理应早已知情，但广州河东公司仍然接收全部模具且支付60%的货款，表明广州河东公司对深圳冠瑞公司产品没有异议。广州河东公司二审期间以深圳冠瑞公司的模具存在质量问题为由提出的相关上诉主张，与广州河东公司自愿接收模具，支付60%货款的行为相矛盾，本院不予支持。广州河东公司上诉要求对于2008年至2017年期间的108套模具的材料进行化学成分分析和硬度鉴定的申请，与本案处理不具有必要性，本院不予准许。本案二审的争议焦点之二是深圳冠瑞公司是否应向广州河东公司支付不合格物料的仓储费用及违约金。根据当事人的约定，广州河东公司需在2018年9月12日前完成库存物料的检测，重新核对实物合格数后多退少补。一审法院已将不合格的库存物料金额予以扣减，深圳冠瑞公司对此没有提出上诉。当事人对于物料不合格违约金没有作出约定，广州河东公司主张深圳冠瑞公司支付此违约金没有合同依据，本院不予支持。至于不合格的库存物料的仓储费用，广州河东公司提交的证据不足以说明其因少部分库存物料而额外支出的仓储费用为6388元，理应承担举证不能的法律后果，本院对广州河东公司此上诉主张不予采纳。综上所述，广州河东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74926元，由广州市河东智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  崔利平审判员  曹 玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  张佳乐谢灵霞