河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2451号上诉人（原审被告）：边小涛，男，生于1984年6月10日，汉族，住禹州市郑平路市。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小君，女，生于1969年8月30日，汉族，住禹州市。原审被告：赵贯红，女，生于1981年12月15日，汉族，住禹州市郑平路市。委托诉讼代理人：杨刚，禹州市君安法律服务所法律工作者。上诉人边小涛因与被上诉人李小君、原审被告赵贯红民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。被上诉人李小君，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。另二当事人各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人边小涛的上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人承担还款责任明显错误。1、一审判决认定的事实可以确认，向被上诉人借款的均是一审另一被告赵贯红，没有任何证据可以证明本案借款是边小涛与赵贯红夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被上诉人没有提供任何证据可以证明赵贯红所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。被上诉人提供的借据和银行明细，可以明确证明赵贯红个人向被上诉人借款并支付利息的事实，但均不能证明借款是上诉人与赵贯红的夫妻共同债务的事实。2、一审对案涉借款的交付并没有做出任何事实审查，案涉借款是否交付不仅事关案件事实的认定，还关系案件是否存在虚假诉讼的认定。上诉人并不知道赵贯红向被上诉人借款50万元，而被上诉人与赵贯红系同单位的同事，上诉人与赵贯红已离婚，案涉借款是否交付请二审予以审查核实。二、一审程序违法，严重影响公正判决。上诉人在一审中于2019年12月2日向一审法院提出对被上诉人提供的2015年3月1日由上诉人出具的借款50万元的借据中上诉人的签名与借据内容的书写时间是否同一时间形成申请司法技术鉴定，该鉴定内容事关案件重要事实的认定，但时至本案判决，一审对该鉴定申请未作出任何答复。却在一审判决中以所谓推定的事实驳回上诉人的鉴定申请。一审判决视法律如儿戏，对法律赋予当事人的诉讼权利以主观推断予以剥夺，其作出的判决显然草率武断，是明显错误的。三、一审判决适用法律错误。本案借贷涉及夫妻共同债务的承担，上诉人在一审答辩时明确否认案涉债务系夫妻共同债务，被上诉人提供的证据也指向夫妻共同债务的承担。一审法院在审理及判决时，对相关法律适用方面均没有适用《婚姻法》及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关法律规定，属适用法律错误。请二审予以纠正。原审被告赵贯红辩称，本案借款属实，根本不存在虚假诉讼。本案50万元借款有相关银行转款凭证为证，况且该50万元借款是用于答辩人与边小涛婚姻存续期间边小涛开办的超市经营。虽然边小涛谎称借款他不知情，但其中一笔5万元的借款是边小涛和答辩人赵贯红一起去原告处拿的现金，他又会怎么不知情呢﹖况且，从边小涛在2015年3月1日向被上诉人李小君出具50万元借条来看，充分说明了边小涛不仅自始至终知道借款一事，还再次印证了借款是用于边小涛开办的超市经营。另外，答辩人赵贯红的三张银行卡交易明细可以充分证明借款是用于边小涛和答辩人赵贯红婚姻存续期间边小涛开办的超市经营使用。赵贯红的三张银行卡主要用于向边小涛及超市客户转款。仅其中两张卡就向边小涛转款70多万元。上诉人边小涛的上诉理由依法不能成立，望二审依法驳回上诉，维持原判。边小涛一审提出鉴定申请，纯粹属于恶意拖延诉讼时间，法庭依法应驳回其申请并无不当。李小君向一审法院起诉请求：依法判决二被告偿还借款本金500000元及利息（利息按月利率2%自2018年7月1日起计算至还清之日止）。一审法院认定事实：2014年9月17日、9月30日、12月19日、12月24日，被告赵贯红分四次分别向原告借款200000元、100000元、150000元、50000元，并出具借条四份，内容分别为：“借条今借李小君200000元（大写贰拾萬元整）月息2%赵贯红2014年9月17日”、“借条今借李小君100000元（大写壹拾万元整）月息2%赵贯红2014年9月30日”、“借条今借李小君壹拾伍万元正（15000）月息2%赵贯红2014年12月19日”、“借条今借李小君50000元（伍萬元整）月息2%赵贯红2014年12月24日”。另查明，被告边小涛、赵贯红于2008年5月26日登记结婚，2019年9月24日，经本院判决被告边小涛、赵贯红离婚。2013年8月1日，被告边小涛作为经营者注册禹州市福润万家超市。一审法院认为：一、被告赵贯红向原告李小君借款500000元未还，应予偿还。被告边小涛虽然认为2015年3月1日借条内容与边小涛签名非同一时间形成，并申请鉴定，但其本人陈述原告向其要过账，且被告边小涛与被告赵贯红婚姻存续期间以边小涛名义开办超市，共同经营。被告边小涛为经营超市需要资金，与他人之间存在借贷关系，其作为被告在本院有多起民间借贷案件；且原被告之间居住相邻，通过生活常识、经验法则可以推定案涉借款用于二被告婚姻关系存续期间经营超市，故本院对被告边小涛的鉴定申请予以驳回。原告所诉借款应为被告边小涛、赵贯红夫妻共同债务。因此，原告李小君要求被告赵贯红、边小涛偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。二、原、被告约定借款月利率为2%，被告支付利息至2018年8月12日，故原告要求二被告支付的利息应以500000元为基数自2018年8月13日起按照年利率24%计算至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告边小涛、赵贯红于本判决生效后十日内支付原告李小君500000元及利息（以500000元为基数自2018年8月13日起按照年利率24%计算至还清之日止）。二、驳回原告李小君的其他诉讼请求。二审期间原审被告赵贯红提供其银行卡转款明细一份，证明赵贯红通过其银行卡向边小涛转款70多万元，本案借款是用于超市经营活动。被上诉人对该证据的质证意见为：1、原审被告所提供的证据不属于二审新证据；2、上述证据与本案所述借款没有关联性，原审被告所主张的证明目的不能成立。本院经审查后认为：上诉人提供的证据与本案无关联性，且不属于二审新证据的情形，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因上诉人与原审被告赵贯红婚姻存续期间曾以上诉人名义开办“禹州市福润万家超市”，双方共同经营，原审被告已认可涉案借款50万元用于超市经营。故，涉案债务应属两人共同债务，一审判令上诉人承担本案的共同还款责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8800元由上诉人边小涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口