浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初1481号 原告：叶**，男，1959年10月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：蒋慧红，浙江剑瓷律师事务所执业律师。 被告：吴清，男，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：胡建彪，男，1981年8月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所执业律师。 原告叶**与被告吴清、胡建彪追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告叶**委托诉讼代理人蒋慧红、被告吴清、被告胡建彪及委托诉讼代理人叶学荣到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告叶**向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴清支付原告叶**代偿款153606.25元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2013年7月9日开始计算至款项付清之日止）；2.判令被告胡建彪对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告吴清支付原告叶**代偿款153606.25元及利息（从2013年7月9日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日开始至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 事实和理由：2011年3月16日，被告吴清、金华市飞宇机械设备有限公司（已注销，以下简称金华飞宇公司）与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称江苏徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》，三方对融资租赁的设备、租金、租赁期限、违约责任及权利义务作了明确约定。为保证该《融资租赁合同》的履行，被告吴清、被告胡建彪与江苏徐工租赁公司签订《保证担保合同》，被告胡建彪自愿为被告吴清提供连带保证担保。合同签订以后，被告吴清仅支付了其中部分租金，剩余385300元租金未按约定支付。 2012年7月28日，江苏徐工租赁公司与江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）签订《债权转让协议》，江苏徐工租赁公司将其对被告吴清、被告胡建彪以及金华飞宇公司依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司，并通知了被告及保证人。 2013年7月9日，原告叶**、金华飞宇公司与江苏公信公司签订《协议书》，约定原告作为金华飞宇公司的法定代表人，对于2009年至2011年度通过融资租赁方式销售的挖掘机，和金华飞宇公司共同承担不可撤销的连带担保责任。同日，原告叶**向江苏公信公司交纳50万元。因被告吴清未履行合同义务，江苏公信公司将被告吴清、被告胡建彪、原告叶**、金华飞宇公司、胡春兰等诉至徐州市云龙区人民法院，法院判决被告吴清支付江苏公信公司所欠租金385300元以及利息，原告叶**、被告胡建彪、金华飞宇公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述事实均在（2014）云商初字1309号民事判决书中予以认定。（2014）云商初字1309号民事判决书生效后，被告吴清拒不支付判决确定的债务，原告叶**于2018年1月17日与江苏公信公司签订执行和解书，由原告叶**从2013年7月9日交纳在江苏公信公司的50万元中的其中153606.25元用于支付判决书确定的欠付租金，即原告叶**为被告吴清承担了保证责任。原告承担保证责任后，多次要求两被告偿还均未果。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，原告有权向两被告追偿，特向法院提起诉讼。 被告吴清辩称：1.对原告叶**起诉的事实理由没有异议，但认为被告吴清不应当再支付利息了。在《融资租赁合同》签订过程中，被告吴清损失惨重，本无力支付本金，更无法支付利息；2.被告吴清已经通过金华飞宇公司的业务员支付给原告叶**人民币50000元，应在本金中予以扣减。 被告胡建彪辩称：原告叶**要求被告胡建彪对案涉债务承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回该诉讼请求。（2014）云商初字1309号民事判决书中原告叶**与被告胡建彪同时作为担保人，存在两个独立的法律关系，形成的时间、担保的依据都是不同的，因此被告胡建彪并不是本案的适格被告。 原告叶**围绕其诉讼主张，依法向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件、被告户籍证明，证明诉讼主体基本情况的事实； 2.（2014）云商初字1309号民事判决书，待证吴清欠江苏公信公司租金385300元及逾期利息，胡建彪、飞宇公司、叶**承担连带清偿责任的事实； 3.执行和解书、收据、银行转账记录，待证原告叶**为被告吴清欠江苏公信公司代偿款项的事实。 对上述原告叶**提交的证据，被告吴清无异议。 对上述原告叶**提交的证据，被告胡建彪对证据1无异议；对于证据2，该民事判决书中证明了原告叶**与被告胡建彪同时作为担保人，存在两个独立的法律关系，形成的时间、担保的依据都是不同的，对证据3的执行和解书、收据、银行转账记录的真实性、合法性没有异议，但这些证据和被告胡建彪没有关联性。 根据质证意见及证据审核的有关规定，本院对于原告叶**提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理本院认定以下事实：2011年3月16日，被告吴清、金华飞宇公司与江苏徐工租赁公司签订《融资租赁合同》，约定由吴清融资租赁徐工牌XE210型液压挖掘机一台，设备单价76.8万元。被告胡建彪自愿为被告吴清的上述合同义务通过与江苏徐工租赁公司签订《保证担保合同》方式提供连带保证担保。合同签订以后，被告吴清仅支付部分租金，剩余385300元租金未付。 2012年7月28日，江苏徐工租赁公司与江苏公信公司签订《债权转让协议》，江苏徐工租赁公司以受让价614365元将其对被告吴清、被告胡建彪以及金华飞宇公司依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司，并通知了被告及保证人。 2013年7月9日，原告叶**、金华飞宇公司与江苏公信公司签订《协议书》，约定原告作为金华飞宇公司的法定代表人，对于2009年至2011年度通过融资租赁方式销售的挖掘机，和金华飞宇公司共同承担不可撤销的连带担保责任。同日，原告叶**向江苏公信公司交纳50万元。因被告吴清未履行合同义务，江苏公信公司将被告吴清、被告胡建彪、原告叶**、金华飞宇公司等诉至徐州市云龙区人民法院，该院作出（2014）云商初字1309号民事判决书，判决被告吴清支付江苏公信公司所欠租金385300元以及利息，原告叶**、被告胡建彪、金华飞宇公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后进入执行阶段，叶**与江苏公信公司于2018年1月17日达成执行和解，由叶**将于2013年7月9日缴纳500000元中的153606.25元用于支付（2014）云商初字1309号民事判决书的部分案款。 本院认为，本案为追偿权纠纷，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。 本案原告叶**履行担保人义务153606.25元后，有权向债务人被告吴清追偿，故原告叶**请求债务人本案被告吴清返还代偿款153606.25元于法有据，应予支持。被告吴清提出已通过金华飞宇公司的业务员支付给原告叶**50000元，应予以扣减。但其未提供证据证明，本院不予支持。关于本案是否计算利息和利息的起算时间，因原告叶**为被告吴清代偿欠款，被告吴清应支付原告利息损失。至于利息起算时间应以执行和解时，即2018年1月17日起算，故本院对原告叶**主张的利息请求，予以部分支持。原告提出要求胡建彪对案涉债务承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告胡建彪与原告叶**作为担保人，为同一债务提供连带保证担保，非两个独立的法律关系，形成的时间不同不影响担保成立，胡建彪是本案的适格被告。被告胡建彪的抗辩理由，与事实和法律不符的，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴清于本判决生效之日起十日内偿还原告叶**代偿款人民币153606.25元及利息（从2018年1月17日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日开始至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告叶**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3372元，减半收取计1686元，由被告吴清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 胡泽峰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 陈肖宇 书 记 员 吴文杰