山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3746号 上诉人(原审被告）：沾化华星农机销售有限公司，住所地山东省滨州市沾化区泊头镇费家村。 法定代表人：吕春雷，经理。 委托诉讼代理人：王志良，山东沾友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭秀博，男，1967年7月13日生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 上诉人沾化华星农机销售有限公司（以下简称华星农机公司）因与被上诉人郭秀博产品销售者责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华星农机公司上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初184号民事判决，改判驳回被上诉人郭秀博对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院以产品销售者责任纠纷为案由对本案进行了审理，产品销售者责任是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷造成他人损害时所应承担的民事责任。本案中，销售的产品经被上诉人郭秀博验收并使用23天，产品本身不存在任何的缺陷，是合格的产品。产品是否有缺陷，应当有司法鉴定机构的司法鉴定报告，一审法院未对是否存在缺陷进行审理，无证据证明销售的产品存在缺陷判决上诉人承担责任错误。产品销售者责任纠纷是产品质量纠纷的下级案由，只要证明产品存在缺陷，生产者承担无过错责任，销售者承担过错责任，本案中，上诉人没有任何的过错责任。二、“三包”有效期内并不是所有的责任都有销售者承担，因被上诉人故意或过失造成的损坏，不应当由上诉人承担。被上诉人郭秀博在诉状中自认是发动机曲轴进入异物，发动机没有任何的质量问题，进入异物明显是被上诉人郭秀博在操作过程中人为原因造成的。依据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十八条“销售者、生产者、修理者能够证明发生下列情况之一的，对于所涉及部分，不承担三包责任：……(四)因非产品质量原因发生其他人为损坏的；”的规定，上诉人不应当承担赔偿责任。三、销售有缺陷的产品造成他人损害包括人身和他人财产损害，属于直接的损失。停运损失是间接损失，间接损失不确定是否发生，并不在赔偿的范围内。综上，被上诉人因自身原因造成发动机进入异物并损坏，并不是产品本身存在缺陷，一审也无客观证据证实产品本身有质量问题，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 郭秀博辩称，维修是上诉人委托的，费用也是上诉人负担的，足以证明上诉人对拖拉机存在质量问题是认可的，而且还在三包期内，发动机整机包一年。 郭秀博向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告停运损失24000元；二、一切诉讼费用均由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年9月20日，原告在被告处购买奥维-1204B型120马力拖拉机，于2019年10月13日因发动机曲轴进入异物拖拉机出现质量问题，被告委托滨州市沾化区富源汽修有限公司进行更换发动机的维修，于2019年10月24日维修完毕，期间停运12日。诉讼过程中，原告申请奥维-1204B型120马力拖拉机损坏造成停运损失进行司法鉴定，在本院技术部门主持下，双方共同选定滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司作为上述鉴定事项的鉴定机构。2020年3月31日，该院作出编号为0331-004号的评估报告书，评估鉴定意见为：根据车辆所有人提供的车辆损坏前材料、同款车型运营情况市场调查。委托评估标的物此次停运每日损失价格为￥964.00元。以上事实，由原、被告当庭陈述、书证等证据在案证实。 一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，被告华星农机公司系涉案拖拉机的销售者，原告有权向其追偿。因在“三包”有效期内，涉案拖拉机曲轴进入异物拖拉机出现质量问题，被告委托第三方给予了更换发动机的售后服务。因涉案拖拉机出现质量问题，且修理时间恰逢农忙时节，给原告造成了经济损失，故原告申请被告赔偿其停运损失的诉讼请求予以支持。诉讼过程中，根据原告的申请，双方共同选定的滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司作出编号为0331-004号的评估报告书的评估鉴定意见真实有效，予以采信。原告虽然对鉴定评估意见有异议，并举证相同型号拖拉机在停运期间的经济收入，一审法院认为，针对原告的异议，委托鉴定机构作出了合理解释，原告的举证系证人证言，被告不予认可，且该证人证言未经过法庭的质询，故不予采信，故认定原告的停运损失为11568元（964元/日×12日）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定判决：一、被告沾化华星农机销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭秀博停运损失11568元；二、驳回原告郭秀博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告沾化华星农机销售有限公司负担207元，由原告郭秀博负担193元。鉴定费3000元，由被告沾化华星农机销售有限公司负担1554元，由原告郭秀博负担1446元。案件受理费400元，由被告沾化华星农机销售有限公司负担207元，由原告郭秀博负担193元。鉴定费3000元，由被告沾化华星农机销售有限公司负担1554元，由原告郭秀博负担1446元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案拖拉机存在质量问题，被上诉人郭秀博联系销售者即上诉人华星农机公司，华星农机公司为其进行了处理；因维修导致车辆停运12日，经鉴定停运损失为11568元，事实清楚，证据充分。一审法院据此判决华星农机公司赔偿郭秀博停运损失11568元，并无不当。首先，上诉人华星农机公司上诉主张产品本身不存在任何缺陷，其不应承担责任，涉案发动机损坏系因被上诉人郭秀博的个人原因造成的，上述主张的举证责任应当由销售者即上诉人华星农机公司或者涉案车辆的生产者承担，但上诉人华星农机公司并未提交证据证实产品质量问题系由消费者即被上诉人郭秀博所致，应承担举证不能的不利后果；其该项上诉主张，理由及证据不充分，不予支持。其次，上诉人华星农机公司主张停运损失系间接损失，不应予以赔偿。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……”本案显然属于售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而未作说明的情况，销售者应当赔偿损失，该损失应当包括本案经鉴定评估确认的停运损失。上诉人华星农机公司该项上诉主张，理由及证据亦不充分，不予支持。 综上所述，上诉人华星农机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人沾化华星农机销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦