重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5908号上诉人（原审原告）：梁刚，男，1970年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张昌海，男，1967年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区瀚耀机械厂，住所地重庆市永川区三教镇陡河沟村斑竹林村民小组，统一社会信用代码915001185801517012。投资人：曹小英，经理。委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。上诉人梁刚因与被上诉人张昌海、重庆市永川区瀚耀机械厂（以下简称瀚耀机械厂）租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁刚的委托诉讼代理人郭艺菲，被上诉人张昌海及其与瀚耀机械厂的委托诉讼代理人刘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判由张昌海与瀚耀机械厂共同向梁刚支付租金18000元及资金占用损失（以18000元为基数，从2018年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2、改判由张昌海与瀚耀机械厂自2018年10月1日起每月向梁刚支付租金2000元，直到《金扬洗选厂协议》解除或终止之日止；3、改判由张昌海与瀚耀机械厂支付违约金24000元；4、由张昌海与瀚耀机械厂承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审判决将本案纠纷确定为租赁合同纠纷是错误的，梁刚与瀚耀机械厂之间形成的协议并不具有租赁合同的属性；2、梁刚与瀚耀机械厂建立的合同关系，瀚耀机械厂没有单方解除权。瀚耀机械厂、张昌海辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定双方合同性质为租赁合同纠纷正确，这也与梁刚起诉租金的请求是一致的。梁刚向一审法院起诉请求：要求瀚耀机械厂与张昌海支付2018年11月1日至2020年5月31日期间的租金款40000元,由瀚耀机械厂与张昌海支付违约金24000元。一审诉讼过程中,梁刚变更租金的诉讼请求为：由瀚耀机械厂与张昌海支付租金款38000元。一审法院认定的事实：2012年至2014年，刘金财多次在梁刚处购买煤炭，欠付货款782650元。2015年12月25日，梁刚向重庆市永川区人民法院提起诉讼，要求刘金财支付货款782650元及资金占用利息，重庆市永川区人民法院于2016年4月18日作出（2015）永法民初字第09780号民事判决书，判决刘金财支付梁刚货款782650元及资金占用利息。之后，刘金财未履行前述判决确定的义务，梁刚遂向重庆市永川区人民法院申请强制执行。执行过程中，重庆市永川区人民法院查明金扬洗选厂系刘金财个人独资设立，该厂在重庆市永川区三教镇陡沟河村斑竹林村民小组的厂区内有容量为125千伏安变压器一台，重庆市永川区人民法院遂于2016年12月6日对该变压器予以了查封。2016年12月28日，瀚耀机械厂、张昌海与梁刚签订《金扬洗选厂协议》，约定：梁刚申请解除对金扬洗选厂机器设备和厂房的查封，租用给张昌海，张昌海从生产之日起每年每月支付梁刚2000元，每半年支付一次；张昌海与刘金华签订协议约定由张昌海每年支付刘金华的13000元，应按法院要求或交梁刚；如任一方违约，违约方支付非违约方24000元，且厂房与厂房场地归非违约方使用。协议签订后，梁刚即向重庆市永川区人民法院申请解除对金扬洗选厂变压器的查封。2016年12月30日，张昌海在重庆市永川区人民法院调查笔录中陈述其与梁刚达成了协议，其使用金扬洗选厂厂区内的地磅、地磅房、仓管用房及变压器，每月支付梁刚2000元，用于抵偿刘金财欠梁刚的债务。重庆市永川区三教镇陡沟河村村民委员会（以下简称陡沟河村委会）作为见证方在该协议中盖章。2017年1月3日，重庆市永川区人民法院解除了对金扬洗选厂厂区内容量为125千伏安变压器除产权过户之外的其他查封措施。一审另查明，2007年1月1日，陡沟河村委会与金扬洗选厂签订《租赁合同》，约定村委会将其原有洗选厂13.4亩厂房（实为村民土地）租赁给金扬洗选厂，租赁时间2007年1月1日至2028年1月1日，每年租金27000元。2016年11月1日，双方又签订《终止协议》，约定金扬洗选厂租赁社员耕地27.702亩办洗选厂，由于经营不善造成亏损，无法生产经营，故从2016年11月1日终止原土地租赁合同，金阳洗选厂不动产权含鱼塘一口、房屋六间、配电房一间、厂房内混泥土坝子、厂房围墙、地磅秤一台由金阳洗选厂所有。重庆市永川区人民法院向陡沟河村委会核实，金扬洗选厂与该村委会终止协议后，村委会又将耕地租赁给张昌海使用并签订有书面租赁协议。瀚耀机械厂、曹小英与彭佐于2017年1月1日签订协议，约定：1.瀚耀机械厂、曹小英于每年9月30日支付彭佐13000元；2.金扬洗选厂所有不动产含：鱼塘一口、房屋六间、配电房一间、厂房内混凝土坝子、厂房围墙、地磅秤一台，如政策性征地，基础设施赔偿费归彭佐所有。瀚耀机械厂、张昌海陈述彭佐系刘金华之妻，刘金华系刘金财之兄，刘金财已失去联系，前述协议中约定由瀚耀机械厂、曹小英于每年9月30日支付彭佐的13000元即为《金扬洗选厂协议》中约定由张昌海支付刘金华的13000元。一审同时查明，2018年10月19日，梁刚起诉要求瀚耀机械厂和张昌海支付租金及资金占用损失、违约金等，经重庆市永川区人民法院组织调解，双方于2018年11月8日达成协议：由瀚耀机械厂、张昌海于2018年12月15日前支付梁刚截止2018年10月的租赁费20000元，梁刚放弃租金占用损失及违约金请求。2018年11月30日，瀚耀机械厂、张昌海向法院起诉要求解除与梁刚签订的《金扬洗选厂协议》，梁刚于当日收到起诉状副本材料等，重庆市永川区人民法院于2019年2月14日作出（2018）渝0118民初10530号民事判决，驳回瀚耀机械厂、张昌海的诉讼请求。瀚耀机械厂、张昌海不服，提起上诉，在上诉审理期间，瀚耀机械厂、张昌海提出撤回起诉的请求，重庆市第五中级人民法院作出撤销（2018）渝0118民初10530号民事判决，准许瀚耀机械厂、张昌海撤回起诉的裁定。一审诉讼过程中，梁刚与瀚耀机械厂、张昌海对瀚耀机械厂、张昌海在使用金扬洗选厂变压器过程中，对变压器增容重新申请了变压器，原金扬洗选厂变压器就未再使用的事实予以确认，对于未在使用时间瀚耀机械厂、张昌海述称系2018年10月之后。一审法院认为，梁刚与瀚耀机械厂、张昌海签订的《金扬洗选厂协议》中约定，由梁刚申请解除法院查封的“金扬洗选厂机械设备和厂房”，从一审查明的情况看，法院仅对金扬洗选厂的变压器进行了查封，并未涉及到该厂的其他机械设备以及厂房，且张昌海租用该厂的土地系与村委会达成的协议，对于地磅等机械设备的使用亦系瀚耀机械厂投资人与刘金财的家人达成的协议，故《金扬洗选厂协议》约定的租用物即变压器，租金每月2000元应仅为租用变压器的费用，而不包含其他。梁刚虽对该变压器不具有所有权，但不影响双方签订协议的真实意思表示，即双方的协议合法有效，张昌海与瀚耀机械厂应按协议约定履行义务。由于协议未约定租赁期限，且张昌海与瀚耀机械厂之后未再使用协议中约定的变压器，对于租金的支付截止时间以双方解除该合同时为准。由于张昌海与瀚耀机械厂于2018年11月30日向法院起诉解除合同，当解除合同的通知到达梁刚时生效，即梁刚收到起诉状副本之日起视为双方的协议已经解除，即2018年11月30日，梁刚与张昌海、瀚耀机械厂签订的协议已经实际解除，张昌海、瀚耀机械厂应付租金应至此截止，即张昌海、瀚耀机械厂还应支付梁刚的租金为2000元。对于梁刚要求的违约金，因张昌海与瀚耀机械厂在双方调解支付租金到2018年10月后不久即提出了解除合同的申请，故不存在违约行为，不应支付违约金，故对梁刚主张的违约金，不予支持。据此，判决：“一、由被告重庆市永川区瀚耀机械厂、张昌海于本判决生效后三日内支付原告梁刚租金2000元；二、驳回原告梁刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取700元，由原告梁刚负担675元，由被告重庆市永川区瀚耀机械厂、张昌海负担25元。”本院二审审理过程中双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁刚与张昌海、瀚耀机械厂签订的《金扬洗选厂协议》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。梁刚针对金扬洗选厂机器设备和厂房不具有合法的租赁权，张昌海、瀚耀机械厂与梁刚签订《金扬洗选厂协议》的目的是为梁刚申请解除金扬洗选厂变压器，使其可以正常生产经营，由此张昌海与瀚耀机械厂应当向梁刚支付的每月2000元费用作为对价。一审已审理查明瀚耀机械厂、张昌海另行更换了变压器，且通过提起诉讼的形式向梁刚进行了通知，双方签订的《金扬洗选厂协议》中所涉及的变压器即对瀚耀机械厂、张昌海不再具有使用价值，双方就变压器的使用所达成的协议事实上已经终止。一审未判决支持梁刚2018年12月起的租金请求正确。综上所述，梁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人梁刚负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  夏兴芸审判员  倪洪杰二〇二〇年十一月二日（院印）书记员  王丽丽