河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15123号上诉人（原审被告）：天伦家园养老院，住所地郑州市中原区航海西路办事处道李村（现已拆迁）。法定代表人：王双霞。委托诉讼代理人：刘新海，该单位员工。被上诉人（原审原告）：晁金嵩，男，汉族，1939年6月2日生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：晁红，男，汉族，1966年12月21日生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：晁伟，男，汉族，1969年1月6日生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：晁杰，男，汉族，1972年2月27日生，住郑州市中原区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：晁霞，与晁霞分别系父女、兄妹关系。被上诉人（原审原告）：晁霞，女，汉族，1975年12月11日生，住郑州市中原区。上诉人天伦家园养老院因与被上诉人晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天伦家园养老院的委托诉讼代理人刘新海，被上诉人晁霞及其作为被上诉人晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天伦家园养老院上诉请求：1、依法撤销原审民事裁定书；2、改判为天伦家园养老院与被上诉人晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞服务合同纠纷一案按民事案件继续审理。事实和理由：本案为天伦家园养老院与晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞服务合同纠纷，天伦家园养老院不构成非法吸收公共存款罪。一、一审法院认定事实严重错误。一审法院认定“被告可为他人提供养老入住的房间约50间”“未达到国家有关老人建筑设计、消防安全和卫生防疫等标准的条件”“营业场所没有同时为所涉当事人提供养老服务的房屋、设备、人员等”“被告收取案涉当事人钱款后，资金流向不明”“天伦家园养老院本次诉讼中，经电话传唤，法定代表人王双霞以各种理由推脱，拒不到庭”“300万元拆迁款资金流向不明”等严重与事实不符。二、天伦家园养老院与晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞服务合同合法有效，天伦家园养老院不构成非法吸收公共存款罪。一审法院认定的“天伦家园养老院不以与他人成立服务合同为目的，意在伪装或掩盖向社会不特定对象吸收资金，有明显的占有故意”与事实严重不符。三、根据相关司法解释和政策的精神，本案也不应定性为非法吸收公众存款。上诉人养老院前期投入比较大，在后期经营过程中被政府强制拆除，现在已经不存在，也没有能力退还被上诉人的钱款。晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞辩称，我们交了钱，但没有享受到服务，所以上诉人应当把我们的钱退还给我们。且董××已于2019年8月份去世，也不可能继续履行上诉人提供的养老服务。晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞向一审法院起诉请求：被告退还原告1万元并承担诉讼费。一审法院认为，涉被告天伦家园养老院系列案，现处于诉讼阶段的共七案，案号分别为（2020）豫0102民初805、807、808、809、810、811、826号。其中，805号案由为民间借贷纠纷，其余六案案由均为服务合同纠纷。原审法院查明：2012年至2016年间，通过被告天伦家园养老院公开发放传单宣传或亲友介绍的途径，案涉原告（或原告的被继承人）了解并与被告分别成立合同关系。双方签订的合同有《天伦家园养老机构购卡合同》、《天伦家园养老机构购卡协议书》、《天伦家园养老院〈时权居住证〉合同》、《借款协议》等类型。其中，《天伦家园养老机构购卡合同》、《天伦家园养老机构购卡协议书》、《天伦家园养老院〈时权居住证〉合同》均系被告印刷制作的格式文本。其中，《天伦家园养老机构购卡协议书》、《天伦家园养老机构购卡合同》约定原告方向被告支付2万元到40万元不等（多为现金交付），被告向原告发放会员卡（预存卡），作为入住天伦家园养老机构享受的优惠凭证。双方在合同中约定购卡后可享有护理费、床位费的最低折扣优惠，3年之内不予退卡，被告按照不同的利率标准每季度为持卡人返还养老补贴，若提前退卡需向被告提出书面申请，被告同意后，扣除已返还的养老补贴和购卡金额20％的违约金后，30个工作日退还。据到庭当事人陈述，被告已按照合同约定向部分持卡人支付过部分养老补贴。《天伦家园养老院〈时权居住证〉合同》约定由原告方向被告支付6800元购买《时权居住证》一份，作为入住被告处的有效凭证，每份《时权居住证》享有该养老院以及其经营管理的任何一家养生养老公寓共计24个月的居住权，同时拥有多份居住证的，入住时间可以叠加计算，原告方入住时需与被告签订托养入住协议。从原告方提交的合同和到庭陈述看，被告根据原告方每人购买《时权居住证》份数的多少，支付不同金额的优惠补贴。另，此类合同约定有仲裁管辖，具体为：“在履行本合同过程中所产生的争议，因双方协商不成或不愿协商的，双方同意将争议提交郑州市仲裁委员会，按照现行有效的仲裁规则进行仲裁。”上述合同均未明确、具体约定养老服务费用、标准等养老服务合同的基本权利义务对价关系，没有达成养老服务合同要约、承诺、成立的合意，原、被告之间在没有对具体空间、时间、地点、服务方法进行完善补充的条件下，仅依据上述合同，双方不成立养老服务合同关系。《借款协议》约定原告向被告出借15万元，期限12个月，每月补贴8‰。据原告到庭陈述，其是基于可以从被告处获得利息以及父母日后入住时有优惠，向被告提供出借资金的。另，以天伦家园养老院为被告的养老服务合同纠纷，原审法院已受理、审结后，现进入执行程序的共119案，涉执标的达6780719元。本次诉讼中，经电话传唤，被告法定代表人王双霞以各种理由推脱，拒不到庭，就设立养老院应当提交的充分必要资料、园区规模、财产状况、资金流向等事实未作陈述，亦未提交相应证据。被告天伦家园养老院于2012年6月6日向郑州市中原区民政局登记注册为民办非企业单位，注册资本为3万元，运营方式为自主经营、自负盈亏，登记住所地为郑州市中原区航海西路办事处道李村，营业场所位于郑州市常庄水库东岸。据郑州市中原区河长制办公室2018年5月3日的《关于郑州市常庄水库饮用水水源地存在问题的报告》、郑州市环境污染防治攻坚战领导小组办公室2018年7月27日的《关于加快饮用水水源地周边环境综合整治工作进度的督办通知》，被告的经营场所在2007年经省政府批准并报国务院备案，被列为备用水源地，划为常庄水库一级保护区。被告2012年设立时，应当知道上述事实，亦应当知道在此地没有经营养老院的土地性质、用途。经向中原区民政局查询，未查询到被告筹建养老院的项目工程建设有符合国家有关老年人建筑设计、消防安全和卫生防疫等项目标准的验收报告、审查意见或其他有效文件；且被告在民政局备案的《天伦家园养老院章程》记载被告注册资金全额由自己投资，共计600万元，全部以现金形式投入，但未查询到被告有投入600万元资金的验资报告。经向土地管理部门查询，未查询到就被告营业场所所处地块的土地性质、用途的法定许可性规范文件。被告于2018年11月将所属建筑物拆除。据中共郑州市中原区航海西路街道工作委员会2019年11月19日的《关于天伦家园养老院相关问题的情况说明》：“2011年王双霞租赁道李村民李增强的厂院，改建为养老院，占地约40亩，天伦养老院自建5948㎡（主体面积2480.64㎡）。天伦家园养老院所占地的所有权人为航海西路街道道李村村民委员会集体土地，土地性质为集体土地。”又载明：“在协商过程中，王双霞所述自己投入了数千万元，双方约定由航海西路街道聘请了第三方会计事务所对天伦养老院的财务资产进行审计评估，将根据该养老院的资产评估结果进行协商赔偿事宜。但是，会计事务所审计的结论是：该企业（组织）的会计凭证大部分为白条、且账簿账目不全（又疑似伪造痕迹）、现金提取随意且支出过大、现金支付方、收款方均不明确等问题，不具有合法性、完整性、真实性，会计事务所无法出具资产评估结论。”还说明，就拆迁补偿，双方至今未达成一致协议。受郑州市中原区航海西路街道办事处委托，河南鑫华会计师事务所（普通合伙）对天伦家园养老院2011至2018年度的总投入和总收入进行了检查，并于2020年3月16日作出《天伦家园养老院专项检查报告》［豫鑫专审字（2020）第13-02号］，该报告载明：“天伦养老院未提供相应的会计账簿、凭证及其他相关资料，仅将日常投入与收入的相关票据进行了初步汇总装订，基础资料缺失，导致我们无法执行相应的检查程序……基于天伦养老院提供资料的实际情况导致我们无法执行相应的检查程序，故我们无法对拆迁补偿诉求涉及的总投入及总收入发表意见。”诉讼中，据部分到庭原告陈述，在与被告签订上述合同时，被告可为他人提供养老入住的房间约有50间，与原审法院依法调取的证据以及以上文件记载内容可以相互印证，被告在项目建设未达到国家有关老年人建筑设计、消防安全和卫生防疫等标准的条件下，在常庄水库一级保护区内经营养老院不具有合法性，且该营业场所没有同时为所涉当事人提供养老服务的房屋、设备、人员等能力，据七案涉原告诉状，案涉合同当事人均未接受被告提供的养老服务。收取钱款时，被告多以现金方式，也有部分以银行转账支付入其法定代表人王双霞的个人账户。经审、执查询被告的财产状况，除暂未到位的拆迁补偿款外，被告暂无其他可供执行的财产，结合《关于天伦家园养老院相关问题的情况说明》中关于被告财务会计账目的表述，可以认定被告收取案涉当事人钱款后，资金流向不明。2018年11月，航海西路街道李村城中村改造指挥部向被告预付300万元拆迁补偿款，被告未到庭，在以往诉讼和执行过程中，也未就该300万元资金流向作出过举证明确说明。被告在项目建设未达到国家有关老年人建筑设计、消防安全和卫生防疫等标准的条件下，在常庄水库一级保护区内经营养老院不具有合法性，且其章程规定投入资本为600万元，没有合法的验资手续，后注册资本仅为3万元，其资本和建筑物规模明显不具备同时为180余人提供养老服务的能力；经营过程中也未设立规范财务会计管理制度并严格遵守。在2012年至2016年间，被告未经有关部分依法批准，以发放传单等形式向社会公开宣传，不以与他人成立服务合同为目的，而与签订《天伦家园养老机构购卡合同》、《天伦家园养老机构购卡协议书》、《借款协议》等形式的合同，承诺可以向他人提供养老服务费用折扣和返还福利补助金等形式还本付息或给付回报，意在伪装或掩盖向社会不特定对象吸收资金；后所收集的资金流向不明，且在收到300万元拆迁安置补偿款后，并未举证证明已将该资金用于退还他人或有其他合法的资金流向，有明显的占有故意。此类案件，仅原审法院所受理诉讼中，所涉公众已达189人，金额达10866819元，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应依法移送公安机关。故本案所涉基本事实不是民事诉讼受案范围，原告起诉应予驳回。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞的起诉。本院认为，一审法院已经受理与本案相类似案件，所涉公众已达189人，金额达一千余万元。一审法院依据本案全部证据材料，依据相关法律及司法解释的相关规定，认为天伦家园养老院行为涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应移送公安机关，并据此认为本案所涉基本事实不是人民法院受理民事案件的受案范围，驳回晁金嵩、晁红、晁伟、晁杰、晁霞起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王明振审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年十一月十八日书记员  于建飞