新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执异15号 异议人（被执行人）：中电投新疆能源化工集团哈密有限公司，住所地新疆哈密市伊州区天山东路**建行**。法定代表人：高松林，董事长。申请执行人：樊庆禹，男，1986年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：西安森基建设工程有限公司，住，住所地陕西省西安市碑林区南二环**金叶家园****房/div>法定代表人：梁宇，总经理。本院在执行申请执行人樊庆禹与被执行人中电投新疆能源化工集团哈密有限公司（以下简称中电投哈密公司）、西安森基建设工程有限公司（以下简称西安森基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人中电投哈密公司向本院提出执行异议，要求我院将冻结异议人款项1,386,232.18元进行解封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中电投哈密公司称，一、异议人与申请执行人没有任何债务关系。本案涉及的是景峡西200兆瓦风电项目，该项目为一个整体工程，异议人将该项目中的110千伏升压站及风电场B标段建筑安装工程，通过公开招标方式发包给中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称：广东火电公司），并签订了施工合同，异议人与被执行人西安森基公司及申请执行人没有任何合同及债务关系。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在（2019）新22民终590号民事判决书送达之前，异议人与广东火电公司仅有被哈密市中级人民法院保全的500万债务（保全期限为2017年12月6日始至2021年12月5日止），除此之外异议人并不拖欠广东火电公司任何款项，且异议人与申请执行人没有任何债务关系，法院判决异议人支付申请执行人1,386,232.18元，不符合法律规定。三、（2019）新22民终590号民事判决书中说明“中能源广火公司与樊庆禹之间不存在直接合同关系，根据合同相对性原则，樊庆禹无权向中能源广火公司主张权利”，异议人也可以认为中能源广火公司作为转包人未承担责任，异议人与申请执行人之间同样不存在直接合同关系，根据合同相对性原则，申请执行人也应无权向异议人主张权利。四、在本案中，异议人仅与广东火电公司存在合同关系，依据（2019）新22民终590号民事判决书和（2020）新2201执1287号执行通知书，异议人不仅要承担广东火电公司的债务责任，同时要承担申请执行人与被执行人西安森基公司之间的债务责任，意味着异议人签订一份合同但要支付两份合同款项，由于异议人属于央企的性质，这将导致国有资产流失。五、自哈密市中级人民法院要求协助保全广东火电公司500万工程款后，广东火电公司未向异议人提供任何付款手续，目前不具备付款条件。哈密市中级人民法院冻结的500万元中，有300万元是李萍实际施工项目B标段的工程款，还有200万元是樊庆禹实际施工项目110千伏升压站的工程款。综上，异议人申请解封已冻结的财产。申请执行人樊庆禹称，一、异议人抗辩的法院协助执行案款所涉及的工程与本案不是一个具体项目，异议人将110千伏升压站及风电场B标段建筑安装工程发包给中国能源建设集团广东火电工程有限公司是真实的。哈密市中级人民法院保全的500万元中，是异议人欠付的B标段的工程款，而申请人申请执行的是异议人110千伏升压站的工程款项。二、异议人在哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2211号民事判决书中辩称：“我方也接到执行协助通知已经扣押被告中能源广火公司工程款500万元，所以我方拖欠工程款不足200万元”。但现在却称不欠110千伏升压站款项明显与事实不符。三、生效判决是否错误，不是异议人依据民诉法第二百二十五条提出异议的范围，异议人应当举证证明法院的执行行为不当，但异议人主要是对作为执行依据的生效判决不满，认为与申请执行人没有任何债务关系，判决其承担支付责任不符合规定，根据民诉法第二百二十七条的规定，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理，不是异议人依民诉法第二百二十五条提出异议的范围。综上，异议人的异议无事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。被执行人西安森基公司称，认可欠付申请执行人樊庆禹工程款，目前西安森基公司和广东火电公司没有结算，公司没有付款能力。本院查明，原告樊庆禹与被告中电投新疆能源化工集团哈密有限公司被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司被告西安森基建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月18日做出（2018）新2201民初2211号民事判决书，判令：“一被告西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告樊庆禹工程款1,366,232.18元；二被告西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告樊庆禹工程款1,366,232.18元的利息（自2016年11月9日起至实际付清之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算）；三被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任；四被告中电投新疆能源化工集团哈密有限公司在上述工程价款内对原告樊庆禹承担支付责任。案件受理费26,691元，由原告樊庆禹负担6,691元，被告西安森基建设工程有限公司、中国能源建设集团广东火电工程有限公司、中国能源建设集团广东火电工程有限公司承担20,000元”。宣判后，被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司不服一审判决，上诉至新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院，其他当事人未提出上诉。新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）新22民终590号民事判决书，该判决书判决：“一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2211号民事判决第一、二、四项，即：一西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付樊庆禹工程款1,366,232.18元；二西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付樊庆禹工程款1,366,232.18元的利息（自2016年11月9日起至实际付清之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算）；四中电投新疆能源化工集团哈密有限公司在上述工程价款内对樊庆禹承担支付责任二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2211号民事判决第三项，即：三中国能源建设集团广东火电工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任。三、驳回被上诉人樊庆禹要求上诉人中国能源建设集团广东火电工程有限公司承担责任的诉讼请求。”该案件涉案的工程为景峡西200兆瓦风电项目110千伏升压站，由申请执行人樊庆禹实际施工。案件生效后，申请执行人樊庆禹向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日冻结了异议人中电投哈密公司名下中国建设银行账户资金1,402,494.18元。另查明，本案执行异议听证中，异议人认可欠付涉案的110千伏升压站项目承包方中国能源建设集团广东火电工程有限公司工程款为262.8万元，扣工程缺陷处理质保金51.72万元后，未付款实际为211.09万元，异议人认为其中200万元被哈密市中级人民法院财产保全。2020年7月3日，中国能源建设集团广东火电工程有限公司出具情况说明一份，载明涉案的110千伏升压站因工程质量、资料归档等问题中电投哈密分公司扣除51.7156万元，剩余211.0873万元中电投哈密公司未支付，其中200万元被哈密市中级人民法院保全。本院认为，申请执行人樊庆禹诉异议人中电投哈密公司等建设工程施工合同纠纷一案，涉案的工程为景峡西200兆瓦风电项目110千伏升压站，案件经过本院一审及新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院二审，均判令异议人中电投哈密公司在工程价款内对樊庆禹承担支付责任，该判决已经生效。异议人提出异议人与申请执行人不存在债务关系、不存在直接合同关系的异议理由不能成立。案件生效后，本院依据申请执行人樊庆禹的强制执行申请，采取执行措施，冻结异议人中电投哈密公司名下的账户资金符合法律规定。结合本案执行异议审查中进一步查明的事实，异议人作为涉案工程发包方与中国能源建设集团广东火电工程有限公司作为承包方均认可异议人在110千伏升压站工程项目中欠付工程款金额211余万元，本院在异议人欠付工程款范围内冻结其资金1,402,494.18元并无不当。异议人提出的哈密市中级人民法院保全其500万元的案件，系另案中李萍作为原告起诉其他几被告的案件，与本案不是一个法律关系，该案中所涉及的具体工程项目与本案不是一个具体项目。综上，异议人中电投哈密公司的异议理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人中电投新疆能源化工集团哈密有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院申请复议。审  判  长   孙梅审  判  员   柴国勇审  判  员   王杨二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   穆巴热克阿依·依不拉音