广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1172号 上诉人（原审被告）：李丁顺，男，1981年7月3日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪静平，女，1977年1月6日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 上诉人李丁顺因与被上诉人汪静平房屋买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李丁顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人双倍返还购房定金126万元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺乏事实和法律依据。一、依法成立的合同对当事人具有法律约束力。附生效条件的合同。自条件成就时生效。当事人为自己的利益不当地阻止条件成就，视为条件已成就。《房屋买卖合同》约定被上诉人应在2019年12月30日前支付定金300万元，而被上诉人没有依约足额支付定金，应视为其为了自己的利益不正当阻止条件成就，应认定合同已生效。所以，一审判决合同未生效上诉人返还被上诉人 -2- 定金63万元与事实和法律相悖。二、《中华人民共和国合同法》第115条和《中华人民共和国担保法》第89条的规定，被上诉人为给付定金一方，其不按合同约定履行义务，构成违约，无权要求返还定金。一审法院在被上诉人要求双倍返还定金不成立的情况下判决上诉人返还63万元是错误的。三、上诉人和被上诉人解除合同的条件不同。被上诉人是以上诉人无权处分，导致合同根本履行不能为由，而上诉人是以被上诉人违反合同约定的给付义务致使合同目的不能实现为由。一审判决以合同已解除，上诉人收取的63万元没有依据缺乏法律依据，应予纠正。四、被上诉人在签订涉案《房屋买卖合同》时，已知悉涉案房屋的来源和产权状况，上诉人也是将上诉人与前一手转让人缪宽胜、吴志高签订的《房屋买卖合同》样式打印一份由双方签字。补充协议的内容也能说明对涉案房屋还没有办理到上诉人名下。上诉人不存在主观欺诈的故意，更没有隐瞒事实的行为。如果被上诉人按时依约付足房款，涉案合同仍可继续履行。 被上诉人汪静平辩称，请求驳回上诉。上诉人称要没收被上诉人的房款，实际上是属于解除合同之后因合同履行不能产生的法外利益，到目前为止，上诉人未获得涉案房屋的所有权，上诉人与案外人签订的合同，仅享有合同权益不当然享有所有权，上诉人将合同履行不能的风险转嫁给他人是不恰当的。 汪静平向一审法院提出诉讼请求：1.解除汪静平、李丁顺于2019年9月5日签订的《房屋买卖合同》；2.李丁顺双倍返还汪静平购房定金126万元；3.本案案件受理费、保全费由李丁顺承担。 一审法院认定事实：2019年9月5日，汪静平、李丁顺签订一份《房屋买卖合同》，约定汪静平向李丁顺购买位于防城港市的房产，签订本合同前汪静平一次性付给李丁顺购房定金30万元，2019年11月10日前支付定金70万元，2019年11月30日前支付定金100万元，2019年12月30日前支付定金100万元，购房定金共300万元，合同生 -3- 效；汪静平如未按本合同规定的时间支付购房款或因汪静平原因造成本合同无法履行的，李丁顺有权没收定金300万元，且合同终止执行；合同还约定了其他条款。同日，双方达成补充条款，约定李丁顺的责任包括配合乙方办理银行贷款、办理不动产证、协助成交，酒店大堂、门头、楼顶广告的协调工作，协调与开发商物业公司的相关事宜，支付到300万元可以装修一层。李丁顺分别于2019年9月4日、12月5日、12月18日向汪静平开具收据，确认收到汪静平交来定金30万元、13万元、20万元。 一审法院认为，汪静平、李丁顺签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，但双方约定于2019年12月30日前支付完定金300万元合同生效，至今汪静平仅支付定金63万元，合同生效条件未达成，该《房屋买卖合同》属于成立而未生效的合同，汪静平提起诉讼主张解除该合同，李丁顺亦表示同意，该院予以支持。根据合同约定定金300万元是为了《房屋买卖合同》顺利履行而设立的担保，定金并未支付完毕且《房屋买卖合同》并未生效，合同未生效也就不存在合同无法履行的说法，汪静平要求李丁顺双倍返还定金及李丁顺抗辩应当不予返还定金均没有事实和法律的依据。《房屋买卖合同》既已解除，李丁顺收取汪静平63万元已没有依据，应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除汪静平与李丁顺于2019年9月5日签订的《房屋买卖合同》；二、李丁顺返还汪静平63万元；三、驳回汪静平的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费16140元，减半收取8070元，由汪静平负担4035元，李丁顺负担4035元。 在二审期间，双方均未提交新证据且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 -4- 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案《房屋买卖合同》是否已生效；二、汪静平请求李丁顺返还定金是否有事实和法律依据。 本院认为，双方当事人对一审判决第一项均无异议，本院予以维持。涉案《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。关于焦点一的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为了自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，涉案《房屋买卖合同》约定被上诉人于签订合同前支付定金30万元，于2019年12月30日前支付定金270万元，合同生效；上诉人与被上诉人在涉案《房屋买卖合同》上签字，涉案《房屋买卖合同》已成立，被上诉人作为给付定金的一方，其有义务按照涉案《房屋买卖合同》的约定按时足额支付定金，以促成合同生效；但根据查明的事实，被上诉人没有按时足额向上诉人支付定金，被上诉人的该行为应认定为为了自己利益不正当地阻止合同生效条件成就的行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应当视为生效条件已经成就，《房屋买卖合同》已经生效，对当事人具有法律约束力。一审法院认定《房屋买卖合同》未生效有误，本院予以纠正。另，被上诉人主张上诉人非涉案房屋的所有权人，合同目的不能实现，该主张无法律依据，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”，上诉人非涉案房屋所有权人并不当然导致合同目的不能实现。 关于焦点二的问题。基于焦点一的论述，《房屋买卖合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，根据《房屋买卖合同》第五条的约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，被上诉人作为给付定金一方不履行约定支付定金和购房款的义务，已构成违约，无权要求上诉人返还定金。一审法院判决上诉人返还被上诉人定金63万元不当，本院予以纠正。 -5- 综上所述，李丁顺的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初793号民事判决第一项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初793号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人汪静平的其他诉讼请求。 一审案件受理费16140元，减半收取8070元，由被上诉人汪静平负担；二审案件受理费16140元（上诉人李丁顺已预交），由被上诉人汪静平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武 审 判 员 栾   彩   云 二〇二〇年十一月六日 法官助理 郭   凯   金 书 记 员 阳   秋   艳