湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9983号上诉人（原审原告）：汪刚强，男，1973年6月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省麻城市。委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北文华伟业建筑劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区北港工业园文秀街**天宇创意大厦**楼**。法定代表人：朱胜国。委托诉讼代理人：刘恩福，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周然宏，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖北省麻城市。上诉人汪刚强因与被上诉人湖北文华伟业建筑劳务有限公司（以下简称文华伟业公司）、周然宏劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人汪刚强及其委托诉讼代理人肖富盈、被上诉人文华伟业公司的委托诉讼代理人刘恩福到庭参加诉讼，被上诉人周然宏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。汪刚强上诉请求：1.依法改判文华伟业公司、周然宏共同支付其劳务费40,405元;2.本案诉讼费用全部由文华伟业公司、周然宏承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.一审法院并未查明文华伟业公司与周然宏之间是否具有真实有效的劳务分包合同关系。在周然宏未到庭对文华伟业公司提供的证据进行质证的情况下，一审法院仅依据文华公司单方提供的《建筑工程劳务分包合同》，既没有双方结算凭证，也没有相关支付凭证，即认定双方存在劳务合同关系，单价为2元，有失偏颇。2.汪刚强与周然宏之间存在劳务合同关系，应当按照双方已经迖成一致的意思表示结算劳务费。本案中，汪刚强于2019年5月9日通过短信询问周然宏“直螺纹按3.5—个套筒，同意请回复”，周然宏回复“已基本同意，以正式合同为准”。此时，双方已经就直螺纹套筒的单价按照3.5元一个的计算标准达成合意。此后，双方并未签订正式合同，也未就合同单价事宜另行协商达成一致。即使其后周然宏单方向汪刚强出具欠条一张，该欠条也是周然宏的单方意思表示，汪刚强并未认可和接受，并不能认为双方就合同单价按2元一个迖成合意。一审法院违背合同成立的基本原理，在双方未签订合同的情况下，认为周然宏单方出具的欠条即构成双方达成合意，明显不具有说服力。3.汪刚强与周然宏之间直螺纹按3.5元一个套筒符合市场行情标准。文华伟业公司辩称，刘恩福是该公司项目经理，周然宏是手底下的班组，承包给周然宏的，该公司跟周然宏签了合同。至于汪刚强与周然宏之间是怎么谈的不清楚，只要是班组欠钱，考虑到农民工利益，该公司均会支付，然后从班组扣除。欠条是周然宏给汪刚强出具的，汪刚强应该起诉周然宏。该公司欠付周然宏的工程款是7,360元。直螺纹套加工总工程量21,830个，分包合同约定单价为2元一个，总工程款为43,360元，已支付周然宏（及其施工人）共36,000元，下欠7,360元。综上，请求驳回上诉，维持原判。周然宏未到庭应诉也未提交书面答辩意见。汪刚强向一审法院提出诉讼请求：一、判令文华伟业公司、周然宏支付讨薪产生的误工费及车费3,000元；二、判令文华伟业公司、周然宏支付实际下欠工资40,405元；三、对恶意耍赖、欠薪、殴打民工进行处罚。一审法院认定事实：2018年9月20日文华伟业公司授权余三友、刘恩福与周然宏签订《建筑工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）一份，约定文华伟业公司将位于武汉市汉南区纱帽街幸福园路华生都市产业园6、8号楼工程的主体结构、二次结构及后浇带、粗装修等分部分项工程分包给周然宏，劳务分包合同的附件1劳务分包综合单价表列明直螺纹套筒综合单价为2元/个。汪刚强为周然宏提供劳务，在案涉工程中做了直螺纹套丝总计21,830个，2019年5月9日汪刚强通过短信询问周然宏“直螺纹按3.5一个套筒，同意请回复”，周然宏回复称“已基本同意，以正式合同为准”。2020年1月17日周然宏向其出具“直螺纹套丝共21,830个×2＝43,360元，已付36,000元，下欠7,360元。以上结算因差价异议，要求有关部门解决”。汪刚强因本案纠纷于2020年4月21日向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年4月21日向其送达武开劳人仲不字（2020）第21号不予受理通知书，汪刚强于同年4月23日向该院提起民事诉讼。一审法院认为，关于周然宏欠付金额的问题。汪刚强与文华伟业公司、周然宏对汪刚强所做的直螺纹套筒数量21,830个及已付款项36,000元无异议，只是对单价有异议。汪刚强称应该按照单价3.5元进行计算，并提供了短信及欠条予以佐证，但短信中周然宏表示以正式合同为准，在双方未签订合同的情况下，周然宏之后向汪刚强出具了载有“直螺纹套丝共21,830个×2＝43,360元，已付36,000元，下欠7,360元”的欠条一张，是其真实意思表示，汪刚强提供的证据无法证实双方已达成直螺纹套筒按照单价3.5元进行计算的合意，而是按单价2元计算，故周然宏欠付的劳务费为7,360元。关于文华伟业公司是否应向汪刚强支付周然宏欠付的劳务费的问题。文华伟业公司称其将案涉工程分包给了周然宏，关于案涉工程中直螺纹套筒的工程款，文华伟业公司欠付周然宏的款项为7,360元，考虑到农民工的利益，文华伟业公司愿意将7,360元工程款支付给汪刚强，再从周然宏的工程款中予以扣除。故文华伟业公司应支付汪刚强劳务费7,360元。关于汪刚强要求文华伟业公司、周然宏支付讨薪产生的误工费及车费3,000元的问题，汪刚强在本案中并未提交证据证实这两笔费用的实际发生，故对汪刚强的此项诉讼请求不予支持。关于汪刚强诉请对恶意耍赖、欠薪、殴打民工进行处罚，不属于人民法院受理范围，汪刚强可提交证据向相关行政部门申请处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、湖北文华伟业建筑劳务有限公司及周然宏于判决生效之日起十日内支付汪刚强劳务费7,360元；二、驳回汪刚强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由湖北文华伟业建筑劳务有限公司及周然宏负担。本案二审期间，汪刚强提交2019年11月录音证据一份，拟证明汪刚强与周然宏就直螺纹套筒加工按照3.5元一个达成合意。经质证，文华伟业公司对该录音证据的真实性无异议，认为录音如果是在2019年11月19日，该证据就能够证明欠条是算账的结果。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认，至于该证据的合法性、关联性及证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院将结合其他证据、案件事实综合审查判断。二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为文华伟业公司、周然宏是否应当共同向汪刚强支付劳务费40,405元。汪刚强为周然宏提供劳务，进行直螺纹套丝的加工，周然宏根据汪刚强实际完成的直螺纹套丝数量结算劳务报酬，双方之间构成劳务合同关系。经查，汪刚强实际完成直螺纹套丝21,830个，2019年5月9日汪刚强通过短信询问周然宏“直螺纹按3.5一个套筒，同意请回复”，周然宏回复称“已基本同意，以正式合同为准”，应视为汪刚强发出要约后，周然宏作出承诺，说明双方就直螺纹套筒加工的单价按照3.5元/个计算达成了合意，虽然周然宏回复称以正式合同为准，但双方实际上并未签订正式合同，也未就合同单价另行达成一致，据此本院认为双方应当按照单价3.5元/个的标准进行劳务结算。至于2020年1月17日周然宏向汪刚强出具的“欠条”，应认定为周然宏的单方意思表示。另外，文华伟业公司与周然宏之间约定的直螺纹套筒加工单价2元/个，根据合同相对性原则，不能对抗汪刚强与周然宏之间约定的单价3.5元/个。综上所述，周然宏应当按照直螺纹套筒加工3.5元/个向汪刚强支付劳务费共计40,405元（3.5元/个×21,830个－36,000元）。因文华伟业公司明确表示愿意将7,360元工程款支付给汪刚强，再从周然宏的工程款中予以扣除，本院予以照准，由文华伟业公司与周然宏共同向汪刚强支付劳务费7,360元。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，缺席判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初233号民事判决；二、周然宏于本判决生效之日起十日内支付汪刚强劳务费40,450元，其中劳务费7,360元由湖北文华伟业建筑劳务有限公司与周然宏共同支付；三、驳回汪刚强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由湖北文华伟业建筑劳务有限公司及周然宏负担。二审案件受理费50元，由周然宏负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁二〇二〇年十一月二十七日书记员 胡艳华