河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4955号原告：孙林豪，男，汉族，1992年1月1日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘亚，河南明辩（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周口市风顺汽车服务有限公司，统一社会信用代码:91411623MA3XDBF5X1。住所：河南省商水县纬八路东段。法定代表人：张永全，系该公司负责人。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1976年9月15日出生，住河南省商水县，代理权限为特别授权。原告孙林豪诉被告周口市风顺汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚、被告委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙林豪向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告押金10000元及利息。事实与理由：原告有豫Ｐ×××**重型仓栅式货车一辆，挂靠在被告公司名下，2019年9月25日，原告将该车转让给他人并与他人签订了旧车交易协议，被告说转让车辆可以，但需向公司缴纳1万元违章押金费用，该费用一年后予以退还，并于当日向原告出具了收到1万元押金款的收条一份。现一年时间己到，原告去被告公司退款，被告却置之不理，且不给任何回应，原告不是本地人，辗转多次来到被告所在公司要求被告返还其缴纳的押金，但被告均予以拒绝。特具状起诉，请贵院判如所请。被告周口市风顺汽车服务有限公司辩称：因为车辆超限超载跟交警队违章不一样，不能立刻作出结果，要5-8个月之后才能出结果。原告存在超限超载的情况，应该把这个超限超载的车辆费用处理掉，以免影响公司。如果原告把违章处理掉，我立马退给他。原告说是外地人，我们事实没有刁难原告，有一个原告同村的有押金也退给他了。原告孙林豪向本院提交的证据材料有：一、原告孙林豪身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格及原告的具体身份信息。二、被告周口市风顺汽车服务有限公司企业信用报告一份，证明被告诉讼主体适格及被告的具体工商信息。三、豫Ｐ×××**重型仓栅式货车机动车行驶证复印件一份、旧车交易协议一份，证明目的：1、证明原告原有豫Ｐ×××**重型仓栅式货车一辆，挂靠在被告公司名下；2、原告于2020年9月25日将车辆转让给他人。四、收条一份、微信转账截屏一张、与被告公司经理张涛通话录音一份（附录音整理记录及光盘）、与被告公司会计王存杰微信截屏一张，证明目的：1、证明被告公司在原告转让豫Ｐ×××**重型仓栅式货车时向原告收取的1万元押金费用，并承诺该笔费用于一年之后予以退还；2、证明被告周口市风顺汽车服务有限公司经理张涛承认该1万元款项的事实与该笔款项的性质，但一直以各种理由推脱返还；3、证明被告周口市风顺汽车服务有限公司会计王存杰向原告承诺返还该1万元押金。五、2019年1月1日旧车交易协议一份，证明2019年1月1日原告从第一任车主陈辉手中购买该车辆，并签订了交易协议一份，该协议约定2019年1月1日之前车辆所有一切违章由陈辉承担。2019年1月1日之后车辆所发生的一切违章纠纷事故等由原告承担。被告周口市风顺汽车服务有限公司向本院提交的证据材料有：1、原告同村的挂靠我公司名下的退还押金款的情况，如果不存在超限超载的违章罚款情况，都已退还。2、周口市交通运输执法局调取豫Ｐ×××**车辆超限超载的证据尚未处理，证明不应当退还原告钱。3、原告的视频录音一份，证明2019年9月25日之前所有的违章由原告承担。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：原告对被告提交的证据提出异议：第一组证据与本案无关，原告不予认可。第二组证据并非原始文件，对真实性证明目的均有异议，不符合证据三性，退一步说即便该份证据属实，根据被告所提交的材料显示，该车超载超限显示的时间为2017年6月-7月间，2017年间的车主并非原告，原告对此并不知情，被告若主张权利，应通过其它方式合理合法的向2017年6月-7月之间这个时间段的实际车主，主张相应的处罚款项及权利，而不是向不知情的未违章的原告主张，主体只是严重错误，没有任何法律依据。对第三组证据视频，该视频是原告与车辆转让方他方口头约定，并不是与被告之间的相关约定，对该组证据来源有异议，对证明目的也有异议。针对上述异议，本院认为：1、被告提交的第一组证据与本案没有直接的利害关系，依法不予采信。2、被告提交的第二组证据显示涉案车辆超载超限的时间为2017年6-7月间，虽然该期间的车主是原车主陈辉，但陈辉与原告之间签订了车辆转让协议，该转让合同是整体性的转让合同，原告因受让成为新的豫Ｐ×××**重型仓栅式货车挂靠合同的当事人，原被告之间形成新的挂靠合同关系。依据合同的相对性，对于该协议中约定的原车主违章款项的承担，只对陈辉与原告之间具有约束力，对被告不具有约束力，原告对原车主陈辉的违章款项应予以承担。由于被告对于违章款项未提交有效证据，无法确定违章款项的具体数额，应承担举证不能的法律后果，其继续扣留原告的押金款，缺乏事实和法律依据，对其证明目的，依法不予采信。故对于被告收取原告的1万元款项，应依法予以退还。3、被告提交的第三组证据，虽然原告承诺愿意承担2019年9月25日之前的违章处理，但原告未能就违章款项提交有效证据，无法确定具体的款项数额，对被告的证明目的，依法不予采信。经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2019年1月1日，挂靠在被告公司名下的豫Ｐ×××**重型仓栅式货车车主陈辉与原告签订了旧车交易协议一份，该协议甲方系陈辉，乙方系孙林豪，陈辉以138000元的价格将该车辆转让给原告，同时，协议载明“甲方承诺此车无抵押、无贷款，此车从交易之日起之前的一切债务交通事故、违章及纠纷均与乙方无关”，被告也知情该转让的事实。2019年9月25日，原告将挂靠在被告公司名下的豫Ｐ×××**重型仓栅式货车一辆转让给陈金涛，并与陈金涛签订了旧车交易协议，被告同意原告转让该车辆，但要求原告向被告公司缴纳1万元违章押金费用，该费用一年后予以退还，并于当日向原告出具了收到1万元押金款的收条一份。逾期后，原告去被告公司要求退款未果，遂诉至本院。本院认为：挂靠在被告公司名下的豫Ｐ×××**重型仓栅式货车原车主陈辉于2019年1月1日与原告签订了旧车交易协议一份，陈辉作为该协议的甲方，孙林豪作为该协议的乙方，陈辉以138000元的价格将该车辆转让给原告，同时，协议载明“甲方承诺此车无抵押、无贷款，此车从交易之日起之前的一切债务交通事故、违章及纠纷均与乙方无关”，被告对该转让协议予以认可。2019年9月25日，原告将挂靠在被告公司名下的豫Ｐ×××**重型仓栅式货车一辆又转让给陈金涛，并与陈金涛签订了旧车交易协议。被告同意原告转让该车辆，但要求原告向被告公司缴纳1万元违章押金费用，该费用一年后予以退还，并于当日向原告出具了收到1万元违章押金款的收条。逾期后，被告以违章款项未处理为由未按照约定退还原告1万元押金款。上述事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。原告与豫Ｐ×××**重型仓栅式货车原车主陈辉签订的旧车交易协议是双方真实意思表示，系有效合同。该转让合同是整体性的转让合同，原告因受让豫Ｐ×××**重型仓栅式货车成为新的挂靠合同的当事人，原被告之间形成新的挂靠合同关系。依据合同的相对性，对于陈辉与原告签订的转让合同中约定的原车主违章款项的承担，只对陈辉与原告之间具有约束力，对被告不具有约束力，原告应承担原车主陈辉的违章款项。基于被告对于违章款项没有提供有效证据，无法确定具体的款项数额，应承担举证不能的法律责任，其继续扣留原告的1万元押金款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故原告请求被告退还1万元押金款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周口市风顺汽车服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告孙林豪押金款10000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告周口市风顺汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李广真二〇二〇年十一月九日书记员  赵海铭