北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9912号上诉人（原审原告）：张建华，男，1966年1月25日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里**。法定代表人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：夏子洋。上诉人张建华因与被上诉人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）相邻通行纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人张建华及其委托诉讼代理人郑泽众、被上诉人首发集团委托诉讼代理人夏子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建华上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令首发集团赔偿张建华自2007年3月至2020年3月共13年期间果树农产品收益损失；3.判令首发集团赔偿张建华果树损失；4.本案诉讼费、鉴定费由首发集团承担。事实和理由：1.首发集团是委托人，密云县城乡道路建设指挥部是受托人，受托人为张建华修建道路,如道路质量问题或道路被冲毁，责任主体应为首发集团，而不是密云县城乡道路建设指挥部，故本案被告主体只能为首发集团。2.首发集团为张建华修上山道路，但上山道路没有修流水边沟，当年被冲毁。道路冲毁后，张建华一直向密云县城乡道路建设指挥部、镇政府、村委会要求修复上山道路未果。首发集团应负上山道路修复义务，而未给与修复上山道路，主观上有重大过错。3.修高速路之前，张建华有路可以上山，半山腰还有水井。张建华从事种植业，经营果树，每年是有收入的。修高速路之后,高速路截断张建华上山的道路，水井被填埋，张建华无法经营，经济收入没有了。首发集团坚持其在一审法院诉讼中的意见。张建华向一审法院起诉请求，1.依法判令首发集团赔偿张建华自2007年3月至2020年3月共13年期间果树农产品收益损失45万元；2.判令首发集团赔偿张建华果树损失50万元；3.本案诉讼费、鉴定费由首发集团承担。一审法院认定事实：张建华系北京市密云区穆家峪镇辛安庄村村民。1998年，张建华分得位于该村羊峪的果树，含核桃树27棵、板栗树11棵、红果树21棵。2007年，首发集团作为京承高速公路的建设单位，与密云县城乡道路建设指挥部就征地拆迁工作的相关事宜签订了《京承高速公路（三期）工程征地拆迁工作协议书》，约定密云县城乡道路建设指挥部负责实施京承高速公路三期工程征地拆迁工作。京承高速公路三期工程在建设过程中，经过穆家峪镇辛安庄村张建华所分得的果树附近。张建华主张首发集团修建高速公路占用其上山道路、水井，致使其无法管理果园造成经济损失，双方为此发生争议。为解决上述问题，张建华曾于2014年向法院提起相邻通行纠纷之诉，于2016年向法院提起两次财产损害赔偿纠纷之诉，后均撤回起诉；2017年向法院提起财产损害赔偿纠纷之诉，法院作出（2017）京0118民初7152号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终8837号民事判决书维持了一审判决；2018年向法院提起财产损害赔偿纠纷之诉，法院作出（2018）京0118民初12362号民事判决书，判决驳回了其诉讼请求，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3085号民事判决书维持了一审判决。现张建华再次诉于法院。为查清首发集团在京承高速三期工程在穆家峪镇辛安庄村建设期间涉及的修路、补偿等事宜，法院依法调取了（2017）京0118民初7152号及（2018）京03民终8837号民事判决书、（2018）京0118民初12362号及（2019）京03民终3085号民事判决书，并查明了以下事实：一、2007年4月11日，首发集团与密云县城乡道路建设指挥部签订《京承高速公路（三期）工程征地拆迁工作协议书》，约定首发集团职责为：负责组织设计单位交桩，提供经确认的带有征地线的平面图；按照协议规定支付征地拆迁费用，协助开展征地拆迁调查工作；根据工程实施计划，积极协助实施征地拆迁工作计划；及时提供管线拆改移方案，积极协助办理该项工程征（占）用土地报批手续及拆迁许可证等事宜；负责解决因施工扰民问题……，密云县城乡道路建设指挥部职责为：负责组织实施京承高速公路三期工程征地拆迁工作；负责协调解决施工扰民问题，确保工程按计划顺利实施；负责京承高速公路三期建设工程征用土地报县国土分局的手续；负责协调有关部门办理京承三期高速公路建设项目工程按规定缴纳征地拆迁相关的各项国家政策性费用……。二、2010年3月29日，辛安庄村委会向穆家峪镇道路建设指挥部提出修建辛安庄村上山道路修复的申请，主要内容为：京承高速开通后，阻断了我村上山道路，春季来临，村民开始正常经营，但是上山道路未能修复，村民要求尽快修复，为此特申请密云县道路建设指挥部批复我村的上山道路建设；全长4990米，宽3米，总面积14970平方米，每平方米40元，合计598800元；为维护我村社会稳定，保证村民的正常经营，特申请密云县城乡道路建设指挥部按照《关于京承三期工程上山道路修建费用支付办法的通知》的有关规定，批准拨付我村上山道路修建费用。该申请中提到的4990米道路包括张建华上山的道路。三、2010年4月16日，穆家峪镇道路建设指挥部向密云县道路建设指挥部申请拨付辛安庄村因修建上山路及解决连接线施工遗留问题等需补偿资金1383543.98元……。2010年4月26日，密云县城乡道路建设指挥部（甲方）与密云县穆家峪镇道路建设指挥部（乙方）签订《京承高速公路三期工程（穆家峪镇）辛安庄、前栗园、羊山村上山道路修建及地上物补偿费支付协议书》，主要约定：就穆家峪镇辛安庄、前栗园、羊山三村修建上山道路及因修建上山道路新增的地上物拆迁补偿费用支付问题，甲乙双方约定甲方需向乙方支付辛安庄、前栗园、羊山三村上山路修建及地上物补偿费总额为2772752.62元，其中辛安庄村上山路修建及地上物补偿费用1383543.98元（附协议及评估单）……。据穆家峪镇京承三期修建上山路补偿金额汇总表记载，辛安庄村修建上山道路补偿资金为598800元。四、2010年9月，首发集团（甲方）与密云县城乡道路建设指挥部（乙方）签订《关于京承高速公路三期工程遗留问题补偿费用协议书》，主要约定：京承高速三期工程已经通车，但工程沿线遗留问题如上山道路修建、受损地方道路修复、工程排水冲地、炮震房屋受损、桥梁遮阴、死地等，双方对沿线遗留问题进行了现场核实及确认，约定甲方委托乙方负责解决京承三期工程沿线各镇的工程及拆迁遗留问题，其中包括穆家峪镇遗留问题4项，补偿费用为4788000元……。另查，庭前张建华申请对其果园从2007年3月至2019年期间果树农产品损失、对2019年果树等各种树木进行价值评估，法院依法委托北京中源正信资产评估有限公司进行鉴定，该公司接受委托后出具中源评报字[2019]3112号资产评估报告，评估结论：北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7754号案件涉及的张建华的果园在2019年的果树等各种树木价值，在评估基准日二〇一九年十二月二日的市场价值为人民币￥72395.00元。特别事项说明载明：“申请人在2007年3月至2019年期间果树农产品损失的价值”不满足评估工作前提条件，故本次评估结论仅为评估基准日树木的价值。张建华支付评估费6000元。张建华对上述评估报告结论不予认可，并于2020年3月27日向法院递交补充鉴定申请书，申请对2007年3月至2020年3月共13年期间农产品损失鉴定，法院依法向北京中源正信资产评估有限公司进行移送，该公司出具回复函：1、关于“参照《北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段林木、青苗、农业设施补偿标准通知》（密政发[2016]12号）规定，此通知是密云区人民政府第二次常务会议审议通过对林木、青苗、农产品损失赔偿依据”的问题：经上网查询，未找到相关文件确定评估标的属于补偿范围内，无法参照《北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段林木、青苗、农业设施补偿标准通知》（密政发[2016]12号）作为取价依据。2、关于“要求从2007年3月至2019年10月共12年期间农产品损失鉴定变更为2007年3月至2020年3月共13年期间农产品损失鉴定”的问题：农产品损失由于时间跨度较长，无法取得估价依据，不满足评估工作前提条件。庭审中，张建华对上述评估报告及回复函均不予认可，并诉请法院参照《北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段林木、青苗、农业设施补偿标准的通知》（密政发[2016]12号）之规定，对其主张的损失予以酌定。张建华未提交其他证据。法院与辛安庄村委会进行核实，穆家峪镇政府曾向村里拨付修建上山道路的款项，标准为每平方米40元，各个生产队均有修路费用，村委会确为张建华修建了上山道路。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案首发集团经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。相邻通行纠纷是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。张建华提起相邻通行纠纷之诉，主张首发集团赔偿其果树收益损失、树木损失等，根据法院查明的事实，首发集团与密云县城乡道路建设指挥部签订《关于京承高速公路三期工程遗留问题补偿费用协议书》，约定由密云县城乡道路建设指挥部负责解决京承三期工程沿线各镇的工程及拆迁遗留问题，包括上山道路修建、受损地方道路修复等，并为此拨付了相应费用，经法院调查核实，辛安庄村委会为张建华修建了上山道路，张建华亦对修路情况予以认可，故张建华所诉缺乏物权请求权的权利基础。依据张建华起诉状记载及向法院的陈述，若其认为首发集团修建高速公路造成了自身财产损失，则本案基础法律关系应为基于一般侵权形成的债权请求权。依据法院查明的事实，张建华曾于2017年就此事实向法院提起财产损害赔偿纠纷之诉，因其未能提交充分有效的证据证明其主张，法院依法判决驳回诉讼请求。本案中张建华亦未提交新的证据证明其主张，故法院对张建华主张的自2007年3月至2017年10月果树农产品收益损失，不予重复处理。对张建华主张的自2017年10月至2020年3月果树农产品收益损失及果树损失，因其未向法院提交充分有效的证据证明首发集团存在侵权行为、以及因该行为遭受损失及二者之间具有因果关系，故法院对其此项主张不予支持。据此，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张建华的诉讼请求。本院经审理查明：一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。本院认为：首先，对于张建华的诉讼请求，张建华在本案之前已经诉过，法院已经作出生效判决；张建华之前的诉讼所请求的赔偿期间为2007年3月至2019年10月，本次诉讼请求的赔偿期间为2007年3月至2020年3月，本次诉讼只是诉讼请求的赔偿期间增加了几个月，而诉讼请求所依据的事实和理由与之前的诉讼基本相同；对于生效判决已经处理的部分，本案不再处理，本案中新增加的几个月的赔偿请求，因张建华要求赔偿的依据与之前的诉讼相同，本院不予支持，理由不再赘述。另外，民事赔偿是基于过错而应承担的责任，即过错是赔偿的前提条件之一。本案中，首发集团修建京承高速是依据规划修建，并非其擅自建设，不存在过错；张建华也未提供证据证明首发集团修建京承高速的行为违法或存在过错，故其要求首发集团承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，张建华的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 解学锋二〇二〇年十一月十六日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月