文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复117号复议申请人（被执行人）：何正煦，男，1989年4月29日出生，汉族，住江苏丹。复议申请人（被执行人）：陆敏，女，1990年5月25日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人：上海润宙投资管理中心（有限合伙），住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：陈玉龙。被执行人：姚纪荣，男，1965年11月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：江苏彤明车灯有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：何邦彦，该公司董事长。被执行人：何中英，女，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：上海彤明企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何中英，该公司董事长。复议申请人何正煦、陆敏不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。扬中市人民法院经审查查明，2019年12月25日该院对上海润宙投资管理中心（有限合伙）（以下简称润宙中心）诉姚纪荣、江苏彤明车灯有限公司（以下简称江苏彤明公司）、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明企业管理有限公司（以下简称上海彤明公司）股权转让纠纷一案，作出（2019）苏1182民初2837号民事判决：一、姚纪荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向润宙中心给付股权转让款22022400元、资金占用期间利息及逾期付款利息【以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2019年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2019年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年1月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2021年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2021年1月15日后按照年利率16.9%计算】和原告为实现债权产生的律师代理费500000元、保全保险费24000元；二、江苏彤明公司、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向姚纪荣追偿；三、驳回润宙中心的其它诉讼请求。并判决案件受理费162420元，保全费5000元，合计167420元，由润宙中心负担6420元，由姚纪荣、江苏彤明公司、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明公司共同负担161000元。姚纪荣、江苏彤明公司、何正煦、何中英、上海彤明公司不服上述判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。2020年4月24日江苏省镇江市中级人民法院依法作出（2020）苏11民终584号民事判决：驳回上诉，维持原判。扬中市人民法院在上述案件审理过程中，于2019年7月17日根据润宙中心的申请，作出（2019）苏1182民初2837号民事裁定：冻结被申请人姚纪荣、何正煦、陆敏、何中英，以及江苏彤明公司、上海彤明公司及其分支机构银行存款2420万元或查封相应价值财产。根据润宙中心的申请，该院于2020年5月9日立案强制执行，案号为（2020）苏1182执1341号。在本案执行过程中，该院于2020年6月8日作出（2020）苏1182执1341号执行裁定：拍卖被执行人何正煦位于山东省潍坊市坊子区龙泉街369号凤凰太阳城31号楼2-1004室等不动产。2020年6月12日该院作出（2020）苏1182法鉴委字第111号司法鉴定委托书，委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对被执行人何正煦、陆敏的10套房产（详见鉴定申请中1、2、3、4、8、9）（包括上述房产）价格进行评估。2020年7月2日该院委托江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对被执行人何正煦名下山东省潍坊市坊子区龙泉街369号凤凰太阳城31号楼2-1004室进行网络询价。当日，江苏京东信息技术有限公司作出网询号jdbdhouse2020070200116号网络询价报告,网络询价结果为653389元；淘宝（中国）软件有限公司作出阿里拍卖网询2020070200124374号网络询价报告,网络询价结果为448630元；中国工商银行股份有限公司作出网询号84ac5b4e2662455c8c527e7437ceb935网络询价报告,网络询价结果为618861元。2020年7月10日该院向被执行人何正煦、陆敏的委托诉讼代理人刘园媛送达了上述网络询价报告，并告知其如对报告有异议，应在五日内向该院书面提出异议。异议人何正煦向该院提出异议称，一、网络询价报告形成的程序不合法。2020年6月12日该院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对上述房屋进行价格评估，而异议人收到的三份报告是第三方出具的网络询价报告，与该院委托鉴定的要求不符，报告形成的程序不合法；二、评估房屋的周边二手房屋价格均超过1万元／平方米，且评估房屋进行了装修，而评估价格最高仅为6675元／平方米，与房屋实际价值严重不符；三、评估方未按照法定要求现场核实勘察，在未进行现场核查的情况下就出具了报告，评估程序不合法；四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第六条规定，当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。该院要求异议人于五日内提交评估报告异议申请，严重违反了法律规定，限制了当事人的司法救济权利，程序不合法。综上所述，异议人认为该房地产估价报告无效，应依法不予认定。请求：该房产由该院的上级法院委托评估。另查明，何正煦、陆敏在该院于2020年6月5日制作的执行笔录中陈述，其不清楚房产的具体价格，没有办法议价，由该院按规定询价或评估后再拍卖。该院执行人员陈述在摇号确定评估机构后，因新冠疫情影响，出差受到限制，申请执行人润宙中心撤回部分房产的委托评估申请，该院对上述房产进行网络询价。扬中市人民法院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以提出书面异议。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，该院依法对上述房产进行网络询价符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。故异议人何正煦认为网络询价报告程序违法，其有权在收到报告后五日内提出书面异议。该院在向其送达估价报告时已向其释明提出异议的权利，且释明符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院裁定：驳回何正煦的异议请求。复议申请人何正煦、陆敏向本院申请复议称，一、涉案房屋的网络询价报告形成的程序不合法。原审法院系委托评估机构对涉案房屋进行价格评估，而何正煦、陆敏收到是第三方出具的网络询价报告，并不是评估机构出具的评估报告，与司法鉴定委托书的要求不符；二、网络询价报告载明的涉案房屋的网络询价价值，与该房屋的的实际价值严重背离。该房屋的周边二手房屋的价格超过1万元/平方米，而网络询价价格最高仅为6675元/平方米；三、网络询价的程序不合法。估价方未按法定要求现场勘查，未进行现场核查就出具了网络询价报告；四、原审法院要求何正煦、陆敏如对网络询价报告有异议，应在收到网络询价报告五日内提出异议，违反了法律规定，限制了当事人的司法救济权，程序不合法。综上所述，涉案房屋的网络询价报告依法应认定为无效，请求该房屋由贵院重新委托评估。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的网络询价程序是否合法，原审法院告知何正煦、陆敏如其对网络询价报告有异议，应在收到该网络询价报告后五日内向该院提出异议，是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定“人民法院确定处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”。本案何正煦、陆敏与润宙中心对涉案房屋未能议价，故原审法院委托评估机构对该房屋进行评估，后因客观原因撤回了委托评估，之后原审法院对该房屋进行网络询价，此并不违反法律规定，网络询价的程序亦无不合法之处。该司法解释第二十二条第一款规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或评估报告具有下列情形之一的，可在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法”。原审法院向何正煦、陆敏送达涉案房屋网络询价报告时，告知何正煦、陆敏如其对该网络询价报告有异议，应在收到该评估报告五日内向该院提出异议，符合该司法解释的规定。何正煦、陆敏对涉案房屋网络询价结果有异议，认为该房屋的网络询价值与该房屋的实际价值严重背离，但此并属于该司法解释规定的可以提出异议的情形，故对何正煦、陆敏的该异议不应理涉。综上所述，何正煦、陆敏申请复议的理由不能成立，依法应驳回其复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人何正煦、陆敏的复议申请，维持江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十一月二十日书记员 覃 嘉 茜