江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏民终1478号上诉人（原审原告）：江苏舜天新金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市绣溪路**。法定代表人：盛和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭伟林，江苏执和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗婷，江苏执和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡华融国际贸易有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市锡沪路**（金属材料现货市场**）iv>法定代表人：张建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜辉,江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长珍,江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市强普贸易有限公司，住所地江苏省无锡，住所地江苏省无锡市人民中路220-1806iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜辉,江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长珍,江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建华，男，1964年7月2曰生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姜辉,江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长珍,江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪美娣，女，1964年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姜辉,江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长珍,江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张龑，男，1988年12月21曰生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姜辉,江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长珍,江苏法舟律师事务所律师。原审被告：江阴市华诺新型材料有限公司，住所地江苏省江阴，住所地江苏省江阴市华士镇龙砂工业园iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱兴度，该公司董事长。上诉人江苏舜天新金属材料有限公司(以下简称舜天公司)与被上诉人无锡华融国际贸易有限公司(以下简称华融公司)、无锡市强普贸易有限公司(以下简称强普公司)、张建华、缪美娣、张龑、原审被告江阴市华诺新型材料有限公司(以下简称华诺公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2018)苏02民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舜天公司的委托诉讼代理人郭伟林、罗婷，被上诉人华融公司、强普公司、张建华、缪美娣、张龑的委托诉讼代理人姜辉、董长珍到庭参加诉讼，原审被告华诺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舜天公司上诉请求：请求撤销一审判决中第二项、第五项，依法改判为：一、被上诉人华融公司、强普公司支付上诉人43107471.57元及利息（与43107471.57元为基数支付自2016年7月6日起至实际给付之日的利息。2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按照同期全国银行间拆借贷款市场报价利率计算。）二、被上诉人缪美娣、张龑承担抵押担保责任。上诉人有权就位于上海市张扬路188号1901室登记证明号为浦201314073406项下的房产折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款在600万范围内优先受偿。三、被上诉人张建华对强普公司600万的债务承担连带保证责任。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、强普公司与上诉人对账的1000万差额应当计入欠款总额。上诉人与强普公司对账单载明,强普公司欠款43107471.57元，周亚男在与胜茂调账的1000万元一栏后备注“此笔待查”,一审法院据此仅支持33107471.57元,事实认定错误。首先为证明上述事实,上诉人提交了1000万元收据,周亚男在财务主管处签字,即周亚男取走了该1000万元。周亚男是华融公司、胜茂公司财务主管,同时也是强普公司的法定代表人及财务主管,在无特殊说明的情况下,周亚男的行为应当代表的是强普公司,故应当认定强普公司取走了该笔款项。其次，强普公司认为其代表的是胜茂公司应当由其承担举证责任,周亚男在对账单备注的是：“此笔待查”,按字面意思理解并非否认该笔款项,而是需要核实,且没有拒绝调账的意思表示。退一步说现双方已提交了该1000万的相关证据,如证实1000万的调账款确实存在,那么周亚男应对对账单无异议。二、缪美娣、张龑应当承担抵押担保责任。一审法院认定事实错误,房地产抵押台同对应的主债权是买卖合同而非借款合同。缪美娣、张龑作为张建华的妻子及儿子并未参与张建华公司的经营,与舜天公司互不相识。因此舜天公司与缪美娣、张龑不可能存在借贷关系。认定房地产抵押合同对应的主债权不应机械的根据合同内容认定,而应通过当事人在签订合同时的真实意思表示确定。缪美娣、张龑与舜天公司之间无真实的借贷关系,结合张建华出具担保函将涉案房产提供抵押担保,足以形成完整的证据链证明二人是为买卖合同项下货款作的担保。三、张建华的个人应承担相应的法律责任。1、上述600万房产抵押担保,张建华本人出具了担保函,且由其家庭成员办理了抵押登记,如认定抵押登记无效,根据担保法第五十六条的规定,张建华个人应承担赔偿责任。2、公司法第二十条规定,公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。张建华系华融公司的法定代表人及股东,同时也是华融及强普公司的实际控制人,张建华操纵两家公司混同经营,滥用法人独立人格与股东有限责任,严重损害了债权人利益,因此张建华个人应对债务承担连带责任。综上,一审法院事实认定不清,适用法律错误。请求二审法院查清事实,依法改判。针对舜天公司的上诉，被上诉人华融公司、强普公司、张建华、缪美娣、张龑答辩称：一、关于1000万的问题，在上诉人提交的证据中显示周亚男特别标注“此笔待查”，但查实后发现已经支付。根据谁主张、谁举证的原则，如果的确存在调帐，而我方又未查询认可的情况下，上诉人应当举证，否则应当由其承担不利后果。上诉人称在无特别说明的情况下周亚男的行为应当代表强普公司，该观点与事实不符，与法律相悖。上诉人自己也承认周亚男为胜茂公司的财务总监，代表胜茂公司取走款项，因此该陈述与其自认也不相符。二、关于缪美娣、张龑的责任问题，双方在合同中明确约定了借款及利息及借款期限，但实际上并未履行。上诉人所称对应的为其提供证据的主债权，但其相应的主张和陈述自相矛盾，不可采信。三、关于张建华的责任问题。上诉人称张建华个人应当对600万承担赔偿责任，对此上诉人在一审中并未提出。根据不告不理的理由该请求不予理涉。退而言之，即使张建华出具了担保函，但合同对应的履行期限为2012年，即使要提供抵押担保上诉人也应当在合同对应的诉讼时效内提出，未办理抵押登记的责任在上诉人，并且从上诉人与缪美娣、张龑在之后办理了借款抵押登记可以看出，上诉人与相关当事人达成了其他协议，故不再履行之前担保函中的内容。在此情况下，未设定与买卖合同对应的抵押登记的责任在于上诉人。另外担保法司法解释第五十六条在本案中也不适用，因此张建华个人不应当承担赔偿责任。四、关于公司混同的问题，张建华不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况，强普公司与华融公司是完全独立的公司，相关的财务帐册也是分开的，因此上诉人说的人格混同没有任何证据证明，并且该两公司是否混同均不侵犯上诉人的合法利益，因此上诉人基于此要求张建华承担责任理由不能成立。综上，请求驳回舜天公司的上诉请求。舜天公司向一审法院起诉请求：1、华融公司、强普公司归还舜天公司欠款50279973.16元及利息（自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、华诺公司、张建华对上述债务承担连带清偿；3、舜天公司对缪美娣、张龑所有的位于上海市变卖所得价款在600万元限额内享有优先受偿权;4、舜天公司对张建华所有的位于上海市变卖所得价款在500万元限额内享有优先受偿权；5、舜天公司对张建华所有的位于江阴市变卖所得价款在200万元限额内享有优先受偿权；6、舜天公司对张龑持有的江苏国信新港仓储物流有限公司（以下简称国信公司）20%的股权及所有收益享有优先受偿权。一审法院经审理查明，2008年起，舜天公司与华融公司、强普公司发生买卖关系。2009年7月29日，华诺公司与舜天公司、华融公司、五矿公司、兴鼎公司签订《最高额保证合同》一份，约定：由华诺公司为舜天公司、五矿公司与华融公司、兴鼎公司之间形成的销售货款在一定期间内连续发生的多笔业务在最高额度8000万元内提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的货款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用。2013年12月，华融公司向舜天公司出具《承诺函》一份，载明：截止2013年10月31日强普公司欠舜天公司129791335.5元，强普公司所欠债务由华融公司承担。2015年9月23日，强普公司向五矿公司出具《情况说明》一份，载明：华融公司与强普公司为关联企业，华融公司为与五矿公司业务实际发生主体，因此，华融公司、强普公司及五矿公司的账务数字可以合并调整，由五矿公司对华融公司单独结算，即由华融公司单独承担因三份合并账目调整后在五矿公司账面形成的总债务；对于合并后结余数字，因强普公司、华融公司账务合并数字尚有部分出入，最终数据需要请五矿公司与华融公司、强普公司进行账目逐笔核对后最终确认。华融公司在《情况说明》上签章确认。2016年7月5日，华融公司周亚男（同时为胜茂公司财务总监）与宋学锋在一份对账单上签字、盖章，该对账单载明：华融公司欠舜天公司7172501.59元。2016年7月6日，强普公司法定代表人、胜茂公司财务总监周亚男与舜天公司宋学锋一份对账单上签字、盖章，该对账单载明：强普公司欠舜天公司43107471.57元，该对账单另反映：周亚男对舜天公司在对账中注明的要求与胜茂公司调账、调减其中一笔1000万元付款一栏后备注“此笔待查”。各方当事人就该笔1000万元是否应当从对账单确定的欠款总额中扣减发生争议。强普公司提供舜天公司开给强普公司的收据2张，证明2010年7月22日，强普公司以2张银行承兑汇票的方式支付了该1000万元。舜天公司认为该款已由强普公司周亚男于同日代表强普公司取走，并提供舜天公司开给胜茂公司收据2张，合计金额1000万元。强普公司质证认为，周亚男是代表胜茂公司在财务主管记账处签字，不能认定是强普公司取走了该承兑汇票。各方当事人就部分债权是否有担保存在争议，为证明其诉请，舜天公司提供以下证据：（一）为证明缪美娣、张龑提供位于上海市的房地产作抵押担保，舜天公司提供了以下证据：1、2012年7月11日的舜天公司与强普公司签订的《工业品买卖合同》两份（合同编号：1207SNMS502330、1207SNMS502331），载明舜天公司向强普公司出售卷板、线材，合同价款分别为3134505.64元、3956346.05元，2012年8月，现款结算；2、2012年7月11日的华融公司、张建华共同出具《担保函》一份，载明：为保证上述合同（合同价款分别为3134505.64元、3956346.05元）项下舜天公司的资金安全，华融公司提供商业承兑汇票（票号0010006320396173、金额1000万元）做担保，张建华以其个人位于上海市产作为抵押。3、2012年8月29日的缪美娣、张龑与舜天公司签订的《房产抵押担保合同》2份，先提供的一份载明：缪美娣、张龑将其享有处分权的房产抵押给舜天公司作为偿还主合同之借款的担保，担保物为上海市产，后提供的一份内容与第一份基本相同，仅划去“偿还主合同之借款”之“借款”再手写“材料买卖的资金”，并加盖舜天公司公章；4、缪美娣、张龑与舜天公司签订的《房地产抵押借款合同》1份，载明：缪美娣、张龑向舜天公司借款600万元，期限为2013年12月9日至2014年12月9日，缪美娣、张龑提供上海市产作为抵押担保；4、上海市房地产登记证明2份，房产坐落上海市产，抵押权人舜天公司，登记日为2013年12月20日，抵押债务履行期限分别为2012年8月30日至2014年8月30日、2013年12月1日至2015年12月1日，登记证明号分别为浦201214041411、浦201314073406，载明债权数额为600万元。舜天公司另陈述，华融公司出具的《担保函》中的商业承兑汇票其未收到；其先提交的《房地产抵押担保合同》的前后改动，双方均当场签字时均认可，但提交上海房地产管理部门审核时房地产管理部门不同意按此合同备案，因此，其仍然沿用先提交的《房地产抵押担保合同》进行抵押登记，后因舜天公司误以为抵押担保是有期限的，抵押担保快到期时舜天公司咨询上海房地产管理部门工作人员，按工作人员指导注销了之前的抵押登记，又在2013年8月与缪美娣、张龑重新签订了《房产抵押借款合同》，并办理了抵押登记；后抵押实际上是前抵押的续抵押。（二）为证明张建华提供了保证担保，舜天公司提供了以下证据：1、同上述证据（一）中的2012年7月11日的华融公司、张建华共同出具《担保函》一份，亦载明张建华以其个人财产提供担保；2、2012年7月13日、2012年11月12日的舜天公司与强普公司签订的《工业品买卖合同》各一份（合同编号分别1207SNMS02333、1211SNMB02579）、收货证明，舜天公司向强普公司出售卷板、线材，合同价款为14218335.50元、1515000元，现款结算；3、2012年7月13日、2012年11月12日的华融公司、张建华共同出具《担保函》各一份，载明：华融公司、张建华为上述合同履行分别提供保证担保。舜天公司陈述，其自2014年初开始就一直和张建华交涉，要求张建华承担还款责任，但其没有书面证据证明。（三）为证明张建华提供上海市江阴市产作抵押担保，舜天公司提供了以下证据：1、张建华与舜天公司签订的《房产抵押借款合同》一份，载明：华融公司向舜天公司借款500万元，期限为2014年4月1日至2015年3月31日，张建华提供其所有的位于上海市产作为抵押担保，债权数额为500万元；2、2014年4月14日的张建华、华融公司出具的《承诺函》1份，载明：张建华愿将其名下上海市浦东大道1097弄12号房产抵押给舜天公司，抵押后请舜天公司借款200万元给华融公司，借款期限45天；3、2014年4月21日的业务回单，载明舜天公司汇款200万元至强普公司；4、上海市房地产登记证明，抵押权人舜天公司，房产坐落上海市，登记证明号浦201414019411，债权数额200万元；5、2014年5月5日的舜天公司与华融公司签订的《销售合同》一份（合同编号：JMET20140505），载明：舜天公司向华融公司出售带钢，合同价款200万元，现款结算；6、2014年5月5日张建华与舜天公司签订的《最高额抵押合同》1份，载明张建华将其所有的位于江阴市产为上述《销售合同》的履行提供抵押担保，担保金额200万元；7、房产他项权证，权利人舜天公司，房产坐落江阴市产，编号澄房他证江阴字第f2014089**，债权数额200万元。舜天公司另陈述：虽然上海市江阴市产项下房地产抵押中当时有200万元借款实际发生，但实际上双方协商确认该700万元的抵押担保系双方协议张建华以上述房产为华融公司、强普公司的全部往来款追加的抵押担保，仅是为了办理抵押手续方便，双方才签订了《房产抵押借款合同》《销售合同》，两合同均未实际履行。（四）为证明张龑提供了股权质押担保，舜天公司提供2012年10月23日张龑出具的《担保承诺函》一份，该函载明：张龑承诺以其持有的国信公司20%的股权及此股权带来的收益为强普公司、华融公司、张建华个人与舜天公司发生一切借款或贸易账款提供担保，承诺无条件配合办理一切相关手续，并承担由此带来的一切法律和经济责任。舜天公司另确认张龑名下的股权质押担保未办理登记。对上述证据，华融公司、强普公司、华诺公司、张建华、缪美娣、张龑质证认为：1、对证据真实没有异议，但舜天公司后提交的《房地产抵押借款合同》上无缪美娣、张龑在改动处签字确认，对此其不予认可；2、缪美娣、张龑以上海市产抵押担保的主债权是为了张龑欲向舜天公司借款用于其公司经营，但办理抵押登记后舜天公司未实际给付借款，因两人认为未实际借到款项抵押自然失效，也未发现过抵押登记对两人有实际影响，故未想到注销抵押，另外，舜天公司所谓续抵押，与常理不符，前一个抵押登记债务履行期限是到2014年8月30日，后一个抵押登记债务履行期限是2013年12月1日至2015年12月1日，所谓续抵押办理的时间与前一个抵押到期时间相隔较长，不存在其误以为抵押登记即将到期的情况；3、张建华提供的保证担保均有对应具体的合同，上述合同的保证期间均已超过，舜天公司无权再要求其承担责任；4、关于张建华名下上海市江阴市产确系为双方全部往来提供的抵押担保，对该部分抵押无异议，5、张龑提供的股权质押担保未办理股权质押登记手续，不发生法律效力。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。舜天公司提供证据载明截止2016年7月5日华融公司欠舜天公司7172501.59元、截止2016年7月6日强普公司欠舜天公司43107471.57元，华融公司、强普公司本案中同意共同承担还款责任，仅提出款中应扣减1000万元。一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、2016年7月6日对账中强普公司法定代表人周亚男注明此笔待查的1000万元款项是否应当计入欠款总额；2、本案所涉欠款利息应当如何计算；3、本案所涉各担保人是否应当承担担保责任，应当承担何种担保责任。关于争议焦点1，因双方对账时，周亚男已对该1000万元调账提出异议，而周亚男既是胜茂公司财务总监，又是强普公司法定代表人，其备注待查，表明两公司均不同意舜天公司的“调账”，而舜天公司提供的收据出具给胜茂公司，现在舜天公司认为周亚男是代表强普公司收取该款，依据不足，一审不予采纳。关于争议焦点2，舜天公司虽未提供全部往来合同，无法确定每笔款项具体付款时间，但根据现有证据及双方当事人陈述，能反映双方的往来款为现款结算或账期较短，可以认定2016年7月6日双方签订对账单之日所有款项付款时间已到，舜天公司主张华融公司、强普公司自该日起向舜天公司支付利息，依法有据。关于争议焦点3，第一，关于华诺公司的保证责任。虽然华融公司、强普公司同意就两公司的欠款一并向舜天公司承担还款责任，但华诺公司提供的保证担保仅针对华融公司结欠舜天公司的货款，而2016年7月5日华融公司与舜天公司对账确认华融公司欠款金额为7172501.59元，华融公司自愿为强普公司与华诺公司发生的买卖合同纠纷承担清偿责任，不影响华诺公司的权利义务，故华诺公司仅应就华融公司的欠款7172501.59元及利息承担连带保证责任。第二，关于张建华应当承担何种担保责任。首先，张建华对其以上海市江阴市产向舜天公司就华融公司、强普公司往来款提供抵押担保无异议，且该主张与舜天公司提供的证据相印证，且均已办理抵押登记，本院对舜天公司要求对上海市江阴市产分别在500元、200万元范围内优先受偿的主张予以支持。其次，张建华提供的保证担保所对应的主合同均签订于2012年，主合同约定的强普公司付款实际为现款结算或2012年8月前现款结算，故合同履行期限均应为2012年前，因双方未约定保证期间，应当认定上述保证的保证期间为六个月，舜天公司称其要求张建华承担责任系从2014年开始，该期限已超过主合同约定的履行期限六个月以上，因此，张建华的保证期间已过，张建华有权免除保证责任，一审法院对舜天公司要求张建华承担保证责任的诉讼请求不予支持。第三，关于缪美娣、张龑是否应当承担抵押担保责任。虽然张建华承诺以上海市产为《工业品买卖合同》项下欠款提供抵押担保，但该房产不是张建华个人财产，张建华无权以该房产与舜天公司达成抵押协议。舜天公司提供的两份《房地产抵押担保合同》中的一份划去了“借款”字样、手写“材料买卖的资金”，但该改动无缪美娣、张龑签字确认，不能认定该改动缪美娣、张龑有约束力。退一步讲，即使该改动有效，《房地产抵押担保合同》对应的抵押登记也已注销，抵押权已消灭。现有抵押登记对应的《房地产抵押借款合同》仍写明是借款而非买卖。舜天公司认为现在的抵押系为之前的抵押办理的续抵押，应当承担举证责任，实际上，舜天公司不仅未提供证据证明缪美娣、张龑认可续抵押的事实，而且舜天公司所称因抵押登记载明的担保期限即将到期，与客观事实不符，而且，其陈述咨询上海房产部门工作人员后在工作人员指导下先办理注销抵押、后重新办理抵押，也不具有合理性。此外，两份《房地产抵押担保合同》、一份《房地产抵押借款合同》中载明的合同金额亦与《工业品买卖合同》《担保函》的合同金额不能对应。综上，一审法院认定舜天公司提供的证据不足以证明现有房产抵押登记对应主债权是《工业品买卖合同》项下货款，故一审法院对舜天公司要求缪美娣、张龑承担抵押担保责任的诉请不予支持。第四，关于张龑是否应承担股权质押担保责任。本案所涉股权质押未登记，股权质押担保未生效，故本院对舜天公司要求对张龑承担股权质押担保责任的诉请，不予支持。综上，舜天公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审法院判决：一、华融公司、强普公司于判决生效之日起十日内支付江苏舜天新金属材料有限公司7172501.59元及利息（自2016年7月5日起至实际给付之日按人民银行同期贷款基准利率计算）；二、华融公司、强普公司于判决生效之日起十日内支付江苏舜天新金属材料有限公司33107471.57元及利息（自2016年7月6日起至实际给付之日按人民银行同期贷款基准利率计算）；三、华诺公司对华融公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；四、就华融公司上述第一、二项债务，舜天公司有权以张建华位于上海市登记证明号为浦201414019411项下的房产折价，或以拍卖、变卖该房产所得的价款在500万元范围内优先受偿；以张建华位于江阴市编号为澄房他证江阴字第f2014089**他项权证项下的房产折价，或以拍卖、变卖该房产所得的价款在200万元范围内优先受偿；五、驳回舜天公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345304元，由舜天公司负担69054元，由华融公司、强普公司负担276250元，华诺公司对华融公司应负担诉讼费中的49191元承担连带清偿。本案二审审理中舜天公司撤回了其关于张建华操纵华融公司及强普公司混同经营，张建华应当承担连带责任的理由。本案二审查明的其他事实与一审一致。本案二审的争议焦点为：一、涉案双方对帐注明“此笔待查”的1000万是否应当计入已付款。二、缪美娣、张龑是否应当承担上海市产的抵押担保责任。三、张建华是否应当承担个人保证责任。关于争议焦点一，因双方对账时，周亚男已对该1000万元调账备注“此笔待查”，应视为周亚男对于舜天公司的调账方式并不认可，从该1000万元的出具情况看，舜天公司向强普公司出具了1000万元的收据，而江苏胜茂联合国际贸易有限公司又向舜天公司出具了1000万元的收据，因此从出具收据的过程看，舜天公司主张周亚男是代表强普公司收取该款与其出具给江苏胜茂联合国际贸易有限公司的收据明显不符，舜天公司主张事实依据不足，一审法院对其主张不予支持并无不当，对于其该项上诉主张本院不予支持。关于争议焦点二，关于缪美娣、张龑是否应当承担抵押担保责任。本院认为，根据无锡华融国际贸易有限公司、张建华于2012年7月11日出具的担保函内容看，张建华承诺以上海市产为《工业品买卖合同》项下欠款提供抵押担保意思表示是明确的，虽然该担保函并未有缪美娣、张龑签字确认，但从合同履行过程看，2012年8月29日缪美娣、张龑签订了房屋抵押担保合同，该担保合同内容看，亦载明系为主合同借款提供担保，担保期间为2012年8月30日至2014年8月30日，房产部门办理的抵押权登记证明亦载明债权数额600万元，债务履行期限为2012年8月30日至2014年8月30日。因双方之间并无其他交易，缪美娣、张龑作为张建华的亲属，其上述行为应认定为《工业品买卖合同》欠款提供房屋抵押担保。后2013年12月10日，舜天公司虽然申请对上述抵押权注销，但舜天公司仍与缪美娣、张龑双方仍签订一份《房产抵押借款合同》，该合同载明债权数额仍是600万元，且明确舜天公司知晓该房屋向交通银行无锡分行抵押贷款276万元，贷款期限为2013年12月9日至2014年12月9日，该合同还明确舜天公司在房地产抵押登记证明办妥后三天内将借款全额支付给缪美娣、张龑，2013年12月30日上海市房地产部门对该抵押进行了登记，登记的债权数额为600万元，债务履行期限2013年12月1日至2015年12月1日止。因此，从合同履行过程看，缪美娣、张龑未提供证据证明对于之前的抵押担保债务已经清偿且未提供任何证据证明向舜天公司主张过要求支付借款，亦未提供其他证据佐证双方发生借款法律关系，在此情形下，如认定缪美娣、张龑系为新发生借款关系作的担保，舜天公司作为债权人在债务未获清偿情形下主动注销房屋抵押登记并不要求债务清偿明显不合常理，且本案中亦存在张建华本人与舜天公司签订房产抵押借款合同方式为本案所涉债务办理房屋抵押登记的事实，因此，综合全案事实，缪美娣、张龑对于案涉《工业品买卖合同》提供房产进行抵押担保是其真实意思表示且具有连续性，并事实上办理了房屋抵押担保登记，一审法院对于舜天公司主张缪美娣、张龑承担抵押担保责任的诉请不予支持不当，对此本院予以纠正，舜天公司主张对缪美娣、张龑所有的位于上海市变卖所得价款在600万元限额内享有优先受偿权理由成立，对其该项上诉主张本院予以支持。关于争议焦点三，关于张建华个人保证责任的问题。本院认为，张建华提供的保证担保所对应的主合同均签订于2012年，主合同约定的强普公司付款实际为现款结算或2012年8月前现款结算，在双方未约定保证期间情形下，一审法院认定张建华个人保证的保证期间为六个月并无不当，因舜天公司一审中称其要求张建华承担责任系从2014年开始，张建华的保证期间已过，一审法院认定张建华有权免除保证责任正确，对此本院予以维持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但对于缪美娣、张龑是否应当承担抵押担保责任不当，本院予以纠正。由于中国人民银行2019年利率制度改革，本案对于利息标准予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初127号民事判决主文第三项、第四项；二、变更江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初127号民事判决主文第一项为：无锡华融国际贸易有限公司、无锡市强普贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏舜天新金属材料有限公司7172501.59元及利息（利息自2016年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、变更江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初127号民事判决主文第二项为：无锡华融国际贸易有限公司、无锡市强普贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏舜天新金属材料有限公司33107471.57元及利息（利息自2016年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、就无锡强普国际贸易有限公司在本判决第二、三项认定的债务，江苏舜天新金属材料有限公司有权缪美娣、张龑位于上海市张扬路188号1901室，登记证明号为浦201314073406项下的房产折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款在600万范围内优先受偿；五、驳回江苏舜天新金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费345304元，由舜天公司负担60000元，由华融公司、强普公司负担285304元，华诺公司对华融公司应负担诉讼费中的49191元承担连带清偿。二审案件受理费345304元，由舜天公司负担60000元，由华融公司、强普公司负担285304元，华诺公司对华融公司应负担诉讼费中的49191元承担连带清偿。本判决为终审判决。审判长 高 洪审判员 何 斐审判员 秦岸东二〇二〇年十一月三日书记员 汪亚玲