湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2123号上诉人(原审被告)：段辉，男，1973年5月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：卫萧，湖北罡泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：肖同恒，男，1959年3月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。上诉人段辉因与被上诉人肖同恒劳务合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2020）鄂1124民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人段辉的委托诉讼代理人卫萧及被上诉人肖同恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段辉上诉请求：1、依法撤销湖北省英山县人民法院（2020）鄂1124民初48号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决仅以合同约定“甲乙双方共同聘请肖同恒为施工总指导和监理”及肖同恒、利害关系人邬建国的口供，认定段辉向肖同恒支付工资，其存在证据不足、采信证据违法的情形。段辉并没有同意支付一半工资。二、段辉并非本案的适格被告。本案所涉及的项目并非是段辉所有，段辉仅作为委托代理人与邬建国签订合同。该项目实际开发人为湖北从众诚鑫新材料产业有限公司，肖同恒即使要求支付工资，也应当由该公司支付，段辉不承担支付责任。三、一审中段辉提供了相应的证据，证实自己没有与肖同恒约定支付一半工资，同时也证实自己所占该项目的份额，即使支付也不应当支付18000元。段辉并没有认可6000元/月的工资，且约定三个月工期变成了6个月，段辉多次要求停止施工，但肖同恒置之不理，仍然进行施工，其要求支付6个月的工资无依据。综上，请求二审依法予以改判或发回重审。肖同恒答辩称，段辉上诉没有事实和法律依据，段辉称邬建国与本人有利害关系不成立，不是事实。本人此前不认识邬建国，是段辉委托本人管理邬建国的工程，帮邬建国管理职工。二、段辉是以个人名义与村委会签订合同的，也是以个人名义与邬建国签订合同，段辉认为应当由湖北从众诚鑫新材料产业有限公司支付工资，该理由不能成立。三、段辉上诉称湖北从众诚鑫新材料产业有限公司出具书面委托书不是事实，也没有证据予以证实。四、由于段辉故意拖欠农民工工资，给本人造成的误工费、诉讼费和住宿费、差旅费等损失，希望法院判令由段辉承担。肖同恒向一审法院起诉请求：1、判令段辉立即偿还务工工资18000元；2、判令段辉支付拖欠务工工资费用、误工工资4979元和后发生误工工资和费用；3、由段辉承担本案诉讼费和其它费用。一审法院认定事实：2016年3月1日，段辉与邬建国签订了《鄂东桃花源（萧家寨风景区）旅游开发一期承包合同书》，约定双方共同聘请肖同恒为施工总指导和监理，具体负责施工现场协调和质量监理。当天下午，段辉、邬建国和肖同恒口头约定由邬建国和段辉按照6000元／月标准支付工资给肖同恒，段辉与邬建国各自支付一半3000元。该工程约定工期3个月，因雨季工期延误，实际工期6个月。邬建国按照约定向肖同恒支付了工资18000元，但段辉一直未付，肖同恒遂诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。只要法律没有规定一定要订立书面的协议，而口头协议又是当事人真实意思表示，也同样是有效的。本案中，肖同恒、段辉、邬建国三人口头约定肖同恒的工资按照6000元／月标准计算，由段辉与邬建国各承担一半，该工程约定工期3个月，因天气原因，实际工期6个月。上述事实有邬建国接受当事人的质询，出庭作证证实，口头协议内容与肖同恒陈述相印证，是三人的真实意思表示，该口头协议具有法律效力，一审法院予以确认。段辉未按照协议约定支付劳动报酬18000元，故肖同恒要求段辉支付劳动报酬18000元的诉讼请求，一审法院予以支持。此外，根据（2017）鄂1124民初1182号民事调解书中调解协议第二条的约定，段辉与英山县草盘地镇桃花冲村村民委员会签订的《鄂东桃花源（萧家寨风景区）旅游开发工程承包合同书》的前期投资部分段辉自行负担，不要求邬建国承担该费用。故肖同恒工资作为该工程前期投资部分，段辉应当负担，段辉以自己在该工程中只占20％股份，不应支付一半的抗辩理由，一审法院不予支持。肖同恒诉请要求支付因催讨而产生的误工工资及其他费用4979元，因其未能提交充分证据证实，一审法院不予支持。遂判决：一、限段辉于判决生效之日起六十日内向肖同恒支付劳动报酬18000元；二、驳回肖同恒其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取187元，由段辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。段辉提交两组证据：证据一、湖北从众诚鑫新材料产业有限公司的营业执照及授权委托书各一份（复印件），拟证明该公司及公司股东均同意段辉为桃花冲项目的负责人，由其负责项目的开发及后续各项事宜。雇请肖同恒施工是职务行为，不应由段辉本人承担支付责任。证据二，申请证人闻某出庭作证。拟证明段辉认为工资过高，没有就工资6000元/月达成一致意见。肖同恒提交《工程承包合同书》一份，拟证明该项目是段辉的个人行为，与公司没有关系，该份合同与段辉、邬建国签订的合同相互印证，均属于个人行为。另外提交一份梁伟庚与村委会里签订的《综合开发合同解除协议书》，拟证明梁伟庚与村里签订的开发协议已经解除了，不可能允许他再利用第二个营业执照与村里签订合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，肖同恒对段辉提交的证据一，认为与本案没有关联性，是对方事后伪造的证据，当时没有向村里提交任何公司的委托手续，一审时也没有提交，对此事根本不知情。证据二，证人与段辉有利害关系，段辉与邬建国谈事情肖同恒不在场，闻某是否在场不清楚，肖同恒与段辉、邬建国三个谈事情的时候闻某也不在场。段辉对肖同恒提交的《工程承包合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，不符合证据形式，另合同书所约定的内容与本案没有关联性，公司出具的授权委托书已经载明段辉是以个人身份与村里签订合同，以个人身份从事项目开发以及后续事项。故该《工程承包合同书》不能证明是段辉的个人行为，无法达到被上诉人的证明目的。对证据《综合开发合同解除协议书》的真实性无异议，但认为该份协议与本案无关联性，其证明目的也与本案无关联性。本院认为，段辉提交的证据一、因段辉与邬建国均是以个人名义签订一期工程承包合同，在该合同中约定共同聘请肖同恒，肖同恒是相信该二人的个人行为接受聘请。即使段辉是受他人委托签订该合同，其事前未告知肖同恒，事后肖同恒只认段辉，肖同恒有选择权利，故对证据一本院不予采信；证据二，证人闻某陈述，段辉与邬建国、肖同恒三人谈聘请事情时，闻某并不在场，该证人证言不能达到其拟证明目的，本院不予采信。肖同恒提交《工程承包合同书》，因未提供原件，不能确认其真实性，本院不予采信；其提交《综合开发合同解除协议书》，提供了原件，其真实性本院予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议焦点是段辉应否支付肖同恒18000元劳务费。本案中，段辉与邬建国签订的合同中约定“双方共同聘请肖同恒为施工总指导和监理，具体负责施工现场协调和质量监理”，肖同恒依据该约定履行了职责。对于工资标准以及工作时间，邬建国在一审中出庭作证证实，肖同恒的工资按照6000元／月标准计算，由段辉与邬建国各承担一半。段辉虽予以否认，但即使双方未约定工资标准，参照邬建国支付工资标准计算，段辉也应支付工资3000元／月；对于工作时间，该工程约定工期3个月，因天气原因，实际工期6个月，这一事实双方并未否认。故一审计算18000元并无不当，本院予以维持。段辉认为工资标准及工作时间计算均错误的上诉理由不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人批露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人批露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。从上述规定可以看出，即使段辉是受他人委托签订该合同，其事前未告知肖同恒，事后肖同恒选择向段辉主张权利，符合上述法律规定。段辉认为，其是受湖北从众诚鑫新材料产业有限公司的委托签订合同，其是受托人不应承担责任的上诉理由亦不成立，本院予以驳回。综上所述，段辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由段辉负担。本判决为终审判决。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二〇年十一月四日书记员  杨 丽