广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1808号上诉人(原审原告)：钟祥莲，女，汉族，1970年10月3日出生，住广东省韶关市南雄市************。委托诉讼代理人：刘丰，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，广东向晓律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：谭景源，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省韶关市南雄市大福名城****。上诉人钟祥莲因与被上诉人谭景源合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟祥莲上诉请求：依法撤销一审民事判决，对本案依法作出相应裁判或处理。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“被告只是代为原告操作，没有实际占有原告的资”错误。本案在一审庭审中已经查明，因钟祥莲不会操作，就把钱转给了谭景源，谭景源先后总共收取了钟祥莲67100元，由谭景源帮钟祥莲进行操作。并且，在一审庭审中还查明，谭景源在MFC平台上帮钟祥莲进行操作时，所购买的积分的卖家全部为谭景源本人，即谭景源在帮钟祥莲进行操作时，实际上是进行了一个自我交易的行为。而因为谭景源本人即是积分卖家，因此钟祥莲交给他的67100元全部进了谭景源自己的口袋。因此，该部分事实并非像一审判决所认定的“被告只是代为原告操作，没有实际占有原告的资金”。二、一审裁判处理不当。在一审庭审中还查明，本案所涉及的MFC平台是一家注册在马来西亚的平台，该平台为境外平台，且未进行过登记备案手续，并且谭景源也承认其向钟祥莲承诺如投资有亏损由其承担。MFC平台并非一个正规的投资理财平台，其并不能通过正常投资理财操作获取投资收益，而是部分人如谭景源用于骗取他人财物的工具。基于此，本案的处理方式无非以下三种：1、谭景源因涉嫌刑事犯罪，一审法院将案件移送当地公安机关进行处理。2、钟祥莲与谭景源之间的民间委托理财合同，因违反《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条、《个人外汇管理办法》第三十条的强制性规定而无效。而在合同无效的情况下，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，本案的另外一个处理方式应当为判决谭景源向钟祥莲返还交付给他的财产。3、一审法院作出判决的依据在于钟祥莲与谭景源之间的民间委托理财合同有效。如该合同有效，则谭景源所承诺的“如果有亏损，全部由我承担”是其明确真实的意思表达，该承诺并未违反法律法规强制性规定，应对谭景源具有约束力，一审判决本应支持钟祥莲的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，且对案件处理不当，请求依法裁判。谭景源口头辩称：1、钟祥莲上诉所述不是事实，其有证据证明其在MFC注册的14个账号，且其也在网上买积分，不存在卖积分给他人。其都是向认识的人买积分，有银行流水记录。2、其亦没有承诺赢了归钟祥莲，输了就由其承担。3、钟祥莲陈述其不会操作，刚开始，钟祥莲说跟着其学理财，其让钟祥莲投资2100元，教钟祥莲操作，因为操作均是实名制，所设置的是钟祥莲的电话和银行卡。钟祥莲后来会操作也赚了钱，如果钟祥莲不会操作，不认为这个理财项目好，就不会介绍自己的朋友来参与。钟祥莲向一审法院起诉请求：1.判令谭景源根据双方间的诺成合同，就其承诺向钟祥莲退还资金72100元；2.本案的诉讼费由谭景源承担。一审法院认定事实：钟祥莲、谭景源系朋友关系，2017年，谭景源以回报率高为由向钟祥莲推荐理财产品，经谭景源介绍，钟祥莲确定投资MFC平台理财产品，因钟祥莲不懂操作，其把钱转交给谭景源，由谭景源为其开设投资账户及购买积分，后钟祥莲陆续追加金额投入该平台。另查明，MFC平台投资账户是由钟祥莲提供本人身份证号码、银行账户、电话号码等信息进行注册，并设置了密码。因该平台无法运作，钟祥莲遂要求谭景源返还交付的财产，谭景源拒绝返还，钟祥莲便诉至该院。上述事实有当事人提供的聊天记录截图、理财网站页面截图、转账凭证、银行流水等证据以及一审庭审笔录予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担对其不利的后果。本案中，根据钟祥莲、谭景源的一审庭审陈述，结合钟祥莲提交的聊天记录截图、理财网站页面截图、转账凭证等，可认定钟祥莲将款项交给谭景源，系委托谭景源用于理财平台开设账户进行投资，并以此获取收益。该账户所载明的身份证号码、银行账户、手机号码等均为钟祥莲的个人真实信息，谭景源只是代为钟祥莲操作，没有实际占用钟祥莲的资金，至于该理财平台是否获得收益或能否收回成本，系个人需承担的风险，且钟祥莲作为完全民事行为能力人，应当预见到投资的风险，钟祥莲亦未能提供充分证据证明谭景源需对此承担保障义务，故钟祥莲要求谭景源返还投资款的诉请，理据不充分，该院不予支持。一审判决：驳回钟祥莲的诉讼请求。一审案件受理费1602.5元，由钟祥莲负担。本院查明，钟祥莲对于一审判决认定事实无异议，但补充事件：钟祥莲投入MFC平台的钱都是直接给到谭景源，在一审庭审时，谭景源也承认了这一事实。谭景源对于一审判决认定事实无异议。故本院对于一审判决认定事实予以确认。本院通过电视、报刊以及相关刑事判决查明，马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP,收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分,GRC可以转换成M币以1:7的比例挂卖,也可以直接通过VISA卡在实体店消费,购买商品。动态投资分为三种奖励,第一种是广告奖,也称为直推奖,即MFC会员每推荐一个新会员,公司提取新会员注册费用的6-10%予以奖励;第二种是平衡奖,也称为对碰奖,即MFC会员账号下左右两边市场,公司赠送相应的PV,通过PV对碰,日结算奖金,大区不清零;第三种是游戏奖,也称为管理奖,即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则,会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利,一年后利润可达投资额一倍以上;参加者必须通过上线缴纳700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元、105000元、245000元等以7为倍数的不同档位的会员费,才能获得加入资格;每个会员可以有无数个账号,且每个账号下面有两个会员账号,形成左、右两条线,呈双轨制,并以此组成层级,直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资,回馈积分为M币,M币变现成为投资者的最终目的,但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%,余下30%须用于继续购买GRC,10%须作为交易手续费,5%须用于购买Mmall商城的物品,且M币挂卖价格只能托高不能压低,其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。本案所涉的“MBI-MFC”游戏理财,以能获取高额回报为名,要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格,并按照一定顺序组成层级,直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据,引诱参加者继续发展他人参加。全国已有多名组织推销“MBI-MFC”游戏理财的人员被判决构成“组织、领导传销活动罪”,并追究相应的法律责任。“MBI”游戏理财已被国家工商行政管理总局认定为传销。本院认为，本案系钟祥莲、谭景源之间因“MBI-MFC”理财产品交易引发的纠纷,谭景源是参加者还是组织、领导者，是否构成组织、领导传销活动罪，需待公安机关进一步审查认定。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回钟祥莲的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销南雄市人民法院（2020）粤0282民初523号民事判决；二、驳回钟祥莲的起诉。钟祥莲一审预交的案件受理费1602.5元，由一审法院退回；钟祥莲二审预交的案件受理费1602.5元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年十一月三日（代）书记员  张 燕