浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初5763号原告：邹树全，男，1977年11月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：黄辰杰，浙江东方港律师事务所律师。被告：陈少杰，男，1981年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：周钰，浙江左右律师事务所律师。原告邹树全诉被告陈少杰合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，两次公开进行了审理。原告邹树全的委托诉讼代理人黄辰杰，被告陈少杰的委托诉讼代理人周钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹树全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还预付款项248960元；2.判令被告向原告支付道路铺设、修补费用56040元；3.判令被告以305000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日起至被告实际付清之日止延期付款的利息损失；4.判令被告向原告返还6块铺路铁板；5.本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求6.请求确认涉案弃土堆放协议无效，并请求变更为本案的第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2019年5月8日签订《弃土堆放协议》一份，合同约定被告提供指定场地（××镇××村××绿地回填场地）供原告转倒项目土方，单价按照450元每车计算。在合同签订之前，原告向被告预付了50万元倒土费用以及14万元高速费，但是在这之后原告总计只向涉案场地倒了752车土方，之后因为被告原因导致合同终止。经双方于2019年9月17日在《结算单》中确认，被告需向原告退还预付倒土费161600元、预付高速费87360元，同时被告需向原告支付因涉案场地道路铺设、修补（按照合同第四条约定应由被告承担该义务）所需花费56170元，合计305000元（原告同意扣除零头130元），并且归还原告22块铺路铁板。但是对于上述涉案款项被告至今分文未付，同时被告只向原告归还了16块铁板，剩余6块铁板未予归还。原告曾多次向被告讨要，但被告一直借故推诿，拒不支付涉案款项以及归还铁板。被告陈少杰辩称：原、被告双方签订的弃土堆放协议合法有效。原告主张的实际款项305000元，被告只需支付5000元，因为原告未在协议约定的期限内支付保证金100万元、后期有很长的时间未进行倒土、未按约定每月倒土6000车，这些均系违反协议的违约行为，给被告造成了重大的经济损失，原告应支付被告违约金300000元，并在本案中予以扣除。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：1.原告邹树全提交的弃土堆放协议，本院对真实性予以认定，可以证明原、被告双方于2019年5月8日签订弃土堆放协议一份，并就相关权利义务进行了约定；2.原告邹树全提交的结算单，本院对真实性予以认定，可以证明原、被告双方于2019年9月17日对合同履行情况进行了结算；3.原告邹树全、被告陈少杰均提交的建筑垃圾消纳（中转）场所受纳说明复印件，本院对真实性予以认定，可以证明部分涉案场地作为建筑垃圾受纳场地未有市容环境卫生行政主管部门意见；4.被告陈少杰提交的收条，签名非本案被告，在被告不予认可的情况下，关联性本院无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告邹树全（乙方）与被告陈少杰（甲方）签订《弃土堆放协议》一份。协议第一条约定，乙方位于项目土方约20万立方转倒到××镇××村××绿地回填场地。第三条约定，乙方按450元每车为综合单价：（包含税，含土地协调、青苗补偿、道路修整及其它一切协调费用）支付给甲方。开工后乙方正常倒土5天内向甲方支付100万元的保证金，以后每1500车结一次账。项目收尾阶段该100万保证金作为倒土费抵用。第四条约定，甲方负责弃场道路铺设、修补。如若因甲方原因影响乙方弃土进度，一切机械费用、人工费及其他相关费用由甲方负责，天气及政府原因除外。第五条约定，违约责任：如果在倒土过程中由甲方造成乙方不能正常倒土，影响工程进度，造成乙方的所有损失由甲方负责，具体经济损失以实际损失为准（包含人工费、机械费、场地租赁费）。第六条约定，乙方保证金每月完成进土6000车，甲方场地进土由乙方安排，甲方不得无故更换合作方，具体施工时间为早上6:00至晚上6:00。第七条约定，如因甲方原因倒不了土，甲方需在5日内无息退还100万元保证金。第八条约定，双方如有任何一方违约，需支付对方违约金30万元。2020年9月17日，经原、被告结算，双方签署《结算单》一份，载明预付50万元已倒752车，单价450一车，已倒338400元，剩余161600元未倒；铁板挖机共计56170元，22块铁板未退；高速预付费14万元，已倒52640元，未倒87360元；合计305000元。后原告邹树全未在上述场地倒土。另查明，2019年4月4日，上虞区驿亭镇新驿亭村村民委员会出具建筑垃圾消纳（中转）场所受纳说明一份，载明驿亭镇新驿亭村有场地位于上虞区××镇××村××，面积100000平方米，可受纳（中转）建筑垃圾（渣土）100000立方米，处置方式为绿化用土，现同意受纳（中转）新星商业1＃地块产生的建筑垃圾（渣土）100000立方米。同日，上虞区驿亭镇人民政府出具同意意见，但至今未有市容环境卫生行政主管部门意见。涉案弃土堆放协议所涉弃场道路实际由原告邹树全代为铺设、修补。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或者违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告以《建筑垃圾消纳（中转）场所受纳说明》所载的面积与《弃土堆放协议》约定的面积不一致，被告存在欺诈；《弃土堆放协议》违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第63条、《城市建筑垃圾管理规定》第2条、第7条、第9条、第124条，《绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市区建筑垃圾管理规定的通知》第12条，《绍兴市上虞区建筑渣土处置管理暂行办法》第13条等强制性规定为由，认为原、被告签订的《弃土堆放协议》无效。对此，本院认为，《建筑垃圾消纳（中转）场所受纳说明》所载的面积虽与《弃土堆放协议》约定的面积不一致，但对该不一致被告是否存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，原告未能提供证据加以证明，故不足以认定被告存在欺诈行为；《城市建筑垃圾管理规定》、《绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市区建筑垃圾管理规定的通知》、《绍兴市上虞区建筑渣土处置管理暂行办法》效力等级均非法律、行政法规，而效力等级为法律的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第63条（工程施工单位应当编制建筑垃圾处理方案，采取污染防治措施，并报县级以上地方人民政府环境卫生主管部门备案。工程施工单位应当及时清运工程施工过程中产生的建筑垃圾等固体废物，并按照环境卫生主管部门的规定进行利用或者处置。工程施工单位不得擅自倾倒、抛撒或者堆放工程施工过程中产生的建筑垃圾）虽有关于建筑垃圾的规定，但并非效力性强制性规定。故，在原、被告均具完全民事行为能力情况下签署的《弃土堆放协议》应属有效，其关于要求确认涉案弃土堆放协议无效的诉请，本院不予支持。原告要求被告退还预付款，支付道路铺设、修补费用，返还6块铺路铁板等的其余诉请，均系基于合同无效提起，在本院向其释明后，原告要求解除涉案弃土堆放协议，并继续向被告主张上述诉请。《城市建筑垃圾管理规定》第七条规定，处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置。第九条规定，任何单位和个人不得将建筑垃圾混入生活垃圾，不得将危险废物混入建筑垃圾，不得擅自设立弃置场受纳建筑垃圾。本案中，涉案弃土堆放协议系原、被告双方因堆放弃土达成的一致协议，作为弃土堆放场地（××镇××村××绿地回填场地）提供者的被告，应当负有办理中转、消纳、回填等处置核准手续的义务，而被告明确表示不必要办理，可以视为其以自己的行为表明不履行主要债务，原告要求解除涉案弃土堆放协议的主张，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方已于2019年9月17日出具结算单一份，且在该结算单出具后，原告未再进行倒土，故原告要求被告退还预付款248960元（161600元+87360元），于法有据，本院予以支持。弃场道路实际由原告代为铺设、修补，铁板挖机费系弃场道路铺设、修补产生的费用，且结算单所载的“铁板挖机共计56170元22块铁板未退”并无文意上的关联，不能当然的得出若铁板返还则可抵扣铁板挖机费的结论，故在被告未能提供相反证据的情况下，原告主张要求被告支付道路铺设、修补费用，本院予以支持，根据原告诉请，被告应支付其道路铺设、修补费用56040元。根据结算单显示尚余22块铁板未退，且被告未提供已归还铁板的相关证据，故原告自认被告已归还16块铁板，尚有6块需要被告归还的诉请，本院亦予以支持。至于原告要求被告支付逾期付款的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。被告负有办理中转、消纳、回填等处置核准手续义务但未予办理，原告因此未按涉案弃土堆放协议的约定履行倒土数量、支付保证金等的相关义务，并无不当，被告以此为由要求原告支付违约金300000元，并在本案中予以扣除的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、解除原告邹树全与被告陈少杰于2019年5月8日签订的《弃土堆放协议》。二、被告陈少杰应于本判决生效之日起十日内退还原告邹树全预付款248960元，支付原告邹树全道路铺设、修补费用56040元，合计305000元。三、被告陈少杰应于本判决生效之日起十日内返还原告邹树全6块铺路铁板。四、驳回原告邹树全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5875元，减半收取2938元，由被告陈少杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王锦晶二〇二〇年十一月十八日书记员  阮玉兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。