广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终1759号 上诉人（原审原告)：广西景富房地产开发有限责任公司，住所地:来宾市兴宾区凤凰镇,统一社会信用代码：914513007188302499。 法定代表人：黄志强，总经理。 委托诉讼代理人：江雪，广西桂来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃尚录，男，1974年6月20日出生，壮族，户籍住址广西来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。 上诉人广西景富房地产开发有限责任公司因与被上诉人覃尚录不当得利纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3893号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人广西景富房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销 -2- 来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3893号民事裁定;2.责令一审法院对本案继续进行审理并作出实体判决。上诉理由：一审对基础事实的认定错误，导致裁判结果错误。（一）被上诉人离职后，双方对债权债务确认的行为是新的民事行为，系平等主体间的民事法律行为。本案纠纷为被上诉人覃尚录在任职期间因公务需要借支款项，在离职前后未销账或还款所引发，因为双方当事人之间已经不存在劳动关系，上诉人公司的规章制度不能再约束到离职的人，故上诉人根本无法按照一审法院所认为的“应由公司按其财务管理制度予以处理”的这种内部管理途径进行救济。另外，一审法院认为“虽然被告已经离职，但双方系不平等主体之间的债权债务关系性质没有改变”更是错误的。其错误在于不区分劳动关系存续与否，忽视了双方当事人之间对原欠款的事实和数额的确认行为，因为离职后对欠款的确认行为，实质上构成了新的民事法律关系性质。双方间原先基于职务行为产生的债权债务关系，通过签收通知书、确认欠款金额的行为，重新确立了欠款事实，欠款性质的改变并非因被上诉人的离职就自动转化，而是由新的签字确认行为产生的。上诉人在一审诉讼中以被上诉人之后的签字确认欠款的行为提起诉讼，这才是案涉的实质性基础法律关系的事实，所以本案纠纷应当通过普通民事诉讼来解决。（二）一审法院没有遵循类案类判的原则。根据上诉人查阅到全国各地法院类似案例通行的裁判观点，员工离职后尚有原公务借款未归还的，若已经结清账目，确认数额，双方的权利义务关系 -3- 明确，在不涉及其他劳动关系权利义务争议的情况下，都应按普通民事纠纷处理。一审法院明显地不遵循同案同判、类案类判的审判原则，应当得到纠正。（三）被上诉人离职后仍占有上诉人的财产，直接引起了上诉人财产损失，被上诉人的占有行为与上诉人的损害结果之间，具有法律上的因果关系，占有行为人构成了不当得利。被上诉人覃尚录在离职后，多次签字确认了欠款，之后虽经上诉人多次口头和书面催收，仍拒不归还，其已没有任何理由继续占有资金财产。被上诉人这种损人利己的行为完全符合不当得利的法律特征，依法应承担向上诉人返还借支款本息的法律责任。综上，一审裁定驳回起诉，违背客观事实，不但促使被上诉人因非法占有行为而获得利益，同时也导致国有资产的严重损失，请求二审裁判支持上诉人的请求。 广西景富房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：l.判令被告返还借支款276262元；2.判令被告支付资金占用费69065元（以276262元为基数，按照年利率6%自2016年4月1日起计算至2020年6月1日，以后另计）;3.请求被告承担本案的全部诉讼费用。以上1、2项金额合计为345327元。 一审法院认定事实：原告前身系广西八一房地产开发有限责任公司，2009年6月5日，经企业登记机关核准变更登记，核准该企业名称变更为现原告广西景富房地产开发有限责任公司(国有独资)，来宾市国有资产监管委员会系该公司大股东，持股 -4- 比例为100%。 2010年4月1日，被告受聘入职原告公司工作，其工作职责是负责管理原告公司开办的凤凰石灰岩矿的开采等相关工作。同年12月，原告与柳州熙谷投资有限责任公司签订《房地产项目合作开发合同》，约定双方以原告公司名义对来宾市兴宾区八一街道人民路两侧面积约122724.5平方米折合184亩的地块进行联合房地产开发。为此，两家公司的财务对联合房地产开发项目进行了管理。被告人入职后因工作需要，多次向原告公司财务借支款项，用于原告公司的矿山生产经营及相关业务支出。据原告统计，被告自2010年4月29日起至2015年7月28日止，共向原告的财务借支15笔款项，借款金额合计为318050元。对上述借款次数和累计借款金额，被告均予以认可。被告在原告公司任职期间，仅向原告公司报销冲账了34788元，余款被告称其已经在柳州熙谷投资有限责任公司报销冲抵完毕，但未能提供充分的证据证实其上述抗辩主张。原告也对被告上述抗辩报销冲抵借款行为亦不予认可。 2015年10月26日，原告向被告发出《关于归还借款的通知》，要求被告归还尚欠借款287392元，被告在该通知上签名，但其未按该通知要求还款。原告认为被告既未及时销账也未予还款，便扣留其工资7000元(含现金5000元)用于归还上述借款。2016年4月，被告未经原告公司同意、在未办理离职手续的情 -5- 形下离职。之后，原告催促被告回原告公司销账或结算，但被告置之不理。2018年8月11日，原告通过中通快递向被告发出《催款通知》，快递查询单显示被告已经签收该件，但被告不予承认。2019年10月20日，原告通过中国邮政向被告邮寄发出《催款函》，被告拒收该函件。原告认为被告在解除劳动关系后仍占有其公司巨额资金不予返还，构成不当得利，依法应承担向原告返还借款本息的法律责任。原告向被告索款未果，遂诉至本院，请求本院判决支持其诉请。 庭审中，被告抗辩主张由原告返还其被克扣工资、奖金、失业金、养老保险金、医疗保险金及住房公积金等。因被告上述主张与本案的法律关系不一致，且被告没有交纳诉讼费，故本院不予一并审理。本院向被告释明后，其表示保留诉权。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有:1.本案是否超过诉讼时效；2.本案的基础法律关系是什么?是否属于人民法院受理民事案件的范围。 首先，关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告于2015年10月26日向被告发出《关于归还借款的通知》，要求被告归还尚欠借款287392元，被告在该通知上签名但未按该通知要求还款，此时应为本案诉讼时效得起算之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案的诉讼时 -6- 效届满之日为2017年10月26日。根据《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定:“ 民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满 民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用 民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则实施之日为2017年10月1日，那么本案的诉讼时效期间届满之日为2018年10月26日。但原告于2018年8月11日通过中通快递向被告发出《催款通知》，快递查询单显示被告已经签收该件，虽然被告不予承认已经签收该函件，但可以认定原告于2018年8月11日再次向被告主张民事权利的事实，故本案的诉讼时效中断，依法应当重新计算本案的诉讼时效期间。原告于2019年10月20日通过中国邮政向被告再次发出《催款函》主张权利，并于2020年7月2日向本院提起诉讼。因此，本案未超过诉讼时效期间。 其次，关于本案的基础法律关系及是否属于人民法院受理民事案件的范围的问题。被告系在原告公司任职期间经原告公司领导批准向公司财务借支款项，用于公司的生产经营和业务支出，本案的基础法律关系属单位内部不平等民事主体之间因管理产生的债权债务关系。虽然被告已经离职，但双方系属不平等主体之间的债权债务关系性质没有改变。因此，原、被告之间因本案所产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，应由原告单位按其内部财务管理制度予以处理。一审法院不应当受理本案，已经受理的应当裁定予以驳回。 -7- 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”无法律上原因，取得利益，致他人损失是构成不当得利的三个要件。而本案中，被告与原告之间存在的是职工因单位工作需要经领导批准向单位财务借支钱款，之后因报销冲账问题发生纠纷，这与不当得利的构成要件完全不符。原告主张本案属不当得利纠纷，没有事实和法律依据，故一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告广西景富房地产开发有限责任公司的起诉。 本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，最高人民法院对吉林省高级人民法院作出《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，该答复指出：“刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其 -8- 内部财会制度处理。”本案纠纷中，广西景富房地产开发有限责任公司与覃尚录的地位属于管理与被管理，领导与被领导的关系，属于不平等的法律关系。故人民法院对广西景富房地产开发有限责任公司与覃尚录之间的纠纷，不宜直接予以立案受理。上诉人广西景富房地产开发有限责任公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，上诉人广西景富房地产开发有限责任公司的上诉请求不成立，一审裁定对本案驳回起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 雷 越 -9- 二〇二〇年十一月十日 法官助理 卢小敏 书 记 员 吴蕴辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -10- 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。