辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7254号上诉人（原审原告）：张步荣，女，1956年5月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：薛一雪，女，1982年12月1日出生，汉族，住沈阳市和平区，系张步荣女儿。被上诉人（原审被告）：李威，女，1977年8月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：李伟洪，男，1977年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人张步荣因与被上诉人李威、李伟洪财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初18312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张步荣上诉请求：撤销原审判决，对涉案违建屋顶进行司法鉴定，对被上诉人私自拆除其违法增高屋顶的工程进行司法鉴定，因被上诉人违建工程导致上诉人室内漏雨而蒙受的财产损失进行司法鉴定，并承担鉴定所需全部费用；由被上诉人举证证明其施工行为与上诉人家屋内漏水没有因果关系并承担自证无辜所需的全部费用；依法改判被上诉人赔偿损失数额为16815元及一审案件受理费69元和诉讼资料生产成本费200元。事实和理由：被上诉人违法增高其屋顶且西高东低、堵塞原雨水口，这一结果导致降雨期间其西部邻居屋顶没有积水，而落在其屋顶的雨水全部流向上诉人屋顶并积存，被上诉人私自增高违反了国家《住宅建筑规范》相关规定。虽被上诉人拆除了违建，但违建屋顶的痕迹还在，且警察也到了现场调查、干涉其拆除工程，清楚该违建屋顶内部结构及其所用的建材，其重新修缮屋顶所用建材都由人工负重反复踩踏上诉人屋顶运送过来，并用上诉人屋顶充当工地，无疑会第三次破坏上诉人屋顶防水层，加剧室内漏雨的程度。被上诉人对恢复屋顶原貌工程中所产生的新建筑垃圾不予承认。请求中院依法组织司法鉴定，确定上诉人财产损失程度。要求被上诉人提供证据证明其违法增高其屋顶等工程与破坏上诉人屋顶防水层之间没有因果关系。庭审变更赔偿数额为12900元。李威辩称，要求维持原判。张步荣向一审法院起诉请求：判令李威、李伟洪将位于沈阳市和平区民族南街233号2-5-1房屋顶部防水设施恢复原状，停止侵权，赔偿张步荣屋内装修损失、物品损失、屋顶防水层损失，共计13500元，由李威、李伟洪承担本次诉讼相关的诉讼费用。庭审中，张步荣增加一项诉讼请求，要求李威、李伟洪将位于张步荣房屋顶部的建筑垃圾清除。一审法院认定事实：1、张步荣系沈阳市和平区民族南街233号(2-5-2),建筑面积101.06平方米房屋的所有权人，李威、李伟洪的房屋位于沈阳市和平区民族南街233号(2-5-1)。双方家房屋均为顶楼。李威、李伟洪自述其于2017年购买的上述房屋，于2018年8月末对房屋装修完毕，装修的内容包括对屋顶防水层及保温层重新铺设，后李威、李伟洪家房屋顶层的防水层及保温层高于张步荣家房屋顶层10厘米左右。张步荣未一直在案涉房屋内居住。2、庭审中，李威、李伟洪辩称，其于2019年8月份接到张步荣的电话，主张因李威、李伟洪家重新铺设的防水层及保温层破坏了张步荣家屋顶的防水层，且高于张步荣家屋顶的防水层，导致张步荣屋内因下雨而漏水严重，致使房屋内的顶棚起皮及大面积发霉，屋内沙发亦发霉，张步荣要求李威、李伟洪赔偿上述物品的损失，双方产生纠纷，解决未果，张步荣诉至来院。3、庭审中，李威、李伟洪主张其已将房屋屋顶防水层及保温层恢复至与张步荣家屋顶防水层平齐的状态。4、2019年11月5日，一审法院至张步荣房屋现场勘查，张步荣房屋内顶棚存在起皮及大面积发霉的情况，房屋内的皮沙发亦出现发霉的情况。5、审理中，张步荣向法院提出鉴定申请，要求对其房屋内的损失及屋顶防水层等破坏造成的损失程度进行司法鉴定，法院依法委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司进行司法鉴定。2019年12月25日，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具退鉴说明，载明由于无法取得评估相关资料，评估工作无法进行，故将鉴定委托书退回。经法院再次向张步荣询问，张步荣明确表示放弃继续申请鉴定。一审法院认为，我国法律规定，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，张步荣房屋内顶棚存在起皮及大面积发霉长斑的情况，张步荣主张系由于李威、李伟洪重新铺设其房屋屋顶的防水层及保温层，导致张步荣家房屋屋顶的防水层被破坏，致使雨水漏至其房屋内，李威、李伟洪对此不予认可，故本案争议的问题在于，张步荣所主张的其房屋内损失与李威、李伟洪重新铺设房屋屋顶的防水层及保温层之间是否存在因果关系，依据谁主张谁举证的举证规则，张步荣对此应承当相应的举证责任，而依据现有证据，张步荣可以证明其房屋内存在顶棚脱皮、发霉的情况，但李威、李伟洪系于2018年8月将自有房屋屋顶防水层及保温层铺设完毕，张步荣直至2019年8月向李威、李伟洪主张其房屋漏水，期间并未向李威、李伟洪主张过权利，而此时距李威、李伟洪房屋屋顶施工已达一年之久，在该一年期间亦经历过雨季，故张步荣房屋内漏水如因李威、李伟洪施工所致亦应从2018年8月开始，而非至2019年8月才发生；再结合本案张步荣提供的现有证据，无法证明其房屋内漏水问题与李威、李伟洪屋顶的施工行为存在直接的因果关系，张步荣对此应承担举证不能的法律后果，故对张步荣要求李威、李伟洪将其房屋屋顶防水层重新铺设及赔偿屋内损失13500元的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，不予支持。关于张步荣要求李威、李伟洪清除楼顶垃圾问题，因张步荣未提供证据证明其所述的垃圾系由李威、李伟洪所堆放，故其要求李威、李伟洪清除，亦缺乏事实及法律依据，不予支持。关于张步荣要求李威、李伟洪将其房屋屋顶防水层恢复至与其家平齐的状态，因李威、李伟洪在庭审中已举证证明其已完成了上述施工工作，故张步荣主张的该项内容已不复存在，对该项诉讼请求亦不予支持。综上，一审法院判决：驳回张步荣的诉讼请求。案件受理费减半收取69元，由张步荣承担。二审中，上诉人张步荣提交新证据如下：光盘一份，证明是被上诉人家的垃圾在我家楼顶上没有清理干净。被上诉人李威质证意见为垃圾不是我家的，因为上面是公共部位，不能证明垃圾就是我家的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张步荣主张自有房屋内漏水且被上诉人在楼顶堆放垃圾，经审查，李威、李伟洪系2018年8月铺设防水层及保温层，张步荣于2019年8月向李威、李伟洪主张其房屋漏水，近一年的时间内并未向李威、李伟洪主张过权利，截至二审庭审辩论终结前，上诉人张步荣并未提供充分证据证明其房屋漏水与李威、李伟洪施工有直接的因果关系，未提供充分证据证明李威、李伟洪的施工造成其屋顶防水层破坏，二审提交的新证据亦无法证明楼顶垃圾系李威、李伟洪堆放，故应承担举证不能的法律后果，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由张步荣负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月九日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。