辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1948号上诉人（原审原告）：孙广全，男，1968年7月30日出生，锡伯族，农民，住义县。上诉人（原审原告）：孙广会，男，1964年7月23日出生，锡伯族，个体业者，住义县。上诉人（原审原告）：孙影，女，1966年3月2日出生，锡伯族，职员，住锦州市凌河区。孙广会、孙影共同委托诉讼代理人：孙广全，系本案上诉人。上诉人（原审原告）：孙立，女，1970年6月6日出生，锡伯族，职员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李震鹏，男，1974年9月21日出生，汉族，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：党树启，男，1959年10月10日生，汉族，农民，住义县。上诉人孙广全、孙广会、孙影、孙立因与被上诉人党树启排除妨害纠纷一案，义县法院于2019年6月21日作出（2019）辽0727民初1082号民事裁定，原审原告孙广全、孙广会、孙影、孙立不服提起上诉，本院于2019年9月29日作出（2019）辽07民终1803号民事裁定书，指令义县法院审理。义县法院于2020年6月23日作出（2020）辽0727民初108号民事裁定，上诉人孙广全、孙广会、孙影、孙立不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙广会、孙影共同委托的诉讼代理人暨本案另一上诉人孙广全与上诉人孙立的委托诉讼代理人李震鹏到庭参加诉讼，被上诉人党树启经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙广全、孙广会、孙影、孙立上诉请求：请求二审法院依法撤销原裁定，指令义县人民法院审理此案。事实与理由：原审裁定事实认定不清，适用法律不当，程序违法。一、原审裁定偷换概念，刻意规避了对上诉人提供的孙佐斌与案外人（既诉争土地的所有权人）义县村民委员会签订的《农业承包合同书》（下称“承包合同”）效力的认定。也就是规避了上诉人在锦州市中级人民法院（2019)辽07民终1803号案件中关于对义县人民法院(2019)辽0727民初1082号民事裁定不服提起上诉的理由“原审裁定未审先裁，就承包合同做出否定性评判”这一理由。事实上，义县城关满族乡高家街村一直适用1993年的承包合同，也就是说1993年义县城关满族乡高家街村民委员会与该村村民签订的承包合同一直履行至今。关于此节，上诉人在原审中已经提供证据证明。二、原审裁定以“作为权利人应证明其享有承包经营权，四原告虽提供了其父亲孙佐斌与义县城关满族乡高家街村民委员会签订的《农业承包经营合同书》，但因该合同已到期，且该承包人已死亡，四原告是否享有该争议土地承包经营权，应由政府确权颁证”（原审裁定书第3页第15-18行）作为理由，说明上诉人作为权利人证据不足，显然适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款之规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，因此承包合同中的承包方并不仅仅指孙佐斌一人，而是包括了孙佐斌在内的家庭全部人口（此节在承包合同中亦有明确记载）。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第三项对上诉人的作为承包人的诉讼主体资格做了肯定评判，既代表人死亡，其他家庭成员可以作为适格当事人提起诉讼。同时，该司法解释第一条第二项亦明确规定，土地承包经营权侵权纠纷人民法院应该依法受理。三、行政机关颁证确权并不是取得农村土地承包经营权的必要的前置条件。行政机关颁证确权属于行政行为，属于公行为。而公法的适用原则是法无明文规定或授权即为非法。没有任何法律、法规规定未经确权颁证就不享有农村土地承包经营权。而原审法院以“应由政府确权颁证”（原审裁定书第三页第18行）为理由，否定了上诉人的承包经营权，显然是未审先裁，违反法定程序。原审法院错误的理解或适用法律，将应该由人民法院审理的平等主体之间的财产争议推给地方政府处理，是否有悖于敢于担当的长子情怀？综上所述，上诉人认为：原审裁定未审先裁，违反程序法；原审裁定否定上诉人的诉讼主体资格，违反程序法，原审裁定以颁证确权为取得农村土地承包经营权的前置条件，违反实体法。故依法提起上诉，请予支持。孙广全、孙广会、孙影、孙立向一审法院起诉请求：依法排除妨害，判令被告停止在原告的0.76亩土地上的经营行为及阻拦原告耕种自家承包土地，拔出地上农作物。事实与理由：原告与被告系同村同组村民，原告家的承包地中园田地0.76亩位于被告家房后，2012年原告父亲住院期间，被告擅自耕种。原告父亲出院后，找被告要地，被告拒不归还，2013年原告父亲去世，被告仍拒绝归还土地。2019年因种地，被告阻拦，原告报警，经中间人调解未果，故诉请法院判决被告停止在原告的0.76亩土地上的一切经营行为，拔除该诉争土地上的农作物。一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案系因土地承包经营权引发的争议，作为权利人应证明其享有承包经营权，四原告虽提供了其父亲孙佐斌与义县城关满族乡高家街村民委员会签订的《农业承包合同书》，但因该合同已到期，且该承包人已死亡，四原告是否享有该争议土地的承包经营权，应由政府确权颁证，庭审中，原告并未提供该争议土地已确权的证据，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孙广全、孙立、孙影、孙广会的起诉。案件受理费100元，退回原告孙广全、孙立、孙影、孙广会。本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，2020年8月4日由义县城关满族乡高家街村村民委员会出具的证明一份，内容是：“我村农村土地承包问题，由于我村处于城郊结合地段。在1993年农村土地承包经营合同到期后，村委会和村民按1993年合同承包经营，未重新或续签新的土地承包经营合同。村民党树启耕种孙佐斌（已故）的土地一事，事先村委会并未知情更未参与。事后2019年孙广全、党树启发生纠纷后，孙广全要求村委会调解，经我村调解未成。”拟证明该村仍然在执行1993年签订的承包合同，本案诉争的0.76亩土地由上诉人承包经营，本案纠纷经其村委会调解未成。经本院审查，上述证明加盖义县城关满族乡高家街村村民委员会盖章，有村委会调解人李宝静、秦永成两人的签名并按压手印，本院予以确认。本院另查明，在1993年8月，孙佐斌与义县城关满族乡高家街村委会签订的农业承包合同中约定，承包地有0.67亩、0.76亩、1.76亩三块，合计面积3.19亩；党树启与义县城关满族乡高家街村委会签订的农业承包合同中约定，承包地有0.61亩、0.28亩、1.18亩三块，合计面积2.07亩。本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙广全、孙广会、孙影、孙立主张排除妨害的诉求是否属于人民法院民事案件受案范围。原审中，上诉人提交两份1993年签订的《农业承包合同书》，其一是上诉人父亲孙佐斌与高家街村委会签订的家庭土地承包合同，案涉0.76亩土地是该承包合同中的一块土地；其二是被上诉人党树启与高家街村委会签订的家庭土地承包合同，其中记载的承包地块及面积不包括案涉土地。本院二审中，上诉人提交的高家街村委会出具的证明体现，现在高家街村仍然按照1993年的《农业承包经营合同》进行土地承包经营，该村对本案双方当事人关于0.76亩土地纠纷出面进行过调解。上述证据可以证明，上诉人与被上诉人两家的承包土地的四至位置及面积范围清晰，不存在土地承包权有争议及承包土地界限不清。原审以土地未进行确权，土地所有权和使用权存在争议不属人民法院受案范围，驳回上诉人的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初438号民事裁定；二、本案指令辽宁省义县人民法院审理。上诉人孙广全、孙广会、孙影、孙立预交的二审案件受理费100元，予以退还。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌2709423000二〇二〇年十一月二十六日13335029527500法官助理刘少一书记员李丹妮