辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7621号上诉人（原审原告）：崔雪梅，女，1968年12月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：薛超、张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：郑可心，女，1979年11月6日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹桂荣，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人崔雪梅因与被上诉人郑可心民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔雪梅上诉请求：撤销原裁定，改判被上诉人向上诉人支付借款448500元，借款内利息24456元（按银行同期贷款利率，自借款发生之日2018年11月6日起计算至双方约定还款日2019年12月30日止），逾期利息按年利率6%计算自2019年12月31日起至实际支付至日止。事实与理由：本案郑可心向崔雪梅出具了借条，双方就案涉款项具有借贷合意，原审法院并未否认借条的法律效力，但却以郑可心所在的公司涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉。上诉人亦有新证据证明双方之间案涉款项系借贷。郑可心曾就案涉款项向崔雪梅履行还款义务，向崔雪梅账户转账，但未支付成功，原审庭审后，郑可心亦给崔雪梅爱人发微信，其内容也证明案涉款项系借款。案涉款项亦有部分直接支付给郑可心本人银行账户。但郑可心从崔雪梅处借款后具体的用途，崔雪梅并不清楚，即使被用于违法犯罪，也不能因此否定前合法出借行为的效力。郑可心出具借条并不仅仅是郑可心个人表示愿意承担债务，而是郑可心对双方之间借贷性质的确认。另，上诉人庭审中向法庭出具了崔雪梅本人出具的案涉款项借贷往来原因的书面文件，并当庭陈述了案涉款项出借的经过。郑可心二审辩称，不同意上诉请求。一审已经查明，上诉人系向被上诉人所经营的公司进行投资理财，案涉款项并非被上诉人所借。本案郑可心出具的借条系被上诉人郑可心为逃避刑事责任所出具，没有法律效力。崔雪梅向一审法院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金448500元及利息。一审法院认定事实，原告提供2018年11月6日被告郑可心为原告出具的借条，内容为“今郑可心向崔雪梅借款人民币肆拾肆万捌仟伍佰元整，利息为银行利息，双方约定2019年12月30日前还清所有借款，一年内分期还款”。为此，原告提交了转账流水，2016年10月20日转账5万元至“其**”账户；同年10月21日转账5万元至“其**”账户；同年10月22日转账5万元至“其**”账户；同年10月23日转账5万元至“其**”账户；2017年10月20日转账5万元至“其**”账户；同年12月4日转账5万元至“其*户”账户；同年12月15日转账5万元至“其*户”账户；2018年3月3日转账5万元至“其*3”账户；同年3月4日转账5万元至“其*5”账户；同年4月13日转账5万元至“其*5”账户；同年4月14日转账5万元至“其*3”账户；同年4月15日转账3万元至“其*5”账户；同年6月2日转账5万元至“其*5”账户。以上合计63万元。原告另提供其于2016年12月7日向被告个人账户转账5万元的存款回单。被告认为原告以上向“其**”、“其*户”等账户的转账，实际为上海富友支付服务股份有限公司平台上的虚拟账户，款项用于投资融泽财富投资管理（大连）有限公司，并提供原告在上海富友支付服务股份有限公司支付平台上的交易明细，该交易明细中载明的转账时间、金额与原告提供的转账时间、金额一致。大连市公安局经济技术开发区分局于2019年7月22日向一审法院发函，内容为：“今年6月份以来，我局相继接到多名被害人报案，称在融泽财富公司投资被骗。6月3日，我局以融泽财富公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪受案。初查后，于6月28日作出立案决定。据目前调查，融泽财富公司自2014年以来，以高额返利为诱饵，公开向群众宣传吸引投资，非法吸收公众存款达6000余万元，涉及被害人800余人，造成被害人损失约5000余万元。鉴于融泽财富公司存在重大经济犯罪嫌疑，盼请贵院与我局加强沟通协作，依照有关规定甄别处理与该公司相关的民事诉讼，并及时将其涉嫌犯罪的线索、材料移送我局”，该函中列明被告郑可心为主要犯罪嫌疑人。一审法院认为，虽然被告以个人名义为原告出具借条，但是只能认定被告郑可心个人同意偿还原告相关债务，原告提供的相关的转账记录与被告提交的原告在上海富友支付服务股份有限公司支付平台上的交易明细一致，因此，可以认定原告的相关款项实质上是用于所谓的投资理财。被告郑可心系融泽财富投资管理（大连）有限公司的法定代表人，现融泽财富投资管理（大连）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，郑可心被列为主要犯罪嫌疑人，公安机关亦发函告知一审法院立案侦查情况，要求及时将涉嫌犯罪线索、材料移送至公安机关，故本案应由公安机关处理，对于原告的起诉应依法驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审法院裁定第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。：驳回原告崔雪梅的起诉。本案二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人崔雪梅提交：1.上诉人向本院申请律师调查令调取的被上诉人郑可心平安银行尾号2708的个人借记卡的流水，拟证实2018年10月，因被上诉人始终未还款，经上诉人多次催要，被上诉人承诺一次性还清借款。2018年10月28日，郑可心通过其个人账户，向崔雪梅转账648500元用以偿还借款，但次日（2018年10月29日）该款因无法到达上诉人账户，被银行退回。该节事实证明，被上诉人认可双方之间案涉款项系借贷法律关系，转账金额之所以与上诉人主张金额不一致，因该款被退回后，被上诉人郑可心用其名下另一账户已经向上诉人还款20万元。且被上诉人当日还向上诉人承诺尽快履行剩余的还款义务，但被上诉人隔了一日无法履行还款义务后，上诉人再次找到被上诉人，被上诉人才于2018年11月3日向上诉人出具就案涉借条。2.被上诉人郑可心发给上诉人爱人习治军的微信，拟证明被上诉人郑可心在该微信中陈述的内容能证明其对案涉款项确认系双方之间的借款，并承诺自愿履行还款。被上诉人质证称，对银行流水的真实性无异议，但对证明事项有异议，转账流水只能证明融泽财富向上诉人履行理财返款义务，并不能证明案涉款项系个人借款，在转账流水的款项用途一栏中明确记载该转账为融泽财富理财返款。对微信记录的真实性、关联性均有异议，该微信多是语音，且不能保证完整，其中的内容并不能证明案涉款项系个人借贷。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，2018年10月28日，郑可心通过其个人账户，向崔雪梅转账648500元，该转账流水最后一栏记载“融泽财富理财返款”；2018年10月29日，该款因“来账退票”被退回郑可心账户。本院认为，从本案上诉人崔雪梅支付案涉款项的情况看，存在多笔连续多天向融泽财富投资管理（大连）有限公司在上海富友支付服务股份有限公司平台上开立的虚拟账户中转入相同金额款项的情形，有别于正常民间借贷的行为方式；且在跨度近两年的时间范围内，连续支付十六笔相同金额，共计六十余万元的款项，未在当时出具相应借条，亦未提供证据证明存在任何一笔还款或支付利息的情况，但仍不断向上述账户支付相同金额的款项，亦有别于正常的民间借贷行为方式；被上诉人郑可心虽于2018年10月28日拟通过其个人账户向上诉人崔雪梅支付648500元，但其在该款转账的同时明确注明了是“融泽财富理财返款”，并在第二天以“退票”的方式，撤回了该转账。故综合上述情况及公安机关的相关函件，原审法院认定案涉款项“涉嫌非法吸收公众存款犯罪”，以融泽财富投资管理（大连）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，郑可心亦被列为主要犯罪嫌疑人，本案应由公安机关处理为由，驳回本案上诉人崔雪梅的起诉并无不当，符合法律规定。至于，被上诉人郑可心在2018年11月6日向上诉人崔雪梅出具的涉及案涉款项的借条，不足以对抗上述证据及事实所证明的情况；也不排除被上诉人郑可心在涉及被害人众多的情况下，鉴于双方系亲属关系，拟优先清偿；或在案发后为逃避刑事责任而出具的可能性。故对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人崔雪梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年十一月二十七日书记员  牛超群