新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终625号 上诉人（原审原告）：柴发春，男，1975年9月16日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）：哈密市鑫骏劳务工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区青年路警察小区******。法定代表人：付红满，该公司董事长。委托诉讼代理人：海里且木·依不拉音，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀彦，男，汉族。上诉人柴发春因与被上诉人哈密市鑫骏劳务工程有限公司（以下简称鑫骏劳务公司）、王秀彦租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人柴发春，被上诉人鑫骏劳务公司的委托诉讼代理人海里且木·依不拉音到庭参加诉讼。被上诉人王秀彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴发春上诉请求：1．请求依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5003号民事判决；2．判令鑫骏劳务公司、王秀彦支付车辆租赁费20，333元及利息；3．判令鑫骏劳务公司、王秀彦支付拉运翻斗车往返费用24，000元。4．一、二审案件受理费用由鑫骏劳务公司、王秀彦承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。原审法院以鑫骏劳务公司提供的收条载明“费用全清”为依据，证实双方租赁合同履行完毕，这不符合事实。该收条所载的是柴发春与鑫骏劳务公司于2017年8月31日签订合同涉及的租赁费用，并不是柴发春和王秀彦2017年8月5日签订合同的租赁费用，两者并不是一个合同，原审法院将这两个合同混为一体。且原审法院对柴发春拉运翻斗车往返费用的诉讼请求并未进行认定。二、原审法律审理程序不合法。原审法院开庭时，鑫骏劳务公司和王秀彦缺席，但庭后却向法院提交了收条，并辩称租赁费已付清。柴发春认为该程序不合法。请求二审法院支持柴发春的上诉请求。鑫骏劳务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鑫骏劳务公司使用柴发春翻斗车的事实存在，我们也和他签了合同。但是通过一审提交的证据证明，我们使用车辆期间的费用已经付清，所以说鑫骏劳务公司和本案应该是没有关系的。至于王秀彦欠的费用，应该去向王秀彦追偿，和我公司无关。请求驳回柴发春对鑫骏劳务公司的诉讼请求。王秀彦未到庭，亦未提交书面答辩意见。柴发春向一审法院起诉请求：1．请求判令鑫骏劳务公司、王秀彦支付租赁费20,333元及逾期利息（自2017年10月12日起按千分之二点一计算至实际付清之日止）。2．由鑫骏劳务公司、王秀彦赔偿王秀彦拉运翻斗车往返费用24,000元。3．诉讼费用由鑫骏劳务公司、王秀彦承担。一审法院认定事实：2017年8月31日，柴发春（乙方）与鑫骏劳务公司（甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，主要约定：甲方租赁乙方豪沃双桥翻斗车一辆，在甲方指定的工程地点施工，月租金32,000元，租赁设备在租赁期间产生的运费由乙方自行负责，甲方原则上每月30日对乙方进行租赁费结算一次，并在下月30日前支付上月租金费用。后王秀彦给柴发春出具欠条一份，载明：“今王秀彦身份证号：×××，欠柴发春翻斗车租赁费工作时间为2017年7月18日到8月27日共计肆拾天（40天），合计金额肆万零陆佰陆拾陆元整〈￥40666〉，欠款人：王秀彦”。2017年8月27日，王秀彦又给柴发春出具欠条一份，载明：“今王秀彦身份证号：×××欠柴发春翻斗车租金（2017年7月18日至2017年8月27日计40天），￥20，333元，大写：贰万零叁佰叁拾叁元整，欠款人：王秀彦，身份证号：×××，2017年8月27日”。原审另查，庭后鑫骏劳务公司提供于2018年5月29日出具的收条一份，载明：“今收到鑫骏公司运输费41,600元，大写肆万壹仟陆佰，今收柴发春，2018.5.29，身份证：×××，卡号：×××，费用全清”。一审法院认为，柴发春与鑫骏劳务公司签订的《机械设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，真实有效，原审法院予以确认。但鑫骏劳务公司庭后提供2018年5月29日由柴发春书写的收条载明“费用全清”，足以证实双方就租赁合同已经履行完毕，且有鑫骏劳务公司出具的中国建设银行单位客户专用回单予以佐证，故柴发春要求鑫骏劳务公司支付租赁费及拉运费的主张不能成立，对鑫骏劳务公司的抗辩，原审法院依法予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回柴发春的诉讼请求。案件受理费908元，邮寄送达费80元，公告送达费460元，由柴发春负担。本院二审期间，柴发春提交二份中国建设银行客户交易详细信息，证明鑫骏劳务公司于2017年10月25日向柴发春打款20,333元，证明鑫骏劳务公司同意承担运费。鑫骏劳务公司质证认为，对真实性认可，对关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年8月5日，王秀彦与柴发春签订《机械设备租赁合同》，合同约定：租赁物使用地点为哈密市沁城乡鑫骏劳务工程有限公司，租用期限为柴发春接到王秀彦通知时，机械设备到达王秀彦指定现场之日（2017年7月18日）起计租，截止日期为2017年12月31日，柴发春以月租形式将机械设备租给王秀彦，租金为32,000元每月，租赁时间不足一月，按满月结算。后王秀彦给柴发春出具欠条一份，载明：“今王秀彦身份证号：×××，欠柴发春翻斗车租赁费工作时间为2017年7月18日到8月27日共计肆拾天（40天），合计金额肆万零陆佰陆拾陆元整〈￥40666〉，欠款人：王秀彦，身份证号：×××”。2017年8月27日，王秀彦又给柴发春出具欠条一份，载明：“今王秀彦身份证号：×××欠柴发春翻斗车租金（2017年7月18日至2017年8月27日计40天），￥20,333元，大写：贰万零叁佰叁拾叁元整，欠款人：王秀彦，身份证号：×××，电话，130XXXX****，2017年8月27日”。原审认定2017年8月31日，柴发春（乙方）与鑫骏劳务公司（甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，鑫骏劳务公司已经对租赁费全部结清的事实属实。本院认为，本案争议的焦点是：一、关于租金给付责任主体问题。二、原审是否存在程序违法。一、关于租金给付责任主体问题。本案存在2017年8月5日柴发春与王秀彦签订《机械设备租赁合同》，以及2018年8月31日柴发春与鑫骏劳务公司签订的《机械设备租赁合同》。两份租赁合同主体不同，本案租赁法律关系主体应为柴发春与王秀彦。柴发春与王秀彦在履行租赁合同后，双方经过结算，王秀彦于2017年8月27日向柴发春出具欠条，证实尚欠租金20,333元。王秀彦出具的欠条是其真实意思表示，逾期不付构成违约，应当承担违约责任。柴发春请求从2017年10月12日支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对利息计算标准问题，柴发春主张按照千分之二点一计算利息，并无合同依据及法律依据，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。柴发春在二审审理中提交鑫骏劳务公司于2017年10月25日向柴发春付款20,333元，不能证实王秀彦欠款应当由鑫骏劳务公司承担付款责任。对于柴发春主张的拉运翻斗车往返费用24,000元，未提供证据证实，本院不予支持。二、原审是否存在程序违法。原审开庭时，鑫骏劳务公司虽未到庭参加诉讼，但在庭后提交了向柴发春付款证据，原审已经组织双方对证据发表了质证意见，程序合法。柴发春上诉认为原审法律审理程序不合法的理由，不能成立。综上所述，柴发春的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，处理结果有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5003号民事判决；二、王秀彦于本判决生效之日起三日内支付柴发春租赁费20,333元及利息（利息以20,333元为基数，自2017年10月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费908元，公告费460元，由王秀彦负担；二审案件受理费908元，由王秀彦负担。本判决为终审判决。审  判  长   朱 滢审  判  员   黑红飚审  判  员   张晓丽二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   刘 微