广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21105号上诉人（原审原告）：唐植丰，男，1954年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐沂（唐植丰的儿子），男，1983年2月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州市新栋力超声电子设备有限公司，住所地广州市从化鳌头镇鹿田村石马头（土名）。法定代表人：严卓晟。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维都，广东南国德赛律师事务所实习人员。上诉人唐植丰因与被上诉人广州市新栋力超声电子设备有限公司（下称新栋力公司）劳动争议一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人唐植丰及其委托诉讼代理人唐沂，被上诉人新栋力公司的委托代理人郑喜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐植丰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由新栋力公司承担。事实与理由：一、原审法院认定仲裁时效应自2014年11月20日起算的法律适用错误。劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。“权利被侵害之日”的计算起点应当从侵权行为实施终了之日起计算。唐植丰于2011年3月入职新栋力公司从事保安工作，到2020年7月14日新栋力公司违法解除与唐植丰的劳动关系为止，在此期间双方一直没有签署劳动合同。由此可知，新栋力公司对唐植丰劳动关系的侵权行为从新栋力公司与唐植丰成立劳动关系满一年未订立书面劳动合同起直到2020年7月14日结束，而上述侵权行为实施终了之日应为2020年7月14日。二、原审法院事实认定错误。原审法院认定唐植丰不属于新栋力公司的劳动者属于事实认定错误，唐植丰于2011年至2020年之间，接受新栋力公司的劳动管理并且从事新栋力公司后勤部门的保安、杂工等工作，依法接受新栋力公司给予的报酬，同时严格遵守新栋力公司的各项劳动规章制度。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，2011年3月-2020年7月13日期间，唐植丰与新栋力公司依法存在劳动关系。综上，恳请二审法院支持唐植丰的诉求。新栋力公司答辩称，原审法院适用法律正确，事实认定清楚，本案实体上双方不存在劳动合同关系，唐植丰是受雇于“我们的果园”，原审提交的承包合同上清晰显示“我们的果园”由罗少德、罗妙珠、严锦旋承包，所以唐植丰受雇于此三人，与我方不存在劳动合同关系。唐植丰于2014年11月21日已经年满60周岁，劳动仲裁时效是一年，关于双方是否存在劳动关系主张应该在2014年11月21日起诉，唐植丰直至2020年7月13日才提起诉讼，已经超过仲裁时效。一、2001年12月8日，严锦璇、罗妙珠、罗少德（下称承包人）承包位于广州市从化区鳌头镇鹿田村石马头（土名）的果园（下称我们的果园），为经营我们的果园，严锦璇、罗妙珠、罗少德协商一致后聘用唐植丰担任果园门卫值班，唐植丰于2011年3月入职我们的果园，于2011年8月离职，于2013年3月又入职我们的果园门卫值班，由于唐植丰已达到退休年龄，年事已高，不适合门卫岗位，便于2020年7月15日离职。由于承包人将我们的果园部分场地交由新栋力公司使用，故约定经营果园的部分成本由新栋力公司承担抵作场地使用费，承包人为了方便与新栋力公司对接财务工作及进行财务核算，承包人特此委托新栋力公司代为向承包人所雇佣的唐植丰支付工资，唐值丰仅受雇于我们的果园并担任果园门卫，实际上并不属于新栋力公司的劳动者。二、唐植丰起诉时，已经超过1年仲裁时效，其诉讼请求及上诉请求均不受法律保护，依法应当予以驳回其全部上诉请求。三、唐植丰关于主张确认双方自2011年3月起至2020年7月13日存在劳动合同关系与事实不符，应当依法予以驳回。自2014年11月19日起，因唐植丰已经达到退休年龄，即自该时间起，唐植丰担任果园门卫值班，无论是受雇于任何法律主体，其与上述法律主体也均仅存在劳务关系，而并非存在劳动合同关系。唐植丰要求确认与新栋力公司自2011年3月起至2020年7月13日期间存在劳动关系不符合事实，请求法院依法驳回其上诉请求。唐植丰向原审法院起诉请求：确认唐植丰与新栋力公司从2011年3月至2020年7月13日存在劳动关系。原审法院查明：唐植丰提交2011年3月至2020年7月7日的银行流水显示，2013年4月至2020年6月期间新栋力公司以其名义向唐植丰发放工资。新栋力公司提交广东省从化市棋杆镇鹿田村石马头经济合作社与严锦璇、罗妙珠、罗少德的《承包合同》公证书，证实由严锦璇、罗妙珠、罗少德承包了从化市棋杆镇鹿田村“石马窝山地”用作发展种养业。新栋力公司提交严锦璇、罗妙珠、罗少德出具的《委托付款说明》，内容如下：兹证明由于严锦璇、罗妙珠、罗少德所承包位于广州市从化区鳌头镇鹿田村石马头（土名）的果园（简称“我们的果园”）将部分场地交由广州市新栋力超声电子设备有限公司（简称“新栋力公司”）使用，故约定经营果园的部分成本由广州市新栋力超声电子设备有限公司承担抵作场地使用费，委托人为了方便与受托人对接财务工作及进行财务核算，委托人特此委托受托人代为向委托人所雇用上述人员唐植丰（身份证号码：）支付工资，唐植丰仅受雇于严锦璇、罗妙珠、罗少德所经营我们的果园并担任果园门卫，实际上并不属于新栋力公司的劳动者。唐植丰与新栋力公司就双方是否存在劳动关系发生争议，唐植丰于2020年7月13日向广州市从化区劳动人事争议仲委员会申请仲裁。同日，广州市从化区劳动人事争议仲委员会出具穗从劳人仲不﹝2020﹞97号《不予受理通知书》，内容为：“唐植丰：你方于2020年7月13日来诉被申请人广州市新栋力超声电子设备有限公司仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第1，7项：1.申请人（被申请人）主体不适格；……7.其他：申请人达退休年龄后，请求已过时效。”唐植丰不服，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”。唐植丰于1954年11月20日出生，于2014年11月20日届满60周岁，达到法定退休年龄。因此，原新栋力公司之间关于确认劳动关系的诉求，仲裁时效应自2014年11月20日起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。唐植丰申请仲裁的时间是2020年7月13日，自知道或应当知道关于确认劳动关系的权利被侵害之日已超过一年的仲裁时效，故原审法院依法对其要求确认劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐植丰的诉讼请求。二审中，唐植丰向本院提交如下证据：1.公司主要成员架构照片、本人的工作证照片、宿舍包干区卫生提示照片、工作场所照片，拟证明：唐植丰并非担任果园的门卫值班，而是新栋力公司的员工之一。2.新栋力公司内部任务单5份，拟证明：唐植丰一直在新栋力公司工作，是新栋力公司的员工，并非我们的果园的员工。新栋力公司质证称：1.对证据1的三性不予认可，照片是唐植丰单方确认，没有我方签名盖章确认，与唐植丰的上诉请求也没有任何关联性。2.对于证据2，是单方制作文件，不确认真实性；从内容上看，未经新栋力公司盖章或签名确认，不具备证据三性特征，不足以采信。新栋力公司未向本院提交新证据。对唐植丰提交的证据，本院经审查认为不能证明其上诉主张，本院不予采信。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。本案中，唐植丰于1954年11月20日出生，于2014年11月20日已经达到法定退休年龄。不论唐植丰与新栋力公司于2011年3月至2014年11月19日期间是否存在劳动关系，也不论唐植丰是否与其他用人单位之间存在劳动关系，唐植丰与用人单位的劳动关系也会在唐植丰达到退休年龄时即2014年11月20日终止。故原审法院以2014年11月20日作为唐植丰申请劳动仲裁的时效起算点，符合法律的规定。唐植丰主张原审法院认定仲裁时效应自2014年11月20日起算系法律适用错误，不能成立，本院不予采纳。因唐植丰申请仲裁的时间是2020年7月13日，且其未提交证据证实本案存在仲裁时效中断或中止的法定事由，故原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定唐植丰申请仲裁已经超过了一年的仲裁时效，于法有据。据此原审法院对唐植丰要求确认其与新栋力公司于2011年3月至2020年7月13日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，唐植丰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人唐植丰负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月十六日书记员 薛淑婷方蕾