浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2414号 上诉人（原审被告）：四川旭日建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市高坪区仙鹤街********。 法定代表人：唐海波，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：陈剑飞，男，1982年12月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：傅栋良，男，1966年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人四川旭日建筑劳务有限公司（以下简称“四川旭日公司”）因与被上诉人陈剑飞、傅栋良车辆租赁合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人四川旭日公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担民事责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审法院将与本案无关的事实作为认定案件事实的依据，不符合法律规定，民事证据应当具备法定的要求，具有关联性，合法性，客观性。而本案被上诉人提供的证据与本案所指的运输合同关系没有关联性。因此，原审法院以被上诉人提供的与本案没有关联性的证据作为认定案件事实的依据违反法律规定，以此认定的事实是错误的。上诉人在当地施工并没有委托或授权被上诉人傅栋良去仙居铁办核对欠款，仙居铁办的对账单仅是被上诉人傅栋良个人行为，不能证明与上诉人有关联。仙居县政府的会议纪要不能作为上诉人承担责任的依据。被上诉人陈剑飞起诉的基本事实，上诉人不知情，虽然起诉状记载了“紫岩、七里”隧道，但应当举证证明运输合同发生的事实及相对人，原审法院以不相关、不合法的证据认定的事实是错误的。2、被上诉人傅栋良亦单独在同一地方承包工程的事实，政府会议纪要有明确记载，因此，被上诉人傅栋良认可的欠款，与上诉人无关，原审法院认定上诉人与被上诉人傅栋良之间是内部关系与事实和证据不符。二、原审适用法律错误。1、对不符合法律要求的证据予以了采纳。被上诉人陈剑飞提供的当地政府的函和会议纪要，因其记载的涉及民事责任承担的内容属于人民法院职权范围，超越了政府的职权范围，属于不合法的证据。而且，政府没有依法通知上诉人派人到场，更没有听取上诉人的意见，偏听偏信被上诉人等人的一面之词而形成的文件，其记载的内容没有真实性。被上诉人提交的“欠款核对单”不是上诉人认可的，而原审将不合法的证据予以了采纳。2、原审法院违反合同相对性原则。两被上诉人之间签订的合同仅对合同当事人有约束力，不能约束第三人。三、本案被上诉人傅栋良的行为不构成“表见代理”，表见代理要求行为人无过错，而且在行为时就知道。被上诉人陈剑飞在与傅栋良发生交易时并不知道上诉人的存在，在主观上有过错，不符合表见代理的法律构成要件，其行为后果应当由行为人自己承担，与上诉人无关。本案没有证据证明在行为时知道傅栋良的身份，而是事后才知道，不符合我国法律对“表见代理”的规定。被上诉人陈剑飞从未向上诉人核实傅栋良的身份，主观上有重大过错。在与傅栋良发生经济交往时并不知道上诉人承包工程的事实，被上诉人陈剑飞提供的委托陈泉的委托书，委托陈泉的公证书等证据均是事后获取资料才知道上诉人承包工程。被上诉人陈剑飞诉称傅栋良是上诉人公司项目负责人不实，客观上，傅栋良仅仅是上诉人紫岩和七里隧道项目的技术管理人员，而且，傅栋良也在承包该段铁路项目的工程，当地政府的函明确记载。因此，本案的法律责任不应当由上诉人承担。 被上诉人陈剑飞答辩称，一、被上诉人向一审法院提供的一系列证据，清晰反映出被上诉人傅栋良在施工现场代表上诉人公司联系处理民工工资发放、土地租用、劳务纠纷等相关事宜。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人提供的证据非常充分，足可证实被上诉人傅栋良的行为是履行上诉人的职务行为。故傅栋良代表上诉人在欠款核对单上签字认可，其所产生的法律后果依法应由上诉人承担，故上诉人以其不认可及合同相对性原则来抗辩，理由不能成立。当地有关部门作出的函及会议纪要，系在调查了解相关人员后，对紫岩隧道阻工事件所作出的一种处理意见，这是一种政府行为。如果上诉人认为该函及会议纪要损害了其合法权益，可以通过行政诉讼程序予以撤销。在未被撤销前，被上诉人认为该函及会议纪要是合法的，可以作为人民法院认定事实的证据。二、被上诉人傅栋良在该工地所从事的与工程有关的行为系代表上诉人公司职务行为，而不是一种表见代理行为，故其所产生的法律后果应由上诉人承担。被上诉人傅栋良在该工地所从事的与工程有关的行为系代表上诉人公司的职务行为，这一事实已为（2020）浙10民终1270号生效的民事判决所确认。故本案也不存在表见代理的问题。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人傅栋良未作答辩。 陈剑飞向一审法院起诉请求：判令被告四川旭日公司、第三人傅栋良向原告给付租金及车辆损失78000元及利息（自2019年9月26日起按全国银行贷款市场报价利率计算），并负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：新建金华至台州铁路JTSG-4标段工程由中铁二局集团有限公司承建。2016年10月31日和12月9日，中铁二局第二工程有限公司与被告四川旭日公司签订二份《建设工程施工劳务分包合同》，将其中的七里隧道、紫岩隧道的隧道开挖、支护、衬砌及附属工程分包给被告四川旭日公司。被告四川旭日公司授权陈泉为代理人，负责该项工程的合同签订、工程款结算与支付、施工现场管理、签署相关文件、承担相应的法律责任等与工程相关的一切事宜。陈泉聘任第三人傅栋良为隧道工程工地负责人，由第三人傅栋良在施工现场代表被告四川旭日公司与金台铁路4标项目部、铁路（仙居）建设领导小组办公室、仙居县横溪镇人民政府等单位联系处理民工工资发放、土地租用、劳务纠纷等相关事宜。同时，第三人傅栋良还承包了七里隧道、紫岩隧道的出渣运输业务。 2017年4月1日，原告为甲方，第三人傅栋良为乙方，签订《车辆租赁协议》一份，约定甲方将个人所有的车辆（翻斗车）租赁给乙方使用，租赁期限自2017年4月1日起，租金为每月6000元，每个季度支付一次，自接车之日起，车辆故障修理、一切安全事故都由乙方承担等内容。2019年4月26日，第三人傅栋良在《紫岩隧道进口、七里隧道欠款核对》的清单上签名确认，其中欠原告的款项为78000元。 2019年4月，金台铁路4标项目部向仙居县委县政府反映，要求解决紫岩隧道村民严重阻工事件。2019年5月5日，铁路（仙居）建设领导小组办公室、仙居县公安局、仙居县人力资源和社会保障局、仙居县横溪镇人民政府联合调查结果认为，紫岩隧道阻工的主要原因是被告四川旭日公司的负责人傅栋良拖欠工程款造成的。2019年5月31日仙居县人民政府会议纪要决定由仙居县铁路办设立专项资金账户，中铁二局金台铁路4标项目部先行垫付四川旭日建筑劳务公司（傅栋良）的拖欠工程款300万元至该账户，核实后认定与紫岩隧道现场施工有关的债务，在专户中予以支付。 2019年8月29日，原告向铁路（仙居）建设领导小组办公室出具《保证书》，载明申请从专项资金账户预支78000元，预支款项到账后将依法维权，以四川旭日公司、傅栋良为被告提起民事诉讼，将维权所得款项归还到专项资金账户等内容。之后原告收取预支款78000元。 2019年12月24日，傅栋良出具《关于在浙江省仙居县欠款的情况说明》，载明：最近有人向法院起诉四川旭日公司和中铁二局第二工程有限公司，经核实，特向人民法院书面说明如下：一、本次原告起诉的欠款，包括劳务报酬、运费、货款等，均是傅栋良自己在当地承包工程所欠，与四川旭日公司无关；……。三、我傅栋良承诺偿还这些债权人，只是需要一段时间筹集资金。……。 一审法院认为，经铁路（仙居）建设领导小组办公室等单位协调，预支给原告车辆租赁费用等款项78000元，由原告出具了《保证书》，载明向法院起诉维权，所得款项归还到专项资金账户，故原告提起诉讼不属于重复主张权利。被告四川旭日公司授权陈泉为代理人，负责工程的合同签订、工程款结算与支付、施工现场管理、签署相关文件、承担相应的法律责任等与工程相关的一切事宜，陈泉聘任第三人傅栋良为隧道工程工地负责人，代表被告在工地从事各项活动，故第三人傅栋良在该工地所从事的与工程有关的行为即为代表被告的职务行为。第三人傅栋良向原告租用的车辆用于被告工地的洞渣运输工作，属于被告承包的工程劳务范围，应由被告四川旭日公司承担付款责任。第三人傅栋良承包七里隧道、紫岩隧道的出渣运输业务，属于被告四川旭日公司的内部关系，对外不能排除被告的民事责任。第三人傅栋良出具情况说明自认愿意承担付款责任，不违反法律规定，可与被告共同承担付款责任。原告已在政府处理阻工事件时领取了78000元，其主张欠款利息不予支持。被告答辩称原告与第三人恶意串通损害被告的利益，证据不足，不予认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告四川旭日建筑劳务有限公司、第三人傅栋良自判决生效之日起十日内，向原告陈剑飞支付车辆租赁费等欠款78000元；二、驳回原告陈剑飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告四川旭日建筑劳务有限公司、第三人傅栋良负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，陈泉作为上诉人公司授权的代理人，聘任被上诉人傅栋良为隧道工程工地负责人，代表上诉人在工地从事各项活动，该事实有仙居安监局对陈泉的询问笔录、铁路（仙居）建设领导小组办公室和横溪镇人民政府出具的《情况说明》等证据予以证实，故被上诉人傅栋良在该工地所从事的与工程有关的行为系履行上诉人公司的职务行为，对外所产生的权利义务均归属于上诉人。两被上诉人之间签订《车辆租赁协议》，租用的车辆用于上诉人工地的洞渣运输工作，事实清楚，上诉人应当承担付款义务。虽然隧道的出渣运输业务由被上诉人傅栋良承包，但对外不能排除上诉人的民事责任。被上诉人傅栋良出具情况说明，自愿承担付款责任不违反法律规定，可与上诉人共同承担付款责任。涉案欠款金额有《紫岩隧道进口、七里隧道欠款核对》清单、《保证书》等证据证明，可以确认，上诉人关于被上诉人陈剑飞提交的证据不足以证明欠款事实的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人四川旭日公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1799元，由上诉人四川旭日建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 缪依茜