浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9560号 原告（执行案外人）：中国电信股份有限公司诸暨分公司，住所地诸暨市暨阳街道东二路**。 负责人：韩国金，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行，，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路** 负责人：蔡欢余。 委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。 被告（被执行人）：浙江暨阳房地产开发有限公司，住所，住所地诸暨市滨江北路**1-3div> 法定代表人：何渝章。 原告中国电信股份有限公司诸暨分公司（以下简称诸暨电信）与被告招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称招商银行诸暨支行）、浙江暨阳房地产开发有限公司（以下简称暨阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，后因本案须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，本案于2019年1月7日中止诉讼。本案于2020年6月8日恢复审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告诸暨电信的委托诉讼代理人李卫民、被告招商银行诸暨支行的委托诉讼代理人宣林霞、被告暨阳公司的法定代表人何渝章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨电信向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）浙0681执异50号执行裁定书；二、确认登记于被告暨阳公司名下位于诸暨市××街道××路××号××层房屋（2层594.03平方米、1层396.45平方米，以下简称涉案房屋）为原告所有；被告招商银行诸暨支行设立在该房屋上的抵押权无效，无权优先受偿；三、原告依法享有排除对上述房屋执行的权利。事实和理由：2005年，原告与诸暨市邮政局、被告暨阳公司的前身浙江耀江房地产开发有限公司（以下简称耀江公司）签订合建协议，约定由原告及诸暨市邮政局提供土地，耀江公司提供资金，合建诸暨市邮电大楼，大楼产权由各方按协议出资比例分割。大楼建设过程中均以原告与诸暨市邮政局的名义办理项目立项、建设工程许可证等，并以原告与诸暨市邮政局名义办理竣工验收。后被告暨阳公司以欺骗、伪造方法，对上述房屋进行虚假登记。经生效刑事判决查明，被告暨阳公司采取伪造原告印章，伪造分割协议、房屋买卖合同等手段，将属于原告所有的上述涉案房屋登记于其名下，并将之抵押给被告招商银行诸暨支行。2017年10月，本院在被告招商银行诸暨支行与暨阳公司等金融借款合同纠纷执行一案中，拟拍卖上述涉案房屋。原告就此提出执行异议，请求中止执行。本院作出（2018）浙0681执异50号执行裁定书，驳回原告异议。原告认为，诸暨市邮电大楼以原告与诸暨市邮政局名义共同兴建，并办理房屋建造全部手续，在未分割前理应登记为原告与诸暨市邮政局共同所有。现暨阳公司、诸暨市邮政局均已实际分得房产利益，原告未取得其他房产，且被告暨阳公司亦认可涉案房屋归原告所有，故本案涉案房屋实际应属原告所有。现有产权登记的依据已经法院刑事判决确认为伪造，应属无效。相应抵押登记亦应归于无效，原告完全有权排除对该房屋的执行。 被告招商银行诸暨支行辩称，（2018）浙0681执异50号执行裁定书认定事实清楚，被告招商银行诸暨支行对涉案房屋的优先受偿权合法；原告提出被告招商银行诸暨支行对涉案房屋的抵押权无效，无优先受偿权，没有法律依据。虽然原告提出抵押人办理涉案房屋权证时存在欺骗、伪造印章等行为，即使原告所说属实，但被告招商银行诸暨支行取得涉案房屋的抵押权发生在何渝章等人刑事案件判决之前，对于原告与被告暨阳公司之间的纠纷完全不知情，应属于善意第三人，其权利受到法律保护；同时，法律、司法解释没有另外规定原告可以因抵押人骗取房屋所有权为由直接对抗抵押权人。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告暨阳公司辩称，本案事实部分已经由生效的刑事判决查清，抵押权是否有效由法院确认。 原告诸暨电信围绕其诉讼请求，向本院提供本院（2018）浙0681执异50号执行裁定书，合建合同1份，国有土地使用证2份，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收报告各1份，原告与被告暨阳公司签订的补充协议书1份，绍兴市中级人民法院（2016）浙06刑初14号刑事判决书，浙江省高级人民法院（2016）浙刑终542号刑事裁定书，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对本院出示的绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终652号行政判决书予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：招商银行诸暨支行与诸暨市广达装潢建材有限公司、暨阳公司、何章华、杨评评、何渝章、周荷霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出（2014）绍诸商初字第1217号民事调解书：一、诸暨市广达装潢建材有限公司应归还招商银行暨支行借款本金计10000000元，支付相应利息、罚息、复息，以及律师代理费160000元，款定于2014年7月20日前付清；二、何章华、杨评评、何渝章、周荷霞对上述债务承担连带清偿责任；三、如诸暨市广达装潢建材有限公司未能按约付款，则招商银行诸暨支行有权对暨阳公司所有的坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路127号抵押房屋（房权证诸字第Ｆ××6号、诸房他证抵字第Ｋ××7号，即涉案房屋）经依法处置后所得价款享有优先受偿权。履行期限届满后，经招商银行诸暨支行申请，本院于2014年9月28日以（2014）绍诸执民字第5234号立案执行。执行中，本院拟依法处置涉案房屋。原告诸暨电信提出执行异议，本院于2018年3月15日作出（2018）浙0681执异50号执行裁定书，驳回诸暨电信的执行异议。诸暨电信遂提起本案诉讼。 另查明，2005年2月8日，暨阳公司的前身耀江公司与诸暨市邮政局、诸暨电信签订合建合同，约定由诸暨电信及诸暨市邮政局提供土地，耀江公司提供资金，合建诸暨市邮电大楼，大楼产权由各方按协议出资比例分割。2009年7月诸暨市邮电大楼竣工验收。2009年11月12日，邮电大楼其中1层396.45平方米、2层594.03平方米（即涉案房屋）初始登记在诸暨市邮政局名下，房权证号为诸字第Ｆ××2号。因买卖，上述房产于2009年11月17日转移登记至暨阳公司名下，房权证号为诸字第Ｆ××6号。2010年8月，上述涉案房屋办理抵押登记，抵押权人为招商银行诸暨支行。约定的债权期限届满后，重新办理抵押登记手续。2013年4月14日，被告暨阳公司与原告诸暨电信签订补充协议书一份，约定暨阳公司应于2013年6月30日前将留剩房产（即涉案房屋）交付给诸暨电信使用，并于2013年12月31日前办妥相应的土地证、房产证，且办证应缴纳的所有税费由暨阳公司承担等内容。2013年8月，涉案房屋再次办理抵押登记，抵押权人为招商银行诸暨支行。2014年7月，原告诸暨电信以暨阳公司伪造分割协议骗取登记为由，向公安机关报案。2017年5月31日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙刑终542号刑事裁定，认定暨阳公司的法定代表人何渝章伪造原告印章，并利用该印章伪造了分割协议、房屋买卖合同、董事会决议等材料，向诸暨市房屋管理处办理房屋初始登记及转让登记。在本案诉讼期间，原告提起数起行政诉讼。其中原告对原诸暨市国土资源局作出的对涉案房屋登记不能予以更正（撤销）的答复不服，起诉请求确认不予更正（撤销）登记的答复违法。新昌县人民法院作出（2019）浙0624行初50号行政判决，驳回原告的诉讼请求。2020年3月31日，绍兴市中级人民法院就该案作出（2019）浙06行终652号行政判决，判决认为涉案房屋的初始登记以及转移至暨阳公司名下的转移登记虽属错误登记，但后续办理了抵押登记、查封登记。针对诸暨电信要求撤销涉案房屋房产登记的函，原诸暨市国土资源局作出不予更正的答复于法有据，并无不当。虽有生效裁判文书确认暨阳公司以非法手段获取涉案房屋初始登记及第一次转移登记，但诸暨电信并未举证证明后续取得涉案房屋抵押权的主体并非善意，故诸暨电信依据《房屋登记办法》第八十一条要求撤销涉案房屋登记，亦缺乏事实依据，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。被告招商银行诸暨支行对涉案房屋享有抵押权，已由生效的民事调解书予以确认。虽涉案房屋系暨阳公司法定代表人何渝章等人用伪造印章等犯罪手段进行初始登记及转移登记，但被告招商银行诸暨支行取得涉案房屋的抵押权并无过错，系善意取得。房管部门也未对房产登记予以更正或撤销，故招商银行诸暨支行的抵押权应受法律保护。原告诸暨电信基于合建合同、补充协议书等对涉案房屋享有权利，但在招商银行诸暨支行取得涉案房屋的抵押权时，涉案房屋系登记在暨阳公司名下，原告因补充协议书取得对涉案房屋的过户请求权迟于被告招商银行诸暨支行取得的抵押权。现涉案房屋仍登记在暨阳公司名下，故诸暨电信对涉案房屋尚不享有物权法所规定的所有权。诸暨电信对涉案房屋享有的权利相较于招商银行诸暨支行的抵押权，在性质和内容上均不具有优先性，不足以排除强制执行。对原告诸暨电信要求确认涉案房屋属其所有，并排除对涉案房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告招商银行诸暨支行与暨阳公司之间就涉案房屋的抵押无效，招商银行诸暨支行对涉案房屋不享有优先受偿权，本院认为，原告认为原民事调解书错误，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司诸暨分公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告中国电信股份有限公司诸暨分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 边 锋 审判员 谢玉山 审判员 楼科威 二〇二〇年十一月四日 书记员 蔡瑜洁