常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4015号原告：李某2，男，1988年01月19日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告：李某1，女，2012年03月05日出生，汉族，住吉林省蛟河市。法定代理人：李某2，系李某1父亲。两原告共同委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙悦，江苏六友律师事务所实习律师。被告：李留生，男，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：高月琴，女，1967年08月03日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。第三人：李晶，女，1987年12月24日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告李某2、李某1与被告李留生、高月琴、李晶所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某2及其委托诉讼代理人周逸燕、两被告及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于开发区某小区16幢某室的房屋归原告所有。2.原告给付被告以及第三人因该房屋中两原告拆迁安置范围内的80平方，被告已经垫付的款。以及超出原告安置面积外的30.7平方，房屋的折价归并款合计人民币83704元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李某2原系被告的女婿，2011年6月13日，李某2与被告的女儿李晶结婚，2012年3月5日，育有婚生女李某1，2013年10月30日，两原告户口均因婚迁从吉林省蛟河市迁至金坛区。2014年，被告以被拆迁人的身份与金坛区经济开发区签订包含两原告在内的家庭五口人的动迁补偿协议与动迁安置协议书，并因此取得开发区某小区二套合计面积约为221.4平方米的安置房以及两间各为8.39平方米的车库。2019年5月15日，李某2与李晶因感情不和协议离婚，婚生女李某1由李某2抚养。2019年9月2日，李某2、李某1诉李留生拆迁安置补偿协议一案由常州市金坛区人民法院作出（2019）苏0413民初4498号民事判决书，其上载明李某2、李某1鉴于动迁所安置的房屋尚未交付的事实，当庭撤回了要求被告按市场价支付原告应得的80平方米拆迁安置房的折价款400000元的诉讼请求。现上述房屋已交付，原告依法请求将坐落于开发区某小区16幢某室、面积为110.7平方米的房屋归原告所有，超出原告安置面积80平方米的部分，原告愿按动迁安置协议中约定的价格标准给付被告补偿。望贵院在查明事实的情况下，依法支持原告的诉讼请求。被告李留生、高月琴共同辩称，被拆迁房子是两被告私有，国家规定一户一宅基地，国家给的红利应由两被告享有。按照被征收房屋的土地面积、用途给予我们产权调换，但是对于安置100.87平米的性质，拆迁安置合同上很明确的指出享受安置人口是五个人，享受安置的面积是99.13平米，我们和拆迁办协商，按照200平方的标准选择了两套房子，实际多出20来个平方，都是我们自己出钱购买的。第三人李晶辩称，2014年房屋拆迁，原告与第三人在离婚之前也提到拆迁房屋的分割问题。2018年离婚时原告明知有拆迁安置房，但在签离婚协议的时候写：男女双方自愿协议离婚，婚后双方无共同财产。原告现要求对案涉房屋享有所有权无依据。经审理查明，李晶系李留生、高月琴的女儿。李某2与李晶于2011年6月13日登记结婚，2012年3月5日生育一女李某1，后李某2户口迁移至东村村委李家村**。2019年5月15日，李某2与李晶协议离婚，约定李某1随李某2共同生活。坐落于常州市金坛区的建筑面积为100.87㎡的房屋的登记所有权人为李留生，本案原、被告、第三人共五人的户户籍均登记在案涉房屋上，留生为户主。常州市金坛区东城街道柘荡村村民委员会作为甲方，常州市弘昌房屋拆迁有限公司作为实施单位，李留生作为乙方，三方于2014年4月21日签订房屋动迁补偿安置协议书，主要载明：原被动迁房屋合法面积为100.87㎡，享受安置人口李留生、高月琴、李晶、李某2、李某1，享受安置面积99.13平米；安置的房屋某小区16幢X室，面积100.70平米，X幢69号车库，面积8.39平米；安置的房屋16幢某室，面积100.70平米，X幢70号的车库，面积8.39平米。安置面积部分按500元每平米结算，超可安置面积15%内的按1800元每平米结算，超过按照面积15%外的部分按2700元每平米结算，同时乘以相应的系数。上述安置房屋已经交付给李留生、高月琴，并已具备办理产权证条件，上述结算的款项两被告已支付164224元（房屋拆迁补偿款折抵119880元，另支付剩余房款44344元）。上述事实，由当事人陈述，民事判决书、离婚协议书、房屋动迁补偿安置协议书、收据等证据在卷佐证。本院认为，根据房屋动迁补偿安置协议，李留生户安置人口共五人即李留生、高月琴、李晶、李某2、李某1，安置面积为原李留生拆迁房屋产权调换的面积100.87平米＋享受安置的面积99.13平米＝200平米（政府补足至每人居住面积40平米）。从安置协议的本意来看应当是按照两户进行安置房选购的即李留生、高月琴为一户，李晶、李某2、李某1为一户，因为当时李某2与李晶并未离婚，仍是夫妻关系。如果按照被告所称的两套安置房均属于其所有，那么房屋动迁补偿安置协议就没有对李晶、李某2、李某1三人进行安置，这点显然不符合房屋动迁补偿安置协议的本意，故两套安置房当中应当分割给李晶、李某2、李某1三人一套。李留生、高月琴分得的房屋110.7平米及车库应支付款项：李留生、高月琴分得的房屋面积110.7平米当中包含有原李留生拆迁房屋产权调换的面积100.87平米，该调换的面积所产生的安置补偿利益应当归李留生、高月琴享有，李晶、李某2、李某1三人不是原房屋的所有权人，不享有该利益，超出9.83平米（110.7平米-100.87平米）按照每平米500元结算为4915元，车库12585元，合计17500元。如果李某2、李晶、李某1也享有该房屋产权调换的面积所产生的利益，那么该两户安置的房产购置费用基本相当，各户约为8万余元，那么李留生、高月琴原拆迁房屋置换面积的补偿利益则无法得到体现，故本院对原告计算补偿款的方法不予采纳。李晶、李某2、李某1三人分得的房屋110.7平米及车库应支付款项：164224元（应付款：安置房139054元＋车库25170元＝已付款：李留生、高月琴的房屋拆迁应得的补偿款折抵119880元＋另支付剩余房款44344元）-17500元（安置房4915元＋车库12585元，该款系李留生、高月琴分得房屋应当承担的部分）＝146724元，该款是李留生、高月琴为了选购案涉房屋垫付的实际款项，应当由李晶、李某2、李某1三人返还给李留生、高月琴，因李某1为未成年人，其应支付的部分由其父李某2与其母李晶各半承担。两被告辩解意见不符合房屋动迁补偿安置协议的约定，也不符合本案的实际情况，本院不予采纳。李晶、李某2、李某1三人对分得的案涉房屋如何分割处理的问题，不属本案审理的范围，可另行协商或者诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、坐落于常州市金坛区房屋所有权及****车库的所有权归原告李某2、李某1及第三人李晶三人共同享有，各占三分之一份额。原告李某2、第三人李晶应于本判决生效后30日内各返还被告李留生、高月琴垫付的购房款人民币73362元。二、驳回原告李某2、李某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3971元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  蒋 勇二〇二〇年十一月二日法官助理  郭金欣书 记 员  李 珏