浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8659号 原告：陈常余，男，1979年6月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：叶少芳，女，1981年10月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上述两原告委托代理人：王悦、李思雨（实习），浙江红船律师事务所律师。 被告：浙江恒昇建筑装饰工程有限责任公司（原浙江恒昇装饰工程有限公司，2019年9月10日变更），住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路**，统一社会信用代码：91330483727595404Q。 法定代表人：沈兴强。 委托代理人：滕义富、梁超，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：王国祥，男，1974年11月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：姚林云，男，1969年3月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人：金树虎，浙江中禾律师事务所律师。 原告陈常余、叶少芳因与被告浙江恒昇建筑装饰工程有限责任公司（以下简称恒昇公司）、王国祥、姚林云买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月27日立案受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2020年1月15日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法适用普通程序审理，并组成合议庭于2020年7月23日第二次开庭进行了审理，第一次开庭原告陈常余、叶少芳委托代理人王悦、被告恒昇公司委托代理人滕义富、梁超、被告王国祥、被告姚林云委托代理人金树虎均到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈常余、叶少芳委托代理人王悦、被告恒昇公司委托代理人梁超、被告王国祥、被告姚林云委托代理人金树虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈常余、叶少芳起诉称，2014年，原、被告签订《石材购销合同》，约定：被告向原告购买石材，并就相关内容进行了约定。截至2015年9月8日，原告共计向被告供货石材787573.93元。原告多次向被告催讨，截止今日，被告仅支付过576000元。原告多次向被告催讨余款未果，故诉请判令：一、三被告立即向原告支付货款211573.93元，并支付违约金（按同期同档次银行贷款利率的2倍，自2015年9月9日起暂计算至2019年10月22日为105786元，之后按每日70.52元计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由三被告负担。 被告恒昇公司答辩称，一、原告与被告恒昇公司并未签订买卖合同，不存在买卖合同关系，合同中的公章并非被告恒昇公司的，恒昇公司对合同也不清楚，被告恒昇公司并非该合同相对方，不应成为货款的支付主体，原告要求被告恒昇公司支付货款与事实不符，应予以驳回；二、原告的主张已超过诉讼时效。 被告王国祥答辩称，其只是一个工程技术人员，其他的不知情，是否欠款也不清楚；原告提供的出库单上签单人处签字的费永华不知道其身份是何人。 被告姚林云答辩称，一、陈常余、叶少芳两人均不具备本案原告资格。根据嘉兴市市场监管局港区分局提供的《公司注销登记申请书》中载明的内容：本案《石材购销合同》中的供方即嘉兴市鼎鑫建材有限公司（以下简称鼎鑫公司）早在2016年10月28日已正式成立清算组，在其《清算报告》第一条第4款明确载明：“清算工作于2017年2月15日结束，有关鼎鑫公司对外的所有债权债务已清理完毕……”由此可见，有关涉案合同中的供方与需方之间的债权债务当属清理完毕之列。故陈常余、叶少芳作为该注销公司的股东和清算组成员，在其公司并无任何债权的情况下，不具备充当本案原告的资格。二、被告姚林云并非是涉案合同的相对方，原告将姚林云列为被告，与客观事实严重悖离，亦无任何法律依据。根据涉案合同，合同中石材的供方是鼎鑫公司，需方为恒昇公司；根据合同的相对性，本案供需主体是明确的，被告姚林云在涉案合同第二条中的主体身份仅是需方即被告恒昇公司的材料员，并非独立承载权利义务的合同主体；被告姚林云在合同需方处签了名字，只能是作为合同需方的现场经办人之一，在履行该合同过程中产生的全部权利、义务与责任只能由合同双方来承担，因此，原告将姚林云列为被告无事实和法律依据。三、原告无权篡改涉案合同中关于“石材最终以实际工程量结算”的合同结算条款。根据案涉《石材购销合同》第一条中的“备注”一栏，合同双方特别约定：“石材最终以实际工程量结算，石材单价不变”，由此可见，合同双方只有待本案装饰工程全部竣工结束后，待工程建设单位和承建单位共同委托的房地产估价有限公司对涉案工程依法作出《工程造价审定单》后，才能依据“石材最终的实际工程量”，结合合同约定的石材单价，计算出合同供方在涉案工程中所提供石材的总价款。依据2017年12月13日，由投资人、建设单位、施工单位及评估机构共同盖章签字的《工程量清单综合单价计算表》所列石材用量，结合供、需双方在合同中约定的各类石材的单价，可以明确计算出供方在嘉兴档案馆二期装饰工程中，所供的全部各类石材总价款为538993.50元;又根据原告在诉状中自认“截止至今，被告仅支付过576000元”，可见，合同中需方已支付的石材价款，已远超合同规定的按石材实际工程量结算价款，作为合同石材供方已无权向合同需方恒昇公司再主张继续支付石材款。现原告将合同需方的材料接收员即被告姚林云签字的“石材货运车数”作为石材实际供应价款，虚称“原告共计向被告供货石材787573.93元”，完全违背事实，且毫无法律依据。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1.石材购销合同、附加协议各1份，证明原告与三被告之间的存在合同关系，由三被告购买石材，三被告尚欠原告21万余元石材款的事实。 经质证，被告恒昇公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称石材购销合同的公章并非被告恒昇公司的公章；关于被告姚林云、王国祥的身份，也并非被告恒昇公司所谓的材料管理员，更非被告恒昇公司的工作人员；关于合同条款内容，第一条的备注里面注明“石材最终以工程量结算”，原告提供的只是单价合同；合同第四条对付款方式已经明确了，本案中的付款时间已经超过了诉讼时效，而且从对方履行合同一直到起诉之前，原告从未向被告恒昇公司主张过任何款项，被告恒昇公司也从不知道有该份合同的存在。关于附加协议书，签字人被告姚林云，是原告与被告姚林云之间的事情，与本案的真实性，被告恒昇公司无法确认。 经质证，被告王国祥称其质证意见与被告恒昇公司一致。 经质证，被告姚林云称对购销合同的真实性没有异议，称该合同上加盖了被告恒昇公司的公章，并由被告王国祥、姚林云签字，这证明被告王国祥、姚林云都是被告恒昇公司的工作人员，现在被告恒昇公司称公章不是他们的，如果被告恒昇公司坚持认为不是，应当进行鉴定。对附加协议，从笔迹上来看，的确是被告姚林云写的，但是被告姚林云只是被告恒昇公司指派的材料管理员，只不过签合同时被告姚林云也在场，所以在案涉合同上签了字。 2．嘉兴档案馆结算单1份，证明由原、被告约定的人员姚林云与原告进行结算确认，原告共计向被告供应货物787573.93元的事实。 经质证，被告恒昇公司称该结算表是与被告姚林云签订的，是嘉兴档案馆的表，这上面签字的真伪应由被告姚林云来确认，被告恒昇公司并不清楚，被告姚林云注明了车数准确，签了名字，但并没有对供货的金额进行确认；退一万步讲，即使原告要主张货款，也应当举证实际送货的数量，被告姚林云并没有确认原告所送货物的价值。 经质证，被告王国祥称其质证意见与被告恒昇公司一致。 经质证，被告姚林云称结算单，是原告逼迫被告姚林云写的，即便写的也是车数准确，并没有对金额进行确认，金额由合同约定，应以最后的工程量来决定石材供货金额。 3.工商登记材料网络打印件1份，证明案涉的鼎鑫公司已注销，本案两原告系该公司的股东。 经质证，被告恒昇公司对该证据真实性没有异议，称注销以后的债权债务是否已经清算，应以公司决议为准。 经质证，被告王国祥称其质证意见与被告恒昇公司一致。 经质证，被告姚林云称其去工商部门查询过，该公司在2015年已注销，成立了清算组，对外以清算组清理债权、债务，该公司对外债权、债务已全部清理完毕，现股东再行起诉是没有依据的。 4.鼎鑫公司出货单30份（共76页），该组证据与原告提供的证据2相对应，证明原告累计30次向被告送货的金额明细。 经质证，被告恒昇公司称上述出库单上显示大部分是被告姚林云签收的，姚林云并非其公司人员，另有费永华签字的出库单，但费永华也并非其公司人员；在姚林云签字的出库单中有一部分书写了按实际面积结算的字样，结合购销合同，本案所涉石材款应当按实际工程量结算。 经质证，被告王国祥称上述出库单很容易印制、签字，出库单中有部分被告姚林云也书写了按实际面积计算的字样，假如上述出库单是真实的，根据合同也应该按实际面积计算。 经质证，被告姚林云称对该组证据的真实性有异议，称该组出库单不仅罗列了送货数量，还注明了单价，这与合同约定的按实际用量结算是不相符的，出库单中被告姚林云也写明了按实际用量结算。在实际操作中，每次送货来的石材数量是很多的，不可能一车车核查具体的送货量，只能是按实际用量来结算。 针对自己的抗辩，被告恒昇公司向本院提供了下列证据： 1.恒昇公司出具的委托书及营业执照各1份【即（2019）浙0402民初49号案件,恒昇公司起诉浙江汇能空调有限公司买卖合同纠纷一案】，证明该案中恒昇公司提交的委托书及营业执照上加盖的其公司的公章是原子章，用肉眼就可以看出与原告举证的购销合同中被告恒昇公司公章的区别，因此，根本不需要进行鉴定。 经质证，原告称该份证据与本案没有关联性，该证据上的章即使真的章，其形成时间也是2018年，并不是双方之间合同关系发生时加盖的时间。 经质证，被告王国祥称其看不出来。 经质证，被告姚林云称该份证据上的公章是2018年8月23日加盖的，本案所涉及的公章是2014年盖上去的，一个公司绝对不可能只有一个章，不是同一时段的没有同一性，本案涉案的章已经用了好几十个合同了，有关方面都有备案的，都用了现在涉案的合同，有区别不等于不真实。 2.领款单（均有王国祥签字）以及浦发银行支付凭证10份，证明嘉兴市档案馆第二期室内装修工程是被告恒昇公司分包给被告王国祥的，上述凭证支付的是部分工程款。 经质证，原告称该组证据是复印件，真实性由法院核实，该组证据显示的是被告恒昇公司与被告王国祥之间的关系，与原告无关。 经质证，被告王国祥称该组证据恰恰可以证明其系一个办事员。 经质证，被告姚林云称该组证据可以印证被告恒昇公司系嘉兴市档案馆**工程的实际承包人，是被告恒昇公司将工程分包给了被告王国祥，被告姚林云仅仅是被告恒昇公司、王国祥确认的材料签收员，故不应对案涉石材款承担付款责任。 3.通话录音光盘及对应文档各1份，证明被告王国祥并非被告恒昇公司技术员。 经质证，原告对该证据的证明目的有异议，称该通话录音系被告恒昇公司与被告王国祥沟通如何在庭审中逃脱自身责任，将三人的责任推向被告姚林云，该通话录音也可以印证原告与三位被告签订的合同，被告恒昇公司加盖的公章是其使用的，也是真实有效的，本案合同相对方是被告恒昇公司、王国祥、姚林云。 经质证，被告王国祥称其与被告恒昇公司没有任何书面的劳务合同，但其在法庭上讲的都是实情。 经质证，被告姚林云称对该光盘中讲话的内容不予确认，案涉石材款是总承包人被告恒昇公司给了实际承包人被告王国祥，被告姚林云从被告王国祥处领取部分石材款支付了给原告。 针对自己的抗辩，被告王国祥向本院提供了领款凭证1份，由被告姚林云出具，证明案涉工程的440余万元款项是被告姚林云领取的。 经质证，原告称该证据恰好可以证明案涉石材购买方是被告恒昇公司、王国祥、姚林云三方。 经质证，被告恒昇公司称被告姚林云并非其公司员工，也并非合同中所写的材料购买员；该领款凭证是被告王国祥与姚林云之间的，被告恒昇公司不知情。 经质证，被告姚林云的代理人称领款凭证当中显示领款金额有440万之巨，被告姚林云是因何从被告恒昇公司处领取到这么多的款项，是存在疑问，也是不符合逻辑的；该证据恰好可以证明被告恒昇公司是案涉档案馆工程的中标单位，被告姚林云是被王国祥利用才出具了这个凭证，实际上并没有拿到这么多钱。 针对自己的抗辩，被告姚林云向本院提供了下列证据： 1.石材购销合同复印件1份，证明被告姚林云当时仅是被告恒昇公司工地材料员，这个章都是盖好的，双方确认的，被告恒昇公司也是合同的相对方，即需方；结合工程的实际情况，都是由被告恒昇公司施工，被告王国祥、姚林云只是内部员工，不应成为诉讼主体。 经质证，原告对该证据的真实性予以认可，被告姚林云对该份合同进行举证恰恰证明了其认可该合同。 经质证，被告恒昇公司对该组证据的质证意见，与原告提供的证据的质证意见一致。 经质证，被告王国祥对该证据无异议。 2.公司注销登记申请书的工商材料1份（共5页），证明鼎鑫公司已于2015年注销，在2016年开了股东会议注销登记，成立了清算组，对公司债权、债务开展清算，清算了2个月，债权、债务已经全部清理完毕，并进行了备案。 经质证，原告称该证据为工商注销登记材料，系工商注销登记的形式要求，三被告确实拖欠原告货款未支付，三被告主张已履行的，应举证证明其已完成了付款义务。 经质证，被告恒昇公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，称该证据可以证明鼎鑫公司在注销登记申请书中称债权债务已经清理完毕，清算报告中也写了所有债权债务已清理完毕，资产及负债处理中对净资产进行了分配，证明该公司与被告姚林云的债务已经清算完毕。 经质证，被告王国祥对该组证据无异议。 3.付款凭证（含领款单6份、浦发银行汇款凭证1份）7份，证明被告共付款49万（含1万元定金），都是2015年度支付的；法院诉讼材料1份（含起诉状1页、应诉通知书1页、开庭传票1页、欠条复印件1页、工商银行转账凭条1页、微信转账凭证截图打印件2页），证明2019年以后原告打了被告姚林云以后取得了一个非法证据，后向嘉兴市秀洲区人民法院王江泾法庭起诉，原告自认2018年7月6日以后又付了86000元，总共付款622000元。 经质证，原告称该组证据中第一张的1万元的签字并非是原告，故对该证据不予认可，但原告确实收到过1万元的定金。对其他几张付款凭证的真实性予以认可。被告王国祥支付的款项的时间是2018年2月13日，可以证明本案诉讼时效并没有超过。对于民事诉状等证据，原告称确实曾向嘉兴市秀洲区人民法院起诉过，当时因为原告就本案涉及的合同以及原告举证的对帐单找不到了，所以原告以欠条起诉被告，后来在诉讼过程中找到了合同以及对帐单，发现数额远远低于欠条，所以撤回了诉讼。被告姚林云承认这张欠条，也证明其对债务的加入。对于工商银行的转账凭证以及微信截图，原告认可本案被告共向原告支付的款项金额是576000元。 经质证，被告恒昇公司称，原告与被告姚林云已经认可了领款单的真实性，被告恒昇公司并不清楚该组领款单（6张）的支付情况，该组证据也恰恰证明了如果本案的购销主体是被告恒昇公司的话，该组证据的领款单原件应当保存在被告恒昇公司手中，而非被告姚林云。浦发银行的单子也是被告王国祥支付的款项，该证据足以证明被告恒昇公司并非本案石材买卖合同关系的买受人，款项支付均非被告恒昇公司支付的，而是被告王国祥、姚林云支付的，被告恒昇公司从未支付过任何石材款；如被告王国祥、姚林云陈述的他们仅仅是工作人员，他们没有必要代公司支付款项。对工商银行转帐流水及微信转帐的质证意见一致。对法院的诉讼材料，被告恒昇公司、姚林云均未提出异议，被告恒昇公司并不知道该事情的发生，本案原告当时认可拖欠的石材货款是144000元，并非本案其所主张的21万多元，原告辩称是记错了的说法明显不能成立；本案系关于石材货款的纠纷，支付金额存在着变化，原告主张货款均是向本案被告姚林云主张，从未向被告恒昇公司主张过货款，也恰恰可以证明原告自认本案购销合同的买受人是被告王国祥或者被告姚林云，而非被告恒昇公司；被告恒昇公司是一个公司，注，注册地是没有变化的长达3、4年的时间中，从未向被告恒昇公司主张过任何货款。 经质证，被告王国祥对该组证据无异议。 4.工程造价咨询报告书1份（2017年12月8日出具），证明案涉工程的施工单位是被告恒昇公司，原告提供的石材的工程量的计算（1页至49页打钩的部分是被告使用原告的大理石用量），工程造价金额应该是538993.50元。 经质证，原告称该证据与本案没有关联性，本案中原、被告之间发生过结算的，就涉案的石材都是双方经过对帐确认的，总共发生的货款78万余元，从该证据上可以体现出来涉案的工程是由被告恒昇公司承建的。 经质证，被告恒昇公司称如果被告姚林云可以提供加盖公章其真实性就予以认可，本案工程确实是被告恒昇公司承包的，但是本案工程设计到很多项的，石材装饰只是其中的一小块。上面的公章是带有编码的原子章。因此本案中涉及的涉案的工程材料款是可以通过计算出来的，不可能原告主张的材料款高于被告恒昇公司实际使用的材料款。 经质证，被告王国祥对该组证据无异议。 5.嘉兴市档案馆工程室内装饰工程施工合同1份，证明被告恒昇公司作为施工单位的，竣工完成以后得到奖杯的，证明被告恒昇公司的主体地位。 经质证，原告称该证据与本案没有关联性，其真实性无法核实。 经质证，被告恒昇公司称施工合同是被告恒昇公司签署的，在施工合同中被告恒昇公司签订的是单价合同，工程量按照实际结算为准，工程造价审计单需要配合使用，才能计算出总价的，需要通过工程量计算的，如果要签订合同的应该是使用合同专用章，而不是原告提供的证据上的橡皮章，不能证明原、被告之间存在直接的买卖合同关系，而且原告所主张的价款金额也与事实不符，其提供的嘉兴档案馆表单上的金额与整个档案馆工程中使用的金额也是远远超过的，明显与客观事实不符，因此原告的主张应当依法予以驳回。 经质证，被告王国祥对该组证据无异议。 6.出警证明（由嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所出具）1份，证明2018年7月5日21时3分许，在博客假日酒店门口，原告打了被告姚林云，原告赔偿了被告姚林云3**元，当场调解，由此可以证明原告在起诉前，曾对被告姚林云用暴力取证，逼迫被告姚林云写了欠条，之后即向嘉兴市秀洲区人民法院起诉，撤诉理由也不是原告代理人所说的理由，是因为被告主体错误以及暴力取证。 经质证，原告称对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，称该证明恰恰证明原告并未暴力胁迫被告姚林云，而是被告与原告之间存在着经济纠纷，原告向被告催讨，被告姚林云恶人先告状报了警，该证明上被告姚林云从未提出过原告以胁迫方式要求其写下欠条，也不存在着被告姚林云所称的原告纠集了黑社会打手这些情况。 经质证，被告恒昇公司对该组证据的真实性没有异议。 经质证，被告王国祥对该组证据无异议。 7.房屋建筑工程单位工程竣工报告1组（共7页），证明被告恒昇公司是案涉工程的实际承包人。 经质证，原告称对该组证据的真实性无异议。 经质证，被告恒昇公司称对该组证据的真实性无法确认。 经质证，被告王国祥称未见到过该组证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、4均系原件，证据3虽系打印件，但经本院核实，该证据与国家企业信用信息公示系统中的内容一致，故本院均予以认定；被告恒昇公司提供的证据1系原件，但与本案缺乏关联性，故本院在本案中对该证据不作认定；被告恒昇公司提供的证据2，经本院庭后与原件核对相一致，故本院对该组证据予以确认；被告恒昇公司提供的证据3，原告及被告恒昇公司、姚林云对其真实性均有异议，故本院不予认定。被告王国祥提供的证据系原件，本院予以认定。被告姚林云提供的证据1系复印件，该证据与原告提供的证据1相一致，故本院予以认定；被告姚林云提供的证据2系原件，原告、被告恒昇公司、王国祥质证无异议，故本院予以认定；被告姚林云提供的证据3、4、5、6、7均系原件或与原件核对一致的复印件，故本院均予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 案外人鼎鑫公司（乙方）曾与被告恒昇公司（甲方）签订《石材购销合同》一份，约定：“由乙方承担石材的供货；一、石材、规格、价格及金额：产品名称及规格：1.新西米黄，单位：M2，数量443.35，单价230元，金额101970.5元；2.福建白麻，单位：M2，数量324.99，单价90元，金额29249.1元；3.米黄洞石，单位：M2，数量1139.67，单价270元，金额307710.9元；4.燕山红，单位：M2，数量50.87，单价180元，金额9156.6元；5.燕山红，单位：M，数量131.48，注：不含税金，如需其他材料、规格、单价及金额以送货单为准。其他加工内容按厂内加工单计价，石材最终以工程量结算，石材单价不变；二、交货方式：乙方负责送货到甲方工地，经甲方材料员姚林云验收、点数签字为准，运费由乙方承担……四、付款方式：合同签订后付定金10000元（壹万圆整），货到后付60%货款，以此类推，供货完为止一次性付清……”落款甲方处签有被告王国祥、姚林云姓名，并加盖有被告恒昇公司公章，乙方处无任何签字与盖章。 2014年12月5日，被告姚林云出具附加协议1份，“嘉兴市鼎鑫建材有限公司厂内另加工费收费标准，1、磨双边：18元/米；2、磨单边：10元/米；3、倒角：6元/米；4、壳槽：5元/米”，落款甲方负责人处签有被告姚林云姓名。后，被告姚林云出具“嘉兴市档案馆”结算单1份，结算时间2014年12月16日至2015年9月8日，车次共31次，金额787573.93元，其中2015年9月8日第31车，送货金额为78.9元，备注写有“单子带过去签字”字样，结算单下方书写有“车数准确，10月31日”字样，并有被告姚林云签字。 自2014年12月16日至2015年8月15日，鼎鑫公司陆续向案涉施工现场供应石材，共运输30车次，形成出库单30份，其中2015年1月7日第5车以及2015年4月3日第18车的送货单，落款签单人处签有“费永华”姓名，其余28份送货单落款签单人处均签有被告姚林云姓名；在姚林云签字的28份送货单中，有10份送货单上除签名外还书写有“按实际面积结算”、以实际工程为准”等字样。 2018年7月5日，被告姚林云因与原告陈常余发生口角，原告陈常余报警，后经嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所民警调解纠纷解决。 2019年8月8日，本案原告陈常余向嘉兴市秀洲区人民法院起诉本案被告姚林云【2019浙04**民初3928号】，要求被告姚林云支付144000元石材款并赔偿利息损失，后又撤回起诉。 2018年11月21日，被告姚林云出具领款凭证1份，载明：“本人姓名姚林云系档案馆**装修工程班组项目负责人，负责工程的安全、施工、材料购买、人工安排等事务。本人从2014年11月至2017年12月期间合计收到浙江恒昇装饰工程有限公司工程款(大写)（肆佰肆拾壹万玖仟零伍拾肆元），小写：4419054(款项包括所有材料款、人工费、安全措施补助费)，付款方式由嘉兴分公司王国祥账号汇出。此工程所有欠款全部由我本人承担与公司及王国祥无关，如有任何法律纠纷本人愿意承担一切责任”，落款责任人处签有被告姚林云姓名。 另查明，2014年12月5日，案外人徐政良领取“嘉兴档案馆二期工程石材定金”1万元。 2014年12月29日，原告陈常余领取档案馆石材材料款4万元。 2015年1月13日，原告陈常余领取档案馆石材材料款4万元。 2015年2月13日，原告陈常余领取档案馆石材材料款8万元。 2015年5月15日，原告陈常余领取档案馆石材材料款5万元。 2018年2月13日，被告王国祥向原告陈常余转账支付档案馆石材款25万元。 再查明，2016年10月28日，鼎鑫公司股东召开股东会并达成决议，解散鼎鑫公司，由陈常余、叶少芳等成立清算小组；该公司原系有限责任公司（自然人投资或控股），股东原为本案原告陈常余、叶少芳。 现因原告认为三被告尚欠其石材款未付，故诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案原告陈常余、叶少芳是否是本案适格原告；二、就案涉石材购销合同对应的货款，哪方应承担支付义务；三、该相对方拖欠原告的石材款金额是多少；四、原告主张的石材款是否已过诉讼时效。 关于焦点一，本院认为，原告提供的购销合同抬头供方为鼎鑫公司，落款处虽无鼎鑫公司签字或盖章，但原告提供的出库单以及被告姚林云提供的《嘉兴市档案馆工程室内装饰工程施工合同》等都足以证明鼎鑫公司向案涉档案馆提供了建筑所用石材，因此可以认定鼎鑫公司系案涉石材购销合同的供方。根据被告姚林云提供的证据以及原告自认的事实，鼎鑫公司已于2017年2月27日办理了注销登记。该公司在注销登记时对外宣称无债权债务，但现其公司股东即原告陈常余、叶少芳又以个人身份向本院提起诉讼，本院认为，公司注销是为了保护公司股东及其债权人权益，而非保护公司债务人权益，公司是否经清算注销都不免除债务人应当偿还的债务，公司股东或债权人可以随时向债务人主张权利，故在公司或公司股东未明确向债务人表示放弃债权的情况下，公司原股东向债务人主张相应债权并无不当，因此，原告陈常余、叶少芳有权以鼎新公司股东的名义向债务人主张债权。 关于焦点二，庭审中，被告恒昇公司已自认案涉嘉兴档案馆二期工程系由其招投标承包，后转包给被告王国祥，被告姚林云在本院所做笔录中亦自认其系由被告王国祥雇佣而来，主要负责工地安排工人干活、发放工资、代付工程款、修材料的收货签字等事宜；结合原告提供的购销合同上有被告恒昇公司、王国祥、姚林云三方的签字以及被告王国祥曾多次从被告恒昇公司领取石材款的事实，可以认定被告恒昇公司、王国祥均系案涉石材购销合同的需方，因此，应当对原告主张的石材款承担付款义务。被告姚林云在向被告王国祥出具的领款凭证上又明确写明：“此工程所有欠款全部由我本人承担与公司及王国祥无关，如有任何法律纠纷本人愿意承担一切责任”,该承诺可以视为被告姚林云以债务加入的方式自愿对案涉石材款承担付款义务。因此被告姚林云也应对案涉石材款承担付款义务。 关于焦点三，本院认为，原告与三被告现确认案涉工程石料均由原鼎鑫公司所供应。根据鼎鑫公司与三被告在购销合同中约定“石材最终以工程量结算，石材单价不变”，原告举证的多份出库单上，被告姚林云也写有“按实际工程量结算”的字样；被告姚林云现抗辩应以案外人浙江和诚房地产估价有限公司（以下简称和诚估价公司）出具的《工程造价咨询报告书（嘉兴市档案馆二期室内装修工程）》载明的石材用量，乘以购销合同中载明的石材单价，进而计算出案涉石材的供货价值；经本院核查，该报告书上有建设单位（嘉兴市档案馆）、施工单位（恒昇公司）、委托单位三方盖章确认，其中对案涉工程的石料用量也作了详细的评估，但该报告书中记载的案涉工程石材使用种类，如阿曼米大理石（20厚800*800、20厚600*1200）、皇室啡花岗岩、石灰石石材、法国灰石材、灰石材、山东白麻花岗岩等，与购销合同中约定的石材使用种类如新西米黄、福建白麻、米黄洞石、燕山红等在名称上明显不同；且根据原告提供的送货单，原告主张的石材款中还包含部分加工费（如单边、双边、倒角、壳槽），故本院认为，被告姚林云所主张的石材供货价值计算方法，缺乏依据。因此，被告姚林云当前提供的证据不足以证明其抗辩内容，且三被告也无法提供案涉工程使用石材的具体数量，故应承担举证不能的法律后果。原告提供的30份出库单中，每份单据上都详细载明了石材供应种类、价格及相应的加工费用，虽然有2份出库单并非由被告姚林云签字，但被告姚林云又在结算单上签字确认了原告的送货车数，又因原告2015年9月8日第31车送货缺乏相应的出库单与之相佐证，故对于原告的送货价值，本院以前30份出货单载明的送货总金额即787495.03元予以认定。庭审中，原告称被告已支付石材款576000元，被告姚林云虽抗辩称其已支付货款金额为622000元，但却并未提供充分证据予以证明，故对被告已支付的石料款金额，本院按576000元予以确认，因此，对被告尚欠原告的石材款项，本院按211495.03元（787495.03元-576000元=211495.03元）予以支持，超出部分不予支持。 关于焦点四，本院认为，根据合同约定，石料款付款时间节点为“供货完为止一次性付清”，根据原告提供的结算单，供货已于2015年9月8日完毕，故被告应于2015年9月8日将拖欠的石料款一次性付清，但根据被告提交的付款凭证，被告王国祥直至2018年2月13日还在向原告陈常余转账支付档案馆石材款（25万元）。因此，本案诉讼时效因被告王国祥的付款行为而发生了中断，故本案并未超过诉讼时效。因被告未及时向原告支付货款，客观上给原告造成了损失，故对原告主张的逾期付款违约金，本院以211495.03元为基数，自2015年9月9日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，自2018年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款清之日止予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江恒昇建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈常余、叶少芳石材款211495.03元以及逾期付款违约金（以211495.03元为基数，自2015年9月9日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，自2018年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款清之日止）； 二、被告王国祥、姚林云对被告浙江恒昇建筑装饰工程有限责任公司的上述付款义务承担共同付款责任； 三、驳回原告陈常余、叶少芳的其他诉讼请求。 案件受理费6060元，由被告浙江恒昇建筑装饰工程有限责任公司、王国祥、姚林云共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  富建英 人民陪审员  沈秀凤 二〇二〇年十一月十四日 法官 助理  陈 浩 书 记 员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。