山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初5511号 原告：刘钻涛，男，1968年11月16日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：刘显伟，男，1978年2月22日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：刘显记，男，1989年6月30日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 原告刘钻涛与被告刘显伟、刘显记民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钻涛、被告刘显伟、被告刘显记及其委托诉讼代理人闵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钻涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款55000元及利息（利息自2017年2月20号开始计算到实际给付之日，按国家规定利息计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系一个村，被告刘显伟2017年2月份以没钱为由借原告55000元，约定利息1.5%，于2017年2月20日为原告出具借条一份，本村村民刘显记为该笔借款提供担保，原告多次找被告催要该借款，被告以没钱为由拒不偿还，现被告刘显伟人也找不到电话也不接，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告刘显伟辩称，被告借了原告的钱，也收到了借款，但是原告所说的借款55000元包含利息，实际借款本金为20000元，利息按一分五计算，其他款项是利息。现因生意状况，现在没钱给原告。另外原告扣了被告的车辆，也给被告带来了损失。 被告刘显记辩称，一、原告所诉数额不属实，借款合同不成立。原告与借款人刘显伟实际发生借款时间是2016年2月20日，出借金额为2万元，当时没有约定利息，刘显伟为原告出具了借条，答辩人为该笔2万元借款提供了担保。2017年2月20日原告并未向刘显伟实际交付55000。故原告主张其与刘显伟2017年2月20日存在借贷关系不成立。作为民间借贷合同的主合同无效，根据主合同无效则从合同无效的原则，故担保合同无效。同时答辩人对此并不存在过错，故答辩人不承担民事责任；二、答辩人的担保期限已过，不再承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于借款合同中没有约定借款期限，保证期间就应该自原告要求刘显伟履行还款义务的宽限期届满之日起计算。根据双方约定，借款使用期限是一年，案涉借款到期日为2018年2月20日，且原告自2018年2月份起一直向刘显伟主张权利，担保期限届满日应为2018年8月20日。原告并未在2018年8月20日前向答辩人主张权利，即未在担保期间内向答辩人提起主张过权利，答辩人已超过法定担保期限。故答辩人不再承担担保责任；三、原告2019年3月30日主动要求答辩人出具证明，足以证实答辩人已不再给案涉借款提供担保的事实；四、2019年3月30日原告要求答辩人按照其要求书写证明一份，但答辩人对该证明中所涉及的内容真实性并不知情。原告让答辩人作为证明人出具证明的行为亦证实答辩人仅为涉案借款的证明人而非担保人；五、原告在起诉状中也明确陈述其多次催要借款被告拒不偿还，足以证实原告早已要求过借款人履行还款义务，保证期间应从原告第一次向借款人主张权利开始计算，担保期限早已超过法定六个月的时间，刘显记不再承担担保责任。综上，原告对答辩人的诉请无事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉请。 原告刘钻涛围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、2017年2月20日二被告为原告书写的借条一份，证明被告刘显伟向原告借款55000元，被告刘显记是担保人；2、2019年3月30号被告刘显记书写的证明一份，证明联系不到刘显伟，找刘显记催要借款，刘显记打了条子，并没有说不再担保。 被告刘显伟质证认为，对证据1中借款欠条是被告书写的，但是55000元里面含有本金35000元，还有以前欠原告的利息钱20000元。对证据2不发表意见。 被告刘显记质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该借条，虽写明借款55000元，但原告并不是在2017年2月20日向借款人刘显伟出借借款本金55000元，实际借款发生时间是2016年2月20日，在借款当天，原告交付给刘显伟现金20000元，同时刘显伟向原告出示了借条，一年后即2017年2月20日，他们双方进行重新换条时，原告让刘显伟书写了55000元的借条，但该款项中包含他们双方计算的利息。刘显记在2017年2月20日当天并没有看到原告向被告刘显伟交付现金55000元，他们的利息计算，刘显记也不知情，所以请求法庭查明原告与刘显伟实际发生借款的数额，以及利息的计算是否超过法律规定。对于超过的部分金额，原告应该予以返还。原告主张2017年2月20日出借55000元，应提供出借凭证，否则借贷关系不予成立；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该证明内容是刘显记按照原告的要求进行书写，对于刘显伟与原告之间的借贷关系是否成立，刘显记并不知情，并且根据该证据证明显示，刘显记对于“2017年至2019年12月30号期间”借款作证明，而出具证明的时间是2019年3月30日，也就证实，原告让刘显记出具该证明时，是为了让刘显记为“2017年至2019年12月30号期间”作证明人而非担保人，所以该证明不能证实原告向刘显记催要借款。 被告刘显伟未提交证据。 被告刘显记提交证据：刘瑞荣录制的视频资料一份，证明原告在2019年12月份与刘显记，刘瑞荣一起到北京找借款人刘显伟催要借款的事实，证明刘显记的担保期限已超过法定六个月期限的事实，与刘显记向原告出具的证明能相互证实，刘显记只是证明人的身份，并非担保人。 原告刘钻涛质证对此份证据无异议。 被告刘显伟质证认为，被告对刘显记与原告来找被告刘显伟不知情。 根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月20日被告刘显伟向原告刘钻涛借款20000元，双方约定一年一结算，2016年至2017年陆续借款20000元，2017年2月20日原、被告进行结算，被告刘显伟借原告款40000元，利息15000元，被告刘显伟为原告出具借条一份，借条内容为：“借条自2017年2月20号，甲方刘钻涛借给乙方刘显伟55000元（伍万伍仟圆整）。乙方刘显伟（指印）担保人：刘显记（指印）。阳历2017年2月20号”。原告刘钻涛于2017年年底向被告刘显伟催要借款，被告刘显伟承诺2018年回家过年时偿还，被告刘显记于2019年3月30日为原告出具证明一份，证明内容为：‘“证明自2017年至2019年期间刘显伟本人向刘钻涛贷款期间，贷款合同一直没续签。在这期间2017年至2019年合同始终成立有效。在2017年至2019年12月30号期间刘显记本人为刘钻涛借给刘显伟钱作出证明（2017年至2019年期间本金加利息未结）证明人：刘显记（指印）日期：2019年3月30号”。2019年12月份原告与被告刘显记、案外人刘瑞荣到北京找被告刘显伟催要借款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘显伟原告款如何计算利息；二、担保人是否承担保证责任。对于焦点一，本院认为，原、被告自2016年起存在借贷关系，2017年2月20日双方进行结算，被告刘显伟欠原告借款本金40000元，利息15000元，2017年2月20日被告刘显伟重新为原告出具55000元的借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，被告刘显伟欠原告款借款应当偿还。2017年2月20日被告刘显伟为原告出具借条时把利息15000元计入借款，是按月息1分5厘计算，超过了同期银行借款利息4倍的规定，对利息15000元不能再重复计算利息，利息应按40000元为基数计算，原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告刘显伟认可月息1分5，对原告请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张本院予以支持。关于焦点二，法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告2017年2月20日借条虽未约定借款期限，原、被告均认可一年一结算，即借款期限至2018年2月20日到期，本案2018年8月20日前原告未提供向被告刘显记主张承担连带保证责任权利的证据，保证人刘显记应免除保证责任。被告刘显记为原告刘钻涛出具的证明中显示“在这期间2017年至2019年合同始终成立有效”，也未注明刘显记进行担保，对于原告要求被告刘显记承担保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告刘显伟于本判决生效后十日内偿还原告刘钻涛借款55000元及利息（利息以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年2月20日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘钻涛的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取588元，由被告刘显伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  宋文革 二〇二〇年十一月十一日 法官助理王冉冉 书记员苑仕昌 注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。