新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1297号 上诉人（原审被告）：唐成勇，男，1980年11月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨华太，男，1977年11月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙公海，男，1983年9月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：孙汉虎，男，1986年2月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人唐成勇因与被上诉人杨华太、孙公海、孙汉虎民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月26日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐成勇上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初213号民事判决，改判唐成勇偿还借款本金100,000元及利息33,527.02元。事实和理由：唐成勇向杨华太实际借款500,000元，已归还400,000元，实际尚欠借款本金100,000元。2017年9月12日因资金紧张向杨华太借款500,000元，当时根据杨华太要求出具借条时借款金额写为620,000元，否则杨华太不予借款，借款并未约定计算利息。此后于2018年10月29日归还300,000元，2019年1月10日归还100,000元，现尚欠杨华太本金100,000元。2018年12月10日唐成勇虽在借条上标注“32,000元利息未付”，但是计算方式并不明确，以620,000元为本金按2017年度银行贷款年息4.75%计算1年1个月的利息为32,000元。杨华太要求按照年息24%计算利息无事实依据，在双方对利息约定不明的情况下，唐成勇同意按2017年银行贷款年利率4.75%向杨华太支付利息33,527.02元，共计偿还本息合计133,527.02元。 被上诉人杨华太辩称，借条清楚载明借款620,000元，实际出借本金500,000元，120,000元是按照年息24%计算一年的利息，在最初出具借条时将本息合计的金额计入借款金额内，在唐成勇归还了300,000元后，双方对前期的本金和利息进行结算，对未还金额和利息进行了确认，重新约定了还款时间。综上，一审判决正确，请求予以维持。 被上诉人孙公海、孙汉虎未提交书面意见。 杨华太向一审法院起诉请求：1、依法判令唐成勇偿还借款本金250,548元及利息60,131.52元，合计310,679.52元；2、判令孙公海、孙汉虎对唐成勇的借款本金及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年9月12日，唐成勇因资金周转向杨华太借款500,000元，双方约定借款期限为1年，借期利息按年利率24%计算，利息即120,000元。唐成勇于同日向杨华太出具借条一份，内书“今借杨华太现金620000元，此款于2018年9月11日前一次性还清，唐成勇。”同时孙公海、孙汉虎作为担保人在该借条上签字。借条出具后，杨华太即通过中国银行向唐成勇转款500,000元。2018年10月29日，唐成勇通过中国农业银行向杨华太还款300,000元。2018年12月10日，唐成勇在原借条中重新写注“剩余320000元未还，加32000元利息，未付共计352000元，于2019年6月10日前一次性还清。”2019年1月10日，唐成勇又通过中国农业银行向杨华太还款100,000元。但还款期限届满后，剩余款项唐成勇至今未能偿还。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐成勇对其于2017年9月12日向杨华太出具金额为620,000元借条及承诺该款于2018年9月11日还款的事实均无异议，故对上述事实一审法院予以确认。庭审中，杨华太称620,000元中本金为500,000元，另含按年利率24％计算的一年借期利息120,000元。但唐成勇仅认可借款本金为500,000元，对按年利率24％计算一年的借期利息120,000元不予认可，称双方并未约定利息，其仅是按杨华太要求添加了120,000元。因双方均认可借款本金实为500,000元，故借款本金一审法院确定为500,000元。唐成勇虽辩称双方并非约定利息，系杨华太要求其添加，但未能提交证据予以证实，且唐成勇又辩称双方是按2017年银行贷款年息4.75％计算的620,000元利息即32,000元，其辩称意见自相矛盾，因此对唐成勇辩称双方对借款500,000元并非约定利息及利息应按2017年银行贷款年息4.75％计算的辩称意见，均不予采信。根据唐成勇出具借条内容及双方约定的还款时间，可以证实双方2017年9月12日至2018年9月12日约定借期内利息为年利率24％，利息即120,000元，该计算并未超过年利率24％，故对杨华太主张双方借款本金为500,000元及2017年9月12日至2018年9月12日约定借期内利息为120,000元的观点予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。唐成勇2018年10月29日向杨华太还款300,000元后，又于2018年12月10日在原借条中又重新向杨华太写明欠款金额及利息，并重新约定还款时间，该行为应视为双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，并对重新结算出具的债权重新约定利息计算及还款时间，此时借款本金应为320,000元，借款期限为6个月即2018年12月10日至2019年6月10日，借期内利息为32,000元（即年利率20％，该计算并未超过年利率24％），合计352,000元。双方理应按照重新出具的债权凭证履行，但唐成勇仅向杨华太还款100,000元，该款扣减利息32,000元及部分借款后，唐成勇尚欠杨华太借款为252,000元。该款唐成勇未能按照约定向杨华太偿还，故杨华太现要求唐成勇按250,548元偿还借款的请求予以支持。因此双方约定还款时间为2019年6月10日，且借期内利息已约定，故对杨华太主张按年利率24％支付借款之日至2020年1月11日期间逾期付款利息的请求，一审法院核算后对自2019年6月11日至2020年1月11日期间的逾期付款利息予以支持，该期间的利息一审法院按照双方2018年12月10日至2019年6月10日期间约定的借期内利率即年利率20％，予以支持。《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。本案孙公海、孙汉虎作为担保人在唐成勇2017年9月12日出具金额为620,000元的借条上签字，因双方对担保没有约定，故孙公海、孙汉虎对唐成勇借款本金500,000元及利息120,000元应承担连带责任保证。但唐成勇2018年12月10日与杨华太重新结算后出具的债权凭证，孙公海、孙汉虎并未作为担保人签字，因此孙公海、孙汉虎不应继续承担连带责任保证，故对杨华太要求孙公海、孙汉虎对唐成勇款项承担连带责任保证的请求不予支持。综上所述，对杨华太要求唐成勇偿还借款250,548元的请求予以支持。对杨华太主张的逾期付款利息，法院核算后予以支持。对杨华太要求孙公海、孙汉虎对唐成勇款项承担连带责任保证的请求不予支持。缺席判决：一、唐成勇于判决生效后五日内向杨华太偿还借款250,548元；二、唐成勇于判决生效后五日内向杨华太支付逾期付款利息29,230.60元（按年利率20％计算自2019年6月11日至2020年1月11日止）；三、驳回杨华太其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方借款本金和利息应如何计算。杨华太与唐成勇均认可2017年9月12日借款实际交付本金为500,000元，双方对120,000元的性质存在争议，杨华太认为120,000元系按年利率24％计算的一年借期利息，唐成勇则认为双方借款未约定利息，系杨华太要求其添加，但对此并未能提交证据予以证实，唐成勇又称双方应按2017年银行贷款年息4.75％计算利息，其辩称意见自相矛盾，根据唐成勇出具借条内容及双方约定的还款时间，可以证实双方2017年9月12日至2018年9月12日约定借期内利息为年利率24％，利息即120,000元，该计算并未超过年利率24％，故对杨华太主张双方借款本金为500,000元及2017年9月12日至2018年9月12日约定借期内利息为120,000元的观点予以采信。唐成勇于2018年10月29日向杨华太还款300,000元后，又于2018年12月10日在原借条中重新向杨华太写明欠款金额及利息，并重新约定还款时间，该行为应视为双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，对结算后债权重新约定利息计算及还款时间，根据法律规定，此时借款本金应为320,000元，借款期限为6个月，双方约定借期内利息为32,000元，即年利率为20％，该利率并未超过年利率24％，双方理应按照重新出具的债权凭证履行，故对唐成勇主张归还本金100,000元及利息33,527.02元的上诉请求不予支持。 综上所述，唐成勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3225元，由唐成勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李    伟    力 审 判 员 阿地力.阿不都热依木 审 判 员 高        静 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 赵    培    培 书 记 员 葛    子    玉