新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终649号 上诉人（原审被告）：马付勇，男，1963年3月20日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 上诉人（原审被告）：马玉兰（系马付勇之妻），女，1963年3月20日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：康尧成，男，住新疆维吾尔自治区布尔津县，由新疆维吾尔自治区布尔津县布尔津镇五彩滩社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：张瑞祯，男，1966年8月21日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。 上诉人马付勇、马玉兰因与被上诉人张瑞祯民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2020）新4321民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马付勇、马玉兰及其委托诉讼代理人康尧成，被上诉人张瑞祯及其委托诉讼代理人王东继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马付勇、马玉兰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：在2016年上诉人马付勇向被上诉人借过40000元，被上诉人将该笔款打入上诉人马玉兰账号，之后上诉人马付勇按时还了这笔钱。被上诉人辩解向上诉人马玉兰银行卡转入60000元，被上诉人当时为什么不打电话给上诉人马付勇，上诉人马付勇的村离布尔津县也只有9公里的路程，被上诉人有小车为何不过来告诉二上诉人呢（当时上诉人马玉兰手机未设信息）。被上诉人也没有证据或有手机通话录音证明上诉人马付勇再次向他借过60000元。被上诉人若是真把60000元打给上诉人马玉兰了，为什么到期不索要。2017年4月10日，被上诉人向上诉人马玉兰账号转入60000元，且2017年4月11日一次性取走40000元，自动取款机分七笔取出余款，快下班时打钱，第二天上班取钱，这难道不奇怪吗！取钱时变更密码，平时取钱需变更密码吗？2017年5月25日上诉人马付勇找被上诉人借过钱，其说要下村一年，到布尔津县二牧场信用社联系借钱。2017年6月5日，上诉人马付勇再次催问被上诉人有没有希望，被上诉人说还没有。当时上诉人马付勇说种地也完了，就不麻烦被上诉人了。大概在2019年3月的一天，被上诉人突然问上诉人马付勇要60000元，上诉人马付勇当时给被上诉人说别开玩笑，而后被上诉人也没有吱声，上诉人马付勇还40000元的时候没有打条子，当时被上诉人在信用社大厅里值班，让上诉人马付勇把钱给被上诉人就行，马付勇一直以为要的是40000元。被上诉人退休后把二上诉人告上法庭催要这笔钱，当时二上诉人就到布尔津县刑警队报了案。在布尔津县人民法院一审时法官让二上诉人做笔迹鉴定，二上诉人当时经济也困难，没能拿出6000元鉴定费，案件重审后做了鉴定，鉴定意见为取60000元的人不是上诉人马玉兰本人。那么可能是别人了，怎么判定二上诉人归还被上诉人60000元。40000元的取款凭证签名不是上诉人马玉兰，而且笔迹鉴定结果也认定了“马玉兰”的签字不是本人所签，为什么一审法院不认定这个笔迹鉴定，笔迹鉴定是双方当事人一致同意委托鉴定机关所做出来的，二上诉人认为一审法院不采用鉴定意见，判决显然是不公平的。之后，上诉人马玉兰取款时才发现密码被变更，又重新设置了新的密码，所以可以证明60000元不是上诉人马玉兰取走的。二上诉人要求被上诉人出庭，以便当面对质。在本案中我们认为布尔津县双河农村信用社是负有一定责任。 张瑞祯辩称，上诉人提出的上诉请求及事实和理由不能够成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据法律规定，公民自然人之间的民间借贷，没有订立书面合同的应当是自贷款人将款项交付于借款人时借款法律关系成立。被上诉人于2017年4月10日向上诉人马玉兰银行卡号中汇入60000元，此时双方的民间借贷关系成立。至于二上诉人对这笔款项如何取走的，被谁取走的，与二上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系没有关联，同时上诉人也没有向被上诉人偿还本案所涉的60000元借款，一审判决认定事实清楚，采用证据确凿，适用法律正确。 张瑞祯向一审法院起诉请求：判令马付勇、马玉兰偿还借款60000元，并支付利息（自起诉之日起按年利率4．9％计付至借款偿还之日止）。 一审法院认定事实：2017年4月，马付勇向张瑞祯借款，张瑞祯于2017年4月10日将60000元转入马付勇提供其妻马玉兰6212872026634553银行卡号中。2020年7月18日布尔津县公安局向一审法院回复《关于布尔津县人民法院案件移送函的回函》得出调查结论“现无证据证明马玉兰布尔津县农村信用合作联社62128720********银行卡号中的60000元被他人盗取”。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该规则赋予自然人之间的借款合同为实践性合同的性质，即张瑞祯向马付勇交付借款，双方借款合同即能生效。本案中张瑞祯已按照约定将60000元汇入马付勇指定其妻马玉兰的银行卡中，已完成向马付勇交付借款的义务，张瑞祯与马付勇之间的借款合同成立。张瑞祯与马付勇未约定还款时间。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”张瑞祯可要求马付勇在合理期限内返还，现马付勇已借款三年之久，张瑞祯有权主张其偿还，故一审法院对张瑞祯主张马付勇偿还60000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中张瑞祯未提供证据证明与马付勇约定利息，应视为未约定利息，故一审法院对张瑞祯主张马付勇承担利息的诉讼请求不予支持。马付勇向张瑞祯借款成于马付勇、马玉兰婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务，马玉兰应当对马付勇欠张瑞祯的60000元借款承担共同清偿的责任。关于马付勇、马玉兰辩称其未借款，不应当承担还款责任，布尔津县公安局出具的《关于布尔津县人民法院案件移送函的回函》中已明确无证据证明布尔津县农村信用合作联社62128720********银行卡中的60000元系他人盗取，排除了张瑞祯盗窃的可能性。张瑞祯已完成出借人交付借款的义务，该笔款项是谁取走与张瑞祯无关，故对马付勇、马玉兰提出的辩驳意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：马付勇、马玉兰于判决生效后三十日向张瑞祯偿还借款60000元；二、驳回张瑞祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由马付勇、马玉兰负担（于判决生效后三十日内直接支付张瑞祯）。 本院二审期间，双方当事人对一审中的证据没有新的证明目的和新的质证意见，也未提交新的证据。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点是被上诉人主张的60000元借款应否由上诉人偿还。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案中，被上诉人提交了于2017年4月10日向上诉人马玉兰所持有的布尔津县农村信用合作联社62128720********银行卡打款60000元的银行卡流水清单，能够证明被上诉人向上诉人马玉兰出借60000元的事实。被上诉人虽然没有提交双方的借款合同或上诉人出具的借条等借款凭证，但依照双方2016年借款40000元也没有出具借款合同或借条，只是口头或电话交易的习惯，足以认定双方形成了借款合意，且被上诉人提交的打款凭证能够确认出借款项的实际交付，故双方形成了借贷关系，借款合同成立。现二上诉人认可被上诉人将60000元款项打入上诉人马玉兰的卡中，但认为当时其不知情，该笔款项自己没有支取，银行卡密码重置非本人签字的抗辩无法否认双方借贷关系的发生及被上诉人打入上诉人马玉兰卡中60000元的事实。且布尔津县公安局出具的《关于布尔津县人民法院案件移送函的回函》中也已明确“无证据证明布尔津县农村信用合作联社62128720********银行卡中的60000元系他人盗取”，排除了他人盗窃的可能性。作为民事案件，二上诉人应提供证明双方不存在借贷关系的充分证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方反诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，二上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人提供的证据能够证明双方有借贷合意及出借款项的实际交付，被上诉人按民间借贷基础法律关系，要求二上诉人归还借款60000元的事实和法律依据充分，故二上诉人不应偿还借款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，马付勇、马玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人马付勇、马玉兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 峰 审 判 员  于 涛 审 判 员  王淑云 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理  张明洋 书 记 员  汪 丹 1