河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2537号上诉人(原审被告)：李松林，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人(原审被告)：牛爱华，女，1977年12月10日出生，汉族，住河南省武陟县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷明霞，女，1968年6月19日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王明霞，河南先一律师事务所律师。原审被告：河南省爱林建筑装饰工程有限公司，住所地：河南省武陟县文化路（家装建材一条街）路西门面房5号1间。法定代表人：牛爱华，经理。上诉人李松林、牛爱华因与被上诉人谷明霞及原审被告河南省爱林建筑装饰工程有限公司（以下简称爱林公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松林、牛爱华上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院(2019)豫0823民初1318号民事判决;发回重审或依法改判上诉人不承担第二项、第三项判决内容共计123242.48元;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、牛爱华与谷明霞不存在任何法律关系,双方无权利义务承担,故无需对谷明霞的诉请承担还款责任。涉案合同《松林建筑装饰工程合同书》系李松林以松林公司名义与谷明霞签订,合同主体是松林公司和谷明霞,合同义务亦由合同双方承担,牛爱华并非合同主体,根据合同相对性原则,牛爱华无需对涉案合同的赔偿承担还款责任。一审法院认定其与李松林系夫妻关系,且系原松林公司的股东,即认定该债务系夫妻共同经营装修事务,应与李松林共同承担涉案责任无事实和法律依据,涉案合同是以松林公司为主体签订的,即使作为夫妻另一方的牛爱华亦是松林公司的股东,但由于松林公司属于有限责任公司,公司股东以其出资为限对公司债务承担义务,即使法院判令其承担还款责任,也应严格要求以股东出资不实为前提条件,对公司债务承担责任。被上诉人在一审过程中,并未提供上述证据,因此法院不能突破法人独立原则,要求股东承担还款义务。二、一审认定事实的两份关键证据即鉴定意见均具有法律上的瑕疵,不能作为定案依据及要求上诉人承担责任的证据。第一、涉案工程造价已经进行鉴定,但法院单方面支持被上诉人要求按照在预算价的基础上进行下浮,认定事实错误。涉案《小徐岗别墅装饰工程司法鉴定意见书》是由上诉人与被上诉人同意,由法院委托的具有专业鉴定资质的机构作出的鉴定,该鉴定意见充分考虑了已施工部分的实际成本、市场价等因素,并经详细的计算方式后得出的84266.89元鉴定结果,该鉴定结果具有真实性、合法性和合理性。诉讼过程中,对方单方面认定因涉案工程预估价与工程总造价的不同,因此也应当对鉴定结果进行同比例下浮,该主张不具有可取性,合同书中的工程造价是由松林公司对谷明霞进行优惠情况下做出的,但成本并未同时下浮,故上诉人在对该房屋进行施工时,该工程造价的成本并不做改变,因此应按照鉴定意见书中的结论作为认定已施工部分的造价。第二、《谷明霞房屋装修工程修复方案》程序违法,不能成为认定案件事实的依据。在一审过程中,被上诉人向法院申请对涉案工程进行鉴定,但在对涉案项目维修费用进行评估鉴定过程中,法院并没有通知上诉人对鉴定机构进行选定,即单方面委托众惠公司,上诉人在一审过程中一再强调鉴定程序违法,一审法院不予认定,有违法律规定,就该鉴定意见,望二审法院查明情况后,否定该鉴定意见的合法性。第三、《建筑工程造价鉴定意见书》在鉴定过程中,未考虑松林公司已施工的不在合同协议书中约定的工程量,松林公司在签订装饰合同中,对部分工程量以赠送的方式额外附赠,是基于能够将合同履行完毕从而产生利益的目的,而因谷明霞的原因该合同并未实际实施,故该工程量应当计算在上诉人实际施工的成本中,例如背景墙、水电设施等,但在鉴定意见书中,并未详见该工程的造价。关于硬软装设计费用,一审认定过低,在预算表中,双方认可该预算的费用为10276元,也即,在施工以前,上诉人已经就设计图纸与谷明霞进行沟通协商,在对方认可该设计图的情况下,松林公司才进场装修,而在一审过程中,法院以无双方认可的设计图纸为由,认定该设计费用3000元极大了损害了上诉人的权益,按照家具装饰行业的惯例,设计图纸是在家装之前就已经完成的,因此该项费用的造价也是经双方认可的,故法院未按照谷明霞签字确认的预算表认定的设计费,而酌定3000元,有违客观事实,应当予以变更。综上所述,一审法院认定事实不清,部分金额的来源依据证据不足,应当依法改判或者发回重审。另补充：众惠公司出具的建筑工程质量鉴定意见书，不能作为定案依据。该鉴定意见书不具有合法性和客观性，其原因为众惠公司不具有装饰装修工程鉴定的资质。本案中，众惠公司系超出资质及营业范围出具的鉴定结果，该结果应认定无效。另外，鉴定意见书中鉴定人员不在法院资产网中备案，根据相关规定，不具有签名的资质。综上，一审法院以众惠公司出具的质量鉴定意见书定案违反客观事实以及法律程序，请求驳回被上诉人一审的诉讼请求。谷明霞辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人牛爱华是本案的适格主体，应当与上诉人李松林共同承担责任。上诉人李松林故意使用已经注销的公司（松林公司）名义与被上诉人签订合同，具有过错甚至欺骗行为，应当承担因此而产生的法律责任。牛爱华作为李松林的妻子，并且系已经注销的公司的股东，其在涉案合同履行过程中多次接收被上诉人的装修款，应当认定其对该涉案合同的实际认可，对于该涉案合同后期履行的实际参与，该涉案合同所产生的法律责任也应当由二上诉人共同承担。二、一审认定案件事实的证据确实充分，鉴定意见均经法定程序做出，不存在瑕疵。理由：本案中的《小徐岗别墅装饰工程司法鉴定意见书》，上诉人对其合法性是予以认可的，因此对于该鉴定意见书出具时所依据的内容也应当不会否认，该鉴定书是以上诉人提交的《武陟.松林家居装饰预算表》中的价格为依据做出的，但是涉案工程实际是依据《松林建筑装饰合同书》来履行的，该合同书中记载的价款低于预算表，因此应当按照合同书中确定的价款来作为定价依据。预算表仅仅为上诉人的一种预估价格，往往偏高，双方既然已经签订有具体的合同条款，就应当以合同约定的价格为准，所以一审法院结合实际情况对鉴定结果进行同比例下浮依法有据。本案中的《谷明霞房屋装修工程修复方案》、众惠公司做出的《建筑工程质量鉴定意见书》不存在任何违法问题，一审法院在判决书中已经作出了明确解答，该修复方案的程序、内容均合法，且鉴定机构具备法定资质，一审适用该两份报告依据充分。上诉人单独主张水电项目费用及硬软装设计费用于法无据，首先在合同中明确约定水电项目费用为赠送项目，说明上诉人在其他费用中已经获取该部分利润，上诉人所赠送的项目并未完全施工，现已产生的赠送项目是与所施工范围对应的，重复主张费用不应当支持。对于硬软装设计是双方签订合同之前，上诉人为签订合同而实施的行为，不能强行要求被上诉人承担该部分费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。谷明霞向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告武陟县松林建筑装饰工程有限公司（以下简称松林公司）于2017年11月12日签订的装修合同；2、被告赔偿原告损失50000元；3、本案一切费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求：1、解除原告与被告武陟县松林建筑装饰工程有限公司（以下简称松林公司）于2017年11月12日签订的装修合同；2、依法判令被告返还原告装修款74839.09元；3、被告赔偿原告房屋装饰装修的修复费用57402.48元；4、被告赔偿原告经济损失50000元；5、被告向原告支付违约金194640元（暂计至2020年6月28日，以后继续按照合同约定的标准继续计算至合同解除之日）；6、被告承担诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：武陟县松林建筑装饰工程有限公司（以下简称松林公司）于2012年5月30日注册登记成立，经营范围为建筑装修装饰工程专业承包叁级、装饰材料、家具及家具配件的销售，股东为李松林、牛爱华，该公司于2015年6月30日注销。爱林公司于2015年6月10日注册登记，经营范围为建筑维修与施工、室内外装饰、装修设计与施工、装饰材料的销售，股东为李松林、牛爱华。李松林与牛爱华系夫妻关系。2017年11月12日，李松林以松林公司（乙方）的名义与原告谷明霞（甲方）签订《松林建筑装饰工程合同书》，原告谷明霞将其位于武陟县小徐岗村的一处三层住宅交由松林公司装饰装修。合同约定工程承包方式为乙方包工、包料，工期为150天，工程总造价为240000元，付款方式为：合同签订后，甲方向乙方支付工程首付款60％144000元，木工结束，油漆工进场前，支付工程中期款35％84000元，工程结束，验收后付工程尾期款5％12000元。合同关于装修质量标准约定为本工程质量标准应达到国家质量评定的优良等级，验收标准：按照国家现行的《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）／《民用建筑工程室内环境污染控制规范》等其他及最新版现行的相关施工规范及标准。合同关于违约责任约定：不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担，由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金1‰。合同另约定：送全屋冷、热水管铺设及下水铺设、全屋强电、弱电铺设，二楼主卧雕花窗及雕花门、三楼卧室雕花窗。合同签订后，松林公司开始施工，施工过程中，双方就施工质量发生争执，松林公司让其工人进行部分整改后，原告仍认为存在质量问题，工程于2018年10月份停工。工程施工期间，原告谷明霞共支付工程款154000元（2017年11月12日转账爱林公司50000元、2018年3月5日转账牛爱华50000元、2018年4月18日转账爱林公司40000元、2018年4月18日POS机刷卡支付10000元、2018年5月19日POS机刷卡支付4000元）诉讼中，双方就已施工的工程量、工程造价及工程质量无法达成一致意见，存在争执，原告谷明霞向原审法院提出被告已施工的工程量、工程造价及工程是否存在质量问题及产生修复费用的鉴定申请，原审法院为查明案件事实，予以准许。原审法院委托众惠鉴定公司进行质量及维修费用鉴定，众惠鉴定公司于2020年4月29日向我院出具《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见认为：1、涉案房屋装修项目中的木质线条、木质门套饰面漆有多处喷涂不均匀、一层部分木饰面有起皮开裂不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。2、涉案房屋部分木质线条有明显拼接缝、起皮现象，不符合相关规范要求，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。3、涉案房屋装修项目中吊顶工程多处部位采用木龙骨吊装，属于未按约定施工项；实体安装的吊顶木质龙骨均未进行防火处理，不符合相关规范的要求。4、抽验的涉案房屋吊顶平整度、门框垂直度均符合规范要求。5、涉案房屋二层主卧窗套、三楼主卧门套与墙体之间存在间隙，为原墙面垂直度偏差过大造成，该现象在后期装修施工中可通过墙面找平和缝隙处打制密封胶进行弥补。6、抽验的二层走廊西侧轻质隔墙的部分自攻丝距纸包边的距离不符合相关规范要求，属于骨架隔墙安装工程施工控制不当造成的质量缺陷。7、卫生间改装的下水管道穿过楼板时管道与孔洞之间的缝隙下半部未进行密封填充，不符合相关规范的规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。8、现场取样电线的铜线直径经测量均符合相关规范的规定。鉴定机构根据上述存在质量问题出具维修方案，并根据维修方案作出《建筑工程造价鉴定意见书》，确定修复费用为57402.48元。原审法院委托中兴豫公司进行已施工工程造价鉴定，中兴豫公司于2020年6月8日作出《小徐岗别墅装饰工程司法鉴定意见书》，确定涉案装饰装修工程已完工造价为84266.89元。一审法院认为，一、涉案责任承担主体确定问题。本案被告李松林以松林公司的名义与谷明霞签订《松林建筑装饰工程合同书》，但经庭审查明，松林公司于2015年6月30日注销。被告李松林在松林公司注销的情况下仍以松林公司的名义进行对外民事行为，其应承担涉案合同产生的民事责任。被告牛爱华与李松林系夫妻关系，且系原松林公司的股东，其在涉案合同履行过程中，牛爱华接收原告谷明霞的装修款，可以认定系夫妻共同经营装修事务，其应与李松林共同承担涉案责任。爱林公司虽系牛爱华与李松林成立的公司，但该公司在涉案合同成立前就已经注册成立，李松林在与原告订立合同时，并未以爱林公司的名义进行民事行为，原告仅以爱林公司收取其款项为由，要求爱林公司承担涉案合同责任，依据不足。二、涉案合同应否解除认定。根据原审法院委托众惠鉴定公司出具的《建筑工程质量鉴定意见书》，可以认定涉案已施工工程存在诸多质量问题，且质量问题系施工工艺控制不当或不符合相关规范要求造成。由于涉案工程的工程质量问题，双方发生多次矛盾纠纷，且原告已要求被告多次整修的基础上仍未达到相关规范要求，双方已经丧失合作基础，双方的装修合同无法实际继续履行，原审法院认为原告主张解除合同的请求，依据充分，原审法院予以支持。三、关于原告主张被告返还装修款及应否承担修复费用请求认定。因涉案《松林建筑装饰工程合同书》已经确定解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一、被告李松林已施工的工程造价经原审法院委托中兴豫公司评估，经评估，已施工部分的工程造价为84266.89元。原告庭审认为，中兴豫公司出具的《司法鉴定意见书》确定的工程造价未考虑合同价格与预算表价格下浮问题。原审法院经庭审调查可以确认，《司法鉴定意见书》确定的造价以原告提供的《武陟.松林家居装饰预算表》中的价格为依据进行，《武陟.松林家居装饰预算表》中确定的工程价款为255480.2975元，涉案原告与被告李松林签订的《松林建筑装饰工程合同书》约定的工程价款为240000元，故原审法院认为被告已完工的工程造价应认定为79160元（240000／255480.2975＊84266.89）。另庭审中被告抗辩称其已施工的水电铺设工程及设计费用未计算问题，第一、《司法鉴定意见书》中说明由于水电项目量价缺失，且无双方认可的设计图纸等相关资料，鉴定意见中对于该项费用未予计算。根据双方提供的《松林建筑装饰工程合同书》约定，被告赠送原告送全屋冷、热水管铺设及下水铺设、全屋强电、弱电铺设，二楼主卧雕花窗及雕花门、三楼卧室雕花窗。经庭审查明，水电项目已施工完毕，其余赠送项目未施工，由于涉案合同已确定解除，结合本案实际，原审法院酌定原告承担被告水电工价6000元。第二、关于被告主张的硬软装设计费用问题，《司法鉴定意见书》中未予确定，根据《武陟.松林家居装饰预算表》显示此项预算费用为10276元，虽原告并未提供设计的成果文件，但考虑到涉案工程已经开始进行装修，综合本案案情，原审法院酌定原告承担设计费用3000元。根据庭审查明，原告已预支付被告装修款154000元。故被告李松林、牛爱华应返还原告多支付的装修款65840元（154000元-79160元-6000元-3000元）。原告主张超出原审法院认定的部分，依据不足，原审法院依法不予支持。第二、众惠鉴定公司根据众惠设计公司出具的维修方案，对存在质量问题的装修项目进行维修费用评估，确定费用为57402.48元。被告庭审中对于众惠鉴定公司及众惠设计公司的资质、鉴定程序及鉴定内容提出异议，原审法院认为异议不能成立，原审法院不予采纳。原审法院对其异议逐项分析如下：1、众惠鉴定公司及众惠设计公司经原审法院核实，具有相应的建设工程检测、造价鉴定资质，涉案系装饰装修工程，属于建设工程类项目，同时两公司在人民法院诉讼资产网上均有登记备案。2、根据司法部制定颁布的《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，现场提取鉴定材料应当不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。故众惠鉴定公司及众惠设计公司在进行现场查勘时，由一名鉴定人员携带机构工作人员到场的情形，程序合法。3、众惠鉴定公司作出的《建筑工程造价鉴定意见书》系根据被告李松林施工质量问题设计的维修方案，按照河南省建筑工程标准定额站发布的鉴定当期造价信息、市场价格信息，对维修费用进行分析、计算，其并非针对已施工造价的鉴定，故未按照合同约定进行造价，并不存在依据不足问题。由于双方已丧失信任基础，合同已确定解除，原告要求被告李松林、牛爱华支付上述因质量问题而需要修复的维修费用57402.48元，依据充分，原审法院予以支持。四、原告主张违约金及损失的请求认定。第一、关于原告主张被告承担违约金的问题。第一、涉案合同第十三条约定：“不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担，由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金1‰。”上述条款内容是针对逾期竣工的情形，本案工程尚未竣工，且双方对合同解除后的违约金具体计算标准亦未进行明确约定。第二、本案合同履行的过程中，双方因质量问题发生矛盾纠纷，工程停工，后引发诉讼至今。第三、涉案合同约定的付款方式为：合同签订后，支付工程首付款60％144000元，木工结束，油漆工进场前，支付工程中期款35％84000元，工程结束，验收后付工程尾期款5％12000元。本案原告截至2018年5月份，共计支付154000元，其中144000元于2018年4月18日前支付完毕。以上情形可以认定，本案原告在合同履行的过程中，并未按照合同约定的节点预付装修款项。综上，原告主张被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。第二、关于原告主张的租房损失问题。原告主张的损失依据系租房损失，其向原审法院提供了租房合同及租赁费收据，根据庭审查明，原告自认其与出租人即武陟县群星集团房产开发有限公司的法定代表人曾系夫妻关系，而原告向原审法院提供的租赁合同中载明的租金明显高于本地的租金标准，其也未提供银行流水印证，且在涉案合同履行前原告自认在郑州居住，租赁房屋费用并非必然发生的损失费用，另涉案装修工程逾期完工系多种因素造成，故原审法院对于原告的该项诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、解除原告谷明霞与被告李松林签订的《松林建筑装饰工程合同书》；二、被告李松林、牛爱华应于判决生效后十日内返还原告谷明霞装修款65840元；三、被告李松林、牛爱华应于判决生效后十日内赔偿原告谷明霞修复费用57402.48元；四、驳回原告谷明霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6953元、鉴定费35000元，共计41953元，由原告谷明霞负担15179元、被告李松林、牛爱华负担26774元。本院二审期间，上诉人李松林、牛爱华为证明其主张，向本院提交以下证据：1、上诉人李松林的投诉材料两份、调查回复两份、情况说明一份、询问笔录一份、现场核查一份。该组证据证明:一审法院判决后，上诉人李松林向河南省住建厅举报涉案鉴定公司河南众惠工程鉴定服务有限公司超出鉴定资质做鉴定。经河南省住建厅××××乡市住房和城乡建设局对鉴定机构河南众惠工程鉴定服务有限公司进行调查，并出具调查回复证明河南众惠工程鉴定服务有限公司超出了自己的鉴定资质及营业范围对外进行鉴定，可以证实众惠公司没有装饰装修质量鉴定等合法资质。2、河南省住房和城乡建设厅豫建（2016）127号文件。该文件证明：河南众惠公司仅有建设工程质量鉴定的资质，而没有装饰装修工程质量鉴定的资质，该文件明确确定众惠公司根据其营业范围乙级资质证书显示其具有建设工程质量检测主体结构工程现场检验的资质，该资质不包含装饰装修工程质量鉴定的资质，可以证实本案当中众惠公司超资质对外进行鉴定经营，违反了法律规定，其出具的鉴定结果也不应当作为本案的定案依据。经质证，被上诉人谷明霞称，关于证据1，投诉材料仅为上诉人不服一审作出的鉴定意见，对相关问题进行投诉调查，并不能证明上诉人的证据指向。针对新乡市住房和城乡建设局以及新乡市建筑工程质量监督站两份调查回复均为复印件，均需核对原件。且在该两份回复中均已作出明确解释众惠公司根据现场勘验情况及建筑工程施工质量验收统一标准进行判断出具鉴定意见，不是建设工程质量检验检测活动，在投诉理由二中也明确说明对检测室内装饰装修工程检测的人员，法律中并没有明确规定，也无具体要求。在建设工程质量检测中也没有对检测室内装饰装修工程的资质分类。因此该两份回复也证明众惠公司并不存在超出资质范围进行鉴定活动。询问笔录以及现场核查均能证明众惠公司是在法律规定授权范围内出具的相关建议性意见，并且该机构及其人员均在法院信息平台上进行注册备案，不存在超资质鉴定问题。针对上诉人提交的是第一组证据并没有明确的处理结果来确定河南众惠工程鉴定服务有限公司存在违法行为，且在答复意见中也没有明确表示众惠工程鉴定服务有限公司的行为违法，需要受到处罚。关于证据2，该文件也不能证明上诉人的证据指向，证据一中的两份调查回复均适用了该份证据，已经明确说明众惠公司不存在超过鉴定资质的问题。本院对证据分析认定如下：从调查回复的内容看，建设工程质量检测不包含装饰装修工程检测，众惠鉴定公司并不存在超出资质进行检测的问题，故本院对上述证据不予确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，各方对于原审解除谷明霞与李松林签订的《松林建筑装饰工程合同书》这一判项没有提出异议，本案争议的主要问题是：装修款的返还、修复费用以及责任承担问题。对于谷明霞主张的返还装修款问题，主要涉及已完工程的工程造价和谷明霞已经预付的装修款问题。关于已完工程的工程造价问题，由于中兴豫公司出具的司法鉴定意见书中确定造价的依据是谷明霞提供的《武陟.松林家具装饰预算表》，该预算表确定的工程价款为255480.2975元，而双方签订的建筑装饰工程合同约定的工程价款为240000元，故原审按照合同签约价与工程预算价的比例乘以鉴定机构出具的工程造价作为案涉工程价款，即已完工的工程造价为79160元，具有事实根据。案涉工程存在赠送项目，双方约定全屋冷、热水管铺设及下水铺设、全屋强电、弱电铺设，二楼主卧雕花窗及雕花门、三楼卧室雕花窗属于赠送施工项目，考虑到工程并未全部完工，结合本案实际及市场装修行情，原审酌定谷明霞承担已完工的水电工价为6000元，硬软装设计费用为3000元，并无不妥。谷明霞已经预付的装修款为154000元，因此，谷明霞多支付的装修款数额为：154000元-79160元-6000元-3000元=65840元。关于责任承担问题，李松林以已经注销登记的松林公司名义与谷明霞签订案涉建筑装饰工程合同，因合同履行产生的纠纷，李松林依法应当承担相应的责任。至于牛爱华应当承担责任的问题，由于牛爱华和李松林系夫妻关系，均为松林公司的股东，且牛爱华在案涉合同履行中实际接受谷明霞支付的装修款，其与李松林共同经营装修事务，原审据此认定李松林和牛爱华共同承担责任正确。另外，众惠鉴定公司和众惠设计公司在人民法院诉讼资产网上均有登记备案，具有建设工程检测、造价鉴定资质，众惠鉴定公司根据工程质量问题鉴定意见书和房屋装修工程修复方案对案涉房屋进行维修费用评估后，确定修复费用为57402.48元，并无不当。综上所述，李松林、牛爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764.85元，由李松林、牛爱华负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年十一月十一日书记员 王     向     静