北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终7001号上诉人（原审原告）：杨金成，男，1969年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区南口镇西李庄村村民委员会，住所地北京市昌平区南口镇西李庄村。法定代表人：刘德刚，主任。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。上诉人杨金成因与被上诉人北京市昌平区南口镇西李庄村村民委员会（以下简称西李庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨金成上诉请求：请求撤销一审裁定，指令北京市昌平区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，杨金成涉案房屋系建在祖宅之上，并未超出现持有的土地所有权证存根面积；一审法院认定2017年7月26日西李庄村委会向杨金成作出《违建拆除告知书》是错误的，杨金成从未收到过所谓告知书，拆除的前提是已经被认定为违法建筑，而涉案房屋从未被认定为违法建筑，故告知书无论形式和内容均不合法，杨金成和本人一直在本村居住，电话畅通，不存在送达不到的情况；一审法院认定2017年7月21日召开村民代表大会错误。2.一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第14条认定本案并裁定驳回杨金成的起诉错误。3.杨金成已经就涉案宅基地的归属完成举证责任，现有证据足以证明涉案房屋建在杨金成祖宅内。4.退一万步说，即便如西李庄村委会所述杨金成占用了村集体土地，村委会也没有权利自行拆除。西李庄村委会辩称，同意一审法院裁定。杨金成向一审法院起诉请求：1.判令西李庄村委会赔偿我房屋损失513510元；2.判令西李庄村委会赔偿我屋内物品损失100033元；3.判令诉讼费由西李庄村委会负担。一审法院经审查认定如下事实：杨金成系西李庄村村民。杨富海与杨金成系父子关系。杨富海在西李庄村有宅基地一块，登记为西李庄村28号。2012年前后，杨金成在西李庄村××号院（即杨富海所居住使用的宅院）南侧建设房屋12间。2017年6月26日，西李庄村委会向杨金成作出《违建拆除告知书》并将该告知书张贴于涉案房屋的外墙上，主要内容为：你户未经过规划部门的批准，擅自在村集体土地上违建房屋，围挡公共道路，镇拆违办及西李庄村委会多次打电话无人接听，现下发拆除违建通知书，责令你从即日起至2017年7月7日前自行拆除所有违建，恢复原地貌，如不拆除，后果自负。因杨金成未在指定期限内自行拆除涉案房屋，2017年7月21日，西李庄村委会召开村民代表大会，就委托拆除公司强制拆除涉案房屋的事项进行了表决。2017年11月9日西李庄村委会组织人员将涉案房屋强制拆除。杨金成认为该拆除行为系由南口镇政府实施，故向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）提起行政诉讼，请求判决确认南口镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法。昌平法院经审查后于2018年2月28日作出（2018）京0114行初79号行政裁定书，以在案证据及各方当事人的陈述均不能证明强制拆除行为系南口镇政府实施，且西李庄村委会认可其为涉案房屋强制拆除行为的实施主体为由，裁定驳回杨金成的起诉。杨金成不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）京01行终394号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案审理过程中，杨金成主张其所建的12间房屋在西李庄村××号院宅基地使用权范围内，是其祖宅，并提交上世纪五十年代河北省土地房产所有证存根及涉案房屋办理燃气设施的《居民客户用电登记表》予以证明。西李庄村委会对此不予认可，主张昌平区在1992年、1993年宅基地确权时向村民核发了《集体土地建设用地使用证》，杨金成提交的河北省土地房产所有证存根已经失效，杨金成持有西李庄村××号院《集体土地建设用地使用证》拒不提交，西李庄村委会未留存西李庄村××号院《集体土地建设用地使用证》底档，但从其他村民的《集体土地建设用地使用证》可以推断出涉案房屋系杨金成侵占西李庄村集体土地所建的违法建筑。西李庄村委会提交李某及杨某的《集体土地建设用地使用证》予以证明。其中李某的《集体土地建设用地使用证》所附宗地草图显示李某家宅院西侧为空宅，杨某的《集体土地建设用地使用证》所附宗地草图显示杨某家宅院东侧为杨富海家宅院。杨金成主张被拆除的宅院往东系一条过道，再往东为李某家宅院，往西系一条过道，道外系杨某家宅院，但主张李某家宅院西侧为空宅并未显示为谁的空宅，无法推断出是无主的宅院，其所建涉案房屋并未侵占集体土地，而是在其祖宅范围内。西李庄村委会主张其拆除涉案房屋前电话通知了杨金成，杨金成拒绝到场，故其组织人员于2017年11月9日将涉案房屋全部拆除，并将屋内物品堆放到东边的过道里，因杨金成一直未到现场，故双方未能办理物品交接。西李庄村委会就其曾通知杨金成到现场交接物品的主张未提交相应证据予以证明，但其提交照片证明拆除涉案房屋时已将房屋内的物品堆放至过道处。杨金成对此不予认可，主张西李庄村委会在拆除涉案房屋前并未提前通知，亦未通知其到现场交接物品，导致屋内物品丢失、毁损，并就屋内物品丢失、毁损情况提交损失清单、照片、录像等予以证实。经询，杨金成明确表示其要求西李庄村委会赔偿其损失系基于涉案房屋是建设在其宅基地范围内的合法财产。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，杨金成明确表示其要求赔偿的依据是西李庄村委会拆除的涉案房屋系其建设在其宅基地范围内的合法建筑，而西李庄村委会则主张涉案房屋系杨金成侵占集体土地所建造的非法建筑，故涉案房屋是否系建设在杨金成享有使用权的宅基地范围内成为本案争议的焦点问题。关于该问题，杨金成提交上世纪五十年代河北省土地房产所有证存根及涉案房屋办理燃气设施的《居民客户用电登记表》予以证明，但昌平区在上世纪90年代重新进行了农村宅基地的确权工作，其提交的河北省土地房产所有证存根已不再具备法律效力，《居民客户用电登记表》亦不能直接证明杨金成的上述证明目的。西李庄村委会主张涉案房屋系杨金成侵占集体土地而修建，但西李庄村委会并未提交西李庄村××号院的《集体土地建设用地使用证》予以证实，其提交的李某及杨某的《集体土地建设用地使用证》亦不能直接证明其该项证明目的。鉴于双方对涉案房屋所在土地的使用权归属问题存在争议，且根据双方当事人提供的相关证据，法院亦无法确定涉案房屋所在土地使用权的归属，在双方就作为权利基础的土地使用权存在争议的情况下，法院不宜直接处理涉案房屋及屋内物品的赔偿问题，双方应先行确认涉案房屋所在土地的使用权归属问题后，再另行解决赔偿问题。因双方之间关于土地使用权归属的争议应由相关行政部门解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对杨金成的起诉，法院予以驳回，杨金成可待涉案房屋所在土地的使用权归属确定后另行主张。综上所述，法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨金成的起诉。二审审理期间，杨金成提交如下证据材料：1.钢瓶使用登记证，用于证明杨金成和杨富海分别居住在两个独立的院落，从2013年开始西李庄村委会对两个院落就已经认同，而且西李庄村委会对于杨金成家父子分户的事情是知情的；2.南口镇派出所的证明信，内容包括户口登记和地址，证明杨金成和杨富海已经经过公安机关的分户，杨富海分户后是在30号院而非××号院；3.西李庄村委会2016年12月12日出具的两份收据，证明西李庄村委会知道杨金成建房有两个院落，认可杨金成自建房屋的事情而且按照两个院落收取的煤气安装费。西李庄村委会质证意见如下：1.真实性认可，证明目的不认可，分户是户籍管理的规定，和土地管理是两回事；2.真实性认可，是对于亲属关系的证明，没有分户的内容；3.真实性认可，是收取了两份灶具费，但不能据此说明土地使用权归杨金成。本院认为，杨金成称西李庄村委会拆除了其建设在自家宅基地范围内的合法房屋，并以此为请求权基础，要求西李庄村委会赔偿房屋损失及屋内物品损失。西李庄村委会对此予以否认，称涉案房屋系杨金成侵占集体土地建设的非法建筑，故本案的争议焦点在于确定涉案被拆除的房屋是否建设在杨金成享有使用权的宅基地范围之内。杨金成和西李庄村委会为证明各自的主张均提交了证据。由于昌平区在上世纪九十年代重新进行了农村宅基地的确权工作，杨金成同村的部分村民已收到政府核发的《集体土地建设用地使用证》，杨金成提交的上世纪五十年代河北省土地房产所有证存根不再具备法律效力，其提交的其他证据亦不能达到证明目的。西李庄村委会提交的证据亦不能证明其主张。法院根据现有证据不能对双方争议的土地使用权权属做出判断，杨金成和西李庄村委会争议的实质是土地使用权争议，对此双方可以协商解决，协商不成的，由人民政府处理。双方可在确认涉案房屋所在土地的使用权归属后，再另行解决赔偿问题。综上所述，在杨金成和西李庄村委会对土地使用权存在争议的情况下，法院不能直接处理涉及房屋及屋内物品的损害赔偿问题，一审法院裁定驳回杨金成的起诉，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年十一月四日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕