黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终363号上诉人（原审被告）：王华生，男，1973年2月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王艳华，系上诉人姐姐，女，1971年2月20日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县建昌建材租赁站，住所地河北省沧州市。投资人：宋建昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省大东建筑工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市。法定代表人：唐景文，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐景国（曾用名唐治国），男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王长民，男，1974年10月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人王华生因与被上诉人献县建昌建材租赁站（以下简称建昌建材租赁站）、黑龙江省大东建筑工程有限公司（以下简称大东公司）、王长民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王华生的委托诉讼代理人王艳华、高伟国、被上诉人建昌建材租赁站的委托诉讼代理人王发国、杨旭春、被上诉人大东公司的委托诉讼代理人唐景国到庭参加诉讼。被上诉人王长民经本庭依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华生上诉请求：一、黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初1664号民事判决认定基本事实不清、证据不足，违反法定程序。请求撤销该判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费均由建昌建材租赁站承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与王长民“有事实上的合伙关系”承建牡丹江市西安区温春镇新镇丹江湾工程项目（以下简称丹江湾工程）是非法认定案件基本事实。1.一审判决没有具有法律证明效力合伙合同、投资证据、合伙、利润分红等相关证据作为“有事实上的合伙关系”依据，而是以与本案有利害关系的王长民声明推定。但该声明明确了建昌建材租赁站与王长民签订的财产租赁合同书“均属无效，工程所属权的一切行为都以王华生签字为生效行为”，但是一审判决在这段文字中确看出了“有事实上的合伙关系”，并认定上诉人与王长民是共同合伙承建丹江湾工程，是非法认定案件事实。2.一审判决混淆上诉人、王长民与大东公司是何种法律关系的事实，将上诉人挂靠大东公司从事丹江湾工程的实际施工，与王长民以大东公司名义与上诉人签订挂靠合同收取上诉人的管理费的混为一谈，并由此得出上诉人与王长民共同合伙承建丹江湾工程的认定，是非法认定本案事实。3.黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民初54号民事判决（以下称54号判决）和黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终167号民事判决（以下称167号判决）以明确认定上诉人系独立施工，其系实际施工人。虽然一审判决对上述“生效的判决书认定的事实予以认可”。可一审判决在认定生效54号、167号判决同时，仍作出与54号、167号生效判决相矛盾的事实认定。4.肇东市人民法院（2019）黑1282刑初331号刑事案件的生效判决，虽认定王长民与大东公司存在挂靠关系。但这种挂靠关系与上诉人挂靠大东公司是截然不同。王长民挂靠大东公司的目的是为了与上诉人谈上诉人挂靠大东公司的挂靠条件，与丹江湾工程发包方签订建设工程施工合同，与上诉人签订挂靠协议，办理上诉人挂靠大东公司的相关手续，并非与丹江湾工程的建设单位谈具体施工事宜；具体的施工事宜是上诉人与丹江湾工程建设单位单独履行，一审期间上诉人有证据证明案涉工程甲方的管理人员根本不认识王长民，王长民在丹江湾工程中未在工程监理、工程建设单位（甲方）、进场材料确认、材料检验等内业文件上留下任何的痕迹。所以，一审判决认定上诉人与王长民共同挂靠大东公司、合伙承建丹江湾工程是非法认定本案事实。5.一审判决在没有合伙协议或其它合伙证据的情况下，认定上诉人与王长民合伙施工丹江湾工程，是非法认定本案事实。二、一审判决非法认定案件事实，将建昌建材租赁站与王长民伪造的假财产租赁合同和已撕碎的合同作为定案的依据。1.王长民当庭承认该模板采购合同上大东公司的公章是其伪造的；2.王长民不承认加盖过合同上丹江湾项目部的章；3.上诉人在一审期间对合同中大东公司公章真实性及撕碎合同的真实性、违法性提出异议后，一审判决未根据谁主张谁举证的法律规定要求建昌建材租赁站对合同公章的是否真实进行司法鉴定；4.建昌建材租赁站无证据证明上诉人租赁用了其财产。第一，建昌建材租赁站根本没有王华生接收其租赁物的收条之类的凭据，其当庭举示的租赁物品费用的证据均是与王长民、秦某某三人伪造形成。第二，王长民一审当庭自称其在“新镇丹江湾工地只干到了2014年8月份就离开了牡丹江，再没有回去过”，那么王长民是如何确认租赁物的对账数额。第三，如果王长民“2014年8月离开牡丹江，再没有回去过”,秦某某根本没有在王华生、王艳华亲自管理的丹江湾工地继续工作，本案也没有证据证明秦某某曾经为王华生、王艳华在丹江湾工地工作过。因此，秦某某出具的2014年8月至2016年12月31日租费结算表纯系伪造。所以，一审判决将租费结算表作为认定案件事实的依据，是非法认定事实。三、一审判决程序违法。1.一审判决将未出庭的王某作为本案证人，并以此认定本案部分事实；一审判决将拒不出庭作证的秦某某、刘某某的调查笔录，作为定案的依据，违反了民事诉讼法规定。庭审中，上诉人代理人一再要求证人出庭未被准许后，一审判决直接将未出庭的证人证言作为定案的依据，程序违法。况且该两位证人在证言中证明了与王长民有债务纠纷的内容，证人与本案有利害关系，其证言不能作为定案的依据。四、上诉人一审提交的七组证据，与本案焦点具有紧密的关联性，一审判决认为上诉人的证据“不适用于反向证明”是非法认定案件事实。1.上诉人一审举示的证据均具有真实性、合法性、关联性的证据条件。一审期间上诉人当庭所举示的七组书证，每组都有出处、有原件，证据能证明上诉人独立投入工程甲方700万元的事实；证明上诉人单独挂靠大东公司的事实；证明丹江湾工程甲方管理人员根本不认识王长民的事实；证明生效的判决认定上诉人独立投资，唯一施工人的事实。但一审判决对上诉人的书证均未依法确认。2.上诉人一审举证证据七是生效的判决书，证明上诉人系丹江湾工程“独立施工人，其系实际施工人并未与他人合伙施工”。虽然一审判决对上述“生效的判决书认定的事实予以认可”，而一审判决仍然作出与生效判决相反的事实认定。五、一审判决非法认定建昌建材租赁站提交的第二组证据中李某某两份150万元收条和50万元挂靠管理费所证明的事实。1.建昌建材租赁站在该证据中提交的两份150万元的收条，该收据的内容是由两人的笔体组成，其中两份收条中标注的“此款由李某某交付给王华生的温春工程项目定金”字样，王长民当庭承认是他自己后加上去的，不是写收条人写的。但一审判决以此作为认定上诉人与王长民合伙关系成立重要证据，是非法认定案件事实。2.即使是“定金”，也是一种担保的形式，不能用定金认定交付定金的一方履行了合同义务，不能确定合同生效，更不能以此认定上诉人与王长民之间存在合伙关系。3.上诉人有新证据证明两个150万元的收据与本案无关。4.50万元管理费一审当庭已调查清楚，是上诉人支付大东公司会计李某，与王长民无关，一审判决仍非法认定是上诉人与王长民、王艳华三人共同支付。5.上诉人有证据证明王长民伪造800万元工程欠款，伪造大清包合同，王长民与案外人张某某、吴某某、丁某某、秦某某、刘某某、李某某1、被上诉人建昌建材租赁站涉嫌共同诈骗，应当依法将本案移送到公安机关处理。综上，请二审法院依法裁判或发回重审。建昌建材租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持原判。大东公司辩称，维持原判。王长民未到庭未答辩。建昌建材租赁站向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付2014-2016年租赁期间的财产租赁费和加倍租金3450166.46元（1702583.46元的二倍）；2.判令三被告赔偿不能返还的租赁财产损失1185742.50元；3.判令三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月17日，王华生向牡丹江市西安区温春镇人民政府城镇化建设办公室在牡丹江市城郊农村信用合作社开具的账户中汇入679万元，7月18日王华生向该账户汇入21万元，共计700万元。王华生与温春某公司均称上述款项为新镇某小区二期工程的保证金。2014年2月8日，王华生与大东公司签订挂靠协议（大东公司委托张某某对外有偿借用资质，张某某在允许王华生以大东公司委托人名义进行民事活动），2014年3月26日温春某公司与大东公司签订建设工程施工合同。2014年4月25日，王华生收到王长民150万元，并注明是温春工程项目定金，2014年4月29日，王华生又收到王长民150万元，并注明是温春工程项目定金。2014年5月20日，原告与大东公司签订财产租赁合同，原告为甲方，大东公司为乙方。原告方为赵秀国，大东公司为王长民签字，并盖有原告的公章及被告大东公司单位的公章（虽大东公章并非为真实）。合同约定租赁期限、租赁费的缴纳期限及逾期缴纳租赁费按照调整后的价格支付租赁费；约定合同履行期限；乙方如违约应当承担赔偿责任的具体单价数额（租赁财产价格及赔偿标准表）。合同约定，乙方同意按合同规定的日租金执行，每四个月结算一次租金，并结清所产生的租金的100%并租金结算到财产还清之日止，不得拖欠，如有拖欠乙方自愿按本合同规定的日租金的双倍作为本合同日租金。乙方租用财产名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的发料单作为验收合格凭证，退租财产以甲方经办人签字的退料单作为租用财产和结算租金的凭证，若承租方未按合同的付款方式执行，冬季停工不予报停继续收取承租方租费。租赁财产价格及赔偿标准表第11条，冬季报停时间为11月15日至每年4月1日，每年从4月1日起计算租费。报停期间所租的货物不收费。秦某某、纪某某是被告大东公司指定的提货人。2015年6月23日，原告与合同的签订人王长民、秦某某进行对账确认：大东公司欠原告2014年租费726000元及未退还货物；钢管6米：4200根，4米：2406根，4.5米：401根，3米：568根，3.5米：1074根；2米：2453根，2.5米：4496根，1米：6393根，1.5米：5734根，转向扣件：6550个，十字扣件：41964个，接头扣件：9970个，钢跳板：180块，油托：10892根。经双方协商，大东公司于2015年7月20日先付给原告2014年租费40万元，剩余在2015年11月15日结清余款，2014年及2015年租赁期间所有租费到期未付，按合同日租金双倍赔付。2015年4月1日至2015年11月15日，租费结算表有秦某某签订确认的租金结算表443955.46元，庭审中，原告依据租金结算表中计录的归还及未归还情况，确认未归还的损失物品金额共计1185742.50元。另查明，王长民还以大东公司的名义与其他人签订涉及新镇某小区的工程材料等合同，2019年9月9日，王长民因未经大东公司授权私自刻制公司印章并在合同中使用，犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。肇东市人民法院（2019）黑1282刑初331号刑事判决认定王长民与大东公司存在挂靠关系。一审法院认为，王长民作为与原告签订合同的当事人，已经为该租赁物品的实际使用人，应当对租金承担给付责任。原告主张2014年的租费726000元，2015年的租费443955.46元，赔偿不能返还的租赁财产损失1185742.50元，符合法律规定；原告按合同主张双倍租金，违反法律规定，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，按2014年、2015年租费1169955.46元计算违约金30%计算350986.64元；另原告主张2016年的租费，但2016年被告未能归还物品，没有在发生实际的租借，应当认定租赁物品丢失，应依据丢失的租赁物品的金额1185742.50元计算银行同期贷款利息，2016年的利息为52296.18元。综上，王长民应当赔偿原告2014年租金726000元、2015年租金443955.46元、违约金350986.64元，租赁财产损失1185742.50元，以及2016年的未赔偿租赁财产损失的利息52296.18元，共计2758980.78元。对案涉的工程，王长民向王华生进行资金投入，并在工地管理施工，符合实际合伙关系，故王华生应承担连带责任。因王长民与王华生系合伙关系，王长民、王华生与大东公司又系挂靠关系，对于丹江湾工程，王长民应对原告承担的责任，王华生应承担连带责任。如果该二合伙人一方承担的责任超过二人之间的约定或法律上应承担的责任，可以向另一方追偿。大东公司虽与王华生的挂靠关系被认定为无效，但借用资质，准许不具备施工资质的个人以其名义对外进行民事活动，并收取管理费，违反法律规定，其具有过错，使原告对于以其名义进行民事活动的王长民产生了合理信赖，对于王长民与王华生对原告应承担的责任，大东公司应承担连带清偿责任，如其实际承担了清偿责任，可另向王长民与王华生追偿。案涉租赁合同加盖的大东公司公章是否属实，挂靠关系是否有效，并不影响本案租赁合同的效力。原告提供的货物已送至并用到案涉工地，王长民指定的人员签收工程物品，说明租赁已经实际开始可以计算租期。关于原告与王长民签订财产租赁合同存在外表授权，使原告相信其有代理权事实。根据《最高人民法院印发的通知》第十三条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。因王长民在案涉工程中多次以大东公司名义签订合同，使相对人原告对行为人王长民有代理权形成了合理信赖，故大东公应当承担连带责任。综上，王长民应当给付原告所欠各类款共计2758980.78元，王华生、大东公司对该款承担连带责任，驳回原告其他的诉讼请求。并依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定,判决:一、王长民于本判决生效后十日内一次性偿还献县建昌建材租赁站各类款共计2758980.78元；二、王华生对于上述款项承担连带清偿责任；三、黑龙江省大东建筑工程有限公司对于上述款项承担连带清偿责任；四、驳回献县建昌建材租赁站其他诉讼请求。案件受理费43888元，由被告王华生、王长民、黑龙江省大东建筑工程有限公司负担28872元，原告献县建昌建材租赁站负担15016元；保全费5000元，由被告王华生、王长民、黑龙江省大东建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王华生为证明其上诉主张，举证如下：证据一、2013年12月9日王长民以大东公司名义向王华生借款出具欠条一份、银行出具明细单、王长民2020年6月29日说明一份。意在证明：一、欠条证明：1.王长民从2013年10月以大东公司副总名义向王华生陆续借款合计280万元，2013年12月9日王长民向王华生出具总欠条；2.因王长民未按欠条中写明的将280万元转交给大东公司使用，大东公司未向王华生出具财务手续；3.王长民冒用大东公司名义将280万元个人占用不还，在得知上诉人要向公安机关报案情况下，于2014年4月25日还款150万，4月29日还款150万元，其中借款本金280万元，利息20万；4.王华生收款当日分别向王长民出具了收据，内容均为：“今收王长民人民币壹佰伍拾万元”；5.王长民在收据后均标写“此款由李某某交付给王华生的温春工程项目定金”；6.王长民偿还300万元是借款本息，不是一审判决认定温春工程合伙的定金。二、银行出具明细单证明：1.王华生开户银行牡丹江市城郊农村信用合作联社从2013年1月5日至10日提现金100万元，2013年2月21日提现金100.5万元，2013年6月6日提现金5万元，2013年8月5日提现金21万元；2.王艳华中国工商银行牡丹江锦江支行营业室2013年3月30日提现金100万元，2013年6月26日提现金100万元，2013年7月24日提现金合计60万元，2013年7月25日提现金合计30.4万元，2013年8月2日提现金20万元，以上合计王华生和王艳华共计提现金5369000元；3.王华生、王艳华有能力向王长民出借现金280万元。三、说明证明：1.王长民自认从王华生处多次借款280万元；2.280万元是王长民个人使用，未交给大东公司；3.王华生向王长民出具两个150万元收条和收据,是王长民偿还280万元借款本金及利息的凭据。被上诉人建昌建材租赁站对欠条形式要件有异议，由于王长民未出庭，无法核对真实性，对银行流水形式要件无异议，证明问题有异议，欠条即使是真实的，也仅是一份欠条，并不能证明欠款原因以及用途，更无法证实出借人实际支付了借款；上诉人提交的银行流水，大部分都是2013年7月至8月的，并且全部为取款记录，并不能证明相应款项的去向和用途，无法证实与上诉人提交的欠条有关联性，且银行流水户主大部分为王艳华，或王华东，而不是本案上诉人，无法证实款项是由王华生支配，其中王华生的流水也均是提现，无法证实相应款项交付给王长民，此组证据无法证实王长民向王华生交付的款项系偿还借款，根据原审证据可以证实王长民交付给王华生的款项系项目定金。王长民的说明不具备证据效力，他是本案当事人，不是证人，且该说明与本案在一审开庭时王长民向法庭所陈述相矛盾。需要强调的是，本案在一审多次开庭中，王华生始终称不认识王长民，而现在向法庭所举示的证据，所主张的内容，恰恰说明在本案施工合同签订和履行的过程中王长民和王华生早就有经济往来，双方早就认识，在一审中作出虚假陈述，我们有理由相信二审作出陈述仍是虚假的；最后这些证据都不是新证据，不应采信。被上诉人大东公司质证认为银行记录是2013年的事，那时我们还没和丹江湾政府签订合同，签订时间是2014年3月26日，此前的我们不负责任，与丹江湾工程无关。王长民不是大东公司副总，也不是员工，欠条中字体不一致，王长民字体也不一致，与我们无关。银行流水和我们也没关系，说明都是小写，真实性不可靠，是2020年6月29日的事。本院认为，本案诉争系建筑设备租赁合同法律关系，上诉人王华生与王长民之间是否存在借贷关系与本案没有关联性，对该组证据本院不予采信。证据二、2013年10月8日王华生与牡丹江市某某基础工程有限责任公司签订桩基工程施工合同；2014年5月3日王华生与某某吊运处签订塔式起重机租赁合同；2015年4月27日王华生与牡丹江市天赐冯林起重设备安装有限公司签订塔式起重机租赁合同和收据；2014年4月王华生与某某吊运处签订租赁钢制脚手架及构件的租赁合同书和押金收据；王华生与牡丹江市某某石材经销处签订建筑装饰工程施工合同；2015年8月8日王华生与黑龙江某某防水材料有限公司签订防水材料购销合同；2015年王华生与牟某某签订抹灰工程承包合同；2015年5月11日王华生与赵某某签订温春新镇丹江湾工程水、电工程施工合同；2019年10月8日王华生与牡丹江市某某工程质量检测有限公司签订检测鉴定合同。证明：一、上述合同证明案涉工程从初始的桩基础工程到塔吊的租赁与安装，架管钢构件的租赁、装饰工程、防水工程、抹灰工程、工程检验鉴定等等，都是王华生经手，根本没有王长民的痕迹；二、2014年4月王华生与某某吊运处签订的租赁合同书和押金收据证明：1.案涉工程所用的钢构脚手架是王华生与某某吊运处租赁签订的租赁合同书后承租，并交付了5万元的租赁押金；2.王华生与某某吊运处租赁的物品包含全部脚手架钢管、扣件、铁跳板等所有构件用于案涉工程（温春新镇丹江湾二期工程）使用；3.王长民用伪造大东公司公章与建昌建材租赁站2014年5月20日签订的财产租赁合同是为了骗取王华生钱财目的。补充证明，某某吊运处合同虽然没有公章，但是押金上有某某吊运处的公章。被上诉人建昌建材租赁站对租赁合同形式要件有异议，认为没有某某吊运处的公章，也无法证实陶振丽是某某吊运处的法定代表人，该份合同租期是2014年4月23日开始，与被上诉人举示的合同履行期限不一致，不能以此份租赁合同的租赁内容来对抗上诉人与被上诉人的租赁合同；对黑龙江某某防水材料有限公司的合同形式要件无异议，但与本案无关联；对抹灰承包合同有异议，没有公章，且不清楚签字人是否是本人签字，与本案也无关联性；对与赵某某签订的合同有异议，没有公章，且不清楚签字人是否是本人签字，与本案也无关联性；租塔吊的租赁合同与本案也无关联性；对检测合同形式要件无异议，但与本案无关联性。王华生作为合伙人，参与项目施工和管理，属于正常行为，但这些行为并不能排除更不能否定其合伙人王长民的身份，上诉人提交的此组证据无法证实涉案工程的整个施工过程均是王华生个人行为，无法排除其与王长民系合伙人的关系，无法证实上诉人所要证实的问题；另外，上诉人提交的此组证据均产生于一审案件审理前，作为签订合同的当事人，早已掌握相应的合同，其在一审中未在举证期限内提交证据，应承担举证不能的不利后果，此组证据不符合民诉法以及证据规则中新证据的要求。仅凭相应合同无法证实合同已实际履行，仅是书面材料。补充：所谓的定金收条无法证实其真实性。这些证据都不属于新证据，而且这些证据仅仅能够证明王华生组织施工的事实，因为王华生是实际施工人之一，参与组织施工是正常的，且王长民等人也主张在施工后期王长民已经退出施工管理，所以这些证据都不能排除王长民是本案施工合同中实际施工人的身份。被上诉人大东公司对该组证据有异议，一审时不拿出来，检测合同中检测单位不可能和个人签合同，只能对建筑工地的塔吊和设备检测，个人行为是不合法的。所签的合同都不真实，需要法庭公正审理，如有虚假应当承担相应责任。本院认为，该组证据可以证实王华生因施工案涉工程与相关单位签订合同的事实，但无法证实涉案工程的整个施工过程均是王华生个人行为，同时也无法排除其与王长民之间系合作或合伙关系的事实。该组证据无法证实王华生所要证实的问题，本院不予采信。证据三、时任新镇丹江湾项目部材料库管员任某某的工作卡、身份证；由任某某在验收员处签字的向宋某某支付模板材料款的23张收据。意在证明：1.新镇丹江湾项目部材料库管人员是任某某，不是秦某某，一审认定秦某某为材料员接收材料入库既没有秦某某的工作证明，同时也没有在支付材料款的收据上签字的证据；2.工程所需模板、木方全部由任某某办理入库验收手续，与王长民、秦某某办理25张模板入库单冲突、矛盾；3.收据证明模板、木方支付金额为1236300元，与工程规模使用模板、木方数量相符。被上诉人建昌建材租赁站质证认为，上诉人提交的此组证据均产生于一审案件审理前，作为签订合同的当事人早已掌握相应的证据，其在一审中未在举证期限内提交证据，应承担举证不能的不利后果，此组证据是上诉人单方制作，在没有其他证据进行佐证的前提下无法证实收据中所记载的款项实际支付，收据中并未记载相应模板的使用地点，无法证实与本案具有关联性，证明不了其所要证明的问题。被上诉人大东公司质证认为，案涉工程是2014年的事，距现在很多年了，而且上诉人一审也未提出该组证据。本院认为，该组证据属于单一证据，没有其他证据予以佐证，不足以证实王华生所要证实的问题。即使任某某担任新镇丹江湾项目部材料库管员情况属实，该证据也不能否认秦某某作为材料员身份接收模板的事实及其对案涉买卖标的物结算的签字确认。本院对该证据意在证明的问题不予采信。证据四、2014年10月25日王长民与王某签订的人工费工程承包合同。该份证据是王某提交给一审法院，但是一审法院没有作为定案依据。意在证明：1.该合同建筑规模为13#、14#、15#、16#、19#及地下车库的主体工程，承包方式：包工不包料；2.从合同第二条第（二）款模板工程中的木模板的制作约定：“包括模板（散板）选料、配料，划线弹线截料，砍边，平口对缝，钉木带，拼模（含制作不规则的模和贺形模）制作，各类材料分别堆放”证明：工程所用模板是现场制作的，不是购买的现成模板；3.王长民与丁某某、吴某某、李某某1签订的模板采购合同，由王长民、秦某某签字的25张入库单是伪造形成；4.在工程承包合同中包含模板制作的人工费用，该人工费已由工程甲方支付完毕，承包人王某已向工程甲方出具了收到全部人工费的《保证书》。被上诉人建昌建材租赁站质证认为，该组证据不是新证据，无法证实合同约定内容实际履行，证明不了与本案有关联性，亦无法否定上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系。工程承包合同的内容包括模板，该模板可以现场制作也可以购买，并不能像上诉人主张的该合同能够排除模板是租赁或者购买的，不能证明上诉人所主张的问题，更不能证明上诉人所主张的被上诉人所举示的证据是伪造的，是毫无根据的。被大东公司质证认为，工地是王长民和王某干的，我不太知情，模板得购买，现场制作不了，模板都是统一规格，厂家压制的。本院认为，因王某承包系工程五项人工费，不包含材料费，所以，王华生用该合同欲证实工地所需模板为现场制作没有事实依据，证明不了王华生所要证明的问题，对该证据欲证明的问题不予采信。同时，该证据虽不能证明王华生所主张的事实，但却能够证实合同系王某与王长民签订的，且在另案中王某出庭证实工程款已由发包方及王华生对其予以部分结算，从而更能说明王长民曾参与案涉工程的管理并对外签订合同。证据五、2020年5月8日李某某起诉王华生、王艳华、王长民、大东公司的起诉状。意在证明：1.李某某对王华生向王长民出具的两个150万元收条中的300万元，不承认用于新镇丹江湾二期工程的合伙款，请求返还；2.一审判决认定两个150万元的收条中的300万元为王长民与王华生新镇丹江湾二期工程合伙款错误；3.一审被上诉人为恶意诉讼。被上诉人建昌建材租赁站质证认为，对证据的形式要件无异议，该起诉状内容均是李某某个人陈述，在未经人民法院生效法律文书确认前，相应事实无法确认，也不能作为其他案件认定事实的依据。此份证据与本案没有关联性，恰恰可以证实一审认定的300万元并非是王长民返还给王华生的借款。一审中，我们主张的证明内容是根据收条上所载明的事实，且这些内容王长民都是认可的，我们有理由怀疑这种变更是上诉人一方与王长民等人恶意串通欺骗法庭。被上诉人大东公司质证认为，前期工程他们之间的借款是为了丹江湾镇政府，王长民和王华生是合伙关系，其他东西总公司不清楚，只能证明他们是合伙关系。王长民是直接当事人，是他们相互串通，欺骗法庭。本院认为，建昌建材租赁站向一审提供的收据及收条，可以证实王华生收到了王长民交付300万元的事实，对此予以采信。至于王长民交付款项的来源，根据李某某另案在起诉状中主张的事实，结合王长民自认和其在收据上注明“此款由李某某交付给王华生的温春工程项目定金”的事实，可以确认上述300万元款项系由李某某交付给王长民后，由王长民交付给王华生，王华生分别为王长民出具收据和收条的事实，对此事实本院予以采信。对于王华生出示的上述证据，因王长民未到庭参加诉讼，本院视其为放弃质证权利。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，建昌建材租赁站依据其与王长民以大东公司名义签订的财产租赁合同及租费结算表等证据，主张双方之间形成了租赁合同关系，并要求大东公司、王华生、王长民支付租赁费及赔偿不能返还的租赁财产损失。王华生则上诉主张其与王长民不存在合伙关系，一审认定其与王长民共同挂靠大东公司承建丹江湾工程属非法认定本案事实；同时主张王长民与建昌建材租赁站签订的租赁合同系伪造的，建昌建材租赁站没有证据证实王华生接收本案租赁物。本案中，一、关于王长民与王华生是否合作共同承建案涉工程问题。经查，案外人温春某公司就其开发的“新镇·丹江湾”工程与大东公司签订了案涉建设工程施工合同，该合同经大东公司合作人张某某的许可，由王长民以大东公司原法定代表人唐治国的名义在合同上签名，且王长民自认其挂靠大东公司并与王华生共同合作承建该工程。王华生虽然对此予以否认并主张王长民与案涉工程无任何关系，但根据一审法院调取的肇东市人民法院（2019）黑1282刑初331号刑事卷宗张某某、陈某某在接受肇东市公安局刑警大队询问时，张某某承认王华生、王艳华、王长民是案涉工程的施工人，三人之间是合作关系，共同挂靠大东公司开发承建案涉工程，大东公司收取了对方50万元的保证金。陈某某陈述“他（王长民）不是我们甲方的人，他是乙方的人，也就是说他是王华生那边的，具体负责什么我不清楚”。同时陈某某还陈述“2015年农民工来要钱的时候，我发现了有王长民的条子，才知道有王长民这个人，具体他是施工部分干什么的，我们甲方不知道。”，并结合一审对秦某某、刘某某所制作的调查笔录、证人王某在另案出庭的证实以及肇东市人民法院（2019）黑1282刑初331号刑事判决认定的事实，足以认定王长民不仅参与了案涉工程施工合同的签订，还参与了对案涉工程的管理、材料采购等事实。诉讼中，王华生虽然向二审举示相关证据予以证实其主张，但因其依据不足，本院不予支持。故一审法院认定王长民与王华生系合作关系且共同挂靠大东公司承建案涉工程并无不当。二、关于王华生应否承担给付租赁费问题。本案中，王长民以大东公司名义与建昌建材租赁站就租赁财产事宜签订财产租赁合同，该合同对租金结算方式、租赁财产名称、价格、赔偿标准、违约责任及指定的材料员等进行了约定，双方均应依约履行。虽然王华生提出该合同系王长民和秦某某所伪造，同时主张建昌建材租赁站没有证据证实王华生接收本案租赁物，但从建昌建材租赁站提供的财产租赁合同、租费结算表及一审法院依法对秦某某所作的调查笔录等证据，并结合王长民认可建昌建材租赁站提供的租赁财产已送至并用到本案所涉工地，且由指定人员秦某某签收并在租费结算表上签字确认，因此，建昌建材租赁站已完成交付行为，王长民未能按期给付欠款，应承担违约责任。因王长民与王华生系案涉工程合作共建关系且案涉租赁财物在案涉工程施工过程中实际使用，故王华生与王长民对案涉工程施工过程中对外租赁的财物所产生的债务应当共同承担给付责任。一审法院据此认定本案租赁合同已经实际履行，并判决王长民、王华生、大东公司各自承担相应责任并无不当。王华生虽然向二审法院举示了相关证据证明其上诉主张，但因其所举示的证据与本案无关联性，本院不予支持。三、关于王华生提出一审采纳未出庭证人王某、秦某某、刘某某的证言属违反法定程序问题，经查，王某在另案审理时已出庭作证，秦某某、刘某某虽未出庭作证，但该调查笔录系当事人申请一审法院依法取得且经各方当事人当庭质证，一审法院结合本案相关证据和本案事实综合认定，并未违反法定程序。对王华生的该项上诉理由本院不予支持。四、关于王华生提出王长民与建昌建材租赁站签订的合同涉嫌共同诈骗问题，因其并未提供相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。综上所述，王华生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43888元，由上诉人王华生负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 于 尧审 判 员 王 欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗