重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0229民初1329号 原告：刘仁军，男，1962年1月24日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：赵维桃，女，1971年3月4日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：李贤均，男，1978年3月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：余兴兰，女，1987年11月24日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：陈登新，男，1968年1月18日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告刘仁军与被告李贤均、余兴兰、陈登新民间借贷纠纷一案，本院2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘仁军及其委托诉讼代理人赵维桃到庭参加诉讼，被告李贤均、余兴兰、陈登新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘仁军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告李贤均、余兴兰、陈登新归还原告借款100,000元，并按月利率2%支付自2018年10月23日起至借款还清之日的利息；2.判令被告余兴兰、李贤均归还原告借款56,000元；3.诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李贤均、余兴兰偿还原告刘仁军借款100,000元及利息（以100,000元为基数，按月利率2%从2018年10月23日起计算至借款还清之日止），被告陈登新承担担保责任；变更第二项诉讼请求为：判令被告余兴兰、李贤均支付欠付利息35,900元。 事实和理由：李贤均与被告余兴兰夫妻二人，因餐厅资金周转向被告陈登新筹借。原告刘仁军家属赵维桃与被告陈登新是同事。2018年10月23日，李贤均、余兴兰经陈登新介绍向刘仁军借款100,000元，双方约定借期一年，并由陈登新提供担保。同日，李贤均、余兴兰再次向刘仁军借款56,000元，陈登新作为担保人在借条上签字。后经原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告李贤均书面答辩称，一是双方借贷关系属实；二是借款实际金额为100,000元，并约定按月利率2%计息，另一笔借款56,000元系2018年10月23日前的欠付利息。 被告余兴兰书面答辩称，一是双方借贷关系属实；二是借款实际金额为100,000元，并约定按月利率2%计息，另一笔借款56,000元系2018年10月23日前的欠付利息。 被告陈登新答辩称，借款属实，愿意为借款100,000元提供保证责任。 根据庭审及证据认证，本院认定本案事实如下：李贤均与余兴兰于2012年6月4日办理结婚登记，2019年5月15日办理离婚登记。刘仁军之妻赵维桃与陈登新系同事关系。2013年11月5日，李贤均、余兴兰经陈登新介绍向刘仁军夫妇借款，赵维桃通过银行转账方式交付借款100,000元，双方约定按月利率2%计息。2018年10月23日，经双方结算，李贤均、余兴兰尚欠刘仁军借款本金100,000元，欠付利息56,000元。李贤均、余兴兰出具借条两张，第一张借条载明“借到刘仁军：身份证号XXXXXXXXXX********，现金壹拾万元整（100,000元），借款期限为1年，（即2018年10月23日至2019年10月22日）月利息2%计算，月利2分。”李贤均、余兴兰在借款人处签名捺印，陈登新在担保人处签名捺印。第二张借条载明“借到刘仁军身份证XXXXXXXXXX********，现金伍万陆仟元整（56,000元），借款期限为1年，（即2018年10月23日至2019年10月22日）。”李贤均、余兴兰在借款人处签名捺印，陈登新在见证人处签名捺印。借款到期后，被告及担保人未依约履行义务，经原告多次催收无果，遂诉至法院。 另查明，第二张借条载明的56,000元，该款实际系以100,000元为基数按月利率2%计算截至2018年10月23日的欠付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘仁军与被告李贤均、余兴兰之间借款约定、出具借条、借款交付、利息支付的行为方式符合民间借贷交易习惯，且有借条及银行转账凭证相互印证，原告刘仁军与被告李贤均、余兴兰之间的民间借贷合同关系依法成立，其约定内容不违反法律规定，该借款合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，被告李贤均、余兴兰未按约还本付息构成违约，应承担继续履行合同义务的违约责任。 关于本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”结合银行转账凭证，故本金应为100,000元。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”针对第一张借条，双方当事人约定按月利率2%计息，而2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为：年利率3.85%。原告诉请按年利率24%计算利息的请求，已超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，故其超过法律规定的部分，本院不予支持。第二张借条载明的56,000元，系指以100,000元为基数按月利率2%计算截至2018年10月23日的欠付利息。诉讼中，原告明示该笔利息款按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为准，即要求二被告支付欠息35,900元（56,000÷0.24×0.154=35,933.33抹零后所得），其请求符合法律规定，本院予以支持。 关于担保问题。被告李贤均、余兴兰向原告刘仁军借款，约定由陈登新担保合乎常理，且陈登新自愿在第一张借条上的担保人处签名捺印，其担保合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，被告陈登新对被告李贤均、余兴兰所负债务应承担连带保证责任。案涉两张借条，被告陈登新仅第一张借条的担保人处签名捺印，故其仅对该笔借款及利息承担保证责任。故对原告诉请被告陈登新承担保证责任的请求，予以支持。 被告李贤均、余兴兰、陈登新经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李贤均、余兴兰于本判决生效之日起五日内偿还原告刘仁军借款100,000元及利息（以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算自2018年10月23日起至借款还清之日止）； 二、被告李贤均、余兴兰于本判决生效之日起五日内支付原告刘仁军欠付利息35,900元； 三、被告陈登新对本判决书第一项确定的被告李贤均、余兴兰向原告刘仁军给付义务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告李贤均、余兴兰追偿； 四、驳回原告刘仁军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳1710元，由被告李贤均、余兴兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 袁其双 二〇二〇年十一月十日 法官助理 孙栋进 书 记 员 刘 璐