广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初38071号原告：彭明军，男，汉族，1983年2月8日出生，住址湖南省道县。委托诉讼代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师，执业证号14403201711595287。被告：范有贤，男，汉族，1982年12月8日出生，住址江苏省连云港市赣榆县。委托诉讼代理人：龙勇，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201510057467。原告彭明军与被告范有贤合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯恩、被告委托诉讼代理人龙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭明军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还人民币90000元；二、请求判令被告向原告支付逾期利息（包括其中以30000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月17日计算至2018年9月30日，90000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月17日起计算至被告付清之日），暂计起诉之日为7990元；三、请求判令被告向原告赔偿损失14117元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告系案外人周书疑的员工。2017年12月，案外人周书疑打算办理深圳户口，于是通过原告寻找办理深户的途径。被告向原告声称自己可以办理深户的业务，2017年12月1日，被告通过原告收取了案外人周书疑办理深圳户口佣金12万元，后因案外人周书疑不符合入户条件，深圳户口迟迟未能办理下来，于是周书疑要求彭明军和范有贤退还12万元。三方于2018年8月、9月期间几次到福田区福保派出所进行调查、调解。2018年9月30日，被告通过原告返还周书疑3万元后便没有继续返还剩余的9万元。2019年，周书疑向龙岗区人民法院提起诉讼，案号为（2019)粤0307民初6660号，庭审中被告范有贤承认收取了周书疑办理户口佣金12万，但因与周书疑之间有其他债务纠纷，故不予以返还。（2019)粤0307民初6660号案件已查明：范有贤确实收取了周书疑12万元的佣金，范有贤与彭军之间的法律关系争议，可以另寻法律途径解决，最终判决彭明军向周书疑退还9万元并支付逾期利息，并承担案件诉讼费。目前该案件已生效，彭明军需按判决书向周书疑履行给付金钱义务。原告在没有获取经济利益的情况下，仅代为收取了佣金，又随即将佣金12万元如数转给被告，因被告不向案外人履行返还义务，导致原告承担了债务，并接连产生数个诉讼案件，给原告造成了经济损失。综上，根据《民法通则》第九十二条及民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。后原告向本院变更诉讼请求为：一、请求判令被告向原告返还人民币90000元及逾期利息9560.7元。二、请求判令被告向原告支付（2019）粤0307民初6660号案件受理费2067元、（2019）粤03民终31471号案件受理费2050元、（2020）粤执13626号案件的执行费用1424.4元。三、请求判令被告向原告支付律师费10000元。事实与理由：贵院受理的申请人（原告）彭明军与被告范有贤资金返还一案，本案于2020年8月27日正式立案受理，但原被告之间的另案纠纷（2020）粤0307执13626号执行案件于2020年9月4日正式结案，至此申请人明确了本人的财产损失，即被告应返还的具体金额，故申请变更为以上诉讼请求，恳请贵院予以支持。被告答辩称，被告在原告立案之前已将相应的资金107652元退还给原告，不需要向原告退还款项，请法院驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人提交的证据的真实性，以本院查明的事实为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年12月1日，案外人周书疑向原告彭明军转账12万元，用于为周书疑办理深圳户口。同日，原告彭明军将12万元通过银行转账及现金交付方式给予被告范有贤，要求范有贤为周书疑办理深圳户口。后范有贤未能成功为周书疑办理深圳户口，周书疑在知晓深圳户口无法办理后，要求彭明军返还12万元。彭明军要求范有贤退款，范有贤以周书疑与其存在其他经济纠纷为由拒绝退款，周书疑遂向深圳市公安局福田分局福保派出所报警。2018年9月17日15时，范有贤在福保派出所接受询问，该派出所制作了《询问笔录》。在该《询问笔录》中，范有贤陈述：其收到了彭明军转付的12万元后，将11.5万元支付给委托案外人许家铖，由许家铖办理周书疑积分入户事宜，但到2018年3月份前后仍没有办理成功；2018年4月份，许家铖将钱退给范有贤了。在该《询问笔录》中，范有贤还称：“这12万元，我在2018年8月底把3万元现金退给了彭明军，还有9万元，在我的手中，我还没有退给彭明军。”二、彭明军于2018年7月9日向案外人周书疑出具一张欠条，称其本人欠周书疑用于办理深户佣金12万元，双方约定还款期为2018年8月16日。2018年，范有贤退现金3万元给彭明军，剩余9万元未退还。彭明军于2018年9月30日通过银行转账将3万元退还给案外人周书疑，剩余9万元未退还。案外人周书疑遂以彭明军、范有贤为共同被告向深圳市龙岗区人民法院提起（2019）粤0307民初6660号案件诉讼，请求：被告彭明军、范有贤返还办理深圳户口佣金9万元并支付利息、律师费等。2019年9月11日，深圳市龙岗区人民法院作出（2019）粤0307民初6660号民事判决书，判决该案被告彭明军向原告周书疑退还9万元并支付逾期利息、驳回该案原告周书疑的其他诉讼请求。该民事判决送达给当事人后，彭明军不服，向深圳市中级人人民法院提起上诉，案号为（2019）粤03民终31471号。2020年6月22日，深圳市中级人民法院作出了（2019）粤03民终31471号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2019）粤03民终31471号判决生效后，彭明军未履行相应义务，周书疑申请强制执行，案号为（2020）粤0307执13626号。三、被告分别于2016年9月20日、2016年11月24日、2016年12月29日、2017年9月5日、2017年9月11日向原告支付5670元、5000元、10000元、10000元、10000元，合计40670元。被告还分别于2018年1月10日、2018年6月26日向原告支付42255元、19727元。前述款项合计102652元。本案庭审中，被告抗辩称，其已向原告返还107652元。关于2016年9月20日至2017年9月11日期间被告向原告支付的40670元，原告主张均系被告向其购买燕窝的货款，庭审中，被告确认系货款。原告向本院提交的其与被告之间的微信聊天记录亦显示，上述40670元均系被告与原告协商购买燕窝过程中支付。关于上述款项42255元，原告主张：彭明军、范有贤、孟肖娜是深圳众客实业有限公司的股东，该系深圳市众客实业有限公司的剩余流动资金，而且该笔款项原告在收到次日就转给案外人孟肖娜。关于上述款项19727元，原告主张：李明娟与原告系夫妻关系，原告于2018年6月26日使用妻子信用卡在被告申办的pos机刷卡支出了19856元，扣除手续费后被告于2018年6月26日向原告转账19727元用于返还原告的信用卡刷卡金。本案庭审中，在本院进行补充调查阶段，被告则主张该19727元系借款，但未举证予以证明。四、本案庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息9560.7元是根据（2020）粤0307民初13626、13628号执行裁定书计算的，并明确利息9560.7元系以9万元为基数，按照银行同期贷款利率及LPR计算，从2018年8月17日起计算到2020年9月4日止。五、原告因本案支出了律师费10000元。本院认为，本案为合同纠纷。案外人周书疑与原告彭明军之间存在服务合同关系，彭明军未完成周书疑委托的事务，其应当向周书疑返还预先收取的款项12万元。原、被告未举证证明周书疑与范有贤之间达成了服务合同的意思表示，故范有贤从彭明军处收取12万元，系范有贤与彭明军之间的法律关系。彭明军向范有贤支付12万元后，范有贤未完成周书疑入户深圳事宜，范有贤应当向彭明军退还12万元。范有贤已向彭明军退还3万元，余9万元未退，现原告彭明军要求其退还余款9万元，于法有据，本院予以支持。利息系法定孳息，被告应当向原告支付未退本金9万元的利息。被告范有贤在《询问笔录》中陈述：到2018年3月份前后周书疑入户手续仍没有办理成功，2018年4月份，案外人许家铖将钱退给范有贤了。因此，范有贤至迟应当于2018年4月底向彭明军返还相应款项。未退还的本金9万元的利息，应以9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，从2018年5月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。现原告要求被告支付利息9560.7元，未超出依照前述利息计算方法得出的数额，符合法律规定，本院予以支持。关于原告彭明军要求被告范有贤赔偿（2019）粤0307民初6660号案件受理费2067元、（2019）粤03民终31471号案件受理费2050元、（2020）粤执13626号案件的执行费用1424.4元的诉讼请求。本院认为，如前所述，周书疑与彭明军之间、彭明军与范有贤之间，分属不同的法律关系。彭明军迟延向周书疑返还3万元、未返还余款9万元，导致其负担了（2019）粤0307民初6660号案件受理费2067元、（2019）粤03民终31471号案件受理费2050元、（2020）粤执13626号案件的执行费用1424.4元，该损失应当由彭明军负担，与范有贤无关。至于范有贤未向彭明军退还余款9万元，系范有贤与彭明军之间的关系，彭明军可向范有贤主张相应的权利；但彭明军以范有贤未退款为由而拒绝向周书疑退款，缺乏法律依据，故彭明军的该诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称，其在原告立案之前已将相应的资金107652元退还给原告。本院认为，其一，关于2016年9月20日至2017年9月11日期间被告向原告支付的40670元，原告主张均系被告向其购买燕窝的货款。原告向本院提交的原、被告之间的微信聊天记录显示，上述40670元均系被告与原告协商购买燕窝事宜过程中支付，与原告的主张相符。此外，上述40670元最迟系于2017年9月11日支付，从时间上看，并非被告向原告退还的办理周书疑入户手续的费用。其二，2018年9月17日15时，福保派出所询问范有贤时制作了《询问笔录》。在该《询问笔录》中，范有贤陈述“这12万元，我在2018年8月底把3万元现金退给了彭明军，还有9万元，在我的手中，我还没有退给彭明军。”被告在福保派出所作出了对其不利的陈述，在本案庭审中却又作出了对其有利的陈述，前后陈述不一致。被告未提交相应证据证明其在本案中的陈述属实，故本院对其在本案的有利陈述，不予采信。根据其在福保派出所的陈述，本院认定上述款项42255元、19727元，并非其向原告退还的关于周书疑办理入户手续的款项。此外，被告还主张，上述19727元系借款。综上，除了已退还的3万元，被告未举证证明其还向原告退还了其他关于周书疑办理入户手续的费用，因此，被告的该抗辩意见，本院不予采信。至于上述40670元、42255元及19727元的用途，如原、被告发生争议，双方均可另循法律途径解决。原告提起本案诉讼向被告主张权利，但我国未实行强制律师代理制度，双方对律师费亦未作出约定，故原告要求被告支付律师费10000元，没有合同及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、范有贤应于本判决生效之日起五日内向原告彭明军返还9万元并支付利息9560.7元；二、驳回原告彭明军的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由原告负担172元，由被告负担1099元。案件受理费原告已预交，由本院予以退回原告1099元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1099元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年十一月二日书记员  陈 昉