山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4153号 上诉人（原审被告）：张君龙，男，2000年3月10日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：宋明光，淄博市张店区阳光法律援助服务中心工作人员。 被上诉人（原审原告）：江苏飞兔信息技术有限公司，住所地淮安市涟水县朱码街道办事处王二庄产业园。 法定代表人：唐洪喜，经理。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 上诉人张君龙因与被上诉人江苏飞兔信息技术有限公司劳动争议一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张君龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，维持淄博市张店区劳动人事争议仲裁委张劳人仲案字[2020]316号仲裁决定书；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2019年7月到被上诉人单位从事配送工作，平均月工资约4000元左右，截止2020年3月21日，因被上诉人未曾与上诉人签定劳动合同，也不缴纳各项社会保险，特依法向淄博市张店区劳动和人事争议仲裁委提起仲裁请求，仲裁委员会通过庭审支持了上诉人的仲裁请求，裁决双方自2019年7月27日至2020年3月23日存在劳动关系并支持上诉人二倍工资10942.90元。但被上诉人提起诉讼称，互联网信息发布平台属《配送报务结算合同》，但仲裁委确认该合同具有劳动合同属性，因此应予以支持的仲裁裁决。被上诉人的行为严重违反了劳动合同的规定，颠倒事非，混淆黑白，故意刁难，请求二审法院维护劳动者的合法权益。 被上诉人江苏飞兔信息技术有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江苏飞兔信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告未签订劳动合同二倍工资差额10942.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告江苏飞兔信息技术有限公司是一家基于互联网+的信息发布平台。2019年7月27日，原告（甲方）与被告张君龙（乙方）之间签订了《配送服务结算合同》，合同约定被告为原告提供配送服务，甲方根据乙方配送的数量和质量按单结算。配送服务结算合同第二条约定：“1、乙方为甲方提供配送服务。2、甲方根据乙方的配送服务数量及质量发放配送费，具体为每单外卖配送业务元/单，该费用可不定时结算。3、本合同实现的前提是乙方自己能够在美团平台（包括但不限于甲方委托指定人员及甲方使用的系统平台）申请到该配送业务，电话（短信或微信、系统平台通知等）发布的外卖配送信息提供外卖配送服务，乙方无需靠班靠点，乙方不需要接受甲方管理支配。4、乙方可在配送业务外以外时间为其他单位提供劳务或形成事实劳动关系（如与其他单位签订劳动合同或存在事实劳动关系的情形，需提前告知甲方进行备案）。但乙方应保证上述其他劳务或劳动不影响本合同约定服务数量或质量，乙方需保证不与和甲方有业务竞争关系的其他服务平台合作。如乙方三次未能如约完成自己从平台所接配送服务或存在其他服务瑕疵，或从和甲方有业务竞争关系的其他服务平台合作，甲方可自行单方解除本合同。6、乙方自行提供配送所需要的工具（如车辆和手机等必要工具）。”第三条：“根据乙方目前的健康状况，能依据本协议第二条约定的内容、要求、方式和甲方合作，乙方也愿意承担所约定的内容。”该合同期限自2019年7月27日到2021年7月26日止。另，2020年3月20日，双方又签订配送服务结算合同1份，内容与前述合同一致。原告依据被告的配送业绩单，支付2019年8月、9月、10月、11月劳务费分别为1923.6元、2568元、3996元、2564元。均是根据被告每月的接单数量、美团补助费等据实核算。 一审法院认为，根据原被告双方签订的配送服务结算协议及原被告实际履行该协议的情况，分析判断双方的法律关系更符合合作经营共享关系，而非劳动关系，其理由如下：一、劳动者与用人单位是否形成管理与被管理的人身依附关系，是构成劳动关系的关键因素。根据双方签订的配送结算协议及其履行情况看，原告不用为被告提供劳动场所、办公室，被告也不必靠班靠点，也不必遵守公司的规章管理制度（竞业禁止及服务制度除外），并可以兼职其他公司，双方之间唯一的联系纽带，是原告提供相关外卖配送信息，被告根据外卖信息自主决定是否提供劳务，双方之间并未形成管理与被管理的人身依附关系，不符合劳动关系的基本特征。二、劳动者的工作是否表现为强制性的履职行为，是否构成用人单位业务工作的组成部分，也是构成劳动关系的另一个关键因素。根据双方实际的合作经营运作模式，可以看出，原告负责提供并发布相关外卖信息，被告是否接单，什么时间接单，什么地点接单，什么时间休息，什么时间工作，完全自主决定，不受公司约束和管理，其完全取决于被告本人，决定权在于被告。被告申请接单并提供劳务的行为，具有自主性、独立性，并非根据工作单位的指示与命令，必须执行的职务行为，且原告是一家信息网络发布平台，主要业务系搜集、发布配送信息，而非具体的提供配送劳务，被告的配送服务与其相关联，但并非其业务的主要组成部分，双方不符合劳动关系的本质特征。三、从双方的报酬结算方式及双方的合作运营模式看，被告的报酬系根据其接单数量计算，按单计酬、取酬，并非根据其提供劳务的强度、多寡、时间长短计算。即有单则有报酬，无单则无报酬。再者，本质上讲，被告报酬由具体的客户支付后，原告、被告根据合同约定实行定额分成，该报酬实质并非原告支付，而是由客户支付。同时，原告提供配送信息，提供技术平台，被告提供劳力，互为结合，缺一不可，系典型的信息与劳务相结合的合作共享共用关系，并非劳动合同关系。综上，原被告双方之间的法律关系，倾向认定属于合作共营关系，双方之间的配送服务结算协议对权利与义务的约定，不具备劳动关系的基本特征，原告的诉讼请求成立，予以支持。双方之间的纠纷应该按照配送服务结算协议的约定处理，不应按劳动关系处理。故，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告江苏飞兔信息技术有限公司与被告张君龙之间不存在劳动关系；二、原告江苏飞兔信息技术有限公司不予支付被告张君龙未签订劳动合同两倍工资差额10942.90元。案件受理费5元，由被告张君龙承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张君龙提交《关于春节假期及值班的通知》复印件一份、手机截图六页，证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。被上诉人质证认为，上诉人提交的以上证据系复印件，应提交原始载体予以证明，另外，上述证据不应作为新证据提交，所反映的证明内容已经在一审判决中予以考虑，上诉人提供的收入部分证据恰恰证明了是按单结算因此产生的浮动性收入服务费，其类目也在其提交的证据中明确显示，故对上诉人提交的证据的证明内容不予认可。经审查，上诉人提交的《关于春节假期及值班的通知》系复印件，真实性不能确定，本院对该证据的证明效力不予认定；上诉人提交的手机截图具备真实性，但与其主张的劳动关系缺乏关联性，本院对该证据的效力亦不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人张君龙与被上诉人江苏飞兔信息技术有限公司之间是否存在劳动关系。根据双方形成的《配送服务结算合同》的约定，上诉人在为被上诉人提供配送服务时，被上诉人通过电话（短信或微信、系统平台通知等）发布的外卖配送信息，上诉人通过接单的方式为客户提供外卖配送服务，上诉人无需靠班靠点，也不需要接受被上诉人的管理支配，可以在配送业务以外时间为其他单位提供劳务，因此双方之间的地位相对平等，上诉人可以根据自身实际决定接单与否、接单时间和接单数量，其劳务费用也是根据接单数量进行统计结算，因此双方未形成劳动法上的人身依附关系，不存在完全的管理与被管理的关系，故一审认定双方不具备劳动关系的特征，不属于劳动关系符合客观实际，本院对此予以确认。 综上所述，张君龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张君龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健