江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8774号上诉人（原审原告）：冯安，男，1969年3月15日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司员工。上诉人冯安因与被上诉人江苏邳州市农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农村商业银行）租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯安、被上诉人邳州农村商业银行的委托诉讼代理人汤海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯安上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付租金349909.4元或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.虽然租赁中有“甲方有权使用三个高炮广告牌发布的权利一年”的约定，但也有“广告使用二年”及“甲方每年付一次费用”的约定。如果是租用一年，则不必另行补充约定每年付一次费用，因此合同的租赁期限是二年或二年以上，并非一年。2.一审法院调取的影视资料载明高炮广告位的拆除时间，能够与邳州经济开发区城市管理局出具证明载明的时间相互印证，可以确定高炮广告位的实际拆除时间。3.即便按照一审法院调取的影像资料记载的时间，被上诉人使用广告牌的期限也不是届满一年。其中注明“长江路口”仍存有“江永铭诚信服务公众”广告内容的系2014年5月22日，即便是该日期拆除，也超过一年期限届满34天；注明“东大”“海河”的拆除时间为2016年6月26日，超过一年期限届满2年2个月零8天。即便一年期限届满被上诉人不再使用广告牌，被上诉人也应及时将广告牌交付或通知上诉人不再使用，以便上诉人另行出租给他人使用，但被上诉人并没有交付和通知，合同期限届满后租赁物没有及时返还给出租人的，根据合同法第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”那么租赁期限至实际拆除之日止，即2014年5月22日和2016年6月26日，根据该时间计算被上诉人应支付租金349909.4元。综上，请二审法院查明事实后作出公正判决。邳州农村商业银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。冯安向一审法院起诉请求：判令邳州农村商业银行支付冯安租金678333元及利息，本息合计838933元；诉讼费由邳州农村商业银行负担。一审法院认定事实：2013年4月18日冯安（乙方）与邳州农村商业银行（甲方）签订《高炮广告位使用合同》，双方经友好协商，就在阿尔卡迪亚后路东、中医院北向西钢厂路、莱商银行对面路东广告牌使用事宜达成一致。合同第一条广告位和广告设施：1、甲方于2013年4月18日至2014年4月18日期间使用乙方位于广告牌发布形象广告。2、广告使用媒介为高炮广告牌。3、广告发布媒介规格为：……共三块。二、广告位使用费用：广告位使用二年（邳州农村商业银行认为是一年，下面为横线），每年（字迹为手写）为22万元。……3、甲方有权使用三个高炮广告牌发布的权利一年，乙方中途不得随意转借给别人。4、付款方式：所有款项抵偿乙方借款。合同补充事宜：……2、乙方承担三个高炮的开票费用。3、甲方每年付次费用（为手写）。对于该合同，邳州农村商业银行认为根据合同约定广告位使用的时间为一年。庭审中冯安提供邳州市经济开发区城市管理局出具的证明一份，内容为“兹证明位于邳州市建设北路与海河路交汇处东西两侧、建设北路与长江路交汇处东侧的高炮广告牌，因邳州市市容检查，认为影响市容，已于2017年5月16日被我单位强制拆除”，出具人为王洪波。邳州农村商业银行对该份证明不予认可。冯安称上述广告位被拆除之前一直由邳州农村商业银行占有使用，但拆除部门不给出具相关的影视资料。为案件审理需要，一审法院依法前往邳州市城市管理执法局调取上述合同地点广告位的相关影视材料，即照片一组，其中一处有邳州农商行广告内容的照片，注明“长江路口”，旁边为邳州市运河人家小区，该处广告位上内容为“江苏邳州农村商业银行永铭诚信服务公众”，另一面“惠农富民的首选银行”。拍照时间为2014年5月22日；一处命名“东大”（东大医院）的拍摄时间2016年6月26日及7月3日，该处广告位内容为空白。命名为“海河”的形成时间分别为2016年3月29日、6月26日、7月3日，该处广告位为房产销售广告，内容为“印象珠江商业一期已销售80%二期热卖中”。另上述照片还显示整治前的原貌，整治中（拆除过程）及整治后（已被拆除掉）的情况。经冯安辨认，其确定“东大医院”旁的广告牌是其本人的，另两块辨认不出。冯安称其租给邳州农村商业银行使用的三块广告牌位置为：海河路和建设路交汇处两侧，西边是二手车市场，东边是东大医院，两侧是两块广告牌。另一块立在长江路和建设路交汇处，庄印芳拥军模范馆旁。一审法院向冯安释明，如对法院调取的材料有异议，可自行到邳州市城市管理局调取相应位置的照片或其他材料。冯安逾期并未提供。另查明，冯安在邳州农村商业银行处有贷款50万元，邳州农村商业银行已按合同约定用一年的租金22万元为冯安抵偿该笔贷款，冯安并为邳州农村商业银行开具发票。一审法院认为，关于冯安主张邳州农村商业银行使用冯安高炮广告位至2017年5月的问题，冯安提供的邳州市经济开发区城市管理局出具的证明载明的时间，与一审法院调取的影视资料载明的时间并不一致，影视资料记载的内容与冯安的陈述（广告位被拆除之前一直由邳州农村商业银行占有使用）相互矛盾，故对冯安提供的该份证明一审法院不予认可。虽然冯安称辨认不出其中两处广告位照片的内容，其并未调取并提供足以推翻一审法院调取的影视材料的证据，故对邳州市城市管理执法局提供的影视材料的内容予以确认。据邳州市城市管理执法局提供的材料显示，三处广告位有两处并非原告的内容，另一处虽有原告的内容，但拆除时间为2014年5月，结合冯安、邳州农村商业银行签订的《高炮广告位使用合同》中第一条第1项及第二条中“甲方有权使用三个高炮广告牌发布的权利一年，乙方中途不得随意转借给别人”的约定，且冯安、邳州农村商业银行也未继续签订合同约定由邳州农村商业银行继续使用三处广告位。邳州农村商业银行已按照合同的要求以一年租金抵偿冯安的贷款。故冯安要求邳州农村商业银行将租金支付至2017年5月的诉讼请求，无事实依据，不予支持。一审遂判决：驳回冯安的诉讼请求。案件受理费12189元，由冯安负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于合同条款的理解与履行需要结合合同条款的文字表述及双方订立合同的真实意思表示等进行综合判断。上诉人冯安虽主张涉案合同中约定广告位使用期限为两年，被上诉人邳州农村商业银行一直使用广告位至拆除前，据此向被上诉人主张使用费349909.4元。但双方签订合同中明确约定被上诉人使用冯安涉案三块广告位期限为2013年4月18日至2014年4月18日，在该一年期限内，冯安不得将广告位随意转借他人。从上述条款可以看出双方签订合同真实意思表示系被上诉人以22万元对价使用冯安三块广告位一年。在上述使用期限届满后，双方并未续签书面合同，冯安亦未向被上诉人主张过之后的使用费，冯安并无充分证据证明合同到期后双方达成续签合同的意思表示。且根据一审法院从邳州市城市管理执法局处依法调取的影视材料显示，涉案命名为“东大”及“海河”的两块广告位在拆除时并非被上诉人的广告，冯安并无证据证明一年使用期限届满后至拆除前该两块广告位系被上诉人的广告；涉案另一块广告位在拆除时虽有被上诉人的广告，但拆除时间为2014年5月，并未明显超出双方约定的使用期限，且对于使用期限届满后被上诉人广告的拆除主体双方并未有明确约定，冯安主张被上诉人未及时返还广告位涉案合同继续有效缺乏亦合同依据。故，一审法院综合以上事实，未予支持冯安的诉讼请求，并无不当。综上所述，冯安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6549元，由上诉人冯安负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年十一月三十日书记员  杨荔媛