湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8334号上诉人（原审被告）：谢灿武，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。上诉人谢灿武因与被上诉人平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢灿武上诉请求：1、依法变更（2020）湘0102民初597号民事判决第一项，不予支持罚息836.16元、复利360.08元，剩余欠款的利息按年利率16％计算；2、撤销判决第三项，不予支持律师费。事实和理由：一、一审判决谢灿武按24％的标准承担还款利息没有法律依据；一审审理时已查明，谢灿武与平安银行长沙分行借款时约定的年利率为16％，双方均无争议。《贷款合同》是被上诉人提供的格式合同，平安银行长沙分行并未明确告知谢灿武违约的责任，对谢灿武不产生约束力。平安银行长沙分行作为金融机构，主张高达24％的年利率，明显有违国家设立银行的初衷，有扰乱社会金融秩序的嫌疑。另外，谢灿武已按等额本息的标准支付部分本金和利息，虽出现逾期，但前期支付的利息应重新计算，抵减多支付的本金部分。二、平安银行长沙分行的律师费不符合标准：虽然合同约定了支付律师费用，但应当按相应标准计算。平安银行长沙分行主张的标准是平安银行长沙分行与律师事务所签订的《委托代理合同》约定的，并非物价部门相应文件规定的，依法不应支持或进行调整。综上，原审判决存有部分错误，损害谢灿武权益，请求二审法院依法调整。平安银行长沙分行辩称，平安银行长沙分行依照合同约定，履行了合同义务，谢灿武未依合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。平安银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、谢灿武向平安银行长沙分行偿还借款本金198194.69元；2、谢灿武向平安银行长沙分行支付利息10446.52元、罚息836.16元、复利360.08元（暂计算至2019年12月6日），并支付自2019年12月7日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金198194.69元为基数，按合同约定的借款利率加收50％为标准计付罚息，以拖欠利息10446.52元为基数，按合同约定利率加收50％为标准计付复利；3、谢灿武向平安银行长沙分行支付实现债权所支出的律师费2300元；4、如谢灿武不履行上述义务，平安银行有权就其所有的车牌号为湘ＡＰ××**，发动机号为400614的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由谢灿武继续清偿。一审法院认定事实：平安银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：谢灿武与平安银行长沙分行订立编号为平银长沙个担贷字第ＢＣ2018110199000657_1号《个人担保贷款合同》，双方约定：1、谢灿武向平安银行长沙分行借款250000元用于经营性用途，借款期限为36个月；2、借款利率执行固定利率初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，按期等额还款；3、如谢灿武拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求谢灿武提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，谢灿武还应承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；4、谢灿武以其名下奥迪牌小型轿车作为抵押。合同还对其他事项进行了约定。平安银行长沙分行与谢灿武对谢灿武名下车牌号为湘ＡＰ××**号奥迪牌小型轿车办理了抵押登记。之后，平安银行将250000元借款本金汇入谢灿武的指定账户内，在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中明确借款年利率为16％。之后，谢灿武未按约定偿还借款本息，截至2019年12月6日，已有5期未及时足额偿还借款本息，尚欠平安银行长沙分行借款本金198194.69元，利息10446.52元、罚息836.16元、复利360.08元。2019年1月18日，北京瀛和律师事务所与平安银行订立《委托代理协议》，确定由湖南瀛湘律师事务所代理平安银行长沙分行诉讼，每案律师代理费为2300元。一审法院认为，债务应当清偿。《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向谢灿武提供250000元贷款的义务，但谢灿武已有5期未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权要求谢灿武提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行起诉请求谢灿武向其偿还截至2019年12月6日的借款本金198194.69元，利息10446.52元、罚息836.16元、复利360.08元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。之后的利息以借款本金198194.69元为基数，年利率24％为标准，自2019年12月7日起计算至实际清偿之日止。谢灿武还以其名下车牌号为湘ＡＰ××**的奥迪牌小型轿车为其本次借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行长沙分行作为合法抵押权人，有权对该车辆处置后所得价款优先受偿。平安银行长沙分行为实现本案债权，委托湖南瀛湘律师事务所所代理本案诉讼事宜，合同约定每个案件须支付律师代理费2300元，该标准在合理范围内，属平安银行长沙分行实现债权的必要费用，按约定应当由谢灿武承担，故平安银行长沙分行起诉请求谢灿武向其支付律师代理费2300元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。判决：一、谢灿武于判决生效之日起十日内向平安银行长沙分行偿还截至2019年12月6日的借款本金198194.69元，利息10446.52元、罚息836.16元、复利360.08元，之后的利息以借款本金198194.69元为基数，年利率24％为标准，自2019年12月7日起计算至实际清偿之日止；二、如谢灿武未履行上述金钱给付义务，平安银行长沙分行有权行使抵押权，依法申请人民法院处置谢灿武名下车牌号为湘ＡＰ××**奥迪牌小型轿车，所得价款由平安银行长沙分行在上述债权范围内优先受偿；处置后，其价款超过债权数额的部分归谢灿武所有，不足部分由谢灿武继续清偿；三、谢灿武于判决生效之日起十日内向平安银行长沙分行支付律师代理费2300元；四、驳回平安银行长沙分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4482元，因适用简易程序，减半收取2241元，由平安银行长沙分行负担9元，谢灿武负担2232元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人谢灿武与被上诉人平安银行长沙分行之间签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，该合同第二、三条约定“2、借款利率执行固定利率初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准，按期等额还款；3、如谢灿武拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求谢灿武提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息…”，另在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中明确约定了谢灿武借款年利率为16%。依照上述约定，一审法院按照年利率24%的标准计算为利息、罚息及复利并无不当。谢灿武上诉提出平安银行长沙分行按照24%的年利率计算还款利息错误，且律师费计算错误的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，谢灿武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢灿武负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二〇年十一月九日书记员 张依伦