河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初16476号原告：孙祖功，男，汉族，1964年10月28日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：邓燕飞，河南通参律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：贾耀然，河南通参律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：听奇科技股份有限公司，住所地河南省郑州市东风南路创业路绿地中心北塔**，统一社会信用代码91410000MA46C9J35L。法定代表人：宋文明，总经理。委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告孙祖功与被告听奇科技股份有限公司（以下简称“听奇公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祖功及其委托诉讼代理人邓燕飞，被告听奇公司的委托诉讼代理人肖向功、宋齐光到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告孙祖功向本院提出诉讼请求：1．撤销被告听奇科技股份有限公司与原告孙祖功签订的《“小小微”区域市场合作协议》；2．退还被告听奇科技股份有限公司收取原告的代理费15万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经被告代理商介绍和实地考察与被告签订合同并使用被告正在推广的“小小微”营销平台，支付了代理费15万元，但是被告并未按合同约定做到秒到账，纯粹是骗人的谎言。原告于2019年8月份开始启动广州市五个区市场，结果未开发到合作商户。原告同时也是“小小微”邓州合作商家，经常发生资金不到账的情况。在“小小微”微信群里其他县市级代理也经常反应商家资金不到账问题。之后，商家资金不到账问题更加突出，被告开始采取“T＋1”的结算方式，商家担心资金不安全，基本停止使用平台，新商家更不愿意接收，市场无法开拓。被告巧设资金池，商家所有的货款以及各代理商的分润都经被告在微信、支付宝设立的账户进行分发，未能及时分发和结算的资金全部沉淀在被告账户中。被告宣传时编造货款秒到账，公司不设资金池，微信支付宝支付不限，代理的分润秒到，代理商日收入6万。被告骗取加盟费，存在明显的商业欺诈，诱骗使原告与其签订的合同属于可撤销合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求法院或仲裁记过撤销。至2019年8月份，商家发现这种结算方式对商家的资金构成很大风险，很少有商家再使用该平台，我多次找被告要求撤销合同，并退还代理费，被告多次承诺退还，到期时又多次推诿，至今未退还任何代理费。原告无奈，特诉至贵院。被告听奇公司辩称，一、我们并非代理加盟，买卖合同关系，本案原被告双方签的是合作协议，双方是一种合作合伙关系。被告公司出技术和场地，原告出劳务，共同开拓市场，并分成合作合伙的利润。故，依法原告要求退出合作合伙的前提，应当是进行合伙期间债权、债务的清算。否则，在清算完毕之前原告现提出的诉讼请求依法不能成立。二、不存在重大误解的情形，协议约定的内容的被告已经向原告明确告知。根据合同第七条第二项原告2019年8月9日前应知道权利受到侵害，可以主张撤销，原告期间内未向我方主张权利，且合同期限已经到期。三、约定秒到乙方指定账户，而非秒到商家账户。本案双方签订的《“小小微”区域市场合作协议》第三条第2项约定的是收益在“小小微”免单的同时秒到乙方指定账户，并非约定的是秒到商家账户，而事实上也确实、已经秒到乙方账户，所以原告的诉讼请求依法不能成立。四、原告支付的是平台使用费，而非加盟费。五、我公司不存在资金池，银联、支付宝等与我公司签订有合法的服务协议，原告与我公司合作协议中的款项均是走的合法的银联、支付宝途径，我公司不存在任何的资金池，更没有沉淀任何资金，合法的银联、支付宝途径就从根本上杜绝了任何沉淀资金及设资金池的可能性。六、我们国家不是判例法国家，每个案件都有个案的不同具体情况，所以吴辉案、肖中伟案判决对本案没有法律约束力，而且严重错误的吴辉、肖中伟案判决，我公司已经向河南省高级人民法院申请再审，现正在再审审查中。经审理查明：2019年7月9日，原被告签订编号为0010136《“小小微”区域市场合作协议》一份，约定被告授权原告为广东省广州市（海珠区、天河区、越秀区、荔湾区、番禺区）区域“小小微”市场拓展、服务商户的唯一合作伙伴。原告收益为授权区域内全部合作商户免单“小小微”总额的5%，收益在“小小微”免单的同时秒到原告指定账户。原告须向被告缴纳“小小微”平台使用费、维护服务费、开发升级费合计15万元，该费用用于已发生和将来发生的“小小微”平台建设、运营、维护、升级、持续开发改善等费用，不断接入更多服务，更好服务商户，拓展市场，持续增加盈利。合作期限1年，自2019年7月9日-2020年7月8日。合同到期后续签合同的不再收取任何费用。原告要在一个月内启动市场，两个月内合作商家不低于20家，且为正常使用“小小微营销平台”的商户，否则视为违约行为，取消其代理资格，并承担30%的违约金。同日，被告向原告出具编号为0065811的《收据》一份，载明其于当日收到原告缴纳的15万元。原被告均提交代理商到账凭证，显示部分转账凭证显示付款账户为被告，APP的名称为河南听奇科技有限公司。支付方式有支付宝、微信转账。庭审中原告述称涉案合同构成重大误解，被告并未按合同约定做到秒到账，其宣传的时候约定是秒分发秒到账，不仅包括秒到原告账户也包括秒到商家账户。且该合同系格式合同，仅约定秒到原告指定账户，未告知收第三方平台的影响，可能存在延时到账的情形。实践中在商家群里其他客户同样反映到账时间为T＋1机制。其从2019年6月份成为被告的商家用“小小微”平台，2019年7月9日与被告签订合同，成为被告的代理商，没有使用该平台了，因为被告的平台无法秒到账，商家不愿入住。被告述称其公司与支付宝、银联签订合法的服务协议，交易时购物人员扫码支付，款项是先到商家账户后，经第三方平台扣除自己分成后，再分成到被告和原告账户，该分成时及时到账的。另查明，2019年被告与肖中伟、吴辉之间涉及“小小微”平台使用之间的纠纷，在本院审理过程中，被告均述称该公司承诺秒到账是在政策允许范围内及时分发、及时到账，但受到第三方支付平台的限制可能存在延迟到账的情形。以上事实有《“小小微”区域市场合作协议》、《收据》、代理商的到账凭证及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因中大误解订立的了；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原被告签订的《“小小微”区域市场合作协议》约定的是收益在“小小微”免单的同时秒到原告指定的账户。原告述称该秒到账户应是被告当初宣传的分成秒到原告账户的同时秒到商家的账户，因为如果无法秒到商家账户，商家不信任的情况不会入驻，原告作为代理商无法进行分成。而被告述称购买者扫码后款项先到商家的账户，然后再分别分成到原被告账户。但被告的部分代理商在本院起诉的案件中，被告陈述受到第三方支付平台的限制可能存在延迟到账的情形，但本案中被告却陈述是及时到账，被告陈述前后矛盾，且原告也不予认可。故根据原被告提交的证据和当庭的陈述，原被告双方对是否能及时到账和到账的方式存在的分歧，合同也未明确约定，致使合同无法继续履行。在合同目无法实现的情况下，原被告签订的《“小小微”区域市场合作协议》存在重大误解。关于是否超过除斥期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定，基于重大误解实施的民事法律关系，行为人有权请求人民法院或者仲裁结果予以撤销。第一百五十二条第一条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由其三个月内没有行使撤销权。原被告合同签订《“小小微”区域市场合作协议》的时间为2019年7月9日，合同期限一年，原告的起诉时间为2020年8月10日。原告庭审中将诉讼事实理由由“欺诈”变更为“重大误解”，但其起诉时称至2019年8月份众多商家发现平台风险过大，原告就开始多次找被告主张撤销合同，退还代理费。基于上述事实若认定原告在开庭时才知道双方存在重大误解略显牵强。故其从2019年8月份开始对于被告可能无法及时到账的情形就已经清楚，且合同现已经到期。故原告起诉已超过重大误解情形行使撤销权的行使期间，其诉讼请求本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙祖功的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元由原告孙祖功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  张林梦