天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民撤7号原告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河**友谊北路**。负责人：马超龙，该分行行长。委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。被告：刘微。委托诉讼代理人：刘漫虹（系刘微之妹）。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。被告：天津市桦轩投资发展有限公司，住所地天津市河**永安道聚龙公寓**楼11门501-504。法定代表人：孙延达，该公司董事长。第三人：张伟。委托诉讼代理人：陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。第三人：张堃。委托诉讼代理人：陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司天津市分行（以下简称中行天津分行）与被告刘微、天津市桦轩投资发展有限公司（以下简称桦轩公司），第三人张伟、张堃第三人撤销之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行天津分行委托诉讼代理人张鹏、钱进，被告刘微委托诉讼代理人刘漫虹、张涛，第三人张伟、张堃共同委托诉讼代理人陈昕到庭参加了诉讼。被告桦轩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销本院作出的（2017）津民终551号民事判决书第二项和第三项。2.请求依法判令本案诉讼费用由刘微、桦轩公司共同承担。事实和理由：中行天津分行起诉案外人天津丰汇延展科技有限公司（以下简称丰汇公司）、桦轩公司等借款合同纠纷案，本院作出（2014）津高民二初字第0017号民事判决书，判令桦轩公司以天津市河西区××庄××道××号房屋所有权及土地使用权（以下简称涉案房产）承担抵押担保责任。该判决生效后，本院指定天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）执行。天津二中院执行中于2016年5月29日公开拍卖涉案房产，买受人为保利国凤（天津）航空科技有限公司（以下简称保利国凤公司）。天津二中院于2016年6月15日作出（2014）二中执字第607号之三执行裁定书，裁定将涉案房产财产权转移至保利国凤公司。2016年6月16日，天津二中院受理刘微诉桦轩公司等建设工程施工合同纠纷案，刘微要求桦轩公司给付装修工程款40242416.58元人民币（以下币种相同），并要求对涉案房产的拍卖或变卖款项享有优先受偿权。天津二中院作出（2016）津02民初432号民事判决书（以下简称432号判决），仅支持刘微关于给付装修工程款的诉讼请求。刘微不服上诉至本院。本院作出（2017）津民终551号民事判决书（以下简称551号判决），改判确认刘微在40242416.58元工程款的范围内对涉案房产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权。刘微根据551号判决向天津二中院提出执行异议，要求对已经发还给中行天津分行的拍卖款中刘微装修工程款金额执行回转，发还给刘微。天津二中院驳回刘微的异议申请，且未通知中行天津分行参与。刘微不服向本院提出复议，本院通知中行天津分行参与复议程序。2019年5月8日听证中刘微提交551号判决作为证据，中行天津分行方知悉此判决。中行天津分行认为，551号判决存在错误，侵害中行天津分行合法权益，未查明涉案房产在审理前已经拍卖、且已抵押给中行天津分行的事实，亦未通知中行天津分行参加诉讼。551号判决刘微主张的法定优先权是否成立，将影响中行天津分行的抵押权优先受偿金额，判决结果与中行天津分行有法律上的利害关系，中行天津分行依法享有对刘微主张法定优先权是否成立进行抗辩的权利，551号判决对此未予查明，遗漏当事人。551号判决笼统将刘微主张的装修工程款定义为工程款，混淆施工工程款与装修工程款的区别，侵害中行天津分行的合法权益。承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。中行天津分行于2019年5月8日知悉551号判决，在法定期限内提起第三人撤销之诉，望判如所请。被告刘微辩称，请求依法驳回中行天津分行的起诉，并由其自行承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）中行天津分行不具有提起本案诉讼的原告主体资格，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定的第三人撤销之诉条件，应依法驳回其起诉。（2017）津民终551号民事案件（以下简称551号案件）与中行天津分行无任何关系。在该案中，中行天津分行不具有第三人身份，该案判决结果亦未涉及中行天津分行。551号判决系刘微与桦轩公司等建设工程施工合同纠纷案二审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，二审法院不能直接追加当事人，中行天津分行以本院未通知其参加诉讼为由提起诉讼无法律依据。中行天津分行早已知晓551号判决，且在天津二中院执行案件、本院执行复议案中，人民法院均已明确通知中行天津分行，中行天津分行本案起诉已超过六个月期限，无权提起本案诉讼。（二）中行天津分行提出551号判决存在错误，缺乏事实和法律依据。刘微主张的是建设工程价款及工程款优先权，与涉案房产是否被拍卖无关，也不影响工程款优先权认定结果。刘微与桦轩公司等系建设工程施工合同纠纷，该案法律关系与中行天津分行无关。刘微提起诉讼及申请财产保全行为，完全是公开实施的，天津二中院对此事实清楚并依法审理认定了刘微主张涉案工程款，该判决未记载涉案房产拍卖事宜，系因该情形与551号判决结果无关，不导致判决结果错误。（三）551号判决内容合法有效，且已发生法律效力，不应予以撤销。第三人张伟、张堃共同提交意见称，同意刘微的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中行天津分行提交了如下证据：证据一，551号判决，拟证明该判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定情形。证据二，432号判决，拟证明系551号判决一审判决。证据三，（2014）津高民二初字第0017号民事判决书，拟证明生效判决判令中行天津分行对涉案房产享有抵押权，551号判决未查明涉案房产早已抵押的事实，遗漏重要事实，侵害中行天津分行权利。证据四，（2014）二中执字第607号执行裁定书，拟证明中行天津分行作为债权人的案件依法由天津二中院执行。证据五，（2014）二中执字第607号之三执行裁定书，拟证明涉案房产已在551号案件立案前由天津二中院依法拍卖成交，551号判决并未查明该事实。证据六，（2019）津02执异28号执行裁定书，拟证明刘微根据551号判决，对已发还给中行天津分行的执行款提出异议，已实质影响中行天津分行合法权益。天津二中院认为刘微未在规定期间行使权利，直接驳回刘微执行异议申请。证据七，（2019）津执复34号执行裁定书，拟证明刘微对（2019）津02执异28号执行裁定书提出复议，本院认为应进行实质审查，故发回天津二中院。在该案听证时，刘微将551号判决作为证据提供，中行天津分行方知悉551号判决。证据八，传票，拟证明在2019年5月8日本院（2019）津执复34号执行案件听证中，刘微将551号判决作为证据提供，中行天津分行方知悉551号判决。证据九，（2019）津02执异145号执行裁定书，拟证明刘微以551号判决作为其证据，提起执行异议程序，已经实质影响中行天津分行合法权益。该证据与证据六、证据七构成目前刘微提起执行异议程序的相关裁判文书。证据十，（2017）津02执异104号执行裁定书，拟证明案外人保利国凤公司提出该公司就涉案房产已经向实际施工人支付了款项23737956元，本案刘微主张的债权存疑。证据十一，551号案件卷宗材料，该证据系本院依中行天津分行申请调取，拟证明刘微与张伟、张堃在该案的陈述避重就轻歪曲事实，并未表示涉案房产已经拍卖，可能存在误导性表述。被告刘微对原告中行天津分行提交证据的质证意见为：对证据一至证据九的真实性无异议，但不认可其证明目的。其中，证据九目前未发生法律效力，刘微就该裁定提起的执行复议案件仍然在本院审理中，尚未作出裁定。对证据十的真实性无法核实，对相关内容不完全认可，不认可中行天津分行的证明目的，没有看到除中行天津分行、保利国凤公司外其他主体出庭情况，完全系保利国凤公司口述，对其真实性无法确定。即使保利国凤公司确实自行向有关人员支付款项，但无任何机构通知刘微，刘微才是涉案工程承包人，保利国凤公司付款不对刘微权利产生任何影响。对证据十一的真实性、关联性、合法性无异议，涉案工程当时确实停滞，不可能继续施工，刘微的工作人员于2017年年初被清场，涉案建设工程关系即已终止，并未隐瞒法庭。第三人张伟、张堃对原告中行天津分行提交证据的质证意见为：对证据一至证据十同意刘微的质证意见。其中，证据三并未记载桦轩公司的法定代表人，证据四至证据六、证据九、证据十桦轩公司法定代表人均为谢亚丽，实际系孙延达，不排除其中有不同目的。对证据十一真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明中行天津分行证明目的。被告刘微提交了如下证据：证据一，432号判决，拟证明刘微权利金额为40242416.58元。证据二，551号判决，拟证明本院确认刘微在40242416.58元工程款的范围内对涉案工程拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权。证据三，（2019）津02执异28号执行裁定书和（2019）津执复34号执行裁定书，拟证明本院审查裁定认定天津二中院（2019）津02执异28号执行裁定书事实不清，依法撤销天津二中院错误裁定。证据四，（2016）津02执保125号民事裁定书以及该案谈话笔录，拟证明刘微在551号案件一审起诉之时就已向天津二中院申请财产保全，且天津二中院作出财产保全时点涉案房产尚未过户，涉案拍卖款项仍然在天津二中院未发还，但天津二中院违法拒绝采取保全措施，且在申请财产保全之后20天左右擅自将全部拍卖款项发还中行天津分行，存在违法。证据五，（2019）津执复34号执行案件的卷宗部分文件（两份笔录），其一为2016年5月30日天津二中院对中行天津分行等作谈话笔录，明确告知中行天津分行、保利国凤公司，涉案工程拖欠了农民工施工款，拖欠承包人农民工施工款项，要求冻结竞买款项。其一为2016年6月6日一份笔录，天津二中院明确告知中行天津分行其申请涉案拍卖标的存在重大瑕疵，法院有可能重新启动拍卖程序，瑕疵在于拖欠大量施工人工程款项。证据六，（2018）津02执687号执行案件执行笔录，拟证明2018年9月17日，天津二中院明确告知中行天津分行，在刘微执行案件中，刘微代理人提交了551号判决，确认了刘微享有的建设工程价款优先受偿权，中行天津分行明确表示其不认可。且表示551号判决所表述额外工程款系确认内容，不属于执行事项、执行依据，与中行天津分行无关，中行天津分行在当日即已知道551号判决及其内容，至2019年11月中行天津分行提起本案诉讼时已超期。原告中行天津分行对被告刘微提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议。432号判决结果不涉及中行天津分行的利益，中行天津分行仅要求撤销551号判决。对证据二真实性无异议，中行天津分行诉讼请求不涉及工程款金额。对证据三真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据四真实性无异议，但起初刘微提起诉讼表述为民间借贷纠纷，其后予以变更。且该笔录显示，至少在2016年6月27日人民法院已明确告知刘微涉案房产已经拍卖、过户，不能查封。且刘微在该案中申请保全的仅为房产、不涉其他，刘微有隐瞒歪曲事实的嫌疑。对证据五真实性无异议，该证据结合中行天津分行提交证据十，可证明涉案房产拍卖时施工队伍在法院拉横幅要求支付施工款项的客观情况。为保障农民工权益，保利国凤公司作出相应承诺并支付累计2000余万元的款项，系属拍卖款外支出，能够证明中行天津分行的证明目的。对证据六真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据与本案无关。中行天津分行并非该案当事人，执行法官无权利、无义务向中行天津分行送达551号判决，中行天津分行委托诉讼代理人代理权限仅为中行天津分行借款合同纠纷申请执行案件，仅阐释在该案中的观点。第三人张伟、张堃对被告刘微提交的证据均无异议。因中行天津分行提起本案诉讼是否超过法定期限系属程序性事项，本院依职权调取本院（2019）津执复34号执行案件卷宗材料并向各方当事人开示。中行天津分行对该证据真实性无异议，但表示真正知道551号判决是在2019年5月8日，此前即使存在口头或书面告知中行天津分行存在该判决，但并不等同于中行天津分行通过合法途径获得该判决，记不清楚天津二中院（2019）津02执异28号执行裁定书送达时间，但无论是裁判文书记载、口头提示还是笔录阐释，都并非知道或应当知道的时间节点。刘微对该证据真实性无异议，无论按照刘微提交证据六反映的时间节点2018年9月17日，还是该证据反映的时间节点2019年3月，均证明中行天津分行提起本案诉讼已经超期。张伟、张堃对该证据真实性无异议，同意刘微的质证意见。被告桦轩公司未出庭，亦未提交证据及发表质证意见。第三人张伟、张堃未提交证据。本院对各方当事人提交的证据综合分析认证如下：各方当事人提交的证据及本院依法调取的证据均系人民法院裁判文书或卷宗、传票、笔录等诉讼材料，对其真实性均予以确认，其中，中行天津分行提交的证据一至证据七、证据九，刘微提交的证据一至证据三、证据六相关内容可作为认定本案事实的依据。对于相关证据的证明力，本院将结合其与本案争议焦点的关联程度，在本院认为部分予以阐释。本院经审理查明，本院（2014）津高民二初字第0017号民事案件即中行天津分行诉丰汇延展公司、孙延达、白俊燕、崔兆臣、杨文娟、桦轩公司借款合同纠纷案件审理中，依中行天津分行申请，对桦轩公司名下涉案房产进行了查封。该案本院判令丰汇延展公司于判决生效后十日内偿还中行天津分行2.5亿元及相应罚息、复利。孙延达、崔兆臣对上述给付事项承担连带保证责任，白俊燕以其与孙延达的夫妻共同财产、杨文娟以其与崔兆臣的夫妻共同财产对上述给付事项承担连带保证责任，孙延达、崔兆臣、白俊燕、杨文娟承担保证责任后有权向丰汇延展公司追偿。该案并判令中行天津分行对桦轩公司所抵押的涉案房产享有优先受偿权。因该案被告未履行还款义务，中行天津分行于2014年9月1日向本院申请执行，本院于2014年9月28日作出（2014）津高执字第0033号执行裁定书，将该案指定天津二中院执行。在该案执行过程中，天津二中院对桦轩公司名下涉案房产进行了查封。2016年5月29日，天津二中院以194545580元为底价进行拍卖，最终确定买受人为保利国凤公司，成交价为194545580元。2016年6月15日，天津二中院作出（2014）二中执字第607号之三执行裁定，解除对桦轩公司名下涉案房产的查封，将涉案房产的财产权自该裁定送达买受人保利国凤公司时起转移，买受人保利国凤公司可持该裁定到相关登记部门办理涉案房产的相关产权过户登记手续。2016年6月16日，天津二中院对刘微诉桦轩公司建设工程施工合同纠纷一案予以立案，案号为（2016）津02民初432号，在该案中，刘微申请追加桦轩公司股东张伟、张堃为本案被告，合议庭合议后依法予以驳回。后刘微申请追加桦轩公司股东张伟、张堃为第三人，合议庭合议后依法予以准许。桦轩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加该案诉讼。刘微该案一审诉讼请求：一、判令桦轩公司给付装修工程款40242416.58元；二、判令刘微因诉请第一项所主张的工程款对桦轩公司所有的涉案房产的拍卖或变卖款项享有优先受偿权；三、本案诉讼费用全部由桦轩公司承担。事实和理由：2012年初，桦轩公司因筹建经营高档洗浴、娱乐中心事宜，委托刘微对涉案房产进行装修，并初步确定该洗浴中心的名称为皇冠假日酒店或天域皇冠明珠水疗会所等。此后，刘微开始装修工程的设计和施工。但桦轩公司始终拖延、推诿支付工程款，造成刘微不仅垫付了巨额工程款，而且还拖欠了大量的施工队伍款项，给刘微造成了巨大的损失。目前，工程处于停工状态。经核算实际工程量，桦轩公司拖欠工程款数额约为40242416.58元。天津二中院判决认为，刘微已经实际进行了涉案工程的施工，桦轩公司股东张伟、张堃认可刘微垫资施工涉案工程的事实且对欠付工程款数额无异议，故对刘微关于工程款的诉请予以支持。关于优先受偿权的诉请。涉案工程尚未完工，亦未进行竣工验收，因此，本案不符合《中华人民共和国合同法》等法律关于建设工程价款优先受偿权问题的规定，故对刘微的该项诉请不予支持。据此，天津二中院作出判决：一、判决生效之日起十五日内，桦轩公司给付刘微工程价款40242416.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘微的其他诉讼请求。该案判决后，刘微不服，上诉至本院，提出撤销天津二中院（2016）津02民初432号民事判决第二项、改判刘微对桦轩公司涉案房产的拍卖或者变卖价款在40242416.58元范围内享有工程款优先受偿权等诉讼请求。2017年10月23日，本院对该案立案，并于2018年4月12日作出551号判决，认为涉案工程因桦轩公司原因长期停工，结合刘微与桦轩公司股东的表态，双方的施工合同关系事实上已经终止履行。而且，一审判决判令桦轩公司在规定的期限内向刘微支付拖欠的工程款，各方当事人均未就此提出上诉。故，刘微在本案中主张就涉案工程的工程款享有建设工程价款优先受偿权，不违反法律规定，应予支持，判决：一、维持432号判决第一项。二、撤销432号判决第二项。三、确认刘微在40242416.58元工程款的范围内对涉案房产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权。其后，天津二中院在执行中行天津分行与丰汇延展公司、孙延达、白俊燕、崔兆臣、杨文娟、桦轩公司借款纠纷案中，刘微对中行天津分行领取天津二中院拍卖涉案房产的拍卖价款不服，提出书面异议，表示其与桦轩公司建设工程施工合同纠纷一案，经天津二中院和本院作出判决，桦轩公司给付刘微工程款40242416.58元；刘微在40242416.58元工程款范围内对涉案房产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权。刘微享有的建设工程价款优先受偿权是法定权利，自该工程建设之时就已经享有。将拍卖价款发还中行天津分行损害刘微合法权益。中行天津分行应将拍卖款中40242416.58元退还天津二中院，由天津二中院发还刘微。天津二中院于2019年2月27日作出（2019）津02执异28号执行裁定书，认为刘微既未在拍卖期间向天津二中院提出异议，也晚于拍卖时间提起诉讼。天津二中院于2016年7月18日将拍卖价款发还给申请人同时也是抵押权人的中行天津分行的行为，符合法律规定。刘微申请理由不足，不予支持，遂裁定驳回异议人刘微的异议请求。在该裁定法院查明事实部分记载，“刘微与天津市桦轩投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案，2017年5月23日作出（2016）津02民初432号民事判决。天津市高级人民法院于2018年4月12日作出（2017）津民终551号民事判决，确认刘微在40242416.58元工程款的范围内对坐落于天津市河西区××庄××道××号房地产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权”。该裁定作出后，刘微不服，向本院申请复议，即（2019）津执复34号执行案件，本院于2019年5月8日进行听证，在听证笔录中，本院告知中行天津分行，（2019）津02执异28号执行裁定书于2019年2月27日作出，同日天津二中院以EMS邮寄方式向双方寄出，刘微于2019年3月9日提出复议申请，符合法律规定。中行天津分行表示明白了。本院于2019年6月17日裁定认为，根据551号判决第三项，刘微在40242416.58元工程款的范围内对涉案房产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权，而天津二中院将涉案房产拍卖价款194545580元发还中行天津分行的执行行为，是否侵害了刘微的合法权益，裁定撤销天津二中院（2019）津02执异28号执行裁定，发回天津二中院重新审查。该案重新审查后，天津二中院作出（2019）津02执异145号执行案件，再次驳回刘微的异议请求。刘微不服，向本院申请复议，目前，该案仍在审查阶段。另查明，因桦轩公司未履行生效法律文书确定的义务，刘微于2018年8月18日向天津二中院申请执行。天津二中院于2018年8月20日立案，案号为（2018）津02执687号，在该案中，天津二中院于2018年9月17日对中行天津分行制作执行笔录，明确告知该院在执行刘微与桦轩公司执行案中，刘微提出依据551号判决第三项，确认刘微在40242416.58元工程款的范围内对涉案房产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权，并征询中行天津分行对此的具体意见，中行天津分行表示刘微案件中自己不是当事人，判决结果与中行天津分行无关，判决涉及本院判决第三项表述是确认内容而非给付内容，不属于执行案件中的执行事项。且中行天津分行与桦轩公司案件中涉及抵押物已执行完毕。故中行天津分行不同意刘微的主张，与“这个执行案件”无任何法律关系。中行天津分行提起本案诉讼的起诉状记载日期为2019年10月22日，本院出具诉讼材料接收凭证记载时间为2019年10月31日。上述证据，有（2014）津高民二初字第0017号民事判决书、（2014）二中执字第607号之三执行裁定书、432号判决、551号判决、（2019）津02执异28号执行裁定书、（2019）津执复34号执行裁定书及其案件中听证笔录、（2019）津02执异145号执行裁定书、（2018）津02执687号执行案件执行笔录等证据为证。本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。551号案件及432号案件所涉诉讼标的之一为刘微对其所主张工程款的范围内对桦轩公司所有的涉案房产的拍卖或变卖价款是否享有建设工程价款优先受偿权，而中行天津分行系此前生效判决确定的涉案房产抵押权人。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故此，如生效判决对建设工程价款优先受偿权的认定存在错误，将导致普通金钱债权优先于抵押权获得清偿，从而损害抵押权人的利益。故中行天津分行与551号案件及432号案件具有法律上的利害关系，具备可提起第三人撤销之诉的主体资格。但是，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，提起第三人撤销之诉应在法定期限内提起，即自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。“知道或者应当知道”，是以第三人知悉生效判决、裁定、调解书损害其民事权益这一事实为标准，应当根据生效裁判文书是否送达第三人、执行时是否涉及第三人、以及第三人与案件当事人之间的关系等具体情形综合予以判断。第三人是否及何时取得生效裁判文书，并非判定“知道或者应当知道”时点的唯一标准。按照本院查明的事实，在（2018）津02执687号执行案件中（即刘微根据551号判决申请执行案件），天津二中院于2018年9月17日对中行天津分行制作执行笔录，已明确告知551号判决案号及其中关于确认刘微在40242416.58元工程款的范围内对涉案房产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权的内容，并征询中行天津分行对此的具体意见，按照该执行笔录的记载特别是中行天津银行的相应陈述，可见中行天津分行于2018年9月17日已明确知悉551号判决内容。此外，（2019）津02执异28号执行裁定亦明确记载551号判决及432号判决相应情况，且按照（2019）津执复34号执行案件听证笔录记载，该裁定已于2019年2月27日作出当日寄送当事人。中行天津分行在本案中虽表示记不清楚（2019）津02执异28号执行裁定书送达时间，但结合中行天津分行地处本市、通常本市邮件寄送时长、刘微于2019年3月9日提出复议申请等因素考虑，中行天津分行至迟应于2019年3月获得（2019）津02执异28号执行裁定书并知悉该裁定所明确记载的551号判决相关内容。故此，中行天津分行于2019年10月22日提起本案诉讼，已超出六个月法定期限，中行天津分行不具备提起第三人撤销之诉的程序要件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司天津市分行的起诉。案件受理费243012元，退还中国银行股份有限公司天津市分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 张 昕审判员 李善川审判员 李 超二〇二〇年十一月二十七日法官助理赵伟书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。