浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初12号 原告：金某2，男，1988年7月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告：施雯，女，1988年12月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告：金某1，女，2016年1月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 法定代理人：金某2，系金某1的父亲。 三原告委托诉讼代理人：唐洁萍，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：湖州太湖旅游度假区管理委员会，地址：湖州市吴兴区红丰路1366号 法定代表人：吴智勇，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人：李旭辉，湖州南太湖新区管理委员会司法分局副局长。 委托诉讼代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 第三人：湖州太湖旅游度假区拆迁事务所，住所地湖州市太湖旅游度假区（湖州太湖疗养院综合楼），社会信用代码：913305017793879141。 法定代表人：黄新江，该事务所所长。 原告金某2、施雯、金某1不服被告湖州太湖旅游度假区管理委员会（以下简称度假区管委会）行政协议一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、法律依据。因湖州太湖旅游度假区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案，三原告委托诉讼代理人唐洁萍，被告出庭应诉负责人李旭辉、委托诉讼代理人施伟伟到庭参加诉讼，第三人拆迁事务所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，延长本案审限至2021年4月16日。本案现已审理终结。 2018年7月4日,原告金某2、施雯与第三人拆迁事务所签订了《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》（以下简称《安置补偿协议书》）及《补充协议》。 三原告诉称，原告金某2与施雯系夫妻，原告金某1则系原告金某2与施雯二人的婚生女儿。滨湖街道黄龙洞村因城中村改造项目需要，涉及农房拆迁，被告度假区管委会委托第三人拆迁事务所承担拆迁安置工作。原告金某2与施雯位于黄龙洞村的农房属于该拆迁范围。 在拆迁安置前，拆迁事务所委派工作人员对原告名下房屋的拆迁安置政策进行了研判，并填写了《黄龙洞城中村拆迁安置补偿研判表》，研判表载明：原告因拆迁安置享受的补偿金和奖励金合计人民币546818元，安置人口三人，安置面积175平方米，其中原告金某250平方米，原告施雯25平方米，原告金某1100平方米。2018年7月4日，两原告与拆迁事务所签订《补偿协议书》和《补充协议》各一份，约定：“金某2户”现有实际人口3人，其中独生子女一人，应安置总面积为175平方米，可自愿选择货币补偿安置、房票安置或二种安置方式相结合的安置方式；原告则同意将建筑面积为267、12平方米的楼房和全部附属设施，交由度假区拆迁事务所处置，以及双方其他的合同权利和义务。协议签订后，原告的房屋和设施被拆除。但被告度假区管委员会却拒不按拆迁安置补偿协议的约定事项履行义务，只愿安置125平方米，导致原告在购房时自己多支付了50万元的房款。因双方无法通过协商解决纠纷，故为维护自己的权益，故请求一、判令被告向三原告履行拆迁安置补偿协议；二、被告向三原告赔付50万元，并以50万元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款逾期罚息（年化利率6.525%、2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息损失（暂计算至3月19日为24363元）。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、安置补偿研判表一份，证明原告位于黄龙洞村的农房涉及拆迁，安置前被告对原告名下房屋的拆迁安置政策进行了研判，填写了《黄龙洞城中村拆迁安置补偿研判表》，研判表载明，原告因拆迁安置享受的补偿金和奖励金合计546818元，安置人口三人，安置面积175平方米，其中原告金某250平方米，原告施雯25平方米，原告金某1100平方米；2、补偿协议书和补充协议各一份，证明2018年7月4日，原告金某2与被告拆迁事务所签订协议，协议约定，安置面积175平方米等其他权利义务；3、房票安置证明，证明原告意向湖州碧泉房地产开发有限公司购房，2019年6月6日，滨湖街道城中村改造指挥部特向湖州碧泉房地产开发有限公司出具房票安置证明，证明原告享有安置面积为175平方米；4、农房征迁市场化安置补偿协议，证明2019年6月11日，原告与被告签订《农房征迁市场化安置补充协议》，原告总安置面积货币补偿款为140万元，原告选择房票安置，向湖州碧泉房地产公司认碧桂园商品房，原告实际房票款175万元；5、商品房买卖合同，证明原告签订房地产买卖合同，购买房屋总价1884918元，根据拆迁安置协议，安置面积是175平方米，折合房票款175万元，因两被告只愿意安置125平方米，导致原告多出了50万元；6、答复意见，证明原告金某2反映拆迁安置总面积175平方米，但滨湖街道只安置125平方米，滨湖街道答复，原告金某2系体制内人员，其子女安置100平方米不符合体制内人员安置政策，更改为50平方米，共安置125平方米。 被告度假区管委会辩称,一、原告金某1应享受房屋安置面积为50平方米，而非100平方米。三原告系父母子女关系，其位于××街道××村××房××村改造启动前，三原告均在该村无户籍、无集体土地承包经营权。原告金某2曾因求学而迁出黄龙洞村并农转非，员工施雯户籍从未迁入黄龙洞村并属城镇居民。据此，三原告户属非常规安置对象。原告三人享受农房拆迁安置是基于原告金某2因求学转为本事城镇居民的特殊安置对象。根据湖州太湖旅游度假区管委会文件（湖太旅发〔2017〕55号）关于第三条之规定，金某2配偶按25平方米安置，子女按50平方米安置。根据文件的规定，原告金某1仅能享受50平方米房屋的安置。根据湖州太湖旅游度假区关于体制内人员房屋拆迁安置房屋面积的规定，金某2属于体制内公务员，其子女享受每人50平方米房屋安置。二、原告诉请要求被告赔付50万元及相应利息损失无事实及法律依据。三、原告仅能享受125平方米安置，该125平方米被告已进行房票安置。本案争议的是原告金某1能否享受100平方米房屋安置，即使能够享受，产生的法律后果应为再安置50平方米的房屋而非给予货币行政赔偿。故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据：1、社会信用代码证书，证明被告诉讼主体适格的事实；2、户口登记表、户口簿，证明原告三人在黄龙洞村启动拆迁的时候没有户籍也没有集体土地承包经营权，原告属特殊安置对象的事实；3、湖州太湖旅游度假区管理委员会文件，证明原告金某1依据该文件第三条的3.1.3规定仅仅享受50平方米的房屋安置的事实。 第三人拆迁事务所未提交答辩意见，亦未提交任何证据。 原告对被告提交的证据据1三性没有异议，对证据2合法性没有异议，真实性有异议，原告金某2有土地承包经营权，该证据没有关联性，原告要求是履行本协议，而并非对安置对象这些事实有争议；对证据3真实性合法性没有异议，认为关联性有异议，本案是要求履行该行政协议而非争议说原告金某1有无50平方的事实。 被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性请法庭审查，如果经法庭核实真实性无异议的话，我们对这些证据本身无异议，但是协议本身没有合法性和有效性，包括房屋安置证明和研判表，里面的内容违反了安置的文件规定，多给了原告金某150平方米；对证据5真实性无异议，关联性有异议。本案是一个协议履行之诉，不是行政赔偿之诉，不能作为行政赔偿的事实和依据；对证据6没有异议。 本院对原被告提交的证据的真实性予以认定。 根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：三原告户籍地为浙江省湖州市吴兴区。原告所有位于湖州太湖旅游度假区××街道××村××房××村改造。启动安置工作后，对原告农房进行研判，出具《黄龙洞城中村拆迁安置补偿研判表》，研判表载明：原告因拆迁安置享受的补偿金和奖励金合计人民币546818元，安置人口三人，安置面积175平方米，其中原告金某250平方米，原告施雯25平方米，原告金某1100平方米。2018年7月4日，第三人与原告金某2签订《安置补偿协议书》及《补充协议》；《安置补偿协议书》约定安置人口三人，安置面积175平方米。2019年6月6日，出具了湖州太湖旅游度假区房票安置证明。2019年6月11日，第三人与原告签订了《农房征迁市场化安置补充协议》（黄龙洞村第149号），约定原告总安置面积175平方米，货币补偿款为140万元，原告选择房票安置，认购碧桂园金茂悦12幢1801商品房一套，原告委托第三人将购房款1250000元直接支付给房产公司。2019年7月8日，原告金某2、施雯就上述商品房与湖州碧浪房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》。后，被告认为三原告安置面积错误，应为125平方米，故履行125平方米。上述协议其余内容已履行完毕。原告信访，湖州市太湖旅游度假区滨湖街道答复原告金某2属体制内人员，其子女安置面积计算错误，安置面积共为125平方米。原告不服向本院提起诉讼。 在本院审理过程中，被告于2020年9月30日出具《行政协议变更决定书》，涉案《安置补偿协议书》及《补充协议书》中约定安置给金某1的100平方米变更为安置50平方米。该《行政协议变更决定书》已送达原告金某2。 本院认为，行政协议是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人经过协商一致达成的协议。行政协议的特征为：一，一方必须是行政主体，另一方为行政相对人；二，行政协议的内容必须具有行政法上的权利义务内容；三，必须是为了实现行政管理或者公共服务目标；四，协议双方当事人必须协商一致。案涉《安置补偿协议书》及《补充协议》系滨湖街道办事处委托第三人拆迁事务所为建设管理需要而与原告约定房屋征迁补偿事宜，从而实现其行政管理目标，符合行政协议特征，系行政协议。原告及第三人签订涉案协议，原被告对协议约定安置给金某1的面积为100平方米还是50平方米产生争议。被告主张涉案协议对安置给金某1的面积为100平方米认定有误，于2020年9月30日作出《行政协议变更决定书》，将案涉协议中约定安置给金某1的100平方米变更为安置50平方米。在此情况下，原告要求被告履行涉案协议并赔偿损失，本院无法支持。三原告可就被告作出变更决定书提起行政诉讼，其合法权益可在该案中寻求救济。另涉案协议内容变更系因被告认定前后不一造成，责任在于被告。故虽然《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，基于本案纠纷产生的根源在于被告的过错，原告提起本案诉讼亦属主张权利的合理手段，从诉讼费用承担的合理性角度考虑，本案案件受理费应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金某2、施雯、金某1诉讼请求。 本案诉讼费50元由被告湖州太湖旅游度假区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章 溯 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  计寿春 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  方依云