四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2486号 原告：蒋玉成，男，汉族，1977年12月18日生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王丽，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 被告：胥世林，男，汉族，1967年1月24日生，住四川省泸县。 被告：杜远华，男，汉族，1970年7月22日生，住四川省泸县。 二被告共同委托诉讼代理人：赵忠，四川九狮律师事务所律师。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路，统一社会信用代码9151132475662127XF。 法定代表人：曹建国，董事长。 原告蒋玉成与被告胥世林、杜远华、四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序进行复庭审理。原告及其委托诉讼代理人王丽，被告胥世林，被告胥世林、杜远华的共同委托诉讼代理人赵忠到庭参加诉讼。被告华昌公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告胥世林、杜远华、华昌公司共同支付原告欠款169198元及利息，利息从2014年5月30日起按年利率6%计算至付清之日止；诉讼费由被告胥世林、杜远华承担。事实与理由：攀枝花东区2009年廉租住房二期建设工程由被告胥世林、杜远华以华昌公司名义承建。2010年7月26日，杜远华与攀枝花市州鑫混凝土有限公司（以下简称州鑫公司）签订混凝土供应合同，该合同仅写有华昌公司字样，但没有加盖公司印章，没有公司代理人的签名。后州鑫公司将混凝土交付给杜远华、胥世林用于其承建的工程。2011年4月20日，杜远华与州鑫公司结算欠169198元，约定在2014年5月付清。州鑫公司多次向杜远华、胥世林、华昌公司催收未果。州鑫公司于2016年9月26日向攀枝花市东区人民法院起诉后因被告答应支付而撤回起诉，三被告间又相互推诿，未支付欠款。州鑫公司及原告继续催收。2019年4月30日，州鑫公司将该笔债权转让给原告，于2019年5月6日发出债权转让公告通知华昌公司，于2019年5月14日登报通知杜远华、胥世林。之后，原告多次向杜远华、胥世林催收未果。故诉至法院，提出前述请求。 被告胥世林、杜远华辩称：1、原告诉称案涉项目系杜远华、胥世林承建不属实，杜远华、胥世林均是该项目雇请的劳务人员，杜远华是案涉项目的采购人员，主要工作是负责现场验收工程材料，胥世林是项目劳务施工人员。2、原告诉称杜远华与州鑫公司签订的混凝土供应合同不属实，该合同系华昌公司与州鑫公司签订，杜远华系以华昌公司委托代理人身份在该合同上签字，同时该合同上明确了杜远华系现场收料人员。3、原告诉称州鑫公司将混凝土交付给杜远华、胥世林雇请的人员不属实，州鑫公司是按合同约定直接将混凝土送到工地，杜远华仅是验收了部分，后因质量问题，华昌公司没有让杜远华继续收货。4、原告诉称的结算不属实，结算是州鑫公司一再要求杜远华代表华昌公司进行的，结算当时杜远华一再表明购货单位是华昌公司，结算时并没有将所有单证一一核算，内容均是州鑫公司要求下所写的。5、本案已经过诉讼时效，不应得到支持。综上，杜远华、胥世林不是案涉项目混凝土的买受人，没有使用、变卖州鑫公司出售的混凝土，不是本案适格主体，请求驳回原告对杜远华、胥世林的诉讼请求。 被告华昌公司书面辩称：1、华昌公司未在案涉混凝土供应合同上加盖印章，华昌公司不是该合同当事人，且该合同未生效。2、杜远华不是华昌公司员工，也无华昌公司的授权，该供应合同无华昌公司其他工作人员签字，原告也知晓杜远华、胥世林不是华昌公司委托代理人，故该供应合同所产生的债务系杜远华、胥世林的个人债务，与华昌公司无关。3、供应合同系杜远华签订，由杜远华、胥世林雇请的杨华、胥明贵等收货，由杜远华与供货商结算，故原告向华昌公司主张欠款没有事实依据。4、州鑫公司债权转让效力不及于华昌公司，原告接受债权转让，该转让效力仅及于签订协议的当事人之间，转让协议所涉及的债务人是杜远华、胥世林，不是华昌公司。5、债权转让公告不及于华昌公司，不产生通知到达华昌公司的效力。6、州鑫公司向攀枝花市东区人民法院起诉催收货款的对象是杜远华，原告向泸县玄滩人民调解委员会申请调解的对象是杜远华、胥世林，未向华昌公司主张权利，在2016年5月时诉讼时效就已届满，即使州鑫公司诉讼催收，其撤诉后也不产生诉讼时效中断的效力。综上，原告对华昌公司提起诉讼缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院结合全案证据综合进行认定。 根据双方当事人陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 2010年4月，四川省仪陇华昌建设有限公司承建攀枝花市东区2009年廉租住房二期建设工程，项目经理王顺发。后四川省仪陇华昌建设有限公司更名为华昌公司。 2010年7月26日，杜远华与州鑫公司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》约定州鑫公司向攀枝花市东区廉租房工程供应混凝土。该合同首部载明“使用方（以下简称甲方）华昌建筑工程有限公司”，第六条甲方责任中载明“甲方委派杜远华为现场专职收料人”，尾部显示杜远华在甲方委托代理人处签名。该合同除杜远华签名外无甲方人员签名或加盖华昌公司印章。2011年4月20日，杜远华与州鑫公司签订砼决算书，载明“总价219198元，已收50000元，尚欠169198元，购货单位华昌公司，负责人杜远华，余款在2014年5月份内付清”。 2016年5月9日，州鑫公司授权原告清收案涉欠款169198元。当年，原告多次向胥世林、杜远华以及相关人员通话催收款项，并向胥世林、杜远华等人邮寄送达催款函。2016年9月26日，州鑫公司以杜远华为被告向攀枝花市东区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，后于2016年12月1日撤回起诉，攀枝花市东区人民法院作出（2016）川0402民初3072号民事裁定书准予其撤回起诉。 2019年4月30日，州鑫公司与原告签订《债权转让协议书》约定，债务人胥世林、杜远华在修建攀枝花市东区年廉租住房二期建设工程中拖欠州鑫公司混凝土款169198元未付，州鑫公司将该债权转让给原告。 2019年5月14日，州鑫公司在四川经济日报刊登债权转让公告，载明“根据债权转让方攀枝花市州鑫混凝土有限公司与债权受让方蒋玉成签订的债权转让协议，攀枝花市州鑫混凝土有限公司将债务人胥世林、杜远华在修建攀枝花市东区年廉租住房二期建设工程中拖欠的混凝土款169198元依法转让给蒋玉成清收，债权转让即日生效，相应的债权及从利依法由蒋玉成行使。由此引起的法律责任由我公司承担”。 2020年3月30日，原告与被告胥世林通话，向其催收案涉债权，通话中原告称“你要认这个账才得行，你要处理债务”，胥世林回答称“哪个得认你这个账呢”。2020年4月9日，原告与被告杜远华通话，向其催收案涉债权，通话中杜远华称“你不管找华昌公司还是找哪个，你是找不到我的哈”。 2020年4月26日，原告向三被告分别邮寄送达债权转让及追收债务（欠款）通知书，邮寄送达回执显示本人签收或单位收发室签收。该通知书载明通知及请求事项为：债权人州鑫公司已将169198元及利息债权转让给蒋玉成，现再次书面通知债务人杜远华、胥世林、华昌公司，请立即向蒋玉成支付欠款169198元及利息；若通知书存在不真实之处，请以同种方式回复。 本院认为，立案时确定的案由为买卖合同纠纷，审理中原告称系基于买卖合同产生的债权转让法律关系，故结合庭审查明的事实本案案由应当确定为债权转让合同纠纷。债权转让应当符合债权人的债权合法有效、转让人与受让人之间达成合法有效的债权转让协议、债权转让通知到债务人等法定条件。债权转让后，债务人对原债权人享有的抗辩权可以向债权受让人主张。 本案中，州鑫公司系债权人，原告系受让人。对于债务人的身份，三被告均否认，认为不是适格被告。对此，本院认为，原告提交的混凝土供应合同及决算书、攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3072号民事裁定书、债权转让协议书等证据仅能证明被告杜远华、被告华昌公司是案涉混凝土买卖合同的关联人，而不能确定其为案涉债权的债务人；虽然债权转让协议书等上列明胥世林系债务人，但这仅是原告与州鑫公司单方书写，并不能以此确定被告胥世林为案涉债务的债务人。原告提交的证据不能达到证明三被告系案涉债权的债务人的目的，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对三被告的抗辩予以采纳。 关于案涉债权是否经过诉讼时效的问题，本院认为原告于2016年9月以杜远华为被告提起诉讼的行为效力仅及于被告杜远华，而不能视为其向被告胥世林或华昌公司主张过权利；虽然原告与被告在2020年3月、4月分别向胥世林、杜远华的通话中提及曾于2018年向被告主张了权利，但并未得到被告在通话中正面回应，且原告未提交证据加以证明；其提交的证明不能证明原告在2017年1月1日至2020年3月期间向三被告主张过债权，故按照《中华人民共和国民法总则》的规定原告主张的债权已超过诉讼时效。对于经过诉讼时效的债权，法律不予强制保护，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋玉成的诉讼请求。 案件受理费减半收取1842元，由原告蒋玉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院 审 判 长  李瑞金 审 判 员  张玉兰 人民陪审员  罗德容 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  尚灵谦