天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4065号上诉人（一审原告）：宋洋，男，1982年6月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津阳光力天装饰科技集团有限公司，住所地天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-2106。法定代表人：刘津，执行董事。委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉清，天津嘉德恒时律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：魏宝江，男，1967年2月27日出生，汉族，中外建华诚工程技术集团有限公司天津分公司建筑师，住天津市南开区。上诉人宋洋因与被上诉人天津阳光力天装饰科技集团有限公司（以下简称阳光力天公司）、魏宝江建筑物区分所有权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋洋的委托诉讼代理人窦岩，被上诉人阳光力天公司的委托诉讼代理人徐岩、田玉清到庭参加诉讼。被上诉人魏宝江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宋洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宋洋的一审诉讼请求或者发回重审；2.两审诉讼费用由阳光力天公司承担。事实及理由：首先，阳光力天公司违反《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十五条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，业主将住宅改为经营性用房，未经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或赔偿损失的人民法院应予支持。其次，阳光力天公司损坏、挪用或者擅自拆除消防设施器材的行为，已经违反了《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第二十八条规定，应当承担相应的法律责任。第三，阳光力天公司与案外人天津阳光力天建筑装饰有限公司的办公地点、经营场所及经营范围相同，法定代表人及股东也相同，其目的就是为了规避法律逃避责任，故应当认定法人主体混同，应共同承担法律责任。阳光力天公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。阳光力天公司于2017年6月9日与嘉利中心1-2106房屋所有权人魏宝江签订房屋租赁合同，并于2017年6月13日设立公司，已取得营业执照，同时，嘉利中心大厦7-35层共有业主190余户，其中各类市场主体约130余户取得营业执照，宋洋于2018年购买2901房屋时，应当已经知晓，现却主张**光力天公司的经营行为损害其合法权益与事实不符，于理无据。二、阳光力天公司将承租房屋作为经营性用房，已取得业主大会同意。2017年5月25日，天津市和平区嘉利中心业主大会为阳光力天公司出具了关于同意将住宅改为经营性用房的证明，天津市和平区市场和质量监督管理局亦于2017年6月14日颁发了营业执照。因此，阳光力天公司将涉案房屋作为经营性用房使用符合法律规定，宋洋无权要求阳光力天公司停止经营、将房屋恢复原状。此外，阳光力天公司始终合法经营，不存在违反《消防法》之情形，而且该主张与本案无关。魏宝江未到庭发表意见。宋洋向一审法院起诉请求：1.判令被告魏宝江停止将其所有的天津市和平区卫津路北端东侧嘉利大厦（以下简称嘉利大厦）2106房屋改变为经营用房，停止继续将该房屋出租给被告阳光力天公司；2.判令被告阳光力天公司停止在上述房屋内的经营行为；3.判令二被告将上述房屋恢复居住原状；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告阳光力天公司于2017年6月9日与嘉利中心1-2106室房屋所有权人魏宝江签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年7月25日至2020年7月24日，2017年6月13日被告以涉案房屋为住所设立公司。现涉案房屋仍由被告作为经营用房使用，用于公司办公。2018年原告购买嘉利大厦2901房屋并取得产权证。另查，嘉利中心大厦7-35层业主共约190余户，现有核发《营业执照》各类市场经营主体约130余户。2014年7月14日前，注册登记使用大厦内房屋作为经营用房的部分经营主体已依照当时规定提交了业主大会出具的证明，证明有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房。2015年7月15日后依照相关规定，再行注册登记营业执照则不再要求提供该证明材料。阳光力天公司注册时提供了业主大会出具的上述证明文件。原告主张因被告经营行为，造成扰民及安全隐患。经查，2018年9月电梯曾出现故障，相关部门组织维保单位进行安全维修，经整改，电梯运行正常。一审法院认为，双方对嘉利大厦注册经营的市场主体较多，且历史形成时间较长的现状无异议，同时该小区现状对房屋交易价格产生影响，原告购房时间为2018年，应认定对上述情况明知。被告阳光力天公司已经依规定提供相关证明文件并办理了营业执照，原告证据不足以证明被告阳光力天公司经营模式发生重大变化、经营状态发生明显改变，足以达到侵害原告权利、确实需要改变的程度。原告未就被告扰民及安全隐患等事实提供充分证据，亦未就其主张的事实与被告使用房屋的行为存在直接因果关系提供充分证据，原告现有证据不足以支持其诉讼请求。综合考虑以上因素，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告宋洋全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋洋负担。本院二审期间，阳光力天公司没有提交新证据，宋洋围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织阳光力天公司进行了质证。宋洋共提交四组证据，即：证据一、南营门街文化村社区居委会通知,以证明诉争房屋所在大厦业主委员会于2020年2月20日解散，因全部委员已卖房或搬出大厦，一审法院认定阳光力天公司注册时提供的业主大会证明已丧失法律效力，应当重新取得相关利害关系人的同意，方可进行经营；证据二、城市建设档案馆出具的诉争大厦建设规划图及现场照片，以证明阳光力天公司违反法律规定，未经利害关系人同意，违反相关强制性规定，私自改造电梯，防火门，对全体业主生命财产安全造成严重隐患；证据三、阳光力天公司的企业信用报告和名片，以证明阳光力天公司与案外人天津阳光力天建筑装饰有限公司股东、法定代表人、经营范围均相同，且刘津为两个公司的控股股东及法定代表人，办公地点也均在诉争大厦内，刘津应当知晓相关事实，但未向法庭如实陈述，应当作出对其不利的推定；证据四、消防督查电话录音，以证明消防部门已针对阳光力天公司存在的违法拆改行为，制定了整改方案并发现防火门缺失等相关事实，阳光力天公司的行为已经违反《消防法》，侵害了其他业主的生命财产安全。阳光力天公司的质证意见为：对于证据一的真实性、关联性均不认可，因为阳光力天公司成立时，出租方魏宝江已经向其出具了业主大会同意变更为经营性用房的证明，并办理了工商登记；对于证据二中图纸的真实性认可，但与本案无关，不存在拆改的行为；对于证据三中两个公司的企业信息真实性认可，对于名片的真实性不认可，虽然两个公司的股东相同，但是它的名称、注册资金、办公地点均不一样，不存在混同的问题；对于证据四的真实性、关联性、证明目的均不认可，宋洋不能提供证据证明阳光力天公司做了拆改，且消防事项属于行政行为，与本案没有关系。经本院审查，宋洋提交的上述证据不能证明其主张的事实成立，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，涉案楼房的性质为公寓，其中7-35层是居住用房，1-6层是商业用房。阳光力天公司称对于涉案房屋，其与魏宝江均未进行过改造。宋洋主张恢复原状是指将楼房中一楼的防火控制室、一楼的中厅、六楼的公共区域予以恢复。宋洋认为市场经营主体给其造成了不便，具体为：1.防火门及消防控制室均已被拆除或作他用，存在消防安全隐患；2.大厦内看房、看样板间的人数激增，导致无法正常使用电梯；3.相关看房、看样板间的人员来源不明，且阳光力天公司没有安排人员巡逻，对住户的人身安全造成一定隐患。宋洋认为当时业委会的成员现在不在涉案小区居住了，故之前的证明及决议就不再发生效力。宋洋自述买房之前看过房，买房的目的是用于居住，但称买房时不知道涉案房屋用于经营。本院认为，本案的争议焦点为：一、阳光力天公司是否应当停止经营并不得将涉案房屋用作经营用房；二、阳光力天公司与魏宝江是否应当将涉案房屋恢复至原居住状态。关于争议焦点一，阳光力天公司已经依当时的规定提供相关证明文件并办理了营业执照，宋洋不能提交证据证实阳光力天公司经营模式发生重大变化、经营状态发生明显改变，足以达到侵害宋洋权利、确实需要改变的程度，宋洋亦未能提交证据证实阳光力天公司存在扰民及安全隐患等事实，未能提交证据证实其主张与阳光力天公司使用房屋的行为存在直接因果关系，故宋洋现有证据不足以支持其诉讼请求。宋洋购房时间为2018年，且在两级法院审理中各方当事人对嘉利大厦注册经营的市场主体较多、历史形成时间较长的现状均无异议，应认定宋洋对上述情况已知晓，同时该小区市场主体较多的现状势必会对房屋交易价格产生影响，宋洋应当承受一定的容忍义务，并尊重历史、尊重现实。关于争议焦点二，本院庭审中，宋洋称对屋内是否改造不清楚，亦不能证实一楼公共设施所进行的拆改行为系阳光力天公司造成，据此，宋洋应承担举证不能的法律后果，阳光力天公司与魏宝江不需将涉案房屋恢复至原居住状态。综上所述，宋洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由宋洋负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年十一月十日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。