湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6770号原告：郑拓，男，1995年5月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，被告：胡三汉，男，1963年11月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：孙力文，女，系胡三汉之妻，1967年9月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告郑拓与被告胡三汉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，于2020年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑拓、被告胡三汉及其委托诉讼代理人孙力文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑拓向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告保证金5000元、房租1250元、押金2500元，共计8750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月5日签订《住宅物业租赁合同》，原告租赁被告位于武汉市武昌区徐东大街英特小区23栋一单元502室房屋，原告交纳2500元押金。2018年10月7日原告损坏租房内沙发，双方达成口头协议，由原告出资粉刷屋内墙面，并由原告给被告预交5000元保证金。2018年11月18日原告开始雇人粉刷墙面，花费2000元。同时原告搬离租房并与被告达成合意解除租赁合同，被告答应退还剩余的半个月房租1250元。但是原告粉刷完成后被告违反约定拒绝退还保证金5000元，同时将答应退还的1250元房租和2500元押金也未予退还。原告多次找被告协商，被告一直推脱至今。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，原被告之间的口头约定合法有效，被告应当按照约定履行义务，退还原告相关款项。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规，特向法院提起民事诉讼，请求依法判决。被告胡三汉辩称：一、原告要求退还半个月的房租1250元和押金2500元无事实和法律依据。原告自2017年3月起租赁被告的房屋，被告本着不打扰租客的原则，一直没有去查看，被告爱人看到原告微信图片养了一只大狗，要求原告把房间的图拍来看看，原告拍了一张照片（时间长了我没有找到），照片上看到茶几倒着放在单人沙发扶手边遮住被损坏严重的部位，照片不是很清楚，就疑惑怎么倒着放在那里，于是被告爱人于2018年11月13日前去查看，被告爱人说到现场看到了触目惊心的一幕，原告养了一只患有皮肤病的大狗，还有一只黑猫，原告平时上班，家里就放任大狗和猫为所欲为，家里成了动物园，满屋臭烘烘，狗毛遍布整个房屋，所有家具地板都被咬烂，墙面被狗爪猫爪抓的都是印记、缺口等等。当时被告爱人就拍了一个沙发被严重破坏的视频发给被告，被告和爱人精神严重崩溃，被告是将房子干干净净好好生生的交给原告租住，现在遭到原告毁灭性的破坏，感觉受到了极大的侮辱和不尊重，当时被告爱人懵懵的直接回家了。鉴于上述事实，1、原告违反了双方签订的《住宅物业租赁合同》第九条规定，原告因使用不当或不合理使用，导致租赁房屋或附属设施出现或发生妨碍安全使用的损坏或故障情形，应及时通知被告并由原告负责维修或赔偿。原告隐瞒事实一直未告知被告，被告自己前往发现。2、根据双方签订的《住宅物业租赁合同》第13条第（五）项情形为：乙方违反本合同第九条规定，不承担维修责任或维修致使租赁房屋或其附属设施严重损坏的，甲方不予退还履约保证金和剩余租金，并追究乙方损害赔偿责任及违约责任。且原告当时搬离租赁房屋是为了维修房屋，租赁房屋钥匙一直在原告手里没有退还给被告，因此原告这一诉求不应予以支持。二、原告所诉5000元不是保证金，是损坏租赁房屋的家具及其附属设施的小部分赔偿金。被告于2018年11月17日中午12点多钟直接到出租屋跟原告交涉赔偿事宜，先让原告交了拖欠的物业费和电费，然后要他拿出3万元赔偿，原告说没有钱，要原告借也借不到，然后原告就一直不说话，这样双方僵持了几个小时，房间味道大，也没有地方坐，被告年纪大站着腿也疼，又不敢说狠话，还有一只大狗在旁边转，怕狗扑上来，一直到下午4点半，被告实在受不了了，问原告手上有多少钱先拿出来，原告说只有5000元，被告就只好让原告现转了5000元的赔偿金，先让原告该维修的维修，过了两三天原告就说维修好了，被告去看就是墙面个别地方还不是全部随便刷了点乳胶漆，缺损的地方照样看得清楚，其他破损地方没做任何改变，然后被告就列了一份维修清单由被告爱人微信发给原告去维修，让原告先把清单上所列地方维修好，原告收到清单后就把玄关柱子用非常违和的绿色胶带缠绕了一下，其余地方仍然没有做维修，就再次要求被告去看，被告由来回奔波了几次原告依然没做任何维修，不但墙面没做好维修，清单上的维修一样没做到，因此原告所诉5000元不是保证金，是远不足抵消被告所蒙受的巨大损失的赔偿金。三、原告所诉跟被告达成口头协议纯属自我说词。原告损坏的房屋已是无法能住人的状态了，原告不维修也不赔偿，被告重新装修耗费大无力装，只好找中介便宜卖出去，被告家楼层户型在小区算不错的，当时的成交价格最低都可以卖到175万元，甚至还有200多万元成交的，而我家于2018年12月8日只以164.5万元的成交价签订了《房屋买卖合同》，相差十几万元的损失，跟高成交价相差四十多万元的损失。被告蒙受的巨大损失，原告仅仅只是赔偿了很小一部分，原告说与被告达成口头协议不用赔偿还要退还原告那么一点赔偿金太违背常理。四、原告所诉多次找被告协商，被告推脱至今，不是事实。原告多次在租赁期内找被告并不是协商而是纠缠，是想给被告造成的损失不做任何赔偿，是违背道德和法理的，被告没有再追究原告的赔偿，实在是觉得原告当时也拿不出钱来，年轻人出来打工也不容易。被告年纪也大了，没精力再耗下去，本着吃亏是福就算了，但这并不代表被告放弃索赔的权利，于法于理都不能助长这种损坏东西不赔偿不想承担责任的行为，基于上述被告和原告无法再毫无意义的沟通下去，在租赁期满后直到原告上诉期间双方之间毫无联系。没想到的是事情时隔快两年了，原告不想想自己的行为已给被告造成的财产上的、精神上的、身体上的伤害，把被告的退让当做软弱可欺，居然突然来反告被告，原告的意图不是常人所为。综上所述，原告的理由与事实不符，也没有任何法律依据，请求法院依法予以驳回【破坏部位：1、大狗咬坏破坏部位：真皮沙发一套（1个三人位、2个单人位）皮子扯烂、背板拆烂、茶几1个桌面及桌腿咬烂、餐桌及6把餐椅一套桌面、桌腿咬烂、进门玄关柱子、底座咬烂、电视柜和展示柜咬坏、实木地板被抓坏、刨得坑坑洼洼、墙面和墙角被抓坏，2、人为损坏部分：洗衣机损坏、马桶损坏换成小马桶，安装后马桶没在原地方安装，随意斜放安装，灯具、床也损坏】。经庭审调查，综合当事人陈述，本院查明本案事实如下：2017年3月5日，原、被告和中介机构三方签订《住宅物业租赁合同》，合同约定原告租赁被告位于武汉市武昌区徐东路电信小区23栋一单元住宅一套（建筑面积94.93平方米），租赁期限2017年3月5日至2018年3月4日，每月租金2500元，租金按月支付，租金应于次期租金到期7日前支付，原告应在签订合同时向被告缴纳2500元履约保证金；因原告使用不当或不合理使用，导致租赁房屋或附属设施出现或发生妨碍安全使用的损坏或故障等情形的，原告应及时通知被告并由原告负责维修或赔偿，原告拒不维修或赔偿的，由被告代为维修，维修费用由原告承担；原告违反前述情形，不承担维修责任或维修致使租赁房屋或其附属设施严重损坏的，被告不予退还履约保证金和剩余租金，并追究原告损害赔偿责任及违约责任。合同签订当日原告向被告缴纳2500元履约保证金。《住宅物业租赁合同》约定的履行期限届满后，双方没有续签书面合同，还是按照原合同继续履行，2018年11月3日原告缴纳至2018年12月3日的房租2500元。原告称其实际已于2018年11月18日搬离。另查明，被告称涉案房屋2000年建成，过了两年装修居住使用，2016年开始出租，出租时屋里家具都是原来家里自己使用的家具陈设。原告在租住被告房屋时，饲养的两只猫狗将被告屋内的沙发、餐桌、茶几、玄关柱子及底座、电视柜、展示柜、实木地板不同程度咬烂、扯烂、划烂。被告发现房屋损坏情况后与原告联系要求原告修复、还原，并给原告列出九项需要维修的清单。2018年11月17日原告支付给被告5000元。本院认为，原告与被告签订的《住宅物业租赁合同》是双方真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应全面履行。现原告在承租被告房屋时，没有妥善管理自己饲养的猫狗，放任猫狗损坏被告房屋内家具物品，违反了双方合同约定，也违反了公序良俗，与提倡的社会主义核心价值观相违背，原告要求被告退还履约保证金和剩余租金的诉讼主张本院不予支持。原告支付给被告的5000元，原告无证据证明该款系维修保证金，在其维修后被告应予退还，也没有证据证明被告认可了他对房屋损坏的维修，应认定为其支付给被告的房屋损坏赔偿款，其要求被告退还的诉讼主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:驳回原告郑拓全部诉讼请求。本案案件受理费已减半收取25元，由原告郑拓自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  王葵二〇二〇年十一月二日法官助理杨冠乔书记员李文君