浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12601号 原告：陈俊琪，男，1987年5月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：鲁涛，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：蔡先送，浙江双江湖律师事务所律师。 被告：朱俊梅，女，1994年8月2日出生，汉族，住云南省宣威市。 原告陈俊琪为与被告鲁涛、朱俊梅买卖合同纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈俊琪、被告鲁涛及其委托诉讼代理人蔡先送、被告朱俊梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊琪向本院提出诉讼请求：被告鲁涛、被告朱俊梅支付货款共计人民币112000元，并赔偿利息损失（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告常有生意来往。双方通过结账，2019年9月至2019年12月底，被告鲁涛、朱俊梅共欠原告货款共计人民币135000元。后经双方协商，两被告只需支付原告货款112000元，并有与被告鲁涛、朱俊梅微信聊天记录为证。嗣后，原告不断催讨被告支付款项，被告一直以各种理由推脱，至今分文未付。 被告鲁涛辩称，交易主体是义乌市陌港电子商务有限公司，货款也是由公司支付的，朱俊梅系公司监事，鲁涛是公司员工，系履行职务行为，双方没有共同经营的事实。2019年9月，被告鲁涛发现原告销售的货物价格高于市场价，与原告确认10月份开始按照市场价采购。原告向被告提供10月份对账单时，价格还是高于市场价计算，被告鲁涛联系原告，原告告知会打折，故10月份被告按照市场价计算，支付了61000元货款。11、12月发货后，原告还是按照850元/平方米的价格计算，后按照折扣85折计算货款，但被告以450元/平方米从市场采购，被告要求原告按照市场价450元/平方支付货款。11、12月的对账单因为价格没有统一，被告没有对对账单核实，对具体数量不清楚，应按照采购单上的数量确定数量。 被告朱俊梅辩称，其不清楚原告和鲁涛的交易，只是履行付款职责，具体交易不清楚。 原告陈俊琪为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、QQ聊天记录（当庭核对），证明双方买卖的事实。 被告鲁涛质证认为，对QQ聊天双方的身份没有异议，系鲁涛和原告，但因已失效内容打不开，不清楚原告发的是否是对账单。 被告朱俊梅质证认为，对双方的身份没有异议，内容不清楚。 证据2、微信聊天记录（当庭核对），证明1、被告于2020年1月对货款没有异议，但是没有明确具体金额，并约定好付款时间是2020年3月中旬；2、催告被告支付货款的事实。 被告鲁涛质证认为，对其与原告微信聊天记录真实性没有异议，对证明对象有异议，对价格有异议，没有认同被告确定的金额。 被告朱俊梅质证认为，对聊天人的身份没有异议，对内容不清楚。 证据3、付款记录，证明被告对10月份的付款是没有异议的。没有协商之前是111000元，付了61000元，尚欠50000元。 被告鲁涛质证认为，对证据真实性没有异议，货款是通过义乌市陌港公司支付宝支付的，11月份是被告按照向其他人的采购价格支付的货款61000元。 被告朱俊梅质证认为，对证据不清楚。 证据4、原告与清远公司负责人的微信聊天（当庭核实），证明产品由于时间、品质、材料、环保等原因在一定的时间内波动很大。 被告鲁涛质证认为，对聊天对象不清楚，虽然对方提到五金厂，被告对真实性有异议，对证明对象有异议，不知道对象是否是宏源五金厂。 被告朱俊梅的质证意见与被告鲁涛的质证意见一致。 被告鲁涛为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、公司注册登记信息，证明义乌市陌港电子商务有限公司系2017年9月12日成立，被告朱俊梅系公司监事。 原告陈俊琪对证据没有异议。 被告朱俊梅对证据没有异议。 证据2、清远市清城区源潭镇宏源五金加工厂出货单，证明原告提供的产品2019年10月、11月的市场价为450元/平方米，而原告却按照850元/平方米计算，即使按照85折也大大超出了市场价。 原告对证据有异议：1、不同的工厂价格不一致，品质也不一致；2、产品的价格取决于材质和环保。 被告朱俊梅质证认为，对证据没有异议，对于450元/平方米没有异议。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1，被告对双方身份没有异议，但由于相关内容已经无法打开，故该证据无法达到原告的证明目的，本院不予确认。 证据2，被告对证据真实性没有异议，但对价格和金额有异议。本院认为，2020年5月4日下午17：58的微信聊天记录中，被告鲁涛陈述“价格不是最大的问题，但是外边的价格是450元，你给我的价格是850……”。可见双方在买卖当时约定的价格是850元/平方米。 对于货款数量及金额，虽然对于QQ聊天记录中的对账单无法确认，但被告鲁涛确认：对10月份的现货即JAMI180-191-12款产品目录（9-10月拿货记录）、JC001-021-21款产品目录4月（9月-10月对账单）、钧临刀模JD0707-7款产品目录、NT-19款产品目录、JAM0900-JAM0909、现货单常规货拿货9-10月记录没有异议，上述货款为10344.53元；对原告提供的10月份的送货数量没有异议；对11月、12月刀模订单，被告对图案、SKU、下单刀模数量没有异议，对送货数量有异议，认为应以下单数量为依据。因原告无法提供证据证明其送货数量，本院以被告下单数量为计算货款依据，但原告自认送货数量少于下单数量的，以其送货数量为准，上述货款为10344.53（无异议部分）+84055.93（10月价款）+63259.09（11月、12月价款）=157659.55元。 对于原告提供的7月印章下单、11-12月JAM0800-0811拿货记录、11-12月JAM1116-1136摇摇卡拿货记录表、JAMI180-191-12款产品目录（11-12月拿货记录）、JC001-021-21款产品目录4月（11-12月拿货记录）、钧临刀模JD0707-7款产品目录、NT-19款产品目录（11-12拿货记录）、11-12月线下手写拿货记录、现货单常规货拿货11-12记录明细，被告鲁涛认为其未下单。因原告没有提供相应的证据，本院不予确认。 证据3，被告鲁涛对证据没有异议，本院予以确认。 证据4，被告认为聊天对象不清楚，对真实性有异议。本院认为，该证据无法确认聊天对象，真实性无法确认，本院对证据不予确认。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 证据1，原告陈俊琪、被告朱俊梅对证据没有异议，本院对证据真实性予以确认。 证据2，原告对证据有异议，本院认为，该证据真实性无法确认，而且货物的价格应当以双方当事人约定为依据，故本院对该证据不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 原告陈俊琪通过QQ、微信与被告鲁涛发生刀模及印章销售业务往来，被告鲁涛向原告购买刀模及印章。2019年10月至12月，被告鲁涛共向原告陈俊琪订购刀模及印章共计货款157659.55元。被告鲁涛支付货款61000元，尚欠货款96659.55元。 本院认为，本案交易均系原告陈俊琪与被告鲁涛进行，被告鲁涛没有证据证明其在交易过程中已明确告知原告其系代表义乌市陌港电子商务有限公司，故原告陈俊琪要求被告鲁涛承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。涉案交易发生于两被告结婚登记之前，原告要求被告朱俊梅承担付款责任，证据不足，本院不予支持。货物单价应当以双方当事人的约定为依据，从双方微信聊天记录可以印证双方交易时约定的单价为850元/平方米，被告认为应当以450元/平方米计算，依据不足，本院不予支持。对于货物数量，因原告提供的证据均未经被告确认，应当以被告在本案审理过程中确认的数量为依据；但对于原告提供的送货数量少于下单数量的部分，因原告未主张权利，应当以原告主张的数量为依据。 综上，本院认为，买受人应当按照约定数额支付价款。被告鲁涛尚欠原告陈俊琪货款96659.55元，原告要求被告支付货款并赔偿利息损失，应予支持，但利息损失应当自原告主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告鲁涛于本判决生效后十日内支付原告陈俊琪货款96659.55元并赔偿利息损失（自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈俊琪的其他诉讼请求。 案件受理费1430元，由原告陈俊琪负担200元，被告鲁涛负担1230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年十一月十九日 书记员  胡玲燕