江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8042号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市珠江路**。主要负责人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐玉荣，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：何必，男，1961年12月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈春华，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘锋，男，1980年5月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李清泉，系潘锋妻子，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：李清泉，女，1982年1月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人何必、潘锋、李清泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，由审判员宛洪顺独任进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初2799号民事判决；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人何必伤残赔偿金104920.32元错误，属认定事实不清。对于南京康宁司法鉴定中心于2019年11月29日出具的康宁司鉴中心[2019]临鉴字第1605号《鉴定意见书》，上诉人认为鉴定不合理，并申请重新鉴定。一审法院未同意重新鉴定，亦未要求鉴定人出庭接受质询，直接按照上述鉴定意见认定何必构成十级伤残，明显不合理。请求二审法院依法改判，并同意对被上诉人何必伤残等级重新鉴定。何必辩称，南京康宁司法鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，上诉人在一审中亦未申请鉴定人员出庭质询，鉴定意见应予采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘锋、李清泉辩称，请求依法判决。何必向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告支付给何必医疗费9620.12元、住院伙食补助费728元、营养费2700元、误工费18000元、护理费11300元、残疾辅助器具费226.1元、交通费500元、鉴定费2900元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费1456元，合计157350.54元；2、判令中华联合保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对何必先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：何必提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、医疗费用清单，双方当事人对其真实性均无异议，一审法院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人一审庭审陈述及上述已确认证据，能够证明如下事实：2019年05月07日17时00分，李清泉驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，行驶至幕××（中央××至小市新村欣之园路段）时，因疏忽观察将行人何必刮撞致受伤，造成交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定，李清泉负全部责任，何必无责任。肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险和限额30万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故当日，何必被送往江苏省医结合医院住院治疗，于2019年5月30日出院,西医诊断为右内踝骨折，中医诊断骨折筋伤（气滞血瘀证）。事故发生后李清泉垫付医疗费5310.50元，其中5000元包含在何必诉请医疗费中，310.50元票据由李清泉持有。何必提交的南京康宁司法鉴定中心出具的康宁司鉴中心[2019]临鉴字第1605号《鉴定意见书》及鉴定费发票证明，该中心于2019年11月15日受理何必关于伤残等级、误工期、护理期和营养期限评定，检材包括事故认定书1份、出院记录1份、门诊病历1份、报告单1份、影像学片7张等。该中心于同年11月29日出具鉴定意见书，认为何必右胫骨远端粉碎性骨折与此次交通事故存在因果关系。何必伤后6个月余，临床体征已稳定；依照2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.12）之规定，何必因交通事故致右侧内、后踝及右侧胫骨远端腓侧骨折遗留右踝关节丧失功能50%以上，构成十级残疾；何必因交通事故致伤，其在伤后住院治疗及出院恢复期间，需要休息，一般日常生活需要他人帮助，同时需加强营养促进机体恢复，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定，结合何必伤后治疗及恢复情况，何必的误工、护理及营养期限分别以180日、90日和90日为宜。何必为此支付鉴定费2900元。另，何必于2020年6月29日向一审法院递交《放弃声明》一份，表示因无法进一步补充误工材料，自愿放弃误工费。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。保险公司应依照保险合同的约定，在保险限额范围内赔偿原告的合理损失。中华联合保险公司对何必提交的司法鉴定认定构成十级残疾的结论不予认可，申请重新鉴定，但未提供任何否定该鉴定意见的证据。一审法院认为，该鉴定虽系何必单方委托，但根据何必提交的短信聊天记录证明，何必已向中华联合保险公司告知过鉴定机构和鉴定时间，且鉴定机构出具本鉴定意见的程序、方式、依据等符合相关法律规定，在鉴定意见中对何必构成十级残疾及三期期限均进行了分析说明，故法院对该鉴定结论予以采纳，对中华联合保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。关于何必主张的各项损失。1、医疗费。何必主张医疗费9620.12元，已提供病历、医疗费票据等证据证明，中华联合保险公司对医疗费票据的真实性无异议，但要求扣除10%非医保用药，李清泉、潘锋认为非医保用药不应由其承担，应由何必承担。一审法院经审核确认何必诉称医药费金额为9620.12元（含李清泉垫付5000元）+李清泉持有根据310.50元=9930.62元。关于中华联合保险公司对非医保用药的辩称意见，因其未提供证据证明其与投保人签订保险合同时已明确告知投保人及具体非医保用药明细，故法院不予支持。2、住院伙食补助费。何必主张住院期间有票据608元+无票据30元/天×4天=728元，中华联合保险公司、潘锋、李清泉认可住院23天×30元/天=690元。一审法院根据何必住院天数，对中华联合保险公司、潘锋、李清泉的辩称意见予以采纳。3、营养费。何必主张30元/天×90天=2700元，中华联合保险公司、潘锋、李清泉认为营养期限以重新鉴定期限为准。一审法院认为，对中华联合保险公司重新鉴定的申请法院已不予准许，故何必提供了司法鉴定意见，营养标准适当，故法院对何必该项诉请予以支持。4、误工费。何必主张3000元/月×6个月=18000元，仅提交了单位证明及单位营业执照予以证明，中华联合保险公司辩称事故发生后其单位查勘员询问何必时何必告知其系低保户无工作，故在何必未提供误工客观证据时，对其误工损失不予认可。庭后，何必因无法补充误工材料向一审法院提出放弃误工损失的声明，一审法院予以准许。5、护理费。何必主张护理费4600元（住院期间）＋（90-23）天×100元/天（出院后）=11300元，中华联合保险公司认可住院期间180元/天，剩余天数以重新鉴定为准。一审法院根据何必伤情、司法鉴定意见结合治疗期间实际护理等情况，确定何必的护理费损失为4600元（住院期间）＋（90-23）天×80元/天（出院后）=9960元。6、残疾辅助器具费。何必主张残疾辅助器具费226.10元，提供了助行器发票，一审法院根据其伤情予以认定。8、交通费。何必未提交交通费票据，酌情主张交通费500元，中华联合保险公司、潘锋、李清泉未提出异议，法院予以确认。9、鉴定费。何必主张鉴定费2900元，提供了鉴定费发票，一审法院予以认定。10、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。何必主张残疾赔偿金52460.16×20年×10%=104920.32元、精神损害抚慰金5000元，中华联合保险公司、潘锋、李清泉不认可。一审法院认为，何必有司法鉴定意见书，且残疾赔偿金计算标准符合相关规定，精神损害抚慰金的主张亦无不当，法院予以支持。11、财产损失。何必主张财产损失费1456元，并提交购物凭证证明，中华联合保险公司、潘锋、李清泉认为事故认定书中未载明，不予认可。一审法院认为，虽然在事故认定书中未载明何必鞋子损坏，但根据李清泉当庭陈述“压到何必脚了，后来把车子抬起来了，才把脚拿出来”，证实何必客观上存在鞋子损坏的事实。但何必未提交鞋子实物及损坏照片等物证，且该购物凭证系2018年1月22日发生，而本案事故发生于2019年5月7日，故一审法院酌定何必财产损失费为400元。何必以上各项损失合计137227.04元。何必因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。本案中，因在本次事故中李清泉负事故全部责任，肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险和限额30万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。针对何必在本次事故中的损失，中华联合保险公司应在交强险和商业三责险范围内首先赔偿何必的损失，超出部分由李清泉承担；潘锋系车主，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。即中华联合保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿何必各项损失134327.04元（含李清泉垫付的医疗费5310.50元应予返还），李清泉赔偿何必鉴定费2900元。即中华联合保险公司实际应赔偿何必131916.54元，返还李清泉垫付费用2410.50元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿何必各项损失131916.54元；二、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内返还李清泉垫付款2410.50元；三、驳回何必的其它诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：上诉人申请重新鉴定是否予以支持。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。一审中，被上诉人委托的鉴定机构南京康宁司法鉴定中心具有相应鉴定资质，其组成符合法定程序，上诉人对此未提出质疑。上诉人仅以系单方委托为由，并未提供相应证据证明鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足。故，一审法院未同意重新鉴定，并采信南京康宁司法鉴定中心作出的鉴定报告并无不当。对于上诉人二审中继续重新鉴定的申请，因依据不足，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判员  宛洪顺二〇二〇年十一月十九日书记员查菲菲