新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1346号 上诉人（原审被告）：程浩天，男，1986年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：李庆红，新疆西昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，新疆西昭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄玉兰，女，1980年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：陆金泉，新疆正通律师事务所律师。上诉人程浩天因与被上诉人黄玉兰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人程浩天及其委托诉讼代理人李庆红、徐丹，被上诉人黄玉兰及其委托诉讼代理人陆金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程浩天上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：欠条作为一种简易的债权债务凭据，应当准确列明双方个人信息及债权债务类型。被上诉人一审中提供的欠条仅通过肉眼观察就可发现，存在上诉人姓名“陈浩天”与身份证号码错误，并有涂改。欠条作为一种债权债务确认凭据，可能是买卖合同关系、劳务合同关系等多种法律关系产生的后果，而不能简单地得出是借贷关系，该欠条无法证明双方之间的借贷合意，且具有明显的瑕疵，不能作为判定双方之间存在借贷关系的依据。从被上诉人提交的欠条、微信聊天记录、通话录音等证据可以看出，对于欠款50多万元都是被上诉人单方主张的，上诉人从未认可过。上诉人从未向被上诉人出具过该欠条，被上诉人称欠条是双方结算后上诉人出具的与事实不符。根据一审查明的事实，双方之间是男女朋友关系，为了维护感情，日常生活中难免会有一些开支，被上诉人提供的小额转账部分不应认定为借贷。在双方恋爱关系期间，被上诉人多次帮上诉人倒账，上诉人将现金交给被上诉人，被上诉人通过网银向上诉人转账。并且根据2019年6月27日的聊天记录可以看出，被上诉人曾将钱转给上诉人帮其放贷，双方之间是代理关系，上诉人也已取现后交付给了被上诉人。综上，上诉人与被上诉人在男女朋友关系存续期间产生了大量开销，由于上诉人特殊的工作性质，存放现金居多，上诉人大多是以现金给付被上诉人。被上诉人却将转账作为借款，并伪造欠条主张借贷。请二审法院查明事实，依法予以纠正。黄玉兰辩称，一审庭审中上诉人的代理人对被上诉人提交的欠条质证认为，上诉人曾经多次给被上诉人出具过欠条，但都是被胁迫的，所以对该欠条不认可。一审法院已明确问上诉人，如不认可，是否申请鉴定。上诉人的代理人明确回答不申请鉴定，实际上是对欠条的真实性的默认。被上诉人为了印证借款事实的存在，一审中提交了自2019年6月22日至2020年3月28日，双方的微信聊天记录共24页，上诉人对聊天记录的真实性认可。聊天中被上诉人多次要求上诉人还款，上诉人也承诺尽快还款，在此期间上诉人仍经常向被上诉人借一些小额的钱，被上诉人怕上诉人不还钱，无奈之下才继续给上诉人借钱。2020年5月4日双方的通话录音中，被上诉人向上诉人索要53.5万元及黄金首饰，上诉人一直承诺把账要回来就还钱，并表示愧对被上诉人要求额外给予补偿，被上诉人明确表示不需要额外补偿。2020年5月21日，上诉人得知被上诉人起诉索要借款时，主动给被上诉人打电话承诺要尽快还钱，请求被上诉人撤诉。双方在录音和微信中从来就没有提到过双方还有其他的经济纠纷及其他法律关系，上诉人也自始至终没有否认欠钱。被上诉人一审已经提供了多家银行支取现金的流水、现金存入上诉人账户的凭证、微信转账记录及银行转账记录足以证实上诉人借款53.6万元的事实。以上证据可以相互印证双方存在借贷关系，一审认定双方存在借贷事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人拿走被上诉人的黄金首饰作价11,000元与上诉人在出具欠条之后的借款同样是基于借贷关系，一审法院应当一并审理。根据欠条、微信聊天记录和录音证据，至少应当认定借款数额是50万元。一审判决认定借款数额是352,600元，是存在问题的，被上诉人之所以没有上诉，是没有精力和能力上诉，也不想再纠缠此事。被上诉人已倾尽所有的资产借给了上诉人，已无力上诉。上诉人在一审抗辩理由未得到支持的情况下，二审又提出新的法律关系，称双方是倒账和存在委托代理关系，其目的是混淆是非。请二审法院依法维持原判。黄玉兰向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即偿还借款550，000元；2．判令被告承担自2020年5月8日起至付清550，000元止期间的利息损失（年息6％计算）。一审法院认定事实：黄玉兰自2017年12月至2019年12月期间陆续给程浩天以现金、转账微信支付等方式出借借款，后被告于2019年1月26日给其出具一份借条，载明欠黄玉兰500，000元，落款处载明“欠款人：陈浩天”。经黄玉兰多次索要，程浩天自2018年7月15日至2019年12月25日共计偿还黄玉兰14，300元。剩余款项至今未付，故黄玉兰诉至法院。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系有借条、银行凭证微信记录为证，故一审法院对此予以支持。程浩天不认可欠条，称双方之间不存在借贷关系，但双方的通话录音内容足以证实借贷关系事实，又经法庭明示被告不申请鉴定，故一审法院对程浩天的反驳意见不予采信。原告称借条于2019年11月26日出具，一审法院认为原告之后给程浩天的打款不属于本案中的借款，故对此不予支持。2018年5月5日至6日原告从其丈夫卡中取70，000元，其中20，000元转入原告卡中并于2018年5月16日支取出借给被告，原告明显重复计算，因此一审法院认为2018年5月5日至6日期间原告实际出借80，000元。另原告称2018年5月29日给被告出借100，000元现金，原告对此未出示任何证据予以证实，故一审法院对此不予支持。原告主张将自己价值10，900元的黄金首饰给了程浩天，但原告出示的录音证据无法证实该主张，故一审法院对此不予支持。其余借款均有银行凭证及微信记录为证，因此一审法院认为原告实际出借本金为352，600元。程浩天出示的14，300元转账记录，原告认可系还款，因此程浩天实际尚欠原告借款本金为338，300元（352，600元-14，300元）。关于原告主张按6％／年利息要求程浩天支付自2020年5月8日至实际清偿之日的利息，符合法律规定，但应以338，300元本金从起诉之日起计算。综上所述，一审法院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，一审法院对此予以支持。判决：1．被告程浩天于判决生效之日立即支付原告黄玉兰借款本金338，300元；2．被告程浩天自2020年6月11日起按6％／年支付原告黄玉兰借款本金338，300元的利息至实际清偿之日；3．驳回原告黄玉兰的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的基本事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是，双方之间借贷关系是否成立，如成立借款本金应当如何认定。本案中，关于被上诉人主张的小额转账部分，上诉人主张是双方作为男女朋友关系期间，为维护感情产生的日常开支。根据双方的微信聊天记录，在双方存在不正当男女关系期间，被上诉人一直向上诉人主张偿还借款，上诉人也认可借款的事实并承诺还款。因此，对上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人关于倒账和代理被上诉人放贷的主张，未提供相关的证据予以证明，仅凭一句微信聊天记录无法确认。被上诉人一审提供的欠条上诉人不认可但拒绝申请鉴定，该欠条虽有瑕疵，但有微信聊天记录、通话录音与转账凭证佐证，本院对双方之间借贷关系成立予以确认。一审法院对被上诉人主张的重复计算与没有证据证明的部分未予认定，结合双方的微信聊天与通话录音内容对有转账凭证、取款记录等证据的合理部分认定为借款本金并无不当，本院予以维持。综上所述，程浩天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,374.50元，由程浩天负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   涂  玥  洁