浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6035号原告：车海初，女，1971年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：沈晨光，男，1976年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：卢斌，男，1979年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王超，浙江朋成律师事务所律师。原告车海初与被告沈晨光、卢斌追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告及被告卢斌委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告沈晨光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈晨光、卢斌支付给原告担保代偿款本金477万元，支付从2019年9月4日起至判决履行日止按同期银行贷款利率计算的利息(暂计5000元)；2、本案案件受理费由两被告负担。事实与理由：原告曾为绍兴市如勤商贸有限公司（以下简称如勤公司）向交通银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称交行越城支行）借款350万元作抵押担保，被告沈晨光作保证担保，被告如勤公司未按约还本付息，经交行绍兴越城支行起诉，贵院作出(2014)绍越商初字第785号民事判决书，判决如勤公司归还借款本金350万元并支付利息、复息和逾期利息。经绍兴市中级人民法院强制执行，原告所有的抵押担保的房产被依法拍卖，拍卖所得的477万元款项全部清偿如勤公司的主债务，绍兴市中级人民法院于2020年3月10日作出(2019)浙06执530号之三民事裁定书，终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产可请求恢复执行。根据担保法第五十七条规定，原告代为履行债务后有权向主债务人如勤公司追偿，故本案的法律关系是担保追偿权纠纷。如勤公司成立于2008年3月31日，股东为被告沈晨光、卢斌，如勤公司于2013年12月26日被吊销营业执照后，两被告既未对公司依法清算，又未清偿原告的债务，2019年12月27日如勤公司被强制注销，原告至今仍被列为该案的被执行人。根据公司法第二十条第三款相关规定，被告沈晨光、卢斌应作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应对如勤公司的债务承担全部清偿责任。另，被告沈晨光作为共同保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，应当依法清偿其应当分担的份额。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告卢斌辩称：1、如勤公司被强制注销非因被告原因所致，被告已另案提起（2020）浙0602行初167号行政诉讼，并提交了中止审理本案的请求，如勤公司法人主体消灭与否尚不确定；2、原告未举证证明两被告未清算导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，或怠于履行义务导致公司主要财产、账册等灭失以致无法进行清算，或恶意处置公司财产给债权人造成损失，两被告亦未骗取注销登记，不适用公司法司法解释二第18、19、20条的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方资产杭州办事处）诉如勤公司、沈晨光、车海初金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2014）绍越商初字第785号民事判决书，判决如勤公司归还给东方资产杭州办事处借款本金350万元、截至2014年2月21日的利息646038.14元及至实际付清之日止按中国人民银行有关规定计算的利息，沈晨光对上述债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任，东方资产杭州办事处对长201105008293号房地产登记证明项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款在500万元范围内享有优先受偿权。因如勤公司、沈晨光及车海初均未履行该判决书，该案进入执行程序。在执行过程中，车海初名下位于上海市长宁区延安××路××弄××号××室房产（沪房地长字2002第0××9号）被绍兴市中级人民法院依法拍卖，所得拍卖款477万元已支付给申请执行人杭州修杰企业管理咨询合伙企业（有限合伙）。绍兴市中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）浙06执530号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序，于2020年8月24日作出（2019）浙06执530号结案通知书，确认本案对车海初承担的担保责任部分已全部执行完毕。另，如勤公司于成立于2008年3月31日，注册资本350万元，系有限责任公司，股东为沈晨光和卢斌，法定代表人为沈晨光，公司因未参加2012年度年检于2013年12月26日被依法吊销，于2019年12月27日被强制注销（卢斌于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，要求确认绍兴市越城区市场监管局该强制注销行为违法并申请撤销，后卢斌撤回起诉）。目前如勤公司的企业状态为吊销未注销。以上事实由原告向本院提供的（2014）绍越商初字第785号民事判决书、（2016）浙0602执5818号、5818号之一执行裁定书、（2019）浙06执530号、530之一、530号之二、530号之三执行裁定书、（2019）浙06执530号结案通知书，被告卢斌向本院提供的如勤公司登记基本情况（吊销已注销）、行政起诉状、交纳诉讼费用通知书，本院依职权调取的如勤公司登记基本情况（吊销未注销）、绍越监信强注（2019）1号强制注销企业决定书、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，以及原告和被告卢斌的庭审陈述予以证实。本院认为，本案原告向两被告追偿的法律依据为担保法第五十七条和公司法第二十条第三款。根据担保法第五十七条，在本院（2014）绍越商初字第785号案件中，车海初为如勤公司抵押担保，经执行，抵押权人实现了抵押权，故车海初有权向债务人如勤公司追偿。但因如勤公司目前并非注销状态，而是吊销未注销状态，故原告以如勤公司未经清算即办理注销登记从而要求两被告对如勤公司的债务承担清偿责任缺乏依据。原告亦未举证证明两被告存在符合公司法第二十条第三款和公司法司法解释（二）第十八、十九、二十条其他情形的行为，原告要求两被告对如勤公司的债务承担连带清偿责任或相应赔偿责任均缺乏依据。原告另依据担保法司法解释第三十八条规定要求被告沈晨光清偿其应当分担的份额，但根据物权法第一百七十六条规定，物的担保人向其他担保人追偿缺乏法律依据，原告亦未在（2014）绍越商初字第785号案件中的担保合同中约定担保人之间可以互相追偿。综上，原告的诉请理由均缺乏依据，本院对原告的诉请不予支持。被告沈晨光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告车海初的诉讼请求。本案案件受理费45000元，由原告车海初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  黎小军人民陪审员  梁 亮人民陪审员  何 明二〇二〇年十一月十九日书 记 员  单志盈附页：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。