河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5482号 上诉人（原审被告）：田书伟，男，1983年10月20日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜世峰，男，1978年5月1日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李加强，男，1979年5月24日出生，汉族，住南皮县。 上诉人田书伟因与被上诉人姜世峰、李加强借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田书伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销南皮县人民法院作出的（2019）冀0927民初1504号民事判决书并改判田书伟不在借款262000元及利息范围内承担连带清偿责任。2、一、二案件受理费、鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、上诉人不存在向被上诉人李加强出借账户的意思表示。上诉人对姜世峰与李加强的借款具体事宜不清楚，是被上诉人李加强在上诉人不知情的情况下向被上诉人姜世峰提供的银行帐户。被上 —2— 诉人姜世峰提交的署有“田书伟”姓名的收条被鉴定为不是上诉人本人书写，也说明上诉人对二被上诉人之间的借款关系并不知情。根据我国民诉证据规则，当事人对其主张负有举证责任，被上诉人姜世峰主张上诉人出借账户应当举证证明上诉人主动向李加强出借账户，被上诉人姜世峰为证明上诉人对二被上诉人之间的借款知情提交的收条已经被鉴定为不是上诉人书写，因此仅凭资金汇入上诉人账户，不能证实上诉人有出借账户的意思表示，被上诉人姜世峰应当承担举证不能的法律后果。上诉人事后知道二人之间的借款关系并按照被上诉人李加强的指示支配资金的行为不是对出借账户的追认。出借账户的行为应当在做出出借账户的意思表示并收取款项时形成，不存在事后追认。资金汇入上诉人账户未经过上诉人的同意，在上诉人知情时，汇款行为已经完成，上诉人只能按照被上诉人李加强的指示进行支配。二、上诉人不应承担连带还款责任。一审判决上诉人承担连带责任系适用法律错误。1、民法通则，第一百四十八条第三款明确规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”在被上诉人李加强、姜世峰的借款合同中，上诉人并未签字，姜世峰也没有证据证明上诉人与其约定承担连带责任。2、依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》相关规定，人民法院对出借银行帐户的行为，除收缴非法所得外，还应当区别不同情况追究出借人的相应的民事责任。该规定并不能作为本案的法律依据。因在本案中，首先上诉人事先并不知情被上诉人李加强私自提供上诉人银行账户用于收取资金；而当姜世峰将资金汇入上诉人账户后，上诉人无法拒收，李加强也拒不配合上诉人提供李加强本人账户等，只能将资金暂时放在上诉人账户中。其次上诉人并不构成“出借”，依据《合同法》第一百二十四条并结合第二百 —3— 一十二条，出借是由出借人将租赁物交付给承租人使用、收益的行为。上诉人并未将银行卡交由被上诉人李加强使用，上诉人也并未从中获利。因此上诉人不应承担相应民事责任。三、二被上诉人真实借款及还款情况，一审法院在被上诉人李加强未到庭的情况下，并未核实。一审法院擅自认定上诉人对李加强的全部借款承担责任。二审法院应查明事实予以改判。二被上诉人仅约定了出借资金的转入账户，并未约定由上诉人的账户进行还款。且李加强曾要求上诉人向姜世峰账户转款用于还款，因此二审法院应核实李加强具体还款情况，以及是否还通过其他方式向姜世峰还款。否则依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，贵院应严格审查是否属于虚假民事诉讼。综上，一审法院在被上诉人姜世峰、李加强均未出庭的情况下，仅依据被上诉人姜世峰一方的证据便作出判决，系证据不足。在证据不足的情况下，更无法认定案件事实。上诉人在一审庭审中阐明事实，并坚持进行字迹鉴定，在鉴定结论能够佐证上诉人主张时，一审法院仍判令上诉人承担连带责任，系适用法律错误。二审法院应予改判。 姜世峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人出借账户的行为，真实明确，依法应当承担连带责任。被上诉人向李加强转款262000元是李加强与上诉人合谋的。该款是在李加强的要求下转入上诉人的账户的。如此巨额的资金如果未经上诉人提供账户和未经上诉人许可是不可能发生的。且，该款在打入后，2018年6月-2018年11月均为上诉人自行安排使用。足以看出该出借账户行为是上诉人与李加强合谋而来。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李加强答辩称：上诉人是实际用款人，上诉人应当承担还 —4— 款责任。款项确实打入上诉人账户。上诉人对于使用他的银行卡知情且自愿。 姜世峰向一审法院起诉请求：1、判令被告李加强立即归还借款30万元及相应利息（双方约定月息3分，现在利息按照月息2分计算。自2018年6月21日至实际偿还之日止及违约金，被告田书伟承担连带还款责任。2、诉讼费由被告承担。被告田书伟应承担部分文书司法鉴定费用。 一审法院认定事实：原告姜世峰于2018年6月21日向被告李加强提供借款，借款金额为280000元，其中18000元由原告姜世峰于同日向被告李加强交付现金，其中262000元按照被告李加强的指定，汇入被告田书伟在中国农业银行开设的账户。被告李加强于2018年6月21日为原告出具了借条，内容为：今借到姜世峰人民币叁拾万元整（300000元）用于公司经营周转，月息3分，到2019年3月21日归还，到期不能归还，承担五万元违约金，借款人的御景花园小区3号楼2单元101房屋，到期不还该楼房归姜世峰所有。并在借条下方标注：收到现金18000元，余款282000元打入62×××71账户或现金交付田书伟。原告提交2018年6月22日署名“田书伟”的收条，内容为：今收到姜世峰现金贰万元整。经被告田书伟申请司法鉴定，该收条收款人处“田书伟”签名字迹不是被告田书伟本人所写。并且“借条”与“收条”内容的字迹不是同一人书写。被告田书伟陈述在收到原告转账后于2018年6月21日至2018年11月16日按照被告李加强的要求多次将该借款转入其他账户。 一审法院认为：通过原告提交的证据能够证明被告李加强在原告处借款，并且已经收取借款的事实，原告要求被告李加强偿还，应予支持。原告主张借款数额为30万元，但原告提交 —5— 的被告田书伟所签收条，经文书司法鉴定证实该签名字迹不是被告田书伟本人所写，故不应认定被告李加强收到此20000元借款，被告的借款数额应以实际收取的数额为准，故被告李加强应承担的借款数额为280000元。原、被告在借条中约定了借款利息和违约金，该约定总计超过年利率24%的部分违反法律规定，因此一审法院确定原告主张的利息自2018年6月21日起按照月息2%给付，至判决生效之日止。原告主张的违约金不再予以支持。被告田书伟违反中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的规定，违法向被告李加强出借银行账户，并按照被告李加强的要求使用该借款，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的有关规定，被告田书伟依法应对其出借银行账户所收取的借款承担连带清偿责任。诉讼中被告田书伟辩称被告李加强是在其不知情的情况下向原告提供的银行账户，事后才知情。被告李加强在其银行账户收到借款后未加阻止反而多次按照被告李加强要求使用该借款，其行为已构成对出借银行账户行为的追认。被告田书伟主张本案系虚假诉讼，理据不足，不予支持。综上所述，被告李加强偿还原告借款280000元及利息，被告田书伟在借款262000元及利息范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告李加强于判决生效后五日内偿还原告借款280000元及利息（利息自2018年6月21日起，按照按照月息2%给付，至判决生效之日止）。二、被告田书伟在 —6— 上述第一项借款262000元及利息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由由原告负担100元，二被告负担2800元；鉴定费4800元，由原告与被告田书伟各负担一半。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：1被上诉人姜世峰主张借款总额为280000元是否成立，被上诉人李加强是否进行过还款；2上诉人田书伟是否出借账户，应否承担还款责任及方式。 关于借款金额认定及借款是否偿还的问题。李加强给姜世峰出具借条，借条中写明李加强借到姜世峰300000元，姜世峰主张其中的20000元以现金形式交付给田书伟，并出具了田书伟签名的收条，一审经鉴定，签名并非田书伟本人所签，对该收条一审法院没有采信。且作为借款合同的双方当事人李加强与姜世峰当庭认可借款金额为280000元，故一审法院认定借款金额280000元并无不当，本院予以支持。姜世峰和李加强均称未偿还过本案借款及利息，田书伟所提供的证据不足以证明该笔借款已经进行了部分偿还。上诉人账户向姜世峰账户转款，如存在其他争议，可另行主张权利。 关于田书伟的责任承担问题。二审中，李加强主张田书伟是本案的实际用款人，田书伟不认可，李加强未提交证据予以证实，本院不予认可。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户 —7— 的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”姜世峰将款项出借给李加强，田书伟的银行卡账户代为接收了姜世峰提供的借款，田书伟辩称对此事并不知情，证据不足，且田书伟在事后按照李加强的指示对其账户所收到的款项作出安排，应认定田书伟存在出借账户的行为。判定账户出借人对其出借账户行为具体承担何种民事责任，应当综合考量账户出借人的过错程度、是否通过出借账户行为受益、以及是否因此给债权人造成损失等多种因素。本案中，田书伟出借银行账户违反了金融管理法规，存在一定过错，但尚无证据能够证明田书伟出借账户行为给姜世峰造成损失及损失数额。根据本案实际情况，本院酌定田书伟在李加强应承担偿还责任的借款本金280000元的20%即56000元范围内承担补充赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项及相关民事法律政策的规定，判决如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1504号民事判决； 二、李加强给付姜世峰借款280000元及利息（从2018年6月21日起至该借款付清之日止按照月息2分计）；田书伟对以上借款本金280000元的20%即56000元范围内承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —8— 一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由姜世峰承担100元，李加强承担2800元，鉴定费4800元，由姜世峰承担；二审案件受理费5230元，由田书伟承担1118元，由姜世峰承担4112元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月三日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—