辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初1008号原告：沈阳市宏建房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈河区彩塔街11号法定代表人：王立祥，该公司董事长。委托代理人：邵凤、王岩崧，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳和美信业投资有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区沈辽西路**(362)法定代表人：康俊男，该公司总经理。委托代理人：赵蕾、刘伟，均系辽宁卓政律师事务所律师。第三人：阜新绿地顺天置业有限公司，住所地，住所地阜新市细河区人民大街北段**6门iv>法定代表人：马昕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪宇，男，1981年9月17日出生，汉族，住址沈阳市大**，系该公司办公室员工。第三人：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈，住所地沈阳市大**滂江街**v>法定代表人：王蕾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金玲，女，1979年7月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区，系该公司办公室员工。原告沈阳市宏建房屋开发有限公司（以下简称：宏建公司）与被告沈阳和美信业投资有限公司（以下简称：和美公司）、第三人阜新绿地顺天置业有限公司（以下简称：阜新绿地公司）、第三人沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称：顺天公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员贺新发、鞠安成参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告宏建公司起诉请求：1.判令和美公司向宏建公司返还借款本金人民币4495万元。2.判令和美公司支付因其逾期还款而产生的利息损失（自2017年9月17日起按银行同期贷款利率计算至还清全部本息之日止，暂计至2019年8月1日利息为4,050,806元），即自2019年8月20日起，按人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际还清之日止。3.判令和美公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月4日至9月21日期间，和美公司分三次向宏建公司借款共计4500万元，宏建公司以银行转账的方式支付了上述借款。2013年7月9日，宏建公司向和美公司发送《企业询证函》，该函载明截至2013年6月30日，和美公司欠付宏建公司4500万元，和美公司对此盖章确认。2013年12月，和美公司归还借款5万元。2014年，宏建公司又向和美公司出具《企业询证函》，请求和美公司确认截至2013年12月31日，和美公司欠付宏建公司4495万元，和美公司再次盖章确认。2017年9月6日，宏建公司向和美公司出具《律师函》，要求和美公司在收到《律师函》之日起10日内履行上述借款的还款义务或与宏建公司进行联系协商，否则需要承担相应的一切法律责任及后果，包括但不限于欠款利息、诉讼费、律师费等。和美公司于2017年9月7日收到该函，但既未履行还款义务，也未就上述欠款事项与原告进行协商处理。和美公司长期占用宏建公司巨额资金，导致原告的正常经营遭受严重影响。因此，宏建公司为维护自己的合法权益，提起本案诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请。被告和美公司辩称：宏建公司只是资金周转的一个环节，双方不是借款关系，案涉4500万元不是宏建公司的，宏建公司收到阜新绿地公司转入的4500万元后，汇入和美公司账户，和美公司已将该4500万元汇回阜新绿地公司。阜新绿地公司为了提高贷款额度，虚增公司注册资本，两位股东的增资均来源于阜新绿地公司。所谓资金周转环节，即阜新绿地公司转出4500万元到宏建公司账户，宏建公司将该4500万元转入和美公司账户，和美公司又将该4500万元汇回阜新绿地公司。顺天公司辩称：我方不同意，我方借给宏建公司1.5亿元是真实存在的，且宏建公司也一直在陆续还款。阜新绿地公司辩称：不同意和美公司意见，我方是共同向宏建公司借款，我方借1.05亿元，和美公司借款4500万元。根据当事人庭审陈述及举证质证情况，本院依据现有证据认定如下事实：阜新绿地公司于2011年5月12日设立，注册资本5000万元，经营范围为房地产开发。阜新绿地公司有两位股东，分别是顺天公司（持股70%）及和美公司（持股30%）。2012年9月10日公司注册增加到10000万元，9月19日注册资本增加到15000万元，9月25日注册资本增加到20000万元。两股东出资比例保持不变。有关转账记录显示，2012年9月4日、13日、20日，阜新绿地公司向宏建公司转账5000万元、5000万元、5000万元，合计15000万元。2012年9月4日、9月13日、9月21日宏建公司分三次向和美公司转账，每次转账1500万元，合计4500万元。和美公司于2012年9月5日、14日、24日向阜新绿地公司转账1500万元、1500万元1500万元，合计转账4500万元。绿地控股集团有限公司对阜新绿地公司所作的专项审计中所形成的《审计问题基础表》记载：“2012年9月5日、14日、24日，阜新绿地分别收到沈阳和美投资款1500万元、1500万元1500万元，合计收到增资款4500万元。经查，和美公司所需增资金4500万元来源于阜新绿地：2012年9月4日、13日、20日，阜新绿地分别向沈阳宏建（关联方）支付5000万元、5000万元、5000万元，合计15000万元。同日，沈阳宏建向和沈阳和美账户转款1500万元、1500万元、1500万元，合计4500万元。与此同时，本次审计过程中，我们未见沈阳宏建董事会就沈阳和美借款事宜作出相关审批决议。股东顺天公司在对阜新绿地公司增资过程中，也存在同样的问题，资金来源渠道于宏建公司的借款。”宏建公司的提供2013年7月9日《企业询证函》一份，载明：和美公司对宏建公司欠款4500万元，宏建公司还提供2014年（无具体日期）的《企业询证函》一份，载明：和美公司欠宏建公司4495万元。两份询证函均记载“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已付清，仍请及时函复为盼。”两份《企业询证函》均加盖公司公章，未注明具体经办人。另查明：绿地控股集团有限公司持有绿地辽宁投资建设控股集团有限公司95%的股权，绿地辽宁投资建设控股集团有限公司持有顺天公司84.70%的股权，顺天公司持有宏建公司100%股权。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案宏建公司未提供证明双方之间存在借贷关系的借款合同等能够证明双方存在真实借贷合意的有效证据，宏建公司提供的《企业询证函》与和美公司提供的《审计问题基础表》表明的事实明显不一致。本院查明的实际转款过程与《审计问题基础表》所记载的事实一致，且本案宏建公司与顺天公司、阜新绿地公司及绿地控股集团有限公司之间存在关联关系。基于上述事实，本院认为，和美公司所提供的《审计问题基础表》属于控股股东对所投资的目标公司进行的内部审计，该项审计较之于企业询证函更具客观性，其证明效力应优于《企业询证函》。基于上述理由，本院认为，宏建公司的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于宏建公司主张和美公司未实际付出成本的情况下取得了增加的注册资本一节。因为该问题与本案并非同一法律关系，有关权利主体阜新绿地公司，可依据公司法的有关规定和内部约定，向和美公司另行主张。综上，宏建公司的诉讼请求，因证据效力不足，其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回沈阳市宏建房屋开发有限公司的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286,804元，由沈阳市宏建房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘春杰审判员  贺新发审判员  鞠安成二〇二〇年十一月十一日法官助理谢日恒书记员高煜本裁判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。