浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3446号 上诉人（原审被告）：宁波市杰源机械制造有限公司。住所地：北仑区小港街道东岗碶隔河陈工业区**。 法定代表人：陈凌芸，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡晨瑜，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波广源房产营销有限公司。。住所地：宁波高新区江南路**科技大厦**** 法定代表人：李飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人宁波市杰源机械制造有限公司（以下简称杰源公司）因与被上诉人宁波广源房产营销有限公司（以下简称广源公司）居间合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2020）浙0291民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杰源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、一审认定事实错误。承租厂房系宁波联科弹簧机械有限公司（以下简称联科公司）所有而非一审法院认定的宁波市通达机电设备检修有限公司（以下简称通达公司）所有；二、一审法院在事实认定部分记载的广源公司2019年5月6日之后提供的中介服务与本案无关；三、广源公司并未促成杰源公司签订合同，无权主张中介服务费。2019年5月5日，杰源公司与广源公司签订《中介服务协议书》，第二天双方去临海路389号看房。到达现场后，广源公司带着杰源公司查看了临海路389号西边的厂房，房屋所有权人明确告知杰源公司，因为该厂房没有搭建顶棚，无法出租，拒绝了杰源公司承租房屋的请求，事实上该厂房不具备租赁的条件。双方离开后，广源公司没有继续跟进临海路389号房屋租赁的中介服务。临海路389号地块内有两家公司，即通达公司和联科公司。土地使用权人为联科公司，西区由通达公司使用，东区由联科公司使用。2019年8月底，杰源公司得知东边搭建完成了新厂房，与联科公司协商后签订了《厂房租赁合同》，该合同的签订与广源公司无关，广源公司无权主张中介服务费，更不能主张违约金。 广源公司答辩称：广源公司已提供了看房服务，所看房屋位于××路××号，该处的两家公司联科公司和通达公司系关联企业，法定代表人和股东均相同。杰源公司跳单与联科公司签订租赁合同，理应向广源公司支付中介费及违约金。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 广源公司起诉请求：一、判令杰源公司向广源公司支付服务费61250元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、判令杰源公司向广源公司支付违约金18375（61250元X30%）元；三、本案诉讼费由杰源公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月5日，杰源公司与广源公司签订《中介服务协议书》一份，其中第三条约定：“对于甲方（杰源公司）（包括该客户之亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人）成功租赁或购入所介绍之物业（含以合作、股权转让、重组等方式间接承租或购入所介绍之物业），甲方（杰源公司）需向乙方（广源公司）一次性支付租赁的壹个月房租金作为佣金……”。第四条约定：“甲方（杰源公司）承诺，在实地查看下述物业之后，不会再直接、间接或通过其他经纪公司或个人与该物业之业主（或其他权利人）联系。若经乙方（广源公司）带看之物业由甲方（杰源公司）（或甲方的亲属、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接的股权关联或合作关系的企业或个人等有关联的第三人）不经乙方（广源公司）与业主（或其他权利人）私下联络签约的，甲方（杰源公司）需按本协议第六条列明之参考价格的标准支付乙方（广源公司）租赁的壹个月租金作为佣金。同时，应按前述佣金标准向乙方（广源公司）支付违约金”。第六条载明：“六、看房记录：名称及地址：宁波××镇××街道××路××号，面积2600㎡，参考价格22元／月／㎡”。《中介服务协议书》末尾处载明：“甲方公司名称（全称）：宁波市杰源机械制造有限公司、宁波市杰源锯业有限公司。公司地址：北仑小。公司地址：北仑小港码：139××××2659。代理人签名：邵林君。”“乙方：宁波广源房产营销有限公司。授权代表：叶碓龙。联系电话：135××××0310。地址：宁波市高新区××路××号××大厦××楼××。落款处盖有广源公司印章。 合同签订后，广源公司分别于2019年5月5日、5月6日、5月10日、6月6日、6月19日、7月19日多次与邵林君微信联系，提供各种厂房信息，并多次陪同现场看房。其中2019年5月6日陪同看房地址是镇××街道××路××号。 2019年9月1日，联科公司与杰源公司签订《厂房租赁合同》，约定“甲方出租给乙方的厂房坐落在镇××街道××路××号，是属于联科公司2＃钢结构新厂房……厂房租赁期为2019年9月1日起，至2029年8月30日止，租赁期为10年。房租计算如下：……双方商定优惠后第一年租金为：人民币柒拾叁万伍仟元整（735000元）。”该租赁合同签订后，广源公司曾与邵林君就服务费进行过协商，但终因服务质量和价格差距未能达成一致。 另查明，镇××街道××路××号入口处门碑上有“宁波市镇海通达机电设备有限公司”和“宁波联科弹簧机械有限公司”金属字样，院内有2幢厂房。根据宁波市自然资源和规划局出具的《不动产登记情况证明》，截至2020年7月7日，联科公司名下拥有临海路389号的土地使用权，权证号为甬国用2009第0610254号，面积为6937㎡。通达公司名下既无房地产，也无土地使用权。 一审法院认为，本案争议焦点有三：一是广源公司和杰源公司之间是否成立居间合同关系；二是广源公司是否履行了居间义务；三是若前述二点成立，杰源公司应当支付的金额如何计算。分述如下。 对于焦点一，该院认为，在广源公司和杰源公司签订《中介服务协议书》之际，虽然作为经办人的邵林君并未提供杰源公司的授权委托书，《中介服务协议书》上也未加盖杰源公司印章，但结合本案事实，邵林君系杰源公司监事，其持有名片上印有“宁波市杰源机械制造有限公司”和“宁波市杰源锯业有限公司”字样，邵林君本人亦在《中介服务协议书》上进行签字，也多次跟随广源公司经办人前往现场查看厂房，造成了足以使广源公司相信其有代理权的表象。且最终杰源公司确实与案外人联科公司签订了《厂房租赁合同》，邵林君的行为并未违背杰源公司想要寻找厂房进行租赁的真实意思表示，其与广源公司签订《中介服务协议书》的行为，构成表见代理。《中介服务协议书》成立并生效，对广源公司和杰源公司均具有约束力。 对于焦点二，根据杰源公司与案外人签订的《厂房租赁合同》，租赁标的所在地为镇××街道××路××号，与《中介服务协议书》第六条“看房记录”载明的地址一致。结合该院调查情况，临海路389号院内2幢厂房权属未有明确登记，但该地块土地使用权系联科公司所有。故对于杰源公司辩称其承租厂房系通达公司所有的主张，与事实不符，不予采纳。该院认为，广源公司提供了寻找房源、提供信息、陪同看房等服务，已经履行居间合同义务。双方合同中明确约定，杰源公司在实地察看物业之后不应与业主方私下联系，但杰源公司违背上述承诺，私下与案外人达成租赁协议，已构成违约，应当依约支付服务费和违约金。 对于焦点三，根据《中介服务协议书》第四条，杰源公司若绕过广源公司，与业主私下联络的，应当按照上述协议第六条载明的参考价格支付1个月租金作为佣金，并以此佣金为标准支付违约金。上述协议第六条载明的参考价格为22元/月/㎡，面积为2600㎡，据此计算杰源公司应当支付服务费57200元。广源公司同时主张服务费的30%为违约金，不违反法律、法规规定，予以支持，但应核减为17160元。 综上，广源公司的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决：一、杰源公司于判决生效之日起十日内支付给广源公司服务费57200元，违约金17160元；二、驳回广源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1791元，减半收取计895.50元，由广源公司负担62.50元，杰源公司负担833元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是广源公司是否履行了居间义务。经查，广源公司与杰源公司于2019年5月5日签订《中介服务协议书》后，广源公司为履行合同义务积极创造条件，多次与杰源公司联系，提供各种厂房信息，并多次陪同现场看房，其中于2019年5月6日陪同看房地址就是本案租赁物所在地镇××街道××路××号。该地址内有东西两幢厂房，分别挂有通达公司和联科公司的牌子，但土地使用权均属于联科公司。杰源公司称广源公司只带其看了西边的通达公司，而租赁合同系与东边的联科公司签订，故广源公司未履行居间义务。对此，本院认为，因租赁标的所在地和《中介服务协议书》约定的地址系同一地方，为镇××街道××路××号，且通达公司、联科公司的法定代表人、股东均相同，当时不管看的是通达公司还是联科公司的厂房，联系人均相同，由此可以认定广源公司已履行了合同义务。因杰源公司私下与案外人达成租赁协议，有违其在《中介服务协议书》中的承诺，构成违约。应当依约支付服务费和违约金。一审法院判决杰源公司支付广源公司按一个月租金标准支付佣金以及相应的违约金，并无不当。杰源公司的上诉主张，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持。 综上所述，杰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1658元，由上诉人宁波市杰源机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  方资南 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邬雪琦