河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2501号 上诉人（原审被告）：杜树义，男，1965年12月20日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马坤，男，1958年8月8日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：刘晓敏，平泉市天平法律服务所法律工作者。 原审被告：李海波，男，1959年5月12日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审被告：刘常禄，男，1951年8月7日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人杜树义因与被上诉人马坤、原审被告李海波、刘常禄买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜树义及委托诉讼代理人孟庆臻、被上诉人马坤的委托诉讼代理人李晓敏、原审被告李海波到庭参加诉讼。原审被告刘常禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜树义上诉请求：一、撤销河北省平泉市人民法院(2020)冀0823民初934号民事判决书;二、依法查明本案事实,对本案予以改判或者发回重审;三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决书仅凭被上诉人马坤提交的销货清单(送货单)及其口述认定上诉人欠其货款77227.00元错误,没有证据支持。上诉人与被上诉人马坤原来并不认识,在2013年9月9日开始从马坤处购买钢材,当时因与其不认识,都是定购钢材时付清货款,然后由其送货至施工地点,故2013年9月9日至同年9月16日期间的钢材款均已付清。后来经接触双方熟识,故2013年9月16日之后的钢材款没有提前付款。因此,被上诉人提交的销货清单(送货单)并不是欠款凭证，一审判决认定错误。一审判决书仅是以被上诉人口述上诉人累计付款73000.00元错误。除前述2013年9月9日至同年9月16日期间的货款是在送货前付清之外,对于其后欠款,上诉人分别于2013年10月21日给付马坤10000.00元、2014年1月26日给付马坤30000.00元、2014年3月9日20000.00元、2014年6月21日经李海波手给付马坤10000.00元、2015年2月7日(2014年农历12月29日)上诉人到马坤的店内给付其10000.00元、2018年2月14日给付3000.00元、2019年3月至2019年7月1日期间分三次给付马坤妻子10000.00元。故除已提前付款的部分外,上诉人对于所欠部分已累计给付93000.00元。综上所述,上诉人认为一审判决书认定事实错决应予撤销,请二审法院支持上诉人的上诉请求。 马坤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2013年至2014年期间上诉人在被上诉人处购买钢材150227.00元，有上诉人方的工人签字的收货条证明，所购钢材均是上诉人个人购买，后被上诉人给付73000.00元，被上诉人收取上诉人货款后都为上诉人出具收条，尚欠77227.00元。 李海波述称，杜树义在2014年6月的一天早上上班时交付我一万元，叫我交付给马坤，过后马坤来了我将一万元交给马坤，此事他两已经联系好未出具收条。 刘常禄未到庭，未陈述意见。 马坤向一审法院起诉请求：要求三被告立即给付原告货款人民币80000.00元及利息，诉讼费由三被告承担。在庭审中，原告马坤将诉讼标的数80000.00元变更为77227.00元。 一审法院认定事实：被告杜树义在建设洪达加油站时，其本人及其工作人员李海波、刘常禄在原告处购货总计金额为150227.00元。其中2013年10月21日杜树义向原告付款10000.00元，2014年1月26日杜树义给付原告妻子徐淑芳30000.00元，2014年3月9日杜树义给付原告及其妻子徐淑芳20000.00元，2018年2月14日杜树义又给付了3000.00元，后又给付10000.00元，现在还尚欠77227.00元，至今未给付，原告遂诉至本院。另外原告认可李海波、刘常禄均是杜树义筹建洪达加油站时的工作人员。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告马坤与被告杜树义之间存在买卖合同关系。被告杜树义从原告处购买钢筋，尚欠原告马坤货款共计77227.00元的事实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告杜树义给付欠款的诉讼请求，本院应予以支持。按照交易习惯，被告应及时支付货款，因未及时给付，给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告要求自2015年1月1日起计算的主张，本院不予支持，应从权利主张之日起计算，即自2020年5月11日本院受理之日起至给付完毕之日止的利息，本院亦予以支持，但应按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。原告认可被告李海波、刘常禄为被告杜树义的工作人员，其在收据上签字系履行职务行为，原告要求其二人承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。三被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证等权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告杜树义于本判决生效之日起十五日内给付原告马坤货款77227.00元，并支付以此欠款为基数自2020年5月11日起至履行完毕之日的利息，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由被告杜树义负担，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，上诉人为支持其上诉理由提交两组证据。 证据一：2013年9月9日、10日、12日、15日施工日志。证明目的：在此期间被上诉人送过三次钢材，该款项已经结清。 证据二：马坤在上诉人笔记本上打的三个收款条及上诉人在收款条下面书写的两次付款记录。证明目的：马坤打收条的数额为6万元，记录另行给付的两万元没有收条，也证明以2013年9月16日前的钢材款已经付清。 上诉人申请法院向平泉市公安局调取马坤妻子徐淑芳、马坤儿子马文龙因向上诉人要货款发生纠纷后，在派出所做的笔录，证明当时提出欠钢材款数额为5万多元，而不是77227.00元。 被上诉人马坤质证意见：上述两组证据不属于新证据，该证据应在一审提交，因上诉人在一审拒绝签收应诉手续，未参加诉讼，应由其承担举证不能的不利后果。对证据一不认可，与本案无关，具体的供货日期在供货清单中均有详细记载，上面有上诉人方人员的签字。对证据二马坤签字的收款条认可，这两笔钱总计6万元，而上诉人自认的是7.3万元中包括这些钱；对上诉人单方记载的付款情况因没有被上诉人签字，不认可。上诉人申请调取派出所笔录，属于其在一审法院放弃了举证的权利，法院不应支持，且该笔录也不能确认确切的欠款数额。 被上诉人马坤及原审被告李海波、刘常禄未提交证据。 本院对上诉人出示证据的分析认定：证据一系上诉人自行记录，且不能完整反映从马坤处购入钢筋及付款情况，本院不予采信。被上诉人马坤对证据二中马坤的收款条认可，本院予以采信。对上诉人自行记录的付款情况，被上诉人不予认可，本院不予确认。因马坤妻子徐淑芳、马坤儿子马文龙在派出所所做笔录，并非对双方货款进行结算的手续，且上诉人拒绝参加一审庭审，放弃了举证责任，本院不予调取。 本院二审经审查当事人在一、二审提交的证据，结合上诉人与被上诉人双方庭审陈述观点，查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人杜树义在建设加油站时,从被上诉人马坤处购买钢材的事实及购买钢材的数量,有被上诉人提供的由上诉人方人员签字收货的销货清单予以证实，上诉人称双方未进行结算，但已经基本不欠被上诉人钢材款的上诉理由，没有充分证据予以证实，其提供的证据只有马坤收到6万元的收款条，被上诉人已认可共计收到上诉人7.3万元货款，多于上诉人出示证据的数额,据此确认上诉人付款7.3万元，收货清单中记载的货款总数扣除此项付款后，尚欠77227.00元。上诉人自行记载的付款情况及自述自己曾付款或委托李海波付款但被上诉人未出具收款条的情况，无其他证据佐证，被上诉人不予认可，其理由本院不予采纳。原审被告李海波、刘常禄系上诉人方工作人员，履行职务期间在收货清单上签字，本人不应当承担责任。综上所述，上诉人杜树义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.00元，由上诉人杜树义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁宝山 审 判 员 徐岩波 审 判 员 马 莉 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李艳玲 书 记 员 邵连政 ——