河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4606号上诉人（原审原告）：浩天国际融资租赁有限公司。营业地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：唐双发，任公司总经理。委托诉讼代理人：王永贞、王毓爽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王常江，男，1990年7月4日生，汉族，住河南省西华县上诉人浩天国际融资租赁有限公司（以下简称浩天租赁公司）因与被上诉人王常江民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民再20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩天国际融资租赁有限公司的委托诉讼代理人王永贞、王毓爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩天租赁公司上诉请求：依法撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民再20号民事判决书对浩天租赁公司系职业放贷人的认定。事实和理由：浩天租赁公司并未违反法律的强制性规定向不特定的对象发放借款，涉及本案的对于王常江的债权是基于抵押权代持和债权转让取得，不应认定为职业放贷人。1、浩天租赁公司对于王常江的抵押债权是基于与深圳投哪金融服务有限公司合作关系代持取得，主债权是基于债权转让取得，并非由浩天公司直接向王常江发放贷款，具体业务模式如下：1．基本业务模式：深圳投哪金融服务有限公司（以下简称投哪金融公司）系P2P网络借贷信息中介平台。业务模式：其根据借款人的授权，将借款人申请借款的信息发布到平台，寻找有资金出借需求的出借人，并促成双方达成借款合意。借款人通过投哪金融公司的撮合，与平台出借人达成借款合意，并与平台出借人和投哪金融公司签订三方的《借款及咨询服务协议》。同时，鉴于投哪金融公司的平台出借人众多、地点广泛、与借款人异地，一个借款人可能往往对应平台的多个出借人，实务中多有不便。为最大限度保证线上出借人的权益，实现债权的追偿，平台出借人在《借款及咨询服务协议》中同意（第9.3和9.4条）并出具《授权委托协议》，由投哪金融公司指定的第三方代为对借款方的资产办理抵押登记、借款后续管理等事宜，同意当借款方出现拒绝履行借款合同约定义务时，由投哪金融公司指定的第三方代为主张权利。浩天公司就是投哪金融公司指定的第三方。2．抵押权的取得：因浩天公司与投哪金融公司之间有《合作协议》，故浩天公司作为投哪金融公司指定的第三方，接受委托以抵押权代持人的身份与借款人王常江签订《车辆抵押合同》，借款人王常江将其合法自有的汽车抵押给浩天公司，并依法在车管所办理抵押登记，以担保债权的实现。3．主债权的取得：因通常一个借款人往往对应平台的多个出借人，为方便借款的后续管理和债权的统一追偿，投哪金融公司基于平台出借人在《借款及咨询服务协议》第9条第3款和第4款和《授权委托书》的授权，为其寻找到线下统一的名义出借人，线下名义出借人远方又将主债权转让给浩天公司，统一由浩天公司作为王常江的主债权和抵押权的代持人，代为向其主张权利。浩天公司在整个过程中未向王常江发放贷款，其对王常江的主债权及抵押权均系代持，故不应认定为职业放贷人。二、本案中借款人对应的实际出借人只有一人，且只向发放了一笔借贷，不涉及向不特定的对象发放借款本案中向王常江发放借款的实际出借人系平台出借人王沛，并非浩天公司，也非远方或投哪金融公司。实际出借人王沛也并没有向不特定的对象发放借款的行为，其只针对王常江一人出借了款项，相关主体不应认定为职业放贷人。综上所述，浩天公司对于王常江的债权是基于与投哪金融的合作关系进行代持，因此不应认定为职业放贷人。浩天租赁公司向法院提出诉讼请求：1、判决王常江偿还浩天租赁公司借款本金27583元及从2018年7月14日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24％支付逾期还款利息和违约金，暂计至2018年10月30日为108天1986元，合计29569元；2、判决浩天租赁公司有权就王常江提供抵押的车辆（牌号为豫Ｐ×××**的科鲁兹汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、判决王常江承担本案全部诉讼费用。法院原一审认定的案件事实：2017年7月14日王常江与案外人远方签订了编号为ZKDBJKHT-20171071414072126的《借款合同》，约定：浩天租赁公司向远方借款人民币47300元用于经营，并约定月利率0.87％，借款期限24个月，即自2017年7月14日至2019年7月13日，还款方式等本等息，即按月等额支付借款本金、利息和其他各项费用。违约责任：如逾期归还本金及利息的，以未还本金按1％天支付逾期违约金。合同签订后，出借人远方委托深圳投哪金融服务有限公司代为付款，深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向王常江银行账户分两笔共计转账47300元，深圳投哪金融服务有限公司于当日向远方出具付款确认书，确认上述代付款项47300元系用于支付委托人远方与借款人王常江于2017年7月14日签订的编号为ZKDBJKHT-20171071414072126的借款合同项下的借款本金等相关金额，上述借款相应的权利和义务归委托人远方享有，深圳投哪金融服务有限公司没有其他事由需向王常江支付任何款项。同日远方将该笔债权全额转让给浩天租赁公司并书面通知了王常江签字确认，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理，该通知自形成之日发生法律效力，该债权转让通知未经浩天租赁公司书面同意不得撤销，王常江当日在该债权转让通知书上签字按印。为保障债权的时限，王常江与浩天租赁公司签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（车牌号为豫Ｐ×××**的科鲁兹牌汽车）抵押给浩天租赁公司，并且办理有抵押登记并于2017年7月5日办理了抵押登记。庭审中，浩天租赁公司认可王常江于2017年8月13日还款本金1807元、利息411.51元；2017年9月13日还款本金1791元、利息411.51元；每月按此标准一直还款至2018年6月26日还款本金1791元、利息411.51元。法院原审认为，浩天租赁公司、王常江借款关系依法成立并合法有效，现浩天租赁公司自认王常江已偿还借款本金19447元并清偿利息至2018年7月13日，尚欠借款本金27853元。未按约定向还款，现浩天租赁公司要求王常江偿还未清偿的全部借款本金27853元的主张，法院予以支持。关于逾期利息和违约金，《借款合同》约定“借款期限24个月，即自2017年7月14日至2019年7月13日”、“合同生效后，按月等额支付借款本金、利息及其他费用，月利率0.87％”、“如逾期偿还本金及利息的，以未还本金按1％／天支付逾期违约金。现浩天租赁公司主张王常江按年利率24％支付逾期还款利息和违约金，并无不当。故王常江应从还款逾期之日（即2018年7月14日）起按年利率24％标准支付逾期利息和违约金至实际清偿之日止。关于抵押权，双方签订《车辆抵押合同》并就豫Ｐ×××**车辆办理有抵押登记，王常江未履行还款义务，现浩天租赁公司主张就王常江提供的抵押车辆豫Ｐ×××**号行驶抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内有限受偿，合法有据，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案原审判决：一、王常江于判决生效之日起十日内向浩天国际融资租赁有限公司偿还借款本金27583元及相应利息和违约金（逾期利息和违约金合计按年利率24％，以27583元为基数，自2018年7月14日起计算至实际清偿之日止）。二、浩天国际融资租赁有限公司就上述第一项所涉及债务对以拍卖、变卖、折价方式获得的王常江名下的豫Ｐ×××**号车辆的所得价款享有优先受偿权。案件受理费减半收取270元，由被告王常江负担。原审查明事实除与原一审查明的事实一致外，还查明，浩天租赁公司作为借款出借人的民间借贷诉讼案件两年来除本案之外，另有六件涉讼案件在法院可查，其约定的月利率和违约金为1％--2％不等，出借的款项和时间不等。法院再审认为，浩天租赁公司通过债权转让受让了多笔债权，该债权系对不特定对象的借款，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性贷款业务的行为，应认定为职业放贷人。虽然涉案借款合同签订时并未违反借款人的本意，但浩天租赁公司的行为已违反法律法规的效力性强制规定，借款合同应确认为无效合同，因本案所涉借贷合同无效，王常江应向浩天租赁公司偿还借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的占有使用费。主合同无效，浩天租赁公司与王常江所签订的抵押合同无效。原审判决认定本案的借款合同、抵押合同有效，系认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销法院（2018）豫1602民初6418号民事判决。王常江于判决生效之日起十日内偿还浩天国际融资租赁有限公司借款本金23283元及利息（利息从2017年7月14日至2017年8月13日以借款本金47300元为基数、2017年8月14日至2017年9月13日以借款本金45493元为基数、2017年9月14日至2018年6月26日以每月递减借款本金1791元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2018年7月14日至2019年8月19日，以借款本金23283元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以借款本金23283元为基数从2019年8月20日至本息偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回浩天国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取270元，由原审被告王常江负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案焦点为：浩天国际融资租赁有限公司在本案中是否应认定为职业放贷人。浩天国际融资租赁有限公司是通过债权转让方式受让多笔债权，出借人并非浩天国际融资租赁有限公司，一审认定浩天国际租赁有限公司为职业放贷人不当，鉴于浩天国际融资租赁有限公司对于一审判决结果并无异议，本院予以维持。综上所述，浩天国际融资租赁有限公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人浩天国际融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈华秋审判员智卫东审判员曹春萍二〇二〇年十一月十七日法官助理何琼琼书记员周坚