广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2364号 上诉人（原审原告）:李绍勇，男，1948年10月5日出生，住博白县。 上诉人（原审原告）:朱懋芳，女，1949年10月13日出生，住博白县。 两上诉人的委托诉讼代理人:李秋雁，女，1984年12月24日出生，汉族，住博白县龙潭镇兴隆北路东一巷**，系李绍勇、朱懋芳之女。 两上诉人的委托诉讼代理人:李雪锋，男，汉族，1978年08月23日出生，住，住博白县龙潭镇兴隆北路东一巷**李绍勇、朱懋芳之子。 被上诉人（原审被告）：刘德武，男，1963年9月1日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：刘义，男，1967年3月27日出生，汉族，住博白县。 两被上诉人的诉讼代理人：秦国武，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘辉英，女，1956年6月5日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：刘英，女，1960年5月7日出生，汉族，住博白县。 上诉人李绍勇、朱懋芳因与被上诉人刘德武、刘义、刘辉英、刘英排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院(2020)桂0923民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李绍勇、朱懋芳上诉请求：撤销博白县人民法院作出的(2020)桂0923民初1211号民事判决，发回重审或依法改判，判决支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以(2018)桂行终382号行政裁定书认定上诉人的土地证登记材料并无与四被上诉人房屋相邻的记载内容，从而否定上诉人土地与被上诉人的房屋相邻的事实，是完全违背客观事实的认定。1、依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人经博白县国土资源局依法批准，于2003年12月18日取得博国用（2003）字第330032号《国有土地使用证》，享有该《国有土地使用证》项下宗地号为330032土地的使用权，该《国有土地使用证》上载明的相关面积内的土地使用权受法律保护。该证记载：土地使用者李绍勇，座落龙潭镇友爱路073号（兴龙北路东一巷003号），使用权面积78.49平方米；宗地图坐标点显示：北（1-2)小街，自墙为界；东(2-5)与占德成共墙为界，南(6-5)水沟，自墙为界；西（1-8)与林继成共墙16米，6-8合作社自墙。按照上述宗地图坐标点图示，1、5、6、7坐标点范围内的土地是属于330032宗地的部份，上诉人对4、5、6、7坐标点范围内的土地享有合法的土地使用权。由于该坐标点内的地基下沉不稳及风水学的原因,上诉人在建筑房屋时，没有在该范围内的土地上建筑固定房屋，也没有建筑墙体（但有尾墙），只是搭建了简易钢构铁皮棚厨房并一直使用至今，而是否在该坐标点上建筑固定房屋，属于上诉人对自己物权的处置，任何人绝不能因为该坐标点上没有固定房屋就否定上诉人对土地的所享有的权属。2、2010年8月，四被上诉人以合作社原来的瓦房（即宗地图6-7坐标点所示的合作社自墙)是刘氏祖宗祠堂为由，未经任何合法审批手续，将合作社的旧瓦房拆除建成与上诉人相邻的6层楼房，被上诉人新建的6层房屋的背面与上诉人的临时厨房相邻。由于被上诉人新建的6层楼房至今没有任何的合法登记手续，且上诉人取得权属证在先，被上诉人建房在后，因此，权属证照上没有记载两家相邻的任何内容。3、（2018）桂行终382号行政裁定书的诉因是四被上诉人认为博白县人民政府颁发给上诉人的国用（2003）字第330032号《国有土地使用证》项下的宗地图4、5、6、7坐标点范围内的土地是属于其所有，主张博白县人民政府的行政行为侵犯了其四人的房产所有权而提起的行政诉讼。因四被上诉人新建的6层楼房是拆除合作社的旧瓦房建筑的，至今未经任何审批，当然不可能存在有任何证照登记显示其权属，也不会有与上诉人房屋相邻的内容记载，因此，（2018）桂行终382号行政裁定书认定四被上诉人与博白县人民政府颁发给上诉人国用（2003）字第330032号《国有土地使用证》的具体行政行为没有利害关系，其行政诉讼主体不适格从而作出驳回四被上诉人起诉的裁定。但是客观事实就是上诉人有使用权的土地和被上诉人违章新建的6层楼房背面相邻。4、四被上诉人新建的6层楼房虽没有合法的产权手续,但是上诉人与被上诉人之间客观上存在相邻关系，即便权属登记资料中没有两屋相邻的内容记载，一审法院法官审判时，也完全可以根据现场实际和全案情况对上诉人和被上诉人之间是否存在相邻关系作出准确的判断和认定。但一审法院却以广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终382号行政裁定书认定原告土地证登记材料并无与四被告房屋相邻的记载内容,从而否定上诉人与被上诉人之间存在相邻关系，这是罔顾客观事实的错误认定。二、现有的证据已经充分证明了被上诉人所建的防盗网、门窗、安装的空调主机、排水管等严重侵占了上诉人的土地和空间的事实是存在的，一审判决以上诉人不申请进行司法鉴定为由，判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误。1、一审中，上诉人向法院提交了的证据，充分证明了上诉人享有博国用（2003）学第330032号《国有土地使用证》地的使用权，被上诉人强行侵占属十原告的该土地堆放物品，在其自墙上开门、开窗并加装长1300MM*1600MM*、厚350MM的不锈钢防盗窗，延伸进入上诉人的厨房使用空间，在外墙安装空调外机，楼顶排水管，妨害上诉人行走和使用自己的土地。被上诉人的所有行为，已经严重侵犯了上诉人合法的土地使用权，妨害上诉人的合法使用权，这是显而易见的事实。2、开门窗、安装防盗网、安装空调主机、排水管等，都属于固态实物，其占界进入空间肉眼可见，并非必须作专门性司法鉴定才能解决的专业性问题，法官完全可以通过进行现场勘查，根据现场实际和全案情况，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验,结合有关法律规定,全面、客观和公正地分析判断,对是否存在侵权事实作出准确地认定。一审审理过程中，主办人也已经到现场进行了现场勘查并制作了笔录，完全可以证明被上诉人侵权事实的存在，因此，本案不存在必需进行司法鉴定才能查明事实的情形。3、一审主办法官并没有充分明确地向上诉人释明需要做侵权事实的专门性鉴定以及不做鉴定的不利后果。三、一审判决作出的驳回诉讼请求的判决，属于适用法律的错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求,按照其裁判思路，实际上是认为被上诉人与上诉人不存在房屋相邻的事实，本案的诉讼主体不适格，而诉讼主体不适格，属于程序上的问题，应裁定驳回起诉而不是驳回诉讼请求，一审判决在认定上诉人与被上诉人没有房屋相邻的事实、诉讼主体不适格的情况下，采用判决驳回诉讼请求的方式，属于适用法律错误。 刘德武、刘义辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘辉英、刘英未答辩。 李绍勇、朱懋芳向一审法院起诉请求：判令四被告清除其堆放在原告上述土地上的物品，拆除其安装的、已经侵占并妨碍了原告正常使用上述土地上空的防盗网及门、窗、防盗网、楼顶排水管、空调外机。 一审法院认定事实：本案原告李绍勇、朱懋芳所建的房屋坐落于博白县兴隆北路东一巷003号（国有土地使用证号：博国用（2003）字第330032号，房屋所有权证号：博白县房权证博房字第××号），被告刘德武、刘义、刘辉英、刘英的房屋坐落于博白县。原、被告的房屋在后门相近，各自开有后门。原告认为，被告将原瓦房拆除建成的6层楼的东面与原告搭建的厨房相邻，被告建房时与原告土地相邻的墙体没有门窗、防盗网、排水管等。但2017年8月，被告强行打砸原告钢构铁皮棚，又在自墙上开门、开窗，并加装防盗网，延伸入原告厨房空间，同时外墙安装空调外挂机、楼顶排水管，从而经常发生矛盾。被告行为严重侵害原告物权和日常生活，甚至生命财产安全，并经有关部门多次调解未果，请求法院判如所请。另查明，一审庭审中，经法院向原告释明，是否申请委托有资质的机构对被告建房是否存在侵权问题进行司法鉴定，原告明确表示不予申请。 一审法院认为，其一、原告向法院提起的诉讼是相邻关系的排除妨害，但根据已发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终382号行政裁定书认定事实为：原告土地证登记材料并无与四被告房屋相邻的记载内容。其二、当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。被告所建的防盗网、门窗等是否存在侵占原告土地和空间的情形，肉眼难以作出判定。经本院释明后，原告又明确表示不予申请进行司法鉴定或委托相关机构进行现场测绘。故一审法院认为，经已生效法律文书认定原、被告土地房屋并无相邻的情况下，凭现有证据不足以认定被告存在侵权的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告李绍勇、朱懋芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李绍勇、朱懋芳负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人享有使用权的土地与被上诉人的房屋后背相邻近，双方属于邻居关系，应当和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理好彼此之间的相邻问题。被上诉人安置的门窗是在其房屋墙体上的，上诉人主张相关门窗构成侵权没有事实依据，本院不予支持。被上诉人安置的防盗网、排水管、空调外机虽是在其房屋外墙体上，但根据本案证据本院不能确定上诉人享有土地界线，因此被上诉人的防盗网、排水管、空调外机是否侵入上诉人土地的上空，侵入了多少面积，本院无法确定，同时根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，现上诉人对涉案土地尚未建设使用，对被上诉人必须利用该土地进行排水、通风等用途的也应给予必要的便利，故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，李绍勇、朱懋芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李绍勇、朱懋芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 伟 审判员 江永胜 审判员 谭 政 二〇二〇年十一月十七日 书记员 蒋晓音