浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2065号 上诉人（原审被告）:郭海兴，男，汉族，1984年10月15日出生，住山东省聊城市冠县，现住湖南省长沙市长沙县。 委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈小元，男，汉族，1979年8月23日出生，住浙江省天台县。 上诉人郭海兴因与被上诉人沈小元买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭海兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。上诉人并不认识被上诉人，只与裴敏珠有过业务上的接洽与往来，出库单仅是上诉人对货物数量的确认，而非对货款的确认，被上诉人无权以裴敏珠出具的出库单向上诉人主张货款。1.上诉人于2013年购买汽车坐垫时，仅与裴敏珠有沟通联系，且出库单也是裴敏珠向上诉人出具，上诉人在购买汽车坐垫后，即向裴敏珠支付货款，不存在拖欠的情形。本案买卖关系中，上诉人仅认可向裴敏珠购买过汽车坐垫，而非被上诉人。2.上诉人在向裴敏珠支付货款后，因上诉人在山东，后续没有去浙江，在已经付清款项后亦没有意识到需要向裴敏珠拿回出库单，因此并没有及时收回出库单，上诉人的行为也符合行业内的交易习惯。二、上诉人已经支付了全部货款，无论是裴敏珠还是被上诉人，均无权再以出库单向上诉人主张任何权益，上诉人更无任何义务重复付款。上诉人在购买汽车坐垫，确认出库单并收到货物后即向裴敏珠支付了相应的款项。在每次转账前，上诉人均与裴敏珠沟通，裴敏珠给上诉人相应的折扣，共计给予折扣1675元。因此，在2013年9月3日的出库单载明的6860元中，给予折扣60元，上诉人于2013年9月27日付给裴敏珠6800元。在2013年8月26日、2013年11月6日、2013年11月8日出库单共计载明的10390元中，给予折扣310元，上诉人于2013年11月14日共付给裴敏珠10080元。其中在2013年8月26日的出库单上，载明的“上账欠3000元”已被划掉，原因是2013年8月26日上诉人在裴敏珠门店给裴敏珠现金3000元，裴敏珠即将“上账欠3000元”划掉，并在前写了“付”字，表示已付3000元，该出库单应当计算的金额是7840元，并非10840元。在2013年11月10日、11月19日、11月24日、11月26日、12月3日、12月21日、12月17日的出库单载明的17705元中，给予折扣1305元，上诉人于2014年1月3日付给裴敏珠16400元。上诉人加上现金支付的3000元，以及扣除给予折扣的1675元，总计付款36280元，即上诉人的货款已经结清，在本案中不应重复付款。三、上诉人并非故意缺席一审庭审，未参与庭审确实事出有因。1.上诉人从未涉及到诉讼案件，并不知情法律上的程序以及文书送达的真实性。上诉人接收到短信推送的传票时，第一反应认为是诈骗，且上诉人根本不认识被上诉人，而上诉人与裴敏珠的货款也已经结清，在外并无欠款，因此并没有意识到本案的审理确实存在。2.在开庭前，一审法官并未电话通知上诉人参与庭审，因此上诉人更加没有理由相信有案件的存在。四、被上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效。 被上诉人沈小元辩称，一审判决认定事实清楚。汇款凭证与本案无关，货款打折减免不符合实际。被上诉人提交的汇款单都是与实际金额对不起来的。坐垫利润很低，不可能减免10以上，上诉人付给被上诉人的货款，被上诉人将单子都已经归还给上诉人了。请求驳回上诉，维持原判。 沈小元向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款37955元并支付利息损失（从起诉日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2013年8月至2013年12月期间，被告郭海兴曾向原告沈小元购买坐垫有关用品，并与原告沈小元的员工“裴敏珠”进行业务联系。期间，原告方向被告出具了出库单11张，分别对货物名称及价格进行了明确，并由被告签名确认。上述11张出库单合计金额为37955元。后原告方一直向被告主张上述款项，但被告未支付，故原告起诉。另查明，本案在审理过程中，原告向该院提起诉讼保全申请，该院于2020年7月13日依法作出裁定，冻结了被申请人郭海兴的银行存款37955元，期限为一年，保全申请费为400元。 一审法院认为，原、被告之间虽然未签订买卖合同，但原告持有被告签名确认的出库单，该出库单对相关名称及规格、单位、数量、单价及金额等作出明确细分确定，故应当认定为双方买卖合同成立，原告也应视为买卖合同关系一方当事人。现原告持上述出库单主张被告欠37955元货款未支付，事实清楚，证据确实、充分，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，该院予以支持。被告拖欠货款未付，原告有权要求被告从起诉日起支付资金占用期间的利息损失。被告经该院合法传唤，无正当理由不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告郭海兴于本判决生效之日起十日内支付给原告沈小元货款37955元，并支付利息（自2020年7月10日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，上诉人郭海兴向本院提交了下列证据： 证据一，向裴敏珠的付款凭证，以证明上诉人已经支付了涉案货款。 证据二，天台县瑞翔汽车用品有限公司工商登记、“魅尚”商标注册信息，以证明裴敏珠系该公司股东，出库单上载明的“魅尚”商标注册信息属于裴敏珠作为股东的天台县瑞翔汽车用品有限公司，从而证明与上诉人交易的是裴敏珠，而非被上诉人。 被上诉人沈小元对证据一的真实性无异议，其称裴敏珠确实收到该汇款，款项性质亦属坐垫的货款，但该款与本案尚欠货款无关，从付款金额即可看出，付款金额与出库单载明的欠款金额不符，上诉人所称的货款打折减免是不符合实际的。对证据二的真实性无异议，“魅尚”品牌系被上诉人授权给裴敏珠的，裴敏珠系上诉人员工，具体销售由其负责打理，但并不代表裴敏珠系涉案买卖合同的相对方。 本院经审查，对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认，但对关联性及待证事实不予确认，理由如下：上诉人提交的付款凭证的金额与出库单所载欠款金额不一，上诉人解释称每次支付货款前，裴敏珠都会给予折扣，对此上诉人未能提交相应的证据予以证实，本院不予采信。根据双方交易习惯，出库单在上诉人付清款项后，由被上诉人交还上诉人，现被上诉人仍持有该出库单，故本院采信被上诉人所述该付款凭证系支付双方前期交易的货款，与本案欠款无关。天台县瑞翔汽车用品有限公司工商登记、“魅尚”商标注册信息等证据无法证明涉案买卖合同的相对方系裴敏珠，故本院对上诉人主张的待证事实不予确认。 经审理，本院二审查明案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人持有上诉人签名确认的出库单，上诉人在出库单记载的交易时间段内购买了出库单所载货物，应当确认双方之间存在买卖合同关系，上诉人主张涉案买卖合同的相对方并非被上诉人，而系案外人裴敏珠，因其提交的证据无法证明裴敏珠作为卖方的主体身份，故本院对其该主张不予支持，并确认被上诉人系涉案买卖合同的卖方主体。据出库单所载，该出库单有明确的交易日期、货物名称及规格、数量、单价、金额，上诉人在出库单上的签字应视为其对货物的签收及所欠货款金额的确认，上诉人主张该签字仅是对货物数量的确认，而非对所欠货款金额的确认，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人虽提交了向裴敏珠的付款凭证，但因该证据与本案缺乏关联性，故无法认定其已经付清了货款。根据双方交易习惯，出库单在上诉人付清款项后，由被上诉人交还上诉人，现被上诉人仍持有该出库单，据该出库单可以认定上诉人尚欠被上诉人货款37955元未予支付，上诉人应当及时履行支付拖欠货款的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人郭海兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 王 旖