江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5451号上诉人（原审原告）：刘泉新，男，1957年5月29日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘全喜，1941年4月18日出生，汉族，系刘泉新的哥哥，住徐州市。上诉人：（原审原告）：冯庆云，女，1963年1月13日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘泉新，男，1957年5月29日出生，汉族，系冯庆云之夫，住徐州市。被上诉人（原审被告）：刘泉胜，男，1954年1月15日出生，汉族，住徐州市。上诉人刘泉新、冯庆云因与被上诉人刘泉胜排除妨害纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘泉新及委托诉讼代理人刘全喜、上诉人刘泉新同时以冯庆云委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼，被上诉人刘泉胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。上诉人刘泉新、冯庆云上诉请求：1.撤销(2020)苏0302民初1297号民事判决书，依法改判。2.判决非房屋所有间(89）市房字第**附图340xxx的所有权房屋。3.判决刘泉胜承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院对应当依法采信的诉讼证据不予采信，判决认定事实错误。刘泉新、冯庆云夫妻二人1985年5月与大哥两户依法申请在拆除自己原五间瓦房基础上改建二层楼。相应的证据材料：1.经调查核准后的Na000xxxx号城镇土地使用权登记证明。2.徐州市房屋产权土地使用权登记申请表记载，层数一层。3.徐州市房、地清查(登记)表记载，层数一层。4.清查办核对四至示意图记载，房主刘全新340x**层数一层。5.徐州市房地局房屋土地登记发证收款单。6.西阁街xx号北楼(89））市房字第**屋所有权证存根记载，层数一层。7.西阁街xx号北楼西头(89）市）市房字第**所有权证记载，层数一层。8.依法登记的Nq000xxxx号城镇土地使用权依法纳税票据。9.(1995)泉民初字第962号民事判决书。有(2018)徐国土资行复第10、13号复议决定、(2017)苏03行终317号行政裁定生效的法律文书经审理查明确认“位于。同址的一层3间建筑面积46.52平方米的所有权于1989年登记在刘全新名下，房证号为(89）市房）市房字第**权事实加以证明且已被(1995)泉民初字第962号生效的民事判决所确定。刘泉新、冯庆云是西阁街xx号北楼西头一层三间(89）市房字）市房字第**0185房屋的所有权人，该房屋权属没有变更转移。刘泉胜庭审中数次承认：“西阁街77号北楼西头一层三间房屋是父亲赠与给他的”，其不能提供父亲对涉案房屋赠与登记的房屋所有权证加以证明。因此，刘泉胜不是涉案房屋权利人，没有主张权利资格。刘泉新、冯庆云维护合法权利不受侵犯，提起的排除妨害诉讼请求，人民法院应当予以支持，判决非房屋所有权人刘泉胜迁出涉案房屋。二.一审法院违背事实和法律枉法办案，依据刘泉胜逾期、违法提供的不符合起诉条件、与涉案房屋排除妨害无关的“泉山4005房产证复印件”，判决认定事实错误，审判程序严重违法、渎职侵权，该判决应依法撤销，并应当依法问责。三、赠与协议及公证书与西阁街xx号北楼西头一层三间(89）市房字第）市房字第**xxx房屋排除妨害无关。首先，1999年4月22日赠与人刘景义与受赠人刘全胜签订的赠与协议是无效民事法律行为。1999年4月22日至今赠与人刘景义不是西阁街77号北楼西头一层三间的房屋所有权人，其对该房屋依法不享有赠与权。公证书不是产权证，与本案无关。再则，刘泉胜庭审中多次自认涉案房屋是刘景义赠与他的，其不能提供刘景义对西阁街77号北楼西头一层三间房屋赠与登记的房屋所有权证、变更登记的土地使用权加以证明。因此，刘泉胜不是涉案房屋所有权人。人民法院应当判决刘泉胜迁出涉案房屋。四、刘泉新、冯庆云依法登记纳税的土地、房屋权属已被(1995)泉民初字第962号生效的民事判决所确定，并有登记发证机关对涉案房屋证件质证无异议记录在卷。(2018)徐国土资行复第10、13号复议决定、(2017)苏03行终317号行政裁定生效的法律文书经审理查明且已为(1995)泉民初字第962号生效的民事判决所确定的产权事实加以证明。(2019)苏行申1997等行政裁定的标的已为(1995)泉民初字第962号生效的民事判决所羁束。被上诉人刘泉胜未到庭亦未提交书面答辩意见。刘泉新、冯庆云向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘泉胜搬出徐州市西阁街xx号北楼西头一层三间（89）市房子第10xxxx号附图340xxx的所有权房屋，排除妨害；2.判令刘泉胜承担本案的诉讼费。一审法院查明，刘泉新、冯庆云系夫妻，刘泉新和刘泉胜系兄弟。2019年12月25日，江苏省高级人民法院（2019）苏行申1997号行政裁定书载明，涉案0002451号城镇土地使用权登记证明不具有土地使用权证书的效力，刘泉新、冯庆云依据（89）市房字第×）市房字第**主张涉案房屋系其所有，但根据生效法律文书认定的事实，该证已被撤销，……刘泉新、冯庆云所提证据亦不能证明其是涉案土地上房屋的所有权人。现刘泉新、冯庆云以诉称理由诉来法院。一审法院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘泉新、冯庆云没有相反证据足以推翻生效裁判就涉案房屋认定的事实，所提证据不能证明其是涉案房屋所有权人。故刘泉新、冯庆云要求刘泉胜搬出涉案房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘泉新、冯庆云的诉讼请求。二审中，刘泉新陈述，其要求刘泉胜搬出的房屋是刘泉新19**年5月申请建的，其中一楼三间主屋、一间厨房属于刘泉新所有，刘泉新申请了土地使用权和房屋所有权初始登记，并持有西阁街xx号北楼西头一层三间附图340xxx（xx）市房字第××）市房字第**该房现被刘泉胜占有使用。另查明，上诉人与被上诉人之间因案涉房屋权属问题自1995年至今提起了多次民事和行政诉讼。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.上诉人对涉案诉争房屋徐州市西阁街xx号北楼西头一层三间（89）市房字第××号）市房字第**的房屋是否享有合法产权。2.上诉人要求被上诉人搬出房屋、排除妨害应否予以支持。本院认为，原徐州市房地产管理局于1997年4月16日作出的《关于撤销刘全喜、刘全新、刘泉胜房屋所有权证的决定》（徐房权字【1997】2号），撤销了刘泉新持有的（89）市房字第××号房）市房字第**定的效力已被生效法律文书即本院（1999）徐行终字第140号行政判决书所确认。江苏省高级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）苏行申1997号行政裁定书查明：根据生效法律文书认定的事实，原刘泉新名下的（89）市房字第××号房屋）市房字第**，该证所涉房屋所有权也已被生效法律文书确认归刘景义、卜宪兰所有。1999年7月刘景义依据生效民事判决等材料，重新办理了涉案的房屋所有权证。1999年8月又通过赠与的方式将涉案土地上房产转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下。并认定：刘泉新、冯庆云所提证据亦不能证明其是涉案土地上房屋的所有权人。根据徐州市房地产管理局于作出的《关于撤销刘全喜、刘全新、刘泉胜房屋所有权证的决定》和江苏省高级人民法院作出的（2019）苏行申1997号行政裁定书等生效文书，足以认定上诉人主张对涉案诉争房屋享有合法产权所依据的房屋所有权证已被依法撤销。现上诉人不能提供有效证据证明其是诉争房屋的合法产权人，故其要求刘泉胜从案涉房屋中搬出，缺乏依据，不应予以支持。综上所述，上诉人刘泉新、冯庆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘泉新、冯庆云负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 胡元静审判员 苏 团二〇二〇年十一月三十日书记员 赵 莹