四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终520号 上诉人（原审被告）:北辰正方建设集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区肖家河正街**。 主要负责人：何定宪。 委托诉讼代理人：何洪亮，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阿坝州岷江国有林保护局，，住所地四川省汶川县威州镇西街 法定代表人：罗川，局长。 委托诉讼代理人：赵梅，四川百拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天晴，四川百拓律师事务所律师。 原审第三人：四川岷江房地产开发有限公司，，住所地四川省汶川县威州镇西街**办公楼** 委托诉讼代理人：赵梅，四川百拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天晴，四川百拓律师事务所律师。 上诉人北辰正方建设集团有限公司四川分公司（以下简称北辰公司）与被上诉人阿坝州岷江国有林保护局（以下简称岷江国有林保护局）原审第三人四川岷江房地产开发有限公司（以下简称岷江公司）执行异议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人北辰公司的委托诉讼代理人何洪亮，被上诉人岷江国有林保护局、原审第三人岷江公司的共同委托诉讼代理人赵梅、马天晴到庭参加诉讼。当事人庭外和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 北辰公司上诉请求：撤销原判即（2019）川01民初3705号民事判决；一、二审案件诉讼费由岷江国有林保护局负担。事实和理由： 一、一审判决采纳“2010-2018年度审计报告”错误。1.该审计报告是2019年所做的突袭性审计，不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的一年一审的强制性规定。但阿坝州岷江造林局（以下简称岷江造林局，已更名为岷江国有林保护局）作为岷江公司的唯一股东，没有对岷江公司的财务进行一年一审。2.该审计报告自身错漏百出，如2011年审计报告“13.财务费用”项之利息收入“-1238074.6元”与“1.货款资金”项：银行存款“993215.52元”严重不符。3.该审计报告仅为一般审计，并非专项审计，没有作出“财产相互独立”审计意见。3.自2014年以来，在四川省内出具的审计报告均应向四川省注册会计师协会进行网上报备，完成报备后生成防伪码。但案涉审计报告没有加盖防伪码，其真实性存疑。 二、岷江国有林保护局对岷江公司过度控制，严重损害了北辰公司的合法权益。1.岷江国有林保护局支付购房款的时间长达六年不合常理，且加大了岷江公司作为房地产企业的资金回笼压力，损害了岷江公司的权益。2.双方的房屋买卖定价不合理，双均没有提交证据证明购房款与所购房屋一一对应，不排除部分房屋没有用于安置，那么则可能损害岷江公司债权人的权益。3.岷江国有林保护局与岷江公司的住所地、联系方式一致，已然对二公司是否混同产生怀疑。 三、一审判决认定岷江国有林保护局与岷江公司的往来款事实依据不足。一审中上诉人没有看到相应的银行转账凭证。 岷江国有林保护局答辩称：一审判决认定岷江国有林保护局不得追加为被执行人正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下： 一、一审判决采信“2010-2018年度审计报告”正确。1.案涉审计报告针对岷江公司2010至2018年的财务情况出具的一般性审计内容及结论真实、合法、有效。其和专业性审计报告的审计基础都是会计账本和财务凭证，审计内容都是会计账本记载的财务往来，并不会导致结论的实质性不同。案涉审计报告是岷江公司的法定代表人离任前进行的离任审计，并非为诉讼进行的突袭审计。2.上诉人所称2011年审计报告“13.财务费用”项之利息收入“-1238074.6元”与“1.货款资金”项：银行存款“993215.52元”不符，是其认识错误。利息收入“-1238074.6元”即是指收到利息收入1238074.6元，由两部分构成，分别是银行存款利息6318.6元和2008年至2010年向富兴公司的借款及投资利息1231756元，有二审中岷江国有林保护局提交的新证据为证。3.根据《四川省注册会计师行业业务报告防伪报备管理暂行办法》第十四条规定，防伪码标志的作用仅表明审计报告是依法设立的具有资格的会计事务所出具的，但四川省注册会计师行业协会不对审计报告内容的真实性负责。 二、岷江国有林保护局与岷江公司各自独立，不存在混同。 1.岷江公司的财务账目和经营均是独立的，一审中已当庭出示。岷江公司自成立后经营项目不多，财务资料并不复杂。2.案涉审计报告附注部分第五项载明2010年至2018年期间岷江公司没有关联交易，进一步证明其与岷江国有林保护局是各自独立的。3.安置房定价和付款期间均是各方一致协商的结果。4.岷江国有林保护局已付清购房款，一审中已经向法庭出示了银行转款凭证。5.两公司的办公大院内有五六家公司办公，两公司也分处不同的楼层，办公地点是独立的。 三、一审判决漏查了岷江国有林保护局分别于2011年1月25日、2011年5月16支付300万元、100万元购房款的事实，岷江国有林保护局实际支付的购房款金额为29242094元。一审判决漏查了2009年11月6日岷江国有林保护局向岷江公司转账20万元股本金的事实，岷江公司出具的收据载明收到的投资款金额应为4719000元。 岷江造林局向一审法院起诉请求：撤销（2019）川01执异474号执行裁定，判令不得追加岷江造林局为（2015）成执字第02013号案件的被执行人，不对岷江公司债务承担连带责任。 一审法院审理查明，北辰公司与岷江公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年8月30日作出（2014）成民初字第2314号民事判决，判决岷江公司于判决生效之日起十五日内向北辰公司退还履约保证金2500000元并支付资金占用利息；岷江公司于判决生效之日起十五日内向北辰公司支付迟延进场违约金300000元；岷江公司于判决生效之日起十五日内向北辰公司支付前期施工费用及现场维护费用1303598.35元，违约金400000元；驳回北辰公司的其它诉讼请求。 （2014）成民初字第2314号民事判决发生法律效力后，北辰公司向一审法院申请强制执行。一审法院执行过程中，作出（2015）成执字第2013号执行裁定，裁定查封岷江公司所有的位于四川省都江堰市共计22套房产；2.岷江公司负责保管被查封的财产。查封期间，案外人蒋素蓉以四川省都江堰市胥家镇学府路二段551号1栋1单元1楼1号房屋系自己所有的拆迁安置房为由，提出书面异议。一审法院于2016年11月28日作出（2016）川01执异999号执行裁定，驳回案外人蒋素蓉的异议请求。蒋素蓉不服，向一审法院提起案外人执行异议诉讼。诉讼中，岷江造林局出具《情况说明》，载明：“为了配合都江堰市政府西区开发的拆迁建设工作，与蒋素蓉签订了《岷江造林局增白剂厂住宿区搬迁协议》并决定用全资公司岷江公司开发的学府路二段551号1栋1单元1楼1号房屋作为蒋素蓉的拆迁安置房对其安置”。一审法院于2017年12月4日作出（2017）川01民初33号民事判决，判决不得执行学府路二段551号1栋1单元1楼1号房屋；驳回蒋素蓉的其它诉讼请求。北辰公司不服判决提起上诉。四川省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）川民终763号民事判决，认为“政府提供的置换出让住宅土地登记在岷江造林局下属全资子公司岷江公司名下，岷江造林局也出具《情况说明》证明，是用岷江公司名下的土地进行开发的房屋用于安置。对此，岷江公司对此并没有提出异议，至于岷江造林局与岷江公司之间如何约定资产处理，是双方对权利的处分，不影响该房屋是岷江造林局作为拆迁主体向拆迁户履行了交付安置房的义务的认定。”四川省高级人民法院遂判决驳回上诉，维持原判。 四川省高级人民法院作出（2018）川民终763号民事判决后，北辰公司向一审法院提出书面申请，要求追加岷江造林局为（2015）成执字第2013号执行案件的被执行人。一审法院于2019年5月13日作出（2019）川01执异474号执行裁定书，裁定追加岷江造林局为（2015）成执字第2013号案件的被执行人；岷江造林局对岷江公司的债务承担连带责任。岷江造林局不服裁定，提起本案诉讼。 另查明，2007年11月21日，都江堰市政府相关部门与岷江造林局就增白剂厂拆迁事宜达成以下纪要：（一）由岷江造林局无偿提供增白剂厂约18.5亩土地，用于城市西区滨江大道建设，并于12月20日前完成增白剂厂的拆迁工作。（二）考虑到岷江造林局的实际情况，都江堰市政府就近提供连片土地约30亩置换该厂余下的土地，岷江造林局包干交纳4500000元，变更土地类型为出让住宅用地，登记到岷江造林局下属全资子公司岷江公司名下。按该土地区域范围内的规划要求修建职工安置房，用于安置职工的约12000平方米安置房免交城市建设配套费。2007年12月19日，都江堰市土地储备中心（甲方）与岷江造林局（乙方）签订《协议书》，其中第六条约定：乙方完成其位于两宗土地的清场移交，并按2007年11月21日都江堰市人民政府办公室《议事纪要》（257）精神，向市财政解缴增白剂厂置换宗地变性出让包干资金4500000元（大写：肆佰伍拾万元整）及退还已收胥家镇十里村苗圃37.367亩变性出让包干资金3600000元（大写：叁佰陆拾万元整）后，二十个工作日内，甲方负责协助将上述37.367亩的出让住宅性质的国有土地使用权证办理到乙方下属子公司岷江房产公司名下。 2011年1月12日，岷江造林局（甲方）、岷江公司（乙方）、富兴公司（丙方）签订《关于解决阿坝州岷江造林局棚户区源的协议》，约定：岷江公司原与都江堰市人民政府达成安居房的合作协议书，并同意开发建设安居房项目，就此，岷江公司与富兴公司于2009年9月28日签订了《房地产联合开发合同》。由于其它原因，都江堰市政府调整计划，不再需要该工程所建安居房，而岷江造林局为实施棚户区改造需要企业棚户区改造工程房，故三方一致同意在项目中确定一定数量的房源作为岷江造林局所需的棚户区改造工程房。岷江公司作为项目合作方，按照之前约定预留232套共计约11600平方米的房屋，岷江公司获得分配的房屋按照成本加微利作价，均价为每平方米不超过2300元（不含土地费及相关全部税费）。岷江公司取得该房源后，按此价格与富兴公司结算。根据原联合开发合同中岷江公司应获得的现金收益进行折算后，多退少补。岷江公司分得的房屋，岷江造林局可以划拨作为企业棚户区改造工程房，岷江造林局、岷江公司应协调政府各部门对棚户区改造工程房进行确认，不纳入商品房销售管理。棚户区改造的相关政策支持由岷江造林局享有。 2011年4月14日，四川省林业厅作出川林规函[2011]290号《关于对的复函》，载明四川省林业厅鉴于阿坝州林业局由于地方政府规划无法自建棚改房，同意岷江造林局2010年棚改工程建设方式由新建调整为收购房源，完成2010年棚改工程任务。 2010年11月19日，岷江造林局通过中国银行向岷江公司转款1310000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“收到岷江局预付实新村房款”。2010年12月7日，岷江造林局通过中国银行向岷江公司转款1000000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“实新村建房款”。2010年12月28日，岷江造林局通过中国银行向岷江公司转款1300000元、3350000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“预收房款”、“建房款”。2011年1月30日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款500000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“房款”。2011年4月12日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款2000000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款”。2011年4月13日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款3600000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款”。2011年4月21日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款2000000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款”。2011年5月18日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款300000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款”。2011年9月30日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款300000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“实新村购房款”。2011年10月12日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款500000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款（实新村）”。2011年11月9日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款1200000元，银行回单“附言”为“房款”。2011年11月11日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款4000000元，银行回单“附言”为“房款”。2011年11月11日，岷江公司通过中国银行向岷江造林局转账900000元，“用途”载明为“归还生产户购房款”。2011年11月14日，岷江公司通过中国银行向岷江造林局转账5600000元，“用途”载明为“退还生产户购房款”。2011年11月15日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款5800000元，银行回单“附言”载明为“房款”。2011年11月16日，岷江公司通过中国银行向岷江造林局转账1500000元、2000000元、1000000元，转账支票存根均载明“用途”为“退还资金”。2011年11月21日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款6000000元，银行回单“附言”载明为“房款”；岷江公司通过中国银行向岷江造林局转账3100000元、2900000元，转账支票存根均载明“用途”为“退还资金”。2011年11月24日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款3160000元，银行回单“附言”载明为“房款”。2011年11月30日，岷江公司通过中国银行向岷江造林局转账3160000元，转账支票存根均载明“用途”为“退还资金”。2012年9月4日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款1600000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款”。2014年12月8日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款147238元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款（山水田园）”。2015年1月12日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款500000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款”。2015年2月15日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款140000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“购房款”。2015年3月10日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款800000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年3月19日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款1000000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年5月19日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款380000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年7月13日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款50000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年8月4日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款373495.15元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年8月27日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款120000元、250000元，岷江公司出具收据均载明“摘要”为“山水田园购房款”。2015年10月27日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款956360.85元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年11月3日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款700000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年11月6日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款100000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年11月16日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款75000元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“‘山水田园’购房款”。2015年12月28日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款20000元，银行回单“用途”载明为“购房款”。2016年1月15日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款20000元，银行回单“用途”载明为“购房款”。2016年2月2日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款300000元、30000元，银行回单“用途”均载明为“购房款”。2016年3月7日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款20000元，银行回单“用途”载明为“购房款”。2016年3月14日，岷江造林局通过成都农商银行向岷江公司转款1500000元，银行回单“用途”载明为“购房款”。截至2016年3月14日，品迭岷江公司向岷江造林局退还的“生产户购房款”6500000元、“退还资金”13660000元后，岷江造林局实际向岷江公司支付购房款共计25242094元。 又查明，2007年12月12日，岷江造林局通过中国银行向岷江公司转账2990000元、1529000元，岷江公司出具收据载明收到岷江造林局“投资款”4519000元。 2010年2月2日，岷江公司召开股东代表会议，决定：将岷江公司由职工参股、企业控股的有限责任公司变更为岷江造林局的全资子公司；股东代表一致同意自愿转让所持股权，立即与岷江造林局签订股权转让协议；解散岷江公司股东代表大会、董事会、监事会，岷江公司章程作废，岷江公司发行的股权失效。同日，岷江造林局第九次职工代表大会第十八次职工代表组长联席会议通过决议，同意《阿坝州岷江造林局关于收购四川岷江房地产有限公司职工股权方案》从2010年3月1日起实施。 2010年3月12日，阿坝州政府国有资产监督管理委员会作出阿州国资[2010]35号《关于同意阿坝州岷江造林局所属的岷江房地产“有限责任公司”变更为“国有全资子公司”的函》，函复同意岷江造林局所属的岷江房地产“有限责任公司”变更为“国有全资子公司”；岷江造林局严格按照《中华人民共和国公司法》及相关文件要求清退职工股份。 截至2010年3月30日，岷江造林局分别与陈孝萍、叶刚、韩兴明、邓平、陈建华、徐鸿宾、王君、金龙成、邓强、喻萍等签订《股权回购协议》，清退职工股东股本合计3281000元。2010年6月29日，岷江公司向岷江造林局出具收据，载明收到岷江造林局投资款3281000元，“附注”载明“根据第九次职工代表大会第十八次职工代表组长联席会议决议”。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：岷江造林局应否被追加为（2015）成执字第2013号案件的被执行人，对岷江公司的债务承担连带责任？对于前述争议焦点，一审法院评述如下： 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”北辰公司据此主张追加岷江造林局为（2015）成执字第2013号案件的被执行人，对岷江公司的债务承担连带责任。本案中，岷江造林局提交的岷江公司2010年度-2018年度的审计报告、川林规函［2011］290号《关于对的复函》《关于解决阿坝州岷江造林局棚户区源的协议》、银行回单、转账凭据、收据等证据，能够证明：1.岷江公司按照财务报告编制基础的规定编制了财务报表，其公司财产独立于股东岷江造林局的财产；2.阿坝州林业局依据《关于对的复函》取得四川省林业厅同意，以岷江造林局收购房源的方式完成阿坝州林业局棚改工程任务；3.岷江造林局通过与岷江公司、富兴公司签订《关于解决阿坝州岷江造林局棚户区源的协议》的方式取得岷江公司合作开发的部分房屋后，向岷江公司实际支付了共计25242094元购房款项的事实。北辰公司虽对岷江造林局提交的前述证据提出异议，认为岷江公司的财产与股东岷江造林局的财产存在混同，但是不能提供相反证据予以反驳。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，北辰公司应当承担举证不能的法律后果。 综上，岷江造林局关于岷江公司的财产独立于自身财产的诉讼理由成立，一审法院对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条的规定，判决：不得追加岷江造林局为（2015）成执字第2013号案件的被执行人。一审案件受理费47184元，由北辰公司负担（岷江造林局预交的案件受理费47184元，一审法院予以退还；北辰公司应负担的案件受理费47184元，于判决书生效之日起七日内，向一审法院交纳）。 二审中，岷江公司与岷江国有林保护局认为一审判决查明事实有以下错误：1.一审判决第八页关于2010年11月19日、2010年12月7分别支付的131万元、100万元的摘要信息与实际不符。2.一审判决漏查岷江国有林保护局于2011年1月25日、2011年5月6日分别向岷江公司支付300万元、100万元（摘要明细均为房款）的事实，经品迭后的金额应为29242094元。3.一审判决漏查2009年11月6日岷江国有林保护局向岷江公司支付股本金20万元，实际支付投资款应为4719000元。对一审判决查明的其余事实认可。 北辰公司对一审判决查明的岷江国有林保护局向岷江公司支付购房款事实不认可，对一审判决认定审计报告不认可，对一审判决查明的2011年1月12日岷江造林局、岷江公司、富兴公司签订《关于解决阿坝州岷江造林局棚户区源的协议》的事实不认可。对一审判决查明的其余事实认可。 本院对一审判决查明的各方无异议的事实予以确认。 针对岷江公司与岷江国有林保护局有异议的事实，本院经审查，确认如下事实：一、2010年11月19日，岷江造林局向岷江公司支付131万元，岷江公司出具收据载明“摘要”为“实新村建房款”。2010年12月7日，岷江造林局通过中国银行向岷江公司转款100万元岷江公司出具收据载明“摘要”为“收到岷江局预付实新村房款”。二、岷江造林局于2011年1月25日、2011年5月6日分别向岷江公司支付300万元、100万元，摘要明细均为“房款”。经品迭，截至2016年3月14日，岷江造林局向岷江公司支付购房款金额应为29242094元，而非一审判决查明的“25242094元”。三、2009年11月6日，岷江造林局向岷江公司支付股本金20万元。岷江造林局实际向岷江公司支付投资款4719000元，而非一审判决查明的“4519000元”。 针对北辰公司有异议的事实。本院认为，岷江造林局向岷江公司支付购房款事实，有相应的银行转账凭据予以证明，北辰公司认为一审判决查明岷江造林局向岷江公司支付购房款依据不足，本院不予支持。结合本案其他证据，一审判决认定2011年1月12日岷江造林局（甲方）、岷江公司（乙方）、富兴公司（丙方）签订《关于解决阿坝州岷江造林局棚户区源的协议》并无不当。 二审中，岷江国有林保护局、北辰公司未向本院提交新证据。 岷江公司向本院提交了以下证据作为二审新证据：1.时间为2010年12月29日、内容为富兴公司向岷江公司支付1231756元的中国银行进账单原件一份；2.时间为2010年12月29日、内容为借款利息302156元、929600元的岷江公司内部记账联原件两份；3.岷江公司关于富兴公司借款和投资的利息的情况通报原件一份；4.岷江公司在中国银行都江堰支行开立账户的商务客户贷记利息通知单原件六份。拟证明岷江公司2011年审计报告“13.财务费用”项之利息收入“-1238074.6元”是指岷江公司收到利息收入1238074.6元，由银行存款利息6318.6元和2008年至2010年向富兴公司的借款及投资利息1231756元组成。北辰公司经质证认为，岷江公司提交上述证据超过了举证期间，且上述证据不能证明富兴公司与岷江公司存在借款关系及发生利息的事实，对其真实性、合法性、关联性不予采信。岷江国有林保护局认可上述证据的真实性、合法性、关联性。本院认证认为，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信作为定案依据。 二审另查明以下事实： 2010年10月24日，岷江公司向富兴公司通报其向富兴公司借款和投资的利息，主要载明：岷江公司向富兴公司借款120万元、40万元、200万元，合计发生利息1231756元。落款处有“雷军”的手写签名，岷江公司称雷军是富兴公司的法人代表。2010年12月29日，富兴公司通过其中国银行账户向岷江公司转账支付1231756元。2010年12月29日，岷江公司内部记账联载明借款利息302156元、929600元。 2010年10月21日至2011年12月21日期间，岷江公司在中国银行都江堰支行开立账户的商务客户贷记利息通知单六份，分别载明了岷江公司的利息收入，合计6318.60元。 2020年3月26日，岷江造林局经阿坝州市场监督管理局核准更名为岷江国有林保护局。 根据当事人的上诉理由和答辩意见，本案二审当事人争议的焦点问题是：岷江国有林保护局应否被追加为（2015）成执字第2013号案件的被执行人，对岷江公司的债务承担连带责任？ 北辰公司上诉认为审计报告存在多处瑕疵不应采信，应当重新进行审计鉴定。对此，本院认为，虽然岷江公司2010年至2018年审计报告并非一年一审，但一审中岷江国有林保护局提交了岷江公司历年独立的财务做账资料，且对为何没有每年审计作出了合理的说明；审计报告内容载明岷江公司不存在关联交易；虽然审计报告没有加盖防伪标志，但防伪标志是审计机构向会计行业协会报备时形成，目的在于规范从事审计活动的审计机构须有合法的审计资质，并非会计行业协会对审计报告的真实性负责，而本案各方当事人认可作出的案涉审计报告的审计机构资质，故案涉审计报告未加盖防伪标志，不当然由此得出审计报告符合法律规定的应当重新鉴定的结论。同时，针对上诉人北辰公司关于2011年审计报告“13.财务费用”项之利息收入“-1238074.6元”与“1.货款资金”项：银行存款“993215.52元”不符的主张，本院认为，岷江公司二审中提交的新证据能够证明2011年审计报告“13.财务费用”项之利息收入“-1238074.6元”是指收到利息收入1238074.6元，由银行存款利息6318.6元和2008年至2010年向富兴公司的借款及投资利息1231756元组成，北辰公司以此质疑审计报告内容依据不足。因此，上诉人北辰公司针对审计报告提出的多项质疑事由，均缺乏充足的依据，尚不足以推翻审计报告，本院对审计报告的真实性、合法性、关联性予以采信。鉴于此，上诉人北辰公司请求重新进行审计鉴定及对岷江公司的财务资料进行证据保全，已无必要，本院对其申请不予支持。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，一人有限责任公司的股东应当举证证明一人有限公司财产独立于自己的财产，否则应对一人有限公司不能清偿的债务承担连带责任。本案中，岷江国有林保护局提供了岷江公司2010年至2018年的审计报告，岷江国有林保护局向岷江公司支付安置房购房款的相关凭证，以及岷江公司改制过程中与岷江公司发生的投资款支付和退股款等凭据，上述证据足以证明岷江公司财务做账独立，岷江国有林保护局已付清了购房款，两公司的财产独立，不存在混同，北辰公司上诉请求追加岷江国有林保护局为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人北辰公司的上诉理由及主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47184元，由北辰正方建设集团有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  管雄亚 审 判 员  李 春 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  杨 迅 书 记 员  贾春丽