四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1093号 上诉人（原审被告）：冷希均，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锡科，男，1970年8月8日出生，汉族，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 上诉人冷希均与被上诉人陈锡科民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷希均上诉请求：1.撤销一审判决，改判由上诉人向被上诉人支付的110万元的资金予以抵销借款；2.改判2014年8月15日借款35万元、2015年7月1日借款333500元、2015年7月至12月现金162850元不应由上诉人承担；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为2014年8月15日借款35万元和2015年7月1日借款333500元，被上诉人对这两笔借款形成原因做出了解释，并有案外人廖洪斌、文笃林转账流水加以佐证，因此认定为上诉人所借，是对基本事实的认定错误。该两笔借款是被上诉人借给案外人的，不是进入上诉人账户，上诉人也不认可该两笔借款。而且被上诉人也未能举证证明案外人收到这两笔钱，也不能证明和上诉人有任何关联性，一审法院认定这两笔上诉人应该承担不符合事实。二、2015年7月至12月现金借款162850元的事实，被上诉人没有转款凭证也不能说明资金组成，一审法院认定该笔借款缺乏事实依据。三、上诉人向被上诉人转款的事实，在一审中上诉人要求一审法院予以抵扣。一审法院认为该100万元的转款，被上诉人陈锡科陈述收到该笔钱当天就向案外人杜彬转出，是退保证金，而上诉人未能提供不是保证金的证据，因此认定上诉人主张进行抵销的证据不予支持。一审法院是混淆逻辑，上诉人向被上诉人转款，被上诉人将该笔资金用于何处与本案并无关联，且被上诉人收到上诉人该笔钱是有证据可以明确的。上诉人未能提供不是保证金的证据，跟本案没有关联，更不能否认上诉人没有将该笔钱转给被上诉人。 陈锡科辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈锡科向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款1536850.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈锡科系广元市至臻房地产开发公司法定代表人，公司开发的广元市利州区浅水湾项目，被告冷希均是该项目的实际施工人。被告冷希均在施工中需要资金，从2014年至2015年12月期间向原告借款。2017年12月24日经双方结算被告出具欠条，内容为：“今欠到陈锡科人民币1336850元大写壹佰叁拾叁万陆仟捌佰伍拾元正。明细如下2014年8月15日35万，大写叁拾伍万正。2015年2月28日10万，大写拾万元正。2015年4月27日30万，大写叁拾万元正。2015年6月11日27万，大写贰拾柒万元正。2015年7月1日354000元，大写叁拾伍万肆仟元正。2015年7月至12月现金合计162850元，大写壹拾陆万贰仟捌佰伍拾元正。欠款人：冷希均。见证人：赖某、邓某、庞某。”后原告催收无果，故起诉要求被告偿还借款1536850.00元及利息。 另查明：原告陈锡科陈述借款没有约定利息，2014年8月15日，至臻公司向廖洪斌转账35万元是被告委托应支付的介绍费；2015年7月1日原告向文笃林转账333500.00元是被告应向文笃林偿还借款30万元及利息。2015年4月8日被告向原告转账100万元，是退还杜彬的保证金，原告当天转账给杜彬，有银行转账记录。2016年2月6日原告向被告转账10万元证明2016年8月13日被告向原告转账10万元是偿还该笔款，2016年8月23日被告向原告转账10万元是偿还其他款项。2015年7月至12月现金162850元是被告消费所借的现金。 被告冷希均对原告陈锡科提供银行2015年2月28日转账10万元，2015年4月27日转账30万元，2015年6月11日转账27万元无异议。但被告对2014年8月15日转账35万元和2015年7月1日借款333500.00元有异议，认为该借款原告未向被告支付，原告向廖鸿斌、文笃林支付款项与被告无关。2015年7月至12月现金162850元被告认可原告支付过现金，是消费所用，但总金额有异议。2015年4月8日被告向原告转账100万元，2016年8月13日被告向原告转账10万元，2016年8月23日被告向原告转账10万元要求抵销。 以上事实，有欠条、借条、银行流水账单、取款凭证，以及原告、委托诉讼代理人，被告、委托诉讼代理人的陈述加以佐证。 一审法院认为，被告冷希均对2015年2月28日借款10万元，2015年4月27日借款30万元，2015年6月11日借款27万元无异议，一审法院予以认定。 关于2017年12月24日被告向原告出具欠条中的2014年8月15日借款35万元、2015年7月1日借款333500.00元，被告应否承担偿还责任。被告虽辩称该款项是部分工程保证金，但未能举出证据证实。由于原告对该两笔借款形成原因作出了解释，并提供了向案外人廖洪斌、文笃林转账银行流水加以佐证。而被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应具有充分的认知能力，2017年12月24日被告向原告出具欠条就是对上述借款的认可，因此，被告应承担偿还借款的责任。 关于2015年7月至12月现金162850.00元，被告冷希均是否应承担偿还责任。由于原告对现金的形成原因解释是被告消费所借款，被告也认可是消费所用，原告支付过现金，但被告对金额有异议，未提供相应证据证明其主张，被告应承担举证不能法律后果。 关于被告冷希均主张向原告转账100万元抵销的问题。根据原告陈述当天就将被告转账100万元转给案外人杜彬是退保证金，并提供银行转账记录加以证明。而被告未提供向原告转账100万元不是保证金的证据，因此，被告主张抵销债务一审法院不予支持。 关于被告冷希均主张向原告转账20万元抵销的问题。原告提供了2016年2月6日向被告转账10万元证明2016年8月13日被告转账10万元偿还该笔借款，2016年8月23日被告向原告转账10万元是偿还其他欠款，无证据证明。结合原告与被告之间经济往来款项均有相应凭证，且从被告向原告出具欠条中也没有反映出该笔款项，故应抵销10万元，现欠款金额为1436850.00元。 关于原告陈锡科要求被告支付利息的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。原告与被告之间未约定利息，因此，原告陈锡科要求被告支付利息的请求一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限被告冷希均在本判决生效后二十日内向原告陈锡科偿还借款本金1436850.00元。二、驳回原告陈锡科其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18632.00元，由被告冷希均负担。 二审中，本院于2020年10月12日组织进行了询问，上诉人冷希均的委托诉讼代理人任超人及被上诉人陈锡科的委托诉讼代理人赵明刚参加了询问。上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审中，上诉人明确变更上诉请求第一项，将请求抵销的款项由120万元变更为110万元。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点，一是上诉人向被上诉人账户转入的110万元资金能否抵销其在被上诉人的借款；二是2014年8月15日借款35万元、2015年7月1日借款333500元、2015年7月至12月现金162850元是否应当由上诉人承担偿还责任。 关于上诉人转给被上诉人账户的110万元资金能否抵销其在被上诉人的借款问题。一、上诉人于2015年4月8日向被上诉人转账100万元，根据被上诉人陈述，且案外人广元市至臻房地产公司提供书面资料证实，被上诉人作为广元市至臻房地产公司的法定代表人收取该笔款项后退还给了案外人杜彬，因该笔款项是保证金，且系案外人杜斌交纳。其以案外人所有的款项主张抵销，不符合合同法关于抵销是基于“当事人互负到期债务”这一基本前提。同时，上诉人于2017年12月24日向被上诉人出具欠条时，上诉人在本案中主张抵销的这100万元也未体现在该结算后的欠条中，说明上诉人对这100万元是否为其所有及能否抵销是清楚的。因此，上诉人关于抵销100万元的主张不成立。二、上诉人于2016年8月23日向被上诉人转账10万元，上诉人提供有转款凭证，且被上诉人没有证据证明是偿还的其他借款，结合双方经济往来均有相应凭证，因此，一审法院认定抵销10万元是合理的。 关于2014年8月15日借款35万元、2015年7月1日借款333500元、2015年7月至12月现金162850元是否应当由上诉人承担偿还责任的问题。被上诉人对上诉人这三笔借款的形成作出了合理的说明并提供了相应证据，上诉人于2017年12月24日向被上诉人出具的欠条中明确载明了该三笔借款，说明上诉人对该三笔借款是认可的，现予否认明显违反诚实信用原则，其不予偿还这三笔借款的请求不能得到支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8632元，由上诉人冷希均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 吕 晶 审 判 员 徐小雁 二〇二〇年十一月四日 法官助理 刘 丹 书 记 员 乔 钰