广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1333号上诉人（原审被告）：林豪。被上诉人（原审原告）：何坤楠。原审被告：肖芬。上诉人林豪因与被上诉人何坤楠、原审被告肖芬民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人只欠被上诉人30000元；2.一审、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人没有提供借条，意味着双方之间的经济往来不是借款，双之间的聊天内容也没有提过上诉人向被上诉人借款。二、被上诉人在微信聊天称是投资装修，在一审时其承认是投资装修的款项，一直都称要将投资款拿回来。三、被上诉人曾经转款给上诉人，让上诉人上网赌博，被上诉人也曾经承认过跟上诉人一起赌博，赢了大家一起分，一审中被上诉人申请卢润福出庭做证，卢润福也称大家会一起赌博。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。何坤楠辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有依据，不应支持。一、依据被上诉人提交的转账记录及聊天记录，上诉人对借款的事实是认可的，只是一再强调没钱无法偿还。上诉人所称所有款项均为投资款，其没有提交任何证据。二、原审被告对于上诉人向被上诉人借款的事实是认可的，且在一审判决后，其已将借款2700元偿还给被上诉人。三、上诉人称被上诉人转款是为了参与赌博分取赌博利益，不属实。被上诉人出于朋友的情谊，通过各种渠道筹钱借给上诉人，但上诉人逃避债务，其真实目的就是拖延还款。上诉人没有任何还款记录，其主张仅欠被上诉人30000元依据不足。肖芬未提供答辩意见。何坤楠向一审法院起诉请求：1.被告支付82640元，并支付利息（自2018年2月28日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的利率为标准）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：林豪和肖芬是夫妻关系。2018年1月，何坤楠经朋友卢润福介绍认识林豪。2018年2月至2018年6月，何坤楠微信转账44次共计78640元给林豪。2018年4月29日，何坤楠微信转账1000元给肖芬，2018年6月1日，何坤楠微信转账4000元给肖芬。2018年3月至2018年6月，林豪微信转账14次共计11590元给何坤楠。2018年4月至2018年7月，肖芬微信转账3次共计2300元给何坤楠。何坤楠称2018年2月至同年8月期间，林豪以生活困难、房屋装修、为惠州的房子做房产证需要资金为由多次向其借款，其以微信转账方式出借款项给林豪，林豪亦有偿还部分借款，目前仍剩余82640元未还；其与林豪未曾合作投资装修生意，两人间的微信转账均属借贷往来，林豪称在惠州有一套房准备出卖，卖房后会一次性还清借款，所以其多次借款给林豪；因借款给林豪之后其经济亦有困难，便又向肖芬借款共计2300元，其微信转账偿还了1000元，其余1300元是现金偿还，其在2018年6月1日微信转账给肖芬的4000元是肖芬向其所借；其在2019年7月2日11:18的微信中要求林豪出具借条未果，2019年7、8月其向林豪催收借款，后来在林豪母亲处得知林豪在惠州没有房子，遂起诉至法院；其与林豪和肖芬的借款均没有约定利息，因林豪与肖芬是夫妻，借款应由其二人共同偿还。林豪称其记不清楚何时向何坤楠借款，借款金额也记不清，只记得约10000多元，借款已经还清了，有微信转账为凭，还有一部分为现金还款；2018年5月左右，其与何坤楠口头约定何坤楠投资其从事装修生意，由其领单、负责叫工人并与业主结算，没有约定利润分配和风险承担，也不清楚何坤楠投资金额；因装修工程质量存在问题，其没有跟业主结算，双方至今未分配过利润；其曾听何坤楠说过投入的资金有些来自网贷，有些来自信用卡；2018年5月左右，其与何坤楠、卢润福在梅城赌场赌博，何坤楠提供的微信转账中有一部分是赌博款，但其分不出具体金额；何坤楠除向肖芬微信借款2300元外，还有约2、3千元的现金借款，他们之间借款应该已经结清；肖芬在家带小孩，不清楚其与何坤楠之间的经济往来，如法院认定是借款，肖芬不需要承担偿还责任。肖芬称其与何坤楠之间也有借贷往来，即其微信转账三次共计2300元及现金出借2、3千元给何坤楠，何坤楠在2018年6月1日微信转账给其的4000元是还款，其与何坤楠之间的债权债务已经结清；其知道何坤楠与林豪有投资往来，即使法院认定他们存在借贷关系，因林豪没有负担过家庭开支，其不承担还款责任。何坤楠申请卢润福出庭作证。卢润福称何坤楠是其初中同学，其曾向何坤楠借款两三次，2019年年中的时候已经还清；约在2016、2017年间，其介绍何坤楠与林豪认识，2018年年底，林豪曾承认过向何坤楠借款，但没有说借款金额和借款用途，其不清楚两人有无一起做生意；三人会一起喝酒，有时候会玩扑克，3、5元一张，没有赌博，也没有因为玩扑克相互欠债。经质证，何坤楠称其在深圳上班，偶尔两三个月才回来一次，只有在回梅州的时候才会跟他们一起玩。林豪称其不清楚证人与何坤楠之间的借款往来，三人玩的牌有时要以千元一局计算。肖芬则称对证人的陈述不清楚。根据何坤楠提交的其与林豪之间的微信聊天记录，其曾发微信给林豪“那我不信你就这样？你叫我投资你拿钱给你先装修，你也拿了钱这个钱你不要了？”“你什么时候有钱”“每个月多少还点，要不你写个借条给我”“你那里有没有钱？先多少拿点给我”“刚刚听到你声音跟你老婆的出来说清楚或者写个借条来就可以”“你年底有钱就回我点”林豪发送给其的微信有“那里都说做不了钱也借不了钱我也很无奈”“可惜现在真的几百都没有啊，骗你死人”“真的几百都没有啊，真的苦”。根据林豪提交的其与何坤楠之间的微信聊天记录，何坤楠曾给其发送微信“我跟你买拿去投资你装修的钱对了还要多少钱过户到我名下我给你钱你看行不行我做出证来我拿去贷款抵押了我要把网贷信用卡的钱一次性还清不会天天算利息”“还是想办法把投资你装修的钱收回来”“我都不知道主家给你多少？反正我拿出去的一分钱都没有拿回来”“反正我不知道你们当时你说的那么好叫我投资说装修好了给我一点赚的钱”“说装修没钱买材料那些叫我一起投资到时候分点钱给我每次找你拿钱都说主家没有给你又这又那的理由”“你快点想办法投资你的装修钱拿回来什么都有了”何坤楠称其没有答应投资，每次林豪微信语音说没有钱买材料了，其就会转款给林豪，后来联系不上林豪了，为了让他承认确实向其借款，才故意在微信聊天中说成投资。一审法院认为，何坤楠主张其于2018年2月至2018年6月微信转账44次累计出借78640元给林豪，提供了微信账单详情、微信支付账单明细为凭。林豪抗辩认为何坤楠微信转账的78640元中，只有约10000多元才是借款，其余是何坤楠转给其的投资装修款和其与何坤楠的赌博款，为此提交有其与何坤楠的微信聊天记录。经查，对于双方是否存在合作投资，虽何坤楠在两人的微信聊天中承认拿钱给林豪投资，但投资是各个投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的行为。除了何坤楠在微信自认投资外，无证据证实双方就投资一事约定了风险承担及利润分配，也无证据证实何坤楠实际参与了投资事务的经营管理，且林豪也无法明确微信转账中的投资款金额，因此，两人之间的微信转账，不符合投资性质。对于何坤楠微信转账给林豪的款项中是否有赌博款，虽两人的微信聊天中有出现赌博字眼，但未涉及两人是否参与了赌博，林豪无法明确哪些微信转账是赌博款。因此，林豪的上述抗辩，依据不足，不予采信。结合双方微信转账往来、微信聊天内容，应认定何坤楠与林豪之间微信转账属民间借贷。因林豪在2018年3月至2018年6月微信转账11590元给何坤楠，该款与上述78640元抵对后，林豪仍应偿还借款本金67050元给何坤楠。因借款未约定利息也未约定还款期限，故何坤楠请求自2018年2月28日起计算利息无据，林豪应自起诉之日起即自2020年6月3日起，以实欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至借款本金还清之日为止。何坤楠主张肖芬向其借款4000元，提供了2018年6月1日的微信账单详情、微信支付账单明细为凭。肖芬抗辩称因何坤楠曾向其微信借款2300元，现金借款2、3千元，该4000元属于何坤楠的还款，为此提供了2018年4月至2018年7月的三张微信账单详情。何坤楠确认肖芬微信转账出借其2300元，但没有现金借款，其在2018年4月29日微信转账偿还了1000元，其余1300元以现金偿还。经查，肖芬提供的2018年4月至2018年7月的三张微信账单详情仅能证实其微信转账出借了2300元给何坤楠，无证据证实其现金出借了2、3千元给何坤楠，而何坤楠只提供了微信转账还款1000元，亦无证据证实其现金还款1300元，因此，对于何坤楠向肖芬的借款，何坤楠仍欠1300元未还。何坤楠对于其微信转账出借4000元给肖芬，提供了2018年6月1日的微信转账记录，其未还的1300元借款与肖芬应偿还的4000元借款抵扣后，肖芬仍应偿还2700元借款本金。因借款未约定利息及还款期限，故何坤楠请求自2018年2月28日起计算利息无据，肖芬应自起诉之日起即自2020年6月3日起，以实欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至借款本金还清之日为止。何坤楠主张林豪、肖芬应对各人名下的上述债务承担共同偿还责任。对于林豪名下的债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”林豪向何坤楠所借的78640元，已经超出家庭日常生活所需，无证据证实以上借款是用于林豪和肖芬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，故何坤楠要求肖芬对林豪名下的债务本息承担共同偿还责任无据，不予支持。对于肖芬名下的债务，所涉金额较小，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持的规定，故林豪应对肖芬名下应偿还的债务本息承担共同偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告林豪应于判决生效之日起十日内偿还借款本金67050元给原告何坤楠，并应自2020年6月3日起，以实欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告何坤楠，直至借款本金还清之日为止；二、被告林豪、肖芬应于判决生效之日起十日内偿还借款本金2700元给原告何坤楠，并自2020年6月3日起，以实欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告何坤楠，直至借款本金还清之日为止；三、驳回原告何坤楠的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，减半收取计933元（何坤楠已预交），由原告何坤楠负担150元，被告林豪负担783元。二审中，何坤楠提交一份微信聊天记录截屏，称林豪在一审判决后跟其协商还款。何坤楠还申请证人卢润福出庭作证，主张其未与林豪一起赌博。林豪质证认为，其需偿还的是何坤楠的投资款，不是借款；卢润福此前所称的玩牌，就是赌博的意思。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：林豪是否应当向何坤楠偿还借款本金67050元及利息。根据何坤楠提交的转账记录，其于2018年2月至2018年6月间多次向林豪转账共计78640元，林豪认可收到何坤楠的款项，但认为其中仅有10000元为借款，其余为投资款及赌博款。虽然何坤楠在微信聊天中谈及过投资，但双方均未就投资金额、项目、利润分配、风险承担等事宜进行约定，而当何坤楠多次向林豪催收款项时，林豪也未对欠款事实提出异议，只是认为暂时无力偿还。林豪还主张本案款项部分为赌博款，但未能提供任何证据证实。双方均认可在转账过程中，林豪未出具过借条，双方也未对具体转账金额进行结算，故一审法院抵扣林豪转账给何坤楠的11590元后，认定林豪应当向何坤楠清偿借款本金67050元及利息，与查明的事实相符，予以维持。林豪上诉主张其仅欠何坤楠30000元，未提供充分的还款依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人林豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸庆迈审 判 员 罗锡芳审 判 员 曾柳青二〇二〇年十一月二十一日法官助理 王 辉书 记 员 吴依桐