四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3099号 原告：张林，男，1980年5月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 被告：樊明超，男，1969年4月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：古留君，苍溪县五龙法律服务所法律工作者。 原告张林与被告樊明超合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林、被告樊明超及其委托诉讼代理人古留君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程利润款30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数，按照贷款市场报价率ＬＰＲ为标准，从2019年7月1日开始至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告开始合作承包北京市望京地区热力工程，双方约定共同投资，利益均分，此后双方又合作承包了石景山广宁村热力工程（以下简称第二工程）、北三环苏州桥热力工程（以下简称第三工程）。后来原、被告之间出现分歧，2017年12月20日，原、被告在中间人张某协调下签订《利益亏盈分配协议》约定：二人终止合作，并就第三个工程初衬完工后给付原告工程利润款30万元等内容。2019年5月，第三个工程初衬完工，被告并未按照约定给付原告30万元利润款，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，遂诉至贵院，请求人民法院判如所求。 被告樊明超辩称，一、原、被告之间不是合伙关系，是原告带设备和人工在被告手下干活，完工后原、被告进行结算，不存在利益分配问题。二、《利益亏盈分配协议》不是自己真实意思表示，是受原告胁迫所书写，且30万元已转账支付给原告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件及被告户籍信息表各1份，拟证明原、被告各自的身份。 2.《利益亏盈分配协议》1份，拟证明被告应分配给原告工程利润款30万元，至今未给付的事实。 3.证人张某、申某证言，拟证明《利益亏盈分配协议》系被告亲自书写的事实。 上列证据，经当庭举证、质证，被告对证据1.2无异议。对证据3，认为证人证实内容不真实，该协议系原告胁迫所写。 被告为反驳其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.施工协议复印件1份及建设工程施工分包安全生产协议书1份，拟证明被告单独与发包方签订合同的事实。 2.中国工商银行汇款电子回单复印件9张、北京农商银行汇款明细表复印件4张，拟证明被告向原告转款156.6万元，其中包括《利益亏盈分配协议》中的30万元的事实。 3.工程结算单3份、友谊宾馆热力外线工程七月份工资表1份，拟证明工程量及人工工资。 4.北三环工地材料清单及望京工程剩余存放张林基地材料清单打印件各1份，拟证明原、被告材料设备名称及数量。 上列证据，经当庭举证、质证，原告对证据1无异议。对证据2，原告对真实性无异议，但认为所转款项不包括利益分配协议中的30万元。对证据3、4，认为自己未参与，不予认可。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据3，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以佐证，故该证人证言对协议的形成予以确认。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，证实被告在多个工程中向原告转款的事实，但未能证实其中一笔就是向原告支付本案争议的30万元利润款的事实，故对该证据不予确认。对证据3，系案外人签订，与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据4，系电脑打印件，无相关人员签字，且与本案无关，本院亦不予以确认。 根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定本案事实如下：原告张林与被告樊明超原系朋友关系，二人均在北京务工。2016年至2017年间，双方一起合作承包工程。2016年6月，被告樊明超作为分包方与总包方高志敏签订望京新干道至望京三号路段（改）及望京三号路至（改）建设工程施工分包安全生产协议书（简称望京工程）后，与原告一同做该工程，此后双方又合作承包了石景山广宁村热力工程（简称广宁村热力工程）。2017年7月，被告樊明超与北京城建道桥建设集团有限公司签订了施工协议（简称北三环苏州桥热力工程），被告取得该工程后，又与原告一起合作承包该工程。后原、被告双方在该工程合作中发生严重分歧，原告撤出工地，退出合作。2017年12月20日，双方在张某等中间人的见证下，由被告亲笔书写《利润亏盈分配协议》，约定经双方协商同意，广宁村热力工程项目盈亏和原告无关，原告自愿放弃亏盈分配，亏盈由被告自负，同时约定北三环苏州桥热力工程（国务院机关管理局友谊宾馆热力工程）分给原告张林利润30万元整，初衬完工后即付。原告在该工程上所有的材料和原、被告共同财产中原告所有的部分相抵后，被告支付原告4万元的差价款。协议达成后，原、被告双方及中间人张某均在协议上签字确认。此后，原告催要无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原、被告在本案所涉及的三个工程合作上，均未签订书面合同。被告向原告支付款项均以银行汇款形式进行，在汇款时也未注明款项用途，原告收到款项也从未向被告出具收条。在原、被告达成《利益亏盈分配协议》后的第三日，即2017年12月22日，被告向原告二次转款分别为34万元和29万元，双方虽然对这两笔款项的性质认识产生分歧，但是均认可转款63万元的事实以及该款包括《利益亏盈分配协议》中被告应付给原告的4万元材料差价款。 本院认为，原告张林与被告樊明超在承包北三环苏州桥热力工程等工程中未签订书面合同，后因双方在合作中出现分歧，便签订了《利益亏盈分配协议》，该协议内容对利益分配、风险负担等作了明确约定，且原、被告前期一起合作多个工程，应当认定原、被告双方之间存在合伙关系。故被告辩称双方不是合伙关系，其理由不成立，本院不予采纳。原、被告签订的《利益亏盈分配协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，原告据此主张被告支付利润款30万元，合法有据，本院予以支持。被告辨称该《利益亏盈分配协议》不是自己的真实意思表示，系胁迫签订，且此款已经在2017年12月22日支付给原告。本院认为，该协议系被告亲笔在自己家中向原告出具，并当庭陈述结束后还邀请原告及中间人等去餐馆吃饭、喝酒，不符合受到胁迫的表现特征，且未提交任何证据证实其受胁迫所写；其次，被告在2017年12月22日向原告转款两笔共计64万元，由于双方在多个合伙工程中均以银行汇款方式转款，转款时亦未注明款项用途，被告未举证证实所汇款64万元中包括协议约定的30万元利润款，且按《利益亏盈分配协议》约定该款的支付期限为北三环苏州桥热力工程初衬完工后支付，双方当庭均承认该初衬工程完工于2019年4月左右，即此款应于2019年4月才应支付给原告，故被告辩称先于约定时间将30万元利润款支付给原告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方系合伙关系，亦没有支付利息的约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告樊明超在本判决生效后15日内支付原告张林工程利润款30万元； 二、驳回原告张林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2900元，由被告樊明超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李天魁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周碧红