新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新01行终139号 上诉人（原审原告）胡增发，男，1946年2月2日出生，汉族，乌鲁木齐金盾公司雅西楼退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人刘志凤（胡增发之妻），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西山路**。 法定代表人梁克勇，乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室负责人。 委托诉讼代理人许蓉，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 委托诉讼代理人王维，男，乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人胡增发因与被上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室（下称沙区征收办）撤销行政协议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人胡增发及其委托诉讼代理人刘志凤，被上诉人沙区征收办委托诉讼代理人许蓉、王维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明，胡增发诉称其与乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司（下称皓翔房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年5月15日作出（2012）新民一终字第84号判决书已经生效，胡增发依据该生效判决于2012年6月13日向乌鲁木齐市中级人民法院（下称乌市中院）申请执行，乌市中院于2013年10月25日作出（2013）乌中执监字第85号执行裁定书，裁定由乌鲁木齐市米东区人民法院（下称米东区法院）执行。米东区法院在执行过程中，乌鲁木齐皓翔物业有限公司（下称皓翔物业公司）于2019年3月27日对执行乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路2号某小区便民市场的征收补偿款提出书面异议，经米东区法院书面审理后依法驳回了皓翔物业公司的异议，皓翔物业公司于2019年6月向米东区法院提起了执行异议之诉，经审理米东区法院依法驳回了皓翔物业公司的诉讼请求，皓翔物业上诉后，二审法院依据原一审中皓翔物业公司提交的其与沙区征收办签订的《乌鲁木齐（新医路西延皓翔金山段（二）片区）沙依巴克区区域内征地房屋征收补偿协议》（下称房屋征收补偿协议）且在胡增发未能参加庭审的情况下，做出了（2020）新01民终36号民事判决书，依法撤销了原审判决，并判决不得执行该项征收补偿款。沙区征收办与皓翔物业公司签订的房屋征收补偿协议中所涉被拆迁补偿的金山小市场土地及地上附着物应是皓翔房地产公司于1995年4月18日经市规划局下达《临时（简易）建筑工程规划许可证》修建金山小区围墙时，利用围墙的一面墙建的平房，对内是商铺，后面是小区围墙，并且在1995年11月就竣工并租给经营户使用。经营户用《临时简易规划许可证》复印件到九家湾工商所办理工商营业执照，直到小市场被拆迁长达15年之久。皓翔房地产公司在1996年12月13日投资50万元成立皓翔物业公司，负责管理皓翔房地产公司修建的平房、车库等无证房产。故签订该补偿协议的主体应该是皓翔房地产公司而非皓翔物业公司，正是由于该补偿协议的违法签订，从而导致胡增发对该笔征收补偿款无法执行，严重损害了胡增发的合法权益。综上，胡增发认为沙区征收办在签订征收补偿协议时未尽到合理审查义务，致使签订协议的主体不适合，故为维护自己的合法权益，提起诉讼，要求将沙区征收办与皓翔物业公司签订的《乌鲁木齐（新医路西延皓翔金山段（二）片区）沙依巴克区区域内征地房屋征收补偿协议》予以撤销。 2018年7月9日，乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室与乌鲁木齐皓翔物业有限公司签订《乌鲁木齐（新医路西延皓翔金山段（二）片区）沙依巴克区区域内征地房屋征收补偿协议》。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应当依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，胡增发诉请撤销沙区征收办与皓翔物业公司签订的房屋征收补偿协议，涉及胡增发的原告诉讼主体资格问题，具体分析如下：首先，胡增发不是被诉房屋征收补偿协议的签约一方，即不是行政协议的相对人。其次，在利害关系标准下，案涉行政协议系沙区征收办与皓翔物业公司签订，胡增发以皓翔房地产公司债权人身份主张权益，不构成与案涉行政协议存在直接利害关系的标准，故胡增发不具有直接针对补偿协议提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，一审裁定：驳回原告胡增发的起诉。 上诉人胡增发不服，向本院提起上诉称：1.我于2000年3月30日经皓翔房地产公司常务董事会会议批准，以现金转受原股东董学商股份40万元，所占皓翔房地产公司股权比例2.22%至今。2012年起，皓翔房地产公司因经营困难无力支付员工工资，导致该公司董事长、董事会、监事会及所有员工自行散去；2．皓翔房地产公司于1994年3月取得涉案金山小市场所占土地的规划用地批准手续，1994年5月取得乌鲁木齐市土地局对该宗土地的开发批复手续，1994年10月签订了国有土地出让合同，合法拥有该宗土地的使用权；3．涉案金山小市场虽属于临时建筑无产权证明，但是1994年4月18日皓翔房地产公司获得了临时简易建筑工程规划许可证，修建金山小区围墙时，利用围墙一面墙建了涉案平房，对内是商铺，后面是小区围墙，并在1995年11月就竣工并租给经营户适用，依据上述事实及我国城乡规划法的有关规定，也只能由皓翔房地产公司在建设前办理建筑用地规划许可证；4．皓翔物业公司于1996年12月13日成立，该公司既没有建立涉案金山小市场的证据，又没有涉案金山小市场用地手续，故并非涉案金山小市场的产权人；5．涉案征收协议的被征收主体只能是金山小市场的产权人，即皓翔房地产公司而非皓翔物业公司，沙区征收办在签订房屋征收补偿协议过程中未尽到应尽的审查义务，致使签订协议的主体严重错误，侵害了皓翔房地产公司的合法权益。故诉请二审法院依法撤销一审裁定，撤销乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室与乌鲁木齐皓翔物业有限公司签订的《乌鲁木齐（新医路西延皓翔金山段（二）片区）沙依巴克区区域内征地房屋征收补偿协议》。 被上诉人沙区征收办答辩称：1．胡增发不具有本案原告诉讼主体资格，胡增发既不是涉案房屋征收补偿协议的相对人，又不是涉案金山小市场的产权人，其提起本案诉讼是基于胡增发与皓翔房地产公司具有债权关系；2．我机关与皓翔物业公司签订房屋征收补偿决定是基于本次征收仅针对地面附着物价值进行的征收，并不涉及土地征收。前期根据我机关的调查了解，认定被征收房屋的使用人及实际受益人是皓翔物业公司，故将皓翔物业公司确定为涉案被征收主体正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明事实与一审法院认定事实相同。 另查明，胡增发在二审庭审中明确陈述其：“一审是以皓翔房地产公司债权人身份提起诉讼，二审变更身份为该公司股东身份提起诉讼”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应当依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，1．胡增发不是被诉房屋征收补偿协议的签约一方，故并非该房屋征收补偿协议的相对人。2．涉案房屋征收补偿协议系沙区征收办与皓翔物业公司签订，胡增发以皓翔房地产公司债权人身份主张权益，不构成与该房屋征收补偿协议存在直接利害关系的标准。3．胡增发在二审庭审中称其一审以皓翔房地产公司债权人身份提起本案诉讼，但二审以皓翔房地产公司股东身份提起本案诉讼。该上诉理由系新事实，与其一审提供的证据及起诉状载明的事实理由完全不同。即便胡增发以皓翔房地产公司股东身份提起本案诉讼，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼；他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”胡增发亦未提供证据证明其已书面请求皓翔房地产公司的监事会、不设监事会的监事，或者董事会、执行董事向人民法院提起诉讼。结合其一审起诉状内容可以认定，胡增发提起本案诉讼亦不属于上述法律所规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害，股东为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”的情形。依据上述法律规定，胡增发不具有本案原告诉讼主体资格。 关于胡增发在二审庭审中递交其向张满现、宋伯正申请以皓翔房地产公司名义提起本案诉讼的证据，用以证明胡增发已经向皓翔房地产公司的董事会、监事会申请皓翔房地产公司提起本案诉讼，但皓翔房地产公司予以拒绝的上诉理由，因胡增发未提供证据证明张满现、宋伯正的董事或监事身份，亦未提供证据证明皓翔房地产公司设立董事会、监事会的情况，故该证据本院不予采信，胡增发的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，胡增发不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 峰 审判员 高靖琳 审判员 朱 虹 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李冰蕊