湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0103行初21号原告肖慧，女，1968年9月2日出生，汉族，住址武汉市新洲区。被告武汉市生态环境局，住所地武汉市江汉区新华路**。法定代表人阎忠宁，局长。出庭行政机关负责人阎忠宁，局长。委托诉讼代理人王勤，女，系该单位工作人员。委托诉讼代理人刘德君，湖北楚韬律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人周凯，系武汉市司法局行政复议处工作人员。委托诉讼代理人何三军，湖北瀛楚律师事务所律师。原告肖慧（以下简称“原告”）不服被告武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）行政复议决定一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中原告同意将武汉市生态环境局列为共同被告，武汉市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）鄂01行初901号行政裁定书，裁定将该案移送至本院审理。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭审理了本案，原告肖慧，被告武汉市生态环境局（以下简称“被告市生态局”）的行政机关负责人阎忠宁及委托诉讼代理人王勤、刘德君，被告市政府的委托诉讼代理人周凯、何三军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是居住在长江边上的人，生活虽不富裕但很祥和。由于2004年武船重型工程股份有限公司（以下简称“武船重工”）买下化肥厂厂区后，在距离原告家50米的地方建立了几个大型涂装车间，几十年来都是露天喷漆、露天堆放油漆桶，将废尘、废油漆桶滚落长江，晚上11点开始除锈、喷铝，前后门敞开作业。原告多次向阳逻街环保中队反映，中队也抓了现行，但过后武船重工依旧不改，废气、废尘满天飞，导致原告家中一年四季不能开门开窗，严重损害了原告的身体健康。2018年3月26日，原告到武汉市新洲环境保护局（以下简称“新洲环保局”）反映武船重工违规违法行为，直至2019年4月3日才拿到回执单。2018年4月10日，市生态局到新洲接访，但一年多环境污染仍未改变，2019年5月16日市生态局才给反映问题的回执单。2019年7月11日，市生态局对原告所反映的问题进行了回复，原告不服于2019年8月10日向市政府递交行政复议申请书，市政府于2019年9月27日驳回了原告的行政复议申请，原告对此不服诉至法院，请求判令：1、撤销被告市政府作出的[2019]第250号《行政复议决定书》；2、被告市生态局履行法定职责。被告市生态局辩称：一、针对原告的信访事项，我局已经按照《信访条例》的规定进行了处理，适用法律法规正确，程序合法。2019年5月16日，原告至我局信访接待室反映武船重工在其新洲厂区内喷漆废气扰民问题，我局进行了立案查处，并根据《信访条例》第二条、第十四条、第三十二条、第三十三条的有关规定，在60日内对原告的信访事项作出了《关于肖慧女士反映武船重工在新洲工厂喷漆废气扰民问题的处理意见》，对原告信访事项进行了答复，原告对该处理意见不服应走复查复核的救济程序。二、我局已履行法定职责。1、我局具有相应的法定职责。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，我局具有对武船重工大气和固体废物污染的环境监管职责。2、我局已积极履行了法定职责并按期进行了答复。我局收到原告信访投诉后，依法对武船重工的违法行为进行了立案查处。以《行政诉讼法》第四十七条的规定以两个月作为本案履行职责之诉的期限，显然我局是积极履行了法定职责，不存在不履行怠于履行等违法情形。2019年5月20日，我局发现武船重工在作业车间喷涂废气、处理装置不正常运行等环境问题后，向武昌船舶重工集团有限公司发出《关于加强对武船重型工程股份有限公司环境管理的督办通知》，并作出武环改（2019）19-23号《责令改正违法行为决定书》，责令武船重工予以整改。同年6月20日，我局向新洲环保局下达了《关于依法调查处理武船重型工程股份有限公司的通知》，要求其依法督促整改并采取必要措施。同年7月4日，我局在对武船重工进行复核发现环境问题仍未整改到位后，向武汉市新洲区人民政府（以下简称新洲区政府）发出《关于加强武船重型工程股份有限公司环境管理的函》，建议新洲区政府针对该公司存在的环境违法行为依法予以查处，如不能整改到位，建议对其实施限制生产、停产整治或责令停业关闭。履行上述职责后，同年7月11日，我局作出了《关于肖慧女士反映武船重工在新洲工厂喷漆废气扰民问题的处理意见书》，并将处理情况告知了原告。三、我局仍在履行职责。2019年8月13日，就武船重工的在喷砂车间内进行喷漆作业但未配套建设挥发性有机废气收集处理设施、在厂区内进行露天焊接作业但焊接烟尘未经收集处理直接排放、在喷漆车间内进行喷漆作业但配套废气收集处理设施未运行的三个环境违法行为，我局分别作出武环告（2019）24-26号《行政处罚事项告知和听证告知书》、武环罚（2019）37-39号《行政处罚决定书》，共计罚款60万，武船重工已缴纳罚款。2019年12月27日，就武船重工危险废物暂存间中危险废物的包装物上未设置危险废物识别标志、在厂内露天堆存危险废物的两个环境违法行为，我局分别作出武环告（2019）47、48号《行政处罚事先告知和听证告知书》、武环罚（2020）1、2号《行政处罚决定书》，对武船重工罚款共计5万元。综上所述，我局按照法律规定的内容和程序积极主动履行了行政管理职责，并按《信访条例》规定，向原告作出书面答复，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：本机关作出的武政复决（2019）第250号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。1、2019年8月5日，原告对市生态局作出的处理意见书不服，向本机关申请行政复议，同月9日本机关受理，同年9月27日本机关作出《行政复议决定书》，程序合法。2、经核实，本机关认为根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定，原告具有行政复议主体资格。3、被告市生态局对原告举报事项已依法履行法定职责，并将处理结果及时告知原告，本机关无须再行查处。原告认为被告市生态局未履责与事实不符，被告市生态局已先后向武船重工发出7份文件责令其整改，并对其作出行政处罚决定，予以罚款。被告市生态局已履行了相应的法定职责。综上所述，本机关作出的武政复决（2019）第250号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月16日，原告因对新洲环保局关于武船重工污染的处置不满意，向被告市生态局信访投诉，要求被告市生态局予以复议。被告市生态局接到上述信访投诉后，于同月20日对武船重工进行检查，发现该公司存在危废露天堆存等环境违法行为。2019年5月24日被告市生态局向武昌船舶重工集团有限公司下发《关于加强对武船重型工程股份有限公司环境管理的督办通知》，要求其督促下级子公司武船重工采取有效措施进行整改。同年6月20日，被告市生态局向新洲环保局发出《关于要求依法调查处理武船重型工程股份有限公司的通知》，要求其加强对该公司的环境监管力度，针对该公司长期存在环境违法行为的情况，依法督促整改并采取必要措施。同年6月30日，被告市生态局向武船重工发出武环改[2019]19号、20号、21号、22号、23号《责令改正违法行为决定书》，责令武船重工立即改正违法行为。同年7月4日，被告市生态局对武船重工整改情况进行复核后，向新洲区人民政府发出《关于加强武船重型工程股份有限公司环境管理的函》，建议新洲区政府针对该公司存在的环境违法行为依法予以查处，如不能整改到位，建议对其实施限制生产、停产整治或责令停业关闭。2019年7月11日，被告市生态局下属武汉市环境监察支队向原告发出《关于肖慧女士反映武船重工在新洲工厂喷漆废气扰民问题的处理意见书》，向原告告知了上述调查处理的情况，并邮寄送达原告。原告不服该处理意见书，于同年8月6日向被告市政府提起行政复议，被告市政府于同月9日予以受理并向被告市生态局发出了行政复议答复通知书，2019年8月19日，被告市生态局作出行政复议答复书并向被告市政府提交了证据及相关的法律依据，被告市政府经审查，于同年9月27日作出武政复决[2019]第250号《行政复议决定书》，认为原告为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，具有行政复议申请人资格，被告市生态局对于原告举报事项已依法履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，该行政复议决定书已依法送达给原告。另查明，2019年6月2日，武船重工向被告市生态局提交整改报告称针对被告市生态局下达的《责令改正违法行为决定书》，相关环境问题已经全部整改到位。同年6月6日、6月24日，被告市生态局执法人员赴该公司现场检查，发现该公司再次发生露天焊接等环境违法行为。2019年8月13日，被告市生态局作出武环告[2019]24、25、26号《行政处罚事先告知和听证告知书》，向武船重工告知了拟作出行政处罚决定前其享有的陈述和申辩权以及听证的权利。同年9月16日，被告市生态局作出武环罚[2019]37、38、39号《行政处罚决定书》，对武船重工罚款共计60万元。2019年12月27日，被告市生态局作出武环告[2019]47、48号《行政处罚事先告知和听证告知书》，向武船重工告知了拟作出行政处罚决定前其享有的陈述、申辩以及听证的权利，2020年5月27日，被告市生态局作出武环罚[2020]1、2号《行政处罚决定书》，对武船重工罚款共计5万元。上述罚款武船重工已缴纳。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，被告市生态局接到肖慧的信访投诉后，在其下属环境监察支队经过对武船重工现场调查取证后作出《关于肖慧女士反映武船重工在新洲工厂喷漆废气扰民问题的处理意见书》的行为是信访回复行为，对原告的权利义务不产生实际影响，原告对信访处理意见不服的可以向上一级主管部门或者同级人民政府提起复查复核的申请。因此，针对信访处理意见提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。《中华人民共和国环境保护法》赋予公民、法人和其他组织对发现有污染环境和破坏生态行为的单位和个人，有向环境保护主管部门或者其他负有环境保护监督管理职责的部门举报的权利，但未赋予公民对损害社会公共利益、重大风险公共资源利益提起行政诉讼的权利，该法对举报主体不做资格限制体现了环境安全监管实际上是对不特定公众权益的保护，环境保护部门对违反《中华人民共和国环境保护法》及相关法律法规的行为作出处罚是出于对社会公共利益的监管。因此，原告虽具有投诉人的资格，但并不当然具备提起行政诉讼的“原告”主体资格，原告在本案中主张的权益属公共利益，并不归属其个人，原告在本案中不符合行政诉讼法“利害关系人”的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，被告市政府仅依据原告自述武船重工的行为对其日常生活造成影响，而向被告市生态局提起举报投诉信访等行为，就根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，认定原告为维护自身权益而提起的复议符合行政复议申请人的主体资格，属认定行政复议主体资格错误，应予指正。鉴于本案原告并不具有行政诉讼“原告”主体资格，对被告市政府的行政复议决定，本院一并驳回。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第（一）（八）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告肖慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  喻 瑛人民陪审员  徐小华人民陪审员  余 琼二〇二〇年十一月二日法官助理徐贵艳书记员徐爽