浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民再1号 再审申请人（原审被告）：应良如，男，1959年1月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张海菲，男，1977年1月9日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：应腾飞，男，1978年12月24日出生，汉族，住诸暨市，现在浙江省南湖监狱服刑。 再审申请人应良如因与被申请人张海菲、原审被告应腾飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙0681民初16735号民事判决，向本院申请再审。经本院院长提交审判委员会决定，本院于2019年5月5日作出（2019）浙0681民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理，再审申请人应良如的委托诉讼代理人张礼均、原审被告应腾飞到庭参加诉讼，被申请人张海菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人应良如提出再审请求：依法撤销原判第三项，请求依法改判应良如无需对应腾飞的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审认定事实的主要证据系伪造。被申请人张海菲在原审提供的借据、送达地址确认书上应良如的签名和捺印均系伪造，应良如并不认识张海菲，从未为应腾飞向张海菲借款提供过担保，也不知晓该笔借款，更未在上述借据、送达地址确认书中签名或捺印。张海菲在原审中提供的借据上应良如的手机号是错误的，原审法院无法凭此联系方式联系到应良如，原审错误认定送达地址确认书有效，邮寄送达查无此人后没有公告送达就直接开庭。应良如无从得知开庭信息，被缺席判决，对主要证据也无法进行质证，剥夺了应良如的诉讼权利，导致判决结果错误。另，应腾飞在原审庭审时已被监禁，也剥夺了应腾飞的诉讼权利。张海菲提供伪造的借据，构成虚假诉讼，已经触犯法律，应追究相应责任。综上，特申请再审。 被申请人张海菲未作答辩。 原审被告应腾飞辩称，原审时应腾飞羁押在看守所，没有收到过原审起诉的相关材料；再审申请人应良如从来没有对应腾飞的借款提供过担保，如果有应良如的签字，也是应腾飞所签，是根据出借方的要求所签；借据所载的应腾飞工商银行卡没有收到过这笔款项；应腾飞不认识张海菲，也从来没有向张海菲借款。 张海菲向本院提出诉讼请求：1.判令应腾飞归还借款本金30000元，并支付自2016年9月23日起至判决确定还款日止按年利率24%计算的利息损失；2.判令应腾飞支付律师费2500元；3.判令应良如对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月23日，应腾飞因周转需要向张海菲借款30000元，应腾飞于当日亲笔出具借条、收条各一份，并约定利息以及支付律师费等内容。现应腾飞到期后违约不向张海菲还本付息。经张海菲多次催讨，应腾飞认欠不还，应良如也不承担连带保证责任，故张海菲提起上述诉请。本案原审经审理认定事实如下：2016年9月23日，应腾飞向张海菲借款30000元，约定利息为日息万分之十，若本借款因借款人的原因导致出借人提出诉讼，应腾飞自愿承担出借人为实现债权所支付的一切费用，包括律师费等，应良如为该借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、律师费等，保证期限两年。应腾飞、应良如在借据上书面确认了有关诉讼文书送达地址，应腾飞于同日出具收据书面确认收到借款30000元。原告为实现本案债权已支出律师代理费2500元。本院于2017年12月18日作出原审判决：一、应腾飞应返还张海菲借款30000元，并支付该款自2016年9月23日起至判决确定履行日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、应腾飞应支付张海菲律师代理费2500元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、应良如对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；应良如承担保证责任后，有权向应腾飞追偿。案件受理费550元，减半收取计275元，由应腾飞、应良如负担。 再审审理中，再审申请人应良如提供本院（2018）浙0681刑初473号刑事判决书，用以证明在原审案件处理过程中，原审被告应腾飞羁押于诸暨市看守所。本院对该生效的刑事判决予以确认。 本院出示被申请人张海菲在原审中提供的借据、收据、委托代理合同、代理费发票，经庭审质证，应腾飞对借据、收据上“应腾飞”的签字真实性没有异议，并认为借据上“应良如”的签字也是应腾飞代签，身份证号码、电话、地址也是应腾飞所写，填写的应良如手机号实际是应腾飞原来用过的手机号码，借据不是9月所出具，借据落款时间“9”月的“9”不是应腾飞修改，借据上所载的应腾飞的银行卡没有收到该款项，其不认识张海菲，没有向张海菲借款，其向放高利贷的出具了很多这样的借据；对委托代理合同及代理费发票的形式真实性没有异议，但认为本案债务不真实，无需承担该代理费。应良如认为其没有在借据上签字，且借据、收据相互矛盾，落款时间不一致，收据时间早于借据时间，借据时间有改动，出借人都是空白，不能证明张海菲向应腾飞真实交付了借款；因债务不真实，无需承担律师代理费。 本院出示在再审审查时对被申请人张海菲的询问笔录，经质证，应良如认为张海菲的陈述不真实，其说法不符合常理，借款是虚假的；应腾飞认为其不认识张海菲，没有收到张海菲的借款，也不认识张海菲所说的介绍人。 本院对上述证据分析认定如下：虽然张海菲提供了借据及收据，借据、收据上借款人处“应腾飞”的签字均系应腾飞本人所签，但该两份证据存在以下疑点：1、借据、收据上出借人均为空白，且出借人与借款人不认识，不符合正常民间借贷关系的交易习惯；2、张海菲在原审及再审审查时均陈述借据、收据在同一天出具，并于当天向应腾飞以现金方式交付30000元借款。但张海菲提供的借据、收据上的落款时间却不一致，借据落款时间为2016年9月23日，收据落款时间为2016年9月13日，并非同一天，且借据落款时间上的“9”有明显的修改痕迹。故张海菲的陈述与其提供的证据相矛盾，不能相互印证；3、借据上写明了借款人的银行账号，并约定借款通过汇款方式交付，但张海菲却陈述是现金交付，且是应腾飞要求现金交付，存在矛盾，如果应腾飞要求现金交付就无需在借据上写明其银行账号。且收据的落款时间早于借据的落款时间，也不符合常理，如果应腾飞在出具收据时已经收到款项，则其已无必要再在借据上写银行账号。综上，本院认为，张海菲提供的借据、收据不能证明其主张的其于2016年9月23日向应腾飞出借30000元款项的事实，对该事实不予认定。鉴于借款事实不成立，则应良如提供保证担保的事实也不成立。 根据上述证据及当事人的陈述，本院经再审，对张海菲主张的应腾飞于2016年9月23日向其借款30000元，张海菲于当日向应腾飞交付现金30000元，及由应良如对该借款提供连带责任保证的事实不予认定。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张海菲主张应腾飞于2016年9月23日向其借款30000元，张海菲对此负有举证证明责任。但张海菲提供的借据、收据存在矛盾，不能相互印证，无法证明其主张的上述事实，故张海菲应承担对其不利的后果。原审以张海菲提供的借据、收据作为认定事实的有效证据，认定事实错误，导致判决结果错误，依法应予撤销。对张海菲要求应腾飞归还借款30000元及相应利息，由应良如承担连带清偿责任的诉讼请求应予驳回。被申请人张海菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0681民初16735号民事判决； 二、驳回被申请人（原审原告）张海菲的全部诉讼请求。 原审案件受理费550元，由被申请人张海菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 边 锋 审判员 谢玉山 审判员 楼科威 二〇二〇年十一月十六日 书记员 蔡瑜洁