河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初1981号 原告：易县绿源易德再生物资回收有限公司，住所地：河北省保定市易县易州镇北市村。 法定代表人：冯健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中良，男，1976年8月12日出生，汉族，河南省固始县，该公司员工。 被告：张海军，男，1972年11月10日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托诉讼代理人：任志永，河北候美清律师事务所律师。 原告易县绿源易德再生物资回收有限公司（以下简称易县绿源公司）与被告张海军租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县绿源公司、被告张海军及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易县绿源公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告签订的《厂房租赁合同》无效；2、判决被告向原告返还租金100，000元及其利息损失（以100，000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2018年9月3日起计算至2019年8月19日；以100，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际返还之日止）；3、判决被告赔偿原告经济损失1，808，915元；4、判决被告赔偿原告因办理本案支出的律师费损失30，000元；以上合计：1，938，915元；5、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：冯建（原告的法定代表人）受原告的委托于2018年9月3日与被告签订了《厂房租赁合同》，并约定被告将位于易州镇北市村的商用土地租赁给原告用于多种经营，原告可以在租赁的土地上搭建大棚和天吊、打水泥地面及房屋等设施，原告支付地租，租赁期限为2018年10月1日至2028年10月1日。合同签订后，原告依约支付了地租，并在场地上进行建设经营。2019年5月16日，易县自然资源和规划局经审查认为原告经营使用的涉案土地为防护绿地，项目用地与规划用地性质不符，并对土地上的厂房和机器设备等进行了拆除。根据《土地管理法》《农村土地承包法》以及《合同法》的相关规定，原被告签订的《厂房租赁合同》属于无效合同。被告作为河北省保定市易县易州镇北市村民委员会的村主任，在签订租赁合同时明知却向原告故意隐瞒涉案土地性质，使得原告在租赁土地上进行的经营建设，被相关部门拆除，遭受了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，息请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 张海军辩称，原告的诉求没有事实和法律上的依据，张海军是与冯建个人进行的租赁合同，而且租赁要求冯建进行合法经营，在租赁中张海军不存在过错和违约行为，因此希望法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 第一组：1、厂房租赁合同，证明原被告之间存在土地租赁合同；2、授权说明，证明冯建受原告委托与被告签订《厂房租赁合同》；3、工商信息，证明冯建为原告的法定代表人。被告张海军对证据1有异议，认为并非张海军本人所签，并申请对厂房租赁合同中“张海军”签字及捺印进行笔迹及痕迹鉴定，对证据2、3的真实性无异议，但不认可原告签订了该合同，是冯建与张海军之间签订的租赁合同。经本院委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：落款日期2018年9月3日《厂房租赁合同》尾页中“张海军”签名字迹是张海军本人所书写，原被告双方对该司法鉴定意见书的真实性均无异议，对鉴定结论均认可。对于第一组证据的真实性本院予以采信。司法鉴定意见书系经被告申请本院委托具有资质的鉴定机构出具，该意见书具有证据效力，本院予以采信。 第二组：4、建设项目联合审查意见，证明土地性质为防护绿地，项目用地与规划用地不一致，无法用于生产经营；5、建设项目占地的审查意见，证明租赁的土地绝大部分为耕地。被告张海军对证据4、5的真实性无异议，认为与本案无关。对于上述证据的真实性，本院予以采信。 第三组：6、村委会机构社会信用信息，证明被告为租赁土地所在集体经济组织的村主任，被告张海军对证据6的真实性无异议，认为与本案无关。对于证据6的真实性，本院予以采信。 第四组：7、支付回单和8、转账明细，证明原告于2018年9月3日向被告支付了10万元租金，被告张海军对证据7、8没有异议，但认为与原告无关。对上述证据的真实性和关联性本院予以采信。 第五组：9、固定资产投资项目建设申请，证明原告在所租土地上的建设基本情况；10、强拆视频，证明原告所租土地上建的厂房被强行拆除。被告张海军认为系原告单方行为，与本案无关，不予认可。上述证据可以证实原告在租赁土地上进行了建设，后厂房被拆除的事实，对上述证据的真实性本院予以采信。 第六组：11、合同书及费用明细，证明原告所租土地上建大棚花费225484元；12、土地平整费收据，证明原告建厂花费土地平整费1.18万元；13、证明及水泥发票，证明原告建厂做水泥地平花费9.28万元；14、土建、人工费收据，证明原告因建厂地基和人工花费46930元；15、合同书及收据，证明原告因建厂购置建材花费128230元；16、产品购销合同，证明原告因建厂经营购置废纸打包机花费35万元；17、定货合同，证明原告购置半自动瓶砖打包机（可乐打包机）花费14.3万元；18、液压机械定做协议书及收据，证明原告因建厂经营购置抓机（伸缩臂）花费8.3万元；19、产品购销合同，证明原告因建厂经营购置大小地磅2个共花费7万元；20、工矿产品购销合同，证明原告因建厂经营购置抱叉花费15.5万元；21、起重机产品购销合同书，证明原告因建厂经营购置航吊7.3万及配套共计花费12.2万元；22、合同书及收据，证明原告因建厂运输购置的机器设备花费10万元；23、证明及收据，证明原告因建厂吊装机器花费1.77万元；24、合同书及付款凭单，证明原告因被迫主动搬迁花费4.96万元；25、合同书及收据，证明原告因被迫拆迁房屋机器设备花费运输费15万元；26、工资表，证明原告2019年7-11月份支出了8.75万元工资损失。被告张海军对第六组证据及损失均不认可，认为与本案无关，系原告单方行为，原告损失为自行扩大损失，被告张海军与冯建约定了违约条款，是真实意思的表示。原告提交的证据11-15具有证据效力，本院予以采信，原告提交的证据19，原告是在供方顺平县伟海衡器厂盖章后的打印件上进行的盖章，该证据缺乏证据的真实性，本院不予采信；原告提交的其他证据客观、真实，本院对真实性予以采信。 第七组：27、委托代理合同，28、律师费收款凭证，29、增值税发票，以上均证明原告因办理本案产生了律师费38000元，被告认为没有事实和法律依据。上述证据能够证实原告花费代理费38000元，对真实性本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年8月23日成立，李明侠、张中良、冯建、李鑫及李井旺为该公司股东，该公司至今存续，住所地在河北省保定市易县易州镇北市村，法定代表人为冯建。2018年9月3日被告（甲方）张海军与（乙方）冯建签订《厂房租赁合同》，合同约定：“第一条租赁厂院概况1、本合同所指向的租赁土地是张海军拥有的易州镇北市村合法的商用土地。2、该土地位于保定市易县易州镇北市村内。该土地面积为8亩，场地边界为以四周砖墙为准，东边甲方建筑房屋到西边的墙，南路边的墙到北面村边的墙。”第二条租赁土地的用途乙方租赁该土地用于多种合法经营，乙方可以在租赁的土地上搭建大棚和天吊、打水泥地面及房屋等设施。第三条租赁期限和费用1、从2018年10月1日至2028年10月1日，租期10年。2、在本合同约定的用途期限内，2018年10月1日至2021年10月1日，先预交10万元，2019年10月1日缴纳剩余租金11万元......。第四条甲乙双方的权利和义务1、2、3、......乙方建筑两年内若按违建拆除，甲方赔偿乙方建筑费用（45万元）的一半。4、5......五、六......”该合同甲方处有张海军签字后捺印，乙方处盖有冯建的法人人名章，见证人处有董超书签字及捺印，合同分为两页，骑缝处有张海军的捺印及盖有原告的合同专用章。原告出具了授权说明，委托冯建代表公司与张海军签订《厂房租赁合同》，并代为支付相应租金。冯建于合同签订当日转账支付给张海军100000元租金。 2019年5月16日易县自然资源和规划局向易县人民政府固有资产投资项目联合审批办公室出具了《关于易县绿源易德再生物资回收有限公司建设项目联合审查的意见》，载明：经查，该项目用地位于《易县城乡总体规划（2013-2030）》的规划范围内，规划用地性质为防护绿地，项目用地与规划用地性质不符。2019年5月27日易县自然资源和规划局向县联合审批办公室出具了《关于易县绿源易德再生物资回收有限公司建设项目占地的审查意见》，载明：易县绿源易德再生物资回收有限公司建设项目位于易县，项目拟占地9.22亩。在1:1万土地利用现状Ｊ50Ｇ017024上，图斑号为136／012、57／203、142／203，土地利用现状为耕地和建设用地。《易县土地利用总体规划2010-2020》确定的规划用途为一般农地区和允许建设区（0.4亩）。其中8.82亩不符合《易县土地利用总体规划2010-2020》，建议重新选址。 原告当庭陈述是在被告的代理下原告办理了营业执照手续，并认为能办理营业执照就说明该租赁土地属于商业用地，所以未查询过租赁土地的土地性质。被告张海军陈述本案所涉租赁土地不是商用土地。原告主张的损失共计六项，包括建设房屋及附属设施损失505244元、购置机器设备损失766571元、被迫拆迁费199600元、其他损失250000元、工资损失87500元、律师费损失30000元，金额共计1838915元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主体身份是否适格；二、本案所涉《房屋租赁合同》是否无效；三、被告应否返还租金100000元及利息、赔偿原告损失1838915元。关于原告主体身份问题，冯建系原告的法定代表人，该租赁合同盖有冯建的法人人名章，合同骑缝处盖有原告的合同专用章，原告出具了授权说明，授权冯建代为签订租赁合同并支付租金，该合同及授权说明可以证实冯建是代表原告与被告签订的合同，合同签订后一直由原告在该租赁土地上建设、经营，冯建签订合同的行为是职务行为，原告作为承租方，其提起本案诉讼主体适格。关于本案所涉《房屋租赁合同》是否无效，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用土地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用土地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”的规定，根据易县自然资源和规划局向易县人民政府固有资产投资项目联合审批办公室和县联合审批办公室出具的审查意见，本案所涉租赁土地规划用地性质为防护绿地，项目拟占地9.22亩，土地利用现状为耕地和建设用地，按照确定的规划用途，其中0.4亩为一般农地区和允许建设区，其中8.82亩不符合土地利用总体规划。综上，本案所涉租赁土地中的8.82亩土地并非可以用于建造建筑物和构筑物的建设用地，合同双方约定所租赁土地为商用土地，原告在租赁的土地上可以搭建大棚和天吊、打水泥地面及房屋等设施，该合同因违反法律的强制性规定而无效。关于原告所诉损失。被告张海军收取了原告租金100000元，合同约定前三年租金为21万元，每年为7万元，至易县自然资源和规划局出具审查意见，原告在该租赁土地上实际经营八月有余，租金为46666元，剩余租金53334元被告张海军应予返还，原告主张被告返还租金100000元及利息，无法律依据，本院不予支持。被告张海军明知该租赁土地并非全部属于建设用地而对外出租，原告在合同洽谈及签订过程中，并未对租赁土地的土地性质进行核实，并未要求被告张海军提供所租赁土地的相关权利证书，未尽到审慎注意义务，双方均存在过错，双方应根据自己的过错承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，合同双方在合同第四条甲乙双方的权利和义务中约定“乙方建筑两年内若按违建拆除，甲方赔偿乙方建筑费用（45万元）的一半。”该有关解决争议方法的条款有效，该条款约定的是如果租赁土地上的建筑按照违建拆除后的争议解决方法，按照约定被告张海军应赔偿原告建筑费用225000元，双方并未约定还需赔偿原告其他经济损失，故原告主张被告赔偿的购置机器设备损失、被迫拆迁费、其他损失、工资损失及律师费损失，无法律规定及当事人约定，本院不予支持。 综上所述，原告主张的被告张海军应返还其租赁费53334元、赔偿建筑费用损失225000元，本院予以支持；其他部分损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告易县绿源易德再生物资回收有限公司与被告张海军于2018年9月3日签订的《厂房租赁合同》无效； 二、被告张海军于本判决生效之日起三日内返还原告易县绿源易德再生物资回收有限公司租金53334元； 三、被告张海军于本判决生效之日起三日内赔偿原告易县绿源易德再生物资回收有限公司建筑费用损失225000元； 四、驳回原告易县绿源易德再生物资回收有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22250元，减半收取计11125元，由原告易县绿源易德再生物资回收有限公司负担8387元，由被告张海军负担2738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨艳娇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张若璇