江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3740号原告：张景堂，男，1933年11月7日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。被告：王灿，男，1990年5月29日出生，汉族，农民，住丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。负责人：李丰生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。负责人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。原告张景堂与被告王灿、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财保丰县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景堂的委托诉讼代理人孙海军，被告太平洋财保丰县支公司的委托诉讼代理人刘冰、人民财保丰县支公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。被告王灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张景堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费41594.67元、护理费12800元、住院伙食补助费1400元、营养费1120元，共计56914.67元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月13日16时30分许，被告王灿驾驶苏Ｃ×××**小轿车在丰县师顺路和集村段与原告驾驶电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，电动三轮车损坏。事故发生后，原告在沛县中医院住院治疗，住院28天。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告王灿负事故的同等责任。事故车辆在被告太平洋财保丰县支公司投保有交强险，在被告人民财保丰县支公司投保有商业险。双方因赔偿事宜未协商一致，故诉至法院。被告王灿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告太平洋财保丰县支公司辩称，事故车辆在被告处只投保了交强险，事故发生在保险期间，对事故责任划分有无异议，被告愿意在交强险范围内赔偿原告的合理性损失。被告人民财保丰县支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故车辆在被告处投保商业三者险（含不计免赔100万元），事故发生在保险期间，扣除10%非医保用药。本院经审理认定事实如下：2019年12月13日16时30分许，原告驾驶电动三轮车在丰县师顺路和集村段掉头过程中，与沿师顺路由东向西行驶王灿驾驶的苏Ｃ×××**号小轿车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告王灿负该事故的同等责任，原告负该事故的同等责任。事故发生后，原告被送至丰县人民医院住院治疗，其损伤被诊断为：左侧肋骨骨折、胸椎骨折、脑震荡等，2020年1月10日原告出院，出院医嘱为“三月内避免剧烈活动及负重，以免再骨折可能”。原告住院期间聘请了护工。另查明，苏Ｃ×××**号小轿车在被告太平洋财保丰县支公司投保了交强险，在被告人民财保丰县支公司投保了100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。在本次事故中，被告王灿负事故同等责任，其驾驶的车辆在被告太平洋财保丰县支公司处投保有交强险、在被告人民财保丰县支公司投保了100万元商业三责险（含不计免赔），故对原告的损失应先由保险公司在交强险及商业三责险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告王灿按照其责任比例进行赔偿。关于被告人民财保丰县支公司提出应扣10%非医保用药的抗辩，本院认为：首先，在交强险责任限额范围内，保险人是否应予赔偿非医保用药的问题。交强险是强制性责任保险，设定目的是为了及时、充分保护受害人权益。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在交强险责任限额内保险人对医疗费用的赔偿并未区分医保与非医保用药，故非医保用药显然应在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害人非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。其次，关于在商业第三者保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三责险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三责险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人民财保丰县支公司在案件审理过程中未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三责险责任限额范围内赔付。故，对被告人民财保丰县支公司的上述抗辩，本院不予采纳。本院对原告的损失确认如下：1.医疗费，根据原告提交的4张医疗费发票，医疗费为41534.61元，本院予以确认；2.住院伙食补助费，原告要求按照每天50元计算28天，于法有据，本院予以支持，住院伙食补助费为1400元（50元×28天）；3.营养费，原告按照每天40元计算，标准不高，本院予以支持，营养费为1120元（40元×28天）；4.护理费，原告主张住院期间聘请了护工，并提交医院陪护发票一张金额为5200元。本院认为，原告虽然未与家政公司签订书面合同，但护理费发票是真实的，原告确实支出了该项费用，应予支持。原告出院后，院方建议“三月内避免剧烈活动及负重，以免再骨折可能”，原告再主张出院后三个月的护理费，有事实依据，标准每天80元符合相关规定。原告护理费实际计算为12400元（5200元+80元×90天）。原告上述损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为44054.61元（41534.61元+1400元+1120元），先用交强险医疗费责任限额10000元赔偿，剩余34054.61元，因被告王灿负该事故的同等责任，对其应负赔偿部分先用商业三责险赔偿，实际计算为17027.3元（34054.61元×50%），由被告人民财保丰县支公司赔偿；护理费12400元未超过交强险死亡伤残限额110000元，由被告太平洋财保丰县支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张景堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计22400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张景堂医疗费、住院伙食补助费、营养费合计17027.3元；三、驳回原告张景堂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年十一月十一日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏