云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1698号上诉人（原审被告）：张荣鸿，男，1984年11月6日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人（原审被告）：张荣波，男，1989年11月22日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。被上诉人（原审原告）：李成中，男，1972年4月18日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：俞曦，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张荣鸿、张荣波因与被上诉人李成中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院作出(2020)云2923民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理于2020年11月12日接待了上诉人张荣鸿、张荣波及被上诉人李成中及其委托代理人俞曦核实案件事实。本案现已审理终结。张荣鸿、张荣波共同上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张荣波系张荣鸿的雇员，一审认定二人是合伙关系并由二人承担责任错误。二、造成本案损害后果的原因，不能排除被上诉人施工前饮酒、自身原有疾病原因，一审未认定其施工前饮酒的行为及排除其他自身疾病原因的情况下，直接认定被上诉人从事的雇佣行为与损害后果之间存在因果关系，并判令被上诉人承担全部责任错误。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人施工前饮酒，具有重大过错，而上诉人曾多次提醒被上诉人不能饮酒，并给上诉人提供了安全施工环境，故上诉人在本案中不存在过错，但就公平原则，上诉人愿意承担30%的责任，其余70%的责任由被上诉人承担。且需扣除被上诉人治疗自身疾病的费用。李成中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、二上诉人的合伙关系是二人一审时自认的事实，一审基于此判令二人承担责任合理合法。二、被上诉人认可饮酒的事实，但与本案损害的发生无关，不存在过错。三、被上诉人确有自身疾病，但一审已向主治医生核实并将相应费用扣减，上诉人一审时也认可该事实。即使上诉人认为是其他疾病造成的，举证责任也在上诉人一方。李成中向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告各项经济损失合计128542.82元（赔偿项目如下：1、医疗费26954.22元；2、担架轮椅服务费30元；3、护理费：160.2元/天×（90天+24天）=18262.8元；4、误工费160.2元/天×（180天+24天）=32680.8元；5、营养费30元/天×（90天+24天）=3420元；6、住院伙食补助费24天×100元/天=2400元；7、残疾赔偿金10768元/年×20年×10%=21536元；8、被抚养人生活费9123元/年×5年×10%÷5人=912元；9、后续治疗费12000元；10、鉴定费2600元；11、精神抚慰金5000元；12、交通费2000元；13、就餐费用747元。）；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告张荣鸿、张荣波系兄弟关系，二人合伙从事养鸡大棚建盖事宜，原告受雇于二被告，由二被告向其支付工资报酬。2019年8月，原告受二被告指派到禾甸镇××村杨兴成户的养鸡大棚工地施工。2019年9月1日，原告在将钢管掰直过程中致使腰部受伤。受伤后，原告到祥云县人民医院诊治，其伤情诊断为：1、Ｔ12椎体压缩性骨折；2、腰椎骨质增生；3、左肾多发结石；4、泌尿系感染。经初期治疗，2019年9月16日原告在该院麻醉下行Ｔ12椎体骨折切开复位椎弓根钉钉棒系统内固定术，进行对症治疗。在该院住院治疗24天后，原告于2019年9月25日出院。出院医嘱：“1、院外休息3个月；2、2-3天切口换药，术后14天拆线，继续院外佩戴腰围适当坐立、行走。腰围佩戴满3月，3月内避免负重，负重时间根据复查决定；3、定期复查、复诊；4、针对左肾结石，待腰椎病情平稳后，进一步系统治疗；5、如有不适及时就医”。住院期间，原告为治疗疾病支出了医疗费等费用，其中，治疗“左肾多发结石”病情支出医疗费用85.5元。被告为原告垫付了医疗费1000元，生活费200元。2020年1月14日，经大理市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级，后期医疗费用为12000元，误工180日，护理期90日，营养期90日。另查明，原告李成中系农村户口。母亲杨凤英，1943年9月17日生，共生育四男两女，原告李成中系其次子，长女李成美于2017年1月19日死亡。一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告受雇于二被告，二被告向其支付工资报酬，原、被告之间形成雇佣关系，原告在工作过程中，致使腰部受伤，被告作为雇主应当对原告因受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。二被告无证据证实，原告在此次事故中存在重大过失，故二被告应对原告全部合理合法的损失承担赔偿责任。关于营养费及精神抚慰金。因出院医嘱中无关于“加强营养”的医嘱证明，故原告的营养费不予支持。因二被告承担的系雇主责任，故原告主张的精神抚慰金不予支持。关于被告辩称原告存在治疗其自身疾病的情形，在医疗费用中应当予以扣减的意见。根据原告主治医生意见，原告住院期间因诊断出其左肾多发结石的病情，在用药中给予了对症治疗（但并未进行系统治疗），共支出医药费85.5元，因该病情与原告外伤无因果关系，故就医治该病情支出的该笔费用，在医药费用中进行扣减。根据在案证据及查明的案件事实，原告的损失确定如下：1、医疗费26868.72元（26954.22元-85.5元）；2、担架轮椅费30元；3、护理费：160.2元/天×90天=14418元；4、误工费160.2元/天×180天=28836元；5、住院伙食补助费24天×100元/天=2400元；6、残疾赔偿金10768元/年×20年×10%=21536元；7、被抚养人生活费9123元/年×5年×10%÷5人=912.3元；8、后续治疗费12000元；9、鉴定费2300元（为鉴定营养期的费用300元予以扣减）；10、交通费800元（酌情认定）。以上1-10项合计人民币110101.02元。被告在原告受伤后向原告垫付了1200元，该笔费用应予以扣减，扣减后，被告应赔偿原告各项经济损失合计人民币108901.02元。据此，案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张荣鸿、张荣波于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失合计人民币108901.02元；二、驳回原告李成中的其他诉讼请求。案件受理费人民币2871元，由被告张荣鸿、张荣波负担2500元，由原告李成中负担371元。本院二审期间，除上诉人认为一审错认定张荣鸿与张荣波系合伙关系及被上诉人从入院至手术前系治疗个人疾病外，双方当事人对一审认定的其余事实均无异议也无证据提交。上诉人关于张荣鸿与张荣波之间系雇佣关系，并非合伙关系的异议主张，因与其一审自认事实相悖，且其未提交相关证据予以证实其异议主张，故该异议不成立，本院不予支持。上诉人关于被上诉从入院至手术前系治疗个人疾病的异议主张，因其未提交相关证据予以证实，故该异议不成立，本院不予支持。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是责任主体和责任比例的问题。关于责任主体的问题，因二上诉人一审时自认系合伙关系，二审中上诉人亦未提交相关证据证明其主张，故上诉人关于张荣波仅系其雇员，不应承担责任的主张不成立，本院不予支持。关于责任比例的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人虽在施工前饮过酒，但在案并无证据证明其饮酒行为确与此次事故的发生存在因果关系，故上诉人关于无法排除被上诉人饮酒及自身疾病是造成此次事故的原因力，被上诉人因就此承担过错责任70%责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人关于被上诉人治疗自身疾病费用应予扣减的主张，因一审已就是否存在治疗其他自身原有疾病的情形及具体费用进行过调查，且双方均认可调查情况，一审已就该调查情况对治疗其他疾病的费用进行扣减，故该主张不成立，本院不予支持。综上，张荣鸿、张荣波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张荣鸿、张荣波负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  李晓丹审判员  左丽梅二〇二〇年十一月十六日法官助理苏慧娟书记员段杰润