浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7231号 原告：龚待海，男，1963年1月21日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：蒋乔一、杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：洪文云，女，1969年1月28日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王嫣，浙江拓为律师事务所律师。 原告龚待海为与被告洪文云买卖合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告龚待海的委托诉讼代理人蒋乔一、杨柳、被告洪文云及其委托诉讼代理人王嫣到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限一个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告龚待海诉请判令：1、解除原、被告之间的买卖合同关系。2、被告返还原告支付的货款136356元并赔偿资金占用期间的利息损失（自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍至实际付清之日止，暂计算至2020年7月16日止的利息为2085元）。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：解除原、被告之间关于货款为136356元无纺布的买卖合同关系。事实与理由：2020年4月12日，原告向被告购买1吨无纺布，单价为75000元/吨，共计货款75000元，后原告于同日通过银行转账的方式向被告支付上述货款。但被告当日以无纺布涨价为由，只同意以75000元/吨的价格卖给原告半吨无纺布。原告又在4月12日向被告订购了1吨热风棉，单价为115000元/吨。因先前订购的无纺布变成半吨，有37500元货款被告未退还，故原告又在当日向被告转账77500元，合计115000元用以支付1吨热风棉的货款。被告承诺在原告付款后立即供货，但被告并未按时发货。期间原告多次催促被告发货，被告以无纺布涨价没货为由，一直拒绝发货，拖延发货时间。直至2020年4月15日晚上，被告才首次发货589.1千克无纺布。后经双方核对一致，该批589.1千克的无纺布中500千克按75000元/吨计算货款，89.1千克按120000元/吨计算货款。2020年4月14日，原告又向被告购买1吨无纺布，单价为12万元/吨，同日还订购了1吨熔喷布，单价为52万元/吨。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款64万元。被告承诺在原告付款后立即供货，但经原告多次催促，被告以无纺布涨价没货为由拒绝发货。4月23日，经原、被告核对，被告有1136.3千克无纺布未发货，共计货款136356元。原告认为，原告基于对被告的信任与被告建立无纺布的买卖合同关系，但被告延迟履行交货义务，原告无法使用上述无纺布进行正常生产经营。因口罩生意具有很强的时效性，被告的违约行为已经致使原告的合同目的不能实现。根据法律规定，原告有权要求解除与被告之间的买卖合同关系，并要求被告返还剩余货款。 被告洪文云答辩称：首先，原告要求解除原、被告之间的买卖合同关系无事实依据。在双方的买卖合同关系中，原、被告未约定原告享有合同解除权，且现原告主张退货并解除合同，也不符合法定的解除权行使条件。在涉案无纺布的交易过程中，自2020年4月12日开始被告均按时按约履行交货义务。原、被告一开始并未确定交货期限，均是在微信中确认被告备好货后由被告将货物运送至原告指定地点。4月22日，被告已通过微信告知原告1136.3千克的无纺布已全部做好。双方在4月23日进行了对账，并由原告向被告发送对账单要求返还剩余的货款，嗣后，被告已将剩余的款项退还给了原告。但在对账时原告并未将涉案1136.3千克无纺布的货款计算在应退的款项里，说明原告在4月23日还是要1136.3千克的无纺布。由此可证明根本不存在原告主张的被告系因为无纺布价格上涨而不交付货物。从原告提供的证据也可以看出，显然是因为原告的自身原因没有最终继续履行收货义务。综上，被告未违反双方的买卖合同约定，原告无权解除涉案合同，涉案买卖合同应继续履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2020年4月12日，原告向被告订购0.5吨无纺布，单价为75000元/吨，原告还向被告订购1吨热风棉，单价为115000元/吨，合计货款152500元。同日，原告通过银行转账的方式将上述货款152500元支付给被告。4月14日，原告又向被告订购1吨无纺布，单价为120000元/吨，同时还订购了1吨熔喷布，单价为520000元/吨，合计货款640000元。同日，原告通过银行转账的方式将上述货款640000元支付给被告。4月15日，原告向被告交付589.1千克无纺布，其中500千克按75000元/吨计算货款，89.1千克按120000元/吨计算货款。4月16日至4月18日，原、被告通过微信商谈熔喷布、热风棉的事宜，期间原告未向被告催促要求交付无纺布。4月17日晚上，原告通过微信向被告发送清单一份，其中载明被告应退还其的款项为594790元（包括1吨熔喷布的货款520000元以及扣除已交付的热风棉后剩余的热风棉的货款74790元），被告收到后表示同意，同时称今晚先转账给原告420000元，剩余的明天转账。4月18日原告发微信给被告称上述594790元退款不包括已订购的1吨无纺布的货款，并表示无纺布是要被告送来的。4月22日晚上，被告发送一张无纺布的码单给原告，其中载明无纺布的重量为1136.3千克，被告同时称无纺布已全部好，什么时候送货让原告和其说一下，原告在当日未回复被告。4月23日，被告通过微信向原告发送退款计算清单，载明“152500元+640000元=792500元-退420000元=372500元-热风棉40210元=332290元-半吨无纺布37500元=294790元-147048元=147742元”，即应退款项为147742元。原告对此予以确认，并向被告发送被告于4月22日发送给其的无纺布码单照片，被告回复“1136.3kg”。原、被告一致确认，上述被告发送的退款清单中扣除的147048元即为4月15日交付的589.1千克无纺布中89.1千克无纺布及尚未交付的1136.3千克无纺布的货款【（89.1千克+1136.3千克）*120000元/吨】。嗣后，被告将147742元款项退还原告。 上述事实有原告提供的银行明细清单、微信聊天记录、被告提供的微信聊天记录及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告达成的关于买卖无纺布的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按约定履行各自义务。本案的争议焦点为：被告是否存在迟延交付货物，原告是否有权解除剩余货款为136356元的无纺布买卖合同？对此，本院分析认为，虽然原告主张被告承诺在其付货款后立即交付无纺布，但原告提供的主要证据微信聊天记录中并未记载双方曾就交货期限进行约定，且被告亦不予认可，应由原告承担举证不能的法律后果，本院确认双方未就交货期限进行明确约定。根据双方的微信聊天记录，原告在4月12日支付货款后，被告于4月15日履行交付第一批半吨无纺布的义务。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故在原、被告未明确约定交货期限的情况下，本院确认被告的该次交货未超过合理期限。关于原告4月14日订购的1吨无纺布，根据双方的微信聊天记录，原告在2020年4月17日发送给被告应退回货款的清单中并未包括涉案1136.3千克无纺布的货款，4月18日原告在微信中亦明确表示应退回的款项系不包括1136.3千克无纺布的货款，并强调无纺布是要的，说明原告在4月18日仍确定被告需要向其交付1136.3千克无纺布，其并未向被告作出解除涉案买卖合同的意思表示。4月22日，被告通过微信告知原告1136.3千克无纺布无全部做好，并让原告来取货的时候说一下，但原告未作回复。4月23日被告将制作好的退款清单发送给原告，清单中载明的应退回货款147742元仍旧未包括1136.3千克无纺布的货款，对此原告亦未提出异议。通过原、被告的上述微信沟通记录可以确认截至2020年4月23日，原、被告均认可涉案的1136.3千克无纺布的货款无需由被告退回，原告也一直未向被告提出解除1136.3千克无纺布的买卖合同。因双方未约定履行期限，原告在收到第一批无纺布后亦并未就剩余无纺布向被告催促交货，根据相关法律规定，被告作为交货义务人可随时履行交货义务。而原告在被告4月22日通知涉案1136.3千克无纺布已做好的情况下确迟迟不提走货物，也未通知被告送货，故本院确认原告系因自身原因一直未收取货物，被告未迟延交付货物，亦不构成违约。退一步讲，从原告4月14日支付货款至被告通知原告可以交付全部货物，前后共计9天，即使认定被告存在迟延交货的情形，被告的迟延交付也仅属于一般违约，尚未达到根本性违约的情形，在被告交付无纺布后，原告生产口罩的合同目的完全可以继续实现。原告作为防疫物资的生产厂家，对于原材料市场供求关系变化、价格涨跌等行情应当有所预见，涉案无纺布系生产口罩所必需的原材料，其生产本身具有“高收益、高风险”的特性。原、被告未就交付货物的履行期限进行明确约定，被告履行交货义务亦未超出合理期限，故正常交易过程中产生的商业风险，应由经营主体自行承担，现原告以被告迟延履行交付义务构成根本性违约为由要求解除1136.3千克无纺布的买卖合同，不符合合同法规定的法定解除权的行使条件，原告无权解除涉案买卖合同。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚待海的诉讼请求。 案件受理费1534元（已减半收取），由原告龚待海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  许天瑶