广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21091号上诉人（原审原告）：徐日雄，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁燕芬，女，1966年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：徐伟浩，男，1993年7月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：徐启波，男，1967年1月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓创全，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华街三华村中华经济合作社，住所地广东省广州市花都区新华街三华村。法定代表人：徐振良。委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐日辉，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。上诉人徐日雄、梁燕芬、徐伟浩、徐启波因与被上诉人邓创全、广州市花都区新华街三华村中华经济合作社（以下简称中华经济合作社）、徐日辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐日雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判由徐启波、梁燕芬、徐伟浩连带赔偿4207208元给徐日雄；2.改判中华经济合作社赔偿1202059.4元给徐日雄；3.改判邓创全对徐日雄的财产损失与梁燕芬、徐伟浩、徐启波承担连带赔偿责任；4.二审诉讼费用由梁燕芬、徐伟浩、徐启波、邓创全、中华经济合作社承担。事实和理由：一、本案火灾属侵权责任赔偿应适用过错责任原则，梁燕芬、徐伟浩、徐启波、邓创全、中华经济合作社均对火灾事故的发生负过错责任，应对徐日雄的财产损失承担相应的赔偿责任。1、徐启波、梁燕芬、徐伟浩承担主要过错责任，承担70％的赔偿责任。2、中华经济合作社应负20％的赔偿责任。3、邓创全应当与徐启波、梁燕芬、徐伟浩承担连带赔偿责任。二、德高公司的评估报告与事实不符，特别是白酒类单价与市场价相距甚远，其白酒评估单价没有依据。徐日雄在一审时提交了市场同类白酒在2020年的销售发票，远高于2012年单价，但一审未予采纳。华盟公司是以火灾发生基准日的白酒市场价作出相应评估，请求二审法院采纳华盟公司对于白酒的评估价格。针对徐日雄的上诉，梁燕芬、徐伟浩、徐启波、中华经济合作社共同答辩称：一、梁燕芬、徐伟浩、徐启波不应承担70%的责任。1、徐日辉对本次事故负有主要责任，其是厂房承租人和使用人，对厂房负有谨慎管理义务；其作为厂房的实际用电方，负有检查义务，在用电期间应采取消防措施，但因其怠于履行法律义务，因此法律责任不能归咎于梁燕芬、徐伟浩、徐启波。2.徐日辉在厂房内存放易燃物品，其作为承租方，没有遵守消防规定，对火灾的发生存在过错。3.本案事故发生前，梁燕芬已经将涉案厂房交给徐日辉由其管理，事发当天火情发生时其员工没有及时报警，现场存放的易燃物品导致火灾迅速蔓延，徐日辉作为厂房的实际管理人，应由其承担火灾事故的全部责任。二、徐伟浩不应承担涉案赔偿责任。徐伟浩不是厂房的出租人，与本案无关，其是在父母授权下签订合同，没有参与厂房的出租管理事务，没有决定权。涉案厂房出租的租金均是由梁燕芬收取。三、中华经济合作社不是本案的承责主体。中华经济合作社是涉案土地的权属人和出租方。徐日雄并无提供证据证明其对涉案火灾的发生存在过错，故其要求中华经济合作社承责缺乏法律和事实依据。四、关于白酒的损失价值，徐日雄主张按照2020年的市场价格不符合事实，本案德高评估公司以徐日雄的进货价格作为评估依据符合事实，徐日雄作为批发商，其要求按照销售价格赔偿已经包含利润，而利润属于间接损失。故徐日雄的请求无法律依据。综上，请求驳回徐日雄的上诉请求。徐日辉述称，同意徐日雄的上诉意见。梁燕芬、徐伟浩、徐启波上诉请求：1.请求二审法院对徐日雄的财产损失费用重新认定；2.撤销一审判决第一项，改判梁燕芬、徐伟浩、徐启波无需赔偿2871117.5元给徐日雄；3.判令徐日雄承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：—、关于涉案厂房承租主体问题。一审法院没有对涉案厂房的实际承租进行审查。涉案火灾事故所在厂房的承租人是徐日辉，徐日雄不是适格的主体。二、关于本案责任认定问题，一审法院按（2019）粤01民终24498号判决对涉案火灾事故对各方当事人的责任进行认定是错误的。本案火灾原因不明，不能推定梁燕芬、徐伟浩、徐启波有过错。在徐日辉租赁厂房期间，其最有能力控制厂房的火灾损毁风险，因此应由徐日辉承担火灾原因不明的责任和本次火灾事故故的全部责任。三、徐伟浩不应承担本案的损失赔偿责任。徐日雄、徐日辉与徐伟浩没有合同关系，徐伟浩无需对徐日辉承担出租方的管理责任。徐伟浩没有侵权行为，其对火灾的发生没有过错。四、关于本案财产损失费用问题。一审法院认定徐日雄的损失数额是事实不清，依据不足。徐日雄主张的赔偿数额过高，不符合客观事实。针对梁燕芬、徐伟浩、徐启波的上诉，徐日辉、徐日雄共同答辩称：一、徐日雄作为本案承租主体有租赁合同作为证据，梁燕芬的签字真实有效。二、关于责任认定问题，应由梁燕芬、徐伟浩、徐启波承担70%的赔偿责任，由中华经济合作社承担20%的赔偿责任，由邓创全对梁燕芬、徐伟浩、徐启波的责任承担连带赔偿责任。梁燕芬、徐伟浩、徐启波认为徐日辉对事故负有过错责任的意见不成立，其提到徐日辉存有易燃易爆物品，该说法与火灾事故认定书记载不一致。梁燕芬表示已经将涉案厂房交付给徐日辉的说法没有依据，从双方的微信聊天记录表明，梁燕芬方的电工在火灾发生前一直有进入涉案厂房改动线路，而起火点在电箱的上部线路，该线路是由出租方铺设。三、徐伟浩应当承担赔偿责任。涉案厂房在2019年8月被实施征收，相应的补偿款全部由徐伟浩、徐启波收取，故徐伟浩应当对本案损失承担连带赔偿责任。四、关于本案财产损失费用的问题，应该以2018年的评估价格为准。中华经济合作社述称：同意梁燕芬、徐伟浩、徐启波的上诉请求。经本院合法传唤，邓创全未到庭表明意见。徐日雄向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令梁燕芬、徐启波、徐伟浩、中华经济合作社、邓创全连带赔偿徐日雄因火灾事故造成的财产损失6529348元、评估费35000元合计6564348元及利息（自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用由梁燕芬、徐启波、徐伟浩、中华经济合作社、邓创全承担。一审法院认定事实如下：1、关于涉案火灾事故各方当事人责任的认定。鉴于（2019）粤01民终24498号已就涉案火灾事故对各方当事人责任认定，一审法院予以照准，确认梁燕芬、徐启波、徐伟浩对徐日雄的损失承担70%的赔偿责任，徐日辉、徐日雄承担30%的赔偿责任，中华经济合作社、邓创全无责。2、徐日雄财产损失的认定。鉴于广州德高价格评估有限公司出具评估报告书结论为，广州市花都区元华钢管厂仓库因火灾造成的财产损失总价为4046356元；徐日雄对评估结论提出异议，一审法院将其异议送达至广州德高价格评估有限公司，该公司于2020年4月1日复函一审法院，并将上述财产损失价格调整为4050600元；双方再次对评估结论提出异议，一审法院将其异议二次送达至广州德高价格评估有限公司，该公司于2020年5月22日复函一审法院，并将上述财产损失价格调整为4181825元；是故认定涉案火灾事故造成徐日雄的财产损失计为4181825元。3、关于鉴定费的分担，徐日雄花费的鉴定费用为35000元（自担），梁燕芬等人花费的鉴定费用为187200元（过错分责），根据双方的过错以及鉴定结论可采信度相抵后，酌定由徐日雄负担56160元。一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，如前所述，梁燕芬、徐启波、徐伟浩对徐日雄的4181825元财产损失承担70%的赔偿责任，按比例计为2927277.5元，扣减徐日雄应负担的鉴定费56160元后计为2871117.5元。至于利息主张没有法律依据，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决：一、梁燕芬、徐启波、徐伟浩于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿2871117.5元给徐日雄；二、驳回徐日雄的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57750元，徐日雄负担32491元，梁燕芬、徐启波、徐伟浩负担25259元；诉讼保全费5000元，徐日雄负担2813元，梁燕芬、徐启波、徐伟浩负担2187元。经二审审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：第一，关于徐日雄的原告主体资格问题。徐日雄在本案一审中提交了其与梁燕芬签订的租赁合同，生效的（2019）粤01民终24498号民事判决亦认定涉案火灾所在厂房承租人系徐日辉、徐日雄，本案诉讼中徐日辉也表示同意由徐日雄主张承租方的权利，故梁燕芬、徐伟浩、徐启波上诉主张徐日雄不是适格主体的理据不成立，本院不予采纳。第二，关于涉案火灾事故的责任承担问题。（2019）粤01民终24498号民事判决已认定以下内容：涉案厂房是梁燕芬、徐启波、徐伟浩共同所有，且徐伟浩也参与了涉案厂房的经营，故徐伟浩应作为出租方之一承担本案赔偿责任；中华经济合作社并非涉案厂房的出租方，徐日辉、徐日雄并无提交证据证明中华经济合作社对涉案火灾事故存在过错，故中华经济合作社无需承责；本次火灾事故主要由于梁燕芬、徐启波、徐伟浩擅自将厂房作为仓库出租，违反消防管理规定所致，应就火灾造成的损失承担主要责任，徐日辉、徐日雄也存在一定的过错，应承担次要的责任。一审法院据此确认梁燕芬、徐启波、徐伟浩对徐日雄的损失承担70%的赔偿责任，徐日辉、徐日雄承担30%的责任，中华经济合作社、邓创全无责，并无不当，本院予以维持。第三，关于徐日雄损失数额的认定问题。经一审法院依法委托，广州德高价格评估有限公司出具了评估报告书，并最终函复一审法院，将财产损失价格调整为4181825元。其中针对徐日雄对白酒评估单价提出的异议，评估机构复函表示评估人员通过调查基准日（2018年10月26日）与标的相同或相类似白酒的市场价格，本次评估价格是结合标的实际情况，经各种因素的综合分析后确定的，本院对此予以认可。当事人对上述评估价格提出的异议理据不充分，本院不予采纳。综上所述，徐日雄、梁燕芬、徐伟浩、徐启波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56784.14元，由徐日雄负担27015.20元，梁燕芬、徐伟浩、徐启波负担29768.94元。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十一月二十三日书记员  李爽罗敏婷