辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初13870号原告：袁崇明，男，1952年12月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：辽宁利盟国有资产经营有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路******。法定代表人：陈克俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩奉霖，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周采薇，辽宁观策律师事务所律师。第三人：王衍伟，男，1966年3月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告袁崇明与被告辽宁利盟国有资产经营有限公司（以下简称利盟公司）、第三人王衍伟物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁崇明与被告利盟公司的委托诉讼代理人韩奉霖、周采薇、第三人王衍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁崇明向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告房产侵权；2.判令解除被告与承租人王衍伟（第三人）在原告不知情且未有原告任何授权的情况下签订含有原告70平米产权的房屋租赁合同；3.判令被告赔偿原告自2019年11月到2020年7月的房屋租赁损失；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告双方于2004年11月同时与承租人王衍伟（第三人）签订为期15年的房屋租赁合同。2019年11月合同到期，原告因承租人王衍伟拖欠房租一事起诉，才得知被告在未通知原告和得到原告授权的情况下，私自与第三人王衍伟签订了含有原告70平米产权的新的房屋租赁合同。原告询问被告和第三人王衍伟，未有合理解释。因原告先有诉讼王衍伟为拖欠房租一案［已经和平区人民法院作出（2020）辽0102民初4063号判决］，并有疫情耽误，时至今日才得以起诉被告，请求人民法院依法判决。被告利盟公司辩称，1.答辩人并非本案适格主体，不应承担任何责任。首先，原告起诉的辽宁利盟国有资产经营公司托管中心并非答辩人，相应的，其提供的地址也非答辩人的住所地。退一步讲，即使原告的本意为起诉答辩人。依据另案（2020）辽0102民初4063号民事判决（已生效），1995年5月，辽宁水泥出口集团公司与沈阳外贸房地产开发公司就位于沈阳市和平区新华广场3号楼701.19㎡的网点签订《商品房购销协议书》。后，辽宁利达贸易公司（辽宁水泥出口集团公司100%出资设立）于2004年以出租人身份与第三人王衍伟签订《租房合同书》。合同到期后，辽宁水泥出口集团公司（后更名为“辽宁同兴建材经贸公司”）于2019年11月11日以出租人身份与第三人王衍伟签订《房租协议》，而非答辩人与第三人签订。因此，答辩人并非本案适格主体，不应承担任何责任。其次，依据2011年9月7日辽宁省人民政府《关于将省经济和信息化委员会所属企业整体移交给辽宁利盟国有资产经营有限公司管理的批复》，虽然辽宁水泥出口集团公司被移交管理，但依据该决定第二条的规定，移交完成后，辽宁水泥出口集团公司的债权债务仍然由其按照《公司法》的规定享有或承担。因此，辽宁水泥出口集团公司以出租人名义与第三人王衍伟签订《房租协议》，该协议的履行与答辩人无关。2.原告既非案涉70㎡房屋的产权人，也非2019年11月《房租协议》的签订主体。其无权要求答辩人解除辽宁水泥出口集团公司与第三人王衍伟签订的《房租协议》，并赔偿房屋租赁损失。企业内部的职工分房是企业内部的福利待遇问题，而非平等民事主体之间权利义务关系，不属于司法调整范畴。另外，从原告提交的证据来看，《关于解决袁崇明同志住房待遇问题的决定》并没有所在单位当时的决议或者会议纪要等原始证据材料予以佐证。该决定也是事后追认，且该决定中载明房屋位置为一楼与面积大小为70㎡均与1998年《协议书》及2003年《关于归还袁崇明同志住房问题的报告》中确定的房屋位置为二楼及面积大小为20㎡相矛盾。在该70㎡房屋没有产权证书的情况下，从辽宁水泥出口集团公司一直持续占有的现状和无法确认已分配给原告的事实能够推定应归辽宁水泥出口集团公司所有，原告并非是案涉70㎡房屋的产权人。同时，2019年11月11日《房租协议》的签订双方是辽宁水泥出口集团公司与第三人王衍伟，原告在并非是案涉70㎡房屋产权人的情况下，无权要求解除该《房租协议》并赔偿相应的房屋租赁损失。第三人王衍伟辩称，答辩人承租的是和平区新华路30号3门门市，且是自2019年11月11日开始承租的，出租人是辽宁水泥出口集团公司，租赁期限是10年。现在该房屋仍由答辩人承租使用。经审理查明，1995年5月20日，辽宁水泥出口集团公司（后更名为辽宁同兴建材经贸公司）与沈阳外贸房地产开发公司签订《商品房购销协议书》一份，约定辽宁水泥出口集团公司购买坐落于新华广场西侧的3号楼，建筑面积701.19平方米，包干价格3500元/平方米，总金额2454165元。1997年12月22日，原告袁崇明被聘任为辽宁水泥出口集团公司副经理。2001年7月16日，主持工作，出任法人。2000年8月10日，辽宁水泥出口集团公司作出‘关于解决袁崇明同志住房待遇问题的决定’，内容如下：“根据1998年辽宁省建材局机关解决职工住房分配方案和相关局领导请示，经研究，袁崇明同志住房待遇从公司现掌握的新华广场房产资源中分配解决70平方米（位置一楼）。”（原告袁崇明至今未取得该70平方米房屋的权属证书）2004年10月15日，原告袁崇明（甲方）与第三人王衍伟（乙方）签订《租房合同书》，约定甲方将坐落于沈阳市和平区新华路三十号3门门市房（约72平米）租给乙方，年租金16000元，期限自2004年11月15日起至2019年11月15日止。2004年10月15日，辽宁利达贸易公司（由辽宁水泥出口集团公司100%出资设立）作为甲方与第三人王衍伟（乙方）签订《租房合同书》，约定甲方将坐落于沈阳市和平区新华路三十号3门门市房（约320平米）租给乙方，期限自2004年11月15日起至2019年11月15日止。因第三人王衍伟自2017年11月15日未向原告袁崇明支付约72平方米房屋的租金，原告袁崇明诉至本院。本院作出（2020）辽0102民初4063号民事判决，判令第三人王衍伟支付原告袁崇明自2017年11月15日起至2019年12月31日期间租金34000元（16000元/12个月×25.5个月）。2019年11月11日，辽宁水泥出口集团公司（甲方/出租方）与第三人王衍伟（乙方/承租方）签订《房租协议》，约定甲方将位于沈阳市和平区新华路三十号3门门市房（约390平方米）租给乙方，租期10年，自2020年1月1日起至2029年12月31日止。另，2011年9月7日，辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会下发辽国资产权〔2011〕159号文件即“关于将省经济和信息化委员会所属企业整体移交给辽宁利盟国有资产经营有限公司管理的批复”，同意将辽宁省经济和信息化委员会所属的34户国有企业整体移交给辽宁利盟国有资产经营有限公司进行管理，其中包括辽宁水泥出口集团公司。在辽宁水泥出口集团公司移关的企业资料中，有《关于归还袁崇明同志住房问题的报告》《关于解决袁崇明同志住房待遇问题的解决》各一份。上述事实，有原告提交的辽建材党发［1997］15号文件、辽宁水泥出口集团公司的决定、辽水集字［2001］2号文件、移交表、租房合同书（两份）、商品房购销协议书、通知、辽水泥出字（2001）第1号文件、情况说明、企业机读档案、省长办公会议纪要，被告利盟公司提交的沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初4063号民事判决书、辽国资产权〔2011〕15号文件、报告、协议书等证据，以及各方当事人的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认,并在卷佐证。本院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案诉讼涉及两个方面，一是企业内部分房，企业内部职工分房属于企业内部的福利待遇，不属于人民法院主管工作范围；二是企业改制遗留问题，根据辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会下发的“关于将省经济和信息化委员会所属企业整体移交给辽宁利盟国有资产经营有限公司管理的批复”的辽国资产权〔2011〕159号文件，辽宁水泥出口集团公司的改制并非自主改制，而是在政府主导下的企业改制行为。因此，本案纠纷不是平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告袁崇明的起诉。案件受理费25元（减半收取），退回原告袁崇明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  严冬云二〇二〇年十一月二十三日法官助理齐曼彤书记员关宇婷本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。