文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20719号上诉人（一审被告）：吴永新，男，1979年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：薛冰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛亚绮，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：庄楚江，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吴洋，广东汉永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。上诉人吴永新因与被上诉人庄楚江民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴永新上诉请求：1、请求撤销（2020）粤0105民初2179号民事判决书第一项；2、请求判决驳回被上诉人庄楚江的全部诉讼请求；3、请求判决一审、二审全部诉讼费用由庄楚江承担。事实与理由：一、庄楚江明显具有职业放贷人和高利转贷的嫌疑，本案吴永新偿还金额已超出借款本金，原审判决支持庄楚江继续追索本金及高额利息，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，依法应当撤销。1.中国裁判文书网的查询结果显示，2013年至2020年期间，庄楚江在多家法院有民间借贷纠纷案件，其追索的利息均高于法律规定。庄楚江个人账户也显示，他在2013年1月至2014年12月期间除向吴永新出借资金以外，多次向其他人划付高额资金，很有可能是其他放贷行为。庄楚江在2015年因采用非法手段追债被以非法拘禁罪追究刑事责任，判处有期徒刑8个月。这些事实综合说明，庄楚江很可能是职业放贷人。庄楚江的行为己符合职业放贷人的基本特征，在本案中，庄楚江也曾以过激方式向吴永新追债；2.一审法院未审查庄楚江的出借资金来源，而从庄楚江提交的个人账户可见，2013年8月4日庄楚江的银行账号余额仅477781.6元，但在2013年8月5日11时28分向吴永新出借600万元的前一个小时内，账户进账一笔550万元的贷款，以及陈永裕向其出借三笔借款合计700万元的款项，这证实，庄楚江出借给吴永新的款项绝大部分非自有资金。庄楚江出借的资金并非是个人自有资金，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的：“从宽认定高利转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是高利转贷行为。”其行为属于高利转贷。据此，庄楚江确有以放贷为业，专门牟取高额利息而出借资金的事实及行为，吴永新仅偿还实际借款金额即可，法院不应支持庄楚江追索高额利息。二、一审法院推定双方约定逾期利息按月利率3％计付的事实认定存在事实不清、证据不足。二、一审法院根据证人陈某证词、双方往来短信信息及吴永新20**年2月11日后三次还款33万元的情况推定双方约定按月利率为3%计算逾期利息事实认定事实不清、证据不足。三、本案系自然人之间的借贷关系，在双方未约定逾期利息的情况下，法院判决按照年利率24％支付逾期利息没有法律依据。四、以房抵债的B31号商铺的真实交易价款为66万元，而一审法院认定为621920元，存在38080元的差额，一审法院在商铺抵偿问题上存在事实认定错误。关于吴永新与庄楚江约定以三间商铺抵偿欠款事宜，吴永新认可一审法院认定双方关于商铺抵款的还款时间为吴永新与庄楚江办理商铺委托手续的日期，即2015年10月20日为吴永新以商铺的房款偿还了欠款，但不认可一审法院认定该三商铺的出售价款合计为1728480元。根据一审法院的认定，B30号商铺的交易房款为384720元；B31号商铺交易房款为621920元；B32号商铺交易房款为721840元；但根据庄楚江为吴永新的（2018）粤01民终428号民事判决书载明，B31号商铺实际交易房款为656656元，庄楚江的另案债权人以此抵债66万元，即，B31号商铺的真实交易价款为66万元而非621920元。庄楚江在交易过程中虚构商铺的实际交易价款，以此减少可抵扣的还款，一审法院未予以核实清楚，即认定的三商铺折合抵偿还款为1728480元，属于事实认定错误。五、证人陈某与庄楚江有利害关系，其所作有利于庄楚江的证言不应成为定案依据，但一审法院予以采信且据此认定己还款部分月利率为3%，违反证据规则。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，严重损害了吴永新的合法权利，吴永新特此提起上诉，恳判如所请。庄楚江辩称：一、我方并非职业放贷人也不存在高利转贷的嫌疑，吴永新的上诉理由明显不能成立。职业放贷人是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，一般是以连续三年收结案为标准或在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院或同一中级人民法院及辖区基层法院涉及民间借贷案件和累计金额为标准进行判断。根据吴永新查询到的案例可知，2013年至2020年期间，广东省内法院或仲裁委员会受理的庄楚江起诉、仲裁的案件数量仅为5件，涉案的被告并非社会不特定对象，与庄楚江为朋友或者存在合作关系，庄楚江在案件中主张的利息也符合法律规定，并不存在高息营利的情形。二、一审法院认定双方约定逾期利率自愿还款部分按月利率3%，未还款部分按月利率2%，完全符合事实及法律规定。根据一审提供的未签订《合作协议》稿、《收款确认书》、陈某证言、双方往来短信、庄楚江转款回证、吴永新还款记录等证据可知，庄楚江自2014年4、5月份承接了陈某的债权，将投资合同产生的债权债务关系转化为民间借贷关系中的债权债务关系，并约定借款期限届满后按照《合作协议》稿约定每月支付33万元利息，而且庄楚江在承接债权后吴永新连续三个月仍按照每个月33万元支付逾期利息，后又陆续还款不同数额支付利息及本金，以上证据已经形成完整的证据链，证明双方就逾期利息及还款方式有作出过约定。三、以房抵债的B31商铺真实交易价格为621920元，吴永新在一审庭审中也予以认可，一审认定商铺抵偿数额不存在错误。综上，吴永新的上诉请求不能成立，请求法院依照一审判决驳回吴永新的全部上诉请求。庄楚江向一审法院起诉请求：1.请求判令吴永新向庄楚江偿还借款本金4258421.57元及借款利息（自2015年10月12日起按月利率2%计算至实际清偿借款之日止，暂计至2020年4月3日共计4644518.46元）；2.本案诉讼费用（包括保全费5000元）由吴永新承担。一审法院认定事实：庄楚江申请证人陈某作证称，2013年8月左右吴永新以有新项目合作为由让证人投资，并向证人发送了合作协议的电子版本，吴永新称不需要证人参与经营，承诺保本，出资1100万元6个月后可退回投资款者并获取每月33万的投资回报，或者可分得10%的股份；其与吴永新协商其向吴永新出借1100万元，但其资金不足，其就让庄楚江先帮其出资，庄楚江就代其向吴永新出资1100万元；其后庄楚江要求其还款，其不想继续参与此事，就于2014年4、5月份与庄楚江、吴永新协商其退出，所有债权债务及收益均由庄楚江、吴永新承继，庄楚江、吴永新表示同意。庄楚江提供该证人提及的《合作协议》稿，显示该协议甲方为广东瑞能能源发展有限公司，乙方为陈某，甲乙双方就西堤通讯器材市场承租经营项目合作达成协议。该协议载明乙方于签订合同后10日内提供1100万元作为合作条件，该款项直接付至吴永新账户中用于支付承租市场的前期费用；乙方提供1100万元后即拥有市场经营净收入10%的权益，甲方承诺按照乙方所占权益比例分配收益给乙方；乙方提供的1100万元在6个月内不得索回，6个月期满后甲方应无条件将1100万元本金全部退回乙方，乙方继续享有前述约定的权益；乙方若要求提前抽回出资，（1）乙方保留权益的，须根据不足6个月的剩余时间按33万元/月的标准向甲方赔偿损失，该部分损失赔偿可在乙方应分得的收益金当中予以相应抵扣；（2）乙方不愿意继续保留权益的，则甲方根据乙方资金到位的实际时间按照每月33万元给予乙方固定的投资回报；吴永新自愿为甲方全面、及时履行本合同约定的义务向乙方提供连带责任保证担保。该协议并未实际签订。腾海科技集团有限公司（以下简称腾海公司）原名为广东瑞能能源发展有限公司，是吴永新作为唯一股东的有限责任公司。庄楚江通过其妻子于2013年7月9日向陈某转账支付600万元，陈某于当日向吴永新转账支付100万元，吴永新于次日向腾海公司转账支付85万元。庄楚江于2013年8月5日向吴永新转账支付900万元，吴永新于当日向腾海公司转账支付550万元。庄楚江于2013年8月9日通过其妻子向吴永新转账支付100万元，吴永新于当日向腾海公司转账支付180万元。吴永新还于2013年8月20日向腾海公司转账支付500万元，于2013年8月30日向腾海公司转账支付100万元。庄楚江提供吴永新于2013年8月11日签署的《收款确认书》，载明吴永新确认收到陈某委托庄楚江夫妇支付的1100万元，该款项是陈某与腾海公司合作经营西堤通讯器材市场的投资款，其代为收取后将第一时间转入腾海公司账户，并保证陈某在西堤通讯器材市场的股份和收益权，保证协助陈某与腾海公司完成相关手续。吴永新对上述《收款确认书》不予确认，认为并未其本人所签，并申请笔迹鉴定。一审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对该《收款确认书》上吴永新的签名真伪进行鉴定。该所于2020年6月15日出具（2020）文鉴字第0095号《司法鉴定意见书》认定该《收款确认书》上的签名为吴永新本人所签。吴永新为此支出鉴定费44760元。吴永新辩称其与陈某并未达成合作协议或借贷关系，其是直接与庄楚江协商向庄楚江借款1100万元，借款期限为六个月，且未约定利息。吴永新通过银行转账及提供房产抵债的方式还款，其中银行转账还款的情况如下表所示：            日期              金额                  2014年4月18日              330000                  2014年5月16日              330000                  2014年6月20日              330000                  2014年9月20日              2000000                  2014年9月26日              500000                  2014年10月16日              2000000                  2014年12月31日              3000000                  2015年1月6日              200000                  2015年1月23日              1500000                  2015年7月10日              50000                  2015年11月13日              100000                  2017年10月24日              200000                  2019年1月28日              100000      庄楚江、吴永新于2015年10月协商以吴永新名下的商铺抵偿吴永新应支付的还款，具体方式为吴永新以办理委托庄楚江代为出售商铺、收取房款的手续的方式来实现吴永新将商铺交由庄楚江处置的意愿。庄楚江、吴永新及案外人余某于2015年10月20日在珠海市斗门公证处的公证下签署三份《委托书》，内容为吴永新委托庄楚江及余某全权代表其办理珠海市斗门区白蕉镇虹桥四路18号（裕景名苑）B30商铺、B31商铺、B32商铺（以下分别简称B30商铺、B31商铺、B32商铺）的出售、收取房款等事宜。珠海市不动产登记中心于2015年11月10日受理庄楚江代吴永新将B30商铺出售于案外人王某的手续，其后该商铺变更登记在王某名下，成交价格为384720元。珠海市不动产登记中心于2015年10月30日受理庄楚江代吴永新将B31商铺出售于案外人刘某的手续，其后该商铺变更登记在刘某名下，成交价格为621920元。珠海市不动产登记中心于2015年10月30日受理庄楚江代吴永新将B32商铺出售于案外人刘某的手续，其后该商铺变更登记在刘某名下，成交价格为721840元。庄楚江、吴永新均确认上述成交价格即为吴永新以商铺抵偿还款的还款数额，但庄楚江主张抵偿时间为上述受理日期，吴永新主张抵偿时间为双方办理公证委托之日。庄楚江主张其与吴永新约定吴永新应于2014年2月11日还款，借款期限内无须支付利息，逾期则按每月3%计付逾期还款利息。庄楚江主张该逾期利息即为上述《合作协议》中约定的每月33万元的收益。庄楚江还提供其与吴永新的短信记录主张吴永新确认仍未还清借款，该短信记录显示吴永新于2018年5月23日称“庄总，暂时还没有钱给你，我现在自己都紧张的没钱用，正在卖房子，稍微等等，等我房子成交了马上还给你。不好意思！谢谢！”；吴永新于2019年4月11日称“现在没钱，我争取看看下个月给你解决一部分。”；吴永新于2019年4月28日称“下午一直在开车，7点多才到，同车有领导不方便接电话，现在还一直在陪他们。你的钱不用担心，一分不会少你的，我最近一直在外地追钱，公司都不敢回，保利一直在追我的租金。上次也发信息跟你说了，这个月没钱，下个月给你解决部分，剩下的我会尽快结清给你。不好意思！请谅解！谢谢！”。庄楚江据此主张吴永新的还款是先还每月3%的利息再还本金，其现仍有借款本金4258421.57元及相应利息未还。吴永新表示主张其与庄楚江约定其应于2014年2月5日还款，借款期限内无须支付利息，双方未约定逾期利息。吴永新提供案外人原忠出具的《情况说明》载明约于2016年庄楚江在吴永新办公室催促吴永新还钱，并扬言不还钱就跳楼；吴永新表示借款已还清；庄楚江则要求吴永新支付利息，如果不给就住在吴永新办公室，吴永新去哪庄楚江就去哪；吴永新则表示借款时双方没有约定具体利率，其出于双方多年朋友关系，该给的利息会给一些，不会亏待庄楚江；后来其听说吴永新又给了一些钱给庄楚江，但具体多少钱不清楚。吴永新还提供深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03刑终1275号民事判决书，载明庄楚江犯非法拘禁罪，被判处有期徒刑八个月。吴永新据此主张因庄楚江曾以非法拘禁的方式要求债务人还款，又以跳楼等过激行为威胁其支付利息，故其在综合后同意向庄楚江支付利息。关于吴永新为何前三期还款均为每月还款33万元，吴永新的委托代理人在本案第一次庭审时陈述，其曾向吴永新本人询问为何要还33万元，其回答称“33”是其幸运数字，其很多银行卡的尾号都是33，且其每月收入扣除支出剩余的就是33万元，所以就按33万元还给庄楚江。吴永新在本案第二次庭审时改称，其自愿以当时市场上民间借贷的利率即每年12%的利率向庄楚江支付利息，上述每笔33万元均分别支付3个月的利息。另查，庄楚江在提起本案诉讼前向一审法院申请财产保全。一审法院于2019年11月19日作出（2019）粤0105财保943号民事裁定书，裁定对吴永新价值9152486.41元的财产进行保全。庄楚江为此支付保全费5000元。一审法院认为：虽庄楚江主张其是承继陈某享有的对吴永新的债权，从而与吴永新建立民间借贷关系，而吴永新则表示其是直接向庄楚江借款，但庄楚江、吴永新双方均确认双方间达成了关于涉案1100万元借款的合意。庄楚江亦已证明其向吴永新支付涉案借款。故庄楚江、吴永新之间关于涉案1100万元的民间借贷关系成立。现查明吴永新已向庄楚江支付了部分还款，吴永新据此辩称其已还清欠款，而庄楚江则主张吴永新的还款是先还利息再还本金，吴永新尚欠4258421.57元借款本金未还。则本案争议焦点之一在于吴永新是否需要支付利息，争议焦点之二在于吴永新的还款情况及还款性质认定。关于争议焦点之一。根据证人陈某的证言以及吴永新签署的《收款确认书》，可以认定虽然陈某与腾海公司、吴永新并未签署书面协议，但陈某与腾海公司及吴永新已达成陈某向腾海公司支付1100万元投资款的合意。则应认定庄楚江向吴永新支付涉案1100万元时，庄楚江付款的目的是代陈某支付投资款。吴永新在该《收款确认书》中承诺保证陈某在市场的股份和收益权，结合吴永新是腾海公司唯一股东的事实，可以认定吴永新确认陈某向腾海公司的投资应有相应收益，且对腾海公司向陈某支付收益等义务提供保证担保。因陈某支付投资款后，享有要求腾海公司退还投资款并支付相应收益的权利，而吴永新对此提供保证担保，即陈某可直接要求吴永新退还投资款并支付相应收益。因此庄楚江与陈某陈述的陈某将其享有的要求吴永新退还投资款并支付相应收益的债权转让给庄楚江，庄楚江、吴永新再协商将该投资合同产生的债权债务关系转化为民间借贷法律关系中的债权债务关系，均符合法律规定。吴永新辩称其是直接向庄楚江借款，但该陈述与《收款确认书》上的内容相悖，吴永新亦未提供任何证据证明其向庄楚江表示借款。故一审法院对吴永新该意见不予采纳。如前所述，陈某将其享有的要求吴永新退还投资款并支付收益的债权转让给庄楚江，则庄楚江据此享有要求吴永新退还涉案1100万元并支付相应收益的权利。该收益是投资款1100万元产生的投资收益，而在民间借贷法律关系当中，借款本金产生的利息亦可视为本金产生的投资收益。因此庄楚江与吴永新协商将1100万元投资款转化为借款时，相应的投资收益亦应一并转化为利息。反之，若如吴永新所述，双方原本协商同意对1100万元投资款应支付相应收益，其后却改为对1100万元借款无须支付利息，该情形不符合常理。另一方面，庄楚江、吴永新均确认吴永新应于2014年2月偿还涉案1100万元，且双方未约定借款期限内的利息。则即使在逾期还款后吴永新自愿支付利息，其自愿支付的亦应是逾期还款期间的利息。吴永新称其前三期偿还的99万元是用于支付2013年8月至2014年5月期间的利息，该陈述与吴永新确认其与庄楚江未约定借款期限内的利息相悖。况且，吴永新在第一次庭审中对其前三期还款每月偿还33万元的原因，陈述为“‘33’是其幸运数字”“其每月收入扣除支出剩余的就是33万元”；但在第二次庭审中，吴永新又改称其是按年利率12%计付利息。吴永新对其为何作出前后矛盾的陈述未能作出合理解释，则一审法院认定吴永新对前三个月每月还款33万元的性质的陈述违反诚信诉讼原则，其陈述不应采信。另外，吴永新辩称截至2015年10月20日其已经还超本金，合计还款11968480元，还提供原忠出具的《情况说明》称在2016年其是因庄楚江的胁迫才同意再向庄楚江支付部分款项作为利息。若吴永新陈述属实，吴永新应在2016年之后已确认还清欠款，无须再向庄楚江还款付息。但根据庄楚江提供的短信记录，可见吴永新在2018年5月23日、2019年4月11日、2019年4月28日先后向庄楚江表示没钱，其正在筹款；特别是在2019年4月28日还表示“你的钱不用担心，一分不会少你的”“这个月没钱，下个月给你解决部分，剩下的我会尽快结清给你”。可见在2016年之后庄楚江通过电话、短信向吴永新追讨欠款时，吴永新仍明确表示欠款未还清。故吴永新表示其已还清欠款的陈述不足采信。吴永新明确其仍未还清欠款，且向庄楚江承诺“一分不会少你的”，可知庄楚江、吴永新应就还款情况、计息方式作出约定。庄楚江、吴永新协商将投资款转化为借款时未约定利息与常理不符，吴永新对前三个月每月还款33万元的性质的陈述一审法院不予采信，庄楚江、吴永新应就还款情况、计息方式作出约定。故吴永新称其与庄楚江未约定逾期利息的陈述与事实不符，一审法院对此不予采信。结合陈某的证词、吴永新在逾期还款后前三个月每月按3%的利率向庄楚江计付涉案1100万元的利息的事实，一审法院采纳庄楚江的意见，认定其与吴永新就涉案借款约定的逾期还款利息按每月3%的利率计算。该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对此予以认可。关于争议焦点二。吴永新通过银行转账方式还款的情况有相应转账记录证实，一审法院予以认可。对吴永新提供商铺抵偿欠款，因双方协商吴永新是以委托庄楚江出售商铺的方式将商铺交由庄楚江处置，则庄楚江、吴永新办理委托手续后，庄楚江可自行处置商铺，故应认定庄楚江、吴永新办理委托手续的日期为吴永新还款的日期。因此结合庄楚江出售商铺的价款，认定吴永新于2015年10月20日还款1728480元。因吴永新于2013年8月11日签署《收款确认书》，则结合借款时间为半年的约定，一审法院认定吴永新应于2014年2月10日前还款。吴永新未依约还款，则吴永新应于2014年2月11日起支付利息，其支付的利息应按每月3%计算。庄楚江、吴永新未举证证明双方曾就本、息的还款顺序作出约定，则依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，认定吴永新的还款是先支付利息再支付本金。因此计算吴永新还款付息的情况如下表所示：            日期              还款              天数              产生利息              还本金              还利息              尚欠本金              尚欠利息                  2014年2月10日                                                                                         11000000.00                                 2014年4月18日              330000              67              737000.00              0.00               330000.00              11000000.00              407000.00                   2014年5月16日              330000              28              308000.00              0.00               330000.00              11000000.00              385000.00                   2014年6月20日              330000              35              385000.00              0.00               330000.00              11000000.00              440000.00                   2014年9月20日              2000000              92              1012000.00              548000.00              1452000.00              10452000.00               0.00                   2014年9月26日              500000              6              62712.00              437288.00              62712.00              10014712.00               0.00                   2014年10月16日              2000000              20              200294.24              1799705.76              200294.24              8215006.24              0.00                   2014年12月31日              3000000              76              624340.47              2375659.53              624340.47              5839346.71              0.00                   2015年1月6日              200000              6              35036.08              164963.92               35036.08              5674382.79              0.00                   2015年1月23日              1500000              17              96464.51              1403535.49               96464.51              4270847.30              0.00                   2015年7月10日              50000              168              717502.35              0.00               50000.00              4270847.30              667502.35                   2015年10月20日              1728480              102              435626.42              625351.23              1103128.77              3645496.07              0.00                   2015年11月13日              100000              24              87491.91              12508.09              87491.91              3632987.98              0.00                   2017年10月24日              200000              711                                                                                             2019年1月28日              100000              461                                                                                 根据该表格，吴永新于2015年11月13日尚欠庄楚江借款本金3632987.98元未还。吴永新应自2015年11月14日起对该尚欠本金按每月3%计付利息，则吴永新其后偿还的300000元应用于偿还该部分利息。设吴永新以该300000元偿还X天的利息，即3632987.98元×3%/月÷30天/月×X天＝300000元，计得X＝82.57，即吴永新已偿还了83天即2015年11月14日至2016年2月4日的利息。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，庄楚江主张吴永新自2016年2月5日起按每月2%计付逾期利息，合法合理，应予支持。庄楚江主张吴永新支付2015年10月12日至2016年2月4日期间利息的请求缺乏依据，一审法院不予支持。又根据上述计算结果，吴永新自2015年11月13日起未再偿还借款本金，故一审法院对庄楚江主张吴永新偿还本金的数额认定为3632987.98元。庄楚江主张吴永新偿还其他借款本金缺乏依据，一审法院对此不予支持。一审判决：一、吴永新在一审判决生效之日起七日内，向庄楚江偿还借款本金3632987.98元，并自2016年2月5日起按每月2%计付逾期利息直至欠款还清之日止。二、驳回庄楚江的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费74121元，由庄楚江负担14822元，吴永新负担59299元。本案财产保全费5000元，由庄楚江负担991元，吴永新负担4009元。吴永新在一审判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至一审法院，并将其应负担的财产保全费直接支付给庄楚江。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致，本院予以确认。另查明，本院二审期间，吴永新提交新证据：1.中国民生银行个人账户对账单。拟证明被上诉人出借给上诉人的资金并非自有资金；2.（2013）金义商初第2087号民事判决书、（2014）温永商初字第407号民事判决书、（2019）粤0306执恢1105号裁定书、（2015）穗番法执字第5135号之五执行裁定书、（2018）粤01执4399号之一执行裁定书、（2018）粤01执异790执行裁定书、（2019）粤01执31号执行裁定书、（2019）粤01民终18477号民事判决书、（2020）粤01民终6159号民事判决书，拟证明被上诉人追索他人民间借贷纠纷的判决书、裁定书；3.（2014）穗海法立保字第51号民事裁定书；4.（2018）粤5281民初947号民事判决书，拟证明被上诉人存在未还清的银行贷款；5.（2017）粤0105民初4017号民事判决书、（2018）粤01民终428号民事判决书，拟证明本案被上诉人抵债的B31号商铺真实交易款为66万，非一审判决认定的621920元；6.招商银行户口历史交易明细表。庄楚江发表质证意见称：对于证据1，不认可其关联性，庄楚江出借的资金为自有资金；对证据2的关联性不认可，（2013）金义商初第2087号为撤诉的裁定，出借人与借款人之间存在买卖或者合作关系，庄楚江借款的对象基本是其老乡，或者与合作的相关人员，可以见证据的第8-9页，原告庄楚江已经写明了与被告是朋友关系，第42页最后一段载明了陈某与该案当事人是朋友也是老乡关系，第50页也提到双方是共同朋友；对证据3、4的关联性不认可，当时出借人庄楚江并没有欠银行贷款也不存在高利转贷的事实；证据5的真实性和关联性不认可，该证据由吴永新提供，商铺抵扣金额不存在争议；对证据6的关联性不认可。庄楚江提交新证据：1.支付业务回单，拟证明代陈某垫资的资金为个人自有资金；2.与广东省东轻实业有限公司签订的《工矿产品购销合同》，拟证明发生的550万元款项为货款，是庄楚江的自有资金；3.（2019）最高法民申1500号民事裁定书，拟证明庄楚江并非职业放贷人，不符合职业放贷人的认定标准。吴永新发表质证意见称：证据1与本案无关，在庄楚江的个人账户对账单中第2页2013年8月5日发生了庄楚江向陈永裕借款1000万元，当日向吴永新划付了900万元；证据2与本案没有关联性，且该合同的付款金额与本案的划款凭证的550万元不吻合，该合同与本案没有关联性，无法确认真实性、合法性；证据3与本案情况不完全一致，没有参考性。本院认为，本案争议的焦点是：一、庄楚江是否为职业放贷人；二、本案借款利率的认定；三、本案借款尚欠本金的认定。对于争议焦点一，首先，吴永新虽主张庄楚江的出借资金并非自有资金，在庄楚江对出借资金来源提供证据证明并进行了相应的解释说明后，吴永新没有进一步提供相反证据予以反驳，吴永新关于庄楚江出借资金并非自有资金的主张缺乏事实依据，本院对其主张不予采纳。其次，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条、《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条的相关规定，吴永新提交的证据尚不足以认定庄楚江为职业放贷人。对于争议焦点二，双方在二审庭审中均确认借期内为无息借款。关于逾期利率，双方并没有书面约定逾期利率。吴永新主张双方没有约定逾期利率，但其自愿向庄楚江按年利率12%计付利息。庄楚江不认可吴永新的主张，认为双方约定了每月3%的逾期还款利率。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，结合陈某的证词及吴永新逾期还款后连续三个月每月按3%的利率向庄楚江支付利息的事实，认定双方就本案借款约定的逾期还款利率为月利率3%，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，吴永新的该主张无事实及法律依据，本院依法不予采纳。对于争议焦点三，首先，吴永新对一审法院认定的B31商铺抵偿借款的数额不服，其认为应当抵偿66万元。就B31商铺的交易金额，吴永新提交了两份证据：一是珠海市不动产登记中心于2015年10月30日受理庄楚江代吴永新将B31商铺出售于案外人刘某的手续，其后该商铺变更登记在刘某名下，成交价格为621920元；二是本院于2018年3月21日作出的（2018）粤01民终428号民事判决书（下称“428号判决”），其内容显示庄楚江将B31商铺售卖抵偿案外人郑楚德656656元债务（郑楚德表示可折合66万元计算）。庄楚江认可第一份证据，对于第二份证据其称是在特殊情况下做出的认定。对此本院认为，本案双方当事人经协商同意吴永新提供商铺抵偿借款，吴永新并委托庄楚江自行处置出售商铺。2015年10月30日在珠海市不动产登记中心登记的房地产买卖合同显示转让方系本案上诉人吴永新，受让方为案外人刘某，案涉B31商铺成交价为621920元。一审判决按该商铺出售成交价数额抵偿本案欠款，合理合法。至于庄楚江另案与他人讼争涉及本案商铺的价款多寡，与本案无关。其次，关于吴永新主张其向陈某转款50万实际为本案还款是否成立问题。吴永新于2013年8月11日签署《收款确认书》确认收到庄楚江夫妇1100万元，其亦在诉讼过程中承认未与陈某实际达成合作协议或借款关系，而是直接与庄楚江达成借款合意，约定借期为六个月，吴永新于2013年11月26日即在借款期限内向陈某的账号转账50万元，主张该款项为本案还款不符合日常生活经验，庄楚江对此也不予确认。本案目前的证据也不能证明该款项是吴永新对庄楚江借款的还款，故吴永新的该主张无事实依据，本院依法不予支持。最后，吴永新二审过程中提交招商银行户口历史交易明细表，证明其于2016年6月24日向江丽琼转账1万元为本案的还款。庄楚江经核实后予以确认并同意抵偿本案欠款，故本院依法认定该1万元为本案的还款，按先息后本原则，在一审计算的基础上，设吴永新以该10000元偿还X天的利息，即3632987.98元×3%/月÷30天/月×X天＝10000元，计得X＝2.75，即吴永新已偿还了3天即2016年2月5日至2016年2月7日的利息，故本案尚欠借款本金为3632987.98元，利息从2016年2月8日起计。综上所述，上诉人吴永新的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结果基本正确，但对于利息的认定有所不当，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2197号民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2197号民事判决第二项为：吴永新在本判决生效之日起七日内，向庄楚江偿还借款本金3632987.98元，并自2016年2月8日起以本金3632987.98元为基数，按每月2%计付逾期利息直至欠款还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74121元，由庄楚江负担14822元，由吴永新负担59299元；财产保全费5000元，由庄楚江负担991元，由吴永新负担4009元。吴永新在本判决生效之日起七日内将其应负担的一审受理费交纳至一审法院，并将其应负担的财产保全费直接支付给庄楚江。二审案件受理费35863.9元，由上诉人吴永新负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十一月十三日书记员  王少莹书记员  邱明凤