河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行终203号上诉人（一审原告）河南恒威建筑工程有限公司，地址：兰考县文明路**。法定代表人岳佐修，经理。委托诉讼代理人刘瑞峰，北京盈科（上海）律师所事务律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）兰考县人力资源和社会保障局，，地址：兰考县中原路**法定代表人郭金良，局长。委托诉讼代理人张龙，系该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人高永宁，系该单位法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）胡政辉，男，1987年3月20日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人翟利蕴，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。河南恒威建筑工程有限公司（以下简称恒威公司）因诉兰考县人力资源和社会保障局（以下简称兰考人社局）及第三人胡政辉劳动、社会保障工伤认定一案，不服兰考县人民法院（2020）豫0225行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年11月22日，兰考人社局作出豫（兰）工伤认字〔2019〕204号认定工伤决定书，认定2018年3月11日9时许，恒威公司员工胡政辉在永旺二期9号楼工地用吊盘往楼上运送水管时，不慎被空压机挤伤右手。同日，被送往郑州大学第一附属医院诊治，经诊断，胡政辉为1.右手受伤；2.右手拇指远端缺损；3.右手中指及环指外伤。胡政辉所受伤害属于认定工伤范围，予以认定工伤。一审法院经审理查明，原告恒威公司将其承包的永旺二期9号楼水电安装工程分包给陈某某。第三人胡政辉为陈某某聘用职工。2018年3月11日9时许，胡政辉在永旺二期9号楼工地用吊盘往楼上运送水管时，不慎被空压机挤伤右手。同日，被送往郑州大学第一附属医院诊治，经诊断，胡政辉为1.右手受伤；2.右手拇指远端缺损；3.右手中指及环指外伤。恒威公司与胡政辉发生劳动争议，胡政辉提起劳动仲裁申请。2018年8月1日，兰考县劳动仲裁争议委员会作出兰劳人仲案字〔2018〕0118号仲裁裁决书，确认恒威公司与胡政辉存在事实劳动关系。恒威公司不服，向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2018年11月6日作出（2018）豫0225民初3545号民事判决，确认双方不存在事实的劳动关系。胡政辉上诉后，撤回上诉，开封市中级人民法院于2019年4月19日作出（2018）豫02民终4251号民事裁定，准许胡政辉撤回上诉。2018年11月16日，第三人胡政辉填写工伤认定申请表。2019年6月12日，被告兰考人社局收到胡政辉工伤认定申请，2019年6月26日，兰考人社局立案受理。2019年8月23日，被告以第三人材料不全，工伤认定案件中止审理。2019年11月18日，兰考人社局向恒威公司送达协助调查通知书。2019年11月22日，兰考人社局作出豫（兰）工伤认字〔2019〕204号认定工伤决定书，认定胡政辉所受伤害属于认定工伤范围，予以认定工伤。2019年11月29日、12月6日，兰考人社局向原告及第三人进行了送达。原告恒威公司不服，诉至一审法院。上述事实，由当事人提交工伤认定申请表、病历、证明、企业基本信息、仲裁裁决书、民事判决书及民事裁定书、送达回证、协助调查通知、补正材料通知书、中止通知书、工伤认定书等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告恒威公司将其承包的永旺二期9号楼水电安装工程转包给不具有用工主体资格的陈某某。第三人胡政辉为陈某某聘用职工，恒威公司系胡政辉工伤保险责任的单位。胡政辉在永旺二期9号楼工地施工过程中，致右手受伤，符合工伤认定条件，属于工伤认定范围。对原告诉称胡政辉不符合工伤认定条件的意见，一审法院不予支持。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。被告兰考人社局以第三人胡政辉提供材料不全，中止作出工伤认定的时限无法律依据。被告兰考人社局于2019年6月26日受理胡政辉工伤认定申请，于2019年11月22日作出认定工伤决定，并于2019年11月29日、2019年12月6日送达原告及第三人，程序轻微违法。综上，被告兰考人社局于2019年11月22日作出的豫（兰）工伤认字〔2019〕204号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应依法确认违法，不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，一审法院判决：确认被告兰考县人力资源和社会保障局于2019年11月22日作出的豫（兰）工伤认字〔2019〕204号认定工伤决定书行为违法。恒威公司不服一审判决，上诉称，一审法院判决事实不清，适用法律错误。一审法院在没有查清第三人和上诉人是否存在劳动关系的基础上，仅做出了被上诉人的程序轻微违法，不撤销行政行为的判决，明显不正确。第三人和上诉人不存在任何的劳动关系，工伤的前提是必须要有劳动关系的，而第三人在多次起诉、上诉的情况下，法院做出的判决都是认为上诉人和第三人不存在劳动合同关系。上诉人公司人员不认识第三人胡政辉，也并未在上诉人处干活，不符合认定工伤的情形。被上诉人做出工伤认定的行政行为不正确，应当撤销。现提起上诉，请予改判或发回重审。被上诉人胡政辉辩称，对一审判决没有异议。公司认定书及一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人兰考人社局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。可见，按照上述法律法规、规章的规定，是否具有劳动关系，不是认定工伤的必要条件。本案中，恒威公司将其承包的永旺二期9号楼水电安装工程转包给不具有用工主体资格的陈某某，第三人胡政辉为陈某某聘用职工，故恒威公司系胡政辉工伤保险责任的单位。胡政辉在永旺二期9号楼工地施工过程中，被空压机挤伤右手，符合工伤认定条件，属于工伤认定范围。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。兰考人社局以第三人胡政辉提供材料不全为由，中止工伤认定程序无法律依据，该违法情形较轻，不对工伤认定产生实质影响。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。恒威公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南恒威建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇二〇年十一月十六日书记员  闫路航