浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1618号 上诉人（原审原告）：陈伟斌，男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈晖，男，1980年8月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：喻帅，浙江泽鉴律师事务所律师。 上诉人陈伟斌因与被上诉人陈晖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月31日公开开庭审理本案，上诉人陈伟斌及其委托代理人裘质余、被上诉人陈晖及其委托代理人喻帅到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方曾二次申请庭外和解，但未达成和解意见。本案现已审理终结。 陈伟斌上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由陈晖承担。事实和理由：原审法院不支持其诉讼请求的理由错误。一、双方签订的《投资收益及还款协议》合法有效，协议第三条约定“公司两年内无盈利或亏损或盈利不够偿还张德武的借款，由陈晖替陈伟斌及张健偿还张德武的借款”。该约定属于陈晖、陈伟斌、张健三人对300万元共同债务承担的内部约定，与债权人张德武无关。该约定不属于需要张德武同意的债务转移行为，而是附条件的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。因公司未向其支付分红款，约定的条件在两年届满时已经成就，根据双方当事人及张健的约定，其向张德武的借款应由陈晖承担。陈晖未主动按三方约定承担债务，其承担后，根据约定有权向陈晖追偿。二、300万元借款是因投资设立湖北晶都电子商务有限公司（以下简称晶都公司）而形成，借款100万元对应了10%的公司注册资本金。《投资收益及还款协议》第三条约定中的“替”陈伟斌偿还张德武借款，即是直接替代承担债务的责任，这是该条款约定的本意，并不需要其支付对价，法律也未规定该行为必须支付相应对价。况且2014年12月20日的《股权转让协议》约定，其将100万元注册资本金对应的10%股权无偿转让给陈晖，事实上也支付了对价。三、2015年4月28日的《股权转让协议》也明确约定陈伟斌向张德武的借款由陈晖承担。几份股权转让协议虽未经工商部门办理变更登记，但股权转让并不以工商登记为生效条件。双方的股权转让，从始至终都围绕着张德武借款由陈晖承担这一基本事实，该约定实际表达了股权转让价值，即10%的股权按照注册登记100万元转让，股权转让款以承担债务的方式支付。于情于理于法，陈晖都应当归还其已经支付给张德武的款项。 陈晖辩称，一、关于《投资收益及还款协议》第三条的效力问题。陈伟斌对该条款的理解有误，该条的真实含义是指按照公司注册资本投资经营，公司至少经营两年以上，两年内如无盈利、亏损或盈利不够偿还张德武的借款，才由其替张健和陈伟斌偿还借款。即使该条按照陈伟斌所主张的是附条件民事法律行为，所附条件也应为两点：一是公司必须经营两年以上（两年后再结算盈亏情况）；二是两年内公司无盈利、亏损或盈利不够偿还张德武的借款。根据本案一审及此前仲裁案件查明的事实，晶都公司自2014年5月29日成立，至2015年6月28日公司决议停止营业，实际经营仅一年左右，未达到两年。而公司经营具有周期性，往往只有经过一定时间积累，才可能产生盈利，如不考虑两年时间要素，让其承担巨额外债，明显有违公平合理原则。故该协议第三条所附的生效条件未成就，该条协议内容未生效。同时，该条款属于第三人代为履行的约定，而不是共同债务承担的内部约定，故张伟斌履行的是他自身对张德武的债务，不存在向其追偿的问题。二、《投资收益及还款协议》第四条约定“两年内三方不允许任何一方完全退股，如有一方完全退股三方所有借款由退股方偿还”，陈伟斌先后多次签订股权转让协议，将所持的公司股权转让给其，该行为违反上述协议第四条，三方向张德武的借款均应由退股的陈伟斌偿还。综上，陈伟斌向其主张追偿权没有事实依据和法律依据。三、关于转让对价支付问题。陈伟斌认为将10%股权无偿转让给其，已支付相应对价，但该10%股权并未变更登记至其名下，股权转让行为并未完成，该主张不能成立。陈伟斌认为2015年4月28日的《股权转让协议》也约定陈伟斌向张德武的借款由其承担，但该《股权转让协议》已被金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号裁决书认定为无效协议，该主张亦不能成立。四、关于陈伟斌向张德武的100万元借款的还款责任承担问题。案涉100万元借款系陈伟斌的出资款，理应由陈伟斌自行承担。陈伟斌先后多次签订股权转让协议，目的在于规避风险，一方面想要获得公司经营产生的利益，另一方面却又不肯承担股东应承担的经营风险，有违股东共享收益、共担风险的规定。综上，请求二审法院维持原判，驳回陈伟斌的上诉请求。 陈伟斌向一审法院起诉请求：1、判令陈晖支付其代偿100万元及利息（利息自2018年8月3日起按照年利率6%计算至结清之日止）；2、判令陈晖赔偿其执行费损失16200元；3、该案诉讼费由陈晖承担。 一审法院认定事实：2014年5月29日，晶都公司在湖北省宜城市注册成立，公司注册资金1000万元，其中张德武占股60%，陈晖占股14%，陈伟斌占股13%，张健占股13%。其中，陈晖、陈伟斌、张健共同向大股东张德武借款300万元作为各自10%股权投入，陈伟斌另3%出资30万元由陈晖垫付。2014年6月18日，陈晖、陈伟斌、张健作为甲方，张德武作为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定：1、甲、乙双方自愿经营水晶行业交易平台项目，已成立晶都公司，注册资本：1000万元，其中甲方投资400万元，占股份40%（陈晖投资140万元，占股份14%；张健投资130万元，占股份13%；陈伟斌投资130万元，占股份13%），乙方张德武投资600万元，占股份60%。2、甲方投资的400万元无法按时提供，需向乙方无息借支300万元。乙方同意借支，并允许甲方在公司成立后第三年偿还乙方借款。3、其它按公司章程执行，未尽事宜，双方另行协商签订补充协议，补充协议与本协议有同等效力。4、本协议一式肆份，甲方存叁份，乙方存壹份，本协议双方签字或盖章后生效。2014年11月6日，陈晖作为甲方，张健作为乙方，陈伟斌作为丙方，三方签订《投资收益及还款协议》，约定：甲、乙、丙三方经友好协商，就三方将其在晶都公司的前期收益优先还款事项如下协议：一、晶都公司的投资协议中甲乙丙三方向张德武各自借款壹佰万元（100万元），用于投资晶都公司的股本金；二、公司三方分红收益优先还于张德武的借款。三、按公司注册资本两年内无盈利或亏损或盈利不够偿还张德武的借款，由甲方替乙方和丙方偿还张德武的借款。四、两年内三方不允许任何一方完全退股，如有一方完全退股三方所有借款由退股方偿还。五、本协议一式三份，甲乙丙各执一份。六、本协议签字后生效。2014年下半年，陈伟斌与陈晖多次协商股权转让事宜。2014年11月6日，陈伟斌与陈晖签订《股权转让协议》，陈伟斌将3%股权以54万元转让给陈晖。2014年12月20日，陈伟斌与陈晖签订一份《股权转让协议》，陈伟斌将剩余的10%股权无偿转让给陈晖，但至今未实际履行，该股权转让未在公司股东名册及工商部门进行相应变更。同日，陈伟斌、陈晖签订了一份《合作协议书》，约定由陈晖以干股的方式对陈伟斌进行奖励，将公司总股份的5%授予陈伟斌为干股，第一年2%，第二年2%，第三年1%。后该协议中约定的干股未在股东名册备案，也未进行分红。2015年4月28日，陈伟斌与陈晖又签订一份《股权转让协议》，陈伟斌将13%股权以130万元人民币转让给陈晖。2015年6月28日，晶都公司经股东会决议停止经营。2017年，张德武将陈晖、张健、陈伟斌起诉至湖北省宜城市人民法院，要求陈晖、张健、陈伟斌共同偿还借款本金300万元及利息。湖北省宜城市人民法院于2017年9月19日作出（2017）鄂0684民初381号民事判决，判决陈晖、张健、陈伟斌向张德武偿还借款本金300万元及利息（利息从2016年7月1日起按同期人民银行贷款利率标准计算至该判决生效偿还期限届满之日止）。案件受理费32400元，由陈晖、张健、陈伟斌共同负担。2018年5月3日，陈伟斌与张德武达成《执行和解协议》，由陈伟斌承担100万元借款，负担执行费16200元。2018年5月22日，陈伟斌以陈晖未按2015年4月28日签订的《股权转让协议》的约定承担张德武借款出资100万元的清偿责任，即100万元股权转让款未付造成陈伟斌损失16200元为由，申请金华仲裁委员会仲裁，请求：1、确认双方于2015年4月28日签订的《股权转让协议》有效；2、裁决陈晖按协议履行股权变更登记手续；3、裁决陈晖立即支付陈伟斌转让款100万元并赔偿因陈晖违约给陈伟斌造成的损失16200元；4、该案仲裁费用由陈晖负担。陈晖于该案中提出仲裁反请求：裁决陈伟斌返还54万元及按银行同期借款利率计算的利息。金华仲裁委员会于2019年3月29日作出（2018）金裁经字第089号裁决书，裁决：确认陈伟斌与陈晖于2015年4月28日签订的《股权转让协议》无效；驳回陈伟斌的仲裁请求；驳回陈晖的仲裁请求。后陈伟斌向金华市中级人民法院申请撤销金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号裁决书。金华市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）浙07民特97号民事裁定书，裁定驳回陈伟斌请求撤销金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号仲裁裁决书的申请。 一审法院认为：该案争议的焦点是陈伟斌偿还欠张德武的100万元借款后能否凭2014年11月6日的《投资收益及还款协议》第三条的约定向陈晖追偿。首先，陈伟斌偿还张德武的借款100万元系其应承担的向张德武所借用于投资晶都公司的款项，并非替陈晖偿还。其次，从陈伟斌、陈晖、张健于2014年11月6日所签订的《投资收益及还款协议》来看，协议第三条的约定系陈晖对陈伟斌、张健作出，并非对债权人张德武作出，也未经债权人张德武认可，并无变更原债权债务关系的主体，不构成债的转移，而属于第三人代为履行，且在该协议中并无约定由陈伟斌、张健以支付相应对价为条件。综上，陈伟斌在偿还其欠原债权人张德武借款后，凭2014年11月6日的《投资收益及还款协议》第三条约定内容向陈晖追偿，与法无据，不予支持。陈伟斌还提出其基于2014年11月6日的《投资收益及还款协议》第三条关于陈晖替成陈伟斌代偿欠张德武借款的约定，故于2014年12月20日与陈晖签订无偿转让股权10%的《股权转让协议》。该院认为，2014年12月20日的《股权转让协议》与该案的追偿权纠纷并非同一法律关系，关于该《股权转让协议》纠纷双方应另行解决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条之规定，判决：驳回陈伟斌的诉讼请求。案件受理费6973元，由陈伟斌负担。 二审中，陈伟斌提供了下列证据： 证据1.微信聊天记录及相关文件； 证据2.2018年5月20日录音整理文字； 证据3.2018年6月19日录音整理文字； 证据4.录音光盘一份； 证据1至证据4共同证明在原来协商调解过程中，陈晖提出的调解方案系支付80万元，印证陈伟斌、陈晖及张健三人内部约定张德武债务由陈晖承担的事实。 证据5.陈晖向张德武出具的借条复印件一份； 证据6.陈晖签字凭证复印件一份； 证据5和证据6共同证明陈伟斌没有参与资金方面的内容，都是陈晖操作；同时陈伟斌也没有授权陈晖对打款凭证进行签字。 证据7.2014年6月18日协议书（陈总修改一）及邮件记录一份，用以证明该协议并非当时签订，实际是2014年7月初在浦江办公室签字。 证据8.郭学亮股权转让协议及邮件记录一份，用以证明陈晖计划收购郭学亮相关资产及郭学亮加盟晶都公司，向张健和陈伟斌收购各30%的股份。 证据9.陈朝阳等来杭州名单及邮件记录一份； 证据10.孙双召（中信总行）联系及邮件记录一份； 证据9和证据10共同证明中信银行供应链金融落地，股权增值；陈晖要求张健和陈伟斌将各自10%的股份无偿转让给陈晖；同时给予张健、陈伟斌各5%干股；陈晖同张健和陈伟斌分别签订合作协议和2014年12月20日的协议。 证据11.2018年6月17日录音及文字整理材料一份，用以证明陈晖承认清偿责任。 证据12.2019年3月29日录音及文字整理材料一份； 证据13.2019年4月16日录音及文字整理材料一份； 证据14.2019年5月27日录音及文字整理材料一份； 证据15.2019年5月27日录音及文字整理材料一份； 证据12至证据15共同证明陈晖、张健已和解，且消灭相关证据。 证据16.2018年7月11日录音及文字整理材料一份，用以证明陈晖怂恿教唆他人恶意对抗协议；让张健跳出来，陈晖和张健的债务都让陈伟斌去承担。 陈晖发表质证意见：上述证据均不属于新证据。证据1，真实性无异议，关联性有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。该证据系针对金华仲裁委员会案件的聊天记录，只能证明双方进行过交流，但相关事实未最终确认，不能达到陈伟斌的证明目的。证据2至证据4，真实无异议，关联性有异议，只能证明双方进行过交流，但未对相关事实进行最终确认，不能达到陈伟斌的证明目的。上述四份证据没有任何内容显示陈晖愿意承担陈伟斌对张德武的100万元债务。证据5、证据6，真实性、合法性无异议、关联性有异议，首先，该证据与本案无关，其次，陈伟斌虽未签字，但对于借款及借款分配数额明知且认可，张健、陈伟斌、陈晖及张德武于2014年5月21日签订的兴办企业出资协议书中可以证明。证据7、真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。陈伟斌提交的借条及个人转账凭证显示转账是2014年6月24日，而邮件修改在2014年6月21日，与陈伟斌的证明目的自相矛盾。证据8至证据10，真实性无异议，但与本案无关。陈晖与张健之间并没有3%的股权转让，如陈伟斌所述，该项目与中信银行项目落地，股权增值，作为正常的商事主体，陈伟斌不可能以10%的股权转让来换取5%的干股。且陈晖以54万元购买陈伟斌3%的股权，给郭学亮4%的股权只有60万元，明显属于亏本。证据11，真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据系在其和张健、王栋等人不知情的情况下所录，不能证明录音能否涵盖整个通话记录，且通话过程存在较多的可疑之处。其次，录音体现的系各方围绕如何弥补200万元的亏损和漏洞的问题，并未直接涉及陈晖承担清偿责任的意思表示，不能达到陈伟斌的证明目的。证据12至证据15，真实性、关联性有异议，合法性由法庭核实。陈伟斌主动与张健联系，说服张健一同来对抗陈晖，主观存在恶意。证据16，证据三性均有异议，该录音系录音中双方的说辞，其并未参与，并非其真实意思表示，不能作为认定事实的依据。 陈晖提交了下列证据： 证据1.《2015晶都公司工作计划及资金需求》邮件一份，用以证明2015年6月14日陈伟斌对《2015晶都公司工作计划及资金需求》提出修改意见，公司后续发展需要大量资金； 证据2.2015年04月28日、2018年12月13日张健与陈晖签订的《股权转让协议》一份，用以证明2015年04月28日陈晖与陈伟斌签订股权转让协议的同时也与张健签订了一份内容一样的股权转让协议；张健于2018年12月13日又签订了一份协议将13%的股权转让给陈晖，证明2015年4月28日的股权转让协议并不真实； 证据3.《20150507股权转让协议》邮件一份，用以证明陈晖听信陈伟斌关于吸引风投需作为公司创始人陈晖持有公司绝大多数股份的说法，曾与大股东张德武商谈过股权转让事宜；后因张健作风险提示后，陈晖与张德武未就股权转让达成最终协议； 证据4.《风投公司联系方式》邮件，用以证明2015年6月7日陈晖收到他人发来的《风投公司联系方式》一份，在大股东张德武不肯继续投资的情形下，其为公司后续发展考虑引进风投公司资金； 证据5.2015年6月30日、7月24日《水晶供应链》邮件二份，用以证明陈晖收到陈伟斌为公司吸引风投起草的《水晶供应链》企划书； 证据6.《商业企划书》邮件一份，用以证明2015年10月4日陈晖收到公司市场运营总监彭旭东发来的在陈伟斌起草企划书基础上修订形成的《晶都商业计划书》、《易水晶项目介绍》，作为发给投融界的详细资料。 证据7.公证书一份，用以证明上述邮件经公证机关公证，具有真实性。 以上证据共同证明2015年4月28日陈晖、陈伟斌、张健签订的《股权转让协议》并非真实意思表示，而是为吸引风投签订的虚假协议。 陈伟斌发表质证意见：证据1，真实性无异议，其只是对自己负责管理的工作提出相应计划，与本案没有关联性。证据2，对2015年4月28日协议的真实性没有异议，对2018年12月13日的协议真实性无法确认。其要求张健出庭作证，但张健表示已经和陈晖协商和解，不方便出庭作证，该协议可以理解为双方以重新签订股权转让协议的方式达成的和解协议，不能说明2015年4月28日的协议为虚假协议。且据其了解，陈晖支付的金额不止40万元。证据3，陈晖作为公司老总，负责公司的整体运作，不存在听信其说法去收购股权的事实，恰恰说明陈晖当时向其和张健收购股权之外，还曾与大股东提出收购股权的意愿，证明2015年4月28日协议为真实意思表示。证据4，其不清楚该情况，陈晖在公司设立时表示大股东会继续投资，不存在需要向外部吸引风投的情况。且邮件联系风投是在2015年4月28日协议签订之后，不存在为吸引风投而签订股权转让协议的说法。证据5，真实性无异议，其只是完成陈晖安排的工作内容，与本案没有关联性。证据6，其不清楚该情况，与本案没有关联性。证据7，真实性无异议。对陈晖的证明目的有异议，在仲裁期间双方进行和解，互相发送了协议文本，如果股权转让协议虚假，不可能在微信记录和通话记录中从未提及，而是一直谈如何偿还问题。如果是为了吸引风投签订虚假协议，没有必要把100万元以支付借款的方式写到股权转让协议中，且若要向投资人展示股权结构，陈晖应当积极办理股权变更登记，但实际一直未办理。 本院认证意见：陈伟斌提供的证据1至证据4，陈晖对真实性无异议，对证据真实性予以确认。本院将结合其他证据及当事人的陈述，对陈伟斌的待证目的综合予以认定。证据5至证据8，陈伟斌待证案涉借款资金由陈晖操作，协议实际签订时间，陈晖计划收购郭学亮资产等事实，与本案的争议焦点没有直接关联性，对上述证据不予认定。证据9、证据10，不足以达到陈伟斌的证明目的，对该证据不予认定。证据11，虽陈晖对录音真实性有异议，但未申请鉴定或提供反驳证据，本院对证据真实性予以认定。录音反映的是陈晖、陈伟斌、张健、王栋等人对张德武借款债务如何负担的协商过程，本院将结合其他证据及当事人陈述综合予以认定。证据12、证据13，系陈伟斌与案外人冯波的通话录音，因冯波未到庭作证，且陈晖对真实性有异议，本院对该证据不予认定。证据14至证据16，系陈伟斌与案外人张健的通话录音，因张健未到庭作证，且陈晖对真实性有异议，本院对该证据不予认定。关于陈晖提供的证据1至证据7，以上证据仅能证明陈晖有考虑引进风投公司资金的情况，但不足以达到陈晖待证2015年4月28日签订的《股权转让协议》是为了吸引风投而签订的虚假协议的证明目的。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，陈晖于2014年9月7日、同年10月14日转账陈伟斌共计8万元，于2015年2月16日转账陈伟斌16万元。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点系陈伟斌能否依据2014年11月6日签订的《投资收益及还款协议》第三条约定，要求陈晖对其偿还的100万元借款承担责任。关于《投资收益及还款协议》第三条内容的理解，陈伟斌认为，在晶都公司两年盈利不能偿还张德武借款的情况下，陈伟斌所欠张德武的100万元借款应由陈晖承担责任；陈晖则认为，公司未实际经营至两年，由其还款的条件未成就，且条款后半句的意思是借款先由其偿还，等陈伟斌、张健有钱再将款项归还给其。对此，本院评析如下：一、鉴于该条款中未对公司是否实际经营满两年的问题进行约定，且公司能否实际经营满两年亦属于正常的商业风险，陈晖据此主张条件不成就，缺乏依据。另，陈晖主张该条款是指先由其代为归还借款，该解释与条款文义内容不符，对其该主张不予采信。二、陈伟斌主张因其欠张德武的100万元借款约定由陈晖归还，故其于2014年12月20日与陈晖签订《股权转让协议》，约定将其在晶都公司10%的100万元股权无偿转让给陈晖，该解释能够自圆其说，具有较强的可信性。三、陈晖辩称陈伟斌是因害怕股东有承担债务的风险，提出退股拿干股，10%股权的对价是5%的干股；同时提出加上陈晖之前转让的3%股权，根据《投资收益及还款协议》第四条，陈伟斌退股后三方所有借款应由退股方偿还。首先，陈伟斌在晶都公司享有10%股权的出资额来源于其向张德武的借款，陈伟斌在仍承担100万元借款的情况下，将10%股权转让给陈晖换取5%的干股分红。这与陈晖对陈伟斌不愿承担债务的解释相互矛盾。其次，按照常理陈伟斌不可能有无故自愿背负300万元债务的意思表示，结合签订10%股权转让协议同日双方签订《合作协议书》，约定陈晖分三年给予陈伟斌5%干股的事实，陈伟斌提出给予其干股就是为了防止其从公司完全退出，不适用《投资收益及还款协议》第四条约定的主张，符合情理。至于股权是否进行工商登记变更，属于合同履行问题，不影响案涉协议的成立和生效。综上，根据双方协议中载明10%股权系无偿转让的内容，综合考虑双方签订案涉合同的目的、合同整体文义、不同条款的关联性等因素，结合双方陈述的合理性分析及诚实信用原则，本院认定《投资收益及还款协议》第三条的意思表示系在晶都公司两年盈利不够偿还陈伟斌欠张德武借款的情况下，由陈晖承担借款偿还责任。因此，在陈伟斌偿付借款后，依据合同约定向陈晖主张权利，本院予以支持。另，虽金华仲裁委员会作出（2018）金裁经字第089号裁决书裁决确定2015年4月28日签订的《股权转让协议》无效，但陈伟斌认可该协议系其真实意思表示，构成其对陈晖承担向张德武借款100万元及支付30万元，共计130万元责任的自认，结合陈晖已支付陈伟斌股权转让款24万元，30万元股本金由陈晖垫付的事实，陈晖应支付陈伟斌的金额为76万元（130-30-24=76）。对陈伟斌提出上述款项利息的诉请，本院依法调整为从陈伟斌主张债权即本案起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于陈伟斌主张陈晖赔偿其执行费损失问题。鉴于张德武未在《投资收益及还款协议》中签字，不构成债务转移，陈伟斌相对于合同外第三人张德武仍负有归还借款的义务，承担执行费属于陈伟斌的法定义务。因此，陈伟斌提起的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，陈伟斌系依据合同约定向陈晖主张权利，故本院将案由纠正为合同纠纷。综上，对陈伟斌的上诉有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初6408号民事判决； 二、陈晖于本判决生效后十日内支付陈伟斌人民币76万元及利息（利息从2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止，以年利率6%为限）。 三、驳回陈伟斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6973元，由陈伟斌负担1273元，陈晖负担5700元；二审案件受理费13946元，由陈伟斌负担2546元，陈晖负担11400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年十一月九日 代书记员  徐锴欣