新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初1105号 原告：浙江八汇建筑有限公司，住所地诸暨市暨阳街道浣纱南路**。法定代表人：周汉志，董事长。委托诉讼代理人：周泽军，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系公司项目管理人员。委托诉讼代理人：韩金明，浙江百方律师事务所律师。被告：江苏科行环保股份有限公司，，住所地江苏盐城环保产业园经五路**法定代表人：隆玉周，总经理。委托诉讼代理人：刘晓辉，系该公司法务。被告：合盛电业（鄯善）有限公司。法定代表人：邓华，总经理。委托诉讼代理人：梁樱梅，浙江康联律师事务所律师。原告浙江八汇建筑有限公司（以下简称浙江八汇公司）与被告江苏科行环保股份有限公司（以下简称江苏科行公司）、合盛电业（鄯善）有限公司（以下简称合盛电业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告、二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江八汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏科行公司向其支付KHA220170413-01工程欠款610000元，支付KHXJHS-20170615-01工程欠款64000元，支付合盛电业2*350MW热电联产工程签证工程款1322167.6元，合计1996167.6元，并支付该款自2020年1月20日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告合盛电业公司对第1项诉请在欠付总承包合同工程款范国内向原告承担支付责任；3、请求确认原告对《合盛电业(鄯善)有限公司2*350热电联产工程烟气环保岛(脱硫、脱硝、除尘、低湿省煤器)EPC总录包合同》工程折价或者拍卖的价款在1996167.6元内享有建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鉴于，被告江苏科行公司与被告合盛电业公司签订《合盛电业(部善)有限公司2*350热电联产工程烟气环保岛(脱硫、脱硝、除尘、低温省煤器)EPC总承包合同》，依据科行公司制作的工程量清单的要约邀请，原告作了对应劳务报价。2017年4月13日，被告科行公司与原告就总承包合同中电袋复合除尘器制作安装部分专业分包内容达成协议，具体内容为合同价款为固定价880万元，保修期为竣工验收后一年，及工程承包范围、付款方式等其他内容。又2017年6月15日，被告科行公司将低煤省煤器制作项目委托原告施工，双方约定工程价款为6.4万元。又施工过程中，因建设单位和总承包人原因对上述2合同工程量作了合同外增加，经原告和被告科行公司双方鉴证确认，按双方合同清单中的综合单价计算，价款为1322167.6元。原告依约完成了全部施工，经建设单位、组织设计单位、监理单位、施工单位四方共同参加验收。2019年1月21日，案涉项目验收结论为“合格工程”。至原告起诉日止，被告科行公司就该项目累计向原告支付工程款819万元，余款原告多次催收，被告子以推诿。综上，被告电业公司(建设单位)与被告科行公司(总承包单位)形成建设工程施工合同关系，被告科行公司与原告(分包单位)形成劳务分包合同关系。被告电业公司、科行公司均有按合同约定支付工程款的义务，作为分包人原告有权要求被告科行公司支付工程款，并有权要求被告电业公司在欠付工程款范围内对被告科行公司的欠付工程款项承担支付责任，原告作为实际施工人对竣工验收合格的建设工程享有建设工程价款优先受偿权，特向法院提出以上诉请。被告江苏科行公司辩称，1.原、被告签订的承包合同金额为880万元，被告已支付工程款819万元。我公司对原告提供的结算书真实性无异议，但对结算金额有异议。我公司在收到结算书后，多次与原告联系商议工程结算事宜，但因双方对最终结算金额未能达成一致，导致未能完成结算。因本工程仅余质保金，因此在未能确定最终结算金额的情况下，我公司无法按照合同结算金额支付最终的质保金。2、就原告诉求主张支付64000元的工程欠款。我公司认为此份工程项目委托单第5条已明确约定64000元为暂定价格，此份委托单的第6条结算中也已约定，按照实际制作吨位以固定单价1600元/吨进行结算，但我们至今未收到关于此份工程委托单的结算材料，且原告向答辩人提交的《电袋复合除尘器制作安装施工合同》的结算材料中，也未能体现固定单价为1600元/吨的结算数据。因此，此份工程项目委托单因暂未能完成结算，我公司无法支付。3、原告所主张的工程签证款1322167.6元，与事实不符，应予以驳回。根据原告向我方提交的《电袋复合除尘器制作安装施工合同》的结算材料目录第2项“工程结算明细汇总表”显示，原告向我方申请的工程签证金额为289524.8元(原告结算书中承包项目工程量签证明细表中的签证量合计金额也与此一致)及低温省煤器的签证28800元，因此我方认为原告所主张的工程签证款应为318324.8元，而非1322167.6元，且原告提交的签证单中，多份都显示此为“现场制作件”的字样。我方认为此部分应为合同范围内原告方的工作量，存在重复计算。经我公司技经部门审核，竣工图纸实际工作量与原告结算书中上报工作量存在差异，我方审核价为880万元。综上，原被告双方在结算过程中，就结算金额始终未能达成一致的情况下，原告向法院提起诉讼，主张按照其提交的结算书价格支付剩余工程款并主张资金占用利息缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实后依法予以裁定。被告合盛电业公司辩称，原告将我公司列为被告无事实与法律依据。我公司与被告江苏科行公司、安徽信成融资租赁有限公司于2017年2月28日签订了《融资租赁合同》、《购销协议》等，三方形成融资租赁关系，我公司作为承租方按照合同约定向安徽信成融资租赁有限公司支付租赁费，安徽信成融资租赁有限公司再向卖方即被告江苏科行公司支付货款，我公司与被告江苏科行公司不是发包方与总承包方的关系，因此，我们不是本案的适格被告。原告以建筑工程的发包方要求我们对被告江苏科行公司未付工程款承担支付责任没有事实及法律依据。同时，因我们不是案涉工程的发包方，原告诉请对案涉工程享有优先受偿权没有法律依据。经审理查明：2017年4月13日，原告与被告江苏科行公司就合盛电业（鄯善）有限公司2×350MW热电联产工程烟气环保岛（脱硫、脱硝、除尘、低温省煤器）EPC总承包项目签订《电袋复合除尘器制作安装施工合同》一份，合同约定：“合同价款人民币880万元，价款实行固定价。保修期为一年，防腐工程寿命保证期为7年以上，自工程施工完毕通过业主最终验收之日起计算。本工程若按最终竣工图及现场实物工程核算的实际工程量与合同约定的工程量有所增减，增减工程量按本合同专用条款的合同价款中第四条注明的结算依据和要求进行结算，结算费用如超出本工程合同价款的±5%，则超出合同价款±5%的费用予以结算（特别强调：合同价款±5%以内的费用不作调整）。乙方（原告）必须实事求是的编制工程造价，不能多估冒算，确保其准确率在5%以内。甲方技经部门或有资质的造价咨询单位有权对乙方所报造价予以审核，最终以双方认定的审定结果为准。审核超过5%的核减造价应按核减额的20%计取审计费用，从乙方工程款中扣除……合同对违约责任及付款方式等均作了约定。合同还就双方的权利义务、违约责任、付款方式等作了约定。2017年6月15日，被告江苏科行公司又将合盛电业（鄯善）有限公司2×350MW机组烟气环保岛EPC总承包方项目电袋复合除尘器制作安装工程委托原告进行施工。双方签订的《工程项目委托单》中约定：“本委托单暂定价格：人民币64000元，暂定40吨。付款方式按双方2017年4月13日签订的电袋复合除尘器制作安装施工合同约定的付款方式执行；关于结算：最终结算时不参照2017年4月13日签订的……按实际制作吨位以固定单价1600元/吨进行结算。”现原告确认被告已支付工程款819万元，要求被告支付《电袋复合除尘器制作安装施工合同》中剩余的61万元、《工程项目委托单》中的6.4万元，以及增加的工作量132.21676元，共计199.61676元。被告江苏科行公司对原告计算的工程量及最终结算金额不予认可，辩称合同约定，甲方（被告江苏科行公司）招标时提供的工作量只作报价参考，最终合同金额应以双方结算确定的金额为准。另，被告合盛能源公司辩称上述合同是原告与被告江苏科行公司签订的，其不是本案适格主体，并否认与被告江苏科行公司之间是发包方与承包方的关系。以上事实有原告提交的施工合同、工程项目委托单、工程竣工验收报告、工程量签证单等，被告江苏科行公司提交的工程结算表，被告合盛能源公司提交的购销合同、融资租赁合同等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《电袋复合除尘器制作安装施工合同》、《工程项目委托单》均是双方当事人真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。现原告与被告江苏科行公司争议的焦点是涉案工程的工程结算价为多少的问题。原告依据与被告江苏科行公司签订的《电袋复合除尘器制作安装施工合同》、《工程项目委托单》及有被告确认的签证单，认定最终结算价为10186167.6元。对此，被告江苏科行公司予以否认。本院认为，根据双方签订的《电袋复合除尘器制作安装施工合同》约定，合同价款880万元为固定价，但合同同时约定“甲方（被告江苏科行公司）招标时提供的工作量只作报价参考”，而《工程项目委托单》中明确约定工程项目价6.4万元为暂定价，结算按实际制作吨位以固定单价结算，另原告提供的有被告确认的多份签证单中都有“现场制作件”“按图纸计算”的字样。故在案涉工程量无法确定，原告又未对工程量提出鉴定申请，且拒绝被告江苏科行公司提出的鉴定请求的情况下，根据证明责任分配的一般原则，本院认为原告对其主张的诉求有举证的义务，而原告现有的证据无法证实其诉请，故对原告主张被告江苏科行公司支付1996167.6元诉请，本院不予支持。因原告诉请的工程款总价现无法确定，故对其主张利息请求本院亦不予支持。至于原告要求被告合盛能源公司在欠付总承包项目合同工程款范围内向其承担支付责任的请求。通过被告合盛能源公司提供的购销合同、融资租赁合同可看出二被告与安徽信成融资租赁有限公司之间是融资租赁关系，被告合盛能源公司不是案涉工程的发包方。即使如原告所说，被告合盛能源公司是案涉工程的发包方，但被告合盛能源公司已付清案涉工程项目款，且原告亦未能提供被告合盛能源公司就案涉工程未支付工程款的证据，故原告诉请被告合盛能源公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江八汇建筑有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11583元，由原告浙江八汇建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   摆雅蓉二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   朱瑞芳