重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0116行初93号 原告唐世祥，男，汉族，1980年9月20日出生，住重庆市忠县。 委托代理人张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。 被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路**，统一社会信用代码11500110552001853L。 法定代表人唐友莉，局长。 出庭负责人付亚峰，分管领导。 委托代理人沈希，男，该单位工作人员。 第三人郑代超，男，汉族，1975年9月12日出生，住重庆市万盛区。 委托代理人唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。 原告唐世祥诉被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛人社局）劳动和社会保障一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月7日受理该案。立案后，因郑代超与本案有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，公开开庭审理了本案。原告唐世祥及其委托代理人张绍礼、被告万盛人社局的委托代理人沈希、第三人郑代超的委托代理人唐华到庭参加了诉讼，被告单位负责人因公务原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月16日，被告万盛人社局作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕351号《认定工伤决定书》，认定郑代超于2018年8月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告唐世祥诉称，被告作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕351号《认定工伤决定书》认定事实错误，法律适用不当，应依法予以撤销。一、认定事实错误。原告从未招录过第三人郑代超，未安排其工作和支付工资报酬，第三人郑代超不是万盛经开区随唐装饰经营部（以下简称随唐装饰经营部）的员工，与原告不存在劳动关系和用工关系。随唐装饰经营部系个体工商户，自2017年10月20日注册登记以来，一直处于歇业状态，没有以该经营部名义对外从事经营活动，随唐装饰经营部从未招录过员工，没有与任何人建立过劳动关系，该经营部至今一直未年检，被工商机关列入经营异常名录。随唐装饰经营部并未承包重庆奥陶纪景区冰雕项目的房屋装饰吊顶工程，未建立承包关系。该工程是傅某承包的，其承包后叫唐世祥上班，并叫唐世祥帮忙找几个工人，后来成立了班组，班组共有7个人，班组的工作是由傅某安排和管理，工资由傅某支付给唐世祥后由其代发。2018年8月19日早上，因唐世祥家中有事，未能按时上班，后来听说郑代超受伤后，是承包人傅某和现场的其他管理人员将其送到医院去治疗，其医疗费亦由承包人傅某支付。郑代超是否是因工作受伤随唐装饰经营部不清楚。二、被告作出的《认定工伤决定书》，法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条(三)项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”该规定的前提是，双方应当具有劳动关系，而被告并未查清双方具有劳动关系，直接引用《工伤保险条例》的该规定，显属不当。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定的事实错误，法律适用有误，请求：撤销被告作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕351号《认定工伤决定书》。 原告唐世祥提交了以下证据： 1.重庆梦幻奥陶纪景区冰雕项目合作协议，拟证明案涉项目系傅某、陶某与奥陶纪公司合作开发，并非原告承包； 2.情况说明，拟证明案涉冰雕项目的修建装修经营均由陶某负责，安全及事故责任也由陶某承担； 3.梦幻奥陶纪门禁卡，拟证明原告及第三人系奥陶纪公司雇请的工人； 4.奥陶纪冰雕项目班组工资表，拟证明原告及第三人系奥陶纪冰雕项目班组施工，并不是以原告经营部名义承包施工。其工资发放是由傅某统一发放给原告经营者唐世祥，由唐世祥进行转发，也符合目前班组施工的经营特征。工资表上也看出唐世祥是以个人名义在参加班组施工，并没有比其他人多领工资，工资基数与其他工人是一样的。工资表上有第三人的签名确认。 被告万盛人社局辩称，驳回原告的诉讼请求。一、被告万盛人社局具有在辖区内作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告作出的《工伤认定决定书》主体合法。二、被告作出的具体行政行为程序合法。2019年8月15日，郑代超向被告提出工伤认定申请。经审查，郑代超的工伤认定申请符合受理条件，被告于2019年8月22日予以受理，于2019年8月23日向随唐装饰经菅部发出万盛经开人社伤险举字〔2019〕31号《工伤认定限期举证通知书》，并送达。举证期间，随唐装饰经菅部提供情况说明等。按照《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，2019年10月16日，被告依法作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕351号《认定工伤决定书》，分别送达随唐装饰经菅部和郑代超。三、被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。经调查核实，重庆万盛梦幻奥陶纪冰雕厂房屋装饰吊顶工程系随唐装饰经营部承建，2018年8月19日8时许，郑代超受随唐装饰经营部经菅者唐世祥安排至承建的重庆万盛梦幻奥陶纪冰雕厂进行吊顶工作时，不慎从脚手架上摔下，导致左手腕及左大腿摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，郑代超的受伤应当认定为工伤，随唐装饰经营部应当承担工伤主体责任。 被告万盛人社局提交了以下证据： 1.工伤认定书申请表、郑代超身份证复印件、南桐矿业公司总医院诊断证明书、重庆市南桐矿业有限责任公司总医院住院病案首页、入院记录、住院病历，拟证明郑代超向我方提出工伤认定申请及受伤的事实； 2.渝万盛经开劳人仲案字（2018）第340号仲裁裁决书，拟证明郑代超在原告处工作事实； 3.重庆梦幻奥陶纪景区冰雕项目合作协议、傅某、陶某工伤认定调查笔录，拟证明万盛经开区随唐装饰经营部承建了奥陶纪景区冰雕项目； 4.郑代超的授权委托书、重庆市万盛经开区青年法律服务所所函、唐华的执业证，拟证明万盛经开区青年法律服务所依法接受委托； 5.万盛经开区随唐装饰经营部营业执照，拟证明万盛经开区随唐装饰经营部的工商信息； 证据1-5拟证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿。 6.工伤认定申请受理决定书、送达登记表，拟证明我方受理工伤认定时间。 7.工伤认定限期举证通知书、邮政复印件，拟证明本机关按照法定程序进行工伤认定以及文书送达； 8.工伤认定决定书、送达登记表，拟证明本机关认定工伤以及文书的送达时间； 证据6-8拟证明被告作出的具体行政行为程序合法。 第三人郑代超陈述，由法院依法判决。第三人郑代超于2018年8月12日到案涉项目做房顶装饰吊顶工作，工种为木工。2018年8月19日，第三人郑代超和另一位工友在工作地点做工时从脚手架上摔落地面受伤，后第三人曾申请工伤，其对应的是重庆奥陶纪装饰有限公司，但被驳回。2019年第三人针对原告的经营部提起工伤认定申请，被告依法作出了工伤认定。 第三人郑代超提交了以下证据： 1.原告经营部的工商登记信息，载明随唐装饰经营部成立的时间2017年10月20日，注销时间2019年9月3日，以及原告经营者的具体情况，拟证明随唐装饰经营部主体不适格； 2.重庆梦幻奥陶纪景区冰雕项目合作协议； 3.装饰报价表； 4.微信聊天截图2张； 5.2018年12月21日证人出庭申请书； 6.万盛经开区劳动人事争议仲裁委庭审笔录，以上证据拟证明第三人受伤后为维权，由于不知道工程承包情况，认为该工程的发包方为重庆奥陶纪旅业有限公司（以下简称奥陶纪公司），该公司违法分包给个人，故依法维权提起诉讼。在该案中奥陶纪公司提供了相关的证据，证明唐世祥是以随唐装饰经营部的名义承包的该工程，故随唐装饰经营部有用工主体资格，应承担相应的用工主体责任。 被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议；证据2有异议；证据3真实性无异议，其他均有异议，因为在傅某的工伤认定调查笔录中说门禁卡是为第三人方便进入而申请，并不是奥陶纪公司为第三人办理，仅靠门禁卡并不能认定第三人与奥陶纪公司的劳动关系；对证据4三性均有异议，从这个工资表上仅能看到每个人的签字，无法确认为本人笔迹，且工资表上没有时间、指印以及公章等相关内容，不能达到原告的证明目的。 第三人对原告提交的证据发表质证意见：对证据1和证据2的三性均由法院确认；对证据3真实性、合法性无异议，关联性由法院确认；对证据4真实性、合法性无异议，关联性由法院确认。 原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1、4、5、6、7、8三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该裁决书裁决驳回郑代超的仲裁请求，并未裁决确认第三人郑代超与原告具有劳动关系或用工关系。对证据3的项目合作协议的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该协议只能证明奥陶纪冰雕项目系重庆市奥陶纪旅业有限公司与陶某合作开发，不能证明该项目有转包或分包的事实。对傅某、陶某工伤认定调查笔录的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。陶某作为案涉项目的合作投资人，傅某作为案涉项目的投资人，均是案涉项目的利害关系人，其所证明的事实与其有重大利益关系，故其所做的证词不应采信。 第三人对被告提交的证据发表质证意见：对证据1、4、6、7、8均无异议；对证据2、3是第三人申请奥陶纪旅业有限公司工伤认定及确认劳动关系做作出的证据，其真实性无异议，合法性无异议，关联性由法庭确认；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。 原告对第三人提交的证据发表质证意见：证据1真实性无异议，证明目的由法院审查。证据2中，合作协议真实性无异议，该协议奥陶纪公司与陶某签订，在该协议第四条第6项中明确载明甲方需免费向乙方提供乙方工作人员进出景区的工作牌证。在上次庭审中原告已向法庭举示了该工作牌，该工作牌也是属于甲方办理的，以此证明郑代超属于陶某的工作人员。该协议第五条第4项明确载明乙方自行负责本方工作人员的安全，即安全是由陶某负责。庭审笔录的真实性无异议，在该案中，本案原告不是该案的当事人主体，导致原告在该案中无法行使抗辩权，无法发表任何意见。对庭审笔录中所陈述的事实原告不予认可。庭审笔录中的证人所做的证言，本案原告无法行使质证权。傅某因系项目的投资人，与项目有利害关系，其所做的证词不应采信。对微信聊天截图2张没有异议。报价表的真实性无异议，证明目的有意见。证人出庭申请书真实性无异议。 被告对第三人提交的证据发表质证意见：无异议。 上述证据本院认定如下：原、被告及第三人提交的证据，真实、来源和形式合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，第三人郑代超到重庆梦幻奥陶纪景区冰雕项目做房屋装饰吊顶工作，工种为木工。2018年8月19日，第三人郑代超在工作地点做工时从脚手架上摔落地面受伤。2019年8月15日，第三人郑代超以随唐装饰经营部为工作单位，向被告万盛人社局申请认定工伤。2019年8月22日，万盛人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，次日作出《工伤认定限期举证通知书》，并向原告及第三人送达。2019年10月16日，被告万盛人社局作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕351号《认定工伤决定书》，认定郑代超于2018年8月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告唐世祥认为该认定工伤决定书事实认定错误，故提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。 另查明，万盛经开区随唐装饰经营部于2017年10月20日成立，企业类型个体工商户，经营者唐世祥；2019年9月3日核准注销。 再查明，2018年3月19日，奥陶纪公司与案外人陶某签订《重庆梦幻奥陶纪景区冰雕项目合作协议》，约定冰雪王国项目由陶某投资建设，自负盈亏。被告万盛人社局在行政程序中调查的傅某、陶某自认在该冰雕项目上系合伙经营关系，第三人郑代超在该项目做工时受伤。 2018年11月30日，第三人郑代超向重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称万盛仲裁委）申请仲裁，要求确认其与奥陶纪公司从2018年8月起存在劳动关系。2018年12月24日，万盛仲裁委以郑代超举证不能为由，驳回郑代超的仲裁请求。 庭审中，原告唐世祥举示的“奥陶纪冰雕项目班组工资表”显示：该班组工人共7人，每人每天工资为300元，第三人郑代超等工人根据各自天数签名领取了工资，其中郑代超工作7天，领取2100元；原告唐世祥工作12天，领取3600元。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告万盛人社局对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。本案中，被告万盛人社局作出认定工伤决定的主要依据是第三人郑代超与随唐装饰经营部具有劳动关系。被告在行政程序中收集的主要证据为：第三人申请确认其与奥陶纪公司存在劳动关系的仲裁裁决书、项目合作协议、以及傅某和陶某的证人证言。经审查，该三份证据均系间接证据，其中仲裁裁决书是解决郑代超与案外人奥陶纪公司之间是否建立劳动关系的争议，项目合作协议的合同相对方系奥陶纪公司和案外人陶某，故两份证据对原告均无法律拘束力。另被告调查的傅某和陶某自述系冰雕项目的租赁经营合伙人，因第三人郑代超在该项目做工时受伤，两名证人与本案具有利害关系，故其证明力较弱，被告收集的证据不能达到第三人郑代超与随唐装饰经营部成立劳动关系的证明目的。由于本案缺乏第三人郑代超与随唐装饰经营部存在劳动关系或事实劳动关系的直接证据或其他有效证据，故被告万盛人社局凭现有证据认定随唐装饰经营部与第三人郑代超具有劳动关系，并作出认定工伤决定，存在主要证据不足、事实不清的情形。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实不清、主要证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）规定，判决如下： 撤销被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年10月16日作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕351号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  李昱娇 人民陪审员  周宗华  二〇二〇年十一月四日 法官助理谢钦羽 书记员刘晓琴