湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初700号 原告（反诉被告）：赵体宏。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴迪，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。 被告：徐少宁。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。 被告：王湘荣。 被告：付雪立。 被告（反诉原告）：钟祥市花山林业投资有限责任公司。 法定代表人：赵孝云，董事长。 上列三被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：欧家鹏、代彬，湖北京中金律师事务所律师。 原告赵体宏与被告徐少宁、王湘荣、付雪立、钟祥市花山林业投资有限责任公司（以下简称花山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年7月16日，被告花山公司提起反诉，经审查，本院予以受理，并依法公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）赵体宏及其委托诉讼代理人吴迪、被告徐少宁的委托诉讼代理人刘城、被告王湘荣、付雪立以及被告（反诉原告）花山公司的共同委托诉讼代理人欧家鹏到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告赵体宏向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向赵体宏偿还欠款共计66.1万元。事实和理由：被告徐少宁系中国建设银行某行职员，2017年，徐少宁提出向赵体宏借款，帮助其管理的企业过桥贷款，赵体宏依徐少宁指示于2017年2月13日通过中国农业银行向被告花山公司的员工王湘荣转账120万元。同日，徐少宁向赵体宏出具借条一张，载明借款金额120万元，借款期限为2017年2月13日至2017年5月13日。2017年3月16日，赵体宏又依徐少宁指示，通过中国建设银行向花山公司股东付雪立转账130万元。此后，付雪立分别于2017年4月21日、2017年5月15日、2017年6月12日向赵体宏转账共计183.9万元。经赵体宏多次催要，剩余66.1万元至今未还。 被告徐少宁辩称：1、系受花山公司委托向赵体宏借款，没有从中获利，也没有使用该笔借款，涉案款项直接汇入花山公司账户，也是由花山公司向赵体宏还款，徐少宁于2017年2月13日出具借条所载的借款120万元已经偿还完毕，故不应再承担还款责任；2、通过（2020）鄂0802民初272号、（2019）鄂0802民初611号等案件可以看出，徐少宁为花山公司向外融资的过程中，多笔借款均是汇入王湘荣和付雪立账户，还款也是经由其账户，故王湘荣和付雪立应承担还款责任。 被告王湘荣、付雪立、花山公司辩称：1、本案案由不是民间借贷；2、赵体宏受徐少宁的安排于2017年2月13日向王湘荣转账120万元，王湘荣于同日将该120万元转入了徐少宁指定的荆门胡刘粮食加工有限公司的银行账户，花山公司及王湘荣、付雪立没有借用该120万元；3、赵体宏受徐少宁的安排于2017年3月16日向花山公司财务主管付雪立转账130万元，后付雪立受徐少宁的安排分四次向赵体宏转账183.9万元，故赵体宏欠花山公司、付雪立53.9万元；4、花山公司、王湘荣、付雪立与赵体宏或者徐少宁之间均不存在借贷合意，不成立借贷关系；5、与本案有关的个人银行账户，进、出的资金均是花山公司使用王湘荣、付雪立的银行账户所为，其资金是花山公司的，不是王湘荣、付雪立个人的，王湘荣、付雪立不应承担本案民事这责任，应由花山公司承担。 反诉原告花山公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赵体宏返还花山公司53.9万元。事实和理由：花山公司的法定代表人赵孝云受徐少宁的指示，安排其财务主管付雪立接受赵体宏转入的130万元，后赵孝云又受徐少宁安排，分别于2017年4月21日、5月15日、6月12日分四次向赵体宏的银行账户转账183.9万元。截至同年6月12日，赵体宏欠花山公司53.9万元，就该笔款项赵体宏构成不当得利之债，应予返还。 反诉被告赵体宏辩称：1、转入花山公司的款项是250万元而非130万元，正是基于这一点，花山公司才会分四次累计还款183.9万元，但赵体宏转给花山公司的款项仍然大于花山公司返还的款项，故花山公司反诉事实不能成立；2、花山公司作为一个注册资本3500万元的公司，辩称按照徐少宁安排而向某个人转账，除转账记录外没有留下任何凭证，显然不符合一个公司的基本财务管理制度；3、即使花山公司系受徐少宁安排而转账，其应向徐少宁主张权利，赵体宏与花山公司之间不存在不当得利的法律关系；4、将王湘荣、付雪立列为被告的目的是通知各方当事人到庭参加诉讼，查明本案事实，鉴于花山公司在答辩状中认可“进、出资金均是花山公司使用王湘荣、付雪立的银行账户”，同意王湘荣、付雪立不对本案本诉承担还款责任；5、花山公司是实际用款人，且以自己的行为表现出与徐少宁共同承担还款责任的意图，符合债的加入的表现形式，其应承担还款责任，如果让徐少宁承担责任，徐少宁可以再次起诉花山公司；6、徐少宁与花山公司之间是否存在委托借款关系，由法庭进行认定。 双方当事人围绕其诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告（反诉被告）赵体宏提交的A1原告身份证、A2四被告身份信息、A4转账凭证二张、A5收款凭证和被告王湘荣、付雪立以及被告（反诉原告）花山公司提交的B1王湘荣、付雪立银行卡交易明细，双方对其真实系均无异议，本院对其内容予以采信；对原告（反诉被告）赵体宏提交的A3借条，出具人徐少宁对其真实性无异议，可以证明徐少宁向赵体宏出具借条的事实，本院予以采信；证据A6系（2019）鄂0802民初226号民事判决书及庭审笔录，花山公司认可王湘荣和付雪立的银行账户系由其实际使用，王湘荣、付雪立不应承担责任，对其证明目的本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月13日，赵体宏向花山公司员工王湘荣的银行账户转账120万元。徐少宁向赵体宏出具借条一份，载明：“今借到赵体宏同学现金人民币大写：壹佰贰拾万元整¥1200000.00，期限（2017.2.13—2017.5.13）”。同日，王湘荣向荆门胡刘粮食加工有限公司转账共计120万元。2017年3月16日，赵体宏再次向花山公司股东兼财务主管付雪立的银行账户转账130万元。后付雪立分别于2017年4月21日、5月15日、6月12日向赵体宏转账83.9万元、50万元、50万元，合计183.9万元。 另查明，赵体宏与徐少宁系同学关系。本院在（2019）鄂0802民初226号民事判决中认定以下事实：徐少宁在2014年至2017年担任中国建设银行荆门铁路支行行长期间，花山公司是该行的客户。付雪立是花山公司的股东兼财务主管，王湘荣系花山公司原红豆杉健康馆店长。 本案庭审过程中，原告自述“因为被1（徐少宁）找我借钱时，说是帮一个朋友借款，临时借的，我们关系比较好，没有跟我说是借给谁，出事以后才跟我说是借给谁了。出事是指我的另外一个同学李兴怀起诉被4公司（花山公司），我才问被1（徐少宁），被2（王湘荣）、被3（付雪立）和被4公司（花山公司）法定代表人分别是谁。过了一个月被3（付雪立）还了一部分钱，我看大致差不多还了130万元，其中39000元是给我的利息，我也可以把它作为本金，然后我就把130万元的借条退给了被1（徐少宁）”。同时，徐少宁在被问及“为何向原告出具了两张共计250万元的欠条，而不让三被告出具欠条”时回答：“接受被4（花山公司）的委托向原告进行借款，是借贷关系的手续问题”。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告徐少宁应否承担还款责任；2、被告王湘荣、付雪立、花山公司应否承担还款责任；3、反诉原告花山公司的反诉请求是否成立。 关于被告徐少宁应否承担还款责任的问题。结合赵体宏提交的借条和赵体宏、徐少宁在本案审理过程中的陈述，徐少宁曾分别就赵体宏于2017年2月13日向王湘荣转账的120万元、2017年3月16日向付雪立转账的130万元为赵体宏出具借条二张，后因付雪立向赵体宏转账183.9万元，赵体宏将金额为130万元的借条还给了徐少宁具有高度盖然性。徐少宁作为完全民事行为能力人，且系银行高管，应当知晓以自己名义出具借条所产生的法律后果，加之其并未向本院提交撤销涉案借条的生效裁判文书，故徐少宁作为借款人出具的借条合法有效，本院予以采信。同时，虽然赵体宏称其出借款项时，徐少宁告知其系帮他人借款，但并未明确款项实际用于何人何处，故赵体宏系基于对徐少宁的信任出借款项，借、还款的过程以及款项的最终去向均由徐少宁实际控制和支配，且在付雪立代为转账183.9万元后，赵体宏认可该笔款项属于徐少宁的还款，并将徐少宁出具的130万元借条予以返还。因此，无论是借款还是还款，其主体均为赵体宏与徐少宁，双方之间成立民间借贷法律关系。在赵体宏依徐少宁的指示履行出借义务后，徐少宁应当依约承担还款责任。虽然徐少宁辩称系受到花山公司委托向赵体宏借款，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩，本院不予采信。 关于被告王湘荣、付雪立应否承担还款责任的问题。鉴于花山公司陈述王湘荣、付雪立的进、出账均系公司行为，且赵体宏予以认可，故王湘荣、付雪立的收款和还款行为均系职务行为，由此产生的法律后果，应由花山公司承担，赵体宏主张王湘荣、付雪立承担还款责任，本院不予支持。 关于被告花山公司应否承担还款责任的问题。首先，结合赵体宏的陈述，其在借款发生时不认识王湘荣、付雪立或者花山公司的法定代表人赵孝云，其之所以向花山公司转账，系听从徐少宁的安排，即借贷发生时，赵体宏与花山公司不存在借贷合意。其次，所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，虽然花山公司听从徐少宁的安排向赵体宏转账，但仅凭其转账行为尚不能认定系债务加入的单方承诺，且赵体宏、徐少宁均未提交证据证明花山公司存在债务加入的意思表示，应承担举证不能的法律后果，故花山公司的转账行为不能认定为债务加入。因此，赵体宏既未举证证明与花山公司存在借贷合意，亦未举证证明花山公司有债务加入的意思表示，故其主张花山公司承担还款责任，本院不予支持。 关于反诉原告花山公司的反诉请求应否支持的问题。花山公司自认其系受到徐少宁的安排向赵体宏转账，即其向赵体宏转账具备合法依据，赵体宏基于其与徐少宁之间的借贷关系收取相关款项不构成不当得利。故花山公司主张赵体宏构成不当得利并返还53.9万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于花山公司与徐少宁之间的债权债务纠纷，其可另行主张权利，本案中不予处理。 综上，徐少宁向赵体宏借款共计250万元，花山公司依其指示向赵体宏转账183.9万元，赵体宏现主张徐少宁偿还剩余66.1万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐少宁于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）赵体宏借款本金66.1万元； 驳回原告（反诉被告）赵体宏的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）钟祥市花山林业投资有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10410元，由被告徐少宁负担。反诉案件受理费4595元，由被告（反诉原告）钟祥市花山林业投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  石立萍 人民陪审员  徐晓红 二〇二〇年十一月十日 法官助理古立萍 书记员刘玲