江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3674号上诉人（原审原告）：姚财鑫，男，汉族，1993年3月19日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张甜，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，江苏天刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:许克敏，男，汉族，1981年7月5日生，住常州市。上诉人姚财鑫因与被上诉人许克敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。姚财鑫上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定姚财鑫的行为表现其认为借款人并非许克敏错误。1、许克敏因资金短缺联系姚财鑫，姚财鑫提供借款前确实知道许克敏借款的目的是再次向他人提供借款并赚取利息，因许克敏承诺会同样给予姚财鑫较高的利息，姚财鑫才向其提供的借款，双方具有借款的合意。2、姚财鑫的行为足以表明其系向许克敏出借案涉款项。首先，案涉的所有款项均是直接支付许克敏或者按照许克敏的指示进行的交付，许克敏与孙黎明、陈敏的两笔借款均由许克敏直接支付，姚财鑫不知道许克敏具体在何时以何种方式提供，孙黎明的笔录也证实许克敏通过支付宝直接向其提供借款。再者，姚财鑫在2017年7月23日向许克敏提供借款，双方在2017年8月1日才去见孙黎明，若孙黎明真是需要现金，姚财鑫也完全有时间自备，不需要通过许克敏换取。此外，陈敏的借款亦是由许克敏直接出借，只是由于许克敏款项不够，姚财鑫现场按照其要求取款并直接交付，这不能说明是姚财鑫直接出借。其次，姚财鑫没有向孙黎明、陈敏出借款项的意思和行为。孙黎明、陈敏提供借条时，姚财鑫均在场，姚财鑫从未要求孙黎明、陈敏直接向其出具借条，姚财鑫客观上也没有向孙黎明、陈敏提供过借款。最后，姚财鑫均是直接向许克敏催款的，由于许克敏一直推脱其在外地且又告知孙黎明、陈敏未向其还款，姚财鑫帮助许克敏直接去孙黎明、陈敏处讨要符合常理，其要求许克敏提供借条，一是为了帮助许克敏催款，另一方面也是为了防止许克敏取得还款后仍不还款，姚财鑫的行为均符合缺乏法律常识的普通人催讨借款的行事逻辑，不能以此认定许克敏不是借款人。3、许克敏的行为也足以表明其具有向姚财鑫借款，将借款据为己有并再次出借给孙黎明、陈敏获取利益的意思表示。首先，根据孙黎明的笔录可以证明，借款是由许克敏直接提供的，也是许克敏要求孙黎明将2万元的借条直接写给他，而非姚财鑫。其次，许克敏私下向孙黎明转账的1.4万元，姚财鑫并不知晓，许克敏预先扣除的6000元利息也从未告知或支付给姚财鑫。最后，孙黎明笔录证实其有向许克敏还款，但许克敏从未告知或支付给姚财鑫。综上所述，许克敏具有独立向他人提供借款、收取利息和本金的意思表示和行为，许克敏与姚财鑫间显然并非居间介绍或其自称的“提供现金兑换帮助”的关系。4、孙黎明、陈敏与许克敏之间属于直接借贷法律关系，事实清楚、证据充分。孙黎明、陈敏均是向许克敏出具借条并还款，许克敏实际向孙黎明、陈敏提供借款。因此，既然许克敏与孙黎明、陈敏之间是独立的借款关系，那么姚财鑫和孙黎明、陈敏之间便不可能是借款关系，加之姚财鑫与许克敏之间又不可能是居间介绍等关系，因此，姚财鑫与许克敏之间显然成立的是借贷关系。二、一审法院适用法律确有错误。根据民事诉讼法第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条等规定，具体到民间借贷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人确实应当承担举证责任，但同时应当考虑到一些借款合同的当事人缺乏法律常识的事实，在没有签订书面借款合同亦没有出具借据的情况下，出借人对于借款关系的证明存在一定困难，因而可以认为在提供金融机构转账凭证的情况下，姚财鑫己经对双方之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任，这符合相关法律、司法解释的立法原意。本案中，许克敏否认存在借款关系，认为其系为姚财鑫提供的现金兑换服务。许克敏的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在借款关系之外的权利义务关系，按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，许克敏应当承担举证责任，但本案中许克敏未能举证且根据庭审查明的事实，许克敏的抗辩显然是无法成立的，应当承担不利后果。姚财鑫向一审法院起诉请求：判令许克敏归还姚财鑫借款37000元及逾期还款利息（以借款37000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际还清借款之日止）。一审法院认定如下事实：许克敏与姚财鑫原系朋友关系。2017年7月23日，姚财鑫通过支付宝向许克敏转账10000元。2017年8月1日，姚财鑫、许克敏与孙黎明见面，姚财鑫通过支付宝向许克敏转账10000元,许克敏向孙黎明转账,孙黎明向许克敏书写借条。2017年8月9日，姚财鑫、许克敏一起到溧阳与陈敏见面。当日，姚财鑫向许克敏通过支付宝转账10000元，并在溧阳市的银行ATM设备取款5000元交付陈敏，陈敏向许克敏书写借条。2017年8月11日，姚财鑫向许克敏通过支付宝转账2000元。姚财鑫与许克敏的微信聊天记录显示:2018年9月19日,姚财鑫问许克敏“想想办法，怎么找人”，许克敏回：“你有时间就先去他们家看看，多去谈谈，一有情况我马上就能回去”，姚财鑫：“去过几次了一样的，有什么办法找人，锁坏的，他欠别人钱”，许克敏：“暂时没有办法找到，他以前的电话和微信都不用了”，姚财鑫：“你在那边干嘛，我们一起去法院上诉陈敏，我这几天休息”……后，姚财鑫在微信中要求许克敏把借条给他,快点过来起诉。姚财鑫现手中持有2份借条，1份借条落款借款人为孙黎明，内容为：今2017年8月1日孙黎明向许克敏借取28000元于2017年10月1日一次还清。如有逾期，本人愿承担违约金的30%。1份借条落款借款人为陈敏，内容为：今2017年8月9日陈敏向许克敏借取20000元。于2017年10月9日前还清。如有逾期本人愿承担违约金本金的30%。一审法院在审理过程中，经向孙黎明调查，孙黎明陈述：我和许克敏系朋友，以前不认识姚财鑫。2017年7月，我向许克敏提出借款20000元，约定利息每10000元收3000元利息。后来，许克敏和姚财鑫一起到我家里，许克敏让我写借条金额20000元，借条写给他许克敏。当场许克敏通过支付宝向我转账14000元，预扣了6000元利息。我后来微信还给许克敏几千元，许克敏和姚财鑫一直到我家里来催要借款。一审法院认为，本案的争议焦点在于姚财鑫、许克敏之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，首先，姚财鑫通过支付宝向许克敏转账款项，多次转账后未要求许克敏出具借条，在之后双方的微信聊天记录中姚财鑫始终未提及许克敏欠其借款并向许克敏主张归还款项,反而提及去案外人处催要借款。另在一审法院庭审时询问不要求许克敏出具借条的原因时，姚财鑫拒绝回答。其次，姚财鑫2次均与许克敏一起至陈敏和孙黎明借款现场，并于同日向许克敏转账，且其中有5000元则是姚财鑫在溧阳直接从银行取出现金交付陈敏；同时，在上述借款人欠款时，姚财鑫多次去其家中寻找催款，并要求许克敏把借条交给他并主张去法院起诉前述借款人。综上所述，姚财鑫的上述行为表现其认为自己款项的借款人并非许克敏,姚财鑫提供的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系,故姚财鑫的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回姚财鑫的诉讼请求。案件受理费减半收取363元，由姚财鑫负担。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。上述条款明确了在民间借贷案件中，主张借贷关系成立的一方，负有对借贷合意等基本事实的举证责任及合理说明义务。结合本案，姚财鑫主张其与许克敏之间存在借贷关系，首先应当提供证据证明其与许克敏之间存在借款合意这一基本事实，但其提供的转账凭证等证据，仅能证明其与许克敏之间存在的款项往来，对于该款项的性质，姚财鑫未能提供相应的证据，一审据此作出的姚财鑫提供的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系的认定并无不当。综上，姚财鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由姚财鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 沈超彦二〇二〇年十一月五日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云