青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申546号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭发正，住青海省共和县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张辉，男，回族，住青海省共和县。 原审被告：谭发祥,住青海省共和县。 原审被告：马彦成,男,回族,住青海省共和县。 再审申请人谭发正因与被申请人张辉及原审被告谭发祥、马彦成民间借贷纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2020）青25民终197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭发正申请再审称，1.一、二审法院认定借款本金230000元错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，虽《借款字据》载明的借款金额为230000元，但张辉在交付借款后，又扣除了借款期内一个月的利息23000元（按月利率10%计息），该事实原审被告谭发祥、马彦成及张辉的侄子可证实。因此，张辉向谭发正交付的借款本金为207000元。2.一、二审法院认定谭发正向张辉支付资金占用利息至实际付款之日错误。谭发正在一审庭审中出示的第一组视听资料能够证明，张辉承诺不要求谭发正支付利息，且张辉、原审被告谭发祥、马彦成均对上述事实予以认可，张辉在质证时也明确认可放弃利息，在此前提下，一、二审法院应主动释明并确定张辉是否变更诉讼请求，而不是直接予以判决。3.一、二审法院认定还款数额错误。首先，谭发正在一审庭审中出示的第二组、第三组视听资料中显示，其于2020年1月16日、3月5日、5月20日给付张辉利息20000元、30000元、5000元，上述共计55000元，原审被告谭发祥、马彦成可以证明该事实；其次，一审时因谭发正未提交张辉取现时的银行明细，导致第二、三组视听资料无相关证据加以印证。对此，谭发正在二审庭审中，将从青海银行股份有限公司海南州分行、青海共和农村商业银行股份有限公司绿洲支行处自己名下账户交易明细提交，与第二、三组视听资料相互印证，证明谭发正在偿还借款80000元后，又于2020年1月3日取现53000元及2020年5月20日取现5000元。第二、三组视听资料显示2020年1月16日谭发正给付张辉20000元利息时，张辉认可收到20000元的事实，并承诺20000元由两部分构成。但二审法院以庭审现场无法播放为由未接收谭发正提交的新的视听资料。谭发正认为，上述账户交易明细与一审提交的第二、三组视听资料能够形成较为完整的证据链，但二审法院判决却未显示上述事实；第三，因张辉在一审庭审中明确放弃支付利息，谭发正认为上述55000元利息应折抵为借款本金。且依据最高人民法院2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，本案中，张辉起诉是2020年7月9日，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，民间借贷利率保护的上限为15.4%，即张辉的利息远远超出法律支持的上限，属于“高利贷”，不应受人民法院保护。4.二审法院认定二审期间双方当事人未提交新的证据与判决相互矛盾，仅认定张辉的陈述，在无任何证据证实的情况下，判决谭发正承担不利后果，谭发正难以信服二审法院认定查明的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定，申请再审。 本院经审查认为，关于新证据的问题。再审审查期间，谭发正向本院提交了两组证据：1.青海银行股份有限公司海南州分行、青海共和农村商业银行股份有限公司绿洲支行自己名下账户交易明细；2.光碟一张。拟证明谭发正在已还80000元的基础上又向张辉还款55000元。经质证，张辉均不予认可。本院认为，上述两组证据既不是因客观原因庭审结束后才发现的证据，也不是因客观原因在庭审时无法取得的证据，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据，不足以推翻二审判决。谭发正的此项再审申请理由不能成立。 关于一、二审法院认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.借款本金的问题。经查，谭发正在二审庭审中，对于一审法院认定的“2019年11月19日，谭发正向张辉出具《借款字据》一份，明确记载‘谭发正因需还贷款向张辉借人民币贰拾叁万元（230000元），借款期为一个月，于2019年12月19日为还款期，本人承诺到期还不上或还不清愿每天承担30％的经济损失及负法律连带责任，并将自己的楼房归张辉所有。借款人：谭发正。上述谭发正向张辉借款230000元情况属实，到期还不上或还不清，由我谭发祥、马彦成负责偿还全部借款。担保人：马彦成、谭发祥，2019.11.19’（原文表述）。《借款字据》是原告侄子书写，借款人、担保人处的签名捺印系三被告亲自所为。2019年12月26日被告谭发正向原告以现金方式偿还了借款本金30000元，后又偿还了一笔30000元现金，之后又偿还了一笔20000元现金，共计向原告偿还借款本金80000元，现剩余借款本金150000元至今未偿还”事实，明确表示无异议。但再审申请时，谭发正以张辉在交付借款后，即扣除了借款期内一个月的利息23000元（按月利率10%计息），主张借款本金为207000元，并称该事实原审被告谭发祥、马彦成及张辉的侄子可证实。本院认为，谭发正的此项再审申请理由与其在一、二审陈述相悖，有违诚实信用原则，且其在一、二审也未以该理由抗辩。原审被告谭发祥、马彦成为与其有利害关系，其二人的陈述不予采信。一、二审法院认定借款本金230000元正确。2.关于利息的问题。谭发正认为其在一审庭审中出示的第一组视听资料能够证明，张辉承诺不要求谭发正支付利息，且张辉在质证时也明确认可放弃利息，在此前提下，一、二审法院应主动释明并确定张辉是否变更诉讼请求，而不是直接予以判决。但据一审庭审笔录记载“我（张辉）对该视频的三性均予以认可，当时确实我与谭发正拍录的，内容是230000元借款当中80000元已经偿还，剩余150000元谭发正承诺2020年2月3日前还清，张辉放弃利息的事实”。对此，谭发正在当时对于张辉的辩称并未提出异议。本院认为，张辉放弃利息是附条件的，即谭发正将剩余150000元于2020年2月3日前还清，张辉放弃利息。后因谭发正至张辉起诉时尚未兑现承若，张辉遂向谭发正主张资金占用利息，符合本案事实，一、二审法院无需向张辉释明是否变更诉讼请求。3.关于还款数额的问题。谭发正主张其在一审庭审中出示的第二组、第三组视听资料与二审庭审中提交的青海银行股份有限公司海南州分行、青海共和农村商业银行股份有限公司绿洲支行自己名下账户交易明细相互印证，能够证明谭发正在偿还借款80000元后，又还款55000元。但谭发正提交的账户交易明细，仅能证明其在2020年1月3日及5月20日提取现金，不能证明此款已交付张辉的事实。因谭发正提供的证据不能证明其待证的事实，故一、二审法院认定谭发正已还款数额80000元并无不当。谭发正的此项再审申请理由不能成立。4.关于谭发正依据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，提出张辉主张的利息超出法律支持上限，不应受人民法院保护的问题。因该规定于2020年8月20日起施行，而本案中，张辉在2020年7月9日起诉，其与谭发正之间的民间借贷纠纷案件的利率保护上限仍按照修订前的借贷规定执行，故一、二审法院根据有关规定，判决谭发正向张辉支付逾期利息，并无不当。谭发正的此项再审申请理由不能成立。 关于谭发正依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定申请再审理由是否成立的问题。经查，二审庭审中，审判长询问各方当事人在二审中是否有新证据提交，谭发正与张辉均表示没有。本案不存在认定事实主要证据未经质证的情形，谭发正的此项再审申请理由不能成立。 综上，谭发正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谭发正的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  刘海燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  梁 桥 书 记 员  铁英香