文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复95号复议申请人（申请执行人）：蒋正明，女，汉族，1966年7月7日生，住江苏省。委托诉讼代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。被执行人：许芬芬，男，汉族，1960年9月16日生。居民身份证号码3211211960********，住江苏省镇江市丹徒区上党镇陶巷98号。委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏学益律师事务所律师。复议申请人蒋正明因不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执恢307号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2016年4月19日，对于蒋正明与许芬芬民间借贷纠纷一案，镇江市丹徒区人民法院作出（2014）徒宝民初字第439号民事判决：一、许芬芬于本判决生效之日起十日内支付蒋正明借款本金130万元；二、许芬芬于本判决生效之日起十日内给付蒋正明借款利息25万元及2014年10月2日起至实际给付之日止的利息。许芬芬不服上述判决，向本院上诉，本院于2016年11月23日作出（2016）苏11民终2271号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据蒋正明申请，镇江市丹徒区人民法院于2015年11月3日作出（2014）徒宝民初字第439-1号民事裁定：查封、扣押、冻结许芬芬价值20万元的财产，该院实施过程中，于2016年2月1日冻结许芬芬账户（账号为：62×××07、11×××95）共计21545.39元，于2016年2月2日冻结镇江市丹徒区万头畜禽养殖场账户（账号为：3211020211010000002309）46.29元。判决生效后，蒋正明向镇江市丹徒区人民法院申请执行，该院于2016年12月12日以（2016）苏1112执1554号案件予以执行，执行中，该院于2016年12月16日作出（2016）苏1112执1554号执行通知书，责令许芬芬支付187万，并承担执行费21100元。执行过程中，该院根据蒋正明的申请，对许芬芬在江苏三源生物科技有限公司饲养的巴马香猪予以查封扣押，并根据案情对案件执行期限予以延长。2017年12月10日，蒋正明向该院出具申请书，载明其与许芬芬协商达成协议，其放弃根据生效判决取得的一切利益，并自愿向该院提出撤回强制执行的申请，终结本案的执行，同时请求该院根据其申请所采取的包括但不限于查封、扣押、冻结、列为失信被执行人名单等一应强制措施，均予以撤销。其承诺不再根据生效法律文书另行提起执行申请或恢复执行。据此，该院于2017年12月11日作出（2016）苏1112执1554号之二执行裁定，以蒋正明书面申请撤销对许芬芬的执行，不再主张权利，本案应予终结执行为由，终结该院（2014）徒宝民初字第439号民事判决的执行。后蒋正明申请恢复执行，镇江市丹徒区人民法院于2020年7月27日以（2020）苏1112执恢307号执行案件予以立案执行，执行过程中，该院认为蒋正明之前所出具的申请书属于放弃诉讼权利的行为，本案已经实体终结，无恢复执行的实体权利基础，遂于2020年7月31日作出（2020）苏1112执恢307号执行裁定，驳回蒋正明恢复执行申请。蒋正明对此不服，向本院申请复议称：1、原审法院对于其与许芬芬所达成的协议未计入笔录，并放入卷宗，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定；2、协议中，许芬芬承诺不得以任何理由、任何方式、任何途径对蒋正明提出举报或者权益要求，并向相关干部门撤销控告，而蒋正明则放弃本案债权的执行，该协议系以举报相要挟，属于受胁迫所订立，而其签署的非本人手写的申请书亦系受胁迫所致，内容违背客观事实；3、即便该协议有效，根据上述民诉法规定，许芬芬未履行和解协议，其有权申请恢复执行；4、该协议属于显失公平的协议，其有权请求予以撤销；5、本案尚存在执行人员怠于执行、超期拖延执行、滥用职权等问题。请求本院撤销原审裁定，恢复执行生效判决。许芬芬答辩称，原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蒋正明复议申请。本院另查明，2017年12月10日，蒋正明与许芬芬订立协议书，约定：1、蒋正明承诺根据镇江市丹徒区人民法院作出（2014）徒宝民初字第439号、本院（2016）苏11民终2271号民事判决，蒋正明对已经提起的强制执行应在本协议生效之日起三日内书面向丹徒区人民法院提出撤销申请，完全放弃根据相关判决所取得的利益，终止执行程序；2、许芬芬承诺，不得以任何理由、任何方式、任何途径对蒋正明提出举报或者权益要求，并向相关部门撤销控告。上述协议并未提交法院。又查明，2017年12月11日，蒋正明向原审法院出具载有其签名的申请书打印件，载明其因与许芬芬在案外达成协议，故申请撤销执行申请，同时表明今后也不需要申请法院执行本案，同意本案终结执行。次日，蒋正明以手写方式再次向原审法院出具书面申请，请求解除许芬芬名下财产终结本案执行，原审法院组织双方进行谈话，蒋正明确认双方在案外达成一致，请求撤销执行申请，并表示不再需要法院执行。本院认为，本案争议焦点为：本案是否应当恢复执行。围绕该争议焦点，有以下几个争议问题：1、蒋正明与许芬芬订立协议书的性质及效力；2、蒋正明据此出具申请书的效力及法律后果；3、蒋正明请求恢复执行有无依据。针对第一个争议问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”，对比《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理…”。据此可知，执行中，当事人之间就履行生效法律文书所达成的和解协议可根据法院是否参与分为执行和解协议与执行外和解协议，所谓执行和解协议，是指由人民法院主持下，双方当事人所达成的和解协议，而执行外和解协议则是指当事人之间私下达成且未提交法院的和解协议，其中执行和解协议还需由人民法院计入笔录。本案中，根据双方于2017年12月10日订立协议书内容，蒋正明放弃原审生效判决所确认的债权，并撤销本案执行申请，而许芬芬则的不得对蒋正明进行举报、控告或提出权益要求，该协议系蒋正明与许芬芬在执行中就原审生效判决的履行事宜所作出的约定，鉴于双方并未将该协议内容提交至原审法院，故应属上述司法解释所指的执行外和解协议，考虑到上述协议内容并不违法法律的禁止性规定，故应认为该协议自双方签字确认起即发生法律效力。现蒋正明主张该协议系其受胁迫所签，且属显失公平，对此其并未提供证据予以证明，且根据协议内容亦不足以说明存在显示公平的情形，对其该项主张，本院不予采信。至于其主张上述协议系执行和解协议，原审法院并未将协议内容记入笔录程序违法，该请求实属混淆执行和解协议与执行外和解协议区别，于法无据，本院亦不予采信。针对第二个争议问题，本院认为，依照《民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，同时结合民法关于当事人应当对自己的行为承担相应法律后果的规定。本案中，蒋正明先后于2017年12月10日、12月11日的两份申请书中表示放弃生效判决书取得的一切权利，请求撤销强制执行申请，并同意本案终结执行，而在法院组织双方谈话时其对上述内容再次进行确认，鉴于上述申请书及法院笔录均有其本人签名确认，故应属其真实的意思表示，从该请求的内容看，蒋正明不仅在程序方面放弃了申请法院强制执行的权利，而且在实体方面也放弃了原审生效判决所确认的债权，上述申请内容既未侵害他人合法权益也未违反法律禁止性规定，应属合法有效的意思表示。蒋正明主张上述2017年12月10日申请书打印件因并非其手写形成，且系受胁迫出具，并非其真实意思，对此，其并未提供任何证据予以证明，且在蒋正明已经签字确认的情况下，该申请书的效力并不因是否系其手写形成而受到影响。针对第三个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”，该条虽然赋予了当事人撤销执行申请后，可以再次恢复执行，但此种恢复是指当事人非因放弃实体上的权利而撤销执行申请，法院依法裁定终结后，申请人在法定期限内可以重新申请的情形，如当事人撤销申请的同时，还表示对方债务可以不用清偿，则属于放弃实体权利，此时申请人因实体权利消灭已丧失申请执行的权利基础，其不得再申请恢复执行。本案中，如前所述，蒋正明在申请书及谈话笔录中同时具备撤销执行申请以及放弃原审生效判决确认债权的意思表示，根据上述规定，其已不再享有恢复执行的实体权利依据，故对其请求恢复强制执行的申请，应不予支持，原审据此驳回其申请，于法有据，并无不当。蒋正明主张许芬芬未履行和解协议，故其可申请恢复执行的复议理由，于法无据，本院不予采信。综上，复议申请人蒋正明的复议申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人蒋正明的复议申请，维持镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执恢307号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年十一月三日书 记 员 张 迎 迎