河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6133号 上诉人（原审原告）：陈皓冬，男，1981年10月21日，汉族，住泊头市，现住泊头市。 委托诉讼代理人：陈国安，男，1949年12月16日出生，住河北省泊头市枣市，系上诉人的父亲。 被上诉人（原审被告）：泊头市科元仪表有限公司。地址：泊头市开发区**路。 法定代表人：刘文红，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。 上诉人陈皓冬因与被上诉人泊头市科元仪表有限公司劳动争议一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈皓冬上诉请求：1、撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，判令被上诉人给付所欠上诉人的工资27000元，销售提成款56000元，双倍工资的补偿36000元，共计119000元。事实和理由：一、原审认定事实不清，判决依据证据偏面不全。1、上诉人自2014年7月份被被上诉人招聘到单位担任销售员起就己经形成了劳动关系。(劳动合同法第七条，证据见被上诉人给上诉人开的介绍信，被上诉人提供的2014年9月到2016年4月双方销售情况及货款的银行流水和上诉人提供的给公司销售产品的三份合同书，上诉人提供的银行明细，汇给单位的货款，上诉人与被上诉人 2/7 计算销售情况的“证明”中有“提成款”5000元一项。）以上几项证据符合劳动法意义上的劳动关系组成条件，主体关系符合；上诉人接受销售产品的工作管理，有工资报酬；销售单位产品是用人单位的业务范围。以上证据和法律规定完全符合。（劳动合同法和劳社部发12号关于确立劳动关系有关事项的通知。）被上诉人一方面承认几份合同的真实性，承认介绍信为单位公章，又说不承认目的性，让人匪夷所思，既然文件是真的，那就能说明文件是为什么目的而制作的，销售合同就是为单位销售产品的，介绍信就是为单位销售产品介绍员工身份的，还有什么目的？原判只根据被上诉人提供的一个“证明”就否定双方有多项证据证实双方事实劳动关系的存在，显然是以偏概全，没有以实质证据来判定双方关系。这个“证明”只是一个当时计算销售情况的底稿，这是按霍志强说的话写的。至于被上诉方的基本情况，它是微企业，虽然号称有限公司，实际和家庭作坊一样，自己无场地，多次租房活动，基本是一家人为主，办公有时就在住宅。再说，单位的有些情况，上诉人不是管理者，也不会知道全部，而被上诉方也不愿让员工知道一些内部情况。就如发工资和提成，上诉人都是打条领钱，单位也没有规范的财会人员，没见过单位有工资表，上诉人员负责销售，在外时间多，有时很长时间回来一次，工资和提成从未按时发放，所以拖了这么多欠款。但为了不让员工有证据，从开始就不订立书面劳动合同，不让员工手中有任何欠条，即使员工受到侵害也很难取证。如果被上诉方认为不欠工资和提成款，可以拿出几年来我领工资和提成的单据来核对。二、原审适用法律不当。原审中对于证据的采信显然错误，如果上诉人和被上诉人双方只是买卖关系，那为什么被上诉人派上诉人代表公司去和客户订合同？为什么给上诉人开具介绍信去进行单位的销售工作？这些证据是一个作为结算销售货款的“证明” 3/7 能否定劳动关系存在的客观事实吗？原审中，被上诉人提供的公司章程修正案，股东决议，法人变化，都不会影响本案中双方劳动关系形成事实。原审中引用的法律判决依据是《劳动合同法》第七条，而该条恰恰是要求用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被上诉人为了规避法律，不与上诉人签订书面劳动合同，这些都是被上诉方的法律义务，而不是上诉人的责任，所以原审引用该条法律也不适用本案情况。综上所述，上诉人与被上诉人之间的劳动关系，从证据到法律规定无可否认。希望二审法庭纠正一审的判决，依法改判支持上诉人的诉求。 泊头市科元仪表有限公司答辩称：1、被上诉人与上诉人之间不存在书面及事实的劳动关系，上诉人所提交的证据也不能证明双方符合劳动关系的特征，双方仅是一种买卖合同关系，上诉人在被上诉人处拿货，其仅以委托代理人的名义对外销售被上诉人的货物，上诉人从中吃取差价；2、在一审中被上诉人所提交的由上诉人所书写的证明记载的双方的债务已全部结清，九江尾款由被上诉人协助上诉人要回，因此也可以证实双方属于一种债权债务关系，因此被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 陈皓冬向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告之间自2014年7月建立劳动关系。二、被告应将所欠工资27000元和销售提成款56000元及因为没有和原告签订书面劳动合同，应当按双倍工资付给原告计36000元，共计119000元。三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持自己的主张提供了以下证据：三份销售合同、一份介绍信、一份银行交易明细清单。被告质证认为，对于原告所提交的介绍信被告不予认可，真实性没有异议，对其证明目的不予认可，从该介绍信中可以看出是提前加盖的公章。对该三份合同的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，如果原告系被告的员工，该三份合 4/7 同的原件不该是原告所掌控，是应当将该合同的原件交付给被告；对于原告所提交的银行的明细的真实性没有异议，对证明的目的不予认可，该明细可以证明原被告之间存在的不是劳动关系是债权债务关系。 被告为反驳原告的主张提交了以下证据：一、被告方的经理霍志强与原告的银行资金往来明细，该明细显示从2014年9元至2016年4月，原告给霍志强转账是7笔，金额是454810元；霍志强给原告转账3笔共计是85000元，转账的时间没有规律性，证明双方仅是买卖合同关系。二、被告公司的章程修正案和股东决议，证明2015年3月2日前公司的原法定代表人和股东为张洪涛。三、被告与泊头市宏利远大合成材料有限公司于2015年6月10日签订的租房协议一份，提交被告的工资表9张；四，提交证明一份，用于证明原告给霍志强转账32400元的由来，该证明中记载了原被告之间的债务已经全部结清。证明是原告自己书写的，该证明的最后一行明确写明了被告协助原告要回款项，以上证据可以证实原告并不是被告的工作人员。 原告质证认为，关于银行明细清单的意见，银行明细清单显示的是原、被告之间资金周转的情况，都是销售货款方面的来往账目，证明原告与被告之间交待销售的货物款项，没有规律性不等于该销售清单能够说明原告不是被告单位的员工。二、公司的章程修改和股东变更属于公司的情况与原告没有关系。三、泊头市宏利远大公司与被告签的协议与原告是否是被告员工没有关系。四、提供工资表可看出被告的公司仅有几个人，规模很小，原告每次领工资和提成都是被告的安排，不是原告自己可以做主的，不能证明原告不是被告的员工。五，转账证明说明是原告和被告在对外销售业务方面清单，不是原告在被告处提货买卖的清单，有一项特别明显的写明是提成款，如果原告是在被告处买货，不存在提成款的问题，因此，原告享受提成就是被告的员工。 一审法院认为：判断劳动者与用人单位是否存在劳动关 5/7 系，应当结合以下几个特征予以认定：一是用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，根据原、被告的陈述，以及被告提供的银行明细转账，尤其是原告自己亲自书写的“证明”中最后一项记载的“科元仪表有限公司与陈浩冬债务已经全部结清，九江尾款由科元公司协助陈浩冬要回”，可以认定，原、被告之间的法律关系不符合劳动关系的特征，属于一般的债权债务关系。综上所述，原、被告之间没有建立劳动法意义上的实际用工关系，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，一审判决如下：驳回原告陈浩冬的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张其每个月的工资是固定数额加提成，被上诉人不予认可，上诉人没有提供证据予以证实。上诉人为被上诉人销售产品，被上诉人给付上诉人提成款，双方均认可。上诉人书写的证明中没有涉及双方之间关于拖欠工资的情况，对双方之间的债务进行了核实并写明债务全部付清，结合双方一审中提供的其他证据，可知双方之间的法律关系不符合劳动关系的特征，不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。综上所述，陈皓冬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼 6/7 法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈皓东承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 李悦萍 审判员 余志刚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 郭洪宇 7/7