广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23774号上诉人（原审被告）：毕能铖，男，1983年3月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健恒，广东九剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱绪政，男，1976年3月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人毕能铖因与被上诉人邱绪政合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人毕能铖及其委托诉讼代理人郭明、彭健恒，被上诉人邱绪政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕能铖上诉请求：l.撤销一审判决；2.改判毕能铖无需向邱绪政支付合伙财产分配款88000元；3.本案诉讼费用由邱绪政承担。事实与理由：（一）本案因邱绪政拒不结算，拖欠转让费用，拒不承担餐厅的亏损责任，毕能铖已与邱绪政解除合作关系，其已非合伙人，无权分配合伙利润，即使邱绪政有权分配，也应扣除餐厅亏损的数额，一审法院对该事实认定错误，应当在查清后改判。（二）邱绪政入伙时即未足额支付转让款5万元，并一直以各种理由拖欠欠付至今，其未完全履行支付转让款的义务，无权根据协议份额分配利润。（三）邱绪政在餐厅的经营期间，多次阻挠、阻碍餐厅的正常经营，导致餐厅无法正常营业，严重损害毕能铖的权益。（四）邱绪政提交的《个人合伙经营协议书》仅为复印件，即使根据李胜利的陈述，毕能铖与邱绪政的聊天记录也仅能证明邱绪政与毕能铖之间具有合伙经营关系，并不能证明该《个人合伙经营协议书》具体内容的真实性，一审法院仅凭该协议的复印件即认定整个协议的真实性，违反了证据规则，适用法律错误，导致事实认定不清。邱绪政辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回毕能铖的上诉请求。毕能铖长期拿餐厅的资金去赌博导致双方矛盾经常吵架，每次我要查账的时候其老婆都不准我方进去查账。李胜利接手餐厅后我方也没有拿到转让费。在营业期间，毕能铖长期拖欠我的分红，所以我方要拿到我方应得的转让费。邱绪政向一审法院起诉请求：判令毕能铖返还邱绪政人民币8.8万元。一审法院经审理查明：广州市番禺区南村湖七海喝餐厅（以下简称湖七海喝餐厅）是经工商登记注册的个体工商户，登记经营地点为广州市番禺区南村镇南村村东线公路自编2号101。毕能铖为登记经营者。邱绪政称，湖七海喝餐厅原本实际由毕能铖和另一案外人合伙经营。2017年4月时，邱绪政从与毕能铖合伙的合伙人手中转让了其合伙份额，所以湖七海喝餐厅由此改由毕能铖和邱绪政合伙经营。邱绪政与毕能铖重新签订了一份《个人合伙经营协议书》，对合伙期限、出资额、合伙份额比例、盈余分配、债务承担、退伙、转让等各方面进行了约定。2019年12月19日，毕能铖将湖七海喝餐厅以180000元的价格转让给了案外人李胜利经营。但毕能铖从李胜利处收取的转让费180000元，一直未按约定的合伙份额比例支付给邱绪政，邱绪政遂提起本案诉讼。为证实以上陈述，邱绪政向一审法院提交了以下证据：一、《个人合伙经营协议书》复印件一份。主要内容为：邱绪政、毕能铖双方共同合伙经营番禺区南村镇南村村东线路2号一层二层餐饮店面，合伙期限6年，自2017年5月1日起至2023年4月30日止；邱绪政出资245000元，占股49%，毕能铖出资255000元，占股51%，若需追加投资，经双方协商后，应按双方所占股份比例出资；若除去经营成本、日常开支、需缴纳税费等后有盈余的，按合伙人所占股份比例分配；合伙经营中产生的债务，由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，由合伙人按合伙股份比例承担。二、《转让合同》复印件一份。载明：毕能铖同意将位于番禺区南村镇东线公路2号一楼及二楼店铺（店面湖七海喝餐厅）转让给李胜利，店铺现有装修装饰、设备与硬件设施以及在经营中的硬件、软件网络电话等，均一次性全部转让给李胜利。李胜利在2019年12月19日前向毕能铖一次性支付转让费180000元。本合同签订之前产生的租金、水电、燃气及因毕能铖经营产生的一切债权债务均由毕能铖承担，与李胜利无关，本合同签订之后因李胜利经营产生的一切债权债务由李胜利承担。三、微信转账凭证截图打印件一份。转账凭证反映的内容是2019年12月19日，李胜利分16笔共向毕能铖转账16万元。邱绪政陈述，原本《个人合伙经营协议书》邱绪政、毕能铖各执一份，2019年12月19日时，毕能铖告知其要将湖七海喝餐厅转让出去，要求其带上《个人合伙经营协议书》原件。但在办理转让过程中，毕能铖拿走了邱绪政原持有的《个人合伙经营协议书》原件。一审诉讼中，一审法院询问了案外人李胜利，李胜利确认上述邱绪政提交的《转让合同》系其与毕能铖签订，湖七海喝餐厅已经由毕能铖转让给其经营，其已经向毕能铖支付了全部转让费18万元。并称在与毕能铖洽谈湖七海喝餐厅的转让事宜过程中，其并不知道湖七海喝餐厅是由毕能铖和邱绪政合伙经营，直到2019年12月29日双方约定签订正式《转让合同》时，邱绪政和毕能铖一起来签合同，毕能铖称他们俩合伙经营湖七海喝餐厅，他们还带来了他们之间签订的合伙协议，这时才知道他们俩之间是合伙经营关系。当时邱绪政要求李胜利将其应分得的转让费支付给他，但因为湖七海喝餐厅登记的经营人为毕能铖，李胜利认为邱绪政和毕能铖之间是他们俩内部的合伙关系，与其无关，故其只需和毕能铖签订《转让合同》，向毕能铖支付转让费，至于毕能铖收到转让费后如何分配，应由他们自己协商解决。然后邱绪政和毕能铖之间就因转让费分配产生矛盾，他们之间的合伙协议书也不见了，邱绪政因此报了警，但在民警到达前，毕能铖跑了。李胜利向法庭出示了转让费支付凭据，其中2019年12月17日通过微信支付2万元，12月19日通过支付宝支付14万元，2020年1月3日通过支付宝支付5000元，1月15日微信支付5000元，1月16日微信支付1万元。另外，邱绪政在庭审中称，其和毕能铖每个月都会对湖七海喝餐厅的营收和各项支出进行对账，每月对账后即按合伙份额比例分配应付费用和应得利润。邱绪政还出示了其与毕能铖之间的微信聊天记录，聊天记录的内容反映其经常就湖七海喝餐厅的经营事务与毕能铖沟通，双方还通过微信对每月餐厅的水电费、房租、盈利等进行对账、结算等。一审法院认为，邱绪政提交的《个人合伙经营协议书》虽仅为复印件，但根据李胜利的陈述，以及邱绪政与毕能铖的微信聊天记录内容，可以确认邱绪政与毕能铖之间存在合伙经营关系。且李胜利的陈述基本与邱绪政的陈述吻合，故一审法院对邱绪政提交的《个人合伙经营协议书》的真实性予以确认。根据该《个人合伙经营协议书》，邱绪政占49%的合伙份额，毕能铖占51%合伙份额。根据邱绪政与毕能铖的微信聊天记录内容，邱绪政和毕能铖已于每月对湖七海喝餐厅的支出和盈利进行对账和结算，也就是说他们在转让前，已经对湖七海喝餐厅经营期间的收支完成了清算，对经营期间的盈亏于每月及时进行了分配。因此，毕能铖从李胜利处收取的转让费作为湖七海喝餐厅合伙经营期间的盈余，应该按照《个人合伙经营协议书》约定的盈余分配办法，按合伙份额比例进行分配，邱绪政得49%即88200元，毕能铖得51%即91800元。现根据李胜利提供的转账凭证和李胜利的陈述，18万元转让费已全部由毕能铖收取，而毕能铖未提交其已经将其中88200元支付给邱绪政，故邱绪政要求毕能铖向其支付转让费分配款的，合法有据，一审法院予以支持。邱绪政仅要求毕能铖支付88000元转让费，该要求低于其应得款项，此为邱绪政对其自身权利的自由处分，一审法院予以准许。因此毕能铖应向邱绪政支付湖七海喝餐厅转让费88000元。毕能铖经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：毕能铖于本判决发生法律效力之日起五日内向邱绪政支付合伙财产分配款88000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2000元，由毕能铖负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间,毕能铖提交了新证据——微信聊天记录，拟证明毕能铖已将合作餐厅的亏损数额32000元告知邱绪政且邱绪政未予反驳。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱绪政对该证据的真实性没有异议，但其表示并未对上述亏损数额予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的二审争议焦点是:1、邱绪政提交的《个人合伙经营协议书》复印件能否作为本案定案的依据？2、邱绪政是否存在拒不结算、拖欠转让费用、拒不承担餐厅的亏损、阻挠妨碍餐厅的正常经营等行为？第一，邱绪政提交的《个人合伙经营协议书》虽仅为复印件，但根据案外人李胜利的陈述，以及两当事人之间的微信聊天记录内容，可以确认两当事人之间存在合伙经营关系。况且毕能铖在二审过程中也表明该份协议书曾经存在过，故本院对邱绪政提交的《个人合伙经营协议书》的真实性予以确认并作为本案的基本事实依据。第二，根据两当事人的微信聊天记录内容以及庭审陈述可知，两人已对2019年7月1日以前的湖七海喝餐厅的支出和盈利进行对账和结算；2019年7月-12月的未对账和结算；邱绪政主张7月的分红未给，毕能铖也认可，但鉴于邱绪政并未起诉请求7月的分红，故本院对此不作处理。毕能铖主张8月-12月的亏损邱绪政应承担，但邱绪政对此不予认可，综观毕能铖的微信聊天记录，只看到其发给邱绪政的水电房租人工费支出，并未看到任何餐厅盈利，且毕能铖也未能拿出有效证据证明8月-12月期间餐厅亏损32000元，故对毕能铖主张的32000元餐厅亏损，本院不予支持在股份转让费中扣除，但毕能铖此后若能有效举证餐厅该段期间的亏损情况可另寻其他法律途径解决。另外，毕能铖主张邱绪政未能足额缴纳入股金的问题，邱绪政称其已经足额缴纳，分现金和微信转账两种方式缴纳给毕能铖。从两人合伙办餐厅二年多时间看，若邱绪政未足额缴纳入股金，毕能铖不可能不找其追讨，但现有证据显示毕能铖从未找邱绪政追要入股金，故本院根据现有证据推断邱绪政已足额缴纳入股金。若毕能铖日后能有效举证邱绪政未足额缴纳入股金可另寻其他法律途径解决。综上，毕能铖从李胜利处收取的转让费，应该按照《个人合伙经营协议书》约定的盈余分配办法，按合伙份额比例进行分配，邱绪政得49%即88200元，毕能铖得51%即91800元。18万元转让费已全部由毕能铖收取，故邱绪政要求毕能铖向其支付转让费分配款合法有据，一审法院予以支持正确。现邱绪政仅要求毕能铖支付88000元转让费，该要求低于其应得款项，此为邱绪政对其自身权利的自由处分，一审法院予以准许正确。故毕能铖应向邱绪政支付餐厅转让费88000元。综上，毕能铖的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由毕能铖负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年十一月二十七日书记员 沙宇航黄旖旎