湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2062号 上诉人（原审原告）：林江奕，男，汉族，1968年3月18日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹晖，湖南湘知远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文博，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：林江顺，男，1977年11月17日出生，汉族，住洞口县。 上诉人林江奕因与上诉人林江顺合同纠纷一案，均不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初296号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林江奕上诉请求：1、撤销原判，改判由林江顺退还股金32万元及应得利益28万元，在庭审中变更为“判令林江顺按双方实际投资的比例返还已收合伙收益25.6万元以及应收的合伙收益75093元”；2、本案一、二审诉讼费由林江顺承担。事实和理由：1、湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2480号民事裁定对湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2024号民事判决所认定的事实予以确认，属于生效判决认定的事实，该判决认定林江顺向黄桥混凝土撑拌站的实际投入只有37万余元；2、林江奕只请求判令林江顺退还交纳的股金和股金产生的收益，没有要求与林江顺分红或承担亏损，原判将林江奕实际出资当成了搅拌站的利润按双方约定的比例分配错误；3、林江顺利用林江奕无法知情而隐瞒实际出资，虚报投资资金，缺失诚信，显失公平。 林江顺辩称，林江奕尚欠其个人借款28万元，其应收取的合伙收益不足以抵扣借款，应驳回林江奕的上诉请求。 林江顺上诉请求：1、撤销原判，改判驳回林江奕的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由林江奕承担。事实与理由：1、双方签订的《秀峰交通机制砂厂股份处置暨黄桥混凝土搅拌站股份合伙协议书》（以下简称《合伙协议书》），是有效合同，依照该协议的约定双方从合伙体收取的收益内按合同约定的比例进行分配；2、黄桥混凝土搅拌站欠设备按揭款已付清，但该款项与林江奕欠其个人的28万元没有关联，该28万元本金及利息足以抵偿其欠林江奕的合伙收益，故应驳回林江奕的诉讼请求。 林江奕辩称，案涉《合伙协议书》约定林江奕承担的28万元银行贷款并非是林江奕欠林江顺的个人债务，应驳回林江顺的上诉。 林江奕向一审法院起诉请求：1、判令林江顺退还股金32万元及产生的收益28万元；2、本案诉讼费由林江顺承担。 一审法院认定事实：林江奕、林江顺系多年的合作伙伴。2014年5月6日，双方签订《合伙协议书》，协议约定：一、双方位于竹市镇秀峰交通碎石厂内的交通机制砂厂，其中林江顺占股份60％，林江奕占股份40％。经双方核算，机制砂厂各项应收款项64万元，厂房及固定资产作价16万元，共计80万元，按各自股份计算，林江奕占32万元，林江顺占48万元。从2014年5月6日起机制砂厂由林江顺一个人经营，林江奕所有的32万元转入林江顺在黄桥镇的黄桥混凝土搅拌站所持有股份，以后交通机制砂厂的债权债务都归林江顺所有，与林江奕无关；二、林江顺在黄桥镇的黄桥混凝土搅拌站总共持有25％的股份，作价140万元，林江顺将其中的60万元转给林江奕，其中由第一项秀峰交通机制砂厂林江奕股份处置转入32万元，剩余28万元承担银行贷款，贷款偿还期和利率按混凝土搅拌站与光大银行签订的贷款协议书，从以后混凝土搅拌站的经营收益中偿还。从2014年5月6日起林江顺在黄桥镇的黄桥混凝土搅拌站总共持有的25％股份，由林江顺和林江奕共同持有，其中林江顺占80／140、林江奕占60／140。双方按所占股份承担相应的权利和义务。三、黄桥混凝土搅拌站现有设备及固定资产清单：租用土地七亩，厂房及厂区设施，变压器设备一套，混凝土搅拌楼一套（主机、输送带、配料机、水泥罐等全套），混凝土罐车三台，混凝土输送泵一台，装载机一台．．．．．．以后在搅拌站生产经营过程中如需增加设备及固定资产，未计入生产经营收入的，双方再按股份计算投入。 2013年11月，林江顺、张小平、谢扬石、林瑶琴四人合办黄桥搅拌站，每人占股25％。2019年7月21日，黄桥搅拌站停止经营，经清算各股东签字确认财务细表：1、截至2019年7月21日止，老厂（黄桥搅拌站）应收款653590元减去刘兴兵71000元，冲减2019年7月止亏损16396元，实际按566194元平均分配；2、老厂已付张小平股金210000元、谢扬石236000元、林江顺300000元、林瑶琴240000元，按人平300000元股金分红，还应补张小平90000元、谢扬石64000元、林瑶琴60000元，合计214000元；3、应收老欠款566194元与应补股金分红214000元两抵，下余352194元，四股平分人平88048.5元，实际收数张小平90000＋88000=178000元、谢扬石64000＋88000=152000元、林瑶琴60000＋88000=148000元、林江顺88000元；4、老厂废铁55000元冲减林瑶琴工资4000元待资金到位再平分，变压器待卖后再分；5、老厂可用设配全部用于新厂使用，作为入股股份；6、原老厂四股东一起加入新厂，暂交股金每股200000元。 2014年，黄桥混凝土搅拌站与上海鸿得利重工有限公司签订购买混凝土泵车一台、混凝土搅拌站一套、搅拌车一台，总价值2500000元机械设备合同。截止至2016年5月20日，黄桥混凝土搅拌站共欠货款841312元。所欠货款用搅拌站产生的利润陆续偿还，至2018年8月全部付清 2019年8月19日，林江奕以请求撤销双方2014年5月6日所签订的合伙协议，退还股金320000元的诉请向法院起诉。2019年9月20日，一审法院作出（2019）湘0525民初2024号民事判决，判决：一、撤销林江奕与林江顺于2014年5月6日签订的黄桥混凝土搅拌站各方合伙协议；二、由林江顺返还林江奕股金320000元。判决后林江顺不服向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。因林江奕行使撤销权已过法定5年期限，不再受法律保护。2019年12月2日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2480号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2024号民事判决书；二、驳回林江奕的起诉。 一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争执焦点是林江奕要求林江顺退还股金32万元及产生的收益28万元的事实依据、法律依据。2014年5月6日，林江奕、林江顺经协商自愿签订《合伙协议书》，协议约定，以林江顺名义双方合伙占股25％的份额入股搅拌站，搅拌站清算后，林江顺分得30万元，按协议约定林江奕占股60／140，林江顺应付给林江奕128571元（30万元×60／140）。林江奕要求退还股金32万元及收益28万元的诉求，一审法院予以部分支持。林江顺提出林江奕拖欠股金28万元是林江奕欠其个人债务。双方合伙协议明确约定：林江奕60万元股金中的28万元股金由林江奕承担银行贷款，贷款偿还期和利率按混凝土搅拌站与光大银行签订的贷款协议书，从混凝土搅拌站的经营收益中偿还。混凝土搅拌站建站时所欠上海鸿得利重工有限公司设备款未能到光大银行贷到款，但混凝土搅拌站所欠货款陆续从搅拌站产生的利润付清，即林江奕所欠的28万元股金亦已兑现。双方协议约定将林江顺占搅拌站25％的股金作价140万元，同样双方将林江奕所欠28万元股金约定从搅拌站收益中偿还。双方协议约定符合自愿、公平的立法精神。林江顺提出林江奕拖欠股金28万元是林江奕欠其个人债务，一审法院不予采纳。应收款8.8万元及处理老厂机械设备等待收到和处理后，林江奕、林江顺可依法另行处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条的规定，判决：一、林江顺支付林江奕128571元；二、驳回林江奕其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由林江奕负担6929元，林江顺负担2871元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院确认一审认定的事实。 本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、案涉合伙协议书中约定28万元银行贷款，能否认定为林江奕所欠林江顺个人债务；2、林江顺向黄桥混凝土搅拌站的实际投资是多少，双方是否应当按照真实的投资比例分配收益。关于第一个焦点问题，案涉的《合伙协议书》中约定，“林江顺在黄桥镇的黄桥混凝土搅拌站总共持有25%的股份，作价140万元，林江顺将其中的60万元转给林江奕，其中由第一项秀峰交通机制砂厂林江奕股份处置转入32万元，剩余28万元承担银行贷款，贷款偿还期和利率按混凝土搅拌站与光大银行签订的贷款协议书，从以后混凝土搅拌站的经营收益中偿还。”双方约定林江顺投资义务中应承28万元银行贷款，且该28万元银行贷款将由黄桥混凝土搅拌站用经营收益予以偿还，并没有林江奕须以自己的名义向光大银行贷款28万元交付林江顺的意思表示。此后，林江顺个人或者黄桥混凝土搅拌站亦未与光大银行发生银行贷款业务，黄桥混凝土搅拌站购买设备的按揭款项亦由黄桥混凝土搅拌站以其经营收入予以偿还。故林江顺主张林江奕尚欠其投资款28万元的证据不足，一审法院未予支持并无不当。关于第二个焦点问题，双方签订《合伙协议书》时，未对林江顺已投入到黄桥混凝土搅拌站的资金予以核算，尽管不排除林江顺故意隐瞒其实际投资款项的可能，但因该协议签订时间已经超过5年，林江奕请求撤销权已消亡，且庭审中双方对《合伙协议书》的效力均不再持异议，该《合伙协议书》对双方当事人均具有约束力。该协议约定林江奕在林江顺在黄桥混凝土搅拌站25%股份中享有60/140的份额，双方应当按照约定分配收益，林江顺在黄桥混凝土搅拌站的实际投入，已经不再影响双方在黄桥混凝土搅拌站收益的分配比例，故本院不再对林江顺的实际投资金额予以审查。原判判令林江顺从黄桥混凝土搅拌站已经收取的收益按60/140的比例支付给林江奕，亦并无不当。 综上所述，林江奕和林江顺的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12671元，由上诉人林江顺负担2871元，上诉人林江奕负担9800元。 本判决为终审判决。 审判长  彭莎娜 审判员  朱一泓 审判员  刘新军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘金玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……