河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6501号原告：何宾，男，1997年3月19日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：董艳丽，河南安实律师事务所律师。被告：杨广振，男，1984年7月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：河南格科环保科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路**佳田国际广场****。法定代表人：杨广振，执行董事兼总经理。被告：海南美佳精细化工有限公司，住所地，住所地海口市秀英区永万坡海口国家高新区科技大道A-16地块iv>法定代表人：邓金华，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：刘洁，河南吉豫律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：魏纪伟，河南吉豫律师事务所律师。原告何宾与被告杨广振、河南格科环保科技有限公司（以下简称格科公司）、海南美佳精细化工有限公司（以下简称美佳公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宾的委托诉讼代理人董艳丽，被告杨广振、格科公司、美佳公司的共同委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告24651元，并支付同期银行贷款利息至全部清偿完毕之日止；2.请求法院依法撤销2020年7月16日签订的《格科加盟商合作协议书》；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月通过BOSS直聘网站看到招聘上门清洗服务人员，打开显示被告格科公司发布的招聘信息，并添加其法人杨广振微信。原告在2020年7月14日看到该公司还在招聘，遂通过杨广振微信咨询招聘事宜。原告7月15日到郑东新区商都路67号佳田国际广场A座1201室具体了解被告招聘情况，办公场所悬挂有海南美佳精细化工有限公司河南分公司、格科家电清洗分公司牌子。被告要求原告缴纳199元体验费用，并于7月16日安排原告跟被告公司人员李飞航去观看一次清洗服务。被告称，若干这个工作，必须原告自己购买清洗设备及清洗必须使用的产品，要求原告交纳相关费用，说是一共29800元。原告于2020年7月16日、7月18日分两次合计转账24651元给被告杨广振的个人银行账户。后经过两天了解，被告业务区域维修单少，且每单服务费不明，预期收入与承诺出入较大。因原告并没有领取被告的清洗设备及清洗产品，遂提出离职，要求被告返还收取原告的费用，遭到被告的拒绝。被告以招聘名义变相收取原告的费用，属于违法行为。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请！杨广振辩称，何宾将杨广振作为被告，属主体不适格，杨广振不应被列为本案被告。2020年7月16日，何宾与美佳公司签订《格科加盟商合作协议书》，约定合作加盟格科的相关事宜。由此可以明确，杨广振并非该《格科加盟商合作协议书》的合同主体。根据合同的相对性原则，合同的法律约束力只存在于合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。杨广振不是本案《合作协议书》的合同主体，故何宾将杨广振作为被告，属被告主体不适格，杨广振不应被列为本案被告。何宾的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请法院依法判决驳回何宾的诉讼请求。格科公司辩称，首先，何宾将格科公司作为被告，属主体不适格，格科公司不应被列为本案被告。2019年12月23日，格科公司与美佳公司签订《协议书》，约定双方合作成立河南格科办事处，负责格科在河南省进行项目招商以及销售产品、售后服务等工作，美佳公司授权格科公司代收推广成交的客户所支付的款项，每年12月由双方对本年度利润进行结算。2020年7月16日，何宾与美佳公司签订《格科加盟商合作协议书》，约定合作加盟格科的相关事宜。格科公司并非该《格科加盟商合作协议书》的合同主体，仅是代美佳公司收取相关款项。根据合同的相对性原则，合同的法律约束力只存在于合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。格科公司不是本案《合作协议书》的合同主体，故何宾将格科公司列为被告，属被告主体不适格。格科公司仅代收款项，何宾要求格科公司退还款项，没有事实依据和法律依据。因此，格科公司不应被列为本案被告。其次，格科公司没有以招聘名义变相收取何宾费用，何宾所支付的费用是履行《格科加盟商合作协议书》的约定，成为加盟商的费用。何宾在民事起诉状中称“因原告并没有领取被告的清洗设备及清洗产品，遂提出离职，要求被告返还收取原告的费用，遭到被告的拒绝。被告以招聘名义变相收取原告的费用，属于违法行为”，这与事实严重不符。格科公司与何宾之间不存在劳动关系，双方之间没有书面劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，又何来“离职”一说？何宾签署《美佳公司格科加盟商出货清单》后，称当时没办法把东西全部拉走。这些清洗设备和清洗产品只是暂存在格科公司处，其所有权人是何宾，何宾随时可以取走。事实上，何宾已经取走了部分清洗产品，并非何宾自述的“没有领取”。格科公司仅是代美佳公司收取原告何宾加盟格科的相关款项，并非以招聘名义向原告变相收取费用。何宾在民事起诉状中所述内容与事实严重不符，格科公司没有以招聘名义变相收取何宾费用。最后，何宾要求撤销2020年7月16日签订的《格科加盟商合作协议书》，没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。何宾认为本案存在欺诈、重大误解行为，这与本案事实严重不符。在《格科加盟商合作协议书》中的第一页中合同主体显示“甲方：美佳公司，乙方：何宾”，而且在每页的页眉位置印有“美佳公司”，非常明显。此外，在《美佳公司格科加盟商出货清单》中可以看到，何宾成为美佳公司的加盟商后，签署出货清单。何宾系完全民事行为能力人，应当能够充分理解其签署的文件内容，不存在误解。因此，格科公司在签署合同的过程中，没有故意隐瞒真实情况的行为或故意告知对方虚假情况的行为，根本不存在欺诈，也不可能致使何宾出现重大误解。综上所述，何宾将格科公司作为被告，属主体不适格，格科公司不应被列为本案被告，格科公司没有以招聘名义变相收取何宾费用，何宾的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请法院依法判决驳回何宾的诉讼请求。美佳公司辩称，首先，《格科加盟商合作协议书》系美佳公司与原告何宾自愿签订，合法有效，对合同双方具有法律约束力，依法成立的合同受法律保护。2020年7月16日，原告何宾与美佳公司签订《格科加盟商合作协议书》，双方就“格科”品牌使用权以及签约加盟合作事宜，自愿达成协议，美佳公司授予原告何宾为河南省新乡市长垣区域内加盟商，享有“格科”系列产品以及清洗服务在授权区域内经营权，并约定其他加盟合作的相关事宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，《格科加盟商合作协议书》系美佳公司与原告何宾自愿签订，合法有效，对合同双方具有法律约束力，依法成立的合同受法律保护。其次，美佳公司没有借授权名义与格科公司共同变相以招聘名义招商加盟并收取费用的行为。原告何宾在民事起诉状中称“因原告并没有领取被告的清洗设备及清洗产品，遂提出离职，要求被告返还收取原告的费用，遭到被告的拒绝。被告以招聘名义变相收取原告的费用，属于违法行为”，这与事实严重不符。美佳公司没有借授权名义与格科公司共同变相以招聘名义招商加盟并收取费用的行为。2019年12月23日，美佳公司与格科公司签订《协议书》，约定双方合作成立河南格科办事处，负责格科在河南省进行项目招商以及销售产品、售后服务等工作，美佳公司授权格科公司代收推广成交的客户所支付的款项，每年12月由双方对本年度利润进行结算。格科公司代收的款项系美佳公司授权其收取的，是原告何宾签约加盟“格科”品牌使用权的相关款项。原告何宾自愿与美佳公司签订《格科加盟商合作协议书》，是其真实意思表示。原告何宾具有完全民事行为能力，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。再次，原告何宾要求撤销2020年7月16日签订的《格科加盟商合作协议书》，没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。原告何宾认为本案存在欺诈、重大误解行为，这与本案事实严重不符。在《格科加盟商合作协议书》中的第一页显示“甲方：美佳公司”，而且在每页的页眉明显位置印有“美佳公司”。此外，在《美佳公司格科加盟商出货清单》中可以看出，原告何宾成为美佳公司的加盟商，签署出货清单。原告何宾系完全民事行为能力人，应当能够充分理解其签署的文件内容，不存在误解。因此，美佳公司在签署合同的过程中，没有故意隐瞒真实情况的行为或故意告知对方虚假情况的行为，根本不存在欺诈，也不可能致使原告何宾出现重大误解。综上所述，《格科加盟商合作协议书》系美佳公司与原告何宾自愿签订，合法有效，对合同双方具有法律约束力，依法成立的合同受法律保护。原告何宾的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请法院依法判决驳回原告何宾的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年12月23日，被告格科公司与美佳公司签订《协议书》一份，主要约定：1.双方合作成立河南格科办事处，负责格科在河南省进行项目招商以及销售产品，售后服务等工作，美佳公司授权办事处享有品牌使用、产品使用、设备使用、技术培训等权益；2.美佳公司授权格科公司代收格科公司推广成交的客户所支付的款项，每年12月由双方对本年度利润进行结算；3.本协议有效期自2020年1月1日至2020年12月31日，期满后经双方协商续约等。2.2020年7月16日，原告（乙方）与被告美佳公司（甲方）签订《格科加盟商合作协议书》一份，就“格科”品牌使用权以及签约加盟合作事宜，签订本协议书，约定：1.甲方授权乙方何宾为河南省新乡市长垣区域内加盟商，享有“格科”系列产品以及清洗服务在授权区域内经营权；2.乙方接受甲方授权后，在《加盟商申请产品授权明细表》上确认授权的产品；3.本合同订货总金额29800元，每年“格科”品牌管理费1万元，在签订合同之日起合同正式生效；4.甲方河南分公司收款账号：开户行中国建设银行郑州众意路支行，户名杨广振，账号62×××18；5.合同有效期至2021年7月15日止，期满双方根据市场情况，乙方需补货5000元，有续签优先权等。甲方处加盖有美佳公司合同专用章，乙方处有原告签名并摁指印。3.2020年7月16日，原告在《美佳公司格科加盟商出货清单》上签名并手写“合对无误以提货”。出货清单载明了产品的名称、数量、单价、金额等，显示货款总计10601.4元。《格科工具包明细》显示工具价格408元，下方原告手写“合对无误以提货”，原告签名并摁指印。4.2020年7月15日，原告向杨广振微信转账199元；2020年7月16日，原告向杨广振微信转账2000元；2020年7月18日，原告通过车银萍向杨广振账号62×××18转账22651元。5.庭审中，关于《格科加盟商合作协议书》的签订过程，被告称美佳公司授权格科公司在河南省负责河南省项目招商，及销售产品售后服务等工作，签订时有何宾、杨广振在场，合同邮寄至美佳公司由其盖章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称，看到格科公司招聘相关信息后，观看清洗服务缴纳体验费用，后交纳相关费用24651元，经过了解被告业务区域维修单少，预期收入与承诺出入较大，因原告并没有领取被告的清洗设备及清洗产品，遂提出离职，称被告以招聘名义变相收取原告费用，原告要求被告返还原告24651元，并支付利息及撤销《格科加盟商合作协议书》，但在本案中原告与被告美佳公司签订有《格科加盟商合作协议书》，合同首页甲方为美佳公司、合同每页上部均有美佳公司名称、原告在合同尾部签名并摁指印，且加盖有美佳公司合同专用章，合同内容亦不违反相关法律规定，可以认定原告对签订合同的主体为美佳公司是明知的，故该加盟商合作协议书为有效合同，当事人双方应按照合同约定履行各自义务。同时依据格科公司与美佳公司签订的《协议书》，格科公司与美佳公司合作成立河南格科办事处，负责格科在河南省进行项目招商以及销售产品，售后服务等工作，美佳公司授权办事处享有品牌使用、产品使用、设备使用、技术培训等权益；同时，美佳公司授权格科公司代收格科公司推广成交的客户所支付的款项，每年12月由双方对本年度利润进行结算，且《格科加盟商合作协议书》约定收款账户为杨广振名下的银行账户，原告将相关款项打入杨广振账户，亦符合合同的约定；同时，原告在美佳公司出货清单上签署“合对无误以提货”等，双方提交的证据显示该加盟商合作协议书在履行之中；原告称其签订的《格科加盟商合作协议书》存在欺诈、重大误解行为，与本案查明事实不符，本院不予采信。现原告要求被告退回相关款项并撤销加盟商合作协议书，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告何宾的诉讼请求。案件受理费208元，由原告何宾负担。本判决为终审判决。审判员  时满良二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 力