黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民初49号 原告：哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 负责人：许金钟，该分行行长。 委托诉讼代理人：宋钢，男，该分行客户经理。 委托诉讼代理人：马忠华，黑龙江荣满律师事务所律师。 被告：黑龙江金旭韩华新能源科技开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：吕景峰，该公司总经理。 被告：牡丹江新创新融资担保有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人:付向东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宫琦，女，该公司员工。 被告：吕景峰，男，1969年6月26日出生，汉族，黑龙江金旭韩华新能源科技开发有限公司总经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：金春学，男，1963年8月29日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：赵颖，女，1975年6月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：朴红华，女，1977年6月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：黑龙江金跃建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：朴春植，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。 第三人：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 法定代表人：郝吉峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。 原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称哈尔滨银行牡丹江分行）与被告黑龙江金旭韩华新能源科技开发有限公司（以下简称金旭韩华公司）、被告牡丹江新创新融资担保有限公司（以下简称新创新担保公司）、被告吕景峰、被告金春学、被告赵颖、被告朴红华、被告黑龙江金跃建筑安装工程有限公司（以下简称金跃建筑公司）、第三人牡丹江市城市投资集团有限公司（以下简称城市投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告金跃建筑公司申请追加城市投资公司为第三人。本院依法追加城市投资公司为第三人。本院于2020年8月28日开庭审理时，原告哈尔滨银行牡丹江分行的委托诉讼代理人宋钢和马忠华、被告金旭韩华公司的法定代表人吕景峰、被告新创新担保公司的委托诉讼代理人王超和宫琦，被告吕景峰、被告金春学的委托诉讼代理人刘兵、被告赵颖的委托诉讼代理人刘兵、被告朴红华的委托诉讼代理人刘兵、被告金跃建筑公司的委托诉讼代理人刘兵，第三人城市投资公司的原委托诉讼代理人杨跃清和夏哲峰到庭参加诉讼。本院于2020年11月9日开庭审理时，原告哈尔滨银行牡丹江分行的委托诉讼代理人宋钢和马忠华、被告金旭韩华公司的法定代表人吕景峰、被告新创新担保公司的委托诉讼代理人宫琦，被告吕景峰、被告金春学的委托诉讼代理人刘兵、被告赵颖的委托诉讼代理人刘兵、被告朴红华的委托诉讼代理人刘兵、被告金跃建筑公司的委托诉讼代理人刘兵，第三人城市投资公司的委托诉讼代理人鄂玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行牡丹江分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告金旭韩华公司签订的流动资金借款合同，合同编号为牡分2016年（企贷）字第0029-0029号，授信金额5000万元，并要求金旭韩华公司清偿原告的借款本金4900万元、利息155166.66元、罚息6972802.20元、复利22080.52元（所欠利息、罚息、复利暂计算至2020年6月1日，以后所欠利息、罚息、复利的金额计算至给付之日止）；2.判令新创新担保公司对金旭韩华公司拖欠原告的上述债务，依法承担连带清偿责任（连带担保责任）；3.依法判令原告对被告金跃建筑公司质押的应收账款优先受偿；4.依法判令吕景峰、金春学、赵颖、朴红华对金旭韩华公司所欠原告的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任（连带保证责任）；5.判令七被告共同承担本案诉讼费、律师费、保全费及其他费用。诉讼中，原告哈尔滨银行牡丹江分行申请撤回第1项诉请中判令解除原告与被告金旭韩华公司签订的流动资金借款合同，撤回第5项诉请中要求被告承担律师费、保全费及其他费用。事实与理由：2016年6月14日，原告与金旭韩华公司签订流动资金借款合同，合同编号为牡分2016年（企贷）字第0029-0029号，借款金额5000万元，借款期限为2016年6月14日至2018年6月13日，借款年利率4.75%，按月还息，每年偿还本金100万元，剩余本金到期一次性归还，按照合同第十四条“贷款逾期罚息为本合同约定借款利率的150%”的约定，即按年利率7.125%计收罚息和复利。按照合同第十六条“与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收和费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由甲方支付或偿付”的约定，被告应承担各项费用。该笔借款保证人及质押人情况如下：原告分别与牡丹江新创新经济投资担保有限公司（现更名为新创新担保公司）签订牡分2016（企高保）字第0029-00X5号最高额保证合同；与吕景峰签订牡分2016（企高保）字第0029-00X6号最高额保证合同；与金春学签订牡分2016（企高保）字第0029-00X7号最高额保证合同；与赵颖签订牡分2016（企高保）字第0029-00X8号最高额保证合同；与朴红华签订牡分2016（企高保）字第0029-00X9号最高额保证合同；与金跃建筑公司签订牡分2016（企高质）字第0029-00X3号最高额权利质押合同。原告于2016年6月30日分别发放4000万元、1000万元，合计5000万元借款。原告已经按照合同约定履行了放款义务。现金旭韩华公司没有按照合同约定履行还款义务，借款已经逾期未还，且新创新担保公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司没有履行担保人的责任，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 金旭韩华公司未答辩。 新创新担保公司辩称，牡丹江经济技术开发区管理委员会对我们反担保，这个是政府项目。新创新担保公司与原告哈尔滨银行牡丹江分行在担保合作协议里约定如果是在保业务到期后借款，如借款人仍未全部偿还的话，原告可在借款到期后向新创新担保公司出具代偿催收函，新创新担保公司自收到代偿催收函之后两个月内履行代偿责任，但目前新创新担保公司没有收到原告的代偿催收函，故现阶段新创新担保公司暂不履行代偿责任。 吕景峰辩称，根据《中华人民共和国民法总则》第五条规定民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事关系。《中华人民共和国合同法》总则第三条规定合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。《中华人民共和国合同法》第二章第四十二条规定主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证无效。吕景峰、朴红华在签字之前对贷款的事情完全不知情。在要签字的时候，金跃集团有限公司（以下简称金跃集团）董事长金春学告知银行有规定要求吕景峰及其妻子朴红华都要做担保。在这种情况下，吕景峰和朴红华为了规避风险办理了离婚手续。原告让吕景峰去担保时，吕景峰告知已与朴红华办理了离婚，但原告哈尔滨银行牡丹江分行的办事人员说如果吕景峰、朴红华不签字，金旭韩华公司的贷款就无法办理。朴红华没有办法只好签字担保。《中华人民共和国民法总则》第七条规定民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗规定。朴红华签订抵押担保合同时38岁，所有的工资收入每月四千元，即使朴红华活到100岁，所有的工资收入都给原告才300万元，也无法完全承担责任。原告让朴红华做担保违反了公序良俗的规定。原告哈尔滨银行牡丹江分行强行让朴红华担保有过错在先，哈尔滨银行牡丹江分行冒着风险发放贷款存在过错，请求免除朴红华的担保责任。金跃建筑公司提供最高额质押担保，用几千万元的应收账款质押。因哈尔滨银行牡丹江分行监管质押物不力导致几千万元的应收账款没有了，现在要求保证人承担责任，哈尔滨银行牡丹江分行有过错。哈尔滨银行牡丹江分行给金旭韩华公司贷款时，一共是分两笔贷了8000多万元，金旭韩华公司倒贷用大约3000多万元偿还金跃集团控股的另外一家公司的贷款。哈尔滨银行牡丹江分行的贷款制度、贷款手续和程序上有问题，自身存在过错，导致贷款产生很多的问题。 金春学、金跃建筑公司辩称，原告计算罚息和复利没有法律依据，计算标准过高，请求法院予以减免。 朴红华、赵颖辩称，答辩意见同吕景峰答辩意见。 城市投资公司陈述没有异议。 本案争议焦点：1.金旭韩华公司应偿还的借款本息金额是多少；2.新创新担保公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华是否应承担连带清偿责任；3.原告对金跃建筑公司质押的应收账款是否有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的下列证据：原告举证的二张借款凭证、最高额权利质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记打印件、新创新担保公司执行董事决定、新创新担保公司贷款发放通知书、新创新担保公司出具的担保函，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证证据1.流动资金借款合同，意在证明原告与金旭韩华公司于2016年6月14日签订借款合同，双方对借款金额、借款期限、利率作出约定，双方在合同上签字盖章，合同成立且生效。金旭韩华公司、吕景峰质证称双方签订流动资金借款合同的时间是2016年6月24日，但流动资金借款合同上载明的时间是2016年6月14日。新创新担保公司质证称与其无关。金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司质证称没有异议。第三人城市投资公司质证称无异议。本院认为，金旭韩华公司、吕景峰、虽质证称是于2016年6月24日签订流动资金借款合同，但未能提供相关证据予以证实，且各方当事人对流动资金借款合同内容无异议，本院对该证据予以采信。证据2.最高额保证合同五份，意在证明哈尔滨银行牡丹江分行与新创新担保公司、吕景峰、朴红华、金春学、赵颖签订保证合同，对担保范围、担保方式等做出明确约定，上述各被告对金旭韩华公司所欠债务应承担连带保证责任。金旭韩华公司、吕景峰质证称案涉借款均是由哈尔滨银行牡丹江分行的人和金跃集团董事长金春学沟通办理的，吕景峰不知情，如果吕景峰知情，肯定不会让自然人担保；哈尔滨银行牡丹江分行有应收账款质押，朴红华不应承担连带保证责任。新创新担保公司质证称其没有收到哈尔滨银行牡丹江分行的贷款催收函，且哈尔滨银行牡丹江分行有质押的应收账款，新创新担保公司不应承担连带保证责任。金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司质证称按照银行信贷的交易习惯，有新创新担保公司担保，最多能添加金旭韩华公司的法定代表人作为担保人，原告哈尔滨银行牡丹江分行强求赵颖和朴红华担保，明显不符合交易习惯，请求减免赵颖和朴红华的担保责任。第三人城市投资公司质证称无异议。本院认为，因各方当事人对五份最高额保证合同内容无异议，本院予以确认。证据3.三方协议、哈尔滨银行牡丹江分行告知函、金跃建筑公司应收账款确认函,意在证明原告与被告金跃建筑公司、第三人签订了应收账款质押协议为金旭韩华公司债务提供质押担保，并办理了质押登记，原告告知第三人应收账款质押，第三人予以确认。金旭韩华公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司质证称没有异议，因有质押担保应免除自然人的连带担保责任。新创新担保公司质证称与其无关。第三人城市投资公司质证称对三方协议、应收账款确认函、告知函的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，三方协议和应收账款确认函是对黑龙江赛路恩电子产品开发有限公司（以下简称赛路恩公司）的借款签订的，第三人有理由认为原告将另案借款所涉的材料挪移到本案诉讼中；第三人对金旭韩华公司的借款及金跃建筑公司质押的应收账款不知情，也未收到原告发的告知函。本院认为，三方协议载明金跃建筑公司是为赛路恩公司向原告的借款提供质押担保，而非为金旭韩华公司的借款提供质押担保，该证据与本案并无关联，本院不予采信；应收账款确认函是第三人城市投资公司于2016年4月7日出具的，应收账款确认函与原告举证的三方协议系同一时间形成的，早于金旭韩华公司向原告借款时间，第三人在应收账款确认函上载明“将按照与贵行及承建单位签订的三方协议进行付款”，且原告自认与第三人仅签订一个三方协议，因此，第三人出具的应收账款确认函是为履行三方协议出具的，是为赛路恩公司的债务出具的，与案涉金旭韩华公司债务并无关联，本院不予采信；因原告无证据证明已向第三人送达了告知函，且第三人否认收到了告知函，本院对告知函不予采信。证据4.微信截图，意在证明原告于2020年7月22日通知新创新担保公司要起诉，新创新担保公司工作人员回复尽快起诉就行，原告已履行催收义务。金旭韩华公司、吕景峰质证称无异议。新创新担保公司质证称根据担保协议原告应向新创新担保公司出具代偿催收函，该证据不能证明贷款逾期及原告对逾期贷款进行了催收。金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司质证称微信截图内容中原告告知新创新担保公司提起诉讼，新创新担保公司只是接收信息并表示不影响原告行使诉权，不等于原告向新创新担保公司发出催收通知。第三人城市投资公司质证称无异议。本院认为，该证据能够证明原告已向新创新担保公司进行了催收，本院予以采信。证据5.金跃建筑公司会议纪要，意在证明金跃建筑公司于2018年5月11日对应收账款为金旭韩华公司债务质押担保一事进行了追认。金旭韩华公司、吕景峰质证称根据金跃建筑公司的章程，如有重大事件，应召开股东大会进行决议，以会议记要的形式代替股东会决议违反公司章程规定应属无效。新创新担保公司质证称无异议。金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司质证称金跃建筑公司不否认与原告签订了最高额权利质押合同，只是就本案而言没有向原告方提供债权凭证，也没有与债务人及原告共同签订三方协议。第三人质证称该会议纪要的形成时间是在质押担保之后，原告与金跃建筑公司签订最高额权利质押合同时没有履行相应的审查义务，该质押担保无效，不应在质押担保之后以会议纪要的形式来追认质押担保的效力。本院认为，该会议纪要虽形成于2018年5月11日，晚于金跃建筑公司质押应收账款时间，但系金跃建筑公司股东对金跃建筑公司质押应收账款的追认，且金跃建筑公司未对会议纪要内容提出异议，本院予以采信。被告新创新担保公司举证贷款担保合作协议，意在证明根据协议第八条第8.1－1，业务到期后原告应向新创新担保公司出具代偿催收函，新创新担保公司自收到代偿催收函之日起两个月内履行代偿义务，截至目前新创新担保公司未收到原告出具的代偿催收函，暂不能履行代偿义务。原告质证称有异议，原告已于2018年7月去新创新担保公司催收，把催收函放在了新创新担保公司办公室客户经理办公桌上。金旭韩华公司、吕景峰质证称无异议。金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司质证称与其无关。第三人城市投资公司质证称与其无关。本院认为，原告与新创新担保公司虽然在贷款担保合作协议中约定如借款人到期未偿还借款本金，原告可在借款到期后向新创新担保公司出具代偿催收函，新创新担保公司自收到代偿催收函之日起两个月内履行代偿义务，该约定是对原告行使权利的约定，而非是对原告行使权利的限制。本院对该证据予以确认，对新创新担保公司意在证明的问题不予采信。第三人城市投资公司举证城市投资公司记账凭证、转账支票存根、金跃建筑公司出具的黑龙江增值税普通发票及说明和承诺书、中国银行结算业务申请书、金跃建筑公司项目贷款资金支付申请表，意在证明三方协议上记载截止到2016年3月28日城市投资公司应付金跃建筑公司5660万元工程款，自2016年4月至2016年末城市投资公司实际给付金跃建筑公司工程款61690706.40元。哈尔滨银行牡丹江分行质证称收款方为案外人非金跃建筑公司；哈尔滨银行牡丹江分行与城市投资公司签订三方协议明确约定怡馨园小区公租房建设项目2XB-1两个标段，该证据中未体现具体标段，属于用整体项目覆盖具体项目，不能证明所交付的工程款系案涉应收账款所涉项目的工程款，不能证实案涉5660万元应收账款已交付给金跃建筑公司。金旭韩华公司、吕景峰质证称对真实性无异议，根据三方协议要求城市投资公司应将工程款优先付给哈尔滨银行牡丹江分行而不是付给金跃建筑公司，城市投资公司把质押的应收账款付给金跃建筑公司应承担违约责任；根据金跃建筑公司财务账目显示金旭韩华公司得到贷款转给三方协议中借款人赛路恩公司，再由赛路恩公司转给哈尔滨银行牡丹江分行，可以证明金旭韩华公司借款与三方协议存在关联。新创新担保公司、金春学、赵颖、朴红华、金跃建筑公司质证称没有异议。本院认为，该证据能够证明第三人城市投资公司于2016年6月14日至2016年11月25日已给付金跃建筑公司工程款58864873.60元，本院予以采信；对第三人意在证明的2016年4月至同年6月14日期间已给付金跃建筑公司工程款因与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，认定本案事实如下：2016年6月14日，原告哈尔滨银行牡丹江分行与被告金旭韩华公司签订了合同编号为牡分2016年（企贷）字第0029－00X9号流动资金借款合同，合同主要内容“甲方（借款人）金旭韩华公司、乙方（贷款人）哈尔滨银行牡丹江分行，第一条金额，本合同项下借款总额为人民币5000万元整；第二条借款期限，自2016年6月14日至2018年6月13日。本合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准。借款到期日不超过本条第一款约定的借款期限；第四条利率与计息借款利率按法定基准利率（相等）执行，借款当期执行年利率为4.75%。遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，乙方不再另行通知甲方；第十条还款（二）按月还息，每年偿还本金100万元，剩余本金到期一次性归还；第十一条担保由牡丹江新创新经济投资担保有限公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为牡分2016年（企高保）字第0029－00X5号、牡分2016年（企高保）字第0029－00X6号、牡分2016年（企高保）字第0029－00X7号、牡分2016年（企高保）字第0029－00X8号、牡分2016年（企高保）字第0029－00X9号。由金跃建筑公司提供最高额质押担保，并另行签订最高额质押合同，编号为牡分2016年（企高保）字第0029－00X3号。如保证人财务状况恶化或因其他原因导致偿债能力明显下降，或抵押物、质物贬值、毁损、灭失，致使担保明显减弱或丧失时，乙方有权要求甲方更换保证人或提供新的抵押物、质物以担保本合同项下债务；第十四条如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利”。 同日，哈尔滨银行牡丹江分行与新创新担保公司签订了合同编号牡分2016年（企高保）字第0029－00X5号最高额保证合同、与吕景峰签订了合同编号牡分2016年（企高保）字第0029－00X6号最高额保证合同、与金春学签订了合同编号牡分2016年（企高保）字第0029－00X7号最高额保证合同、与赵颖签订了合同编号牡分2016年（企高保）字第0029－00X8号最高额保证合同、与朴红华签订了合同编号牡分2016年（企高保）字第0029－00X9号最高额保证合同，保证合同分别约定新创新担保公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华为哈尔滨银行牡丹江分行与主合同债务人金旭韩华公司自2016年6月14日至2018年6月13日之间（依据牡分2016年企贷字第0029－00X9号）向债务人连续提供的中期流动资金贷款提供连带保证担保,担保主债权所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过人民币5000万元，担保期间自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。同日，哈尔滨银行牡丹江分行与金跃建筑公司签订了合同编号牡分2016年（企高质）字第0029－00X3号最高额权利质押合同,内容“出质人（甲方）金跃建筑公司，质权人（乙方）哈尔滨银行牡丹江分行，第一条本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据牡分2016年银综授字第0029－00X9号）所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过人民币5000万元整；第二条本合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现质押权和债权所产生的费用等。……；第三条甲方出质的权利由本合同项下的《质押权利清单》载明，该清单为本合同的组成部分。……；第四条乙方对质押的权利有第一顺位的优先受偿权。乙方可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的权利。……；第十条未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分出质的权利。若乙方同意甲方处分该权利，甲方应在处分该权利当日内将所得的价款提前清偿所担保的债权或者作为出质财产存入乙方指定的账户。……”。最高额权利质押合同附有质押权利清单，内容“名称应收账款，价值5660万元”。同年6月30日，哈尔滨银行牡丹江分行到中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记－初始登记。同日，哈尔滨银行牡丹江分行向金旭韩华公司分两次发放借款4000万元、1000万元，合计5000万元整。借款后，金旭韩华公司已偿还哈尔滨银行牡丹江分行借款本金100万元整及2018年5月20日之前的利息。金旭韩华公司尚欠借款本金4900万元及利息155166.66元（以4900万元为基数按年利率4.75%计算自2018年5月20日至2018年6月13日止）、罚息（以尚欠本金为基数按年利率7.125%计算自2018年6月14日至给付完毕之日止）、复利（以尚欠利息155166.66元为基数按年利率7.125%计算自2018年6月14日至给付完毕之日止）。 另查明，自2016年6月14日至2016年11月25日期间，第三人城市投资公司已给付被告金跃建筑公司工程款58864873.60元。2020年7月22日，原告通过微信方式向被告新创新担保公司进行了催收。 本院认为，原告哈尔滨银行牡丹江分行与被告金旭韩华公司签订的流动资金借款合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规规定，流动资金借款合同依法成立并有效。双方签订流动资金借款合同后，原告哈尔滨银行牡丹江分行已发放了5000万元借款，哈尔滨银行牡丹江分行与金旭韩华公司均应按照借款合同行使权利、履行义务。在诉讼中，哈尔滨银行牡丹江分行自认金旭韩华公司已偿还借款本金100万元及2018年5月20日之前的利息。因原告与被告金旭韩华公司在流动资金借款合同中对罚息和复利作了约定，均为借款利率的150%，因借款利率为4.75%，罚息和复利应为7.125%。被告金旭韩华公司应给付原告哈尔滨银行牡丹江分行尚欠借款本金4900万元及利息155166.66元（以4900万元为基数按年利率4.75%计算自2018年5月20日至2018年6月13日止）、罚息（以尚欠借款本金为基数按年利率7.125%计算自2018年6月14日至给付完毕之日止）、复利（以尚欠利息155166.66元为基数按年利率7.125%计算自2018年6月14日至给付完毕之日止）。关于新创新担保公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华是否应承担连带清偿责任问题。哈尔滨银行牡丹江分行在签订流动资金借款合同当天，分别与新创新担保公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华签订最高额保证合同，主合同流动资金借款合同有效，从合同最高额保证合同内容无违反法律、法规规定，均系有效合同。哈尔滨银行牡丹江分行与各保证人分别约定对全部债务本息承担连带保证责任，保证期间为至债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本案中，流动资金借款合同约定借款期限至2018年6月13日，借款凭证载明借款到期日为2018年6月13日。因此，保证人保证期间应自2018年6月13日起至2020年6月11日止。原告哈尔滨银行牡丹江分行于2020年6月5日提起诉讼，并未超过保证期间。本院对于哈尔滨银行牡丹江分行主张吕景峰、金春学、赵颖、朴红华、新创新担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。在诉讼中，新创新担保公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华均认可对债务人金旭韩华公司的尚欠借款本息承担连带清偿责任。 关于哈尔滨银行牡丹江分行对金跃建筑公司质押的应收账款是否有优先受偿权问题。原告哈尔滨银行牡丹江分行与被告金跃建筑公司签订最高额权利质押合同，被告金跃建筑公司将其对第三人的5660万元应收账款质押给哈尔滨银行牡丹江分行，以担保金旭韩华公司案涉债务本息。原告签订最高额权利质押合同后到中国人民银行征信中心办理了质押动产权属统一登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，哈尔滨银行牡丹江分行于2016年6月30日办理出质登记时质权即设立。质权具有对世效力，但需以质押人通知付款人为前提条件。本案中，原告与被告金跃建筑公司签订最高额权利质押合同后并未将5660万元应收账款质押一事通知第三人城市投资公司。第三人城市投资公司陈述称对金跃建筑公司质押应收账款一事不知情，被告金跃建筑公司亦抗辩称未将案涉应收账款质押通知第三人，且原告未能举出充分的证据证实被告金跃建筑公司已将应收账款质押通知了第三人。原告虽诉称其与被告金跃建筑公司、第三人城市投资公司于2016年4月7日签订了三方协议、第三人于当日给原告出具了应收账款确认函，但原告提交的三方协议、应收账款确认函是基于案外人赛路恩公司向原告借款所形成的，并非是因案涉金旭韩华公司债务形成的，该两份证据与案涉债务并无关联。从卷宗现有证据看，原告无证据证明第三人对案涉质押应收账款知情。第三人作为质押应收账款的付款人，在未收到通知案涉应收账款已设立质权的情形下，向金跃建筑公司支付工程款项并无不当。原告在诉讼中称其与金跃建筑公司于2016年6月14日签订最高额权利质押合同时金跃建筑公司对第三人有5660万元应收账款。第三人现已举证证明自2016年6月14日至2016年11月25日已支付金跃建筑公司工程款58864873.60元，且金跃建筑公司对此无异议。原告无证据证实第三人尚欠金跃建筑公司质押应收账款，本院对原告主张对案涉质押应收账款有优先受偿权不予支持。 综上所述，原告哈尔滨银行牡丹江分行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条第一款、第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条规定，判决如下： 一、被告黑龙江金旭韩华新能源科技开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行借款本金4900万元及利息155166.66元（以4900万元为基数按年利率4.75%计算自2018年5月20日至2018年6月13日止）、罚息（以尚欠本金为基数按年利率7.125%计算自2018年6月14日至给付完毕之日止）、复利（以尚欠利息155166.66元为基数按年利率7.125%计算自2018年6月14日至给付完毕之日止）； 二、被告牡丹江新创新融资担保有限公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322550元，由被告黑龙江金旭韩华新能源科技开发有限公司、牡丹江新创新融资担保有限公司、吕景峰、金春学、赵颖、朴红华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长  王 凡 审 判 员  柳冬梅 审 判 员  郭艳辉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  赵明明 书 记 员  张 靖