北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9981号上诉人（原审被告）：刘志达，男，1989年4月20日出生。被上诉人（原审原告）：郎明皓，男，1997年10月31日出生。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。上诉人刘志达因与被上诉人郎明皓机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘志达、被上诉人之委托诉讼代理人张世娥以线上网络庭审形式参加诉讼。本案现已审理终结。刘志达上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.对本次事故造成的医疗费等各项损失重新确认，改判我承担50%的赔偿比例；3.本案一、二审诉讼费由郎明皓承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，我作为非机动车一方赔偿郎明皓机动车一方的损失，于法无据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼请求不应予以支持。故郎明皓作为机动车一方请求我承担赔偿责任的请求不应予以支持。2.一审法院对郎明皓因本次交通事故损伤确认的各项损失认定有误。郎明皓腓骨骨折系旧伤，不是本次交通事故造成的。郎明皓在治疗过程中将陈旧性左腓骨骨折治疗一并计算至本次交通事故的赔偿项目中。事故发生时郎明皓亲口告诉我其左腓骨曾有过骨折，郎明皓当天入院诊断证明书上记载仅有左踝关节骨折，皮肤擦伤，左踝软组织损伤，从受伤情况来看医疗费不应高达十万以上，故与本次事故无关的伤情造成的损失不应全部支持。3.一审法院判决我承担的赔偿郎明皓责任比例过高。起诉前，郎明皓自认依照法律规定，按同等责任50%比例赔偿，有聊天记录为证。在开庭时，我陈述按照50%的比例赔偿，郎明皓对此并未反驳。4.若依照法律规定判决我对郎明皓的损失承担赔偿责任，我也要求部分减免并分期履行赔偿义务。针对刘志达的上诉请求，郎明皓辩称，同意一审判决，不同意刘志达的上诉请求和理由。1.关于责任比例，道路交通事故认定书已经明确了双方的责任比例。2.关于医疗费，我在一审中已经提交了相应票据，证明我的治疗费支出依据充分。郎明皓向一审法院起诉的请求：判令刘志达赔偿其医疗费112215.55元（含刘志达垫付的9600元）、住院伙食补助费2600元、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费9000元（60天，每天150元）、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、复印费12元、交通费1000元、财产损失500元，共计291875.55元，分责并扣除垫付后实际主张：291875.55×70%-9600=194712.88元。一审法院认定事实：2019年4月28日9时57分，北京市西城区车公庄大街北门西（西向东）机动车道内，刘志达驾驶京临087121号电动车由东向西行驶，适逢郎明皓驾驶×××号二轮摩托车由西向东行驶，两车相撞，造成两车受损，郎明皓、刘志达受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队就本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘志达为主要责任，郎明皓为次要责任，二人在该认定书上签名。郎明皓于2019年4月28日至同年5月20日在北京大学人民医院住院22天，经诊断伤情为：踝关节骨折（左内踝、后踝）、腓骨骨折（左侧、远端）、软组织损伤（左踝）。该院于2019年5月13日为郎明皓行左内踝、后踝及腓骨远端骨折切开复位内固定术。出院时医嘱为：患肢制动，支具固定保护、全休三月等。郎明皓于2019年7月19日至2019年7月23日在北京大学人民医院住院4天，期间该院为郎明皓行左踝关节下胫腓骨螺钉取出术。出院时医嘱：全休一月等。郎明皓因治疗伤情支付住院费110445.85元、门诊费1739.70元，共计112185.55元。另，郎明皓提供复印费收据一张，金额为12元。2019年5月12日，郎明皓收到刘志达预付医疗费9600元，郎明皓出具收条，同意将该款在最终赔偿款中扣除。一审审理过程中，郎明皓申请对其伤残等级（综合赔偿指数）、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2020年6月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：郎明皓左踝部损伤鉴定为十级残疾，综合赔偿指数10%；综合评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。郎明皓支付了鉴定费4350元。另查，郎明皓为本市非农业家庭户籍。一审法院认为，根据道路交通事故认定书的记载，事故发生时刘志达驾驶电动车在机动车道内逆向行驶，其行为违反了非机动车应当在非机动车道内行驶及顺向行驶的规定，交通管理部门做出其负事故主要责任、郎明皓负事故次要责任的认定，符合相关法律、法规的规定，法院对此予以确认，刘志达应对郎明皓的合理损失承担相应的赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，刘志达对事故的发生负有主要过错，法院根据上述规定及刘志达的过错程度确定刘志达对郎明皓的合理损失承担70%的赔偿责任。郎明皓主张的医疗费，根据郎明皓提供的病历、医疗费票据计算，其因治疗伤情自付医疗费共计112185.55元，该部分费用属于郎明皓的合理损失，法院对此予以支持，刘志达按责任比例应赔偿78529.88元。事故发生后，郎明皓收到刘志达预付医疗费9600元，并同意在最终赔偿款中予以扣除，法院不持异议，扣除该费用后刘志达应赔偿郎明皓医疗费数额为68929.88元。关于刘志达所述郎明皓腓骨骨折系陈旧伤一节，未见相应证据，法院不予采信。郎明皓主张的住院伙食补助费2600元，计算符合相关规定，法院予以支持，刘志达按责任比例应赔偿1820元。郎明皓主张的营养费，法院根据鉴定意见确定郎明皓的营养期为90日，每日酌情按30元计算共计2700元，刘志达按责任比例应赔偿1890元。郎明皓主张的护理费，其主张60日的护理期有鉴定意见佐证、主张每日按150元的标准，未超过市场护工标准，法院予以支持，刘志达按责任比例应赔偿6300元。郎明皓主张的残疾赔偿金147698元，有鉴定意见及户籍证明佐证，且计算数额无误，法院予以支持，刘志达按责任比例应赔偿103388.60元。郎明皓主张的精神损害抚慰金，因郎明皓在此次事故中受伤致残，身体的伤痛会给其带来一定的精神痛苦，故应对其进行适当的精神抚慰，法院根据郎明皓的伤情及在事故中的过错责任，酌情确定刘志达赔偿郎明皓精神损害抚慰金的数额为3500元。郎明皓主张的交通费，应以郎明皓就医或转院发生的费用为准，法院根据郎明皓的就诊情况酌情确定郎明皓合理的交通费为500元，刘志达按责任比例应赔偿350元。郎明皓主张的鉴定费4350元，系其为确定合理损失所需，法院予以支持，刘志达按责任比例应赔偿3045元。郎明皓主张的复印费、财产损失，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2020年7月判决：一、判决生效之日起十五日内，刘志达赔偿郎明皓医疗费68929.88元、住院伙食补助费1820元、营养费1890元、护理费6300元、残疾赔偿金103388.60元、精神损害抚慰金3500元、交通费350元、鉴定费3045元，合计189223.48元；二、驳回郎明皓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人均未提交新证据。就一审法院确定的郎明皓的各项费用数额，刘志达明确表示医疗费计算过高，医疗费用其怀疑有郎明皓腓骨旧伤的相应治疗支出。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院确定的责任比例是否适当；一审法院确定的郎明皓的医疗费数额是否适当。关于争议焦点一，案涉事故相关事实已在道路交通事故认定书中予以明确，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队就本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘志达为主要责任，郎明皓为次要责任，二人在该认定书上签名。一审法院依据道路交通相关法律规定，综合本案的实际情况，采纳上述交通事故认定书之结论，确定刘志达对郎明皓承担70%的责任，有事实及法律依据。在此基础上，刘志达对其主张的开责比例问题未能提供充分有效证据予以佐证，亦未经由其他合法途径推翻前述公安机关所作事故认定书。故对刘志达的上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，就郎明皓医疗费数额，其提供了医疗费发票、住院病案、病历记录、手术记录等证据证明其确系因案涉交通事故受伤，并对就医治疗的全过程作出了合理解释。刘志达上诉称郎明皓有腓骨骨折的旧伤，相应医疗费中含有该部分诊疗费用应予剔除，但刘志达于诉讼中仅表述其怀疑有此情形，未进一步举证证明郎明皓存在与案涉交通事故伤情无关治疗及所对应的具体治疗费用。故此刘志达关于一审法院计算的医疗费数额过高，应予酌减之上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘志达关于其仅应对郎明皓承担50%赔偿责任以及一审法院认定的医疗费数额过高之相应上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由刘志达负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李珊二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨超书 记 员 郭爽