云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4956号 原告：保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司。 住址：保山市隆阳区兰城街道办事处人民路40号。 统一社会信用代码：915305026908671298。 法定代表人：谢俊，系公司董事长。 委托诉讼代理人：温建祥，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢瑞邦，男，1974年10月2日出生，汉族，住保山市昌宁县，特别授权代理。 被告：云南安邦建筑工程有限公司。 住址：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处五里亭路南侧。 统一社会信用代码：915305007928948579。 法定代表人：杨立法。 被告：杨立法，男，1973年11月25日出生，汉族，住保山市。 委托诉讼代理人：朱巧玲，女，1965年12月4日出生，汉族，住隆阳区，特别授权代理。 被告：李玫，女，1971年10月11日出生，汉族，住保山市。 被告云南安邦建筑工程有限公司、被告李玫共同委托诉讼代理人：张凯瑞，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南安邦建筑工程有限公司、被告李玫共同委托诉讼代理人：杨柳莎，云南凌云（保山）律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司（以下简称中泰公司）与被告云南安邦建筑工程有限公司（以下简称安邦公司）、被告杨立法、被告李玫小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中泰公司委托诉讼代理人温建祥、谢瑞邦，被告安邦公司委托诉讼代理人张凯瑞、杨柳莎到庭参加诉讼，被告杨立法及委托诉讼代理人朱巧玲经本院依法送达开庭传票及出庭通知书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告云南安邦建筑工程有限公司、被告杨立法、李玫向原告偿还借款本金260万元及自2019年6月26日至2020年9月20日所欠利息490750元，本息合计：3090750元；2、判令该笔借款抵押物【不动产权证号：云（2019）隆阳区不动产权第××号；建筑面积：641平方米，土地面积：417.93平方米】原告享有优先受偿权；3、利息计算至实际归还日止（按合同利率12.5‰以260万元为基数计算，自2020年9月21日至实际归还日）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告安邦公司法定代表人杨立法以流动资金不足为由，向原告申请贷款，用安邦公司名下位于隆阳区的房产作抵押，并到保山市不动产登记中心办理了抵押登记手续，当日被告还向原告出具了安邦公司同意抵押担保借款的《股东会决议》一份，当日被告与原告签订了（2019）企抵006号《借款合同》，被告安邦公司为借款人，合同约定借款金额为260万元，借款期限6个月，借款利率约定月利率12.5‰，还款方式为按月付息，到期还本。借款后被告未向原告支付过利息，经原告多次催收被告以各种理由拒不还款，故提起诉讼。 被告安邦公司及李玫共同辩称，一、安邦公司同中泰公司于2019年6月26日签订《个人借款合同》，合同约定由中泰公司借款260万元给安邦公司，月利率为12.5‰。根据安邦公司《中国建设银行活期存款明细账》可见，中泰公司于2019年6月26日一次将260万元以“发放贷款”的名义打入安邦公司，同日安邦公司又以“归还借款（中泰小额贷款公司）”的名义将260万元分六笔（其中一笔为10万元，其余五笔均为50万元）转至户名为杨青华的账户中，随后，其中五笔同为50万元的汇款业务被撤销（剩余一笔10万元未被撤销），继而又以“杨立法往来款”名义，再次转至杨青华的账户中。杨青华系中泰公司自然人股东兼副总经理，案涉借款已于借款当日由安邦公司转回至中泰公司股东杨青华，安邦公司已实际清偿了案涉贷款。中泰公司的诉讼请求无事实依据。二、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消失”，中泰公司优先受偿权的请求无事实和法律依据。三、与中泰公司签订该《个人借款合同》的主体系安邦公司，《个人借款合同》相应权利义务应由安邦公司享有和承担，杨立法、李玫并非适格被告。请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告杨立法未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交以下有争议的证据证实其主张： A，《借款凭证》《进账单》《借款合同》《借款申请书》。证明：2019年6月26日安邦公司包括杨立法、李玫向原告借款260万元，合同约定月息为12.5‰，借款期限6个月。B，营业执照、《同意抵押担保声明书》《股东会决议》《授权委托书》《公司章程》。证明：担保的合法性及有效性。C，《贷款催收通知书》。证明：2019年10月13日三被告在通知书里签字，认可260万元债务未归还。D，800万元借款凭证2份、《个人借款合同》一份。证明：安邦公司通过借新还旧的方式归还的是以前安邦公司向原告的借款800万元，所以又新产生了260万元借款。 经质证，被告安邦公司、李玫对A组证据三性认可，对部分证明目的不予认可，案涉借款的借款主体为安邦公司，杨立法及李玫仅是作为该公司的股东，与安邦公司互为独立的民事主体，不是案涉借款的借款人。对B组证据三性不持异议，对证明目的不认可，安邦公司借款已经清偿完毕，担保债权已消失，担保权随之消灭。对C组证据三性不持异议，对证明目的不予认可，借款主体是安邦公司，《贷款催收通知书》中并没有杨立法的签字，仅加盖了法人印章，而通常法人印章是由公司财务保管，不能证明是杨立法的个人真实意思表；李玫在《贷款催收通知书》上的签字是代表公司，而非其个人。对D组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，案涉的260万元与800万元没有关系。本院认为，原告提交的证据能互相佐证，形成证据锁链，能够证明待证事实，本院予以采信。 被告安邦公司及李玫向本院提交以下有争议的证据：A，《中国建设银行活期存款明细账》。证明：原告于2019年6月26日一次性将260万元以“发放贷款”的名义打入安邦公司。同日，被告安邦公司又以“归还借款（中泰小额贷款公司）”的名义将六笔（其中一笔为10万元，其余五笔均为50万元）共计260万元转至户名为杨青华的账户中；随后，其中五笔同为50万元的汇款业务被撤销（剩余一笔10万元未被撤销），继而又以“杨立法往来款”名义，再次转至杨青华的账户中。被告安邦公司已清偿了案涉贷款。 经质证，原告对A组证据的真实性认可，打款的关联性不认可，该笔打款是归还借款800万元，不是260万元借款。本院认为，被告在签署了一系列贷款审批文件并办理相关抵押登记手续，约定了六个月的贷款期限后于2019年6月26日收到260万元贷款，在未将2018年6月4日的800万元贷款清偿的情况下就于当日清偿了几个小时前才申请的260万元贷款，被告的陈述明显不符合贷款交易习惯及常理，且三被告于2019年11月13日签署的《贷款催收通知书》能够证实三被告确认案涉借款未清偿，对该份证据的证明目的本院不予采信。 被告杨立法未提交证据也未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 安邦公司是自然人持股的有限责任公司，法定代表人为杨立法，股东杨立法、李玫；注册资本9700万元，实缴注册资本4500万元，其中杨立法应缴出资6790万元，实际出资2540万元，李玫应缴出资2910万元，实际出资1960万元。2019年6月26日，安邦公司股东杨立法、李玫召开股东会，股东会决议安邦公司向中泰公司申请贷款260万元，当日，安邦公司与中泰公司签订（2019）企抵006号《个人借款合同》，合同约定安邦公司向中泰公司贷款260万元，贷款期限为2019年6月26日至2019年12月25日，月利率为12.5‰。《个人借款合同》“借款人”栏有安邦公司印章及杨立法本人签字，同时，安邦公司向原告出具《同意抵押担保声明书》，安邦公司愿意用公司名下位于隆阳区的房产作抵押，双方到保山市不动产登记中心办理了抵押登记手续。同日中泰公司将260万元贷款转入安邦公司名下中国建设银行保山三馆支行53×××68账户，之后，安邦公司又将该笔款项转入中泰公司股东杨青华账户，杨清华负责中泰公司财务。2019年11月13日，中泰公司向安邦公司发出《贷款催收通知书》，在“借款签收栏”安邦公司及法定代表人杨立法加盖公司印章及法人印章，李玫在担保人栏签字。 另查明，2018年6月4日，安邦公司与中泰公司签订2018年抵字第008号《个人借款合同》，中泰公司向安邦公司贷款800万元，该笔借款安邦公司于2019年6月26日向中泰公司偿还借款本金及利息730万元，剩余借款本金及利息，用安邦公司6月26日的260万元贷款清偿。该800万元贷款已清偿完毕。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中泰公司与安邦公司签订的借款合同系经安邦公司股东会决定，合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定内容履行合同义务。安邦公司称案涉借款260万元是用于清偿2019年6月26日的260万元贷款，安邦公司的辩称明显不符合交易习惯及常理，银行转账记录也未注明是归还该笔借款，且三被告于2019年11月13日签署的《贷款催收通知书》能够证实三被告确认案涉借款未清偿，故安邦公司的意见本院不予采纳。安邦公司称260万元借款的借款人系安邦公司，杨立法在借款合同上的签字系代表法人而非其个人，杨立法、李玫不是案涉借款的借款人的意见本院予以采纳。但是，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持……”的规定，根据查明的事实，杨立法、李玫作为安邦公司股东，二人均未足额交纳公司注册资本，中泰公司请求杨立法、李玫与安邦公司共同偿还借款的主张，实质上是请求杨立法、李玫履行股东义务。故本院认为杨立法、李玫应当在未出资本息范围内对安邦公司债务不能清偿的部分承担补充责任。对于中泰公司主张按月利率12.5‰支付利息及对担保房产享有优先受偿权的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告杨立法未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。 窗体底端 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告云南安邦建筑工程有限公司归还原告保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司借款本金2600000元及自2019年6月26日至2020年9月20日的利息490750元，本息合计3090750元； 二、由被告云南安邦建筑工程有限公司以未归还借款本金为基数，按月利率12.5‰支付原告保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司自2020年9月21日至借款本金实际清偿之日止的利息； 三、被告杨立法、李玫在未出资本息范围内对云南安邦建筑工程有限公司2600000元债务不能清偿的部分承担补充责任； 四、原告保山市隆阳区中泰小额贷款有限公司对云南安邦建筑工程有限公司名下位于隆阳区，不动产权证号：云（2019）隆阳区不动产权第××号房产享有优先受偿权。 上述款项限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15763元，由被告云南安邦建筑工程有限公司、杨立法、李玫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  施凤鸣 二〇二〇年十一月十日 书记员  蔡 波