河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2072号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市红旗区新飞大道****楼临街**。 负责人：王英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪洞县鸿桥物流有限公司，住所，住所地：临汾市洪洞县赵城镇侯村三维南门外div> 法定代表人：郭华平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程宏忠，山西近道律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡公司）因与被上诉人洪洞县鸿桥物流有限公司（以下简称鸿桥物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安财险新乡公司的委托诉讼代理人郝亮、被上诉人鸿桥物流公司的委托诉讼代理人程宏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险新乡公司上诉请求：一、依法撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初901号民事判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人8000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人提交的山西三维瑞德公司收据（30424元）与2018年9月24日鸿桥物流公司证明（货物损失在结算中予以扣除）、收据（27424元）矛盾，不能证明被上诉人向山西三维瑞德公司赔偿30424元。2、一审法院认定评估人出庭说明情况、出示有关证据证明公估报告合法性有效错误。评估人在说明有关情况与事实不符，陈述虚假，未提交评估业主卷，有关证据是本案之后被上诉人向评估人提交的。鸿桥物流公司诉平安财险新乡公司案的2018年9月20日开庭笔录第5页记载“鸿桥公司代理人：证据11报告中充分体现我方来货的数量、损失吨位单价”，证明其自认拉货数量为10.28吨，被上诉人对主张因事故造成焦炭损失10.28吨举证不足以支持其主张。3、中衡公估公司物损评估报告显示其公估业务许可证有效期至2017年4月22日、价格评估资质证书有效期至2018年4月28日，属于无效公估报告本案事故发生在2018年7月。 鸿桥物流公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，本案交通事故导致山西三维瑞德公司焦煤损失30424元，由于该焦煤由被上诉人承运，该损失已由被上诉人向山西三维瑞德公司赔偿，并将主张的该损失的权利转让给被上诉人，因此一审认定上诉人向赔偿货物损失30242元是合法的。上诉人提到的公估业务许可证、价格评估资质证书有效期均超过了合法期限，属于无效公估报告，被上诉人向中衡保险公估有限公司说明了情况，该公估公司提供了相关证明其资质的文件，并向法庭提交这些文件，证明该公估公司具备合法的资质。 鸿桥物流公司向一审法院起诉请求：一、请求判令平安财险新乡公司赔偿因交通事故造成的经济损失30242元。二、本案诉讼费由平安财险新乡公司承担。 一审法院经审理认定事实：2018年7月12日22时45分，张开福驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的重型载货汽车，在河北省衡水市武邑县公里处与王志健驾驶的晋Ｌ×××××的重型载货汽车相撞发生交通事故，造成车辆晋Ｌ×××××所载货物损失的交通事故。经武邑县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，张开福负此次事故的全部责任，王志健无责任。王志健系晋Ｌ×××××车辆驾驶人，鸿桥物流公司系王志健驾驶车辆的实际所有人。张开福驾驶的车辆在平安财险新乡公司投保有交强险、商业第三者责任险各一份，事故发生在保险期限内。以上事实有鸿桥物流公司提交的洪洞县鸿桥物流有限公司营业执照、法人身份证明各一份、晋Ｌ×××××重型载货汽车的行驶证及驾驶证各一份、道路交通事故认定书一份、武邑县人民法院（2018）冀1122民初1084号民事调解书一份及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，鸿桥物流公司提交了山西三维瑞德焦化有限公司出具的收据一份及权利转让声明一份，足以证实其已就本案诉讼标的受损货物向该货物的法定权利主体进行了赔偿，并取得了向平安财险新乡公司主张该赔偿款的权利，平安财险新乡公司有异议但不能提供任何能够反驳的证据，故对虹桥物流公司所提交的证据予以认定。鸿桥物流公司因本次交通事故造成货物损失，作为侵权人的张开福依法应当赔偿其损失。针对鸿桥物流公司提交的中衡保险公估股份有限公司出具的物损评估报告，平安财险新乡公司辩称该报告系单方委托，鉴定货物损失过大且无依据并申请鉴定人员出庭质询，本院经审查予以准许并组织二次开庭。鉴定人员王英杰出庭接受质询并提交了作出鉴定报告所依据的鸿桥物流公司提供的工矿产品购销合同一份、河北唐银钢铁有限公司2018年7月10日出具的进料计量通知单一份、天津市西青区千米桥磅房2018年7月16日出具的称重单一份，结合鉴定人的陈述，鉴定人员并未参与称重过泵事宜，依据上述单据事故发生前晋Ｌ×××××车辆所载焦炭为33.28吨，事故发生后实际净重为23吨，上述单据真实有效，鉴定机构据此认定货损数量为10.28吨合理合法，应予支持。该鉴定报告是由有鉴定资质的鉴定机构经过现场勘查和市场调查做出的，鉴定程序合法、鉴定标准充足，平安财险新乡公司有异议但不能提供任何足以反驳的证据予以支持，故对鸿桥物流公司提交的中衡保险公估股份有限公司出具的物损评估报告，予以采纳。综上，确认鸿桥物流公司因本次交通事故造成货物损失30242元，应由平安财险新乡公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付。判决：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业三者险限额内赔偿洪洞县鸿桥物流有限公司因本次交通事故造成的损失30242元，于判决生效后十日内履行。案件受理费556元减半收取278元，由洪洞县鸿桥物流有限公司负担。鉴定人出庭费用1000元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。鸿桥物流公司提交如下证据材料：2017年4月20日，中国保险监督管理委员会安徽监管局出具的《证明》一份、2017年12月1日，中国保险监督管理委员会安徽监管局出具的《安徽保监局关于中衡保险公估股份有限公司延长备案过渡期的复函》一份、2018年4月26日，安徽省价格鉴证评估协会出具的《关于中衡保险公估股份有限公司价格评估机构资质的证明》一份，2018年11月30日，安徽银保监局筹备组文件《关于中衡保险公估股份有限公司延长备案过渡期复函》一份，上述证据用以证明：中衡保险公估股份有限公司进行本案的物损评估时具有合法的资质。平安财险新乡公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的认证意见：因平安财险新乡公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对上述证据的证明力本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于鸿桥物流公司货物损失数额如何认定的问题。鸿桥物流公司货物损失经中衡保险公估股份有限公司作出《物损评估报告》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，上诉人平安财险新乡公司虽对该公估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据。一审法院采纳该公估结论认定货物损失数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费356元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十一月四日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明