上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7534号上诉人(原审原告)：李遐令，男，1956年4月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄永昌，男，1963年3月21日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被上诉人(原审被告)：卜文霞，女，1967年9月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：黄永昌(卜文霞丈夫)，男，1963年3月21日出生，住上海市铜川路******。上诉人李遐令因与被上诉人黄永昌、卜文霞其他侵权责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李遐令上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部诉请。事实和理由：一审认定事实错误。首先，上诉人位于本市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)房屋内一审中列明的相关物品，均属于上诉人的财产，但一审法院却以上诉人因自身原因不在执行现场而产生的不利后果应由上诉人自行承担，判决不予支持上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院对此事实的认定有失偏颇，上诉人的小件贵重物品均储藏于橱柜之内，现场执行的视频中也有显示，且两被上诉人均认可上诉人有保险箱在该房屋内，保险箱系上诉人放置贵重物品，单就购买保险箱本身，既具有较大的价值，更何况上诉人购买保险箱系储存价值较大的小件物品。一审法院认定上诉人没有诉求的物品存在，系认定事实错误。其次，被上诉人将属于上诉人的物品置于室外公共区域是履行其“保管”义务，纯属无稽之谈，属于故意灭失上诉人财产的行为，系违反其保管义务的行为，故对上诉人全部物品的灭失，被上诉人应当承担赔偿责任。综上，两被上诉人对上诉人置于101室房屋内的全部家具、个人贵重物品、生活设施等全部财产，在2018年8月28日至2018年9月27日具有原址就地保管的义务，不因其以电话通知上诉人物品置于公告区域后而免除其“原址就地保管的义务”，两被上诉人违反其保管义务，故意灭失上诉人的财产，应承担全部责任。被上诉人黄永昌、卜文霞答辩称：不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决，请求维持原判。法院强制执行后，被上诉人同意按照执行法官的要求将上诉人的物品在101室原址保留30天，30天之后就由上诉人自行提取。但在此期间，上诉人两次破门强行入内，且更换了门锁。被上诉人分别向公安机关和法院反映了该情况，后来迫不得已将系争房屋内的遗留物搬出，同时依然尽了管理的义务，并且跟居委会物业商量放在了有两个摄像头照射到的地方，用彩条布防水严密，且每天履行看管的义务。在2018年10月2日之前，物品均完好无损，一样东西都没有少。且被上诉人也及时通过各种方式，包括电话微信、短信告知上诉人，故被上诉人已尽保管义务。李遐令向一审法院起诉请求：要求黄永昌、卜文霞返还戴尔液晶显示屏(19寸)一台，两门小木衣柜一只，玻璃鱼缸一只(1.8米长＊1.6米高＊50厘米宽)，新科挂壁式空调(2匹)一台，新飞两门冰箱一台(580升)，32寸液晶电视机一台，红木八仙桌一只，老红木椅两把，两门衣柜二只，150厘米双人床一只，150厘米席梦思床垫一只，美的蒸汽挂烫机一台，组合柜一只，奥克斯立式空调(3匹)一台，小天鹅滚筒10公斤洗衣机一台，美科电子琴一台，格兰仕微波炉一台，CONVE烤箱一个，美的电饭煲一只，两套48头景德镇瓷器，春兰挂壁式空调(2匹)一台，TCL42寸电视机一台，石质印章二只，山水和田玉雕刻一尊，扬子白玉原石两粒(一粒47克，一粒96克，)茅台酒两瓶(一瓶85年，一瓶92年)，五粮液酒两瓶(92年)，团团圆圆酒5箱20瓶，花瓶8只，瓷画4幅，周慧君的字(“红军不怕远征难”)，中堂字(“宁静致远”)一幅，铁质保险箱一只(60＊80厘米)，密码行李箱两只，白金镶钻的结婚婚戒一对(男款一枚，女款一枚)；金项链两条(男女款各一条)，白金耳环两对(一对嵌钻，一对挂坠)，民国袁世凯银币20枚，李遐令儿子小时候生肖猴子金挂件一枚，金手镯一件，金花生一件，女士金手链一条，翡翠手镯一只，翡翠平安扣一粒，冰种翡翠挂件一枚，笑逐颜开如来佛挂件一只，代代佛寿羊脂和田玉挂件一枚，长命锁一件，金木鱼两枚，金花生一枚，金戒指三枚(其中一枚镶钻)，文革邮票一本，80年猴票六张，熊猫纪念币一套五枚，现金人民币23万元(以下币种均为人民币)，书籍29套，范增老人画一幅，手表11块，三叶虫化石两块，寿山石摆件一座，和田玉脂料摆件一座，黄花梨树状木雕一座(300克)，福禄寿瓷器三尊，瓷画四幅，油画一幅(2.2米＊90厘米)，若黄永昌、卜文霞无法返还上述财物，要求返还对应的价值50万元。一审法院认定事实：2016年3月15日，李遐令与黄永昌、卜文霞就101室签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋总价人民币200万元；李遐令于2016年10月31日前腾出房屋并通知黄永昌、卜文霞进行验收交接；李遐令与黄永昌、卜文霞于2016年9月20日前，办理转让过户手续；李遐令未按本合同约定的期限将涉案房屋交付(包括房地产交接及房地产权利转移)，应当向黄永昌、卜文霞支付违约金，违约金按黄永昌、卜文霞已付款日万分之五计算，违约金自合同约定的应当交付期限第二日起算至实际交付之日止，逾期超过二十日后李遐令仍未交付的，除应当支付二十日的违约金外，黄永昌、卜文霞有权单方解除合同，黄永昌、卜文霞解除合同应当通知李遐令，李遐令承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20％，李遐令在接到书面通知之日起三日内退还黄永昌、卜文霞已支付房款，并支付违约金和赔偿金。李遐令承诺于2017年7月31日前，向房屋所在地公安派出机构办理原有户口(若有)的迁出手续，若李遐令未按时申请办理原有户口迁出手续，则每逾期一日，李遐令应当按照该房地产转让价款的万分之五向黄永昌、卜文霞支付赔偿金，直至原有户口(若有)迁出时止。同日，原、黄永昌、卜文霞另签订《补充协议》，主要约定101室房屋实际转让价为290万元，买卖合同的价格为200万元，附属设施设备、装修添附的转让价为90万元，黄永昌、卜文霞应当在签订买卖合同后分别于2016年4月30日及2016年5月31日前向李遐令支付部分补偿款30万元和60万元。合同履行中，因李遐令拒绝协助黄永昌、卜文霞办理银行贷款，黄永昌、卜文霞诉至法院，法院于2017年2月28日作出(2016)沪0107民初24886号一审判决，判令继续履行房屋买卖合同。李遐令不服上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2017年9月6日作出(2017)沪02民终7676号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年10月20日，黄永昌向李遐令发送《腾房催告函》，告知李遐令及其同住人于2017年10月31日前迁出涉案房屋。2017年11月3日，经法院强制执行，101房屋产权核准登记至黄永昌、卜文霞名下。因李遐令拒绝交付101室、拒不迁出户籍，2017年11月1日黄永昌、卜文霞再诉至法院，要求李遐令立即向黄永昌、卜文霞交付101室房屋，并结清房屋交付前的水、电、煤、物业费等相关费用；向黄永昌、卜文霞支付逾期交房违约金(按已付款220万元的日万分之二点五的标准，自2017年2月28日计算至李遐令实际交房之日止)并支付逾期迁出户口违约金(按照290万元的日万分之五标准，自2017年8月1日起算至李遐令户籍实际迁出之日止)。法院以(2017)沪0107民初26667号立案受理，2018年1月23日法院判决李遐令将101室房屋交付黄永昌、卜文霞，结清房屋内产生的水、电、煤、物业费等相关公用事业费(据实结算)；并支付黄永昌、卜文霞逾期交房违约金(以220万元为本金，按照日万分之二的标准，自2017年2月28日起算至李遐令实际交付之日止)等。李遐令不服，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2018年6月11日作出(2018)沪02民终5044号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案因李遐令拒不履行生效判决，黄永昌、卜文霞申请法院对该案强制执行。2018年7月5日，法院向李遐令出具(2018)沪0107执2454号《执行通知书》，同月11日，法院执行法官找李遐令谈话，李遐令确认已收到法院送达的执行通知书和财产报告令。执行法官告知李遐令，考虑到腾退房屋需要合理的准备时间，故酌情给李遐令15天完成腾退房屋，如李遐令逾期不履行义务，法院将强制执行等。2018年8月13日法院向李遐令家属发出《告被执行人家属书》，希望他们督促李遐令尽快履行义务等。同月16日法院在101室单元楼张贴公告，责令李遐令在一周内迁出101室房屋，将房屋交付给黄永昌、卜文霞，如拒不履行，法院将采取强制措施等。同月28日，法院相关人员对101室房屋进行清点，制作了101室屋内物品清单，并形成谈话笔录，告知黄永昌、卜文霞：清单内的物品(详见清单)存放于101室，黄永昌、卜文霞应妥善保管清单内的物品，毁损、灭失风险由黄永昌、卜文霞负责等。当日，法院再对李遐令发出公告，告知李遐令法院已于2018年8月28日将101室交付黄永昌、卜文霞，黄永昌、卜文霞对101室行使法律赋予的权利，同时承担法律赋予的义务等。2018年8月29日14时23分，黄永昌报警，称经法院判决101室房屋归属权后，李遐令私自进门搬东西换锁，民警到场后带所处理告知完毕等。同月30日黄永昌、卜文霞微信告知李遐令：“你既然不打招呼非法入侵，我已把你遗留物全部移出室外了，如你需要的东西，你自己尽快来拿走，否则会被物业当垃圾处理掉”；并附上相应的照片；同日黄永昌、卜文霞又短信告知李遐令之子，告知其父亲已经两次将房锁损坏，并入内，其不得不将房屋内所有东西移出室外等。同年10月2日、4日及8日黄永昌、卜文霞微信再次分别通知李遐令尽快把东西取走、因小区外墙粉刷，遮盖已拆了、东西已被拿走，按照法院的通知，你尚未取走的所有遗留物早已过时效，均作为遗弃物了，并附相应的照片。李遐令均未回复黄永昌、卜文霞上述微信及短信。2019年4月8日李遐令诉至法院，请求判决如其诉请。一审庭审中，黄永昌、卜文霞提供2018年8月30日黄永昌、卜文霞黄永昌电话号码(XXXXX****XX)与李遐令电话号码(XXXXX****XX)的通话录音整理稿及录音光盘内容主要有：黄永昌、卜文霞问李遐令是否今天早上又将自己装的锁弄掉了；李遐令回答，不要讲将你门撬掉，你调(锁)，我就撬；黄永昌、卜文霞说：你既然撬，我现在已经把里面所有的东西搬出来了，你不要再撬了，好吗？你尽快将东西拿走；李遐令回答：里面有很多东西；黄永昌、卜文霞说：随便你很多东西，还是一点点东西，你要尽快来拿掉；李遐令回答，我没有东西，都是我儿子的东西；黄永昌、卜文霞说：我现在告知，我已经将全部东西搬出来了，不管你有用的，没用的，包括垃圾，我一样都不拿你东西的；李遐令回答，你告知我无效。经质证，李遐令对上述录音的真实性无异议，认可双方发生过上述对话。一审审理中，法院组织双方就(2018)沪0107执2454号执行案件中的视频进行了当庭播放，并由双方就视频中出现的物品和内容各自发表了意见，双方均确认的物品有：新飞两门冰箱一台，新科挂壁式空调一台，赛玛牌电热油汀一台，衣柜两个(属于一组)，奥克斯立式空调一台，小天鹅洗衣机一台，床一个，席梦思一个，杂牌32寸液晶电视机一台，春兰挂壁式空调一台，四特酒一瓶，大型鱼缸一只，团团圆圆组酒三盒。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。人民法院生效的法律文书，当事人有义务自觉履行。本案系因在执行(2018)沪0107执2454号案件中由李遐令迁出101室房屋引起的争议，对于财产的具体范围及内容，法院将结合本案中查明的事实和双方在庭审中的陈述逐一予以分析。第一，系争房屋中空调等附属设施设备的部分。李遐令主张当时说挂壁式空调给黄永昌、卜文霞，但立式空调是李遐令新买的，不包括在房价中。黄永昌、卜文霞主张在房屋买卖合同中明确约定如空调、室内补充装饰等已经包含在了房价中，属于黄永昌、卜文霞所有。法院认为，根据双方签订的房屋买卖合同中的《补充协议》，约定101室房屋实际转让价为290万元，买卖合同的价格为200万元，附属设施设备、装修添附的转让价为90万元等，应为双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。李遐令在本案中称立式空调不包括在内，但李遐令未提供相应证据予以佐证，法院对李遐令的上述说法不予采信。在李遐令的诉讼请求中对于空调等部分的诉讼请求，缺乏依据，上述财产并不属于李遐令的财产损失，故法院对李遐令该部分诉讼请求，难以支持。第二，在2018年8月28日执行过程中，李遐令是否有权居住在101室房屋内的问题。2017年11月3日，经法院强制执行，101室房屋产权已经有关部门核准登记至黄永昌、卜文霞名下，后经(2017)沪0107民初26667号民事判决书确认，李遐令将101室房屋交付黄永昌、卜文霞，即李遐令缺乏证据证明其对101室房屋享有居住的权利。故法院对李遐令称自己有居住权，所以没有拿过东西的说法，法院不予采信。第三，对于在(2018)沪0107执2454号执行案件的物品清单中没有列明和视频中无法体现的物品如何认定的问题。根据已查明的事实，2018年7月5日法院已向李遐令出具(2018)沪0107执2454号《执行通知书》，同月11日，法院执行法官找李遐令谈话，李遐令确认已收到法院送达的执行通知书和财产报告令。2018年8月13日法院向李遐令家属发出《告被执行人家属书》，希望他们督促李遐令尽快履行义务等。同月16日又在101室单元楼张贴公告，责令李遐令在一周内迁出101室房屋，将房屋交付给黄永昌、卜文霞，并已经告知了李遐令拒不履行的后果等。李遐令在庭审中陈述“自己手机坏了，没有接到过黄永昌、卜文霞电话；没有看到过黄永昌、卜文霞向法院提交的微信、短信记录中的内容；也从来没有收到法院的执行通知书，自己手机修好后是看到过一条法院执行局发过来的短信。”法院认为，李遐令对生效判决拒不履行，应当承担由此产生的相应法律后果。通过双方阅看在执行过程中的视频录像，并由各自发表了意见，李遐令变更了诉讼请求，黄永昌、卜文霞则表示对变更后的诉讼请求中提出的财物，李遐令没有证据予以证明，黄永昌、卜文霞不认可，对李遐令所述财物的品质也有异议，并不是李遐令所说的红木等名贵材质。法院认为，经过双方阅看执行过程中的视频录像并发表意见后，李遐令提及的在(2018)沪0107执2454号执行案件的物品清单中没有列明的物品和在视频中没有出现的物品，李遐令缺乏证据证明其存在上述物品，尤其是在查看了视频之后李遐令新增加的如“现金人民币23万元、白金镶钻的结婚婚戒一对(男款一枚，女款一枚)；金项链两条(男女款各一条)，白金耳环两对(一对嵌钻，一对挂坠)、民国袁世凯银币20枚，李遐令儿子小时候生肖猴子金挂件一枚，金手镯一件，金花生一件，女士金手链一条，翡翠手镯一只，翡翠平安扣一粒，冰种翡翠挂件一枚，笑逐颜开如来佛挂件一只，代代佛寿羊脂和田玉挂件一枚，长命锁一件，金木鱼两枚，金花生一枚，金戒指三枚(其中一枚镶钻)、文革邮票一本，80年猴票六张，熊猫纪念币一套五枚”这些物品，在视频中根本无法体现，李遐令缺乏任何证据证明存在上述物品，且正是因为李遐令拒绝履行已生效判决而引发了执行程序，在执行过程中又因其自身原因造成了不在执行的现场，由此产生的不利后果，理应由李遐令自行承担，李遐令针对的上述物品的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。第四，(2018)沪0107执2454号执行案件的物品清单中已经列明的物品，除了房屋中空调等附属设施设备的部分之外，其他的物品如何认定的问题。这其中必然会涉及的是因果关系的问题。本案中李遐令要求黄永昌、卜文霞返还财产，在无法返还时进行赔偿损失，根据李遐令的请求权基础，李遐令需要证明黄永昌、卜文霞对李遐令的物品存在控制并且因黄永昌、卜文霞的原因造成了李遐令物品的损失或灭失，在执行案件过程中，2018年8月28日，法院相关人员对101室房屋进行清点，制作了101室屋内物品清单，当日，法院再对李遐令发出公告，告知李遐令法院已于2018年8月28日将101室交付黄永昌、卜文霞等。对于在执行过程中形成的谈话笔录中列明的物品清单，黄永昌、卜文霞对该谈话笔录中所列明的物品并不持异议，但黄永昌、卜文霞主张2018年8月28日上午法院强制执行的，执行时101室(分户)门是锁着的，李遐令不在，是执行法官找了锁匠开启的。11点半左右执行完毕。执行过程中黄永昌、卜文霞给李遐令打了电话，告知他在执行。在当日晚上，同月30日中午李遐令先后两次破门进入101室搬走物品后，黄永昌、卜文霞才于2018年8月30日下午将101室内的物品搬出，并继续履行保管物品义务至同年10月2日。李遐令对于2018年8月28日之后进入101室房屋的情况存在前后陈述不一：一开始李遐令陈述的是2018年8月28日之前及当天李遐令一直居住在101室内，当天下午李遐令进入过101室，当时门是虚开着的，里面没人。自己没做什么，之后就去外地了。从外地回来后李遐令发现101室进不去，就换了锁芯后在里面睡了，然后黄永昌、卜文霞来了，李遐令不让黄永昌、卜文霞进入。黄永昌、卜文霞就打了110报警，之后李遐令没有再去过101室。后来李遐令陈述是之前自己讲错了，2018年8月25日李遐令去徐州的，同月28日下午回沪。下午两三点在自己家门口小区碰到执行法官，他问李遐令去哪里，李遐令说有事就骑电瓶车走了。回到101室，然后李遐令出来打了个电话，门忘关了。当天晚上，李遐令坐大巴去了徐州。第二天李遐令回沪后想要开门，发现进不去就把门锁换了。黄永昌、卜文霞报警，警察找了双方，告知李遐令已经被执行了，不能再进101室了。法院认为，根据原、黄永昌、卜文霞上述的陈述，至少有一点是可以确认的，在2018年8月28日通过强制执行的方式就101室房屋进行了清点和交付黄永昌、卜文霞之后，李遐令曾经再次进入过101室房屋，还更换了门锁，对上述房屋存在过实际的控制，法院认为，在李遐令已无权进入101室房屋的情况下，其擅自进入101室房屋，对上述房屋内的物品发生了控制的关系，在执行过程中形成的谈话笔录中列明的物品清单中的物品原来要求黄永昌、卜文霞进行保管，黄永昌、卜文霞的保管义务因为李遐令的擅自进入而割裂了最终物品灭失与黄永昌、卜文霞保管义务之间的因果关系。李遐令缺乏证据证明其在诉讼请求中列举的上述物品，即使是在执行过程中形成的谈话笔录中列明的物品清单中的物品，在李遐令擅自进入101室房屋之后，仍然全部都由黄永昌、卜文霞继续保管和控制着。第五、2018年8月30日之后在101室房屋内是否仍有李遐令物品的问题。根据双方均认可真实性的2018年8月30日黄永昌、卜文霞黄永昌与李遐令的通话录音中的内容，黄永昌、卜文霞在电话中告知李遐令：你既然撬，我现在已经把里面所有的东西已经搬出来了，你尽快将东西拿走；李遐令回答，我没有东西，都是我儿子的东西。本院认为，从上述对话的内容来看，现2018年8月30日101室房屋内仍然还留存有李遐令的物品，法院对此予以确认，只不过对于具体物品的情况，双方均无法明确说清。根据法院查明的事实，在2018年8月28日，法院相关人员对101室房屋进行执行过程中已告知黄永昌、卜文霞：清单内的物品存放于101室，黄永昌、卜文霞应妥善保管，毁损、灭失风险由黄永昌、卜文霞负责等。法院认为，李遐令虽在法院强制执行后，两次擅自进入101室，但对于留存在101室房屋内的李遐令的物品，黄永昌、卜文霞仍有保管的义务。第六、对2018年8月30日搬至房屋外的李遐令物品，责任如何认定和损失如何确定的问题。根据黄永昌、卜文霞的自述，其在2018年8月30日下午将101室内李遐令的物品搬出，并继续履行保管物品义务至同年10月2日。在这段时间内，黄永昌、卜文霞通过多种方式数次通知李遐令，东西已经移至室外，要求其搬走，遭李遐令以通知无效为由拒绝，直至2018年10月初101室内所有物品灭失。法院认为，黄永昌、卜文霞擅自将其承诺保管的在101室房屋内李遐令的物品搬至室外，最终导致了物品的灭失，黄永昌、卜文霞的上述行为存有不妥，这是黄永昌、卜文霞的过错；但李遐令在已知悉其物品已被搬至室外、存在灭失或毁损风险的情况下，不积极维护其自身权益，放任这种风险，李遐令对此存在过错。因双方对于该部分李遐令物品的具体名称、种类、品质、价值均无法明确，对具体赔偿的金额，法院只得参考在执行过程中的物品清单中的物品，扣除黄永昌、卜文霞房屋买卖合同《补充协议》中约定的101室中附属设施设备、装修添附等物品这些的情况，酌情确定黄永昌、卜文霞应当赔偿的数额。一审法院判决：一、黄永昌、卜文霞应于判决生效之日起十日内共同赔偿李遐令财产损失人民币5，000元；二、驳回李遐令的其余诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被上诉人黄永昌、卜文霞是否对101室物品的灭失承担赔偿责任，以及应承担的责任比例。本案中，因上诉人怠于交付101室房屋引发后续诉讼与执行程序，且上诉人在执行过程中仍不予配合，导致101室相关物品被被上诉人搬出101室，并最终灭失。上诉人主张由被上诉人承担101室物品灭失的赔偿责任，应先就101室物品的具体范围和内容承担举证责任。一审法院认为101室物品应以关联案件谈话笔录中列明的物品清单为准，有客观依据，且理由充分，本院予以认可并不再赘述。上诉人对其主张的物品清单以外的财物，并未提供证据予以证明，仅凭其一方陈述，本院难以采信。至于被上诉人就101室物品的灭失应承担何种程度的保管义务，本院认为该保管义务的期限和范围都不应任意扩大或过于严苛。被上诉人擅自将其保管的101室物品搬至室外，确有不妥，但被上诉人此举事出有因，且搬出后并非完全不予理会。反观上诉人，其在执行法官清点物品后擅自进入101室，以及知悉被上诉人将物品搬至室外后仍不予理会，亦应就其擅入以及放任物品灭失等扩大的损失自行承担不利后果，故一审法院酌定被上诉人赔偿上诉人5，000元损失，本院认为并不不当。综上，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但在二审中均没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人李遐令负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 姚 敏审 判 员 谢亚琳二〇二〇年十一月三日法官助理 董娟子书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……