江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6402号上诉人（原审被告）：何强，男，1973年5月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：张克芳，女，1975年9月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：张鑫富，北京市隆安（南京）律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市白下区巾帼农村小额贷款有限公司，住所地南京市秦淮区光华路**南京白下高新技术产业园区**楼**。法定代表人：肖梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何刚，男，1969年12月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人何强、张克芳因与被上诉人南京市白下区农村小额贷款有限公司（简称巾帼小贷公司）、何刚民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。何强、张克芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判何强、张克芳不承担抵押担保责任；2.上诉费用由巾帼小贷公司承担。事实与理由：1.一审判决事实认定错误，何强、张克芳不应当对案涉借款承担抵押担保责任。巾帼小贷公司与何刚、何强、张克芳签订《最高额担保个人借款合同》《南京市房地产抵押合同》次日，何刚即与巾帼小贷公司签订《江苏农贷借款借据》，巾帼小贷公司当天将110万元借款转账至何刚兴业银行账户，一审法院并未对该事实进行审查。巾帼小贷公司本案中主张的110万元是2014年7月14日的借款，该笔借款已超出借款合同的最高借款额度和何刚、张克芳的抵押担保范围，巾帼小贷公司无权要求何刚、张克芳对该笔110万的借款承担抵押担保责任。2.一审判决法律适用错误，巾帼小贷公司向何强、张克芳主张抵押权已超过法定期间。物权法第二百零二条中规定的主债权的诉讼时效期间是指民法通则规定的两年，或现在民法总则规定的三年，是法定期间。因抵押权属于物权请求权，没有适用诉讼时效的余地，所以物权法第二百零二条的规定不能理解为抵押权的行使同时适用诉讼时效关于中止、中断的规定，一审法院认为抵押权的行使期间因主债权的诉讼时效中止、中断情形发生改变的观点，无异于承认抵押权适用诉讼时效制度，有违民法原理。被上诉人巾帼小贷公司答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何强、张克芳的上诉请求。债务人何刚一审中认可欠款金额、利息。何刚2013年7月18日的110万元借款已还清。2014年7月14日的110万元借款以及担保均在相应的期间内。抵押权属于支配权，如果按照何强、张克芳所称抵押权属于物权请求权，不适用诉讼时效，也只能解释为抵押权的行使不受时间限制。但是法律为了保护抵押人以及促使抵押权人行使权利，才作出物权法二百零二条的规定，据此，抵押权只要在主债权的诉讼时效期间行使即可。被上诉人何刚二审未应诉答辩。巾帼小贷公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令何刚偿还巾帼小贷公司借款本金110万元及利息（至2018年6月12日，利息为442749元；自2018年6月13日起至实际还款之日止，以110万元为基数，按年利率22.5%计算利息）；2.判令何刚支付巾帼小贷公司律师费3万元；3.判令何强、张克芳对上述第1项、第2项诉讼请求项下何刚的债务承担连带清偿责任；4.判令巾帼小贷公司对何强、张克芳用于抵押的位于南京市浦口区的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由何刚、何强、张克芳负担。一审法院认定事实如下：2013年7月17日，巾帼小贷公司（贷款人）与何刚（借款人）、何强（担保人）、张克芳（担保人）签订编号为宁巾帼农贷个高借字（2013）第0016号的《最高额担保个人借款合同》，主要约定：自2013年7月17日起至2015年7月16日止，借款人可以在110万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不超过2015年7月16日；在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款；每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；每笔借款利率以借款凭证记载为准，执行该利率直至借款到期日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权和担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收；本合同中借款的担保方式为最高额抵押和最高额保证；担保人自愿为贷款人向借款人发放的全部借款提供担保，担保的债务最高余额为110万元；保证方式为连带责任保证；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；抵押和保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2013年7月17日，何强、张克芳（抵押人）与巾帼小贷公司（抵押权人）签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：抵押担保的主债合同为编号为宁巾帼农贷个高借字（2013）第0016号的《最高额担保个人借款合同》；抵押人以南京市浦口区房产提供抵押担保；抵押担保的范围包括上述主债权本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用；本合同未尽事宜，详见编号为宁巾帼农贷个高借字（2013）第0016号的《最高额担保个人借款合同》，本合同与上述借款合同不一致的，以借款合同约定为准。2013年7月29日，双方办理抵押登记，登记债权数额为110万元。2014年7月14日，巾帼小贷公司向何刚发放贷款110万元，何刚在借款借据上签字确认。借款借据载明：借款金额110万元，借款月利率12.5‰，借款到期日2015年7月13日，还款方式为按期还息，到期还本。借款到期，何刚未按约归还借款本息。2016年12月31日，巾帼小贷公司向何刚发出《债务逾期催收通知书》一份，载明：到2016年12月31日止，何刚在编号为宁巾帼农贷个高借字（2013）第0016号的《最高额担保个人借款合同》项下尚欠巾帼小贷公司债务本金110万元，尚欠利息212771.11元。2017年2月28日，何刚签收该《债务逾期催收通知书》。2018年6月12日，巾帼小贷公司向何刚发出《债务逾期催收通知书》一份，载明：到2018年6月12日止，何刚在编号为宁巾帼农贷个高借字（2013）第0016号的《最高额担保个人借款合同》项下尚欠巾帼小贷公司债务本金110万元，尚欠利息442749元。2018年6月22日，何刚签收该《债务逾期催收通知书》。此后，何刚未归还借款本金，亦未支付借款利息。巾帼小贷公司为催收上述借款本息，委托江苏致邦律师事务所律师代理本案审判及执行程序，因此支出律师费3万元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。巾帼小贷公司作为经批准设立的小额贷款公司，与何刚、何强、张克芳签订的《最高额担保个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。巾帼小贷公司向何刚发放贷款110万元，已履行了合同约定的义务，何刚亦应按约偿还借款本息。何刚未能按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，巾帼小贷公司主张何刚偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。巾帼小贷公司主张截至2018年6月12日，何刚尚欠巾帼小贷公司借款本金110万元、利息442749元，双方当事人对借款本金110万元均不持异议，一审法院予以确认。关于巾帼小贷公司主张的利息442749元，经一审法院核算该金额未超出合同约定，一审法院予以确认。根据《最高额担保个人借款合同》的约定，借款逾期执行利率为借款利率基础上上浮50%，即借款逾期执行年利率22.5%，巾帼小贷公司主张按年利率22.5%计算逾期利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。《最高额担保个人借款合同》约定“按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权和担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收”，该约定仅表明贷款人有权直接在借款人开立的账户中扣划律师费，未明确约定律师费的承担，巾帼小贷公司要求何刚承担律师费3万元，理据不足，一审法院不予支持。关于何强、张克芳主张巾帼小贷公司在案涉的主债权诉讼时效期间内即2015年7月17日至2017年7月16日期间从未行使抵押权，巾帼小贷公司无权要求对案涉抵押房产行使优先受偿权的辩论意见，一审法院认为，何强、张克芳自愿提供南京市浦口区的房产作为上述借款合同项下债务履行的抵押担保，并已办理抵押登记，巾帼小贷公司对上述房产享有抵押权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。巾帼小贷公司分别于2016年12月31日、2018年6月12日向何刚发出《债务逾期催收通知书》各一份，何刚已签收《债务逾期催收通知书》，故案涉主债权的诉讼时效自2018年6月22日起重新计算。巾帼小贷公司于2020年3月2日提起诉讼，要求行使抵押权，并未超过主债权诉讼时效期间。巾帼小贷公司在法定期间内要求行使抵押权，合法有据，一审法院予以支持。关于何强、张克芳的保证责任。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，何强、张克芳为何刚在上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，巾帼小贷公司未能举证证明其在合同约定的保证期间内向何强、张克芳主张承担保证责任，何强、张克芳的保证责任应予免除。巾帼小贷公司要求何强、张克芳对何刚的前述债务承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、何刚于判决发生法律效力之日起十日内偿还巾帼小贷公司借款本金110万元及利息（截至2018年6月12日的利息为442749元；自2018年6月13日起至实际给付之日止的利息，以110万元为基数，按年利率22.5%计算）。二、如何刚不履行上述第一项判决主文所确定的债务，巾帼小贷公司有权依法处置何强、张克芳用于抵押的南京市浦口区的不动产，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内优先受偿。三、驳回巾帼小贷公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18955元，减半收取为9477.5元，由巾帼小贷公司负担135元，由何刚负担9342.5元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审法院查明的事实属实。本院认为，何强、张克芳与巾帼小贷公司签订《南京市房地产抵押合同》，约定何强、张克芳以其名下的案涉房产提供抵押，担保的主合同是巾帼小贷公司与何刚签订的《最高额担保个人借款合同》。《最高额担保个人借款合同》约定在2013年7月17日起至2015年7月16日止，借款人何刚可以在110万元借款本金额度内向贷款人巾帼小贷公司申请借款，也就是说在2013年7月17日起至2015年7月16日期间发生的本金不超过110万元额度的借款均为何强、张克芳抵押担保的债权。巾帼小贷公司本案中主张的110万元借款发生在2014年7月14日，在《最高额担保个人借款合同》约定的上述期间内，属于何强、张克芳抵押担保的债权。根据最高额借款合同的性质，巾帼小贷公司给予何刚的110万元额度在上述期间内可以循环使用，何强、张克芳关于巾帼小贷公司在2013年7月18日给何刚发放过一笔110万元贷款，其已承担了担保责任，因此对2014年7月14日发生的110万元贷款不应再承担担保责任的抗辩主张与合同约定不符，且于法无据，本院不予支持。抵押权设立的目的是为了担保债权的实现，其本身具有从属性，随主债权的成立、转移、消灭而相应改变。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。物权法该条明确规定了行使抵押权的期间是主债权的诉讼时效期间。本案中，巾帼小贷公司在主债权诉讼时效期间内主张主债权同时行使抵押权，并没有超过抵押权的行使期间。何强、张克芳关于抵押权行使期间应为民法通则规定的两年或民法总则规定的三年，且为不变期间，系对物权法上述规定的误读，本院不予采信。综上，何强、张克芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18955元，由上诉人何强、张克芳负担。本判决为终审判决。审判员  毕宣红二〇二〇年十一月十七日法官助理李菲书记员朱愿情