河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4047号 上诉人（原审原告）：河北恒通棉花仓储有限公司，住所地衡水市冀州区周村镇北曹村北。 法定代表人：顾杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢添，男，1989年12月17日出生，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：涿州市松林店国有粮食购销有限公司，住所地河北省涿州市松林店镇火车站。 法定代表人：肖惠君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。 上诉人河北恒通棉花仓储有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人涿州市松林店国有粮食购销有限公司（以下简称涿州公司）仓储合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒通公司上诉请求：1．请求二审法院撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初89号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人涿州市松林店国有粮食购销有限公司给付上诉人河北恒通棉花仓储有限公司管理费412,361.45元（肆拾壹万贰仟叁佰陆拾壹元肆角伍分整）及逾期利息（自2015年2月1日起至实际付清之日止。按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实及理由：一审判决中原审法院认定的情况与事实不符，属于认定事实有误且适用法律错误。具体如下：一、上诉人与被上诉人双方签署《棉花代储合同书》中约定，上诉人为被告提供棉花代储指标。被上诉人将保管费的10%作为管理费用支付上诉人，后经上诉人多方努力，促成被上诉人于2014年7月1日与中国储备棉管理总公司签订《国家储备棉仓储合同》，经中国储备棉管理总公司出具的明细和华银行的账单证实，被上诉人共收取了保管费5,123,614.52元。审理中，被上诉人认可已向上诉人支付棉花代储合同书约定的管理费10万元，但剩余部分并未支付。按照《棉花代储合同书》中约定，被上诉人应支付保管费5,123,614.52元×10%-100,000元（被上诉人已付）=412,361.45元。请求二审法院依法改判。二、原审法院对于合同约定中的事实部分存在错误。《棉花代储合同书》中约定，上诉人为被告提供棉花代储指标，并对被上诉人进行储存、保管、技术支持以及消防风险防控等指导。上诉人履行的整体义务贯穿始终，自开始至结束，是一个不可分割的整体行为。（1）棉花代储指标部分，被上诉人已于2014年7月1日与中国储备棉管理总公司签订《国家储备棉仓储合同》，经法庭调查，棉花储存共履行了三年半时间。仓储合同作为一个整体，履行主体未发生过变化，履行行为也是自始至终、从未间断的，并且根据《棉花代储合同书》，被上诉人已经支付给上诉人管理费10万元，这表明了被上诉人对上诉人履行的提供棉花储存指标工作的认可。（2）消防、现场布置、安全指导等义务。自储存棉花开始至结束，培训产生的良好效果贯穿始终，是一个不可分割的整体行为。棉花储存作为一种高风险的仓储工作，无论是码放、消防、现场布置等，均需要专业的人员进行技术指导。被上诉人此前从未经营过此种类型的仓储业务。经上诉人现场的全面指导，被上诉人已圆满完成中国储备棉管理总公司要求的全部储存任务，储存期间未受到任何因储存、保管、消防等风险防控等方面带来的隐患，从而导致任何减少收入的后果。现场的码放、布置以及消防培训等行为产生的良好效果贯穿始终，不可能因其他因素，如U盾密码被更改等原因产生中断。上诉人现场布置、消防培训等义务因被上诉人的仓储工作圆满完成而完整履行。三、原审法院认为，由被上诉人私自更改粮食购销公司交给上诉人保管的U盾及账户密码的违约行为作为依据，推断之后上诉人未实际履行棉花代储合同书所约定的义务，没有任何的事实及法律依据。（1）《棉花代储合同书》第六条仓储费用中约定，由乙方（上诉人）向甲方（被上诉人）提供保管费的90%作为甲方仓储管理等费用，乙方自留保管费的10%作为管理费用。经双方实际操作，由上诉人负责保管被上诉人U盾，并进行保管费的分配。在此后一年多过程中，均由上诉人负责管理费的实际分配；（2）被上诉人单方面违约，私自修改由上诉人保管的U盾及密码，剥夺了上诉人对管理费的分配，此后一直拖欠应支付的《棉花代储合同书》中约定的保管费，是严重、恶意的违约行为。一是U盾及密码的保管与上诉人是否履行义务没有任何关系，二是更不可能因为被上诉人的违约行为而导致上诉人履行义务的中断。原审法院一审判决中因被上诉人的违约行为，从而推定上诉人此后未实际履行《棉花代储合同书》中约定的合同义务，没有任何依据；（3）上诉人保管被上诉人的U盾及密码，其中原因之一是为了平衡被上诉人内部投资人之间利益分配的实际需要而保管，其中有涿州市人民法院（2015）涿民初字第2166号判决书中记载内容，以及涿州市人民法院（2015）涿民初字第2812号调解书中第六项记载内容加以证明，而原审法院不应仅凭被上诉人单方面违约，做出修改U盾及密码的行为，就直接认定上诉人此后未实际履行《棉花代储合同书》中约定的合同义务，此种推论不符合案件的具体客观事实。综上所述，原审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 涿州公司答辩称，一、上诉人没有履行《棉花代储合同书》第五条约定的义务，既没有提供3万吨的棉花储备指标，又没有对被上诉人进行储存、保管、技术支持以及消防风险防控等方面的指导，更没有贯穿始终，上诉人应就前述义务的履行承担举证责任。二、被上诉人之所以能够顺利签订、履行完毕《国家储备棉仓储合同》，是因为自身具备棉花仓储的资格和条件，符合《国家储备棉代储资格认定及租用办法》的规定。三、被上诉人修改U盾击密码是因为上诉人不能履行合同义务，系被上诉人在自行支配、处分自己的民事权利，并不属于单方违约行为。 恒通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告松林店国有粮食购销公司给付原告恒通棉花公司管理费564,000元及逾期利息（自2015年2月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀州恒通棉花仓储有限公司（乙方）与被告（甲方）曾签订棉花代储合同书，约定乙方为甲方现有及再建库房提供棉花代储指标业务。关于费用，约定由乙方向甲方提供中储棉管理公司拨付的储存于甲方仓库内的皮棉相对应的保管费的90%作为甲方仓储管理、用工、消防安全等一切费用，乙方自留上述相对应保管费的10%作为管理费用，不承担任何税费。关于乙方权利义务，双方约定：1、在国家收储年度，以国家公布的收储细则所指定的具体时间为准，每个棉花收储年度乙方尽力向甲方提供3万吨左右的棉花储备指标，力争满仓提高效益。2、乙方负责向甲方进行储存、保管、技术支持以及消防风险防控等多方面的指导。后2014年7月1日，被告与中国储备棉管理总公司（以下简称中储棉公司）签订国家储备棉仓储合同，约定：被告提供符合国家安全生产有关法律法规及消防规范的棉花储存仓库或堆场，按照国家安全生产有关法律法规要求，对合同项下的国家储备棉进行规范堆码、存储与安全管理，承担国家储备棉安全管理主体责任。根据中储棉公司辅助明细账，能够显示中储棉公司在各阶段向被告拨付保管费的具体数额。审理中原、被告双方认可被告已向原告支付棉花代储合同书约定的管理费10万元。原告提交（2015）涿民初字第2166号民事判决书，显示“经营管理期间，初始阶段粮食购销公司（本案被告）的U盾及账户密码由第三人（本案原告）监管，2015年6月12日，粮食购销公司在未与第三人协商的情况下修改了公司账户密码”。另查，冀州恒通棉花仓储有限公司后更名为河北恒通棉花仓储有限公司。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告承担棉花代储合同书所约定的管理费，被告对此不予认可，主张原告未履行合同义务。原告应提供证据证明其履行合同义务的情况。根据合同约定，原告为被告提供棉花代储指标。对于原告是否履行了该项义务，原告称已履行，被告称其与中储棉公司成立合同关系系其直接与中储棉公司洽谈来的，与原告无关，原告未能向其提供指标。对此双方各执一词。原告在此争议情况下未能进一步提交证据证明其履行该项合同义务的情况。根据合同约定，原告负责向被告进行储存、保管、技术支持以及消防风险防控等多方面指导。对于原告是否履行了该项合同义务，双方亦各执一词。根据原告提交的（2015）涿民初字第2166号民事判决书，显示原告曾在双方合同签订后监管被告账户，后被告于2015年6月12日在未与原告协商的情况下修改了公司账户密码。结合被告曾在此前支付原告管理费10万元的事实，可见双方在合同前期对对方履行合同义务的认可，故对2015年6月12日之前的管理费用本院予以支持。原告未能就2015年6月13日之后是否实际履行了棉花代储合同书、如何履行进行举证，被告对此亦不认可，原告应承担相应不利后果。根据中储棉公司出具的辅助明细账记载的支付给被告的保管费的记录，自2014年3季度起核算至2015年6月12日，共计保管费为1,497,712.66元。按照双方合同约定，原告收取其中10%的管理费即149,771.27元，扣减已实际支付的10万元，被告还应支付原告49,771.27元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北恒通棉花仓储有限公司49,771.27元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,440元，由原告承担8,301元，被告承担1,139元。 本院二审期间，上诉人提交项目引进技术指导合同书一份，证明被上诉人和其股东签订合同之初股东负责协调，并不是被上诉人说的完全由其自己操作。被上诉人质证称，对该证据的关联性和证明目的均不认可，1、该证据不能证实上诉人对被上诉人进行了技术指导。2、能说明被上诉人是自己争取到的指标，与上诉人所陈述的把指标给我们的事实是相反的。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，棉花代储合同书系恒通公司与涿州公司依法签订，系基于双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方均应依约遵守。自2014年7月1日涿州公司与中国储备棉管理有限公司签订国家储备棉仓储合同伊始，中国储备棉管理有限公司即按季度规律的向涿州公司拨付棉花保管费至2018年初，整个过程持续而无间断，共计拨付保管费5,123,614.52元，有一审法院调取的中国储备棉管理有限公司辅助明细账及涿州公司存款金融交易明细查询能够予以印证。结合涿州公司与恒通公司的履约情况，以及涿州公司向恒通公司支付100,000元管理费的事实，可以认定恒通公司按照棉花代储合同履行了其提供棉花储备指标的义务，涿州公司对此应支付相应的费用，即5,123,614.52元×10%=512,361.4元。被上诉人主张其自行与中储棉联系并取得棉花储备指标，但未提供证据证明，不予采信。被上诉人主张上诉人既没有提供3万吨的棉花储备指标，又没有对被上诉人进行储存、保管、技术支持以及消防风险防控等方面的指导，上诉人虽进行了抗辩，但未提供证据证明，且与在卷证据情况不符，故对被上诉人的主张予以采信。因恒通公司未能就棉花代储合同充分履行合同义务，综合本案客观情况，本院酌情认定涿州公司应向恒通公司支付其应履行付款义务的40%费用，即512,361.4元×40%=204,944.56元。本案中，扣除已履行完毕的100,000元，涿州公司仍需向恒通公司支付104,944.56元。综上所述，河北恒通棉花仓储有限公司的上诉请求部分成立，本院对该部分诉求予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初89号民事判决第二项； 二、变更河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初89号民事判决第一项为涿州市松林店国有粮食购销有限公司于本判决生效后十日内支付河北恒通棉花仓储有限公司104,944.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,440元，由河北恒通棉花仓储有限公司负担6,010元，涿州市松林店国有粮食购销有限公司负担3,430元。二审案件受理费7,480元，由河北恒通棉花仓储有限公司负担3,762元，由涿州市松林店国有粮食购销有限公司负担3,718元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  续婉君 书 记 员  卢灏辰