云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终930号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨正东，男，1963年7月3日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王燕生，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨树发，男，1959年4月27日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：施水英，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨正东因与上诉人杨树发相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人杨正东上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，并改判：（1）杨树发户新建房屋北房第二层高约2.4米的北挡墙拆除后，根据鉴定及回复函还有23平方对上诉人的日照有影响，要求经济补偿；（2）房屋受损部分要求杨树发按鉴定报告赔偿一半，即25054.37元；（3）鉴定费36000元由杨树发全部承担；（4）支持上诉人在一审中提出的第四项诉讼请求；3.判令杨树发承担本案涉及的全部诉讼费用。主要上诉理由：1.根据云南特期泰工程检测鉴定有限公司作出的“YNTST质检字[2020]第0003245-01号”房屋检测鉴定报告第一条及补充说明，拆除二层挡墙只减少对上诉人的日照影响面积，其余影响的23平方日照影响应当进行经济补偿，但一审判决未作出经济补偿，属适用法律不当。2.根据鉴定报告，总房屋受损修复费用为50109.34元，一审法院只判决由杨树发支付12000元显失公平，且我户的房屋近两年还要继续受其新建房屋沉降影响，故应赔偿一半的费用。3.本案由杨树发引发，鉴定费应由其承担。4.我方在一审时提供充分证据证明双方之间滴水冲内的涵管系自行出资预埋，杨树发无排放的权利。综上，一审判决不尊重鉴定报告及鉴定回复函，适用法律不当，判决结果有倾向性，请求支持我方的上诉请求。上诉人杨树发上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并驳回杨正东的相应诉讼请求；2.改判一审判决第二项，杨树发支付给杨正东房屋受损修复费用5010.9元；3.改判一审判决第三项，鉴定费由杨正东承担32400元，杨树发承担3600元；4.维持一审判决第四项；5.一、二审的诉讼费由杨树发承担。主要事实及理由：1.我户建房手续合法，且建房至今未超出报建的范围及高度。报建图的二层北边设计为厨房，但在建房过程中杨正东多次吵闹，本着和谐邻里的原则，我户最终将厨房移建至南边，为保障安全和隐私，在原规划厨房的位置砌了挡墙。该挡墙高度远低于原来报建的高度，且未超出报建图允许的范围及高度，原审法院判决拆除挡墙无事实及法律依据。我户未违反国家有关工程建设标准，不得判定妨碍杨正东户的采光、日照权利，其无权要求排除妨害、也无权要求赔偿损失。2.云南省鹤庆县人民法院（2014）鹤民一初字第179号民事判决已认定杨正东建房的位置属于原规划的道路。若两户房屋平齐，杨正东户的日照基本不会受影响；现杨正东在建房时私自将房屋建在原规划道路上，违反乡村规划，造成自家房屋与上诉人房屋交错，系因自己的不当行为影响自家房屋日照。杨正东应当自行承担由此产生的不利后果。3.杨正东未提供有效证据证明双方相邻纠纷地属于城市规划区及城市居住区，而我方提供的《乡村规划建设许可证》能证明属于乡村规划区。《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018中1.0.2规定：“本标准适用于城市规划编制以及城市居住区的规划设计。”故双方之间的相邻日照、采光纠纷，不适用《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018相关条款。云南特斯泰工程检测鉴定有限公司做出的《YNTST质检字[2020]第0003245-01号房屋检测鉴定报告》鉴定意见第一项适用《城市居住区规划设计标准》错误，鉴定意见第一项不应作为认定案件事实的依据。4.原审判决要求我户支付房屋受损修复费用12000元，承担18000元的鉴定费违反公平原则。根据上述鉴定报告第四项的意见，我户建房造成杨正东户房屋受损的原因力很小，原审判决要求支付给房屋受损修复费用12000元过高，我方只应承担总修复费的10%，即5010.9元。同理，鉴定费也应该根据双方当事人的责任大小，确定各自分担的比例，而不是双方各一半。5.一审程序违法。杨正东在一审时当庭变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院应当重新指定举证期限，但原审法院未重新指定举证期限，剥夺了我方举证的权利。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，审判程序违法，请求撤销第一、二、三项判决并改判。原审原告杨正东向一审法院起诉请求：1.结合鉴定报告，判令被告拆除北房一层以上的挡墙，其余遮挡原告日照的部分进行经济补偿；2.判令被告将所建房屋开向原告方的窗户以打砖的方式进行全部封闭；3.结合鉴定报告，判令被告对原告受损围墙、房屋进行经济赔偿；4.判令被告不准在相邻的滴水冲内安装任何排水管，原告的水路只能按本户原水路往南排放；5.案件受理费、鉴定费用由被告承担。反诉原告杨树发提起反诉，请求：判令杨正东不得妨碍反诉原告利用西房相邻滴水面积进行搭架装修。一审法院认定的案件事实：原告杨正东、被告杨树发户相邻居住，原告户居北，被告户居南。2018年被告杨树发拆除其户西房，后在原西房及天井位臵建盖新房。建设过程中，双方因在建北房一层以上建筑发生纠纷，被告杨树发遂将原设计在二层北侧的厨房改建到南侧，在二层北侧处支砌高约2.4米的挡墙。现杨树发新建房屋主体已完工，二层以上面北的窗户有四扇，双方因相邻采光、日照及房屋、围墙受损、排水和搭架装修等问题协商未果，原告遂诉至本院，被告提出反诉。以上事实，有当事人双方的陈述及现场照片、现场图予以证实，本院予以确认。庭审中，双方就被告杨树发新建房屋对原告杨正东户采光、日照有无影响？影响部分如何处理？被告杨树发建房行为与杨正东户房屋、围墙受损有无因果关系，多大因果关系？等问题发生纠纷。对此，原告杨正东向本院提出鉴定申请，本院依职权组织双方当事人选定云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出《YNTST质检字[2020]第0003245-01号房屋检测鉴定报告》及《回复函》，原告杨正东预付鉴定费36000元。经质证，原告杨正东对鉴定意见予以认可，被告杨树发提出鉴定机构不具备资质，适用标准为城市标准，且鉴定机构无权判定进行经济赔偿，房屋受损的鉴定忽略了原告占用集体道路的事实,并对四邻的建房时间、状况认定与事实不符。本院认为，该鉴定报告及回函系有鉴定资质的机构依照程序作出的专业意见，关于房屋受损的判定已明确“造成原告杨正东房屋损伤的原因是多方面的”与客观事实相符，故本院作为认定本案事实的合法有效证据。鉴定意见表明：一、当被告杨树发房屋作为原告杨正东房屋的遮挡物时，原告杨正东房屋在有效日照带内，庭院冬至日日照时数一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的采光和日照。本案经鉴定机构鉴定：被告杨树发房屋整体对原告杨正东户的日照均有影响，影响面积约45m2，其中杨树发北房二层北挡墙部分对原告杨正东户的日照影响面积约22m2；由于被告杨树发户北房二层挡墙不属于房屋主体承重结构，建议可对该部分进行拆除。故原告要求被告拆除北房二层挡墙的主张，予以支持，被告在拆除挡墙后可安装安全护栏或其他安全措施，其余被告房屋对原告的日照影响部分，考虑被告房屋已完全建成及影响面积等实际，作为相邻的原告杨正东可给予适当的容忍，故原告主张其余影响部分进行经济补偿的请求，本院不予支持。同时，根据鉴定意见载明的原告杨正东户房屋受损修复费用为50109.34元，被告除老房建新房的施工过程与原告房屋受损有一定的因果关系，但无明显迹象表明其为主要原因，原告杨正东要求被告杨树发对其进行经济赔偿，本院予以支持，结合鉴定意见及本案实际，酌情确定经济赔偿数额为12000元。原告同时要求被告将所建房屋开向原告方的窗户全部封闭且不能往北排水，违反“有利生产、方便生活、团结互助”的原则，且被告向北开设窗户并不必然侵犯原告的隐私，向北排水也未给原告户造成损失，故该两项诉讼请求，本院不予支持；关于鉴定费，结合双方的诉求及鉴定意见，由原、被告各承担一半即18000元为宜。针对反诉，根据相关法律规定，不动产权利人因建筑、修缮建筑物以及铺设电线、水管等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利，故反诉原告杨树发主张反诉被告杨正东不得妨碍其户进行搭架装修的诉求，本院予以支持，但反诉原告在施工过程中不得危及反诉被告户的安全，反诉被告对于合理限度内的影响也应当予以适当容忍。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十六条，第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，判决如下：一、被告杨树发于本判决生效之日起二十日内，拆除其新建房屋北房第二层高约2.4米的北挡墙；二、被告杨树发于本判决生效之日起二十日内，支付给原告杨正东房屋受损修复费用12000元；三、鉴定费36000元，由杨正东、杨树发各承担18000元；四、反诉被告（原告）杨正东不得妨碍反诉原告（被告）杨树发利用相邻滴水冲进行搭架装修。五、驳回原告杨正东的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由杨正东、杨树发各承担25元；反诉案件受理费100元，减半收取50元由杨正东承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，一、上诉人杨树发应否拆除其新建房屋北房第二层约2.4米的北挡墙及应否给予上诉人杨正东经济补偿的问题。在案证据云南特斯泰工程检测鉴定有限公司“YNTST质检字[2020]第0003245-01号”《房屋检测鉴定报告》系依法选定的专业机构提供的鉴定结论，其在无农村相应标准的情况下，参照适用《城市居住区规划设计标准》并无不当，上诉人杨树发关于鉴定标准的相关主张不成立，本院不予支持。二、相关建筑物、构建物有规划许可主要证明其建筑本身是合法建筑，但不能证明客观上对相邻户居住的房屋是否造成影响，或者可以免除对他人法益损害的责任。是否影响他人住宅的日照应当结合鉴定部门的鉴定结论等综合评判。本案中鉴定意见载明杨树发户房屋整体对杨正东户的日照均有影响，其中北房二层北挡墙部分对杨正东户的日照影响面积约22㎡，由于杨树发户北房二层挡墙不属于房屋主体承重结构，建议可对该部分进行拆除，故上诉人杨树发关于其建盖房屋有合法手续、不应承担任何责任的主张不成立，一审判决其拆除上述挡墙具有事实法律依据。同时，杨树发户在宅基地上建设房屋是其利用土地、实现土地效益、改善住宅条件、满足生产生活需要等最为基本的形式，所以杨正东户作为相邻一方对杨树发户权利的限制幅度是有限的，只能要求对方提供必要的便利，就日照妨碍行为也应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，负有适度容忍的义务，一审对杨正东要求经济补偿的诉请不予支持恰当。三、关于上诉人杨正东房屋受损修复费用的赔偿问题。在案鉴定结论载明杨正东户房屋损伤的修复费用为50109.34元，造成杨正东房屋损伤的原因主要有杨正东房屋为自建砖混结构，未经正规勘察、设计、施工及监理等建设程序，抵抗地震能力相对较弱，近两年频繁的地震是造成杨正东房屋受损的原因之一；杨正东房屋建成至今约15年，期间房屋自身的沉降变形及房屋使用过程中建筑材料的自然老化、温湿度变化、材料收缩膨胀等影响；杨树发拆除老房建新房的施工影响。综上，造成杨正东房屋损伤有多重原因，杨树发户拆除老房建新房的行为与杨正东房屋受损有一定的因果关系，但无证据证明是杨正东房屋损伤的主要原因；一审酌情支持其房屋受损修复费用12000元，已接近鉴定意见中总修复费用的1/4，酌定数额公平合理，故二审予以维持。四、本案鉴定费用36000元，一审根据案件事实确定由杨正东、杨树发各承担18000元恰当。五、《中华人民共和国物权法》第八十四条明确规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人杨树发户向北排水对上诉人杨正东户不产生影响，一审不予支持杨正东的相关诉讼请求正确。六、关于上诉人杨树发提出一审程序违法的问题。现查明一审法院在本案审理过程中，对双方争议事项委托资质机构进行鉴定，原审原告杨正东根据鉴定结论对其诉讼请求进行明确，而非变更诉讼请求，不属于应重新指定举证期限的情形，一审程序合法。综上，上诉人杨正东、杨树发的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨正东、杨树发各负担50元。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 镠