江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏01行终267号上诉人（原审原告）吴锦芳，女，1935年3月4日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）张泽林，男，1956年3月27日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）张泽松，男，1958年2月3日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）张泽民，女，1954年9月19日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）张泽君，女，1963年9月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人暨以上五位上诉人的共同委托代理人（原审原告）张泽良，男，1959年12月27日生，居民身份证号码3201051959********，汉族，住南京市秦淮区。上诉人张泽良的委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路**。法定代表人黄辉，南京市城乡建设委员会主任。委托代理人杨堂有。委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住，住所地南京市鼓楼区草场门大街**/div>法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。委托代理人孟祥东。委托代理人瞿兵。原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所，住所地南京市秦淮区熙南里街区**div>法定代表人蔡明，南京城建历史文化街区开发有限责任公司董事长。委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。原审第三人南京白下房地产拆迁有限公司，住所，住所地南京市秦淮区甘雨巷**div>法定代表人薛飞，南京白下房地产拆迁有限公司总经理。委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。委托代理人费鸿杰，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）、被上诉人江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）及原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称历史文化街区开发公司）、原审第三人南京白下房地产拆迁有限公司（以下简称白下拆迁公司）房屋拆迁行政裁决及行政复议一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日、2020年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君的共同委托代理人张泽良，上诉人张泽良的委托代理人刘晓刚（第一次庭审），被上诉人市建委的委托代理人杨堂有、曾繁竺，被上诉人省住建厅的委托代理人孟祥东、瞿兵（第二次庭审），原审第三人历史文化街区开发公司的委托代理人李素清，原审第三人白下拆迁公司的委托代理人曾繁竺、费鸿杰（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，坐落于南京市秦淮区建筑面积为140.7平方米的房屋为张少荣所有。因南捕厅历史街区环境改造工程（2号地块）项目建设需要，历史文化街区开发公司于2007年9月26日申领了宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为白下拆迁公司。经原南京市住房和城乡建设委员会（以下简称原市住建委）多次审核批准，该项目拆迁期限自2007年10月10日起续延至2016年6月25日止。张少荣所有的上述房屋位于宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证批准的拆迁范围内。江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司经抽签摇号，被确定为该拆迁项目的评估机构。2009年3月5日，白下拆迁公司在该地块现场动迁指挥部公示了分户的初步估价结果。2009年3月12日，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司对张少荣所有的评事街57号房屋进行了实地查勘。同日，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司出具了该房屋的住宅房屋拆迁补偿金额评估表、营业性用房拆迁补偿金额评估表和室内装饰装修补偿资金评估表，评估该房屋住宅部分的补偿单价为7344元/㎡，总价为849774元（7344元/㎡×115.71㎡）；营业性用房部分的补偿单价为13457.93元/㎡，总价为336314元（13457.93元/㎡×24.99㎡），合计1186088元。评估该房屋室内装饰装修补偿金额为10708元。2009年3月19日，白下拆迁公司将上述住宅房屋拆迁补偿金额评估表、营业性用房拆迁补偿金额评估表和室内装饰装修补偿资金评估表送达张少荣。2013年6月24日，白下拆迁公司在该地块现场动迁指挥部公示了产权调换房源。动迁期间，白下拆迁公司与张少荣就房屋拆迁补偿事宜多次进行了协商，但未能达成安置补偿协议。2013年9月26日，历史文化街区开发公司向原市住建委递交了房屋拆迁裁决申请，请求根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定裁决：1.按评估结果1186088元对张少荣进行货币补偿或以公示房源进行产权调换。2.张少荣在规定期限内将评事街57号房屋腾空并移交历史文化街区开发公司。随申请，历史文化街区开发公司提供了法定代表人身份证明和授权委托书，评事街57号房屋的所有权证、建设工程规划许可证、土地使用权证、张泽松领有的以该房屋为经营场所的个体工商户营业执照、以及白下拆迁公司和南京市秦淮区人民政府朝天宫办事处就该房屋出具的情况说明，抽签摇号确定评估机构的公证书，住宅房屋拆迁补偿金额评估表、营业性用房拆迁补偿金额评估表、室内装饰装修补偿资金评估表及其送达回证，补偿安置方案，评估结果及产权调换房源公示证明，未达成协议的被拆迁人比例及原因说明，拆迁补偿协商记录，宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证等证据材料。原市住建委受理了历史文化街区开发公司的申请后，于2013年9月26日向张少荣送达了裁决申请书副本和答辩通知书，张少荣于同日作出“回应函”一份，提出如下答复意见：“1.根据南京市规划局2013年8月7日关于《评事街历史风貌保护规划》编制问题的回函，我了解到，该规划是在2013年1月向市政府报批的，处于待批复状态。并不具有该建设项目批准文件，建设用地规划许可证等相关证件。2.基于上述原因，我们对拆迁公司拆迁的合法性提出了质疑，要求拆迁公司提供合法证件，即五证。拆迁公司至今未能提供。3.我从未接到拆迁公司授权拆迁办事员前来洽淡拆迁事宜的委托书，因此在拆迁办事员身份不明的情况下，房屋拆迁纠纷不能成立。4.拆迁公司对张少荣提出的索看五证的正常要求置之不理，却申请仲裁，在申请书中蓄意捏造事实，无中生有，恶意状告，伤害了张少荣的合理要求。违背了《城市房屋拆迁管理条例》等政策。5.我要求委员会驳回申请人的书面申请，敦促拆迁公司完善拆迁等相关手续，不得无事生非，向张少荣做出书面赔礼道歉，下不为例。否则，由此而产生的不良后果由南京城建历史文化街区开发有限责任公司承担。”后原市住建委要求原审第三人继续与张少荣协商拆迁补偿事宜，但由于双方分歧较大，白下拆迁公司于2013年10月13日向原市住建委提交了拒绝调解申请。2013年12月2日，原市住建委作出宁房裁字〔2013〕第0757号城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称0757号裁决书）。张少荣不服该裁决书，于2014年1月7日向省住建厅递交了行政复议申请书，省住建厅于当月9日受理后，于同日向原市住建委送达了行政复议答复通知书，原市住建委于同月19日向省住建厅提交了行政复议答复书及相关证据和法律依据。省住建厅经审查，于2014年3月6日作出〔2014〕苏建行复（决）字4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定书），维持了原市住建委作出的0757号裁决书。张少荣仍不服，在法定期限内诉至原审法院，请求：1.撤销原市住建委作出的0757号裁决书；2.撤销省住建厅作出的4号复议决定书；3.市建委、省住建厅承担本案诉讼费。2015年8月31日，张少荣因病死亡。原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。原市住建委作为时任南京市房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行裁决的法定职权。本案中，原市住建委根据历史文化街区开发公司的申请，在审查了历史文化街区开发公司提交的申请材料，听取了张少荣的答复意见，并在双方当事人再次协商仍不能达成拆迁补偿安置协议，且拆迁实施单位白下拆迁公司书面申请拒绝调解的情况下，作出0757号裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理亦无不当。历史文化街区开发公司提交的申请材料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条和《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条关于拆迁人申请行政裁决应当提交资料的规定。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十六条规定，拆迁人与被拆迁人应当共同选定一家拆迁评估机构；拆迁人和被拆迁人不能共同选定的，由市房屋拆迁管理部门组织抽签确定。本案中，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司经抽签摇号被确定为南捕厅历史街区环境改造工程（2号地块）项目的评估机构，不违反上述规定。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条规定，拆迁当事人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起的5个工作日内要求拆迁评估机构作出解释、说明。拆迁评估机构应当在5个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的拆迁当事人，可以委托其他拆迁评估机构重新评估。自接到书面解释、说明之日起的5个工作日内，拆迁当事人未委托拆迁评估机构重新评估的，可以按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的补偿金额或产权调换的价款。本案中，对于江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司就张少荣所有的评事街57号房屋作出的评估结果，张少荣未在法定期限内委托拆迁评估机构重新评估，因此，原市住建委根据江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司作出的评估结果确定该房屋的拆迁补偿金额，并无不当。市建委提供的住宅房屋拆迁补偿金额评估表、营业性用房拆迁补偿金额评估表和室内装饰装修补偿资金评估表的送达回证中有张少荣的同住成年家属——其妻子吴锦芳的签字和见证人的签字，能够证实上述评估表已依法送达张少荣。吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良主张其中的营业性用房拆迁补偿金额评估表和室内装饰装修补偿资金评估表未依法送达，但未能提供任何证据予以佐证，原审法院不予采信。原市住建委根据白下拆迁公司在拆迁实施过程中公示的产权调换房源，裁决历史文化街区开发公司提供本市岱山1号地06幢2103室（建筑面积57.13平方米，评估总价为332497元）和岱山C片区20组团4-3幢2306室（建筑面积88.55平方米，评估总价为520674元）的住房对张少荣所有的评事街57号房屋实行产权调换，亦无不当。吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良主张宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证的延期行为违法，没有事实和法律依据。吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良主张吴锦芳作为张少荣的妻子，必须被列为裁决的当事人，亦缺乏法律依据。吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良主张拆迁补偿协商记录涉嫌伪造，张少荣从未与动迁人员进行过协商，亦缺乏事实依据，仅凭吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良提供的张少荣2013年的病历，不足以证实张少荣当时的健康状况已导致其不具备与拆迁实施单位进行协商的行为能力。根据2017年9月1日第二次修正前的《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第三十一条第一款之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合该法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合该法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议原则上采取书面审查的办法。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，省住建厅于2014年1月7日收到张少荣的行政复议申请后，在书面审查了原市住建委提交的答复书和证据材料后，于2014年3月6日作出4号复议决定书，决定维持原市住建委作出的0757号裁决书，复议程序合法，适用法律法规和实体处理亦无不当。综上所述，吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良要求判决撤销原市住建委作出的0757号裁决书和省住建厅作出的4号复议决定书，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决如下：驳回吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽良、张泽民、张泽君的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽良、张泽民、张泽君负担。上诉人吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良上诉称：一、上诉人的房屋兼具住房和经营用房性质，并依法领取了营业执照，原审法院对被拆迁房屋的住房和经营用房的比例认定不符合《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第（二）项之规定，且与客观事实不符，侵害了上诉人的合法权益。二、历史文化街区开发公司于2007年领取了宁拆许字（2007)第047号拆迁许可证，从2009年3月进场拆迁，2009年该项目被叫停直至2013年3月又重新启动，但重新启动后，相关单位没有国务院重新审批的房屋拆迁许可证及相关的五项批准文件，不符合《南京市城市房屋拆迁管理办法》第七条的规定。合法的拆迁许可是拆迁裁决的前提，被上诉人未提交相应证据证明拆迁许可合法，原审法院未查明上述事实。三、评估结果未能准确反映房屋市场价值，评估机构的产生不符合法律规定，初步评估结果与正式评估结果有重要区别，用初步评估结果代替正式评估结果不符合法律规定，且评估结果未依法送达。原市住建委提交的证据涉嫌造假，应当依法予以纠正并将违法行为移送有权机关处置。原审庭审中，原市住建委未出示评估机构资质原件，评估结果仅为预评估结果且没有估价师签名，评估结果送达回证不符合法律规定，多份送达回证上签名的均为相同的两名见证人，不符合直接送达优先的法律规定，且两名见证人在不同日期的签名不同，该证据造假。评估报告上未明确告知上诉人有要求重新评估的权利，正式的评估结果未依法送达，原审法院认定上诉人未行使重新评估的权利错误。对于伪造证据的行为应当将案件移送司法机关处理。四、根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条之规定，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。本案中，被上诉人剥夺了上诉人对货币补偿和产权调换的选择权。涉案房屋所在地块从2007年开始拆迁，2013年被上诉人作出裁决，以2009年作为涉案房屋的评估时点显失公平。裁决书上载明的补偿方案不合理，裁决内容未包括支付方式、期限。被上诉人不正确履行裁决机关的职责，有玩忽职守之嫌，所作裁决应予撤销。五、被上诉人作出裁决前未依法进行调解，伪造调解记录。张少荣在调解笔录上记载的调解时间患有帕金森症，常年坐在轮椅上，故该调解记录不真实。张少荣提交了书面授权委托书，委托张泽良全权处理补偿安置争议事宜，拆迁工作人员未提交上岗证明及授权委托书，亦未提交任何证据证明与受托人进行沟通协商，而伪造协商记录。该协商记录没有证据效力，并应当追究相关人员法律责任。六、原审判决对房屋价值的认定错误，对被拆迁人有异议的估价结果未进行鉴定违反法定程序，原审法院仅以上诉人未提出复核申请为由认定房屋裁决货币补偿金额符合法律规定系认定事实错误，证据不足。根据《城市房屋拆迁裁决工作规程》第十条的规定，对评估结果有异议的应当经过核实补偿安置标准的程序；根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，对评估结果有异议的应当进行核实评估结果的程序。原市住建委作出裁决前未履行上述程序，估价结果明显低于房屋市场价值。需要指出的是，市建委近期主动撤销了案涉拆迁范围内的部分拆迁裁决，主要理由是物价和房价波动对被拆迁人不公平。七、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条明确规定了申请拆迁裁决需要提交的文件，上诉人认为以下材料不符合规定，如申请书没有明确日期、没有符合法律规定的法定代表人证明、拆迁人有权处分产权调换房屋的证明及产权调换房屋的估价报告、已达成协议数超过规定比例的证明等材料，故原市住建委违法受理裁决错误。八、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条规定，审理裁决案件应当组成裁决庭，成员应为3人以上的单数，裁决员应当具有省建设行政主管部门颁发的裁决员资格证书，持证上岗。上诉人在拆迁裁决过程中未见过上述证书，被上诉人亦未提交任何证据证明案涉裁决由持证裁决员审理；《城市房屋拆迁裁决工作规程》第十条明确规定，书面裁决必须经过房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。被上诉人未提交任何证据证明书面裁决经集体讨论决定，裁决不符合公平补偿原则。九、裁决申请人对安置房源无处分权，位置偏远，不符合法律规定。未达成协议的被拆迁人比例及原因与客观事实不符，申请人提交的证据仅为拆迁人单方陈述，被上诉人作出裁决前未核实。十、案涉复议决定认定事实错误、证据不足，适用法律错误。十一、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第四十七条明确规定2003年12月29日发布的《南京市城市房屋拆迁管理办法》废止。原审判决中引用已经明确废止的文件作为判决依据错误，应当依法予以纠正。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判撤销原市住建委作出的0757号裁决书和省住建厅作出的4号复议决定书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市建委辩称，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人与被拆迁人无法达成拆迁补偿协议的，经当事人的申请，市建委有权受理拆迁人的裁决申请。原市住建委根据拆迁人提供的一系列材料可以证明上诉人所有的房屋位于拆迁许可证确定的拆迁范围内，根据公证摇号、选定的有资质的评估机构作出的拆迁补偿的评估以及营业用房补偿金额的评估，作出了本案的拆迁裁决。补偿的金额有合法的依据，上诉人提及的营业用房的补偿问题，评估机构作出住房和营业用房部分的评估结论并已送达当事人。评估机构选定以及评估结果送达之后，上诉人没有在法定期限内提出异议，也没有要求重新评估，该评估结论应当作为裁决的依据。关于上诉人提及的拆迁许可证问题，已经生效判决确认该许可证合法有效，本案拆迁有合法有效的拆迁许可手续。关于法律适用问题，本案的拆迁许可证早已领取，应适用原有法律规定，本案裁决仍应适用《南京市城市房屋拆迁管理办法》，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿办法》。综上，上诉人的上诉请求、事实、理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人省住建厅辩称，省住建厅作为原市的上一级业务主管部门，具有受理张少荣对涉案行政行为申请行政复议的法定职权。张少荣不服原市住建委作出的行政裁决提出行政复议申请，省住建厅于2014年1月7日收悉，并于1月9日通知原市住建委进行行政复议答复。2014年3月6日，省住建厅作出4号复议决定书，程序符合法律规定。经审查原市住建委提交的当初作出0757号裁决书的证据和依据，省住建厅认为，原市住建委所作上述行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的有关规定，省住建厅作出了维持上述行政行为的复议决定。综上，省住建厅已依法办理、办结行政复议案件，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人历史文化街区开发公司述称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人白下拆迁公司述称，原市住建委作出的0757号裁决书和省住建厅作出的4号复议决定书认定事实清楚，符合法律规定，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。审理中，上诉人吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽良、张泽民、张泽君提交了以下证据：证据1、《南京市城市房屋拆迁室内装饰装修补偿资金评估表》（泰仓巷26号）、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》（泰仓巷14号）、相关人出具的证明和传票，证据来源于同地块的被拆迁人，证明涉案房屋的评估报告与泰仓巷26号相比没有分项指标，与泰仓巷14号相比价值相差10.5倍，以上房屋装修情况相同，目前可以对比，故上诉人室内装修评估涉嫌造假。证据2、《南京市城市房屋拆迁评估委托合同》附信息公开复印件，证明根据该合同第四条第五项要求，《情况说明》出具的目的用于评估。证据3、宁政办发〔2013〕25号《市政府办公厅关于明确新秦淮区相关政策的通知》，证明新秦淮区印章正式启用年份为2013年，所以《情况说明》应当是2013年出具的。证据4、《政府信息公开申请答复书》（编号：2019—029号），证明《情况说明》左下方印章启用时间在2013年3月28日后。证据5、（2013）秦非诉行审字第125号行政裁定书，证明根据法院查明2013年之前暂停拆迁，之后重新启动，间接证明拆迁人提交的证据9中未达成协议比例为23%与事实不符。证据6、张少荣的病历，证明张少荣缺乏自主能力。证据7、张少荣2013年、2015年坐轮椅电子照片三张、光盘一张，证明张少荣患有帕金森综合症2年多，下肢活动无力，且张少荣的右眼长期患病，视线不清，走路都会出现问题，需要家人全面照顾。证据8、回应函，该回应函上张少荣的签名是在家人的帮助下完成的，是唯一的手迹，证明张少荣因视力原因无法独自完成签字，也影响了其独自外出能力。证据9、授权委托书，证明张泽良作为张少荣、吴锦芳房屋拆迁相关事宜的委托代理人，张少荣因身体原因，其妻子早有安排。证据10、4份商谈笔录见证归纳比对结果，证明笔录上的签名不符合随机性，而是集中复制制作，是虚假的。证据11、秦淮区朝天宫2010、2013、2019二手房均价走势3份，证明全国房产专业技术分析机构作出的同类地块房屋均价情况，2013年年底房屋均价为1万元/平方米，价格相差2.85倍。证据12、宁房裁字（2013）第0780号、第0827号《南京市城乡建设委员会城市房屋拆迁裁决终结通知书》，证明裁决机构认为房价是失衡的，用2009年房屋评估价格在2013年底为依据作出裁决，有失公平。证据13、《关于变更南捕厅历史街区环境改造工程1、2、3号地块项目评估时点及单价的情况说明》以及相应请示，证明1—3号地块实施拆迁动工是在评估报告出具后开始，与拆迁人称于2007年10月12日开始拆迁事实不符，1、2号地块真正实施是2009年3月份之后，与未达成比例总户数的时间是矛盾的。证据14、宁规访复字〔2013〕018号《关于南捕厅居民信访问题的回复意见》，证明2013年该地块原建设项目不再实施，新规划尚不明确，没有后续手续，上诉人对继续拆迁的合法性质疑有根据。证据15、《南京市规划和自然资源局政府信息公开答复书》（依复〔2020〕133号），证明2009年10月，被拆迁地块土地使用权到期后被政府收回。证据16、《政府信息公开申请答复书》[宁发改（投）公开2020（12）号]，证明2011年12月12日发改委同意批准重新立项，原建设项目不再实施，拆迁人已是失格的实施拆迁人。证据17、《南京市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（宁规划资源公开告知〔2020〕28号），证明2013年7月10日市规划局注销原建设用地规划许可证，拆迁人成为失格的实施拆迁人。证据18、《政府信息公开申请答复书》（宁建依复〔2020〕第8号），证明建设用地批准书有效期从2007年10月至2009年10月。原审第三人白下拆迁公司向本院提交了其于2020年6月28日作出的《对吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽良、张泽民、张泽君的补偿方案》、《承诺书》、《关于南捕厅历史街区环境改造工程项目产权调换房屋评价价值的说明》，证明涉案裁决书作出之后由于被拆迁人拒绝选择裁决书中确定的产权调换房源，且至今已达七年，裁决书中确定的房源已被使用，故提供了同一地块面积更大、套数更多的安置房供被拆迁人进行选择。经庭审质证，被上诉人市建委认为上诉人提交的证据不符合行政诉讼法规定的新证据要求，上诉人提交的上述证据不属于新证据，对证据1关联性不予认可；对证据2的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司有委托权限，具有评估资质；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4-5的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据6的真实性没有异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，病历的情况不代表张少荣不具备协商的行为能力；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9的真实性无法确认，认为在裁决案件的审理过程中也未向被上诉人提交过，对关联性不予认可；认为证据10不符合证据的形式，该对比结果是上诉人自行分析汇总的；对证据11的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可；对证据12的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据13的真实性予以认可，认为评估机构在作出拆迁补偿金额评估表的评估时点是2009年2月28日，与该文件的内容一致；对证据14-18的真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，该证据是上诉人通过政府信息公开获取的材料。被上诉人省住建厅、原审第三人历史文化街区开发公司同市建委的意见。原审第三人白下拆迁公司未发表意见。对原审第三人白下拆迁公司提交的证据，上诉人质证认为，白下拆迁公司未在开庭审理前提交补充的证据，也未提交延期举证的申请，在2020年5月12日开庭审理时，法庭辩论已经终结，原审第三人在庭审中未提出有新的证据，法庭不应支持其再次开庭的主张。本案是行政裁决诉讼，市建委在行政裁决过程中程序和实体违法，其并未改变原行政行为，白下拆迁公司提交的补偿方案、承诺书及附件，对本案本质没有改变，不影响原行政行为的审理，材料内容再次剥夺了被拆迁人的多项选择权，评估时点违反了相关规定，补偿方案和承诺书仅有单位的印章，而无单位负责人及制作人的签名盖章，不符合单位证明材料形式和要件规定，应不予采信，白下拆迁公司提交的附件为重复材料，不予质证。市建委对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，市建委在2013年12月2日作出裁决时，依据当时拆迁人提供的补偿方案裁决了产权调换的房源，该裁决认定的事实清楚，法律适用正确，实体内容并无不当，裁决作出之后拆迁实施单位在动迁的过程中使用了该房源，该行为与被上诉人市建委的裁决行为没有关联性，不影响裁决的合法性，现实施单位提供的补偿方案更加优于裁决的补偿方案，拆迁人与被拆迁人可通过另行协商的方式解决双方的拆迁争议，但与本案诉争的裁决行为没有关系。省住建厅对承诺书与补偿方案的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其他同市建委的意见，认为新的补偿方案与承诺书与前面作出的裁决没有直接的利害关系，当初作出裁决时依据的事实和证据不包括上述新证据，故对证据的关联性有异议。省住建厅认为如有新的补偿方案，双方当事人可以在案外进行协商，在不违反法律公平公正的情况下，依法重新谈判，承诺书是否合法要由有权部门进行审查。原审第三人历史文化街区开发公司同省住建厅的质证意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人提交的证据2、3、5-14形成在原审开庭前，不属于可在二审中提交的新的证据，上诉人无正当理由未向原审法院提交，在二审中提交，本院不予接纳。上诉人提交的证据1、4、15-18与本案无关联性，本院不予接纳。白下拆迁公司提交的《关于南捕厅历史街区环境改造工程项目产权调换房屋评估价值的说明》，其在原审中已经提交，本院不予接纳；白下拆迁公司提交的《对吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽良、张泽民、张泽君的补偿方案》、《承诺书》真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，原审第三人白下拆迁公司向本院提交《对吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽良、张泽民、张泽君的补偿方案》及《承诺书》，内容为：“现裁决书中的产权调换房源岱山1号地06幢2103(建筑面积57.13平米)、岱山1号地06幢2306室(建筑面积88.55平米)已被用于安置其他被征收人。”“我司又重新提供了岱山1号地06幢404室(建筑面积57.12平米，评估单价5670元每平米，总价323870元)、岱山C片区20组团4-3幢2604室(建筑而积76.53平米，评估单价5920元每平米，总价453057元)、岱山C片区20组团4-3幢2704室(建筑面积76.53平米，评估单价5800元每平米，总价443874元)三套房屋与评事街57号房屋进行产权调换。现我司承诺，上述三套安置房源价格仍然按照2009年2月28日的时间节点进行评估，评估单价不变，用于与评事街57号房屋进行产权调换，且该户无需贴补差价。”再查明，2009年3月12日，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司出具的《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》、《营业性用房拆迁补偿金额评估表》载明估价时点为2009年2月28日，并注明：“拆迁当事人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起的5个工作日内要求评估机构作出解释、说明”。根据《南京市城市房屋拆迁评估结果送达回证》上记载，吴锦芳在2009年3月19日对《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》、《营业性用房拆迁补偿金额评估表》、《南京市城市房屋拆迁室内装饰装修补偿资金评估表》予以签收。原审庭审中，上诉人对评估表形式上的真实性及送达回证上吴锦芳的签字予以认可，但认为其仅签收了《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》。该送达回证上还记载了朝天宫办事处的两名工作人员对此进行了见证。本院认为，2011年1月21日起开始施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，历史文化街区开发公司已在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得房屋拆迁许可证，依法应当继续适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定。原审法院根据本案中房屋拆迁许可证的取得时间，适用《南京市城市房屋拆迁管理办法》，符合拆迁管理的相关规定。一、关于被上诉人市建委作出的0757号裁决书是否合法。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理，其所属的房屋拆迁管理机构负责城市房屋拆迁管理的日常工作。本案中，原市住建委作为承继南京市房产管理局房屋拆迁管理工作的行政主管部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行裁决的法定职权。原市住建委收到原审第三人历史文化街区开发公司提交的裁决申请书、被拆迁房屋权属证明材料、评估表、补偿安置方案、拆迁补偿协商记录等材料后，予以受理并向张少荣送达裁决申请书副本和答辩通知书，在白下拆迁公司拒绝调解后，原市住建委作出0757号裁决书，载明裁决依据与理由、补偿方式与金额并告知行政复议、行政诉讼等权利，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》关于房屋拆迁行政裁决的规定。上诉人认为其未与相关工作人员进行过协商，并提交了张少荣的病历等证据，但以此并不足以证明上诉人该主张。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十六条之规定，拆迁人与被拆迁人应当共同选定一家拆迁评估机构；拆迁人和被拆迁人不能共同选定的，由市房屋拆迁管理部门组织抽签确定。本案中，经抽签摇号，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司被确定为涉案项目的评估机构，不违反上述规定。上诉人认为经营用房的面积与实际不符、评估结果未能准确反映房屋市场价值、对评估时点有异议等主张，本院认为，第一，《南京市城市房屋拆迁评估技术规范》第八条规定，拆迁估价的估价时点为房屋拆迁许可证颁发之日。本案中，评估公司按照房屋拆迁许可证颁发后两年进行评估，更有利于保护当事人的利益，并无不当。第二，《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条规定，拆迁当事人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起的5个工作日内要求拆迁评估机构作出解释、说明。拆迁评估机构应当在5个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的拆迁当事人，可以委托其他拆迁评估机构重新评估。自接到书面解释、说明之日起的5个工作日内，拆迁当事人未委托拆迁评估机构重新评估的，可以按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的补偿金额或产权调换的价款。本案中，上诉人在收到案涉房屋的评估报告后，如对评估结果有异议，其可以要求评估机构作出解释、说明，但因其自身原因未在规定期限内行使相关权利，应视为上诉人认可案涉房屋评估报告。现上诉人在诉讼阶段对评估报告价值提出异议，本院不予支持。上诉人认为张少荣之妻吴锦芳仅收到了《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》，未收到《营业性用房拆迁补偿金额评估表》、《南京市城市房屋拆迁室内装饰装修补偿资金评估表》，但根据送达回证记载，该三份评估表一并送达，该送达回证上不仅有吴锦芳的签字，还记载了朝天宫办事处两名工作人员对该过程进行了见证，上诉人认为其未收到《营业性用房拆迁补偿金额评估表》、《南京市城市房屋拆迁室内装饰装修补偿资金评估表》，但并未提交相应的证据予以证明，故对上诉人该意见，本院不予采信。第三，0757号裁决书上载明的产权调换房源以及白下拆迁公司《承诺书》中载明的房源价值的估价时点与案涉房屋估价时点一致，白下拆迁公司陈述该估价时点为正式进场实施拆迁的时间，该时点晚于领取拆迁许可证的时间，江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司以此为评估时点，并无不当。综上，对上诉人该主张，本院不予支持。审理中，白下拆迁公司向本院提交材料，陈述裁决中用于安置的产权调换房源岱山1号地06幢2103室、岱山1号地06幢2306室已被用于安置其他被征收人，故重新提供了岱山1号地06幢404室、岱山C片区20组团4-3幢2604室、岱山C片区20组团4-3幢2704室三套房屋与评事街57号房屋进行产权调换。白下拆迁公司提供的三套房屋与原用于安置的两套房屋相比，总面积总更大，总价值更高，白下拆迁公司承诺该三套房屋用于与评事街57号房屋进行产权调换时，该户无需贴补差价。本院对白下拆迁公司以上承诺予以确认。关于上诉人提出的宁拆许字（2007）第047号房屋拆迁许可证及延长期限许可的合法性问题，因该房屋拆迁许可证范围内的被拆迁人已经就该拆迁许可及延期许可提起行政诉讼，人民法院已经作出判决且已经发生法律效力，故本院对此不予理涉。二、被上诉人省住建厅作出的4号复议决定书是否合法。《中华人民共和国行政复议法》（2009年）第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，被上诉人省住建厅作为原市的上一级主管部门，对其作出的涉案裁决书，具有作出行政复议决定的法定职责。被上诉人省住建厅于2014年1月7日收到行政复议申请后，经审查后，于2014年3月6日作出4号复议决定书，行政复议程序合法。综上，上诉人吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴锦芳、张泽林、张泽松、张泽民、张泽君、张泽良负担。本判决为终审判决。审判长 洪 途审判员 付 双审判员 王玉刚二〇二〇年十一月十日书记员韩卓君书记员 刘晓春