北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10104号上诉人（原审原告）：刘静溪，女，1963年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：王春阳，男，1961年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京华安宁物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼**915。法定代表人：尚晓兵，总经理。上诉人刘静溪、王春阳因与被上诉人北京华安宁物业管理有限责任公司（以下简称华安宁公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘静溪、王春阳上诉请求：判令华安宁公司将公共收益补充至专项维修基金。事实和理由：一、一审法院认定对于刘静溪、王春阳请求判令华安宁公司将公共收益补充至专项维修资金，刘静溪、王春阳无权以个人名义提出相应诉求，认定错误，于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、《物业管理条例》第五十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，华安宁公司擅自利用小区共用部位、共用设施设备进行经营应当在征得相关业主、业主大会的同意后，所得收益归业主所有，华安宁公司应当按照《物业管理条例》第五十四条规定，主动将“业主所得收益主要用于补充专项维修资金”。华安宁公司是根据业主的委托管理小区建筑物及附属物，应当接受业主的监督，根据以上《物业管理条例》和最高人民法院的司法解释，对于公共收益除业主大会或业主共同决定使用之外，华安宁公司应当将掌管的业主所得收益，主动按照法规补充至专项维修资金。刘静溪、王春阳一审诉讼请求第五项是行使业主监督权，请求华安宁公司按照《物业管理条例》第五十四条规定将业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，因此刘静溪、王春阳以个人名义提起此项诉讼请求，完全合法正当，并非个人越权对应由业主大会或业主共同决定使用的公共收益进行主张。刘静溪、王春阳请求一审法院判令华安宁公司将公共收益补充至专项维修资金里，符合法律规定。二、一审法院认定刘静溪、王春阳无权以个人名义请求判令华安宁公司排除妨碍、取缔电池充电柜设备，认定错误，于法无据。1.刘静溪、王春阳系黄金苑小区三号楼的业主，华安宁公司擅自侵占三号楼外相邻的小区大门的人行安全通道口，对外进行经营性活动，将业主通行挤向机动车道，置于危险之中，侵害了刘静溪、王春阳及其他业主的合法权益。华安宁公司侵占小区人行安全通道口的经营行为，属于擅自占用和改变业主共有部位、共有设备设施使用功能、进行经营性活动的违法行为。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，刘静溪、王春阳对华安宁公司侵的行为有权提起诉讼，请求排除妨碍、取缔充电柜（e换电）的设备设施，恢复人行安全通道口原状。刘静溪、王春阳的主张完全合法正当，一审法院认为刘静溪、王春阳“无权以个人名义提出相应诉求”的事实认定是错误的，于法无据，客观纵容和包庇了华安宁公司继续侵害业主权利的行为，请求二审法院予以纠正。2.一审法院的认定超出了刘静溪、王春阳诉讼请求的范围，程序违法。一审法院在开庭时向刘静溪、王春阳释明，“本案为物业服务合同纠纷，一事一审，一个案件不能处理两个法律关系”，并询问刘静溪、王春阳对诉讼请求第八项是否坚持，刘静溪、王春阳明确回答放弃该项请求，当庭表示对此将另案起诉。但一审法院在刘静溪、王春阳明确表示放弃第八项诉讼请求后仍然进行审理，并作出了“刘静溪、王春阳无权以个人名义提出相应诉求”的认定，超出了刘静溪、王春阳的请求范围，对当事人另案起诉极不公正，其认定于法无据，请求对此项认定内容予以纠正及删除。3.一审法院开庭系由书记员审理全过程，程序违法。一审庭审中华安宁公司还未将证据副本提交给刘静溪、王春阳。一审法院违反了民事诉讼法的相关规定，审判程序不合法，影响了案件的正确认定，对刘静溪、王春阳第五项、第八项诉讼请求作出的认定极不公正，于法无据，请求二审法院将一审法院该两项认定予以纠正或删除。对一审判决其他三项判决没有异议。华安宁公司辩称，同意一审判决，不同意刘静溪、王春阳的上诉请求，请求维持一审判决。刘静溪、王春阳向一审法院起诉请求：1.判令华安宁公司公开公示业主选聘华安宁公司进驻小区管理的合法性手续；2.判令华安宁公司公开公示黄金苑小区的物业服务合同；3.判令华安宁公司公开公示利用小区共有部位经营活动的情况（涉及项目协议、明细、及收费等）；4.判令华安宁公司公开公示经营收益的使用情况，相关支出的费用清单、涉及支出的发票原件等；5.判令华安宁公司将共用部位经营收益补充到专项维修资金里；6.判令华安宁公司公开公示专项维修基金的筹集、管理和使用情况；7.判令华安宁公司公开公示3号楼消防设备设施的安全维护报告；8.判令华安宁公司排除妨碍、取缔占用小区北门人行通道对外经营的电池充电柜设备设施。一审法院认定事实：刘静溪、王春阳系北京市朝阳区×××号房屋（以下简称涉案房屋）产权人，华安宁公司系涉案房屋所在黄金苑小区（以下简称涉案小区）的物业服务公司。一审经询，各方均认可华安宁公司自2017年11月6日进驻涉案小区，涉案小区现未成立业主大会。一审庭审中，刘静溪、王春阳提交照片若干，证明华安宁公司在小区公共区域内进行广告投放、快递柜设置等经营性活动，并以此要求华安宁公司公开公示涉案小区内公共区域内的收益情况。华安宁公司对照片的真实性认可，同时也认可业主有知情权，但表示部分活动是公益性，没有收入。华安宁公司提交报告一份以证明其对2019年度的收支情况进行了公示。一审经询，华安宁公司称该报告已在小区公示栏进行了公示。刘静溪、王春阳对此不予认可。华安宁公司还提交公示栏照片以证明其对收支情况进行了公示。刘静溪、王春阳对此不予认可，并主张华安宁公司公示的内容不符合要求。一审庭审中，刘静溪、王春阳提交照片以证明华安宁公司占用人行通道以设置电池充电柜的情况，华安宁公司对照片的真实性认可，但表示没有占用人行通道。关于专项维修基金，华安宁公司主张其自入驻涉案小区以来未曾动用专项维修基金；刘静溪、王春阳称，华安宁公司申请过，但相关部门没有批准。一审经询，刘静溪、王春阳要求华安宁公司公开内容的期间为2017年11月6日至2019年12月31日。华安宁公司称其已对相关内容进行公示。经一审法院释明，刘静溪、王春阳要求华安宁公司公布3号楼消防设施的安全维护报告即要求华安宁公司公布消防设施的日常维护情况及维保、应急处置方案。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，刘静溪、王春阳要求华安宁公司公开物业服务合同、共有部分收益及使用情况，于法有据，一审法院对此予以支持。对刘静溪、王春阳要求华安宁公司公布3号楼消防设施的日常维护情况及维保、应急处置方案，根据《北京市物业管理条例》第七十条规定，物业公司应就“电梯、消防等具有专业技术要求的设施设备的日常维修保养单位名称、资质、联系方式、维保方案和应急处置方案等”进行公布，故一审法院对此予以支持。对刘静溪、王春阳要求华安宁公司公开华安宁公司进驻涉案小区的合法手续，该公开事项并不属于应公开的事项，故一审法院对此不予支持。对刘静溪、王春阳要求华安宁公司公开专项维修基金使用情况，但刘静溪、王春阳认可华安宁公司未动用专项维修基金，故一审法院对该项诉求不予支持。对刘静溪、王春阳要求华安宁公司将公共收益补充至专项维修基金及取缔电池充电柜设备设施的请求，鉴于该两项请求涉及全体业主的权益，刘静溪、王春阳无权以个人名义提出相应诉求，故一审法院对刘静溪、王春阳该两项诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、北京华安宁物业管理有限责任公司于判决生效后十五日内公开黄金苑小区的物业服务合同；二、北京华安宁物业管理有限责任公司于判决生效后十五日内公开黄金苑小区2017年11月6日至2019年12月31日期间共有部位使用及收支情况；三、北京华安宁物业管理有限责任公司于判决生效后十五日内公开黄金苑小区3号楼消防设施的日常维护情况及维保、应急处置方案；四、驳回刘静溪、王春阳其他诉讼请求。本案二审中，刘静溪、王春阳向本院提交以下证据：证据1.黄金苑三号楼旁边小区大门人行安全通道口、充电柜（E换电设备）照片，用以证明华安宁公司侵占黄金苑三号楼旁边小区大门专用人行安全通道口，进行经营性活动，侵犯了刘静溪、王春阳的通行权；证据2.调取、查阅、复印庭审笔录申请书、查阅庭审录音申请书、邮政回执及邮件追踪签收记录，用以证明一审法院拒绝刘静溪、王春阳调取、查阅录音录像的申请，一审判决中署名的三位法官违反法定程序未参加庭审，程序不合法；证据3.视频光盘一段，用以证明黄金苑三号楼旁边小区大门专用人行安全通道口被华安宁公司侵占进行经营性活动，侵犯了刘静溪、王春阳及其他业主的通行权。华安宁公司发表质证意见如下：对刘静溪、王春阳二审提交的证据的真实性、证明目的均不予认可，一审中华安宁公司已经提供所有的证据材料，刘静溪、王春阳陈述的人行安全通道口堵塞问题根本不存在。二审中，刘静溪、王春阳向本院提交调取证据申请书，以向一审法院申请查阅庭审录音录像被拒绝，无法自行采集庭审录音录像证据为由，要求本院调取一审庭审录音录像。二审经查，刘静溪、王春阳在起诉状中列明的诉讼请求为：“1.公示业主选聘签署的华安宁公司及物业服务合同的备案文件；2.公示黄金苑小区物业服务合同书；3.公示物业公共收入帐目明细：收入的项目、收入的收据、收入的凭条、收入相关的协议合同等（自2017年至2019年期间）；4.公示物业公共收益的使用、合法性证明、支出发票等；5.公示物业专项维修资金的管理和使用情况资料；6.公示三号楼消防设备设施的维护应用状况；7.公示占用小区北门行人专用通道处、电池充电柜的设备安全标准；8.本案诉讼费由被告承担。”在一审法院于2020年6月11日组织的庭审中，刘静溪、王春阳在法庭调查阶段明确其诉讼请求以变更后的诉讼请求为准。刘静溪、王春阳于同日向一审法院提交的《变更诉讼请求申请书》显示其将诉讼请求变更为：“1.判令华安宁公司公开公示业主选聘华安宁公司进驻小区管理的合法性手续；2.判令华安宁公司公开公示黄金苑小区的物业服务合同；3.判令华安宁公司公开公示利用小区共有部位经营活动的情况：所涉经营项目的明细、款项的收费原件，涉及经营项目的协议合同等（依据原告提供的‘黄金苑小区华安宁公司经营项目明细表’，期间自2017年12月至2020年6月止）；4.判令华安宁公司公开公示经营收益的使用情况，相关支出的费用清单、涉及支出的发票原件等；5.判令华安宁公司将共用部位经营收益补充到专项维修资金里；6.判令华安宁公司公开公示专项维修基金的筹集、管理和使用情况；7.判令华安宁公司公开公示3号楼消防设备设施的安全维护报告；8.判令华安宁公司排除妨碍、取缔占用小区北门人行通道对外经营的电池充电柜设备设施；9.本案诉讼费由华安宁公司承担”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，刘静溪、王春阳对一审判决前三项判决内容没有异议，华安宁公司亦未提出上诉，对此本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、刘静溪、王春阳要求华安宁公司将公共收益补充至专项维修基金的诉讼请求应如何认定；二、一审法院的审理是否存在超出刘静溪、王春阳诉讼请求范围的情形。关于刘静溪、王春阳要求华安宁公司将公共收益补充至专项维修基金的问题。本院认为，刘静溪、王春阳要求华安宁公司将公共收益补充至专项维修基金的请求，涉及涉诉小区全体业主的权益，刘静溪、王春阳以个人名义提出该项诉讼请求，依据不足，一审法院对此不予处理并无不当，本院予以维持。关于一审法院的审理是否存在超出刘静溪、王春阳诉讼请求范围的问题。本院认为，根据本院审查情况，刘静溪、王春阳在一审庭审中要求变更诉讼请求并提交《变更诉讼请求申请书》，将其诉讼请求予以固定，在法庭调查阶段，刘静溪、王春阳亦未明确提出放弃其第八项诉讼请求，一审法院根据其诉讼请求进行审理并作出裁判，并未违反法定程序，一审判决对刘静溪、王春阳第八项诉讼请求作出的认定处理亦无不当，应予维持。此外，刘静溪、王春阳要求本院调取一审庭审录音录像的申请，缺乏依据，本院不予准许；经审查，一审法院庭审程序不存在违反法律规定的情形，故对刘静溪、王春阳就一审庭审程序提出的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，刘静溪、王春阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘静溪、王春阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二〇年十一月二十日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾