江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初1647号原告：刘素珍，女，1954年8月18日出生，汉族，住连云港市连云区。原告：孙晓芹，女，1973年10月11日出生，汉族，住连云港市连云区。原告：孙政，男，1976年6月1日出生，汉族，住连云港市连云区。三原告共同委托诉讼代理人：张成柱、李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。被告：连云港市连云区环境卫生管理处，住所地：连云港市连云区栖霞路**，统一社会信用代码：12320703468077978U。法定代表人：周杰，主任。委托诉讼代理人：朱丽、丁玲（实习），江苏瀛之志律师事务所律师。原告刘素珍、孙晓芹、孙政与被告连云港市连云区环境卫生管理处（以下简称连云区环卫处）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙政及三原告共同委托诉讼代理人张成柱、李秋艳、被告连云区环卫处委托诉讼代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素珍、孙晓芹、孙政向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计581101.60元（医疗费3000元、丧葬费50000元、死亡赔偿金1049203.2元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等10000元、精神损害抚慰金50000元，合计1162203.20元的50%）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：孙某2系被告雇佣的保洁员，负责连云港市连云区中华西路建设局小广场的保洁工作。2020年6月19日8点多，孙某2在工作中突然晕倒，被送至连云港市东方医院抢救。经抢救无效，孙某2于2020年6月19日10:12被宣布死亡。被告明知孙某2患有高血压、高血糖、高血脂、以及下壁ST段改变等疾病，仍然安排孙某2从事保洁工作且全年无休息时间。被告的行为与孙某2的死亡之间存在因果关系，应承担赔偿责任。因被告拒绝赔偿，三原告特诉至法院，请求依法判如所请。被告连云区环卫处辩称,1.孙某2在环卫处工作多年，已经适应环卫工作的时长和劳动强度。孙某2受雇于被告处工作期间突发疾病死亡，根据医疗机构出具的诊断证明，直接导致孙某2死亡的原因为急性心肌梗塞，这不属于遭受人身损害的范畴，被告对孙某2的死亡结果没有过错行为，原告关于孙某2死亡与被告行为之间存在因果关系以及诉求赔偿的主张没有事实和法律依据，因此被告作为雇主不应当承担赔偿责任；2.孙某2作为完全民事行为能力人，三原告作为孙某2的近亲属，对孙某2生前患有高血压、糖尿病等基础性疾病均知情，且亦明知环卫工的工作量和工作时长，孙某2本人及其亲属对死亡结果亦存在过错；3.孙某2生于1953年12月1日，现已67周岁，原告计算的死亡赔偿金的金额有错误，其主张的交通费、住宿费、误工费等应当提供证据证明，否则不应当得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘素珍与孙某2（已逝）系夫妻，原告孙晓芹、孙政系两人子女。孙某2的父母已于1988年去世。孙某2出生于1953年12月1日，自2006年左右开始在被告处从事保洁员工作，期间办理了退休手续，之后仍在被告处工作。双方于2020年1月1日签订的《劳务（聘用）合同》约定孙某2的工作为道路保洁，工作时间原则上全年无休息时间。2020年6月19日上午，孙某2在连云区中华西路建设局小广场进行保洁工作时，突发意识不清，被120送至连云港市东方医院抢救，经抢救后无效于当日上午10时17分宣布死亡。连云港市东方医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为呼吸心跳骤停（心源性）。另查明，1.根据被告提供的考勤记录，孙某2死亡前一年均系全勤，且全年无休。生前月工资为2057元。2.根据孙某22020年4月24日的体检报告，其有葡萄糖偏高、血压高、超重、总胆固醇偏高、ST段改变等症状。以上事实由原告提供的《情况说明》、居民死亡医学证明（推断）书、《劳务（聘用）合同》、孙某2的健康体检报告，被告提供的考勤表及工资表等书证及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。另根据原告陈述，孙某2身体一直很好，血压有时高有时不高，高了就吃点药，不高就不吃，没有进行过系统治疗，事发当天没有服药。关于孙某2生前工作时间，原告陈述一般是早上六点出门，晚上六点回家，中午在外面吃饭。被告则称一天分早班、下午班和晚班，两班工人倒班，早班是7点前完成晨扫，中午11点半左右结束。下午班是从12点至下午5点半。下午5点半至晚上9点是晚班。原告主张的损失，按照正常人身损害赔偿标准计算如下：1.医疗费，原告提供的医疗费票据显示发生金额为2692.73元，被告对此也无异议，本院亦予以确认。2.丧葬费，按照2018年度江苏省在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算，金额为43295元。3.死亡赔偿金，孙某2去世时已满66周岁，其死亡赔偿金应根据上一年度即2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算14年，金额为734442.24元[（23836+5636元）*1.78*14年]。4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，原告均未举证证明，鉴于交通费和误工费是必然发生的费用，本院酌情按5000元予以支持。5.精神损害抚慰金，酌情确定为50000元。合计835429.97元。本院认为，孙某2已年满60周岁，并已办理了退休手续，其与被告签订《劳务（聘用）合同》，在被告处从事道路保洁工作，双方之间形成劳务合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的案件事实，孙某2系在工作中因呼吸心跳骤停死亡，系因自身疾病所致，并无证据证明系因工作过度劳累所致。孙某2的死亡后果非因连云区环卫处提供的工具或者雇佣活动本身等原因造成，亦不是在提供劳务过程中受到第三人不法行为的侵害所致，并无证据证明孙某2的死亡与其从事的工作之间存在因果关系，其所在单位连云区环卫处不存在过错，不应承担赔偿责任。原告关于孙某2生前工作超出正常劳动强度而导致其死亡，被告存在明显过错，应当承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。根据上述规定，鉴于孙某2在连云区环卫处工作多年，在从事雇佣活动过程中突发疾病死亡，虽然被告连云区环卫处对孙某2的死亡不存在过错，但连云区环卫处系孙某2劳务的受益人，基于公平原则，应当由连云区环卫处给予死者近亲属适当经济补偿，分担一定的损失。结合本案的实际情况，本院酌定由连云区环卫处给予原告经济补偿150000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连云港市连云区环境卫生管理处于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告刘素珍、孙晓芹、孙政150000元。二、驳回原告刘素珍、孙晓芹、孙政的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9611元，由三原告承担6311元，由被告连云港市连云区环境卫生管理处负担3300元（因三原告已预交，被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9611元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘红娟二〇二〇年十一月十六日书记员  干名阳法律条文及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。