辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3110号上诉人（原审被告）：牛克强，男，1963年1月20日出生，汉族，住营口市。委托诉讼代理人：吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大石桥市祥顺建材安装处，住所地：营口大石桥沿海产业区（震兴街农科里）。经营者：徐正启，该安装处经理。委托诉讼代理人：刘俊池，男，1982年12月8日出生，住大石桥市，该单位安装处员工。被上诉人（原审被告）：刘显昌，男，1974年11月4日出生，汉族，住大石桥市。被上诉人（原审被告）:黄声明，男，1959年1月3日出生，汉族，住大石桥市。上诉人牛克强与大石桥市祥顺建材安装处、刘显昌买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人牛克强及其委托诉讼代理人吴军，被上诉人大石桥市祥顺建材安装处的委托诉讼代理人刘俊池，被上诉人刘显昌、黄声明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛克强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销或改判（2020)辽0882民初80号民事判决。二、上诉人不应给付被上诉人97060.28元。三、上诉人不欠被上诉人97060.28元，上诉人牛克强尚欠被上诉人材料款为34800元。四、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足是错误判决。一、一审法院认为：本案争议焦点是被上诉人大石桥市祥顺建材安装处诉请拖欠材料款中的62260.28元，应由三被告谁来偿还的问题。判决本案上诉人牛克强支付。一审法院判决是错误的判决，认定上诉人是整个工程承包人是错误，8、9号楼及幼儿园、门市房包给了李彪、牛克权。在2019年3月30日上诉人与被上诉人刘显昌对账，所欠被上诉人大石桥市祥顺建材安装处44800元，（简称安装处）对账后上诉人给被上诉人安装处1万元材料款有收条为证，上诉人牛克强尚欠被上诉人材料款为34800元。被上诉人刘显昌在原审举证上诉人给被上诉人刘显昌出具的证明。证明上诉人己把帐全部对清，被上诉人样顺建材安装处没有提出异议，证明了上诉人与大石桥市祥顺建材安装处往来账对清完毕。2014年8月未上诉人牛克强工程己经结束。上诉人与刘显昌已经解除雇佣关系。因此，所有超出的款项，应由刘显昌、黄生明二人承担给付义务，因材料上诉人没有使用，不应上诉人承担。请求二审法院依法改判。二、在被上人刘显昌第一证人代宽年证言体现了黄声明也不是上诉人雇佣的，上诉人牛克强根本不认识黄声明，证明黄声明是村长找干活的，工资是村长给开的。第二证人王允尊证明了黄声明是负责8、9号楼的施工员，是李彪和牛克权承包的。第一证人刘茂富证明了8、9号楼不是上诉人牛克强承包的，黄声明所打的收货单所欠的款不应当由上诉人承担给付。判决书第六页上数第四行黄声明称：自己是8、9号楼放线员工资由李彪给开，签字是受刘显昌指派收材料，刘显昌没有权指派，事实上，8、9号楼及幼儿园、门市房包给了李彪、牛克权。刘显昌、黄声明并不清楚此事，明显看出庭审时都是隐瞒事实。胡说八道，所拖欠的材料款与上诉人牛克强无关，不应当由上诉人承担给付。由此可见，只听被上诉人的一面之词作出不公正的判决，有倾向性，查明事实不清、适用法律不当是错误的判决。应依法撤销原判决，一审二审诉讼费由被上诉人承担。请求支持上诉人的请求，重新审理、请求依法改判。望法院公正判决。大石桥市祥顺建材安装处辩称，上诉人称还欠我们货款44800元我们不认可，上诉人称一部分他们承包另一部分是李彪和牛克权承包这一点我们不清楚，当时签订购销合同我们和牛克强签订的，由牛克强手下施工员刘显昌签字确认，所以这笔欠款应该向牛克强讨要。黄声明辩称，我替刘显昌签了一车的送货单，当时刘显昌不在现场，刘显昌给我打电话让我帮忙签收。刘显昌辩称，案涉项目承包人是牛克强，他是整个项目的最终受益人。我是承包人雇佣的施工员，与原告不存在买卖关系。购销合同是工程承包人委托我，我是经手人代为签字，所有进场签收的材料全部用在承包人承包的项目中。所以欠原告祥顺建材安装处材料款与我无关。材料款与我无关承包人是承认的。大石桥市祥顺建材安装处向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告偿还原告材料款97,060.28元。2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月11日，营口庆昊置业有限公司与大石桥人民政府签订了《大石桥市东部三镇新农村建设项目（英守沟村）BT建设协议书》，营口庆昊置业有限公司自愿承担汤池镇英守沟村新农村建设项目的投资建设任务，为了完成英守沟项目施工建设，大石桥市新农村建设投资有限公司通过招标方式由营口宏泰建筑工程有限公司承建大石桥市市东部三镇新农村建设项目汤池镇英守沟村附属工程（BT项目）。2014年5月27日，营口宏泰建筑工程有限公司/营口宏泰建筑工程有限公司第一份公司与被告牛克强签订了大石桥市东部三镇农村建设项目汤池镇英守沟村附属工程（门市房、村委会、幼儿园及门市工程）《施工合同》。被告牛克强聘用被告刘显昌为工地施工员，并委托被告刘显昌与原告大石桥市祥顺建材安装处签订《断桥混凝土保湿砌块购销合同》。2019年4月23日，营口庆昊置业有限公司出具情况说明，证明其已将全部工程款支付给营口宏泰建筑工程有限公司，同时营口宏泰建筑有限公司已将被告牛克强的工程款全部结清。牛克强因施工所欠的各种材料款及人工费均与营口庆昊置业有限公司、营口宏泰建筑工程有限公司无关。对于营口庆昊置业有限公司出具的情况说明，被告牛克强无异议。现原告诉讼三被告给付拖欠的货款97,060.28元，被告牛克强承认欠其34,800元货款，其余62,260.28元货款与己无关。并称我只承包了2号楼和村委会的工程，8号楼、9号楼及幼儿园、门市房我分包给了我弟弟牛克权及李彪了，但没有证据证明此事。同时还辩称，自己干的工程于2014年8月末已经结束，给被告刘显昌开工资开到8月份，之后没有给刘显昌开资，之后被告刘显昌收的材料用在了李彪与牛克权的工地了，我没有委托被告刘显昌收材料，也没有委托被告黄声明收材料，谁签字谁付款。对于被告牛克强的答辩，被告刘显昌辩称其是被告牛克强雇佣的工人，也给被告牛克强的弟弟牛克权干活。我签字是职务行为，原告一直与被告牛克强联系供货事宜，我从未支付过原告材料款。工程干到年底，所有的材料均用于被告牛克强的工程项目上。至于被告牛克强是否分包给其弟弟牛克权及李彪，我不清楚。欠原告材料款的事我知道，欠多少我不清楚，所以，欠原告材料款应由我老板牛克强偿还，与我无关。对于二被告的答辩，被告黄声明辩称其自己从未与原告签订购销合同，我同被告刘显昌都是被告牛克强雇佣的工人，李彪给开资，李彪是给牛克强打工的。我是8、9号楼的放线工，那天刘显昌不在，他让我帮忙签的字，之后收的料都送到李彪、牛克权的工地了。对于被告黄声明的答辩，被告刘显昌没有异议。庭审中，通过对原、被告的诉辩的审查，本院可以认定被告牛克强是整个项目的承包人，被告刘显昌与被告黄声明在原告送货单上签字确认的材料都已用在了被告牛克强承包的工程上。一审法院认为，本案争议焦点是原告的97,060.28元材料款中的62,260.28元应由三被告谁来偿还的问题。通过庭审查明的事实，被告牛克强是整个工程的承包人，被告刘显昌是其雇佣的该工程的施工员，经牛克强同意，代其与原告签订《断桥混凝土保湿砌块购销合同》，在原告的6张送货单上（价格为57,637.9元）签字确认的材料已全部用在该工程上。被告黄声明称自己是8号、9号楼的放线员，工资由李彪给开，李彪是给被告牛克强打工的，在一张原告的送货单上（价格为4,622.38元）签字是受被告刘显昌指派，该材料也已经用在该工程项目上。被告牛克强称已将自己承包的工程中的8号、9号楼及幼儿园、门市房分包给了其弟弟牛克权及李彪二人，对此被告刘显昌、黄声明称并不清楚此事，而被告牛克强并没有提供充分证据证明此主张。并且作为发包方的营口宏泰建筑工程有限公司已将全部工程款给被告牛克强结清，故三被告争议的62,260.28元材料款应由被告牛克强偿还，加上被告牛克强自认的欠原告38,400元，总计97,060.28元，由被告牛克强偿还，被告牛克强的“谁签字谁付款”的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告牛克强给付尚欠原告大石桥市祥顺建材安装处材料款97,060.28元。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,227元，由被告牛克强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘显昌提供如下证据：证明一份，证明项目是6月份开工，14年11月末停工，2015年5-6月份收尾工程和门台街工程。证实有三位村民代表给我签字，他们当时都在现场，其中有一位王允尊是村民代表。上诉人牛克强质证如下：这份证明真实性有异议。王允尊在第一次大石桥法院开庭他出庭作证了他是现场村委会管理人员，他也出过庭做过证，也证明了8、9号楼和幼儿园是谁承包的。上诉人只承包了村委会建筑工程。他这份证据不能作为证据使用，根据民事诉讼法相关法律规定，证人应该出庭作证，不应有证明材料作为证明，请求法院不予采信。被上诉人大石桥市祥顺建材安装处质证如下：我们不了解这个情况与我们无关。项目在2015年之后全部竣工的。被上诉人黄声明质证如下：我没有意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人牛克强聘用被上诉人刘显昌为工地施工员，并委托刘显昌与被上诉人大石桥市祥顺建材安装处签订《断桥混凝土保湿砌块购销合同》。被上诉人刘显昌与被上诉人黄声明在被上诉人大石桥市祥顺建材安装处送货单上签字确认的材料都已用在了上诉人牛克强承包的工程上。2019年4月23日，营口庆昊置业有限公司出具情况说明，证明其已将全部工程款支付给营口宏泰建筑工程有限公司，同时营口宏泰建筑有限公司已将上诉人牛克强的工程款全部结清。上诉人牛克强是整个工程项目的承包人，其将8、9号楼及幼儿园、门市房工程分包给了李彪、牛克权属于内部承包关系。被上诉人大石桥市祥顺建材安装处将建筑材料送到工地后，由合同签订人被上诉人刘显昌代表工地接收，被上诉人黄声明代表刘显昌接收，致被上诉人大石桥市祥顺建材安装处有理由相信该建筑材料的接收人刘显昌、黄声明代表上诉人牛克强接收了该建筑材料。根据合同相对性原则，被上诉人大石桥市祥顺建材安装处向上诉人牛克强主张权利符合法律规定，本院予以支持。上诉人牛克强在本院将此案发回重审诉讼时，应当向人民法院申请追加工程分包人李彪、牛克权参加本案诉讼以查清实际欠款人，但上诉人牛克强放弃了该权利，故在本案中不能以此理由抗辩不应当承担给付货款的责任，上诉人牛克强可在本案判决给付货款后，另寻其他途径解决与李彪、牛克权谁承担该货款的纠纷。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1357元，由上诉人牛克强负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨琳书记员孙玲