浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1042号 上诉人（原审原告）：姚松红，女，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：吴正伟，男，汉族，1977年4月25日出生，汉族，住址同上，系姚松红丈夫。 被上诉人（原审被告）：魏连友，男，1960年3月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：潘丽亚，女，1962年3月29日出生，汉族，住址同上。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。 上诉人姚松红因与被上诉人魏连友、潘丽亚排除妨害纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人姚松红上诉请求：一、依法撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6047号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于上诉人衣帽间系由卫生间改造而成、上诉人过错高于被上诉人故应自行承担衣帽间损失及评估费用的60%的认定缺乏证据证明，无事实依据和法律依据。1.根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，被上诉人应举证证明房屋的原始建造布局及上诉人存在改建事实。但在整个一审阶段，被上诉人从未提交任何相关证据。一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人的口头抗辩即作出所谓的上诉人存在“卫生间改衣帽间事实”的认定，违反了民事诉讼法证据规定。2.在本案中，作为上下楼相邻住户，被上诉人应无条件保证用水安全，保证不给上诉人造成任何不良影响。一审法院认为上诉人装修前须先对楼上住户尽到提醒、排查漏水隐患的义务，系本末倒置。上诉人没有先行义务，不存在过错。3.一审法院认定衣帽间用木板全包式的装修方式致使渗水霉变不能及时被发现致损失扩大，系一审法院主观臆测，没有任何证据和事实依据。事实上，正是因为衣帽间的衣物地板发霉，上诉人才排查出相邻卫生间也有霉损情形。是否用木板装修并不能减轻被上诉人的侵权责任。上诉人一无主观上的过错，二无实质上加重损失的过错行为，被上诉人也未就损失扩大程度进行任何举证，一审法院即作出上诉人承担60%过错的认定，于法无据、于理不通。4.本案系因被上诉人房屋漏水且拒不赔偿才导致诉讼及损失评估。损失评估费用5000元，收费标准系按件计算，而非按标的价值或定损结果收费。一审法院判决损失评估费由上诉双方按过错责任比例承担显属判决错误，应由被上诉人全额承担。一审判决事实认定错误和证据采信错误导致判决错误，应予纠正。 被上诉人魏连友、潘丽亚答辩称，一、关于案涉衣帽间系卫生间改建的事实，上诉人在一审的诉讼及和解过程当中均是认可的，之前的起诉审理中，上诉人也明确房子是二手房买来的、衣帽间是由卫生间改建而成。且该栋房子除了上诉人的房子是衣帽间之外，其他四层的这个位置均是卫生间，根据日常经验结合建筑设计规划来看，上诉人所在二楼的该房间必定也是卫生间。故该事实都是已经查实而且根据日常经验即可推定出来的，根据证据规定不需要进行举证。二、被上诉人对于漏水是因其卫生间漏水导致的事实已经进行了自认，根据侵权责任法的相关规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从上诉人一审提供的证据及鉴定报告来看，上诉人的衣帽间装修方式是用木板全包的，正是因为该原因，使得漏水不能及时被发现，导致损失扩大，一审法院的认定合理合法，有事实和法法律依据的。三、被上诉人对侵权事实自认也愿意承担侵权责任，只是对损失数额双方无法达成一致意见，并非如上诉状所称的是被上诉人拒不赔偿导致鉴定，对于损失数额的举证责任也是在上诉人这一边，鉴定费应当全额由上诉人来承担。一审法院根据公平、公正、合理的方式判决，被上诉人也承担了一部分鉴定费。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人姚松红向一审法院起诉请求：1.限期被告修复房屋漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2.被告赔偿原告损失人民币14850元；3.诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉请为：1.限期被告修复房屋漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2.被告赔偿原告损失人民币10383元；3.本案诉讼费用及评估费5000元由被告承担。 一审法院认定事实：被告魏连友、潘丽亚系夫妻关系。原告姚松红系位于丽水市××幢××单元××室房屋的所有人，被告魏连友、潘丽亚系位于丽水市××幢××单元××室房屋的所有人。因303室卫生间漏水，造成楼下203室卫生间、衣帽间（由卫生间改成）装修因渗水霉变损坏。针对损失，经委托温州安阳资产评估事务所评估，损失为10383元，其中卫生间装修物件损失为850元，原告为此支付评估费5000元。另查明，203室由卫生间改成的衣帽间用木板进行了“全包式”的装修。 一审法院认为，该案原告、两被告对案涉漏渗水的产生均不存在主观故意。原告姚松红所有的丽水市××幢××单元××室房屋卫生间、衣帽间因顶部渗水装修霉变损坏的原因系被告魏连友、潘丽亚所有的丽水市××幢××单元××室房屋卫生间漏水，两被告称已修复处理，但原告对此不予认可，故两被告对此负有证据责任，其未提供证据予以证明已解决漏水问题，该院对被告已修复处理的抗辩不予采信。被告魏连友、潘丽亚因此依法须承担侵权责任，及时排除其卫生间漏水对原告的妨碍，并赔偿原告相应的损失。两被告同意全额赔偿原告卫生间装修物件损失850元，该院对此予以认可。关于两被告是否应全额赔偿原告姚松衣帽间装修损失的问题，该院认为，案涉房屋在建造时，开发商是根据国家颁布的标准对房屋结构、布局进行设计，如上下楼的卫生间尽可能置于同一位置，避免、减少楼上住户出现卫生间漏水情况对楼下住户带来的影响。虽对自己房屋如何装修有个人自由的权利，但权利的行使应顾及是否对邻居、他人带来的影响，同时还应遵守法律、法规。和睦相处是社会主义核心价值观之一。案涉203室的住户将卫生间进行用途改变装修成衣帽间，在装修前理应联系楼上303室住户与其沟通，如楼上住户未装修的，提醒、协助楼上住户装修时做好卫生间的防漏处理，如楼上住户已装修的，应主动排查漏水隐患后再作决定。原告姚松红未提供证据证明其203室将卫生间进行用途改变装修成衣帽间时已尽到提醒、协助或主动排查漏水隐患的义务，且衣帽间用木板“全包式”的装修方式使渗水霉变不能及时被发现，致损失扩大。故原告自身的过错高于两被告，关于损失的承担依法可以减轻侵权人两被告的责任，原告应自行承担衣帽间装修损失、评估费的60%。该院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）、（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告魏连友、潘丽亚于判决生效后三十日内排除其所有的丽水市××幢××单元××室房屋卫生间的漏水对原告姚松红所有的丽水市××幢××单元××室房屋的妨碍；二、被告魏连友、潘丽亚于判决生效后十日内支付原告姚松红损失赔偿款人民币6663.20元；三、驳回原告姚松红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费人民币185元，减半收取92.5元，由原告姚松红与被告魏连友、潘丽亚各半负担。 二审中，被上诉人魏连友、潘丽亚向本院提交了一份丽水市花园小区（丽水市莲都区怡景花苑）二—五层竣工图，拟证明案涉衣帽间原系卫生间的事实。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，被上诉人的证据是临时提交的，不能采纳，而且也与本案责任承担比例没有关联性。本院认证认为，对该证据真实性双方无异议，本院予以确认，该竣工图能证明案涉房间设计用途为卫生间，对该证据本院予以采信。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，上诉人认为原审判决对案涉房屋结构认定事实错误，但从案涉房屋上下层其他住户相应部分使用实际情况并结合双方当事人的陈述及被上诉人提供的竣工图来看，足以认定案涉房屋原设计用途为卫生间，故原审判决认定案涉房屋系卫生间改为衣帽间并无不当。关于案涉房屋漏渗水所造成的损失承担比例问题，虽然漏渗水的起因在于被上诉人卫生间漏水，但案涉房屋的用途由卫生间改造为衣帽间及衣帽间的装修情况均是造成案涉损失发生及扩大的原因，原审判决结合双方当事人的过错认定的责任承担比例及相应的鉴定费分担比例均无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92.5元，由上诉人姚松红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 汤丽军 审 判 员 金红萍 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 徐基恒 代书记员 郑丽珍