广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4028号 上诉人（原审被告）：梁国安，男，1952年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：黄培蓉，女，1971年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：尹继东，男，1972年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：林品希，广西众维律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负**16。统一社会信用代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青，总经理。 上诉人梁国安因与被上诉人黄培蓉、尹继东及原审被告中国平安财产保 险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财险柳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁国安上诉请求：1.撤销一审判决；2.同意赔付黄培蓉、尹继东各项损失共计10000元。事实和理由：1.关于车辆修理费的问题。黄培蓉、尹继东的车拿去靓车港修车厂修理，修理厂给出的第一次报价为34200元，但之后的第二次报价及实际修理费发票的金额均高于第一次修理厂给出的报价，黄培蓉、尹继东在车辆修理过程中存在人为扩大损失的情况，因此仅同意按照修理厂的第一次报价34200元支付车辆修理费。2.关于车辆评估费。梁国安在同意将受损车辆拿去评估后，在梁国安与黄培蓉、尹继东均在场的情况下，给车辆做评估的评估人员并不是黄培蓉、尹继东一审提交的评估报告中出现的评估人员，且该评估报告的结论比第一次双方在场情况下评估人员口述的修理费数额高出五六千元，该评估报告亦未向梁国安送达，因此不认可该评估报告的结论，亦不认可车辆评估费用的损失。 黄培蓉、尹继东共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 平安财险柳州中心支公司未发表意见。 黄培蓉、尹继东向一审法院起诉请求：1.梁国安支付黄培蓉、尹继东鉴定费1068元；2.梁国安支付黄培蓉、尹继东修车费19530元；3.梁国安承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月23日，梁国安驾驶的桂Ｂ×××××小汽车与黄培蓉驾驶的桂Ｂ×××××小汽车发生碰撞，两车不同程度受损。事故经交警认定，双方承担事故的同等责任。事故发生后，双方积极协商，但始终无法就车辆损失赔偿金额达成一致。梁国安以损失过高为由拒绝赔偿，黄培蓉、尹继东将车辆送到有评估资质的广西评值价格事务所有限公司进行评估，评估结果认定黄培蓉、尹继东的车辆因本次事故造成的车辆损失估价40810元。黄培蓉、尹继东将该结果告知梁国安，梁国安拒绝按此金额赔偿，黄培蓉、尹继东自行垫付修理费将车辆送至定点修理厂维修，花费39060元。后向法院提起诉讼。 另查明，黄培蓉、尹继东是夫妻关系。梁国安驾驶的车辆在平安财险柳州中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，平安财险柳州中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内向黄培蓉、尹继东赔付2000元，梁国安向黄培蓉、尹继东赔偿6000元修理费。 一审法院认为，黄培蓉、尹继东的举证足以证明本次交通事故造成其车辆修理费实际损失39060元，该损失由平安财险柳州中心支公司赔付2000元后，剩余损失37060元，应当由事故双方按责任比例承担。根据交警认定，事故双方负同等责任，则梁国安应当承担18530元的赔偿责任。梁国安已经向黄培蓉、尹继东赔偿6000元修理费，则还需要向黄培蓉、尹继东赔偿损失12530元。事故双方对赔偿金额协商不能达成一致，黄培蓉、尹继东对车辆损失进行评估并支付评估费用2136元，属合理必要费用，应当由事故双方按责任比例承担，则梁国安应当赔偿黄培蓉、尹继东评估费损失 1068元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，一审法院判决：一、梁国安赔偿尹继东、黄培蓉因本次交通事故造成的修理费损失12530元。二、梁国安赔偿尹继东、黄培蓉因本次交通事故造成的鉴定费损失1068元。案件受理费314（尹继东、黄培蓉已预交），梁国安负担207元，尹继东、黄培蓉负担107元。 本院二审期间，黄培蓉、尹继东没有提交新证据。梁国安围绕上诉请求提交如下证据：梁国安与黄培蓉微信聊天记录截图及评估现场拍摄的受损车辆照片，拟证明在受损车辆进行评估时实际做了两次评估，两次评估评估员给出了修理费金额相差五六千元，但只有第二次评估有书面评估报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对梁国安提交的证据，本院认定如下：因黄培蓉、尹继东认可聊天记录截图的真实性，本院对该证据真实性予以采信，但通过该聊天记录内容显示，并不能证实就受损车辆已经做出了两次评估鉴定的事实，故本院对梁国安提交的照片的证明目的不予采信。对于梁国安提交的受损车辆照片并不能显示出该照片是在评估现场拍摄的照片，且仅凭照片并不能当然反映涉案车辆已经做出了两次评估鉴定的事实，故本院对梁国安提交的照片的证明目的不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、梁国安对一审查明的车辆损失估价有异议，主张涉案车辆进行了两次评估，第一次评估没有得出结论，黄培蓉、尹继东提交的是第二次评估结论，但做出该评估结论的评估人员已经 更换，且篡改了结论中的部分修理零件。但对于上述主张，梁国安未能举证予以证实，故本院对其上述主张不予采信，一审依据在卷证据，认定涉案车辆的车辆损失估价为40810元并无不当，本院予以确认。二、梁国安主张一审查明的涉案车辆修理费为39060元存在错误，涉案车辆的修理费应当以柳州靓车港汽车服务有限公司第一次报价34024元为准。根据在卷证据显示，柳州靓车港汽车服务有限公司在对涉案车辆进行维修的过程中，在维修前对涉案车辆给出了两次修理报价单，在维修后出具了正式的修理费发票及具体修理清单。修理报价单是在车辆修理前对车辆修理费用的预估报价，并不是实际已经支出的金额，因此梁国安主张以柳州靓车港汽车服务有限公司第一次报价认定涉案车辆修理费的主张无事实依据，本院不予采信。一审法院依据实际修理费发票认定修理费为39060元并无不当，本院予以确认。三、当事人对一审查明的其他事实部分均无异议，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：黄培蓉、尹继东因本案交通事故造成的车辆维修费及鉴定费损失应当如何认定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于车辆维修费，本案中，梁国安主张涉案车辆的修理费应当以柳州靓车港汽车服务有限公司第一次报价34024元为准。但如前所述，修理报价单是在车辆修理前对车辆修理费用的预估报价，并不是实际已经支出的金额。参照《价格评估结论书》对涉案车辆损失估价鉴定的维修项目及维修费用，柳州靓车港汽车服务有限公司对涉案车辆的修理项目及修理收费标准并不存在明显过高等不合理的情形。因此一审法院依据实际修理费发票认定修理费为39060元并无不当，本院予以确认。梁 国安的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，梁国安主张黄培蓉、尹继东提交的《价格评估结论书》做出该评估结论的评估人员已经更换，且篡改了结论中的部分修理零件，故该《价格评估结论书》不应当予以采信，因此鉴定费亦不应当支持。但对梁国安主张的存在两次评估及更换评估人员的情况，其未能提交有利证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。因此一审法院采信黄培蓉、尹继东提交的《价格评估结论书》的结论，并认定鉴定费为2136元并无不当，本院予以维持。梁国安的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 因各方当事人对一审法院认定的由梁国安对本案交通事故承担50%的赔偿责任，黄培蓉、尹继东因本案交通事故造成车辆损失已经由平安财险柳州中心支公司赔付2000元、梁国安赔付6000元均未提出异议，本院予以确认。因此一审法院综合全案证据，认定并判决梁国安还需赔偿黄培蓉、尹继东因本案交通事故造成的修理费损失12530元，鉴定费损失1068元并无不当，本院予以维持。 综上所述，梁国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（梁国安已预交），由梁国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  吕 娟 代书记员  徐东映