山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终322号 上诉人（原审原告）临邑县东方金源大酒店，住所地山东省临邑县城区苍圣大街东首路北（01）。 负责人昝开荣，经理。 委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。 委托代理人布玮，临邑东城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）临邑县人力资源和社会保障局，住所地山东省临邑县永兴大街**。 法定代表人王凤海，局长。 委托代理人吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）李四方，男，1968年3月13日出生，汉族，住山东省临邑县城区。 上诉人临邑县东方金源大酒店因工伤行政确认一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，第三人李四方的妻子聂荣珍生前系原告金源大酒店职工，从事传菜工工作，2018年2月13日18时左右聂荣珍上班后，在经过几次传菜后，聂荣珍在后厨等候时表现出身体不适症状，于19点左右向领导请假回家，原告所在地与聂荣珍家仅一墙之隔，聂荣珍回家后因身体不适入院，于19点40分因心源性猝死经医院抢救无效死亡。李四方于2018年3月19日向被告临邑县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2018年5月26日作出临人社伤字[2018]85号不予认定工伤决定书。李四方不服向本院提出行政诉讼，本院作出的（2018）鲁1424行初18号行政判决书，判决撤销上述不予认定工伤决定书。被告重新调查后于2018年11月26日作出临人社伤字[2018]244号不予认定工伤决定书，李四方对上述决定书不服，于2018年12月13日再次向本院提起行政诉讼，请求撤销上述决定书。本院依法将案件进入行政和解程序，经双方和解，被告撤销了上述不予认定工伤决定书。经过调查，被告于2019年3月18日作出临人社伤字[2019]50号不予认定工伤决定书，认为聂荣珍的情形属于不得视同工伤的情况，决定不予视同为工伤。李四方对上述决定书不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销[2019]50号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出具体行政作为。本院经审理于2019年10月11日作出（2019）鲁1424行初5号行政判决书，判决驳回李四方诉讼请求。李四方不服上诉至德州市中级人民法院。德州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁14行终232号行政判决书，判决：一、撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424行初5号行政判决；二、撤销被上诉人临邑县人力资源和社会保障局于2019年3月18日作出的临人社伤字[2019]50号不予认定工伤决定；三、责令被上诉人临邑县人力资源和社会保障局于本判决送达之日起六十日内重新作出工伤认定决定。判决书在对争议焦点聂荣珍是否是在工作时间、工作岗位突发疾病的论述中，认定：2018年2月11日后厨监控视频中，聂荣珍在和同事说话至离开后厨中间不足一分钟的时间内，曾有三次擦拭额头的动作，结合聂荣珍最终死亡原因为“心源性猝死”的通常发病表现，应该能够认定其是在工作时间、工作岗位突发疾病这一事实。之后，被告经过再次调查，于2020年2月23日作出临人社伤字[2020]20号认定工伤决定书，认定聂荣珍是在工作时间、工作岗位突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤的情况。原告金源大酒店对决定书不服，遂向本院提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。”被告临邑县人力资源和社会保障局具有作出本辖区劳动社会保障行政确认具体行政行为的法定职责。本院认为本案的争议焦点是聂荣珍的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，2018年2月11日后厨监控视频显示，聂荣珍在酒店后厨等候传菜的过程中有明显的单手捂胸口的动作，其后在不足一分钟的时间内有三次擦拭额头的动作，结合聂荣珍最终死亡原因为“心源性猝死”的通常发病表现，能够认定聂荣珍是在工作时间、工作岗位突发疾病这一事实。聂荣珍19点请假回家，19点40分因心源性猝死经医院抢救无效死亡。符合上述规定视同工伤的情形。综上所述，被告作出的临人社伤字[2020]20号认定工伤决定书，所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告临邑县东方金源大酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人临邑县东方金源大酒店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销临邑县人民法院作出的(2020)鲁1424行初33号行政判决，另行依法公正判决支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1.被上诉人在2018年5月26日作出的临人社伤字[2018]85号不予认定工伤决定书和2019年3月18日作出的临人社伤字[2019]50号不予认定工伤决定书，在查明事实过程中均认定了第三人家属聂荣珍不是在工作岗位突发疾病。而是请假回家后突发疾病死亡。不符合工伤认定的法定条件。2.第三人家属聂荣珍是传菜工，在厨房等待送菜的过程中，因厨房温度特高，其有擦汗行为属正常，且聂荣珍是因过春节提前请假回家(2018年农历腊月28晚上)，其个人行走并上五楼回到家中，如果是在工作岗位上突发疾病时，聂荣珍绝对不可能个人行走，更不可能个人行走到五楼家，聂荣珍是因心源性猝死。该疾病从发病到死亡不超过15分钟，聂荣珍回到家中40分钟后死亡，很明显其是在个人家中发病，不存在工作岗位上发病之说。如果在工作岗位上发病，聂荣珍就不可能个人行走还上五楼，应当在上诉人处死亡。这一关键节点被上诉人在原两次不予认定工伤决定书中均已查明。3.原审(2019)鲁1424行初5号行政判决卷中上诉人的证人即传菜工班长王某及副经理李某均出庭证实了聂荣珍在上班时间没有突发疾病，而是请假个人回家。4.根据原审法院(2020)鲁1424行初33号行政判决中第二页正数第八行至十一行中被上诉人认定的事实“聂荣珍在临邑县东方金源大酒店上班后于19点左右请假回到家后突发疾病”，经临邑县中医院抢救无效于当日19点40分死亡，死亡原因：心源性猝死.这里值得注意的是：聂荣珍请假回到家后突发疾病。既然不是在工作岗位突发疾病，就不应认定工伤。但原审法院歪曲了这一事实，采信了被上诉人相互矛盾的错误认定工伤的结论，显然原审法院在认定事实上错误。二、被上诉人在工伤认定过程中认定聂荣珍为工伤无证据证实，程序违法，在上诉人提出对聂荣珍的死亡作发病时间的司法鉴定未得到支持，而是主观臆断的采用推理认定为聂荣珍在工作岗位发病，不符合法律规定，无事实和法律依据，被上诉人实属程序违法。三、原审判决对《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定理解和适用错误。《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤.这里凸显的是工作时间，工作岗位突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，且“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》(劳社部函(2004)256)号第三条有明确的规定。因此，该法条重在工作时间、工作岗位上突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中聂荣珍不是在工作时间、工作岗位突发疾病，而是回家后突发疾病，也不存在到医疗机构进行抢救死亡。所以原审法院对该法条的理解适用错误。聂荣珍不符合该法条规定的情形。2014年4月21日《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》没有对《工伤保险条例》第十五条作出宽泛的解释。2019年11月最高人民法院发布了工伤保险法律适用会议纪要，对本案发生在2018年2月份的工伤认定无溯及力，更何况该会议纪要第二条，职工在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤的认定必须是符合工作时间、工作岗位突发疾病为前提要件。聂荣珍不是在工作时间、工作岗位突发疾病。正如被上诉人认定的事实是在回家后突发疾病，依法不能认定工伤。综上所述，鉴于以上事实，根据法律规定，被上诉人认定聂荣珍为工伤错误，原审法院判决错误，二审法院应予纠正，上诉人请求二审法院依法改判，保护并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人临邑县人力资源和社会保障局、李四方均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，上诉人单位工作场所监控视频显示，聂荣珍在工作过程中已出现身体不适，结合其当天19时左右离开工作单位、19时24分其女儿拨打120急救电话、聂荣珍19时40分经抢救无效死亡的事实，能够看出聂荣珍的发病、抢救、死亡存在时间上的紧凑性和连续性，能够认定其是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡这一事实。 其次，上诉人主张聂荣珍不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应提交证据予以证实，但上诉人提交的证据不能证明聂荣珍不属于工伤，应承担举证不利的法律后果。因此，被上诉人临邑县人力资源和社会保障局综合相关证据及调查情况，作出临人社伤字[2020]20号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人临邑县东方金源大酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理李峰 书记员袁娜