江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8672号上诉人（原审原告）：薛朝辉，男，1969年10月3日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人（原审被告）：王效勇，男，1961年3月6日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：唐小进，泰和泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锁伟，泰和泰（南京）律师事务所实习律师。上诉人薛朝辉与上诉人王效勇健康权纠纷一案，均不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，由审判员陈礼苋独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理本案，上诉人薛朝辉，上诉人王效勇及其委托诉讼代理人唐小进、杨锁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛朝辉上诉请求：对王效勇掐其脖子的行为依法予以认定。事实和理由：根据海陵区法院制作的（2017)苏1202民初2344号民事调解书约定，薛朝辉于2019年1月10日依约去中博信息技术研究院有限公司找负责办理人员钱玉圣询问是否收到发票及后续处理事宜，钱玉圣以挑衅语气拒不回答，薛朝辉准备离开时，王效勇突现从窗户旁跑到薛朝辉面前、拉扯推搡，袭击掐薛朝辉脖子并留有伤痕。当日薛朝辉即到鼓楼医院进行就诊，并留存相关证明和票据。王效勇侵害其身体的证据有，1.王效勇掐其脖子的录音录像和画面截图；2.（2020)苏01行终151号行政判决书，该判决认定王效勇存在掐其脖子暴力侵害的事实描述。综上，一审法院没有如实认定王效勇掐其脖子，并留有伤痕这一行为，请求二审法院依法予以纠正。王效勇辩称，薛朝辉所述没有事实及法律依据，也没有证据予以证明。根据侵权责任法的规定，没有证据证明王效勇有侵害行为，导致其损害的事实以及侵害行为与损害事实之间的因果关系。根据民事诉讼法的规定，也没有证据证明薛朝辉所述的事实能够达到民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准。王效勇履行的是职务行为，其是维护单位的秩序，薛朝辉起诉王效勇主体不适格。一审法院判决王效勇承担民事责任适用法律错误。请求驳回其对王效勇的诉讼请求，并且驳回其起诉。王效勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回薛朝辉的起诉；2.本案一、二审诉讼费由薛朝辉承担。事实与理由：1.南京市公安局雨花台区分局赛虹桥派出所出具的行政处罚决定书及南京铁路运输法院（2019)苏8602行初1065号行政判决和南京中级人民法院（2020)苏01行终151号行政判决均认定王效勇对薛朝辉只有“拖拽、言语威胁”两个行为，没有将薛朝辉推搡出办公室的行为。2.薛朝辉没有证据证明王效勇存在“暴力侵害其身体”、“突然袭击掐其脖子”的行为，薛朝辉没有证据证明在本案中受到了伤害，即便有伤也非本案中的受伤，也与王效勇无关。雨花台分局赛虹桥派出所询问笔录中，经民警询问，薛朝辉答“身体没有外伤，不需要去医院”。薛朝辉提交的门诊病历显示，就诊时间是2019年1月10日15时46分，主诉：右颈前区被人掐伤8小时。从时间看，其所谓受伤与发生纠纷的时间也有出入。薛朝辉的举证不能证明本案侵权责任构成的要件事实，不能证明王效勇实施了侵害行为，不能证明所谓的脖子受伤的损害结果，也无法形成确定的因果关系。3.退一步讲，即便王效勇给薛朝辉造成损害，王效勇作为单位负责安全保卫的人员，维持的是单位的正常办公秩序，履行的是职务行为，没有超出任何职权行为的必要范围，主观上没有过错，薛朝辉起诉王效勇，要求王效勇承担赔偿责任主体不适格。薛朝辉辩称，其并未扰乱中博信息技术研究院有限公司的正常办公秩序，王效勇陈述为虚构；南京铁路运输法院（2019)苏8602行初1065号行政判决和南京中级人民法院（2020)苏01行终151号行政判决中认定了王效勇存在殴打和暴力侵害行为。薛朝辉向一审法院起诉请求：判令王效勇赔偿其损失107.4元。一审法院认定事实：2019年1月10日10时许，薛朝辉自带视频录像仪器来到中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司），其在该公司办公场所寻找财务经理及公司负责人，期间，薛朝辉进入该公司418办公室向该办公室人员询问其寄来的发票是否收到，在后续对话中，薛朝辉声音较大，此时王效勇正在418办公室，提出不要谈了，随后王效勇将薛朝辉拖拽、推搡出办公室，并对其言语威胁。后薛朝辉打电话报警，称其向对方讨要工资，被对方掐脖子、言语威胁等。南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所民警接警后登记备案，拟受理行政案件。当天下午15时许，薛朝辉至南京鼓楼医院门诊，其门诊病历记载，“体检：局部轻度红肿，压痛”，薛朝辉花费挂号及医疗费计107.4元。另查明，2019年3月8日，南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所（以下简称赛虹桥派出所）出具雨公（赛）行罚决字[2009]4号《行政处罚决定书》，就王效勇对薛朝辉拖拽、言语威胁行为，决定对王效勇执行罚款伍佰元。薛朝辉对该处罚决定不服，向南京市人民政府提出复议申请，南京市人民政府审理复议申请后，于2019年5月31日作出复议决定书，决定维持赛虹桥派出所作出的4号处罚决定书。薛朝辉不服复议决定，向南京铁路运输法院提起对赛虹桥派出所、南京市人民政府、第三人王效勇的行政诉讼，请求判令撤销上述行政处罚决定、复议决定。该案经一审及本院二审，均驳回了薛朝辉的诉讼请求及上诉请求。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的权利受到侵害，侵权人应承担相应赔偿责任。王效勇对薛朝辉实施拖拽、推搡行为，侵犯了薛朝辉的健康权，薛朝辉因此发生医疗费107.4元，应当由王效勇承担。一审法院判决：王效勇于判决生效之日起十日内向薛朝辉赔偿医疗费107.4元。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，薛朝辉不服南京市人民政府作出的维持4号行政处罚决定书的决定，向南京铁路运输法院提起对赛虹桥派出所和南京市人民政府、第三人王效勇的行政诉讼，请求判令撤销上述行政处罚决定和复议决定，即（2019）苏8602行初1065号案件，在该案2019年10月28日的庭审中，赛虹桥派出所代理人陈述，其派出所对王效勇作出4号行政处罚决定书是基于王效勇有威胁他人人身安全和殴打他人故意伤害等两个违法行为，认定王效勇违反《治安管理处罚法》第四十三条规定的依据是王效勇对薛朝辉从四楼到一楼的全程拖拽，包括中间有掐脖子。该案一审判决驳回薛朝辉的诉讼请求。后薛朝辉不服一审判决，向本院提起上诉，即（2020）苏01行终151号案件，在该案件二审庭询中，赛虹桥派出所代理人陈述：……我方认为王效勇将薛朝辉从中博公司的四楼拖到一楼的过程中动作较为激烈，超过了一般的发生纠纷的程度，具有明显的强制性；并且薛朝辉提供的病历检验结果显示，局部轻度红肿，民警拍摄的现场照片中，在电脑上可以看到薛朝辉脖子有一定的红肿情况，薛朝辉陈述被王效勇掐脖子现象确实是存在的……二审中，本院当庭播放薛朝辉在2019年1月10日自带（手持）视频录像仪器至中博公司拍摄的录像视频，其中该视频的10点32分45秒时听到薛朝辉发出“啊—”的声音，薛朝辉主张其当时被王效勇掐住脖子，故发出了该声音。本案二审争议焦点为：王效勇有无对薛朝辉实施侵权行为；如实施了侵权行为，本案赔偿义务主体应当如何认定。本院认为，自然人的健康权受法律保护。本案中，综合赛虹桥派出所4号行政处罚决定书、南京市人民政府行政复议决定书、（2019）苏8602行初1065号案件庭审笔录、（2020）苏01行终151号案件庭询笔录以及薛朝辉提供的视频资料等证据，可以认定王效勇于2019年1月10日在中博公司对薛朝辉实施了拖拽、掐脖子以及言语威胁等行为。后薛朝辉去医院就诊，门诊病历载明“局部轻度红肿，压痛”，花费挂号及医疗费107.4元。王效勇的行为侵犯了薛朝辉的健康权，现薛朝辉主张王效勇赔偿其医疗费107.4元，有事实和法律依据，应依法予以支持。王效勇主张其未对薛朝辉实施侵权行为的上诉意见依据不足，本院不予采信。王效勇上诉认为，即使其行为构成侵权，其行为也应当认定为职务行为，应由其单位中博公司承担赔偿责任。对此本院认为，王效勇对薛朝辉实施的掐脖子和言语威胁等行为超出了职务行为的一般界限，薛朝辉主张由王效勇承担侵权责任，一审法院依法予以支持，该认定并无不当。综上所述，薛朝辉的上诉请求成立，本院对其主张的事实依法予以认定；王效勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王效勇负担。本判决为终审判决。审判员  陈礼苋二〇二〇年十一月十日书记员  刘雨晴