北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初377号原告邓济艳，女，1959年4月3日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。法定代理人王海国（邓济艳之夫），1959年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场**。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人董桥，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住，住所地北京市海淀区长春桥路**/div>法定代表人王合生，代区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告邓济艳不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）作出的答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭。2020年11月18日,本院依法公开开庭审理了本案。原告邓济艳的委托代理人毕文芳，被告海淀镇政府的委托代理人董桥、王晶，被告海淀区政府的委托代理人单辉、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日，海淀镇政府向邓济艳作出海淀镇政府答复函（以下简称答复函）。该答复函内容主要为：“青龙桥村根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）的规定，于2017年7月21日召开村民代表大会，大会讨论通过了包括《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）相关文件并作出表决通过的决议。未发现北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民代表大会（以下简称青龙桥村民代表大会）表决通过《安置方案》存在违反法律、法规相关规定的情形。”邓济艳不服，向海淀区政府申请行政复议。2020年4月2日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕30号行政复议决定书（以下简称30号复议决定），维持海淀镇政府于2019年12月4日作出的答复函。原告邓济艳诉称，原告承租公房位于青龙桥西街11号44号（东），因功德寺棚户区改造项目建设，原告房屋被列入腾退拆除范围。根据原告了解，该项目腾退人系北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称青龙桥村委会），实施单位为北京万方安和投资有限责任公司。为实施项目，青龙桥村民代表大会表决通过了《安置方案》，该方案就腾退人、腾退范围、期限、面积和安置人口认定、安置与补偿标准等事项进行了约定。原告认为，青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《村民委员会组织法》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，侵犯了原告的合法权益，遂于2019年10月10日向海淀镇政府邮寄《行政查处申请书》。海淀镇政府于2019年12月4日作出答复函。原告对此答复不服，于2020年2月3日向海淀区政府邮寄《行政复议申请书》。2020年4月7日，原告收到海淀区政府作出的30号复议决定。原告认为，青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》的行为超出了村民自治范围，且决议形成程序违法，海淀镇政府作出的答复函缺乏事实依据和法律依据。海淀区政府作出的30号复议决定对此也认定错误。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及第四十五条等相关规定，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销海淀镇政府于2019年12月4日作出的答复函，并责令其限期内对原告《行政查处申请书》重新处理，撤销海淀区政府于2020年4月2日作出的30号复议决定，本案诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告邓济艳提交如下证据并当庭出示：1、北京市公有住宅租赁合同，证明原告承租公房位于青龙桥西街11号44号（东），被列入功德寺棚户区改造项目建设范围内；2、《行政查处申请书》、《安置方案》、海淀区（2019）第274号政府信息公开答复书、海淀区（2019）第277号政府信息公开答复书及海淀区（2019）第280号政府信息公开答复书，证明原告于2019年10月10日向被告海淀镇政府邮寄《行政查处申请书》及相关材料，请求查处青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》的违法行为；3、答复函，证明被告于2019年12月4日作出答复，认为村民代表大会表决不存在违法情形；4、30号复议决定，证明被告海淀镇政府作出的答复函缺乏事实依据和法律依据，应予被撤销。被告海淀镇政府辩称，一、本案属于信访事项，非行政诉讼的管辖范围。信访事项对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响。信访人就信访事项提起诉讼，人民法院不予受理。二、原告的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。原告要求被告查处青龙桥村民代表大会对《安置方案》的决议行为，该行为决议的事项属于政策调整范畴，且为村民自治范畴。原告就该查处事项的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告主体不适格，无权依据《村民委员会组织法》要求被告进行行政查处。原告系非农业家庭户，且非青龙桥村村民，无权要求被告对青龙桥村相关人员进行行政查处。四、被告作出信访事项答复函认定事实清楚、适用法律正确，证据确实充分。被告秉持审慎态度，主动对青龙桥村民代表大会对《安置方案》的决议行为，于2019年10月28日对青龙桥村委会发函进行了调查核实，要求青龙桥村委会对行政查处事项进行回复，并向被告提交相关决议文件。青龙桥村委会于2019年11月7日向被告出具《情况说明》，说明了功德寺棚户区改造项目情况，并提交了2017年7月21日村民代表大会《会议议程》、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项村务监督委员会会议纪要》、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项的表决结果》、《青龙桥村民代表大会代表签字表》。青龙桥村委会根据《村民委员会组织法》的规定，于2017年7月21日召开村民代表大会，对审议材料进行表决，本次会议应到村民代表47人，实到46人，46人举手表决同意通过了青龙桥村民代表大会审议材料，《安置方案》系会议审议材料。经查，被告未发现青龙桥村委会组织召开关于《安置方案》的决议存在违反法律、法规相关规定的情形。据此，被告作出答复函。五、被告作出的信访事项答复函程序合法。被告于2019年10月10日收到原告提交的《行政查处申请书》，于2019年12月4日作出答复函，并通过邮寄方式对原告进行送达。综上，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。在法定的举证期限内，被告海淀镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《行政查处申请书》，证明被告于2019年10月10日收到原告邮寄的行政查处申请；2、邮寄单，证明被告于2019年12月4日将答复函邮寄送达原告；3、《情况说明》，4、户籍证明，以上证据证明原告系非农业家庭户，非青龙桥村村民；5、调查函，证明被告及时向青龙桥村委会进行了调查核实；6、《情况说明》，7、2017年7月21日村民代表大会《会议议程》，8、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项村务监督委员会会议纪要》，9、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项的表决结果》，10、《青龙桥村民代表大会代表签字表》，以上证据证明青龙桥村委会对原告相关情况及申请书中所述情形的详细说明，未发现村民代表大会存在违反法律、法规相关规定的情形；11、参考案例，证明功德寺棚户区改造项目腾退安置事宜属于政策调整范畴，且为村民自治范畴。同时，被告海淀镇政府出示《信访条例》及《村民委员会组织法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服海淀镇政府作出的答复函，向被告申请行政复议。被告于2020年2月4日收到原告提交的上述申请材料，并依法予以受理。次日，被告将行政复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达海淀镇政府。海淀镇政府于同年2月11日向被告提交了答复书及相关证据材料。经审理，被告于2020年4月2日作出30号复议决定，维持海淀镇政府作出的答复函，并将该复议决定向原告和海淀镇政府送达。综上，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内作出30号复议决定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、原告提交的复议证据材料，以上证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请。3、行政复议答复书及证据目录，4、授权委托书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，以上证据证明被告海淀镇政府在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据材料；5、行政复议答复通知书及送达回证、6、行政复议案件处理审批表，7、30号复议决定及送达回证，邮寄单查询，以上证据证明复议机关依法受理复议申请，审理复议案件，作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告海淀镇政府提交的证据，原告邓济艳对证据3、证据6的真实性予以认可，但对该证据的合法性及证明目的不予认可；对证据5、证据7至证据10的真实性、合法性及证明目的不予认可；对证据11的关联性不予认可；对其他证据没有异议。被告海淀区政府对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告对证据3的真实性予以认可，但对该证据的合法性及证明目的不予认可；对证据5中送达回证的真实性予以认可，但不认可该证据的合法性；对证据6的真实性予以认可，但对该证据的合法性及证明目的不予认可；对证据7中30号复议决定的合法性不予认可；对其他证据没有异议。被告海淀镇政府对全部证据没有异议。针对原告邓济艳提交的证据，被告海淀镇政府及被告海淀区政府对证据2至证据4的真实性予以认可，但对上述证据的证明目的不予认可；对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀镇政府提交的证据11与被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的证据形式的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据7中的30号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的证据形式的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告邓济艳提交的证据3、证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的证据形式的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年10月10日，海淀镇政府收到邓济艳邮寄的《行政查处申请书》，要求对青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》的行为进行调查处理，并依法追究相关责任人的责任。同年10月28日，海淀镇政府向青龙桥村委会发出调查函。同年11月7日，青龙桥村委会向海淀镇政府提交了《情况说明》，说明该村委会于2017年7月21日对《安置方案》进行了审议、表决，该次会议应到村民代表47人，实到46人，46人举手表决同意通过《安置方案》，会议结果进行了公示。此外，青龙桥村委会一并向海淀镇政府提交了《会议议程》、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项村务监督委员会会议纪要》、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项的表决结果》及《青龙桥村民代表大会代表签字表》等材料。海淀镇政府根据其调查情况，于2019年12月4日作出答复函，告知邓济艳未发现青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》存在违反法律、法规相关规定的情形。邓济艳不服，向海淀区人民政府申请行政复议。海淀区政府于2020年2月4日收到该复议申请，并于次日向海淀镇政府作出行政复议答复通知书。同年2月11日，海淀镇政府提交行政复议答复书及相关证据材料。同年4月2日，海淀区政府作出30号复议决定，维持海淀镇政府作出的答复函，并分别向海淀镇政府及邓济艳进行了送达。邓济艳亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，海淀镇政府具有对青龙桥村民代表大会的决定进行调查处理的法定职责。《村民委员会组织法》第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，海淀镇政府收到邓济艳提交的《行政查处申请书》后，对青龙桥村委会提交的《情况说明》、《会议议程》、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项村务监督委员会会议纪要》、《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项的表决结果》及《青龙桥村民代表大会代表签字表》等材料进行核查。海淀镇政府经调查核实，未发现青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》存在违反法律、法规相关规定的情形，遂于2019年12月4日作出答复函，将相关情况书面告知邓济艳。该答复函认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府收到邓济艳的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达30号复议决定等程序，复议决定亦无不当。综上，邓济艳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邓济艳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓济艳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  郑 屹