湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0423民初511号 原告（反诉被告）：广州精益汽车空调有限公司，住所地广州市花都区花山镇平山民营工业园**。 法定代表人：欧阳卫民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳鹏，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：湖南衡山汽车制造有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇东风路**。 法定代表人：刘孙荣，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周仁舜，男，1964年8月12日出生，汉族，湖南衡山县人，居民，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：陈伟，湖南天戈律师事务所律师。 原告广州精益汽车空调有限公司（以下简称“精益汽车空调公司”）诉被告湖南衡山汽车制造有限公司（以下简称“衡山汽车制造公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，因衡山汽车制造公司于2020年6月18日向本院提起反诉，并于2020年7月6日向本院申请延期开庭，本院于2020年9月14日依法由审判员康亚斌独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员王颖璇担任庭审记录。原告（反诉被告）精益汽车空调公司的委托诉讼代理人李萍，被告（反诉原告）衡山汽车制造公司的委托诉讼代理人周仁舜、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告精益汽车空调公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款2659210.10元以及逾期付款利息损失暂计98082.93元，实际应计算至被告付清款项之日止（逾期付款利息损失计算方法附《利息计算表》）；2.案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原、被告双方自2008年开始发生交易往来，原告是供方，被告是需方，由原告向被告供应汽车空调产品。双方签订了多份《产品购销合同》，其中，2014年5月6日、2014年6月23日、2015年7月15日、2017年9月13日的《产品购销合同》约定了货到票到60天内付清款项；2015年11月25日《产品购销合同》约定货到后凭增值税发票付清款项；2019年5月28日的《购销合同》约定款到发货。合同签订后，原告按约向被告供应了货物并开具了发票，但被告却没有按时付全款。双方于2019年11月6日进行了对账，经双方对账确认，截止2019年10月31日，被告尚欠原告货款3059960.1元。对账后，被告仅于2019年11月29日向原告支付了200000元，于2020年1月2日向原告支付了200000元，于2020年3月10日向原告支付了43000元。原告于2020年3月17日又向被告供应了42250元的货物。时至今日，被告尚欠原告货款2659210.10元未付，已构成严重违约，除应向原告支付尚欠货款外，还应向原告支付逾期付款利息损失。原告为维护自身利益，特向法院起诉，请求判如所请。 本诉原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据12014年5月6日签订的《产品购销合同》，证明双方的权利义务关系；双方约定货到票到60天内付清款项； 证据22014年6月23日签订的《产品购销合同》，证明双方的权利义务关系；双方约定货到票到60天内付清款项； 证据32015年7月15日签订的《产品购销合同》，证明双方的权利义务关系；双方约定货到票到60天内付清款项； 证据42015年11月25日签订的《产品购销合同》，证明双方的权利义务关系；双方约定货到后凭增值税发票付清款项； 证据52017年9月13日签订的《产品购销合同》，证明双方的权利义务关系；双方约定货到票到60天内付清款项； 证据62019年5月28日签订的《购销合同》，证明双方的权利义务关系；双方约定款到发货； 证据8对账函，证明双方于2019年11月6日对账确认，截止2019年10月31日被告尚欠原告货款3059960.1元； 证据9银行转账凭证，证明双方于2019年11月6日对账后，被告又于2019年11月29日向原告支付200000元，2020年1月2日向原告支付200000元，2020年3月10日向原告支付43000元； 证据102020年3月17日产品发货清单，证明双方于2019年11月6日对账后，原告又于2020年3月17日向被告供应了42250元的货物； 证据11往来明细表，证明双方的供货、付款及开票情况；截止2020年5月19日被告尚欠原告货款2659210.1元。 本诉被告衡山汽车制造公司辩称：1、对原告精益汽车空调公司提交的相关的供应合同、产品发货清单、对账函均无异议；2、对原告提交的利息计算表不予认可。 本诉被告衡山汽车制造公司未就本诉向本院提交证据。 反诉原告衡山汽车制造公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人因欺诈侵权行为造成反诉人的损失3082700元；2.判令被反诉人赔偿反诉人商誉损失1000000元；两项诉求共计金额4082700元。庭审时，反诉原告变更诉讼请求为：请求判令被反诉人支付反诉人损失4733800元；放弃对商誉损失的主张。事实和理由：反诉人与被反诉人自2010年开始交易往来，反诉人购买被反诉人的车载空调产品用于客车生产中。2020年4月份，反诉人接到客户反映，称车载空调制冷效果差，要求反诉人派员维修。反诉人工作人员在拆机维修过程中发现：1.空调机外壳系玻璃钢材质，并非合同约定的铝合金材质；2.空调风机变速电阻器系三无产品；3.制冷量较距被反诉人“制冷机组配置标准”低2000大卡以上。获此情况，反诉人深感震动，遂决定再次抽样检验，发现情况均为相同。由于被反诉人空调产品的部分机件为假冒伪劣产品，造成产品质量问题，制冷量达不到双方技术协议规定的标准等，可计算损失金额为每台29**元。被反诉人卖与反诉人空调供货时间跨度为2010年到2020年，总供货量为1063台，被反诉人应对此承担侵权责任，赔偿反诉人损失2900元/台×1063台=3082700元。被反诉人在空调产品中掺杂假冒伪劣部件，造成产品效能严重降低，达不到技术协议的标准，严重损害了反诉人的合法权益。 反诉原告衡山汽车制造公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1《产品购销合同》或《购销协议》，证明购销合同全面规定了双方权利义务；反诉人反诉的空调顶盖及蒸发风机存在质量问题的涉案空调机为1063台； 证据2《湖南衡山汽车制造有限公司技术协议书（配套件）》和《精益牌JY-KT323顶置制冷机组配置清单》，证明该证据明确标明反诉被告提供的产品外壳为铝合金，蒸发风机的品牌产地是意大利SPAL； 证据3为鉴定空调顶盖材质而取样的现场视频光盘，证明为鉴定涉案空调材质的需要，向空调顶盖取样获得检材； 证据4空调顶盖材质《检测报告》，证明检测对象结果为：不饱和聚酯和玻璃纤维，即反诉人所称的玻璃钢； 证据5空调蒸发风机所贴中文铭牌照片，证明涉案空调蒸发风机非原产地意大利SPAL品牌； 证据6反诉人对于空调顶盖材质问题及蒸发风机品牌、产地问题造成损失的计算与说明，证明对照同类产品国产劲达品牌汽车空调的价格，计算顶盖材质问题及蒸发风机问题，造成反诉人的具体损失金额； 证据7反诉人因被反诉人空调质量问题接受购车客户投诉的情况统计与说明，证明反诉人因受到空调质量问题的投诉较多，对空调进行了技术性拆卸检查，发现了空调顶盖与蒸发风机存在的问题。 反诉被告精益汽车空调公司辩称：1.反诉被告向反诉原告交付的产品，除2020年3月17日交付的一套产品外，其他产品已过检验期和质保期，反诉原告从未通知反诉被告所交付的产品不符合合同约定，且反诉原告也没有提供证据证明反诉被告交付的产品不符合合同约定；2.反诉被告不存在欺诈行为，反诉原告要求反诉被告赔偿损失3082700元没有任何法律和事实依据；3.反诉原告主张其商誉损失及损失数额没有法律和事实依据，也未提交任何证据予以证明；4.在反诉被告与反诉原告2019年11月6日的《对账函》中，反诉原告确认欠反诉被告3059960.10元，并未向反诉被告提出产品存在质量问题；5.反诉原告对其主张存在的法律关系负有举证责任，反诉原告要求反诉被告提供证据没有法律和事实依据。 反诉被告精益汽车空调公司未就反诉向本院提交证据。 对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告（反诉被告）提交的证据1-11，被告（反诉原告）均无异议，本院予以采信。对被告（反诉原告）提交的证据1-7，原告（反诉被告）均有异议，被告（反诉原告）提交的证据1系原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方分别于2010年4月19日、2011年3月4日、2013年5月9日、2014年5月6日、2016年6月23日签订的《购销协议》或《产品购销合同》，本院认为，除2014年5月6日、2016年6月23日签订的《产品购销合同》与原告（反诉被告）提交的证据内容吻合，其他均为复印件，无原件核对，不能证明其真实性，本院不予采信；证据2《湖南衡山汽车制造有限公司技术协议书（配套件）》和《精益牌JY-KT323顶置制冷机组配置清单》，该证据时间分别为2010年和2015年，已过质保期限，且无原件核对，无法证明其真实性，本院不予采信；证据3、证据4、证据5仅能证明被告（反诉原告）对“风机”部件进行检测拍照，不能证明该被检测部件与原告（反诉被告）提供的产品之间的关联性，且检测报告系被告（反诉原告）单方委托，本院不予采信；证据6系被告（反诉原告）单方出具，本院不予采信;证据7无原件核对，且被告（反诉原告）提交的购车客户投诉情况统计与说明时间均为2015年，而其检测报告时间为2020年，无法达到被告（反诉原告）的证明目的，本院不予采信。 根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：精益汽车空调公司向衡山汽车制造公司提供汽车空调产品多年，供方为原告（反诉被告）精益汽车空调公司，需方为被告（反诉原告）衡山汽车制造公司，双方多年来签订多份《产品购销合同》或《购销合同》，合同对双方的权利义务等进行了约定，其中2014年6月23日，2015年7月15日签订的《产品购销合同》约定“一、质量要求及技术标准：按国家标准要求及我公司技术要求。二、供方对质量的保证期限：三年。……七、结算方式及期限：货到验收安装调试合格后，凭增值税发票电汇或承兑（60天内）”。2015年11月25日签订的《产品购销合同》约定“一、质量要求及技术标准：按国家及行业标准，与我公司技术要求；二、供方对质量的保证期限：两年；……六、验收方式及提出异议期限：货到3日内验收入库，逾期视为合格；七、结算方式：货到验收安装调试合格后，凭增值税发票电汇或汇票。……”。2017年9月13日签订的《购销合同》约定“一、质量要求及技术标准：按国家标准要求及我公司技术要求；二、供方对质量的保证期限：三年。……六、验收方式及提出异议期间：货到3日内验收入库、逾期视为合格。七、结算方式及期限：货到（验收合格入库）、票到60天内付清（银行电汇或银行承兑汇票）……”，2019年5月28日签订的《购销合同》约定“二、质量要求及技术标准：（√）按供方成熟产品技术标准（）双方技术协议。三、供方对质量负责的条件和期限：三包期为24个月，三包期内供方负责机组的三包服务（……）。六、验收条款约定：需方于货到三日内验收，逾期验收视为所供产品合格，验收标准按本合同第二条执行。七、结算及期限：款到发货。……”。2015年1月28日至2020年3月17日期间的产品发货清单回单联均注明“1、请收货后24小时内确认回传，否则我方视为默认；2、附件详情配置件附件箱内清单；3、不详之处请在24小时内致电查询020-86789035（2018年3月27日的产品发货清单为020-86788609），137××××8775；联系人：江福杭”，产品发货清单下方均有供货单位和收货单位人员签名。2019年11月6日，精益汽车空调公司向衡山汽车制造公司出具对账函，载明：“……经对账确认，截止2019年10月31日，贵司尚欠广州精益汽车空调有限公司货款3059960.1元。如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章;如有不符,请在‘信息不符’处列明不符项目及具体内容。请贵公司收到本函后五日内进行回复，逾期将视为默认以上对账金额。……”，衡山汽车制造公司在该对账函“信息证明无误”处载明“实欠3059960.10元货款”，并加盖衡山汽车制造公司财务专用章和物资采购部印章，该对账函“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处为空白。2019年11月29日，2020年1月2日衡山汽车制造公司向精益汽车空调公司付款200000元、200000元，2020年3月10日衡山汽车制造公司向精益汽车空调公司付款43000元。2020年3月17日，精益汽车空调公司向衡山汽车制造公司发货42250元。 2020年6月18日，衡山汽车制造公司向本院提起反诉，以精益汽车空调公司提供的“空调产品部分机件为假冒伪劣产品，造成质量问题，制冷量达不到双方技术协议规定的标准等”为由，请求判令精益汽车空调公司赔偿衡山汽车制造公司损失共计4733800元。 本院认为，本诉双方当事人争议的主要焦点是：本诉原告诉请的逾期付款利息是否应予支持。 反诉双方当事人争议的主要焦点是：一、反诉原告诉称反诉被告提供的产品不符合双方合同约定的质量标准是否已过双方约定的质量保证期限；二、反诉被告提供给反诉原告的产品是否符合双方合同约定的质量标准，如不符合，反诉被告应否承担反诉原告的损失。 关于本诉原告诉请的逾期付款利息是否应予支持。本院认为，本诉原告向本诉被告提供汽车空调产品多年，每次供货均签订了合同，且有产品发货清单回单，双方均在《产品购销合同》或《购销合同》上签名或盖章，产品发货清单也有双方员工签名，双方系买卖合同关系。本诉原告依约向本诉被告提供产品，已全面履行合同义务，但本诉被告未按合同约定向本诉原告付款，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担违约责任。对于本诉原告要求本诉被告支付货款及逾期付款利息的诉请，本院予以支持。因双方并未就逾期付款利息进行约定，截止2019年10月31日，经双方对账函确认，本诉被告衡山汽车制造公司欠本诉原告精益汽车空调公司货款3059960.1元，该对账函落款日期为2019年11月6日，衡山汽车制造公司未在该对账函注明收到日期，应视为本诉原告于2019年11月6日向本诉被告催告并到达本诉被告，应从2019年11月7日开始计算本诉被告的逾期付款利息。本诉被告于2019年11月29日向本诉原告支付200000元，2020年1月2日支付200000元，2020年3月10日支付43000元，本诉原告于2020年3月17日又向本诉被告提供价值42250元的货物，本诉被告工作人员在《产品发货清单》签名确认，且本诉原告精益汽车空调公司将本诉被告衡山汽车制造公司2019年11月29日、2020年1月2日、2020年3月10日支付的款项计算为归还本金，本院予以认可。故截止2020年5月25日本诉被告支付逾期付款利息的期间及本金分别为2019年11月7日至2019年11月28日以3059960.1元为本金，2019年11月29日至2020年1月1日以2859960.1元为本金，2020年1月2日至2020年3月9日以2659960.1元为本金，2020年3月10日至2020年3月16日以2616960.1元为本金，2020年3月17日至2020年5月25日以2659210.1元为本金。因本诉原告和本诉被告均未提交证据证明双方对逾期利息的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。此外，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告（反诉被告）主张的逾期利息本院酌情以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算，且以不超过年息6%为限，则截止2020年5月25日，衡山汽车制造公司积欠精益汽车空调公司本金2659210.1元，利息80671.17元（具体计算方法见附表）。 关于反诉原告诉称反诉被告提供的产品不符合双方合同约定的质量标准是否已过双方约定的质量保证期限，经审理查明，双方签订的合同中既约定了质量保证期限，又约定了验收方式及提出异议期限。从广州精益汽车空调公司提交的合同来看，2014年6月23日、2015年7月15日、2017年9月13日双方合同约定质量保证期限为三年，2015年11月25日、2019年5月28日双方合同约定质量保证期限分别为两年、24个月。2014年6月23日、2015年7月15日签订的合同未约定验收方式及提出异议期限，2015年11月25日、2017年9月13日对验收方式及提出异议期限约定为“六、……货到3日内验收入库，逾期视为合格。”，2019年5月28日的合同中约定“六、需方于货到三日内验收，逾期验收视为所提供产品合格，验收标准按本合同第二条执行”。本院认为，双方交易产品为汽车空调，根据该产品的性质及双方多年来的交易习惯，双方约定的检验期限应视为是买受人对产品在交付时存在的外观瑕疵提出异议的期间，而质量保证期限是对产品在使用过程中出现质量瑕疵承诺予以处理的期限，超过检验期限，并不妨碍买受人针对产品使用中出现的质量问题在质量保证期内要求出卖人履行承诺，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第二十条第一款之规定，反诉原告诉请反诉被告提供的产品不符合双方合同约定的质量标准，除2017年9月13日、2019年5月28日签订的合同及2020年3月17日的交易仍在双方约定的质量保证期以内，其他合同或交易均已过双方约定的质量保证期。 关于反诉被告提供给反诉原告的产品是否符合双方合同约定的质量标准。经审理查明，本案反诉被告向反诉原告提供产品多年，每次提供产品双方均签订《产品购销合同》或《购销合同》，且有双方单位职工签名的《产品发货清单》，双方签订的合同中对质量要求及技术标准的约定为“一、按国家标准及本公司的技术要求”或“一、按国家及行业标准，与我公司技术要求”或“一、按国家标准要求及我公司技术要求”或“二、按供方成熟产品技术标准”，根据原告（反诉被告）提交的多份合同约定，双方对于产品质量要求及技术标准，并未签订技术协议，而是“按供方成熟产品技术标准”。反诉被告（本诉原告）提交的多份《产品发货清单》中，有供货单位（反诉被告）质检员、发货员签名确认，收货单位（反诉原告）工作人员签名确认，备注栏有供货单位的联系方式及联系人，应视为反诉原告对反诉被告提供的产品数量和外观瑕疵进行了检验。反诉原告（本诉被告）于2020年6月18日以反诉被告（本诉原告）提供的产品制冷量达不到双方技术协议规定的标准向本院提起反诉，诉称2020年4月份接到客户反映称车载空调制冷效果差，对于双方2017年9月13日、2019年5月28日签订的合同期间反诉被告提供的产品，2020年3月17日反诉被告提供的产品，反诉原告未提交有效证据证明其在任何一次双方合同履行期间或产品质量保证期间对产品质量不符合约定的情形通知了反诉被告（本诉原告），也并未提交任何证据证明反诉被告提供的产品部分机件为假冒伪劣产品从而造成产品质量未达到双方技术协议规定的标准，反诉原告应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款，当事人约定检验期间的，买受人应当在约定的检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人，怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。故对反诉原告（本诉被告）诉请要求反诉被告（本诉原告）赔偿其因提供产品不符合双方合同约定的质量标准而造成的损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第二十条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）湖南衡山汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）广州精益汽车空调有限公司货款本金2659210.10元，利息80671.17元及以2659210.10元为本金，按照全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍自2020年5月26日起至货款还清之日止的利息（以不超过年利率6%为限）； 二、驳回本诉原告（反诉被告）广州精益汽车空调有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（本诉被告）湖南衡山汽车制造有限公司的反诉请求。 如被告（反诉原告）未在本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28858.34元，因适用简易程序计收14429.17元，财产保全费5000元，共计19429.17元，由本诉被告（反诉原告）湖南衡山汽车制造有限公司负担19234.17元，由本诉原告（反诉被告）广州精益汽车空调有限公司负担195元。 反诉案件受理费39460元，因适用简易程序计收19730元，由反诉原告（本诉被告）湖南衡山汽车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  康亚斌 二〇二〇年十一月四日 法官助理陈建婷 书记员王颖璇 （后附利息计算表）                            校对责任人：陈建婷 打印责任人：王颖璇                                           附表：                                                                                                                                                                                         湖南衡山汽车制造有限公司支付逾期付款利息计算表                               序号                       逾期付款利息期间                       本金（元）                       已支付/已发货                       全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）（%）                       上浮30%                       天数                       计算公式                       利息（元）                               1                       2019.11.7-2019.11.28                       3059960.1                                               4.2                       1.3                       22                       3059960.1×4.2%×1.3÷365天×22天                       10070.2                               2                       2019.11.29-2020.1.1                       2859960.1                       2019年11月29日本诉被告付款200000元                       4.15                       1.3                       34                       （3059960.1-200000）×4.15%×1.3÷365天×34天                       14372.67                               3                       2020.1.2-2020.3.9                       2659960.1                       2020年1月2日本诉被告付款200000元                       4.15                       1.3                       68                       （2859960.1-200000）×4.15%×1.3÷365天×68天                       26735.15                               4                       2020.3.10-2020.3.16                       2616960.1                       2020年3月10日本诉被告付款43000元                       4.05                       1.3                       7                       （2659960.1-43000）×4.05%×1.3÷365天×7天                       2642.41                               5                       2020.3.17-2020.5.25                       2659210.1                       2020年3月17日本诉原告发货42250元                       4.05                       1.3                       70                       （2616960.1+42250）×4.05%×1.3÷365天×70天                       26850.74                               合计                       80671.17                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第一款约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 第二十条第一款合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。