河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3493号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南大广建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区金梭路**********，统一社会信用代码914101000559756067。法定代表人：樊济士，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛占钦，男，汉族，1989年12月3日出生，住河南省范县，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵洪海，男，汉族，1966年7月12日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：武永昌，河南臻中律师事务所律师。上诉人河南大广建筑劳务有限公司（以下简称大广劳务公司）因与被上诉人赵洪海建设工程合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大广劳务公司的委托诉讼代理人崔海生、葛占钦，被上诉人赵洪海的委托诉讼代理人武永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大广劳务公司上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院(2020)豫1403民初3023号民事判决，改判驳回赵洪海的诉讼请求，同时支持大广劳务公司的反诉诉请。事实和理由：一、本案工程，赵洪海尚未施工完毕，依据合同约定的付款进度，目前应付的工程款为合同总额的90%即4073909.67元，大广劳务公司实际已支付4005088.74元,扣除赵洪海应承担的工伤赔偿款，大广劳务公司目前并不拖欠赵洪海工程款。双方签订的《木工班组承包合同》虽属无效，但经双方确定的工程款结算条款系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守。案涉《10#楼木工约谈纪要》第五条、第六条的约定不能成为赵洪海要求100%支付工程款的依据。二、根据双方签订的《木工班组承包合同》第八条第2项的约定，赵洪海最高额承担不超过100000元的赔偿费用,大广劳务公司支付田显平伤残金、医疗费等150700元，赵洪海依据合同约定应承担100000元的赔偿金费用而不是一审判决认定的60280元。三、赵洪海应给付大广劳务公司因延误工期产生的建筑材料租赁费245214.648元。大广劳务公司举证的木工会谈纪要、工地指示单、未完工照片、租赁合同及租赁费清单、指示单等证据足以证明赵洪海违约以及应负的责任，虽然赵洪海未签字认可，但足以证明大广劳务公司的反诉请求成立。赵洪海辩称：一、双方对于应支付的工程款总额及7号楼、10号楼的工程款均无异议。大广劳务公司所称的罚款与扣款均无赵洪海的签字确认，且双方在结算单中已经计算了罚款、扣款、零工项目款项，应依据结算单认定相应工程款款项。二、赵洪海已对合同内施工内容完成施工，大广劳务公司所称又与他人签订合同与赵洪海无关。综上所述，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。赵洪海向一审法院提出诉讼请求：一、判令大广劳务公司支付其工程款529457.16元及逾期支付利息13229.2元（以529457.16元为基数自2020年1月6日至2020年6月6日按年利率6%支付利息；剩余利息自2020年6月6日至实际支付之日止按年利率6%支付利息），以上共计542686.36元；二、本案诉讼费、保全费由大广劳务公司负担。大广劳务公司向一审法院提出反诉请求：一、判令赵洪海向其公司支付因赵洪海延误工期产生的建筑材料租赁费245214.648元；二、本案诉讼费、保全费由赵洪海负担。一审法院认定事实：赵洪海、大广劳务公司于2018年11月26日签订了关于商丘市睢阳区大棚户区改造南部安置区项目B区“商丘南部新城项目07地块（南坑）7#，10#楼”的《木工班组承包合同》，该合同第八条第2项约定“如乙方在施工过程中因自身原因未按操作规程造成本班组工人或别的班组工人受伤，产生费用在20000元以内由乙方自行负责，产生费用20000元-50000元之间由乙方承担40%，有过错人承担10%，甲方承担费用50%；产生医疗费、生活费、陪护费等费用在50000元以上乙方承担最高不超过100000元，其余由甲方承担”。双方又于2019年11月24日签订《10#楼木工约谈纪要》，该纪要第五条约定“公司承诺29层完成一周内发放全额工人工资。但工人必须正常施工炮楼直至炮楼完成（春节前结顶炮楼）”，第六条约定“29层封顶时间公司承诺一个月（即2019年12月29日前）完成封顶，若期限内因项目部管理原因或非木工本身原因造成的未能完成结顶，公司则按实际完成工程量结算全额工资”。2019年11月30日，双方又签订了“10#楼《木工班组承包合同》补充协议”。双方分别于2019年11月14日、2020年1月6日，对7#楼、10#楼的工程量进行了工程款结算，双方签字认可，7#楼工程款1441668.79元，10#楼工程款3084897.5元，共已支付工程款4005088.74元，尚欠工程款521477.55元。另查明，在施工期间，2019年5月5日，赵洪海的工人田显平因不慎从脚手架上掉下，造成头部受伤，大广劳务公司为此支付田显平伤残金、医疗费等共计150700元。一审法院认为，赵洪海、大广劳务公司签订的《木工班组承包合同》及相关合同，因大广劳务公司不具备相应的资质条件，违反法律强制性规定，应属无效合同。但经双方所确定的工程款结算，系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守。本案中，双方认可的7#楼工程款1441668.79元，10#楼工程款3084897.5元，大广劳务公司已支付工程款4005088.74元，尚欠工程款521477.55元，该院予以确认。关于双方争议的：1.双方是按100%还是按90%支付工程款。根据案涉《10#楼木工约谈纪要》第五条、第六条约定，及双方对7#楼、10#楼的工程量进行了工程款结算，并且大广劳务公司在反诉中认可“10#楼施工至29层完成后，顶层设备机房女儿墙施工未完成”事实，大广劳务公司已认可29层已完成封顶，故大广劳务公司应按100%工程量支付工程款。2.结算后的罚款38500元、扣款49590元是否应在工程款中予以扣除的问题。因庭审查明工程结算款中已有罚款、扣款内容，且结算后的罚款、扣款是大广劳务公司单方做出，没有赵洪海签字，赵洪海不予认可，故上述罚款38500元、扣款49590元不应在工程款中予以扣除。3.赵洪海应否承担工人田显平的工伤赔偿金问题。根据双方签订的《木工班组承包合同》第八条第2项约定可看出，如果施工中发生了工伤事故，赔偿的费用越高，赵洪海承担的费用比例越低，且赵洪海最高额承担不超过100000元的费用，大广劳务公司支付田显平伤残金、医疗费等150700元，超过了50000元，故该院酌定赵洪海承担田显平工伤赔偿费用的40%即60280元为宜。4.大广劳务公司关于赵洪海应给付因延误工期产生的建筑材料租赁费245214.648元的诉讼请求应否支持问题。大广劳务公司虽举证了木工会谈纪要、工地指示单、未完工照片、租赁合同及租赁费清单，指示单载明逾期要承担违约扣款的责任，但赵洪海没有签字且不予认可，其他证据的关联性、客观性不足，导致大广劳务公司的该反诉请求证据不足，该院不予支持。关于赵洪海主张大广劳务公司支付逾期利息的诉讼请求，因大广劳务公司违约没有支付劳务费，应承担占款期间给赵洪海造成的利息损失，对该诉讼请求，予以支持。一审判决：一、大广劳务公司于判决生效之日起十日内向赵洪海偿还劳务费461197.55元（欠劳务费521477.55元减去赵洪海应承担的工伤赔偿费用60280元）及利息（以461197.55元为本金，自2020年1月6日起至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回赵洪海的其他诉讼请求；三、驳回大广劳务公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4703元，由大广劳务公司负担4081元、赵洪海负担622元；反诉案件受理费2490元、保全费3234元，由大广劳务公司负担。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.大广劳务公司提供2019年8月10日的《木工班组承包合同》相对人是王林山，合同内容为7#楼15层以上木工施工，而大广劳务公司与赵洪海关于7#楼部分的结算单未包含15层以上部分，显然大广劳务公司与王林山所签《木工班组承包合同》与本案无关联，不能达到证明目的，本院对该证据不予采信；2.发包方施工进度说明系发包方单方制作，不能达到相应证明目的，且赵洪海不予认可，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于工程款应如何支付问题。本案中，经双方确定的工程款结算，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。双方认可的7#楼工程款1441668.79元，10#楼工程款3084897.5元，大广劳务公司已支付工程款4005088.74元，尚欠工程款521477.55元，依法应予确认。根据案涉《10#楼木工约谈纪要》第五条、第六条约定及双方对7#楼、10#楼的工程量进行了工程款结算，结合大广劳务公司在反诉中称“10#楼施工至29层完成后，顶层设备机房女儿墙施工未完成”的事实，可得出大广劳务公司认可29层已完成封顶，故大广劳务公司应按100%工程量支付相应工程款。第二，关于赵洪海应承担其工人田显平多少工伤赔偿金的问题。根据双方签订的《木工班组承包合同》第八条第2项约定可看出，如果施工中发生了工伤事故，赔偿的费用在50000元以上的，赵洪海承担最高不超过100000元的费用，其余由大广劳务公司负担，该约定虽未明确按多少比例负担，但从双方对赔偿费用在20000元以内（含20000元）及20000元至50000元（含50000元）之间的负担情况并结合该条约定的初衷来看，赔偿的费用越高，赵洪海承担的费用比例越低且最高额承担不超过100000元，大广劳务公司支付田显平伤残金、医疗费等150700元，超过了50000元，故一审判决酌定赵洪海承担田显平工伤赔偿费用的40%即60280元并无不当。第三，关于大广劳务公司的反诉请求应否支持的问题。大广劳务公司虽举证了木工会谈纪要、工地指示单、未完工照片、租赁合同及租赁费清单、指示单载明逾期要承担违约扣款的责任，但赵洪海没有签字且不予认可，一审判决未支持大广劳务公司的该部分反诉请求并无不当。综上所述，大广劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10865元，由上诉人河南大广建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇二〇年十一月六日书记员  李登攀