辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11415号上诉人（原审被告）：唐成勇，男，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘冰，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项曙，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。上诉人唐成勇因与被上诉人项曙执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐成勇上诉请求：1、撤销沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初5013号民事判决书；2、请求二审法院在查明事实的基础上，依法发回重审或改判驳回原告的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用事实与理由一、原判决认定事实错误，对于证明被上诉人项曙股东身份的多份证据不予采信，也不作论述。上诉人在一审庭审中举证证明被上诉人股东身份的证据共有五组证据，分别为：(一)辽宁鑫环球融资担保有限公司在工商局档案，档案中有关于公司注册及公司变更过程中关于项曙的签名材料：另外，还有辽宁省地方金融监管局批准成立辽宁鑫环球融资担保有限公司的档案材料，其中有项曙的签名材料。(二)辽宁鑫环球融担保有限公司向辽宁省金融局申请批准设立公司的档案中“公司高级管理人员”必须提供的身份信息材料包括：“项曙一寸彩色免冠照片”原件、“项曙的毕业证书”、“项曙的个人信用报告(材料内容标注为本人查询)”等材料。(三)、辽宁鑫环球融资担保有限公司股东之一邵秋健在一审法院执行局所作的“询问笔录”，明确说明了项曙的股东身份。(四)、辽宁鑫环球融资担保有限公司另一股东张青文在另一案件中的一审“庭审笔录”及二审“询问笔录”中都表明项曙的股东身份。(五)、辽宁鑫环球融资担保有限公司在公司增资中需要股东缴存增资款的项曙个人银行帐户及账户(项曙盛京银行沈阳市科技支行帐号62×××82)存现500万及提现500万的资金流水“帐户交易对手明细”材料。以上五组证据一审法院对于(二)、(三)、(四)、(五)的证据没有作任何的论述及说明，也没有不予采信的事实理由。故意避之不谈，让人费解。辽宁鑫环球融资担保有限公司的股东共有四人，股东之一的法定代表人郑祥华与项曙、张青文为亲属关系，两个股东同时证明项曙为公司股东，显然，从证据上讲，已经具备充足的证据证明项曙的股东身份。特别需要说明的是项曙的一寸照片(原件)在辽宁省金融局的档案材料中客观事实存在，另外还有项曙的毕业证书、项曙本人查询的个人信用报告等关于个人身份关系的重要材料，这些材料如果不是清楚的知道自己的股东身份，怎么会按辽宁省金融局要求提供的这么详细，对于这些材料又作何解释？不得而知。关于项曙用于增资500万的盛京银行沈阳市科技支行帐号62×××82个人银行帐户问题，首先，银行帐户的开立、办理取款是需要本人提供身份证原件的，并且也需要本人到场才能办理。而项曙的帐号是如何开立的，是如何取现金500万的，一审事实没有查清。在辽宁鑫环球融资担保有限公司办理工商注册、变更注册资本的手续时都会数次需要项曙的身份证原件，并且从2011年第一次出资到第2014年第三次增资历时三年多的时间里多次使用股东项曙身份证原件，试问，难道不清楚自己的股东身份如何多次出具身份证原件。项曙从1994年到至今担任过温州市交通运输集团公司城西公交分公司，温州交运集团城西公交有限公司，俩家大型公司的法定代表人或总经理及温州公交巴士公司汽车修理厂的法定代表人，其中温州交运集团城西公交有限公司注册资本高达1个亿，作为这三家企业的负责人应该了解最基本的法律常识及法律后果，项曙本人却无缘无故向同一个人多次出借身份证，还有提供本人照片原件，毕业证书，银行征信报告，而不知道用途，有悖常理。作为多家企业的法定代表人从2011年至2014年三年多时间里辽宁鑫环球融资担保有限公司工商注册、验资及变更注册资本近10次提供身份证原件及本人照片、毕业证书、银行征信报告。而不知情自己股东身份，不符合基本常理。二、一审判决书中认定项曙不是股东的唯一证据是“司法鉴定意见书”，此司法鉴定意见书结论没有排除工商档案及省金融局档案中9项项曙签名非本人书写。首先，此《司法鉴定意见书》(辽德司鉴所【2019】文检字第310058号)程序上具有瑕疵，《司法鉴定意见书》存在项曙签名材料漏项未做鉴定的事实，根据双方在鉴定机构签字确认的15处签名作为检材进行鉴定的《鉴定明细》，经与辽宁德恒司法鉴定所出具的辽德司鉴所【2019】文检司字第310058号司法鉴定意见书中表述的检验材料(检材)14处签名比对，发现第二页中的检验材料中没有《鉴定明细》中的第7项即：“2011年8月2日《辽宁鑫环球融资担保有限公司股东会决议》中的项曙签名未作笔迹鉴定这一检验材料，属于遗漏了对《鉴定明细》第7项的笔迹鉴定。在上诉人收到司法定意见书后，第一时间向法院提交了《关于项曙笔迹〈司法鉴定意见书〉存在漏项未做鉴定要求补充鉴定申请书》，要求对于漏项的项曙签名材料进行鉴定。而一审法院没有对此漏项进行委托补充鉴定。其次，《司法鉴定意见书》的鉴定意见分为三部分，第一部分是：“5组项曙的签名字迹不是项曙本人书写”；第二部分是：“4组项曙的签名字迹是否为项曙本人书写不能确定”；第三部分是：“省金融局的5份文件没有提供原件，无法鉴定”。司法鉴定一共鉴定了14处项曙签名笔迹，而鉴定结论只明确排除5处签名，其余9处签名没有排除不是本人书写。对于项曙的笔迹签名没有全部排除的情况下，认定不是股东是错误的。最后，关于项曙签名笔迹鉴定材料全部来源于工商局和辽宁省金融局，并且原件都在上述行政机关，工商档案及辽宁省金融局档案都具有公信效力，其材料记载的股东身份也同时具有公信效力。纵观中国裁判文书网上的关于冒名股东的案例，全部都是被冒名的股东与公司的其它股东及公司人员不认识，都是在被冒名股东身份证丢失的情况下被他人拾到后，冒用身份信息作为冒名股东在相关行政管理部门登记。而本案一审法院确以亲属关系之间借用身份证办理公司注册而成为冒名股东的观点是错误的，在此试问一下，除了身份证之外，还有一寸照片、毕业证书、个人征信材料、股东增资的项曙个人银行帐户这些证据又作何解释？三、一审法院适用法律错误，没有权力分配举证责任，举证责任是法定的，排除档案中股东签名及否认股东身份的举证责任在于被上诉人。根据《民事诉讼法》谁主张，谁举证的原则，上诉人在一审庭审中已经通过上述5组证据举证证明项曙的股东身份，完成举证证明其为股东的举证责任。依据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上述法律及司法解释明确规定举证责任的承担者，结合本案，上诉人在一审中已经列举5组证据举证证明项曙的股东身份，完成了自己方的举证责任，在一审庭审中，被上诉人否认其股东身份，在此情形下，举证责任应由被上诉人承担，所以被上诉人向法院申请对项曙的签名材料进行笔迹鉴定，以达到排除本人签名的举证责任。而本案的司法鉴定结论，只排除了5个笔迹签名，其余9处签名没有排除本人签名，在此情况下，被上诉人的举证责任没有完成，如果没有其它证据的情况下，应由被上诉人承担不利后果。而一审法院明知排除笔迹签名的举证责任在于被上诉人，被上诉人也提出对于笔迹的鉴定申请的情况下，一审法院却论述“上诉人的举证责任并未实质完成，在项曙提出异议时，其对上述档案材料中项曙的签名的真实性承担事实上的举证责任，而不是形式上的举证责任”这一观点，显然是错误的。按一审法院的观点及逻辑，只要“在项曙提出异议时，”而不是通过司法鉴定的方式，就有权让上诉人来承担举证责任，是与法律、司法解释的规定相悖的。另根据司法鉴定结论中对于9项无法排除是否为项曙本人书写的情况下，一审法院也应根据“民事证据高度盖然性的证明标准”，结合上诉人提交的其它四组证据来确定是否达到高度盖然性的证明标准。而一审判决书中回避了对其它四组证据的审查及是否采信的论述。综上所述，根据谁主张、谁举证及民事诉法法的司法解释90条规定，另根据民事证据高度盖然性的证明标准，项曙的股东身份是确认无疑的，恳请二审法院查清本案事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人项曙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告项曙向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113执异29号执行裁定书关于对原告项曙追加为被执行人事项的裁决，判决不得追加原告项曙为被执行人，对原告财产不予强制执行；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，沈阳市沈北新区人民法院作出（2014）北新民初字第04590号判决书，判决内容为“一、被告辽宁鑫环球融资担保有限公司和被告郑祥华连带偿还原告唐成勇借款本金及利息610.2万元；二、被告辽宁鑫环球融资担保有限公司和被告郑祥华连带偿还原告唐成勇逾期利息（以610.2万元为基数，从2014年9月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息）；上述款项，被告自本判决发生法律效力后十日内付清……”。2019年5月23日，沈阳市沈北新区人民法院作出(2019)辽0113执异29号执行裁定书（以下简称29号执行裁定书)裁定：以原告为辽宁鑫环球融资担保有限公司的股东，在公司出资、增资过程中的存在抽逃出资行为为由，追加原告为本案的被执行人，并在抽逃出资的范围内对申请执行人唐成勇承担责任。2019年6月9日，原告通过邮政快递收到29号执行裁定书。原告认为，29号执行裁定书认定事实错误。现提出异议如下：原告并非辽宁鑫环球融资担保有限公司的实际股东，原告系被冒名登记为该公司的股东。原告从未参加过辽宁鑫环球融资担保有限公司的股东会、从未签署过股东出资文件、从未行使过股东权利，原告系在不知情的情况下，被冒用名字将其登记为该公司的股东。故原告不应当被追加为被执行人，也不应当承担相应的法律责任。综上，原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定，特提起执行异议之诉，望判如所请。一审法院认定事实：申请执行人唐成勇与被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司、郑祥华借款合同纠纷一案中，被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司、郑祥华没有履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人唐成勇申请追加项曙作为本案被执行人，经本院执行部门审查，原告项曙作为被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司的股东，在公司出资、增资过程中，存在抽逃出资的行为。故作出（2019)辽0113执异29号执行裁定书，追加项曙为本案被执行人。于2019年6月9日通过邮寄送达项曙，项曙不服，提起诉讼（于2019年6月19日来本院提起诉讼，因省法院数据迁移，2019年6月19日以后的案件未能及时立案，于2019年6月21日接收原告立案材料，数据迁移后于2019年7月1日予以立案，本院立案庭工作人员在证据收据已经注明，以收到原告材料之日为准）。另查明，辽宁鑫环球融资担保有限公司于2011年3月注册成立，工商档案资料显示有4名股东，分别是郑祥华、张青文、邵秋健、项曙。该公司第一次注册资金5000万元，郑祥华认缴3000万元、张青文认缴1500万元、邵秋健认缴250万元、项曙认缴250万元。于2011年3月29日增加注册资金5000万元，郑祥华认缴3000万元、张青文认缴1500万元、邵秋健认缴250万元、项曙认缴250万元。于2014年1月21日增加注册资金10000万元，郑祥华认缴6000万元、张青文认缴3000万元、邵秋健认缴500万元、项曙认缴500万元。从辽宁鑫环球融资担保有限公司注册资金的验资过程审查发现，2011年3月16日，沈阳凯麟企业管理咨询中心、沈阳兴达通投资咨询中心分别向邓静美转账5000万元，邓静美于2011年3月16日15时22分在盛京银行沈阳科技支行取现4500万元，此后又取现500万元。2011年3月16日15时46分在盛京银行沈阳科技支行同一柜台以投资人郑祥华、张青文、邵秋健、项曙名义存入辽宁鑫环球融资担保有限公司账户5000万元，其中以郑祥华名义存入3000万元、以张青文名义存入1500万元、以邵秋健名义存入250万元、以项曙名义存入250万元。2011年3月17日自辽宁鑫环球融资担保有限公司账户转至沈阳凯麟企业管理咨询中心2999.9万元、转入沈阳阿塞德投资咨询有限公司2000万元。2011年3月29日，沈阳凯麟企业管理咨询中心、沈阳兴达通投资咨询中心分多次向邓静美转账5400万元，邓静美于2011年3月29日16时31分在盛京银行沈阳科技支行取现5000万元。2011年3月29日16时25-27分在盛京银行沈阳科技支行同一柜台以投资人郑祥华、张青文、邵秋健、项曙名义存入辽宁鑫环球融资担保有限公司账户5000万元，其中以郑祥华名义存入3000万元、以张青文名义存入1500万元、以邵秋健名义存入250万元、以项曙名义存入250万元。2011年3月30日从辽宁鑫环球融资担保有限公司账户转至沈阳凯麟企业管理咨询中心3000万元、转入沈阳阿塞德投资咨询有限公司2000万元。2014年1月21日，沈阳财富企业管理有限公司、沈阳宝峰科贸有限公司分别向郑祥华盛京银行沈阳科技支行的账户转账6000万元、向张青文转账3000万元、向邵秋健转账500万元、向项曙转账500万元。2014年1月21日13时-13时45分，郑祥华在该行取款6000万元、张青文在该银行取款3000万元、邵秋健在该银行取款500万元、项曙在该银行取款500万元。2014年1月21日13时-14时，在盛京银行沈阳科技支行，以投资人郑祥华、张青文、邵秋健、项曙名义存入辽宁鑫环球融资担保有限公司账户10000万元，其中以郑祥华名义存入6000万元、以张青文名义存入3000万元、以邵秋健名义存入500万元、以项曙名义存入500万元。2014年1月21日自辽宁鑫环球融资担保有限公司账户转至沈阳财富企业管理有限公司10000万元。再查明，第三人郑祥华系项曙的姐夫，项曙主张郑祥华借用其身份证办理信用卡，项曙提出其并非公司真实股东，办理工商登记等其均不知情，也未实际获益，郑祥华对此予以认可。项曙同时申请对工商登记机关以及辽宁省地方金融监管局、沈阳市金融发展局全部签名申请鉴定，经本院组织双方核对，共确定对上述签名中的14处签名进行鉴定。2020年5月20日辽宁德恒司法鉴定所作出鉴定结论，检材1-5处签名非项曙本人书写，检材6-9处签名既有符合点，又有差异点，根据现有样本认定或否定依据不充分。另外5处签名因无法提供原件（鑫环球公司向辽宁省地方金融监管局、沈阳市金融发展局递交的股东及高管申请及相关资料中有5处项曙的签名需调取档案原件，但上述两单位并未提供档案原件，经本院函告之后亦未能在规定期限内提供），无法鉴定。关于原告花费鉴定费情况，原告申请14处笔迹鉴定，实际仅就9处进行采样鉴定，剩余未鉴定部分鉴定费庭前已经退还原告，故原告实际花费鉴定费12640元。另外，审理中原告项曙申请撤回鑫环球公司、郑祥华为本案第三人的请求，该请求不违背法律规定，本院予以准许。一审法院认为：一、原告项曙是鑫环球公司的真实股东还是被冒名顶替的股东，二、原告项曙是否应承担责任。关于争议焦点一，被告唐成勇为证明其主张向本院提供了鑫环球公司的工商注册登记档案以及鑫环球公司向辽宁省地方金融监管局递交的申请及相关资料，上述档案资料中有多处项曙的签名，用以证明项曙系鑫环球公司股东的身份。但原告项曙对上述档案的所有签名均提出异议并申请鉴定。此时，被告唐成勇举证责任并未实质完成，在项曙提出异议时，其对上述档案材料中项曙签名的真实性承担事实上的举证责任，而不是形式上的举证责任。现在工商登记档案中的9处签名，有5处经鉴定不是项曙书写，本院可依据鉴定结论对该5处签名直接予以否定。另有4处签名不能确定真伪。对此在证据学上评判可得出如下结论，即具备专业技能的文检鉴定机构尚不能确定是项曙书写，显然无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，故本院亦无法确定该4处签名是项曙书写。关于鑫环球公司向辽宁省地方金融监管局递交的申请及相关资料中项曙的5处签名问题，因为被告唐成勇未提供原件，本院在鉴定期间经发函联系，亦未能调取原件，导致鉴定机构无法鉴定，从证据学角度来说，未提交原件的证据又无法与其他证据结合印证事实是否存在的，不具备证明力。故从本案现有证据看，不足以认定项曙为鑫环球公司实际股东，被告唐成勇主张项曙为鑫环球公司股东证据不足。原告项曙主张其系被冒名顶替的股东，根据本案的鉴定结论以及项曙与郑祥华之间的亲属关系，郑祥华借用身份证也符合常理，故以现有证据为基础本院对项曙的主张予以支持。关于被告主张鉴定中漏检2011年8月2日原告的签名问题，无论是庭审笔录以及双方签字确认的鉴定明细被告均未对该处签名未鉴定提出异议，视为对该签字非原告本人书写的认可，故对其主张不予支持。关于争议焦点二，通过对争议焦点一的分析，对项曙的股东身份已经得出否定结论。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八规定，冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。依据上述规定，项曙无需承担相应责任。另外，即便项曙系鑫环球公司的真实股东，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，追加抽逃出资的股东需要有前提条件的，即需要企业法人不足以清偿法律文书确定的债务这个前提。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019)辽0113执异29号执行裁定书中追加原告项曙为被执行人的裁定内容，原告项曙无须对被告唐成勇承担责任。案件受理费50元、鉴定费12640元，由被告唐成勇负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一：案涉鑫环球公司另一股东张青文的一审、二审民事判决书，证明：张青文及被上诉人项曙系鑫环球公司股东，以及辽宁鑫环球融资担保有限公司增资三次交易流水的事实。被上诉人质证意见：对判决书的真实性、合法性无异议，但对于本案的关联性有异议，该两份判决不能证明我方为辽宁鑫环球融资担保有限公司的实际股东，而张青文是公司的员工，所以对公司情况及出资情况都是知情的，所以判决张青文成为间接股东是正确的。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，对关联性本院结合本案其他证据加以认定。证据二：企查查、天眼查、启信宝查询项曙股东身份及法定代表人身份信息证明，证明：通过三个APP，只要输入项曙名字就可以查询到其作为温州公交公司的法定代表人及辽宁鑫环球融资担保有限公司的股东身份，且在同一页面上同时显示，作为公司法定代表人，其认知水平超过正常人，完全有理由通过相关信息查询到自己的辽宁鑫环球融资担保有限公司股东身份。被上诉人质证意见：对企查查、天眼查、启信宝查询项曙股东身份及法定代表人身份信息证明的真实性、合法性、关联性均有异议，上面没有加盖公章的，也不能证明我方为辽宁鑫环球融资担保有限公司的实际股东。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，但对关联性需集合本案其他证据加以认定。证据三：公证书、委托书、股东会决议，证明：项曙在委托书部分明确声明自己系鑫环球公司的股东，证明项曙的股东身份，公证书公证项曙于2015年5月25日到温州市中信公证处，在公证员面前，在前面的委托书上签字并按手印。被上诉人质证意见：上诉人属于证据突袭，本案已经开庭结束，举证期已完毕，对该证据应不予采信，同时相信法院给我方相应举证期，以便代理人核实证据的真伪。本院认证意见：本院经与温州市中信公证处核实，2015浙温证内字第6884号公证书系该公证书所出具，故本院对该证据的效力予以确认。本院认定事实与一审认定事实一致。另查明，本院二审中，上诉人到沈阳市公安局和平分局治安大队调取了温州市中信公证处于2015年5月25日作出的（2015）浙温证内字第6884号《公证书》，该《公证书》载明项曙本人于2015年5月25日到该公证书，在《委托书》上签名并按手印。公证的《委托书》载明2015年5月25日项曙以辽宁鑫环球融资担保有限公司股东的身份委托项漫华为代理人，委托项漫华代为行使项曙在辽宁鑫环球融资担保有限公司的股东职责，参加股东会议，行使表决权，在股东会的决议上签字，并办理一切相关事宜。经本院核实，温州市中信公证处证实该（2015）浙温证内字第6884号《公证书》系其出具。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案审理的关键在于：一、被上诉人项曙是否是案涉鑫环球公司股东；二、被上诉人项曙是否构成抽逃出资。关于被上诉人项曙是否是案涉鑫环球公司股东的问题。根据鑫环球公司工商登记，项曙系案涉鑫环球公司的股东，其持股比例为5%，出资金额为1000万元。对此，项曙主张其属于被冒名股东，鑫环球公司另一股东郑祥华，也即其姐夫借用项曙的身份证冒名办理了相关出资事宜，而上诉人则主张项曙确系鑫环球公司股东，应承担相应责任。上诉人为证明其主张，在一审提供了案涉鑫环球公司各股东的身份关系、鑫环球公司的工商登记材料、辽宁省金融办及沈阳市金融办的档案材料、鑫环球公司的历次出资、增资证明材料、鑫环球公司其他股东的判决、笔录等证据，对此，被上诉人则主张鑫环球公司的档案材料中项曙的签字均非其本人签字，并申请鉴定。经过鉴定，鉴定机构仅对其中五项作出认定并非项曙签字，对其余检材作出不能确定的鉴定结论。本院二审中，上诉人到沈阳市公安局和平分局治安大队调取了温州市中信公证处于2015年5月25日作出的（2015）浙温证内字第6884号《公证书》，该《公证书》载明项曙本人于2015年5月25日到该公证书，在《委托书》上签名并按手印。公证的《委托书》载明2015年5月25日项曙以辽宁鑫环球融资担保有限公司股东的身份委托项漫华为代理人，委托项漫华代为行使项曙在辽宁鑫环球融资担保有限公司的股东职责，参加股东会议，行使表决权，在股东会的决议上签字，并办理一切相关事宜。经本院核实，温州市中信公证处证实该（2015）浙温证内字第6884号《公证书》系其出具。据此，本院认为，虽然鉴定报告载明案涉档案材料上的项曙签字存在并非本人签字的情形，但根据《公证书》和《委托书》的内容来看，项曙在履行股东职责时存在委托他人代为行使的情形，加之本案经过公证的《委托书》中项曙也明确承认其系案涉鑫环球公司的股东，故结合全案证据，足以认定，项曙系鑫环球公司股东，应承担相应责任。关于项曙是否构成抽逃出资，应否追加其为被执行人的问题。根据辽宁鑫环球融资担保有限公司银行账户流水账单显示，该公司收到三次注册资金后均第一时间全部转出，上诉人主张股东被上诉人抽逃出资，已经完成举证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”据此，被上诉人应证明辽宁鑫环球融资担保有限公司转出全部注册资本金的行为不属于抽逃出资，否则应承担举证责任。而其对辽宁鑫环球融资担保有限公司验资后的当天或第二天即向沈阳财富企业管理有限公司、沈阳凯麟企业管理咨询中心、沈阳阿塞德投资咨询有限公司转出全部注册资本金19999.9万元是否系辽宁鑫环球融资担保有限公司的经营行为，辽宁鑫环球融资担保有限公司与沈阳财富企业管理有限公司、沈阳凯麟企业管理咨询中心、沈阳阿塞德投资咨询有限公司是否存在债权债务关系，该汇款是否经法定程序而为，均未能举证证明，故辽宁鑫环球融资担保有限公司验资后立即转出19999.9万元的行为应视为抽逃出资的行为。（2019）辽0113执异29号执行裁定书裁定追加项曙为被执行人并无不当。一审认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5013号民事判决；二、驳回被上诉人项曙的诉讼请求。一审案件受理费50元、鉴定费12640元，二案件受理费100元，均由被上诉人项曙负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十一月十一日法官助理李国楠书记员关瑞婷