新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1495号 上诉人（原审被告）：杨明光，男，1971年9月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：陈永宁，男，1976年11月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人杨明光因与被上诉人陈永宁买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2020）新4202民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨明光上诉请求：依法撤销（2020）新4202民初443号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2016年5月18日上诉人与被上诉人签订车辆转让协议书，约定被上诉人将×××号徐工25吨吊车出售给上诉人，车辆售价440,000元，上诉人在2016年5月18日先支付320,000元，剩余120,000元在车辆过户时一次性付清，同时约定被上诉人必须在2017年5月18日之前协助上诉人办理车辆过户手续。合同签订后，上诉人按照约定向被上诉人支付320,000元购车款，被上诉人也向上诉人交付了车辆。2017年5月18日上诉人催促被上诉人按照合同约定时间协助办理车辆过户手续时发现所购买的×××号吊车被乌苏市法院依法查封不能过户，上诉人才知道，被上诉人因欠案外人刘世海的债务本金123,641元及借款利息已进入执行程序，涉案吊车被依法查封。后上诉人多次与被上诉人协商解决车辆过户问题，被上诉人同意由上诉人先替其向债权人刘世海偿还债务，2017年5月10日被上诉人向上诉人出具证明：“同意杨明光代我归还在信达贷款公司的欠款，以此抵消杨明光购买我的吊车欠款120,000元”。后上诉人与刘世海协商还款事宜以便解除法院查封执行措施，经与刘世海协商后得知，根据乌苏市人民法院的生效判决被上诉人欠刘世海本息合计为147,000元，刘世海坚持必须还清147,000元才向法院申请解除吊车查封措施，上诉人无奈替被上诉人偿还了该笔欠款本息，涉案吊车被乌苏法院依法解封。至此，上诉人事实上已向被上诉人支付购车款467,000元，比双方约定的440,000元多支付了27,000元。车辆解封后上诉人又多次联系被上诉人要求尽快办理吊车的过户手续，但被上诉人又提出必须再支付其30,000元才协助办理吊车过户手续，上诉人先支付了10,000元现金，剩余20,000元向被上诉人出具欠条一份，上诉人出具欠条后被上诉人将吊车过户上诉人名下。1．本案的20,000元借条并非民间借贷，而是因上诉人与被上诉人之间的车辆买卖合同引起的，这一点被上诉人在一审起诉状中也明确认可的。而本案中上诉人实际已经向被上诉人支付购车款477,000元，上述付款数额是有相应证据予以证实，上诉人已经超出双方合同约定的车辆出售价格440,000元，多向被上诉人支付购车款27,000元，付款义务已经全部履行，本案债务已经偿还完毕，被上诉人的诉求自然不能成立。2．本案金额为20,000元的欠条并非上诉人真实意愿表示，被上诉人以不增加30,000元就不办理车辆过户手续，上诉人向其支付10,000元现金同时出具20,000元借条，被上诉人的上述行为属于胁迫行为，本案欠条应当确认无效。综上，一审法院认定上诉人替被上诉人向第三人刘世海偿还的欠款差额27,000元，不应与本案20,000元的债务相互抵顶的理由完全错误。请二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 陈永宁向一审法院起诉请求：判令被告归还原告欠款20,000元、逾期利息3,627元，并自2020年3月19日开始按照6%年息支付利息至欠款还清为止。事实与理由：2016年5月18日原告将×××号吊车出卖给被告，总价款440,000元。因该车被保全，其他债务人愿意以550,000元的价格购买，被告自愿在原有协议的基础上给原告加价30,000元，同时向原告出具一张欠条，承诺将车辆过户后支付，但车辆过户后，被告仅支付10,000元，剩余20,000元被告向原告出具借条一份，注明三个月还清，此款至今未付，被告应当付款并支付资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：2016年5月18日，原告陈永宁与被告杨明光签订了《车辆转让协议书》一份，约定原告将其所有的×××号徐工25吨吊车出卖给被告，总价款440,000元，于2016年5月18日支付320,000元，剩余120,000元在车辆过户时一次性向原告付清，双方在协议上签字、捺印。2016年5月20日，被告向原告支付了购车款320,000元，原告向被告出具了收条一份。同日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告售车款120,000元。2017年5月10日，原告出具证明一份，内容为“同意杨明光代我归还我在信达贷款公司的欠款，以此抵销杨明光购买我的吊车的欠款120,000元”。2017年5月16日，被告杨明光通过其妻子刘毅的账户向刘世海的账户内转账支付147,000元，刘世海向被告出具收据一份，内容为“今收到杨明光、刘毅代替陈永宁偿还刘世海的债务147,000元”。2017年5月19日，经双方协商，车款增加30,000元，被告于当日向原告支付了10,000元，并出具了20,000元的欠条一份，内容为“今购买陈永宁吊车×××共计余欠20,000元，愿在三个月内还清”。当日，原告将×××号车辆过户给被告。付款期限届满后，被告未付款，原告索要未果诉至法院。在庭审过程中，原、被告均认可信达公司的欠款即为陈永宁欠刘世海的欠款。 另查明，1、（2016）新4202民初970号刘世海诉陈永宁、李慧娟一案，判决陈永宁、李慧娟向刘世海支付借款及利息123,641元，并按照19.5‰／月承担2015年12月21日至实际还清欠款之日期间的利息，该判决书已于2017年1月23日生效；2、被告实际向刘世海偿还的金额为147,000元，原、被告对于27,000元的差额如何处理未做约定，被告主张与20,000元欠款相互抵销，原告认为27,000元系被告自愿支付，与欠款20,000元无关，故不同意予以抵销。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告欠原告20,000元购车款未付的事实，有原告提交的欠条和庭审笔录予以证实，原审法院依法予以确认。本案中，双方约定的付款时间为出具欠条后三个月内，即被告最晚应于2017年8月19日前向原告支付剩余购车款，被告至今未支付，应承担逾期付款期间的利息。原告主张按月利率5.85‰计算，符合法律的规定，予以支持。对于原告主张被告支付利息3,627元（20,000元×5.85‰／月×31个月，自2017年8月19日至2020年3月18日止）的诉讼请求，予以支持。对于原告主张被告自2020年3月19日起按照年利率6％继续支付利息至本息还清为止，符合法律的规定，予以支持。原、被告对于27,000元的差额如何处理未做约定，被告主张与20,000元欠款相互抵销，因涉及本案外的第三人，本案不予处理，被告可另寻其他途径解决。遂判决：被告杨明光应当于判决生效后十日内向原告陈永宁支付购车款20,000元、利息3,627元，合计23,627元，并继续向原告陈永宁支付自2020年3月19日起至实际归还之日止的欠款利息。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，上诉人杨明光与被上诉人陈永宁签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。上诉人杨明光作为车辆买受人，2016年5月8日向陈永宁支付320,000元，2017年5月10日替陈永宁偿还案外人刘世海生效判决债务147,000元的事实存在，本院予以确认。因双方另有约定，杨明光应当按照双方合意再支付30,000元车款，杨明光已支付10,000元，剩余20,000元出具欠条签字确认。上诉人杨明光认为出具欠条存在胁迫等因素，没有事实证据证明。 关于27,000元的差额如何处理的问题，因涉及第三人刘世海，杨明光已另案起诉，本案中不予评判。 综上所述，杨明光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费391元，由上诉人杨明光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 学 琳 审 判 员 马   明 审 判 员  古尔巴尔登 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  肖 惟 天 书 记 员  许 艳 茹