广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20824号上诉人（原审被告）：徐明莉，女，1973年6月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁景茹，女，1978年5月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林永青，广东永通律师事务所律师。上诉人徐明莉因与被上诉人梁景茹民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人徐明莉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判徐明莉清偿借款本金为人民币145万元；2.撤销一审判决第二项，改判徐明莉不需要向梁景茹支付以月息1.5％标准计付的利息；(2019年9月1日至2020年8月31日利息差额为39542元)；3.判令一、二审诉讼费用由梁景茹承担。事实与理由：（一）一审法院凭借条及梁景茹账号收到的部分还款而推定梁景茹出借给徐明莉的借款本金为人民币150万元，实属事实认定错误。梁景茹声称2011年3月出借给徐明莉的借款是50万元，其中转账45万元，现金5万元，但实际上梁景茹发放给徐明莉的借款全部是通过银行转账方式发放，从2011年3月7目起至20l8年2月27日共7次转账，实际转账金额合共人民币1450000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，根据前述法律规定，梁景茹实际向徐明莉发放的借款本金实为1450000元，而非借条所记载的150万元。（二）一审判决徐明莉向梁景茹按月息1.5％标准支付利息有误，应予以改判。从梁景茹自2019年3月起以月息l％标准计收徐明莉借款使用费，即梁景茹以实际行动变更了使用费的计费标准，视为双方对利息的约定进行了变更，因此从2019年3月起直至涉案款项还清之日止的使用费就不应以月息1.5％标准计算。因此，请求二审法院判如所请。被上诉人梁景茹二审辩称，不同意徐明莉的上诉请求，因为两项请求都是没有证据的，也不符合法律的规定，所以请求驳回徐明莉的上诉。梁景茹于2020年5月26日向一审法院起诉请求：1.判令徐明莉立即向梁景茹归还借款1500000元；2.判令徐明莉支付从2019年9月起计至归还本金1500000元时止的借款使用费（以每月1.5%的标准计付）。一审法院认定事实：1.自2011年3月11日起至2018年2月27日，梁景茹通过银行转账方式出借1450000元给徐明莉。2.2018年3月8日，徐明莉向梁景茹出具借条，写明：现借梁景茹人民币壹佰伍拾万元正，从2018年3月8日至2019年3月7日止，每月付还费用人民币贰万贰仟伍佰元正，本金到期一次性付还。3.梁景茹名下尾号为8374的中国农业银行账户于2018年3月10日、4月11日、5月10日、6月12日、7月10日均收到徐明莉转账支付的22500元，2018年11月9日收到20778元、12月8日收到45000元，2019年1月14日、2月14日均收到22500元，2019年3月15日、4月12日、6月18日、7月11日、8月12日均各收到30000元。4.徐明莉向梁景茹支付借款使用费至2019年8月止。5.徐明莉是广州市康智贸易有限公司的法定代表人。一审庭审中，梁景茹陈述，梁景茹名下尾号为8374的中国农业银行账户为梁景茹指定的收取徐明莉还款的账户，从2018年10月至2019年2月期间是以0.75%的标准计收徐明莉利息，到期后因觉得利息太低，故同意暂以1%的标准计收，但并非要改变借条约定的利率，梁景茹坚持要求按照借条约定的利率计收徐明莉利息；徐明莉陈述，梁景茹于2019年3月至8月均是以1%的标准，即每月15000元收取徐明莉使用费，是梁景茹以实际行动变更计收借款使用费的标准，故该使用费的计算标准实质已经变更。一审庭审后，梁景茹提交《关于徐明莉支付借款使用费（利息）的情况说明》，说明其收取徐明莉利息的实际情况，并表示自2019年3月至8月其名下账户每月收到的30000元，其中的15000元是代徐明莉转交另一债权人的利息，余下的15000元才是梁景茹每月实际收取的利息。对梁景茹、徐明莉双方存在争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.涉案借款实际借款人是徐明莉抑或是康智公司？一审法院认为，从徐明莉于2018年3月8日出具的借条可以看出，借条上并无加盖康智公司的公章，借款人签名处为徐明莉本人的名字及身份证号码，从该借条出具的形式看应为徐明莉以个人的名义向梁景茹借款，结合徐明莉收取原告的借款及偿还梁景茹的借款均系使用其个人账户，一审法院对徐明莉认为涉案借款的实际借款人为康智公司，应由康智公司偿还的抗辩主张，不予采纳。2.徐明莉收到梁景茹的借款本金是1450000元还是1500000元？一审法院认为，从徐明莉于2018年3月8日手写出具的借条，及其后梁景茹名下尾号为**74的中国农业银行账户收到徐明莉的转账还款的数额可以确认，徐明莉对收到梁景茹借款本金为1500000元的事实实质予以认可，现徐明莉以转账金额只有1450000元为由抗辩，因无其他相关证据证实，一审法院不予采纳。3.梁景茹自2019年3月起以月息1%的标准计收徐明莉借款使用费，是否即为变更双方约定的使用费计付标准？一审法院认为，从徐明莉于2018年3月8日手写出具的借条可以看出，梁景茹、徐明莉双方以书面的形式明确约定了徐明莉每月向梁景茹支付使用费的数额，该数额折算利率标准为月息1.5%；从其后徐明莉向梁景茹指定账户支付的使用费也可以看出，徐明莉在2019年3月前基本是按照上述双方约定的数额支付使用费，从2019年3月起徐明莉向梁景茹支付使用费的数额的确有了变更，梁景茹自认系因体谅徐明莉经营困难故暂时变更为按月息1%（每月15000元）的标准计收，梁景茹在庭审中认为该变更只是暂时的，其坚持要求按双方订立借条约定的数额及按该数额折算的利率计收徐明莉的借款使用费；徐明莉则抗辩认为该变更是梁景茹以实际行动变更了使用费，故使用费的计算标准实质已经变更了。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。梁景茹、徐明莉双方在借条中对使用费的标准作出了明确的书面约定，现梁景茹对徐明莉所称的变更不予认可，徐明莉未能提供书面证据证实双方对使用费的计算标准确已作出变更，应推定为未变更。一审法院认为，根据以上对双方争议的事实及证据的分析认定，可确认本案徐明莉尚欠梁景茹借款本金1500000元未偿还，一审法院对梁景茹要求徐明莉偿还借款1500000元的请求，依法予以支持；对梁景茹要求徐明莉支付以尚欠借款1500000元为本金，自2019年9月起计至借款清偿之日止，按照月息1.5%的标准计付的借款使用费，因该借款使用费实为占用资金期间的利息，符合相关民间借贷司法解释的规定，一审法院依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、徐明莉于判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金1500000元给梁景茹。二、徐明莉于判决发生法律效力之日起十五日内支付逾期偿还借款1500000元占用资金期间的利息给梁景茹（具体计息方法为：以尚欠借款1500000元为本金，自2019年9月1日起计至借款实际清偿完毕之日止，以月息1.5%的标准计付）。如徐明莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10061元，由徐明莉负担。经审查，对一审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：借款本金数额认定及约定利息标准问题。鉴于徐明莉于2018年3月8日以自己名义出具借条，并使用其个人账户收取借款及偿还款项，一审法院据此认定涉案债务为徐明莉个人债务，并无不当，且徐明莉并未就此提起上诉，本院予以确认。关于借款本金数额认定问题。本院认为，虽然梁景茹通过转账方式向徐明莉仅支付款项1450000元，但从徐明莉出具的借条来看，徐明莉对借款本金为1500000元是确认的，且从徐明莉支付借款使用费的情况来看，亦均是以本金1500000元为基数计算的，一审法院据此认定梁景茹出借给徐明莉的借款本金为1500000元，并无不当，本院予以确认。关于借款使用费的标准认定问题。双方对借款使用费的约定体现在徐明莉出具的借条中，虽然在徐明莉后期支付借款使用费的实际情况来看，其并未完全按照借条所载的标准即月息1.5%来支付，但根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”现徐明莉未能举证证实双方已对借款使用费标准的变更协商一致，其应承担举证不能的不利后果。鉴于双方当事人确认徐明莉向梁景茹支付借款使用费至2019年8月止，一审法院据此判令徐明莉按照借条所载的标准即月息1.5%向梁景茹支付自2019年9月1日起至借款实际清偿完毕之日止的借款使用费，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，徐明莉的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2039元，由徐明莉负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二〇年十一月十八日书记员  郭 俏古文娜