山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民申76号再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘宁,女,汉族,1983年5月16日出生,住山东省无棣县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘玉芝,女,汉族,1958年8月21日出生,住山东省无棣县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):王玲玲,女,汉族,1987年1月3日出生,住山东省无棣县。以上两被申请人委托诉讼代理人:詹文,系王玲玲之夫。再审申请人刘宁与被申请人刘玉芝、王玲玲因民间借贷纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终510号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘宁申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定:请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终510号民事判决,改判刘玉芝、王玲玲偿还借款5万元及利息;一、二审诉讼费由刘玉芝、王玲玲承担。事实和理由:原审判决认定的基本事实错误。一、二审判决认定刘玉芝向刘宁转让债权的事实错误,无棣县人民法院作出的再审裁定书对刘宁没有裁判效力,该裁定书一句无关紧要内容的错误描述不能作为本案基本事实认定的依据,从后来无棣县人民法院反复更改裁定书的客观事实也可以看出,无棣县人民法院对债权转让事实是模棱两可。无棣县公安局对王爱华的询问笔录内容,不能充分反映债权转让的事实,即使王爱华与刘玉芝存在转让的事实,甚至王爱华希望债权转让给刘宁，但没有刘宁的同意,转让事宜与刘宁无关。无棣县公安局在侦查王庆华虚假诉讼案中,又专门对刘宁等人进行了询问，说明检察机关从审查起诉的角度认为该事实没有侦查清楚,本案一、二审法院对询问笔录断章取义、妄加揣测,认定刘宁被转让了债权依据不足。原审判决适用法律错误。债权转让不必然消灭债务,没有任何证据证明王爱华和刘宁同意被申请人可以使用20万元的债权抵销了21万元的本金和16万余元的利息债务。被申请人刘玉芝、王玲玲答辩称:一、申请人提起再审申请的理由中根本没有任何再审的法定原因。申请人提起申请是在滥用诉权，浪费司法资源。纵观本案的审理过程程序合法,相关证据相互印证,客观事实一目了然,案件一、二审判决是一份公正客观的判决,理应维护。二、关于再审申请人在申请书中列举的所谓“理由”都是不成立的。（一）、原判决认定的事实完全正确。1.无棣县人民法院作出的再审裁定书符合客观事实,于法有据。2017年10月份前后,刘玉芝根据和刘宁、王爱华(刘宁母亲)一方达成的口头债权转让协议将孟德会书写的债权凭证交付给刘宁一方,后刘宁一方让其舅舅王庆华起诉孟德会并胜诉,但刘宁一方确枉顾客观事实再次起诉刘玉芝,并矢口否认从我方拿走孟德会债权凭证的客观事实。为了查明真相我方被迫到公安机关报案，公安机关查明事实以后将王庆华等人涉嫌虚假诉讼一案移送无棣县人民检察院审查起诉。检察院办案人员询问了刘玉芝并记录了相关材料，综合王庆华等人涉嫌虚假诉讼案刑事卷宗的相关证据,依职权向无棣县人民法院提出检察建议,要求撤销无棣县人民法院(2017)鲁1623民初4055号判决书。无棣县人民法院对检察院查明的事实进行了确认,并依法作出无棣县人民法院(2019)鲁1623民再1号裁定书。一、二审法院引用已经生效的“无棣县人民法院(2019)鲁1623民再1号裁定书”并综合本案其它和该裁定书相互印证的证据认定相关事实完全无误。无棣县人民法院（2019）鲁1623民再1号裁定书,是一审期间阳信县人民法院根据刘宁一方的申请依法调取并对裁定书的内容予以确认。2019年12月12日一审判决后,刘宁发现自己申请的再审裁定居然对自己不利,就通过私人关系找到不明真相的法官,于一审判决的第二天即2019年12月13日,让无棣县法院个别法官采取滥用职权的方式出具了(2019)鲁1623民再1号裁定(试问如果不是利用私人关系找到滥用职权的法官,谁人能如此高效的修改生效的法律文书),将原再审裁定书中第三页第二行“刘玉芝将孟德会书写的欠条交给王爱华及其女儿刘宁”变更为“刘玉芝将孟德会书写的欠条交给王爱华”，且将该更正定性为笔误。发现这一重大违法问题以后,我方迅速将事情反映给无棣县人民法院,法院经过核实于2020年2月28日作出了(2020)鲁1623民监1号民事裁定书,以(2019)鲁1623民再1民事裁定书超出了补正裁定适用范围为由,将虚假的裁定予以撤销。2.一、二审法院对调取的王爱华在公安机关的笔录予以确认,并综合与笔录相互印证其它证据认定“刘玉芝将对孟德会享有的债权转让给王爱华、刘宁并导致双方债权债务抵消”是完全正确的,符合客观事实。申请人刘宁是王爱华的独生女,先期共同居住,现虽然在两个小区居住,但依然由王爱华夫妻照顾刘宁的孩子,刘宁也到王爱华处吃饭,可以说是共同生活,刘宁矢口否认自己拿走债权凭证的事实,且认为其母亲对债权转让的表述对其没有约束力,是完全不符合常理的。债权转让的事情是刘宁、邱海勇、王爱华三个人共同提出来的。王永利和刘宁父亲刘宝田是住上下楼、同村且同单位,两家关系极为密切。刘宁一方知道我方在外有大量的债务无力偿还但同时对外享有很多债权,邱海勇为了避免“赢了官司执行不上钱”，利用相关资源就对王永利在外边的债权人进行了一个摸底,后落实处案外人孟德会有财产,且近期孟德会将被无棣农业银行起诉并拍卖其地产,邱海勇就想和银行一块起诉并一块执行上钱来,所以想要孟德会享有的20万元债权。后刘玉芝就将王永利对孟德会享有的20万元债权凭证原件交给了刘宁,后来我方多次向刘宁一方要求补签一份书面的债权转让协议,但均被没有时间等各种理由拒绝了,现在矢口否认自己拿走债权凭证的事实。（二）、原判决适用法律完全正确。刘宁在再审申请书中说到“债权转让不必然消灭债务”，从这句话当中完全可以得知,刘宁对同刘玉芝一方债权转让的事实是完全参与,完全知情的,只是单方面认为债权转让不会导致彼此之间的债务消灭。这种说法于法无据,不符合逻辑。申请人刘宁认为我方转让给其的20万元债权抵消刘宁一方的21万元债权及10余万元利息有失公平,这种说法是不符合常理的。刘宁一方对我家的情况知根知底,对方明确知道王永利在外面有大量的债务且为王永利的个人债务,按照法律规定只能由王永利个人财产予以偿还,其个人财产同其欠下的债务完全不成比例,刘宁一方明确知道再奢望要利息已经不现实,所以说用我方对外享有的20万元债权抵消刘宁一方的21万元债权是完全符合常理的。综上所述,请求滨州市中级人民法院依法驳回刘宁的再审申请,维护生效判决的法律权威。本院经审查认为,刘宁主张债权转让事宜与刘宁无关,应判令刘玉芝、王玲玲赔偿5万元借款和利息及申请再审。申请人刘宁向王永利提供借款,王永利应及时向申请人刘宁还款。因王永利病逝,被申请人刘玉芝作为王永利的继承人,在2017年下半年,因王永利欠申请人刘宁及其母亲王爱华共计21万元,双方达成口头协议:刘玉芝、王玲玲用王永利生前的债权20万元抵偿所欠刘宁及其母亲王爱华的债务21万元,刘玉芝、王玲玲已将该债权凭证已交付给王爱华一方,双方已形成债权转让的法律关系。双方之间的债权转让合法有效,申请人刘宁已取得了向债务人孟德会主张债权的实体权利。且该笔债权也由王爱华以其亲属的名义向债务人孟德会主张。该债权转让的行为不违反法律、法规的强制性规定及公序良俗,亦没有当事人以存在意思表示不真实等为由主张撤销。故双方之间的债权转让合法有效,双方间原债务关系因该债权转让已归于消灭。综上,再审申请人刘宁的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。故再审申请人刘宁申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回刘宁的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二〇年十一月三十日书记员  高龙杰