文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2709号上诉人（原审被告）：张洪英，女，1976年12月17日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕立，男，1976年2月24日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，江苏律威律师事务所律师。上诉人张洪英因与被上诉人吕立租赁合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洪英上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付租金及房屋占有使用费。事实和理由：被上诉人无权向上诉人主张租金及房屋占有使用费，镇江市润州区人民法院已于2020年5月7日向上诉人送达了执行裁定书以及协助执行通知书，要求上诉人停止向被上诉人支付租金120600元，送达时间在本案诉讼之前，被上诉人对此也是知情的。因此，上诉人应当将租金直接支付给镇江市润州区人民法院，而非被上诉人。被上诉人吕立辩称，租赁合同到期后上诉人一直未支付租金，一审法院判决上诉人向被上诉人支付租金是正确的，应予以维持。吕立向一审法院起诉请求：1、判令张洪英立即搬离镇江的房屋；2、判令张洪英支付从2020年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费（按照每月10050元计算，暂计算4个月，计40200元）；3、判令张洪英支付违约金20000元；4、本案诉讼费用由张洪英负担。吕立在一审庭审中增加一项诉讼请求为判令解除吕立、张洪英于2019年12月13日之后形成的不定期租赁合同关系。一审法院认定事实：2015年9月10日，镇江易行金属物贸有限公司（以下简称易行公司）与吕立签订一份房屋租赁补充协议，载明：易行公司于2012年3月18日将名下位于镇江的房屋（1-8层的办公楼，建筑面积约为6000平方米）及绿化等配套发包给吕立装潢施工，截止2013年2月1日双方签订房屋租赁协议时尚欠吕立装潢款900万元；易行公司与吕立于2013年2月1日签订的房屋租赁协议约定易行公司自愿将上述部分房屋（1楼大厅共用，2-8层办公楼及1-3层厂房）出租给吕立，租赁期限为2013年2月1日至2029年1月31日，共计16年，总租金为500万元，先租后用，每年2月1日前付清本年度租金，双方同意可用装潢款冲抵租金；因易行公司无力支付吕立剩余装潢款，双方一致同意将原房屋租赁协议的租赁房屋面积变更为1楼大厅和地下车库共用，2-8层办公楼以及1-3层厂房（建筑面积合计约10000平方米），租赁期限变更为2013年2月1日至2033年1月31日，合计20年，总租金700万元，此前冲抵的租金清零重新计算，支付方式和时间变更为于2015年9月18日前一次性付清20年房屋租金700万元，自出租之日即2013年2月1日起直接用易行公司所欠吕立装潢款等额冲抵相应租金。经双方核对，冲抵租金后，易行公司还要支付吕立装潢款200万元，易行公司已于2013年11月4日付清；该补充协议除不可抗力，任何一方不得单方解除，吕立享有转租权。2017年12月14日，吕立、张洪英签订两份租赁合同，约定：吕立将座落在美林湾路8号7栋一楼厂房（面积分别为370平方米和300平方米）及相应配套设施出租给张洪英，租赁期为一年，自2017年12月13日至2018年12月12日，房屋租金分别为66600元/年和54000元/年，租金一年一付，先付后租（到期的10天前交纳）。逾期交付租金的，除仍应及时补交外，每逾期一天，按当年全额租金的5%滞纳金支付给吕立；租赁期满前张洪英不再续租的应至少提前二个月书面通知吕立，否则视为张洪英不再续租，租赁期满后双方再议续租事宜，如未能续租的，张洪英应在半个月内全部清场，但不得拆卸、破坏所有房屋装潢及配套设施等。在半个月内张洪英未能清场的，吕立则按当年全额租金的5%/天和张洪英计算违约金和滞纳金，且不退还水电押金。张洪英不得以任何借口（如经营不好未有收入或强制性消费张洪英所经营的项目冲抵房租等）拖欠租金、卫生费等超过7天（每年最迟交款期限以本合同约定付款日期为始的7日内为限，金额为全款）。张洪英不遵守上述约定的视为违约，吕立具有随时终止本合同和追讨款项的权利，不退还已收租金及押金等，且张洪英在吕立出租区域内所有的投资款项（如房屋装潢、新建房屋、消防、水电等设施）的所有权和使用权无偿归吕立所有，张洪英承诺无条件离场，另违约方还应支付违约金20000元。2018年底，江苏博派建筑装饰工程有限公司（以下简称博派公司）与张洪英签订两份租赁合同，约定：博派公司将座落在美林湾路8号7栋一楼厂房（面积分别为370平方米和300平方米）及相应配套设施出租给张洪英，租赁期为一年，自2018年12月13日至2019年12月12日，房屋租金分别为66600元/年和54000元/年，租金一年一付，先付后租（到期的10天前交纳）。合同约定的权利义务等内容与前述两份租赁合同一致。博派公司另出具一份情况说明，载明博派公司与张洪英签订的两份租赁合同是博派公司受吕立委托代为签订，合同项下的权利义务由吕立承担，房租也由吕立收取。合同签订后，张洪英租用涉案房屋，租金支付至2019年12月12日。合同到期后，吕立、张洪英双方未对是否续租涉案房屋达成一致意见，张洪英仍继续使用涉案房屋，但未支付租金。庭审中，张洪英申请涉案房屋现场负责人蔡学兵作证，蔡学兵陈述：2019年12月租赁合同到期后，张洪英与吕立商量希望续租，但吕立未明确表态。2019年12月租赁合同到期之前，多次有吕立债权人来找张洪英，让张洪英不要把房租给吕立。2020年3月吕立债权人打110报警，110到现场协商租金问题，但未协商好。2020年5月7日镇江市润州区人民法院法官给张洪英发了执行裁定书和协助执行通知书，让张洪英暂停支付租金给吕立。一审法院认为：吕立、张洪英签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。博派公司与张洪英签订的两份租赁合同是博派公司受吕立委托代为签订，合同项下的权利义务由吕立承担，吕立、张洪英双方应按合同约定履行各自的义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。张洪英在租赁期满后继续占有使用涉案商铺，原租赁合同继续有效。吕立在庭审中提出要求解除双方之间的租赁合同，张洪英搬离镇江的房屋，一审法院予以支持。吕立主张张洪英按10050元/月标准支付租金至租赁合同解除之日止，此后按10050元/月标准支付房屋占有使用费至实际搬离之日止，一审法院予以支持。吕立、张洪英租赁合同到期后未对是否续租涉案房屋及租金的支付方式协商一致，吕立的债权人多次到涉案房屋现场找张洪英让其直接将租金给付债权人以偿还吕立拖欠的债务，且张洪英收到镇江市润州区人民法院的协助执行通知书，要求张洪英暂停支付租金给吕立，综上，张洪英在双方租赁合同到期后未支付租金不构成违约，吕立要求张洪英支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、吕立与张洪英之间的租赁合同于判决生效之日起解除；二、张洪英于判决生效之日起十日内搬离镇江房屋；三、张洪英按10050元/月标准支付租金至租赁合同解除之日止，此后按10050元/月标准支付房屋占有使用费至实际搬离之日止；四、驳回吕立其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吕立、张洪英签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。吕立要求张洪英按10050元/月标准支付租金至租赁合同解除之日止，此后按10050元/月标准支付房屋占有使用费至实际搬离之日止，符合双方约定，一审法院予以支持，并无不当。张洪英上诉对一审判决认定的支付标准并无异议，其认为无需向吕立支付的理由是收到镇江市润州区人民法院的协助执行通知书要求停止支付。对此本院认为，本案认定的是吕立依据案涉租赁合同对张洪英享有的合法权利，该权利的实现可与相关协助执行配合实施，两者并无冲突，张洪英仅以收到协助执行通知为由否定吕立的权利本身，于法无据，本院不予支持。综上，张洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人张洪英负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年十一月二十五日书记员 朱玉岑