湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0202民初958号原告：湖北东楚物流服务有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖开发区花湖大道西侧滨都丽园**楼**商铺。法定代表人：阮建良,总经理。委托诉讼代理人：何桢，湖北太圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。被告：湖北东岸国际贸易有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨大道**法定代表人：邓坤洋，总经理。被告：邓坤洋，男，汉族，1983年9月20日出生，居民身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区，二被告的共同委托诉讼代理人：罗威，湖北众焱律师事务所律师。原告湖北东楚物流服务有限公司诉被告湖北东岸国际贸易有限公司、邓坤洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北东楚物流服务有限公司的委托诉讼代理人何桢、胡志雄，与被告湖北东岸国际贸易有限公司、被告邓坤洋的共同委托诉讼代理人罗威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1、判决被告支付原告借款本金100万元，利息35万元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告湖北东岸国际贸易有限公司于2014年2月27日向原告借款100万元，约定年利率20%。原告以5张承兑汇票共计100万元方式给付，由邓坤洋签收。被告湖北东岸国际贸易有限公司为邓坤洋一人公司，两被告应负连带责任。现因被告不还款而提起诉讼。被告湖北东岸国际贸易有限公司答辩：公司未收款，未出具借条，原告强行控制被告公司的公章，借条上的印章由原告私自加盖的，不能证明民间借贷法律关系成立。被告邓坤洋答辩：100万元是被告个人经手的，但不是借款，也不是投资款，是为原告购买铁矿的货款，被告个人是公司的法定代表人，从未出具借条，也未授权任何人使用公司印章出具借条，该借条是虚假的。原告的两名股东退出被告公司时，从未提出该款项，即使存在该款项也早已超过了诉讼时效。原告围绕诉讼请求，提供了以下证据材料：1、原告的营业执照。证明原告的主体资格。2、被告的营业执照、被告的户籍信息。证明被告的主体资格。3、借条复印件。证明被告公司于2014年2月27日向原告借款100万元。约定年利率20%。原告已付承兑汇票方式支付借款。4、承兑汇票五张，收据一张。证明原告出借5张承兑汇票，共计100万元，被告邓坤洋个人签收，由被告公司出具收款收据。5、诉讼费发票、保全费发票。6、（2015）鄂鄂城民初字第02410号判决书。7、2016年5月31日的还款协议，原告公司法定代表人变更信息。8、湖北东岸国际贸易有限公司2013年7月22日交接清单、2013年湖北东岸国际贸易有限公司记账凭证。9、2017年原告工资表、工资转账记录。10、袁清华证言。据此，原告认为：被告公司向原告公司借款100万元的事实清楚，应承担还本付息的责任。原告公司当时的法定代表人丁继龙，与被告公司的法定代表人邓坤洋，于2016年5月31日签订的还款协议，证明双方间存在100万元的债权债务关系。原告提供的（2015）鄂鄂城民初字第02410号民事判决书，则可证明涉案5张汇票款已用于被告公司的经营活动，邓坤洋是作为被告公司的法定代表人和经手人的职务行为。又因邓坤洋是被告公司的一人有限责任公司，依法应对公司债务承担连带责任。两被告提供了以下证据材料：1、被告工商登记资料、原告企业信用信息公示报告。2、黄石港区派出所的《接受警情回执单》、东岸公司法定代表人与何静、郭会计的微信聊天记录、2020年6月1日长江商报公告。3、湖北银行对公账户明细查询。据此，两被告则质证认为：原告主张的100万元借款无事实根据。关于借条和收据：借条只有复印件而无原件，且借条上的印章是因原告持有该印章并自行加盖的；原告提供的收据，也是原告使用其持有的被告印章加盖的，且内容与原告起诉主张的事实不符，故借条和收据均不能作为认定借贷事实的证据。关于5张承兑汇票：邓坤洋承认是自己签收的，但该汇票的出票人是原告，收款人是案外人黄石市德康贸易商行，再由该收款人背书转让给邓坤洋；据此，只能反映黄石市德康贸易商行与邓坤洋之间形成的票据交易关系，而与原告没有关系。关于涉案汇票的权利主体：因涉案汇票写明的享有权利的收款人是黄石市德康贸易商行而不是原告，涉案的还款协议，明确的债权人是丁继龙也不是原告。原告持有丁继龙的还款协议及汇票签收件，并不能证明确定原告是当然的债权主体。关于（2015）鄂鄂城民初字第02410号判决书则与本案无关联：承兑汇票出票日期为2014年1月27日，到期日为2014年7月27日；而该判决书确定的付款时间为2014年9月，不可能使用已到期的银行承兑汇票进行付款。本院综合双方质辩意见后，综合认定如下事实：2012年5月4日，被告湖北东岸国际贸易有限公司成立。投资人为丁继龙30%、阮建良60%、邓坤洋10%。登记法定代表人为邓坤洋。2009年8月13日，原告湖北东楚物流服务有限公司成立。2014年2月27日，邓坤洋签收了出票人为湖北东楚物流服务有限公司，出票日期2014年1月27日，收款人为黄石市德康贸易商行（背书）到期日为2014年7月27日的承兑汇票五张票额共计100万元。2014年12月3日，被告湖北东岸国际贸易有限公司变更股东登记为：邓坤洋10%，丁康90%。2015年9月17日，被告湖北东岸国际贸易有限公司变更股东登记为邓坤洋自然人独资。2016年5月31日，甲方丁继龙与乙方邓坤洋签订《还款协议》，写明：乙方因经营需要向甲方借款，金额100万元……经协商达成还款协议……。2017年5月19日，湖北东楚物流服务有限公司核准登记法定代表人为阮建良，变更前的法定代表人为丁继龙。另确认以下事实：1、原告持有落款日期为2014年2月27日加盖了湖北东岸国际贸易有限公司印章的《借条》复印件（无原件），内容为今借到湖北东楚物流服务有限公司人民币100万元，并注明以5张承兑汇票的方式借款，按年利率20%计算利息。2、原告持有落款日期为2014年2月27日加盖了湖北东岸国际贸易有限公司印章的《收据》，写明今收到湖北东楚物流服务有限公司交来收代垫费注明承兑汇票一张100万元。3、（2015）鄂鄂城民初字第02410号判决书认定的事实为：2014年9月至同年10月，湖北东岸国际贸易有限公司共支付预付款200万元……。4、2020年6月11日，公安机关出具了《接受警情回执单》，记录内容为“据阮建良陈述：东岸公司的行政印章、财物印章、法定代表人私章都由其保管，因经济纠纷拒绝归还。”在本案庭审中，原告方未作否认陈述。现原告公司因要求被告公司还款被拒而提起诉讼。本院认为，在本次诉讼中，原告所提供的证据，不足以排除被告的质证异议理由。虽然被告邓坤洋签收了五张承兑汇票，且与丁继龙签订了《还款协议》，但双方在本次诉讼中提供的证据，均不足以证明和确定该汇票资金的具体用途去向。现原告持有涉案承兑汇票的签收联和《还款协议》等证据材料主张权利，但因该承兑汇票的收款人主体（背书人）不是原告，《还款协议》的双方主体，也不是原告公司与被告公司。据此，本院采信被告方抗辩理由，即：在本次诉讼中，原告所提供的证据，不足以证明和确定自己是适格的权利人主体，依法应驳回其起诉，但不影响原告可在提供有涉案承兑汇票权利义务转换和承接证据链时依法另行主张权利。综上，原告所提供的证据，不足以证明确定自己是适格的权利主体。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。故依照该法第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费8475元（已减半），退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  邵光东二〇二〇年十一月九日书记员  刘 盼