浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2058号 原告：陈春花，女，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省临海市，经常居住地：河北省张家口市宣化区育德苑小区******。 原告：陈林斌（曾用名：陈玲兵），男，汉，1987年2月24日出生，住浙，住浙江省临海市，经常居住地：河北省张家口市宣化区育德苑小区**楼****div> 原告：陈玲琴，女，汉,1984年11月30日出生，住浙江省临，住浙江省临海市> 三原告共同委托诉讼代理人：陈萍，浙江陈和郑律师事务所律师。 被告：叶海卫，男，1980年3月29日出生，汉族，住浙江省临，住浙江省临海市> 被告：浙江科宝建筑防水材料有限公司，住所地：临，住所地：临海市永丰镇半坑南山工业区用代码：913310826747868552。 法定代表人：丁建平，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地：临海市人民路**，统一社会信用代码：9133108255179920X6。 主要负责人：郭富华，经理。 委托诉讼代理人：林高，该公司员工。 被告：袁兆清，男，1971年10月7日出生，汉族，，住所地：吉林省长春市南关区 被告：刘文军，男，1975年11月1日出生，汉族，，住所地：吉林省德惠市 被告：四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司，住所地：四平辽河农垦管理区孤家子街四委**，统一社会信用代码：912203015650535481。 法定代表人：黄宁宁，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司，，住所地：德惠市西九道街公园西侧)，统一社会信用代码：91220183824408519T。 主要负责人：孙文斌，经理。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 被告：吴迎，女，1986年11月29日出生，汉族，住浙江省台，住浙江省台州市天台县> 被告：安祖形，男，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省天，住浙江省天台县> 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地：苏州工业园区苏雅路**统-社会信用代码：9132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，经理。 委托诉讼代理人：周艳明，该公司员工。 被告：陈祝君，男，1970年2月3日出生，汉族，住浙江省新，住浙江省新昌县> 被告：新昌县广源汽车修理厂，住所，住所，住所江省新昌县七星街道新昌大道西路**-社会信用代码：913306247664279647。 投资人：何涛炎，厂长。 被告：华泰财产保险有限公司新昌支公司，住所地：，住所地：新昌县新天地广场****信用代码：9133062458356128XP。 主要负责人：潘静，经理。 委托诉讼代理人：平信富，公司员工。 被告：杨仁胜，男，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省天，住浙江省天台县> 被告：上海白玉兰高速客运有限公司，住所地：上，住所地：上海海市中山北路**代码：913101066987932089。 法定代表人：王慧，经理。 委托诉讼代理人：潘圣华，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，住所地：中，住所地：中国地：中，住所地：中国贸易试验区民生路****91310000759854917F。 主要负责人：诸蓓宇，经理。 委托诉讼代理人：罗云帆，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。 被告：李雄，男，1989年11月6日出生，汉族，住贵州省威，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县> 被告：刘国君，男，1975年6月13口出生，汉族，住浙江省新，住浙江省新昌县> 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：新昌县七星街道梅园新村5幢2-2、，住所地：新昌县七星街道梅园新村**2-2、2-3、2-505660F。 主要负责人：石煜峰，经理。 委托诉讼代理人：蒋媛媛，公司员工。 原告陈春花、陈林斌、陈玲琴与被告叶海卫、浙江科宝建筑防水材料有限公司（以下简称科宝公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿保险公司）、袁兆清、刘文军、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司（以下简称四平公司）、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称人民保险公司）、吴迎、安祖形、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋苏州保险公司）、陈祝君、新昌县广源汽车修理厂（以下简称广源修理厂）、华泰财产保险有限公司新昌支公司（以下简称华泰保险公司）、杨仁胜、上海白玉兰高速客运有限公司（以下简称白玉兰公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司（以下简称中华联合保险公司）、李雄、刘国君、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称太平洋新昌保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理；因另一受害人杨仁胜需交强险分配于2020年5月8日中止审理；原告陈春花、陈林斌、陈玲琴与被告杨仁胜为交强险分配达成协议，于2020年10月16日恢复审理。原告陈春花、陈林斌、陈玲琴及其委托诉讼代理人陈萍、被告科宝公司的法定代表人丁建平、人寿保险公司的委托诉讼代理人林高、人民保险公司的委托诉讼代理人孙林剑、杨仁胜、白玉兰公司的委托诉讼代理人潘圣华、中华联合保险公司委托诉讼代理人罗云帆、太平洋保险公司委托诉讼代理人蒋媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、事故发生概况： 2019年09月04日14时06分，吴迎驾驶苏Ｅ9××××号车途经61522（常台）高速公路往台州方向282公里＋300米处时，车辆前部碰撞袁兆清驾驶吉ＡＳ××××／吉Ｃ××××挂号车掉落于快车道上的左侧第五排轮胎，造成苏Ｅ9××××号车损坏的道路交通事故（此为第一起事故）。 随即陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车前部追尾碰撞苏Ｅ9××××号车后部，造成浙Ｊ6××××号车前部、Ｅ9Ｇ3Ｎ3号车路交通事故（此为第二起事故）。 同日14时09分，杨仁胜驾驶的沪Ｄ4××××号车途经该路段时，车辆右侧车身与浙Ｊ6××××号车左侧车身发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故（此为第三起事故）。 同日14时11分，叶海卫驾驶浙Ｊ1××××号车途经该路段时，车辆右侧车身与右边护栏刮擦后，车辆前部又同时碰撞李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车后部及右侧车身和浙Ｊ6××××号车后部，致浙Ｊ6××××号车前部先后与杨仁胜及陈祝君驾驶的浙ＤＤ××××号车后部发生碰撞，最后浙Ｊ1××××号车与左侧中央隔离护栏发生碰撞，造成杨仁胜及浙Ｊ6××××号车上乘车人陈永会、陈春花受伤，四车受损，路产受损，浙ＤＤ××××号车运载的货物受损的道路交通事故（此为第四起事故）。 二、交警部门的责任认定结果： 2019年9月5日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出第201920082A号《道路交通事故认定书》，认定: 第一起事故中，吴迎因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过程中，未与前拿保持足够的安全车距的过错，负的事故主要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动交车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。 第二起事故中，陈林斌因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过程中，未与前车保持足够的故事安全车距的过错，负的事故主要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱实落）的过错，负事故的次要责任。 第三起事故中，杨仁胜因驾驶沪Ｄ4××××号车辆在高速公路上未确保安全行驶的过错，负的事故主要任责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。 第四起事故中，叶海卫因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过程中，未与前车保持足够的安全车距的过错，负的事故主要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。陈林斌、杨仁胜、李雄、陈祝君、陈永会、陈春花无过错无责任。 2019年11月11日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出第201920082Ａ号道路交通事故补充证明：事故后，陈永会先后在新昌县人民医院、临海市××人民医院接受治疗，2019年9月22日，陈永会在其家中死亡，经委托浙江省临海市公安局司法鉴定中心鉴定，分析意见如下：陈永会系考虑肺癌晚期呼吸衰竭死亡，此次交通事故与诱发其病情恶化有一定关系。 三、受害人概况： 事故发生后，受害人陈永会被送往新昌县人民医院住院治疗，后转至临海市××人民医院治疗，共住院17天。经诊断，原告伤情为左唇裂伤、肺恶性肿瘤、脑梗死，胸腔积液，胸部外伤等。2019年9月22日，陈永会在其家中死亡，经委托浙江省临海市公安局司法鉴定中心鉴定，分析意见如下：陈永会系考虑肺癌晚期呼吸衰竭死亡，此次交通事故与诱发其病情恶化有一定关系。陈永会，男，1959年9月5日出生。陈永会的近亲属有配偶陈春花，儿子陈林斌，女儿陈玲琴，即三原告。 受害人陈春花和杨仁胜另案处理。 四、经济损失： 1、医疗费。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张12889.38元；被告认为，按法律规定进行计算，对非医保部分不属保险公司赔偿范围。本院认为，陈春花、陈林斌、陈玲琴提供的医疗费发票金额为12462.67元，经审核，其中救护车费320元，按交通费另行计算，合理的医疗费为12142.67元，其中非医保内的医疗费3244.03元，属医保内的医疗费为8898.64元。 2、住院伙食补、住院伙食补助费林斌、陈玲琴主张570元。被告认为，住院为17，住院为17天天计，合理的住院伙食补助费为510元。本院认为，被告辩称有理，本院予以支持。 3、营养费。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张1500元。被告认为，没有医嘱证明，不予赔偿。本院认为，陈春花未提供相关医嘱证明需加强营养，对此本院不予支持。 4、误工费。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张19天按182元/天计3458元。被告认为，陈永会受伤时已60周岁，不能计算误工费。本院认为，陈永会受伤时已60周岁，不能计算误工费，但其因交通受伤后，引发肺癌晚期呼吸衰竭死亡，其家属因丧葬事宜误工，其主张误工费3458元符合规定，本院予以确认，在交强险限额范围内不考虑参与度，对超过交强险部分参与度为30%。 5、护理费。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张19天按182元/天计3458元。被告认为，认为护理时间过长，从受伤之日起至死亡之日最长为18天，标准过高。本院认为，根据陈永会的伤情情况，本院确认护理时间为18天，住院17天，住院17天按182元/天计3094元按91元/天计182元，共计3276元。 6、交通费。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张3000元；被告认为过高，认可200元。本院结合原告的就诊时间、地点、次数、救护车费等情况，酌情认定100、地点 7、死亡赔偿金。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张1203640元，并向本院提供房屋买卖合同及付款凭证、宣化区星城街道桥北街社区证明、临海市杜桥镇前进村村民委员会证明、张家口宣祥康物业服务有限公司情况说明、物业合同、临海市社会保险金转账授权书等证据，拟证明陈永会从2017年4月开始随儿子陈林斌居住在河北省张家口宣化区××小区；被告认为，原告提供的证据中商品房卖方为法定代表人系陈永会儿子陈林斌，房屋面积只能51平方，其全部家人住在一起不符合事实，对其提供的证据的真实性有异议，故死亡赔偿金不能参照城镇居民标准进行计算；另外，根据尸体检验报告，陈永会系考虑肺癌晚期呼吸衰竭死亡，此次交通事故与诱发其病情恶化有一定关系；其死亡参与度只能在20-30%范围内赔偿。本院认为，虽然被告对原告提供的证据有异议，但其未提供反驳证据，本院对原告提供的证据予以确认，原告主张陈永会的死亡赔偿金参照城镇标准，本院予以支持，故其死亡赔偿金为1203640元，在交强险限额范围内不考虑参与度，对超过交强险部分参与度为30%。 8、丧葬费。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张33215元；被告认为计算标准没有异议，但应当考虑参与度为20-30%范围。本院认为，原告主张丧葬费33215元符合规定，在交强险限额范围内不考虑参与度，对超过交强险部分参与度为30%。 9、精神损害抚慰金。陈春花、陈林斌、陈玲琴主张50000元；被告认为过高，结合伤病情况，以10000元为妥。本院认为，结合陈永会自身疾病情况，本院酌定13500元。 10、车辆损失。陈林斌主张尚欠车辆损失43095.02元，并提交人寿保险公司定损单1份，拟证明其车辆浙Ｊ6××××号车为全损174000元扣除残值27000元为和另一事故损失2150元为144850元，加施救费1150元和财产损失1580元及拖车费用2000元，共计149580元，其中人寿保险公司已赔偿104318.98元，保险公司已付第二次事故损失为2165元，还剩余43095.02元未得到赔偿。 人寿保险公司认为，对定损没有异议，残值部分27000由陈林斌自行向收购公司收取，保险应当承担，第二次损失为2150元和第四次的损失为149580元，人寿保险公司支付浙Ｊ6××××号车的损失交强险1708.90和第三者责任保险102610.08元计104318.98元；另浙Ｊ1××××号车定损为29000元，人寿保险公司已付19997.95元；另浙ＤＤ××××号车定损5500元；浙ＤＤ××××号车定损为12070元；路产损失定损7910元，人寿保险公司已付交强险90.37元和第三者责任保险5426.16元计5516.53元；其他损失未付。 人民保险公司支付第二次事故苏Ｅ9××××号车损失有交强险841.38元和第三者责任保险205.09元，支付浙Ｊ6××××号车第二次事故损失交强险1158.62元和第三者责任保险297.41元；其他损失未支付。 其中被告认为，对定损没有异议，由法院判决。 本院认为，本案中根据双方赔付的情况，可以认定如下： 第一次事故的财产没有定损证据； 第二次事故中苏Ｅ9××××号车损失1525元，人民保险公司已付交强险841.38元和第三者责任保险205.09元；浙Ｊ6××××号车损失2165元，人民保险公司已付交强险1158.62元和第三者责任保险297.41元，陈林斌自己投保的保险公司已付708.97元；共计2165元，已赔偿完毕； 第三次事故损失没有定损证据，但浙Ｊ6××××号车的损失在第四次事故中定损为全损； 第四次事故中浙Ｊ6××××号车损失为149580元，人寿保险公司支付交强险1708.90和第三者责任保险102610.08元计104318.98元，还剩45261.02元未得到赔偿，陈林斌主张赔偿43095.02元（陈林斌在诉讼请求中扣除了第二次事故的损失2165元，庭审结案后，本院向陈林斌释明后，陈林斌自愿承担误扣应得差额部分，同意按诉讼请求部分主张权利）；浙Ｊ1××××号车定损为29000元，人寿保险公司已付19997.95元；浙ＤＤ××××号车定损5500元；浙ＤＤ××××号车定损为12070元；路产损失定损7910元，人寿保险公司已付交强险90.37元和第三者责任保险5426.16元计5516.53元；浙Ｊ1××××号车、浙ＤＤ××××号车、浙ＤＤ××××号车、路产损失的当事人未向有关侵权人主张权利。 五、受害方已获得赔偿情况： 科宝公司预交事故押金50000元。袁兆清预交事故押金30000元。 陈林斌向科宝公司领取了陈永会的事故赔偿款27000元，向袁兆清领取了陈永会的事故赔偿款9000元。 陈林斌已领到第四次事故的车辆损失104318.98元，并自愿承担误算差额部分。 六、有关保险合同主要内容： （一）对车辆投保情况如下： 浙Ｊ1××××车在人寿保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。 吉ＡＳ××××号牵引车在人民保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。吉Ｃ××××挂车未投保。 苏Ｅ9××××号车在太平洋苏州保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 沪Ｄ4××××号车在中华联合保险公司投保交强险、第三者两种险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 浙Ｊ**××××号车在太平洋新昌保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 浙ＤＤ××××号车在华泰保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 商业保险合同约定：保险人按照《道路交通事故人受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额；不属于保险人赔偿范围或超保险人应赔偿金额的；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；保险人不承担赔偿责任。 对以上事故双方无异议。 （二）对保险责任问题意见如下： 杨仁胜、白玉兰公司、中华联合保险公司、太平洋苏州保险公司、太平洋新昌保险公司、华泰保险公司辩称认为：前三次事故只发生车辆及财物损失，没有发生人身伤害，故对陈春花和陈永会的损失不承担赔偿责任；第四次事故中只有叶海卫驾驶的浙Ｊ1××××号车与陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车发生过碰撞，致浙Ｊ6××××号车上人员陈春花和陈永会受伤，其他车辆与陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车未发生过碰撞，故对陈春花和陈永会的人身伤害没有存在因果关系，所以，第四次事故由浙Ｊ1××××号车方承担赔偿责任。 叶海卫、科宝公司、人寿保险公司辩称认为：只对第四次事故的损失承担相应的赔偿责任，其他车辆依法承担相应的赔偿责任。 人民保险公司辩称认为，第一次事故与陈春花的受伤无关，陈永会的受伤与死亡，因有多次碰撞，均有一定的过错，其他事故吉ＡＳ××××号牵引车均负次要责任，愿意承担相应的赔偿责任，在交强险限额范围内与其他车辆进行分配。 本院认为，陈永会系浙Ｊ6××××号车上人员，浙Ｊ6××××号在本案交通事故中，除第一次事故与其无关外，其余三次事故中均有碰撞发生，在第四次事故中受伤明显，由于陈永会自身患有肺癌晚期疾病，三次事故的碰撞对其疾病诱发均有一定的作用，故本院确认陈永会受伤后的合理医疗费、住院伙食补助费、护理费在第四次事故中进行赔偿，其他损失在第二、三、四次事故中进行赔偿。 七、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系： 浙Ｊ1××××车所有权人为科宝公司，叶海卫系科宝公司员工，本次事故系叶海卫履行职务过程中发生，依法由科宝公司承担民事赔偿责任。 吉ＡＳ××××号牵引车的驾驶员袁兆清，登记车主为刘文君，袁兆清与刘文君的关系不明。吉ＡＳ××××号牵引车的驾驶员袁兆清，登记车主为四平公司，袁兆清与四平公司的关系不明。依法由袁兆清作为侵权行为人承担相应的民事赔偿责任。 苏Ｅ9××××号车的驾驶员吴迎，登记车主为安祖形，吴迎与安祖形的关系不明。 沪Ｄ4××××号车的驾驶员杨仁胜，登记车主为白玉兰公司，杨仁胜系白玉兰公司的员工，杨仁胜在履行职务行为中发生交通事故。 浙Ｊ**××××号车驾驶员李雄，登记车主为刘国君，李雄与刘国君的关系不明。 浙ＤＤ××××号车驾驶员陈祝君，登记车主为广源公司，陈祝君与广源公司的关系不明。 八、交强险分配情况： 本案因有三人受伤，于2020年10月14日，陈春花、陈玲琴、陈林斌与杨仁胜对交强险的分配达成如下一致意见： 一、叶海卫驾驶的浙Ｊ1××××号车的交强险医疗费用限额和死亡伤残费用限额12万元，由陈春花与杨仁胜各半分摊；陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车和陈祝君驾驶的浙ＤＤ××××号车的交强险无责任限额分别为12000元全部归杨仁胜所有；李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车的无责任限额为12000元和袁兆清驾驶吉ＡＳ××××／吉Ｃ××××挂号车责任限额12万元全部归受害人陈永会赔偿案所有。 二、陈春花和受害人陈永会家属向临海市人民法院主张除上述四辆车之外还有二辆车即吴迎驾驶苏Ｅ9××××号车和杨仁胜因驾驶沪Ｄ4××××号车的交强险限额部分全部归受害人陈永会赔偿案所有，陈春花放弃参与分配。 三、陈春花和受害人陈永会的损失部分，除保险公司应得的赔偿外，如与杨仁胜个人有关的赔偿款（包括诉讼费用部分），陈春花和受害人陈永会家属（即三原告）自愿放弃。 以上事项中，双方有争议的事项为第四、六（二）项，其他事项双方无争议。 本院认为，公民的生命权、身体权和健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险（商业）的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故认定书认定的事实，陈永会的合理经济损失在第四次事故各车辆在承保的保险公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，对保险公司按合同约定之外部分，由相应的侵权人承担按责承担赔偿。根据双方对交强险分配协议，对受害人陈永会的经济损失中符合医保标准的医疗费8898.64元、非医保的医疗费1591.36元、住院伙食补、住院伙食补助费510元计11000元公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元，由太平洋新昌保险公司在医疗费用限额范围内赔偿1000元；对护理费3276元，由人民保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿2978.18元，由太平洋新昌保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿297.82元；对非医保的医疗费余额1652.67元，由科宝公司承担70%赔偿责任计1322.14元，科宝公司已预付27000元，多付25677.86元可在三原告应得保险公司赔偿款扣回；由袁兆清承担30%赔偿责任计330.53元，袁兆清已预付9000元，多付8669.47元可在三原告应得保险公司赔偿款扣回。对受害人陈永会经济损失有误工费3458元、交通费1000元、死亡赔偿金416935元、丧葬费33215元、精神损害抚慰金13500元计468108元;由人民保险公司在第二、三、四次交强险限额范围内赔偿327021.82元，由中华联合保险公司在第三次交强险限额范围内赔偿110000元，由人寿保险公司在第四次交强险限额余额中赔偿20384元，由太平洋新昌保险公司在第四次交强险限额余额中赔偿10702.18元；对死亡赔偿金余额786705元，考虑陈永会自身疾病死亡的原因参与度按30%计236011.50元；由袁兆清承担第二、三、四次事故的次要责任按31%计73163.55元（每次第三者商业保险限额范围内承担24387.85元），由中华联合保险公司在第三者商业保险限额范围内承担第三次事故的主要责任按23%计54282.65元，由人寿保险公司在第三者商业保险限额范围内承担第四次事故的主要责任按23%计54282.65元，余款54282.65由陈林斌在第二次事故的主要责任承担。对陈林斌第四次车辆损失149580元；先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿1708.90元（已赔偿完毕），人民保险公司在交强险限额内赔偿1285.27元，余款146585.83元，由人寿保险公司在第三者商业保险限额范围内承担70%赔偿责任计102610.08元（已赔偿完毕），由人民保险公司在第三者商业保险限额范围内赔偿责任计41809.75元，差额部分由陈林斌自愿放弃。 综上，陈春花、陈林斌、陈玲琴合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失74666.65元； 二、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失413163.55元；赔偿给陈林斌车辆损失43095.02元； 三、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失164282.65元； 四、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失12000元； 五、以上款项，限本判决书发生法律效力后三十日内履行完毕； 六、浙江科宝建筑防水材料有限公司应赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失1322.14元，已预付27000元，多付的25677.86元由陈春花、陈林斌、陈玲琴在上述第三项应得的保险金中退还浙江科宝建筑防水材料有限公司； 七、袁兆清应赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失330.53元，已预付9000元，多付的8669.47元由陈春花、陈林斌、陈玲琴在上述第二项应得的保险金中退还袁兆清； 八、驳回陈春花、陈林斌、陈玲琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6958元，减半收取3479元，由浙江科宝建筑防水材料有限公司负担479元，袁兆清负担2000元，由陈春花、陈林斌、陈玲琴负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王放忠 二〇二〇年十一月二日 代书记员 孟 昊