江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11236号上诉人（原审原告）：冯丽霞，女，1977年9月4日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李梦亮，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴婧娴，北京市浩天信和（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京奥建置业有限公司，住所地南京市建邺区江东中路**国睿大厦**楼******。法定代表人：李伟忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人冯丽霞因与被上诉人南京奥建置业有限公司（以下简称奥建公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯丽霞上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求，即判令被上诉人退还上诉人车位费用280000元并向上诉人支付违约损失84000元；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定《车库建筑设计规范》第4.1.5条不属于强制性规定，与事实不符，该规定属于强制性规定。车库建筑设计规范第4.1.5条规定小型车与墙面的横向最小净距离为0.6米，被上诉人2018年交付车位后，上诉人丈量发现，被上诉人交付车位的划线外侧边缘距墙面仅1厘米，导致车门仅可以开一道细缝，车内人员无法从该侧下车。且该位置属于机动车驾驶员位置，是必要的、经常使用的下车方式，若上诉人将车留出距离墙面合适的位置则势必影响隔壁车位的正常使用。车位的大小除了线内规定需满足使用者的需求外，线外保证合理的开门空间也是必不可少的，否则，4.1.5条的规定即形同虚设。该条规定的存在意义即是车位使用者与墙面保证安全距离，减少事故的发生。被上诉人交付的车位若要正常使用，将大面积占用隔壁车位的正常空间，若正常居中停车则导致驾驶员无法下车，此车位不能实现合同的本质目的，被上诉人实质违约，交付了无法使用的车位。2.一审认定车位已交付上诉人正常使用与事实不符。上诉人在收到被上诉人交付的车位后，根本无法正常使用，该车位若强行停车很有可能在开门过程中导致车门撞到墙面撞坏。虽然该车库整个已通过规划验收，但该验收仅是对车库的整体安全质量进行检验，并未对逐个车位的安全空间距离进行验收。3.被上诉人交付的车位无法使用，应当支付违约金。根据2017年《江苏省高院审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，商品房存在设计缺陷，严重影响买受人正常使用且无法通过其他措施予以补救的，买受人请求解除合同并赔偿损失的，应予支持。被上诉人交付的车位无法正常使用，属于违反买卖合同的基本权利义务规定，交付的商品虽然符合了合同约定的内部大小，但外部空间过小，完全无法满足正常需求，属于侵害消费者的严重违约行为，其已造成上诉人正常停车的权益受损，应当在退还车位费用后，支付违约金。4.一审案件结束后，上诉人向南京市建设和规划局申请调取涉案车库的备案材料和规划材料，经该部门书面回复上诉人，涉案车库规划的验收仅仅是对于车位的个数配备是否符合法律规定进行了审查，至于被上诉人在一审中强调的车位本身的标准和规范经过了规划局的验收，该部门未予以明确。奥建公司辩称：1.案涉车位已通过竣工验收及规划验收，且已向上诉人交付，上诉人持续使用至今。因此，案涉车位不存在设计缺陷，也不存在无法正常使用的情形。因此，上诉人诉请解约及赔偿均无依据。2.上诉人所称《车库建筑设计规范》第4.1.5条，住建部已明确该条款并非强制性规范。请求驳回上诉，维持原判。冯丽霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令奥建公司依照合同约定调换符合国家标准的车位；2.判令奥建公司支付补偿费8.4万元；3.判令奥建公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，冯丽霞将前两项诉讼请求变更为：1.解除双方于2016年7月26日签订的编号为宁车位售字C201616229号《南京市机动车位销售专用合同》，并由奥建公司退还购置款28万元；2.判令奥建公司支付违约金8.4万元（28万元×30%）。一审法院认定的事实：2016年7月26日，冯丽霞、奥建公司签订一份《南京市机动车位销售专用合同》及《补充协议》，约定：冯丽霞购买奥和雅苑地下车库负一层85号车位；规格为：长5.3米、宽2.4米（系标准车位）；该车位高度及所在车库主入口、坡道、车道宽度、行车路线、转弯半径，符合设计规范要求；按个计价，总价款28万元，面积误差只要不影响正常使用，即无需结算差价，亦不作为退换车位的理由；如面积误差过大，严重影响停车，奥建公司无法解决时，应无条件更换合适车位，或予以退回；奥建公司应于2018年6月30日前交付车位。另外，该合同附件一《机动车位平面图》中注明了涉案车位位置，并由冯丽霞签字。2016年7月30日，该合同登记备案。2017年7月24日，奥建公司就涉案车库取得一份《建设工程规划核实合格书》。另外，该车库于2017年7月29日通过竣工验收备案。另查明，冯丽霞已支付28万元。2018年6月30日左右，奥建公司向冯丽霞交付车位，并由其使用，但未办理权属证书。庭审中，冯丽霞称该车位的内部面积符合约定，但车位划线外侧与墙面的距离不符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第4.1.5条“小型车与墙面的横向最小净距为0.6米”的规定。对此，奥建公司不予认可，并称该条不是强制性规定。2015年3月30日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布一份《公告》：批准《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）为行业标准，自2015年12月1日起实施；第3.1.7、4.2.8条为强制性条文，必须严格执行；原《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）同时废止。该2015版规范第3.1.7条规定：机动车库基地出入口应设置减速安全设施；第4.1.1条规定：机动车库应根据停放车辆的设计车型外廓尺寸进行设计，其中，小型车外廓尺寸为：总长4.8米、总宽1.8米、总高2米；第4.1.5条规定：小型车与墙面的横向最小净距为0.6米；第4.2.8条规定：机动车库的人员出入口与车辆出入口应分开设置等。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。冯丽霞、奥建公司签订的《南京市机动车位销售专用合同》《补充协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定其合法有效。因《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第4.1.5条的内容不是强制性规定，故一审法院对冯丽霞有关“涉案车位不符合横向最小净距”等意见，依法不予支持。根据查明的事实，可以确认涉案车库已通过规划、竣工验收，且该车位已交付冯丽霞使用，并符合双方约定的规格，故一审法院认定该车位符合规划设计要求。因此，冯丽霞要求解除合同、返还购置款、支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，一审法院判决：驳回冯丽霞的诉讼请求。本案受理费3380元，减半收取1690元，由原告冯丽霞负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院组织双方当事人至现场进行了勘察。经测量，案涉85号车位设有后轮挡，且相邻于坡道。车位划有白色油漆框线，右侧及车尾相邻车位与案涉车位共用白色框线予以区分。如以相邻车位白色框线中心线起测量，案涉车位长约为5.3米，宽约为2.4米，与双方合同约定尺寸基本一致。但按设置的方向停车后，车辆左侧驾驶位相邻于墙面。案涉车位靠墙侧白色框线外边缘与墙之间的距离仅为3厘米左右。在车位中基本居中停入约1.8米宽度的车辆后，左侧车门未开的情况下，左侧车身离墙面净距不足0.4米。左侧驾驶位打开时，车门打开时的最大宽度不足0.3米，驾驶位人员可以出入，但存在一定程度不便。上述事实，有二审勘察工作笔录、现场照片等予以证明。二审期间，上诉人提交：1.南京市规划和自然资源局作出的关于冯丽霞反映东奥和雅苑车库验收意见的信访事项答复意见书，证明答复意见中明确，对车位的验收仅仅是对车位的个数进行验收，并非是对于车位的设计、是否符合设计规范进行验收；2.城建档案馆调取的《奥和雅苑工程设计说明、装修材料做法表》1份、《地下室建筑设计说明（车库）》1份、《奥和雅苑地下一层平面图》2份、《A型汽车坡道地下二层平面详图》1份、《B型汽车和C型汽车地下一层坡道平面图》1份，证明被上诉人交付的车位不符合设计规范的相关要求，竣工验收不能反推出政府对被上诉人车位符合国标甚至是使用标准进行了认定。被上诉人质证认为：关于证据1，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据恰恰可以证明案涉车位符合设计规范，并通过了竣工验收，在该份答复意见书中明确载明建设单位的停车设施、设计系由设计单位按照现行法规规范设计，且施工图设计通过了行业部门的审查，相关部门也根据现场测量出具了尺寸报告。此外，关于案涉车位规格的事宜，一审中上诉人明确表示案涉车位的内部尺寸是通过了验收，也表明案涉车位内部的面积是符合规范的。因此，双方对于案涉车位符合合同约定并无争议。2.对证据2的真实性予以认可，但不认可关联性，上述证据不能证明案涉车位存在不符合规范的情况，上诉人所提出的南京市相关规范并未作为建筑设计所引用的标准规范，对本案车位设计不具有适用性。上诉人多次陈述的《车库建筑设计规范》（JGJ100-98）中4.1.5的规定并非强制性规范，上诉人对该条理解错误。二审期间，本案的争议焦点为：案涉《南京市机动车位销售专用合同》是否应当解除，被上诉人奥建公司是否应向冯丽霞返还购置款并支付违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方签订的《南京市机动车位销售专用合同》及《补充协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。上述合同中，上诉人与被上诉人已对车位尺寸规格进行了明确约定，且以附件平面图的方式明确了车位的具体位置，上诉人对车位一侧靠墙的情况是明知的，应当预见到可能存在的不便情形。现已查明，案涉车位通过了规划、竣工验收，尚不足以认定案涉车位存在违反上诉人主张的设计规范要求的情形，且结合双方当事人陈述及本院现场勘查的情况，能够认定车位尺寸、位置均符合双方合同约定，案涉车位的情形亦并非个例，虽然使用存在一定不便，但并非无法使用，可通过采取一定变通措施予以解决，尚不足以影响上诉人合同目的的实现，现上诉人要求解除案涉合同并基于解除的法律后果要求被上诉人返还购置款、支付违约金的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，冯丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由冯丽霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 许 云 苏审 判 员 刘  凡审 判 员 马  帅二〇二〇年十一月十一日法官助理 谢新辉书 记 员 汪 海 燕