文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20825号上诉人（原审被告，反诉原告）：邓仕强，男，1950年8月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐欣，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王宙鹏，男，1975年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：毛志峰，广东正派律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李卓勋，男，1964年2月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人邓仕强因与被上诉人王宙鹏、李卓勋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人邓仕强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认《借款合同》与从合同《不动产抵押合同》无效，或撤销《借款合同》与从合同《不动产抵押合同》；3.改判王宙鹏涂销荔湾区山村太和约63号之一204房的抵押登记；4.本案一、二审诉讼费由王宙鹏承担。事实与理由：（一）一审遗漏多处重要事实细节。1.2018年10月31日签订合同现场，李卓勋全程参与并实际指挥邓仕强处理各个环节事务。现场视频6分19秒处开始，所有文件均是由李卓勋在查看，邓仕强完全无实际查看各类文件，均是听从周边一圈人的指挥签字画押，视频6分9秒处，周围人都叫他对着上面的字抄一遍就行了。邓仕强缺乏判断能力，合同签订显失公平；2.李卓勋在视频证据已经显示他在画面中的情况下，在庭审中仍然当庭做虚假陈述声称完全不知交易过程且未到过签字交易现场，刻意回避与王宙鹏之间的联系。邓仕强与王宙鹏事前根本毫不相识，是李卓勋将邓仕强带去签字现场，李卓勋事前早已与王宙鹏联系好交易事项，全程安排了整个交易过程，王宙鹏仅是个签字画押而已；3.视频证据显示在王宙鹏向邓仕强陈述的全程中，均没有丝毫告知邓仕强办理房产抵押的事实和将邓仕强房产抵押会造成的法律后果，全程都只是在讲述借贷交易的内容。对于毫无法律常识的七旬老人而言，没有履行明确的告知义务，加之前期李卓勋一直欺骗性的告知只是“借房产证一用”必然导致欺骗性的结果，使邓仕强的意思表示不真实。真实的意思只是借房产证一用，而不是让自己的房产产生会被拍卖的恶果；4.视频显示从7分48秒处开始，所有人的对话内容全部变成了合同还款期限是一年的话语背景，这与几分钟前王宙鹏刚刚交代过的三个月借期完全相悖，作为借贷合同最重要的元素之一的借款期限，放贷人在发现借期被莫名延长后正常的举动应该是及时纠正，而王宙鹏却自然而然的认同，充分说明王宙鹏是早已明知李卓勋与邓仕强签订的另一份文件《借款合同承诺书》里面的借期是一年；5.即使有借贷关系也是真实发生于王宙鹏与李卓勋之间。在李卓勋与王宙鹏之间产生的多次利息支付行为，是属于其双方实际履行合同的行为，邓仕强收款当日即按照李卓勋的要求划款给到了李卓勋，既未实际使用款项，也未参与合同的实际履行。且原《借款合同》借期只是三个月，邓仕强和王宙鹏之间没有任何的展期约定，而三个月满期后李卓勋付款和王宙鹏收款只能解释为其双方按照《借款合同承诺书》中的一年期限在实际的履行借贷合同；6.关于职业放贷人的认定，一审法院仅从量化角度进行了认定，而在广州市暂无明确职业放贷人认定规则而是个案审查的前提下，邓仕强认为不能仅从量的角度，还要从质的角度进行个案考察，职业放贷人的定义不是职业起诉人，不能仅以案件涉诉数量为唯一参考标准，从公开途径能够查询到的案件仅是部分案件，难以代表其所有放贷情况，也超出了邓仕强的证据收集能力。但王宙鹏不仅长期放贷，而且具有多次因放贷涉嫌诈骗被公安机关立案侦查的情形，社会危害度较高，性质上属于严重的违法放贷行为。同时，王宙鹏的一审证据仅反映了其挂靠缴纳社保的记录，并无真实的劳动关系与正当职业证明。7.邓仕强曾经于2020年4月27日提起的对李卓勋的诉讼，只是刚好说明邓仕强年老智衰，在提起反诉之前毫无法律常识，没有认识到深层次的法律关系。（二）一审法院适用法律错误。1.本案不应直接适用借贷法律关系调整。（1）邓仕强意思表示不真实，民事法律行为无效。邓仕强与李卓勋本不相识，经人介绍后，李卓勋提出借邓仕强房产证用以贷款，从始至终未告知邓仕强的房产实际是要被拿去抵押并可能被拍卖。甚至《借款合同承诺书》中抵押的错别字都是李卓勋刻意为之以图迷惑。而后李卓勋联同王宙鹏一同进行表面上的借贷交易，王宙鹏在视频显示的整个交易期间对房产抵押及其法律后果只字不提、避而不谈。李卓勋和王宙鹏共同实质性的隐瞒了房产抵押法律后果的真相，导致本就无任何法律常识的七旬老人产生了错误认知，原本只是借房产证的意思，被导向成了房产做抵押，这与邓仕强的真实意向完全相悖，根据《民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：…(二)意思表示真实；”邓仕强在本交易中关于房产的意思表示不真实，当属无效。（2）本案真实案情同样具有可撤销情形。根据《民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，李卓勋之所以伙同王宙鹏选择邓仕强作为放贷对象，通过资金三角流转的方式，套取邓仕强的房产抵押，一是看中王宙鹏名下房产，二是发现邓仕强毫无法律常识，年老智衰，缺乏基本判断能力。李卓勋与王宙鹏刻意隐瞒房产办理抵押真相的欺诈行为，不仅符合民法总则关于欺诈可撤销的规则设置，同时，因为邓仕强特殊的年龄和生活状况，七旬独居老人完全缺乏大额复杂交易的基本判断能力，这种利用当事人缺乏判断能力而签订的显失公平的协议，也完全符合法律关于显失公平可撤销的法律规制，《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；2.本案的真实借款关系是存在于李卓勋和王宙鹏之间。《借款合同承诺书》真实的反映了这笔借贷的起因和借款动机，李卓勋才是真实的借款人和用款人。而合同的实际履行同样发生于李卓勋与王宙鹏之间，邓仕强从未向李卓勋做过代为履行的指示，而是反过来按照李卓勋的指示于放款当日即将款项转予了李卓勋。更重要的是，利息的支付直接就是依照李卓勋签订的《借款合同承诺书》的一年期在履行。而完全不是邓仕强签订的《借款合同》中的三个月。邓仕强与王宙鹏没有签订过任何借款的展期协议也没有任何口头约定展期继续支付一年利息。因此，请求二审法院判如所请。被上诉人王宙鹏二审辩称，（一）王宙鹏提供了证据证实邓仕强与王宙鹏签订借款合同并把房屋抵押给王宙鹏进行借款是邓仕强个人自愿行为，且是其真实意思表示。1.王宙鹏与邓仕强签订合同现场录像可以清楚证明邓仕强当时精神状态良好，有自主表达意思的能力，不存在邓仕强上诉所称的受他人操控。王宙鹏在与邓仕强签订借款合同前，王宙鹏询问邓仕强是否清楚自己与王宙鹏签订合同是作何用途时，邓仕强明确告知王宙鹏是要办理房产贷款。邓仕强还清楚告知王宙鹏其借款用途是用于装修。装修完房子后邓仕强就会去装修好的房子住。然后邓仕强会观望楼价，如果认为楼价合适他就把芳村那间房屋出售，还王宙鹏的借款。王宙鹏也一再提醒邓仕强不要随便把款项给其他人，王宙鹏已尽到一个善意借款人的义务。现邓仕强提供其与李卓勋签订的相关文件称其只是借房产证给李卓勋进行贷款，完全与其借款时的陈述相矛盾；2.邓仕强曾向一审法院提起诉讼要求李卓勋还款的事实也可以从侧面证实王宙鹏与邓仕强之间产生的借款关系是邓仕强真实意思表示。邓仕强诉请李卓勋全额还款30万元正，其理由是“本人邓仕强从2018年10月31日转账到李卓勋账上，要李卓勋2019年10月30日还清到现在没还。我同李卓勋是朋友关系，因为李卓勋资金不够所以我就借了钱给李卓勋。因为生意上不好就转30万元下给了李卓勋本人。”从以上陈述可知，邓仕强自己也很清晰其与李卓勋之间存在借贷关系，也没有提及借用房产证给李卓勋用于向王宙鹏借款的问题。再结合邓仕强在录像中也明确说出自己的借款用途是用于装修，王宙鹏有理由相信，邓仕强最初借款的目的是用于装修，后来因其朋友李卓勋需要用款，他们经过协商把款项借了给李卓勋。现李卓勋无法还款，邓仕强又在王宙鹏追收借款的情况下，邓仕强就想以各种理由推卸责任；3.邓仕强具有完全民事行为能力，其应对其行为承担责任。邓仕强一直以其年纪大应当得到更多照顾为由，在一审甚至二审上诉称王宙鹏应当每个细节都需要向其解释，否则王宙鹏就没有尽到应尽的义务。但通过录像可知邓仕强在签订借款合同和抵押合同当天精神状态良好，并未表现出其缺乏判决力。因此，不应把所有义务强加于王宙鹏身上。王宙鹏耐心向邓仕强解释借贷情况，是出于好意，而这出于好意并非其必须应尽的义务。邓仕强应在签订合同前自行理解合同条款，自行判断是否签订合同。邓仕强作为具有完全民事行为能力的民事主体，在签订合同时理应对合同作出全面理解的情况下再行签订，并为其签订合同的行为承担法律责任。（二）王宙鹏不符合“职业放贷人”的基本标准。《全国法院民商事审判工作会议纪要》也不应对其颁布前的行为进行定性。1.邓仕强不能举证证实王宙鹏符合“职业放贷人”的定义标准。王宙鹏已经提供了相关证据证实王宙鹏从2001年至今一直有以在职人员身份缴纳社保。王宙鹏曾是广州尊恒房地产销售代理有限责任公司股东，自己开设房地产代理公司，该公司于2018年10月变更股东及法定代表人后王宙鹏仍在广州尊恒房地产销售代理有限责任公司任职。因此，王宙鹏一直有正当职业，并不是邓仕强所称的以借贷为业。“职业放贷人”的另一个标准是在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一审法院认为邓仕强提供的证据仅能证实王宙鹏在近七年在广州两级法院涉案七宗，不足以证实王宙鹏向社会不特定对象以经营性为目的经常性从事放贷，请二审法院予以维持；2.根据法不溯及既往的原则，《纪要》规定的“职业放贷人”也应该从《纪要》发布之日开始禁止，而不应把之前的案件计算入内。（三）邓仕强已经超过法律规定行使撤销权的时间，本案也不存在无效行为的情况，请法院驳回邓仕强的上诉请求。《民法总则》中关于民事行为无效的规定有两条。第一百四十四条，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。邓仕强不能举证证实其在签订合同时其是无民事行为能力人，相反王宙鹏提供的录像证据可以证明邓仕强在签订合同时是意思表示清晰的正常人。本案中并不存在《民法总则》所规定无效民事行为的情况，也不符合《中华人民共和国合同法》五十二条关于合同无效的情况。综上，请法院驳回邓仕强的全部上诉请求。原审第三人李卓勋陈述称：不同意邓仕强的上诉请求，邓仕强的上诉与事实不符，同意一审判决。王宙鹏于2020年5月26日向一审法院起诉请求：1.邓仕强立即向王宙鹏返还借款本金30万元及借款利息（以30万元为本金从2020年2月1日起计按月利率2%计算，暂计至2020年5月31日为24000元，要求计算至邓仕强全额清偿欠款本息之日止）；2.邓仕强向王宙鹏支付律师费15000元；3.王宙鹏就第1项、第2项诉讼请求对依法处理邓仕强名下位于广州市荔湾区山村太和约63号之一204房产所得款项享有优先受偿权；4.全部诉讼费用由邓仕强承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，王宙鹏（甲方、出借人）与邓仕强（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：甲乙双方确认，甲方向乙方提供的借款总额为叁拾万元整（小写￥300000）。借款期限从2018年10月31日起至2019年1月30日止，借款期限届满之日乙方应向甲方一次性归还上述借款本金。借款利率按每月3%计算，乙方应于每月30日前向甲方支付当月利息。借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）。如乙方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为实现债权及担保权利的费用、逾期违约金、赔偿金、应还利息、应还本金。乙方同意将其名下位于荔湾区山村太和约63号之一204房的房产作为本合同项下借款的抵押物。抵押担保范围为借款的本金、利息、违约金、赔偿金及甲方主张、实现债权和担保权利所花费的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、律师费、送达费、执行费、保管费、过户费、诉讼保全担保费、差旅费）。同日，王宙鹏向邓仕强银行转账300000元。邓仕强向王宙鹏出具《收据》，载明：本人邓仕强收到以荔湾区山村太和约63号之一204房房屋作为抵押向王宙鹏借款的叁拾万元整。本人承诺于2019年1月30日前全部还清欠款及利息。借款利息为每月3%。邓仕强收到上述30万元后，向案外人何静仪账户转账33080元。案外人何静怡收到上述33080元后，向王宙鹏转账23000元。对此，王宙鹏解释称“33080元是邓仕强转给何静仪，并非直接转账王宙鹏的。33080元中据我方所知的27000元是前三个月的利息，80元是房产登记的手续费，6000元是何静仪收取邓仕强的手续费。对手续费王宙鹏是不知情的，且我方也明确与邓仕强说过我方时不收取任何手续费。何静仪收到33080元后应把27000元转给王宙鹏，但只把其中23000元转账给王宙鹏，其中有4000元是王宙鹏给何静仪喝茶费。我方不知道何静仪收取邓仕强6000元手续费的情况。”同日，邓仕强（抵押人、甲方）与王宙鹏（抵押权人、乙方）签订《不动产抵押合同》，约定：为确保2018年10月31日借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的不动产作抵押，乙方同意接受甲方的不动产抵押。抵押房屋地址为荔湾区山村太和约63号之一204房。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2018年11月7日，广州市国土资源和规划委员会出具《不动产登记证明》[粤(2018)广州市不动产证明第00223938号]，载明抵押权权利人王宙鹏，义务人邓仕强，房屋坐落荔湾区山村太和约63号之一204房，产权证书号粤（2018）广州市不动产权第00249281号。一审庭审中，王宙鹏确认邓仕强已按时足额支付2018年11月、12月以及2019年1月的利息并主张邓仕强从2020年2月1日起开始欠息。2020年5月25日，王宙鹏与案外人广东正派律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定一审律师代理费15000元。同日，广东正派律师事务所出具15000元发票。一审另查明，2018年10月31日，邓仕强与李卓勋签订《借款合同承诺书》，约定：“本人李卓勋向王宙鹏借款叁拾万元（小写￥300000），从2018年10月31日起至2019年10月30日止为借款期限。借款期限内，李卓勋每月支付借款利息为玖仟元（小写￥9000）。基于以上原因，李卓勋特向邓仕强，借房产证一用，用作以上款项的底（错别字，应为抵）押因由，持产权证人是邓仕强，经李卓勋同意之下代李卓勋与王宙鹏签一份借款合同，合同内容的借款项目，实际上是李卓勋借款使用的。借用产权证地址位于广州市荔湾区太和约63号之一、二楼204室，邓仕强只同意借给李卓勋该产权证为一年限期，从2018年10月31日起，至2019年10月30日止，该产权证要归还给邓仕强，如邓仕强在借用限期内，百年归老就由邓仕强之女邓慧怡向李卓勋取回该产权证。以上的借款30万元和利息及债权、债务由李卓勋一人承担。以上的借款及使用，债权、债务与邓仕强无关。”2019年10月29日，邓仕强与李卓勋签订《补充协议书》，约定：“本人李卓勋，男，在2018年10月份，向邓仕强借了一份产权证书，作为货款使用，原与邓仕强签署一份协议合同书，现借产权证期限将置（错别字，应为至），本人李卓勋未能按时将邓仕强的产权证书返还。现本人李卓勋与邓仕强商议，相互协议在2019年12月1日止，将邓仕强的产权证书返还给邓仕强（产权证书地址：广州市荔湾区龙湾路63号之一二楼204房）每月所产生的费用，一切由李卓勋一人承担。”一审再查明，邓仕强于2020年4月27日向一审法院以李卓勋为被告提起诉讼，案号为（2020）粤0103民初4535号。邓仕强诉请李卓勋全额还款30万元正，事实与理由为“本人邓仕强从2018年10月31日转账到李卓勋账上，要李卓勋2019年10月30日还清到现在没还。我同李卓勋是朋友关系，因为他资金不够所以我就借了钱给李卓勋。因为生意上不好就转30万元正给了李卓勋本人用。”该案因邓仕强未在法律规定的7日期限内交纳案件受理费，一审法院作出（2020）粤0103民初4535号民事裁定按邓仕强撤回起诉处理。一审又查明，邓仕强于2020年5月29日10时45分，向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报案，该所出具报警回执。一审庭审中，邓仕强为证实王宙鹏是职业放贷人，提供了（2013）穗越法民一初字第3841号民事判决、（2013）穗越法民一初字第3842号民事判决、（2014）穗中法金民终字第170号民事裁定、（2014）穗中法金民终字第171号民事裁定、（2017）粤0104民初15464号民事判决、（2019）粤01民终2406号民事裁定、（2019）粤0104民初19611号民事判决为证，王宙鹏自认近七年在广州两级法院共涉民事案件七宗。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据王宙鹏的本诉及反诉答辩意见、邓仕强的反诉及本诉答辩意见以及李卓勋的陈述意见，本案的争议焦点为：一、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否合法有效；二、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否可撤销；三、如果本案《借款合同》及《不动产抵押合同》合法有效且不可撤销，邓仕强尚欠王宙鹏借款本金及利息是多少；四、邓仕强是否应赔偿王宙鹏律师费；五、王宙鹏是否可就涉案房产行使优先受偿权。一、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否合法有效王宙鹏为证明上述合同的合法有效，提供了案涉《借款合同》及《不动产抵押合同》、银行转账记录、不动产登记证明、利息支付记录、借款现场录像及文本纪要等证据，一审法院结合邓仕强在（2020）粤0103民初4535号中其与李卓勋存在借款关系的陈述以及李卓勋在本案的陈述，上述证据形成相互吻合、相互印证的证据链，能充分证明双方在自愿、平等的前提下签署上述合同，而且该合同的内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定上述合同合法有效。对于邓仕强以其是限制民事行为能力人、王宙鹏是职业放贷人、且《借款合同》是以合法形式掩盖非法目的为由，认为上述合同无效的主张，分析如下：对于邓仕强是否为限制民事行为能力人的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”的规定和第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定，邓仕强已年满十八周岁，是完全民事行为能力人。邓仕强主张其签订《借款合同》的法律行为无效，应当就其因智力、精神状况而导致其不能完全辨认自己行为的性质承担举证责任。现邓仕强并未就此提供证据予以证实，应承担相应的法律后果，故对邓仕强的该项主张，一审法院不予采信。对于王宙鹏是否为职业放贷人的问题。邓仕强提供的证据仅能证实王宙鹏在近七年内在广州两级法院涉案七宗，不足以证实王宙鹏向社会不特定对象以经营性为目的经常性从事放贷，故对于邓仕强的该项主张，一审法院不予采信。对于《借款合同》是否以合法形式掩盖非法目的的问题。邓仕强主张王宙鹏以表面上合法的借贷形式掩盖了霸占邓仕强住房的非法目的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，伪装行为无效的前提是行为人与相对人共通，邓仕强以王宙鹏单方行为主张伪装行为无效不符合上述规定。况且，邓仕强主张本案存在王宙鹏霸占邓仕强住房的隐藏行为，但其向公安机关报案后，公安机关至今未立案侦查，现有证据无法证实有犯罪事实发生，邓仕强应承担相应的法律后果。综上，邓仕强主张《借款合同》无效无事实及法律依据，一审法院不予支持。在主合同有效的情况下，邓仕强主张《不动产抵押合同》无效无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。二、本案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否可撤销邓仕强以王宙鹏、李卓勋欺诈及《借款合同》、《不动产抵押合同》显失公平为由，主张撤销合同。对于王宙鹏、李卓勋是否存在欺诈的问题。邓仕强主张王宙鹏存在欺诈行为，但未提交充分的证据予以证实,应承担相应的法律后果。邓仕强主张李卓勋存在欺诈行为，但邓仕强另案起诉李卓勋的行为表明邓仕强认可与李卓勋之间存在民间借贷关系的事实，其权利可通过另案行使。故对邓仕强的该项主张，一审法院不予采纳。对于上述合同是否显失公平的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，邓仕强作为完全民事行为能力人，现有证据无法证实其在签订《借款合同》、《不动产抵押合同》时处于危困状态或缺乏判断能力。同时，邓仕强签订合同后已取得借款，涉案合同难言显失公平。故对邓仕强的该项主张，一审法院不予采纳。综上，邓仕强主张本案《借款合同》及《不动产抵押合同》可撤销缺乏法律依据，一审法院不予支持。三、如果本案《借款合同》及《不动产抵押合同》合法有效且不可撤销，邓仕强尚欠王宙鹏借款本金及利息是多少。《借款合同》是王宙鹏与邓仕强双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守合同义务。对于本金。王宙鹏依据《借款合同》的约定已向邓仕强转账交付了300000元本金，但王宙鹏自认于同日收取了前三个月的利息27000元，属于预先在本金中扣除利息，故一审法院认定王宙鹏向邓仕强出借的本金为273000元。对于邓仕强向案外人何静仪支付的款项，现有证据无法证实与王宙鹏有关，本案不予处理。对于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中王宙鹏与邓仕强约定月利率为3%，没有超过年利率36%。故按照273000元为初始本金，将邓仕强的还款按照先息后本的原则冲抵借款本息，如下表：            序号              还款日期              本金              计息天数              产生利息              还款              欠息              欠本                  1                            273000                                                                                        2              2019.1.29              273000              90              24570              9000              15570              273000                  3              2019.2.28              273000              30              8190              9000              14760              273000                  4              2019.3.28              273000              28              7644              9000              13404              273000                  5              2019.4.29              273000              32              8736              9000              13140              273000                  6              2019.5.29              273000              30              8190              9000              12330              273000                  7              2019.7.1              273000              33              9009              9000              12339              273000                  8              2019.7.30              273000              29              7917              9000              11256              273000                  9              2019.8.30              273000              31              8463              9000              10719              273000                  10              2019.9.29              273000              30              8190              9000              9909              273000                  11              2019.11.30              273000              62              16926              18000              8835              273000                  12              2020.1.4              273000              35              9555              9000              9390              273000      故截至2020年1月4日，邓仕强尚欠王宙鹏借款本金273000元及利息9390元，但王宙鹏自认邓仕强已还清2020年2月1日前的利息，而且自愿从2020年2月1日起计息属于对自身权利的处分。王宙鹏主张按年利率24%符合上述规定，一审法院予以支持。四、邓仕强是否应赔偿王宙鹏律师费。邓仕强与王宙鹏签订的《借款合同》约定违约方应承担守约方为主张权利所产生的律师费，现王宙鹏为本案诉讼已实际支出律师费15000元，邓仕强应按约定予以赔偿。五、王宙鹏是否可就涉案房产行使优先受偿权。邓仕强与王宙鹏签订《不动产抵押合同》，约定以其名下位于荔湾区山村太和约63号之一204房[产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第00249281号]为本案借款主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等提供抵押担保，且双方就案涉抵押房产办理了抵押登记，抵押权有效设立。因本案《不动产抵押合同》并非无效或可撤销，故邓仕强主张涂销抵押登记无事实依据，一审法院不予支持，王宙鹏可就抵押房产行使优先受偿权。综上所述，根据现有证据，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百四十六条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邓仕强于判决发生法律效力之日起十日内，向王宙鹏返还借款本金273000元并支付利息（利息以273000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年2月1日起计至款项实际清偿之日止）；二、邓仕强于判决发生法律效力之日起十日内，向王宙鹏赔偿律师费15000元；三、邓仕强不履行上述判项所确定的债务时，王宙鹏有权就邓仕强名下位于广州市荔湾区山村太和约63号之一204房[产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第00249281号]的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回王宙鹏的其余诉讼请求；五、驳回邓仕强的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3193元，由王宙鹏负担319元，邓仕强负担2874元；反诉受理费50元，由邓仕强负担。经审查，对一审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。二审查明，二审庭审中，上诉人邓仕强称其在收到王宙鹏的款项后，将其中的26万元转给了李卓勋。原审第三人李卓勋确认收到邓仕强转账支付的26万元。再查，二审庭审中，上诉人邓仕强称：我不认识李卓勋，是通过案外人何庆怡认识的。在李卓勋的酒庄，李卓勋称做生意缺钱，后向我方借房产证用，我方听说是借房产证就答应了。因为房产是邓仕强名下，李卓勋和王宙鹏如果直接签合同，就无法利用邓仕强的房产，因为我方一直认为是借房产证使用，我方什么都不图，我方签订借款合同承诺书并没有获得对价，我方作为老年人为了显摆自己有房产，所以出借了房产证。何庆怡是别人介绍给我的，我和何庆怡有一起住过十几年，我五十多岁就认识何庆怡了，但我与何庆怡没有登记结婚，主要是因为何庆怡不想结婚，平时开销的钱基本上是我出的。我与何庆怡大概从2006年左右开始相处，一直都相处着，后来我生病了何庆怡也一直照顾我，在2019年6、7月份的时候何庆怡就没有来了，我向法院起诉时何庆怡没有来，起诉之后何庆怡还来我家，从现在算起大概有一年没有来了，何庆怡称外出了就没有来我家了。《借款合同承诺书》中出借房产证，我理解就是把房产证给李卓勋，李卓勋称拿房产证去借款，房产证给了李卓勋。我去房管局办手续，他们借我房子用，我没有看要办什么手续，当时我也不懂。当时何庆怡有一起去，何庆怡也没有看。我问了何庆怡，何庆怡也一起去办理手续了。何庆怡跟我说要办手续，我和何庆怡都没有看房管局办手续的书面资料就签名了。我在签订了上述合同文件后有去报案，但是因为没有达到刑事案件标准，所以没有立案。何庆怡是广州人，现在大概61、62岁，大概是1959年出生的。何庆怡有两个弟弟，没有妹妹，有两个姐姐，一个姐姐在香港另一个在澳门。向何静仪转了3万多元，是当时李卓勋叫邓仕强转的。邓仕强大概在2018年开始生病的，当时看肺。至今我吃药已经一年半以上了。我吃的药一直都是治肺病的，这个药是印度的药，是我自己去买的。现在每一个月都有用去医院检查，我有告诉医生我在吃印度的药。主要是因为印度的药让我记不清东西。这个药我跟医生说，医生说不要吃了，我现在没有吃了。医院医生推荐我买印度药，医生说他们不开药给我，让我找人。我吃药的时候就开始头晕了，我也记不清楚是什么时候开始的了，我有时候记得清楚，有时候记不清楚。大概在2017年、2018年开始吃药的，大概在2019年就开始病发了。邓仕强找王宙鹏借房产证用，要办理公证，公证我的财产委托何庆怡保管，但后来公证处不受理，公证处说因为我有孩子，所以就不办理这样的公证。被上诉人王宙鹏称：确认去房管局办理手续时何庆怡在场，但我方不认识何庆怡，现在也不认识。我一直是房地产代理，然后我认识的人叫何静仪，何静仪是按揭公司的员工。何静仪说她有个朋友想借款装修房子，装修好卖掉荔湾的房子，再搬到从化新房去住，问我能不能帮个忙。后来我就与何静仪说借钱先看一下房子、借款人什么情况。后何静仪就带我去看房子就见到了邓仕强，那天我就跟邓仕强聊一会，问了一下情况，情况与何静仪说的一样。我是做房地产代理的，有房出售，我当然开心，就把钱借给他。按揭公司是什么名字我忘了，何静仪后来是自己独立出来，自己办理按揭，她已经不接我电话了。何静仪大概八几年的，是广州本地人，因为其说粤语很标准。我确认邓仕强是何静仪介绍给我认识的，因为我有付给何静仪中介费。那时在办理抵押的过程中我不认识原审第三人叫李卓勋，我不记得问了谁，说李卓勋是邓仕强的侄子。我借钱给邓仕强时，我是不知道他要把钱借给李卓勋的，知道的话我是不会借的。到了2019年，邓仕强和何庆怡来找我，要借房产证，约我去荔湾区公证处，当时邓仕强才告诉我把钱转借给李卓勋。原审第三人李卓勋则称：确认去房管局办理手续时何庆怡在场，何庆怡是在我公司负责搞卫生、做饭的。我公司是酒庄，何庆怡在酒庄里帮忙，不是固定的，是偶尔来帮忙。当时邓仕强从澳洲回来后，何庆怡与我说“她有个朋友从澳洲探亲回来”，之后邓仕强就很想见何庆怡，后何庆怡问我带朋友过来我酒庄聚一聚，问我有没有意见，我说没有意见。从那个时候开始邓仕强就经常过来我酒庄。每次过来吃饭大家在聊天，当时邓仕强说他有个愿望一直没有完成，我就问他什么愿望，他说他在从化那边有个房子，一直没有办房产证，因为没有钱，没办法缴纳税费，所以没办理房产证。之后邓仕强说有几万块钱的话就去办理房产证他就马上去贷款装修，他贷款的目的就是用来装修。因为邓仕强当时要用我的钱让我先出2、3万元给他去办理房产证，也写了借据。邓仕强说如果贷了款，就把资金分我一半，后来我一共收到了26万元。邓仕强预估他可以贷五六十万元，后来真正到他手里是30万元，实际到我手上是26万元多，当时邓仕强让我承认是借款30万元。装修的钱也不够，所以邓仕强就把这笔钱给我，让我先做周转，到时候还给他钱就行了。至于涉案《借款合同承诺书》中载明是李卓勋向王宙鹏借款，这个与我无关，当时因为我说我给邓仕强写借条，他说不行，不能写借条，只能签订《借款合同承诺书》，说钱最终是给李卓勋用的，所以要这样签，不这样签他就不借款给我了。不确认邓仕强关于向何静仪转去3万余元是李卓勋要求的。又查，邓仕强一审期间提交的王宙鹏出借借款涉诉案件的情况，其中（2013）穗越法民一初字第3841号判决所涉借款人为赵勇华，涉案借款金额为5万元；（2013）穗越法民一初字第3842号判决所涉借款人为赵勇华，涉案借款金额为12万元；（2014）穗中法金民终字第170号裁定所涉借款人为何楚莹，涉案借款金额为5万元；（2014）穗中法金民终字第171号裁定所涉借款人为何楚莹，涉案借款金额为5万元；（2017）粤0104民初15464号判决所涉借款人为卢伟棠，涉案借款金额为20万元；（2019）粤01民终2406号裁定所涉借款人为蒋冬梅；（2019）粤0104民初19611号判决所涉借款人为邓炳绍，涉案借款金额为100万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《借款合同》及《不动产抵押合同》是否有效及是否存在可撤销情形。邓仕强上诉认为王宙鹏是职业放贷人，涉案《借款合同》及《不动产抵押合同》无效，且邓仕强在签订涉案合同时缺乏判断能力，合同存在显失公平、欺诈的情形应予撤销。王宙鹏则称其有固定工作，并非职业放贷人，涉案《借款合同》及《不动产抵押合同》的签订出自于邓仕强的真实意思表示，并不存在无效或可撤销的情形。对此，本院认为，首先，邓仕强在本案中提供的证据证实王宙鹏在近七年内在广州两级法院涉案约七宗，所涉借款人仅为五人，一审法院据此认定王宙鹏不存在向社会不特定对象以经营性为目的经常性从事放贷，并无不当，本院予以确认。其次，邓仕强主张王宙鹏及李卓勋在涉案合同签订过程和抵押登记过程中存在欺诈的情形，但其亦确认其曾就签订涉案《借款合同》及《不动产抵押合同》等情况向公安机关报案，但公安机关至今未立案侦查，故现无证据证实上述合同的签订过程中有犯罪事实发生。再次，邓仕强是完全民事行为能力人，其上诉主张在签订《借款合同》及《不动产抵押合同》，以及办理不动产抵押登记过程中，其存在失去判断能力的情况，但其并未能提供其在上述合同签订及办理涉案房产抵押登记的过程中其民事行为能力受限的证据，其应承担举证不能的不利后果。最后，邓仕强主张涉案《借款合同》《不动产抵押合同》显失公平，应予撤销。因邓仕强作为完全民事行为能力人，其并无证据证实其在签订《借款合同》《不动产抵押合同》时处于危困状态或缺乏判断能力，故其主张涉案合同显失公平，亦缺乏理据，本院亦不予采纳。综上，王宙鹏提供了涉案《借款合同》及《不动产抵押合同》、银行转账记录、不动产登记证明、利息支付记录、借款现场录像及文本纪要等证据证实上述合同合法有效，现有证据不足以认定王宙鹏是职业放贷人，且邓仕强并无证据证实其在签订涉案《借款合同》《不动产抵押合同》及在办理不动产抵押登记时，存在意思不真实的情形，邓仕强亦无证据证实王宙鹏与李卓勋或者案外人存在恶意串通、欺诈邓仕强的事实，其主张涉案《借款合同》及《不动产抵押合同》显失公平亦缺乏理据，故其主张涉案《借款合同》及《不动产抵押合同》无效或可撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故邓仕强与王宙鹏签订的《借款合同》及《不动产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于出借本金的认定问题。王宙鹏依据《借款合同》的约定已向邓仕强转账交付了300000元，现王宙鹏自认于同日收取了前三个月的利息27000元，一审法院据此认定王宙鹏向邓仕强出借的本金为273000元，并无不当，本院予以确认。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条的规定，邓仕强已根据约定的月利率3%，向王宙鹏支付了利息，并不违反上述规定。一审法院按照273000元为本金，核算邓仕强还款的情况，最终认定截至2020年1月4日，邓仕强尚欠王宙鹏借款本金273000元及利息9390元，并无不当，本院予以确认。现王宙鹏自认邓仕强已还清2020年2月1日前的利息，一审法院据此判令邓仕强向王宙鹏返还借款本金273000元并支付利息，利息以273000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年2月1日起计至款项实际清偿之日止正确，本院予以维持。因邓仕强与王宙鹏已签订的《不动产抵押合同》合法有效，故王宙鹏主张对邓仕强名下的涉案房产享有优先受偿权，依法有据。一审法院据此判令在邓仕强不履行返还借款本金及支付利息的义务时，王宙鹏有权就邓仕强名下位于广州市荔湾区山村太和约63号之一204房[产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第00249281号]的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，亦无不当，本院予以维持。此外，邓仕强与王宙鹏签订的《借款合同》约定了违约方应承担守约方为主张权利所产生的律师费，王宙鹏主张由邓仕强承担其实际支出的律师费15000元，依据充分，一审法院对其该诉请予以支持正确，本院予以维持。综上所述，邓仕强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5848元，由邓仕强负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭 俏古文娜