河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初848号原告：尉兴民，男，1963年5月15日生，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：李梦月、谭飞，重庆万诚律师事务所律师。被告：郑州市市政工程总公司，统一社会信用代码：91410102416045528K，住所地：郑州市友爱路**。法定代表人：多化勇，总经理。委托诉讼代理人：王蒙、薄博（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南省飞越建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91410581341589343H，住所地：林州市五龙镇淇滨大道**。法定代表人：耿恩骞，总经理。委托诉讼代理人：刘萧、马飞亚，河南浩盈律师事务所律师。被告：陈卫，男，1976年12月28日生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：张辉峰、张青军（实习），河南金学苑律师事务所律师。原告尉兴民诉被告郑州市市政工程总公司（以下简称“市政公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，追加河南省飞越建筑劳务有限公司（以下简称“飞越公司”）、陈卫为被告，并依法适用普通程序独任审理。原告及其委托诉讼代理人李梦月、被告市政公司的委托诉讼代理人王蒙、薄博、被告飞越公司的委托诉讼代理人马飞亚、被告陈卫及其委托诉讼代理人张辉峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因受伤遭受的损失包括但不限于医疗费1783.3元、住院期间交通费暂定1480元、住院期间伙食补助费3700元、各项费用暂计6963.3元（伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费以及其他赔偿费用待鉴定后变更诉讼请求）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计163392.24元。事实和理由：原告系郑州市××区大河路弓寨桥工地的一名建筑工人，经包工头陈卫介绍进场，工作的具体内容是在高架桥上拼梁工作，工资约定每月七千元。2019年6月18日，原告在做工过程中由于被告工作上的严重失误导致桥梁支架倒塌，致使原告从八米多高的架子上跌落，原告当场被送往郑州市惠济区人民医院接受治疗，诊断结果为左侧肋骨多发骨折、T10椎体双侧横突及椎弓板骨折、右侧第10-11肋骨骨折、双下肺挫伤、左侧胸腔少量积液，原告共计住院74天。之后被告向原告支付了部分医药费，尚有1783.3元医药费未支付。住院期间被告安排项目部的张志勇、老孟、包工头陈卫等来探望并承诺补偿方案，如：护理费以170天计算，对原告住院期间进行补助，原告住院期间一直由其妻子护理照顾。但之后被告未能如约履行赔偿义务，双方对于赔偿也未能达成一致意见。原告在为被告提供劳务过程中受伤，根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，有权要求被告承担相应赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，无奈诉至贵院，望判如所请。被告市政公司辩称，一、市政公司不是本案的适格被告，不应承担连带赔偿责任。1、原告与飞越公司不存在雇佣关系，与市政公司更无任何法律关系，原告不能突破合同相对性要求市政公司承担责任。市政公司与飞越公司签订有《劳务分包合同》，飞越公司的建筑劳务资质完全可以承接该项目，市政公司系合法分包。飞越公司将工程违法分包给不具有资质的陈卫，陈卫将原告招聘至施工地点工作，市政公司对此并不知情。2、根据劳务分包合同的约定，因飞越公司未给进场人员购买保险，且未做好安全措施保障导致原告受伤，故飞越公司应当承担全部的赔偿责任。3、原告受伤前的工作是高空作业，属于危险作业范畴，根据劳务分包合同第5.2.15条，飞越公司必须为其办理意外伤害（或雇主责任）保险，并做好安全防护措施，但实际上原告受伤的主要原因是飞越公司未做好安全防护措施。原告在工作时仅戴有安全帽，飞越公司未按合同约定提供安全带、安全绳、安全网安全防护措施，飞越公司应当承担全部的赔偿责任。综上，市政公司将劳务工程合法分包给飞越公司，飞越公司违法分包给不具备资质的陈卫，陈卫招聘原告到工地上班，因此市政公司与原告之间无任何权利义务关系，不是本案的适格被告。飞越公司和陈卫系违法分包，且飞越公司对本次事故的产生负有不可推卸的责任，应当由飞越公司和陈卫承担连带赔偿责任。二、市政公司无义务支付原告的医疗费，且本次事故过错在原告及飞越公司，原告与飞越公司应返还市政公司医疗费36049.5元并赔偿市政公司的损失。根据《劳务合同》约定，飞越公司应为雇用人员办理社会保险和工伤保险以及从事危险作业的人员办理意外保险等，并应为雇用人员配置劳动防护用品，如安全帽、安全带、安全网等。2019年6月18日，原告及张军义在郑州市四环线及大河路快速化工程PPP项目大河路标段施工二标进行混凝土预制节段梁架设工作。按照工程施工工艺及操作顺序，两位正在进行的是08Z107（设计墩号）1#节段梁的精准调节定位。节段梁在调节过程中出现较大横向倾斜的情况，当出现该情况后由第三人从架梁支架上下去，去取维修工具。而两位务工人员仍继续在支架上停留，在此期间所调节阶段梁出现坠落情况，从而造成原告跌落碰伤。经现场实际调查，造成此次事故的主要原因为：1、操作人员未穿戴好安全带及安全帽；2、操作人员对所调节节段梁未先进行防倾斜临时锁定；3、操作人员在液压调节过程中未增设临时钢支座或螺旋千斤顶以防止液压系统出现故障；4、现场操作在未确保梁体稳定的前提下，把起重机械挂钩摘掉；5、现场操作未先对梁体位置进行粗准定位，再使用液压系统进行精调。6、出现意外情况，现场操作人员未及时撤离危险区。因市政公司与原告之间无任何权利义务关系，在原告受伤后，市政公司出于人道主义考虑，第一时间送原告前往医院接受治疗，并先行垫付了医药费、护理费等费用共36049.5元。而原告受伤是飞越公司未采取有效的安全保障措施导致的，同时飞越公司未按约定为原告购买保险，导致原告的损失无人承担。市政公司并无义务向原告支付医疗费、护理费等相关费用，该费用由市政公司先行垫付但最终仍应由飞越公司、陈卫和原告在划分责任后共同承担。由于原告在操作液压千斤顶过程中的严重失误，造成桥梁支架倒塌、部分桥梁损毁的事故，给市政公司造成巨额损失。该损失均由飞越公司的进场人员所造成，故原告、陈卫和飞越公司应对市政公司的上述损失承担连带赔偿责任。被告飞越公司辩称，1.飞越公司与原告之间不存在雇佣关系，故不应当承担原告的损害赔偿责任。飞越公司将该工程分包给了被告陈卫，陈卫是原告的实际的雇主，形成劳务关系，根据原告陈述及证人证言也可以证明原告的雇主是陈卫。原告在提供劳务过程中受到伤害，陈卫应当对原告的损害承担相应责任。根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。所以原告要求飞越公司承担损失赔偿责任缺乏依据。2.飞越公司为原告在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司购买保险，按照市政公司与飞越公司签订的劳务分包合同中第19条第二款约定：乙方施工过程中发生意外伤亡事故及导致第三方发生意外伤亡事故的全部费用减去保险公司赔付费用，剩余所有经济损失由甲方全部承担。故原告在本次事故中所发生的赔付费用应当由市政公司承担。3.原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中，应当预见危险隐患，原告未尽到必要的自身安全注意义务，其对损害的发生自身存在重大过错，原告本人应当承担事故的主要责任。被告陈卫辩称，一、本案适用案由错误，原告受伤的原因是支撑高架桥的钢构支架质量不合格导致桥体倒塌，应适用建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷案由，进而应由案涉高架桥标段的建设单位和施工单位承担连带侵权责任。2019年6月18日，原告在郑州市××区弓寨桥工地施工作业的过程中，因支撑高架桥的刚构支架焊接质量不合格等原因导致桥体突然坠落，进而导致其从8米高的桥体作业面上坠落受伤，所以在建高架桥坠落事故是导致原告人身伤害的直接、全部原因。根据《侵权责任法》第二十八条、第八十六条规定，本案是建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，应由产生安全事故的在建高架桥的建设单位和施工单位承担连带侵权责任，而与陈卫无关。二、原告并非陈卫的雇员，其请求陈卫承担提供劳务者受害责任的主体不适格。市政公司与飞越公司于2019年6月10日签订有《劳务分包合同》，合同表明本案安全事故发生地的弓寨桥施工地正是由劳务承包人飞越公司承担的提供劳务范围。另外，原告在陈卫参与本案工程标段之前，便一直受雇于飞越公司，其工资也一直由飞越公司直接发放。因此，原告在本案工程标段中是飞越公司的雇员，陈卫并非本案适格主体。综上所述，请求法院依法驳回原告对陈卫的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：被告市政公司（甲方）与被告飞越公司（乙方）于2019年6月10日签订《郑州市四环线及大河路快速化工程PPP项目大河路标段施工二标节段梁拼装劳务分包合同》一份，市政公司将其承建的郑州市四环线及大河路快速化工程PPP项目大河路第2施工标段的K6+320-K6+560北侧范围内的主线预制节段梁拼装施工分包给飞越公司。包含完成所承包范围内的预制节段梁架设所涉及的所有工序，完成预制拼装节段梁架设所需的全部施工内容，以达到成桥、满足结构验收条件要为标准。合同第5.2.1约定乙方负责组织相关人员接受原告的技术、质量、安全、环保、经营等工作交底；第5.2.2约定乙方负责组织人员研究和熟悉施工图纸、按照施工总布置要求、做好各项施工准备工作等；第5.2.3约定乙方负责组织学习施工图纸的技术、质量、安全、环保等交底工作；以及对重要工序的施工方案、技术培训等工作；合同第19.2约定乙方施工过程中发生意外伤亡事故及导致第三方发生意外伤亡事故的全部费用减去保险公司赔付费用，剩余所有经济损失由甲方全部承担；双方还约定了其他事项。2019年6月，原告尉兴民经被告陈卫联系到被告飞越公司承包的上述工程中提供劳务，从事桥梁拼装工作。6月18日上午，原告站在约八米高的施工平台上进行节段梁调节定位时，节段梁倾斜坠落，导致施工平台散架，原告坠落受伤。原告受伤后被送往郑州市惠济区人民医院住院治疗74天，出院诊断为：1.头部外伤；2.头皮撕脱伤；3.面部裂伤；4.双侧多发肋骨骨折；5.肺挫伤；6.T10胸椎骨折；7.左踝皮肤撕脱上；8.多处软组织损伤。出院医嘱为：1.注意休息，避免再次受伤；2.定期复查，不适随诊；3.受伤3个月内避免剧烈活动。原告在郑州市惠济区人民医院花费门诊及住院费共计25782.82元（其中被告市政公司垫付23999.50元）。为配合治疗，市政公司为原告购买矫形器花费5860元。市政公司另支付原告生活费2000元，并在原告住院前期聘请护工协助护理。原告住院期间，被告陈卫向原告交付生活费2000元。原告另在翼城县中医医院进行磁共振检查，花费门诊检查费311元。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行司法鉴定。本院委托河南一诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年7月16日出具的司法鉴定意见书显示：尉兴民外伤致左侧第2-8肋骨骨折，构成十级伤残。尉兴民误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告为此花费鉴定费用1300元，鉴定检查费用727元。另查明，近年来，原告居住在城镇，收入主要来源于外出务工。2019年河南省建筑业平均工资54972元/年；2019年河南省居民服务业和其他服务业为46858元/年；2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；2019年河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在被告飞越公司承包的工程中提供劳务，双方之间形成雇佣关系，飞越公司作为雇主，未提供充分的安全防护措施，致使原告跌落受伤，存在明显过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为提供劳务方，在提供劳务过程中亦应当尽到合理、必要、适度的安全注意义务，因注意义务不当遭受人身损害的，应当相应减轻劳务接受方的赔偿责任。本院综合考虑原告的工作内容、事故成因等因素，酌定飞越公司对原告的全部损失承担90%的赔偿责任，其余损失由原告自担。被告市政公司将涉案工程分包给有资质的飞越公司，不存在过错，原告要求其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。关于市政公司和飞越公司签订的《劳务分包合同》中对意外伤亡事故责任承担的约定属于合同自治范畴，仅对合同双方有约束力，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，故在本案中不予考虑，飞越公司可在承担赔偿责任后与市政公司依约清算。被告飞越公司辩称将涉案工程分包给被告陈卫，证据不足，本院不予采纳。原告要求陈卫承担赔偿责任，亦未提交充分证据证明陈卫系雇主或存在过错，本院不予支持。原告的各项损失确认如下：1.医疗费31953.82元（25782.82元+311元+5860元）；2.住院伙食补助费3700元（50元/天×74天）；3.营养费1200元（20元/天×60天），根据鉴定意见书营养期为60天，原告要求过高部分不予支持；4.误工费22591.23元（54972元/年÷365天×150天），本院参照2019年河南省建筑业平均工资标准计算，根据鉴定意见书误工期为150天，原告要求过高部分不予支持；5.护理费7702.68元（46858元/年÷365天×60天），依据鉴定意见护理期为60天，原告主张过高部分，不予支持；6.原告主张残疾赔偿金68401.94元，符合规定，予以确认；7.交通费1480元，符合法律规定，予以支持；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费及鉴定检查费2027元。综上，原告上述损失共计144056.67元，应由飞越公司承担90%的赔偿责任，计算为129651元，扣除被告市政公司垫付的31859.50元（23999.50元+5860元+2000元）及被告陈卫交付的2000元后，飞越公司应再赔偿原告95791.50元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南省飞越建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尉兴民各项损失共计95791.50元。二、驳回原告尉兴民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元（原告已预交），由原告负担1373元，被告河南省飞越建筑劳务有限公司负担2195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇二〇年十一月九日书记员  王珊珊