江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4624号原告郑志伟，男，1990年6月15日出生，汉族，江西省抚州市金溪县人，住抚州市临川区赣东大道**锦绣华庭******，系抚州市天策投资咨询中心员工。委托诉讼代理人占年标，男，1978年11月5日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川，住抚州市临川区受抚州市天策投资咨询中心推荐为原告的委托诉讼代理人。被告郑鹏，男，1981年12月13日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区人，住浙江省衢州，住浙江省衢州市柯城区被告万海华，男，1981年2月19日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川，住抚州市临川区原告郑志伟诉被告郑鹏、万海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑志伟的委托诉讼代理人占年标、被告万海华到庭参加诉讼，被告郑鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金123400元及利息（以123400元为基数按年利率6%从2018年10月16日算至本金还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告郑鹏实际控制的公司浙江微冠企业管理咨询有限公司（以下简称“浙江微冠公司”）签订了一份代理合同，合同约定原告为浙江微冠公司的抚州区域的产品代理商。2017年底，原告拓展了一笔业务，中国人民财产保险有限公司抚州分公司（以下简称“人保抚州分公司”）向原告采购了5990个狗年纪念币，浙江微冠公司负责供货，由于人保抚州分公司交易必须用对公账户，且当时原告没有注册营业执照及对公账户，就与浙江微冠公司约定以其名义与人保抚州分公司签订采购合同，人保抚州分公司完成这笔采购交易付款结账也是直接支付给浙江微冠公司。原告于2017年12月26日、2018年1月3日、2018年1月14日分别向浙江微冠公司对公账户、生产金币厂家私人账户、被告郑鹏（浙江微冠公司实际控制人、大股东）的微信转账，金额分别是5万、8.7万、4万，共计17.7万元，获得的利润（除去交纳的税收）共计59301元。浙江微冠公司收到人保抚州分公司支付的款项后仅仅转给原告5万元，剩余176301元（含利润59301元）未返还给原告。后原告多次催要，被告均拒不返还。2018年8月16日原告及员工许伟找到被告郑鹏要求尽快还款，被告郑鹏意图行凶，原告报警后，被告郑鹏在派出所承认了欠款事实，在民警见证下，被告郑鹏向原告出具了书面借条一张，借条载明：今借到郑志伟现金人民币壹拾柒万叁仟肆佰元整，此款在2018年2018年8月20日还叁万元整，余款在2018年10月15日之前还清，逾期未还，甘愿承担法律责任。今借人郑鹏，担保人万海华。之后原告多次催问本息，被告郑鹏仅在2018年8月至2018年11月期间返还了5万元，剩余本息被告郑鹏均拒不偿还，故原告依法起诉至法院。被告郑鹏未作答辩，也未提交证据。被告万海华辩称，借条上的字是我签的，但当时是因为原告和被告郑鹏因打架在派出所接受处理，为了被告郑鹏可以出来我才担保的，至于原告和被告郑鹏之间的债务怎么产生的我并不清楚；我现在不应该承担担保责任，因为担保期限已经过了。原告郑志伟为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原被告双方的身份证复印件及常住人口信息表，证明原、被告的身份情况，均系适格主体。2、提供借条一份，证明被告郑鹏向原告出具一张金额为173400元的借条，被告万海华为被告郑鹏担保的事实。3、提供银行流水及刻录光盘各一份，证明被告郑鹏尚欠原告123400元的事实。以上证据，原告当庭出示，被告郑鹏缺席，视为放弃质证权利。被告万海华对原告提交的前两份证据无异议，对第3份证据被告万海华表示对原告和被告郑鹏之间的交易并不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，原告与被告郑鹏作为大股东的浙江微冠企业管理咨询有限公司（以下简称“浙江微冠公司”）签订了一份代理合同，合同约定原告为浙江微冠公司的抚州区域的产品代理商。2017年底原告拓展了一笔业务，中国人民财产保险有限公司抚州分公司（以下简称“人保抚州分公司”）向原告采购了6000个狗年纪念币，浙江微冠公司负责供货，由于人保抚州分公司交易必须用对公账户，但当时原告没有相关资质，就与浙江微冠公司约定以其名义与人保抚州分公司签订采购合同，之后的交易结算也由人保抚州分公司直接支付给浙江微冠公司。原告向浙江微冠公司转账相关款项后，浙江微冠公司按照合同约定向人保抚州分公司发货，浙江微冠公司收到人保抚州分公司支付的款项后仅仅转给原告5万元，剩余款项经原告多次催要，被告郑鹏均拒不返还。2018年8月16日原告及员工许伟找到被告郑鹏要求尽快还款，双方发生纠纷被带至派出所处理，被告郑鹏在派出所承认了欠款事实，并向原告出具了书面借条一张，被告万海华在借条上作为担保人签字，借条载明：今借到郑志伟现金人民币壹拾柒万叁仟肆佰元整（￥173400元），此款在2018年8月20日还叁万元整（￥30000元），余款在2018年10月15日之前还清，逾期未还，甘愿承担法律责任。今借人郑鹏，担保人万海华。之后原告多次催问本息，被告郑鹏仅在2018年8月至2018年11月期间返还了5万元，剩余123400元本金及利息被告均拒不偿还，故原告依法起诉至法院。本案的争议焦点为：1、被告郑鹏是否需要承担还款责任？2、被告万海华是否需要承担保证责任，保证期间是否已过？争议焦点1、被告郑鹏是否需要承担还款责任？本案中被告郑鹏作为浙江微冠公司的大股东，在与原告和人保抚州分公司的实际交易过程中也是由郑鹏收取主要款项，可以认定被告郑鹏为浙江微冠公司的实际控制人。原告和被告郑鹏作为实际控制人的浙江微冠公司签订代理合同，原告通过借用浙江微冠公司的相关资质和对公账户与人保抚州分公司进行交易，代理合同和买卖合同均合法有效。此后被告郑鹏拖欠原告购买6000个狗年纪念币货款及产生的利润等款项经双方结算后转换为借款，也是基于当事人真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议应适用民间借贷法律关系，被告郑鹏向原告出具的借条合法有效，被告郑鹏应承担还款责任。2、被告万海华是否需要承担保证责任，保证期间是否已过？被告万海华在被告郑鹏向原告出具的借条上作为担保人签字，属于被告万海华的真实意思表示，担保行为合法有效。被告万海华与原告并未约定保证方式，根据担保法规定应为连带责任保证。借款的主债务履行期间在借条上载明为2018年10月15日，但因原告未在主债务履行期届满后六个月内即2019年4月15日前要求被告万海华承担保证责任，现保证期间已过，根据担保法规定，被告万海华免除保证责任。本院认为，原告郑志伟与被告郑鹏、被告万海华之间系民间借贷法律关系，双方借贷关系不违反国家法律法规强制性禁止规定，依法有效。被告郑鹏未及时归还借款导致纠纷的产生，被告郑鹏对此应负全部责任。原告要求被告郑鹏返还借款本息并承担诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。因原告未在法定期间要求被告万海华承担保证责任，现保证期间已届满，被告万海华作为借款的担保人主张不承担连带保证责任，对被告万海华的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑鹏于本判决生效后三日内偿还原告郑志伟借款本金人民币123400元及利息（利息以123400元本金为标准按年利率6%从2018年10月16日计算至本金偿还之日止）。二、驳回原告郑志伟的其他诉讼请求。案件受理费2976元由被告郑鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行高新支行）。本判决生效以后，双方当事人必须履行。一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 长 王 纯人民陪审员 黄 清人民陪审员 曾惠士二〇二〇年十一月二十四日法官助理甘云清书记员万彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。