浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初81号 原告周菊英，女，1944年5月10日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：徐国水、徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 被告天台县人民政府赤城街道办事处，住所地天台县赤城街道栖霞东路**。 法定代表人张振华，主任。 应诉负责人陈国锋，统战部长。 委托代理人：王卫平，浙江钟声律师事务所律师。 原告周菊英诉被告天台县人民政府赤城街道办事处（以下简称赤城街道）行政撤销一案，本院于2020年6月24日立案，于6月28日依法向被告赤城街道发送了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告周菊英及其委托代理人徐国水、被告赤城街道负责人陈国锋及委托代理人王卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周菊英向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令撤销2019年12月27日天台县赤城街道办事处发出的答复函；2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：涉案房屋二间二层，坐落在天台县。原告于80年代建造，建造时即为二层，原屋顶是石棉瓦屋。2002年9月份，原告在房屋原有基础上对瓦顶进行翻新，将屋顶建造为洋瓦，直至被告拆迁时并未改动。上述事实有原承租原告涉案房屋的叶仁烟（改建前承租，承租时没有洋瓦，后存在洋瓦）、许岳军（改建后承租），以及为原告翻修建的工匠张如德、帮助拆建的杨家兴等人知情可以证明。实际上天台县赤城建设委员会对此均作了调查，但被告却不予以认定。根据天台县赤城建设委员会于2015年5月26日出具的说明，其中明确记载在2003年7月31日前在合法用地上建成的永久性建筑可予认定，涉案房屋明显符合该说明的认定条件，但是天台县赤城建设委员会却借个别与原告有宿怨的人陷害，虚假陈述原告的房屋在2005年加层，故一直以来以各种理由对涉案房屋的加层面积不予认定。根据天台县溪头区块房屋拆迁实施方案第二章第4条的规定，明确载明产权调换可以在被拆迁房屋的建筑面积上浮50平方以内，天台县赤城建设委员会却对涉案房屋的上浮优惠面积没有认定。2019年12月27日天台县赤城街道办事处发出答复函，原告认为答复函内容与其提供的证据相冲突，所下的结论严重失实违反法律：一、经查被告曾向法院提供的2014年6月11日下午张如德的调查笔录：明确证实涉案房屋加层是在2002年夏天，上瓦加层是张如德做的，木工与张群道两人一起做的。二、2014年6月11日下午张群道也证实与张如德一起去周菊英家做工的，并称记得一个泥水工叫王明飞帮助做。三、许岳军证实他承租时原告房屋便有二楼，之后没有再行加层，他承租时是因中山西路改造时无法营业，才承租原告房屋（实际上中山西路是2002年开始，2003年封街）。四、叶仁烟证实大约在1994年县文化旅游节时开始承租原告房屋，承租时即有二层，二层即盖有石棉瓦但不是洋瓦。五、被告没有证明原告翻建于2005年的客观证据和主观证据，包括证人证言。以上证据相互印证足以证明涉案房屋是在2002年加层，然而被告所谓的调查组却作出“涉案房屋翻建于2002年不客观真实，翻建约2005年”的荒谬结论。原告不禁要问调查组所谓的客观真实的依据在哪里，认定翻建于2005年的证据在哪里。原告一再要求被告调查航拍，申请专家对航拍进行读取鉴定，然而被告却一直拒绝，先入为主，重唱老调。这能认定其对百姓正当合理的诉求认真负责的态度吗？六、本次答复函与2019年7月16日复函内容明显相冲突。七、上述证人证言等证据足以证实，特别提请法院考虑的是，可以调取2003年7月31日之前与之后的涉案房屋航拍记录以及拆迁时的屋顶照片予以比对确认，航拍证据是客观证据，被告有能力提供却不提供，完全失理。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告周菊英向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼的主体适格； 2.答复函，拟证明该份答复函与2019年7月16日复函内容明显相冲突； 3.张如德、叶仁烟、许岳军、张群道调查笔录，拟证明涉案房屋是在2002年加层，而不是被告调查组所说的2005年加层。 被告赤城街道辩称：答辩人的答复函认定事实清楚、客观真实，依据充分，程序合法。一、答复函认定事实清楚。对讼争的天台县房屋，从原告与其前夫许法泉的1988天法民关字第110号民事调解书中可以看出，该53号房屋原系平屋，同时从拆迁调查表中现场认定情况看出原房一层有办证，后拆建为二层，对此事实是毋庸置疑的。因此原告在诉状中陈述（原告于80年代建造，建造时即在二层，原屋顶是石棉瓦屋）不符合事实。同时据《天台县人民西路溪头区块改建工程房屋拆迁实施方案》与征迁组认定标准的规定，基于该二层系后拆建，又无合法房产凭证记载面积，所以拆迁征迁组在2012年5月16日的认定表上对该房一层建筑予以确认，该房二层建筑暂不予以认定。因此答辩人的答复函认定事实清楚。二、依据充分。1、因征迁组对讼争的二层建筑未予以认定，原告有异议，为作出客观公正的认定，原天台县赤城建设委员会2014年5月20日向天台县人民政府申请成立专项调查，同时为保证调查的公正与合法，专案调查组由不同部门六名成员组成，且为查明客观事实，专案组深入走访，调查相关知情证人等，结合各证人证词的内容，综合得出涉案房屋二层系在2005年翻建的调查结论。2、另外从天台县方正房地产价格评估事务所2012年7月3日的天正房估（2012）第ｃ-125号与天正房估（2012）第ｃ-125号的二份房屋拆迁补偿价格评估报告书，以及所附的二张现场照片可以看出：一层系标准实砌砖墙及空斗砖墙承重，部分条石墙，现浇平顶屋面，应为永久性建筑；二层系砼砖墙承重。且该二层系后拆建，属于临时建筑。显然答辩人认定涉案房屋二层翻建于2005年且是临时建筑具有事实依据。3、《天台县人民西路溪头区块改建工程房屋拆迁实施方案》第三十一条规定：“货币补偿或者产权调换面积的认定，按被拆房屋的《房屋所有权证》或其他合法房产凭证记载的面积为依据…”。第四条规定：“附属物、室内装饰装修、附属设施等按重置价结合成新作价补偿。拆迁未超过批准期限的临时建筑（包括生产性设施），按照重置价结合成新百分之三十以下补偿，不予实物安置。”而涉案房屋二层没有合法房产凭证，且系砼砖墙承重，翻建于2005年临时建筑，再结合征迁组的认定标准，据此答辩人认定系没有批准的临时建筑而无法给予安置具有法律依据。三、程序合法。答辩人对原告申请的事项，经过调查核实，在法律规定的时间内书面告知并向原告送达，并告知相应的权利，显然程序合法。综上，答辩人认为，答辩人的答复函事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告之诉理由不成立，因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告赤城街道向本院提交了以下证据： 1、1989年2月24日（1998）天法民关字第110号民事调解书一份，拟证明周菊英人民西路53号房屋原系平台； 2、拆迁房屋认定表一份，拟证明人民西路53号房屋一层有办证，二层为后拆建，暂不予以认定； 3、2014年5月20日赤建会关于××路××号××层××组专题调查的报告一份，拟证明周菊英对调查结果提出异议，赤建委高度重视，申请县政府要求就该事项成立专题调查的报告； 4、2014年6月11日-2014年6月17日走访、调查证人笔录一份，拟证明调查组调查各证人证词内容，能证明讼争二层翻建于2005年，作出调查结论的依据与复函作出依据之一； 5、2014年7月10日关于××路××号××层建筑情况的调查报告，拟证明专案组调查结果是人民西路53号房屋二楼洋瓦屋翻建于2002年不客观事实，调查结果认为翻建于2005年，是复函作出的依据之一； 6、2014年11月20日接待记录一份，拟证明将专案调查组的调查结果当面及书面告知周菊英，是复函作出的依据之一； 7、现场照片两张，拟证明拆迁时原告房屋现状，二层系砼砖墙承重，是复函作出的依据之一； 8、房屋拆迁补偿价格评估报告书二份，拟证明拆迁时人民西路53号房屋一层系标准实砌砖墙及空斗砖墙，部分条石墙，现浇平顶屋面，二层系砼砖墙承重，是复函作出的依据之一； 9、赤建委说明与天台县人民政府文件天政发2005第37号各一份，拟证明征迁组对溪头区块拆迁房屋认定标准，拆迁的认定以房屋产权证或其他合法房产凭证记载的面积为依据，及临时建筑的拆迁补偿依据，是复函作出的依据之一； 10、答复函一份，拟证明对原告的申请，被告作出答复函告知并送达原告，程序合法； 11、送达回证及照片一份，拟证明被告作出答复函送达原告，程序合法。 经审理查明，原告周菊英有二间二层房屋坐落在天台县。其中一层有权证，二层无权证。2005年4月21日天台县人民政府下发天政发【2005】37号《关于印发天台县人民西路溪头区块改建工程房屋拆迁实施方案的通知》：凡在人民西路两侧（赭溪至劳动路）及溪头区块规划建设红线范围内实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿安置的，适用本实施方案。原告周菊英的房子在人民西路两侧（赭溪至劳动路）及溪头区块规划建设红线范围内，属于拆迁对象。涉案房屋底层，计建筑占地面积56.24平方米，已于2012年6月21日依照溪头拆迁政策签订“产权调换协议书”，并于2018年9月取得溪头公寓式120平方米安置房一套,已依政策规定安置完毕。同时查明，该区块征迁工作组的认定组对无权证（包括加层、扩建等）的房屋认定标准为：二00三年七月三十一日前在合法用地上建成的永久性建筑可予认定。关于案涉第二层房屋是否享受安置政策，原告周菊英曾向原天台县赤城建设委员会（下称赤建委）报告，要求依法确认××街道××路××号××层房屋属于八十年代建造，建造时屋顶是石棉瓦屋，2002年9月份在原有基础上对瓦顶进行翻建改造成洋瓦，直至拆迁时并未改动，按永久性建筑的政策享受相应拆迁权益。赤建委于2014年5月20日向县政府发出《关于××路××号××层××组专题调查的报告》。专案组进行了调查并于2014年7月10日作出《关于人民西路53号房屋二楼建筑情况的调查报告》，结论为：一、周菊英报告中认为人民西路53号房屋二楼洋瓦屋翻建于2002年不客观事实；二、在拆迁协议签订前，征迁工作组曾对人民西路53号房屋二楼洋瓦屋翻造于2005年的调查结论，与本次专案调查结果相吻合。2018年2月27日，天台县机构编制委员会下发（天编【2018】8号）文件，原赤建委更名为天台县赤城建设办公室，并由县政府直属事业单位调整为赤城街道下属单位，明确机构规格相当于股级。原告遂向被告发出《请求报告书》要求解决，并随后提起履职和行政撤销之诉。2019年12月27日天台县人民政府赤城街道办事处再次作出答复函认为：原告周菊英人民西路53号房屋第二层建筑系临时建筑，于2005年建成是客观真实的，故无法按合法建筑进行补偿安置。原告周菊英不服该答复函，故提起诉讼。 上述事实有原被告提交的证据及各方当庭陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。……。本案中，被告提供的2012年5月16日《拆迁房屋认定表》中认定组意见一栏中载明：一层予以认定，二层暂不予以认定，由户主提供相关证明材料。该证据无法证明对案涉二层房屋已作认定的事实。被告提交的调查组所作的笔录，笔录内容反映出部分被调查人在周菊英提交的报告上签字系未对其报告内容核实的情况下所签，部分被调查人对周菊英案涉房屋翻建改造的年份不能作出清晰准确地陈述，该部分证据仅证明原告周菊英报告所主张的人民西路53号房屋二楼洋瓦屋翻建于2002年不符事实，但同样不能证明被告所主张的人民西路53号房屋二楼洋瓦屋翻建于2005年的事实。被告提交的房屋拆迁补偿价格评估报告书和现场照片，仅证明拆迁时房屋的状态及被拆迁房屋的补偿价格。因此，被告提交的证据不足以认定人民西路53号第二层建筑建成年份约于2005年的事实。被告于2019年12月27日作出的答复函，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条，判决如下： 撤销被告天台县人民政府赤城街道办事处于2019年12月27日作出的答复函。 本案诉讼费50元，由被告天台县人民政府赤城街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  陈邦叶 人民陪审员  张梦佳 二〇二〇年十一月十一日 代书 记员  许珊珊 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条【被告举证责任】被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 …… 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……