大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初630号原告：宋晓娜，女，1978年9月17日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻俊宁，辽宁华夏律师事务所律师。被告：孙长斌，男，1971年3月29日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：孙国华，男，1947年2月14日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：姚淑琴，女，1946年10月8日出生，住辽宁省瓦房店市。三被告共同委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。原告宋晓娜与被告孙长斌、孙国华、姚淑琴债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓娜及其委托诉讼代理人孙雪峰、喻俊宁，被告孙长斌、孙国华、姚淑琴的委托诉讼代理人邹积辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓娜向本院提出诉讼请求：依法撤销孙长斌与孙国华、姚淑琴之间签订的《房屋买卖合同》，确认大连长兴岛经济区房屋归被告孙长斌所有。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，原告宋晓娜与被告孙长斌签订购销合同，约定：2012年10月30日，原告以130元/斤的价格向被告孙长斌出售1425斤海参苗，总价185000元。同时约定，被告孙长斌需在2019年5月31日之前将上述货款一次性给付原告，但是被告孙长斌并未按约定向原告支付货款。鉴于此，原告于2020年7月向大连长兴岛经济技术开发区人民法院提起诉讼。2020年7月24日，法院做出（2020）辽0292民初329号民事判决，判决被告孙长斌及王以晶共同偿还原告拖欠的货款，该判决已生效，但被告孙长斌、王以晶均未按时履行。原告经调查发现，被告孙长斌及王以晶名下现在没有有价值的资产，难以履行债务。然而，被告孙长斌在2019年11月与被告孙国华、姚淑琴签订了房地产买卖合同，合同约定被告孙长斌将其所有的位于大连长兴岛经济区房屋以1000元的对价出卖给被告孙国华和姚淑琴。原告认为，被告孙长斌作为债务人以明显不合理的低价转让房产，使自己没有足够的财产清偿对原告所负债务，对债权人的权益造成损害，并且受让人孙国华和姚淑琴作为被告孙长斌的父母，对被告孙长斌恶意低价转让财产以逃避债务的行为是明知的，却仍然予以接受，因此该房屋转让行为依法应当予以撤销，房屋仍然应该归被告孙长斌所有。原告请求法院判如所请。被告孙长斌辩称，不同意原告的诉讼请求，其把案涉房屋过户给父母系为了偿还借父母461800元的借款，并不存在恶意转移隐匿其财产及规避执行的行为。原告并未对另案债权申请执行，目前也没有证据证明被告孙长斌日后没有履行还款的能力，且孙长斌目前还在经营上千亩的海域养殖，原告的债权实际为17万元左右，依被告孙长斌目前的经营能力完全有能力偿还。原告在不申请执行不使用司法救济的情况下，对被告发起的诉请没有证据支持，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告孙国华、姚淑琴辩称，不同意原告的诉讼请求。被告购买孙长斌的房屋，系因孙长斌占用了其二人的动迁款291800元，此外又向其借款170000元，在2019年10月31日前共计欠款金额为461800元，孙长斌并未偿还，故孙长斌就用案涉房屋作价461800元抵债给被告，并于2019年10月31日办理了房屋过户手续。被告购买案涉房屋系抵债而来，也系善意取得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交了以下证据：1.原告与被告孙长斌签订的购销合同，以证明2012年10月30日，被告孙长斌向原告购买海参苗1425斤，价款合计185000元，被告孙长斌承诺在2019年5月31日前付款；2.大连长兴岛经济技术开发区人民法院于2020年7月24日做出的（2020）辽0292民初329号民事判决书，以证明原告就被告孙长斌拖欠海参款提起民事诉讼，法院判决支持了原告的诉讼请求，原告对被告孙长斌所享有的债权已经得到确认。目前该判决已经生效，但被告孙长斌并未按判决履行义务，损害了原告的权益。3.被告孙长斌与被告孙国华、被告姚淑琴之间签订的大连市房地产买卖合同、大连长兴岛经济区不动产登记机关出具的查询结果、长兴岛街道海上村委会出具的介绍信，以证明被告孙长斌在2019年11月与被告孙国华、姚淑琴达成协议，约定将自己所有的位于大连长兴岛经济区房屋以1000元的对价出卖给被告孙国华和姚淑琴，目前该房屋已完成过户。孙长斌以明显不合理的低价转让房产，损害了债权人的利益。被告孙长斌质证称，对上述证据真实性无异议，但并不能证明被告日后没有履行偿还欠款的能力，也不能证明被告与父母间房屋买卖系恶意转移财产；该房屋买卖合同中约定的房屋买卖价款为1000元，是为了避税，实际上为5748元。被告孙国华、姚淑琴质证称，对上述证据的真实性无异议，证据1、2系原告与孙长斌之间产生的债权债务关系，与二被告购房不是同一法律关系，其他质证意见与孙长斌一致。本院对原告所提交上述证据的真实性予以确认，对各书证本身载明的事实予以采信。被告孙长斌、孙国华、姚淑琴提交了以下证据：1.编号为NO.0002381号安置补偿协议书及动迁人口基本情况普查表各一份，以证明被告孙长斌代其父孙国华、其母姚淑琴及案外人即孙长斌前妻王以晶、女儿孙书濛、孙小飞、哥哥孙长青领取每人动迁住房安置费各10万元，共计70万元及获得动迁补偿家庭成员为7人的事实。2.编号为NO.0002764号安置补偿协议书一份，以证明被告孙长斌代其母姚淑琴及案外人即孙长斌前妻王以晶、女儿孙书濛、孙小飞、哥哥孙长青领取每人动迁土地安置费各80100元，合计480600元及家庭成员为7人，每人获得按期搬出奖每人为1500元，合计10500元，共计金额为491100元的事实。3.长兴岛动迁安置补偿明细表一份，以证明被告孙长斌代为家庭成员领取动迁补偿款总额为1310396元；其中被告孙国华、姚淑琴每人各享有签订协议奖1500元、过度期补助费各500元；按期搬出奖各1500元，各住房安置费每人100000元的事实。4.土地补偿安置费、动迁奖励、补助费分户计价表一份，以证明被告姚淑琴获得动迁土地安置费80000元；获得签订协议奖1500元、过度期补助费500元；按期搬出奖1500元，合计为3500元；被告孙国华获得签订协议奖1500元、过度期补助费500元；按期搬出奖1500元，共计3500元的事实。5.货币安置计价表一份，以证明被告姚淑琴、孙国华各获得动迁住房安置费每人100000元的事实。6.地上植物分户计价表、动迁户地上植物普查表各一份，以证明被告姚淑琴个人获得地上植物动迁补偿款金额为4800元的事实。上述证据均来源于大连长兴岛经济区三堂街道档案室。7.户口簿一份，以证明被告孙长斌代其父孙国华、其母姚淑琴及案外人即孙长斌前妻王以晶、女儿孙书濛、孙小飞、哥哥孙长青领取的动迁补偿款系一个户口簿上家庭成员的事实。8.孙长斌中国银行股份有限公司大连长兴岛支行账户流水一份，以证明被告孙长斌代家庭获得补偿7人于2010年5月26日收到动迁办补偿款819296元，其中含被告姚淑琴住房安置补助费10万元；获得树木补偿4800元；含被告孙国华住房安置补助费10万元；于2010年6月11日收到家庭成员7人土地安置补偿费、按期搬出奖共计为491100元；其中含被告姚淑琴土地安置补助费8万元、按期搬出奖1500元；含被告孙国华按期搬出奖1500元的事实。以上姚淑琴获得的动迁人头费183500元、树木补偿费4800元；孙国华（非农户口，没有8万土地补偿费，只有10万住房安置费）获得的住房安置费10万元；按期搬出奖3500元，两人合计291800元动迁款全部打入孙长斌账户中，孙长斌并未归还被告姚淑琴及孙国华，该291800元动迁款全部被孙长斌投资养殖占用。姚淑琴、孙国华夫妻二人与孙长斌间，转化形成借款合同关系。原告质证称，对上述证据真实性均没有异议，但不能证明被告的观点：所有的动迁补偿协议及款项的确认是由孙长斌办理，包括款项支付进入孙长斌的帐户，只能证明孙长斌代其家庭签订动迁协议并领取动迁款项，并不能证明款项最终的去向，即使孙国华、姚淑琴相应款项由孙长斌占用，其形成的也是借贷或赠与等其他法律关系，并不能证明构成本案的房屋转让款或抵债等事实。根据原告提供的不动产登记中心出具的档案，案涉房屋的转让价格就是1000元，被告所陈述的抵债等相关事实均不能对抗该协议，所以不能成立。本院对被告所提交证据的真实性予以确认，对其证明目的在论理部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，原告将海参苗1425斤，以单价130元/斤，总价185000元售给被告孙长斌及案外人王以晶。后原告与被告孙长斌于2017年2月12日签订购销合同，孙长斌承诺在2019年5月31日前付清海参苗款。因孙长斌未按约定给付欠款，原告向本院起诉。2020年7月24日，本院作出（2020）辽0292民初329号民事判决，判决被告孙长斌及王以晶共同支付原告海参苗款165000元及违约金。孙国华、姚淑琴系孙长斌父母。2019年10月31日，孙长斌（出卖人）与孙国华、姚淑琴（买受人）签订房地产买卖合同，约定孙长斌以1000元的价格将其位于大连长兴岛经济区房屋转让给孙国华、姚淑琴，并于2019年11月7日办理房屋过户登记至孙国华、姚淑琴名下。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告有权行使撤销权，理由如下：首先，原告与被告孙长斌之间因买卖关系形成的债权债务已为生效裁判文书所确认，原告为孙长斌的债权人，且原告的债权形成早于孙长斌转让债权。其次，孙长斌在对原告负有到期债务的情况下，将其房产以1000元的价格转让，而案涉房屋面积为80.34平方米，该价格明显低于本地区房地产市场交易价格，虽然被告均辩称孙长斌对孙国华、姚淑琴负有债务，但依被告提交的现有证据不能证明三被告之间存在债权债务关系，且即使存在债权债务关系也不能证明与低价转让房屋之间有何关联，故本院对被告的辩解意见不予采纳，孙长斌转让房屋系明显不合理的低价。再次，关于受让人是否知情，从常理来看，孙国华、姚淑琴当然知晓以1000元的价格买受一处房屋系不合理的低价，其二人辩解意见即孙长斌对其有负债，对此上文已论述，本院对被告的辩解意见不予采纳。最后，孙长斌以明显不合理的低价转让债权，致使其所应享有的财产减少，由此降低了自身的债务清偿能力，导致其未在判决确定的给付期限内履行债务。故，孙长斌的债权转让行为已对原告的债权造成损害。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款之规定，判决如下：撤销被告孙长斌将位于大连长兴岛经济区房屋转让给被告孙国华、姚淑琴的行为。案件受理费3600元，保全费2320元，合计5920元，由被告孙长斌、孙国华、姚淑琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  翟乃爽二〇二〇年十一月三日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。