湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2150号原告：上海世联领客商业经营管理有限公司，住所地上海市静安区西藏北路****，统一社会信用代码91310115MA1H7EQKXY。法定代表人：袁鸿昌，执行董事。委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：钟祥市力邦中京美食城有限公司，住所地，钟祥市郢中镇西环二路**，统一社会信用代码91420881MA497KXJ04。法定代表人：钟锡军，执行董事。委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡安东，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告上海世联领客商业经营管理有限公司（以下简称上海世联公司）诉被告钟祥市力邦中京美食城有限公司（以下简称钟祥力邦公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海世联公司的委托诉讼代理人郎青青、被告钟祥力邦公司的委托诉讼代理人商应海、胡安东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海世联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2019年10月15日至2020年1月15日的月费人民币300000元。2、判令被告向原告支付拖欠的招商佣金共计人民币285300元。3、判令被告以585300元为基数，按每日万分之四向原告支付违约金自2020年5月24日起计算至实际支付之日止。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，被告与原告签订一份《湖北荆门·钟祥市力邦中京美食城招商服务合同》（合同编号：A-2137-GW-2019-0009），约定由原告就湖北荆门钟祥市力邦美食城招商项目向被告提供招商服务；被告按月向原告支付月度服务费10万元/月；被告根据原告招商服务期内实现的招商情况，按月向原告支付招商佣金；被告应当按时支付月度服务费和招商佣金，经原告书面通知后逾期15日内仍未支付的，被告应向原告按每日万分之四的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却无故拖欠2019年10月15日至2020年1月15日的月费共计人民币300000元、招商佣金共计人民币285300元。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。2020年4月26日，原告向被告发出催款函催告被告及时付款，但被告仍未履行付款义务。故，被告应以585300元为基数，按每日万分之四向原告支付违约金计算至实际清偿完毕之日止。被告钟祥力邦公司向本庭提交书面答辩意见，答辩如下：一、上海世联公司未按照《招商服务合同》全面履行合同义务，其要求钟祥力邦公司支付3个招商月费30万元的理由不能成立。2019年4月15日上海世联公司与钟祥力邦公司签订一份《湖北荆门·钟祥市力邦中京美食城招商服务合同》（以下简称“服务合同”），合同约定世联公司应当尽职尽责为钟祥力邦公司服务、负责制定项目招商执行方案、推广活动及项目包装方案、负责推广招商计划和招商活动的落实和执行；上海世联公司保证在项目开盘前锁定快餐、影院、酒店等经营面积达300㎡以上，意向可用销售阶段使用商户20家以上；保证招商团队进场半年内各主力店加其他品类品牌意向签约面积不低于20000㎡；保证项目开业前招商达成率不低于85%，招商达成率=实际招商签约面积/项目实际可招商面积……合同服务期限为24个月，招商服务费为240万元。上海世联公司按照服务合同约定，完成工作任务时，钟祥力邦公司按月支付10万元招商服务费。若上海世联公司不能完成招商任务或者迟延提交工作成果或者提交的工作成果未经钟祥力邦公司认可的，钟祥力邦公司有权要求上海世联公司承担违约责任或者不支付招商服务费、佣金等。合同签订后，上海世联公司并未按照服务合同全面履行合同义务。上海世联公司向法庭提交的三份《驻场顾问工作评价表》中2019年10月18日至2019年12月20日期间的执行结果均为“不满意”。另外，上海世联公司从进场招商至退场时，总共意向招商15户，意向招商面积为6956.12㎡，收取诚意金384000元，并未达到招商团队进场半年内各主力店加其他品类品牌意向签约面积不低于20000㎡。同时，意向招商15户中有几户系上海世联公司内部人员虚假招商，已有8户与钟祥力邦公司解除意向租赁协议，面积2931.84㎡，退诚意金319000元。根据上述《驻场顾问工作评价表》和招商数据反映的事实，可以认定上海世联公司并未全面履行合同约定的义务。二、上海世联公司要求支付招商佣金285300元条件未成就，在服务合同履行期间并未与业主签订正式租赁合同，仅签订了部分租赁意向协议，招商未成功，其请求证据不足。《服务合同》第五条：“招商佣金费用计算方式以及支付方式：签订正式租赁，成功招商后，乙方收取3个月标准租金作为招商佣金(其中1.5个月标准租金作为世联行收取招商佣金，另1.5个月标准租金作为渠道收取的招商服务费）；联营扣点形式结算的合作商家（……）在招商成功后乙方收取的招商佣金结算标准为120元/㎡（其中50%即60元/㎡为世联行收取招商佣金，另外50%即60元/㎡为渠道收取的招商服务费）；签订意向租赁协议，缴纳租赁意向履约保证金的，甲方应按照实收履约保证金的50%向乙方预先支付招商佣金（其中25%㎡为世联行收取招商佣金，另外25%为渠道收取的招商服务费），待正式租赁合同签订后抵扣应结算的招商佣金。”之约定，支付招商佣金具备的前提条件是“签订正式租赁合同，成功招商”，本案中，上海世联公司仅促成15户签订了租赁意向协议，至今业主并未与钟祥力邦公司签订正式租赁合同，因此上海世联公司未完成招商，招商未成功。同时，既然招商未成功，上海世联公司也未产生渠道招商服务费，为此，上海世联公司要求钟祥力邦公司支付招商佣金条件未成就，其主张证据不足。三、《服务合同》约定的招商佣金仅限于履约保证金、租金和联营扣点，并未约定租赁意向金也应提取招商佣金。根据上海世联公司向法庭提交的证据四中15份《租赁意向协议书》和钟祥力邦公司提交的收取租赁意向金收据显示，收款用途是租赁意向金，不是租赁履约保证金，结合《服务合同》第五条约定的招商佣金提取范围仅限于履约保证金、租金和联营扣点，并未约定租赁意向金也应提取招商佣金，故其主张没有事实依据。综上所述，上海世联公司在服务合同履行期间，并未按照合同约定全面履行义务，依照《中华人民共和国合同法》：“第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……”之规定，世联公司要求力邦中京公司支付招商月费和招商佣金的证据不足，故答辩人力邦中京公司请求人民法院依法驳回世联公司的全部诉讼请求。原告上海世联公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据A1、《湖北荆门·钟祥市力邦中京美食城招商服务合同》（以下简称招商服务合同），证明原告与被告签订招商服务合同，约定被告就湖北荆门·钟祥市力邦中京美食城招商项目委托原告提供招商服务并按月向原告支付月度服务费10万元/月；以及根据原告招商服务期内实现的招商情况，按月向原告支付招商佣金；被告逾期支付的，应向原告按每日万分之四的标准向原告支付违约金。证据A2、《开工通知函》、《钟祥力邦中京美食城项目招商政策（审定稿）》、微信聊天记录，证明原告向被告提供招商服务工作、驻场工作，向被告提供招商计划、考勤表、招商小结等文件，为被告的招商工作拟定相应的招商政策，被告对此予以确认。证据A3《驻场顾问工作评价表》，证明原告在2019年4月15日-2020年1月15日期间向被告提供招商工作，并得到被告的评价反馈，被告应向原告支付2019年10月15日至2020年1月15日期间3个月的招商服务月费。证据A4、1、烤肉小吃（624.16㎡）《租赁意向协议书》2、小郡肝串串香（231.88㎡）《租赁意向协议书》3、新石器烤肉（846.32㎡）《租赁意向协议书》4、袁老四餐饮（1070.59㎡）《租赁意向协议书》5、饮品（黄智裕）（119.94㎡）《租赁意向协议书》6、饮品（王祖豪）（142.2㎡）《租赁意向协议书》7、砂锅鸭（454㎡）《租赁意向协议书》8、钟祥人家排档餐饮（1074.56㎡）《租赁意向协议书》9、钟祥人家排档餐饮（331.54㎡）《租赁意向协议书》10、签王之王排档餐饮（273.58㎡）《租赁意向协议书》11、签王之王排档餐饮（249.78㎡）《租赁意向协议书》12、正新鸡排《租赁意向协议书》13、鸭血粉《租赁意向协议书》14、KTV《租赁意向协议书》15、奥斯汀健身会所（3000㎡）《联营预订合同》，证明原告自开展招商工作以来已促成并完成签约商户合计15户，其中租赁方式的是14户，联营方式的是1户，被告应当依照合同约定向原告支付相应的招商佣金。证据A5《发票》及收讫证明，证明原告已依照合同的约定向被告开具服务期间的发票，被告予以签收。证据A6《钟祥力邦中京美食城结算清单》及微信聊天记录，证明原告向被告发送招商佣金结算单，催告被告尽快结算拖欠费用，但被告却未予以回应。证据A7《催款函》及快递信息，证明原告于2020年4月24日向被告发出书面通知，要求被告支付拖欠的月费及招商佣金，但被告却置之不理。被告钟祥力邦公司为抗辩原告的诉讼请求向本院提交如下证据：证据B1、《招商服务合同一份》，证明1、2019年4月15日原告上海世联公司与被告钟祥力邦公司签订一份《湖北荆门.钟祥市力邦中京美食城招商服务合同》（以下简称“服务合同”），合同约定世联公司应当尽职尽责为力邦中京公司服务、负责制定项目招商执行方案、推广活动及项目包装方案、负责推广招商计划、招商活动的落实和执行。2、原告上海世联公司保证招商团队进场半年内各主力店加其他品类品牌意向签约面积不低于20000㎡，保证项目开业前招商达标率不低于85%的事实。3、原告按服务合同约定，完成任务时，被告按月支付10万元招商服务费。若原告不能完成任务或延迟完成或被告不认可，被告有权要求原告承担违约责任或不支付招商服务费佣金等事实。4、招商服务合同约定招商佣金提取范围履约保证金、租金和联营扣点，不包含租赁意向金；同时，与招商户签订正式租赁合同，成功招商时才能按照正式招商合同或联营合同给定的金额计算招商佣金，而招商服务合同并未约定租赁意向金应当计算招商佣金的事实。证据B2、租赁意向协议书、收取租赁意向金和解除租赁意向书、退租赁意向金单据一组。证明原告从进场即2019年4月15日至10月14日半年内原告招商意向签约面积不到3782.03㎡，退场时才9987.39㎡。总共意向招商15户，意向招商面积为9987.39平方米，收取诚意金384000元，并未达到招商服务合同约定招商团队进场半年内各主力店加其他品类日品牌意向签约面积不低于20000平方米。同时，意向招商15户中有几户系原告内部人员虚假招商，已有8户与被告解除意向租赁协议，面积6051.78平方米，退诚意金292000元，还有92000元意向金的租赁户未要求退款的事实。证据B3、《驻场顾问工作评价表》和《通知书》一组。证明2019年10月18日至2019年12月20日期间三个月驻场顾问工作评价表记载的原告履行招商服务合同情况，其结果为不满意。按照招商服务合同约定，原告未完成工作任务的事实。证据B4、钟祥力邦公司开盘材料一组。证明2019年7月28日原告负责招商的力邦中京美食城项目正式开盘，按照招商服务合同约定，截至开盘时原告应当完成招商任务达成85%，本案招商服务合同约定的招商面积为10万平方米，原告在开盘时意向招商面积为9987.39平方米，仅完成9.9%并未达到合同约定的招商面积85%的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：被告钟祥力邦公司对原告上海世联公司提交的证据A1的真实性、合法性和关联性无异议，但对原告未按合同约定的内容履行义务有异议，异议理由为该合同约定支付招商服务费每月10万元必须按月完成招商任务、按月向被告提供制定招商执行方案、招商计划和招商合同的执行等内容，而原告并未按照合同约定履行义务，对证据A1本院予以确认；对证据A2中的开工通知函有异议，异议理由是原告向被告发出的，按程序应是被告向原告发出。本院认为开工通知函虽然是原告发出的，结合双方提交的招商服务合同约定的期限，开工时间应为4月15日，对证据A2本院予以确认；对证据A3《驻场顾问工作评价表》三性无异议，但对2019年10月15日至2020年1月15日期间3个月的招商所招的内容有异议，异议理由为原告未完成3个月招商任务，《驻场顾问工作评价表》中的评价结果为不满意。被告对证据A3的质证意见有理，本院予以采纳；对证据A4的三性无异议，但对证明内容有异议。异议理由为14份《租赁意向协议书》和《联营预订合同》中的内容约定交两笔费用，其中一笔是交纳履约保证金，另一笔是租赁意向金，根据招商服务合同约定，租赁意向金不能提取招商佣金的范围。本院根据《租赁意向协议书》和《联营预订合同》约定的招商佣金提取范围为履约保证金、租金和联营扣点，不包含租赁意向金，对被告的异议理由予以采纳；对证据A5《发票》及《收讫证明》中10月份前《发票》及《收讫证明》三性无异议，但被告认为原告未完成10月份招商任务未支付招商月费外，其余的都按月将招商月费支付给了原告；对11月份和12月份《发票》及《收讫证明》没有被告签字，原告未提交被告签收的证据，本院认为原告应当对11月、12月份《发票》及《收讫证明》应当承担举证不能的法律后果；对证据A6《钟祥力邦中京美食城结算清单》及微信聊天记录的三性无异议，对证明部分内容有异议，异议理由为原告提交的结算清单应收取的招商佣金为50%的意向金，本院认为，被告的异议理由不能成立，本院不予采纳。原告上海世联公司对被告钟祥力邦公司提交的证据B1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明目的有异议。具体如下：第一、根据《招商服务合同》（以下简称“合同”）第五条招商月费、招商佣金及支付方式，可以看出招商服务月费的金额是固定的，是每月10万元，不与招商成果挂钩，当月应当支付次月招商服务月费。招商服务月费性质为服务基础成本性质，包括差旅费、招商人员的薪资等。在第五条所有的条款中均未能看到与招商进度、招商指标有关的条款，以上合同约定内容足以证明招商服务月费是固定月费，在原告向被告提供了招商服务之后，即有权向被告主张相应的月度服务费。第二、合同第六条招商进度与考核项下所有条款无一条与招商服务月费的结算有关，而是仅仅与招商佣金的结算有关，而且本条明确说明了在考核未达指标的时候，原告有权向被告主张招商佣金的90%中有约定“……甲方物业进度在一年内达到交付使用条件，招商达成率不低于70%。”而本案中被告物业到现在为止仍未达到交付使用条件，因此，即使原告存在招商率不达标的情形，被告亦存在过错，相关不利后果应由被告自行承担。第三，针对被告所提及的迟延提交工作成果，要求原告承担违约责任的内容，这里的工作成果，系指原告向被告提交的与招商有关的策划文案、执行方案等，而不是指原告的招商率未达标，这从合同第四条第8款原告每阶段的工作成果以打印文本形式提交给被告的表述可以得出。本案中与招商有关的相关方案原告均已及时提交给被告，可从微信聊天记录、项目评价表（中得知，结合被告也从未催告原告向其提交相关的招商方案等文件，足以证明原告从未迟延提交工作成果，被告无权以此拒付招商月度服务费。第四，招商佣金分两部分，从租赁方式下的招商佣金看，尽管合同字面上写的是按照实收履约保证金的50%支付招商佣金，但这个条款适用的情形是“签订意向租赁协议、缴纳租赁意向履约保证金的”情形，即适用于正式租赁合同未签订前的意向租赁协议签订阶段，而结合到本案中来，在意向租赁协议签订阶段，合同实际履行中只存在意向金，在正式租赁合同签订后意向金才会转化为履约保证金，因此，该条款结合实际真正的意思是在签订意向协议阶段，按照实收的意向金的50%支付相应的招商佣金；而从联营方式下的招商佣金看，原告已经促成被告与商户签订联营预定合同，商户已向被告支付25万元的定金，该25万元定金，在签订正式联营合同后自动转为联营保证金，若在联营合同预定期间商户单方违约被告有权没收该25万元的定金，即原告已经为被告成功锁定客户，成功促成此次联营招商，即使原告违约，被告也可以有相应的获利。被告应当按约向原告支付招商佣金。对证据B2之中的租赁意向协议书、收取租赁意向金的证据三性均予以认可，对解除租赁意向书、退租意向金单据真实性不予认可。对该组证据的证明目的，均有异议，具体如下：第一、租赁意向书、收取租赁意向金，恰好证明原告履行了合同项下的招商义务，促成了被告与各商户的签约，虽未达到合同约定指标，但根据合同约定原告依然有权向被告收取90%的招商佣金。第二、被告提及的“虚假招商”无任何事实依据，事实上原告履行招商服务尽职尽力，之所以未达到合同约定的招商率，主要原因系由于被告自身物业迟迟未交付使用，且被告频繁变动的股东结构，使得被告对接人员也频繁变动且存在不予配合原告招商的情形，前述内容均对原告后续的招商工作造成了不利影响，严重阻碍了原告的招商进度。第三、被告所提交的与案外人商户解除租赁意向协议并退还意向金、定金的证据，由于原告并非该些合同关系的当事人，对于该些证据无从核实，因而对其真实性不予认可。但退一步说，即使该些材料系真实的，被告与案外人的解约纠纷系属被告自身的经营风险与原告无关，被告无权借此拒付招商佣金。另外，针对联营预定合同项下的定金，根据被告与商户的合同，如果系商户违约，被告完全可以没收商户交付的定金，但本案中根据被告提交的证据材料显示，被告却把已收取的25万元的定金如数退还给商户，此行为实在与一个理性经济人的行为相违背，令人匪夷所思。原告不得不揣测被告与商户之间是否存在恶意串通，企图损害原告利益的行为，此节事实恳请法院予以查明。对证据B3中的驻场顾问工作评价表、通知书的三性均予以认可。对于该组证据的证明目的均有异议，具体如下：第一、项目评价表仅仅是被告单方的主观评价，被告并无其他证据证明原告提供的招商服务不合格，另外评价表上载明的也并非全部是不满意，还有一部分是一般，从评价表的评语及被告在庭上的陈述可以看出，被告不满意的主要原因系在于招商率未达标，但前文已经阐述招商率不达标的原因是多方面的，被告自身未及时交付物业也是一个重要原因。而针对招商率未达标的情况，原告也已经在招商佣金上根据合同约定，主动打了九折。被告不得再以相同的原因要求免除招商服务月费。第二、该通知书无法证明原告提供的招商服务未达合同约定。该通知书主要指向的内容也是招商率未达标的问题，但是仅是招商率未达标也无法直接得出原告招商服务不合格，双方的合同中也并不存在“招商率未达标”的情况下，被告有权拒付招商服务月费，合同中只是约定了招商率未达标时，原告只能主张90%的招商佣金，而本案中原告也只是主张了90%的佣金。对证据B4有异议、该组证据系被告与案外人相关资料，原告无从核实，因此真实性不予认可。但退一步说，即使是真实的，对其证明目的也是有异议的。具体如下：被告提出截止开盘时，原告世联公司应当完成招商任务达85%的说法，系属偷换概念。合同第六条第4款约定的是“乙方保证项目开业前，招商达成率不低于85%”，这里指的是开业并不是开盘，而项目需要具备实际交付使用条件，才会进行开业。而开盘仅仅指的是物业在未交付使用前开启了预期招商，即是对期房的一种招商。原告的这组证据体现的只是项目开盘时的情形，而并非项目开业的情形。事实上，本案中由于被告自身原因导致美食城物业截止开庭日仍未交付使用，涉案项目也尚未开业运营，在此情形下被告要求原告的招商率要达成85%并无合同依据。根据合同第六条第1款，乙方在项目开盘前仅需锁定相关商户经营面积达300平米以上，而截止目前，原告已达成招商面积9987.39平方米早已超过300平方米。因此，被告应当按约向原告支付相应的招商佣金。结合原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，原告上海世联公司为乙方（受托方）与被告钟祥力邦公司甲方（委托方）签订一份《湖北荆门·钟祥市力邦中京美食城招商服务合同》（合同编号：A-2137-GW-2019-0009），合同约定，被告钟祥力邦公司将其开发的位于湖北省力邦中京美食城招商项目委托原告上海世联公司进行对外招商，招商规模约10万立方米，合同期限自2019年4月15日起至2021年4月14日止，招商服务费（招商月费）为人民币壹拾万元，招商期限为24个月，合计招商月费贰佰肆拾万元，由被告钟祥力邦公司按月向原告上海世联公司给付。招商佣金为签订正式租赁合同的，在成功招商后，被告钟祥力邦公司向原告上海世联公司支付3个月标准的租金作为招商佣金（其中1.5个月标准租金作为招商佣金，1.5个月标准租金作为渠道收取的招商服务费）；联营合同招商佣金在招商成功后，被告钟祥力邦公司向原告上海世联公司支付招商佣金标准为120元/㎡（其中50%即60元/㎡作为招商佣金，另外50%即60元/㎡作为渠道收取的招商服务费）；签订意向租赁协议、缴纳租赁履约保证金的，被告钟祥力邦公司按照收取的履约保证金50%向原告上海世联公司预先支付招商佣金（其中25%为招商佣金，另外25%为渠道收取的招商服务费），待正式租赁合同后抵扣应结算招商佣金。合同还约定，原告上海世联公司应当尽职尽责为被告钟祥力邦公司服务、负责制定项目招商执行方案、推广活动及项目包装方案等重要策略，并保证招商团队进场半年内各主力店加其他品类品牌意向签约面积不低于2万平方米；进场一年半或者被告钟祥力邦公司物业进度在一年内达到交付条件，招商达成率不低于70%；保证项目开业前招商面积达成率不低于85%；若每阶段招商服务未达到考核指标，在3个月调整期内还是达不到原先既定标准的，双方可以终止合同。合同签订后，原告上海世联公司于2019年4月15日进场负责招商，截至2019年11月7日原告上海世联公司促成14家意向商户与被告钟祥力邦公司签订《租赁意向协议》，收到租赁意向金134000元，与1家意向联营户签订联营意向协议书，收取意向金25万元。原告上海世联公司退场时意向招商面积为9987.39㎡，合计384000元，退场后已有9家商户与被告钟祥力邦公司解除《租赁意向协议书》和《联营意向协议》，被告钟祥力邦公司已退还意向商户租赁意向金292000元。招商期间被告钟祥力邦公司已支付原告上海世联公司招商月费60万元（即2019年4月至9月份）。2019年10月20日被告钟祥力邦公司以原告上海世联公司未全面履行招商服务合同约定的义务，向原告上海世联公司寄送了解除合同《通知书》。原告上海世联公司收到解除合同通知书未向法院或者仲裁机构提出异议。2020年4月24日原告上海世联公司向被告钟祥力邦公司邮寄一份《催款函》，要求被告钟祥力邦公司支付招商月费和招商佣金，被告钟祥力邦公司收到《催款函》后未作处理，原告上海世联公司向本院提起诉讼。本院认为，原告接受被告委托，处理被告委托事务，本案应确定案由为委托合同纠纷。本案中，合同签订后，原告上海世联公司从进场至退场之日实际完成招商面积9987.39㎡，与合同约定的原告上海世联公司招商团队进场半年内各主力店加其他品类品牌意向签约面积不低于2万平方米，占实际招商面积49.9%，占合同约定的总招商面积10万平方米的9.9%。由于原告上海世联公司并未全面履行招商服务合同约定的招商任务，致使委托目的无法实现，被告于2019年10月20日向原告发出解除合同《通知书》符合合同的约定和法律规定。原告上海世联公司在招商期间（2019年4月15日至2019年10月20日)被告钟祥力邦公司已按月支付6个月招商月费合计60万元，支付了从事委托事务期间的全部招商服务费用；原告上海世联公司虽然与15家商户签订《租赁意向协议书》和《联营意向合同》，并收取意向金，而意向金应当属于被告钟祥力邦公司预付原告上海世联公司佣金的范畴，因被告钟祥力邦公司已提前终止了合同的履行，转而原告上海世联公司应与被告钟祥力邦公司按正式签订租赁合同户进行佣金费用结算，但由于原告在履行合同期间未达到合同约定的被告考核目标，原告的诉请的支付佣金与法律“权利义务相一致的原则”相悖。故原告上海世联公司要求被告钟祥力邦公司支付报酬（即招商月费和招商佣金）的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海世联领客商业经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9652元，减半收取4826元，由原告上海世联领客商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇二〇年十一月十三日法官助理彭宣明书记员罗鑫