广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21595号上诉人（原审原告）：何艳英，女，1969年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：袁瀚，男，1988年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人何艳英因与被上诉人袁瀚委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。何艳英上诉请求：1.请求被上诉人返还上诉人购房款40000元以及支付逾期利息损失；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人承认拿了上诉人2017年11月21日、22日共转给被上诉人4万元代交的购房款。期间上诉人一直追被上诉人将房款4万元交给开发商，或者转回上诉人账户里，但被上诉人一直没有还给上诉人或者上交给开发商。2.后来开发商催交房款，上诉人向被上诉人提出返还4万元，被上诉人称4万元已经被其私人挪用耗尽。被上诉人要求上诉人用信用卡刷4万元填补房款，并承诺代还上诉人因刷信用卡产生的利息。3.实际上被上诉人挪用上诉人的4万元还未归还给上诉人。袁瀚辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：该4万元在一审诉讼期间由蔡周鹏转给开发商，后开发商转回给了上诉人。何艳英向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁瀚返还何艳英购房款70000元以及支付逾期利息损失（以30000元为基数，利息计算自2017年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项结清之日止。）。2、判令袁瀚支付何艳英利息3500元（袁瀚承诺向何艳英支付何艳英因刷信用卡产生的利息）。3、判令袁瀚支付何艳英误工费和车费合计5000元。经审理查明：2017年10月19日，广宁县云鼎山庄有限公司向何艳英开具收据，载明今收到何艳英交来云豪轩五幢1701房定金20000元。2017年10月29日，袁瀚开具收据，其中记载：本人袁瀚已收何艳英30000元整，用于房专家，明天去公司代交30000元，用于云鼎御峰定金。2017年10月29日，袁瀚通过微信转账方式向广州房专家信息科技有限公司支付20000元及10000元。2017年11月7日，袁瀚开具收据，其中记载：本人袁瀚已收何艳英100000元整，用于云鼎御峰5座1701的首付。同日，袁瀚通过微信转账方式向广宁县云鼎山庄有限公司支付50000元、30000元及20000元共三笔款项。同日，广宁县云鼎山庄有限公司向何艳英开具收据，载明今收到何艳英交来五幢1701房购房首期款100000元。2018年5月2日，广宁县云鼎山庄有限公司向何艳英开具收据，载明今收到何艳英交来五幢1701房房款130000元。2018年5月7日，广宁县云鼎山庄有限公司向何艳英开具收据，载明今收到何艳英交来云豪轩五幢1701房款40000元。2018年5月4日，袁瀚及蔡周鹏签署《协议书》，其中载明：本人袁瀚、蔡周鹏负责何艳英女仕办理好云鼎御峰所有房屋手续，直到包出房产证，和卖出。卖出价钱为6500元以上。由于何艳英女仕需要借40000元来交首付，所以利息由本人负责，并支付何艳英女仕借40000元的利息3500元，分10个月支付，每月350元，每月25号给何艳英女仕，2018年5月25日开始。2018年8月31日，佛山市房王信息科技有限公司通过银行转账方式向何艳英退还290000元，并注明为云鼎退款。就何艳英、袁瀚之间的关系，何艳英称是购房人和中介人员的关系，袁瀚介绍何艳英购买涉案房屋。袁瀚陈述：袁瀚确实曾介绍何艳英购买房屋，共成交了四套房屋。但涉案房屋不是袁瀚介绍给何艳英购买的，是何艳英听到袁瀚和蔡周鹏商谈购买涉案房屋的时候，何艳英提出也要与袁瀚合作投资。因袁瀚所在的是合富置业公司，该公司是涉案楼盘的代理销售方，由袁瀚促成涉案房屋交易后，公司会给个人税后80000元的销售提成。袁瀚将袁瀚作为代理销售方出售房屋给何艳英所能获取的80000元的销售提成直接抵减了袁瀚与蔡周鹏参与投资涉案房屋所应支付的首期房款和房贷月供。原来三方是一致协商房屋是写三个人名字的，但后来何艳英不愿意加上袁瀚与蔡周鹏的名字，只是以何艳英一人名义购买房屋。之后袁瀚找何艳英协商，既然不愿意加袁瀚名字，就要把佣金支付给袁瀚，袁瀚只要求何艳英支付40000元，没有要求80000元，但何艳英不同意。后来何艳英在2017年11月21日支付了40000元给袁瀚作为佣金，是在袁瀚确认收到170000元的金额范围内的。就何艳英已支付款项的情况，何艳英陈述：何艳英直接付至袁瀚银行账户的款项金额是170000元，另有20000元定金和130000元房款（4月27、28日支付）直接付给开发商。此外，何艳英还向袁瀚支付了40485元，具体是在2018年5月5日袁瀚和蔡周鹏在广州环市中路371号友谊商店2楼平台的太平洋咖啡店走廊通过刷卡支付，共分4笔支付，是蔡周鹏带着POS机去刷的，收款方是中国平安财产保险股份有限公司。当时袁瀚和蔡周鹏向何艳英交付了上述落款时间为2018年5月4日的协议书，也没有开具收据给何艳英。为此，何艳英向一审法院提供了广州银行信用卡、广发银行信用卡刷卡记录及兴业银行信用卡历史账单记录手机截图共4张予以证明，其中广州银行信用卡刷卡记录手机截图记载2018年5月5日下午17：13交易商户为中国平安财产保险股份有限公司消费交易19999元，广发银行信用卡刷卡记录记载2018年5月5日下午17：16交易商户为中国平安财产保险股份有限公司消费交易5288元，兴业银行信用卡账单记录手机截图记载2015年5月5日交易商户为中国平安财产保险股份有。的共有9999元及5199元两笔消费记录，另有蔡周鹏5月5日发送微信红包200元，5月7日发送微信红包50元的记录。袁瀚陈述：对上述证据，不是袁瀚要求何艳英刷卡的，袁瀚没有收取相关款项，不应由袁瀚退回。何艳英付款时袁瀚不在场。袁瀚收到何艳英支付的共170000元款项，其中30000元支付房专家作为代理费，100000元付给开发商，40000元袁瀚转了给蔡周鹏，让其转给开发商。后来何艳英要求退房，多次交涉以后房专家只同意退回27000元，袁瀚就补足30000元，在2020年5月18日退还给何艳英。至于袁瀚代何艳英支付给开发商的100000元，开发商已经退回给何艳英了。但40000元应该由蔡周鹏退还给何艳英。何艳英表示已收到袁瀚于2020年5月18日退回的30000元。袁瀚就其主张还向一审法院提供了如下证据：1.2018年5月6日蔡周鹏向账号62×××12转账40000元的工商银行转账记录及工商银行借记卡账户历史明细清单。2.证人蔡周鹏为袁瀚出庭作证，其向一审法院陈述：证人在2018年5月6日帮何艳英交了40000元房款给开发商，该笔40000元是袁瀚拿现金交给其，让其帮忙支付何艳英购买房屋的首付。证人大概记得在2018年5月5日与何艳英见面，商谈房屋的合作事情，当天没有交接房款。证人没有交付过任何东西给何艳英，何艳英也没有支付过任何款项。关于何艳英陈述5月5日当天证人拿了POS机过去让何艳英刷了40485元一事，证人予以否认，并表示其当天只带了自己手机，没有让何艳英刷过卡。2018年5月5日证人通过微信支付给何艳英200元是请何艳英吃饭。证人是在2018年5月拿到袁瀚转交的40000元。何艳英质证称，对证据1真实性不予认可，无法确定是否为原件，且转账记录上记载的款项是蔡周鹏转账给开发商，并非转给何艳英。对证人证言，证人称收到的是袁瀚支付的40000元现金，但袁瀚却称是转账给证人并能提供银行流水，两种说法自相矛盾。在何艳英于2018年5月5日刷卡的次日即5月6日，证人立刻有钱把购房款汇给开发商，假设该笔款项是何艳英于2017年11月袁瀚的那笔，为何一直拖到2018年5月才支付给开发商。此外，证人于2018年5月5日通过微信支付给何艳英的200元是作为多收取的信用卡手续费返还给何艳英的，并非证人所述请吃饭的费用。何艳英于2019年11月4日向一审法院提出本案主张。一审法院认为：关于何艳英、袁瀚的关系问题。对于何艳英主张双方为购房人与中介方的关系，袁瀚主张双方与蔡周鹏为合作投资购房关系，就双方上述各自主张，均未能提供证据予以证明。综合何艳英、袁瀚各自陈述及本案相关证据，一审法院认定何艳英、袁瀚应为委托合同关系，即何艳英委托袁瀚代为办理购买涉案房屋、支付购房款等相关款项等手续。从现有证据来看，何艳英直接向袁瀚支付的款项金额为170000元，就该170000元的去向，袁瀚亦提供了相应收据、转账记录、证人证言予以证明，包括向广宁县云鼎山庄有限公司支付100000元及委托蔡周鹏向广宁县云鼎山庄有限公司支付40000元购房款，向广州房专家信息科技有限公司支付30000元代理费。现何艳英已收到退回的购房款290000元，其中包括袁瀚代付的上述共140000元购房款，此后袁瀚于2020年5月18日向何艳英退还了30000元。至此，袁瀚已足额向何艳英退还其所收取何艳英的全部款项。关于何艳英主张2018年5月5日通过蔡周鹏所持POS机刷卡支付40485元的情况，因现有的包括信用卡刷卡消费记录、信用卡账单、2018年5月4日袁瀚及蔡周鹏签署的《协议书》等并未能证实上述款项确实由袁瀚或蔡周鹏代袁瀚收取，即袁瀚不负有向何艳英退还该笔款项的义务，故对何艳英要求袁瀚返还购房款70000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于何艳英要求袁瀚计付购房款利息的诉讼请求，一审法院认为，就袁瀚退回的上述30000元，因现有证据未能证实双方对退还该笔款项的期限作出约定，故一审法院酌情认定利息自何艳英提起本案诉讼之日起计，并计至袁瀚实际退还之日即2020年5月18日止。至于40000元的利息，如上所述，一审法院亦不予支持。至于何艳英要求袁瀚支付利息3500元的诉讼请求，因袁瀚同意支付，一审法院对此予以照准。关于何艳英要求袁瀚支付误工费和车费5000元的诉讼请求。因何艳英未能提供相应证据证实其所受上述损失的金额，亦未能证实有关损失是因袁瀚原因引致，一审法院对该项诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款之规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，袁瀚应向何艳英支付利息3500元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，袁瀚应向何艳英支付逾期退还30000元的利息（自2019年11月4日起至2020年5月18日止，以30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回何艳英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由何艳英负担1725元，袁瀚负担575元。二审期间，何艳英申请证人何某出庭作证，该证人是何艳英的亲姐姐，拟证明：当时何某也在现场，袁瀚2020年5月18日约何艳英出来，还了3万元，袁瀚承认4万元未还。袁瀚对上述证据质证如下：3万元是我帮她交款，4万元是由蔡周鹏的账户转给开发商。证人的陈述与本案无关，也不属于新证据。本院认为，二审争议的焦点在于，2018年5月5日何艳英通过POS机向中国平安财产保险股份有限公司消费交易的40485元是否涉案房屋的交易款及袁瀚是否负有返还的义务。根据一审查明事实，本案系何艳英委托袁瀚代为购买涉案房屋、支付购房款等相关款项而引发的纠纷。关于何艳英主张2018年5月5日通过POS机刷卡支付40485元，根据何艳英提交的刷卡消费记录、信用卡账单等证实，该款项是向中国平安财产保险股份有限公司消费，无法证实该笔消费与本案具有关联性，虽然2018年5月4日袁瀚及蔡周鹏签署了《协议书》，但该协议书仅载明何艳英将借款作为涉案房产的首付，该协议的内容与上述消费记录并不一致，故现有证据来看，何艳英主张上述刷卡的款项为袁瀚应返还的购房款，证据并不充分，本院不予采纳。二审期间，证人何某的证言并不能证实上述刷卡事实，何某于2020年5月8日参与了何艳英与袁瀚、蔡周鹏协商还款的过程，何艳英对该协商过程亦录制了视频，但该视频并不能证实其主张的上述事实，故对证人的证言不予采纳。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。何艳英的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费800元，由何艳英负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年十一月二十七日书记员 钟丹霞王日平