陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9597号上诉人（原审被告）：王某某，女，1970年3月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨熊焱，陕西神剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孔某甲，女，1985年11月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：胡某甲，女，1957年5月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审第三人）：西安坊城置业有限公司，住所地西安市莲湖区西侧。法定代表人：相立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某，男，1990年9月5日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区北一条电机平房18。原审被告：孔某乙，男，1965年6月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨熊焱，陕西神剑律师事务所实习律师。原审被告：孔某丙，女，1993年6月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨熊焱，陕西神剑律师事务所实习律师。上诉人王某某因与被上诉人孔某甲、西安坊城置业有限公司，原审被告孔某乙、孔某丙继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初6881号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔某甲诉讼请求；一、二审诉讼费由孔某甲负担。事实与理由：一审法院超出孔某甲的诉讼请求范围进行审理并作出判决，“不告不理”是民事诉讼法的基本原则，依据民事诉讼法相关规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行并判决，超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中，一审法院经释明，孔某甲将诉讼请求变更为继承XX号的房屋，但一审依据户口在宅基地上判决孔某甲享有权利，违反处分原则，属于程序错误。本案属于继承纠纷，但一审法院按照分家析产纠纷进行判决，适用法律错误。经一审法院释明，孔某甲一审诉讼请求系继承孔某丁在西安市莲湖区XX号拆迁获得的409.25m²拆迁安置房，一审既认可《遗赠扶养协议》效力，根据《遗赠扶养协议》，王某某可继承孔某丁全部遗产，孔某甲无权继承任何财产，一审法院认可《遗赠扶养协议》效力，但以孔某甲拥有宅基地使用权利判决其享有65²的房屋安置面积，属适用法律错误。根据《继承法》第五条，有遗赠扶养协议的，应当优先按照遗赠扶养协议继承。2000年3月2日孔某丁与王某某、孔某乙签订《遗赠扶养协议》，并经西安市莲湖区公证处公证，王某某可继承孔某丁的全部遗产，孔某甲没有权利继承任何财产，位于XX号的房屋和宅基地属于孔某丁的个人财产，应全部由王某某继承，一审仅以孔某甲户口在村里即判决其享有本属于王某某的财产，属适用法律错误。根据涉案房屋所在地的友谊村村委会政策，村里房屋拆迁对姑娘户统一不予分配，后续有政策对姑娘户统一安排，孔某甲作为姑娘户，不应当分配拆迁安置房屋。涉案房屋宅基地上登记多人户口，按一审裁判逻辑对王某某及其他户口登记人不公平。宅基地使用权是祖遗宅基地，使用权人为孔某丁，孔某甲并非宅基地使用权人，仅是户口登记在XX号，且与王某某户口分开，王某某与西安坊城置业有限公司签订《拆迁补偿协议》，是按照一户一签原则分配房屋，被拆迁人不含孔某甲。孔某甲作为单独姑娘户有属于自己的拆迁份额，不应从王某某拆迁安置面积中给其分配，且孔某甲诉讼超过诉讼时效。孔某甲辩称，并非其不管自己的父亲，系王某某将孔某甲赶走。孔某甲父亲不会写字，是他人代替写字，孔某甲现无地居住，无依无靠，认可一审判决。西安坊城置业有限公司辩称，一审未判决西安坊城置业有限公司承担任何责任，其公司也未获得任何权利，故王某某将其公司列为被上诉人无事实依据，王某某上诉请求与其公司无关。孔某乙、孔某丙述称同意王某某上诉请求。孔某甲向一审法院起诉请求：1.判令王某某、孔某乙将西安市莲湖区XX号拆迁获得两套75㎡、两套65㎡、一套95㎡拆迁安置房屋返还给孔某甲；2.诉讼费由王某某、孔某乙负担。经一审法院释明后，孔某甲变更诉讼请求：1.孔某甲继承孔某丁(曾写作：孔敏学)在西安市莲湖区XX号拆迁获得的409.25㎡拆迁安置房；2.诉讼费由王某某、孔某乙、孔某丙负担。一审法院认定事实如下：被继承人孔某丁1983年10月与胡某乙登记结婚，生一女孔某甲，户籍在西安市莲湖区XX号。1988年6月胡某乙与孔某丁离婚，孔某甲由胡某乙抚养。孔某丁与孔某乙系叔侄关系，王某某与孔某乙系夫妻关系，育有一女孔某丙。孔某丁离婚后，因智力残障且无生活来源，经家族长辈协商，一直随孔某乙、王某某生活。2006年1月胡某乙因病去世，2008年11月孔某丁因病去世。被继承人孔某丁自1988年6月与胡某乙离婚后，婚生女儿孔某甲一直由胡某乙抚养。1990年6月17日《西安市土地申报登记申请书》及《宅基地平面示意图》均载明XX号院户主姓名孔某丁，用地总面积150.07平方米。1995年因孔某丁系三级智残、无生活来源，生活不能自理，开始由其长兄孔群学之子孔某乙及王某某照顾生活。1997年，孔某乙、王某某XX村XX号院房屋拆除，在院内重建坐东向西三层楼房。1998年1月经家族长辈协商订立《过继文书》，将孔某乙过继给孔某丁为子，约定“孔某乙对孔某丁负有赡养和死葬的义务，有继承其全部遗产(包括房地产和其他财产)的权利”，同时约定“孔某丁对原妻之女孔瑜不能尽抚养之责，孔瑜长大后对孔某丁也没有赡养的义务。现孔某丁由孔某乙赡养，故孔瑜没有继承其父孔某丁遗产的权利，应由孔某乙继承。”2000年3月2日，孔某丁与王某某、孔某乙签订《遗赠扶养协议》，遗赠抚养的原因为：“由于孔某丁系三级智残人，生活不能自理，又无经济来源，故与侄子孔某乙及其妻王某某签此遗赠扶养协议”，内容包括“1、孔某乙、王某某对孔某丁进行抚养，照顾孔某丁衣、食、住，以及医疗和丧葬，即生养死葬的义务，有接受孔某丁遗赠的全部财产（包括房产及其他财产）的权利。2、孔某丁有要求孔某乙和王某某按照协议内容抚养的权利，并愿意拿出全部财产（包括房地产和其他财产）遗赠给孔某乙和王某某，房地产在XX村XX号。3、违约责任。如果遗赠人违约，要给抚养人赔偿房屋修缮和扶养的全部经济损失，如果扶养人违约则不能享受赠与人的遗赠财产。4、遗赠扶养协议监督人孔祥军（系孔某丁五哥，是孔某乙五叔父）。”该协议有孔某丁、孔某乙、王某某捺印并经西安市莲湖区公证处公证。自1995年孔某乙、王某某开始赡养孔某丁直至其2008年11月因肝硬化去世期间，孔某乙、王某某尽到了赡养老人的义务。孔某甲作为孔某丁、胡某乙婚生女儿，户籍一直未脱离西安市莲湖区XX村，落户于西安市莲湖区XX号，现与王某某、孔某丙均系西安祥福置业有限公司股民。2013年12月5日，西安土门地区XX村”连片综合改造项目开始实施，12月22日坊城置业与王某某就西安市莲湖区XX号院的拆迁安置达成一致，按照该院落核定的宅基地地调面积（163.7㎡）2.5倍的标准签订拆迁安置协议，协议约定就地安置框剪结构私有住宅面积合计409.25㎡，协议中显示家庭人口中的股民为王某某、孔某丙，遗漏了同样具有宅基地使用权的股民孔某甲。一审法院认为，被继承人孔某丁系本市莲湖区XX村原XX号宅基地使用权人，院内房屋亦归其个人所有。孔某丁离婚后，自1995年起一直随孔某乙、王某某生活，先后订立《过继文书》与《遗赠扶养协议》，上述文书、协议在孔某丁生前已实际履行，孔某乙、王某某尽到了对孔某丁生前扶养、死后丧葬的义务，故应当继承享有孔某丁死亡时所留个人遗产。唯孔某丁所遗留的个人合法财产中，并不包括西安市莲湖区XX号的宅基地使用权，孔某甲作为孔某丁唯一子女，父母离婚后虽然一直随母亲生活，但始终未放弃西安市莲湖区XX村村民资格，始终落户于西安市莲湖区XX号，至今仍属于西安祥福置业有限公司股民，同样享有西安市莲湖区XX号宅基地之使用权利。根据《西安市土门地区XX村”连片综合改造项目搬迁安置补偿优惠方案》规定，房屋补偿以宅基地使用证或宅基地地调面积的2.5倍为安置面积，实行拆一还一，不找差价。王某某与坊城置业在签订拆迁安置协议时，明确以宅基地地调面积的2.5倍为安置面积，即使孔某乙、王某某按照《过继文书》与《遗赠扶养协议》已完全取得被继承人孔某丁名下房屋及其他财产，王某某与坊城置业在签订拆迁安置协议时也不应忽略孔某甲的宅基地使用权利。鉴于孔某丁去世后，原西安市莲湖区XX号院宅基地使用权由孔某乙、王某某、孔某丙及孔某甲共同享有，院内由孔某乙、王某某新建房屋的所有权由孔某乙、王某某享有的基本事实，现孔某甲诉至本院，要求继承孔某丁在西安市莲湖区XX号拆迁获得的409.25㎡拆迁安置房，虽然缺少继承事实依据，难以认定，但作为被拆迁宅基地的使用权人之一，根据《西安市土门地区XX村”连片综合改造项目搬迁安置补偿优惠方案》，王某某与坊城置业在签订拆迁安置协议时，应按照村民的基本保证面积，确保孔某甲享有65㎡的房屋面积。王某某、孔某乙、孔某丙辩称孔某丁生前均由其家人照顾，孔某甲无资格继承遗产，与法不悖；坊城置业认为依据西安土门地区XX村”连片综合改造项目搬迁安置优惠补偿方案及王某某出具的公证书签订拆迁安置协议合法有效等，也无不当，但均不能因此而忽略孔某甲作为西安市莲湖区XX村村民(现西安祥福置业有限公司股民)依法共同享有的原西安市莲湖区XX号宅基地使用权的拆迁安置资格。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十一条之规定，判决：一、西安坊城置业有限公司与王某某签订《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》中拟安置409.25㎡房屋面积，由孔某甲享有65㎡房屋安置面积；其余344.25㎡房屋安置面积由王某某、孔某乙、孔某丙共同享有。二、驳回孔某甲其余诉讼请求。诉讼费6925元(孔某甲已预交)，由孔某甲负担5925元，王某某、孔某乙负担1000元，本判决生效后十日内，王某某、孔某乙直接支付孔某甲1000元。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，根据《西安土门地区XX村”连片综合改造项目拆迁安置补偿优惠方案》，涉案XX号拆迁安置采取产权调换安置，按照宅基地使用证或宅基地地调面积的2.5倍为安置面积，实行拆一还一，不找差价；认定的安置面积未建部分，可按每平方米300元补差计入安置面积，但不计算过渡费。同时前述方案还规定计户原则以宅基地使用证（或宅基地地调为准）等。本院认为，涉案XX号拆迁系属西安土门地区XX村”连片综合改造项目，该改造项目中被拆迁人是以户为单位，且涉案XX号拆迁安置亦系根据该户宅基地地调面积的2.5倍面积予以安置，故即使王某某与西安坊城置业有限公司签订拆迁安置协议时未载明孔某甲，但孔某甲系西安市莲湖区XX村村民且落户于XX号户内，至今仍属于西安祥福置业有限公司股民，据此一审法院认定孔某甲享有西安市莲湖区XX号宅基地使用权并无不当，孔某甲作为宅基地使用权人之一对该户的拆迁安置面积理应享有相应权益，一审法院考虑孔某甲作为村民的基本保证面积，认定其在拟安置面积中享有65㎡，符合本案审查情况。唯孔某甲虽应享有相应安置面积，但XX号被拆迁房屋系王某某、孔某乙出资建造孔某甲未有出资，参照《西安土门地区XX村”连片综合改造项目拆迁安置补偿优惠方案》中关于“认定的安置面积未建部分，可按每平方米300元补差计入安置面积”的规定，本院认为孔某甲在享有其65㎡安置面积的同时向孔某乙、王某某支付每平方米300元房屋补差价款为宜。另外，孔某丁与王某某、孔某乙之间《遗赠扶养协议》系孔某丁对其财产的处分，并不影响孔某甲对XX号享有的宅基地使用权，王某某关于孔某甲对XX号拆迁协议项下安置面积不享有权利等上诉理由，依据不足。综上所述，一审判决第一项应予维持，第二项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6881号民事判决第一项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6881号民事判决第二项；三、孔某甲应于本判决生效之日起十五日内支付王某某、孔某乙房屋补差价款19500元；四、驳回孔某甲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6925元（孔某甲已预交），由孔某甲负担5925元，王某某、孔某乙负担1000元；二审案件受理费3654元（王某某已预交），由王某某负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员  卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十一月九日  书 记 员   程      姣    20200195971970031061010419700310734591610104081011974196506062161040419650606105319930601216101041993060173219851114610104198511147321201901046881202007082019010468812019010468812019010468811