广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22219号上诉人（原审原告）：何海凤，女，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：张建华，男,汉族，系何海凤之配偶。被上诉人（原审被告）：马太勇，男，回族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：广州市白云区彪马化妆品商行，住所地广东省广州市白云区石榴桥路********铺之**。投资人：马太勇。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：闫茹，广东百思威律师事务所实习人员。上诉人何海凤与被上诉人马太勇、广州市白云区彪马化妆品商行（以下简称彪马商行）因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何海凤上诉请求:1.撤销一审判决，改判马太勇、彪马商行共同赔偿何海凤在2010年7月25日至2018年9月13日期间社会保障损失490069元；2.马太勇、彪马商行共同赔偿何海凤在2018年9月13日至2019年11月18日期间无法就业损失284438元；3.马太勇、彪马商行共同赔偿何海凤在2018年9月13日至2019年11月18日期间社会保障损失85331元。事实与理由：一、马太勇、彪马商行在何海凤入职后应当依法缴纳社会保险，但其并未为何海凤缴纳社保，且在何海凤主张其拖欠工资、社保等一系列企业未结清账务的情况下恶意注销税务登记，导致何海凤无法补缴社会保险，马太勇、彪马商行存在明显过错，其应向何海凤赔偿企业所需缴纳的社会保险金额。二、因马太勇、彪马商行拒不为何海凤开具解除劳动关系证明，导致何海凤无法办理新单位的入职手续，依法应当赔偿何海凤2018年9月13日至2019年11月18日期间的工资损失和社会保障损失。马太勇、彪马商行共同答辩称，同意一审判决。何海凤向一审法院提出诉讼请求：1.彪马商行、马太勇赔偿何海凤2010年7月至2018年9月社会保障损失490069元；2.彪马商行、马太勇赔偿何海凤无法就业损失284438元；3.彪马商行、马太勇赔偿何海凤2018年9月至2019年11月社会保障损失85331元。彪马商行、马太勇在一审中辩称：1.何海凤虽提交了一份由广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》，但该通知书无法体现何海凤向仲裁机关提出的仲裁请求。因此，何海凤根据劳动争议仲裁调解法第二十九条的规定，直接向法院提起诉讼，依据不足；2.何海凤提起本案诉讼，已经超过了法律规定的一年的仲裁时效，应裁定驳回其起诉；3.何海凤要求彪马商行、马太勇赔偿2010年7月至2018年9月的社会保障损失没有事实和法律依据。2010年7月至2010年10月期间，因双方不存在劳动关系，彪马商行、马太勇无需承担为何海凤缴纳社会保险的义务。何海凤关于赔偿2010年11月至2016年3月社会保险损失的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受理条件，法院应予以驳回。首先，何海凤未能提供具体证据证明社会保险经办机构不能为其补办2010年11月至2016年3月的社会保险，其提交的记载着“无法办理补缴社保费用”的证明系由国家税务总局广州市白云区税务局第一税务所出具，税务机关作为征收机构仅负责社会保险费的征收管理工作，其不能代替社会保险经办机构作出何海凤社会保险手续是否能够补办的行政行为，也不具备核实何海凤社会保险手续是否能够补办的职权和能力。何海凤可以用自缴或补缴的形式补充申报缴费，因此支出的相关费用可另行主张赔偿，而不是在本案中径行提起诉讼要求赔偿2010年11月至2016年3月社会保险损失。其次，何海凤未能提供具体证据证明其无法享受社会保险待遇。2016年4月至2018年9月期间，彪马商行、马太勇已经委托朵春（广州）生物科技有限公司为何海凤缴纳社会保险，对此何海凤不存在社会保障损失，法院应驳回其要求赔偿2016年4月至2018年9月社会保障损失的诉讼请求。4.何海凤要求彪马商行、马太勇赔偿2018年9月至2019年11月社会保障损失没有事实和法律依据。双方自2018年9月13日起不存在劳动关系，彪马商行、马太勇无需承担为何海凤缴纳社保的义务。5.何海凤要求彪马商行、马太勇赔偿无法就业损失没有事实和法律依据。双方的劳动合同关系是否解除以及何时解除在有关仲裁及诉讼结束前尚处于不明确状态，彪马商行、马太勇对于因双方发生劳动争议未及时开具解除劳动关系证明不具有过错。何海凤在2018年10月10日收到福建世联网络科技有限公司的入职通知函以及在2018年11月28日向投资人马太勇发微信要求离职证明时，双方尚因发生劳动争议处于劳动仲裁未决阶段，在有关事实审理查明前彪马商行、马太勇无法为何海凤开具解除劳动关系证明。解除劳动关系证明并非是证明双方劳动关系解除的唯一依据，在穗云劳人仲案（2018）2635号仲裁裁决查明双方实际解除劳动关系后，何海凤正常求职就业不受是否具有解除劳动关系证明影响。一审法院经审理查明：彪马商行系个人独资企业，投资人为马太勇，成立日期为2009年5月11日，至今显示开业状态。何海凤于2010年10月25日入职彪马商行，工作岗位为文员。入职期间，彪马商行未与何海凤签订书面劳动合同。何海凤最后工作至2018年9月12日。彪马商行于2016年4月至2018年9月期间以朵春（广州）生物科技有限公司（法定代表人为马太勇）名义为何海凤缴纳社会保险。一审法院另查，2018年9月26日，何海凤向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求彪马商行支付解除劳动关系赔偿金283373元，支付2018年8月1日至9月12日工资61452元，支付2010年至2018年9月期间未签订劳动合同二倍工资差额183359元，支付2010年10月至2018年9月期间加班费830400元，支付剩余津贴121089元，支付哺乳期待遇补偿金80930元支付失业金损失34020元，支付2010年10月至2018年9月期间年休假工资85835元，支付拖欠工资加班费赔偿金913932元（当庭撤销），补缴自2010年10月至2018年9月期间的社会保险。广州市白云区劳动人事争议仲裁委于2019年2月2日作出穗云劳人仲案[2018]2635号《仲裁裁决书》，裁决彪马商行一次性支付何海凤解除劳动关系经济补偿金90018元，支付2018年8月1日至2018年9月12日工资（含提成）15391元，支付2017年年休假工资5173.44元和2018年年休假工资3104.06元，驳回何海凤的其他仲裁请求。何海凤不服仲裁结果，向一审法院提起诉讼。一审判决作出后，何海凤不服一审判决结果，诉至本院。2020年6月24日，本院就该案作出（2020）粤01民终10893号终审判决。一审诉讼中，何海凤主张因彪马商行注销企业税务登记，致其无法补缴社保。彪马商行未为其出具解除劳动关系证明，导致其无法再就业，造成损失。为证明其主张，何海凤向一审法院提交以下证据：1.白云区税务局第一税务所证明，载明：经核实，广州市白云区彪马商行已在社保管理系统办理注销，按社保管理的规定，无法办理补缴社保费用。2.入职通知函，显示福建世联网络科技有限公司于2018年10月10日向何海凤发出《入职通知函》，载明：恭喜您已经正式通过公司的面试考核，成为公司的一员，您将入职我司市场部担任区域经理职务。一、请您于2018年10月15日10时到我司人事部办理报到入职手续。二、请您在办理入职手续时带齐以下资料，1、居民身份证原件和复印件两张……3、原就职单位的离职证明原件和复印件两张……三，您在公司的薪资福利待遇将按公司相关制度及岗位薪酬标准执行，试用期2000元/月，转正后2800元/月。市内交通费1000元，区域回款绩效提成5%，首年保底业绩提成20万元。庭审中，何海凤陈述由于没有离职证明，该公司不同意办理入职手续，但未提供相关证据予以证明。以上事实，有生效判决书、社保缴费明细、证明、入职通知函及双方当事人陈述等证据证实。一审法院认为：《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。本案系因用人单位彪马商行欠缴房何海凤社会保险费引发的纠纷，仍属于行政管理的范畴，何海凤应向社保管理部门反映处理。且何海凤未明确或举证证明其因未购买社会保险而造成何种损失，不符合《最高人民法院》第一条规定法院应予受理的情形，故对何海凤主张社保损失，一审法院依法不予调处。至于无法就业损失问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责任改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。就本案而言，双方因经济补偿金、提成、年休假、生育津贴等问题发生争议，先后进入仲裁和诉讼程序，可见并非彪马商行故意拖延履行出具解除劳动关系证明的义务。至于是否存在损害问题，何海凤仅提供福建世联网络科技有限公司发出《入职通知函》，未有其他相关证据予以佐证，本院无法确认函件真实性以及该司是否因何海凤未能提供离职证明不予办理入职手续的事实。因此，一审法院认为何海凤提供的证据不足以认定彪马商行故意拖延履行义务致何海凤无法再就业并造成损失，故对何海凤主张彪马商行赔偿2018年9月12日至2020年1月8日期间无法就业损失284438元的诉求，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回何海凤的诉讼请求。本案一审受理费10元，由何海凤负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于无法就业损失的问题。何海凤主张因彪马商行拒不为其开具解除劳动关系证明，导致其无法办理新单位的入职手续，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定：“用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。”本案中，双方之前因经济补偿金等问题存在争议而经过仲裁及诉讼程序，可见彪马商行并非故意拖延履行出具解除劳动关系证明的义务，且何海凤对于其就业损失仅提供了《入职通知函》予以佐证，而《入职通知函》上并未告知何海凤如其无法提供解除劳动关系证明将不予录用，故原审法院不予支持何海凤要求彪马商行、马太勇赔偿无法就业损失的请求，并无不当，本院予以维持。关于社保损失的问题。何海凤主张因彪马商行恶意注销税务登记，导致其无法补缴社会保险，故彪马商行、马太勇应当赔偿何海凤企业需缴纳的社保费用，并据此提供了白云区税务局第一税务所出具的《证明》等证据予以证实。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”以及第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”彪马商行未为何海凤补缴社保，何海凤可依法向社保部门投诉要求彪马商行补缴社会保险，本案并无证据证实其无法通过社保行政部门维护其合法权益，何海凤在本案中要求彪马商行、马太勇直接赔偿企业需要缴纳的社保费用，缺乏依据，且何海凤也未举证证明因彪马商行未为其补缴社保造成何种损失，故本院对何海凤该项请求，不予调处。综上所述，何海凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何海凤负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 姚 菲彭泽鑫冯晓雯