浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终911号 上诉人（原审被告）：遂昌县嘉佳建筑装饰有限公司。住所地：遂昌县妙高街道牡丹亭中路**。统一社会信用代码：91331123093198983U。 法定代表人：苏兴旺，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：遂昌县施佳办公设备有限公司。住所地。住所地：遂昌县妙高街道君子路**会信用代码：913311237463149463。 法定代表人：廖长法，该公司经理。 委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。 上诉人遂昌县嘉佳建筑装饰有限公司（以下简称嘉佳公司）因与被上诉人遂昌县施佳办公设备有限公司（以下简称施佳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉佳公司上诉请求：1.撤销浙江省遂昌县人民法院(2020)浙1123民初785号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。2018年4月19日，上诉人向被上诉人购买复印机、工作台及A4纸等货物是一桩及时结清的买卖交易。被上诉人并没有提出先开具增值税专用发票，货款通过转账方式支付的要求；被上诉人称多次向上诉人催款也是虚构的。本案的事实是，交易当日上诉人的法定代表人特地从公司出纳处领取了2万元现金，到被上诉人的门店谈妥价格后，当场在一楼将现金交付给了被上诉人的法定代表人，而后到门店二楼开具了增值税发票。同日，被上诉人将货物运至上诉人处安装调试。二、一审认定证据错误。1、为证明上诉人的主张，上诉人在一审时不但提供了原始客户联发票，而且提供了从2018年1月8日至2018年9月1日长达8个多月的由上诉人方出纳连续记载的现金日记账。该现金日记账是书证、原始证据、直接证据。结合交易习惯、案涉标的额金额较小，双方的公司又都是自然人投资设立的等情节，可以证明上诉人已于当天付清了货款。但一审法院对上述证据不予认定，从而作出了错误的判决。2、上诉人一审时当庭对被上诉人进行了发问，被上诉人自认交易发生时店内装有多个监控摄像探头。上诉人当场付清货款的事实，完全可以从被上诉人的监控摄像中得到证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，一审法院应认定上诉人当场付款的主张成立。三、本案纯粹是由于被上诉人财务管理不善引发的，其不利后果应由被上诉人自行承担。买卖合同履行完毕已过去两年多的时间，被上诉人若对货款是否支付存在异议，应当及时提出。被上诉人的法定代表人未将上诉人支付的货款及时交给公司财务而临时挪作他用，时隔两年后在财务对账时仅凭模糊的记忆再次要求上诉人支付货款，足可以看出被上诉人的财务管理是极其混乱的，上诉人无法接受支付双笔货款的无理要求。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据认定错误，请求二审撤销一审判决，查明事实后予以改判，以维护上诉人的合法权益。 施佳公司答辩称，一审法院认定的事实清楚。上诉人认为被上诉人方仅是对复印机进行多次售后服务，但从未催过款。而事实上被上诉人多次向上诉人的儿子催款，因为上诉人的儿子经常在店里。直到2020年1月14日，被上诉人才在上诉人的店里见到上诉人的法定代表人并向其本人催款。关于开票付款的事情，公司与公司之间的交易，按照被上诉人的交易习惯都是先开票，把供货单、发票以及货物一起送去，进行安装调试，等调试好之后，收货人在供货单上签字确认，最后再支付款项。本案中，上诉人要求开具增值税专用发票是拿去抵扣税款，有发票原件和签过字的供货单原件，上诉人在一审中是认可的。上诉人对于收到货物也是认可的,但是上诉人一直未支付款项，被上诉人也多次催要。另外，上诉人提出监控的问题，被上诉人店门口的监控确实有，但是监控是小容量，保存时间一般都在半个月至一个月之间。两年之后再提供监控，被上诉人客观上提供不了。至于上诉人一审提交的《实物出入账》，用来证明2018年4月19日当天领过两万元的现金，但被上诉人认为不能证明上诉人已经付款的事实。另外根据《实物出入账》记载，上诉人方财务对外付款几乎都是转账，唯独本案这笔款项领现金2万元，与公司以转账方式付款的交易习惯不符。综上，被上诉人认为一审判决正确，本案应当维持一审判决。 施佳公司向一审法院起诉请求：一、判决被告及时支付货款9875元并支付利息损失(利息损失从2018年4月19日起按年利率6%计算至款还清之日止)。二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月19日，被告嘉佳公司向原告施佳公司购买复印机一台、工作台一个、A4纸一箱，共计货款为9875元，并于当日开具了增值税专用发票。原告于当日向被告交付货物并安装完毕。现原告主张被告未支付货款，而被告主张其已于当日以现金方式将货款交付给原告法人，双方发生矛盾。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对双方之间存在买卖合同关系均予以认可，双方均应依约履行各自义务。原告已向被告履行了交付货物的义务，被告亦予以确认，该院予以认可。被告应履行付款的义务。被告为证明其已履行了付款义务向该院递交了《实物出入账》和增值税专用发票，该《实物出入账》该院不予确认，增值税专用发票也仅系付款的记账凭证，但并不是付款的凭证，不能证明被告已经付款。故被告辩称其已向原告履行付款义务，证据不足，该院不予采纳。被告作为买受方，在原告履行交货义务后，理应及时支付货款，被告至今仍未付款，显属违约，故原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告遂昌县嘉佳建筑装饰有限公司于判决生效之日起三日内支付原告遂昌县施佳办公设备有限公司货款9875元及逾期利息（以9875元为计算基数，从2018年4月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告遂昌县施佳办公设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元，由被告遂昌县嘉佳建筑装饰有限公司负担。 二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.复印机照片、2.复印件型号照片，待证2018年4月19日上诉人购买的复印机型号为“京瓷6525复印机”，因出现故障，经修理无果更换了型号为“ECOSYSM412idn”的新复印机的事实；3.浙江增值税专用发票（发票联和抵扣联）两张，待证该两张发票均由上诉人保存，被上诉人在一审时作了虚假陈述的事实；4.摄像头位置照片，待证可以从被上诉人的监控摄像中证实上诉人当场付清货款的事实。同时，上述四份证据也证明因上诉人对货物极为不满，双方曾多次发生不愉快，本案纯属被上诉人恶意诉讼的事实。被上诉人质证认为：对证据1、2的待证事实无异议，本案中双方对货物的品名和货款并无异议，只是货款是否支付有争议；对证据3上诉人要求被上诉人开具增值税专用发票，是拿去抵扣税款的；对证据4因摄像头容量和保存时间受限原因已无法查看；但上述四份证据无法证明被上诉人存在恶意诉讼。本院经审查认为，证据1、2真实性予以确认，双方对复印机更换的事实并无异议，对该部分证明力予以采信；证据3为上诉人在一审时提交的证据，不属于二审新证据，证据的证明力在本院认为部分一并阐述；证据4摄像头位置照片仅反映被上诉人处装有监控摄像头，但该证据并无监控内容相互印证，不能达到上诉人的待证目的，对其证明力不予采信；上述四份证据无法证明被上诉人恶意诉讼的事实。 二审经查明，本院认定的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，2018年4月19日，上诉人向被上诉人购买一台型号为“京瓷6525”的复印机。因复印机出现故障，被上诉人进行维修无果后，更换复印机型号为“ECOSYSM412idn”。 本院认为，上诉人对向被上诉人购买复印机、工作台、A4纸等货物及货款数额为9875元的事实并无异议，双方当事人的争议焦点为上诉人是否支付了该笔货款。首先，上诉人主张以现金形式支付案涉货款，并由被上诉人开具增值税发票，但被上诉人对已付款的事实不予认可。本院认为，增值税发票仅是作为上诉人支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证，本身并不是付款凭证，且开具增值税发票、交付增值税发票在现实中并不当然证明持有人就已经按照该发票载明的金额支付了该应付款；其次，上诉人提交的2018年1月8日至2018年9月1日的连续记载的《实物出入账》为上诉人单方制作，并无相应的证据佐证，一审对该证据不予采纳有其依据；再次，上诉人主张被上诉人持有当日交易的监控录像，鉴于时间间隔长久，被上诉人抗辩受监控容量和时间限制已无法查看录像，亦符合常理，并不能当然以此认定为被上诉人持有对已不利的证据拒不提交；最后，结合本案并非当场履行而是送货上门的买卖关系。故在此情形下，一审法院认定上诉人仍应就主张已付款事实承担举证责任有其依据。综上，一审判决支持上诉人应支付案涉货款9875元及逾期付款利息的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人嘉佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人遂昌县嘉佳建筑装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 叶 坚 审 判 员 程允平 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 李 倩