江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑终642号原公诉机关南京市六合区人民检察院。上诉人（原审被告人）张义慈，男，1965年11月25日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市六合区。2019年12月15日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。辩护人朱赫，北京市京都（南京）律师事务所律师。南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控原审被告人张义慈犯交通肇事罪一案，于2020年7月8日作出（2020）苏0116刑初123号刑事判决。原审被告人张义慈不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，并将案卷移送南京市人民检察院审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年12月14日5时18分许，王某1（另作处理）驾驶六合182882（未悬挂）号牌的电动自行车沿本区东部干线由北向南行驶至冶山街道岗陈村方庄43号路段，撞到前方行人徐某，致徐某跌倒。约一分钟后，被告人张义慈驾驶湘Ｇ×××**正三轮载货摩托车沿东部干线由北向南行驶至事故地段时撞到徐某和王某1，事发后张义慈驾车逃离现场。6时许，王某2（另作处理）驾驶电动三轮车沿东部干线由北向南行驶至该路段时，车辆侧翻压到倒在地上的徐某。事故造成徐某当场死亡、王某1受伤、车辆损坏。经道路交通事故责任认定，被告人张义慈负此事故的主要责任，王某1、王某2负次要责任。当日，被告人张义慈被抓获归案，归案后供述了部分事实。案发后，被告人张义慈的亲属与被害人徐某的近亲属达成赔偿协议且已履行，取得谅解。上述事实，有原审法院经庭审出示、质证的下列证据予以证实：被告人张义慈的供述和辩解，证人王某1、王某2、刘某、屠某的证言，血液中乙醇含量检验报告书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，视听资料记录及制作说明，法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见书，道路交通事故认定书，常住人口基本信息、电话查询记录，发破案经过、抓获经过等。原审法院认为，被告人张义慈违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。被告人张义慈归案后如实供述了主要事实，依法对其从轻处罚。被告人张义慈的亲属已代为赔偿被害人近亲属损失，取得谅解，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人张义慈犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人张义慈不服，提出上诉。上诉人张义慈的上诉理由是：1.被害人死亡并不是其造成的，第三辆电动三轮车侧翻后压在被害人身上，责任应比其更大；2.其在知道发生事故后下车查看，已经尽到一定的注意义务，并不是逃逸；3.其已经对被害人亲属进行赔偿并获谅解，一审法院量刑过重，希望二审法院改判缓刑。上诉人张义慈的辩护人的辩护意见是：1.虽然交警部门出具的事故认定书认定张义慈承担主要责任，但在对其量刑时不应将逃逸行为作为加重情节重复评价；2.张义慈对被害人并无明显严重的撞击、碰擦，且其下车进行查看，已经尽到一定的注意义务，不应认定为逃逸；3.张义慈已经对被害人亲属进行赔偿并获谅解，建议二审法院改判缓刑。南京市人民检察院审查后认为，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。建议不开庭审理，驳回上诉，维持原判。本院经审理查明上诉人张义慈犯交通肇事罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人张义慈及其辩护人在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认定的证据予以确认。本院认为，上诉人张义慈违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。张义慈归案后如实供述主要事实，系坦白，依法予以从轻处罚。张义慈的亲属已代为赔偿被害人近亲属损失，取得谅解，酌情予以从轻处罚。关于上诉人张义慈提出“被害人死亡并不是其造成的，第三辆电动三轮车侧翻后压在被害人身上，责任应比其更大”以及张义慈及其辩护人提出“张义慈对被害人并无明显严重的撞击、碰擦，且其下车进行查看，已经尽到一定的注意义务，不应认定为逃逸”的上诉理由及辩护意见，经查，张义慈供称，当天凌晨6点钟左右，其驾驶三轮摩托车从家出来沿着机动车道朝南骑，突然看到车道中间路上有黑色障碍物，其就立即急刹车并向右打方向，其车子的右前擦到一个人，一瞬间其看到人影子的，感觉车轮底下颠颠的有阻力，大概刹了十多米远停下来，其就下车往北走了头十米远，看到路上有一辆电动自行车倒在地上，车灯还是亮着的，还看到路西边站着个人好像拿手机在打电话，其急着去赶集就上车走了；证人王某1的证言证明，当天早上6点左右，其骑电动车在西侧非机动车道和机动车道的白线处行驶，对方有一辆大车过来，灯光刺眼，其没有看清前面有人，电动车撞到人了，其连人带车往路中间倒，电动车倒地掉了个头朝南划了好几米远，其立马爬起来看到被撞的老头半坐半歪在路上，腿朝西，上身往路中间方向在白线附近，其走到老头旁边弯下腰正准备扶老头，这时由北向南过来一辆车把其和老头都撞到了，其被撞到路西边，老头被撞倒南边几米的地方，老头就倒在地上，那辆车在南边二十米的地方停下，车上下来一个男子走到离老头几米的地方停下看了看，然后就上车往南开走了，当时其全身疼痛起不来，其听到旁边有人说车子跑了，赶紧报警，然后其就拿手机报警的；证人王某2的证言证明，当天凌晨5点半多，其驾驶电动三轮车，车上共有三个人，还有碗筷厨具等东西，其沿着路边非机动车道行驶，看到机动车道和非机动车道白实线这边有个男的坐在那边，当时还有两三个人在路边围观，其就往左打方向避让了，让的过程中其看到前面还有一个电动车躺在那边，紧接着其车子就朝右翻，翻的时候其看到边上还躺着一个人，车子就压到这个人身上了；证人刘某的证言证明，其租王某2的三轮车帮忙送锅碗瓢盆等东西，当时其和王某2都坐在驾驶室里，后面车厢还有一个人，车子靠右正常行驶，看到前面有一辆电动自行车或是摩托车倒在路上，王某2向右打方向，意思是从旁边过，让掉倒在地上的车子，让的时候没有看到路上有人，就在让的过程中车杠到一个东西，把车子向右杠翻倒了，之后下车看到车子杠到人了，车子翻倒正好压在人身上，没有压到人的头；证人屠某的证言证明，早上5点50分左右，其在家听到“哐当”一声，出来看到一辆电动自行车倒在路上，车灯还亮着，一个男子在电动车旁弯着腰，在北面西侧靠白线位置有一个人倒在地上，其就回家了，大概过了二、三分钟，其出来看到电动车还在原处，骑车的男子站在路西边打电话，原来倒在地上的人位置朝南移了四五米，人趴在地上，有过路人说是刚才一辆三轮马自达把人拖到南边的，开三轮马自达的人走了，后来其准备去上班时又听到“哐当”一声，看到一辆电动三轮车翻掉了，压在地上那个人身上；上述供述、证言证明，张义慈在撞到被害人后，虽然下车，但其并没有对被害人被撞击的情况进行查看，未尽到驾驶员的注意义务，且驾车驶离现场，结合道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据，张义慈负该起事故的主要责任，且肇事后逃逸。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人张义慈的辩护人提出“虽然交警部门出具的事故认定书认定张义慈承担主要责任，但在对其量刑时不应将逃逸行为作为加重情节重复评价”的辩护意见，经查，道路交通事故认定书证明，张义慈驾驶机动车上道路行驶，对前方路况疏于观察，且在造成事故后未保护现场，反而驾车逃离现场，是该起事故形成的主要原因，依据相关规定，根据张义慈的行为对发生事故所起的作用以及过错程度，认定张义慈负此事故的主要责任；司法鉴定意见书证明，张义慈驾驶的湘Ｇ×××**正三轮摩托车车头右前部位检见凹陷变形痕迹，车辆底部检见大面积层减层痕迹，从痕迹种类、痕迹形态及形成机理方面分析，符合与软性客体发生碰撞所造成的特征，故认定该摩托车右前部位、车辆底部与软性客体发生碰撞、碰擦可以成立，该摩托车轮胎花纹与徐某腿部衣物上的轮胎花纹图案相符；结合张义慈的供述、证人证言及法医学尸体检验鉴定书等证据，足以认定张义慈的行为构成交通肇事罪，且在肇事后逃逸，一审法院认定张义慈肇事后逃逸，在对其量刑时并未进行重复评价。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人张义慈及其辩护人提出“其已经对被害人亲属进行赔偿并获谅解，一审法院量刑过重，建议二审法院改判缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，法律规定，交通运输肇事后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑，一审法院根据张义慈交通肇事犯罪的行为性质、作用大小及犯罪后果，结合其系坦白、赔偿被害人亲属损失并获谅解等情节，对其从轻处罚判处有期徒刑三年，同时鉴于张义慈肇事后有逃逸情节，未对其适用缓刑，一审量刑并无不当。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人张义慈犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。南京市人民检察院的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 斌审判员 顾岚岚审判员 钟慧钊二〇二〇年十一月三日书记员 陈 鑫