河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5979号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟振平，男，汉族，1950年1月24日出生，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：迟新辉（迟振平之子），男，汉族，1983年9月28日出生，住沧州市南皮县。 被上诉人（原审被告）：张明起，男，汉族，1972年8月26日出生，住沧州市南皮县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人迟振平、张明起机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请贵院依法撤销一审法院由我公司承担的10000元，或发回一审法院重审；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定被上诉人迟振平产生误工费8885元认定事实不清，适用法律错误。被上诉人迟振平在事故发生时已经年满70周岁，远超法定退休年龄，而且在实际生活中70岁高龄也基本不会有劳动收入。在庭审中迟振平仅提供有工资表以及误工证明，而且误工证明没有负责人、经办人签字，不符合法定 —2— 形式，不应当作为证据使用。我方认为迟振平没有提供用工单位营业执照、法人身份证明、身份证复印件、劳务合同、发放工资的银行流水等证据，无法证实其还有劳动能力并且会产生劳动收入。应当承担举证不能的不利后果。而一审法院忽略迟振平远超法定退休年龄这一事实，在其证据不足的情况下，直接按照农林牧渔业标准计算误工费，既不符合法律规定，也没有事实依据。第二，鉴定费应当由实际侵权人承担。 迟振平辩称，答辩人在本案所涉事故发生时为69周岁，并非上诉人所述的70周岁，而且因为答辩人并非退休人员，不享有任何的退休待遇，退休年龄与其没有任何关系，打工就有收入，不打工就没有收入，而且像答辩人这个年龄的非退休人员，打工获得经济收入也是事实，并且答辩人一审时提交的证据能证明事故前答辩人一直在公司打工，并且有经济收入，因为交通事故导致其受伤，减少了收入，所以依法应支持答辩人对误工费的诉求。二、鉴定费作为本案查明答辩人损失所必需的费用，根据《保险法》64条的规定，应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张明起未作二审答辩。 迟振平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费等各项损失共计77978.8元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告（以下被告无特指均为保险公司）对原告提交的事故认定书、交强险及商业险保单、南皮县人民医院的诊断证明、住院病案、用药明细、住院费票据、用药明细、门诊票据均无异议，对于当事人双方没有争议的事实和证据，一审法院予以确认。对双方当事人有异议的事实和证据认定如下：1、被告对原告在沧州市中西医结合医院的诊断证明、住院费票据、住院病案、用药明细、门诊票据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告认 —3— 为第二次住院时间是在第一次出院15天后，并且第一次出院主要诊断为颈部脊髓损伤，而第二次住院确诊是左肩、左膝严重受到伤害，与第二次住院的主要诊断明确不符，因此不排除在原告第一次出院后15天内受过与事故无关的外部伤害，故对于第二次住院的医疗费不认可。一审法院认为，被告虽主张原告第二次住院缺乏关联性但未提交相关申请及证据，原告在南皮县人民医院出院记录中“出院情况”部分载明“患者一般情况好，无发热，诉左上臂疼痛...左膝可见皮肤擦伤”，“出院医嘱”部分载明“...4、如双上肢疼痛、无力症状加重等不适，及时复诊...”，在河北省沧州市医结合医院出院记录中“入院情况”部分载明“主因车祸致左膝及小腿肿痛1月，加重5天，左肩疼痛1月入院”，根据原告两次住院病案的记载，一审法院对原告第二次住院的相关证据予以确认。2、原告提交鉴定意见书一份。被告认为护理期、营养期过高，对原告修牙的费用及误工费均不认可。一审法院认为，该鉴定意见是由原告申请，由一审法院依法委托专门鉴定机构作出的，故对该鉴定意见予以确认，该鉴定意见书载明“1、被鉴定人迟振平损伤后的误工期78-150日，护理期78日，护理人数为1人，营养期78日。2、被鉴定人迟振平的种牙、修牙费建议为2400-3000元或者以实际发生费用为准。”综上，根据前两项证据，原告主张医疗费56625.08元、住院伙食补助费（19＋59）天×50元／天＝3900元、营养费78天×30元／天＝2340元、修牙费2700元。被告认为原告病例中没有加强营养的医嘱，不应支持营养费。一审法院认为，原告住院78天，其营养期主张有据可依，但标准过高，一审法院酌定为20元／天，故原告的营养费为1560元。原告的医疗费56625.08元、住院伙食补助费3900元、修牙费2700元理据充分，一审法院予以支持。3、原告主张误工费9648.5元，提交南皮县大迟庄煤场的证明和工资表各1份。被告认为原告的证据不足以证实原告的收入且原告已满70周岁，不应支持其误工费。一审法院认为，原告的证据不足以证实其实际收 —4— 入情况，该项费用可参照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》（以下简称《数据》）中“农林牧渔业28201元/年”标准计算，酌定误工期为115天，故原告的误工费为28201元/年÷365天/年×115天=8885元。4、原告主张由其儿子迟新辉对其进行护理，产生护理费10678.2元，原告提交了迟新辉的身份证复印件与原告的户口页各1份、河北鑫越高压法兰管件有限公司营业执照复印件1份、迟新辉的误工证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资表各1份及银行交易记录1份。被告认为原告提交的劳动合同未经备案，且2019年3月份的工资发放流水与工资表不一致，护理费标准认可按河北省居民服务业平均工资计算。一审法院认为，原告提交的证据不足以证实护理人员的误工收入，该费用可参照《数据》中“居民服务、修理和其它服务业42115元/年”的标准计算，故护理费为42115元/年÷365天/年×78天=9000元。5、原告要求鉴定费1200元，被告认为不应承担。一审法院认为，法律规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告的鉴定费系其为查明损失程度所支出的必要的合理的费用，故应由被告承担。6、原告主张交通费1000元，但未提交证据，被告请求由法院酌定。一审法院认为，交通费系原告实际支出的费用，一审法院酌定为500元。7、原告主张电动自行车损失1000元，但未提交证据，被告对此不予认可。一审法院认为，原告未提交证据证实该项财产的损失情况，故对原告的该项主张不予认可。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告在与被告张明起发生的交通事故中负次要责任，一审法院酌定被告张明起承担70%的赔偿责任。被告张明起的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分在三者险保险限额内按照70%的比例赔偿， —5— 再不足部分由被告张明起承担70%。原告的各项损失为：医疗费56625.08元、住院伙食补助费3900元、修牙费2700元、营养费1560元、误工费8885元、护理费9000元、鉴定费1200元及交通费500元共计84395.08元，原告的前四项损失共计64785.08元由被告保险公司在交强险医疗保险限额内赔偿10000元，其余部分54785.08元由被告保险公司在三者险保险限额内赔偿70%即38350元（取整数）；原告的后四项损失共计19585元由被告保险公司在交强险死亡伤残保险限额内赔偿。因被告保险公司在保险限额内足额赔偿了原告的损失，故被告张明起对原告的损失不再承担赔偿责任。综上，被告保险公司赔偿原告各项损失共计67935元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后三日内赔偿原告迟振平各项损失共计67935元；二、驳回原告迟振平对被告张明起的诉讼请求；三、驳回原告迟振平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告承担125元、被告承担元750元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，迟振平向本院提供2020年11月9日南皮县鲍官屯镇大迟庄村村民委员会出具的证明一份，拟证明事故发生前其在煤场从事粉煤工作的事实，并称事故时就在煤场的门口。保险公司质证称，该证据并非一审后的新证据，对真实性请法院依法核实。本院当庭电询原煤场经营者迟洪涛，后者对迟振平在原其经营煤场打工的事实予以认可。 —6— 本院二审查明的其他案件基本事实与一审相一致。 本院认为，根据案涉证据及本院核实的情况可以确认迟振平在案涉交通事故发生前从事有报酬的工作，一审法院在认定迟振平所举证据不足以证实其实际收入的情况下，按照农林牧渔业标准及鉴定意见计算与支持其误工费，具有事实和法律依据，并无不妥，本院不持异议。另，鉴定费属于我国保险法第六十四条规定的应由保险人承担费用的范围，一审法院对该项费用的处理，于法有据，亦无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十一月十日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏