江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初2025号原告：翁智斌，男，1975年9月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。原告：夏小林，男，1970年1月29日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住址江西省鹰潭市月湖区。原告：黄亿，男，1974年9月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：江西贵溪经济开发区管理委员会，统一社会信用代码12360681491731763W，住所地江西省贵溪经济开发区兴贵大道**。法定代表人：彭先荣，该管委会主任。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿怡帆，江西信江律师事务所律师。被告：兴丰建设景观有限公司，统一社会信用代码913605006834939070，，住所地江西省新余市长青北路**法定代表人：余文龙，该公司执行董事兼总经理。第三人：俞树宏，男，1966年1月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住址江西省上饶市广丰区。第三人：王国财，男，1963年11月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住址江西省上饶市广丰区。第三人：张志英，女，1979年4月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住址江西省上饶市广丰区。原告翁智斌、夏小林、黄亿与被告江西贵溪经济开发区管理委员会（以下简称贵溪经开区管委会）、兴丰建设景观有限公司（以下简称兴丰公司）、第三人俞树宏、王国财、张志英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年9月3日，本院依法追加俞树宏、王国财、张志英为本案第三人参加诉讼。原告翁智斌、夏小林、黄亿的委托诉讼代理人张荣财，被告贵溪经开区管委会的委托诉讼代理人包有银到庭参加诉讼，被告兴丰公司和第三人俞树宏、王国财、张志英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁智斌、夏小林、黄亿向本院提出诉讼请求：1．判令被告贵溪经开区管委会、兴丰公司共同向原告翁智斌、夏小林、黄亿支付“贵溪市灯谷大道一期绿化景观工程”的工程款148,898.09元、招标代理费72,000元，合计220,898.09元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月11日，被告兴丰公司（原江西兴丰建设有限公司）中标了“江西贵溪工业园区灯谷大道绿化工程一期招商融资建设项目”。中标后，被告兴丰公司与被告贵溪经开区管委会（原江西省贵溪市工业园区管理委员会）签订了《建设工程施工发承包合同书》，约定工程总价为3,971,048.02元，工程款待工程竣工验收合格后1年内支付投资总额的50%，第二年付至工程款的90%，三年内付清余额。合同签订后，该工程全部转包给了三原告，并由三原告作为实际施工人施工。三原告于2013年2月25日正式对该工程施工，于2013年4月底完工，且该工程已经建设、设计、监理、施工等单位验收为合格工程。2016年5月17日，经贵溪市审计局审计，“贵溪市灯谷大道一期绿化景观工程”的竣工价款审计审定总价款为3,918,898.09元。2016年7月5日，被告贵溪经开区管委会出具了《关于灯谷大道一期绿化景观工程的结算说明》中载明“结算金额为财务费672,445.49元、招标代理费72,000元、设计费160,000元，合计904,445.49元；因该项目已支付工程款为3,770,000元，现剩余148,898.09元未付，该项目现可支付金额为1,053,343.58元（904,445.49元＋148,898.09元）”，被告兴丰公司对该结算予以盖章确认。结算后，被告贵溪经开区管委会于2017年1月向原告支付了财务费672,445.49元及设计费160,000元，至今尚欠工程款148,898.09元、招标代理费72,000元未支付。期间，原告多次向被告要求支付剩余款项未果。综上，原告为维护自身合法权益，现特依法具状起诉，望判如所请。被告贵溪经开区管委会辩称，1．若能认定三原告是实际施工人，被告贵溪经开区管委会作为发包人，只在欠付的工程款范围内承担责任；2．招标代理费72,000元不属于工程款范围，该招标代理费本应该是由被告支付，但因“江西贵溪工业园区灯谷大道绿化工程”是招商融资建设项目，包括勘察、设计、监理、招标代理等费用都属于招商引资总投资范围，由承包方垫资，被告贵溪经开区管委会同意将该招标代理费72,000元退还给实际垫付的人。被告兴丰公司未作答辩，也未向本院提交证据。第三人俞树宏、王国财、张志英未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，江西兴丰建设有限公司中标“江西贵溪工业园区灯谷大道绿化工程一期招商融资建设项目”。贵溪工业园区管理委员会（建设单位，甲方）与江西兴丰建设有限公司（施工单位，乙方）签订了一份《建设工程施工发承包合同书》，合同的主要内容：“1．贵溪工业园区灯谷大道一期绿化景观工程由乙方承包施工，工程内容为施工图范围内的所有工程；2．工程总价为3,971,048.02元，工程价为固定综合价；3．工程合同签订前乙方需向甲方交纳合同诚信保证金2,000,000元，合同签订后1周内甲方向乙方返还诚信保证金总额的10%，当工程形象进度达到50%时，再返还总额的40%，余额在工程竣工后一次性付清，工程款待工程竣工验收合格后1年内支付投资总额的50%，第2年付到工程款的90%，3年内付清余额；4．勘察、设计、监理、招标代理等费用包含在本次招商引资总投资额范围内，根据甲方与上述各单位实际签订的合同价款为准，工程结算时一并结清；5．财务费用按照贵溪市政府相关会议纪要和贵溪工业园区管理委员会灯谷大道绿化工程建设项目招商融资工作方案，甲方按项目总投资款向乙方支付财务费用；6．工程量按实结算；7．本工程约定2013年1月20日开工，至2013年4月19日竣工，总工期为90天，若开工日期推迟，则竣工日期顺延；8．合同还约定了其他事项。”被告兴丰公司承包案涉工程后，通过第三人张志英、王国财将案涉工程转包给第三人俞树宏，之后第三人俞树宏又将案涉工程转包给原告翁智斌、夏小林、黄亿实际施工，原告翁智斌、夏小林、黄亿是案涉工程的实际施工人。2013年2月25日，案涉工程正式开工，2013年4月完工，经建设、设计、监理、施工等单位和相关部门人员竣工验收为合格工程。2014年6月5日，原告黄亿代表三原告支付了案涉工程的招标代理费72,000元。2016年5月17日，案涉工程的总工程款被贵溪市审计局终审审定价为3,918,898.09元。被告贵溪经开区管委会向被告兴丰公司支付了案涉工程款为3,770,000元，尚欠148,898.09元工程款。2017年1月，被告贵溪经开区管委会向原告翁智斌、夏小林、黄亿支付了财务费672,445元和设计费160,000元，尚有招标代理费72,000元未支付。2020年9月1日，原告翁智斌、夏小林、黄亿向本院起诉，要求判如所请。另查明，2015年6月5日，江西贵溪工业园区更名为江西贵溪经济开发区，后江西贵溪工业园区管理委员会更名为贵溪经开区管委会。2015年7月6日，被告兴丰公司的名称由“江西兴丰建设有限公司”变更为“兴丰建设景观有限公司”。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告贵溪经开区管委会与被告兴丰公司签订《建设工程施工发承包合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故《建设工程施工发承包合同书》是合法有效的。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，虽然被告兴丰公司将案涉工程非法转包给本案原告实际施工，但案涉工程现已竣工验收合格，被告贵溪经开区管委会作为发包人，理应向被告兴丰公司支付全部的工程款，被告兴丰公司亦应该向三原告（实际施工人）支付全部工程款。被告贵溪经开区管委会尚欠148,898.09元工程款未支付给被告兴丰公司，被告兴丰公司亦未将148,898.09元工程款支付给三原告，则三原告有权要求被告兴丰公司支付该148,898.09元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。”三原告也有权要求被告贵溪经开区管委会直接向其支付剩余148,898.09元工程款。根据《建设工程施工发承包合同书》的约定，该72,000元招标代理费应该由被告兴丰公司先代被告贵溪经开区管委会支付，待工程结算后同工程款一并支付给被告兴丰公司，但由于被告兴丰公司将案涉工程非法转包给本案三原告实际施工，该72,000元招标代理费实际上是由三原告支付，三原告有权要求被告兴丰公司退还该72,000元招标代理费。在庭审中，被告贵溪经开区管委会同意将该72,000元招标代理费直接退还给实际代付人（三原告）。被告兴丰公司和第三人俞树宏、王国财、张志英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，对三原告要求被告贵溪经开区管委会、兴丰公司支付剩余148,898.09元工程款和退还72,000元招标代理费的诉求，本院予以支持。鉴于剩余的148,898.09元工程款和72,000元招标代理费现还在被告贵溪经开区管委会处，为了方便当事人和节约成本，同时被告贵溪经开区管委会也同意直接向三原告支付上述款项，因此，由被告贵溪经开区管委会直接向三原告支付剩余148,898.09元工程款和退还72,000元招标代理费为宜。此外，三原告表示愿意自行负担本案的诉讼费用，放弃要求被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西贵溪经济开发区管理委员会于本判决生效后十五日内向原告翁智斌、夏小林、黄亿支付工程款148,898.09元和返还招标代理费72,000元，合计220,898.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,614元，减半收取2,307元，由原告翁智斌、夏小林、黄亿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  许孔富二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 清