贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1930号上诉人（原审被告）：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市神奇西路**，统一社会信用代码：915223007309797758。法定代表人：肖勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑英灿，男，1960年1月27日生，汉族，住重庆市大足县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州桥生律师事务所律师，执业证号：15223201810048316。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：滕德丰，男，1976年2月5日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：罗华，执业证号：32409071100182。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：胡兴超，男，1984年9月29日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人贵州汇源建筑工程有限公司因与被上诉人滕德丰、胡兴超建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州汇源建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1185号民事判决；2、改判由被上诉人胡兴超承担支付欠款责任；3、驳回被上诉人滕德丰对上诉人的诉讼请求；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人贵州汇源建筑工程有限公司不是涉案合同和涉案工程的相对方。2017年3月26日的《建筑工程施工专业分包合同》在合同首部甲方（承包方）处署名“贵州省汇源建筑工程有限公司”，而上诉人从未用过这个名称；合同载明的工程名称为“水城县乌蒙景区老年养护楼项目”，而上诉人向业主方水城县旅游文化投资有限公司总承包的项目名称是“贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目”，总承包合同的项目名称与案涉分包合同的项目名称不相符；合同尾部甲方处署名签字的是胡兴超个人而非上诉人，乙方处有滕德丰的签名；胡兴超除系《贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目》总承包的项目负责人外，还有其他多处工程，《建筑工程施工专业分包合同》系胡兴超与滕德丰签订的其他工程合同，上诉人贵州汇源建筑工程有限公司不是该合同和工程的相对方。被上诉人滕德丰在（2019）黔0221民初1766号案件的起诉状中自认其与胡兴超于2017年3月26日签订案涉《建筑工程施工专业分包合同》的事实，而在本案诉状中称双方对案涉工程系口头约定。二、被上诉人滕德丰在本案中提交的《欠条》系伪证。该欠条落款时间为2017年8月14日，而被上诉人滕德丰2019年4月18日起诉时提交的工程量统计表1份、工程签证记录19份的落款时间均为2018年2月6日，证明案涉工程在2018年2月6日尚在施工过程中并未竣工。被上诉人滕德丰于2019年4月18日起诉时未提交该欠条。综上，案涉合同及工程系胡兴超与滕德丰之间的法律关系，与上诉人无关，上诉人不是案涉合同和案涉工程的相对方，不承担权利义务，请求二审法院判如所请。滕德丰辩称，上诉人授权胡兴超代理公司对案涉工程进行施工管理，并签订施工合同处理相关事务，整个工程都是上诉人委托胡兴超负责，上诉人应承担相应的支付义务。胡兴超与滕德丰结算后出具了欠条，该欠条及结算合法有效，应由胡兴超及上诉人承担支付工程款责任。我方仅施工了整个工程项目的一小部分（包括多栋楼房外墙装饰、一栋楼的墙体粉刷及多楼的收尾工程），于2017年7月中旬施工完毕。胡兴超未作答辩。滕德丰向一审法院起诉请求：1、判决被告支付下欠水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目外墙装饰装修人工费及材料费2496485.10元；2、被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月，被告贵州汇源建筑工程有限公司中标承建贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目勘查、设计、采购、施工总承包。2016年6月27日，被告贵州汇源建筑工程有限公司与被告胡兴超签订《法人授权委托书》，委托胡兴超代表该公司负责贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目施工管理、签订施工合同及处理施工合同文件等相关事务。后被告胡兴超联系原告滕德丰组建外墙装饰装修施工，2017年8月14日，经原告与被告胡兴超结算，尚欠原告2496485.10元未支付。一审法院认为，民事主体依法享有债权，被告胡兴超系被告贵州汇源建筑工程有限公司委托负责贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目施工管理、签订施工合同及处理施工合同文件等相关事务，对外足以代表被告贵州汇源建筑工程有限公司，故胡兴超在上述工程项目上的民事法律行为，由被告贵州汇源建筑工程有限公司承担。本案中，被告胡兴超与原告滕德丰进行的结算，已确认尚欠工程款2496485.10元，故工程款2496485.10元应由被告贵州汇源建筑工程有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告贵州汇源建筑工程有限公司支付原告滕德丰工程款2496485.10元，限判决生效后十日内给付；二、驳回原告滕德丰的其他诉讼请求。案件受理费26772元，因适用简易程序审理减半收取13386元，由被告贵州汇源建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人滕德丰向本院提交证据如下：中国建设银行客户交易详细信息，拟证明案涉工程是上诉人承建，款项亦由上诉人支付。上诉人贵州汇源建筑工程有限公司的质证意见：该笔款项是胡兴超委托支付，因胡兴超挂靠上诉人与业主方水城县旅游投资发展有限公司签订贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目的勘察、设计、采购、施工的总承包合同，只要是业主方拨付的款项，我公司都按照胡兴超委托如数支付。被上诉人胡兴超未进行质证。上诉人贵州汇源建筑工程有限公司、被上诉人胡兴超未向本院提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：被上诉人提交的银行付款凭证符合证据三性，本院予以采纳。二审经审理查明事实如下：2016年5月，上诉人贵州汇源建筑工程有限公司中标承建贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目勘查、设计、采购、施工总承包。2016年6月13日，上诉人作为承包人与案外人水城县旅游文化投资有限公司签订《老年养护楼项目勘察、设计、施工总承包合同》。2016年6月27日，上诉人贵州汇源建筑工程有限公司出具《法人授权委托书》，委托被上诉人胡兴超代表该公司负责贵州省水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目施工管理、签订施工合同及处理施工合同文件等相关事务。2017年3月26日，被上诉人滕德丰与被上诉人胡兴超签订《建筑工程施工专业分包合同》，约定由滕德丰分包“水城县乌蒙景区老年养护楼项目外墙装饰装修工程”。后滕德丰因胡兴超欠付工程款事宜上访后经相关部门协调，由上诉人于2017年8月18日支付100000元、2018年2月23日支付60000元分两次向滕德丰支付共计160000元。之后，胡兴超与滕德丰结算并向滕德丰出具欠条，载明：欠滕德丰水城县北盘江乌蒙景区老年养护楼项目材料费及人工费共计2656485.10元，扣除贵州汇源建筑工程有限公司支付给滕德丰的160000元，尚欠2496485.10元，定于2018年12月31日前付清。另查明，一审判决书的案号“（2019）黔0221民初1185号”存在笔误，应为“（2020）黔0221民初1185号”，本院予以纠正。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人贵州汇源建筑工程有限公司应否承担向被上诉人滕德丰支付工程欠款的责任。本案中，上诉人贵州汇源建筑工程有限公司系案涉老年养护楼项目工程的总承包人。根据上诉人出具的法人授权委托书内容，应认定上诉人授权胡兴超对该项目工程进行管理，胡兴超在管理项目工程过程中实施的行为后果应由上诉人承担。胡兴超与滕德丰签订工程分包合同并进行结算的行为应视为代表上诉人，故上诉人应对胡兴超确认的工程欠款承担支付责任。一审判决上诉人向被上诉人滕德丰支付工程欠款2496586.10元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人贵州汇源建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26772元，由上诉人贵州汇源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 唐丽红二〇二〇年十一月六日法官助理张欢予书记员熊艳