贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初3343号 原告：罗仲刚，男，1969年8月9日生，苗族，住贵州省织金县。 原告：杨洪艳，女,1967年10月5日生，苗族，住贵州省织金县。 被告：刘应军，男，1979年9月27日生,汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭斌，贵州和侣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王元杰，贵州和侣律师事务所实习律师。 被告：罗鸿，男,1980年12月30日生，穿青人,住贵州省织金县。 被告：彭银，男，1971年3月18日生，苗族，住贵州省织金县。 被告：连烨（曾用名连克仙），女，1972年8月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告罗仲刚、杨洪艳与被告刘应军、罗鸿、彭银、连烨合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗仲刚、杨洪艳，被告刘应军及其委托诉讼代理人郭斌，被告彭银到庭参加诉讼，被告刘应军的委托诉讼代理人王元杰、被告罗鸿、连烨未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 原告罗仲刚、杨洪艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告刘应军于2011年6月8日签订的合伙协议；2.判决被告刘应军赔偿原告的挖掘机及装载机出租的经济损失550800元（暂从2014年10月6日计算到2020年6月5日止，直至返还挖掘机及装载机之日为止）；3.依法判决被告刘应军赔偿原告电动机损失3000元；4.依法判决被告刘应军赔偿原告变压器2100元；5.判决被告刘应军支付原告挖掘机及装载机资金占用损失（暂从2014年10月6日计算至2020年6月15日止），直到付清本息为止，以上费用共计555900元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：织金县珠藏镇木吼寨石灰岩矿（以下简称木吼寨石灰岩矿）系投资人罗仲刚在2006年下半年经相关部门批准，取得采矿许可证，并在工商局办理了营业执照。2011年6月8日，被告刘应军、罗鸿与原告签订合伙协议，约定原告用木吼寨石灰岩矿现有的采矿许可证等证照、设备、土地、进场公路等作价101.8万元，作为50%的股份。被告刘应军、罗鸿共同出资101.8万元，作为50%的股份，被告刘应军、罗鸿以一台三一重工135型挖机作价63.8万元出资，剩余38万元是以现金方式购买设备，双方对合伙期限、出资及股权比例，盈余分配与债务承担进行了约定。2012年11月12日，原告与被告彭银、连克仙签订股份转让协议，把原告占有50%的股份的20%转让给被告彭银、连克仙，转让价格436000元。2012年9月17日，原告把30%的股份承包给被告刘应军，期限为1年，即2012年9月17日至2013年9月16日，承包费为18万元。在承包期限内，由于被告刘应军未取得复工复产验收手续，于2013年3月22日被织金县珠藏镇人民政府下达整改指令，被告刘应军未按整改指令整改，于2013年3月25日被织金县珠藏镇人民政府责令停产，2013年3月26日织金县珠藏镇人民政府及安监站给供电所，要求停电处理，织金县供电局珠藏供电所于2013年4月12日进行停电处理，该矿无法正常经营，导致关闭。2014年10月16日，被告刘应军在未经过合伙人同意的情况下，私自将挖机从该矿开走。2014年10月18日，被告刘应军又私自把该矿的雷沃牌935E装载机一台，90kw电动机一个，50千伏安变压器一台拖走，随后被告刘应军把变压器及电动机变卖。被告刘应军的行为已经侵害了原告的利益，给原告造成了经济损失：1.挖掘机的损失，按20000元每月租金计算，暂计68个月（从2014年10月6日至2020年6月5日止），计算为：20000元/月×68个月×30%=408000元；2.装载机损失，按7000元/月×68个月×30%=142800元；3.变压器损失：7000元×30%=2100元；4.电动机损失，购买时13000元，折旧为10000元，即10000元×30%=3000元。经原告多次与被告刘应军协商解决未果。木吼寨石灰岩矿已经关闭，根据相关法律，特向贵院提出如上诉请，望贵院依法判决为感! 被告刘应军辩称，1.同意解除双方于2011年6月8日签订的《合伙协议书》，同意解除合伙协议的范畴为木吼寨石灰岩矿合伙开采项目的协议，而不是现由答辩人全额投资的织金县珠藏镇阳光建筑石料用灰岩矿（以下简称阳光石灰岩矿）的开采范畴；现木吼寨石灰岩矿经整合成为阳光石灰岩矿，木吼寨石灰岩矿已经恢复成耕地，合同目的已不能实现；2.二被答辩人请求返还装载机、挖掘机、电机的损失的诉请应当予以驳回，理由为：第一在原合伙协议的目的不能实现后，被告彭银、答辩人为了保护其合伙财产，将装载机、挖掘机拖离项目现场，被告彭银、答辩人的股份超过70%，按照资本多数决的方式，彭银和答辩人决定将其装载机、挖掘机拖离项目现场是为了保护其合伙财产不因自然因素、人为因素而遭到破坏；第二合伙协议解除后，因合伙取得的财产应当予以返还，装载机、挖掘机系答辩人投资，被答辩人用实际行为已经表示了同意返还答辩人购买的转载机、挖掘机；第三二被答辩人的请求无计算依据或计算依据没有相应的支撑，理应驳回；第四二被答辩人返还的请求主体错误，不应由被答辩人主张权利，应当由矿方主张权利；第五挖掘机已经出售给他人，二被答辩人已经收到答辩人给付的购买款，其已经用行为表示放弃了其主张的所谓租金以及资金占用利息；第六二被答辩人主张的租金、资金占用利息返还的前提是认为答辩人侵占了被答辩人的装载机、挖掘机等，但实质是答辩人与彭银为了保护其合伙财产而采取的临时措施，不存在侵占，没有侵占，就不存在返还，更不存在计算占用期间的损失；第七如法庭判决答辩人承担责任，那么将其挖掘机带离现场并非答辩人一人的行为，彭银也应当作为赔偿义务人；第八如二被答辩人认为答辩人及其彭银将其装载机、挖掘机、电机等带离现场的行为侵犯了其合法权益，那么被答辩人在诉讼时效的保护期限内并没有提出诉讼，基于被答辩人已经用行为放弃了主张返还其装载机、挖掘机、电机等物资义务的返还，从物资返还的诉讼时效届满之日起就不存在所谓的租金返还，另从物资返还的诉讼时效届满之日起在三年内，仍没有提起诉讼主张返还占用损失的，其二被答辩人主张的返还租金亦超过诉讼时效的保护。因为主权利失去保护，从权利自然失去保护。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭银辩称，2012年11月19日，我和被告连克仙共同与二原告签订《合伙协议书》，以436000元的价格转让了木吼寨石灰岩矿20%的股权。现在木吼寨石灰岩矿与珠藏镇歹阳坝石灰岩矿整合成阳光石灰岩矿，我的股份也转入阳光石灰岩矿。木吼寨石灰岩矿剩余资产还没有清算，债务也还有部分未偿还。2014年10月16日，被告刘应军将挖掘机开出木吼寨石灰岩矿，原告堵着不让开走并报警，我赶到现场时，派出所民警也在现场，为了解决矛盾，我用我的股权及被告刘应军的股权担保第二天挖机一定在，第二天挖机也在的，之后刘应军将挖机开走，原告起诉与我无关。 被告罗鸿辩称，大约在2017年，我与被告刘应军协议退伙了，其他合伙人所做的事情都没有通知过我，所有一切我均不清楚，如果有租金及产生效益我要求按比例分配给我。 被告连烨辩称，我以前与被告彭银是夫妻关系，在协议上签字，但是没有实际参与木吼寨石灰岩矿的经营，木吼寨石灰岩矿的一切我也不清楚，原告的诉求与我无关。 本案的争议焦点是：二原告请求被告刘应军赔偿经济损失的诉请是否能够得到支持。 庭审中，原告罗仲刚、杨洪艳为证实自己的主张，提供了如下证据： 1.2011年6月8日二原告与被告刘应军、罗鸿签订的合伙协议一份、采矿许可证一份（复印件，原件到期后已被织金县国土资源局收回），用以证明二原告与被告刘应军、罗鸿各占50%的股份，且合伙期限在采矿许可证有效期内的事实。 经质证，被告彭银、罗鸿、连烨对该组证据无异议；被告刘应军对该组证据真实性无异议，但认为合伙协议在签订时，原告并未取得采矿的资格，该合伙协议在签订时是无效的合同，故被告刘应军投资的机械设备应当予以返还；采矿许可证仅年检到2015年5月15日，不能够继续开采的原因系原告作为该矿的法定代表人没有继续年检而导致的双方不能合伙，对此应当负不能合伙的责任，且二原告未取得进场公路使用权，被堵路导致该矿无法继续生产经营是双方不能继续合伙的根本原因所在。 本院认为，四被告对该组证据真实性均无异议，该组证据来源合法，内容真实，本院依法予以采纳作为定案依据。 2.证件编号为00006的采矿许可证，用以证明二原告与被告刘应军、罗鸿签订合伙协议时采矿证的编号为00006，与合伙协议上写的一致，该编号00006的许可证到期后才办理之后的许可证的事实。 经质证，被告彭银对该组证据无异议；被告刘应军对该组证据真实性无异议，但认为不因为采矿许可证的期限是否到期影响双方合伙的期限，且织金县珠藏镇木吼寨石灰岩矿是个体工商户，采矿权证体现罗仲刚为采矿权人，后木吼寨石灰岩矿变更为个人独资企业，所以采矿权人变更为该石灰岩矿，但并不影响双方的合伙事宜，且原告出示的该证据与其诉求并没有直接的关联性。 本院认为，被告彭银、刘应军对该组证据真实性均无异议，该证来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为定案依据。 3.2012年9月7日，原告罗仲刚与被告刘应军签订的《石厂承包协议》，用以证明原告罗仲刚把木吼寨石灰岩矿30%股权承包给被告刘应军，约定承包期限为2012年9月17日至2013年9月16日的事实。 经质证，被告彭银对该组证据无异议；被告刘应军对证据真实性无异议，但认为与本案无关联，且石厂承包期间双方之间不存在合伙的问题，因原告已将其所占份额承包给被告刘应军，该石厂承包协议在履行期间，因原告未处理好所征收用地的相关事宜导致村民堵路，其石厂的资源无法外运的事实。 本院认为，被告彭银、刘应军对该证的真实性无异议，该证内容真实，来源合法，本院依法予以采纳作为定案依据。 4.2012年9月1日出具的《委托书》一份，用以证明被告刘应军在承包期限有权处理石厂事宜的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军对该证真实性予以认可，但认为该证并未指明相应的委托权利及事项，即使该委托真实，也不代表行政机关予以接受，与其诉请的请求没有关联。 本院认为，被告彭银、刘应军虽对该证真实性无异议，但该证与本案无关联性，故在本案中不作为证据采纳。 5.2012年9月17日出具的《公章移交手术证明》一份，用以证明被告刘应军在承包期限内全权使用公章的权利，所产生的法律后果与木吼寨石灰岩矿无关的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军对该证真实性无异议，但认为与原告诉请无关联，原告在石厂所占的股份已经承包给被告刘应军，被告刘应军使用该公章合情合理，且在使用期间并未对外产生债务，虽公章移交，但不免除罗仲刚作为法定代表人的义务。 本院认为，被告彭银、刘应军虽对该证真实性无异议，但该证与本案无关联性，故在本案中不作为证据采纳。 6.2012年11月19日二原告与被告彭银、连克仙签订的《合伙协议书》，用以证明二原告将其占有的石厂股份的20%转给被告彭银、连克仙的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议；被告刘应军对该证真实性无异议，但认为与本案无关联。 本院认为，被告彭银、刘应军对该证真实性无异议，该证内容真实，也与本案需查明的事实具有关联，本院依法予以采信。 7.织金县安全生产监督管理局（批复）一份，用以证明原告罗仲刚、杨洪艳把其占股的30%承包给被告刘应军时，该石厂是正常合法生产的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军对该批复真实性无异议，但认为不代表原告方生产建设工常，且该批复的对象是木吼寨石灰岩矿并非原告，且与其诉求无关联。 本院认为，虽被告彭银、刘应军对真实性无异议，但该证与本案无关联性，故在本案中不作为证据采纳。 8.2013年2月3日珠安监管令字[2013]第（002）号《整改指令书》一份，用以证明被告刘应军在承包原告的30%股份期间，被告刘应军未按梯级开采方式开采，存在安全隐患系被告刘应军过错造成的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军对该证三性均不予以认可，认为该指令书没有指令单位的公章，接收人为罗仲刚，被告刘应军并不知情。 本院认为，该证系有关部门依职权对木吼寨石灰岩矿的指令，但内容中未证实被整改系被告刘应军的过错，因此原告的证明目的本院不予采纳。该证来源合法、与本案有关联性，本院依法作为本案的定案依据。 9.2013年3月22日珠安监管令字[2013]第（0322）号《整改指令书》一份，用以证明被告刘应军在承包原告股份期间，未取得复工复产验收手续，在现场从事土方挖运，现场责令停产作业系被告刘应军过错造成的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军对该证真实性无异议，但认为与原告诉请无关联，且该指令书系被告刘应军承包期间，该指令书的下达并未指明双方不能合伙，不能继续开采，且责令原被告双方在2013年3月26日前验收复产，因在原告与被告刘应军双方合伙前，原告罗仲刚未处理好进厂公路的使用权导致村民堵路，无法生产，这才是导致承包期间承包目的不能实现的根本原因。 本院认为，该证系有关部门依职权对木吼寨石灰岩矿的指令，但内容中未证实被整改系被告刘应军的过错，因此原告的证明目的本院不予采纳。该证来源合法、与本案有关联性，本院依法作为本案的定案依据。 10.2013年3月25日织金县珠藏镇人民政府出具的《现场检查记录》，用以证明被告刘应军在承包原告股份期间，未经相关职能部门的复工复产验收，自行开封生产被责令停产是被告刘应军的过错造成的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军认为该检查记录并未通知被告刘应军，被告刘应军不知情，恰好证明在承包期间，原告罗仲刚并未履行通知义务，同时该检查记录仅指出存在的问题，在该检查时间前，被告刘应军承包的股份及其应占份额已经无法实现盈利，其原因是进出场公路被当地村民堵路，系因原告方未处理好与当地村民之间的用地关系导致的，该检查记录并未给予相应的权利人救济的途径，原告罗仲刚在接到该检查记录后并未行使相应的救济权利。 本院认为，该证系有关部门依职权对木吼寨石灰岩矿的检查记录，但内容中未证实系被告刘应军的过错，因此原告的证明目的本院不予采纳。该证来源合法、与本案有关联性，本院依法作为本案的定案依据。 11.2013年4月12日织金县供电局珠藏供电所出具的《停电通知》一份，用以证明被告刘应军承包原告股份期间被责令停电是被告刘应军过错造成的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军认为停电通知不合法，并未通知被告刘应军，且原告罗仲刚在该停电通知上书写了从此不交电损费，表明原告罗仲刚在承包期间以对抗的方式导致供电部门拒绝供电从而导致被告刘应军的份额及其承包份额不能实现正常的盈利，对此原告罗仲刚应负相应的责任。 本院认为，该证系有关部门依职权对木吼寨石灰岩矿的通知，但内容中未证实系被告刘应军的过错，因此原告的证明目的本院不予采纳。该证来源合法、与本案有关联性，本院依法作为本案的定案依据。 12.2014年1月2日珠藏镇安监站出具的《情况说明》一份，用以证明被告刘应军承包原告股份期间未按相关要求整改，导致涉案石厂到2014年1月2日未正常开工是被告刘应军的过错导致的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军认为该情况说明不符合相关情况说明的要求，该说明没有材料出具人、证明人的签字，情况说明出具的目的也不明确，且木吼寨石灰岩矿于2013年3月23日已被村民堵路停工，直到2014年3月14日织金县人民法院一审判决出具，且此后该矿也未实际生产。 本院认为，该证与本案没有关联性，故在本案中不作为定案证据。 13.织金县人民法院（2013）黔织民初字第1475号民事判决书一份，用以证明案外人并未堵路（判决书第3页的第3点、第5-7页查明的事实部分），是被告刘应军自己开车堵的路。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军对该证真实性无异议，但认为该份判决书是原告罗仲刚以木吼寨石灰岩矿的名义进行的诉讼，被告刘应军对此并不知情，且照片上的车是刘小军开去堵的，并非被告刘应军，原告指出的事实并非法院查明的部分，不应该采纳。 本院认为，该证与本案没有关联性，故在本案中不作为定案证据。 14.现场勘验笔录及村委证明各一份，用以证明木吼寨石灰岩矿并未占用案外人罗文达土地的事实。 经质证，被告彭银对该组证据无异议，被告刘应军认为证明并非委员会出具证明的范畴，也不符合的民诉法司法解释相关证明出具的要求，该证明的出具与现场勘验的时间间隔了半年以上，勘验笔录已在判决中作为依职权出示的证据，该判决书中注明原告未取得罗文达土地的使用权利，该证据与原告诉请无关联。 本院认为，该证与本案没有关联性，故在本案中不作为定案证据。 15.2014年10月16日织金县珠藏派出所出警记录一份证明木吼寨石灰岩矿被关闭后被告刘应军、彭银未经其他合伙人的同意，私自利用职务之便开走木吼寨石灰岩矿的挖掘机一辆的事实。 经质证，被告彭银对该证真实性无异议，但认为其保证的是2014年10月17日上午九点前挖掘机还在，之后挖掘机被开走与其无关。被告刘应军对真实性无异议，但认为其是因该矿不能继续开采，挖机闲置导致挖机不能正常使用，被告刘应军作为占股超过70%的股东，开走挖掘机是保护合伙期间合伙财产，且在书面约定期间，被告刘应军并未开走该挖掘机，且该挖掘机系被告刘应军出资购买到该矿使用，因双方的合伙事宜不能继续进行，按照合同解除后所取得的财产应该返还给原所有人，故双方不能合伙后也应该归属被告刘应军。 本院认为，被告彭银、刘应军对该证真实性无异议，该证内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法采纳作为定案依据。 16.照片两张，用以证明被告刘应军将该矿合伙财产挖掘机、装载机、价值60000元的破碎锤，价值13000元的电动机，7000元的变压机占为己有并变卖的事实。 经质证，被告彭银对照片有异议，但认可被告的证明目的。被告刘应军对该组证据三性不予认可，不认可照片中的财产就是木吼寨石灰岩矿的财产，照片中并未体现部分机械设备。 本院认为，被告彭银、刘应军对该证均有异议，且照片内容无法证实原告的证明目的，故在本案中该组证据不作为定案依据。 17.2019年12月14日织金县自然资源局关于织金县珠藏镇木吼寨石灰岩矿矿山地质环境恢复治理的批复一份，用以证明木吼寨石灰岩矿已按国家环保的要求进行恢复治理，出现了法定终止的事实，应当解除合伙协议并清算财产的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，被告刘应军对该证真实性无异议，但认为对木吼寨石灰岩矿终止合伙时间的2019年12月14日，故不存在原告诉请中要求被告返还租金的事宜。 本院认为，该组证据被告彭银、刘应军对真实性无异议，该证与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为定案依据。 18.清单一份，用以证实原告及被告刘应军投资额均有超支，双方各占50%股份没有变动，超出部分已经相互补给，现被告刘应军还欠原告一千多块钱的事实。 经质证，被告彭银对该证无异议，认为其占原告名下20%的股份未变过；被告刘应军对该证真实性无异议，但认为原告所述的欠一千多元的事情不属实，被告刘应军占50%的股份，二原告及被告彭银共占50%的股份。 本院认为，该证被告彭银、刘应军对真实性无异议，从该证内容中未能体现被告刘应军欠原告一千多元的事实，对于原告的此项证明目的本院不予采纳，该证内容真实，与待证事实具有关联性，本院于法予以采纳作为定案依据。 19.2015年7月10日珠藏镇歹阳坝石灰岩矿、珠藏镇木吼寨石灰岩矿协议书一份，用以证明新建的阳光石灰岩矿与被告刘应军无关的事实。 经质证，被告彭银、刘应军对该证真实性无异议，但认为原、被告之间的合伙，除原告罗仲刚之外，其他的均是隐名合伙人，且该协议恰好证实阳光石灰岩矿是由木吼寨石灰岩矿及歹阳坝石灰岩矿整合而成，在整合时木吼寨石灰岩矿的合伙人并没有达成解除合伙关系的协议，而是以木吼寨石灰岩矿整体的与歹阳坝石灰岩矿整合成新矿。原告与被告刘应军之间合伙关系并不因为解除合伙协议而解除，木吼寨石灰岩矿因为政府行为而关闭，但是双方合伙关系已经转入新矿。 本院认为，被告罗鸿、刘应军对该证真实性无异议，该证内容中仅能体现木吼寨石灰岩矿与歹阳坝石灰岩矿整合，未能证实被告刘应军与阳光石灰岩矿无关的事实，对原告的证明目的本院不予采纳；该证内容真实，与待证事实具有关联，本院依法采纳作为定案依据。 被告刘应军为证实自己的答辩主张，提交了以下证据： 1.2019年1月23日原告罗仲刚出具的借条,证明原告所诉电动机、变压器及其他废铁均已经按废铁出售，原告应得款项是11500元，已将其抵扣债务的事实。 经质证，原告对该组证据真实性无异议，借款30000元是事实，变卖的废铁是箱破砂机1012、小型砂机及部分废铁，但并非涉案财产变卖的钱。被告彭银对该证不清楚，但认为变卖的与原告罗仲刚所述一致，但是具体变卖多少钱不清楚。 本院认为，原告及被告彭银对真实性无异议，但被告刘应军未能提交其他证据证实废铁包含的哪些机械设备，故在本案中不作为定案依据。 2.《合伙协议》、《退伙协议》、投资结算单，用以证明2011年6月8日原告罗仲刚、杨洪艳将其持有的木吼寨石灰岩矿的100%股份中的50%转让给被告罗鸿、刘应军；2011年12月12日，被告刘应军与罗仲刚结算投资金额；2014年10月20日，被告罗鸿将其与被告刘应军共同持有的股份全部转让给被告刘应军的事实。 经质证，二原告对该组证据真实性无异议，但认为具体的占股比例已经在合伙协议中明确约定，原被告双方对合伙企业投资均超支，不能以超支部分对占股部分进行改变；退伙协议与原告无关。被告彭银对该组证据无异议。 本院认为，二原告及被告彭银对该组证据真实性无异议，合伙协议及退伙协议与待证事实具有关联，本院依法予以采信作为本案的定案依据，对于投资结算单，已有其他证据证实原被告之间所占股份，故在本案中不作为定案依据。 3.石厂承包协议、2013年6月10日珠藏综治办出具的情况说明、（2013）黔织民初字第1475号民事判决书，用以证明2012年9月17日，原告罗仲刚将其持有木吼寨石灰岩矿30%的股份承包给被告刘应军，但在承包期间，因进出场公路被村民堵路以及堆放物品，导致无法生产，原告罗仲刚以木吼寨石灰岩矿的名义向人民法院提起诉讼，判决认为原告罗仲刚、杨洪艳自建矿以来，并未取得进场公路的土地使用权，导致村民堵路，这是木吼寨石灰岩矿无法生产以及没有支付原告罗仲刚承包费的原因。 经质证，二原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的，判决书中并未确认导致停业的原因是原告未处理好土地纠纷造成，根本原因是被告刘应军未按要求整改，是被告的过错导致停产；被告彭银对该组证据无异议。 本院认为，二原告及被告彭银对石厂承包协议真实性无异议，且与本案待证事实具有关联，本院依法予以采纳作为本案定案依据。对于情况说明及判决书未能达到被告刘应军的证明目的，且与本案没有关联，故在本案中不作为定案依据。 4.织金县珠藏镇木吼寨石灰岩矿企业信用公示报告，用以证实该矿系个体工商户。 经质证，二原告及被告彭银对该组证据无异议。 本院认为，该证内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，本院依法予以采纳作为定案依据。 5.2017年6月12日被告刘应军与原告罗仲刚签订的《协议书》，用以证明木吼寨石灰岩矿的债务已经用木吼寨石灰岩矿的机械设备冲抵；原告罗仲刚用木吼寨石灰岩矿占股30%继续与被告刘应军合伙开办阳光石灰岩矿，阳光石灰岩矿系被告刘应军全额投资的事实。 经质证，二原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的，此借款协议书不能证明被告刘应军是阳光石灰岩矿的合伙人。被告彭银对该证无异议。 本院认为，二原告及被告彭银对该证真实性无异议，但阳光石灰岩矿是否系被告刘应军全额投资与本案待证的事实不具有关联，对于被告刘应军的该项证明目的本院不予采纳，该证内容真实，与本案具有关联，本院依法予以采纳作为定案依据。 6.借条6张、计算单1张，用以证明二原告与被告刘应军合伙新办的阳光石灰岩矿的费用均是被告刘应军给付，由原告罗仲刚办理的，被告刘应军投入到阳光石灰岩矿的部分款项原告罗仲刚以借条的方式出具给被告予以确认的事实。 经质证，二原告对借条真实性无异议，但认为此借款系民间借贷关系，不能证明被告刘应军在阳光石灰岩矿中占有股份，在工商备案登记中也未注明被告刘应军有股份。被告彭银不清楚该事实。 本院认为，虽然二原告对该证真实性无异议，但该组证据与本案待证事实没有关联，故在本案中不作为定案依据。 7.挖掘机租赁合同两份及协议书两份，用以证明二原告及被告刘应军均认可阳光石灰岩矿是双方合伙开办且原告罗仲刚与被告刘应军相互聘用对方的事实。 经质证，二原告对该组证据真实性无异议，但认为租赁合同证明的是租赁关系，不存在合伙关系；原告罗仲刚无权增加合伙人，必须经过合伙人李发富的同意。两份协议书不能证明被告刘应军是阳光石灰岩矿的合伙人。被告彭银认为不清楚协议情况。 本院认为，虽然二原告对该证真实性无异议，但该组证据与本案待证事实没有关联，故在本案中不作为定案依据。 被告罗鸿、连烨对二原告出示的第2组至第19组证据以及被告刘应军出示的证据均未质证，但其未质证系因其未经法庭许可中途退庭放弃诉讼权利所致。 被告彭银、罗鸿、连烨未向本院提供证据。 本案经审理认定事实如下：2011年6月8日，原告罗仲刚、杨洪艳与被告罗鸿、刘应军签订《合伙协议》，约定二原告用木吼寨石灰岩矿的采矿权及相关证照、设备及已经使用的土地、进场公路等作价101.8万元占该矿50%的股份；被告刘应军、罗鸿共同出资101.8万元，占该矿50%的股份，合同还对其他事项进行了约定。2012年9月17日，原告罗仲刚将其在木吼寨石灰岩矿30%的股份承包给被告刘应军，期限为1年，即2012年9月17日至2013年9月16日。2012年11月12日，二原告与被告彭银、连克仙签订《合伙协议书》，约定二原告将其在木吼寨石灰岩矿所占的20%股权以436000元的价格转让给被告彭银、连克仙。2013年2月3日、2013年3月22日，织金县珠藏镇人民政府分别向木吼寨石灰岩矿下达整改指令书要求木吼寨石灰岩矿整改。2013年4月12日，织金县供电局珠藏供电所向木吼寨石灰岩矿下达停电通知。2014年10月16日，被告刘应军将木吼寨石灰岩矿的挖掘机开出，原告罗仲刚报警后，挖掘机停在丫口寨，原告罗仲刚、被告刘应军、彭银协商签订协议，载明“挖机现在在丫口寨，如在明天九点钟左右之前挖机不在了，刘应军和彭银在木吼寨的股份全部归罗仲刚，九点之后和十二点之前，大家在协商挖机出租不出租的事情。罗仲刚刘应军彭银2014.10.16见证人：何某。2014年10月20日，被告刘应军与被告罗鸿签订《退伙协议》，约定被告罗鸿不再参与投资木吼寨石灰岩矿，由被告刘应军一次性支付70000元给被告罗鸿。2015年7月10日，织金县珠藏镇珠藏村歹阳坝石灰岩矿与木吼寨石灰岩矿签订《协议书》，约定“经珠府［2014］75号文件规定，珠藏镇歹阳坝石灰岩矿、珠藏镇木吼寨石灰岩矿整合，双方协商如下：一、珠藏镇歹阳坝石灰岩矿和珠藏镇木吼寨石灰岩矿新建的锌矿属原两矿的经营权，选址、定点原两个矿负责人定点为准，其他人不能参与干涉……”。2016年2月18日，木吼寨石灰岩矿变更名称为阳光石灰岩矿。2017年6月12日，原告罗仲刚作为乙方，被告刘应军作为甲方，双方签订《协议书》，约定：“经甲乙双方共同协商，因木吼寨石厂新矿现在处于经济危机状况下，为加速把石厂建立起来，经甲乙双方协商本着公平、自愿的情况下，达成如下条件：一、石厂后期投资金额由甲方出资，从出资之日起计算按3%利息付给甲方，投资金额和机械，以乙方签字认可为准。二、石厂正式生产后进入一次结算，如乙方不愿参与合作新厂，甲方应把乙方管理工资和用费结算清楚。三、如乙方不愿和甲方合作新石厂，甲方应按以前和歹阳坝协商单价作计算，计30%股份45万转让给甲方。乙方将法人转给甲方后，甲方应一次性付清乙方转让费，由乙方自行选择参与或转让。四、乙方所投资金额结算并退回乙方。五、原木吼寨石厂所欠债务，由原木吼寨石灰岩矿机械冲抵，差额及余额部分由原木吼寨石灰岩矿原股份按股份承担及分配，原木吼寨矿各股份自行所欠债务，各自结清，各自承担。六、此协议签字之日起生效”。此后，原告罗仲刚与被告刘应军多次发生经济往来，但对于木吼寨石灰岩矿的资产及债务各合伙人均未清算。2019年12月14日，木吼寨石灰岩矿已按照矿山地质环境恢复治理的相关要求完成了治理任务，恢复成耕地。 被告罗鸿、连克仙已退出木吼寨石灰岩矿的经营。二原告与被告刘应军、彭银均认可二原告在木吼寨石灰岩矿占30%股份，被告刘应军占50%股份，被告彭银占20%股份。 本院认为，原告罗仲刚、杨洪艳与被告刘应军、罗鸿签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告罗鸿已经退伙，二原告要求解除该《合伙协议》，被告刘应军亦同意解除，故对二原告的该项诉请，本院予以支持；对于二原告诉请要求被告刘应军赔偿其挖掘机、装载机、电动机、变压器等经济损失，原告罗仲刚与被告刘应军在2017年6月12日签订协议书时，原告明知被告已对涉案的挖掘机等已占有，且该协议中明确约定了原木吼寨石厂所欠的债务由原木吼寨石灰岩矿机械冲抵，因此应视为对被告刘应军占有行为的认可，故二原告由此而要求被告刘应军承担民事赔偿责任的前提基础条件已不存在，故对二原告要求被告刘应军赔偿经济损失的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告罗仲刚、杨洪艳与被告刘应军、罗鸿于2011年6月8日签订的《合伙协议》。 二、驳回原告罗仲刚、杨洪艳的其他诉讼请求。 案件受理费9359元，由被告刘应军负担100元，由原告罗仲刚、杨洪艳负担9259元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王敏敏 人民陪审员  李龙云 人民陪审员  杨 涛 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  张 茜