河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4488号上诉人（原审被告）：张秀丽，女，1975年7月24日出生，汉族，住鹿邑县。上诉人（原审被告）：王道振，男，1973年1月25日出生，汉族，住鹿邑县。共同委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永廷，男，1952年8月9日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。上诉人张秀丽、王道振因与被上诉人刘永廷民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀丽及其王道振共同委托诉讼代理人崔效林，被上诉人刘永廷及其委托诉讼代理人褚凡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀丽、王道振上诉请求：一、依法改判，或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案不存在借款的事实。在一审庭审中，被上诉人向法庭提供了欠条一份，上诉人申请了证人王某出庭作证。一审法院认为，王某只能证明原告的催款方式不当，达不到要挟的程度，还称即便达到了要挟的程度，但被告未行使撤销权。一审法院认定事实严重失实。2020年正月十五正在疫情防控关键时刻，被上诉人单选在这个日子，腰束白带到上诉人家，逼迫上诉人写欠条，不写欠条就到厨房里拿刀。这还达不到要挟的程度，那么要逼到什么程度才能达到要挟的程度呢。逼迫上诉人写欠条，仅仅就是催款方式不当吗。即使上诉人没有行使什么撤销权，法院审理本案也应该严格审查借款发生的原因，时间，地点，款项来源，交付方式，款项流向及借款的双方的关系，经济状况等综合判断借款的事实是否存在，是否存在虚假民事诉讼。一审中被上诉人除了提供一份欠条之外。没有提供资金来源，借款发生的时间，地点。交付方式等等。根本没有尽到他应负的举证义务，应承担举证不能的后果。一审中，上诉人向法庭提供了证人石某作证的目的是：被上诉人为什么要逼迫上诉人写欠条，起因是在2018年，上诉人在南京做“自愿连锁经营”生意，被上诉人知道后到南京去“考察”，认为这生意能干，就回鹿邑通过农商银行向上诉人账号打款，上诉人在南京取出该款后，就交给了在旁等候的被上诉人的妻子和儿子，由他们亲自将款汇到一个叫贾珊珊的账户上。这个过程有一个自愿连锁经营的客服石某在场。后来这个生意失败了，被上诉人要把这笔帐算在上诉人头上，真是岂有此理。上诉人当然不同意，所以就出了正月十五逼上诉人写欠条的事情。上诉人不存在向被上诉人借款的事实，请二审法院查明事实，予以改判。刘永廷辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分、判决结果正确。一、被答辩人仅是过激行为，不是胁迫行为。答辩人有借条、存款记录、被答辩人的银行流水、被答辩人的自认等证据证明形成了一个完整的证据闭环；而被答辩人仅提供了证人证言，证明被答辩人给答辩人出具的该借条是在胁迫下出具的，无其他证据相佐证。l、答辩人承认他到被答辩人家去了，××，被答辩人拒不还款，忍无可忍的情况下才去被答辩人家的，这是一个农民愤怒到极点的无奈之举；2、答辩人和被答辩人是亲姊妹弟兄关系，因这种关系双方应当亲情为先，这不是金钱能代替的。但被答辩人向其姐夫答辩人借钱拒不偿还，××的儿子无钱医治，这不是什么胁迫，而是正常反应；3、被答辩人确认欠答辩人的钱，不然答辩人不会在正月十五这个特殊的日子去给被答辩人要账，答辩人也知道岳母九十多岁了，他是没办法了；4、被答辩人倒置了借款和过激要账之间的因果关系。是因为被答辩人借钱不还，答辩人才采取无奈过激行为；而不是被答辩人本不欠钱，答辩人采取过激行为强迫其出具借条。答辩人的过激行为达不到胁迫的强度，也没有胁迫的意思。二、从证据优势角度，答辩人已举证证明被答辩人向答辩人借款的事实。根据证据优势规则，被答辩人仅仅举证了两份证人证言，而答辩人举证了多份书证，已经完成了举证责任，而被答辩人没有任何的有力证据证明。根据高度盖然性的证明标准，答辩人的证据足以认定被答辩人向答辩人借款的事实。三、答辩人到南京是去看被答辩人借款的用途，并不是和被答辩人合作做生意。因被答辩人向答辩人借款时称是用于做生意，答辩人害怕该借款挪作他用，就到南京实地看看借款的实际用途，并没有和被答辩人合伙做生意。一审法院对以上事实已经查明并认定，被答辩人借款具体用于何处，跟答辩人没有任何关系，不能因为答辩人随便找了两个证人出庭作证就认为答辩人和被答辩人是合伙关系。被答辩人上诉的理由不能成立，也没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘永廷向一审法院起诉请求：1、判令张秀丽、王道振共同偿还借款127,500元；2、本案诉讼费有张秀丽、王道振承担。一审法院认定事实：2019年1月至3月份，张秀丽、王道振向刘永廷借款，后经催要，张秀丽、王道振偿还部分借款。经双方结算，下欠127,500元未还，张秀丽、王道振于2020年2月8日（2020年农历正月十五日）给刘永廷出具127,500元的借条一份，后经催要，张秀丽、王道振至今未还。一审法院认为，1、张秀丽、王道振欠刘永廷款127,500元，有刘永廷提供的欠条为证，且刘永廷提供的微信聊天记录，张秀丽、王道振对借款的事实予以认可并同意偿还，故刘永廷要求张秀丽、王道振偿还该款，于法有据，法院予以支持；2、证人石某证明该款系投资款，因无其他证据予以印证，故张秀丽、王道振辩称该款系投资款，证据不充分；3、证人王某的证言，只能证明刘永廷的催款方式不当，达不到要挟的程度，即便达到要挟的程度，但张秀丽、王道振并未行使撤销权，法院对张秀丽、王道振辩称的该款系刘永廷投资款且该欠条系胁迫所写，张秀丽、王道振不应偿还该款的答辩意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：张秀丽、王道振自判决生效之日起十日内向刘永廷偿还借款127,500元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元，由张秀丽、王道振负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秀丽、王道振提交证据一：上诉人与被上诉人之子刘金彪的微信聊天记录及上诉人在手机内收藏的关于自愿连锁经营各个组的人员名单显示：有被上诉人之子刘金彪的记录。证据二：通话录音光盘一份，内容显示涉案款项由被上诉人的妻子和儿子自愿投资了连锁经营项目。证据三：上诉人与被上诉人之子刘金彪微信聊天记录一份，证明在2020年正月十五当天刘金彪告诉上诉人：刘永廷拿着家伙上你家去了。证据四：两个证人证言，证明涉案款项由刘永廷的家属投资了自愿连锁经营项目，并非借款，借条系逼迫出具。刘永廷质证称，证据一、三：刘金彪是刘永廷的儿子，其不是完全民事行为能力人，××人，意思表示不真实，不能代表刘永廷的意思。人员名单里边有刘金彪，与刘永廷没有关系。证据二：该录音证明上诉人确实借到被上诉人的钱，被上诉人一直催要该借款，迫不得已在正月十五的时候到上诉人家里要他出具借条。证据四：对证人证言的真实性有异议，证言不属实，不能否认民间借贷关系的成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张秀丽、王道振提交的证据刘永廷不认可。微信聊天、通话录音证据是与案外人的谈话，不是本案当事人之间的通话，不能作为本案的定案依据；证人证言不能证明借条系逼迫出具，涉案款项系刘永廷用于投资自愿连锁经营项目。该组证据与刘永廷一审提交的书证相矛盾，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案欠条欠款是否真实及上诉人应否承担偿还责任。本案中，刘永廷提供有张秀丽出具的欠条；张秀丽、王道振偿还部分借款的转账记录；刘永廷与王道振的微信聊天记录：张秀丽、王道振对借款的事实认可并同意偿还；张秀丽、王道振当庭认可收到刘永廷的132,000元转款。刘永廷提供的证据可以形成完整证据链，证明涉案欠条欠款已实际交付。张秀丽、王道振辩称该款系刘永廷用于投资自愿连锁经营项目，但未能提供充分证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。张秀丽、王道振没有提供偿还欠条欠款的证据，依法应承担偿还责任。综上所述，张秀丽、王道振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,850元，由张秀丽、王道振负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十一月十一日法官助理何琼琼书记员刘鑫永