陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书                (2020)陕0803民初2208号原告：万长英，女，1976年01月07日，汉族，住横山区XX镇XX巷XX号县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。被告：李喜生，男，1969年09月23日出生，汉族，横山区，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：田保军，男，1977年07月10日出生，汉族，住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯某某，男，1965年10月20日出生，汉族，横山区，现住靖边县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告万长英与被告李喜生、田保军、冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员吴涛适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告万长英及其委托代理人白海余、被告李喜生、冯某某到庭参加了诉讼，被告田保军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月3日，被告李喜生向原告万长英借款100万元，约定月利率为30‰，并出具了借据一支。借款后被告拒不履行还款义务，现原告起诉请求判令：1、依法判令被告李喜生偿还原告借款本金100万元，并按照月利率20‰支付从2012年9月28日起至实际给付之日期间的利息（截止诉前已产生利息186万元）;2、依法判令被告田保军、冯某某承担连带保证责任，共同偿还；3、本案诉讼费由三被告承担。被告李喜生辩称，1、2012年9月23日其给原告出具100万元的借据，当时并未约定利率，借款期限为二个月。原告称一两天后将借款打给被告，一周多后原告在电话里却说借款无法到位，被告遂要求将原告持有的借据收回，原告在外地，电话称要么见面给被告借据，要么原告将借据直接撕掉。被告与原告关系不错，特别是原告哥哥与被告关系甚好，一时半会儿又见不了面，被告就答应让原告撕掉借据；2、产生借款条时押了田保军房产证本是事实，但借款未能到位时其重点想到的是田保军的房产证，问原告怎么给田保军，原告说她外地回来就给，没想到原告后来一直推诿拒还房产证，直到一年多后，原告突然拿着借条与被告索要借款，其以为是在开玩笑，经与原告交涉才发现失信借机掠财已经产生；3、原告曾在2014年、2015年两次为此在靖边县人民法院提起诉讼，均为撤诉告终；4、被告认为，原告应拿出真实、合情、合理、合法的证据来证明借款实际发生，综上所述，这是一起并未既成事实的借款，何谈产生的利息186万，应予以驳回；本案诉讼费应由原告自理；原告利用之前的友情做铺垫，巧妙失信借机掠财，失去道德，践踏法律，损害了答辩人的人格尊严，应追究其法律责任，以恢复被告名誉。被告冯某某辩称，2012年9月28日李喜生、万长英找到我，李喜生系借款人，让我担保，我不知道保证金额是100万，我不同意担保，万长英拿出来有李喜生、田保军签字捺印的借据说田保军也担保着了，且有田保军的房产证做抵押，所以我就在借据上签字捺印，当时借据上并未约定利息也未载明还款时间。当时万长英说，她二哥与李喜生关系好，只是借款并无利息。当时并没有付款，李喜生说钱完了往他的账户打也，后来打没打款其不太清楚。2014年的7月10日原告在靖边法院起诉我，靖边法院东坑法庭经过开庭审理，其提出借据不对，原告改过借据，要求鉴定，最后原告认可其在借据上添加还款期限及利息的约定，后原告主动撤诉，原告第二次起诉其时，其未收到法院的传票，不知道起诉其。2013年4月29日原告向李喜生主张权利，根据担保法第二十六条之规定，其不承担保证责任，原告修改条据，其不承担保证责任。借款人未实际拿到借款，保证人不承担保证责任。被告田保军经合法传唤未到庭，未向法庭提交答辩意见。原告向法庭提供了如下证据：1、借据一支，中国农业银行交易凭证三份、信合行的转账凭证一份，证明2012 年9月28日被告李喜生从原告处借款100万元，约定月利率30‰，20个月还清，并押房产证一本，该笔借款由被告田保军、冯某某作担保，原告于出具借据当日，按照李喜生安排的收款账号通过信合行给付英明转账50万元，通过农业银行给付英明转账20万元，借据出具的第二日，即9月29日，原告继续通过农业银行，按照李喜生的指派给付英明转款30万元，两天转款共计100万元，转款数额与借据数额相符，可以证明本案中借款的形成并交付；2、李喜生手机费缴费票据一支，短信记录6页，证明李喜生的手机号是1869124****，本案中的原告曾经多次向李喜生催要借款，李喜生在短信中一直承认借款并予以回复，说明李喜生向万长英的借款是真实存在的，李喜生今天在法庭上答辩，未收到借款，是虚假陈述；3、立案审批表一份，民事裁定书两份，证明原告在2014年7月10日向靖边县人民法院提起诉讼，要求被告冯某某承担保证责任，后在审理该案过程中，被告冯某某以东坑法庭审判员常伟为本案原告万长英的亲戚为由在各个部门反映常伟的问题，为了避免影响到常伟的工作，所以原告无奈之下向法院撤回了诉讼，但是本次起诉，原告已经主张了自己的权利，原告与被告冯某某主张权利的时限从保证期间转化为诉讼时效，开始计算两年诉讼时效，2017年2月27日，原告再次向靖边县人民法院提起诉讼，要求冯某某承担保证责任，在本案审理过程中，恰逢常伟的哥哥常亚东打井作业队在冯某某所在的旋水湾村打井，冯某某以各种理由阻挡施工队作业，最后在协商过程中，冯某某提出让万长英撤诉，撤诉后他就不再阻挡，因为当时每阻挡一日就要损失十几万元的损失，最后常亚东希望原告暂时撤诉，在这种情况下，原告于2017年7月29日向靖边县人民法院撤回了诉讼，但是该次诉讼在诉讼时效内；4、田保军的房产证一本，证明在借款时担保人田保军将自己的房权证号为榆房权证榆林市字第0080934号房产证作为借款的担保物，做了担保，并将房产证交给了原告，充分说明该笔借款真实存在。被告李喜生、冯某某未向法庭提供证据。被告田保军未到庭、未向法庭提供证据。庭后本院调取了靖边县法院庭审笔录一份，能够证明被告李喜生曾作出“通过其他人给我介绍的付英明，说是内蒙有土方工程让我做，我才和万长英借钱的”的陈述，故本院认为其与付英明有生意上往来，并非不认识。经庭审举证质证，被告李喜生对原告提供的证据1中，对借据无异议，但是借据上的内容“二十个月还清，月利息三分”这几个字系原告自行添加，出具借据当日并未有该约定；对转账凭证有异议，原告转账给付英明100万元我不知道，我不认识付英明，我借款应该给我账户打钱，所以对该证据不予认可；对证据2缴费发票真实性无异，这个号是我的手机号，对短信聊天记录真实性无异议，具体情况其不记了；对证据3有异议，其并没有借款，起诉担保人与其无关；对第证据4属实无异议。被告冯某某对原告提供的证据中，对借据无异议，但是借据上的内容“二十个月还清，月利息三分”这几个字系原告自行添加，出具借据当日并未有该约定；对证据2中的缴费发票无异议，对短信记录其不清楚，不予质证；对证据3、4无异议。经庭审举证、质证及法庭认证，本院对原告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1中的借据，被告李喜生、冯某某对真实性无异议，但均称借据上载明的内容为：“二十个月还清，月利息三分”系原告自行添加，在庭审中，原告承认上述事实，但系借款人李喜生的意思表示，保证人不知情，故本院对该借据的真实性予以认可，对借款利率、借款期限的约定不及于保证人。对原告转给付英明的转账凭证，本院认为，转账时间与原告提供的借据载明时间相吻合，被告李喜生虽否认收到借款，称不认识付英明，但结合冯某某在庭审中称李喜生和付英明实为生意合伙人的陈述，本院认为，李喜生所称不属实，故对该证据予以认定；对证据2、3、4，被告李喜生、冯某某均不持异议，能够反映原告向李喜生催要借款、原告在保证期间及诉讼时效内向保证人主张权利、由田保军担保的事实，本院依法予以采信。对于庭后调取的靖边县人民法院庭审笔录一份，本院认为来源形式合法，内容客观真实，予以采信。本院根据当事人陈述、举证、质证及法庭认证，现查明以下事实：2012 年9月28日被告李喜生向原告借款100万元。该笔借款由被告田保军、冯某某作担保，田保军向原告押房产证一本。借据由原告代笔书写，由借款人、保证人签名捺印。保证人在出具借据时，借据上并未约定借款期限及利息。原告称借期及利息的约定系与被告李喜生口头约定，事后由原告自行补填，被告李喜生对原告所述予以否认。原告于各被告出具借据的当日，按照李喜生安排的收款账号通过陕西农村商业银行给付英明转账50万元，通过农业银行给付英明转账20万元，借据出具的第二日，即9月29日，原告继续通过农业银行给付英明转款30万元，两天转款共计100万元。现被告李喜生认为其并未收到借款，不承担还款义务，保证人冯某某认为其不应承担保证责任。现原告诉至法院请求判令支持其前列诉求。另查明，原告分别于2014年7月10日、2017年2月27日两次向靖边县人民法院提起诉讼，向保证人冯某某主张权利，该院分别于2015年7月21日、2017年7月30日作出准予撤诉裁定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告间自愿所签借据，意思表示真实，内容合法有效，债权债务关系明确，故原告诉请被告偿还借款本金，理由正当合理，本院予以支持。被告李喜生认为在借据形成后其并未收到借款，其不认识案外人付英明，原告转款给案外人与其无关，故不承担还款义务。本院认为，在借据形成后当日及次日，原告将借款100万元分三次转账给案外人付英明，首先，转账时间与借据形成时间相吻合；其次，庭审中，被告冯某某即本案保证人证明李喜生曾在靖边法院庭审中作出过付英明与被告李喜生有生意上的往来的陈述，经本院对靖边法院的庭审笔录核实，冯某某所述属实；再次，通过原告与被告李喜生的短信记录内容来分析，原告催要借款，李喜生并未明确表示未收到借款或拒绝的意思表示，仅是以其他理由予以推诿；最后，被告李喜生辩称其未收到借款与交易习惯相悖，双方在签订借据后，如被告李喜生未收到借款，其必然会向原告索回借据，如原告拒不交回借据，借款人必然会寻求相关途径或法律救济措施维护权利，本案中，在借据形成后，被告李喜军既未报警求助，亦未寻求其他救济措施索回借据，故原告向付英明账户转款系被告李喜军指定或明示。综上，本院认为，本案中被告李喜生并未如实陈述案件事实，原告向被告李喜生出借了100万元，被告李喜生也事实上收到了该款项，原告完成了借款的交付，故对被告李喜生辩称观点不予采纳，其应当承担偿还借款责任。对于借款的利息及借期是否约定，双方各有分岐。经查，原告在庭审中自认借款期间及利息的约定内容确系其补写，并称原因系当时李喜生怕冯某某不给担保，说先不要在借据上注明利息及借期的内容，等冯某某签完字离开后，由其和李喜生在场补写的。借款人李喜生、保证人冯某某对借据均由原告代笔书写，借款人、保证人仅签名捺印的事实予以认可，但被告李喜生对原告称自行补写借期及利息内容原因系同被告李喜生事先口头约定好且李喜生在场的事实予以否认，保证人冯某某亦称该笔借款当时并未约定利息，本院认为，原告再无其他证据佐证其观点，应当承担举证不能法律后果，故本院视为双方未约定借期及利息。被告冯某某、田保军自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式及保证期间，视为连带责任保证，依法应当对上述债务承担连带保证责任。被告冯某某辩称其已过保证期间，原告修改借据、被告李喜生未拿到借款，其不承担保证责任。本院认为，首先，双方未约定借款期限，原告可随时向借款人及保证人主张权利。原告向借款人李喜生主张权利，并未对借款作出展期或宽限期，原告又分别于2014年7月10日、2017年2月27日两次向靖边县人民法院提起诉讼，向保证人冯某某主张权利，该院分别于2015年7月21日、2017年7月30日作出准予撤诉裁定，均在诉讼时效内主张；其次，被告冯某某对借据除借期及利息的约定内容有异议外，对借款数额及由其担保并无异议，而本院已对借期及利息的约定内容视为未约定，结合本院已认定李喜生收到了借款的论述，被告冯某某应在借款本金范围内承担保证责任。综上，对被告冯某某免除保证责任之观点，本院不予支持。根据《最人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：承担连带责任保证的保证人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据前述批复，在连带共同保证中，即使保证人未被债权人主张保证责任，在其他保证人承担了保证责任的情况下，其仍需与承担了责任的保证人一起，按约定份额或平均分担保证责任。可见，债权人向负有连带保证责任的一个保证人主张了权利，效力及于其他保证人。本案中，因原告在诉讼时效内向保证人冯某某主张了权利，故被告田保军亦应予承担保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告田保军经合法传唤未到庭，依法应当承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李喜生于本判决生效后十日内偿还原告万长英借款本金1000000元；二、由被告冯某某、田保军对上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向被告李喜生追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14840元，由原告负担9651元，由被告负担5189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  员    吴  涛   二〇二〇年十月十日 书  记  员    苗  帅 1