四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1119号 上诉人（原审被告）:四川衡信建设工程有限公司（简称衡信公司）。住所地：四川省成都市青羊区敬业路×××号×栋×-×号。 法定代表人：杨玉琴，系公司董事长。 委托诉讼代理人：贾毅，四川锦文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰强，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：张光海，男，1981年9月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张丕高，男，汉族，生于1957年11月20日，与被上诉人系爷孙关系。 原审被告：赵登高，男，1977年8月20日，汉族，住四川省广元市利州区。 原审第三人：牛晓松，男，1977年5月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 上诉人四川衡信建设工程有限公司因与被上诉人张光海及原审被告赵登高、原审第三人牛晓松运输合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2020）川0811民初263号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡信公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误，导致裁判错误。上诉人与原审第三人牛晓松签订的《项目经验管理目标责任书》涉及项目的履约保证金由牛晓松缴纳、项目资金支付最终由牛晓松审签、与本项目同时期牛晓松还以“宇禾建筑公司”等其他建筑公司的名义在广元市昭化区承包其他工程项目等事实，故上诉人与牛晓松之间属于转包关系，牛晓松系本项目的实际权利人、责任人、控制人，买卖合同的相对方。2、赵登高的行为不是上诉人公司的职务行为，也与上诉人公司未建立过任何授权委托关系，更不构成表见代理。赵登高的签字行为不是上诉人的意思表示，其后果不应由其承担。一审中被上诉人明确认可赵登高系牛晓松的战友，系牛晓松聘请在该项目部的施工人员，应依法确认赵登高行为后果的承担者。 张光海答辩称，牛晓松系上诉人的职工，几个案件都是张登高办理的结算，一审事实调查清楚；对方陈述与事实不符；应当驳回上诉，维持原判。 赵登高答辩称，一审判决是正确的，我作为项目部的工作人员，对债务进行最终结算，系我的职务行为，一审认定事实是清楚的，请求维持原判，驳回上诉人的上诉诉请。 牛晓松答辩称，1、牛不是合同相对方，所有行为均是履行职务行为；2、上诉人衡信公司为案涉项目中标方，同时从案涉合同履行情况和结算情况，价款支付情况，均可以看出衡信公司为案涉合同的相对方；3、赵登高为项目财务人员与张光海办理结算，系履行职务的行为，在办理结算后，衡信公司也通过法定代表人账户向张光海支付租赁费用；故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 张光海向一审法院提出的诉讼请求：1.被告向原告支付运输费6211.00元及利息(利息从2017年12月31起按银行贷款利率计算至付清为止)；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2016年2月18日，被告衡信公司中标广元市昭化区大寨水库工程一标段施工项目，同年3月10日，衡信公司与发包方广元市昭化区泓源水利投资有限公司签订了施工合同。同年4月12日，衡信公司与第三人牛晓松就该项目签订了项目经营管理目标责任书，约定：牛晓松为项目聘用的经营负责人、盈亏目标负责人、采购、出纳；对外赊欠款项、签订合同等需项目经理签字并盖章；项目股份投入比例、盈利分享或承担亏损金额比例为退回质保金后按实际投入资金比例承担盈亏；事故处理费用从工程款或保证金中列支；项目公章留放公司管理；总部日常运营费用分摊4%*工程合同金额或1458972元；不允许项目部以包代管，只提取管理费而不管理，将项目分包、转包或给其他单位或个人，假借合作、内部承包等方式分包转包挂靠项目，不允许个人挂靠借证；对项目部的奖惩做出了规定；对项目责任书没有规定的，按公司制度处理，列入项目成本。2016年7月26日，衡信公司发文，任命牛晓松为广元市昭化区大寨水库一标项目生产经理，在项目经理的领导下负责施工现场的生产管理工作。2016年至2018年期间，被告衡信公司为牛晓松购买了城镇职工医疗保险。此外，被告衡信公司还委派了项目经理及从事其他相关工作的公司人员，参与项目的具体实施，亦对项目资金支付进行管理。 2016年7月至2017年12月期间，原告在被告衡信公司承包的大寨水库一标段带车从事导流洞洞口渣土运输。2017年12月31日，项目部财务人员赵登高以项目部的名义与原告办理结算，并签订了渣土运输结算协议，确认运输费用共为148700.00元，扣减已经支付的65921.00元与需由原告承担的柴油费31568.00元，还应向原告支付租赁费51211.00元。结算协议签订后，经被告衡信公司法定代表人杨玉琴的账户向原告转账支付了45000.00元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告衡信公司中标承建大寨水库一标段项目，原告在案涉项目工地带车从事导流洞洞口渣土运输，运输完毕后，该项目部财务人员赵登高为原告办理了结算，并以项目部的名义与原告签订了结算协议，结算以后，又经被告衡信公司法定代表人的账户向原告支付了部分运输费，应视为原告与被告衡信公司以实际行为建立了运输合同关系，其合法的合同关系应受法律保护。对于被告衡信公司辩称的已将案涉项目转包给第三人牛晓松实际施工，牛晓松系本案运输合同的相对方，应由其承担付款责任的意见，一审法院认为，衡信公司与牛晓松签订的项目经营管理目标责任书和任命函的内容显示牛晓松仅为项目经营负责人及生产经理，衡信公司仍然参与项目部及资金的实际管理，双方签订的目标责任书应视为衡信公司与牛晓松就案涉项目的经营管理达成的内部协议，而非工程转包合同，不能以此认定牛晓松即为本案运输合同的相对方，故对被告衡信公司的该项辩论意见不予采纳。由于被告衡信公司未能及时结清运输费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求衡信公司支付运输费的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于原告要求被告赵登高承担付款责任的诉讼请求，被告赵登高系案涉项目部的工作人员，与原告办理结算系其履行职务的行为，故被告赵登高并非本案运输合同的相对方，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于原告要求支付逾期付款资金利息的诉讼请求，由于结算协议中并未约定付款时间及逾期付款利息的计算方式，原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故应自2020年4月1日本案起诉之日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所欠运费的逾期支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告四川衡信建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告张光海支付运输费6211.00元，并支付资金利息（以6211.00元为基数，从2020年4月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人称，涉案项目公司中标后即成立项目部，同时刻有项目部印章，印章由公司派往项目部的经理管理。涉案项目竣工后，我公司与业主方进行了结算，由于牛晓松不到场至今未与牛晓松进行结算。2016年3月10日发包人广元市昭化区泓源水利投资有限公司与四川衡信建设工程有限公司签订《施工合同》，四川衡信建设工程有限公司由邰强签字。2016年4月12日四川衡信建设工程有限公司与第三人牛晓松签订《项目经营管理目标责任书》也只有四川衡信建设工程有限公司邰强签字，公司没有签章。2016年7月26日四川衡信建设工程有限公司出具【川衡信（201618号）】公司文件“广元市昭化区泓源水利投资有限公司：为了加强我公司在广元市昭化区的现场管理工作，特任命牛晓松为此项目生产经理，在项目部的领导下负责施工现场的生产管理工作。”且为牛晓松购买2016年至2018年在成都市城镇职工养老保险。2016年9月27日四川衡信建设工程有限公司出具项目经理变更申请报告“广元市昭化区泓源水利投资有限公司：我公司承建的广元市昭化区，原项目经理范天志因身体原因不适宜长期驻扎工地。故本着对工程质量、进度负责，并满足工程实际需要，保证工程顺利进行。经公司研究决定，申请将范天志变更为陈祥奎为该工程的项目经理。” 赵登高答辩称，2017年春节后熟人介绍到项目部从事财务工作，系项目部经理给我分配的工作，经理为陈祥奎。我根据运行记录与被上诉人进行结算；项目部使用牛晓松的个人银行卡账户支付项目部的款项，项目部无对公账户；我方书写申请签字后，由公司按照我们申请进行支付款项；涉案的基础结算材料均已经交给公司，我是从2017年2月份工作到2018年10月份左右才离开公司，我的工资系公司一次性支付的10万，另8000元为差旅费用，公司没有给我购买社保，公司很多款项都是经过我的手通过牛晓松的卡支付。 上诉人公司向一审法院出具钟文洪的中国银行交易流水明细：（2016年5月5日14:07钟文洪通过网上银行向公司法定代表人杨玉琴转账5元；2016年5月5日15:14牛晓松通过银行向钟文洪转账1947430.20元；2016年5月5日15:19钟文洪通过网上银行向公司法定代表人杨玉琴转账190万元；2016年5月5日15:12牛晓松通过银行向钟文洪转账170万元；2016年5月5日17:17钟文洪通过网上银行向公司法定代表人杨玉琴转账1747600元），拟证明涉案项目的履约保证金由牛晓松缴纳。但没有其他证据佐证。 本案一审庭审中，赵登高出示上诉人公司法定代表人杨玉琴于2019年2月2日向其转款108000元，称该款系上诉人支付的劳务报酬。上诉人称不是报酬，但没有提供相应的证据。 本院认为，被上诉人张光海在案涉项目从事渣土运输，虽未与上诉人签订运输合同，结算清单上也未加盖项目部的印章，但其与项目部财务人员赵登高办理结算时，赵登高作为项目部工作人员是以上诉人所在案涉工地项目部的名义的经办人签字。其后，上诉人公司法定代表人杨玉琴、上诉人任命的项目生产经理牛晓松均向被上诉人张光海支付过运费，故赵登高以项目部名义与被上诉人张光海结算运费，其行为构成代表上诉人的表见代理。至于牛晓松与上诉人为案涉工地施工构成何种关系不影响上诉人应承担本案所涉民事责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人四川衡信建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年十一月四日 书记员  黄 琴