广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1349号原告：蔡树伟，男，1963年12月28日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************772。被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市**镇******，统一社会信用代码114***********506F。法定代表人：阮志力，镇长。委托代理人：何树沛，该镇政府工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。第三人：中山市******民委员会，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码544***********933N。法定代表人：蔡显华。原告蔡树伟要求被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）履行法定职责，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告古镇镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市******民委员会（以下简称冈南村委会）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告蔡树伟，被告古镇镇政府的委托代理人何树沛、梁小凤到庭参加诉讼。第三人冈南村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡树伟诉称，其通过第三人冈南村委会于2015年10月15日召开村民代表会议决议情况报被告古镇镇政府备案的材料发现，冈南村晋兴家园（1-6栋）住房面积39144.99平方米以租赁方式按4800元～5000元/㎡出售的方案被未经村民会议授权的村民代表会议表决。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项的规定以及广东省司法厅作出的粤司信字[2020]12号信访事项告知书对《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“重大事项”与“具体事项”的解释，上述表决事项应属于《广东省农村集体资产管理条例》第十三条第（七）项规定的重大事项，应由冈南村召开村民会议讨论决定，因此，上述表决事项由未经村民会议授权的村民代表会议直接表决，应属无效。被告古镇镇政府认定上述事项属于具体事项毫无法理依据，只是单方陈述，没有明确列出法律依据。被告古镇镇政府对其投诉非但不作出处理，还认同上述表决事项属于具体事项且表决符合法律规定，歪曲法律法规规定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，干预、破坏村民自治的法律准则，不履行指导监督法定职责，是违法失职行为。因此，其起诉至法院，请求：1.确认被告古镇镇政府不履行指导监督职责的行政行为违法；2.撤销被告古镇镇政府作出的中古行复字[2020]67号关于调查核实等申请的答复，并判令被告古镇镇政府重新作出行政行为；3.判令被告古镇镇政府承担本案诉讼费用。被告古镇镇政府辩称，1.其府处理原告蔡树伟调查核实申请的程序合法。2020年6月15日，其府收到原告蔡树伟邮寄的调查核实申请书，认为冈南村晋兴家园（1-6栋）住房总面积39144.99平方米以租赁方式出售的方案由村民代表会议表决，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项的规定，侵害村民合法权益，请求进行调查核实并作出处理，对有关责任人追究法律责任。其府于同年8月12日作出中古行复字[2020]67号关于调查核实等申请的答复，并于同年8月13日将文书送达原告蔡树伟，程序合法。2.其府对原告蔡树伟的调查核实申请依法进行调查，作出的答复符合法律规定。其府依法向第三人冈南村委会进行调查，查明该村委会于2015年10月15日召开村民代表会议表决“晋兴家园住房总面积为39144.99㎡，经销售代理天域置业代理有限公司和村两委会研究，决定该项目住房销售均价为4800元～5000元/㎡”的事项。冈南村共有村民代表86人，到会86人，村民代表出席率为100%，上述事项的同意率为73.26%。第三人冈南村委会已经执行该村民代表会议决议事项。其府认为，依据《广东省实施办法》（2012版）第二十八条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定，第三人冈南村委会召开此次村民代表会议所表决上述事项属于具体事项，可由冈南村的村民代表会议进行表决。其次，第三人冈南村委会召开此次村民代表会议，出席会议的村民代表86人（村民代表共86人），出席率100%，符合法律规定。还有，村民代表对表决事项的同意率为73.26%，也符合法律规定。最后，冈南村客观已执行该村民代表会议决议内容，涉及第三方的权利义务。因此，其府作出答复告知原告蔡树伟其提出的第三人冈南村委会行为违法的主张不成立。综上，其府作出的答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告蔡树伟的诉讼请求。第三人冈南村委会未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，2020年6月14日，蔡树伟通过邮寄方式向古镇镇政府递交了1份调查核实申请书、1份补正材料书、1份更改答复申请书、1份责令整改申请书。其中，调查核实申请书称冈南村晋兴家园（1-6栋，住房总面积为39144.99平方米）以租赁方式出售的方案由村民代表会议表决，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项的规定，请求古镇镇政府对时任冈南村委会的该违法行为进行调查核实并作出处理，对有关责任人追究法律责任。补正材料书是蔡树伟对其之前提交的材料（2020年5月14日提交的责令整改申请书）进行补正说明，补正法律依据为《广东省农村集体经济组织管理规定》的第二十三条。更改答复申请书则认为《中华人民共和国村民委员会组织法》于1988年6月1日施行，要求古镇镇政府在古府办公开[2020]88号答复中予以更改。责令整改申请书则称冈南村未按照法律规定将第一届至第七届换届选举制定的选举工作方案、规范选举文书、选票样式等报上一级人民政府主管部门备案，违反了《广东省村民委员会选举办法》第八条第（三）项的规定，请求古镇镇政府责令冈南村委会重新备案，并追究责任人的法律责任。古镇镇政府收到上述4份申请及相关材料后分别于同年7月8日、8月3日对冈南村委会的工作人员蔡权盛进行调查并制作调查笔录。冈南村委会于同年7月13日提交了书面的回复函和相应的会议决议资料。据会议决议资料显示，2015年10月15日，冈南村委会组织召开村民代表会议对该村晋兴家园销售定价事项进行表决，该村有村民代表86人，到会村民代表86人，到会率为100%，到会63名村民代表表决通过了上述事项，同意率为73.26%。古镇镇政府查明，冈南村委会现已执行完成该会议决议事项。古镇镇政府认为，上述事项属于具体事项，可由冈南村委会的村民代表会议进行表决，到会村民代表会议人数以及同意率符合法律规定，遂于同年8月12日作出中古行复字[2020]67号关于调查核实等申请的答复，告知蔡树伟其提出的冈南村委会行为违法的主张不成立。古镇镇政府在中古行复字[2020]67号关于调查核实等申请的答复中还认为，蔡树伟提出的补正事项并不影响其府之前答复的内容，故告知蔡树伟不再重复进行答复；1988年6月1日实施的是《中华人民共和国村民委员会组织法试行》，并非《中华人民共和国村民委员会组织法》，蔡树伟提出的更改申请没有依据，故告知蔡树伟不作更改；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二章及《广东省村民委员会选举办法》第八条的规定，并未要求村民委员会需将选举工作方案、规范选举文书、选票样式报上一级人民政府主管部门备案，故告知蔡树伟其提出的责令整改申请没有法律依据，予以驳回。古镇镇政府于同年8月13日将该答复送达蔡树伟。蔡树伟不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。庭审中，蔡树伟明确其对古镇镇政府在涉案答复中关于调查核实申请的答复内容有异议，对其他三项申请的答复内容没有异议。本院认为，本案中，古镇镇政府就蔡树伟提出的四项申请事项作出涉案答复。关于第一项申请（调查核实申请），蔡树伟投诉称冈南村委会于2015年10月15日召开村民代表会议对晋兴家园销售定价事项进行表决的行为违法，请求古镇镇政府对此进行处理。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款规定“农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行”、第十条规定“……农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”，《广东省实施办法》第二十八条第二款规定“村民代表会议有三分之二以上的村民代表会议成员参加方可召开，所作决定应当经到会村民代表会议成员的过半数通过”。本案中，涉案表决事项为晋兴家园销售定价事宜，属于农村集体经济组织对具体事项的表决，冈南村委会通过组织召开村民代表会议进行表决，并无不当。涉案村民代表会议召开之时，冈南村的村民代表为86人，86人到会，到会村民代表超过村民代表总人数的2/3，即到会的村民代表人数符合前引法律规定；到会村民代表对涉案事项表决的同意率为73.26%，即会议决议的通过率亦符合前引法律规定。古镇镇政府认定冈南村委会召开的涉案村民代表会议符合法律规定，作出答复告知蔡树伟其提出的冈南村委会行为违法的主张不成立，并无不当，本院予以支持。关于第二项申请（补正材料），蔡树伟对其于2020年5月14日提交的申请补正法律依据，该补正材料并不影响古镇镇政府之前已作出的答复内容，故古镇镇政府在涉案答复中告知不再重复进行答复，亦无不当。关于第三项申请（更正申请），蔡树伟认为《中华人民共和国村民委员会组织法》于1988年6月1日施行，要求古镇镇政府在古府办公开[2020]88号答复中予以更改。《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月4日起施行，故古镇镇政府在涉案答复中告知不予更改，正确适当。关于第四项申请（责令整改申请），我国法律法规并未明确规定村民委员会须将选举工作方案、规范选举文书、选票样式等向上一级人民政府主管部门进行备案，故古镇镇政府在涉案答复中驳回蔡树伟的该项责令整改申请，处理适当。古镇镇政府在收到蔡树伟的涉案投诉和相关材料后进行调查核实，根据调查情况作出答复，已履行了乡镇人民政府的法定职责。综上所述，蔡树伟要求确认古镇镇政府未履行法定职责的行为违法以及撤销涉案答复并责令古镇镇政府对其申请重新作出行政行为的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡树伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡树伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  刘永荫人民陪审员  缪惠敏二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  郭 倩黎金凤