浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4700号原告：长兴佑安消防设备有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇湖滨花园****。法定代表人：吴城，公司总经理。委托诉讼代理人：彭周双，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珩（实习），浙江广诚律师事务所实习律师。被告：湖州明华汽车部件有限公司，，住所地浙江省长兴县林城镇工业集中区法定代表人：周明。委托诉讼代理人：相国安，公司员工。原告长兴佑安消防设备有限公司（以下简称佑安公司）与被告湖州明华汽车部件有限公司（以下简称明华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，佑安公司的法定代表人吴城及委托诉讼代理人彭周双，明华公司的委托诉讼代理人相国安到庭参加诉讼，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，佑安公司的委托诉讼代理人彭周双，明华公司的委托诉讼代理人相国安到庭参加诉讼，。本案现已审理终结，并已当庭宣判。佑安公司向本院提出诉讼请求：1.明华公司支付佑安公司工程款12万元及利息(利息以12万元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)；2.本案诉讼费用由明华公司承担。事实与理由：2017年5月佑安公司与明华公司签订《消防工程施工合同》，约定由佑安公司承包明华公司的厂房钢结构消防防火涂料工程，合同总价为27万元，工程完工后，明华公司厂房消防工程验收检查合格，佑安公司也按约定向明华公司提交了专用发票，但明华公司仅支付了15万元工程款，经多次催讨剩余12万元至今未付。现佑安公司为维护自身合法权益，故提起诉讼。佑安公司为证明其主张，向本院提交:1.《消防工程施工合同》一份;2.《建设工程竣工验收消防备案抽查对象检查结果抄告单》一份;3.《增值税专用发票》三份;4.银行流水一组。明华公司辩称，涉案工程明华公司系通过他人介绍与潘国良接触，包括合同的谈判签订事宜、工程验收事宜等均是与潘国良联系，未与佑安公司接触过，明华公司已转账支付佑安公司14万元，佑安公司从未从明华公司处另外拿过1万元，因工程一直是与潘国良对接所以余款13万元现金支付潘国良，涉案工程款明华公司均已支付，请求驳回佑安公司的全部诉讼请求。明华公司为证明其辩驳，向本院提交潘国良领取涉案工程款13万元的收条八份。为了查明本案事实，本院向潘国良、沈正根各制作询问笔录一份。潘国良陈述：涉案工程是由潘国良与明华公司对接，潘国良与佑安公司、沈正根是合作关系，对明华公司提交的13万元收条无异议，该13万元是沈正根让潘国良去明华公司催讨的，潘国良将其中的2万元交给了沈正根，剩余款项因沈正根至今与其未结算故未交给沈正根。沈正根陈述：其是佑安公司法定代表人的岳父，佑安公司由沈正根全面负责，涉案工程利润沈正根与潘国良平分，合同价款是由潘国良代表佑安公司与明华公司谈妥的，潘国良微信转账过2万元给沈正根，其中1万元是明华公司的工程款，另外1万元是潘国良归还之前的借款。上述证据及询问笔录经庭审质证，因明华公司对佑安公司提交的证据真实性无异议，本院予以认定，明华公司提交的证据与潘国良的证言能相互印证其真实性本院予以认定，二份询问笔录能相互印证且沈正根系由佑安公司申请其真实性本院予以认定。本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2017年5月6日佑安公司（乙方）与明华公司（甲方）签订《消防工程施工合同》一份，约定由佑安公司承包明华公司的厂房钢结构消防防火涂料工程，合同总价为27万元；合同签订后1周内甲方支付预付款7万元，甲方通过消防部门验收合格后并在收到乙方开具17%增值税全额（27万元整）专用发票后的1周内付清余款，支付方式为转账。沈正根在乙方处签名。2018年6月28日涉案工程竣工验收合格。2018年12月10日佑安公司向明华公司开具完价税合计27万元增值税专用发票。2017年5月10日明华公司向佑安公司转账支付7万元，2019年1月28日、2019年3月28日、2019年5月5日明华公司分别转账支付佑安公司5万元、1万元、1万元。2019年6月12日、2019年7月3日、2019年8月5日、2019年8月26日、2019年11月11日，明华公司每次均支付潘国良防火涂料款1万元，2019年12月11日明华公司支付潘国良防火涂料款2万元，2020年4月22日明华公司支付潘国良防火涂料款1万元，2020年6月10日明华公司支付潘国良防火涂料款5万元。2020年年初潘国良将其中的2万元交给了沈正根。本院认为，明华公司与佑安公司签订的《消防工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于明华公司支付潘国良的13万元是否应认定为本案工程款，经审理查明，涉案工程包括合同价格的谈判、合同签订事宜、工程验收事宜等自始至终是由潘国良与明华公司对接，明华公司有理由相信潘国良代表佑安公司，潘国良属于表见代理，且潘国良与沈正根系合伙关系，潘国良亦已将13万元中的2万元支付沈正根，故明华公司支付潘国良的13万元应认定为支付本案工程款。涉案工程总价为27万元，明华公司已支付27万元，故对于佑安公司要求支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于佑安公司主张欠付工程款的利息，按照双方约定在2018年12月17日前明华公司应支付佑安公司剩余工程款20万元，逾期则应支付利息，佑安公司对2018年12月17日之后收到的8万元放弃利息主张，则根据明华公司的付款情况，明华公司应以1万元为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2018年12月18日起至2019年6月12日止的利息212.67元，以1万元为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2018年12月18日起至2019年7月3日止的利息238.04元，以1万元为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2018年12月18日起至2019年8月5日止的利息277.92元，以1万元为基数支付自2018年12月18日起至2019年8月26日止的利息，以1万元为基数支付自2018年12月18日起至2019年11月11日止的利息，以1万元为基数支付自2018年12月18日起至2019年12月11日止的利息，以1万元为基数支付自2018年12月18日起至2020年4月22日止的利息，以5万元为基数支付自2018年12月18日起至2020年6月10日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告湖州明华汽车部件有限公司支付原告长兴佑安消防设备有限公司工程款利息728.63元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告湖州明华汽车部件有限公司分别以10000元为基数支付原告长兴佑安消防设备有限公司自2018年12月18日起至2019年8月26日止的利息，以10000元为基数支付原告长兴佑安消防设备有限公司自2018年12月18日起至2019年11月11日止的利息，以10000元为基数支付原告长兴佑安消防设备有限公司自2018年12月18日起至2019年12月11日止的利息，以10000元为基数支付原告长兴佑安消防设备有限公司自2018年12月18日起至2020年4月22日止的利息，以50000元为基数支付原告长兴佑安消防设备有限公司自2018年12月18日起至2020年6月10日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付,限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告长兴佑安消防设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1350元，由被告湖州明华汽车部件有限公司负担350元，由原告长兴佑安消防设备有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 张周芳二〇二〇年十一月十六日法官助理 李成毅书 记 员 邵 池