山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3838号 上诉人（原审第三人）：吴兆春，男，1973年7月7日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：淄博东鼎机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山经济开发区祥和路中段。 法定代表人：袁江东，经理。 委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高新同，男，1977年5月26日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李永正，男，1974年12月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：梁元会，男，1971年1月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：陈其俊，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 上诉人吴兆春、淄博东鼎机械有限公司（以下简称东鼎公司）因与被上诉人高新同、梁元会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴兆春上诉请求：撤销淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1402号民事判决，本案依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中各方当事人之间的法律关系是上诉人与东鼎公司之间系承揽合同关系，上诉人与梁元会之间系承揽合同关系，梁元会与高新同之间是雇佣关系，对此，从一审庭审中上诉人提供的证据（录音）及当事人的陈述完全可以得到证实。上诉人与被上诉人梁元会之间不存在雇佣关系，与被上诉人高新同之间更不存在任何关系，上诉人自始至终根本不认识高新同，也没有任何联系，更不存在委托他人(梁元会)让高新同为上诉人提供劳务之说。被上诉人梁元会是雇主且收取了管理费用。即便其提供证据证明其本人并没有扣留管理费，也不能因此而否认其与被上反诉人高新同之间的雇佣关系；二、一审法院严重违反裁判规则或原则。从一审原告的诉讼请求及庭审中的陈述可以确定，截止一审庭审结束前，一审原告坚持主张其与被上诉人梁元会之间是雇佣关系，受梁元会的安排管理，由梁元会为其支付报酬及车费，一审原告受谁雇佣、为谁提供劳务，只有原告最清楚最明白。一审法院就应当围绕原告的诉求审理本案，绝不能脱离原告的诉求，绝不能以当事人的身份以职权改变原告的诉求。一审裁判严重背离了原告的诉求。综上，基于上诉人与被上诉人梁元会之间系承揽关系、两被上诉人之间系雇佣关系，上诉人在承揽关系的设立上也不存在过错，不应当承担责任，一审裁判严重背离了一审原告的诉求，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 东鼎公司上诉请求：撤销淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1402号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。对于本案中各方当事人之间的关系问题上诉人认为本案中，各方当事人的法律关系是：上诉人与原审第三人之间系承揽合同关系，原审第三人与被上诉人梁元会之间系承揽合同关系，被上诉人梁元会与被上诉人高新同之间是雇佣关系，对此，一审庭审中原审第三人提供的证据(录音)可以完全证实以上上诉人所叙述的各方当事人之间的关系。最起码可以证实两被上诉人之间系雇佣关系。一审法院认定上诉人与第三人之间系发包或分包关系是错误的，上诉人与青州宇信钙业股份有限公司签订的设备购买合同中虽然有旧设备的拆除内容，但并没有旧设备拆除后的分解内容，被上诉人均认可本案伤害事故发生时，旧设备已经拆除，伤害事故是在旧设备的分解过程中发生的，既然旧设备的分解工作不是《设备购买合同》的内容，就不存在一审法院所称的分包、发包情形。上诉人仅仅是将不属于《设备购买合同》内容的旧设备的分解工作交予原审第三人完成，与第三人之间形成的自然是承揽合同关系，如果旧设备的分解工作是由第三人亲自完成的，并且是第三人在亲自完成承揽业务是受伤，并且符合承揽的内容需要特殊的资质、承揽人又不具备相应的资质的条件时，上诉人才对事故发生承担责任，而且上诉人承担的责任也不是连带责任，而是根据选任或指使的过错大小承担相应的责任。二、一审法院适用法律错误。结合以上陈述，上诉人与原审第三人之间不存在发包或分包关系，如果一审认定的原审第三人与两被上诉人之间的雇佣关系成立，且涉案旧设备的分解有特殊的资质要求，本案也应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，一审法院适用该司法解释第十一条的规定是错误的。三、一审法院严重违反裁判规则或原则。一审法院就应当围绕原告的诉求审理本案，绝不能脱离原告的诉求，绝不能以当事人的身份以职权改变原告的诉求。一审原告既然不止一次的提到其是与被上诉人梁元会之间存在雇佣关系，其自然是让被上诉人梁元会承担雇主的责任。法院就应当围绕这一关系审理本案，如果经过审理，庭审的证据证实一审原告不是与被上诉人梁元会之间存在雇佣关系，而是与其他当事人之间存在雇佣关系的话，只能向原告作出释明，让原告变更诉讼请求或驳回原告的诉讼请求。况且，在一审庭审时，原告针对法庭要求其明确诉讼请求的询问，原告在明确其是受被上诉人梁元会雇佣、明确梁元会是与上诉人或原审第三人存在承揽关系的前提下，再次陈述是让被上诉人梁元会承担责任，让上诉人或原审第三人承担连带责任，上诉人认为该连带责任也是应当由原审第三人承担。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高新同辩称，一审法院判决书判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈其俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，准确体现了人民法院以事实与事实为根据，以法律为准绳的办案公平公正原则。驳回上诉，维持原判，维护法律的公平正义和尊严。 高新同向一审法院起诉请求：1.要求被告梁元会赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、鉴定费计257235元；2.被告东鼎公司、第三人吴兆春对上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月23日，东鼎公司与宇信公司签订设备购买合同一份，双方约定宇信公司购买东鼎公司除尘器，由东鼎公司负责主机的安装并对原除尘设备进行拆除。东鼎公司将原除尘设备吊离放置于他处地面后，为了运输、变卖（作为废铁），将除尘设备的拆解工作承包给吴兆春，主要用电气焊气割、扳手等进行拆解。吴兆春雇佣梁元会以及通过梁元会联系的高新同等人进行拆解，日工资每人300元，当日进行结算，吴兆春微信转账给梁元会后，由梁元会给其他人进行发放。2020年1月18日，高新同在工作中被铁板砸伤，被送至淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗23天，诊断为左胫腓骨骨折，住院期间行左胫骨骨折切开复位内固定术，住院期间以及出院后因复诊、诊疗共计支付医疗费30807.11元，吴兆春通过梁元会支付高新同医疗费8000元。诉讼中，经一审法院委托鉴定，淄博正良司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：1、高新同左踝关节功能丧失71％，属致残程度十级；2、误工期限为180日，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；3、后续治疗费约需12000元。高新同支付鉴定费、材料费计3740元。高新同育有一子一女，女儿高丽萍出生于2006年2月28日，儿子高孜耀出生于2016年6月8日。高新同父亲高绍国出生于1947年6月21日，母亲孙桂红出生于1950年1月25日，高新同父母育有二子。一审法院认为，东鼎公司将宇信公司的旧除尘设备吊离放置于他处后，将该除尘设备的进一步拆解工作承包给吴兆春，二者之间形成承揽合同关系。吴兆春出资购买电气焊气割工具等，由梁元会及通过梁元会联系的高新同等他人进行施工，工资当日结算，足以证实吴兆春与梁元会、高新同等人形成劳务关系。高新同在提供劳务过程中受到伤害，应由接受劳务方吴兆春承担赔偿责任，因高新同无从事电气焊气割相应资质，且在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，自身存在一定过错，一审法院酌定高新同应承担15％的过错责任，吴兆春承担85%的责任。依照《建设工程安全生产管理条例》的规定，施工单位应当具有施工资质、拆除施工组织方案等。除尘设备的进一步拆解工作也系设备安全拆除工作的一部分，东鼎公司未尽到审查义务将该项工作承包给没有施工资质的吴兆春，吴兆春在雇佣梁元会、高新同等人进行施工过程中发生事故，致使高新同受到伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，东鼎公司应当对高新同所受到的人身损害承担连带赔偿责任。关于高新同因人身损害所造成的损失，一、对于高新同主张的医疗费30807.51元、住院伙食补助费1150元、伤残赔偿金84658元、后续治疗费12000元、被扶养人生活费46780元、鉴定费3740元，吴兆春、东鼎公司均无异议，予以认定；二、对于有异议部分认定如下：1.误工费20880元，高新同主张按日工资300元计算，东鼎公司、第三人辩称按日工资116元计算，一审法院认为，高新同无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应按东鼎公司、吴兆春认可的每日116元的标准计算，误工期限为180天，双方对此无异议，误工费为20880元；2.护理费13560元，高新同按每日120元的标准计算，符合相关规定，吴兆春、东鼎公司辩称按每日116元标准计算，不予采信；3.交通费400元，根据高新同的住院天数、护理人数、住所与医院的距离、出院后的诊治次数等情况，酌定为400元；4.精神抚慰金1000元，根据高新同的伤情、当地平均生活水平等因素确定为1000元。上述损失共计214975.51元，吴兆春应承担损失的85%计182729.18元，扣除吴兆春已支付的8000元，还应赔偿高新同损失174729.18元。综上所述，高新同要求吴兆春赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金各项损失计174729.18元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，超出上述认定部分，不予支持。高新同要求东鼎公司对上述应付款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。高新同要求梁元会承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴兆春赔偿高新同医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金各项损失合计174729.18元，于本判决生效之日起十日内付清；二、淄博东鼎机械有限公司对第一项应付款项承担连带赔偿责任；三、驳回高新同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，减半收取2579元，财产保全申请费1520元，合计4099元，由高新同负担792元，由吴兆春、淄博东鼎机械有限公司负担3307元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定一致，予以确认。 本院认为，上诉人吴兆春自上诉人东鼎公司处承揽了案涉除尘设备分解工作，并购买了相应的电气焊分割工具，由梁元会、高新同等四人进行分解，按日结算报酬，由此可见，梁元会、高新同等人均是提供劳务者，吴兆春是接受劳务者。上诉人以吴兆春不认识高新同并将报酬支付给梁元会为由，主张吴兆春与高新同之间不存在雇佣关系，不符合事实和法律规定，本院不予采信。高新同在提供劳务时因发生安全事故受伤，吴兆春依法应当承担赔偿责任。东鼎公司抗辩两上诉人之间系承揽合同，即便承担责任，也应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承担相应的赔偿责任。根据《合同法》的规定，承揽合同和建设工程合同从主体、形式、标的等各方面均具有不同，但同时建设工程合同又具有承揽合同的性质，两者之间是一般和特殊的关系。而本案亦系高新同在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，东鼎公司作为发包人，其应当知道吴兆春不具备从事除尘设备分解工作的相应资质和安全生产条件，一审适用上述司法解释第十一条第二款的规定，由东鼎公司承担连带赔偿责任并无不当。上诉人东鼎公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，吴兆春、淄博东鼎机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7590.00元，由上诉人淄博东鼎机械有限公司、吴兆春分别负担3795.00元。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  吕桂欣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄圣楠