河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8681号上诉人（原审原告）：马乾隆，男，汉族，1989年2月9日出生，住河南省偃师市，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王浩、丁剑杰（实习）,河南绍晟律师事务律师。被上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司，住所广州市天河区上元岗中成路****。法定代表人：聂文光，公司董事长。委托诉讼代理人：高宝光，公司法务部部长。委托诉讼代理人：黎伟明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓树康，男，汉族，1986年8月11日出生，住，住广东省东莞市南城区/div>上诉人马乾隆与被上诉人广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）、邓树康买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。马乾隆上诉请求：1.撤销原审民事判决，查明事实依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、本案中，上诉人提交的洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终122号生效判决书，该判决认定十六冶公司将其洛阳碧桂园2区项目承包给邓树康的事实，并由此判令十六冶公司对邓树康的债务承担连带责任。本案与该案事实基本一致，原审并未参照该案判决，不符合《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，且本案中十六冶公司向丰联钢材经销处转账100万元货款，假若其对上诉人供应钢材毫不知情，其远在千里之外无故转账不符合常理；2、原审计息起算时间及计算方法错误。上诉人主张计息日期自2016年5月1日起按年化24%计算，依据的是邓树康2016年4月8日向上诉人出具的证明，且双方约定的利息为三分，上诉人主张按年利率24%计算符合法律规定。原审法院判决利息起算时间及标准与事实不符。十六冶公司辩称：1、邓树康与答辩人无劳务合同关系，不是答辩人员工，答辩人也没有授权邓树康代表答辩人签订合同买卖合同，即便答辩人与邓树康之间存在分包关系，但邓树康无权代表答辩人与任何个人或企业单位签订买卖合同。邓树康与上诉人签订的买卖合同系其个人行为，与答辩人无关。2、上诉人所提供的买卖合同、调解协议、证明，均没有答辩人公司的签章，与答辩人公司并无关联性。虽然答辩人与邓树康之间存在违法分包关系，但不影响上诉人和邓树康之间的买卖合同成立。答辩人向丰联钢材经销处转账的行为不能证明其与上诉人之间存在买卖合同关系、上诉人提供的案例与本案没有关联关系。根据合同相对性原则，上诉人主张答辩人承担连带责任的请求，依据不足，应不予支持。邓树康未答辩。马乾隆向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带偿还所欠钢材款50万元，并支付资金占用利息501698.63元(自2016年5月1日起算至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月5日)；2.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。一审法院认定事实：一、2014年3月4日，邓树康与马乾隆签订《合同书》购买钢材。2014年6月9日，广东十六冶建设有限公司（账户44×××92）向洛龙区丰联钢材经销处中信银行账户（73×××00）转账1000000元。2014年10月13日，邓树康向洛阳市洛龙区丰联钢材经销处中信银行账户（73×××00）转账200000元。2015年8月17日，邓树康向马乾隆出具调解协议一份，确认欠付马乾隆货款80万元，并承诺于2015年9月20日全部付清。2016年4月8日，邓树康向马乾隆出具证明一份，确认欠付马乾隆货款50万元，承诺4月份碧桂园工程款下来偿还货款，如到时未偿还按照3分利息支付违约责任。2019年1月28日，邓树康在该份证明上补签姓名。二、洛阳市洛龙区丰联钢材经销处为个体经营户，经营者为马恩厚，2011年5月20日成立，2019年11月28日注销，实际为家庭经营模式，具体由马恩厚和马乾隆经营，马恩厚系马乾隆父亲。案件审理中，该院对洛阳市洛龙区丰联钢材经销处原负责人马恩厚进行调查，马恩厚对于涉案合同知情，表示所欠货款应支付给马乾隆。三、2017年2月17日，该院就原告洛阳市洛龙区高安建筑机械租赁站诉被告广东十六冶建设有限公司、第三人邓树康租赁合同纠纷一案作出（2016）豫0311民初3422号民事判决书，该判决认定：“2013年12月17日，被告与第三人签订了承包协议书，约定由第三人承包被告所承建的洛阳碧桂园二区总承包工程。……洛阳碧桂园二区总承包工程确系被告所承建，被告又将该工程转包给第三人……”。该判决已生效。一审法院认为：马乾隆与邓树康签订《合同书》系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，依法成立并生效。马乾隆依约交付货物，邓树康应及时、足额支付货款。现邓树康未按约定日期付款，故对马乾隆诉求邓树康支付货款50万元的请求，该院予以支持。但双方约定的利息超过法律规定，该院酌定从2019年5月1日起至实际还款之日止，以50万元为基数，按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于广东十六冶建设有限公司是否承担还款责任的问题。广东十六冶建设有限公司与邓树康之间虽系违法分包关系，但并不影响邓树康与马乾隆之间的买卖合同关系的成立。广东十六冶建设有限公司向洛阳市洛龙区丰联钢材经销处转账的行为不能证明其与马乾隆之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，马乾隆主张广东十六冶建设有限公司对案涉欠款承担连带责任的诉求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一、被告邓树康于本判决生效之日起十日内支付原告马乾隆货款500000元并支付利息（自2019年5月1日起至实际还款之日止，以500000元为基数，按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告马乾隆的其他诉讼请求。本案案件受理费6908元（已减半），由原告马乾隆负担908元，被告邓树康负担6000元。二审经审理查明：孙胜利诉广东十六冶建设有限公司、邓树康买卖合同纠纷一案，本院已做出（2018）豫03民终122号民事判决书，该案与本案类似。该判决已查明“广东十六冶建设有限公司承包碧桂园2区工程后，又将该工程中的土建与购买材料承包给邓树康。”该案判决广东十六冶建设有限公司对邓树康欠付孙胜利的钢材款承担连带责任，目前该案已经生效。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:关于十六冶公司是否应当承担责任的问题，根据已经生效的判决文书及十六冶公司转款100万元的事实，十六冶公司应对邓树康欠付上诉人的钢材款承担连带责任。至于十六冶公司与邓树康的债权债务关系，其可根据双方约定另行解决。关于上诉人马乾隆上诉所提的利息起算时间及标准问题，原审根据本案情况作出相应认定并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6427号民事判决第一项：即邓树康于本判决生效之日起十日内支付马乾隆货款500000元及利息（自2019年5月1日起至实际还款之日止，以500000元为基数，按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6427号民事判决第二项；三、广东十六冶建设有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回马乾隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费6908元，由上诉人马乾隆负担1908元，被上诉人广东十六冶建设有限公司承担5000元。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十一月二十三日书记员  邱云静