河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3081号原告：马锁娥，女，汉族，生于1985年10月23日，住西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彭昌军，男，汉族，生于1971年8月17日，住西峡县。委托诉讼代理人：谢家鑫，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：西峡县鸿瑞物流有限责任公司，统一社会信用代码：91411323353409055P，住所地：西峡县东环路**。负责人：王晓庆，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，统一社会信用代码：91411000874278070D，住，住所地：许昌市议台路/div>负责人：于海鹏，公司总经理。委托诉讼代理人：赵朋亮，河南英泰律师事务所律师，特别授权代理。原告马锁娥诉被告彭昌军、西峡县鸿瑞物流有限责任公司（以下简称“鸿瑞物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“人财保许昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，于2020年10月22日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告马锁娥的委托诉讼代理人郭哲、被告彭昌军的委托诉讼代理人谢家鑫、被告人财保许昌公司的委托诉讼代理人赵明亮到庭参加了诉讼。被告鸿瑞物流公司经本院传票传唤无正当本案现已审理终结。原告马锁娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告各项损失15840元（施救费3000元、车损10240元、鉴定费2600元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日12时30分许，被告彭昌军驾驶鸿瑞物流公司所有的豫Ｒ×××**-豫RY2**车辆行驶至徐西××国道西峡县××路段，与相对方向马锁娥驾驶的豫豫Ｒ×××**型普通客车（乘坐人：王煜萱）碰撞，造成马锁娥、乘车人王煜萱受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经西峡县公安交通警察大队认定：彭昌军负事故的全部责任，马锁娥、王煜萱无责任。受损车辆经西峡县博诚汽车销售服务有限公司施救，施救费为3000元。2020年6月17日原告申请诉前鉴定，经西峡县人民法院委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对豫豫Ｒ×××**辆损失进行鉴定：该标的车因事故造成的损失为10240元，鉴定费为2600元。经查被告彭昌军驾驶的事故车辆在被告人财保许昌公司投保有交强险、车辆损失险、车上人员责任保险、第三者责任保险、不计免赔，事故发生在保险期限内。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告鸿瑞物流公司未到庭，亦未提交答辩材料及相关证据。被告人民财险许昌公司辩称，对原告的起诉应当予以驳回。理由：1.原告诉请的车损在2019豫13**民初3013号民事判决书已经主张过，案件是两审终审。本次起诉违反了民事诉讼一事不再理的基本原则。2.车辆行驶证载明车辆所有人为王何荣，本案原告不是车主，不具有原告主体资格。3.本案的评估费和诉讼费属于间接损失不应当由保险公司承担。4.原告的施救费并不是在本次事故中产生的。被告彭昌军辩称，原告的各项损失应依法在保险范围内进行赔偿。鉴定费由保险公司承担，诉讼费用由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日12时30分许，被告彭昌军驾驶鸿瑞物流公司所有的豫豫Ｒ×××**豫豫RY2**辆行驶至徐西××国道西峡县××路段，与相对方向马锁娥驾驶的豫Ｒ豫Ｒ×××**普通客车（乘坐人：王煜萱）碰撞，造成马锁娥、乘车人王煜萱受伤、两车受损及路边树木损坏的道路交通事故。该事故经西峡县公安交通警察大队认定：彭昌军负事故的全部责任，马锁娥、王煜萱无责任。受损车辆经西峡县博诚汽车销售服务有限公司施救，该公司于2020年8月22日出具了施救费为3000元的增值税普通发票。2020年6月17日原告申请诉前鉴定，经西峡县人民法院委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ豫Ｒ×××**损失进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月12日出具鉴定意见：该标的车在事故中的损失价值为10240元，原告为此花费鉴定费2600元。经查被告彭昌军驾驶的事故车辆在被告人财保许昌公司投保有交强险、车辆损失险、车上人员责任保险、第三者责任保险、不计免赔，事故发生在保险期限内。审理过程中，被告保险公司向原告代理人询问事故车辆的现状，原告代理人回答“现在车辆还在西峡县小贾轿车维修中心停放，车辆还没有维修。”另查，1.本案原告在（2019）豫1323民初3013号案件中向本案所列被告主张车损，该案出具的判决书以原告诉请的车损证据不足不予支持。该判决已生效。2.2020年11月2日，本院对案外人王何荣进行调查询问，王何荣称其以物抵债方式将事故车辆豫Ｒ豫Ｒ×××**给原告，原告为实际车主，该车辆的损失直接由原告向保险公司主张，对原告向法庭提交的车辆买卖协议无异议。该协议内容如下：甲方：王何荣乙方马锁娥一、甲方自愿转让五菱牌LZW6376C3小型普通客车一辆，车号：豫Ｒ豫Ｒ×××**动机号：B01552624,车辆识别代号：L2WACAGAXB1003191,颜色为灰色，有偿转让给乙方。二、双方商定车价为贰万元整（20000.00）。三、乙方验证各种随车手续齐全后一次性付清车款。四、此车从2016年3月20日以前的债权债务、交通事故等经济纠纷由甲方全权负责。从2016年3月20日以后车辆的所有权归乙方，债权债务、交通事故由乙方全权负责。五、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，甲乙双方不得反悔，特立此据。甲乙双方签字捺印并各自书写了联系电话。3.原告提交的事故现场照片显示豫Ｒ豫Ｒ×××**受损情况严重。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身财产伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿，超出部分按事故责任比例由侵权人进行赔偿。西峡县交通警察大队部门作出的事故认定书认定彭昌军负事故全部责任，马锁娥、王煜萱无责任。该认定书事实认定清楚、原因分析详尽、法律适用得当，应当作为本案的定案依据。彭昌军驾驶的事故车辆在被告人财保许昌公司投保有交强险、第三者责任保险和不计免赔，故原告的合理损失应由被告人财保许昌公司在交强险限额内赔付，超出部分在商业险保险限额内全额赔付，不足部分由被告彭昌军予以赔付。二被告辩称原告在此案之前已向西峡法院主张过车损，本次诉讼违反一事不再理原则，且原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告起诉，对此本院认为，原告虽在本案之前向本院主张过车损，但本院以原告证据不足为由未支持其诉请，如此并不意味法院剥夺了原告的车损诉权，本次诉讼原告提交了相关证据，并未违反一事不再理原则；车辆系动产，交付即会产生所有权的转移，登记仅为对抗要件，并非所有权生效要件，原告提交的车辆买卖协议，登记车主王何荣到庭予以认可，故原告的诉讼主体适格，本院对保险公司的上述辩称理由不予采纳。原告的合理损失，本院认定如下：施救费3000元、车损10240元、鉴定费2600元，由事故认定书、事故现场照片、施救费发票、本院委托的诉前鉴定机构出具的价值评估报告书、鉴定费发票在卷佐证，符合河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院依法予以支持。以上损失共计15840元，未超出保险限额，应由被告人财保许昌公司全额赔付。二被告辩称原告提供的施救费发票出具日期距离事故发生日期较长，其并未提供证据证明施救单位即为开设发票单位，此发票与本次事故没有关联性，其主张的施救费并非在本次事故中产生不应支持，对此本院认为，根据事故认定书和事故现场照片来看，原告驾驶的事故车辆受损情况严重，事故发生在国道路段，必然需要施救单位拖运，原告诉请的施救费金额与施救距离、车辆大小、损坏程度也相适宜，虽然原告提供的施救费发票出具日期距离事故发生日期较长，但在二被告无法提供相关证据证实原告事故车辆的施救单位另有其人情况下，本院对二被告的辩称理由不予采纳。二被告同时辩称原告提供的车损鉴定距离事故发生将近两年时间，该次鉴定没有拆检检验，损坏的配件项目仅凭视觉决定，鉴定结论不具有客观性，对此本院认为，该鉴定报告系本院委托的具有鉴定资质的机构所作的诉前鉴定，鉴定程序合法、鉴定依据充分、鉴定意见适当，应当予以采信作为原告诉请的车损依据，二被告虽有异议但并未提供相关证据，本院对二被告的此项辩称理由亦不予采纳。二被告辩称诉讼费、鉴定费不应承担，本院认为，原告诉请的鉴定费系为评估受损车辆价值所产生的必要合理费用，依照河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，应由被告保险公司予以赔付，对于诉讼费应由侵权人彭昌军予以承担，故对二被告辩称的合理部分予以采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效十日内赔偿原告马锁娥15840元；二、驳回原告马锁娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由被告彭昌军负担。本判决为终审判决。审判员  贾颖二〇二〇年十一月十日法官助理张菀纯书记员宋紫漫