辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9570号上诉人（原审原告）：靳文波，女，1971年9月13日出生，蒙古族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王婉竹、李林（实习），系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金，女，1982年10月7日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐丹尧，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人靳文波因与被上诉人王金买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初15261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人靳文波上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市浑南区人民法院于2020年5月13日作出的（2019）辽0112民初15261号民事判决书，依法改判被上诉履行合同义务，向上诉人支付人民币4万元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明上诉人不能顺利配合办理经营手续的真实原因，驳回上诉人的诉讼请求，直接判决上诉人败诉系错误的判决，明显违背本案的客观实际情况，理由如下：一、买卖合同约定，上诉人只负办理看护点手续的配合义务，而不是主要义务。在买卖合同第六条约定：“甲方配合办理所有手续直至完成无任何问题后，乙方将押金支付给甲方”，本条明确表示，上诉人只是配合被上诉人办理手续，在此过程中上诉人只起辅助作用，而不是在帮助被上诉人办理手续过程中起主要作用。因此上诉人在一审中已对配合被上诉人办理手续举证充分，在办理手续过程中无过错。二、被上诉人开除原有看护员，且不提供新看护员的教师资格证等各种资质，导致上诉人不能履行配合义务。上诉人不能独立办理看护点手续的原因在于看护员已换，行政机关要求提供现在看护员的各种资质，被告人以各种不当的理由推脱不与提供，导致上诉人不能向行政机关进行备案，其他手续都已备好，上诉人要求被上诉人提供新教师的资格证向行政机关备案，此要求及做法合情合理，是上诉人履行配合义务的必要行为。三、被上诉人表示不能提供新看护员的教师资格证等各种资质是看护员不同意，但被上诉人未采取其他积极的补救措施，导致上诉人不能履行配合义务。上诉人履行配合义务时，被上诉人不主动提交上诉人所需要的教师资格证等材料，导致不能办理手续。被上诉人接手看护点后有新的人员变动，在上诉人向行政机关申办许可时，行政机关要求提供看护点看护员的资格证等各种资质的副本，上诉人遂向被上诉人说明情况，要求被上诉人给予现任看护员的资格证等，被上诉人以看护员不愿意提供教师资格证等为由拒绝上诉人，且并未采取其他补救方式，未成功办理手续的原因在于被上诉人自己与上诉人无关。四、现有新证据证明，被上诉人是故意设置障碍，不让上诉人获得看护员的教师资格证等各种资质材料，使上诉人的配合义务无法实现。被上诉人向上诉人的通话录音表明，不能提供现任看护员的资格证等材料是由于看护员拒绝提供，但上诉人与现任看护员通话录音表明，是被上诉人告诉看护员不给上诉人提供教师资格证，以阻止上诉人配合其办理看护点手续，目的在于不支付4万元给上诉人。五、现被上诉人已将看护点出兑，未办理手续对其未造成任何损失。被上诉人现已不是看护点负责人，已不负责办理看护点手续，导致上诉人从根本上不能履行配合义务。综上所述，上诉人在配合被上诉人办理办学手续过程中，严格依照合同约定行事，是因为被上诉人怠于履行自己的义务及设置障碍不让上诉人履行配合义务，进而导致至今不能办理办学手续。为维护上诉人合法权益，特向贵院提出上诉请求，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付人民币4万元。王金辩称：首先，就案件事实部分，2019年初，被上诉人王金在网上看到上诉人发布的涉案幼儿园看护点的出兑广告，出兑广告中明确表示“转让费为22万元，且相关经营手续已办完”于是在2019年3月23日，被上诉人就幼儿园看护点的转让情况与上诉人进行进一步沟通确认，上诉人表示广告内容属实，被上诉人遂于当日向上诉人支付定金2万元。交付定金后，被上诉人不放心，要求上诉人出示幼儿园看护点的相关经营手续，而此时上诉人却表示尚未取得经营手续，但相关审批材料已交付主管行政部门，并承诺最晚不超过2019年5月末就能取得经营手续，基于此种情况，原、被上诉人双方于2019年3月30日签订《宝宝乐学前看护点出兑协议》并约定了协议第6条，待上诉人取得幼儿园看护点的相关经营手续后，被上诉人再向其支付剩余4万元，是附条件支付的约定，即只有当上诉人取得幼儿园看护点相关经营手续后，才有权要求被上诉人支付剩余4万元，现幼儿园看护点的经营手续尚未取得，上诉人无权要求支付剩余4万元。实践中，有经营手续的幼儿园看护点与没有经营手续的幼儿园看护点在转让时，转让价款差别很大，结合本案，被上诉人向上诉人支付幼儿园看护点转让款22万元是在基于上诉人承诺该看护点经营手续齐全，该价格是包含看护点取得经营手续的价格，上诉人应当保证该看护点经营手续齐备，但经过被上诉人向行政部门核实得知，上诉人早在2018年6月，即双方交易的半年之前，即已向行政部门报送材料，审批迟迟未通过的原因系上诉人提供的材料存在人员造假的情况，最终导致审批未通过，所以并非被上诉人不配合，且结合实际，被上诉人也无法配合，第一、因为双方结识前的半年，上诉人既已向行政部门报送相关申请材料；第二、因为在看护点转让时，原看护人员继续留用，但各看护人员均不具备相关资质，被上诉人无法配合提虽然协议第6条约定不明，但通过上诉人实际履行报送材料的时间及行为并结合出兑广告的承诺可以得知，在22万元的转让款之下，上诉人应当向被上诉人交付具备经营手续的幼儿园看护点，上诉人为办理经营手续的义务人。针对被上诉人以上所述，被上诉人在一审中均已提交证据予以证实，上述均为案件事实。同时，因涉案看护点无经营手续，无法招聘看护人员及学员，经营愈发困难，而后，被上诉人无奈将涉案看护点转让，但因看护点无经营手续，转让价款仅为7万元，明显低于从上诉人处转让时支付价款18万元，且明显低于市场价值，上诉人未按约办理出涉案看护点经营手续对被上诉人已造成严重损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。原告靳文波向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告《宝宝乐学前看护点出兑协议》的转让尾款40000元整。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月30日，原、被告签订《宝宝乐学前看护点出兑协议》，约定原告将位于世纪新城沈阳市的宝宝乐学前看护点于2019年4月1日起转让给被告使用，看护点现有一切装修、装饰、设备在原告收到转让金后全部归被告所有，被告在2019年4月1日前一次性向原告支付全部转让金，转让金包括装修、装饰及教学等幼儿园一切设施、看护点相关手续及其它相关费用，原告不得再向被告索取任何其他费用；兑费总计220000元，现支付180000元，根据国家办理幼儿园或看护点及备案手续的相关政策，因宝宝乐学前看护点的相关手续尚未办理完成，就该情况现预留押金40000元，原告配合办理所有手续直至完成无任何问题后，被告将押金支付给原告。合同签订后，被告按约支付180000元转让金，原告将宝宝乐学前看护点交由被告使用至今。现原告来院起诉，要求被告支付剩余转让金40000元。另查明，原告出兑的宝宝乐学前看护点至今尚未办理完毕经营手续。一审认为，原、被告签订的《宝宝乐学前看护点出兑协议》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告在出兑宝宝乐学前看护点时双方约定的220000元出兑款中包含了经营手续，因原告出兑时并未取得经营手续，故双方在协议中明确约定，余款40000元作为押金，待办理完毕宝宝乐学前看护点经营手续后被告才应将剩余40000元交付原告，现经营手续尚未取得，未达到付款条件，故原告主张被告支付40000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告提出经营手续未能办理是由于被告原因造成的，因未能提供有效证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告靳文波的诉讼请求。案件受理费800元、保全费430元，均由原告靳文波承担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否应给付上诉人预留押金40000元。一审认定双方签订的《宝宝乐学前看护点出兑协议》合法有效是正确的。该协议中载明看护点的相关手续尚未办理完成，就该情况现预留押金40000元，上诉人配合办理所有手续直至完成无任何问题后，被上诉人将押金支付给上诉人。本案中，双方对至今尚未取得该看护点的经营手续的事实无争议，上诉人主张系因被上诉人不予配合导致该经营手续无法办理，被上诉人对此予以否认，上诉人在一、二审期间亦无有效证据向法庭提供证明此主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，结合上述事实及法律规定，可以认定因经营手续尚未取得，故未达到付款条件，上诉人靳文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人靳文波负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十一月十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。