浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5446号 原告：徐辰彪，男，1957年1月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：宁波市第一医院，住所地宁波市海曙区柳汀街**。统一社会信用代码12330200419529800M。 法定代表人：陈晓敏，院长。 委托诉讼代理人：谢凤展，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告徐辰彪诉被告宁波市第一医院医疗损害责任纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院起诉，本院以（2017）浙0203立预27号受理，后又于2020年7月15日以（2020）浙0203民初5446号立案受理，由审判员陆萍适用简易程序公开开庭进行了审理，后又组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐辰彪及被告宁波市第一医院的委托诉讼代理人谢凤展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐辰彪诉称：2016年底，原告因严重失眠引发头晕、心慌，于同年12月20日到鄞州人民医院就诊，经医生检查后，诊断原告有早搏，其他均正常，医生告知原告注意休息，改善睡眠，早搏自然会好转。回家后原告在家中找到了以前做的心电图报告，遂于2017年1月11日前往宁波市海曙区南门街道社区卫生服务中心（以下简称南门卫生院），向医生询问心电图的相关情况。当时南门卫生院医生让原告再做了一次心电图，并询问原告是否有房颤史，原告回答没有，医生遂让原告再去大医院做进一步的检查。2017年1月13日，原告前往被告处就诊，被告没有对原告进行任何的问诊及检查，拿出南门卫生院的心电图报告单就武断地告知原告需住院手术。原告向医生询问情况是否很严重，医生回答有中风危险，原告问是否可以春节后再手术，医生称谁能保证这期间不发生中风。原告听之害怕，遂立即办理了住院手续，在第二天入院治疗，并于2017年1月19日在被告处接受了房颤消融术。术后原告从其他患者处了解到，其他患者都有多年的房颤史并伴有三高症或冠心病、风湿性心脏病、心肌炎、甲亢等器质性病变的房颤，但原告根本没有这方面的病史。原告当即就怀疑被告过度医疗了。后原告查阅了住院期间的病历，发现原告在被告处住院期间一切检查均系正常，并无房颤的检查诊断依据，被告仅凭南门卫生院的检查报告就对原告实施了手术，属医疗过度。且南门卫生院出具的仅是检查报告，而非诊断报告，至多只能证明原告是生理因素引起的偶发性房颤，可通过控制诱因、改善日常生活习惯缓解，毫无实施手术的必要。原告认为，被告为了其自身的经济利益，故意向原告隐瞒病情，未尽告知义务，剥夺了原告的知情权及选择权，对原告存在过度医疗的行为，导致原告为此支付了医疗费。现诉至法院，请求判令被告返还原告过度医疗费28712元、赔偿原告医疗费8922元、误工费7000元、护理费450元、住院伙食补助费400元，合计45484元。 被告宁波市第一医院辩称：被告的诊疗行为是正确的。原告于2017年1月13日携带鄞州人民医院、南门卫生院出具的心电图报告等前往被告处就诊，结合原告的病情及其他检查报告，被告诊断原告心律失常、阵发性心房颤动、房性早搏。原告的房颤是阵发性的，并不是随时随地都在发生，故被告对原告行心电图检查时并未查出房颤亦属正常，结合南门医院给原告的心电图报告以及原告长久以来的心慌等症状，被告认为可对原告行导管射频消融术，该技术也是目前治疗房颤的首要治疗方式。手术前被告告知原告其病情情况，同时也告知原告除选择导管射频消融术外，也可选择单纯药物治疗，但不能控制和根治心律失常。原告选择了手术，并由其女儿签字确认。从术后的情况看，原告现在心脏功能恢复较好，原有的心慌等症状已全部消失，被告的诊疗行为无任何过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 审理中，原、被告向本院提供了如下证据，经对方当事人质证后，本院作如下认定： 一、原告徐辰彪提供的证据： 1.出院记录2份、第一医院医疗费发票复印件1张、购药发票复印件3张，拟证明原告住院的事实以及花费医疗费28712元及外配购药共花去医疗费8922元的事实。被告对出院记录及在被告处的医疗费用无异议，本院对此予以认定；对原告在其他药店购药的发票均系复印件，被告对此有异议，本院不予认定； 2.南门卫生院心电图报告单1份，拟证明原告并非是房颤。被告对证据的真实性无异议，但认为该心电图图形完全符合房颤的特征，南门卫生院亦诊断为房颤。本院认为，该心电图系原告持有，该心电图报告单中的诊断意见写明系房颤，原告认为南门卫生院的该报告是检查报告并非诊断报告，并认为该心电图图形并不是房颤，对此原告并未提供可供辅佐的其他依据，故本院对原告提供的该证据同的证明目的不予认定； 3.宁波路林市场龙彪副食品商店证明1份，证明原告受伤后两个月产生的误工收入7000元。被告认为2017年1月14日原告已经年满60周岁，已达退休年龄，不存在误工问题。本院认为，原告未提供聘用合同、工资流水等予以印证其误工收入，亦未提供医院出具的误工证明，故对原告提供的该证据本院不予认定； 4.2017年6月14日第一医院心电图检查报告单1份，拟证实事实证明原告的早搏自然会好。被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为这份证据恰恰能证实被告对原告的治疗是正确的。本院认为，该报告单系原告术后所作的心电图检查，能证实原告术后心律正常，但无法证实即使不做手术原告的早搏也能自行痊愈，对原告的证明目的本院不予认定； 5.2017年6月13预约动态心电图复印件1份，拟证明心电图仪器设备也会存在故障。被告认为仪器存在故障后被告医生又重新给原告做了心电图。对此本院认为，心电图仪器曾出现过故障与本案无关联性，对该证据本院不予认定； 6.照片打印件1组，证明原告从事开荒地种地养鸡，若原告有房颤的病案，则无法从事这些工作。被告认为该组照片中仅有鸡和草，无法体现原告所说的内容。本院认为该组照片无法证实原告的举证目的，对该证据本院不予认定； 二、被告第一医院提供的住院病案1份（病案号00917386），证明原告于2017年1月14至2017年1月22日在被告处的诊疗过程的过程。原告对除了有原告及原告女儿签名的内容予以认可外，对其他内容均予以否认。本院对原告认可的内容予以确认，对其他内容在判由部分予以论述； 经审理，本院查明如下事实： 2016年12月20日，原告因自感失眠、心脏不舒服去宁波市鄞州人民医院就诊，临床诊断为心悸，经心脏超声检查，提示为“左室舒张功能减退”。2017年1月1日，原告在宁波市鄞州人民医院行动态心电检查，结论为“窦性心律、房性早搏（5186次），有时成对出现、短阵性房性心动过速（537阵）、室性早搏（38次）、房性逸搏”。2017年1月11日，原告前往南门卫生院就诊，门诊病历记载为：心悸、胸闷、心率不齐、心率每分钟90次、BP110/80，倍他乐克47.5毫克、心电图。同日经南门卫生院心电图检查，诊断意见为：房颤。2017年1月13日原告前往被告处就诊。被告于2017年1月14日以“心律失常、阵发性心房颤动、房性早搏、胃底间质瘤、肺结节”将原告收治入院。2017年1月19日，被告对原告行房颤射频消融术，术后安返病房，并于2017年1月22日出院。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即医疗损害侵权责任的构成要件为：1.医疗机构和医务人员的诊疗行为；2.患者有损害的事实；3.诊疗行为与损害后果之间有因果关系；4.医疗人员有过错。 结合本案，首先应确定是否有损害事实的发生。医疗侵权责任的损害事实应当是指侵害患者的生命权、健康权、身体权而造成的财产损害及精神损害，该损害的前提是造成了患者身体上的伤害，且该伤害应该是客观存在的。而本案中，原告一直声称自己原并无心脏方面的疾病，在被告处出院后原告也多次进行过心电图检查，结果均是好的，这证明原告原有的心脏疾病是会自然好转的。对此本院认为，从原告的陈述中可看出，原告自认在接受被告的医疗行为后心脏方面未感不适，心电图检查亦未见异常，故不管被告的医疗行为是否有过错，该医疗行为并未对原告造成伤害，也即本案中原告并无损害后果。 其次，考察被告的诊疗行为是否有过错。根据相关法律规定，患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据；患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。本案中，原告应举证证实被告的医疗行为存在过错。原告曾向本院申请对被告的医疗行为是否存在过错、是否存在误诊进行鉴定，本院委托了温州医科大学司法鉴定中心对本案进行鉴定。2020年7月3日，该中心函复本案，称由于原告2010年发生心慌早搏后治疗的相关门诊病历及辅助检查报告无法补充，送鉴材料不能保证完性，无法对该案件进行鉴定，终止本次鉴定。因现有证据不能证实被告的诊疗行为存在过错，故原告应承担举证不能的法律后果。 再次，对原告所称的被告仅凭南门卫生院的心电图报告就断定原告患有房颤，为谋取非法利益对原告实施过度医疗问题。对此本院认为，原告在前往被告处就诊前已多次在外院就诊，其主诉均为心悸，宁波市鄞州人民医院、南门医院对原告进行多次检查，检查报告显示原告患有早搏、心律失常、房颤等问题。原告在被告处就诊时，被告根据原告的病情，结合其在外院的检查，认定原告为阵发性房颤，并无不妥。审理过程中，原告对被告的住院病案中除了其和其女儿签字确认过的资料的真实性予以认可外，对其余资料的真实性均予以否认。查阅被告提供的住院病案，原告认可真实性的病案资料包括：心脏电生理检查及导管射频消融术前谈话记录、心血管介入材料使用前告知书、手术情况知情书、告知选择授权书、入院病情知情书、经食道超声心动图检查术前谈话记录、住院病员使用自费项目协议书、心房颤动患者告知书等，在这些告知书中被告对原告患有的疾病及治疗方案等均进行了明确告知。如2017年1月19日的心脏电生理检查及导管射频消融术前谈话记录，被告方告知原告女儿，原告入院诊断为心律失常、阵发性心房颤动、房性早搏；2.胃底间质瘤。可供选择的其他方案：单纯药物治疗，但不能控制和根治心律失常，且存在危害性。术中及术后可能出现的风险为：麻醉药物过敏、局部血管穿剌并发症、全身并发症、器械相关并发症等。原告女儿在该谈话记录上签字，并写明：病情清楚，风险已知，选择手术。由此可见，被告对原告的诊疗尽到了充分告知的义务，保障了原告的知情权和选择权。 综上，根据《侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐辰彪的诉讼请求。 本案受理费1087元，由原告徐辰彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 陆 萍 人民陪审员 郑 娅 人民陪审员 於婷婷 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员 罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条患者依据侵权责任法第五十五条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当按照前条第一款规定提交证据。 实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医疗机构应当承担说明义务并取得患者或者患者近亲属书面同意，但属于侵权责任法第五十六条规定情形的除外。医疗机构提交患者或者患者近亲属书面同意证据的，人民法院可以认定医疗机构尽到说明义务，但患者有相反证据足以反驳的除外。