河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4781号 上诉人（原审被告）：韩树忠，男，1968年11月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张中阳，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜新新，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁秋焕，女，1980年6月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭耀增，河北新举律师律师事务所律师。 上诉人韩树忠因与被上诉人袁秋焕民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初900号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张中阳、被上诉人委托诉讼代理人郭耀增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩树忠上诉请求：1、请求依法撤销(2020)冀0403民初900号《民事判决书》并依法改判或发回重审（对777300元不服）。2、请求依法判决驳回袁秋焕的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由袁秋焕承担。事实与理由：一、原审法院审判程序违法，未向韩树忠送达通知开庭的法律文书就缺席审理本案，应属程序违法依法应当将本案发回重审。本案在原审过程中韩树忠没有收到法院送达通知开庭的法律文书，韩树忠住址从未发生变化，电话号码也一直在使用中，原审法院寄送的(2020)冀0403民初900号《民事判决书》就是按照韩树忠的住址寄送，投递电话号码也留的是韩树忠正在使用中的电话，韩树忠顺利收到了该判决书。但是在原审开庭前韩树忠从未收到法院的快递也未接到法院通知领取法律文书的电话。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五曰内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”；第一百三十六条的规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”；第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”上述规定，原审法院在未有效向韩树忠送达诉讼文书的情况下缺席审理，应属程序违法，应当发回重审。二、原审认定案件证据不足、事实不清，韩树忠共计向袁秋焕借款40万元，并已经归还40万元，认定案件事实的借条系韩树忠在袁秋焕逼迫之下形成，不能作为认定案件事实的依据，依法应将本案发回从审或改判。韩树忠共计由袁秋焕处借款40万元，袁秋焕分两次向韩树忠转款35万元、5万元，双方未约定利息，期间韩树忠已经向袁秋焕还款人民币40万元已经还清了袁秋焕的借款，但袁秋焕以借款时间过长为理由，多次到韩树忠家中对韩树忠的正常生活造成严重影响的情况下形成了2018年4月28日的借条。该借条所述情况与事实严重不符，借条称“累计借现金90万元整”但事实是袁秋焕采取银行转账的方式向韩树忠出借40万元，其他借款纯粹是子虚乌有，袁秋焕应当出具证据证明其向韩树忠支付了现金90万元，袁秋焕人对5万元都采取了银行转账的方式，对50万元反而采取了支付现金的方式明显不符合常理。同时袁秋焕在原审中称韩树忠“自2010年12月16日至2018年4月28日陆续由袁秋焕处借款人民币90万元”在八年的时间里，袁秋焕一直向其借款但始终没有还清，袁秋焕还一再借给韩树忠也明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间偕贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；”据此原审认定案件证据不足、事实不清，依法应将本案发回重审或改判。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，程序违法，依法请求贵院将该案发回重审或改判。 袁秋焕辩称，1、一审法院对韩树忠进行了合法传唤，程序合法；2、双方之间借款事实清楚，并无逼迫情形；3、双方之间借贷关系是经过反复核对的重新换条，要求袁秋焕提交借款期间几年间多次出借事实的证据属强人所难；4、韩树忠所述只借过35万和5万两次借款不是事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。 袁秋焕向一审法院起诉请求：1.韩树忠尽快偿还借款本金50万元及利息15万元，共计65万元（利息自2018年4月28日起暂时计算至2019年7月27日，共计15个月，月息按2%计算，2019年7月27日后的利息计算至本案判决确定的履行期限届满之日；2.本案诉讼费用由韩树忠负担。 一审法院认定事实：韩树忠自2010年12月16日开始陆续从袁秋焕处借款共计900000元，袁秋焕陆续偿还韩树忠借款400000元。2018年4月28日，韩树忠为袁秋焕重新出具借条一张，内容为：“本人韩树忠（身份证号1304021968××××××××），自2010年12月16日陆续从袁秋焕处累计借现金人民币90万元整，已还40万元，现欠借款50万元（伍拾万元），以前借条做废，以此借条内容为准。利息自出具该借条日起计算，利息为每月2%，即年息24%。本人韩树忠自愿用邯郸市博地苑5号楼3单元501号房地产（商品房买卖合同编号：00045671）和丛台区丛台路33号院1-1-14号（邯房权证字第××号）两套房产为以上借款做担保，如不能还清借款自愿无条件将以上房产过户到袁秋焕名下。韩树忠，2018、4、28”袁秋焕向韩树忠催要借款500000元及利息未果，诉至法院。 一审法院认为，韩树忠拖欠袁秋焕借款500000元的事实清楚，袁秋焕向法院提交韩树忠出具的借条、以及韩树忠书写借条时的照片等证据在案为证，故韩树忠应及时偿还拖欠袁秋焕的借款500000元。关于袁秋焕主张韩树忠支付借款500000元利息（自2018年4月28日起至本案判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计算）的请求。因双方明确约定“利息自出具该借条日起计算，利息为每月2%，即年息24%。”，符合法律规定，故对袁秋焕的该项诉请，一审法院予以支持。判决：韩树忠于判决生效之日起七日内偿还袁秋焕借款500000元及利息（自2018年4月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。案件受理费10300元，由韩树忠负担。 本院二审期间，袁秋焕提交证据1，2018年4月28日韩树忠在对账出具借条后出具的保证书，证明韩树忠借袁秋焕500000元的真实性，同时证明韩树忠称仅借400000元是虚假的；证据2，韩树忠微信朋友圈截图3页，证明韩树忠在2018年4月28日双方对账时，至今在广电局负责小主播培训工作，进而证明韩树忠所处的环境对其有利，不可能存在胁迫情形；证据3，一审提交的照片3张，证明并非逼迫韩树忠写欠条，以及500000元欠款的真实性。韩树忠质证称，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，未在一审出具，韩树忠也未确认，不予认可。对证据2，微信截图与本案无关。对证据3，无法证明是小主播培训教室，当时拍照片的另有其人，现场可能有其他人存在对韩树忠形成压力迫使其写下欠条。韩树忠提交证据1身份说明，证明其身份情况；证据2，银行转收款流水，证明双方之间借贷关系，同时证明借款已经还清。袁秋焕质证称，对证据1，不予质证，不了解真实情况；对证据2，对银行流水的真实性无异议，对双方账号账户无异议，对其关联性有异议，其中400000元还的是本金，其他是利息，且根据袁秋焕计算，总共还款本息为676530元而非韩树忠计算的621530元，所以已还利息为276530元；该证据中2018年7月18日还款4000元为利息，是在2018年4月28日韩树忠出具欠条后还款，与本案纠纷无关。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于本案程序是否合法的问题。根据一审卷宗，2019年10月28日，一审法院按照韩树忠身份证地址将开庭传票进行了邮寄送达，因逾期退回；2020年4月23日，一审法院变更普通程序后向韩树忠公告送达开庭传票及诉状等文书，公告送达期满后，2020年7月27日，一审法院因韩树忠未到庭进行了缺席审理。2020年8月4日，一审法院向韩树忠身份证地址邮寄送达判决书，并公告送达。以上程序并未违反法律规定，韩树忠上诉称一审送达程序违法应发回重审的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于韩树忠与袁秋焕之间是否存在借贷关系的问题。根据本案查明事实，综合全案证据，韩树忠与袁秋焕之间自2010年起存在借贷关系，在此之后双方之间互有资金往来，至2018年4月28日双方经结算韩树忠向袁秋焕出具500000元借条，同时出具保证书，至此，双方对债权债务进行了安排，因此韩树忠应按照借条向袁秋焕归还借款。韩树忠上诉称该借条系受袁秋焕胁迫出具双方借贷关系已经消灭，但未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，韩树忠上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11574元，由韩树忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  田 莉 二〇二〇年十一月四日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋