广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民初273号原告：徐碧珍，女，汉族，1979年4月27日出生，户籍住址东莞市***************，公民身份号码441************329。委托诉讼代理人：胡凤婷，广东蕴德律师事务所律师。被告：惠州市东江物业开发有限公司，地址惠州市惠城区******。诉讼代表人：惠州市东江物业开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：袁泽华，惠州市东江物业开发有限公司管理人的工作人员。被告：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，地址广州市萝岗区*************。负责人：刘聪。委托诉讼代理人：谭冬林，中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行员工。被告：CHINANPLHOLOINGSPTE.LTD.(中国信贷资产控股有限公司)，住所地77RobinsonRoad,#13-00Robinson77,Singapore；机构识别号码201719573H。委托诉讼代理人：刘家明，中国信贷资产控股有限公司员工。原告徐碧珍与被告惠州市东江物业开发有限公司（下称东江公司）、中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（下称工商银行广州支行）、中国信贷资产控股有限公司（下称信贷公司）房屋买卖合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2020年4月28日作出（2020）粤1302民初3403号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2020年7月16日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凤婷，被告东江公司的委托诉讼代理人袁泽华，被告工商银行广州支行的委托诉讼代理人谭冬林，被告信贷公司的委托诉讼代理人刘家明到庭参与诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告涂销在原告购买的惠州市惠城区*******方明珠花园第3-5栋首层A004号房产上设置的抵押登记；2、判令东江公司在案涉房屋抵押登记被涂销及所有司法查封被解除后10天内为原告办理产权登记；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由如下：2009年4月24日，原告与东江公司签署《广东省商品房买卖合同》，约定：原告购买东江公司开发的位于惠州市惠城区*******方明珠花园第3-5栋首层A004号房，原告须于2009年4月29日一次性支付房价款3761045元，由东江公司负责办理房地产权属证书。上述合同签署后，原告依约向东江公司支付房价款及办理产权证所需税费等，东江公司于2009年4月29日向原告出具《承诺函》承诺于2009年5月1日办好涉案房屋的产权证。原告自2009年5月19日办理收楼手续后至今，均将涉案房产出租给他人使用。2012年2月17日，在原告不知情的情况下，东江公司向工商银行广州支行借款并将案涉房屋办理了抵押登记。后因东江公司未能及时偿还借款而于2015年被起诉至广州市黄埔区人民法院，黄埔区人民法院业经审理作出生效判决，并依强制执行申请对案涉房屋进行司法拍卖。原告得知后向广州市黄埔区人民法院提出执行异议，请求法院停止拍卖案涉房屋并解除查封。广州市黄埔区人民法院于2017年作出(2016)粤0112执异32号《执行裁定书》，裁定：对惠州市惠城区*******方明珠花园第3-5栋A004号房产中止执行、停止拍卖。2019年7月25日，广州市黄埔区人民法院作出(2019)粤0112执恢69号之二《执行裁定书》，确认：经两次债权转让，本案申请执行人由工商银行广州支行变更为信贷公司；解除对被执行人东江公司名下位于惠州市*******江明珠花园3-5栋1层A004号商场(房产证号C66227**)的查封。该《执行裁定书》送达后即发生法律效力。原告认为，首先，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告于2009年与东江公司签订《广东省商品房买卖合同》购买标的房产，并于同年付清全部房价款、其他费用以及办理了交楼手续，标的房产也已用于出租、收益，未办理房产权属证明的原因亦不在原告，原告自实际占有标的房产之日起成为标的房产的真正权利人，依法享有排他使用之权利。因而，东江公司在2012年为案涉房产办理抵押登记系无权处分，且原抵押权人未尽到审慎审查义务，故该抵押权并不成立；其次，原告于2016年5月17日向惠州市惠城区人民法院起诉东江公司，要求东江公司为其办理案涉房屋的过户登记手续，东江公司在该案答辩中也明确表示其将尽快按房管部门规定为原告办理房产证，故案涉房产至今仍未过户至原告名下并非原告自身原因导致；再次，依据广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112执异32号《执行裁定书》及2019年7月25日作出的(2019)粤0112执恢69号之二《执行裁定书》，原告已享有可以排除案涉房产被拍卖、查封、执行的实体权利，表明法院已实际认可原告为标的房产的真实权利人，工商银行广州支行享有的案涉房产的抵押权已无实现之可能；第四，工商银行广州支行的债权第一次转让给案外人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，案外人华融资产公司在黄埔区人民法院出具(2016)粤0112执异32号《执行裁定书》后未提起诉讼，表明其对该裁定认定事实及裁决结果之认可。后经债权再次转让，本案工商银行广州支行对东江公司享有的债权现由信贷公司承继，虽案涉房屋的抵押权至今仍在工商银行广州支行名下，但原告认为信贷公司亦有配合办理涂销设置在案涉房屋上的抵押权的相关义务。综上所述，原告认为，若不将案涉房屋的抵押权进行涂销，一方面因抵押权存在而致使无法将案涉房屋过户至原告名下，是增加原告作为善意买受人需要承担的义务；一方面对工商银行广州支行、信贷公司而言，该抵押权继续登记并无任何实质意义。请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”该法第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”该法第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据上述法条规定，人民法院受理债务人破产清算后，债权人应当先向管理人申报债权，不能未经向管理人申报债权而迳行向人民法院起诉。本院于2019年12月26日裁定受理东江公司破产清算，并指定广东百德律师事务所为东江公司管理人。本案中，本院裁定受理东江公司破产清算在先，原告提起本案诉讼在后，显然原告的起诉有悖上述法条有关债权人权利行使程序的规定，故对原告的起诉依法应予驳回。原告已在本案起诉后向东江公司管理人申报了债权，其可待管理人作出审核结论后，如对审核结论有异议先申请复核，对管理人的复核结论不服再提起诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐碧珍的起诉。由惠州市惠城区人民法院给予退还原告预交的案件受理费36888元（原告向惠州市惠城区人民法院起诉时已预交案件受理费36888元）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 赖锦荣二〇二〇年十一月十八日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。