浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2815号 原告：惠东县吉隆义顺货运服务部，住所地广东省惠州市惠东吉隆粤东货运配载交易市场****。 经营者：朱寿高。 委托诉代理人：朱剑勇，男，1990年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：李文奎，男，1964年5月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：杨世鼎，男，1960年7月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：沈丘县新星集装箱运输有限公司，住所地，住所地河南省沈丘县城兆丰大道南段iv> 法定代表人：郭培芳。 被告：朱文涛，男，汉族，1979年10月4日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 原告惠东县吉隆义顺货运服务部为与被告李文奎、沈丘县新星集装箱运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，2020年8月27日被告李文奎申请追加朱文涛为共同被告，2020年9月转由审判员潘燕独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告惠东县吉隆义顺货运服务部的委托诉讼代理人朱剑勇、被告李文奎及其委托诉讼代理人杨世鼎、被告朱文涛的委托诉讼代理人孟威到庭参加诉讼，被告沈丘县新星集装箱运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告惠东县吉隆义顺货运服务部诉称，2020年1月4日，原告与被告李文奎签订货物运输合同一份，约定由被告李文奎承运原告货物自吉隆自义乌，运输车辆为豫Ｐ8××××，该车挂号被告沈丘县新星集装箱运输有限公司处。2010年1月5日5时45分许，被告李文奎驾驶豫Ｐ8××××、豫Ｐ××××挂货车在兰溪市厚仁方向兰溪服务区高速路口附近发生火灾，烧毁了豫Ｐ8××××、豫Ｐ××××挂货车及车载货物。经兰溪市消防救援大队调查，系车辆右后轮橡胶与地面摩擦过热，发生燃烧引起火灾。后中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋财险）及原告共同委托浙江众正保险公估股份有限公司就事故造成的货物损失进行公估，经公估，原告货物损失达1167476.67元。公估后，太平洋财险最高额赔付原告64万元。至今，原告尚有527476.67元货物损失未获赔偿。原告多次向被告李文奎主张，无果。由于事故车辆系挂靠于被告沈丘县新星集装箱运输有限公司处，被告沈丘县新星集装箱运输有限公司对车辆的安全性应负管理责任，对原告的损失应负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告李文奎赔偿原告货物损失527476.67元及利息损失〔利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止〉；2、被告沈丘县新星集装箱运输有限公司对第一项诉请承担连带清偿责任。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照、委托代理人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、浙江众正保险公估股份有限公司公估报告，拟证明：（1）2020年1月4日原告与被告李文奎签订货物运输合同一份（2）运输车辆主挂车车主均是被告沈丘县新星集装箱运输有限公司（3）火灾事故事实（4）经公估原告货物损失为1167476.67元。 被告李文奎辩称，一、原告并非是适格的原告。原告只是承揽他人的货物，货物的实际损失人（所有人）并非原告，且原告也没有赔偿各货物所有人的实际损失，因此原告并非本案适格的原告；二、被答辩人并非本案适格的被告。原告将承揽的运输货物承包给被告朱文涛，由朱文涛统一对外进行联系车辆进行运输，答辩人是从朱文涛处联系拉的货物，该批货物是朱文涛与答辩人联系，受朱文涛指示到原告处装运货物，且朱文涛收取答辩人李文奎3万元押金，本案的处理与朱文涛有法律上的利害关系；三、本案货物灭失损毁的责任应该由原告与朱文涛承担按照惯例，委托方对运输的货物购买货物损失险，该保险都是由委托方购买，保险费由委托方从运输费用中扣除，该批货物损失险委托方也已经购买，只是没有购买全部的货物损失保险，该批货物货值金额按照公估价格是1167476.67元，但是委托方只是购买了640000元的保险，委托方明知该货物的金额一百多万元，却只购买了640000元保险，对此造成的损失应该由委托方承担。 被告沈丘县新星集装箱运输有限公司书面答辩称，一、被告已尽到法定义务。在李文奎与原告签订的货物运输协议里，李文奎已经按照原告的要求，投保了货物灭失险，并缴纳了保费100元，至于运输货物实际价值，承运人李文奎无法知道，也不应该知道；二、在被告李文奎及沈丘县新星集装箱运输有限公司已按照要求办理了保险后，作为托运人的原告，应该知道其托运货物的实际价值，应该及时通知被告李文奎补齐相应的保费或者自行缴齐保费，然后从运费中扣除。但是原告并没有这样做，而是抱着侥幸心理，未履行相关通知义务或者补缴义务，导致部分受损货物未能得到保险公司的赔偿，因此，原告应对此部分货物损失承担责任，而不是由被告李文奎及沈丘县新星集装箱运输有限公司承担。请求法院依法判决，驳回原告对被告李文奎及沈丘县新星集装箱运输有限公司的各项诉请。 被告朱文涛辩称，第一、朱文涛不是适格的被告，不应该追加为被告。根据民事诉讼法规定，要追加被告必须符合必要共同诉讼的条件，本案中朱文涛既不是托运人也不是承运人，也不是货物所有人，也不是运杂费的收取人，合同中朱文涛的作用是居间的作用，为原告运输货物配车再去联系承运人李文奎，所以只是起到居间的作用，居间合同成立后，居间人对居间合同双方在履行过程中的权利义务及发生的纠纷是不负责的，朱文涛只向李文奎收取200元每车的居间费，朱文涛不符合该条件，故朱文涛不是本案适格的被告，与李文奎不存在合伙、共同承运关系谈不上法律上的连带责任，连普通共同诉讼的条件也不具备，作为第三人也不行。第二、我们国家的民事责任的规则要求是过错，本案经过鉴定事故原因是轮胎橡胶与地面摩擦过热导致货物损失，朱文涛是没有任何过错的，与事故发生不具备因果关系，没有承担责任的基础。第三、公路合同运输合同法相关规定，货物的损失都是应该由承运人负责的，除了不可抗力等原因就具有法定的赔偿义务，与朱文涛不是承运人所以不应该承担这个责任，况且在本案中货运合同第五条约定，乙方就是李文奎。综上，我们请求法庭驳回原告对朱文涛的起诉。 被告李文奎、沈丘县新星集装箱运输有限公司、朱文涛没有证据提供。 经审理，因被告无异议，本院对原告提供的证据均予以认定，并认定如下事实：经被告朱文涛居间介绍，原告与被告李文奎于2020年1月4日签订货物运输合同一份，约定由原告委托被告李文奎承运货物自广东吉隆至浙江义乌，运输车辆为豫Ｐ8××××，途中发生的一切意外事故，造成委托方的货物损坏和丢失事件，均由承运方无条件赔偿损失费。2020年1月5日，被告李文奎驾驶豫Ｐ8××××、豫Ｐ××××挂货车在兰溪市厚仁方向兰溪服务区高速路口附近，因右后轮橡胶与地面摩擦过热，发生燃烧引起火灾，导致车辆及所载货物烧毁。原告曾向中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司以96元／车、保额80万元人民币的保险费率投保了货物运输保险，本次事故的货物损失，经浙江众正保险公估股份有限公司公估为1167476.67元。中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司赔付原告64万元，尚有527476.67元未得到赔付。另查明，被告李文奎系豫Ｐ8××××、豫Ｐ××××挂货车的实际所有人，该车挂靠于被告沈丘县新星集装箱运输有限公司从事货物运输。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告李文奎与原告签订货物运输合同，为原告运输货物，在运输过程中因驾驶车辆发生燃烧引起火灾，造成原告货物损失1167476.67元，原告向保险公司理赔后，尚有货损527476.67未得到赔偿，事实清楚。因被告李文奎系本案货物运输合同的相对方，原告的损失应由合同当事人李文奎直接承担赔偿责任。鉴于被告沈丘县新星集装箱运输有限公司系豫Ｐ8××××、豫Ｐ××××挂货车的被挂靠单位，对该车有管理义务及运行利益，应对本案损失承担连带赔偿责任。本案属公路货物运输合同纠纷，被告朱文涛仅作为居间介绍人，与货物损失发生也没有因果关系，要求其赔偿货物损失没有法律依据。被告李文奎、沈丘县新星集装箱运输有限公司主张原告在货物运输保险过程中未履行相关通知义务或者补缴义务，存在重大过错，但其并未举证证明原告负有保险告知的法定义务,应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文奎于本判决生效之日起十日内支付原告惠东县吉隆义顺货运服务部赔偿款527476.67元及利息损失(利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年7月3日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告沈丘县新星集装箱运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4538元（已减半收取），由被告李文奎、沈丘县新星集装箱运输有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇二〇年十一月三日 代书记员 王岚