四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3280号 原告：田倪榕，女，1993年4月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201610438420。 被告：攀钢集团矿业有限公司，住所地四川省攀枝花市**瓜子坪，统一社会信用代码：915104002043596214。 法定代表人：高文远，总经理。 委托诉讼代理人：唐文杰，男，公司职工。 被告：攀钢集团生活服务有限公司，住所地四川省攀枝花市**朝阳下街**，统一社会信用代码：91510400597547032C。 法定代表人：黄登华，总经理。 委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101199710418105。 委托诉讼代理人：秦芳，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101200111798590。 原告田倪榕与被告攀钢集团矿业有限公司、被告攀钢集团生活服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告田倪榕及其委托诉讼代理人梁胜辉，被告攀钢集团矿业有限公司的委托诉讼代理人唐文杰，被告攀钢集团生活服务有限公司的委托诉讼代理人付斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田倪榕向本院提出诉讼请求：1.请求确认田波与攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿房产组于1983年10月18日签订的合同有效；2.判令二被告协助原告将攀枝花市东区房屋过户到原告名下；3.判令原告有权领取攀枝花市东区房屋的拆迁补偿款；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：1983年10月，因被告下属兰尖铁矿修建公路需要搬迁原告的房屋。1983年10月18日，被告房产组与原告父亲田波签订合同，约定将“三号楼二楼两室户，房号107-4”“作为特殊情况解决”安排给原告家庭。同年11月4日，被告房产组开出住房通知书一份，将该套房屋交由原告家庭居住。原告及其亲属一直在该套房屋居住。因故一直未能办理房屋产权过户手续。1968年5月，田波母亲宋淑云因交通事故死亡。宋淑云生前与田余虎共生育三个子女，分别为长子田波、长女田涛、次子田湧。田波与黎燕于1984年结婚，婚后仅有一女即原告田倪榕。1999年7月，汪素清因病死亡。汪素清父母均先于其死亡。2007年10月5日，田波因病死亡，未留有遗嘱。田波父亲田余虎仍健在。故与攀枝花市东区房屋遗产有关的继承人为田倪榕、黎燕、田余虎、田涛、田湧等5人。现黎燕、田余虎、田涛、田湧均放弃对该房屋的继承权，同意该房屋由田倪榕继承。现该套房屋面临拆迁，需要明确补偿合同签约主体，故诉至法院，请求判如诉请。 被告攀钢集团矿业有限公司辩称，双方未签订合同，原告所称合同只是一个便条，不具备合同的基本要件；案涉房屋为原冶金工业部攀枝花冶金矿山公司所建，攀钢（集团）公司房产公司所有，由攀钢集团生活服务有限公司管理，属于公房，属于国有资产，并未进行房改；当时为解决汪素清、宋淑云、田波的居住问题，才给其一套房屋居住，现三人均已去世，且其后辈也已搬离案涉房屋多年，房屋应由攀钢收回；案涉房屋属于政府的棚户区拆迁对象，拆迁补偿费用不属于法院民事案件的审理范围。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 被告攀钢集团生活服务有限公司辩称，首先，同意攀钢集团矿业有限公司的答辩意见；其次，攀钢集团生活服务有限公司和攀钢集团矿业有限公司均未与原告签订过案涉房屋的买卖合同，不存在依据合同办理过户的基础事实；第三，案涉房屋由攀钢集团矿业有限公司修建，且于1989年办理产权登记，后因攀钢内部单位职权调整，房屋交由攀钢集团生活服务有限公司管理，并于2002年将房屋变更登记至攀钢（集团）公司房产公司名下；第四，房屋涉及棚改拆迁，应是房屋产权人与政府棚改办之间的事情，原告没有提出领取拆迁补偿款的资格。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了田倪榕身份证、独生子女证、结婚登记档案、新津县兴义镇人民政府出具的《证明》、攀枝花市仁和区仁和镇大河社区居民委员会出具的《证明》、居民死亡户籍注销证明、放弃遗产承诺书、国家企业信用信息公示系统截图、1983年10月18日合同、住房通知单、收费收据、汪素清户口簿及身份证、吕荣皆人事档案、刘敏证言及身份证、攀枝花市东区瓜子坪街道办事处兰尖社区居民委员会出具的《证明》、攀枝花市不动产登记中心出具的《情况说明》、房屋信息摘要、楼房照片等证据；被告攀钢集团矿业有限公司未提交相关证据；被告攀钢集团生活服务有限公司提交了攀房权证东字第××号房屋所有权证。经庭审质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1983年10月18日，冶金工业部攀枝花冶金矿山公司兰尖铁矿房产组（经办人：吕荣皆）与搬迁户田波签订《合同》。该合同载明“因兰尖铁矿修辅矿机关至原国营餐厅150m公路，汪素清属于工程搬迁户，经矿决定汪的住房于以兰尖矿作为特殊情况解决，现安排三号楼二楼两室户，房号107-4。经双方协议，同意上述合同，订于1983年10月23日该家全部搬完。此据”落款处由房产组吕荣皆及搬迁户田波分别加盖个人私章。同年11月4日，田波收到攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿向其发放的住房通知单，该通知单注明“姓名：田波；户口在家人数：2；原住村号：攀二村61；新分村号：攀二村107-4；房屋结构：楼房；间数：2；使用面积：44.178㎡；限定搬迁日期：83年11月8日。”之后田波家人从1983年11月起搬入攀二村107-4号住房居住。2020年9月14日，田倪榕起诉来院，请求判如诉请。 同时查明：汪素清、宋学明夫妻育有一女宋淑云，宋淑云与田余虎婚后育有田波、田涛、田湧三个子女，田波与黎燕婚后生育一女田倪榕；田波之母宋淑云于1968年4月去世，田波于2007年10月去世。田余虎、黎燕出具承诺书，自愿放弃对案涉房屋的继承，并明确表示其自愿不参加本案诉讼。 另查明：攀二村107-4号住房门牌号为攀枝花市东区攀枝花北路二村107-4号，现变更为攀枝花市东区XX号；该栋楼登记产权所有人原为攀矿公司房产处，登记时间1989年7月25日，于2002年4月3日变更登记至攀钢（集团）公司房产公司名下，产权证号：攀房权证东字第××号，该栋楼未办理分户产权，房屋性质为公产（自管产），属国有；因列入棚改拆迁范围，该房已于2018年7月14日被攀枝花市东区住房和城乡建设局限制登记。 再查明：吕荣皆系攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿职工，1983年10月签订案涉合同时任兰尖铁矿行政科房产组房管员；攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿已于2014年5月12日注销登记；攀钢（集团）公司房产公司已于2012年8月21日注销登记，其权利义务由攀钢集团生活服务有限公司承接。 本院认为，本案中，原告请求确认田波与攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿签订的《合同》有效，并基于该合同请求判令由二被告协助原告办理房屋过户手续。经审理查明，案涉《合同》系双方当事人真实意思表示，其内容无悖于当时的法律、国家政策，也不违背社会公德，不损害社会公共利益，应为合法有效；吕荣皆作为攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿房产组房管员，代表单位在合同上加盖私章，且事后田波也收到了攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿向其出具的住房通知单，并和其家人实际入住案涉房屋多年，双方事实上履行了合同义务。故，对原告第一项诉讼请求，本院予以支持。但，该《合同》载明“因兰尖铁矿修辅矿机关至原国营餐厅150m公路，汪素清属于工程搬迁户，经矿决定汪的住房于以兰尖矿作为特殊情况解决，现安排三号楼二楼两室户，房号107-4。经双方协议，同意上述合同，订于1983年10月23日该家全部搬完。此据”从《合同》内容来看，案涉房屋系兰尖铁矿因工程搬迁需要将汪素清一户作为特殊情况，经协议安排给汪素清家人居住，并与田波实际签订合同，其真实意思表示是给予田波居住权，而非明确为所有权；且案涉房屋性质现仍为公房，属国有，未进行房改，公民个人不享有私权。故，对原告第二、三项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对二被告相应的辩解意见，本院予以采信。 综上，参照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十五条并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、田波与攀钢集团矿业有限公司兰尖铁矿于1983年10月18日签订的《合同》有效； 二、驳回田倪榕的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由田倪榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  冉柏林 人民陪审员  张 茂 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  宋邦灿