河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2936号上诉人（原审原告）：贺春香，女，1960年2月5日出生，汉族，住焦作市马村区。上诉人（原审原告）：李梨，女，1990年4月18日出生，汉族，住焦作市马村区。上诉人（原审原告）：李佳佳，男，1986年9月11日出生，汉族，住焦作市马村区。上诉人（原审原告）：李树烈，男，1931年3月24日出生，汉族，住焦作市马村区。上诉人（原审原告）：闫桂荣，女，1938年12月5日出生，汉族，住焦作市马村区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：凌金顶，河南有道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作市金盾保安服务有限公司。住所地：焦作市新园路**。法定代表人：侯海峰，总经理。委托诉讼代理人：陈凡，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洋，河南海搏律师事务所实习律师。原审第三人：焦作大学，，住所地：焦作市山阳区人民路东段**法定代表人：郑广华，校长。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。上诉人贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣因与被上诉人焦作市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）、原审第三人焦作大学劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣上诉请求：1、请求撤销河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1915号民事判决书，改判支持贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣承担。事实和理由：1、一审判决认定了2019年10月李佳佳入职金盾公司，并发放了工作证，但是判决书中并没有认定李佳佳本人实际到金盾公司指派的岗位上工作。根据中国建设银行流水可以证明，金盾公司给李佳佳支付了工资。既然未认定李佳佳本人实际到金盾公司上班，但又有证据证明李佳佳收到了工资，法院应当查明是谁以李佳佳名义去公司上班的，但并未查明。根据贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的陈述，以李佳佳名义在金盾公司上班的人正是李俊来，李俊来之所以以李佳佳的名义在金盾公司上班，正是金盾公司保安队长任保成的安排。对于李俊来以李佳佳名义在公司上班，一审中贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣提供了李佳佳与任保成的通话录音，通话录音的内容是在李俊来死亡后，李佳佳向任保成询问其父亲李俊来死亡情况，通话录音是在任保成自愿、不受任何威胁的情况下对案件真实情况的表述。对于任保成是金盾公司员工的身份，金盾公司庭审中也是认可的。通话录音合法有效，录音中的内容能够清楚的将案件事实呈现。案件事实是李佳佳只是与金盾公司签订了合同，但是实际上在金盾公司上班提供劳动，接受公司管理的是李俊来，李俊来于2020年1月23曰早上在焦作大学南门岗值班时突发疾病去世。对于以上事实不仅有通话录音证明，110出警情况说明及焦作988医院的死亡证明都能够印证此事实。三份证据之间相互印证，形成一个完整的证据链，能够充分的证明李俊来在焦作大学南门岗上班，并于2020年1月23日早上在焦作大学南门岗值班时突发疾病去世。通话录音中的内容系双方真实的意思表示，110出警情况说明及焦作988医院的死亡证明都是国家公权力机关出具的证明文件，其证明效力都是不容置疑的，但是一审判决对于这些证据都不认可，也不作出任何的解释。2、金盾公司拒不提供真实的考勤表，应承担不利后果。本案是劳动纠纷，金盾公司作为用工单位应当提供真实的考勤表。一审中贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣提供了任保成发给李佳佳考勤表的照片及相应的微信聊天记录，用于证明李俊来在焦作大学南门岗值班时都会有其签名的交接班登记表。对于此交接登记表就是金盾公司的考勤表，金盾公司有义务提供，但是在劳动仲裁及一审中都拒不提供。考勤表中虽然名字是李佳佳，但是都是李俊来签字的，金盾公司拒不提供考勤表，应当承担不利后果。3、一审判决不认可李俊来与金盾公司之间的劳动关系，也不认可李俊来以李佳佳名义上班，并在工作岗位上死亡的事实，显失公平。李俊来以李佳佳名义上班，虽有过错，但这也是金盾公司员工任保成的安排，并且根据提供的员工交接表，金盾公司安排员工连续12小时上班，此行为严重违反劳动法关于员工每日工作不得超过8小时的规定。正是此违法行为才导致李俊来在值班时猝死，金盾公司对此具有不可推卸的责任。综上，一审判决在认定证据时，对于贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣提供的能够证明案件事实的证据都不认可，也不作出合理解释，导致没有查清案件事实，没有认定李俊来以李佳佳名义上班、李俊来于2020年1月23日早上在焦作大学南门岗值班时突发疾病去世，最终没有认定李俊来与金盾公司之间存在事实劳动关系，请求法院依法查明事实，维护贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的合法权益。金盾公司答辩称，金盾公司与李佳佳存在劳动关系，且金盾公司已按照和李佳佳之间的劳动合同向其支付工资，发放保安服，交纳保险等，现没有任何证据可以证明李俊来与金盾公司之间存在劳动关系，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论理部分客观公正，请求二审依法维持原判，驳回贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的上诉请求。焦作大学述称，本案系贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣与金盾公司之间纠纷，与焦作大学无关，请求法院依法判决。贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣向一审法院起诉请求：1、依法确认李俊来与金盾公司之间存在劳动关系；2、诉讼费由金盾公司承担。一审法院查明的事实：2019年10月，李佳佳申请入职金盾公司，并于2019年10月30日进行了入职体检，随后金盾公司对李佳佳的基本情况进行审查。经体检和政审合格后，金盾公司与李佳佳于2019年11月21日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2019年11月21日至2020年11月20日，金盾公司安排李佳佳在人防五部工作，工作内容为保安服务，每月工资为1600元。《劳动合同书》签订后，金盾公司向李佳佳发放了工作证。贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣陈述称，李佳佳入职后，李佳佳的父亲李俊来以李佳佳的名义到金盾公司处上班。2020年1月23日，李俊来死亡。贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣认为，李俊来与金盾公司之间存在事实上的劳动关系，李俊来的死亡应属工亡。据此，贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认李俊来与金盾公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会经审理作出解劳人仲案字(2020)010号仲裁裁决，裁决驳回申请人的仲裁请求。贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣不服，提起诉讼，形成本案。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣主张李佳佳的父亲李俊来以李佳佳的名义在金盾公司处上班，并在工作期间死亡，但贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣未能提供充分证据证明上述事实。退一步讲，即使贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣所述属实，其主张确认李俊来与金盾公司之间存在事实劳动关系的请求亦没有事实和法律依据，理由如下：首先，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定:“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议”。无论是签订书面劳动合同，还是成立事实劳动关系，除法律另有规定外，应以用人单位和劳动者之间存在确立劳动关系的合意为前提。本案中，金盾公司并未招用李俊来，李俊来以李佳佳的名义到金盾公司处上班亦未征得金盾公司的同意，双方之间不存在确立劳动关系的合意。如仅以李俊来实际提供了劳动这一结果即认定双方成立事实劳动关系，则一定程度上剥夺了金盾公司作为用人单位根据本单位的用工需求对劳动者进行选择的经营自主权，对用人单位而言有失公允，亦有悖履行合同应当诚实信用的法律原则。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第二条规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等”。本案中，金盾公司支付工资的账户、发放的工作证及招用记录均是以李佳佳作为劳动者进行办理的，并无被告招用李俊来或向其发放工作证及工资的相关凭证。关于考勤记录，虽然原告对金盾公司提交的考勤表不予认可，但贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣自行提交的保安队员交接登记表中登记的交接班人亦为李佳佳，而未显示有李俊来的名字。综上所述，贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣提供的证据不足以证明李俊来与金盾公司之间存在事实劳动关系，故对贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣负担。本院二审期间，贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣、金盾公司均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，李佳佳与金盾公司于2019年11月21日签订《劳动合同书》，李佳佳与金盾公司建立了劳动关系。贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣称李佳佳入职后由李俊来以李佳佳的名义到金盾公司工作。而李佳佳在未征得金盾公司同意的情况让其父亲李俊来顶替其工作，金盾公司对此并不知情，也未向李俊来支付过劳动报酬或缴纳过社会保险，不能仅凭李俊来在金盾公司的工作岗位上上过班就认定李俊来与金盾公司存在劳动关系，同时贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣提供的证据不足以证明李俊来与金盾公司之间存在事实劳动关系，一审判决驳回贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的诉讼请求并无不当。综上所述，贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺春香、李梨、李佳佳、李树烈、闫桂荣负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十一月十一日法官助理池成书记员李亚丽