河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15167号上诉人(原审原告)：王建启，男,1975年6月14日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：边玉霞，女，1979年6月17日出生，汉族，住河南省杞县，系上诉人王建启之妻。被上诉人（原审被告）：张瑞娟，女，1981年12月14日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市中原区嵩山北路**天龙大厦**807A，统一社会信用代码91410100MA44HPC211(1-1)负责人：潘序，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大夏**（**层东半部，统一社会信用代码91410100796774828C（1-1）。负责人：褚大沛，总经理。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张郊，河南中锦律师事务所律师。上诉人王建启因与被上诉人张瑞娟、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称长安保险郑州公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人王建启及其委托诉讼代理人边玉霞，被上诉人张瑞娟，被上诉人平安保险郑州公司的委托诉讼代理人张郊到庭参加诉讼。被上诉人长安保险郑州公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。王建启上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院依据河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见认定本案车辆损失不当，该鉴定结论过低，无法弥补上诉人的实际损失；本案事故发生后被上诉人张瑞娟弃车逃逸，上诉人遵从安排实际产生了施救费用，上诉人提交的收据虽因笔误少写一个车牌字母，但施救费用真实存在，应予认定；一审判决未能考虑上诉人车辆实际使用情况，酌情认定交通费过低。张瑞娟、平安保险郑州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。长安保险郑州公司未作答辩。王建启向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费、交通费，共计23562元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2020年3月1日20时40分，张瑞娟驾驶豫Ａ×××**号轿车，沿河南省郑州市中牟县万洪路由东向西行驶至万洪路贺庄村路口时，与前方等红灯的崔金元驾驶豫Ｂ×××**号轻型厢式货车发生碰撞，事故造成两车受损，发生事故后张瑞娟弃车逃逸。中牟县公安局交通巡逻警察大队出具第410122120200000026号道路交通事故认定书，认定张瑞娟负事故全部责任；崔金元无事故责任。本案在审理过程中，经被告张瑞娟申请，一审法院依法委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对豫Ｂ×××**号轻型厢式货车车辆损失进行鉴定。2020年7月9日，该鉴定机构出具豫博诚评字【2020】第0630号司法鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｂ×××**号车辆在价格鉴定评估基准日的损失价值为人民币8954元。被告张瑞娟为此支付鉴定费2000元。另查明，崔金元驾驶豫Ｂ×××**号轻型厢式货车登记车主系王建启。又查明，被告张瑞娟驾驶豫Ａ×××**号轿车在被告长安保险郑州公司投保有机动车第三者责任强制保险，在被告平安保险郑州公司投保有机动车第三者责任商业保险1000000元且不计免赔，事故发生均在保险期间内。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告张瑞娟驾驶豫Ａ×××**号轿车与崔金元驾驶豫Ｂ×××**号轻型厢式货车发生交通事故，事故发生后，张瑞娟弃车逃逸。经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定张瑞娟负事故全部责任；崔金元无事故责任，原告、被告均对此无异议，一审法院予以确认。被告长安保险郑州公司作为豫Ａ×××**号轿车机动车第三者责任强制保险的承保公司，原告要求其承担赔偿责任于法有据，予以支持。平安保险郑州公司作为豫Ａ×××**号轿车机动车第三者责任商业保险的承保公司，原告要求被告平安保险郑州公司在第三者责任商业保险的限额内承担赔偿责任，但被告保险公司在庭审中出示了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、《机动车商业保险费率浮动告知书》、车险投保人缴费实名认证客户授权书、《机动车商业保险免责事项说明书》各一份，并且被告张瑞娟在投保单及投保人声明签章处均签字确认，证明保险公司已对免责条款进行提示及明确说明，保险公司在第三者责任商业保险的限额内免除其赔偿责任，故一审法院依法驳回原告王建启要求被告平安保险郑州公司承担赔偿责任的诉讼请求。关于原告车辆损失，河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告属于原、被告双方共同参与并由法院在法院备案的具有资质鉴定机构进行的评估，故一审法院对该鉴定结果予以采纳，对原告在事故发生后在河南宝特机动车鉴定评估有限公司做的鉴定结果不予采纳，对由此产生的评估费用不予支持。对于原告提交的施救费收据因该收据上记载车牌号为豫Ｂ×××**，而原告所有车辆车牌号为豫Ｂ×××**且无正式发票予以补正，故对被告张瑞娟、长安保险公司、平安保险公司的抗辩意见，予以支持。关于本案原告主张替代性交通费，原告所有车辆使用性质为非营运车辆，原告主张替代性交通费过高，一审法院结合本案实际情况予以酌定。被告张瑞娟申请司法鉴定产生的鉴定费用由被告张瑞娟负担。综上，原告王建启因本次交通事故产生的费用为：车辆损失费8954元、替代性交通费酌定为1800元，以上共计10754元。该费用首先由被告长安保险公司负担2000元，原告下余损失8754元由被告张瑞娟承担。原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建启车辆损失费、替代性交通费共计两千元；二、被告张瑞娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建启车辆损失费、替代性交通费共计八千七百五十四元；三、驳回原告王建启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取196元，由被告张瑞娟负担89元，由原告王建启负担107元。本院二审期间，上诉人王建启向法庭提交车损重新鉴定申请书一份，申请对其所有的豫Ｂ×××**号轻型厢式货车在事故中的车辆损失进行重新鉴定。被上诉人张瑞娟认为其申请没有必要。被上诉人平安保险郑州公司质证认为，该申请不属于新证据，且在二审中不适宜进行重新鉴定。一审法院作为定案依据的鉴定报告，系法院委托作出的，评估结论和评估程序合法，应当作为定案依据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院审理期间，经被上诉人张瑞娟申请，一审法院依法委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书程序合法，鉴定结论真实有效，应予采信。上诉人王建启虽对该鉴定结论提出异议，但其并未能提供证据推翻该鉴定结论。上诉人王建启起诉的诉讼请求为：“判令被告向原告赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费、交通费，共计23562元”。2020年8月19日其向一审法院提交的赔偿清单确认赔偿项目及数额为：车辆损失费8954元、施求（救）费150元、鉴定费1119元、交通费13339元，合计23562元。其起诉所要求的车辆损失费8954元与鉴定结论确认的车辆损失8954元完全一致。上诉人王建启上诉称一审法院依据河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见认定本案车辆损失不当，该鉴定结论过低，无法弥补上诉人的实际损失的请求，缺乏事实和法律依据，且与其一审诉讼请求不符，本院不予支持。一审法院审理期间上诉人王建启提交的郑州千顺停车场管理服务有限公司出具的收据中载明的车牌号与上诉人所有的车辆车牌号不符，没有收款时间，没有收款人签名，不足以证明上诉人王建启因本案交通事故支出了施救费150元。故上诉人王建启上诉称上诉人遵从安排实际产生了施救费用，上诉人提交的收据虽因笔误少写一个车牌字母，但施救费用真实存在的请求亦不能成立，本院不予支持。本案涉案豫Ｂ×××**号轻型厢式货车系非营运车辆，一审法院结合本案事实酌情认定本案交通费为1800元并无不当。故上诉人王建启上诉称一审判决未能考虑上诉人车辆实际使用情况，酌情认定交通费过低的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王建启的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391.3元，由上诉人王建启负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄奕潇