河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1202民初3416号原告：李同青，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省淅川县，现住三门峡市湖滨区。被告：任忠伟，男，1986年5月19日出生,汉族，住河南省潢川县，现住三门峡市湖滨区。原告李同青与被告任忠伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同青，被告任忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费280000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月25日，河南天方建设工程有限公司（以下简称天方公司）承建中隆滨河湾三标车库及商铺劳务建设工程，后分包给被告任忠伟。任忠伟与原告签订劳务协议，约定劳务费按建筑面积每平方米66元结算，后又口头变更为每平方米68元，付款方式为主体全部封顶付80%，竣工验收付清所有工程款。2017年11月，原告施工的所有劳务及建筑工程经检查验收合格，被告尚欠原告劳务费28万元。经原告多次催要，被告以工程款未结等原因不能给付原告。被告任忠伟辩称,1.原告所干工程量应以被告提供的工程任务单为结算依据，即11596平方米。双方签订的劳务协议约定合同单价为66元/平方米，没有证据表明变更为68元/平方米。根据劳务协议，原告在施工过程中产生的罚款，没干的工程量扣除部分，由原告承担。2.在实际施工中，由于原告原因造成浪费材料及耽误工期的罚款，已由被告向公司交纳。在图纸上表明基础有筏板钢筋，但实际施工取消了，面积5250.5平方米，每平方米按5元计算，应扣除26252.5元。消防水池增加人工费为2069.6元。3.原告的劳动报酬应为：11596×66元/平方米=765336元。被告已支付747000元，扣除未施工的26252.5元，增加2069.6元，被告已超付5846.9元，保留向原告追偿的权利。综上原告起诉与事实不符，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，三门峡中隆置业有限公司（以下简称中隆公司、甲方）与三门峡艺高劳务有限公司（以下简称艺高公司、乙方）签订《中隆滨河湾一期车库工程劳务分包合同》1份，主要内容为：1.工程名称：中隆滨河湾一期车库工程；工程地点：三门峡市商务中心区甘山路与召公路交汇处；2.建筑面积：车库6轴——8轴后浇带以西约5000平方米。3.分包工作期限，开工日期：2015年10月10日，竣工日期：2016年2月10日。总日历工作天数120天。4.工程范围：除消防工程以外的所有施工图纸内的土建工程（含土方开挖及施工场地内的土方调运和基础工程的褥垫层及室内回填和室外回填）、安装工程、装饰工程直至整体竣工验收结束时的所有劳务用工均属乙方承包范围之内。5.承包方式：劳务总承包，包括土方开挖、回填，钢筋制作绑扎，模板支拆，内外墙粉刷及涂料等。6.承包价格，按建筑面积计算395元/平方米；承包工程中发生的零星用工费用已包含在上述价款内，甲方不再向乙方另行支付；施工中如发生图纸变更或建设单位指定变更的，单项总价不超过1万元的，不再增减，超出部分，依实增减。上述合同签订后，合同约定的承包内容，由任忠伟实际承包施工。2015年10月25日，李同青（乙方）与任忠伟（甲方）签订《劳务协议》1份，主要约定：1.工程名称：中隆滨河湾3标车库及商铺；2.劳务分包范围钢筋工程：本工程施工图、相关图集及规范（满足工程需要）中所有钢筋的加工、制作、焊接、机械连接（套筒费用甲方承担）、压力焊、安装、绑扎、取样、放样等工作；含来料配合卸车、易耗品、制作绑扎、绑扎丝、垫块、成型设备、场内运输、二次搬运、自身钢筋的二次利用、钢筋预埋、料单以及自身部位的文明施工等。不含二次结构。3.承包价格：按建筑面积每平方（66元/平方米）计算，建筑面积按图纸实际面积计算。4.付款方式：主体全部封顶付80%，竣工验收付清所有工程款。（年前放假保证工人工资）注明：消防水池另行计算工程量。任忠伟、李同青分别作为甲方、乙方在合同落款处签名。协议签订后，李同青组织人员进行施工，提供钢筋工程劳务。2017年，李同青完成合同约定的劳务并经竣工验收，但未对劳务工作量进行清算。审理中，李同青提交《南站车库面积》清单1份，主要载明：2号楼北边815.7，南边394.2，楼道34.8；3号楼南边866.54，收缩缝10.9，北边631.1；1号商铺南边三层3015；车库2号楼北1073.8，2号到3号之间3660；北车库2167.9；合计12731.6平方米。李同青称该清单是2016年4月由任忠伟雇佣的技术员冯小虎测量的，当时未签名。任忠伟对此有异议，认为其并没有委托冯小虎对工程量进行测算，并提供施工图纸2张及2019年5月8日中隆公司人员王伟与任忠伟签署的《工程任务单》1份，以证明李同青的劳务工程量。该《工程任务单》载明：“1号商铺建筑面积3029平方米；裙房建筑面积2047平方米；车库建筑面积6520平方米；以上共计11596平方米。扣除项：……1号商铺及裙房车库由于图纸上原设计筏板钢筋取消，每平方米扣除5元，总面积5250.5㎡，计26252.5元。增加项：消防水池基础钢筋的人工费2069.6元。”李同青对上述《工程任务单》所列施工项目认可，对建筑面积不认可；并称消防水池双方口头协议30000元。任忠伟主张已向李同青支付劳务报酬747000元，并提交领款条5张以及银行流水1份予以证明：1.2015年12月3日李同青的收条，载明：今收到现金2000元整，系付中隆滨河湾套筒费用。2.2015年12月9日，李同青出具的借条，载明：今借到任忠伟现金3000元，系付钢筋工工资。3.2016年2月2日，李同青出具收条，载明：今收到任忠伟现金360000元，支付中隆滨河湾三标车库钢筋工工人工资，保证工人不再讨要工资，否则后果自负，此款是年前最后一批工资，余款在封顶之后，按合同全部结清。4.2016年3月26日李同青的工人杨德华出具的借条，借2000元。5.2016年5月20日李同青出具的借条，载明：今借到任忠伟现金300000元，系付钢筋工李同青班组工人工资。2016年5月21日任忠伟通过其建设银行尾号5331号账户向李同青尾号7080账户转款300000元。6.2017年8月18日任忠伟通过建设银行尾号5331号账户向李同青尾号7080账户转款80000元。李同青对上述证据有异议，认为2015年12月3日的2000元称并未收到，不是其本人所签；2015年12月9日的3000元，双方协商抵销掉；2016年2月2日的360000元收条是其所签，但仅收到280000元；2016年5月20日的300000元借条，仅领取了250000元。本院认为，原、被告签订的《劳务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议有效。原、被告应按照协议约定履行。原告依约定完成了相关劳务，被告应支付相应的报酬。根据原、被告诉辩情况，双方争议的焦点在于原告提供的劳务工作量和被告支付的劳务报酬数额。关于原告提供的劳务工作量及劳务报酬数额。原告虽提交《南站车库面积》清单，但没有被告或其委托的人员签字确认，被告亦不予认可，原告应承担举证证明责任。被告提供的反驳证据，即被告于2019年5月8日与中隆公司人员王伟签署的《工程任务单》所载明的工作量，经过发包方中隆公司工作人员的认可，且车库及1号商铺的面积均超过原告提供的《南站车库面积》所载明面积。故本院根据被告提供的《工程任务单》，认定原告提供的劳务工作量为11596平方米。关于劳务报酬单价，协议约定为每平方米66元，原告请求按每平方米68元计算，被告不予认可，原告未提供其他证据佐证。关于增加的消防水池工作量，原告称与被告口头协议30000元，未提供证据证明，被告认可消防水池基础钢筋人工费为2069.6元，本院予以认定。关于被告辩称1号商铺及裙房车库由于图纸上原设计筏板钢筋取消，每平方应扣除5元，面积5250.5㎡，共计26252.5元，原告虽然不予认可，但是被告与中隆公司结算中已经扣除，本院认定被告的抗辩意见成立，应从原告的劳务报酬中扣除。综上，原告的劳务报酬数额为：11596×66+2069.6-26252.5=741153.1元。关于被告支付的劳务报酬数额。根据双方签订的《劳动协议》约定，机械连接（套筒费用）由被告负担，虽然原告于2015年12月3日收到套筒费用2000元，但该费用应由被告负担，应从被告主张的支付款项中扣除。关于2015年12月9日的3000元借条，原告主张已经抵销，但未提供证据证明，本院不予采信。关于2016年5月20日的300000元借条，被告提供了次日的转账记录，原告称仅收到250000元，明显与事实不符，本院不予采信。关于2016年2月2日的360000元收条，原告称仅收到280000元，没有提供证据进行反驳，且在2016年5月20日出具借条时没有提出异议，与常理不符，本院亦不予采信。综上，本院认定被告已支付原告劳务报酬数额为745000元。综上所述，被告应支付原告劳务费用741153.1元，已实际支付745000元，超过原告应得劳务报酬，原告请求被告再支付280000元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李同青的诉讼请求。案件受理费2750元（已减半收取），由原告李同青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二〇年十一月二十三日法官助理吕蓉书记员杨佳明