辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终190号 上诉人（原审原告）：高书林，男，1966年8月12日出生，满族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：刘孟江，男，1966年9月24日出生，满族，盘锦市经济技术学校教师，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：陈永，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 上诉人高书林因与被上诉人陈永追偿权纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初3219号民事判决。宣判后，原审原告高书林不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高书林及委托诉讼代理人刘孟江、被上诉人陈永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 高书林二审上诉请求及理由：上诉请求：一、请求依法撤销盘山县人民法院（2019）辽1122民初3219号民事判决；二、请求二审法院依法查清事实，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求；三、判决被上诉人承担本案一、二审案件受理费。上诉理由：一、原审未认定被上诉人应当承担1400斤扣蟹债务16800元错误。2009年2月，上诉人联系汪一贵，从盘锦运到安徽扣蟹2200斤，货到安徽后，汪一贵、上诉人、被上诉人面谈价格每斤12元，上诉人从汪一贵处拉走800斤，货物价值9600元，上诉人拉走后自行销售，上诉人卖完扣蟹后将9600元给付汪一贵；被上诉人从汪一贵处拉走1400斤，金额16800元，被上诉人自行销售，但未支付货款，且上诉人和被上诉人各自如何卖扣蟹互不干涉，各自决定，各自收取各自卖货款。上诉人陪同汪一贵向被上诉人索要货款未果，后汪一贵起诉上诉人和被上诉人，盘山县人民法院（2010）盘县民二初字第00150号民事判决书判令上诉人和被上诉人共同给付汪一贵货款16800元和诉讼费220元及延期支付利息，上诉人和被上诉人互负连带责任。被上诉人在第00150号民事判决书案中辩称：“我拉走1200斤，每斤14元卖的，卖完后货款都给高书林了”，被上诉人在本案诉讼中称“我拉走1200多斤，每斤卖15元，卖完后货款都给高书林了”，结合常理常识，足以证明被上诉人也认可被上诉人拉走扣蟹的货款被上诉人应当承担，且被上诉人认可的金额高于上诉人主张购买价格，足以认定上诉人和被上诉人在“扣蟹购买价格范围内”是一致的约定，即被上诉人和上诉人的约定是各自承担拉走货物的债务，被上诉人应当承担被上诉人拉走货物的债务，而原审未予以认定错误。二、原审未认定被上诉人应当承担拉走1400斤扣蟹债务16800元及因16800元债务未履行导致的损失合计17175元错误，未认定上诉人有权向被上诉人追偿错误。鉴于被上诉人应当承担被上诉人拉走1400斤扣蟹债务16800元，各方的意见实质是认可该约定的，虽被上诉人辩称已经给付上诉人，但上诉人没有收到，且被上诉人的证据也不能证明给付，据此，上诉人代偿该笔债务及未履行该笔债务导致的损失，系偿还合伙债务超过上诉人应当承担数额的债务，且属于被上诉人应当承担的，依据《民法通则》第三十五条二款之规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，上诉人享有向被上诉人追偿权，据此，原审未认定被上诉人应当承担拉走1400斤扣蟹债务16800元及因16800元债务未履行导致的损失错误，未认定上诉人有权向被上诉人追偿错误。三、原审认定“现原被告已经解除合伙，但没有进行合伙清算，盈亏不明，也没有约定合伙债务如何承担”的事实错误。上诉人和被上诉人仅仅是合伙向汪一贵购买扣蟹，且上诉人和被上诉人均没有出资，是赊购，购买后上诉人和被上诉人各自独立经营，并非合伙经营，上诉人和被上诉人各自承担拉走货物价值的债务，上诉人和被上诉人的合伙仅仅限于购买这一环节，不及于购买后的经营，据此原审认定“现原被告已经解除合伙，但没有进行合伙清算，盈亏不明，也没有约定合伙债务如何承担”的事实错误。四、原审认定“本院判决（指第00150号判决）原告、被告共同给付汪一贵货款，并未判决按份承担，或判决被告承担，原告承担连带责任”，而未启动审判监督程序错误。原审认定“本院判决（指第00150号判决）原告、被告共同给付汪一贵货款，并未判决按份承担，或判决被告承担，原告承担连带责任”，若本案原审认为第00150号判决未认定和判决前述事项有误，应当依法启动审判监督程序，而原审未启动审判监督程序错误。五、原审认定“原被告合伙时虽然约定了出资或盈亏承担比例，但解除合伙时并未进行清算，拖欠汪一贵货款并不能认定为合伙亏损，双方也没有约定合伙债务如何承担”有误。上诉人和被上诉人向汪一贵购买扣蟹，是赊购，双方并没有出资，也未约定出资，双方仅仅是购买环节合伙，购买后各自独立经营，互不干涉，双方约定的债务承担从各方陈述及各方的行为方式，仅仅是在卖货后和执行中全部是上诉人一方的款项，结合常理，足以认定上诉人和被上诉人的债务约定是按各自拉走货物价值比例承担债务和责任，据此，原审认定“原被告合伙时虽然约定了出资或盈亏承担比例，但解除合伙时并未进行清算，拖欠汪一贵货款并不能认定为合伙亏损，双方也没有约定合伙债务如何承担”有误。综上，本案事实清楚，证据充分，被上诉人应当承担起拉走货物的债务，上诉人代偿，享有追偿权。原审认定事实有误，适用法律有误，程序有误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的原审诉讼请求。 陈永二审辩称：1、被上诉人与上诉人合伙向汪一贵购买扣蟹，拖欠的货款属于合伙债务，为被上诉人与上诉人的共同债务，被上诉人与上诉人均有给付货款的义务。法院生效判决判令被上诉人、上诉人共同给付汪一贵货款，并未判决按份承担，或者判决上诉人承担，被上诉人承担连带责任。2、被上诉人与上诉人合伙时虽然约定了出资和盈亏承担比例，但是解除合同时并未进行清算，拖欠汪一贵的货款并不能认定为合伙亏损，双方也没有约定合伙债务如何承担。法院已经执行了汪一贵的货款，执行的是被上诉人、上诉人的共同债务，并不构成上诉人代为被上诉人承担货款，上诉人不享有追偿权，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求。 高书林一审诉称：1、要求判令被告给付原告代为被告承担的执行款17175元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年2月，原告联系汪一贵运送2200斤扣蟹到安徽芜湖，经原告、被告和汪一贵协商，每斤价格12元，原告从汪一贵处拉走扣蟹800斤，价款9600元，原告给付了汪一贵，被告从汪一贵处拉走1400斤，价款16800元，未支付价款。后汪一贵到盘山县人民法院起诉原告、被告，盘山县人民法院作出（2010）盘县民二初字第00150号民事判决书，判决原告、被告共同给付汪一贵货款16800元及诉讼费和逾期利息，盘山县人民法院于2019年5月7日从原告处执行17175元。原告认为，被执行的款项是被告拖欠的货款，应由被告承担，故原告诉至法院，要求被告给付原告代为被告承担的执行款17175元，并由被告承担本案诉讼费用。 陈永一审辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告钱。 一审法院审理查明：2009年2月，原告、被告合伙向汪一贵购买扣蟹2200斤，每斤12元，货款26400元，原告给付汪一贵货款9600元，拖欠16800元。汪一贵向本院提起诉讼，本院于2010年10月8日作出（2010）盘县民二初字第00150号民事判决书，判决高书林、陈永共同给付汪一贵货款16800元。该判决发生法律效力后，汪一贵申请强制执行，本院于2019年4月26日从高书林银行卡中划扣17175元，执行了汪一贵一案的货款。现原告、被告已经解除合伙，但没有进行合伙清算，盈亏不明，也没有约定合伙债务如何承担。 一审法院审理认为，原告与被告合伙向汪一贵购买扣蟹，拖欠的货款属于合伙债务，为原告、被告的共同债务，原告、被告均有给付货款的义务。本院生效判决判决原告、被告共同给付汪一贵货款，并未判决按份承担，或者判决被告承担，原告承担连带责任，原告、被告合伙时虽约定了出资和盈亏承担比例，但解除合伙时并未进行清算，拖欠汪一贵的货款并不能认定为合伙亏损，双方也没有约定合伙债务如何承担，本院从原告账户中划走17175元，执行了汪一贵一案的货款，执行的是原告、被告共同债务，并不构成原告代为被告承担货款，原告并不享有追偿权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告高书林的诉讼请求。案件受理费229元，减半收取114.50元，由原告高书林承担。 本案争议的焦点：上诉人要求被上诉人给付货款有无事实和法律依据。 围绕本案争议的问题，上诉人高书林的意见同其上诉意见。 围绕本案争议的问题，被上诉人陈永的意见同其答辩意见。 审理查明：2009年2月，上诉人高书林、被上诉人陈永在案外人汪一贵处购买扣蟹2200斤，每斤12元，货款26400元，上诉人高书林购买扣蟹800斤，并给付案外人汪一贵货款9600元，被上诉人陈永购买扣蟹1400斤，未支付货款16800元。 另查明，2009年汪一贵向一审法院起诉，要求陈永给付货款16800元。2009年10月14日一审法院作出（2009）盘县民二初字第00623号民事判决，判令陈永给付汪一贵扣蟹款16800元。陈永对该判决不服，提起上诉。盘锦市中级人民法院以一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法为由发回重审。一审法院重审后，于2010年10月8日作出（2010）盘县民二初字第00150号民事判决，判令高书林、陈永共同给付汪一贵货款16800元及逾期利息。该判决发生法律效力后，汪一贵申请执行，2019年4月26日一审法院从高书林银行卡中划扣17175元。 本院认为，上诉人高书林提出被上诉人陈永应当给付其代为承担货款的上诉请求，因上诉人高书林与被上诉人陈永在案外人汪一贵处合伙购买扣蟹的事实存在。上诉人高书林在本案诉讼中虽认可曾与被上诉人陈永合伙购买扣蟹，但否认双方合伙经营，并否认收取了被上诉人陈永将所购扣蟹出售的货款。被上诉人陈永则认为，双方为合伙经营，所购扣蟹出售后，将货款给予了上诉人高书林，双方合伙的账目并未清算。对此本院认为，被上诉人陈永在案外人汪一贵处购买扣蟹，拖欠货款的事实存在，被上诉人陈永所述事实并无充分证据相佐证，且上诉人高书林否认该事实的存在。现被上诉人陈永所欠付的货款已被人民法院从上诉人高书林的账户中执行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，上诉人高书林应当享有向被上诉人陈永追偿的权力。被上诉人陈永应当给付上诉人高书林为其偿还的货款。据此，上诉人高书林的上诉请求成立，应予支持。 综上，一审判决不当，应予改判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初3219号民事判决。即“驳回原告高书林的诉讼请求。” 二、被上诉人陈永于本判决生效后10日内，给付上诉人高书林人民币17175元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费229元，减半收取114.50元，由被上诉人陈永负担；二审案件受理费229元，由被上诉人陈永负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨浩博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。