辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4679号原告：初德才，男，1989年3月8日出生，汉族，住庄河市。原告：刘汉昆，男，1970年3月7日出生，汉族，住庄河市。原告：李渤，男，1985年6月16日出生，满族，住庄河市。原告：寇长振，男，1986年5月15日出生，满族，住庄河市。原告：庞春盛，男，1964年9月1日出生，汉族，住庄河市。原告：周文斌，男，1978年10月26日出生，汉族，住庄河市。原告周文斌委托诉讼代理人：孔月（系周文斌妻子），女，1978年3月31日出生，居民身份证号码：2102251978********。汉族，住址同上。原告：刘斌，男，1989年1月17日出生，汉族，住庄河市。原告：邓晋，女，1985年12月2日出生，汉族，住庄河市。原告：高丽丽，女，1982年1月9日出生，汉族，住庄河市。九原告共同委托诉讼代理人：周玉官，系大连庄河市正义法律服务所法律工作者。被告：大连勃尔泰物业管理有限公司。住所地：庄河市永兴街**。统一社会信用代码：91210283661134145D。法定代表人：窦忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。原告初德才、刘汉昆、李渤、寇长振、庞春盛、周文斌、刘斌、邓晋、高丽丽与被告大连勃尔泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李渤、庞春盛、刘斌、高丽丽，原告周文斌的委托诉讼代理人孔月，九原告的委托诉讼代理人周玉官及被告委托诉讼代理人吕天杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照物业管理服务协议履行合同义务，立即填平九原告共同居住的8号楼2单元大门前的深沟，恢复原状，确保路面平坦，通行安全；2.要求被告立即排除下水管道堵塞物，确保九原告家中的下水能够顺畅排出；3.请求依法判令被告因违约不履行合同义务，即不再享有主张九原告自2015年至2020年期间给付物业费的权利。事实和理由：自2013年开始，九原告分别从大连勃尔泰房地产开发有限公司处购买了庄河市华宸澜庭小区8号楼2单元楼层及房号不同的住宅楼，已搬进居住。同年12月20日，九原告全部与被告签订了物业管理协议，被告郑重承诺：加强物业服务质量和服务水平，给广大业主提供一个优美、舒适的生活环境。合同第二章和第三章详细归纳了被告应履行的合同义务，其中道路畅通、路面平坦无损坏，污水排放畅通、沟道无积水（详见物业服务协议）。该合同系双方当事人真实意思表示，自双方在合同文本签字后即具有法律效力。被告只要全部履行合同义务，即享有收取物业费权利。原告交付物业费同时享有要求被告按合同约定履行义务的权利。2013年至2015年期间，双方均能按合同约定各自履行合同义务。2015年秋季，因动迁户与开发商之间为动迁补偿发生纠纷，动迁户一怒之下，置法律于不顾，公然在光天化日之下，对九原告居住的8号楼2单元门前通道故意进行破坏，挥铣挖沟，严重破坏路面通道，形成了一个深沟至今未能填平，从而导致九原告通行受阻，造成生活不便，晚间出行带来安全隐患。九原告曾多次找物业领导，物业领导推脱责任。原告又分别找到街道领导和庄河市城管所，街道及城管所答复此问题应由被告解决。当原告再去找被告时，被告推来推去不解决问题，深沟依然存在。另外，依据合同规定，被告对该小区的下水井负有管理清淤义务。因下水井某处淤堵，排水不畅。原告在屋内排水时，因下水管道堵塞，致使污水反向倒流，进入原告住宅内，严重影响了原告的生活环境，原告多次请求被告解决，但至今未果。无奈原告曾自费找水暖工疏通管道，但也未从根本上解决问题。原告认为，双方签订的物业管理合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，权利和义务是对等的，被告没有只享受权利而不承担义务的权利。为了依法维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告第一项诉讼请求中要求被告履行的义务，被告已经履行了物业企业应尽的必要义务，在受到侵权人对抗而受阻的情况下，要求被告继续强行阻止第三人侵权已经超出物业公司的法定能力和服务义务范围。原告所述水沟问题系案外第三人吴志令、孙文凤在原告居住的楼梯口处非法挖沟所致，在第三人侵权发生后，被告已经多次雇佣挖掘机进行恢复原状作业，但由于遭到第三人强烈抵制而被迫中断，并多次报警。被告作为物业管理企业没有强制他人的权利，所以被告已经尽到相应义务。同时，被告为解决原告问题，也与城建局沟通后，确定了两套施工方案，但在两次施工过程中遭到居民及第三人的强烈抵制，并多次报警，均未能施工。上述事实可以证实被告已经履行了力所能及的必要义务，由于遭到非法阻挠，单凭物业企业进行恢复原状已经无法实现，原告在本案中要求立即填平水沟，恢复原状和确保通行安全已超出物业企业应尽的义务和能力范围，客观上无法完成；2.原告第二项诉讼请求没有事实依据，据被告了解，原告现居住单元的下水管正常使用，没有下水受阻的事实；3.原告拒绝向被告支付物业费没有法律依据。本案原告没有证据证明被告没有履行物业服务义务或没有按照约定履行义务，原告无权拒缴物业费用，况且物业费是物业企业履行小区公共服务义务的根本保障，具有公益性，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，原告的该项诉讼请求依法不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）九原告均系庄河市华宸澜庭小区8号楼2单元业主，其中初德才住2层01室、刘汉昆住4层01室、李渤住11层02室、寇长振住3层02室、庞春盛住5层02室、周文斌住3层01室、刘斌住4层02室、邓晋住12层02室、高丽丽住6层01室。2013年12月20日至2017年7月9日期间，九原告与被告大连勃尔泰物业管理有限公司分别签订了前期物业管理服务协议，其中刘汉昆、寇长振、周文斌、刘斌与被告于2013年12月20日签订物业管理服务协议；初德才和高丽丽与被告于2013年12月23日签订物业管理服务协议；庞春盛与被告于2014年1月3日签订物业管理服务协议；李渤与被告于2014年3月6日签订物业管理服务协议；邓晋与被告于2017年7月9日签订物业管理服务协议。协议约定九原告居住的小区由被告提供物业管理服务。该协议第三章物业管理服务标准中的公用设施管理标准为：道路畅通，路面平坦无损坏；污水排放畅通，沟道无积水。（二）庄河市华宸澜庭小区8号楼2单元单元门前方左侧与案外人吴志令、孙文凤的房屋相邻。在该房屋东侧墙外、前述8号楼2单元单元门的门前方有一条南北走向的排水沟。原、被告均陈述该排水沟系案外人孙文凤于2015年挖掘形成，并且原告提供了案外人孙文凤手持铁铣在沟内挖土的照片予以佐证。排水沟给居住在2单元的九原告等业主的出行造成不便，并且存在安全隐患。为了填平排水沟，恢复2单元单元门的前方土地，被告曾多次雇佣施洪利进行土地回填平整作业。根据施洪利证实，其在利用挖掘机欲进行回填作业时因遭到案外人孙文凤阻挠而未果。根据庄河市住房和城乡建设局于2020年9月25日向庄河市信访局出具的《关于华宸兰庭8号楼2单元居民信访问题的说明》记载：2019年5月，庄河市住房和城乡建设局收到案涉8号楼2单元居民反映一楼出口地面不平、存在安全隐患的问题后，该局工作人员进行了现场勘查，确定了两个解决方案，第一个解决方案是在原排水沟处安放排水管道，填平地面。但施工方由于受8号楼北侧未动迁居民吴志令阻挠而无法施工。第二个解决方案是由物业公司在一楼出口平台西侧和北侧设置防护栏杆，物业及施工人员在施工时受2单元居民阻挡未能完成。因此该问题至今未能解决。（三）庄河市华宸澜庭小区8号楼2单元下水道曾发生过堵塞，后由原告自行雇佣他人予以修复。目前下水道处于畅通状态。现九原告诉至本院，请求判如所请。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，前期物业管理服务协议，现场照片及证人证言等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原告提起的三项诉讼请求是否有相应的事实和法律依据，本院围绕该争议焦点作如下评析：关于第一项诉讼请求。经查，1.根据原、被告陈述及现场照片等证据，位于案涉的**楼**单元门前方的排水沟系案外人侵权造成，并不是被告造成或因不可抗力形成；2.被告为了恢复原状，方便九原告等居民的通行，曾多次雇佣他人施工，终因案外人阻挠而未果。被告无执法权，没有强制执行的权利，如果强行施工势必造成矛盾激化。庄河市住房和城乡建设局确定的解决方案也因案外人及2单元居民的阻挠而未果；3.从前述分析可以看出，被告已经履行了相应义务，在穷尽所有解决方法的情况下，对侵权人提起侵权之诉是解决问题的有效途径；4.被告是否享有诉权问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，恢复原状的民事责任应由侵权人承担。案外人的侵权行为造成九原告等业主的民事权益受到侵害，九原告等业主系受害人。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中，案涉的2单元门前的土地应归九原告等案涉小区全体业主共有，且业主享有共同管理的权利。无论从受害人角度考虑，还是从案涉土地的权属角度考虑，九原告等业主或案涉小区业主委员会均是对案外人提起侵权之诉的适格主体，而被告并不享有诉权。综上，被告已经履行了相应义务，原告请求被告承担恢复原状责任无事实和法律依据，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于第二项诉讼请求。经查，原告在庭审中自认案涉的8号楼2单元下水道曾发生过堵塞，后经其自行修复，目前畅通。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因原告未举证证明下水道中尚有堵塞物，故其应当承担不利的法律后果。原告要求被告排除堵塞物之诉讼请求没有事实依据，故本院对原告提起的第二项诉讼请求不予支持。当然，在下水道堵塞的情况下，九原告可以依据事实和法律向被告主张权利。关于原告提及的自行维修问题，原告可以针对修复费用问题依法另行主张权利。关于第三项诉讼请求。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。诉权是由诉的法律制度所确定，公民享有请求国家维护自己的合法权益的权利，法律赋予民事法律关系主体在权利受到侵犯，或者权利义务关系发生争执时，享有进行诉讼的权利。本案中，即使被告存在不履行合同义务的情况，其仍享有法律赋予其的起诉权利。享有起诉权利并不等于不一定胜诉，最终的诉讼结果应由法院依据查明的事实和法律规定作出判决。故原告请求判令被告不再享有主张九原告给付自2015年至2020年期间给付物业费的权利于法无据，本院不予支持。综上，本院对九原告提起的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告初德才、刘汉昆、李渤、寇长振、庞春盛、周文斌、刘斌、邓晋、高丽丽对被告大连勃尔泰物业管理有限公司提起的诉讼请求。案件受理费50元，由九原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于 强二〇二〇年十一月十日书记员 娄严文