浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4489号原告：彭存法，男，1955年3月13日生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：彭香成，女，1981年5月31日生，汉族，住浙江省长兴县,系原告女儿。委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：马和发，男，1980年2月18日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：唐天才，男，1982年12月19日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：刘军，男，1979年7月1日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。委托代理人：施炜，湖州市吴兴区茹溪法律服务所法律工作者。委托代理人：沈新芳，湖州市吴兴区茹溪法律服务所法律工作者。原告彭存法与被告马和发、唐天才、刘军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日、11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭香成、曹建平，被告唐天才，被告刘军及其委托代理人施炜、沈新芳到庭参加诉讼，被告马和发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告彭存法向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘军间车辆买卖合同；2、判令被告刘军返还原告购车款300500元及赔偿损失38014.44元；3、判令被告马和发、唐天才对被告刘军应返还原告购车款及损失338514.44元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：彭存法因购车所需，委托女儿彭香成办理购车事宜，马和发系做二手车中介生意。2016年7月份，马和发称有一台车架号为Ｌ2ＣＣＡ2ＢＧ2ＦＧ305750未上牌路虎新车出售。原告要求看车，马和发通知唐天才将车开到长兴轻纺城，原告与唐天才商谈好购车价款为300500元。原告与马和发、唐天才三方签订了车辆买卖协议。协议约定：原告先支付给马和发购车定金10万元，余款200500元待新车上牌至原告名下后一次性付清车款，被告将车辆交付原告。协议签订后，原告按约将10万元定金交付马和发。2016年7月26日，原告在马和发和唐天才的要求下向国税部门缴纳了车辆购置税34444.44元，当日，在长兴县车辆管理所办理新车上牌手续，车牌号为浙ＥＪ××**。上好牌后，原告于当日支付了尾款200500无，被告将车辆交付原告。2017年1月9日，原告将车辆转移登记至案外人孔钦法名下，变更登记后的车牌为浙Ｅ6××**。2018年10月份，原告将该车转让给案外人陆日西，因案外人陆日西在温州市车辆管理所办理车辆落户登记时，因涉案车辆新车注册登记的发票系伪造，无法在温州当地办理车辆行驶证登记手续。经案外人核查，涉案车辆在2016年1月26日曾发生过重大交通事故。案外人陆日西于2019年5月28日向法院提起诉讼，法院于2019年7月11日作出（2019）浙0522民初3785号民事判决书，支持了陆日西要求解除买卖合同返还购车款的诉讼请求。因原告无法联系马和发和唐天才，原告向长兴县公安局报案，公安机关已受理此案。本案涉案车辆系被告刘军向案外人徐洋洋购得，车价款268000元，被告刘军已取得涉案车辆所有权。刘军委托唐天才出售车辆，唐天才又委托马和发联系车辆买卖事宜。马和发在车辆交易过程中也收取了中介费3000元，其余购车款由唐天才转交刘军。原、被告签订车辆买卖协议时，三被告对涉案车辆曾发生过重大交通事故进行了隐瞒，对原告存在欺诈行为，且涉案车辆上牌的发票系伪造。依据《合同法》第五十四条及《民法总则》第一百六十七条的规定，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.长兴农商行分户明细对账单、农业银行个人账户明细各一份，证明原告转账支付购车款300500元及缴纳车辆购置税34444.44元的事实。2.机动车销售统一发票一份，证明该发票系刘军提供的为涉案车辆上牌的发票，事后查实系伪造的事实。3.车辆购置税证明一本，证明原告为涉案车辆缴纳购置税的事实。4.机动车注册登记表及行驶证各一份，证明涉案浙ＥＪ××**车辆登记至原告名下的事实。5.机动车注册登记表及行驶证各一份，证明浙ＥＪ××**车辆转移登记至孔钦法名下的事实。6.机动车注册登记表、告知书及退办单一组，证明涉案车辆在温州市办理车辆转移登记时发现新车上牌发票系伪造，车管所扣留档案的事实。7.长兴县公安局立案决定书及告知书各一份，证明原告发现新车上牌发票系伪造后报案的事实。8.（2019）浙0522民初3785号民事判决书一份，证明案外人陆日西诉求解除与原告买卖合同，法院判决予以支持的事实。9.长兴县人民法院收款凭证、执行通知书、裁定书各一份，证明原告在陆日西案进入执行后缴纳执行款的事实。10.长兴县公安局对马和发询问笔录一份，证明原告与唐天才、马和发三方曾签订过车辆买卖协议及马和发将车款支付给唐天才的事实。11.长兴县公安局对唐天才询问笔录一份，证明唐天才受刘军委托售车并将收到车款支付刘军的事实。12.长兴县公安局对刘军询问笔录一份，证明涉案车辆系刘军向案外人徐洋洋购得。被告唐天才辩称，涉案车辆系刘军所有，本人系做二手车中介服务。刘军委托我出售涉案车辆，我将涉案车辆图片及发票在我的微信朋友圈发布，发布的价格为28万多元。马和发获取信息后，联系我有人有意向购买涉案车辆，车辆的价格由马和发与购买方商谈的，本人并未参与其中。马和发与购买方商谈车辆价格时，本人曾与购买方讲过车辆出过交通事故，并且购车人对车况也现场检查过，马和发商谈要支付给我的价格为282500元。原告认为本人参与商谈车辆价格并不属实，双方间并未签订过书面买卖合同。价格谈妥后，马和发将原告支付的100000元转付给我，我将车辆留在马和发的店里，剩余尾款马和发说车辆上牌后支付，马和发与购买人交易价格本人并不清楚。当时马和发提出购买人要求将车辆直接上牌到购车人名下才同意交易，问我能否将车辆上牌发票直接开购车人姓名，我联系了刘军，刘军讲可以。过一段时间，车辆上好牌后，马和发将尾款182500元支付给我，我将尾款支付给了刘军，本次车辆交易过程中，本人并未收取任何费用。本人受委托参与交易涉案车辆，并且在交易过程中已将车况如实陈述，不存在过错，无需承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐天才为反驳原告的主张，向本院提供微信聊天截屏一份，证明被告已将车辆的车况及购车发票在微信朋友圈发布的事实。被告刘军辩称，涉案车辆系本人从徐洋洋处购得，已将车辆转让给唐天才，转让价为282500元，唐天才已支付了涉案车辆交易款项。原告主张被告隐瞒出售车辆曾发生过重大交通事故，存在明显的欺诈行为；且认为涉案车辆机动车销售统一发票系伪造，无法办理车辆转移登记，导致合同目的无法实现，要求解除与本人的车辆买卖合同。被告认为与原告间并不存在车辆买卖关系，被告在出售车辆给唐天才时已将车辆曾发生过交通事故的情况作了说明，并不构成欺诈。涉案车辆已在长兴县车辆管理所上牌，并且涉案车辆在长兴县车辆管理所办理过车辆转移登记手续，目前涉案车辆的行驶证并未被车辆管理所注销，原告车辆交易的合同目的已实现。虽然原告将涉案车辆出售给案外人时，案外人所在地车辆管理所以被告提供的机动车统一销售发票涉嫌伪造不予办理过户手续，与本案不具有关联性，原告在与案外人车辆买卖关系解除后就涉嫌伪造的车辆销售发票已向公安机关报案，但至今公安机关未就发票真假作出认定。原告以此条件诉请解除买卖合同无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告马和发未作答辩，未向本院提供证据材料。被告马和发未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述意见的权利。原告提供的证据交被告唐天才质证，唐天才认为，原告转给马和发多少购车款表示不知情，只收到马和发支付车辆交易款282500元，款项已支付给刘军；原告提供的证据关于新车上牌的相关材料中除机动车销售统一发票外，其余均是刘军交付给我后转交给马和发的；对于公安机关对本人及刘军的询问笔录没有意见，刘军笔录所陈述的事实也能印证我是受委托卖车的。公安机关对马和发的询问笔录记载尾款200500元扣除3000元中介费外后，其余都交给我并不属实，马和发交给我的尾款只有182500元。原告提供的其余证据因本人并未参与，具体情况并不清楚。原告提供的证据交被告刘军质证，对证据1质证认为真实性无异议，证明交易过程中资金流向，也能证明刘军并未参与交易。证据2有异议，只能说明该发票涉嫌伪造，但不能说明发票是假的。证据3、4、5无异议，证明涉案车辆在长兴县车辆管理所依法核准登记，已颁发了车辆行驶证。证据6有异议，该证据与本案缺乏关联性，只能说明发票涉嫌伪造，这份证据不能作为合同解除的条件。证据7真实性没有异议，只能说明公安机关以机动车销售发票涉嫌伪造立案，发票存在伪造的嫌疑，车辆行驶证未注销前，无法确认机动车销售发票系伪造。证据8、9真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据10、11、12质证认为，公安机关对刘军询问笔录无异议，唐天才及马和发询问笔录质证认为，车辆系刘军卖给唐天才的，交易价格为282500元，款项已收到，唐天才如何出售车辆具体细节刘军并不知情。被告唐天才提供的微信截屏交原告质证，认为车辆原告现场查看过，但并未见到过原始汽车销售发票，也没有见到过改签后的车辆销售发票。被告刘军对该证据没有异议。原告彭存法提供的证据，经审查，证据1系银行账户流水，能反映原告购车支付车款的资金真实交易情况，予以采用。证据2系涉案车辆销售发票，刘军对该发票虽有异议，但该发票系涉案车辆在长兴县车管所上牌时使用的发票，本院对该事实予以确认。证据3、4、5，刘军及唐天才质证无异议，予以采用。证据6系彭存法转让涉案车辆给陆日西时办理车辆转移登记时退办手续，本院对涉案车辆无法转移登记给陆日西系机动车销售统一发票涉嫌伪造的原因导致这一结果的事实予以确认。证据7系彭香成对机动车销售发票涉嫌伪造报案材料，公案机关已立案侦查，该份证据予以认定。证据8、9系法院作出的已生效法律文书，彭存法向法院缴纳的执行款项，予以确认。证据10、11、12系公安机关对刘军、唐天才、马和发所做的询问笔录，予以采用。被告唐天才提供微信截屏，原告彭存法质证表示不知情，被告刘军质证无异议。该证据系唐天才为销售涉案车辆将车辆信息在自己微信朋友圈的截屏，根据马和发在公安机关询问笔录记载，对唐天才曾在微信朋友圈发布涉案车辆销售信息的事实予以确认。根据原告的申请，本院调取了马和平开户在长兴农商银行（账号×××19）账户交易明细，马和平于2016年7月26日从该账户中分别支付了3000元及197500元。交原告质证无异议，被告唐天才及刘军质证表示不清楚。经审查，本院对马和平于2016年7月26日支付200500元的事实予以确认。为查明本案事实，本院依职权向长兴县公安局提取了以下材料：1.徐洋洋询问笔录二份；2.唐天才提交给长兴县公安局涉案车辆原始机动车销售统一发票复印件（车主为王彥东，发票号：00113105）；3.国家税务总局长兴县税务局协查材料一份，内容为涉案车辆在长兴县车辆管理所上牌时使用的00308289机动车销售统一发票的实际登记车主姓名为季钢，登记车辆为奥迪牌轿车，发动机号为046225，车辆识别代号／车架号码为×××65。交由原告质证无异议，被告唐天才质证认为由其签字向长兴县公安局提交的机动车销售统一发票无异议，其他证据表示不清楚。被告刘军质证无异议，但认为该三份证据表明发票是徐洋洋直接寄给原告方上牌的，且联系改发票也是原告提出的，被告刘军未经手，与刘军无关联。经审查，该三份证据系长兴县公安局在侦查过程中获取，证据间相互佐证，能证明本案待证事实，予以采用。本院根据认定的上述有效证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：原告彭存法因购车所需，委托女儿彭香成办理有关购车事宜，被告马和发从事二手车中介业务。唐天才获悉刘军处有一台尚未上牌的车架号为Ｌ2ＣＣＡ2ＢＣ2ＦＧ305750路虎新车需出售，将车辆图片及机动车销售统一发票在自己微信朋友圈发布，被告马和发作为唐天才微信好友获取了车辆信息，彭香成有意购买涉案车辆，与马和发联系看车。2016年7月15日，马和发通知唐天才将车辆开到长兴轻纺城商谈车辆交易事项。交易过程中，唐天才将车辆曾碰撞过向彭香成作了说明，彭香成现场查验了车辆后有意购买，经三方商谈，车辆最终成交价确定为300500元。彭香成认为车辆需作为新车直接上牌至彭存法名下作为交易条件。唐天才联系刘军，刘军认可涉案车辆机动车统一销售发票可以更改为彭存法的姓名。同时约定，由购车方先支付购车预付款10万元，余款200500元待车辆上好车牌后一次性付清。协议达成后，2016年7月15日，彭香成将预付款100000元汇给马和发的兄弟马和平。当日，唐天才从马和发处收取了预付款100000元，并将100000元预付款支付给了刘军。因机动车销售统一发票需改签，双方约定待发票更改好后再办理车辆上牌手续。2016年7月26日，徐洋洋提供了销货单位为上海宝友汽车销售有限公司、购买方为彭存法、发票号为00308289、发票金额为403000元的机动车销售统一发票，彭香成通过农业银行向马和平汇款34444.44元，用于向税务部门缴纳车辆购置税。涉案车辆当日在长兴县车辆管理所办理了上牌手续，车牌号为浙ＥＪ××**。行驶证办好后，当日，彭香成通过浙江长兴农村商银行股份有限公司汇给马和平180000元，通过中国农业银行股份有限公司汇给马和平20500元结清车辆交易尾款，并收取涉案车辆。2017年1月9日，彭存法将涉案车辆在长兴县车辆管理所转移登记至案外人孔钦法名下，变更登记后的车牌为浙Ｅ6××**。2018年10月22日，原告将涉案车辆作价200000元转让给案外人陆日西。2018年10月24日，案外人陆日西在温州市车辆管理所办理车辆落户登记时，车辆管理所以涉案车辆机动车销售统一发票涉嫌伪造，不予办理车辆转移登记。案外人陆日西于2019年5月28日向本院提起诉讼，要求解除双方间车辆买卖合同并返还购车款。2019年7月11日，本院作出（2019）浙0522民初3785号民事判决书，判决解除陆日西与彭存法间车辆买卖合同并由彭存法返还购车款200000元。判决生效后，陆日西向法院申请执行，原告彭存法于2019年9月27日向法院缴纳执行款203570元。嗣后，因双方当事人就车辆处置无法达成一致意见，原告向本院提起诉讼。另查明，因争议车辆机动车销售统一发票涉嫌伪造，彭香成向长兴县公安局报案，长兴县公安局于2019年3月6日向彭香成送达立案告知书，目前该案仍在侦办中。再查明，涉案车辆的原始登记车主为王彥东，发票号为00113105。案外人徐洋洋作为实际车主受被告刘军指示向原告提供了在长兴县车辆管理所上牌的号码为00308289机动车销售统一发票，该发票号码显示的原始登记车主姓名为季钢，登记车辆为奥迪牌轿车，发动机号为046225，车辆识别代号／车架号码为×××65。本院认为，本案的争议焦点一，原告所购涉案车辆的买卖关系相对人如何确定。被告刘军从案外人徐洋洋处购得本案涉案车辆，已支付车辆交易对价，案外人徐洋洋已将涉案车辆交付刘军，涉案车辆的所有权已转移至刘军名下。刘军在微信好友圈发布信息出售涉案车辆信息，被告唐天才获取涉案车辆信息代为进行销售，被告刘军认为其与被告唐天才之间形成车辆买卖关系，在庭审中被告刘军与唐天才就车辆销售价格、车辆交付等事项均不能作出合理说明，唐天才否认其与刘军间有涉案车辆的买卖关系，唐天才在销售涉案车辆时就价格需征询刘军意见，且车辆在交付原告时一直由被告刘军控制。因此，刘军与唐天才间并不存在车辆买卖合同关系。被告唐天才为出售涉案车辆联系买主的行为应认定受刘军的委托代为出售涉案车辆，双方间形成的是委托合同关系。被告唐天才将涉案车辆在自己微信好友群发布销售信息，被告马和发作为唐天才的微信好友向其提供了买主的信息，原告就涉案车辆的交易与唐天才和马和发三方达成的合意，但庭审中并未提供书面车辆买卖合同予以证实。被告唐天才主张其与原告间并未形成车辆买卖合同关系，认为涉案车辆系出售给马和发，但两次庭审中唐天才的陈述相互矛盾，其与马和发间就涉案车辆的交易过程、金额、车辆的交付均没有作出合理的解释，唐天才依据现有证据无法证实其与马和发间存在车辆买卖合同关系。涉案车辆买主信息系马和发向唐天才提供，且马和发在车辆交易过程中也收取相应报酬，唐天才与马和发间形成了居间合同关系，被告刘军未就涉案车辆所有权转移给唐天才提供证据予以证实，故车辆在与原告交易时车辆所有权人仍是刘军，本院确认与原告发生涉案车辆交易的相对人为刘军。争议焦点二，原告要求解除与被告刘军间车辆买卖合同关系条件是否成就。原告彭存法认为车辆所有人故意隐瞒涉案车辆曾发生重大交通事故形成欺诈的主张，因涉案车辆交易过程中，唐天才作为委托销售一方对需转让的车辆曾碰撞过已向原告购车代理人彭香成介绍过，彭香成现场对涉案车辆的性能和状况已进行了查验，对涉案的车辆状况也未表示异议。原告认为被告在出售车辆时形成欺诈，庭审中也未提供证据予以佐证，难以认定被告方在出售车辆时存在欺诈行为，对原告该项主张不予采纳。双方在车辆交易过程中已就机动车销售统一发票购买人登记在彭存法名下达成合意，被告刘军作为出卖人有交付合法、完备的资料从而确保涉案车辆交付给彭存法之后可办理转移登记并能正常使用的合同义务。虽然涉案车辆在长兴县车辆管理所进行了正常上牌，但彭存法在转售涉案车辆给陆日西时，因刘军提供上牌的原始机动车销售统一发票系伪造，导致陆日西无法办理车辆转移登记并正常使用，陆日西以无法实现合同目的为由通过诉讼已解除了双方间的买卖合同，并已将涉案车辆返还彭存法。原告取得车辆后无法正常办理转移登记，系刘军提供伪造的机动车销售统一发票所导致，原告购买涉案车辆的合同目的无法全部实现。原告要求解除与被告刘军之间关于涉案车辆买卖合同，应履行通知义务，彭存法并未提供证据证明其在起诉前履行了通知义务，现原告已提起诉讼，即视为履行通知义务，故对原告要求解除与刘军之间关于涉案车辆的买卖合同的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案争议焦点三，原、被告各方应承担何种民事责任。被告刘军作为车辆买卖合同相对方，交易标的物应符合合同目的，双方就涉案车辆机动车销售统一发票开具至彭存法名下已达成合意，被告刘军有义务提供不存在瑕疵的机动车销售统一发票，但其提供了伪造的机动车销售统一发票，导致原告购置涉案车辆的合同目的不能实现，明显存在过错，理应承担因合同解除后返还购车款的民事责任。原告在购置涉案车辆时，要求更改机动车销售统一发票至彭存法名下作为达成车辆交易的条件，对增加的风险原告也未尽到审慎义务，涉案车辆在长兴县车辆管理所已上牌，后续直至将车辆转让给陆日西期间，该车辆一直由原告使用，该车也未因发票的原因导致车辆不能正常使用的情形存在，车辆该段时间内的自然减损，应由原告自行承担，该车在与陆日西交易时原告确认车辆价格为200000元，车辆交易价格也符合当时的车辆剩余价值，双方解除合同，本院认为以原告知悉时的车辆实际价值作为返还购车款较为妥当，本院确定由刘军返还彭存法购车款200000元，超出部分的诉讼请求，不予支持。被告唐天才受刘军委托出售涉案车辆，车辆交易过程中其已将相关知悉的信息向车辆购买人履行了告知义务，涉案车辆机动车销售统一发票亦系刘军提供，唐天才对此发票是否伪造亦不知情，在车辆交易过程中不存在过失，原告要求其承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，不予支持。被告马和发在本案车辆交易过程中为唐天才提供订立合同的媒介服务，应属居间合同相对人，在订立合同过程中，并未隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供了虚假情况，损害当事人权益，本次车辆交易过程中亦不存在过错，原告要求其承担连带清偿责任的请求，理由不充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告彭存法与被告刘军之间关于涉案路虎牌车辆（车辆识别代号/车架号：L2CCA2BG2FG305750）的买卖合同。二、被告刘军返还原告彭存法购车款200000元，返还购车款的同时，原告彭存法向被告刘军交还涉案路虎牌车辆（车辆识别代号/车架号：L2CCA2BG2FG305750）,均限于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告彭存法其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元，减半收取计3189元，原告承担760元，被告刘军承担2429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审判员  施前平二〇二〇年十一月四日书记员  江淑婷