四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川34行终94号 上诉人（原审被告）西昌市自然资源局（原西昌市国土资源局）。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市胜利南路**。 法定代表人唐国莲，西昌市自然资源局局长。 委托代理人李兆玮，西昌市自然资源局副局长。代理权限为特别授权。 委托代理人吴昌洪，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）凉山彝族自治州自然资源局。住。住所地：四川省西昌市东南街一段**/div> 法定代表人聂强，凉山彝族自治州自然资源局局长。 委托代理人田静，凉山彝族自治州自然资源局耕地保护科副科长。代理权限为特别授权。 委托代理人肖颖龄，四川邛都律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）西昌市元宝山石英（硅石）厂。住所。住所地：四川省西昌市民胜乡麻棚村**div> 经营者吴永红，男，汉族，1968年7月23日出生，住成都市武侯区。 委托代理人吴远洪（系吴永红叔叔），男，汉族，1954年3月22日出生，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 上诉人西昌市自然资源局、凉山彝族自治州自然资源局因地矿行政管理其他行政行为及行政复议一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西昌市自然资源局的委托代理人李兆玮、吴昌洪，凉山彝族自治州自然资源局的委托代理人田静、肖颖龄，被上诉人西昌市元宝山石英（硅石）厂的委托代理人吴远洪到庭参加诉讼。凉山彝族自治州自然资源局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2003年7月，西昌市元宝山石英（硅石）厂的经营者吴永红取得5134000320016号采矿许可证，有效期至2010年7月。2009年11月30日，吴永红领取了西昌市元宝山石英厂个体工商户营业执照。 2008年5月12日，施育发以吴永红为被告向西昌市人民法院提起诉讼，请求法院判令吴永红向凉山彝族自治州国土资源局申报、办理西昌市元宝山石英厂采矿权转让审批资料及手续，并协助办理采矿权变更及工商变更登记。2008年8月20日西昌市人民法院作出（2008）西昌民初字第985号民事判决，吴永红不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，2009年1月6日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2008）川凉中民终字第580号民事裁定，将案件发回西昌市人民法院重审。西昌市人民法院在重审过程中，依法追加颜朝敏为第三人参加诉讼，并于2010年4月14日作出（2009）西昌民初字第355号民事判决书，判决：一、被告吴永红在判决生效后十日内向凉山彝族自治州国土资源局申报、办理西昌市元宝山石英（硅石）厂采矿权转让审批资料及手续，并协助原告施育发办理采矿权变更及工商变更登记；二、驳回第三人颜朝敏的诉讼请求。判后，吴永红、颜朝敏不服该判决提出上诉，因颜朝敏未缴纳上诉费，凉山彝族自治州中级人民法院未受理颜朝敏的上诉。2010年11月29日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2010）川凉中民终字第466号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2010年6月20日，西昌市元宝山石英（硅石）厂的5134000320016号采矿许可证到期。2010年6月29日，西昌市元宝山石英（硅石）厂向西昌市国土资源局缴纳了30万元矿山地质环境恢复治理保证金（由彭易志代为缴纳）。西昌市国土资源局给彭易志出具了四川省政府非税收入一般缴款书（票号510185176135），其上载明：“付款人全称：彭易志，项目名称：其他代收管资金（2010地灾保证金），金额：叁拾万元”。西昌市元宝山石英（硅石）厂向凉山彝族自治州国土资源局申请延续采矿许可证。2010年12月27日，凉山彝族自治州国土资源局对西昌市元宝山石英（硅石）厂采矿许可证予以延续登记（延续后采矿许可证号为C5134002010107120077314）。2014年2月12日，凉山彝族自治州国土资源局出具《情况说明》，证实C5134002010107120077314号许可证系5134000320016号采矿许可证的延续，两份采矿许可证属同一矿权。 2016年5月2日，西昌市人民法院向凉山彝族自治州国土资源局发出（2011）西昌执字第99-1号协助执行通知书，协助执行的项目：按西昌市人民法院作出的（2009）西昌民初字第355号民事判决书，协助将西昌市元宝山石英（硅石）厂（原采矿权属吴永红）的采矿权变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司（法定代表人：施育发，注册号：513400000019132），并办理转让审批及相关手续。2016年7月24日，凉山彝族自治州国土资源局将西昌市元宝山石英矿的采矿权人变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司（法定代表人：施育发）。采矿许可证号为C5134002010107120077314。矿山名称：西昌市元宝山石英（硅石）厂，有效期限自2015年2月27日至2017年2月27日。该矿山采矿证已于2018年4月27日过期作废。 2018年9月27日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34执恢51号《结案通知书》，其上载明：吴永红、吴远红以彭易志于2010年6月28日向吴远红出具的价值200万元的收条一张用于抵偿彭易志申请执行的投资款1353558.70元及利息，双方互不找补，彭易志与吴永红、吴远红之间的债权、债务关系消灭。 2018年3月28日，西昌市元宝山石英（硅石）厂书面向西昌市自然资源局申请退还30万元矿山地质环境恢复治理保证金。2018年5月3日，西昌市自然资源局作出西国土资函〔2018〕156号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂保证金退还申请的回复》，认为西昌市元宝山石英(硅石)厂不是采矿权人，不具备作为西昌市元宝山石英（硅石）厂矿山地质环境恢复治理保证金退还申请人的主体资格。西昌市元宝山石英(硅石)厂不服该回复，诉讼来院。一审法院作出（2019）川3401行初31号行政判决书，判决:1、撤销西昌市自然资源局于2018年5月3日作出的西国土资函〔2018〕156号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂保证金退还申请的回复》。2、西昌市自然资源局对西昌市元宝山石英(硅石)厂要求退还30万元保证金的申请重新作出处理。 2019年9月24日，西昌市自然资源局作出西自然资函〔2019〕276号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂（吴永红）申请退换矿山地质环境保证金的回复》，其上载明：由西昌市元宝山石英（硅石）厂完成矿山地质环境恢复治理工作，并经自然资源部门组织验收合格，填写矿山治理恢复验收意见书，书面报告县（市）人民政府同意后，按规定返还矿山治理恢复保证金。西昌市元宝山石英（硅石）厂不服，向凉山彝族自治州自然资源局申请复议，凉山彝族自治州自然资源局于2020年1月14日作出凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，该行政复议决定撤销西昌市自然资源局于2019年9月24日作出的回复（西自然资函〔2019〕276号），并责令西昌市自然资源局在30日内重新作出具体行政行为。 2020年2月4日，西昌市自然资源局作出《关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》（西自然资函〔2020〕24号），认为西昌市元宝山石英（硅石）厂非采矿权人，矿山也未完成治理验收，保证金退还条件尚未成就，不予退还保证金。西昌市元宝山石英（硅石）厂不服，向凉山彝族自治州自然资源局申请行政复议，凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出复议决定，维持了西昌市自然资源局作出的回复（西自然资函〔2020〕24号）。 另查明，西昌市国土资源局于2019年4月进行机构改革，变更名称为西昌市自然资源局。 一审法院认为，一审原告西昌市元宝山石英（硅石）厂于2018年3月28日以案涉矿山的采矿权人变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司应由其承担缴纳矿山治理保证金的义务为由向一审被告西昌市自然资源局申请退还矿山治理保证金。一审被告西昌市自然资源局于2020年2月4日以一审原告不是案涉矿山采矿权人，矿山也未完成治理验收，矿山地质环境治理恢复保证金退还条件尚未成就，一审原告西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金请求没有事实和法律依据为由回复一审原告。一审原告西昌市元宝山石英（硅石）厂虽将案涉矿山采矿权转让给凉山州长鑫商贸有限责任公司，但未转让30万元保证金给凉山州长鑫商贸有限责任公司。一审被告西昌市自然资源局作出的西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金的回复》，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。一审被告凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》维持原行政行为不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六第一款、第三款之规定，判决：一、撤销一审被告西昌市自然资源局于2020年2月4日作出的自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英(硅石)厂申请退还矿山地质环境治理恢复保证金的回复》。二、撤销一审被告凉山彝族自治州自然资源局于2020年3月11日作出凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》。三、一审被告西昌市自然资源局对一审原告西昌市元宝山石英(硅石)厂要求退还30万元保证金的申请重新作出处理。案件受理费50元，由一审被告西昌市自然资源局负担。 上诉人西昌市自然资源局上诉称，请求：1.撤销西昌市人民法院（2020）川3401行初28号行政判决书，改判维持西昌市自然资源局于2020年2月4日作出的西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。根据《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第二条的规定，缴纳保证金是采矿权人应尽必尽的义务，而非选择性义务，如果矿山的采矿权人未缴纳保证金，其无法取得采矿权，没有保证金的采矿权也不具备合法性。本案案涉的矿山采矿权由原凉山彝族自治州国土资源于2016年7月24日根据人民法院的协助执行通知书变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司，合法的采矿权一定是有保证金的。变更过程中，原采矿权人即西昌市元宝山石英（硅石）厂并未就该矿山的保证金提出过任何的主张。原审判决认为“原告西昌市元宝山石英（硅石）厂虽将案涉矿山采矿权转让给凉山州长鑫商贸有限责任公司，但未转让30万元保证金给凉山州长鑫商贸有限责任公司”缺乏事实依据。二、该矿山未进行恢复治理，自然资源主管部门不能退还保证金。根据《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第八条的规定，采矿权人转让采矿权，保证金一并转让的，由采矿权的受让人承担矿山地质环境恢复治理义务。保证金不转让的，采矿权转让人应当完成《矿山地质环境恢复治理责任书》规定的矿山地质环境恢复治理工作；同时采矿权受让人按照本办法规定继续缴纳保证金，即使该保证金未转让，原采矿权人也应承担恢复治理的义务。综上所述，原审判决认定事实不清，为维护一审原告的合法权益和地质生态环境安全，遏制重特大安全事故发生，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、第八十九条的规定提出上诉。 上诉人凉山彝族自治州自然资源局上诉称，请求：1.撤销西昌市人民法院（2020）川3401行初28号行政判决书，并依法改判维持西昌市自然资源局作出的西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》及凉山彝族自治州自然资源局作出的凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》。2.判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作出的凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》具有事实和法律依据。凉财规〔2019〕1号《关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》及《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》等文件均规定了矿山地质环境治理恢复保证金的退还对象是采矿权人且退还前提是矿山完成治理验收，上诉人认为，没有达到规定退还条件的，即为退还条件未成就，而上诉人根据复议证据查明的本案两项关键事实（即：1.涉案矿山采矿权人已变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司，一审原告不是涉案矿山采矿权人；2.涉案矿山尚未完成治理验收工作）并据此作出复议决定并无不当。二、西昌市自然资源局提交的证据《凉山州长鑫商贸有限责任公司关于退还西昌市元宝山石英（硅石）厂矿山地质环境恢复治理保证金申请》可以证明西昌市元宝山石英（硅石）厂和案外人凉山州长鑫商贸有限公司之间关于该30万元矿山地质环境治理恢复保证金归属存在争议，该争议属于民事法律关系范畴，不属于行政复议审查范围。西昌市自然资源局依法收取矿山地质环境治理恢复保证金的行为属于履行行政职能。同样，依法退还矿山地质环境治理恢复保证金的行为亦属于履行行政职能，行政机关履行行政职能必须严格依照法律法规规定。西昌市元宝山石英（硅石）厂与凉山州长鑫商贸有限责任公司之间关于案涉30万元保证金的归属争议属于民事纠纷，行政机关无权就此作出认定，被上诉人应当依法向相关主体主张其民事权益。虽然《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第八条规定了采矿权转让保证金一并转让和采矿权保证金不转让的两种情形，但这并不意味着行政机关有权对被上诉人与案外人凉山州长鑫商贸有限责任公司之间的民事争议直接作出认定。即使按照原判决适用该条规定，由于案涉矿山至今未完成地质环境恢复治理工作，保证金退还条件仍然没有成就。另外，一审法院在对该30万元保证金有利害关系的凉山州长鑫商贸有限责任公司没有参加诉讼的前提下仅凭被上诉人一面之词即认定案涉30万元保证金没有转让，该判决对凉山州长鑫商贸有限责任公司的民事权益产生了实质影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。三、虽然矿山地质环境恢复治理保证金已经被矿山地质环境治理恢复基金所取代，但国家设立相关制度的目的一直是保证采矿权人履行保护和恢复治理矿山地质环境的义务，避免因矿山开采行为对自然环境造成重大损害。虽然相关文件对保证金的退还作出了规定，但退还必须建立在完成矿山恢复治理的基础上，绝不意味着采矿权人在采矿权转让后行政机关就应当不顾开采行为对地质环境造成的影响是否恢复就无条件将退还保证金，这样的理解与制度精神和行政机关职能背道而驰。一审法院忽略案涉矿山没有完成治理验收仅以被上诉人未转让30万元保证金给凉山州长鑫商贸有限责任公司为由判决上诉人败诉，是认定事实不清。综上所述，西昌市人民法院（2020）川3401行初28号行政判决书混淆行政法律关系和民事法律关系，忽略案涉矿山没有完成治理验收的事实，判决撤销西昌市自然资源局作出的西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境恢复保证金的回复》及凉山彝族自治州自然资源局作出的凉自然资复决定〔2020〕2号《行政复议决定书》属于事实认定不清、适用法律错误，恳请二审法院依法查明本案案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人西昌市元宝山石英（硅石）厂答辩称，一、一审判决认定事实清楚，被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人上诉状中所称答辩人并未就该矿山的保证金提出过任何主张与事实不符，被答辩人称矿权一定要以是否有保证金来作为标准认定没有任何依据。2012年6月8日，凉山彝族自治州自然资源局在凉山报刊登《西昌市元宝山采矿权变更过户的公告》后，答辩人和合伙人彭易志就向被答辩人和西昌市人民法院提出了退还保证金，了结债权债务的异议书。异议书一并给了凉山彝族自治州自然资源局和西昌市人民法院。西昌市人民法院于2012年7月6日作出（2011）西昌执字第99号民事裁定书，就答辩人保证金与其他债务与该案无关为由驳回了答辩人的异议请求。据此，作为协助人民法院执行的国土机关，对此裁定是知道的，该裁定也引发了彭易志与答辩人长达五年多的清算矿山投资的民事诉讼，此情况被答辩人是知道的。被答辩人所称答辩人在变更过户期间未提出退还保证金的说法与事实不符。经执行转让后，矿权人由答辩人变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司，该公司至今合法存在，根据谁开采谁治理的原则，治理方应为现矿权人凉山州长鑫商贸有限责任公司，而不是答辩人。二、西昌市自然资源局在本案诉讼期间越权下发（2018）179号《西昌市国土资源局关于元宝山石英（硅石）厂采矿权许可证延续登记事项的报告》，侵害了答辩人的合法权益。一审开庭时，被答辩人提供的《凉山州长鑫商贸有限公司关于退还西昌市元宝山石英（硅石）厂矿山地质环境治理保证金申请书》和《矿山地质恢复治理实施情况报告合同文件》为伪证，被答辩人当庭对其证据的真实性不作回答，对证据的来源不回应。一审判决认定30万元保证金未随采矿权转让给凉山州长鑫商贸有限责任公司，但被答辩人无视该事实，而以非矿权人为由剥夺答辩人享有的30万元保证金的所有权，并假借新矿权人的名义侵占其保证金。保证金制度已取消四年，被答辩人以矿山未治理而不具备退还条件为借口，不仅现在为截留和占有保证金提供了理由，而且为永远不退还提供无限空间。三、国家于2017年废止了矿山保证金的规定，各地的保证金都退还给企业，唯独没有退还给答辩人。答辩人为退还保证金，穷尽了一切途径，但本案历时三年，法院的多次判决生效后被答辩人不履行，浪费司法资源。综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉理由不成立，没有事实依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。 被上诉人西昌市元宝山石英（硅石）厂向一审法院提交了以下证据： 西国土资（2018）179号《西昌市国土资源局关于元宝山石英（硅石）厂申请办理采矿去可证短期延续登记事项的报告》。 上诉人西昌市自然资源局向一审法院提供了以下证据、依据： 一、实体和程序证据。 1.西昌市人民法院(2011)西昌执字第99-1号《协助执行通知书》及《民事判决书》（2009西昌民初字第355号）； 2.凉山州长鑫商贸有限责任公司采矿许可证及公司相应营业执照、组织机构代码证； 3.收取30万元保证金的交款书； 4.保证金退还申请书及西国土资函〔2018〕156号《回复》； 5.凉山州长鑫商贸有限责任公司关于退还西昌市元宝山石英(硅石)厂矿山地质环境恢复治理保证金申请； 6.矿山地质恢复治理实施情况报告合同文件（系凉山州长鑫商贸有限责任公司出示，西昌市自然资源局没有原件）； 7.西昌市人民法院（2019）川3401行初31号《行政判决书》； 8.西昌市自然资源局西自然资函〔2019〕276号《关于西昌市元宝山石英（硅石）厂（吴永红）申请退还矿山地质环境保证金的回复》； 9.凉山州自然资源局凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》； 10.西昌市自然资源局西自然资函〔2020〕24号《关于西昌市元宝山（硅石）厂申请退还矿山地质环境保证金的回复》； 二、法律法规依据。 1.《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条； 2.《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第八条、第十条； 3.财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见； 4.凉山州财政局凉山州自然资源局凉山州生态环境局关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知。 上诉人凉山彝族自治州自然资源局向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1.《行政复议申请书》； 2.《保证金退还申请书》； 3.西昌市元宝山石英（硅石）厂《采矿许可证》； 4.四川省西昌市人民法院（2011）西昌执字第99-1号《协助执行通知书》； 5.西昌市人民法院（2009）西昌民初字第355号《民事判决书》； 6.西自然资函〔2020〕24号《西昌市自然资源局关于西昌市元宝山石英（硅石）厂申请退还矿山地质环境保证金的回复》。 7.凉自然资复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》。 第二组证据：凉自然资复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》； 第三组证据： 1.受理行政复议材料； 2.凉自然资行复答字〔2020〕2号《行政复议答复通知书》； 3.送达、签收行政复议决定的材料 适用的法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条； 2.财建〔2017〕638号《财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》； 3.《四川省财政厅四川省自然资源厅四川省环境保护厅关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》第一条第四项第三目； 4.凉财规[2019]1号《关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》。 上述证据材料均已随卷移送本院。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，参照《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第十四条“保证金的收缴实行‘票款分离’，统一纳入同级财政专户，按代管资金管理。对按规定予以返还的保证金，由国土资源行政主管部门向同级财政行政主管部门提出申请，财政行政主管部门审核同意后，将应返还的保证金及利息返还给采矿权人，财政专户在做会计处理时冲销保证金收入。对按规定不予返还的保证金本金及利息收入，作为同级财政的非税收入，定期清算后缴入同级财政国库，实行‘收支两条线’管理，专项用于该矿山地质环境的恢复治理工作。”之规定，西昌市元宝山石英（硅石）厂在向西昌市自然资源局提出返还保证金申请后，西昌市自然资源局应当就是否返还保证金作出处理。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，凉山彝族自治州自然资源局作为西昌市自然资源局的上一级主管部门，具有对西昌市元宝山石英（硅石）厂提出的行政复议申请作出复议决定的法定职权。 西昌市自然资源局在作出案涉回复时，未查明西昌市元宝山石英（硅石）厂在将案涉矿山采矿权人变更为凉山州长鑫商贸有限责任公司时是否已将2010年交纳的30万元保证金一并转让给凉山州长鑫商贸有限责任公司，且在诉讼中也未提供证据证实保证金发生转让的事实。参照《四川省矿山地质环境恢复治理保证金管理暂行办法》第八条“采矿权人转让采矿权，保证金一并转让的，由采矿权的受让人承担矿山地质环境恢复治理义务。保证金不转让的，采矿权转让人应当完成《矿山地质环境恢复治理责任书》规定的矿山地质环境恢复治理工作；同时采矿权受让人按照本办法规定继续缴纳保证金。”之规定，采矿权转让并不必然导致保证金一并转让。而案涉30万元矿山地质环境恢复治理保证金是2010年6月29日由西昌市元宝山石英（硅石）厂（由彭易志代为缴纳）向西昌市国土资源局缴纳，西昌市自然资源局以2010年4月14日作出的（2009）西昌民初字第355号民事判决书认定的事实认为30万元保证金进行了转让的上诉理由不能成立。因此，西昌市自然资源局作出的案涉回复主要证据不足，依法应予撤销。而凉山彝族自治州自然资源局作出维持其案涉回复的复议决定，其主要证据不足，依法亦应予撤销。一审法院作出的判决结果正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由西昌市自然资源局和凉山彝族自治州自然资源局各承担25元。 本判决为终审判决。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年十一月十日 书记员  杨文娇