新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民再124号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌鲁木齐天山建筑有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   法定代表人：马龙芳，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘国军，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：李守卫，米东区万通法律服务所法律工作者。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆世纪中盛置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   法定代表人：齐兵，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁丽，新疆疆诚律师事务所律师。   再审申请人乌鲁木齐天山建筑有限责任公司（以下简称天山建筑公司）因与被申请人新疆世纪中盛置业有限公司（以下简称世纪中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）新01民终3597号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）新民申999号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天山建筑公司的委托诉讼代理人刘国军、李守卫，被申请人世纪中盛公司的委托诉讼代理人罗艺允、丁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天山建筑公司申请再审称，请求：1.依法撤销原一审判决部分判项和原二审判决；2.在一审判决的基础上，判令世纪中盛公司向天山建筑公司支付工程款461317.72元、违约金223500元、利息745192元及鉴定费72868元；3.判令世纪中盛公司承担案件受理费、邮寄费。事实和理由：世纪中盛公司是公务员住宅楼工程的总承包方，米东区政府设立指挥部协调领导该工程各项工作。工程竣工后，米东区建设局委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司造价审核时，按照上述指挥部下发通知，对上述工程四层以上外墙乳胶漆每平方米补差4元。原审不顾世纪中盛公司应受上述指挥部发文约束的事实，未就本案外墙保温工程补差，进而少认定工程款461317.72元。外墙保温工程竣工后，天山建筑公司递交工程量确认清单要求结算，因世纪中盛公司拖延未能进行结算。原审认定世纪中盛公司欠付工程款后，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，从五方认证及竣工的2015年5月19日起计算欠付工程款利息。世纪中盛公司未按时支付工程进度款，与政府决算后也未按时支付工程款，应按照合同约定总造价承担10%的违约金。世纪中盛公司还应承担鉴定费72868元。   世纪中盛公司辩称，1.涉案外墙保温工程即便存在网格工艺变更，我公司也无义务就该变更项向天山建筑公司支付4元的差价款461317.72元。《承诺书》系天山建筑公司单方出具，对于工艺变更单价是天山建筑公司单方承诺，我公司并未认可。在原一审庭前会议中天山建筑公司认为三层以上应增加4元/平方米，我公司不认可，天山建筑公司对此未申请鉴定，应视为对自己权利的放弃。天山建筑公司举证的《通知》无米东区公务员小区工程指挥部的印章，且该《通知》不是下发给天山建筑公司的，工程审核报告中也没有体现4元的补贴，故应该按照双方合同约定的单价进行结算。法院调取的天山建筑公司撤诉的（2017）新0109民初2191号案件并未进入鉴定程序和实质审理程序，该案中我公司对结算价格的陈述在本次诉讼中并不当然构成自认。2.我公司没有支付利息及违约金的义务。双方签订的合同第八条明确约定了工程款的支付方式，竣工验收决算后付总款的95%，故本案工程款的决算不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定。双方对涉案工程一直未决算，在一审鉴定前我公司已经按照合同约定支付了80%的工程款，不存在逾期付款的事实，故没有支付利息和违约金的合同义务。3.天山建筑公司对145736元鉴定费没有提出诉讼请求，也没有缴纳诉讼费，二审法院判决其另行主张符合法律规定。综上，请求驳回天山建筑公司的再审请求。   天山建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令世纪中盛公司向我方给付工程欠款4238042.92元；2.请求判令世纪中盛公司向我方支付违约金1628321元；3.请求判令世纪中盛公司向我方支付逾期付款利息978987元。一审法院认定事实：2013年5月13日，天山建筑公司（作为乙方）与世纪中盛公司（作为甲方）签订一份合同书，该合同所约定的主要内容为：甲方将世纪中盛1号、2号、3号、5号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号外墙保温工程的部分项目承包给乙方，为明确双方的责任义务，经甲乙双方同意，特订合同条款如下：一、承包工程项目：外墙保温、苯板厚度100mm，二、承包性质：包工包料（除外墙抹灰主材）；三、承包价格及结算依据：按实际粘贴面积计算，扣除门窗洞口、窗边、线条、按展开面积计算，岩棉统一单价每平方米125元，外墙瓷砖145元承包给乙方（含税金）此价格包含外部填充墙抹灰的人工费用，一层酚醛板根据指挥部调差进行补充结算，（外墙瓷砖、乳胶漆、外墙抹灰主材由甲方提供），外墙保温的实验及检验和复检费用，均由乙方承担；四、工程承包项目完工日期2013年5月20日，全面竣工期限2013年7月11日，合同工期按此计划外，还必须执行甲方现场制定的具体详细的工期进度计划安排，延误工期按合同决算总价每天罚1000元；五、结算方法：按乙方实际完成工作量，经竣工验收后，由项目经理或主管人员结算签字，结账；六、付款方式：按甲方总合同付款方式进行付款，苯板贴完付总价的35%，乳胶漆刷完付总价的55%，竣工验收决算后付总价95%，预留5%保修金（保修两年），保修期满返还5%；七、补充条款：以上条款，望甲、乙双方共同遵守，如甲、乙双方违约将处罚总造价10%。在天山建筑公司与世纪中盛公司签订上述合同后，天山建筑公司又向世纪中盛公司出具一份承诺书，该承诺的主要内容为：本公司为米东区公务员小区外墙保温入围单位，见附页现有该公司承包施工的世纪中盛外墙保温工程，1#、2#、3#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#，一层至三层按138元/平方米结算，三层以上一律按110元/平方米结算。如米东区指挥部出现材质工艺变更，此单价做相应增减，其余条款根据合同书执行（注：以上价格不含税金）。在合同履行过程中，天山建筑公司进场施工，世纪中盛中公司先后向天山建筑公司付款12690348.9元，双方对白云出具的390000元的收条存在争议。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天山建筑公司所主张的分格款是否应当按每平方米增加4元进行计算工程款；二、关于世纪中盛公司所主张的白云以车位顶工程款390000元是否应当从工程款中进行抵扣的问题；三、本案的利息和违约金是否应当支持。一、关于分格款是否应当每平方米增加4元工程款的问题。天山建筑公司提供了一份落款为米东区公务员小区工程指挥部的通知一份，世纪中盛公司对该通知不予认可，由于天山建筑公司所提供的该证据并无相应的印章，尚不足以证实分格款每平方米增加4元的事实，故对天山建筑公司主张分格款每平方米增加4元的意见，一审法院不予采信。二、关于世纪中盛公司所主张的白云以车位顶工程款390000元是否应当从工程款中进行抵扣的问题。世纪中盛公司提供了承诺书、白云之前出具的金额为100000元的收条，天山建筑公司认可白云代为收取现金的事实，对世纪中盛公司以车位顶款390000元的事实认为并未取得其授权，由于天山建筑公司之前出具的承诺书以及白云已从世纪中盛公司处代为领取现金100000元，世纪中盛公司有理由相信白云的行为是代表天山建筑公司的行为，白云的行为实际上构成了表见代理，故对白云所出具的以车位顶款390000元的收条也应当从本案的工程款中进行折抵。三、关于利息和违约金的问题。双方在合同中约定的付款方式为：按世纪中盛公司的总合同付款方式进行付款，苯板贴完付总价的35%，乳胶漆刷完付总价的55%，竣工验收决算后付总价95%，预留5%保修金（保修两年），保修期满返还5%。世纪中盛公司所付款的数额已完全超过55%，由于双方一直未能决算成，在本案中也是通过鉴定的方式确定了相应的工程款项，故不能认定世纪中盛公司构成违约，对天山建筑公司要求世纪中盛公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，利息的支付也应当以当事人双方对付款时间没有约定或者约定不明作为前提，故对天山建筑公司要求世纪中盛公司支付2015年10月至2019年6月的利息的请求，一审法院亦不予支持。四、本案的整体分析与处理。在分析上述双方争议的问题之后，结合本案的鉴定意见，首先确定本案中的总的工程款为：电梯井部分的工程款加上1至3层的造价和3层至顶层的造价。其中1至3层的工程款为：22722.17平方米乘以合同约定单价138元/平方米，即：22722.17平方米×138元/平方米＝3135659.46元；3层至顶层的工程款为：115329.43平方米乘以110元/平方米，即：115329.43平方米×110元/平方米＝12686237.3元；按照双方统一的意见，电梯井部分的工程款为：8855.03平方米×（72.86元/平方米-2.45元/平方米）＝623482.66元。上述三项工程款合计为：16445379.42元（3135659.46元＋12686237.3元+623482.66元）。世纪中盛公司已付的工程款为双方无争议的12690348.9元+存在争议的390000元，合计为13080348.9元。世纪中盛公司应当支付的工程款为：3365030.52元（16445379.42元－13080348.9元）。关于鉴定费145736元，由于双方对工程款的结算事宜一直未能达成一致意见，双方均有责任，一审法院确定鉴定费的数额双方各负担50%。一审法院判决：一、世纪中盛公司向天山建筑公司支付工程款3365030.52元，于判决生效后十日内付清；二、驳回天山建筑公司的其他诉讼请求。   天山建筑公司不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.在一审判决的工程款的基础上，请求依法改判世纪中盛公司按照政府的补差文件，以每平方米4元计价，再向我方支付工程款461317.72元；3.请求依法改判世纪中盛公司支付自工程实际交工日至起诉之日止利息，利息按照月利率4.875‰计算，利息为745192元；4.请求依法改判世纪中盛公司支付违约金223500元。二审法院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。二审法院认为，天山建筑公司与世纪中盛公司签订的《合同书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、世纪中盛公司是否应当按照每平方米4元向天山建筑公司支付差价款；二、世纪中盛公司是否应当向天山建筑公司支付欠付工程款利息及违约金。对此，二审法院分析如下：一、世纪中盛公司是否应当按照每平方米4元向天山建筑公司支付差价款。天山建筑公司向世纪中盛公司出具的《承诺书》的内容为涉案工程一层至三层外墙保温按照138元/平方米结算，三层以上按照110元/平方米结算，如米东区指挥部出现材质工艺变更，此单价做相应增减，其余条款根据合同书执行。世纪中盛公司对承诺书中的结算价格并无异议，可以视为双方就结算价格达成一致意见。现天山建筑公司主张三层以上施工工艺发生变更，根据米东区公务员小区工程指挥部下发的通知，世纪中盛公司应当按照每平方米4元向其支付差价款，对此二审法院认为，该通知并无米东区公务员小区工程指挥部的印章，通知的真实性无法确认，即使该通知是真实的，通知也不是下发给天山建筑公司的，天山建筑公司按照通知中确定的价格主张工程款并无依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，天山建筑公司未提交其他证据证明其与世纪中盛公司就涉案工程三层以上施工工艺变更达成新的结算价格，双方仍应按照《承诺书》中确定的价格进行结算，故对于天山建筑公司要求世纪中盛公司按照每平方米4元支付差价款的上诉意见，二审法院不予采纳。二、世纪中盛公司是否应当向天山建筑公司支付欠付工程款利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中双方签订的合同对于付款方式有明确约定，付款方式为按世纪中盛公司的总合同付款方式进行付款，苯板贴完付总价的35%，乳胶漆刷完付总价的55%，竣工验收决算后付总价95%，预留5%保修金（保修两年），保修期满返还5%，世纪中盛公司应当按照以上约定支付工程款。双方对于涉案工程一直未结算，结算价款是通过一审法院委托鉴定确定的，在此之前世纪中盛公司仅需向天山建筑公司支付合同总价款55%的工程款，涉案工程结算价为16445379.42元，世纪中盛公司已付工程款为13080348.9元，该付款比例已经超过合同总价款的55%，故世纪中盛公司按照合同约定支付了工程价款，不应向天山建筑公司支付工程款利息，对于天山建筑公司要求世纪中盛公司向其支付工程款利息的上诉请求，二审法院不予采纳。因双方对于工程决算时间并无约定，且世纪中盛公司不存在逾期支付工程款的情况，天山建筑公司主张世纪中盛公司没有及时结算给付工程款存在违约行为，应当承担违约责任的上诉意见，二审法院亦不予采纳。另，关于鉴定费145736元，因天山建筑公司未就鉴定费用提出诉讼请求，也未交纳诉讼费用，本案不做处理，天山建筑公司可另行主张。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中天山建筑公司申请唐仕伦、杨宗柱出庭作证。唐仕伦陈述：其挂靠新疆通汇建设集团有限公司，承包了涉案“公务员小区B1-B6＃楼外墙保温工程”。外墙保温工程最初是用的整体乳胶漆墙面，后甲方为了美观，更改了设计，增加了外墙漆的分格线，每平方米增加了4元。甲方已按照增加每平方米4元的价格与新疆通汇建设集团有限公司进行了结算。唐仕伦提交了其与新疆通汇建设集团有限公司的挂靠合同证明其陈述。杨宗柱陈述：其挂靠新疆万紫千红建安集团建筑安装有限公司，承包了米东区公务员小区的一部分外墙保温工程，后因甲方更改设计，增加了分格线，每平方米增加了4元。乌鲁木齐市米东区建设局与新疆万紫千红建安集团建筑安装有限公司按照增加的数额进行了结算。天山建筑公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。世纪中盛公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为证人证言只是口头陈述，没有凭据证明增加的数额已给付到位，且证人唐仕伦与本案有直接利害关系。本院结合涉案其他证据对二位证人证言真实性、合法性、关联性予以确认，上述证人证言可以证实涉案米东区公务员小区存在外墙保温工程设计变更，每平方米单价增加4元。再审中世纪中盛公司未提交新证据。   本院再审查明，再审中，依天山建筑公司调查取证申请，本院前往乌鲁木齐市米东区建设局对双方争议的米东区公务员小区工程指挥部下发《通知》的真实性进行调查核实，乌鲁木齐市米东区建设局党政办主任对该《通知》真实性予以认可。该《通知》第6条内容为：“四层以上外墙漆因分格线增加，经造价咨询单位核定，每平方增加4元/㎡。”庭审中双方当事人对本院调查核实结果无异议。二审中天山建筑公司提交《审核报告书》（工程结字〔2016〕1217号），该《审核报告书》系新疆方夏建设工程项目管理有限公司受乌鲁木齐市米东区建设局委托，对世纪中盛公司作为建设单位的米东区公务员小区E12#工程结算进行审核，该《审核报告书》核定的工程结算造价包含了外墙漆（分割疑缝增加）的4元/平方米。2017年5月15日，天山建筑公司向乌鲁木齐市米东区人民法院起诉，请求判令世纪中盛公司支付涉案工程款，该案案号为（2017）新0109民初2191号。在该案审理过程中，世纪中盛公司于2017年9月6日的询问笔录中陈述，至于天山建筑公司提到的外墙保温乳胶漆分格工程的问题有相应的文件，即从四层以上，每平方米增加4元钱，这个其实也没有必要单独做工程造价鉴定了。天山建筑公司陈述，我方同意世纪中盛公司的意见，即四层以上的面积每平方米增加4元钱，我们不另外再申请做外墙保温乳胶漆分格工程的造价鉴定了。随后，天山建筑公司将原鉴定申请书中关于乳胶漆分格面积及工程造价部分的请求事项进行变更后于2018年3月27日撤回该案起诉。在本案一审审理中，乌鲁木齐市米东区人民法院委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对天山建筑公司承建的××区的14幢住宅楼的电梯井中贴5公分EPS板（不含搭架子、不含刷漆）的工程造价进行评估（评估时参照双方的外墙保温工程的合同约定单价）；对上述14幢住宅楼的1层至3层顶板的外墙保温工程施工面积、3层顶板至顶层的外墙保温施工面积进行测量。该造价咨询事务所于2019年5月29日作出新铭鉴字【2019】第046号造价纠纷鉴定意见书，鉴定结论为：1、米东区公务员小区E区1-3#、5#、8-17#住宅楼电梯井中贴5公分EPS板造价：645177.34元，大写（陆拾肆万伍仟壹佰柒拾柒元叁角肆分）；2、米东区公务员小区E区14幢住宅楼1层至3层顶板的外墙保温施工面积为：22722.17㎡；3、米东区公务员小区E区14幢住宅楼3层顶板至顶层的外墙保温施工面积为：115329.43㎡。本院再审查明的其余事实与原一、二审认定的事实一致。   本院再审认为，根据双方当事人再审中的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、世纪中盛公司是否应当按照4元/平方米向天山建筑公司支付差价款；二、世纪中盛公司是否应当向天山建筑公司支付工程款利息、违约金及鉴定费是否在本案一并审理。对此，本院分析如下：   一、关于世纪中盛公司是否应当按照4元/平方米向天山建筑公司支付差价款的问题。1.再审中世纪中盛公司主张《承诺书》系天山建筑公司单方出具，对世纪中盛公司无效。本院认为，天山建筑公司在《承诺书》中表示“一层至三层按138元/平方米结算，三层以上一律按110元/平方米结算。如米东区指挥部出现材质工艺变更，此单价做相应增减，其余条款根据合同书执行。”该《承诺书》表明天山建筑公司认为涉案工程如出现材质工艺变更，此单价做相应增减，即三层以上单价双方有争议。2.米东区公务员小区工程指挥部于2014年6月17日向米东区干部集资建房工程各参建单位（房产公司、建筑公司、造价咨询公司、监理公司）下发的《通知》中第6项载明：“四层以上外墙漆因分格线增加，经造价咨询单位核定，每平方米增加4元/㎡。”世纪中盛公司认为该《通知》没有米东区公务员小区工程指挥部的印章，对该通知真实性不认可，工程审核报告中也未体现是否包括4元的补贴，补贴是否到位与天山建筑公司无关。本院认为，经天山建筑公司申请，本院前往乌鲁木齐市米东区建设局调查核实，该局党政办主任对该《通知》真实性予以认可。庭审中征询双方对调查结果意见，双方表示对调查结果无异议。另外，二审中天山建筑公司提交的新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具的《审核报告书》（工程结字〔2016〕1217号），该《审核报告书》系该公司受乌鲁木齐市米东区建设局委托，对世纪中盛公司作为建设单位的米东区公务员小区E12#工程结算造价进行审定，该《审核报告书》核定的工程结算造价包含了外墙漆（分割疑缝增加）的4元/平方米。二审质证中，世纪中盛公司对该《审核报告书》真实性也表示认可。综上，本院对《通知》的真实性予以认定，对世纪中盛公司的上述主张不予支持。3.2017年5月15日，天山建筑公司向乌鲁木齐市米东区人民法院起诉，请求判令世纪中盛公司支付涉案工程款，该案案号为（2017）新0109民初2191号。在该案审理过程中，世纪中盛公司于2017年9月6日的询问笔录中陈述，至于天山建筑公司提到的外墙保温乳胶漆分格工程的问题有相应的文件，即从四层以上，每平方米增加4元钱，这个其实也没有必要单独做工程造价鉴定了。天山建筑公司陈述，我方同意世纪中盛公司的意见，即四层以上的面积每平方米增加4元钱，我们不另外再申请做外墙保温乳胶漆分格工程的造价鉴定了。随后，天山建筑公司将原鉴定申请书中关于乳胶漆分格面积及工程造价部分的请求事项进行变更后于2018年3月27日撤回该案起诉。再审中世纪中盛公司认为（2017）新0109民初2191号案件天山建筑公司已撤诉，并未进入鉴定程序和审理程序，世纪中盛公司在该案中对结算价格的陈述并不当然构成本次诉讼的自认。本院认为，乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2191号案件天山建筑公司虽撤回起诉，但天山建筑公司后又基于同一事实、理由及法律关系再次起诉，且正是基于（2017）新0109民初2191号案件中双方对外墙保温乳胶漆分格工程面积和造价鉴定的问题达成一致后，天山建筑公司将原鉴定申请书中关于外墙保温乳胶漆分格面积及工程造价部分的请求事项进行变更。故本院对世纪中盛公司的该项主张不予支持。综上，世纪中盛公司应当向天山建筑公司支付因分格线增加而导致的工程款461317.72元（115329.43×4）。本案总工程款为16906697.14元（3135659.46元+13147555.02元+623482.66元）。世纪中盛公司已付的工程款为双方无争议的12690348.9元+存在争议的390000元，合计为13080348.9元。世纪中盛公司应当支付的工程款为：3826348.24元（16906697.14元－13080348.9元）。原一、二审判决对此处理有误，本院再审予以纠正。   二、关于世纪中盛公司是否应当向天山建筑公司支付工程款利息、违约金及鉴定费是否在本案一并审理的问题。本案中双方签订的《合同书》中第八条对付款方式进行了明确约定，即“按甲方总合同付款方式进行付款，苯板贴完付总价的35%，乳胶漆刷完付总价的55%，竣工验收决算后付总价95%，预留5%保修金（保修两年），保修期满返还5%。”根据原一审法院委托鉴定确定的涉案工程总结算价为16906697.14元，世纪中盛公司已付工程款为13080348.9元，已付比例已经超过合同总价款的55%。故世纪中盛公司已经按照合同约定支付了工程价款。因双方一直未决算，双方的结算价款是通过一审法院委托鉴定确定的，在此之前世纪中盛公司已按合同约定向天山建筑公司支付了工程价款。对于天山建筑公司要求世纪中盛公司支付工程款利息的再审请求，本院不予支持。关于违约金的问题，天山建筑公司主张世纪中盛公司未按时支付工程进度款，与政府决算后也未按时支付工程款，应按照合同约定总造价承担10%的违约金。本院认为，根据合同相对性原则，双方《合同书》中约定的“竣工验收决算后付总价95%”中的“决算”应理解为天山建筑公司与世纪中盛公司之间的决算为宜，而不应该理解为世纪中盛公司与政府之间的决算。因双方对涉案工程一直未决算，且双方对工程决算时间无约定，同时世纪中盛公司并不存在逾期支付工程款的情形，故对于天山建筑公司要求世纪中盛公司承担逾期付款的违约责任的再审请求，本院不予支持。关于鉴定费，本院认为，鉴定费系本案诉讼中产生的费用，为减少当事人诉累，降低诉讼成本，故对于鉴定费在本案中一并解决。原一审法院判令天山建筑公司和世纪中盛公司各负担鉴定费72868元并无不当，本院再审予以认定。   综上所述，天山建筑公司的再审请求中合理的部分成立，本院部分予以支持。因本案出现新的证据，原审判决不妥之处，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销本院（2019）新01民终3597号民事判决和新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初4767号民事判决；   二、新疆世纪中盛置业有限公司支付乌鲁木齐天山建筑有限责任公司工程款3826348.24元；   三、驳回乌鲁木齐天山建筑有限责任公司的其他诉讼请求。   上述款项世纪中盛公司应于本判决生效后十日内一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理费59717.46元（天山建筑公司已预交），由天山建筑公司负担26335.4元，由世纪中盛公司负担33382.06元。本案二审案件受理费38164.38元（天山建筑公司已预交），由天山建筑公司负担25852.55元，由世纪中盛公司负担12311.83元。鉴定费145736元（天山建筑公司已预交），由天山建筑公司与世纪中盛公司各负担72868元。   本判决为终审判决。   审  判  长   于 翔   审  判  员   李 健   审  判  员   朱 源   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日   书  记  员   李佳玉