呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民再73号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：郭强，该行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆向军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陆军，男，住呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海河，女，住呼和浩特市。被申请人（一审被告）：内蒙古中盈市场管理有限公司。法定代表人：石晔，该公司总经理。再审申请人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中行新城支行）因与被申请人陆向军、刘海河、内蒙古中盈市场管理有限公司（以下简称中盈公司）金融借款合同纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2016年12月14日作出（2016）内0105民初7600号民事判决，陆向军、刘海河不服，向本院上诉。本院于2017年9月28日作出（2017）内01民终3007号民事裁定，准许陆向军、刘海河撤回上诉。中行新城支行不服，向本院申请再审。本院于2020年8月17日作出（2019）内01民申165号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中行新城支行委托诉讼代理人呼和牡其、被申请人陆向军的委托诉讼代理人陆军、被申请人中盈公司的法定代表人石晔到庭参加诉讼，被申请人刘海河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行新城支行再审请求：1、依法将（2016）内0105民初7600号民事判决中“本院认为”、“综上所述”部分及第一判项中“此后产生的罚息，以未偿还本金为基数，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮90%计算至实际清偿之日止”改判为“此后产生的罚息，以未偿还本金为基数，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮140%计算至实际清偿之日止”或将本案发回重审。事实与理由：一审判决关于本案所涉罚息计算有误。中行新城支行与陆向军、刘海河于2015年3月16日签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同明确约定“本合同项下贷款利率为固定利率，贷款利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮60%”、“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%”，该约定系双方真实意思表示，合法有效，内容未违反相关法律规定，一审法院对此予以认可。根据上述合同约定，案涉利息利率为：“基准利率×（1+60%），案涉罚息利率为：基准利率×（1+60%）×（1+50%），则案涉罚息上浮幅度应为：[基准利率×（1+60%）×（1+50%）-基准利率]÷基准利率=1.4，即案涉罚息应为基准利率水平上浮140%，故案涉罚息应为“以未偿还本金为基数，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮140%计算至实际清偿之日止”。陆向军、中盈公司辩称，原审判决应予维持。刘海河未出庭，也未提交书面答辩意见。中行新城支行向一审法院提出诉讼请求:1、请求依法判令陆向军、刘海河立即偿还中行新城支行贷款本金2000000元；2、请求依法判令陆向军、刘海河立即向中行新城支行支付至本息还清之日止的利息，具体数额待中行新城支行实际给付之日据实结算（至2016年7月27日已经产生的利息为81535.07元）；3、本案诉讼费用、律师费、保全费用由陆向军、刘海河承担；4、请求依法判令内蒙古中盈市场管理有限公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带还款责任。一审法院对该案事实认定如下：中行新城支行（甲方）与陆向军、刘海河（乙方）于2015年3月10日签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，合同约定，甲方同意向乙方提供个人循环贷款额度，金额为3000000元，期限为2015年3月30日至2018年3月30日。双方又于2015年3月16日签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定，贷款金额为2000000元；期限为12个月；贷款利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮60%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；按罚息利率计收利息的，计算公式为利息=（本金+应付未付利息）*实际天数*日罚息利率。中行新城支行与呼和浩特市中盈粮油仓储有限公司（2016年4月20日变更为内蒙古中盈市场管理有限公司）于2015年3月30日签订《个人循环贷款最高额保证合同》，合同约定，主合同为债权人与债务人陆向军之间签署的《个人循环贷款额度协议》以及依据该协议签署的贷款合同，及其修订或补充；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。陆向军、刘海河未按合同约定偿还借款本息，经原被告双方庭后核对确认，截止至2016年12月15日，陆向军、刘海河尚欠中行新城支行借款本金1096016.47元，利息13225.79元、罚息129920.08元。一审法院认为，中行新城支行与陆向军、刘海河于2015年3月10日、2015年3月16日分别签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系原被告各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该院予以确认。中行新城支行依约发放贷款，已履行完合同的主要义务，陆向军、刘海河未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，理应承担违约责任，故中行新城支行请求陆向军、刘海河偿还截止至2016年12月14日的借款借款本金1096016.47元，利息13225.79元、罚息129920.08元的诉讼请求，符合合同有效约定，该院予以支持，多余部分不予支持，此后产生的罚息，以未偿还本金及利息（仅指期内所欠利息）为基准，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮90%计算至实际清偿之日止。因中行新城支行未提供证据证明本案实际产生了律师费用，故中行新城支行请求陆向军、刘海河承担本案律师费用的诉讼请求，该院不予支持。中行新城支行与中盈公司签订的《个人循环贷款最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该院予以确认。根据合同第四条：“本合同保证方式为连带责任保证。”陆向军、刘海河未按合同约定偿还借款本息时，中盈公司应当承担连带保证责任。中盈公司认为中盈公司法定代表人变更，不应再承担责任，该抗辩理由于法无据，该院不予采纳。中行新城支行请求中盈公司对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同有效约定，该院予以支持。综上所述：中行新城支行请求陆向军、刘海河偿还截止至2016年12月15日的借款本金1096016.47元，利息13225.79元、罚息129920.08元的诉讼请求，符合合同有效约定，该院予以支持，多余部分不予支持，此后产生的罚息，以未偿还本金及利息（仅指期内所欠利息）为基准，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮90%计算至实际清偿之日止。中行新城支行请求陆向军、刘海河承担本案律师费用的诉讼请求，该院不予支持。中行新城支行请求中盈公司对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同有效约定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆向军、刘海河于本判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金1096016.47元，利息13225.79元、截止至2016年12月15日的罚息129920.08元。此后产生的罚息，以未偿还本金及利息（仅指期内所欠利息）为基准，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮90%计算至实际清偿之日止；二、内蒙古中盈市场管理有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。案件受理费23452元，由中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行负担7500元，由陆向军、刘海河、内蒙古中盈市场管理有限公司共同负担15952元。陆向军、刘海河不服一审判决，上诉请求：请求二审法院核减利息13225.79元，罚息129920.08元，或者将本案发回重审。二审中，陆向军、刘海河撤回上诉，本院予以准许。本院再审期间，当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：自2016年12月16日起至实际清偿之日止，罚息应否以未偿还本金为基数，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮140%计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。中行新城支行与陆向军、刘海河于2015年3月16日签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中均明确约定“本合同项下贷款利率为固定利率，贷款利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮60%”、“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%”，该约定系双方真实意思表示，合法有效，内容未违反相关法律规定。根据上述合同约定，案涉利息利率为：“基准利率×（1+60%），案涉罚息利率为：基准利率×（1+60%）×（1+50%），则案涉罚息上浮幅度应为：[基准利率×（1+60%）×（1+50%）-基准利率]÷基准利率=1.4，即案涉罚息应为基准利率水平上浮140%，故案涉罚息应为“以未偿还本金为基数，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮140%计算至实际清偿之日止”。综上，中行新城支行的再审请求成立。原审判决适用法律有不当之处，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7600号民事判决第二项、第三项即“内蒙古中盈市场管理有限公司对上述债务承担连带还款责任”、“驳回中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7600号民事判决第一项即“陆向军、刘海河于本判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金1096016.47元，利息13225.79元、截止至2016年12月15日的罚息129920.08元。此后产生的罚息，以未偿还本金及利息（仅指期内所欠利息）为基准，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮90%计算至实际清偿之日止；”为“陆向军、刘海河于本判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金1096016.47元，利息13225.79元、截止至2016年12月15日的罚息129920.08元。此后产生的罚息，以未偿还本金为基准，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮140%计算至实际清偿之日止”。如果王纯、陆军、内蒙古中盈市场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23452元，由中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行负担7500元，由陆向军、刘海河、内蒙古中盈市场管理有限公司共同负担15952元。本判决为终审判决。审 判 长 李  艳审 判 员 巴特尔仓审 判 员 任 艳 芳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 马 晓 雪