河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5729号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦****。 负责人：张晓，总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，公司职员。 被上诉人（原审原告）：海兴县顺程运输有限公司，住所地，住所地河北省沧州市海兴县城海安路南兴盛街西iv> 法定代表人：闫秀敏，经理。 委托诉讼代理人：刘忆君，公司职员。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人海兴县顺程运输有限公司保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销海兴县人民法院出具的（2020）冀0924民初349号民事判决书，依法改判上诉人不承担95000元赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以河北鼎源保险公 2 估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据。该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，其鉴定金额过高，扣除残值较少，驾驶室壳等部分配件并未达到更换标准。上诉人在一审庭审中向法院提出要求鉴定人员出庭接受质询的申请，鉴定人员也出庭接受质询，但是鉴定人员并未按照要求两人出庭。而是由一名鉴定人员出庭接受质询明显违法程序，且上诉人在询问鉴定人的时候，鉴定人很多问题均不清楚，作为专业的鉴定机构的鉴定人员自己出具的鉴定意见却出尔反尔而且很多问题自己根本不清楚便出具鉴定意见，上诉人认为一审法院按照该鉴定意见判决不符合法律规定，有违公平。另外该车辆既然已经维修完毕被上诉人应当提交修车发票、修理明细以及配件进货渠道对实际损失进行证明。二、施救费金额过高，根据河北省道路救援施救标准，一审法院支持的施救费明显过高，且被上诉人并未提交施救费的施救明细和标准，上诉人仅认可施救费2000元。三、本次事故标的车出事故后事故证明中无三者信息属于无法找到第三方，根据保险合同约定应对车辆损失免赔20%。四、庭审诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。上诉人在一审庭审中要求鉴定人出庭，鉴定人仅一人出庭接受质询却收取两人的费用明显不合理合法。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 海兴县顺程运输有限公司辩称，一审认定事实准确无误，维护了我方的合法权益，请求维持原判。 海兴县顺程运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿原告各项损失暂定92660元,庭审时将诉讼请求数额 3 变更为98960元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月29日12时40分，刘延涛驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型货车，行至京港澳高速石家庄方向１２７公里处时与前方一辆重型半挂牵引车发生追尾，造成冀Ｊ×××××重型半挂牵引车严重损坏的交通事故，根据高速交警支队保定大队认定驾驶员承担该事故的全部责任。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保机动车第三者责任险，保险期间为2019年1月20日至2020年1月19日，并投保机动车车辆损失险，车辆损失险的保险金额131924元。2019年7月9日海兴县顺程运输有限公司就与中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案向一审法院提起民事诉讼，案号为：（2019）冀0924民初781号，于2019年12月19日撤诉，在该案件中受一审法院委托，河北鼎源保险公估有限公司于2019年12月3日作出编号为冀鼎源公估字［2019］第114号公估报告书，公估结论为：ＪＲ1157的车辆损失金额为66660元，原告支付公估费1300元。2019年12月20日河北鼎源保险公估有限公司出具补充说明，主要内容为：我司在2019年09月06日受贵院委托，对（2019）冀0924委鉴72号项下的冀Ｊ×××××车辆损失进行鉴定评估，并于2019年12月03日出具了冀鼎源公估字［2019］第114号公估报告，后因车辆所有者海兴县顺程运输有限公司就公估报告内容里未鉴定该车辆驾驶室壳损失，向我司提出补充鉴定报告事宜。接到鉴定异议申请后，我司于2019年12月17日派工作人员前往天津市天津时代天成汽车销售服务有限公司对更换下来的驾驶室壳进行勘验。经勘验，此驾驶室壳确系为车辆原始的部件（损失严重），故勘验，故现将做 4 如下补充说明：在冀鼎源公估字［2019］第114号公估报告中的配件项目内添加驾驶室壳一项，配件价格32000元；在修理工时费内剔除校正、喷漆驾驶室一项5500元。综上所述，该公估报告更换配件价格合计为87660元；修理工时费为6000元；残值1000元；总损失合计为92660元（总损失玖万贰仟陆佰陆拾元整）。事故发生后，由保定市徐水区宏丰停车厂对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型货车进行施救，原告支付施救费7000元，并提供河北省增值税发票。以上事实，由当事人陈述、（2019）冀0924民初781号民事裁定书、事故认明、保险单、公估报告书、补充说明、公估费票据、施救费票据、驾驶证、行驶证等证据予以证实，并已开庭质证。 一审法院认为，原被告所签保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的效力性规定，该合同成立并有效，该交通事故为保险事故，且发生在保险期间，故对该事故造成的合理损失，原告依车辆损失保险合同享有向作为保险人的被告主张保险理赔金的权利，被告应在车辆损失险内赔付冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的车辆损失金额为92660元、公估费1300元、施救费用5000元，合计98960元。对施救费数额的认定问题，原告提供施救费7000元的正式票据，该费用是对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型货车的整体施救，不易具体区分对牵引车和挂车施救时各自应支付费用，根据公平、效率原则并结合本案的实际情况，对原告主张冀Ｊ×××××重型半挂牵引车部分的施救为5000元予以支持。关于公估报告书和补充说明，该公估报告书和补充说明系一审法院依法委托，经审查，其程序合法，结论公正，被告虽存有异议，但未相关依据，故一审法院对公估报告的证据效力 5 予以确认；关于保险公司鉴定费（评估费）不属于保险公司赔付范围的抗辩主张。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险公司承担，据此对保险公司的该抗辩一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告海兴县顺程运输有限公司98960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1137元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 二审询问谈话中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系一审法院委托有资质的公估机构出具，且该公司已委托参与该鉴定的人员出庭作证接受当事人的质询，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认该公估报告书证据的证明力，并以此为据作出裁判，并无不妥，本院亦不持异议。关于案涉施救费，有被上诉人提供的河北增值税普通发票在案佐证，一审法院据此酌情支持其中的5000元，并无不妥。上诉人仍主张施救费数额过高，但其理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张 6 依据保险合同条款，无法找到第三方的实行绝对免赔率问题。该保险条款通过规定绝对免赔率的形式强加了被保险人对第三人的查证义务，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，不符合及时分散社会风险的保险功能，且有违公平原则，属于我国保险法第十九条规定的无效条款的情形，故对上诉人上述主张，本院不予支持。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应由保险人承担费用的范围，一审法院判令由上诉人承担，于法有据。另，一审法院确定上诉人承担本案的案件受理费，亦符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十一月四日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏