天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4439号上诉人（原审被告）：刘松，男，1988年3月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：管亚迪，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜明旺，男，1986年1月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。原审被告：任欣新，女，1985年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：管亚迪，天津锐尚律师事务所律师。上诉人刘松因与被上诉人杜明旺、任欣新劳务合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘松上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年9月至12月，被上诉人与上诉人共同受雇于河北众创昌盛人力资源服务有限公司，共同为中燃宏远工程建设有限公司提供劳务，从事煤改气工程。上诉人在提供劳务活动的同时，还担任记录每日每位劳务出工人员的出勤情况和劳务费的计算结算工作，被上诉人与上诉人同为劳务人员。上诉人认为被上诉人系其他公司雇佣，签有劳务合同以及其他提供劳务期间人身保险等手续，两者不存在也不能成立劳务关系。杜明旺辩称，认可原审判决。事实和理由：一审中的音频资料、考勤表、结算劳务费明细表，足以证实双方存在劳务合同关系，根据合同的相对性，被上诉人所从事的工作是由上诉人进行安排及管理，费用也是由被上诉人也是由上诉人进行给付，工资由上诉人进行给付。任欣新同意刘松的意见。杜明旺向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告劳务费10760元及利息（自2018年1月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、双方是否存在劳务关系。杜明旺主张与刘松之间存在劳务合同关系。为此，杜明旺提供证据如下：证据1、音频资料三份，系2019年2月3日，另案当事人闫中诚、杨春明、赵宝华与刘松等人谈话录音，2019年2月3日之后某天，另案当事人闫中诚与被告刘松的电话录音，2020年1月23日，另案当事人闫中诚与被告刘松的电话录音，录音中，另案闫中诚、杨春明、赵宝华向刘松催要劳务费，刘松主张由原告起诉被告刘松索要工人工资，刘松另行起诉案外人索要工程款，拟证实刘松认可欠杜明旺及另案原告等六人工资；证据2、刘松书写的原告等人工时，日工资及所欠工资报酬的记工单照片复印件一份，拟证实杜明旺自2017年9月18日始至12月止共工作66.5天。庭审中，被告刘松未提交上述书面材料原件，但认可系刘松书写，对该记工单的内容亦认可，但否认与原告存在劳务合同关系；证据3、原告提供被告刘松书写的考勤记录表照片复印件两份，拟证实原告的工时。庭审中，被告刘松提交上述考勤记录表的原件，与上述复印件一致。刘松对杜明旺所提供的音频资料、工时，日工资及所欠工资报酬的记工单照片复印件、考勤记录表照片复印件的真实性予以认可，其质证意见为：刘松主张与杜明旺不存在劳务合同关系，其与杜明旺一样均是受案外人雇佣，从事劳务活动，刘松负责考勤及其他劳务。刘松主张与杜明旺之间不存在劳务合同关系。为此，刘松提供证据如下：证据4、考勤记录表4份，用于证实刘松从事劳务并考勤；证据5、施工人员入场承诺书一份，该承诺书记载：“本工程施工总承包单位是中燃宏远工程建设有限公司，本人归属劳动合同主体是河北众创昌盛人力资源服务有限公司，本人愿意接受劳动合同主体单位施工承包人（彭鑫）的管理，本工程如有发生欠薪等行为，欠薪主体为（彭鑫）”，拟证实刘松与原告均受雇于河北众创昌盛人力资源服务有限公司，共同为中燃宏远工程建设有限公司提供劳务，杜明旺与刘松不存在劳务合同关系。综上，杜明旺提供的三份音频资料，被告刘松认可其真实性，一审法院予以采信。音频资料显示，刘松承认雇佣原告从事劳务活动，并称原告可以向法院起诉主张工人工资，由刘松向发包方主张承包工程的工程款。杜明旺提供的记工单照片复印件，被告刘松对其真实性予以认可，并承认系刘松本人书写。该记工单照片复印件，一审法院予以采信。杜明旺提供的考勤记录表照片复印件两份，与被告提交的考勤表原件一致，一审法院予以采信。该考勤表与上述证据互相印证。被告刘松提供的四份考勤表，其中两份考勤表原件与原告提交的考勤表复印件一致，一审法院予以认定。上述考勤表无刘松考勤记录。被告刘松提供的另外两份考勤表复印件，显示刘松参与考勤，与被告提交的考勤表相矛盾，一审法院不予认定。被告刘松提供的施工人员入场承诺书，原告不予认可。该承诺书无原、被告签字确认，无法证明与本案存在关联性，一审法院不予认定。2、刘松是否拖欠杜明旺劳务报酬及其具体金额。刘松是否尚欠杜明旺劳务报酬及其数额，通过杜明旺提供的记工表照片复印件显示，杜明旺日工资240元，工作66.5天，工资总计15960元，结算5200元，尚欠10760元。庭审中，刘松认可该证据的真实性，承认系其书写，但否认其为欠薪主体。关于欠薪数额10760元，一审法院予以认定。综上所述，一审法院认定事实如下：2017年9月18日至2017年12月底，被告刘松雇佣原告杜明旺到××镇××村××村煤改气工程中从事劳务，日工资240元，杜明旺共计工作66.5天，工资总计15960元，结算5200元，被告刘松尚欠原告劳务报酬10760元未付。二被告任欣新、刘松于2018年11月16日在蓟州区民政局办理了结婚登记手续，任欣新并未参与上述劳务活动。一审法院认为，刘松与杜明旺之间属劳务合同关系，该劳务合同关系发生于2017年9月至12月。任欣新、刘松于2018年11月16日登记结婚，任欣新并未参与上述劳务活动，其与杜明旺之间不存在劳务合同关系，不应承担给付责任。杜明旺为刘松提供劳务，双方为雇佣劳务关系。刘松拖欠杜明旺的劳务费应及时给付。杜明旺向刘松主张劳务报酬10760元，理据充足，一审法院予以支持。杜明旺主张由刘松按照银行同业拆借中心公布的贷款市场价利率支付利息，双方无约定，一审法院不予支持。判决：一、刘松于本判决生效之日起五日内给付杜明旺劳务报酬10760元；二、驳回杜明旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由原告杜明旺负担5元，由被告刘松负担44元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘松与杜明旺之间属劳务合同关系，该劳务合同关系发生于2017年9月至12月。任欣新、刘松于2018年11月16日登记结婚，任欣新并未参与上述劳务活动，其与杜明旺之间不存在劳务合同关系，不应承担给付责任。杜明旺为刘松提供劳务，双方为雇佣劳务关系。刘松拖欠杜明旺的劳务费应及时给付。杜明旺向刘松主张劳务报酬10760元，理据充足，一审法院予以支持并无不妥。综上所述，刘松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69元，由上诉人刘松负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年十一月十七日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……