山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3648号 原告：青岛昭阳工贸有限公司,住所地青岛市市**肥城路**戊**。统一社会信用代码：91370202MA3CAJ3CAJB69G。 法定代表人：何晓，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉娜，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄恬恬，山东华政律师事务所律师。 被告：扬州市第四建筑安装工程有限公司，住所，住所地扬州市四望亭路**社会信用代码：91321000140895432E。 法定代表人：丁长根，职务：系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：谢青圣，男，1959年11月26日出生，汉族，居民。住江苏省扬州市开发区。 原告青岛昭阳工贸有限公司（以下简称青岛昭阳公司）与被告扬州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称扬州四建公司）、谢青圣建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛昭阳公司委托诉讼代理人李玉娜、甄恬恬，被告扬州四建公司委托诉讼代理人贾炳宇，谢青圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛昭阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告签署的《铝合金门窗制作安装合同》于2020年5月6日解除；2.请求依法判令被告向原告双倍返还定金计人民币20万元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原告昭阳工贸公司与被告扬州四建公司签订《铝合金门窗制作安装合同》，应被告要求，原告于当日向被告支付定金人民币10万元。但时至今日，被告一直未履行合同，原告经多次协商未果，于2020年5月7日发《律师函》至被告通知其该合同于当日解除。现基于被告违约行为导致合同解除，被告理应向原告双倍返还定金。为维护原告的合法权益故诉至贵院，望判如所请。 被告扬州四建公司辩称：1.扬州四建公司与原告不存在《铅合金门窗制作安装合同》关系，该合同虽加盖了该公司久泰水榭花都项目部印章，但不是该项目部印章，因在谢青圣签订该合同时扬州四建公司并未取得久泰水榭花都项目；2.谢青圣不是扬州四建公司的职工，且未取得公司授权或委托谢青圣代表公司签订案涉合同，不构成委托代理；3.在签订合同时，原告并未让谢青圣提交扬州四建公司的委托书或介绍信，同时明知他人私刻公章并加盖，均说明原告不存在善意；4.原告将案涉款项直接汇入谢青圣个人账户，并未根据正常公司业务往来索要扬州四建公司的企业账户。因此，审查上存在严重过失；5.案涉合同并未约定定金，原告在合同外给付定金，均说明原告并未按照合同履行权利义务；6.案涉合同约定，原告没有在五日内报送材料和测量等。属于原告先期违约，导致客观上合同并未履行。假设与谢青圣的合同真实，原告应自行承担违约责任。综上，案涉合同与扬州四建公司无关联性，原告诉讼请求没有事实和法律依据。 被告谢青圣辩称：1.谢青圣与原告签订《铅合金门窗制作安装合同》属实，但本人并不是扬州四建公司的职工，也没有该公司授权。该安装合同系2018年1月16日签订，当时谢青圣还没有真正借用扬州四建公司的资质。关于合同中的公章，原告负责人何晓自始就知道该公章是原告的中间人周德民私自刻制；2.合同签订后，原告并未按照合同约定在五日内报送材料和测量等，属于先期违约，导致客观上合同不能履行，其责任不在本人，而在于原告；3.本人虽向原告出具收条，并写明是定金，但在合同中并没有约定定金条款。个人认为，是因为原告在合同期内不积极前来工程现场并交付合同约定资料和进行测量，是原告违约在先。由于原告不履行合同，后期不得己另行进行采购，给本人造成巨大损失；4.根据合同第十三条，因原告不及时发行合同义务，不前来处理和与谢青圣对接，是造成合同未履行的根本原因，故应承担违约责任，所收取的10万元不应返还，用以冲抵原告违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告举证情况 证据一，青岛昭阳公司与扬州四建公司久泰水榭项目部、谢青圣签订的济宁嘉祥县久泰水榭花都住宅楼铝合金门窗《铅合金门窗制作安装合同》一份，拟证明双方于2018年1月16日签订上述合同，约定原告承包济宁嘉祥县久泰水榭花都住宅楼门窗制作安装工程，其中合同第九条甲方权利义务第2项约定：在本合同签订后五日内，向乙方提供土建图纸及具体技术要求，及时与乙方进行施工现场及技术交底。但合同签订后，被告没有实际履行该合同，依法构成违约；证据二，被告谢青圣于2018年1月16日出具的《收条》一份，拟证明谢青圣收取原告门窗工程定金人民币10万元的事实； 证据三，赵佳惠中国建设银行个人活期账户交易明细打印件一份，拟证明原告于2018年1月18日通过赵佳惠中国建设银行账户62×××67转账人民币10万元到被告谢青圣的银行账户62×××44，该10万人民币即为被告谢青圣收取原告的定金；证据四、《律师函》原件一份，拟证明2020年5月6日，接受原告的委托，代理人向被告扬州市第四建筑安装有限公司发《律师函》，提出解除合同，并要求被告向原告双倍返还定金20万元或根据合同约定支付违约金30万元的事实；证据五，被告扬州四建公司于2020年5月14日出具的《回复函》一份，该公司回复称未与原告签订合同，未收到定金，不认可其单方违约。但该《回复函》本身存在矛盾，错误的将自身的义务当成原告的义务，充分证明被告扬州市第四建筑安装工程有限公司违约导致案涉合同没有履行，被告扬州四建公司、谢青圣依法应当承担向原告双倍返还定金的责任；证据六，裁判文书打印件一份、济宁市江苏商会网络打印件一份，拟证明被告谢青圣系被告扬州四建公司驻济宁分公司总经理，负责久泰水榭花都项目，案涉合同合法有效，双方均应当遵照履行。 被告扬州四建公司质证意见：对证据一的真实性及证明目的均有异议，该合同中项目部公章并不是被告扬州四建刻制和备案的公章，在该项目中，扬州四建从未使用过该公章，并未授权被告谢青圣与原告签订任何合同，根据合同中的落款时间为2018年1月16日，合同中列明的水榭花都项目，我公司尚未承接，同时根据被告谢青圣的答辩及陈述，该公章并不是扬州四建出具，而是由案外人私自刻制，故无法证明原告与被告扬州四建之间存在合同关系。同时根据合同的第九条第二款，假设原告与谢青圣之间存在合同关系，原告并未履行先合同义务。因此主张双倍返还定金无事实依据。对证据二的真实性不发表意见。该收条中没有扬州四建的财务公章。而原告将有关款项未汇付到扬州四建，同时原告未审查谢青圣是否有公司的委托。因此，案涉的安装合同均与扬州四建无关联性；对证据二、三、四、五的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据中的回复函明确表明扬州四建并未认可和原告之间存在合同关系。故原告和扬州四建解除合同关系无事实依据；对证据六，对判决书的真实性无异议，但该判决书未认定谢青圣为水榭花都项目部的项目经理。或者是委托代理人，该判决书与案涉的安装合同无关联性。对该证据中，济宁市江苏商会的名单真实性有异议，该名单中虽注明谢青圣为扬州四建驻济宁分公司的总经理，但该职称并不是扬州四建赋予的谢青圣的职务。而且商会中的职务可以根据个人行为自报。故该名单不能证明在签订合同时谢青圣代表扬州四建。 被告谢青圣的质证意见：合同是谢青圣签署的，公章是案外人周德民和其他人加盖的。当时周德民让谢青圣找挂靠单位，并许以一定的好处。扬州四建是谢青圣找的。当时学府名都还没有签大合同，公章不存在。谢青圣系在扬州市运输公司退休之后，挂靠到扬州四建。收条是谢青圣签的，并实际收到10万元定金。对律师函、回复函我均不清楚。对判决书的真实性无异议。对商会的打印件不认可，商会中的职务是别人给我报的。 （二）被告谢青圣举证情况 出示录音光盘一张，该光盘系谢青圣录制的其与原告法定代表人何晓及原告曹姓工作人员的谈话录音，其主要内容是双方协商案涉10万元钱的返还以及是否应支付相应利息的问题，还涉及谢青圣提到的案涉合同的公章“不是我们刻的，我现在还要追究他的，私刻公章”等内容。拟证明原告在与被告签订合同时，对其加盖的假公章是明知的。 经质证，原告认为，首先，该证据未经原告同意而偷录，不具有合法性；其次，从录音内容看，谢青圣自认合同所盖的章为假章，并不能证明原告法定代表人何晓自始知道合同加盖的章为假章；第三，合同签订时间为2018年1月，录音时间为2018年12月，庭审中谢青圣自认是何晓坚持让他盖章，印证了何晓不可能知道是假章，明知是假章而要求加盖明显不符合常理；第四，扬州四建代理人在庭审中称章是假章，却没有就章的真实性提出司法鉴定，更没有向公安机关报案，私刻公章的行为持放任态度；第五，章的真实性不影响谢青圣与扬州四建公司形成表见代理，根据谢青圣在庭审过程中的自认，其与扬州四建公司存在几十年的挂靠关系，案涉的工程确系其承包施工，足以证明原告与扬州四建公司存在合同关系，该公司依法应承担相应的法律责任。 （三）证据的审核认定 经审查，本院对原告出示的证据一、二、三的真实性、关联性予以确认；对证据四、五的合法性、关联性予以确认；对证据六中的（2018）鲁0829民初5680号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认，对其下载至济宁市江苏商会网页的有关谢青圣的身份信息，结合上述裁判文书确认的事实，谢青圣的职务信息不具有真实性。 被告谢青圣出示的录音光盘内容显示，录音中三人的对话不存在威逼、胁迫等不能正确表达意思等情形，且与本案具有关联性。其证据证明力予以确认。 经审理，本院确认如下法律事实：2018年1月，被告谢青圣（江苏省九洲市交通物流集团退休职工）以被告扬州四建公司名义承建位于嘉祥县洪山路与裕祥路交界处嘉祥县久泰水榭花都3#、4#、5#楼的建设工程，并设立了扬州四建公司久泰水榭花都项目部，谢青圣为实际施工人。2018年1月16日，原告昭阳工贸公司作为甲方与被告扬州四建公司作为乙方签订了《铝合金门窗制作安装合同》，约定将案涉门窗制作安装工程承包给原告。合同首部甲方为扬州四建公司，合同尾部甲方栏内加盖的是扬州四建公司久泰水榭花都项目部字样的印章，谢青圣在甲方法定代表人栏内签字。乙方栏内加盖了原告印章，何晓在法定代表人栏内签字。谢青圣于签订上述合同当日向原告出具了有关10万元定金的收条，原告于同月18日将该10万元汇入谢青圣个人账户。后该合同未予履行。原告于2020年5月7日向扬州四建公司发《律师函》，通知解除案涉安装合同，并自收到该函三日内向原告双倍返还定金20万元。扬州四建公司于当月14日复函青岛昭阳公司，以扬州四建公司未授权谢青圣与其签订合同，扬州公司也未收到原告定金为由，对原告的请求不予认可。 本院认为，案涉《铝合金门窗制作安装合同》的首部甲方虽为扬州四建公司，但其尾部甲方栏中加盖的是该公司久泰水榭花都项目部的印章，故该合同主体应为扬州四建公司久泰水榭花都项目部和青岛昭阳公司。工程项目部作为扬州四建公司的内设机构，具有专项性、临时性特征，不能独立享有民事权利和承担民事义务，因此，案涉合同是否有效，要根据谢青圣的上述行为是否得到扬州四建公司授权或者其行为是否构成表见代理而确定。 根据本案查明的事实，谢青圣为嘉祥县久泰水榭花都3#、4#、5#楼建设工程的实际施工人，与扬州四建公司系挂靠经营关系。谢青圣在签订案涉合同时，未有证据证明谢青圣取得了扬州四建公司的介绍信、委托书等授权性文件，故不能证明谢青圣系在扬州四建公司授权下与原告签订的案涉合同。 关于谢青圣的签约行为是否构成表见代理的问题，本院认为，表见代理是指行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理形式。本案中，谢青圣在签订案涉合同前未曾代表扬州四建公司与原告发生任何交易行为；以项目部名义与原告签订合同时，谢青圣亦未出示扬州四建公司的授权性文件，且在上述合同未有约定的情况下，谢青圣于签约当日以个人名义向原告出具关于案涉10万元定金的收条，并由原告实际汇入其个人账户。因此，不存在足以使原告相信谢青圣具有扬州四建公司代理权的事实基础，亦无理由认为谢青圣享有扬州四建公司的代理权。故谢青圣的签约行为不构成表见代理。 综上，被告谢青圣以扬州四建公司久泰水榭花都项目部名义与原告签订的《铝合金门窗制作安装合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，被告谢青圣应返还原告青岛昭阳公司的100000元定金。原告请求被告双倍返还定金的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告青岛昭阳工贸有限公司与被告谢青圣以扬州市第四建筑安装工程有限公司久泰水榭花都项目部名义签订的《铝合金门窗制作安装合同》为无效合同； 二、被告谢青圣于判决之日起五日内返还原告青岛昭阳工贸有限公司100000元。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告青岛昭阳工贸有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告青岛昭阳工贸有限公司、被告谢青圣各负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郏熔熔