湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1223行初14号原告崇阳鑫瑞钒业有限公司。法定代表人雷青林，该公司经理。委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。被告崇阳县人力资源和社会保障局。法定代表人陈英杰，该局局长。委托代理人谭维强，湖北顺风律师事务所律师。第三人柯江山，男，1967年10月8日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告崇阳鑫瑞钒业有限公司诉被告崇阳县人力资源和社会保障局、第三人柯江山劳动和社会保障行政确认一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告崇阳鑫瑞钒业有限公司的委托代理人丁清辉，被告崇阳县人力资源和社会保障局副局长殷大宜及委托代理人谭维强、第三人柯江山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崇阳县人力资源和社会保障局崇人社工（2019）89号认定工伤决定书认定，第三人柯江山系崇阳鑫瑞钒业有限公司职工，2019年3月29日，柯江山在厂里维修石灰提升机时受伤，事故发生后同事立即将其送往崇阳县人民医院门诊治疗，经医院诊断为：右手小指远节指骨骨折。经调查核实，认为柯江山的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2019年12月28日作出崇人社工（2019）89号认定工伤决定，决定认定柯江山为因工受伤。原告崇阳鑫瑞钒业有限公司诉称，一、《工伤保险条例》的规定认定工伤的前提条件是职工与用人单位之间，即存在劳动关系，而被告在没有证据证明第三人柯江山与原告之间存在劳动关系的情况下，作出崇人社工（2019）89号认定工伤决定书，明显证据不足；二、原告系“崇阳鑫瑞钒业有限公司”，而第三人柯江山的用人单位为“崇阳县鑫瑞钒业有限公司”，并非同一单位，被告将崇人社工（2019）89号认定工伤决定书送给原告明显错误。原告认为，被告作出的崇人社工（2019）89号认定工伤决定没有事实和法律依据，应予以撤销。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的崇人社工（2019）89号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告崇阳鑫瑞钒业有限公司为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交了以下证据：证据1.营业执照，证明原告的企业信息；证据2.认定工伤决定书，证明本案被诉的具体行政行为。被告崇阳县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定决定证据充足，柯江山提供了相应的证据，原告在工伤认定时没有向我方提供任何的证据，应承担举证不能的责任；二、被告已作出更正决定书，将该工伤认定书中的“崇阳县鑫瑞钒业有限公司”更正为“崇阳鑫瑞钒业有限公司”，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向法庭提交五份证据：证据1.工伤认定申请表，证明第三人已向被告申请了工伤认定；证据2.受理通知书、举证通知书，证明被告已向原告、第三人告知了举证义务；证据3.原告公司工伤注册信息、崇阳县人民医院检查报告单、病历、证人证明、柯江山工资账户对账单，证明原告与第三人之间的劳动关系，及第三人发生工伤的经过；证据4.认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2019年12月28日作出认定柯江山为因工受伤；证据5.更正决定书，证明被告于2019年12月28日作出的工伤决定书，因打印错误将用人单位“崇阳县鑫瑞钒业有限公司”更正为“崇阳鑫瑞钒业有限公司”。第三人柯江山辩称，一、第三人对人力资源和社会保障局作出的行政决定没有任何异议；二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚证据确凿；三、人力资源和社会保障局的工伤认定书认定第三人的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法应予以支持。综上所述，人力资源和社会保障局的工伤认定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，为了保护弱者的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内向法庭提交二份证据：证据1.原告单位的工作服、工作帽，证明第三人曾在原告单位上班，工作服、工作帽是原告单位发给他上班时穿的，上面有原告单位的标志；证据2.通话录音证据三份，证明通话过程中谈到了第三人是在原告单位上班时受伤的，雷青林的通话认可第三人是在原告单位上班，手是在厂里上班时受的伤。经庭审质证，对于原告提供的二份证据，被告与第三人对证据均无异议。对被告提供的五份证据，原告对证据1、2真实性无异议，对证据3证人证明、柯江山工资账户对账单有异议，认为王某没有基本信息，这个证明不能证明是王某出具的，此对账单与本案原告无任何关系，该证据与本案无关联性，更不能证明柯江山与原告之间存在劳动关系的事实。证据4真实性无异议，该决定书就是本案所诉的具体行政行为，证据5.更正决定书盖章的时间是2020.8.13，而本案原告的起诉是在2020.7.6已经向法院提起诉讼，更正与本案没有关联性，更正行为发生在原告的诉讼之后。第三人对该五份证据均无异议。对第三人提供的二份证据，原告对证据1有异议，衣服帽子不是原告厂里唯一特有的东西，任何人都能定制和借用，不能以此认定第三人与原告单位有劳动合同关系；对证据2有异议，现在当庭无法确定第三人的录音就是与本案原告法定代表人雷青林的录音，也不能证实是与雷青林的录音，并且这些证据都不是本案被告作出具体行政行为的证据，在被告作出具体行政行为时，本案第三人没有向本案被告提交这些证据，这些证据不能作为被告作出本案具体行政行为认定事实的依据。被告对该二份证据均无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提供的二份证据，被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。对于被告提供的五份证据，原告、第三人对证据1、2、4真实性均无异议，该三份证据也符合证据真实性、合法性、关联性的特征，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对于证据3，证人证言，证人王某与柯江山系同事，事故发生时在一个工作岗位上班，王某虽未出庭作证，但其证言内容与本案客观事实相符，该证言具有真实性，本院予以采信。对第三人提供的二份证据，原告、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2019年2月，原告招聘第三人柯江山到崇阳鑫瑞钒业有限公司上班，从事该车间机器修理工作，未签订劳动合同，亦未参加企业职工社会养老保险。2019年3月29日上午9点，柯江山在常理维修石灰提升机时受伤，事故发生后同事立即将其送往崇阳县人民医院门诊治疗，经医院诊断为：右手小指远节、指骨骨折。原告为柯江山支付了住院医疗费。2019年10月23日，第三人柯江山向被告提出工伤认定申请，被告受理后依法进行了调查核实，于2019年12月28日，作出崇人社工（2019）89号《认定工伤决定书》，认定柯江山的受伤为因工受伤。原告不服，于2020年7月6日向法院提起行政诉讼。同时查明，崇阳县人力资源和社会保障局于2020年8月13日作出更正决定书，将其工伤认定决定书中的用人单位“崇阳县鑫瑞钒业有限公司”更正为“崇阳鑫瑞钒业有限公司”。本院认为，崇阳县人力资源和社会保障局依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的法定职责，是本案适格被告。崇阳县人力资源和社会保障局系劳动行政部门，其在工伤认定程序中，依具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，被告在办理本案过程中，认定第三人柯江山与原告存在劳动关系。被告在诉讼过程中，依法更正文书中的失误之处，并非调查取证，故原告的抗辩理由不能成立。综上所述，柯江山的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告作出的崇人社工（2019）89号认定工伤决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崇阳鑫瑞钒业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崇阳鑫瑞钒业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  谭望明人民陪审员  丁细涛人民陪审员  黄 明二〇二〇年十一月九日书 记 员  余鸿远