江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初474号原告：李志华，男，1975年02月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。原告：倪新平，男，1973年10月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。二原告委托代理人：孙来明，江西玉臬律师事务所律师。被告：余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区杨溪乡牌塘村，统一社会信用代码913606223276481917。法定代表人占建军，职务总经理。委托代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。原告李志华、倪新平诉被告余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志华及两原告委托代理人孙来明、被告法定代表人占建军及其委托代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志华、倪新平向本院提出诉讼请求：1、解除双方租赁合同；2、判令被告清空堆放在承租场地的设备、物品并恢复原状；3、要求被告返还租赁场地给原告。事实与理由：2011年1月16日，原告与杨溪乡牌塘村小组19队（村民）签订土地租赁协议，协议约定杨溪乡牌塘村19队（村民）将俗称“北眼里浮田”的土地（上靠本村大塘，下靠老铁路路基，西靠界头山，东靠牌塘村上国道路基）出租给原告，原告依约交付租金。2013年3月左右，原、被告达成口头转租协议，约定将原告承租的土地转租给被告，口头约定租期五年，租金30万元。因双方皆是朋友，原告承诺若被告经营效益不佳，再免费续租两年。现时间已过去7年，原告多次找被告商讨租赁事宜，被告既不告知原告经营状况，又不承诺续租给付租金，也不把设备、材料从租赁土地上搬走，将租赁土地交还原告。鉴于被告无意支付租金履行合同，原告通知被告解除双方租赁合同。望判如所请。被告余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司辩称：1、原、被告之前并非转租合同关系，而是合同权利义务概括转移的关系，原告已将其享有的50年的土地租赁使用权利转移给被告，被告受让取得合同权利；２、原告未在合理期限内通知被告。3、原告租赁涉案土地50年共支付租金6万元，如果按照原告的主张被告租赁五年支付租金30万元，那么被告租赁50年则要向原告支付租金300万元，这显然不符合市场行情，也不符合常理；4、根据被告向法庭提供的财务报表，被告于2016年度在涉案土地投入600多万元，在没有商谈好续租且租期只剩1年的情况下，这显然不符合经验法则。因此，依法应驳回原告诉讼请求。原告李志华、倪新平为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了以下证据：Ａ1、原告身份证复印件、被告身份信息复印件，证明原、被告身份；Ａ2、土地租赁协议一份，证明原告已从牌塘村租赁了土地承包经营权；Ａ3、照片3张，证明被告租用原告土地、被告的设备物质等还在原告承租的土地上；Ａ4短信复印件一张，证明原告解除与被告的转租合同；Ａ5买卖合同一份,证明陈某与原告签订租赁合同；Ａ6证人陈某的当庭证言，证明陈某与原告签订租赁合同；Ａ7陈臻明的当庭证言，证明原告与牌塘村村民签订合同的事实。被告余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司在法定期限内向本院提交了以下证据：Ｂ1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体；Ｂ2、土地流转合同原件、转账凭证，证明经双方协商，原告将其租赁涉案土地50年的权利转让给被告，原告将合同原件交给被告，被告一次性给付原告30万元；Ｂ3、买卖合同、陈某出具的证明，证明涉案土地上的建筑物、鱼塘、果树、菜田等系被告出资购买；Ｂ4杨溪乡牌塘村小组村民出具的证明，证明原告将涉案土地流转给被告，合同另一方即杨溪乡牌塘村小组村民对转让认可；Ｂ5财务报表一份，证明2016年被告重新投入600万元用于经营；Ｂ6证人周某的当庭证言，证明周某时任被告方法定代表人与原告方约定原告将50年的租赁转给被告，并将合同原件交给被告的事实。经原、被告申请，本院委托鉴定机关进行了鉴定：C1土地估价报告书，证明涉案土地租金水平。经庭审质证，被告对原告提供的证据Ａ1无异议；对证据Ａ2的关联性有异议，提出原告已将合同中的权利转移给被告，原告不在享有合同权利；对证据Ａ3无异议，对证据Ａ4提出陈金明不是被告法定代表人也不是实际负责人，对陈金明的通知不能视为对被告的通知；对证据Ａ5提出不能证明被告提供的买卖合同是伪造的；对证据Ａ6提出证人陈某对被告方提交的买卖合同及其本人出具的证明是认可的；对证据Ａ7提出陈臻明的当庭证言与本案没有关联。对证据Ｃ1土地估价报告书提出估价报告是在假定条件下才认定的价格，假定条件的场地都是由被告出资建设的，因此估价报告不能作为依据。原告对被告提供的证据Ｂ1无异议；对证据Ｂ2提出恰恰证明了原、被告曾有口头协议；对证据Ｂ3提出对真实性有异议，证人陈某出庭作证提出4万元是原告方给付的；对证据Ｂ4的真实性有异议，落款时间是2020年4月20日，被告主张概括转让，那转让时就应该有村民的签名，而证据Ｂ4显然是事后补的；对证据Ｂ5的关联性有异议，提出与本案无关联；对证据Ｂ6提出证人周某曾为被告公司股东，与该案有利益关系，尽管他已经退出，很多事证人周某并没有亲身参与，其证言的真实性存疑。对证据Ｃ1土地估价报告书提出恰恰证明了原、被告系租赁合同关系。经本院认证，原提供的证据Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ7、被告提供的证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ4、Ｂ5、Ｂ6以及证据Ｃ1土地估价报告书均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据Ａ5与被告提供证据Ｂ3相互矛盾，证据Ａ6证人陈某当庭证言亦不能对证据Ａ5、证据Ｂ3相互矛盾做出合理解释，故对证据Ａ5、证据Ｂ3、证据Ａ6均不予采信。经审理查明，2011年１月16日，原告李志华、倪新平与杨溪乡牌塘村小组原19队签订“土地租赁协议”，约定由二原告以每亩5000元的价格租赁杨溪乡牌塘村小组原19队十二亩左右的土地承包经营权50年。2012年4月份，二原告将土地交付被告余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司使用并将与杨溪乡牌塘村小组原19队签订“土地租赁协议”原件交付给被告余江县杨溪乡牌塘村龙源井公路石料有限公司，被告给付二原告30万元整，双方未签订书面合同。现原、被告就双方之间是5+2年的租赁合同关系还是合同权利义务概括转让关系发生争议，二原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：原、被告就双方之间是5＋2年的租赁合同关系还是合同权利义务概括转让关系？原告主张原、被告双方系租赁合同关系提交了土地已交付的证据，被告就双方系合同权利义务概括转让关系提交了证人周某证言、原告租赁合同的原件。双方提交的证据均不足以证实其主张，也不足以否定对方的主张。综合全案原告方提交的证据证明力小于被告提交的证据证明力。原告主张原、被告双方系租赁合同关系的主张不具有高度盖然性，应承担举证不能的后果，本院对原告主张的原、被告系租赁合同关系的主张不予采信，对二原告提出的解除原、被租赁合同、清场、退还租赁物等诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李志华、倪新平的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告李志华、倪新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  马俊峰二〇二〇年十一月四日书记员  刘 潇