山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6109号 上诉人（原审被告）：潍坊京福房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区泰祥街以南、上港路以西（开元街办廿里堡村）鑫堡佳园5号楼5-10号。统一社会信用代码：913707035533712663。 法定代表人：尹丽，总经理。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所。 被上诉人（原审原告）：刘光启，男，1984年10月10日出生，汉族，住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：贾鹏鹏，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人潍坊京福房地产开发有限公司与被上诉人刘光启民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潍坊京福房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初749号民事判决，依法改判潍坊京福房地产开发有限公司不偿还刘光启借款及利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，进而作出错误的判决，潍坊京福房地产开发有限公司与刘光启之间不存在民间借贷关系，刘光启提交的证据不能证明其向潍坊京福房地产开发有限公司履行了真实的款项出借义务。一、刘光启提交的借款协议不能证明其主张的款项出借事实。协议上加盖的公章不是潍坊京福房地产开发有限公司实际使用的公章，且协议内容存在诸多不合理之处，在甲方签字的也不是刘光启本人。从协议签订至本案诉讼，刘光启未向潍坊京福房地产开发有限公司主张权利，亦违反常理。二、刘光启提交的中国工商银行电子银行回单不能证明其向潍坊京福房地产开发有限公司出借款项的事实。上述款项虽以刘光启名义汇入潍坊京福房地产开发有限公司账户，但该款项的所有人并不是刘光启，款项的性质也并非出借资金。刘光启本人应当到庭就出借款项相关事实接受质询，以查明案件事实。三、一审法院对催告函的认定错误，请二审法院查明事实，予以更正。潍坊京福房地产开发有限公司提交的公司股权（项目）转让协议书，证明潍坊京福房地产开发有限公司于2017年8月29日将股份转让给现股东的事实，该证据亦证明公司印章交接时予以销毁的事实，故不可能出现2017年10月23日还在催告函上加盖公章行为的存在，因此，刘光启如证明催告函的真实性及形成时间，需要提交其他证据。一审法院没有责令刘光启提交任何证据予以佐证，就认定催告函的真实性是错误的。 刘光启辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 刘光启向一审法院提出诉讼请求：1.判令潍坊京福房地产开发有限公司偿还借款120万元、利息1408438元（该利息按照月利率2%计算至2019年6月10日，之后的利息按照月利率2%继续计算至付清之日止）及违约金；2.本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由潍坊京福房地产开发有限公司承担。事实和理由：2014年7月17日，刘光启与潍坊京福房地产开发有限公司达成借款协议，约定刘光启向潍坊京福房地产开发有限公司出借120万元，月利率3%，如潍坊京福房地产开发有限公司未按照约定时间还款，每日应按照实际欠款额的千分之六向刘光启支付违约金。刘光启于2014年7月21日将120万元汇入潍坊京福房地产开发有限公司账户。借款到期后，潍坊京福房地产开发有限公司未履行还款还息义务，此后刘光启多次向潍坊京福房地产开发有限公司主张债权，潍坊京福房地产开发有限公司迟迟不履行。 一审法院认定事实：1.刘光启提供借款协议、借据、催告函，证明案涉款项系潍坊京福房地产开发有限公司借款，并约定月利率3%以及违约责任等。经质证，潍坊京福房地产开发有限公司对上述证据不予认可，但认可催告函上加盖公章与潍坊京福房地产开发有限公司提交的股权转让协议上潍坊京福房地产开发有限公司公司公章一致。经审查，虽然刘光启提交的借款协议和借据上公章与催告函上公章不一致，但催告函上的公章系潍坊京福房地产开发有限公司使用的公章，故一审法院对催告函的真实性、合法性和关联性予以确认；同时，依据催告函载明的借款协议日期，在潍坊京福房地产开发有限公司未能提供反驳证据前提下，可以确认刘光启提交的借款协议和借据的真实性、合法性和关联性，一审法院认定为有效证据。上述证据相互印证，足以证明刘光启转入潍坊京福房地产开发有限公司公司案涉款项120万元为借款，月息3%。2.刘光启提交委托代理合同、发票、转账凭证，证明刘光启因实现债权需支付律师费40000元，已经支付20000元。经质证，潍坊京福房地产开发有限公司主张上述证据与本案无关联，且不是必须的费用支出。经审查，一审法院确认上述证据真实、合法、与本案具有关联性，可以证明刘光启因本案支付律师费的事实。3.潍坊京福房地产开发有限公司提交公司股权（项目）转让协议书一份，证明潍坊京福房地产开发有限公司原股东与潍坊恒信建设集团有限公司于2017年8月29日签订股权转让协议书，并约定股权转让完毕后，潍坊京福房地产开发有限公司印章交接时留存印模予以销毁，重新刻制新印章；双方在交接之前在协议约定外的债务纠纷由潍坊京福房地产开发有限公司原股东承担，故不可能出现2017年10月23日还加盖公司公章的情况。经质证，刘光启对其真实性无法确认，但称从证据内容看系潍坊京福房地产开发有限公司新旧股东签署，与本案无关联性，即便该协议真实，潍坊京福房地产开发有限公司股东是否变更不影响刘光启向潍坊京福房地产开发有限公司主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年7月17日，刘光启、潍坊京福房地产开发有限公司签订借款协议，潍坊京福房地产开发有限公司为刘光启出具借据，约定潍坊京福房地产开发有限公司向刘光启借款120万元，月息3%。2014年7月21日，刘光启通过银行转账支付上述款项至潍坊京福房地产开发有限公司账户。2017年10月23日，刘光启向潍坊京福房地产开发有限公司催要上述款项，潍坊京福房地产开发有限公司在催告函上盖章确认。2017年8月29日，潍坊京福房地产开发有限公司原股东与现股东签订公司股权（项目）转让协议书，转让潍坊京福房地产开发有限公司股权。 一审法院认为，刘光启、潍坊京福房地产开发有限公司签订的借款协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。刘光启履行了交付借款义务，潍坊京福房地产开发有限公司应按约偿还借款本金并支付利息，潍坊京福房地产开发有限公司至今未能偿还借款本金并支付利息，已经违约，刘光启要求潍坊京福房地产开发有限公司偿还借款本金120万元并按年利率24%支付自2014年7月21日至实际给付之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。潍坊京福房地产开发有限公司公司股权转让的相关约定是转让双方之间的内部约定，不能对抗善意债权人，故潍坊京福房地产开发有限公司主张即使债权存在亦不应由潍坊京福房地产开发有限公司承担的辩解意见，于法无据，一审法院不予采信。刘光启、潍坊京福房地产开发有限公司签订的借款协议并未约定实现债权费用由潍坊京福房地产开发有限公司负担，刘光启要求潍坊京福房地产开发有限公司支付实现债权的律师费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款规定，判决：一、潍坊京福房地产有限公司偿还刘光启借款1200000元并支利息（以借款1200000元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十五内付清；二、驳回刘光启的其他诉讼请求。案件受理费27987元，减半收取13993.5元，财产保全费5000元，由刘光启负担160.5元，由潍坊京福房地产开发有限公司负担18833元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是刘光启与潍坊京福房地产开发有限公司之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系。依据刘光启一审提交的借款协议、借据、催告函等证据，能够认定刘光启与潍坊京福房地产开发有限公司之间就涉案借款形成民间借贷法律关系，潍坊京福房地产开发有限公司负有向刘光启返还涉案借款本息的义务。潍坊京福房地产开发有限公司虽抗辩与刘光启之间不存在借贷事实，但提交的反驳证据不足以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人潍坊京福房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27668元，由潍坊京福房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  李昱萱