河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4696号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行，住所地：内黄县城颛顼大道中段西侧。负责人：穆桂峰，该行行长。委托诉讼代理人：殷保明，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷飞，河南兴亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁书生，男，1964年6月27日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：于慧聪，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王书梅，女，1964年12月20日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：于秀霞，女，1974年6月14日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭海飞，男，1978年3月28日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行（以下简称邮储银行内黄支行）因与上诉人梁书生，被上诉人于秀霞、郭海飞、王书梅借款合同纠纷一案，河南省内黄县人民法院于2019年11月11日作出（2018）豫0527民初2227号民事判决。邮储银行内黄支行不服判决提起上诉，本院于2020年3月31日作出（2020）豫05民终201号民事裁定，撤销原判、发回重审。河南省内黄县人民法院于2020年8月20日作出（2020）豫0527民初1149号民事判决，邮储银行内黄支行、梁书生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行内黄支行的委托诉讼代理人殷飞，上诉人梁书生及其委托诉讼代理人于慧聪，被上诉人于秀霞、郭海飞的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。被上诉人王书梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行内黄支行的上诉请求：1、撤销（2020）豫0527民初1149号民事判决第二项、第三项，并改判上诉人邮储银行内黄支行对被上诉人梁书生、王书梅提供的不动产抵押物享有优先受偿权（房屋他项权证登记编号为：内房他证县城字第201300**）；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1最高额抵押合同上的签字不是被上诉人王书梅本人所写，一审法院没有查明是否构成表见代理，以及上诉人邮储银行内黄支行是否属于善意取得的情况下，直接认定抵押合同无效，认定事实不清。2、一审法院认定最高额抵押合同无效，属于适用法律错误。本案中，上诉人邮储银行内黄支行在签订抵押合同时，已经对当事人进行了必要的形式审查，尽到了审慎的注意义务，应当认定上诉人在取得抵押权时是善意的。梁书生辩称，抵押合同不是王书梅本人所签，虽然办理了抵押登记，但是邮储银行内黄支行仅仅对身份证核对拍照等形式审查，而假冒之人与王书梅并非分辨不出来，邮储银行内黄支行应当知道假冒之人并非王书梅本人，邮储银行内黄支行未尽到调查的义务，抵押合同无效。综上应驳回邮储银行内黄支行的上诉请求。于秀霞、郭海飞辩称，1、邮储银行内黄支行上诉理由不能成立。上诉人邮储银行内黄支行在工作中存在过错，在本案当中不能使用表见代理和善意取得制度。2、没有证据证明其他共有人知道或应当知道的情况下，依法应当被认定为抵押无效。3、夫妻财产制度规定的是共同共有，共同共有是基于全部物权的任一份额，本案当中没有相反的证据证明他不是共同共有。梁书生的上诉请求：1、撤销内黄县人民法院（2020）豫0527民初1149号民事判决第二项，依法改判上诉人梁书生对第一项判决债务不承担责任；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人梁书生与被上诉人邮储银行内黄支行签订的最高额抵押合同无效，抵押人梁书生对涉案债务不承担责任。2、邮储银行内黄支行未履行严格审查义务，对抵押合同无效存在重大过错，即使抵押人梁书生需要承担担保责任，也仅对债务人无法清偿部分三分之一承担保证责任。邮储银行内黄支行辩称，根据物权法第106条规定，当事人善意取得物权的，参照前两款规定，第一个是受让时是善意的，刚才录音大家都听到了我方当事人当时在电话录音中说，这个是对方合起伙来在骗他，证明我方当事人是不知情的。第二是合理的转让价格，在接受抵押之后，我方邮储银行也全额发放了贷款。关于对方所说审查的问题，对于审查的具体的条件国家没有明确的约定。于秀霞、郭海飞辩称，1、认同上诉人梁书生的上诉理由和观点。2、于秀霞、郭海飞愿意继续尽力归还剩余的贷款。邮储银行内黄支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告于秀霞、郭海飞返还原告贷款本金人民币395,343.05元，并支付利息、罚息（按合同约定计算至还清之日止）；2、判决原告对被告梁书生、王书梅名下内黄县房权证县城字第××房产、土地证号为内国用（2012）第0154号、内黄县房权证县城字第××房产、土地证号为内国用（2012）第00155号折价、变卖、拍卖所得价款在上述债权限额内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院重审认定事实：2013年4月25日，被告于秀霞、郭海飞夫妻与原告邮储内黄支行签订个人额度借款合同：被告于秀霞在2013年4月25日至2023年4月25日期间内可向原告邮储内黄支行申请支用900,000元授信额度内借款，用于夫妻共同经营，单笔借款最长期限5年、不得超过2023年4月25日，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，罚息利率为贷款利率基础上加收50%；被告梁书生与原告邮储内黄支行签订了个人最高额抵押合同，以其与被告王书梅夫妻共有的2套房产（房产证号为20××90、20××99）为被告于秀霞个人授信借款提供额度为900,000元的最高额抵押，并办理了抵押登记，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；2014年6月22日，被告于秀霞向原告邮储内黄支行申请支用借款900,000元用于进货，出具了借据，约定年利率8.32%，期限为2014年6月22日至2019年6月22日，还款方式为阶段性等额本息，第13个月开始还本；原告邮储内黄支行按约定向被告于秀霞发放了900,000元贷款。截至2017年10月23日，以前利息已结清，还本金496,166.95元，后被告于秀霞开始逾期，原告邮储内黄支行于2017年11月22日从被告于秀霞账户内扣利息93元、于2017年12月21日从被告于秀霞账户内扣罚息0.14元，后被告于秀霞分别于2018年1月23日、7月10日、2020年1月3日、2020年3月19日、2020年5月9日还本金1,990元、2,000元、2,000元、1,000元、1,500元；经本院委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定，涉案抵押手续被告王书梅名字系她人冒签。一审法院重审认为，本案被告于秀霞、郭海飞与原告邮储内黄支行签订的个人额度借款合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属于合法有效合同，对双方当事人均有法律约束力，被告于秀霞、郭海飞未按约定还本付息，已构成违约，应依法承担违约责任。本案争议焦点为被告梁书生与原告邮储内黄支行签订的个人最高额抵押合同的效力，因该抵押合同的抵押物属于被告梁书生、王书梅的共有财产，而该抵押未经被告王书梅同意，故应认定该抵押合同无效，但被告梁书生放任她人冒名顶替其妻被告王书梅在涉案抵押手续上签字，对导致抵押合同无效具有重大过错，且其担保意思表示是真实的，且没有证据证明原告邮储内黄支行在核对被告王书梅身份时存在过错，故被告梁书生仍应对被告于秀霞、郭海飞未还借款本息承担连带清偿责任，鉴定费9,800元也应由被告梁书生承担。综上，原告邮储内黄支行诉请判令被告于秀霞、郭海飞返还贷款本金人民币395,343.05元，并支付利息、罚息（按合同约定计算至还清之日止），合法有据，应予支持，其诉请对被告梁书生、王书梅名下内黄县房权证县城字第××房产、土地证号为内国用（2012）第0154号、内黄县房权证县城字第××房产、土地证号为内国用（2012）第00155号折价、变卖、拍卖所得价款在上述债权限额内享有优先受偿权，于法无据，不应支持，但应判决被告梁书生承担连带清偿责任。被告梁书生、王书梅辩称理由中，关于抵押合同无效及被告王书梅不应承担责任部分，合法有据，应予采信，被告梁书生不应承担责任部分，于法无据，不应采信。为保护当事人合法权益，早日解决纷争，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告于秀霞、郭海飞于判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行借款本金人民币395,343.05元，并支付相应利息、罚息（2017年10月24日至2017年11月22日，本金按403,833.05元、利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算，履行时扣除93元；2017年11月23日至2018年1月23日，本金按403,833.05元、利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%基础上加收50%计算，履行时扣除0.14元；2018年1月24日至2018年7月10日，本金按401,843.05元、利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%基础上加收50%计算；2018年7月11日至2020年1月3日，本金按399,843.05元、利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%基础上加收50%计算；2020年1月4日至2020年3月19日，本金按397,843.05元、利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%基础上加收50%计算；2020年3月20日至2020年5月9日，本金按396,843.05元、利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%基础上加收50%计算；2020年5月10日至还清款之日止，本金按395,343.05元、利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%基础上加收50%计算）；二、被告梁书生承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告于秀霞、郭海飞追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,474元，由被告于秀霞、郭海飞共同负担，鉴定费9,800元由被告梁书生承担。本院二审期间，梁书生向本院提交2020年10月29日于秀霞与刘坤通话录音一份，拟证明当时签订抵押合同时，邮储银行内黄支行知道不是王书梅本人签字。邮储银行内黄支行质证意见：录音是于秀霞和刘坤的录音，但是录音不能证明贷款时知道该情况。于秀霞、郭海飞质证意见：对该证据无异议。邮储银行内黄支行、于秀霞、郭海飞、王书梅未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，为确保于秀霞、郭海飞与邮储银行内黄支行签订的借款合同履行，梁书生、王书梅与邮储银行内黄支行签订了案涉抵押合同，但经核实，案涉抵押手续上王书梅签名不是其本人签字，而是她人冒名顶替王书梅在案涉的抵押手续上签字，因抵押手续中的抵押物房屋属于梁书生和王书梅的共有财产，梁书生未经共有人王书梅同意以其共有财产设定抵押，该抵押合同无效。梁书生明知她人冒名顶替王书梅在案涉抵押手续上签字，并提供王书梅个人真实的身份信息予以配合，对导致本案抵押合同无效存在重大过错，一审法院判决其对案涉借款承担连带赔偿责任并无不当，梁书生提供的录音证据不能证明其主张成立，梁书生上诉称对案涉借款不应承担连带赔偿责任的上诉理由，本院依法不予支持。由于案涉抵押合同无效，邮储银行内黄支行在签订案涉抵押手续上未审查出是她人冒名顶替王书梅签字的情形下，邮储银行内黄支行上诉要求对抵押物房屋享有优先受偿权的上诉请求，本院依法不予支持。综上，上诉人邮储银行内黄支行的上诉请求，本院依法不予支持。上诉人梁书生的上诉请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7474元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行负担3737元，由上诉人梁书生负担3737元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月九日书记员  田 琳