广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19878号上诉人（原审被告）：陈武团，男，1979年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰强，广东天地正（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭美媛，女，1963年7月15日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，被上诉人（原审原告）：赵俊祥，男，1985年4月1日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，被上诉人（原审原告）：赵剑铨，男，1987年11月19日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，被上诉人（原审原告）：成淑金，女，1937年11月26日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。上列四名被上诉人共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳前海联动云汽车租赁有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区解放中路****410自编**。负责人：刘金宇。被上诉人（原审被告）：深圳前海联动云汽车租赁有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******iv>法定代表人：王丹。上诉人陈武团因与被上诉人谭美媛、赵俊祥、赵剑铨、成淑金、深圳前海联动云汽车租赁有限公司广州分公司、深圳前海联动云汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初12336号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人陈武团的诉讼代理人张杰强律师，被上诉人谭美媛、赵俊祥、赵剑铨、成淑金的共同诉讼代理人吕芳芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年7月24日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告陈武团向原告谭美媛、赵俊祥、赵剑铨、成淑金赔偿511829.58元；二、驳回原告谭美媛、赵俊祥、赵剑铨、成淑金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4633.18元，由原告谭美媛、赵俊祥、赵剑铨、成淑金负担295.18元（原告已预交受理费4633.18元），被告陈武团负担4338元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。上诉人陈武团不服上述一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判陈武团在10％的责任比例范围内承担赔偿责任；3.改判深圳前海联动云汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称为：“租赁广州公司”）、深圳前海联动云汽车租赁有限公司（以下简称为：“租赁公司”）在10％的责任比例范围内连带承担赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院仅凭涉案《道路交通事故认定书》认定陈武团按60％的责任比例承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。涉案《道路交通事故认定书》虽然认定陈武团违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，但该两项规定属于抽象性的兜底条款，对于如何保证安全驾驶没有作出明确规定，不能证明陈武团是否没有尽到不安全驾驶的义务，以及不能证明陈武团在本案中存在严重过错。反之，受害人赵小林无视交通规则，故意违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，在明知行人交通信号灯为红灯且可观察到陈武团驾驶的车辆情况下，仍然冲红灯横过马路，才造成本次交通事故的发生。《道路交通事故认定书》是交警根据行政法律法规作出的认定，不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。二、一审法院认定租赁公司和租赁广州公司无需承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。租赁公司和租赁广州公司在陈武团使用涉案共享汽车时仅对陈武团的资格进行审查，并未作出任何安全驾驶警示或提示，也未向陈武团告知涉案共享汽车投保的商业险仅为20万元，没有尽到作为营利出租方的安全监督管理和告知义务，在本起事故中存在过错，应承担相应的责任。三、一审法院对部分赔偿项目认定不合理。(一)护理费，一审法院仅以赵小林伤情需要护理为由，便推定被上诉人谭美媛、赵俊祥、赵剑铨、成淑金（该四名被上诉人以下简称为：“一审原告方”）对赵小林具有护理的行为，不符合广东省高级人民法院粤高法【2018】39号文中关于护理费需提交证据的规定。(二)误工费，在一审时，陈武团已明确受害人赵小林的个体户自2016年起，每年均被广州市工商行政管理局白云分局列入经营异常名录，不应作为据此判断受害人赵小林生前经营个体户并计算误工费的依据。(三)被扶养人生活费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，《亲属关系证明》《生育证明》不属于法律规定的证据种类中的任何一种证据，一审法院仅凭一审原告方提供的《亲属关系证明》《生育证明》认定成淑金为被抚养人，认定事实不清。(四)精神损害抚慰金，受害人赵小林故意冲红灯，放任危害结果发生，对本起交通事故的发生具有严重过错，一审法院认定精神损害抚慰金为6万元，明显过高。一审原告方辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，请求二审法院依法驳回陈武团的上诉，维持一审判决。被上诉人租赁广州公司、租赁公司经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除上诉人陈武团对第六项“护理费”、第七项“误工费”、第九项“死亡赔偿金（含被扶养人生活费）”的被扶养人生活费、第十三项“精神损害抚慰金”表示有异议外，其他内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于事故责任的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。陈武团虽然对交警作出的事故认定书的责任认定有异议，但没有提供相反证据予以推翻，一审法院根据事故认定书认定受害人赵小林和陈武团各自负事故的同等责任，并无不当，认定事实清楚。关于赔偿责任的认定问题。本起交通事故是机动车与行人之间发生的交通事故，根据事故责任，对于交通事故造成行人一方损害的，先由承保机动车一方的涉案车辆交强险的保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿。交强险不足赔偿部分，根据事故责任，由机动车一方承担60%的赔偿责任，由承保机动车一方的涉案车辆商业三者险的保险公司在三者险保险责任限额内予以赔偿，商业三者险不足赔偿部分，由陈武团予以赔偿。租赁广州公司、租赁公司作为机动车一方的涉案车辆出租方，对事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。关于护理费、误工费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金的认定问题。审查一审法院根据受害人赵小林的伤情认定赵小林在住院期间需专人护理并认定其护理费，并无不当。一审法院采信一审原告方提供的证据，认定受害人赵小林在事故发生前从事零售业，认定成淑金为受害人赵小林的母亲（包括受害人赵小林在内有6个扶养人义务人），证据充分，认定事实清楚。一审法院据此认定赵小林的误工费、成淑金的被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。一审法院根据受害人赵小林对其损害结果的发生的过错程度，认定精神损害抚慰金为60000元，并无不当，本院予以确认。综上所述，陈武团的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8918.3元，由陈武团负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年十一月十一日书记员  褚程足戴凯珊