新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终702号 上诉人（原审原告）：沙依巴克区北园春市场敏嘉牛羊肉配货商行，住所乌鲁木齐市沙依巴克区北园春市场**。 经营者：夏联彬，男，1976年5月22日生，汉族，住乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市 委托诉讼代理人：张玉萍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉亭，男，1970年9月17日出生，汉族，住吐鲁番市。，住吐鲁番市 委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。 上诉人沙依巴克区北园春市场敏嘉牛羊肉配货商行（以下简称：敏嘉商行）因与被上诉人张玉亭买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院作出的（2020）新2101民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敏嘉商行的经营者夏联彬、委托诉讼代理人张玉萍、被上诉人张玉亭的委托诉讼代理人郝龙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敏嘉商行上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初442号民事判决，并依法改判。不服金额165766元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对165766元牛、羊肉欠款不予确认，不符合客观事实。张玉亭与敏嘉商行之间订货、发货、结款大多是通过微信聊天完成，即先由张玉亭或其妻用微信把订货单发给敏嘉商行，敏嘉商行配好货后，由张玉亭或其司机拉走，货款几天一结，也是通过微信核对金额，张玉亭支付货款。一审庭审中，针对165766元无欠条的货款，敏嘉商行提供了双方微信聊天记录，显示如下事实：2017年7月19日下午16：56，敏嘉商行发微信算账图片，图片显示账款自6月30日至7月14日期间，合计货款45845元，张玉亭当天晚上21：12回复“招标完了给你安排”，随后几十分钟张玉亭发第二天订单；2017年8月1日下午17：54敏嘉商行发微信算账图片，两张图片显示账款自7月17日至8月1日期间货款43400元，加上前一笔45800元，合计89200元，微信聊天显示，截至2017年8月12日晚上22：50，张玉亭就前面89200元货款还欠59200元，2017年8月18日张玉亭给敏嘉商行转款75055元。至此，包括敏嘉商行的借款15855元（张玉亭因其他案件，请敏嘉商行帮忙向其律师支付诉讼费，因而产生的借款）及货款59200元付清，期间张玉亭继续向敏嘉商行订货。2017年8月17日中午12：07敏嘉商行发对账图片，8月31日下午15：42敏嘉商行发两张对账图片，并说明加上上次25276元，欠货款81900元，经敏嘉商行多次语音催要，2017年9月4日早上11：39张玉亭回复说“我看到了看到了，结到钱就给”。期间多次催要，张玉亭回复“不是不给你打账上没钱咋打”、“就这几天要结账了”。对这两次对账，张玉亭是认可的，2017年9月20日下午17：39、晚上19：13敏嘉商行发两次共四张图片，并说明这次56780元加上前面81900元，合计138680元。19：38敏嘉商行问“收到了吗”，张玉亭回复“收到”，对该金额张玉亭未提出任何异议；9月24日晚上18：31敏嘉商行又问“收到了吗”，张玉亭“收到”，对该金额再次确认。至此，对欠款138680元，张玉亭未提出任何异议，并答应结到钱即会付清。2018年7月4日20点26分、2l点55分，敏嘉商行发出两张对账图片并说明前面的138680元加上这次27080元，共计165766元。此后，张玉亭再不予理会。 综上，通过整个微信聊天记录清楚显示张玉亭对欠款事实及金额没有异议，至少对138680元欠款，张玉亭二次以上加以确定认可，只是暂时没钱无法付款。一审法院认为，敏嘉商行提供证据不能充分证明165766元欠款，不予确认，缺乏客观事实。请求二审法院能充分考虑本案交易的特殊性，查明事实，支持敏嘉商行请求。 张玉亭辩称，敏嘉商行的上诉不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回敏嘉商行上诉，维持原判。张玉亭对364000元的欠款认可，该货款双方在2017年进行了对账，对账之后，张玉亭很少从敏嘉商行处拿货，对账单出示后，张玉亭再未欠敏嘉商行的货款，本案审理是买卖合同纠纷，借款不应该放在本案处理，张玉亭为何没有给敏嘉商行支付货款，是因为2016年底敏嘉商行给张玉亭找了挂靠单位，将张玉亭的760000元挪用，是敏嘉商行的过错，张玉亭现在确实没有能力支付货款。请求依法驳回敏嘉商行的上诉请求。 敏嘉商行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款529766元；2.判令被告支付逾期付款利息43374元（暂以欠款529766元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35％计算为43374元）及自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；合计金额573140元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：自2017年初至2019年5月间原、被告双方以微信联系的方式就牛、羊肉买卖达成口头协议，2017年6月30日双方经结算，被告共计欠付原告牛肉款364000元，遂向原告出具欠据一份，上载明：“欠牛肉款364000元整，叁拾陆万四（肆）仟圆（元）整。”落款处有被告签名。原告自述另有165766元牛、羊肉欠款被告未向其出具欠据，以上欠款后经原告多次催要未果，遂诉至原审法院。 一审法院认为，法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同，自成立之日起生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告通过微信向原告多次订购牛、羊肉，原告根据其所订购肉类的名称、数量等向其发货，被告欠付货款364000元的事实有其出具的欠条为证，原审法院予以确认。另有165766元牛、羊肉欠款，因原告提供的证据不能充分证明该部分欠款，故原审法院对该部分欠款不予确认。综上，对原告要求被告公司支付货款364000元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告张玉亭经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担，原审法院依法缺席审理并判决。关于原告主张的逾期付款利息，因原、被告双方未签订买卖合同，更无违约责任的约定，欠据上亦未约定付款期限，但被告长期拖欠货款的行为，确实给原告造成了损失，属于违约。故原审法院认为应以364000元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35％计算为宜，经计算为29802.62元［即364000元×4.35％÷365天×687天（2017年10月1日至起诉之日2020年4月24日）］，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张玉亭于判决生效后十日内一次性向原告沙依巴克区北园春市场敏嘉牛羊肉配货商行支付货款364000元及逾期付款利息29802.62元，合计393802.62元；二、驳回原告沙依巴克区北园春市场敏嘉牛羊肉配货商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9531.4元，减半收取4765.7元，由原告沙依巴克区北园春市场敏嘉牛羊肉配货商行负担1491.19元，被告张玉亭负担3274.51元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审一致。 本院认为,本案争议焦点是：张玉亭是否欠敏嘉商行货款165766元。二审中，双方对一审判决张玉亭支付敏嘉商行货款364000元及利息29802.62元没异议，本院予以确认。敏嘉商行上诉称，张玉亭另有165766元牛、羊肉欠款应该支付，因敏嘉商行提供的证据不能充分证明该欠款事实，一审法院对该部分欠款不予确认并无不当，对此，敏嘉商行应承担举证不能的不利后果。敏嘉商行可在证据补强之后，另案诉讼。 综上，上诉人敏嘉商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3616元，由上诉人沙依巴克区北园春市场敏嘉牛羊肉配货商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鑫 审 判 员  李光胜 审 判 员  赵 伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  丁 茜 书 记 员  吴玉朋