上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8501号上诉人(原审原告)：覃浩辉，男，1969年2月10日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：王剑华，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦迪，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海海滨有杏酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。2218、2301、2303-2306、2318、2401-2405、2418、2501、2503-2506、2508、2517-2518、2601-2606、2617-2618除外)。法定代表人：陈祝新，董事长。委托诉讼代理人：邬烈琼，女。委托诉讼代理人：胡波，广东深天成律师事务所律师。上诉人覃浩辉与被上诉人上海海滨有杏酒店管理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。覃浩辉上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)15万元。事实和理由：上海海滨有杏酒店管理有限公司认为覃浩辉存在威胁恐吓的违纪行为，应当负有举证责任。但公司目前提供的三份证据并未达到高度盖然性证明标准，不足以认定相关案件事实。而覃浩辉并没有威胁恐吓行为，已尽所能对消极事实予以举证。覃浩辉不存在违反员工手册相关规定的行为，上海海滨有杏酒店管理有限公司解除劳动合同的行为应属违法，应依法向覃浩辉支付赔偿金。故请求二审法院支持覃浩辉的上诉请求。上海海滨有杏酒店管理有限公司辩称，不同意覃浩辉的上诉请求。覃浩辉的行为违反公司员工手册的相关规定，公司的解除行为并不构成违法解除，现公司服从一审法院的判决。覃浩辉向一审法院起诉请求：请求判令上海海滨有杏酒店管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金15万元。维持仲裁委其余请求。一审法院认定事实：覃浩辉于2015年4月27日入职上海海滨有杏酒店管理有限公司，与上海海滨有杏酒店管理有限公司曾签订期限至2021年4月26日止的劳动合同二份，其中最后一份劳动合同记载：覃浩辉已详细阅读认可并承诺遵守上海海滨有杏酒店管理有限公司以下规章制度，《绩效考核方案》、《财务管理制度》、《人事管理相关制度》与《员工手册》等。覃浩辉在上海海滨有杏酒店管理有限公司担任行政总厨。2019年12月2日上海海滨有杏酒店管理有限公司与覃浩辉解除劳动关系，在上海海滨有杏酒店管理有限公司《关于辞退原告的人事决定》中记载：覃浩辉2019年10月31日在晨会上持刀用语言和行为威胁恐吓同事，经参会同事的及时劝阻，防止了恶性事件的发生。由于其行为极其恶劣，已严重违反公司员工手册第6章第2条第3款规定，经多次约谈，均未认识到错误，故公司按照《员工手册》相关规定对其作出辞退决定。2020年1月2日覃浩辉为此向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海海滨有杏酒店管理有限公司支付：1违法解除劳动合同赔偿金15万元；2、2018年11月27日至2019年4月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7.5万元；3、2019年11月1日至同年11月30日期间的工资1.5万元；4、2019年12月1日至同年12月2日期间的工资1，379.31元；5、2019年度10天应休未休年休假工资20，689.66元；6、2019年1月1日至同年12月2日期间的法定节假日加班工资28，448.28元；7、2015年4月27日至2018年12月31日期间的法定节假日加班工资57，931.03元。2020年4月14日仲裁委作出裁决：1、上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2019年11月1日至12月2日期间工资16，379.31元；2、上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2019年9天应休未休年休假工资12，480元；3、上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2018年1月1日至4月30日期间的法定节假日加班工资差额1，638.62元；4、上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2018年5月至2019年10月期间法定节假日加班工资22，880元；5、对覃浩辉的其他仲裁请求不予支持。现覃浩辉不服该委裁决诉至一审法院。一审审理中，上海海滨有杏酒店管理有限公司向一审法院提供了《员工手册》，其中第6章第2条第3款中规定，恐吓、威胁、危害同事的可以即时辞退。对此覃浩辉诉称并未收到过《员工手册》，且该手册未经民主程序通过。对于覃浩辉是否在晨会上有威胁恐吓行为，覃浩辉提供了一份书面证人证言，上海海滨有杏酒店管理有限公司对此不予认可。上海海滨有杏酒店管理有限公司则提供了事发当天的视频监控、事件说明(由公司店总、财务经理、人事主管等共计5人签名)、书面证人证言，且由2位证人到庭作证，以证明覃浩辉开会期间确实有拿刀行为。覃浩辉对视频监控存有异议，认为上海海滨有杏酒店管理有限公司未提供视频的原始载体，内容上仅能反映携带菜刀参与会议，不能证明覃浩辉开会时具有恐吓行为。对证人证言认为证人与上海海滨有杏酒店管理有限公司有利害关系，对此持有异议。一审法院认为：严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动关系。本案中，上海海滨有杏酒店管理有限公司就覃浩辉在2019年10月31日晨会上有威胁恐吓行为，提供了一系列的证据，上海海滨有杏酒店管理有限公司虽然对上述证据持有异议，但未提供充足证据予以反驳，故一审法院采信上海海滨有杏酒店管理有限公司述称意见，现上海海滨有杏酒店管理有限公司根据《员工手册》规定与覃浩辉解除劳动关系并无不当，并未构成违法解除，故调覃浩辉要求上海海滨有杏酒店管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金15万元的诉讼请求不予支持。对于仲裁委其余裁决，因上海海滨有杏酒店管理有限公司并未提起诉讼，视为放弃诉讼权利，故一审法院予以确认。一审法院据此判决：一、自判决生效之日起七日内，上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2019年11月1日至同年12月2日期间的工资16，379.31元；二、自判决生效之日起七日内，上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2019年9天应休未休年休假工资12，480元；三、自判决生效之日起七日内，上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2018年1月1日至同年4月30日期间的法定节假日加班工资差额1，638.62元；四、自判决生效之日起七日内，上海海滨有杏酒店管理有限公司支付覃浩辉2018年5月至2019年10月期间的法定节假日加班工资22，880元；五、覃浩辉要求上海海滨有杏酒店管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金15万元的诉讼请求不予支持；六、覃浩辉其余仲裁请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海海滨有杏酒店管理有限公司主张覃浩辉的行为违反员工手册的规定，并提供了证人证言、事件说明、监控视频等一系列材料，以证明事发当时覃浩辉确实有拿刀威胁恐吓的行为，覃浩辉对于刀放在座位上并未否认，仅否认用刀进行威胁，但并未能提供足够的证据推翻对方所称上述事实。而且双方对于事发众人劝架时均表述为“死死抱住……”、“抱着把我拖出去”，由此可见当时处于失控的状态，故一审法院采信上海海滨有杏酒店管理有限公司的意见，认定解除行为不构成违法解除，未支持覃浩辉要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，并无不当，本院予以维持。覃浩辉、上海海滨有杏酒店管理有限公司对于一审法院判决的2019年11月1日至同年12月2日期间工资16，379.31元、2019年应休未休年休假工资12，480元、2018年1月1日至同年4月30日期间的法定节假日加班工资差额1，638.62元、2018年5月至2019年10月期间法定节假日加班工资22，880元均无异议，本院一并予以维持。综上所述，上诉人覃浩辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人覃浩辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  武之歌审 判 员  姜 婷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  范庆韵书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……