北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终13261号上诉人（原审原告）：侯某1，男，1979年5月28日出生，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某，女，1956年3月10日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：应某，女，1984年12月3日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：宗某1，男，1957年7月7日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：宗某2，女，2006年3月10日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）及宗某2法定代理人：宗某柱（宗某2之父），1981年3月10日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：侯某2，女，2009年12月4日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：侯某3，女，2012年2月6日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）及侯某2、侯某3法定代理人：宗某征（侯某2、侯某3之母），1982年7月23日出生，住北京市通州区。八被上诉人共同委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。上诉人侯某1因与被上诉人梁某、应某、宗某1、宗某2、宗某柱、侯某2、侯某3、宗某征分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员高贵独任审判，公开开庭进行了审理。侯某1之委托诉讼代理人杨立博，被上诉人梁某、应某、宗某1、宗某2、宗某柱、侯某2、侯某3、宗某征之委托诉讼代理人宋万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某1上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持侯某1一审全部诉讼请求；本案诉讼费由梁某、应某、宗某1、宗某2、宗某柱、侯某2、侯某3、宗某征承担。事实和理由：一、一审法院对案件的关键事实没有审查与核实，对关键证据没有作出为何不采信的论证。二、一审法院适用法律错误。1.侯某1在取得能够证明侯某1属于被安置人的新证据后再次向法院提起诉讼，不属于重复起诉。2.侯某1的举证义务已履行完毕，但宗某1等未对其“被安置的八人中包括宗某1不包括侯某1”的主张提供任何有效证据证明，应就此承担举证不利的法律后果。三、一审法院认定事实不清。侯某1认为自己提交的新证据，即《金桥科技产业基地二期集体土地房屋拆迁补偿安置实施细则》能够证明侯某1系被安置人，新证据印证了原有证据的真实合法性及证明目的，形成有效证据链，证明侯某1是被安置人的事实。根据《房屋拆迁补偿安置实施细则》第十三条安置范围第2项“是本村户籍人员的配偶或子女，户口尚未迁入本村的外地人员，在本村有合法住宅基地长期居住”，可以认定侯某1是被安置人之一。《房屋搬迁补偿协议》第二条中的人口情况是8人，《入户调查明细表》户籍人口一栏中登记的也是8人，分别是梁某、宗某柱、应某、宗某2、侯某2、侯某3、侯某1。梁某、应某、宗某1、宗某2、宗某柱、侯某2、侯某3、宗某征辩称，同意一审裁定，不同意侯某1的上诉请求和理由。侯某1向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市通州区xx桥xx家园x区xx号楼xx单元xxx号房屋归侯某1居住使用；2.请求判决梁某、应某、宗某1、宗某2、宗某柱、侯某2、侯某3、宗某征共同向侯某1支付xx家园x区xx号楼xx单元xx号房屋的占用费，暂估3万元；3.本案诉讼费由梁某、应某、宗某1、宗某2、宗某柱、侯某2、侯某3、宗某征承担。一审法院认定事实：宗某1与梁某系夫妻，宗某柱、宗某征为二人的子女。宗某柱与应某系夫妻，二人育有一女宗某2。宗某征与侯某1于2008年11月12日登记结婚，于2015年经北京市通州区人民法院判决离婚，二人在婚姻关系存续期间育有两女，即侯某2、侯某3。2013年，北京市通州区马驹桥镇郭村进行拆迁安置。2013年3月24日，梁某与北京金桥科技产业基地开发有限公司签订《房屋搬迁补偿协议》及《周转安置协议书》，对北京市通州区xx镇x村xx号宅院进行拆迁。《房屋搬迁补偿协议》人口状况载明xx号院登记在册户口7人，户口本1个，其中在此长期居住8人。但上述协议均未具体载明8人姓名或其他足以进行有效区分的信息。因拆迁安置利益问题产生争议，侯某1于2018年将本案8名被告诉至一审法院，要求确认北京市通州区xx镇xx家园小区xx号楼x单元xx号房屋居住使用相关权益归其享有。一审法院于2018年2月26日立案后依法进行了审理，依法调取拆迁档案材料，并向安置人（搬迁人）北京金桥科技产业基地开发有限公司询问8人的具体信息。北京金桥科技产业基地开发有限公司回函中并未对此予以明确答复。一审法院经审理后认为，当事人起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。在该案中，侯某1所主张诉讼请求的权利基础在于其属于通州区xx镇x村**院拆迁的被安置人，而宗某征、宗某1、梁某、宗某柱、应某、宗某2、侯某2、侯某3均对此予以否认，北京金桥科技产业基地开发有限公司回函中亦未明确说明被安置人具体信息，因确认被安置人身份并非民事诉讼受案范围，故对侯某1的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回侯某1的起诉。侯某1不服一审法院裁定，依法上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理后认为，因确认被安置人身份并非民事诉讼受案范围，故对侯某1的起诉应予驳回，待侯某1有确切证据证明其系被安置人后，可另行起诉。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。侯某1本次提起诉讼的事项在2018年底已被人民法院生效民事裁定书驳回。侯某1在2020年提起的诉讼与2018年起诉的当事人相同。本案中，诉讼标的应为因拆迁安置而取得的安置利益，即拆迁安置涉及的6套安置房屋及相关利益，不论侯某1请求居住使用6套房屋中的哪一套，其所指向的都是拆迁安置利益，与前诉诉讼标的相同。本案中，因侯某1诉讼请求所指向的诉讼标的与前诉相同，即因拆迁安置而涉及的6套安置房屋及相关利益，故其诉讼请求无论如何表述，也是因同一诉讼标的而生，故其与前诉的诉讼请求相同。因此，在本案中侯某1构成重复起诉。在2018年的诉讼中，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终12265号民事裁定书已明确写明，待侯某1有确切证据证明其系被安置人后可另行起诉。本案中，侯某1未能提交确切证据证明其系被安置人，故对于侯某1的起诉一审法院应予驳回。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定：驳回侯某1的起诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，生效裁定已对侯某1要求取得拆迁安置利益的起诉予以驳回，现侯某1再次起诉要求居住使用案涉安置房屋并获得其他安置利益，属于重复起诉。侯某1虽主张根据新提交的《房屋拆迁补偿安置实施细则》，再结合《入户调查明细表》等证据可以证明其系被安置人，但其提供的上述证据不足以证明其确系被安置人，而确认被安置人身份亦非民事诉讼的受案范围，故本院对其该项主张不予采信。一审法院据此裁定驳回侯某1的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，侯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  高 贵二〇二〇年十一月二十六日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希