辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终50号上诉人（原审被告）：刘国艳，女，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：谭美岩，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：田立杰，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：管静，辽宁大辽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵敬，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人刘国艳因与被上诉人田立杰、被上诉人赵敬借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国艳上诉请求：1、撤销（2019）辽0103民初1564号民事判决书中第四项判决，依法改判刘国艳对田立杰、赵敬之间的借款债务不承担连带保证责任；2、一审诉讼费、保全费和二审上诉费由田立杰、赵敬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，刘国艳不应对田立杰、赵敬之间的借款债务承担连带保证责任，请求二审法院依法查清事实，支持刘国艳的上诉请求。二、一审判决第四判项认定事实错误，依法应当予以撤销并改判。1、一审判决认定“刘国艳在借贷前期有替赵敬偿还1个月借款利息的交易记录”这一事实缺乏证据证明。实际情况是2016年12月31日，刘国艳通过网上银行分别给田立杰汇款5万元和1万元，是在赵敬没有开通网上银行的情况下，将现金交给刘国艳，刘国艳帮赵敬汇款给田立杰，田立杰一审提交的转账证据并没有显示出此款是利息，一审判决据此认定刘国艳替赵敬偿还1个月借款利息没有事实依据，进而推定刘国艳是案涉借款担保人属认定事实错误。2、刘国艳一审陈述其在2018年8月18日借款合同担保人处签名是在胁迫情况下签名的。3、田立杰与赵敬之间的主债务届满之日为2018年2月28日，借款合同未约定保证期间，假设本案担保关系成立，则本案债权人田立杰应当在2018年8月27日之前要求刘国艳承担保证责任，而本案田立杰是在2019年1月29日向一审法院提起诉讼要求刘国艳承担保证责任，已经超过了法律规定的6个月期间，即使刘国艳是本案借款的保证人，也应当免除保证责任。田立杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘国艳的上诉请求，依法维持原判。赵敬辩称，同意刘国艳的上诉请求。田立杰向一审法院起诉请求：1、判令赵敬返还借款本金200万元及利息（利息暂计80万元，自2017年6月1日起至实际给付之日止）；2、判令刘国艳承担连带保证责任；3、判令赵敬、刘国艳承担律师费及购买保函的费用；4、诉讼费、保全费等由赵敬、刘国艳承担。一审法院认定事实：田立杰与刘国艳系朋友关系，刘国艳与赵敬系朋友关系。2016年10月31日，赵敬因资金周转需要，经刘国艳介绍向田立杰借款200万元，同时约定利息为月利3分。当日田立杰即通过银行转账的方式向赵敬银行卡内转款200万元。而后赵敬分5次给付田立杰6个月的利息，通过刘国艳给付田立杰1个月利息（每月利息均为6万元）。自2017年6月起，赵敬、刘国艳不再给付田立杰利息。2017年11月3日，赵敬给付田立杰2万元利息。田立杰向赵敬、刘国艳多次索要欠款未果，赵敬与田立杰于2018年8月18日重新补签一份借款合同，确认借款金额为200万元整，月利息3分，2017年5月30日前的利息已经付清，2017年6月1日后的利息至今未给付。刘国艳作为担保人在借款合同上签字，为赵敬的借款提供连带责任保证担保。同时，赵敬又为田立杰出具欠条一张，载明：“欠田立杰200万元，利息自2017年6月1日至2018年9月30日共计人民币玖拾陆万元正”。田立杰多次向赵敬、刘国艳索要欠款未果，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵敬经一审法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据田立杰及刘国艳提供的证据对案件事实予以认定。田立杰与赵敬签订的《借款合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力。田立杰已实际履行了给付赵敬借款本金的义务，赵敬应依约向田立杰偿还借款，赵敬未按约定向田立杰偿还借款已构成违约。故对田立杰的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘国艳辩称其不是担保人，一审法院认为，在2018年8月18日双方补签的《借款合同》中，刘国艳在担保人处有其亲笔签名，且在借贷前期其有替赵敬偿还1个月借款利息的交易记录，因此对其辩解，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、赵敬于本判决生效后10日内偿还田立杰借款本金200万元；二、赵敬于本判决生效后10日内给付田立杰借款本金200万元的利息，自2017年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算（扣除2017年11月3日已经给付的2万元）；三、赵敬于本判决生效后10日内给付田立杰律师费4万元；四、刘国艳对上述第一至三项给付内容承担连带保证责任；五、驳回田立杰的其他诉讼请求及刘国艳的抗辩。如果赵敬、刘国艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,200元，保全费5000元，由赵敬、刘国艳负担。二审中，赵敬提交证据一、2016年12月30日、2017年9月7日、2018年4月18日的借款合同及2018年4月18日以房抵债协议书，均没有刘国艳签字，证明刘国艳不承担连带责任。证据二、提交录音光盘一张，证明借款和刘国艳没有关系，刘国艳不承担连带保证责任。田立杰质证意见：对证据一,四份借条的合法性、关联性、真实性均有异议。田立杰与赵敬在2016年底至2018年8月18日，赵敬曾经为田立杰出具新的借款合同，同时将前一份借款合同收回后销毁。此外赵敬提交的四份借条不能否认刘国艳承担保证的事实，即便在初期借款合同的中并未将刘国艳作为连带保证责任人的身份写进去，也并不妨碍刘国艳加入进借款合同中，并自愿承担连带保证责任。对证据二,关联性有异议，此录音内容反映的是要账的一个过程，并未否认刘国艳是否应当承担连带责任。刘国艳质证意见：对证据一、证据二的真实性及证明的目的没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为刘国艳是否应承担连带保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，田立杰要求刘国艳承担连带保证责任,田立杰向一审法院提交了2018年8月18日其与赵敬签订的借款合同，该借款合同中载明：“赵敬因周转资金需要向田立杰借款，现经双方平等协商，就借款相关事实进行确认和约定，内容如下：……六、担保人刘国艳为赵敬提供连带责任保证担保。七、本合同经签字生效。刘国艳在担保人处签名”。从上述事实能够证明刘国艳对赵敬向田立杰借款自愿承担保证责任，且刘国艳未提供证据证明其是在田立杰胁迫的情况下签名，故刘国艳应承担不利后果。其次，刘国艳主张田立杰与赵敬之间的主债务届满之日为2018年2月28日，借款合同未约定保证期间，假设本案担保关系成立，则本案债权人田立杰应当在2018年8月27日之前要求刘国艳承担保证责任，而本案田立杰是在2019年1月29日向一审法院提起诉讼，要求刘国艳承担保证责任，已经超过了法律规定的6个月期间，即使刘国艳是本案借款的保证人，也应当免除保证责任。对此本院认为，刘国艳虽然在担保时田立杰与赵敬约定的借款期限已经届满，但保证期间的确定应当约定优于法定的原则，探求当事人订立合同时的真实意思表示。在主债务履行期限届满的情况下，刘国艳自愿担保，视为同意从担保签订之日计算担保期间，而不能从主债务履行期限届满开始计算。因田立杰是在2019年1月29日向一审法院提起诉讼，要求刘国艳承担保证责任，并未超过法律规定的期间，故一审法院判决刘国艳承连带保证责任具有合理性。第三，刘国艳在借贷前期是否有替赵敬偿还1个月借款利息的行为，不影响刘国艳承担连带保证责任。另，赵敬二审期间提交的证据，均发生在2018年8月18日田立杰与赵敬签订借款合同，刘国艳自愿承担保证责任之前，不能否定刘国艳承担保证责任。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，刘国艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,200元，由上诉人刘国艳负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年十一月二十日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。