新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新43执异1号 异议人（被执行人）：刘成章，男，1963年3月11日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 负责人：王**，该行行长。 委托诉讼代理人：古拉孜·阿布力拉孜，女。 委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 在本院执行中国建设银行股份有限公司阿勒泰地区分行（以下简称阿勒泰建行）与刘成章借款合同纠纷一案中，异议人刘成章对本院恢复新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2005）伊州民二终字第28号民事判决书的执行不服，向本院提出书面异议。本院于2019年12月10日作出（2019）新43执异2号执行裁定，阿勒泰建行对该裁定不服，提出复议。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院2020年4月22日作出（2020）新40执复第5号执行裁定书，撤销本院（2019）新43执异2号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2020年11月11日举行了听证。异议人刘成章及其委托诉讼代理人李爱君，申请执行人阿勒泰建行的委托诉讼代理人古拉孜·阿布力拉孜、陈劲参加了听证。现已审查终结。 刘成章称，1.新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称州法院）（2005）伊州民二终字第28号民事判决书生效后，阿勒泰建行申请执行，刘成章已归还贷款本金45万元。2007年9月18日，由刘成章、阿勒泰建行、阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司三方达成了还款协议，刘成章按照协议约定向阿勒泰建行支付了15.3万元，阿勒泰建行收到该款后，为刘成章办理了11笔贷款的房屋他项权证的解除查封手续。至此，双方的债权、债务执行终结。2.自2007年9月18日三方达成还款协议后，阿勒泰建行再也没有申请执行，到2009年9月18日已满两年申请执行期限。阿勒泰建行于2018年1月5日又重新申请执行，早已超过了二年的申请执行期间。综上，刘成章与阿勒泰建行的债权、债务已履行完毕，恢复执行没有事实与法律依据，请求驳回阿勒泰建行申请恢复（2005）伊州民二终字第28号民事判决书的执行，并解除对刘成章银行存款的查封。 阿勒泰建行称，1.本案刘成章所负债务与李丽君等人《具有强制执行效力的债权文书公证书》11案所负债务存在实质关联且标的同一。根据（2005）伊州民二终字第28号民事判决，刘成章系自愿承担李丽君等11人对阿勒泰建行所负债务，依法应认定为“债务加入”或“债务承担”，并不消灭李丽君等人对阿勒泰建行所负债务。2.无论李丽君等人《具有强制执行效力的债权文书公证书》11案处理是否正确，本案均基于该11案而被阿勒泰地区中级人民法院和州法院裁定不予恢复执行，如继续对本案不予恢复执行，于情于理不符，且阿勒泰建行再无救济渠道。3.本案仅存在2005年12月10日的执行和解协议，无（2019）新43执异2号案件查明的所谓“2017年7月16日达成第二份执行和解协议”附卷。州法院（2020）新40执复5号执行裁定书查明事实部分实际否认了所谓的第二份执行和解协议。4.（2019）新43执异2号执行裁定认定的“2017年9月18日，阿勒泰建行与刘成章、阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司三方达成还款协议，现协议履行完毕”系子虚乌有。2017年9月18日还款协议未在（2005）阿中执字第8号案中附卷，不属异议审查范围；其名称系“还款协议”而非“和解协议”，内容涉及非本案当事人阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司，系李丽君等人11案材料，与本案无关；公证文书11案的（2017）新4301执异1号执行裁定已载明“刘成章作为债务加入人并未足额向…地区分行还清借款”；刘成章认为其已履行完毕双方执行和解协议中约定的义务，双方债权债务终结，对该事实刘成章未提供证据证明；还款协议中关于“本协议为最终协议，履行完毕后，此前所有协议、合同、补充协议等相关个人住房借款合同内容的书面意见均作废”的约定不能对抗州法院（2005）伊州民二终字第28号民事判决。且该院（2020）新40执复5号执行裁定书否认了2007年9月18日三方还款协议已履行完毕。5.（2005）阿中执字第8号案件至今仍属在执案件，本案不存在《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》意义上的立案、结案、恢复执行问题，亦没有证据证明该案已中止、终结执行或者执行完毕的情况，至今仍属在执案件。6.假设（2005）阿中执字第8号案件属于依法终结，建行2018年1月5日恢复执行也未丧失诉讼时效和恢复执行的期间利益。本案与李丽君等人11案实质关联并互为吸收，11案执毕本案即应终结，否则构成不当得利。11案至2017年8月17日才被（2017）新43执复4号执行裁定不予执行，阿勒泰建行于2018年1月5日申请本案恢复执行，二者间隔仅数月，故不存在丧失诉讼时效和恢复执行期间利益的问题。7.诉讼中的（2004）阿中民一初字第12号民事裁定书，扣押了刘成章所有资产；执行中2005年3月22日向刘成章发出《限期履行通知》，并采取查封、扣押、冻结措施，执行了部分款项；2005年12月10日双方达成执行和解协议；2007年7月17日，在阿勒泰市土地管理局、工商行政管理局、房产管理局续行查封。8.本案在采取大量执行措施的情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条的规定，阿勒泰建行申请恢复执行不受二年申请执行期间的限制，因此阿勒泰建行有权随时请求人民法院执行。综上，刘成章的执行异议不能成立，请予驳回。 本院查明，2000年7月至2001年12月期间，李丽君等17人陆续向阿勒泰建行申请个人住房借款，2000年9月5日李丽君等17人与阿勒泰建行、阿勒泰市城建房地产开发公司三方签订了《中国建设银行个人住房借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2004年6月28日，阿勒泰建行与刘成章、刘成章与阿勒泰市城建房地产开发公司之间就李丽君等17人在阿勒泰建行贷款1,094,221.05元（2000年7月至2001年12月）及利息达成协议，协议约定：一、阿勒泰市城建房地产开发公司欠阿勒泰建行余款及利息由刘成章代为偿还。二、阿勒泰市城建房地产开发公司不再承担偿还债务的义务。三、阿勒泰市城建房地产开发公司提供的担保随之一并消灭，三方签字确认。因刘成章未履行协议，阿勒泰建行诉至本院，本院作出（2004）阿中民二初字第12号民事判决书，判决：驳回阿勒泰建行的诉讼请求。阿勒泰建行不服上诉于州法院，该院于2005年2月3日作出（2005）伊州民二终字第28号民事判决，判决：刘成章给付本金1,094,221.05元及利息41,255.68元。判决生效后，阿勒泰建行于2005年3月11日向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2005）阿中执字第8号、8-1号民事裁定书，查封刘成章所有的阿勒泰市兴盛食品厂的厂房、土地使用权和部分财产。2005年12月10日，阿勒泰建行与刘成章在本院主持下达成执行和解协议。协议约定：“一、2005年刘成章累计归还拖欠建行贷款本息450,010.56元，现执行标的为借款本金671,089元，利息未计算（截止2005年11月30日，未计算利息、罚息、复利）及一、二审案件受理费、诉讼保全费相关费用共计42,205元。二、刘成章于协议生效后三年内，分期偿还拖欠阿勒泰建行的借款本金及利息；2006年各季末25日前，偿还借款本息7万元，全年合计偿还28万元借款本息；2007年各季末25日前，偿还借款本息7万元，全年合计偿还28万元借款本息；2008年各季末25日前，偿还借款本息7万元，至2008年12月25日前，全额偿还剩余借款本息。……如刘成章未按上述约定期限还款，阿勒泰建行则申请恢复执行”。2007年7月17日，本院作出（2005）阿中执字第8-2、8-3、8-4号民事裁定，解除了对阿勒泰兴盛食品厂房屋产权、土地使用权、企业变更登记的查封。 另查明，2007年阿勒泰建行向阿勒泰市人民法院申请对李丽君等人11份《具有强制执行效力的债权文书公证书》强制执行。双方扣除刘成章在（2005）阿中执字第8号执行案件中的已付款项后，2007年7月16日对剩余贷款本金、利息达成第一份执行和解协议，约定：“一、刘成章欠阿勒泰建行贷款本金660,179.87元、利息166,241.76元（利息计算截止2007年7月），一审、二审案件受理费、诉讼保全费、相关费用42,205.00元共计868,626.63元。二、阿勒泰建行在协议签订后解除刘成章查封在阿勒泰建行处阿勒泰市兴盛食品厂财产。三、刘成章分别于2007年7月20日前还款15万元，2007年7月23日前还款10万元，2007年7月27日前还款10万元，2007年8月10日前还款10万元，阿勒泰建行收到以上款项合计45万元后为刘成章办理八道巷11笔贷款解押手续，在办理解押手续过程中由刘成章继续还款5万元，共计还款50万元……”同日，双方扣除第一份协议中第三项还款数额50万元后达成第二份执行和解协议，约定：“一、刘成章尚欠阿勒泰建行贷款368,626.63元，分别于2008年、2009年、2010年前归还阿勒泰建行，不计利息。二、刘成章逾期还款，阿勒泰建行有权申请阿勒泰地区中级人民法院扣押刘成章的兴盛食品厂财产及刘成章个人全部财产，由此产生的费用由刘成章承担……”2007年9月18日，阿勒泰建行、刘成章、阿勒泰市城建房地产开发有限公司三方达成还款协议，约定：“一、由阿勒泰市城建房地产开发有限公司承担连带还款责任、刘成章直接还款责任的阿勒泰建行个人住房借款11笔，金额850,262.94元，其中本金660,179.87元，利息190,083.07元（利息计算截止2007年9月），诉讼费42,205元，共计892,467.94元。二、经协商阿勒泰市城建房地产开发有限公司、刘成章于2007年9月18日前向阿勒泰建行一次性支付15.3万元，阿勒泰建行收到款项后，为其办理11笔贷款解押手续……”2007年9月22日，阿勒泰市人民法院对李丽君等人11案终结执行。2016年6月阿勒泰建行向阿勒泰市人民法院申请恢复对李丽君等人11案的执行，阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司对阿勒泰市人民法院的恢复执行行为不服提出异议，阿勒泰市人民法院于2017年5月17日作出（2017）新4301执异1号执行裁定书，裁定：驳回阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司的异议申请。阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司不服向本院申请复议，2017年8月17日本院作出（2017）新43执复4号执行裁定，裁定：撤销阿勒泰市人民法院（2017）新4301执异1号异议裁定。阿勒泰建行不服本院（2017）新43执复4号执行裁定，向州法院申诉，该院于2020年6月11日作出（2020）新40执监3号执行裁定，驳回阿勒泰建行的申诉请求。 本院认为，李丽君等人在阿勒泰建行的住房借款办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证书中确定由阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司为李丽君等人的借款提供担保。该借款又经阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司与刘成章协议，该公司的担保责任由刘成章偿还，并经（2005）伊州民二终字第28号民事判决确定。阿勒泰建行按照该生效判决向本院申请执行刘成章还款，亦在阿勒泰市人民法院申请执行李丽君等人还款，两案均为同一笔款项。阿勒泰建行申请李丽君等人案件恢复执行的申诉，已由州法院（2020）新40执监3号执行裁定认定其申请执行李丽君等人时未提交公证机构出具的《执行证书》，不符合执行案件立案条件，驳回了阿勒泰建行的申诉请求。但该案在阿勒泰市人民法院执行过程中，刘成章与阿勒泰建行2007年7月16日达成两份执行和解协议、以及2007年9月18日达成还款协议的事实客观存在，按照阿勒泰建行的质证意见，其未在听证后三日内提交书面意见，即是对以上执行和解协议、还款协议真实性的认可；且阿勒泰建行、刘成章对以上协议中还款数额的形成等事实陈述相一致，因此可以确定以上协议是扣除刘成章在（2005）阿中执字第8号执行案件中的已付款项后，对剩余还款数额、还款期限进行了重新约定，刘成章偿还阿勒泰建行贷款的最后履行期限为2010年。阿勒泰建行应在二年内申请恢复原生效法律文书的执行，执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算，即自2011年1月1日起至2013年1月1日，阿勒泰建行于2018年1月5日提出申请恢复执行已超过二年的申请执行期间，故，对刘成章认为阿勒泰建行提出申请恢复执行超过二年期间的意见，本院予以支持。对阿勒泰建行认为本案采取了查封等大量的执行措施，不受申请执行期间二年限制的意见，本院不予采信。综上所述，刘成章的异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条、第四百八十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复异案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下： 新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2005）伊州民二终字第28号民事判决书不予恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请复议。 审判长 孟       蕾 审判员 库拉西赛依提哈木扎 审判员 什合斯 马 哈苏汗 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 叶   敬   楠