中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3600号上诉人（原审原告）：中国成套工程有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河路**。法定代表人：张炜，董事长。委托诉讼代理人：孔春桂，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：江荣卿，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰斯迈克股份有限公司（TESMECS.P.A.），，住所地意大利共和国米兰市（米兰省）圣安布罗斯广场**PIAZZASANT’AMBROGIO16MILANO(MI)CAP201223,ITALY）。法定代表人：GIANLUCABOLELLI，副董事长。委托诉讼代理人：刘海燕，上海蓝白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京泰斯美克技贸有限公司，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区学院南路**/div>法定代表人：李慧荣，经理。委托诉讼代理人：聂洋城，北京锦钟律师事务所律师。上诉人中国成套工程有限公司（以下简称成套公司）因与被上诉人泰斯迈克股份有限公司（以下简称泰斯迈克公司）、北京泰斯美克技贸有限公司（以下简称北京泰斯美克公司）进出口代理合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1113号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成套公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持成套公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司承担。事实和理由：一、一审判决认定成套公司第2项诉讼请求系“重复起诉”，系认定事实错误，适用法律错误。一审判决认为成套公司请求返还中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）《裁决书》裁决的款项共计11471697元构成《关于适用的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”完全错误。理由为：（1）仲裁案和本案一审的当事人完全不同。原仲裁案只有两方当事人，申请人是泰斯迈克公司，被申请人是成套公司，并且不是成套公司提起的仲裁；本案一审的原告是成套公司，被告有两个，即《进口代理合作协议》（以下简称《代理协议》）的“共同委托方”泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司。（2）原仲裁案争议的合同是包含仲裁条款的063、067号外贸合同。（3）本案是基于《代理协议》的诉讼，而《代理协议》未约定仲裁条款，有关争议仲裁庭无权管辖。（4）仲裁案件涉及争议标的是063、067号两个外贸合同的货款支付，而本案涉及的争议标的是《代理协议》第四条明文规定的在成套公司在支付外贸合同货款之前，泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司必须先履行负责“落实各项人民币资金”，即先将货款全部汇入成套公司指定银行和账号中的义务，两个案件的争议标的显然不同。因此，一审判决针对本案第2项诉讼请求简单认定为“重复起诉”，是完全没有道理的，系认定事实错误，适用法律错误。二、一审判决认定成套公司第2项诉讼请求获得支持的前提是泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司是否在《代理协议》下违约等一系列说理和裁判系认定事实错误，适用法律错误。一审判决虽然提及《代理协议》的第四条、第五条和第七条，但是完全忽略了成套公司在本案一审程序中最重要的针对《代理协议》第四条的主张，即成套公司主张仲裁庭认定泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司为《代理协议》项下的“共同委托方”，内贸合同和外贸合同是《代理协议》的组成部分。根据《代理协议》第四条的规定，作为“共同委托方”，泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司负责“落实”外贸合同下的“各项人民币资金”，确保成套公司对外合同的顺利进行。该第四条第1项对于何为“各项人民币资金”列表进行了详细说明。接着该第四条第2项对于何为“落实”进行了详细规定，即“将以上各款汇入受托方如下指定银行和账号中（明文写明了成套公司的账户信息）”。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，因此在泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司未先履行其“落实”人民币资金并汇入成套公司指定账号的情况下，成套公司有权拒绝泰斯迈克公司要求其支付063外贸合同项下余款以及067项下货款的请求。三、一审判决完全忽略成套公司上述针对《代理协议》第四条的主张，即成套公司认为泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司负有先履行义务，判决书也未对此进行任何说理，却把拒绝支持成套公司要求返还仲裁裁决款的诉讼请求的理由直接依据《代理协议》第五条，即因为根据《代理协议》第五条第1项规定，因委托方的责任导致本协议不能履行或因委托方不履行本协议规定的义务导致对外合同不能履行、不能完全履行、延迟履行或履行不符合约定条件的，除向受托方支付约定的代理费并偿付受托方为其垫付的费用及利息外，委托方还应承担受托方对外承担的一切责任，进而一审判决认为支持成套公司的诉讼请求前提是泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司是否在《代理协议》下违约，而该违约是否存在，一审判决认为应当考察泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司在履行063、067外贸合同时是否存在违约行为。但是因为仲裁庭已经认定在063、067外贸合同下，反而是成套公司违约没有支付货款。因此一审不支持成套公司的诉讼请求。四、成套公司提请法庭特别注意：（1）成套公司主张的是泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司在《代理协议》下违约，即二者违反了《代理协议》第二条和第四条，尤其第四条明文规定的“落实外贸合同下的各项人民币资金，并将各款项汇入成套公司人民币账户”的义务。（2）本案是“进出口代理协议纠纷”，不是067、063外贸合同纠纷。063、067外贸合同是《代理协议》不可分割的一部分，因此在泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司未先履行其“落实”人民币资金并汇入成套公司指定账号的情况下，成套公司有权拒绝泰斯迈克公司要求其支付063外贸合同项下余款以及067项下货款的请求。换个角度退一步讲，本案是基于《代理协议》提起的纠纷，成套公司主张的核心是泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司违反了《代理协议》第四条“必须先把人民币款项汇到成套公司账户，以确保外贸合同的履行”之约定。虽然仲裁案裁决成套公司未按约支付货款，但这正是因为泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司违约在先，即泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司违反了《代理协议》第四条“必须先把人民币款项汇到成套公司账户，以确保外贸合同的履行”之约定。而《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定：受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。另外，成套公司也仅仅是因为尊重仲裁裁决已经生效的事实，也是因为按照法律规定必须履行生效仲裁裁决，才会按照仲裁裁决将两个外贸合同款项支付给泰斯迈克公司。综上所述，一审判决将仲裁案件视为前诉，将本案视为后诉，简单将认定“两诉诉讼请求相同”，后诉诉讼请求构成“实质上否定前诉裁判结果”，完全忽略《代理协议》第四条规定的泰斯迈克公司必须先履行将外贸合同货款落实并汇入成套公司账户的义务。一审判决也完全忽略了成套公司根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”而享有的权利。因此，一审判决系认定事实错误、适用法律错误。五、一审判决不支持成套公司关于“代理费”以及“银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”的诉讼请求系认定事实错误，适用法律错误。针对063、067外贸合同“代理费”的诉讼请求，《代理协议》第四条规定的“落实外贸合同下的各项人民币资金，并将各款项汇入成套公司人民币账户”的义务，该条将各个款项以表格形式列明，包括了“代理费”。因此成套公司有权根据《代理协议》要求泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司将代理费落实汇入成套公司账户。针对063、067外贸合同“银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”，一审判决以《代理协议》规定是“实报实销”，未规定由泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司承担，因此驳回了诉讼请求。请注意，《代理协议》第四条将各个款项以表格形式列明，包括了“银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”。换句话说，泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司的合同义务是负责将前述费用落实并汇入成套公司账户，具体的结算如何实报实销，成套公司会根据具体情况处理。因此一审判决驳回此部分诉讼请求是毫无道理的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，理应依法撤销并直接改判并支持成套公司的全部诉讼请求。泰斯迈克公司辩称：泰斯迈克公司不同意成套公司的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回成套公司的全部上诉请求，维持原判。第一，成套公司第一项上诉请求要求泰斯迈克公司返还执行款11471697元，本质是要求泰斯迈克公司向成套公司支付贸仲裁决的装修款，但该笔执行款本身就是成套公司必须履行的生效裁决的付款义务，该项诉讼请求并不是成套公司的损失，同时实质上构成与生效裁决相同的重复起诉，依法应当被驳回。生效裁决已经认定成套公司违反了对泰斯迈克公司的付款义务，构成违约，泰斯迈克公司没有任何违约行为，而且成套公司至今也没有任何证据证明泰斯迈克公司有任何违反代理协议的违约行为。第二，成套公司第二项上诉请求，泰斯迈克公司不是成套公司国内货物买卖合同的买方，对成套公司不承担任何付款义务。成套公司向泰斯迈克公司购买货物后将同一笔货物销售给中国国内用户，国内用户根据其与成套公司签订的买卖合同向成套公司支付人民币货款，成套公司根据其与泰斯迈克公司签订的国际货物买卖合同向泰斯迈克公司支付欧元货款。因此，泰斯迈克公司不可能、也不应当为成套公司向其货物买方“落实”成套公司与其货物买方之间买卖合同的人民币货款。泰斯迈克公司在生效仲裁裁决过程中已经举证证明成套公司已经从国内最终用户（南方电网公司和宁夏电网公司）收到了063合同和067合同牵张机国内货物买卖合同的全部货款，成套公司以其没有收到国内最终用户货款为由要求泰斯迈克公司返还生效仲裁裁决的执行款，缺乏基础事实和法律依据。第三，成套公司要求泰斯迈克公司支付代理费的诉讼请求已经超过了诉讼时效，已经丧失胜诉权，一审法院认定正确。第四，根据《代理协议》第四条，成套公司应当支付银行手续费、海关关税、增值税和清关费，成套公司要求泰斯迈克公司承担该等费用缺乏合同和法律依据。最后，成套公司提起本案诉讼的目的就是实质性不履行生效裁决的付款义务，其核心诉讼请求与生效裁决裁判构成重复起诉，代理费诉讼请求超过诉讼时效丧失胜诉权，银行手续费、关税、清关费等请求缺乏合同依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审法院依法驳回成套公司的全部上诉请求，维持一审判决。北京泰斯美克公司辩称：一、关于一审中成套公司的第二项诉讼请求是否构成“重复起诉”的问题。1.成套公司一审的第二项诉讼请求与贸仲裁决的具有诉讼利益的当事人相同。本案一审、二审与贸仲裁决的原告（上诉人、申请人）均为成套公司，本案与该裁决书的被告（被上诉人、被申请人）均包括泰斯迈克公司。虽然在本案中成套公司将北京泰斯美克公司列为共同被告，但贸仲裁决书只涉及成套公司和泰斯迈克公司之间的诉讼利益，成套公司一审的第二项诉讼请求也是实质上否定该项利益，与北京泰斯美克公司无关，并不属于增加当事人。法院对成套公司一审第二项诉讼请求的审判结果，对新增的其他当事人（北京泰斯美克公司）并无实体影响，北京泰斯美克公司在贸仲裁决以及一审成套公司第二项诉讼请求中并不具有诉讼利益，不能因本案与在先贸仲裁决不具有诉讼利益的当事人有所变化而认定本案与前诉当事人不同。因在本案与在先贸仲裁决中，与本纠纷有诉讼利益的当事人成套公司、泰斯迈克公司均相同，因此应当认定成套公司一审第二项诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项规定的情形：（1）成套公司一审的第二项诉讼请求与贸仲裁决的诉讼标的相同，成套公司一审的第二项诉讼请求即贸仲裁决的执行款；（2）成套公司一审的第二项诉讼请求实质上否定了在先仲裁裁决的裁判结果；（3）正如《代理协议》第七条第一项所言，涉案内外贸合同是《代理协议》不可分割的一部分。贸仲仲裁时已经对《代理协议》进行了实质审查，并且关于《代理协议》的证据就是成套公司自己在仲裁中提交的，贸仲在前诉中要审理该案，《代理协议》是绕不过去的坎。现在成套公司又强行将《代理协议》与案涉内外贸合同切分，认为二者涉及不同的争议，有违诚信原则。二、对成套公司的第二项上诉理由的答辩。1.由于成套公司一审的第二项诉讼请求实质上已经构成“重复诉讼”，因此成套公司关于第二项诉讼请求的一系列主张，都不应该在本诉讼程序中去主张，而应该通过其他途径譬如申请撤销仲裁裁决的程序去解决。但实际上，成套公司已经申请过撤销仲裁裁决，没有被法院支持，现在又反复到法院来以不同的诉讼形式来主张实际上相同的事情，纯属浪费司法资源。2.成套公司第二项上诉理由其核心主要是“先履行抗辩权”的问题，暂不提成套公司是否有该抗辩权以及泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司是否违约，成套公司关于该项权利的主张和抗辩也应该在仲裁中提出，因为仲裁中对《代理协议》已经进行了详细审理。无论成套公司是在仲裁中怠于主张自身的抗辩权，或者其抗辩权的主张未被采纳，后来仲裁裁决已生效，针对同一诉讼标的应认定成套公司的抗辩权已用尽。三、关于一审判决不支持成套公司关于“代理费、银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”的诉讼请求的问题。1.成套公司关于“代理费”的主张已经经过诉讼时效，一审法院对此不予支持属于正确适用法律。2.首先，正如成套公司所说，《代理协议》第四条将各个条款以表格形式列明，但是不仅包括了“银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”，也包括“代理费”，成套公司对“银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”的主张同其对“代理费”的主张一样，已经超过诉讼时效；其次，成套公司对《代理协议》断章取义，称“泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司的合同义务是负责将前述费用落实并汇入成套公司账户”，《代理协议》第四条将各个条款列的很清楚，也说的很清楚，基本都是“受托方收到用户相应的配套人民币后...结算时实报实销”的表述，因此成套公司所称“泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司的合同义务是负责将前述费用落实并汇入成套公司账户”没有事实依据。最后，正如一审法院所说，《代理协议》第一条第1项约定的很清楚，合同总价包括“代理费、银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”，第四条也约定的很清楚，“银行手续费、清关费、海关关税、海关增值税”由成套公司收到用户的配套人民币后对外支付，所以支付义务在于成套公司，一审法院的裁判符合案件事实。四、不应承担连带责任。《代理协议》及与其相关的合同项下的货款均由成套公司从最终用户收取后直接支付给泰斯迈克公司，这种交易模式已经在仲裁裁决中得到确认，一审法院也予以认可。根据仲裁以及一审长达几年的诉讼过程可以看出，北京泰斯美克公司只是协助成套公司和泰斯迈克公司进行交易，北京泰斯美克公司为双方设备交易后提供维修、保养等技术服务，北京泰斯美克公司应从成套公司收取技术服务费，最终用户的技术服务要求是24小时应答，48小时到达施工现场，泰斯迈克公司无法满足这一要求，技术服务是泰斯迈克公司的薄弱环节，近30年的时间，都是北京泰斯美克公司派技术人员做技术服务。因此成套公司和泰斯迈克公司之间的内贸外贸合同纠纷、设备买卖纠纷，都不应牵扯到北京泰斯美克公司，北京泰斯美克公司不应承担连带责任。事实上，在仲裁案中，北京泰斯美克公司接受成套公司的请求，作为其证人帮其出庭作证。在20120844仲裁案中，北京泰斯美克公司出庭作证，最终泰斯迈克公司撤销仲裁案，成套公司对北京泰斯美克公司的态度是清楚的。而本案中，成套公司把北京泰斯美克公司列为被告二，要求北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司承担连带责任，北京泰斯美克公司仍然冒着被连带的风险，出具对成套公司有利的证据，被成套公司否认了。北京泰斯美克公司注意到，2019年5月9日，成套公司在本案一审开庭时，主动出具了明显对成套公司不利的证据，并用反复复印和纸张正反面同时使用的方式，掉包了成套公司向仲裁庭的证据，成套公司向法院出具了同一文件与仲裁庭不同的证据，导致成套公司一审败诉。北京泰斯美克公司与成套公司和泰斯迈克公司签订长期合作协议，公司的业务员使用的交易数据和合同文本经常出现错误，北京泰斯美克公司只是要求对方将数据错误进行修改，即使合作方粗心大意和疏懒，北京泰斯美克公司会认真标记文本数据的错误，从未与合作方因文本和数据错误产生纠纷。北京泰斯美克公司、成套公司及泰斯迈克公司的合同和财务数据实行痕迹管理，出现错误已经指出，业务员都能及时修改，没有出现过纠纷。本次纠纷的原因在于成套公司知错不改，不诚信，长期占用北京泰斯美克公司和泰斯迈克公司的资金，并且财务造假审计造假的结果。成套公司要求北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司承担连带责任纯属滥用诉权。综上所述，成套公司的诉讼请求无事实和法律依据，恳请二审法院依法维持原判，驳回其全部上诉请求。成套公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认成套公司和泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司三方签订的《代理协议》从生效之日起至本案起诉之日持续有效；2.判令泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司返还成套公司于2018年7月25日向泰斯迈克公司支付的[2017]中国贸仲京裁字第0599号《裁决书》项下仲裁裁决执行款人民币11471697元；3.判令泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司支付成套公司合同编号为2009CMCEC12HT063N-01号外贸合同项下合同总金额（407096.92欧元，以2012年9月7日汇率8.0105计，折合人民币3261049.88元）0.3%的代理费人民币9783.15元；4.判令泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司支付成套公司合同编号为2009CMCEC12HT067I-01号外贸合同项下合同总金额（793228.43欧元，以2010年9月9日汇率8.6328计，折合人民币6847782.39元）0.3%的代理费人民币20543.35元；5.判令泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司支付成套公司于2018年7月26日缴纳的执行仲裁裁决费用人民币79659元；6.判令泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司支付成套公司所涉2009CMCEC12HT063N-01号外贸合同、2009CMCEC12HT067I-01号外贸合同对应的银行手续费、海关关税、海关增值税、清关费共计人民币1600000元；7.判令泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司赔偿成套公司利息损失（以第2至6项诉讼请求总金额人民币13181682.50元为基数，自2018年7月25日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的1至5年期贷款利率4.75%的标准计算）；8.判令北京泰斯美克公司对泰斯迈克公司的上述债务承担连带清偿责任；9.判令泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、《代理协议》签署情况2005年8月1日，北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司作为共同委托方，与作为受托方的成套公司签订了《代理协议》。根据《代理协议》，北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司同意委托成套公司代理进口牵张机与备件。合同总价为CIFChina，合同总价中包括：货款、海关关税、海关增值税、清关杂费、内陆运输费、商检费、公司代理费及银行手续费等费用。进口货物制造厂为泰斯迈克公司。交货日期和交货地点详见外贸合同。《代理协议》第二条第2款约定：委托方授权受托方与委托方和最终用户签订的内外贸合同是本协议的组成部分。第3款约定，委托方应按本协议规定落实进口货物所需全部配套人民币，包括代理费和银行手续费。负责落实进口设备及备件的税费、内陆运输费、保险费、仓储费等相关费用。第三条约定：1.受托方负责办理进口设备、备件的审批工作、签订内外贸合同。2.受托方按内外贸合同执行合同，负责办理对外支付、报关手续及结算手续。第四条约定：1.货款（指外贸合同总金额）和银行手续费（实报实销），在受托方收到用户相应的配套人民币和银行手续费后3个工作日内，对外承付，结算时按银行水单实报实销；2.海关关税及海关增值税，受托方收到用户相应的配套人民币和委托方“到货通知”3个工作日内，将其费用直接交给报关公司或交受托方代交，结算时实报实销；3.清关费（含报关、三检、仓储、内陆运保等相关费用），受托方收到用户相应的配套人民币和委托方“到货通知”3个工作日内，将其费用直接交给报关公司或交受托方代交，结算时实报实销；4.代理费（外贸合同总金额的0.3%），委托方收到“到货通知”3个工作日内（以受托方传真日期为准），将其费用直接支付给受托方。委托方负责落实以上各项人民币资金，确保受托方对外合同的顺利进行。若委托方未能及时落实上述款项，由此造成的海关滞纳金、仓储费等相关费用由委托方承担。第五条约定：1.因委托方的责任导致本协议不能履行或因委托方不履行本协议规定的义务导致对外合同不能履行、不能完全履行、延迟履行或履行不符合约定条件的，除向受托方支付约定的代理费并偿付受托方为其垫付的费用及利息外，委托方还应承担受托方对外承担的一切责任。2.因受托方的责任导致本协议不能履行或因受托方不履行本协议规定的义务导致对外合同不能履行、不能完全履行、延迟履行或履行不符合约定条件的，受托方应赔偿委托方因此遭受的直接损失。第七条约定：1.内外贸合同是本协议不可分割的一部分；2.本协议经双方代表签字并加盖单位公章后生效；3.本协议有效期到2007年2月底或者合同金额达到一亿元人民币，以先到为准。如果协议期满尚有协议项下的合同没有履行完毕应该继续执行该合同直至完成为止；4.协议到期前一个月，双方友好协商，如无异议，本协议自动延期。二、涉案内外贸合同签署情况（一）063合同与其对应内贸合同的签署及履行情况2009年10月9日，泰斯迈克公司与成套公司签订063合同，约定成套公司向泰斯迈克公司购买1台28吨全液压牵引机和3台7吨全液压张力机及配件，合同总价款407096.92欧元。运单日期之日起65日内买方电汇付款合同金额的90%，签署验收合格证后买方电汇付款合同金额的10%。2009年11月4日，成套公司与中国南方电网有限责任公司超高压输电公司检修试验中心（以下简称为南方电网公司）订立《机具订货合同》，成套公司向南方电网公司出售1台28吨全液压牵引机和3台7吨全液压张力机，合同总价款为人民币754万元。（二）067合同、037合同的签署情况2009年5月25日，宁夏电力公司向泰斯迈克公司出具《采购通知书》，载明宁夏电力公司同意由泰斯迈克公司承担宁东至山东±660千伏直流输电工程项目。宁夏电力公司决定向泰斯迈克公司购买1台18吨全液压牵引机和2台14吨全液压张力机和配件，用于宁东至山东±660千伏直流输电工程项目。要求泰斯迈克公司授权代表在接到采购通知书后的30日内与电网建设分公司签订合同。2009年6月15日，成套公司作为卖方与宁夏电力公司电网建设分公司（以下简称宁夏电网公司）订立《直流工程合同》，约定宁夏电网公司向成套公司购买1台18吨全液压牵引机和2台14吨全液压张力机和配件。合同价款为人民币1080万元。2009年11月13日，泰斯迈克公司与成套公司分别订立067合同与037合同。根据067合同约定，成套公司向泰斯迈克公司购买2台18吨全液压牵张一体机和配件，总价款793228.43欧元。运单日起之日起90日内买方电汇付款合同金额的100%。根据037合同约定，成套公司向泰斯迈克公司购买2台14吨全液压张力机及其电子化同步连控系统和配件，总价款490696.41欧元。运单日期之日起65日内买方电汇付款合同金额的90%，签署验收合格证后买方电汇付款合同金额的10%。三、[2017]中国贸仲京裁字第0599号仲裁案的审理情况（一）泰斯迈克公司在该仲裁案中提出如下事实与理由：1.关于063合同，泰斯迈克公司已经向成套公司交付合同项下全部货物，成套公司已向泰斯迈克公司支付合同价款的90%。2012年8月8日，063合同项下货物的国内最终用户作出书面确认，确认其收到所需货物，应当推定国内最终用户于当日确认货物验收合格。根据063合同前述约定，成套公司应于2012年8月8日之日起30日内，即2012年9月7日前向泰斯迈克公司支付剩余10%尾款。2.关于067合同，泰斯迈克公司于2010年5月16日向成套公司空运交付合同项下全部货物，根据067合同第9条关于付款方式的约定，成套公司应当于2010年8月14日前向泰斯迈克公司支付067合同项下100%的货款。3.关于037合同，泰斯迈克公司于2010年3月10日向成套公司空运交付合同项下全部货物，根据037合同第9条关于付款方式的约定，成套公司应当于2010年5月19日前向泰斯迈克公司支付037合同项下90%的货款，并于2011年4月28日前向泰斯迈克公司支付剩余10%的尾款。（二）泰斯迈克公司向成套公司提出如下仲裁请求：1.成套公司支付063合同尾款40709.69欧元以及截止至2017年1月9日的逾期付款违约金人民币117819.49元。2.成套公司支付067合同全部货款793228.43欧元以及截止至2017年1月9日的逾期付款违约金人民币3505170.38元。3.成套公司支付037合同全部货款490646.43欧元以及逾期付款违约金人民币2180207.17元。4.成套公司赔偿其他案件律师费39749美元和仲裁费31076美元、本案律师费人民币5000元、意大利仲裁代理人律师费人民币200000元和翻译费人民币1500元。（三）仲裁庭对相关合同效力作出如下认定：1.成套公司既是063合同标的货物的买方，也是其与南方电网公司签订供货合同中的卖方。泰斯迈克公司已经按照063合同约定将标的货物交付给成套公司，也收到了成套公司在063合同项下支付的90%货款，鉴于063合同已经被当事人部分履行，可知该合同是双方当事人真实意思表示，且该合同不存在违反法律、行政法规的情形，因此063合同合法有效。2.成套公司既是067合同标的货物的买方，也是其与宁夏电网公司、宁夏电力公司签订两份供货合同中的卖方。在067合同项下，泰斯迈克公司已经向成套公司履行完毕货物交付义务，成套公司也已经全部受领泰斯迈克公司空运交付的合同标的。鉴于上述事实，可以推知067合同内容系双方当事人真实意思表示，且该合同不存在违反法律、行政法规的情形，因此067合同合法有效。3.关于037合同，该合同与067合同是不可分割的关联合同，037合同项下标的货物已经由泰斯迈克公司交付给成套公司，成套公司据此履行了其对宁夏电网公司与宁夏电力公司在供货合同项下的交货义务，上述实际履行行为构成双方对037合同约定权利义务的有效确认。（四）仲裁庭对三方的交易安排，作出如下认定：泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司作为共同委托方，成套公司作为受托方，三方于2005年签署涉案《代理协议》。泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司共同委托成套公司进口设备，并将设备销售给国内最终用户。由于国内最终用户对设备供应商的资质有较高要求，故需要作为国有企业的成套公司以其名义进口货物并销售。具体的每一笔业务由北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司联系、促成，并单独签订两份买卖合同：一份是以泰斯迈克公司为卖方、成套公司为买方的外贸进口合同，另一份是以成套公司为卖方，国内最终用户为买方的内贸合同。两份合同项下的标的货物和价款具有同一性，每笔货款由国内最终用户向成套公司支付，再由成套公司向泰斯迈克公司支付。成套公司在两份合同项下的主要权利是收取合同总标的0.3%的代理费，而其主要义务是办理货物的进口清算手续和代收代付货款。北京泰斯美克公司是交易的谈判方与实际参与者，但因其不具备国内最终用户所要求的资质，实际操作方式是由北京泰斯美克公司在与国内最终用户达成合同意向后向成套公司发出指令，由成套公司与最终用户签订买卖合同。内贸合同订立后，成套公司按照《代理协议》的约定以受托人身份按照委托人的指令行事，包括与境外供货商（如本案中的泰斯迈克公司）签订进口合同，进行款项的代收代付。同时，根据《代理协议》第四条第4项约定，成套公司按照外贸合同总金额的0.3%收取代理费。关于进口货物的报关、清关手续，成套公司于2010年7月6日致泰斯迈克公司的回函证明，北京泰斯美克公司与成套公司之间就报关清算事宜存在委托代理关系。在该法律关系中，成套公司是委托人，北京泰斯美克公司是受托人，委托事项仅仅是从程序上代理申报进口货物进入中国的报关和清关手续，与《代理协议》中的委托代理关系分属两个不同的法律关系。（五）仲裁庭对三份内贸合同与外贸合同的关系，认定如下：1.北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司及成套公司之间存在委托代理关系。根据《代理协议》，在该委托代理关系当中，北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司是共同委托方，成套公司是受托方。2.泰斯迈克公司与成套公司基于外贸合同的进口货物买卖关系，根据063合同与067合同，在该买卖关系中，泰斯迈克公司是出卖方，成套公司是买受方。3.成套公司与国内最终用户基于内贸合同的货物买卖关系。内贸合同共有三份：第一份是成套公司与南方电网公司订立的《机具订货合同》，第二份是成套公司与宁夏电网公司订立的《直流工程供货合同》，第三份是成套公司与宁夏电力公司订立的《牵张机供货合同》。三份合同中，成套公司是出卖方，南方电网公司、宁夏电力公司与宁夏电网公司是买受方。4.063合同与067合同的法律效力仅约束合同双方当事人，上述交易安排不适用《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第四百零二条关于间接代理之规定。关于内贸合同是否应当适用《合同法》第四百零二条这一争议，仲裁庭认为根据《合同法》第四百零二条规定，当国内最终用户未能按照约定向成套公司支付货款时，共同委托人北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司能行使委托人介入权，直接向国内最终用户请求给付货款，国内最终用户应当为给付。同时，国内最终用户也能够以已向北京泰斯美克公司与泰斯迈克公司支付货款为由进行抗辩，拒绝履行自己在内贸合同中向成套公司支付价款的义务，这显然与事实上的货款支付流程不相符。仲裁庭认为，从当事人之间的交易安排分析，该案货款支付的流程如下：首先，应根据内贸合同的约定，由国内最终用户向成套公司支付货款，然后，再根据外贸合同的约定，由成套公司向泰斯迈克公司支付货款。成套公司实际上起到代收代付货款的作用。但是，国内最终用户与泰斯迈克公司之间并无直接法律关系，根据合同相对性原则，泰斯迈克公司没有任何法律依据直接向国内最终用户请求支付货款，只能依据063合同与067合同向成套公司提出货款给付请求。因此，当泰斯迈克公司依据两份外贸合同向成套公司请求支付货款时，成套公司不得以国内最终用户未按照内贸合同约定支付货款为由进行抗辩。从本案证据分析，成套公司的会计师事务所于2015年2月9日向泰斯迈克公司寄送的《询证函》上加盖成套公司印章，成套公司向泰斯迈克公司寄送《询证函》目的是核对泰斯迈克公司对成套公司享有的应收账款与泰斯迈克公司的交易及财务记录是否一致，泰斯迈克公司发送传真表示确认。成套公司作为国有控股上市公司中国机械设备工程股份有限公司的全资子公司，在经营过程中须按照会计准则将公司的所有债权债务关系如实记录在公司日常的财务账册内，同时所记录的财务账册也须真实、完整、准确地反映公司的债权债务关系。上述一系列事实与行为均从客观上表明成套公司自认其对泰斯迈克公司欠付相应数额的货款，须承担相应的货款给付义务，而不可能是成套公司主张的仅具有财务记账意义。同时，《询证函》也表明标的货物的款项一直是由成套公司向国内最终用户收取后再向泰斯迈克公司支付，泰斯迈克公司从未也无从直接向国内最终用户请求支付货物。基于上述，仲裁庭认为，合同标的货款的款项一直是由国内最终用户向成套公司支付，再由成套公司向泰斯迈克公司支付。如果适用《合同法》第四百零二条规定将会打乱当事人约定的货款支付流程，不符合当事人的约定，故而在涉案三份内贸合同中不适用《合同法》第四百零二条规定。（六）仲裁庭对法律事实的认定及对仲裁请求的处理结果基于上述分析，仲裁庭认为063合同与067合同的法律效力仅约束合同双方当事人，即泰斯迈克公司与成套公司。根据该两份合同约定，成套公司负有向泰斯迈克公司支付货款的义务，成套公司未履行货款支付义务应当承担相应的违约责任。据此，仲裁庭裁决成套公司在063合同项下向泰斯迈克公司支付尾款40709.69欧元以及按照年息8.32%支付自2012年9月7日起算至实际支付日止的逾期付款违约金；裁决成套公司在067合同项下向泰斯迈克公司支付全部货款793228.43欧元以及按照年息7.98%支付自2012年9月9日起算至实际支付日止的逾期付款违约金；裁决成套公司向泰斯迈克公司支付律师费和翻译费人民币46500元。仲裁费全部由成套公司负担。四、其他与本案《代理协议》相关的事实2012年6月19日，成套公司向泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司发出《解除通知书》，载明：2005年10月成套公司与泰斯迈克公司及北京泰斯美克公司代表李慧荣三方签订了《代理协议》，2010年6月北京欧伊斯特技贸有限公司（以下简称欧伊斯特公司）代理北京泰斯美克公司履行上述协议并与成套公司签订《进口代理合作变更协议》。《代理协议》已基本履行完毕。现成套公司正式通知如下：1.从即日起正式解除泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司/欧伊斯特公司与成套公司之间的委托协议、终止代理关系，并尽快签订终止代理协议书；2.泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司/欧伊斯特公司应按约定支付成套公司代理费；3.上述协议中的所有权利义务由泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司/欧伊斯特公司与第三人承担，与成套公司无关；三方一旦结清代理费、签订中止代理协议书即可将存放在成套公司账上的货款余额转入泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司/欧伊斯特公司商定的银行账户。李慧荣在该通知书尾部签字确认。在该案审理过程中，成套公司并未提交证明其通过传真或其他方式向泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司发送“到货通知”的证据材料。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：泰斯迈克公司、成套公司及北京泰斯美克公司于2005年8月1日签订的《代理协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反中华人民共和国法律与行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应依约履行合同约定的义务。根据一审庭审查明事实与各方辩论意见，该案争议焦点应当确定为：一、成套公司第2项诉讼请求是否系重复起诉；二、泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司是否应当向成套公司支付代理费；三、泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司是否应当向成套公司支付063合同、067外贸合同对应的银行手续费、海关关税、海关增值税与清关费；四、涉案《代理协议》的效力应当如何认定。一、成套公司第2项诉讼请求是否系重复起诉《关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该案中，成套公司提出的第2项诉讼请求为“泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司共同返还成套公司于2018年7月25日向泰斯迈克公司支付的[2017]中国贸仲京裁字第0599号《裁决书》项下仲裁裁决执行款人民币11471697元”。具体而言，若将仲裁案件视为前诉，将该案视为后诉，两诉当事人相同（均包括成套公司与泰斯迈克公司）、诉讼标的相同（后诉诉讼请求即为前诉执行款）。关于两诉诉讼请求是否相同，或者后诉诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果，一审法院意见如下：成套公司主张其第2项诉讼请求的合同依据为涉案《代理协议》第四条、第五条与第七条。其中，该协议第四条约定泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司负责落实各项人民币资金，确保成套公司对外合同的顺利进行，第五条约定因泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司的责任导致违约除向成套公司支付约定的代理费并偿付成套公司为其垫付的费用及利息外，泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司还应承担成套公司对外承担的一切责任，赔偿成套公司因此遭受的直接损失。故结合《代理协议》的约定，成套公司的上述诉讼请求成立的前提是泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司在履行《代理协议》过程中存在违约行为并因此导致成套公司遭受损失。据此，一审法院需要对泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司是否存在违约行为进行审查。正如《代理协议》第七条第1项所言，涉案内外贸合同是《代理协议》不可分割的一部分。判断前述违约行为存在与否应当综合考虑《代理协议》与涉案内外贸合同的整体签署与履行情况，换言之，即对成套公司、泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司三方实际的交易安排这一法律事实的性质与内容作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项规定，除非有相反证据足以推翻，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实无需当事人举证证明。该案中，成套公司、泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司三方实际的交易安排作为法律事实，仲裁庭于其《裁决书》内已经作出详细阐述与实质认定，即“本案不适用《合同法》第四百零二条有关间接代理的规定。063合同与067合同的法律效力仅约束合同双方当事人，即泰斯迈克公司与成套公司。根据该两份合同约定，成套公司负有向泰斯迈克公司支付货款的义务，成套公司未履行货款支付义务应当承担相应的违约责任”。换言之，仲裁庭认为就涉案货物代理与买卖的一系列交易安排，应当以063合同与067合同的具体约定确定成套公司与泰斯迈克公司各自的权利义务。而在063合同与067合同项下，违约方为成套公司，并非泰斯迈克公司。据此，一审法院认为，仲裁庭作出的上述法律事实对包括《代理协议》与各份内外贸合同在内的整体合同约定具有约束力，认定当事人是否存在违约亦应以对前述法律事实的认定结论为准，不应将《代理协议》与上述整体交易安排单独剥离，否则势必导致后诉该案实质否定前诉仲裁裁决的内容。综上，一审法院认为成套公司第2项诉讼请求构成实质上的重复起诉，据此，一审法院对成套公司关于否定涉案《裁决书》相关内容的第2项与第5项诉讼请求不予支持。二、泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司是否应当向成套公司支付063、067合同项下的代理费《代理协议》第四条约定，泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司作为委托方收到“到货通知”3个工作日内，将代理费（外贸合同总金额的0.3%）直接支付给成套公司。该案中，成套公司主张泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司应当支付063合同与067合同项下的代理费，因此一审法院需对上述两份外贸合同的相关履行事实，特别是成套公司向泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司主张代理费的关联事实予以审查。根据现有证据材料，成套公司曾于2012年6月19日在《解除通知书》中向泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司主张过涉案代理费，且北京泰斯美克公司法定代表人李慧荣在该通知书尾部签字确认。故成套公司至晚于2012年6月19日实际做出过要求泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司支付代理费的意思表示，且上述通知已于2012年6月19日送达北京泰斯美克公司。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故该案中成套公司向泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司主张代理费的民事权利的诉讼时效应当确定为两年，且自其知道或应知权利被侵害时起计算。鉴于成套公司并未提交其在2012年6月19日起至2014年6月19日期间向北京泰斯美克公司再次主张过代理费的相关证据，据此一审法院认为成套公司向北京泰斯美克公司主张代理费的诉讼请求诉讼时效期间已经届满。同理，结合仲裁庭及该案查明情况，成套公司除在《解除通知书》中明确表示《代理协议》已基本履行完毕并向泰斯迈克公司主张涉案代理费外，成套公司的会计师事务所还曾于2015年2月9日向泰斯迈克公司寄送《询证函》（加盖成套公司印章），以核对泰斯迈克公司对成套公司享有的应收账款与泰斯迈克公司的交易及财务记录是否一致，泰斯迈克公司发送传真表示确认。上述事实表明成套公司在2015年2月9日亦已自认其对泰斯迈克公司欠付相应数额的货款，故其至晚也应自此时明确其享有要求泰斯迈克公司支付代理费的权利。鉴于成套公司并未提交其在2015年2月9日起至2017年2月9日期间向泰斯美克公司主张过代理费的相关证据，据此一审法院认为成套公司向泰斯迈克公司主张代理费的诉讼请求诉讼时效期间已经届满。综上，成套公司要求泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司支付063、067合同项下的代理费的诉讼请求均已超过诉讼时效，一审法院不予支持。三、泰斯迈克公司与北京泰斯美克公司是否应当向成套公司支付063合同、067合同对应的银行手续费、海关关税、海关增值税与清关费如前所述，根据《代理协议》第一条第1项约定，涉案以牵张机及备件为标的的合同总价包括“货款、海关关税、海关增值税、清算杂费、内陆运输费、商检费、公司代理费及银行手续费等费用”。《代理协议》第四条也约定，银行手续费（实报实销）、海关关税及海关增值税、清关费（含报关、三检、仓储、内陆运保等相关费用）的支付主体均为成套公司，结算规则均为实报实销。故《代理协议》并未约定银行手续费、海关关税、海关增值税与清关费由泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司负担。成套公司此项诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。四、关于截止至该案一审庭审辩论终结之时《代理协议》的效力应当如何确定结合一审法院对2012年6月19日成套公司所出具《解除通知书》的认定情况，一审法院认为虽然《代理协议》第七条第四项约定了“协议到期前一个月，双方友好协商，如无异议，本协议自动延期”，《代理协议》也在2012年6月19日因北京泰斯美克公司签署《解除通知书》而被解除。故对于成套公司要求确认三方签订的《代理协议》从生效之日起至本案起诉之日持续有效的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第八条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，于2019年12月27日作出判决：驳回中国成套工程有限公司的全部诉讼请求。二审中，北京泰斯迈克公司向本院提交以下证据材料：1.泰斯迈克公司给成套公司开具的发票；2.收据；3.附件清单。证明泰斯迈克公司与成套公司可能存在虚假诉讼。成套公司对北京泰斯美克公司提交的上述证据的意见是：真实性无法确认，关联性、证明目的均不认可。泰斯迈克公司对北京泰斯美克公司提交的上述证据意见是：该3份证据材料不属于法律规定的二审新证据。对证据1的真实性无法确认，且根据北京泰斯美克公司的陈述，上述证据在一审时提交过，泰斯迈克公司的意见同一审质证意见；对证据2的真实性认可，但在仲裁时已经提供；证据3可能是在第二次仲裁立案时代理人提交的。对上述证据的关联性、证明目的均予认可。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：成套公司与泰斯迈克公司、北京泰斯美克公司签订的涉案《代理协议》，不违反中华人民共和国法律及行政法规的强制性规定，应属有效，签约各方均应按照合同约定履行。成套公司提出的第2项诉讼请求为“泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司共同返还成套公司于2018年7月25日向泰斯迈克公司支付的[2017]中国贸仲京裁字第0599号《裁决书》项下仲裁裁决执行款人民币11471697元”。上述仲裁《裁决书》为发生法律效力的法律文书，在未经法定程序被撤销或被不予执行的情形下，成套公司要求泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司共同返还上述裁决书项下的执行款，缺乏法律根据。故本院对成套公司关于否定前述仲裁《裁决书》相关内容的第2项与第5项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据涉案《代理协议》第四条约定，泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司作为委托方收到“到货通知”3个工作日内，将代理费（外贸合同总金额的0.3%）直接支付给成套公司。现有证据材料显示，成套公司曾于2012年6月19日在《解除通知书》中向泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司主张过涉案代理费，且北京泰斯美克公司法定代表人李慧荣在该通知书尾部签字确认，故成套公司最晚于2012年6月19日实际作出要求泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司支付代理费的意思表示，且上述通知已于2012年6月19日送达北京泰斯美克公司。故本案中成套公司向泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司主张代理费的民事权利的诉讼时效应当确定为两年，且自其知道或应知权利被侵害时起计算。鉴于成套公司并未提交其在2012年6月19日起至2014年6月19日期间向北京泰斯美克公司再次主张过代理费的相关证据，成套公司向北京泰斯美克公司主张代理费的诉讼请求诉讼时效期间已经届满。同样，成套公司除在《解除通知书》中明确表示《代理协议》已基本履行完毕并向泰斯迈克公司主张涉案代理费外，成套公司的会计师事务所还曾于2015年2月9日向泰斯迈克公司寄送《询证函》（加盖成套公司印章），以核对泰斯迈克公司对成套公司享有的应收账款与泰斯迈克公司的交易及财务记录是否一致，泰斯迈克公司发送传真表示确认。上述事实表明成套公司在2015年2月9日亦已自认其对泰斯迈克公司欠付相应数额的货款，故其最晚也应自此时明确其享有要求泰斯迈克公司支付代理费的权利。鉴于成套公司并未提交其在2015年2月9日起至2017年2月9日期间向泰斯美克公司主张过代理费的相关证据，成套公司向泰斯迈克公司主张代理费的诉讼请求诉讼时效期间已经届满。因此，成套公司要求泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司支付063、067合同项下的代理费的诉讼请求均已超过诉讼时效，本院对成套公司的该项诉讼请求亦不予支持。根据《代理协议》第一条第1项约定，涉案以牵张机及备件为标的的合同总价包括“货款、海关关税、海关增值税、清算杂费、内陆运输费、商检费、公司代理费及银行手续费等费用”。《代理协议》第四条也约定，银行手续费（实报实销）、海关关税及海关增值税、清关费（含报关、三检、仓储、内陆运保等相关费用）的支付主体均为成套公司，结算规则均为实报实销。故《代理协议》并未约定上述费用由泰斯迈克公司和北京泰斯美克公司负担。成套公司的该项诉讼请求无事实依据，本院也不予支持。此外，虽然《代理协议》第七条第四项约定了“协议到期前一个月，双方友好协商，如无异议，本协议自动延期”，但《代理协议》在2012年6月19日因北京泰斯美克公司签署《解除通知书》而被解除。故对于成套公司要求确认三方签订的《代理协议》从生效之日起至本案起诉之日持续有效的诉讼请求，本院亦不支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。成套公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103834元，由中国成套工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年十一月三十日法官助理 付晨晨书 记 员 陈 腾