河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2212号上诉人（原审被告）：齐毅，男，汉族，1973年6月15日出生，住址濮阳市。委托诉讼代理人：彭皖江、张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭春菊，女，汉族，1967年3月20日出生，住址濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：路文顺、张云飞（实习），河南逐鹿律师事务所律师。上诉人齐毅因与被上诉人郭春菊民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐毅及其委托诉讼代理人彭皖江，被上诉人郭春菊及其委托诉讼代理人路文顺、张云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐毅上诉请求：撤销一审判决，依法驳回郭春菊全部诉讼请求。事实和理由：一审法院关于责任承担主体问题认定错误，与郭春菊存在借贷关系的是齐毅、王某、齐先学三人，郭春菊与齐毅之间并不存在借贷关系，不应由齐毅一人承担全部还款义务。2016年5月份，齐毅、王某、齐先学因合伙采油一厂40#注水站及污水站场电力隐患治理项目（污水站场部分）需要资金，由王某出面向郭春菊借款，三方共同向郭春菊出具40万元借条。2019年1月18日，齐毅作为合伙事务执行人向郭春菊出具欠条，欠条载明“今欠郭春菊人民币贰拾万元整，月息3分”一审法院直接将欠条等同于借款借据，事实认定错误。齐毅为合伙事务执行人，所以在2019年由齐毅向郭春菊出具了欠条，欠条并不等同于借条或借据。欠条反应的是一种“状态”，无法表明债权关系形成的真正原因。因此，即使齐毅向郭春菊出具了欠条，也不能据此认定是齐毅个人与郭春菊之间存在借贷关系。该欠条形成的原因是基于2016年5月份齐毅、王某、齐先学三人向郭春菊事先出具的借条产生的。王某在2020年6月2日向郭春菊出具证明，也承认了王某、齐毅、齐先学合伙借款为采油一厂40#注水站及污水站场电力隐患治理项目（污水站场部分）投资，认可三人合伙借款的事实。因此借条中所载明的“欠款”应为三人的共同债务，应由三人共同承担。郭春菊在一审中陈述齐毅、王某、齐先学商量剩余的30万元每人分担10万元不属实，齐毅与王某、齐先学三人并未商量成分担债务的事实，齐毅也并没有向郭春菊承诺剩下的20万元由其本人承担。一审法院在未查明案件事实的情况下，直接将还款责任强加于齐毅身上，明显不公。关于偿还数额问题，一审法院事实认定不清，郭春菊向齐毅、王某、齐先学三合伙人借款数额并未查明。2016年5月份，齐毅、王某、齐先学三方共同向郭春菊出具两份借条，借条显示三人向郭春菊借款共计40万元。郭春菊将借款（是否为40万元不确定）先转给了王某，王某将30万元转给了合伙事务执行人齐毅，有银行转账流水为据，齐毅并未见到另外的10万元。根据民间借贷司法解释的相关规定，自然人之间的借贷合同自借款支付时生效，因此，三人因合伙事务共同向郭春菊实际借款应为30万元。另外10万元郭春菊及三合伙人之一王某并没有支付给齐毅，并未用于合伙事务。因此该10万元并非是合伙债务，即使郭春菊支付给了王某，也应属于王某对郭春菊的个人欠款。2017年5月18日，齐毅作为合伙事务执行人向郭春菊还款10万元，有银行转账凭证为证，郭春菊及合伙人之一王某也证实了该笔款项已还的事实。王某出具证明，证明内容为：“齐毅在2017年6月15日已还拾万元整；王某2017年7月15日已还拾万零贰仟元整，证明人为郭春菊”，有照片为证。从该证明上可以看出，2017年6月15日齐毅已经向郭春菊先后支付现金10万元，并由王某出具书写证明，郭春菊作为证明人在后面签字确认，认可齐毅在2017年6月15日还款10万元的事实。两笔还款记录在同一证明条上，现郭春菊只认可证明条中王某还款部分，却不认可齐毅还款部分，明显扭曲事实，有坑害齐毅之嫌。因此三人对郭春菊剩余未偿还的合伙债务应为10万元，该债务应由三人共同承担。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持齐毅上诉请求。郭春菊辩称，一、一审法院认定齐毅为民间借贷关系中的借款人，并判决其承担偿还本金及利息的义务是正确的。首先，2019年1月18日由齐毅本人所出具的借据中可以证明，借款人为齐毅本人，该借据系双方真实意思表示，合法有效，且借据上未载明其他人员。如像齐毅所说是执行合伙事务所欠款的，必然是由齐毅、王某、齐先学三人共同签字确认。故该借据能够清晰的证明三人对该笔借款已经进行了还款责任的分配，即三人各自还款10万元（原2016年5月16日、18日的借据上均有三人签字），因此，一审法院对借款人的主体认定事实完全正确。其次，在本案中虽然齐毅出具的是欠条，但在备注中称“原2017年8月18日的借据作废”，这表明该20万元款项的基本事实是民间借贷所形成的，证人王某也证实了这一基本事实。郭春菊提交的支付利息的转账记录也印证了本案中双方是民间借贷法律关系的事实。故原审法院认定双方之间的法律关系是正确的。二、一审法院判决齐毅偿还本金20万元，事实清楚证据充分。首先，2019年1月18日齐毅出具的欠条中载明本金为20万元。可以证实其欠款为20万元。其次，在郭春菊2016年5月份出借40万元之后，三人立下借据，在2017年5月18日，共同还款10万元，郭春菊是认可的，但该笔款项是三人共同偿还的，并非齐毅或王某个人的债务而还款。之后才有三人重新分配债务的事实。第三，从齐毅支付利息的情况看，与其对应的借款金额是完全一致的，自2019年7月至12月间，每月支付3,000元利息，直接证明齐毅借款20万元是事实。最后，齐毅辩称已还款10万元，但应有2017年6月15日之后的还款凭证，即银行的转账记录，但其在一审中并未提交。在此之后的2019年1月18日，齐毅在出具借据时应为10万元欠款，但是其出具20万元的借据。另外，在一审法院庭前调解时，齐毅及其代理人均未对20万元的欠款事实予以否认，只是辩称该借款系合伙债务，应有三人共同偿还。基于以上事实，郭春菊认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。郭春菊向一审法院起诉请求：请求判令齐毅偿还借款本金200,000元及利息（自2020年1月18日起至付清之日止，按月利息1.5%计算）。一审法院认定事实：2019年1月18日，齐毅向郭春菊出具欠条一份，内容为“今欠郭春菊人民币贰拾万元整，月息3分（备注原2017年8月18日的借条作废）”。后郭春菊多次向齐毅催要借款未果，故起诉至本院要求齐毅偿还借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。齐毅尚欠郭春菊借款200,000元未偿还，有齐毅出具的借条及郭春菊的陈述等证据加以证实，一审法院予以认定。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。齐毅作为具备完全民事行为能力的自然人，应意识到在合同上签名的法律风险，应当承担不利的法律后果。因借条上并未约定还款期限，齐毅在郭春菊催要后应及时还款，故郭春菊要求齐毅偿还借款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。结合双方陈述，郭春菊请求齐毅自2020年1月18日起至付清之日止，按月利率1.5%支付利息，于法有据，本院予以支持。齐毅辩称其于2017年6月15日偿还了郭春菊100,000元现金，证据不足，齐毅的答辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：齐毅于本判决生效后10日内向郭春菊偿还借款本金200,000元及利息（自2020年1月18日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,150元，由齐毅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案借款是否应由齐毅一人承担还款责任？2、齐毅应偿还借款的数额为多少？关于第一个争议焦点。本案借据的借贷双方为齐毅和郭春菊，故该借据对双方具有法律约束力，借据明确显示“欠款人：齐毅”，齐毅对借据的真实性无异议，其主张该款项系与王某、齐先学因合伙共同向郭春菊借款，但未提交相关证据予以证明，故本院对其举证不能的主张不予支持，齐毅应按照借据内容履行自己的还款责任。关于第二个争议焦点。本案借条齐毅于2019年1月18日向郭春菊出具，其并未提交该时间之后向郭春菊偿还借款的支付凭证，齐毅主张已经偿还100,000元没有事实依据，故本院认定其应当按照借据内容偿还全部本金及利息。综上所述，齐毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由齐毅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月三十日书记员 赵 令