浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终565号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路****，统一社会信用代码91330000717611474R。 法定代表人：屠遵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨克勉，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省岱山县海舟修造船有限公司，住所地浙江，住所地浙江省岱山县岱西镇仇江门用代码91330921148800290E。 诉讼代表人：董杰。 委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊斌，北京大成（舟山）律师事务所律师。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人浙江省岱山县海舟修造船有限公司（以下简称海舟公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达公司的委托诉讼代理人杨克勉、被上诉人海舟公司的委托诉讼代理人毛宝伦到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 信达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人海舟公司负担。事实和理由：为核实涉案抵押的土地面积事项，上诉人经向岱山县国土资源局核实，该抵押土地面积从未发生过变更。一审法院关于“案涉抵押权对应土地是否存在证书面积和实际面积不相符的情形，并非破产债权确认之诉的处理范围”的认定，无事实和法律依据。舟山安达资产评估有限公司（以下简称安达公司）的《浙江省岱山县海舟修造船有限公司因破产清算涉及的房屋建筑物、构筑物、土地使用权及机器设备等资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》）无权否定涉案土地证记载的面积。海舟公司进入破产程序后，管理人根据土地使用权证所载面积确认上诉人的抵押权。本案抵押合同是从合同，是主债权的组成部分，抵押权面积的确认理应属于破产债权确认之诉的范围。管理人以安达公司的《资产评估报告》为依据，减少了上诉人的土地使用权抵押面积，实际损害了上诉人的主债权。海舟公司管理人在《财产状况报告》中减少涉案土地使用权面积的记载，实际否认了宁波市海曙区人民法院出具的（2016）浙0203民初2841号民事调解书中确定的关于抵押权面积部分的内容。而生效的调解书，非依法定程序不得被否认。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 海舟公司辩称,管理人已确认信达公司债权总金额148498535.31元均为优先债权，（2016）浙0203民初2841号民事调解书确认的借款本金及利息、罚息和复利对海舟公司名下的涉案土地享有第一顺位的抵押权。在管理人进行财产调查时，主管部门称海舟公司的部分土地存在证实不符的情形，但未提供相关宗地的实测面积。信达公司的债权受让自上海银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称上海银行海曙支行），办理抵押登记手续及受让债权时，上海银行海曙支行与信达公司均未对涉案土地使用权的实际面积进行勘察，也未考虑土地使用权证书所载面积是否与实际相符，更未要求国土管理部门确认涉案土地的四址。信达公司称抵押土地面积从未发生变更登记，亦不能否认涉案土地存在证实不符的客观事实。关于涉案土地的实际面积，信达公司应向国土管理部门要求实地勘察确定。涉案抵押权对应土地是否存在证实不符情形，并非破产债权确认之诉的处理范围。安达公司在《资产评估报告》中并未否定涉案土地使用权证书记载的面积。管理人已确认（2016）浙0203民初2841号民事调解书确认的主债权与从债权，信达公司可根据抵押土地的实际变价所得依法享有抵押权，管理人未减少土地使用权记载面积，亦未损害信达公司的主债权。综上，请求驳回上诉、维持原判。 信达公司向一审法院起诉请求：请求确认信达公司对海舟公司名下位于浙江省岱山县岱西镇仇江门国有土地使用权（地号20-（地号20-1-0-3014位的抵押权面积为42793平方米。 一审法院认定事实：2016年8月，宁波市海曙区人民法院出具（2016）浙0203民初2841号民事调解书，载明：一、被告宁波舟远贸易有限公司归还原告信达公司借款本金24689693元，并支付利息、罚息和复利（暂算至2015年5月20日的利息、罚息和复利合计1296280元，之后的罚息和复利按照年利率9.66%计算至款项实际付清日止)。上述款项被告宁波舟远贸易有限公司于2016年10月30日前一次性付清；二、原告信达公司对被告海舟公司名下的坐落于舟山市岱山县岱西镇仇江门的土地使用权[土地使用权证号：岱山国用(2009)第20-72号]享有抵押权，有权在抵押担保范围内以其折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿……。该调解书还约定了其他内容。 一审法院于2018年7月7日裁定受理海舟公司破产清算一案，并指定北京大成（舟山）律师事务所担任破产管理人。同年9月17日，一审法院裁定岱山县金港船舶配套工程有限公司等9家公司与海舟公司合并破产。2018年11月13日，海舟公司及其关联公司第一次债权人会议召开。会议资料载明，信达公司申报债权总金额149503410.76元，海舟公司管理人确认优先权金额和确认总金额均为148498535.31元。本案所涉债务均包括在所确认优先权金额范围内。 另查明，地号为20，地号为20-1-0-3014的岱山国用（2009）第**土地证记载面积为42793㎡其关联公司第一次债权人会议资料在《财产状况报告》中载明岱山国用（2009）第20-72号土地面积为30162.83㎡。 安达公司于2019年12月11日出具《资产评估报告》，该报告载明，海舟公司涉及重复做证部分的土地使用权约7宗，宗地记载面积合计为146391.90㎡，扣除重复做证的面积合计约为44928.10㎡，此7宗土地使用权实际面积约为101463.80㎡。涉及超出实际出让面积部分的土地使用权约7宗，包括岱山国用（2009）第20-72号土地使用权在内的7宗宗地记载面积合计为386669㎡，扣除超出实际出让面积部分的面积合计约为114123.69㎡，此7宗土地使用权实际面积为272545.31㎡。 一审法院认为，海舟公司进入破产程序后，其管理人已将本案所涉的信达公司债权均作为优先债权在债权表中予以确认，故信达公司在破产债权确认之诉范围内的诉讼请求均已实现。至于案涉抵押权对应土地是否存在证书面积和实际面积不相符的情形，并非破产债权确认之诉的处理范围。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决驳回信达公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由信达公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，在债权确认中是否可以确认信达公司对海舟公司名下的土地使用权享有抵押权的土地面积为42793平方米。 对信达公司申报的债权，海舟公司管理人确认的优先权金额和确认总金额均为148498535.31元，本案所涉债务均在所确认优先权金额范围内。故本案所涉的信达公司债权均作为优先债权在债权表中予以确认。即管理人已确认信达公司对岱山国用（2009）第20-72号《国有土地使用权证》所载国有土地使用权享有优先权，对案涉债权的优先受偿顺序进行了认定。 关于第一次债权人会议资料的《财产状况报告》中有岱山国用（2009）第20-72号土地面积为30162.83㎡一节，系安达公司出具的《资产评估报告》上的一段表述。经查，《资产评估报告》称，海舟公司涉及重复做证部分的土地使用权约7宗，包括岱山国用（2009）第20-72号土地使用权在内，涉及超出实际出让面积。并提请评估报告使用人注意：由于存在上述差异及原因，可能会导致政府部门确认的土地面积与本评估报告中在数据不符，如存在差异，应以政府部门确认的土地面积为准。综上，安达公司的《资产评估报告》并未否定涉案土地证记载的面积，管理人按其实际接收到的财产据实予以表述，只是尽到管理人应尽的工作职责，并未减少案涉抵押的土地使用权面积。 《国有土地使用权证》所载实际面积的确认问题。宁波市海曙区人民法院民事调解书中并无确定抵押权面积部分的内容，不存在管理人否认生效的调解书确定的内容问题。信达公司如需确认抵押权的土地面积，可以依照相关规定向国土管理部门要求实地勘察确定。一审法院以案涉抵押权对应土地是否存在证书面积和实际面积不相符的情形，并非破产债权确认之诉的处理范围为由驳回诉请，处理正确。信达公司认为管理人减少了其抵押的土地使用权面积，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，信达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费80元，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨海涛 审 判 员 罗邦良 审 判 员 熊俊杰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 桂婷婷 代书记员 张雯雯