陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终1603号上诉人（原审被告）：陕西永丰房地产开发有限公司 。法定代表人：蒋进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文龙，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延安市瑞泰工贸有限公司 。法定代表人：冯江，该公司总经理。委托诉讼代理人：白富强，男，1971年8月5日出生，汉族 。上诉人陕西永丰房地产开发有限公司因与被上诉人延安市瑞泰工贸有限公司承揽合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020)陕0602民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后,依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陕西永丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文龙、被上诉人延安市瑞泰工贸有限公司的法定代表人冯江及委托诉讼代理人白富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陕西永丰房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初2371号民事判决书，改判上诉人不支付利息（以226320元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年7月29日至实际履行之日止）或发回重审；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院查明在本案一审庭审后被上诉人才提供的发票，按照双方的合同约定，上诉人并没有免除被上诉出具发票的义务，即使有约定，根据《合同法》及《税法》的相关规定，关于免开发票的约定也是无效的。而庭审中上诉人已经明确表明剩余工程款未付，就是由于被上诉人未能及时提供发票所致，本案的过错方在于被上诉人并非上诉人，但一审法院判决上诉人承担违约利息损失，属于法律适用错误。上诉人与被上诉人就铭馨苑小区木门及防盗门安装于2012年已经开始合作，此期间被上诉人已经就铭馨苑小区6至11号楼木门进行了大量安装，一审中上诉人提供了铭馨苑小区6至11号楼木门结算单，上面明确有被上诉人指定的代表即本案一审代理人白富强的签字确认，并且在本案查明的后面两份合同履行期间上诉人也向被上诉人支付一笔67536元的工程款，而一审法院认为2012年双方的合作与本案无关显然属于事实认定错误。一审中上诉人提供了双方签字认可的工程结算单，经双方结算涉案工程的总造价为1498618元，剩余被上诉人的工程款为226320元，截止一审庭审前被上诉人尚有工程款对价的1006186.63元的发票未向上诉人提供。双方2016年4月6日和2016年10月18日签订合同工程款对价的发票，是被上诉人在庭审后补齐的，其行为明显有偷税漏税之嫌疑，而且作为支付工程款的上诉人，依据《税法》之相关规定，索要对价的发票应当属于上诉人的合法权益，即使本案对被上诉人拖欠税费的事实不予审查，上诉人也保留索要税票追诉的权利。请二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人延安市瑞泰工贸有限公司辩称，原审认定事实和证据清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人延安市瑞泰工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告的材料款226320元；2.依法判令被告承担材料款226320元从2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息，月息按0.47%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年4月6日，原告延安瑞泰公司与被告陕西永丰房地产公司签订了《夹板木门制作安装合同》。甲方为陕西永丰房地产公司，乙方为延安瑞泰公司。合同约定，工程名称及地点为延安市东十里铺铭鑫苑小区公租房，承包范围为：木质夹板门的制作、运输、安装、油漆。承包形式：包工包料。工程量按实际安装数量计算，价格为310元/樘，如甲方需提供发票，所产生的税费由甲方承担。付款方式为：门框进场后付货款总价的35%，门扇到场后付货款总价的35%，门扇、五金安装和油漆全部完成后后付货款总价的29%，预留1%作为质量保修金，保质期为一年。2016年10月18日，原、被告又签订《防盗门买卖安装合同》，工程项目名称为：延安市XX小区XX组团XX、XX、XX、XX号楼的防盗门出卖及安装工程。承包方式为包工包料，安装数量为918樘，价格按550元/樘结算。此价格为含税价，提供发票税费由乙方(延安瑞泰公司)自行承担。付款方式为：本工程甲方不提供预付款，待乙方材料进场，并经甲乙双方及监理三方共同验收合格后，以以房抵款的办法支付至合同应得价款的70%，同时在工程全部完工后三个月内由甲方组织责任主体方进行竣工验收，经验收合格后付25%的现金，如三个月内仍不能组织验收，则按三方验收合格后的第四个月拨付尾款，同时开始计算保修期，留工程造价的5%作为保修金，保修期为一年。合同签订后，原告延安瑞泰公司按照合同约定履行了合同义务，2017年11月，原告的防盗门、木门的安装项目经验收合格。经结算，工程总价为860218元，此后被告只给原告支付了10万元，并用一套楼房折抵了533898元，剩余226320元至今未支付。另查明，2018年至2020年7月29日期间原告向被告出具了陕西增值税普通发票11张，共计844896.5元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中原、被告签订的《夹板木门制作安装合同》、《防盗门买卖安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。被告辩称，原告在2013年就与被告达成承揽协议，本院认为该答辩意见与本案无关联性，故依法不予采信。被告所述的因原告未出具税票导致其公司无法向原告支付价款的答辩意见，本院认为原告在法院开庭审理后已向被告出具了税票，故本院对被告该答辩意见依法亦不予采信。在合同签订后，原告已按双方约定履行了合同义务，而且所承揽的木门、防盗门制作、安装、维修等项目均经验收合格，且超过一年的保修期，但被告陕西永丰房地产公司却未按约定向原告支付全部价款，其行为已构成违约。故本院对原告要求被告支付剩余价款226320元的诉讼请求依法予以支持。另外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故本院对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求依法予以支持，但该利息的支付期限应当从原告向被告出具税票之日（即2020年7月29日）起计算，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告陕西永丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告延安市瑞泰工贸有限公司支付承揽报酬226320元及利息（利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息支付期限为2020年7月29日至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元原告已预交，减半收取，实际由被告陕西永丰房地产开发有限公司负担3297元。二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人延安市瑞泰工贸有限公司按照合同约定履行了夹板木门制作安装以及防盗门供应安装等义务，并于2018年至2020年7月29日出具了案涉合同税票，但上诉人陕西永丰房地产开发有限公司并未按照合同约定支付全部价款，故原审法院根据合同约定内容、双方当事人履行实际，结合案件事实以及相关证据，判决由上诉人向被上诉人支付欠付承揽报酬及相应利息并无不当。关于上诉人提出其与被上诉人在2012年即开始合作、被上诉人尚有1006186.63元税票未予提供的上诉主张，经本院审查，被上诉人向一审法院起诉要求上诉人向其支付2016年案涉合同签订之后的相关款项，故上诉人的该项上诉主张不属于本案的审理范围，本院不予支持。综上所述，上诉人陕西永丰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人陕西永丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   霍 雨 枫审  判  员   齐 进 飞                          二〇二〇年十一月二十六日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1