浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3471号 上诉人（原审原告）：陈静，女，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人（原审原告）：王宝辉，男，1977年10月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐骏凯，浙江亚琥律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：施江涛，浙江亚琥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张金华，男，1979年3月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金万**律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：马跃进，男，1958年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人陈静、王宝辉因与被上诉人张金华、马跃进民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈静、王宝辉的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉请或发回重审。事实与理由：一审法院判决支持2015年1月13日签订的《抵押借款合同》未生效，另一方面又未支持依据该《抵押借款合同》设立的抵押权无效的诉请，前后矛盾，判决错误。本案中涉及的《债权转让保证合同》所涉及的70万元债权在合同签订之日已经不存在任何未归还的债权。 张金华辩称：2015年1月13日各方签订的《抵押借款合同》已经生效，该合同并不是一个新的借款合同，无需张金华向王宝辉、陈静或者是阎建平、浙江光耀照明科技有限公司等另行提供新的借款。 马跃进未作答辩。 陈静、王宝辉向一审法院的起诉请求：1.判令原告陈静、王宝辉与被告张金华于2015年1月13日签订的经浙江省金华市公信公证处公证的20万元《抵押借款合同》未生效；2.判令被告张金华归还本案房屋（所有权证金房权证婺字第0××7、国有土地权证金市国用（2014）第019-15144号）的抵押他项权证。 一审法院认定事实：2015年1月8日，马跃进（乙方）、阎建平（甲方）、浙江光耀照明科技有限公司（甲方）（以下简称光耀科技公司）、兰溪市胜明节能灯厂（丙方）、蒋素仙（丙方）、王宝辉（丙方）签订《借款合同》一份，载明：光耀科技公司于2014年4月8日向马跃进借款人民币叁佰万元整，此款项已由马跃进支付至光耀科技公司的公司账户。光耀科技公司已还本金人民币贰佰叁拾万元整，现对剩余本金柒拾万元整重新签订《借款合同》。为明确各方的权利和义务，甲、乙、丙方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同（甲方将260万人民币全部支付到乙方账户后，本合同才生效）以资共同遵守，丙方的各保证人愿意承担连带保证；甲方向乙方借款人民币（大写）柒拾万元整（￥：700，000），此款已由乙方于2014年4月8日直接支付至甲方指定账户；借款自2015年1月8日起至2015年7月7日止（借款起始日期以签订本合同生效之日起为准）；借款月利率25‰，逾期还款除仍需按约支付的利息外，加付借款总额20%的违约金，利息按月支付，即每月7日前支付下月利息；丙方为甲方的借款承担连带保证责任，保证期限为两年至2017年1月7日止，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等。光耀科技公司、阎建平在甲方（借款人）处盖章、签名，马跃进在乙方（出借人）处签名，兰溪市胜明节能灯厂、蒋素仙、阎建平、王宝辉在丙方（担保人）处盖章、签名。 2015年1月13日，陈静（乙方）、王宝辉（乙方）、张金华（甲方）赴金华市公信公证处签订《抵押借款合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元）；借款期限六个月，自2015年1月14日起至2015年7月13日止；借款利息按月利18‰计算；乙方以登记在陈静名下的位于大堰河街39号东方××公寓××幢××的房屋（建筑面积48.5平方米，房屋所有权证金房权证婺字第0××7号，国有土地使用证金市国用（2014）第019-15144号）向甲方提供抵押担保并及时办理抵押登记手续；担保范围为借款本息和实现债权及抵押权的其他一切费用等。张金华在甲方处签名按手印，陈静、王宝辉在乙方处签名按手印。2015年1月14日，浙江省金华市公信公证处出具（2015）浙金公证民字第38号《公证书》一份，对上述《抵押借款合同》进行公证，公证员吴某签章。2015年1月14日，光耀科技公司（甲方）、马跃进（乙方）、王宝辉（丙方）、陈静（丙方）、张金华（丁方）签订《债权转让、保证合同》一份，约定：2015年1月13日，甲方向乙方借款人民币柒拾万元整（￥700000元），现乙方将其中贰拾万元的借款本金及相应利息的债权依法转让给丁方，丁方同意受让该笔债权，甲方已知悉上述债权转让，并对债权转账让无异议；丙方同意以其名下位于大堰河街39号东方××公寓××幢××室的房屋为该贰拾万元的借款向丁方提供抵押担保，保证期限二年，并依法办理房屋抵押登记手续。光耀科技公司的法定代表人阎建平在甲方处签名，马跃进在乙方处签名按手印，王宝辉在丙方处签名按手印，张金华在丁方处签名按手印，陈静未在合同上签字。2015年3月12日，陈静所有的坐落于大堰河街39号东方××公寓××幢××室的房屋【所有权证号：××，金市国用（2014）第019-15144号】办理抵押登记手续，抵押权人张金华。经查，陈静、王宝辉系夫妻关系。另查，陈静、王宝辉为本案支出律师代理费8000元。 一审法院认为：案涉《债权转让、保证合同》系光耀科技公司、第三人马跃进、原告王宝辉、被告张金华的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张金华受让第三人马跃进的债权后，原、被告以签订《抵押借款合同》的形式为该债权提供抵押担保，并于2015年3月12日办理了抵押登记，被告张金华为合法的抵押权人，该抵押合法有效。原告主张王宝辉对光耀科技公司所欠被告张金华20万元借款提供抵押担保，陈静不知情及王宝辉也未设定抵押，因陈静已在《抵押借款合同》上签字且案涉房产已于2015年3月12日办理抵押登记，被告张金华为合法的抵押权人，对该主张不予采信。因此，对原告要求被告归还案涉房屋抵押他项权证的诉请不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借贷合同系实践性合同，借贷款项的交付为合同生效的要件。原、被告以签订《抵押借款合同》的形式为被告张金华受让的20万元债权提供抵押担保，原、被告之间并无借款关系，借款也未交付，对于原告提出的确认《抵押借款合同》未生效的诉请，予以支持。原告为本案诉讼支出的律师费，并非必然产生，原告诉请律师费，亦无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：一、确认原告陈静、王宝辉与被告张金华于2015年1月13日签订的《抵押借款合同》未生效；二、驳回原告陈静、王宝辉的其他诉讼请求。案件受理费2210元（已减半收取、原告已预交），由原告陈静、王宝辉承担1135元，由被告张金华承担1075元。 本院二审期间，上诉人提供了以下证据：一、《借款担保合同》，证明2014年4月8日，浙江光耀照明科技有限公司向马跃进借款300万元，由阎建平、蒋素仙提供担保，签订《借款担保合同》一份，约定月息1.5%,借期15天，逾期还款计收复利，且有借款总额25%的违约金。2014年4月22日前的利息22500元于2014年4月8日扣除，实际借款2977500元，没有300万元。二、《委托支付合同》、《电汇凭证》复印件各一份，证明浙江光耀照明科技有限公司通过上海东友国际贸易有限公司支付给马跃进260万元，证明转让的债权已经消灭。被上诉人认为，对上述证据的真实性没有异议，但不具有关联性。被上诉人提供了一份《居间合同》，证明100万元是根据《居间合同》支付给居间人的居间费用，上诉人认为保证人已经归还另外100万元本息的观点不成立。上诉人质证认为，《居间合同》并未经上诉人签字，对上诉人没有效力。对于双方在二审中提供的证据，本院认为，与上诉请求均无关联性，均不作为定案依据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人在一审中提出的第一个诉讼请求--判令原告陈静、王宝辉与被告张金华于2015年1月13日签订的经浙江省金华市公信公证处公正的20万元《抵押借款合同》未生效，已经得到一审法院的支持，故涉及《借款担保合同》效力争议本院不作裁判。上诉人在一审提出的返还他项权证的请求，由于他项权证系抵押权设立后，不动产登记机构向权利人核发的权得证书，在当事人之间不产生返还问题，故上诉人要求支持返还他项权证的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十一月十日 代书记员 施秀慧