河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1715号原告：杨振普，男，1957年12月13日出生，汉族。被告：李海生，男，1976年10月15日出生，汉。委托诉讼代理人：王玉来。被告：上海建工五建集团有限公司。法定代表人：刘巽全，系公司董事长。委托诉讼代理人：王益。被告：上海泛泓建筑工程有限公司。原告杨振普与被告李海生、上海建工五建集团有限公司（以下简称上海五建公司）、上海泛泓建筑工程有限公司（以下简称泛泓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，原告于2020年8月3日向本院提出申请，撤回对被告泛泓公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨振普、被告李海生委托诉讼代理人王玉来、被告上海五建公司委托诉讼代理人王益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振普向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告货款95995元及利息（自2019年8月25日开始，直到被告付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南乐县木伦河食品有限公司（以下简称木伦河公司）在南乐××××冰淇淋小镇，其将建筑项目承包给五建公司，五建公司将该工程承包给泛泓公司，泛泓公司又将该工程转包给李海生。李海生通过木伦河公司的张主任介绍，让原告为其提供挖掘机，并向其赊购沙石料、标砖等多种建筑材料，被告保证一个月一结账。被告授权其雇佣工人鲁群向原告出具收到条，最后由被告算总账。鲁群于2016年10月22日、10月25日两次结算共欠原告货款95995元，并向原告出具证明条，后经原告多次催要未付，被告于2019年8月6日向原告出具总欠条，并保证2018年8月25日前付清该款。现原告急需用钱，多次向被告主张权利，被告一直未付。被告李海生辩称，原告与李海生之间不存在买卖合同关系，李海生不是本案买卖合同的当事人，非本案适格的被告。首先，李海生与泛泓公司之间没有转包关系，不是工程的实际施工人。原告诉称是五建公司先将工程分包给泛泓公司，泛泓公司又将工程转包给李海生，李海生再向原告购买砂石与客观事实不符。泛泓公司虽然和五建公司之间有过围墙施工劳务分包关系，但是该分包关系是发生在2018年之后，而本案的基础事实是发生在2016年，此时泛泓公司还没有介入，因而二者施工的非同一标的。事实上，与原告之间存在合同关系的当事人为五建公司，李海生在欠条上签名确认行为，是基于李海生当时是五建公司为本项目施工现场管理人员，其签字行为是基于职务、职权的代理行为。根据民法总则170条之规定，其代理行为的结果应当由被代理人承担。因此，恳请法庭依法驳回原告对李海生的诉请，判决由五建公司对上述债务承担付款责任。被告五建公司辩称，1.五建公司已将包括本案围墙施工在内的劳务项目分包给泛泓公司，五建公司与原告之间不存在任何材料采购合同，无需向其支付任何材料款；2.根据五建公司与业主方木伦河公司及劳务分包单位泛泓公司签订的合同可知李海生并非五建公司项目负责人及员工，其无权代表五建公司对外签署任何有关项目结算的凭证，故原告所提供的欠条属于原告与被告李海生之间的个人行为，与五建公司无关；3.根据原告诉状所述的事实及理由可知原告与被告李海生之间存在材料采购关系，与五建公司无关，原告要求五建公司向其支付工程款属于被告主体资格不适格；4.根据五建公司提供的证据可知，关于木伦河项目围墙施工的全部工程款五建公司已向泛泓公司支付完毕，且泛泓公司与李海生围墙班组之间、泛泓公司与木伦河公司之间施工的款项已经全部支付完毕，原告要求五建公司向其支付货款无任何事实与法律依据，根据原告诉状该部分货款属于原告与李海生之间的债权债务，五建公司不应向杨振普支付任何费用。原告杨振普就其诉讼主张提供的证据有：欠条一张、证明复印件（结算单）两张，证明被告李海生在木伦河小镇承包工程期间赊购原告提供挖掘机款项，挖掘机砂石料标准砖均是用于建设围墙。2016年10月22日和25日由被告李海生的员工鲁群出具证明条后，被告李海生又于2019年8月6日出具欠款总条。被告李海生就其其答辩提供的证据有：1.建设工程设计、勘察、施工一体化合同一份，证明涉案工程的施工单位为五建公司，与原告发生合同关系的合同相对人是五建公司，李海生只是五建公司负责涉案工程现场的工作人员，不具有合同相对人资格，其在欠条上签字行为是职务代理行为。2.会议纪要两份，证明被告李海生是五建公司的员工，在负责涉案工程期间与甲方单位就施工具体事宜商谈的会议纪要，且该事实得到甲方单位与五建公司的签章认可。被告五建公司就其答辩提供的证据有：1.五建公司与泛泓公司签订的建筑工程施工劳务分包合同、结账单、工资表、节前人工费支付专项调查表、批量代发代扣结果明细，证明关于围墙施工的费用五建公司已于2020春节前已全部结清。2.2020年1月13日泛泓公司向五建公司出具的承诺书、五建公司根据泛泓公司提供的工人名册、银行账号进行代付的银行流水各一份。证明（1）上述所涉的围墙施工等劳务项目是由泛泓公司进行施工，李海生系与泛泓公司劳务就围墙施工项目进行结算，与五建公司无关；（2）五建公司已向泛泓公司劳务支付完毕，包括涉案项目在内的劳务费用，泛泓公司劳务也向李海生围墙班组支付完毕全部的围墙施工费用，五建公司与泛泓公司之间就围墙施工不存在任何争议；（3）五建公司按照泛泓公司的申请进行了劳务费用的代付，根据泛泓公司出具的承诺书第4、5条约定，五建公司在完成代付后所有有关劳务的纠纷均由泛泓公司自行解决。本院调取的证据有：张占京调查笔录一份，证明2016年5月份，张占京系木伦河公司办公室主任，与李海生原来不认识，李海生通过别人介绍找到木伦河公司，欲承包该公司冰淇淋小镇围墙工程，将周围围墙拉出来，木伦河公司安排其与李海生谈该项目。李海生不是当地人，让其帮忙找挖掘机，并赊购砂石料、标砖等建筑材料，并承诺一月算一次货款，然后继续赊购，在这种情况下找到原告，原告同意向李海生提供上述材料。鲁群在李海生手下具体负责施工，原告提供的货物均由鲁群出具证明条，2019年8月6日李海生向原告出具欠据。2018年3月10日木伦河公司与五建公司签订建设工程设计、勘察、施工一体化合同，将南乐县木伦河工业园区项目发包给五建公司。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为：李海生向原告出具欠据的行为是否系履行职务行为，五建公司应否承担支付货款的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案货款发生在2016年10月份，原告所提供的挖掘机及砂石料用于李海生承建木伦河公司冰淇淋小镇围墙，且李海生于2019年8月6日依据鲁群出具的证明向原告出具结算欠条，欠条上只有王海生本人签字。李海生主张该欠款是其当时系五建公司本项目施工现场管理人员，向原告出具欠据行为是基于职务、职权的代理行为，非本案适格被告，五建公司不予认可与原告之间存在任何材料采购合同。经庭审查明，2016年5月份，李海生承包该公司冰淇林小镇围墙工程，期间租赁原告挖掘机，并赊购原告砂石料、标砖等建筑材料，2019年8月6日李海生依据当时现场收料人鲁群向原告出具的证明向原告出具结算欠条一支。2018年3月10日，木伦河公司与五建公司签订建设工程设计、勘察、施工一体化合同，约定木伦河公司将南乐县木伦河冰淇淋小镇工业园区项目发包给五建公司，2018年3月14日，五建公司与泛泓公司签订建筑工程施工劳务分包合同，约定五建公司将该项目分包给泛泓公司。2018年10月21日、2019年4月12日，因未能按时支付该项目第一期节点款及项目于2018年12月停工至今等问题，李海生代表五建公司参会。本案李海生并未提交相关证据证明其在2016年5月份系五建公司本项目施工现场管理人员，不能证明李海生赊购原告建筑材料的行为得到了五建公司的认可，或系履行职务的行为。故李海生主张其从原告处赊购建筑材料系履行职务行为证据不足，且五建公司也未在欠条上盖章。故被告李海生的该主张不能成立，本院不予采信。五建公司提供的其他证据与本案无关联性，本院不予评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月份，李海生经人介绍找到木伦河公司，欲承包该公司冰淇淋小镇围墙工程，木伦河公司安排时任办公室主任张占京与李海生谈该项目。因李海生不是当地人，让张占京帮忙找挖掘机，并赊购砂石料、标砖等建筑材料，承诺一月算一次货款，然后继续赊购。为此张占京找到原告，原告同意向李海生提供上述材料。鲁群系该项目具体负责施工人员，于2016年10月22日、25日分别向原告出具收货证明两份，载明内容为：“今收到杨书记标砖102000块单价0.34元/块共计34860元；多孔砖57800块单价0.5元/块共计28900元，合计63580元。大挖机720元小挖机4200元；石子、中沙、粗沙18920元；水泥、沙浆王、白灰8575元。共计32415元。2019年8月6日李海生依据鲁群出具收货证明向原告出具欠据一支，载明内容为：因木伦河食品公司冰淇淋小镇项目前期部分围墙建设需要，由杨振普提供挖机、沙石料、标准砖等建设用材料，现结算共计欠款95995元（附结算单），我公司与木伦河食品有限公司签订承包合同约定，由我公司支付，现承诺2019年8月25日前支付此款项。后经原告多次向被告催要未果，2019年12月4日原告曾向本院提起诉讼，后提出撤诉申请，2020年5月24日本院作出（2019）豫0923民初4733号之一民事裁定，准予原告撤回起诉。2020年6月17日原告再次起诉来院。另查明：2018年3月10日，木伦河公司与五建公司签订建设工程设计、勘察、施工一体化合同，约定木伦河公司将南乐县木伦河冰淇淋小镇工业园区项目发包给五建公司，2018年3月14日，五建公司与泛泓公司签订建筑工程施工劳务分包合同，约定五建公司将该项目分包给泛泓公司。2018年10月21日、2019年4月12日，因未能按时支付该项目第一期节点款及项目于2018年12月停工至今等问题，李海生代表五建公司参会。本院认为，依法成立的合同受法律保护,对双方具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告杨振普向被告李海生承包的项目供应货物，确认拖欠原告货款95995元，有李海生向原告出具的欠据为证，且李海生对其出具欠条的真实性无异议，本院予以确认。经原告多次催要，被告李海生未按约支付原告货款，构成合同违约，应承担违约的民事责任。故原告要求被告李海生给付货款95995元的诉请，本院予以支持。关于原告请求利息的问题，因案涉欠据中未约定利息，原告亦未提供其他证据证明双方有利息约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,原告有权主张赔偿逾期付款损失。本案欠据中约定2019年8月25日前支付此款项，故原告请求逾期付款利息应从2019年8月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。当事人对自己提出的主张有责任提供证据,其提交的证据不足以证明自己的事实主张的,应当承担举证不能的法律后果。原告要求五建公司支付货款的证据不足，本院不予支持。被告李海生主张赊购原告货物系履行职务行为，因未向本院提交相关证据予以证明，故本院不予采信。待被告李海生取得相关证据后，可另行向五建公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李海生于本判决生效之日起十日内给付原告杨振普货款95995元及逾期付款损失（损失计算方法：以95995元为计算基数，自2019年8月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告杨振普的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由被告李海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  任自强审 判 员  程尽华人民陪审员  李召兵二〇二〇年十一月五日书 记 员  周一岁