广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14459号上诉人（原审原告）：广东广弘国际贸易集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区新河浦路****。法定代表人：邹德宏。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市博越房地产信息咨询有限公司，，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路**富力盈隆广场****法定代表人：曹国庆。诉讼代表人：广州市博越房地产信息咨询有限公司管理人委托诉讼代理人：冯燕媚，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗藤，广东华之杰律师事务所律师。原审第三人：广东润丰石化有限公司，住所地广东省，住所地广东省茂名石化工业区****法定代表人：刘慧。诉讼代表人：广东润丰石化有限公司管理人。委托诉讼代理人：邱筠雅，广东润丰石化有限公司管理人员工。原审第三人：广州桓曦供应链管理有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨崇杰。上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司（以下简称“广弘公司”）因与被上诉人广州市博越房地产信息咨询有限公司（以下简称“博越公司”）、原审第三人广东润丰石化有限公司（以下简称“润丰公司”）、广州桓曦供应链管理有限公司（以下简称“桓曦公司”）抵押合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初26377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人广弘公司委托诉讼代理人王春平、黎月梅，被上诉人博越公司委托诉讼代理人冯燕媚、罗藤，原审第三人润丰公司委托诉讼代理人邱筠雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广弘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持广弘公司一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费均由博越公司承担。事实与理由：（一）、判断“最高额抵押债权是否已确定”不应以“是否有生效裁判查明和认定”为标准，综合本案各方面因素判断，本案中的债权已特定且能够明确具体确定，最高人民法院在（2007）民二终字第240号《民事判决书》中认定：“最高额抵押权不同于普遍抵押权的特殊性体现在最高额抵押权对其所担保的在一个最高债权额限度之内在一定期间内连续发生的债权具有不可分割性，最高额抵押权并非仅仅为其所担保范围内某一项特定具体的债权而设立，而是为一系列不特定债权设立。此处的“主合同债权”意指在最高额抵押权担保的情况下按照约定的最高债权额限度之内以抵押物对一定期间内连续发生的不特定债权的概括性总称，而并非指在具有最高额抵押权担保的情况下单笔或者多笔债权自由流动、变化、转让、消灭。……。在最高额抵押合同没有达到约定的决算期或者通过其他方式对主合同债权予以确定时，在一定时间段内发生的债权总额可能始终是不确定的，是不断变化的。……。判断最高额抵押合同项下的借款合同债权是否已经确定的标准并非完全在于上述因素，仍需要结合其他因素综合判断。鉴于本案四笔贷款合同金额已达最高额抵押合同约定的债权的最高额限度，事实上不可能发生新的债权；且本案四笔贷款合同是借新还旧的借款合同，是为到期的八笔旧贷进行的转贷而重新签订的四份借款合同；该四笔借款合同其中三笔贷款的履行期限已经届满，即三笔债务已达清偿期；同时，根据本案两份最高额抵押合同第十条抵押权实现（一）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方（指新华支行）未受清偿的，新华支行有权依法处分抵押物的约定，应当认为新华支行于2004年6月28日将本案所涉的四笔借款债权及担保债权转让给信达石办时，本案最高额抵押合同项下的借款合同债权实际已经确定或特定，不可能发生新的债权，即使发生新的借贷关系也与本案最高额抵押合同无关，不属其所担保的债权范围。本案最高额抵押担保债权已经特定”。综合本案各方面因素判断，本案中的债权已特定（即已发生的案涉三笔交易下广弘公司对上游供应商/下游客户/润丰公司享有的债权），且能够明确具体确定【即3500万元最高限额减去河南奔月浮法玻璃有限公司（以下简称“奔月公司”）案件下的债权金额】。一审法院怠于对上述合同履行进行实际审查，而变相地将审查“最高额抵押债权是否已特定”之依据限缩为“须有生效裁判文书查明债权已特定”，变相推脱其本应承担的查明事实之职责，在此基础上作出一审判决难免错误。（二）、本案中广弘公司享有的是最高额抵押权，以3500万元为最高限额，无论是对上游供应商享有的债权金额，还是对下游客户享有的债权金额，或是对润丰公司享有的债权金额，均超过了3500万元，据以行使抵押权的主债权已特定且明确具体，实现抵押权的条件已成就。1.至广弘公司提起本案诉讼时，案涉主合同约定的债务履行期限均已经届满。从案涉抵押权所对应的主合同有关条款来看，广弘公司与润丰公司在《合作经营框架协议》中明确约定合作期限自2013年6月13日起至2014年6月12日止（与《房地产抵押合同》约定的抵押期限一致），广弘公司与中国石化燃料油销售有限公司广东分公司（以下简称“中石化”）在三份下游合同中约定的履行期分别于2013年8月25日、9月24日、12月4日届满，广弘公司与上海晋丰实业有限公司（以下简称“晋丰公司”）、桓曦公司在三份下游合同中约定的履行期分别于2013年7月20日、8月23日、10月26日届满。2.在广弘公司得以行使抵押权的约定三种情形中的任何一种情形已经出现，且债权金额达到或超过3500万元时，本案所涉主债权及其金额（3500万元）就当然地已经确定。尽管在本案审理过程中有关违约金或利息损失仍在持续计算，但因案涉抵押房产担保的债权金额以3500万元为限，超出3500万的债额不属于案涉抵押房产担保的债权范围，故如不考虑案涉抵押房产所担保的奔月案债权，在处理本案时实际上无需考虑超过部分债额究竟是多少及其构成，这也根本不会影响到本案所涉主债权及其金额的确定，在广弘公司得以行使抵押权的约定三种情形中的任何一种情形已经出现，且债权金额达到或超过3500万元时，本案所涉主债权及其金额（3500万元）就当然地已经确定（如下图所示）。又，鉴于案涉抵押房产担保的债权不仅包括本案债权，还包括奔月公司案件债权，两案债权总和以3500万元为限，而因奔月公司案债权金额已确定，故本案债权及其金额也当然是确定的，也即本案所涉主债权及其金额为3500万元-奔月公司案件债权金额=30102305.59元（案涉抵押合同约定的债权最高金额3500万-广弘公司经奔月公司案件生效判决确认享有的债权金额4897694.41）。3.《合作经营框架协议》虽然名为“框架协议”，但该协议对润丰公司、广弘公司、博越公司各自的主要权利义务作出了明确约定，具体包括但不限于：货物交付时间、质量标准、货物验收、抵押房产、抵押期限、抵押范围、违约责任、争议解决等的合同条款，具备合同成立的要求，符合合同成立的要件。而且，广弘公司和博越公司实际上已履行完毕前述合同下的己方义务，包括但不限于：广弘公司已分别与润丰公司指定的上下游企业签署相应的上下游合同、广弘公司已分别向晋丰公司、桓曦公司支付货款、广弘公司和博越公司已签署抵押合同并办理了抵押登记手续；等等。据此，《合作经营框架协议》依法成立生效，对各方具有法律约束力。在前述情况下，参照最高人民法院在（2015）民申字第2671号《民事裁定书》中作出的“关于该协议的效力，本院认为，该协议约定了合同双方的权利义务，合同要素具备。尽管担保合同是从属于主合同的从合同，但担保合同的当事人可以约定对将来债务提供担保，法律并没有规定其担保的主债务必须在担保合同成立时就已经存在，因此，申请人关于《合作协议》是框架性协议，约定的保证责任没有对应的主债权合同的存在而不产生法律效力的再审申请理由不能成立”等裁判观点，广弘公司依法可以依据《合作经营框架协议》下行使抵押权，一审法院作出前述认定缺乏依据。博越公司答辩称，同意一审判决。根据润丰公司庭前向我方交付的广州市检察院起诉书，可以认定涉案合同的签订存在合同诈骗的犯罪事实，依法应当认定为无效合同。主合同无效担保合同也无效。因此，博越公司不应当基于案涉框架协议及担保协议承担担保责任。润丰公司陈述称，《合作经营框架协议》的签订并非润丰公司真实意思表示，而是存在合同诈骗的犯罪事实。对于广弘公司提交的《确认函》，润丰公司破产管理人从未签署过，对其效力亦不予确认。本案与润丰公司无关，请求驳回广弘公司的上诉请求。桓曦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。广弘公司向一审法院起诉请求判令:1.确认广弘公司对博越公司享有担保债权30102305.59元，并有权对博越公司提供抵押的广州市天河区汇景北路74号B169、B170、B171、B172、B174、B179、B180、B181八间商铺折价或者拍卖、变卖所得价款在30102305.59元范围内优先受偿；2.由博越公司承担本案的诉讼费用。一审认定的事实：广弘公司提交《合作经营框架协议》主张广弘公司（甲方）、润丰公司（乙方）及博越公司（担保人）于2013年6月18日签订框架协议约定，乙方以其自身或指定的贸易公司（包括但不限于天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司、奔月公司、广州宝烨贸易有限公司）与甲方签订上下游贸易，进行玻璃、抽余碳五、燃料油等商品的贸易；甲方与乙方自身或指定的上下游贸易公司的交易及结算方式为：A、自下游客户提货并出具书面收货证明和收到上游客户开出的增值税专用发票之日起三个工作日内甲方以电汇、国内信用证、银行承兑汇票等方式向上游客户支付货款，B、自下游客户提货并出具书面收货证明和收到上游客户开出的增值税发票之日起计，下游客户必须在三十日内以电汇形式支付全部货款给甲方；甲方与乙方自身或指定上下游客户之间的购销差价即为甲方的利润；甲乙双方的合作规模为不超过3500万元，即任何时候未履行完毕的上下游贸易合同不超过3500万元；合作期限为一年，自2013年6月13日至2014年6月12日止。乙方确保下游客户按时足额支付全部货款，如下游客户逾期付款，每迟延一日按应付货款总额的1‰支付违约金。乙方同意为其指定的贸易公司履行与甲方贸易合同中的合同义务及违约责任的行为进行担保，如其乙方指定的上下游贸易公司不履行合同义务或不完全履行合同义务及不承担违约责任的，由乙方与其指定的贸易公司共同对甲方承担连带责任，乙方同意在每笔具体的贸易合同签订时已出具《担保书》的形式明确其担保责任；担保人博越公司同意为乙方自身或其指定的贸易公司履行与甲方的贸易合同中的合同义务及违约责任进行担保，同时自愿以其拥有的天河区汇景北路74号B169（15商铺）、天河区汇景北路74号B170（16商铺）、天河区汇景北路74号B171（17商铺）、天河区汇景北路74号B172（18商铺）、天河区汇景北路74号B174（20商铺）、天河区汇景北路74号B179（25商铺）、天河区汇景北路74号B180（26商铺）、天河区汇景北路74号B181（27商铺）房产抵押给甲方作为对乙方前述应对甲方承担的合同义务或连带责任的担保物，并同意在本协议签订后的两日内与甲方共同前往管理部门办理抵押手续；如乙方未按本协议的约定对甲方履行合同义务或承担相关连带责任，担保人除应承担连带责任外，甲方还有权通过法律程序要求相关单位处置前述抵押物。《合作经营框架协议》上有三方盖章。同日，广弘公司（乙方、抵押权人）与博越公司（甲方、抵押人）签订《房地产抵押合同》约定，为确保乙方与润丰公司于2013年6月18日签订的《合作经营框架协议》的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作为抵押，乙方经审查同意接受甲方房地产的抵押。甲方保证对抵押物依法享有所有权，抵押房产分别为：天河区汇景北路74号B169（15商铺，房地产权证编号0920115259）、天河区汇景北路74号B170（16商铺，房地产权证编号0920115262）、天河区汇景北路74号B171（17商铺，房地产权证编号0920115277）、天河区汇景北路74号B172（18商铺，房地产权证编号0920115278）、天河区汇景北路74号B174（20商铺，房地产权证编号0920115297）、天河区汇景北路74号B179（25商铺，房地产权证编号0920115298）、天河区汇景北路74号B180（26商铺，房地产权证编号0920115317）、天河区汇景北路74号B181（27商铺，房地产权证编号0920115318）。双方设定抵押的房地产所担保的最高债权额为3500万元，担保范围包括甲方与润丰公司或其指定的贸易公司自2013年6月13日至2014年6月12日内签订的一系列以本合同抵押物作担保的购销合同所产生总额不高于人民币3500万元的债权（包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用）；抵押期限自2013年6月13日起至2014年6月12日止，抵押期间抵押物由甲方自行保管。合同自双方办理抵押登记、抵押登记机关颁发他项权证之日起生效。上述合同签订后，案涉八套抵押房产办理了抵押登记手续并取得《房地产他项权证》，房地产他项权利人为广弘公司。2013年8月28日，广弘公司、博越公司以及润丰公司签署《确认函》，载明：三确认单位于2013年6月18日签订的《合作经营框架协议》，其中第一条“合作模式”中所述的“包括但不限于天津远洋洪彬光伏玻璃有限公司”等，根据贸易需要、三方共同确认还包括中石化、晋丰公司、广州鑫禾燃料油有限公司（后变更名称为广州桓曦供应链管理有限公司）等。为证明损失，广弘公司提交了广弘公司（供方、甲方）与中石化（需方、乙方）签订的《燃料油购销合同》、《燃料油采购合同》，主张在下游合同中，广弘公司向中石化供应燃料油合计金额27071003.6元；载明签约时间分别为2013年7月11日、8月9日、10月18日，金额分别为9516003.65元、8385000元、9170000元；广弘公司提交了广弘公司（需方、乙方）与晋丰公司（供方、甲方）签订的《购销合同》两份（金额为9238836.14元、8140600元）与桓曦公司签订的《购销合同》一份（金额为8902908元），主张在上游合同中，广弘公司向晋丰公司、桓曦公司购买燃料油，签约时间分别为2013年7月9日、8月8日、10月17日。另外，广弘公司还提交中石化确认的《确认函》三份，主张中石化确认收货的事实，《确认函》载明中石化收到对应合同项下货物并符合合同质量要求。广弘公司还提交了中国工商银行汇款凭证，主张其已向晋丰公司、桓曦公司支付上游三份《购销合同》的购货款，汇款凭证显示广弘公司共向晋丰公司汇款17601611.9元、向桓曦公司汇款8012617.2元。2014年4月21日，因广弘公司主张中石化未向其支付包括案涉与中石化签订的购销合同在内的五份合同的货款，向一审法院提起诉讼，案号为（2014）穗天法民二初字第2496号，请求判令中石化支付货款44278729.15元及违约金。一审法院于2015年9月23日作出一审判决，判决驳回广弘公司的诉讼请求。该案一审查明：诉讼中广弘公司、中石化申请鉴定，一审法院依法委托司法鉴定所作出鉴定意见书，广弘公司申请鉴定项目鉴定结论为广弘公司提交合同中的中石化合同专用章是同一枚印章所盖，中石化提交的18份合同中的广弘公司合同专用章与广弘公司提供的样本不符，广弘公司提交证据中的中石化业务专用章是同一枚印章印文等；中石化申请鉴定事项结论为法院赴天河区公安分局调取的中石化公章、合同专用章样本与中石化提供的样本具有同一性，广弘公司提交证据中的中石化合同专用章与调取样本不一致，中石化申请鉴定的广弘公司证据中双方印文下方日期均为同一人书写等。该案一审认为：广弘公司无证据证实中石化签名章的真实性，合同上中石化公章、合同专用章盖印均与中石化在公安局留存的印章不一致，中石化并未作出达成买卖关系的意思表示、也并未与广弘公司签订诉争的五份燃料油销售合同，广弘公司要求中石化履行买卖合同付款义务的合同基础并不存在；广弘公司提交的2013年10月29日《函件》上印章经鉴定并不真实，中石化并未对五份买卖合同及尚欠广弘公司款项进行确认等。一审判决作出后，广弘公司不服提起上诉，本院于2016年5月23日作出（2016）粤01民终365号终审裁定，裁定撤销（2014）穗天法民二初字第2496号民事判决并驳回广弘公司的起诉。该终审裁定载明：二审期间，广弘公司提交了广州市公安局《立案告知书》，主要内容为广弘公司被合同诈骗案，我局认为有犯罪事实，现立案侦查。二审法院要求广弘公司提交其报案时所依据的证据材料，经查，广弘公司在刑事案件中提交的证据材料包括涉案合同及相关当事主体。二审裁定认为：该案二审审理过程中，广州市公安局对广弘公司被合同诈骗案立案侦查，并作出了立案决定。根据广弘公司提交的刑事案件立案证据，包括涉案合同及当事主体。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，为保障各当事人的合法权益，依法驳回广弘公司的起诉。原审判决认定事实基本清楚，审理程序正确，鉴于该案二审审理过程中出现了新的事实，二审法院依法予以调整。另查明：本院于2019年7月12日作出（2019）粤01民终2886号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83208元，由奔月公司负担41604元，博越公司负担41604元。该案一审判决：一、确认广弘公司对奔月公司享有货款3889082.49元及违约金（以3889082.49元为基数，自2014年3月28日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准计付违约金至奔月公司破产案件受理之日即2015年4月16日止）的债权；二、广弘公司有权就判决第一项确定的债权对博越公司提供抵押的广州市天河区汇景北路74号Bl69（15商铺）、天河区汇景北路74号B170（16商铺）、天河区汇景北路74号B171（17商铺）、天河区汇景北路74号B172(18商铺)、天河区汇景北路74号Bl74(20商铺)、天河区汇景北路74号B179（25商铺）、天河区汇景北路74号B180（26商铺）、天河区汇景北路74号B181（27商铺）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回广弘公司的其他诉讼请求。一审受理费41957元、公告费500元，合计42457元，由广弘公司负担853元，奔月公司、博越公司共同负担41604元。再查明：2013年8月5日，广东省茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民四破字第1-2号民事裁定书，裁定受理申请人郑文定对被申请人润丰公司提出的破产申请，由该院指定管理人接管润丰公司。2017年12月13日，一审法院作出（2016）粤0106民破1号之一民事裁定书，裁定受理申请人林生蓝、赖晓航对被申请人博越公司提出的破产申请。诉讼中，广弘公司在变更诉讼请求时明确其主张的享有担保债权30102305.59元的计算方式为：案涉抵押合同约定的债权最高金额3500万元－经（2019）粤01民终2886号生效民事判决确认享有的债权4897694.41元（本金3889082.49元＋违约金1008611.92元）。庭审中，广弘公司表示其在本案中主张的主债权是依据《合作经营框架协议》、上游合同及下游合同，主债权包括了三部分，包括上游不履行合同义务，下游不履行合同义务，润丰公司不履行合同义务和不承担担保责任。另广弘公司表示其没有起诉要求晋丰公司、桓曦公司返还货款，因其起诉中石化的案件有关事实还无法确定，其被合同诈骗一案还在广州经侦进行处理。广弘公司亦未起诉润丰公司承担连带责任。一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。第三十三条第一款规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。本案中，从广弘公司、博越公司以及润丰公司签订的《合作经营框架协议》以及广弘公司与博越公司签订的《房地产抵押合同》所约定的内容可知，《合作经营框架协议》为主合同，《房地产抵押合同》为从合同，且《房地产抵押合同》约定了涉案房产设定抵押所担保的最高债权额。因此，涉案抵押权为最高额抵押权，担保的为不特定债权。根据广弘公司起诉的事实和理由以及其庭审陈述可知，广弘公司主张涉案抵押权所对应的主债权包括两项，第一项是《合作经营框架协议》下对润丰公司所享有的其不履行该协议所承担的担保及相应责任的债权；第二项是上游购销合同下桓曦公司、晋丰公司履约行为及不承担违约责任的债权，下游购销合同下中石化的履约行为和不承担违约责任的债权。显然，广弘公司上述主张的第一项债权系基于《合作经营框架协议》的约定提出，而该协议仅为框架协议，所对应的债权为不特定债权，广弘公司依法不能依据该协议直接行使涉案抵押权。关于广弘公司主张的上述第二项债权，就该债权广弘公司已于2014年4月21日通过向一审法院提起（2014）穗天法民二初字第2496号诉讼案件进行主张，并经广州市中级人民法院终审作出的（2016）粤01民终365号《民事裁定书》裁定认定该案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，最终驳回广弘公司的起诉。因此，广弘公司主张的第二项债权亦未具体确定。至于上游购销合同涉及的桓曦公司、晋丰公司是否已履行其相应合同义务的问题，承上所述，广弘公司起诉下游购销合同涉及的中石化支付货款一案因涉及经济犯罪嫌疑已移送公安机关处理，在该案对有关事实未进行认定的前提下，亦无法确定广弘公司对桓曦公司、润丰公司是否享有债权以及债权的金额。综上，广弘公司在本案提出的确认享有债权30102305.59元并行使抵押权的请求缺乏主债权特定的前提基础，一审法院对广弘公司的请求均不予支持并依法予以驳回。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决如下：驳回广弘公司的全部诉讼请求。一审案件受理费192312元，由广弘公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，润丰公司提交广东省广州市人民检察院穗检三部刑诉【2020】80号《起诉书》，主要内容记载：广州市人民检察院经审理查明，2012年11月开始，被告人欧阳建南、冯光磊为筹措资金，与广弘公司开展托盘贸易业务，由欧阳建南、冯光磊以润丰公司名义指定其控制的或串通的晋丰公司、桓曦公司等作为供货方，指定中石化作为购货方，由广弘公司向上述供货方购买4#燃料油后，以加价2%的利润定向销售给中石化，约定广弘公司收到中石化的收货确定函后支付货款，在30天或45天内，中石化再向广弘公司付款。实际交易中，在广弘公司将燃料油销售给中石化后，中石化再将燃料油销售给晋丰公司，形成闭合交易，无实际货物流转。合同订立过程中，冯光磊使用了伪造的中石化公章与广弘公司订立合同，出具收货确定函，使用了伪造的广弘公司公章与中石化订立合同。2013年5月，润丰公司收到破产清算申请通知书，欧阳建南、冯光磊在明知润丰公司被债权人申请破产清算，已无实际履行能力的情况下，向广弘公司隐瞒事实，继续采用上述方式签订合同骗取广弘公司合同款，部分用于清偿债务，部分用于购买商铺作为抵押担保继续骗取广弘公司资金，造成广弘公司损失共计42713577.83元。欧阳建南、冯光磊构成合同诈骗罪，应当依法追究刑事责任。经质证，广弘公司对上述证据的真实性提请法院作出认定，对关联性不予认可，认为该案并无生效判决对相关事实作出认定。欧阳建南、冯光磊的行为构成对于润丰公司的表见代理，广弘公司是善意第三人，合法权益应当受到保护。博越公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院二审查明如下事实：一、广弘公司确认，其与晋丰公司、桓曦公司签署的案涉两份《购销合同》，系为完成其与中石化签订的2013年7月11日、8月9日、10月18日三份《燃料油购销合同》项下的供货义务而发生，前述两份《购销合同》与后三份《燃料油购销合同》系直接的对应关系，交接的为同一批货物。二、广弘公司与中石化就包括案涉三份《燃料油购销合同》履行而报案的被合同诈骗一案，尚未有侦办结果。广弘公司确认，其需要在等待该案侦办结果的情况下，才能决定是否向晋丰公司、桓曦公司追讨已付货款本金和追究其相应违约责任。在该事实没有明确的情况下，广弘公司没有向上游卖家晋丰公司、桓曦公司追讨已付货款。本院认为，本案为抵押合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：博越公司应否在最高额抵押担保金额范围内，向广弘公司承担30102305.59元的抵押担保责任？本院分析认定如下：第一，双方对《合作经营框架协议》及《房地产抵押合同》的效力存在争议，博越公司、润丰公司认为《合作经营框架协议》的签订并非其真实意思表示，涉嫌案外人的刑事犯罪，故在主债务无效的情况下，担保也应当认定为无效。润丰公司所称案外人冒用其公司名义对外订立合同的刑事案件，尚未作出生效判决，而广弘公司报案所称的中石化合同履行被诈骗一案，也尚无侦办和审理结果。因此本案中，本院对于《合作经营框架协议》、《房地产抵押合同》及相关购销合同的效力不作审查，各方可待相关刑事案件作出生效事实认定后，另行主张权利。第二，广弘公司在本案中系以《合作经营框架协议》及《房地产抵押合同》设定的最高额抵押担保金额为依据，主张其对于博越公司享有最高额抵押担保债权。先不论上述两份协议的效力问题，退一步讲，即使《合作经营框架协议》及《房地产抵押合同》合法有效，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”的规定，最高额抵押担保权实现的必要条件之一是其所担保的最高债权额的确定，也即博越公司所担保的最高额债权的决算。本案中，广弘公司确认其债权包括三部分：广弘公司对于上游供应商晋丰公司、桓曦公司的债权；广弘公司对于下游收货方中石化的债权；广弘公司对于润丰公司享有的债权。具体分析如下：1.广弘公司确认其向晋丰公司、桓曦公司采购的案涉货物与其交付给中石化的案涉货物系同一批货物内容，在该货物是否实际交付尚未得到刑事案件生效判决认定的情况下，广弘公司对于该交货事实也是模棱两可态度。也正是基于此不特定情形，广弘公司并未向上游卖方晋丰公司、桓曦公司主张已付款但未交货的法律责任。也即，广弘公司对于上游晋丰公司、桓曦公司享有的债权金额，并未能够得到确定和决算。2.广弘公司曾于（2016）粤01民终365号案件中向中石化主张货款权利，但该案生效判决以涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回广弘公司起诉。该刑事案件现在尚无生效事实的认定，也即，广弘公司对于下游中石化的债权金额，也未能得到确定和决算。3.广弘公司于本案所主张的基础债权，均非与润丰公司直接发生，而是与润丰公司指定的案外公司产生。润丰公司本身应当承担的责任也是基于晋丰公司、桓曦公司及中石化的合同行为所产生。在上述公司应当承担的债权数额未获确定的情况下，润丰公司自身应当承担的债务金额当然无法确定。综上，广弘公司于本案要求确认的最高额抵押担保物权，因暂时不能确定和决算其享有的债权金额，故行使条件不成就。广弘公司可待债权金额确定后另循法律途径解决。综上所述，广弘公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192312元，由上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年十一月二十四日书记员 林燕贞梁惠康