江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6224号上诉人（原审被告）：许家宏，男，1958年5月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：薛银龙，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡烨蓉，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王宝龙，男，1955年7月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人许家宏因与被上诉人王宝龙民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。许家宏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王宝龙的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由王宝龙承担。事实与理由：涉案2万元借款已经归还。许家宏向王宝龙出具借条属实，但2万元借款己经清偿，双方在2014年对此前借款做了清算。王宝龙在《借条说明》中载明“其他借条声明作废”，本案讼争的借条出具的时间在《借条说明》出具时间之前，且说明亦未明确表示“其他借条”是何时出具、用于何处。至于借条中注明的“租地费”系应王宝龙要求书写，实际是借款。被上诉人王宝龙答辩称，1.该2万元实际是支付许家宏的租金，王宝龙承包许家宏的鑫农庄公司的土地种树，当时树还没有种完，许家宏缺钱，王宝龙就以借款的形式向许家宏预付了租金。王宝龙将其他借款的借条都还给了许家宏，讼争的借条没有作废是因为该款项是预付的租金。王宝龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令许家宏返还借款本金2万元及逾期利息（以2万元为基数，自2013年12月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.许家宏承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2013年12月6日，许家宏向王宝龙借款2万元，出具借条一份，载明“今借王宝龙租地费人民币贰万元整（2万元），有账后算，特此借据。”王宝龙交付2万元。双方争议焦点在于是否已经归还。许家宏提交：1.2013年1月10日至2014年12月17日借条原件8张、借款记账簿、利息计算簿，证明双方以往借款往来。2.2014年12月15日许家宏书写借款说明，载明“今借王宝龙私人现金1402000元（详见借条），这笔借款是从2011年6月开始陆续借到目前，由于欠拖未还，王宝龙于2014年10月15日诉讼江宁法院，并保全我房产二处，南京鑫农庄科技有限公司土地（简称鑫农庄）一处，致使我无法到银行贷款、卖房等手续来归还王宝龙借款。今经双方友好协商，恳求王宝龙先撤诉解封，让我有能力用土地、房产贷款还债。在二月内归还向王宝龙所借的壹佰肆拾万贰仟元整现金，关于以上借款的银行往来和借条原件在（2014）江宁禄口民初字第894号案卷中特此说明。现借期为二个月，如到期不能偿还仍按银行贷款利息四倍核算本息，并承担一切法律责任，此说明与借条具有同等法律效力。”3.2014年12月15日王宝龙书写的《借条说明》，用于证明本案借款已经结清作废。内容为：“关于与许家宏借条相关事宜，由于许家宏第一次所打的借条为壹佰肆拾万贰仟元整的借条，王宝龙于2014年10月15日诉讼时交到禄口法庭（2014）江宁禄口民初字第894号案卷中，今天二人协商王宝龙现拿的许家宏借条为准，其他借条声明作废。”对此，王宝龙陈述许家宏提供的借条和本案的2万元无关，其曾在鑫农庄公司种树，按照租赁合同先付租金，其以为用借款支付了租地费，借款的结算没有包括该2万元，且结算时借条原件都还给许家宏了，本案借条原件没有归还，说明当时没有计算该笔2万元。至于该2万元租地费的欠条，其曾在（2016）苏0115民初14535号鑫农庄公司起诉其与汪宁戎的租赁合同纠纷一案中，认为本案2万元是支付的租金，但当时鑫农庄公司的许家宏认为该2万元是借款，不是支付租金，所以未在该案中处理。一审法院另查明，王宝龙在（2014）江宁禄口民初字第894号民间借贷案件中起诉鑫农庄公司、许家宏和邹艳归还借款1402000元及利息，提交了2013年11月10日116万元和2014年4月10日242000元的两份借条，合计1402000元。另，一审法院多次通知许家宏本人到庭，许家宏拒绝到庭。许家宏在电话中称王宝龙绑架、涉黑，未陈述具体情节，拒绝到庭。王宝龙对许家宏该抗辩意见不予认可，认为许家宏虚假陈述。一审法院要求许家宏到庭说明绑架、涉黑事实并提供证据，许家宏未到庭。一审法院认为，许家宏向王宝龙出具借条，王宝龙交付借款，许家宏对借款事实无异议，双方借款合同成立并生效。本案的争议焦点在于借款是否已经归还。许家宏提交2014年12月15日王宝龙的《借条说明》，用以证明双方所有借款已结清，借条作废。首先，结合2014年12月15日许家宏和王宝龙各自借款说明的内容，都明确表示是针对在（2014）江宁禄口民初字第894号民间借贷案件中1402000元借款的处理，该1402000元借款由116万元和242000元两张借条构成，不包括本案2万元注明为“租地费”的借条。第二，在结算中王宝龙将所涉借条原件都归还了许家宏，现王宝龙还持有本案2万元借条原件，说明该2万元借条不在1402000元结算范围中。第三，王宝龙因借条上“租地费”的注明认为是抵扣租金，并在（2016）苏0115民初14535号租赁合同纠纷案中主张用该借条方式支付了租地费2万元，也说明王宝龙在出具《借条说明》时的意思表示不包含该2万元。综上，一审法院认定该2万元不包括在1402000元借款的处理中。许家宏未能提交其他证据证明已归还该2万元，应负举证不利的后果，故一审法院对王宝龙要求许家宏归还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。对于利息，双方借条没有约定还款日期及利息，王宝龙自出具借条之日起按年利率24%主张利息不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院认定自王宝龙起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。许家宏抗辩王宝龙涉黑、绑架，未陈述具体事实，未提交证据证明，一审法院对该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、许家宏于判决发生法律效力之日起十日内归还王宝龙借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回王宝龙其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取175元，由王宝龙负担25元，由许家宏负担150元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。二审中，许家宏称其与王宝龙之间的经借款结算出具新的借条后，原借条原件有的收回，有的没有收回。该事实有本院询问笔录在卷为证。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为，2013年12月6日的2万元借条是否已经结清。本院认为，借贷双方对之前的借款进行结算后由借款人重新出具借条的情况下，原借条一般由借款人收回或注明作废，债权人为证明实际借款的事实仅留存复印件。本案中许家宏抗辩称讼争的2万元借款已结清，但未能合理解除王宝龙为何持有借条原件。王宝龙解释称该2万元是预付的租金，因许家宏在鑫农庄公司主张王宝龙支付租金一案中不认可是王宝龙支付的租金，故以借款事由提起本案诉讼。结合借条载明许家宏借王宝龙“租地费”2万元，本院认为王宝龙的此解释较为合理。综上，本院认为许家宏关于讼争的2万元已结清的抗辩主张不能成立，其上诉请求应不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，一审法院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人许家宏负担。本判决为终审判决。审 判 员 毕宣红二〇二〇年十一月十三日法官助理 李菲书 记 员 唐姮鑫