广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20920号上诉人（原审被告）：许德智，男，1966年1月9日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行。住所地：广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：黄新，职务：行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。上诉人许德智因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行（以下简称浦发银行环市东支行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。许德智上诉请求：1.撤销一审判决，改判许德智只需向浦发银行环市东支行偿还欠款本金122310.62元，以及无需支付增值服务费92元和年费3600元；2.诉讼费用由浦发银行环市东支行负担。事实和理由：一、浦发银行环市东支行称许德智信用卡透支本金155172.40元没有依据。许德智的信用卡额度是15万元，另共办理了4笔万用金。其中万用金第一笔和第二笔按期数已本息全部还清，不会再计入信用卡透支金额。第三笔和第四笔还未还的本金是0.9333万元。浦发银行环市东支行称万用金不占用或者少量占用信用额度这一解释模棱两可。如果不占用额度，许德智在2019年11月停用浦发银行信用卡时账户尚有可用额度26689.38元，故可欠款的额度是150000元信用额度-可用余额26689.38元=122310.62元。如果占用额度，许德智的可欠款额度最多是122310.62元减去万用金现金分期业务剩余本金占用的额度0.9333万元等于112677.62元。故浦发银行环市东支行称许德智的信用卡透支本金155172.40元超出了最大可能欠款额度。二、浦发银行环市东支行信用卡年费3600元/年，浦发银行客户用卡10年实际就以年费的方式收回去了36000元。众多客户为浦发银行担负巨额负担是不合理的，是损害消费者权益的，与信用卡年费收200元/年的常识相差甚远。浦发银行收信用卡年费3600元/年是格式条款，应为无效，应按常规付年费200元。三、关于增值服务费92元，许德智是在不清不楚的情况下被收取增值服务费，但浦发银行环市东支行没有给许德智提供增值服务。增值服务费条款是格式条款，客户不清楚也没有享受增值服务，请求判决该条款无效。四、许德智不是不偿还浦发银行环市东支行的欠款，只是请求停止计息，不收滞纳金，按照重新核实的未还本金（不应超过最大可能欠款额度112977.62元）分五年60期偿还。综上，请求法院作出公正判决。浦发银行环市东支行辩称，一、浦发银行环市东支行主张许德智截至2020年2月8日尚欠本金155172.40元，事实清楚，证据充分。从浦发银行环市东支行提交的许德智的交易流水看，许德智于2019年9月9日还清了当期账单，当日余额为0。后许德智继续使用浦发银行环市东支行信用卡，截至2019年10月6日，当日欠款余额为80200.92元，其中欠本金78254.25元、息费及手续费1946.67元。许德智于2019年10月12日还款11500元，未能还清当期账单，根据领用合约3.7条规定，账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺冲还，许德智还款11500元后尚欠本金68700.92元。截至2019年10月13日，许德智当日欠款余额为92955.92元，其中欠本金92935.92元、增值服务费20元。许德智于2019年10月14日还款15800元，未能还清当期账单，根据抵扣顺序进行冲减后，许德智尚欠本金77135.92元、增值服务费20元。截至2019年10月14日，许德智当日欠款余额为77175.92元，其中欠本金77135.92元、增值服务费40元。许德智于2019年10月16日还款7581元，未能还清当期账单，根据抵扣顺序进行冲减后，许德智尚欠本金69554.92元、增值服务费40元。自2019年10月17日起至2020年2月8日许德智没有再还款，在此期间新增加欠款本金85617.48元、利息8551.76元、分期付款手续费4507.14元，增值服务费52元，年费3600元。将后续新增欠款数额与截至2019年10月16日的欠款余额累加，许德智欠款数额分别为：本金69554.92+85617.48=155172.4元、利息8551.76元、分期付款手续费4507.14元，增值服务费40+52=92元，年费3600元。二、许德智办理的是浦发银行“美国运通白金信用卡”，根据许德智申请该信用卡填写的“浦发美国运通白金信用卡邀请书”上关于“浦发美国运通白金信用卡收费标准”的约定，信用卡年费即为3600元/年。许德智要求按200元/年计付年费没有事实和法律依据。三、关于增值服务费，增值服务费是浦发银行为持卡人获得更好的用卡体验而提供的由保险公司承保的一种权益服务收费，持卡人开通该业务后即可享受一定的权益保障。本案中许德智开通了免盗刷标准版（2016年6月22日同意开通）、免还款（即关爱宝，2018年6月13日同意开通）及玩转全球（2018年12月11日同意开通）几项增值服务。上述三项增值服务开通后一直为许德智提供相应的用卡安全及权益保障，收费也一直体现在每月账单中。许德智自开通后一直使用至一审开庭前均未提出过异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。浦发银行环市东支行于2020年4月1日向一审法院起诉请求：1.许德智向浦发银行环市东支行清偿截至2020年2月8日的信用卡欠款本金155172.4元、利息8551.76元、分期付款手续费4507.14元、违约金8860.73元、增值服务费92元、年费3600元，自2020年2月9日起的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项清偿之日止；2.本案全部诉讼费用由许德智承担。一审法院认定事实：2015年9月10日，许德智签署《浦发美国运通白金卡邀请书》，表示已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。申请表所附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，乙方（上海浦东发展银行信用卡申领人，许德智）应及时、认真核对对账单内容；若在到期还款日前乙方未向甲方（上海浦东发展银行）提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方可选择全额或最低还款额还款方式；最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约的附件《浦发美国运通白金信用卡收费标准》载明了利息、信用卡年费、滞纳金、分期业务手续费等项目的收费标准（其中，信用卡年费为3600元/年）。浦发银行环市东支行经核准同意后向许德智签发信用卡，卡号：37×××52，对应账户号：16×××15。一审另查明，许德智通过自助渠道，使用涉案信用卡办理了四笔万用金（即信用卡现金分期）：于2016年8月27日办理了一笔万用金，金额为40000元，分6期（6个月）偿还；于2016年11月27日办理了一笔万用金，金额为40000元，分12期（12个月）偿还；于2017年1月11日办理了两笔万用金，金额分别为50000元、34000元，均分36期（36个月）偿还。上述四笔万用金均已转入许德智名下储蓄卡账户，不占用或仅少量占用信用额度，与涉案信用卡透支消费账单一并出账还款。2018年10月15日，浦发银行信用卡中心发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。新版领用合约于2018年12月1日生效。许德智使用信用卡后未按约还款，截至2020年2月8日，欠本金155172.4元、利息8551.76元、分期付款手续费4507.14元、增值服务费92元、年费3600元及违约金若干。上述欠款包含信用卡透支消费欠款及万用金欠款，两者无法拆分。一审再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。一审庭审中，许德智确认收到浦发银行环市东支行发出的信用卡对账单，且庭前未就对账单向浦发银行环市东支行提出过异议。一审法院认为，浦发银行环市东支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。浦发银行环市东支行与许德智订立的信用卡领用合约是双方真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定，合法有效。万用金即信用卡现金分期，属于浦发银行环市东支行信用卡业务之一，浦发银行环市东支行将涉案信用卡项下所有欠款统一诉请清偿，一审法院予以认可。根据《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”许德智于2015年9月10日在邀请书（申请表）上签字，即表示其与浦发银行环市东支行达成了合意，接受浦发银行环市东支行信用卡各项收费项目及收费标准。许德智在收到浦发银行环市东支行发出的对账单后，未按合约约定，在到期还款日前向浦发银行环市东支行提出异议，应视为许德智认可全部交易。浦发银行环市东支行证据交易流水可以证实，许德智从2019年11月起未再使用涉案信用卡透支消费；后续增加的欠款为陆续到期的分期付款当期应分摊还款额及新产生的利息、违约金，并无新增透支消费本金。许德智未按约还款构成违约，应承担违约责任。浦发银行环市东支行要求许德智偿还信用卡项下欠款本金并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、分期付款手续费、增值服务费、年费，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。许德智自行计算得出的尚欠本金金额，未依据实际透支消费情况及合约约定的还款抵扣顺序进行抵扣，许德智要求浦发银行环市东支行退回年费及多收取的利息，没有事实或法律依据，一审法院不予采纳。关于信用卡违约金的问题，鉴于浦发银行环市东支行仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故浦发银行环市东支行的该项诉请依据不足，不予支持。许德智申请停息、减免及分期还款，但双方未就此达成一致意见，一审法院依法予以判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2020年8月24日判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，许德智向上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月8日的信用卡透支欠款本金155172.4元、利息8551.76元、分期付款手续费4507.14元、增值服务费92元、年费3600元，以及从2020年2月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担95.97元，许德智负担1862.03元。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，浦发银行环市东支行向本院提交关于开通增值服务费的手机录音和文字翻译，录音通过手机当庭播放。其中2018年6月13日的录音显示：客服：“剩余的75000的话，我们是可以跟您之前做成一个合并，可以给您免费挪到下个月…这一次为您办理的分期相关细则，可以通过我们卡中心的网站查看，相关的还款信息，稍后将通过短信或微信方式发送给您。您可以留意它每个月信用卡的账单，本次分期办理成功后，会额外赠送您免费两个月权益，具体的以这个短信通知为准…以上的申请内容您都听清楚了吧？”许德智回复：“好的…听清楚”等。2018年12月11日的录音显示：客服：“本次分期办理成功以后还会额外赠送免费两个月‘玩转全球’的权益，到期自动续约，按每月20元收费，具体以短信为准。内容清楚了吧许先生？”许德智：“好的”。许德智对上述录音表示都是套路，其搞不清楚。另外，从浦发银行环市东支行一审提交的许德智交易流水来看，定期有防盗刷、免还款、玩转全球三项增值服务的服务费用产生。许德智在一审庭审质证中，对上述交易流水表示无异议。浦发银行环市东支行二审过程中提供的上述证据与本案二审争议事实有直接关联，故本院予以采纳，但具体证据能否证明其主张，本院将结合证据的具体情况及本案审理情况予以综合认定。另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明了增值服务各项费用的收取；同时在第四条利息和收费第5点载明“乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用”。许德智签署的《浦发美国运通白金信用卡邀请书》中载明：浦发美国运通白金信用卡收费标准，主卡人民币3600元/年。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。许德智上诉对应偿还信用卡透支本金、信用卡年费及增值服务费三项费用有异议，故本案的争议焦点为浦发银行环市东支行主张上述费用是否有依据。对此，分析如下：第一，关于许德智应向浦发银行环市东支行偿还截至2020年2月8日的信用卡透支欠款本金问题。许德智对浦发银行环市东支行提交的许德智交易流水没有异议，但认为其信用卡额度为150000元，故其欠款本金不应超过该数额。对此，首先，从交易明细及查明事实可知，许德智不但进行了消费透支还开通了万用金业务，共申请了四笔万用金。根据浦发银行环市东支行的陈述，该万用金是不占用信用卡额度或只是少量占用额度。其次，从信用卡领用合约内容来看，即使许德智使用信用卡超过核准的授信额度，也并非不能继续使用该卡消费，而只是不能享受免息还款期待遇。再次，根据合约约定，账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还。从许德智上诉状中计算欠款本金的方法来看，其未根据实际透支消费情况及合约约定的还款抵扣顺序进行抵扣。因此，许德智自行计算得出的尚欠本金金额有误，本院不予支持。第二，关于信用卡年费的问题。不同类型的信用卡因功能、权益及发卡银行等的不同故年收费标准也不相同，本案中，由许德智签署的《浦发美国运通白金信用卡邀请书》上明确载明，此类信用卡的年收费标准是3600元/年。许德智作为完全民事行为能力人，自愿开通浦发美国运通白金信用卡并签署上述邀请书及信用卡领用合约，理应清楚信用卡年收费标准，在其已使用信用卡多年的情况下，却不愿意遵照合约约定支付信用卡的年费，有违诚信原则，本院不予支持。第三，关于增值服务费的问题。从浦发银行环市东支行提交的许德智交易流水中可以看出，信用卡中定期有防盗刷、免还款、玩转全球三项增值服务的服务费用的产生。许德智对该交易流水无异议，同时也未有证据显示许德智曾向浦发银行环市东支行对上述三项增值服务费用的产生或数额标准提出过异议。另外，根据浦发银行环市东支行二审提交的录音可以反映，银行在开通上述增值服务时有征询过许德智的意见，许德智未表示反对。因此，许德智在使用信用卡的过程中，浦发银行环市东支行确有为其开通上述三项增值服务，许德智应按照合约约定支付相应的增值服务费。许德智若对上述增值服务的开通有异议，应及时与浦发银行环市东支行联系取消服务，在其未取消上述服务的情况下，拒绝支付服务费，本院不予支持。综上所述，许德智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3916元，由上诉人许德智负担。本判决为终审判决。审判员  张明艳二〇二〇年十一月十三日书记员  眭 翘苏劲丹