湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2171号上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区学院路蔡家社区。法定代表人：林海，主任。委托诉讼代理人：周超，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘喻琼，男，1958年2月10日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。上诉人岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处（以下简称“奇家岭街道办事处”）与被上诉人刘喻琼建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2018)湘0602民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奇家岭街道办事处的法定代表人林海、委托诉讼代理人周超，被上诉人刘喻琼及其委托诉讼代理人胡新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奇家岭街道办事处上诉请求：一、撤销一审判决，重新进行工程造价鉴定；二、改判上诉人不承担前期报建及其他费用92.5万元；三、改判上诉人不承担工程款利息；四、判决一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间没有签订《建设工程施工合同》属认定事实不清。1、“奇家岭中心国土资源所综合楼工程”是原业主单位岳阳市岳阳楼区国土分局依法采取邀标程序，确定岳阳楼区建筑总公司为中标施工单位。双方于2011年5月18日签订湖南省《建设工程施工合同》并予以备案。2、2012年1月13日，上诉人、岳阳楼区建筑总公司与岳阳楼区国土分局三方签订《岳阳楼区国土分局奇家岭国土所在建办公楼工程及土地权属转让合同》，约定将“奇家岭中心国土资源所综合楼”在建工程及附属物全部转让给上诉人，由此，该《建设工程施工合同》的发包人权利义务已概括转让给上诉人，上诉人为该《建设工程施工合同》的建设方。二、案涉工程造价下浮18%是上诉人与被上诉人在向岳阳楼区区委、区政府报告中认可的事实，一审法院不予采信错误。三、上诉人已按约向被上诉人支付了前期报建、协调、招待、工作人员工资、三通一平等费用合计184.8万元，一审判决由上诉人再次支付前期报建及其它费用92.5万元于法无据。刘喻琼辩称，一审判决正确，请求二审维持原判决。事实和理由：一、双方共同委托的湖南天翔工程造价咨询有限公司对工程造价进行的鉴定应当作为认定事实的依据。二、鉴定结论中涉及的前期报建及其他费用92.5万元被答辩人应当承担。三、对涉案工程造价下浮18%无事实及法律依据。四、涉案工程系答辩人全额带资，在工程竣工验收后，被答辩人未及时支付工程款理应承担相关利息。刘喻琼向一审法院起诉请求：1判令被告立即支付原告工程款4431973.45元，并自2012年10月18日起承担逾期付款的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月24日，岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司（以下简称楼区建筑公司）通过投标取得奇家岭中心国土资源所综合楼工程(即涉案工程，前后有多个名称)。2011年5月18日，原告刘喻琼代表楼区建筑公司与岳阳市国土局楼区分局签订《合同协议书》一份，商定将工程地点为岳阳市学院路蔡家村“奇家岭中心国土资源所综合楼工程”交由楼区建筑公司负责施工（实际施工人为原告刘喻琼），但该合同仅对工期及合同价款进行了约定，对工程款的支付等相关事项未作约定。合同签订后，楼区建筑公司开展了工程前期工作。2011年12月6日，岳阳楼区政府与岳阳楼区国土局协调，将奇家岭中心国土资源所综合楼及附属物转让给被告岳阳楼区奇家岭街道办事处用于建设街道便民服务中心，并下发了“关于奇家岭国土所综合楼及附属物转让有关问题的会议纪要”（2011年24号会议纪要），明确楼区建筑公司前期所开支的报建费用、项目前期开支及有关协议补偿款，由区国土资源分局、被告与楼区建筑公司协调处理，该项目前期基础和主体工程，由被告与楼区建筑公司按合同结算，其后期建设由被告与楼区建筑公司签订合同实施。2012年1月13日，岳阳楼区国土分局、被告奇家岭街道办事处、楼区建筑公司三方签订《岳阳楼区国土分局奇家岭国土所在建办公大楼工程及土地权属转让合同》一份，项目名称变更为”奇家岭街道办事处便民综合大楼“，主要内容为岳阳楼区国土分局在符合条件的情况下将岳新路边的八亩土地、在建工程（即涉案工程）及附属物全部转让给被告，并过户至被告奇家岭街道办事处名下，三方达成共识后，所有工程交由被告奇家岭街道办事处负责实施和管理，目前在建办公楼工程的管理运营模式被告应遵照原岳阳楼区国土分局与楼区建筑公司签订的合同继续履行，明确楼区建筑公司因为该工程前期所用的报建、协调、招待、工作人员工资、三通一平等费用合计1848000元由被告奇家岭街道办事处负责，协议签订之日起7个工作日内付清，楼区建筑公司承建的办公楼工程款支付方式，由被告奇家岭街道办事处和楼区建筑公司另行协商，岳阳楼区国土分局提供原始依据。以上合同签订后，被告奇家岭街道办事处在2012年3月之前分两次将1848000元支付给原告刘喻琼，原告刘喻琼就涉案工程多次要求与被告奇家岭街道办事处签订施工合同，但被告奇家岭街道办事处以种种理由未与原告签订相关合同。涉案工程实际于2010年4月8日正式开工建设，交付使用时间为2013年6月29日，2014年10月21日竣工验收完毕。工程由原告带资承建，工程竣工后，原告提交给被告工程结算总金额为12834973.45元。被告于2012年6月4日支付工程款1500000元、2012年6月20日支付工程款500000元、2012年8月13日支付工程款100000元、2012年8月28日支付工程款160000元、2012年9月25日支付工程款400000元、2012年9月25日支付工程款30000元、2012年10月24日支付工程款100000元、2012年12月8日支付工程款300000元、代扣税金173000元、2013年1月25日支付工程款100000元、2013年1月31日支付工程款1000000元、2013年2月5日支付工程款1500000元、2013年6月7日支付工程款500000元、2013年6月28日支付工程款1000000元、2013年7月支付工程款90000元、2013年11月20日支付工程款80000元、2014年1月23日支付工程款500000元、2014年10月30日支付工程款20000元、2015年2月12日支付工程款300000元、2015年2月16日支付工程款50000元，上述合计共支付工程款8403000元。2012年10月8日，楼区建筑公司与原告刘喻琼签订《内部项目责任承包合同书》、《合同权利义务概括转让合同书》及证明，证明涉案工程全部由原告刘喻琼个人出资、施工完成，为该项目的实际施工人，楼区建筑公司将该工程相关合同的权利义务全部转移给原告，并于同日以书面方式将该情况通知了被告。之后原告要求被告支付工程款，被告提出应按照楼区建筑公司与岳阳市国土局岳阳楼区分局达成的《合同协议书》中工程款以整个工程造价总额为基数下浮18%的约定支付工程款，原告认为该合同中并无该约定，且原被告之间就涉案工程没有签订任何合同，不接受被告将工程款下浮18%后进行支付的要求，双方发生争议，原告诉来本院。本案在审理过程中，因被告对原告提交的工程结算总额不予认可，原告向本院提出对涉案工程造价、报建及其他费用进行司法鉴定的申请，并支付了鉴定费10万元，本院依法委托专业机构进行鉴定。2019年6月15日，湖南天翔联合会计师事务所出具了湘天翔会所（2019）审字第305号鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程报建及其他费用累计费用支出92.5万元，同时对被告在鉴定过程中提出的报建费已先行支付（即包含在三方协议中确定并以实际支付的1848000元之中）的问题进行了回复，明确本次鉴定报告中确定的工程报建及其他费用925000元不包含在被告先行支付的1848000元前期报建等费用之内。2019年7月14日，湖南天翔工程造价咨询有限公司出具湘天翔（2019）造字第F209号鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程总造价为9659407.65元。一审法院认为：楼区建筑公司与被告之间虽然没有签订正式的建设工程施工合同，但双方对涉案工程系楼区建筑公司承建的事实均无异议，故楼区建筑公司与被告奇家岭街道办事处之间形成了建设工程施工合同关系，楼区建筑公司将涉案工程的权利及义务全部转移给作为实际施工人的原告刘喻琼，原告刘喻琼请求被告奇家岭街道办事处按实际工程量计算支付工程价款，理由正当，应予支持。因被告奇家岭街道办事处对原告刘喻琼提出的涉案工程相关价款不予认可，岳阳市天翔工程造价咨询有限公司及岳阳市天翔联合会计师事务鉴定工程总造价为9659407.65元，报建及其他费用为925000元，该鉴定结论系本院依照法定程序委托专业机构所作出的结论，客观公正，应予采信。关于被告提出工程总造价应下浮18%的主张，虽然楼区建筑公司于2015年8月28日在向岳阳楼区区委政府出具的《关于奇家岭办事处办公楼修建的情况说明和请求》中提出了“当时岳阳楼区国土局和楼区建筑工程总公司商定...为了报建时减少费用，将办公楼预算时尽量减少分项工程，降低有关费用，所以预算时下浮了18%，这样，总造价越少，报建的费用也就相应少一些。……根据会议纪要，由岳阳市岳阳楼区奇家岭办事处重新与楼区建筑公司签订建筑合同，按同时期、同等的项目中，同等条件下协商解决原招投标控制价过低，工程总造价由下浮18%降为3-5%。……”，但因楼区建筑公司与岳阳楼区国土分局之间签订的《合同协议书》中并没有结算时工程款下浮18%的约定，被告奇家岭街道办事处也没有提供证据证明与楼区建筑公司对工程款的支付有下浮18%的相关约定，且该请求报告是双方在结算过程中各自提出的协商意见，在诉讼过程中原告刘喻琼对该约定亦不予认可，故不能以此认定双方对工程款结算应当在总造价的基础上下浮的事实，被告主张应按工程总造价下浮18%支付工程款的证据不足，对该抗辩意见本院不予采信。关于被告提出鉴证报告中报建费用及其他费用925000元中有部分费用包含在先行支付的前期费用1840000元之内的问题，湖南天翔联合会计师事务所在被告对鉴定报告交换稿的“反馈意见”的回复中进行了详细说明，明确两笔费用没有重复的情况，对被告的该抗辩意见本院不予采信。原告主张应当由被告承担利息，其主张利率标准为月利率2%。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日……”原、被告双方对付款时间及欠付工程款利息的计付标准并无约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对原告要求按照月利率2%的标准计息的诉讼请求本院不予支持；涉案工程已于2013年6月29日实际交付使用，则被告应当自2013年6月29日开始向原告承担应付工程款的利息，即被告总计应付工程款总额为9659407.65元，加上报建费用及其他费用925000元，合计应付金额为10584407.65元，截止2013年6月29日止，被告仅支付原告工程款7363000元，尚欠工程款3221407.65元，按中国人民银行同期贷款利率为月利率0.56%计算，至2013年7月15日止被告应当承担利息9621.27元；2013年7月15日已付7453000元，尚欠工程款3131407.65元，自2013年7月15日至2013年11月20日止被告应当承担利息73066.18元；2013年11月20日已付7533000元，尚欠工程款3051407.65元，自2013年11月20日至2014年1月23日止被告应当承担利息35884.55元；2014年1月23日已付8033000元，尚欠工程款2551407.65元，自2014年1月23日至2014年10月30日止被告应承担利息131924.78元；2014年10月30日已付8053000元，尚欠工程款2531407.65元，自2014年10月30日至2015年2月12日止应承担利息48670.53元；2015年2月12日已付8353000万元，尚欠2231407.65元，自2015年2月12日至2015年2月16日止应承担利息1666.12元；2015年2月16日已付8403000元，尚欠2181407.65元，自2015年2月16日至起诉之日2018年10月17日止应当承担利息537906.04元，以上利息合计838739.47元。综上，被告已支付工程款8403000元，还应支付原告工程款2181407.65元，并承担利息838739.47元，欠付的工程款还应按银行同期贷款利率计算支付从2018年10月18日开始至该款实际履行完毕之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、限被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处在本判决生效后十日内向原告刘喻琼支付工程款2181407.65元，利息838739.47元，并以2181407.65元为基数按银行同期贷款利率计算支付自2018年10月18日至以上款项清偿之日止的利息；如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告刘喻琼的其他诉讼请求。本案案件受理费42000元，由原告刘喻琼负担10227元，由被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处负担31773元，鉴定费100000元，由原告刘喻琼负担24350元，由被告岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处负担75650元。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。对一审查明的事实，奇家岭街道办事处未提出异议的部分，二审予以确认，对有争议的事实，二审予以另行查明。在本案一审审理过程中，一审委托湖南天翔联合会计师事务所对涉案工程总造价进行鉴定。一审法院于2019年4月17日及2019年5月31日组织双方质证时，双方明确“原合同（含合同清单计价附件）不作为计价依据，工程量以实际完成的工程量为标准，计价方式按施工期间定额进行计价。”2020年1月21日，奇家岭街道办事处又向刘喻琼付款100万元。本案双方在二审争议的焦点问题是：一、计算工程总造价时应否下浮18%？二、鉴定报告中确定的报建及其他费用92.5万元应否计算的问题？三、奇家岭街道办事处应否承担未按约支付工程款的利息？本院评析如下：一、计算工程总造价时应否下浮的问题。1、在本案一审审理过程中，委托湖南天翔联合会计师事务所对涉案工程总造价进行鉴定。奇家岭街道办事处在鉴定中提出的工程总造价应下浮18%的问题，鉴定机构进行了明确答复。其认为：①楼区建筑公司与岳阳市国土资源局岳阳楼区分局签订的《建设工程施工合同》中无下浮约定；②、根据2019年5月31日双方质证笔录，涉案双方均同意“原鉴定合同（含合同清单计价附件）不作为计价依据，工程量以实际完成的工程量为标准，计价方式按施工期间定额进行计价”；③、报建时将总费用减少幅度18%与合同下浮条款（如有）无关联性。故工程造价的鉴定结论中没有下浮。因双方已明确原鉴定合同（含合同清单计价附件）不作为计价依据，工程量以实际完成的工程量为标准，计价方式按施工期间定额进行计价，故一审在计算工程价款时采信鉴定结论并无不妥。2、2011年3月24日，楼区建筑公司通过招、投标取得奇家岭中心国土资源所综合楼工程后，2011年5月18日，楼区建筑公司与岳阳市国土资源局岳阳楼区分局签订的《合同协议书》，该合同仅对工期及合同价款进行了约定，对工程款的结算等相关事项未作约定，即对工程总造价并无应下浮的约定。3、涉案物转让给奇家岭街道办事处的会议纪要中明确：楼区建筑公司前期所开支的报建费用、项目前期开支及有关协议补偿款，由区国土资源分局、奇家岭街道办事处与楼区建筑公司协调处理；该项目前期基础和主体工程，由奇家岭街道办事处与楼区建筑公司按合同结算，其后期建设由奇家岭街道办事处与楼区建筑公司签订合同实施。2012年1月13日，岳阳楼区国土分局、奇家岭街道办事处、楼区建筑公司三方签订《岳阳楼区国土分局奇家岭国土所在建办公大楼工程及土地权属转让合同》中，主要内容为：目前在建办公楼工程的管理运营模式应遵照原岳阳楼区××楼区建筑公司签订的合同继续履行，明确楼区建筑公司因为该工程前期所用的报建等费用合计184.8万元由奇家岭街道办事处负责。楼区建筑公司承建的办公楼工程款支付方式，由奇家岭街道办事处和楼区建筑公司另行协商。刘喻琼就涉案工程多次要求与奇家岭街道办事处签订施工合同，但奇家岭街道办事处一直未与楼区建筑公司签订相关合同。上述会议纪要及三方协议，对涉案工程转让至奇家岭街道办事处后，亦未对工程款的结算等相关事项进行明确约定。4、楼区建筑公司于2015年8月28日在向岳阳楼区区委、区政府出具的《关于奇家岭办事处办公楼修建的情况说明和请求》中提出了“当时岳阳楼区国土局和楼区建筑工程总公司商定...为了报建时减少费用，将办公楼预算时尽量减少分项工程，降低有关费用，所以预算时下浮了18%，这样，总造价越少，报建的费用也就相应少一些。……根据会议纪要，由岳阳市岳阳楼区奇家岭办事处重新与楼区建筑公司签订建筑合同，按同时期、同等的项目中，同等条件下协商解决原招投标控制价过低，工程总造价由下浮18%降为3-5%。……”，该请求报告中虽有楼区建筑公司同意由下浮18%降为3-5%的内容，因刘喻琼称其是在以结算总额为1283万余元的基础才同意下浮的，故其不能作为本案结算时应下浮的理由。且2018年3月10日，楼区建筑公司向岳阳楼区区委、区政府出具的《报告》中，要求对工程总造价不下浮。综上四点，奇家岭街道办事处上诉称计算工程总造价时应下浮18%的理由无充分证据证实，二审不予支持。二、鉴定报告中确定的报建及其他费用92.5万元应否计算的问题？㈠、奇家岭街道办事处提出鉴定报告中报建费用及其他费用92.5万元中有部分费用包含在先行支付的前期费用184.8万元之内的问题。湖南天翔联合会计师事务所明确本次鉴定报告中确定的工程报建及其他费用92.5万元不包含在先行已支付的184.8万元前期报建等费用之内，两笔费用没有重复的情况。㈡、92.5万元的组成部分及审查分析：1、可行性科学研究报告费5万元。对涉案土地是否适合做宾馆的可行性研究报告，该款只有楼区建筑公司2011年6月18日内部出具的收条，无合同和转帐凭证，亦无报告的相关文档。刘喻琼称该报告为楼区建筑公司自行进行的调研报告，费用为现金支付。因该可行性研究报告是否客观存在，费用是否实际发生，费用应否由建设方承担均不能确认，故该费用不能认定。刘喻琼要求奇家岭街道办事处承担该费用的证据不足，不能支持。2、预算编制费6万元。因刘喻琼原是准备自己竞买该土地进行开发，并事实上进行了相关前期工作，其请专业人员进行建设资金预算具有合理性,且该款支出有预算师唐金星于2011年10月8日出具的收条证实。而原支付的184.8万元前期报建等费用中并未包括该费用，建设方进行预算编制属必要合理项目，理应承担其费用。奇家岭街道办事处全面接受该工程后，作为建设方对刘喻琼原已实际支出的该费用予以承担是合理的。3、司法鉴定费1万元，有昌言司法鉴定所的收据。为原设计6层而实建7层的相关事项进行鉴定的开支，理应由建设方奇家岭街道办事处承担。4、图纸设计费25万元，有合同和收据。该费用理应由建设方奇家岭街道办事处承担。5、监理费14.1万元,有监理公司收据。该费用理应由建设方奇家岭街道办事处承担。6、2013年8月28日,楼区建筑公司内部出具的收条，收建设单位管理费22.6万元，无合同和转帐凭证。刘喻琼称楼区建筑公司以建设方身份聘请施工员昌建、管理员彭四全监督施工，进行质量管理。其中，昌建2012年1月1日至2013年7月15日，每月工资0.6万元,合计11.2万元;彭四全2012年1月1日至2013年7月30日,每月工资0.6万元,合计11.4万元;两人共22.6万元。涉案工程经三方协议已于2012年1月13日全部转让至奇家岭街道办事处，楼区建筑公司及刘喻琼为实际施工方。在其后的时间段内，刘喻琼称楼区建筑公司以建设方身份聘请施工员昌建、管理员彭四全负责监督施工与事实不符。刘喻琼并不能提供受奇家岭街道办事处委托聘请昌建、彭四全的依据。楼区建筑公司及刘喻琼作为实际施工方，理应有自己的施工员和管理员，并自行承担该费用。且在本案工程审计中已计算给了楼区建筑公司相应的管理费。再者，涉案工程在2012年10月18日即已竣工验收，其工资计算至2013年7月也缺乏依据。因此，刘喻琼要求奇家岭街道办事处承担该工程管理费的请求无事实和法律依据，本院不予支持。7、建设工程质量检测费18.8万元，有正式发票，该费用理应由建设单位奇家岭街道办事处承担。综上的第2、第6两项费用，不应由奇家岭街道办事处承担。共计应核减的费用为27.6万元。故可认定的费用为64.9万元（92.5-27.6）。三、关于奇家岭街道办事处应否承担未按约支付工程款的利息问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案双方对付款时间及欠付工程款利息的计付标准并无约定，应按照相关规定计息。涉案工程已于2013年6月29日实际交付使用，则奇家岭街道办事处应当自2013年6月29日开始向刘喻琼承担应付工程款的利息，奇家岭街道办事处总计应付工程款总额为9659407.65元，加上报建费用及其他费用649000元，合计应付金额为10308407.65元。至2013年6月29日时，已付款7363000，尚欠款2945407.65元。差欠款项2945407.65元应自2013年6月29日起计息，按中国人民银行同期贷款月利率0.56%计算。结合奇家岭街道办事处的付款情况，至2018年10月17日时，奇家岭街道办事处共已付款8403000元，尚差欠本金则为1905407.65元。利息为740439元（在一审计算的838739.47利息中，核减掉了本金276000所占的利息98300。尾数略去）。因2020年1月21日，奇家岭街道办事处又向刘喻琼付款1000000元后，则2020年1月21日起，尚差欠的本金为905407.65元综上所述，奇家岭街道办事处现尚应支付刘喻琼工程款本金为905407.65元，利息为740439元。并应以1905407.65元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至2020年1月21日止。从2020年1月22日起，则以905407.65元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日止。综上所述，奇家岭街道办事处上诉的部分理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2018)湘0602民初6739号民事判决；二、岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处在本判决生效后十日内向刘喻琼支付尚差欠的工程款本金905407.65元，利息740439元（此为2018年10月18日以前的利息）。并还应向刘喻琼支付以下的后段利息：以1905407.65元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至2020年1月21日止。从2020年1月22日起，则以905407.65元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日止。如未按本判决确定的期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回刘喻琼的其他诉讼请求。本案一审案件受理费42000元，由刘喻琼负担12000元，由岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处负担30000元，鉴定费100000元，由刘喻琼负担24350元，由岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处负担75650元。二审案件受理费13050元，由刘喻琼负担3050元，由岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处负担10000元。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年十一月二十七日书记员  周师师