湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初4063号原告:阳新汉银村镇银行股份有限公司(简称阳新汉银银行)，住所地：阳新县城东新区环湖西路尚湖湾**101商铺。统一社会信用代码91420200594244829H。法定代表人：邹立宏，董事长。委托诉讼代理人：罗岳、马贇，湖北丰海律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：湖北信捷铝轮有限公司(简称信捷铝轮公司)，，住所地：阳新县城北工业园滑石村法定代表人：赵望葵，执行董事。被告：张田珍，女，1970年5月10日出生，汉族，住江苏省无锡市山区，被告：赵克林，男，1962年12月13日出生，汉族，住阳新县，被告：秦巧女，女，1965年8月13日出生，汉族，住阳新县，被告：赵望葵，男，1993年5月12日出生，汉族，住江苏省无锡市山区，被告：谭从俊，男，1966年8月22日出生，汉族，住阳新县，被告：肖丽华，女，1968年4月23日出生，汉族，住阳新县，被告谭从俊、肖丽华共同委托诉讼代理人：柯昌国，湖北正义行律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邢庭雄，男，1963年5月29日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告阳新汉银银行与被告信捷铝轮公司、张田珍、赵克林、秦合巧、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马贇、被告谭从俊、被告谭从俊及肖丽华的共同委托诉讼代理人柯昌国到庭参加诉讼，被告信捷铝轮公司、张田珍、赵克林、秦合巧、赵望葵、邢庭雄经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳新汉银银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告湖北信捷铝轮有限公司偿还原告借款本金3,500,000元、利息107,164.63元、罚息14,000元（暂计算至2018年2月1日止，以后罚息继续按约计算至被告还清之日止）、复利2,295.5元（暂计算至2018年2月1日止，以后复利继续按约计算至被告还清之日止），暂计总计3,623,460.13元；2.判令被告湖北信捷铝轮有限公司承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费72,469.20元（按2%计算），上述1、2项暂计3,695,929.33元（暂计算至2018年2月1日止，以后复利继续按约计算至被告还清之日止）；3.判令原告对被告湖北信捷铝轮有限公司向原告提供抵押登记的13项机械设备（详见原告与被告湖北信捷铝轮有限公司2017年6月21日共同盖章确认的《固定资产――设备评估申报表》）的变卖款享有优先受偿权；4.判令被告张田珍、赵克林、秦巧合、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄作为上述3,695,929.33元（暂计算至2018年2月1日止，以后罚息、复利继续按约计算至被告还清之日止）债务的保证人向原告承担连带责任保证；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湖北信捷铝轮有限公司在2017年6月21日之前因与原告签订了编号为YXHY-XD－201620201的《流动资金借款合同》，而负有3,500,000元的债务没有清偿。2017年6月21日，原告与被告湖北信捷铝轮有限公司另外签订了编号为YXHY-XD-2017360001的《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供3,500,000元借款，用于偿还YXHY-XD-201620201《流动资金借款合同》项下尚未结清的贷款、利息、罚息及费用；借款期限为七个月，即从2017年6月22日起至2018年1月22日止，年利率为9.6%；定期（每月第21日）结息，一次还本；双方在借款合同的第10条第3项约定原告实现债权的费用包括但不限于律师费等均由被告湖北信捷铝轮有限公司承担；被告以其自有的机械设备向原告提供抵押担保，同时由被告张田珍、赵克林、秦巧合、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄作为保证人向原告提供保证担保；双方还对违约责任等事项进行了约定。同日，原告与被告信捷铝轮公司签订了《动产抵押合同》，约定：将原告与被告信捷铝轮公司2017年6月21日共同盖章确认的《固定资产――设备评估申报表》中的13项机械设备向原告提供抵押担保，并于同日在阳新县工商行政管理局办理了抵押登记。同日，原告分别与被告张田珍、赵克林、秦巧合、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄签订了《个人担保合同》。均约定：被告张田珍、赵克林、秦巧合、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄作为保证人自愿对编号为YXHY-XD-2017360001的《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而支付的费用包括但不限于律师费等；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后经过两年止，原告与上述各保证人还对其他事项进行了约定。借款合同、抵押合同、五份保证合同均于同日签订并办理好抵押登记后，原告依约将3,500,000元的贷款打入被告湖北信捷铝轮有限公司的指定账户。被告湖北信捷铝轮有限公司分别于2017年7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、12月21日偿还了利息27,066.67元、28,933.33元、28,933.33元、7,633.13元、2.23元外，再未还款，本金3,500,000元分文未付。2018年1月22日，还款期限届满后，原告多次催讨，被告没有任何实际行动，甚至失去联系。无奈之下，原告被迫诉诸法院。谭从俊、肖丽华辩称，1、答辩人认为原告与被告湖北信捷铝轮公司签订的借款合同无效，从而答辩人与其签订的担保合同随之无效；2、原告诉请要求二答辩人对信捷公司近3,600,000元承担连带责任存在如下两个问题：第一，答辩人依法仅对抵押物处置之外的原告债权承担相应的法律责任。第二，答辩人仅对除上述之外的本金部分承担相应的法律责任。3、原告诉请的实现债权的费用依法应当由原告自理。信捷铝轮公司、张田珍、赵克林、秦合巧、赵望葵、邢庭雄未答辩亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，经审理认定事实如下：2017年6月21日，原告阳新汉银银行与被告信捷铝轮公司签订了一份编号为YXHY-XD-2017360001的《流动资金借款合同》，约定原告向被告信捷铝轮公司提供3,500,000元借款，用于偿还此前签订的YXHY-XD-201620201《流动资金借款合同》项下尚未结清的贷款、利息、罚息及费用；借款期限为七个月，即从2017年6月22日起至2018年1月22日止，年利率为9.6%；定期（每月第21日）结息，一次还本；对借款人未按合同约定还清的贷款本、息，按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%;原告实现债权的费用包括但不限于律师费等均由被告信捷铝轮公司承担；被告信捷铝轮公司以其自有的机械设备向原告提供抵押担保，被告张田珍、赵克林、秦巧合、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄作为保证人向原告提供保证担保；双方还对违约责任等事项进行了约定。当日，原告与被告信捷铝轮公司签订了《动产抵押合同》，约定：将原告与被告信捷铝轮公司2017年6月21日共同盖章确认的《固定资产――设备评估申报表》中的13项机械设备向原告提供抵押担保，并在阳新县工商行政管理局办理了抵押登记。同日，原告亦分别与被告张田珍、赵克林、秦巧合、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄签订了《个人担保合同》。均约定：被告张田珍、赵克林、秦巧合、赵望葵、谭从俊、肖丽华、邢庭雄作为保证人自愿对编号为YXHY-XD-2017360001的《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而支付的费用包括但不限于律师费等；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后经过两年止；主债权有多个担保的，贷款人有权人自行决定向各个担保人主张先后顺序。主债权既有物的担保又有人的担保的，贷款人有权就任一物的担保实现债权，或者要求任一保证人承担保证责任；担保人知晓并认可本借款合同项下融资用于偿还信捷铝轮公司与阳新汉银银行签订的编号YXHY-XD-201620201《流动资金借款合同》项下尚未结清的贷款、利息、罚息及费用。原告与上述各保证人还对其他事项进行了约定。《流动资金借款合同》、《动产抵押合同》及五份《个人担保合同》均于同日签订并办理好抵押登记后，原告依约将3,500,000元的贷款转入被告信捷铝轮公司的指定账户。被告信捷铝轮公司分别于2017年7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、12月21日偿还了利息27,066.67元、28,933.33元、28,933.33元、7,633.13元、2.23元外，余欠本金3,500,000元及利息均未偿还。2018年1月22日，还款期限届满后，经原告多次催讨无果，故而成讼。庭审中，原告委托诉讼代理人向法庭提交了原告与湖北文光律师事务所于2018年2月签订的《委托代理合同》及补充协议，约定按诉讼标的2%计算律师费为72,469.20元，但并未证明上述代理合同及协议系本次诉讼代理。上述事实，有原告及被告谭从俊和肖丽华的陈述、YXHY-XD-2017360001《流动资金借款合同》、《动产抵押合同》、《固定资产及设备评估申报表》、《个人担保合同》、借款凭证、转账流水、还款明细表、逾期贷款情况表、《委托代理合同》、《补充协议》等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为1.借新还旧的《流动资金借款合同》是否有效？2.物保与人保是否存在保证顺序？现分述如下：一、关于合同效力。《贷款通则》规定了贷款的发放和使用应当遵循效益性、安全性和流动性原则。本案中，“借新还旧”只是实现了新旧债权、债务的转换，实际上并未增加贷款额，亦未改变贷款用途，且还款期限、利率标准及保证方式约定明确，合同内容并不违背《中华人民共和国商业银行法》中“借新还旧”的效力性强制性规定，应当认定YXHY-XD-2017360001《流动资金借款合同》合法有效，被告谭从俊、肖丽华以涉案借款合同属于“借新还旧”无效，从而个人保证合同亦无效的抗辩理由，本院不予采信。二、关于保证顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的，债权人应当先该就物的担保实现债权……”。本案中，借贷双方对既有物的担保又有人的担保的，明确约定为债权人实现债权对所有保证人的任意主张，不受先后顺序约束。被告谭从俊、肖丽华主张依照《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，原告应以先物保后人保的顺序实现债权的抗辩理由，因《物权法》后于《担保法》颁布及实施，按照新法优于旧法的法律适用原则，本院不予采信。三、关于罚息、复利和律师费用。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利息计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。本案中，被告信捷铝轮公司自2017年11月22日起至还款期限届满日2018年1月22日止，未支付借款期内利息，应当按罚息利率计收复利；对逾期利息按罚息（执行的利率上加收50%）利息自逾期之日2018年1月22日起计算至清偿之日止。对律师代理费因原告方未提供其本案代理的合同及标准，本院酌定按原告胜诉标的额的1%由被告承担36，000元。被告张田珍、赵克林、秦合巧、赵望葵、邢庭雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北信捷铝轮有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告阳新汉银村镇银行股份有限公司借款本金3，500,000元,同时偿还以3，500,000元为基数自2017年11月22日起至2018年1月22日止利息及罚息计算的复利、自2018年1月22日至清偿之日止的利息及罚息、承担律师代理费36,000元，被告张田珍、赵克林、秦合巧、赵望葵、邢庭雄对上述本、息、律师代理费承担连带清偿责任；二、确认原告对被告湖北信捷铝轮有限公司提供的《固定资产――设备评估申报表》中抵押财产的变卖款享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,368元，由八被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  曹树才人民陪审员  石 良人民陪审员  何秀开二〇二〇年十一月六日书 记 员  柯 莹