江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2433号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司某某市支公司，住所地江苏省泰兴市。负责人：卜某，经理。委托诉讼代理人：孙玲，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红美，江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1959年4月1日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：徐某1，男，1978年11月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：徐某2，女，2005年12月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。法定代理人：徐某1（系徐某2父亲），男，1978年11月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：徐某3，女，2014年3月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。法定代理人：徐某1（系徐某3父亲），男，1978年11月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：尹家勤，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司某某市支公司（以下简称人寿财保某某公司）因与被上诉人吴某、徐某1、徐某2、徐某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财保某某公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：事故双方均存在过错，承担同等责任，一审法院认定我司承担全部的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，我司应根据责任划分承担60%即6万元。吴某、徐某1、徐某2、徐某3辩称：1.根据现行司法实践，被扶养人生活费不在死亡赔偿金之外另行计算，本案中有三位被扶养人，被扶养人生活费数额巨大，所以一审法院认定精神损害抚慰金为10万元也是为了实现利益的平衡。2.我方一审中并未主张优先赔偿精神损害抚慰金，损失数额超过交强险限额，故根据一审判决精神损害抚慰金我方只得到了6万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴某、徐某1、徐某2、徐某3向一审法院起诉请求：判令人寿财保某某公司赔偿损失1024988.20元（超出交强险部分按60%的比例计算）。事实与理由：2020年3月23日6时15分许，梅庆驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车沿泰兴市黄桥镇扬春村南北路由北向南行驶至扬春村东西路十字路口处（阳光超市门口），与驾驶电动自行车沿泰兴市黄桥镇扬春村东西路由东向西行驶的杨某发生交通事故，致杨某受伤后死亡，两车受损。交警部门认定，梅庆、杨某负事故的同等责任。梅庆驾驶的车辆在人寿财保某某公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。吴某、徐某1、徐某2、徐某3系杨某的近亲属，事发后与梅庆达成协议，除人寿财保某某公司应承担的赔偿责任外，由梅庆补偿60000元，不再要求梅庆、梅文明承担其他赔偿责任。吴某、徐某1、徐某2、徐某3因损失未获赔偿，诉至人民法院。人寿财保某某公司一审辩称，对事发经过、责任认定及梅庆驾驶的车辆投保的事实无异议。对吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张的损失，人寿财保某某公司同意按下列标准进行赔偿：死亡赔偿金按47200元/年的标准计算；精神损害抚慰金认可30000元；丧葬费认可39870.50元；参加处理事故人员误工费及交通费认可3000元；财产损失定损为1100元；不承担诉讼费。超出交强险部分的损失，按60%的比例赔偿。根据当事人陈述及经审查确认的证据，对吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张的事发经过、责任认定、梅庆驾驶的车辆投保及双方达成协议的事实，一审法院予以确认。另查明，杨某出生于1982年2月3日，因本起事故于2020年3月23日死亡。其与配偶徐某1生有二女，分别为徐某2、徐某3。杨某的母亲为吴某，生有二女。杨某的父亲已先于其死亡。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。杨某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，梅庆驾驶的机动车，杨某驾驶的非机动车，二人负事故的同等责任，吴某、徐某1、徐某2、徐某3的损失，由人寿财保某某公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张按60%的比例赔偿，不超过法律规定，一审法院予以认定，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由人寿财保某某公司予以赔偿；其余部分，由吴某、徐某1、徐某2、徐某3自行负担。关于吴某、徐某1、徐某2、徐某3的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：1.死亡赔偿金，吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张1049200元（52460元/年×20年）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，死亡赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张按52460.16元/年的标准计算，不超过该规定，一审法院予以认定。死亡赔偿金为1049200元。吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张按全省居民人均生活消费支出26697元/年的标准计算被扶养人生活费，不超过法律规定，一审法院予以认定。事发时，吴某年满六十周岁，徐某2年满十四周岁、徐某3年满六周岁，被扶养人生活费计算年限分别为二十年、四年、十二年，杨某生前对三人均负有二分之一的扶养义务，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为427152元（26697元/年×12年+26697元/年×8年÷2）。根据上述苏高法电﹝2020﹞174号通知规定，被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。故该费用包括在死亡赔偿金中。吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张在死亡赔偿金外另行计算被扶养人生活费，一审法院不予支持。2.精神损害抚慰金，吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张100000元。本起事故致杨某死亡，给吴某、徐某1、徐某2、徐某3造成严重的精神打击，一审法院予以认定。3.丧葬费，吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张43295元，不超过法律规定，一审法院予以认定。4.参加处理事故人员误工费及交通费，吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张12000元。根据本案实际情况，一审法院酌定为4000元。5.财产损失，吴某、徐某1、徐某2、徐某3主张2000元，未能举证证明，对其主张的该金额，一审法院不予认定。鉴于人寿财保某某公司定损为1100元，故一审法院认定财产损失为1100元。上述损失合计1197595元，由人寿财保某某公司在交强险责任限额内赔偿111100元、在商业三者险责任限额内赔偿651897元，合计762997元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司某某市支公司于判决生效之日起三十日内赔偿吴某、徐某1、徐某2、徐某3762997元。二、驳回吴某、徐某1、徐某2、徐某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，减半收取2748元，由吴某、徐某1、徐某2、徐某3负担（已交）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案中，案涉事故导致杨某死亡，给吴某、徐某1、徐某2、徐某3精神上造成严重打击，一审法院认定精神损害抚慰金为10万元，并无不当。综上，上诉人人寿财保某某公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5496元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司某某市支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周军生审 判 员 于 焱审 判 员 缪翠玲二〇二〇年十一月十一日法官助理 郑本香书 记 员 李星融