广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18728号上诉人（原审原告）：蔡锐罗，男，1947年12月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡礼显，系蔡锐罗的儿子。被上诉人（原审被告）：广州睿弈投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路******。法定代表人：白鹭鸣。被上诉人（原审被告）：白鹭鸣，男，1981年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：陈嘉，男，1987年11月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人蔡锐罗因与被上诉人广州睿弈投资管理有限公司（以下简称睿弈公司）、白鹭鸣以及原审被告陈嘉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。蔡锐罗上诉请求：1.改判一审判决第二项为睿弈公司偿还蔡锐罗赔偿款422000元，白鹭鸣仍对该项判决承担连带责任；2.上诉费由睿弈公司、白鹭鸣承担。事实与理由：一审法院查明睿弈公司、白鹭鸣出具的《承诺书》约定“……若本公司无法兑现承诺，愿意按蔡锐罗在本公司的本金及2018年1月15日应得及收益的双倍赔付给蔡锐罗”。该约定是针对睿弈公司、白鹭鸣违约而应承担民事责任的合同条款。一审法院也认定《承诺书》是双方真实意思表示，故按照文义解释睿弈公司、白鹭鸣应向蔡锐罗赔偿44.4万元（本金40万元+双倍收益4.4万元），但一审法院仅判决睿弈公司、白鹭鸣承担按双倍收益4.4万元计算违约责任，没有判决睿弈公司、白鹭鸣承担按本金40万元计算的另一部分违约责任，判决结果与事实不符。此外，睿弈公司、白鹭鸣在一审中并无提出上述违约责任过高、要求法院调整的抗辩，一审法院主动调整双方当事人真实意思表示缺乏法律依据。综上，请二审法院予以改判。睿弈公司、白鹭鸣、陈嘉未到庭亦未作答辩。蔡锐罗向一审法院起诉请求：1.陈嘉、睿弈公司、白鹭鸣向蔡锐罗返还委托投资本金15万元；2.陈嘉、睿弈公司、白鹭鸣向蔡锐罗支付投资收益（以15万元为本金，从2017年8月1日起计算至清偿之日，按年利率12%的标准计收）；3.陈嘉、睿弈公司、白鹭鸣向蔡锐罗支付赔偿款422000元；4.陈嘉、睿弈公司、白鹭鸣承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：睿弈公司为一人公司，白鹭鸣是其唯一股东亦是其法定代表人。蔡锐罗自认陈嘉为睿弈公司员工。2017年7月13日，睿弈公司向蔡锐罗出具《收款证明》明确其收到蔡锐罗于2016年8月1日及同年8月5日蔡锐罗各向其转账的15万元及25万元。蔡锐罗提交的《中信银行业务凭证/客户回单》亦显示2016年8月1日及同年8月5日，蔡锐罗账户各转出15万元、25万元。此后，睿弈公司已逐月付清2016年9月起至2017年8月1日的投资收益合计4.8万元。蔡锐罗称自2017年8月1日后，睿弈公司、白鹭鸣、陈嘉均未向其支付投资收益也未偿还投资本金。于是，2017年12月3日，蔡锐罗与睿弈公司补签了两份《资产委托管理合同》确定了此前委托理财事实。蔡锐罗向一审法院提交此两份合同，主要内容为：蔡锐罗委托资金15万元、25万元；自2016年8月1日起至2017年8月1日止、自2016年8月5日起至2017年8月5日止；年化收益为12%；合同期间或期满出现本金亏损，睿弈公司负责补足并保证蔡锐罗的预期收益。同日，睿弈公司、白鹭鸣向蔡锐罗出具《承诺书》：“睿弈公司承诺2018年1月15日前将蔡锐罗在本公司的两笔本金返还给蔡锐罗，除本金外收益计算至返还本金当天……若本公司无法兑现承诺，愿意按蔡锐罗在本公司的本金及2018年1月15日应得及收益的双倍赔付给蔡锐罗。”该《承诺书》中睿弈公司盖章处有白鹭鸣签名字样。《承诺书》出具后，白鹭鸣在2018年1月16日偿还蔡锐罗10万元，同年7月13日偿还蔡锐罗5万元，同年8月25日偿还5万元，同年11月16日及25日各偿还蔡锐罗2万元、3万元，共计25万元投资本金。此后再无还款。关于赔偿款42.2万元的法律依据。蔡锐罗称依据上述《承诺书》，睿弈公司、白鹭鸣未能在2018年1月15日还清投资本金40万元，应向蔡锐罗支付双倍的投资本金及截至2018年1月15日的收益，故蔡锐罗主张睿弈公司、白鹭鸣、陈嘉另赔付投资本金40万元及截至2018年1月15日的收益2.2万元。一审法院认为：前述两份《资产委托管理合同》中均确认睿弈公司保证蔡锐罗收益固定且本金不受亏损。此约定与委托合同关系中法律行为的效果及风险由委托人承担的规定不符，不属于委托合同关系，实质上应是民间借贷法律关系。蔡锐罗提交的前述两份《资产委托管理合同》、《收款证明》、《中信银行业务凭证/客户回单》及《承诺书》均可证明蔡锐罗已向睿弈公司支付借款本金40万元，睿弈公司逾期未到庭应诉答辩，一审法院视为其放弃抗辩的权利并依法认定睿弈公司未依约偿还剩余借款本金15万元及逾期利息构成违约，现蔡锐罗主张睿弈公司偿还其剩余本金合法有理，一审法院依法予以支持。蔡锐罗另主张睿弈公司支付逾期利息，因前述《资产委托管理合同》中关于投资固定收益12%的约定实为利息，故蔡锐罗主张以15万元借款本金为基数，按年利率12%计算自2017年8月1日起至实际清偿之日的逾期利息合法有理，一审法院依法予以支持。关于赔偿款。前述《承诺书》中“……若本公司无法兑现承诺，愿意按蔡锐罗在本公司的本金及2018年1月15日应得及收益的双倍赔付给蔡锐罗。”的约定从文义上可能存在两种解释：一种是赔付双倍的借款本金即80万元和截至2018年1月15日双倍的收益，一种是赔付借款本金40万元和截至2018年1月15日双倍的收益。采纳第一种解释意味着睿弈公司在偿本付息之外还需另外支付相当于本案全部借款本金数额的40万元，如照此赔偿将课以睿弈公司明显过高的违约责任，有违公平原则。因此，一审法院对第一种解释不予采纳而采纳前述第二种解释，睿弈公司理当照此赔偿蔡锐罗自2017年8月1日起至2018年1月15日，以借款本金40万元为基数，按照年利率12%计算的收益的双倍即4.4万元。蔡锐罗主张陈嘉对睿弈公司的前述债务承担连带清偿责任，但陈嘉仅为睿弈公司的职员，其行为的结果依法应当由睿弈公司承担。故蔡锐罗要求陈嘉承责缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。白鹭鸣系睿弈公司唯一股东。前述《承诺书》中亦有白鹭鸣签名字样。且白鹭鸣也已向蔡锐罗偿还25万元借款本金。故蔡锐罗要求白鹭鸣对睿弈公司的前述债务承担连带清偿责任合法有理，一审法院依法予以支持。陈嘉、睿弈公司、白鹭鸣经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决：一、睿弈公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡锐罗借款本金15万元及逾期利息（自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算）；二、睿弈公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡锐罗赔偿款4.4万元；三、白鹭鸣对睿弈公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回蔡锐罗的其他诉讼请求。如果睿弈公司、白鹭鸣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10140元，由蔡锐罗负担6049元，由睿弈公司、白鹭鸣平负担4091元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于睿弈公司应向蔡锐罗支付的赔偿款数额问题。蔡锐罗与睿弈公司签订的《资产委托管理合同》明确约定年化收益为12%，睿弈公司保证蔡锐罗的预期收益及本金不受亏损，由此可见，蔡锐罗纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，上述合同约定的保证本息固定回报的内容，与委托合同关系中法律行为的后果及风险由委托人承担的规定不符，故上述合同名为委托理财，实为借贷，一审认定本案属于民间借贷法律关系，定性准确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因本案属于民间借贷关系，应受上述规定的约束。蔡锐罗已经主张了尚欠借款本金15万元及其利息，一审亦予以支持。而对于《承诺书》中约定的“……若本公司无法兑现承诺，愿意按蔡锐罗在本公司的本金及2018年1月15日应得及收益的双倍赔付给蔡锐罗”，蔡锐罗理解为支付双倍的本金及截至2018年1月15日的收益，按此理解，睿弈公司另需赔付投资本金40万元及截至2018年1月15日的收益2.2万元，该金额远远超出依法应予保护的范围，不应予以支持。一审将《承诺书》的上述约定理解为支付借款本金40万元和截至2018年1月15日双倍的收益，并判决睿奕公司另外赔偿蔡锐罗自2017年8月1日起至2018年1月15日，以借款本金40万元为基数，按照年利率12%计算的收益的双倍即4.4万元，合理亦合法，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡锐罗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6049元，由上诉人蔡锐罗负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 曾 正肖蓉