天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终459号上诉人（原审原告）姜淑珍，女，1928年2月21日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。上诉人姜淑珍因诉被上诉人天津市河东区人民政府确认强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初563号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告姜淑珍承租的房屋位于天津市河东区××号。天津市河东区人民法院于2017年3月27日作出（2017）津0102行审3号行政裁定书，裁定：“对天津市河东区人民政府作出的津东政补决字［2016］第29号《房屋征收补偿决定》准予强制执行，由天津市河东区人民政府组织实施。”天津市河东区人民政府于2017年12月11日作出《强制执行公告》。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告以天津市河东区人民政府作为被告，要求确认天津市河东区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。关于原告主张的对有天津市××住房租赁合同的房屋的强拆行为，其被拆除系因被告向人民法院申请强制执行《房屋征收补偿决定》，人民法院作出准予执行裁定，对其准予强制执行。故原告主张对该房屋的强拆违法，不属于行政诉讼受案范围。关于原告主张的对未登记建筑的强拆行为，原告提交的证据不能证明被告实施了原告所诉称的强制拆除房屋的行为，且已有证据证明涉案未登记房屋系由天津市河东区拆迁中心拆除。故被告不是本案适格被告。经释明，原告坚持起诉被告强拆行为违法，亦不符合法律规定的条件。综上，对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告姜淑珍的起诉。一审案件受理费50元，退还原告姜淑珍。姜淑珍不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销(2019)津02行初563号行政裁定书，发回一审法院重审,或者查清事实后改判;2.被上诉人承担二审诉讼费。上诉人的主要上诉理由是：原审裁定认定事实错误、适用法律错误、程序违法。一、一审裁定举证责任错误、认定事实不清。1.原审法院认定拆除行为系被告根据人民法院准予执行裁定的强制执行，不属于行政诉讼受案范围，而（2017）津0102行审3号裁定准予执行的是本案涉诉三间房屋中的一间，不涉及另外两间相邻的未登记建筑。另两间房屋在没有法院任何文书、未经评估情况下被拆除，存在明显超范围执行的情形。2.本案中一审被告没有提交关于（2017）津0102行审3号裁定是否生效的证据,该裁定没有送达姜淑珍,姜淑珍没有收到该裁定。一审法院遗漏对上述裁定是否生效的审查。3.一审裁定证据不足。对于姜淑珍名下有房本的一间房屋,本案一审被告没有提交与（2017）津0102行审3号裁定相对应的人民法院出具的《协助执行通知书》,该关键证据缺失,结合被上诉人提交的由被上诉人做出的《强制执行公告》足以证明,被上诉人强拆上诉人合法有证房屋,不属于执行生效裁定的执行行为,而是被上诉人的具体行政行为。原告提交的证据,可以证明被上诉人暴力强拆,行政机关违法强拆属于人民法院的受案范围。4.一审裁定认定姜淑珍另两间没有房本的未登记房屋是天津市河东区拆迁中心拆除错误。天津市河东区拆迁中心为涉案房屋的房屋征收实施单位,系全民所有制的企业性质，根据相关规定、参考相关案例，其不能独立实施强拆,必须有委托，除非被上诉人能够举证证明房屋确实在其不知情的情况下由其他主体拆除，否则就应推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。本案被上诉人未提交委托的证据，原河东区房管局的《委托书》是不存在的,被上诉人一审逾期提交的证据情况说明与两次询问笔录（新证据2）中被告陈述内容不一致，该情况说明不能证明因房屋征收原因强拆姜淑珍名下未登记房屋的主体是天津市河东区拆迁中心。一审法院在第二次询问时也没有释明一审原告坚持起诉被告强拆行为的法律后果。姜淑珍诉争的三间房屋全部都是因为房屋被征收原因被强拆的,因此本案依法应由河东区人民政府承担主体责任而非拆迁中心。二、一审裁定书没有将裁定依据的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的具体法律规定列明,无法将裁定的法律依据与相关法律规定相比对,因此不能证明一审法律适用正确。三、一审程序违法。1.原告提交的共计13组证据没有经当庭质证，也没有在一审裁定中予以列明,也无不予采纳原告证据的理由。2.一审合议庭未全员参与审理活动,两次询问均由承办人一人参加，违反了《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》等规定。合议庭其他成员因没有参加庭审询问，没有评议资格。3.上诉人在法院询问前向一审法院申请追加区住建委作为本案被告,但是一审法官既未释明,也未采纳上诉人的申请,而作出了错误的裁定书。4.一审审限超期。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审期间，上诉人提交了五组材料作为证据（均为复印件）：1.拆迁中心户卡；2.两次原审庭审笔录；3.申请追加被告邮寄单，法院签收明细流程单；4.《强制执行公告》；5.案例。经审查认为，该五组材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院均不予接纳。二审经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点问题是上诉人提起的本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，上诉人的诉讼请求是确认被上诉人强制拆除其房屋的行为违法。经审查，对于涉案合法房屋，被上诉人天津市河东区人民政府作出涉案《房屋征收补偿决定书》，向有管辖权的人民法院申请强制执行，人民法院作出准予执行裁定，该房屋被拆除系根据人民法院的生效裁定作出执行行为，且并未扩大拆除范围，上诉人对此提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。对于上诉人主张的涉案未登记建筑的强制拆除问题，经审查，现有证据不能证明该建筑的拆除行为系被上诉人实施，上诉人就该行为起诉被上诉人缺乏事实根据，被告主体不适格。关于上诉人上诉提出原审法院采纳被上诉人超期提供的证据、认定事实错误、适用法律错误的上诉理由，经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。本案上诉人起诉请求确认被上诉人强制拆除房屋行为违法。其应就被上诉人存在违法强拆事实承担初步的举证责任，原审时上诉人提供的证据无法证明对未登记建筑的拆除的情况。为查清事实，原审法院向被上诉人核实情况，被上诉人提交了情况说明，原审法院就该情况说明听取了上诉人的意见，认为已有证据证明涉案未登记建筑系天津市河东区拆迁中心拆除，被上诉人不是本案适格被告，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出原审法院对其提出追加天津市河东区住房和建设委员会作为本案被告,原审未释明，未予准许错误的主张。经审查认为，本案被诉强拆行为并非系不同主体实施的同一行为，不属于共同被告的行政诉讼，原审法院在询问时对上诉人予以释明，对其提出的追加被告的请求未予准许并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院承办人受合议庭委托进行询问，经询问后作出裁判，符合上述司法解释的规定。上诉人对原审法院审理程序的异议均不能成立。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……