辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0681民初3279号 原告：吴玉英，女，1954年3月15日出生，汉族，职员，现住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：肖杰、宣杨，均系江西豫章律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市元宝区县前街德馨园小区**楼**。 负责人：王瑶福，总经理。 委托诉讼代理人：徐巧桐，男，1994年10月21日出生，满族，该公司职员，现住丹东市振安区。 被告：于洪洲，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，现住东港市。 原告吴玉英与被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称中华联合财保）、于洪洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖杰、被告中华联合财保委托诉讼代理人徐巧桐、被告于洪洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿医疗费等各项损失合计309543.52元。事实与理由：2019年8月1日，被告于洪洲驾驶轿车行驶至东港市滨海公路海边渔家饭店门前时撞行人原告并致原告受伤。东港市交警大队认定，被告于洪洲负事故全部责任。原告共产生如下损失：医疗费148996.52元、伙食补助费945元、误工费91540元、陪护费15236元、交通费14019元、辅助器具费2223元、鉴定费2000元、复印费74元、停车费10元、营养费4500元、后续治疗费30000元，合计309543.52元（各项明细见费用清单）。被告中华联合财保是前述轿车交强险与三者险的承保公司、被告于洪洲是侵权人，应分别承担相应的赔偿责任。 二被告辩称：对在东港市中心医院与浙江大学附属第二医院支出的医疗费无异议；原告到北京积水潭医院就医无医嘱与“必须在本院复查”的诊断书，故对在该院两次住院支出的医疗费不予认可，但同意按50元/日赔偿在此住院期间的伙食补助费；无“到中国人民解放军后勤保障部队第九O八医院检查”的相关医嘱，对在该院的支出不予认可；辅助器具与外购药品无医嘱佐证，不予认可；护理费同意按“住院期间每日144.40元”的标准赔偿；原告未同时提交劳动合同、单位营业执照与工资转账流水，对其主张的工作事实不予认可，同意按81元/日赔偿住院期间的误工费；即使依法采信误工费一组证据，日误工费亦应为事发前半年的日均工资；原告未提交转诊单，仅同意按4元/日赔偿住院期间的交通费；鉴定意见为原告单方进行且未造成胃肠损伤，即不需营养费、后续治疗费依法应待实际发生后另行主张、原告不构成伤残，将误工期定为“定残前一日”无依据，即对鉴定意见不予认可；鉴定费应由原告自行负担，如依法认定属合理损失，亦同案件受理费，不属二险理赔范围。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告于洪洲驾驶轿车行驶至东港市滨海公路海边渔家饭店门前时撞行人原告并致原告受伤。东港市交警大队认定，被告于洪洲遇行人横过机动车道时未停车让行，负事故全部责任。 事发后，原告被送至东港市中心医院并住院2天，支出医疗费10378元（住院费8568.80元+门诊费1809.20元），该款由被告于洪洲垫付。2019年8月4日，原告租赁救护车转至北京积水潭医院并住院8天，支出医院费127076.56元（住院费123534.17元+门诊费3542.39元）、救护车费8000元；诊断书载明“全休1个月”。出院时，原告租赁救护车至车站返家，支出救护车费800元。2019年9月9日、2020年3月16日，原告分别在该院复查，合计支出门诊费371.20元、救护车费1000元。2019年10月15日，原告在浙江大学医学院附属第二医院检查，支出门诊费279元。2020年1月14-19日，原告再次入住北京积水潭医院5天（1月17日行骨盆内固定物取出术），支出住院费9897.46元；诊断书载明“全休1个月”。2020年3月12日，原告在中国人民解放军后勤保障部队第九O八医院检查，支出门诊费423.30元。原告在杭州海王星辰健康药房有限公司荷花店购买甲钴胺片等药品三次，合计支出311.80元。原告总计住院15天，支出医疗费（含外购药）148737.32元、救护车费9800元。原告与其护理人陈禹芳共支出其余交通费用4219元。原告购买气垫床、轮椅、矫形器，分别支出1500元、378元、345元，合计2223元。原告另支出停车费10元。 2018年3月-2019年4月，原告在南昌鸿坤房地产开发有限公司工作，月固定工资5000元。2019年5月3日，原告到标力建设集团有限公司负责后勤管理工作，5-7月份固定工资7960元。原告住院期间及休治期间未上班并被停发工资。 受原告委托，江西铭志司法鉴定中心于2020年4月14日作出赣铭[2020]法临鉴字第065号鉴定意见：被鉴定人吴玉英的后续治疗费用为30000元（左桡骨骨折钢板取出术15000元+骶骨骨折螺钉取出术15000元）；误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。原告支出鉴定费2000元。 另查明，前述轿车在被告中华联合财保被投保了交强险与三者险（500000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、转诊申请单、餐饮费、外购药、辅助器具发票、标力建设集团有限公司出具的误工证明、工资表、鉴定意见书、鉴定、检查费收据、救护车费发票、车票、外购药发票、停车费发票等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，交警大队认定事实清楚，责任划分正确，所作事故认定应予采信。原告提交了转诊单、到某医院检查不需特定的诊断书，故本院对原告在北京积水潭医院两次住院支出的医疗费以及在中国人民解放军后勤保障部队第九O八医院支出的门诊费予以认定。二被告未证明外购药品与治疗原告的损伤无关，结合金额仅311.80元的事实，本院对该项支出亦予认定。 案涉鉴定意见为原告单方委托，二被告不予认可且各意见均与法定标准相距甚远：休治2个月，误工期依法应为75天（15天+60天）；护理期依法指住院期即15天；营养费应参照医疗机构的意见确定，而原告未提交相关医疗意见；后续治疗费应待实际费用发生时另行主张，故本院对各项意见均不予采信。原告未提交护理人的误工证明，本院对二被告“无固定收入的，参照护工标准赔偿护理费”之抗辩予以支持，即对原告自行雇佣较高标准的陪护以及餐饮费均不予支持，并依法分别调整为：护理费2166元（144.40元/日×15天，辽宁省2019年度居民服务业在岗职工日均工资）、伙食补助费750元（50元/日×15天）。原告骨盆、桡骨等多处骨折，购买气垫床、轮椅与矫形器系治疗与养护的必要措施，与是否构成伤残无关，本院对该三项支出予以认定。原告对其主张的工作、月收入及收入损失情况提交了充分有效的证据、是否签订劳动合同亦非由原告决定，二被告未能提交反证、受害人有固定收入的，误工费依法应按实际减少的收入计，故本院对二被告“按81元/日赔偿误工费”与“日误工费应按事发前半年的日均工资计”之抗辩均不予支持，并按原告事发前的月固定收入7960元将误工费调整为19900元[7960元÷30天×（15+60）天]。原告为外地人，在事发地、家乡及上级医院就医符合常理，结合其伤情以及辗转各地的事实，经计算，其主张的交通费并不超出依法可得金额，故本院对其主张的交通费14019元（救护车费9800元+其余交通费4219元）亦予认定。原告未提交复印费票据，本院对该项请求不予支持。综上，本院对原告的合理损失核定如下：医疗费148737.32元、伙食补助费750元（50元×15天）、误工费19900元[7960元÷30天×（15+60）天]、护理费2166元（144.40元×15天）、交通费14019元（救护车费9800元+其余交通费4219元）、气垫床、轮椅、矫形器费合计2223元、停车费10元，总计187805.32元。被告中华联合财保在二险限额内赔偿原告各项损失合计177427.32元（187805.32元-被告于洪洲垫付10378元），同时支付被告于洪洲垫付医疗费10378元。案件受理费不属二险理赔范围，由被告于洪洲与原告按诉讼费用的负担规定分担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险与三者险（含不计免赔险）的责任限额内赔偿原告吴玉英医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费与停车费合计177427.32元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内支付被告于洪洲垫付医疗费10378元； 三、驳回原告吴玉英的其他诉讼请求。 如被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2972元（原告已预交），由被告于洪洲负担1803元，原告自行负担1169元。被告于洪洲于本判决生效后十日内将其承担的部分给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  汪官胜 二〇二〇年十一月十九日 书记员  唐晓飞