河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3680号 上诉人（原审原告）：廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地廊坊市和平路**。 法定代表人：王元伟，理事长。 委托代理人：安建芳，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝亚明，男，1972年9月26日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高洪志，男，1967年9月1日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）冯万海，男，1975年5月31日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原审被告：郭恩海，男，1965年9月20日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原审被告：刘跃民，男，1958年1月26日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人廊坊市城郊农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人郝亚明、冯万海、高洪志，原审被告郭恩海、刘跃民借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信用社上诉请求：1、撤销原判，改判三被上诉人对郭恩海借款本金94万元及至实际付清之日的利息、罚息承担连带偿还责任。事实和理由：一、上诉人在保证责任期间内向三被上诉人主张权利，该三人应依法对本案债务承担连带偿还责任。二、一审判决认定上诉人向三被申请人公告催收“不具有要求保证人承担保证责任的效力”，没有法律依据。上诉人庭审中补充诉状：本案中上诉人依据河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法的规定，以在省级报纸上刊登催收公告的方式向保证人主张权利。要求保证人承担保证责任事实是清楚的。根据民法通则第140规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，本案中上诉人多次在诉讼期间内进行公告催收符合该规定，所以应当承担连带偿还责任。 郝亚明、高洪志答辩称，1.上诉人认为以债权催收公告的方式，主张保证债务诉讼时效中断，要求被上诉人承担保证责任的效力，没有法律依据。最高院关于适用担保法若干问题的解释第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2.上诉人与被上诉人签订的保证担保借款合同中，没有约定上诉人公告签收的权利，如上诉人采取公告方式催收，应取得被上诉人的授权和许可。3.法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条规定，当事人一方下落不明对方当事人在国家或下落不明的当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登主张权利内容的公告，产生诉讼时效中断的效力。本案中的两个被上诉人有正式的工作单位，明显是不符合下落不明的情况，因此上诉人直接采取债权催收公告的方式进行催收并不中断保证债务的诉讼时效。综上驳回上诉人的上诉请求。 冯万海、郭恩海、刘跃民未出庭发表答辩意见。 信用社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告郭恩海立即偿还原告截止到2019年4月30日的借款本金人民币94万元、利息、罚息1,374,644.34元，并支付自2019年5月1日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算），2、判令被告冯万 —3— 海、郝亚明、高洪志、刘跃民对上述债务承担连带保证责任，3、诉讼费、保全费等与诉讼相关费用由各被告连带承担。 一审法院认定事实：2009年5月30日，被告郭恩海向原告申请农业及其他短期借款，借款金额为120万元，借款用途为流动资金，借款期限自2009年6月26日至2010年6月26日止。同日，被告冯万海、郝亚明、高洪志、刘跃民分别向原告出具《担保承诺书》，分别承诺自愿为被告郭恩海在原告处贷款120万元提供连带责任保证。2009年6月26日，原告与被告郭恩海、冯万海、郝亚明、高洪志、刘跃民签订《保证担保借款合同》一份，约定被告郭恩海向原告借款120万元，借款用途为流动资金，借款期限自2009年6月26日至2010年6月26日止，贷款利率为月8.7615‰，划款方式为按季结息、到期还本付息；被告冯万海、郝亚明、高洪志、刘跃民对上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，若保证认为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任；借款人违约，1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.38075计收利息；2、不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，原告按约定向被告郭恩海提供了借款。被告郭恩海未按约定偿还借款本息。原告主张其曾多次向五被告催收贷款，并提交催收通知书、催收公告等予以证实。经核实，催收通知书记载，被告郭恩海分别于2010年5月25日、2010年6月11日、2010年6月11日、2010年6月19日、2010年7月2日、2010年7月7日、2010年8月26日在贷款催收通知书中签字，被告刘跃民分别于2010年5月25日、2010年6月11日、2010年7月2日、2010年8月21日在贷款催收通知书中签字。催收公告记载，原告分别于2011年9月26日、2012年3月28日、2013年11月19日、2015年11月17日、2016年、2018年12月18日登报公告催收，要求被告郭恩海偿还借款本息，要求被告冯万海、郝亚明、高洪志、刘跃民对上述债务承担连带保证责任。同时查明，截止到2019年4月 —4— 30日，被告郭恩海尚欠原告借款本金人民币94万元、利息、罚息1,374,644.34元未予偿还，被告冯万海、郝亚明、高洪志、刘跃民也未对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认为，原告廊坊信用合作联社与被告郭恩海、冯万海、郝亚明、高洪志、刘跃民签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，被告郭恩海应按期偿还借款本金及利息。现借款已到期，被告郭恩海应向原告偿还全部借款本息。被告郭恩海未履行依约还款的义务，构成违约，其应从逾期之日起按日利率万分之4.38075支付利息，并支付相应的复利。被告郭恩海应向原告偿还截止到2019年4月30日的借款本金人民币94万元、利息、复利1,374,644.34元，并支付自2019年5月1日起至款项实际付清之日止的利息、复利（按双方合同约定计算）。关于保证人的保证责任，根据法律的相关规定，以发布债务催收公告的方式进行催收的通知，应仅适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的情况，本案原告向被告冯万海、郝亚明、高洪志发出的催收公告，不具有要求保证人承担保证责任的效力，因原告也未能提交相应的证据证实其已在保证期间内要求被告冯万海、郝亚明、高洪志承担保证责任，故应免除被告冯万海、郝亚明、高洪志的保证责任。保证期间开始后，被告刘跃民分别于2010年7月2日、2010年8月21日在贷款催收通知书中签字，能够证实原告已在保证期间内要求被告刘跃民承担保证责任，故被告刘跃民应对上述被告郭恩海所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，判决如下：一、被告郭恩海于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市城郊农村信用合作联社截 —5— 止到2019年4月30日的借款本金人民币94万元、利息、罚息1,374,644.34元，并支付自2019年5月1日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算）。二、被告刘跃民对上述被告郭恩海所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告廊坊市城郊农村信用合作联社对被告冯万海、被告郝亚明、被告高洪志的诉讼请求。案件受理费25,318元，保全费5,000元，由被告郭恩海、刘跃民共同负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了新的证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点是，上诉人以在省级报纸上刊登催收公告的形式向被上诉人郝亚明、冯万海、高洪志催收债权，是否产生诉讼时效中断的效力。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定，通过在国家级或者省级有影响的媒体上刊登公告的方式催收债权并产生诉讼时效中断的法律效果，只存在于两种情形之下：一种是当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的；另一种是法律和司法解释另有特别规定的。法律和司法解释另有特别规定的情形，目前应指最高人民法院发布的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条所规定的，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。而本案中的情形，既不属于当事人一方下落不明，也不属于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的情形，故上诉人采用在省级报纸上刊登催收公告的方式进行债权催收，不能产生诉讼时效中断的法律效果。据此，一审法院驳回上诉人要求被上诉人郝亚明、冯万海、高洪志就涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求并无不当。综上所述，廊坊市城郊农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审 —6— 判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、最高人民法院《关于司法解释工作的规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25,317.0元，由上诉人廊坊市城郊农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十一月四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢 —7— —8—