浙江省三门县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1022行初32号 原告郭建平，男，1959年5月6日出生，汉族，住仙居县××街道××村××路××号。 委托诉讼代理人陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 被告仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县南峰街道南兴路**。 法定代表人吴卫阳，主任。 应诉负责人陈安静，副主任。 委托诉讼代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人马婷婷，浙江神仙居律师事务所律师。 被告仙居县综合行政执法局，住，住所地仙居县南峰街道景凤路**/div> 法定代表人沈华武，局长。 应诉负责人曹琳和，分管负责人。 委托诉讼代理人滕军杰，浙江金舟律师事务律师。 被告仙居县南峰街道船山村村民委员会，住，住所地仙居县南峰街道船山村/div> 法定代表人王伟良，负责人。 委托诉讼代理人陈国东，浙江神仙居律师事务所律师。 原告郭建平诉被告仙居县人民政府南峰街道办事处、仙居县综合行政执法局、仙居县南峰街道船山村村民委员会行政强制一案，台州市中级人民法院以（2020）浙10行辖110号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2020年10月26日立案，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告郭建平及委托诉讼代理人陈程飞，被告仙居县人民政府南峰街道办事处（以下简称南峰街道办事处）应诉负责人陈安静及委托诉讼代理人马婷婷，被告仙居县综合行政执法局（以下简称行政执法局）应诉负责人曹琳和及委托诉讼代理人滕军杰，被告仙居县南峰街道船山村村民委员会（以下简称船山村村委会）的委托诉讼代理人陈国东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建平诉称，诉讼请求：一、确认三被告对原告房屋强制拆除的行为违法；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告郭建平系仙居县××街道××村××路××号户主，涉案房屋建造于1993年，原告为房屋的合法所有权人。2019年6月27日，仙居县人民政府作出仙政发〔2019〕17号《关于同意南五路西延段区块房屋征收与补偿安置方案的批复》，同意南峰街道办事处按补偿安置方案开展相关工作，原告的房屋被列入拆迁范围。2020年4月7日，三被告在未经任何法定程序、未给予原告补偿安置也未与原告签订补偿安置协议的情况下，组织工作人员将原告的房屋强制拆除，导致原告财产丢失。原告认为，三被告实施强制拆除的行为没有事实和法律依据，且严重违反法定程序。理由为：一、行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序进行，三被告的拆除行为无法律授权，拆除行为不具有法定职权。二、三被告未经实地调查，未考虑原告一家九口人均居住在此的实际情况，强行将原告房屋拆除，导致原告及家人无处可居。三被告在拆除原告房屋前，没有履行任何告知义务，在原告及家属不在场的情况下强制腾空及拆除房屋，行政行为无事实及法律依据，严重损害了原告的合法权益。三、对建筑物等拆除行为应当经过限期自行拆除通知、书面催告、作出强制拆除决定、公告拆除书面通知、拆除前通知当事人到场等程序，三被告于2020年4月7日对原告的房屋进行拆除前，未事先告知原告拆除的理由和依据，未听取原告的陈述和申辩，也未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，行政行为程序严重违法。综上，原告请求确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告郭建平向本院提交了身份证、退伍证、证明、村民联名书、照片、仙居县人民政府仙政发〔2019〕17号《关于同意南五路西延段区块房屋征收与补偿安置方案的批复》、视频光盘等证据予以证明。 被告南峰街道办事处辩称，一、根据仙居县自然资源和规划局的《函》件，以及行政执法局的调查情况，原告所涉的房屋系违法建筑。根据“三改一拆”的相关规定，违法建筑应当予以拆除，该违法建筑坐落在仙居县台金铁路与杭温高铁站场连接线范围内。为此，2020年4月7日，南峰街道办事处会同行政执法局、公证处等单位对原告户的房屋进行了拆除。在拆除的前一天晚上，南峰街道办事处对原告进行口头告知，在拆除过程中，原告户无人在现场，现场拆除的工作人员先对该处建筑物所有物品进行录像留档，全部物品由民工打包后统一搬运至村公房，在此过程中，工作人员将物品依次登记造册并全程录像，在所有物品均搬离后再对房屋进行拆除。二、原告诉称未给予安置的问题。根据仙居县人民政府仙政发〔2019〕17号《关于同意南五路西延段区块房屋征收与补偿安置方案的批复》，仙居县南峰街道南五路西延段的房屋拆迁，凡是符合安置条件的，政府一律给予安置和补偿。综上所述，被告南峰街道办事处认为原告之诉不能成立，要求驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告南峰街道办事处提交了仙居县自然资源和规划局《函》、仙居县综合行政执法局调查询问笔录、卫星照片图纸、户籍信息、情况说明、航拍照片、拆除现场录像光盘、现场物品整理清单等证据予以证明。 被告行政执法局在答辩状中辩称，行政执法局作为本案被告主体不适格。本案是集体土地征收引发的拆除房屋行为，集体土地征收不属于行政执法局的法定职责，行政执法局不是征收主体，也不是组织强制拆除的主体，行政执法局没有参与对原告房屋的拆除。但行政执法局在庭审中辩称，之所以在答辩状中称本案是因集体土地征收引发的房屋拆除行为，是基于针对原告提交的诉状材料进行答辩，事实上原告的房屋属于违法建筑，是被南峰街道办事处拆除的，行政执法局并没有参与拆除行动。即使如原告所称房屋是因为征收而被强制拆除，那么该拆除房屋的行为与行政执法局也没有关联。原告房屋被拆除的过程中，行政执法局只是在事前向船山村村委会的两名村干部进行了调查，但未对涉案房屋的处置进行立案。在房屋拆除当天，行政执法局的车辆的确出现在现场，因行政执法局具有调查违法建筑的职责，当日是在进行正常的巡查。 被告行政执法局未向本院提供证据。 被告船山村村委会辩称，原告起诉船山村村委会系主体错误,应当驳回原告对船山村村委会的起诉。原告的房屋系违法建筑，根据相关法律规定，违法建筑应当予以拆除。2020年4月7日，南峰街道办事处对原告户的房屋进行了拆除，但是船山村村委会自始至终都没有参与上述的拆除行为。村委会负责人、村党支部书记王伟良在拆除现场，只是为了代表村方到现场查看南峰街道办事处的拆除行动。 被告船山村村委会未向本院提供证据。 经审理查明，原告居住在仙居县××街道××村××路××号。为加快推进城市建设，2019年6月27日，仙居县人民政府作出仙政发〔2019〕17号《关于同意南五路西延段区块房屋征收与补偿安置方案的批复》，同意被告南峰街道办事处提出的《南五路西延段区块征收与补偿安置方案》，原告的房屋处在征收范围内。2020年4月3日，被告行政执法局就原告房屋的基本情况、有无办理审批手续等询问了船山村村干部，并制作了调查询问笔录。2020年4月7日，被告南峰街道办事处会同被告行政执法局对原告的四间两层房屋进行拆除。 本院认为，一、关于船山村村委会是否为本案适格被告的问题。原告将船山村村委会列为共同被告,认为在房屋被拆除的过程中，船山村村委会有工作人员到达现场参与了拆除，但原告未能提供有效的证据证明船山村村委会实际参与对涉案房屋的强制拆除行为，船山村村委会称其负责人在现场只是作为村方代表查看拆除过程的解释合理，故船山村村委会作为本案被告主体不适格。二、关于行政执法局是否为本案适格被告的问题。原告提供的照片可以证明在房屋拆除时，行政执法局的人员、车辆出现在现场，虽然行政执法局称其人员、车辆在现场只是在进行巡查，并未参与拆除，但该解释较为牵强。结合行政执法局在原告房屋拆除前对房屋状况及审批情况进行的调查以及被告南峰街道办事处称会同行政执法局对原告房屋进行拆除的陈述，本院认定行政执法局参与了对原告房屋的拆除，其作为本案被告主体适格。三、关于被告南峰街道办事处和被告行政执法局实施的强制拆除行为是否合法的问题。首先,不论二被告是以拆除违法建筑的名义还是征收土地的名义拆除了原告的房屋，其拆除行为均应遵循相关的法律实体及程序的规定。《行政强制法》第三十五条规定,行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。该法第四十四条规定,对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五十四条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中,南峰街道办事处和行政执法局并未提供任何证据证明其在对原告的房屋实施强制拆除之前,依法作出相应的行政决定以及强制执行决定,履行过催告程序等法定程序,亦未告知原告可行使陈述权、申辩权等权利，故南峰街道办事处和行政执法局对原告房屋实施强制拆除行为应当确认违法。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(十)项之规定,判决如下: 一、确认被告仙居县人民政府南峰街道办事处和被告仙居县综合行政执法局于2020年4月7日对原告郭建平位于仙居县××街道××村××路××号的房屋进行拆除的行为违法。 二、驳回原告郭建平对被告仙居县南峰街道船山村村民委员会的起诉。 案件受理费50元，由被告仙居县人民政府南峰街道办事处和被告仙居县综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王友观 人民陪审员  陈松英 人民陪审员  张 斌 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  周 祺 代书 记员  卢青青 ? 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……