广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1288号上诉人（原审原告）：林双平。委托诉讼代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏新民，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄李。委托诉讼代理人：陈利均，广东广兴律师事务所律师。上诉人林双平因与被上诉人黄李房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林双平上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1439号民事判决；2.改判支持林双平的一审诉讼请求；3.案件受理费由黄李负担。事实和理由：1.一审法院并未查明本案事实真相。（2020）粤1481民初1054号民事判决书中第3页第5段第3行至第8行内容：“林双平抗辩已在……，故对林双平的抗辩依法不予采信”，同一法院的同一审判庭庭审案件时采取不同标准审理，属于认定事实错误。2.涉案房产买受人虽然登记名册姓名是黄李，但实际上涉案房产的买受人就是案外人曾宪平，黄李提供的与曾宪平的打款记录不是购买涉案房产的价款。黄李与曾宪平是一家人，他们之间共同生育有小孩，曾宪平还为黄李及其小孩正名摆过酒席。3.涉案房产的交易价款究竟是黄李所说的1429892元(1140000元+289892元)，还是曾宪平所说的包过户150万，又还是涉案房产市场价格200万元(涉案房产占地面积75㎡、总建筑面积248.26㎡，在兴宁城区独栋三层楼房价值起码200万元以上)，这全凭黄李、曾宪平两人说了算。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。黄李辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。林双平向一审法院起诉请求：一、依法判决撤销林双平与黄李在2019年5月9日签订的《不动产转让合同》，并由黄李返还房屋；二、本案诉讼费用由黄李承担。一审法院查明，2019年5月9日，林双平、林永红作为出让人与受让人黄李签订了《不动产转让合同》（合同编号：F****0），约定将房地产权属人为林双平，坐落于兴宁市**********（原49号侧）原不动产权证号：粤房地权证兴字第3****6号，建筑物面积为248.25㎡的不动产转让给黄李。合同签订后，黄李向案外人曾宪平支付了对价，涉案不动产于2019年5月31日转移给黄李，并由黄李出租收益。2019年5月31日办理了权利人为黄李的不动产权证。一审法院另查明，在一审法院受理的（2020）粤1481民初1054号民间借贷纠纷一案中，林双平答辩称：2019年6月间，林双平按曾宪平要求签署了买卖该房产（即本案涉案房产）的全权委托书给富原地产的李丽花置业顾问。随后该房产成功交易并更名过户。按照双方约定：交易该房产的价款直接进入曾宪平账户、由其安排用来清偿曾宪平的全部债务，卖房多出的交还给林双平。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”在本案庭审调查时，林双平陈述案外人曾宪平与本案无关，林双平并未委托曾宪平买卖案涉房屋或接收案涉房屋出售所得价款，并明确表示以本案庭审调查中的陈述为准。黄李则辩称，林双平是隐瞒了其委托中介方及林双平的朋友曾宪平将涉案房屋出售，价款是支付林双平的对外欠款2240000元，黄李是支付了涉案房屋价款1140000元给曾宪平去处理林双平2240000元的债务。综上对于本案的涉案房屋买卖事实，林双平在本案庭审调查时所作的陈述与其在一审法院审理的（2020）粤1481民初1054号民间借贷纠纷案件所提交的答辩意见完全不一致，且黄李在本案中的抗辩意见与林双平在1054号案中的陈述相符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”对于本案的房屋买卖事实，结合本案查明的事实及（2020）粤1481民初1054号民间借贷纠纷案件中认定的事实，对黄李的抗辩意见予以采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，判决：驳回林双平的诉讼请求。案件受理费4250元，由林双平负担。二审中，林双平提交其与案外人游锡群等人的借条供法庭核对。黄李表示由法庭核实。林双平向本院申请调查黄李的银行流水，拟证明黄李和曾宪平之间有频繁的经济往来，他们合伙欺诈、侵吞林双平的房屋，85万元和29万元并不一定是所谓的购买房屋的款项，而是曾宪平为了自圆其说自导自演的民间借贷和房屋买卖，均有不当得利的意图。后本院依法向林双平的委托诉讼代理人发出（2020）粤14民调令33、34号律师调查令，调查黄李名下的在中国邮政银行兴宁市支行和中国农业银行开设的账户与曾宪平之间的交易流水，经质证，黄李认为银行流水与本案无关，也不能证明黄李与曾宪平合伙骗取林双平的房屋，如果林双平认为房屋价格过低，可以用114万元的购房款和29万多元的过户费买回自己的房屋。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院依法传唤曾宪平与中介李丽花到庭了解案件相关事实。曾宪平表示，当时林双平向其借钱后表示经济困难难以还钱，双方口头约定将林双平名下的涉案房产交由曾宪平全权处置，处置得来的钱款由曾宪平负责处理林双平与曾宪平和案外五人的借贷纠纷，并负责将案外人的借条赎回给林双平。因案外五人的借款时间比较久，林双平亦偿还了不少利息，因此该五人均愿意打折处理债权，但曾宪平的借款时间短，曾宪平并未收到利息，故曾宪平的借款不同意打折。曾宪平找到李丽花让其对涉案房产进行估价，估价120万元左右。后曾宪平找到黄李购买该房产，以114万元的价格成交，因土地性质问题，黄李还另外交了近30万元的过户费用。114万元除了偿还了案外五个人的债务外，还有25万元用于偿还欠曾宪平的25万元借款。曾宪平的另外50万元借款并没有偿还，林双平在拿回其他人的借条时还提到一年后再归还该50万元借款。但是一年后林双平仍未能还钱，曾宪平才向法院起诉。因为知道林双平的对外欠款比较多，担心房屋购买后不能过户，所以涉案房产先过户后付款。黄李当时亦表示周转有点问题，所以同意其先支付85万元用于偿还其他人的借款，剩余的29万元今年才支付。中介李丽花表示当时曾宪平找到她对涉案房产进行估价，其表示大概为120万元左右，但是过户税费比较贵。李丽花表示其没有客源，后由曾宪平找到黄李购买房屋，具体成交价为多少就不清楚。经质证，黄李对该二人的陈述无异议。林双平认为具体房价多少李丽花是不清楚的，曾宪平与李丽花作为受托之人，房屋价值应当征得林双平的同意，不能损害委托方的利益，曾宪平与黄李经济往来频繁，关系非同一般，因此黄李所欠的48万元应当抵对曾宪平的50万元，才符合双方的目的以及公平公正。本院二审另查明，广东省兴宁市人民法院作出（2020）粤1481民初1054号判决，判决林双平应向曾宪平偿还借款本金50万元，林双平不服上诉，本院作出（2020）粤14民终914号判决，判决驳回上诉，维持原判。现该两份判决均已生效。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案二审争议焦点是：一审未支持林双平要求撤销其与黄李签订的《不动产转让合同》并由黄李返还房屋的诉讼请求是否正确。首先，林双平一共向曾宪平借款两笔，一笔25万元，一笔50万元，林双平二审承认其与曾宪平之间的关于处理房屋所得款项用于处理294万元债务的约定为口头约定，双方并未签订书面合同，林双平亦无法提供其他证据证明双方曾经约定房款用于抵对294万元债务。曾宪平认可双方约定由其全权负责处理林双平的涉案房屋，所得款项用于偿还林双平所欠游锡群等5人债务及曾宪平的25万元借款，但曾宪平的50万元借款并不包含在内。其次，虽然林双平与黄李签订的转让合同注明房屋作价48万元卖给黄李，但是黄李、曾宪平、李丽花等人的陈述以及黄李一审提交银行流水等证据均可以形成证据链，证明涉案房屋的转让款为114万元，黄李已经将该114万元支付给曾宪平，曾宪平已将该款项用来偿还林双平的244万元对外债务，林双平亦确认除50万元借条之外的其他的借条已经收回。第三，林双平认为应当一并抵对的50万元借条原件仍在曾宪平手中收执，对此林双平并未能作出合理解释，已经发生法律效力的（2020）粤1481民初1054号判决和（2020）粤14民终914号判决亦认定该50万元借款尚未偿还。第四，林双平认为房屋作价114万元过低，市价大概为200万元，但又未能提供证据证明，且林双平二审中亦承认当时双方约定林双平是不管涉案房屋作价多少，只要求曾宪平全权处理房屋并帮他处理完毕债务。第五，林双平夫妇已经全权委托中介李丽花办理涉案房产的过户手续，且涉案房产亦早已过户至黄李名下，黄李亦缴交了过户费用，且已经由黄李实际管理使用。第六，黄李与曾宪平之间的其他经济往来与本案无关，该银行流水亦无法证明该二人有侵吞林双平房屋的事实。因此，综合上述事实，林双平认为黄李并未将房屋款支付给他，要求撤销与黄李的《不动产转让合同》并返还房屋的诉请，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人林双平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元（该款已由上诉人林双平预交），由上诉人林双平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十一月十七日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花