浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3687号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市高新区江南一品花园**（15-1）-（15-6）。 代表人：周建国。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波培源汽车配件制造有限公司。住。住所地：宁波市鄞州区姜山镇丽水蔡郎桥/div> 法定代表人：俞培君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何一丰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：俞嵩，男，1969年3月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：宁波市凯得利餐饮管理有限公司。住。住所地：宁波市鄞州区贸城西路****/div> 法定代表人：徐翠娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞嵩，本案被上诉人，该公司员工。 上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人宁波培源汽车配件制造有限公司、俞嵩、宁波市凯得利餐饮管理有限公司（以下简称凯得利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担大灯损失和鉴定费，仅承担113000元的保险赔偿责任。事实和理由：本案争议焦点为涉案车辆左前大灯受损原因。经被上诉人宁波培源汽车配件制造有限公司申请，一审法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案车辆左前大灯受损与交通事故是否存在因果关系进行鉴定。该公司于2020年6月28日作出“浙中浩质鉴（2019）第C018号”《鉴定意见书》，根据鉴定意见书内容分析，涉案车辆的左前大灯受损与本次事故存在因果关系。一审法院根据证据规则，采信了浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的鉴定意见。上诉人对该份鉴定意见书不予认可。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条，法院应当审查鉴定书必备的内容，其中要求有鉴定人的承诺书，并附鉴定人的相应资格证明。但该份鉴定意见书并不符合上述规定，鉴定意见存在形式上的错误。其次，该份鉴定意见书的内容不具有客观性和科学性，上诉人对技术分析不予认可。根据鉴定意见书所附照片13、15，鉴定分析意见认为右上安装支架承受了碰撞所产生的作用力，导致支架扭曲变形。因此，可以得出的结论是右上安装支架固定处必然存在受力痕迹，但大灯右上安装支架固定处却并无任何扭曲受力的痕迹，显然该技术分析不符合客观事实。同时，所附照片13、15中出现多处点状受力痕迹，鉴定分析意见并未对这些受力痕迹进行分析和考虑，但依照分析鉴定意见，右上安装支架承受的是扭曲的作用力，不可能产生多处点状撞击的痕迹。且在右上安装支架还出现了多处尖锐物的划痕，鉴定意见书也未进行分析说明，显然是无法用上述的扭曲理论进行解释。2.上诉人在收到鉴定意见书后以书面形式向法院提出了上述异议，但并未收到鉴定人对上述异议的回复意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条，对于当事人的异议，鉴定人应当作出解释、说明或补充。但本案中并未收到鉴定人对上述异议的回复意见。况且，上诉人在一审庭审前就已经提供了委托苏州华碧微科检测技术有限公司于2018年3月26日作出的“苏华碧（2018）技鉴字第70号”《技术意见书》，结合《技术意见书》内容可以判断该车左前大灯脚头受损与本次碰撞事故无关。在法院委托的鉴定意见书存在形式和实质上错误的情形下，一审法院直接以该份鉴定意见书作为优势证据采纳是不妥当的。3.浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的鉴定费明显过高，违反司法鉴定服务收费标准。本案中，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司前期通知收取8.5万元，可以理解为预收的费用，但经鉴定之后，应当提供具体收费标准和依据。而本案争议的受损大灯的金额为74245.5元（折后），但浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的鉴定费却为85000元，远超争议金额。根据《浙江省发展改革委省司法厅关于完善司法鉴定机构鉴定服务收费的通知》【浙发改价格（2019）332号】文件，本案鉴定项目属于车辆痕迹鉴定，标准为1450元/辆。即便按标的额来收费，也不可能出现85000元的鉴定费。同样的鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司仅收取了5000元，即使附加30%费用，以及产生的差率费等费用，鉴定费的上限在10000元。鉴定费的异议也提出了，但是鉴定机构也未回复，不能作为定案的金额，应当退还鉴定费用。 宁波培源汽车配件制造有限公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 俞嵩、凯得利公司未予答辩。 宁波培源汽车配件制造有限公司向一审法院起诉请求：因交通事故受损造成车辆受损，故请求判令被告俞嵩、凯得利公司赔偿经济损失186986元，并支付自2018年4月2起至实际履行止的利息损失，被告永安保险公司在交强险、商业险范围内予以赔偿。一审审理中原告增加诉讼请求，要求三被告另支付鉴定费85000元。 一审法院认定事实：2018年3月3日16时35分，被告俞嵩驾驶浙ＢＰ××××号小型轿车在鄞州区天园巷倒车时与俞培君停放的浙ＢＸ××××号小型轿车发生碰撞，至二车受损。双方经机动车轻微物损交通事故保险理赔众兴服务中心受理，确定被告俞嵩承担事故的全部责任。在被告永安保险公司在对浙ＢＸ××××号小型轿车查勘定损过程中，对左前大灯受损原因提出异议，遂委托苏州华碧微科检测技术有限公司对此进行分析鉴定。该公司于2018年3月26日作出苏华碧（2018）技鉴字第70号技术意见书，认为：通过“涉案车辆的现场调查”和“委托人提供的照片分析”可知，涉案车辆左前大灯配光镜表面边沿处可见轻微刮擦痕迹，有黑色加层与左前翼子板受力方向由外向内，并和该大灯配光镜发生接触在痕迹状态、颜色及受力方向上相吻合。涉案车辆左前大灯左上脚头及左下脚头均可见断裂，断口末端受力方向不规则，有扭曲现象，且断口泛白，与该车左前部整体受力由外向内，由左向右在痕迹形态、方向上不相吻合；该大灯右上脚头受力方向与实际受力方向相反，该脚头可见多处破损，分离物部分缺失，该大灯右上脚头位置附近未检见接触性碰撞痕迹，由此可以判断该车左前大灯脚头受损与本次碰撞事故无关。被告永安保险公司由此于2018年3月29日出具《机动车辆变形损失确认书》，剔除前保油漆及左前大灯损失，涉案车辆修理费为113000元。宁波众铃汽车贸易有限公司对涉案车辆于2018年3月30日修复并进行结算，零件及工时费为186986元。维修项目中左前大灯材料费为74245.5元（折后），未计入前保油漆。原告已支付维修费。 因对左前大灯受损原因有争议，经原告申请，一审法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案车辆左前大灯受损与交通事故是否存在因果关系进行鉴定。该公司提供资料审查、情况调查、现场勘察（包括修复后车辆、拆卸的左前大灯）、技术分析，于2020年6月28日作出浙中浩质鉴（2019）第C018号鉴定意见书，认为：宾利车（涉案车辆）左前大灯下边缘距地面高度约570mm，上边缘距地面高度约为730mm，左前翼子板在左大灯安装孔的高度范围内存在向内凹陷变形的情况，受力方向由外向内。凯迪拉克车（被告俞嵩驾驶的车辆）在后保险杠处的减层痕迹离地高度在605～620mm范围，在宾利车左前大灯的高度范围内。因此，结合宾利车与凯迪拉克车的交通事故形态，宾利车的左前翼子板变形部位与凯迪拉克车后保险杠上的受损部位，在受力方向、离地高度上都对应吻合，即两车的损伤与该次交通事故存在关联性。宾利车左前大灯通过左上、左下、右上、右下4个安装支架用螺栓固定在车身上。当宾利车左前翼子板被凯迪拉克车后保险杠右侧顶撞时，左前大灯总成受到翼子板内陷的挤压而向内位移，左大灯左上、左下两个安装支架受到撞击的作用而发生断裂。左前大灯在缺失左上、左下两个安装支架约束的同时，右上和右下的安装支架也承受到碰撞所产生的作用力。由于右下安装支架为横向布置，其安装孔在横向上有一定的缓冲空间，相对受到的作用力就小，并无造成右下安装支架损伤；而此时的横向作用力主要由右上安装支架承受，使其产生扭曲变形，造成右上安装支架体根部多处受损。综上分析，宾利车的左前大灯受损与本次交通事故存在因果关系。 另查明被告永安保险公司系浙ＢＰ××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（限额500000元）的保险人，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。原告因鉴定支付鉴定费85000元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损害的，先由保险公司在机动车交通事故责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起交通事故被告俞嵩承担全部责任，因在被告永安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，保有不计免赔，事故在保险期内，故被告永安保险公司应承担赔偿责任，被告俞嵩、凯得利公司无需承担赔偿责任。本案争议焦点为涉案车辆左前大灯受损原因。虽被告提交了技术意见书，但根据证据规则，采信浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的鉴定意见，确定涉案车辆左前大灯与交通事故存在因果关系，由此造成损失被告永安保险公司应予赔偿，并支付原告由此支付的鉴定费。原告主张利息损失无法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告宁波培源汽车配件制造有限公司经济损失186986元，判决生效后五日内履行完毕；二、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司支付原告宁波培源汽车配件制造有限公司鉴定费85000元，在判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告宁波培源汽车配件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费5380元，由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。”第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出“浙中浩质鉴（2019）第C018号”《鉴定意见书》，其中的《声明》内容具有承诺的性质，故上诉人主张《鉴定意见书》缺失承诺书，与事实不符，本院难以采信。上诉人主张的《鉴定意见书》缺失资格证书，但资格证书并非上述司法解释第三十六条所规定的要求，故本院亦难采信。上诉人还认为鉴定机构未回复上诉人的异议，《鉴定意见书》不具有客观性和科学性，但上诉人并未申请鉴定人员出庭接受质询，也未申请专家证人出庭就鉴定意见或专业问题提出意见，故上诉人的主张难以成立，一审法院对《鉴定意见书》予以采信，于法有据并无不当。上诉人认为鉴定费金额过高，但一审中上诉人明知预缴鉴定费的金额而未提出异议，二审中也无证据证明鉴定费确实过高的事实，故本院对上诉人的主张难以采信。 综上所述，永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年十一月十三日 书记员  桂红艳