广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19689号上诉人（原审被告）：中国重汽财务有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区华奥路**中国重汽科技大厦**。法定代表人：万春玲。委托诉讼代理人：郑鹤，该公司员工。委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐为勇，男，1974年9月2日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。原审被告：广州市凯丰物流有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区太和镇龙岗路**之401铺iv>法定代表人：王正东。上诉人中国重汽财务有限公司（以下简称重汽公司）因与被上诉人徐为勇及原审被告广州市凯丰物流有限公司（以下简称凯丰公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈珊彬独任审理。重汽公司委托诉讼代理人黄梁林、徐为勇委托诉讼代理人叶杜兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重汽公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回徐为勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由徐为勇负担。事实与理由：重汽公司已经履行了解除涉案车辆抵押登记手续的全部义务，且系因徐为勇与第三人之间的事项导致未能办理解除抵押登记手续，故，判决重汽公司承担协助履行义务并承担案件受理费没有事实依据，一审法院认定事实错误应当依法予以改判。第一，重汽公司已经将办理涉案车辆解除抵押登记的手续及材料全部交付徐为勇。且一审过程中，重汽公司又将一套完整的解除抵押登记材料交付一审法院，并请求一审法院予以转交。故重汽公司已经履行完毕了作为抵押权人应当履行的全部业务，一审法院判决重汽公司承担协助义务，没有任何的事实依据。第二，本案所涉车辆未能完成解除抵押登记的现状，系因徐为勇与第三人之间的纠纷所导致的。退一万步讲，即使重汽公司完全配合徐为勇办理涉案车辆的涂销抵押登记手续，如果徐为勇不能解决其与第三人之间的纠纷，仍然不能完成涉案车辆涂销抵押登记手续。由此，徐为勇申请执行时，必将损害重汽公司。综上所述，一审判决认定事实错误，应依法撤销原判，并依法改判驳回徐为勇的全部诉讼请求。请贵院依法查明事实，支持重汽公司全部上诉请求。徐为勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回重汽公司的全部诉请，维持原判。徐为勇确实拿了重汽公司提交给徐为勇的资料，但是车管所说这些资料不足以撤销车辆抵押权，说要三方一起前往车管所进行办理。凯丰公司经本院依法传唤未到庭，但向法院提交了一份书面案件陈述：涉案车辆过户随时可以，但必须要经办的长盛永达汽车销售有限公司出来解决问题，否则我公司拒绝办理，因：1.涉案车辆因长盛永达汽车销售有限公司与凯丰公司合同履行完毕后应解除抵押而无理扣押至查封不能年检，导致车辆无法运行之间产生的所有损失需要解决；2.车辆在未过户前因此而无法收取的管理费、停车费需长盛永达汽车销售有限公司解决；3.关于重汽公司是否知情存在疑问。徐为勇向一审法院提出诉讼请求：判令凯丰公司、重汽公司协助徐为勇办理涂销粤Ａ×××**号抵押登记手续。一审法院认定事实：徐为勇是粤Ａ×××**货车（以下简称“案涉车辆”）的实际所有权人，徐为勇将案涉车辆登记在凯丰公司名下进行营运。2017年5月5日，一审法院作出了已经发生法律效力的（2016）粤0111民初14121号民事判决书，判决：一、确认徐为勇与广州市凯丰物流有限公司签订的《运输车辆挂靠合同》于2017年3月9日解除；二、确认徐为勇为粤Ａ×××**号车辆的所有权人；三、于判决生效之日起三十日内，广州市凯丰物流有公司协助徐为勇将粤Ａ×××**号车辆过户至徐为勇名下。（2016）粤0111民初14121号民事判决书生效后，广州市凯丰物流有限公司未履行第二项判决义务，徐为勇向一审法院申请强制执行。由于案涉车辆存在抵押，最终无法办理案涉车辆的转移登记过户手续，故徐为勇向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审另查明，案涉车辆在车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为重汽公司。案涉车辆的抵押债权已经于2015年6月29日清偿完毕。以上事实，有机动车行驶证、机动车登记证书、（2016）粤0111民初14121、10707号民事判决书、汽车买卖合同、汽车交接书、汽车消费借款合同、抵押合同、（2015）穗云法民二初字第519号民事调解书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，徐为勇是车牌号码粤Ａ×××**号车辆的实际所有权人，案涉车辆在车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为重汽公司，重汽公司的抵押债权已经于2015年6月29日实现。重汽公司的抵押债权实现后应当及时协助案涉车辆的所有权人办理该车的涂销抵押登记手续。徐为勇主张重汽公司协助办理涂销粤Ａ×××**号抵押登记手续的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。（2016）粤0111民初14121号生效的民事判决书，判决确认徐为勇与凯丰公司签订的《运输车辆挂靠合同》于2017年3月9日解除、徐为勇为粤Ａ×××**号车辆的所有权人及凯丰公司限期协助徐为勇将案涉车辆过户至徐为勇名下。但凯丰公司未履行上述协助徐为勇办理案涉车辆转移登记过户手续，导致案涉车辆目前仍登记在凯丰公司名下。凯丰公司为案涉车辆的登记所有权人，没有及时履行协助徐为勇办理案涉车辆转移登记手续的义务，徐为勇办理该车涂销抵押登记时，凯丰公司仍负有协助配合义务。徐为勇主张凯丰公司协助办理涂销粤Ａ×××**号抵押登记手续的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。凯丰公司、重汽公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：自判决书生效之日起十五日内，广州市凯丰物流有限公司、中国重汽财务有限公司协助徐为勇办理车牌号码为粤Ａ×××**号汽车的涂销抵押登记手续。案件受理费50元，由广州市凯丰物流有限公司、中国重汽财务有限公司共同负担，并自判决生效之日起五日内向一审法院交纳。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，重汽公司表示如不是曾经因为凯丰公司原因导致重汽公司被列为失信执行人，重汽公司愿意配合徐为勇完成涂销抵押权登记一事本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对重汽公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的合同关系没有争议，现本案二审争议的焦点为重汽公司是否需要协助徐为勇办理车牌号码为粤Ａ×××**号汽车的涂销抵押登记手续？重汽公司上诉主张其已将办理手续全部交由徐为勇，再判决重汽公司承担协助办理义务无理。对此，徐为勇表示确实收到重汽公司提交的部分资料，但是车管所要求重汽公司与徐为勇及凯丰公司一起前往才能办理涂销抵押登记手续。本院认为，本案中，根据生效判决认定，重汽公司作为涉案车辆的抵押权人，其抵押债权已经于2015年6月29日实现，现重汽公司有义务及时协助案涉车辆的所有权人办理该车的涂销抵押登记手续，且二审期间重汽公司也表示如不是曾因为凯丰公司原因导致重汽公司被列为失信执行人，重汽公司愿意配合徐为勇完成涂销抵押权登记一事，故一审法院判决重汽公司协助徐为勇办理车牌号码为粤Ａ×××**号汽车的涂销抵押登记手续正确，本院予以维持。重汽公司以担心其列为失信执行人为由对一审判决提出异议，于法无据，本院不予支持。综上所述，重汽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国重汽财务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二〇年十一月二十三日书记员  张佳乐谢灵霞