吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终698号上诉人（原审原告）:郑春国，男，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：杨涛，吉林英状律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东辽县农村信用合作联社。法定代表人：李玉彪。委托诉讼代理人：史宏远，东辽县农村信用合作联社主任。委托诉讼代理人：郭洋，吉林达信律师事务所律师。原审第三人：朱学文，男，住吉林省辽源市。上诉人郑春国与被上诉人东辽县农村信用合作联社及原审第三人朱学文侵权责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0402民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑春国上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担其名下2万元贷款本息的偿还义务，该2万元贷款本息应由东辽县农村信用合作联社或朱学文承担；2.判令东辽县农村信用合作联社返还截留郑春国土地直补款3549元；3.判令东辽县农村信用合作联社赔偿郑春国经济损失5000元；4.判令郑春国对该贷款合同具有请求变更或者解除的诉权；5.本案一、二审诉讼费用由东辽县农村信用合作联社承担。事实及理由理由：一、本案事实：2010年3月9日，郑春国因母亲有病，向东辽县农村信用合作联社下属分社寿山信用社贷款2万元，贷款期限一年，信贷员是当年寿山信用社的朱学文。郑春国当年和第二年用直补金偿还利息及部分本金。2012年10月22日，东辽县农村信用合作联社职员朱学文找到郑春国说，你之前贷款的2万元没有给上，我帮你再次贷款2万元，以新贷款去偿还旧贷款，你可以继续用粮食直补款偿还本息。郑春国经不住朱学文的劝说，再次由朱学文经办，说是再次在寿山信用社办理了2万元的贷款转贷手续。没有想到的是，东辽县农村信用合作联社当庭举证第一次的贷款是3万元，第二次的贷款是13000元，可见东辽县农村信用合作联社利用职务之便欺诈平民百姓，借款合同是3万元，却只付给郑春国2万元，第二次本应是再贷款1万元，实际却填写了13000元。郑春国不仅多支付了利息，还多支付了贷款本金3000元，寿山信用社构成了单位违法犯罪行为。2014年7月份，寿山镇信用社派人到郑春国家里核实贷款情况，郑春国才发现东辽县农村信用合作联社并没有将自己再次贷款偿还第一次贷款，而是被朱学文私自占用。郑春国找到寿山信用社，寿山信用社张涛林主任亲自出面，了解事实真相后，张涛林同意由朱学文偿还以上诉人名义贷款的2万元，并且由张涛林主任亲自书写，朱学文自愿于2019年11月14日在《偿还贷款承诺书》和《贷款确认书》上签字，承诺郑春国名下2010年3月31日至2011年8月30日的2万元贷款由朱学文自己偿还给寿山信用社。2019年11月15日，除朱学文承担2万元的贷款外，郑春国将在寿山信用社贷款本息一次性偿还完毕。届时，张涛林主任也明确告诉郑春国今后不用其偿还信用社的贷款了。然而时至今日，朱学文没有偿还以郑春国名义贷款2万元的本息，寿山信用社也没有向朱学文追讨该笔贷款，却违反法律规定，竟转向郑春国催要朱学文承诺偿还的这笔2万元贷款本息，并无视法律规定，将郑春国今年的土地直补款3549元截留，用以作为朱学文承诺偿还贷款的一部分。二、原审认定本案事实不清。朱学文作为寿山信用社的职工，向郑春国发放贷款，履行的是职务行为，朱学文私自挪用郑春国贷款，寿山信用社对朱学文私自挪用贷款行为应承担失察之责，朱学文是寿山信用社发放贷款的委托代理人或委派人，行使信用社发放贷款的职责，寿山信用社在贷款合同成立后，没有履行发放贷款的义务，属于寿山信用社没有将该2万元的贷款发放到郑春国手中。虽然郑春国在贷款合同上签字，实质该2万元的借款合同因没有履行而归于失效，朱学文无论是否承诺由其偿还这笔贷款，该2万元的贷款责任都应由寿山信用社自行承担。根据我国《中华人民共和国合同法》第二百零一条“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款损失的，应当赔偿损失”的规定，东辽县农村信用合作联社没有按照约定向郑春国提供借款，不仅无权向郑春国主张偿还贷款，给郑春国因此造成的损失也应赔偿。贷款合同因没发放贷款已经失效，原审认定合法有效，并要求郑春国向朱学文偿还贷款后向朱学文追索，于法无据，认定事实错误，寿山信用社截留郑春国今年的直补钱3549元，又是违法犯罪行为。三、原审适用法律只针对郑春国是错误的。原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，只针对郑春国，并没有针对在法律面前一律平等的东辽县农村信用合作联社。东辽县农村信用合作联社没有遵守诚信原则，始终没有对郑春国先履行贷款2万元的义务，以已经失效的贷款合同，要求后履行义务的郑春国，履行先偿还义务，于法无据，也违背了《中华人民共和国合同法》第六十七条关于先后履行顺序的规定。原审居然将没有发放贷款合同，认定合法有效，显然是违反法律规定的。适用该法律条款应当认定贷款合同因东辽县农村信用合作联社始终没有发放贷款而失效，判令郑春国胜诉。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，进一步说明原审没有支持郑春国的诉讼请求是错误：其一，郑春国是与本案有直接利害的公民；其二，有明确的被告；其三，有具体的诉讼请求和事实、理由；其四，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。郑春国完全符合以上四项法律规定，却没有得到原审支持，原审完全架空了法律规定，该法律适用没在本案中起到应有的实质作用。四、本案裁判结果错误。原审由于认定事实不清，适用法律没有针对东辽县农村信用合作联社，导致判决结果错误。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（六）债权债务同归于一人”的规定，东辽县农村信用合作联社没有向郑春国发放贷款，虽然郑春国在贷款合同上签字，合同依法应该成立，但法律明确规定债权债务同归于一人时，合同的权利义务终止，即朱学文是东辽县农村信用合作联社委托或委派履行职责的人，责任必然由该联社承担，朱学文与东辽县农村信用合作联社应该是没有发放贷款的同一人（同一主体），在履行发放贷款的职责上，不能将职务行为的朱学文和东辽县农村信用合作联社划分为两个独立的主体，那么同一主体没有发放贷款，依法应当确定合同的权利义务终止，东辽县农村信用合作联社向郑春国主张抗辩权利没有法律依据，原审支持东辽县农村信用合作联社的抗辩理由，是认定本案事实不清造成的判决结果错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”东辽县农村信用合作联社用欺诈手段，没有足额发放上诉人的贷款，已经构成违约行为，擅自截留上诉人的直补款，已经构成侵权责任，给郑春国造成贷款本金3000元、2010年3月15日至2019年11月15日的利息、误工、交通费、精神损失及律师代理费等各种损失，郑春国请求东辽县农村信用合作联社承担因侵权的赔偿责任于法有据。东辽县农村信用合作联社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审第三人朱学文未陈述意见。郑春国向一审法院起诉请求：1.依法判令2012年10月22日郑春国名下2万元的贷款本息由朱学文偿还；2.判令东辽县农村信用合作联社返还截留郑春国的土地直补款3549元；3.判令东辽县农村信用合作联社赔偿郑春国经济损失5000元；4.本案诉讼费用由东辽县农村信用合作联社承担。一审法院认定事实：2010年3月9日，郑春国与东辽县农村信用合作联社签订吉林省农村信用社保证借款合同，郑春国借款3万元，返还1万元，余2万本金未还。2012年10月15日，郑春国与东辽县农村信用合作联社签订“直补保”小额贷款质押借款合同，原告郑春国借款13000元。借款期一年。期间，因原告郑春国未能偿还13000元，被告东辽县农村信用合作联社扣缴郑春国直补金，用于偿还此款。2019年11月15日原告郑春国偿还13000元本金及大部分利息。本案第三人朱学文，原系东辽县农村信用合作联社寿山信用社的信贷员，办理上述两笔业务。在2019年11月14日，朱学文在“贷款确认书”和“偿还贷款承诺书”上签字，承认2万元贷款系其使用，并由其偿还。一审法院认为，郑春国与东辽县农村信用合作联社签订吉林省农村信用社保证借款合同及“直补保”小额贷款质押借款合同，双方意思表示真实，合同合法有效，郑春国借款理应偿还。第三人朱学文承认“2万元贷款系其使用，承诺由其偿还”，并不影响东辽县农村信用合作联社对郑春国的债权。郑春国在偿还东辽县农村信用合作联社2万元后，有权向第三人朱学文追索。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，判决：驳回原告郑春国的诉讼请求。案件受理费257.00元，由郑春国负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，郑春国与东辽县农村信用合作联社之间签订的涉案两份借款合同，均是双方当事人真实意思表示，合法有效，东辽县农村信用合作联社已以现金形式发放贷款，郑春国应按合同约定按期偿还。即便其中2万元贷款的实际使用人是朱学文，根据合同的相对性，东辽县农村信用合作联社也有权向郑春国主张债权。综上,郑春国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514.00元，由郑春国负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 鲁银辉二〇二〇年十一月三十日书记员 孙鹤嫣