江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5360号上诉人（原审被告）：宁夏善德瑞医药科技集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区文昌南街银川公铁物流服务中心大楼。法定代表人：张辉，该公司董事。委托诉讼代理人：李祺，该公司员工。委托诉讼代理人：姜娜，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州领君自动化设备有限公司，住所地江苏省睢宁县宁江工业园兴业路南德发路**院内**楼。法定代表人：路小花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人宁夏善德瑞医药科技集团股份有限公司（以下简称善德瑞公司）因与被上诉人徐州领君自动化设备有限公司（以下简称领君公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人善德瑞公司的委托诉讼代理人李祺、姜娜、被上诉人领君公司的委托诉讼代理人李赋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人善德瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人善德瑞公司拒不退还设备，属事实认定错误。2020年3月13日，上诉人与被上诉人订立一份《销售合同》，约定由善德瑞公司向领君公司购买一拖二平面口罩自动生产线，包括平面口罩打片机1台，单价25万元，平面口罩焊耳机2台，单价22万元，共44万元，总价合计69万元。上诉人于2020年3月22日收到被上诉人生产设备，经过多次调试，此生产线三台设备均未能达到生产标准正常运行，至今仍闲置在厂区封存，严重违背了上诉人在签订合同时的本意。经过多次协商，被上诉人承认自己设备有质量问题，并于2020年3月27日退还平面口罩打片机货款25万，对其余两台有问题的设备不闻不问。从3月27日开始，上诉人厂区负责人王万功多次电话催促被上诉人将此生产线3台设备全部退款并拉走设备，被上诉人均不予理会，并非一审判决中所述上诉人拒绝退还设备。被上诉人在上诉人多次催促下，并未及时将放置在上诉人厂区设备拉回，属于被上诉人过失，其要求上诉人支付该设备货款25万元的请求，严重违背事实，将有质量问题的设备强行要求上诉人购买的请求于法无依，违背诚实守信原则。二、一审法院认定上诉人未提供证据证明此生产线设备有严重质量问题，属事实认定错误。上诉人已提交答辩意见并提供证人证言两份及相关微信聊天记录证明设备确实存在严重质量问题，如不存在质量问题，被上诉人也不会退款给上诉人，本案所诉设备存在质量问题事实清楚。截止目前，因被上诉人供应的设备存在严重质量问题，上诉人无法开展口罩等防疫物资的加工生产，严重影响了上诉人的生产经营，给上诉人造成了重大的经济损失，为此上诉人保留主张因设备质量不合格所产生的经济损失的权利。三、双方在2020年3月27日达成一致意见，上诉人将平面口罩机退回被上诉人，被上诉人将25万元货款退回上诉人。在该款项退回后视为双方同意解除针对该平面口罩机的买卖合同，在合同解除之后，相互返还。目前上诉人的返还责任仅限于向被上诉人返还平面口罩打片机一台，上诉人同意向被上诉人退回该设备。被上诉人领君公司辩称：一、被上诉人已按照合同约定，于2020年3月21日发货，没有违约，且发送的设备已经由上诉人接收，设备包装完好。二、上诉人接收设备后，被上诉人积极安排技术人员对接，后因当地工业基础较差零件短时间不好采购，上诉人要求退回涉案设备。虽然设备退回的原因不是质量问题，但被上诉人从合作角度出发立即将该设备款25万元退还给上诉人。三、被上诉人给予上诉人不同的选择，但上诉人收到退款后，拒绝被上诉人安排的车辆将设备拉回，而上诉人也未安排车辆将设备退还给被上诉人。上诉人拒绝退货的行为就是长期占有并使用，以利用时间差赚取利润。其现在提出退还口罩机，明显有违公平原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。领君公司向一审法院起诉请求：1.判令善德瑞公司支付货款25万元，并支付利息损失暂定1000元（具体利息损失为25万元为基数，按照银行同业拆借利率，自2020年4月5日计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由善德瑞公司负担。一审法院认定事实：2020年3月13日，领君公司与善德瑞公司订立一份《销售合同》，约定由善德瑞公司向领君公司购买一拖二平面口罩自动生产线，包括平面口罩打片机1台，单价25万元，平面口罩焊耳机2台，单价22万元，共44万元，总价合计69万元。合同订立后，善德瑞公司于2020年3月13日将69万元货款支付给领君公司，领君公司于3月22日左右通过物流将上述设备运送至善德瑞公司，并由善德瑞公司的汪**在货物无损签署单上签收。因其中一台平面口罩打片机调试出现问题，善德瑞公司要求退回，领君公司遂于2020年3月27日将此台设备的货款25万元退回至善德瑞公司账户，并安排物流公司至善德瑞公司处准备取回设备，但善德瑞公司未将设备退回。领君公司多次通过微信、短信方式，联系汪**及善德瑞公司项目负责人王姓工作人员，督促善德瑞公司配合将设备退回。2020年4月2日，领君公司又分别通过电子邮件、微信与汪**和王姓工作人员联系，发出通知一份，通知载明：善德瑞公司如要求将涉案三台设备全部退货或仅退还一台平面口罩打片机，应于2020年4月4日之前将设备连同69万元的增值税发票一同退回至领君公司，领君公司将在确定设备无误后退回善德瑞公司剩余货款44万元或重新提供相应的增值税发票；如善德瑞公司在2020年4月4日之前仍不退还三台设备或其中的一台平面口罩打片机，视为善德瑞公司拒绝退还设备，应立即支付平面口罩打片机25万元货款。善德瑞公司收到上述通知后，未予理会。一审法院认为：领君公司、善德瑞公司之间订立的销售合同合法有效。领君公司向善德瑞公司提供价值69万元的三台设备，善德瑞公司仅支付44万元货款(69万元-退回的25万元)，故善德瑞公司尚欠领君公司的货款数额为25万元。善德瑞公司辩称三台设备均存在质量问题，未提供证据证明，另外，从领君公司发送给善德瑞公司的通知可以看出，领君公司同意善德瑞公司将三台设备全部退回或者仅退回其中一台打片机，给予善德瑞公司充分的选择权利，但善德瑞公司无正当理由未将上述设备退回。商事主体从事交易活动应当遵守诚实信用原则，在2020年3月、4月份因为疫情原因口罩销售行情较好的时候，口罩生产设备利用率较高，产生的收益较大，善德瑞公司拒不退还设备的行为表明其当时已经确定接受上述设备，对上述设备无异议，故善德瑞公司的抗辩意见，一审法院不予采信。现领君公司主张善德瑞公司支付货款25万元及逾期利息，有事实和法律依据，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宁夏善德瑞医药科技集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐州领君自动化设备有限公司货款25万元及利息损失（以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月5日起计算至实际履行之日止）。二审期间，上诉人善德瑞公司为证明其主张，提交以下证据：证据一、照片六张，证明涉案口罩打片机自始至终未安装完整，不具备使用条件；证据二、宁夏回族自治区应对新型冠状病毒感染××疫情工作指挥部办公室出具的《关于委托宁夏中商实业发展集团有限公司采购医用口罩生产设备及原材料的函》、国家企业信用信息公示系统公示的善德瑞公司工商登记信息一份，证明善德瑞公司系宁夏中商实业发展集团有限公司的控股子公司，按照宁夏回族自治区疫情防控办公室的要求，在疫情期间采购口罩、生产设备，进行生产自救。因被上诉人提供的设备存在质量问题，不能及时生产口罩，给宁夏的疫情防控工作造成影响；证据三、微信聊天记录一份，证明经上诉人公司员工与领君公司的技术师傅进行沟通，确认了涉案口罩打片机存在质量问题，双方遂产生在2020年3月27日由上诉人退回设备，被上诉人退回机器款的事实。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对上述证据能否证明上诉人的主张，本院将结合本案其他证据综合予以认证。二审期间，被上诉人领君公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：当事人在出现争议时，双方均应本着解决问题的态度积极进行磋商，而不是在对方给出解决方案时置之不理，消极应对。本案中，领君公司、善德瑞公司在退还设备、返还货款方面存在争议，领君公司于2020年4月2日联系善德瑞公司，提出三种解决方案，一是善德瑞公司在4月4日前将三台设备连同69万元增值税发票一并退还，领君公司在收到设备无误后，将剩余44万元货款退回善德瑞公司；二是善德瑞公司在4月4日前将平面口罩打片机连同69万元增值税发票退还领君公司，领君公司重新提供相应的增值税发票；三是如善德瑞公司在4月4日前不退还全部设备或其中的平面口罩打片机，则应支付平面口罩打片机货款25万元。该三种解决方案，足够善德瑞公司进行选择，善德瑞公司如认为三种解决方案仍不能解决问题，可另行提出解决方案，现有证据未能反映善德瑞公司在收到三种解决方案时提出异议或其他解决方案。在当时疫情防控紧急期间，针对涉案防疫物资，善德瑞公司的消极应对应视为同意领君公司的解决方案。善德瑞公司在2020年4月4日前未退还全部设备，也未退还涉案争议的平面口罩打片机，应视为接受平面口罩打片机，认可其符合合同约定条件，故按照合同约定，善德瑞公司应支付该设备货款25万元。一审法院判决善德瑞公司支付货款并承担利息损失，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人善德瑞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5066元，由上诉人善德瑞公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十一月三十日书记员 张军茹