山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11966号上诉人(原审被告)：济南骏大友汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：牟廷存，总经理。委托诉讼代理人：舒飞，男，1981年8月7日出生，汉族，系公司员工。被上诉人(原审原告)：刘玉友，男，1978年12月4日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人(原审原告)：济南强生客车出租有限公司，住所地济南市。法定代表人：袁继成，总经理。委托诉讼代理人：马英杰，男，1976年10月19日出生，汉族，系公司员工。被上诉人(原审被告)：王金锁，男，1986年4月9日出生，汉族，住山东省莘县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：李军凯，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。上诉人济南骏大友汽车销售有限公司（以下简称骏大友公司）因与被上诉人济南强生客车出租有限公司（以下简称强生公司）、刘玉友、王金锁及原审被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称平安保险公司)产品责任纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。骏大友公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0105民初4374号民事判决，驳回刘玉友、强生公司对骏大友公司的诉讼请求；2.第一、二审的诉讼费用由刘玉友、强生公司负担。事实和理由：原审法院对案件事实认定不清，未全面查清案件。首先，原审法院并未查清案件的事实，而是根据日常经验法则，涉诉车辆在停滞状态下起火，主观认定就是车辆自身缺陷造成的自燃，显然不当。本案虽然有消防部门的认定书，认定是汽车电器线路故障所致，该认定书是公安消防大队出具，该文书属于消防大队依职权制作的技术文书，而汽车产品质量存在缺陷需要汽车产品质量司法鉴定结论，消防大队显然不是汽车质量检验鉴定的专门机构，所以在汽车产品质量问题上，后者司法鉴定结论要比前者火灾认定书证明力更强。故刘玉友、强生公司应当申请对车辆存在质量缺陷进行司法鉴定。火灾原因认定书仅认定电器线路故障引发自燃这一事实，却无直接认定电器线路故障原因系车辆内在质量缺陷，刘玉友、强生公司及法院将故障原因直接推定为质量缺陷问题，无任何依据加以证明。本案中也不能排除王金锁对车辆进行改装、维护使用不当等其他原因造成线路故障导致自燃，所以就不能简单将其他人为因素全部排除，就只认同产品质量缺陷这单一因素。刘玉友、强生公司没有证据证明产品质量存在内在缺陷，就应当对涉诉车辆存在产品质量缺陷充分举证。否则，刘玉友、强生公司应承担不利后果。本案是产品责任纠纷，应有产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案在没有证据证明涉诉车辆存在内在质量缺陷问题的前提下，就应由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，《中华人民共和国产品质量法》第41条有其规定，人民法院就应以职权追加汽车生产厂家为本案被告参加诉讼。而且判断汽车产品是否出存在质量缺陷应当从法律法规、质量标准、司法鉴定意见、常识等多方面进行综合判断，才能判定缺陷存在与否。综上，刘玉友、强生公司其诉请依据不足，不能得到法院支持。骏大友公司不应承担各项损失。刘玉友辩称，同意一审判决，要求按一审判决执行。强生公司辩称，同意按照一审判决执行。平安保险公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，骏大友公司的上诉没有法律依据和证据支持，应予驳回。王金锁未参加二审调查，亦未陈述意见。刘玉友、强生公司向一审法院起诉请求：1.判令王金锁、平安保险公司、骏大友公司赔偿强生公司车辆损失95,644元、赔偿刘玉友停运损失42,657元、手机损失1499元、鉴定费5000元、交通费1500元、拖车费300元、车内设施损失9000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月，王金锁自骏大友公司处购买鲁AE5A**号东风日产经典轩逸轿车一辆。2018年12月20日1时50分许，该车在济南市天桥区太平庄居委会西侧自燃，造成该车辆全部烧损及邻近停放的鲁AT09**号出租车部分烧损。2019年3月15日，济南市公安消防支队天桥区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为鲁AE5A**号东风日产轩逸汽车机舱内电气线路故障引发自燃。鲁AT09**号车辆系强生公司所有的营运车辆，2017年6月26日，刘玉友与强生公司签订承包运营合同，承包该车辆从事客运汽车运营。本案诉前调解阶段，刘玉友、强生公司申请对鲁AT09**号车辆因被烧毁造成的车辆损失、维修时间、2018年12月20日至2019年5月30日的日平均运营损失进行评估，经一审法院委托，正衡资产评估（山东）有限公司于2019年6月20日出具正衡（鲁）评报字﹝2019﹞第058号资产评估报告，评估结论为：鲁AT09**号车辆损失价值为95,644元，维修时间为15天，自2018年12月20日至2019年5月30日的日均运营损失为241元。刘玉友、强生公司针对其各项诉讼请求举证及被告的质证情况如下。1、车辆损失95,644元，强生公司根据鉴定意见主张该项费用。王金锁和平安财险公司对鉴定报告的真实性无异议，但认为强生公司应提供涉案车辆发动机更换的备案和维修清单，另认为鉴定意见与客观不符，该车没有维修的必要性，应根据车辆使用年限鉴定车辆的实际价值。2、停运损失42,657元，刘玉友主张自2018年12月30日事发之日至2019年5月30日的停运损失，按鉴定意见认定的241元/天计算；因为配件买不到，故至第一次开庭2019年9月11日尚未维修好，且鉴定之前鉴定机构不允许维修，但只主张至5月30日共计177天的损失。王金锁、平安财险公司主张根据鉴定意见显示，鉴定时车辆已经维修完毕。3、手机损失1499元，刘玉友主张其放置在车内的手机被烧毁、未保留证据。王金锁、平安财险公司认为原告未提交证据，故不予认可。4、鉴定费5000元，刘玉友提交发票一张予以证实。经质证，平安财险公司认为不属于保险公司赔偿范围，王金锁认为应由骏大友公司赔偿。5、交通费1500元，刘玉友提交单据26张，主张事发后处理事故产生交通费1500元。经质证，刘玉友、平安财险公司对该证据真实性无异议，对与本次事故的关联性有异议，另认为刘玉友本人并未受伤，故对该损失不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，王金锁在骏大友公司购置的鲁AE5A**号轿车于2018年12月20日1时50分许在静止状态下自燃后全部被烧毁，并引燃旁边停放的强生公司所有的鲁AT09**号出租车。该事故经鉴定系汽车机舱内电气线路故障引发自燃；骏大友公司未举证证实自燃系因为王金锁的不当使用等过错行为所导致，结合王金锁一直在骏大友公司处保养和车辆尚处于保修期的事实，根据日常经验法则，涉案车辆在停滞状态下起火，一审法院认为能够认定系因车辆自身缺陷导致自燃，故骏大友公司作为该车辆的销售者，应对该自燃事件给刘玉友、强生公司造成的财产损失承担赔偿责任。刘玉友要求王金锁和平安财险公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于刘玉友的诉讼请求，一审法院结合其陈述及证据、王金锁、平安保险公司的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、车辆损失95,644元，强生公司该主张有鉴定意见为证，一审法院予以支持。2、停运损失42,657元，刘玉友主张的计算标准有鉴定意见为证，其主张的停运时间并未超过火灾事故认定和鉴定的期间，期限合理，一审法院对其该项请求予以支持。3、手机损失1499元，刘玉友对其该项主张未提交证据，一审法院不予支持。4、鉴定费5000元，刘玉友该主张证据充分，一审法院予以支持。5、交通费1500元，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案中，刘玉友并未受伤，故其该主张无法律依据，一审法院不予支持。6、拖车费300元，刘玉友该主张证据充分，一审法院予以支持。7、车内设施损失9000元，刘玉友该主张已包含在强生公司主张的车辆损失费中，其重复主张，一审法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、济南骏大友汽车销售有限公司于判决生效之日起10日赔偿济南强生客车出租有限公司车辆损失95,644元；二、济南骏大友汽车销售有限公司于判决生效之日起10日赔偿刘玉友停运损失42,657元；三、济南骏大友汽车销售有限公司于判决生效之日起10日赔偿刘玉友鉴定费5000元；四、济南骏大友汽车销售有限公司于判决生效之日起10日赔偿刘玉友拖车费300元；五、驳回刘玉友、济南强生客车出租有限公司的其他诉讼请求；六、驳回刘玉友、济南强生客车出租有限公司对王金锁、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的诉讼请求。案件受理费3196元，减半收取1598元，由济南骏大友汽车销售有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点问题主要是：鲁AE5A**号东风日产经典轩逸轿车是否是因自身缺陷导致自燃，骏大友汽车公司应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷有生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”其中，产品自身缺陷有两种：“一是产品存在不合理的危险；二是产品不符合法定标准。”根据一审查明的事实，鲁AE5A**号东风日产经典轩逸轿车在夜间静止状态下自燃，是因为汽车机舱内电气线路故障引发的；该车尚在保修期内且一直在骏大友公司处保养，骏大友公司没有证据证实是因为车主使用不当造成的自燃，实属该汽车内在存在不合理的危险。因此，一审法院认定是该车辆产品内在缺陷导致自燃，并无不当。根据前述法律规定，骏大友公司作为销售商，对车辆自燃造成的损失依法应承担赔偿责任。一审判决并无不当。骏大友公司上诉认为消防大队不属于汽车质量检验鉴定专门机构，其出具的火灾认定书证明力不强，火灾认定书中没有认定电气线路故障系车辆内在质量缺陷，怀疑车主对车辆进行改装、使用不当所致，但没有提供证据证实，不予支持，其以此为由不承担任何赔偿责任的观点，不成立。关于骏大友公司主张应追加生产商为被告承担举证和赔偿责任的观点，根据前述法律规定，是否选择生产商为被告是原告的权利，本案中不列生产商为被告，并不影响骏大友公司作为销售商承担责任后向生产商追偿的权利。综上所述，济南骏大友汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3196元，由上诉人济南骏大友汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李琴二〇二〇年十一月十六日书记员  刘彤