新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3305号 上诉人（原审被告）：何灵通，女，1996年4月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：黄淑华，米东区爱民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙停停，女，1997年10月3日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区新华国学幼儿园老师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱娜娜，新疆施安律师事务所律师。 上诉人何灵通因与被上诉人孙停停民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何灵通上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，送达程序错误。一审以何灵通拒绝到庭为由缺席判决不当。一审向何灵通确认开庭时间时，何灵通正在坐月子，无法正常开庭，故让母亲将延期审理申请书提交法院，得到法院认同说另行确定开庭时间，但此后何灵通并未收到开庭传票。直至2020年7月4日收到邮寄送达的判决书。法院属于没有通知开庭直接作出判决。二、何灵通不欠孙停停钱款，双方没有借贷事实。因双方系朋友关系，孙停停与何灵通通过网络的形式贷款，之后因还款问题双方相互转账。孙停停的家人知道其借贷吵闹不休，孙停停害怕家庭矛盾激化，让何灵通出具借条掩盖自己网贷的事实，故何灵通向孙停停出具了借条，目的是为了缓解孙停停的家庭纠纷矛盾。双方借贷关系不明确，账目不清，没有银行流水及相应的证据，一审仅凭借条判令何灵通偿还借款不当。请求二审法院查明事实，依法改判。 孙停停辩称，1．一审判决事实清楚，证据充分，请求法院驳回何灵通的诉讼请求；2.一审法院送达程序合法，何灵通未出庭视为放弃诉讼、答辩的权利，一审判决正确。3．何灵通是完全民事行为能力人，因孙停停帮助何灵通还网络贷款，双方存在多笔经济往来，2018年5月12日双方对账后，何灵通出具欠条载明何灵通欠孙停停5万元的事实，该欠条合法有效，何灵通应当受法律约束，按欠条约定的时间向孙停停还款。何灵通上诉称因帮助孙停停缓解家庭矛盾而打的欠条，根据法律规定，何灵通应当对该事实进行举证，如没有证据或所举证据不能证明其诉讼请求，则由其承担举证不能的法律后果。 孙停停向一审法院起诉请求：1．判令何灵通偿还孙停停借款50,000元；2．判令何灵通支付利息8,000元（50,000元×2％×8月，2019年6月2日至2020年2月1日）。 一审法院认定事实：孙停停、何灵通系朋友关系。2018年2月至5月期间，何灵通多次向孙停停借款，其中，孙停停向何灵通微信转账32笔共23,847元，通过支付宝向何灵通转账5,000元，何灵通使用孙停停丈夫信用卡取款18,000元、使用孙停停信用卡取款4,000元，以上合计50,847元。2018年5月12日，何灵通向孙停停出具欠条一张，载明欠孙停停50,000元，承诺于2019年6月1日前无条件偿还，若未按时还款，何灵通应向孙停停支付违约金一年1,000元。但何灵通至今未偿还孙停停上述借款。 一审法院查明：2018年2月至5月期间，何灵通多次向孙停停借款，其中，孙停停向何灵通微信转账32笔共23,847元，通过支付宝向何灵通转账5,000元，何灵通使用孙停停丈夫信用卡取款18,000元、使用孙停停信用卡取款4,000元，以上合计50,847元。2018年5月12日，何灵通向孙停停出具欠条一张，载明欠孙停停50,000元，承诺于2019年6月1日前无条件偿还，若未按时还款，何灵通向孙停停支付违约金一年1,000元，但何灵通至今未向孙停停偿还上述借款。 一审法院认为，何灵通向孙停停借款50,000元的事实属实，何灵通应当偿还孙停停借款。孙停停、何灵通未约定借款利息，理应不支付利息，但双方约定了还款时间，何灵通未按时还款，应当按年利率6％支付相应逾期利息。按照孙停停主张，何灵通应支付2019年6月2日至2020年2月1日期间的利息为50,000元×6％／年÷12月×8月=2,000元，一审法院予以支持。何灵通经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。一审判决：一、何灵通于判决生效之日起三日内偿还孙停停借款50,000元；二、何灵通于判决生效之日起三日内支付孙停停逾期利息2,000元（50,000元×6％／年÷12月×8月）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 何灵通提交如下证据：一、何灵通与孙停停之间的微信转账记录、支付宝转账记录。用以证明何灵通向孙停停微信转账合计21,179元、支付宝转账合计39,187元，共计60,366元；孙停停、何灵通、王月三人都有网络贷款，孙停停称无钱偿还网络贷款，让何灵通、王月帮忙倒钱，该60,366元用于倒账，何灵通不欠孙停停款项。二、2019年12月13日孙停停与何灵通的微信聊天记录，其中孙停停发消息：“我什么都不求了，你把1万元还给我就行了。”用以证明何灵通出具欠条后，孙停停向何灵通索要1万元，何灵通并未欠孙停停5万元。三、证人王月出庭作证。用以证明何灵通没有欠孙停停5万元借款。王月称孙停停告诉其因孙停停有网络贷款导致婚姻感情关系破裂，故何灵通给孙停停出具欠条用以孙停停出示给其家人看，以挽救孙停停的婚姻。 孙停停的质证意见为：1．对微信转账记录、支付宝转账记录的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，对支付宝转账的数额有异议，其中部分款项由何灵通转账给孙停停后，再由孙停停支付给他人用于偿还何灵通自身的信用卡欠款及网络贷款，并且何灵通只提供向孙停停转账的记录，并未出示孙停停向何灵通转账的记录，无法证明向孙停停支付的款项系还款。2．对微信聊天记录的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，何灵通欠款后，是孙停停在实在无奈的情况下做出，不能证明何灵通的主张，该1万元是何灵通用孙停停丈夫李慧强信用卡刷卡透支的1万元，因信用卡逾期还款会产生利息，故孙停停多次向何灵通催要，要求其先偿还信用卡欠款1万元。3．对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人王月仅与何灵通存在经济往来，与孙停停没有经济往来，在孙停停辞职时王月与何灵通仍是同事关系，两人关系较好，不排除双方串通的可能性，不能证明何灵通未向孙停停借款。 孙停停提交如下证据，一、孙停停的丈夫李慧强与何灵通的微信聊天记录，反映李慧强多次向何灵通催要还款，何灵通认可借款但称无钱偿还。用以证明何灵通向孙停停借款用以偿还个人网络贷款。二、交易往来：1.2018年2月7日至2018年10月31日何灵通与孙停停的微信交易往来记录。用以证明双方这些交易往来中减掉何灵通向孙停停还款的金额、孙停停代何灵通偿还信用卡欠款和网贷的金额、已经平账的金额及与本案无关的金额，总计孙停停向何灵通转账44,813.45元。2.2017年10月1日至2018年6月1日孙停停与何灵通支付宝交易往来记录。3.2017年10月1日至2018年7月1日孙停停丈夫李慧强与何灵通支付交易往来。4．孙停停2017年10月1日至2019年6月30日中国银行的银行卡的交易流水。5．何灵通2018年1月27日至2019年12月31日中信银行的银行卡流水。用以证明2018年3月11日何灵通向孙停停借款，当日孙停停用该卡中4,000元用于为何灵通偿还网络贷款及信用卡欠款。6．李慧强的乌鲁木齐银行银行卡流水，用以证明何灵通因欠网络贷款及银行卡欠款未还，请求孙停停帮忙还款，孙停停因双方之间的同事关系，用李慧强名义办理信用卡交付给何灵通使用，何灵通使用该卡期间刷卡8笔共计9,987元，加手续费共计1万元。该组证据用以证明孙停停与何灵通之间存在多笔经济往来，何灵通举证的微信转账、支付宝转账，孙停停都有明细，双方在将倒账款抵账、平账后，何灵通向孙停停出具欠条对款项予以确认，双方之间存在借贷关系。 何灵通的质证意见为，一、对微信聊天记录的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，不能证明何灵通向孙停停借款的事实。二、对第二组证据中孙停停与何灵通之间的转账交易的真实性予以确认，对其向案外人转账不予认可，对孙停停所称的交易款项的用途不予认可，双方之间存在倒账事实，并未进行结算。对银行卡交易明细的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，银行卡支出款项用途不明，不能以此证明系何灵通的借款。 本院对何灵通提及的证据认定如下：一、因孙停停对微信转账记录、支付宝转账记录的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性在本院认为中确认。二、因孙停停对何灵通提交的微信聊天记录的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性认可，其内容不能证明孙停停对其5万元债权进行放弃，对其关联性本院不予确认。三、因证人王月在何灵通向孙停停出具欠条时并不在场，故其证言中对欠条肯定或否定的意见本院均不予采信，对其证人证言的真实性本院不予确认，其证言不能证明何灵通的主张，对其关联性，本院不予确认。本院对孙停停提交的证据认定如下：一、因何灵通对孙停停提交的微信聊天记录的真实性、合法性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，根据微信聊天的内容可以反映在何灵通向孙停停出具5万元欠条后，孙停停丈夫李慧强要求何灵通进行偿还的事实，对其关联性本院予以确认。二、因何灵通提交的其与孙停停的微信转账记录、支付宝转账记录的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性确认，对关联性在本院认为中确认；对孙停停提交的其他交易凭证及流水，因不能反映与本案有关，对其关联性本院不予确认，对其效力本院不予认定。 经审理查明：一、孙婷婷与何灵通曾系同事关系，自2017年10月起，孙婷婷与何灵通通过支付宝、微信发生上百笔交易往来。 二、2018年5月12日，何灵通向孙停停出具欠条一张，载明：“因本人资金临时周转不变，兹欠孙停停女士（共计人民币伍万圆整）=（50,000元），上述款项本人承诺最迟于2019年6月1日前无条件偿还，并保证：1．欠款期限届满，何灵通保证返还欠款，否则愿意承担一切法律，未按时还款，何灵通应当向孙婷婷支付违约金人民币一年1,000元（壹仟圆整）”。何灵通在欠条落款处签名并书写日期及身份证号码。二审中，何灵通认可上述欠条中的“孙婷婷”系本案当事人孙停停。 三、2019年5月7日，孙停停丈夫李慧强向何灵通发送微信：“借条上写的5万块钱，一分钱都没有看到，我孩子马上开学了，现在手头一分钱没有，孩子上学用钱的地方多，你想把我累死么？我也没说你一次还给我，起码一点一点也得还吧……当时用钱的时候说倒个账，就再也见不到回来的话了。”何灵通回复：“跟孙婷婷前面说了呀。”李慧强：“你什么时候跟他说的”。何灵通：“你问下她吧，发了工资会给她转的”。李慧强：“一年多了，没见到一毛钱。” 四、2020年5月1日至2020年5月8日何灵通因生育在米东区中医医院住院。2020年5月18日何灵通向一审法院提交书面延期申请书，称因2020年5月1日至2020年5月8日在乌市米东区中医院待产，现在家坐月子，因身体原因不便出门，无法在规定时间参加庭审，请求延期审理。何灵通在一审中书写《送达地址确认书》中联系电话一栏中明确载明其电话为。后一审法院向何灵通该电话号码以短信方式发送开庭传票，内容为：“何灵通你好，我是乌鲁木齐市米东区人民法院书记员。关于原告孙婷婷诉你民间借贷纠纷一案，你方因坐月子哺乳小孩于2020年5月15日向本院递交了延期申请书。因多次拨打你的电话无人接听，现以短信方式告知你，本案现定于2020年6月11日上午10点30分在米东区人民法院3楼第五法庭开庭审理。开庭时请携带本人的身份证原件及复印件，证据原件准时到庭。如无正当理由拒不到庭，本案将依法缺席审理”。二审中，何灵通认可181XXXX****系其本人一直使用的电话号码。 本院认为，一、关于一审程序是否合法的问题。何灵通上诉称其并未收到一审法院送达的开庭传票。经查，一审中何灵通于2020年5月18日向乌鲁木齐市米东区人民法院提交了延期申请书请求延期审理案件后，一审法院通过短信方式向何灵通送达开庭通知，确定案件于2020年6月11日开庭。何灵通所书写的《送达地址确认书》中联系电话一栏中明确载明其电话为，一审法院通过短信的方式向其送达开庭传票，送达程序合法，对何灵通称其并未收到开庭传票，本院不予采信。二、关于何灵通是否应当向孙停停偿还借款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙停停为证明其与何灵通之间存在民间借贷关系，在一审中提交了何灵通出具的欠条并在二审中提交了何灵通与孙停停之间多笔微信转账、支付宝转账记录及微信聊天记录予以证明，上述证据形成证据链，能够证明何灵通与孙停停之间存在频繁且密切的经济往来，对孙停停称何灵通向其出具5万元借条系对双方往来账目的结算，本院予以采信。何灵通辩称其出具欠条并非本人真实的意思表示，并未举证，本院对何灵通的抗辩意见不予采信。二审中何灵通与孙停停均提交了双方之间的多笔微信转账、支付宝转账记录，这些交易往来能够反映二人之间存在多笔交易往来的事实，对其关联性本院予以确认，但该证据并不能证明何灵通所称双方之间系倒账关系、并无借贷关系、其不欠款孙停停款项的事实，对何灵通要证明的问题，本院不予确认。综上，何灵通应当按照欠条中确认的数额履行还款责任并支付逾期还款利息。 综上所述，何灵通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,100元，由何灵通负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  江璐滢