江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3980号原告：李某甲，男，1955年11月13日生，汉族，居民，住建湖县。原告：李某乙，女，1983年6月6日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。原告：李某丙，女，1982年1月29日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。被告：徐加其，男，1976年4月15日生，汉族，居民，住射阳县。被告：关某，女，1987年4月6日生，汉族，居民，住射阳县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯区南谯中路****楼房。负责人：王玥。原告李某甲、李某乙、李某丙诉被告徐加其、关某、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称阳光财保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙、李某丙及三原告的共同委托诉讼代理人倪冰，被告关某及被告徐加其、关某的共同委托诉讼代理人章翔到庭参加诉讼。被告阳光财保滁州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某甲、李某乙、李某丙诉称：诉讼请求：1、依法判决被告一、二共同向原告赔偿516110.4元，被告三在交强险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费用均由被告承担。李某甲赔偿清单：医疗费15671.05元、财产损失费2000元，合计17671.05元，其中主张交强险医疗费1万元、财产损失2000元。交强险之外*70%为3969.72元，与上述交强险12000元合计金额为15969.72元。唐某赔偿清单：1、死亡赔偿金（23836+5636）*15年*1.78=786902.4元；2、丧葬费39870元；3、出事丧葬事宜误工费、交通费：2000元；4、精神抚慰金20000元，合计848772.4元，交强险死亡限额主张2万元，超出交强险部分为70%，为580140.68元，与交强险2万元合计主张600140.68元，减去被告徐加其已付的10万元，被告还需赔偿三原告关于死亡的赔偿数额为500140.68元。被告徐加其辩称：对事故发生的事实无异议，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，不能完全等同于民事赔偿责任，事故认定书不能作为民事侵权案件责任分配的唯一依据，应根据被告徐加其在侵权行为中的过错程度，结合案件实际情况综合认定。恳请法庭依照50比例确定责任。涉案车辆在被告阳光保险投保了交强险和20万元不计免赔商业险，应有保险公司在保险范围内承担赔偿责任。经交警队调解，双方已达成一致意见，被告已按原告要求交至交警队34万元，原告现起诉有违诚实信用原则。对于原告李某甲的医疗费认可，财物损失无票据，不认可。对于原告主张的因唐某死亡造成的死亡赔偿金由法院审核；丧葬费由法院审核；处理丧葬事宜误工费、交通费过高，由法庭酌定；精神抚慰金过高，由法庭酌定。被告关某辩称：被告关某虽然是涉案车辆登记车主，但对损害的发生不具有任何过错，且该交通肇事行为所负的债务不属于夫妻共同债务，故关某不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对被告关某的诉求。其余的同意被告徐加其的意见。被告阳光财保滁州公司未作答辩。经审理查明：2020年8月2日17时20分许，徐加其驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车，途经S233线由北向南行驶，行至10KM+750M（与建湖县上冈镇冈东社区洋中村镇村道路交叉路口）处，遇沿S233线由南向北李某甲驾驶的盐城0019978号电动自行车左转弯，两车发生相撞，致李某甲受伤，电动自行车乘坐人唐某、仇某当场死亡，双方车辆均不完全损坏。原告李某甲受伤后至医院治疗，已用去医疗费17664.49元（含被告徐加其垫付的费用）。本起事故经建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：徐加其、李某甲分别负该事故的同等责任，唐某、仇某在该事故中无责任。2020年8月13日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2020]78号尸体检验鉴定书，鉴定意见为：唐某符合交通事故致颅脑损伤死亡。另查明，被告徐加其驾驶的肇事车辆登记在被告关某名下，该车辆在被告阳光滁州公司投保了交强险和20万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告徐加其在交警队交纳费用，原告方已领取100000元。被告徐加其为原告李某甲垫付医疗费1993.44元。原告刘某与受害人唐某原系夫妻关系，二人生育二女即本院原告李某乙、李某丙，唐某父母均已去世。以上事实，有事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、户口本复印件、村委会证明、尸检报告、医疗费票据以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李某甲、李某乙、李某丙的近亲属因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。肇事车辆在阳光财保滁州公司投保了交强险和20万元不计免赔商业险，被告阳光财保滁州公司应当向原告承担赔偿责任，交强险超出部分应按责分担。本案中被告徐加其驾驶机动车负事故同等责任，结合事故情况，本院认定被告徐加其承担65%的赔偿责任。对于原告主张的因其近亲属唐某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费和交通费2000元本院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，因被告徐加其负同等责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金支持10000元。对于原告主张的财物损失费，原告未提交有效证据证明其财物损失情况，事故认定书载明车辆损坏，故本院对原告主张的财物损失费酌情支持600元。原告主张被告关某承担赔偿责任，被告徐加其有相关驾驶证件，被告关某对本起事故的发生没有过错，故本院对原告的该主张不予支持。据庭审查明的事实，本院综合确认原告因其近亲属唐某死亡造成的损失为：死亡赔偿金786902.4元、丧葬费39870元、处理事故人员误工费和交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计838772.4元。由被告阳光财保滁州公司在交强险范围内赔偿20000元，由被告徐加其赔偿原告532202.06元，扣除其已支付的100000元，被告徐加其还应赔偿原告432202.06元。原告李某甲因交通事故受伤已造成的损失：医疗费17664.49元、财物损失费600元，合计18264.49元，由被告阳光滁州公司在交强险范围内赔偿原告10600元，被告徐加其赔偿原告4981.92元，扣除被告徐加其已支付的医疗费1993.44元，被告徐加其还应赔偿原告李某甲2988.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告李某甲、李某乙、李某丙因其近亲属交通事故死亡造成的损失合计为838772.4元，由被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险范围范围内赔偿原告20000元，由被告徐加其赔偿原告432202.06元（不含已支付的100000元）；上述款项均于本判决生效后三十日内付清。二、原告李某甲因交通事故受伤已造成的损失16271.05，由被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险范围范围内赔偿原告10600元，由被告徐加其赔偿原告2988.48元（不含已支付1993.44）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李某甲、李某乙、李某丙对被告关某的诉讼请求及其余的诉讼请求。案件受理费8961元，减半收取4480.5元，由原告李某甲、李某乙、李某丙负担431元，被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担266元，被告徐加其负担3783.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 董学斌二〇二〇年十一月十七日法官助理 罗珊雪书 记 员 周 蒙