安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3347号上诉人（原审原告）：管华斌，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人（原审原告）：沈守琴，女，1969年9月30日出生，汉族，住安徽省来安县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：韦幼平，安徽清流律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭庆聪，男，1981年4月11日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人（原审被告）：时桂芳，女，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省来安县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。上诉人管华斌、沈守琴与上诉人郭庆聪、时桂芳因租赁合同纠纷一案，均不服安徽省滁州市来安县人民法院（2019）皖1122民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管华斌、沈守琴上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判郭庆聪、时桂芳赔偿管华斌、沈守琴103524.88元；2、郭庆聪、时桂芳承担鉴定费20000元及本案全部诉讼费用。事实与理由：郭庆聪、时桂芳对案涉水上餐厅包间地面发生楼板断裂和变形负有全责。管华斌、沈守琴提供的案涉租赁房间是按照通常标准建设，郭庆聪、时桂芳擅自改变结构前的房间没有出现坍塌情况，可证明其应承担包间坍塌的全部责任，一审判决双方各承担50%的责任，有失公允。郭庆聪、时桂芳答辩称：管华斌、沈守琴委托的安徽建筑工程质量监测站是对房屋的重建进行评估，不是对涉案房屋的质量进行评估。案涉房屋是否重建与本案无关联性，评估费用应当由管华斌、沈守琴承担。郭庆聪、时桂芳上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回管华斌、沈守琴的诉讼请求；2、由管华斌、沈守琴承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院将案由定为租赁合同纠纷，却适用《中华人民共和国侵权责任法》判决,明显定性错误。2、郭庆聪主体不适格，本案饭店的承租人是时桂芳,有(2017)皖1122民初2920号民事判决书可以确认双方当事人的主体资格,一审法院判决将郭庆聪作为诉讼主体并判令其承担责任，没有事实和法律依据。3、案涉1号、3号包间坍塌是由于管华斌、沈守琴建房时偷工减料造成，应当由其自行承担全部责任。时桂芳租赁房屋继续经营餐厅，只是在包厢内添附了土锅火锅，重量1000斤左右。添附时，管华斌、沈守琴没有告知时桂芳楼板轻薄、质量差不能添附，其还给时桂芳找来瓦工帮忙改建，时桂芳不应承担责任。案涉包间租赁坍塌属于房屋质量问题。4、时桂芳从2017年2月3日就与管华斌、沈守琴解除了租赁合同，此后双方不存在任何的租赁关系，管华斌、沈守琴要求其赔偿从2017年2月5日到2019年8月10日两个包厢损失，没有事实和法律依据。5、时桂芳为加固、赔偿支付的费用超出一审法院判决的金额，包厢坍塌后，是由时桂芳安排专业维修人员对包箱进行修复和加固,这些损失是时桂芳进行赔偿的，一审法院判决没有认定，是错误的。管华斌、沈守琴答辩称：管华斌、沈守琴按照通常标准建设农庄，已经尽到了注意义务。被损坏的房屋原来是用作客房，供人休息旅居，郭庆聪、时桂芳改变房屋前没有征得管华斌、沈守琴同意。其擅自改变房屋用途，是直接导致房屋损坏的直接原因。郭庆聪、时桂芳在租赁经营开始到房屋毁损期间，从来没有就房屋的使用和质量提出过任何异议。双方解除合同后，管华斌、沈守琴仍然在继续经营农庄，损毁的水上一号和三号包间，郭庆聪、时桂芳始终没有修复，其必然影响正常经营，造成经营损失。管华斌、沈守琴要求每间每天赔偿50元合情合理。管华斌、沈守琴向一审法院提出诉讼请求：1、郭庆聪、时桂芳赔偿其损坏经济损失100100元；2、郭庆聪、时桂芳赔偿其经营损失183600元；3、郭庆聪、时桂芳承担全部诉讼费用。一审法院查明事实，管华斌、沈守琴系夫妻关系，郭庆聪、时桂芳系夫妻关系。香缘农庄的所有人系管华斌、沈守琴。2015年7月，郭庆聪、时桂芳夫妇租赁经营来安县香缘农庄饭店，双方口头约定：由管华斌、沈守琴提供场地，郭庆聪、时桂芳每年支付租金50000元，房屋装修费用由郭庆聪、时桂芳承担。郭庆聪、时桂芳租赁香缘农庄后，经管华斌、沈守琴许可，对香缘农庄水上餐厅1-3号包间房屋结构进行改造，在涉案房屋内搭建灶台等设施。2016年12月4日，涉案水上餐厅1号包间地面楼板突然断裂导致灶台坍塌并烫伤就餐人员，经来安县公安局张山派出所调处，郭庆聪、时桂芳已赔偿受伤人员全部费用。之后，涉案水上餐厅3号包间地面楼板出现变形无法使用。事故发生后，郭庆聪、时桂芳对2号和3号包间基础进行维修加固，对1号包间未予修复。2017年2月，双方解除房屋租赁关系。2019年12月5日,经管华斌、沈守琴申请,该院委托双方当事人选定的安徽省建筑工程质量第二监督监测站对“香缘农庄饭店”重建1#和3#包间重建造价费用进行鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对现场进行勘察，并出具关于“香缘农庄饭店”水上1、3包间坍塌的合伙协议纠纷有关事项的函，认为水上1、3包间基础位于水中，基础情况复杂，且无地质勘探资料和基础施工图纸，砖砌墙面开裂、预制板断裂，无法进行维修加固，建议拆除重建。之后，该院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对涉案水上餐厅重建1#和3#包间水上工程费用进行鉴定，2020年4月27日,安徽省建筑工程质量第二监督监测站作出编号：二站[2020]价鉴SS0001号《工程造价咨询鉴定意见书》,本项工程来安县“香缘农庄饭店”重建1#和3#包间水上部分费用人民币103524.88元，管华斌、沈守琴支付评估费20000元。针对鉴定机构出具的结论，郭庆聪、时桂芳提出了异议，鉴定机构对其异议已书面进行了回复。另查明，水上餐厅共有6间包间，郭庆聪、时桂芳租赁香缘农庄后，对香缘农庄水上餐厅1-3号包间房屋结构进行改造，在涉案房屋内搭建灶台等设施，涉案水上餐厅1号包间地面楼板断裂并坍塌，3号包间地面楼板变形，两个包间均无法使用；其他包间完好。庭审中，郭庆聪承认其与时桂芳共同租赁经营来安县香缘农庄饭店的事实，不认可鉴定报告结论，并请求申请重新鉴定。此外，郭庆聪陈述其对涉案餐厅进行修复和加固，共支付费用10000余元，管华斌、沈守琴对其陈述不予认可。再查明，2020年7月，因来安县市政工程建设需要，涉案香缘农庄已被政府拆迁。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、郭庆聪的诉讼主体是否适格；二、本案鉴定意见是否需要重新鉴定；三、郭庆聪、时桂芳如何承担赔偿责任。对于争议焦点一，郭庆聪的诉讼主体是否适格。郭庆聪辩称认为香缘农庄饭店的承租人是时桂芳，其并没有参与租赁经营，故其作为被告主体不适格。庭审中，郭庆聪认可其与时桂芳一起共同租赁经营来安县香缘农庄饭店，根据法律规定，郭庆聪的诉讼主体适格，应为本案适格的被告；故郭庆聪的该部分辩解意见,缺乏证据支持,不予采信。对于争议焦点二，本案鉴定意见是否需要重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定,当事人申请重新鉴定,存在下列情形之一的,人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，该院委托有资格的评估机构对涉案水上餐厅1#和3#包间损失进行评估，评估人员进行了现场勘查、测量，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构出具结论后，郭庆聪、时桂芳虽提出了异议，鉴定机构对其异议已书面进行了回复。郭庆聪、时桂芳申请重新鉴定,但没有提供证据证明鉴定结论存在上述的情形之一,且其申请重新鉴定亦因已无鉴定基础而不具有现实可能性。因此,郭庆聪、时桂芳申请重新鉴定,不予支持。对于争议焦点三，郭庆聪、时桂芳如何承担赔偿责任。管华斌、沈守琴与郭庆聪、时桂芳达成的口头租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效；郭庆聪、时桂芳作为涉案水上餐厅的承租人，应妥善保管租赁物。本案中，郭庆聪、时桂芳承租涉案水上餐厅期间，餐厅1#和3#包间地面发生楼板断裂和变形，其租赁餐厅内的灶台由其自行搭建，包间内地面楼板断裂和变形的原因不排除搭建灶台引发所致等因素，郭庆聪、时桂芳对损害的发生并导致管华斌、沈守琴的财产损失，应承担相应的赔偿责任。管华斌、沈守琴作为房屋的出租人，将未经相关部门验收合格的房屋进行出租，且在出租过程中疏于管理，对郭庆聪、时桂芳在餐厅内搭建灶台后存在的安全隐患，没有及时履行管理维护责任，自身也有过错，依法应减轻郭庆聪、时桂芳的责任。经综合考虑，该院酌定郭庆聪、时桂芳负50%的赔偿责任，即赔偿61762.44元【（103524.88元+20000元）×50%】。至于管华斌、沈守琴主张郭庆聪、时桂芳赔偿其餐厅经营损失183600元，因其未提供证据予以证明，故对管华斌、沈守琴的该项主张，该院不予支持。郭庆聪、时桂芳辩解其对涉案餐厅进行修复和加固，已支付费用10000余元，但其未提交有效证据予以证实，管华斌、沈守琴对此辩解亦不予认可，管华斌、沈守琴应承担举证不能的责任，故该辩称意见该院未予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告郭庆聪、时桂芳赔偿原告管华斌、沈守琴财产损失61762.44元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告管华斌、沈守琴的其他诉讼请求。案件受理费5556元，由原告管华斌、沈守琴负担2778元，被告郭庆聪、时桂芳负担2778元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，因2020年7月，涉案香缘农庄已被来安县政府拆迁，造成案涉包间楼板断裂和变形的原因已无法查明，不能确定是管华斌、沈守琴建设房屋时本身质量存在问题，还是由于郭庆聪、时桂芳搭建灶台引发所致。管华斌、沈守琴关于其是按照通常标准建设案涉房屋，发生楼板断裂和变形应由郭庆聪、时桂芳负全责的上诉主张，因其未能提供相关部门验收房屋合格证明，对该主张本院不予支持。郭庆聪、时桂芳关于案涉包间坍塌是由于管华斌、沈守琴建房偷工减料，与搭建灶台无关的上诉理由，其亦未能提供证据证明，本院不予采信。对于该损害的发生，双方均有过错，故一审法院酌定双方各承担50%的责任并无不妥。时桂芳上诉主张其为修复、加固支付费用，一审法院未予认可，认定事实错误。因其一审中陈述支付费用一万余元，二审中主张支付费用两万余元，对其主张的费用均未提交证据予以证明，故对该项上诉理由，本院不予采纳。二审中，郭庆聪上诉主张其并未参与案涉来安县香缘农庄饭店经营，诉讼主体不适格，不应承担任何责任。因其在一审中认可与时桂芳一起共同租赁经营来安县香缘农庄饭店，二审中未提交相反证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，管华斌、沈守琴、郭庆聪、时桂芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人管华斌、沈守琴负担2554元，上诉人郭庆聪、时桂芳负担4346元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十一月十九日法官助理贾倩倩书记员詹琪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。