贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7780号上诉人（原审原告）：徐昌杰，男，1984年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨，男，该公司员工。上诉人徐昌杰因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐昌杰上诉请求：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8501号民事判决，并依法改判支持徐昌杰的诉讼请求。事实及理由：首先，报销款系徐昌杰在工作期间往返中国与印尼，以及在印尼出差所垫付的费用，包括交通费、住宿费等，一审庭审中，宏益房地产公司自认其应当承担报销款。其次，徐昌杰已经提供了相应的证据，证明徐昌杰在任职期间往返国内及在印尼出差所产生的费用。徐昌杰之所以无法提供原件，是由于徐昌杰已经将原件交给宏益房地产公司的财务部门审批，现在原件由宏益房地产公司保管，一审法院认定徐昌杰未在举证期限内举证，应承担举证不能的责任，并不符合诉讼举证规则。另外，徐昌杰已经提交了相关的机票行程单，充分证明了徐昌杰在任职期间垫付了机票款等费用。综上，一审判决认定事实不清，裁判错误，为此特提起上诉，恳请二审法院依法改判支持徐昌杰的诉讼请求。宏益房地产公司辩称，劳动仲裁和一审法院认定事实清楚，因徐昌杰没有提供真实合法票据，主张事实不成立，根据相关法律规定，应依法驳回上诉请求。徐昌杰向一审法院起诉请求：1、判令宏益房地产公司支付报销款15357元给徐昌杰；2、诉讼费由宏益房地产公司承担。一审法院认定事实：徐昌杰于2017年12月28日收到宏益房地产公司以贵州宏立城集团人力资源部名义发出的录用通知书，该通知书载明：1、职位：产业招商副总监2、部门：美加达产业招商中心3、工作地点：印度尼西亚5、薪酬：年度目标收入为税后75万元整/年，由以下部分组成：（1）保障性薪酬：月度工资为税后5万元整/月，全年共计发放12个月，其中，试用期月度工资为税后5万元/月；（2）考核性薪酬基数：目标收入税后15万元整/年度，考核性薪酬发放时，将根据公司、个人绩效表现进行浮动。7、劳动合同期限：合同期为3年，从入职当日开始计算，其中试用期为6个月。徐昌杰于2018年1月8日进入宏益房地产公司位于印度尼西亚的项目工作，担任招商副总监，双方于同日签订《劳动合同书》，该劳动合同第十五条第（七）项载明“甲方有权根据其自身经营情况及乙方对经营目标的完成情况、乙方的工作表现情况，决定是否对乙方发放奖金（包括但不限于绩效奖金、消防岗位补贴、商铺奖励金等），及奖金发放的时间和标准。双方确认，如本合同终止或解除的，则以本合同终止或解除之日为界限，在该日期（含）之后发放的任何奖金均与乙方无关，乙方无权索要。乙方知悉：乙方需在本合同终止或解除之日起至1个月内按公司规定办理完结离职相关手续后，方可发放未结算工资，否则乙方自行承担薪资、提成延期结算的后果，甲方有权因此不支付未结算劳动报酬。乙方连续5日旷工或当年累计旷工15日的未提供任何假单或者辞职报告的，甲方有权解除劳动关系”。2018年9月26日，双方签订《解除劳动关系协议》（B版）：“一、甲、乙双方一致确认，自2018年10月10日18时起解除双方原签订的劳动合同；二、甲、乙双方均确认，甲方在乙方办理完所有离职交接手续后，甲方应一次性支付乙方相关款项，该费用包含甲方应向乙方支付的下列A、D项目：A、乙方工资结算至2018年11月10日，工资核算标准为按实际标准执行，应扣费用将从工资中扣除；D、其他：离职返程机票根据公司规定折算2500元，合并至工资发放。乙方已知悉理解国家相关法律法规规定的标准事项，上述款项在乙方办理离职交接手续时经双方核算并确认，乙方确认双方对上述款项无任何异议且不存在任何其他未经结算的款项。……”2019年2月，徐昌杰向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、宏益房地产公司支付徐昌杰垫付报销费15357元；二、因拖欠工资，造成徐昌杰往返贵阳仲裁产生的差旅费、住宿误工费约4000元，该委于2019年4月12日作出南劳人仲字[2019]第62-2号裁决书：驳回申请人徐昌杰关于报销款、差旅费、住宿误工费的仲裁请求。徐昌杰不服该裁决，遂诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，因报销款产生的争议不属于劳动争议案件的审理范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”故法院应予以审理并作出裁决。徐昌杰当庭陈述报销款系因劳动者在境外工作，当其签证日期到期后，需要离开该国后才能再次进入此国工作。还有出差等由此产生机票等交通费及住宿费，该费用由劳动者垫付，对此宏益房地产公司表示认可。但要求提供票据证实，徐昌杰在举证期限内未予举证，应承担举证不能的责任。且双方签订的《解除劳动关系协议》中未对报销款有约定，故徐昌杰主张该笔报销款应由宏益房地产公司支付，不予支持。虽然徐昌杰称该协议系受宏益房地产公司胁迫所签，但其未对此举证证实，对其该理由不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐昌杰的诉讼请求。本案未收取案件受理费。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，徐昌杰向本院提交了证据，欲证明：徐昌杰报销款金额是RP30715300（折合人民币15375元），该金额和邓威报销款RP137720562的格式一样，且离职工作物品交接单的原件已经提交给宏益房地产公司的财务部门报销，故徐昌杰只有复印件，宏益房地产公司主张不存在徐昌杰报销款，但宏益房地产公司未提供证据证明该款项未支付给徐昌杰。经质证，宏益房地产公司称对《解除劳动关系协议》的真实性认可，证明目的不予认可，上述证据恰恰说明宏益房地产公司结清了工资，包括差旅费等费用，对于交接清单的第二页空白处是徐昌杰或者其他人手写的自行添加的内容不予认可，应由徐昌杰提供原件进行核对，同时该证据三性不予认可。同时查明，宏益房地产公司一审中提供的发薪月份2018年9-10月工资表载明：机票费2500元、实发工资118266.09元、补偿金50000元，支付合计168266.09元。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，徐昌杰与宏益房地产公司于2018年9月26日签订的《解除劳动关系协议（B版）》第二条载明：宏益房地产公司在徐昌杰办理完所有离职交接手续后，宏益房地产公司应一次性支付徐昌杰的相关项目仅为：A、徐昌杰工资结算至2018年11月10日（工资核算标准为按实际标准执行，应扣费用将从工资中扣除），以及D、其他：“离职返程机票根据公司规定折算2500元合并至工资发放”，同时载明：徐昌杰已知悉理解国家相关法律法规规定的标准事项，该协议第二条载明的A、D项目款项在徐昌杰办理离职交接手续时经双方核算并确认，徐昌杰确认双方对上述款项无任何异议且不存在任何其他未经结算的款项，而宏益房地产公司一审中提供的发薪月份2018年9-10月的工资表载明机票费2500元已折算至工资中发放，且对于徐昌杰提交的（离职）工作/物品交接单，宏益房地产公司对表格外的手写部分内容不予认可，而表格内内容不能充分证明宏益房地产公司尚欠徐昌杰报销款未支付，徐昌杰诉讼中提交的其他证据亦不能充分证明宏益房地产公司尚欠其报销款15357元，故综合以上情况，原判对徐昌杰诉请宏益房地产公司支付其报销款15357元的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，徐昌杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐昌杰负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十一月十一日法官助理王一多书记员胡桂琴