江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4567号上诉人（原审被告）：任强，男，汉族，1983年5月15日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱亚，女，汉族，1990年12月5日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。上诉人任强因与被上诉人朱亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任强上诉请求：撤销原判，改判任强不承担归还借款15万元及利息。1、一审法院认定双方之间借贷关系合法有效之事实错误。一审法院针对朱亚仅有转账流水记录与其提供的借条复印件来认定借贷关系成立，该借款借条的出具是因为朱亚承包南京徐超在溧阳农村污水管道的绿化施工业务，由任强为其带班及组织绿化施工人员的劳务工资的相关费用，朱亚出于预防任强挪用该款项的目的，由任强出具借条，该款项的真实性质不是借款。2、借条原件是任强为朱亚承接绿化施工业务产生而支付的费用，且对朱亚应支付给施工工人的工资等产生的相关费用与任强进行结算后，将本案所涉的借条退还给了任强。3、如果朱亚所述15万元不是结算绿化施工劳务费，其绿化施工的费用如何支付，朱亚在一审中没有作出合理的说明。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，由被告对其主张提供证据证明。被告提供证据证明后，原告仍应对借贷的成立承担举证证明责任。然而，在本案审理中，朱亚虽然提供了与任强之间的转账流水记录，但未能充分完成提供证明借贷关系的借条，在一审的审理中，任强对此复印件一直在行使抗辩，不能认定仅有银行转账流水记录与复印件相结合来确认双方之间的借贷关系。5、一审判决后，任强已经找到了借条原件，以证明双方间借款事实已经客观不存在了，且说明朱亚在一审中向法庭提交的复印件上面有指纹，但是借条原件没有。朱亚辩称：任强提供的借条原件如果是真实的，能够与朱亚的意见相互印证，因为朱亚也陈述过因为基于任强委托其妻子陈雪玉代为归还15万元才把借条原件归还给了任强，并发生了朱亚起诉陈雪玉所在的宜盛公司15万元未结货款的案件，任强现在提供借条原件更证明了双方借贷是真实存在的，除非能够提供本案借款归还的证明。朱亚向一审法院起诉请求：判令任强归还借款15万元及逾期还款利息（自2018年11月6日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：双方无争议的事实及证据：1、2018年11月5日，朱亚向任强银行转账16万元。次日，任强向朱亚支付宝转账1万元。上述事实由朱亚、任强提供的银行转账及支付宝转账凭证予以证实，任强认可收到朱亚银行转账15万元，朱亚认可其向任强汇款16万元后于次日收到任强支付宝转账1万元。2、2018年11月26日，任强向朱亚出具借条一份,内容为：“今任强借朱亚人民币壹拾伍万整（￥150000.00），月息2分，借款人：任强，身份证号：×××××，2018年11月26日。”该项事实有朱亚、任强庭审陈述与朱亚提供的借条复印件予以证明。3、2019年3月22日，朱亚、任强发生纠纷，溧阳市公安局戴埠派出所出警处理，执法记录视频光盘及文字整理资料显示，……朱亚：就是他。民警：借条呢？朱亚：这是借条复印件，他不承认，而且说还过了。他把借条原件给换走了。任强：今天她问我要钱，带了两个人过来，中午。我说把借条拿过来，她不给我看，给那两个要债的看，我说你问我要债，不需要带人到我这里来。民警：你欠她钱吗？任强：我原来欠过的，这我承认的。民警：现在呢？任强：现在不欠了。民警：什么时候还的？任强：应该是12月份。民警：还款的东西呢？任强：有的哇。民警：拿出来看看。任强：不是我还的……任强：这个钱是我老婆账上直接转给她的。因为她当时急着要买房，逼着我要我还钱，我当时说我身上没钱，我的确是没钱，然后我说回家想办法，没有办法我只能转15万元给她……朱亚认为，朱亚、任强因案涉15万元借款发生纠纷，民警到现场处理时，任强表示已经通过其妻子陈雪玉归还朱亚。任强认为公安局机关执法记录视频光盘及文字整理资料不能证明任强向朱亚借款的事实。朱亚、任强双方对证据的真实性无异议。4、2019年5月10日，朱亚与溧阳市宜盛公司、陈雪玉及任强合同纠纷一案立案受理，朱亚要求溧阳市宜盛公司、陈雪玉及任强支付绿地养护工程款15万元,陈雪玉明确表示其于2018年12月27日向朱亚转账的15万元为工程款。据此形成（2019）苏0481民初3879号民事判决书，确认该案纠纷的争议所在系因朱亚与任强之间的一笔15万元的借款的产生，朱亚认为陈雪玉归还的15万元系归还任强所欠的15万元借款，该判决书认为朱亚没有证据证明陈雪玉知晓朱亚与任强之间存在借贷关系，遂认定陈雪玉支付的15万元系该案所涉工程款，判决驳回了朱亚的诉请。该判决书已发生法律效力。双方有争议的事实及证据：1、任强提供施工现场视频及光盘、收条复印件，证明发包方徐超将绿化施工工程发包给朱亚，任强系该工程的现场施工负责人。2、任强提供一份收条复印件一份，证明朱亚于2019年1月31日收到发包方徐超支付的工程款99000元，收条主要内容为：今朱亚代收溧阳市农村污水管道工程项目劳务款99000元。已全部结清。收款人（签名盖章）：蒋卫平、杨娟华、朱亚，2019年1月31日。3、任强与发包方工作人员王琪之间的聊天记录打印件及工资发放表，证明朱亚承包绿化施工工程，并向施工技术人员蒋卫平、杨娟华支付工资。4、转账记录打印件、银行账户交易明细，证明朱亚向任强银行转账16万元后，任强通过支付宝、微信多次转账给朱亚共计55655.72元，案涉15万元的支配权由朱亚控制。5、收款收据，证明施工过程中，任强支付租车费6400元、装载车费700元、挖机费用920元、修车费4000元的事实。朱亚对任强提供的上述证据质证认为：1、本案中，朱亚主张的基础法律关系是借贷关系，除16万元的转账记录与本案相关，其余证据与本案不具有关联性。2、对任强所称代付工人工资及租车费、装车费、修车费的真实性不予认可。3、如果任强认为朱亚、任强双方还有其他合同关系纠纷，不论是承揽关系还是雇佣关系，任强应另案处理，任强不能在两个案件中使用一样的套路，故意混淆视听。一审中，朱亚称：2018年11月初，任强打电话称要还银行贷款和印刷公司需要进货向其借款15万元，并愿意支付利息，因为双方有合作开票业务，基于信任，其答应借钱给任强。2018年11月5日，其直接通过手机银行向任强银行转账16万元。任强退还给1万元后，于11月26日在任强的办公室当面向其出具了15万元的借条，并摁了手印。2018年12月25日左右，任强打电话称要还钱，先还本金，利息等到过年前他的印刷公司结账后再还。2018年12月27日，任强的妻子陈雪玉分三次转到其建行卡上15万元，每笔5万元，收到转账信息以后，其将借条原件还给了任强。朱亚向任强催要15万元绿地养护工程款时,任强称已经由其妻子陈雪玉向朱亚转账15万元。为此，朱亚与任强因案涉借款发生纠纷，公安局机关出警处理时，任强表示已经通过其妻子陈雪玉归还朱亚。任强称，绿化施工工程于2018年10月份开工，工程刚开始时开支小，由其垫付，后期开支大，费用由朱亚支付。2018年11月5日，朱亚向其转账16万元。2018年11月6日，其向朱亚转账10000元。2018年11月26日，其向朱亚出具了15万元的借条。2018年1月31日，其与朱亚一同到南京与发包方徐超进行结算。当日，发包方徐超向朱亚支付工程款99000元。其与朱亚去南京结算前的一两天，在溧阳锦绣菜场对面的一个饭店，其与朱亚进行结算，当时朱亚的姐姐和朱亚的儿子也在场，其向朱亚提供了工人考勤表、加油费、运输费等各项费用的票据，其中工人工资130600元、租车费6400元、装车费700元、修车费4000元，共计141700元。朱亚当场将其出具的借条原件毁掉，这个借条原件的内容与朱亚持有的借条复印件的内容一致。原审法院认为：本案朱亚以借条复印件为债权凭证提起民间借贷诉讼，民间借贷是否成立主要考虑借贷合意和借款交付两个要素。就本案所涉15万元借款，任强向朱亚出具了借条（借贷合意），朱亚也提供了银行转账凭证（款项交付），故朱亚、任强之间的借贷关系已经成立。双方因案涉借款发生纠纷，派出所民警到现场处理时，民警：借条呢？朱亚：这是借条复印件，他不承认，而且说还过了。他把借条原件给换走了。……民警：你欠她钱吗？任强：我原来欠过的，这我承认的。民警：现在呢？任强：现在不欠了。民警：什么时候还的？任强：应该是12月份。民警：还款的东西呢？任强：这个钱是我老婆账上直接转给她的。因为她当时急着要买房，逼着我要我还钱，我当时说我身上没钱，我的确是没钱，然后我说回家想办法，没有办法我只能转15万元给她……证明当时任强并没有否认欠朱亚所称借条上的款项，任强表示由其妻子转账给了朱亚，而且还说明了朱亚因买房急于要求其还款。而（2019）苏0481民初3879号民事判决书确认任强妻子陈雪玉向朱亚银行转账15万元为该案所涉的15万元工程款，而非借条载明的15万元借款。本案审理中，任强抗辩朱亚承包了绿化施工工程，其为该绿化施工工程的现场负责人，双方之间的款项往来均系绿化施工工程的工程款。因借条未载明款项用途，任强所提供的证据不足以抗辩其主张。故综合分析朱亚所提供的证据，证据的证明力已达到高度盖然性标准。合法的借贷关系受法律保护，朱亚要求任强归还借款本息的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。朱亚、任强就绿化施工工程所涉纠纷，任强可另行主张。据此判决：任强于本判决生效之日起十日内归还朱亚借款人民币15万元，并承担利息（以15万元为基数，自2018年11月27日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由任强负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，朱亚与任强之间存在的借款事实，有借条及交付凭证予以证实，应予确认。现任强对于该借款事实，在公安机关处理双方纠纷时提出已通过其妻向朱亚归还完毕，审理中又辩称该借款由工程费用产生，且双方已结算完毕。任强的陈述前后不一，相互矛盾，不应采信。综上，任强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由任强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云