湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3821号上诉人（原审原告）：赵先姣，女，1975年2月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：襄阳德顺成供水有限公司，住所地襄阳市樊城区牛首镇张王岗村。法定代表人：王一鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志宏、柳小国，湖北联帮律师事务所律师。原审第三人：张兴元，男，1956年2月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗红伟，湖北法正大律师事务所律师。上诉人赵先姣因与被上诉人襄阳德顺成供水有限公司（以下简称德顺成供水公司）、原审第三人张兴元缔约过失责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵先姣，被上诉人德顺成供水公司的委托诉讼代理人张志宏、柳小国，原审第三人张兴元的委托诉讼代理人罗红伟到庭接受询问。本案现已审理终结。赵先姣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人通知上诉人配合安装水管后，多次、反复向上诉人提出不合理的要求，如要求上诉人手写申请书、对上诉人提高安装报价、多次推诿拒绝在报价单上盖章等，被上诉人在与上诉人协商供水合同的过程中态度恶劣、滥用权力、极大增加了上诉人的成本和负担，浪费上诉人的时间；2.被上诉人在和上诉人协商合同过程中，上诉人已经提供了襄阳公证处的公证书证明房屋的产权归属，被上诉人仍然要求上诉人开具不存在的证明，极大增加上诉人的负担；3.上诉人提供的录音、视频等证据足以证明被上诉人滥用市场垄断地位，违背诚实信用原则，被上诉人应当承担缔约过失责任。二、一审判决举证责任分配错误。1.上诉人并不在樊城区居住，随机采访当地的村民均表示供水合同的报价远低于被上诉人向上诉人的报价，故被上诉人针对上诉人恶意、随意提高供水价格；2.大部分当地村民与被上诉人并未签订供水合同，即使有合同也是在被上诉人处保管，应当由被上诉人提供相应的格式合同，一审法院将这一举证责任分配给上诉人是错误的。三、根据施工工人的陈述，第三人的房屋阻挡了上诉人正常安装供水管道，第三人作为邻居应当积极配合及时排除障碍。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实予以改判。德顺成供水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。张兴元述称，上诉人的上诉理由不成立。赵先姣向一审法院起诉请求：1.判令德顺成供水公司赔偿赵先姣缔约过失损失3912.94元；2.判令德顺成供水公司在判决发生法律效力后三日内，以其向其他居民提供的格式供用水合同文本为准，与赵先姣签订供用水合同，并在签订供用水合同后七日内向赵先姣履行供水义务；3.判令第三人张兴元在德顺成供水公司履行供水安装义务期间到场打开杂物间，小厨房，移除障碍物，保证安装供水通道顺畅。变更诉请第一项：判令德顺成供水公司赔偿赵先姣缔约过失损失4652.23元。一审法院认定事实：2020年5月，赵先姣向德顺成供水公司申请在樊城区牛××镇××组赵世贤的房屋处安装自来水。5月26日，因赵先姣并非自来水开户房屋的登记权利人，德顺成公司的赵经理要求赵先姣提供居住证明，赵先姣随后与襄阳市樊城区牛首镇竹条村居委会的孟正生电话沟通，要求其出具居住证明，孟正生表示水电安装的国家政策已经精简，没有开过此类证明。6月6日，赵先姣与德顺成公司的工人沟通安装事宜，工人表示甩明管、接管子、不包挖坑填土报价3000元左右。6月7日，德顺成公司的赵经理要求赵先姣先写申请，然后德顺成公司出具报价单。6月8日、9日，赵先姣多次要求德顺成公司在报价为5021.83元的报价单上盖章，无果后，赵先姣与樊城区牛首镇监管所汪铁山电话沟通，要求其帮助协调。6月11日，赵先姣与中环水务公司电话联系，中环水务公司表示此事应由当地镇政府负责管理协调。6月19日，牛首镇政府表示，安装自来水属于市场行为，政府无法管理。因安装自来水需要经过第三人张兴元的房屋，故赵先姣多次与张兴元联系沟通。一审另查明，2019年5月20日，赵先姣在襄阳市××欧庙镇法律服务所任法律工作者。2020年5月23日至6月10日，赵先姣超市购物、吃饭、手机充值、转账、充值公交卡等，通过微信共计花费319.4元。一审还查明，2020年6月8日，襄阳市襄阳公证处出具《公证书》，载明：赵世贤于1999年4月20日死亡，其遗产包括襄阳市樊城区牛××镇××组的房屋（集体土地建设用地使用权证号：襄县集建（2001）字第410204080号），继承人赵玉、吴朋英、赵丽荣、赵丽华、赵丽敏、赵中智均表示放弃赵世贤的房屋继承权，该房屋由赵先姣一人继承。一审法院认为，赵先姣未举证证明德顺成公司在与其协商订立供水合同过程中存在假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况或者其他违背诚实信用原则的行为；赵先姣提供的微信消费记录属于个人日常生活消费，不属于德顺成公司给赵先姣造成的损失；赵先姣认为德顺成公司的行为造成其收入减少，但未提供证据证明，故对赵先姣要求德顺成公司承担缔约过失责任，向其赔偿损失共计4652.23元的诉讼请求，不予支持。赵先姣要求德顺成公司以向其他居民提供的格式供水合同文本为准，与赵先姣签订供水合同，并在签订供水合同后七日内向赵先姣履行供水义务。一审法院认为，虽然供水合同的供应人有强制缔约的义务，但是在德顺成公司提供报价单之后，赵先姣认为报价不合理，双方对合同价款不能达成一致意见，合同无法成立。赵先姣认为报价不合理，但未举证证明市场价格和德顺成公司随意将收费标准提高。赵先姣要求按照向其他居民提供的格式供水合同文本为准，但未提供相关合同文本，应当承担举证不能的法律后果，故对赵先姣的该诉讼请求不予支持。赵先姣要求张兴元在德顺成公司履行供水安装义务期间到场打开杂物间，小厨房，移除障碍物，保证安装供水通道顺畅。一审法院认为，赵先姣与张兴元的诉讼属于相邻关系纠纷，与本案合同纠纷不属于同一法律关系，故不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵先姣的诉讼请求。案件受理费依法减半收取65元，由赵先姣负担。二审中，本院组织当事人对一审中上诉人赵先姣提供的录音笔录及录像光盘进行了质证。上诉人赵先姣提供该录音笔录及录像光盘用于证明当地居民安装供水设备的价格均是800元，被上诉人给其的报价过高，存在故意刁难的行为；被上诉人德顺成供水公司的质证意见为对该证据真实性、关联性均有异议，无法证明录音和录像的来源；原审第三人张兴元不发表质证意见。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人德顺成供水公司是否应承担其与上诉人赵先姣订立合同过程中的缔约过失责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定,当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同,恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，被上诉人德顺成供水公司并非订立合同的发起方，因此不存在假借订立合同、恶意进行磋商的情形。上诉人赵先姣与被上诉人德顺成供水公司就供水合同进行协商，被上诉人德顺成供水公司在这一过程中并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，被上诉人德顺成供水公司作为提供供水工程施工服务、供水设备及材料生产、销售的公司，其在订立合同过程中主要负责向客户提供安装方案以及相应的工程报价，受市场材料价格变动、施工难度不同、安装是否有补贴等因素影响，被上诉人德顺成供水公司的报价出现差异并不必然表明其违背了诚实信用原则，因此一审判决认定被上诉人德顺成供水公司不构成缔约过失责任符合法律规定，上诉人赵先姣上诉称一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵先姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人赵先姣负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十一月十九日法官助理熊秋月书记员张焕兰