吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1500号 原告：王纯昶，男，1960年7月3日生，满族，个体,现住松原市前郭县。 委托诉讼代理人：丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。 被告：吉林省松原罐区工程建设有限公司，住所松原市宁江区乌兰大街**。 法定代表人：苗金和，该公司经理。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 被告：松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室，住，住所大安市康平街**/div> 法定代表人：刘永波，大安市水利局局长。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正阳，大安市水利局职工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市南关区南环城路1088号新里中央公馆B区B8B栋24-25层 法定代表人：夏占国，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希凡，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所长春，住所长春市生态大街与天富路交汇处伟峰生态新城**楼v> 法定代表人：马文，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙彬，该公司职工。 王纯昶与吉林省松原灌区工程建设有限公司（以下简称：工程建设公司）、松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室（以下简称：指挥部办公室）、中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：大地财保）、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称：人寿财保）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日第一次公开开庭进行了审理，王纯昶及其委托诉讼代理人丁晓峰，工程建设公司委托诉讼代理人于晓辉、王世伟，指挥部办公室委托诉讼代理人于晓辉、王正阳，大地财保委托诉讼代理人苏昊然、王希凡，人寿财保委托诉讼代理人孙彬出庭参加诉讼；于2020年9月29日第二次公开开庭进行了审理，王纯昶及其委托诉讼代理人丁晓峰，工程建设公司委托诉讼代理人张利锋，指挥部办公室委托诉讼代理人于晓辉，大地财保委托诉讼代理人苏昊然，人寿财保委托诉讼代理人孙彬出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王纯昶向本院提出诉讼请求：1.请依法判令工程建设公司、指挥部办公室排除妨碍；2.判令工程建设公司、指挥部办公室、大地财保、人寿财保赔偿王纯昶经济损失1,600,000.00元。事实和理由：2016年底，工程建设公司开发建设龙海灌区引水大坝工程，将此工程发包给指挥部办公室进行施工。龙海灌区引水大坝建成后高约2米左右，将王纯昶承包的土地围裹其中，叠坝时工程建设公司、指挥部办公室没有考虑到王纯昶土地的泄洪排水问题，没有设计安装相应的排水设施，阻碍了与其相邻土地的泄洪排水。2018年7月3日、7月24日两次大暴雨后，王纯昶土地上的雨水无法排出，导致其所承包的168公顷耕地全部被水淹没，致使王纯昶种植的120公顷玉米、48公顷黄豆全部绝收。根据民法通则以及物权法的有关规定，工程建设公司、指挥部办公室在建设施工中未能充分顾及相邻关系，给原告造成巨大损失（具体损失以评估鉴定为准），工程建设公司、指挥部办公室应予以赔偿。另外，工程建设公司、指挥部办公室在大地财保、人寿财保处投保了财产险和责任险，根据法律规定，保险公司应当在保险范围内承担连带赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 工程建设公司辩称，该工程已经移交给大安市人民政府了，为此特意成立了指挥部办公室，具体负责该工程项目实施，指挥部办公室作为非法人组织，有独立的财产，可以独立承担民事责任，具备本案的诉讼主体资格，松原灌区（工程建设公司）不应该作为本案被告参加诉讼。我单位对原告没有造成损害，不存在排除妨害行为，不构成侵权。原告的损害事实与修建排水渠没有因果关系。本工程已经投保了工程一切险，如果我单位有责任也应该由保险公司理赔。原告要求在大坝下修建排水渠不符合规划和设计要求，不能满足。 指挥部办公室辩称，我单位不是该工程项目的施工单位，施工单位另有其人，我单位与松原灌区（工程建设公司）都是该项目的建设单位。我单位对原告没有造成损害，不存在排除妨害行为，不构成侵权。原告的损害事实与修建排水渠没有因果关系。本工程已经投保了工程一切险，如果我单位有责任也应该由保险公司理赔。原告要求在大坝下修建排水渠不符合规划和设计要求，不能满足。 大地财保辩称，1.本案不属于保险事故，不予理赔。2016年指挥部办公室在答辩人处投保建筑安装工程一切险。依据合同约定，当承包工程因设计缺陷或其他原因出现坍塌、毁损等事故致使第三人人身或财产损失的，才属于保险事故，案涉工程未出现上述情形，故不属于保险合同约定的保险范围；2.王纯昶的损失是自建围墙所导致，其损失与案涉工程没有因果关系；3.原告诉请的赔偿金过高，退一步讲，即使构成保险事故，王纯昶主张的损失金过高，与实际不符，被淹地块面积与王纯昶诉状中不符，未达到168公顷，且原告种植玉米面积不足120公顷，种植黄豆面积不足48公顷，据现场勘查证据显示案发时多为杂草而无青苗。综上，恳请人民法院依法驳回王纯昶的诉讼请求。 人寿财保答辩意见与大地财保相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王纯昶向本院提供的证据：1.王纯昶与大安市龙沼镇红光村签订的土地承包合同书一份，六部工作法会议记录三份，承包耕地的平面图一份，用以证明王纯昶对案涉耕地享有承包经营权，在其经营期间，案涉耕地受到损害，王纯昶有权主张赔偿。工程建设公司对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题质证有异议,认为王纯昶的土地承包合同属于无效合同，因为王纯昶承包的地块位于霍林河河道内，霍林河河道属于国家所有，村集体无权对外发包。指挥部办公室与工程建设公司质证意见相同。大地财保对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为王纯昶的土地承包合同属于无效合同，因为王纯昶承包的地块位于霍林河河道内，霍林河河道属于国家所有，村集体无权对外发包。会议记录明确记载案涉土地是开发水田,平面图不具有证据资格，没有具体绘制人及绘制单位的法定代表人签字。人寿财保与大地财保质证意见相同。2.大安市龙沼镇红光村村民委员会证明一份，用以证明王纯昶对承包的土地一共耕种了168公顷，2018年7月3日被水淹了。工程建设公司对该份证据的真实性质证无异议，对证明的问题质证有异议，认为该份证据的内容不符合客观实际，下雨是客观存在，王纯昶耕地被淹与我单位建设排水渠无关系，是因其地势本身低洼，王纯昶自己修建的堤坝导致积水无法排出，并不是由于排水渠阻碍承包地泄水导致承包地被淹。指挥部办公室与工程建设公司质证意见相同。大地财保对该份证据的真实性质证无异议，对证明的问题质证有异议，该村委会并非具有资格的测量机构，不能确定受淹土地的具体面积以及是否存在绝收的情况。人寿财保我公司对该份证据的真实性质证无异议，对证明的问题质证有异议，认为王纯昶提出两次暴雨致耕地被淹，但是并没有提供两次降雨的降雨量，以及是否能够导致所耕种的玉米和黄豆全部绝收，天降暴雨并不属于保险责任范围。3.照片38张（手机中记载了拍摄时间），用以证明案涉耕地被水淹没的事实以及耕地的绝收程度。指挥部办公室就此水淹事故向大地财保、人寿财保委托公估公司现场勘查的事实。水淹事故发生后工程建设公司以及指挥部办公室组织钩机等设备将建成的堤坝挖开，一共挖了9个泄水缺口。工程建设公司对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为照片拍摄的时间不确定，不能证明水淹耕的程度以及耕地是否达到绝收的程度。而且在照片上看不出部分耕地是否种植过，也不能证实指挥部办公室就此事向保险公司报过案，没有相关的报案记录。指挥部办公室与工程建设公司质证意见相同。大地财保对上述证据质证有异议，认为该组照片不具有合法性，没有拍摄人，拍摄日期，并且确定不了王纯昶具体种植玉米和大豆的面积，能够显示出部分案涉土地并没有玉米秧苗和大豆秧苗，有部分杂草，也不能证明是否绝收。人寿财保对上述证据的真实性质证有异议，认为不能证明是水淹后造成的损失的照片，也不能显示降水量以及耕地是否达到绝收的程度，亦不能体现王纯昶所述的耕种土地全部被水淹没的情况。4.视频光盘一张，用以证明王纯昶耕种的土地被水淹的原因是因为被告修建的泄水渠沟顶路阻碍了案涉耕地的排水。今年比2018年的雨水量还大，因为被告将沟顶路钩开9道口子，原告耕种的土地才没有被水淹没，足以证明被告修建的沟顶路阻碍了原告耕地的泄水。工程建设公司对该份证据的真实性及所证明问题均有异议，视频所拍摄的地点无法证实是案涉现场，且被告修建的松原灌区工程属于国家工程，无论从设计、施工，均按照合规的图纸和相关规范所进行，原告举证不足以证实被告的建设和设计以及施工等行为具有违法性和原告损失之间具有因果关系。指挥部办公室、大地财保、人寿财保的质证意见与工程建设公司相同。5.收据五枚，用以证明原告2018年购买了收据中记载的种子、化肥、农药。种植玉米120公顷，黄豆48公顷。工程建设公司对原告出具的松原市众维农资有限公司的销售单的真实性质证无异议，对其他四枚的收据的真实性及证明的问题质证均有异议，认为此四枚收据无法体现与本案的关联性，既无法证实是原告购买，也不能证明该物品投入到本案案涉土地，众维农资销售单中,载明了原告的姓名，所以对真实性无异议，但购买物品是否实际用于案涉土地需要原告提供其他证据予以佐证。指挥部办公室、大地财保、人寿财保的质证意见与工程建设公司相同。工程建设公司、指挥部办公室第一次开庭向本院提供的7份证据相同，证明的问题一致，具体如下：1.国家发改委的文件一份【发改农经（2012)2218号】,用以证明案涉工程项目的合法性；2.省政府专题会议纪要一份，用以证明大安市境内的工程已经移交给大安市政府具体实施；3.松原市人民政府文件【松政函（2015）111号】，用以证明移交给大安市后,工程项目建设管理职责分工情况；4.大安市编委文件【大编字（2015）18号】，用以证明大安市承接该工程项目，有法人组织，具体负责实施工程项目；5.情况说明一份，用以证明指挥部办公室和大安市水利局使用一个代码证；6.大安市人民政府抗旱指挥部出具的证明一份（来源于大安市人民法院691号卷宗第63页)，用以证明王纯昶承包的土地位于霍林河主河道内；7.保险合同一份,证明案涉工程如果遇到意外事故或者项目法人有侵权行为，保险公司承担保险责任，属于保险范围；工程建设公司于第二次开庭提供了：松政函【2015】103号政府文件一份，证明吉林省松原灌区工程建设有限公司对案涉现场不具有管理权，并且指挥部具有独立的人员，场所和财务，符合民诉法规定的其他组织。王纯昶对证据1-5、证据7质证无异议。对证据6的真实性及证明的问题质证均有异议，认为大安市人民政府抗旱指挥部作为出证的单位，该单位并无能力、无资质做出如此证明，如果认为王纯昶所承包耕种的土地位于霍林河主河道内，该土地就应该归国家所有,而不应该归红光村集体所有。如果要证明案涉耕地归谁所有，就应该提供政府部门下发的所有权证或者由政府登记备案。对工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件的真实性质证无异议，对证明问题有异议，认为从该份政府文件中可以看出，松原灌区工程建设有限公司是案涉工程的发包方，无法证明指挥部办公室具有法人资格。指挥部办公室对工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件质证无异议。大地财保对工程建设公司、指挥部办公室提供的上述证据的真实性均无异议，对证据3-5所证明的问题质证有异议，认为此三份证据均不能证实指挥部办公室具有主体资格，根据民法总则第59条规定,指挥部没有依法成立,不具有权利能力和行为能力，因此指挥部与大地保险分公司签订的案涉保险协议未成立,不具法律效力。关于河道证明，能够证实针对王纯昶所主张的案涉土地，村委会不具有发包资格，侵害了防洪安全，故村委会与其签订的合同无效，违反了河道管理条例第20条的规定。大地保险与指挥部办公室签订的统括保险单第三者部分第十条明确约定案涉工程涉及到原告的损失不在理赔范围内，此次根据现场的勘验，根据被保险人与保险公司共同进行现场勘查，十八标段工程主体无任何损失，第三者损失不成立。大地财保对工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件的真实性质证无异议，对证明问题有异议，认为政府文件不是法定证据种类，指挥部办公室未经登记，不具有主体资格，故不存在主体资格的指挥部办公室与我方签订的案涉保险合同未成立。人寿财保对工程建设公司、指挥部办公室提供上述证据的真实性质证无异议，对证据3-5所证明的问题有异议，对工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件所证明的问题质证有异议，对上述证据的质证意见与大地财保相同。大地财保向本院提供的证据：照片一张（证据来源于大地财保职员王希凡手机拍摄，时间为2018年8月10日13时29分），用以证明案涉土地中有王纯昶自建围堤，王纯昶土地上玉米和黄豆因水淹受损的原因是自建围堤导致排水不畅造成，与案涉工程没有因果关系。王纯昶对该份证据的真实性及证明的问题质证均有异议，认为大地财保拍照的日期无从考证，日期可以修改，照片上地点及土墙是否存在于王纯昶的耕地中也无从考证。工程建设公司、指挥部办公室、人寿财保对大地财保提供的该份证据的真实性及证明的问题质证均无异议。 指挥部办公室未提供证据。 人寿财保未提供证据。 工程建设公司、指挥部办公室、大地财保、人寿财保对王纯昶提供的证据1、证据2的真实性质证无异议，本院对王纯昶提供的证据1、证据2的真实性予以确认。王纯昶提供的证据2为大安市龙沼镇红光村出具的书面证明，其证明的内容并非是本村集体组织的行政行为，而是对王纯昶个人事务的证明，证人未出庭接受质询，王纯昶亦未提供其他证据予以佐证，本院对王纯昶提供证据2的证明力不予采信。王纯昶提供的证据3、证据4为视听资料，大地财保、人寿财保对证据3的真实性质证有异议，工程建设公司、指挥部办公室、大地财保、人寿财保对证据4的真实性质证有异议，王纯昶亦未提供其他证据对此二份证据予以佐证，本院对此二份证据的真实性无法认定，故对王纯昶提供的证据3、证据4的证明力不予采信。工程建设公司、指挥部办公室、大地财保、人寿财保对王纯昶提供的证据5中松原市众维农资有限公司销售单的真实性质证无异议，对此份证据是否与本案有联存有异议，故本院对此份销售单的真实性予以确认。经审核，其余四枚单据中宏丰农资出具的票据中标注的欠款人为王志强，扶余县华美种业出具的票据中用户栏标注的姓名为王兴光，松原市宁江区兴发农资经销处出具的二枚票据未标注用户名，王纯昶亦未提供其他证据对该四枚票据予以佐证。综上，本院对王纯昶提供的此五枚票据是否与本案具有关联性无法认定，故本院对王纯昶提供的上述五枚票据的证明力不予采信。王纯昶对工程建设公司提供的证据6的真实性及证明的问题质证均有异议，但是并未提供相反或反驳证据，结合王纯昶与红光村签订的河道地承包合同，本院对工程建设公司提供证据6的真实性予以确认。王纯昶对工程建设公司提供的证据1-5，证据7质证无异议。对工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件的真实性质证无异议。大地财保、人寿财保对工程建设公司及指挥部办公室出具的证据1-7及工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件的真实性质证均无异议。指挥部办公室对工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件质证无异议。综上，本院对工程建设公司、指挥部办公室提供的证据1—7以及工程建设公司提供的松政函【2015】103号政府文件的真实性予以确认。大地财保提供照片一张系视听资料，王纯昶对该枚照片的真实性及所证明的问题质证均有异议，大地财保亦未提供其他证据相佐证，本院对大地财保提供该证据的真实性无法确认，故对此份证据的证明力不予采信。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：吉林省哈达山松原灌区工程项目经国家发改委立项修建，工程建设公司为工程项目法人。在项目法人负总责的前提下，2015年大安市组建项目法人现场建设管理机构，即大安工程建设管理指挥部办公室，该机构为非独立法人，负责做好项目法人依法依规委托的相关工作。2016年1月26日，指挥部办公室与大地财保、人寿财保签订吉林省哈达山松原灌区大安龙海灌片工程建筑安装工程一切险的保险合同，首席保险人为大地财保，共保人为人寿财保，该保险合同尚在保险期限范围内。2007年2月12日，王纯昶与大安市龙沼镇红光村签订河道地承包合同，承包霍林河河道内土地进行种植开发。2016年，灌区工程项目修建的沟顶路南北走向穿过王纯昶所承包的河道地，项目部依法定程序对王纯昶的部分承包地进行了征占，并向王纯昶发放了占地补偿费。王纯昶承包的土地地势南高北地，主要依靠地势自然排水，王纯昶在自己的承包地四周修建了围堤，围堤作用是标明承包地界，防止承包地以外的水进入到承包地以内来。王纯昶自述，2018年7月承包地因降雨积水无法排出，导致使其所种植的玉米、黄豆受损。2020年8月28日，王纯昶向本院递交鉴定申请书，申请鉴定其所承包的河道地于2018年7月因降雨积水无法排出而被淹没是否与松原灌区修筑的龙海灌渠二排干排水渠沟顶路的客观存在具有因果关系。经审查，王纯昶申请鉴定的内容属于应当由当事人举证的非专门性问题，依照相关规定不予委托鉴定，本院依照法定程序驳回王纯昶的鉴定申请。 本院认为，本案争议焦点为王纯昶要求工程建设公司、指挥部办公室、大地财保、人寿财保赔偿经济损失1,600,000.00元的诉讼请求是否合理合法？王纯昶主张其所耕种的120公顷玉米、48公顷黄豆因耕地中降雨积水无法排出而导致被淹受损。经过庭审调查，王纯昶所提供的证据不能证明其所耕种土地的面积、种植作物的品种、遭受水害的损毁程度，本院对于其财产损害的事实无法认定。另，吉林省哈达山松原灌区工程系国家发改委立项修建的重大水利工程项目，其可研性及设计规范科学、正当、合法。项目法人工程建设公司及其委托授权单位指挥部办公室依照设计规范和相关文件进行具体的征地拆迁和工程建设。王纯昶以项目工程的客观存在对其造成财产损害为由主张经济赔偿，该主张应当以相对人存在主观故意或过失的侵权行为作为请求权基础。松原灌区工程在建设施工前对王纯昶承包的部分土地进行了合法征占并给付了征地补偿款，工程建设公司在施工建设当中没有对王纯昶的承包土地实施民事违法行为，在主观上也并不存在故意或过失的过错。松原灌区工程建设实施的是合法的民事行为，所建工程的客观存在与王纯昶诉称的损害结果之间并不存在基于侵权而形成的因果关系。综上，本院对王纯昶要求工程建设公司、指挥部办公室、大地财保、人寿财保赔偿其经济损失1,600,000.00元的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对王纯昶要求工程建设公司、指挥部办公室、大地财保、人寿财保赔偿其经济损失1,600,000.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王纯昶的诉讼请求. 案件受理费减半收取9600元，由王纯昶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月二日 书记员 何春来