河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4603号上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。营业地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：皮中华，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：李亚光，男，汉族，1990年11月17日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：田朋飞，男，汉族，1999年8月23日出生，住周口市。委托诉讼代理人：武腾飞，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人李亚光、被上诉人田朋飞保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合保险周口公司）的委托诉讼代理人皮中华，被上诉人李亚光、被上诉人田朋飞及其委托诉讼代理人武腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险周口公司上诉请求：1、二审法院依法撤销或改判周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5323号判决书，改判商业险18130元中华联合保险周口公司不承担赔偿责任；二、本案上诉费李亚光、田朋飞承担；事实和理由：一、案件驾驶员有逃逸行为，中华联合保险周口公司商业险内不承担责任。1、根据事故认定书认定驾驶员田朋飞在发生事故后逃逸，《道路交通安全法》规定了逃逸行为是一种严重的违法和严重侵害第三者行为，其行为也是法律严厉打击的。中华联合保险周口公司也对田朋飞发送了条款及保单，所以依据《最高院关于适用保险法若干问题的解释》第十一条规定，应当依法确认中华联合保险周口公司已尽到了提示和告知义务。依保险合同约定，对发生事故后逃逸保险人在商业险范围内不承担赔偿责任，依据保险法司法解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，所以一审法院以没有告知义务进行判决错误。2、从立法目的讲，肇事逃逸的保险人不应当承担赔偿责任，如逃逸行为让保险人承担责任，无异纵容了肇事逃逸案件的发生，损害了广大人民群众的利益，肇事逃逸作为“法律、行政法规中的禁止性规定”，是一种性质恶劣、后果严重的故意行为，属于严重的违法行为。李亚光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分确凿，二审应维持原判，驳回上诉。田朋飞辩称，中华联合保险周口公司上诉主张的免责事由未生效，其应在交强险、商业险内承担责任。首先，涉案交通事故的发生，就意味着保险合同约定的赔偿条件成就，而田朋飞弃车逃逸行为并未造成损害后果的进一步扩大，中华联合保险周口公司应按照合同约定进行理赔。其次，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，并未免除保险人对该免责条款的提示义务。本案中，中华联合保险周口公司未提供证据证明其就该免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不产生效力。最后，对于田朋飞肇事逃逸，已由相关行政机关进行行政处罚。而在计算民事赔偿时，应分析保险合同的效力，不能将民事赔偿与行政处罚混为一谈。田朋飞购买商业第三者责任险，目的在于发生交通事故后由保险人承担赔偿责任，保险公司同意并因此收取费用。在本案保险公司免责事由不成立的情况下，保险公司应承担赔偿责任。综上所述，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，所作判决正确，应予以维持，驳回上诉。李亚光向一审法院起诉请求：1、要求田朋飞、中华联合保险周口公司赔付李亚光车辆损失费、施救费、鉴定费等共计22130元；2、本案诉讼费用由田朋飞、中华联合保险周口公司承担。一审法院认定事实：2020年4月6日，田朋飞驾驶的豫Ａ×××**号轿车沿七一路由西向东行驶至永丰路口路时，与驾驶两轮电动车的罗彦中沿七一路由东向西至永丰路口左转弯时碰撞，豫Ａ×××**号轿车右前轮爆胎，在向前滑行过程中，又与李亚光停在路南侧中石油加油站的豫Ｐ×××**的轿车尾部相撞，后又与前方向同向万雪峰驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成罗彦中、万雪峰受伤，四车受损的道路交通故。事故发生后，田朋飞弃车逃逸。经周口市公安局交通管理支队六大队第411602120200000098号道路交通事故认定书认定，田朋飞负全部责任，罗彦中、李亚光、万雪峰无责任。田朋飞对事故认定不服申请复核，周口市公安局交通管理支队决定维持原道路交通事故认定。2020年5月11日，周口市顺通汽车修理有限公司为豫Ｐ×××**的轿车开具维修发票26500元。2020年6月29日，经周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具车损评估报告书，标的评估价值为人民币为20130元，评估费2000元。2020年3月18日，豫Ａ×××**号轿车在中华联合保险周口公司投保了交强险和商业险。交强险：保险期间：2020年4月2日至2021年4月1日止，有责责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险：保险期间：2020年4月3日至2021年4月2日止，险种包括：机动车损失险99905.8元、机动车第三者责任保险1000000元等险种。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。豫Ａ×××**号轿车在行驶过程中与豫Ｐ×××**的轿车相撞击，致使豫Ｐ×××**的轿车受损道路交通事故。经公安交警部门认定，田朋飞负事故负全部责任，李亚光无责任，因此田朋飞对李亚光的损失应承担全部赔偿责任。被保险人田朋飞将其车辆向中华联合保险周口公司投保，中华联合保险周口公司承保并签发了保险单，双方财产保险合同关系成立并生效，该合同对双方当事人均具有约束力。保险合同属于格式合同，根据保险法规定，订立合同时，对于保险条款和内容，保险公司负有向投保人和被保险人进行提示和说明的义务，尤其是对一些免责条款，保险公司必须进行明确提示和说明，否则该条款不能发生效力，即这些条款并非签字生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十三条规定，保险公司对免责条款有提示和解释说明义务，并对其履行了明确说明义务负举证责任，本案被告中华联合保险周口公司未提供相关证据证明就免责条款向保险人田朋飞履行了提示和解释说明义务，因此免责条款对投保人田朋飞不产生法律效力。本案田朋飞逃逸行为并非导致本次交通事故的真正原因，也未对保险公司承担保险责任造成实质上的加重，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸以后，不溯及以前，因此田朋飞逃逸不应成为被告中华联合保险周口公司免除责任的理由。田朋飞在中华联合保险周口公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，因此中华联合保险周口公司应在交强险和商业险的范围内替代田朋飞承担赔偿责任。综上，李亚光的各项损失为：车辆损失应为20130、鉴定费2000元。李亚光损失未超过在中华联合保险周口公司处所投保交强险和商业险的保险金额，因此中华联合保险周口公司在保险责任范围内予以理赔。综上，李亚光的诉讼请求正当部分，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内支付李亚光保险赔偿金20130元。二、驳回原告李亚光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费304元、减半收取152元，鉴定费2000元，以上共计2152元，由被告田朋飞承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：中华联合财险周口公司对免责条款是否履行了提示及明确说明义务，中华联合财险周口公司是否应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。中华联合财险周口公司上诉称该公司履行了提示及明确说明义务，不应在商业险限额内承担赔偿责任。经审查，本案是以微信方式进行的投保，中华联合财险周口公司在收取保险费后通过微信向投保人发送了保险条款及保险单，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十三条规定，对保险公司的免责条款范围及履行提示及明确说明义务进行了详细规定，中华联合保险周口公司仅是向田朋飞发送了保险条款及投保单，不足以证明在投保时中华联合保险周口公司向投保人免责条款履行了提示及说明义务，中华联合财险周口公司上诉的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十一月十六日法官助理何琼琼书记员周坚