湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2629号上诉人（原审原告）：黄新佑，男，1951年6月14日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘章文，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审被告）：彭国文，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审被告）：罗兰标，男，1973年1月6日出生，汉族，住湖南省蓝山县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张青松，湖南金钰律师事务所律师。原审被告：李敏智，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖南省蓝山县。上诉人黄新佑因与被上诉人刘章文、彭国文、罗兰标，原审被告李敏智侵害企业出资人权益纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人黄新佑的委托诉讼代理人梁忠群，被上诉人刘章文、罗兰标及被上诉人刘章文、彭国文、罗兰标共同委托的诉讼代理人张青松到庭参加诉讼，原审被告李敏智经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄新佑上诉请求：1、撤销湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初436号民事判决第二项；2、将判决书一项改判为“由被上诉人刘章文、彭国文、罗兰标给付上诉人黄新佑20万元”；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。二审开庭时上诉人变更第二项诉讼请求为：“由被告支付原告蓝山县供销购物广场中止后的剩余财产20万元”事实及理由：1、一审判决认定蓝山县供销购物广场结业清算后的剩余财产数额为45万元，事实认定错误；2、被上诉人刘章文、彭国文、罗兰标应当共同对上诉人承担民事责任。被上诉人辩称，基于上诉人改变了上诉请求，我们的答辩意见是上诉人上诉提出的请求与其诉请标的不一致，因为在一审中诉请中是返还60万元、20万元、15万元出资款。出资款与蓝山县供销购物广场中止后的剩余财产不是一个概念。根据民诉法规定，请求二审法院对上诉人的诉请依法予以驳回。黄新佑向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出资款20万元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月13日，被告刘章文、彭国文、罗兰标签订《蓝山县供销购物广场普通合伙协议书》，租赁蓝山县供销社贸易公司的一铺面作为经营场所；租赁期间为：2010年9月8日至2018年9月7日；总投资840万元，三合伙人各自出资280万元。2017年9月20日，被告罗兰标更名为被告李敏智，但实际合伙人还是被告罗兰标。各合伙人名下均有隐名合伙人数人。其中被告刘章文名下的隐名合伙人有8个：黄新佑20万元、黄伟云15万元、杨真学15万元、成景10万元、谭永江10万元、李持顺20万元、杨树辉10万元、李林继10万元，总共110万元，于2010年11月13日由蓝山县供销购物广场向原告出具权属证，该权属证表明原告占被告刘章文名下280万元的十四分之一份额，按投资比例享受权益承担义务。2018年2月份对全体合伙人（包括隐名合伙人）分红以后【此前每年对所有合伙人（包括隐名合伙人）进行了分红】，没有再分过红。2018年7月22日，蓝山县供销购物广场（由被告罗兰标、彭国文作为甲方代表）与张雪琼（作为乙方代表）签订《转让交接协议》，甲方交接给乙方的范围为除商品及购物袋等耗材之外的所有经营、办公场所的所有设备、设施，按现状以45万元的价格整体转让、交接给乙方。2018年8月7日，蓝山县供销购物广场决定由该广场员工曹筱兰向登记机关办理备案及注销登记，2019年3月22日正式注销。此后，原、被告因蓝山县供销购物广场清算并注销后是否有剩余财产及归属问题产生争议。原告于2020年4月2日向法院提起诉讼。一审法院认为：一、原告作为隐名合伙人虽然在表面上是直接与被告刘章文发生合伙关系，但由于蓝山县供销购物广场为原告出具了权属证，且每年分配红利给原告，说明被告方实际上还是承认原告的合伙人地位。二、合伙协议虽然约定各合伙人名下的隐名合伙人，在正常经营当中不得参与购物广场的经营决策以及查询、查核、干预、干涉广场的经营，但并未约定在该购物广场合伙结束进行清算时各隐名合伙人亦不得参与，且清算涉及到各隐名合伙人的利益，被告方应当通知各隐名合伙人到场，再由各合伙人（包括隐名合伙人）共同指定一名或者数名合伙人，或者委托第三人，担任清算人。但被告方在进行结算时，只是让会计做好清算账目，且各被告均是委托会计一人签名，其他隐名合伙人却不知情。三、被告方在庭审中称已亏损达210万元，却与清算报告内容中记载的企业亏损11.93317万元相矛盾，且原告对此亦质疑，因此，法院不采纳该清算报告及亏损210万元的数据作为本案的定案依据。四、从2018年7月22日被告罗兰标、彭国文作为代表与张雪琼为代表签订的转让交接协议中可以知道，被告方将供销购物广场的经营、办公场所的所有设备、设施等以45万元的价格转让给现在的锦相百货，其资产应当还剩余45万元。至于是否还有其他资产及价值多少，目前无证据证实，也无法查实。五、原告作为被告刘章文名下的隐名合伙人，占被告刘章文名下280万元的十四分之一份额；而蓝山县供销购物广场目前能确认的剩余财产为45万元，三被告各占15万元，则原告应当享有15万元的十四分之一份额，即1.0714万元。六、被告李敏智既不是合伙人或实际控股人，也没有收取原告的任何投资款项，因此，被告李敏智不承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十三条、第八十六条、第九十条的规定，判决：一、由被告刘章文于本判决生效之日起一个月内给付原告黄新佑1.0714万元；二、驳回原告黄新佑的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，依法减半收取2,150元，由原告黄新佑承担1,075元，由被告刘章文承担1,075元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了如下证据：证据一、2016年年度报告，拟证明供销购物广场2016年所有者权益为958万元；证据二、2017年年度报告，拟证明：供销购物广场2017年负债由前一年度的233万元突然增至1,076万元，所有者权益由前一年度的958万元锐减为67万元，疑为被上诉人已在清算前分配了合伙财产；证据三、（2020）湘1127民初441等七案庭审笔录，拟证明：被上诉人彭国文确认清算之前商场清仓，商品卖得200万元；证据四、合伙协议，拟证明：合伙人有分得合伙企业剩余财产的权利。被上诉人提交的合伙协议没备案。另外根据最高法证据规则，向法院提出申请，责令被上诉人提交财务账目、记账原审凭证等书证查证供销购物广场剩余财产。被上诉人质证意见为：该四份证据不是新证据，另外证据证明方向偏移一审诉讼请求。二审中上诉人当庭变更诉讼请求为分配蓝山县供销购物广场中止后的剩余财产，因此对四份证据不予质证。经本院认证认为：该组证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人向本院提交了三份民事调解书，拟证明：210万元是在购物广场正式注销后，经诉讼确认产生，与清算报告汇中记载的企业亏损11.93317万元不相矛盾。上诉人质证意见为：对民事调解书真实性有异议，对关联性有异议。这民事调解书的被告虽然是被上诉人，债务是被上诉人的个人债务还是蓝山县供销购物广场的债务是划不上等号。经本院认证认为：该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系侵害企业出资人权益纠纷，双方当事人的争议焦点：蓝山县供销购物广场结业清算后的剩余财产有多少。经查，本案中，从2018年7月22日被上诉人罗兰标、彭国文作为代表与张雪琼为代表签订的转让交接协议中可以知道，被上诉人方将供销购物广场的经营、办公场所的所有设备、设施等以45万元的价格转让给现在的锦相百货，其资产应当还剩余45万元。至于是否还有其他资产及价值多少，目前无证据证实，也无法查实。因此不论上诉人主张返还出资款，还是返还剩余财产，因蓝山县供销购物广场结业清算后是否还有其他剩余财产上诉人未提供有效证据证实，其上诉主张及理由，本院不予支持。综上所述，黄新佑的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人黄新佑负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  宋争文二〇二〇年十一月十一日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。