杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7565号 原告：余海明，男，1968年6月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱梅红、张国雄，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：周雪成，男，1958年1月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：金燕，浙江中铭律师事务所律师。 原告余海明诉被告周雪成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告余海明委托诉讼代理人朱梅红、张国雄，被告周雪成及其委托诉讼代理人金燕到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月并经萧山区人民调解委员会调解未果。本案现已审理终结。 原告余海明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的维修费34890元。2.请求判令被告支付原告垫付的水电费3万元。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年至2019年期间，原告向被告租赁房屋用于经营海明饭店，租赁期间房屋多次出现外墙渗漏、屋顶琉璃瓦坠落等情况，导致室内包厢等处装修损坏、招牌霓虹灯破损、电路故障，原告多次要求被告进行维修，但被告拒不维修，原告只得多次自行维修，为此支出泥工费用3650元、油漆工费用15650元、霓虹灯维修费13890元、电路维修费1700元，合计34890元。另，被告在海明饭店经营范围南侧有房屋两间，其水表、电表均与位于海明饭店的总表相连。2014年至2018年期间，被告将该两间房屋出租给杜新旺等人，原告为维系饭店正常经营，只得先行垫付相应的水电费。上述维修费、水电费经原告多次催讨，被告拒不支付，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。 原告余海明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同一份，证明原、被告之间的房屋租赁合同关系及合同签订情况。2.何军威证人证言一份，证明原告在租赁期间垫付维修费和水电费的事实，垫付金额无法证明，垫付时间无法精确。3.房屋漏水及房屋琉璃瓦照片共十四页，均拍摄于2018年左右，没有原始载体，案涉房屋拆迁前拍摄，证明房屋存在外墙渗漏、琉璃瓦坠落等情况，外墙渗漏在租赁期间一直都有。4.余海桥（泥工）、余永丰（油漆工）、刘良友（电工）证人证言（手写）各一份及杭州诚建广告装饰工程有限公司（维修霓虹灯）证明一份，证明原告为维修房屋共支付泥工费3650元、油漆工费15650元、霓虹灯维修费13890元、电路维修费1700元的事实，以上时间均不确定。5.吴国刚及朱珊珊证人证言、周雪成房屋测绘图、流动人口居住登记信息证明、（2019）浙0109刑初214号刑事判决书各一份，证明被告将海明饭店南侧的两间房屋出租给杜新旺的事实。 被告周雪成辩称：1.对原告的起诉请求均不认可。2.对原告的维修事实不予认可。3.关于原告主张的垫付水电费问题，原告应向承租人杜新旺主张，而且杜新旺只住了两年半，不可能支出3万多元的水电费，另案中法官明确表示原告的证据不足。 被告周雪成未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原告余海明提供的证据认证如下：被告周雪成对证据1的真实性、合法性、关某无异议。对证据2、4的真实性不认可，被告无法核实，对维修费核实垫付以及付了多少都无法明确。3.该组照片经被告核对应该是在2020年拍摄的，只能证明拍摄时的房屋状况，拆迁是在2019年12月，推平是2020年6月份左右。对证据5认为对两份证人证言的真实性、合法性、关某不予认可，对测绘图真实性无异议，人口登记表及判决书真实性无异议，对关某有异议，杜新旺只居住了两年多，不是四年多。结合质证意见并经审查，本院对证据1的真实性予以认定。证据2、4及证据5中的吴国刚及朱珊珊证人证言，原告未能提供证明承租房屋在租赁期间存在需维修事宜，已通知出租人维修，出租人拒绝维修的证据，且被告对证据2、4及证据5中的吴国刚及朱珊珊证人证言予以否认，证据2、4及证据5中的吴国刚及朱珊珊证人证言不能证明原告的待证事实。证据3无原始载体，不能证明拍摄时间及待证事实。对证据5中的测绘图、流动人口居住登记信息证明、（2019）浙0109刑初214号刑事判决书的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：甲方（出租人）周雪成与乙方（承租人）余海明签订落款时间为2014年12月31日的《房屋租赁合同》一份，约定：依据2010年12月31日甲乙双方所订《房屋租赁合同》及其附件，乙方己承租位于萧山区××路××号的甲方房屋第一、二层（租期2011年1月1日至2015年12月31日），用于开设餐饮业店。现为扩大经营，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，经双方平等友好协商，就扩大租赁面积、延长租期达成如下协议，以资共同遵守：甲方位于萧山区××路××号××房，房屋现有甲方装修和设备为：第三、第四现分隔成12个包间，有卫生间，有空调12台、电视机8台，4楼东面2间铺有木地板。租期：乙方在原己承租该房屋第一、二层至2015年12月31日的基础上，于2015年1月1日起再承租第三、四层，也即承租该房屋全部四层（含附房）至2020年12月31日止。租金：1.2015年度租金为366000元（即此前己租的该房屋第一、第二层租金仍按原合同约定为216000元，新租的第三、四层租金为15万元）。2016年、2017年、2018年、2019年、2020年每年租金各为40万元／年。2.2015年度租金于当年1月5日前支付216000元（即按合同约定），3月30日前支付15万元。2016年起每年度租金分为两次支付，即于当年1月1日前支付25万元，余款于6月30日前付清。3.承租期间该房屋水电费、有线电视费、物业费等，由乙方自行承担。违约责任：1.乙方逾期支付租金，应按日万分之三支付违约金。2.任何一方提前退租时，应至少提前2个月向对方提出，除按实际租赁期间结算租金外，应赔偿对方违约金5万元。3.租赁期内甲方房子主体结构及屋面外墙门窗等质量发生问题时需要及时维修，此费用由甲方承担与乙方无关。4.如有其他违约行为，违约方应赔偿守约方相应损失。其他约定：1.合同期内，如遇国家征用或拆迁该房屋，则一、二层饭店的装潢的补偿款由双方各半分享；三、四层装饰、设备等的补偿款，原系甲方设置的归甲方所有，属于乙方新增的归乙方所有。2.如因不可抗力导致房屋毁损或乙方损失的，双方互不承担责任。3.合同期满后房屋所有固定的装潢不能拆除，甲方不予补偿等内容。 2020年6月15日，原告余海明起诉来院。 另查明：原告周雪成诉被告余海明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告周雪成向本院提出诉讼请求：被告支付原告电费19864.93元、水费380.90元，共计20245.83元。2020年5月21日，本院作出（2020）浙0109民初5127号民事判决书，判决：余海明于本判决生效后十日内支付周雪成电费19864.93元、水费380.90元，共计20245.83元。案件受理费306元，减半收取153元，由余海明负担。 又查明：流动人口居住登记信息载明：杜新旺于2014年11月13日登记居住住址为城厢街道拱秀路438号101，到期注销日期2015年6月29日；登记日期2016年6月5日，登记××街道××路××号××室，到期注销日期2017年5月29日；登记日期2017年5月28日，登记居住××街道××路××号××，到期注销日期2018年5月31日。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉[2019]206号起诉书指控被告人杜新旺、许国刚、徐杭森犯敲诈勒索罪、诈骗罪、被告人赵小强、杜涛、李庆江犯敲诈勒索罪、被告人杜红犯非法拘禁罪、被告人俞浩丰犯诈骗罪，于2019年1月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，杭州市萧山区人民法院于2019年7月11日作出（2019）浙0109刑初214号刑事判决，判决：一、被告人杜新旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金1万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金15000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2023年9月14日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）等内容。 本院认为：原、被告于2014年12月31日签订的《房屋租赁合同》依法有效。原告要求被告支付原告垫付的维修费34890元，对此主张，原告负有举证责任，应当就其租赁期间案涉房屋何时存在质量问题需要维修，原告已通知被告维修且遭被告拒绝，原告自行维修支出合理费用的事实进行举证证明。审理中，原告未能就以上事实进行举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告要求被告支付原告垫付的维修费34890元的诉讼请求不予支持。另（2020）浙0109民初5127号案件中，余海明虽在答辩中提出其为维修房屋支付了维修费及房屋漏水导致原告灯箱等损失3万元的抗辩，该内容属独立的诉请，余海明未在举证期限内提起反诉，现余海明另行起诉不属于重复诉讼。关于原告请求判令被告支付原告垫付的水电费3万元的诉请问题，原告未能提供证据予以证明，亦应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该诉请不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回余海明的诉讼请求。 案件受理费1422元，减半收取711元，由余海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  董向勇