安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1748号 上诉人（原审原告）：淮南市兴疃商贸有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区贺疃乡杨园村，统一社会信用代码913404007964469123。 法定代表人：李文军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王香港，安徽徽商律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：王献友，男，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 上诉人淮南市兴疃商贸有限公司（以下简称兴疃公司）与被上诉人王献友合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴疃公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判王献友支付人民币124200元,支付利息76049.60元,支付违约金109380元,合计309629.60元;2.诉讼费用由王献友承担。事实与理由:1.一审认定事实错误。兴疃公司和王献友签订的《协议书》中约定,王献友在每月15日前按照每月1433.76元还款给兴疃公司;协议还约定了违约责任,若王献友未按月贷还款,自愿按欠款总额30%支付违约金,同时,王献友应承担三年车贷行息共76049.60元。该《协议书》是双方真实意思表示,且不违反法律规定,对双方当事人具有约束力,一审法院基于双方当事人合意之外判决违约责任,无事实和法律依据。在王献友只偿还了16期欠款、剩余欠款未支付的情况下,应按约定承担违约责任,并支付违约金。一审法院认为车贷行息为实际违约金额的违约金,但是根据协议约定,该车贷行息实属对欠付金额364600元的违约责任。一审法院对该车贷行息的性质认定有误。2.一审适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，认为兴疃公司主张的违约金过高,以违约金额124200元为基数,按照全国银行业拆借中心公布的市场报价1年期利率的4倍支付11个月的违约金。对于兴疃公司主张的利息未予支持。但是,兴疃公司主张的利息是《协议书》中依据双方真实意思表示约定的,该利息总额76049.60元并未超过王献友欠付总额364600元的30%,不属于法律规定的违约金过高的情形。王献友仅支付了十六期欠款,剩余款项一直未予支付,应当按照协议约定承担违约利息。 王献友辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。 兴疃公司向一审法院起诉请求：1.王献友支付欠款本金244444.44元、利息42249.78元，违约金109380元，合计396074.22元。2.诉讼费由王献友承担。 一审法院查明事实如下：兴疃公司在淮南市潘集区茨淮新河南岸经营一货物码头，王献友从事煤矸石销售生意，2014年起王献友的煤矸石经兴疃公司经营的码头销往外地，兴疃公司经常给王献友运输货物的车辆供应柴油，王献友陆续支付兴疃公司部分油款及码头装卸费用。2017年2月8日经结算，王献友共欠兴疃公司油款及装卸费用564600元，王献友向兴疃公司出具欠条一份，欠条内容为“欠条，今欠到兴疃码头柴油款码头费共计伍拾陆万肆仟陆佰元正，¥564600元，结止2017年2月8号，欠款人：王献友，2017年2月8日。”王献友出具欠条后，于2017年向兴疃公司支付10000元。2018年6月15日，双方签订一份协议书，协议书内容为“甲方：淮南市兴疃商贸有限公司，乙方：王献友。乙方欠甲方码头装卸费564600元，为了缓解乙方还款压力，经甲乙双方研究协商决定，就乙方欠甲方码头装卸费还款一事达成以下共识，1.甲方公司购买宝马Ｘ5一辆，乙方欠甲方564600元，现已经付首付20万元，剩余欠款364600元按照每月14334.76给付甲方，并于每月15日前支付给甲方，用于上述车辆的按揭还款使用，直至剩余欠款付清为止。还款卡号62×××61，户名李文军，开户行：中国工商银行。2.车贷按揭还款时间乙方每月15日前必须付清，直至付清为止。3.违约责任，（1）如乙方未按月贷还款，乙方同意承担甲方车贷本金及行息，并乙方自愿按欠款总额30%支付违约金；（2）三年车贷行息76049.60元，如乙方正常履行协议，车贷行息由甲方承担，反之由乙方全部承担。4.双方诚信履行协议，本协议一式二份，双方各执一份，自甲、乙双方签字起生效。”协议签订后，王献友自2018年7月起每月偿还14400元，偿还至2019年10月，共16个月，合计230400元，之后不再还款，剩余银行贷款由兴疃公司继续还款。 另查明，2019年9月20日全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率（LPR）4.20%。 一审法院认为，债务应当清偿。王献友从兴疃公司经营的码头装卸货物，欠兴疃公司装卸费，王献友使用兴疃公司的柴油，欠兴疃公司油款，有王献友出具的欠条为证，之后双方签订协议书，对欠款金额，如何还款进行约定，王献友偿还部分欠款，剩余欠款王献友应当偿还，王献友应偿还金额为124200元（364600元﹣230400元﹣10000元），兴疃公司主张244444.44元，多主张部分不予支持；对双方自愿签订的还款协议，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，对双方具有约束力，王献友应当按照协议履行。王献友没有按照协议履行完毕，属违约，应当承担违约责任。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。兴疃公司主张违约金109380元显属过高，王献友要求减少，予以支持，因兴疃公司未提供实际损失数额，根据协议履行情况、王献友过错程度、兴疃公司逾期利益，按照公平、诚信原则，一审法院确定以实际违约数额为基础，按照贷款市场报价1年期利率的4倍由王献友承担违约责任。王献友应支付违约金19126元（124200元×4.20%÷12个月×11个月×4）。兴疃公司多主张部分不予支持；王献友与兴疃公司在协议中约定，如王献友不正常履行协议，承担三年车贷行息76049.60元，该约定也应为王献友违约的违约金，故兴疃公司要求王献友承担利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王献友于本判决生效之日起十日内给付兴疃公司124200元，支付违约金19126元，合计143326元；二、驳回兴疃公司的其他诉讼请求。案件受理费7241元，减半收取3621元，兴疃公司负担2311元，王献友负担1310元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是一审关于违约金的调整是否适当。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的过分高于造成的损失。本案中，兴疃公司与王献友在协议中约定，王献友如不按月还贷，按欠款总额30%承担违约责任，同时承担三年车贷行息76049.60元，兴疃公司陈述该约定是以王献友欠款364600元计算，但至兴疃公司起诉时，王献友实际只欠兴疃公司124200元，兴疃公司主张109380元违约金显然过高，同时兴疃公司未提交证据证明其实际损失，一审法院以实际欠款数额为基数，按贷款市场报价一年期利率的4倍判决王献友承担违约责任并无明显不当。 综上，兴疃公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5944元，由淮南市兴疃商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  代 奇 审判员  刘富丰 二〇二〇年十一月十日 法官助理张钰媛 书记员王伟龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。