新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3087号 上诉人（原审被告）：汤某1，男，2009年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：汤某2（汤某1父亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：彭某（汤某1母亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：汤某2，男，1986年6月24日出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：彭某，女，1986年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：朱某1，男，2009年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：朱某2（朱某1父亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：曾某（朱某1母亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：朱某2，男，1968年8月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：曾某，女，1974年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：林某1，男，2009年3月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：林某2（林某1父亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：胡某（林某1母亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：林某2，男，1968年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：胡某，女，1971年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：职某1，男，2008年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：职某2（职某1父亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：张某（职某1母亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：职某2，男，1971年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：张某，女，1968年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：卢某，男，2009年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：雒某（卢某母亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：雒某，女，1984年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：罗超，男，1991年5月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张思怡，新疆北方律师事务所律师。 原审被告：杨某1，男，2010年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：杨某2（杨某1父亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代理人：李某（杨某1母亲），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：杨某2，男，1979年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：李某，女，1980年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、被上诉人罗超、原审被告杨某1、杨某2、李某财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 朱某1、朱某2、曾某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判朱某1、朱某2、曾某不承担赔偿责任。事实和理由：罗超于2018年4月21日19：09发现车辆受损，而朱某1是当天20：10离开家的，路过事发地附近看到同学肖某、杨某1过去说话随后去杨某1家玩游戏，在事发地附近没有人进行划车损车，事发道路有摄像监控，但公安机关没有提供，一审判决朱某1、朱某2、曾某承担赔偿责任不当。 汤某1、汤某2、彭某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：报警记录不能证实案涉车辆受损是上诉人所为，案涉车辆停放的车库是开放型停车场，任何人都有损坏的可能，没有证据证实车辆受损系上诉人所为，报警日期应为2018年4月24日下午6时左右，同年4月25日凌晨，所有孩子做的笔录。一审认定报警时间为2018年4月22日与事实不符。上诉人在报警当日拍的照片一审未予采信，一审将案涉车辆所有花费均判决上诉人承担不当，无人证实案涉车辆实际应花费的维修费。一审未查明具体在四建家属院哪个区就认定划伤案涉车辆挡风玻璃的行为是上诉人孩子所为。一审违反法定程序，适用简易程序审理的案件未在三个月法定审限内审结，自立案至作出判决近11个月时间，程序违法。 罗超辩称，罗超在一审中已提交证据证实系上诉人将案涉车辆损坏的事实，请求驳回上诉，维持原判。 罗超向一审法院起诉请求：1．判令汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某赔偿罗超修车费用10814元；2．本案诉讼费用由汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某承担。 一审法院认定事实：2018年4月21日下午，汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某在乌鲁木齐市某家属院内嬉闹，将罗超停放在该院内车牌号为×××的小型轿车划损致伤，罗超的家人遂报警处理。事后，罗超在新疆今宝汽车销售服务有限公司和新疆埃里克森商贸有限公司修理受损车辆，产生维修费用计10,814元（6,834元＋3,980元）。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。罗超停放在家属院内的车辆受损系汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某嬉闹划损所致，汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某应承担直接责任，不能确定具体的侵权人，应承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，以上汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某的责任大小难以确定，应平均承担赔偿责任。由于汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某系未成年人，其赔偿责任由监护人即各自的父母，亦即汤某2、彭某、朱某2、曾某、林某2、胡某、职某2、张某、杨某2、李某、雒某承担。据此，罗超要求汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某赔偿修车费10,814元之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于未成年被告的法定代理人称其子女未参与伤车事件的辩解意见，与公安机关查明的事实及询问笔录中各自的陈述的内容相悖，原审法院不予采信。关于汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某庭审中辩称罗超私自将受损车辆送去维修且费用过高的主张。原审法院认为，事发后，罗超受损车辆经相应的维修单位维修且出具了发票及清单，维修部位与零件明细亦与受损车辆受损部位一致，同时，汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某提交的证据不足以证实其主张。鉴于此，原审法院对汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某的上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、汤某1、汤某2、彭某赔偿罗超修车费1,802.33元；二、朱某1、朱某2、曾某赔偿罗超修车费1,802.33元；三、林某1、林某2、胡某赔偿罗超修车费1,802.33元；四、职某1、职某2、张某赔偿罗超修车费1,802.33元；五、杨某1、杨某2、李某赔偿罗超修车费1,802.33元；六、卢某、雒某赔偿罗超修车费1802.33元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案争议的焦点为汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某是否对案涉车辆实施了划损行为。通过其六人在公安机关所作的询问笔录中各自的陈述，可以证实其六人在不同程度上对案涉车辆实施了划损行为，因公安询问笔录系上述六人在事发后在监护人陪同下所作的陈述，具有客观真实性，一审据此认定案涉车辆的划损系其六人所为于法有据。汤某1、朱某1、林某1、职某1、卢某上诉认为其未损坏案涉车辆的理由不能成立，本院不予支持。罗超就车辆维修费用的主张提供了发票及清单，上诉人对此持有异议，但未能提供有效的反驳证据，应承担举证不能的不利后果，一审据此认定案涉车辆的维修费用于法有据。因现有证据无法证实汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某致损案涉车辆的责任大小，且六人均系未成年人，一审判决其六人及监护人平均承担赔偿责任适当，上诉人上诉不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人上诉认为一审认定报警时间与实际报警时间不符的问题。通过报警回执反映，报警时间为2018年4月22日，上诉人认为是2018年4月24日的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为案涉车辆停放的系开放型停车库，不能证实案涉车辆损坏系汤某1、朱某1、林某1、职某1、杨某1、卢某所为的问题，与已查证的事实不符，本院对此不予采信。因上诉人在一审中提供的照片不足以证实案涉车辆的受损情况，一审未予采纳该证据于法有据。关于上诉人认为一审审理时间过长，程序违法的问题。通过调阅一审卷宗，存在法定扣除审限的事由，不存在超审限审理的违反法定程序的问题，故对上诉人的该项上诉理由不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，故对汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某已预交），由汤某1、汤某2、彭某、朱某1、朱某2、曾某、林某1、林某2、胡某、职某1、职某2、张某、卢某、雒某、杨某1、杨某2、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骏 审判员 项 颖 审判员 陈 卫 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张珊珊