河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初2568号原告：万德兴，男，汉族，1955年2月8日生，住河南省许昌县。原告：万国明，男，汉族，1949年11月18日生，住河南省许昌县。原告：万占平，男，汉族，1953年3月17日生，住河南省许昌新榆林。原告：万爱民，男，汉族，1957年2月18日生，住河南省许昌县。原告：荆爱学，男，汉族，1970年5月24日生，住河南省许昌县。五原告委托诉讼代理人：李中强，许昌市政府法制服务中心法律工作者。被告：万子兴，男，汉族，1955年3月8日生，住河南省许昌县。被告：万景玉，男，汉族，1954年4月15日生，住河南省许昌县。被告：万广伟，男，汉族，1977年12月7日生，住河南省许昌县。被告：万汉民，男，汉族，1956年9月7日生，住河南省许昌县。四被告委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学诉被告万子兴、万景玉、万广伟、万汉民侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万德兴、万爱民及五原告的共同委托诉讼代理人李中强、被告万子兴、万景玉、万广伟、万汉民及四被告的共同委托诉讼代理人王丽芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学向本院提出诉讼请求：1、依法确认五原告2013年5月1日签订的《树木承包协议书》合法有效，判令被告停止侵权，赔偿五原告经济损失32000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，五原告与村组签订了《树木承包协议书》，按照约定交了承包款以后，积极履行了承包义务。2019年11月被告纠结不明真相的数名群众，将五原告承包的位于万庄西地生产路边的杨树数棵，价值15000元的树木砍伐卖掉，在原告起诉后，被告仍然将剩余的树木全部砍伐完，钱款据为己有，因此原告诉求变更为32000元。被告的行为侵犯了五原告的合法利益。五原告报案后，经林业派出所出警，询问有笔录，后经榆林乡岗刘村村委会和榆林乡政府多次调解无效，故诉至法院。被告万子兴、万景玉、万广伟、万汉民辩称，应当驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：既然五原告要求确认树木承包协议书合法有效，那么该案应当属确认之诉，五原告所要求确认的协议书与四被告无关，四被告不属本案适格的主体。五原告起诉四被告要求停止侵权并要求赔偿15000元没有任何事实及法律依据。1、四被告及38户村民对自家地头的树木进行砍伐，并没有侵犯到五原告的利益，因为原告所述的树木是五组村民和被告各自所栽种的。2、在未起诉之前，原告万爱民现系本村村书记，该人利用职务便利反复出具承包协议书，其内容日期前后矛盾，本村组42户村民对该承包根本不知情，该承包协议也从未向村民通报过。3、以五组代队长及村两委之名向本案的五原告签署的承包协议书系伪造，当时五组队长是刘某1，刘某1作为一组之长对该承包行为完全不知情，法庭完全可以向群众走访核实。综上，树木承包协议属伪造，被告不存在侵权之说，原告起诉被告赔偿损失没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回对被告的诉讼请求，据此，被告以及38户村民将继续要求纪委部门进行查处。对于五原告诬告四被告因此产生的误工费、交通费、律师费，在本案中暂时保留追诉权。原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、树木承包协议、收款收据各一份，证明原告于2013年5月1日承包本村组杨树植树造林，承包期间，村民小组召集村民公开宣布承包事项，当时签协议的有18户，每户需交承包费1000元，仅有8户交纳，实际履行的有8户，8户中包括本案五原告。2、承包绿化情况说明一份，证明政府响应国家政策对农村进行绿化，由政府提供树苗，承包人交纳树苗费，承包人对此进行管理，8户交纳了树苗费和承包费，履行了自己的义务。3、2019年11月20日榆林乡政府证明一份，证明8户因对岗刘村五组生产路栽树事宜发生纠纷后，乡政府对此事进行调解，建议走司法途径。4、买卖合同、砍伐证、耿小五的证人证言各一份，证明五原告与耿小五在2019年10月12日签订买卖协议，签订协议期间，经榆林乡岗刘村村委会同意加盖公章，买受人耿小五到许昌市自然资源局、规划局、森林公安分局办了合法的砍伐证，2019年10月18日砍伐证生效。5、经原告申请，本院依法调取的许昌市自然资源和规划局建安区分局现场资料、询问笔录等一组，证明被告在砍伐树木时，经原告报案，森林派出所出警，对被告进行询问，并查看现场，确认所砍伐树木的数量。6、关于自愿承包一事召开群众大会的证明三份、李学宽书面证明一份（原告庭后向本院提交，本院依法组织质证）。被告万子兴、万景玉、万广伟、万汉民为支持自己的主张，向本院提交的证据有：岗刘村万庄五组树木管理协议书复印件一份，证明四原告所述的树木承包事实根本不存在，四原告为达到侵害村民利益的目的，出具了日期为“2012年3月”、“许昌市建安区榆林乡岗刘村村民委员会”的协议书，在村民对该协议提出质疑后，原告方再次出具日期为“2013年5月1日”落款为“许昌县榆林乡岗刘村村民委员会”的“树木承包协议书”，前后矛盾，且不能自圆其说，原告所述不实。需要说明的是，该证据原件在村长（于盈洲）处保管，该协议是在涉案纠纷发生后、双方在村组协商时由村书记万爱民拿出的协议书，显示日期为2012年3月份，但加盖了许昌市建安区岗刘村村委会公章，村民对该协议提出质疑后，原告万爱民再次出具日期为2013年5月1日岗刘村委会树木承包协议书，存在伪造嫌疑。2017年许昌市建安区才正式成立，2012年3月份加盖的建安区的公章，作为村干部利用职务之便，私自出具协议，前后矛盾。证人刘某1的证言，证明原告提交的树木承包协议是伪造的，当时刘某1是五组的队长，不存在代队长万国明，五组的树未对外承包过。证人万某的证言，证明四被告未纠结群众砍伐树木，被告出具的2012年3月份的协议和原告出具2013年5月协议的真实性。《证明》一份（被告庭后提交，本院依法组织质证）。对原告提交的证据：证据1，被告对其真实性提出异议，认为承包协议的内容被告及五组村民均不知情，该协议系伪造，因五组队长2013年期间一直是刘学明担任；对收款收据的真实性有异议，认为不具备客观真实性。证据2，被告对其真实性不予质证，认为没有具体经办人签章，该证据需要法庭核实真实性。证据4，被告认为系原告与耿小五之间的买卖协议，与被告无关。证据6，对其中的三份证明，被告认为该三份证明的签字人员均是五原告的直系亲属，属利害关系人，有些签字证明人多年不在家中，且证明人均未到庭，故被告不予认可。对被告提交的证据：证据1，原告不予质证，认为证据系复印件，无任何证明力。证据2，原告认为证人陈述与事实不符，村民组长在村委会都有备案，村委会从群众中选举产生组长，证人称其2014年下半年担任或不担任队长无证据予以证明。证据3，证人陈述与事实不符，都是道听途说，对证人陈述“本村村民不清楚队长是谁”不符合常理，村里有规定组长不愿意干或不称职可以由村里任命组长。证据4，原告对《证明》中任职干部内容真实性无异议，《证明》中的干部当时确实在村委会任职，村民组路边栽的杨树当时有村长刘庆甫在八家所签订的承包合同中代表村民签字，认定八家承包合同属合法有效，至于《证明》中四个证人（朱克娟、刘某2、刘某3、刘某4）所述万爱民没有承包杨树与事实不符，刘庆甫当时任村干部，现在不是村长，该证明没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据3、5及证据6中李学宽书面证言的真实性均无异议，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认证如下：综合本院庭后向时任榆林乡政府的领导干部王献奎、王朝辉及去年下半年负责榆林乡万庄村的榆林乡政府联络干部王保民的调查核实，以及本院向榆林乡政府调取的2012年的会议记录，可以确认榆林乡岗刘村五组（万庄村）响应乡政府绿化造林的政策，在基本建设道路两旁种植杨树，待杨树成活后，岗刘村五组将该杨树对外承包，最终，万庄村有**村民（万德兴、万爱民、万占平、刘春贤、万爱学、万绍选、万国明、刘庆甫）向万庄村缴纳了承包费（每户缴纳1000元），共计8000元，其中的3000元上交榆林乡人民政府，下余5000元留作村组使用，对此事实本院予以确认。对原告提交的证据4，因耿小五出庭作证，对该证据中载明的内容予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交证据6中被告有异议的三份证明，因证明人未到庭接受质询，本院无法核实其真实性，故对此证据本院不予采纳。对被告提交的证据1，虽然该证据系复印件，但庭审中原告万爱民自认该协议的内容是其本人书写，公章也是其本人加盖，但原告万爱民称该协议事实上是2020年出具的，其之所以在该协议上写上“2012年3月”，是因为其在2012年3月收到八户的承包款，故对该证据本身本院予以确认。对被告提交的证人证言，本院对证人陈述能与卷中证据相互印证的证言予以采信，对不能佐证的陈述本院不予采纳。对被告提交证据4中原告认可的事实本院予以确认，对其他证明内容因无证据予以佐证本院不予认可。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月份许，案外人李学宽承包榆林乡人民政府万庄自然村农田基本建设道路两边的栽种树木绿化工程，在农开道路两旁种植杨树（由政府采购树苗并安排栽种，后向村组“拍卖”）。杨树种植成活后，经榆林乡政府号召，岗刘村**万庄村村委会将该村的上述杨树承包给该村的**村民（万德兴、万爱民、万占平、刘春贤、万爱学、万绍选、万国明、刘庆甫），承包期为十年（2013年10月1日至2023年10月1日），承包费为每户缴纳1000元，共收取承包费8000元。为支持村组工作，榆林乡政府仅向岗刘村五组收取了3000元树木承包款（2013年5月20日，岗刘村五组万爱民将树苗承包款3000元上交，榆林乡政府的经手人为王献奎），下余5000元留作本村村组使用。2019年10月12日，万德兴、万爱民、万占平、刘春贤、万爱学作为甲方与乙方耿小五签订《合同书》一份，其中约定乙方购买甲方在万庄地界栽种的小杨树880棵，树款共计陆万元整（60000元）……合同还有其他约定。在耿小五伐树期间，四被告在未办理《林木采伐许可证》的情况下自行砍伐自家地头的杨树并进行售卖，其中：被告万子兴砍伐10棵树，并按80元/棵的价格进行售卖；万景玉砍伐10余棵树，共计售款900元；被告万广伟砍伐32棵树（万广伟自称因树木比较小，售价不到80元/棵，仅有8棵树是乡政府种植的）；被告万汉民砍伐11棵树，出售价格为700多元。2019年10月18日，万得兴、万占平办理《林木采伐许可证》，其中权属一栏写明为个人，林权证号（证明）一栏写明为村委会证明。2019年11月7日，许昌市自然资源和规划局建安区分局作出《责令停止林木采伐通知书》，对2019年10月18日万得兴、万占平办理的林木采伐许可证（豫05091**）因林木所有权产生争议，公告作废，并写明任何单位和个人立即停止林木采伐行为。另查明，万爱学即本案原告荆爱学；万得兴即本案原告万德兴。本案在审理过程中，依法追加刘春贤、万绍选、刘庆甫作为本案原告参加诉讼，但三人均未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。林地的承包经营权人对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利，有权从事林业农业生产。本案中，许昌市建安区岗刘村五组在2011年响应榆林乡人民政府植树造林绿化环境的号召，榆林乡人民政府安排人员在岗刘村××××自然村的农田基本建设道路两边栽种杨树苗，并要求岗刘村五组保证树苗的成活率。虽然该树苗是由政府采购，但由村组向本村组村民进行发包，最终，本案争议树木由万庄村的**村民（万德兴、万爱民、万占平、刘春贤、万爱学、万绍选、万国明、刘庆甫）承包并交纳承包费，共计缴纳承包费8000元，其中3000元上交榆林乡人民政府，5000元留作村组使用，承包期为十年，因此，五原告系该涉案树木的承包经营权人，在树木成材时，其依法享有涉案树木的收益权。四被告在未合法取得涉案树木的承包经营权、所有权或者收益权，且未办理《林木采伐许可证》的情况下，擅自砍伐自家地头的杨树并出售的行为，侵犯了原告合法的承包经营权，应当承担赔偿损失的侵权责任。根据庭审查明，被告万子兴砍伐10棵树，并按80元/棵的价格进行售卖，即共计售价800元；万景玉砍伐10余棵树，共计售价900元；被告万汉民砍伐11棵树，共计售价700多元，本院酌定为700元；被告万广伟砍伐32棵树（万广伟自称因树木比较小，售价不到80元/棵），本院酌定为2240元（32棵×70元/棵）。四被告应当予以赔偿。至于被告庭审中辩称其砍伐的树木系其自家栽种以及被告万广伟称其砍伐的树木大多系其栽种，仅有8棵树是乡政府种植的异议，因无有效证据予以佐证，故本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告万子兴于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学卖树款800元；被告万景玉于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学卖树款900元；被告万汉民于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学卖树款700元；被告万广伟于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学卖树款2240元；驳回原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告万德兴、万国明、万占平、万爱民、荆爱学负担550元，由被告万子兴负担8.60元、被告万景玉负担9.70元、被告万汉民负担7.60元、被告万广伟负担24.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  郭 鹏人民陪审员  黄伟杰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  兰 青