河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初180号 原告乐亭县中堡红旗木箱厂，住所地：唐山市乐亭县中堡镇王庄村。 投资人姚连增，男，1958年3月3日生，汉族，住唐山市乐亭县。 委托代理人张桂忠，男，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人赵桐奎，男，1958年5月23日生，汉族，住唐山市乐亭县。 委托代理人王志义，男，河北春潮律师事务所律师。 委托代理人赵迎蕊，女，1988年2月10日生，汉族，住唐山市乐亭县。 原告乐亭县中堡红旗木箱厂不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302250035号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告经营者姚连增及其委托代理人张桂忠、被告委托代理人武斌及孙明媛、第三人委托代理人王志义及赵迎蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年5月22日作出冀伤险认决字【2020】1302250035号《认定工伤决定书》，认为赵桐奎受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，颅脑损伤，创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、右侧颞骨骨折，头皮挫伤，右侧第5-10肋骨骨折，左侧第12肋骨骨折，第12胸椎压缩性骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。低钠血症，低氯血症，需做工伤直接导致疾病确认。 原告乐亭县中堡红旗木箱厂诉称：第三人系原告职工。2019年4月10日上午，原告经营者姚连增与第三人为完成单位工作任务，将木箱送到滦南燕南锹厂，然后顺路到滦南县鑫盛彩钢复合板厂为姚连增个人购买彩钢瓦。在姚连增交款时，厂方承诺负责装车并揽好，无需购买者参与。厂方装车人员装车时，第三人看到刮风就上车帮忙，突然被大风从车上刮下摔倒。原告经营者立即拨打电话报警。滦南县宋道口派出所的干警赶到现场，在执法记录仪拍摄的同时，原告经营者要求对监控进行证据保全。原告认为，姚连增与第三人将木箱送到滦南燕南锹厂时就已经完成了单位工作任务，其二人从滦南燕南锹厂向彩钢瓦厂行驶时已经与单位的工作任务发生了脱节，不再属于工作时间和工作场所，期间身体受到的伤害，不属于工伤，属于为滦南县鑫盛彩钢复合板厂的装卸工帮忙所致，与原告无关，与姚连增个人无关，第三人应向滦南县鑫盛彩钢复合板厂索赔。第三人是在完成了本职工作后为原告经营者个人购买彩钢瓦时，给彩钢瓦厂的装卸工帮工时被大风刮下受伤，与工作时间、工作地点、因工作原因无关，不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定第三人为工伤属于法律适用错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302250035号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2、营业执照复印件，证明原告具有合法经营资质的合法企业；3、唐山市燕南制锹有限公司出具的证明，证明2019年4月10日原告方向滦南县燕南制锹有限公司送木托盘；4、彩钢瓦订货单，证明原告的经营者2019年4月10日向滦南鑫盛彩钢瓦厂购买彩钢瓦情况；5、同证据3；6、彩钢瓦订货单；7、证人证言（金某、张某、李某），证明彩钢瓦厂负责装车；8、《认定工伤决定书》，证明第三人所受伤伤害被认定工伤；9、监控录像光盘，证明第三人受伤的经过。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告职工。经调查核实，2019年4月10日12时许，第三人在装彩钢瓦时，从车上摔下受伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2020】1302250035号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，申请人的身份情况；2、法院民事判决书及送达，证明赵桐奎与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明赵桐奎人身损害后果；4、报警登记表、证人证言工伤调查笔录，证明赵桐奎因工受伤；5、单位提交材料及证言，证明单位举证情况；6、工伤认定申请书；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证，9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、认定工伤文书及送达回证，以上证据6-10证明程序合法；11、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律准确。 第三人赵桐奎述称，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告主张的在同一工作日第三人与原告存在劳动关系、又与经营者姚连增存在雇佣关系的说法既不符合客观事实，也与法律规定相悖，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2无异议；对证据3无异议，但认为仅能证明第三人是在装材料时受伤，不能证明是在为原告提供劳动时受伤；认为证据4报警登记表能够证实在发生事故的时候第三人是在车上装车时被大风刮下，不符合在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的情形；对证人证言内容认可，但认为证人对第三人受伤的经过是不知情的；对调查笔录有异议，认为回避主要事实及受伤的过程；对工伤认定申请的内容有异议，认为不客观、真实；对举证通知书及送达回证无异议。对《认定工伤决定书》的真实性无异议，但对合法性有异议，认为适用法律不当，应当予以撤销。第三人对被告提供的证据中销售单的真实性、合法性有异议，认为其注释“款已付，负责装车”系后填写的；对证人证言中强调第三人受伤与原告无关的说法不认同，表示第三人在劳动过程中不论是为木箱厂干活还是给经营者自家其他的经营生产需要，只要是按照经营者的指令去工作都应该视为劳动范畴。对原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性无异议，表示营业执照显示姚连增为唯一投资人；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，认为“负责装车”的字样明显为后期补填；对证据5的真实性不予认可，认为与本案没有关联性；对证据6的证明目的不予认可，认为订货单（4月10日）明显没有“负责装车”的字样；对证据9认为整个装车过程第三人几乎均在协助装车，结合第三人的工作岗位为司机，其工作职责应包括装车安全及行驶安全，原告的经营者当庭陈述其在装车过程中明确指令第三人不要协助装车，但在该视频中并无相关影像。第三人对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见，认为从视频资料看原告经营者对第三人的这个行为并没有任何制止性的言行。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、《认定工伤决定书》、视频录像的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，原告与第三人存在劳动关系。2019年4月10日，第三人在装彩钢瓦时从车上摔下受伤。经滦南县医院诊断为颅脑损伤，创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、右侧颞骨骨折，头皮挫伤，右侧第5-10肋骨骨折，左侧第12肋骨骨折，第12胸椎压缩性骨折，低钠血症，低氯血症。2020年3月27日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2020年5月22日作出冀伤险认决字【2020】1302250035号《认定工伤决定书》，认为赵桐奎受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，颅脑损伤，创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、右侧颞骨骨折，头皮挫伤，右侧第5-10肋骨骨折，左侧第12肋骨骨折，第12胸椎压缩性骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。低钠血症，低氯血症，需做工伤直接导致疾病确认。另查明，原告系个人独资企业，投资人为姚连增。原告及第三人对事发当日第三人跟随原告经营者姚连增购买彩钢瓦时，第三人装车时摔下受伤的事实无异议。 本院认为，原、被告争议的焦点是第三人所受伤害是否是在工作时间、工作地点、因工作原因。原告主张购买彩钢瓦是姚连增个人事务，但姚连增系原告的投资人及经营者，原告提供的证据不足以证实第三人是为姚连增个人事务受伤。第三人按照姚连增要求跟随其购买彩钢瓦，即使如原告所主张装卸彩钢瓦系卖方负责事项，但第三人协助装车也是围绕工作任务展开，与工作有关；原告主张姚连增明确指令第三人不要协助装车，但原告提供的证据不足以证明其经营者姚连增在当时对第三人协助装车行为予以阻止或者指令其不要协助装车，故第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤，被告认定第三人所受伤害为工伤并无不妥。被告作出的《认定工伤决定书》主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乐亭县中堡红旗木箱厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乐亭县中堡红旗木箱厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  贾淑英 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  高 欣