湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终870号上诉人（原审被告）：齐红刚，男，汉族，1972年6月21日出生，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：赵毅，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭春平，男，汉族，1965年1月6日出生，住湖北省天门市。上诉人（原审被告）：荆门市民丰科技有限责任公司，住所地湖北省荆门市掇刀区麻城镇荆潜路**。法定代表人：金红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赤壁衡通物流有限公司，，住所地湖北省赤壁市赤壁大道**法定代表人：蔡文雄，系公司经理。上诉人齐红刚、郭春平、荆门市民丰科技有限公司（以下简称民丰公司）因与被上诉人赤壁衡通物流有限公司（以下简称衡通物流公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院(2019)鄂1281民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。齐红刚上诉请求：1.依法改判衡通物流公司与民丰公司签订的鄂Ｈ×××**液化气挂车买卖合同有效；2.改判其不对衡通物流公司承担连带责任。事实和理由：1.2017年6月19日上诉人经股东会决定担任衡通物流公司总经理，负责公司经营管理工作，2018年8月2日应郭春平之约，同意郭春平将其所有的鄂Ｈ×××**（挂）车入户衡通物流公司，并在签订的合同中加盖有衡通物流公司公章，该行为属职务行为，民丰公司为善意相对方，该合同为双方的真实意思表示，应当认定为有效合同。2.该车辆未实际交付衡通物流公司，系实际车主郭春平私自变卖，上诉人不是侵权主体，不承担对衡通物流公司造成的损失。郭春平上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担法律责任，驳回衡通物流公司对其诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审对衡通物流公司的损失认定错误，上诉人将案涉车辆办理过户与衡通物流公司受损失没有关联性，衡通物流公司2019年1月4日前从事普通货物运输，之后才开始申请办理危险货物运输。至2019年3月29日衡通物流公司才拟从黄冈市黄州益民运输公司引进货车一台，该段时间内衡通物流公司并未购买车辆，该日拟购买的车辆也未完成过户交易，对该车没有造成营运损失；衡通物流公司虽与湖北枫丹能源有限公司及赤壁路路特公司签订的有关协议均为意向协议，即便没有鄂Ｈ×××**（挂）车转籍过户引起的问题存在，能否实现合同中“承诺的180天内筹备好5台危险货物运输车辆”也是未知数，该类合同不能作为定案证据，衡通物流公司至今没有从事危险货物运输业务，不存在经营损失，鉴定机构按正常经营状态下的预期收益进行评估损失与事实相悖。2.一审程序不合法,一审中，衡通物流公司申请对2019年1月4日至2019年11月20日的经营损失进行鉴定，提交的相关材料，一审法院和鉴定机构均未组织双方对材料进行核实或质证；另外，一审于2019年11月5日和2020年1月17日进行开庭审理，判决书制作时间却在2020年1月10日，违反了诉讼程序，侵害了当事人的诉讼权利。3.本案实为挂靠经营合同纠纷，上诉人为鄂Ｈ×××**车实际车主，上诉人与齐红刚、民丰公司并无恶意串通，只是三方协商将上诉人所有的车辆由挂靠在民丰公司变更挂靠到衡通物流公司，车辆不能办理过户手续的原因，依齐红刚的陈述是衡通物流公司的股东发生矛盾，上诉人不能等待时间太久，故将车辆按报废车辆处理，一审仅以交易价1000元而认定三方恶意串通，损害衡通物流公司利益与事实相悖。民丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判民丰公司不承担法律责任，驳回衡通物流公司对其诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费及一审鉴定费均由衡通物流公司或其他被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审鉴定程序不合法，衡通物流公司申请对2019年1月4日至2019年11月20日的经营损失进行鉴定，并提交了相关材料，一审法院和鉴定机构并未组织双方对材料进行核实或质证，剥夺了上诉人的诉讼权利，该鉴定结论不能作为定案依据；2.一审判决程序不合法，一审第二次开庭时间为2020年1月17日，同年1月21日邮寄送达判决书，判决书尾页制作时间为同年1月10日，故一审判决程序严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利；3.上诉人在一审期间收到《评估报告》后，提交了要求鉴定人出庭作证并接受质询的申请书，一审电话要求上诉人提交2000元给鉴定人出庭费用错误，要求上诉人的代理人提供其为掇刀区和东宝区为荆门市辖区的证明不当；4.一审原告变更诉讼请求，上诉人要求新的举证期限未准许错误，且在对鉴定结论质证中，上诉人对以前证据进行辩论被打断错误。二、一审案由定性错误，认定事实和适用法律错误。1.本案案由应为挂靠经营合同纠纷或者损害公司利益责任纠纷。理由是郭春平为案涉车辆的实际车主，民丰公司为挂靠单位，2018年8月郭春平与齐红刚协商，将案涉车辆挂靠到衡通物流公司，为了车辆转籍签订了虚假车辆买卖协议，实际为挂靠的法律关系，齐红刚的行为属职务行为，故本案应为挂靠经营合同纠纷；2.车辆买卖协议为双方虚假意思表示，隐藏的真实意思为变更挂靠主体，依据民法总则第一百四十六条规定，当事人因实施车辆转籍过户将车辆在车管部门办理注销及转籍的行为有效，一审仅以交易为1000元而认定齐红刚、郭春平、民丰公司之间存在恶意串通与事实不符。三、一审判决的当事人主体错误，上诉人的全称为“荆门市民丰科技有限责任公司”，一审少了“责任”二字。四、一审判决对损失的认定错误。一是衡通物流公司提出的车辆保险、工人工资、房租等损失不真实，且与鄂Ｈ×××**(挂)车未及时办理车辆转移登记手续并无关联；二是衡通物流公司从2019年1月4日至2019年3月29日并未购置车辆进行营运，不能认定鄂Ｈ×××**(挂)车未及时办理车辆转移登记手续对衡通物流公司造成了损失；三是《评估报告书》的鉴定程序不合法，鉴定人员采用的方法不当，不能作为定案依据，衡通物流公司没有损失的存在衡通物流公司针对齐红刚、郭春平、民丰公司的上诉辩称，1.依据《危险货物道路运输安全管理办法》明确“禁止危险货物运输车辆挂靠经营”，衡通物流公司是不参与鄂Ｈ×××**(挂)车挂靠经营的行为，双方并不存在挂靠关系，齐红刚熟悉相关法律规定，案涉车辆属特种设备，车辆使用过程中必须按照法律规定使用，其所述将案涉车辆转入衡通物流公司系为了公司利益没有法律依据，郭春平陈述将案涉车辆处理给废品回收站，是否已实际处理或仍在使用不清，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭春平针对齐红刚、民丰公司的上诉辩称，同意民丰公司的上诉意见，对齐红刚的上诉提出车辆买卖不能过户系衡通物流公司内部原因造成，其不应承担责任。齐红刚针对郭春平、民丰公司的上诉辩称，同意郭春平、民丰公司的上诉意见。民丰公司针对郭春平、齐红刚的上诉辩称，郭春平与齐红刚之间并非车辆买卖关系，而是与衡通物流公司的挂靠关系，民丰公不承担任何责任。衡通物流公司向一审法院起诉请求：1.判决2018年8月2日，民丰公司将鄂Ｈ×××**(挂)转移登记至衡通物流公司名下的业务无效；2.判决齐红刚、郭春平、民丰公司共同协助衡通物流公司恢复正常经营，并承担恢复过程中产生的一切费用；3.判决齐红刚、郭春平、民丰公司承担侵犯衡通物流公司权益期间的全部损失，损失以评估为准；四、由齐红刚、郭春平、民丰公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年6月19日，齐红刚与案外人许文强、蔡文莹三人共同出资成立了“赤壁衡通物流有限公司”，其中齐红刚占衡通物流公司30%的股权，案外人许文强占股权比例30%，蔡文莹占40%。齐红刚任该公司总经理。2017年12月19日，经衡通物流公司股东会决议，免去了齐红刚总经理职务。由于齐红刚将公司印章、财务票据等带离公司，衡通物流公司无法联系到齐红刚，公司业务也无法正常运营，衡通物流公司于2017年12月25日向赤壁市公安局经侦大队报案，要求追回上述印章及票据。2017年12月29日，衡通物流公司又在《长江商报》上将该公司的公章、发票专用章、合同专用章各一枚声明作废；2018年1月3日，在《长江商报》上对公司遗失的增值税专用发票进行声明作废；2018年1月18日在《湖北日报》上对免去齐红刚总经理一事予以登报公告声明。2018年4月11日，由于衡通物流公司没有在承诺的时间内达到五台车辆的指标，咸宁市运管处取消了衡通物流公司的《道路危险货物运输经营许可证》和《道路运输证》。2019年1月4日，咸宁市运管处向衡通物流公司重新颁发了《道路运输经营许可证》。2019年1月13日，齐红刚与蔡文雄签订了一份《股权转让协议》，双方经协商一致，齐红刚将持有的衡通物流公司30%的股权以10万元的对价转让给蔡文雄，齐红刚保证其转让的股权拥有完全的处分权，无质押等瑕疵。齐红刚在该转让协议中第五条自认，因其在衡通物流公司任总经理一职时与公司其他股东产生纠纷，并自2017年12月停止行使总经理职务。齐红刚于2018年1月之后如存在以衡通物流公司名义对外担保、借贷等行为，衡通物流公司对此不予认可。2019年1月22日，衡通物流公司在工商管理部门对股东进行了变更登记，并将原公司法定代表人许文强变更为蔡文雄。2019年3月29日，衡通物流公司因拓展业务，需要新增车辆，拟从黄冈市黄州益民运输有限公司引进货车一台（车牌号为鄂Ｊ×××**、鄂Ｊ×××**）。但在黄冈市车管所办理该车转移登记业务时，被车管所工作人员告知，衡通物流公司不能办理任何车辆的新增业务，理由是衡通物流公司名下有一辆车牌号为鄂Ｈ×××**的车辆入户手续逾期未办理，要求衡通物流公司先将该车入户手续办理完结后再办理其他业务。衡通物流公司告知车管所工作人员，公司从未办理过该车的入户手续，经工作人员查询，衡通物流公司得知该车原属于民丰公司名下，于2018年8月在湖北省荆门市车管所办理了该车的转出手续后，没有办理转入手续，因此衡通物流公司的所有其他车辆过户都不能办理。衡通物流公司的法人蔡文雄回公司调查后发现无任何人知晓该车辆过户一事，便向赤壁市公安局蒲圻派出所报案，称其公司的公章、营业执照等资料被人伪造、冒用。赤壁市公安局蒲圻派出所接到报警后传唤了民丰公司的法人金红波调查，金红波在赤壁市公安局蒲圻派出所的调查笔录上陈述：鄂Ｈ×××**液化气挂车车主为郭春平，郭春平将该车挂靠在民丰科技名下，由于郭春平想将该车更新新罐，就必须将旧的液化气挂车转出，金红波就叫民丰科技的副总葛吉林协助郭春平办理该车的转出手续。另查明，鄂Ｈ×××**属于重型罐式半挂车，使用性质为危化品运输，机动车行驶证上载明的所有人为民丰公司，但该车的实际所有人为郭春平，郭春平将该车挂靠在民丰公司名下，从事危险货物运输。由于郭春平想购置一辆新的油罐车代替该车，就必须将该车从民丰公司转出，才能购置新的挂车。2018年8月2日，郭春平与齐红刚对接，双方商定将鄂Ｈ×××**液化气挂车从民丰科技转入衡通物流公司名下，齐红刚向车管所提供了车辆过户的相关手续。在齐红刚与民丰科技的合意下，齐红刚以衡通物流公司的名义将民丰公司名下的鄂Ｈ×××**液化气挂车以1000元售价买入。衡通物流公司委托一名叫许培平的人办理该车转入的相关手续。经庭审调查，郭春平自认许培平并不是衡通物流公司工作人员，而是郭春平的司机，郭春平派许培平以衡通物流公司工作人员的身份从咸宁车管所将该车的档案提出并带回了荆门。并未将鄂Ｈ×××**液化气挂车开到咸宁车管所办理转入手续，也未将1000元的车款支付给衡通物流公司，而是以三万元的价格卖到废品回收站，因此该车在车管所系统上一直显示未办理完结，衡通物流公司因此无法办理其他车辆的转入手续。衡通物流公司认为齐红刚、郭春平、民丰公司的行为严重损害了其合法权益，使其无法进行正常经营，遂提起诉讼。要求判决民丰公司将鄂Ｈ×××**(挂)于2018年8月2日转移登记至衡通物流公司名下的业务无效、齐红刚、郭春平、民丰公司应当共同协作其恢复正常经营，并承担恢复过程中产生的一切费用、承担侵犯其权益期间的全部损失并承担本案诉讼费。庭审中，衡通物流公司将诉讼请求一要求判决民丰公司将鄂Ｈ×××**(挂)转移登记至衡通物流公司名下的业务无效变更为:要求判决民丰公司与衡通物流公司签订的车辆买卖合同无效。将诉讼请求四变更为：要求齐红刚、郭春平、民丰公司承担本案诉讼费、评估费、律师费、差旅费。庭审中，经衡通物流公司申请，法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对由于不能办理车辆过户手续所造成的直接经营损失进行评估。2019年12月7日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第00113号《关于经营损失的价格评估意见书》，评估得出衡通物流公司的直接经济损失为334280元，评估费为8500元，评估费已由衡通物流公司先行垫付。经质证，均对该评估结果不予认可，并要求评估机构派员出庭接受质询，评估机构派出价格鉴证师出庭接受了询问。经庭审质证及当庭询问，一审法院认为，该评估机构及作出该评估报告的价格鉴证均具备相应资质，评估程序合法，在选定该机构时是经过双方一致认可予以选定的，齐红刚、郭春平、民丰公司虽对该评估提出异议，但均未提供证据证明该评估报告有违法行为，故对其质证异议不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.民丰公司与衡通物流公司签订的车辆买卖合同是否有效；2.齐红刚、郭春平、民丰公司是否应当对衡通物流公司的损失承担赔偿责任？关于争议焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，齐红刚在明知自己已经不是衡通物流公司经理的情况下，依旧以衡通物流公司总经理的名义和郭春平商议将鄂Ｈ×××**液化气挂车从民丰科技转入衡通物流公司名下，齐红刚辩称将鄂Ｈ×××**转入衡通物流公司名下是为了衡通物流公司的经营利益，但事实上在2018年4月衡通物流公司由于违规已经被取消了《道路危险货物运输经营许可证》和《道路运输证》，没有该运营许可证，衡通物流公司不能进行任何运输活动的，那么将鄂Ｈ×××**液化气挂车过户到衡通物流公司名下，不会给公司带来任何经济利益，反而会因为该车转入公司名下需承担安置该车费用。且齐红刚事后也未将该车的转入事宜按照规定办理完毕，因此齐红刚的辩论意见有悖于常理，对该辩论意见不予认可。而郭春平辩称其并不知道齐红刚总经理已经被罢免一事，一直认为齐红刚是衡通物流公司经理，将鄂Ｈ×××**液化气挂车转到公司名下是由于公司需扩大经营，之所以未按照规定将该车开入赤壁车管所办理相关手续，是由于衡通物流公司股东之间有纠纷无人协助办理过户手续，所以才将该车卖给废品回收站。而事实上从法院调取的该车档案中显示，衡通物流公司委托了许培平，也就是郭春平的司机办理车辆的相关事宜，并不存在无人协助办理车辆过户手续的情况。鄂Ｈ×××**液化气挂车属于危险品运输的半挂车，按照《机动车强制报废标准规定》对于全挂车、危险品运输半挂车，使用年限为10年，超过10年的必须强制报废，其所有人应当将机动车交售报废机动车回收拆解企业，由该企业按照规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。根据该规定，郭春平要么将该车按照正常程序转入衡通物流公司名下，要么按照规定交售报废机动车回收拆解企业，而不是私自将该车买给废品回收站获取利益。因此郭春平的辩论意见，不予采信。而民丰公司作为鄂Ｈ×××**所有权人，将该车出卖给衡通物流公司时，交易价格为1000元，鄂Ｈ×××**属于重型灌式半挂车，市值远远不止1000元，而民丰科技却以1000元的价格出售给衡通物流公司不符合市场交易行情，民丰科技辩称售价1000元是为了合理避税，但该种避税方式并不符合法律规定，而是以合法形式掩盖非法目的行为。综上，一审法院认为，齐红刚以衡通物流公司的名义与民丰公司签订的买卖合同属于以合法形式掩盖非法目的合同，该合同损害了衡通物流公司的利益，因此双方签订的鄂Ｈ×××**买卖合同无效。关于争议焦点二，一审法院认为，本案中，齐红刚在公司没有《道路危险货物运输经营许可证》和《道路运输证》，不能进行任何运输活动，且明知其并非为衡通物流公司总经理，无权以公司的名义对外签订合同的情况下，仍以公司名义与民丰科技签订购车合同，将鄂Ｈ×××**液化气挂车过户到衡通物流公司名下，后又未继续督促对方将过户手续履行完毕，致使该车被郭春平非法处置，衡通物流公司无法增加新的运营车辆，经营活动受到重大损失，其行为存在重大过错，应当对衡通物流公司的损失承担责任。郭春平为个人利益，不按照规定办理转入手续或者申请报废，而是非法将车辆买入废品回收站以获取利益，其行为侵害了衡通物流公司的正当利益，亦应当承担赔偿责任，民丰科技作为鄂Ｈ×××**液化气挂车的所有权人，应当与郭春平承担连带赔偿责任。综上，齐红刚、郭春平、民丰公司应当对衡通物流公司因无法办理车辆入户手续造成的直接损失334280元承担连带赔偿责任。对于衡通物流公司要求齐红刚、郭春平、民丰公司共同协作其恢复正常经营，并承担恢复过程中产生的一切费用的诉讼请求，由于衡通物流公司没有说明共同协作恢复正常经营的具体方式，其诉讼请求不明确，亦未举证证明恢复生产需要花费的金额，故对该项诉讼请求不予支持。对于衡通物流公司要求齐红刚、郭春平、民丰公司承担律师费及差旅费的诉讼请求，由于衡通物流公司没有提供证据证明因该案所支出的律师费及差旅费，对该诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《机动车强制报废标准规定》第四条、第五条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、赤壁衡通物流有限公司与荆门市民丰科技有限责任公司签订的鄂Ｈ×××**液化气挂车买卖合同无效；二、赤壁衡通物流有限公司的损失334280元、评估费8500元，由齐红刚、郭春平、荆门市民丰科技有限责任公司承担连带赔偿责任；三、齐红刚、郭春平、荆门市民丰科技有限责任公司于判决生效之日起十日内将上述赔偿金及评估费支付给赤壁衡通物流有限公司；四、驳回赤壁衡通物流有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费6314元，减半收取3157元，由齐红刚、郭春平、荆门市民丰科技有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，衡通物流公司2017年12月19日股东会决议基本内容为：2017年12月19日上午，经公司执行董事召集，衡通公司召开股东会议，会议议题为调整公司管理人员和制定公司印章、证照管理制度。公司股东许文强、齐红刚、蔡文莹全部到会。股东齐红刚因对会议议题不满，中途退会，并将公司印章、证照、财务票证等藏匿，拒不交付公司使用。根据衡通公司章程，法定代表人和执行董事拥有三分之二以上股东表决权，可表决通过公司股东会决议。鉴于齐红刚的行为严重影响了衡通公司的经营管理，为确保衡通公司正常开展业务，本次股东会履行表决程序，决定：1.免去齐红刚赤壁衡通物流有限公司总经理职务，必要时登报公告。2.齐红刚私藏的公司印章、证照、财务票证等，逐一登报作废，并由公司法人代表重新办理。股东许文强、蔡文莹在该决议中签名。该股东会决议作出后，登报公告了免除齐红刚总经理职务和公司印章、证照、财务票证作废声明。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.齐红刚与民丰公司、郭春平签订车辆买卖协议的行为是否属职务行为；2.车辆买卖协议的效力问题；3.齐红刚与民丰公司、郭春平的行为是否构成侵权及如何承担赔偿责任。关于焦点1，本院认为，齐红刚在衡通物流公司成立之初担任该公司总经理职务，授权其管理公司业务，后因公司内部管理问题股东之间产生分歧，公司于2017年12月19日形成股东会决议，决定免除了齐红刚总经理职务并登报声明，齐红刚虽未在该决议中签名，但从内容上反映其实际为股东会参与人，应明知股东会决议的内容，且其在2019年1月13日的股权转让协议中亦予以认可，该股东会决议并无违反公司法或公司章程的相关规定，亦无股东提出撤销或无效，应为有效股东会决议，故该决议对齐红刚有约束力。因齐红刚将公司印章、证照、财务票证等带离公司后无法联系，衡通物流公司遂向公安机关报案并依股东会决议登报声明公司印章、证照、财务票证等作废。在此情形下，齐红刚无权以衡通物流公司名义与民丰公司、郭春平签订协议，其行为并非履行职务行为，亦未取得衡通物流公司追认，齐红刚、民丰公司上诉提出其行为属职务行为与事实不符，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，齐红刚明知其不能代理衡通物流公司购买特种车辆业务，却在衡通物流公司《道路运输经营许可证》被取消期间与郭春平协商，以衡通物流公司名义在民丰公司的协助下，约定将郭春平实际所有、挂靠在民丰公司名下的特种车辆（鄂Ｈ×××**液化气挂车），以低价买卖的形式挂靠到衡通物流公司名下；郭春平作为特许经营车辆的实际经营者，为了购置新车的需要，明知其特种车辆（鄂Ｈ×××**液化气挂车）使用年限将至即将被强制报废，却与齐红刚协商，在民丰公司的配合下，将该车以低价买卖的虚假形式挂靠到衡通物流公司，且在办理相关手续后，没有实际过户和交付给衡通物流公司，却私自将该车以三万价格转卖他人（郭春平陈述转卖废品回收站），三方的行为属于以合法形式掩盖非法目的，属恶意串通行为，实际上亦损害了衡通物流公司的利益，致使合同目的无法实现，一审认定该买卖合同无效并无不当，本院予以确认。郭春平上诉提出其与齐红刚、民丰公司并无恶意串通行为，实为将该车挂靠在民丰公司变更挂靠到衡通物流公司经营，应为挂靠经营纠纷及民丰公司上诉提出本案实为挂靠经营合同纠纷与事实不符，本院不予支持。关于焦点3，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，齐红刚、郭春平、民丰公司恶意串通以低价买卖的形式将车辆（鄂Ｈ×××**液化气挂车）挂靠到衡通物流公司名下，后郭春平违法私自将该车以3万元转卖他人行为，直接导致衡通物流公司不能依法办理新购车辆的入户手续，使公司无法满足道路危险货物运输经营许可中规定条件，影响了衡通物流公司正常从事道路危险货物运输，侵害了衡通物流公司的合法权益，构成了侵权行为，造成衡通物流公司的经济损失应予赔偿。郭春平的行为存在主要过错，应承担主要损害赔偿责任，本院酌定其承担损失的50%；齐红刚明知衡通物流公司《道路运输经营许可证》被取消时不能过户特种运输车辆，却利用其手中已登报声明作废的公章与民丰公司、郭春平协商购买即将被强制报废的车辆，客观上给郭春平违法私自转卖车辆提供了条件，且在郭春平私自处置该车时亦未加以制止或提示其不应私自转卖，存在过错应承担相应的民事责任，本院酌定其承担损失的30%；民丰公司作车辆的挂靠方，明知该车辆使用年限将至，协助郭春平以低价形式签订车辆买卖协议，为郭春平私自转卖车辆的侵权行为提供了条件亦存在一定过错，应承担相应的民事责任，本院酌定其承担损失的20%民事责任。衡通物流公司于2019年1月4日重新取得道路危险货物运输的《道路运输经营许可证》，因道路危险货物运输经营许可要求衡通物流公司必须在180天内落实安全管理人员和5台专用车辆、设备，为满足特许经营许可的要求，需要新增加车辆数，于同年3月29拟从湖北省黄冈市益民运输有限公司引进特种运输车辆，此时才发现因郭春平将其所有的挂靠在民丰公司名下的鄂Ｈ×××**液化气挂车转入手续逾期未办理，致使新的购车手续无法办理，证明衡通物流公司至少在2019年3月29日前，没有增加车辆的计划，不应认定郭春平私自转卖车辆的行为在此之前给衡通物流公司造成损失，鉴定机构作出的《关于经营损失的价格评估意见书》，系对衡通物流公司2019年1月至2019年10月间的经营损失作出了认定，一审予以全部认定不当，对2019年1月至同年3月底间已计算的损失应按比例予以扣除，即损失应为233996元（334280元-3个月损失100284元），鉴定费8500元，共计242496元。郭春平承担损失的50%为121248元、齐红刚承担损失的30%为72748.8元、民丰公司承担损失的20%为48499.2元。综上，郭春平、齐红刚、民丰公司的上诉请求部分成立。民丰公司上诉提出一审判决存在程序错误问题，一是将其全称“荆门市民丰科技有限责任公司”中的“责任”二字遗漏，属主体错误，该名称中虽遗漏“责任”二字，但对主体的认定不会让一般人产生歧义，责任主体明确或唯一，可通过裁定补正的方式予以纠正，对判决、裁定的结果没有实质性影响。二是一审判决书中落款日期在质证前，本院通过审查（审理报告在质证后），该落款日期应为笔误，并非严重违反法定程序的情形，亦可通过裁定补正的方式予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省赤壁市人民法院(2019)鄂1281民初3109号民事判决第一项；二、撤销湖北省赤壁市人民法院(2019)鄂1281民初3109号民事判决第二、三、四项；三、赤壁衡通物流有限公司的损失为242496元，由郭春平赔偿赤壁衡通物流有限公司损失121248元、齐红刚赔偿赤壁衡通物流有限公司损失72748.8元、荆门市民丰科技有限责任公司赔偿赤壁衡通物流有限公司损失48499.2元。上述款项限在本判决生效后十日内支付。四、驳回赤壁衡通物流有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费3157元，由赤壁衡通物流有限公司承担947元、由郭春平承担1105元、由齐红刚承担663元、荆门市民丰科技有限责任公司承担442元；二审案件受理费6314元，由赤壁衡通物流有限公司承担1894元、由郭春平承担2210元、由齐红刚承担1326元、荆门市民丰科技有限责任公司承担884元。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十一月九日书记员 杜 润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；