河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11576号上诉人（原审被告）：胡红涛，男，1984年3月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人（原审被告）：胡玉卿，男，1953年2月2日出生，汉族，住河南省舞阳县。以上二上诉人委托诉讼代理人：谌来业，北京市京师律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：史春晓，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李满会，男，1984年6月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：冯湛，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟书博，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原审被告：舞阳县新生房地产开发有限公司，住所地河南省舞阳县人民路电信大厦南，统一社会信用代码91411121794251206D。法定代表人：胡红涛，经理。委托诉讼代理人：谌来业，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：史春晓，北京市京师律师事务所律师。原审被告：河南石云建筑工程有限公司，住所地河南省漯河市舞阳县舞泉镇厦门路（原消防队院），统一社会信用代码9141112171918324XA。法定代表人：张喜平，经理。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。上诉人胡红涛、胡玉卿因与被上诉人李满会、原审被告舞阳县新生房地产开发有限公司（以下简称“新生公司”）、河南石云建筑工程有限公司（以下简称“石云公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡红涛、胡玉卿上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2525号民事判决，改判驳回李满会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李满会承担。事实和理由：第一、李满会起诉的债权来源证据不足，并使用胁迫、诱惑等手段伪造借款合同以及对账单等证据，依法不能认定李满会与胡红涛、胡玉卿、新生公司之间存在合法有效的民间借贷关系。(一)李满会提交的徐凤丽、李满会、新生公司之间的《债务让与协议》系伪造而成，无法证实新生公司与徐凤丽之间存在债权债务关系，也不能证明李满会以债权转让的方式取得了对新生公司的债权。李满会和徐凤丽无法证明《债务让与协议》中徐凤丽与新生公司之间1500万元债权来源的合法性、真实性。1.根据舞阳公安局民警于2019年10月23日对徐凤丽的询问笔录中的内容得知，徐凤丽与胡红涛、胡玉卿并不认识，也没有向二人出借过钱。徐凤丽本人与新生公司之间没有任何债务纠纷。徐凤丽是河南嘉信投资担保有限公司（以下简称“嘉信担保公司”）员工，其只是听从领导的安排在《债务让与协议》上签字，对协议上的内容不知情。2.《债务让与协议》中既没有协议签订时间，也没有协议签订地点，完全不符合签订大额款项合同的常理。3.在《债务让与协议》第二条中，李满会承诺以其所购买的位于舞阳县人民路电信大厦南侧6#至15#幢5层总计建筑面积为18000平方米的商品房作为融资抵押。但根据2010年11月30日嘉信公司与新生公司以及李满会之间签订的《合作协议》《履约担保协议》《商品房买卖合同》可知，这些商品房只是作为新生公司向嘉信担保公司借款的担保财产，并没有实际进行买卖交易，更不是李满会个人已经购买的商品房。4.根据《债务让与协议》第三条和第四条的内容来看，这是要求新生公司配合李满会办理房屋所有权证的约定，与债务让与协议的整体内容尤其是第一条的内容不相协调，这更像是房屋买卖协议而不是债务让与协议的担保条款。这也说明债务让与协议的非真实性。5.关于李满会为新生公司向徐凤丽代偿1500万元的问题。2014年8月18日李满会向司明月汇款100万元的事情，这笔款项并非直接汇给《债务让与协议》中所谓的债权人徐凤丽，其汇款款项的性质和目的不明，而且是在原一审第四次庭审中才提交的证据，有拼凑证据的嫌疑。所谓的偿还380万元现金的说法，如此大额的现金交易，没有任何证据证明，不合常理。1500万元中剩余的120万元，款项性质，是否已经代偿，如何代偿的，至今没有审查清偿，在庭审中李满会和徐凤丽均无法用证据证明，甚至都没有解释清楚。6.本案李满会提交的证据《债务让与协议》和《借款保证合同》之间的合同主体、合同金额、借款原因、借款期限、借款用途、借款来源都明显不存在承接关系和关联关系，不能认定二者之间具有一致性，根本不是借新还旧形成的，可见系其在诉讼过程中是先后将二者勉强糅合到一起的，捏造证据的痕迹非常明显。7.关于李满会于2015年2月10日通过网银向胡红涛中国农业银行卡（卡号62×××10）分次轮番操作共计转账1600万元，又通过在POS机上分次消费，闪存闪取，最终资金又回到李满会POS机绑定账户兴业银行结算账户（46×××35）的行为，这是资金空转制造银行交易流水的手段，是很典型的捏造证据进行虚假诉讼的行为方式，也与李满会所称的本案诉争借款系借新还旧的理由相矛盾，而一审判决却将其认定为系李满会支付出借款项的行为，明显属于判决事实不清。8.根据胡红涛、胡玉卿的陈述，《债务让与协议》和之后的《借款保证合同》《对账单》等都是李满会使用暴力胁迫和诱骗的手段，以公司需要平账的借口要求上诉人所签，胡红涛、胡玉卿与徐凤丽和嘉信担保公司之间不存在债权债务关系。根据《债务让与协议》本身的内容和本案的其他证据可以证实，胡红涛、胡玉卿所述是真实的。（二）本案一审审理过程中没有审查徐凤丽与新生公司之间债权债务来源的真实性和合法性，严重违背有关人民法院审理民间借贷案件的规定。在本案一审过程中，既没有审查徐凤丽对新生公司的原债权债务的真实性和合法性，没有审查交付款项的银行流水，也没有要求嘉信担保公司和徐凤丽作为当事人参加庭审，以进一步查明案件事实。第二、本案至今并没有证据证明诉争借款纠纷与新生公司和嘉信担保公司之间的借款存在关联关系，且新生公司和嘉信担保公司之间的借款已经全部清偿，双方已经不存在债权债务纠纷。1.本案李满会在一审、二审以及发回重审的过程中，其对诉求的理由和事实经过多次变更，矛盾重重，但自始至终无法证明诉争借款的债权来源，更无法证明诉争借款系来源于新生公司与嘉信担保公司之间的借款。在原一审庭审中总共开了四次庭，前三次庭审中李满会均以诉争借款是胡红涛用于生意周转，并通过双方签订《借款保证合同》、银行转账流水凭证，对账单、还款承诺书等认为涉案借款1600万元事实成立。到第四次庭审时，其又变更诉争借款来源为“借新还旧”，并出示了新生公司与第三人徐凤丽及李满会的债务让与协议，主张诉争借款是由“债务让与协议及旧有债务”构成，事实表述由胡红涛为“个人经营周转向李满会借款人民币1600万元”变更为“对胡红涛原有借款进行的清算”。同时，根据前面所述，《债务让与协议》无法证实新生公司与徐凤丽之间存在债权债务关系，也不能证明李满会以债权转让的方式取得了对新生公司的债权。2.新生公司与嘉信担保公司之间在2010年共计发生过四笔借款，至2014年12月30日已经全部偿还完毕，此后双方之间不存在任何债权债务关系。（1）2010年6月3日，嘉信担保公司与新生公司签订《合作协议》，约定以商品房回购的方式出借给新生公司人民币600万元。借款期限6个月，月息15‰，担保费月0.4%，贷后管理费月0.6%（一次性扣除），保证金2%（一次性扣除）。扣除贷后管理费及保证金48万元，实际到账552万元。若按照合同约定的借款本金金额600万元，月息1.5%、担保费月0.4%来计算，每月利息为9万元，这笔款项自2010年6月3日至2010年12月3日，共计利息为54万元。若按照借款实际到账借款本金金额552万元，月息1.5%、担保费月0.4%来计算，每月利息为8.28万元，这笔款项自2010年6月3日至2010年1月3日，共计利息为49.68万元。该借款600万本金没有直接偿还，在2010年11月30日舞阳新生公司向嘉信公司借款1500万时从中直接扣下600万本金及相关费用。从2010年6月24日至2010年11月26日，舞阳县新生房地产开发有限公司支付6次共计57万元利息。因此，该笔借款本息已经全部偿还完毕。（2）2010年9月27日，嘉信公司与新生公司签订《合作协议》，约定以商品房回购的方式出借给新生公司人民币300万元。贷款期限10个月，担保费月0.4%，贷后管理费月0.6%（一次性扣除），保证金2%。2010年9月28日，在扣除贷后管理费及保证金36万元后，实际到账264万元。若按照合同约定的借款本金金额300万元，按实际支付月息1.5%，担保费月0.4%来计算，每月利息为4.5万元，这笔款项自2010年9月27日至2012年1月22日，共计利息为72万元。若按照借款实际到账借款本金金额264万元，实际偿还月息1.5%、担保费月0.4%来计算，每月利息为3.96万元，这笔款项自2010年9月27日至2012年1月22日，共计利息为63.36万元。从2010年12月8日至2012年1月22日，新生公司支付5次共计368.5万元本息。因此，该笔借款本息已经全部偿还完毕。（3）2010年10月29日，嘉信担保公司与新生公司签订《合作协议》，约定以商品房回购的方式出借给新生公司人民币200万元。贷款期限9个月，担保费月0.4%，贷后管理费月0.6%（一次性扣除），保证金2%（一次性扣除）。2010年10月29日，在扣除贷后管理费及保证金22万元后，实际到账178万元。若按照合同约定的借款本金金额200万元，实际支付月息1.5%，担保费月0.4%来计算，每月利息为3万元，这笔款项期限自2010年10月29日至2011年10月12日，共计利息为36万元。若按照借款实际到账178万元，实际偿还月息1.5%、担保费月0.4%来计算，每月利息为2.67元，这笔款项期限自2010年10月29日至2011年10月25日，共计利息为32.04万元。从2011年9月25日至2011年11月7日，新生公司支付5次共计250.8万元本息。因此，该笔借款本息已经全部偿还完毕。（4）2010年11月30日，嘉信担保公司与新生公司签订《合作协议》，约定以商品房回购的方式出借给新生公司人民币1500万元。贷款期限10个月，月息1.5%，担保费月0.4%，贷后管理费月0.6%（一次性扣除），保证金2%（一次性扣除）。2010年12月3日，在扣除贷后管理费150万元、保证金30万元、2010年6月3日的借款600万元以及其他费用后，实际到账708万元。若按照合同约定的借款本金金额1500万元，约定的月息1.5%、担保费月0.4%来计算，每月利息为22.5万元，这笔款项自2010年12月3日至2014年9月13日，共计利息为1035万元。若按照借款实际到账借款本金708万元加上2010年6月3日借款本金实际到账552万元，共计1260万元，约定的月息1.5%、担保费月0.4%来计算，每月利息为18.9万元，这笔款项期限自2010年12月3日至2014年12月30日，共计利息为812.7万元。从2010年12月27日至2014年12月30日，新生公司支付80次共计2449.1万元本息。因此，该笔借款本息已经全部偿还完毕。第三、本案一审判决对于证据的采信和裁判的理由方面均存在诸多问题，严重影响了该判决的公平公正。1.一审判决认定，2017年8月9日胡红涛向李满会发送的借款偿还情况显示新生公司总计尚欠本息1032万元。这一认定依据的证据是李满会提交的一段与胡红涛的通话录音。但该通话实际双方谈论的是与本案没有关联的事情，但一审判决却截取了该录音的片段，用作认定本案的事实的证据，此系断章取义，故意曲解事实的行为。2.一审判决认定，关于胡红涛、胡玉卿、新生公司提出涉案借款涉嫌刑事犯罪的问题。2020年5月14日，舞阳县公安局决定撤销舞阳县胡玉卿、胡红涛被诈骗案，李满会主张涉案借款涉嫌刑事案件的依据已经不存在且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，即使借贷行为构成刑事犯罪也不当然导致借贷合同无效，本案现有证据不足以证明涉案借款存在其他无效情形，故对于胡红涛、胡玉卿、新生公司的该项辩解意见本院不予采纳，但该判决理由与法律和事实不符。第五、从本案发生的背景及经过分析，可以明显的得知，在过去中国经济高速发展的这些年，民营企业却常常面临贷款困难的境地，在寻求生存的过程中，不得不使用高利借贷的方式生存和发展。本案明显属于虚假诉讼，是李满会在新生公司拖欠嘉信担保公司的借款的情形下，利用胡红涛、胡玉卿不敢反抗的心理，蓄意设置圈套，使用胁迫诱骗的手段要求上诉人签订各种虚假的债务让与协议、借款保证合同、对账单等等文件，从而虚构了一条其自认为完整无误的证据链条，导致了一次又一次的诉讼，极大的扰乱了法院的审判秩序，严重浪费了司法资源。李满会辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据达到了高度盖然性的标准。理由如下：首先，涉案1600万元系李满会与胡红涛、胡玉卿、新生公司对过往债务的清算总结，三方在债务让与协议及相关证据，能够证实胡玉卿、胡红涛欠了李满会1500万元本金不含相关利息。胡红涛发给李满会的电子邮件，证实胡红涛明确的承认欠李满会一千多万元钱。胡玉卿、胡红涛向公安机关报案的时候也称该1600万元钱是清算后得出的结果。李满会和胡玉卿的电话录音证实欠李满会至少2100万元，但是李满会不同意，认为不止这个数额。而且胡玉卿、胡红涛在原一审的过程中明确的自认2010年10月份共欠嘉信担保公司和李满会是1850万元，这是他当庭自认的。其次，现有证据能够证实制造涉案的1600万元转账是双方协商一致的结果。胡玉卿、胡红涛提交的胡红涛的农业银行卡流水记载，这个银行卡每月定期被扣除2元的短信费，可见该银行卡开通了手机短信提醒功能，银行卡内的金额变动会及时的提醒胡红涛，该1600万元借款合同是双方清算的结果，是双方银行转账，是双方协商一致的结果。胡红涛的农业银行流水清单的，也证实了胡玉卿、胡红涛对案涉1600万转账的具体过程和金额早已知晓了，2015年2月10日的刷卡是胡红涛本人操作的，李满会从来没有持有该银行卡。再次，李满会起诉的款项不涉及刑事案件，也不存在其他民事案件不宜继续审理的情形。本案原一审期间胡红涛明知李满会诉求合法，为了达到赖账的目的，编造了犯罪地、被告人住所地均在郑州的所谓诈骗案，明知该陷害不应当被公安司法机关采信，就协调没有管辖权的其老家舞阳县公安局王亚豪等人非法以刑事手段插手经济纠纷。舞阳县公安局在本案原审判决生效后，违法对所谓的胡红涛被骗案刑事立案。后李满会不断的向有关部门进行控告，要求该局纠正错误。本案一审庭审前舞阳县公安局已作出撤销该刑事案件的决定。该决定书记载，胡玉卿、胡红涛被诈骗案因移送异地公安机关或者上级指定的其他公安机关管辖，根据最高检公安部办理经济犯罪案件若干规定第18条之规定，决定撤销本案。最高检公安部办理经济犯罪案件若干问题的规定第18条，没有移交这一项。而本案中不存在该条规定的情形，故可以认定的舞阳县公安局是因为立案后无法收集到证明有犯罪事实，需要对犯罪嫌疑人追究刑事责任的充分证据而决定撤销案件的。综上，胡红涛、胡玉卿的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，恳请依法驳回上诉，维持原判。2.关于追加第三人的申请。无论是徐凤丽还是嘉信投资担保公司，在本案中都不符合诉讼民诉法规定的第三人的情形，李满会不同意追加。新生公司辩称，一审判决认定事实不清，最主要的在于一审判决认定本案属于借新还旧。根据最高法院和河南省高级法院的审理民间借贷的意见都明确要求对出借资金的真实来源是否存在全部和部分虚构借款的情形要进行审理。要审理李满会和原债权人能否提供实际交付借款的凭证，这些都是审理民间借贷的基本要求。但是一审判决却对原债权没有做任何的审查。在胡红涛、胡玉卿提交了许多证据的情况下，对这些证据在法庭上不予以出示和进行质证。关于李满会提交的债权让与协议，是明显的伪造的证据。原债权人徐凤丽已经明确表示与新生公司和胡红涛、胡玉卿根本就不认识，跟他们之间从来没有资金往来，但是一审判决却置之不理。所以，请求法院能够查清债权让与协议的真实性、对原债权的真实性进行审查。石云公司述称，一审法院认定石云公司不承担担保责任是正确的。但是对一审法院认定胡红涛、胡玉卿与李满会之间存在债权债务关系，石云公司保留意见。李满会向一审法院起诉请求：1.胡红涛向李满会偿还借款本金1600万元，并以借款本金为基数，按年利率24％支付自2015年4月6日至实际清偿之日止的利息、逾期利息（利息暂计算至起诉之日为1095万元）；2.胡玉卿、新生公司、石云公司对上述债务承担连带保证责任；3.胡红涛、胡玉卿、新生公司、石云公司向李满会给付一审诉讼支出的律师代理费24万元；4.胡红涛、胡玉卿、新生公司、石云公司承担本案案件受理费、保全申请受理费。一审法院认定事实：李满会（××）与新生公司（债务让与人）、案外人徐凤丽签订债务让与协议，约定经案外人徐凤丽同意，新生公司将所欠案外人徐凤丽的债务本金1500万元整及利息、违约金、罚息一并转让给李满会，李满会自愿承担。李满会称按照协议约定代新生公司偿还了1380万元，其中1000万元于2014年8月18日经案外人徐凤丽指示转账给了案外人司月明，剩余380万元系以现金方式代偿。2015年2月6日，李满会（甲方、出借人）与胡红涛（乙方、借款人），胡玉卿（丙方、保证人）、新生公司（作为丁方、保证人）签订《借款/保证合同》，约定：借款金额为1600万元，借款实际交付以本合同签订及甲方通过银行转账凭证及/或现金收据为凭，乙方指定接收借款账户户名为胡红涛，开户银行为农业银行舞阳县支行，账号为62×××＊＊；借款期限为两个月，自2015年2月6日至2015年4月6日，以实际收账日起为准（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起顺延计算借款期限），借款期间利息按月15‰计；还款方式为利息按月支付，借款到期一次性还本并付清剩余利息；丙方、丁方作为保证人已充分了解本合同，自愿为乙方在本合同项下的全部借款向甲方提供保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等）；各人均向甲方承担连带担保责任等。2015年2月10日，李满会向合同约定的胡红涛账户内分别转账400万元、400万元后，胡红涛上述账户通过POS机（商户号30900459980691）消费800万元；后李满会又向合同约定的胡红涛账户内转账400万元，上述账户再次通过该POS机消费100万元；李满会再一次向合同约定的账户内转账400万元，上述账户又通过该POS机消费了200万元、500万元。胡红涛农业银行卡（尾号9210）交易流水显示，该银行卡每月定期会被扣除2元的短信费，该银行流水显示的打印时间为2018年3月21日，中国农业银行股份有限公司舞阳县支行于2018年7月23日在该银行流水上加盖业务章。该农业银行卡于2018年3月22日完成销户及更换卡号业务。2015年7月17日，胡红涛（借款人）与胡玉卿、新生公司、舞阳县华夏建筑安装有限公司（保证人）出具《对账单》一份，载明：借款人胡红涛于2015年2月6日向出借人李满会借款用以经营周转，因资金困难，借款人未能按期偿还本息。现经借款人与出借人对历史借款、还款、付息认真全部核对，共同确认如下事实：截止2015年7月17日，借款人胡红涛尚欠出借人李满会本息合计1761.6万元。保证人胡玉卿、新生公司承诺对上述欠款承担连带保证责任。如因借款人久拖不还以致诉讼，借款人及保证人负责承担出借人所支出的全部诉讼费用、律师代理费用、保全费用及因保全提供担保而产生的费用等。舞阳县华夏建筑安装有限公司在保证人一栏盖章。同日，胡红涛（借款人）与（保证人）胡玉卿、新生公司、舞阳县华夏建筑安装有限公司（保证人）出具《还款承诺书》一份，载明：借款人胡红涛于2015年2月6日向出借人李满会借款用以经营周转，因资金困难，借款人未能按期偿还本息。现经借款人与出借人对历史借款、还款、付息认真全部核对，共同确认如下事实：截止2015年7月17日，借款人胡红涛尚欠出借人李满会本息合计1761.6万元。借款人胡红涛郑重承诺对上述欠款事实及数额没有争议，并保证按以下还款方式还清上述确认欠款及后续利息、费用：2015年7月25日前归还1000万元，2015年8月21日前归还816万元。保证人胡玉卿、新生公司承诺对上述欠款承担连带保证责任。如因借款人久拖不还以致诉讼，借款人及保证人负责承担出借人所支出的全部诉讼费用、律师代理费用、保全费用及因保全提供担保而产生的费用等。舞阳县华夏建筑安装有限公司在保证人一栏盖章。2015年10月7日，胡红涛（借款人）出具对账单一份，载明：借款人胡红涛于2015年2月6日向出借人李满会借款用以经营周转，因资金困难，借款人未能按期偿还本息，现经借款人与出借人对历史借款、还款、付息认真全部核对，共同确认如下事实：双方实际约定借款期间利率及逾期利率均为月利率3%，截止2015年10月6日，借款人胡红涛欠出借人李满会本息合计1888万元等。2016年3月6日，胡红涛（借款人）与胡玉卿、新生公司（保证人）出具对账单一份，载明：借款人胡红涛于2015年2月6日向出借人李满会借款用以经营周转，因资金困难，借款人未能按期偿还本息。现经借款人与出借人对历史借款、还款、付息认真全部核对，共同确认如下事实：双方实际约定借款期间利率及逾期利率均为月利率3%。截止2016年3月6日，借款人胡红涛欠出借人李满会本息合计2128万元，本金1600万元整；保证人胡玉卿、新生公司承诺对上述欠款承担连带保证责任。如因借款人久拖不还以致诉讼，借款人及保证人负责承担出借人所支出的全部诉讼费用、律师代理费用、保全费用及因保全提供担保而产生的费用等。2016年4月6日，胡红涛（借款人）与胡玉卿、新生公司（保证人）出具对账单一份，载明：截止2016年4月6日，借款人胡红涛欠出借人李满会本息合计2176万元，其他内容同2016年3月6日的对账单内容一致。2016年5月6日，胡红涛（借款人）与胡玉卿、新生公司（保证人）出具对账单一份，载明：截止2016年5月6日，借款人胡红涛欠出借人李满会本息合计2224万元，其他内容同2016年3月6日的对账单内容一致。2018年3月1日，李满会以民间借贷纠纷为由将胡红涛、胡玉卿、新生公司、石云公司列为被告向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2018年6月11日正式立案受理，案号为（2018）豫0191民初10538号。后本院于2018年7月20日、27日组织两次庭前会议（胡红涛、胡玉卿、新生公司、石云公司在此阶段未提交证据），于2018年8月29日、11月13日两次开庭审理后，依法判决：胡红涛偿还李满会借款本金1600万元，并按月利率2%支付自2015年4月6日起至实际付款之日止的利息；胡玉卿、新生公司对上述款项承担连带保证责任；驳回李满会的其他诉请求。该民事判决书于2020年1月8日生效，后胡红涛、胡玉卿向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院再审后撤销了（2018）豫0191民初10538号民事判决书，并将案件发回本院重审。2018年3月25日，胡红涛、胡玉卿向舞阳县公安局刑侦大队报案称其被李满会诈骗。随后舞阳县公安局刑侦大队对该诈骗案件进行调查，并针对胡红涛、胡玉卿、案外人徐凤丽进行询问，形成了多份询问笔录。2019年4月24日，舞阳县公安局决定对2019年4月1日舞阳县胡红涛、胡玉卿被诈骗案立案侦查。2020年5月14日，舞阳县公安局以移送异地公安机关或上级指定其他公安机关管辖为由，根据《最高人民检察院公安部关于办理经济犯罪案件的若干规定》第十八条之规定，决定撤销舞阳县胡玉卿、胡红涛被诈骗案。舞阳县公安局刑侦大队调查期间，胡红涛、胡玉卿就涉案纠纷多次进行陈述，二人在2018年3月25日的询问笔录中均称共偿还李满会一千多万元，还有本金及利息大概四五百万元未偿还；2019年1月11日的询问笔录显示胡玉卿称尚欠李满会大概几十万元没有还上，在之后的询问笔录中胡玉卿则称到2014年连本带利向李满会偿还了1700多万元，基本上还清了。胡红涛、胡玉卿在多次被询问时均称涉案借款合同是源于2010年同嘉信投资担保公司的借款，签订借款合同是迫于李满会的压力，但同时提及李满会仅带领二三十人去过舞阳县一次，其余时间都是李满会一人；二人还称借款合同载明的农业银行卡（尾号9210）在签订借款合同前就在李满会手中，涉案1600万元转账时并不知情，但对于何时将银行卡交给李满会的陈述前后不一致（一说是2014年左右，一说是2011年）。舞阳县公安局调取的证据显示POS机（商户号30900459980691）的商户为河南天地和茶叶销售有限公司，该POS机的对私结算所绑定的系李满会的账号。2017年8月9日，胡红涛向李满会发送的借款偿还情况显示：截止2016年12月31日，新生公司借嘉信投资担保公司的1500万元合计偿还本金1300万元，下欠200万元，新生公司另向李满会借款本金约400万元（以实际借据为准），总计尚欠本息1032万元。2019年9月16日，案外人徐凤丽出具情况说明一份，载明：徐凤丽作为债权人与债务让与人新生公司、××李满会签订了债务让与协议，各方约定将新生公司所欠本金1500万元及利息等债务转让给李满会。协议签订后，李满会共向徐凤丽支付1380万元代偿款，其中1000万元系2014年8月18日受徐凤丽指示以银行转账的显示向司明月支付。案外人徐凤丽在被舞阳县公安局刑侦大队询问时称：其本人2010年至2014年在郑州嘉信投资担保公司上班，负责给客户代打利息；情况说明是其本人签字，是一个律师找她签订，不知道是谁的代理律师，也不知道他的名字和电话，用途是打官司，至于和谁打官司没有问；李满会代偿的款项有1000万元转到司明月的银行账户了，至于其他的钱应该也是转到公司的其他账户，具体账户信息不清楚；李满会不是嘉信投资担保公司员工，李满会给嘉信投资担保公司跑过新生公司的项目，新生公司用过嘉信投资担保公司的钱，会按时间联系李满会要利息；新生公司一共在嘉信公司借用了两千多万本金，本金和利息已经全部还清，其中一千五百万元本金由李满会代偿，其他由新生公司自行偿还。经胡红涛、胡玉卿申请调取的关于河南嘉信投资担保有限公司的刑事判决书及判决书涉及的司法会计鉴定意见书显示：河南嘉信投资担保有限公司分公司提成明细表中有关于李满会的提成记录；该司法鉴定意见书中也有关于嘉信公司员工提成的明细表，但未显示有李满会的信息。庭审时，李满会称胡红涛借新还旧，2010年李满会与胡玉卿在交往期间，胡玉卿称其公司需要借款，李满会当时手中有一定现金，然后联系通许县的公司、个人共同向胡玉卿出借款项，后来胡玉卿在经营过程中一直资金紧张，还款不及时，双方在2015年对相关款项进行梳理，鉴于当时胡玉卿是与通许县的徐凤丽签订有借款协议，胡玉卿、胡红涛就找李满会商量，让李满会代偿，然后其承诺将该1500万元偿还给李满会，三方就签订了债权转让协议，后李满会按照徐凤丽的指示向相关账户进行转款，并给付给徐凤丽数百万元的现金；到了2015年2月，李满会、胡玉卿、胡红涛对之前的三方债务让与协议及李满会以现金方式借给胡玉卿的账目进行清算，双方确认胡玉卿、胡红涛一方欠李满会现金1600万元，当时胡玉卿表示可以在很短时间还清，结果到了约定的期限未能还清，胡玉卿、胡红涛仍旧资金紧张，随后就出现了对账单等资料。胡红涛、胡玉卿称同嘉信投资担保公司的借款和本案的1600万元是一回事儿，李满会是嘉信投资担保公司的员工，该借款已全部清偿完毕，并提交了银行流水作为证据，但银行流水中大多不显示交易对手信息。另查明，舞阳县华夏建筑安装有限公司于2017年3月14日变更为名称为“河南石云建筑工程有限公司”，法定代表人由胡玉卿变更为张喜平。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李满会称2015年2月6日与胡红涛、胡玉卿、新生公司签订的借款合同系对过往债务进行清算，确定李满会替新生公司代偿的1380万元加上李满会以现金形式出借给胡玉卿的220万元，最终形成了该份借款合同所载明的1600万元借款本金，为了将复杂问题简单化，双方决定借新还旧，制造1600万元的银行流水作为该借款合同的依据，后胡红涛、胡玉卿、新生公司未按照约定偿还借款，多次同李满会签订对账单并出具承诺书，但胡红涛、胡玉卿、新生公司一直未还清借款。胡红涛、胡玉卿、新生公司辩称李满会于原一审所主张的1600万元以资金周转为由，并以对账单及转账凭证认定借款事实发生，现又改变诉讼主张，称该1600万元是对旧有债务的清算总结，系借新还旧，明显是李满会及其代理人虚假陈述，该1600万元转账转到胡红涛的农业银行卡（尾号9210）后随即又通过POS机消费掉了，该POS机绑定的银行卡系李满会的，该操作是李满会精心设计的套路。从双方多次陈述的内容来看，对于涉案1600万元的形成及性质的认定应从以下两个方面来评析：一、涉案1600万元的是否为对双方过往债务的清算总结。庭审中，胡红涛、胡玉卿、新生公司称同嘉信投资担保公司的借款和本案的1600万元是一回事儿，李满会是嘉信投资担保公司的员工，该借款已全部清偿完毕，但胡红涛、胡玉卿、新生公司提交的银行流水中部分转账记录不显示交易对手信息，不能证明与本案的关联性，也不足以证明胡红涛、胡玉卿、新生公司已将借款偿还完毕的事实，胡红涛、胡玉卿、新生公司申请调取的关于河南嘉信投资担保有限公司的司法会计鉴定意见书及刑事判决书等仅显示有关于李满会的提成记录，不足以证明李满会系嘉信投资担保公司的员工，案外人徐凤丽在舞阳县公安局刑侦大队所作陈述也印证了这一点；胡红涛、胡玉卿于2018年3月25日在舞阳县公安局刑侦大队报案时称尚有本金及利息四百多万没有偿还，后又声称还有几十万没有还、基本还清了，胡红涛于2017年8月9日向李满会发送的借款偿还情况亦显示新生公司总计尚欠本息1032万元，胡红涛、胡玉卿、新生公司关于借款已偿还完毕的说法明显不能成立；胡玉卿在原一审庭审时对于债务让与协议的真实性无异议，并表示该债务已经清偿完毕，但其提交的证据并不能证明已清偿了该项债务，胡红涛、胡玉卿的多次陈述以及李满会提交的债务让与协议、借款合同、对账单、承诺书，恰恰说明胡红涛、胡玉卿、新生公司并未清偿上述债务，相比之下，李满会主张涉案1600万元系对过往债务的清算总结，包含替新生公司代偿的1380万元加上以现金形式借给胡红涛的220万元的说法更具有合理性，应予采信。二、对于涉案1600万元的转账，胡红涛、胡玉卿、新生公司是否知情，是否为各方协商一致的结果。胡红涛、胡玉卿、新生公司提交的胡红涛的农业银行卡（尾号9210）交易流水显示，该银行卡每月定期会被扣除2元的短信费，由此可见，该银行卡开通有手机短信提醒，银行卡内的金额变动会以短信形式提醒胡红涛，胡红涛至迟于接收短信时就已经知道涉案1600万元转账事实的发生，且胡红涛在其后很长一段时间内未提出任何异议，反而就相关借款多次向李满会出具对账单；胡红涛、胡玉卿、新生公司提交的农业银行卡（尾号9210）交易流水显示的打印时间为2018年3月21日，该农业银行卡的销户及变更卡号完成时间为2018年3月22日，但胡红涛在原审诉前调解及两次庭前会议阶段均未提交该银行流水，也在一定程度上说明了胡红涛对该1600万元转账事实应当早已知晓，胡红涛、胡玉卿、新生公司称于原一审庭审时李满会提交转账凭证后方才知道该农业银行卡上1600万元转账的说法明显不能成立；胡红涛、胡玉卿称该农业银行卡（尾号9210）早在2015年2月10日1600万元转账发生之前就一直由李满会持有，但胡红涛、胡玉卿在舞阳县公安局刑侦大队陈述该银行卡交给李满会的时间存在明显矛盾（一说是2014年左右，一说是2011年），且未提交其他证据证明该银行卡由李满会持有的事实存在，无法予以采信。对于1600万元的转账，显然系各方协商一致的结果，胡红涛、胡玉卿、新生公司对此明知且同意。综上所述，李满会与胡红涛、胡玉卿、新生公司通过签订借款合同、对账单确认债务的行为，是双方意思表示达成一致的结果，胡红涛作为债务人、胡玉卿、新生公司、石云公司作为保证人，对于自身所签订的借款合同、对账单的法律后果应当明确知悉，本案胡红涛、胡玉卿、新生公司在一年时间内连续五次出具对账单等确认债权债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合各方提交的其他证据及庭审陈述等，可以认定涉案借款系对以往借贷通过债权让与后重新确认的债权债务关系，李满会与胡红涛、胡玉卿、新生公司之间存在真实、合法、有效的借贷担保关系。胡红涛、胡玉卿、新生公司主张不存在借款关系，签订借款合同系为了帮助李满会进行“平账”、迫于压力等说法不符合常理，也未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。胡红涛未按借款合同约定偿还借款，在多次出具对账单，变更还款期限后仍未履行还款义务，应承担违约责任，应当向李满会偿还借款本金1600万元。关于李满会主张的利息，胡红涛、胡玉卿、新生公司出具的对账单载明的借款利率均为月息3%，李满会主张利息以1600万元为基数，按照年利率24%，自2015年4月6日起计算至实际清偿之日止，结合本案前期实际情况、胡红涛、胡玉卿、新生公司的履行能力、本案债权债务形成的背景、当前上级法院关于民间借贷利率的有关精神等因素，酌定按年利率12%支持李满会的利息。李满会主张的律师代理费，不再支持。关于胡红涛、胡玉卿、新生公司提出涉案借款涉嫌刑事犯罪的问题。2020年5月14日，舞阳县公安局决定撤销舞阳县胡玉卿、胡红涛被诈骗案，胡红涛、胡玉卿、新生公司主张涉案借款涉嫌刑事案件的依据已经不存在，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，即使借贷行为构成刑事犯罪也不当然导致借贷合同无效，本案现有证据不足以证明涉案借款存在其他无效情形，故对于胡红涛、胡玉卿、新生公司的该项辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。李满会与胡红涛、胡玉卿、新生公司签订《借款/保证合同》时未约定保证期间，保证期间应为自借款期限届满之日（2015年4月6日）次日起六个月。胡玉卿、新生公司在2015年7月17日的对账单及还款承诺书签字、盖章的行为说明李满会已在保证期间内向保证人胡玉卿、新生公司主张权利，因2016年5月6日，胡红涛、胡玉卿、新生公司再次出具对账单，故保证合同的诉讼时效从2016年5月7日起计算，李满会系在诉讼时效期间内向胡玉卿、新生公司主张权利，胡玉卿、新生公司应当对上述债务承担连带保证责任。石云公司（原舞阳县华夏建筑安装有限公司）仅在2015年7月17日的对账单、还款承诺书中作为保证人盖章，石云公司的保证期间应自2015年8月22日起计算，李满会未提供证据证明其在自2015年8月22日起的六个月内向石云公司主张权利，故应当免除石云公司保证责任，李满会请求判令石云公司承担连带保证责任，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、胡红涛于判决生效之日起十日内向李满会偿还借款本金1600万元并支付利息（以本金1600万元为基数，按照年利率12%，自2015年4月6日起计算至实际清偿之日止）；二、胡玉卿、新生公司对上述所判决款项承担连带保证责任；三、驳回李满会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176550元，由胡红涛、胡玉卿、新生公司负担140683元，由李满会负担35867元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案《债务让与协议》中债务本金1500万元的性质及指向问题。鉴于李满会、胡红涛、胡玉卿、新生公司对《债务让与协议》所涉及的1500万元形成、陈述不一，为查明案情，本院对涉案《债务让与协议》的债权人徐凤丽进行了询问。询问中，徐凤丽当庭陈述，该1500万元系通过徐凤丽中信银行尾号2100的账号出借给新生公司的。法庭责令徐凤丽在规定的期限内提交中信银行尾号2100账号向新生公司转账的银行流水，但庭后徐凤丽于2020年10月23日提交的《情况说明》却载明“就嘉信担保公司以我个人名义向新生公司出借1500万元整，所涉转账流水一事说明情况。我于2011年10月8日与新生公司签订贷款合同1500万元，根据当时公司情况，以我签订的借款合同一般情况下会从我的账户上将该笔借款转给对方，所以开庭当日我说是我转的这1500万元借款，近几日经过查询银行流水，无此项流水，又结合合同情况，我判断该合同为续签合同，不是原始合同，续签合同当时公司应该是没有过账直接签订的合同，至于原始合同是谁签订的我不清楚”。另外，徐凤丽在接受询问时，还称“除了这1500万元之外，新生公司没有向嘉信担保公司借过钱”“新生公司的项目均是通过李满会介绍的”“新生公司与嘉信担保公司所签的合同都是嘉信担保公司风控部交给我的”等等。徐凤丽的陈述尽管存在前后矛盾及不实之处，但结合李满会自认的在新生公司与嘉信担保公司业务中只与徐凤丽对接的事实，李满会2010年10月19日书面向法庭进行的回复，李满会认可的该1500万元系新生公司向嘉信担保公司所借的1500万元，以及胡玉卿也陈述并认可《债务让与协议》中的债务确系新生公司向嘉信担保公司的借款等，能够认定，涉案的1500万元系新生公司向嘉信担保公司的借款。同时，依据徐凤丽提交的《借款合同》《借据》，以及徐凤丽关于该《借款合同》系续签的陈述，结合徐凤丽认可胡玉卿提交的《合作协议》确系嘉信担保公司所签订的协议之事实，根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，本院认定，涉案《债务让与协议》中所载明的徐凤丽的债权1500万元，实际指向的系新生公司于2010年11月30日与嘉信担保公司所签订的《合作协议》中所载明的1500万元债权。即，李满会所承担的债务，系新生公司所欠嘉信担保公司的债务，而非徐凤丽与新生公司之间新产生的债务。另外，依据胡玉卿、胡红涛、新生公司陈述的向嘉信担保公司借款的次数、金额，胡玉卿、胡红涛、新生公司提供的《合作协议》《履约担保合同》《商品房买卖合同》的约定内容，对照胡玉卿提交的银行流水以及（2018）豫0105刑初1027号、1302号刑事案件中河南普华会计师事务所有限公司出具的《关于河南嘉信投资担保有限公司非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见书》所记载的嘉信担保公司记账凭证中关于收取新生公司担保费的内容，本院查明，嘉信担保公司向新生公司出借款项的情况分别为：1.2010年6月3日，由账号“73×××74”转入胡玉卿建设银行6227002560410096212卡的600万元（对应2010年6月3日《合作协议》）；2010年9月28日，由卡号46×××18转入胡玉卿工商银行6222021711000605775卡的2640000元（对应2010年9月27日《合作协议》）；2010年10月29日，由卡号46×××63转入胡玉卿工商银行6222021711000605775卡的1780000元（对应2010年10月29日《合作协议》）；2010年12月6日，由卡号46×××18转入胡玉卿工商银行6222021711000605775卡的7080000元（对应2010年11月30日《合作协议》）。根据胡玉卿、胡红涛、新生公司提供的银行流水，以及已生效的（2018）豫0105刑初1027号、1302号刑事判决认定的事实和该刑事案件中河南普华会计师事务所有限公司出具的《关于河南嘉信投资担保有限公司非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见书》所载明的嘉信担保公司员工名录，自2010年12月27日起至2014年12月30日止，胡玉卿、胡红涛、新生公司一方，通过胡玉卿、胡红涛，以及胡玉卿女儿胡纪红、胡香红等人先后向嘉信担保公司的工作人员陶红岩、徐凤丽、李志琴、李满会支付款项共计30684000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李满会主张新生公司应偿还其1600万元，但从原审、再审查明的事实及本院认定的事实来看，首先，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据该条的立法意旨，按照合同法关于债务转移的基本理论，结合涉案《债务让与协议》所约定的内容，本案中，李满会与徐凤丽、新生公司所签订的《债务让与协议》从性质上讲，系免责的债务承担。而构成免责的债务承担的条件之一，须存在有效的合同债务。但从本院上述认定的事实看，该《债务让与协议》所指向的债务实则为新生公司对嘉信担保公司所负的借款之债务。鉴于已生效的（2018）豫0105刑初1027号、1302号刑事判决已认定嘉信担保公司的总经理徐涛、副总经理王云平等人犯非法吸收公众存款罪，而新生公司所借的款项均来自非法吸收公众的款项，故，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条之规定，新生公司与嘉信担保公司之间的借款合同应依法认定无效。在胡红涛、胡玉卿、新生公司已经偿还嘉信担保公司30684000元远远超出嘉信担保公司实际出借金额的情形下，新生公司与嘉信担保公司之间的债权债务已经消灭。嘉信担保公司作为实际出借人（包含以徐凤丽为名义出借人）向新生公司出借的总金额为17500000元的债务，自然也已消灭。由此可知，李满会所承受的债务自始即不存在。其次，李满会虽然在最初提起诉讼时，提交了先后向胡红涛账户分多次共计转账1600万元的银行流水，但经查证，该1600万元又以刷POS机消费的方式回转到李满会的账户。李满会对此的解释，先是称系为了诉讼便利，经与胡红涛协商所为，但胡红涛对此不予认可；后又称该行为是胡红涛的银行卡自己从未持有，刷卡消费系胡红涛自己所为，但又对胡红涛支付1600万元的原因无法解释。由此可知，李满会在诉讼过程中为达到诉讼目的而存在着虚构案件事实的行为。复次，李满会关于已经实际向徐凤丽和嘉信担保公司支付《债务让与协议》中1500万元的1380万元（其中，按徐凤丽指示向案外人司明月转账1000万元，现金交付嘉信担保公司实际控制人徐雷380万元）。虽然徐凤丽认可李满会转账给司明月系受其指示，但鉴于新生公司与嘉信担保公司之间的债权债务已经消灭之事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，李满会也只是与徐凤丽、徐雷之间形成其他债权债务关系，只能向徐凤丽、徐雷予以主张。另外，对于为何1500万元的债务，李满会仅支付1380万元，李满会解释为其中120万元系胡玉卿先前向自己的借款用以冲抵，但一方面，李满会所提交的向胡玉卿转账的银行流水不足以证明其与胡玉卿之间存在120万元的民间借贷法律关系，胡玉卿对此也不予认可。而且，该解释又与李满会之后所称的向胡玉卿出借近400万元的陈述相冲突。另一方面，李满会称李志琴系自己公司的会计，但《关于河南嘉信投资担保有限公司非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见书》显示，李志琴也系嘉信担保公司的员工，而根据胡玉卿提交的银行流水显示，胡玉卿向李满会的“会计”李志琴先后转款2120000元，也与李满会所谓的出借金额不符。再次，李满会虽称新生公司可能不仅只与嘉信担保公司之间存在四笔借款关系，但其既未提交证据予以证明，该主张也与徐凤丽陈述且李满会认可的新生公司是李满会向嘉信担保公司介绍的客户，新生公司的借款均是通过徐凤丽对接的事实相矛盾。最后，关于涉案《债务让与协议》形成的时间、缘由，徐凤丽、李满会和胡玉卿均陈述不一，是否与嘉信担保公司众多人员涉及非法吸收公众存款犯罪存在关联，现有证据仍无法确认，但结合徐凤丽陈述的新生公司的项目是李满会对接，新生公司、胡玉卿、胡红涛偿还的款项中，存在嘉信担保公司员工陶红岩直接将款项转入李满会账户（2011年12月8日，先由胡玉卿将225000元转入陶红岩账户，后于次日又由陶红岩将该225000元转入李满会账户），而且，在《关于河南嘉信投资担保有限公司非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见书》中也显示，2011年9月6日、2011年9月26日、2012年1月6日、2012年2月7日、2012年3月7日、2012年12月7日、2013年8月20日等期日里，均有“舞阳新生利息”或“舞阳新生还款”直接支付给李满会，新生公司并不在该鉴定意见书所记载的“嘉信公司对接项目”名单里等相关事实，也不能排除胡玉卿关于《债务转让协议》《借款担保合同》以及众多对账函件系基于为了平账而形成的可能。据此，一审法院认定涉案《债务让与协议》指向的债权金额系李满会主张的各方就先前债权债务所清算形成，并进而认定新生公司偿还李满会欠款，认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。鉴于李满会在本案诉讼过程中，存在虚构银行流水之事实，而新生公司、胡红涛、胡玉卿等人也有不实陈述之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，本院决定，一审案件受理费由李满会负担，二审案件受理费由新生公司、胡红涛、胡玉卿负担，以示惩戒。综上所述，胡红涛、胡玉卿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八十五条、第八十八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条、《最高人民法院关于的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2525号民事判决；二、驳回李满会的诉讼请求。一审案件受理费176550元，由李满会负担；二审案件受理费176550元，由胡红涛、胡玉卿、舞阳县新生房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年十一月十一日书记员  周 晗