四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1028号 原告（反诉被告）：重庆本隆建筑劳务有限公司。住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路**9-3。统一社会信用代码：91500233MA5YQ5MU8J。 法定代表人：黄冰琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川达乐康实业有限公司。。住所地四川省旺苍县东河镇普陀寺社区原白马村****）。统一社会信用代码：91510821MA631FN708。 法定代表人：张大文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路**统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫凡，该公司员工。 原告（反诉被告）重庆本隆建筑劳务有限公司（以下简称本隆公司）与被告（反诉原告）四川达乐康实业有限公司（以下简称达乐康公司）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工三建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年6月10日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日11月2日两次公开开庭进行了审理。原告本隆公司法定代表人黄冰琴的委托诉讼代理人何德成，被告达乐康公司法定代表人张大文的委托诉讼代理人王科，被告广西建工三建司法定代表人欧志永的委托诉讼代理人莫凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本隆公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告达乐康公司立即向原告支付旋挖钻机租赁合同租金1500093元（含合同约定的机手工资25660元），并以1500093元为基数从2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，到工程款本金付清为止。2.判令被告广西建工三建司对达乐康公司第一项给付金额承担连带责任。3.诉讼费（含保全费）由被告达乐康公司、广西建工三建司共同承担。事实及理由，2016年2月，被告广西建工三建司中标巴中市恩阳区住建局为业主的恩阳城区城市道路建设项目，后被告达乐康公司等人又挂靠在被告广西建工三建司名下实施该项目基桩工程部分。2019年2月13日，被告达乐康公司与原告本隆公司签订《重庆本隆劳务建筑有限公司机械租赁合同》。合同约定达乐康公司向本隆公司租赁三一旋挖钻机1套，租金为每月人民币270000元。该设备用于恩阳区义阳山路南段城市道路建设项目。并约定根据实际施工需要增加机手，达乐康公司应当按每人每月14000元。2019年2月20日，本隆公司合同约定的租赁设备第一次进入约定的项目施工地址交付使用，2019年9月13日，合同租赁设备退场。2019年10月30日，与达乐康公司签订了《重庆本隆劳务建筑有限公司机械租赁合同补充协议》，对合同前期欠款金额做出确认，特别明确约定余款在2020年1月24日前付清及违约后果。2019年11月12日，根据《补充协议》的约定，租赁设备第二次进入约定的项目施工地址交付使用，2020年1月16日，合同租赁设备退场。迄今达乐康公司欠本隆公司2019年2月20日至2019年9月12日期间租金1366433元（见补充协议）；欠2019年11月14日至2020年1月16日期间租金108000元（2019年11月14日至2020年1月16日共计两个月零2天，每个月租金27万元，合计55.8万元，2019年11月8日付30万元，2020年1月23日支付15万元。还剩10.8万元）；另欠2019年11月14日至2020年1月16日期间约定应付机手工资25660元；以上三项共计1500093元。原告认为，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，原告已按照合同约定完成了相应义务，被告应向原告支付尚欠的租金与机手工资，现被告尚欠本隆公司的租金（含合同约定的机手工资25660元），被告如约在2020年1月24日前付清向原告支付余款，已经构成违约，应以1500093元为基数，从2020年1月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至工程款本金付清为止。被告达乐康公司等人又挂靠在被告广西建工三建司名下实施该项目部分工程而发生案涉债务，故被告广西建工三建司应对案涉债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告达乐康公司辩称，1.原告诉请的事实与客观事实不符，本案原告与被告虽签订机械租赁合同，该合同名为租赁，实际为工程承包，即本案被告达乐康公司将案涉工程桩基开挖分包给原告，由原告按照被告的要求完成对桩基的开挖，达到进行下一步桩基混凝土浇筑的要求，被告向原告支付相关费用。2.原告诉请的金额与事实不符，根据双方在2019年10月30日达成的补充协议载明了被告尚欠原告的工程款为1366433元，原告优惠266433元，尚欠110万元，原告优惠26万余元，是基于在合同履行期间，因天气下雨等及原告自身原因停工。对补充协议中结算的：在签订该协议时，被告已支付的金额不属实，被告缴纳的保证金1万元，及根据被告要求向姚卫科缴纳的转账工程款4850元，应当在工程款中扣减。3.在补充协议签订后，因原告未在被告通知的时间内入场，已构成违约，根据2019年10月30日所签订的补充协议第4条规定，被告有权拒绝支付余下尾款，故，因原告的违约，被告未按补充协议约定的时间支付尾款不构成违约。4.因原告在施工中对桩基的开挖未完全将桩基沉渣清除，其质量不合格，给被告造成了较大经济损失，应当予以赔偿。故，被告依法向原告提起反诉。 被告广西建工三建司辩称，1.广西建工三建司与达乐康公司属于合法分包，根据合同相对性原告要求广西建工三建司承担连带责任没有事实和法律依据。2017年4月22日广西建工三建司与被告达乐康公司签订《建设工程施工劳务分包合同》将涉案工程的劳务分包给达乐康公司，双方属于合法的劳务分包，并非原告所称的挂靠。同时，涉案合同为机械租赁合同，没有任何一条法律和司法解释规定机械租赁合同可以突破合同相对性，原告要求广西建工三建司承担连带责任没有事实和法律依据。2、案外人黄镳斯出具的承诺书跟本案没有关联性。达乐康公司和本隆公司因租赁款纠纷问题发生摩擦，黄镳斯便从中调停，2019年8月3日便出具承诺书给达乐康公司，承诺支付达乐康公司13万元用于支付本隆公司的租赁款，并不是给本隆公司做出的承诺，出具承诺后广西建工三建司已经将相关款项转入达乐康公司指定账户，达乐康公司随后亦将相关款项打入本隆公司，广西建工三建司完成承诺的义务。退一步说，即便该承诺是黄镳斯的承诺是对本隆公司做出的，这也仅仅是本隆公司、达乐康公司和广西建工三建司作为达成一个第三人代为履行的约定，广西建工三建司不履行该约定，根据“合同法”第六十五的规定，本隆公司也只能要求合同的相对方达乐康公司承担相应的责任，不能直接要求作为合同第三方的广西建工三建司承担责任。最后，在黄镳斯出具承诺书之后的2019年10月30日本隆公司和达乐康公司达成的补充协议，对合同双方的权利和义务进行了一次重新约定，其中并没有对广西建工三建司责任的约定，合同双方的权利义务应按照成立在后的补充协议所规定的内容进行履行。 2020年7月31日被告达乐康公司向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告本隆公司赔偿反诉原告达乐康公司损失费用803010元。2.反诉费用由反诉被告承担。事实及理由，广西建工三建司中标恩阳城区义阳山路南段城市道路建设项目后，将部分劳务工程分包给了反诉原告。2019年1月18日，反诉原告与反诉被告达成反诉原告租用反诉被告“三一旋挖钻机”一套的相关共识后，反诉原告于当日向反诉被告支付订金一万元，并于2019年2月13日与反诉被告签订了《重庆本隆劳务建筑有限公司工程机械租赁合同》。根据该合同约定，反诉被告提供的“三一旋挖钻机”一套的机型不仅能够完全满足该工程项目的施工要求需要，而且配置专业机手操作。即反诉被告提供的不仅仅是机型本身，还包括专业、规范的操作技能及符合工程质量要求的桩基开挖成果。现有证据表明，反诉被告完成的8-4#、9-0#桩基因其对桩底沉渣未能完全清理，致使桩底沉渣过厚引起混凝土浇筑成品缺陷，桩身不合格。反诉原告由此所造成的损失为803010元。综上所述，由因反诉被告的行为所致反诉原告的损失，反诉被告依法应当承担赔偿责任。为维护反诉原告合法权益，特依法提出反诉。 反诉被告本隆公司辩称，①达乐康公司的证据只能广西建工三建司所施工的8-4#、9-0#基桩，根据《公路工程基桩动测技术规范》为不合格的基桩。广西建工三建司损害事实是已经发生。因为原告举出《基桩检测通知单》的收文单位也是广西建工三建司。不足能证明反诉原告达乐康公司发生了损失的事实。广西建工三建司并未提出此项诉讼请求。②及时广西建工三建司、达乐康公司是一体的，也提出了诉讼请求，现有证据不能证明发生损害的原因归返于反诉被告，因为该《基桩检测通知单》并未确认缺陷发生在桩底，而是更具所检测基桩实测桩身长度判断“桩身存在严重缺陷或段桩”，并非反诉原告主张的“被告桩底沉渣未能完全清理”。③广西建工三建司、达乐康公司《建设工程劳务分包合同》的《通用条款》第12.4条明确约定“承包人与发包人之间的隐蔽工程验收不合格的，劳务分包人应无偿整改，整改不合格的可由他人整改，劳务分包人应承担违约责任。”广西建工三建司也无权向反诉被告提出未提出此项诉讼请求。④2019年2月3日的《租赁合同》的第一条第4项就租金的价格构成有明确约定，该条约定27万元/月的租金价格包括：机手一名、16%增值税发票、导管50米、护筒、出租设备的维护、维修、保养和一名机手的工资、非承租方的安全责任保险等相关费用。不包括旋挖成果的维护、维修费用。证明反诉被告本隆公司的租金价格提供仅在前述范围内按时计费，并不包含桩底清理。打桩深度如何？何时停止打桩，是否清理桩底完全听命于广西建工三建司、达乐康公司。故即使反诉原告主张的损害事实已经发生，也与原告无关。⑤被告提供旋挖机、机手都有合格证，特种操作证，将会举证。恩阳区建设局与（广西三建/达乐康）的建设工程合同《部分通用合同条款》第13.4条专门调整工程隐蔽部位覆盖前的检查。其中13.4.1条约定通知监理人检查。经承包人自检确认的工程隐蔽部位具备覆盖条件后，承包人应通知监理人在约定的期限内检查。承包人的通知应附有自检记录和必要的检查资料。监理人应按时到场检查。监理人检查确认质量符合隐蔽要求，并在检查记录上签字后，承包人才能进行覆盖。监理人检查质量不合格的，承包人应在监理人的指示时间内修整返工后，由监理人重新检查。13.4.4约定承包人私自覆盖的后果；承包人未通知监理人到场检查，私自将工程隐蔽部位覆盖的，监理人有权指示承包人钻孔探测或者揭开检查，由此增加的费用和（或）工期延误由承包人承担。13.5约定清除不合格的工程。因承包人设计失误，使用不合格材料、工程设备、或采用不适当的施工工艺，或施工不当，造成工程不合格的，监理人可以随时发出指示，要求承包人立即采取措施进行补救，直至达到合同要求的质量标准，由此增加的费用和（或）工程延误由承包人承担。⑥本案反诉被告主张的事实是“被告桩底沉渣未能完全清理”，而“桩底沉渣清理”是隐蔽工程，桩坑浇筑是隐蔽工程。“桩底沉渣清理”是否清理合格，应该由恩阳区建设局与广西三建、达乐康和监理方签字确认合格。方可下钢筋笼施工灌注混凝土。恩阳区建设局与广西三建、达乐康和监理方三方签字确认的文件，至少应该由广西三建或达乐康保存。⑦依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释{2019}19号）第48条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用的解释》第113条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。”第95条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”《最高人民法院关于适用的解释》第112条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因踢提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”第113条“持有书证的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关书证或者实施其他致使书证不能使用行为的，人民法院可以依照民事诉讼法第111条规定，对其处以罚款。拘留。”⑧相反，已经下钢筋笼灌注混泥土的事实就证明，我方交付旋挖成果桩底没沉渣，当时是合格的，否则，监理方不会同意交付，恩阳区建设局与（广西三建/达乐康）也不会下钢筋笼灌注混泥土。如果（广西三建/达乐康）下钢筋笼灌注混泥土时没有再行检查，是他自己的责任。如果广西三建、达乐康下钢筋笼灌注混泥土明知有沉渣还继续下钢筋笼灌注混泥土，也是他自己的责任。 经审理查明，2017年4月22日，以承包人广西建工三建司为甲方，劳务分包人达乐康公司为乙方，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，载明：甲方将恩阳城区义阳山南段城市道路建设项目工程劳务作业分包给乙方等内容。 2019年2月13日，以出租人本隆公司为甲方，承租人达乐康公司为乙方，双方签订《工程机械租赁合同》，载明：租金：27万元／月（9000元／天），含：一名机手、机械租赁类百分之十六的增值税专用发票、50米内的导管及适用该工程的护筒、设备的维护、维修、保养和机手工资及非乙方原因的安全保险等相关费用。用途：该设备用于恩阳区义阳山路南段城市道路建设项目汉桥桩基施工，乙方已将该项目的地勘报告电子版发送给了甲方，甲方所配备机型能够完全完成该项目工作等内容。 2019年2月20日，被告达乐康公司签署“设备进场确认单”，载明：旋挖机于2019年2月20日起算租费。 2019年8月3日，黄镳斯出具“承诺书”一份，载明：本人黄镳斯代表恩阳城区义阳山南段城市道路建设项目承诺下周五之前付旋挖机租赁费13万元。 2019年10月11日，原、被告签署“设备退场确认单”，载明：设备于2019年9月13日退场。 2019年10月30日，以,本隆公司为甲方，达乐康公司为乙方，双方签订《关于重庆本隆劳务建筑有限公司工程机械租赁合同的补充协议》，载明：1、甲方原租赁费（租赁时间2019年2月20日至2019年9月12日）为1846433元，乙方已经支付甲方48万元，余下1366433元，甲方自愿优惠266433元，优惠后余款为110万元。2、甲方于2019年11月10日前入场，具体时间以乙方用短信方式通知甲方联系姚万斌，手机号码…为准入场，按照元合同计价结算。乙方在甲方入场前支付30万元，并在甲方入场之日起30日内支付20万元，其余余款于2020年1月24日前支付。3、乙方若未按次补充协议支付尾款，甲方将取消乙方的优惠款。4、甲方若未按照乙方通知时间入场或不配合工程施工，乙方有权拒绝支付尾款。 2019年11月14日，被告达乐康公司签署“设备进场确认单”，载明：旋挖机于2019年11月14日起算租费。 2020年1月16日，原、被告签署“设备退场确认单”，载明：设备于2020年1月16日退场。 2020年7月27日，四川新高工程质量检测有限公司向广西建工三建司出具《基桩检测通知单》，对所检基桩实测桩身长度完整性进行判定：基桩编号：（8-4、9-0）基桩判定为Ⅳ类桩（根据中华人民共和国行业标准《公路工程基桩动测技术规程》（JTG／TF81-01-2004）基桩判定规范，根据基桩缺陷及缺陷的严重程度，将桩身的完整性按四类划分：Ⅰ类桩：桩身完整或基本完整，为优良桩；Ⅱ类桩：桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥，为合格桩；Ⅲ类桩：桩身有明显缺陷，对桩身结构承载力有影响。Ⅳ类桩：桩身存在严重缺陷或断桩，为不合格桩）。 2020年7月28日，达乐康公司编制“恩阳区义阳山路南段城市道路建设项目旱桥K1+015段冲桩费用明细表”，载明：8-4、9-0两根桩工期损失分摊费、资金利息、二次冲桩金额合计为803010元。 庭审中，被告达乐康公司提供了2019年11月7日刘定果与姚万斌的通话记录，证明：刘定果电话通知要求姚万斌次日出发，公司已安排当天打款，10日进场，姚万斌表示同意。但本隆劳务公司是14日进场，本隆劳务公司已经违反补充协议的约定。本隆劳务公司对此予以否定，称录音未在举证期限届满前提出，补充协议是李刚签的，应由李刚以短信通知姚万斌为准，录音时间不清楚，通话对方不清楚。 庭审中，被告达乐康公司提供了2019年1月18日至2020年5月8日的九张“网上银行电子回单”，证明：已向本隆公司支付金额为1144850元。本隆劳务公司对达乐康公司提供的2019年2月14日转账20万元及2020年5月8日转给姚卫科4850元，提出异议。 上述事实，有原、被告陈述，营业执照，工程机械租赁合同，设备进场确认单，设备退场确认单，承诺书，补充协议，工资结算清单，网上银行电子回单，基桩检测通知单，冲桩费用明细表，建设工程劳务分包合同，判决书等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告本隆公司与被告达乐康公司签订的租赁合同、补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应严格遵照履行。补充协议虽是李刚代表达乐康公司与本隆公司签订，在合同中约定了：乙方用短信方式通知甲方，入场前支付30万元等内容，2019年11月7日，达乐康公司工作人员电话通知姚万斌2019年11月10日前入场，并于2019年11月8日转款30万元，与补充协议约定的内容相符，达乐康公司电话通知的行为应认定为通知行为，本隆公司未按合同约定时间入场，存在违约，但达乐康公司以此为由，拒绝支付余下尾款，显属不当。案涉租赁合同、补充协议，双方已经履行完毕，本隆劳务公司的旋挖机已经退场，达乐康公司应当按照约定支付下欠租金，故，本隆劳务公司起诉要求达乐康公司支付下欠租金的诉讼请求，本院予以支持。原告本隆劳务公司的租金由三笔组成，一是2019年2月20日至2019年9月12日的租金，双方结算为1846433元，二是2019年11月4日至2020年1月16日的租金，计算为55.8万元，三是驾驶员工资合计25660元，合计2430093元，本院予以确认。被告达乐康公司提供的转账金额为1144850元，原告否认收到2019年2月14日的20万元和2020年5月8日的4850元，达乐康公司未能充分举证证明上述两笔款项一是已向本隆劳务公司转账成功，二是收款人系本隆劳务公司所指定，该两笔款项，本院不予确认，不应在已付款中扣减。品迭后，达乐康公司下欠原告本隆劳务公司租金1490093元。本隆劳务公司在补充协议中明确约定自愿优惠266433元，又约定达乐康公司不按补充协议支付尾款，将取消优惠款，以及本隆劳务公司未按照通知时间入场，达乐康公司有权拒绝支付尾款等内容，在实际履行中，双方互有违约，但本隆劳务公司未按指定时间入场，违约在先，就优惠款，应予扣减。再次品迭后，达乐康公司下欠本隆劳务公司租金1223660元，此款应予支付。原、被告在合同中没有约定利息，在合同履行中，双方互有违约，鉴于案涉工程的实际情况及今年疫情防控等，利息应自原告起诉之日即2020年6月10日起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。本隆劳务公司与达乐康公司签订的是工程机械租赁合同，虽机械、机手系本隆劳务公司提供，施工内容为旋挖机钻孔、清孔、侧孔深等，但合同中对质量问题并没有明确约定，且钻机成孔后，安放钢筋笼、浇筑混凝土应经二次清孔及驻地监理工程师等对隐蔽工程进行验收，现无证据证明8-4、9-0基桩为不合格桩系原告本隆劳务公司所造成，就达乐康公司反诉要求本隆劳务公司赔偿损失的请求，本院不予支持。本隆劳务公司与达乐康公司之间签订的是机械租赁合同，广西建工三建司不是合同当事人，达乐康公司与广西建工三建司之间是劳务分包关系，不存在借用资质的挂靠关系，广西建工三建司将属于地基基础专业工程承包给劳务公司，并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的范围，不能因此认定合同无效；黄镳斯作为项目总承包方代表，在设备退场确认单上签属“情况属实”，不能据此推断该设备系广西建工三建司租赁；黄镳斯为化解双方矛盾，在施工中，就部分租金所作承诺，不能凭此推断广西建工三建司承担连带责任，且广西建工三建司已将该款项支付到达乐康公司账户，履行了承诺约定的义务，另本隆劳务公司与达乐康公司签订的补充协议，亦对下欠租金的给付时间进行了重新约定，故，本隆劳务公司要求广西建工三建司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川达乐康实业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告重庆本隆建筑劳务有限公司下欠工程机械租金1223660元及利息（以1223660元为基数，自2020年6月10日起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院指定的给付时间止）。 二、驳回原告重庆本隆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告四川达乐康实业有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18301元，反诉费5915元，合计24216元，由被告四川达乐康实业有限公司负担21727元，原告重庆本隆建筑劳务有限公司负担2489元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王显强 人民陪审员  佘宇海 人民陪审员  董 英 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  宋 馨