安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4221号上诉人(原审被告)：姚运祥，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：张卫星，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蚌埠高新区天河社区管理中心禹庙村村民委员会，住所地安徽省蚌埠高新区天河社区管理中心禹庙村，统一社会信用代码54340304M120011390。法定代表人：刘树爱，该村民委员会书记。委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：时政，安徽治邦律师事务所实习律师。原审第三人：周广荣，男，1953年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人姚运祥因与被上诉人蚌埠高新区天河社区管理中心禹庙村村民委员会（以下简称禹庙村委会），原审第三人周广荣不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚运祥上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判姚运祥不承担返还征用土地补偿款的责任；由禹庙村委会承担一、二审费用。事实和理由：一审判决没有查明涉案的1.604亩土地在什么位置、土地的四至哪里，禹庙村委会也没有提供任何证据证明这是哪块土地，仅仅依据禹庙村委会上级天河社区管理中心对周广荣的处分决定，就认定1.604亩土地是集体的。姚运祥有证据证明这1.604亩土地是耕地而不是荒地，1992年农村土地第二轮承包时，当时的姚未村集体经济委员会已将涉案的这块土地，发包给姚运祥承包，姚运祥共承包三块耕地，总计5.2亩，其中的这一块在“丁塘”的1.2亩耕地，就是作为涉案的1.604亩荒地，除此之外姚运祥没有其他任何耕地和荒地。周广荣当时是禹庙村委会书记，直接负责征地工作，在禹庙村周广荣最清楚每家每户的土地归属，发放征地补偿款是依据当时丈量登记其他人没有异议后才发放的。禹庙村委会辩称，一审认定事实清楚，判决正确。案涉的1.604亩土地位于振华窑厂西南角，与刘巷组土地交接处，性质是开荒地，而非姚运祥的承包地该事实有禹庙村委会证明，并且有周广荣的谈话笔录、姚运祥的谈话笔录佐证。一审庭审中姚运祥答辩也陈述案涉土地是开荒地，依据相关规定，开荒地的土地补偿款应该属于村集体所有，在村委会没有召开相关的会议决定款项给姚运祥之前，该款项属于村集体，姚运祥私自领取土地补偿款属于不当得利。周广荣述称，承包合同书中有关于案涉的1.604亩土地的情况，该土地姚运祥已经种了几十年了，本来姚运祥有三块承包地，现在只有两块了。禹庙村委会向一审法院起诉请求：判令姚运祥向禹庙村委会返还土地征地补偿款59476元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算直至全部款项付清)。一审法院认定事实：2019年2月13日，中共蚌埠高新技术产业开发区天河科技园工作委员会（以下简称纪工委）作出《纪律检查建议书》。该建议书发送对象是禹庙村委会，内容有如下载明：执纪审查中发现，天河科技园禹庙村原党总支书记周广荣……2015年8月，周广荣违反工作纪律，未经村民代表研究，将集体土地补偿款127443元，直接发给村民姚运祥和沈德善，违规造成集体资产流失负有一定责任。责成禹庙村村委会依法向人民法院进行诉讼，追缴姚运祥和沈德善等人侵占集体土地补偿款127443元（其中：姚运祥59476、沈德善67967元）……2019年2月26日，中共蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心工作委员会天社〔2019〕8号文件载明：关于给予周广荣留党察看处分的决定周广荣……2005年至2018年8月，禹庙村党总支书记……主要错误事实：一、失职、渎职的问题1、违规为姚运祥、沈德善领取集体土地补偿款的问题2015年8月，206国道拓宽项目征用禹庙村土地，周广荣将应属于村集体1.604亩和1.833亩的开荒地补偿款59476元和67967元，未履行“四议两公开”程序，擅自提取开荒地补偿款分别交给姚运祥、沈德善，造成村集体资产流失127443元……经天河科技园党工委2019年2月11日研究决定：1、给予周广荣留党察看（一年）处分。2、对侵占禹庙村集体土地补偿款的村民姚运祥、沈德善，责成禹庙村村委会依法向人民法院进行诉讼追缴。2020年9月1日，禹庙村委会诉至一审法院。诉讼中，禹庙村委会还提供了天河科技园纪工委工作人员对周广荣、沈德善、姚运祥等人的谈话笔录，以及收条、耕地合同承包合同书等证据。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，禹庙村委会就其利益受到损失向一审法院提供了纪工委在调查阶段的谈话笔录，以及相关收条、耕地承包合同书、纪律检查建议书等证据，这些证据可以证实姚运祥无法律依据取得的不当利益，即为禹庙村委会所主张的损失为土地征收补偿款59476元。姚运祥与周广荣在诉讼中陈述虽与其在纪工委谈话笔录陈述不一致，但是姚运祥与周广荣均未就其辩称意见、陈述意见向一审法院提供任何证据。故一审法院对禹庙村委会诉请判令姚运祥返还土地征收补偿款59476元予以支持。对于禹庙村委会关于利息的主张，经一审法院审查，不违反相关法律规定，一审法院亦予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：姚运祥于判决生效之日起五日内返还蚌埠高新区天河社区管理中心禹庙村村民委员会土地征收补偿款59476元及利息（以59476元为基数，自2020年9月1日至偿还完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，减半收取643.5元，由姚运祥负担。二审期间，姚运祥向本院提交了新证据：耕地承包合同书、农村土地承包经营权证，证明姚运祥在1995年有三块地，2016年土地确权时只有两块地，其中丁塘这块土地就是1.604亩的1995年之前的开荒地。禹庙村委会质证意见：对以上证据的真实性无异议，但耕地承包合同书不属于新证据，该合同书载明的丁塘这块土地与案涉土地面积、位置均不符合，不是同一块地。农村土地承包经营权证与本案无关，以上证据达不到姚运祥的证明目的。周广荣质证意见：对上述证据的真实性无异议，能够达到姚运祥的证明目的。本院认证意见：各方当事人均认可姚云祥提交证据的真实性，且姚运祥提交了农村土地承包经营权证原件，耕地承包合同书有禹庙村委会盖章确认，本院对耕地承包合同书、农村土地承包经营权证的真实性予以确认。姚运祥对一审判决认定的“中共蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心工作委员会天社〔2019〕8号文件”内容有异议，认为该文件错误。姚运祥对一审判决认定的其他事实无异议。禹庙村委会、周广荣对一审判决认定事实无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。二审经审理查明，姚运祥于1995年承包的耕地共有三块，分别为：大尖咀，面积1亩，东至路，南至沈交，西至沈交，北至沈交；关塘，面积3亩，东至大沟，南至四交，西至路，北至怀交；丁塘，面积1.2亩，东至大路，南至沈交，西至姚交，北至林交。2016年姚运祥承包的土地有2块，分别为：铁厂，面积1.97亩，东至田埂，西至田埂，南至田埂、姚未成，北至田埂；大尖嘴，面积2.51亩，东至田埂，西至田埂，南至姚运红，北至田埂。另查明，2018年6月13日纪工委对姚运祥谈话中姚运祥陈述，其被征用的土地位于振华窑厂西南拐206国道东，东口是刘巷的土地，南是206国道路边。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：姚运祥领取59476元土地征收补偿款是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在纪工委谈话时，姚运祥及周广荣均陈述案涉1.604亩土地性质为集体土地，非姚运祥承包地。二审期间，姚运祥上诉认为案涉1.604亩土地即为其1995年承包的“丁塘”耕地，但根据其提交的耕地承包合同书及农村土地承包经营权证显示，案涉1.604亩土地与其“丁塘”地块面积不一致，且位置也不相同，无法证明上述两块土地为同一块土地。姚运祥无法证明案涉1.604亩土地系其承包地，其获取案涉1.604亩土地征收补偿款无法律依据，依法应予返还。综上所述，姚运祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由上诉人姚运祥负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年十一月二十八日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。