陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4060号上诉人（原审原告）：张建中，男，1968年2月5日出生，汉族，居民，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：左银锁，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雯，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：神木县瑞祥煤业有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：刘胜华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：梁志军，男，1966年8月5日出生，汉族，居民，住陕西省神木市。上诉人张建中因与被上诉人神木县瑞祥煤业有限公司、梁志军侵权责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初9300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张建中上诉请求：1、依法撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初9300号民事判决。2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、原神木市人民法院（2013）神民初字第04886号生效判决书认定了“被上诉人梁志军在瑞祥公司投资股金份额中上诉人张建中500万元投资股金份额”这一事实，作为本案两被上诉人也是当时案件的被告和第三人，对该案件裁判内容是明知的。2、被上诉人瑞祥公司在梁志军和苏平借贷纠纷一案中向榆林市中级人民法院提交的该公司《股权结构表》和2016年12月5日向该院提交的《回复》以及该院所作（2018）陕08执异76号生效《执行裁定》中均确认上诉人所投资500万元唯一在被上诉人梁志军投资的2200265元（占公司股份1.5627%）中，剩余梁志军人代持其他五人14.4745%中与上诉人无任何关联。3、两被上诉人明知上诉人张建中所投资500万元有证据证明唯一在梁志军投资的22002265元（占股份1.56266%）中，却将梁志军投资22002265元（占1.56266%）全部抵债给苏平，显属故意侵犯上诉人财产权，被上诉人瑞祥公司为共同侵权人，因此依法两被上诉人应承担连带责任赔偿上诉人500万元损失。梁志军与苏平借款纠纷执行终结，却使上诉人蒙受500万元巨大损失。恳请依法支持上诉人的上诉请求。神木县瑞祥煤业有限公司、梁志军均未作答辩。张建中向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告在第一被告投资款本金人民币500万元和利息（利息从2011年11月8日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告张建中于2011年10月8日以被告梁志军作为显名股东向被告瑞祥煤业出资500万元。并经本院（2013）神民初字第04886号民事判决确认。2013年，被告梁志军因与案外人苏平民间借款纠纷一案，经榆林市中级人民法院判决生效后，于2015年10月14日与苏平达成执行和解协议，该和解协议约定：“被申请人梁志军自愿将其享有的神木县瑞祥煤业有限责任公司16.3333%（投资额2.267亿）中的2580万元原始股金抵偿所欠申请人借款本金1900万元，该股份在神木县瑞祥煤业有限责任公司所占股权比例为1.8588%，实际所占股权比例以被申请人向瑞祥煤业公司实际缴纳的原始投资额为计算依据。”后榆林市中级人民法院于2015年12月8日作出（2014）榆中法执字第00021-5号民事裁定书，于2016年4月21日作出（2014）榆中法执字第00021-6号协助执行通知书。2013年12月5日，被告瑞祥煤业给榆林市中级人民法院作出关于执行梁志军股权的回复，该回复中表明瑞祥煤业将梁志军现有1.56266%股权（22002265元，总投资额1407999999）直接划拨给苏平并在该公司的股东名册中做相应变更。原告张建中认为榆林中院执行给苏平的原属于梁志军的股份中，包含其出资的500万元，请求停止对申请人在瑞祥煤业中500万元投资股金的执行。榆林市中级人民法院于2018年7月28日作出（2018）陕08执异76号执行裁定书，裁定中止对（2014）榆中法执字第00021-5号执行裁定中的500万元股权的执行。2018年9月26日，榆林市中级人民法院经院长提交审委会讨论认为，（2018）陕08执异76号执行裁定书确有错误，并决定由该院再审。2018年11月7日，榆林市中级人民法院作出（2018）陕08执监10号之一执行裁定书，驳回了张建中的异议申请。另查，被告梁志军是瑞祥煤业的股东之一，该公司注册资本为1500万人民币，梁志军的注册资本为245万元，占公司16.3333%的股份。2017年12月28日对股权变更后，梁志军的注册资本变更为217.118万元，占公司14.4745%的股份。一审法院认为：本案争议的主要焦点为：原告在被告梁志军名下的投资份额是否已被法院强制执行或归其他人所有。被告梁志军以其名义在被告瑞祥煤业的注册资本为254万元,占瑞祥煤业总股权的16.3333%，经法院强制执行其抵偿给案外人苏平的债务为2580万元，占公司注册资本的1.8588%，（实际执行22002265元，所占股权比例1.56266%）。根据瑞祥煤业工商登记信息显示，现被告梁志军在被告瑞祥煤业仍持有14.4745%的股份。虽然经瑞祥煤业确认该14.4745%的股份为其他人所有，但未经有管部门登记或依法确认，现不能确定瑞祥煤业的投资中完全没有被告梁志军的股份，也不能确定梁志军持有的14.4745%股份中不包含原告的投资份额。原告所提交的证据不能证明原告在被告梁志军名下的投资份额已被法院强制执行或归其他人所有，即不能确定原告的投资权益受到侵犯。故其请求赔偿投资款及其损失没有事实基础和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建中的诉讼请求。案件受理费63150元，由原告负担。二审中，张建中提交《股权结构表》证明目的：说明梁志军持有14.4745%并无上诉人张建中，执行将梁志军的22002265.00元全部划转给苏平抵债，侵害了上诉人的合法权益。神木县瑞祥煤业有限公司、梁志军均未质证。本院认为，张建中所举《股权结构表》尾部明确载明“注：本表中的投资额与股权份额对应的神木县瑞祥煤业有限公司注册资本之间不同。”据此可知该股权结构表所列份额并非注册资本的中的比例。且该《股权结构表》非二审新证据不予认定。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，张建中在梁志军名下向瑞祥煤业出资500万元的事实，已经神木法院（2013）神民初字第04886号生效民事判决所确认。根据上诉人张建中的上诉请求及理由能够确定本案的争议焦点为：梁志军名下已被执行的投资份额中是否包含张建中出资的500万元。经查，梁志军的注册资本给苏平划出后，根据瑞祥煤业公司工商登记信息2017年12月28日变更后内容显示，梁志军的出资额由245万元变更为217.118万元，百分比由16.3333%变更为14.4745。据此可知，梁志军仍然在瑞祥煤业公司持有股份，且上诉人张建中未能提供有效证据证明其出资的500万元就包含在给苏平划出的份额内，其也未能举证证明梁志军持有的剩余股份内确定没有其出资的500万元。此外，上诉人在一审庭审中称500万元出资被划走是瑞祥公司财务人员所讲，及瑞祥公司2016年12月5日回复中说明。经查2016年12月5日瑞祥公司向榆林市中级人民法院回复仅说明依据执行裁定将梁志军的股权份额依法变更，因变更股权引起纠纷由梁志军和苏平承担。并未说明向苏平划走的份额中包含有上诉人张建中出资的500万元。上诉人张建中未能提交支持其诉讼主张的有效证据，现因其举证不能故对其所持上诉理由依法不予支持。综上所述，张建中的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67670元，由张建中负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  霍 韬审判员  惠莉莉二〇二〇年十一月二十六日书记员  段欣兵