河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5403号 上诉人（原审原告）：刘忠新，男，1958年1月30日出生，汉族，住河北省 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨洪云，男，1964年12月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：殷俊同，男，1968年9月1日出生，汉族，住河北省黄骅市，系黄骅市吕桥镇小韩庄村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：王俊生，男，1967年8月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人刘忠新因与被上诉人杨洪云、王俊生民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘忠新及其委托诉讼代理人张红、被上诉人杨洪云及其委托诉讼代理人殷俊同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 刘忠新上诉请求：1.依法撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6316号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人返还上诉人借款共计130万元，不服金额40万元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法发还重新审理或改判。一、一审法院查明事实不清，认定欠款金额错误。上诉人在一审法院作出判决后找到新证据，证实被上诉人杨洪云所欠上诉人的借款金额与一审法院认定不一致，请求二审法院查明案件事实后依法改判。1.一审中被上诉人杨洪云在答辩状中认可向上诉人借款147万元的事实，并且对于借条和借款协议的真实性被上诉人杨洪云是认可的，该陈述足以表明，被上诉人实际向上诉人借款147万元，上诉人不可能自愿放弃其中的47万元。2.一审法院认定被上诉人杨洪云提交的借款数额为100万元的证明是错误的，该证明是上诉人在被上诉人胁迫下书写的。在之后上诉人不认可该证明，多次找到被上诉人，在双方均同意的情况下被上诉人杨洪云于2018年2月14日给上诉人另出具了一份说明，该份说明上诉人刚找到。在该份说明中，被上诉人杨洪云认可仍欠上诉人130万元，这也与实际借款及还款金额的事实相符。二、一审法院没有判决被上诉人王俊生承担连带偿还责任是错误的。上诉人多次找担保人王俊生要求偿还借款，因此并未超过担保时效。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重新审理。 —3— 杨洪云答辩称，上诉人所称的2018年2月14日的130万元的借条是上诉人强迫被上诉人杨洪云重新出具的。 王俊生未作答辩。 刘忠新向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还原告借款1773600元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘忠新与被告杨洪云系朋友关系。被告杨洪云因经营需要自2009年开始陆续向原告刘忠新借款。2016年11月8日，被告杨洪云为原告出具借条一张，借条载明借刘忠新现金113600元；2017年1月1日原被告签订借款协议。协议载明被告杨洪云向原告刘忠新借款160000元，借款期限3个月，自2017年1月1日至2017年4月1日。约定借款于2017年1月1日前以现金方式交付，被告王俊生在担保人处签字，协议未约定保证方式及保证期间。同日，被告杨洪云为原告刘忠新出具借现金160000元借条一张；2017年1月2日原被告再次签订借款协议，协议载明被告杨洪云向原告刘忠新借款1500000元整，借款期限3个月，自2017年1月2日至2017年4月2日。约定借款在2017年1月2日前以现金方式交付。被告王俊生在担保人处签字，协议未约定保证方式及保证期间。同日，被告杨洪云为原告刘忠新出具借现金1500000元借条一张。原告刘忠新主张被告杨洪云共借款1773600元，要求二被告予以偿还。就借款的交付，原告刘忠新主张系历年借款累积而来，并提交2013年7月26日给被告杨洪云转账100000元的银行交易记录及2015年12月31日， —4— 原告被告签订的借款合同一份。该借款合同载明，被告杨洪云向原告刘忠新借款650000元，借款期限一年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止，借款利率为月息四分，被告王俊生提供担保承担连带责任。 被告杨洪云对上述借款协议、借款合同、借条的真实性均予以认可，但主张借款不是一次性借的，是连本带息累积的，并提交证明一份用以证实其尚欠原告借款90万元，且认为欠刘某和刘健的钱都包含在177多万元内。证明载明：今借到刘忠新现金1000000元整（壹佰万元整），2017年2月7日还100000元整，还欠玖拾万元整。2017年2月以上所有欠借条全部作废。收款人刘忠新、借款人杨洪云。原告刘忠新认可证明上的名字是其本人所签，但认为其不是自愿的，是在暴力胁迫的情况下所签,并主张2017年2月7日凌晨被告杨洪云通过其儿子账户向原告刘忠新儿子刘健账户转款100000元，这100000元是偿还被告杨洪云欠刘健债务的。如不签署上述证明，被告杨洪云就不偿还这100000元。 一审庭审中，证人刘某出庭作证，陈述其和原告刘忠新、刘忠新爱人、刘忠新儿子刘健到被告杨洪云家要账，杨洪云的妹夫、杨洪云的儿子、妹妹母亲等人在场，最后原被告之间的借款减成100万元。如果不出具证明，其与原告等人没有生命危险，没有被控制人身自由，被告没有说威胁的话。原告爱人同意后，原告最后在证明上签名。 另查，原告刘忠新自述自2017年1月2日借款协议签订 —5— 后，再也没有联系到王俊生，仅在2018年下半年通过一次电话。 一审法院认为，被告杨洪云向原告刘忠新借款，有原被告签订的借款合同、借款协议、借条予以证实，事实清楚、证据充分，对原被告之间的借款事实一审法院予以确认。对借款的数额，原告刘忠新主张被告偿还借款1773600元，除2013年7月26日给被告杨洪云转账100000元的银行交易记录外，未提交其他交付凭证；被告杨洪云对该欠款数额亦不认可，同时提交2017年2月7日原告刘忠新签字的证明，证实原被告最终确定债务数额为1000000元，并确定于2017年2月7日偿还100000元，尚欠原告借款900000元。对于该证明虽原告主张其系受到暴力胁迫的情况下在证明上签字，并提供证人刘某出庭证明。从证人刘某的当庭陈述看，并不能证明原告受到暴力胁迫，最后确定借款为1000000元，是原被告协商的结果，故对原告关于受暴力胁迫签署证明的主张，一审法院不予采信；关于2017年2月7日，被告杨洪云偿还至刘健账户的100000元，原告虽主张系偿还刘健借款，但在其本人签字的证明中，对该100000元已确认收到，结合还款时间及原告签字的证明，应认定为偿还刘忠新债务。故一审法院支持被告杨洪云偿还原告借款900000元，其余部分一审法院不予支持。关于被告王俊生作为担保人是否应承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责 —6— 任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告王俊生承担连带担保责任，庭审中原告就在保证期间内要求被告王俊生承担保证责任未提供证据予以证实，故应免除被告王俊生的保证责任，对本案所涉借款不再承担连带清偿责任。被告王俊生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩、举证、质证等诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨洪云偿还原告刘忠新借款900000元；二、驳回原告刘忠新的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××19。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10381元，由原告刘忠新承担3981元，被告杨洪云64**承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人刘忠新提交被上诉人杨洪云于2018年2月14日出具的载明“今收到刘忠新现金（1300000元正）大写壹佰叁拾万元正”的借条一份、书面说明一份，用以证明 —7— 一审判决认定借款金额错误，被上诉人杨洪云应偿还上诉人借款金额为130万元。书面说明内容为“说明借刘忠新￥（1300000）正，到2020年2月14号全部还清，如还不清剩余本金部分从2018年2月14日开始计算按月息2分利息给刘忠新。我借刘忠新款是从2013年陆续借现金和转账，借款凭证以本借条为准。以前双方借据收据全部作废。”该书面说明中“正明人”后面书写有“刘忠华”、“刘伟”等名字。被上诉人杨洪云质证意见：以上借条和书面说明是被上诉人杨洪云在受到上诉人刘忠新威胁的情况下出具的。 上诉人刘忠新提交载明甲方（出借人）刘健、乙方（借款人）王俊生，日期为2016年12月30日的借款协议一份，和借款人署名“王俊生”的借条一份，用以证明，上诉人刘忠新委托其子刘健向被上诉人王俊生追要本案借款，要求王俊生承担保证责任。被上诉人杨洪云质证意见：因王俊生本人未到庭，我无法质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘忠新在本案二审中提交的被上诉人杨洪云出具的借条和书面说明，被上诉人杨洪云未能提供证据证明 —8— 系其在受到胁迫的情况下出具，应认定为杨洪云的真实意思表示。该借条和书面说明表明，上诉人刘忠新与被上诉人杨洪云经核实一致后以书面形式确认尚欠借款金额为130万元并约定了还款期限。没有证据证明该借条和书面说明存在法律规定的无效情形，应认定有效并对当事人具有法律约束力。综上，应认定截至2018年2月14日，被上诉人杨洪云尚欠上诉人刘忠新借款130万元。 上诉人刘忠新在本案二审中提交的借款协议和借条，不能证明其曾经在被上诉人王俊生提供保证担保的借款协议约定的主债务履行期届满之日起六个月内向王俊生提出过承担保证责任的要求，应认定其未提出要求。 本院认为，上诉人刘忠新与被上诉人杨洪云之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人刘忠新上诉请求改判被上诉人杨洪云偿还借款130万元，依法应予支持。上诉人刘忠新未在保证期间内要求被上诉人王俊生承担保证责任，王俊生保证责任应免除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6316号民事判决第一项为：被上诉人杨洪云于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘忠新借款130万元； 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初 —9— 6316号民事判决第二项； 三、驳回刘忠新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10381元，由上诉人刘忠新负担2803元，被上诉人杨洪云负担7578元；二审案件受理费7300元，由被上诉人杨洪云负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员 马 君