贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1830号上诉人（原审原告）：赵朝常，男，1966年10月15日生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州敬典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红波，男，1980年9月21日生，汉族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：杨光福，男，1971年5月14日生，仡佬族，住贵州省石阡县。上诉人赵朝常因与被上诉人孙红波、杨光福承揽合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵朝常及其委托诉讼代理人刘德辉到庭参加诉讼，被上诉人孙红波、杨光福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵朝常上诉请求：1．撤销贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初966号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人、被上诉人杨光福与被上诉人孙红波系承揽法律关系错误。从村委会的证明可知，本案是雇请劳务进行维修工作，上诉人与被上诉人杨光福共同为被上诉人孙红波的房屋维修提供劳务。被上诉人孙红波是劳务关系的组织者、监督者、风险防控者，对提供劳务一方的活动具有负有安全注意的义务，对在务工中产生的安全责任事故应当承担一定的赔偿责任。二、一审认定上诉人与被上诉人杨光福之间不存在赔偿问题错误。上诉人与被上诉人杨光福之间系提供劳务的共同体，相互之间系相互帮衬，相互之间没有尽到相互提示安全义务应当共同承担赔偿责任。上诉人与被上诉人杨光福在提供劳务中没有具体的劳务分工，是共同完成对被上诉人孙红波房屋的维修。杨光福、孙红波二审未作答辩。赵朝常向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等共计185,469.92元中70%，即129,828元。2．案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2017年，孙红波家因实施危房改造，改造项目包括院坝硬化及房屋木工装修等，同年8月15日，孙红波方将木工装修部分承包给杨光福，双方口头约定工程总价款为4,800元，孙红波方提供原材料，杨光福方负责装修所需的工具和技术。杨光福承包案涉木工装修工程后，杨光福与赵朝常口头约定对案涉工程共同施工，工程款二人平分。同年8月16日，杨光福与赵朝常开始进行装修，电动刨木机等主要工具由赵朝常提供，斧头、木锯由杨光福提供。同年8月17日早晨，赵朝常在使用电动刨木机过程中，导致右手被刨木机割伤。随后，赵朝常被送至石阡县人民医院救治，因伤情严重，转院至遵义医学院附属医院住院治疗4天，产生医疗费19,753.92元。赵朝常之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，并出具《遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（遵医司鉴【2018】临鉴字第0503号）》，鉴定意见为：“1．赵朝常2017年8月17日右手损伤致右手功能丧失分值达35分评定为伤残九级（玖级）。2．赵朝常2017年8月17日右手损伤，误工期评定为90日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。”2020年5月15日，原告赵朝常以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求依法判决如前诉请。庭审中，因双方意见分歧较大，故本案未能调解成功。另查明，杨光福与赵朝常均为从事农村木工活若干年的农村木工师傅，赵朝常使用电动刨木机多年。案涉装修工程在赵朝常受伤后，由杨光福一人装修完毕，孙红波已支付装修款4,800元给杨光福，杨光福给付赵朝常工程款500元。再查明，赵朝常受伤期间，孙红波给付赵朝常医疗费2,000元，杨光福给付赵朝常营养费200元。一审法院认为，本案中，孙红波系将案涉工程以装修总价4,800元承包给杨光福，赵朝常与杨光福又约定共同施工、费用平分，在施工过程中，孙红波提供原材料，杨光福与赵朝常负责装修技术及工具，在具体装修中，孙红波对杨光福及赵朝常没有任何约束，因而杨光福、赵朝常与孙红波系承揽合同关系，孙红波为定作人，杨光福、赵朝常为承揽人。对于赵朝常的损失应否由孙红波赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，对赵朝常在装修过程中受伤所造成的损失，孙红波不承担赔偿责任。对于赵朝常与杨光福之间的关系问题，因赵朝常与杨光福系共同承包案涉装修工程，约定工程款平分，二人在施工过程中不存在管理与被管理的关系，即杨光福与赵朝常之间为松散型劳务合作关系，杨光福与赵朝常为案涉工程的共同承揽人。对于赵朝常的损失应否由杨光福赔偿的问题，因杨光福在案涉工程中未获取多余的利益，杨光福与赵朝常为松散型劳务合作关系，二人为共同承揽人，赵朝常在施工过程中受伤，杨光福也不存在过错，故对赵朝常在施工过程中受伤所造成的损失，杨光福不承担赔偿责任。综上，对赵朝常要求二人赔偿其各项损失共计129,828元的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回原告赵朝常的诉讼请求。二审中，当事人双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院认定赵朝常与孙红波之间法律关系系承揽关系是否正确；二、一审认定孙红波、杨光福不对赵朝常承担赔偿责任是否正确。关于一审法院认定赵朝常与孙红波之间法律关系系承揽关系是否正确的问题。雇佣，是指当事人约定一方在一定或不定的期间内，向他人提供劳务，他人给付报酬，其目的在于提供劳务，不对劳务产生的结果负责，而承揽是指当事人约定一方为他人完成一定工作，他人按工作给付报酬，其目的在于交付工作成果。两者之间主要区别在于是否存在人身依附关系，雇佣关系中的雇员以劳动力作为合同标的，具体工作须接受雇主的指挥与监督，工作时间与地点服从于雇主安排，存在人身依附，工资标准及领取方式相对固定，且与工作时间密切相关，而承揽关系中定作人与承揽人属于平等主体，承揽人只需按约定向定作人交付工作成果，至于成果如何完成、以何种方式完成并不受定作人制约，只要交付成果时间符合约定，具体工作时间并不受定作人限制，领取报酬亦只与成果有关，与工作时间无关，其数额、方式亦不固定，之间不存在人身依附关系。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，其中不动产的装修即属于承揽工作。本案中，孙红波将房屋维修工程交与杨光福，杨光福与赵朝常又约定共同施工、费用平分，在施工过程中，孙红波提供原材料，杨光福与赵朝常负责装修技术及工具，自行安排工作时间，在具体装修中，孙红波对杨光福及赵朝常没有任何约束，因而杨光福、赵朝常与孙红波系承揽合同关系，孙红波为定作人，杨光福、赵朝常为承揽人。赵朝常也未提供双方关于工资的约定及发放记录等可以证明雇佣关系成立的证据。综合考量上述事实，一审认定赵朝常与孙红波之间系承揽关系并无不当。上诉人赵朝常认为双方系雇佣关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于一审认定孙红波、杨光福不对赵朝常承担赔偿责任是否正确的问题。因赵朝常与孙红波之间系承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定做人不承担赔偿责任，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。赵朝常系本地长期从事木工的人员，符合案涉装修的选任标准；本案系赵朝常在使用自带的电动刨木机过程中，由于疏忽导致右手被刨木机割伤，从赵朝常个人阅历、从业经验来讲应具备该行业相关安全生产知识和风险防范意识，而本案中赵朝常受伤也非作为因为孙红波定作、指示方面的过失造成。故孙红波不应承担赔偿责任。关于杨光福是否应当赔偿赵朝常的问题，赵朝常在一审审理过程中已表明双方系系共同承包案涉装修工程并约定工程款平分的关系，双方不存在管理与被管理的关系，一审法院未支持其要求杨光福赔偿的诉请，并无不当，对此，本院不再赘述。上诉人认为孙红波、杨光福均应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，赵朝常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,896元，由赵朝常负担。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 田 芳审判员 柳文辉二〇二〇年十一月十七日法官助理李正雷书记员伍昊