广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1385号申请人（仲裁第一被申请人）：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，总经理。委托诉讼代理人：李嘉莹，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人（仲裁第一申请人）：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。负责人：金喜年，行长。委托诉讼代理人：颜威平，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹艳青，广东威法律师事务所律师。被申请人（仲裁第二申请人）：中信银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东，住所地：广东省广州市番禺区石基镇清河东路罗家村**外经集团公司贸易中心大楼**负责人：卢伟军，行长。被申请人（仲裁第二被申请人）：广东耀讯电子科技有限公司，住所地：广东省广，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****804之一iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗志安。被申请人（仲裁第三被申请人）：罗灿辉，男，1969年8月23日出生，香港特别行政区居民。被申请人（仲裁第四被申请人）：梁洁咏，女，1974年8月6日出生，香港特别行政区居民。被申请人（仲裁第五被申请人）：广州顺载电子产品有限公司，住所地：广东省广，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路******之一iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何志清。申请人广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）与被申请人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）、中信银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中信银行番禺支行）、广东耀讯电子科技有限公司（以下简称耀讯公司）、罗灿辉、梁洁咏、广州顺载电子产品有限公司（以下简称顺载公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人骏和公司不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第9570号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人骏和公司向本院提出申请：请求撤销广州仲裁委（2019）穗仲案字第9570号裁决。事实和理由：广州仲裁委裁决支持中信银行广州分行、中信银行番禺支行统一将涉案的四张《电子银行承兑汇票承兑协议》（以下简称《承兑协议》）项下的保证金划扣后用于清偿该两银行未申请仲裁的0023号《承兑协议》项下的垫付款项，涉案仲裁裁决明显超过了仲裁请求的范围，损害了骏和公司的权利。2019年1月8日，中信银行广州分行与骏和公司签订的《综合授信合同》[编号：（2019）穗银番禺信字第0001号]。中信银行广州分行与耀讯公司签订《最高额保证合同》[编号：（2019）穗银番禺保字第0002号]为该《综合授信合同》提供连带责任担保。中信银行广州分行与罗灿辉、梁洁咏签订《最高额保证合同》[编号：（2019）穗银番禺保字第0003号]为该《综合授信合同》提供连带责任担保。中信银行番禺支行与顺载公司签订《最高额抵押合同》[编号：（2019）穗银番银最抵字第042-1号]，约定顺载公司以其名下房产作为抵押物为该《综合授信合同》提供连带责任担保。后中信银行广州分行、中信银行番禺支行就上述合同纠纷向广州仲裁委申请仲裁，并将第0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》项下的保证金全部抵扣第0023号《承兑协议》垫付本金。2019年6月29日，广州仲裁委作出涉案仲裁裁决，裁决骏和公司立即向中信银行广州分行归还《承兑协议》[编号：（2019）穗银番禺承字第0024号、0026号、0028号、0029号]项下承兑汇票垫付款合计44670965.41元及罚息；耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏对上述债务在保证范围内对中信银行广州分行承担连带清偿责任；中信银行广州分行、中信银行番禺支行对顺载公司名下位于广州市南沙区大岗镇欣荣路91号的房产[粤（2017）广州市不动产证明第11201655号]拍卖、变卖所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权，最高额限度为12000万元；骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司补偿中信银行广州分行、中信银行番禺支行财产保全费5000元、律师费80000元；仲裁费248410元由骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司承担。中信银行广州分行、中信银行番禺支行将第0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》项下的保证金全部抵扣第0023号《承兑协议》垫付本金，而因上述每一份《承兑协议》都代表着其各自的诉权，广州仲裁委裁决支持中信银行广州分行、中信银行番禺支行的请求是将骏和公司在第0023号《承兑协议》的诉权也一并裁决，明显超过了仲裁请求的范围。该情形符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条中的规定，请求人民法院据此撤销涉案仲裁裁决。被申请人中信银行广州分行答辩称，一、第0023号《承兑协议》于申请仲裁前已依法用保证金抵扣，符合合同及法律规定。第0023号《承兑协议》中已明确约定：在电子汇票到期日垫付票款后，未能足额偿还垫款的，中信银行广州分行可以同时采取从保证金账户中扣收票款及应付利息和借款人在中信银行广州分行所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息的措施。第0023号《承兑协议》于2019年7月10日到期，比涉案的《承兑协议》先到期，中信银行广州分行优先用涉案《承兑协议》的全部保证金抵扣已提前到期的第0023号《承兑协议》项下垫款本金符合合同约定及法律规定。保证金用以抵扣第0023号《承兑协议》的事实，于银行申请仲裁前已经产生。且该抵扣行为是自始有效、合法，并非因广州仲裁委的认定和裁决而确认生效或合法。广州仲裁委对抵扣金额的审查，仅是查清绝大部分保证金依法抵扣优先到期的第0023号《承兑协议》的事实。二、广州仲裁委仅依法对未偿还的第0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》债权进行裁决，未超出仲裁请求的范围。第0023号《承兑协议》在仲裁前已通过划扣保证金抵扣的方式清偿，骏和公司亦无异议。中信银行并未根据第0023号《承兑协议》提出仲裁申请，广州仲裁委依法对骏和公司未清偿的四份《承兑协议》作出裁决，未超出中信银行广州分行的仲裁请求范围符合法律规定。骏和公司提到的损害其对第0023号《承兑协议》诉权、要求另行对第0023号《承兑协议》进行诉讼的说法毫无根据。被申请人中信银行番禺支行、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审查查明，广州仲裁委根据中信银行广州分行与骏和公司签订的《综合授信合同》，与耀讯公司签订的《最高额保证合同》，与罗灿辉、梁洁咏签订的《最高额保证合同》以及中信银行番禺支行与顺载公司签订的《最高额抵押合同》中的仲裁条款，于2019年7月15日受理了中信银行广州分行、中信银行番禺支行提起的关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，仲裁案号为（2019）穗仲案字第9570号。2019年12月18日，骏和公司向本院提出仲裁协议效力异议，本院作出（2019）粤01民特1596号民事裁定，裁定骏和公司的仲裁协议效力异议按撤回申请处理。广州仲裁委于2020年5月6日依法不公开开庭审理该仲裁案，中信银行广州分行、中信银行番禺支行的共同委托代理人到庭参加仲裁，骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、顺载公司的共同委托代理人到庭参加仲裁，梁洁咏经广州仲裁委依法通知，无正当理由不到庭。仲裁庭依法缺席审理，并于2020年6月29日作出涉案仲裁裁决。骏和公司对该裁决不服，现以仲裁裁决事项超出仲裁请求范围为由向本院申请予以撤销。另查明，中信银行广州分行、中信银行番禺支行向广州仲裁委提出的仲裁请求为：(一)裁决骏和公司立即向中信银行广州分行、中信银行番禺支行归还《承兑协议》[编号：(2019)穗银番禺承字第0024号、0026号、0028号、0029号]项下承兑汇票垫款合计44745022元以及自各汇票到期日起，以各承兑汇票垫款为计算基数，按协议约定的罚息利率(即日利率万分之五)计至实际付款之日的罚息；(二)裁决骏和公司支付中信银行广州分行、中信银行番禺支行为实现债权而支付的律师费80000元；（三）裁决耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏对前述第一、二项仲裁请求项下债务(包括承兑汇票垫款、罚息、律师费等)在最高额保证范围内向中信银行广州分行、中信银行番禺支行承担连带清偿责任；(四)裁决中信银行广州分行、中信银行番禺支行对顺载公司位于广州市南沙区大岗镇欣荣路91号的抵押房产的拍卖、变卖所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；(五)裁决本案的案件受理费、财产保全费、公告费等由骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司承担。中信银行广州分行、中信银行番禺支行当庭明确：第(一)项仲裁请求为裁决骏和公司归还垫款金额为44670965.41元及截至2019年12月10日的罚息3341425.14元，从2019年12月11日至实际付款之日的罚息，按日利率万分之五的标准计收罚息；第(五)项仲裁请求为要求骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司承担本案仲裁费，财产保全费5000元，公告费未实际发生，请求撤回对公告费的仲裁请求。根据《仲裁规则》第二十条的规定，仲裁庭予以同意。广州仲裁委于2020年6月29日作出涉案裁决，裁决：（一）骏和公司立即向中信银行广州分行归还《承兑协议》[编号：(2019)穗银番禺承字第0024号、0026号、0028号、0029号]项下承兑汇票垫款合计44670965.41元及罚息(暂计至2019年12月10日，罚息共计3341425.14元；自2019年12月11日起至清偿之日，罚息以44670965.41元为基数、按日利率万分之五的标准计算)；（二）耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏对上述第(一)项债务在保证范围内对第一申请人承担连带清偿责任；(三)中信银行广州分行、中信银行番禺支行对顺载公司名下位于广州市南沙区大岗镇欣荣路91号的房产[粤(2017)广州市不动产证明第11201655号]拍卖、变卖所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权，最高额限度为12000万元；(四)骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司补偿中信银行广州分行、中信银行番禺支行财产保全费5000元、律师费80000元；(五)本案仲裁费248410元，由骏和公司、耀讯公司、罗灿辉、梁洁咏、顺载公司承担。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁裁决的事项是否超出仲裁申请范围的问题，骏和公司主张广州仲裁委裁决涉案第0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》项下的保证金全部抵扣未申请仲裁的第0023号《承兑协议》垫付款项本金，构成超裁。首先，对照中信银行广州分行、中信银行番禺支行的仲裁申请和仲裁裁决，均不涉及第0023号《承兑协议》，广州仲裁委仅对涉案第0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》项下的尚欠垫款本金及利息进行裁决，并不涉及第0023号《承兑协议》作出裁决。其次，中信银行广州分行将第0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》项下的保证金全部抵扣第0023号《承兑协议》垫款本金是其在提出仲裁申请前依据第0023号《承兑协议》的约定已实施完成的行为，符合协议约定。且该扣抵行为并非因涉案仲裁裁决的行为而产生，所影响的是仲裁庭对骏和公司尚欠中信银行广州分行第0024号、0026号、0028号、0029号《承兑协议》项下垫款本金的认定，属于仲裁庭对仲裁案件事实认定的实体范畴，仲裁庭对此在“仲裁庭意见”部分已予以阐述，这不属于当事人可以申请撤销裁决的法定事由。因此，涉案仲裁裁决的事项均在中信银行广州分行、中信银行番禺支行仲裁申请的事项范围内，仲裁裁决的结果也没有超出仲裁申请的范围。骏和公司以此主张撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院依法不予支持。综上，骏和公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八、第六十条的规定，裁定如下：驳回广东骏和通信设备连锁销售有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十一月二十七日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍