浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1282号 原告：兰溪市爱莲建材经营部，住所地兰溪市兰江街道华南华荣建材市场****。 经营者：何爱莲，女，1963年2月1日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：吴小平，浙江浙澜律师事务所律师。 被告：叶兰春，男，1970年2月7日出生，汉族，住兰溪市。 被告：叶小玲，女，1971年3月17日出生，汉族，住兰溪市。 原告兰溪市爱莲建材经营部与被告叶兰春、叶小玲买卖合同纠纷一案于2020年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告兰溪市爱莲建材经营部的委托诉讼代理人吴小平，被告叶兰春、叶小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市爱莲建材经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告建材款25978.5元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告叶兰春、叶小玲系夫妻关系，2019年10月7日至2020年2月24日期间，二被告因其新建住房装饰、装修，多次从原告处购买墙砖、地、地砖等建材用于其新房装修述期间，二被告从原告处购买的建材货款总计35978.5元。2019年农历年底前，二被告支付货款10000元，余款25978.5元至今未付。原告虽多次向二被告催要上述款项，至今未果。为此，原告向法院提起诉讼以维护自身合法权益。 被告叶兰春、叶小玲答辩称，二被告向原告购买瓷砖是事实，但是原告在推销瓷砖过程中存在误导和欺诈。原告在推销瓷砖过程中，宣称瓷砖为“优等品”，但被告在瓷砖铺贴过程中，发现瓷砖之间的颜色有明显差别，且花色也不一致，并非没有色号偏差的“优等品”。而根据于2006年9月1日实施的《陶瓷砖国家标准GB/T4100-2006》中，已经取消了瓷砖的等级认定，只有“合格”和“不合格”两种规格，故原告的推销存在误导消费者。二被告曾就该问题多次找原告要求解决，但均未果，现二被告家还有瓷砖未贴完，原告即拒绝送砖，二被告也承诺会在原告处理完次品砖后将所有的瓷砖费用一并清付完毕。另，原告写的销售清单金额与原、被告双方协商的金额并不一致，原告解释是因为有些客户要看账单，为了不影响做生意，价格写高一些，结算的时候还是按照双方口头达成的价格。原告销售的砖也存在次品，厂家已解决，砖也全部退回，赔偿的3000元材料费和人工费原告并未支付。 原告兰溪市爱莲建材经营部对于被告叶兰春、叶小玲的答辩补充陈述称，原告每次将墙地砖送到被告处，被告都对砖的型号、外观等进行检验，被告叶兰春也提到自己是专业贴地砖的，因此被告在送货单上签字，应当认为对标的物已经予以认可，原告出售的标的物也不存在外观上的隐性瑕疵，标的物包装上有产品规格，也符合产品质量规定，不存在消费误导。对于货款的支付，原、被告双方并没有约定过支付期限，按照相关法律规定，被告应当在收到货物后交付货款，现经原告多次催取，被告均未予支付，已构成违约，对于被告后期要求原告运货，原告有权行使不安履行抗辩权或先后履行抗辩权，以拒绝送货。 原告兰溪市爱莲建材经营部为证明其主张，向本院提交：1.原告个体户营业执照，经营者何爱莲身份证复印件，被告叶兰春、叶小玲户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.销售清单、送货单共计十八份，证明原、被告之间买卖合同关系成立并生效以及原告已向二被告交付价款为35978.5元建材的主合同义务；3.二被告结婚登记申请书，证明二被告夫妻关系的事实。 被告叶兰春、叶小玲对原告兰溪市爱莲建材经营部提交的证据材料质证认为，送货单和销售清单上的字是被告叶小玲书写的，但是2019年10月21日单价8元、数量270片的砖已经全部运回，厂家也赔付了3000元，钱是付到原告处的，原告并没有交付被告。所有单价是7.5元的瓷砖，双方都是口头上约定6元，16元的都是口头约定15元，差价部分原告并没有扣减。有54片破损的瓷砖，原告运回，也没有退钱。对证据1、3没有异议。 被告叶兰春、叶小玲为证明其主张，向本院提交了：1.照片十二张，证明瓷砖型号与发票不一致，铺贴效果与效果图不符，砖面上“优等品”标识默认应当在合格品之上，砖面上底标与侧标不一样，系不同品牌；2.录音资料，证明三楼瓷砖及楼梯口瓷砖存在问题，曾找厂家处理的事实；3.陶瓷标准论文，证明按照国家规定现在只有合格和不合格之分，优等品在消费者认为是高于合格品之上，但事先卖家并没有做相应介绍；4.销售清单十九份，证明退货及口头约定16元的瓷砖为15元，7.5元的瓷砖为6元的事实；5.应退款清单，证明整体装修后需要退回1546元材料金额的事实。 原告兰溪市爱莲建材经营部对被告叶兰春、叶小玲提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为原告提交的用于与效果图比对的瓷砖照片中的瓷砖并不能确定是原告方使用的瓷砖，存在从其他销售商处购买瓷砖的可能，该证据也不能证明原告销售的瓷砖存在质量问题。原告交付予被告的瓷砖均经过了被告当场验收确认，包括规格、型号、外观、数量等，因此原告销售的相关瓷砖并不存在任何质量问题；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为整理的录音资料文字和录音时长不一致，内容上存在完整性、真实性、可辨性的瑕疵，也没有整理人的身份信息和录音人、谈话人的身份信息，也不清楚是在什么场合下录音的，形式合法性存在问题，录音的内容也不能证明其主张，也没有其他证据予以佐证；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据4的2019年12月29日的810元的关联性有异议，质证认为该款项并未包含在原告的诉请中，对其他清单的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为清单上载明的金额即为双方约定的金额，并不存在口头和载明的金额不一致的情形；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该清单系被告自行制作，原告并未认可。 庭后，本院要求原告兰溪市爱莲建材经营部经营者配偶范治彪（具体负责案涉建材交易）就录音资料进行质证，范治彪对录音资料的真实性予以确认，但表示双方之间的沟通并不止录音这些，有些录音也不是从头录到尾的，被告只是录了对他们自己有利的部分。同时表示关于白色瓷砖的确有退赔3000元款项，但因被告并未将建材款项进行结付，该3000元原告未予支付，相关的瓷砖款项也未计入诉请金额。对于被告认为有色差的灰色瓷砖，原告也让业务员进行了查看，业务员表示是没有色差的，后来因为要过年，原告和业务员本来想按2元每片扣除一下以处理好相关事情，但是被告不同意，现在到这个地步，原告也不同意扣除了。对于被告要求退货的部分，原告表示之前问二被告取钱时均未提及，现在原告并不能确认要退货的材料是不是从原告处购买的，原告不予认可。 本院经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.销货清单及送货单。本院对原、被告提交的销货清单及送货单的真实性均予以确认，经对比双方提交的销货清单及送货单，本院确认原告诉请中并未包含有被告主张的因2019年12月29日80×80白聚晶破损已退回的款项810元，但未扣除有质量问题的2019年10月21日8323#40×80瓷砖的款项2160元。另因2019年10月27日送货单中，在80×80白聚晶的单价栏中，在16的右上角标有“15”字样，本院对该批瓷砖单价作15元认定。对被告主张送货单载明的单价为15.5元的瓷砖双方亦口头约定为15元的事实，因被告未提供有相应证据予以证明，本院对该事实不予采信；2.被告叶兰春、叶小玲提交的照片。本院认为虽照片中的编号MT8907与送货单的编号MT8970编号不同，但在庭审中，被告叶小玲陈述其在收货时已经就瓷砖的“马头”标志进行过查看。另，照片的拍摄受光线、角度、布局等影响较大，被告拍摄的照片与效果图照片存在差异系属正常。但结合庭后本院的现场勘察及录音资料中，范治彪多次承诺会找厂家协商解决的陈述，本院对该批瓷砖部分存在颜色差异的事实予以确认；3.录音资料。本院对录音资料的真实性予以确认，根据范治彪在录音资料中“先签去，我晓得了，签去结账还是6元算给你”的陈述，本院对送货单中载明的单价为7.5元的30×60墙砖做单价为6元认定。同时结合范治彪的质证意见，本院对原告应支付被告因瓷砖质量问题产生的材料费、人工费3000元的事实予以确认；4.陶瓷标准论文。本院认为该材料系对陶瓷砖标准的解析，并不能证明相关案件事实情况，与本案无关，故本院对该材料不作证据认定；5.应退款清单。经组织双方现场查验，本院对清单中双方没有异议的36893#60×60墙砖、6611#60×60地砖、60×60地脚线、角线2.7米、填缝剂的数量予以确认。经清点，确认应退还的97706#80×80瓷砖为11片，86601#40×80通体砖已使用完毕。对于MT8907#80×80地砖、80×80黄聚晶、60568#30×30瓷砖各有一片破损，原告对此不予认可的主张，虽被告抗辩瓷砖运达时本身就已经破损，应予退回，但被告并无证据证明其抗辩主张，且从现场情况看，上述瓷砖均已拆封，故本院对原告的主张予以采纳，并据此确认应退还的60568#30×30瓷砖为19片、80×80黄聚晶瓷砖为2片、MT8907#80×80地砖为6片。综上，结合各瓷砖单价本院确认应予退还的建材款为1441.5元；6.已支付的货款。对于被告主张已支付13000元建材款的事实，原告认可支付的款项为10000元，因被告无证据证明另3000元款项的支付事实，本院确认被告已支付建材款10000元。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告叶兰春、叶小玲与原告兰溪市爱莲建材经营部之间虽未就建材款的支付时间作有明确约定，但现被告房屋除三楼厨房间部分未装修外，其他均已装修完毕，应认定原告已履行合同主要义务，其依法得向被告主张支付相应价款。对于价款的金额，结合本院认定的事实，应扣减2019年10月21日40×80的墙砖2160元，2019年10月27日80×80白聚晶差价183元，2019年12月30日30×30墙砖、2019年12月31日30×30墙砖、2020年1月6日30×30墙砖差价共计624元，因处理2019年10月21日40×80的墙砖质量问题赔付的材料费、人工费3000元及已退还的建材价款1441.5元。对于MT8907#80×80地砖存在颜色差异问题，本院认为，虽该地砖的颜色差异不是大面积的显著存在，但原告在销售过程中并未向被告就部分地砖存在颜色差异问题进行说明，根据公平原则，本院酌情就案涉地砖单价从35元每片调整为30元每片，162片应扣减的金额为810元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告叶兰春、叶小玲于本判决生效之日起十日内支付原告兰溪市爱莲建材经营部建材款17760元。 如果未按本判决指定得期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费450元，减半计收225元，保全费290元，由原告兰溪市爱莲建材经营部负担193元，被告叶兰春、叶小玲负担322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 应琰