江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2818号 上诉人（原审原告）：江苏腾飞物流有限公司，住所地：徐州经济技术开发区。 法定代表人：何殿红，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱斌，江苏光亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江西赣粤高速公路工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：吴建明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人江苏腾飞物流有限公司（以下简称腾飞物流公司）因与被上诉人江西赣粤高速公路工程有限责任公司（以下简称赣粤公路公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾飞物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实后发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案合同虽然签订于6年前，但是这6年间，被上诉人陆陆续续向上诉人还款，上诉人也一直向被上诉人主张了此笔运输款项，上述事实有证人证言为证。且2019年2月3日被上诉人还向上诉人支付了运输款项58000元，这可以进一步说明上诉人一直有向被上诉人催讨过剩余79000元运输款项。而被上诉人主张该笔58000元系其他业务款项，但其也没有证据证明上诉人未向其主张79000元的运输款。故一审法院以被上诉人每次支付上诉人的款项非涉案运输款项而系其他款项为由认为本案债权由于上诉人一直未主张已经超出诉讼时效的判决不符合常理，请求二审法院予以改判。 赣粤公路公司向本院提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 腾飞物流公司向一审法院起诉请求：1、判令赣粤公路公司向腾飞物流支付运输费用79000元；2、判令赣粤公路公司向腾飞物流支付逾期交付费用的利息，自2015年1月22日发票开具之日到付款之日止，按照银行间同业拆借利率目前的年利率标准3.75%计算；3、一审案件诉讼费由赣粤公路公司承担。 一审法院认定事实：腾飞物流公司与赣粤公路公司于2014年12月8日签订《设备长途运输合同》，合同签章为江西赣粤高速公路工程有限责任公司大广高速武吉北段2014年养护维修工程路面局部挖补和就地热再生项目经理部，合同约定使用时间为2014年12月8日到2015年1月31日，运费为79000元，付款方式及支付时间约定为车辆包月结束后付清全部运输费用，发票以邮寄方式到达。腾飞物流公司于2015年1月22日向赣粤公路公司开具货物运输业增值税专用发票，金额为79000元。腾飞物流公司的员工郝正林于2018年12月3日从徐州到达南昌，在南昌停留两天。另查明，腾飞物流公司与赣粤公路公司除案涉合同外还签订了多份合同，腾飞物流公司于2014年12月23日向赣粤公路公司出具金额为17000元的货物运输业增值税专用发票一张，于2015年5月5日出具货物运输业增值税专用发票两张，金额分别为28000元、20000元，于2015年10月16日出具货物运输业增值税专用发票两张，金额分别为15700元、16000元，上述五张增值税发票金额合计96700元。2015年1月15日，赣粤公路公司通过银行转账方式向腾飞物流公司支付17000元，付款户名为“江西赣粤高速公路工程有限责任公司江西昌泰高速公路技改工程路”；2016年2月5日及2017年1月25日，赣粤公路公司通过交通银行向腾飞物流公司转账7813元、13887元，付款户名为“江西赣粤高速公路工程有限责任公司昌栗高速公路路面P标项目经”；2019年2月3日，赣粤公路公司通过交通银行向腾飞物流公司转账10000元，付款户名为“江西赣粤高速公路工程有限责任公司昌栗高速公路路面P标项目经理部”；2019年2月3日，郭宁宁通过交通银行向腾飞物流公司转账48000元，腾飞物流公司认可该款项系赣粤公路公司的付款。上述付款金额合计96700元。 一审法院认为，腾飞物流公司与赣粤公路公司签订的《设备长途运输合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行。本案的争议焦点在于腾飞物流公司的诉请是否已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，《设备长途运输合同》约定运输费用于车辆包月结束后全部付清，即合同付款日期为2015年1月31日，腾飞物流公司应于2017年1月30日前向赣粤公路公司主张权利。腾飞物流公司主张其于合同完成后一直向赣粤公路公司索要合同款项，并指派公司员工郝正林于2018年12月3日前往赣粤公路公司催款，造成诉讼时效的中断，故本案诉讼时效并未超过。但除2018年12月3日的催款外，腾飞物流公司并未提供其他催款的证据，而2018年12月3日已过诉讼时效。腾飞物流公司主张赣粤公路公司一直在持续付款，并于2019年2月3日向腾飞物流公司支付58000元，属于对合同款项的承认、履行。但经核对，除最后一笔48000元的转账外，赣粤公路公司的转账均属昌泰高速公路技改工程路段及昌栗高速公路路面P标项目经理部，并非案涉合同的大广高速武吉北段，且全部转账金额（包含最后一笔48000元的转账）均与腾飞物流公司出具的另外五张增值税发票相印证，应认定为赣粤公路公司就其他合同向腾飞物流公司支付的价款。郝正林也向法庭认可2019年2月3日的两笔转账合计58000元，属双方其他业务的回款。故一审法院认为，2019年2月3日的两笔转账并非赣粤公路公司对案涉合同款项的承认、履行，诉讼时效并未重新起算。因此，应当认定腾飞物流公司自2015年1月31日起至2017年1月30日并未向赣粤公路公司催讨合同价款，本案已过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决：驳回江苏腾飞物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1776元，减半收取888元，由江苏腾飞物流有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：腾飞物流公司要求赣粤公路公司支付运输费79000元及相应利息是否有事实和法律依据。案涉《设备长途运输合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。根据上述合同约定，货物安全运输到甲方后即应付清运输费用，腾飞物流公司在诉讼中陈述其承运的案涉最后一批次货物于2015年9月12日运送到目的地。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，即使按照腾飞物流公司在诉讼中的说法，其亦应于2017年9月12日前向赣粤公路公司主张权利，但腾飞物流公司未向法院提交充分有效证据证实其在2017年9月12日前向赣粤公路公司催要过案涉运输费用，故一审法院认定“本案已过诉讼时效”并无不当，本院予以确认。再者，赣粤公路公司在一审诉讼中答辩称“即使合同真实签订，原告（腾飞物流公司）也未提供其他证据证实其履行了案涉合同”，经查，诉讼中，腾飞物流公司未提供运输交接单据等相关凭证证实其已按着案涉合同约定完全履行了运输义务。因此，腾飞物流公司诉讼要求赣粤公路公司支付运输费79000元及相应利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，腾飞物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775元，由上诉人江苏腾飞物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉