河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3731号原告：闫新国，男，1952年3月16日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：任留海，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：河南福龙农业科技有限公司，住所地:河南省平顶山市鲁山县望城路与祥瑞二路交叉口向南20米路西。统一社会信用代码：9141010556371869XG。法定代表人：李福增，职务：总经理。委托诉讼代理人：李全安，河南博涛律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：河南丰源和普农牧有限公司，住所地：西平县京港澳高速西平站西500米。统一社会信用代码：914117216672185189。法定代表人：张宁，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告闫新国诉被告河南福龙农业科技有限公司（以下简称河南福龙公司）、河南丰源和普农牧有限公司（以下简称河南丰源和普公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫新国及其委托诉讼代理人任留海，被告河南福龙公司的委托诉讼代理人李全安和被告河南丰源和普公司的委托诉讼代理人王国章均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫新国向本院提出诉讼请求，依法判令：1、二被告向原告支付工程款1093902元，并自2013年7月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告支付资金占用利息至实际清偿完毕之日止；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年11月15日，福龙公司与河南城建集团签订“河南福龙农业科技有限公司建设项目工程建设合同”，将其位于鲁山县××官营镇南杨庄村的建设项目（猪场）承包给河南城建集团承建。该合同签订后，河南城建集团以分包的名义，将该工程肢解，四栋猪舍分包给案外人张东旗等。由于工期短，张东旗无法组织满足施工的人力，经人介绍张东旗让出两栋面积较大的猪舍，由河南城建集团的杨庚直接与原告对接，由原告自行组织施工队施工，但建筑材料仍由张东旗供应。原告出于相互信任也没有另行签订书面的施工合同，只是三方的口头约定。之后原告组织人力自己出资购买施工机械、器具、模板等设备按照图纸规范施工，完成了两栋猪舍的施工任务。但原告向河南城建集团杨庚讨要工程款时，由于没有签订书面合同，被告福龙公司总以种种理由推诿，杨庚却躲而不见，无奈原告只好求助于张官营镇政府，由镇政府分两次于2016年2月3日支付了55000元，2020年4月16日支付了300000元，两批支付355000元工程款，下余109多万的工程款至今没有清偿。期间为追讨工程款，福龙公司与张东旗共同委托河南正泰建设工程咨询有限公司对工程量进行核算，该公司于2014年11月作出了工程量预算书。2015年1月21日，双方在张官营镇政府主管人员及工程师、造价师的共同参与下，对工程量进行确认，确定了原告所施工的两栋猪舍的工程价款及签订增加的工程量扣减材料费共计1448902元。2019年秋二被告合作对涉案未完成工程复工。原告得知后，便多次阻工讨要工程款。2020年4月29日在张官营镇政府的协调下，二被告及镇政府和各施工方共同签订六方协议，由二被告共同出资106万元，向原告支付了30万元的工程款，并约定下欠工程款以诉讼途径解决。现该猪场正在正常经营中。综上，为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告河南福龙公司辩称，首先在本案中我公司不具有作为被告的主体资格，原告是与张东旗签订劳务合同，应向张东旗主张劳务费，本案中事实与理由可以看出原告是从张东旗手中接了一部分劳务工程，至于原告说后来城建集团与原告直接对接，我公司对此不知情，原告声称三方只有口头约定不属实，另外支付工程款是由镇政府在支付过程中代替张东旗支付的款项，对此付多少款项是张东旗与原告结算的，与我公司无关联，至于我公司与张东旗结算与本案无关，且所述事实不属实，至于镇政府协调的六方协议，上面明确说明闫新国是张东旗的雇佣人员，我公司所支付的是代替张东旗支付，可以证实我公司与原告没有任何劳务关系，其与张东旗有劳务关系，应当驳回原告对我公司的诉请。被告河南丰源和普公司辩称，首先我公司不同意原告的诉请以及所述的相关事实理由。原告是以劳务合同纠纷起诉，根据法律规定应当向雇佣主体主张权利，而不是向我公司主张权利。原告在起诉中陈述涉及我公司的事实全部不属实，我公司与福龙公司是基于资产转让协议对养猪场的所有权及土地使用权进行合法转让，不是合作关系。2020年4月29日在张官营镇政府的协调是基于张东旗等人与福龙公司工程款争议到我公司受让的猪场干扰正常生产经营，由政府出面协调，协议中我公司是出借方借给福龙公司相应的一部分欠款来解决其与张东旗之间的工程款争议，而且在协议中明确约定今后其他任何人不得阻挠我公司的正常经营，而且在我公司转账的26万元由福龙公司偿还，体现的是借贷关系，不存在原告所述的我公司支付工程款的事实，我公司也不存在让原告以诉讼途径解决工程款。请求法庭驳回原告对我公司的起诉。经审理查明：2012年河南福龙公司将其位于鲁山县××官营镇南杨庄村猪场的建设工程发包给河南城建建设集团有限公司和杨庚，2013年2月22日河南城建建设集团有限公司、杨庚将四栋猪舍发包给案外人张东旗，并签订了《土建工程承包合同》，该合同载明：“土建工程承包合同发包单位：河南城建建设集团有限公司工程名称：河南福龙公司一期建设项目工程发包方：河南城建建设集团有限公司（以下简称甲方）承包方：张东旗（以下简称乙方）第一条：工程概括1、工程名称：河南福龙公司建设工程；2、工程地点：鲁山县××官营镇南杨庄村；3、工期按签订本合同日期起至2013年4月28日。第二条：承包内容及价格。经甲乙双方协商，甲方将《河南福龙公司一期建设项目工程》前期分娩舍贰栋、妊娠舍贰栋的土建工程，按平米计价包工包料方式承包给乙方，包安全文明施工、包交工包验收。…甲方：河南城建建设集团有限公司（加盖公章）、杨庚（签名）；乙方：张东旗（签名按指印）。”案外人张东旗雇佣原告闫新国和郭大目作为实际施工人，因河南福龙公司和张东旗工程款未结清、案外人张东旗又拖欠原告闫新国和案外人郭大目的劳务费，张东旗、闫新国、郭大目以河南福龙公司拖欠工程款为由，多次到实际施工现场索要工程款，阻碍被告河南丰源和普公司正常生产经营，为此，2020年4月29日经鲁山县××官营镇人民政府、河南福龙公司、河南丰源和普公司、张东旗、闫新国、郭大目共同协商，达成协议书一份，该协议书载明：“协议书甲方：河南福龙公司乙方：河南丰源和普公司丙方：张东旗丁方：闫新国戊方：郭大目己方：鲁山县××官营镇人民政府鉴于：1、甲方将其位于鲁山县××官营镇南杨庄猪场的建设工程发包给河南城建建设集团有限公司（以下简称城建集团）和杨庚，城建集团和杨庚又将四栋猪舍和办公楼的部分工程分包给丙方，丁方和戊方是丙方雇佣的实际施工人，现因甲方与丙方工程款未结清、丙方又拖欠丁方和戊方的劳务费；2、乙方于2019年9月通过资产转让形式，成为河南省鲁山县××官营镇南杨庄猪场的实际产权人及实际经营者。在乙方生产建设过程中，丙、丁、戊方以甲方拖欠其工程款为由，多次到实际施工现场索要工程款，阻挠乙方正常生产经营。鲁山县××官营镇人民政府为大力发展当地经济，营造良性营商环境，支持当地企业健康有序发展，肃清影响当地营商环境的不利因素，主持各方协商，最终达成如下协议，以资共同遵守：一、自本协议签订之日起四日内，甲方出资800000元，乙方出资260000元，甲乙双方合计出资1060000元，以转账形式汇入己方账户，用于工程款的借支。二、2020年4月16日甲方已经向己方转账300000元，己方代丙方向丁方支付了300000元劳务费，各方均予以认可。…甲方：河南福龙公司（加盖公章）乙方：河南丰源和普公司（加盖公章）丙方：张东旗（签名按指印）丁方：闫新国（签名按指印）戊方：郭大目（签名按指印）己方：鲁山县××官营镇人民政府（加盖公章）2020年4月29日。”案外人张东旗在收到经鲁山县××官营镇人民政府转去的部分工程款后出具了收到条一份，收到条载明：“收到条今收到福龙公司通过张官营镇政府转来四栋猪舍部分工程预借款壹佰万圆整（当日收到捌拾万圆整，下余贰拾万圆整壹个月后付清）。收款人：张东旗（签字按指印）2020年4月30日。”同上原告闫新国在收到经鲁山县××官营镇人民政府转去30万元后出具了借条一份，该份借条载明：“借条今借到河南福龙科技有限公司现金叁拾万元整（暂支付工程款）闫新国（签名按指印）2020年4月16日。”原告闫新国认为二被告拖欠原告下余工程款109万元，原告为维护自己合法权益，遂诉至本院。另查明：一、2020年4月29日，原告闫新国和案外人达成补充说明书一份，该补充说明书载明：“补充说明书本说明书为说明协议书序言（即鉴于）部分1第四行“丁方和戊方是……丙方又拖欠丁方和戊方的劳务费”的具体意思（丙方和丁方）说明。一、丙方不认为丁方是自己雇佣的实际施工人，亦不认为拖欠了丁方劳务费。二、丁方不认为自己被丙方雇佣，亦不认为丙方拖欠自己的劳务费。三、丙方、丁方要求将本补充说明书作为协议书的附件，目的是对序言的表述不认可。协议丙方：张东旗（签名按指印）协议丁方：闫新国（签名按指印）在场见证人：丁全中、张方2020年4月29日。”二、2019年8月6日，被告河南福龙公司和被告河南丰源和普公司双方签订了资产转让协议，被告河南福龙公司将其位于鲁山县××官营镇南杨庄村的猪厂转让给了被告河南丰源和普公司。本院认为，本案的案由为劳务合同，所谓劳务合同,是指双方当事人约定,在确定或不确定期间内,一方向他方提供劳务,他方给付报酬的合同。根据劳务合同的定义,劳务合同关系的双方应为劳务提供者与劳务接受者。本案中,原告闫新国受雇于案外人张东旗，2020年4月29日原、被告各方在鲁山县××官营镇人民政府协调下，所达成的“协议书”中显示：“闫新国和郭大目是张东旗雇佣的实际施工人”。原告闫新国虽然还提供了一份其与张东旗之间所达成的“补充协议”，证明原告闫新国不认可其受雇于张东旗，但该份“补充协议”仅有原告闫新国和张东旗的签字，并没有经二被告和其他参与方（六方协议的参与方）的签字和认可，故与原告闫新国存在劳务合同关系的人应为张东旗。另外，二被告之所以共同出资106万元，是因为被告河南福龙公司和案外人张东旗工程款未结清、案外人张东旗又拖欠原告闫新国和案外人郭大目的劳务费，张东旗、闫新国、郭大目以河南福龙公司拖欠工程款为由，多次到实际施工现场索要工程款，阻碍被告河南丰源和普公司正常生产经营，在鲁山县××官营镇人民政府的协调下，达成了“六方协议”，由二被告共同出资106万元作为暂借给案外人张东旗的工程款，并由鲁山县××官营镇人民政府代张东旗支付给原告闫新国等，而非是二被告欠原告闫新国的“工程款”（实际应当表述为劳务费）。合同具有相对性，二被告没有与原告形成雇佣关系，并结合我国的司法实践,除了法律规定的特殊情形,不宜突破合同相对性原则。综上，与原告闫新国形成劳务关系的合同相对方是案外人张东旗而非二被告，故对原告闫新国要求二被告支付“工程款”1093902元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告闫新国的诉讼请求。案件受理费14646元，减半收取计7323元，由原告闫新国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曾艳阳二〇二〇年十一月十六日法官助理闫刚刚书记员张珠珠