河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3250号上诉人（原审原告）：焦作市翔源装饰工程有限公司，住所地：河南省焦作市解放区中州家属院**楼****。法定代表人：程红玉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：焦作市城乡一体化示范区李万街道韩愈路社区居民委员会，住所地，住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区社会事业局iv>法定代表人：樊洪春，该居委会主任。委托诉讼代理人：魏娜，河南因明律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝佩佩，河南因明律师事务所律师。上诉人焦作市翔源装饰工程有限公司（以下简称翔源装饰公司）因与被上诉人焦作市城乡一体化示范区李万街道韩愈路社区居民委员会（以下简称韩愈路社区居委会）建设工程合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人翔源装饰公司的法定代表人程红玉，被上诉人韩愈路社区居委会的委托诉讼代理人魏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔源装饰公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；诉讼费用由对方负担。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误。双方签订了合同，翔源装饰公司承建并实际施工，工程即将结束时，因业主阻挠，韩愈路社区居委会作为发包人和协调方，有义务予以协调，后其单方通知翔源装饰公司停工并最后要求终止施工、将工地恢复原状，同时承诺施工费用及恢复费用由其负担。翔源装饰公司按照对方的要求拆除了已建工程，按指示交还了原合同。如非对方口头承诺支付施工费用，翔源装饰公司不可能主动放弃施工费用请求权利。原审判决将翔源装饰公司交还合同的行为视为放弃原合同权利义务，违反常理，没有事实和法律依据。翔源装饰公司在合同履行当中不存在过错，合同终止的原因系对方未和小区业主协调好所致，合同无法继续履行的不利后果应当由对方负担。翔源装饰公司不但完成了80%的施工量，而且拆除了已建工程，向对方主张本案费用合情合理。韩愈路社区居委会辩称，原审经过当庭质证、辩论，对合同的来龙去脉审查清楚，认定事实清楚，判决有法可依，应当根据原审所认定的事实驳回翔源装饰公司的上诉请求。翔源装饰公司向一审法院起诉请求：1、判令韩愈路社区居委会支付工程款项31,313元（利息自起诉之日至法院判决履行之日，按年利息6%计算）。2、韩愈路社区居委会承担涉诉费用。一审法院认定事实：2019年10月28日，翔源装饰公司（乙方）与韩愈路社区居委会（甲方）签订《协议书》，约定甲方将路苑花园3号楼处2号楼处二处承建电动车车棚工程包工、包料、保质量交付乙方承建。工程造价叁万柒仟捌佰元整。后因施工过程中发生纠纷，翔源装饰公司停止施工，恢复场地原状，涉案协议也被销毁。现翔源装饰公司起诉要求对方支付工程款项31,313元及利息。一审法院认为，双方之间的协议被双方协商一致销毁，应视为双方对其权利义务关系协商达成新的一致，现翔源装饰公司依据原协议主张权利缺乏事实依据，应由翔源装饰公司承担举证不能的法律后果，其要求韩愈路社区居委会支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告焦作市翔源装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取292元，由原告焦作市翔源装饰工程有限公司负担。二审中，翔源装饰公司围绕上诉请求提交了两组证据，证据一是支付钢材款、石子款以及工人索要工资明细材料4页，显示材料价款，以证明施工投入情况。证据二是照片一张，以证明公司工人在现场施工。本院组织双方进行了证据示质证。韩愈路社区居委会质证称，证据一不是新证据，不能证明对原施工项目的具体投入，对其真实性无法确认，其中工人索要工资的明细仅有一个人签名和指印；证据二无法显示具体的施工现场及拍摄时间。对上述证据，本院认证如下：对证据一，翔源装饰公司为履行本案施工协议，必然要采购材料、组织工人进行施工；但是翔源装饰公司所举证据涉及第三方利益，难以核对、确认，对该组证据证明的采购材料、组织施工基本事实予以认定，但具体工程投入数额不予认定。对证据二，该证据内容客观，应予采信，反映了现场施工情况，可见工程已经完成了车棚立柱基础处理，现场有至少5名工人施工，堆放有砂石等材料。本院二审经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。另查明，翔源装饰公司为本案施工，采购了钢材、石子等材料，并进行了材料加工，组织工人进行了施工。除本案合同外，双方还履行了标的额达51,045.4元的施工合同。本院认为，本案双方对达成了施工协议的事实没有异议，双方依法成立了建设工程合同法律关系，双方的工程价款支付、收取权利义务亦不因合同是否有效而受到实质性影响。双方约定的工程由于遭到人为阻挠而停工停建。对此，翔源装饰公司没有违反合同的行为，也无过错，应当认定系韩愈路社区居委会未能履行施工场地及周边协商的合同义务所致。工程停工停建，合同未能履行，造成了翔源装饰公司的工程款损失，韩愈路社区居委会实际上也是认可这一事实的，只是主张双方进行了协商，通过另外发包工程的方式对对方的损失予以了弥补。但是，第一，韩愈路社区居委会主张双方经过协商放弃了原合同权利义务，而翔源装饰公司不予认可，韩愈路社区居委会的主张没有直接、客观的证据予以证明。第二，本案合同价款37,800元，而双方另行签订的合同价款51,045.4元，两个合同价款差额不大，应当认定不足以弥补翔源装饰公司的损失。双方另行签订的合同并没有载明翔源装饰公司放弃原合同权利义务的内容。第三，原审证据《关于程红玉承建路苑花园小区充电车棚具体情况说明》属于证言性质，该材料没有出证单位人员的签名，不符合法律规定的证据形式要件，而且客观性不能完全确认。原审采信该证据不当，据此支持韩愈路社区居委会关于双方达成新的权利义务关系的主张不正确。对于翔源装饰公司主张的工程价款，因为工程并未完工，且已经拆除清理，因此只能就其工程款损失予以认定、支持，实际上，翔源装饰公司诉讼请求所依据的事实和理由也陈述为损失31,313元。翔源装饰公司的工程款损失应当是实际投入而且拆除后不能再利用的材料、劳务等费用以及正常履行合同的可预期利润。根据施工照片和双方陈述等证据可知，翔源装饰公司组织了不少于5名工人进行施工，采购并使用了砂石、钢材等材料，已经完成了地基处理、立柱预埋等部分施工，之后又全部进行了拆除、原状恢复等施工。同时，本案确实存在着翔源装饰公司又通过韩愈路社区居委会承揽到其他工程的情况。综合上述情况，本院酌定韩愈路社区居委会应当支付工程款损失计20,000元，翔源装饰公司主张31,313元过高，不予支持。综上所述，焦作市翔源装饰工程有限公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2821号民事判决，即：驳回焦作市翔源装饰工程有限公司的诉讼请求；二、焦作市城乡一体化示范区李万街道韩愈路社区居民委员会于本判决生效后十日内向焦作市翔源装饰工程有限公司支付工程款损失20,000元；三、驳回焦作市翔源装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为292元，由焦作市翔源装饰工程有限公司负担105元，由焦作市城乡一体化示范区李万街道韩愈路社区居民委员会负担187元；二审案件受理费583元，由焦作市翔源装饰工程有限公司负担211元，由焦作市城乡一体化示范区李万街道韩愈路社区居民委员会负担372元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘           颖