河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15054号上诉人(原审被告)：马文平，男，汉族，1974年5月17日出生。委托诉讼代理人：孟巧红，郑州市新郑市新建路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苗卿瑞，河南省新郑市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白禹松，男，汉族，1988年8月5日出生。委托诉讼代理人：符玉博，河南慧闻律师事务所律师。上诉人马文平因与被上诉人白禹松民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人马文平的委托诉讼代理人孟巧红、苗卿瑞，被上诉人白禹松及其委托诉讼代理人符玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文平上诉请求：1、请求郑州市中级人民法院依法改判或发回重审郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18170号民事判决。2、一二审诉讼费用由白禹松承担。事实与理由:一、白禹松在一审诉称2015年10月21日借给其现金30万元,并约定利息为月息2.5%,用款为一年的民间借贷纠纷,白禹松诉至原审法院,原审法院认定事实错误,偏听偏信,适用法律不当,错误判决,其为确保自己的合法权益按照实事求是态度依法提起上诉,本案的事实是:其与白禹松不认识,也未有借白禹松的钱,白禹松没有给付其现金，也没有银行转账和支付宝、微信的转账手续和法律依据，法院是不能支持其所诉行为的,白禹松的资金来源不明确，转款事实也不能成立。二、其于2015年10月21日因做生意用钱，找案外人武某给我转账30万元，因其与武某是生意上的合伙关系,且有经济上的往来,有冲抵免给付钱款的说辞,鉴于当时由于白禹松与武某是亲戚相互串通一气哄骗其,叫其给白禹松出具了一份借具,本人根本没有见到白禹松本人也没见到他的分文钱。综上所述,白禹松在原审过程中所诉不是事实,其根本不认识白禹松,也未曾向他借过钱,白禹松未有提供付款的法律依据。也未有提供给付该借款的时间、地点和付款方法,且其给白禹松出具的借条仅“今借现金30万元”而没有写明“今借到现金”字样,说明该条是空洞的票面,而没有形成真实的借款依据,法院不得予以采信。本案是白禹松与原审证人串通一气,进行对其的一种骗局,其不能以违心的义务偿还此笔借款，出于无奈,其依法进行上诉,恳请郑州市中级人民法院在查清事实的基础上,支持其的上诉请求,公平公正裁决。白禹松辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以驳回上诉，维持原判。2015年10月21日马文平向一审证人武某借款用于去新疆收购大枣,武某当时并无多余闲钱,但武某正好有一笔准备支付给白禹松的款项30万元,此款是白禹松给武某当司机时，为其日常花销垫付的各种费用。武某在与白禹松沟通后,白禹松同意将垫付款借给马文平,并约定借款期限为一年,月利率2.5%。由于马文平是武某的朋友,并没有要求马文平出具借条,但随后的两个月马文平均未按约定支付利息,故于2016年1月1日白禹松要求马文平出具借条,写明2016年10月1日之前还清借款本息,月利率2.5%。马文平上诉称白禹松与武某相互串通哄骗马文平出具借条,实属胡搅蛮缠。马文平自2015年10月21日到目前为止,仅仅偿还白禹松两万元利息,第一笔是2019年转给了武某一万元,武某随后转给了白禹松,第二笔是马文平直接将一万元利息转给了白禹松,如若真如马文平所言,其与白禹松并不认识,为何会将钱转给白禹松。况且,今年8月21,白禹松给马文平打电话催要借款本息时,马文平仅说慢慢把钱还给白禹松,而不是否认此笔借款。综上所述,马文平无任何证据支持自己的上诉主张,其上诉理由与客观证据明显矛盾,故意混淆本案事实,属滥用诉权,请贵院详查明断,依法驳回其上诉,以节约诉讼资源,切实维护国家法律的尊严,维护正常的社会经济、经营秩序,维护白禹松的合法权益。白禹松向一审法院起诉请求：1、马文平偿还白禹松借款本金300000元及利息348,000元（暂计算至2020年8月21日，之后利息按月利率2％计算），以上共计648,000元；2、本案诉讼费用由马文平承担。一审法院认定事实：2015年10月21日，案外人武某通过浦发银行向马文平转款300,000元。2016年1月1日，马文平出具“借条”一份，显示：今借白禹松现金叁拾万元整（300,000元），到10月1号前付完此款项，月息2.5％。白禹松提交2020年8月21日与马文平通话录音一份，显示白：这咋弄啊？马：到二十八号给你……白：是转多少啊？马：转两万。白：这一五年这个给你转过去了，息都干到多少了？马：我慢慢还给你，等到十月份以后每月都能多给你点了。白：还十月份？一五年十月份给你打过去，到现在你就给了我两万块钱利息。马：那我慢慢给着你吧，中不中？白：一五年十月给你本金三十万，咱俩说好两分五的息，到现在利息都比本金高了，你抓紧时间弄弄。马：到时候再说呗，中不中？庭审中，马文平对该通话录音发表质证意见为：该录音在马文平在重大误解之下，所打借条与事实相违背，马文平已经支付给白禹松2万元，白禹松应当返还。庭审中，证人武某到庭作证，证明：我与马文平是朋友，白禹松以前是我的司机。当时马文平需要资金去新疆收购大枣，我没有钱，因白禹松之前替我垫付过接待、加油、修车、出差时的费用，我在与白禹松沟通之后，白禹松同意垫款不再转给他，转给马文平，算出借给了马文平，收取二分五的利息。去年马文平通过微信支付了1万元的利息，我转交给了白禹松，我告诉马文平，再还钱直接给白禹松就行了。转账当时出于对朋友的信任，就没有让马文平出借条，后来一直没有还钱，我通知了白禹松和马文平，我们三个人在场，马文平出具了借条。庭审中，白禹松陈述主张的利息自借条出具之日起算，按照月息二分，已付的2万元利息起诉时没有扣除。2020年8月24日，白禹松至一审法院主张权利。一审法院认为，债务应当清偿。根据白禹松提交的“借条”、银行转款凭证以及白禹松、马文平通话录音记录、证人证言能够相互印证，且马文平分别于2019年、2020年向白禹松支付利息20,000元。并结合法庭查明事实，可确认白禹松于2015年10月21日向马文平出借款项300,000元的事实。马文平关于借条系在白禹松及证人的哄骗下出具及通话录音系在重大误解情况下作出的陈述，因未提交证据予以证明，且与马文平后期支付利息的行为相悖，故马文平的抗辩意见，事实依据不足，原审法院不予采纳。关于白禹松主张的利息，因双方约定利息过高，白禹松诉请的利息超出全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍部分，原审法院不予支持，并应扣除马文平已付的利息20,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、马文平于判决生效后十日内偿还白禹松借款本金300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2016年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4％，计算至实际清偿之日止，并扣除马文平已支付的利息20,000元）；二、驳回白禹松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5,140元，由白禹松负担1,233元，由马文平负担3,907元；保全费3,760元，由马文平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案中白禹松称向马文平出借有款项，提交有马文平向其出具的借条，马文平称该借条系受欺诈出具，但并未提交证据予以证明。白禹松还提交委托他人向马文平转账支付借条款项证据，被受托转款人也出庭作出说明。白禹松又提交向马文平催要本案借款过程的录音，马文平在录音中对借白禹松涉案款项不持异议。一审法院据此作出判决是正确的。综上所述，马文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,280元，由马文平负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十一月十八日书记员  杨李**