山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初578.号原告：巨野县一帆货运有限公司。住所地：巨野县人民路北光明路西（光明路北段路西）。统一社会信用代码：913717247409860988。法定代表人：代启佩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。被告：高波，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：曹廷山，男，1980年4月25日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。上述二被告委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：王文琪，山东百士律师事务所实习律师。被告：徐长伦，男，1970年1月21日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告巨野县一帆货运有限公司（以下简称一帆货运公司）与被告高波、曹廷山、徐长伦追偿权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告一帆货运公司法定代表人代启佩及其委托诉讼代理人李志，被告高波、曹廷山共同委托诉讼代理人解恒召、王文琪，被告徐长伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一帆货运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为支付的赔偿款152384.64元（诉讼期间变更数额为501685.64元，并明确要求由徐长伦偿还代付款501685.64元，由高波、曹廷山承担连带责任）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹廷山、高波是一帆货运公司的原实际控股经营人，二人在经营一帆货运公司期间让被告徐长伦所有的鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车(鲁Ｒ×××**号重型仓栅式半挂车)挂靠在原告名下。2012年10月24日18时许，徐长伦的该车在日兰高速公路219公里+300米处发生交通事故，造成宋思东严重伤残，经曲阜市人民法院(2013)曲民初字第879号民事判决书判决，由徐长伦赔偿宋思东损失380469.86元，一帆货运公司与徐长伦承担连带责任。2018年2月份，一帆货运公司的实际控制经营人曹廷山、高波将公司转让给张伟和代启佩，转让公司时，曹廷山、高波承诺公司以前的债务由他们承担。2019年12月12日，曲阜市人民法院因徐长伦没有履行判决义务，将一帆货运公司的账户冻结，并扣划了公司的152384.64元，该案诉讼期间又扣划了349301元，合计501685.64元，根据曹廷山、高波与徐长伦的挂靠关系及曹廷山、高波转让公司时承诺的公司以前的债务由其承担的约定，公司为徐长伦代为支付的赔偿款应由三被告承担。为此，诉至法院。被告高波、曹廷山辩称：本案属于追偿权纠纷，原告起诉二被告属于错列被告。原告因是徐长伦肇事车辆的实际车主而被判承担连带赔偿责任，其在被法院扣划了款项后向徐长伦追偿，不应将曾经是原告股东的高波、曹廷山列为被告。原告现任法定代表人代启佩受让的是徐某的40万元股权，股东张伟受让的是史荣香的股权，不存在原告诉状中所述的二被告转让公司时承诺的公司以前的债务由二被告自己承担的情况。被告徐长伦辩称：2013年曲阜法院判决一帆货运公司承担连带责任；一帆货运公司由于管理疏忽有责任，要求一帆货运公司承担50%的赔偿责任，其余50%由徐长伦承担。原告一帆货运公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.营业执照、企业变更登记信息。2.三份转账记录，证明公司转让时实际控制人为高波、曹廷山。3.曲阜市人民法院（2013）曲民初字第879号民事判决书，证明一帆货运公司在2012年10月24日发生的交通事故中承担连带赔偿责任，当时公司的法定代表人为曹廷山，股东为高波，各占公司50%股份。4.两份执行裁定、一份执行结案通知书、三份扣划一帆货运公司的赔偿款结算单据，证明原告代被告实际垫付赔偿款501685.64元。5.录音一份，证明一帆货运公司转让前的债权、债务由被告承担。6.申请证人徐某、刘某出庭证言。高波、曹廷山对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，从企业变更信息可以看出，曹廷山、高波既不是一帆货运公司原始发起人，也未将股权转让给现任法定代表人代其佩，更不存在转让公司的情形。对证据2，三份转账记录均是复印件，没有原始载体，不能确认其真实性，即使为真也未写明转账用途，不能证明与股权转让存在关联性。对证据3，该判决书没有加盖法院印章，不能确认其真实性，即使为真，该判决书中第五项判决是一帆货运公司与徐长伦承担连带责任，与曹廷山、高波无关。证据4中的三份裁定书均是复印件，不能确认其真实性，且均是以徐长伦和一帆货运公司为被执行人，对案涉（2013）曲民初字第879号民事判决书进行执行，与曹廷山、高波无关；对证据4中的三份扣划单据真实性无异议，但执行款数额501685.64元，与应当执行徐长伦的赔偿款380469.86元相差10余万元，这10余万元缺乏执行依据；且三份扣划单据与高波、曹廷山无关联性。对证据5，从原告提交的两份录音资料来看，高波只是同意协助原告给徐长伦做思想工作，并没有同意或者承诺由高波来承担涉案还款责任，况且作为承担涉案赔偿款连带责任的是原告，而不是高波和曹廷山，根据法律规定，原告作为连带责任人承担了赔偿责任后，只能向债务人即徐长伦追偿，没有向曾经是原告股东的人提出追偿的法律依据，因此这两份录音不能证明原告的证明目的，不能作为向曹廷山、高波追偿的依据。对证据6证人徐某、刘某的证言有异议。徐长伦对上述证据质证意见如下：对证据2、5不发表质证意见；对其他证据的真实性均无异议。高波、曹廷山依法向本院提交的企业变更登记信息，与原告提交的内容一致；高波、曹廷山未向本院提交其他证据。徐长伦未向本院提交证据。关于原告提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院经综合分析确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月24日18时20分许，徐长伦所有的鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车(鲁Ｒ×××**号重型仓栅式半挂车)在日兰高速公路219公里+300米处发生交通事故，造成案外人宋思东受伤，经曲阜市人民法院(2013)曲民初字第879号民事判决，由徐长伦赔偿宋思东380469.86元，一帆货运公司作为肇事车辆的挂靠单位，承担连带赔偿责任，诉讼费由徐长伦、一帆货运公司负担。曲阜市人民法院因徐长伦没有履行判决义务采取强制执行措施，于2019年12月12日从一帆货运公司账户内扣划了152384.64元，本案诉讼期间又扣划了349301元，合计501685.64元。实际执行数额超出判决数额的部分是迟延履行期间的债务利息。另查明：高波、曹廷山在案涉车辆发生交通事故时是一帆货运公司的股东，企业变更登记信息显示，2015年4月28日高波将其股份转让给了史荣香，2018年2月27日曹廷山将其股份转让给了徐某，一帆货运公司现有股东代启佩受让的是徐某的股权，张伟受让的是史荣香的股权。本院认为，本案系机动车实际车主与挂靠单位即登记车主因交通事故赔偿所引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”原告一帆货运公司作为案涉车辆的挂靠单位，其在赔偿受害人损失后有权向车辆的实际所有人徐长伦进行追偿。关于追偿份额，徐长伦辩称原告对案涉事故的发生有过错，应承担50%的责任，但未向本院提供证据证实其主张的事实，故对徐长伦的辩解意见，本院不予支持。因徐长伦未按时履行判决书确定的金钱给付义务，致使产生利息，对该部分利息，徐长伦应予承担。因此，原告一帆货运公司要求被告徐长伦支付其代付的赔偿款501685.64元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。原告一帆货运公司主张被告高波、曹廷山在转让股份时承诺公司之前的债务由二被告承担，高波、曹廷山不予认可，原告未提供有效证据证实其主张的上述事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告高波、曹廷山对徐长伦的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告徐长伦于本判决生效之日起十日内支付原告巨野县一帆货运有限公司赔偿款501685.64元；二、驳回原告巨野县一帆货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元，由被告徐长伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  程大峰人民陪审员  李 梅二〇二〇年十一月四日书 记 员  张盛旭