安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民再41号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人、再审申请人）：蚌埠市龙湖特种石英砂厂，住所地安徽省蚌埠市胜利东路孙郢**。 法定代表人：马玲，该厂总经理。 委托诉讼代理人：徐志远，安徽润天律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人、被申请人）：蚌埠南实公司科技有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市学瀚路**/div> 法定代表人：黄国胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 申诉人蚌埠市龙湖特种石英砂厂（以下简称石英砂厂）因与被申诉人蚌埠南实公司科技有限公司（以下简称南实公司）土地租赁合同纠纷一案，不服本院(2018）皖03民终906号民事判决，向检察机关申请监督。安徽省人民检察院于2020年7月7日作出皖检民（行）监［2020］34000000179号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2020年7月29日作出（2020）皖民抗116号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。受安徽省人民检察院的指令，安徽省蚌埠市人民检察院指派检察员出庭依法履行职责。申诉人蚌埠市龙湖特种石英砂厂委托诉讼代理人徐志远、被申诉人蚌埠南实科技有限公司的委托诉讼代理人庞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，本院（2018）皖03民终906号民事判决认定的事实缺乏证据证明。南实公司作为土地使用权人及案涉《厂房租赁合同》中的出租人有义务督促、协助、配合石英砂厂办理新建房屋审批手续。由于南实公司未履行上述义务，对后来《厂房租赁合同》的顺利履行产生了一定的不利影响，依据公平责任原则及兼顾本案实际情况等因素，南实公司应对本案产生的租金损失承担部分责任，原审判决认定南实公司对合同解除及租赁损失不承担责任，缺乏证据证明。 石英砂厂同意检察机关的抗诉意见，补充意见为：南实公司应当赔偿石英砂厂的经济损失，按照原一审诉讼请求数额916691元进行赔偿。 南实公司辩称，1、检察机关抗诉书中称本案应当依据公平原则处理，但法律原则只有在法律规则穷尽以后，没有可以适用的法律规则情况下才能够适用法律原则。本案一、二审法院已依据双方合同的具体约定以及法律的有关规定作出了正确判决。2、双方合同明确约定，石英砂厂在进行厂房建设时，应先提出相关方案，经南实公司同意后，向政府有关部门申报和审批。石英砂厂作为土地的实际使用权人，在进行建设时没有履行先义务的情况下，南实公司无需进行任何后续操作。一、二审中已经查实，石英砂厂进行厂房建设之前，没有向南实公司提供任何材料，南实公司也未同意石英砂厂进行相关建设。3、双方合同明确约定，石英砂厂在南实公司土地上进行的一切经营活动，必须符合法律的规定。厂房建设也应视为石英砂厂经营活动的一部分。石英砂厂在进行相关建设时应遵守法律规定。涉案建设明显违反国家法律规定，所以根据合同中相关条款内容，石英砂厂的主张不能成立。4、南实公司没有义务督促协助配合石英砂厂办理厂房审批手续。南实公司认为首先协助和配合的基础是石英砂厂提出要求，才有协助和配合的义务存在。南实公司也没有督促义务。检察机关在抗诉书中认为，由于南实公司未履行上述义务，对后来合同的履行产生了不利影响。该部分抗诉意见没有相关事实和法律依据，请求法庭不予采信。5、关于石英砂厂当庭所补充的意见，在一、二审中已得到处理，且公诉机关的抗诉书中也没有该部分内容，请求法庭不予处理。6、在石英砂厂提起诉讼时明确要求南实公司赔偿逾期可得利益损失。在一审中，石英砂厂自认该预期可得利益损失确定是转租租金，但一、二审法院都没有予以采信。南实公司针对该理由进行抗辩后，石英砂厂当庭撤回了该项诉请，但在其提交的起诉材料当中也都有明确记载，所以南实公司认为这是违背诚实信用原则的体现。7、本案经安徽省高级人民法院审查以后，驳回了石英砂厂的再审申请，也足以证明原二审判决结果无误。 石英砂厂向一审法院起诉请求判令：1.请求判决确认石英砂厂与南实公司签订的《厂房租赁合同》无效；2.请求判令南实公司向石英砂厂返还房屋租赁保证金11000元；3.判令南实公司赔偿石英砂厂建造房屋及其附属物损失人民币91.6691万元；4.判令南实公司赔偿石英砂厂可得利益损失即房屋租金损失52.8万元；5.本案诉讼费用、评估费用由南实公司承担。 南实公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除永红科技（蚌埠）有限公司与石英砂厂于2015年7月17日签订的《厂房租赁合同》，保证金11000元归南实公司所有；2.判令石英砂厂支付南实公司拖欠的租金23100元及违约金（违约金从诉讼之日起算，以拖欠租金总额为标准，按照每逾期一天支付3‰的标准进行计算）；3.判令石英砂厂将南实公司土地恢复原状；4.反诉诉讼费用由石英砂厂承担。 一审法院认定的事实：永红科技（蚌埠）有限公司于2016年7月6日变更为蚌埠市南实科技有限公司。2009年4月16日，永红公司与蚌埠市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定蚌埠市国土资源局将位于本市经济开发区望山路北侧汤和路东侧Ｂ02宗地出让给永红公司，宗地的用途为工业，受让人按照本合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押；土地使用权转让、出租、抵押的，转让、出租、抵押双方应在相应的合同签订之日起30日内，持本合同和相应的转让、出租、抵押合同及《国有土地使用证》，到土地行政主管部门申请办理土地登记。永红公司按照合同约定在支付全部土地使用权出让金后，2009年7月22日领取《国有土地使用证》，土地使用权证书载明：土地使用权人为永红科技（蚌埠）有限公司，座落于胜利东路南侧，地类，地类）为工业。2015年7月17日，石英砂厂与南实公司签订《厂房租赁合同》，约定由石英砂厂承租南实公司位于蚌埠市永红工业园场地，面积5000平方米，用途为石英砂厂，搭建简易密封厂房及办公室；承租方需改变租赁物用途时，须经出租方书面许可，否则视为违约，出租方有权立即解除合同，承租方承担一切责任和损失；租赁土地期限为60个月，即2015年8月1日至2020年7月30日；租赁场地押金、租金、水电等收费标准：租金为每月每平方米2.2元，即每月月租金为11000元，承租方在本合同签订之后一日内，一次性向出租方支付一年租金132000元，并交保证金为11000元，租赁期间承租方有拖欠租金费用，出租方有权直接从保证金中扣除相应金额；转租限制：在租赁期限内，未经出租方书面许可，承租人不得擅自将租赁物转租给他人，否则出租方有权立即解除本合同，收回租赁物并没收承租方保证金。合同签订后，南实公司将涉案土地交付石英砂厂使用，石英砂厂向南实公司支付一年租金132000元及保证金11000元，合计143000元。2016年6月28日，蚌埠市城乡规划局对蚌埠市城市管理行政执法局《关于商请认定永红科技（蚌埠）有限公司办公生产区域以外建设合法性的函》作出《关于永红科技有限公司规划许可情况的复函》，确认石英砂厂在涉案土地上建设的建筑物、构筑物未办理建设工程规划许可证。蚌埠经济开发区城市管理行政执法局据此向石英砂厂下发《责令改正通知书》，责令其自行拆除违法建筑物、构筑物。南实公司据此于2016年7月底向石英砂厂发出《解除土地租赁合同的通知》，载明：“……现因政府原因对该地块土地及建筑物进行收回处理，我公司需提前终止合同，合同解除日为2016年8月20日，请贵司接此通知后于2016年8月20日前将园区土地腾空交还我公司。我公司将按双方所签租赁合同相关条款进行处理。与此同时请贵公司立即来我司办理场地返还及相关费用结算事宜……”。后石英砂厂及行政执法局对涉案违章建筑进行拆除，并于2016年8月20日腾退。现石英砂厂认为双方签订的《厂房租赁合同》无效，南实公司对其造成损失，要求南实公司赔偿损失未果，遂诉讼来院，南实公司于提交答辩状期间内向该院提起反诉。 一审法院认为，南实公司依法取得涉案土地使用权，有权按照《国有土地使用权出让合同》约定使用涉案土地，与石英砂厂在自愿、平等的基础上签订《厂房租赁合同》，不存在违法情形，合法有效，故对石英砂厂请求判决确认双方签订的《厂房租赁合同》无效的诉讼请求，该院不予支持。石英砂厂在使用涉案土地过程中，未履行相应的注意义务，在未经南实公司许可及未办理建设工程规划许可证的情况下即擅自建设建筑物，导致行政执法部门责令其拆除，其建造房屋及附属物的损失应当由其自行承担。对石英砂厂主张的要求赔偿可得利益损失的请求，因无相关依据，故对该部分诉讼请求，该院不予支持。因石英砂厂建设的建筑物未履行相关审批手续被行政执法机关责令拆除，致合同的目的已无法实现，故对于南实公司要求解除《厂房租赁合同》的诉讼请求，该院予以支持。依据永红公司与蚌埠市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》亦约定：“土地使用权转让、出租、抵押的，转让、出租、抵押双方应在相应的合同签订之日起30日内，持本合同和相应的转让、出租、抵押合同及《国有土地使用证》，到土地行政主管部门申请办理土地登记。”本案南实公司将涉案场地出租给石英砂厂后，未依据《国有土地使用权出让合同》约定，在签订《厂房租赁合同》30日内持相关材料到土地行政主管部门申请办理土地登记，进而对后来《厂房租赁合同》的顺利履行产生了一定的不利影响。依据公平责任原则及兼顾本案实际情况等因素，该院认为南实公司应对本案产生的租金损失承担部分责任，酌情认定为30%为宜。因南实公司向石英砂厂发出的《解除租赁合同通知书》载明：合同解除日为2016年8月20日，期间石英砂厂及行政执法局对涉案违章建筑亦进行了拆除，该院认定租赁期限计算至2016年8月20日。对涉案租赁土地的面积，协议约定为5000平方米，双方均无异议，该院予以确认。案涉租赁土地租金标准为2.2元/平方米/月，租赁期限为2015年8月1日至2016年8月20日，合计租金金额为139370元。因双方约定租赁期间承租方有拖欠租金费用，出租方有权直接从保证金中扣除相应金额，故石英砂厂缴纳的11000元保证金予以冲抵租金。另因石英砂厂已缴纳一年132000元租金，故南实公司应退还石英砂厂房屋租金为143000-139370×70%=45441元，故对南实公司要求石英砂厂支付拖欠租金及违约金的诉讼请求，该院不予支持。因双方均当庭陈述擅自建设的建筑物已由行政执法部门及石英砂厂拆除，故对南实公司要求石英砂厂将土地恢复原状的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决：一、原告（反诉被告）蚌埠市龙湖特种石英砂厂与永红科技（蚌埠）有限公司签订的《厂房租赁合同》于2016年8月20日解除；二、被告（反诉原告）南实公司科技有限公司支付原告（反诉被告）蚌埠市龙湖特种石英砂厂租金损失45441元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告蚌埠市龙湖特种石英砂厂的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告南实公司科技有限公司的其他反诉请求。 石英砂厂上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判支持石英砂厂的一审诉讼请求并驳回南实公司的一审反诉请求；南实公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审主体审查错误。一审法院将石英砂厂和南实公司的统一社会信用代码写错，主体审查错误。和石英砂厂签订合同的是永红科技（蚌埠）有限公司，南实公司在永红科技（蚌埠）有限公司名称变更后，应依法将隶属于永红科技（蚌埠）有限公司的所有财产（动产或不动产）变更为自己的名下，尤其是不动产的变更登记是法定的，不能以名称的变更代替不动产的变更，在没有办理不动产变更登记即没有取得法定财产权利的情况下，南实公司无权依法提出反诉，即无权充当反诉的原告主体。至于南实公司愿意承担或履行永红科技（蚌埠）有限公司的合同义务是对自己权利的处分，应另当别论，即当南实公司在答辩期未提出异议即可。2、一审法院应当查明的事实没有查明。永红科技（蚌埠）有限公司于2016年7月6日变更为南实公司公司，原隶属于永红科技（蚌埠）有限公司的财产（动产或不动产）是否办理变更登记转移手续，这涉及到南实公司是否取得合法财产的前提。如果没有获得不动产登记证书，南实公司是无权处分原隶属于永红科技（蚌埠）有限公司的财产（动产或不动产）法定权利的。从南实公司一审的答辩陈述来看，其对石英砂厂在租赁的场地上建设厂房是知情的或者是应当知情的，但一直默认石英砂厂的建设行为，南实公司主观上存在过错。行政机关认定违法主体是南实公司，南实公司应对被拆迁的建筑物承担赔偿责任。3、一审法院适用法律错误。一审法院仅仅依据公司名称的变更来认定财产所有权的变更违反法律规定。双方当事人没有按照法律规定办理土地租赁登记，应认定为违法。4、一审法院对证据的分析、认证和采信证据错误。石英砂厂提供的评估报告尽管南实公司有异议，但南实公司在法定时间内没有提出重新评估的申请，因此，对于评估报告的三性应得到认可，且对于所评定的损失也应当予以评判。南实公司应按照评估报告确认的损失依法予以相应的赔偿。5、一审法院认定事实不清。石英砂厂不存在欠付租金的违约行为，一审法院认定实际租赁时间截止到2016年8月20日，认定错误。2016年8月20日是场地实际全部清退的时间，南实公司在2016年7月6日公司名称变更后即口头通知石英砂厂解除合同，石英砂厂从此时即无法生产。6、一审法院认定合同有效，违反了强制性法律规定。南实公司隐瞒了出租土地的真实使用用途（纺织加工转为石英砂生产）系违反规划用途的违法行为，违反了强制性法律规定，双方签订的《厂房租赁合同》应属无效。另外，双方签订的合同在实际履行期间不但损害了石英砂厂的合法权利，同时也损害了公共利益和国家利益，尤其是对当地的生态环境造成了严重影响，该合同应认定为无效。土地租赁须是国家将国有土地出租给使用者使用的行为，南实公司不具有签订土地租赁合同的主体资格。7、双方签订的《厂房租赁合同》系南实公司单方提供的格式合同，且许多条款显失公平，权利义务不对等。8、一审判决按照3：7责任划分没有结合案件的相关事实，并脱离了合同履行中南实公司单方提出解除合同的实际。综上，一审法院主体审查错误，认定事实不清，适用法律错误，合同违约责任划分错误，判决显失公平，请求二审法院判如所请。 南实公司上诉请求：撤销原判第一、二、四项，改判支持南实公司的一审全部反诉请求，石英砂厂承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定的租金计算截止时间没有事实及法律依据。石英砂厂至今未将涉案土地恢复原状后交还南实公司，其应当继续缴纳租金。2、石英砂厂未能按期交纳租金，擅自转租，已经构成违约，根据合同约定，涉案押金11000元应当由南实公司予以没收，不应当冲抵租金。3、涉案合同是当事人真实意思表示，内容合法，对双方具有约束力。一审确定租金标准时由南实公司自行承担30%，于法无据。涉案租赁合同是否备案，对于合同履行本身没有任何影响，涉案争议的产生也与涉案合同是否备案没有关联。综上，一审法院认定事实不清，适用法律和判决结果错误，特提起上诉。 本院二审中，石英砂厂对一审法院查明的“2016年8月20日腾退”有异议，主张石英砂厂实际腾退时间是2016年8月1日，对一审法院查明的其他事实无异议。本院对一审判决中双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院二审认为，本案争议焦点包括：一、双方签订的租赁合同效力问题；二、关于涉案租赁保证金、租金的给付责任及建造房屋等损失的责任承担问题。关于石英砂厂要求南实公司赔偿可得利益损失即房屋租金损失52.8万元的诉讼请求，石英砂厂在二审中明确表示予以放弃，故对该项请求不予审理。 一、关于涉案《厂房租赁合同》的效力问题。 南实公司与石英砂厂于2015年7月17日签订的租赁合同虽名为《厂房租赁合同》，但合同约定的租赁物系南实公司工业园的土地，而非厂房，故涉案租赁合同实为土地租赁合同。经查明，南实公司（原名称永红公司）系通过出让方式取得位于经济开发区望山路北侧汤和路东侧B02宗地的国有土地使用权，并办理了国有土地使用权证。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条规定，依照本条例的规定取得土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动。合法权益受国家法律保护。依此规定，以出让方式取得的土地使用权可以出租。因此，南实公司出租涉案土地使用权的行为，属于土地使用权的行使方式，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，其与石英砂厂签订的租赁合同应属有效。而且，根据南实公司与蚌埠市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第二十条规定，受让人按照本合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押。故南实公司向石英砂厂出租土地使用权，符合上述出让合同的约定。关于永红科技（蚌埠）有限公司于2016年7月6日更名为南实公司科技有限公司的事实，法律上属于法人的登记事项变更，并非法人人格变更，因此并不发生法人的人格消灭或创设问题，也不产生法人财产权利义务变动的后果。石英砂厂以涉案土地使用权未变更登记至南实公司名下为由，否定南实公司对涉案土地享有的使用权，依据不足，本院不予采纳。至于涉案土地使用权出租后未向土地行政主管部门登记的问题，属于违反行政管理性规范，并不影响涉案租赁合同的民事效力。综上，南实公司出租土地使用权主体适格，标的合法，石英砂厂关于租赁合同无效的上诉理由不能成立。 在《厂房租赁合同》履行过程中，由于行政执法部门以石英砂厂未经批准建设建筑物、构筑物为由，责令其拆除涉案土地上的建筑物及构筑物。南实公司亦向石英砂厂发出了《解除土地租赁合同通知》。其后，石英砂厂与行政执法部门实施拆除，并于2016年8月20日腾退土地。由此表明上述《厂房租赁合同》已经解除。鉴于南实公司在《解除土地租赁合同通知》中明确载明合同解除期限为2016年8月20日，且涉案土地亦按时腾退，一审判决确认该《厂房租赁合同》于2016年8月20日解除，符合本案实际，本院予以认定。由于行政执法部门向石英砂厂下发《责令改正通知书》的时间是2016年8月1日，当时石英砂厂建设的房屋及附属物尚未拆除，且石英砂厂在一审中还陈述其参与了拆除过程，故石英砂厂关于2016年8月1日即腾退土地的主张，明显与事实不符，本院不予采信。 二、关于涉案租赁保证金、租金及建造房屋等损失的责任承担问题。关于涉案租金和租赁保证金的责任承担问题。根据查明事实，石英砂厂租赁的土地面积为5000平方米，按照《厂房租赁合同》约定的2.2元/平方米/月的租金标准，租赁期限自2015年8月1日至2016年8月20日合同解除之日，租金数额共计：2.2元/平方米/月×5000平方米×12.67月（2015年8月1日至2016年8月20日）＝139370元。扣除石英砂厂已付租金132000元，石英砂厂应付租金为7370元。南实公司将土地出租后，虽未到土地行政主管部门办理土地登记，但本案没有证据证明该行为对租赁合同的履行产生不利影响，其次双方也未在合同中约定减少租金的事由，一审法院按照70%的标准计算土地租金，缺乏事实和法律依据，应予纠正。至于租赁保证金11000元的处理问题，因南实公司于2016年7月29日即向石英砂厂发出解除租赁合同通知，石英砂厂已将租金付至2016年8月1日，因此不能认定石英砂厂逾期支付租金事实。同时，本案也没有证据证明石英砂厂存在擅自转租的事实。南实公司以石英砂厂逾期支付租金及擅自转租为由请求没收11000元租赁保证金，依据不足，本院不予支持。该11000元租赁保证金仍应归石英砂厂所有，并由南实公司予以退还。石英砂厂主张租金计算截止时间应至2016年8月1日，但未举证证明，本院不予采纳。南实公司关于石英砂厂至今未将涉案土地恢复原状交还南实公司并要求石英砂厂继续缴纳租金的主张，与事实不符，本院亦不予采纳。 关于石英砂厂主张的房屋及附属物损失的责任承担问题。根据现有证据判断，涉案《厂房租赁合同》目的无法实现的根本原因是行政执法部门对石英砂厂违法建筑物、构筑物责令强制拆除的行为。而南实公司与石英砂厂签订的租赁合同约定“在租赁期限内如承租方需对租赁场地进行建设或改建，应事先向出租方提交建设、改建设计方案，并经出租方同意，同时须向政府有关部门申报或审批”，但诉讼中石英砂厂并未举证证明其向南实公司提交过建设方案，也未举证证明其向政府有关部门提出报批申请。石英砂厂作为建造主体，该建筑物及构筑物损失的风险应由石英砂厂承担。涉案《厂房租赁合同》并未约定南实公司负有为上述建筑物及构筑物办理合法建造手续的义务，同时上述建筑物及构筑物亦并非南实公司拆除，故南实公司既不构成侵权行为，也不构成违约行为。因此，由于行政执法行为导致该建筑物及构筑物拆除的后果不应由南实公司承担。石英砂厂要求南实公司赔偿建造房屋及附属物损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，南实公司的上诉理由部分成立，石英砂厂的上诉理由均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，但处理结果部分不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3232号民事判决第一项，即“蚌埠市龙湖特种石英砂厂与永红科技（蚌埠）有限公司签订的《厂房租赁合同》于2016年8月20日解除”；二、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3232号民事判决第二、三、四项；三、蚌埠市龙湖特种石英砂厂于本判决生效之日起10日内给付南实公司科技有限公司租金7370元；四、南实公司科技有限公司于本判决生效之日起10日内退还蚌埠市龙湖特种石英砂厂保证金11000元；五、驳回蚌埠市龙湖特种石英砂厂的其他本诉请求；六、驳回南实公司科技有限公司的其他反诉请求。 本院再审中，当事人双方均未提供新证据。双方当事人对本院二审中查明的事实均无异议，本院再审依法予以确认。 本院再审认为，本案中，南实公司与石英砂厂签订的租赁合同虽名为《厂房租赁合同》，但实为土地租赁合同。南实公司以出让方式取得涉案土地使用权后，将涉案土地使用权出租给石英砂厂的行为，并不违反相关法律和行政法规禁止性规定，故原二审法院认定南实公司与石英砂厂签订的租赁合同应属有效并无不当。南实公司、石英砂厂在上述合同中约定“在租赁期限内如承租方需对租赁场地进行建设或改建，应事先向出租方提交建设、改建设计方案，并经出租方同意，同时须向政府有关部门申报或审批”，即石英砂厂在租赁期限内如需对租赁场地进行建设或改建需具备两个前提条件：一是应事先向南实公司提交建设、改建设计方案，并征得南实公司同意；二是须向政府有关部门申报或审批，但石英砂厂没有提供证据证明其在涉案土地上建设厂房前已向南实公司提交过相关建设、改建设计方案并征得南实公司同意，也未提供证据证明其已向政府有关部门进行申报或审批，故石英砂厂在未征得南实公司同意和未经政府有关部门审批的情况下建造房屋被强制拆除，所造成的建造房屋及附属物损失应由其自行承担。据此，石英砂厂要求南实公司赔偿建造房屋及附属物的损失没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”石英砂厂认为南实公司应对上述合同的解除及租金损失承担相应的责任，其对此应负有举证责任。因当事人双方在上述合同中并没有约定南实公司应负有督促、协助、配合石英砂厂办理新建房屋审批手续的义务，故在合同履行过程中，石英砂厂在涉案土地上建设厂房时可以要求南实公司协助、配合履行上述合同，但该种协助、配合行为并非上述合同中约定的强制性义务，即在南实公司未履行该种协助、配合行为时不能以此视为其构成违约。现石英砂厂没有提供证据证明南实公司应督促、协助、配合其办理合法建造手续系上述合同的附随义务，也没有提供证据证明其未经批准在涉案土地上建设的建筑物及构筑物被责令强制拆除与南实公司未实施督促、协助、配合行为之间存在必然联系，故石英砂厂应承担举证不能的法律后果。 综上，本院（2018）皖03民终906号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2018）皖03民终906号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  魏宏波 审判员  陈 颉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理王璐 书记员赵玉青 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。