内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1355号上诉人（原审原告）：布某，住内蒙古自治区。法定代理人：车某（系上诉人之妻），住内蒙古自治区**。委托诉讼代理人：何某，科右中旗"148"指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巴某，，住内蒙古自治区委托诉讼代理人：陈某，内蒙古圣泉律师事务所律师。原审第三人：科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会。法定代表人：阿某。上诉人布某因与被上诉人巴某、原审第三人科尔沁右翼前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会（以下简称勿布林嘎查委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2020）内2221民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，并于同年9月24日公开开庭进行审理。上诉人布某、法定代理人车某及其委托诉讼代理人何某、被上诉人巴某及其委托诉讼代理人陈某、原审第三人勿布林嘎查委员会法定代表人阿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。布某上诉请求：1.撤销(2020）内2221民初2号民事判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由巴某负担。事实与理由：1.科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）审理本案时程序及实体违法，一审法院未予更正属认定事实不清。仲裁超过了法定时限，仲裁委员会追加第三人错误，仲裁庭组成严重违法。仲裁裁决书没有明示哪家测绘公司测量涉案土地，双方当事人没有申请测量，仲裁庭也没有测量，仲裁委员会也没有向涉案双方出具测绘报告，裁决依据的测绘报告的真实性存疑。2.布某在一审中提供的证据能够形成完整的证据链条。布某提供了1997年的承包合同，嘎查委员会予以认可，仲裁庭及一审法院对证据均予以确认。同时嘎查委员会对巴某提供的合同不予认可。且嘎查委员会的台账表明，涉案土地一直由布某占有和使用，布某与嘎查委员会的合同关系早已成立。综合这些证据，可以认定涉案草牧场经营权归布某所有。3.巴某提交的1997年草牧场发放亩数明细表明巴某父亲得到的草牧场为2184亩，而巴某现在使用的草牧场远超2184亩，缺少亩数的问题并不存在。巴某辩称：不同意上诉人的全部上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。关于审限问题，答辩人是在2019年书写的申请，不属于超审限。关于第三人资格问题，具体程序被上诉人巴某不清楚。关于事实认定问题，2004年勿布林嘎查两委班子专门去解决过，现场进行过调解，进行了实际的调整，约定两家自行解决，以小河湾为界限，并记录在村委会的台账中，一直到2019年没有纠纷。2019年秋进行了测绘，布某当时也领了补贴，巴某现在的实际面积和当时测绘的面积也基本吻合。布某对仲裁有异议，应该在一审时就提出。勿布林嘎查委员会辩称：不发表答辩意见。布某向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，并依法改判争议的276亩草牧场使用权归布某所有；2.本案诉讼费由巴某负担。一审法院认定事实：布某与巴某均为科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查牧民。第二轮土地承包时布某父亲关其格（已故）以家庭承包方式从第三人勿布林嘎查分得了一片草牧场，与巴某及其父亲的家庭承包方式从第三人勿布林嘎查分得的一片草牧场相邻，即布某家庭承包的草牧场位于北侧，巴某所承包的草牧场位于南侧，因双方家庭承包的草牧场中间的边界有争议，故未能与第三人勿布林嘎查签订真正的《草牧场承包合同》，致使双方父亲在世时曾发生过草牧场边界纠纷，双方父亲因草牧场边界发生纠纷后，曾经于2004年由科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会的时任嘎查领导和村民代表到现场进行勘验和调解过，当时双方父亲均认可各自从第三人勿布林嘎查分得的草牧场面积比第三人勿布林嘎查台账上面积均有出入，故双方父亲当场表示自行和解解决，至止2018年在进行草牧场确权时两家再未发生草牧场纠纷。2019年春布某与巴某因草牧场边界进行确权时发生了纠纷。故巴某于2012年向科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请依法确权，科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会开庭审理后，于2019年12月10日作出仲裁裁决书，确认巴某享有科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查萨仁台后沟口2843亩草牧场的使用权，因此布某不服科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会做出的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，诉至一审法院请求依法撤销科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，并依法改判双方争议的276亩草牧场使用权归布某所有。一审法院认为，本案争议焦点为，科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书是否合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第五款规定：土地承包应当签订承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。布某至今未与第三人勿布林嘎查签订《草牧场承包合同》，故对诉争草牧场未取得使用权。根据《中华人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理”。科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会是科右前旗人民政府的职能部门，依法仲裁原告布某与被告巴某草牧场经营权纠纷具有事实和法律依据，并且在程序上还是适用法律方面并不存在不当之处，故布某请求撤销科右前旗农村土地承包经营仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书请求并依法改判双方争议的276亩草牧场使用权为布某所有之诉讼请求缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。巴某拒不同意布某诉讼请求的抗辩，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，第三人不认可布某与巴某持有《草牧场承包合同》的陈述理由成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第一款第（五）项、第二十二条、《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回布某的诉讼请求。案件受理费100元，由布某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人布某提供新证据：1.从嘎查调取的收据4枚（复印件），用以证明布某父亲向嘎查草木场交纳2188亩草牧场承包费用，布某父亲一直有交纳费用，并履行了义务，布某父亲与嘎查委员会的合同应该是依法成立的；2.从嘎查调取了巴某父亲的台账（复印件），用以证明巴某父亲承包的草场是1454亩，和巴某说的2904亩不相符。经质证，巴某认为：1.四枚收据只能证明布某交费情况，不能本案当中涉及的草牧场的四至和费用，和本案没有关系；2.对台账真实性不认可，来源不清楚，蒙语标注的给了胡日查300亩，这点是不存在的。本院认证意见如下：嘎查委员会调取的四枚收据与台账并未对本案的争议焦点形成充分有效的证明作用，未能达到其举证目的。二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人布某上诉主张撤销科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具的农仲字［2019］第003号仲裁裁决书，并依法改判诉争的276亩草牧场使用权其所有，被上诉人不予认可。经审理查明，由于对诉争草牧场有争议，布某至今未与第三人勿布林嘎查签订正式的《草牧场承包合同》。就草牧场争议问题，依法应由人民政府解决。科右前旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作为科右前旗人民政府的职能部门，根据实际情况对布某与巴某草牧场经营权纠纷做出仲裁裁决。上诉人布某不服仲裁裁决，认为诉争的276亩草牧场使用权其所有，现双方对土地四至有争议，诉争土地亦处于双方实际经营草场边界处，但布某未能提供确实充分的证据证明其主张。综上，上诉人布某的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由布某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二〇年十一月五日法官助理 程永炜书记员 姜婉婷