新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终629号 上诉人（原审被告）：牛发奖，男，1979年3月18日出生，汉族，现住鄯善县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈勇，男，1977年6月8日生，汉族，现住鄯善县。 委托诉讼代理人：吕思思，新疆国法律师事务所律师。 上诉人牛发奖因与被上诉人沈勇民间借贷纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2020）新2122民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛发奖及其委托诉讼代理人柳凯，被上诉人沈勇的委托诉讼代理人吕思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛发奖上诉请求：1、请依法撤销鄯善县人民法院（2020）新2122民初596号民事判决书，并依法驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案不是民间借贷纠纷，而是合伙合同纠纷。1、从上诉人给被上诉人出具的收条载明的内容可以证实转账是为了上诉人与案外人赵刚签订合同使用，如果是借款，上诉人给被上诉人应当开具借条，不可能开具收条。2、从上诉人与被上诉人合伙人的通话录音内容可以证实被上诉人转账的1,800,000元，是上诉人与被上诉人合伙投资用于购买鄯善县南山矿区、彩石山片区内采挖石英石尾矿荒料的付款。3、从被上诉人分二次给上诉人转账1,800,000元来看，也是合伙投资，如果是借款，上诉人应当分别给被上诉人开具借条，并且在2018年6月27日借款的500,000元未偿还的情况下，又给上诉人借款1,300,000元，不合情理。4、上诉人与案外人赵刚洽谈好购买鄯善县南山矿区、彩石山片区内采挖的石英石尾矿荒料后，与吐鲁番市万泓腾商贸有限责任公司签订了《石材购销合同》，上诉人于2018年7月26日给被上诉人开具收条，并注明用途（用于牛发奖和赵刚签订合同使用），证实合伙成功，如果是借款，为什么不在签订合同前开具，如果是借款为什么不在转账当天开具收条。因此，上诉人给被上诉人开具收条是双方合伙投资，不是借款。5、从上诉人提供的视频和照片，可以反映上诉人与吐鲁番市万泓腾商贸有限责任公司签订《石材购销合同》后，被上诉人立即修建房屋为购买鄯善县南山矿区、彩石山片区内采挖的石英石尾矿荒料作准备，说明转账1,800,000元是合伙投资，如果被上诉人给上诉人借款1,800,000元，被上诉人根本没有必要到矿山指挥修建房屋和开采石英石。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。原审判决认定事实不清，判决严重不公，请依法纠正。 沈勇辩称，上诉人的上诉请求不能成立，和本案没有直接关系，本案就是民间借贷纠纷，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款本金1,800,000元。2、依法判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月27日和2018年7月12日，原告分两次向被告转账500,000元和1,300,000元。2018年9月26日，被告向原告出具收条，内容为今收到沈勇转账1,800,000元，用于牛发奖和赵刚签立合同使用。2018年7月25日，牛发奖与吐鲁番市万泓腾商贸有限责任公司签订了《石材购销合同》。一审法院认为，关于原告、被告之间的法律关系确定。本案中，原告依据被告出具的收条和其向被告的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款，被告认为原告向其转账系基于双方之间的合伙关系而发生，被告应对其主张提供证据证明，但被告出示的其与吐鲁番市万泓腾商贸有限责任公司签订的《石材购销合同》以及挖掘机作业照片、录音证据仅能证明原告、被告之间存在资金往来或管理关系的情形，而合伙最基本的特征为共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏，被告并未提供合伙协议、双方结算等证据来证明，依据现有证据，被告提供的证据不能达到证明双方之间存在合伙关系的证明目的，故应由被告承担举证不能的法律后果。原审法院依法认可原告、被告之间的民间借贷关系成立有效，被告应当向原告偿还借款1,800,000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告牛发奖应于判决生效之日起十日内给付原告沈勇借款本金1,800,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，本院根据上诉人的申请到鄯善县公安局未调取到上诉人所称的询问笔录；依法向鄯善县公安局看守所出具了委托调查函，该所将本院制作的调查提纲交给赵刚，现赵刚已向本院提供了书面证言；证人王万**通过网络开庭的方式到庭进行了作证。上诉人牛发奖对证人赵刚书面证言质证意见，对证言的真实性认可。但是证人赵刚在收购硅石经济活动中涉及刑事犯罪，采取不正当的方式收购硅石，服刑中对很多事情避而不谈，实际上证人赵刚对上诉人牛发奖、被上诉人沈勇共同合伙购买石材这个事实是知道的，证人赵刚没有陈述这个事实，请求法院再核实。被上诉人沈勇对证人赵刚书面证言质证意见，对证言的真实性、合法性、关联性认可。证言表明证人赵刚与上诉人牛发奖的合作关系，证人赵刚称其并不认识被上诉人沈勇，印证了收条中载明的上诉人牛发奖向被上诉人沈勇借款的用途即上诉人牛发奖同赵刚签订合同使用。上诉人牛发奖对证人王万**证言质证意见，证人说的是客观事实，能够证实上诉人牛发奖给被上诉人沈勇出具收条是合作关系。被上诉人沈勇对证人王万**证言质证意见，对证人陈述的真实性、合法性、关联性均不认可。证人王万**的证言与证人赵刚的证言是矛盾的。被上诉人沈勇在二审中提供了欠条及转账凭证各一份。证明上诉人牛发奖在2016年9月10日向被上诉人沈勇借款150,000元，未约定利息和担保，本借款已经归还。还证明上诉人牛发奖与被上诉人沈勇早就认识，因此被上诉人沈勇也并没有要求上诉人牛发奖为涉案借款提供担保和支付利息。上诉人牛发奖质证意见，对真实性认可，但与本案的收条属于不同的法律关系，与本案没有关联性。本院对上述证人证言、书证认定如下：双方当事人对证人赵刚证言的真实性均无异议，本院予以确认。因上诉人牛发奖在二审庭审中陈述其与被上诉人沈勇是两人在吐鲁番市万泓腾商贸有限责任公司的办公室内达成口头合伙协议，无其他人在场，且证人王万**在提供证言时称其只是在旁边听说上诉人牛发奖与被上诉人沈勇达成口头合伙协议，并不清楚合伙的具体内容，被上诉人沈勇对证人王万**的证言也不认可，证人王万**的证言亦无其他证据予以印证，故本院对证人王万**的证言不予采信。对被上诉人沈勇在二审中提供了欠条及转账凭证的真实性、合法性予以认定，但与本案关联性不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案中，上诉人牛发奖对被上诉人沈勇通过中国建设银行两次给其转账共计1,800,000元、及之后其给被上诉人沈勇出具收条不持异议，但认为上述款项系合伙出资。为此，上诉人牛发奖在一审中提供了《石材购销协议》、通话录音、挖掘机作业照片等证据，仅能证明上诉人牛发奖与被上诉人沈勇之间存在经济往来，但不能证明当事人双方之间存在合伙关系。二审中，证人赵刚出具书面证言称其对上诉人牛发奖与被上诉人沈勇之间是否存在经济交易关系并不知情，其与上诉人牛发奖存在经济关系，与被上诉人沈勇不存在经济关系。故证人赵刚证言亦不能证明上诉人牛发奖与被上诉人沈勇之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审判决认定由上诉人牛发奖对其主张承担举证不能的不利法律后果，并无不当。综上，上诉人牛发奖提供的证据不能证明本案债权纠纷属非民间借贷行为引起，故本院对上诉人牛发奖的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,000元，由牛发奖负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 彬 审判员 王纳新 审判员 常昳华 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 吴玉朋