新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终405号   上诉人（原审被告、反诉原告）：余建明，男，汉族，1963年7月5日出生，农民，住新疆吉木萨尔县三台镇107团2连。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：王振，男，汉族，1969年9月19日出生，个体经营户，住新疆吉木萨尔县红旗农场二分场7连。   被上诉人（原审第三人）：奇台县鑫苹果南瓜种植专业合作社，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场108社区1连乌奇公路北侧。   法定代表人：丁霞，该合作社总经理。   原审第三人：武威金苹果农业股份有限公司，住所地：武威市凉州区荣华西路**。   法定代表人：陈荣贤，该公司负责人。   上诉人余建明因与被上诉人王振、奇台县鑫苹果南瓜种植专业合作社（以下简称鑫苹果合作社）、原审第三人武威金苹果农业股份有限公司（以下简称金苹果公司）种植回收合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（以下简称一审法院）（2018）兵0602民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人余建明，被上诉人王振到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。被上诉人鑫苹果合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原审第三人金苹果公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。   余建明上诉请求：撤销一审法院（2018）兵0602民初251号民事判决第四项，依法改判支持上诉人一审反诉请求。事实和理由：一审法院以余建明反诉主张违约损害赔偿提供的实际损失证据不足为由，判决驳回余建明的反诉请求错误。一审开庭时证人牛某以证实实际损失，一审判决却对该证人证言只字未提。余建明有证据证实被上诉人王振和鑫苹果合作社给余建明造成实际损失为37440元。   王振辩称，王振帮鑫苹果合作社代销种子、代理合作社与农户签合同，王振与合作社是委托关系。同意余建明要求鑫苹果合作社承担赔偿责任的上诉意见，但不同意余建明要求王振承担连带责任的上诉意见。   鑫苹果合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原审第三人金苹果公司述称，种植回收合同上既无金苹果公司的印章，亦无金苹果公司任何人的签字，本案与金苹果公司无关。   王振向一审法院起诉请求：1、判令余建明支付葫芦种子款10480元；2、支付利息5226元；3、案件受理费及其他费用由余建明负担。   余建明向一审法院反诉请求：1、要求王振、第三人鑫苹果合作社、第三人金苹果公司赔偿损失37440元；2、案件受理费及其他费用由王振负担。   一审法院认定事实：2015年12月1日，第三人鑫苹果合作社取得了第三人金苹果公司在昌吉州地区的种子经营许可。2016年4月15日，王振作为第三人鑫苹果合作社的委托代理人与余建明签订《种植收购合同》，合同约定：由第三人鑫苹果合作社提供无壳葫芦瓜种子，余建明负责种植无壳葫芦瓜，秋季葫芦瓜籽收货后，第三人鑫苹果合作社以保底价格15元/公斤收购葫芦瓜籽，如不按约定收购葫芦瓜籽将承担赔偿农户实际损失的违约责任，余建明如不按约定出售葫芦瓜籽将赔偿第三人鑫苹果合作社每亩600元的损失。王振向余建明提供了葫芦瓜种子，余建明向王振出具了《欠条》，《欠条》内容为：“本人余建明系值班连营部村民，截止2016年4月16日，欠葫芦瓜种子款合计10480元，现双方约定于2016年10月30日归还本息。利息自2016年4月16日起计算，发生任何纠纷，由欠款人住所地法院管辖。”2016年秋收后，因葫芦瓜籽价格波动较大，第三人鑫苹果合作社未按照合同约定收购葫芦瓜籽，余建明向他人出售葫芦瓜籽。   另查明，2016年秋季，王振在吉木萨尔县三台镇周边收购葫芦瓜籽，将收购的葫芦瓜籽出售第三人鑫苹果合作社，第三人鑫苹果合作社扣除王振代理销售的葫芦瓜种子款。王振诉至一审法院，要求鑫苹果合作社支付货款，一审法院判决驳回王振的诉讼请求，王振不服提出上诉至本院，本院经调解，双方达成和解协议，王振放弃要求支付货款的诉讼请求，第三人鑫苹果合作社补偿王振损失7,000元。   一审认定上述事实的证据有：《农作物种子经营委托书》、《种植收购合同》、《欠条》、鑫苹果合作社与王振往来明细、民事判决书、民事调解书、当事人陈述。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。王振作为鑫苹果合作社的委托代理人与余建明签订《种植收购合同》的事实清楚，该合同合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点一：《种植收购合同》的主体如何确定？金苹果公司授权鑫苹果合作社在昌吉州范围内从事“金苹果”牌系列葫芦瓜种子，鑫苹果合作社依据委托在昌吉州地区销售葫芦瓜种子，王振作为鑫苹果合作社的委托代理人与余建明签订《种植收购合同》，金苹果公司未在合同上签章，也未授权鑫苹果合作社与余建明签订《种植收购合同》，故金苹果公司不是《种植收购合同》主体。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”鑫苹果合作社在《种植收购合同》签章且委托王振与余建明签订合同，该合同的效力对鑫苹果合作社发生效力，《种植收购合同》的主体为鑫苹果合作社和余建明。鑫苹果合作社辩称与王振之间系买卖合同关系的辩解与案件事实不符，一审法院不予采纳。   争议焦点二：王振要求余建明支付葫芦瓜种子款有无依据？王振作为鑫苹果合作社的委托代理人与余建明签订《种植收购合同》，余建明向王振出具了《欠条》，依法应当由鑫苹果合作社向余建明主张葫芦瓜种子款，但在另案中，王振与鑫苹果合作社已对种子款进行了结算，王振以货款抵偿了代理销售的葫芦瓜种子款，鑫苹果合作社的上述行为系将种子款债权转让王振，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”王振在本案的起诉过程中，将一审民事判决书、二审民事调解书作为证据出示，系通知余建明，该债权转让对余建明发生效力。王振据此要求余建明支付葫芦瓜种子款10480元的请求合法、合理，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”王振作为债权受让方据此也受让了债权的从权利即向余建明主张利息的权利。但王振对《欠条》中约定利率进行了涂改，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，利息金额为1493元（10480元×4.75%/年÷12个月×36个月，从欠款之日至法庭辩论终结），超出部分，不予支持。   争议焦点三：余建明主张违约赔偿的反诉请求能否成立？《种植收购合同》约定鑫苹果合作社应当按照保底价格收购葫芦籽，但因当年葫芦籽市场价格波动较大，鑫苹果合作社未按照约定收购葫芦籽，鑫苹果合作社未履行收购义务已构成违约，依法应当承担赔偿损失的责任。余建明作为合同相对方，有权依法主张违约损害赔偿。但余建明主张违约损害赔偿提供的实际损失证据不足，对其反诉主张，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、余建明于判决生效后立即支付王振葫芦瓜种子款10480元；二、余建明于判决生效后立即支付王振利息1493元；三、驳回王振的其他诉讼请求；四、驳回余建明的反诉请求。本诉案件受理费192元，邮寄费80元，合计272元（王振已预交），由王振负担54元，余建明负担218元（于判决生效后支付），反诉案件受理费736元（余建明已预交），由余建明负担。   本院查明的事实与一审认定的事实一致。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，各方当事人对一审法院认定的基本事实均无异议，对一审法院依据认定的事实判决余建明向王振支付葫芦瓜种子款及利息亦无异议，一审法院判决恰当，本院予以确认。   关于上诉人余建明反诉要求王振、鑫苹果合作社、金苹果公司赔偿损失37440元的问题。反诉，是指在正在进行的诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼，为抵销、吞并、排斥原告的诉讼请求为目的所提出的与本诉有牵连的诉讼。本案中，王振系本诉原告，余建明系本诉被告，余建明提起反诉的相对方应系本诉的原告，即王振，而不能对原告以外的其他人提起。王振以鑫苹果合作社委托代理人的身份与余建明签订《种植收购合同》，《种植收购合同》的主体为鑫苹果合作社和余建明，余建明因鑫苹果合作社未按照约定收购葫芦籽主张赔偿损失，现要求作为委托代理人的反诉被告王振承担赔偿责任，依据不足，对于其损失，可另行主张。一审法院以反诉原告余建明证据不足为由对其反诉主张不予支持，系法律适用错误，本院予以纠正，但结果恰当，本院予以维持。   综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律不准确，但判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费736元，经本院院长批准免交。   本判决为终审判决。       审判长  王宏   审判员  赵群   审判员  慕新伟     二○二〇年十一月十九日     书记员  王卓尔     1