安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3573号 上诉人（原审被告）：鲍沂江，男，1991年11月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：王**，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柏长洋，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。 上诉人鲍沂江因与被上诉人柏长洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 鲍沂江上诉请求：撤销原判，予以改判鲍沂江不承担责任或发回重审；一、二审案件受理费由柏长洋负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。鲍沂江与柏长洋之间不是民间借贷纠纷，一审期间柏长洋并未提供向鲍沂江出借款项交付的证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，柏长洋不能提供证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。其次，本案实际上是一起个人合伙纠纷，一审中，鲍沂江提供一份双方签订的合伙协议及因签订该合伙协议支出的代书费用票据,柏长洋对于该证据的真实性无异议,鲍沂江向柏长洋出具本案借条的时间是在合伙期限内,鲍沂江出具借条的行为是一种合伙事务行为,用于双方合伙事务的结算,并非双方之间的民间借贷行为,双方之间也无民间借贷的合意,一审法院没有依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定进行审理,法院查明部分并无查明双方之间是否存在合伙,若存在合伙,出具借条时间是否在合伙事务期间等法律基础关系进行审查,仅凭柏长洋手中持有的一份鲍沂江出具的借条就武断地认定双方之间是民间借贷关系,明显是错误的。第三,一审中,柏长洋提供一组拖欠案外人瑞发公司的发货单等手续,证明鲍沂江拖欠案外人的货款,由柏长洋垫付,但是垫付款项的数额与鲍沂江出具给柏长洋的数额明显不一致,在瑞发公司没有出庭及无证据证明垫付的情况下,如何能够证明柏长洋垫付了款项,又如何证明所谓垫付的款项就是鲍沂江出具借条的款项,两者之间并无必然的因果关系,且鲍沂江在一审庭审对于该组证据质证时质证,与瑞发公司的买卖关系是鲍沂江与柏长洋合伙期间的合伙事务行为，并非鲍沂江的个人行为。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法改判鲍沂江不承担责任或发回重审。 柏长洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案是由欠款转为借款的民间借贷案件，鲍沂江欠瑞发公司的货款92000元从柏长洋对瑞发公司的债权中予以抵扣，由鲍沂江向柏长洋出具借条，系三方协商一致的结果，鲍沂江与柏长洋之间形成新的债权债务关系。鲍沂江辩称92000元属于合伙期间的合伙债务，显然不能成立。一审中鲍沂江没有提供足以证明92000元系合伙期间债务的相关证据，且其主张与借条所载明的内容不符，其该项上诉理由没有任何依据。 柏长洋向一审法院起诉请求：要求鲍沂江返还借款97000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2012年鲍沂江因欠瑞发石材有限公司石材款，无力偿还。该款由柏长洋代为偿还，鲍沂江于2013年8月26日向柏长洋出具借条一份，并写明“今借到柏长洋92000元，此借款由鲍沂江借付给瑞发石业石材款”；2.2013年9月9日柏长洋通过银行转账方式向鲍沂江转款5000元；3.柏长洋、鲍沂江曾于2011年12月16日签订一份合伙协议。以上事实，有发货单、欠条、借款人署名为“鲍沂江”的借条一份、协议书等证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。柏长洋代为偿还鲍沂江所欠货款，鲍沂江给柏长洋出具借条，该借条是鲍沂江真实意思表示，应认定柏长洋、鲍沂江之间的借贷关系依法成立。柏长洋的主张事实清楚，证据确实充分。鲍沂江依法应予清偿上述92000元。鲍沂江主张其出具的借条是执行合伙事务行为，有悖常理，且鲍沂江无证据证明其主张，法院对其主张不予采纳。柏长洋向鲍沂江账户转款5000元，柏长洋主张该款系鲍沂江向其借款，但柏长洋未提供证据证明该款是基于双方借贷的合意而产生，故对该主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：鲍沂江于本判决生效之日起10日内偿还柏长洋借款92000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由鲍沂江负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院依法组织证据交换，并进行了质证。 柏长洋提供的证据如下： 证据一、发货通知单15张，证明鲍沂江向瑞发公司购买石材。 证据二、发货清单，证明鲍沂江向瑞发公司购买石材欠款情况。 证据三、申请证人秦某、刘某作证，证明鲍沂江与瑞发公司之间存在业务往来情况，鲍沂江欠付瑞发公司的材料款从柏长洋的工程款中予以抵扣。秦某证言“其是瑞发公司的工作人员，担任经理职务，负责协调厂内生产经营。2012年8月份鲍沂江与瑞发公司之间存在业务往来，其签了三张发货单，发货时鲍沂江没有付款，具体的货款金额不清楚。其只负责生产，后期是否付款其不清楚。鲍沂江提货时没付款，财务开始是不同意发货的，但柏长洋与瑞发公司老板是朋友，柏长洋打电话说情老板才同意发货。” 刘某证言证实“其是安徽省旌德瑞发矿业有限公司法定代表人，其通过柏长洋认识的鲍沂江，至于鲍沂江与柏长洋之间是否是合伙关系其不清楚。鲍沂江刚开始拉货都是直接付款，后期鲍沂江未付款，由柏长洋给鲍沂江担保，公司才同意发货。鲍沂江从公司拉货都有发货通知单，财务上都有记录。鲍沂江的货款算过折扣后不到200000元，该款从柏长洋承接我公司的工程款中扣除了，公司与鲍沂江之间的石材款已经结清，之后公司也未再向鲍沂江主张过材料款。至于具体的抵扣时间记不清，但公司账面上都有显示，公司是认可这一事实，不会再向鲍沂江主张石材款。秦某是公司负责销售的人员。因公司开展的业务不同，使用的发货单等单据名称略有不同，出示的《瑞发石材有限公司发货通知单》就是其公司在销售石材时使用的单据，瑞发石材与瑞发矿业就是同一个主体。” 鲍沂江质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议。首先证据应当提供原件，其次该组证据应当一审时提交，另从证据时间上看均发生在双方合伙期间，应当是合伙期间拖欠的债务，不是鲍沂江个人债务。证据三秦某证言部分真实性无异议，该证言能够证明鲍沂江通过柏长洋和瑞发石材熟悉的，且依据一审时鲍沂江提交的合伙协议认定发生业务的时间为合伙期间，依据证据规则证人出庭应当提前提交书面申请，柏长洋临时申请证人出庭作证，程序违法。同意对刘某的证言进行书面质证，对谈话笔录形式上的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。首先即使刘某是瑞发石材的法定代表人，其谈话内容中鲍沂江与该公司的债务为200000元左右，并非本案的借贷金额，与本案无任何的关联性，在鲍沂江和柏长洋未进行散伙清算的情况下，怎么可能只出具92000元的借条，而不出具200000元的借条。 本院认证意见：证据一，虽系复印件，但已经瑞发公司签章确认，能够证实鲍沂江与瑞发公司之间存在购买石材业务往来的事实，对该证据本院依法予以确认；证据二、该证据没有制做人和相对人的签字确认，无法核实其真实性，对该证据不予认定；证据三、证人秦某、刘某证言与发货通知单、柏长洋陈述基本能够相互印证，能够确认鲍沂江与瑞发公司之间存在业务往来，且石材款项已经结清的事实，对该证据本院依法予以确认。 鲍沂江对一审认定“2012年被告因欠瑞发石村有限公司石材款，无力偿还。该款由原告代为偿还，被告于2013年8月26日向原告出具借条一份”的事实有异议，对其他事实无异议，同时认为一审中柏长洋没有提交瑞发公司与鲍沂江之间是否存在债权债务关系的相关证据，且鲍沂江提交了与柏长洋之间的合伙协议，证明双方之间是合伙关系，一审法院认定鲍沂江拖欠瑞发公司的石材款证据不足。柏长洋对一审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鲍沂江上诉称，柏长洋一审时并未提供出借款项交付的证据，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，柏长洋应提供交付款项的相关证据，在柏长洋不能提供证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。经查，鲍沂江对案涉借条真实性不持异议，庭审中亦认可与瑞发公司之间存在买卖石材业务关系，且没有支付相应的货款。二审中瑞发公司法定代表人刘富城证实鲍沂江与瑞发公司之间存在业务往来，石材款已经从柏长洋应得工程款中予以抵扣，并承诺瑞发公司不会再向鲍沂江主张货款。本院认为，借条系民间借贷法律关系中重要的债权凭证，债权人持有借条，在无相反证据反驳的情况下即认为持有人享有该借条载明的债权权利。案涉借条能够证实鲍沂江与柏长洋之间存在借贷92000元款项的合意，且借条备注“此借款由鲍沂江借付给瑞发石业石材款”的款项用途，亦与在案的证据相互印证，能够证实该款已经实际用于抵付鲍沂江欠付瑞发公司石材款，应视为柏长洋交付款项的行为已经完成，双方之间民间借贷关系依法成立并生效。柏长洋据此主张返还案涉款项的诉讼请求应予支持。鲍沂江虽抗辩该款系双方合伙期间产生，应视为合伙债务，但其出示的证据不足以证实该主张，且与借条载明的内容和出具的形式不符。即便鲍沂江与柏长洋之间存在合伙关系，亦不能否定双方之间的借贷关系的存在。若其认为与柏长洋之间存在合伙关系未清算，可另案解决。 综上，鲍沂江的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由鲍沂江负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  石克链 审判员  胡玉巧 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理马兆云 书记员杨璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。