辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7746号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱林英，女，1974年7月15日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李庆恒，瓦房店大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告)：潘宏伟，女，1980年8月26日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人朱林英因与被上诉人潘宏伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱林英的委托诉讼代理人李庆恒、被上诉人潘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱林英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人与被上诉人平均承担损失；3.支持上诉人一审诉讼请求；4.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律不正确。1.上诉人与被上诉人都有过错，公安机关的行政处罚已经可以证明，被上诉人的损失不应该由上诉人一个人承担，被上诉人应该承担损失的一半，一审法院把全部责任判给上诉人错误。2.上诉人在本案中丢失了金项链，一审法院不支持有失公平。潘宏伟辩称，上诉人的丈夫李和平在派出所已经承认是其先骂被上诉人且上诉人朱林英先动手。当天被上诉人带孩子从上诉人家门前经过，上诉人家养的无证禁养大型犬在门口将孩子吓哭，被上诉人也被吓坏。之后被上诉人带孩子经过，李和平出来先说：哭什么哭，狗也没有咬人；被上诉人说：狗不咬人但吓唬人；李和平说：你看这狗咬着谁了，咬到了我就赔；被上诉人说：咬了就晚了；李和平说：多少钱都能赔起；被上诉人说：看你说的这是什么话。这时上诉人就出来了，上诉人问被上诉人怎么回事，有完没完了，然后就动手打被上诉人，被上诉人伸手一挡，李和平就过来将被上诉人手把住，他们就将被上诉人打倒在地。被上诉人当时带着三个孩子，一个13岁、一个9岁、一个4岁，看到被上诉人倒地了，孩子就拽被上诉人，李和平将孩子打倒在地，9岁孩子胸前都有大指印，派出所已经拍照，4岁孩子头也受伤了，头碰到墙上。被上诉人被打倒在地之后缺氧有些昏迷，苏醒之后说要报警，上诉人就回到院子里拿着砖头说要整死被上诉人，让邻居拉开了，后来被上诉人打电话报警。上诉人三番四次回家要打被上诉人，还出去吃饭，回来以后说项链丢了，被上诉人对此不予承认，上诉人没有证据证明带着项链，也没有证据证明是被上诉人将项链整丢。上诉人一审提供了票据说是其在瓦房店买的项链，但票上写的是复州城，后来被上诉人去复州城问，答复说购买人是于路，根本不是上诉人买的，上诉人一开始说是她买的，后来说于路是她的小名，在派出所说项链2000多元，到法院又说5000元，被上诉人不能承认。潘宏伟向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费10475.09元、住院伙食补助900元、营养费900元、误工费900元、护理费900元、郑艺涵、郑钰婷看护及伙食费1000元、交通费100元、范欣瑩、郑艺涵、郑钰婷惊吓费1000元，合计共16175.09元；2.诉讼费由被告承担。朱林英向一审法院反诉请求：判决潘宏伟赔偿项链损失5500元。一审法院认定事实：2019年10月1日16时30分左右，原告潘宏伟的女儿郑艺涵（13岁）、郑钰婷（4岁）及范欣瑩（9岁，系潘宏伟的妹妹潘宏华的女儿）经过被告朱林英家门前时，被朱林英家所饲养的狗吓哭，遂潘宏伟与李和平、朱林英发生争吵。李和平出口辱骂潘宏伟，朱林英先行动手拉拽潘宏伟头发。潘宏伟随即也拉扯朱林英头发。朱林英致潘宏伟头皮挫伤等多处擦伤、挫伤。据李和平询问笔录陈述：“我能拉点偏仗，我把着潘宏伟的胳膊，潘宏伟后来坐在了地上，当时旁边还有两个孩子想上，我当时回手朝她们推了两下……有一个小孩被我推到了……我先骂的对方。”潘宏伟因本次纠纷于2019年10月1日晚入瓦房店市中心医院检查治疗，住院9天，花费医疗费用9832.29元。2019年10月1日范欣瑩、郑钰婷在同医院做检查，各花费医疗费用312元。另查，瓦房店市公安局福德公安派出所于2019年10月23日对原告潘宏伟作出罚款200元行政处罚，对被告朱林英作出罚款500元行政处罚。潘宏伟不服对其处罚决定申请行政复议，被予以维持。被告朱林英对反诉请求提供中国黄金信誉凭证证据，拟证明项链购买时价值5101元，重量15.39克。原告潘宏伟对该份证据的真实性有异议，并提供项链销售记录照片证据，拟证明项链的购买人是于路而非朱林英。朱林英对该份照片证据无异议，陈述于路是其小名，但没有提供证据证明于路系其本人。朱林英在询问笔录中陈述：“然后我就和李和平走了去吃饭了，到饭店之后我感觉我脖子不得劲，我一摸才发现我的项链不见了，我就和李和平回去找项链，这时你们警察也到了。……我的项链在互相撕扯中被潘宏伟给拽断了，后来我在现场找到了一半，还有一半找不到了。项链是竹节状的，一半项链的价值约2000多元。”一审法院认为，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本次纠纷由被告所饲养的狗吓哭原告孩子而引起，起因在被告。被告非但没有妥善解决，反而在被告丈夫出口辱骂原告后，先行动手撕扯原告，原告继而反抗，最终导致原告受伤。原告潘宏伟在孩子及自身安全受到威胁时，其作出的回应及反抗并无明显过错，故应当由被告对原告的本次受伤承担全部赔偿责任。原告主张的各项损失，认定如下:1.医疗费9832.29元；2.住院伙食补助费900元（100元×9天）；3.营养费900元（100元×9天）；4.护理费900元（100元×9天）；5.误工费，原告住院9天，原告所提供的工作证明及退货表照片不能直接证明其误工损失。按照大连市上一年度城镇居民人均可支配收入43550元/年计算，数额高于原告所主张的900元，故原告所主张的误工金额本院予以认定；6.交通费，原告未提供票据证明其产生交通费的金额，依据原告的治疗情况，酌定交通费为50元。以上金额合计13482.29元。原告主张孩子的医疗费、伙食费、惊吓费等应当另行起诉，本案不予审理。关于被告提出的反诉请求，其庭审陈述与公安询问笔录不符，且提供的证据不能直接证明受到财产损失的事实，故对被告的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决：一、被告朱林英于本判决生效后十日内赔偿原告潘宏伟医疗费9832.29元、住院伙食补助900元、营养费900元、护理费900元、误工损失900元、交通费50元，合计金额13482.29元；二、驳回原告潘宏伟其他诉讼请求；三、驳回被告朱林英反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、反诉案件受理费合计550元，减半收取275元（原告已预交250元），均由被告朱林英负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人发生争执的原因系上诉人家中饲养的狗吓到被上诉人孩子，上诉人的丈夫承认是其先辱骂被上诉人，上诉人亦认可其先动手撕扯被上诉人，而被上诉人在此情况下进行了防卫。一审法院根据双方冲突发生的起因、经过和损害后果，认定被上诉人为保护孩子和自身安全进行防卫无明显过错、上诉人对此应承担全部责任并无不当，上诉人要求被上诉人承担一半责任的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出其在撕扯过程中金项链损坏问题，上诉人现有证据不足以证明其系项链所有人，亦不足以证明其在事发时佩戴项链且项链损坏与案涉争执存在因果关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审判决未予支持并无不当，上诉人要求给予赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱林英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人朱林英负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 刘丽媛二〇二〇年十一月二十三日书记员 任建芳