安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2971号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州。 负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘义毛，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）因与被上诉人刘义毛财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘义毛的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘义毛负担。事实与理由：涉案被保险车辆起火原因无法查明，根据保险条款的约定，车辆因不明原因发生火灾而受损的，人保财险苏州分公司不承担赔偿责任。上述条款人保财险苏州分公司在保险条款中已加黑、加粗，尽到了特别告知义务。 刘义毛辩称，保监办函（2003）99号中提到的不明原因产生火灾是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾，而本案《火灾事故认定书》并未认定本起火灾起火原因不明，因此本案不属于起火原因不明的火灾导致的车辆损失。刘义毛投保时人保财险苏州分公司未向刘义毛提供保险条款，更未将相关责任免除事项向其进行告知说明，因此相关的责任免除条款对刘义毛不生效。涉案车辆损失是由火灾导致，属于保险责任范围，人保财险苏州分公司应予赔偿。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘义毛向一审法院起诉请求：判令人保财险苏州分公司赔付其车损237937元、评估费12000元、施救费1500元,合计251437元；本案诉讼费用由人保财险苏州分公司承担。 一审法院查明：刘义毛系苏Ａ×××××小型越野车的所有人。刘义毛为该车在人保财险苏州分公司投保了保险金额为254720元的机动车损失险等险种并投保了不计免赔，保险期限自2019年9月28日起至2020年9月27日止。《中国人民财产保险保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”。第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾;….”。2019年10月11日17时18分，刘义毛驾驶苏Ａ×××××小型越野车行驶至吴庄收费站附近时发生火灾，全椒县消防中队赶赴现场进行扑救，于17时50分扑灭。2019年11月22日，全椒县公安消防大队作出全公消火认字（2019）第003号火灾事故认定书，认定起火部位为汽车发动机舱，起火点位于发动机舱发动机与电瓶之间区域，起火原因可以排除外来火源、雷击引发火灾事故的可能，因车辆底部有明显撞击痕迹，不能排除碰撞后引发火灾事故的可能。事故发生后，刘义毛向一审法院申请对苏Ａ×××××车损进行评估，滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司估损总值为237937元，刘义毛支付评估费12000元。为施救车辆，刘义毛支付施救费1500元。审理中，人保财险苏州分公司申请对皖Ａ×××××车发生火灾的起火原因进行鉴定，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对保险事故原因进行鉴定，鉴定结论为：排除外来火源、自身可燃液体泄露与底部粘连易燃物造成车辆起火燃烧的可能，无法确定苏Ａ×××××号车是否因电气系统故障导致起火燃烧，无法确定苏Ａ×××××号车是否因碰撞导致起火燃烧。人保财险苏州分公司支出鉴定费22000元。 一审法院认为：人保财险苏州分公司签发的保险单是双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。《中国人民财产保险保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定，保险期间内发生火灾、爆炸等，人保财险苏州分公司应予赔偿，虽然其以第九条进行抗辩，经审查，该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险苏州分公司未提供证据证明其就免责条款向刘义毛履行了提示或者明确说明义务，故该免责条款不产生效力，一审法院对人保财险苏州分公司的辩论意见不予采纳。受人民法院委托，滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对苏Ａ×××××小型轿车损失价值进行评估，该公司具有相应的评估资质，评估程序合法，故评估报告评估的车辆损失价值237937元应当作为车损赔偿的依据，由人保财险苏州分公司予以赔付。滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估费12000元，是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保财险苏州分公司负担。施救费1500元是刘义毛为减少损失支出的必要的费用，应由人保财险苏州分公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘义毛车辆损失237937元、施救费1500元、鉴定费12000元，合计251437元。案件受理费减半收取2536元、鉴定费22000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。 二审中，双方当事人未举新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，人保财险苏州分公司对其与刘义毛之间存在保险合同关系及涉案事故发生在保险期间不持异议，但对其应当赔偿的数额有异议。人保财险苏州分公司上诉认为涉案被保险车辆起火原因无法查明，根据免责条款的约定，其不承担赔偿责任。本院经审查认为，人保财险苏州分公司拒赔的依据是保险条款中的免责条款，但据开庭时刘义毛陈述人保财险苏州分公司在其投保时并未向其出示保险条款，且该免责条款明显减轻了人保财险苏州分公司的保险责任，加重了投保人的负担，人保财险苏州分公司现在又无证据能够证明其已就上述免责条款对刘义毛进行了提示说明，故该免责条款对刘义毛不发生法律效力。人保财险苏州分公司应当承担赔偿责任。 综上所述，人保财险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5071元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 徽 审判员 陶继航 审判员 王娟娟 二〇二〇年十一月四日 书记员 朱婧靓 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。