河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4544号上诉人（原审被告）：张文勇，男，汉族，1979年12月2日生，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：马晓欢，女，回族，1979年8月30日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王聪聪，河南豫申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市平桥区农村信用合作联社，地址：平桥区中心大道。法定代表人：吴存刚。委托诉讼代理人：王金，该联社员工。委托诉讼代理人：张晶，河南申威律师事务所律师。原审被告：丰春生，男，汉族，1963年3月3日生，住信阳市浉河区。原审被告：马艳，女，汉族，1978年10月1日生，住信阳市浉河区。上诉人张文勇、马晓欢因与被上诉人信阳市平桥区农村信用合作联社（以下简称平桥农信社），原审被告丰春生、马艳金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。张文勇、马晓欢的上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2020）豫1503民初5489号民事判决,并改判两上诉人不承担连带清偿责任。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人为丰春生提供担保,一来是介于亲戚情面，二来是由于被上诉人作为金融银行的审查义务的信任以及对洁具经营前景的看好。中间人丰润生、马莉找到上诉人时告知,丰春生和他们一起经营洁具,当时正是经营旺季,囤货需要80万元，还差一小部分。上诉人碍于中间人的多次请求。又想着既然银行发放贷款条件一般都是很严格的,他们会对借款人的收入情况、借款用途、借款人还款能力都会做非常严格的调查。正是基于种种信任,上诉人才放心的连合同都没怎么看就在上面签字了。到了还款期限,丰春生无力还款,上诉人才知道,丰春生根本没有将这笔借款按照合同约定用于购洁具及装饰材料。一审庭审中,丰春生也认可,该笔款直接转给了丰润生,没有用于经营。而且上诉人根据全国企业公示登记系统登记的地址找丰春生的公司,但是公司早就不存在了。上诉人通过税务局也了解到,信阳市春生家居建材有限公司从成立至今,从未申报过销售收入，未领过发票。也就是说春生公司一直没有实际经营,是个“空壳公司"。一、丰春生擅自改变贷款用途，属于变更主合同,但是没有征得上诉人的书面同意,保证人对变更后的合同不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定:债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。二、《借款合同》约定借款用于信阳市家居建材有限公司囤货，但是该公司根本没有实际经营,连经营住所都没有,被上诉人对该事实是应当知晓的,但是仍然向丰春生发放贷款,对上诉人构成欺诈，上诉人的保证责任应当免除。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条规定，主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段或者恶意串通,使保证人在违背真实意思情况下提供保证的,保证合同无效,保证人不承担责任。三、丰春生与被上诉人签订的《个人借款合同》明确约定了借款用途是用于经营,但是公司早就没有实际经营,被上诉人作为贷款人明知借款人可能或者存在改变贷款用途的行为,不仅未及时介入和监督,甚至与借款人主动配合,仍然不经担保人书面同意继续放款的，应当认定贷款人和借款人的行为超出了担保人可以合理预见的范围,担保人可据此主张免除担保责任。平桥农信社答辩称，一、被答辩人张文勇、马晓欢主张依据《担保法》第二十四条免除担保责任无事实依据。答辩人并未与借款人丰春生协商变更贷款用途。答辩人将贷款发放给借款人丰春生后已完成了放款义务，借款人收到借款后如何利用借款系其自主行为，答辩人无权掌控也无能力干涉借款的支配，事实上，答辩人并不知道借款人在收到贷款后将贷款用作其他用途。其次，借款人改变贷款用途并不是被答辩人免除保证责任的法定事由。二、被答辩人主张依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条免除保证责任无事实依据。首先，答辩人不存在对被答辩人进行欺诈的主观故意和行为。其次，被答辩人对借款人丰春生改变贷款用途是明知和认可的，其对丰春生提供担保是独立判断后做出的决定。再次，案涉贷款的借款人为丰春生个人，与“春生家居建材有限公司”无关，答辩人也没有权力和义务对该公司的经营状况进行调查。三、被答辩人主张因“贷款人与借款人的行为超出了担保人可以合理预见的范围”而免除保证责任无事实依据。首先，答辩人并不知晓借款人改变了贷款用途。其次，答辩人也不存在与借款人主动配合不经被答辩人书面同意继续放款的情形。再次，答辩人对借款人的用款行为并不负有介入和监督的义务。丰春生、马艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。平桥农信社向一审法院起诉请求：1、被告丰春生立即偿还借款本金50万元及利息99894.9元（利息计算至2020年4月28日，此后的利息按月利率12.15‰继续计算至清偿之日止）。2、判令被告马艳、张文勇、马晓欢对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。一审查明事实：2018年8月17日，被告丰春生与原告平桥联社签署个人借款合同，借款50万元，利率为月息8.1‰，借款期限自2018年8月17日起至2019年8月17日止，逾期在原借款利率基础上加收50%的罚息。2018年7月11日，被告马艳、张文勇、马晓欢与平桥联社签署保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，三名保证人签署担保承诺书。2018年8月22日，平桥联社向丰春生发放50万元贷款。截至2020年4月28日，共计欠本金50万元，利息99894.9元。一审法院认为，原、被告之间所签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。关于被告张文勇、马晓欢辩称其为该笔贷款提供担保存在重大误解以及原告联社明知实际用款人不是丰春生而违法发放贷款，首先二被告未能提供任何证据证明担保合同的签署存在重大误解以及联社明知实际用款人为丰润生，其次也未在法律规定的期限内提出撤销保证合同，二被告作为完全民事行为能力人，在签署任一合同时均有审慎的注意义务，应该承担相应的法律后果，其该辩解理由不能成立，其请求追加丰润生、马莉等为被告，不是本案金融借款合同的相对人，与本案无关联，不予支持。合同一经签订，双方当事人即应当严格履行合同义务，原告履行了向丰春生发放50万元贷款的义务，被告丰春生即应当履行还本付息的义务，而其未按约定履行此义务，已经构成违约，原告要求被告丰春生偿还贷款，符合合同约定和法律规定，应予以支持。对于利息、罚息，可依照合同约定进行具体计算。被告马艳、张文勇、马晓欢作为保证人，对该笔贷款承担保证义务，应负连带清偿责任，关于张文勇、马晓欢请求对贷款人、各保证人进行责任划分，因本案的三名保证人是对同一债务同时或分别提供保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当为连带共同保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此张文勇、马晓欢的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丰春生于本判决书生效后十日内偿还原告信阳是平桥区农村信用合作联社借款50万元及利息（利息截至2020年4月28日为99894.9元，2020年4月29日起利息按合同约定利率计算至付清止）；二、被告马艳、张文勇、马晓欢对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费4900元，由被告丰春生负担。本院二审期间，上诉人张文勇、马晓欢提价了两份新证据：1、在税务局调取的2016年丰春家居公司开业以来的登记情况，拟证明该公司自开业以来没有任何收入，没有领取过发票，是个“空壳公司”。2、全国工商登记公示系统下载的丰春家居公司的信息，拟证明通过登记的住所没有办法联系到该公司，显示是非正常用户。平桥农信社质证意见为：1、对提供的工商登记信息的真实性没有异议，但是对该证据的关联性有异议，这笔贷款是丰春生的个人贷款，与其公司的经营无关。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人张文勇、马晓欢给丰春生贷款提供的担保是否有效？二、上诉人张文勇、马晓欢应否承担担保责任？关于争议焦点一，平桥农信社与马艳、张文勇、马晓欢签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，即张文勇、马晓欢给丰春生贷款提供的担保依法成立并有效，各方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张文勇、马晓欢上诉称丰春生擅自改变贷款用途属于变更主合同，被上诉人平桥农信社对此明知却发放贷款，对二上诉人构成欺诈，故二上诉人不应承担保证责任，二审中，上诉人虽提交了从税务局和全国工商登记公示系统调取的丰春生所开办公司的部分经营情况，但不能据此证明平桥农信社对二上诉人存在欺诈行为。同时，《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定,只有在债权人与债务人协商一致变更主合同,并没有通知保证人的情况下,保证人才免除担保责任。丰春生对所贷款项的具体使用方式依法并不能认定为债权人与债务人协商一致变更主合同的行为,故二上诉人的上诉理由依法不能成立,本院不予支持。综上所述，张文勇、马晓欢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张文勇、马晓欢负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇二〇年十一月四日法官助理熊莉萍书记员胡畔