湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初9820号原告：武汉创天下艺术景观工程有限公司。被告：郑全胜。被告：湖北丰景园林古建有限公司。被告：浙江园博景观建设有限公司。原告武汉创天下艺术景观工程有限公司（以下简称创天下公司）与被告郑全胜、湖北丰景园林古建有限公司（以下简称丰景园林公司）、浙江园博景观建设有限公司（以下简称浙江园博公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创天下公司的委托诉讼代理人贺春波、被告郑全胜、被告丰景园林公司的委托诉讼代理人王忠润、纪立志、被告浙江园博公司的委托诉讼代理人苏海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑全胜、浙江园博公司向创天下公司支付工程款共计312150元及逾期还款利息(按年利率6%计算，自2016年2月8日起至还款之日，暂计至2020年7月8日共82719元)；2.判令丰景园林公司承担连带责任；3.本案诉讼费由郑全胜、丰景园林公司、浙江园博公司承担。郑全胜辩称：1.涉案合同是我本人所签，合同约定的施工面积为4500多平米，实际施工面积约4000平米；2.欠付原告工程款金额中应扣除预付款4万元。合同单价84.7元/平方米应当扣除13.5%的税费；3.2017年，经我与原告公司法定代表人确认，欠付工程款为15万元工。丰景园林公司辩称：1.郑全胜不是我公司的员工，我公司也未委托郑全胜与原告签订涉案合同，基于此事实及合同相对性原则，原告要求与我公司承担连带付款责任缺乏事实及法律依据；2.浙江园博公司将涉案工程分包给我公司后，我公司将该工程全部承包给郑全胜施工，但浙江园博公司违反约定直接向郑全胜付款或者按其要求付款给他人，导致浙江园博公司与我公司之间没有履行合同，我公司与郑全胜也未履行合同。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。浙江园博公司辩称：1.郑全胜并非我公司的员工，也没有我公司的授权，其同创天下公司签订的合同系以自己名义签订的；2.我公司将案涉工程分包给丰景园林公司后，丰景园林公司出具授权委托书，授权郑全胜作为该项目的代理人，我公司将涉案工程分包后未实际参与该项目；3.我公司已按照合同约定将所有工程款项支付给郑全胜及丰景园林公司，不存在拖欠工程款的情况，也就没有向创天下公司支付相应款项的连带责任，请求驳回创天下公司要求我公司承担连带责任的诉请请求。本院查明，浙江园博公司系泛海国际SOHO城（二期）园林景观工程（3、4、5、6#楼）项目的总承包方，工程地点位于武汉市江汉区王家墩商务区宗地12。2014年，浙江园博景观建设有限公司武汉分公司将SOHO城景观工程宗地12项目园建（不含水电）分包给丰景园林公司，双方签订了《SOHO城景观工程合同书》，约定：浙江园博公司将SOHO城景观工程宗地12项目园建（不含水电）分包给丰景园林公司施工，按甲方承包施工范围工程造价的13.5%（含税）计取综合管理费。丰景园林公司承接上述工程后，又将其转包给郑全胜，双方于2014年8月3日签订了《工程施工承包协议书》。但郑全胜并未实际负责该工程的施工，而是将其另行转包给创天下公司，双方于2015年12月2日签订《工程合同书》，约定：施工内容为泛海国际（中地十二SOHO城）屋顶人工草坪采购及安装工程；人工草坪的施工综合单价为84.7元/平方米，其中包含项目实施的管理费13.5%，暂定施工面积为4500平方米，实际结算面积以最终验收数量为准；郑全胜指定并提供人工草坪产品，创天下公司负责采购及安装到位；工程造价为381150元；郑全胜先期已支付给厂家的部分货款共计4万元，作为本项目支付给郑全胜的预付款，创天下公司在合同签订之日起负责其余货款的支付及安装费用的支付；工程款在施工完毕通过验收后，郑全胜应在2016年2月8日前一次性付清余款。合同订立后，创天下公司依约组织了工程施工。2016年1月14日，创天下公司施工完毕并验收合格。因创天下公司仅收到工程款69000元，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案的合同效力及责任主体应如何确定的问题。浙江园博公司作为案涉工程的总承包人，未经业主方同意，将工程分包给丰景园林公司，丰景园林公司又将工程以承包的形式转包给郑全胜，郑全胜再将工程转包给创天下公司。上述层层分包转包行为均因违反法律强制性规定而无效。但创天下公司在签订合同后进行了实际施工，且该工程现已经过竣工验收，因此，创天下公司为案涉工程的实际施工人。根据合同的相对性原则，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，创天下公司将总承包人和各层分包人列为共同被告主张权利符合法律规定。本案中，浙江园博公司违法分包，且对丰景园林公司将合同整体转包郑全胜的行为是明知的，故其应在欠付郑全胜的工程款范围内对创天下公司承担支付责任。庭审中，浙江园博公司与郑全胜均认可双方的工程款项已结清，浙江园博公司不存在欠付郑全胜工程款的情形，故浙江园博不应当对创天下公司承担民事责任。丰景园林公司虽因违法转包行为存在过错，因其已将其转包的工程又全部转包，其后未实际参与工程的施工，与创天下公司也无直接的合同关系，根据合同相对性原则，故其在本案中对创天下公司不应承担偿付责任。创天下公司主张的拖欠工程款支付义务，应当由与其有直接合同关系的郑全胜承担。二、创天下公司主张的工程款金额以及利息是否成立问题。根据合同约定案，涉工程款为381150元，在扣除13.5%税款及郑全胜已付69000元款项后，郑全胜尚欠工程款260695元，郑全胜对此应承担清偿责任。郑全胜未按约定期限支付工程款，对创天下公司所受资金利息损失，郑全胜应负赔偿责任，因双方未约定迟延付款利息标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”的规定，逾期付款利率应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。双方合同约定，竣工验收后，工程款一次性付清，郑全胜应自2016年2月8日工程验收合格时起计付利息至欠款清偿日止。关于郑全胜关于预付款40000元应从欠付工程款中扣除的抗辩意见，因合同约定该预付款系作为支付给郑全胜的预付款，而非支付给创天下公司的预付款，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款五项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郑全胜于本判决生效之日起十日内向原告武汉创天下艺术景观工程有限公司支付工程款260695元；二、被告郑全胜于本判决生效之日起十日内向原告武汉创天下艺术景观工程有限公司支付利息（计算方式：自2016年2月8日，起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告武汉创天下艺术景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，减半收取计3612元，由被告郑全胜负担（此款原告武汉创天下艺术景观工程有限公司已垫付本院，被告郑全胜应随同上述判决款项一并支付给原告武汉创天下艺术景观工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  凃孝萍二〇二〇年十一月十八日书记员  张熠琪