河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1265号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙增涛，男，1976年3月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙金尧，男，1956年8月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系孙增涛父亲。委托诉讼代理人：李玲，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：徐新莉，女，1976年1月30日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：吕晓红，女，1979年5月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人孙增涛因与被申请人徐新莉、原审被告吕晓红民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙增涛申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。判决书将双方签订的《资金借款合同》认定为双方的对账或对原借款的确认，缺乏事实依据和证据证明，认定错误。2015年3月1日，申请人与被申请人签订的《资金借款合同》，并没有“对账”、“确认”的内容，判决书认定《资金借款合同》是对此前借款数额的对账认定，缺乏证据证明。二、原审判决书判决自2015年3月1日起按照月利率3%计算利息，超出被申请人的诉求。申请人、被申请人在合同中未约定借款期限2015年3月1日至2016年3月1日期间利率，被申请人没有要求自2015年3月1日起计算利息。三、判决书认定的欠款数额应当与双方当事人确认的欠款数额一致。本案判决书确认的欠款本金285万，与判决书认定“双方确认的欠款数额295万”明显不一致。综上，双方没有对前期借款数额进行对账，前期借条一直在连续不断的履行过程中，法官对前期借条数额进行了审理，合同中的数额是被申请人单方填写的，与前期借条对账无关，更与判决查明的借款总数额不符，因此借条与合同应当分开审理，各自审理清楚。四、依据本案书面证据显示的内容及履行情况：1、被申请人提交的十张借条显示数额285万，首先应当审查借款的真实性。实际上借条中三张借条对应的有银行转账明细，两张有取款明细而无转账转款证据，而支付借款的举证责任应在被申请人。五张借条无支付借款证据，判决书也未对借款的支付情况、砍头息、高息进行审理。借条中有合并过的，续签过的作废借条不返还申请人，被申请人继续使用的情况。被申请人作为工薪阶层，在短期内不可能有这么多存款出借，因此无对应的转款凭证。且每一笔都是扣除砍头息后支付的。2、原审判决书认定徐新莉于2013年2月20日至2015年9月2日共计转账支付给孙增涛91万元。孙增涛于2013年2月28日至2016年2月5日合计还款318.635万元，超过被申请人借出款本金的三倍，不应得到法院支持。五、原审判决书的不公之处：1、无事实依据和证据，错误认定双方已经对账。将合同的签订认定为对欠款数额的确认错误。2、本诉反诉是双方当事人的权利，法院应当同等对待公平审理，支持本诉不审理反诉显失公平。3、二审法官既然能审查出借条上载明的借款数额为285万元。怎么就不审查借条的真实性及对应的支付借款数额、砍头息及高息情况。六、造成本案借条使用混乱，还款数额远远大于借款数额的主要原因，是申请人与被申请人原为同事关系，申请人承揽工程需要资金多次向被申请人借款，借款的借条均在被申请人的本子里。借条上的展期利率是被申请人最后在借条上填写的，申请人手中没有借条，也见不到借条，时间长了记不清借条内容，有时候需重新出具借条，也是由被申请人拿本子让申请人签字后再拿走，作废的条子也在被申请人手中，从来不返还给申请人。每次需要还款的数字都是由被申请人自己计算，然后逼迫申请人偿还。申请人孙增涛由于平时忙于工程，又被缺少资金的压力弄昏了头脑，对被申请人计算的还款数额从来没有核算过。直到诉讼，申请人都不知道自己还了多少钱，搞不清哪张借条还了哪张借条没有还。七、由于被申请人的威逼，造成申请人几乎每天都在还款，被迫离家出走。期间被申请人还雇佣郑州的黑社会向申请人未满12岁的儿子身上泼汽油，并扬言如再不还款就点燃。徐新莉提交意见称：原审法院在查明事实的基础上做出的判决正确，应驳回申请人再审申请。一、《资金借款合同》系双方对欠款的确认。孙增涛自2012年开始就多次向徐新莉借款，在每次借款后均向徐新莉出具借条。截至2015年3月1日，孙增涛仍未足额偿还欠款本金及利息。双方于2015年3月1日对孙增涛的借款进行了对账，在对账确定总额后才签订《资金借款合同》，该合同就是双方对之前所有借款的对账及确认，因此原审法院认定该合同为双方对最终欠款的确认是正确的，不存在事实认定错误的问题。孙增涛称在徐新莉胁迫下才签订的合同是没有证据支持的。二、关于孙增涛所称借款不属实的意见。1、孙增涛在原二审时所提交的算账意见是没有事实依据和法律依据的，原审法院对相关事实已经进行了查明。2、第九笔借款,即2014年12月20日欠款10万元为欠付的利息，并非借款本金，在一审时已将该情况进行了说明，一审法院并未认定该笔款项也未进行计算，二审法院也未予计算，最终确定欠款数额为285万元是正确的。3、所有的借款均未扣减砍头息，而是徐新莉通过现金和银行转账方式进行支付，而孙增涛在借款后并未按时支付利息和本金，借款到期后无法偿还借款，对原借款进行续借，也不存在扣除利息的情况，因此不存在孙增涛所称的非法得息的情形。原审法院也是根据标准对利息等进行计算，并最终进行判决。4、孙增涛共向徐新莉借款十笔，每笔到期后无法偿还，再进行续借，截止2015年3月1日前，孙增涛欠利息433550元。首先从2013年7月5日至2014年8月19日期间借款共计十笔，该十笔借款按月息三分分别计算至2015年3月1日，期间的利息为1679300元，而孙增涛在此期间支付的利息为1245750元，仍欠433550元利息未支付。其次，双方于2015年3月1日对借款进行对账并签订《资金借款合同》，这是对之前欠款的本金及利息进行的计算。在此对账中徐新莉将10万元利息计算到本金中，并不存在将其他利息也计算到本金的情况，这说明在2015年3月1日之前双方的利息是已经计算过的。下欠的利息徐新莉也进行了免除，这是双方经过对账达成的一致意见。综上所述，原审法院判决正确，应驳回申请人的再审申请本院经审查认为：一、孙增涛主张其与被申请人2015年3月1日，双方签订的《资金借款合同》不是双方对之前多次借款对账或确认的结果。但是双方签订的《资金借款合同》，与孙增涛2012年开始向被申请人出具的借条之间存在对应关系，原审法院对《资金借款合同》的认定并无不当。二、关于借款数额问题。双方签订的《资金借款合同》金额为295万，原审法院经审查认为，2014年12月20日欠款10万元为欠付的利息，并非借款本金。在双方对之前多次借款进行核算并签订《资金借款合同》时，依法不应当计算在内，故将该10万元从借款本金中扣除，认定双方之间借款金额为285万。同时因双方约定的借款利率超出法律规定，原审法院对申请人孙增涛2015年3月1日之后所偿还的款项，按照月利率3%计算，超出部分折抵本金，并无不当。三、关于借款的真实性问题，申请人主张共享被申请人借款91万元，被申请人提供的借条中，部分借条无对应的支付借款证据，借条中有合并过的，续签过的作废借条。原审中，被申请人向申请人主张权利，提供了申请人孙增涛出具的多份借条及《资金借款合同》等债权凭证，并提供了银行转账记录及借条出具期间多次银行取款记录予以佐证。申请人承揽工程，在生意场上摸爬滚打多年，社会经验及阅历丰富，在没有实际收到借款的情况下，连续多次向被申请人出具借条；且对作废借条不收回或销毁，也不在新的借条中予以标注说明，最后还与被申请人签订《资金借款合同》，对285万元的借款金额予以认可，不符合常理。故本院对申请人该项理由不予采信。四、关于申请人孙增涛主张其总共向被申请人借款91万元。但因被“缺少资金的压力弄昏了头脑”，才在2013年2月28日至2016年2月5日之间陆续还款合计318.635万元的说明。本院认为，借款91万元，陆续还款近320万元，何来“缺少资金”一说且还款期间还不断向对方出具超出借款数额外新的借条，明显不符合常理，本院无法采信。五、关于申请人的反诉，原审已明确告知申请人孙增涛可待证据充分后，另行主张。六、关于孙增涛所称被申请人为索要借款，雇人向其儿子身上泼汽油并扬言要点燃问题，如该情况属实，则涉嫌刑事犯罪，申请人可依法向公安机关报案。综上，孙增涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙增涛的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵 琪