湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1701号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市高新区龙洲南路**。 负责人：彭冬平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊新前，男。 委托诉讼代理人：丁璐，女。 被上诉人（原审原告）：陈冬海，男，1968年1月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：姚少波，湖南天见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐风，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何昌阳，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道明桂园明桂大楼****/div> 负责人：李成杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬，男。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华联合保险益阳公司）与被上诉人陈冬海、徐风、何昌阳、原审被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联合保险郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 中华联合保险益阳公司上诉请求：撤销（2020）湘0981民初502号民事判决，裁定发回重审或者改判中华联合保险益阳公司在一审判决的基础上減少赔偿17531元。事实与理由：一、车损认定不合理。1.一审认定中华联合保险益阳公司怠于核定损失而致使车辆在陈冬海无法得到赔偿的情况下被变卖，继而导致本案无法进行重新鉴定的后果由中华联合保险益阳公司承担，与客观事实不符。中华联合保险益阳公司在接到本次事故的报案后，查勘定损员就去修理厂对该车的受损情况进行了拍照、定损，认可车损7800元。因陈冬海要求远高于实际车损导致无法结案，故并不存在中华联合保险益阳公司怠于核定损失。2.陈冬海在明知双方对车损价格存在较大争议的情况下单方委托评估公司出具评估报告书，且在鉴定后变卖车辆，导致无法重新鉴定，又无法提供相应的维修清单，维修发票，维修费支付记录等其他证据予以佐证，应由陈冬海承担不利后果。3.根据证人修理厂曹某出庭作证的情况，曹某的证言与评估报告存在矛盾。证人曹某陈述车损维修时采取部分更换零件部分修复的方式。评估报告评估的所有损失项目均采取更换的形式，评估报告结论明显不合理。另外，车辆受损时间为2017年12月22日，评估报告的时间为2018年12月26日-2019年1月5日，该评估书仅只对湘Ａ32**货车的修复价格进行评估，并未明确系针对该车在2017年12月22日发生的交通事故中的损失进行评估。4.车辆损失应依据定损照片重新鉴定。二、一审认定停运损失6044元不合理，且停运损失不属于保险责任，不应由中华联合保险益阳公司承担。1.陈冬海一审未提供任何停运损失的证据，且根据车辆损坏情况，正常维修一周左右即可，修理厂拖延维修时间造成的损失由中华联合保险益阳公司承担明显不合理，且在修理厂不能正常维修的情况下陈冬海应该更换修理店以免扩大损失。2.商业三者险保险条款第二十六条第一款已明确约定，停运损失不属于保险赔偿范围。一审法院未对该条内容作出认定就直接判决由中华联合保险益阳公司承担不合理。3.保险合同约定的赔偿范围为第三者的直接损失，而停运损失属于一种可期待的财产利益，属于间接损失，不属于保险赔偿范围。4.停运损失可请求侵权人赔偿，而中华联合保险益阳公司不是本案的侵权人，即使认定停运损失，也应由侵权人赔偿。三、徐风无从业资格证，中华联合保险益阳公司在商业险内不承担赔偿责任。商业险保险条款二十四条第六款明确约定无从业资格证的保险人不负责赔偿。从事道路运输业务必须取得道路运输从业人员从业资格证是行政法规和部门规章确定的义务，将违反相应规定的情形作为免责事由订入免责条款，即未免除保险法或者其他法律、行政法规为保险人明确设定的义务，也未排除保险法或者其他法律、行政法规赋予投保人、被保险人依法享有的权利，或者加重投保人、被保险人责任，未违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应予支持。 陈冬海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、案涉价格评估意见书应当作为认定损失的依据。本案交通事故发生在2017年12月，陈冬海多次找中华联合保险益阳公司及徐风协商车辆损失赔偿事宜均未果。中华联合保险益阳公司未在法定期限内对车辆的损失定损，未委托第三方评估机构对车辆损失进行评估。在此情形下，陈冬海对受损车辆根据实际维修费用和第三方评估机构进行评估。故评估意见书能够作为车辆损失的法定依据。二、关于停运损失的认定。案涉车辆在修理厂维修一个月，应认定一个月的停运损失。三、关于徐风的从业资格证的问题。保险公司提供的该格式条款加重了保险人的责任，该条款不发生法律效力。徐风无从事资格证并未加重保险公司的理赔风险，保险公司应承担保险责任。 徐风辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈冬海向一审法院起诉请求：1.判令徐风、何昌阳、中华联合保险益阳公司、中华联合保险郴州公司共同赔偿陈冬海车辆损失、车辆维修期间停运损失等各项经济损失共计43000元；2.判令徐风、何昌阳、中华联合保险益阳公司、中华联合保险郴州公司共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月22日10时35分许，徐风驾驶湘Ｈ3××××重型自卸货车由南往北行驶至沅江市Ｓ204线南嘴中学路段时，驶入对向车道超越何昌阳驾驶的湘ＬＢ××××重型自卸货车时，何昌阳避让前车向左改变车道，徐风驾驶湘Ｈ3××××重型自卸货车驶入路外地坪与停靠地坪的湘Ａ3××××重型自卸货车、湘Ｈ9××××小型汽车（两车车辆所有人均为陈冬海）相撞，造成徐风受伤，四车受损的道路交通事故。事故发生后，沅江市交警大队对事故作出了道路交通事故认定书，认定徐风承担该事故主要责任，何昌阳承担事故次要责任，陈冬海不承担事故责任。徐风具备Ｂ2驾驶资格，其所驾驶的湘Ｈ3××××重型自卸货车在中华联合保险益阳公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，保险期间均为2017年6月4日至次年6月3日；何昌阳具备Ｂ2驾驶资格，其所驾驶的湘ＬＢ××××重型自卸货车在中华联合保险郴州公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，保险期间为2017年3月18日至次年3月17日。事故发生后，徐风于2018年10月25日向中华联合保险益阳公司报案。后陈冬海要求赔偿Ａ32242重型自卸货车车损及车辆维修期间停运损失，诉至法院。事故发生后，陈冬海就其所驾驶的湘Ａ3××××重型自卸货车进行维修，时间为一个月，之后，陈冬海委托上海釜诚价格评估有限公司于2019年1月对湘Ａ3××××福田牌中型自卸货车修复价格进行了评估，评估结论为修复价格21500元，其中修复价格明细表列明了所有零件需要更换的单价。中华联合保险益阳公司对上述评估报告提出异议后，向法院提出了重新鉴定申请，但因涉案车辆已变卖，无法进行评估。徐风未向法院提交从业资格证。陈冬海系湘Ａ3××××货车驾驶员，从事货物运输。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、案涉评估意见书能否作为证据认定的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”，第二十五条规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案中，本案交通事故发生在2017年12月22日，徐风于2018年10月28日向中华联合保险益阳公司报案，结合陈冬海在事故发生后多次与保险公司协商赔偿事宜、陈冬海就其车损在2019年1月5日才进行鉴定的事实，可以认定保险公司在收到徐风、陈冬海的赔偿请求后，尽管情形复杂，亦未及时在三十日内作出核定，系保险公司履行合同时违反法律规定与合同约定，对于保险公司怠于核定损失而致使车辆在陈冬海无法得到赔偿的情况下被变卖，继而导致本案无法进行重新鉴定的后果，应当由保险公司承担。故评估意见书能够作为认定损失的依据。 二、中华联合保险益阳公司提出因徐风无从业资格证在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题。徐风是否有从业资格证，与本案事故的发生不存在必然因果关系，未明显导致危险程度增加，亦没有显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。中华联合保险益阳公司所提该项抗辩意见，不予支持。 三、中华联合保险益阳公司提出遗漏一台无责车辆、该无责车辆应在其应投的交强险无责任限额内承担赔偿责任的问题。经查，该车原系陈冬海所有，该车在事故发生时停在路边地坪，与本案的事故无因果关系，与本案标的车辆的损失亦无因果关系，该车与本案交通事故无关。中华联合保险益阳公司所提该项抗辩意见，不予采纳。 四、陈冬海的损失如何认定的问题。车辆损失。依据评估意见书，陈冬海的车损为21500元。停运损失。结合陈冬海所从事的职业及车辆维修时间一个月的事实、2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资为72535元，车辆停运损失一个月为6044元。交通费。结合本案事实认定1500元。上述损失共计29044元。 综上，根据道路交通事故认定书认定的事实及查明的事实，本案中，徐风、何昌阳分别承担事故主、次责任，陈冬海不承担事故责任。结合徐风、何昌阳的车辆分别在中华联合保险益阳公司、中华联合保险郴州公司投保交强险的事实，对陈冬海的损失，先由中华联合保险益阳公司、中华联合保险郴州公司在交强险限额内各承担2000元，超出交强险的部分再由中华联合保险益阳公司承担70%即17531元、中华联合保险郴州公司承担30%即7531元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈冬海的损失由中华联合保险益阳公司承担19531元（交强险承担2000元、商业三者险承担17531元）、中华联合保险郴州公司承担9513元（交强险承担2000元、商业三者险承担7531元），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈冬海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由徐风承担206元，由何昌阳承担131元。 本案二审期间，中华联合保险益阳公司提供了维修清单的复印件，拟证明车辆维修报价是16600元，保险公司定损7800元。中华联合保险郴州公司庭前通过邮寄方式提供了一份投保单，拟证明中华联合保险郴州公司已就保险合同中的免责条款作出了明确说明提示义务。 本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。陈冬海对中华联合保险益阳公司提供的维修清单的真实性、合法性、关联性均有异议，维修清单系复印件，不符合证据的形式要件，无法与原件核对一致，该维修清单未加盖维修厂的公章，未注明维修时间和维修项目，不能作为认定车辆损失的依据；陈冬海对中华联合保险郴州公司提供的证据有异议，投保单系复印件，无法与原件核对，投保人未到庭，无法查实投保时保险公司就保险条款作出了明确说明。徐风同意陈冬海的质证意见。 本院认证如下：因中华联合保险益阳公司、中华联合保险郴州公司提供的证据均系复印件，且陈冬海与徐风均对真实性提出异议，本院对复印件不予认定。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点：一、车辆损失、停运损失的认定；二、中华联合保险益阳公司在商业三者险范围内的责任承担。 关于车辆损失。本案中，陈冬海与中华联合保险益阳公司均认可自本案交通事故发生后双方多次协商赔偿事宜，直至2019年1月5日陈冬海就车辆损失申请鉴定，中华联合保险益阳公司在陈冬海对车辆损失申请鉴定前一年多的时间内未对车辆核定损失。在此情形下，陈冬海对车辆损失申请中介机构进行鉴定后对车辆进行变卖，对车辆损失无法进行重新鉴定的后果应由中华联合保险益阳公司承担。陈冬海的车辆损失经鉴定为21500元，应予认定。 关于停运损失。本案中，陈冬海从事货运行业，案涉受损车辆系自卸货车。陈冬海主张赔偿营运车辆的停运损失，因陈冬海未提供充分的证据证明停运损失数额，一审参照湖南省2017-2018年度道路交事故人身损害赔偿中城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年工资标准计算停运损失6000元并无不当，二审予以维持。 关于商业三者险范围内的责任承担。营业车辆的从业资格证属于行业管理范围，与案涉车辆造成事故没有直接联系。本案中，徐风依法取得了驾驶证，具备驾驶货车的资质。徐风无从业资格证没有显著增加车辆的危险程度，亦未增加保险公司的理赔风险。故中华联合保险益阳公司应在商业三者险范围内承担责任。 综上，中华联合保险益阳公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李凤姣