河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5991号原告：陈松保，男，1945年11月20日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。被告：吴昕桧，女，1988年11月25日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈一鸣，男，2002年1月7日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈佳一，女，2002年1月7日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈景任，男，2020年5月5日出生，汉族，出生地河南省新密市。法定代理人：吴昕桧，系陈景任母亲。四被告共同委托诉讼代理人：赵清战，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。四被告共同委托诉讼代理人：王兴保，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。原告陈松保诉被告吴昕桧、陈一鸣、陈佳一、陈景任所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈松保及其委托代理人毛卫东，被告吴昕桧及四被告委托诉讼代理人赵清战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈松保向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认（2015）郑民四初字第160号、（2017）豫民终34号民事判决确认的以陈英雷名义对河南红旗煤业股份有限公司（以下简称红旗煤业）享有的债权及相关收益归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年6月25日，原告与巩义市鲁庄镇人民政府签订了《鲁庄镇煤矿集体企业实行“承债”（资产）转让协议书》，鲁庄镇政府以400万元的价格将巩义市鲁庄镇煤矿转让给原告。鲁庄镇政府下发《关于鲁庄镇煤矿进行改制的决定》【鲁政字（2004）17号】，明确了鲁庄煤矿自2004年7月1日转为私营企业，所有债权债务及经营风险均由法定代表人陈松保承担。原告也按约定向鲁庄镇政府支付转让金400万元，2008年6月30日，鲁庄镇政府财政所向原告出具了支付完成证明。2009年7月，原告考虑自己年龄已高的原因，指定三儿子陈英雷为鲁庄煤矿法定代表人，并于2009年7月17日办理了工商变更登记。陈英雷担任鲁庄煤矿法定代表人完全是受原告指定，陈英雷没有进行任何投资，煤矿的投资及经营管理一直由原告实际负责。2010年初，原告与红旗煤业商定，将鲁庄煤矿资产以6,430万元转让给红旗煤业，双方于2010年4月10日签订资产转让合同。陈英雷以原鲁庄煤矿法定代表人的身份在合同上签字，原告以授权代表人的身份在转让合同上签字。因红旗煤业未按合同约定支付资产转让款，2015年3月9日，原告以陈英雷的名义向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州中院（2015）郑民四初字第160号判决书判决红旗煤业向陈英雷赔偿资产损失5,670万元。红旗煤业不服该判决提出上诉，河南省高级人民法院（2017）豫民终34号判决驳回上诉，维持原判。此案由郑州中院执行，执行中于2019年3月，双方协商达成执行和解协议，红旗煤业按协议的约定履行中。原告三儿子陈英雷于2020年8月12日遭遇交通事故意外身亡后，被告以陈英雷财产共有人及继承人的身份，以资产转让合同和法院判决上署名是陈英雷为由，多次向原告要求分割陈英雷名下红旗煤业的债权及相关权益。鲁庄煤矿系原告实际投资购买并自主经营，鲁庄煤矿的所有资产及权益依法应归原告所有。原告虽然在2009年7月指定陈英雷为鲁庄煤矿的法定代表人，但陈英雷并没有对鲁庄煤矿进行任何投资。鲁庄煤矿的后续投资、经营管理、转让都是原告依法行使权利。原告仅是以陈英雷名义提起诉讼，并指使陈英雷签订了《执行和解协议》，但收款人及账户信息均为原告本人，陈英雷对此并无异议。现被告向原告主张在陈英雷名下享有的红旗煤业的债权及相关权益，与事实不符、与法不容、与理不通。请求人民法院维护原告合法权益。吴昕桧、陈一鸣、陈佳一、陈景任辩称：1．四被告对原告确认红旗煤业的相关权益归原告所有的诉请不认可，2009年7月份原告与陈英雷协商，原告指定陈英雷为鲁庄煤矿法定代表人，该煤矿一切资产所有权应归陈英雷。双方已到工商部门办理法定代表人变更手续，原告提交的证据及被告提交的两份民事判决书，均证明红旗煤业的赔偿款5,670万元权益应归四被告所有；2．原告称两份判决确定的陈英雷只是资产赔偿款的名义所有人，四被告对此不认可，不符合法律规定，原告的请求不成立，应驳回原告诉讼请求。为支持其诉请原告向本院提交了如下证据材料：第一组：1．巩义市鲁庄镇人民政府《关于对鲁庄镇煤矿进行改制的决定》【鲁政字（2004）17号】证明鲁庄镇煤矿由鲁庄镇政府转让给了陈松保。2．鲁庄镇煤矿集体企业实行“承债（资产）转让”协议书，证明陈松保通过转让，出资400万元购买鲁庄煤矿全部资产，成为鲁庄镇煤矿资产所有人。3．巩义市鲁庄镇人民政府财政所《证明》一份；证明原告已履行了煤矿转让协议书约定的全部义务。陈松保以承债资产转让的方式，从鲁庄镇政府购买鲁庄镇煤矿全部资产，陈松保是煤矿投资人和资产所有者。第二组：1．《资产转让合同》一份；证明资产转让事宜由陈松保具体负责，陈英雷只是以原鲁庄煤矿法定代表人名义签字。2．河南省高级人民法院民事判决书一份；3．与红旗煤业签订的《执行和解协议》一份。证明判决书确定的对红旗煤业的债权，是红旗煤业应支付的鲁庄煤矿资产转让款，是鲁庄煤矿资产的转化物；鲁庄煤款资产转让由原告具体办理，转让款由原告收取，原告为判决书确定的债权实际享有人。为支持辩论意见被告提交的证据有：（2015）郑民四初字第160号民事判决书、（2017）豫民终34号民事判决书各一份。证明陈英雷于2010年4月10日将鲁庄煤矿转让给红旗煤业，资产价值6,430万元，后法院判决红旗煤业赔偿陈英雷资产损失5,670万元，红旗煤业上诉后河南省高级人民法院驳回了上诉请求，维持原判。因此，判决书均证明四被告有权利继承红旗煤业赔偿款5,670万元。根据原告调取证据申请，本院向鲁庄煤矿转让时任鲁庄镇政府镇长的姜占元进行了询问。陈述的事实情况为：为落实市委、市政府关于转换集体企业经营机制的目标任务，2004年经镇政府两委研究决定对鲁庄煤矿进行改制，将鲁庄煤矿承债转让给陈松保，陈松保将转让价款支付给镇财政所。在转让后，陈松保应在两年内办理企业改制后的相关手续，因陈松保没有变更手续，工商登记企业仍是集体企业，为配合陈松保进行法定代表人的变更，镇政府又下文任命陈英雷为法定代表人。煤矿转让是承债转让，转让后煤矿的所有债权债务都归陈松保承担。本院根据当事人提交证据及当庭陈述、辩论意见，确认本案事实如下：2004年6月25日，原告与巩义市鲁庄镇人民政府签订《鲁庄镇煤矿集体企业实行“承债”（资产）转让协议书》，鲁庄镇政府将巩义市鲁庄煤矿以400万元的价格承债转让给原告。为此，鲁庄镇政府下发《关于对鲁庄镇煤矿进行改制的决定》【鲁政字（2004）17号】。原告按转让协议约定向鲁庄镇政府支付转让金400万元，2008年6月30日鲁庄镇财政所向原告出具支付完成证明。2006年7月12日，鲁庄镇政府下发鲁政字（2006）21号文，任命陈英雷为巩义市鲁庄煤矿矿长、法定代表人。2009年4月6日原告向工商部门申请变更鲁庄煤矿法定代表人为陈英雷，并办理了工商变更登记。2010年初经与红旗煤业协商将鲁庄煤矿资产整体转让，双方于2010年4月10日签订了资产转让合同。原告及陈英雷分别以鲁庄煤矿授权代表人、原法定代表人的身份在转让合同上签字。后因红旗煤业未按约定支付资产转让价款，2015年3月9日，陈英雷向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州中院做出（2015）郑民四初字第160号民事判决，判决红旗煤业向陈英雷赔偿资产损失5,670万元及利息。红旗煤业不服该判决提出上诉，河南省高级人民法院做出（2017）豫民终34号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈英雷向郑州中院申请执行，执行中，双方于2019年3月6日达成执行和解协议，约定了分期还款期限。和解协议中指定的收款账户为原告陈松保所有的中国××储蓄银行郑州市分行中心支行的账号。红旗煤业已按执行和解协议履行部分义务，四被告对原告已收取的执行款无异议。陈英雷于2020年8月12日因交通事故意外身亡，原、被告因判决书确定的权利归属问题发生争执。原告认为，鲁庄煤矿系原告出资购买并自主经营，鲁庄煤矿的所有资产及权益应归原告所有，鲁庄煤矿的后续投资、经营管理均是原告所为。虽在2009年7月指定陈英雷为鲁庄煤矿的法定代表人，但是基于原告年龄大不便于处理事务，委托陈英雷代为从事，陈英雷没有进行任何投资。原告以陈英雷名义提起诉讼，并支使陈英雷签订了《执行和解协议》，但收款人及收款账户均为原告，四被告向原告主张陈英雷名下享有的红旗煤业的债权及相关权益于法无据，请求法院维护原告合法权益。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告陈松保响应国家转换集体企业经营机制的政策，与鲁庄镇政府签订鲁庄煤矿的资产转让协议，承债受让鲁庄煤矿全部资产，并已按转让协议的约定支付全部转让价款后，鲁庄煤矿的财产所有权应归原告陈松保所有。物权法第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，原告受让鲁庄煤矿后，实际进行投资经营，鉴于年事已高将鲁庄煤矿法定代表人变更为陈英雷。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。因此陈英雷只是以法人的名义从事民事活动，法律后果由法人承受，而鲁庄煤矿的资产实际所有人仍为原告陈松保。在2010年4月10日同红旗煤业签订资产转让合同时，甲方红旗煤业的签名处，除加盖红旗煤业的公章外，法定代表人处为空白，授权代表人处两人进行签名。而乙方签名处陈英雷是以原巩义市鲁庄煤矿法定代表人的身份签字，原告是在授权代表人处签字。由此可证实，陈英雷仅是以法定代表人身份签订转让协议，协议的双方是认可煤矿实际所有权人为原告陈松保。在陈英雷授权担任法定代表人后，所进行的煤矿资产转让行为、诉讼行为均为行使法定代表人职责的行为，所产生的权利义务仍应归鲁庄煤矿资产实际所有人陈松保。在煤矿转让价款未支付的情况下向郑州中院申请执行，执行和解协议中收取执行款的账户为原告的账号，原告已实际收取执行款，被告对此亦无异议，被告是以自己的实际行为认可原告为判决确定的债权享有人，故在陈英雷意外身故后，判决确定的债权并非为陈英雷的遗产。四被告向原告主张判决确定的债权所有权归其所有，没有法律依据。物权法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故，原告申请确认（2015）郑民四初字第160号、（2017）豫民终34号民事判决确定的债权及相关收益归原告所有，有相应的证据能够证明其主张，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下：（2015）郑民四初字第160号、（2017）豫民终34号民事判决中确认的以陈英雷名义对河南红旗煤业股份有限公司享有的债权及相关收益归原告陈松保所有。本案受理费100元减半收取为50元，由被告吴昕桧、陈一鸣、陈佳一、陈景任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  李耀强二〇二〇年十一月四日书记员  楚兆龙