江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5593号上诉人（原审原告）：江苏德馨碳纤维有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区法斯特北侧、北海溶剂东侧、三环北路东延南侧。法定代表人：徐军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲莹，江苏元宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭彦，男，1974年5月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张峰振，江苏青创律师事务所律师。上诉人江苏德馨碳纤维有限公司（以下简称德馨公司）因与被上诉人郭彦排除妨碍纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德馨公司的委托诉讼代理人王启成、被上诉人郭彦的委托诉讼代理人张峰振到庭接受询问。本案现已审理终结。德馨公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判郭彦停止对德馨公司3#、4#约35000平方米厂房场地的占有使用和受益。2、一、二审的案件诉讼费用由郭彦承担。德馨公司暂时放弃一审诉请中向郭彦的经济索赔的主张，待本案终审判决之后，另行向郭彦索赔。事实和理由：一、一审判决没有查清案件全部事实、部分事实认定错误。1.一审法院有关“截止2015年3月9日德馨公司尚欠郭彦15310742.9元债务”的认定，系认定事实错误。首先，关于“郭彦受让江苏九鼎公司将(2013)徐仲调字第15号调解书的债权，并且对于德馨公司有效”的事实认定，一审法院仅以“德馨公司在2015年2月17日加盖公章，签字收到和日期”认定相关事实，该认定明显错误。具体理由：该《债权转让通知书》仅有所谓德馨公司盖章以及手写字体“收到2015.2.17”。德馨公司不能确定系何人书写的“收到”，一审没有对于所谓该协议上德馨公司的公章真实性进行鉴定。其次，一审有关“德馨公司与郭彦签订一份《债权债务确认书》”的事实认定错误。具体理由：该《债权债务确认书》仅有所谓德馨公司盖章，没有任何签字。在没有对公章真实性进行鉴定的情况之下，不能认定签章的效力。2.对于德馨公司与徐州金亚仓储有限公司（简称金亚公司）签订的《厂房租赁合同》，一审认定事实错误，具体理由：首先，该《厂房租赁合同》仅有所谓德馨公司盖章，该合同之上没有任何手写签字。德馨公司已多次申请就该《厂房租赁合同》之上德馨公司公章真实性进行司法鉴定，德馨公司充分说明了申请鉴定的理由。一审法院以德馨公司不能提供检材为由，驳回了德馨公司的司法鉴定申请。其次，一审认定《厂房租赁合同》上德馨公司公章系德馨公司时任副总张某加盖，属于认定事实错误。该《厂房租赁合同》除了所谓德馨公司公章外，没有德馨公司任何人员签字。德馨公司多次陈述未见过该合同，也没有授权任何人签订该合同。需要由郭彦或者案外人金亚公司举证该合同上德馨公司公章系德馨公司相关人员加盖，郭彦仅提供证人张某的姓名和电话号码。在没有当面核实张某本人身份及其言辞真伪、张某没有出庭作证情况下，一审法院仅以与张某电话、短信联系沟通的信息为定案依据，属于认定事实不当。一审认定《厂房租赁合同》上德馨公司公章系张某代表德馨公司加盖，张某具有代理权限，属于认定事实错误。3.对于郭彦侵占德馨公司全部厂房的基本事实，一审事实认定不清。德馨公司一审提交的《人民调解笔录》显示郭彦侵占德馨公司门卫房、办公大楼及三号厂房(德馨公司所述的3#和4#厂房)，郭彦拒不移交厂房。该证据系双方在人民调解过程中的陈述，不是当事人为达成调解而作出的让步或者相关陈述，该证据内容合法有效。一审没有评判该证据，更没有认定郭彦实际占有德馨公司全部厂房的事实，属于基本事实认定不清。二、一审法院认定无需对德馨公司公章进行司法鉴定，并认定《债权转让通知书》《债权债务确认书》《厂房租赁合同》对德馨公司有效，属于适用法律错误。首先，一审法院以德馨公司不能提供检材，德馨公司可能使用不止一枚公章为由，驳回德馨公司公章司法鉴定的申请，属于适用法律错误。一审郭彦提供的三份书面证据上，除所谓德馨公司公章外，没有德馨公司任何人员签字。德馨公司多次陈述未授权任何人签订过该三份文件。德馨公司有权申请对该三份文件上德馨公司公章真实性进行司法鉴定。无论德馨公司仅有一枚备案公章，还是为了经营方便持有不止一枚公章，法院都应准许德馨公司的司法鉴定申请，以查明郭彦提供的三份文件之上所谓德馨公司公章是否真实。其次，一审法院以德馨公司可能持有不只一枚公章，租赁合同上公章可能为德馨公司时任副总张某加盖为由，认定三份证据上加盖公章系德馨公司真实意思表达，属于适用法律错误。最高人民法院九民会议纪要第41条规定，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时代表权或代理权，从而根据代表或代理的相关规则来确定合同的效力。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。根据上述规定，在“真人假章”或者“假人真章”等情况之下，应当着重考察盖章之人有无代表权限或者代理权限来认定合同效力。一审仅以德馨公司当时副总张某电话陈述内容为由，认定三份文件系德馨公司真实意思表达，对德馨公司有效，属于适用法律错误。三、一审部分审理程序违法。根据最高人民法院《民事证据规则》第六十八条的规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和双方当事人的询问。无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。对于依法应当出庭作证并且可以出庭作证的证人张某，应当要求其出庭作证，接受法庭询问和双方质证。否则，对于张某的证人证言，依法不得作为定案证据。一审法院仅以与郭彦律师提供的证人张某的电话号码及与张某电话、短信联系沟通的内容作为定案证据，导致认定事实错误。德馨公司当庭补充上诉理由：一审法院认定郭彦受让江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（简称九鼎公司）（2013）徐仲调字第15号调解书所涉债权，该认定错误。一审法院仅以有德馨公司盖章和手签“收到”的材料，就认定对德馨公司有效，一审没有查明是否德馨公司法定代表人或者时任高管张某签收债权转让通知书。一审对郭彦提供的厂房租赁合同上德馨公司公章加盖人和证据形成时间，没有依法认定，适用法律错误和程序违法。自2014年至2019年7月4日在派出所调解涉案纠纷时，郭彦始终没有提过租赁合同，德馨公司一直不知道租赁合同的存在。即使按照该租赁合同记载的内容，该合同也出现了出租方、承租方名称颠倒错误的明显瑕疵，没有证据显示该合同得到过实际履行。案外人张某作为德馨公司原高管，与德馨公司法定代表人所实际影响的多个公司存在债务纠纷，张某存在泄私愤或者与郭彦恶意串通损害德馨公司利益的可能。自2015年3月，德馨公司法定代表人徐军因涉刑事案件被采取强制措施之后，德馨公司没有完成涉案建设工程，没有投产营业，德馨公司停产歇业，张某事实上终止了与德馨公司的工作关系。综上，一审认定事实不清、适用法律错误、部分程序违法，请求依法查清事实改判或者直接发回重审。被上诉人郭彦答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。2、德馨公司主张一审认定事实错误，该主张没有依据，主要理由：德馨公司与金亚公司所签厂房租赁合同及德馨公司与郭彦之间的债权债务确认书，均是德馨公司真实意思表示。关于是否进行公章鉴定的问题，同一审郭彦意见。德馨公司申请鉴定的公章与其他材料上德馨公司的公章明显一致，无论该公章是否真实，都是由德馨公司副总张某加盖，行为后果应该由德馨公司承担。德馨公司公章不具有唯一性，无法实现鉴定的证明目的。3、关于郭彦是否占用涉案厂房一事，一审认定事实清楚。德馨公司已经将涉案厂房租赁给金亚公司，郭彦不具有占有的可能性，德馨公司所称人民调解笔录，仅能证明作为承租人的金亚公司法定代表人郭彦做了客观陈述，陈述内容仅证明金亚公司合法占用涉案厂房。4、一审判决程序合法。德馨公司有关张某没有到庭作证、违反程序的理由不能成立。张某是否到庭并非程序问题，而是举证责任分配的问题。张某作为德馨公司的副总，郭彦要求其出庭作证，显然不具有可行性。由德馨公司要求张某出庭作证，符合证明责任分配的基本原理，也符合现实情况。德馨公司一审时并未要求张某出庭作证。根据德馨公司代理人陈述，德馨公司代理人与张某进行私下接触，并对其谈话进行了录音，德馨公司所陈述的张某与德馨公司之间的纠纷是否真实，不能确定。如果德馨公司不要求其工作人员张某出庭作证说明加盖公章的基本情况，应由德馨公司承担举证不能的责任，而不能将该举证责任转嫁给郭彦。合同上不签字仅加盖公章，也符合法律规定的生效条件，合同仅盖章未签字的情形不能成为公司逃避责任的理由。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德馨公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭彦立即停止对德馨公司厂房场地的占有、使用和收益；2、判令郭彦立即搬离德馨公司厂房场地并且恢复原状；3、判令郭彦及时给付占用德馨公司厂房、附属物及场地的使用费约3000万元（参照租金，以74032.86平方米，暂按10元/平方米，暂自2014年12月31日计至2019年12月31日，减扣郭彦债权，具体数额以司法鉴定等方式审理查明为准）；4、判令郭彦承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、对于涉案总面积35732.86㎡的办公楼、1#、2#厂房和门卫室、约38300㎡的3#、4#厂房及场地，德馨公司拥有所有权、或者占有、使用、收益和处分等物权。2011年3月7日，德馨公司以出让价款1536万元，取得编号为徐土国用（2011）第23425号地块的国有建设用地使用权，土地面积40039㎡，使用性质为工业用地。在2011年4月，该地块被依法批准规划建设为办公楼、1#2#厂房及门卫室，总面积35732.86㎡，规划许可证编号徐规定通字（2011）第js19号。德馨公司依法发包给徐州淮海建筑工程公司建设施工，承包单位依法建设完毕并且移交。由于政策原因，工业建设用地的指标难以一次性审批、出让和办理土地使用权证等相关证件，德馨公司对厂区范围内剩余地块也享有规划、建设、使用和收益等权益。德馨公司将剩余地块发包给九鼎公司和江苏汇晟建设工程公司（简称汇晟公司）施工建设，两企业共建设约38300㎡的3号厂房和4号厂房。因此，根据《物权法》和《物权法司法解释一》及相关法律规定，德馨公司系上述建筑物、附属设施以及场地的所有权人或者用益物权人，未经德馨公司允许，其他任何个人和单位无权占有、使用、收益和处分。二、德馨公司、郭彦之间存在债权债务关系，郭彦不仅不享有对于德馨公司厂房、附属物及场地的物权，而且属于恶意占有，其应该立即停止侵权、搬离德馨公司的厂房附属物和场地，并且立即回复原状。2010年，汇晟公司与德馨公司签订工程施工合同，承建德馨公司厂区范围内3#厂房工程，承建之后，汇晟公司将债权转让给了郭彦。在2013年4月19日，郭彦通过（2013）徐仲调字第33号取得了对于德馨公司的工程款债权5646814元及其违约金。由于认为德馨公司不能及时清偿债务，自2014年底，郭彦强行占有德馨公司的厂房、办公楼、附属物约74000多平方米及其场地，自用和对外出租收取租金。郭彦已经承认德馨公司是建筑物的物权人，德馨公司、郭彦之间仅是债权债务关系。由于郭彦的债权与德馨公司的物权不是同一法律关系，郭彦仅凭债权进行所谓私力救济强行侵占，不仅没有法律依据，而且严重侵害了德馨公司的各项物权权益。三、郭彦无权继续对德馨公司厂房、附属物及其土地占有、使用和收益，应该立即向德馨公司支付占有期间使用费约3000万元。郭彦凭所谓私力救济，对德馨公司的总面积约74032.86㎡的办公楼、1#、2#厂房、门卫室和3#、4#厂房及场地强行占有、使用和收益。郭彦侵占期间的使用费约44419716元，该数额参照租金，具体以司法鉴定等方式审理查明为准。德馨公司承认截至目前尚欠郭彦工程款本息合计大约7085057.5元，同意依法减扣。除此之外，郭彦应该及时向德馨公司支付剩余使用费。综上，郭彦应该立即停止侵权并且办理德馨公司的厂房场地、恢复原状，及时给付占用期间的使用费。德馨公司多次要求郭彦停止侵权行为，并且赔偿合理损失，但是郭彦明确无理拒绝。为维护德馨公司的各项合法权益，特提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持德馨公司各项诉讼请求。一审法院查明：2012年11月6日，汇晟公司与郭彦签订《债权转让协议》约定：“汇晟公司将其承建的德馨公司金山桥厂区3#厂房工程项目业主方德馨公司所产生的所有该项目工程款债权（包括业主方的违约金、滞纳金等按合同约定）全部转让给乙方郭彦”。2012年11月10日，汇晟公司向德馨公司出具一份《债权转让通知书》，载明：将汇晟公司对德馨公司的主债权5646814元及相关权利转让给郭彦。2012年11月12日，德馨公司副总张某某签字收到。2013年4月19日，徐州仲裁委员会出具（2013）徐仲调字第33号调解书确认：被申请人德馨公司欠申请人郭彦工程款5646814元；违约金84702元；未按期支付欠款，继续支付违约金，自2013年1月9日起，按欠款数额每天万分之一计算至付清全部欠款时止。2014年12月28日，德馨公司与金亚公司签订一份《厂房租赁合同》，德馨公司将徐州经济技术开发区金港路18号的厂房租赁给金亚公司使用，租赁物面积为34963平方米（具体以实物为准）；租赁期限为10年，即从2015年1月1日起至2024年12月30日止；租金为每年360万；允许将租赁物部分或全部面积转租。金亚公司的法定代表人为郭彦。2015年2月15日，九鼎公司与郭彦签订《债权转让协议》约定：九鼎公司“将其承建的德馨公司办公大楼工程项目业主方德馨公司所产生的所有该项目工程款债权（详徐州仲裁委[2013]徐仲调字15号包括的工程款、保修金、违约金等全部内容）全部转让给乙方郭彦（该项目的实际施工人）”。2015年2月16日，九鼎公司向德馨公司出具一份《债权转让通知书》，载明：“我公司承建贵公司金山桥厂区办公大楼主体工程及部分附属工程，已经竣工并验收合格。双方已经对已完成工程量、工程款数额审核完毕，并于2013年3月22日经徐州仲裁委员会，达成（2013）徐仲调字15号调解书。自贵我双方达成调解后，贵公司至今未有履行。现我公司已与该新项目实际施工人签订了债权转让协议，将上述调解书约定的我公司对贵公司的全部债权转让给郭彦个人。现我公司正式书面通知贵公司，请接此通知后，向郭彦偿还该调解书所述债务”。德馨公司2015年2月17日加盖公章，签字收到和日期。2015年3月9日，德馨公司与郭彦签订一份《债权债务确认书》，双方确认：经徐州仲裁委（2013）徐仲调字第33号、（2013）徐仲调字15号调解书确认的两项债权总额15310742.9元，因上述债权均系为德馨公司建设工程期间所发生的应付工程款及衍生债权，德馨公司建设工程期再次确认郭彦基于上述债权对所建的工程有优先受偿权。德馨公司法定代表人徐军因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，2016年10月12日被取保候审，2017年7月5日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八年，罚金40万元。2018年8月8日，北京市朝阳区人民法院因“徐军的残疾等级为一级，属完全丧失劳动能力状态。鉴于徐军目前状态，其应属于不具备服刑能力状态”，决定将徐军暂予监外执行。一审庭审中，郭彦的代理人陈述：“涉案厂房是由郭彦实际施工，九鼎公司和汇晟公司作为名义施工人施工的工程，其工程款债权已经依法转让给郭彦，根据2015年3月9日德馨公司与郭彦签订的债权债务确认书，共同认可德馨公司欠付郭彦工程款15310742.9元，该债权德馨公司一分未付郭彦，根据德馨公司与金亚公司签订的租赁合同，由租赁费抵该工程款。说明一下，在租赁费抵付工程款的事项上，除了郭彦的工程款之外，租赁费还抵付了案外人的相关款项。因此，租赁合同是有事实依据，符合德馨公司的经营状况，并且有德馨公司的副总签订的相关合同及法律文件”。一审法院认为，德馨公司诉请主张，因其无充分证据证实，不予确认。庭审中，德馨公司的代理人要求“对郭彦提供的《债权债务确认书》上所加盖的‘德馨公司’公章的真伪和《债权债务确认书》的形成时间进行鉴定；对郭彦提供的《厂房租赁合同》上的印章的真伪和形成时间进行鉴定”，但德馨公司不能提供检材，德馨公司代理人称：“我们作为代理人代表德馨公司向公安机关了解德馨公司原始备案公章或者公章图样，公安部门明确告诉我们由于公安备案系统变更和升级，德馨公司的原始备案公章或公章图样整个徐州市公安系统没有保存，如果鉴定机构需要原始公章或者图样进行比对，鉴定机构可以向省公安厅档案管理部门或管理系统申请调取，因此我们既没法提供也无须提供原始的备案公章”。郭彦的代理人抗辩：“租赁合同以及债权转让确认书等证据上的德馨公司公章均是真实的，无须鉴定。首先，该公章与德馨公司提供的其他证据上的公章明显一致；其次，无论该公章是否为真，该公章是由德馨公司高级管理人员张某某所加盖，该行为其后果均由德馨公司承担；第三，如德馨公司所陈述，德馨公司公章可能不止一枚，德馨公司代理人陈述德馨公司曾将一枚公章交由案外人（所谓黑社会人员）掌控，这说明德馨公司的公章可能不具有唯一性，因此鉴定的目的可能无法实现”。一审法院承办人于2020年6月24日下午14时左右，根据郭彦代理律师提供的张某某的电话（号码为131××******）与其通电话，张某某电话中称：德馨公司与郭彦签订的租赁合同公章是真实的，是她加盖的，她受徐军的委托签订合同并加盖的公章，她的职务在德馨公司是副总。当时承办人以电话、短信的方式通知张某某于2020年6月28日上午9时30分到一审法院十五法庭作证，张某某称“收到”。6月27日张某某发电话短信称：明天有事外出，不能去你那里了，抱歉。一审法官再打电话与张某某，张某某不再接听。一审法院电话中询问张某某目前的工作和家庭住址，其委婉拒绝。故而，德馨公司申请鉴定的请求，不予采纳。因此，德馨公司提起本次诉讼的证据不能够证明其主张，理由不充分，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《司法解释》第九十条之规定，一审法院判决:驳回德馨公司的诉讼请求。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：德馨公司起诉郭彦主体是否适格。德馨公司要求郭彦迁让涉案场地的主张应否予以支持。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：2009年11月2日，德馨公司与九鼎公司签订《协议书》，协议约定的建设工程名称为：德馨公司金山桥3号、4号钢构厂房。施工面积：3号厂房25500平方米，4号厂房12800平方米，合计38300平方米；承包方式：包工包料；合同价款30181800元……2011年6月23日，德馨公司、汇晟公司签订《协议书》，协议约定的建设工程名称为：德馨公司金山桥3号厂房。施工面积约35000平方米；承包方式：包工包料；合同价款：24500000元……2012年11月6日，汇晟公司与郭彦签订《债权转让协议》约定：“汇晟公司将其承建的德馨公司金山桥厂区3#厂房工程项目业主方德馨公司所产生的所有该项目工程款债权（包括业主方的违约金、滞纳金等按合同约定）全部转让给乙方郭彦”。2013年3月22日，徐州仲裁委员会出具（2013）徐仲调字第15号调解书确认：一、被申请人德馨公司与申请人九鼎公司确认应付工程款为7231966元，扣除未到期质保金489860元，本次被申请人应向申请人支付6742106元，质保金双方另行解决；二、被申请人德馨公司于2013年6月21日以前支付申请人九鼎公司2400000元，2013年9月21日前支付申请人九鼎公司2400000元，2013年12月21日前支付1942106元；三、如被申请人德馨公司未能按照上述第二项约定的任一期限支付工程款，则申请人九鼎公司有权申请执行剩余全部工程款。被申请人德馨公司另行支付违约金199066元。四、申请人九鼎公司自愿放弃其他仲裁请求。五、本案仲裁费用52197元，由德馨公司负担20000元，申请人九鼎公司自行负担32197元，被申请人德馨公司负担的部分于2013年12月21日前支付给申请人九鼎公司。2013年4月19日，徐州仲裁委员会出具（2013）徐仲调字第33号调解书确认：被申请人德馨公司欠申请人郭彦工程款5646814元；违约金84702元；……未按期支付欠款，继续支付违约金，自2013年1月9日起，按欠款数额每天万分之一计算至付清全部欠款时止……德馨公司法定代表人徐军因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，2016年10月12日被取保候审，2017年7月5日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八年，罚金40万元。2018年8月8日，北京市朝阳区人民法院因“徐军的残疾等级为一级，属完全丧失劳动能力状态。鉴于徐军目前状态，其应属于不具备服刑能力状态”，决定将徐军暂予监外执行。郭彦一审还提交2014年12月28日德馨公司与金亚公司签订的一份《厂房租赁合同》，该合同约定德馨公司将徐州经济技术开发区金港路18号的厂房租赁给金亚公司使用，租赁物面积为34963平方米（具体以实物为准）；租赁期限为10年，即从2015年1月1日起至2024年12月30日止；租金为每年360万；允许将租赁物部分或全部面积转租……。该租赁合同首部注明的“出租方”为德馨公司，“承租方”为金亚公司。但该合同尾部“出租方”和“承租方”处加盖的公章出现位置颠倒情形，即：“出租方”处加盖的公章为承租人金亚公司公章，“承租方”处加盖的公章为出租人“德馨公司”公章。金亚公司的法定代表人为郭彦。一审庭审中，郭彦的代理人陈述：“涉案德馨公司厂房由郭彦实际施工、九鼎公司和汇晟公司为名义施工人，九鼎公司和汇晟公司工程款债权已经依法转让给郭彦，根据2015年3月9日德馨公司与郭彦签订的债权债务确认书，双方共同认可德馨公司欠付郭彦工程款15310742.9元，该债权德馨公司一分未付郭彦。根据德馨公司与金亚公司签订的租赁合同，由租赁费抵该工程款。在租赁费抵付工程款的事项上，除了郭彦的工程款之外，租赁费还抵付了案外人的相关款项。因此，租赁合同有事实依据，符合德馨公司的经营状况，并且有德馨公司的副总签订的相关合同及法律文件予以证明”。德馨公司对上述租赁合同上德馨公司印章及相关《债权转让通知书》《债权债务确认书》上德馨公司公章的真实性均表示不能确认，并要求对上述公章的真实性进行鉴定。郭彦主张上述德馨公司公章均为德馨公司副总经理张某加盖。经一、二审法院释明，双方当事人均未能通知张某到庭核实相关德馨公司公章加盖的情况。本院认为：德馨公司要求郭彦排除妨碍、迁让涉案场地。郭彦抗辩其为德馨公司发包的建设工程的实际施工人和建设工程价款的债权人，涉案场地的租赁费用于折抵相关工程债权。郭彦另抗辩涉案的租赁场地的实际占有人为金亚公司，不是郭彦，德馨公司起诉郭彦作为被告主体不当，郭彦并提交了德馨公司与金亚公司的租赁合同，以证明其主张。对此，本院认为，虽然德馨公司对德馨公司、金亚公司租赁合同上德馨公司公章的真实性存在异议，但德馨公司并未提交相关反驳证据来证明其有关公章虚假的陈述。根据上述郭彦提交的初步证据即租赁合同载明的内容，承租主体为金亚公司，相关厂房的实际占有人应认定为金亚公司，郭彦仅为金亚公司的股东和法定代表人，德馨公司起诉郭彦作为排除妨碍主体不当。综上，一审在认定事实和适用法律上存在不当之处，但一审判决结果正确，故一审判决依法应予维持。综上所述，上诉人德馨公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江苏德馨碳纤维有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 宋新河审判员 张 伟二〇二〇年十一月三十日书记员 侯梦池