湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1785号原告：湘潭江湾文化发展有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易江湾广场裙楼（**）**。法定代表人：刘国丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖宁飞，湖南极点律师事务所律师。被告：湖南省耀焜商业管理有限公司，住，住所地长沙市雨花区香樟路**万坤图商业广场****/div>法定代表人：付菊丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳青，男，1975年3月18日出生，汉族，江西省九江市人，户籍地江西省九江市德安县，现住湘潭县。被告：湖南三建天易房地产开发有限公司，住所地湘潭县，住所地湘潭县易俗河镇凤凰东路山水金庭**（天易示范区）法定代表人：付强，该公司总经理。委托诉讼代理：王一伊，女，1996年9月23日出生，汉族，湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘潭市岳塘区，该公司员工。委托诉讼代理人：方樊，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原告湘潭江湾文化发展有限公司（以下简称江湾公司）诉被告湖南省耀焜商业管理有限公司（以下简称耀尡公司）、湖南三建天易房地产开发有限公司（以下简称三建公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告湘潭江湾文化发展有限公司的委托诉讼代理人肖宁飞，被告湖南省耀焜商业管理有限公司的委托诉讼代理人柳青，被告湖南三建天易房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王一伊、方樊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江湾公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告湖南省耀焜商业管理有限公司、湖南三建天易房地产开发有限公司共同向原告赔偿因逾期交房的违约金1150000元；2、请求人民法院判令被告湖南省耀焜商业管理有限公司、湖南三建天易房地产开发有限公司因逾期交房给原告造成的人员工资、培训费、广告推广费、员工宿舍租金等经济损失870077元；3、请求人民法院判令被告湖南省耀焜商业管理有限公司、湖南三建天易房地产开发有限公司支付原告因追索债权产生差旅费、律师代理费80000元。4、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：被告三建公司是位于湘潭县易俗河镇“天易江湾广场”项目的开发商，2018年，湖南三建公司将“湘潭县天易江湾广场”商业地产部分托管被告耀焜公司经营管理。原告于2018年8月29日与被告耀焜公司湘潭县分公司签订了《租赁合同》，承租了“天易江湾广场”裙楼（5-6栋）一层2269.37平方米的商铺，用于经营“酷贝拉欢乐园湘潭园”儿童职业体验场项目。租期共十年，即自2019年5月1日起至2029年4月30日止，租期内保底租金总额为4874606.76元。同时《租赁合同》第二条4款“物业交付日期”规定“甲方（被告耀焜公司）在2018年11月1日前，将按附件5-1要求完工的物业交付乙方，由乙方对该物业进行装修，如逾期不能交付，本条规定的租期、装修期根据逾期交付天数相应顺延，每逾期一天应补偿乙方经济损失￥0.5万元”。因原告准备开设的“酷贝拉欢乐园”属于儿童体验教育行业，开业需要给聘请的数十名员工进行为期三个月以上专业培训。原告在与被告耀焜公司签约后，于2018年开始招聘员工，租用员工宿舍，并聘请酷贝拉总部的培训老师和高级管理人员对招聘的新进员工进行职业技能培训。并签约了装修公司设计装修方案，签约了的广告公司进行开业前推广和预热，积极准备在2019年2月春节前的行业旺季开门营业。但因被告三建公司的原因，导致原告租用的场地迟迟不能交付，也不能给出准确的交付时间。导致原告花费数十万元招聘并培训好的数十名员工窝工，2019年4、5月后并员工纷纷离职。截至2019年6月19日，两被告方将租赁物业交给原告，按合同规定物业交付日期2018年11月1日至实际交付的日期2019年6月19日，两被告逾期交付时间长达230天，按合同约定的“每逾期一天应补偿乙方（原告）经济损失￥0.5万元”违约金计算标准计算，两被告应付违约金为115万元，同时因两被告逾期交房还给原告造成了人员工资、培训费、广告推广费、员工宿舍租金、律师代理费、差旅费等经济损失共计950077元。被告三建公司为出租物业的权属所有人，被告耀焜公司受三建公司委托，并代替三建公司与原告签订了商铺租赁合同，因两被告的原因，逾期交付租赁物业长达230天，给原告造成重大经济损失，两被告均已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告耀焜公司辩称：我方受三建公司的委托与原告签订了租赁合同，我方只是三建公司的委托代理人，在本案中不应承担责任。被告三建公司辩称：一、根据合同相对性原则，答辩人不承担合同违约责任。答辩人并非租赁合同的当事人。答辩人委托耀焜公司进行经营管理的前提，是建立在承租人符合出租条件，答辩人知晓合同的前提下。但《租赁合同》中关于交付时间和延期支付5000元/天的违约金等诸多不平等条款并不是答辩人的真实意思表示，答辩人也根本不知晓上述内容。答辩人认为耀焜公司与被答辩人签订的《租赁合同》中诸多重要条款根本没有告知答辩人，更没有经过答辩人书面同意，耀焜公司的行为是超越了代理权限，答辩人对此不予追认。同时，在租赁合同中诸多重要条款没有告知和得到答辩人书面认可的情况下，被答辩人没有做到尽职调查，没有征询答辩人意见，在商铺不符合交付条件下就与耀焜公司签订了《租赁合同》，亦应当承担相关责任。答辩人认为，耀焜公司是超越了代理权限与被答辩人签订了合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任……”的规定，超越了代理权限外的责任应当由耀焜公司承担，而非答辩人。即被答辩人只能要求耀焜公司承担支付违约金和赔偿损失的责任。二、被答辩人存在违约行为，无权主张违约金和赔偿经济损失。《租赁合同》第九条第2项约定了被答辩人应将各种证照和酷贝拉的授权文件交由甲方备案，但被答辩人至今没有履行该义务。经查询，酷贝拉的商标已经被冻结，酷贝拉总公司已经关停，答辩人完全可以合理怀疑被答辩人无法取得酷贝拉相关授权，在无法核实被答辩人是否具有资质的情况下，无法将场地交付给被答辩人，所以延迟交付场地是被答辩人自身原因导致的，无权主张违约责任和赔偿经济损失。三、《租赁合同》约定的违约金过高，请求人民法院予以降低。首先，根据《租赁合同》约定，被答辩人逾期交纳租金的，违约金仅按拖欠金额的0.2‰支付违约金，在被答辩人没有营业的情况下，被答辩人的前期房屋租金仅为1万余元/月，也就是说每天违约金仅为2元，一个月的违约金不到100元，但逾期交付场地的违约金高达5000元/天，该违约金的约定显失公平，也明显过高。其次，答辩人是被答辩人没有取得酷贝拉的授权才延迟交付场地，加上耀焜公司在原来免租期的基础上，再次给予了大半年的免租期限。再次，被答辩人至今没有开张营业，也没有支付租金，没有按照合同约定履行义务，破坏了被答辩人的商业规划，被答辩人已严重违约。最后，被答辩人并没有提供其有实际损失的证据，无法证明其产生了实际损失。请求人民法院依法对违约金予以降低。四、被答辩人计算违约天数错误。《租赁合同》约定了耀焜公司应在2018年11月1日前将商铺交付给被答辩人，租期从2019年5月1日开始计算。但随后被答辩人与耀焜公司签订的《商铺租赁交付确认书》约定交付商铺的时间为2019年5月1日，说明双方对交付时间进行了变更，而商铺实际交付时间为2019年6月19日。另外，在原合同基础上，考虑到延期交付，耀焜公司再次给予被答辩人将近大半年的免租期，就是对其进行了充分的补偿。即使答辩人要承担违约责任，也只能承担2019年5月1日至2019年6月19日的延期交付责任，违约天数只能计算50天。五、即使答辩人要承担责任，按照答辩人提供的《委托责任书》，也注明了是产权变更造成合同无法继续履行的，答辩人才承担连带赔偿责任。现在产权并没有变更，故答辩人无须承担责任。即使承担责任也是承担连带责任，而非共同承担责任。六、被答辩人因没有拿到酷贝拉的授权，加上管理不善，所以人员流失，其自身应承担全部责任。况且被答辩人没有提供员工的劳动合同、社保证明、付款流水，甚至连员工的身份证也没有提供，仅凭一些白条要求答辩人赔偿，明显不符合常理。此外，被答辩人提供的发票也没有合同予以佐证，无法证明相关支付款项是用于本案所涉项目，即使该款项是用于项目开支，这些费用也应当是被答辩人应当支出的，不应由答辩人来承担。综上，被答辩人要求赔偿870077元经济损失的请求没有任何依据，应予驳回。七、关于被答辩人要求支付80000元律师费的诉讼请求。被答辩人没有提供正规发票，也没有付款记录，且合同对此没有约定，同时答辩人没有过错，故不应当支持该项请求。八、三建公司与江湾公司没有合同关系，违约金是基于合同关系才会产生，根据合同相对性原则，江湾公司无权向三建公司主张违约金和损失，故三建公司在本案中的诉讼地位应该是第三人，而非被告。综上，被答辩人的诉讼请求依法无据，不应当得到支持，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第一组证据，被告耀焜公司无异议，被告三建公司对该组证据中的《天易江湾广场商业运营管理委托服务合同》和《委托责任书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该两份证据恰好证明被告三建公司只有在产权变更且无法继续履行合同的情况下，才承担违约责任和赔偿损失，但本案涉案物业的产权并没发生变更，被告三建公司无须承担责任；对《授权委托书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该授权委托书系三建公司对案外人出具的，与本案无关，因该组证据系两被告签订的合同，委托书及三建公司出具的委托责任书，故本院予以确认；对第二组证据，被告耀焜公司无异议，被告三建公司对该组证据中《租赁合同》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为：1、三建公司不是合同一方的当事人，不应承担违约责任；2、该合同约定的租赁期是从2019年5月1日开始；3、违约金约定违法明显过高且显失公平；4、在签订合同是原告没有审查公司的内容；5、被告耀焜公司与原告签订的该租赁合同的部分条款没有征得三建公司同意，超越了代理权限，三建公司不予追认，因该租赁合同系原告与被告耀焜公司所签，故本院予以确认，被告三建公司对该组证据中的《商铺租赁交付确认书》的真实性无异议，但认为该证据能证明双方对房屋交付的时间进行了变更，交付物业的时间为2019年6月11日，因该《商铺租赁交付确认书》系原告与被告耀焜公司对租赁房屋交付的确认书，故本院予以确认；对该组证据中的《工作联系函》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告三建公司认为没有收到该工作联系函，且工作联系函的内容与事实不符，因该证据系原告向被告耀焜公司出具的，被告耀焜公司对该证据无异议，本院予以确认；对第三组证据，被告耀焜公司认为与耀焜公司无关，被告三建公司对该证据中的《损失费用计算表》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方制作的，不具备证据效力，因该证据系原告自行制作的，未经双方确认，故本院不予确认；对该组证据中的《财会支付凭证》的三性均有异议，认为该证据系原告单方制作的，不具备证据效力，且原告没有提供员工的劳动合同、社保交纳证明、付款流水及员工的身份证明，原告提供的发票无相关合同予以佐证，无法证明相关支付款项是用于本案所涉项目，即使上述费用用于本案所涉项目也是原告应当支出的，不应由被告负担，因该证据系原告自行制作的，无相关证据予以佐证，故对《财会支付凭证》本院不予确认；对第四组证据，被告耀焜公司认为与耀焜公司无关，被告三建公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为即使原告支付了该笔费用，但合同对此没有约定，该笔费用应当由原告自行承担，因该证据系原告与其委托代理人签订的《委托代理合同》等，湖南极点律师事务所指派律师出庭参加了诉讼，故本院对该组证据予以确认；对第五组证据被告耀焜公司对该组证据中的《授权书》只看过，并没备案，《授权书》是原告在开庭前寄给耀焜公司的，对该组证据中的《工作联系函》及发票无异议，被告三建公司对该组证据中的《授权书》、《品牌授权使用协议》的三性均有异议，原告没有将酷贝拉的商标证书附在后面，不能证明湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司是酷贝拉品牌的所有者，且据了解该商标已于2016年4月20日被冻结，所以酷贝拉公司无权将品牌给原告使用，该《品牌授权使用协议》为无效合同，因该证据系湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司向原告出具的，故本院予以确认，对该组证据中的《工作联系函》的三性均有异议，三建公司没有收到上述函件，且工作联系函的内容与事实不符，因该《工作联系函》系原告向被告耀焜公司出具的，且耀焜公司无异议，故本院予以确认；对该组证据中的发票，被告三建公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为合同对此无约定，即使原告支出了该费用，也应由原告自行承担，因该证据系原告委托的律师事务所出具的增值税发票，故本院予以确认。对被告耀焜公司所举证据2，原告无异议，被告三建公司对该证据有异议，认为耀焜公司没有提供原件，即使该审批表是真实的，但耀焜公司也没有告知三建公司需在2018年10月交付商铺，也没有注明延期交付商铺需支付5000元/天的违约金等重要条款，租赁合同中关于交付时间及违约金条款等诸多不平等条款且不平等条款并不是三建公司的真实意思表示，三建公司不知晓上述内容，耀焜公司的上述行为没有告知三建公司，该行为超越了代理权限，三建公司不予认可，因该证据系复印件，无原件相核对亦无三建公司加盖的公章，故本院对该证据不予确认；对证据3、4原告对该两组证据的三性均无异议，被告三建公司对该两组证据的真实性无异议，但认为该两组证据证明三建公司没有认可租赁合同关于违约金、交付期限的约定，其责任应由耀焜公司承担，因两组证据系两被告之间的报告及复函，原告无异议，本院予以确认。对被告三建公司所举证据1，原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，天易江湾商业广场是作为一个整体商业项目运作的，委托方三建公司对代理人耀焜公司的授权应该是统一的，不存在每一个不同商户授权范围不一样的情况，被告耀焜公司无异议，因该组证据系湘潭县不动产登记中心出具的不动产权证书及被告三建公司出具的委托责任书，故本院予以确认；对证据4，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该交付确认书中约定的交付时间为2019年5月1日仅为耀焜公司的单方主张，原、被告并没有达成变更交付时间的约定，为此原告特意在签名备注栏注明了实际交付时间是2019年6月19日，原告坚持要求按照2019年11月12日的工作联系函的内容主张违约赔偿责任，被告耀焜公司无异议，因该证据原告与被告耀焜公司签订的《商铺租赁交付确认书》，故本院予以确认；对证据5、6、7，原告对该三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告三建公司的证明目的，该证据恰好证明延期交付是因为被告的原因造成的，原告没有过错，因该三份证据系被告三建公司所有的天易江湾广场的验收汇总表，消防验收意见书及工程质量竣工验收记录，故本院予以确认；对证据9，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到三建公司的证明目的，商标被诉讼保全进行冻结，不影响商标持有人的正常使用和许可他人使用，被告耀焜公司对该证据无异议，因该证据系商标查询记录，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告三建公司系位于湘潭县××镇××路××南（天易江湾广场5、6栋商住楼）5-138的开发商及所有权人。2018年被告三建公司与被告耀焜公司下属湘潭县分公司签订了一份《天易江湾广场商业运营管理委托服务合同》，该合同注明：“委托项目名称：天易江湾广场，项目地址：湖南省湘潭市湘潭县××镇××路××路××，项目规模：委托的商业物业范围包括全部商铺、商业管理用房……，商业部分总建筑面积约77000平方米，车库使用面积约为18000平方米……。委托内容……，2、甲乙双方同意，甲方（三建公司）委托乙方（耀焜公司）独家代理招租、运营，本项目中全部甲方所有商业面积，并签订相关租赁即运营性合同……；委托模式……2、由甲方（三建公司）委托乙方（耀焜公司）服务性经验甲方的商业项目，委托乙方签订所有对外经营合同……；双方的委托期限为15年，自2018年7月10日至2033年7月9日至……。”2018年8月23日，被告三建公司出具了《委托责任书》，注明：“……现我公司同意湖南耀焜商业管理有限公司湘潭县分公司将天易江湾广场的部分商业出租给湘潭江湾文化发展有限公司，允许其在江湾广场开设店铺，并由湖南耀焜商业管理有限公司湘潭县分公司与其签订《租赁合同》，……面积为：2269.37平方米，租期为120个月……。”同时，被告三建公司与被告耀焜公司签订了一份《委托授权书》，注明：“委托人（三建公司）是位于中国湖南湘潭市湘潭县凤凰路以北、沿江风光带以南、杨柳北路以东、金霞美墅以西名为天易江湾广场（又名文体公园）的建筑物负一层的一部分，商铺编号为：101094、101095、101096、101097、101139、101140的物业（包括房屋及附属设施设备等）的权属人，特授权受托人全权代理金霞出租，经营和管理，具体事项包括：1、代为与承租人进行谈判，2、以受托人名义代为签订、变更或终止该物业的租赁合同……5、代为签收、签发与物业租赁合同履行相关的信函、通知、传真、会议纪要等相关法律文件……，在此特向承租人确认：受托人所处理的以上事项，委托人均予以承认，并由委托人和受托人承担连带法律责任，委托期限至委托人发出终止委托的书面通知并被承租人书面知悉为止。”2018年8月29日，原告江湾公司与被告耀焜公司下属湘潭县分公司签订了一份《租赁合同》注明：“合同名称：酷贝拉欢乐园湘潭园租赁合同，租赁物业地址：湖南省湘潭县××路××路××路××，租赁的范围：天易江湾广场裙楼（5-6层）一层部分物业出租给乙方（江湾公司）用于经营儿童职业体验项目及相关业态,该房屋租赁建筑面积约2269.37平方米（其中套内面积约2171.22平方米）……合同期限，租期共计十年，即2018年5月起至2029年4月30日止……，起租日从2019年5月1日为租赁费用起算日……物业交付日期，甲方（耀焜公司湘潭县分公司）在2018年11月1日前将按附件5-1要求完工的物业交付乙方（江湾公司），由乙方对该物业进行装修，如逾期不能交付，本条约定的租赁，装修期根据逾期交付天数相应顺延，每逾期一天应补偿乙方经济损失0.5万元……。”2019年11月15日，被告耀焜公司湘潭县分公司向原告出具了《商铺租赁交付确认书》注明：“交付日期为2019年6月19日，计租日自2020年1月1日起。”原告于2019年11月18日在该交付确认书上加盖公章并注明：“实际物业交付时间为2019年6月19日，计租日需按我公司2019年11月12日工作联系函内容协商，违约赔偿后确定。”另查明，2019年7月30日，原告江湾公司向被告耀焜公司湘潭县分公司出具了一份《工作联系函》注明：“……就贵公司延期交房问题，经多次交涉，贵我双方一直未达成共识，根据合同约定贵司应于2018年11月1日之前将租赁场地交付我司进场施工……延期交付每逾期一天应承担我司0.5万元的经济损失……贵司已逾期交付211天，应承担1055000元……。”2019年11月12日，原告江湾公司向被告耀焜公司发出一份《工作联系函》注明：“……二、根据《租赁合同》第二条第4点约定，贵司自2018年11月2日至2019年5月31日，已延期交付211天，应由贵司承担的逾期金额高达1055000元，另按合同第十六条第2点约定贵司还须向我司支付违约金1000000元……。”2019年12月2日，原告江湾公司向被告耀焜公司湘潭县分公司发出一份《工作联系函》，该函要求：租赁物起租日为2020年1月1日，耀焜公司因逾期交付租赁物及违约金应赔偿2055000元等。再查明，被告耀焜公司湘潭县分公司于2020年3月22日向被告三建公司发出一份《关于酷贝拉租赁合同纠纷建议的报告》注明：江湾公司要求耀焜公司赔偿因逾期交付租赁房屋的违约金损失不低于130万元，希望三建公司尽快解决。2020年4月23日，三建公司向耀焜公司湘潭县分公司发出了《酷贝拉纠纷回复函》注明：“1、租赁合同签订的主体是耀焜公司与江湾公司，应自行处理……2、酷贝拉主张的逾期违约金额、合同违约金额、小组筹备费用等我司不认可；3、在我司交付房屋后，酷贝拉已经完全具备开业条件，迟迟未开业所造成的损失与我司无关。”再查明，被告三建公司已取得天易江湾广场5、6栋商住楼的不动产权，不动产权证号为：湘（2020）湘潭县不动产权第0××0号。再查明，2019年3月25日至2019奶奶4月20日，天易江湾广场5栋、6栋商住楼已分户验收合格。2019年5月22日，天易江湾广场综合楼1-6栋及地下室通过消防验收。2019年5月29日，天易江湾广场综合楼1-6栋及地下室工程竣工验收合格。原告江湾公司以两被告逾期交付租赁房屋应支付违约金及赔偿损失为由，诉至本院。本院认为，原告与被告耀焜公司湘潭县分公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法、有效。被告耀焜公司湘潭县分公司未按照合同约定的期限向原告支付租赁房屋属违约行为，依法应承担支付违约金并赔偿具体损失的违约责任。因被告耀焜公司湘潭县分公司系被告耀焜公司下属分公司，其民事法律后果应由被告耀焜公司承受。被告耀焜公司与原告签订《租赁合同》系受被告三建公司的委托所致，故被告耀焜公司在被告三建公司委托授权范围所签订的《租赁合同》所产生的法律后果，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，应由被告三建公司承担，对被告三建公司提出不是本案涉案合同相对人，不应承担责任的答辩主张，本院不予支持。原告提出请求法院判令两被告因逾期交房的违约金1150000元的诉讼请求，虽被告耀焜公司湘潭县分公司与原告签订的《租赁合同》第2条4项中约定每逾期交房一天应补偿原告经济损失5000元，被告三建公司提出违约金约定过高，应适当予以调整的答辩主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，故对被告三建公司的该项答辩主张，本院予以采纳，对原告的该项诉讼请求在原告实际损失范围内予以调整。原告请求两被告支付因逾期交房给原告造成的人员工资、培训费、广告推广费、员工宿舍租金等经济损失870077元的诉讼请求，因原告提供的员工工资发放表系自行制作，无相关员工的劳动合同及支付凭据，培训费用及收条均系原告自行制作，无相关支付凭据及培训机构的证明相佐证，员工宿舍租金系原告自行制作的收条，无相关租赁合同及支付凭据相佐证，广告推广费无相应合同及支付凭据相佐证，未被本院作为证据采信，且原告提出的上述损失属原告公司经营支出，应作为原告的经营成本，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。对原告前述违约金的诉讼请求，因原告实际损失证据不足，未得到支持，且原告未向两被告支付租金，无法确定原告的具体损失，故原告请求支付违约金的诉讼请求，应当依据双方当事人约定的逾期交付房屋每日5000元不超过30%范围内予以调整，因被告三建公司延期交付房屋达230日，故本院确定被告三建公司应向原告支付违约金为300000元。原告请求两被告支付因追索债权产生的差旅费、律师代理费80000元的诉讼请求，虽原告提供了《委托代理合同》及发票，但该费用在《租赁合同》中并未约定，亦非法定，且律师代理费不是因被告违约而必然产生的直接损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告三建公司提出被告耀焜公司与原告签订的《租赁合同》中的部分条款超越代理权的抗辩理由，因两被告系委托合同关系，不在本案审理范围之列，应另案处理，故对被告三建公司的该项抗辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告湖南三建天易房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭江湾文化发展有限公司支付因逾期交付租赁房屋的违约金300000元；二、驳回原告湘潭江湾文化发展有限公司对被告湖南耀焜商业管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告湘潭江湾文化发展有限公司对被告湖南三建天易房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，减半收取11800元，由原告湘潭江湾文化发展有限公司负担9440元，被告湖南三建天易房地产开发有限公司负担2360元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二〇年十一月四日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。