湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6641号原告：谭某1，男，1958年11月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱锋，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。被告：谭某2，女，1956年9月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：舒某，男，1998年10月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：李某，男，1993年4月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告谭某1与被告谭某2、舒某、李某继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告谭某1及其委托诉讼代理人王兴、邱锋，被告谭某2到庭参加诉讼。被告舒某、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令登记在谭润保名下位于武汉市武昌区杨园街电力新村13（7）栋73-1-1号房屋全部由原告继承；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：本案诉争的位于武汉市武昌区杨园街电力新村13（7）栋73-1-1号房屋登记在谭润保名下，系谭润保和金菊芬的夫妻共同财产。谭润保和金菊芬共育有三名子女，分别为原告谭某1、被告谭某2以及被告舒某、李某的母亲谭琍玲。2004年谭润保去世，生前未留有书面遗嘱，被告谭某2于同年7月29日出具《对父亲谭润保遗留房屋的说明》，注明领取人民币壹万叁仟元整，放弃对武汉市武昌区杨园街电力新村13（7）栋73-1-1号房屋的继承权。2020年金菊芬去世，生前留有遗嘱，将自己享有的位于武汉市武昌区杨园街电力新村13（7）栋73-1-1号房屋的所有权全部归原告继承。同时，因被告舒某、李某的母亲谭琍玲于2001年去世，先于谭润保和金菊芬，被告舒某、李某应作为代位继承人继承谭润保和金菊芬的遗产，但被告舒某、李某均愿意将继承谭润保和金菊芬的遗产赠予原告。综上，原告认为谭润保和金菊芬遗留的位于武汉市武昌区杨园街电力新村13（7）栋73-1-1号房应由原告完全继承，但被告谭某2一直不愿协助原告办理房屋转移登记手续，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告谭某2辩称，我是受父亲谭润保的嘱托将案涉房屋留给侄女谭娟，既保障谭某1在有生之年住所无忧，又要做到最后产权归谭娟所有，因此我拒绝了谭某1将案涉房屋所有权变更登记到他名下的请求。我的意见是按照我父亲的遗嘱，将继承权给谭娟。如果谭某1坚持所请，我依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第50条将《对父亲谭润保遗留房屋的说明》作废，恳请法官按照继承法对案涉房屋进行合法分割继承。被告舒某、李某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，坐落于武昌区电力新村**（**）******、建筑面积85.26平方米的房屋于2002年12月24日登记在被继承人谭润保名下，系被继承人谭润保与金菊芬的夫妻共同财产。谭润保与金菊芬生前育有三个子女，分别为长子谭某1、长女谭某2、次女谭琍玲。谭润保于2004年去世，金菊芬于2020年1月29日死亡。谭琍玲于2001年1月22日死亡，生前育有舒某、李某二人。2004年7月29日，谭某2出具《对父亲谭润保遗留房屋的说明》，载明“我系谭润保的女儿谭某2，现就父亲谭润保遗留在武汉市武昌区杨园电力村7栋3门2号房屋的分配使用情况，遵循父亲遗嘱，作如下说明：1、谭某2终生享有对该房屋的监控权。2、谭某2终生享有该房屋的部分使用权。3、谭某2最终放弃房屋的所有权。另外：父亲生前交给女儿谭某2人民币壹万叁仟元整，所以谭某2放弃继承该房屋的权利。”谭某2、谭某1均在该说明上签名确认。2010年6月1日，金菊芬留有其签名并注明年月日的打印遗嘱一份，并由张世伟、王翠红、胡爱平在社区负责人处签名，胡桂英、朱坤林在见证人处签名，遗嘱主要载明“现有武昌区杨园电力新村七栋××楼××号住房壹套，面积85.26平方米，属丈夫谭润保生前工作单位铁四院福利房，已从2002.2.12日买断，产权属私有。我去世（逝）后，愿将现有住房产权全部交由儿子谭某1继承，特立字为证”。庭审中，谭某1申请张世伟、胡桂英作为证人出庭作证，拟证明遗嘱的签署系被继承人金菊芬的真实意思表示。谭某2的质证意见为两位证人都没有看到金菊芬亲笔签名，其认为遗嘱是后来伪造的，不是金菊芬的真实意思表示。以上事实有《履历登记册》、武汉市武昌区房产管理局权属证书、居民死亡医学证明（推断）书、《对父亲谭润保遗留房屋的说明》、《遗嘱》、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为谭某2能否推翻其出具的《对父亲谭润保遗留房屋的说明》及金菊芬对案涉房屋享有的财产份额是否按照遗嘱继承处理。关于谭某2能否推翻其出具的《对父亲谭润保遗留房屋的说明》的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，民事法律行为有效的条件为：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律及行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。本案中，谭某2出具《对父亲谭润保遗留房屋的说明》系基于单方意思表示成立的民事法律行为，自成立时生效。谭某2对放弃继承翻悔，在性质上系否定之前已经生效的单方民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款规定，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。谭某2未举证证明其之前的民事法律行为存在无效或者可撤销等事由，谭某1对其主张亦不予认可，对其要求推翻《对父亲谭润保遗留房屋的说明》的主张，本院不予支持。谭润保对案涉房屋享有的1/2份额，按照法定继承处理，谭某2放弃对该房的继承权利后，由其配偶金菊芬继承1/6的份额，儿子谭某1继承1/6的份额，女儿谭琍玲的子女舒某、李某代位继承1/6的份额。关于金菊芬对案涉房屋享有的财产份额是否按照遗嘱继承处理的问题。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，金菊芬所立遗嘱虽然是打印的，但遗嘱上载有其签名并注明了年月日，根据张世伟、胡桂英在庭审中提供的证言，金菊芬让他们在《遗嘱》上签名见证时意识清楚。从上述证据的表现形式和金菊芬的行为上看，本院认定《遗嘱》系金菊英的真实意思表示。谭某2怀疑《遗嘱》的真实性，但未向本院提交充分证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。因案涉房屋系金菊芬与谭润保婚姻存续期间取得，故金菊芬所立《遗嘱》中处分属于谭润保遗产部分的无效，其余部分应为有效。因此，谭某1可以按照《遗嘱》继承金菊芬对案涉房屋享有的2/3（1/2+1/6）的财产份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第6条、第38条、第50条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、登记在谭润保名下位于武汉市武昌区杨园街电力新村13（7）栋73-1-1号房屋由原告谭某1、被告舒某、被告李竹幽簧共同继承；其中，谭某1继承83.34%的份额，舒某继承8.33%的份额，李竹幽簧继承8.33%的份额；二、驳回原告谭某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8155元，由原告谭某1负担6796元、被告舒某负担679.5元、被告李某负担679.5元（此款原告谭某1已垫付，被告舒某、被告李某直接向原告谭某1给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 周 杰二〇二〇年十一月四日书记员 严橄玲