上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9367号上诉人(原审原告)：耿某1，男，1960年5月22日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审原告)：耿某2，女，1950年10月8日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审原告)：耿某3，女，1953年6月11日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审原告)：耿某4，女，1957年12月3日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审原告)：高某某，男，1948年11月30日出生，汉族，住上海市崇明区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：张国法，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：耿某5，男，1946年1月27日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：顾耀球。原审第三人：耿某6，男，1943年9月3日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：蔡某某，女，1942年4月11日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：上海市崇明区陈家镇人民政府。负责人：宋玉波。委托诉讼代理人：余彪。上诉人耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某因与被上诉人耿某5、原审第三人耿某6、蔡某某、上海市崇明区陈家镇人民政府(以下简称陈家镇政府)法定继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审遗漏了兄弟四人已就父亲耿某696平方米权证拆迁利益达成协议，即由四人平分96平方米拆迁利益；96平方米的宅基地中72平方米登记于耿某5名下，耿某5的宅基地中明显包含耿某6的72平方米批建面积，耿某5在签订补偿安置协议后再与兄弟三人共同签订协议，应认定其同意将72平方米的拆迁利益作为父亲遗产分配，其单方面反悔是违背诚实信用的；耿某5同意将96平方米对应拆迁利益四人平均分配，可见其应当明知其占用了父亲72平方米批建面积，该72平方米土地上的房屋也应为父亲所建；即便72平方米拆迁利益属于耿某5，其与兄弟签订协议也系处分自己的权利，其愿意将该部分补偿利益作为父亲遗产处理，并不违反法律规定。耿某5辩称，耿某5宅基地上房屋建造时，父母已经年迈，不可能出资出力；1992年宅基地使用权确权时，父母已在他处另行确认宅基地使用权；拆迁安置核定的人员和房屋面积中根本不包括父母的份额；2016年签订兄弟间的协议，目的在于试图用父亲名下96平方米的权证争取另外的拆迁利益，但实际上并没有争取到。请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿某6述称，同意上诉人的诉讼请求。陈家镇政府述称，请求法院依法裁判。蔡某某未到庭亦未作陈述。耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某向一审法院起诉请求：1．要求依法分割耿某6名下拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)612，550元；2．依法分割坐落于上海市崇明区陈家镇裕展路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积136.64平方米)、崇明区陈家镇裕展路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积112.24平方米)。一审法院认定事实如下：耿某6、叶某某夫妇共生儿子耿某6、耿某5、高某某(自幼送养)、耿某1、陈某某(自幼送养)及女儿耿某2、耿某3、耿某4。蔡某某系叶某某与前夫所生女儿，与耿某6、叶某某未形成抚养关系。耿某6于1987年9月21日死亡，叶某某于2009年3月29日死亡，1992年，叶某某名下被确权主建筑占地48.5平方米宅基地使用权面积，耿某5户被确权主建筑占地135.3平方米宅基地使用权面积，2010年上述两处宅基地房屋被动迁，叶某某名下宅基地房屋被核定安置面积为48.5平方米。耿某5户被核定应安置面积为300.9平方米。现耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某认为，耿某5户被核定的300.9平方米安置面积中有父母的216平方米建筑面积，该面积所产生的动迁利益作为父母遗产应由耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某、耿某5、耿某6继承，因此产生争议，遂成本讼。一审法院另查明，1992年耿某5户宅基地实际确权表记载主建筑占地135.3平方米，调查表记载土地来源：“84年38号批复80㎡＋耿某684年第38号批复72㎡”，叶某某名下宅基地实际确权表记载主建筑占地48.5平方米。一审法院又查明，2016年11月29日，耿某6夫妇之九个子女，达成人民调解协议书，就父母名下的48.50平方米的安置面积确定由耿某6、耿某5、耿某1继承并确定由耿某1取得购房权。三人对其余兄弟姐妹放弃继承权作适当的经济补偿，一次性补贴各兄弟姐妹20，000元，该协议已履行完毕。一审审理中，陈家镇政府表示，叶某某名下登记主建筑平房占地48.50平方米立基人口应为叶某某、耿某6夫妇两人，拆迁时叶某某名下安置面积48.50平方米。耿某5名下登记主建筑三层楼房占地135.3平方米，登记的立基人口为五人。应为耿某5夫妇和子女。拆迁时耿某5夫妇及子女共四人，核定安置面积为100.30乘3计300.9平方米。一审审理中，陈某某表示，其系耿某6、叶某某所生儿子，三岁就送养他人，即使亲生父母留有遗产，也明确予以放弃。并表示不参与本案诉讼。一审法院认为，本案主要争议焦点为耿某5户与陈家镇建设发展有限公司签订的拆迁补偿安置协议中所对应的动迁利益是否有父母叶某某、耿某6的份额。耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某认为1992年耿某5户确权登记时占用了父母的宅基地面积，故本次动迁中应析出占用父母的宅基地面积相对应的动迁利益，作为父母的遗产。耿某5认为1992年系对本户家庭成员的实际确权。而且相关动迁部门核定被安置面积时，也是以本户应被安置的四人面积核定面积，故本户应安置的面积中无父母的份额。虽然在1992年耿某5户对宅基地面积确权调查时有体现来源于耿某6夫妇获批的建房面积，但该户中并没有将耿某6夫妇作为立基人员，且根据耿某6夫妇与耿某5户分别独立颁发宅基地使用权证来看，并不存在合并作为一户的事实。按实际耿某5户当时家庭成员人数来看，也符合实际确权的面积。耿某6夫妇更不可能同时在两处宅基地享有使用权。退一步而言，即使耿某6夫妇与耿某5作为一户，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权所产生的动迁利益，由该户剩余成员共同享有，该户动迁时，耿某6夫妇均已过世，故不再享有宅基地使用权，现政府动迁部门认定耿某5户现有宅基地使用权人为四人(耿某5夫妇及儿子耿6父女)，并被核定为安置对象，予以确认。耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某也未有证据证明各方之父母对耿某5户宅基地房屋有出资事实。故耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某主张父母在该耿某5户动迁利益中有遗产份额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某之诉讼请求，不予支持。一审案件受理费4，963元，由耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某负担。二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然1992年耿某5户对宅基地面积确权调查时有体现来源于耿某6夫妇获批的建房面积72平方米。但宅基地显然并非个人所能所有之物，耿某6夫妇曾获批使用96平方米土地建房，并不能等同于他们永久实际取得该面积的土地。经一审查明可见，批建的96平方米土地实际使用者其实并非耿某6夫妇，而是分别由他们的两儿子耿某5、耿某6各使用部分。1992年土地行政部门针对农村宅基地所进行的管理行为是登记确权，即主要依据实际使用情况从而对宅基地使用权进行登记、确认，相较于在先的建房用地申请表，更具有确认宅基地使用权归属的意义。而根据1992年耿某5户宅基地确权登记，耿某6夫妇并非立基人，且同时，耿某6夫妇确实在他处被确认享有宅基地使用权，故耿某5户的宅基地上房屋拆迁所获动迁利益中，并无耿某6夫妇的遗产份额。至于耿某5与耿某6、耿某1、高某某曾签订协议，但该协议对四人平均分割的对象并无明确、确定的约定，并不足以表明耿某5愿意将自己一户中的补偿利益作为父亲遗产予以分割。综上，上诉人耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，963元，由上诉人耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、高某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二〇年十一月六日法官助理  石俏伟书 记 员  韩燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……