江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初3946号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。被告：李时通，男，1997年4月29日生，汉族，户籍地四川省古蔺县，暂住江苏省苏州市。被告：邱志惠，女，1986年8月10日生，汉族，户籍地四川省井研县，暂住江苏省苏州市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：顾卓然，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州高新区运河路**>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告李时通、被告邱志惠、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人曾凯辉、被告李时通与被告邱志惠的共同委托诉讼代理人周胜、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：要求被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险责任范围内赔偿原告损失58,000元，不足部分由被告李时通、被告邱志惠承担连带责任。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、道路交通事故认定书1页，证明案涉事故发生的经过及责任认定；2、驾驶证、行驶证共2页，证明被保险车辆的驾驶员及所有权人；3、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单(代询价单)【无分项金额】、修理项目清单【无分项金额】、江苏增值税普通发票共5页，证明被保险车辆因事故产生的维修费用；4、中国平安机动车综合商业保险保险单1页，证明被保险车辆在原告处投保了商业险；5、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书1页，证明被保险人向原告索赔及原告已取得追偿权的事实；6、客户电子回单1页，证明原告已向被保险人支付了保险金；7、肇事车辆车主信息、驾驶员信息、机动车交通事故责任强制保险单4页，证明肇事车辆由被告一驾驶，所有权为被告二，在被告三处投保。被告李时通、被告邱志惠对原告提交之上述证据质证后未提出异议，认为事故发生的原因是车辆爆胎，导致与护栏相撞，可以充分说明，是因为意外发生的事故，不可能存在故意情形。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对原告提交之上述证据质证后提出如下意见：对上述证据的真实性均无异议。被告李时通、被告邱志惠辩称，第三者商业险保险条款第24条第（三）项第3目约定有一个限制性约定的场所，是在营业场所，本次事故发生在道路上，不符合该约定的情形，应当根据约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担赔偿责任；同时，驾驶人员驾驶该车辆前去喷漆征得了车主的同意。被告李时通、被告邱志惠为支持其辩称意见提供了以下证据：1、被告李时通的驾驶证1页，证明被告李时通具有驾驶资格。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对被告提交之上述证据质证后提出如下意见：对于其真实性没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对本起事故发生事实没有异议，被告李时通驾驶的车辆在我司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，但是事故发生时案涉车辆是在营业场所4S店维修店内进行维修保养等工作，根据第三者商业险保险条款第24条第（三）项第3目约定，该情形属于我司商业三者险免责范围，故我司不承担商业三者险的赔偿责任。另外，驾驶人员也未经车主同意私自驾驶维修保养的客户车辆，其不属于该车辆的合格驾驶人员，故我司的交强险亦不予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司为支持其辩称意见提供了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，证明根据条款第24条第（三）项第3目的约定，本案情形属于我司商业三者险免责范围。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对被告提交之上述证据质证后提出如下意见：保险条款的真实性由法院依法认定，但是关联性不予认可，该免责条款明确约定，在营业性场所维修保养期间发生事故属于免责事由，但根据案涉交通事故认定书的认定，被告李时通驾驶车辆是在正常行驶过程中爆胎导致事故的发生，不符合保险条款约定的情形。其次，该条款是免除保险人责任的格式条款，其生效前提是保险人履行相应的提示告知义务，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司现有证据无法证明其已履行了相应义务，其拒赔无法律依据。被告李时通、被告邱志惠对被告提交之上述证据质证后提出其意见同原告，未提出其他异议。本院经审理认定事实如下:2019年7月19日13时20时，在苏州新区珠江路口处，被告李时通驾驶的被告邱志惠所有之苏Ｅ×××**轿车在上述路口由东向西行驶时，车辆爆胎后与中心护栏相撞，而后护栏与由西向东的案外人姚琪所驾驶的案外人顾某某所有之苏Ｅ×××**轿车相撞，造成两车受损。2019年7月23日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告李时通负事故全部责任。2019年8月7日，经保险公司定损确认，案涉之苏Ｅ×××**轿车的定损金额为58,000元。因案外人顾某某就其所有之苏Ｅ×××**轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：平安苏州分公司）处投保交强险和商业险，原告平安苏州分公司所属之总公司中国平安财产保险股份有限公司于2019年8月12日向案外人顾某某账户转入58,000元，案外人顾某某（立书人）则于2019年8月7日即向原告平安苏州分公司出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》一份，其申请原因为“对方车辆驾驶员为维修厂人员，维修保养期间出险，保险公司拒赔，我为车辆损失58000，没有得到赔偿”，并确认：“1.立书人同意将已获得贵公司支付的赔款的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。2.立书人确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承保公司等任何第三方的追偿权。如已获得赔偿或已放弃追偿，立书人愿意向贵公司全额退回赔款并承担其它一切法律责任（包括但不限于对应款项的利息、贵公司追偿费用等）。3.权益转让书生效时间为贵公司支付赔款之时，若贵公司未支付相关款项，本权益转让书不发生法律效力。4.贵公司已明确告知且立书人已知悉。”另查明，案涉之被告邱志惠所有的苏Ｅ×××**轿车原先为案外人王某某所有。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）确认案外人王某某就该苏Ｅ×××**轿车在其处投保了交强险和200,000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除项下之第二十四条内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、被扣押、收缴、没收、政府征用期间；3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；4、全车被盗窃、被抢夺、下落不明期间。”被告人保苏州分公司即援用该综合商业保险条款第24条第（三）项第3目的规定，认为本案事故情形属于该商业三者险免责情形，故不愿意承担赔偿责任。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。同时，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：平安苏州分公司）作为涉案被保险车辆苏Ｅ×××**轿车的保险人，其所属之总公司中国平安财产保险股份有限公司代案外人顾某某支出赔偿保险金58,000元之日起，即取得了在其赔偿金额范围内代位行使案外人对侵权方请求赔偿的权利。现案外人顾某某向原告平安苏州分公司出具了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，故原告平安苏州分公司有权代其总公司在赔偿金额范围内代位行使案外人对侵权方请求赔偿的权利。公安交警部门对案涉交通责任作出认定，被告李时通负事故全部责任。被告李时通虽非肇事车辆苏Ｅ×××**轿车的所有人，但事故发生于道路（苏州新区珠江路口处）上而非发生于“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，而苏Ｅ×××**轿车的原所有人王某某就该苏Ｅ×××**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）处投保了交强险和200,000元不计免赔商业三者险，现事故发生于保险期间内，故被告人保苏州分公司应在保险责任限额范围内承担相应的民事赔偿责任。原告平安苏州分公司要求被告人保苏州分公司在保险责任范围内赔偿原告损失58,000元、不足部分由被告李时通、被告邱志惠承担连带责任的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。被告人保苏州分公司辩称认为案涉事故之情形属于保险条款项下之免责范畴、故其在商业险范围内不承担保险责任的意见，没有法律依据，本院不予采信。现因原告平安苏州分公司主张之车损险代位求偿垫付款58,000元属于被告人保苏州分公司之保险责任限额范围，故被告人保苏州分公司应承担相应金额的赔偿责任。综上所述，原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险责任范围内赔偿原告损失、不足部分由被告李时通、被告邱志惠承担连带责任的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司垫付的车损险代位求偿款58,000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××65）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，减半收取625元，由被告李时通负担。被告李时通应负担的625元直接支付给原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 陆 平二〇二〇年十一月九日法官助手赵庆书记员 叶圣娅