安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2287号 上诉人（原审原告、反诉被告）：裴文坤，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史轩轩，安徽国琛律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：亳州市药王谷物流有限公司，住所地安徽省亳州市亳芜代产业园区酒城大道以南、槐花路以北、建安路以东888号。 法定代表人：张立宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许永，男，1977年10月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人裴文坤、亳州市药王谷物流有限公司（以下简称药王谷公司）因与被上诉人许永建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴文坤及其委托诉讼代理人张海峰、上诉人药王谷公司的委托诉讼代理人张永胜到庭参加了诉讼。被上诉人许永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 裴文坤上诉请求：1.依法改判药王谷公司、许永连带共同支付裴文坤脚手架搭设超期费346430元;2.一二审诉讼费用由药王谷公司、许永承担。事实与理由：一、裴文坤和药王谷公司之间就案涉的脚手架工程签订了《脚手架搭设协议》,并且进行了结算,药王谷公司应按照《脚手架搭设协议》及双方的结算给付工程款。1.裴文坤和药王谷公司签订了《脚手架搭设协议》,协议的签约代表人是许永,药王谷公司、许永对于该协议的效力及许永的代理人身份是予以认可的。2.许永作为药王谷公司脚手架搭设协议的签约代表人,与裴文坤进行结算,并出具结算证明,其行为依法代表药王谷公司,该结算应依法作为裴文坤和药王谷公司之间结算工程款的依据。同时,裴文坤也有理由相信许永有权代表药王谷公司进行结算。3.从许永提交的《工程承包协议书》可见,许永不仅对外有权代表药王谷公司,而且许永在工程上享有实体权利,进一步印证了许永出具的结算证明具有真实性和客观性。该结算证明应作为药王谷公司、许永共同支付工程款的依据。二、原审法院以裴文坤“未提交合法有效的证据证明其整改的时间,进而计算出超期使用脚手架的时间和金额”为由,驳回裴文坤的诉讼请求是错误的。1.裴文坤和药王谷公司之间就案涉的脚手架工程签订了《脚手架搭设协议》,并且进行了结算,原审法院要求双方再次结算,没有事实和法律依据;2.药王谷公司所主张脚手架搭设期间进行过整改,需扣除一定的工期,进而要求双方重新进行计算超期费,该理由不能成立;首先,不存在因整改需扣除工期的事实;其次,双方已经对超期的工程款进行了结算,药王谷公司通过结算并出具结算证明认可了超期的天数及超期费的金额。裴文坤有权要求药王谷公司据此付款。综上,请予以支持裴文坤的上诉请求。 药王谷公司答辩称，一审判决驳回裴文坤对药王谷公司的诉讼请求，认定事实清楚，证据确凿充分，于法有据，完全正确，应予以维持，裴文坤上诉请求和上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。具体理由如下：本案的实际情况是，裴文坤承包的药王谷公司15#、18#、22#、23#楼脚手架搭设工程，从2018年1月10号开始搭设，到2018年3月13日，被亳州芜湖现代产业园区规划建设局检查发现这些楼的脚手架搭设存在严重安全技术隐患，相继通知要求停工整改，因无法整改或整改不合格，至2018年7月底被相继全部拆除。15#、18#、22#、23#楼脚手架实际使用时间不足5个月。根本不存在超期使用的问题。裴文坤承包的药王谷公司19楼脚手架搭设工程，从2018年5月开始搭设，到2018年8月23号，被亳州芜湖现代产业园区规划建设局检查发现这些楼的脚手架搭设存在严重安全技术隐患，相继通知要求停工整改、限期拆除，至2019年6月中旬被强制拆除。19楼脚手架实际使用时间也不足5个月。同样根本不存在超期使用的问题。同时因裴文坤对存在安全技术隐患的脚手架不愿整改，药王谷公司只好委托溪连海建设发展有限公司进行整改，为此药王谷公司向溪连海建设发展有限公司支付整改费用208000元。因裴文坤对存在安全技术隐患的脚手架不积极整改，药王谷公司还不得已又向亳州市经开区城市管理行政执法局缴纳罚款15万元。以上事实由药王谷公司向法庭提交的亳州芜湖现代产业园区规划建设局于2018年3月13日、3月21日、4月3、2018年8月23号、2019年5月20号、2019年6月5日，相继下达停工整改通知单、限期整改通知、限期拆除通知、溪莲海建设发展有限公司出具的证明、亳州市经幵区城市管理行政执法局的行政处罚决定书、罚款收据和许永的当庭陈述为证，事实清楚，证据确凿充分。因此，本案根本不存在药王谷公司超期使用裴文坤脚手架的问题，更不存在药王谷公司应当向裴文坤诉求的脚手架超期使用费的问题。虽然药王谷公司认可涉案脚手架搭设协议是许永代理药王谷公司签订的，但是药王谷公司从来没有授权许永代替药王谷公司同裴文坤办理结算事宜。而裴文坤向法庭提交的用来证明药王谷公司超期使用脚手架情况的所谓许永出具的超期费证明所反映的内容，同许永的当庭陈述完全不同。根据许永当庭陈述，药王谷15#、18#、22#、23#楼确实因存在安全技术隐患，被监管部门要求停工整改的事实，而实际上脚手架延期拆除是因存在安全技术隐患，裴文坤不愿整改，又不积极拆除造成的。而19楼脚手架的搭设情况许永一再声明根本不知情。此份所谓许永出具的超期费的证明，实际上是裴文坤方事先写好内容，骗取许永签字的结果，明显是裴文坤伪造的证据，该份证明不仅不是许永主动同裴文坤进行结算的结果，更不可是药王谷公司授权许永所为，裴文坤上诉时声称该份证明应当认定为许永代表药王谷公司所为根本站不住脚。因此该份证明根本不能采信。综上所述药王谷公司认为由于裴文坤所声称的药王谷公司超期使用脚手架的事实不仅根本不存在。而且其更没有合法有效的证据证明这一事实的存在。 药王谷公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书中的第二项判决,改判支持药王谷公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由裴文坤承担。事实与理由：药王谷公司对一审判决驳回裴文坤的诉讼请求不持异议,但是药王谷公司提出的反诉请求具有事实和法律依据,依法应当予以支持,一审不应判决驳回。具体理由如下:2017年12月20日裴文坤与药王谷公司签订脚手架搭设协议,承包了药王谷公司药王谷物流园建设项目脚手架搭设工程,具体为15#、18#、22#、23#楼以及19#楼的脚手架搭设。2018年1月10号左右裴文坤开始进入药王谷物流园施工现场搭设15#、18#、22#、23#楼脚手架,从2018年3月13号开始,经亳州芜湖现代产业园区规划建设局检查,发现脚手架存在严重安全技术隐患,相继于2018年3月13日、3月21日、4月3日连续向物流园下达通知要求整改,但裴文坤均置之不理,致使亳州芜湖现代产业园区安全局于2018年5月18日下令电力部门停止向药王谷物流园供电。严令不整改结束,不恢复供电。其间,因裴文坤不愿整改,药王谷公司只好委托溪连海建设发展有限公司进行整改,为此药王谷公司向深连海建设发展有限公司支付整改费用208000元。另外因裴文坤不积极整改,药王谷公司还被亳州市经开区城市管理行政执法局罚款15万元。裴文坤承包的药王谷公司15#、18#、22#、23#楼脚手架搭设工程,从2018年1月10号开始搭设,到2018年3月13日,被亳州芜湖现代产业园区规划建设局检查发现这些楼的脚手架搭设存在严重安全技术隐患,相继通知要求停工整改,因无法整改或整改不合格,至2018年7月底被相继全部拆除。15#、18#、22#、23#楼脚手架实际使用时间不足5个月。根本不存在超期使用的问题。而裴文坤承包的药王谷公司19楼脚手架搭设工程,从2018年5月开始搭设,到2018年8月23号,被亳州芜湖现代产业园区规划建设局检查发现该楼的脚手架搭设存在严重安全技术隐患,相继通知要求停工整改、限期拆除,至2019年6月中旬被强制拆除。19楼脚手架实际使用时间也不足5个月。同样根本也不存在超期使用的问题。以上事实由药王谷公司向法庭提交的亳州芜湖现代产业园区规划建设局于2018年3月13日、3月21日、4月3、2018年8月23号、2019年5月20号、2019年6月5日,相继下达停工整改通知单、限期整改通知、限期拆除通知:溪莲海建设发展有限公司出具的证明、亳州市经开区城市管理行政执法局的行政处罚决定书、罚款收据和许永的当庭陈述为证,事实清楚,证据确凿充分。综上所述,药王谷公司认为,本案根本不存在药王谷公司超期使用脚手架的事实,更不存在药王谷公司应当向裴文坤支付脚手架超期费的问题。相反由于案涉脚手架存在严重的安全技术问题,被政府监管部门查处,裴文坤却不愿积极整改,致使药王谷公司为了继续推进项目建设,不得不出资委托溪莲海建设发展有限公司进行整改,为此支付整改费208000元,同时因裴文坤对存在安全技术隐患的脚手架不积极整改,药王谷公司又被亳州市经开区城市管理行政执法局罚款15万元。药王谷公司的这些损失,都是因为裴文坤不按照合同约定,不按照规范搭设脚手架,又不积极整改造成的,依法应由裴文坤向药王谷公司承担赔偿责任。为此一审应当判决驳回裴文坤的诉讼请求,而支持药王谷公司的反诉请求。但一审判决虽然驳回了裴文坤的诉讼请求,却对药王谷公司的反诉请求没有支持,药王谷公司认为这一判决错误,为依法维护自身合法权益,特此提出以上上诉请求,请依法予以支持为盼。 裴文坤答辩称，一审法院认定事实不清，证据不足，应依法予以改判，支持上诉人裴文坤的请求，驳回亳州市药王谷物流有限公司的上诉请求，具体理由如下：1.亳州市药王谷物流有限公司所称多次整改并要求以此扣除相应工期，该主张依法不符合客观事实，不能成立，裴文坤一方从未收到亳州市药王谷物流有限公司所下发的整改或停工通知；2.亳州市药王谷物流有限公司上诉所称整改费用支付了20.8万元，不是事实，裴文坤所施工的脚手架工程没有发生由溪莲海公司进行整改，并支付巨额整改费用的情况；3.亳州市药王谷物流有限公司所主张的被经开区罚款15万元，与裴文坤所施工的脚手架工程没有任何关联性；综上，请予驳回亳州市药王谷物流有限公司的上诉。 裴文坤向一审法院起诉请求：1.判令药王谷公司、许永连带支付裴文坤脚手架搭设超期费共计346430元；2.本案的诉讼费用由药王谷公司、许永承担。 药王谷公司向一审法院反诉请求：1.判令裴文坤赔偿药王谷公司因裴文坤违规搭设脚手架给药王谷公司造成的各项经济损失共计款358000元；2.反诉费用由裴文坤承担。 一审法院查明事实：2017年12月20日，药王谷公司与许永、谢永亮签订的工程承包协议书，该协议书约定：许永、谢永亮承建药王谷公司的物流园工程。2017年12月20日，许永（甲方）与裴文坤（乙方）签订了脚手架搭设协议，该协议约定：甲方将药王谷物流园工程脚手架搭设工程发包给乙方，由乙方负责搭设。第二条工程造价约定：工程造价以甲方建筑图纸标注面积为准，每平方米叁拾肆元整，小写34元/平方。第三条工期约定：使用总期限为5个月内；内墙架的供料使用期为（从材料进场算起至楼层封顶结束），外墙脚手架的工期计算从外架搭设之日起开始计算至脚手架完全拆除为结束。如工程超期，甲方每天每平方另加毫毛（0.10元/平方）。第四条质量、安全要求约定：按建管处及甲方监理要求搭设，不符合标准、返工、重搭，一切损失由乙方承担。在搭设过程中，严格遵守国家的安全规范要求，严禁违规操作，如因乙方责任造成的安全事故，一切费用由乙方负担。如因甲方施工人员违章作业造成的安全事故，应由甲方承担安全责任，因乙方施工原因造成的工伤事故，由乙方承担。第六条付款方式约定:一层封顶，付完成工程量的30%，后来付款月进度完成工程量的40%，至体全部封顶付总款的70%。工程具备拆除时，在拆除之前付90%，下余10%拆除完毕1个月内付清，甲方要求乙方拆除外架前需付清或付清总工程款的90%，双方共同计算好各项剩余费用，出具证明后乙方拆除外墙脚手架。脚手架拆除完毕后壹个月内付清所有其它各项费用。第七条违约责任约定：3.在脚手架使用过程中，如甲方未按合同约定支付工程进度款，乙方有权利不进行工程的搭设与拆除，并且不承担任何违约，延误责任。拖欠款甲方需根据拖欠日期按每日百分之一（1%）向乙方缴纳滞纳金直至拖欠款结算完毕后为止，并承担乙方因此而产生的物品租赁、看管等其他各项费用。第七条违约责任中约定：1.合同签订后，如果一方要求单方解除合同，应按总额的百分之十（10%）向对方承担违约责任，偿付违约金。15#、18#、22#、23#楼在45天之内必须封顶，材料必须跟上，如果属于材料问题乙方负全部责任。第八条争议的解决方式约定：本合同在履行期内发生争议，由双方协商解决。协商不成，双方同意向承包方所在地的人民法院起诉。注约定：木工班组107元/㎡中已含外架工资9元/㎡。协议末尾许永在甲方处签字并按捺了手印，药王谷公司工程项目组在甲方处盖章，裴文坤在乙方签字并按捺了手印。药王谷公司对许永与裴文坤签订的脚手架搭设协议予以认可。在药王谷公司的物流园建设期间，亳州芜湖现代产业园区规划建设局分别于2018年3月21日、2018年4月3日、2018年8月23日，相继下达了工程停工整改通知单、工程安全隐患整改通知单，又于2019年5月20日、2019年6月5日，药王谷物流园19＃脚手架安全隐患限期整改的通知、药王谷物流园19＃脚手架安全隐患未整改限期拆除的通知。2019年6月10日，许永在裴文坤所写“超期证明”上签名后，裴文坤催要超期租赁费用未果，裴文坤即提起了诉讼。另查明，药王谷公司、许永与裴文坤之间未签订药王谷物流园19＃楼脚手架搭设的书面协议。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人履行合同约定的义务。本案中，许永（甲方）与裴文坤（乙方）签订了脚手架搭设协议，该协议约定：甲方将药王谷物流园工程脚手架搭设工程发包给乙方，由乙方负责搭设，后药王谷公司认可许永与裴文坤签订了脚手架搭设协议，故药王谷公司与裴文坤均应履行该脚手架搭设协议约定的义务。双方未明确约定开工时间，裴文坤在庭审中称15#、18#、22#、23#楼的脚手架于2017年12月20日进场施工，至3月21日时，仍在合同约定的5个月的施工期间内，在此期间因脚手架安装问题需要整改，裴文坤应当及时整改。该协议第四条约定：脚手架按建管处及甲方监理要求搭设，不符合标准、返工、重搭，一切损失由乙方承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，裴文坤未能提交出合法有效的证据证明其整改合格的时间，进而计算出被告超期使用脚手架的时间和金额，裴文坤应承担不利的法律后果，故对裴文坤的诉讼请求，一审法院不予支持。药王谷公司反诉请求：判令裴文坤赔偿药王谷公司支付给溪莲海建设发展有限公司的脚手架整改费用208000元和亳州芜湖现代产业园区规划建设局的罚款150000元，药王谷公司未能提交出合法有效的证据证明，药王谷公司因药王谷物流园15#、18#、22#、23#楼以及19#楼的脚手架工程进行整改，药王谷公司支付给溪莲海建设发展有限公司脚手架整改费用208000元属实和亳州芜湖现代产业园区规划建设局的罚款150000元，系因药王谷物流园15#、18#、22#、23#楼以及19#楼的脚手架工程违法而进行的行政处罚，药王谷公司应承担不利的法律后果，故对药王谷公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、驳回裴文坤的诉讼请求；二、驳回亳州市药王谷物流有限公司的反诉请求。案件受理费6496元，由裴文坤负担；案件反诉费3335元，由亳州市药王谷物流有限公司负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实基本同一审。 本院认为，2017年12月20日，药王谷公司与许永、谢永亮签订了《工程承包协议书》，该协议书约定：许永、谢永亮承建药王谷公司的物流园工程。2017年12月20日，许永作为甲方代表药王谷公司与裴文坤作为乙方签订了《脚手架搭设协议》，且加盖了药王谷公司项目部印章，对上述协议药王谷公司均予以认可。2019年6月10日许永在裴文坤所写“超期证明”上签名，并写有“情况属实”，因此，裴文坤依据许永签字确认的超期费证明主张本案超期费，本院予以支持。裴文坤请求许永承担本案款项支付责任，因许永系代表药王谷公司签订协议，故裴文坤请求许永支付本案款向无依据，本院不予支持；药王谷公司提供的亳州市城市管理行政执法局亳城管（建设）罚决字〔2018〕第03009号行政处罚决定书，被处罚人系溪莲海建设发展有限公司、马兴亚，并非药王谷公司，且该处罚决定书中并未明确因脚手架存在问题进行罚款。另药王谷公司主张其支付给溪莲海建设发展有限公司脚手架整改费用208000元应由裴文坤承担，因其一二审均未提交合法有效证据予以证明其主张成立，一审不予支持并无不妥。 综上，裴文坤的上诉理由成立，本院予以支持；药王谷公司提供的证据不足以证明其主张成立，对其上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7742号民事判决； 二、亳州市药王谷物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付裴文坤脚手架超期费346430元； 三、驳回亳州市药王谷物流有限公司的反诉请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6496元，反诉费3335元，二审案件受理费13166元，均由亳州市药王谷物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年十一月十日 法官助理郭肖冰 书记员王若博