山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复257号复议申请人（被执行人）：德州市德信资产管理有限公司，住所地德州市湖滨北路**。法定代表人：杨泽伟，董事长。委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽锋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。申请执行人：德州市财政局，住所地，住所地德州市湖滨中大道**iv>法定代表人：王健，局长。德州市德城区人民法院（以下简称德城法院）在执行申请执行人德州市财政局与被执行人德州市德信资产管理有限公司（以下简称德信公司）欠款纠纷一案中，被执行人德信公司对德城法院（2020）鲁1402执1415号执行裁定书提出书面异议，德城法院作出（2020）鲁1402执异228号执行裁定书，驳回其异议请求。德信公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城法院查明，申请执行人德州市财政局与被执行人德信公司欠款纠纷一案，德州市中级人民法院（2012）德中执字第123-23号执行裁定书指定由德城法院执行，德城法院于2020年5月27日立案执行。德州市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2012）德鲁北证经字第1568号执行证书，责令被执行人德信公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行，德州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2012）德中执字第123-15号执行裁定书，裁定对被执行人德信公司在中泰证券股份有限公司持有的0.2745%的股权进行拍卖，德州市中级人民法院委托德州德信资产评估师事务所对已查封的被执行人德信公司在齐鲁证券有限公司（现已更名为中泰证券股份有限公司）0.2745%的股权进行价格评估，德州德信资产评估事务所2018年4月18日出具的德信评报字（2018）第013号评估报告显示，德州市德信资产管理有限公司在中泰证券股份有限公司0.2745%的股权评估值为13267.38万元，评估结果有效期为一年，自2017年12月31日起至2018年12月30日止。德州市中级人民法院于2018年12月26日发布第一次拍卖公告，于2019年1月26日10时至2019年1月27日10时通过德州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台进行了进行第一次拍卖，起拍价为11542.6206万元，因无人参与竞买导致标的物流拍。2019年2月14日10时至2019年2月15日10时，通过德州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台进行了第二次公开拍卖，起拍价为9234.09648万元，因无人参与竞买导致标的物流拍。2019年3月6日10时至2019年5月5日10时，通过德州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台进行了公开变卖，起拍价为9234.09648万元，因无人参与竞买导致标的物流拍。债权人德州市财政局于2019年5月24日书面申请将标的股权以变卖保留价以物抵债，债权人鲁银投资集团股份有限公司申请参与分配，德州市中级人民法院于2019年5月28日出具（2012）德中执字第123号执行财产分配方案，内容为：债权人德州市财政局的受偿数额为92340964.8元、债权人鲁银投资集团股份有限公司的受偿数额为0元。债权人鲁银投资集团股份有限公司对该方案不服，向德州市中级人民法院提起执行分配方案异议之诉，德州市中级人民法院2019年6月18日以（2012）德中执字第123-21号裁定书裁定本案中止执行，德州市中级人民法院于2019年7月16日立案受理执行异议之诉，2019年12月4日作出（2019）鲁14民初247号民事判决书，判决驳回鲁银投资集团股份有限公司的诉讼请求，鲁银投资集团股份有限公司对该判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2020年3月10日立案，2020年4月28日作出（2020）鲁民终804号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年5月28日，申请执行人德州市财政局申请将流拍标的物按照流拍价9234.09648万元抵偿债务。2020年5月28日，德城法院作出（2020）鲁1402执1415号执行裁定书，裁定将被执行人德州市德信资产管理有限公司名下在中泰证券股份有限公司持有的0.2745%股权作价9234.09648万元交付申请执行人德州市财政局抵偿（2012）德鲁北证经字第1568号执行证书确认的债务。德城法院认为，关于异议人称德州市中级人民法院拍卖、变卖被执行人德信公司在中泰证券股份有限公司持有的0.2745%的股权，未经第三次拍卖流拍即变卖违反法定程序这一主张，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条的规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，德州市中级人民法院通过阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖德州市德信资产管理有限公司在中泰证券股份有限公司持有的0.2745%的股权符合法律规定，另外根据该司法解释第二十六条的规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍，流拍后再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。异议人称三次拍卖流拍后才可变卖，其异议请求所依据的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》早于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》施行，新法施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与新法不一致的，以新法为准。故德州市中级人民法院公开拍卖该股权，两次拍卖均因无人出价而流拍，最终采取公开变卖符合法定程序，异议人主张不成立。关于异议人称德城法院作出抵债裁定时已超评估结果有效期满18个月，抵债裁定作价无法律依据，应重新确定参考价这一主张，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条第三款的规定，评估结果有效期内发布一拍拍卖公告，拍卖时未超过有效期六个月的，无需重新确定参考价。本案中，德州市中级人民法院在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告，拍卖时未超过有效期六个月，故无需重新确定参考价。另外，评估结果只是启动拍卖时确定保留价的参考，变卖的保留价是根据前一次拍卖的竞价情况决定，而非依评估报告作出。拍卖流程开始后，评估结果的有效期不影响再次拍卖、变卖或者以物抵债的效力。因此评估结果有效期并不影响变卖价格即以物抵债作价的依据，异议人主张不成立。另外在本案中，申请执行人德州市财政局早在2019年5月24日变卖流拍后就已向法院申请按拍卖保留价以物抵债，德州市中级人民法院也作出了分配方案，系因案外人鲁银投资集团股份有限公司分配方案异议之诉的原因而中止执行。山东省高级人民法院2020年4月28日终审判决驳回案外人异议之诉请求，阻碍执行的事由消失，德城区人民法院依申请按照中止执行前分配方案及变卖流拍价格作出抵债裁定并无不当。异议人称标的股权所在的中泰证券股份有限公司的股票上市会影响标的股权价值，但该上市事实发生在德城法院以物抵债裁定作出且标的股权过户完毕之后，且此前异议人并未对分配方案的价格提出异议，也未在案外人异议之诉审理期间提交答辩意见，故后来股票上市导致股权价值变动不能作为撤销该以物抵债裁定的理由。综上，德城法院2020年5月28日作出的（2020）鲁1402执1415号抵债执行裁定书将变卖流拍价作为抵债作价依据并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回德信公司的异议请求。德信公司申请复议，请求撤销德城法院（2020）鲁1402执异228号执行裁定书和（2020）鲁1402执1415号执行裁定书，并对德信公司持有的中泰证券股份有限公司0.2745%股权重新进行处置。事实与理由：一、德城法院作出以物抵债裁定书时，已超过标的股权评估报告有效期达18个月之久，违反了法律规定期限。德州市中级人民法院分别于2019年1月26日、2月14日两次对标的股权进行公开拍卖流拍后，于2019年3月6日进行变卖，在变卖不成时没有及时作出以物抵债裁定，此后标的物一直没有处置。直到2020年5月28日，德城法院作出以物抵债裁定，此时，距标的股权评估基准日已达30个月之久。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院在议价、询价、评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序，拍卖、变卖时未超过有效期六个月的，无需重新确定参考价，但法律、行政法规、司法解释另有规定的除外。依照该规定，德州市中级人民法院或德城法院应在变卖未成功时及时作出以物抵债裁定。德城法院在超过评估有效期长达18个月后作出以物抵债裁定，显然不能准确反映抵债标的物的价值，明显违反规定。二、以物抵债裁定书作出前，标的股权已经公告上市，已经发生了足以影响股权价值变化的因素，德城法院仍以12个月前的流拍价裁定以物抵债，明显违反法律规定。中泰证券股份有限公司已于2020年4月21日发布《首次公开发行股票发行安排及初步询价公告》，于2020年5月19日发布《中泰证券股份有限公司首次公开发行股票发行公告》，于2020年6月2日发布《首次公开发行A股股票上市公告书》，6月3日上市交易。2020年5月28日抵债裁定作出时，标的股权价值因上市原因已经发生重大影响，但德城法院未考虑该重大变化，仍以12个月前流拍价作为抵债作价依据，显然违反“公平、公正、高效确定财产处置参考价，维护当事人、利害关系人的合法权益”的精神。最高人民法院（2016）最高法执监191号执行裁定书和（2010）执复字第12号民事裁定书体现了这一精神。三、德城法院违反规定在超过评估有效期长达18个月后径行以流拍价裁定以物抵债，导致复议申请人遭受巨大经济损失，申请执行人却获得超出其债权金额的巨大收益的不公平结果，应予以纠正。自2020年6月3日上市交易后，股票价格上升，2020年11月4日收盘价13.41元/股，但5月28日的抵债裁定作价仅为9234.09648万元。且依据本案执行依据，复议申请人尚需偿付剩余巨额执行款，但申请执行人却根据抵债裁定获得标的股权后，仍享有对复议申请人巨额债权，违反法律公平原则。四、复议申请人申请对标的股权依法重新定价处置或协商处置，既能保障申请执行人债权全部实现，又能保障复议申请人合法权益，生效法律文书也得以全部执行，实现法律效果和社会效果的统一。申请执行人德州市财政局答辩称，一、德城法院（2020）鲁1402执异228号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应当驳回复议申请人的复议请求。1、本案中德州市中级人民法院在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告，拍卖时未超过有效期六个月，故无需重新确定参考价，故复议申请人称德城法院作出抵债裁定时已超评估结果有效期18个月，应重新确定参考价这一主张不成立。另在案件执行中，申请执行人早在2019年5月24日变卖流拍后就已向法院申请按拍卖保留价以物抵债，德州市中级人民法院也作出了分配方案，系因案外人鲁银投资集团股份有限公司分配方案异议之诉的原因中止执行。山东省高级人民法院2020年4月28日作出终审判决驳回案外人的诉讼请求，阻碍执行的事由消失，德城法院依申请按照中止执行前分配方案及变卖流拍价格作出抵债裁定并无不当。2、中泰公司股票上市事实发生在德城法院以物抵债裁定作出且标的股权过户完毕之后，因此，复议申请人称中泰证券股份有限公司的股票上市会影响标的股权价值，以物抵债裁定致使复议申请人遭受巨大经济损失和以目前股权的收盘价重新定价处置的主张不成立。二、复议申请人德信公司法定代表人杨泽伟在鲁银投资集团股份有限公司提起的财产分配方案异议之诉审理中，向德州市中级人民法院陈述，其自2003年2，3月离开公司，之后发生的任何事情均与其无关，公司公章和法定代表人私章失控。因此，德信公司提交的《执行异议申请书》、《执行复议申请书》及相关委托书不是其真实意思表示，所盖公司印章和法人公章系伪造，有私刻公章、干扰司法、提起虚假诉讼之嫌疑。本院查明的事实与德城区法院一致。本院认为，当事人主张撤销人民法院民事执行案件执行过程中作出的执行行为，应当有明确的法定事由。本案复议申请人请求撤销抵债裁定，重新处置涉案股权，应当具有明确法律和事实依据，否则，其复议请求依法不应予以支持。从本案查明的事实来看，涉案股权拍卖变卖是在评估报告有效期内启动的，不存在违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条规定情形。变卖结束后，德城法院之所以没有应申请执行人德州市财政局书面请求及时作出抵债裁定，是因鲁银投资集团股份有限公司对参与分配方案提出分配方案异议和诉讼而中止案件执行的。案件执行中因处置财产发生争议，属于法律规定的案件中止事由。分配方案异议之诉结束后，中止事由消失，德城法院作出裁定将涉案股权以流拍价抵债给申请执行人，符合法律规定。复议申请人基于涉案股权上市后的交易情况，主张市值明显超出股权抵债价值。本院认为，涉案股权增值的事实发生在抵债裁定产生法律效力之后，复议申请人以抵债裁定生效之后的事实作为撤销抵债裁定的事由，本院不予采纳。综上，复议申请人的复议事由与事实不符，且无法律依据，其复议事由不能成立，其复议请求，本院依法不予支持。德城法院异议裁定认定事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人德州市德信资产管理有限公司的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异228号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年十一月二十四日法官助理贺晓莹书记员王艳菊