浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3778号 上诉人（原审被告）：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：陈海权，男，1982年10月21日出生，汉族，住诸暨市。 两上诉人的委托诉讼代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈叶成，男，1967年10月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 上诉人陈如坤、陈海权因与被上诉人陈叶成民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初12923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人陈如坤、陈海权上诉请求：撤销原判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、2017年1月前被上诉人转帐陈如坤款135万元，按月息1分计至2018年1月底不超过32万元。陈如坤于2018年1月底前转给被上诉人104.94万元，加上被上诉人承认的现金支付55万元，与135万元本金加相应利息相符。2、2018年6月11日至2018年7月24日汇付的80万元系上诉人归还2018年2月份280万元借款。3、被上诉人于2019年1月汇给陈如坤的112万元属实，但18万元现金没有收到，被上诉人也未能举证证明，应当承担不利后果。按照一审逻辑，陈如坤于2019年5月至2019年9月汇给被上诉人的133.68万元系用于归还150万元借款。4、一审法院未能厘清陈如坤支付款项本金和利息分别金额。5、即使按被上诉人陈述，2018年2月出借280万元及2019年1月汇付112万元，上诉人从2018年6月至今归还347.5万元，再减去被上诉人从第三人处收取的8.55万元，尚欠35.95万元。6、一审将被上诉人与两上诉人的短微信记录或者电话录音作为定案依据是错误的。其一，双方交易时间长金额大，未经结算无法即时作出反应。陈如坤很难当即作出肯定或者否定的结论。其二，陈海权系担保人，对借款情况不清楚。7、一审法院未查清双方全部交易，摘取部分作出认定，基本事实不清。 被上诉人陈叶成二审辩称：1、2019年1月30日陈如坤借款是30万元还是12万元。被上诉人向陈海权短信催讨中明确是130万元，陈海权陆续归还130万元及利息，同时被上诉人提供了2019年1月30日银行取现凭证15万元，证明该日出借款是30万元。2、2019年2月两上诉人分别在5张共计150万元借条上写明续借一年，说明陈如坤于2019年2月前所有还款均是用于之前的借款，完全不用纠结2018年6月11日至同年8月5日陈如坤汇给被上诉人的80万元是用于归还280万元借款还是2017年之前的借款，即该80万元与续借的150万元无关。案件重点是续写借条后即2019年2月之后陈如坤归还了多少。现已查明，2019年5月至9月陈如坤归还133.68万元系归还2019年1月130万元借款，与本案续借款无关，被上诉人在收到该还款后归还了借条。2018年2月280万元借款借期一年，陈如坤主张的80万元系于2018年6至8月归还，不符合约定和常理。3、借条及汇款凭证足以证明借款事实。短微信及电话录音只是证明催讨事实，两者形成完整证据链证明陈如坤尚欠150万元借款的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈叶成向一审法院起诉请求：1.被告陈如坤立即归还借款150万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止按月息1%计算的利息（暂计169500元）；2.被告陈海权对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈如坤立即归还借款本金150万，并支付自2019年2月15日起至借款还清日止按月利率1%计算的利息（减去已支付的利息85500元由案外人宣迪均支付);2.由被告陈如坤承担原告为实现债权而支付的律师费5万元;3.判令被告陈海权对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；4.由两被告共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：陈如坤分别于2018年2月7日、2018年2月10日、2018年2月15日向陈叶成出具借条3份（每张借条的借款金额均为30万）、借条1份（借款金额为40万）、借条1份(借款金额为20万)。借条约定：借款期限12个月、利息按月利率1%计算、出借人起诉所产生的律师费等由借款人承担、保证人陈海权愿对上述全部债务承担连带保证责任、保证责任期限为借款期限届满之日起二年。陈如坤、陈海权在上述借条中均注明了借款续借一年的事实。另，原告自认已收到利息85500元。 2020年2月25日，陈叶成在微信中陈述：阿权新年好！年内没有还他的50万债主今年来讨好几次了，还有去年（本金150万）的利息还没有付。去年年底没有还他，他说话也很难听，到年三十下午还到我家来吵，我都不好受，开始我是两头帮忙，现在我是两头不讨好，我被我老婆也骂死了，说我要管闲事，我是左右为难，你们要尽快安排还付他，请这两天办理。陈海权回复：好的。 2020年7月12日的现场录音显示，陈叶成多次向陈如坤催讨借款，如:“我现在主要那个50万被逼住了，那个100万对方没有来说起，我也随它去。这个50万是去年下半年要还开始就在讨论了”、“总的单子还是都有的，还有一百多万，一百五十万元本金，利息宣迪军有几块转过来的，八万多块钱。我想你先50万的先处理掉，那么我也好做人……”、“你一百五十万的本钱，还有加现在的利息十八万，一年利息十八万，到现在付了八万多块钱，那你说夜有结果等你到夜再说……”。陈叶成陈述尚欠借款事实时，陈如坤均未予以否认。 一审法院认为，双方往来款项较多，无法仅凭交易明细来确认借款、还款金额。两被告辩称已于2019年9月29日之前归还了大部分款项，两被告的辩称若属实，则显然不会在2020年2月25日、2020年7月12日对陈叶成的催讨作出上述回复，两被告的辩称有违常理。两被告辩称共计尚欠借款为35.95万元，对该辩称不予采信。原告陈叶成与被告陈如坤、陈海权之间的借贷、保证行为，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告陈如坤、陈海权尚欠原告借款本金150万元及相应利息，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告陈如坤归还借款本金150万元、支付自2019年2月15日起至借款还清日止按月利率1%计算的利息（减去已支付的利息85500元)、支付原告为实现债权而支出的律师费5万元，符合双方约定，于法有据，予以支持。被告陈海权作为连带责任保证人签字确认，现原告起诉要求陈海权对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定,判决如下:一、被告陈如坤应归还原告陈叶成借款本金150万元，支付以150万元为基数自2019年2月15日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息（扣除已支付利息的85500元)，并支付原告陈叶成为实现债权所支出的律师代理费5万元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈海权对陈如坤的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19826元，减半收取计9913元，由被告陈如坤、陈海权负担。 当事人在二审未提出符合法律规定的新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人在2019年2月对原2018年2月出具的合计150万元的5张借条予以续期一年的标注，结合被上诉人对历年来出借款和归还款的列表说明和双方银行凭据，可以认定至2019年2月双方认可尚欠借款150万元的事实。上诉人在一审、二审对此均未提出实质性异议。其上诉提及2019年5月至9月归还133.68万元系归还150万元借款即可得到反映。至于续借之后上诉人有无归还问题。上诉人主张上述133.68万元系归还争议150万元借款，但是被上诉人主张该款系陈如坤归还其于2019年1月另行出借130万元性质，并提供了转帐依据及其与陈海权的催讨短微信记录等证据，结合该133.68万元归还时间段尚在讼争款续借期间，及深度参与借款过程的陈如坤父子在2020年的短微信和通话中对被上诉人催讨金额或承认承诺或不予否认等案件其他具体情况，本院认为上诉人主张该133.68万元系归还讼争借款，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19826元，由上诉人陈如坤、陈海权负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年十一月四日 书记员  张银萍