山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3807号原告：赵红霞，女，1971年1月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王成荣，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀，山东鲁信律师事务所律师。被告：史利刚，男，1973年6月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：万菁，女，1975年9月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。二被告共同委托诉讼代理人：毕重亮，山东盛信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。原告赵红霞与被告史利刚、万菁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红霞及其诉讼代理人王成荣，被告史利刚、万菁及共同诉讼代理人曹洪涛、毕重亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵红霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款140000元及利息5736.92元（以欠款140000元为基数按照年利率4.3%自2019年4月3日起暂计算至2020年6月18日，并自2020年6月19日起至两被告实际支付之日继续按上述标准计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告史利刚因资金周转向原告借款16万元，借款期限6个月，双方约定按银行贷款利率支付利息，原告基于对被告的信任，通过现金、微信以及银行转账的方式将借款汇给被告。后原告因急用钱多次向被告催要借款，但被告以种种理由拖延，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告史利刚辩称，原告主张与事实不符。原、被告于2019年4月1日签订协议书，约定原告购买被告史利刚的两套房屋，原告分两次支付20万元，其出具了20万元的借据。此后数月间，被告又收到原告支付10万元（其中包括他人代刷信用卡一万元、原告的10000元现金），于2019年10月5日签订的补充协议约定原告付到40万元，被告为其办理房屋的装修事宜，并于当日向原告出具了5万元的收据及借据，但被告并未收到原告的付款。后双方约定退房，被告于2020年1月1日退款两万元。另外，本案与被告万菁无关，万菁并不知情，此款未用于与万菁的家庭生活，因而不属于夫妻共同债务。被告万菁辩称，原告与史利刚之间无论是买卖房屋还是借款，其均不知情，史利刚与原告间的任何经济往来都未通过其本人，故请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原告作为购买人，被告史利刚作为出售人签署协议书，内容载明：双方经协商达成一致，对位于青年南路1098号18-1-103及18-2-101房屋的购买权转让一事达成以下约定：1、该房屋是现房，……因为开发商间的一些争议该房屋尚未交付使用。在该协议签订之前双方已经对此情况了解、知晓。2、自本协议生效日起五个月后（最长1年），出售人应当给予购买人办理入住，领钥匙等手续。3、本协议签订时，购买人分两次支付给乙方人民币20万元（借款）。4、房屋转让价格约为77万元。5、本协议执行期间可能存在非主观因素的不可抗力。6、未尽事项，双方可以协商补充约定。尾部手写补充内容为：在款项结清时，给予总价优惠1万元。同日，被告史利刚又出具借款条一份，载明：今借到赵红霞交来人民币20万元，借款用途为购买房产，款项支付方式为银行卡转账。尾部手写补充内容有：收款卡号光大银行烟台解放路支行6226****史利刚（借款以实际转入此卡中数额为准）。最长1年若房不能交付，借款人退款，并依4.3%的年利率计算利息（若不到1年但已确认无法交付，则双方协商时间退款）。2019年10月5日，原告作为购买方（甲方），被告史利刚作为出售方（乙方）又签署补充协议，内容为：1、本合同签订时，甲方付到总房款40万元（之前已经付到10万元）。2、乙方开始着手办理该房屋的装修事宜（力争春节前后现场开始上料）。3、乙方在未交付甲方钥匙期间，将18-2-1203房作担保，万一将来1-103与2-101房屋办不成功，乙方将1203房出售给甲方（同等价格，不含装修费）。4、在1-103房与2-101房结算房款时，再给予优惠2万元。史利刚分别于2019年4月5日出具收条一份，内容为：今收到赵红霞交来现金人民币1万元。8月12日出具收款条一份，内容为：今收到赵红霞转来购房款人民币2万元整……总计交付房款八万元（说明：转账5万元，现金1万元，加上今日所说的2万元，共计8万元）。8月14日出具收款条一份，内容为：今收到赵红霞转来购房款人民币2万元整（截止今日共收到赵红霞购房款人民币10万元整）。10月5日又出具收到条一份，内容为：今收到赵红霞交来房款人民币6万元整（柏林18#1-103,18#2-101）。根据原告的诉前财产保全申请，本院依法冻结被告史利刚、万菁在银行账户内的存款160000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费为1320元。本院确定的上述事实，有协议书、借款条、补充协议、收到条、(2020)鲁0602财保419号民事裁定书等为证，还有原、被告当事人的庭审陈述在案为凭。上述证据材料均经本院庭审质证和本院审查、认证，可以采信。对有争议的证据和事实，本院审查如下：（一）原、被告间纠纷的性质。原告起诉称被告向其借款16万元长期未还。经审查原、被告提供的证据材料及当庭陈述均一致认可，原告与被告史利刚因房屋买卖行为产生纠纷，原告在本案中要求归还的款项均系购房款，而非借款，本案属于房屋买卖合同纠纷。庭审中，原告称双方签署购房协议时，明确约定最长1年内办理入住等手续，但涉案房屋现仍无法办理房产证，不能实现合同目的，故不再购买涉案房产，被告应当返还已给付的房款并支付利息。被告史利刚认可涉案房屋目前确实无法办理产权证明，同意终止履行合同并返还房款。（二）涉案购房款的金额。庭审中，原告提交被告史利刚出具的收款条4份及银行、微信等取款和转账记录一宗，主张其先后多次分别以现金、转账等方式交付给被告史利刚购房款共计16万元，并由史利刚出具了收款条。同时当庭认可，史利刚已归还其中2万元，故要求继续归还剩余购房款14万元。被告史利刚对4份收款条的真实性无异议，同时认可截至其出具2019年8月14日的收款条时，确已收到原告给付的购房款共计10万元。但辩称，之后仅收到过案外人赵某（原告之妹）转账给付的5万元，而非原告所述的6万元，同时案外人赵某也在其处购买了房产，该5万元也并非原告交付的房款。对于2019年10月5日其出具“今收到赵红霞交来房款人民币6万元整”的收到条，辩称系因原告要求其先出具收条再打款，其出具后原告实际并未付款。针对被告史利刚上述辩解，原告申请证人赵某出庭作证，证人同时提交史利刚于2019年10月5日出具的另一份借条，内容为“今借到赵某人民币6万元，借期等到赵红霞房款交来后扣除，此款为赵红霞房款同一回事。”证人称，其和姐姐赵红霞都在史利刚处买了房子，现房子因故无法办理产权证，遂均起诉要求二被告退还房款。关于2019年10月5日收款条中的6万元，因史利刚之前从其信用卡中刷走29999元，其中1万元是其帮姐姐（即原告）支付的购房款，10月5日当天其通过自己招商银行账户又转给史利刚5万元，也是替原告支付的购房款，所以史利刚给其出具了上述借条并注明“此款为赵红霞房款同一回事”，同时当天又给原告出具了6万元的收到条。（三）原告认为，其与被告史利刚间的购房协议书和借款条签署于二被告夫妻关系存续期间，据其了解万菁没有工作和收入，均靠史利刚的收入共同生活，涉案房屋系二被告夫妻共同财产，购房款亦用于夫妻共同生活，现购房合同无法履行，故应返还给原告的购房款应属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还。对此，原告提交了二被告结婚证及户籍信息等材料。被告史利刚提交2014年11月1日与烟台华兴置业有限公司（以下简称华兴公司）签署的房产抵顶合同一份，辩称涉案房屋系开发商抵顶给其，其又卖给原告的，也是因为房屋尚欠缺手续和存在一些争议，现在才无法办出房产证。关于房屋抵顶和出售事项，都是其自己处理的，被告万菁并不知情。被告万菁辩称对本案事实均不知情，其在2020年3月2日接到法院通知时，才知道史利刚向其隐瞒了诸多欠款和纠纷，现已与史利刚离婚，史利刚的个人债务不应由其共同偿还，故请求驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，（一）原告与被告史利刚就房屋买卖事宜同时签订了协议书和借款条，但经审查且双方均认可，借款条中约定的款项实为购房款而非借款，原告主张归还借款的诉请与事实不符。依据查明的案件事实，本案基础法律关系应为房屋买卖合同纠纷，现合同双方当事人均认可继续履行合同不能实现合同目的，并同意终止合同，故原告当庭主张返还已付购房款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。（二）合同双方当事人对已付购房款的数额存在争议。对此，原告提交的收款条、付款凭证及证人赵某的证言相互吻合，综合证实被告史利刚先后收到原告方16万元购房款并均出具了收到条，证人赵某亦认可从其账户转给史利刚的5万元系替原告给付的购房款。被告史利刚辩称并未全数收到购房款，与其签署收款条的行为相矛盾，对此无法做出合理解释且未能提供证据，不予采信。综上，可以认定原告已给付的购房款金额共计为16万元，且原告认可被告已返还其中的2万元，故尚未归还的购房款金额应为14万元。因双方间并无实际借款行为，原告主张按照借款条中的约定支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；但双方约定的4.3%年利率未超过法律规定，本院参照该利率标准支持自起诉之日起被告占有使用资金期间的利息。（三）依据合同相对性原则，原告与被告史利刚为房屋买卖合同当事人，应依据合同约定享有权利并承担义务。原告主张被告万菁承担共同偿还责任，应对其主张承担举证责任，现原告提供的证据无法证实涉案房屋系二被告共同财产，且房款用于夫妻共同生活，主张购房款系夫妻共同债务的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史利刚于本判决生效之日起10日内向原告赵红霞返还购房款人民币140000元，并自2020年4月27日起至实际给付之日止，以140000元为基数，按照年利率4.3%计付上述资金占有使用期间的利息。二、驳回原告赵红霞的其他诉讼请求。如果被告史利刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1320元，由被告史利刚负担。因原告向本院全额预交，限被告史利刚于本判决生效之日起10日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  燕 燕人民陪审员  何东升人民陪审员  王 勇二〇二〇年十一月九日书 记 员  李子豪