四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2698号 上诉人（原审原告）：黄国强，男，1965年2月10日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胥春凤，四川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安县泰伦化建有限公司，住所地绵阳市安州区黄土镇盐井村，统一社会信用代码91510724709184089Y。 法定代表人：蒋庆庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋庆庆，女，1985年8月17日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：刘富伦，男，1952年7月25日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省安县。 上诉人黄国强与被上诉人安县泰伦化建有限公司（以下简称泰伦公司）、蒋庆庆、刘富伦因民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄国强及其委托诉讼代理人胥春凤，被上诉人泰伦公司的委托诉讼代理人周小淇，被上诉人蒋庆庆及其委托诉讼代理人周小淇，被上诉人刘富伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国强上诉请求：1.撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1645号民事判决，改判泰伦公司承担还款责任，蒋庆庆、刘富伦对该欠款承担连带还款责任;2.一审、二审诉讼费由泰伦公司、蒋庆庆、刘富伦承担。事实和理由：原审认定事实不清，错误认定借款事实和借款主体。刘富伦承担还款责任的前提是泰伦公司应承担还款责任，但一审未判令泰伦公司承担还款责任，而直接判令刘富伦单独承担还款责任。现有证据足以证实泰伦公司向黄国强的借款真实发生，且借款主体是泰伦公司。蒋庆庆是泰伦公司股东，且对公司系认缴出资，蒋庆庆应在认缴范围内承担连带清偿责任。 泰伦公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.黄国强的出借款未进入泰伦公司账户，以现金方式交付几十万元的大额借款不符合交易习惯，且黄国强和刘富伦均无证据证实借款是用于公司经营；2.刘富伦转让泰伦公司时，未向公司的继受人披露欠黄国强73万元债务的事实。 蒋庆庆答辩称：同意泰伦公司代理人的答辩意见。 刘富伦答辩称：同意黄国强的上诉意见，其向黄国强借的钱应该归还，泰伦公司在借条上盖了公章也有还款义务。 黄国强向一审法院起诉请求：判令泰伦公司归还黄国强借款本金43万元及资金利息（从2014年9月20日起至还清之日止按照年息12%计算），并承担本案诉讼费、保全费；蒋庆庆、刘富伦承担连带责任。 一审判决认定事实如下：2015年1月30日，泰伦公司原股东、法人代表刘富伦与其妻子马某作为出让方（甲方）与受让方王继成（乙方）签订了《资产转让合同》，甲方将其所有的安县泰伦砂石加工厂及泰伦公司以728万元转让给乙方，合同约定“2015年2月16日，甲方应向乙方交付沙场和泰伦公司的公章、私章、财务章；甲方向乙方交付公司印章前产生的一切经济纠纷均由甲方承担，交付后由乙方承担......”。乙方后期以帮甲方偿还银行贷款及转账的方式，一年后陆续将该款项支付完毕。2020年7月31日，黄国强持一份收款收据向泰伦公司主张民间借贷，该收款收据载明“户名：黄国强，开具时间：2014年9月20日。2014年9月20日借入资金73万元，年息率12%”，该收据加盖了泰伦公司财务专用章，并加盖了刘富伦及爱人马某的私章。该收据背面载明“2015年3月23日还30万元，余43万元”。现黄国强主张借给泰伦公司的73万元完全是现金支付给刘富伦夫妻无转账记录，剩余的43万元，刘富伦及泰伦公司从该收据出具之日即2014年9月20日起就没有支付利息，从2015年3月23日后没有偿还过分文，要求泰伦公司偿还欠款本金43万元及相应利息，蒋庆庆、刘富伦承担连带责任。 另查明：1.2015年2月11日，泰伦公司工商登记法定代表人从刘富伦变更为蒋庆庆，投资者名称从刘富伦变更为蒋庆庆，该公司至今为蒋庆庆自然人独资的有限责任公司；2016年3月24日，泰伦公司投资人蒋庆庆认缴出资额从50万元变更为投资人蒋庆庆认缴出资额500万元。2.2015年2月23日，刘富伦向黄国强的爱人钟阳硕转款30万元。 一审法院认为，黄国强出借的73万元，金额巨大，黄国强主张全部现金交付，不符合借款习惯，且黄国强也没有证据证实借款现金的来源、交付次数、交付地点及其他证人佐证，加之泰伦公司的原法人兼股东刘富伦没有提交泰伦公司对这73万元的入账会计凭册及出纳的现金日记账记录，故黄国强主张向泰伦公司出借了73万元且至今尚欠43万元未归还，要求泰伦公司及独资股东蒋庆庆承担偿还责任的诉讼请求，证据不充分，不予支持。刘富伦认可自己尚欠黄国强本金43万元及相应利息未支付的事实，并认可该笔债务应该由其偿还，按照当事人意思自治原则，刘富伦应当承担本案的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘富伦在判决生效后十日内向黄国强偿还借款本金430000元及资金利息（从2014年9月20日起至还清之日止按照年息12%计算）；二、驳回黄国强的其他诉讼请求。案件受理费5650元，保全费4270元，由刘富伦承担。 二审中，黄国强向本院提交两组证据： 第一组证据：1.2014年12月4日黄国强的银行取款凭条2张；2.2013年12月4日钟阳硕的银行卡取款凭条2张；3.2013年9月11日黄国强的工行个人业务凭条2张；4.2013年3月20日黄国强给刘富伦转款的工行凭条。拟证实黄国强分四次向泰伦公司借款，本息合计73万元。 第二组证据：2020年11月5日刘仲胜出具的《刘富伦借黄国强资金的经过说明》。拟证实泰伦公司四次向黄国强借款的经过及收据的形成过程。 泰伦公司质证认为：对黄国强提交的第一组证据的真实性不持异议，但不能证明所取款项系出借给泰伦公司，不能达到黄国强的证明目的。不认可第二组证据的真实性，证人未到庭接受质询。 蒋庆庆质证认为：同意泰伦公司的质证意见。 刘富伦质证认为：认可黄国强提交的证据的真实性和证明目的。 黄国强申请证人马某出庭作证。马某当庭作证称：其与刘富伦系夫妻关系，是黄国强的远房舅母。其曾任泰伦公司出纳，刘仲胜是泰伦公司的会计，泰伦公司的资金往来记入公司账本，转让泰伦公司时账本未移交，现在账本已经不在了。泰伦公司向黄国强出具的落款时间为2014年9月20日的收据上所加盖的泰伦公司公章是马某盖的，73万元包括向黄国强借款的本金和资金利息。泰伦公司向黄国强所借资金没有存入公司账户。 黄国强质证认为：证人马某的证言证实了泰伦公司向黄国强借钱的经过以及所借资金用于泰伦公司生产经营的事实。 泰伦公司质证认为：刘富伦以个人名义向黄国强借款，是刘富伦的个人债务与泰伦公司无关，不能达到黄国强的证明目的。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：泰伦公司及其股东蒋庆庆是否应承担向黄国强归还43万元的责任。 第一，黄国强主张刘富伦以泰伦公司名义向其多次借款，2014年9月20日双方经结算，黄国强向泰伦公司的借款本息合计共73万元，泰伦公司向黄国强出具收款收据并加盖泰伦公司公章和刘富伦、马某私章。之后刘富伦以其个人账户向黄国强的妻子账户还款30万元。审理中刘富伦对尚欠黄国强43万元的事实予以认可，刘富伦亦承认转让公司时未告诉乙方对黄国强负债的情况，刘富伦与乙方签订的《资产转让合同》中，约定了公司债权债务的承担责任，明确2015年2月16日之前的债务由刘富伦还。 第二，本案中泰伦公司向黄国强借钱系发生在刘富伦担任泰伦公司法人期间，刘富伦以泰伦公司名义向黄国强所借款项均未进入泰伦公司账户，也无公司账本反映刘富伦向黄国强所借资金的使用情况，刘富伦向案外人转让泰伦公司时，亦未向公司的承接人披露公司对黄国强欠款43万元的情况。刘富伦虽称其向黄国强所借资金全部用于泰伦公司经营，但无证据证实。 第三，黄国强所持债权凭据上虽加盖有泰伦公司的印章，但黄国强交付借款时并未将资金转入泰伦公司账户，也无证据证实泰伦公司向黄国强的借款用于公司经营。同时结合刘富伦转让泰伦公司时与王继成所签《资产转让合同》来看，刘富伦转让泰伦公司时向王继成披露了公司的对外债务，并约定王继成代泰伦公司偿还借款，但刘富伦转让泰伦公司时却未披露对黄国强的负债情况，该行为与常理相悖。且刘富伦在一审庭审中承认，案涉43万元是刘富伦的个人借款，不是公司的欠款。 据此，根据现有证据黄国强虽主张泰伦公司向其借款，但黄国强的出借款并未进入泰伦公司账户，且本案亦无证据证实刘富伦从黄国强处所借款项用于公司经营，因此黄国强主张泰伦公司是借款人并应向其承担还款义务的证据不足，本院不予支持。但刘富伦认可其收到黄国强的借款，双方经过结算确认了欠款本息，应认定刘富伦与黄国强形成借贷关系，刘富伦从黄国强处所借款项应由刘富伦承担还款义务。 综上所述，上诉人黄国强所提上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由黄国强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年十一月十九日 书记员  朱玲玲