江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7429号上诉人（原审原告）：朱秀珍，女，1937年9月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦娴，江苏高旗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京市江宁区彩虹桥宠物店，住所地江苏省南京市江宁区高新园湖山路**。经营者：葛建，男，1981年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：宋亮，江苏三曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭政鹏，江苏三曦律师事务所实习律师。上诉人朱秀珍、上诉人南京市江宁区彩虹桥宠物店（以下简称彩虹桥宠物店）因饲养动物损害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭于2020年9月3日公开开庭进行了审理，上诉人朱秀珍及其委托诉讼代理人吴梦娴，上诉人彩虹桥宠物店的经营者葛建及其委托诉讼代理人宋亮、郭政鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀珍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判彩虹桥宠物店承担全部责任。事实和理由：本案为饲养动物损害责任纠纷，彩虹桥宠物店作为肇事动物的管理人，应当及时约束动物的行为、安抚动物的情绪，确保动物的行为在自己的掌控范围内，不侵害他人权利。在带动物外出时，应当注意观察周围环境，避免妨碍行人、车辆的正常通行。彩虹桥宠物店员工并未约束动物的行为，放任狗自己窜出门外并立起，导致上诉人在经过其门口时受到惊吓、躲闪不及摔倒。上诉人不存在故意或重大过失的情形，彩虹桥宠物店没有尽到足够的管理义务，导致上诉人在正常行走时因狗突然蹿出门并立起而受到惊吓，躲闪不及摔倒，应当由彩虹桥宠物店承担全部赔偿责任。彩虹桥宠物店答辩称，1.彩虹桥宠物店不存在朱秀珍所声称的没有尽到足够的管理义务。所遛的犬是性情温顺的泰迪，且用狗链约束，无任何不当之处，彩虹桥宠物店在本事故中不存在故意或过失。当天，员工和往常一样牵狗从后门外出遛狗，并不知道朱秀珍老人路过附近，不存在故意加害或制造事故的故意，且已采取应尽到的安全措施约束动物；2.本案不符合《侵权责任法》第七十八条的情形，本案并不存在狗扑倒或撞人等情形，不符合该法条适用的条件。请求二审法院驳回朱秀珍的上诉请求。彩虹桥宠物店上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.朱秀珍与上诉人系邻居，平时经常从门口经过，对宠物医院情况很熟，不存在因为不可预见的因素而受到惊吓。朱秀珍系自己绊在窨井盖上摔倒，摔倒的地点距离上诉人的门口还有四、五米远；2.朱秀珍摔倒后当时没有及时报警，到下午才报警。朱秀珍83岁高龄，协调能力和反应能力有所下降，摔倒时，身边并无人监护或陪护，其摔倒形成的伤害应该是其赡养人照顾不周或自身过失所致；3.朱秀珍摔倒受伤和狗之间没有法律上的因果关系。狗在符合南京市有关宠物管理规定的条件下正常行走，狗与朱秀珍有一定距离，自始至终，狗没有丝毫触及朱秀珍，也未曾出现异常举动恐吓朱秀珍，摔倒的责任应该由朱秀珍自己承担。朱秀珍答辩称，1.一审法院认定本案为饲养动物损害责任纠纷正确，并不是彩虹桥宠物店所主张的被窨井盖绊倒；2.彩虹桥宠物店主张宠物狗性情温顺，并无确切依据，没有证据能够证明事发时狗的精神状态；3.《侵权责任法》第七十八条是无过错责任原则。请求二审法院查明事实后，驳回彩虹桥宠物店的上诉请求。朱秀珍向一审法院起诉请求：彩虹桥宠物店赔偿其各项损失合计135254.64元。一审法院经审理查明：2019年11月10日，朱秀珍步行途经彩虹桥宠物店后门附近时，恰遇彩虹桥宠物店员工牵狗外出。因狗立起，朱秀珍受到惊吓摔倒受伤。随后，朱秀珍被送往南京医科大学附属逸夫医院住院治疗至同月25日。经医院诊断，朱秀珍的伤为右股骨颈骨折、高血压病。逸夫医院对朱秀珍行右侧人工股骨头置换术。2020年4月3日，南京两江司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为朱秀珍行右髋关节置换术后构成九级伤残，护理期限、营养期限均评定为自受伤当日起至定残前一日。朱秀珍因本次事故受伤造成的损失为：医疗费49214.48元，住院伙食补助费450元（30元/天×15天），营养费4320元（30元/天×144天），护理费11820元（住院100元/天×15天+出院80元/天×129天），交通费400元，残疾赔偿金52460.16元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具费280元，鉴定费2900元，合计131844.64元。上述事实，有出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具发票、接处警工作登记表、街面调解员调解协议书以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，彩虹桥宠物店员工牵狗外出及狗立起的行为均无过错，朱秀珍对损害的发生亦无过错。根据本案实际情况，朱秀珍的损失由双方分担为宜，法院酌定彩虹桥宠物店赔偿朱秀珍损失50000元。彩虹桥宠物店经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、南京市江宁区彩虹桥宠物店于判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱秀珍损失50000元；二、驳回朱秀珍其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人彩虹桥宠物店提交如下证据：1.事发地点的路面照片2张，以证明原来的路面平坦，后来朱秀珍家对路面进行了改造，加高了水泥高度，造成了一定的安全隐患，事发地点就是在有一定水泥落差的地方；2.宠物店的后门图，以证明后门与事发地点有一定的距离，狗在有员工牵着的情况下，人在店内，狗出去了，狗绳在1米左右，不太可能有朱秀珍所说的扑咬行为；3.宠物狗的图片，以证明该宠物并非朱秀珍所说的大型犬只，是一只泰迪，没有恐怖、吓人的外貌。经质证，上诉人朱秀珍认为，对证据1、2的真实性认可，但关联性不予认可。并不是事发当时拍摄的，是事后补拍的。朱秀珍摔倒的位置并不是窨井盖附近，而是图片上电动车所对应的距离，离窨井盖还有2、3米远；对证据3的真实性无法认可，照片上的狗并不是当时狗，仅凭一张照片无法得出性情温顺的结论。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。本案中,上诉人朱秀珍行至上诉人彩虹桥宠物店后门附近时，正遇彩虹桥宠物店员工牵狗外出，因狗立起，朱秀珍受到惊吓摔倒受伤。彩虹桥宠物店主张朱秀珍摔倒与狗无关，依据不足，故相应的责任应当由彩虹桥宠物店承担。朱秀珍每天从事发地点经过，且两家系邻居，其应当知晓事发地点时常有犬只出入，经过事发地点时应当有所警觉。同时狗未与朱秀珍直接接触，尚有一定的距离，故应当减轻彩虹桥宠物店的责任。本院结合案件事实及当事人的过错程度,酌定彩虹桥宠物店对朱秀珍承担60%的赔偿责任。一审法院适用公平责任原则，判决彩虹桥宠物店承担5万元的赔偿责任不当，本院予以纠正。朱秀珍的损失为131844.64元，由彩虹桥宠物店赔偿79106.78元。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初654号第二项；二、变更南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初654号第一项为，南京市江宁区彩虹桥宠物店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱秀珍损失79106.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费538元，由朱秀珍、彩虹桥宠物店分别负担215元、323元；二审案件受理费538元，由朱秀珍、彩虹桥宠物店分别负担215元、323元。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇二〇年十一月十三日书记员  苏 娟