江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7259号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海仲骐商业管理有限公司，住所地上海市闵行区平阳路******。法定代表人：王立伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王蔷，女，1966年5月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静静，江苏天九律师事务所律师。上诉人上海仲骐商业管理有限公司（以下简称仲骐公司）因与被上诉人王蔷房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。仲骐公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由王蔷承担。事实和理由：合同在不违反法律法规的前提下系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应严格按照约定履行各自义务并享有权利。一、王蔷拖欠房屋违约在先，根据约定，王蔷无权要求仲骐公司返还其租赁保证金，一审法院更不应该将保证金作为抵扣款进行抵扣。首先，保证金系王蔷按约履行义务的保证，目的是保证王蔷在享有合同权利的同时履行合同义务。根据约定，交纳房租是王蔷的主要义务，也是房屋租赁合同赖以维持的根本。王蔷严重拖欠房租，经仲骐公司多次催告后仍未交纳，鉴于此，根据案涉合同第31条的约定，王蔷交纳的租赁保证金不予退还。二、进场费系王蔷进场时交纳的一次性费用，是商铺租赁行业的通行做法，王蔷对此明知且认可，亦不应作为抵扣款进行抵扣。首先，进场费的主要用途是美食广场的整体装修、公共设施的管理维护（房屋设施、桌椅板凳的采购和维护）、公共区域的管理和维护、公共安全的保证、卫生的清洁、美食广场的同意管理与营销等，是王蔷享受公共服务的基础，王蔷对进场费系一次性交纳且不予退还的情况时明知且认可的，从仲骐公司向王蔷开具的收据也能看出，双方对此从无异议。其次，进场费为商铺租赁行业的通行做法，一旦进场营业，便不再返还，因为王蔷承租的不仅是案涉房屋，同时还有仲骐公司提供的一系列附加服务。另根据《中华人民共和国合同法》第21条规定，即使在合同正常履行的情况下，也只有租赁保证金能退还，进场费是不予退还的，何况目前在王蔷严重违约的情况下，进场费更不应予以退还，也不应用于抵扣租金。三、仲骐公司对王蔷采取断电措施合法有据，有权要求王蔷支付2019年12月9日至2019年12月31日的房租、物业管理费。首先，根据案涉合同约定，费用拖延或不交纳，仲骐公司有权对王蔷采取断水断电处理。因王蔷拖延支付房租，违约在先，仲骐公司已多次提醒告知王蔷，此后采取断电措施，符合约定，也符合任何人不能从其违法行为中获利的法律原则。断电是王蔷违约导致，不应由仲骐公司承担不利后果。四、王蔷应按约向仲骐公司支付房屋占有使用费。仲骐公司在向王蔷发出解除合同通知时明确要求自王蔷收到通知之日其两日内腾空并返还房屋，根据约定，王蔷也应在仲骐公司通知指定的期限内撤出租赁场地，王蔷逾期占用的，仲骐公司有权按合同约定的租金标准的两倍收取租金。因王蔷未能按约腾空、返还房屋，导致仲骐公司无法使用，应由王蔷承担相应不利后果，仲骐公司不应承担相应损失。此外，上述纠纷发生在2020年1月初，与新冠疫情没有关联，如果王蔷按约腾空、返还案涉房屋，不会产生后续占用费，故王蔷应按约向仲骐公司支付占用费。五、王蔷违约导致仲骐公司损失巨大，一审法院未考虑仲骐公司的损失，擅自调低违约金数额，有违公正。仲骐公司为案涉美食城项目投入巨大，原本可应招租收取租金回本并盈利，却因王蔷违约拖欠租金导致租金困难，遭受经营困境，仲骐公司的运营成本系持续发生的，如资金中断，整个项目都将崩盘导致巨大损失，因此，王蔷应按约定以月租金和物业费的3倍金额补偿仲骐公司，该违约金不应被调低。六、案涉合同明确约定，王蔷违约应赔偿仲骐公司包括律师费、诉讼费在内的所有损失。现案涉合同因王蔷违约终止，王蔷应按约定向仲骐公司支付律师费。七、王蔷应向仲骐公司支付水费和公摊电费。王蔷当庭自认，自其开业以来未交纳过水费及公摊电费，仲骐公司也申请了证人出庭就王蔷的水电使用情况提供的证言，虽然仲骐公司无法拿出用电前后的电表读数对比的证据，但证人每次都抄表并在本案庭审中进行说明，在加上王蔷的认可，法院应酌情支持仲骐公司的请求，而非全部驳回。王蔷辩称，一、租赁保证金是用于保证其支付租金的，进场费则是其用于进入仲骐公司场地正常经营。其不认可仲骐公司关于进场费是装修、公共设施、安全管理等成本的主张，而且案涉合同中对进场费的金额、用途，以及合同到期或解除后的处置并未明确约定，故一审法院认为进场费具有租金的性质，合理合法。二、2019年12月9日，仲骐公司单方中断对王蔷经营店铺的电力供应，导致王蔷无法继续经营，王蔷不应支付2019年12月9日之后的房租和物业管理费，也不应支付房屋逾期占有使用费。三、双方当事人在协商解除合同的过程中，仲骐公司单方解除合同，因约定的违约金数额过高，一审法院调低违约金数额合理合法。四、仲骐公司应举证2019年11月16日至2019年12月9日期间的水电费数额，并提供相应的票据。2019年12月9日之后，王蔷未再实际经营，不应再承担水电费。五、律师费并非必然发生，也不是必要费用，仲骐公司要求王蔷支付律师费没有法律依据。综上，一审判决程序合法、适用法律正确，同时本案所有证据全部经过质证，不存在任何违法行为，请求二审法院驳回仲骐公司的全部上诉请求。王蔷向一审法院提出诉讼请求：一、判令仲骐公司退还租赁保证金28000元和进场费押金30000元；二、本案诉讼费用由仲骐公司承担。仲骐公司向一审法院提起反诉请求：一、确认双方当事人签订的《美食广场租赁合同》于2019年12月31日解除；二、判令王蔷向仲骐公司支付欠付租金18000元、物业管理费3000元，合计21000元(自2019年11月16日至2019年12月31日)；三、判令王蔷向仲骐公司支付逾期房屋占有使用费60800元（自2020年1月3日起至2020年3月18日止，共计76天）；四、判令王蔷向仲骐公司支付补偿金42000元（租金12000元/月及物业管理费2000元/月的3倍金额）；五、判令王蔷向仲骐公司支付欠付水费195元、电费2166.34元，合计2361.34元（计算至2020年3月18日）；六、判令王蔷向仲骐公司支付律师费5000元；七、本案反诉费由王蔷承担。一审法院认定事实:2019年5月22日，王蔷与仲骐公司签订《美食广场租赁合同》一份（即案涉合同），约定：仲骐公司将南京市秦淮区建康路2号B2层B203美食广场12号档口（即案涉商铺）租赁给王蔷经营使用，每个档口物业管理费2000元（砂锅、火锅类每月加收200元），租金每月12000元，代收、代缴水费、电费以实际发生额为准计收，另收租赁保证金28000元（含物业管理费），王蔷经营期间一切费用（如：水、电、煤气、工商、卫生、税费、公用水、电均摊）自行负责；租金交纳方式为一次性交纳三个月租金及物业管理费42000元，缴纳时限为周期到期日提前10日全额缴纳；租赁期自交付之日起至2020年6月30日止（此日期若商业项目延迟开业，最终合约期为实际开业日前一日为止，自然顺延，仲骐公司以邮件或书面方式告知）；王蔷在签订合同的同时交纳租赁档口的三个月租金和物业管理费以及租赁保证金及食品安全保证金、进场费，合同正常履约到期终止后，王蔷的租赁保证金作为善后抵押金，一个月后如无问题出现，仲骐公司将如数退还给王蔷；王蔷拖欠租赁费用，经仲骐公司催交后3日内仍不交纳的，仲骐公司有权解除合同，王蔷的租赁保证金不予返还，同时王蔷应另行按月租金及物业管理费的3倍金额补偿仲骐公司；双方依照合同的约定或法律规定解除合同时，王蔷应在仲骐公司通知指定的期限内将租赁场地撤出完毕，逾期未撤出的，仲骐公司有权在公证部门或当地派出所工作人员的见证下，将租赁面积内王蔷的物品移出场地，发生的相关费用由王蔷负责承担，逾期占有期间，仲骐公司有权按合同项目日租金标准的两倍收取租金，可在王蔷交纳的租赁保证金中予以扣除；王蔷违约行为造成仲骐公司任何损失，或按本合同约定其应承担的违约赔偿（含违约金、赔偿金及补偿金等）责任所涉相关费用，仲骐公司因向王蔷催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费、诉讼费等），及仲骐公司因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支（包括一切律师费、诉讼费等）均由王蔷承担，仲骐公司有权向王蔷追讨相关费用，仲骐公司有权自王蔷的租赁保证金中予以扣减。上述合同签订后，王蔷向仲骐公司交纳了三个月的租金和物业管理费42000元（2019年8月16日至2019年11月15日）、租赁保证金28000元、一次性进场费30000元。2019年8月12日，仲骐公司通知王蔷2019年8月16日正式开业，王蔷遂于2019年8月16日开始经营。2019年11月，仲骐公司向王蔷发出《南京茂业天地食光空间缴款通知单》，要求王蔷交纳2019年11月16日至2020年2月15日期间租金21600元、物业费6000元，并备注“租金原价36000元、本次账单以6折为优惠”。王蔷收到上述缴款通知后，未交纳租金、物业费。2019年12月6日，仲骐公司员工通过微信联系王蔷，称“从即日起(2019年12月6号)到最迟下周一（2019年12月9号），凡不缴纳房租商户我们将采取拉电处理”。2019年12月8日，仲骐公司员工通过微信再次告知王蔷，仲骐公司将于2019年12月9日对未交纳房租的商户进行断电处理。后仲骐公司于2019年12月9日停止对诉争商铺的电力供应，此后王蔷未再恢复营业。2019年12月19日，仲骐公司以电子邮件形式向王蔷发出《律师函》，向王蔷催要2019年11月16日至2020年2月15日期间的租金，并要求王蔷在接到《律师函》后2日内立即支付，否则仲骐公司有权解除合同、不予返还租赁保证金、收回房屋。王蔷于当日收到该邮件。2019年12月24日，王蔷通过邮政快递向仲骐公司发出《回函》，内容为因仲骐公司2019年12月9日擅自中断店铺的电力供应，以及未按合同约定将商铺打造为网红小吃街，无法吸引客户，导致所有承租户经营惨淡，故而同意于2019年12月9日解除租赁合同；同意租金按照六折计算，截止2019年12月8日，王蔷应付租金5520元、物业管理费733元，合计6253元；仲骐公司应一次性返还租赁保证金28000元和进场费30000元，王蔷将在仲骐公司付清费用后三个工作日内撤场，并将场地交还。该邮政快递未被签收，原因为收件人迁移新址不明。2019年12月30日，仲骐公司再次向王蔷发出《律师函》，仲骐公司通知王蔷，双方签订的租赁合同将于王蔷收到律师函之日起解除，并要求王蔷于收到函件后2日内将租赁场地腾空并返还仲骐公司，若逾期未腾退，仲骐公司有权将相关物品撤出租赁场地，发生的相关费用由王蔷负担。王蔷于2019年12月31日收到上述函件，但此后王蔷未就诉争商铺与仲骐公司办理交接手续。一审中，仲骐公司陈述，其于2020年3月18日清场收回案涉商铺，并对外进行招商。2020年3月31日，仲骐公司（甲方）与上海先诚律师事务所（乙方）签订《法律服务合同》，合同约定，甲方就林铨彬、戴燕、宋石屹、张艳、王蔷房屋租赁合同纠纷案件，委托乙方律师代理诉讼，律师服务费5000元/起，共25000元。此后仲骐公司向上海先诚律师事务所支付律师费25000元。一审庭审中，仲骐公司申请证人徐某出庭作证。证人徐某到庭陈述称，美食城共有5个大电表，每个商铺都有自己的小电表，商户充多少用多少，公共区域的度数是大电表减去每家的小电表度数然后平摊到每个商户。3月18日清场时，其记录了15家商铺的电表度数和美食城的电表总度数，王蔷商铺的水表是39度，水费是5元／吨。经质证，王蔷认为证人系仲骐公司员工，与仲骐公司有利害关系，证言的可性度较低，仲骐公司应提供相应的水电费票据。仲骐公司对证人证言予以认可。一审法院认为，王蔷与仲骐公司签订的《美食广场租赁合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方合同明确约定王蔷拖欠租赁费用经催告后3日内仍不缴纳的，仲骐公司有权解除合同。王蔷自2019年11月16日起欠付租金、物业费，经仲骐公司催告后仍未缴纳，仲骐公司发函解除合同，王蔷于2019年12月31日收到解除合同的相关函件，故双方签订的《美食广场租赁合同》已于该日解除。合同解除后，仲骐公司有权要求王蔷承担违约责任。王蔷向仲骐公司交纳了进场费30000元，但合同中对于进场费的金额、用途，以及合同到期、解除后的处置并未约定，从合同的内容及履行情况来看，该进场费具有租金的性质，应当根据王蔷使用、占有诉争商铺的情况进行结算。对于王蔷要求全额退还进场费，以及仲骐公司提出的不予退还进场费的意见，一审法院均不予采纳。2019年8月16日至2019年11月15日期间，王蔷应负担的进场费为7500元（30000元÷12月×3月）。2019年11月，仲骐公司向王蔷发出《南京茂业天地食光空间缴款通知单》，同意按照六折计算租金，但该优惠方案是以一次性缴纳2019年11月16日至2020年2月15日租金为前提的，在王蔷未按通知要求交纳租金的情况下，不能据此认定双方对租金的数额进行了变更，故对于王蔷提出的2019年11月16日之后的租金应按照六折计算的抗辩意见，一审法院不予采纳。王蔷应按照合同约定的标准向仲骐公司支付2019年11月16日至2019年12月8日的租金、物业费、进场费12650元（14000元÷30天×23天+30000元÷12月÷30天×23天）。2019年12月9日，仲骐公司在合同尚未解除的情况下，停止对诉争商铺的电力供应，致使诉争商铺无法经营，故仲骐公司无权要求王蔷支付2019年12月9日至2019年12月31日的租金、物业费、进场费。合同解除后，王蔷负有及时返还诉争商铺的义务，仲骐公司也负有防止损失扩大的义务。本案中，合同解除后，王蔷未腾空诉争商铺并返还仲骐公司，仲骐公司也未及时按照合同的约定收回诉争商铺，故双方对于2020年1月3日至2020年3月18日期间的房屋空置损失均有责任。一审法院综合考虑双方的责任，以及疫情防控对房屋使用的影响，酌定上述期间的房屋占有使用费为22233元。合同约定因王蔷违约而导致解除合同的，除租赁保证金不予退还外，王蔷还应另行按月租金及物业管理费的3倍金额补偿仲骐公司（4.2万元），此外还约定逾期占有期间，仲骐公司有权按合同项目日租金标准的两倍收取租金，上述约定应视为双方对违约金的约定。双方约定的违约金已过分高于仲骐公司的损失，本院综合考虑合同的期限和履行情况，以及仲骐公司为诉讼所支付的费用等因素，酌定王蔷向仲骐公司支付违约金17000元。上述违约金已足以弥补仲骐公司的损失，故对仲骐公司要求王蔷支付律师费5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。仲骐公司要求王蔷支付水、电费，但未能提供充分的证据加以证明，故一审法院不予支持。综上，王蔷应向仲骐公司支付的款项为59383元（7500元+12650元+22233元+17000元），王蔷已付租赁保证金28000元、进场费30000元，合计58000元，王蔷还应给付仲骐公司1383元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、王蔷与仲骐公司于2019年5月22日签订的《美食广场租赁合同》已于2019年12月31日解除；二、王蔷于判决发生法律效力之日起十日内给付仲骐公司1383元；三、驳回王蔷的其他诉讼请求；四、驳回仲骐公司的其他反诉诉讼请求。一审案件受理费1250元，减半收取为625元，由王蔷负担378元，仲骐公司负担247元；反诉案件受理费1461.5元，由王蔷负担642元，仲骐公司负担819.5元。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审期间，仲骐公司陈述，其停止向案涉商铺供水供电之前，王蔷已经停止营业，其在一审中提交的微信聊天截图显示，其工作人员在2019年12月5日询问王蔷“你们这两天没有过来”，可以证明上述情况。王蔷对此不予认可，并称，其自2019年8月16日至2019年12月9日在案涉商铺经营。二审中，仲骐公司陈述，案涉商铺所在的美食广场一直正常经营，其中共有15个商铺，目前有13个商铺正常营业。目前包括王蔷在内有5户承租人与其进行诉讼，对应的5户商铺已于2020年3月18日被仲骐公司统一收回，案涉商铺已另行租出。王蔷称，其在案涉商铺内经营水饺，每月用水大约10吨左右，水费和公摊电费其应该已经交过，但记不清交纳了多少钱，也找不到票据了。本院另查明，一审中，王蔷对仲骐公司提出的反诉请求进行答辩时称，其认可2019年11月16日至12月9日的水、电费，但不承担12月9日以后的水、电费。本院另查明，根据案涉合同的约定，王蔷应承担其承租案涉商铺经营期间的水、电、煤气、工商、卫生、水费、公用水、电均摊等费用。以上事实，有合同以及本院询问笔录在案为凭。本案二审争议焦点为：一、王蔷交纳的28000元租赁保证金和30000元进场费应否用于冲抵王蔷欠付仲骐公司的款项；二、王蔷应否向仲骐公司支付2019年12月9日至12月31日期间的租金、物业费；三、仲骐公司要求王蔷按合同约定租金的2倍计算支付2020年1月3日至3月18日期间占有使用费的主张能否成立；四、一审法院酌定王蔷向仲骐公司支付违约金17000元是否失当；五、仲骐公司关于5000元律师费、195元水费和2166.34元电费的主张能否成立。对于争议焦点一，本院认为，案涉合同第三十一条虽约定如王蔷拖欠租赁费用，经仲骐公司催交3日仍不交纳的，仲骐公司有权解除合同并不予退还王蔷交纳的租赁保证金，但案涉合同第三十二条另约定，合同解除的情况下，如王蔷拖欠租赁费用的，应补齐，逾期占用案涉商铺期间，仲骐公司按日租金标准的2倍收取租金，可在王蔷交纳的租赁保证金中予以扣除。根据该条约定，王蔷交纳的28000元保证金实际可用于抵扣王蔷欠付的租金。本案中，王蔷也确未在案涉合同解除后及时返还商铺，仲骐公司亦就此向王蔷主张相应占有使用费，一审法院据此将王蔷交纳的保证金用于冲抵其欠付的费用，有事实和法律依据。对于王蔷交纳的30000元进场费，双方并未明确约定合同解除后的处理方式，仲骐公司虽以行业惯例为由主张不退还进场费，但对其该主张未能提交证据证明，而进场费收据中备注的“一次性”字样亦不能证实仲骐公司关于进场费不应用于冲抵王蔷欠付费用的主张。一审法院根据双方当事人约定的租赁期限和王蔷实际租用案涉商铺的期间的比例折算王蔷应负担的进场费，并无不当。但案涉合同实际于2019年12月31日解除，王蔷应承担的进场费数额应为11250元（30000元÷12月×4.5月）。对于争议焦点二，本院认为，如前所述，案涉合同于2019年12月31日解除，王蔷应向仲骐公司支付合同解除前的租金和物业费。虽仲骐公司于2019年12月9日停止对案涉商铺供电，导致王蔷在其后无法正常使用案涉商铺，但根据双方约定，仲骐公司有权在王蔷欠费的情况下采取断水断电措施。实际上，如王蔷及时补交所欠费用，仲骐公司将恢复供电，王蔷亦能正常使用案涉商铺，但王蔷一直未再交费而最终导致案涉合同的解除，因此，仲骐公司在2019年12月9日停止对案涉商铺供电系因王蔷违约而引发，仲骐公司采取的断电措施亦符合合同约定，王蔷在可通过自身履约行为恢复对案涉商铺使用的情况下仍拒绝履行约定，其应就此承担责任。综上，2019年12月9日至31日期间的房屋租金和物业费应由王蔷承担。对于争议焦点三，本院认为，双方虽在合同中约定，如王蔷逾期占用案涉商铺，仲骐公司有权按约定租金标准的2倍收取占有使用费，但双方亦在合同中约定，如王蔷逾期未返还商铺的情况下，仲骐公司有权在公证部门或当地派出所工作人员的见证下将租赁面积内的物品移出场地。仲骐公司也确系通过自行将案涉商铺内的物品清出而收回案涉商铺。案涉合同解除后，王蔷未能及时返还案涉商铺，违反合同约定且存在过错，但仲骐公司未依据约定及时采取止损措施收回商铺，双方对于案涉商铺迟延至2020年3月18日才被收回均存在一定过错，在此情况下，一审法院根据双方的过错比例，并考虑疫情因素，酌定王蔷向仲骐公司支付2020年1月3日至3月18日期间案涉商铺的占有使用费22233元，并不无当。对于争议焦点四，本院认为，而案涉合同系因王蔷欠付租金而解除，根据双方约定，王蔷应按月租金和物业费的3倍金额补偿仲骐公司。但当事人约定的违约金如过分高于造成的损失的，可请求法院予以适当减少。本案中，王蔷欠交租金并导致合同解除，应承担相应责任。但本院已判令王蔷支付租金至2019年12月31日合同解除，并根据双方的过错判令王蔷承担合同解除后至案涉商铺被收回前给仲骐公司造成的相应损失。综合考虑仲骐公司的损失以及合同履行情况，一审法院酌定王蔷向仲骐公司支付违约金17000元，并无不当。对于争议焦点五，本院认为：首先，案涉合同中关于因王蔷违约造成仲骐公司催讨租金的所有费用和开支以及相应律师费等由王蔷负担的约定实际系双方关于王蔷违约给仲骐公司造成损失进行赔偿的约定，在仲骐公司已主张王蔷就该违约行为支付违约金的情况下，法院已在调整违约金时考量了仲骐公司的损失，判令王蔷支付的违约金已足以弥补仲骐公司的损失，在此情况下，仲骐公司仍要求王蔷在违约金之外另行向其支付5000元律师费，缺乏充分法律依据，不应予以支持。其次，关于仲骐公司主张的195元水费。王蔷实际使用案涉商铺近4个月，并在本案二审中自认，其在租用案涉商铺期间每月用水大约10吨，照此计算，王蔷在实际使用案涉商铺的时间内约用水近40吨。仲骐公司在本案中主张王蔷用水39吨，双方关于用水量的陈述能够形成印证，王蔷应就其该用水量支付水费。王蔷虽另辩称其应当已交过水费，但未能就此举证证明，其应就此承担举证不能的不利后果。综合上述情况，本院对于仲骐公司要求王蔷支付195元水费的上诉请求予以支持。至于仲骐公司主张的2166.34元电费，本院认为，王蔷承租案涉商铺用于经营，根据约定，应负担相应公摊电费，但仲骐公司直至本案二审仍未能提交充分证据证实其所主张的公摊电费，王蔷应实际负担的公摊电费数额至今无法查明，本院就此酌定王蔷向仲骐公司支付公摊电费1000元。综上所述，王蔷应承担的费用包括：11250元进场费；2019年11月16日至12月31日期间的租金、物业费21000元（14000元×1.5个月）；水费195元；公摊电费1000元；2020年1月3日至3月18日期间的占有使用费22233元；违约金17000元；共计72678元，与其已向仲骐公司支付的租赁保证金28000元和进场费30000元冲抵后，王蔷还应支付仲骐公司14678元。综上，仲骐公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初906号民事判决第一项；二、变更南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初906号民事判决第二项为：王蔷于本判决发生法律效力之日起给付上海仲骐商业管理有限公司14678元；三、驳回王蔷的其他一审诉讼请求；四、驳回上海仲骐商业管理有限公司的其他一审反诉请求五、驳回上海仲骐商业管理有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费减半收取计625元，由王蔷负担134元，上海仲骐商业管理有限公司负担491元；反诉案件受理费1461.5元，由王蔷负担808元，上海仲骐商业管理有限公司负担653.5元；二审案件受理费3270元，由上诉人上海仲骐商业管理有限公司负担3138元，由王蔷负担132元。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 王 路审判员 龚 震二〇二〇年十一月九日书记员高礼慧书记员 郭旭冬