河南省濮阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫09刑终238号原公诉机关河南省范县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘宪忠，男，1992年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省范县，捕前住该村。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月9日被范县公安局刑事拘留，同年6月6日经范县人民检察院批准于同年6月7日被范县公安局执行逮捕。指定辩护人刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）秦海涛，男，1978年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省范县，捕前住该村。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月9日被范县公安局刑事拘留，同年6月6日经范县人民检察院批准于同年6月7日被范县公安局执行逮捕。指定辩护人孙丽娜，河南晟灿律师事务所律师。原审被告人宋树昌，男，1974年4月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省东营市垦利区。因犯强奸罪、抢劫罪、持有假币罪于2008年9月19日被山东省东营市河口区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二万一千元。2014年5月30日被山东省鲁中监狱假释。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月2日被范县公安局刑事拘留，同年6月6日经范县人民检察院批准于同年6月7日被范县公安局执行逮捕。原审被告人孙士强，男，1990年1月12日出生，汉族，中专文化，河南省清丰县马村乡政府职工，中共党员，户籍所在地河南省濮阳市华龙区，捕前住濮阳市华龙区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月6日经范县人民检察院批准于同年6月18日被范县公安局执行逮捕。原审被告人安西朋，男，1987年11月8日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地河南省濮阳县，捕前住濮阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月6日经范县人民检察院批准于同年7月9日被范县公安局执行逮捕。原审被告人刘健，曾用名刘焕，男，1994年8月10日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省濮阳县，捕前住濮阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月6日经河南省范县人民检察院批准于同年8月20日被范县公安局执行逮捕。河南省范县人民法院审理河南省范县人民检察院指控原审被告人宋树昌、刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健犯诈骗罪一案，于2020年9月30日作出（2019）豫0926刑初439号刑事判决。宣判后，原审被告人刘宪忠、秦海涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过审阅本案卷宗材料和上诉人的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人刘宪忠、秦海涛，听取了其辩护人的辩护意见，核实了本案相关证据，并对一审认定的事实和法律适用进行了全面审查。现已审理终结。原判认定：2019年4月初至5月初，被告人宋树昌、刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健以发善款、老板发福利、扶贫贷款以及贷款不用还、不还不影响征信等名义，以客户本人的名义在客户自己手机的网络贷款平台上贷款。宋树昌负责介绍客户，刘宪忠、秦海涛负责接送客户、安排客户吃住，孙士强、安西朋、刘健负责操作客户手机，贷款申请下来后，让客户支付贷款金额50%的手续费，再按宋树昌10%至15%，刘宪忠、秦海涛25%至30%，孙士强、安西朋、刘健三人占10%的比例进行分配，多次实施诈骗犯罪。1、2019年4月30日，被告人宋树昌、刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健以发善款的名义将被害人韦某骗至范县新区白云宾馆内，操作被害人手机，在韦某不知情的情况下，以韦某的身份从网上申请贷款29,500元，而后让其支付14,000元报酬，后韦某发现被骗。案发后，宋树昌、刘宪忠、秦海涛的家属赔偿了韦某的经济损失，取得韦某的谅解。2、2019年4月26日，被告人秦海涛、刘宪忠、孙士强、安西朋、刘健在濮阳市加州宾馆，以扶贫项目发放资金不用还为由，在被害人李某1不知情的情况下，操作李某1的手机以李某1的名义从360网络贷款平台和捷信网络贷款平台上贷款54,300元，从广发银行信用卡申请贷款35,000元，而后让李某1支付报酬44,500元。后李某1发现被骗。3、2019年4月29日，被告人秦海涛、刘宪忠、孙士强、安西朋、刘健在范县白云宾馆，以在网上贷款不用还为由，操作赵某的手机，以赵某的名义从捷信网络贷款平台贷款16,000元，而后让赵某支付报酬8,000元。后赵某发现被骗。4、2019年4月29日，被告人秦海涛、刘宪忠、安西朋、刘健在范县白云宾馆，以老板发福利不用还为由，在被害人郑某不知情的情况下，操作郑某的手机从360网络贷款平台贷款24,000元，让郑某支付12,000元报酬。后郑某发现被骗。5、2019年4月8日，被告人宋树昌、秦海涛、刘宪忠、孙士强、安西朋、刘健在濮阳市金星宾馆，以发放扶贫款不用还为由，在被害人张某不知情的情况下，操作张某的手机从微信卡卡贷、京东金条贷款9,000元，让张某支付4,500元报酬。后张某发现被骗。6、2019年4月9日，被告人宋树昌、秦海涛、刘宪忠、孙士强、安西朋、刘健在濮阳市金星宾馆，以发放扶贫款不用还为由，在被害人王某不知情的情况下，操作王某的手机从拍拍贷借款平台借款9,000元、小象优品贷款平台上贷款8,900元，共计17,900元，让王某支付报酬6,300元。2019年4月17日，又从王某的建行卡上透支44,700元，并让王某支付报酬22,500元，后王某发现被骗，被骗资金共计28,800元。被告人宋树昌于2019年5月2日被范县公安局抓获，同年5月9日被告人刘宪忠、秦海涛被抓获，同年6月18日被告人孙士强到范县公安局投案，同年7月9日被告人安西朋到范县公安局投案，同年8月20日被告人刘健到范县公安局投案。本案审理过程中，宋树昌退赃5,000元、秦海涛退赃5,000元、孙士强退赃28,600元、刘健退赃30,600元、安西朋退赃28,600元。原判认定上述事实，主要有以下经庭审举证、质证的证据：被告人照片及户籍证明，前科证明，刑事判决书，假释证明书，破案经过、到案经过，韦某出具的谅解书，被害人韦某微信聊天记录截图、袁某微信聊天记录截图，被害人郑某、李某1、张某、王某贷款交易记录截图，六被告人微信、支付宝支付信息，刘宪忠、宋树昌、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健支付宝交易明细及微信账单明细，证人袁某的证言，被害人韦某、李某1、赵某、郑某、张某、王某陈述，被告人的供述与辩解，六被告人的相互辨认笔录，被害人李某1对秦海涛、刘宪忠、安西朋、孙士强、刘健的辨认笔录，被害人赵某对秦海涛、安西朋、孙士强、刘宪忠的辨认笔录，被害人张某对秦海涛、宋树昌、刘宪忠、孙士强、刘健、安西朋的辨认笔录，被害人王某对刘健、安西朋、秦海涛、宋树昌、刘宪忠的辨认笔录等。根据上述事实和证据，河南省范县人民法院认为，被告人宋树昌、刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健以非法占有为目的,诈骗他人财物,其中，宋树昌数额较大，刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健数额巨大,其行为均已构成诈骗罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中宋树昌、刘宪忠、秦海涛所起作用较大，孙士强、安西朋、刘健所起作用较小。宋树昌曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。案发后，宋树昌、刘宪忠、秦海涛家属积极赔偿被害人韦某损失，取得韦某的谅解，且在本案审理过程中，宋树昌、秦海涛、孙士强、刘健、安西朋积极退赔被害人经济损失，并主动缴纳罚金，量刑时均予以考虑。鉴于孙士强、刘健、安西朋案发后主动投案，庭审后自愿认罪，应认定为自首，且积极退赃，主动缴纳罚金，可对其减轻处罚。根据被告人宋树昌、刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条,第二十五条第一款,第六十五条第一款,第六十七条第一款、第三款,第五十二条,第五十三条之规定，以被告人宋树昌犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；以被告人刘宪忠犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；以被告人秦海涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；以被告人孙士强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；以被告人安西朋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；以被告人刘健犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。上诉人刘宪忠上诉辩称：其对一审时检察院指控的罪名和事实有异议；其是在各被害人见证下操作其手机在各网络平台进行贷款，各被害人自愿支付服务费，无证据证明其以发善款、老板发福利、扶贫贷款不用还等名义欺骗被害人，其行为不构成诈骗罪。刘宪忠的辩护人辩护提出：刘宪忠和被害人之间互不相识，所有被害人均是宋树昌联系，刘宪忠没有和被害人联系、沟通或许诺贷款不用还或老板发善款、发福利，认定刘宪忠诈骗证据不足，其行为不构成诈骗罪。上诉人秦海涛上诉辩称及其辩护人辩护提出：秦海涛没有诈骗的主观故意，客观上未参与犯罪行为，只是听从刘宪忠的指挥，作用较小，不应认定为主犯，量刑过重。经本院审理查明的事实及证据与原判一致，原判认定的证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人刘宪忠、秦海涛及其他原审被告人的行为是否构成诈骗罪。经查，证人袁某证言，被害人韦某、李某2、赵某、郑某、张某、王某陈述，与上诉人刘宪忠、秦海涛及其他原审被告人供述吻合，且有韦某、袁某的微信聊天记录、账单，被害人贷款交易记录，宋树昌等六人的微信、支付宝信息、交易明细等证据予以印证，能够证实宋树昌、刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健通过虚构发放善款、福利或扶贫贷款及贷款不用还、不还不影响征信等事实，对被害人进行引诱，后隐瞒以被害人名义在被害人自己手机上进行贷款的真相，使被害人陷入错误认识，并“自愿同意”将所得款项的一半作为手续费交付给六人，其行为均构成诈骗罪。上诉人刘宪忠上诉及其辩护人所辩不构成犯罪的意见不能成立。关于上诉人秦海涛上诉及其辩护人辩护所称，秦海涛不应认定为主犯，原判对其量刑过重的意见。经查，本案上诉人及原审被告人分工合作，相互配合，宋树昌负责介绍客户，刘宪忠、秦海涛负责接送客户、安排客户吃住，孙士强、安西朋、刘健负责操作被害人手机进行网贷，行为均积极主动，没有明显的主从犯之分；原判根据秦海涛在共同犯罪中所起作用及退赔损失、主动交纳罚金等情节，对其量刑适当。故上诉人秦海涛上诉及其辩护人辩护所提相关意见不能成立。本院认为，上诉人刘宪忠、秦海涛及原审被告人宋树昌、孙士强、安西朋、刘健以非法占有为目的,虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物,其中，宋树昌数额较大，刘宪忠、秦海涛、孙士强、安西朋、刘健数额巨大,其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中宋树昌、刘宪忠、秦海涛所起作用较大，孙士强、安西朋、刘健所起作用较小。宋树昌系累犯，应从重处罚。案发后，宋树昌、刘宪忠、秦海涛家属积极赔偿被害人韦某损失，取得韦某的谅解；宋树昌、秦海涛、孙士强、刘健、安西朋积极退赃，并主动缴纳罚金。孙士强、刘健、安西朋主动投案，自愿认罪，应认定为自首，可减轻处罚。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘宪忠、秦海涛上诉及其辩护人辩护提出的相关意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马英杰审判员  杨庆安审判员  田庆伟二〇二〇年十一月十三日书记员  张丽敏