广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20915号上诉人（原审被告）：梁桂昌，男，1968年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。上诉人梁桂昌因与被上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人梁桂昌、被上诉人富德保险公司代理人吕焕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁桂昌上诉请求：撤销一审判决,改判或发回重审。事实和理由：一、梁桂昌在2018年11月2日向徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行）借款56250元，而非10万元。梁桂昌在富德保险公司投保是事实，但在富德保险公司办理投保过程中，富德保险公司工作人员并未告知梁桂昌投保金额是122800元。梁桂昌向徽商银行借款的金额为56250元，富德保险公司就该按这个数目投保。富德保险公司并未向梁桂昌详细解释投保清单，也未给梁桂昌看清楚，只是让梁桂昌在保单上签名。二、梁桂昌在2018年12月1日就开始还第一期款项，每期还款3493.33元，直至2019年9月17日止共还款31146.64元，每月转账转入平安银行张某乐（账号62×××41）的账户内。富德保险公司称梁桂昌还欠78868.48元，但梁桂昌只借了56250元并已经偿还了31146.64元，剩余欠款应是25103.36元。三、富德保险公司称其已代梁桂昌向徽商银行理赔，但是梁桂昌至今仍未看到富德保险公司理赔的材料、凭证，梁桂昌完全不知富德保险公司所称已经向徽商银行理赔的事情。四、富德保险公司主张的利息和违约金过高，请求二审法院予以调整。综上，请求二审法院查明事实，作出公正审理。富德保险公司辩称：梁桂昌的借款金额是10万元，借款合同以及银行流水都显示得非常清楚，梁桂昌所说的投保金额是包括了本金跟利息的，这在保证保险单上也记录得非常清楚，还款记录也在银行流水上记录得非常清楚。梁桂昌一共还了九期，从第十期也就是从2019年9月2日开始出现逾期，包括理赔的金额也是银行根据剩余的本金金额及利息计算出来的，这些都是准确无误的，一审法院也查清了这个事实。同时，在一审开庭的时候，梁桂昌本人在一审法官对整个贷款的流程进行了详细的说明以后，梁桂昌也当庭表示他已经清楚了，也承认了这笔款项，现又提出上诉，纯粹是为拖延时间。富德保险公司于2020年4月29日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.梁桂昌归还富德保险公司支付的赔偿款78868.48元；2.梁桂昌以78868.48元为基数，自2019年11月20日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2020年3月18日为6256.89元；3.梁桂昌承担本案的案件受理费。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月22日，梁桂昌向富德保险公司投保个人贷款保证保险。2018年10月30日，富德保险公司开立个人贷款保证保险单，保险单号：CP000000000013xxx，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为122800元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费分36期按月缴纳，保费年化利率为0.042。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年10月31日，梁桂昌通过手机“徽常有财”APP与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（合同编号：个借字第2018103116000125xxxx号）,借款10万元，借款期限36个月，年利率为7.6%，按月等额本息还款，还款日为每月8日。逾期还款，富德保险公司有权提前收回全部已发放贷款，按约定利率上浮50%计收罚息。借款过程中，梁桂昌须进行人脸识别、手机短信验证码认证、身份证正反面信息录入进行身份识别，电子签名及合同真实性由中金金融认证中心有限公司进行电子验证。2018年11月1日，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向梁桂昌发放10万元贷款。梁桂昌在合同履行中出现逾期还款情形，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向富德保险公司申请理赔。2019年11月20日，富德保险公司依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的索赔申请赔付78868.48元。一审法院认为：梁桂昌向富德保险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德保险公司作为梁桂昌徽商银行借款的保证保险人，在梁桂昌未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，梁桂昌应向富德保险公司归还全部理赔款。因此，富德保险公司要求梁桂昌偿还富德保险公司已支付的代偿款78868.48元，并计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。但富德保险公司主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，一审法院酌情酌定违约金以78868.48元为基数，自理赔日2019年11月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。徽商银行已实际发放贷款，履行了合同义务。梁桂昌将银行卡及密码交由第三人使用，相关责任应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，一审法院于2020年8月24日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，梁桂昌向富德财产保险股份有限公司支付理赔款78868.48元及违约金（违约金从2019年11月20日起至实际付清之日止，以78868.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费964元，由富德财产保险股份有限公司负担48.2元，由梁桂昌负担915.8元。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，梁桂昌于二审中确认，623xxxxxxxxxxx04684账号是其名下的账号。2019年11月20日富德保险公司向该账户汇入78868.48元，同日被扣划还款。623xxxxxxxxxxx04684账号下余额清零。关于投保金额122800元的问题，富德保险公司称是对梁桂昌的贷款本金10万元及利息在122800元的范围内承担保证保险责任，并非指富德保险公司向徽商银行支付了122800元。梁桂昌称已经清楚该含义。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审争议的焦点是：梁桂昌应否向富德保险公司清偿78868.48元理赔款及违约金。对此本院认为，梁桂昌向富德保险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，双方之间设立的保证保险法律关系合法有效。《个人贷款保证保险单》相关条款对双方均具有约束力。梁桂昌向徽商银行所借贷款逾期后，富德保险公司依照约定向徽商银行支付了理赔款，梁桂昌名下贷款已经清零。对于富德保险公司代为清偿的款项，梁桂昌理应予以清偿。根据《个人贷款保证保险单》的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，应当支付相应的违约金。现梁桂昌未能清偿富德保险公司理赔款，构成违约，应当支付相应的违约金。一审法院判决梁桂昌向富德保险公司支付全部理赔款及相应的违约金，合法有据，本院予以维持。一审法院针对原约定的违约金过高问题，已酌情进行了调整。调整后的违约金比例符合法律的规定。在此前提下，梁桂昌仍主张违约金过高的理由不能成立，本院予以驳回。至于梁桂昌称10万元贷款实际只收到56250元及剩余贷款金额应为25103.36元的问题，系梁桂昌与徽商银行之间借款关系中应当审查的事实，不属本案审理范围。梁桂昌可另行主张。综上所述，梁桂昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1831.6元，由梁桂昌负担。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二〇年十一月二十日书记员  陈婷婷郭蔚琳