浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6101号 原告：张金英，女，1970年9月27日出生，汉族，住临海市。 被告：柳阳，女，1985年7月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。 委托诉讼代理人：冯晓旭，海南奥派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡坤坤，海南奥派律师事务所实习律师。 原告张金英与被告柳阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张金英、被告柳阳的委托诉讼代理人冯晓旭、胡坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金英向本院提出诉讼请求：判令柳阳归还张金英借款本金180000元及利息，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布利率计算至付清之日止。事实与理由：张金英、柳阳经人介绍，2010年5月31日柳阳以周转资金为由向张金英借款400000元，张金英通过转账交付出借后，柳阳承诺按月利息一分计算。上述借款，柳阳于2010年6月12日归还100000元，2010年7月26日归还100000元，2010年8月1日归还20000元，余款180000元，经张金英多次催讨，柳阳拖欠至今。为此，张金英提起本案诉讼。庭审过程中，针对柳阳的答辩，张金英补充如下：张金英和齐连认识后，齐连称老婆柳阳要买房子，需要资金临时周转一下，等别人的钱还给他之后就可以马上还款。当时齐连发了银行账号给张金英，张金英向该账号汇款400000元。该款项是张金英现金以及银行取款筹措所得。借款后，张金英一直要求齐连出具借条，齐连在电话里也说过会按照一分算利息还款的，但是之后就找不到齐连。张金英不认识柳阳，但还款的钱也是柳阳账号汇过来的。为此，张金英在2019年去柳阳的老家，通过其邻居提供的电话联系柳阳催讨借款。因为齐连没有还钱，根据收款和汇款的账号应该由柳阳来还款。 柳阳辩称，一、张金英提起本案诉讼已经超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回。根据张金英提供的录音证据显示，该笔款项的使用期限最多为一个月，也就是说张金英与齐连就借款期限已作约定。该笔款项的汇款时间为2010年5月31日，还款期限最晚应为2010年6月底。不论张金英与柳阳是否存在借贷关系，张金英于2020年提起本案诉讼，也已经超过三年的诉讼时效。张金英也没有提供存在诉讼时效中止或中断情形的相应证据。二、张金英不具有债权人资格，柳阳也非本案适格被告，不是诉争法律关系的一方主体。合法有效的借贷关系必须满足三个要件：有借贷合意、款项交付以及借贷行为合法，满足此三要件合法有效的借贷法律关系才能成立，缺一不可。按照司法解释的规定和日常生活常理，债权凭证是证明双方之间民间借贷关系成立的确切证据或者基础依据，本案400000元的借款，张金英作为出借人没有提供能够证明双方之间发生民间借贷关系的相应债权凭证，也未证明双方之间存在借贷合意，加上双方又互相不认识，张金英主张双方存在借贷关系显然不符合常理。其次，张金英据以起诉的证据是400000元的银行转账凭证，该转账凭证仅能证明双方之间发生过转账付款行为，该行为是合同履行行为，而非合同成立行为，无法直接证明双方之间成立了民间借贷关系，同时张金英也不能提供其他充分证据对民间借贷关系的成立加以印证和补强。再次，柳阳提交的录音、齐连证人证言等证据可以确认三点事实：1、张金英和柳阳之间根本就不认识；2、柳阳在2010年期间，其名下账号为4367××××3809的银行卡由齐连实际使用。齐连已经足额偿还给了张金英，因此，张金英和柳阳之间，张金英和齐连之间，均不存在借贷法律关系。因此，无论是从案件客观真实事实还是从证据角度，柳阳和张金英之间都不存在借贷法律关系，柳阳非本案适格主体，应依法驳回张金英的诉讼请求。三、张金英起诉行为属于恶意诉讼，其已经在第一次于2019年4月3日提起过诉讼，在明知柳阳并非借款的情况下于同年5月6日撤诉，如今又提起本诉，柳阳因此聘请律师，由此产生律师费等，张金英应予以赔偿。综上，要求法院驳回张金英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年5月31日，张金英应齐连的要求，通过浙江省农村信用合作社分别向柳阳建设银行账号4367××××3809汇款360000元、40000元，两笔汇款合计400000元。两份《浙江省农村信用合作社电汇凭证》上均在“附加信息及用途”一栏手写“货款”两字。此后，柳阳的银行账户分别于2010年6月12日汇款给张金英100000元，同年7月26日汇款100000元，同年8月1日汇款20000元。2019年4月4日，张金英通过电话联系柳阳，称其从2011年至今都联系不到齐连。在柳阳告知自己并非齐连妻子，且和齐连已经在2011年分手后，张金英又称齐连因家里用钱向张金英借款临时转一下，最多一个月，并提供了妻子柳阳的收款账号。为此张金英将400000元打到柳阳账号上，现要求柳阳还款。因柳阳拒绝还款，当日，张金英向本院起诉要求柳阳归还借款本金400000元及利息。本院受理后，张金英于同年5月6日向本院提起撤诉申请，本院裁定予以准许。现张金英再次向本院提起上述之诉讼请求。 上述事实由原告张金英提供的《浙江省农村信用合作社电汇凭证》、银行交易记录复印件各二份，被告柳阳提供的手机通话录音、齐连的身份证复印件以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，柳阳对收到款项无异议，但否认双方存在借贷关系，称该借款系案外人齐连所负，并提供了张金英与柳阳的通话录音等证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，张金英与柳阳的通话录音显示，案涉400000元款项系案外人齐连要求张金英汇至柳阳账户，庭审中张金英的陈述也与该通话录音一致，均称系齐连出面向其借款。同时，张金英也对柳阳提供的齐连身份证头像系其本人予以认可，可见原、被告对齐连参与本案款项来往的事实均认可。因此，结合双方当事人陈述以及柳阳提供的上述证据，已经初步证明张金英和柳阳之间从未形成借贷合意。为此，张金英应进一步举证证明双方之间存在借贷合意。张金英提供的《浙江省农村信用合作社电汇凭证》上用途一栏备注为“货款”，该用途与张金英所主张的借贷关系并不相同，此外，张金英提供的银行交易记录系柳阳账户付款情况，虽然可以证明双方存在款项往来的事实，但无法证明双方之间存在借贷合意的事实。同时，张金英在并不认识柳阳，且其未出具借条的情况下借款400000元的做法也不符合常理。故在张金英未能提供其他证据予以印证的情况下，不能证明双方之间存在借贷合意的主张。综上，柳阳对张金英的主张已进行了抗辩，且该抗辩具有合理性，至此，举证责任又转移至张金英，张金英未能就双方存在借贷合意提供进一步的证据证明，应承担举证不能的不利后果。另外，柳阳对本案借款提出了诉讼时效抗辩，根据张金英在通话录音中称该借款最多一个月还，故即使张金英与柳阳之间形成借贷关系，其借款期限系一个月时间，现张金英于2019年向柳阳进行催讨，且未能提供相应证据证明存在诉讼时效中断、中止、延长的情形，因此，对柳阳提出张金英的诉请已超过法定诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回张金英的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由张金英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卓春燕 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 许佳宁