河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5763号上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1969年1月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯克勇，男，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王志丹，男，1974年10月16日出生，汉族，住淅川县。被上诉人（原审被告）：杨鄂奇，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省淅川县。上诉人刘志伟因与被上诉人侯克勇、杨鄂奇民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘志伟及其委托诉讼代理人柴玉东，被上诉人侯克勇的委托诉讼代理人王志丹到庭参加诉讼。被上诉人杨鄂奇经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘志伟向本院上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判撤销一审判决中“刘志伟对上述借款中的30万元本金及利息承担连带清偿责任”的判项。事实与理由：一、侯克勇、杨鄂奇恶意串通，骗取刘志伟担保，此担保应认定为无效或可撤销。二、一审法院认定事实不清，证据不足，对担保人刘志伟的保证期间计算错误。三、一审判决让上诉人承担30万元本金所产生利息认定由上诉人归还错误。侯克勇答辩称，一审判决正确，应予维持。1、借款不存在串通，上诉人和杨鄂奇是同事，关系近且系银行职工，对于担保相对较为专业。同时，在一审中杨鄂奇就明确借据系换条。实际上借款时候，杨鄂奇就欠了很多钱，我们杨鄂奇就已经不信任了，要求其提供担保，这才找到刘志伟。2、利息还按原先约定的1分支付，这些情况上诉人都知道，且一审中杨鄂奇的代理人也认可该事实。3、关于担保期限问题，一审适用法律正确。2018年时杨鄂奇没有再还利息，他推脱不还我们才起诉的。至于当时为何撤诉，一是手续问题，二是杨鄂奇说给个宽限期，后来宽限期也到了，我们才再次诉讼，符合法律规定。本案借款没有约定还款期限，在起诉后，担保期间转化为诉讼时效。4、承担利息正确。该款约定有借款，担保合同作为从合同，主合同要求偿还利息，担保人自然要承担利息。杨鄂奇未答辩。侯克勇向一审法院诉讼请求：1.请求判令杨鄂奇立即偿还借款30万元,并支付自2018年3月起至全部借款还清之日起的利息(每月按照1万元计算);2.请求判令刘志伟连带偿还上述30万元借款本金和利息;3.本案诉讼费由杨鄂奇、刘志伟承担。一审法院查明事实：2014年8月18日至2014年10月23日,侯克勇通过银行转账分七次借款给杨鄂奇人民币94.95万元,双方约定月利率为3分。每次汇款后,杨鄂奇都出具了借款凭证,并及时支付利息。2015年4月23日,杨鄂奇再向侯克勇借款15万元,由于之前尚欠侯克勇利息款5000元,侯克勇于当日通过汇款方式借给杨鄂奇14.5万元,杨鄂奇于次日出具借条,内容为“今借到侯克勇现金壹拾伍万元整(150000.00)。借款人:杨鄂奇,2015年4月24日”2014年11月26日,杨鄂奇通过银行转账方式汇给侯克勇人民币35万元,其中30万元为本金,5万元为利息,至2015年12月,杨鄂奇分八次给侯克勇支付利息17万元,由于杨鄂奇经济状况恶化,双方约定自2016年元月开始,每月利息按定额1万支付,于2017年12月,杨鄂奇共支付侯克勇利息26万元,利息计算至2018年2月,由于侯克勇转让运输车辆等原因,造成部分条据丢失,只找到30万元的借据,加之杨鄂奇经济状况进一步恶化,侯克勇要求杨鄂奇重新出具借条并提供担保,杨鄂奇同意,并找来刘志伟为其担保,刘志伟同意并于2017年元月10日为侯克勇出具借条一张,内容为“今借到侯克勇现金叁拾万元整(300000.00元),借款人:杨鄂奇,担保人:刘志伟,2017.元.10号”。一审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方之间虽然没有签订借款合同,但杨鄂奇出具的借条、转款凭证及当事人陈述均能相互印证,证实双方之间存在事实上的借款合同关系。侯克勇已经按约支付了借款。虽然借条上没有明确约定利息,但根据转账记录和当事人的陈述,均印证二者之间有利息约定。杨鄂奇也认可利率3分,与侯克勇陈述能够相互印证。结合侯克勇其他陈述,及杨鄂奇转款情况,认定自2016年元月开始,每月支付利息1万元,利息支付至2018年2月。杨鄂奇辩解15万元已经偿还,借条没抽的理由不能成立,一审不予采信。2015年4月23日,杨鄂奇再向侯克勇借款15万元包含其尚欠利息款5000元,该笔借款应当认定为借给杨鄂奇14.5万,侯克勇起诉本金金额为45万元,请求按每月1万元支支付利息的理由,由于利率超过民间借贷月利率2%的限额,超过部分不予支持。一审依法支持借款本金为44.5万元,并按月利率2%计算利息。刘志伟在2017年1月10日杨鄂奇向侯克勇出具的借条上写明“担保人:刘志伟”,未约定担保责任及担保期限,依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担担保责任。因该借条未约定借款期限,自2019年侯克勇向法院起诉主张权利时,开始计算保证人的保证期间,同时担保人刘志伟的保证期间转换为诉讼时效,刘志伟应当对杨鄂奇欠侯克勇欠款中的30万元本金及利息承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第为十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、杨鄂奇在判决生效后十日内偿还侯克勇借款44.5万元,并按照年利率24%支付自2018年3月1日至该款还清之日止的利息;二、刘志伟对上述借款中的30万元本金及相应利息承担连带清偿责任;三、驳回侯克勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元,由杨鄂奇、刘志伟负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对双方当事人无争议的事实的认定与一审认定事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、担保合同是否有效;2、侯克勇主张刘志伟承担保证责任的诉讼时效是否超过，刘志伟是否应当对30万元的利息承担保证责任。针对争议问题，本院作评述如下：一、案涉担保合同是否有效问题。刘志伟在杨鄂奇与侯克勇于2017年1月10日的借条上以担保人的名义签字，其在法定期间内未申请撤销担保人的身份，也未提供证据证明杨鄂奇与侯克勇恶意串通骗取其提供担保，表明刘志伟的担保系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。刘志伟关于担保无效的上诉理由本院不予采信。二、担保时效是否超过问题。案涉借条未约定还款期间，虽杨鄂奇于2018年2月之后就未支付利息，但其并未明确表示不再履行还款义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，侯克勇曾于2019年向法院主张权利，此时可视为上述规定中债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日，开始计算主债务的诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。根据上述规定，本案的保证期间应自2019年侯克勇向法院主张权利之日起开始计算，又因在侯克勇2019年诉讼中，同时起诉了保证人，视为其在保证期间内向保证人主张权利，保证期间转化为诉讼时效，债权人向保证人主张权利的期间应自此时计算诉讼时效。依据民法总则关于一般债权的诉讼时效为三年的规定，本次诉讼，未超诉讼时效。一审对此认定事实正确，本院予以维持。三、刘志伟是否应当对案涉30万元本息承担保证责任。本案借条中仅显示借款30万元，且案涉借款30万元系借款人与出借人之间经结算之前账目剩余的借款本金，故对于是否应当计算利息，主债务人与出借人应明知，但双方未在借据上约定利息，对于主债务人在借条之外自愿支付利息问题，系主债务人与出借人之间的另行约定，无证据证明担保人知情，且同意承担超出书面约定之外的担保责任，不应当然推定债务人与出借人之间的另行约定对担保人产生效力。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”依据上述规定，主债务人向出借人支付利息系加重担保人负担的行为，担保人对于加重责任部分不应承担保证责任。且本案的保证责任范围相对于主债务范围而言，不属于约定不明或未约定，不适用《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的情形，故对于30万元的利息上诉人不应承担保证责任。一审对此认定不当，应予纠正。综上，上诉人部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、维持河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初1059号民事判决第一项（即：杨鄂奇在判决生效后十日内偿还侯克勇借款44.5万元,并按照年利率24%支付自2018年3月1日至该款还清之日止的利息）；二、变更淅川县人民法院（2020）豫1326民初1059号民事判决第二项（刘志伟对上述借款中的30万元本金及相应利息承担连带清偿责任）为：“刘志伟对上述借款中的30万本金承担连带清偿责任”；三、驳回侯克勇其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由杨鄂奇负担；二审案件受理费5800元，由刘志伟负担5000元，侯克勇负担800元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  杨 乐二〇二〇年十一月十六日法官助理王秋争书记员尚志向