天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津02行赔终31号上诉人（原审原告）温洪有，男，1941年4月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府工作人员。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第三街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇东马道**。法定代表人张文祥，书记。上诉人温洪有因与被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初38号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，温洪有系位于天津市北辰区房屋的所有权人，该房屋坐落的地块属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。2017年8月30日，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称宜兴埠镇政府）对温洪有在该处的房屋实施了拆除。温洪有不服宜兴埠镇政府强制拆除活动，提起行政诉讼，要求确认宜兴埠镇政府强制拆除温洪有位于天津市北辰区宜兴××号房屋的行政行为违法。天津市北辰区人民法院于2018年9月4日作出（2017）津0113行初224号行政判决书确认宜兴埠镇政府于2017年8月30日对温洪有位于天津市北辰区房屋实施拆除的行为违法。宜兴埠镇政府不服，上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）津01行终730号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宜兴埠镇政府的违法强制拆除行为侵犯了温洪有位于天津市北辰区涉案房屋及屋内物品的合法财产权，温洪有提起行政赔偿诉讼，请求：1、判令宜兴埠镇政府就近或者在同类地段赔偿温洪有270平方米具有独立产权的商品房或者按照每平方米3.8万元的单价赔偿温洪有人民币1026万元；2、判令宜兴埠镇政府赔偿温洪有其他财产损失和精神损失170万元（新诉请：判令宜兴埠镇政府赔偿温洪有其他财产损失共计2451507元）。原审法院认为，本案争议焦点为：1、宜兴埠镇政府是否应当对温洪有进行赔偿；2.如果应当赔偿，如何赔偿。关于第一个争议焦点，原审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，宜兴埠镇政府强拆温洪有房屋的行为已被生效裁判文书确认违法，该行为造成温洪有财物的损失，故宜兴埠镇政府应承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，在庭审中温洪有增加诉讼请求一节，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，不予准许。本案中温洪有对自己的请求名目虽然做出具体说明，但其对自己的请求名目损失的具体情形及涉案房屋的面积不能做出充分证明，宜兴埠镇政府也没能提交温洪有涉案房屋面积的相关证据，同时也没能在拆除时留有详细的财物清单，原审法院依据本案的证据无法确认涉案房屋的面积及具体赔偿的财物明细、单价、数额，现有相关事实、证据和依据尚不明确，需要宜兴埠镇政府先行作出行政判断。宜兴埠镇政府应在查明被拆除的不动产、损坏的其他财物基础上，依据相关法律法规及拆迁政策，以不低于相关拆迁政策规定的补偿标准和其他损坏财物的市场价值为赔偿标准，对温洪有的房屋、拆迁搬迁利益、过渡期间安置以及其他财物损失等赔偿内容及时作出赔偿决定。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、宜兴埠镇政府于本判决生效之日起三十日内，对因于2017年8月30日违法强制拆除温洪有名下坐落于天津市北辰区房屋所造成的房屋及财物损失作出赔偿决定；二、驳回温洪有的其他赔偿请求。原审法院判决后，上诉人温洪有不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求。主要理由：1、上诉人提交的证据足以证明上诉人的房屋系国有土地上房屋，原审判决查明上诉人的房屋坐落在宜兴埠镇旧村改造地块范围内，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误；2、被上诉人违法强拆给上诉人造成了损失，上诉人在原审中诉请赔偿的数额明确、具体，被上诉人在强拆时未对上诉人家中物品进行清点、登记，已不具备查清被毁物品的基本条件，原审法院仍要求被上诉人查明其他被毁物品后作出赔偿决定，增加上诉人诉累。被上诉人宜兴埠镇政府辩称，1、天津市规划和自然资源局北辰分局出具的涉案房屋坐落地块土地性质的说明，可以证明上诉人即使持有《国有土地使用证》，但1998年统一换发《国有土地使用证》时，土地性质仍为集体并没有被征为国有，应适用旧村改造安置补偿相关政策进行还迁安置，上诉人主张按照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿缺乏事实及法律依据；且上诉人提交的房屋权属凭证是上世纪50年代土改时的证，该证已经作废，证载权利人也非上诉人，两证证载面积之和为190平方米，上诉人主张按照270平方米进行赔偿缺乏事实依据。2、上诉人主张赔偿房屋价值、财产损失，并未提及任何证据证明其损失确实存在及损失数额，也未证明被上诉人的行政行为与其损失存在因果关系，上诉人该部分请求缺乏事实依据，不应支持；被上诉人提交的录像可以证明，实施拆除前，上诉人及家属在屋内取走贵重物品，其他屋内物品均打包搬至周转房（建设东里1排8号），亦不存在租金损失，对上诉人的赔偿请求，不应支持。3、涉案房屋拆除并未侵害上诉人的人身权，上诉人主张精神损失费不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第三街委员会未提交书面陈述意见。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因天津市北辰区人民法院生效的（2017）津0113行初224号行政判决，已确认被上诉人对上诉人房屋实施强制拆除的行为违法，故上诉人有依法取得赔偿的权利。关于上诉人主张的房屋损失及其他财产损失问题。上诉人的房屋位于宜兴埠镇旧村改造范围，宜兴埠镇十个街委会联合发布了《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告》和《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》，《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》参照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》，采用实物还房定向安置和货币补偿两种安置方式，明确了相应拆迁安置标准、还房地点、过渡期限与补助、住房困难户的安置政策等内容，能够充分保障旧村改造区内搬迁村民的合法权益。本案的在案证据尚无法确认涉案房屋的面积及因拆除行为造成上诉人其他财产损失范围、数额，需要被上诉人先行作出行政判断。宜兴埠镇政府应在查明被拆除的房屋面积、清点其他财产损失的基础上，依据相关法律法规及《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》等拆迁政策，以不低于《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》及相关拆迁政策规定的补偿标准，对上诉人的被拆除房屋及其他财产损失全面作出赔偿决定。上诉人要求被上诉人赔偿就近或者在同类地段270平方米具有独立产权的商品房或者按照每平方米3.8万元的单价赔偿人民币1026万元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决宜兴埠镇政府于判决生效之日起三十日内，对因违法强制拆除上诉人名下坐落于天津市北辰区房屋所造成的房屋及财物损失作出赔偿决定并无不当。关于上诉人主张被上诉人赔偿其精神损失10万元的请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民人身权致人精神损害并造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案上诉人未有证据证明其人身受到侵害，不符合上述法律规定的支付精神损害抚慰金的情形，故对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人在原审庭审中增加的诉讼请求，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，不予准许，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  张杰二〇二〇年十一月九日书记员  卢山