山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3264号 上诉人（原审原告）：耿佃富，男，1968年5月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛金聚投资有限公司。住所地：山东省青岛市市**香港中路********。 法定代表人：顾林修，总经理。 被上诉人（原审被告）：杨花香，女，1972年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：顾林修，男，1947年7月25日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张亮，山东天矩律师事务所律师。 上诉人耿佃富因与被上诉人杨花香、顾林修、青岛金聚投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 耿佃富上诉请求：1.撤销一审判决第四项，即驳回耿佃富的其他诉讼请求；2.判决被上诉人杨花香、顾林修对一审判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任；3.上诉费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审判决没有查清三被上诉人之间银行账户、资金往来关系及用途、目的等事实与本质，导致出现认定杨花香、顾林修不应承担责任的错误定性。新证据淄博市中级人民法院(2017)鲁03民终2769号民事判决和山东省高级人民法院(2019)鲁民申519号民事裁定查清的事实中包括了本案一审判决未查清事实在内的全部问题。两份法律文书裁判的是以三被上诉人为被告的另一民间借贷案件，但案情与本案基本一样，都是三被上诉人联手在2013-2015年内借款后不还，被诉至法院。与本案除了原告和诉讼标的外，其他基本相同，都发生在2013-2015年，都是三被上诉人以相同手法，即山东省高级人民法院(2019)鲁民申519号民事裁定查清、认定的“杨花香的个人账户长期被顾林修、金聚公司以公司的名义进行民间借贷资金的转账，本案涉案借款进入杨花香的个人银行账户后，并未转入金聚公司的账户或用于金聚公司的生产经营，同时，杨花香本人对外的借贷资金也通过该银行卡账户进行转账并以其个人名义提起诉讼，故根据现有证据，杨花香的银行账户中存在款项的公私混同”。两份法律文书还查清了包括本案事实在内的全部问题，即包括2013-2015年的时间内，“杨花香的个人账户长期被顾林修、金聚公司以公司的名义进行民间借贷资金的转账”，“杨花香的银行账户中存在款项的公私混同”等事实及性质。本案与以上案件是同一时间、同一被告主体发生的同类案件。淄博市中级人民法院(2017)鲁03民终2769号民事判决和山东省高级人民法院(2019)鲁民申519号民事裁定已经将包含本案在内的三被上诉人的借贷情况查清，该二份法律文书已经生效，具有最高证明力，应当作为证据，其查清并认定的与本案相关事实，一审判决可以直接采用。但一审判决对其中极其重要的三被上诉人之间银行账户、资金往来关系及用途、目的等事实及本质部分未予采纳，庭审中也未调查，导致重要事实不清、定性错误，出现判决杨花香、顾林修不承担责任的错误。2.一审判决对被上诉人杨花香、顾林修应当承担连带清偿责任的责任基础和法律依据适用法律错误。淄博市中级人民法院(2017)鲁03民终2769号民事判决对被上诉人杨花香、顾林修应当承担连带清偿责任做出权威阐释，即“杨花香在中信银行、建设银行、农业银行开立的银行卡账户，长期用于由顾林修以金聚公司名义对外进行民间借贷资金的转账，杨花香本人对外的借贷资金也通过该银行卡账户进行转账并以个人名义提起诉讼，上述行为不能证明涉案银行卡账户仅为顾林修或金聚公司支配，也不能证明涉案银行卡账户的权益仅归顾林修或金聚公司所有，并且涉案借款资金并未进入金聚公司的银行账户或用于金聚公司的生产经营，而是用于归还对外借款的本金利息或用于对外出借，杨花香、顾林修、金聚公司的行为，损害了债权人的利益。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，杨花香将其在中信银行、建设银行、农业银行开立的银行卡账户出借给金聚公司于民间借贷资金转账，违反了金融管理法规，损害了债权人利益，上诉人要求杨花香对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，应当予以支持”，以上法律分析完全正确。综上，一审判决重要事实不清，适用法律错误，认定杨花香、顾林修不承担责任错误，上诉人请二审法院依法予以纠正。 杨花香、顾林修、青岛金聚投资有限公司辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 耿佃富向一审法院起诉请求：1.判令青岛金聚投资有限公司、杨花香、顾林修偿还两笔借款本金共计260000元；2.判令青岛金聚投资有限公司、杨花香、顾林修立即支付以上两笔借款利息（一笔本金160000元从2015年5月30日起算，按年息25%计算至债务全部清偿之日止；一笔本金100000元从2015年3月29日起算，按年息20%计算至债务全部清偿之日止）；3.判令青岛金聚投资有限公司、杨花香、顾林修承担本案的诉讼费及相关费用。 一审法院认定事实：2013年8月29日，青岛金聚投资有限公司向耿佃富借款160000元。同日，耿佃富将借款160000元汇入青岛金聚投资有限公司指定的杨花香银行账户内。2014年8月29日，青岛金聚投资有限公司为耿佃富出具借款条一份，约定借款金额为160000元，借款期限自2014年8月29日至2015年8月29日，利息为年息25%，顾林修在收到人处签字，并加盖青岛金聚投资有限公司印章。2015年9月14日、2018年2月9日，顾林修在借款条上签名，确认借款继续有效。2014年3月28日，青岛金聚投资有限公司向耿佃富借款100000元。同日，耿佃富将借款100000元汇入青岛金聚投资有限公司指定的杨花香银行账户内。2015年3月28日，青岛金聚投资有限公司为耿佃富出具借款条一份，约定借款金额为100000元，利息为年息20%，顾林修在收到人处签字，并加盖青岛金聚投资有限公司印章。2016年4月6日、2018年2月9日，顾林修在借款条上签名，确认借款继续有效。2015年6月28日，青岛金聚投资有限公司通过杨花香银行账户汇入耿潇银行账户利息5000元。2015年6月29日，青岛金聚投资有限公司通过杨花香银行账户汇入耿佃富银行账户利息10000元。2016年7月14日，耿佃富去青岛金聚投资有限公司拿走现金10000元。2017年5月耿佃富去青岛金聚投资有限公司拿走现金3000元。2018年1月27日，耿佃富去青岛金聚投资有限公司拿走现金500元。借款160000元的利息，扣减上述费用20000元后，青岛金聚投资有限公司偿还至2015年8月29日。借款100000元的利息，扣减上述费用5000元后，青岛金聚投资有限公司偿还至2015年6月28日；扣减上述费用3500元后，青岛金聚投资有限公司偿还至2015年8月31日。另查明，2010年1月19日，青岛金聚投资有限公司的法定代表人为顾明文，顾林修为公司员工。2015年10月26日，青岛金聚投资有限公司的法定代表人变更为顾明玉，顾林修为监事。2017年11月15日，青岛金聚投资有限公司的法定代表人变更为顾林修。一审法院认为，耿佃富与青岛金聚投资有限公司之间的民间借贷关系为当事人真实意思表示，合法有效。青岛金聚投资有限公司欠耿佃富借款260000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。青岛金聚投资有限公司应以借款160000元为基数，按年息24%支付耿佃富自2015年8月30日至借款实际付清之日的利息。青岛金聚投资有限公司应以借款100000元为基数，按年息20%支付耿佃富自2015年9月1日至借款实际付清之日的利息。本案中，顾林修分别作为青岛金聚投资有限公司的工作人员、监事、法定代表人在借款条上签字的行为，系职务行为，不应承担责任。杨花香并非借款合同当事人，杨花香出借个人账户用于接收借款及支付利息，不是涉案款项的实际用款人，不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：一、青岛金聚投资有限公司以160000元为基数，按年息24%支付耿佃富自2015年8月30日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内支付；二、青岛金聚投资有限公司以100000元为基数，按年息20%支付耿佃富自2015年9月1日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内支付；三、驳回耿佃富的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由青岛金聚投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了淄博中院（2017）鲁03民终2769号判决书和山东高院（2019）鲁民申519号的两份判决书和裁定书。这是从裁判文书网上下载的。三被上诉人在同时期的借款中存在的财产混同的问题，淄博中院二审和山东省法院再审，认定为应当承担连带清偿责任。被上诉人经质证认为，对两份司法文书的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该文书并非新证据，早已在司法裁判文书网上面予以公示。同时其案涉的相关内容与本案不具有关联性。该案中主要涉及杨花香、建设银行、中信银行的相关收付款情况，而本案系杨花香农业银行收款，同时本案中杨花香已经举证案涉款项完全交付给青岛金聚投资有限公司经营等使用，杨花香并未实际占有、使用涉案款项，未获取非法利益，杨花香与上诉人并无借款的合意，上诉人更没有提供证据证实其损失与汇入杨花香收款账户的行为有因果关系，故杨花香不应承担连带清偿责任。顾林修系履行职务行为，也不应该承担连带清偿责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾林修作为青岛金聚投资有限公司的借款时任工作人员、监事、法定代表人在借款条上签字的行为，系履行职务行为，上诉人主张顾林修在本案中应当承担民事责任的理由，无充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人无充分证据予以证实涉案借款资金杨花香并未进入金聚公司的银行账户或用于金聚公司的生产经营，或杨花香实际占有和使用涉案资金而获利。因此上诉人主张杨花香应当承担承担连带清偿责任的理由，本院不予采信。 综上所述，耿佃富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人耿佃富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  周 琳