安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终4055号 上诉人（原审被告）：邵林龙，男，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：支运军，男，1977年4月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审原告）：黄运芳，女，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省怀远县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李楠，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵林勇，男，1974年9月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审被告）：汤有群，女，1978年6月3日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人邵林龙因与被上诉人支运军、黄运芳、邵林勇、汤有群民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵林龙上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担担保责任,两审诉讼费由被上诉人支运军、黄运芳承担。事实和理由:2017年2月1日,邵林勇向支运军借款40万元,我是证明人。2019年6月9日,邵林勇向支运军重新出具40万元借条,我签个名字,仅仅起证明作用,不能认为是担保人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定,他人在借条、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。 支运军、黄运芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。我方提供的借条有邵林龙签字按印，借条是我方夫妻开车到上诉人指定地点苏州吴江区签的字，邵林龙是担保人，我方才愿意出借案涉款项，我方不认识邵林勇，邵林勇和邵林龙是同胞兄弟。 邵林勇、汤有群未答辩。 支运军、黄运芳向一审法院起诉请求：1.判令被告邵林勇、汤有群连带偿还借款本金533000元，利息从2019年6月9日起按年利率15.6％标准计算至款清时止；2.判令被告邵林龙对上述第一项借款本金及利息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由各被告承担。 一审判决认定事实：2017年1月31日，被告邵林勇因承接建筑工程资金不足向原告借款40万元，由邵林勇弟弟邵林龙提供担保，2018年6月9日，邵林勇向原告出具借条一份，载明：“借条今借到支运林人民币肆拾万元整（￥400000元）借款人邵林勇身份证3403211974090456172018.6月9日利息0.0013%注明本人邵林勇国有土地使用证、蚌埠市绿地世纪城津桥公馆26号楼2单元401室作为抵压证明担保人邵林红用期一年如有违约利息加倍”。借款到期后被告未偿还本息，经与原告协商继续借款，重新出具一张40万的借条，载明：“借条今借到黄运芳人民币肆拾万元整（￥400000元）此款通过黄运芳农行转至邵林勇银行账号借款期限一年（12个月）月利息5200元利息1分三厘计算转账日期2017元月31日借款人邵林勇3403211974090456172019.6月9日担保人邵林龙”。2018年6月9日出具的借条，结算利息133000元转为借款，邵林勇出具借条一份，载明：“借条今借支运军人民币现金133000元（拾叁万叁仟元）利息一分三厘月利息1700元借款人邵林勇2019.6月9日担保人”。借款到期后被告没有偿还本息。原告诉前保全了被告邵林勇的房产。另查明，本案支运军与黄运芳系夫妻关系，邵林勇与汤有群也系夫妻关系，支运军与支运林系同一人，邵林龙与邵林红系同一人。 一审法院认为，本案争议焦点是，被告邵林龙是否应对邵林勇借款533000元及利息承担保证责任。合法的借贷关系受法律保护，各方应按约定履行各自的权利义务。被告邵林勇于2017年1月31日向原告借款400000元，并由邵林龙提供担保，2018年6月9日出具的借条中约定利息“0.0013%”，既没有注明是年利率，也没有注明是月利率，应视为利息约定不明。但庭审中及庭后询问当事人，原告及被告邵林勇均认可约定利率为月利率1.3%，该院予以认定。但被告邵林勇对月利率1.3%自认的效力并不当然及于担保人邵林龙，且邵林龙认为2018年6月9日出具的借条中约定利息“0.0013%”不明确，故对于原告黄运芳与被告邵林勇结算后133000元利息转化为本金的借款本息，邵林龙无需承担担保责任，但对于400000元借款本金仍需承担保证责任。被告邵林龙在借条上担保人处签名，未约定保证方式，其应当承担连带责任保证。因未约定保证期间，根据担保法规定，保证期间为主债务履行期届满之日（即2019年6月9日）起六个月。2019年7月10日，原告要求邵林龙在2019年6月9日邵林勇出具的借条上签字担保，即便邵林龙只认可签字而不认可自己是担保人身份，也能证明原告已向保证人邵林龙主张了权利，原告向保证人邵林龙要求承担保证责任的诉讼时效自2019年7月10日开始起算，故原告在2020年7月1日向法院起诉要求邵林龙承担连带保证责任，其保证期间及诉讼时效均未超过，被告邵林龙应对邵林勇原先的借款承担连带保证责任。另，被告邵林勇于2019年6月9日重新向原告出具400000元借条的行为，客观上只是以新借款的形式延长了旧借款的还款期限，本质上是旧的借款关系的一种特殊形式的展期。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案中，被告邵林勇于2019年6月9日重新出具的借条，虽然较之旧借条对于利息作了变更，但邵林龙在新借条上签字，能够表明邵林龙对以上变更是知晓并同意的，故邵林龙对新借条载明的本金及利息应承担连带保证责任。 据原、被告陈述有将前期借款利息结算后重新出具借条的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案借贷双方对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故该院对原告要求被告偿还133000元借款本息的诉讼请求予以支持。经该院庭后询问，被告邵林勇、汤有群都认可本案债务为夫妻共同债务，该院予以认定。遂判决：一、被告邵林勇、汤有群于本判决生效之日起十日内偿还原告支运军、黄运芳借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，从2019年6月9日起按年利率15.6%计算至款清时止）；二、被告邵林龙对本判决第一项承担连带偿还责任；三、被告邵林勇、汤有群于本判决生效之日起十日内偿还原告支运军、黄运芳借款本金133000元及利息（利息以133000元为基数，从2019年6月9日起按年利率15.6%计算至款清时止）；四、驳回原告支运军、黄运芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4565元，由被告邵林勇、汤有群、邵林龙共同负担3426元，被告邵林勇、汤有群共同负担1139元。 二审中，邵林龙提供2017年2月1日40万元借条一份，证明该借条载明邵林龙是本案借款的“证明人”，支运军、黄运芳对该借条三性均有异议，认为无法核实真实性，借条保存在上诉人处与我方无关，本院认为该借条内容中没有支运军、黄运芳的字迹，只有邵林勇、邵林龙的字迹，无法确定是本案借款被换回的原始借条。经审查，一审判决认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，邵林勇、汤有群、邵林龙在一审中提供的2018年借条明确注明邵林龙的身份是借款担保人，因为约定的借款期限届满，邵林勇、邵林龙没有按时偿还借款本息，所以邵林勇又重新书写了本金和利息借条，为了让邵林龙在2019年借条上签名确认，支运军、黄运芳驾车从安徽省怀远县到江苏省苏州市找到邵林龙，如果仅仅为了把邵林龙从担保人变更为证明人完全与常理不符，故邵林龙主张2019年借条中邵林龙签名前的“担保人”系后来添加没有证据证明也未能提供正当理由，依法不予采信。且邵林龙在2019年借条中签名时仍然处于2018年借条的保证期间内，该签名行为可以确认邵林龙收到支运军、黄运芳提出的还款主张，依法也应当承担保证责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由邵林龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理唐红艳 书记员周广燕