湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘08民终738号 上诉人（原审原告）：郭旭川，男，1960年5月30日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：郭正川，男，1964年1月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。系郭旭川胞弟。 委托诉讼代理人：张兵，湖南源阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董武清，男，1941年12月4日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。 上诉人郭旭川因与被上诉人董武清建设用地使用权纠纷一案，湖南省桑植县人民法院于2019年10月25日作出（2018）湘0822民初1574号民事裁定，驳回原告郭旭川的起诉。郭旭川不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月24日作出（2020）湘08民终315号民事裁定，撤销原裁定，本案指令湖南省桑植县人民法院审理。湖南省桑植县人民法院于2020年9月17日作出（2020）湘0822民初728号民事裁定，驳回原告郭旭川的起诉。郭旭川不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭旭川上诉请求：撤销（2020）湘0822民初728号民事裁定，指令桑植县人民法院重新审理。事实与理由：一、一审法院证据采信不当，否定物权公示效力，案件定性错误。物权一经公示就具有排他性，物权凭证就是公示的载体，也是权利受到侵害时得到法律保护的依据。上诉人持合法有效的桑国用（1999）字第568号《国有土地使用证》，是其主张权利的依据。被上诉人董武清知道上诉人的《国有土地使用证》是案件的关键性证据，故为了撤销上诉人的《国有土地使用证》，被上诉人董武清先后做了：2009年向张家界市人民政府（以下简称张家界市政府）申请行政复议、2019年以桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）为被告向张家界市中级人民法院提起行政诉讼要求撤销上诉人的《国有土地使用证》、2019年以桑植县政府为被告，以其行政不作为向张家界市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上诉人的《国有土地使用证》，被驳回起诉后不服向湖南省高院上诉，亦被驳回上诉。以上行为充分说明了上诉人的《国有土地使用证》没有受到法律的否定，是合法有效的，是上诉人行使权利的依据。一审法院仅以张政复决字[2019]11号《行政复议决定书》中“第三人郭旭川的土地使用证确实存在着审批来源不清，发证审查有误，本府责令被申请人桑植县人民政府另案处理，依法纠正”的内容，否定上诉人《国有土地使用证》的公示效力，认定该证不能作为行使权利的依据，需要土地行政部门确认权属，暂不属于人民法院民事诉讼受案范围是错误的。首先，被上诉人董武清没有提交任何物权凭证，而上诉人提交了《国有土地使用证》；其次，被上诉人以桑植县政府为被告要求撤销上诉人《国有土地使用证》的行政诉讼中，桑植县政府在（2019）湘08行初111号案件中答辩内容实际回答了“给上诉人颁发的国有土地使用证不存在审批来源不清、发证有误的问题，不需要纠正”，因为复议决定书认为“给上诉人颁证存在审批来源不清发证有误的问题，要求依法纠正”，是当时复议时上诉人遗失了超面积补交土地出让金的收据，复议决定书才作出这样的认定，现在收据失而复得，能够证明来源清楚，就不需要对上诉人《国有土地使用证》纠正。到现在为止，桑植县政府没有对上诉人的《国有土地使用证》进行纠正，实际就是履行复议决定书的体现。如果真是发证错误，桑植县政府就需要纠正，那将采取一种积极行为，比如说撤证、换证等，如果不存在发证错误，桑植县政府履行复议决定书就不需要纠正，那将是一种消极行为，不需要作任何处理，该证继续有效；再次，复议决定书查明了“被上诉人董武清修建楼梯占用了上诉人土地使用证红线图的空间”，并认定了“被上诉人翻新房屋修建楼梯的行为不合法”；最后，复议决定书要求“桑植县政府对上诉人的颁证行为另案处理依法纠正”是上级政府与下级政府监督领导的体现，是否另案处理是行政职权的体现，一审法院以此来否定上诉人《国有土地使用证》的公示效力，是干预行政许可的行为，实属不当。二、一审法院基于对案件错误的定性，认为本案暂不属于人民法院民事诉讼受案范围，从而错误地适用民诉法一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、民诉法司法解释第二百零八条第三款的规定。综上，上诉人与被上诉人不存在土地权属不清，不需确认权属，上诉人的《国有土地使用证》合法有效，且被上诉人侵权事实清楚，本案属于人民法院受案范围。 被上诉人董武清口头答辩称，1.原审裁定认定事实清楚，证据充分，本案应定为相邻权纠纷，而非上诉人提起的宅基地纠纷；2.上诉人提起诉讼的依据为土地使用证，因答辩人2009年向张家界市政府申请了复议，复议决定书对上诉人持有的《国有土地使用证》案涉土地已经作出了审批来源不清，发证有误，责令桑植县政府依法纠正的决定，但桑植县政府至今未能进行纠正，双方争议的历史水沟和小路不能作为上诉人享有权利的依据，故请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 郭旭川向一审法院提出诉讼请求：请求判决董武清停止侵权，恢复原状。 一审法院认定事实：原、被告房屋位于桑植县××镇××村××组境内。两家房屋相邻，董武清的房屋在郭旭川房屋东面，郭旭川的房屋在董武清房屋西面。2009年5月8日，董武清翻建房屋，在未办理相关手续的情况下将其西侧房屋外修建一楼梯，该楼梯占用了部分原、被告房屋间的“历史水沟和小路”，双方发生争议。董武清因不服桑植县人民政府于1999年12月给郭旭川颁发的桑国用［1999］字第568号《国有土地使用证》，于2009年5月27日向张家界市人民政府申请行政复议，请求撤销桑国用［1999］字第568号《国有土地使用证》。2009年7月24日，张家界市人民政府作出张政复决字［2009］11号行政复议决定，驳回了董武清的行政复议申请。同时，该行政复议决定书中查明：1994年4月，董武清与他人合伙经批准征地，涉及争议地段界址为“西至自然水沟内坎为界”。1995年12月，郭旭川与他人合伙经批准征地，涉及争议地段界址为“东以本户房屋墙体外加固坎为界，水沟可以利用，但小路通畅”。2001年9月7日，桑植县人民政府给董武清核发了桑国用［2001］第141号《国有土地使用证》，本案争议地段“历史水沟和小路”不在其红线图范围内，也不在桑植县人民政府1995年12月19日给郭旭川确定的《城乡建设用地审批单》红线图范围内。并指出董武清延伸出屋外的楼梯超出了自己的土地使用权红线范围，占用争议地段“历史水沟和小路”空间的建设行为不合法，桑植县政府应责成有关职能部门依法处理；从郭旭川的地籍登记资料看，争议地段“历史水沟和小路”不在其征收审批的红线范围内，但桑植县政府将争议地块划入了郭旭川的桑国用［1999］字第568号《国有土地使用证》红线范围内，郭旭川的土地使用证存在审批来源不清，发证审查有误，责令桑植县政府另案处理，依法纠正。另查明，本案原告以宅基地使用权纠纷提起诉讼，一审法院原审以相邻权纠纷进行审查并裁定。 一审法院认为，宅基地使用权，是指宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。相邻权是指在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理使用其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。本案中，原告主张被告在其土地使用权范围内修建楼梯，侵犯其土地使用权，该土地系国有土地，故本案应为建设用地使用权纠纷。建设用地使用权，是指建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用、和收益的权利。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。张家界市人民政府张政复决字[2009]11号复议决定书对原告持有的桑国用（1999）字第568号《国有土地使用证》中案涉土地已作出“审批来源不清，发证审查有误，本府责令被申请人桑植县政府另案处理，依法纠正”之认定，在政府部门处理前，该证不能作原告对案涉争议土地即“历史水沟和小路”享有权利的依据。故原告所诉应先向政府土地行政管理部门申请确认土地权属，暂不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郭旭川的起诉。 二审中，双方当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉请求、事实与理由及答辩内容，本案的争议焦点为：一、张家界市政府作出的张政复决字[2009]11号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）表述的“桑植县政府将争议地划入郭旭川的土地使用权范围之内，审批来源不清，发证审查有误”，该表述内容对上诉人郭旭川桑国用（1999）字第568号《国有土地使用证》（以下简称案涉《国有土地使用证》）产生何种影响。二、桑植县政府是否履行了《行政复议决定书》要求其另案处理，依法纠正的责任。 关于争议焦点一，桑植县政府是颁发土地使用权证的法定机关,依法享有颁发土地使用权证的职权,张家界市政府作为桑植县政府的上级行政机关，有权对其行政行为进行监督管理。张家界市政府作出的《行政复议决定书》认定“桑植县政府将争议地划入郭旭川的土地使用权范围之内，审批来源不清，发证审查有误”，属于对桑植县政府行政行为的监督，故案涉《国有土地使用证》的证明力明显降低，在桑植县政府未依法作出行政行为处理前，上诉人郭旭川不能依据该证记载的内容主张对“历史水沟和小路”享有物权。 关于争议焦点二，张家界市政府作出的《行政复议决定书》表述为“桑植县政府将争议地划入郭旭川的土地使用权范围之内，审批来源不清，发证审查有误。本府责令桑植县政府另案处理，依法纠正。”从该内容来看，张家界市政府认为“历史水沟和小路”被划入案涉《国有土地使用证》的过程不清楚，按照《行政复议决定书》的要求，桑植县政府应将“历史水沟和小路”划入案涉《国有土地使用证》这一过程审查清楚，并对案涉《国有土地使用证》的效力作出清晰明确的认定。本案中，双方当事人均未能提交桑植县政府积极履行了《行政复议决定书》要求的“另案处理，依法纠正”的证据。上诉人郭旭川主张案涉《国有土地使用证》没有被撤销，就应当继续有效。如前所述，该《国有土地使用证》的证明效力已被《行政复议决定书》减弱，在桑植县政府未以明示方式作出行政行为履行依法纠正责任的前提下，桑植县政府未撤销案涉《国有土地使用证》不能视为桑植县政府已经积极审查并认定争议地登记在案涉《国有土地使用证》的行为正确无误，该《国有土地使用证》记载的争议地效力始终难以认定。一审法院认为上诉人郭旭川应先向行政机关申请确认土地权属并裁定驳回起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年十一月二十日 法官助理陈飞雄 书记员田锦山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。