浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2676号 原告：洪校旗，女，1980年12月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐昊，北京盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：天台曙光置业有限公司，住所地浙江省台州市天台县平桥镇始丰西路**，统一社会信用代码91331023MA2DU3GX6X。 法定代表人：潘明忠。 委托诉讼代理人：陈慧清，女。 委托诉讼代理人：梅熙，女。 原告洪校旗与被告天台曙光置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告洪校旗及其委托诉讼代理人徐昊，被告委托诉讼代理人陈慧清、梅熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪校旗向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2020年1月2日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：×××90）；2.被告返还已支付的购房款46.5万元及赔偿原告利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告付清款之日止，其中14.5万元自2020年1月2日起算，32万元自2020年7月7日起算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原告在被告处看中了平桥首府商品房1号楼1单元103室的房子，遂与被告签订了《平桥首府商品房认购协议书》（以下简称“认购协议书”），认购协议书中约定原告认购平桥首府商品房1号楼1单元103室，建筑面积为80.84平方米，单价为每平方米6380元，定金5万元。在签订本协议之日起2日内与被告签署《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：×××90）。2020年1月1日，原告将定金五万元通过刷卡方式交付给被告。销售经理为原告审批了房价折扣，折扣下来房款为473600元，若在2020年8月1日之前全款支付购房款的折扣总价为46.5万元。第二天即2020年1月2日，基于对被告的信任，被告并未向原告提示《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：×××90，以下简称“买卖合同”）中的房号。原告遂根据认购协议书的约定依约与被告签订了该买卖合同。买卖合同中约定房屋总价为47.5万元，首付款为14.5万元，剩余33万元办理银行贷款。因原告居住在宁波，所以签订完买卖合同之后赶回宁波。2020年7月2日，原告被通知签订《个人购房借款／担保合同》（编号：01207000072020一手贷0000927），因在2020年8月1日之前全款支付购房款的折价总价为46.5万元。原告资金充裕，遂在2020年7月7日向银行提前还清贷款余额，同时也享受到全款支付房款的折扣。2020年1月22日被告才将买卖合同给到原告，之后原告才发现2020年1月2日签订的买卖合同中约定的商品房为“璟绣华庭1幢2单元102室”，而非认购协议书中的1号楼1单元103室，原告在此之前根本不知情。这明显与原告的本意不符，两套商品房采光时间、周边环境相差很大，单价也不同，同样的价格，原告没有理由去选择比之前订购更差的房屋。被告将案涉房屋房号弄错，未告知原告，原告一直以为与认购协议书里的信息一致。买卖合同中的房屋与原告的意思相悖，属于重大误解，且买卖合同中关于商品房的信息比其他内容字体还小一些，被告方未尽到提醒原告注意的义务，原告认为被告的欺诈行为系违约行为，严重损害了原告的利益。 被告天台曙光置业有限公司辩称，原告在2019年经客户郑立委介绍跟置业顾问梅熙咨询1-1-203室，并于2020年1月1日到售楼处支付定金，并开具了手工收款收据作为凭证，开完收据当天又更换成1-1-103室。2020年1月2日，置业顾问因事假，原告由售楼处经理刘俊伟接待，当场由1-1-103室更换成1-2-102室签订合同并当场开具首付款发票14.5万元给原告。合同价47.5万元，并于当天去工商银行办理按揭，按揭款33万元。1月22日给予客户购房合同。7月2日置业顾问接到银行放款信息，通知原告于次月1日开始还按揭款。7月3日原告到售楼处要求财务开具全款的不动产专用发票，被告当天也与原告交流过，经过国税领导与原告解释，无法当时开具不动产专用发票，当天已开出增值税电子发票给原告，原告无法接受，银行和被告经理再三沟通无法协商，当天去银行就按揭房款一事协商，银行同意客户提前归还贷款，并不计当月利息和手续费，期间有平桥派出所办案人员从中协调答应给原告1月份现场全款折扣计算，原告不同意。2020年7月7日原告投诉到住建局，由局里领导及被告公司领导出面协商，同意原告在原合同基础上给予减免1万元。因合同无法更改，由被告公司老板自己补贴1万元用于还按揭款。7月15日原告投诉至消费者协会要求协商退房，被告公司不同意。8月10日，被告接到法院调解通知，在现场调解时原告要求换房，因1-1-103室已售出，原告答应只要是1幢1单元任何楼层都可以，被告公司底层楼房全部售出，只有15楼左右楼层，选房时原告要求按照同等价格更换其他楼层，被告无法答应，双方协商无果。 原告洪校旗围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.平桥首府商品房认购协议书原件、房价折扣审批表原件、中国银行刷卡凭条原件、增值税电子普通发票复印件，证明原告选中的是平桥首府1-1-103室。 2.浙江省商品房买卖合同，证明合同中的房号与认购协议书不一致，该合同中的房号信息比其他内容字体小，证明被告未尽到提示义务，导致原告在重大误解情况下签订合同。 3.增值税发票、个人还款凭证，证明原告支付购房款46.5万元。 4.预售现场图、房屋现状照片，证明涉案房屋现状，1号楼2单元与1单元价格相差很大。 5.2019年12月30日微信聊天记录，证明原告要求购买的是东边户的房子。 6.收据，证明原告支付5万元定金是为购买1-1-103室房屋。 7.综合受理通知书，证明被告在开庭过程中陈述的为谎言，被告称本案关键证据5万元定金的收款收据在房屋管理部门存档无法提供，系被告不愿提供该关键证据，系故意隐瞒真相。 8.原告手机号137××××0677漫游地查询记录及个人购房借款／担保合同，证明原告洪校旗6月份整个月都在宁波，不可能配合被告公司签订贷款手续以及办理预告登记手续，被告公司确实存在让原告签订空白合同以及空白纸张的事实。 9.委托代理协议及律师费发票，证明原告为处理本案支付律师费共计1万元。 10.平桥手续商品房销售价格公示表，证明案涉平桥首府1-1-103室房屋标注的单价是6380元/㎡，而1号楼2单元对应的价格是6330元/㎡，价格存在差异，原告实际支付的购房款46.5万元系按照1-1-103室价格折扣表确定的价格支付的，与被告辩称的不符。 11.与梅熙的微信聊天截图、预售现场1单元房屋沙盘展示照片，证明原告洪校旗购房事宜均和被告公司员工梅熙对接，梅熙知晓原告买房的本意就是要购买东边户的房子，在看房过程中明显1单元的房屋更符合原告的购房要求，确认定下的就是1-1-103室。 12.账户查询明细，证明原告购房款系按照约定的1-1-103室的价格46.5万元支付，与被告提供给原告的案涉商品房销售合同中约定的房屋价格不一致，而被告公司未能提供证据证明实际收到款项和合同约定不符，有违正常的房屋买卖程序的事实。 13.合理支出损失费用凭证，证明原告洪校旗因解决案涉购房事宜多次往返宁波台州产生的交通费、油费、住宿费以及交通处罚费用共计9731元的事实。 14.情况说明（附身份信息），证明原告当时确实施购买东边户的事实。 被告天台曙光置业有限公司质证认为，1.认购书，我公司没有同意和盖章。银行刷卡联，认可原告支付14.5万元首付款。折扣审批表上面有修改，不是全部由被告公司销售经理书写。2.商品房买卖合同，认可。发票是开具当天给原告。3-4.认可。5.微信聊天记录，12月30日咨询的是东边套，12月31日咨询的是二楼80平方的中间套。而且1月1号有文字表达，当时定的确实是这一套。6.原告付5万元定金定的就是1-1-203室房屋。7.天台县自然资源和规划局综合申请受理通知书，真实性没有意见，清单上就是做预告登记的时候交过去的材料。8.漫游地以及银行贷款合同，银行贷款合同是洪校旗自己签的，落款时间是在房子结顶后填上的。9.代理合同及律师费发票，真实性没意见，这个费用被告不承担。10.平桥首府商品房销售价格公示表，真实性没有意见，对原告的待证事实有意见。11.与梅熙的微信聊天截图、预售现场1单元房屋沙盘展示照片，证据真实性没意见。12.账户查询明细，调解以后，我公司老板自己贴钱1万元，老板给我现金，我存在我银行卡后转账给原告，同时转账备注了“洪校旗还贷款”。13.合理支出损失费用凭证，这组证据都不认可。14.情况说明（附身份信息），从我公司开具的收款收据可以看出，洪校旗最初定的是1-1-203室房子。 被告天台曙光置业有限公司向本院提交了如下证据： 1.发票，证明1月1日洪校旗支付5万元定金定的1-1-203。 2.购房合同、备案申请表、具结保证书，增值税发票、7月2日发票，证明被告更换房源为1-2-102，并且在1月2日当天被告已开具发票和收款收据给原告。 原告洪校旗质证认为，1.真实性有异议，两联均系被告方保管。两联存在明显的字迹差异，且公司发票专用章盖章位置不同，根据原告与被告销售微信沟通内容来看，均未提到西边户房号，被告提供的收款收据与该案中其他证据材料均无法对应，对该份证据三性均不予认可。2.商品房买卖合同备案申请表、具结保证书三性不予认可，系复印件。增值税发票真实性认可，是被告出具，不能证明原告购买的是2单元，且第二张增值税发票金额有误，原告实际支付32万元，而非33万元。7月2日发票真实性认可，但缺乏关联性。对于买卖合同中的关键房号模糊不清，无法辨识。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1，认购协议书中甲方未签字盖章确认，不足以说明系原、被告双方共同意思表示，本院不予采信。房价折扣审批表，能证明原告曾有意向购买1-1-103室房屋。中国银行刷卡凭条及增值税发票能证明原告支付购房款的事实，但不足以证明原告购买的是1-1-103室。证据2，商品房买卖合同，能证明本案讼争事实。证据3-4，被告无异议，本院予以采信。证据5，只能证明原告曾向被告咨询东边户房屋的事实，但不足以证明原告实际购买的是东边户房屋。证据6，真实性予以确认，但不能证明原告定的是1-1-103室房屋。证据7，与本案讼争事实不具有关联性。证据8、10、11、12，与待证事实缺乏关联性。证据9，能证实原告为诉讼支出律师代理费的事实。证据13，与本案讼争事实缺乏关联性。证据14，不符合证据形式要求，不予采信。对被告提交的证据认证如下：证据1、2，能证明原告付定金时选的是1-1-203室，之后变更为1-2-102室。 经审理，本院查明事实如下： 坐落于天台县××镇××路××村××商品房项目名称为璟绣华庭，系被告天台曙光置业有限公司开发建设，曾以“平桥首府”名称对外宣传。2019年12月30日，原告曾通过微信向被告员工咨询东边户房屋。2020年1月1日，被告销售经理刘俊伟签字同意《平桥首府房价折扣审批表》，该审批表载明客户姓名为洪校旗，购房房号为1-1-103，原价515759元，现价473666元。原告洪校旗在折扣金额处填写了“8.1全465000”字样。当天，原告洪校旗支付定金5万元定下该楼盘1-1-203室房屋，被告公司手工开具ＮＯ.7994646收款收据一份。次日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：×××90）及附件，约定原告向被告购买天台县××镇××幢××单元××室商品房，建筑面积80.84㎡，单价5875.8㎡，总房价为475000元，原告应当于2020年1月2日前支付首期房价款14.5万元，尚余房款33万元由原告申请贷款支付。原告应当于2020年1月30日前向贷款机构提交贷款申请材料，办理贷款审批手续。合同签订当日，原告支付购房款9.5万元，被告开具ＮＯ.72816393增值税普通发票，金额为14.5万元，发票中备注“璟绣华庭小区1幢2单元102室洪校旗332625198012××××”。6月3日，涉案房屋申请预购商品房预告登记。就剩余购房款33万元，原告与中国工商银行股份有限公司天台支行签订《个人购房／担保合同》以按揭贷款方式向被告支付，被告于7月2日开具33万元金额的增值税电子普通发票，发票中备注“璟绣华庭小区1幢2单元102室洪校旗332625198012××××”。7月7日，原告提前一次性还清贷款，被告于当天转账给原告1万元。 另查明，在被告房屋销售价格公示表上，1-1-103室房屋标价为515759元、1-1-203室标价为491507元、1-2-102室标价为511717元。 还查明，原告为本案诉讼支出律师代理费1万元。 本院认为，原告洪校旗主张被告在未与原告协商一致的情况下变更房号，而原告在签订合同时疏忽这点，构成重大误解，且被告在销售合同上变更房号属于欺诈行为，故要求撤销涉案商品房买卖合同并由被告返还购房款、赔偿利息损失。从本案现有证据来看，原告洪校旗曾有意向购买东边户的1-1-103室房屋，并向被告方申请了房价折扣，但收款收据显示原告在2020年1月1日支付购房定金时选定的是1-1-203室，次日签订商品房买卖合同时改为选定1-2-102室。商品房买卖合同以及个人购房借款/担保合同等材料上填写的房号均为1-2-102室，上述材料均是原告洪校旗亲笔签字，原告作为完全民事行为能力人，在购买关乎自身重大利益的商品房时应当保持审慎的注意义务，特别是对于合同条款应当仔细认真研读，应仔细审查房屋的房号、面积、户型等因素，故原告认为被告在销售房屋过程中存在欺诈行为，导致原告对合同产生重大误解，依据不足。原告洪校旗现基于原告存在重大误解，请求撤销双方签订的《商品房买卖合同》并由被告返还购房款及赔偿利息损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告洪校旗的诉讼请求。 本案受理费减半收取4170元，由原告洪校旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇二〇年十一月十日 书记员  王雅芸