河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2868号上诉人(原审原告)博爱县顺安汽车运输有限公司，地址：博爱县月山镇小辛庄村西800米。法定代表人：王述兵，该公司总经理。诉讼代理人：申殿有，所在单位推荐的人。被上诉人（原审被告）：王文鑫，男，1993年3月24日出生，汉族，住博爱县。被上诉人（原审被告）：王小卫，男，1975年8月14日出生，汉族，住博爱县。被上诉人（原审被告）：赵继秀，男，汉族，住博爱县。被上诉人（原审被告）：王光军，男，1975年12月16日，汉族，住博爱县。上诉人博爱县顺安汽车运输有限公司因与被上诉人赵继秀、王光军、王小卫、王文鑫合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博爱县顺安汽车运输有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决。2、请求二审法院改判为，豫Ｈ×××**主车折价59894元优先偿还上诉人的借款。被上诉人王小卫、赵继秀所欠上诉人本金借款余额36106元，利息10732.72元，评估费1500元，共计48338.72元在本判决生效后一次性付清。被上诉人王光军对上述债务承担连带偿还责任。3、请求二审法院改判为上诉人为其垫付的违章罚款11860元由王小卫、赵继秀承担。4、诉讼费用全部由被上诉人王小卫、赵继秀承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实与真实事实有多处不符合，而且含糊其辞。1、原审认定“王文鑫与王小卫合伙经营运输生意，二人自筹资金40000元，向原告顺安公司借款140000元，于2018年12月20日向河南鑫宇物流有限公司（以下简称武陟公司）以180000元，购得涉案解放牌HJ5685／豫Ｈ×××**重型半挂车”。上述内容没有任何依据，况且与事实不符。首先，王文鑫与王小卫是否合伙经营运输生意没有任何依据可以证实，如果是合伙，他们二人是如何合伙的。各自投资或股份是多少。盈亏分配又如何。什么都没有，又怎能认定合伙。2018年12月20日向上诉人借款140000元，事实上借款人是王文鑫，并非二被上诉人共同借款。有上诉人与王文鑫双方之间的借据和借款协议，同时上诉人向武陟公司为王文鑫支付了购车款160000元后，武陟公司才将主车和挂车交付给王文鑫，王小卫仅是此笔借款的担保人。在毫无任何证据的情况下，原审法院却认定是王文鑫、王小卫二人向上诉人借款40060元，这又是从哪里得到的结论。2、原审认定“被告王文鑫、王小卫经营至2019年4月底，被告王文鑫欲与原告顺安公司解除挂靠经营关系，不再作为主车豫Ｈ×××**的实际车主。被告王小卫愿意经营涉案车辆，2019年8月29日，原告顺安公司与被告王小卫协商将涉案豫Ｈ×××**牵引车作价96000元，并于当日签订借款协议，协议约定原告顺安公司于2019年8月29日为被告王小卫、赵继秀提供借款96000元，用于被告王小卫、赵继秀经营涉案主车豫Ｈ×××**，被告王小卫、赵继秀系该车的实际车主，该主车仍挂在原告顺安公司名下”。原审法院即认定王文鑫不愿作为实际车主，欲解除与顺安公司的挂靠关系，这就说明了车辆的所有人是王文鑫，也是得到原审法院认可的。而后，原审法院又陈述说：“原告顺安公司与被告王小卫协商将涉案豫Ｈ×××**牵引车作价96000元”，王文鑫是车辆的所有人，上诉人有什么权利将他人的车辆与王小卫协商作价哪。这不是自相矛盾吗。况且，在王文鑫将自己的车辆出让给王小卫的过程中，上诉人根本都没有参与具体价格和具体谈判，完全是王文鑫与王小卫他们二人的事情。再有：原审认定上诉人借给王小卫96000元是为了经营涉案车辆。认定这一事实又是从哪儿弄来的结论呢。从庭审各方当事人的陈述，以及借款协议和借据等证据，非常清晰的证实，王小卫向上诉人借款是用于偿还王小卫购买王文鑫车辆的价款。而原审法院却含糊其辞的做出非常不准确的陈述。3、原审认定：“被告王小卫、赵继秀未偿还原告顺安公司所有借款之前，被告王小卫、赵继秀租赁涉案豫Ｈ×××**牵引车，该车所有权归属原告顺安公司”这一事实，混淆了所有权的取得与让与担保的区别。被上诉人王小卫向上诉人借款96000元，用于偿还其购买王文鑫车辆的款项，抵偿后，王文鑫将车辆交付给王小卫经营，这是不争的事实，这时王小卫取得了该车辆的实际所有权。上诉人为了确保借款资金的安全，同时也为了便于车辆实际所有人经营便利，对本案车辆设置了所有权保留，其实是将本案车辆为王小卫的借款作了让与担保，当债务人到期没有清偿债务时，债权人对担保车辆折价后具有优先偿还的权利．并非是事实上的租赁关系，原审法院这时是只看文字表面，而不注重与真实事实的关系，故造成认定事实上的错误。二、原审法院在本案中存在适用法律上的错误，是造成本案判决结果严重失去合法性、公正性和普遍百姓的认同性，使那些不守信、不诚信的个别人群得到了法律支持和肯定。1、原审法院在本院认为中认为：“被告王小卫、赵继秀将涉案主车豫Ｈ×××**靠在原告名下，双方形成挂靠经营合同关系”。又依据借款协议第四条“被告王小卫、赵继秀未偿还原告顺安公司所有借款之前，被告王小卫、赵继秀租赁涉案豫豫Ｈ×××**引车，该车所有权归属原告顺安公司”，根据这一条款，最后认定是融资租赁关系。既然认定是挂靠经营关系，那就说明车辆的实际所有人是王小卫，而融资租赁关系中，租赁物的所有人是出租人，况且，本案中每一行为或事实上也都不符合融资租赁合同的各个构成要件，很明显原审法院认定上诉人与王小卫赵继秀之间存在融资租赁关系是完全错误的。而应当是挂靠经营合同中的民间借贷法律关系。2、原审判决“被告王小卫、赵继秀应在本判决生效后十日内向原告偿还18000元及利息．．．”，那么，给付上诉人的上述款项及利息什么款。所适用的什么法律依据。让人难以心服口服。被上诉人王小卫、赵继秀为购买王文鑫车辆向上诉人借款。当时王文鑫所欠上诉人借款106000元，因王文鑫的车辆卖给王小卫车辆价款为96000元，王文鑫自己又拿出10000元偿还上诉人，至此，上诉人与王文鑫之间的债权债务清偿完毕。王小卫给付王文鑫的车价款由王小卫向上诉人的借款冲抵，车辆所有权归属王小卫，由其挂靠在上诉人名下经营。依据上诉人与王小卫、赵继秀双方签订的借款协议第六条、以及王小卫、赵继秀所做出的不可撤销承诺书的约定，当承诺人逾期还款时，上诉人可单方委托有资质的的价格认证部门评估车辆价值，并按照不低于评估价变卖该车辆。因被上诉人从借款日2019年8月29日起至2019年11月的中旬，按照约定借款人应在借款日的下一月每月的20日归还本金1万元及利息的。而被上诉人却分文未付，经评估作价车辆价值为59894元，王小卫、赵继秀借款96000元减去车辆评估价，实欠上诉人本金36106元。按照借款协议的约定，借款月利率为1％，依照法律有关规定，借款利率不超过月利率2％都要依法保护。而原审法院却指出较高利息，让人难以信服。王文鑫答辩称：不同意一审判决的第三项内容。王光军答辩称：我不清楚担保的具体事情，借款9.6万元怎么产生的我不清楚。赵继秀答辩称：我对一审判决没有意见。王小卫未答辩。博爱县顺安汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1．依法确认被告王小卫、赵继秀于2019年8月29日向原告出具的不可撤销承诺书有效，判决主车豫豫Ｈ×××**价59894元优先偿还原告；2．判令被告王小卫、赵继秀立即偿还原告借款本金36106元，利息10732.72元，评估费1500元，共计48338.72元，被告王光军对上述债务承担连带偿还责任；3．判令被告王文鑫、被告王小卫、赵继秀支付原告为其垫付的违章罚款11860元；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王文鑫、王小卫合伙经营运输生意，二人自筹资金40000元，向原告顺安公司借款140000元，于2018年12月20日向河南鑫宇物流有限公司(以下简称武陟公司)以180000元，购得涉案解放牌豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**型半挂车，并将主车豫豫Ｈ×××**引车挂靠在原告公司名下，因豫豫Ｈ×××**改过上棚无法过户，暂时仍在武陟公司名下，被告王文鑫、王小卫暂缓支付20000元，待挂车能够过户时再向武陟公司予以支付。原告与被告王文鑫、王小卫签订了借款协议，双方约定被告王文鑫为主车豫Ｈ豫Ｈ×××**车的实际车主，被告王小卫系上述借款140000元的担保人。被告王文鑫、王小卫经营至2019年4月底，被告王文鑫欲与原告顺安公司解除挂靠经营关系，不再作为主车豫Ｈ豫Ｈ×××**际车主。被告王小卫愿意经营涉案车辆，2019年8月29日，原告顺安公司与被告王小卫协商将涉案豫Ｈ豫Ｈ×××**车作价96000元，并于当日签订借款协议，协议约定原告顺安公司于2019年8月29日为被告王小卫、赵继秀提供借款96000元，用于被告王小卫、赵继秀经营涉案主车豫Ｈ豫Ｈ×××**告王小卫、赵继秀系该车的实际车主，该主车仍挂靠在原告顺安公司名下。被告王小卫、赵继秀保证在十个月内无理由、无条件将全部本金及利息还完。还款日期从2019年8月29日起每月20日前归还本金10000元及利息，月利率1%，逾期利息按月利率2%计算，在被告王小卫、赵继秀未偿还原告顺安公司所有借款之前，被告王小卫、赵继秀租赁涉案豫Ｈ豫Ｈ×××**车，该车所有权归属原告顺安公司。当日被告王小卫、赵继秀分别为原告出具借据及不可撤销承诺书。被告王光军与原告顺安公司亦于当日签订担保保证书，约定被告王光军对上述债权96000元承担担保责任。被告王小卫在经营涉案主车豫Ｈ豫Ｈ×××**中，因涉案挂车的所有权仍在武陟公司名下，武陟公司为追回挂车所有权于2019年10月上旬将涉案主、挂车扣留，并于2019年10月中旬将涉案主车豫Ｈ豫Ｈ×××**原告顺安公司院内。被告王小卫、赵继秀自2019年8月29日经营涉案主车豫Ｈ豫Ｈ×××**，未向原告顺安公司支付分文，原告顺安公司与被告王小卫协商涉案主车豫Ｈ豫Ｈ×××**款事宜至2019年11月份左右，后多次协商未果，现涉案主车豫Ｈ豫Ｈ×××**原告顺安公司院内存放，遂成本诉。经查，原告于2019年12月2日依照不可撤销承诺书委托焦作市公允机动车鉴定评估有限公司对该主车进行评估，评估价格为59894元，评估费1500元。另涉案主车豫Ｈ豫Ｈ××***018年12月11日至2019年6月21日期间五次违章，原告为其垫付违章罚款2650元。一审法院认为，被告王小卫、赵继秀将涉案主车豫Ｈ豫Ｈ×××**原告名下经营，双方形成挂靠经营合同关系。基于挂靠行为，本案中原告主张的款项系双方在挂靠经营期间之间产生的债权债务。关于原告顺安公司与被告王小卫、赵继秀之间基于挂靠行为还存在何种法律关系。本案中，原告顺安公司与被告王小卫、赵继秀签订的借款协议书，其实是对被告王文鑫与原告顺安公司之间因涉案主车豫Ｈ×豫Ｈ×××**权债务的概括承受。该借款协议书第四条约定，在被告王小卫、赵继秀未偿还原告顺安公司所有借款之前，被告王小卫、赵继秀租赁豫Ｈ×豫Ｈ×××**，该车所有权归属原告顺安公司，而依据该条确定的内涵，可以反映出双方的法律关系应是在被告王小卫、赵继秀未全额向原告顺安公司偿还债务时，约定涉案豫Ｈ×豫Ｈ×××**属原告顺安公司所有，而双方之间的法律关系是融资租赁关系。关于被告王小卫、赵继秀应偿还原告车款的具体数额问题。原告顺安公司与被告王小卫、赵继秀签订的借款协议书第二条约定，被告王小卫、赵继秀保证在十个月内无理由、无条件将全部本金及利息还完。还款日期从2019年8月29日起每月20日前归还本金1万元及利息。本案中，被告王小卫、赵继秀自2019年8月29日开始经营涉案主车豫Ｈ×豫Ｈ×××**武陟公司扣押挂车后，原告顺安公司与被告王小卫开始协商涉案主车豫Ｈ×豫Ｈ×××**事宜，至2019年11月份左右，被告王小卫、赵继秀未向原告顺安公司支付分文。纵观全案，双方在事件的处理中均有过错，被告王小卫、赵继秀亦实际使用涉案主车豫Ｈ×豫Ｈ×××**余，依据双方借款协议书第二、四条约定，依据公平及诚实信用原则，综合多种因素，本院确定涉案主车豫Ｈ×豫Ｈ×××**权属原告顺安公司，被告王小卫、赵继秀应偿还原告顺安公司18000元。关于原告主张的利息，其作为被挂靠单位，向挂靠方融资用于经营，但原告作为运输公司，向被告提供资金以赚取较高利息，借款目的具有营业性，其未经批准，擅自从事贷款融资业务，违反法律的相关规定。鉴于原告为被告王小卫、赵继秀垫付资金必然产生资金占用期间的利息损失，综合考虑双方的过错程度，依据公平及诚实信用原则，确定被告王小卫、赵继秀自2019年8月29日至实际清偿之日止以本金18000元为基数，以年利率6%为标准计算并支付利息。关于保证责任，被告王光军为原告顺安公司出具了担保保证书，对被告王小卫、赵继秀的涉案债务提供担保，现原告向其主张担保责任，与法有据，本院予以支持，被告王光军应对本金18000元及以此为基数，自2019年8月29日至实际清偿之日止以年利率6%计算的利息损失，承担连带清偿责任。关于违章罚款的具体数额。原告提供的违章罚款通知单，能够证明原告垫付违章罚款2650元，本院对该数额予以确认；其主张违章罚款的多余部分，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。该违章罚款发生于2018年12月11日至2019年6月21日期间，系被告王文鑫、王小卫经营车辆期间，应由被告王文鑫、王小卫共同承担。关于原告的第一项诉讼请求。纵观本案，原告顺安公司与被告王小卫、赵继秀基于挂靠行为，双方系将涉案豫Ｈ×豫Ｈ×××**所有权保留前提下的融资租赁关系。双方亦对不可撤销承诺书的真实性无异议，故确定不可撤销承诺书是否有效，并无必要，本院不予支持；评估费1500元，与本案不具关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小卫、赵继秀应于本判决生效之日起十日内向原告博爱县顺安汽车运输有限公司偿还18000元及利息（自2019年8月29日至实际清偿之日止，以18000元为基数按年利率6%计算）；二、被告王光军对18000元及利息（自2019年8月29日至实际清偿之日止，以18000元为基数按年利率6%计算）负连带清偿责任；被告王光军在承担保证责任后，有权向被告王小卫、赵继秀追偿；三、被告王小卫、王文鑫应于本判决生效之日起十日内向原告博爱县顺安汽车运输有限公司支付违章罚款2650元；四、驳回原告博爱县顺安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取504元，由原告博爱县顺安汽车运输有限公司负担304元，被告王小卫、赵继秀负担200元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，涉案车辆豫Ｈ×豫Ｈ×××**王文鑫经营，后为王小卫、赵继秀经营，但博爱县顺安汽车运输有限公司保留所有权。王小卫、赵继秀在接手车辆时，与博爱县顺安汽车运输有限公司达成借款协议并写下不可撤销承诺书，该不可撤销承诺书是王小卫、赵继秀对博爱县顺安汽车运输有限公司的承诺，是双方当事人的真实意思表示，并不违背法律规定，应为有效，双方应当遵照履行。王光军作为王小卫、赵继秀的担保人，应当为其担保承担责任。一审对涉案车辆违章罚款的处理正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律不当。博爱县顺安汽车运输有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初813号民事判决第三项。二、撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初813号民事判决第一、二、四项。三、王小卫、赵继秀在接到本判决十日内向博爱县顺安汽车运输有限公司清偿36106元及利息（自2019年8月29日至实际清偿之日止，以36106元为基数按年利率6%计算）；王光军对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费504元，由被上诉人王小卫、赵继秀负担300元，由上诉人博爱县顺安汽车运输有限公司负担204元；二审案件受理费1008元，由被上诉人王小卫、赵继秀负担600元（暂由上诉人博爱县顺安汽车运输有限公司垫付，待执行时，一并结算），由上诉人博爱县顺安汽车运输有限公司负担408元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀二〇二〇年十一月十七日法官助理刘成功书记员刘永俊