贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3261号 原告：朱爱红，女，汉族，1973年6月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：杨世勇，男，汉族，1997年11月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：杨世军，男，汉族，1999年6月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 第三人：罗富琼，女，汉族，1983年9月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告朱爱红与被告杨世勇、杨世军、第三人罗富琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱爱红及其诉讼代理人胡敏琴，被告杨世军、第三人罗富琼及其共同委托诉讼代理人谢志达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与杨某于2015年5月16日签订房屋出售协议与猪圈出售协议有效；2、判令被告及第三人将原告于2015年5月16日在杨某手中买坐落在桐梓县（面积为140㎡）、猪圈400㎡，交付给原告；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年5月16日在杨某手中买坐落于桐梓县，面积140㎡，价格为1071元／㎡，合计150000元，猪圈400㎡，出售价格为750元／㎡，猪圈共计300000元。四至界畔为东抵李甫云库房、南抵令狐昌德的新建房屋、西抵殷远东的新建房，北抵赵春强的新建房屋。协议签订后原告将450000元付给了卖方杨某，杨某本人当场写有收条按有手印。2017年初原告将猪圈进行改建为住宅，并要求杨某搬出卖给原告的房屋，杨某才搬到改建猪圈房居住。当时杨某的两个儿子杨世勇、杨世军及罗富琼都在一起居住。2017年底杨某病故，以后原告多次找罗富琼、杨世军、杨世勇搬出此房，二被告不予理会。罗富琼还将原告购买的二楼一套房屋即改建的住宅未经原告同意出租给案外人代刚二、李应松居住。根据以上情况2018年12月4日原告找鞍山村村委会调解解决，但没有调解处理好，村委会只好写证明，证明该房及猪圈改建的房屋时属于原告所有，此后被告仍长期侵占原告房屋居住至今。2020年4月8日原告又向鞍山村村委会申请调解，村委会指定干部多人组织调解无果，原告特以前述请求诉至法院。 二被告共同辩称：1、二被告及第三人并非合同的当事人，并非是适格的被告主体。2、原告与杨某签订的房屋出售协议和猪圈出售协议，被告不知情，即使存在签订协议的情况，因该协议损害了二被告及第三人的利益，况且未经二被告及第三人的授权，系无权处分，上述两份协议系无效协议。3、原告诉称2017年初对案涉猪圈进行改建，并要求被告及第三人搬出案涉房屋，其诉称与客观事实不符，因案涉猪圈系第三人及二被告自己进行改造，所以与客观事实不符。4、第三人及二被告将案涉房屋出租给李应松和代刚二居住，与原告没有任何法律上的因果关系，原告无权向二被告及第三人主张权利。5、原告诉称2018年12月4日找鞍山村委会协调解决此事，二被告及第三人均不知晓此事，原告的诉称与客观事实不符。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 第三人罗富琼述称：与二被告的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：二被告系杨某（已故）之子，罗富琼系二被告之继母。2015年5月16日，杨某作为甲方与原告作为乙方共同签订《房屋出售协议》，约定：甲方将位于鞍山村旧城组李家大田二楼的合计面积为140㎡的一套住房出售给乙方；价格为1071元／㎡，合计150000元；付款方式为该协议签订时，乙方一次性支付给甲方，以收款收据为准；协议签订及乙方付款后，该房屋产权即属于乙方，甲方不得出售给第三方，也不得以任何理由再就出售房屋主张权利。同日，双方还签订《猪圈出售协议》，约定：甲方将相同位置的猪圈面积为400㎡（四至界畔：东抵李甫云库房、南抵令狐昌德的新建房屋、西抵殷远东的新建房，北抵赵春强的新建房屋）出售给乙方；价格为750元／㎡，合计300000元；付款方式为该协议签订时，乙方一次性支付给甲方，以收款收据为准；协议签订及乙方付款后，该猪圈产权即属于乙方，甲方不得出售给第三方，也不得以任何理由再就出售猪圈主张权利。该份协议同时有见证人黄某签字。两份协议签订当日，杨某向原告出具《收条》两份，分别载明：“今收到朱爱红交来李家大田二楼一套住房款：人民币壹拾伍万整（150000.00元整），此款为购房款。”、“今收到朱爱红交来李家大田猪圈款人民币叁拾万元整（300000.00元整），此款为购买猪圈款。”案涉住房由杨某及第三人在内共同居住。两份协议签订后，杨某一直未将案涉住房和猪圈交付原告。案涉猪圈被改建为一层砖混结构的房屋，不久后杨某与二被告及第三人搬到改建后的房屋内居住，并将案涉二楼住房出租给案外人代刚二、李应松居住。2017年底杨某去世。后原告持案涉两份协议多次要求二被告及第三人搬出案涉住房及改建后的房屋，二被告及第三人不认可案涉两份协议内容，双方发生纠纷。该纠纷经桐梓县娄山关街道鞍山村村民委员会多次调解未果，原告遂诉至本院。 另查明，据原告申请出庭的证人黄某证实，杨某曾向案外人金继友借款，并承诺以案涉猪圈进行抵押。签订《猪圈出售协议》当天，黄某作为见证人，见证了金继友将300000元以现金方式交付杨某，并由朱爱红代替金继友与杨某签订了案涉《猪圈出售协议》。朱爱红当庭承认与金继友系情侣关系，由朱爱红为金继友处理与杨某的事务，《房屋出售协议》所涉的150000元款项实际系金继友出借给杨某的款项。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及本院认定的证据、证人证言在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告与二被告之父杨某之间签订的案涉两份协议不是完整的不动产买卖协议，不是具有法律意义上的不动产买卖合同。首先，原告花费巨资购买杨某名下的不动产，并且在签订协议当天将主要款项交付杨某，但双方签订的两份协议均未约定不动产交付时间或者交付条件，此情况与市场交易规律和市场交易习惯严重不符。其次，原告方的证人黄某只见证了原告与杨某签订《猪圈出售协议》和相应的款项交付行为，但其并未在《房屋出售协议》上签名见证，也未见到原告方交付与《房屋出售协议》对应的150000元款项，说明《房屋出售协议》系事后补签，双方达成的合意并非真实的房屋买卖。而原告当庭承认150000元系案外人金继友之前出借给杨某的款项，原告系代替金继友处理与杨某的事务，此情况进一步印证了杨某与金继友之间存在真实的民间借贷关系，而签订案涉两份协议的真实目的系为双方之间的民间借贷提供担保。第三，2015年被告杨世军和第三人均在家中，原告作为同村居民，涉及购买不动产此类重大事务，无对方其他主要家庭成员在协议上签字确认，暂且不论是否损害了其他家庭成员的权利，此情况也与常理严重不符。最后，案涉猪圈被改建为砖混结构房屋后，杨某一家搬入了改建后的房屋内居住，但签订协议至杨某去世前的近一年半时间内，也未见原告有向杨某主张交付案涉不动产的行为，而杨某去世后原告才持案涉两份协议向二被告及第三人主张权利，原告的此种表现与正常的不动产买家极不相符。原告诉称系因杨某的前妻在案涉住房中去世，故而未搬入，此说法完全是封建迷信、落后思想，本院不予采信。反过来说，既如此，原告又何须花费巨资购买杨某的上述不动产。 现因杨某已去世，本院依据各方证据和陈述论证案涉两份协议系以虚假的意思表示实施的民事行为，其效力应为无效，故原告的全部主张应予驳回。双方以虚假的意思表示隐藏的民间借贷行为，应当按照民间借贷的法律关系据实处理。 另，原告原本将案外人代刚二、李应松列为第三人参加诉讼，因二人已搬离了案涉住房，原告在庭前申请撤回对二人的起诉，本院裁定准许原告撤回对代刚二、李应松的起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告朱爱红的全部全部诉讼请求。 案件受理费减半收取60元，由原告朱爱红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员 黎 洪 二〇二〇年十一月四日 书记员 赵邈航