广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初883号原告：尹婉萍，女，1990年12月30日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县**********，公民身份号码421************023。被告：中山市市*监督管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：高培鹏，局长。委托代理人：吴立红、罗芬，该局三乡分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：林灏昕，中山市司法局工作人员。委托代理人：袁芦生，广东孚道律师事务所律师。第三人：中山市碧乡房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇塘敢村布匹市******之一，统一社会信用代码91442000MA4W7AXF1H。法定代表人：周睿。委托代理人：周舒朗、刘剑辉，该公司职员。原告尹婉萍不服被告中山市市*监督管理局（以下简称市市场监管局）、中山市人民政府（以下简称市政府）处理投诉举报答复及行政复议决定，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市市场监管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市碧乡房地产开发有限公司（以下简称碧乡房地产公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告尹婉萍，被告市市场监管局委托代理人吴立红、罗芬，被告市政府委托代理人林灏昕、袁芦生，第三人碧乡房地产公司委托代理人周舒朗、刘剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市市场监管局于2019年12月10日对原告尹婉萍的投诉作出中市监工商三乡线告字[2019]364号《处理举报线索告知书》，告知尹婉萍，其对碧乡房地产公司的投诉已作出处理。尹婉萍不服，向市政府申请行政复议。该府于2020年5月19日作出中府行复[2020]230号《行政复议决定书》，决定维持市市场监管局作出的涉案告知。原告尹婉萍诉称，一、市市场监管局具有保护消费者合法权益、查处欺骗消费者违法行为的法定职责。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款、《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条的规定，市市场监管局自始至终并未意识到其有查处侵害消费者行为的职责，而是认为只能且应该实行调解，在开发商不愿意调解时理所当然不予立案，忽视了上述法律的相关规定。另外，市市场监管局、市政府引用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》认为其应实行调解制度，该规定己失效，取而代之的为《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，由此可知，只有投诉人和被投诉人同意的情况下，才能采用调解的方式处理投诉，且法律、法规另有规定的除外，市市场监管局、市政府引用的投诉办法为部门规章，效力层级低于作为法律的《中华人民共和国消费者权益保护法》。因此，在法律适用上，应优先适用效力层级更高的《消费者权益保护法》，且两被告所引用的投诉办法相关规定已被修订和更新，不应作为作出回复的依据。二、开发商逾期交楼己超过3个月，按照合同约定应退还购款项并承担违约金，但是却迟迟没有交楼也没有退回购房款项和承担违约金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条第二款的规定，由于开发商违约，尹婉萍己向其发送通知书要求解除合同并要求其退还购房款项、承担违约金，但开发商至今都没有退还购房款项，存在故意拖延、无理拒绝行为，市市场监管局应当责令其改正并对其处以行政处罚。三、开发商存在违规销售行为，开发商联合房产中介欺骗消费者，谎称楼盘将要涨价的信息和房屋交楼日期，误导消费者。四、在开发商的主导下被签署了两份合同也就是通常所称的“双合同”，一份是房屋销售合同，一份是委托装修合同(100平方房子总价约148万，但装修价款约36万)，开发商存在捆绑销售的情况。五、开发商主导客户签署的《商品房买卖合同》设置了超多的霸王条款，排除了购房者的基本权利，加重、了购房者的义务，减轻了开发商的责任。六、开发商收取房屋买卖款项和装修款后拒绝开发票，且其为尽快回笼资金，在尹婉萍符合公积金贷款的情况直接引导其选择商业贷款，大大加重了其月供负担。故为维护其的合法权益，请求：1.撤销中市监工商三乡线告字[2019]364号《处理举报线索告知书》；2.撤销中府行复[2020]230号《行政复议决定书》；3.市市场监管局责令碧乡房地产公司对侵害消费者合法权益的违法行为进行改正，向尹婉萍退还购房款项（含装修款）并承担违约金；4.市市场监管局、市政府承担诉讼费用。被告市市场监管局辩称，一、市市场监管局收到尹婉萍的投诉举报材料并进行核查处理后，并未发现尹婉萍投诉举报涉及的市场监管违法行为。该局认为碧乡房地产公司并不构成合同条款存在明显加重消费者的责任和排除消费者合法权利的情形，并未违反市场监管相关法律法规的规定，尹婉萍的举报缺乏事实与证据支持，该局决定对尹婉萍的举报事项不予立案。对于尹婉萍的消费者投诉事项，经多次组织开发商调解，开发商回复“鉴于不存在违约过错，我司按合同约定执行”，双方无法达成一致意见，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第（二）项的规定，该局决定终止调解。二、市市场监管局对尹婉萍的举报事项处理结果正确、证据充分、程序合法。对于尹婉萍的举报事项，该局已在法定期限内进行核查，根据核查情况作出不予立案的决定，并将不予立案情况告知了尹婉萍，已履行了法定义务。对于尹婉萍的消费者投诉事项，该局在法定期限内予以受理后，经组织调解在法定期限内依法终止调解，并告知尹婉萍投诉处理结果，已履行了法定义务。三、尹婉萍对涉案复函不服，依法向市政府申请行政复议，该府于2020年5月19日作出中府行复[2020]230号《行政复议决定书》予以维持。综上，市市场监管局对于尹婉萍的投诉举报事项处理结果正确、程序合法，请依法维持。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条的规定，该府具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、该府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。该府查明事实后认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条和《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条、第二十四条第（二）项的规定，市市场监管局在法定期限内对尹婉萍的举报内容予以核查，根据现场笔录、询问笔录、商品房买卖合同及合同补充协议等证据材料认定碧乡房地产公司不构成合同条款存在明显加重消费者责任和排除消费者合法权利的情形，决定不予立案并无不妥。对于尹婉萍与碧乡房地产公司的消费合同纠纷，因双方无法达成一致意见，且关于投诉碧乡房地产公司设置“双合同”、拒绝开发票等问题不属于市市场监管局职权范围，该局作出涉案告知书，将上述情况告知尹婉萍，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。据此，该府在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项分别决定维持市市场监管局作出的涉案告知书。三、根据《中华人民共和国行政复议法》三十一条的规定，因行政复议调查工作需要，该府依法于2020年4月30日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限。2020年5月19日依法作出涉案复议决定，并送达各方当事人。综上，市政府作出涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回尹婉萍的诉讼请求并承担全部诉讼费用。第三人碧乡房地产公司述称，一、该公司在整个商品房销售过程中合法公开透明，不存在诱导、欺骗消费者的情况。首先，商品房买卖合同签订时双方真实意思表示。其次，合同中不存在加重购房者义务、减轻开发商责任的格式条款。二、该公司在履行涉案商品房买卖合同的过程中不存在违约行为，无需承担违约责任。三、该公司已积极配合市市场监管局和市政府市相关核查处理工作。综上，该公司与尹婉萍签订合同市双方合意的结果，履行合同过程中该公司亦无违约行为，因此不应承担违约责任，在尹婉萍向市市场监管局、市政府投诉后，该公司亦积极配合处理工作，处理程序合法，处理结果合法。经审理查明，2019年11月11日，原告尹婉萍通过市市场监管局投诉举报平台，投诉碧乡房地产公司存在不履行合同约定的侵权行为，并向被告市市场监管局邮寄了《关于对中山市碧乡房地产开发有限公司投诉意见的函》，反映：1．碧乡房地产公司逾期交楼超过3个月，未按合同约定退回购房款项和承担违约金；2．碧乡房地产公司存在违规销售行为，谎称楼盘将要涨价的信息和房屋交楼日期，误导消费者；3．尹婉萍在碧乡房地产公司主导下被签署了“双合同”即房屋销售合同和委托装修合同，碧乡房地产公司存在捆绑销售的情况；4．碧乡房地产公司主导签署的《商品房买卖合同》设置霸王条款，排除了购房者的基本权利，加重了购房者的义务，减轻了碧乡房地产公司的责任；5．碧乡房地产公司拒绝开发票且在尹婉萍符合公积金贷款的情况下引导尹婉萍选择商业贷款，加重月供负担。尹婉萍请求市市场监管局打击市场乱象，责令碧乡房地产公司对以上行为作出整改并退回购房款项及违约金。同时，提交了《中山市商品房买卖合同》、认购书等材料。同年11月14日，市市场监管局前往碧乡房地产公司进行现场检查，并制作现场笔录、拍摄照片，该笔录中载明，检查过程中未发现违反市场监督管理法律法规的情形，该公司现场能提供《营业执照》，但《商品房买卖合同》需向总部申请复印。同年11月20日，市市场监管局向碧乡房地产公司经理郑康泰进行询问调查，并制作询问（调查）笔录，其在笔录中称，该公司与购房者签署的《商品房买卖合同》是由中山市国土资源局提供的版本，是属于固定版本，该公司认为不会存在霸王条款，排除购房者的基本权利，加重购房者的义务、减轻开发商的责任等情形。与购房者签订购房合同是有附件六《合同补充协议》，公司在现场签署合同时，相关法律文书均在律师见证下，购房者仔细阅读后自愿签署。其中签署附件六《合同补充协议》时，第一页就有提示，内容为：“中山市碧乡房地产开发有限公司提请买受人在签订本附件之前仔细阅读本附件及附录的条款，并特别注意本附件及附件中加粗字体部分的条款内容”。我司认为在签署过程中己尽到告知义务，过程透明，并不存在刻意隐瞒、欺诈等行为。而《商品房买卖合同》中附件六《合同补充协议》第五条第二款，是对原《商品房买卖合同》第十一-条关于商品房交付方式的变更，具体内容是由《商品房买卖合同》第十一条约定的“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”的内容变更为“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前支付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”，认为不存在霸王条款等情形。同年11月26日，市市场监管局因涉案投诉举报较为复杂，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条，延长举报决定是否立案期限至2019年12月15日。同年12月10日，市市场监管局作出中市监工商三乡线告字[2019]364号《处理举报线索告知书》，告知尹婉萍该局经核查，尹婉萍购买碧乡房地产公司的碧桂园天悦府11栋502房的《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第五条第二款中，没有发现存在明显加重消费者的责任和排除消费者合法权利的情形。对于其要求退回购房款项和合同违约金的调解，因双方无法达成一致意见，决定终止调解。关于其投诉开发商设置“双合同”、拒绝开发票等问题不属于该局职权范围。上述告知书于同年12月12日送达尹婉萍，其不服，于2020年3月2日向被告市政府申请行政复议。市政府经审查，于同年4月30日，以需进一步调查为由，作出延长复议审查期限的通知。同年5月19日，市政府认为市市场监管局在法定期限内经核查认定碧乡房地产公司不构成合同条款存在明显加重消费者责任和排除消费者合法权利的情形，决定不予立案，并无不妥。对于尹婉萍与碧乡房地产公司的消费合同纠纷，因双方无法达成一致意见，且关于投诉碧乡房地产公司设置“双合同”、拒绝开发票等问题不属于市市场监管局职权范围，市市场监管局作出涉案告知书，将处理情况告知尹婉萍，事实清楚、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2020]230号《行政复议决定书》，决定维持市市场监管局作出的涉案答复。并于2020年5月27日、28日，分别送达尹婉萍、碧乡房地产公司，于2020年6月18日送达市市场监管局。尹婉萍仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，尹婉萍与碧乡房地产公司签订的《合同补充协议》第五条第二款约定“《商品房买卖合同》第十一条约定的‘商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续’的内容变更为‘出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续’，除此之外，买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房，该商品房损毁、灭失、折旧等风险自合同约定的交付期限届满之日由买受人承担；与该商品房相关的所有费用全部由买受人承担。”本院认为：本案为不服处理投诉举报答复行政行为及行政复议决定纠纷。本案中，尹婉萍对市市场监管局、市政府作出涉案答复、复议决定的职权没有异议。争议焦点在于市市场监管局作出的涉案答复是否合法。本案中，市市场监督管理局收到尹婉萍的投诉举报后，在法定期限内受理，对碧乡房地产公司进行现场检查。调取了碧乡房地产公司与购房者签订的《商品房买卖合同》及其他材料。市市场监管局根据调查所得的情况，认定尹婉萍购买碧乡房地产公司的碧桂园天悦府11栋502房的《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第五条第二款中，没有发现存在明显加重消费者的责任和排除消费者合法权利的情形。此外，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条“有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；……”的规定，对于尹婉萍要求退回购房款项和合同违约金的调解，该局经过与开发商沟通，开发商回复“鉴于不存在违约过错，我司按合同约定执行”，因双方无法达成一致意见，依法决定终止调解，并无不当。至于尹婉萍认为开发商设置“双合同”、拒绝开发票等问题不属于该局的职权范围，建议尹婉萍向开发商主管部门投诉，该处理已向尹婉萍释明清晰，已履行其法定职责。该局根据上述认定的事实，作出的涉案告知书，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应在受理之日起60日内作出行政复议决定，经批准的可延长30日。市政府于2020年3月2日受理尹婉萍的行政复议申请，在复议过程中依法作出了延长审查期限的决定。该府经复议，于同年5月19日作出行政复议决定，于2020年5月27日、28日，分别送达尹婉萍、碧乡房地产公司，于2020年6月18日送达市市场监管局。该行政复议决定在法定期限内作出，在合理期限内送达当事人，程序合法。综上所述，尹婉萍要求撤销市市场监管局作出的中市监工商三乡线告字[2019]364号《处理举报线索告知书》和市政府作出的中府行复[2020]230号《行政复议决定书》及要求市市场监管局责令碧乡房地产公司对侵害消费者合法权益的违法行为进行改正，向尹婉萍退还购房款项（含装修款）并承担违约金的诉讼请求，理由不能成立，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告尹婉萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹婉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  黄灵芝人民陪审员  李美忠二〇二〇年十一月十六日书 记 员  孙倩衡杨慧娴