广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21085号上诉人（原审被告）：吴曙南，男，1980年7月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志彬，男，1987年12月18日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。被上诉人（原审第三人）：广州市医疗保险服务中心，住所地广东省广州市梅东路**。法定代表人：李程。上诉人吴曙南因与被上诉人陈志彬、被上诉人广州市医疗保险服务中心（以下简称广州医保中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人吴曙南的委托诉讼代理人曾春霞，被上诉人陈志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴曙南上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回陈志彬对吴曙南的全部诉讼请求；2、撤销一审判决第二项，驳回广州医保中心要求吴曙南返还由其先行垫付费用的诉讼请求。3、本案诉讼费用由陈志彬、广州医保中心承担。事实与理由：一审法院判令吴曙南对陈志彬2019年11月11日至2019年12月23日期间产生的医疗费承担50%的责任，明显依据不足。1、涉案事件发生当日即2019年11月8日晚，医院检查已明确陈志彬的受伤只需冰敷处理，而且当日所有医疗费用已由吴曙南支付完毕，因此吴曙南已履行完应承担的责任。事发当时，撞击到陈志彬的纸箱只装了两三条纸巾、几提手帕纸，吴曙南也已即时送陈志彬到广州市中西医结合医院进行治疗，并进行了医学检查、X光检查，检查显示没有造成陈志彬外伤骨折等情况，当时接诊医生检查后也仅仅开了药，没有采取其他治疗手法，医嘱上也仅是手写了建议“48h（小时）冰敷”。陈志彬在当晚所受的伤害很轻微，后续无需去医院进一步治疗，只需自行冰敷即可恢复。2、陈志彬在2019年11月11日至2019年12月23日期间进行的治疗属于过度治疗，并非本次事件导致的必要、合理治疗，产生的医疗费应由其自行承担，吴曙南不应承担赔偿责任。涉案事件发生后几天，陈志彬多次向吴曙南索赔，吴曙南表示已付清医疗费用，不同意再赔偿。索赔不成，陈志彬就于2019年11月11日到广州市花都区人民医院进行所谓的治疗，并进行“颈椎MR平扫”，结果为“MRI提示C4/5/6/7椎检查间宽膨出，颈椎退变”。该检查显示其颈椎有问题，但颈椎并非是事发时碰撞到的部位，而该问题是其自身的疾病，不是纸箱碰撞引起的外伤。但陈志彬在此后的两个月持续就医，每次治疗只间隔几天，而且每次都出具全休的医嘱。这些休息的医嘱也明显不合常理，如果病情确实需要持续治疗两个多月，则完全可以由医生一次性开具全休两个月的医嘱，而无需每隔几天出具一次。因此，陈志彬事后在2019年11月11日至2019年12月23日所做的检查、治疗行为，是治疗其自身疾病以及为了向吴曙南索赔恶意进行的过度治疗，不是纸箱撞击引发的外伤引起的必要、合理治疗，要求吴曙南承担该费用没有事实和法律依据。综上，上述医疗费应由陈志彬自行承担，与吴曙南无关，因此广州医保中心要求吴曙南返还由其先行垫付的费用，没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法予以改判。陈志彬答辩称，不同意吴曙南的上诉请求。陈志彬作为受害者，当时去医院没意识到要进行全身检查，事后感觉不舒服才去检查。陈志彬对一审不认定误工费不服，陈志彬请的是补休假，所以没扣钱。广州医保中心未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。陈志彬向一审法院起诉请求：1．吴曙南赔偿陈志彬损失17449.41元；2．本案诉讼费由吴曙南承担。广州医保中心向一审法院起诉请求：1．作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼；2．吴曙南返还由广州市基本医疗保险基金已先行垫付的费用。具体需返还的费用应以吴曙南需承担的责任比例为限，以法院判决为准。一审法院认定事实：陈志彬诉称的事件发生经过情况属实，一审法院予以采信。事件发生后，陈志彬即被送去广州市中西医结合医院急诊检查治疗，肩关节正位（右侧）X光片显示右肱骨右肩关节未见明显错位骨折，诊断为右肩挫伤，医嘱建议全休一周。吴曙南支付了在该医院花费的医药费用702元。陈志彬对于当时医生只是建议冰敷，无需开药的意见存有疑虑，后其分别于2019年11月11日、14日、18日、21日、27日，2019年12月2日、6日、9日、13日、23日以颈部、右肩外伤到广州市花都区人民医院门诊检查治疗，其中颈椎MR平扫显示C4/5/6/7椎检查间宽膨出，颈椎退变。上述诊疗共计花费医疗费为7258.41元。医嘱建议休息共计35天。广州市医疗保险服务中心为其垫付了670元。陈志彬自费部分共计6588.41元。陈志彬主张其为广州市花都区新华美鞋子体育用品店的员工，任职店长，治疗期间产生误工费8471元，陈志彬为此提交《劳动合同》、营业执照、借记卡账户历史明细清单予以证明，吴曙南对上述证据不予认可，认为陈志彬月工资为1650元/月，而其提交的银行流水显示其治疗期间的工资是正常发放的，其受伤并未导致其收入减少。陈志彬对此主张其是通过补休假及年假进行治疗的，所以工资是正常发放，但个人提成没有发放，并为此提交休（假）申请书予以证明。吴曙南认为陈志彬提交的休（假）申请书不属于新证据应不予采纳，且错漏百出、与常理不符，如2019年11月9日请假7天自2019年11月9日至11月15日，但陈志彬又在2019年11月11日第二次请假三天自2019年11月11日至11月13日，故有理由认为休（假）申请书为事后刻意制造的，另外根据休（假）申请书陈志彬差不多两个月的时间都在休假，但其该两月工资却正常发放且还有奖金，与常理不符。一审法院认为，吴曙南未能妥善保管自己的物品导致其物品从高处跌落砸伤陈志彬，应当对陈志彬造成的损失承担侵权责任。陈志彬诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效票据计算：1、医疗费，根据陈志彬所提交的票据及相应病历，陈志彬自费部分共计6588.41元，广州市医疗保险服务中心为其垫付了670元。根据医院病历显示其是因治疗颈椎间宽膨出、颈椎退变以及右肩外伤而花费的费用，陈志彬因吴曙南侵权行为仅是造成其右肩受伤，且急诊医生建议只需要冰敷。一审法院认为陈志彬主张的医疗费应当剔除其治疗颈椎病变的费用，因无法区分相关费用类别，一审法院酌情按照50%予以支持，即吴曙南应当向陈志彬支付医疗费3294.205元。同理，吴曙南亦应向广州医保中心支付335元。2、误工费，陈志彬提交的银行流水显示其门诊治疗期间的工资并未减少，其虽然主张是利用补休假等形式去看病，但其提供的假单存在逻辑矛盾，一审法院不予采信，故对其主张的误工费不予支持。3、交通费，陈志彬主张220元，但其并未提交相关票据，一审法院对此不予支持。4、营养费，并无医嘱，一审法院不予支持。5、精神损害赔偿金，吴曙南行为仅是造成陈志彬外伤，陈志彬主张该项损失没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、吴曙南于本判决发生法律效力之日起十日内向陈志彬赔偿3294.205元；二、吴曙南于本判决发生法律效力之日起十日内向陈志彬向广州市医疗保险服务中心支付335元（开户名：广州市医疗保险服务中心，账号：77×××85，开户行：光大银行越秀支行）；三、驳回陈志彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元已由陈志彬预缴，由陈志彬负担203元，由吴曙南负担47元。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，本案陈志彬因吴曙南的行为受伤，吴曙南应对陈志彬所受损失承担赔偿责任。吴曙南主张陈志彬医疗费与侵权行为无关，无需承担医疗费用，但根据《广州市城镇职工基本医疗保险门诊就医结算单》所显示的费用明细，陈志彬的诊疗和用药中与右肩外伤有关联，一审法院认定医疗费中应剔除治疗颈椎病变的费用，因为无法区分相关费用类型，酌情支持50%的医疗费用，并无不当，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，吴曙南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴曙南负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年十一月十三日书记员 庄武衡陈培铮