河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3774号上诉人（原审被告）：吴永朝，男，1976年6月24日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：孙舒严，河南豫上律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：陈爱叶，女，1966年10月6日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。一般代理。原审被告：吴贺选，男，汉族，1977年6月2日出生，住河南省上蔡县。原审被告：王宏伟，男，汉族，1983年6月28日出生，住河南省上蔡县。上诉人吴永朝因与被上诉人陈爱叶、原审被告王宏伟、吴贺选买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴永朝的委托诉讼代理人孙舒严，被上诉人陈爱叶及其委托诉讼代理人肖舒蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永朝上诉称：撤销一审判决，改判上诉人拖欠被上诉人的泥水款为27300元，或发回重审；由被上诉人承担本案费用。事实和理由：一、一审法院认定“涉案的P042.5水泥价格为340元／吨，PC32.5R的水泥价格为300元／吨”的事实错误。天瑞集团禹州水泥有限公司的证明不客观不真实，不应予以采信。首先，本案被上诉人作为天瑞集团禹州水泥有限公司的一个分销商，与该公司存在重大利害关系，其证明不公正、不客观，还有张民强的身份不明，其又没有出庭接受法庭及当事人的质证，该证明不应采信。其次，天瑞水泥公司出具水泥落地价没有任何法律依据，其作为厂商向被上诉人出具的是应当是水泥的进价而不是落地价，对于水泥的销售价应当属于分销商的自主经营权限，这中间分销商是要刨除成本并有利润空间的，天瑞公司无权也不可能越俎代庖。再者，上诉人认为本案涉案水泥单价问题应当由上蔡县物价部门根据当时的物价水平来进行综合核定，而不能由水泥厂家决定，各地的经济水平和物价都不同，天瑞公司不能单方决定水泥的销售价。最后，本案的被告人吴贺选也证实当时送货司机说的水泥价格就是260元一吨，这也从侧面说明天瑞公司出具的证明虚假。二、上诉人已经向被上诉人支付了11万元的货款，一审法院仅认定7万元错误，应当认定11万元。理由是：1、开庭时上诉人申请了证人宋某出庭作证，证明客观公正证实了2015年其和上诉人一起在上蔡县西大街电业局门口向被上诉人支付了40000元的水泥款的事实，证明的时间、地点、人物清晰，足以证明证言的真实性。2、本案经历了一审、二审、再发回重审等多次庭审，被上诉人均坚称上诉人没有支付过一分钱的水泥款，但在铁的证据面前仍不认可，可以看出被上诉人是不诚信的，上诉人认可尚欠其27300元，说明上诉人是诚信的，也从侧面说明4万元上诉人确已支付过。陈爱叶辩称，天瑞集团禹州水泥有限公司出具的证明有效。上诉人称支付4万元虚假，作为生意人，不可能出钱不要收条。应驳回上诉，维持原判。王宏伟、吴贺选未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。陈爱叶向一审法院起诉请求：依法判令三被告归还原告欠款156120元。一审法院认定事实：2014年12月至2015年元月，本案被告吴永朝承修无量寺乡至黄埠镇的乡镇公路期间，与原告陈爱叶口头协商，施工所需水泥由原告供应。期间，被告吴永朝的雇员王宏伟经手收到原告陈爱叶425号水泥253吨,325号水泥100吨;雇员吴贺选经手收到原告陈爱叶425号水泥118吨。另查，2014年12月至2015年元月，天瑞集团禹州水泥有限公司的425号水泥在上蔡的销售价340元/吨；325号水泥在上蔡的销售价300元/吨。又查，被告吴永朝承修的无量寺乡至黄埠镇的乡镇公路施工结束后，分两次支付原告水泥款共计70000元。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题在于：一、诉讼时效问题。二、涉案水泥的价格问题。三、涉案水泥款的支付问题。四、被告王宏伟、吴贺选是否承担责任问题。一、关于诉讼时效问题。原被告口头达成供货协议，并未约定款项的具体支付时间,原告履行交付义务后,可以随时向被告追要货款。据此，本院认定，2015年被告吴永朝施工完毕后，2018年原告向被告追要水泥款并未超过诉讼时效。二、关于涉案水泥的价格问题。根据原告出示的天瑞集团禹州水泥有限公司证明。证明2014年12月至2015年1月，天瑞集团禹州水泥有限公司生产的PC32.5R水泥运到驻马店××县落地价为300元/吨；PO42.5水泥运到驻马店××县落地价340元/吨。且有销售人员张民强的签名。庭审时，被告不认可水泥价款，对水泥价格亦未提交相关证据予以证明。据此，本院认定涉案的PO42.5水泥价格为340元/吨；PC32.5R的水泥价格为300元/吨。涉案水泥总价款156140元（371吨×340元/吨＋100吨×300元/吨）。三、关于涉案水泥款的支付问题。争议的收条（1）：今收到水泥款30000元（叁万元整）陈爱叶。庭审时，原告陈爱叶认可该收条是本人书写，但辩解是百尺乡下地关村委环境整治的水泥用款。经本院询问，被告吴永朝称在下地关村工地确是用过陈爱叶的水泥，由于水泥质量问题，只用陈爱叶一车水泥，当时也及时结账。而原告陈爱叶当庭不具体回答水泥数量及价格。本院认为，吴永朝负责的百尺乡下地关村施工水泥用料款不可能刚好是30000元整，而是无量寺工地施工完成后，吴永朝支付的部分水泥款较为客观。对于该收条本院予以确认,对于还款的辩解意见，本院予以支持。争议的收条（2）：今收到无量寺修路水泥款肆万元整（40000元）。庭审时原告陈爱叶称不是自己书写，被告辩称是工程结束后，其到上蔡县城东关东方水岸西边陈爱叶的门头还款，原告的儿子曹东阳写的收条,当时陈爱叶在场。经本院询问曹东阳，曹东阳称收条是自己书写，是自己在家平时练字写的，不知为什么在吴永朝手中。本院认为，被告吴永朝的关于收条来源的陈述较为客观，对于该收条本院予以确认,对于吴永朝还款的辩解意见，本院予以支持。证人宋某证明2015年左右，前其与吴永朝一起在上蔡县西大街电业局门口还过陈爱叶水泥款40000元。原告陈爱叶认为该证据不属实，对还款不予认可。本院认为，大额还款应当有收据,银行流水或音像资料。被告吴永朝当庭提供的证人宋某的证言缺乏其他证据相印证,不具有客观性，且原告不予认可。对被告的该辩称意见本院不予支持。四、关于被告王宏伟、吴贺选是否承担责任问题。庭审中，被告王宏伟、吴贺选辩称受雇于吴永朝，且吴永朝予以认可。据此，本院认定被告王宏伟、吴贺选系被告吴永朝的雇员，不应对雇主所欠债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴永朝于本判决生效后十日内偿还欠原告陈爱叶货款86140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，由原告陈爱叶负担1468元，被告吴永朝负担1954元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉水泥价格如何认定。二、案涉水泥欠款如何认定。关于焦点一。经查，2014年12月至2015年元月，天瑞集团禹州水泥有限公司的425号水泥在上蔡的销售价340元/吨；325号水泥在上蔡的销售价300元/吨的事实，有天瑞集团禹州水泥有限公司于2019年7月10日的证明及被上诉人陈爱叶的陈述为证，且证据之间相互印证，足以认定。天瑞集团禹州水泥有限公司出具的证明符合法律规定的形式要求，且具有真实性和关联性，应依法予以认定。上诉人吴永朝上诉称案涉水泥价格不实，但未提供相关证据证明，理由不能成立，不予支持。关于焦点二。经查，上诉人吴永朝上诉称除一审判决已认定支付被上诉人陈爱叶70000元的水泥款外，还应认定已还的40000元水泥款，有证人宋某证言为证。但从一审中宋某所作证言内容看，宋某不能证实吴永朝向陈爱叶偿还案涉水泥款的具体时间、地点、数额、过程和结果等事实，该证人证言无法认定。故吴永朝的该项上诉请求依法不予支持。综上所述，吴永朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由吴永朝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十一月三十日书记员  王力帆