上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终452号上诉人(原审原告)王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市民防办公室，住所地上海市黄浦区。法定代表人钟杰，上海市民防办公室主任。委托代理人汪鹏。委托代理人叶杭生，上海市广庭律师事务所律师。上诉人王蓉华诉被上诉人上海市民防办公室(以下简称市民防办)政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初873号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结原审认定：2019年7月31日，王蓉华向市民防办提出三份政府信息公开申请，第一份申请内容为：1.保德路662弄住宅开发商提交的《民防部门审查(方案阶段)申请表》《民防部门审查(初步设计阶段)申请表》《民防部门审查(总体设计阶段)申请表》；2.市民防办制作的《民防部门审查(方案阶段)审查表》《民防部门审查(初步设计阶段)审查表》《民防部门审查(总体设计阶段)审查表》。第二份申请内容为：1.市民防办认定保德路662弄住宅项目不宜修建地下防空室的认定文件；2.保德路662弄住宅开发商提交的、缴纳民防工程建设费申请；3.保德路662弄民防工程建设费缴纳凭证。第三份申请内容为：……市民防办对保德路662弄开发商缴纳的民防工程建设费统筹安排，就近修建的防空地下室具体地点及位置信息。针对上述第一、第二份申请，市民防办经研究认为与王蓉华之前信访反映的是同一问题，按信访工作处理，并于2019年9月26日作出《信访事项答复意见书》，答复王蓉华：该小区住宅开发商提交的《民防部门审查(方案阶段)申请表》《民防部门审查(初步设计阶段)申请表》《民防部门审查(总体设计阶段)申请表》及《民防部门审查(方案阶段)审查表》《民防部门审查(初步设计阶段)审查表》《民防部门审查(总体设计阶段)审查表》和住宅项目不宜修建地下防空室的认定文件查无此件；住宅开发商提交的缴纳民防工程建设费申请民防工程建设费缴纳凭证查有此件，现提交给王蓉华，并向王蓉华提供了两份记账凭证。王蓉华不服，诉至原审法院，请求判决确认市民防办对其两份政府信息公开申请未予公开的行为违法，并责令市民防办在法定期限内进行政府信息公开答复。原审另查明，针对王蓉华的第三份申请，市民防办于2019年8月8日作出编号：XXXXXXX《告知书》，告知王蓉华提出的申请为重复申请，市民防办已于2019年7月30日作出答复，现不予重复处理。原审再查明，王蓉华曾于2019年5月向市民防办提交一份《申请履行法定职责查处纠正违法行为函》，要求市民防办对保德路662弄及房屋所在平保小区建设项目未建人防工程的违法行为依法进行查处。市民防办对王蓉华进行了信访接待。王蓉华于2019年7月13日向市民防办提交了一份《就调查处理无防空地下室事宜致市民防办的函》，内容涉及要求调查保德路662弄建设项目所需全部法定建设手续，批准项目建设单位易地建设防空地下室的申请、批准文件、民防工程建设费用收费标准、凭证等等。市民防办于2019年7月30日作出《关于王蓉华信访事项的答复意见》，答复王蓉华：该项目已于1992年核定缴纳人防工程建设费。王蓉华以市民防办针对其履职申请未作出处理，属于行政不作为为由，向上海市人民政府提出了行政复议。上海市人民政府于2019年9月3日作出沪府复字(2019)第485号《驳回行政复议申请决定书》，认为市民防办对相关民防工程的具体监管行为并不直接设定和调整申请人的权利和义务，与申请人之间并无利害关系，且市民防办已经进行了调查并将调查结果告知了王蓉华。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回了王蓉华行政复议申请。原审又查明，王蓉华在向市民防办提出三份政府信息公开申请的同时，向上海市静安区民防办(以下简称静安区民防办)提出了同样的政府信息公开申请，静安区民防办均已答复王蓉华，告知信息不存在。王蓉华不服，已向市民防办申请行政复议，市民防办经复议均维持了静安区民防办的答复。原审认为：公民、法人和其他组织对行政机关作出的行政行为不服，有权提起行政诉讼。但公民提起行政诉讼能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。王蓉华认为，其提出的是政府信息公开申请，市民防办至今未作出政府信息公开答复，信访答复事项与王蓉华无关，遂起诉来院。市民防办认为，王蓉华本次政府信息公开申请的内容与之前的信访申请事项一致，市民防办之前已经作出过相关信访答复，告知王蓉华保德路662弄项目已于1992年核定缴纳人防工程建设费，故本案转信访途径予以处理，已经将信访处理结果告知王蓉华。且王蓉华在本次向市民防办提出申请的同时向静安区民防办提出相同的信息公开申请，静安区民防办已进行政府信息公开告知，市民防办作为复议机关也进行了处理，并未侵害王蓉华权利。对此，原审认为，一方面，王蓉华自2019年4月以来，多次向市民防办反映保德路662弄住宅项目未建人防工程的情况，并要求市民防办对违法行为进行查处，保障王蓉华获得人民防空保护的权利。市民防办于2019年7月30日以信访答复方式进行了处理，答复中明确告知王蓉华该项目已经缴纳人防工程建设费。王蓉华于次日再以政府信息公开的方式向市民防办提出申请，根据申请内容描述及庭审陈述，本案中涉及的申请内容为保德路662弄项目建设民防工程的申请表及审核表以及如果未建设民防工程，则应有市民防办认定其不宜修建的文件，也应当有开发商提交的民防工程建设费缴纳申请及缴纳费用凭证。结合王蓉华多次申请内容，可以看出其明知该小区未建人防工程，本次申请本质上仍为不满所在小区未建人防工程而要求市民防办答复认定该小区不宜修建人防工程的依据以及告知王蓉华开发商缴纳民防工程建设费统筹安排就近修建人防工程的情况。因此，本次申请虽以政府信息公开形式提出，但具有咨询性质。因市民防办之前已经针对王蓉华类似的多次申请进行了信访处理，且已经作出过相应的信访答复，故其于本案中，仍将王蓉华申请事项转为信访处理，具有一定的合理性。另一方面，针对王蓉华在本案中的申请，市民防办在前期信访处理基础上，已经进一步答复告知，且将实际调查获取的相关民防工程建设费缴纳凭证提供给王蓉华，并在诉讼过程中补充提供了工程建设费用核定单，已经充分保障了王蓉华的知情权。应予指出的是，市民防办作为本市人防工程建设监管部门，其针对个人申请了解或查处人防工程违法行为而进行的答复，并不针对申请人设定新的权利义务，对个人权益不产生直接影响。当事人不服民防部门处理或者不处理行为提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。再一方面，本案中，王蓉华向市民防办提出政府信息公开申请的同时，向静安区民防办提出同样的政府信息公开申请。静安区民防办针对王蓉华申请已经进行答复，市民防办作为复议机关，亦针对王蓉华复议申请进行了处理，结合市民防办前期信访处理的答复内容，已经充分保障了王蓉华知情权。综上所述，根据王蓉华前期申请查处未建人防工程的违法行为以及市民防办信访答复情况，市民防办的处理对王蓉华权益不产生实际影响。王蓉华起诉缺乏诉讼利益，不符合法律规定的起诉条件。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定，于2020年6月30日裁定驳回王蓉华的起诉。案件受理费人民币50元退还王蓉华。经审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。原审已查事实表明，上诉人王蓉华2019年5月曾向被上诉人市民防办去函，要求依法查处保德路662弄及房屋所在平保小区建设项目未按规定建设人防工程，内容涉及该建设项目人防工程是否缴纳建设费及相关建设手续资料等，被上诉人市民防办按照信访事项予以接待、处理并答复。故被上诉人针对上诉人2019年7月31日提出的三份政府信息公开申请进行区分处理，认为涉案的两份政府信息公开申请所涉的申请表、审查表等内容属于相关建设项目人防工程建设手续资料，与前述函件反映内容基本一致，通过信访途径予以处理，具有一定合理性。且被上诉人市民防办结合上诉人2019年7月31日涉案两份申请的内容进一步进行了相关调查，并作出信访答复告知上诉人处理结果，将在调查过程中获取的相关民防工程建设费缴纳凭证、建设费用核定单等向上诉人予以提供。被上诉人市民防办作出的处理实际上保障了上诉人要求了解保德路662弄住宅项目人防工程建设事宜的知情权，对上诉人合法权益不产生实际影响。原审对上诉人提起本案诉讼是否存在司法救济的必要性、是否具有诉的利益，已作充分阐述，本院予以确认不再赘述。综上，原审据此认定上诉人王蓉华提起本案诉讼不符合法定条件，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 汇审 判 员  沈莉萍审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十日法官助理  张淼堂书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……