江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终505号 上诉人（原审原告）樊勇，男，1965年5月6日生，××族，住安徽省宿州市。 被上诉人（原审被告）南通市海门自然资源和规划局（原海门市自然资源局），住所地江苏省海门市长江南路**。 法定代表人刘志凌，局长。 应诉负责人成强，副局长。 委托代理人施彬，南通市海门自然资源和规划局工作人员。 委托代理人陈兵，江苏平帆律师事务所律师。 上诉人樊勇因房屋行政登记一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初421号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，方玉珍与樊勇系母子关系。方玉珍的丈夫樊某为离休干部。1984年12月，海门灵甸砖瓦厂和海门市临江乡××村××组（现为临江新区××村××组）达成协议，将临江新区××村××组0.4亩土地作为宅基地用于安置樊某。1985年，樊某在该地块上建造112.4平方米的住房。1987年，樊某因病去世。2012年11月，海门市人民政府颁发了海集用(2012)第160267号土地使用权证，载明使用权人为方玉珍，使用权面积为263.10平方米，该证“记事”部分注明：该宅基地使用权人方玉珍为非本农村集体成员。2013年，海门市人民政府颁发了海政房权证字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为方玉珍，建筑面积为112.44平方米。 2019年10月29日，樊勇向南通市海门自然资源和规划局（以下简称海门资源局）临江新区分局邮寄《更正申请》，认为房屋所有权人为方玉珍的住宅，系1984年樊某、方玉珍，樊勇共同居住期间，用3人工资所建，实际房屋所有权人应为方玉珍、樊勇共同共有，故申请将房屋所有权人更正为方玉珍、樊勇共有。同年11月21日，海门资源局作出《不动产登记不予受理告知书》，主要内容为：11月1日收到樊勇提交的关于临江镇××村××组××号房屋产权人更正申请，11月8日，电话通知樊勇不予受理，樊勇提出要补充相关材料。11月15日，收到樊勇提交的补充材料。经查阅原产权登记档案，未发现有错误登记事项。在樊勇提交的材料中，未提供樊勇申请新增权利人的合法权属文件。根据《江苏省不动产登记条例》第八十六条规定，不动产登记簿记载无误的，不予更正，故对樊勇的更正申请不予受理。樊勇不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认海门资源局未依法受理樊勇的不动产登记更正申请行为违法，并判令海门资源局履行法定职责，按申请给予更正登记。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，樊勇针对海门资源局于2019年11月21日作出的不动产登记不予受理的行政行为提起行政诉讼，樊勇首次提交起诉材料的时间为2020年5月9日，显然樊勇提起本案行政诉讼并未超过法律规定的六个月的起诉期限。 关于海门资源局对樊勇提出的更正登记申请不予受理是否正确的问题。首先，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记是不动产物权的公示方式，其目的在于为物权变动提供统一的、具有公信力的法律基础，起着确定物权归属的作用。记载于登记簿的权利被视为真正的权利，即不动产登记权利具有权利推定效力。本案中，案涉房屋登记在方玉珍名下系首次登记，在该次登记行为中，方玉珍提交了相关的申请书、协议书等登记所需材料，海门资源局处工作人员对现场进行了勘查，并制作相应的调查材料，继而将案涉房屋产权登记于方玉珍名下。樊勇认为申请书非方玉珍本人签字，且案涉房屋产权证也并非方玉珍本人领取。樊勇自述其曾代方玉珍提交过房屋登记的申请，但海门资源局未予以办理，海门资源局承认代领房屋产权证的为方玉珍所在乡镇工作人员，即便房屋产权证非方玉珍本人领取，但方玉珍确有要求办理房屋登记的意思表示，且确实曾提出过申请，案涉房屋亦登记在方玉珍名下，并未侵害方玉珍的权益，故案涉房屋登记行为并无明显瑕疵。 其次，《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。该条第三款规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条第三款规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。根据上述法律法规的规定，更正登记，是指权利人或利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误时，经其申请，经过权利人书面同意更正，或者有证据证明登记确有错误的，登记机关对错误事项进行更正的登记。更正登记是在登记发生错误时，保护真正的权利人的法律措施，是对错误登记的纠正，目的在于消除登记权利与真正权利不一致的状态。更正登记有两种途径，分别为利害关系人申请更正与不动产登记机构依职权更正，两种途径分别有不同的审查条件。本案中，系利害关系人申请更正登记，其前提是存在申请人申请，权利人同意，而其中必备的前提是不动产登记簿记载的事项确有错误。虽然樊勇提交了更正登记申请，同时也提交了权利人的同意证明，但未提交证明不动产登记簿记载的事项存在错误的证据，经海门资源局调查核实，亦未发现不动产登记簿记载的事项存在错误，故海门资源局作出不予受理的决定认定事实清楚，适用法律正确。相关利害关系人如对不动产登记所依赖的基础事实存在争议，则完全可以通过协商或民事诉讼途径予以解决。 关于海门资源局作出的不予受理决定程序是否合法的问题。收到樊勇的更正登记申请后，海门资源局对相关材料进行了审查，并要求樊勇补充提交相关证明材料后，在法定期限内进行严格审查后，认为不符合受理条件，故制作不予受理决定书，并向樊勇进行送达，程序亦无不当。 综上，海门资源局对樊勇申请要求对临江镇××村××组××号房屋产权人进行更正登记不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，樊勇的申请无事实依据，应不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回樊勇的诉讼请求。 樊勇不服一审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人海门资源局举证的申请书上的签名并非方玉珍本人所签，上诉人参与案涉房屋建设，方玉珍也同意案涉房屋更正为方玉珍与樊勇共同所有，一审法院认定案涉房屋系方玉珍所有，认定事实不清、证据不足。2.本案应当适用《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，只要符合权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误以及权利人书面同意更正两个要件，登记机构应当予以更正，一审法院适用《不动产登记暂行条例实施细则》作出裁判，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。 被上诉人海门资源局辩称，1.虽然上诉人樊勇否认申请书上方玉珍签名的真实性，但该申请书上还有手印，且办理房产证和土地证时，申请方还提交了竣工验收表、协议书、户口本、身份证、居委会和派出所的证明等材料，没有方玉珍本人的配合不可能完成案涉房屋所有权确权登记。2.樊勇系方玉珍监护人，其在一审中提交的更正申请中方玉珍的意思表示可能存在瑕疵，相比而言，档案中的意思表示更具有公信力。3.只有不动产登记存在错误情形下才涉及更正登记，案涉房屋登记记载不存在错误，樊勇要求更正登记没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人海门资源局对上诉人樊勇的不动产更正登记申请作出不予更正的决定是否合法，具体指上诉人樊勇申请将案涉房屋所有权人由方玉珍更正为方玉珍、樊勇，是否满足不动产更正登记的法定条件。 为保护真正权利人的利益不因错误登记而遭受损害，法律设置了更正登记制度。《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条第三款规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。《江苏省不动产登记条例》第八十五条规定，不动产权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记，并按国家规定提交申请材料。根据上述规定，适用更正登记的前提条件是不动产登记簿记载的事项有错误。因此，权利人或利害关系人申请更正登记，需按规定提供证明登记簿记载内容确有错误的证明材料，方能启动更正登记程序，否则，不动产登记机构有权不予更正。 本案中，案涉房屋系樊勇父亲樊某作为离退休干部所享受的安置待遇。案涉房屋发证时，樊某已经去世，海门市人民政府根据方玉珍的申请，依据建房用地审批表、村镇工程建设许可证、农村房屋现场查勘测量平面图、户口本、土地使用权证等材料，并经产权登记申请公告后，将案涉房屋登记在方玉珍名下，并无不当。上诉人樊勇既未作为建房人口，也未在办理房屋登记时作为家庭成员，更未在公告期内对房屋产权登记提出异议。现时隔多年，上诉人樊勇向被上诉人海门资源局申请更正登记，仅提交了更正登记申请、方玉珍同意产权变更证明等材料，但未提交不动产登记簿记载的事项存在错误的证明材料。在此情形下，被上诉人海门资源局经查阅原产权登记档案，以未发现有错误登记事项，上诉人樊勇未提交申请新增权利人的合法权属文件为由，作出不予更正的决定，事实依据充分，符合法律规定。房屋建造的资金来源并不能影响权利的归属，上诉人樊勇认为案涉房屋系樊某、方玉珍、樊勇共同居住期间用三人工资所建，并以此主张错误登记没有法律依据。 至于上诉人樊勇提出的只要满足权利人、利害关系人申请以及权利人书面同意更正两个要件，登记机构即应当予以更正的上诉理由。对此，本院认为，不动产登记机构具有审核更正登记申请是否符合法定条件的职责，显然不能简单、主观地依据申请人申请及权利人同意即变更产权登记。否则，因买卖、继承、赠予等基础事实带来的不动产产权变更情形，均可以通过申请人提出更正申请、权利人同意来达到所有权变更的效果，从而破坏登记法律规范所确定的规则，也极有可能损害其他利害关系人的合法权益。因此，上诉人樊勇这一主张明显是对更正登记制度的误读，本院不予采信。 综上，上诉人樊勇未能提供案涉房屋权利人登记错误的证明材料，被上诉人海门资源局不予受理上诉人樊勇的不动产更正登记申请事实依据充分，适用法律正确。一审法院经审理所作驳回上诉人樊勇诉讼请求的判决正确，依法予以维持。上诉人樊勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人樊勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 鸿 审 判 员  郭德萍 审 判 员  仇秀珍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  吴彩丽 书 记 员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；