浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9438号 原告：诸暨市舞影舞蹈工作室，住所地诸暨市暨阳街道育英路**。 经营者：姚丽娜，女，1987年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼生佳，浙江勤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 被告：杭州新天地建设监理有限公司诸暨分公司，，住所地诸暨市浣东街道暨东路**建银大厦** 负责人：胡飞燕，执行董事。 委托诉讼代理人：阎益丰，浙江振邦律师事务所律师。 原告诸暨市舞影舞蹈工作室与被告杭州新天地建设监理有限公司诸暨分公司相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金余一、被告的委托诉讼代理人阎益丰两次到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人楼生佳到庭参加第一次庭审。审理中，本院对原、被告进行了多次调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告拆除诸暨市暨阳街道育英路38号4楼封堵门的砖墙，排除妨碍。事实和理由：原告于2017年4月6日向诸暨市均雁五金机械厂租赁了位于诸暨市××路××号××楼××室。2017年9月1日，原告将其中200平方米的面积转租给被告。双方系隔墙的邻居关系，原告在转租时和被告沟通，在被告楼梯处留有门作为安全出口，经被告同意后，在两家墙壁之间开了一个侧门。后由于原、被告就房租减免问题不能达成一致意见而产生矛盾，被告善自将原有侧门用砖墙封堵，致使原告的楼层只有一个安全出口，违反了消防安全规范中要求建筑内需要有安全出口和疏散门的相关规定。原告认为，根据物权法第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍。同时，被告的行为给双方增加了安全隐患。为此，原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确封堵门的砖墙高为2.5米，宽为1.6米，要求在该范围内拆除，达到通行目的。 被告答辩称：原告陈述不符合事实。原告实际是租赁诸暨市育英路38号四楼房屋及40号四楼房屋的一半，后原告将38号四楼房屋的一部分面积转租给被告，被告以38号房屋独立的楼梯进出，有独自的经营场所，不存在双方同意开设的侧门。原告经营会产生噪音，转租时没有设门，就是互不干扰。原告的工作室经过相关部门审批，根据消防要求需要两个通道，40号楼作为通道进出，38号楼也有进出通道，租给被告时有两个通道作为进出，没有违反规定，故主管部门允许其经营和培训。2019年年底，原告提出开门，但被告不同意，原告开门会对被告产生噪音，原告采取过激措施强行锁住被告的大门，双方发生冲突而报警处理。原告当时将墙壁凿掉后的石头堆放在被告处，导致被告无法正常经营，造成被告经济损失及对员工精神上的困扰，致使租赁合同目的无法实现。公安机关训诫后，原告没办法，才起诉至法院。公安机关制作的笔录能够反映事实情况。被告没有存在任何妨碍原告进出及对原告经营产生影响的行为，而是原告的行为导致被告产生严重的经济损失，被告将另行主张权利。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张的事实，提交了以下证据： 1.房屋示意图复印件一份及照片八份，证明被告封堵安全通道的事实。被告质证认为，房屋示意图系复印件，对三性不予认可；照片确系现场，但不能达到证明目的。 2.原告与诸暨市均雁五金机械厂签订的房屋租赁协议、房屋权属证书复印件各一份，证明原告租赁诸暨市育英路38号四楼的事实。被告质证认为，真实性认可，原告陈述的事实只是一部分，除了租赁诸暨市育英路38号四楼外，还承租40号四楼一半，有两个出入口，不存在消防安全隐患。 4.原、被告签订的房屋租赁协议一份，证明原告将诸暨市育英路38号四楼200平方米转租给被告的事实。被告质证认为，真实性认可，租给被告时双方是独立经营，协议上是200平方米面积，但当时没有丈量，双方是独立的。 5.诸暨市公安局城东派出所收集的示意图一份，证明案涉房屋有两个出口的事实。被告质证认为，是复印件，真实性由法庭核实，是否是两个出口看不出。 6.原告的工商登记信息一份，证明原告公司在2016年1月27日注册成立，当时未将房屋租赁给被告的事实。被告质证认为，真实性认可，对证明目的不认可，消防安全和通道门，都会进行检查，原告2016年成立，2017年部分房屋转租给被告，若只有一个通道进出，则会有人提出，但实际一直没有人提出。 7.诸暨市公安局城东派出所对原告的经营者姚丽娜所作的询问笔录两份，证明原告将200平方米转租给被告，但实际多给了30平方米，当时通道不用就给了被告的事实。被告质证认为，是原告负责人单方陈述，上述内容没有写在协议中。 被告为证实其辩称的事实，提交了以下证据： 诸暨市公安局城东派出所对被告的负责人胡飞燕及俞明军、姚丁华、陈立周、詹嘉琛等分别所作的询问笔录各一份，证明原告陈述的情况不符合实际情况及原告锁门、拆门及拆墙的事实。原告质证认为，3月1日有报警记录，锁门、拆门及拆墙是事实，当时外面的门都是可以进出，密码都是知晓的，后胡飞燕单方更改才导致拆门。 本院经审核，对上述证据的真实性均予以确认。 经审理，本院查明： 2017年4月6日，原告与诸暨市均雁五金机械厂签订房屋租赁协议一份，约定原告租赁诸暨市均雁五金机械厂位于诸暨市××街道××路××号××楼房屋，租期为十年，从2017年9月1日起到2027年8月31日止。在此之前，原告已租赁了诸暨市暨阳街道育英路40号四楼的一半。原告将两处房屋（仅隔一堵墙）打通，经营舞蹈培训业务，在40号四楼有一处通道（为主要通道），在38号四楼靠北有一处通道（楼梯）。 诸暨市暨阳街道育英路38号房屋朝西，共四层，每层登记面积为591平方米，在房屋东边设两处楼梯，一处靠北墙，一处离南墙约5米（详见房屋示意图）。 2017年9月1日，原、被告签订房屋租赁协议一份，约定被告从原告处转租诸暨市××街道××路××号××楼200平方米（房屋的南边），租期为十年。后被告实际使用面积约为230平方米。该四楼房屋中间砌起砖墙（高约2.5米，宽约1.6米），将双方的经营场所隔开，不能通行，现被告拒绝拆除该砖墙。 2020年初，原告租赁的诸暨市暨阳街道育英路40号四楼房屋租期届满，40号四楼和38号四楼之间的通道予以封堵，恢复原状。封堵后原告经营的场所仅剩下位于38号处的通道。经本院实地查勘，该通道一楼系餐饮店，楼梯上积满油腻，楼道口堆放杂物。 原告要求在原、被告经营场所的隔墙处开设通道门，以便通行，与被告多次协商未果，后有过激行为，公安机关也曾出警处理，但纠纷仍未处理，原告遂起诉。 本院认为，诸暨市××街道××路××号××楼总面积约591平方米，有两处通道（楼梯），此设计应已充分考虑安全疏散要求。现该四楼房屋由原、被告租赁使用，中间砌墙隔开，致使两处通道（楼梯）不能为原、被告共同使用，造成安全隐患，如发生房屋倒塌、火灾等不测，会给原、被告经营场所的人员及时疏散造成障碍。且根据物权法的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告设置障碍，使原告无法使用该房屋的另一通道（楼梯），显属不当。故原告要求被告拆除原、被告之间的砖墙，用于通行，合情合理，本院予以支持。因原告系经营舞蹈教育培训，人流较大，声音较响，应采取措施避免对被告产生不良影响。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 被告杭州新天地建设监理有限公司诸暨分公司拆除诸暨市××街道××路××号××楼其公司经营场所与原告诸暨市舞影舞蹈工作室经营场所之间的砖墙（高2.5米，宽1.6米），用于通行，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州新天地建设监理有限公司诸暨分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰