辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3244号上诉人（原审原告、案外人）：赵悦沣，男，2000年5月21日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马冬霞，女，1970年1月21日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市万达法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：赵连纪，男，1985年12月2日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：邵峰，盖州市卫士法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：胡秀萍，女，1964年1月30日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原审第三人（被执行人）：赵丙池，男，1962年5月29日出生，汉族，住盖州市。上诉人赵悦沣因与被上诉人马冬霞，原审第三人胡秀萍、赵丙池、赵连纪案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵悦沣的委托诉讼代理人林阳，被上诉人马冬霞的委托诉讼代理人马俊国，原审第三人赵连纪的委托诉讼代理人邵峰，原审第三人胡秀萍到庭参加诉讼。原审第三人赵丙池经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵悦沣的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）辽0881民初1863号判决，改判解除对营口市站前区市府路南1-1-181、1-1-325房产解封，终止对房产的执行。事实与理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定了，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”而本案中的房产虽未办理产权证，但在不动产已预登记在上诉人名下，买卖合同、购房发票也是上诉人的名字，因此根据法律规定，上诉人是合法的产权所有人。一审在执行赵丙池的财产时执行了上诉人的财产是错误的。另外，上诉人也提供了其他证据证明房产的来源是第三人赵连纪工程的顶账房，因赵悦沣均继承其外祖母的遗产20万元被赵连纪借走后，赵连纪以房产抵顶。因此房产来源也与被执行人赵丙池无关。被上诉人马冬霞辩称，一、上诉人认为买卖合同、购房发票是上诉人的名字，因此上诉人是合法的产权所有人，答辩人认为上诉人的上诉观点是错误的，具体理由为，第一，2016年7月13日签订商品房买卖合同时，上诉人刚刚16岁，不可能享有房屋的所有权。第二，因为该房屋是顶账房屋，在2010年施工时，上诉人才10岁，不可能参与经营，因此不可能是支付给上诉人的工程款。第三，在赵连纪作为案外人提出异议时称该房屋是其所有，上诉人系顶名，与本次诉讼的陈述互相矛盾，且赵连纪对于案涉房屋的异议之诉已被营口市中级人民法院、盖州市人民法院驳回。基于上述意见，答辩人认为，该房屋真正的所有权人是赵丙池，而不是上诉人，因此上诉人上诉称其是合法产权的观点是错误的。二、上诉人认为其提供了是赵连纪的顶账房后又抵顶给了上诉人，因此与被执行人赵丙池无关。答辩人认为上诉人的该种陈述不客观、不真实，在一审庭审时赵连纪陈述工程施工和顶账问题自相矛盾，赵连纪顶账是存在的问题，在其案外人执行异议中已经查明，且已经两审法院的判决确认，因此该房屋与赵连纪无关，与上诉人无关，因此案涉房屋就是被执行人赵丙池所有。原审第三人赵连纪辩称，同意上诉人的上诉意见，请求法院将本案发回重审或依法改判。事实与理由，法院查封的房产的购房合同是由上诉人赵悦沣签订的，开发商开具的购房发票等均是赵悦沣的名字，房款是我以支票的形式直接支付给了开发商，但其根本性质是我还给赵悦沣的借款，因此房款是赵悦沣自己出资的，赵悦沣名下也仅此一处房产。盖州法院在没有任何证据的情况下就认定房产是我父亲赵丙池的，并给执行是错误的。该房与我父亲无关。我做生意初期，赵悦沣将我们姥姥赠与他的全部资金都借给我，也没有要利息。因此我支付房款是偿还对赵悦沣的借款，而后来该房被法院查封，因此我认为没有完成与赵悦沣的还款约定，我才以自己名义诉讼，法院经审理也认为我不是权利人，但赵悦沣确是房屋所有人，请求法院就案件的事实进行审理，公正裁判。原审第三人胡秀萍辩称，房子不是我跟赵丙池的，也不是我跟赵丙池用钱买的，也不是赵丙池用钱买的，不是我们付钱买给赵悦沣的。原审第三人赵丙池未作答辩。上诉人赵悦沣向一审法院起诉请求：请求将错误查封的赵悦沣名下，营口万达广场投资有限公司名下，营口市站前区市.82平方米，1-1-325面积57.82平方米房产解封，终止对赵悦沣房的执行。一审法院认定事实：马冬霞于2017年5月2日向本院提起民事诉讼，请求判令赵丙池、胡秀萍偿还借款总计45万元及利息。本院于2017年8月11日作出（2017）辽0881民初2159号民事判决，胡秀萍不服该判决，向辽宁省营口市中级人民法院提起上诉，经二审裁定撤销原判发回重审。本院于2018年1月10日立案后，于2018年3月23日作出（2018）辽0881民初284号民事判决书，判决：一、被告赵丙池于判决生效后10日内偿还原告马冬霞借款本金20万元，并从2017年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息至付清之日止；二、被告赵丙池于判决生效后10日内偿还原告马冬霞借款本金10万元，并从2016年6月16日起按照月息2分计算向原告支付利息至付清之日止；三、被告赵丙池于判决生效后10日内偿还原告马冬霞借款本金10万元，并从2016年7月31日起按照月息2分计算向原告支付利息至付清之日止；四、被告赵丙池于判决生效后10日内偿还原告马冬霞借款本金5万元，并从2016年11月7日起按照月息2分计算向原告支付利息至付清之日止；五、驳回原告马冬霞的其他诉讼请求。马冬霞对判决不服，向辽宁省营口市中级人民法院提起上诉，经辽宁省营口市中级人民法院审理，作出（2018）辽08民终1974号判决书，判决：驳回上述，维持原判。判决生效后，马冬霞于2018年7月31日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年9月4日作出（2018）辽0881执1572号执行裁定书，查封被执行人赵丙池儿子赵悦沣（未成年）名下，营口万达广场投资有限公司名下，赵悦沣购买的坐落站前区市.82平方米，1-1-325面积57.82平方米的两处房屋。不得转移变卖，查封期限为三年。赵悦沣向本院提出执行异议，请求将错误查封的赵悦沣名下，营万达广场投资有限公司名下，营口市站前区市.82平方米，1-1-325面积57.82平方米房产解封，终止对赵悦沣名下实际为赵悦沣所有的房产执行。本院于2020年4月23日作出（2020）辽0881执异15号执行裁定书，赵悦沣系本案被执行人赵丙池次子，赵悦沣虽然是房屋所有人，但是尚未成年无实际购房能力，且与父母共同居住，尚需父母抚养。而案外人赵悦沣也无证据证明上述两处房产是赠与赵悦沣。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回异议申请。赵悦沣对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查，本案争讼房屋，即位于营口市站前区.82平方米）和1-1-325号（面积57.82平方米）的楼房，系由赵悦沣作为买受人与出卖人营口万达广场投资有限公司于2016年7月13日签订商品房买卖合同后合法取得，但未办理不动产权登记。赵丙池、胡秀萍原系夫妻关系，2016年8月29日在盖州市民政局城区婚姻登记处登记离婚。赵连纪诉马冬霞、赵丙池、胡秀萍、赵悦沣案外人执行异议一案，本院（2019）辽0881民初582号民事判决书判决驳回赵连纪的诉讼请求，赵连纪不服上诉到营口市中级人民法院，经营口市中级人民法院（2019）辽08民终1539号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，物权法规定不动产物权变动是以不动产物权登记生效主义为原则，但物权法同时也对不动产物权变动的原因与结果进行了区分规定，即当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，本案争议的位于营口市站前区.82平方米）和1-1-325号（面积57.82平方米）的两处楼房，虽系赵悦沣作为买受人与出卖人营口万达广场投资有限公司签订商品房买卖合同后合法取得，但赵连纪做为原告起诉时称，案涉两套房屋系自己所有，赵悦沣系顶名，在本次诉讼中赵连纪称案涉房屋系赠予给赵悦沣所有，其两次诉讼的陈诉互相矛盾，同时赵连纪对案涉房屋的诉讼已被盖州市和营口市两级法院驳回诉讼请求。赵悦沣称案涉房屋系赵连纪经营的营口东昊劳务服务有限公司承包中建八局的工程施工结束后中建八局用包括本案争议房屋在内的四处房产抵顶结算工程款所取得的，因其现有证据不具有排他性，且未提交承包工程合同书及验收、结算等与承包工程相关的证据佐证其主张，故赵悦沣对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。综上，对赵悦沣的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告赵悦沣的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告赵悦沣负担。本院二审期间，被上诉人马冬霞提交执行笔录一份，证明被执行人赵丙池在盖州法院2019年2月27日给其做的执行笔录当中，其承认他挂靠在白塔基建工程公司，给中铁十九局干点活，所欠他的六百多万元在白塔建设建筑工程公司有账目，账目上都写在他的名下，后来就说给顶了四个房，这是其中两个。上诉人质证意见为：首先没有加盖任何公章，对其真实性有异议。其次其内容与本案也没有关联性，不能证明赵丙池提到的事实是否是真实的，本案案涉房屋购房款的来源是万达集团开具的支票以支票购买的房产，与所谓的白塔公司没有任何关联，并且该证据也不是法律上的新证据。原审第三人胡秀萍质证意见为：我不知道这个事，没有发生过，是中建八局开的支票。原审第三人赵连纪质证意见为：同意上诉人意见。二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是赵悦沣是否享有足以排除强制执行的合法权益。本案中涉案房产赵悦沣未办理房屋产权登记，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定。虽然买卖合同、购房发票上是上诉人赵悦沣的名字，但是在购买房屋时赵悦沣未成年，不具备相应的经济能力，其所称系赵连纪赠予没有证据证明。并且赵连纪作为原告起诉时称案涉两套房屋系自己所有，赵悦沣系顶名行为。所以该房屋应为赵丙池所有，赵悦沣不享有足以排除强制执行的合法权益。综上所述，上诉人赵悦沣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵悦沣负担。本判决为终审判决。审判长 崔 卿审判员 盖世非审判员 栾 娜二〇二〇年十一月四日法官助理王睿书记员李佩益