江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终7779号上诉人（原审原告）：聂文，女，1985年4月25日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏中湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱旭，男，1975年5月15日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施笑然，上海市协力（南京）律师事务所律师。上诉人聂文与被上诉人朱旭相邻损害防免关系纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019)苏0114民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂文上诉请求：1、维持一审判决第一项，加判被上诉人赔偿上诉人经济损失87456.6元(包括漏水事故发生后至一审开庭前聂文未入住期间空置损失84000元、车位管理费损失1120元、物业费损失2336.6元)，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：漏水事故后，涉案房屋无法入住，上诉人搬离房屋后,与被上诉人及物业、开发商协商解决未果，遂提起本案诉讼。涉案房屋在漏水事故发生后没有人居住过，也未产生水电费记录，评估报告照片、评估笔录及现场人员可以证明，一审法院未支持没有入住期间的房租、车位、物业费损失，没有事实和法律依据。朱旭辩称，被上诉人在收房后未进行任何改动，且在保质期内，厨房也未经任何使用，渗水的问题，开发商有着不可豁免的责任。聂文向一审法院起诉请求：1、判令朱旭赔偿聂文位于南京市雨花台区房屋造成的损失共计102526.60元；2、诉讼费和鉴定费用由朱旭承担。一审法院认定事实：2016年1月2日，聂文向案外人南京博洲房地产开发有限公司（以下简称“博洲房地产公司”）购买了位于南京市雨花台区房屋（以下简称2501室）。同日，朱旭购买了楼上7幢2601室房屋，并将2601室出租给案外人钟妍居住。2018年9月底，涉案楼上下房屋以精装修交付。2019年5月23日，聂文所在的2501室出现客厅顶部漏水。2020年1月7日，经南京方正建设工程质量检测有限公司鉴定，对位于雨花台区房屋开裂漏水原因，意见为：1、涉案房屋2501室客厅顶板有两处方形裂缝，系土建工程施工期间预留的观测孔洞，经过修补造成。此裂缝对房屋安全不构成影响。2、经检查，2501室房屋渗漏点共有3处，分别为厨房顶板烟道附近和客厅顶板的两处方形裂缝，渗漏原因与楼上2601室厨房用水不当或地暖设备损坏有关。因辐射地暖系统构造中填充材料具有一定的透水能力，2501室客厅顶板的两处渗漏与相邻厨房内渗漏点有关联。3、经试水，2601室厨房发生渗漏现象，厨房楼地面防水不符合ＤＧＪ32／Ｊ16-2014《住宅工程质量通病防治标准》和ＪＧＪ298-201《住宅室内防水工程技术规范》的要求，防水措施存在缺陷。2020年6月19日，经江苏新元土地房地产资产评估咨询有限公司评估，案涉2501室房屋因漏水造成的部分装饰装修损失及修复费用于评估基准日2020年4月28日在原用途持续使用前提下的评估值为15070元，大写人民币：(壹万伍仟零柒拾元整)。其中装修损失部分为10870元，大写人民币：(壹万零捌佰柒拾元整)，修复费用为4200元，大写人民币：(肆仟贰佰元整)。包含客厅地板6380元、客厅天花板4490元、室内保洁530元、室内除甲醛3310元、沙发保洁100元、毛毯清洗100元、窗帘清洗160元。以上事实，有商品房预售合同、房屋交付通知书、住宅质量保证书、房屋租赁合同、微信聊天记录、司法鉴定书、损失评估报告、车位销售合同、车位管理费发票、物业费发票及双方当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案聂文居住房屋因朱旭所有的2601室厨房用水不当或地暖设备损坏造成渗漏损害，经鉴定修复费用为15070元，朱旭依法应当承担赔偿责任。朱旭抗辩房屋尚在开发商的质保期，经鉴定发现开发商防水措施存在缺陷，要求追加开发商作为一审被告或者第三人，认为渗漏并非朱旭本人造成而应该追究租客钟妍的责任，经审查，一审法院认为，朱旭与开发商之间的保修约定及与租客之间的约定，与聂文所诉的相邻关系引发的损害赔偿不属于同一法律关系，朱旭可在承担赔偿责任后依相关约定另行处理。一审审理中，针对鉴定结论中除甲醛费用，朱旭认为聂文并未举证证明其房屋进行过室内除甲醛操作，也没有相关证据证明房屋修复中必须要进行室内除甲醛，一审法院审查认为，甲醛污染目前在目前平常家庭装修材料尤其是含胶材料中普遍存在，清除处理实际为尽早恢复到原居住环保水平的合理措施，也是减少进一步损失的必要措施，一审法院依法对该项费用予以支持。聂文诉请的不能入住期间租金损失84000元、车位管理费1120元、物业损失费2336.60元，因无证据证明在渗漏发生后聂文即搬离案涉房屋另行居住，故一审法院对聂文主张的该几项费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、朱旭于判决生效之日起十日内赔偿聂文财产损失15070元；二、驳回聂文的其他诉讼请求。一审案件受理费2351元，鉴定费18000元，合计20351元，由朱旭负担。本院经审理查明，2019年5月5日聂文购买的2501室房屋客厅顶部出现漏水，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。二审中，上诉人提交以下证据：1.物业证明，证明上诉人自2019年5月至2020年6月期间未在涉案房屋内居住；2.用水证明，证明自2019年5月至2020年6月期间涉案房屋未产生水费；3.电费单据，证明：自2019年5月至2020年6月期间涉案房屋未产生电费；4.鉴定报告第4页、第6页，第10页，证明纠纷期间涉案房屋内没有人居住；5.损失登记表，证明上诉人未在涉案房屋内居住、在外居住过渡的事实；6.租房协议书，证明上诉人搬离涉案房屋另行居住的事实；7.燃气通气工作单，证明涉案房屋于2020年7月20日重新开通燃气，开通燃气前涉案房屋无人居住。被上诉人质证认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据7不属于二审出现的新证据，其证明内容也无法达到上诉人的证明目的。因上诉人未提交证据5、证据6的原件，被上诉人对其真实性不予确认，并认为2501室房屋渗水情况并不严重，虽然渗水造成房顶及地板有部分轻微的损坏，但不会影响房屋的居住功能，所以即使上诉人在外居住的事实能够确认的话，那也属于上诉人单方面扩大损失。本院认为，当事人双方系上下楼邻居关系。朱旭所有的2601室房屋渗漏造成聂文房屋损害，其损失应当由朱旭承担，一审法院参考鉴定结论，判决朱旭承担修复费用15070元，并无不当。聂文在本案中主张的房屋不能入住的损失84000元、车位管理费1120元、物业费损失2336.6元，其在二审中提交的证据可以证实在渗漏发生后其搬离了涉案房屋居住，本院参考2501室房屋的损害程度及相关事实，酌定朱旭赔偿聂文以上损失共计20000元。综上，因本案出现新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初5445号民事判决第二项；二、变更南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初5445号民事判决第一项为朱旭于本判决生效之日起十日内赔偿聂文各项损共计35070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2351元，鉴定费18000元，合计20351元，由朱旭负担；二审案件受理费1987元，由朱旭负担。本判决为终审判决。审判长  张旭东审判员  马 帅审判员  郑 慧二〇二〇年十一月二十三日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳