北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终8191号上诉人（原审原告）：成嘉源，男，1984年10月11日出生，汉族，北京泊康医院管理有限公司总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王秀成，山东景林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈会正，男，1979年9月5日出生，汉族，敷溪（北京）科技有限公司经理，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人成嘉源与被上诉人谈会正合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3083号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。成嘉源上诉请求：请求依法撤销原裁定，并指令北京市昌平区人民法院审理本案。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2020年9月23日作出（2020）京0114民初3083号民事裁定书，裁定驳回了上诉人的起诉，上诉人认为该裁定认定事实错误，请求二审人民法院依法纠正，具体事实与理由如下：一、谈会正系本案适格被告，一审法院仅以谈会正在法定代表人处签字为由认定该合同系谈会正以敷溪公司名义签订，属事实认定错误。（一）落款日期为2019年1月8日的《医院托管经营合同》系北京泊康中医医院（原北京泊康医院）与谈会正个人签订，相关付款义务亦由谈会正个人履行。北京泊康中医医院（原北京泊康医院，以下简称泊康医院）与被上诉人谈会正于2019年1月8日签订了《医院托管经营合同》约定：泊康医院由被上诉人托管经营，托管期限自2019年1月15日起至2025年1月14日止。首先，在形式上，该合同签订主体页载明的乙方为谈会正，落款处有谈会正的签字，谈会正虽在法定代表人处签字但合同通篇未体现敷溪（北京）科技有限公司（以下简称敷溪公司），亦未约定相关合同权利义务待敷溪公司设立后由其继受或承担；其次，敷溪公司成立日期为2029年2月28日，其公司登记材料中章程载明的股东最早签字日期为2019年2月15日，上述合同签订日期为2019年1月8日，泊康医院托管日期自2019年1月15日起，此时敷溪公司尚未成立，被上诉人谈会正亦未提交证据以证明处于敷溪公司发起设立期间，客观上敷溪公司不具备签订合同的行为能力和权利能力；第三，在上述托管协议签订后，谈会正分两笔支付了共计90万元托管费用，履行了部分合同主要义务，敷溪公司成立后从未向泊康医院支付过款项。落款日期为2019年1月8日的《医院托管经营合同》系泊康医院与谈会正个人签订，相关付款义务亦由谈会正个人履行，相关违约及损失赔偿责任应由谈会正承担。（二）谈会正为敷溪公司发起人股东，为了设立公司以个人的名义与泊康医院签订了上述合同，上诉人对于相关责任承担主体有选择权，谈会正系本案适格被告。本案中被上诉人提交的与泊康医院签订的《医院托管经营合同》落款日期为2019年1月1日，根据被上诉人陈述为敷溪公司成立后，与泊康医院签订的。在内容是与上诉人提交的落款日期为2019年1月8日签订的《医院托管经营合同》一致，敷溪公司加盖公章的行为可视为其成立后对谈会正以个人名义签订的合同的确认。根据上述规定上诉人可选择由发起人（谈会正）或由敷溪公司承担责任。据上，上诉人提交的《医院托管经营合同》系被上诉人谈会正作为敷溪公司发起人股东，以个人名义为了设立敷溪公司与泊康医院签订，谈会正实际履行了部分主要合同义务。上诉人对于相关责任承担主体有选择权，谈会正系本案适格被告。一审法院仅以谈会正在法定代表人处签字为由认定该合同系谈会正以敷溪公司名义签订，属事实认定错误，请求二审人民法院依法予以纠正。二、被上诉人谈会正未依约支付托管费、租金等费用并欠付工作人员工资、医院经营费用等，已构成违约，应承担违约责任并赔偿相关损失。合同履行过程中被上诉人未按合同约定支付托管费及租金，且自2019年5月起拖欠员工工资、医院经营费用等，部分员工已申请劳动争议仲裁或提起诉讼，为了化解矛盾纠纷，降低损失，泊康医院代谈会正支付了相关工资、费用等，被上诉人的违约行为致使泊康医院遭受重大损失，已构成根本违约，泊康医院依据合同约定及《合同法》规定，可解除上述托管经营合同。泊康医院与上诉人签订了《债权转让协议》，将上述100万违约金、托管费及房屋租金等追索权、发生的员工工资等损失的赔偿请求权及合同解除权等一切相关权利转让给上诉人。综上所述，上诉人提交的《医院托管经营合同》系被上诉人谈会正作为敷溪公司发起人股东，以个人名义为了设立敷溪公司与泊康医院签订，谈会正实际履行了部分主要合同义务。上诉人对于相关责任承担主体有选择权，谈会正系本案适格被告。一审法院仅以谈会正在法定代表人处签字为由认定该合同系谈会正以敷溪公司名义签订，属事实认定错误，请求二审人民法院依法予以纠正。被上诉人答辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。成嘉源向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告与北京泊康中医医院2019年1月8日签订的《医院托管经营合同》于原告起诉之日解除；2.判令被告向原告支付欠付医院托管费用450,000元；3.判令被告承担截止2019年8月31日医院房屋租金1,000,000元；4.判令被告承担欠付员工工资、补偿金428,094.65元；5.判令被告向原告支付代垫医院经营费用76,147.19元；6.判令被告向原告支付违约金1,000,000元；7.本案财产保全担保保险费由被告承担；8.本案案件受理费、财产保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，泊康医院与被告签订了《医院托管经营合同》，约定：博康医院由被告托管经营，托管期限自2019年1月15日起至2025年1月14日止。该合同第二条约定：“托管费：合同生效期间，乙方（被告）每年度向甲方（泊康医院）缴纳托管费，第一年托管费180万元整，合同生效付玖拾万元整，六个月后付玖拾万元整……”第“七”条（协议笔误应为第五条）医院用房及房租约定：“医院房租由甲方统一缴纳，乙方按照季度预付给甲方，金额为每年150万元，按照季度支付，每个季度支付37.5万元。”第七条第8项约定：“合同终止移交前，医院所有员工由乙方负责接收或解除劳动合同并依法支付相应补偿，医院因员工承担费用的可向乙方追偿……”第十条第1项约定：“任何一方违约应向对方支付违约金100万元，因违约造成损失，违约金不能弥补损失的，应对不足部分承担赔偿责任。构成重大违约的对方有权解除本合同。”合同履行过程中被告未按合同约定支付托管费及租金，且自2019年5月起拖欠员工工资、医院经营费用等，部分员工已申请劳动争议仲裁或提起诉讼，致使泊康医院遭受重大损失。被告行为已构成根本违约，泊康医院依据合同约定即《合同法》规定，可解除上述托管经营合同。泊康医院与原告签订了《债权转让协议》，将上述100万元违约金、托管费及房屋租金等追索权、发生的员工工资等损失的赔偿请求权及合同解除权等一切相关权利转让给原告。故原告起诉至法院。谈会正答辩称：谈会正不是本案的适格被告。理由如下：一、谈会正是作为敷溪（北京）科技有限公司（以下简称敷溪公司）的法人代表与北京泊康医院（以下简称泊康医院）签订《医院托管经营合同》的。谈会正的行为代表的是公司而不是个人，但因为双方谈好后敷溪公司的营业执照及公章尚未下来，故而未加盖敷溪公司的公章，整个过程中谈会正代表的是公司，而非其个人行为。从合同内容也可以看出谈会正的身份是法定代表人，而非合同当事人。且《医院托管经营合同》第16条合同生效部分明确规定“本合同经双方签字盖章后生效”，该合同乙方只有法定代表人签字而无公司盖章，该合同并未生效。二、敷溪公司营业执照及公章下来后，谈会正即代表敷溪公司与泊康医院签订了《医院托管经营合同》，其内容与2019年1月8日签订的《医院托管经营合同》内容基本一致，谈会正作为法定代表人签字并有敷溪公司与泊康医院盖章。由此可以看出谈会正一直以来是作为法定代表人身份出现而非个人身份。该合同文本上所写“签订时：2019年1月1日”时间是错误的，该时间应为敷溪公司依法刻制公章后。综上，答辩人不是本案的适格被告，请法院依法驳回被答辩人的起诉。一审法院经查，原告在庭审中出示签订日期为2019年1月8日的《医院托管经营合同》一份，该合同首部甲方写明为北京泊康医院，并写明了泊康医院法定代表人、委托代理人周建武、地址及电话等信息。乙方处空白，谈会正在乙方法人代表处签字。合同尾部甲方（盖章）处甲方为北京泊康医院、法定代表人签字处为周建武，乙方（盖章）处空白，谈会正同样在法定代表人处签字。北京泊康医院在上述合同的首部及尾部处均加盖了公章。合同约定：甲方决定将北清路昌平线生命科学园地铁站B出口处原德宝医院（现名“泊康医院”交给乙方实行整体托管）。合同生效期间，乙方每年度向甲方交纳托管费，第一年托管费180万元，合同生效付90万元，六个月后付90万元。谈会正提交了合同记载签订日期为2019年1月1日，甲方为北京泊康医院、乙方为敷溪（北京）科技有限公司（以下简称敷溪公司）的《北京泊康医院医院托管经营合同》一份，该合同尾部签字处均加盖了北京泊康医院、敷溪公司的公章，周建武仍在甲方法定代表人处签字、谈会正仍在乙方法定代表人处签字。合同约定：甲方决定将北清路昌平线生命科学园地铁站B出口处原德宝医院（现名“泊康医院”交给乙方实行整体托管）。合同生效期间，乙方每年度向甲方交纳托管费，第一年托管费180万元，合同生效付90万元，六个月后付90万元。一审法院另查，2019年1月29日，北京金诚久门窗销售部向潍坊市弘松企业管理咨询中心转账50万元，用途备注为北京泊康医院托管费。2019年2月18日，被告向原告账户转账40万元。原告称上述转账为支付托管费用。被告认可上述转账为支付托管费，但系代敷溪（北京）科技有限公司支付，而非被告本人支付。一审法院再查，敷溪公司成立于2019年2月28日，公司印章在公安局留存时间为2019年2月28日。谈会正为敷溪公司法定代表人，并持有敷溪公司13.3333%的股份。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，落款日期为2019年1月8日的合同中的乙方虽然是由被告签字，但被告系在法定代表人处签字。而落款日期为2019年1月1日的合同中加盖了敷溪公司与泊康医院的公章，该合同落款日期虽早于2019年1月8日的合同，但结合敷溪公司的成立时间和印章留存时间，可知敷溪公司加盖公章的时间系在2019年2月28日，即在敷溪公司成立后，泊康医院与敷溪公司对医院托管经营事宜进行了再次确认，由成立后的敷溪公司履行医院托管经营合同的具体事宜。同时，2019年1月8日签订的医院托管经营合同与合同记载签订日期为2019年1月1日的医院托管经营合同内容基本一致，谈会正均在法人代表处签字，而非乙方处签字，可知其并非合同主体。泊康医院在敷溪医院成立后，与敷溪医院重新签订了医院托管经营合同，系以实际行动选择了敷溪公司作为医院托管经营合同该的主体。综上所述，谈会正并非医院托管经营合同的主体，其不能作为适格的被告参加诉讼，故原告的起诉不符合法律规定。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故一审法院对成嘉源的起诉予以驳回。据此裁定：驳回成嘉源的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据在案的两份医院托管经营合同的内容、签订日期、谈会正签字的位置以及敷溪公司的成立时间、法人系谈会正、公司印章的留存时间等，能够认定由敷溪公司履行医院托管经营合同，谈会正并非合同相对方。故一审法院裁定驳回成嘉源的起诉并无不当，本院予以维持。对成嘉源所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，成嘉源的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 静二〇二〇年十一月十九日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩