广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初1511号原告：珠海德信科电子有限公司，住所地：珠海市金湾区***********。法定代表人：CEORGALWINGREPPMAIR，总经理。委托诉讼代理人：谭静，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤莹，广东非凡律师事务所律师。被告：中山立佳欣塑胶制品有限公司，住所地：中山市**********金湾工业园内C区8幢一楼、二楼、三楼厂房。法定代表人：黄志峰，总经理。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。原告珠海德信科电子有限公司（以下简称德信科公司）诉被告中山立佳欣塑胶制品有限公司（以下简称立佳欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，并于2018年12月27日作出（2018）粤0404民初2486号民事判决。原一审宣判后，因原、被告均不服，向珠海市中级人民法院提出上诉。经珠海市中级人民法院二审，于2019年9月3日作出（2019）粤04民终1386号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年5月8日予以重新立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，分别于2020年7月15日、9月11日公开开庭进行了审理。原告德信科公司的委托诉讼代理人谭静、汤莹，被告立佳欣公司的委托诉讼代理人徐周生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告赔偿损失2,457,117.42元及利息（以2,457,117.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案起诉之日）；二、本案诉讼费由被告承担。原审时，原告明确诉讼请求为：被告向原告赔偿损失2,457,117.42元及利息（以2,457,117.42元为基数，从2017年3月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清货款损失之日止）。事实与理由：被告作为原告的供应商，双方于2015年7月15日签订《采购合同》、《产品质量协议》，约定被告向原告供应相应货物。2016年3月起，被告根据原告的订单向原告供应货物，被告送货同时需提交《送货单》及《塑料材质保证书》，按照合同约定，原告仅对被告交付的货物进行外观和尺寸抽检，后将抽检合格产品加入干簧管并进行加工后销售给客户。自2016年9月起，原告陆续收到客户投诉产品外壳存在严重溶胶质量问题，被投诉的产品为被告生产，因此原告于2016年9月26日将该情况通过邮件通知被告，被告到场核实后确认被投诉产品是被告提供的产品。为此，原告于2017年3月31日向被告送达了《关于立佳欣供应的面壳质量问题索赔函》，被告对此置之不理。2019年2月25日，原告就被告提供的货物给原告客户及第三方造成了损失，支付了赔偿款332,112美元。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交了以下证据：1.往来邮件；2.采购合同；3.质量保证协议；4.材质物性表；5.物料清单；6.检测报告；7.订购单、送货单、塑料材质保证书、来料检验报告、退货单；8.订单、销售发票；9.投诉索赔函；10.面壳质量问题索赔函；11.会议记录摘要；12.工行银行业务回单；13.提货单；14.报关单；15.海关进口增值税专用缴款书电子发票；16.装箱单；17.订购单；18.订购单、送货单、塑料材质保证书、来料检测报告、退货单；19.产品/零件测试报告（五份）；20.将部分货款作为赔偿款扣除的通知函；21.工商银行业务回单（付款）凭证、境外汇款申请书；22.面壳生产流程说明、珠海精衡注塑科技有限公司注塑成型工艺卡、加料记录表；23.订单、销售发票；24.DUPONT材质物性表翻译件；25.DUPON原材料物性表；26.立佳欣7月13日拜访德信科会议纪要邮件及附件（包括模具移送清单翻译件）；27.立佳欣样板确认进度邮件及附件；28.照片；29.索赔资料：索赔协议、发票及贷记通知单；30.邮件及会计凭证；31.补充往来邮件、已移模部品在库处理；32.审计报告及模具挂账凭证、审计报告、2016年塑胶模具清单、会计凭证、翻译件；33.邮件、发票、转账凭证；34.销售合同、采购订单；35.模具保管协议及PIC模具清单。被告立佳欣公司提出如下答辩意见：（一）关于涉案产品是否存在质量的问题。事实上，涉案产品不存在质量问题，一直以来均是原告单方认为被告的产品存在质量问题，被告从未在任何书证上确认过涉案产品有质量问题。（二）关于检验报告的效力。原告用于举证证明被告提供的产品存在质量问题的检测报告效力依法不应采纳。双方并没有对之前产品进行封存，检验报告所检验的原材料是原告单方提供，并未得到被告的确认。检验报告依据的原材料不能证明是被告提供的。该证据的形式不符合法律规定，原告德信科公司提供的检验报告为英文。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条规定：当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本之规定。该检验报告不能作为证明被告提供的产品存在质量问题的依据，出具该检验报告的检验部门并非具有资质的检验机构，其出具的报告不具有参考性，出具该检验报告的鉴定人员的身份无法确认，也没有鉴定人员的相应的检验资质。（三）关于香港德信科公司出具索赔的相关证据，是否能作为本案损失发生的依据。第一，被告认为香港德信科的相关证据不能作为本案损失发生的依据。原告与香港德信科公司为关联公司，以香港德信科出具索赔证明原告损失的发生，没有任何证明力。1.原告与香港德信科公司的名称相同，两者的字号均为德信科。2.原告与香港德信科的联系，地址相同。从原告在二审时提供的其网站主页，可见网站公布的名称、联系方式地址与香港德信科的名称、联系方式，地址相同。3.原告与香港德信科的实际控制人均为德国PIC集团。从原告二审提供的证据第16、17页可见，原告是德国PIC集团下的独资公司，而德国PIC集团的控制公司包括了香港德信科公司。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干问题》第90条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与当事人一方或代理人有利害关系的证人陈述的证言的规定。香港德信科公司出具的索赔相关证据，不能作为本案损失发生的依据。（四）被告认为原告的损失根本没有实际发生。第一，原告陈述称香港德信科在原告的货款中予以扣减，却在上诉状中陈述称其直接支付给第三方，前后矛盾。第二，原告向香港德信科提供的货物是否为被告所生产的货物无法确认。第三，原告向香港德信科提供的货物即便为被告所生产，该批货物是否存在质量问题也无法证明。第四，原告在原审提供的证据9，可知其索赔的客户并非香港德信科。第五，香港德信科是否有真实的损失发生无法确认。香港德信科也没有证据证明其向索赔的客户支付了赔偿款。第六，即便香港德信科与主张索赔的三客户之间有索赔纠纷，也并非能证明是因原告提供的产品质量存在问题导致。第七，即便香港德信科与主张索赔的三客户之间有索赔纠纷，也未经过相关的司法程序确定其损失的发生以及赔付。第八，原告因货物存在质量问题而同意扣除绝大部分货款，也不符合相关法律规定。根据合同法第一百零八条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务，不符合约定的，应当承担继续履行承担补救措施或赔偿损失等违约责任。如原告确因产品质量问题与香港德信科公司存在争议，原告也应采取相关的补救措施。在未清楚香港德信科公司是否有损失发生是否有实际赔付的情况下，原告单方同意由香港德信科公司扣除巨额的款项也应由其自身承担相应的法律后果，不应将该部分损失转嫁给被告。第九，原告与香港德信科为关联公司，双方存在大笔的款项来往的可能，不能以此认定为赔付款项，应提供货物存在问题所导致的赔付。（五）关于原告请求被告出具相关书证的问题。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告的产品存在质量问题，应当由原告举证。原告所申请对待证事实的证明，完全没有必要被答辩人申请的生产工艺流程，对于裁判结果无实质性的影响。被告使用的是原告的模具和材料，涉案产品是在2016年生产，时间已达4年之久。原告申请的书证不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第四十七条规定的情形。（六）被告无需赔偿。第一，被告的产品不存在质量问题，第二，原告未能举证被告所加工的产品存在质量问题。第三，原告未能举证因被告所加工的产品存在质量问题而产生的真实损失。（七）从公平合理的角度分析，被告也无需赔付任何款项。被告本次产品的货款仅10万元，但原告要求被告承担数百万元的金额，其权利义务明显不对等。（八）原告明显举证不足，应当承担举证不能的责任。第一，原告不能举证涉案产品的存在质量问题，原告提供的证据均为其单方制作。第二，原告无法证明送往香港德信科的产品是被告提供的产品，也无法证明香港德信科所使用的产品是被告所生产的所谓存在质量的产品。第三，香港德信科也无法证明其送往国外的产品是被告的产品。第四，即使有质量问题，也不能证明是由被告生产的产品导致。第五，涉案产品已经过了珠海德信科、香港德信科加工工序，以及送到国外产品产生一系列的问题，无法唯一指向被告产品存在问题。原告的证据无法形成完整的证据链条，无法证明被告的产品存在质量问题。请求驳回原告的诉讼请求。被告立佳欣公司向本院提交了如下证据材料：1.电子邮件截图；2.立佳欣移模清单；3.2016年3月22日《采购合约》；4.2016年2月18日《采购合约》；5.送货单；6.中国农业银行客户收（付）款入账通知；7.2016年4月5日《采购合约》和送货单；8.2016年6月15日《采购合约》、附表和送货单；9.涉案货物所耗用原材料计算。原告德信科公司回应称：（一）被告提出关于涉案产品不存在质量问题，理由是被告从没有在书证上确认过。1.原告提交的证据7退货单，系因为被告提供的原材料存在溶胶问题，原告将被告提供的原材料全部退还，并注明是溶胶，有被告公司的员工签名确认是因为原告的原因而导致的退货。2.双方的往来邮件证明就被告提供的货物溶胶原因导致原告的客户索赔，原告及时告知了被告。而且在邮件中，被告还承诺只愿意承担部分损失，说明被告对质量问题是认可的。3.投诉索赔函，证明原告在与被告买卖合同履行过程中，仅有被告一家向原告提供涉案的胶壳。原告客户的投诉索赔函已经清楚地写明是被告提供的胶壳表面产生的溶胶。4.原告提供的证据28照片，显示因被告提供的货物表面溶胶，原告客户退货的产品都是表面溶胶起泡。5.在原、被告之间就溶胶索赔问题协商过程中，被告一直没有找出来任何原因，原告提交的邮件往来证明在溶胶现象出现后，被告重新提交了胶壳，经过原告测试，还是出现溶胶和起泡的现象。对该结果被告也是确认的，在被告拒绝检测前提下，原告不得已向第三方委托检测。（二）关于检验报告的效力问题。1.对于被告所主张检验单位和人员的资质存疑问题，应该是谁主张谁举证，由被告来提供相应的证据予以证明。2.对于被告所称在检验报告中出现了外文书证的问题。因为英语内容简单，原告认为无须进行翻译，增加诉讼成本。（三）关于香港德信科公司出具索赔的相关证据。香港德信科公司出具的索赔依据即原告证据8证明双方存在着交易的事实，以及交易的数量、金额。证据9投诉索赔函，香港德信科公司明确说明了索赔的对象是哪些客户，且写明了涉案的胶壳索赔原因是溶胶现象。客户的名称、数量、时间、金额都是一一匹配的，不能因为原告与索赔方具有关联性而对该证据真实性予以否认。香港德信科公司是基于原告请求而提交的证据，证据9曾在2016年及2017年向被告主张索赔，在被告没有支付索赔款的情况下，香港德信科公司扣除货物作为索赔款，没有任何不合理之处。（四）原告一直从事传感器生产，收到投诉是第一回。被告在原二审中一直强调，涉案的货物全部是使用原告提供的75公斤杜邦原材料生产，但没有提供相应的证据。事实上也是不可能的，原告证据18-19、22、26证明根据原告当时向被告移交的模具确定能够生产出来的货物的重量，原告提供的75公斤材料在2016年4月22号左右已经使用完毕。被告一定是在2016年4月22号之后必须要另行购买杜邦原材料，才能够满足后续原告的订单。且被告必须保留相应的生产流程文件，以及质量文件4年以供原告备查。（五）从公平合理的角度来分析，被告认为只提供10万元产品，而原告要求其承担数百万元的赔偿不公平。原告认为：1.我方证据2的第9条、第13条、1.7、2.11条及证据3中，均约定如果被告的产品在原告的客户处发生投诉，则由被告承担所有的经济损失。2.从民法通则公平原则来看，被告作为获得价款的一方，有义务使对方获得无瑕疵的标的物，基于被告的原因导致原告所造成的所有损失，包括利润和第三方的损失。（六）关于香港德信科公司，珠海德信科公司与香港德信科公司均是德国PIC集团公司在香港、珠海投资设立的公司，珠海公司对外销售都是通过香港公司对外进行。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原、被告双方签订《采购合同》以及《产品质量协议》各一份，约定被告作为原告的供应商，需根据原告的要求生产名称为PMC-1001THL、PMC-1001TY、PMC-1424THX等面壳产品。合同第一条第1款载明“乙方应按甲方技术部门认可的产品供货，未经甲方事先书面同意，乙方不得对产品本身（包括所提供产品构成组件的品牌、材质、尺寸）有任何改变或委托第三方生产”；第一条第7款载明“甲方对乙方的产品验收，并不代表乙方产品的服务责任结束，如果在终端客户处乙方产品出现品质及环保问题从而引发的重检、运输、补货、赔偿等所有费用由乙方承担”；第九条第1款载明“除应由保险公司或运输公司承担的赔偿外，对任何涉及质量、技术规格或数量等方面不符合经双方同意的有关条款要求的情况下，甲方有权索赔予与补偿。因此而发生的费用如检验、退货运输、补货费用、保险、仓储、装卸等应由乙方负担”。协议第5.31条载明“甲方没有义务对交付的货物进行进料检查。如果在产品的制造或组装过程中发现了缺陷，将在发现后的适当时间内通知供应商”；第5.32条载明“供应商承诺尽快开始问题的分析并保证交付合格的产品。供应商还承诺将尽快用合格的产品来替代整批有缺陷的产品”；第6.2条载明“如果由于交付了存在缺陷的产品或违反了合同上规定的义务（无论是何种类型的违反）而导致甲方蒙受损失，供应商承诺补偿可能发生的损失。可能的损失包括利润的损失、由于甲方停产导致的损失以及所有第三方的损失”；第6.3条载明“如果甲方由于对第三方特定的产品责任而必须实施召回时，供应商必须因此承担所有发生的费用，包括甲方发生的费用。甲方将知会供应商召回的方式”；等等。原告同时向被告提交《材质物性表》，要求供应的产品材质系使用的是杜邦公司生产的“DupontZytel@HTNFR52G30NHBK337”型产品，该材质热变形温度为283℃，熔点温度为310℃。原告系使用被告供应的PMC-1001TH面壳、PMC-1001THL面壳、PMC-1001TY面壳，再进行加工生产产品传感器，随后再对外予以销售。《采购合同》签订后，原告要求被告出具样品，样品经检测合格后，原告正式向被告下订单，由被告送货，同时必须附塑料材质保证书。2015年7月17日，原告共向被告移交包含本案产品生产所需的模具在内共30套模具，原告并根据该模具能计算出生产成品所需耗费原料数量。由于原告自身尚有部分生产原料，曾向被告移交75公斤杜邦公司原料，不足部分由被告自行向第三方采购。被告于2016年2月29日开始向原告批量送货。2016年5月16日-11月25日，因原告发现被告提供的产品部分经检验不合格，经双方协商向被告退货，具体收货和退货情况如下：PMC-1001THL型面壳收货1440146件，退货397897件；PMC-1001TH型面壳收货969130件，退货149775件；PMC-1424THX型面壳收货10000件，退货6349件；PMC-0701TH型面壳收货15000件，退货3500件；PMC-1001TY型面壳收货74420件，退货65509件。以上收货共计2508696件，退货623030件。双方交易实际金额10万元左右。根据原告德信科公司提供的证据显示，在以上时间段内，其主要将传感器交付给香港德信科公司，并由香港德信科公司交付给PIC下属的一家韩国公司、PIC下属的一家德国公司和香港的达其昌亚洲有限公司。2016年10月，原告向被告发送邮件，称7月交付的胶壳出现熔胶现象，原告对新交付的产品经进行回流焊测试发现有50%的变形，被告反映可能是模具毛边大导致，原告则于上周日已修好进行测试，但仍怀疑被告原料存在质量问题，并称原告生产都是在120度的预热后再进行下一工序。被告回复邮件主张其采购的原材料是通过有资质的材料厂商购入，并向原告询问模具设计寿命及原告完成品预热温度时间等条件。原告回复邮件称其提供的PMC-1001THL型、PMC-1001TH型模具分别在2013年、2015年5月已达理论寿命。被告回复称将配合进行实验，将成形的烘烤温度提高到140度并烘烤3小时。2016年12月，双方协商由被告将模具移交送回原告，但对于究竟是什么原因导致出现熔胶现象，双方并未达成明确一致意见。至2017年1月5日，原告还向被告发送邮件，称存在异常退货，要求被告将退货拉回。2017年3月30日，香港德信科公司向原告德信科公司发出一封《投诉索赔函》，声称：原告于2016年4月至10月生产的传感器存在质量问题，出现胶壳外观变形的现象；此供货期间，传感器生产工艺和胶壳材质等未有任何变动，唯一是供应商变更；此时间段香港德信科公司共向原告购买传感器1422334pcs（件），三家海外客户已经退货和要求索赔的数量为1259834pcs（件）；三家海外客户主张索赔金额，加上因退货产生的运费关税等费用共计312,873.28美元。并提交了三家海外公司向香港德信科发送的投诉索赔函，其中PIC德国公司声称向香港德信科公司购入的PMC-1001TH、PMC-1001THY、PMC-1001THL、PMC-1001ZHL、PMC-0701TH型产品计120000件出现客户投诉或退货，加上在2016年4月底至11月7日采取改善行动期间采购数量总计909834件，要求赔偿231,153.98美元；PIC韩国公司于2016年12月7日声称于2016年4月-12月向香港德信科公司购买PMC-1001TH1015型产品300000件，要求赔偿67,479美元；达其昌亚洲有限公司于2016年12月22日声称于2016年7月-10月向香港德信科公司购买PMC-1001TH1015型产品82500件，发现其中50000件在生产时存在质量问题，要求退还该50000件的货款12,750美元；2017年3月31日，原告向被告发出《关于立佳欣供应的面壳质量问题索赔函》一份，当中声称：原告于2016年3月至2016年11月期间向被告采购货物名称为PMC-1001TH面壳、PMC-1001THL面壳、PMC-1424THX面壳、PMC-0701TH面壳、PMC-1001TY面壳货物存在严重溶胶品质问题，原告接到客户投诉后于2016年9月29日与2016年10月25日先后邮件通知被告，被告于2016年10月11日指派敖健先生到原告处核实，及被告黄志峰总经理在2016年11月10日亲自到原告现场确认并处理该不符合要求的技术标准而导致原告产品被投诉，原告因此造成的损失为2,443,029.26元，应由被告承担。被告对此没有回复。2017年5月19日，原告委托深圳信测标准技术服务股份有限公司对被告供应的PMC-1001TH面壳、PMC-1001THL面壳熔点进行检测，检测结果为该材质熔点温度未达到双方在材质物性表中确认的熔点温度值。2018年9月5日，原告向本院提起本案诉讼，请求判令被告赔偿经济损失。但被告在原审一审中缺席审理，本院于2018年12月27日作出(2018)粤0404民初2486号《民事判决书》，该判决书依照原告提交的证据认定被告供应的产品存在质量缺陷并给原告造成经济损失的事实，因原告在庭审（2018年12月26日）时确认第三方的索赔款2,152,505.59元尚未支付，故对原告主张该部分损失不予支持。但对原告主张库存成品及半成品的损失金额304,611.83元及利息予以支持。判决后，原告、被告均不服，并提出上诉。2019年9月3日，珠海市中级人民法院以原一审对被告提供的货物是否存在质量问题及产生的具体损失问题并未查清，故裁定将本案发回重审。原审一审判决后，原告提交了以下证据：香港德信科公司与PIC韩国公司于2018年9月13日达成的《索赔协议》，PIC韩国公司声称因香港德信科公司仅向其赔偿部分经济损失，故用2018年9-11月已开具发票中所欠货款抵扣其余经济损失形式获得赔偿；PIC德国公司于2018年12月15日发送给香港德信科公司的信函，声称对其2017年3月的索赔，仅收到香港德信科公司用PMC-1001THL1018、PMC-1001TH812型产品所作部分赔偿，故将在2019年1月从香港德信科公司2018年11月15日已开具发票总额中抵扣其余金额，以此获得赔偿。达其昌亚洲有限公司则主要通过退货补货形式予以赔偿，原告并提交该公司2019年3-4月退货至珠海的相关证据。原告还提交香港德信科公司于2019年2月25日向原告发出的一份《关于将部分货款作为索赔款扣除的通知函》，声称因原告产品质量问题遭受多个客户投诉并索赔，因原告至今未予支付，故从原告于2019年2月25日支付的货款中扣除312,873.28美元作为索赔款。原告另提交了一份珠海精衡注塑科技有限公司于2019年5月24日出具的《面壳生产流程说明》等材料，以证实原告在对被告提供的胶壳进行再加工时，并不会添加其他原材料或使用化学改性的工艺流程。但该说明材料中珠海精衡注塑科技有限公司称：生产前品管须对生产所需的原材料进行来料检验，辨别真伪，合格方能入仓。原告还提交了其2016年的财务审计报告及财务报表，以证实在该年度仅向被告购买了涉案产品。原告主张自身损失的依据为根据第三方客户的索赔额312,873.28美元，折合人民币为2,152,505.59元，加上原告库存不良成品125533件价值157,613.85元及半成品117388件价值146,997.98元，合计实为2,457,117.42元。原告认为根据模具生产工艺，可以推算出被告向其供应的胶壳需耗用的原料数量，经原告统计，考虑被告为生产进行准备试机及生产过程的合理损耗后，至2016年4月初被告应该已将原告提交的杜邦公司原料使用完毕。说明被告此后有向第三方采购原料，出现质量问题，要求被告提交其向第三方采购杜邦产品的证据材料。被告立佳欣公司提供证据，证实其分别于2016年2月18日、4月5日、6月15日向中山市沙泊塑料有限公司采购杜邦HTNFR52G30NH型产品原料，连同2016年3月22日接收原告的原料75公斤，共计875公斤。并依照原告提供的模具生产胶壳耗费原料情况，在扣除原告退货部分后，统计认为耗用原料共662.96公斤，以证实其所购买的杜邦产品原料足以满足生产需要，不存在产品质量问题。此外，经本院向原告询问，其表示现有存货满足条件，可以对被告交付的产品进行产品质量鉴定，但在本院要求其明确是否提出鉴定申请的情况下，原告并未向本院提出申请进行司法鉴定。上述事实，有原、被告双方提交的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《采购合同》以及《产品质量协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。根据现已查明的案件事实，结合原、被告双方的争议焦点，本院综合评述如下：（一）对于被告向原告所销售产品是否存在质量问题的问题。虽然双方合同中明确约定：原告的产品验收不代表被告产品服务责任结束，如果在终端客户处被告产品出现品质及环保问题从而引发的重检、运输、补货、赔偿等所有费用由被告承担；原告没有义务对交付的货物进行进料检查；如果交付了存在缺陷的产品……供应商承诺补偿可能发生的损失。但以上规定应以合理的质量异议期间和被告产品存在质量问题为前提。1.从合同约定内容来看，双方并未约定具体的检验期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”被告自2016年2月29日开始，主要在当年3-11月向原告提供货物，原告在2016年9月29日向被告主张存在质量问题。由于双方交易是持续进行，可以认为，原告提出异议的时间在合理的检验期间内。2.对于原告是否能充分证明系被告提交的产品存在质量问题。根据双方的邮件往来情况，可见在原告提出质量异议后，双方协商查找原因，被告否认自身产品存在质量问题，而原告自认其中PMC-1001THL型、PMC-1001TH型模具分别在2013年、2015年5月已达理论寿命，而出现质量问题的PMC-1001THL型、PMC-1001TH型面壳交付数量即分别达到1440146件、969130件，加之原告收到胶壳后要进行再加工，因此，出现产品质量问题究竟是什么原因双方并未清楚查明，也没有双方共同确认的专业机构对此作出评估。而事实上，原告完全有条件自行进行质量检测。作为购买方，本身负有对被告交付产品进行质量检测的义务，且原告提交珠海精衡注塑科技有限公司的说明材料，恰恰证实原告在再加工时已经对被告交付的胶壳进行了来料检验，并辨别真伪，确认合格方能入仓。双方沟通过程中，原告也表示在对产品进行烘烤。以上事实都证明原告事实上已经对被告交付的产品进行了质量检测，没有自行检测证据显示存在质量问题或属伪劣产品。更重要的是，在双方产生争议后，原告也不及时与被告确认封存样品，也便于通过双方确认检测或申请司法鉴定确认是否存在质量问题。且在本案审理过程中，原告并未申请进行产品质量司法鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。3.此外，通过双方的交易过程来看，原告已经对不合格的胶壳通过要求被告退货的形式获得的补偿，双方交易涉及的PMC-1001THL型、PMC-1001TH型、PMC-1424THX型、PMC-0701TH型、PMC-1001TY型五款面壳，收货共计2508696个，退货623030个。足以证实被告已完成其售后的质量服务义务。而原告提交的证据显示，香港德信科公司在2017年3月30日才向其发出《投诉索赔函》，距离原告提出产品质量异议的时间2016年10月近半年之久，且仅以原告存在更换供应商为由认定系此原因导致出现产品质量问题，理据不足。综上，原告虽在合理期限内向被告提出质量异议，但在双方并未达成一致系被告产品存在质量问题的情况下，原告所提交证据材料不能充分证实被告产品存在质量问题。（二）对于原告是否存在经济损失的问题。如前所述，原告主张被告产品存在质量问题并无充分证据支持，故其主张因此导致其向海外销售的产品被客户投诉索赔，而产生经济赔偿的意见，本院亦不予支持。另一方面，原告也并不能充分证实其海外销售的产品经济赔偿的真实性。首先，从原告与本案所涉境外公司的关系来看。原告德信科公司与中国香港德信科公司、PIC韩国公司、PIC德国公司均系德国PIC集团在不同国家投资设立的关联公司，原告不能证实其与香港德信科公司之间、香港德信科公司与PIC韩国公司和PIC德国公司间存在真实的买卖合同关系，也没有终端产品在市场销售出现质量投诉和索赔的证据材料。其次，虽然原告曾在2016年10月向被告提出产品质量异议，但双方交易事实上从2016年3月即开始，在半年后的2016年10月提出质量异议时却没有提出存在第三方客户具体索赔要求不符情理。第三，香港德信科公司与PIC德国公司、PIC韩国公司之间分别于2018年9月、12月用书面索赔协议，并以双方往来已开具发票的其它货款进行抵扣的方式达成赔偿。而在原告在2018年9月向本院起诉，至原审(2018)粤0404民初2486号案于2018年12月27日作出一审判决间，原告均未提交相关赔偿协议，且在2018年12月26日庭审时确认第三方的索赔款2,152,505.59元尚未支付。相反却是在该原审判决宣判后，原告却提交了相关赔偿协议。因此，原告所主张的经济损失在赔偿方式和时间上均真实性存疑，请求被告予以赔偿理据不足。最后，即使是香港达其昌公司的经济损失，由于达其昌公司系要求退货退款，原告不应把销售金额全部视为经济损失，由于被告在交易时已承担大量的退货义务，在没有清楚证据系被告产品存在质量问题导致原告再加工产品被境外退货的前提下，原告要求将其向达其昌公司销售的货款及退货运费损失均由被告承担的请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告珠海德信科电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币27,700元，由原告珠海德信科电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈德玉审 判 员  曾 剑人民陪审员  林达文二〇二〇年十一月五日法官 助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿