浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3519号原告：徐春娣，女，1947年4月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：丁百康，女，1992年1月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：尹明峰，浙江杭潮律师事务所律师。被告：余辉，男，1993年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：车好多汽车销售（江苏）有限公司苏州园区分公司，住所地苏州工业园区东环路**星东环商务大厦****。法定代表人：陶美铭。被告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地江，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**中国银行****v>负责人：温咏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰、钱嘉嘉，该公司员工。原告徐春娣、丁百康诉被告余辉、车好多汽车销售（江苏）有限公司苏州园区分公司（以下简称车好多公司）、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月31日、2020年10月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理原告徐春娣、丁百康及其委托诉讼代理人尹明峰、被告余辉、中银公司的委托诉讼代理人刘峰均到庭参加诉讼。车好多公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春娣、丁百康提出诉讼请求为：1.判令余辉、车好多公司连带赔偿原告555724.52元；2.判令中银公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任。事实与理由：徐春娣、丁百康为受害人丁学初法定继承人。2019年11月26日，余辉驾驶车好多公司名下的苏ＵＥ××**车辆在长兴县长牛线6ＫＭ＋954ＫＭ路段处与驾驶电动自行车的丁学初发生交通事故，给丁学初造成严重伤害，自事故发生当日一直在医院住院治疗，直到2020年3月18日因无法医治而死亡。交警对该事故认定余辉负事故主要责任，丁学初负事故次要责任。丁学初系驾驶非机动车，可以按10%承担责任。丁学初治疗期间24小时护理，实际护理人数为两人。由此产生医疗费140144.47元、护理费36480元、丧葬费27250元、交通费465元、死亡赔偿金300910元、精神损害抚慰金10万元，合计共计605249.47元。扣除丁学初自己承担10%的责任后，余辉、车好多应赔付给原告555724.52元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。余辉辩称，苏ＵＥ××**车辆系其本人向车好多公司购买。对事故事实没有异议。余辉诉前已经支付了12万元，并与受害人家属自行协商一致不再承担民事赔偿责任。保险公司赔偿款归受害人家属所有。中银公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。苏ＵＥ××**车辆在中银公司投保了交强险和商业三者险（保额30万元），保险公司诉前已经支付1万元。医疗费中85027.49元无医院发票。因药费中10%的非医保用药保险公司不承担。护理费应按照113天，每天120元计算。交通费认可300元。苏ＵＥ××**车辆驾驶员余辉为主责，保险公司根据实际情况在商业三者险内承担责任不应超过70%。对丁学初死亡原因及交通事故参与度有异议。徐春娣、丁百康提交以下证据：户口本原件（已退回）及家庭情况登记表原件；道路交通事故认定书打印件；苏ＵＥ××**车辆车辆保险单复印件；病例本、医学死亡证明、死亡记录、火化证明复印件一组；门诊发票、医疗费发票、医药费证明、白蛋白发票原件及用药清单打印件等一组；收款收据、销货清单等原件一组；交通费发票原件一组；余辉驾驶证及车辆行驶证复印件；不起诉决定书、调解协议书及补充协议原件一组。余辉未提交证据。中银公司未提交证据。车好多公司未作答辩，也未提交证据。以上证据，车好多公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，根据到庭当事人质证、认证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年11月26日，余辉驾驶苏ＵＥ××**小型轿车沿长牛线（Ｓ301）由南往北行驶，当日12时05分左右，途径长牛线（Ｓ301）6ＫＭ＋954ＫＭ路段时，与同方向丁学初骑行的电动自行车（防盗登记号：长兴Ｒ29157）发生刮碰，造成车辆受损、丁学初受伤的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定余辉驾驶机动车未注意观察前方车辆动态情况，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；丁学初驾驶电动自行车时未在非机动车道内行驶，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。丁学初受伤后即被送往浙医二院长兴院区住院治疗，2020年3月18日，丁学初因治疗无效死亡。因中银公司申请对丁学初死亡原因参与度鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所后，该所出具了回复函，因现有病史资料不能确定具体死亡原因无法进行参与度鉴定。丁学初住院治疗期间共产生医疗费139383.51元，其中中银公司垫付1万元，余辉垫付2万元，尚欠医药费85027.49元。另查明，余辉驾驶苏ＵＥ××**小型轿车登记所有人为车好多公司，该车辆在中银公司投保了交强险和商业三者险（保额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。还查明，丁学初生于1941年12月20日，系长兴陶器厂退休职工，生前居住在长兴县浙水阳光小区，户籍为非农业家庭户。徐春娣系丁学初妻子，两人生育一子女丁百康。再查明，2020年7月13日，余辉与丁学初家属达成调解协议书，约定余辉在保险公司赔偿之外补偿丁学初家属10万元。余辉垫付的医药费2万元与保险公司赔偿款归丁学初家属所有，具体金额以保险公司或法院判决为准。丁学初家属在收到前述款项后，向余辉出具谅解书。2020年7月16日，余辉与丁学初家属签订补充协议，载明“甲方共计赔偿乙方人民币拾贰万元整，已全部履行，其余部分由乙方向保险公司索赔，保险公司赔偿款与甲方没有任何关系”。2020年7月16日，长兴县人民检察院作出长检二部刑不诉[2020]562号不起诉决定书。本院认为，本案交通事故经过事实清楚，交警部门作出的责任认定清晰，根据余辉、丁学初各自驾驶车辆情况及过错程度，本院酌定由余辉对事故造成丁学初的各项损失承担80%的赔偿责任。根据丁学初治疗记录，丁学初系因双侧硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫伤、左侧硬膜外血肿、创伤性蛛血、颅底骨折等伤，在治疗无明显好转的情况下，未进行插管等措施呼吸衰竭死亡。中银公司对丁学初死亡原因申请参与度鉴定，在鉴定机构无法鉴定的情况下，从丁学初伤情治疗情况来看，丁学初交通事故导致的伤情较为严重，其死亡与交通事故造成的伤害具有较大的因果关系。余辉驾驶车辆在中银公司投保了交强险和商业三者险，中银公司应在保险责任限额范围内承担先行赔付义务。原告诉请车好多公司、余辉承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，结合原告诉请，本院对原告主张的各项损失金额确认如下：1.医疗费139383.51元，中银公司辩称扣除非医保，但未提交任何证明，本院不予采纳；2.护理费，原告未提交护理费用发票及凭证，本院根据丁学初治疗情况，参照浙江省私营单位就业人员中居民服务业在岗职工年平均工作计算，即14284.2元（114天×125.3元/天）；3.死亡赔偿金，原告主张300910元，根据丁学初年龄及居住情况，应予以支持；4.丧葬费，原告庭审变更为35250元，予以支持；5.精神损害抚慰金，根据双方过错，本院酌定为40000元；6.交通费，原告主张465元，予以支持。以上各项合计530292.71元，对原告超出部分的诉请，本院不予支持。由中银公司在交强险范围内承担12万元，超出交强险的部分，由余辉承担80%，即328234.17元，余辉承担的部分由中银公司在商业三者险范围内承担30万元，超出交强险的部分28234.17元，由余辉承担。因中银公司已经垫付1万元，故中银公司在保险范围内还需赔付41万元。根据余辉与丁学初家属达成的调解协议及补充协议，余辉无需再行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告余辉在本判决生效之日起十日内赔偿给原告徐春娣、丁百康410000元；二、被告中银保险有限公司苏州分公司对上述第一项金额先于被告余辉履行赔付义务；三、驳回原告徐春娣、丁百康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1590元，诉请财产保全费520元，合计2110元，由徐春娣、丁百康承担1590元，由余辉承担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年十一月六日书记员  管宇豪