重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初16315号 原告：彭芙，女，1963年1月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人：郎卓霖，重庆志和智律师事务所律师实习律师。 被告：张建国，男，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王会平，重庆公鸣律师事务所律师律师。 原告彭芙与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭芙及其委托诉讼代理人蒋亚兰，被告张建国及其委托诉讼代理人王会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭芙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款400000元，并以400000元为基数计算资金占用损失，自2018年2月2日-2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自付清时止。2、诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告为周转资金，向原告请求借款。2014年9月24日，原告通过重庆农村商业银行向被告转账200000元。2014年12月31日，原告通过中国工商银行向被告转账100000元。2015年1月13日，原告通过中国工商银行向被告转账100000元。以上借款金额合计400000元。被告收取借款后，经原告多次催促拒不还款，严重损害原告的合法权利。为维护合法权益，诉至法院。 被告张建国辩称：1、原告陈述的不是事实，双方之间是合作关系，不存在民间借贷关系；2、原告针对本案的三次转账行为，在之前长寿法院案件中，原告自认是投资款，而不是借款；3、双方对外承接工程，每一项工程均需前期投入资金，且不限长寿湖一个工程；4、即使如原告陈述是借款关系，但是借款发生在2014年前后，本案也超过诉讼时效；5、原告基于同一事实，以不同理由，多次诉讼属于浪费诉讼资源。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，原告彭芙通过重庆农村商业银行向被告张建国转账200000元，汇款凭证用途一栏载明：保证金。2014年12月31日，原告彭芙通过中国工商银行向被告张建国转账100000元。2015年1月13日，原告彭芙通过中国工商银行向被告张建国转账100000元。上述转账金额共计400000元。 另查明，重庆市长寿区人民法院于2019年4月8日立案受理了原告彭芙与被告张建国、重庆强国春建筑劳务有限公司合同纠纷一案即（2019）渝0115民初2873号案件，在该案中原告彭芙的诉讼请求为：1、判决确认原告与二被告于2014年1月21日签订的《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》不发生效力，并判令张建国和重庆强国春建筑劳务有限公司共同返还原告889000元及资金占用损失（以889000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年3月4日起计算至款项还清时止）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由为：2014年11月左右，被告张建国告知原告在重庆长寿湖有一个工程项目，想让原告参与，原告在没有考察项目的情况下，同意与张建国和强国春公司合伙。2015年1月21日，被告张建国和强国春公司作为甲方，原告作为乙方，三方共同签订了《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》，协议约定：甲乙双方合伙运作长寿湖工程项目，项目工程基本情况（如施工性质、作业立方米数量、合同价等）以甲方与项目业主及总承包方签订的“主合同”为准，甲方主要负责工程项目的质量、安全、进度及管理等事项，乙方主要负责工程项目的财务管理及账户收支等事项，甲方按“主合同”工程量400万方向乙方支付每立方米20.5元的固定回报。上述协议签订前后，被告张建国多次以项目工程需要为由向原告要钱，原告分多次共向被告张建国支付889000元。原告多次要求被告张建国代原告去工程现场，被告张建国均以各种理由拒绝。后原告经多方打听，发现重庆长寿湖并没有被告张建国所述的项目，原告向被告张建国求证，被告张建国告知原告项目没有做成，并承诺将退回原告前期支付的所有款项，但至今尚未退回。......在该案庭审笔录中载明原告彭芙陈述如下内容：“2014年9月24日是被告张建国找我借款200000元，我通过银行转账转给张建国。合同签订后，反正都投资了，就将这笔款项转到项目的投资款中。2014年12月1日、2015年1月13日，我就相信张建国，各自给他转账100000元，共计200000元。”“第一笔是2014年9月24日，被告张建国在我这里借款，没有出具借条，张建国说合同签订后转为项目的启动资金。2014年12月31日这笔款项和2015年1月13日这两笔款项均是被告让我支付工程的前期费用。”该案经审理后认定如下事实：原告彭芙与被告张建国于2012年经朋友傅登容介绍相识。2015年1月21日，原告彭芙（乙方）与被告张建国（甲方）签订了《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》，协议约定：甲乙双方合伙运作长寿湖工程项目，项目工程基本情况（如施工性质、作业立方米数量、合同价等）以甲方与项目业主及总承包方签订的“主合同”为准，第七款第8项约定：本协议的生效条件是：甲方与项目方签订的两份“主合同”同时生效，具有同等法律效力。如甲方与项目签约不成功，则本协议无效，如签订成功，则本协议开始生效。上述协议签订前，原告彭芙向被告张建国转账三次合计金额400000元，分别为：2014年9月24日转账200000元、2014年12月31日转账100000元、2015年1月13日转账100000元。协议签订后，原告彭芙向被告张建国转账十次合计金额489000元......。后被告张建国告知原告彭芙未签订主合同，涉案项目存在，原告彭芙于2018年2月2日向被告张建国追讨涉案投资款，但被告张建国至今未退还。......。重庆市长寿区人民法院经审理后认为：......被告张建国并未与项目方签约，该协议书的生效条件未成就，故原告彭芙与被告张建国签订的《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》未生效。......本案中，因双方签订的合同被认定为未生效，被告张建国基于该合同从原告处收取的款项489000元应予返还。原告主张自2014年9月24日至2016年3月4日期间合计支付款项889000元，因2014年9月24日、2014年12月31日、2015年1月13日合计转账支付的400000元产生于双方签订合同之前，无法确定与本案的关联性，被告亦不予认可，因此对上述400000元不予支持。.....遂判决：一、限被告张建国于本判决生效之日起十日内返还原告彭芙489000元及资金占用损失（以489000元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。二、驳回原告彭芙的其他诉讼请求。宣判后，被告张建国不服上诉至重庆市第一中级人民法院，该院经审理后认为张建国的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。遂作出（2020）渝民终3001号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2015年12月23日，原被告以重庆强国春建筑劳务有限公司的名义与重庆中迅建筑工程有限公司签订《建设工程内部劳务施工分包合同书》承包了重庆市西部物流园区回龙坝二期3#、4#地块安置回购房工程劳务，并支付了95000元保证金。2016年4月26日，原被告签订《合作协议》约定合作经营重庆市望江工业有限公司职工集资房项目。 审理中，原告彭芙陈述涉案款项原系借款，后经双方协商一致转化为投资款。被告认为涉案款项是投资款，且双方并未约定仅用于长寿湖项目。 上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告提供的汇款凭证、银行转账记录、（2019）渝0115民初2873号民事判决书、（2020）渝民终3001号民事判决书，被告提交的庭审笔录等证据在案证实，足以认定本案事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 具体到本案，原告彭芙认为其转账给被告张建国的400000元系借款，原告彭芙首先对此负有举证责任。原告彭芙提交的2014年9月24日向被告张建国转账200000元的汇款凭证用途一栏载明为保证金，现原告认为该笔款项系借款明显与其载明的用途不符，无法证明该笔款项系借款性质。 原告彭芙虽然提交了2014年12月31日向被告张建国转账100000元以及2015年1月13日向被告张建国转账100000元的银行流水记录，但该转账记录仅是初步证据，未备注转款用途，且原告彭芙在重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2873号民事案件中已经自认该两笔款项系项目投资款，而在本案中又称该两笔款项系借款，原告的陈述自相矛盾，其待证事实存疑。同时被告张建国在法庭上的陈述稳定一致均坚称系投资款，亦提供了相关证据证明原被告之间存在合作事宜后，原告仍负有进一步证明该两笔款项系借款的举证责任，但原告未能举证证明其事实主张，应由其自行承担举证不能的法律后果。 关于原告彭芙认为涉案款项原系借款，后经双方协商转化为投资款，因原、被告签订的长寿湖项目的《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》未生效，故转化未成功，涉案款项仍系借款的意见。本院认为，无论涉案款项之前的性质如何，原告在重庆市长寿区人民法院的案件中以及本案中均自认经双方协商一致已将涉案款项转化为投资款，故涉案款项的性质已经明确，且双方并未约定投资款仅用于长寿湖项目。故原告认为因长寿湖项目的《工程联合股份协议》及《工程联合内部协议》未生效，涉案款项仍为借款的意见，本院不予采纳。因涉案款项在重庆市长寿区法院的案件中未获支持，原告转而以借款为由提起本案诉讼，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告彭芙的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7674.50元，减半交纳3837.25元（原告彭芙已预交），由原告彭芙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 煜 二〇二〇年十一月十二日 书记员 产慧婷