贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初68号原告：李兆文，男，1976年4月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人:胡世江,贵州重元律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘清贻，贵州重元律师事务所律师。被告：麻江县华龙矿业有限责任公司。住所地：贵州省麻江县环城东路**，统一社会信用代码9152263576138503XL。法定代表人：唐荣光，执行董事。被告：周茂凯，男，1963年5月7日出生，汉族，住贵州省麻江县。上述二被告共同委托诉讼代理人:徐锡勘，贵州黔盛律师事务所律师。代理权限：特权授权。上述二被告共同委托诉讼代理人:龙昌琼，贵州黔盛律师事务所律师。被告：麻江县贤昌镇人民政府。。住所地：贵州省麻江县贤昌镇高枧村法定代表人：金武宜，镇长。委托诉讼代理人：詹郡，男，1987年6月20日出生，汉族，住贵州省麻江县。原告李兆文诉与被告麻江县华龙矿业有限责任公司（以下简称华龙公司）、周茂凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告华龙公司、周茂凯申请追加麻江县贤昌镇人民政府作为共同被告，本院同意追加。原告李兆文委托诉讼代理人胡世江、刘清贻，被告华龙公司法定代表人唐荣光、被告周茂凯及共同委托诉讼代理人徐锡勘，被告麻江县贤昌镇人民政府委托诉讼代理人詹郡出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告149,114.00元工程款；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年被告周茂凯承包国土局项目工程，并与华龙公司合伙，一起把工程发包给原告实施，约定原告从2012年10月8日开始组织对工程项目中的麻江县原贤昌乡牛山冲土地整治项目工程施工，约定计价标准为1,000.00元/亩，施工679.9988亩。2013年2月完成之后，接着实施高枧村花土土地开发项目工程，约定1,100.00元/亩，于2013年3月24日动工至8月27日完工，施工80.8062亩。共完成760.805亩。2012年10月8日，被告华龙公司与原告签订《施工承包协议书》,2013年3月24日被告周茂凯与原告签订《施工承包协议书》。协议约定原告完工后一周内，支付进度款80%，项目通过验收后一个月内，支付完工程余款。经结算，二被告共计应当支付工程款760,805.00元，加上道路铺碎石费18,200.00元、水池修建人工费8,400.00元、新增牛山冲B区补差价8,080.62元，总计795,485.62元。但二被告只支付给原告646,371.00元，余款149,114.62元一直未付。因工程至今未验收，二被告便互相推脱，故提起诉讼。被告华龙公司及周茂凯答辩称：一、二答辩人已支付被答辩人646,371.00工程款，因工程尚未结算，二答辩人是否尚欠被答辩人工程款不能确定；二、由于麻江县自然资源局未对案涉工程进行验收，二答辩人至今未得到过一分工程款，故被答辩人要求二答辩人支付工程款的条件未成就；三、修建水池的材料和人工费约80,000.00元，均系二答辩人垫付，应扣除。被答辩人称道路铺碎石费用18,200.00元，二答辩人不予认可，应以竣工验收的数据为准。被告贤昌镇政府口头答辩称：政府已经组织初验，在2019年11月份写了2个申请给自然资源局，到现在为止也没有答复，根据签订的合同约定，是工程竣工后自然资源局验收合格才给付工程款，故才一直未支付。原告李兆文为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格适格；2、华龙公司企业信息及周茂凯身份证，拟证明二被告身份信息及诉讼主体资格适格；3、华龙公司与原告签订的《施工承包协议书》，拟证明原告与华龙公司签订协议的事实；4、周茂凯与原告签订的《施工承包协议书》，拟证明原告与周茂凯签订协议的事实；5、麻江县唐荣光工地预算草纸，拟证明原告施工测量预算工程款情况；6、微信聊天记录，拟证明原告向被告催讨工程款。与华龙公司签订协议的事实。被告华龙公司及周茂凯为证明其抗辩理由成立，提交以下证据：1、麻府函（2012）29号《县人民政府关于贤昌乡高枧村牛山冲土地开发项目立项的批复》，拟证明案涉项目已获麻江县人民政府批复；2、麻府函（2013）10号《县人民政府关于贤昌乡新场村高坡土地开发项目立项的批复》，拟证明案涉项目已获麻江县人民政府批复；3、《建设工程施工合同》两份，拟证明案涉工程的项目于2013年2月2日签订合同，并约定双方的权利义务的事实；4、《麻江县贤昌乡高枧村牛山冲B区土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》《麻江县贤昌乡高枧村梭水岩土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》《麻江县贤昌乡高枧村牛山冲土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》《麻江县贤昌乡新场膀扁花坡土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》，拟证明涉案项目均已按合同约定时间完工，并检测合格的事实；5、《麻江县贤昌镇新场村抵麻花坡土地开发项目建设工程合同》《麻江县贤昌镇高枧村三组老煤场土地开发项目建设工程合同》《成交通知书》，贤府函（2019）25号《贤昌镇人民政府关于请求对2019年高枧村良田组花土土地开发等三个项目进行验收的函》，贤府函（2019）86号《贤昌镇人民政府关于申请县花坡土地开发项目的函》，拟证明涉案工程未验收原因系政府还在完善案涉项目工程有关程序，争取早日进行并通过验收的事实；6、照片，拟证明华龙公司、周茂凯已直接将修建水池的材料费和人工费共计80,000.00元支付给材料商和工人的事实。对于原告方提交的1-4组证据，被告方均予以认可；对于证据5，被告华龙公司、周茂凯认为未取得业方认可，数据不对；对于证据6，华龙公司认可，周茂凯不认可；贤昌政府对证据5、6认为与其无关，不予证据；对于被告华公司、周茂凯提交的1-5组证据，原告方及被告贤昌政府均无异议；对于证据6，原告方不予认可。对于双方认可的证据，本院予以采信。经审理查明，2012年4月1日，麻江县国土资源局就原贤昌乡高枧村牛山冲作为土地开发项目获麻江县人民政府批复，同意作为土地开发项目进行开发，原贤昌乡人民政府作为业主单位负责组织实施,面积901亩;2013年1月10日，麻江县国土资源局就原贤昌乡新场村高坡土地开发项目获麻江县人民政府批复,同意作为土地开发项目进行开发，原贤昌乡人民政府作为业主单位负责组织实施，面积300亩。2013年2月2日，以原贤昌乡人民政府为建设单位，以麻江县景阳祥瑞工程队为承包单位，分别就麻江县贤昌乡高枧村三组老煤场土地开发项目以及麻江县贤昌乡高枧村良田组花土土地开发项目签订了《建设工程施工合同》，合同约定项目工程亩均单价3,050.00元/亩，工程总价以实际新增耕地面积乘以工程单价计算。同时，麻江县景阳祥瑞工程队还向麻江县原贤昌乡承建了原贤昌乡新场村底麻组花坡土地开发项目工程。麻江县祥瑞工程有限公司承建上述工程后，将原贤昌乡高枧村良田组花土（梭水岩）、老煤场（牛山冲A、B区）、贤昌乡新场村底麻组花坡三处土地开发项目分包给周茂凯、华龙公司负责实施。2012年10月8日，以华龙公司为甲方，以李兆文为乙方,就甲方承接的牛山冲土地开发项目签订《施工承包协议》，约定建设项目内容为“项目区全部梯土改造开挖、机耕道路开挖及镶边、水池建筑等”，由乙方自行联系施工，价格按亩计算，计价标准为1,000.00元/亩，付款办法约定为甲方按乙方投入工程施工的挖掘机台数支付乙方进度款，标准为每月每台3万元，乙方实施工完成一周内，甲方付足进度款80%，项目通过验收后一个月内，甲方向乙方付完工程余款。合同签订后，李兆文进场进行了施工，完成了合同约定范围内高枧村牛山冲B区处新增耕地80.8062亩，新增生产道路总面积2.4482亩，新建蓄水池2个；完成了合同约定范围内高枧村牛山冲（A区）处新增耕地432.2009亩，新增生产道路总面积6.6208亩，新建蓄水池7个。上述工程量，经麻江县国土资源局委托贵州志鹏测绘有限公司2013年8月进行测量统计，并出具《麻江县贤昌乡高枧村牛山冲土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》和《麻江县贤昌乡高枧村牛山冲B区土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》予以确认。另，李兆文认可其中新增耕地10亩系华公司自己实施完成。2013年3月24日，以周茂凯为甲方，以李兆文为乙方,就甲方承接的高枧村花土土地开发项目签订《施工承包协议》，除计价标准为1100.00元/亩外，其他合同内容与上述合同基本一致。合同签订后，李兆文进场进行了施工，完成了合同约定范围内高枧村梭水岩土处新增耕地86.1106亩，新增生产道路总面积0.7561亩，新建蓄水池1个。上述工程量，经麻江县国土资源局委托贵州志鹏测绘有限公司2013年8月进行测量统计，并出具《麻江县贤昌乡高枧村梭水岩土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》予以确认。另外，李兆文还向华龙公司承接了原麻江县贤昌乡新场膀扁花坡处土地开项目工程，新增耕地136.5177亩，新增生产道路总面积2.2106亩，新建蓄水池2个。上述工程量，经麻江县国土资源局委托贵州志鹏测绘有限公司2013年8月进行测量统计，并出具《麻江县贤昌乡新场膀扁花坡土地开发项目1：2000竣工测量技术报告》予以确认。至于原告承建的水池，其自认成本为每个8,000.00元，其中华龙公司代其支付的水池工程款为66,000.00元，周茂凯代其支付了10,000.00元。原告陈述，与二被告口头约定，每个水池补其700.00元。另查明，对于上述四处工程，其中就牛山冲的A区、B区、梭水岩三处，二被告认可系以合伙关系实施。工程完成后，华龙公司法定代表人唐荣光先后向李兆文支付了工程款451,371.00元，周茂凯先后向李兆文支付了工程款195,000.00元，合计646,371.00元。对于原告修建的原贤昌乡新场膀扁花坡处土地开项目工程，周茂凯未认可与华龙公司合伙实施。再查明，原贤昌乡人民政府已变更为贤昌镇人民政府，对上述工程款至今未予支付，且案涉工程现涉及经济林、公益林等原因而导致未验收。上述事实有当事人的陈述及自认、举证材料等在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案所涉工程系麻江县贤昌镇人民政府发包给麻江县景阳祥瑞工程队承建，双方签订了《建设工程施工合同》。麻江县景阳祥瑞工程队将案涉工程全部转包给华龙公司及周茂凯实施。华龙公司又将牛山冲A区、B区两处的工程分包给原告，周茂凯将梭水岩处的工程分包给原告，分别签订合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，华龙公司、周茂凯与原告之间的分包合同关系为无效合同。虽然双方之间的合同无效，但原告作为实际实施人，根据合同相对性原则，有权要求被告华龙公司及周茂凯支付工程价款，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人，被告贤昌镇人民政府至今未支付工程款，应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。原告与被告华龙公司之间的合同，双方约定的工程款以及原告已完成的工程量对双方具有约束力。双方认可以合同约定新增耕地每亩1000.00元结算，包括生产道路面积部分。根据《技术报告》确认涉及牛山冲Ａ区的新增耕地及生产道路总面积为【432.2009＋6.6208＋80.8062＋2.4482】522.0761亩，华龙公司就合同范围内应支付的工程价款为【522.0761亩Ｘ1000元】522076.10元。原告自认其中的10亩系华龙公司完成，应当减扣，故原告实施完成的面积实为512.0761亩，华龙公司应付的工程款应为512076.10元。原告与被告周茂凯之间的合同，双方约定的工程款以及原告已完成的工程量对双方具有约束力。双方认可以合同约定新增耕地每亩1,100.00元结算，包括生产道路面积部分。根据《技术报告》确认涉及牛山冲梭水岩处新增耕地及生产道路总面积为【86.1106+0.7561】86.8667亩，周茂凯就合同范围内应支付的工程款为【86.8667亩X1100元】95,553.37元。因原告提起本案诉讼的依据是其与华龙公司、周茂凯签订的合同，并以华龙公司与周茂凯系合伙关系而主张权利，而周茂凯及华龙公司也认可涉及牛山冲A、B区及梭水岩三处工程系合伙承建，故原告将与华龙公司承建的原麻江县贤昌乡新场膀扁花坡处土地开发项目工程量一并在本案中主张，因该部分工程既不在华龙公司与周茂凯合伙范围内，也不在其与华龙公司、周茂凯签订的合同范围内，原告应另行向华龙公司主张权利。就华龙公司与周茂凯以合伙人承建的牛山冲A、B区及梭水岩三处工程，应连带承担支付工程款的责任。经核实，该三处以合同约定价格及报告测量面积，计算工程款总计为607,629.47元。再加上三处水池10个，按原告自认的价格每个8,000.00元计算为80,000.00元，每个再补700.00元，水池工程款总计87,000.00元，应扣除合伙人已代原告支付的76,000.00元，二被现应付原告水池款11,000.00元。为此，二被告实际应付原告的工程款总计为618,629.47元，二被告已支付646,371.00元，超支付27,741.53元。故原告再要求二被告连带支付其工程款149,114.00元，已无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下：驳回原告李兆文的诉讼请求。案件受理费3,280.00元，本院减半收取为1,640.00元,由原告李兆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（缴纳上诉费账号开户名称：贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局。开户银行：贵州凯里农村商业银行股份有限公司。开户账号：25×××63并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）逾期，本判决则发生法律效力。审判员  沈智二〇二〇年十一月五日法官助理吴长莲书记员龙冬冬书记员夏嫒