江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终224号 上诉人（原审原告）吴雪华，女，1949年8月4日生，汉族，住苏州市吴江区。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区震泽镇人民政府，住所地苏州市吴江区震泽镇镇南路**。 法定代表人沈俊霞，镇长。 上诉人吴雪华因政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初390号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏州市吴江区震泽镇人民政府（以下简称震泽镇政府）于2019年4月13日收到吴雪华提出的政府信息公开申请，申请公开“震泽镇××街××组××号贺福骥出典给钮珍宝、吴梦云房屋对私改造档案（包括以租住退手续）等信息（以下××对××档案）、××镇宝塔街××号钮珍宝公管房屋（合同号001037-3）租赁更名到潘海凤档案材料等信息（以下简称租赁更名档案）”。同年4月25日，震泽镇政府作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知吴雪华关于涉案房屋对私改造档案等相关政府信息不存在；关于租赁更名档案等相关政府信息，震泽镇政府以附件形式提供了租赁合同及租金缴款书。吴雪华不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，吴雪华就相同申请事项向苏州市吴江区住房和城乡建设局（以下简称吴江住建局）提出政府信息公开申请，该局于2019年5月28日作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知其由于震泽镇直管公房已移交震泽镇政府管理，相关档案也随之移交，吴雪华申请所需信息应向震泽镇政府提出。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，震泽镇政府依当事人申请作出案涉信息公开答复，系本案适格被告。 本案争议焦点在于震泽镇政府是否履行了政府信息公开职责，其所作答复是否合法。关于答复内容，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案吴雪华向震泽镇政府申请公开的政府信息内容包括两项。针对第一项申请，震泽镇政府答复相关信息不存在，但未提交已尽检索义务的相关证据，且与吴江住建局所作答复内容亦不相符。针对第二项申请，吴雪华申请公开的公管房屋租赁更名档案实属不动产登记资料，属于特定行政管理领域的业务查询事项，《物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等法律、行政法规、部门规章对该信息的获取有特别规定，根据修订前的《政府信息公开条例》第十七条之规定，以上信息不应通过政府信息公开方式获取，即震泽镇政府对该申请事项不具有法定公开职责，新修订的《政府信息公开条例》（2019年5月15日施行）第三十六条第七项对此已作明确。 关于答复程序，修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，震泽镇政府于2019年4月13日收到申请，于2019年4月25日作出答复，并未违反上述规定；但因保管不当，震泽镇政府未能提交相关送达凭证证明答复书的送达时间、方式，鉴于吴雪华在庭审中称于4月25日后几天内收到邮寄的答复书，故对震泽镇政府答复程序的合法性予以认可。 综上，经对被诉行政行为的全面审查，本案现有证据无法证明吴雪华申请之第一项信息确不存在，震泽镇政府所作该事项的答复主要证据不足，依法应予撤销；对于第二项不应通过政府信息公开方式获取的信息，震泽镇政府未作恰当指引，对于其已经公开的内容是否真实、完整不属于本案政府信息公开案件的审查范围，吴雪华要求震泽镇政府对该申请事项履行政府信息公开法定职责的理由不能成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六十九条之规定，判决：一、撤销震泽镇政府于2019年4月25日作出的《政府信息公开答复告知书》中对于吴雪华申请公开之第一项信息所作答复，责令震泽镇政府于该判决书生效之日起二十个工作日内对该项信息申请重新作出答复并告知吴雪华。二、驳回吴雪华其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由震泽镇政府负担。 上诉人吴雪华上诉称，一审适用法律不当。上诉人向被上诉人申请公开的信息为“公开震泽镇××街××组××号钮珍宝公管房屋(合同号001037-3)租赁更名到潘海凤档案材料等相关政府信息。”所申请的租赁更名信息并非属于不动产登记信息。在《不动产登记暂行条例》“第三条不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”直管公房的更名信息不属于不动产登记内容。假如直管公房租赁更名信息属于不动产登记内容，被上诉人也应当告知上诉人，而上诉人仅仅告知了几份租金收据、租赁合同，一审法院对上诉人提出的主张没有作出合理合法的解释。综上，请求撤销一审第二项判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审，判令被上诉人承担所有诉讼费用。 被上诉人震泽镇政府未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 本案中，上诉人吴雪华于2019年4月分别向被上诉人震泽镇政府及案外人吴江区住建局申请政府信息公开，申请公开震泽镇宝塔街九组12号房屋对私改造档案及租赁更名档案相关政府信息。后吴江住建局作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知震泽镇直管公房已移交震泽镇政府管理，相关档案也随之移交,其所需信息应向震泽镇政府提出。被上诉人震泽镇政府在法定期限内作出涉案《政府信息公开答复告知书》，并向上诉人进行送达，程序合法。对于上诉人要求公开涉案房屋对私改造档案，被上诉人称信息不存在，但并未提交已尽检索义务的相关证据，原审判决撤销该项答复，责令重新答复并无不当。关于上诉人要求公开涉案房屋的租赁更名档案，被上诉人经查询后，将查找到的相关租赁合同、租金缴款书向上诉人进行了公开。上诉人在原审庭审中认为被上诉人应当保存变更的申请表或审批表，但并无充分的证据证明，对其主张本院不予采纳。综上，原审判决结果正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴雪华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年七月二十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝