杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民再5号 再审申请人（原审被告）：武珊珊，女，1982年9月30日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：杨彬，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：孙军，男，1975年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。 原审被告（原审被告）：孙军飞，男，1985年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，现在安徽省宿州监狱服刑。 委托诉讼代理人：孙东飞，男，1989年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，系孙军飞弟弟。 再审申请人武珊珊与被申请人孙军、孙军飞追偿权纠纷一案，因不服本院于2019年1月7日作出的（2018）浙0111民初8809号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请再审。本院经审查作出（2020）浙0111民申1号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。再审申请人武珊珊委托诉讼代理人杨彬、被申请人孙军委托诉讼代理人黄念国、被申请人孙军飞委托诉讼代理人孙东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙军在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令孙军飞、武珊珊支付孙军代偿款224711.60元；2、孙军飞、武珊珊支付孙军代偿本金224711.60元，自2018年9月30日起至款付清之日止的利息损失；3、本案诉讼费由孙军飞、武珊珊承担。 原审查明事实：2014年12月1日，孙军飞与浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行富阳支行）签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》一份，约定孙军飞向民泰银行富阳支行申请办理透支额度为200000元人民币的浙江民泰商业银行商惠通卡，使用该卡取现透支（含转账支出透支）的，需支付自记账日起至还款日止的透支利息，每月30日为账单日（二月份为月末），账单日后第25天为到期还款日等内容。同日，武珊珊向民泰银行富阳支行出具《共同还款责任确认书》一份，自愿对孙军飞申请书编号×××67的商惠通卡项下债务承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，孙军及其妻子周丽明与民泰银行富阳支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，约定孙军、周丽明为孙军飞使用申请书编号×××67的商惠通卡所形成的债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为使用上述商惠通卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支出的律师代理费等各项费用）等全部债务等内容。2018年9月29日，因孙军飞、武珊珊未按约定归还商惠通卡债务，导致孙军按约定为孙军飞、武珊珊向民泰银行富阳支行代偿本金200000元、利息24711.60元，共计代偿本息224711.60元。 原审认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现孙军已经为孙军飞代偿224711.60元，其有权向本案的借款债务人即孙军飞追偿案涉代偿款并要求孙军飞支付相应的利息损失，利息损失自代偿次日即2018年9月30日起开始计算。武珊珊作为共同借款人，其理应对案涉款项承担共同还款义务。综上，孙军之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。孙军飞、武珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。 原审判决：一、孙军飞、武珊珊共同归还孙军代偿款224711.60元，于本判决生效之日起十日内付清；二、孙军飞、武珊珊共同支付孙军自2018年9月30日起至实际给付日止、以代偿款224711.60元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 再审申请人武珊珊申请再审称，其与2016年10月26日与孙军飞离婚后，离开富阳。经查阅卷宗发现原审将其诉讼材料邮寄至与申请人无关的杭州市富阳区龙门镇古镇南路42号，非其签收，程序违法。孙军飞是在2014年12月1日向民泰银行申请办理相关贷款，武珊珊在空白的共同还款责任确认书上签字，当时民泰银行没有让申请人看过相关合同，也没有告知申请人，申请人对商惠通卡领用合约上相关权利义务不知情，申请人对孙军飞持有、使用商惠通卡无法控制，也不是用于夫妻共同生活，从一审孙军提供的代偿证明来看，该卡发生逾期不还。10月25日，申请人武珊珊与孙军飞已离婚一年，且在离婚前，申请人武珊珊已经将该卡透支部分已全部归还。而且武珊珊签字是共同还款人，根据相关法律规定，承担担保责任的担保人向其他的担保人追偿，故请求撤销（2018）浙0111民初8809号民事判决书，申请人不承担共同还款责任。 再审申请人武珊珊在再审时未提交新证据。 被申请人孙军答辩称，首先，本案中是武珊珊承担共同还款责任，不是基于夫妻关系及夫妻债务，是基于合同之债。武珊珊向民泰银行出具共同还款确认书，根据确认书，无论武珊珊和孙军飞是否是夫妻关系，武珊珊都应当对案涉商惠通卡项下的债务承担共同还款责任。第二，关于共同还款责任。申请人认为是担保是不对的，共同还款不等同于担保。本案借款事实，在案证据已经明确，代偿有民泰银行出具代偿证明及相关的合同予以佐证。请求法院支持被申请人的诉讼请求。 被申请人孙军在再审中提交以下证据：1、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约一份，证明孙军飞向民泰银行富阳支行申请200000元额度的商惠通卡的事实。2、共同还款责任确认书一份，证明武珊珊自愿对孙军飞案涉债务承担共同还款责任的事实。3、保证合同一份，证明孙军及其妻子周丽明为孙军飞与浙江民泰商业银行签订的商惠通卡领用合约项下的债务提供连带责任保证的事实。4、代偿证明、浙江民泰商业银行业务凭证回单各一份，证明孙军为孙军飞代偿本息224711.60元的事实。 被申请人孙军飞答辩称，无意见。 被申请人孙军飞在再审时未提交新证据。 本院认证：对被申请人孙军提交的证据1-4，再审申请人武珊珊质证意见：证据1、3无异议，证据2即共同还款责任书，武珊珊只签了个字，上面全是空白，证据4代偿证明，对孙军代偿的事实无异议，但是对内容有异议，武珊珊不是共同借款人，对证明目的有异议，只能证明孙军为孙军飞代偿，而不是为孙军飞、武珊珊代偿。被申请人孙军飞质证意见：无意见。本院经审查认为，上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。 本院经再审认定如下案件事实：2014年12月1日，孙军飞与民泰银行富阳支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》一份，约定孙军飞向民泰银行富阳支行申请办理透支额度为200000元人民币的浙江民泰商业银行商惠通卡，使用该卡取现透支（含转账支出透支）的，需支付自记账日起至还款日止的透支利息，每月30日为账单日（二月份为月末），账单日后第25天为到期还款日等内容。同日，武珊珊向民泰银行富阳支行出具《共同还款责任确认书》一份，自愿对孙军飞申请书编号×××67的商惠通卡项下债务承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，孙军及其妻子周丽明与民泰银行富阳支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，约定孙军、周丽明为孙军飞使用申请书编号×××67的商惠通卡所形成的债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为使用上述商惠通卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支出的律师代理费等各项费用）等全部债务等内容。2018年9月29日，因孙军飞未按约定归还商惠通卡债务，导致孙军按约定为孙军飞向民泰银行富阳支行代偿本金200000元、利息24711.60元，共计代偿本息224711.60元。 本院再审认为，1、原审中，送达程序有误，本院已裁定再审予以纠正。2、从再审认定的证据和事实看，孙军自愿为孙军飞办理编号×××67的商惠通卡所形成的债务提供保证担保，并按约代偿本息224711.60元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原审判决孙军飞支付孙军案涉代偿款及相应利息损失并无不当，应予维持。武珊珊为孙军飞办理的编号为×××67，额度200000元的商惠通卡出具《共同还款责任确认书》，武珊珊自愿对孙军飞使用民泰商惠通卡承担共同还款责任，没有证据证明其已向银行申明过不再承担该义务，故其亦应对案涉款项承担共同还款责任，武珊珊提出不承担共同还款责任的主张，缺乏法律依据，不予支持，原审判决武珊珊承担共同还款责任并无不当，应予维持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2018）浙0111民初8809号民事判决。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6315元，减半收取3157.50元，由孙军飞、武珊珊负担。再审案件受理费6315元，由武珊珊负担。 孙军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙军飞、武珊珊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 李 晶 审判员 章华海 审判员 章小林 二〇二〇年十一月十三日 书记员 王 凯