广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1671号上诉人（原审原告）：李文娥，女，1974年2月4日出生，汉族，住广东省仁化县************。上诉人（原审原告）：李俊琼，女，1992年10月21日出生，汉族，住广东省仁化县************。上诉人（原审原告）：李洋冰，女，1997年10月18日出生，汉族，住广东省仁化县************。上诉人（原审原告）：黄旺妹，女，1944年3月15日出生，汉族，住广东省仁化县************。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志松，男，1990年8月16日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人（原审被告）：陈贵红，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓新忠，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市************。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**万科金融中心******。负责人：陈波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔志宏，该公司职员。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天。住所地：广东省广州市天河区金穗路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢日亮，该公司员工。上诉人李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹因与被上诉人陈志松、陈贵红、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称：富德保险公司）、都邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决：一、限富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹经济损失110000元；二、限陈志松于判决生效之日起十日内赔偿李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹经济损失173157元；三、限陈贵红于判决生效之日起十日内赔偿李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹经济损失11239.67元；四、驳回李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3073元（李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹已预交），由李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹负担272元，由富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1047元，由陈志松负担1647元，由陈贵红负担107元。案件保全费1520元，由李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹负担。上诉人上诉请求：一、判令被上诉人在一审判决的基础上增加赔偿上诉人损失32561元（精神抚慰金在交强险内优先支付）；二、本案的诉讼费用和财产保全费由被上诉人承担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、本案的精神抚慰金的认定；二、外购药品费用及住宿费、餐费的认定；三、财产保全费的负担。对于其他事项，双方并无争议，本院予以确认。第一，关于本案的精神抚慰金认定的问题。上诉人认为,上诉人的直系亲属李某因本次交通事故导致死亡，给上诉人造成了不可弥补的精神伤害。精神抚慰金计算应参照《广东省高级人民法院、广东省人民检察院、广东省公安厅关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会议纪要》关于“五、精神损害抚慰金的数额10.致受损害人重伤、残疾或者死亡的，可不受受损害人丧失人身自由时间长短限制，在三十万元以下确定”的规定计算。上诉人请求50000元精神抚慰金符合法律规定，一审判决仅认定25000元错误，依法应当予以纠正。被上诉人陈志松、陈贵红、富德保险公司、都邦保险公司均对一审判决认定精神损害抚慰金25000元不持异议。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”及第十一条关于“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，虽然涉案交通事故造成李某死亡的严重后果，给上诉人造成巨大的精神损害，但是在涉案交通事故中，侵权人陈志松与受害人分别负同等责任，一审法院在认定精神损害的赔偿数额时，已充分考虑该事故损害后果及双方过错行为，并结合当地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为25000元，符合精神损害赔偿的要求，该处理并无不当，本院予以确认。第二，关于外购药品费用及住宿费、餐费的认定问题。上诉人认为,原审判决对于外购药品费用损失仅仅支持部分，没有事实和法律依据。本案受害人在粤北医院ICU重症监护室住院期间，上诉人按照粤北医院的医嘱要求外购了药品，虽然热敏纸小票因时间长导致内容看不太清楚，但依稀可见是支付了这些费用。二审期间上诉人已补充提交粤北人民医院出具的病情简介证实这些外购药品费用的损失发生。具体金额为白蛋白36瓶，每瓶450元，小计16200元，营养液1016元。一审判决仅计算损失白蛋白7200元，营养液506元，与实际情况不相符，即便按责任比例划分也还有4755元[(16200-7200)/2=4500元；(1016-506)/2=255元；4500+255=4755元]需要由被上诉人承担。此外，受害人在粤北人民医院住院，而上诉人在粤北人民医院所在地并没有住所，上诉人在粤北人民医院附近住宿是合情合理、必然会发生的。受害人因事故死亡，其子女及女婿等回到仁化石塘镇奔丧必然产生吃饭和住宿，吃饭住宿必然产生餐费。一审判决驳回上诉人诉请因受害人住院救治期间发生的住宿费及被害人子女回来奔丧发生的住宿费、餐费1787元及餐费1019元的请求错误。被上诉人陈志松、陈贵红认为，上诉人外购药品提交的票据复印件模糊不清，具体数额无法核实，且部分外购药没有医嘱证明，原审确认7760元并无不当；上诉人主张的餐费没有法律依据；交通费、住宿费上诉人也没有提交正式发票证实确实产生了，原审不予支持正确。被上诉人富德保险公司认为，外购药品费用及住宿费、餐费的认定应按照一审判决处理。被上诉人都邦保险公司认为，对上诉人主张的住宿费、餐费，其坚持一审答辩意见，应按照一审判决处理。对此，本院认为，首先，关于外购药品费用的认定问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，虽然上诉人对其主张的外购药品费用在一审中提交了模糊不清外购药品小票及2019年7月13日至7月16日期间需要外购药品的医嘱证明，二审中补充提交了粤北人民医院出具的病情简介，但上诉人提交的外购药品小票模糊不清，无法确认金额，同时其亦未能提交购买发票和医院开具的疾病诊断证明，加上被上诉人均对上诉人该主张存有异议，因此，一审判决结合受害人的受伤情况及上诉人提交的病情简介，确认外购药品合计7706元，并无不当，本院予以维持。其次，关于住宿费及餐费的认定问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，虽然上诉人在一审期间提交了收据用以主张在受害人住院期间，家属因陪护而在医院附近住宿花费1344元，但其提交的收据内容模糊不清，不能明确反映实际住宿的人数、天数及金额，一审对此不予认定，并无不当。同时，上诉人主张餐费系受害人子女、女婿从外地回来看望受害人所产生的，而其提交的餐费收据落款时间为受害人住院期间的时间，并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的范围，一审法院对上诉人的餐费主张不予支持，并无不当。第三，关于财产保全费的负担问题。上诉人认为，本案损失远高于交强险保额，在无法确定被上诉人陈志松的商业保险是否足额赔偿的情况下，上诉人依法提出了财产保全的请求，后续事实也证明上诉人的保全不存在错误，一审判决由上诉人承担财产保全费违背《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，依法应当予以纠正。被上诉人陈志松、陈贵红认为涉案车辆已在富德保险公司投保，本次事故在保险期间发生，依照相关规定，事故发生后先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由责任人按责任承担相应的赔偿，因此原审判决由上诉人负担案件保全费于法有据。被上诉人富德保险公司与都邦保险公司均同意一审判决认定。对此，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案中，上诉人的诉讼请求并未得到一审判决全部支持，属于部分胜诉、部分败诉，依据上述规定，一审法院在综合考虑本案受害人及各方当事人对本案的损害后果所需承担的责任比例及上诉人最终获得支持的赔偿金额，决定由上诉人及各被上诉人按比例负担一审案件受理费及案件保全费，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由上诉人李文娥、李俊琼、李洋冰、黄旺妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 王华明审 判 员 李应富审 判 员 钟素雅二〇二〇年十一月九日法官助理 吴 慧书 记 员 华 师