广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3984号 原告：林挽，男，1958年6月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。 诉讼委托代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。 被告：申宪忠，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 诉讼委托代理人：陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 被告：李平，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 诉讼委托代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 诉讼委托代理人：李正飞，广西万科律师事务所实习律师。 被告：广西山升建筑劳务分包有限公司，住所地：广西东盟经济技术开发区武华大道**华强会展综合楼****，统一社会信用代码：91450100579419547G。 法定代表人：任维学 诉讼委托代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告林挽诉被告申宪忠、李平、广西山升建筑劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案依法适用简易程序，于2020年8月19日第一次公开开庭进行了审理。原告林挽的诉讼委托代理人陈莉莉与被告李平的诉讼委托代理人何剑俊、李正飞，被告申宪忠到庭参加诉讼。原告林挽于2020年8月26日追加广西山升建筑劳务分包有限公司为本案被告，本院同意原告的追加被告申请，并于2020年10月20日第二次公开开庭审理。原告林挽的诉讼委托代理人陈莉莉与被告李平的诉讼委托代理人何剑俊、李正飞，被告申宪忠的诉讼委托代理人陈莉莉，被告广西山升建筑劳务分包有限公司的诉讼委托代理人张智凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林挽向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告立即向原告支付脚手架工程款407339元及利息（从2019年1月14日起至2020年5月13日止按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为22539元，从2020年5月14日起清偿完毕为止另计）。以上合计：429878元。二、请求法院判令本案的诉讼费全部由三被告承担，原告在立案时预交的诉讼费在法院判决书生效后，由法院退回给原告。 事实和理由：原告与两被告是朋友关系，2016年1月，两被告将广西玉林市天湖御林湾二期部分脚手架工程发包给原告去做。工程完工后，经过双方对账，在2018年1月13日，被告一出具工程结算书给原告，确认原告所承接的脚手架排栅款合计是2407339元。之后被告一支付了200万元给原告，余下407339元未付。之后，经原告不断追讨，两被告总以各种理由拒绝支付。 为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起本诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告申宪忠辩称：原告所完成的工程量由法院认定，但因业主还欠2000多万的工程款，对于其主张的超时费应予以扣除。工程后期收尾工作钢管、槽钢、扣件等转运费等实际由被告所支付应在总工程款项中予以扣除，另被告还支付了拆除托工梯人工费13000元，该笔费用也应予以扣除，案涉工程尚未竣工验收，不产生利息，原告要求利息没有事实和法律依据。本案项目由被告申宪忠、李平以及被告广西山升建筑劳务分包有限公司中的股东任红志合伙承建，根据民法通则35条合伙人对于合伙债务应承担连带责任。因此原告主张的工程款应由两被告和任红志三人共同承担清偿责任。 被告李平辩称：原告要求李平承担本案民事责任，无事实和法律依据。1、原告与李平无合同关系，依法不产生合同权利义务，根据合同相对性，李平不是合同相对人，原告要求李平支付涉案工程款依法无据。2、根据原告与广西山升建筑劳务分包有限公司于2016年1月30日签订的工程承包协议书合同当事人发包方式是广西山升建筑劳务分包有限公司。既有合同约定，则根据民法通则43条及民法总则170条的规定对原告主张的涉案工程款依法应当由广西山升建筑劳务分包有限公司承担民事责任。因此，被告李平不是本案适格被告，请法庭依法驳回原告要求李平共同承担民事责任的诉讼请求。 被告广西山升建筑劳务分包有限公司辩称：1、广西山升建筑劳务分包有限公司从未与原告签订施工协议，根据合同相对性原则，原告无权要求山升公司承担连带责任。2、山升公司已将项目业主取得的工程款足额支付给被告申宪忠并未欠付任何工程款，在多层分包层层转包情形下前一手分包人不欠付下一手承包人工程款情形下不应当对下一手承包 人欠付款项承担任何责任。3、即使存在合伙关系，对内应当由两被告及广西山升建筑劳务分包有限公司的股东共同承担责任，对外应根据合同相对性原则确认责任承担主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告林挽，被告李平、申宪忠、广西山升建筑劳务分包有限公司都围绕各自主张的事实提供了相应的证据，并对对方提供的证据展开了质证。本院予以确认并在卷佐证。 经原告、被告当事人质证及在庭审陈述的事实，本院综合认定事实如下：2016年1月广西山升建筑劳务分包有限公司将广西玉林市天湖御林湾二期部分脚手架工程发包给原告林挽施工，2016年1月30日，被告广西山升建筑劳务分包有限公司委托申宪忠代理与原告签订《工程承包施工协议书》。被告申宪忠担任该分包工程项目的具体负责人，与被告李平及广西山升建筑劳务分包有限公司的股东任红志共同负责。合同约定工程总价暂定2015000元人民币，建筑面积暂定为31000平方米，工程结算综合单价按建筑面积65元/平方米包干结算。2018年初，经原告与被告申宪忠对工程验收核对，双方在天湖御林湾外架林挽班组结算单上签字确认总工程款为2407339元，2019年2月4日，被告申宪忠将从广西山升建筑劳务分包有限公司取得的工程款2000000元通过其子申凡的账户转账给原告林挽。在工程后期收尾工作中，被告申宪忠代原告支付拆施工梯外架人工费共计13000元、钢管、槽钢、扣件等转运费共计30000元，两项合计43000元。该笔款项支出在被告申宪忠提交的证据收据中列明，应从总工程价款中扣除。目前被告尚欠原告未支付工程款364339元。 关于本案欠付原告工程款364339元由谁承担的问题。本院认为，原告林挽与被告广西山升建筑劳务分包有限公司签订《工程承包施工协议书》双方存在合同关系，根据合同的相对性。《工程承包施工协议书》中约定的合同义务应由被告广西山升建筑劳务分包有限公司承担。被告林挽、申宪忠不是本案适格主体被告。在被告申宪忠提供的证据《授权委托书》可以证明，被告申宪忠是被告广西山升建筑劳务分包有限公司委托代理与原告林挽签订施工合同的项目主要负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二项的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”被告李平仅作为本案发包工程项目的合伙人之一，并未与原告林挽签订施工合同，根据合同相对性原则，被告李平没与原告林挽不存在合同关系，不承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。” 关于欠付工程款利息的计算问题，经本院审查，确认被告广西山升建筑劳务分包有限公司尚欠原告林挽工程款364339元。依照原告起诉状主张的利息计算方式为：“从2019年1月14日起至2020年5月13日止按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月14日起清偿完毕为止另计。”该利息计算方式符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。因此，被告广西山升建筑劳务分包有限公司向原告林挽支 付欠付工程款利息计算方式为：以工程款364339元为基数，从2019年1月14日起按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至工程款本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一项、第十七条之规定，判决如下： 一、被告广西山升建筑劳务分包有限公司支付工程款364339元给原告林挽； 二、被告广西山升建筑劳务分包有限公司向原告林挽支付欠付工程款利息（利息计算方式：以尚欠工程款364339元为基数，从2019年1月14日起按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至工程款本金清偿之日止； 三、驳回原告林挽的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费7748元，减半收取为3874元，由原告林挽负担591元，由被告广西山升建筑劳务分包有限公司负担3283元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁伟东 二〇二〇年十一月四日 书记员  郑添友