海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4269号   上诉人（原审原告）：海南龙工工程机械有限公司。统一社会信用代码：9146010056242864XH。   法定代表人：程某。   委托诉讼代理人：王某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海南清聚元建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91460100MA5RDP2A4U。   法定代表人：徐某。   委托诉讼代理人：蒙某，海南海大平正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：童某，海南海大平正律师事务所实习律师。   上诉人海南龙工工程机械有限公司（以下简称龙工公司）因与被上诉人海南清聚元建筑劳务有限公司（以下简称清聚元公司）合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人龙工公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判支持龙工公司的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由清聚元公司承担。事实和理由：一、一审法院对案涉合同的内容、租金支付时间、支付金额已经查清并予以确认，但对清聚元公司已支付的租金所履行的到期债务的清偿顺序认定错误。龙工公司与清聚元公司签订的三份租赁合同及补充协议分别为2018年11月28日签订编号为HNLG20181128003的租赁282号装载机的《租赁合同》及补充协议（以下简称282号）；2019年4月21日签订编号为HNLG20190410001的租赁333号装载机的《租赁合同》及补充协议（以下简称333号）；2019年7月13日签订编号为HNLG20190713001的租赁326号装载机的《租赁合同》及补充协议（以下简称326号）。三份租赁合同及补充协议详细约定了每一笔租金的支付时间及金额，即每笔债权的到期时间和金额都是确定的，有先后顺序的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”清聚元公司支付给龙工公司的租金，在不足以清偿全部到期债务时，应按照债务到期的先后顺序抵充。根据一审法院查明的事实，除了配件费及服务费等与租金无关的费用外，清聚元公司一共支付了九笔预付款及租金，分别为：2018年11月28日支付108000元预付款（282号首付款）；2019年3月29日支付100000元租金（282号装载机2019年1月至5月的租金）；2019年6月25日支付10000元租金（不足清偿到期的333号装载机的首付款、5月份租金及282号装载机6月份租金）；2019年6月27日支付50000元预付款（专项清偿333号装载机预付款，但尚有8000元未能足额清偿）；2019年7月7日支付120000元租金（按到期时间顺序清偿282、333号装载机5、6、7月到期债务，7月尚有2000元不足清偿）；2019年7月30日支付58000元预付款为326号装载机的预付款；2019年8月28日支付60000元租金（优先清偿7、8月份到期债务后，对326号的8月份到期债务尚有32000元不足清偿）；2019年12月31日支付租金60000元（先清偿8月份到期债务及9月份282、333号装载机的部分到期债务，9月份尚有333、326号到期债务28000未清偿）；2020年1月11日支付租金20000元（不足清偿九月份剩余到期债务）。因此，截止龙工公司一审起诉之日，清聚元公司尚欠龙工公司282号装载机2019年10月至12月租金共60000元未能清偿。由此可见，清聚元公司严重违反了编号为HNLG20181128003的《租赁合同》及《关于HNLG20181128003租赁合同的补充协议》的约定，对龙工公司的合法权益造成了严重损害，龙工公司有权解除合同。一审判决以合同签订时间先后为清偿顺序，而不是依照合同法解释二规定的按照债务到期的先后顺序抵偿，该认定是错误的，也是不合法的，应当依法予以纠正。二、一审法院错误地计算清偿到期债务顺序，导致未支付的租金计算错误，应依法改判。根据案涉补充协议第一、四、五条约定，龙工公司有权解除合同，拖回282号装载机，并按月租金30000元，租期12个月计算清聚元公司应付的租金，共计360000元。截止一审起诉之日，清聚元公司就282号装载机已经支付了租金28.8万元，尚欠7.2万元。三、一审法院对当事人并没有主张的逾期利息进行判决，超出了本案的审判范围。一审中龙工公司并没有主张逾期利息，一审法院对龙工公司没有主张的逾期利息进行了详细的阐述及论证，已经偏离了本案的审理焦点，由此可见一审法院对本案的利息认定是错误的，其所作出的判决也就必然是错误的，应当依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决不公，恳请二审法院依法予以改判，以维护龙工公司的合法权益。   被上诉人清聚元公司未提交答辩意见。   龙工公司向一审法院起诉请求：1.判令解除编号为HNLG20181128003的《租赁合同》及《关于HNLG20181128003号租赁合同的补充协议》；2.判令清聚元公司向龙工公司支付租金112000元；3.判令清聚元公司立即向龙工公司返还整机出厂编号为>LFJ0855NCJBA10282   一审法院查明的事实：2018年11月28日,龙工公司与清聚元公司分别签订《租赁合同》（合同编号HNLG20181128003）及《关于HNLG20181128003号租赁合同的补充协议》，约定清聚元公司以先租后买的方式向龙工公司承租案涉282号装载机，在清聚元公司未按合同的补充协议付清款项前双方为租赁关系，在清聚元公司按本合同的补充协议付清款项后，购买下该机，届时双方为买卖关系；总金额348000元，清聚元公司在租用设备之前需将押金及相关费用108000元交付给龙工公司，余款24万元从2019年1月至2019年12月每月1日前付2万元，自最后一笔租赁费付到龙工公司账户之日起，双方为买卖关系，该装载机的所有权移交给清聚元公司；如果清聚元公司有不按时交纳租金等违约行为，龙工公司有权单方终止合同，该装载机从签订本协议之日起按月租金3万元结算，至少计12个月，并且龙工公司立即拖回该装载机，产权不再转移；清聚元公司除补交应付的租金等费用外，还应按欠款总额的月利率3%向龙工公司支付资金占用利息。合同还约定了其他内容。合同签订当日，龙工公司将案涉装载机交付清聚元公司验收使用。因清聚元公司拖欠部分分期款，龙工公司遂向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2020年4月8日作出（2020）琼0107财保25号民事裁定书，裁定查封、扣押案涉282号装载机。2020年4月9日，案涉282号装载机被一审法院强制扣押后交由龙工公司保管。2020年4月10日，龙工公司提起本案诉讼。   另查，除了案涉282号装载机外，清聚元公司还向龙工公司购买了另外两台轮式装载机，其中333号装载机于2019年4月21日签订租赁合同及补充协议，总金额348000元，合同约定首付款58000元，余款于2019年5月15日前付5万元，从2019年6月至2020年5月每月1日前付2万元；326号装载机于2019年7月13日签订租赁合同及补充协议，总金额348000元，合同约定2019年7月30日前支付58000元，2019年8月15日前付5万元，从2019年9月至2020年8月每月15日前付2万元。龙工公司亦向一审法院另案主张解除333号、326号装载机的租赁合同及补充协议，案号分别为（2020）琼0107民初1793号、（2020）琼0107民初1794号。在一审审理中，清聚元公司称其在支付装载机分期款时，并未明确每台装载机的款项分配，主张优先支付合同签订在先的装载机的分期款。龙工公司向一审法院提交了三台装载机的付款清单，称清聚元公司在付款时会电话告知该款项是支付哪台装载机的分期款，龙工公司系根据清聚元公司的意见进行的款项分配。将清聚元公司提供的银行付款回单与龙工公司出具的每台装载机的付款清单以及《清聚元配件款明细账》进行比对，清聚元公司于2018年11月28日向龙工公司汇付108000元装载机首付（案涉282号装载机付款清单与之相对应）、于2019年2月3日汇付1万元（三台装载机付款清单均未体现，龙工公司出具的《清聚元配件款明细账》中标注2019年2月配件收款7000元、服务收费3000元）、于2019年3月29日汇付10万元（案涉282号装载机付款清单与之相对应）、于2019年6月25日汇付1万元装载机分期款（案涉282号装载机付款清单与之相对应）、于2019年6月27日汇付5万元装载机分期款（333号装载机付款清单与之相对应）、于2019年7月7日汇付12万元装载机分期款（333号装载机付款清单标注偿还9万元，案涉282号装载机付款清单标注偿还3万元）、于2019年7月14日汇付7700元装载机配件费及2019年7月16日汇付3000元装载机配件费（三台装载机付款清单均未体现）、于2019年7月30日汇付58000元装载机首付款（326号装载机付款清单与之相对应）、于2019年7月31日汇付15000元配件保养款（三台装载机付款清单均未体现，《清聚元配件款明细账》中标注2019年7月配件收款21200元、服务收费1500元）、于2019年8月2日汇付99元配件保养款（三台装载机付款清单均未体现，《清聚元配件款明细账》中标注2019年8月服务收费99元）、于2019年8月28日汇付6万元装载机分期款（333号装载机付款清单标注偿还2万元，326号装载机付款清单标注偿还4万元）、于2019年10月31日汇付1万元装载机分期款（三台装载机付款清单均未体现，《清聚元配件款明细账》中标注2019年10月配件收款5020元、服务收费4980元）、于2019年11月29日汇付1万元装载机配件费（三台装载机付款清单均未体现，《清聚元配件款明细账》中标注2019年11月配件收款1万元）、于2019年12月31日汇付6万元装载机分期款（333号装载机付款清单标注偿还2万元，326号装载机付款清单标注偿还4万元）、2020年1月11日汇付2万元装载机分期款（326号装载机付款清单与之相对应）、2020年1月23日汇付1万元装载机配件费（三台装载机付款清单均未体现，《清聚元配件款明细账》中标注2020年1月配件收款1万元）。   一审法院认为，龙工公司与清聚元公司签订的案涉《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同约定，清聚元公司以先租后买的方式向龙工公司承租案涉282号装载机，在清聚元公司未按合同的补充协议付清款项前双方为租赁关系，在清聚元公司按合同的补充协议付清款项后，购买下该机，届时双方为买卖关系。根据合同内容以及清聚元公司在付款时银行付款回单上标注的款项用途为“装载机分期付款”的真实意思表示，该合同实际上属于清聚元公司付清价款后所有权才转移给清聚元公司的分期付款买卖合同。双方争议的焦点是清聚元公司是否已支付完案涉282号装载机的分期款，合同是否应予解除。关于三台装载机购机款的分配问题。清聚元公司分别于2018年11月28日、2019年4月21日、2019年7月13日向龙工公司购买案涉282号装载机、333号装载机、326号装载机，清聚元公司在购机后陆续向龙工公司支付购机首付款及分期款，2018年11月28日案涉合同签订当天支付案涉282号装载机首期款108000元、2019年3月29日支付案涉282号装载机1月至5月的分期款10万元。自2019年6月至2020年1月存在需要支付二至三辆装载机购机款的情况下，清聚元公司的付款银行回单上载明的分期款未注明支付的是哪一辆装载机的分期款，清聚元公司主张款项优先偿还合同签订在先的装载机，合理合法，一审法院予以支持，由此确定：清聚元公司于2019年6月25日支付案涉282号装载机6月份分期款1万元（尚欠1万元）；2019年6月27日支付案涉282号装载机6月份分期款1万元、333号装载机的分期款4万元（尚欠首期款及5、6月分期款88000元）；2019年7月7日支付案涉282号装载机7月份分期款2万元、333号分期款10万元（尚欠8000元）；2019年7月30日支付326号装载机首期款58000元；2019年8月28日支付案涉282号装载机8月份分期款2万元、支付333号装载机至8月份分期款28000元、支付326号装载机8月份分期款12000元（尚欠326号装载机8月份分期款38000元）；2019年12月31日支付案涉282号装载机9、10、11月份分期款6万元；2020年1月11日支付案涉282号装载机2019年12月份即最后一期分期款2万元。至此，清聚元公司付清案涉282号装载机购机款348000元。龙工公司以清聚元公司仅支付248000元，尚欠10万元为由主张解除合同、收回装载机并要求清聚元公司支付租金112000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。但鉴于清聚元公司存在逾期付款，应承担相应的违约责任。合同约定按月利率3%支付资金占用利息过高，一审法院调整为按照月利率2%，以清聚元公司应支付的分期款为基数，向龙工公司支付逾期付款利息，即：清聚元公司应在2019年每月1日前各支付分期款2万元，2019年3月29日支付1-3月的分期款，其中1月份分期款2万元逾期2个月28天，逾期付款利息为1173.33元；2月份分期款2万元逾期1个月28天，逾期付款利息为773.33元；3月份分期款2万元逾期28天，逾期付款利息为373.33元。2019年6月25日支付6月份分期款1万元，6月份分期款2万元截止25日逾期24天，逾期付款利息为320元；2019年6月27日付清分期款，1万元逾期2天逾期付款利息为26.67元。2019年7月7日支付7月份分期款2万元逾期6天，逾期付款利息为80元。2019年8月28日支付8月份分期款2万元逾期27天，逾期付款利息为360元。2019年12月31日支付9、10、11月份分期款6万元，其中9月份分期款2万元逾期3个月30天，逾期付款利息为1600元；10月份分期款2万元逾期2个月30天，逾期付款利息为1200元；11月份分期款2万元逾期1个月30天，逾期付款利息为800元。2020年1月11日支付2019年12月份分期款2万元，逾期1个月11天，逾期付款利息为533.33元。以上逾期付款利息共计7239.99元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、限清聚元公司于判决生效之日起三日内向龙工公司支付逾期付款利息7239.99元。二、驳回龙工公司的其他诉讼请求。案件受理费1270元，由龙工公司负担1220元，清聚元公司负担50元；诉前财产保全费1670元，由龙工公司负担1620元，清聚元公司负担50元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。清聚元公司提交了一份落款时间为2020年10月5日的《租赁合同》和《补充协议》，拟证明龙工公司提供的合同文本为格式合同。龙工公司质证认为，该证据虽加盖了龙工公司的合同专用章，但不能证明该合同不能修改，不认可该合同为格式合同。本院认为，清聚元公司提供的该份《租赁合同》及《补充协议》，除合同价款和分期付款次数与本案不同外，其他合同条款基本相同，可以证明龙工公司向客户提供的《租赁合同》及其《补充协议》均属事先已经拟定的格式条款。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案合同系租赁合同还是分期付款买卖合同；二、案涉合同是否合法有效；三、案涉合同应否解除；四、合同解除后使用费如何认定；五、清聚元公司应否支付逾期付款利息。   一、关于本案合同系租赁合同还是分期付款买卖合同的问题；租赁合同与买卖合同的最大区别在于租赁合同的目的是承租人只对租赁物使用、收益，并非为了得到租赁物的所有权。而买卖合同的目的是为了取得标的物的所有权。因此，是否以取得标的物所有权为目的，是判断双方所签订的合同是属于租赁合同还是买卖合同的标准。本案中，双方签订的合同虽名为租赁合同，但合同约定“该机以先租后买方式先租赁给承租方使用，在承租方未按本合同的补充协议付清款项前双方为租赁关系，在承租方按本合同的补充协议付清款项后，购买下该机，届时双方为买卖关系”。补充协议约定：“自最后一笔租赁费付到甲方账户之日起，双方为买卖关系，甲方开具该机发票给乙方，该装载机的所有权移交给承租方（乙方）”。从上述约定来看，双方是以转移标的物所有权为目的，只是在没有付清价款前卖方保留所有权而已。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条第一款规定：“合同法第一百七十六条第一款规定的‘分期付款’，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付”。本案中，双方约定除首付款外，其余价款分13期支付，故双方签订的合同符合分期付款买卖合同的特征，应认定双方签订的合同虽名为租赁合同，但实为分期付款买卖合同。   二、关于案涉合同是否合法有效的问题；根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，双方签订的《租赁合同》及其《补充协议》，与另案中双方签订的《租赁合同》及其《补充协议》，以及清聚元公司在二审中提供的龙工公司拟与他人签订的《租赁合同》及其《补充协议》，除押金有所不同外，其他条款基本相同，均是龙工公司为了重复使用而事先拟定，在合同订立时未与对方协商，应认定为格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的《补充协议》第五条规定：“以上协议内容，如因乙方原因不能按第一条款执行或出现第四条款情况时，则该装载机从签订本协议之日起按月租金人民币3万元结算，至少计12个月，并且甲方立即拖回该装载机，产权不再转移。”该条款约定当清聚元公司违约时，清聚元公司要自签订合同之日起按月租金3万元，至少计算12个月共计36万元给龙工公司，且龙工公司立即拖回该装载机，产权不再转移。而案涉装载机的价格仅为348000元，如果依据该协议履行，则清聚元公司在支付了比合同约定的价款更高的款项后，还得不到其购买的标的物，显然不合理。该条款属于加重对方责任的条款，应属无效，不受法律保护。一审判决认定该条款有效，属适用法律错误，应予纠正。但合同部分条款无效，不影响其他条款的效力，双方仍应按合同其他条款的约定履行。   三、关于案涉合同应否解除的问题；根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。龙工公司先后向清聚元公司销售三台装载机，合同价款均分别为348000元，共计1044000元。至龙工公司申请诉前财产保全扣押三台装载机之日（2020年4月9日），清聚元公司应付的已到期价款为924000元，未到期价款为12万元（其中326号装载机未到期五期10万元，333号装载机未到期一期2万元）。清聚元公司全部付给龙工公司的价款数额为586000元，尚欠已到期的应付未付价款为338000元，其累计拖欠的到期价款数额已经超过了三个合同总价款的五分之一，龙工公司有权请求支付全部价款或者解除合同收回装载机。现龙工公司选择请求解除合同收回装载机，符合法律规定，应予支持。但一审判决未支持龙工公司的该项诉求，确有不当，本院应予纠正。   四、关于合同解除后使用费的认定问题；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，龙工公司申请一审法院诉前保全扣押了案涉的装载机并交还龙工公司，清聚元公司不再占有使用三台装载机，分期付款买卖合同事实上已经终止履行，清聚元公司没有义务再支付三台装载机的价款。但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”因此，清聚元公司应当向龙工公司支付相应的装载机使用费。由于双方在合同中没有约定使用费计算标准或计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条规定：“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定”。据此，案涉装载机的使用费应当参照当地同类装载机的租金标准确定。由于龙工公司没有提供当地同类装载机租金标准的证据，应由其承担举证不能的法律后果，应认定清聚元公司所支付的三台装载机购机款586000元，足以抵偿三台装载机的使用费。故龙工公司在本案中请求清聚元公司仍需支付租金112000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。   五、关于清聚元公司应否支付逾期付款利息的问题；龙工公司在一审中并没有请求清聚元公司支付逾期付款的利息，但一审判决却判令清聚元公司向龙工公司支付逾期付款利息7239.99元，超出了龙工公司的诉讼请求。龙工公司上诉认为该项判决超出了本案的审理范围，应予撤销，其理由成立，本院应予支持。   综上所述，龙工公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初1795号民事判决；   二、解除海南龙工工程机械有限公司与海南清聚元建筑劳务有限公司于2018年11月28日签订的《租赁合同》（合同编号HNLG20181128003）及《关于HNLG20181128003租赁合同的补充协议》；   三、海南清聚元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起即将整机出厂编号为>LFJ0855NCJBA10282   四、驳回海南龙工工程机械有限公司的其他诉讼请求。   一审案件受理费1270元，由海南龙工工程机械有限公司负担1220元，海南清聚元建筑劳务有限公司负担50元。诉前财产保全费1670元由海南龙工工程机械有限公司负担。二审案件受理费2540元，由海南龙工工程机械有限公司负担2000元，海南清聚元建筑劳务有限公司负担540元。   本判决为终审判决。   审判长 李家林   审判员 潘 娜   审判员 林 梅      二〇二〇年十一月二十日   法官助理 贺舒楠   速录员 符雪梅   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。   格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。   第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。   出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件   适用法律问题的解释》   第三十八条合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。   分期付款买卖合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持。   第三十九条分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。   当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。