北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终13502号上诉人（原审原告）：赵怀成，男，1965年5月27日出生，住河北省承德市承德县。上诉人（原审原告）：北京市佳益农业发展有限公司盛德龙成商贸分公司，营业场所北京市顺义区李桥镇李桥村南。负责人：赵怀成，经理。被上诉人（原审被告）：邓松云，男，1956年2月26日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京市三融印刷厂，住所地北京市通州区梨园镇西总屯村西。法定代表人：邓松云，总经理。被上诉人（原审被告）：谢财，男，1957年2月17日出生，住北京市通州区漷县镇三黄庄村**。被上诉人（原审被告）：北京通达建树商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村。法定代表人：谢建树，总经理。委托诉讼代理人：谢财，男，1957年2月17日出生，北京通达建树商贸有限公司员工，，住北京市通州区漷县镇三黄庄村**上诉人赵怀成、北京市佳益农业发展有限公司盛德龙成商贸分公司（以下简称盛德公司）因与被上诉人邓松云、北京市三融印刷厂（以下简称三融印刷厂）、谢财、北京通达建树商贸有限公司（以下简称建树商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人赵怀成兼盛德公司的负责人，被上诉人邓松云兼三融印刷厂的法定代表人，谢财兼建树商贸公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵怀成、盛德公司上诉请求：1．撤销一审判决，指令一审法院对本案进行实体审理；2．一、二审诉讼费用由邓松云、三融印刷厂、谢财、建树商贸公司负担。事实和理由：首先，《协议书》的内容虽然没有谢财签字，但其是知情并予以认可的，只是本案中谢财所做的是虚假陈述，没有尊重客观事实；其次，即便谢财对《协议书》知情并认可的事实予以否认，也不影响本案实体程序的审理，理由是：拆迁补偿款已经全额到谢财账户，邓松云应当获得的利益能够明确，在谢财拒绝支付邓松云应得款项的情形发生后，一审法院完全可以判决在谢财账户中属于邓松云应得款项份额中直接支付给赵怀成、盛德公司。而一审法院作出的驳回赵怀成起诉的裁定无疑使简单的案情变得复杂，增加了赵怀成、盛德公司的讼累，造成了赵怀成、盛德公司的损失，应当予以纠正。邓松云、三融印刷厂辩称，同意跟谢财一起按照协议书给赵怀成和盛德公司涉案款项。谢财、北京通达建树商贸有限公司辩称，同意一审的裁定。谢财、北京通达建树商贸跟赵怀成没有合同关系。赵怀成、盛德公司向一审法院起诉请求：1．判令邓松云、三融印刷厂、谢财、建树商贸公司连带支付赵怀成、盛德公司拆迁搬家奖励及补偿费用共计人民币142331元；2．判令邓松云、三融印刷厂、谢财、建树商贸公司向赵怀成、盛德公司支付142331元的利息（以142331元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月10日起至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费用由邓松云、三融印刷厂、谢财、建树商贸公司负担。一审法院认定事实：2004年4月18日，北京市通州通达液氨供应站（乙方）与北京市通州区张家湾镇王各庄村民委员会（甲方）签订《厂房租赁协议》约定，甲方将坐落在北京市通州区张家湾镇王各庄村西口路南两处旧厂房一并租给乙方使用。租赁期限三十年，自2007年4月至2037年4月止，此外协议还约定了其他内容。2007年7月1日，北京市通州通达液氨供应站谢财（出租方、甲方）与北京市三融印刷厂（承租方、乙方）签订《厂房租赁协议》约定，甲方将自己所租的通州区张家湾镇王各庄村西口路南两处旧厂房的北院（院内大门以北）租给乙方使用，租赁期限为30年，2007年7月1日至2037年7月1日。乙方在租赁期间可以在厂区新建与改建，如遇到国家占用，新建部分完全属乙方，改建部分两方协商解决，原正房12，东厢房10，普通民房。此外协议还约定了其他内容。2010年5月1日，北京市三融印刷厂（甲方）与盛德公司（乙方）签订《厂房租赁协议》约定，甲方将自己所租的通州张家湾王各庄村西路南一处独立院落租给乙方使用（北房一排，东房一排，西边大车间一排），期限为2010年5月1日至2037年4月止。如遇国家占地，旧村改造或不可抗力等因素，造成合同终止，甲方不承担责任，新建部分房屋属乙方所有。乙方如中途终止合同，不赔偿其新建部分，并保留原状。此外合同还约定了其他内容。2018年5月10日。赵怀成和邓松云签订《协议书》约定，今有邓松云、赵怀成友好协商，政府拆迁王各庄村给房东785966元，其中拆迁搬家奖励303671元，补偿费30991元，共计334662元为赵怀成所有，赵怀成愿意拿出5万元支付给房东，剩余284662元直接支付给赵怀成。庭审过程中，赵怀成称上述协议系其与邓松云、谢财三方协商一致的结果，谢财虽然未签字，但是三方当时口头约定一致。谢财对上述《协议书》不予认可，其称自己并未在上述协议书上签字，对协议书上载明的款项及约定不予认可，亦不存在三方口头约定的事实。关于补偿款的具体分割问题，谢财称自己并未进行过细致计算，邓松云已就补偿款问题诉至法院，由法院依法裁决。另查，根据谢财向一审法院提交的北京市通州区集体土地非住宅地上物搬迁估价结果通知单显示，涉及的房屋建筑面积为1458．92平方米，房屋重置成金价为1025731元，附着物的价值为62548元，共计1088279元。关于赵怀成的诉求构成，其称《协议书》上载明拆迁搬家奖励303671元，补偿费30991元，约定归其所有，上述金额334662元，减去承诺给房东的50000元，扣除邓松云已经支付的80000元，扣除其应该支付邓松云的租金62331元，就是其诉求的金额142331元。邓松云称收到谢财支付的补偿款30万元，已经支付赵怀成80000元。谢财对收到涉案全部补偿款的事实认可，但就其具体向邓松云支付的数额，其称记不清楚了。再查一，针对涉案厂房腾退补偿款分割问题，三融印刷厂已经以租赁合同纠纷为由，将谢财及建树商贸公司诉至法院，要求谢财及建树商贸公司连带支付拆迁厂房补偿费款共计485966元及利息。该案正在审理中。再查二，经核实，涉案厂房无建设规划审批手续。一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。涉案厂房系未取得规划审批手续的建筑物，故三融印刷厂与盛德公司于2010年5月1日签订的《厂房租赁协议》因此无效。虽然涉案合同无效，但双方针对如遇国家占地、旧村改造等相关建筑物补偿利益的归属之约定，不受合同无效的影响，且邓松云与赵怀成各自作为三融印刷厂和盛德公司的法定代表人，已经就补偿款的分割问题于2018年5月10日达成《协议书》，双方均应依约履行。鉴于双方就《协议书》中款项的支付约定，系建立在以腾退补偿款确定并由邓松云实际取得为前提，故就《协议书》的履行问题，在本案中暂不宜处理。赵怀成可待邓松云／三融印刷厂与谢财及建树商贸公司就涉案厂房补偿款分割问题有最终结果后，另行主张。谢财及建树商贸公司与赵怀成之间不存在租赁合同关系，亦无证据证明其就涉案厂房腾退补偿事宜与赵怀成达成过一致意思表示，现赵怀成以租赁合同纠纷为由起诉要求谢财及建树商贸公司连带给付补偿款，于法无据，应予驳回。裁定如下：驳回赵怀成的起诉。一审案件受理费1573元，退还赵怀成。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，赵怀成依据其与邓松云签订的《协议书》主张拆迁利益，该协议书中未载明拆迁利益分配前提为邓松云实际获得拆迁款。根据各方当事人提交证据，法院应当对赵怀成应当取得的拆迁利益进行实体审理。目前拆迁权益已发放至谢财、建树商贸公司账户，赵怀成一并起诉谢财、建树商贸公司并无不当。同时，一审法院仅驳回赵怀成的起诉，未就盛德公司的诉讼请求进行处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4066号民事裁定；二、本案指令北京市通州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙妍二〇二〇年十一月十日法官助理 何平书 记 员 任宇