湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1397号上诉人（原审原告）：蒋咏梅，女，1973年12月23日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人（原审原告）：杨某2，男，1997年9月30日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人（原审原告）：尹倩，女，1996年11月21日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人（原审原告）：杨某1，女，2019年11月9日出生，汉族，住湖南省韶山市。法定代理人：杨某2（系杨某1之父），男，1997年9月30日出生，汉族，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：韶山市清溪镇清溪村新屋村民组，住所地湖南省韶山市清溪镇清溪村。负责人：苏新华，该组组长。上诉人蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1因与被上诉人韶山市清溪镇清溪村新屋村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初346号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1上诉请求：1.撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初346号民事裁定，并指令韶山市人民法院进行审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本案属于人民法院民事诉讼处理范围。本案所涉款项来源于被上诉人组上土地征收所获得的社保名额，再由组民有偿获得社保名额，被上诉人获得的款项为集体收益，四上诉人作为集体经济组织成员，依法应享有同等村民待遇，有权获得分配权利。事实上，在被上诉人多次对拆迁款进行分配时，四上诉人均享有分配。原审法院之前对于类似案件均依据上述司法解释作出了判决，唯独在今年审理本案后作出驳回起诉的裁定。综上，上诉人认为原审裁定错误，请求二审法院公正裁决。上诉人蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1向一审法院起诉请求：1.依法判令韶山市清溪镇清溪村新屋村民组支付蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1分配款89080元；2.本案诉讼费用由韶山市清溪镇清溪村新屋村民组承担。一审法院认定事实：蒋咏梅出生于韶山市杨林乡，婚前购买蓝印户口，落在韶山市××镇××路××号××号。1997年，蒋咏梅与韶山市清溪镇清溪村新屋村民组村民杨立结婚，于同年9月生育一子即杨某2。婚后，蒋咏梅户口并未迁入新屋组，其子杨某2亦落户于韶山市××镇××路××号××号。蒋咏梅、杨某2在新屋组以家庭承包方式承包集体土地，承包期为1998年12月31日至2028年12月30日，并在该组居住、生活。2019年9月，杨某2与湖南省常宁市柏坊镇小河村（现大坪村）村民尹倩结婚，并于同年11月生育一女杨某1。尹倩、杨某1落户于韶山市××镇××路××号××号。因土地征收，政府有关部门依失地农民相关政策向新屋组分配40多个社保名额，2020年3月，新屋组将每个社保名额作价6万元，由村民自愿有偿获取名额，并将所得社保名额作价款平均分配给组员，包括蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1在内，人均分配22270元，分配表已由组上统一通过。但在社保申报过程中，社保局以蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某14人系非农户口为由，对韶山市清溪镇清溪村新屋村民组应分配的社保名额按比例予以核减，韶山市清溪镇清溪村新屋村民组部分村民认为蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1以欺骗手段使其产生蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1均系本组农村户口的错误认识，不同意继续分配款项给蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某14人。因存在争议，涉案款项89080元一直扣留于韶山市清溪镇清溪村新屋村民组，未发放给蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1也未重新进行分配。另查明，韶山市清溪镇清溪村新屋村民组多次因被征收产生征收补偿费用，在2014年10月以及2020年1月制定的分配表中，蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1均享有征收款补偿费分配份额，并分得相应征收补偿费用。原审裁定认为：本案争议款项源于集体经济组织所取得的差额社保名额，而社保名额又源于社会保障部门对征收新屋组集体土地的安置政策，可参照征地补偿费用分配的有关规定进行处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案属于农村集体经济组织内部自治管理的事项，应当由村民会议或者村民代表会议讨论决定。本案中，韶山市清溪镇清溪村新屋村民组已就社保名额作价款作出分配，此后又召开新屋组户主会，对新屋组5个非农户口的分配问题作出表决。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，因此，蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1认为村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其村民合法权利的，应由乡镇人民政府责令改正，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼处理范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1的起诉。蒋咏梅、杨某2、尹倩、杨某1预交的案件受理费1013.5元予以退还。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（四）项规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……”，据此，农村集体经济组织与其成员因土地补偿费用的分配纠纷，属于平等主体之间的纠纷，当事人起诉到法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院就应当受理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定系对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议决定的合法性以及监督主体所作的规定，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定责令改正，但该请求权的存在并不影响村民土地补偿款分配请求权的行使。本案中，四上诉人在一审提出要求被上诉人向其支付分配款89080元的诉请基础系认为其集体经济组织成员权益受到侵害，而侵犯集体经济组织成员权益产生的纠纷属于人民法院受理民事案件的范围，虽然在审理过程中，必然对所涉村民会议或者村民代表会议的决定的合法性进行审查，但该审查也仅判断该决定是否应在本案中得以适用，四上诉人并未要求人民法院对于所涉村民会议或者村民代表会议的决定本身进行干预，因此，不构成对行政监督权的僭越。此外，四上诉人就本案纠纷向原审法院提起诉讼时，主张其均为被上诉人集体经济组织成员，要求分得因征地产生的相关补偿款项，被上诉人在答辩过程中则对四上诉人主张的本集体经济组织成员资格予以否认，并将其作为不向四上诉人分配相关款项的理由。因此，双方当事人就本案主要争议问题包括四上诉人的集体经济组织成员资格问题。对此，有必要指出，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据该条款规定，原告提起诉讼后，其是否系“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”属于人民法院审理承包地征收补偿费用分配纠纷时应当进行审查认定的内容。在集体经济组织一方对原告的成员资格提出异议后，人民法院有权根据相关证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定，并根据审查和认定的结果对原告实体权利主张能否得到支持作出裁判。同时，最高人民法院《2011全国民事审判工作会议纪要》第13条明确指出“在界定征地补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”亦进一步说明，在承包地征收补偿费用分配纠纷案件中，如涉及集体经济组织成员资格认定的，人民法院应当依据现行法律法规规定进行审理和认定。据此，原审裁定适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初346号民事裁定书；二、指令湖南省韶山市人民法院对本案进行审理。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。