辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1747号 上诉人（原审被告，反诉原告）：孟港，女，汉族，1963年11月24日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：姚利，张庚，辽宁兴桓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：胡广娟，女，满族，1958年10月29日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人:刘建伟（胡广娟儿子），男，满族，1981年9月8日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：全晓红，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人孟港因与被上诉人胡广娟租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟港及其委托诉讼代理人姚利、张庚，被上诉人胡广娟及其委托诉讼代理人刘建伟、全晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟港上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，依法改判支持孟港的反诉请求；胡广娟承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。根据租赁合同第三条的约定，孟港对养殖场内现有电气设备一直定期进行维修维护，才使得电气设备一直安全运转。该起火灾也不是因这些设备引起的，并且胡广娟自从将该养殖场出租给孟港的四年里，从未对出租的房屋进行维修、维护。胡广君未尽到维修义务且火灾部位正是胡广娟应管理范围内，故胡广娟应承担责任。二、《评估结论书》中第一条表明，胡广娟出租的房子屋顶主要材料就是红松木、红松板皮、丝带子等，这些材料都是易燃物，且引起火灾的主要助燃物就是屋顶铺设的锯沫子。所以，因胡广娟屋顶内助燃物引起的火灾，理应由胡广娟承担赔偿责任。三、胡广娟提供的证人都证明起火部位在卫生间上方顶棚内，不是卫生间内。四、养猪场的电气线路和设备，孟港承租后从未改动。胡广娟提供的邢岩的证人证言不实。胡广娟在一审提及的电焊机不属于大功率电器。胡广娟在此房出租以前，已使用大功率电器长达10年之久，而供这些大功率电气设备使用的电线却从未进行更换或进行维修维护，是造成该起火灾的最大隐患。 胡广娟辩称：不同意孟港的上诉请求，应维持一审判决。孟港和胡广娟签订的租赁合同明确孟港在租赁期间必须保证房屋及设施的安全，房屋发生火灾导致损毁，应由孟港承担责任。火灾事故认定书载明排除生活用火和吸烟引发的火灾，不排除电气故障和自燃引发的可能。在一审时，孟港向法庭提供了养殖场布线图说明，说明孟港对养猪场的电气布线及线路图是否存在隐患，具有明确的认知，该案是因火灾造成的损失，按照合同约定，损失应由孟港负担。 胡广娟向一审法院起诉请求：1.孟港赔偿胡广娟养殖场房屋及设施、设备损失72360元、地面损失8700元，合计损失81060元。2.孟港给付所欠租金2万元。3.孟港承担评估费3200元。4、诉讼费由孟港负担。 孟港向一审法院反诉请求：1.胡广娟赔偿生猪及猪舍自建设施、饲料等损失483410元；2.胡广娟返还租赁房屋押金5000元；3.胡广娟承担鉴定费11200元；4.胡广娟承担诉讼费。 一审法院认定事实：胡广娟有一处养殖场，位于本溪满族自治县沟。砖瓦结构房屋面积470平方米，占地面积2000平方米，其中住宅面积35平方米（无房照）。2015年9月14日，孟港（乙方）租赁胡广娟（甲方）养殖场用于养猪。双方签订租赁合同:……三、养殖场现有设备为一台搅拌机、二套风机、一台水泵、380V动力电，乙方使用期间由乙方负责维修维护。四、租金每年一万元，乙方上拿租，每三年缴纳一次，本合同签订后当日缴纳第一笔租金三万元，剩余二期房租在三年期满前十日缴纳。五、租赁期间双方约定为九年，自2015年10月1日至2024年9月30日。六、乙方租赁期间甲方同意乙方改建和增扩建养殖设施，但对现有房屋的主体部位不得改动和损坏。八、租赁期间现有房屋的维修屋顶由甲方负责，其余部分由乙方负责，乙方自建部分维修由乙方负责。十一、乙方租赁期间必须保证房屋及设施、设备的安全，房屋发生火灾导致毁损乙方必须赔偿，如因自然灾害导致房屋损毁乙方不承担赔偿责任。十六、本合同签订后，乙方向甲方缴纳五千元抵押金作为对甲方物品完好的抵押担保，如合同终止时甲方物品无损坏，甲方全额返还。合同签订后，2015年9月15日胡广娟将养殖场交付孟港，孟港将第一批（2015年9月15日至2018年9月30日）租金3万元交付胡广娟，并交押金5000元。2018年9月，胡广娟催要第二批（2018年10月1日至2021年9月30日）租金3万元，孟港与胡广娟协商后先交了一年租金1万元（即2018年10月1日至2019年9月30日）。孟港接手后，对养殖场进行了建设，建猪舍棚、围栏、简易棚、猪产房、卫生间、钢结构房。2019年9月13日19时53分许，孟港的养猪场着火。当时，养猪场只有孟港的男友王建立值守。9月13日19时53分，本溪满族自治县消防救援大队接到火警，并赶到现场救火、勘察。本溪满族自治县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定：该起火灾起火部位位于养猪场饲养区卫生间上方顶棚内，起火原因可排除生活用火不慎和吸烟引发火灾的可能，不排除电气故障和自燃引发火灾的可能。火灾造成胡广娟养猪场房屋、设备毁损；孟港饲养的生猪死亡及自建设施毁损。2019年10月12日，胡广娟向一审法院提起诉讼，要求判令孟港赔偿损失暂定10万元；孟港提起反诉，要求判令胡广娟赔偿生猪、自建设施各项损失暂定40万元，临建房屋材料折款2万元，胡广娟返还押金5000元。诉讼中，法院依据当事人双方各自申请，对双方申报的损失进行鉴定。本溪市众合信价格评估有限公司于2019年12月18日去现场进行价格评估作业时，现场已清理。本溪市众合信价格评估有限公司作出：本众价评[2019]258号价格评估结论书，认定胡广娟房屋（不含地面）、设施等损失为72360元；本众价评[2019]258号补充评估结论书，认定胡广娟地面损失8700元；本众价评[2019]259号价格评估结论书，认定孟港自建设施、生猪、饲料等损失483410元。胡广娟交评估费3200元，孟港交评估费11200元。诉讼中，一审法院对评估报告进行函询，本溪市众合信价格评估有限公司对[2019]259号价格评估结论书作出说明：因火灾发生日期与评估勘察日期间隔较长，勘察过程中并未见到猪实物，评估报告中猪的数量是根据评估申请人提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及一张手写材料确定的。猪的价格是通过充分市场调查的价格。 一审法院认为：本案“火灾事故认定书”并未明确起火原因，故只能认定该起火灾不是人为纵火。孟港于2015年9月14日租赁胡广娟的养殖场用于养猪，双方签订了约定期限9年的书面合同。孟港作为承租者，是猪场房屋的实际使用人和管理人，实际使用人应负有注意、管理、防范事故发生的责任；承租人有对租赁物妥善保管的义务，在承租期间造成租赁物毁损、灭失，应当承担损害赔偿责任；当事人双方租赁合同第十一条：乙方（孟港）租赁期间必须保证房屋及设施的安全，房屋发生火灾导致损毁乙方必须赔偿，如因自然灾害导致房屋损毁乙方不承担赔偿责任。该条款表明胡广娟作为出租者，对房屋安全及消防责任尽了提醒义务。养殖场是动物饲养场所，对温湿度掌控、通风换气、采光日照、卫生防疫都有严格要求，因而需耗费大量动力和电能，必然会加速电气设施的老化。养殖场自2015年9月租赁至2019年9月13日发生火灾时，孟港已租赁使用满4年，且对养殖场进行了建设和改造，孟港作为承租者，不论是从维持企业正常运行还是从安全防范角度考虑，自己都有检修和维护电气线路安全的义务。孟港向法庭提交的“养猪场电气线路布线图的使用情况说明”，对养殖场电气布线情况表述十分清楚，对线路性能及是否存在隐患有明确的认知，因此，此次火灾是否电气故障和自燃引发，都不排除孟港的责任。孟港辩称电路维修，是胡广娟“维修屋顶”范畴内，因而火灾责任在胡广娟的答辩意见，是孟港对双方合同第八条款的任意解读，不采信；胡广娟作为出租人，无法参与管理，因此对火灾发生没有过错；综上，胡广娟请求孟港赔偿，予以支持；孟港反诉请求胡广娟赔偿，没有法律依据，不予支持。关于胡广娟的损失：火灾发生后，胡广娟出租的房屋及设施被损毁，经本溪市众合信价格评估有限公司评估，损失价格为72360元，因双方在签订租赁合同时，已对养殖场房屋及设施状况进行了标注，因此该鉴定结论予以采信；关于胡广娟主张地面损失8700元一节，因养猪场在正常经营使用过程中也必然损害地面，因此地面损害属正常损耗。对地面损失赔偿请求，不支持；关于胡广娟主张孟港给付第二笔租金2万元一节，胡广娟主张的租金是按合同约定，上纳2019年10月1日至2021年9月30日的租金，由于火灾事故后，猪场已毁损，致使孟港不能实现合同（养猪）目的，因此孟港可以解除合同，胡广娟再主张租金，没有事实依据，不予支持。关于胡广娟请求评估费，依法予以支持；关于孟港的自建设施、生猪、饲料等损失，因不支持孟港的请求，故不予审查和认定。关于孟港请求返还押金一节，一审法院认为，虽然养殖场损坏，但胡广娟损失请求已获支持，故押金5000元应返还孟港。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十二条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、孟港赔偿胡广娟养殖场损失72360元、承担评估费3200元，合计75560元。此款于判决发生法律效力后立即；二，驳回胡广娟其他诉讼请求。三、胡广娟返还孟港租赁押金5000元。四、驳回孟港全部反诉请求。上述条款一项、三项相抵后，孟港应给付胡广娟各项款项70560元。此款于判决发生法律效力后立即付清。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2385元（胡广娟已预交），由胡广娟负担655元，孟港负担1730元；孟港预交反诉费8794元、评估费11200元，由孟港负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为火灾造成的损失应由谁承担。根据胡广娟、孟港于2015年9月14日签订的《养殖场租赁合同》第三条约定，380V动力电在使用期间由孟港负责维修和维护。现孟港没有证据证明其在接收养殖场期间存在其他电路，所以认定养殖场的电气电路维修由孟港负责。根据合同第十一条的约定，孟港还有保证房屋及设施设备的安全的合同义务。从孟港向法庭提交的“养猪场电气线路布线图的使用情况说明”的内容看，孟港对对养殖场电气布线情况表述十分清楚，对线路性能及是否存在隐患有明确的认知。火灾发生于孟港占用房屋期间，起火点位于孟港管理范围之内，孟港负有采取防范措施以确保房屋安全的合同义务，其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。在火灾事故认定书没有认定火灾属于双方约定孟港免责事由的情况下，应认定火灾是由于孟港没有尽到合同义务造成，孟港应按照合同约定承担火灾造成的损失。关于孟港称胡广娟没有尽到维修屋顶一节，现孟港没有证据证明胡广娟明知屋顶漏雨而没有维修，且未维修屋顶是导致本次火灾的原因。故孟港应赔偿胡广娟因火灾造成的损失，其自己的损失应由自己承担。孟港的上诉理由没有事实与法律依据，不予支持。 综上所述，孟港的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费八千七百九十四元，由上诉人孟港负担。本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。