浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初902号 原告：遂昌县蓝色创意广告工作室，住所地遂昌县妙高街道君子路**，统一社会信用代码92331123MA2FYQUT9Q。 经营者：卢育红，女，1987年5月28日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：卢育新，员工。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被告：遂昌县石练镇竹溪新村民委员会，住，住所地遂昌县石练镇竹溪新村/div> 法定代表人：唐柏勤，主任。 被告：遂昌县石练镇竹溪新村股份经济合作社，住，住所地遂昌县石练镇竹溪新村一社会信用代码N2331123MF0787928D。 法定代表人：吴文峰，理事长。 原告遂昌县蓝色创意广告工作室（以下简称广告工作室）诉被告遂昌县石练镇竹溪新村民委员会（以下简称村委会）承揽合同纠纷（立案时案由为广告合同纠纷）一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2020年9月1日向本院申请追加遂昌县石练镇竹溪新村股份经济合作社（以下简称经济合作社）为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案经公开开庭审理，现已审理终结。 原告广告工作室向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告文化礼堂设计制作费97752元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，原告广告工作室帮被告村委会设计并制作施工竹溪新村文化礼堂一系列相关广告项目。交验完成后，原告于2019年11月5日开具文化礼堂设计制作费发票（编号：×××66）并附清单，总计97752元，将发票及清单交给竹溪新村文化礼堂项目经办人雷娇霞手中。该文化礼堂项目款宣传部已于2019年11月12日验收合格后拨付至经济合作社。被告却一直拖延支付款项，原告多次催要无果，故提出前述诉讼请求。 被告村委会辩称，1.确实由广告工作室承担了本村的文化礼堂装修装饰项目，在广告工作室补办完整的承揽、验收等手续，并提供造价鉴定报告后，同意付款；2.答辩人并未与广告工作室签订合同，合同中印章也不是答辩人加盖的，广告工作室应向答辩人说明印章系何人加盖；3.原告交付的项目不符合答辩人的要求，主要是旗墩没做，电线应该做暗线的，但现在是明线，要求广告工作室及时进行整改。综上，请求法院依法判决。 被告经济合作社辩称，1.广告工作室交付的项目未经答辩人验收，仅有宣传部人员的验收；2.广告工作室提交的合同虽然载明答辩人是合同相对人，但答辩人未签字盖章，村委会盖章不能当然代表答辩人，且该合同仅用于向宣传部申请拨款，不是双方结算的内容；3.其他内容同意村委会的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告广告工作室提交的合同，合同中载明双方当事人为广告工作室与经济合作社，但经济合作社没有在合同中签字盖章；且广告工作室工作人员自认该合同加盖村委会印章后直接交给宣传部用于拨款事宜，合同原件并未给广告工作室；村委会虽然在合同中盖章，但其不是合同当事人；故本院认定该书面合同未成立，合同中载明的条款对当事人没有约束力；2.原告提供的结算表、清单、制作费用发票，系广告工作室单方制作，未经经济合作社确认，本院不予采信；3.原告广告工作室提供的遂昌县“两山（一类）”建设财政专项激励资金项目验收表和遂昌县“两山（一类）”建设财政专项激励资金申拨审批表，符合证据三性原则，本院予以采信；4.原告提供的微信聊天记录，经济合作社无异议，本院予以采信，可以证明双方对设计费曾有协商；5.原告提供的证明，可以证明原告对其他村文化礼堂项目进行施工时，也收取了相应的设计费用；6.原、被告共同委托浙江中正工程项目管理有限公司（以下简称中正公司）做出的《工程造价咨询报告书》，本院予以采信；7.本院对村干部、广告工作室工作人员作的询问笔录，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年七八月份，广告工作室承揽了遂昌县石练镇竹溪新村文化礼堂装修装饰项目。广告工作室与村干部对项目内容进行了协商，经济合作社提出线路要做隐蔽的要求，但广告工作室表示需要电工另行施工。广告工作室按协商内容进行了施工，除旗墩没做和电线没做暗线外，文化礼堂标识、灯光、音响、布幕、国旗旗杆等均符合双方事先协商确定的要求。完工后，广告工作室于2019年11月初出具结算表、结算清单和合同。合同由村委会盖章后，交遂昌县委宣传部，用于申请遂昌县“两山（一类）”建设财政专项激励资金及验收。验收组于2019年11月12日进行了验收，遂昌县“两山（一类）”建设财政专项激励资金项目验收表显示验收意见为合格，项目内容为新建六廊、文化礼堂标识、灯光、音响、布幕、国旗旗杆、展陈室、学堂等。遂昌县“两山（一类）”建设财政专项激励资金项目验收表显示，补助总额为15万元，现该款已经拨付到经济合作社。广告工作室要求村委会、经济合作社按交宣传部的合同支付承揽报酬97752元（其中设计费8000元）未果。故原告诉至本院，提出前述诉请。庭审中原告陈述，现在文化礼堂中除了本次装修装饰的用线外，事后还加装了宽带、监控等各种线路，且与原告施工用线混合在一起，目前不具备整改条件；若被告方自行整改，原告愿意分担合理的费用。 在本案审理过程中，原、被告双方共同委托中正公司对涉案项目造价进行鉴定，并同意由双方各半承担鉴定费用。中正公司于2020年11月11日做出《工程造价咨询报告书》，审定不含设计费的造价为87401元。鉴定费2000元，已由广告工作室垫付，故庭审中广告工作室增加要求被告返还垫付鉴定费1000元的诉请。 本案的争议焦点为：一、本案中，与广告工作室成立事实承揽合同关系的相对人是村委会还是经济合作社；二、广告工作室提供的书面合同是否成立，若未成立承揽报酬如何确定。 关于争议焦点一，本院认为，与广告工作室成立承揽合同关系的相对人是经济合作社，主要理由如下：1.经济合作社自认村级组织的经济活动应当以经济合作社名义进行，村级组织的款项支付均从其账户支付；2.出面与广告工作室联系业务的人员自认其得到了经济合作社法定代表人的授权，经济合作社也承认对文化礼堂装修项目是清楚的，并参与了管理；3.宣传部关于文化礼堂项目的拨款支付到经济合作社；4.广告工作室自拟的合同文本也是将经济合作社列为合同相对人，而非村委会。 关于争议焦点二，本院认为，广告工作室提交的书面合同未成立，主要理由如下：1.合同中载明的双方当事人为广告工作室与经济合作社，但经济合作社未在合同中签字盖章。经济合作社事后也未对该合同予以追认，庭审中明确表示不予认可；2.广告工作室提供的其与村干部协商的微信聊天记录中，并无村干部对合同总价款予以确认的内容；3.村委会虽然在合同中盖章，但其并非合同当事人，其盖章行为不具有促使合同成立的效力；4.广告工作室工作人员自认该合同加盖村委会印章后直接交给宣传部用于拨款事宜，合同原件并未交给广告工作室，其提交的书面合同系从宣传部复印。综上，该书面合同载明的条款对当事人没有约束力。在本案审理过程中，双方共同委托中正公司对造价进行了鉴定，故应按鉴定结论确定不包括设计费的造价为87401元。关于设计费，本院认为，广告工作室收取8000元设计费具有合理性，主要理由如下：1.原告在项目施工前对文化礼堂的装修装饰进行了设计，付出了劳动；2.双方在前期也曾对设计费用进行了协商；3.广告工作室在其他村文化礼堂装修装饰项目中也收取了相应设计费。 综上，本院认为，广告工作室与经济合作社成立事实上的承揽合同，广告工作室完成承揽工作并交付成果后，经济合作社应支付承揽报酬。但广告工作室要求村委会支付承揽报酬没有事实和法律依据。关于承揽报酬，本院认定为95401元（造价87401元+设计费8000元）。鉴定费2000元，双方约定各半承担，现广告工作室已垫付，经济合作社应当返还。综上，广告工作室合理的诉讼请求，本院予以支持。经济合作社辩称，旗墩没做、电线未做暗线和完工后未经验收。本院认为，造价鉴定中，并未计算旗墩的相关费用；关于电线的问题，原告已经在庭审中表示，整改后愿意分担合理的费用，可在整改后另行处理；遂昌县“两山（一类）”建设财政专项激励资金项目验收表中，村委会作为项目实施单位已加盖了印章，并有验收组相关人员签字确认，故经济合作社上述抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遂昌县石练镇竹溪新村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌县蓝色创意广告工作室承揽报酬95401元和鉴定费1000元，共计96401元； 二、驳回原告遂昌县蓝色创意广告工作室的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1122元，由原告遂昌县蓝色创意广告工作室负担122元，被告遂昌县石练镇竹溪新村股份经济合作社负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张建华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 吕凯楠 书 记 员 何 祎