河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7106号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 负责人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，汉族，1995年11月27日生，户籍地唐山市丰**，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人陈超保险纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人班元飞、被上诉人陈超及委托诉讼代理人刘淑岚及郭艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判，上诉人的不服金额为51669元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不同意上诉人书面申请对被上诉人车辆发生事故前的车辆市场实际价值进行鉴定是错误的。1、被上诉人车辆系二手车，被上诉人没有提交车辆购买发票及实际向原车主支付购买款的银行转账记录，现有证据不能证明原告车辆的实际市场价值。2、保额仅是对被上诉人车辆投保时价值的预估，并没有经过第三方的客观评估。被上诉人车辆的具体实际价值需要通过有资质的第三方进行客观鉴定。3、上诉人在一审时已经书面申请对被上诉人车辆发生事故前的车辆市场实际价值进行鉴定，一审法院不同意上诉人的鉴定申请是错误的。法院、上诉人及被上诉人均不是专业的车辆损失鉴定机构，也没有专业的鉴定资质，故一审法院以投保时的预估价值作为事故车辆的真实价值进行认定依据严重严重不足。二、一审判决对案件的基本事实没有查清。事故认定书虽明确李铭德违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疫劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。但是事故认定书并没有明确是违反了饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的一项，还是同时具有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品中的多项违法行为。上诉人在一审时申请法院向唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队调取第130203120190000390号道路交通事故的全部卷宗材料（其中包括酒精、毒物等检测报告），以明确上述事实，但是一审法院并没有调取全部卷宗材料，故上诉人认定一审判决认定事实不清。三、根据现有查明的情况，驾驶被上诉人车辆的司机李铭德未经被上诉人允许，且发生事故时属于饮酒驾驶（如经调取事故卷宗中的酒精检测报告、也可能是醉酒后驾驶），故被上诉人的车辆损失均不属于保险公司的赔偿范围，一审判决上诉人承担赔偿责任错误，违反了保险合同的约定。综上所述，请二审法院支持上诉请求。 被上诉人陈超答辩称，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人陈超向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车损511669元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈超系辽Ｐ×××××号车车主。陈超作为被保险人为辽Ｐ×××××号车在人保财险深圳分公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额／责任限额为517884元，并投保不计免赔，保险期间为2019年7月24日19时起至2020年7月24日24时止。2019年8月28日4时43分许，案外人李铭德驾驶辽Ｐ×××××号车沿华岩路由北向南行驶至丰源道口时，与路边电线杆和树发生碰撞，致车辆受损，绿化受损，电线杆受损，李铭德受伤，其他四名乘车人死亡的交通事故。2019年11月29日，唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队（下简称第五交警大队）出具《道路交通事故认定书》认定李铭德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款……及第二十二条第二款……以及《河北省实施办法》有关第二十七条……之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第六十条，根据当事人的行为对发生交通事故所起作用及过错严重程序，确定当事人责任：李铭德承担事故全部责任，其他四乘车人无责任。现陈超要求人保财险深圳分公司在承保范围内承担车辆损失的赔偿责任。人保财险深圳分公司主张驾驶员李铭德可能存在饮酒等违反安全驾驶的情况，根据机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条第二款第二点和第八点的约定，其不承担赔偿责任。对此提供中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（下简称保险条款）1份。陈超对保险条款的真实性无异议，但认为保险条款为格式条款，在其投保时并未向其送达，也没有对免责条款尽到提示义务，因此免责事由对其不适用；陈超对该保险条款中约定九座以下客车非营业用月折旧率为0.6%予以认可，并表示该约定系其计算车损的依据，即按机动车损失险的保险金额／责任限额为517884元，扣除了两个月的折旧率后，计算出的价格为511669元。人保财险深圳分公司对此不予认可，但未提供投保单等能够证明其已尽到说明提示义务的证据材料。案件审理过程中，一审法院前往第五交警大队调取交通事故卷宗的相关材料，卷宗内的事故现场照片显示，车辆损毁非常严重，确无修复必要，故对人保财险深圳分公司提出的车辆损失鉴定申请，一审法院未予采纳。因陈超、人保财险深圳分公司意见不一，故本案未能协议。一审法院认为，陈超为辽Ｐ×××××号车辆在人保财险深圳分公司投保了机动车综合商业保险，人保财险深圳分公司对该车因交通事故造成的合理损失应予理赔。人保财险深圳分公司提出免赔主张，但未提供投保单等能够证明其确已尽到说明提示义务的证据，故对该抗辩主张，一审法院不予采纳；因辽Ｐ×××××号车辆因事故严重毁损，确无维修必要，陈超主张按保险条款约定的月折旧率0.6%计算两个月车辆折旧，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，辽Ｐ×××××号车辆的合理损失为511669元，人保财险深圳分公司应予理赔。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈超辽Ｐ×××××号车辆保险理赔款人民币511669元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8917元，减半收取4458元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人陈超造成的经济损失应依法得到赔偿。上诉人保险公司主张对案涉车辆市场实际价值不予认可，但上诉人保险公司的工作人员在承保时理应对车辆进行查验，车辆保险的车损金额也系双方协商和经上诉人承保系统确认的数额，上诉人主张的车辆购买发票及支付购买款的凭证也应在订立保险合同之前进行查验，同时案涉车辆因事故损毁严重，鉴定事发前车辆市场价值已无实际意义，故上诉人保险公司该主张本院不予支持；上诉人保险公司主张的李铭德存在酒驾嫌疑，其不应承担赔偿责任的理由。因案外人李铭德涉嫌刑事犯罪的案件正在审理中，并未作出判决，待李铭德案件有最终结论后，上诉人保险公司如有依据可另案主张；上诉人保险公司理赔后，应主张收回车辆残值。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8917元，有上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹