湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1194号原告：崔淼元，男，1968年7月10日出生，汉族，务农，住江西省九江市星子县。特别授权委托诉讼代理人：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李春屏（崔淼元之妻），住江西省九江市星子县。被告：芷江**成页岩砖厂，住所地：芷江侗族自治县芷江镇中阳溪村**，统一社会信用代码：91431228MA4L4Q0A83。投资人：张诚进，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。被告：许玉忠，男，1967年6月3日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被告：杨运琴，女，1956年9月26日出生，侗族，退休职工，住湖南省芷江侗族自治县。被告：张诚进，男，1968年11月2日出生，汉族，下岗工人，住湖南省芷江侗族自治县。原告崔淼元与被告芷江**成页岩砖厂、许玉忠、杨运琴、张诚进合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告崔淼元及其特别授权委托诉讼代理人张剑、委托诉讼代理人李春屏，被告芷江**成页岩砖厂委托诉讼代理人吴泽刚、被告杨运琴、被告张诚进到庭参加诉讼，被告许玉忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院释明双方当事人可申请司法鉴定，但双方均在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请，本案于2020年11月5日第二次公开开庭进行了审理，原告崔淼元的特别授权委托诉讼代理人张剑、委托诉讼代理人李春屏，被告芷江**成页岩砖厂委托诉讼代理人吴泽刚、被告张诚进到庭参加诉讼，被告杨运琴、被告许玉忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔淼元向本院提出诉讼请求：1.判决芷江**成页岩砖厂、许玉忠、杨运琴、张诚进立即支付所欠崔淼元砖厂承包款1108619元及利息（利随本清）。2.判决芷江**成页岩砖厂、许玉忠、杨运琴、张诚进退还崔淼元所交的押金20万元及利息16000元和误工费5万元及违约金20万元。3.本案的诉讼费、保全费和保险费由芷江**成页岩砖厂、许玉忠、杨运琴、张诚进承担。事实和理由：2019年2月26日，崔淼元与芷江**成页岩砖厂签订了《芷江**成页岩砖厂承包合同》，承包时间定于2019年3月1日至2019年年底，如明年续约再签订生产承包合同，保证金20万元整（签订合同时由乙方交给甲方）。合同签订后，崔淼元在2019年4月1日将20万元押金交给芷江**成页岩砖厂。芷江**成页岩砖厂给崔淼元出具收条一张。合同签订后，崔淼元认真履行承包合同规定的各项义务，保质保量完成了芷江**成页岩砖厂交给崔淼元的各项生产任务，为芷江**成页岩砖厂创造了很好的经济效益和社会效益。但是芷江**成页岩砖厂严重违约，自2019年11月至2020年7月共拖欠崔淼元生产承包款达1108619元。崔淼元多次找芷江**成页岩砖厂等人支付拖欠的生产承包款，芷江**成页岩砖厂以种种理由未付。为此，崔淼元特诉至法院，以维护其合法权益。芷江**成页岩砖厂、杨运琴、张诚进辩称，许玉忠、杨运琴、张诚进不是本案适格的诉讼主体。崔淼元要求芷江**成页岩砖厂立即支付承包款的诉讼请求与客观事实不符。崔淼元要求退还保证金、误工费及违约金的诉讼请求无法律依据。许玉忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔淼元、芷江**成页岩砖厂均提交的芷江**成页岩砖厂承包合同，崔淼元提交的收据、转账记录，以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.崔淼元提交的崔淼元身份证、芷江**成页岩砖厂企业信息、杨运琴户籍证明、许玉忠户籍证明、张诚进户籍证明，芷江**成页岩砖厂、杨运琴、张诚进对芷江**成页岩砖厂企业信息提出异议，认为其投资人已经发生变化，应当以现在的为准，对其他证据无异议。本院经审查认为，崔淼元身份证，客观真实，与本案具备关联性，本院依法予以采信。芷江**成页岩砖厂企业信息因其投资人已发生变更，应以变更后的信息为准。杨运琴户籍证明、许玉忠户籍证明、张诚进户籍证明客观真实，但与本案不具备关联性，本院依法不予采信。2.崔淼元提交的芷江**成页岩砖厂于2020年1月23日向崔淼元出具的欠条（复印件），芷江**成页岩砖厂对其关联性提出异议，杨运琴认为该笔欠款已经结清，欠条已经收回。本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性。3.崔淼元提交的计算明细单，芷江**成页岩砖厂、杨运琴认为该明细单并非结算单，且不具备证据形式。张诚进认为该明细单没有法定代表人签名，不能作为结算依据。本院经审查认为，该计算明细单不符合证据规则要求，本院依法不予采信。4.崔淼元提交的申明，芷江**成页岩砖厂认为该证据不具备合法性、关联性，杨运琴、张诚进均表示没有收到该申明。本院经审查认为，该申明不符合证据规则要求，本院依法不予采信。5.崔淼元提交的聊天记录，芷江**成页岩砖厂、杨运琴、张诚进均对真实性无异议，仅对证明目的提出异议。本院经审查认为，芷江**成页岩砖厂、杨运琴、张诚进对证明目的的异议不影响证据本身符合证据规则的要求，本院依法予以采信。6.崔淼元提交的聊天记录截图，芷江**成页岩砖厂、杨运琴、张诚进均表示聊天是事实，但不具备关联性。本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。7.芷江**成页岩砖厂提交的规格砖照片及称重照片，杨运琴、张诚进均无异议，崔淼元认为该证据超过举证期限，且芷江**成页岩砖厂提交的规格砖并非崔淼元生产的。本院经审查认为，虽然以上证据超过举证期限，但有助于查明本案事实，本院依法予以采信。8.芷江**成页岩砖厂提交的承包费结算表、已付承包费明细单、环保处罚相关材料、代发工资表，杨运琴、张诚进均无异议，崔淼元认为该证据超过举证期限，且不真实，不予认可。本院经审查认为，以上证据虽然超过举证期限，但有助于查明本案事实，本院依法予以采信。9.芷江**成页岩砖厂提交的非税收入缴款书、代付煤款领据、崔淼元与张诚进2020年6月15日的聊天记录，杨运琴、张诚进均无异议，崔淼元虽然对其真实性无异议，但提出该证据已超过举证期限。本院经审查认为，上述证据虽然已超过举证期限，但客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。10.芷江**成页岩砖厂提交的设备设施现场图（8张照片）、维修费用明细、堵厂照片，杨运琴、张诚进均无异议，崔淼元认为该证据超过举证期限，且不真实。本院经审查认为，上述证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，崔淼元与芷江**成页岩砖厂签订《芷江**成页岩砖厂承包合同》一份，双方约定承包时间为2019年3月1日至2019年年底，如续约再签订生产承包合同，保证金20万元。同时还约定了每月生产任务不低于240万块、各种砖型的规格以及双方的其他权利义务。合同签订后，崔淼元于2019年4月1日向芷江**成页岩砖厂交纳了20万元押金，芷江**成页岩砖厂向其出具了收据。2019年承包款双方并未按合同约定进行结算，而是按标砖0.236元/块、配砖0.2元/块、小孔砖0.26元/块、大孔砖0.55元/块进行结算，并已经结算完毕。合同到期后，崔淼元于2020年3月起继续承包芷江**成页岩砖厂，但双方未重新签订合同。2020年3月至4月，双方延续原结算方式对该两月的承包款进行了结算。2020年5月后，双方未再进行结算，崔淼元于2020年7月24日凌晨停工。此后，双方因承包款结算问题形成纠纷，崔淼元特起诉至法院。另查明，2020年4月8日，怀化市生态环境局芷江分局执法人员对芷江**成页岩砖厂生产排污情况进行检查时发现该厂生产线处于正常生产状态，污染物处理设施脱硫塔及喷淋系统均牌关闭状态，窑炉废气、粉尘等污染物未经处理，直接排放至大气环境。怀化市生态环境局芷江分局于2020年4月27日作出芷环罚字[2020]04号行政处罚决定书，责令芷江**成页岩砖厂立即改正实施的环境违法行为，并处罚款人民币壹拾万元整。2020年4月29日，芷江侗族自治县公安局向芷江**成页岩砖厂生产线直接负责人崔淼元送达了芷公（治安）决字[2020]第0134号公安行政处罚决定书，决定对崔淼元行政拘留五日。芷江**成页岩砖厂于2020年8月7日向怀化市生态环境局芷江分局缴纳了10万元罚款。芷江**成页岩砖厂于2020年6月8日将投资人由龙成沅变更为许玉忠，后于2020年9月4日将投资人由许玉忠变更为张诚进，其企业性质为个人独资企业。本院认为，崔淼元与芷江**成页岩砖厂签订的《芷江**成页岩砖厂承包合同》约定的承包期限为2019年3月1日至2019年年底，该承包合同已到期，双方权利义务已终止。2020年3月崔淼元继续承包芷江**成页岩砖厂后，虽然芷江**成页岩砖厂仍沿用2019年度的结算方式就2020年3月、4月的承包款与崔淼元进行了结算，但因原合同约定续约需重新签订合同，而双方并未重新签订承包合同，从而不能认定合同已自动续期。崔淼元未能提供相应证据证实双方对2020年5月至2020年7月期间的承包款进行了结算。同时，在本院释明双方当事人可申请司法鉴定后，双方均在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请。崔淼元作为负有举证责任的一方，在本院指定的期限内不提出鉴定申请，致使本案承包款项的具体金额无法查明，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对崔淼元要求判决芷江**成页岩砖厂、许玉忠、杨运琴、张诚进立即支付所欠其承包款1108619元及利息、押金20万元及利息16000元、误工费5万元及违约金20万元，并承担本案保全费和保险费的诉讼请求，依法不予支持。芷江**成页岩砖厂系经依法登记的个人独资企业，在崔淼元与芷江**成页岩砖厂形成事实承包关系期间（即2020年3月至7月），芷江**成页岩砖厂的投资人为龙成沅（2020年6月8日前）、许玉忠（2020年6月8日至2020年9月4日），故崔淼元将许玉忠作为本案被告于2020年8月19日提起诉讼，其主体资格适格。芷江**成页岩砖厂提出许玉忠不是本案适格主体的意见，理由不成立，本院依法不予采纳。而杨运琴并非芷江**成页岩砖厂投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，应当由芷江**成页岩砖厂投资人以其个人财产对芷江**成页岩砖厂的债务承担无限责任。芷江**成页岩砖厂提出杨运琴不是本案适格主体的意见，理由成立，本院依法予以采纳。许玉忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十一条规定，判决如下：驳回崔淼元的诉讼请求。案件受理费18972元，依法减半收取9486元，由崔淼元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二〇年十一月十一日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）