河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1321号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨书方，男，1954年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘战平，男，1963年11月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。二申请人共同委托诉讼代理人：张兵强，洛阳法律研究会研究员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伊川县福利建筑工程公司，住所地：河南省洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内。法定代表人：王献国，总经理。委托诉讼代理人：马吉祥，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫利桃，河南张振龙律师事务所律师。一审被告：洛阳瞾华置业有限公司，住所地：河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇滨河北路海景花园**楼。法定代表人：梁文强，总经理。一审第三人：李记伟，男，1972年5月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：闫文庄，男，1973年5月2日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人杨书方、潘战平因与被申请人伊川县福利建筑工程公司，一审被告洛阳瞾华置业有限公司，一审第三人李记伟、闫文庄建设工程合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院作出的（2019）豫0327民初1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨书方、潘战平申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决裁定。申请人对河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1890号民事判决书，没有认定支付222万工程款的判决结果有异议，不服判决。申请人向洛阳市中院提起上诉后，2020年4月23日中院裁定因未缴纳上诉费撤回上诉。现申请人通过查账发现新的银行付款凭证，足以证明申请人已经支付原审第三人李记伟、闫文庄个人工程款共计1227万元。申请人现有证据证明除原审法院认定已支付款项1005万元外，申请人还支付了工程款222万，共计1227万。该证据因原一审审理中，申请人潘战平因为拒执罪被刑拘，导致未向法庭提交。二、原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间签订的建设工程施工合同，由于第三人属于挂靠资质，原审法院认定协议无效，实际施工第三人李记伟、闫文庄施工的1、2号楼工程属于烂尾楼工程，根本无法竣工验收，原审法院应该依法进行据实工程量决算或对已经施工完成的工程量委托第三方造价鉴定，可原审法院确认合同无效，又确认合同工程结算有效，原审法院判决依据《建设工程施工合同》结算工程款，属于认定事实错误。原审法院认定申请人承担被申请人的仲裁费用缺乏证据证明。申请人认为被申请人申请仲裁，申请人没有收到任何通知信息。荣凯公司注销时并不知道被申请人已经申请仲裁，公司注销与仲裁没有任何关系。申请人提交新证据如下：一、收据12份、电汇凭证1份、收到条2份，证明申请人已向实际施工人李记伟、闫文庄支付1227万元的工程款。二、情况说明一份、银行流水7份，证明洛阳荣凯公司工作人员，潘战平、王娜芳、李金荣通过个人银行卡向实际施工人李记伟、闫文庄支付香鹿海景花园项目1号、2号楼工程款222万元的事实。原一审审理中，申请人潘战平因为拒执罪被刑拘，这些证据都是潘战平掌握的，导致未向原一审法庭提交。而且因经济困难，导致二审没有交上诉费。伊川县福利建筑工程公司提交意见称：一、原审法院认定本案的付款数额为1005万元是正确的。如申请人认为其支付的工程款数额高于1005万元，应向法院提供全部工程款付款的转账凭证（双方在合同中约定的付款方式均为采用银行转账支付，且潘战平、杨书方在原审庭审中承认支付工程款是先出具收据再付款。）如其提供的全部银行转账凭证总数额高于1005万元，对于高出的部分我们认可，如其提供的转账凭证低于1005万元，请求法院依法驳回其再审申请。二、原审法院对工程结算、仲裁费损失以及诉讼费用的认定也是正确的。原审判决作出后，被告并未对该两项内容提起上诉，说明其对原审法院的判决是认可的。现在又将该两项内容提起再审，不符合民事诉讼关于提起再审的理由。综上，再审申请人的再审理由不符合再审的条件，请求人民法院依法驳回其再审申请。三、关于申请人称因为潘战平被刑拘，经济困难导致没有交上诉费的问题，就算潘战平被刑拘但是公司实际控制人杨书方也没有被刑拘，而且杨书方、潘战平的律师是特别授权。对于申请人提交的新证据，被申请人发表质证意见：一、原审期间在处理工程付款时，原审法官通知申请人与被申请人对了很多次账，在对账过程中，申请人公司的总经理潘战平，副总及财务李金荣、出纳均到原审法院接受过询问，法院均有询问笔录。所以该证据均不符合申请再审“新证据”的要求，不是新证据。针对证据二，该组证据也不属于新证据，该组证据申请人已在原审法院提交过，该证据中的15笔数额涉及的1227万元均为收据数额，并非实际转账数额，对此，原审法院已组织双方进行过多次核对。其中第二份2012年12月10日的100万元的转账与原审法院认定的第五笔100万元转账重复。第一、三、五、六、七、八份证据中涉及的款项均是支付原审15笔收据中未付的款项，并不属于在1005万元基础上额外又支付的款项。三、需要强调一点，本案中被申请人伊川福利公司共承包了申请人在香鹿海景花园开发的4栋楼及地下车库，分别是1、2、3、5号楼，其中1、2号楼签订了一份施工合同，3、5号楼签订了一份施工合同，地下车库单独签订了一份施工合同。目前，1、2号楼工程涉及的工程欠款已经由宜阳法院审理完毕并进入执行程序。3、5号楼及地下车库欠付工程款的案件尚处于工程造价司法鉴定阶段。以上四栋楼带地下车库的实际施工人均为本案第三人李纪伟和闫文庄。支付工程款时候存在交叉支付的情形。李记伟提交意见称：同意被申请人答辩及质证意见。闫文庄提交意见称：同意被申请人答辩及质证意见。本院经审查认为：一、申请人与被申请人双方在合同中明确约定付款方式为银行转账，潘战平、杨书方在原审庭审中承认支付工程款存在先出具收据后付款、实际付款数额与收据数额不一致等情况，因此双方之间的付款行为应以银行转账凭证为准。申请人主张已经向被申请人付款1227万元，但是不能提供付款1227万元的银行转账凭证。原审在组织双方进行多次对账的基础上，认定实际支付工程款数额为1005万元正确，本院对申请人该项主张不予采信。二、关于“新证据”问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。申请人潘战平原一审时到庭参与诉讼，故申请人称“原一审审理中，申请人潘战平因为拒执罪被刑拘，这些证据都是潘战平掌握的，导致未向原一审法庭提交。”的理由，本院不予采信。三、关于申请人其他诉求，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，河南省宜阳县人民法院作出（2019）豫0327民初1890号民事判决后，杨书方、潘战平虽提起上诉，但因未缴纳上诉费被按撤回上诉处理，一般应视为其接受一审判决结果。现其提出再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，杨书方、潘战平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨书方、潘战平的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵 琪