辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6682号上诉人（原审原告）：李斌，男，汉族，1955年5月28日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙琳，女，汉族，1960年3月25日生，住大连市沙河口区。上诉人李斌因与被上诉人孙琳名誉权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李斌上诉请求：撤销(2020)辽0204民初3767号民事判决书，依法发回重审或依法改判被上诉人停止侵害，在一楼大堂以书面形式以及业主微信群里公开向上诉人赔礼道歉，向公众澄清事实，消除其言行所造成的恶劣影响，为上诉人恢复名誉。事实与理由：一审法院认定事实不清。第一、被上诉人针对上诉人不实言论，以及恶意揣测，言语攻击，表现在西安路公寓4号楼业主群里。上诉人年纪较大，电子产品不熟悉，当庭未能及时找到微信部分，但是表示可以庭后核实，但一审法院未能考虑实际情况，未予核实、采纳。第二、被上诉人贴出的“关于第六届业委会看账后的说明”并非客观反映情况。该份说明中所有陈述不在账目的事项均是其虚构的。业委会王淑云交纳的文件中全部有以上账目的具体情况，被上诉人查完清楚账目情况，却依旧故意虚构查账中未有该账目，恶意损毁上诉人的名誉。被上诉人无论从微信群还是在共同区域表达的内容，掺杂了主观恶意揣测、侮辱。上诉人作为小区业主委员会主任，没有报酬，兢兢业业，但被上诉人的行为损害了上诉人的名誉，主观上是故意为之，明显针对上诉人，导致很多小区业主对上诉人产生误解，影响了小区业主们对上诉人的评价。例如，案涉小区为业委会自管物业，因为被上诉人的行为，导致了很多人对于业委会成员的评价降低，导致小区物业费的缴费率直接从98%下降到60%多。同时，因为被上诉人微信群的恶意诽谤，本小区有业主起诉上诉人不当得利，认为上诉人占用了公共资金，但经过大连市沙河口区人民法院(2019)辽0204民初1090号民事判决书、大连市中级人民法院(2019)辽02民终7115号民事判决书均认定上诉人并无该行为。第三、一审法院错误的认定上诉人使用公共资金领取购物卡及为个人充值话费。2018年期间业委会使用管理的资金购买了205张购物卡，发放给全体业主。根据实际工作付出情况，业委会管理成员能领到2到3张不等，被上诉人也领取2张，比正常领取多1张。另，针对充值话费是因业委会成员很多时候因为小区事务需要拨打很多电话，故对于业委会成员均有报销电话费的情况，被上诉人也报销过电话费。上诉人缴纳的1000元电话费，是上诉人已经拨打了近2年的电话费，后来一次性补给上诉人。故是经过业委会同意，全体业委会成员均享受了该项权利，包括被上诉人。被上诉人作为业委会成员，很多事情是知晓真实情况的，但依然猜测，编造事实，来诽谤上诉人。影响了上诉人的名誉和生活。望二审法院能依法维护上诉人的权利。孙琳辩称，在大厅张贴的所谓的诽谤不是事实，不是被上诉人个人的行为，是原业主委全体成员的行为，共有5个人签字。李斌向一审法院起诉请求：被告停止侵害、在一楼大堂以书面形式以及业主微信群里公开向原告赔礼道歉，向公众澄清事实，消除其言行所造成的恶劣影响，为原告恢复名誉。一审法院认定事实：原告李斌系大连市沙河口区西安路公寓4号楼第六届、第七届业主会员会主任，被告孙琳系该楼业主，曾担任第六届业主委员会副主任，中途退出。被告微信名为“我不是天使”，于2018年11月6日，在名为“西安路公寓4号楼大家……（108）”业主群里发表言论，内容：“看了半宿，总决定哪里不对劲，还是早上脑袋比较清醒。这里缺少一句感言，那就是‘坚决不拿业主一分钱’。想想也是，已经都揣兜里了，怎么还好意思说呢？之前敢说，是因为业主们不知道，现在呢，换做是我，出门前一定要找个遮羞布把脸遮上。”2019年7月8日，被告及其他二人在该楼一楼电梯处张贴了《关于第六届业委会看账后的说明》及附件。内容：经过广大业主的多方努力，逐级申请，终于允许原西安路公寓4号楼第六届业委会成员于2019年6月19日集体看账，因原业委会已于2018年11月16日解散，账簿由社区居委会代管，我们接到街道通知于6月19日早上8点30分原第六届业委会全体成员去至诚社区与李萍书记联系。到达社区后，李斌、王淑云没有到，其余5位成员全部到位，看账的全过程由李萍书记全程监督以及执法记录仪全程记录，因业委会从成立之日起所有财务收支均由王淑云一人负责，看账之前李萍书记通知王淑云打印业委会成立以来在个人名下的所有卡、折等以及对公账户连续的银行流水明细原件，但是我们只收到了西安路公寓第六届业委会开立的对公账户银行流水原件，其他的与大楼相关的，且存在个人名下的卡、折等银行流水明细一概没有提供。在没有对应依据看账的情况下，我们只能单方面的翻阅账本及凭证，在翻阅的过程中，就有人在中山公园街道大闹特闹，阻碍这次看账，更有人给社区李萍书记打威胁电话，看来还真是有人大动肝火呀。在这种恶劣环境下，我们还是发现了一些疑问，将这些疑问形成书面材料，并有5位到场的原业委会成员签字后交给李萍书记并呈报街道，同时我们也要求李萍书记联系没有到场的李斌，王淑云二位，10天后给我们答疑。7月3日我们得到李萍书记的回复，李萍书记和李斌是用微信联系的，李斌的回复是:王淑云不做任何解释，由此我们只能理解他们二位是默认我们的疑问了。原本我们是想通过这次看账，由李萍书记出面协调，让原业委会全体成员能够静静的坐下来，一一说明所有的疑问，这样也便于澄清我们在任职期间的所有责任。同时也给全体业主一个满意且真实的交代，并顺利转交下一届业委会，但不知道是什么原因李斌、王淑云二位始终不愿意与我们面对面的沟通，我们只有采取这种方式向全体业主做个说明。因为这次看账李斌、王淑云拒不提供相应的原始资料，致使我们的工作无法正常进行！！！！参与看账的业委会成员，2019年7月8日。另查，据原、被告陈述，名为“西安路公寓400号业主群”的微信群已经解散。又查，经庭审询问，2018年期间业主委员会使用其管理的资金购买了205张家乐福购物卡，原告认可其领取了3张家乐福购物卡。2018年5月，原告使用业主委员会管理的资金为其个人充值电话费1000元。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成名誉权侵权，应从如下几个方面认定：一、行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉；二、行为人主观上存在过错；三、被侵害的对象应当是特定的人；四、后果上，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，造成其社会评价降低。本案中，原告作为业主委员会主任，业主委员会掌管小区的收入资金，其代表业主行使权利的同时也要一定程度接受小区业主对资金收支的监督，现有证据中，原告在微信群里并未指出原告姓名，在微信聊天记录中及张贴《关于第六届业委会看账后的说明》言辞虽有些激烈，但并未对原告的人格进行侮辱和诽谤性攻击。且原告确有使用公共资金领取购物卡及为个人充值电话费行为，因本案系名誉权纠纷，该行为是否合理本案不作认定，被告作为业主之一，存在质疑也在情理之中，原告未提供证据证明被告的行为造成了其社会评价降低，故原告主张被告的行为构成名誉权侵权，不予支持。但应提醒被告，如其认为原告在履行业主委员会职责中有不当行为，可采取合法合理的方式主张权利，在未有明确结论前，在网络或其他公共场所，应当规范自己的言行，尊重事实，不得使用语言暴力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费250元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示了大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初1090号民事判决、本院（2019）辽02民终7115号民事判决、物业费交纳比例对比情况、发放购物卡、电话费签字表、微信截图等证据，本院对上述证据的真实性予以确认，但不足以证明上诉人的主张成立。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，侵犯名誉权是指以主动、公开的方式,利用书面或者口头的形式侮辱或者诽谤他人,使他人的一般性社会评价遭到贬损或降低,这里的一般性社会评价是指来自外部的、公众的评价,而不是个人的自我评价,自身的名誉感不受法律保护。受害人是否存在名誉权被损害的事实，是构成名誉权侵害的前提条件。本案中上诉人所陈述的名誉权侵害事实不属于法律规定的侵害事实。被上诉人在微信聊天记录中未指名道姓，虽言辞不当但未对上诉人的人格进行侮辱和诽谤。被上诉人与他人张贴《第六届业委会看账后的说明》及附件，从其内容可以看出系被上诉人与他人作为业主对业委会行使监督权利的一种方式，这也不至于导致名誉权的侵害事实,故本案不存在有名誉权侵害的事实。但应告诫被上诉人，如其认为业主委员会成员在履行职责中有不当行为，可采取合法合理的方式行使监督权利，不得在微信群或其他公共场所，使用语言暴力，应当规范自己的言行，尊重事实，尊重他人。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  李 军二〇二〇年十一月十九日书记员  曲 娇