河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14046号上诉人（原审被告）：谌建周，男，汉族，1968年8月27日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：黄剑锋，男，汉族，1968年10月29日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：临颍县千顷良田粮油贸易有限公司，住所地临颍县颍青路中段南侧**，统一社会信用代码：91411122MA464A5R1U。法定代表人：黄剑锋。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：臧广勇，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南粮食产业投资担保有限公司，住，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**一社会信用代码：91410000317244759U。法定代表人：魏家新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张璐，该公司员工。原审被告：临颍县三家店粮油贸易有限公司，住所，住所地临颍县三家店镇崔庄村社会信用代码：914111227736885219。法定代表人：邵大涛。原审被告：邵大涛，男，汉族，1972年10月20日出生，住河南省临颍县。原审被告：王闯，男，汉族，1986年10月22日出生，住河南省临颍县。上诉人谌建周、黄剑锋、临颍县千顷良田粮油贸易有限公司（以下简称千顷良田公司）因与被上诉人河南粮食产业投资担保有限公司（以下简称粮食担保公司）、原审被告临颍县三家店粮油贸易有限公司（以下简称三家店公司）、邵大涛、王闯追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本案由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人黄剑锋及其与上诉人谌建周、千顷良田公司的共同委托诉讼代理人臧广勇，被上诉人粮食担保公司的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼，原审被告三家店公司、邵大涛、王闯经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谌建周、黄剑锋、千顷良田公司共同上诉请求：撤销（2020）豫0105民初10935号民事判决第二项，改判谌建周、黄剑锋、千顷良田公司不承担责任。事实和理由：1、粮食担保公司与三家店公司恶意串通，明知三家店公司不符合贷款条件，仍指使三家店公司伪造并使用虚假材料骗取贷款，使谌建周、黄剑锋、千顷良田公司在受到欺诈的情况下，违背真实意思签署了反担保保证函，因谌建周、黄剑锋、千顷良田公司受欺诈，反担保法律关系为可撤销的法律行为，且未超出除斥期间；2、粮食担保公司违反承诺，未按照双方约定条件要求银行发放贷款，致使贷款资金脱离上诉人监管，违反了双方之前的监管约定，致使邵大涛及三家店公司违规使用了该500万元贷款，造成贷款无法归还，谌建周、黄剑锋、千顷良田公司的担保行为失去了有效前提；3、《自然人信用反担保保证函》对并未明确约定利率，一审判决利息按月息2%计算没有依据，黄剑锋和王闯已经偿还的11.7万一审未扣减；4、主合同签署在先，从合同签字在后，反担保合同未成立；5、一审法院未传票传唤邵大涛就缺席审理，程序严重违法。粮食担保公司辩称，1、谌建周、黄剑锋、千顷良田公司对业务流程是明知的，签订反担保保证函是其真实意思表示；2、借款企业通过我公司向银行贷款，我公司进行尽职调查并签订反担保合同后再前往银行办理借款担保手续，这是担保公司的交易习惯。3、上诉人并未提供偿还借款的证据，三家店转来的款项都已偿还贷款本息。4、反担保保证函第13条约定的日千分之二的逾期违约金过高，我公司起诉时已将预期利率调整为按月息2%，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三家店公司、邵大涛、王闯未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。粮食担保公司向一审法院起诉请求：1、被告三家店公司支付原告代偿款5234847.25元，并自原告实际代偿之日（2020年6月15日）起至实际偿还之日止按月息2%支付相应利息；2、被告三家店公司承担本案15万元律师费用、诉讼财产保全担保保险费、诉讼费、保全费等；3、被告千顷良田公司、黄剑锋、王闯、邵大涛、谌建周对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：一、2019年6月10日，原告与被告三家店公司签订《委托担保协议》一份，约定被告三家店公司向中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行借款，自2019年6月14日起至2020年6月13日，借款本金最高额人民币5000000元，原告同意为上述借款提供担保。被告三家店公司按被担保金额和担保期限向原告缴纳担保费，保费标准为年2.4％，担保费在原告提供担保前一次性交清，担保费120000元。如果被告三家店公司未能按约还款致使原告承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，被告三家店公司按代偿额的日千分之三向原告支付财产有偿使用费。被告三家店公司在原告出具保证前交纳500000元风险保证金。二、2019年6月14日，被告三家店公司与中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行签订编号为光郑荣华支DK2019005《流动资金贷款合同》一份，约定被告三家店粮油公司向光大银行借款5000000元，贷款期限自2019年6月14日起至2020年6月13日止，并于合同签订日将贷款金额全部划入被告三家店粮油公司账户。贷款年利率为固定利率5.655％。逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。被告三家店粮油应于2020年6月13日偿还全部贷款本金。原告、被告邵大涛提供连带责任保证。三、2019年6月12日，被告三家店公司与中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行签订编号为光郑荣华支ZH2019003《综合授信协议》一份，约定提供最高授信额度为流动资金贷款人民币5000000元，有效使用期限为从2019年6月13日至2020年6月12日止，为保证本协议项下的债权得到清偿，原告粮食担保公司，被告邵大涛与中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行签订编号为光郑荣华支ZB2019003，G光郑荣华支ZB2019003《最高额保证合同》，出质人原告粮食担保公司与中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行签订编号为光郑荣华支ZZ2019003《最高额质押合同》。四、2019年6月12日，保证人即原告粮食担保公司与授信人中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行签订《最高额保证合同》，约定为确保2019年6月12日被告三家店粮油公司与光大银行签订的编号为光郑荣华支ZH2019003《综合授信协议》的履行，原告愿意提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为5000000元，原告在本合同项下提供的担保为连带责任保证，本合同项下担保的范围包括，在主合同项下应向光大银行偿还的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用（以上各项合称为“被担保债务”）。五、2019年6月10日，被告千顷良田公司向原告出具《法人信用反担保保证函》，被告黄剑锋、被告王闯、被告邵大涛、被告谌建周分别向原告出具《自然人信用反担保保证函》，上述信用反担保保证函均载明，由于原告为被告三家店公司向中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行自2019年6月14日至2020年6月13日借款（包括但不限于开立银行承兑汇票、借款、开立信用证、开立保函、委托贷款、定期存单质押贷款等）本金最高额人民币5000000元提供担保，被告千顷良田公司、被告黄剑锋、被告王闯、被告邵大涛、被告谌建周自愿为原告的担保提供反担保。保证的范围:担保被告三家店公司向中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行、被告三家店公司与原告、被告三家店公司、中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行及原告所签订的主合同、委托担保协议、保证合同等所有相关合同，也包括被告三家店公司单方所作出的承诺；保证金额为:原告担保的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金（包括缔约过失责任）、财产有偿使用费、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费）等及原告承担担保责任后产生的以上相关费用。保证期间为保证人的保证责任直至担保债务本息还清时为止，即自本合同生效之日起至贵公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起另加两年（如连续多笔支付代偿费用，以支付最后一笔费用之日起计算）该担保为连带责任保证。六、2019年4月9日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局出具《河南银保监局关于中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行更名的批复》一份，内容显示:同意中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行更名为中国光大银行股份有限公司郑州龙子湖支行，营业地址为郑州市郑东新区龙子湖创意岛孵化器大楼A区部分一二层商铺。七、2020年6月16日，中国光大银行股份有限公司郑州龙子湖支行出具《代偿证明》，内容显示:中国光大银行股份有限公司郑州龙子湖支行（曾用名中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行）于2019年6月14日为三家店公司办理流动资金贷款业务人民币伍佰万元整，敞口金额为人民币伍佰万元整，期限一年，合同号为:光郑荣华支DK2019005，该笔业务已经于2020年6月13日到期，因借款单位经营不善，到期无法补足敞口部分，依据合同约定，该笔逾期业务由担保单位粮食担保公司于2020年6月15日代偿，代偿本金人民币伍佰万元，利息人民币贰拾叁万肆仟捌佰肆拾柒元贰角伍分，合计人民币伍佰贰拾叁万肆仟捌佰肆拾柒元贰角伍分。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告三家店公司、千顷良田公司、王闯、邵大涛经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告三家店公司签订《委托担保协议》、中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行与被告三家店公司签订的《流动资金贷款合同》、原告粮食担保公司与授信人中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以采信。合同各方均应依约履行合同义务。现被告三家店公司作为借款人未能按照约定归还借款，致使原告作为保证人代被告三家店公司向中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行偿还借款5234847.25元，原告承担担保责任后，有权向被告三家店公司追偿，因被告三家店公司向原告支付了500000元风险保证金，该保证金应冲抵代偿款，故原告诉请被告三家店公司支付代偿款5234847.25元及利息（以5234847.25元为基数，自2020年6月15日起按月利率2％计算至实际清偿之日止），一审法院对4734847.25元及利息（以4734847.25元为基数，自2020年6月15日按月利率2％计算至实际清偿之日止）予以支持；原告主张被告三家店公司支付律师费150000元，依据不足，一审法院不予支持；被告千顷良田公司向原告出具《法人信用反担保保证函》，被告黄剑锋、被告王闯、被告邵大涛、被告谌建周分别向原告出具《自然人信用反担保保证函》承诺为原告的担保提供反担保，故原告主张被告千顷良田公司、黄剑锋、王闯、邵大涛、谌建周对被告三家店公司的上述债务承担连带偿还责任，合法有据，一审法院予以支持。被告黄剑锋、谌建周辩称其提供的反担保存在受欺诈的情况应予撤销，但其没有提供证据证明黄剑锋、谌建周是在受欺诈的情况下出具《自然人信用反担保保证函》的，被告黄剑锋、谌建周还辩称黄剑锋、谌建周在反担保保证函上签字的行为是职务行为，该主张依据不足，故一审法院对被告黄剑锋、谌建周的上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、被告临颍县三家店粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告河南粮食产业投资担保有限公司支付代偿款4734847.25元及利息（以4734847.25元为基数，自2020年6月15日按月利率2％计算至实际清偿之日止）；二、被告临颍县千顷良田粮油贸易有限公司、黄剑锋、王闯、邵大涛、谌建周对本判决第一项确定的数额承担连带清偿责任。被告临颍县千顷良田粮油贸易有限公司、黄剑锋、王闯、邵大涛、谌建周承担清偿责任后，有权向被告临颍县三家店粮油贸易有限公司追偿；三、驳回原告河南粮食产业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24747元，由原告河南粮食产业投资担保有限公司负担21760元，由被告临颍县三家店粮油贸易有限公司、临颍县千顷良田粮油贸易有限公司、黄剑锋、王闯、邵大涛、谌建周负担2987元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对新证据进行了质证。谌建周、黄剑锋、千顷良田公司提交下列证据：1、粮食担保公司的工作人员李海波与三家店公司财务人员王闯的微信聊天截图一套，证明在涉案贷款发放之前，李海波明知三家店公司（贷款主体）不符合贷款条件，指导相关人员编造虚假财务报表。2、三家店公司留存于临颍县粮食局的真实报表及三家店公司贷款时提供给光大银行郑州荣华支行的报表各一套，证明粮食担保公司工作人员指导修改报表骗取银行贷款。3、《粮食购销贷款资金的管理办法》一套，证明粮食担保公司承诺贷款资金直接转入千顷良田公司账户并交由粮食担保公司监管的事实，且该项承诺的落实是谌建周、黄剑锋、千顷良田公司提供担保的前提。4、证人张某1、张某2、王某证言三份，证明粮食担保公司承诺贷款资金直接转入千顷良田公司账户并交由其监管的事实，且该项承诺的落实是上诉人提供担保的前提。5、转款凭证一套，证明上诉人代为偿还利息等117000元，该代偿款项应在判决金额中予以扣除。粮食担保公司发表质证意见为：1、证据一并非新证据，谌建周在一审中已经提供过，该份证据不能体现李海波指导编造财务报表。2、证据二系复印件模糊无法质证，圈出数字的科目无法辨识，不能形成报表对比，且即使两套报表有不同，也无法证明是粮食担保公司工作人员指导修改。3、证据三系临颍县粮食和物资储备中心出具，并非我公司承诺，且该文件并没有指出贷款资金直接转入千顷良田公司并交由其监管的事实。4、上诉方在我公司并非进行过一笔贷款担保业务，证人证言与事实不符。5、证据五转账凭证模糊无法确认，且在一审中我公司已将上诉人缴纳的款项予以扣除，上诉人不应该再主张。粮食担保公司提交下列证据：1、四份转账凭证，证明上诉人曾经向粮食担保公司转款，该款项系三家店公司对银行的欠款利息，粮食担保公司在收到该款项后，已转入贷款银行账户偿还贷款利息。2、临颍县粮食和物资储备中心出具的文件两份，证明贷款企业系该地粮食局推荐，其粮食局对当地企业经营情况了解的比粮食担保公司更为清楚。谌建周、黄剑锋、千顷良田公司发表质证意见为：1、四份转账凭证真实性和证明目的均无异议。2、文件真实性无异议，但证明目的有异议。该文件明确说明贷款所得资金由中心监管，这和粮食担保公司的工作人员李海波事先所承诺的一致。本院对上述证据认证意见如下：1、上诉人提交的李海波与三家店公司财务人员王闯的微信聊天截图，该证据已于一审提交，依法不属于新证据。2、上诉人提交的三家店公司（贷款主体）留存于临颍县粮食局的报表及通过法院调取的三家店公司贷款时提供给光大银行郑州荣华支行的报表各一套，该项证据中，留存于粮食局的原始报表系复印件，且内容模糊无法辨识，无法与光大银行郑州荣华支行报表形成对比，本院对该项证据的真实性、证明目的均不予采信。3、上诉人提交的《粮食购销贷款资金的管理办法》，并未体现粮食担保公司承诺将贷款资金直接转入千顷良田公司账户并交由其监管是上诉人提供担保的前提，故本院对该项证据不予采信。4、关于上诉人提交的证人证言，被上诉人对该项证据的真实性及证明目的有异议，且上诉人没有其他相关证据予以佐证，为查明案件事实，本院要求粮食担保公司的业务人员李海波到庭陈述案件事实，接受双方询问，李海波陈述的事实与证人证言矛盾，该证据并未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本院对该组证据不予采信。5、上诉人提交的转款凭证一套，证据内容模糊无法辨别，故本院对该项证据的真实性及证明目的均不予采信。6、被上诉人提交的四份转账凭证，上诉人对该项证据无异议，故本院对该项证据的真实性及证明目的予以采信。7、被上诉人提交的临颍县粮食和物资储备中心出具的文件一份，上诉人对其真实性无异议，本院对其予以采信。本院对本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。三上诉人称粮食担保公司与三家店公司恶意串通骗取贷款、上诉人受欺诈签订反担保保证函，从而免除自身保证责任，除应提供足够证据证明主合同当事人恶意串通的事实外，还要证明债权人对债务人欺诈的事实知道或应当知道，但三上诉人并未证明主合同的当事人、保证合同的债权人中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行参与串通或知道欺诈。而且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。三上诉人提交的证人证言、聊天记录、财务报表等证据不足以证明被上诉人粮食担保公司实施了恶意串通或欺诈行为，其应当承担举证不能的法律后果。谌建周、黄剑锋、千顷良田公司作为完全民事行为能力人，对签订担保函的法律后果和风险具有足够认知，在其认可反担保保证函签字真实的情况下，三上诉人上诉称粮食担保公司与三家店公司恶意串通，上诉人在受到欺诈的情况下违背真实意思签署了反担保保证函、反担保保证可撤销的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于资金监管问题，反担保保证函中并无资金监管的相关约定，三上诉人现有的证据也不足以证明粮食担保公司作出过贷款资金直接转入千顷良田公司账户监管的承诺，也未证明双方存在资金监管是上诉人提供反担保前提的约定，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于利息计算和数额扣减问题，《反担保保证函》第十三条约定了日千分之二的逾期违约金计算标准，因该标准高于法律规定上限，粮食担保公司主张按照月息2%计算，一审法院据此判定并无不当。对于已经偿还的11.7万元，其中2019年9月20日转账的2.1万元收款人系三家店公司，与被上诉人无关，本院不予采信，上诉人提交的部分证据模糊不清，导致其余9.6万元无法核对，但与被上诉人提交的四张转账凭证数额一致，相互印证，被上诉人已将该款项转账给银行偿还贷款本息，已偿还的数额被上诉人粮食担保公司在一审起诉时已扣除，上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。四、关于担保合同签订日期在贷款合同之前的问题，被上诉人称借款企业通过粮食担保公司向银行贷款，粮食担保公司进行尽职调查并签订反担保合同后再前往银行办理借款担保手续。商业交易由接触、磋商、敲定合作方案到形成书面协议需要时间过程，因此可能会出现书面形式的从合同早于主合同的情形，但这并不影响合同效力，三上诉人作为完全民事行为能力人，对提前签订反担保合同的风险有足够认知，应当承担由此带来的风险和责任，上诉人关于从合同签字在后反担保合同未成立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。五、关于缺席审判问题，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。第九条规定，依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址。在邵大涛向粮食担保公司出具的《反担保保证函》第十五条约定了临颍县三家店镇崔庄村为有效送达地址，同时约定因其本人原因导致法律文书未能被本人实际接收，邮寄送达的，以文书退回至日视为送达之日。经查阅一审卷宗，一审法院于2020年6月23日以临颍县三家店镇崔庄村为地址向邵大涛送达起诉状、答辩通知书、举证通知书、传票等材料，后被退回，其后一审法院按照邵大涛户籍地址向其送达相关法律文书，视为有效送达，邵大涛未到庭的情况下一审法院缺席审理并无不当，三上诉人上诉称一审法院程序违法的理由，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，谌建周、黄剑锋、千顷良田公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49494元，由上诉人谌建周、黄剑锋、临颍县千顷良田粮油贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  闫明二〇二〇年十一月十三日法官助理徐成道书记员师蕾鸣