四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初6823号 原告：成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区商业街********，统一社会信用代码915115020689730288。 负责人：赵勇，经理。 委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师，执业证号15115200911430222。 委托诉讼代理人：李航宇，四川远皓律师事务所律师，执业证号15115201810057753。 被告：潘锋，男，1978年11月18日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：邓长琴，女，1981年4月1日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司（以下简称亿新物业宜宾分公司）诉被告潘锋、邓长琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿新物业宜宾分公司的委托诉讼代理人李航宇及被告潘锋到庭参加诉讼。被告邓长琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳2014年7月31日至2020年7月31日的物业服务费6336元；2.判令被告按合同约定向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金1900.8元（按物业服务费的30%计算），总计应缴纳费用8236.8元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月16日成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司与书香府第小区业主代表大会签订《书香府第小区物业服务合同》，约定2014年7月28日至2017年7月28日原告负责该项目的物业管理服务工作，被告业主负有交纳物业费义务。2017年7月27日成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司与书香府第小区业主大会续签《书香府第小区物业服务委托合同》，约定2017年7月28日至2020年7月28日原告负责该项目的物业管理服务工作，被告业主负有交纳物业费义务。被告是书香府第小区4-2-601的业主，但被告从2014年7月31日至2020年7月31日，未向原告缴纳物业管理费。该户的产权面积为119.29㎡，根据《书香府第小区物业服务合同》与《书香府第小区物业服务委托合同》的约定，被告应按照0.7/㎡的标准向原告缴纳物业管理费。根据合同，业主逾期缴纳物业管理费的，应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的5‰向原告支付违约金，但原告愿意按被告所欠物业费金额的30%收取违约金。被告拒不缴纳物业管理费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，同时妨碍了小区的统一管理，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照相关法律规定，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告潘锋辩称：原告诉请的物业费金额属实，因我外墙渗水，多次找原告没有得到解决。小区未实行封闭式管理，也未设门禁，楼道灯损坏原告也未及时更换，所以我们才拒交物业费。另小区的账目没有公开，我们要求原告公开维修基金的所有账目。 被告邓长琴未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、《物业服务合同》、催收照片、被告身份信息、房屋信息等证据。二被告未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年7月16日，宜宾市翠屏区书香府第小区业主大会（甲方）与成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司（乙方）签订《书香府第小区物业服务合同》，主要约定：合同期限：自2014年7月28日零时至2017年7月28日零时；物业服务项目：1、小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2、小区房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；3、小区规划红线内、小区规划内附属配套服务设施的维修、养护和管理；4、小区公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，小区消杀、公共区域绿化等······；物业管理服务费及其管理：高层住宅物业每平米1.00元/月，多层住宅物业每平米0.7元/月，商业物业每平米1.8元/月；小区物业管理服务合同签订生效时，由乙方收取全部业主半年的物业服务费，物管费两个月内一次性收取半年，以后按半年或年收取，每次交纳服务费用时间为上一次到期时间为准，先收费，后服务。因自身原因导致房屋空置的，物业费按全额收取。不按时交纳物业服务费，乙方可根据书香府第物业服务合同相关约定及业主公约对不按时交纳物业服务费的业主，乙方依法向当地人民法院起诉，同时交纳5‰元/日的滞纳金；合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务。 2017年7月27日，上述合同双方续签《书香府第小区物业服务委托合同》，主要约定：合同期限：自2017年7月28日零时至2020年7月28日零时止；物业服务项目、收费标准同前合同，合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。后原告继续为该小区提供物业服务至2020年7月31日。 二被告系书香府第4幢2单元6-7层1号住宅用房业主，房屋建筑面积119.29㎡。二被告自2014年7月31日至2020年7月31日，未交纳物业服务费。庭审中，原告陈述诉请的物业服务费中包含了垃圾清运费，垃圾清运费按户/月/4.5元的标准计算。因二被告未交纳物业服务费，原告曾于2018年3月31日向被告发出《物业费催缴通知单》进行催收。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，原告亿新物业宜宾分公司与书香府第小区业主委员会签订的《书香府第小区物业服务合同》、《书香府第小区物业服务委托合同》对小区业主即本案二被告具有法律约束力，原告为二被告所在小区提供了物业服务，二被告接受了原告提供的物业服务，其应履行合同义务及时缴纳物业服务费。原告请求二被告缴纳2014年7月31日至2020年7月31日的物业服务费（含垃圾清运费）6336元，根据本院在同类型的物业服务合同纠纷案件中查明的事实，原告诉请的垃圾清运费由原告代收代缴，且该金额计算准确，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告以房屋漏水未得到解决，原告没有履行自己的职责为由拒交物业费，本院认为，被告未提交证据证明其房屋漏水系因原告的原因所导致，故被告拒交物业服务费用的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 原告诉请二被告支付违约金1900.8元，虽《书香府第小区物业服务合同》、《书香府第小区物业服务委托合同》约定被告逾期未缴纳物业服务费，经原告催告后仍未交纳的，被告应承担违约责任，但因原告未提供证据证明其提供的物业服务完全符合合同约定，存在过错，故对原告的违约金诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘锋、邓长琴于本判决生效之日起5日内共同支付原告成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司2014年7月31日至2020年7月31日期间的物业服务费6336元。 二、驳回原告成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司的其他诉讼请求。 如被告潘锋、邓长琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘锋、邓长琴共同负担。此费用原告已预交，原告同意由二被告直付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曹 静 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  蒋倩倩 书 记 员  雷秋兰