河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初2357号 原告：汤守平，男，1981年5月29日出生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人：裴庆富，河北伸正律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地，河北省承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块4号楼101铺、102铺、103铺，统一社会信用代码：91130802570084189Q。 负责人：杨宝泉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆魁。 委托诉讼代理人：刘志杨。 原告汤守平与被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称“阳光财险承德支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告汤守平的委托诉讼代理人裴庆富，被告阳光财险承德支公司的委托诉讼代理人王庆魁、刘志杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤守平向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告应得的工伤伤残待遇保险理赔款100000.00元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月25日原告在省道北凌线板城至大煤岭段养护改造工程施工时受伤，因疫情影响，被告阳光财险承德支公司委托郧西鸿展法医司法鉴定所，按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行鉴定，司法鉴定为伤残九级。原告单位为原告在被告处投了《建筑工程团体意外伤害保险》，依据保险合同中保险责任部分“二、可选部分中（一）残疾保险责任”的条款之规定和合同附件《职工工伤与职业病致残等级给付比例表》，被告理应给付原告100000.00元工伤伤残待遇理赔款。发生事故在保险期间，被告以不认可承德市劳动能力鉴定委员会出具的《初次鉴定结论书》为由拒不赔偿，为此依法向贵院呈诉，敬请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告阳光财险承德支公司辩称，我公司承保了中星路桥公司的意外险一份，保险期间自2018年3月17日至2019年12月31日止，投保人数为300人，需核实原告与投保单位的劳动合同及工资发放表、签到表等证明原告在投保单位上班，需要原告提供中星公司的安全主管部门出具的保险期间出事故的证明，符合上述条件后才属于我公司的被保险人。我公司与中星签订的保险条款中明确标明，我公司适用残疾标准，根据条款的约定应按照人身保险评定代码来给付赔偿金。 原被告双方依法向本院提交了证据。原告汤守平围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、《省道北凌线板城至大煤岭段养护改造工程建筑工程团体意外伤害保险合同》；2、郧西鸿展法鉴所【2020】临鉴字第91号司法鉴定意见书；3、（2020）冀0827民初494号民事判决书复印件及（2020）冀08民终2054号民事判决书；4、承德瑞丰盛业建设集团有限公司出具的证明；5、《劳务承包合同》；6、付款凭证。被告阳光财险承德支公司依法向本院提交了以下证据：1、意外险和健康险投保单（团体）；2、阳光财产保险股份有限公司《建筑工程团体意外伤害保险C款条款（2017版）》。对原被告提交的上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无异议的证据即原告提交的1号、5号证据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有异议的证据本院认定如下：对原告汤守平提交的2号证据证实了原告的工伤为九级伤残的事实，本院予以采信；对原告汤守平提交的3号证据为两级法院已生效判决，本院予以采信；对原告汤守平提交的4号、6号证据证实了承德瑞丰盛业建设集团有限公司承包了中星路桥工程有限公司的工程，并以中星路桥工程有限公司的名义为包括原告汤守平在内的300名工人缴纳了建设工程团体意外险、被告阳光财险承德支公司向承德瑞丰盛业建设集团有限公司支付医疗费赔偿款32264.10元的事实，本院对原告提交的上述证据予以采信；对被告提交的1号、2号证据与原告提交的1号证据内容一致，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汤守平系承德瑞丰盛业建设集团有限公司的工人。2019年9月25日，原告在省道北凌线板城至大煤岭段养护改造工程施工时受伤。2020年8月25日郧西鸿展法医司法鉴定所作出【2020】临鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人汤守平为九级伤残。 2016年9月28日，中星路桥工程有限公司省道北凌线养改工程项目经理部作为发包方与作为承包方的承德瑞丰盛业建设集团有限公司签订《劳务承包合同》，中星路桥工程有限公司省道北凌线养改工程项目经理部将北凌线养改工程项目中的木工作业劳务、砌筑作业劳务、钢筋作业劳务、混凝土作业劳务、脚手架作业劳务等涉及到的劳动工作发包给承德瑞丰盛业建设集团有限公司。承德瑞丰盛业建设集团有限公司以中星路桥工程有限公司的名义在被告阳光财险承德支公司处为包括原告汤守平在内的300名工人投保了建筑工程团体意外伤害保险，意外伤害残疾保险金的保额为每人500000.00元，保险期间自2018年3月17日0时至2019年12月31日24时止，原告汤守平受到的事故伤害发生在保险期间。原告汤守平系该保险的被保险人即该保险合同中残疾保险金的受益人。 在保险合同条款保险责任部分中可选部分的残疾保险责任约定：“在本保险合同保险期间内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作时，或在施工现场或施工期内指定的生活区域内遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致《人身保险伤残评定标准及代码》（简称“《标准》”，标准编码为JR/T0083-2013）或《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级》（标准编号为GB/T16180-2014，简称“《工标》”）中所列残疾之一的，保险人按《标准》或本保险合同所附《职工工伤与职业病致残等级给付比例表》（简称“《及附表》”）所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付残疾保险金。如自该意外伤害事故发生之日起第180日治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付意外伤害残疾保险金。投保人应在《标准》、《工标》中仅选择其一为标准确定残疾程度，由投保人与保险人在投保时约定，并在保险单是载明。若投保人在投保时未选择残疾程度鉴定标准，保险人默认残疾程度鉴定标准为《标准》。”上述保险条款内容中“保险人按《标准》或本保险合同所附《职工工伤与职业病致残等级给付比例表》（简称“《及附表》”）所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付残疾保险金”部分字体加黑，其他内容无文字、符号、字体等特别标识。根据保险条款所附《给付表：职工工伤与职业病致残等级给付比例表》所记载的内容，残疾等级为一级、二级、三级、四级、五级、六级、七级、八级、九级、十级的给付比例分别是100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%。《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），是工伤鉴定的国家标准，标准共分十级。 另被告阳光财险承德支公司向承德瑞丰盛业建设集团有限公司支付了原告汤守平意外伤害医疗保险金32264.10元。 本院认为，本案为人身保险合同纠纷案件。关于被告阳光财险承德支公司提出的因原告汤守平并非投保人中星路桥工程有限公司的员工，原告汤守平不符合保险赔付条件的抗辩理由，本院认为，保险合同的订立目的是对被保险人利益的保护，本案当中，投保人与被保险人不是同一人，只有被保险人才是保险金的请求权人，而只有且只要将保险利益视作对被保险人的要求，保险利益的功能才能实现。结合本案实际，作为实际投保人的承德瑞丰盛业建设集团有限公司以投保人中星路桥工程有限公司的名义向被告足额缴纳了保险费，且被告将原告意外伤害医疗保险金转账至承德瑞丰盛业建设集团有限公司的行为是对实际投保人资格的默认，故本院认为，被告拒赔的行为与其设立保险的目的不相符合，该抗辩理由不能成立，被告阳光财险承德支公司应承担赔偿义务。关于赔偿适用的标准，被告阳光财险承德支公司认为根据保险条款的约定，投保人在投保时选择适用的标准应该默认适用《人身保险伤残评定标准及代码》的标准进行评残，但被告未提交有效的证据证明其在订立保险合同时作出了足以引起投保人注意的提示，亦未提供相应的证据证明其对该选择适用标准条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确的说明，故其在保险合同中关于投保人没有选择保险人即默认伤残鉴定标准为《人身保险伤残评定标准及代码》的约定，依法不产生法律效力。故对原告汤守平选择《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》进行伤残等级鉴定并请求给付保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤守平残疾保险金人民币100000.00元（500000.00元×20%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 许先权 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 宋佳莹 书 记 员 张静坡