陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执异161号异议人（被执行人）：张孝明，男。委托讼诉代理人：姜雄，陕西冲盈律师事务所律师。委托讼诉代理人：张鹏丽，陕西冲盈律师事务所律师。申请执行人：胡治军，男。在本院执行胡治军申请执行张孝明合同纠纷一案中，异议人对本院（2020）陕0881执2694号执行案件提出书面异议，请求终止对本案的执行，同时申请解除对异议人限制高消费的执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张孝明称：1988年间，胡治军与杨宗武合伙开办了永兴乡七里庙村第三煤矿，股份各半，由胡治军负责经营。1992年11月26日，“神木县永兴乡七里庙村第三煤矿”（下称涉案煤矿）与申请人签订了《煤矿承包合同》，约定：永兴乡七里庙村第三煤矿主井口及煤台生产场地房产、设备按转让处理；承包期限25年，从1992年12月30日起至2018年12月30日止。1997年间，因胡治军阻挡煤矿生产，异议人提起诉讼，神木县人民法院以“胡治军未征得煤矿共有人杨宗武的同意”为由，认定煤矿承包合同无效，以(1997)神法民初字第088号民事判决书裁决：煤矿承包合同无效，终止履行。异议人上诉后，榆林中级人民法院作出(1998)榆中法经终字第42号民事判决书，裁决撤销原判；1992年11月26日所签订的煤矿承包合同有效，继续履行；由胡治军酌情赔偿张孝明停产经济损失2880元。1998年2月，张孝明指派张福荣具体负责涉案煤矿的经营管理，双方签订了《煤矿安全生产承包协议》。2000年10月10日，张福荣代表涉案煤矿与神木县永兴乡刘庄煤矿签订了《联营协议》，两矿联并后，经行政审批变更了矿区面积，将涉案煤矿原井田面积0.28平方公里变更为2.929平方公里，并重新颁发了采矿许可证。至此，该煤矿（下称“七里庙三矿）的性质、规模已经发生了根本性的改变，不再是原来的涉案煤矿。2001年10月6日，张福荣代表“永兴七里庙三矿”与杨留保签订了《煤矿承包合同》，将“七里庙三矿”交由杨留保承包经营承包期限为16年，从2001年10月15日起至2017年10月15日止。此后该煤矿一直由杨留保经营并管理控制。2007年3月，异议人张孝明提起诉讼，请求确认张福荣与杨留保所签订的《联营协议》、《煤矿承包协议》无效，返还该煤矿及其相关印鉴、证照，并赔偿损失。经过一审、二审、再审程序，2012年6月13日最高人民法院作出(2011)民提字第223号函，裁定撤销陕西省高级人民法院和榆林中级人民法院的民事判决，发回榆林中级人民法院重审。2017年3月22日，榆林中级人民法院作出(2012)榆中法民三初字第00066号民事判决书，认定张福荣与杨留保签订的《联营协议》、《煤矿承包合同劳合法有效，裁决：一、杨留保补偿张孝明1000万元；二、驳回张孝明的其他诉讼请求。双方均不服该判决，提起上诉。2017年12月27日，陕西省高级人民法院作出(2017)陕民终913号民事判决书，裁决驳回上诉，维持原判。2018年，杨留保、张孝明均提出再审申请，2019年3月27日最高人民法院作出(2018)最高法民申2734号民事裁定书，裁决驳回杨留保、张孝明的再审申请。贵院据以执行的陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初9395号民事判决书显示，刘光喜与案外人杨留保等四人签订了转让协议，七里庙三矿由刘光喜经营、管控。上述事实表明，从2000年10月10日起，涉案煤矿与刘庄煤矿合并，井田面积由原来的0.28平方公里变更为2.929平方公里，并重新颁发了采矿许可证，即形成现在“七里庙三矿”，胡治军发包给张孝明的涉案煤矿已因合并而不重存在；现在的“七里庙三矿”及场地、证照、印章、财务账簿等，已经由杨留保占有、管理、控制，张孝明多次诉请返还而被榆林中院、陕西高院、最高法院裁决驳回，异议人并不占有该煤矿及其场地、证照、财务账簿，实属返还不能；贵院的裁决显示，“七里庙三矿”已被杨留保等人转让给了刘光喜，但贵院却驳回了胡治军对刘光喜的诉讼请求，导致本案无法执行。由此可见，陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初9395号民事判决书存在严重错误，具体如下：一、认定事实不清，而且错误。胡治军发包的涉案煤矿，早在2020年10月10日就与刘庄煤矿合并，井田面积由原来的0.28平方公里变更为2.929平方公里，重新颁发了采矿许可证，咸为一个新的“七里庙三矿”；至此胡治军发包的煤矿即本案执行标的，早在20年前就不复存在，贵院作出的(2019)陕0881民初9395号民事判决书明显错误，导致无标的可供执行。二、程序违法。异议人既没有收到胡治军的起诉状，也没有收到贵院的开庭传票，更没有收到过判决书，对该案的裁判毫不知情，严重剥夺了申请人的抗辩权、上诉权和实体请求权，属于严重的程序违法。三、涉案煤矿已不存在，异议人也不控制“七里庙三矿”，无法履行判决义务，属于履行不能。2000年10月10日，涉案煤矿（即执行标的）与刘庄煤矿合并，成立了全新的“七里庙三矿”，该煤矿一直由杨留保经营管理并控制；异议人起诉请求返还煤矿及其财产、证照，被榆林中院、陕西省高院、最高法院驳回。再在的“七里庙三矿”已由杨留保等人转让给了刘光喜，由刘光喜经营和管控。因此，贵院判决返还的涉案煤矿及其财产、证照，已经不存在；而合并后的“七里庙三矿”，已由各级法院裁决归杨留保所有，后来杨留保又转让给了刘光喜；异议人虽然愿意履行生效判决，客观上却是无法履行判决义务，属于履行不能。综上，贵院作出(2019)陕0881民初9395号民事判决书，判决异议人返还一个并不存在煤矿是十分错误的。况且，2000年10月10日涉案煤矿与刘庄煤矿合并后的“七里庙三矿”，经市、省、最高法院裁决归杨留保所有，该矿的财产证照由杨留保管控，后来杨留保又将该煤矿转让给了刘光喜，该矿的财产证照由刘光喜管控；因此本案执行标的并不存在，异议人无法履行判决和执行义务。至于合并后的“七里庙三矿”，系他人的合法财产，异议人既不占有也不管控，虽然愿意履行生效判决，但客观上履行不能。故请求法院依法终止本案执行，并解除对申请人的限制高消费等执行措施。异议人张孝明向法院提交以下证据：（2012）榆中法民三初字第00066号民事判决书一份、（2017）陕民终913号民事判决书一份、（2018）最高法民申2734号民事裁定书（复印件）一份，证明涉案执行标的已经归杨留保所有，异议人张孝明无法履行判决。本院查明，2019年12月27日，本院作出（2019）陕0881民初9395号民事判决书，判决终止胡治军与张孝明于1992年12月签订的煤矿承包合同；限张孝明于本判决生效后十日内向胡治军腾出神木市永兴乡七里庙三矿及生产经营场地交回胡治军，并将永兴乡七里庙三矿的证照、印章、财务账薄等返还给胡治军；驳回胡治军的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，本院对异议人张孝明进行了限制高消费，同时以终结本次执行程序的方式结案。现异议人以执行标的由刘光喜管理控制，其实属履行不能为由向本院提出异议。本院认为，胡治军与张孝明、刘光喜合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）陕0881民初9395号民事判决书，该判决书现已生效，异议人张孝明作为该生效裁判文书的被执行人，本院依法对其采取执行措施，并无不当，其异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人张孝明的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议。审判长 李    永    堂审判员 王孝华人民陪审员李子录二〇二〇年十一月十九日书记员 李    鸿    锐