浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5926号 原告：林宝友，男，1935年11月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王键,浙江五洋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林信成，男，1965年7月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系原告之子。 被告：俞志良，男，1947年2月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告林宝友与被告俞志良分家析产纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法由审判员曹清适用简易程序独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告林宝友的委托诉讼代理人王键、林信成，被告俞志良及其委托诉讼代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宝友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告签订的房屋征迁补偿协议书项下补偿款中的91133.5元由原告享有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告岳父林来有系兄弟，民国三十七年，原告父亲林本三立分书一份，产业作两股均分给原告及其兄林来有，众家堂屋堂前出入公用及后堂前红白出入公用。2017年，该众家堂屋被征迁，被告与林叶婷、林幼林作为被征迁人与征迁人签订了房屋征迁改造补偿协议书，补偿总额为546801元，三家均分得182267元。原告认为，该众家堂屋三股中的一股原告系共有人，补偿协议中被告的份额应当由原告均享，即其中的91133.5元的拆迁权益应当归原告所有，在与被告多次沟通未果情况下，只能具状起诉，望支持。 被告俞志良辩称，1.根据《合同分书》记载，原告仅享有特定事件发生时案涉堂屋的后堂前使用权。《合同分书》对长子林来有分得房屋表述为“分得坐北朝南九架楼屋一间，堂前出入公用”，对次子林宝有即原告分得房屋表述为“分得坐北朝南七架楼屋一间，后堂前红白出入公用”。堂屋分为堂前和后堂前，堂前即正厅，后堂前是指除正厅外余下部分的房屋。正厅占堂屋面积的四分之三，后堂前仅占堂屋面积的四分之一，后堂前供有祖宗牌位。“后堂前红白出入公用”，是指红白喜事发生时，后堂前可以出入公用向祖宗告慰。也就是说，原告仅在特定事件(指红白喜事)发生时，才享有堂屋四分之一即后堂前使用权，除此之外，原告不享有堂屋的日常使用权。2.案涉堂屋在被征迁前，早已确权登记在被告等三户所有。1992年8月《集体土地建设用地使用证》【虞集建(92)字第12003162号】记载，案涉堂屋所占49.47m?的土地使用者登记为林来友、林海龙、林关有三户共有，其中登记在林来友名下的土地使用面积为16.49m?。2000年9月23日《土地使用权登记审核表》记载，上述16.49m?土地使用权人已登记在被告名下，被告从原土地使用权人林来友继承取得。3.原告不具有堂屋的所有权，无权分享堂屋的征迁补偿权益。以上两次房地一体农村宅基地确权登记起，直到2017年堂屋被征迁前，原告均未提出异议，从尊重历史和结合堂屋事实上有被告等三户共同使用，以及《合同分书》记载原告仅享有后堂前的红白使用权，不享有堂屋日常使用权的客观实际，原告不具有堂屋的所有权，故无权分享堂屋的征迁补偿权益。4.关于《合同分书》效力，以及本案超过法定起诉期限问题。《合同分书》形成于民国37年即1948年，新中国成立后，历经土地改革、农村宅基地确权登记，而1992年8月《集体土地建设用地使用证》和2000年9月23日《土地使用权登记审核表》，已将堂屋确权登记在被告等三户共有，因此，该分书记载内容早已作废，丧失证据的证明力。同时，原告提起本案诉讼与1992年8月堂屋确权登记归被告等三户所有，相距已逾二十年，本案已超过法定起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。 5.原告起诉状中存在与客观事实不符的陈述，原告把讼争的房屋归结为众家堂屋，被告认为这个概念、表述是不正确的。“众家堂屋堂前出入公用”这句话在合同分书中是没有的。讼争的房屋由三家均分得182267元，对这个表述，被告认为也是不恰当的。当时三家是口头约定平均分的，但是现在另外的林叶婷，林幼林两家的182267元已经被两家领取了，被告方只拿了8万元，剩余的102267元还在曹娥街道办事处，这笔款项拆迁办还没有给被告，被告也向法院提出了诉讼，要求拆迁办支付这个钱。 经审理查明：原告林宝友（有）与被告俞志良岳父林来友（有）系兄弟关系。1948年10月，林来友、林宝友父亲林本三立合同分书一份，载明：长子林来友分得坐北朝南九架楼屋一间，堂前出入公用；次子林宝友分得坐北朝南七架楼屋一间，屋前面值出道地一块，后堂前红白出入公用。 1989年11月，原上虞县土地管理局向原告林宝友出具浙江省非经营性收费统一票据一份，载明：交款人为林宝友，款项内容为土地使用申报工本费，金额为六角八分，摘要一栏注明“众家堂前共计40.95平方米，按三大股六小股分摊”。 1992年8月，原上虞县土地管理局向林来友颁发虞集建（92）字第12003162号集体土地建设用地使用证一本，载明：土地使用者为林来友，地址为百官镇三角站村，共有使用权面积为49.47平方米，分摊面积为16.49平方米，用途为住宅，备注为该宗地由林来友、林海龙、林关有三户共有。林来友去世后，被告俞志良因继承登记为案涉土地使用权人。 2019年5月17日，被告俞志良、案外人林叶婷、林幼林（乙方）、上虞经济开发区投资开发有限公司（甲方），绍兴市上虞区曹娥老区征迁改造工作指挥部（丙方），三方签订曹娥老区三角站B区块（编号：474号）房屋征迁改造补偿协议书一份，约定：乙方同意将坐落于三角站居委的房屋（证件名称：航拍，证件号：196，建筑面积：51.15平方米）交给甲方拆除，甲方补偿给乙方货币补偿总金额为546801元。 另查明，案涉房屋系林家祖传房屋，林本三父亲为林玉道，林玉道有三子，长子林阿华、次子林阿庆、三子林本三。1922年，林玉道立分书一份，对林家房屋进行了分配，该分书载明堂前归三房出入公用。 以上事实由原告提供的合同分书、浙江省非经营性收费统一票据、房屋征迁改造补偿协议书（复制件）、情况说明、指印形成的特殊“印文”鉴定论文（复制件）、1922年分书（复制件）、被告提供的公证书（复制件）、房屋征迁改造补偿协议书（复制件）、上虞县土地调查表、土地使用权登记审批表、地籍图、土地证书年检换证调查审核表、集体土地建设用地使用证、证明及原、被告在庭审中的陈述加以证实。 本院认为，案涉众家堂前房屋原系林玉道所有，1922年林玉道立分书一份，载明众家堂前归长子林阿华、次子林阿庆、三子林本三三房出入公用。林玉道三子林本三于1948年立合同分书一份，对其所有的房屋进行了分配，长子林来友分得坐北朝南九架楼屋一间，堂前出入公用；次子林宝友分得坐北朝南七架楼屋一间，屋前面值出道地一块，后堂前红白出入公用。根据上述合同分书约定，堂前出入公用，由此可见，林本三并未将其享有的众家堂前房屋的产权份额分给林来友。根据原告提供的土地使用申报工本费票据载明，众家堂前共计40.95平方米，按三大股六小股分摊。虽根据被告提供的集体土地建设用地使用证、土地使用权登记审批表等材料，1992年集体土地建设用地使用证载明土地使用者为林来友，但不能证明该宗分摊面积为16.49平方米的土地使用权系林来友单独所有。林本三立合同分书将其所有的房屋分给长子林来友、次子林宝友，其享有的案涉众家堂前房屋的份额亦应由林来友、林宝友共有，本院确定应由林来友、林宝友各享有林本三所有的众家堂前房屋产权份额的二分之一。被告俞志良对众家堂前房屋享有的权利系从林来友处继承所得，故对于被告关于原告对案涉众家堂前房屋不享有所有权的辩解，本院不予采信。根据集体土地建设用地使用证、土地使用权登记审批表等材料，被告名下的土地使用权分摊面积为16.49平方米，占众家堂前土地使用权面积的三分之一，结合原、被告庭审陈述，原、被告均认可双方争议的标的为房屋征迁改造补偿协议书载明的货币补偿总金额546801元的三分之一即182267元，其余款项属于林叶婷、林幼林。原告认为其享有案涉房屋征迁改造货币补偿款182267元的二分之一，被告则认为案涉房屋征迁改造货币补偿款182267元应全部归其所有，本院认为，林本三享有的案涉众家堂前房屋三分之一的份额由林来友、林宝友各享有二分之一的份额，林来友去世后，其份额由被告俞志良继承，因此本院确定曹娥老区三角站B区块（编号：474号）房屋征迁改造补偿协议书上货币补偿款546801元的三分之一即182267元由原告林宝友、被告俞志良各分得50%即91133.50元。被告辩称，原告提起诉讼与1992年众家堂前确权登记归被告所有已经逾二十年，本案超过法定起诉期限，本院认为本案纠纷系房屋所有权产生的争议，并不适用诉讼时效规定，且集体土地建设用地使用证载明土地使用者为林来友并不代表案涉房屋已经确权给林来友个人，故对于被告的上述辩解，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款之规定，判决如下： 坐落于绍兴市上虞区××街道××角站居委房屋的征迁改造货币补偿款546801元的三分之一即182267元【房屋征迁改造补偿协议书编号：曹娥老区三角站Ｂ区块（编号：474）】，由原告林宝友分得其中的91133.50元，由被告俞志良分得其中的91133.50元。 本案受理费3946元，减半收取计1973元，由原告林宝友负担986.50元，由被告俞志良负担986.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二〇年十一月十日 书记员 田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。