浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10360号 原告：尉岳贵，男，1960年11月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：绍兴若耶文化传播有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇梅园村**，统一社会信用代码：91330621MA2883MY87。 法定代表人：章华军，系公司经理。 原告尉岳贵与被告绍兴若耶文化传播有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告尉岳贵、被告绍兴若耶文化传播有限公司的法定代表人章华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尉岳贵向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1.要求被告赔偿原告误工费、绍兴就医医疗费、营养费、精神损失费、稽东就医医药费、修车费和交通费、原告妻子的误工费、陪护费共39959.59元。事实和理由：2020年7月21日，原告从稽东镇尉村驾驶一辆电动自行车行驶至稽东镇裘村村口地方时，与平水若耶文化传播有限公司违规摆放在机动车道的广告牌，发生碰撞。由于广告牌在前后左右没有任何警示标志，所以导致原告驾驶电动自行车辆发生交通事故，导致车损人受重伤。平水若耶文化传播有限公司对本次事故发生应负主要责任，故原告依法起诉至法院，望公平公正判决。 被告绍兴若耶文化传播有限公司辩称，我公司把路政牌是靠边放的，原告是非机动车行驶在机动车道上，原告自己看路不清楚，还有车速过快，且没有带头盔，所以事故责任应该由原告承担主要责任，我公司的责任不大，我公司最多只承担一成的责任，最多承担2000元。原告只让交警部门出具事故责任证明，没有定责，我公司认为他有避责的嫌疑。对于原告主张的费用，医疗费发票的真实性没有异议，但不是原告本人的几张医疗费发票应剔除，250元的收款收据也认可。误工费，原告说他的工资是3500元一个月，对于原告的误工天数我们认可15天，标准按照3500元一个月计算。营养费只认可1000元。精神损失费没有依据不认可。修车费360元是认可的。去医院的车费100元认可。原告老婆的误工费不认可，陪护费认可住院期间的7天，要按照10天算必须要有鉴定。原告要求按照100%赔偿，我们是不同意的，我们只同意赔偿10%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月21日15时40分许，原告尉岳贵未佩戴头盔驾驶一辆电动自行车行驶至绍兴市柯桥区××镇××村村口地方时，在机动车车道内行驶过程中因观察疏忽，与由被告绍兴若耶文化传播有限公司摆放在机动车道内、周围未放置明显警示标志的广告牌发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。 另查明，事故发生路段划分了机动车道和非机动车道，机动车道和非机动车道中间有绿化隔离带。案涉广告牌沿着绿化隔离带放置于机动车道内。事故当天，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队于15时56分接到报案，后至现场处警，并于2020年8月20日出具事故情况证明一份，未对本次事故进行事故责任认定。 事故发生后，原告被送至绍兴第二医院住院治疗，入院诊断为创伤性硬膜下出血（纵裂急性）、颧弓骨折（左侧）、眶骨骨折（左侧）、头皮挫伤、多处挫伤（四肢及面部），共住院7天，出院后又多次至该院及绍兴第二医院医共体稽东分院门诊复查，共花费医疗费7000余元。同时，该院另出具诊断证明书，建议被告休息80天。事故还造成原告车辆损坏，原告为此花费修理费360元。 对于原告因本案交通事故产生的各项损失及数额，本院认定如下：1、医疗费，本院结合医疗费发票、收款收据核定医疗费发票总金额为7106.02元，其中姓名非原告本人及出具日期在事故发生日之前的医疗费发票，与本案没有关联性，本院予以剔除，原告主张医疗费为6599.59元，未超过票面金额，本院予以照准。2、误工费，误工费应按其实际减少的收入计算。根据原告的出院记录、诊断证明及原告的主张，本院认定误工期限为87天；庭审中，原告自认月收入为3500元，被告对此也予以认可，故本院认定误工费按3500元/月的标准计算，具体认定为10150元（3500元/30天×87天）。原告另主张案外人即其妻子的误工损失，于法无据，本院不予支持。3、营养费，被告认可1000元，系对其自身权利的处分，本院予以照准。4、修车费，根据修理费收款收据及被告答辩意见认定为360元。5、交通费，原告主张100元合理，本院予以认定。6、精神损害抚慰金，原告主张该项损失缺乏依据本院不予支持。7、护理费，本院根据原告住院情况认定护理期限为7天，标准参照2019年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，具体认定为1382.32元（72078元/年÷365天×7天），原告主张出院后护理期限3天，但未提供证据证明，本院不予支持。上述损失合计19591.91元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告驾驶一辆非机动车与被告放置于机动车道内的广告牌发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，由公安交警部门出具的证明及双方当事人的陈述为证，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告在进行安装作业时，将广告牌放置于机动车道内，妨碍通行，且未设置安全警示标志、未采取安全措施，导致本案交通事故发生，致使原告受到损害，应承担相应的侵权责任。现原告要求被告赔偿医疗费等经济损失理由正当,合理部分应予支持。 本案争议焦点为原告应承担被告损失的比例大小。本案中，被告于机动车道内放置广告牌的行为虽是事故发生的原因之一，但根据事故现场照片，广告牌基本处于平躺放置在路面上，并不必然会导致本次事故发生。而原告自身未佩戴安全头盔、驾驶非机动车辆在机动车道上通行，违反了道路交通法规，且在视线良好的情况下，未能注意路面情况、观察疏忽，致使与广告牌发生了碰撞，其自身的疏忽大意及不当驾驶行为是造成本案事故的直接原因，其未佩戴安全头盔更是导致了损失了扩大，综合以上事实，本院认为，原告在本次事故中过错较大，应减轻被告的赔偿责任，本院酌定被告赔偿原告损失的40%计7836.76元。庭审中，原告陈述系因其他非机动车都是往机动车道通行，非机动车道往往停了轿车和堆着做农活的东西，故在机动车道通行，但对此其未提供证据证明该路段非机动车道不能通行，只能绕行，故不能减轻原告的过错责任。被告辩称原告系非机动车行驶在机动车道上，原告自己看路不清楚，且没有带头盔，原告应承担本次事故的主要责任的意见与查明的事实相符，本院予以采信。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告绍兴若耶文化传播有限公司应赔偿原告尉岳贵因本次事故产生的损失7836.76元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告尉岳贵的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有给付金钱义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费799元，减半收取399.50元，由原告负担321元、被告负担78.5元，被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 陈新业 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈 萍 书 记 员 邹 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第三十一条未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。 第三十六条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。