湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2683号原告：蒲元恩，男，生于1972年10月18日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：程明金，女，生于1975年1月29日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被告：余清堂，男，生于1971年11月2日，土家族，湖北省利川市人，户籍所在地：利川市，现住利川市。原告蒲元恩诉被告程明金买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以余清堂与程明金系合伙关系为由申请追加余清堂为被告，本院依法审查并追加余清堂为被告参加诉讼。本案因双方当事人争议较大，依法转为普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告蒲元恩及其委托诉讼代理人马继学，被告程明金到庭参加了诉讼，被告余清堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲元恩向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付拖欠木料款人民币共29020元，并从2018年4月13日起以欠款为本金按月息两分计算违约金至欠款还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月31日至2018年4月12日期间，原告一直在为被告程明金的木料加工厂提供木料。在此期间原告共向被告的木料加工厂交付了17次木料，并向其开具了17张注明木料款的送货单。被告程明金在验收木料后，在17张注明木料款的送货单上签字，对收到原告提供的木料的事实及所欠木料款予以确认，却一直没有向原告支付该笔木料款。2018年4月12日，原告向被告程明金的木料加工厂送完最后一批木料后，曾多次向被告程明金追讨该笔木料款，但被告程明金一直以各种理由拖欠，至今尚未支付。被告程明金辩称，被告程明金与被告余清堂系合伙关系，有两人各出资150000元在本市东城街道办事处城隍村开办了废木料收购加工厂，有合伙协议。被告程明金负责收购、开票、收款，被告余清堂负责付款，被告程明金收款后交给被告余清堂，两人均记账，卖方凭票和磅单在被告余清堂处拿钱。合伙从2017年开始，在2018年5月被告程明金没有参与了，合伙没有结算，投资的150000元是用于购买机器等开支。被告程明金没有参与后，经营利润由被告余清堂给付欠款。所有票据落款为“程明金”的是被告程明金经手，其他的是他人经手。对原告请求的29020元金额有异议，被告程明金签字的认可为合伙欠的债，没有签字的不能确定是合伙债务。对原告要求给付利息有意见，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告余清堂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告余清堂与被告程明金签订《合伙办厂协议书》约定二人共同出资30万元在本市城隍村一组开办废木料加工厂。2017年12月31日至2018年4月12日期间，原告蒲元恩共17次向二被告开办的加工厂售卖废木料，共计金额29020元。17次售卖中，有12次由程明金向蒲元恩开具了12份《入库通知单》，另外5次，有4次单号分别为6374155、6065436、6065250、6065442，载明金额共6564元，单据的经手人处书写为“瞿”，有1次单号为5965363、金额为1843元的《入库通知单》没有经手人签字。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按约履行各自的义务。本案中，被告余清堂、程明金与原告蒲元恩约定原告向二被告开办的废木料加工厂售废木料，双方成立的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经向被告履行了交付木料的义务，被告应当向原告给付相应价款。原告向被告售卖17次废木料共计金额29020元，其中有12次被告予以认可，本院予以确认。对有争议的另外5次售卖，原告主张该5次售卖木料的5份《入库通知单》上程明金没有在经手处签字，是因为原告将货物送到被告加工厂后，二被告均未在场，经与其电话联系，由现场工人签收后出具了《入库通知单》，程明金对原告的该主张不予认可。对此，本院综合全案的事实认为，原告提交的由被告开具的17份《入库通知单》中被告有异议的单号为5965363、金额为1843元的《入库通知单》没有经手人签字，但可以明显分辩出该份单据与被告认可的12份单据系同一人所书写，同时，被告认可有12份单据中有8份经手处签字为“程明金”，有4份签字为“程”，由此说明，被告收货后开具《入库通知单》以及对加工厂的管理不甚规范，原告供货时被告不在场，被告委托在场的工人签收货物并出具另外4份没有程明金签名的单据具有较大的可能性。此外，原告已经提供证据证明了有争议的5份供货单系向被告供货，被告对此否定应提交相应的证据。被告自述向原告开具的供货单每份都有一式三联，被告应当提交其所持有的向原告开具的供货单中没有案涉争议的5个单号或该相应编号的5份供货单并非原告持有的供货单以及其他否认该5份单据系由原告供货的证据，但被告没有提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告的该主张意见，本院予以采纳。二被告系合伙关系，我国《民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。因此，对原告要求被告给付欠款29020元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从2018年4月13日起以欠款为本金按月利率2%市场计算违约金至欠款还清之日止的请求。我国《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法自第六十一条的规定仍不能确定的，卖受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案原、被告没有约定给付货款的时间，被告多次向原告购买木料，最后一次为2018年4月12日，因此，应视为该时间为被告应当向原告支付货款的时间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以卖受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，本院酌定二被告自2019年4月13日起，以欠款29020元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告支付欠款期间的资金占用费。中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，取消了中国人民银行贷款基准利率的标准，因此，从2019年8月20日起二被告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，向原告支付欠款期间的资金占用费。对原告超过前述标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告余清堂经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证的权利，对此应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余清堂、程明金于本判决生效之日起十日内向原告蒲元恩支付木料款29020元，并以29020元为基数自2018年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至欠款付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付资金占用费。二、驳回原告蒲元恩的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告程明金、余清堂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 谢 韬人民 陪 审员 赵彦祥人民 陪 审员 刘秀玲二〇二〇年十一月六日法官助理杜香耀书记员（兼） 杜香耀