安徽省池州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖17刑终92号 原公诉机关池州市贵池区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐克强，男，汉族，1969年10月7日出生，安徽省青阳县人，高中文化，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。因犯危险驾驶罪,2012年8月被青阳县人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2018年12月6日被池州市公安局取保候审。 辩护人章云飞，安徽安池律师事务所律师。 原审被告人陈喜梅，女，汉族，1969年9月9日出生，湖北省武汉市江岸区人，初中文化，无业，户籍地：湖北省武汉市江岸区，住安徽省青阳县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2018年12月5日被池州市公安局刑事拘留，2019年1月4日被取保候审。 贵池区人民法院审理贵池区人民检察院指控原审被告人徐克强、原审被告人陈喜梅犯信用卡诈骗罪一案，于2020年8月25日作出（2019）皖1702刑初257号刑事判决。宣判后，原审被告人徐克强不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）徐克强，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2016年7月19日，被告人徐克强经吴某同意，向池州九华农村商业银行股份有限公司梅街支行（以下简称梅街支行）提交吴某居民身份证、个人收入证明、公积金个人账目等资料，用于以吴某名义向该行申领“金农易贷•福农卡”。被告人徐克强在未经吴某授权情况下，以吴某的名义与梅街支行签署办理该卡的菁英“消费贷”授信申请表、个人贷款面谈记录、贷款用途使用声明和个人信用信息基础数据库查询授权书等相关审批资料后，又擅自以吴某的名义与梅街支行签订了一份《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》。该合同约定，单笔借款期限指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期限。本合同项下单笔贷款期限小于等于12个月；使用“金农易贷.福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。被告人徐克强在梅街支行成功申领一张“金农易贷.福农卡”（卡号为62×××44）后，并于同年7月23日获得授信借款额度10万元。被告人徐克强未将已成功申领“金农易贷•福农卡”和已获借款额度10万元的情况如实告知吴某，却自行使用该卡内10万元用于其个人消费。因该款于2017年7月23日期限届满，吴某在经梅街支行催收后，知晓被告人徐克强冒充其名义申领并使用该卡的情况后，即责令被告人徐克强还清该款本息。2017年7月27日，被告人徐克强未经吴某同意，冒用吴某名义与梅街支行办理了该款续贷手续，继续使用该卡内的10万元，直至案发时未能归还。 2017年4月份，被告人徐克强未经其妻王某同意，以王某名义向池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称开发区支行）申领“金农易贷•福农卡”，并向该行提交了徐克强居民身份证复印件、结婚证复印件、王某公积金个人账目、以及载有陈喜梅头像的伪造的王某居民身份证复印件和王某个人收入证明等资料。2017年4月17日，被告人徐克强携带从王某处骗取的居民身份证，与被告人陈喜梅一起来到开发区支行办理领卡手续。被告人陈喜梅在被告人徐克强的安排下冒充王某本人，并以王某的名义与开发区支行签署办理该卡的菁英“消费贷”授信申请表等相关审批资料和《“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同》。该合同约定，单笔借款期限指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期限。本合同项下单笔贷款期限小于等于12个月；使用“金农易贷.福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。当日，被告人陈喜梅在被告人徐克强的授意下，又持王某的居民身份证，假冒王某本人在该行柜台处，骗取该银行工作人员，骗领了王某名义上的“金农易贷.福农卡（卡号为62×××66）一张。2017年4月18日，被告人徐克强在该卡获得授信借款额度15万元后，将该卡交由他人使用15万元，至案发时未能归还。 2018年12月5日，公安机关将被告人徐克强、陈喜梅抓获。归案后，被告人徐克强、陈喜梅如实供述了自己的罪行。案发后，被告人徐克强已退赔了池州九华农村商业银行股份有限公司全部经济损失，并取得该公司谅解。 上述事实，有经一审法院庭审举证、质证并经查证属实的下列证据予以证实，该院予以确认：受案登记表、立案决定书、被害单位池州九华农村商业银行股份有限公司开发区支行、池州九华农村商业银行股份有限公司梅街支行报案材料、菁英“消费贷”授信申请表及个人贷款面谈记录、贷款用途使用声明和个人信用信息基础数据库查询授权书、徐克强的居民身份证复印件、结婚证复印件、公积金个人账目复印件、《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》、伪造的王某身份证复印件及个人收入证明、银行交易流水、归案经过、刑事判决书、户籍信息、池州九华农村商业银行股份有限公司谅解书、情况说明、转账凭证等书证；被告人徐克强、陈喜梅的供述与辩解；证人王某、吴某、许某、曹某、章某、纪某、谢某、张某等人的证言；辨认笔录及照片、影像资料；安徽省公安厅物证鉴定中心鉴定书等证据材料。 一审法院认为：一、关于案涉的“金农易贷•福农卡”属于刑法意义上的信用卡的问题。2004年12月29日全国人大常委会作出的《关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定解释》对刑法意义上“信用卡”的范围作出的认定，属于专门性立法解释。根据该解释的规定，对商业银行或者其他金融机构发行的电子支付卡，只要其具备消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的，都属于刑法意义上的信用卡。“金农易贷•福农卡”是安徽农金在中国银联福农卡业务的基础上，为方便客户自助办理借款需要而研制出的一款新型电子银行业务产品。据此认为，“金农易贷•福农卡”虽属于银行借记卡，但根据上述立法解释，应当属于刑法意义上的信用卡。辩护人的该节辩护意见，不予采纳。 二、关于徐克强的行为构成信用卡诈骗罪的问题。信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。本案焦点在于被告人徐克强是否具有非法占有金融机构财产的主观故意。本案中，被告人徐克强隐瞒事实真相，向银行提供了载明陈喜梅图像的伪造的王某居民身份证复印件，并安排陈喜梅冒充王某在银行柜台领取信用卡，欺骗银行工作人员，成功骗领信用卡并实际使用，骗取金融机构财产；徐克强未经吴某授权同意，违背吴某意愿，以吴某名义使用他人的信用卡，骗取银行财物的行为，分别属于刑法禁止的“使用虚假的身份证明骗领的信用卡”和“冒用他人信用卡”的情形。从徐克强事后表现分析，其明知款项均已逾期，且在得知银行催收后，无正当理由，不采取积极补救措施，逾期较长时间拒不还款，直至公安机关将其抓获，非法占有的主观故意明显，其行为侵害了金融机构的财产所有权和信用卡管理制度。陈喜梅明知徐克强进行信用卡诈骗活动，仍帮助徐克强以虚假的身份证明骗领信用卡，应当以信用卡诈骗罪对被告人徐克强、陈喜梅定罪处罚。对辩护人关于徐克强的行为属于骗取贷款行为的辩护意见，不予采纳。 被告人徐克强、陈喜梅以非法占有为目的，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人徐克强、陈喜梅系共同犯罪，被告人徐克强在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人徐克强具有坦白情节，案发后已退赔全部经济损失，取得被害单位谅解，予以从轻处罚。被告人陈喜梅在共同犯罪中起次要作用，是从犯，具有坦白情节，并自愿认罪认罚，确有悔罪表现，予以减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人徐克强、陈喜梅的犯罪作用、归案后认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(一)、(三)项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决：一、被告人徐克强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人陈喜梅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 徐克强上诉提出：其没有非法占有的主观目的；认罪态度好、积极归还本金和利息，取得了被害银行谅解；有立功情节；其条件符合适用缓刑。其辩护人提出：本案是骗取贷款行为，不构成信用卡诈骗罪；谢某是信用卡诈骗罪主体，其余意见与上诉理由基本一致。 经审理查明：原判认定被告人徐克强、陈喜梅犯信用卡诈骗罪的事实有经一审庭审举证质证并在一审判决书中列明的相关证据予以证实，二审期间，上诉人徐克强未提交新的证据，对原判认定的事实证据本院予以确认。 本院认为：上诉人（原审被告人）徐克强以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额巨大，构成信用卡诈骗罪。对徐克强所提其没有非法占有的主观目的的上诉理由，经查：在徐克强被发现冒用吴某信用卡之后归还了第一年度贷款，但其仍隐瞒事实继续冒用吴某的身份重新办理并使用了10万元贷款，并直至案发前未归还，非法占有主观意图明显。关于徐克强使用伪造的王某的身份证明骗领了授信额度为15万元的易贷卡后使用了15万元，经银行催收之后其直至案发前并未归还15万元贷款本息，非法占有主观意图明显。对徐克强此节上诉理由及辩护人提出的徐克强不是此次犯罪主体的辩护意见，不予采纳；对其提出认罪态度好、积极归还本金和利息，取得了被害银行谅解的上诉理由，经查：原判已充分考虑上诉人徐克强的相关情节并对其从轻处罚，对此节上诉理由不予采纳；对其提出的有立功情节的上诉理由，其并未提供相关证据证明其有立功情节，对此节上诉理由不予采纳；关于其提出其条件符合适用缓刑的上诉理由，徐克强一审被判处三年以上有期徒刑，不属于适用缓刑，对此节上诉理由亦不予采纳。关于辩护人提出的不构成信用卡诈骗罪而是骗取贷款行为的辩护意见，根据2004年12月29日全国人大常委会作出的《关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定解释》对刑法意义上“信用卡”的范围作出的认定，“金农易贷•福农卡”属于刑法意义上的信用卡，对辩护人此节辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 剑 审判员 李郑传 审判员 巩志俊 二〇二〇年十一月十三日 法官助理王群 书记员丁园芳