广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1839号 上诉人(原审原告):广西纳鑫艺家装饰设计有限公司，住所地广西玉林市玉州区二环北路**玉林毅德国际商贸城第********。统一信用代码：914509003273410693。 法定代表人：杨添研，执行董事。 委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):韦华清，女，壮族，1970年10月7日出生，住广西玉林市玉州区。 被上诉人(原审被告)：陈登强，男，汉族，1963年5月26日出生，住广西玉林市玉州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹云，广西典圣律师事务所律师。 上诉人广西纳鑫艺家装饰设计有限公司（以下简称纳鑫艺家公司）因与被上诉人韦华清、陈登强合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 纳鑫艺家公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为韦华清对本案债务不承担偿还责任属于认定事实错误。从《还款承担书》的落款时再次明确，还款承诺人为韦华清。韦华清以真实意思表示承诺对舍得乐公司债务愿意承担偿还责任。二、《还款承诺书》是双方真实意思表示，依据合同相对性，纳鑫艺家公司依据该还款约定内容向韦华清主张权利，有事实和法律依据。三、一审法院确定举证责任为纳鑫艺家公司是错误的。纳鑫艺家公司已经完成举证责任，《还款承担书》有陈登强签字，陈登强反驳不是本人签字，应由陈登强承担举证责任。四、陈登强作为担保人在《还款承诺书》上签字摁手印，陈登强应对本案债务承担连带担保责任。五、一审法院遗漏共同被告广西舍得乐文创科技有限公司，违反法定程序，应发回重审。综上所述，请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求。 韦华清、陈登强辩称，一审判决正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理，应当驳回上诉人的上诉请求。 纳鑫艺家公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还工程款146945元给原告；2.判令两被告支付逾期利息给原告（利息计算方式:以尚欠货款146945元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月1日起计至给付之日止)；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月12日，原告纳鑫艺家公司与舍得乐公司签订《真石漆、环氧地坪漆工程施工合同》。该《合同》约定：由纳鑫艺家公司承包舍得乐公司发包的墙面、地面涂料、地面涂料工程，工程地点位于玉林市彩田园规划馆后座为室内窗户封板、墙面腻子真石漆、地面地坪、地面地坪漆施工十天。原告纳鑫艺家公司按照约定完成该项目施工并通过验收。2019年4月15日，舍得乐公司出具《施工工程结算表》给原告纳鑫艺家公司收执，载明：“一、墙面腻子、涂料面积……总工程金额合计：226945元，承包方：广西纳鑫艺家装饰设计有限公司，竣工验收时间：2019年4月15日，发包方：广西舍得乐科技有限公司，结算：韦华清、审核：韦华清、审批：韦华清”；2019年9月23日，被告韦华清出具《还款承诺书》给原告纳鑫艺家公司收执，内容为：“今本人代广西舍得乐文创科技有限公司承诺还清广西纳鑫艺家装饰有限公司装修工程款（真石漆、环氧地坪漆施工），剩余款项人民币：壹拾肆万陆仟玫佰肆拾伍元整（¥：146945.00元），还款时间分期为：2019年9月30日前还10000元，之后每月20号前支付45648元，在2019年12月31日前付清，如还款人未能按时还款，将按余款每天0.068%利息支付给广西纳鑫艺家装饰设计有限公司，利息累计叠加，直至还清将终止。此据，还款承诺人:韦华清（签名)，身份证号：;还款担保人：陈登强，身份证号：。”另查明，韦惠芳、韦华清系同一人，其真实姓名为韦华清；陈登强与韦华清系夫妻关系。舍得乐公司的法定代表人：韦华清，执行董事，何春清、任监事。注册资金200万元，股东分别为：深圳市优圣管理顾问有限公司（占60%）、何春清（占25%）、茹春梅（占7.5%）、玉林市舍得乐投资管理中心（占7.5%）。还查明，庭审中，被告陈登强否认其在《还款承诺书》中签名，法院征求原告方意见是否申请鉴定，原告庭审中要求鉴定，但在法院指定的期限内（2020年5月12日前提交申请书）未提交鉴定申请书，视为放弃申请鉴定的权利。 一审法院认为，一、关于被告韦华清应否偿还工程款146945元，及支付利息（实为资金占用费)给原告的问题。被告韦华清作为舍得乐公司的法定代表人，在2019年9月23日的《还款承诺书》中，写明“今本人代广西舍得乐文创科技有限公司承诺还清广西纳鑫艺家装饰有限公司装修工程款……”，从上述承诺的内容看，被告韦华清作为舍得乐公司的法定代表人代舍得乐公司作出还款时间的承诺，属于履行职务行为，没有以个人名义作出代舍得乐公司还款的承诺；而拖欠原告纳鑫艺家公司的装修工程款是舍得乐公司，而不是被告韦华清的个人债务，现原告纳鑫艺家公司没有证据证明，被告韦华清个人自愿为舍得乐公司的债务承担责任，因此，原告纳鑫艺家公司的主张，事实不清，证据不足，该院依法不予支持。被告韦华清抗辩，其不是本案债务的主体，仅作为舍得乐公司的法定代表人代舍得乐公司作出的承诺与个人无关，理由成立，依法予以采信。二、关于被告陈登强对舍得乐公司的债务应否承担连带责任的问题。该院认为，原告纳鑫艺家公司主张被告陈登强在《还款承诺书》中签名，自愿作为还款担保人为本案债务承担担保责任，被告陈登强辩称，《还款承诺书》中的签名不是其本人所签，指纹印也并非陈登强本人所印，该院认为，原告纳鑫艺家公司提供的《还款承诺书》中的陈登强签名，从书写习惯看，与陈登强在其他场合（如送达回证、另一案中《致客户书》）上签名有较大不同，且在被告陈登强明确否认的情况下，经法院释明后，没有在法院指定的期限内，提交司法鉴定申请书，无法证实被告陈登强自愿为舍得乐公司拖欠的装修工程款承担担保责任，因此，原告的该主张事实不清，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回纳鑫艺公司的诉讼请求。一审案件受理费3594元，减半收取1797元，由纳鑫艺公司负担。 二审期间，纳鑫艺家公司向本院提交证据韦华清微信号及杨纳鑫与韦华清聊天记录、语音聊天记录一组，欲证明韦华清个人愿意代舍得乐公司支付欠上诉人工程款146945元。韦华清、陈登强质证称，该证据不属于法律定义上的二审新证据，不能作为本案二审的证据使用,且真实性无法与当事人核对，亦与本案无关联性。本院认为，上述证据真实合法有效且与本案有关联，可以结合本案其他证据综合认定。 经本院审理查明，一审判决查明的基本事实属实，依法予以确认。 另查明，韦华清在2019年7月至2020年1月期间与纳鑫艺家公司法定代表人杨添研的微信聊天中认可舍得乐公司涉案的债务并表示其愿意偿还。 本院认为，纳鑫艺家公司与舍得乐公司于2019年3月12日签订的《真石漆、环氧地坪漆工程施工合同》、舍得乐公司于2019年4月15日出具《施工工程结算表》及韦华清于2019年9月23日向纳鑫艺家公司出具的《还款承诺书》合法有效，本院予以确认。关于韦华清应否偿还工程款146945元及支资金占用费给纳鑫艺家公司的问题。韦华清作为舍得乐公司的法定代表人，与纳鑫艺家公司清算后，自愿在《还款承诺书》中的还款承诺人签字捺印及微信聊天中承诺以个人名义承担拖欠工程款的行为并不违反法律规定，也未侵害他人利益，纳鑫艺家公司对此亦无异议，因此，韦华清个人自愿为舍得乐公司的债务承担责任是双方真实意思表示，本院予以确认。韦华清未按照约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任。纳鑫艺家公司主张要求韦华清偿还工程款146945元及以146945元为基数，按照年利率24%计算支资金占用费，并不违反法律的规定，本院予以支持。关于陈登强对涉案债务应否承担连带责任的问题。在纳鑫艺家公司提交的《还款承诺书》中，陈登强签名和捺印作为还款担保人为本案债务承担担保责任，陈登强主张《还款承诺书》中的签名不是其本人所签，指纹印也并非陈登强本人所印。本院认为，纳鑫艺家公司已完成举证责任，陈登强否认上述事实，应当由其承担签名及指纹印不是本人所签盖的举证责任，一审法院将举证责任分担给纳鑫艺家公司是不当的，本院予以纠正。经本院释明后，陈登强没有在法院指定的期限内提交司法鉴定申请书，亦没有充足的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，陈登强应按约定对涉案债务承担连带责任。纳鑫艺家公司主张程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，纳鑫艺家公司的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1788号民事判决； 二、被上诉人韦华清支付工程款146945元给上诉人广西纳鑫艺家装饰设计有限公司； 三、被上诉人韦华清支付资金占用费给上诉人广西纳鑫艺家装饰设计有限公司（计算方式：以146945元为基数，按照年利率24%计算，从2019年10月1日起计至清偿之日止）； 四、被上诉人陈登强对上述第二、三项判决的债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费3594元，减半收取1797元，由韦华清、陈登强共同负担；二审案件受理费3594元（纳鑫艺公司已预交），由韦华清、陈登强共同负担。 上述判决确定的履行义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  覃惠健 审判员  陈劲松 审判员  卢有南 二〇二〇年十一月四日                                                                                                                                                      法官助理 潘丽                                                                                                                                                      书 记 员 庞世旺