河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4496号上诉人(原审被告)：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**立基上东国际**，统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61。负责人：曹钦成，总经理。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马豪，男，回族，1995年2月13日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张金喜，男，汉族，1981年11月6日生，住扶沟县。上诉人中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财险河南公司）因与被上诉人马豪、张金喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。中煤财险河南公司上诉请求:1、依法撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2655号民事判决书第一项、第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。（争议金额55418元)；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决依据不足。一、本案事故的基本事实，已由原审判决认定，但仍有不清。原审判决第6页“本院经审理认定事实如下:……马豪驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿扶沟县民安路由西向东行驶至民安路与××交叉口并××过××路中心双黄线后,与沿桐丘南路由南向北行驶张金喜驾驶的豫Ｐ×××**号轻型普通货车在扶沟县桐丘南路与民安路交叉口处发生事故……”。需补充说明，事发地点并非交叉路口，未设置人行横道、信号灯;民安路为东西小路，未划分车道;桐丘南路为双向四车道，且道路中心设置黄色双实线，事发时张金喜驾驶车辆由南向北在右侧车道内正常行驶。二、基于以上事实,原审判决所依据的事故认定书在责任划分中存在重大问题，不应作为定案依据。1、事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别,同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿事实及责任分配的唯一依据,行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合事实，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。2、本案事故认定书未载明事发经过，认定各方过错及事故形成原因分析依据不足，责任划分不合理。根据《道路交通事故处理程序规定》第48条，道路交通事故认定书应当载明以下内容:②道路交通事故发生经过;③道路交通事故证据及事故形成原因的分析;④当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因;本案中对事发经过仅简单描述为“……桐丘南路处发生交通事故……”，在分析事故形成原因仅认定“张金喜违反了未确保安全的其他情形之规定”，具体何种情形并未明确说明。反之，《道交法》或《道交法实施条例》中也均没有“未确保安全的其他情形”的规定,责任划分时也仅依据《道交法实施条例》第91条，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。除此之外，再无其他依据针对事故中张金喜是否存在过错进行分析及定责,更对马豪的违法驾驶行为只字未提，原审判决在此情况下，未考虑侵权行为中各方的过错程度，未结合事故事实分析证据,未根据侵权责任的归责原则划分责任,径直采用事故认定书结论,认定张金喜承担事故全部责任，并由上诉人承担全部保险责任于法无据。三、结合本案事发过程来看，被上诉人马豪的违法驾驶行为是事故发生的直接原因、主要原因甚至全部原因。根据《道交法》、《道交法实施条例》规定，张金喜在车道内正常行驶，拥有优先通行的路权。同时，《道交法实施条例》44条,在道路同方向划有2条以上机动车道的,变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶;故被上诉人的错误驾驶行为是事故发生的直接原因、主要原因甚至全部原因,应当承担事故的主要责任甚至全部责任，原审判决依据不足。四、上诉人非本案适格主体。涉案车辆豫Ｐ×××**号轻型普通货车在中煤财产保险股份有限公司登封支公司投保交强险、100万商业三责险及不计免赔,原审适格被告应为中煤财产保险股份有限公司登封支公司,上诉人非本案适格主体。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决依据不足,故依法提起上诉,请求人民法院依法改判驳回对上诉人的诉讼请求!马豪辩称，原审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决正确。第一，上诉人上诉状中称事发地点不是交叉路口,没有设置人行横道,设置的是黄色双实线,是没有事实根据的,属于虚假陈述,就是为了掩饰其不承担责任的借口。被上诉人马豪可以提供现场照片,证明事发地点是交叉路口,设置的有人行横道,且没有设置黄色双实线,设置的是黄色双虚线,行人和车辆均可以正常通过。且事发时,被上诉人马豪的车辆已经正常行驶到最靠边的车道(第四车道),由于被上诉人张金喜观察不周,采取措施不当,直接撞上马豪的车辆,过错方就是被上诉人张金喜。况且上诉人不是发生交通事故的当事人,且不在事发现场,上诉人辩称过错方在于马豪没有任何事实根据和法律依据。第二，公安交警部门是发生交通事故责任认定的法定部门,上诉人对扶沟县公安局交通警察大队事故认定书有异议后,按照法定程序向周口市交通警察支队进行了复核,周口市交通警察支队维持了扶沟县公安局交通警察大队的认定结论。其辩称被上诉人张金喜不应当承担全部责任,只是站在其公司利益的立场上进行的分析而已,没有任何事实根据和法律依据,证明马豪有过错,应当承担部分责任。第三，马豪所行驶的道路是东西路(民安路),该道路并不存在同方向有2条以上的车道,实际上民安路同方向是单车道(现场照片可以证明),因此,上诉人上诉状中的第三条,所依据的《道交法》是同方向2条以上车道的规定,而本案是民安路同方向是单车道,不适用该法条。第四，一审起诉时马豪依据的是被上诉人张金喜提供的保险单来选择的被告,因保单上面加盖有上诉人的印章,所以选择了上诉人作为本案的被告。上诉人代理人所提供的委托书也是中煤财产保险股份有限公司河南分公司所出具的委托。且在一审庭审时也没有对主体资格提出异议,直接参加庭审,进行答辩,质证,辩论,因此上诉人认为其非本案诉讼主体资格理由不能成立。综合以上四点,一审认定事实清楚,适用法律正确,判决正确,应依法驳回上诉人的上诉讼请求,维持一审判决。马豪向一审法院起诉请求：1、依法判令张金喜、河南中煤财险公司支付马豪车辆维修费51,918元，鉴定费3,000元，拖车费500元，合计55,418元；二、案件受理费由张金喜、河南中煤财险公司承担。一审法院认定事实：2020年3月29日11时8分，马豪驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿扶沟县民安路向西向东行驶至民安路与××交叉口并××过××路中心双黄线后，与沿桐丘南路由南向北行驶张金喜驾驶的豫Ｐ×××**号轻型普通货车在扶沟县桐丘南路与民安路交叉口处发生交通事故。发生事故时，车辆的碰撞部位为：豫Ｐ×××**号轻型普通货车头部左侧与豫Ａ×××**号小型轿车的右侧右前轮处发生碰撞。2020年3月29日，扶沟县交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），张金喜违反未确保安全的其他情形之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定：张金喜承担全部责任，马豪不承担责任。张金喜对该交通事故认定有异议，向周口市公安局交通管理支队提出复核，周口市公安局交通管理支队于2020年4月23日作出道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。2020年4月29日，河南中煤财险公司向中共河南纪委、监察委等多个部门发出沟通函，请求撤销或变更本案事故认定书。根据一审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对马豪的豫Ａ×××**号小型轿车由于道路交通事故造成的车辆损坏价格进行评估，于2020年5月6日作出司法鉴定意见书。评估基准日为2020年3月29日，价格评估结论为：林肯牌豫Ａ×××**号小型轿车道路事故损坏价格为：51,918元。马豪支付鉴定费3,000元。2020年5月18日，豫Ａ×××**号小型轿车向扶沟县博发汽贸有限公司支付道路救援费500元。2020年9月16日，扶沟县宏图汽车修理有限公司出具豫Ａ×××**号车辆维修费61,280元的发票一份及车辆维修报价单一份。豫Ａ×××**号小型轿车登记所有人为马豪，豫Ｐ×××**号轻型普通货车登记所有人为张金喜，事故发生时，马豪、张金喜均持有合法驾驶证，豫Ｐ×××**号轻型普通货车在河南中煤财险公司投保有交强险及商业机动车第三者责任保险及不计免赔险，第三者责任保险责任限额为100万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，张金喜驾驶车辆发生交通事故造成马豪驾驶的车辆受损，根据交警部门事故认定，张金喜负此事故的全部责任，其作为侵权人应对马豪的车辆损失承担赔偿责任。因张金喜的豫Ｐ×××**号轻型普通货车在河南中煤财险公司投保有交强险及机动车第三者责任保险，马豪的车辆损失应首先由河南中煤财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由河南中煤财险公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人张金喜予以赔偿。虽然河南中煤财险公司对交警部门作出的事故认定书的责任认定提出异议，认为本案事故责任划分不合理，马豪应负事故的主要责任或全部责任。本案道路事故认定书在张金喜申请复核后，已经过周口市公安局交通管理支队作出维持原道路交通事故认定的复核结论，且河南中煤财险公司提供的证据不能充分证明马豪在本次事故中应承担主要责任或全部责任，对交警部门作出的事故认定书的责任认定，一审法院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。马豪诉请的车辆维修费，系一审法院委托评估机构对马豪的涉案车辆作出的车辆损坏价格评估结论金额，河南中煤财险公司未能提出足以反驳的证据，对马豪的该项诉请，一审法院予以支持。马豪诉请的施救费用，虽然河南中煤财险公司抗辩涉案车辆可以正常行驶，不应产生施救费，但其未能提供充分证据证明该抗辩主张，对其该抗辩意见，一审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因鉴定费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对河南中煤财险公司关于其不应承担鉴定费的抗辩意见，一审法院不予支持。本案中，马豪的涉案车辆因本次交通事故所受到的损失包括：1、车辆损失51,918元，2、施救费500元，3、鉴定费3,000元，上述费用合计55,418元。因马豪诉请的相关损失能够在保险限额内得到赔偿，张金喜在本案中不再直接对马豪承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中煤财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿马豪车辆损失2,000元；二、中煤财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿马豪车辆损失49,918元、施救费500元、鉴定费3,000元，共计53,418元。上述第一、二项款项共计55,418元及张金喜负担的案件受理费593元，支付到马豪在中国工商银行扶沟县支行的62×××52账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计593元，由张金喜负担（先由马豪垫付，待执行时一并支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马豪向二审提供两张现场照片，证明事发现场不时双实线，是双虚线，有人行横道，详细证明目的同其答辩意见的第一项和第三项。中煤财险河南公司质证称，一、该照片不属于新证据，且照片未显示拍摄时间及地点，关联性有异议。二、根据对比上诉人原审时提交的事发现场照片及被上诉人二审提交照片可明显得出，上诉人提交的照片道路中心事发后改为双虚线，并增加人行横道。事后行为并不能影响和改变事发时的现场环境，我方不予认可。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于事故责任比例划分问题,涉案《道路交通事故认定书》系由扶沟县公安交通警察大队对本起事故的发生经过、事故成因综合分析后所作出,属于公安机关制作的公文书证,具有较高的证明效力,且张金喜针对本案事故认定书已提起复议，周口市公安局交通管理支队复核结论为维持本案事故认定书。上诉人针对本案事故认定书提出异议,但不能提供足以推翻或反驳该事故认定书的相反证据,原审法院对于该事故认定书划分的事故责任比例依法采信亦无不当。关于上诉人是否为适格主体问题。虽然本案保险人显示为中煤财产保险股份有限公司登封支公司，但加盖印章均为中煤财产保险股份有限公司河南分公司并非中煤财产保险股份有限公司登封支公司，且上诉人在一审时未提出其主体资格的问题，故一审认定上诉人为适格当事人并无不当。综上所述，中煤财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由中煤财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十一月十七日法官助理刘潇书记员张文晶