河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3003号 上诉人（原审原告）：张素英，女，1968年1月20日出生，汉族，大专文化，住邢台市内邱县。 委托诉讼代理人：乔江峰，河北衡益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台盛京房地产开发有限公司，住所地邢台市内邱县胜利西路文源大街东侧。 法定代表人：郭士暄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内邱县顺捷房屋拆迁有限责任公司，住所地：内邱县城丰华区**，现地址内邱县政府大院西楼206房间。 法定代表人：张振岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈志敏，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郭超，男，1985年1月20日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：程海山，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：程雪兴，程海山之子。 上诉人张素英因与被上诉人程海山、邢台盛京房地产开发有限公司（以下简称盛京公司）、内邱县顺捷房屋拆迁有限责任公司（以下简称顺捷公司）、郭超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2015年2月11日，张素英基于与顺捷公司签订的《拆迁补偿安置协议书》及与盛京公司签订的《回迁安置房定房协议》提起诉讼，要求：一、盛京公司支付2014年9月16日起至符合交付房屋使用条件时止的过渡安置费；二、按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同（《回迁安置房定房协议》约定的房号即为锦江**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间）。2015年10月8日，河北省内邱县人民法院出具的（2015）内民二初字第49号民事判决书，支持第一项诉讼请求，驳回原告的其他诉讼请求。盛京公司对一审判决不服，提起上诉。2016年3月18日，本院出具（2016）冀05民终23号民事判决书，维持原判。2017年1月18日，张素英第二次提起诉讼，诉讼请求为依法判令被告盛京公司、顺捷公司立即为原告办理换签手续并交付锦江**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间，后追加第三人程海山并增加诉讼请求，要求确认对上述房产具有优先取得权。2017年10月27日，河北省内邱县人民法院出具（2017）冀0523民初85号民事裁定书，认为属于重复起诉，裁定驳回原告起诉。张素英不服，提出上诉，本院于2018年2月6日出具（2018）冀05民终312号民事裁定书，认为上诉人提起的本案与业已生效的（2016）冀05民终23号民事案件实质是因同一事实引起的纠纷。上诉人提起的本案诉讼请求实质上也是为了否定（2016）冀05民终23号民事案件即前诉的裁判结果。故上诉人张素英提起本案违反了一事不再理原则，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年2月27日，张素英再次提起诉讼，要求：一、依法确认原告对内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间具有优先权；二、依法确认内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间归原告所有；三、依法判令被告程海山将内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间返还给被告盛京公司。河北省内邱县人民法院于2018年12月3日出具（2018）冀0523民初290号之一裁定书，驳回原告的起诉。张素英不服，提出上诉，本院于2019年3月28日出具（2019）冀05民终860号民事裁定书，认为本案中，张素英所提出的各项诉讼请求是否均构成重复起诉，原审法院应在进一步核实查明、仔细甄别后再行确定，裁定撤销河北省内邱县人民法院（2018）冀0523民初290号之一民事裁定，指令河北省内邱县人民法院审理。河北省内邱县人民法院于2020年8月14日作出（2020）冀0523民初450号民事裁定，张素英不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 张素英上诉请求：一、撤销一审民事裁定书；二、指令内邱县人民法院对本案进行审理。上诉理由：一、本次一审在近一年半的时间内案件无人管理，一审法院超审限的行为致使上诉人的实体权利无法依法得到维护，侵害上诉人合法权益。二、本案不属于重复起诉。虽然上诉人因拆迁安置起诉过三次，但人民法院均未对上诉人是否享有优先取得权、诉争的房屋是否应当归上诉人所有、盛京公司与程海山签订的《商品房买卖合同》是否应当撤销或确认无效、盛京公司是否应当向上诉人履行交房义务等实体权利进行审理与做出断定；本案是基于发生了新的事实（盛京公司将确定给上诉人的回迁安置房另行出售给程海山），以及能对超出拆迁面积的价格进行确定而提起的，之前人民法院从未对上述请求进行实体审理与断定，不应属于重复起诉。三、上诉人的请求应当得到支持。上诉人系旧城改造的被拆迁户，并确定为“产权调换”补偿。盛京公司应当给上诉人进行安置补偿。 被上诉人邢台盛京房地产开发有限公司答辩称，一审程序并未影响被答辩人实体权利；被答辩人的诉讼请求已构成重复起诉，违反一事不再理原则；被答辩人的请求不能成立，不应得到支持。答辩人将房屋出售给程海山的行为，没有违反与被答辩双方的约定，被答辩人要求继续履行《回迁安置定房协议书》中约定的相关义务主张不能成立。 被上诉人程海山、内邱县顺捷房屋拆迁有限责任公司、郭超未提交答辩意见。 张素英向一审法院起诉请求：一、依法确认原告对内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间具有优先取得权；二、依法确认内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间归原告所有；三、撤销盛京公司与程海山2016年10月24日签订的《商品房买卖合同》，或确认合同无效；四、依法判令被告程海山将内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间返还给被告盛京公司，并判令盛京公司履行向原告履行交房义务；五、判令顺捷公司、郭超、甄秀敏对盛京公司承担连带责任；六、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，通过原、被告双方举证、质证，可以看出，本案的争议焦点为：（一）、原告起诉是否属于重复起诉；（二）、原告诉讼请求是否成立。（一）、原告起诉是否属于重复起诉重复起诉就是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求事实上否定前诉裁判结果。故判断当事人是否重复起诉应同时满足三个条件。1、后诉与前诉的当事人是否相同本案原告经过三次诉讼，第一次（2015年2月11日）的被告是盛京公司；第二次（2017年1月18日）的被告是盛京公司、顺捷公司，程海山为第三人；第三次（2018年2月27日）的被告是盛京公司、程海山。而第三次起诉，中院指令审理重新立案后，原告追加顺捷公司、郭超、甄秀敏为本案被告，后又撤回对甄秀敏的起诉，这三次起诉原告为同一人即张素英，被告是盛京公司、程海山，郭超是盛京公司的股东，原告第一次起诉时被告有顺捷公司，第二次起诉时没有顺捷公司，第三次又追加顺捷公司，第一次与第三次诉讼的被告多了郭超，郭超是盛京公司的股东，由此可以看出，本案的当事人相同。2、后诉与前诉的诉讼标的是否相同 诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要经过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。第一次诉讼，请求第二项，按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同；第二次诉讼，请求二被告立即为原告办理换签手续并交付锦江**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间；第三次诉讼，请求：一、依法确认原告对内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间具有优先取得权；二、依法确认内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间归原告所有；三、撤销盛京公司与程海山2016年10月24日签订的《商品房买卖合同》，或确认合同无效；四、依法判令被告程海山将内丘县胜利路锦江**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间返还给被告盛京公司，并判令盛京公司履行向原告履行交房义务；五、判令顺捷公司、郭超、甄秀敏对盛京公司承担连带责任。可见三次诉讼的标的都是房屋拆迁补偿安置法律关系，前诉与后诉的诉讼标的是相同的。3、后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求事实上是否否定前诉裁判结果通过上述第2项可以看出，原告的诉讼请求无外乎签订商品房买卖合同，确认其对锦江**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间具有优先取得权。无论是诉请确认房屋归原告所有，还是请求交付房屋，两项请求的本意一致，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。即（2015）内民二初字第49号民事判决书中，驳回原告“按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同”的诉讼请求。（二）、原告诉讼请求是否成立通过分析认定，原告的前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求事实上否定前诉裁判结果，故原告的诉讼属于重复诉讼，其诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百四十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条规定，裁定：驳回原告张素英的起诉。 本院认为，法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合起诉条件的应当受理。本院（2019）冀05民终860号民事裁定认为一审法院应对上诉人张素英所提出的各项诉讼请求仔细甄别，而非对当事人提出的所有诉求均认定构成重复起诉。一审法院未按本院指令对该案进行实体审理属程序不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初450号民事裁定； 二、本案指令河北省内邱县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 李 涛 审 判 员 葛丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩