四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初1910号 原告:姚顺华，男，汉族，1969年8月21日出生，住四川省西昌市。 原告:张锦波，男，汉族，1986年9月2日出生,住四川省西昌市。 上述原告共同委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师，执业证号：15134201510997522。 被告：四川泸州市建设工程有限公司。住所地：泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区**,统一社会信用代码:915105042047420817。 法定代表人:曾尹钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:林兴和，1964年4月8日出生,四川省泸州市建设工程有限公司副总经理,住四川省泸州市江阳区。 被告:四川省泸州市建设工程公司攀枝花分公司.住所地:四川省攀枝花市**九附六农贸市场****，统一社会信用代码:9151042314507488Y。 法定代表人:王平，系该公司负责人。 原告姚顺华、张锦波与被告四川泸州市建设工程有限公司（以下简称：泸州建设公司）及四川省泸州市建设工程公司攀枝花分公司（以下简称：攀枝花分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和委托诉讼代理人雷振宇；被告泸州建设公司委托诉讼代理人林兴和及攀枝花分公司负责人王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同返还原告交纳的农民工工资保证金10万元、材料款40万元，合计50万元。2、判令二被告立即向原告支付资金占用费用（从2017年11月20日起，以50万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与攀枝花分公司于2017年11月签订了《协议书》，约定被告攀枝花分公司将南涧县项目12村级电站施工工程交由原告施工。按照约定，原告向被告攀枝花分公司指定的账户支付了10万元农民工工资保证金及40万元预付款。后被告攀枝花分公司拒绝按照约定履行义务，且原告发现被告把案涉的工程又交由他人承建。由于攀枝花公司不具有法人资格，其民事责任应由泸州建设公司承担。被告将案涉工程交由原告施工违反了相关法律规定，属于无效行为。后攀枝花分公司拒绝履行合同义务，将工程交由他人承建，也构成合同根本违约。攀枝花分公司应将收取的保证金和材料款共计50万元理应退还原告，但原告多次找被告协商退款未果，无奈特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求为谢。 被告攀枝花分公司辩称，攀枝花分公司未收到原告的钱，不同意原告对攀枝花分公司的诉讼请求。 被告泸州建设公司辩称，1、原告所诉无事实依据，也无法律规定，且原告诉讼主体不适格；同时请求退还条件不成就。原告未按约定向攀枝花分公司的账户转入所谓的农民工工资保证金和材料款；签订协议之后，原告其下属的雇工在工程所在地涉嫌犯罪，原告自己不敢再到案涉工程所在地而擅自放弃对合同义务的履行，原告与被告至今未解除《协议书》。原告实际组织了农民工进场施工，做了一定量的工程，但至今未对其施工部分的质量是否合格是否达到验收条件进行确定。原告本应继续履行合同，而是因其自己对员工管理不当造成停工的责任全在原告方，泸州建设公司保留提起反诉追究因此已造成损失的权利。原告预付的材料款已交给生产厂商，提供给部分原告使用，要求返还无法律依据；2、请求支付资金占用费既无法律规定，也无合同约定。综上所述，泸州建设公司没有收到本案原告诉讼请求所提所谓保证金、材料款，攀枝花分公司也未收到过原告诉请的款项，原告属滥用诉权、故作诉累，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了《协议书》《收据》《银行业务凭证》《企业信用信息公示报告》及《（2018）川0411民初1210号民事判决书》及电话录音资料，以证明其主张和诉讼请求。被告泸州建设公示公司质证意见：对协议书“三性”予以认可，但不能达到原告的证明目的。1、原告并未实际履行交纳义务；协议书约定恰好证明约定退还条件为工程经过验收后才达到退还条件；2、协议书上可以看出原告存在过错，约定的工程范围与起诉书陈述的承包范围不一样；3、对收据上的时间不认可；收据上显示的时间是2011年，与本案涉及工程合同签订时间相差6年；4、收据上的收款人是曾令文与姚顺全之间发生的关系，因此原告起诉的诉讼主体不适格。其他真证据系复印件，且与本案无关，均不认可。 攀枝花分公司的质证意见与泸州建设公司一致。 被告针对答辩提交《米家禄停工补助费用》《收据》（二张，复印件）《证明》等书证，以证据该涉案工程经过南涧拓能新能科技有限公司同意，将工程分包给原告，原告在施工工程中，由于材料停工和原告下属侵害妇女不当行为导致合同不能履行的事实。原告对上述证据质证意见：均系复印件，不予以认可；被告所诉原告下属存在侵害妇女的不当行为，应由公安机关出面调查核实。 上述证据经审查，原告提交的相互之间能够印证，已经形成证据锁链，能够证明原告向被告攀枝花分公司负责人王平转款和王平收到款项的事实。被告提交的书证，原告认为均系复印件而没有证明力的意见，符合证据规则要求，本院予以支持。原告提交的电话录音资料，无法证实其真实性，不予采信。根据上述经审查确认的证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，原告一方与攀枝花分公司签订了《协议书》。按照约定，攀枝花分公司将其承包的南涧县户用光伏扶贫电站项目交由原告个人施工。同日，原告一方财务姚顺全通过银行转款方式向攀枝花分公司指定的银行账户（王平）转款50万元作为“工程农民工保证金及材料预付款”。后原告与攀枝花分公司未再履行合同，原告因此向攀枝花公司索要退回保证金及材料款。 本院认为，本案双方当事人之间主要争议为涉案款项，攀枝花分公司是否已收到和合同是否有效。关于款项是否收到？通过审查核实证据，“协议书”上除了加盖了攀枝花分公司印章外，还明确约定授权代表为王平及银行账户，而原告一方明确财务为姚顺全及银行账户，王平与姚顺全之间的转款及账目来往符合协议书上的约定，系代理原告与被告的行为。因此，被告一方提出未收到款项及主体不适格的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。关于合同效力问题。原告一方作为个人，没有证据证明其有电力资质证书或许可证，故按照国家纶源局《承接（修试）电力设施许可证管理办法》等法规，个人不得私下承建电力工程。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，即“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，双方当事人所订立的《协议书》应属无效。合同无效后，攀枝花分公司因该合同取得的款项，应当依法予以返还给原告。原告提出攀枝花分公司予以返还款项500000元的诉求，本院依法予以支持。被告一方提出合同不能履行系原告不当行为造成的意见，未有充分证据证实，且双方当事人均陈述工程停工系材料不到位，故对此本院不予采纳。即便原告一方存在过错，被告一方未能举证证实由于原告原因而损失大小的，本院才能予以评判。原告提出偿付资金占用利息的意见，基于合同被确认为无效，本院不予支持。攀枝花分公司在本案中虽为协议签订者及收款人，但依法不具备法人资格，其民事责任由被告泸州建设公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、四川泸州市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还姚顺华、张锦波款项500000元； 二、驳回姚顺华、张锦波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由四川泸州市建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张利