辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13401号上诉人（原审被告）：代麟蘅，女，汉族，1994年3月30日出生，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：温鸿凯，系辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙莎莎，女，汉族，1983年5月9日出生，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，均系辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵博文，男，1989年7月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人代麟蘅因与被上诉人孙莎莎、赵博文民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人代麟蘅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙莎莎的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；由被上诉人孙莎莎承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案不属于上诉人与赵博文的夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。上诉人对孙莎莎与赵博文合伙事宜即没有参与，也不知情，也未在《借款合同》上签字，该笔钱也没有用于家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，上诉人不应承担本案的还款责任。2、上诉人以一系列行为明确表示不参与孙莎莎与之间的纠纷，因而不应承担本案的还款责任。上诉人与赵博文于2020年1月2日离婚，2020年1月5日孙莎莎的丈夫张翔发给上诉人一份包括上诉人作为共同清偿人的《借款清偿协议》，让上诉人签署，遭到上诉人的拒绝，2020年1月6日孙莎莎与赵博文签订《借款清偿协议》时，上诉人已与赵博文离婚，且不是该协议的签订主体，未对该债务进行追认。3、一审判决理由“结合借款清偿协议签订后，被告代麟蘅共同配合履行更名过户的义务等事实，本院依法认定被告代麟蘅对于上述债务系知情的，应为夫妻共同债务，共同承担还款义务，”是错误的。被上诉人孙莎莎辩称：1、赵博文没有提起上诉，接受一审判决的结果，应当认定上诉人应当与赵博文共同承担本案债务。2、关于双方法律关系的性质问题，本案为民间借贷关系，而非上诉人主张的其他法律关系，依据借款合同、借款清偿协议，均能证明案涉双方法律关系为民间借贷。3、从上诉人全程参与签订《借款清偿协议》的客观事实以及清偿协议中以上诉人享有所有权的车辆、房产履行偿还欠被上诉人的案涉借款本息债务的客观事实，应该认定上诉人与赵博文共同承担本案债务。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。被上诉人赵博文答辩：我不认可一审判决，我跟被上诉人孙莎莎之间是名为借贷实际是委托投资，是由我提供投资机会，孙莎莎提供出资，我们按照一定比例共同分享利润。在我与孙莎莎的微信聊天记录中能体现出签订借款合同就是个形式，因为我们是亲属关系。原告向一审法院起诉请求：被告赵博文与原告系亲属关系，被告因资金周转需要于2019年12月16日与原告签订借款合同，合同约定原告借给被告410万元，借款利息为月利息7.5%，被告每5天支付原告4.1万元利息，被告应于2020年1月5日前还清原告全部借款本金410万元。原告多次催讨至今仍拒不偿还借款，故诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款2,700,000元；2、判令被告支付迟延还款利息，从应还款之日，即2020年1月6日起至2020年4月2日，共87天，按年利率24%计算，共计150,000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2019年12月16日，原告孙莎莎与被告赵博文签订了借款合同，借款合同约定原告借给被告赵博文人民币4,100,000元，贷款利息5%，即每4天付1%利息41,000元。还款日期和还款方式约定如下，2019年12月19日付41,000元利息，2019年12月23日付41,000元利息，2019年12月27日付41,000元利息，2019年12月31日付41,000元利息，2020年1月4日付41,000元利息，2020年1月5日，被告赵博文需将借款本金4,100,000元电汇至原告孙莎莎账户：华夏银行沈阳分行铁西支行，账户为62×××84，贷款期限20天。合同签订当日，原告孙莎莎通过跨行付款给被告赵博文4,100,000元。2020年1月6日，原告孙莎莎与被告赵博文签订了借款清偿协议，协议载明，借款人赵博文于2019年12月16日向贷款人孙莎莎借款4,100,000元，双方约定还款日为2020年1月5日，到期后因赵博文无力偿还，经过友好协商，双方签订还款协议：2020年1月5日前赵博文偿还1,000,000元；赵博文以位于沈阳市铁西区，面积83.75平方米的房产一处过户给原告孙莎莎以抵充借款，作价净值1,200,000元，过户手续应于签订协议的三个月内完成，即2020年4月5日之前；赵博文以位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积76.3平方米的房产一处过户给原告孙莎莎以冲抵借款，作价500,000元；赵博文以辽Ａ×××**捷豹牌小型轿车一辆过户给原告孙莎莎用以冲抵借款，作价300,000元。双方在借款清偿协议中明确赵博文已经给付了利息465,500元，双方经协商，原告孙莎莎同意被告赵博文以上述利息冲抵借欠款，且本次4,100,000元借款自始不计算利息，2019年12月16日双方签订的借款合同作废。剩余欠款634,500元，原告孙莎莎同意放弃向被告赵博文主张还款的权利。协议签订后，被告赵博文及被告代麟蘅共同配合原告孙莎莎办理了位于沈阳市于洪区房屋及辽Ａ×××**车辆的更名过户手续，合计冲抵借款800,000元。2020年1月7日，代俊转款500,000元，2020年1月22日，赵博文转款100,000元，合计偿还借款600,000元。综上，被告赵博文合计还款1,400,000元。再查明，被告赵博文与被告代麟蘅于2020年1月2日领取离婚证，已经登记离婚。上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、借款清偿协议、转款记录、在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。一审法院认为：当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告之间签订了借款合同、借款清偿协议，上述协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告主张该借款清偿协议系附条件的协议，条件未成就，该协议不发生法律效力的主张，没有依据，本院对原告该主张不予支持。关于被告尚未偿还款项的剩余数额问题，原告按照双方借款合同的约定向被告履行了款项交付的义务，在借款合同约定的期限届满后，双方签订了借款清偿协议，对于剩余款项的数额及还款方式，进行了清算，原告在借款清偿协议同意以被告之前多次借款附带的利息冲抵借款本金465,500元，再免除剩余欠款634,500元，合计1,100,000元，系其真实意思表示，双方应按此约定履行，故根据借款清偿协议中确认的债权总额3,000,000元，减去已经实际偿还的款项1,400,000元，被告尚欠本金1,600,000元，应予以偿还，原告诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告孙莎莎要求被告给付利息的问题，双方在借款清偿协议中明确约定本次4,100,000元借款自始不计算利息，按照协议约定，原告要求被告按照年利率24%的标准计算逾期利息，没有事实和法律依据，因被告并未按照借款清偿协议约定的第一条及第二条给付款项并办理房屋的更名过户手续，其应给付上述款项的逾期利息，双方未约定逾期利息，应按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，即2020年1月15日应偿还的1,000,000元，被告在2020年1月7日偿还500,000元，符合双方约定。2020年1月22日偿还了100,000元，故其应在2020年1月16日至2020年1月22日之间按照100,000元的标准给付利息，2020年1月23日至实际给付之日止，按照400,000元的标准给付利息；2020年4月5日之前应更名过户的价值1,200,000的房屋，被告未如期履行，其应在2020年4月5日起，按照1,200,000元的标准给付利息，原告诉讼请求，在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于原告要求被告代麟蘅承担共同还款义务的主张，上述债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，结合借款清偿协议签订后，被告代麟蘅共同配合履行更名过户的义务等事实，本院依法认定被告代麟蘅对于上述债务系知情的，应为夫妻共同债务，共同承担还款义务，原告此诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告赵博文、代麟蘅于本判决发生法律效力后十日内清偿原告孙莎莎款项1,600,000元；二、被告赵博文、代麟蘅于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙莎莎利息（以100,000元为基数，从2020年1月16日至2020年1月22日止，以400,000元为基数，从2020年1月23日起至实际给付之日止；以1,200,000元为基数，从2020年4月5日开始至实际给付之日止，按照年利率6%的标准进行计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费29,600元，减半收取14,800元，由原告自行承担5,200元，其余诉讼费9,600元及保全费5,000元，由被告赵博文、代麟蘅共同承担（原告已预缴，由二被告直接给付原告）。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了与赵博文的离婚协议书以及赵博文给上诉人出具的借条，证明：二人在2020年1月2日办理了离婚登记，上诉人配合办理相关车辆、房产更名过户的行为发生在离婚登记之后，并不代表上诉人同意向孙莎莎偿还借款。被上诉人孙莎莎质证意见：对于离婚协议的真实性没有异议，但该证据只能证明上诉人与赵博文离婚的事实。对于借条的证据三性均有异议，首先该证据不属于二审中的新证据，该证据署名的时间为2020年1月22日，该证据在一审中上诉人并未提供，因此该证据的客观时间无法认定。且该证据是上诉人与赵博文之间所签署，双方之间的约定不能对抗我方，对我方不产生法律约束力，因此应当由上诉人与赵博文共同承担债务。被上诉人赵博文质证意见：没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2020年1月2日，上诉人与赵博文离婚，双方离婚协议约定：房产两处：1、于洪区东平湖街房屋归女方所有；2、位于沈阳市铁**房屋归男、女双方各一半，贷款归男方偿还；辽Ａ×××**捷豹牌小型轿车归女方所有。孙莎莎的丈夫张翔是上诉人的继父的儿子。本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和孙莎莎、赵博文的答辩意见，本案双方争议的焦点是：上诉人应否与赵博文共同承担偿还孙莎莎借款本息的责任。本案二审中，孙莎莎确认其要求上诉人与赵博文共同承担偿还借款本息责任的证据是借款清偿协议、房产、车辆更名过户手续、房屋买卖合同、张翔与上诉人的微信聊天记录。但是，因为赵博文给孙莎莎出具的《借款合同》及与孙莎莎签订的《借款清偿协议》上均没有上诉人签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案不能认定上诉人是共同债务人。虽然上诉人在与赵博文离婚后，配合将原夫妻共同财产——一处房屋和车辆更名过户至孙莎莎名下，用于偿还赵博文欠孙莎莎的债务，但不能以此认定上诉人的行为就是债务加入行为或是同意对其他所有债务承担共同给付责任。而在上诉人与孙莎莎的丈夫张翔的微信聊天记录中，上诉人也没有与赵博文共同承担债务的意思表示，故原审法院判决上诉人与赵博文共同承担还款责任，没有事实依据，本院对此予以纠正。至于赵博文在二审答辩中提出的其与孙莎莎之间是委托投资、共同分享利润关系的问题，本院认为，虽然赵博文在一审即提出此项主张，并提供了相应的证据，但因赵博文对一审判决没有提起上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审对赵博文提出的此项问题不予审理。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初2566号民事判决的第三项及案件受理费、保全费负担部分；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初2566号民事判决的第一项为：被上诉人赵博文于本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人孙莎莎款项1,600,000元；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初2566号民事判决的第二项为：被上诉人赵博文于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人孙莎莎利息（以100,000元为基数，从2020年1月16日至2020年1月22日止，以400,000元为基数，从2020年1月23日起至实际给付之日止；以1,200,000元为基数，从2020年4月5日开始至实际给付之日止，按照年利率6%的标准进行计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被上诉人孙莎莎的其他诉讼请求。一审案件受理费29,600元，减半收取14,800元，由被上诉人孙莎莎承担5,200元，其余9,600元及保全费5,000元，由被上诉人赵博文负担；二审案件受理费29,600元，由被上诉人孙莎莎负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十一月六日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；