陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终1480号 上诉人（原审被告）：陕西陕焦化工有限公司。 法定代表人：姚继峰，任董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，陕西赛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾俊峰，陕西赛高律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘喜明，男，1963年3月25日生，汉族。 委托诉讼代理人：李晓芳，女，1966年7月20日生，汉族，系刘喜明之妻。 委托诉讼代理人：仇七合，富平县148法律服务所法律工作者。 上诉人陕西陕焦化工有限公司（简称“陕焦公司”）因与被上诉人刘喜明工伤保险待遇纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陕焦公司的委托诉讼代理人陈鹏、贾俊峰、被上诉人刘喜明的委托诉讼代理人李晓芳、仇七合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕焦公司上诉请求：1、撤销富平县人民法院(2019)陕0528民初3034号民事判决主文第一项、第二项，并在査明案件事实的基础上依法改判上诉人不给付被上诉人生活护理费，或者发回原审人民法院重新审理。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。一、原审法院认为“经鉴定原告刘喜明为部分护理依赖，应当接照50％的赔付比例计算生活护理费”，并据此判决错误。根据《工伤保险条例》第34条“生活护理费按照生活完全不能自理生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统等地区上年度职工月平均工资的50％、40％或30％”之规定。原审法院按照50％的赔付比例计算生活护理费错误。二、刘喜明前次起诉护理依赖费用已得到法院支持，且判决已经生效。本次诉讼又以同样事实、理由主张护理依赖费用，构成重复起诉，一审违反了“一事不再理”的基本原则。富平县人民法院(2019)陕0528民初263号已生效的民事判决书认定“原告要求被告从2018年11月起每月支付1500元生活护理依赖费无事实和法律依据，故本院对该诉请不予支持”，并驳回了刘喜明的诉讼请求。三、刘喜明提交的诊断证明、住院病历、残疾人证等证据，均不是1994年12月18日受伤害时形成的证据，原审法院却认为“能相互印证形成完整的证据链条，足以证明其伤情与当年所受伤害存在因果关系明显主观臆断，认定错误。刘喜明本案起诉主张的护理依赖是基于“精神分裂症”的临床表现，而刘喜明1994年受伤与其“精神分裂症”是否存在因果关系，应由刘喜明承担举证责任，如果刘喜明没有证据证明其1994年受伤与其“精神分裂”存在因果关系，刘喜明的诉讼请求不应得到支持。四、上诉人对本案陕西公正司法鉴定中心的司法鉴定意见持有异议，在原审中申请重新鉴定，原审法院不予准迕错误。 被上诉人刘喜明代理人答辩称，一、一审法院按50％的赔付比例计算答辩人的生活护理费合情合理。本案事故发生时间为1994年12月18日，被答辩人对答辩人进行了工伤认定，并批准享受工伤待遇。《工伤保险条例》2004年1月1日起实施，按照《工伤保险条例》第六十七条规定，本案不能适用该条例相关规定。另一方面，由于本案系历史遗留问题，不能按照《工伤保险条例》重新进行工伤认定、申请劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级及是否需要生活护理并最终申请劳动争议仲裁。一审法院根据《人身损害护理依赖程度评定》标准按50％比例判决由被答人承担答辩人每月1500元的生活护理费合情合理。二、答辩人此次起诉明确要求对答辩人的护理依赖程度进行司法鉴定，并从2018年11月1日起增加生活护理费数额，即按照每月3000元标准支付。答辩人此次起诉是在(2019)陕0528民初263号民事判决书发生法律效力后，要求通过司法鉴定确认其护理依赖程度，并基于新情况、新理由就后续提高生活护理费标准向法院再次起诉，与请求增加抚养费等类型案件性质相同，与前诉独立，并非重复起诉。三、1994年12月18日事发后，答辩人多次住院治疗，多年来治疗项目均一致。答辩人提交多家医院出具不同时期的诊断证明、住院病历、残疾人证等证据，亦能相互印证，形成完整的证据链条，足以证明其伤情与当年所受伤害存在因果关系。四、陕西公正司法鉴定中心就被答辩人针对司法鉴定意见书提出的异议，在第一次庭审结束后又补充提交了《异议答复》，明确指出其司法鉴定业务范围中的法医临床包括对护理依赖程度的鉴定，在司法鉴定过程中同样有铜川矿务局精神医院及富平县精神病医院等专科医疗机构精神科执业医师作出的诊断证明，符合GBT31174-2014《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定。故一审法院不准许被答辩人进行重新鉴定合法。 刘喜明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告从2018年11月1日起按照每月3000元的标准给付生活护理费至原告养老金停发之日；2、判令被告给付原告2018年11月1日起至2020年6月30日的生活护理费60000元，从2020年7月1日开始按月支付生活护理费；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院对本案争议的证据及事实认定如下： 原告提交的第2组证据（工伤事故登记表、工伤通知书），系被告陕焦公司前身陕西省焦化厂所出具。结合被告陕焦公司认可原告系在工作过程中因保护企业财产遭受伤害，事发后单位给予一定工伤待遇的事实，故对上述证据的真实性应予确认。 原告提交的由陕西公正司法鉴定中心出具的陕公正司鉴[2020]临鉴字第1303号法医临床司法鉴定意见书，系原告在诉讼过程中提出申请，双方当事人共同选定有资质的鉴定机构，并由人民法院依法委托后所作出。被告陕焦公司虽对鉴定结论提出异议，却未提交任何证据证明鉴定结论明显依据不足、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资质、司法鉴定程序违法或者存在不能作为证据使用的其他情形。结合陕西公正司法鉴定中心向本院补充提交的《异议答复》，司法鉴定机构业务范围中的法医临床包括对护理依赖程度的鉴定，在司法鉴定过程中同样有富平县精神病医院等专科医疗机构精神科执业医师作出的诊断证明，符合GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定，故对上述司法鉴定意见书及司法鉴定机构出具的《异议答复》均予以采信。原告提交的鉴定费票据，能够证明其在司法鉴定过程中花去鉴定费1100元的事实，对上述票据亦予采信。 一审法院认为，原告刘喜明系在工作过程中为保护企业财产而遭受人身伤害，理应给予工伤待遇。因本案系历史遗留问题，事发时《工伤保险条例》尚未颁行，被告陕焦公司对原告刘喜明进行了工伤认定，并批准其享受工伤待遇。按照法不溯及既往的法律原则，结合《工伤保险条例》施行时间等相关规定，如强行要求原告按照现行规定重新进行工伤认定、申请劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级及是否需要生活护理并最终申请劳动争议仲裁，会严重脱离客观实际，有强人所难之嫌，在实践中也难以操作。基于公平原则，为平等保护劳动者与用人单位的合法权益，原告在本案审理过程中申请对其护理依赖程度进行鉴定，司法鉴定机构参照GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定对其护理依赖程度进行评定合情合理，并无不妥。同理，原告诉请的生活护理费本该由工伤保险基金支付，但结合本案实际，应由被告陕焦公司予以承担。经鉴定原告刘喜明为部分护理依赖，应当按照50%的赔付比例计算生活护理费，结合司法实践及本地同行业工资收入水平等因素，本院酌情认定原告诉请的生活护理费应当按照每月1500元（100元/天×30天×50%）的标准计算。被告陕焦公司按照180元/月的标准支付生活护理费至2018年10月，本次系原告刘喜明于2019年8月5日立案起诉要求进行司法鉴定并增加生活护理费，故被告应当按照180元/月的标准给付原告2018年11月至2019年7月期间的生活护理费，从2019年8月起按照1500元/月的标准给付生活护理费。由于本案系原告在司法鉴定机构认定其护理依赖程度后，主张增加生活护理费的数额，即（2019）陕0528民初263号民事判决书发生法律效力后，原告要求通过司法鉴定确认其护理依赖程度，并基于新情况、新理由再次起诉，与请求增加抚养费等类型案件性质相同，并非重复起诉。事发后原告按规定享受了工伤待遇，被告一直支付生活护理费，（2019）陕0528民初263号民事判决书生效后，被告亦自觉履行了生效法律文书确定的义务，故被告陕焦公司主张原告本次起诉已经超过诉讼时效的辩称意见不能成立，本院不予支持。事发后原告刘喜明辗转多家医院治疗，多年以来诊疗项目均一致，原告向本院提交的诊断证明、住院病历、残疾人证等证据亦能相互印证，形成完整的证据链条，足以证明其伤情与当年所受伤害存在因果关系。被告陕焦公司辩称原告所受伤害与其罹患精神分裂症之间缺乏因果关系，却未向本院提交任何证据予以佐证，原告不予认可，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条，《工伤保险条例》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第二百四十八条之规定，判决：一、被告陕西陕焦化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘喜明2018年11月至2019年7月的生活护理费共计1620元；二、被告陕西陕焦化工有限公司于2019年8月起每月给付原告刘喜明生活护理费1500元(2020年12月31日前付清2019年8月至2020年12月的生活护理费,此后每年12月31日前付清当年全部生活护理费)；三、驳回原告刘喜明的其余诉讼请求。若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费1100元，共计1110元，由被告陕西陕焦化工有限公司承担。 经二审审理，本院查明案件事实如下：刘喜明系原陕西省焦化厂职工，1994年12月18日，刘喜明上班时发现有人用汽车偷焦炭，在抓捕小偷过程中被小偷用铁锨打伤脑后。1995年4月，陕西省焦化厂相关部门确定刘喜明为工伤。刘喜明受伤后，经多次诊疗，先后被确诊为：轻型颅脑损伤、轻型颅脑损伤综合症、脑外伤致精神障碍等。原陕西省焦化厂就刘喜明工伤每月给其发放生活护理费180元至2000年4月，之后以单位经济效益不好为由，停止向刘喜明发放生活护理费。2004年12月28日原陕西省焦化厂被宣告破产，刘喜明转为上诉人（陕西陕焦化有限公司）单位职工。2018年7月刘喜明办理退休手续，未涉及工伤待遇转移事项。2019年，刘喜明作为原告向富平县人民法院提起诉讼，要求被告陕西陕焦化有限公司补发及后期生活护理依赖费。富平县人民法院于2019年4月3日作出（2019）陕0528民初263号民事判决，判决结论为：一、被告陕西焦化有限公司支付原告2000年4月—2018年10月生活护理费37800元（210个月×180元/月）；二、驳回原告其他诉讼请求。该判决已经生效。 本院认为，刘喜明因工作被单位确认为工伤，其工伤待遇应当依法得到保障。刘喜明工伤认定时间为1995年4月，其工伤待遇应当适用当时的法律规定。刘喜明受伤后，原单位向刘喜明每月发放180元护理费符合当时政策及法律规定。但因社会经济发展，生活水平提高及物价、基本消费费用的增加，原先确定的护理费标准无法保障工伤职工的基本护理需求，故刘喜明要求提高护理费标准符合劳动保护基本原则。关于刘喜明的护理费标准问题，因刘喜明属于“老工伤”，无法依据现行《工伤保险条例》的相关规定进行护理依赖程度评定。一审诉讼中，一审法院委托司法鉴定机构参照GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定对护理依赖程度进行评定符合本案实际情况，一审以鉴定结论为依据确定的护理费标准相对合理；否则，刘喜明的工伤待遇（护理费项目）无法保障。关于上诉人主张本案属于重复诉讼问题。在本案起诉前，刘喜明的护理依赖程度处于不明确状态，其主张增加护理费标准，缺乏事实基础。在本案诉讼中，通过司法鉴定方式确定了护理依赖程度，该情况属于新事实的发生，因此，本案不属重复起诉。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陕西陕焦化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十一月九日 书记员  王梦娇