湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6358号原告：湖北省广通联华通讯设备有限公司，住所地武汉市武昌区中南路**湖北省外文书店**。法定代表人：刘明波，董事长。委托诉讼代理人：佘运兵，湖北卓创德赛师事务所律师。被告：余盛文，男，1981年2月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告湖北省广通联华通讯设备有限公司（以下简称广通联华公司）诉被告余盛文合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广通联华公司的委托诉讼代理人佘运兵、余盛文的委托诉讼代理人周迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广通联华公司向本院提出诉讼请求：1、判令余盛文返还广通联华公司履约保证金200000元；2、判令余盛文赔偿广通联华公司拒不返还履约保证金的利息损失15000元(以履约保证金200000元为本金，自2019年8月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为标准，暂计至2020年8月1日)；3、诉讼费用由余盛文承担。事实及理由：余盛文系武汉盛娜达人通讯有限公司（以下简称武汉盛娜公司）执行董事兼总经理，该公司与广通联华公司的主要经营范围均为手机销售。2019年初，余盛文与广通联华公司协商，希望以联营方式将武汉盛娜公司经营场地武汉菱角湖万迗广场室外八001号铺，转由广通联华公司开办华为手机专营店，并拟定《联营合同》。该《联营合同》中有履约保证金条款，主要内容为：“为保证本合同的履行，乙方同意在本合同签订当日向甲方交纳20万元，作为乙方履行合同的保证金”。应余盛文要求，广通联华公司于2019年6月28日将保证金200000元提前支付。后因华为公司不同意余盛文与广通联华公司此种联营模式，未授予专营店资格，致使《联营合同》没有订立。广通联华公司遂要求余盛文退还提前收取的履约保证金200000元，但遭拒，经多数协商未果。综上所述，因《联营合同》没有正式缔结，其中履行保证金条款未生效，余盛文取得巨额保证金无相应法律依据，依法应予返还并赔偿损失。广通联华公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请！余盛文辩称：1、余盛文与广通联华公司之间形成的是定金合同关系，并交付了立约定金，因广通联华公司原因导致书面合同未能签订。广通联华公司选择的案由也是定金合同纠纷，应适用定金罚则。双方在协商的过程中，广通联华公司向余盛文支付了200000元定金，余盛文公司的代表向广通联华公司出具了《定金收条》，该收条由广通联华公司保管。因广通联华公司的原因，双方未能签订合同，但本案起诉之日，广通联华公司已经实际占有并租赁了拟合作店铺选址的物业。虽然合同因广通联华公司的原因未能实际签订，但广通联华公司向余盛文支付了200000元立约定金，且符合立约定金的时间、非要式合同等外观条件。2、余盛文在收到定金后，履行了《联营协议》草案的主要义务，由于广通联华公司的原因导致合作未能推进，余盛文遭受了巨大的财产损失。余盛文为能最终达成合作，解除了与章某的内部合作模式，低价出清了与合作无关的货物，并向章某支付了补偿金200000元，承受了巨大的损失。并且广通联华公司已经实际租赁、使用拟进行合作的物业，即使该200000元如广通联华公司所称是履约定金而非立约定金，余盛文也已经履行《联营协议》草案约定的主要义务，无论书面合同是否订立，均应适用定金罚则。双方拟合作相关的《租赁合同》约定的年租金超过1000000元，广通联华公司向余盛文支付200000元定金，未超过法律规定的比例。综上，请求驳回广通联华公司的诉讼请求。本院查明：2019年上半年，余盛文与广通联华公司开始沟通联营事宜。2019年6月28日，余盛文公司代表将《联营合同》草案发送给广通联华公司代表。草案中载明：余盛文将位于武汉菱角湖万达广场室外A001号商铺用于与广通联华公司联合经营，用作通讯产品经营项目；联营期限为2019年8月1日至2022年5月14日；联营方式为余盛文提供场地，占联营项目的比重为0.05%，获取联营项目的保底收益，该部分保底收益依结算周期由广通联华公司向余盛文支付，广通联华公司提供资金与实物，占联营项目的比例为99.95%，广通联华公司获取联营项目的经营收益；广通联华公司无论联营项目的经营成果如何，均应按时向余盛文支付联营项目的保底收益，自2019年8月1日至2021年5月14日，每月保底收益为160000元；为保证合同的履行，广通联华公司同意在合同签订当日向余盛文缴纳200000元，作为广通联华公司履行合同的保证金。2019年6月28日，广通联华公司向余盛文支付200000元。后因广通联华公司经营的华为手机品牌不认可《联营合同》的形式，广通联华公司与余盛文未能最终签订《联营合同》。另查明，余盛文就武汉菱角湖万达广场室外A001号商铺与詹西洲签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2019年5月15日至2022年5月14日。现该商铺由广通联华公司自行经营，并自行与房东签订了租赁合同。2019年3月28日，余盛文与案外人章某签订《承包协议》，约定余盛文将其拥有经营权的位于武汉菱角湖万达广场室外A001号铺承包给余盛文作手机经营使用，期限自2019年4月10日至2021年4月9日，年承包费为1600000元。2019年6月，余盛文告知章某店铺将转给他人经营，对于章某的损失后期经给予赔偿。后，因余盛文与广通联华公司的联营未能继续，章某继续经营该商铺至2020年1月，期间，章某一直向余盛文支付承包费。2020年4月，章某向余盛文表示生意不好，余盛文称那就不做了，章某于2020年5月30日将店铺全部清偿完毕。2019年11月27日，余盛文向章某转账200000元，章某出具收条记载“今收到余盛文解除菱角湖万达SN店承包经营关系的补偿款人民币贰拾万元整（200000）”。本院认为，广通联华公司按照《联营合同》草案的约定向余盛文转账200000元，作为履行合同的保证金，但最终合同未签订，余盛文应返还广通联华公司200000元。对于广通联华公司主张的利息，应以200000元基数，自2020年7月17日起，按照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至实际支付之日止。余盛文称广通联华公司向其转账后，其向广通联华公司出具了定金收条，但并无证据予以证明，且《联营合同》未能签订是因为华为品牌不同意双方的联营模式，并非由于广通联华公司的原因所导致，广通联华公司在订立合同时并无过错，余盛文要求没收200000元的依据不足。根据证人章某的陈述，其在2020年5月30日因生意不好退场，随后，广通联华公司自行与房屋所有权人签订了租赁合同进行经营，广通联华公司取得租赁场地并非因余盛文履行了合同的主要义务。章某与余盛文之间签订有《承包协议》，余盛文向章某提供经营场所，章某向余盛文支付承包费，除疫情期间的减免外，章某在退场之前一直在向余盛文缴纳承包费。余盛文向章某支付的200000元系余盛文与章某协商的结果，并无确切的核算依据，余盛文提供证据不足以证明其与广通联华公司协商联营的行为造成了以上损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余盛文于本判决生效之日起十日内向原告湖北省广通联华通讯设备有限公司返还履约保证金200000元；二、被告余盛文于本判决生效之日起十日内向原告湖北省广通联华通讯设备有限公司支付利息（计算及支付方式为：以200000元基数，自2020年7月17日起，按照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告湖北省广通联华通讯设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取计2263元，由原告湖北省广通联华通讯设备有限公司负担100元，被告余盛文负担2163元（原告湖北省广通联华通讯设备有限公司已将上述款项支付至本院，被告余盛文随上述应付款项一并支付给原告湖北省广通联华通讯设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  梅小丽二〇二〇年十一月九日书记员  柯 锴