江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终37号上诉人（原审原告）瞿江桓，男，1990年6月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人涂长仙，江西达邦律师事务所律师。委托诉讼代理人王能文，江西康润律师事务所律师。上诉人（原审被告）武宁县人力资源和社会保障局，住所地：武宁县沙田新区市民服务中心****楼，统一社会信用代码：113604230145983490。法定代表人聂道发，局长。出庭负责人郑传先，副局长。委托诉讼代理人罗放，江西一博律师事务所律师。上诉人（原审被告）九江市人力资源和社会保障局，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道**新市民服务中心，统一社会信用代码：113604005535476040。法定代表人徐敏，局长。出庭负责人周起林，副局长。委托诉讼代理人陈敏萱，该局事业单位人事管理科科长。委托诉讼代理人徐友祥，该局法律顾问。被上诉人（原审第三人）柯文迪，男，1990年3月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人郑家敏，江西一博律师事务所律师。第三人（原审被告）武宁县文化广电新闻出版旅游局，住所地：武宁县沙田新区市民服务中心主楼****西侧，统一社会信用代码：11360423MB04816250。法定代表人蒋德标，局长。出庭负责人熊晓文，副局长。上诉人瞿江桓、武宁县人力资源和社会保障局（以下简称“武宁县人社局”）、九江市人力资源和社会保障局（以下简称“九江市人社局”）因瞿江桓诉武宁县人社局、九江市人社局，第三人武宁县文化广电新闻出版旅游局（以下简称“武宁县文广局”）、柯文迪其他行政行为纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初190号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情复杂，江西省高级人民法院批准延长本案审理期限三个月，本案现已审理终结。原审查明，2017年11月2日，被告九江市人社局发布《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》，决定面向社会公开招聘事业单位工作人员，该公告附岗位计划表及专业目录。被告武宁县文广局拟招聘4名文化辅导员，其中文化辅导员1岗位招聘1人，要求本科专业：艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501）。《招考公告》载明了报考条件，报考者须取得职位要求的学历（或对应的学位），且该学历（或学位）所学专业必须与职位要求相符。专业分类按照普通高校研究生、本科、高等职业教育（专科）、全省技工院校高级工专业目录（详见附件2）执行。考生专业应与岗位要求专业一致。目录中没有的专业，符合职位需求及专业分类原则的，可咨询各用人单位，由各用人单位主管部门提出意见报市人社局备案后，方可审查通过。《招考公告》载明本次考试实行网上诚信报名，如考生填报不符合自身条件的岗位，造成的后果自负。网上报名时不进行资格审查，报考人员应对自己是否符合职位条件负责。如对自己是否符合岗位资格条件有疑问，应先向有关部门咨询，确认符合条件后再填报。面试（体检）前将进行资格审查，不符合条件的将被取消考试或聘用资格。笔试后的面试岗位资格初审由各县区人力资源和社会保障部门或市直用人单位及其主管部门负责各自拟入闱面试考生的资格初审。面试岗位资格复审由各级人社部门进行。资格审查工作贯穿于公开招聘全过程，对考生提供的信息、材料与所报岗位条件不符的，经核实，取消面试（体检）或聘用资格。凡发现与公告范围和条件不符的、或弄虚作假的、或提供虚假证明的随时取消聘用和考选资格。如因考生自动放弃或资格复审不合格等原因产生的岗位空额，按岗位空额数1:1的比例递补一次。递补公告由市人社局发布。根据招聘工作职责，来信、来访由各县区人力资源和社会保障局或用人单位调查处理，并将调查和处理结果送市人社局备案。《招考公告》由九江市人社局负责解释。原告瞿江桓2013年6月毕业于闽江学院，本科专业为艺术设计（装潢艺术设计），并取得文学学士学位。原告瞿江桓参加了被告九江市人社局组织的2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘考试，报考岗位为被告武宁县文广局的文化辅导员1岗位，于2017年12月11日参加笔试，取得了笔试第一名的成绩，经资格初审合格后，于2017年12月27日进入面试程序，取得了面试第一的成绩，笔试面试总分第一，第三人柯文迪与原告瞿江桓报考同一职位，笔试面试总分第二。被告九江市人社局于2017年12月28日发布了《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位拟入闱体检有关事项公告》，要求包括原告瞿江桓在内的拟入闱体检人员按期进行资格复审。此后，被告九江市人社局收到第三人柯文迪的多份材料，反映原告瞿江桓所学专业与岗位要求的专业不符，被告九江市人社局遂要求被告武宁县人社局进行调查核实。经调查核实，2018年1月15日被告武宁县人社局和武宁县文广局共同出具《关于有关资格审查问题的情况说明》，载明：“对艺术设计学这个专业，老人用老办法，把艺术设计学当作一个大类，则要求艺术设计学，艺术设计（××方向）都可以报考，并参照2016年下半年我县乡镇文化站招聘的三个岗位专业要求也有艺术设计学专业的类似情况，我们认为本岗位入闱面试的三名考生资格审查结果均合格。经与用人单位武宁县文化广电新闻出版局沟通，用人单位同意我局的资格审查结果。”书面肯定了原告瞿江桓的专业报考资格。2018年2月8日，被告武宁县人社局发布《2017年度下半年武宁县面向社会公开招聘事业单位工作人员体检有关事项公告》，其中被告武宁县文广局文化辅导员岗位1未公告体检人员。原告瞿江桓通过信访、网络“民声通道”等方式反映此事。2018年2月11日，九江市事业单位公开招聘领导小组作出《关于瞿江桓资格审查信访件的回复》，载明“瞿江桓：按照《招考公告》要求，武宁县人社局向我局报送拟入闱体检资格审核人员名单，我局将所有岗位拟入闱体检资格审核名单在网站予以公布。之后，我局收到市民直通车转来的关于报考武宁县文广新局文化辅导员1岗位信访件，反映你所学专业不符合用人单位招聘岗位条件。我局根据《招考公告》职责范围立即反馈到武宁县人社局要求其认真处理，并将两名考生的审核情况报我局。根据武宁县人社局提供的审核材料，你所学专业为本科学历艺术设计（装潢艺术设计）专业，不在武宁县文广新局招聘的文化辅导员1岗位本科专业要求范围之列。”2018年9月30日，被告九江市人社局作出《对瞿江桓“民声通道”反映情况的回复》，载明经武宁县人社局再次审核，原告所学专业不符合武宁县文广局文化辅导员岗位1的要求，其资格审查不合格。2018年10月16日，被告九江市人社局发布《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》，认定原告瞿江桓资格审查不合格，由柯文迪递补参加入闱体检资格复审。原审另查明，被告武宁县文广局因机构改革，已由“武宁县文化广电新闻出版局”更名为“武宁县文化广电新闻出版旅游局”。被告武宁县文广局文化辅导员1岗位的递补人员柯文迪已完成体检程序，至庭审之日，用人单位尚未对柯文迪进行考核，仍未公告最终聘用人员。原审认为，九江市人社局在招考工作中负有指导监督实施的职责，具有决定取消原告瞿江桓体检资格的职权，系本案被告的适格主体；根据《招考公告》规定，面试岗位资格复审由各级人社部门进行，对原告瞿江桓的资格进行复审由被告武宁县人社局负责，被告武宁县人社局是本案被告的适格主体；而被告武宁县文广局作为用人单位，没有进行资格审查的职权，不是本案被告的适格主体。被告武宁县人社局、被告九江市人社局以资格审查不合格为由取消原告瞿江桓的体检资格的行政行为具有事实依据和法律依据。本案中，被告武宁县人社局、被告九江市人社局具有作出是否取消体检资格的职权。《招考公告》确定本次招聘岗位专业参考目录为《普通高等学校本科专业目录》。该参考目录已经对外公示，考生和招聘单位均已知晓，且应当予以遵循。武宁县文广局文化辅导员1的岗位条件对本科学历的专业要求为艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501），该三个专业并非大类专业而是设计学类下的三个具体专业。原告所学专业为艺术设计（装潢艺术设计）与该岗位设置的专业不符，被告武宁县人社局、被告九江市人社局据此作出资格审查不合格的决定有事实依据。原告诉称《招考公告》中被告武宁县文广局文化辅导员1的岗位条件设置未按《专业目录》执行，且严重违反“不得设置指向性或与岗位无关的歧视性条件”的禁止性规定，三被告未依法依规依职进行审查复核，该行政行为错误。本案审查的是被告取消原告体检资格的行政行为是否合法，《招考公告》中的岗位设置是否合法不属本案的审查范围，且该《招考公告》是针对特定事项和特定人员作出的规定，不具有针对不特定对象和反复适用性，不属于规范性文件的范畴，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条对规范性文件一并审查的法律要件。原告诉称2016年被告武宁县文广局文化辅导员岗位录用人员刘小华、赖艳华，2017年被告武宁县文广局文化辅导员岗位2录用人员刘云枫的专业均为“艺术设计”，而上述三个岗位报考时的专业要求均为“艺术设计学”，原告瞿江桓的专业为“艺术设计（装潢艺术设计）”，也应符合岗位设置要求。经查，上述三人的专业是否符合相应的岗位设置要求不属于本案的审查范围，且对三人资格审查的结果对本案没有指导意义，资格审查是否合格应依据《招考公告》的规定及相关法律法规来进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被告武宁县人社局和被告九江市人社局在作出取消原告瞿江桓的体检资格中，虽有相应的法定职权和事实依据，且给予了原告陈述、申辩的权利，但二被告在作出行政决定之前，即在笔试后、面试前，甚至在面试后、体检前均疏于审查，在作出最终行政决定并公告之前，又曾屡次作出相反的内部认定，且于面试后十个多月方才作出行政决定并公告。该行政决定因其未及时作出，处理期限严重滞后，导致原告及第三人屡次信访，程序存在轻微违法，故应确认违法，但可不撤销。对于原告诉请的要求被告赔偿其损失共计157702元，由于被告取消原告的体检资格有事实和法律依据，对于原告提及的工资及福利损失139222元，本院不予支持；对于原告的考前培训费损失18480元，虽不是必然发生的费用，但却是原告基于本案事业单位招考而实际支出的费用，鉴于被告作出行政决定的时限严重滞后，存在轻微违法，该违法行为亦给原告瞿江桓造成了一定的影响，故对该项培训费损失，被告武宁县人社局及九江市人社局应适当赔偿。综上，被告武宁县人社局、被告九江市人社局作出取消原告瞿江桓体检资格的行政行为认定事实清楚，程序轻微违法，应确认违法，但不撤销行政行为。对原告要求依法撤销行政行为的诉讼请求，本院不予支持。原告要求确定其进入体检程序，且在体检合格后依法聘用并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决：一、确认被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局作出的取消原告瞿江桓的体检资格的行政行为违法；二、被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局共同赔偿原告瞿江桓损失共计12000元；三、驳回原告瞿江桓的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局负担。宣判后，上诉人瞿江桓不服，向本院提起上诉称：本案事实十分清楚，一审判决也已基本查明，却严重违反法定程序对案涉行政行为不进行合法性审查并违法错误认定事实，其判决必然错误。一审判决称资格审查是否合格应依据《招考公告》的规定和相关法律法规来进行，认定考生和招聘单位应当遵循《招考公告》确定的专业目录和岗位条件，却对三被上诉人在《高等学校本科专业目录》之外设置“艺术设计（传媒艺术设计）”专业条件的违规行政行为不进行合法性审查，无视该违法行政事实并置行政行为违法性前置错误不理，置“艺术设计（装潢艺术设计）”与“艺术设计（传媒艺术设计）”两专业根据专业分类原则同属“设计学”大类下的一级专业的事实不顾，反而仅以两专业括弧内的研究方向不同，片面地认定上诉人专业与错误设置的岗位专业条件不符。同时，一审判决已查明被上诉人在笔试后、面试前，甚至在面试后、体检前多次对上诉人作出资格审查合格的正确行政决定，却置该事实不顾，将已公告的事实说成是内部认定，更以“疏于审查”为被上诉人开脱，无以回避时以被上诉人在面试后十个多月方才作出最终取消上诉人体检资格行政决定并公告，以这个时限严重滞后认定存在“程序性轻微违法”，又不予撤销该违法行政行为，最后安慰性判赔上诉人适当培训费损失，该判决令上诉人失望至极且倍感司法不公。如此矛盾和错误的一审判决，是给严重违法行政行为的三被上诉人以司法保护，原审和一审均采用片面认定事实手段，并偷换、混淆概念，避重就轻，闪烁其词，纯属违法错审错判。具体如下：一、一审判决对《招考公告》中“文化辅导员1”岗位设置“艺术设计（传媒艺术设计）”本科专业条件的具体行政行为不依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定进行合法性审查，属严重违反法定程序，直接导致认定事实和判决错误。1、三被上诉人在整个招聘过程中，多阶段分别实施了多个具体行政行为，其中招聘岗位条件是考生报考与用人单位进行资格审查的依据，资格审查贯穿整个招聘过程，后项进行资格审查行政行为和作出聘用行政决定必须依前项行政行为即“岗位条件设置”为前提，该前后行政行为之间存在因果关系，如前项行政行为违法，据此作出的行政行为和最终行政决定则不能保证其合法性，一审判决应当而未依法对前项“岗位条件设置”的行政行为进行合法性审查，严重违反法定程序。2、一审判决以本案审查的是取消上诉人体检资格的行政决定是否合法，确认《招考公告》不是规范性文件，以《招考公告》中岗位条件设置是否合法认定为不属于本案审查范围，却又称资格审查是否合格应依据《招考公告》的规定及相关法律法规来进行，且称《招考公告》确定了本次招聘岗位专业参考目录为《普通高等学校本科专业目录》，该参考目录已经对外公示，认定考生与招聘单位均已知晓且应当遵守，却不依《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，对三被上诉人在《普通高等学校本科专业目录》之外为招聘的“文化辅导员1”岗位设置本科专业“艺术设计（传媒艺术设计）”的具体行政行为进行合法性审查，反以此错误行政行为认定上诉人的专业“艺术设计（装潢艺术设计）”不在《普通高等学校本科专业目录》之内，与招聘“文化辅导员1”岗位设置“艺术设计（传媒艺术设计）”专业不符，认定被上诉人作出取消上诉人体检资格的行政决定具有“事实依据”，仅是作出该行政决定的时间长达10个月严重滞后，以此认定被上诉人存在程序轻微违法，一审判决本末倒置，违反法定程序，认定事实矛盾重重，极力偏袒被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益。二、为招聘岗位设置岗位条件有法可依，且必须依法依规进行，否则即为违法行政行为。1、《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发〔2004〕10号）第5条规定，合法行政、合理行政、权责统一等是行政机关依法行政的基本要求。2、江西省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范事业单位招聘有关岗位条件设置问题通知》（赣人社发[2012]86号）第二条规定，岗位条件设置的主要内容为：专业、学历、学位、年龄、政治面貌、工作经历、实践能力、其他要求。各招聘单位要根据招聘岗位的工作需要参考以上内容设置岗位条件，不得设置指向性、歧视性或与岗位无关的条件。第三条规定，招聘岗位专业设置要科学、准确、规范，要按照教育部门《研究生学科专业目录》、《高等学校本科专业目录》、《普通高职高专专业目录》和《综合性专业分类指导目录》等“四个专业目录”设置专业。招聘高层次人才设置“四个专业目录”以外的专业，须提供有关依据并经政府人力资源和社会保障部门同意。同时规定，以上四个《专业目录》将会根据教育部门的高等学校专业目录变化进行适时调整。3、人社部规[2017]17号第一条规定，用人单位要根据招聘岗位需求，科学合理地设置招聘岗位条件，不得设置指向性或与岗位无关的歧视性条件。第三条规定，专业名称要准确、规范，具体可参照当地省级组织部门、人力资源和社会保障部门制定或确定的公开招聘事业单位工作人员或考录公务员专业参考目录，也可参照教育部门的专业目录，并在招聘公告中明确相应的专业参考目录。4、《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定，政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。5、《九江市事业单位岗位设置实施工作指导意见》（九人社｛2011｝44号）第一条明确，被上诉人九江市人社局是市级人社局岗位设置管理工作的综合管理部门，负责岗位设置的政策制定、组织协调、综合指导、政策执行和监督管理工作。各事业单位作为岗位设置管理工作的主体，应按照有关规定制定岗位设置方案和岗位设置实施方案。岗位设置实施方案经主管部门审核后报人社局核准，由主管部门统一汇总报同级人社局核准备案。根据以上规定，三被上诉人应当依法依规进行招聘工作。《招考公告》中被上诉人武宁县文广局招聘四名文化辅导员，因不同岗位条件分设四个岗位，为该四个岗位设置岗位条件即是首当其冲的工作，且设置岗位专业条件必须按照《招考公告》中公告的四个《专业目录》进行，否则即为违法设置岗位专业条件，是违法行政行为。另，因招聘工作具体分工不同，被上诉人武宁县文广局负责设置岗位条件，被上诉人武宁县人社局负责审核上报，被上诉人九江市人社局负责复核备案统一公告，三被上诉人应依法各司其职才能完成公示《招考公告》这一具体行政行为及之后的整个招聘工作。但是一审判决以被上诉人武宁县文广局作为用人单位，没有进行资格审查的职权为由，认定其不是本案被告，属认定主体错误。三、“文化辅导员1”岗位限武宁户籍，为第三人柯文迪所学专业“艺术设计（传媒艺术设计）”设定一完全相同的本科专业条件，三被上诉人如此严重违法行政行为，且违反禁止性规定设置指向性岗位条件，一审判决却违反法定程序，不依法对违法行政行为进行合法性审查，反以违法行政行为作为取消上诉人体检资格的行政决定的“事实依据”，实属偏袒被上诉人。《招考公告》中《岗位计划表》“文化辅导员1”岗位为专技十三岗，非高层次人才岗，依前述各规定该岗位设置本科专业必须在公告的《高等学校本科专业目录》（2012年修正）之中设置，其公告的本科专业之“艺术设计（传媒艺术设计）”，没有标注专业代码，且无论1993年版、1998年修正版，还是2012年修正版，全部版本目录中根本查找不到该专业。在《高等学校本科专业目录》之外发现“艺术设计（传媒艺术设计）”这一罕见的本科专业，与第三人柯文迪所学专业一字不差，完全相同，还外加限武宁户籍，一路畅通无阻并公之于众，这无疑非属巧合，除特为第三人柯文迪设置指向性条件外，无法解释，这是不争的事实。因为：1、被上诉人武宁县文广局提供的仅盖有其单位公章的《岗位计划申报表》、被上诉人武宁县人社局提供的加盖中共武宁县委编制委员会办公室公章的《岗位计划申报表》和被上诉人九江市人社局在《招考公告》中公告的《岗位计划表》，就这三份证据中就四个“文化辅导员”岗位专业条件从设置、增删修改、审核公告的三个递进版本进行比较，即可发现并证明，三被上诉人的有关工作人员，对设置岗位专业条件的前述各项法规等各项规定完全知晓，十分熟悉，其他岗位错误被修改，仅此一岗位错误未被修改并经审核同意，外加限武宁户籍条件，此明显违规设置的岗位条件能越过三重审核，一路畅通，意图明显，且各自心照不宣，最后由被上诉人九江市人社局以《招考公告》公之于众。此违法行政行为相关人员未被依法追究行政责任已属侥幸，现一审原审和发回重审两次判决对该违法行政行为事实均已查明，却不惜以违反法定程序不进行合法性审查，反以此作为被上诉人作出取消上诉人体检资格的“事实依据”，如此明显程序违法，只为保护被上诉人。2、三被上诉人在同期同单位“文化辅导员2”岗位，现聘用正履职在岗的刘云枫，按其相同的资格审查标准上诉人也完全应当符合“文化辅导员1”报考岗位条件。刘云枫所学专业为“艺术设计”，报考的“文化辅导员2”岗位专业条件唯有“艺术设计学”相符，“文化辅导员1”岗位设置的另一本科专业也为“艺术设计学”，三被上诉人只取消上诉人的体检资格，不取消刘云枫的相关资格，只因为上诉人挡在了其指向性对象第三人柯文迪的前面。如果上诉人与刘云枫调换报考岗位，上诉人今日已在岗履职近两年了，刘云枫肯定是本案的上诉人，该事实更进一步证明三被上诉人在“文化辅导员1”岗位设置“艺术设计（传媒艺术设计）”本科专业只为第三人柯文迪设置指向性专业条件，不然四次对上诉人通过资格审查合格，又自我否定且越权取消上诉人体检资格，不为指向性第三人又为什么？此有上诉人提供的2018年10月22日，被上诉人武宁县人社局作出武人社信字[2018]13号《关于瞿江桓信访事项处理意见书》予以证实（注：该证据系上诉人在一审法院重审时提交的新证据）。三被上诉人如此严重违法行政，不依法行政、不合理行政，违反“公开、平等、竞争、择优”招聘原则，一审判决却视而不见，违法不予合法性审查和违法认定事实，其判决必然出现错误。3、被上诉人九江市人社局于2018年2月11日以“九江市事业单位招聘领导小组”之名在网上回复上诉人时称“文化辅导员1”岗位考生有16名，实际参加考试人数为13人。…经笔试、面试后，该岗位考生笔试面试综合排名分别为第一名瞿江桓、第二名为柯文迪、第三名为陈慧君。你学专业为艺术设计（装潢艺术设计）与报考“文化辅导员1”岗位的“艺术设计（传媒艺术设计）”专业不符。据此回复可证明报考“文化辅导员1”岗位参加考试的共有13人，由于这13位考生的报考资料由被上诉人武宁县人社局掌握，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和第四十六规定，在本案一审及原审均向一审法院提交了包括此证据在内的《调取证据申请书》，以证明这些考生中除第三人外的另12人无一人符合该岗位专业条件，仅有第三人柯文迪的专业与“文化辅导员1”设置的“艺术设计（传媒艺术设计）”一字不差相同，此事实必将更进一步证明“艺术设计（传媒艺术设计）”系直指第三人设置的禁止性专业条件，可惜申请未获准许，现再向贵院提交一份《调取证据申请书》并附上诉状后，敬请准予。四、尽管三被上诉人在设置“文化辅导员1”岗位专业条件时存在上述严重错误，但在资格初审和复审阶段曾自我纠错，并对上诉人四次通过资格审查合格入闱体检资格进入公告阶段，一审判决亦无以回避此事实，但以“疏于审查”和内部决定为由替被上诉人开脱，本末倒置，避重就轻，仅确认被上诉人存在程序性轻微违法，对该违法行政决定确认违法却不依法予以撤销，如此错审错判，只为袒护被上诉人。由于三被上诉人在设置“文化辅导员1”岗位专业条件时存在上述严重错误，在对被上诉人武宁县文广局四个“文化辅导员”岗位考生及上诉人进行资格初审时，被上诉人武宁县人社局黄宋闽股长曾电话请示被上诉人九江市人社局，在得到肯定答复后，上诉人以笔试第一名与第二名的陈慧君和第三人柯文迪于2017年12月11日第一次通过被上诉人的资格审查后进入面试并公告。之后上诉人以面试第一，笔试第一，最终排名第一的身份，于2017年12月28日通过资格复审合格后，于2018年1月4日公告进入拟入闱体检资格名单。该次公告后，由于第三人柯文迪不断反映，被上诉人武宁县人社局与被上诉人武宁县文广局于2018年1月15日共同出具《关于有关资格审查问题的情况说明》，第三次确认上诉人的资格审查合格。第四次是由被上诉人武宁县人社局于2018年2月5日，以局党组会的形式集体通过对上诉人的资格审查合格。该事实除上诉人提供的证据外，有上诉人申请法院调取或责令被上诉人武宁县人社局提供的《关于武纪案函[2018]1号反映情况的说明》、《关于2017年下半年资格审查事宜》和《会议纪要》等证据足够充分予以证实上诉人的本科专业和学位与报考的“文化辅导员1”岗位设置的“艺术设计（传媒艺术设计）”本科专业相符。在本次一审时，黄宋闽股长还作为被上诉人武宁县人社局的代理人亲自参加了本案诉讼活动，对此事实一审判决却称“被上诉人在作出行政决定之前，即在笔试后体检前，甚至在面试后体检前均疏于审查，在作出最终行政决定并公告前，又曾屡次作出相反的内部认定，且于面试后十个多月方才作出行政决定并公告。该行政决定因其未及时作出，处理期限严重滞后，导致原告及第三人屡次信访，程序存在轻微违法，故应确认违法，但可不撤销。…鉴于被告作出行政决定的时限严重滞后，存在轻微违法，该违法行政行为亦给原告造成一定影响，故对该项培训费损失被告应适当赔偿”，一审判决此认定事实完全是混淆是非，罔顾事实与法律，作出似是而非的判决，只为袒护三被上诉人。五、一审判决被上诉人武宁县人社局和九江市人社局赔偿上诉人损失1.2万元，比原审判决的八千元多了四千元，上诉人的损失何止是因时限滞后存在程序性违法所致培训费用受损，最大的受损是被上诉人违法取消上诉人体检资格的行政行为侵犯了上诉人依法受聘用的权利，该损失又怎可用金钱来衡量。综上，由于三被上诉人不依法行政，存在上述违反法规规定，先为第三人柯文迪设置“艺术设计（传媒艺术设计）”这一禁止指向性条件，自行纠错后，为能让指定对象如愿入职，被上诉人九江市人社局越权违法干预作出上诉人的专业与“艺术设计（传媒艺术设计）”专业不符，再次违反公平、公正的原则，因人而异适用不同的资格审查标准，唯上诉人资格不合格，违法取消上诉人入闱体检资格，该违法行政行为在确认的同时，本应依法予以撤销，责令其重新作出行政决定并赔偿上诉人的全部损失。一审法院却违反法定程序不依法对《招考公告》中设置岗位条件的行政行为的合法性进行审查，且认定事实错误，判决错误，为维护上诉人合法权益，现特向贵院提起上诉，请求二审法院1、依法维持一审判决第一项，撤销第二项、第三项；2、请求依法改判并撤销被上诉人武宁县人社局（以下简称被上诉人武宁县人社局）、九江市人力资源和社会保障局（以下简称被上诉人九江市人社局）作出的取消上诉人体检资格的行政决定。3、请求依法改判确认上诉人身份符合《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》（以下简称《招考公告》）第100422006职位的资格条件，责令被上诉人武宁县人社局按综合成绩排名第一重新确定上诉人进入体检程序，且在体检合格后依法公示，依法聘用上诉人作为被上诉人武宁县文广局文化辅导员，并与本期第100422007职位等已聘用人员享有同等待遇；4、请求依法改判三被上诉人赔偿因其违法行政行为给上诉人造成的各项损失共计157702元（暂计算至2019年12月31日之日）；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人武宁县人社局辩称：一、上诉人瞿江桓本科所学专业不在“岗位1”本科专业要求范围之列是客观事实，答辩人据此以资格审查不合格为由取消上诉人瞿江桓的体检资格具有事实和法律依据。《招考公告》中确定本次招聘岗位专业参考目录为《普通高等学校本科专业目录》，该参考目录已经对外公示，考生和招聘单位均已知晓，并予以遵循。本案中根据《招聘公告》附件一所载明的“岗位1”本科专业范围，符合报考条件的本科专业为：艺术设计（传媒艺术设计）、表演[130301]、艺术设计学[130501]。而瞿江桓本科所学专业为艺术设计（装潢艺术设计），显然瞿江桓的专业不符合“岗位1”的专业范围，答辩人根据瞿江桓所学专业为艺术设计（装潢艺术设计）与招聘岗位设置的专业不符，进而据此作出资格审查不合格的决定有事实依据。二、专业代码的有无并不影响招聘单位根据自身工作需要设定专业范围，上诉人以岗位无专业代码进而认为答辩人存在违法行政显然无事实依据。上诉人瞿江桓认为文化辅导员1岗位中：艺术设计（传媒艺术设计）没有专业代码，而其他岗位均有专业代码进而推定严重违反“不得设置指向性或与岗位无关的歧视性条件”的禁止性规定，显然是对“不得设置指向性或与岗位无关的歧视性条件”错误理解，招聘单位可以根据自身工作的需要设定专业范围，专业代码的有无并不影响招聘单位根据自身工作需要设定为专业范围。虽然艺术设计（传媒艺术设计）没有专业代码,但是根据《招考公告》载明本次考试实行网上诚信报名，如考生填报不符合自身条件的岗位，造成的后果自负。网上报名时不进行资格审查，报考人员应对自己是否符合职位条件负责。如对自己是否符合岗位资格条件有疑问，应先向有关部门咨询，确认符合条件后再填报。从该条规定来看无论是用人单位专业设置还是报考人所学专业，即使在专业目录中没有对应代码也不影响招聘与报考。瞿江桓的专业是艺术设计（装潢设计专业），在《招聘公告》附件二《专业目录》中属于没有代码的专业，那么瞿江桓应当根据《招考公告》第三条第（三）款第三项规定自己应当事先咨询招聘单位，在招聘单位认可的情形下报市人社局备案方可通过审查。三、上诉人瞿江桓通过面试审核并不能表明其就已经符合招聘要求。根据《招聘公告》中规定，对于考试聘用的资格审查工作贯穿于公开招聘全过程，对考生提供的信息、材料与所报岗位条件不符的，经核实，取消面试（体检）或聘用资格。凡发现与公告范围和条件不符的、或弄虚作假的、或提供虚假证明的随时取消聘用和考选资格。上诉人瞿江桓虽然在笔试、面试环节没有被认定为资格审查不合格，并不能表明其资格就一定是符合招聘岗位专业要求的。四、上诉人瞿江桓因自身过错，导致因资格审查不符合要求而被取消体检资格，这是自身过错造成的，要求答辩人承担赔偿责任没有任何法律依据。综上所述，答辩人请求贵院根据事实和法律依据，依法维护答辩人的合法权利，判决驳回上诉人瞿江桓的上诉请求。被上诉人九江市人社局辩称：一、同意武宁县人社局答辩意见。二、招考公告应当作为本案处理依据之一，瞿江桓上诉表述中认为有必要对招考公告进行审查，但是在一审中，其在字里行间对招考公告予以认可，并且没有提出对招考公告进行审查，虽然瞿江桓在上诉状中表述了相应的要求，但我们认为招考公告贯穿了整个招考过程，并在报考之前以及报考之后，瞿江桓均予以认可。三、我们作为本案一审被告主体是不适格的，因为上诉人瞿江桓一审的诉请、事实和理由以及二审上诉事实和理由中，均认可取消其体检资格的是武宁县人社局，而不是九江市人社局，并且瞿江桓在上诉事实和理由中对此也予以认可。四、九江市人社局只是依据相应法律法规及招考公告的规定行使全市统一招聘的监督工作，并且在县区招聘单位和县区招聘部门审核后再统一对外发布公告，这一事实，瞿江桓在上诉状中也予以认可，因此，取消瞿江桓体检资格的主体不是九江市人社局，根据行政行为相对性原则以及实际行为的作出单位，九江市人社局不应是本案被告。五、上诉人瞿江桓是否受到了经济损失以及损失金额缺少事实和依据。因为九江市人社局不是适格被告，所以就算有损失也与九江市人社局无关。第三人武宁县文广局述称：我方是依法依规向人社部门提交的岗位计划，具体实施是由人社部门组织的，后续行为也都是人社部门作出的，同意一审判决，武宁县文广局不是本案适格被告。原审第三人柯文迪述称：瞿江桓提供的学科专业与全市招考公告岗位专业明显不符，由此，武宁县人社局认定瞿江桓资格审查不合格、递补取消瞿江桓体检资格的决定完全正确，符合法律规定，应予维持。根据《普通高等学校本科专业目录表》可知，设计学类分为艺术设计学、视觉传达设计、环境设计、产品设计、服装与服饰设计、公共艺术、工艺美术、数字媒体艺术等八大类，八大类专业互相并列，并无从属关系，瞿江桓以2016年报考过程来推定2017年的岗位专业条件设置，明显缺乏事实根据。柯文迪的专业与该岗位设置的专业条件是完全一致的，瞿江桓的专业无法对应招考岗位，而与之对应的岗位却有其他考生以相对应的专业报考并考试合格。聘用考试的资格审查工作贯穿于公开招聘全过程，无论在哪个环节，只要发现考生提供的信息、材料与报考岗位不相符的，经审查核实后均取消资格。综上所述，武宁县人社局作出的瞿江桓资格审查不合格，取消瞿江桓录用的行为符合法律规定。上诉人武宁县人社局上诉称：一、一审法院认定事实和适用法律存在错误。一审法院认定“该行政决定因其未及时作出，处理期限严重滞后，导致原告及第三人屡次信访，程序存在轻微违法，故应确认违法，但不可撤销”存在认定事实和适用法律错误。根据《招聘公告》中规定，对于考试聘用的资格审查工作贯穿于公开招聘全过程。无论笔试、面试、体检、考核任何环节，只要发现考生提供的信息、材料与所报岗位条件不符的，经核实就会取消资格，资格审查工作贯穿于本次聘用工作的始终，并不存在一审法院认定的上诉人存在所谓的在“作出行政决定之前，即在笔试后、面试前，甚至在面试后、体检前均疏于审查，在作出最终行政决定并公告之前，又曾屡次作出相反的内部认定，且于面试后十个多月方才作出行政决定并公告”的情形。而被上诉人虽然在笔试、面试环节没有被认定为资格审查不合格，并不能表明其资格就一定是符合招聘岗位专业要求的。而我国相关行政法律法规中无论是《行政诉讼法》还是最高院司法解释抑或是人事招聘部门的相关部门规章对于本资格审查的处理期限均无明文规定，那么何来的一审法院认定的“处理期限严重滞后”。恰恰相反，正是因为上诉人本着审慎的原则，反复讨论，反复向上级主管机关汇报本案出现的特殊情形，出现相反的内部认定属于正常的工作分歧，对于被上诉人的资格审查事宜并不产生任何的直接影响。因此，一审法院认定上诉人存在处理期限轻微违法无任何事实和法律依据，依法应当予以改判。二、上诉人所作出的行政决定符合法律及相关法律法规的规定，不存在所谓违法违规行为，被上诉人产生的所谓各项费用的损失均是其个人原因所导致，依法不应当得到赔偿或补偿。综上，一审法院在认定事实和适用法律存在错误，依法应当予以改判。为此，请求二审法院判决撤销永修县人民法院（2019）赣0425行初190号行政判决书中第一项、第二项判决，改判驳回被上诉人瞿江桓的全部诉讼请求；判决一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人瞿江桓辩称：答辩意见与瞿江桓上诉意见相同。原审被告九江市人社局述称：一、根据其上诉内容看，作出具体行政行为的行政机关是武宁县人社局，而不是市人社局，我方不是本案适格主体。二、武宁县人社局上诉的关于招考公告是符合相关法律规定的相关内容，我方认为是合法的。第三人武宁县文广局述称：与对瞿江桓上诉的答辩意见相同。原审第三人柯文迪述称：与对瞿江桓上诉的答辩意见相同。上诉人九江市人社局上诉称：一审法院认定事实及适用法律存在错误。（一）取消被上诉人瞿江桓体检资格的行政行为不是上诉人作出的，上诉人不是行政行为相对主体。《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条、第二十九条规定政府人事行政部门，是指招聘单位所属同级政府的人事行政部门。武宁县文广局招聘文化辅导员，根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》之规定，其适格的政府人事部门应为武宁县人力资源和社会保险局。在资格审查上，根据招聘公告规定，各县区人力资源和社会保障局、用人单位主管部门是各县区人事招聘工作的资格审查责任单位，资格审查贯穿公开招聘全过程。根据法律规定，武宁县人社局依职权对瞿江桓进行了资格审查，并根据审查结果作出了取消其体检资格的决定，此决定显然不是上诉人作出的行政行为。根据行政诉讼相对性原则，上诉人不是取消被上诉人瞿江桓体检资格的行政行为的相对主体，一审法院却把上诉人作为本案的适格被告明显不当，并且认定上诉人是取消被上诉人瞿江桓体检资格的行政行为的相对主体，显然是错误的。（二）一审法院判决上诉人九江市人社局、被上诉人武宁县人社局共同赔偿瞿江桓损失共计人民币12000元，缺少事实和法律依据。（1）作出取消被上诉人瞿江桓体检资格的行政行为的相对主体不是九江市人社局，不管瞿江桓是否受到了经济损失以及受到损失的多少，均与上诉人九江市人社局无关，上诉人均不是责任承担的主体。（2）《招考公告》明确告知：本次考试实行网上诚信报名，如考生填报不符合自身条件的岗位，造成的后果自负；网上报名时间不进行资格审查，报考人员应对自己是否符合职位条件。纵观本案，上诉人在整个招聘过程中不存在任何过错。再说，被上诉人瞿江桓所主张的培训机构收取的培训费，不是必然、必需应该发生的费用，一审法院判决上诉人九江市人社局、被上诉人武宁县人力资源和社会保险局共同赔偿瞿江桓损失共计人民币12000元，显然缺少事实和法律依据。综上所述，由于一审法院认定事实错误，继而导致适用法律错误，请二审法院查明案件事实，撤销永修县人民法院作出的（2019）赣0425行初190号行政判决书；并重新审理，依法改判：（1）确认上诉人九江市人社局不存在行政违法行为；（2）上诉人九江市人社局无需赔偿被上诉人瞿江桓的经济损失12000元；一、二审诉讼费用由被上诉人瞿江桓承担。被上诉人瞿江桓辩称：一、市人社局是本案适格主体，并且其作出了取消瞿江桓体检资格的行为，一审法院也查明了市人社局具有指导监督的职权，具有决定取消瞿江桓体检资格的职权，在发布招考公告中也载明了招考公告是由九江市人社局负责解释，所有调查处理结果都要报送九江市人社局。二、关于赔偿经济损失的意见与瞿江桓的上诉状意见相同。被上诉人武宁县人社局辩称：同意上诉人九江市人社局的上诉意见。被上诉人柯文迪辩称：没有意见。第三人武宁县文广局述称：没有意见，此事与我单位无关。上诉人（原审原告）瞿江桓在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：第一组证据。2017年10月16日《人力资源社会保障部关于事业单位公开招聘岗位条件设置有关问题的通知》（人社部规[2017]17号）。证明目的：1.用人单位应根据招聘岗位需求，科学合理地设置招聘岗位条件，不得设置指向性或与岗位无关的歧视性条件。2.专业设置须与招聘岗位相匹配。原则上应从宽确定专业要求，同一岗位可设置一个或多个相近的适合岗位要求的专业，也可按专业大类设置专业条件。对没有专业要求的招聘岗位，可设置为专业不限。3.专业名称要准确、规范，具体可参照当地省级组织、人力资源和社会保障部门制定或确定的公开招聘事业单位工作人员或考录公务员专业参考目录，也可参照教育部门的专业目录，并在招聘公告中明确相应的专业参考目录。4.负责资格审查的单位和人员要认真履职，严格按照有关政策规定和招聘公告确定的招聘条件进行资格审查，准确把握审查标准，统一审查尺度，不得随意放宽招聘岗位条件。5.从事事业单位公开招聘的工作人员要强化政治意识、责任意识，严格遵守各项工作纪律，维护公开招聘制度的严肃性。对违纪违规、失职渎职的责任人员要依法依规予以问责追责，严肃处理。第二组证据。1.江西省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范事业单位招聘有关岗位条件设置问题通知》（赣人社发[2012]86号）；2.九江市人社局《关于转发江西省人力资源和社会保障厅〈关于进一步规范事业单位招聘有关岗位条件设置问题通知〉的通知》（九人社发[2012]8号）。证明目的：1.招聘岗位条件不得设置指向性、歧视性或与岗位无关的条件；2.专业设置要科学、准确、规范，要按照教育部门《研究生学科专业目录》、《高等学校本科专业目录》、《普通高职高专专业目录》和《综合性专业分类指导目录》等“四个专业目录”设置专业。招聘高层次人才设置“四个专业目录”以外的专业，须提供有关依据并经政府人力资源和社会部门同意。以上专业目录将根据教育部门的高等学校专业目录变化进行适时调整；3.专业设置须与招聘岗位相匹配。同一岗位可设置一个或多个相近的适合岗位要求的专业，也可按“专业大类”设置专业条件，但不得用“××××相关专业”等字样。第三组证据。关于印发《九江市事业单位岗位设置实施工作指导意见》的通知(九人社字〔2011〕44号)。证明目的：1.被告九江市人社局作为岗位设置管理工作的综合管理部门，负责事业单位岗位设置的政策制定、组织协调、综合指导、政策执行和监督管理。2.各事业单位作为岗位设置管理工作的主体，要按照有关规定制定岗位设置方案和岗位设置实施方案，自主确定本单位具体工作岗位的等级，按照不低于国家、省、市规定的基本条件自主制定岗位任职条件，自主聘用人员。3.专业技术十三级岗位至专业技术十一级岗位由县（市、区、县）人社局编号并加盖公章。第四组证据。1.2017年11月2日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》（以下简称《招考公告》）；2.附件1《2017年下半年面向社会公开招聘工作人员岗位计划表》（以下简称《岗位计划表》）；3.附件2《专业目录》；4.《普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表》（节选）。证明目的：1.《招考公告》称，根据九人社字〔2011〕54号文件精神，九江市事业单位启动2017年下半年面向社会公开招聘工作人员的工作，由市人力资源和社会保障局进行组织实施，被告九江市人社局是本案适格被告。2.《招考公告》第六条第八项规定，笔试后的面试岗位资格初审由各县区人力资源和社会保障部门或市直用人单位及其主管部门负责各自拟入闱面试考生的资格初审；资格审查结果由各用人单位主管部门或各县区人社部门负责。第八条规定，各级人社部门对面试岗位拟入闱人员进行资格复审。证明被告武宁县人社局是该县面向社会公开招聘事业单位工作人员的具体实施单位，为本案适格被告。3.《岗位计划表》中武宁县有13个单位19个岗位公开招聘21人，其中被告武宁县文广局在本次招聘中为下属武宁县乡镇宣传文化站招聘文化辅导员，分设了文化辅导员1-4个岗位共4人。证明被告武宁县文广局为用人单位，是本案适格被告。4.“文化辅导员2”岗位（100422007）职位要求的本科专业为摄影（130404）、视觉传达设计（130502）、艺术设计学（130501）。5.“文化辅导员1”岗位（100422006），该职位要求年龄为30周岁以下，专业要求其中本科专业为艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501），其中“艺术设计（传媒艺术设计）”未列专业代码，且全市220个岗位除不限专业外仅此岗位此专业未列代码，不在《招考公告》附件的《专业目录》中，为指向性设置条件，俗称“萝卜岗”，该岗位条件严重违反了人社部规[2017]17号文件和赣人社发[2012]86号文件中关于“不得设置指向性条件，专业设置要科学、准确、规范，要按照“四个专业目录”设置专业的规定。6.根据专业分类原则，“艺术设计（传媒艺术设计）”属于新专业目录下设“设计学类（1305）”，此为大类专业，旧专业目录则为艺术类下设二级专业目录“艺术设计（050408）”。第五组证据。1.原告身份证复印件；2.原告的毕业证书、学士学位证书及闽江学院学业成绩表（复印件）；3.原告《准考证》；4.2017年12月20日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试公告》及附件《面试名单》；5.2017年12月27日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位拟入闱体检有关事项公告》及拟入闱体检资格复审名单；6.柯文迪《举报信》;7.2018年1月15日被告武宁县人社局与被告武宁县文广局共同出具的《关于有关资格审查问题的情况说明》；8、2018年2月5日被告武宁县人社局召开局党组会（局长办公会、局务会）的《会议纪要》。证明目的：1.原告主体资格。2.原告年龄及所学专业等符合“文化辅导员1”岗位的报考条件，报名取得该岗位笔试准考证资格，并取得笔试成绩第一名。3.经被告武宁县人社局对原告进行资格审查后确认原告符合报考“文化辅导员1”岗位条件，遂以笔试第一名进入面试，并取得面试成绩第一名。4.面试后，经被告武宁县人社局再次审核确认，原告通过资格审查，以笔试第一，面试第一，总成绩第一拟进入体检阶段并公告。5.柯文迪质疑并向武宁县纪委举报后，被告武宁县人社局与被告武宁县文广局于2018年1月15日共同作出《关于有关资格审查问题的情况说明》，进一步确认原告专业符合“文化辅导员1”岗位专业条件。6.2018年2月5日被告武宁县人社局通过召开局党组会（局长办公会、局务会），会议并形成《会议纪要》，再次确认原告专业符合报考的“文化辅导员1”岗位设置专业条件。第六组证据。1.2018年2月8日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员体检有关事项公告》及体检人员名单；2.2018年2月26日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员第一批拟聘用人员公告》及面试岗位拟聘用名单；3.2016年10月21日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》（以下简称《2016招聘公告》）及附件1《2016年下半年面向社会公开招聘工作人员岗位计划表》（以下简称《2016岗位计划表（武宁县）》）、附件2《专业目录》（节选）；4.2016年12月2日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位公告》及《入闱面试名单》；5.2016年12月27日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位拟入闱体检有关事项公告》及《拟入闱体检资格复审名单》；6.2017年1月25日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员拟聘用人员公告》及《面试岗位拟聘用名单》；7.刘云枫《在校所修专业课程记录表》；8.刘云枫、刘小华、赖艳华三人的毕业（学位）证书；9.2018年10月22日，被告武宁县人社局作出武人社信字［2018］13号《关于瞿江桓信访事项处理意见书》。证明目的：1.原告未列入2018年2月8日公告的体检名单中。2.2017年下半年同期考试录用的“文化辅导员2”岗位人员刘云枫，其专业为艺术设计。3.刘云枫报考并聘用的“文化辅导员2”岗位本科专业条件为摄影（130404）、视觉传达设计（130502）、艺术设计学（130501），被告对刘云枫资格审查结果认定其合格并已聘用在岗，与之比较：原告专业同为艺术设计，无论以“文化辅导员1”岗位本科设置的艺术设计（传媒艺术设计）所属新专业目录大类“设计学类（1305）”，还是对照旧专业目录的“艺术设计（050408）”，或者与刘云枫已审核合格的“艺术设计学（130501）”，原告均完全符合所报考的“文化辅导员1”岗位的资格条件。4.被告于2016年下半年招聘已录用的文化辅导员岗位人员刘小华、赖艳华二人，该两人的专业同样是艺术设计，被录用的岗位设置条件为“艺术设计学”，原告也同期参加该期考试并以笔试第三名进入面试，后因总成绩位于第二，而不是因为资格审查不合格而落选。5.三被告在资格审查中，不采取统一审查的标准和尺度，且作随意解释，违法剥夺原告同等被聘用的权利，严重违反人社部规[2017]17号文件和赣人社发[2012]86号文件的规定，对此违法行政原告多次提出质疑。第七组证据。1.2018年10月16日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》及递补拟入闱体检资格复审名单；2.2018年10月26日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员递补拟入闱体检人员体检等有关事项公告》。证明目的：时隔10个月之久，被告武宁县人社局以“资格审查不合格”取消原告体检资格，并以“递补”柯文迪进行体检程序的行政行为违法且错误，应予撤销。第八组证据。1.江西省中公人力资源有限公司培训费单据2张，合18480元；2.原告因待岗在家而减少的收入，比照同期录用人员刘云枫所在单位在职人员应享受的工资福利待遇，自2018年3月1日起至支付日止按月工资6515元收入计算，暂计算至2019年12月31日，合计139222元（详见赔偿清单）。证明目的：违法行政行为给原告造成损失共计157702元（暂计算至2019年12月31日），三被告应当依法赔偿。上诉人（原审被告）武宁县人社局在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：第一组证据。1.《武宁县2017年度事业单位招聘计划申报表》复印件一份；2.《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》及附件部分摘录；3、《2017年下半年面试岗位入闱人员基本情况表》一份。证明目的：1.在2017年下半年九江市事业单位招聘考试中，武宁县文化广电新闻出版局申报的武宁县乡镇宣传文化站文化辅导员1的岗位所需本科专业为：艺术设计(传媒艺术设计)、表演(130301)、艺术设计学(130501)的事实；2.2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员考试是由九江市人社局启动并组织的事实；3.岗位是武宁县乡镇宣传文化站文化辅导员1的面试入闱人员中，原告瞿江桓所学专业为艺术设计(装潢艺术设计)、陈慧君所学专业为艺术设计、柯文迪所学专业为艺术设计(传媒艺术设计)的事实。第二组证据。1.《关于瞿江桓资格审核信访件的回复》一份，2.原告瞿江桓、第三人柯文迪普通高等学校毕业证书复印件各一份。证明目的：经九江市事业单位公开招聘领导小组的审核并信访回复，原告所学专业为本科学历艺术设计(装潢艺术设计)专业，不在武宁县文广局招聘的文化辅导员1岗位本科专业范围的事实。上诉人（原审被告）九江市人社局在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：第一组证据。九江市人社局对原告民声通道反映情况的回复。证明目的：九江市人社局对原告民声通道反映情况的回复是其依据职权针对原告的信访事项作出的解释、答复，不属于行政行为，不具有可诉性。第二组证据。柯文迪举报材料三份以及九江市人社局《关于报送2017年下半年事业单位公开招聘拟入闱体检人员的函》一份。证明目的：本案的起因系因柯文迪举报原告的专业与招考公告不符。第三组证据。《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》、《武宁县2017年下半年事业单位面向社会公开招聘工作人员岗位计划表》、《普通高等学校本科专业目录》、原告报考准考证，原告本科毕业证。证明目的：1.九江市人社局是2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员的组织实施单位，对2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告有解释权；对瞿江桓“民声通道”反映情况的回复，是九江市人社局依据职权针对瞿江桓的信访事项作出的解释、答复，该回复不属于行政行为。2.各县区人力资源和社会保障局、各用人单位主管部门是资格审查单位。资格审查工作贯穿公开招聘全过程，报考人员与公告职位所要求的资格条件不符的，随时取消聘用和考选资格。3.网上报名时不进行资格审查，报考人员应对自己是否符合职位条件负责。报考人员应遵守公开招聘的有关规定和政策。4.瞿江桓报考的岗位是武宁县文广局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位。5.武宁县文广局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位的资格要求：本科专业为艺术设计(传媒艺术设计)、表演(130301)、艺术设计学(130501)。6.瞿江桓本科所学专业为“艺术设计(装潢艺术设计)”，不符合文化辅导员1岗位的报考要求。第四组证据。《事业单位公开招聘人员暂行规定》、《江西省事业单位公开招聘人员实施办法(试行)》、赣人社字(2011)493号文件、赣人社发(2012)86号文件、九人社字(2011)54号文件第三条、九江市事业单位公开招聘工作人员实施意见、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款。证明目的：1.九江市人社局组织实施的2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员的考试，其主体资格适格，行为符合法律规定，程序合法；2.九江市人社局对瞿江桓“民声通道”反映情况的回复，是依据职权针对信访事项作出的解释、答复，不属于行政行为，不具有可诉性。九江市人社局对招考有指导监督管理职责。具体实施都是由各个县市区来进行确认。第五组证据。上饶市、南昌市、房山区、张家口市等地区2017年事业单位招聘岗位一览表。证明目的：无专业代码的岗位设置是合法合理的。被上诉人（原审第三人）柯文迪在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：证据1、柯文迪普通高等学校毕业证书复印件一份。证据2、九江市人社局网站下载的《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》和附件1《武宁县文广新局文化辅导员岗位表》及附件2《专业目录》和《专业目录新旧对照表》。证据3、《2017年度下半年九江事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》复印件一份(由九江市人社局网站下载)。证据4、《2017年度下半年武宁县事业单位面向社会公开招聘工作人员递补拟入闱体检人员体检等有关事项公告》复印件一份(由九江市人社局网站下载)。第三人（原审被告）武宁县文广局在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、武宁县2017年度事业单位招聘计划申报表复印件一份，2、2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告及附件部分摘录。证明目的：被告武宁县文广局在2017年下半年九江市事业单位招聘考试中，武宁县乡镇宣传文化站文化辅导员1的岗位所需本科专业为：艺术设计(传媒艺术设计)、表演(130301)、艺术设计学(130501)的事实。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。二审过程中，上诉人九江市人社局向本院提交了新证据：《2017年下半年武宁县面向社会公开招聘事业单位工作人员体检有关事项公告》，证明目的：取消瞿江桓体检资格的行为是武宁县人社局作出的。被上诉人瞿江桓质证认为，认可该份证据的真实性，武宁县人社局的此份公告已经对外公布。但该份公告只是没有瞿江桓的名字，不等于取消了瞿江桓的资格。被上诉人武宁县人社局、柯文迪、第三人武宁县文广局未发表质证意见。本院认可该证据真实性、合法性、关联性，但该份证据并不能证明取消瞿江桓体检资格的行为是由武宁县人社局作出的。另，二审期间，瞿江桓向法庭提交调查取证申请书，要求调取案涉岗位实际参加考试的全部13名考生的报考资料。本院认为，根据诚信报考、诚信参考的原则，包括瞿江桓在内的不特定人员均有权报名参考，当报名人数达到开考比例时即可开考。同时，《2017年度下半年九江事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》规定：乡镇岗位在笔试后组织现有入闱人员面试。故调取未进入面试人员的报考资料，于本案已无实际意义。《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定，当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。对此，本院认为瞿江桓申请调取的证据与本案争议焦点并无关联，不予准许。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。2020年7月17日，本院组织各方当事人进行调查、询问后，根据阅卷及庭审情况认为，本案二审争议焦点是：1、九江市人社局、武宁县人社局是否为本案适格被告；2、案涉招聘岗位条件设置是否合法；3、取消瞿江桓体检资格的行政行为是否合法；4、是否需要对瞿江桓进行赔偿以及具体赔偿金额。现对上述争议焦点作如下认定：一、本案适格被告及诉讼参加人诉讼地位《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被上诉人九江市人社局于2018年10月16日在其官网发布《2017年度下半年九江事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》（以下简称《递补公告》），该公告及其附件载明：武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位资格复审工作已结束，因考生资格复审不合格产生的岗位空额，按岗位空额1：1的比例递补一次。资格审查不合格人员为瞿江桓，递补人员为柯文迪。瞿江桓通过此公告知悉其体检资格被取消，认为该行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。中共九江市委组织部、九江市人社局制发《关于县以下事业单位公开招聘由设区市统一组织的通知》（九人社字[2011]54号）规定，九江市及九江市各县（市、区）、各乡镇（街道）所属事业单位的公开招聘人员工作由九江市人社局统一组织，市级统一组织事业单位公开招聘后，各县（市、区）涉及招聘人数的确定、报名人员的资格审查、办理聘用手续等，审核、审批权限不变。《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》第九条规定，体检公告由各级人社部门在市人社局网站发布。体检递补公告统一由市人社局发布。九江市人社局依据上述规定发布了《递补公告》，取消瞿江桓体检资格，由柯文迪递补。因此，在资格复审确认瞿江桓专业不符合招聘条件后，九江市人社局于2018年10月16日发布《递补公告》的行为是对瞿江桓实际权利义务产生影响的行为，瞿江桓亦是通过该公告才知晓自己被取消体检资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。据此，九江市人社局是本案适格被告。另，本案争议的发生，实质上是由于武宁县人社局先前的资格确认行为与最终取消体检资格的结果相矛盾所致，本院亦应对武宁县人社局的资格确认行为进行审查，因此，武宁县人社局亦是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本院认为武宁县文广局作为案涉岗位的用人单位与案件处理结果存在利害关系，将其列为第三人参加诉讼，有利于法院听取各方意见，全面查清案情，利于行政诉讼公正与效益。一审认定武宁县文广局不是本案适格被告，但未确认其第三人的诉讼地位，二审予以确认。二、案涉岗位专业设置问题本院认为，虽然“招考条件设置”本身不属于行政案件受案范围，但是鉴于案涉岗位设置的合法性是具体招聘行为是否合法的前提，故本院一并予以审查。2017年11月2日，九江市人社局根据九人社字[2011]54号文件精神发布了《2017年度下半年九江事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》（以下简称《招聘公告》），决定由九江市人社局组织实施此次九江市事业单位面向社会公开招聘工作，该公告附有此次公开招聘工作人员的岗位计划表和专业目录。明确了专业分类按照普通高校研究生、本科、高等职业教育（专科）、全省技工院校高级工专业目录执行，考生专业应与对应岗位要求专业一致。上诉人瞿江桓所报考岗位为岗位计划表中武宁县文广局拟招聘的文化辅导员1岗（岗位代码为100422006），该岗位对本科专业要求为：表演（130301），艺术设计学(130501)，艺术设计（传媒艺术设计）。而瞿江桓本科就读于闽江学院，其毕业证上已载明其所修专业为艺术设计（装潢艺术设计）。该专业与其所报考岗位要求的表演专业和艺术设计（传媒艺术设计）专业明显不符，但是否符合艺术设计学(130501)专业，上诉人瞿江桓、九江市人社局、武宁县人社局，被上诉人柯文迪，第三人武宁县文广局各方对此理解不同，亦是本案争议的核心焦点。二审中，本院通过对新旧《普通高等学校本科专业目录》的比对，做出如下认定：2012年教育部对《普通高等学校本科专业目录》进行了修订，新增了设计学类，并将设计学类作为一级专业，而艺术设计学（专业代码为130501）与艺术设计（部分）（专业代码为050408）均作为其下并列的二级专业，二者并无交集。比较新旧专业设置，艺术设计学始终是作为独立的专业存在且无下级专业，艺术设计学专业与艺术设计（部分）专业并不存在包含或交叉关系。据此，瞿江桓所学的艺术设计（装潢艺术设计）专业与其报考岗位所要求的表演（130301），艺术设计学(130501)，艺术设计（传媒艺术设计）等三个专业均不相符。瞿江桓主张该岗位设置中所要求的艺术设计（传媒艺术设计）没有专业代码，不符合《人力资源社会保障部关于事业单位公开招聘岗位条件设置有关问题的通知》（人社部规[2017]17号）以及《江西省人力资源和社会保障厅关于进一步规范事业单位公开招聘工作人员有关岗位条件设置问题的通知》（赣人社发[2012]86号）的相关规定，即所设置的艺术设计（传媒艺术设计）不在普通高校研究生、本科、高等职业教育（专科）、全省技工院校高级工专业目录之中，设置违法。本院认为，根据《普通高等学校本科专业目录》，艺术设计（部分）的专业代码为050408，其中艺术设计后面所带括号内的“部分”即为艺术设计专业的各个不同专业方向。因此，案涉招聘岗位设置的艺术设计（传媒艺术设计）专业和瞿江桓所学的艺术设计（装潢艺术设计）专业均属于《普通高等学校本科专业目录》中艺术设计（部分）专业，代码均为050408。此次公开招聘工作人员的岗位计划表中艺术设计（传媒艺术设计）没有写明专业代码是由于此岗位有明确指向，即对艺术设计专业的考生明确限定为传媒艺术设计方向，而不是艺术设计专业所有方向均可以报考。由于艺术设计（部分）专业在《普通高等学校本科专业目录》中确有专业代码，故瞿江桓的该项主张与事实不符，依法不予支持。《江西省人力资源和社会保障厅关于进一步规范事业单位公开招聘工作人员有关岗位条件设置问题的通知》（赣人社发[2012]86号）规定，各招聘单位要根据招聘岗位的工作需要，参考专业、学历、学位、年龄、政治面貌、工作经历、实践能力、其他要求设置岗位条件。武宁县文广局作为用人单位，具有对招聘岗位任职资格条件自主确定的权利，其根据工作岗位需要在艺术设计众多专业方向中指定传媒艺术设计方向，并不违反岗位条件设置的有关规定，不属于设置歧视性条件。瞿江桓主张该岗位设置条件中关于传媒艺术设计方向的限定，属于设置与岗位无关的歧视性条件，其该项主张也没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人瞿江桓主张案涉岗位报考条件设置艺术设计（传媒艺术设计）专业，系专为原审第三人柯文迪指向性设置，但是，该案涉岗位招考条件除了艺术设计（传媒艺术设计）之外，还有表演学和艺术设计学，表演学和艺术设计学亦非偏门专业，以此认定该岗位存在指向性的设置，证据不足。至于此岗位限定武宁籍，是因为案涉岗位是武宁县乡镇文化宣传文化站文化辅导员，工作地点较为偏远、条件较为艰苦，考虑到能够留住人才，设定本地户籍，符合原人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》（中华人民共和国人事部令第6号）第九条第六项的规定，且有合理性。对此，上诉人瞿江桓并没有提供充分有效的证据证明该岗位设置条件是专为特定对象量身定做，本院对其此项主张亦不予支持。三、取消瞿江桓体检资格的合法性问题九江市人社局作为此次招聘工作的组织单位，其有权根据原人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》（中华人民共和国人事部令第6号）第十五条规定对应聘人员的资格条件进行审查，确定符合条件的人员。虽然武宁县人社局错误解读专业目录进而通过瞿江桓资格审查，导致瞿江桓进入面试环节，但并不能就此否定后续有关资格审查程序的必要性及合法性。九江市人社局作为此次招聘工作的组织单位、政府人事主管部门以及武宁县人社局的上级部门，其不仅对考生资格有审核职权，对本次招聘工作同时亦具有指导、监督和查纠的职权。因此，九江市人社局对武宁县人社局错误通过瞿江桓资格审查的行为有权予以纠正。原人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》（中华人民共和国人事部令第6号）第三条规定，公开招聘应贯彻公开、平等、竞争、择优的原则。《人力资源社会保障部关于事业单位公开招聘岗位条件设置有关问题的通知》（人社部规[2017]17号）第六条规定，招聘岗位条件一经面向社会公开发布，未经招聘公告核准部门同意不得擅自更改。经同意确需更改的，要提前发布变更或补充公告。本案中，案涉岗位的报考条件已经依照法定程序对外公示，对考生报考岗位的选择具有直接影响。在对招聘岗位条件未经法定程序予以更改且予以公示的情况下，考生应遵循已经公示的招聘公告按照适合自己条件的岗位来报考，招聘单位也应当根据招聘公告来进行资格审查。上诉人瞿江桓主张武宁县文广局和武宁县人社局曾于2018年1月15日向九江市人社局出具过认可其专业资格审查合格的《关于有关资格审查问题的情况说明》，据此就应当认定其具有入闱体检资格。但是该情况说明却误将艺术设计学当作一个一级学科大类，这种解释明显与《普通高等学校专业目录》内容相悖。九江市人社局作为具有领导和监督职能的上级机关，其对武宁县人社局的该项意见不予认可并要求武宁县人社局重新对瞿江桓进行资格审查的行为正确。因此，对上诉人瞿江桓的该项上诉理由，本院不予支持。《人力资源社会保障部关于事业单位公开招聘岗位条件设置有关问题的通知》（人社部规[2017]17号）第四条规定，资格审查工作由用人单位或主管部门负责，审查过程中要严格把关，认真履职，严格按照有关政策规定和招聘公告确定的招聘条件进行资格审查，准确把握审查标准，统一审查尺度，不得随意放宽招聘岗位条件。根据《九江市事业单位公开招聘工作人员实施意见》第四条关于资格审查的规定，资格审查贯穿于整个招聘工作全过程。凡发现与公告范围和条件不符的，随时取消其聘用和选调资格。武宁县人社局错误解读专业目录，未按已经公示的案涉岗位设置条件进行审核，导致瞿江桓通过资格审核。对此，有权机关如果不予纠正，则对其他报考者不公平，也有违招聘工作的公正性。因此，在瞿江桓的专业条件与案涉岗位要求不符时，九江市人社局作为此次招聘工作的组织单位和人事主管部门，应当及时、审慎履行对考生信息的核实职责，并纠正错误。本案中，九江市人社局2018年10月16日发布《递补公告》的行为，系对武宁县人社局的错误资格确认行为予以纠正，该纠错行为符合法律规定。一审认为，上述公告系瞿江桓面试后历经十个多月方才作出，处理期限滞后，程序轻微违法。事实上，九江市人社局曾多次督促武宁县人社局按照公开招聘公告及公布的专业目录要求报送拟入闱体检人员名单，且相关规范性文件和招聘公告均未明确相关工作期限，在此情况下，认定九江市人社局发布《递补公告》期限严重迟延并确认程序违法，依据不充分。综上，九江市人社局取消瞿江桓体检资格的行为，没有违反相关招聘规定。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定作出确认九江市人社局取消瞿江桓体检资格的行为违法，但不予撤销的判决，属处理不当，依法应予纠正。如前论证，瞿江桓所学专业与其报考岗位专业设置所要求的三个专业均不相符，但是武宁县人社局不仅通过瞿江桓的资格审查，且在瞿江桓向该局咨询时，多次作出其专业符合报考岗位要求的确定性答复，足以使行政相对人产生区别于一般性答复行为的信赖利益。鉴于该行为已经由九江市人社局依法予以纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，对武宁县人社局的该资格确认行为，确认违法。四、关于赔偿问题《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在造成当事人财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定的内容是：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的其他违法行为，包括与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。武宁县人社局错误资格确认行为，足以使瞿江桓产生信赖利益并进行投入，因此瞿江桓有权在本次行政诉讼中要求相关行政机关对其损失进行赔偿。关于工资及福利损失。由于瞿江桓毕业证书上载明的专业与案涉岗位的招聘条件确实不符，因此其要求“确认其身份符合《2017年度下半年九江事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》第100422006职位的资格条件，责令被告按综合成绩排名第一重新确定其进入体检程序，且在体检合格后，依法聘用其为武宁县文广局文化辅导员，并与本期第100422007职位等已聘用人员享有同等待遇”的诉讼请求不能成立；同时，对瞿江桓以此诉讼请求成立为前提所主张的从2018年3月9日始，因未到岗履职而造成的工资及福利等相关损失，不予支持。原审处理结果正确，依法应予维持。关于培训费损失。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，武宁县人社局的错误解读导致瞿江桓通过了先前的资格审查，参加了面试，其在资格审查中的过失行为让瞿江桓消耗了一定的精力和财力，但在招聘过程中，资格审查本就贯穿始终，人事部门在招聘的任何阶段都应当本着公平、公正、公开的原则维护广大考生的利益，因此在任何阶段也都有权且应当将不符合资格的人员排除在录用之外。同时，瞿江桓参加相关培训是其自主选择，且所支出的相关费用已经内化为其自身的知识与智慧，是其终身财富。因此，一审法院参照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。对瞿江桓所支出的18480元培训费酌定给予12000元的损失赔偿，并无不当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十四条，第七十六条，第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持永修县人民法院（2019）赣0425行初190号行政判决第三项“驳回原告瞿江桓的其他诉讼请求。”；二、撤销永修县人民法院（2019）赣0425行初190号行政判决第一项“确认被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局作出的取消原告瞿江桓的体检资格的行政行为违法；”、第二项“被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局共同赔偿原告瞿江桓损失共计12000元。”；三、确认上诉人武宁县人力资源和社会保障局对上诉人瞿江桓资格确认的行政行为违法；四、上诉人武宁县人力资源和社会保障局赔偿上诉人瞿江桓损失12000元。一、二审案件受理费共计300元，由上诉人武宁县人力资源和社会保障局负担200元，退还瞿江桓50元，退还九江市人力资源和社会保障局50元。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年十一月二日法官助理熊书杰书记员刁佳敏