广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18723号上诉人（原审原告）：吴军，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭业文，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管俊发，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：唐本英，女，1963年3月4日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：刘贞，广东万哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐谂岚，女，1985年11月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘茜茜，广东格明律师事务所律师。上诉人吴军因与被上诉人管俊发、唐本英、唐谂岚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴军上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判管俊发、唐本英向吴军偿还借款本金413583元，并自2014年6月10日起按年利率24%计算利息至实际清偿为止；2.撤销一审判决第三项，依法改判唐谂岚对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由管俊发、唐本英、唐谂岚负担。事实和理由：一、吴军向管俊发借款时，双方约定借款期间管俊发向吴军支付月息2万元，每月10号前支付，一审法院认定借款双方没有约定利息属于认定事实错误。管俊发向吴军借款合计50万元时，双方约定借款期间按照月息2万元计算，并在每月的10号前支付，借款期限至2015年12月31日前。事后，吴军按照约定向管俊发支付了48万元，其中2万元未支付的原因是吴军先行扣除了利息。而根据吴军提供的银行流水可以看出，管俊发按照约定于当月10号前向吴军支付利息2万元，截止至2014年7月，管俊发共支付了利息16万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。可见，若双方仅仅口头约定借款利息的，法院可根据双方的交易习惯判定是否有约定利息，而不单单仅凭《借据》有否显示而定。根据吴军提供的《借据》以及吴军预扣2万元利息的行为以及管俊发每月9号向吴军支付2万元的行为可以证明，吴军与管俊发双方约定借款期间月息2万元的事实。首先，双方约定借款金额为50万元，但是吴军在资金充足的情况下仅仅向管俊发支付了借款48万元，该行为明显是为了预扣首期利息2万元，也符合现实借款的实际情况。其次，根据吴军提供的银行流水可以证实，管俊发在每月的9号向吴军支付2万元，该行为明显是双方约定好的，而支付的金额与吴军预扣的金额相符，由此可见该支付的款项属于利息。最后，唐本英在庭审时陈述并不知情，其仅仅是为了达到诉讼目的而隐瞒事实。唐谂岚在庭审时讲到，其于2014年7月30日向吴军出具《协议书》时，唐本英、唐谂岚均在现场，而唐谂岚出具的《协议书》内容提到，唐谂岚以其位于荔××××房过户给吴军用于偿还50万元欠款本息，也就是说，上述借款是有约定利息的，且唐本英、唐谂岚均清楚该借款存在利息。而唐谂岚向吴军出具的协议书中载明“偿还前期五十万元欠款本息”，恰恰证实了吴军与管俊发双方约定了借款期间按月息2万元计算，管俊发之前归还的是利息，并非本金。综上所述，结合吴军向管俊发交付的借款本金以及管俊发每月偿还的金额、偿还时间来看，双方应当约定了借款期间每月利息为2万元，一审法院因《借据》没有约定利息就机械性的认定管俊发归还的属于借款本金属于认定事实错误。二、唐谂岚向吴军出具的以物抵债协议因其主动不予履行，其性质应当等同于担保协议，唐谂岚应当承担保证责任。1.吴军与唐谂岚所有权确认纠纷一案[案号：（2018）粤0103民初5698号]中，因吴军诉请唐谂岚需要继续履行其在2014年7月30日、2015年2月2日出具的协议书内容时，其认为上述两份协议书的性质应当为担保协议，故仅仅需要对案涉债务承担债务清偿责任，无须履行协议书之房屋过户的内容。按照唐谂岚在该庭审的陈述来看，唐谂岚出具协议书的目的是保证涉案债务的履行，并由此提供保证作用的，该协议具有保证合同的作用。另外，唐谂岚如此陈述，也能说明唐谂岚是愿意对涉案债务承担保证责任的。但回归到本案，吴军诉请唐谂岚承担债务保证责任时，唐谂岚又否认其承担保证责任，明显是为了逃避其保证责任而隐瞒事实。唐谂岚既然在（2018）粤0103民初5698号案件中承认出具协议书的目的是对涉案债务作担保，其应当履行担保责任，对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院仅简单认定协议书的性质以及简单考虑唐谂岚的想法即认定该唐谂岚无须承担连带清偿责任属于认定事实错误。2.参考《江苏省高级人民法院关于以物抵债若干法律适用问题的审理纪要》第二条：“当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的”。本案管俊发向吴军借款，借款期限至2015年12月31日前，而唐谂岚于2014年7月30日、2015年2月2日向吴军出具该协议书，属于在债务未届清偿期限之前，故应当认定为具有担保债权实现的目的的保证协议。3.吴军与管俊发于2014年7月30日交谈时一直以解决本债权的所有事宜为宗旨，唐谂岚在向吴军出具《协议书》时，因管俊发已结清了上月利息，故在吴军看来，管俊发尚欠借款本金50万元，因唐谂岚以房屋抵偿当时的全部债务50万元，唐谂岚是对整个债务的借款本息承担连带清偿责任。唐谂岚在知晓案涉借款存在月息2万元的情况下，自愿向吴军出具《协议书》以房抵债清偿50万元本息，恰恰也证实了其自愿对涉案债务提供担保责任，且担保范围为涉案债务的借款本息。唐本英辩称：第一，唐本英在吴军与管俊发发生借贷关系之时并不在场，对于借贷合同的约定并不知悉，吴军提交的证据也无法证明借贷双方有关于利息的约定。第二，吴军上诉状称应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款，从交易习惯判定有无约定利息，吴军对该条误读，该条款明确写明除自然人之间的借贷外，双方对利息约定不明的，可参照交易习惯等确定，本案属于自然人之间的借贷，已被该条文明确排除，本案应严格按照该条规定，驳回吴军对借款利息支付的请求。第三，从吴军本案提交的起诉状事实和理由的部分称双方约定借款期间每月利息2万元，即年利率48%，但吴军在2018年起诉唐谂岚时，对该法庭声称年利率为36%，与在本案的陈述中自相矛盾，吴军该行为也属于自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明，应依照合同法以及民间借贷司法解释的规定，视为不支付利息。第四，管俊发是实际借款人，其长期赌博，且吴军与管俊发相识多年，吴军明确知悉管俊发借款是用于赌博，属于违法犯罪行为，该借款合同应当无效。唐谂岚不应当对本案借款承担担保责任或是任何责任。唐本英与唐谂岚签下的所谓协议书，是在吴军的威胁、恐吓和限制人身自由的情况下签署的，该协议应属无效。在实际借款人即管俊发失联之后，唐本英和女儿唐谂岚一直在到处寻找，同时反复受到吴军以及管俊发其他赌债欠款人的威胁恐吓，在签署本案协议书的当天，吴军要求唐本英与女儿唐谂岚坐他的车到唐谂岚在武汉的工作地，同时车上还有另外的一名成年男子即吴军的弟弟，当时母女二人被吴军和其弟弟限制人身自由、威胁、恐吓，吴军逼迫孤立无援的母女签署该协议，要求唐谂岚用在广州的房产给管俊发抵债，唐本英和唐谂岚被迫在吴军的车上手写下了该协议，该协议本来就因为胁迫而无效，不是唐谂岚、唐本英的真实意思表示，事实上，唐谂岚、唐本英对吴军与管俊发之间的借款合同还款情况根本不清楚，唐谂岚也是基于对母亲的人身保护，受胁迫下签署了该协议，并非其真实的意思表示，也没有对其父亲债务承担任何担保责任的意愿。第五，吴军向唐本英主张债权的诉讼时效已过，唐本英不承担还款责任。从吴军提交的起诉状可以看出，其与管俊发约定的借款本息，应当在2015年前返还，即双方约定的还款期限是2014年的12月31日前，但吴军在还款期限届满后，直至提起本案的诉讼之前，都没有向唐本英主张过债权，故本案的主债务的诉讼时效应当截止于2016年的12月31日，但吴军在2019年才向法院提起本案的诉讼，诉讼时效已过，唐本英无需承担清偿责任，恳请法院驳回吴军的全部上诉请求。唐谂岚辩称：吴军的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。第一，吴军的上诉理由第一点不成立，管俊发向吴军的17万元还款是偿还本金，一审法院认定正确。1.吴军提交的证据无法证明双方关于利息的约定，对于管俊发与吴军间的借款，在吴军向唐谂岚的母亲恐吓还款时，唐谂岚才知道管俊发有此借款，对于所谓的利息更是不知情，且管俊发有可能还有其他的还款。2.同意唐本英的答辩理由第二、三、四条。3.吴军不仅在2014年7月30日欺骗了唐本英、唐谂岚订立协议时称管俊发尚欠50万本息一分未还，更是以此作出虚假陈述，虚构借款本息制造本案以及（2018）粤0103民初5698号案，在该案中对法院宣称债务人管俊发未曾还款，由此亦可见，吴军在本案中很可能也是虚假陈述，虚构欠款本息。第二，唐谂岚不应当对本案借款承担责任，吴军应当向债务人追索剩余债务。1.无论本案唐谂岚签署的2014年7月30日协议属于任何性质，该协议都属于无效。该协议是基于吴军限制人身自由、恐吓胁迫签署的，应属无效，不是唐谂岚的真实意思表示。2.该协议因吴军无购房资格，无权取得房产而应属无效。3.该协议的签署还存在欺诈，吴军称由其代为还房贷，而且只还了几个月变称没钱还，吴军自己先主动停止该协议的履行，因此对于该协议即使认为有效，也是吴军自己违约在先，唐谂岚不应当继续履行。4.该协议双方权利义务严重显失公平。5.对于该协议是否是担保协议性质的问题。首先，唐谂岚从未在5698号案件中称两份协议书都应当为担保协议。其次，当时的辩论策略与本案是两个截然不同的法律关系，其辩论意见与本案无关。且该案判决确认的并非担保协议，而是以物抵债协议，相反的在该案和在本案中，唐谂岚都明确的对该协议的法律关系进行了几种不同的论述，且表明无论是何种法律关系，吴军都无法取得房产，也无权要求唐谂岚对债务承担责任。在本案一审中，唐谂岚也明确表明从未同意对本案债务承担连带责任。第三，至于2015年2月2日协议，是关于房屋交付的内容，与本案无关。更不用说该协议是以2014年7月30日协议书的是否有效和是否可以履行为前提。该协议同样是在吴军威胁之下写下的，不是唐谂岚的真实意思表示，且以吴军的外地户口和没有交社保等情况，其身份是无权取得房产的，该协议即使单独来看也是无效的。第四，本案主债务的诉讼时效应当以吴军2014年7月30日要求唐本英、唐谂岚提前还款之日起算，至少也应当以吴军要求唐谂岚交付房屋，并于2015年2月2日吴军实际取得该房屋的使用权之日起算。1.吴军称主债务还款时间为2015年12月31日，系单方陈述，无证据支持。2.吴军已在2014年7月30日以实际行动要求提前还款，并与主债务之债务人唐本英订立了还款协议，要求马上履行。同时在2015年1月房屋收楼后即要求唐谂岚履行，并于2015年2月2日交楼写下已交付字据。吴军以自身行为将本案主债务的履行时间实际提前，本案主债务诉讼时效已届满。最后基于吴军已于2015年2月2日实际占用房屋，当时该房产的市场租金价格为3000元/月，唐谂岚请求将吴军实际占用房屋的房屋占有使用费抵扣原债权债务，为管俊发和唐本英减轻责任。吴军向一审法院起诉请求：吴军向一审法院提出诉讼请求：1.判令管俊发、唐本英向吴军偿还借款本金480000元及利息（利息自2014年6月9日前按年利率36%计算，自2014年6月10日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.判令唐谂岚对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由管俊发、唐本英、唐谂岚承担。一审法院认定事实：吴军称其与管俊发是朋友，也认识唐本英、唐谂岚，管俊发向其借款500000元用于生意周转，承诺在2015年年底偿还，2013年10月10日，管俊发写下借款500000元的借条，唐本英也在借条上签名，其分别在2013年10月10日、10月13日、11月2日向管俊发名下银行账户转账100000元、280000元、100000元，当时约定每月9日支付利息20000元，转款时预扣了1个月利息，之后管俊发向其归还利息20000元直到2014年6月，共归还160000元。2014年7月30日，唐本英、唐谂岚与吴军签署协议，承诺唐谂岚名下位于广州市荔××××房的房屋完工交屋后，即过户给吴军用于偿还前期伍拾万元欠款本息。2015年2月22日，唐谂岚签署协议，承诺从即日起将上述A604房的相关事宜交由吴军处理，办完房产证将房屋产权过户到吴军名下。一审另查明，吴军向广东省广州市荔湾区人民法院诉请唐谂岚按照2014年7月30日及2015年2月2日的约定将上述A604房过户给到其指定的案外人名下，该法院作出（2018）粤0103民初5698号《民事判决书》，以代物清偿行为是实践性法律行为为由，判决驳回吴军的诉讼请求，其中查明唐谂岚将诉争房屋的《商品房预售合同》、《个人购房借款/担保合同》、购房发票、银行卡、业主卡等原件交付给吴军，并在收楼后将房屋交付给吴军，2018年4月15日唐谂岚更换了诉争房屋的钥匙，取回了房屋的控制权。吴军围绕诉讼请求向一审法院提交了借条、协议（2014年7月30日）、协议书（2015年2月22日）、银行转款汇款回单及查询记录、上述A604房的发票、商品房买卖合同、银行贷款合同、不动产登记查册表；唐谂岚为证明其辩解向一审法院提交了（2018）粤0103民初5698号《民事判决书》等证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，因管俊发经合法传唤未到庭，视其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.借条、协议、协议书的关联性。唐本英、唐谂岚对上述证据中的签名均确认是本人签署的，但唐本英辩称其与管俊发从2013年开始分居，对各自的生活、经济均不知情，管俊发向吴军借款时，唐本英并不知情，吴军提交的借条和2014年7月30日的协议都是吴军事后找到唐本英，在吴军胁迫下签署的，唐谂岚亦辩称2014年7月30日的协议是在吴军胁迫下签署的，但均未能提交证据证明吴军采取胁迫手段，吴军对此否认。另唐谂岚辩称当时约定由吴军负责偿还A604房的贷款才答应以自有房产还债，但吴军仅偿还了34900元，2015年2月之后便没有再支付供楼款，因此其不同意继续履行该协议，也不同意履行担保责任，吴军确认其当时承诺偿还剩余的房贷，但后来因无法周转故没有继续偿还。2.银行转款汇款回单及查询记录。唐本英、唐谂岚认为上述证据的真实性由法院审查，同时认为借款是吴军与管俊发之间发生的，不能排除吴军是因其它原因转款给管俊发，也不能排除存在其余还款。吴军提交的相关银行转账记录有银行加盖公章，对其真实性予以确认，相关证据显示吴军向管俊发名下银行账户转账合计480000元，管俊发名下银行账户向其转账130000元，另吴军自认管俊发向其通过现金还款40000元，因此吴军称管俊发还款金额为160000元有误，应以银行流水为准，故管俊发的还款金额应为170000元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴军为证实管俊发向其借款的事实，提供了借条、银行转账记录及查询清单等证据，吴军提交的证据相互印证，能形成完整的证据链条，管俊发经应一审法院合法传唤无正当理由未到庭亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故一审法院对吴军的主张予以采信。唐本英辩称其对借款并不知情，是事后在吴军的胁迫下才在借条上签名的，但其无法证明其受胁迫，也没有向公安机关报警或向法院诉请行使撤销权，因此唐本英是共同借款人，应当承担连带清偿责任。关于诉讼时效。现有证据无法显示吴军与管俊发、唐谂岚就还款时间进行约定，吴军称当时约定在2015年年底前返还借款本息，唐本英、唐谂岚均表示不清楚借款的具体约定。从借款的过程看，吴军在向管俊发交付了借款本金后，管俊发从2013年11月至2014年6月期间每月均向吴军还款，在管俊发未按时还款的2014年7月即向唐本英催促还款，唐谂岚承诺在收到A604房后以房屋抵偿债务，唐本英也清楚该情况，2015年2月唐谂岚将房屋交给吴军使用，吴军期望实现以物抵债约定清偿本案所涉债务，2018年4月15日唐谂岚更换A604房的钥匙，随后吴军亦向法院起诉要求唐谂岚履行以物抵债的义务。吴军在借款后一直积极催促借款人之一的唐本英还款，其在2014年7月至2018年4月期间认为其债务可从以物抵债行为中得以清偿而没有提起诉讼，不属于怠于行使诉权的情形，诉讼时效应从2018年4月15日起计算，因此本案未超出诉讼时效。关于本金。虽借条所写金额为500000元，但吴军实际交付本金480000元，故应按实际交付金额作为借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。吴军称其与管俊发约定每月利息20000元但其提交的证据无法证明双方约定利息，唐本英表示不清楚是否约定利息，当事人应当对其主张的事实负担举证责任，因此认定双方没有约定利息，管俊发的还款是偿还本金。综上，剩余本金应为310000元（计算方式：480000元-170000元）。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽吴军主张还款时间为2015年年底，但无证据证明，故以吴军提起诉讼的时间即2018年11月27日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，对吴军诉请过高部分不予支持。关于唐谂岚的担保责任。吴军与唐谂岚签订的是以物抵债合同而非保证合同，唐谂岚并无表明其愿意承担连带清偿责任，吴军以唐谂岚是担保人为由，要求唐谂岚承担连带清偿责任于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，管俊发、唐本英应向吴军偿还借款本金310000元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，管俊发、唐本英应按年利率6%向吴军支付资金占用期间利息（计算方式：以310000元为本金，从2018年11月27日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回吴军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6626.4元（吴军已预付），由吴军负担4453.3元，管俊发、唐本英负担2173.1元。二审中，吴军向本院提交（2018）粤0103民初5698号案开庭笔录，拟证明唐谂岚明确了该以物抵债协议转化为保证合同。唐谂岚对该证据发表质证意见：认可真实性，不认可关联性及证明目的，唐谂岚在该案中的答辩意见是当时针对该案的辩护策略，两案是截然不同的法律关系，前案的辩论意见与本案无关，且在该案中，唐谂岚是以多种法律关系进行分析论述，并不是对协议性质的一个确定陈述。而且该协议上实际并不存在担保协议的合意。唐本英对该证据发表质证意见：与唐谂岚质证意见一致。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。各方对于吴军提交的（2018）粤0103民初5698号案开庭笔录的真实性无异议，本院予以采纳。根据该笔录显示，唐谂岚在该案庭审中陈述案涉协议实质应当优先认为是担保协议，其次若认为担保协议不成立，也应当是代为清偿性质；吴军则不认可案涉协议为担保协议，主张属于以物抵债协议且以物抵债已完成。另外，吴军在提起（2018）粤0103民初5698号案诉讼时，陈述其与管俊发在借款时约定借款期间按年利率36%计算利息，而在本案中主张双方约定的利息为每月2万元，折合年利率为48%。根据交易明细显示，管俊发通过转账方式向吴军还款的情况如下：2013年12月3日还款30000元，2014年1月9日还款20000元，2014年2月9日还款20000元，2014年3月9日还款20000元，2014年4月9日还款20000元，2014年6月9日还款20000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、案涉借款是否约定了利息；二、唐谂岚是否应对案涉借款债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。首先，本案为自然人之间的民间借贷，案涉借条上并未约定利息和还款期限，管俊发在还款时也未备注为偿还利息，而且从现有证据来看，有转账记录证实的管俊发的第一笔还款的时间是2013年12月3日，金额为30000元，与吴军所主张的借款利息并不一致，因此管俊发的还款不足以证实为偿还利息，也不足以证实双方约定的利息标准。其次，吴军在（2018）粤0103民初5698号案中陈述其与管俊发在借款时约定借款期间按年利率36%计算利息，而在本案中主张双方约定的利息为每月2万元即年利率48%，吴军对于利息标准的主张前后不一，其陈述欠缺可信度。再次，2014年7月30日的协议书是在管俊发失去联系后，由唐谂岚、唐本英与吴军签订，唐谂岚、唐本英实际上对于利息约定及还款情况并不清楚，故协议书中提到的“前期伍拾万元欠款本息”不能证明吴军与管俊发曾约定过利息，更不能证明双方约定的利息标准。综上，吴军关于案涉借款约定利息的主张依据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，一审认定双方没有约定利息并将管俊发的还款抵扣本金，并无不当，本院予以维持。由于无证据证实借贷双方曾约定利息及还款期限，一审判决自吴军提起诉讼之日即2018年11月27日起按照年利率6%计付资金占用期间利息，符合法律规定，本院亦予以维持。关于争议焦点二。对于2014年7月30日唐谂岚、唐本英与吴军签订的协议书的性质，虽然唐谂岚在（2018）粤0103民初5698号案中曾表示为担保协议，但亦提出过其性质为代为清偿的主张，而且吴军在该案中也否认其为担保协议，由于已经发生法律效力的（2018）粤0103民初5698号民事判决书对该协议的性质已进行认定，故该协议的性质不应以双方的主张为准，应以生效判决的认定为准。（2018）粤0103民初5698号民事判决书已经认定该协议的性质是以他物代替清偿，并认定代物清偿行为是实践性法律行为，在未办理物权手续转移之前，清偿行为尚不成立。因此，该协议书属于履行期限届满前达成的以物抵债协议，由于抵债物未转移登记至债权人吴军名下，不构成让与担保，吴军只能依据原债权债务关系向借款人主张权利。该协议并非保证合同，唐谂岚在该协议书中没有由其本人承担保证责任的意思表示，吴军要求唐谂岚承担连带清偿责任，欠缺理据，一审不予支持亦无不当，本院予以维持。综上所述，吴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6626.4元，由上诉人吴军负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十一月二十七日书记员 曾 正肖蓉