河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6954号上诉人（原审原告）：严梦露，女，1989年4月6日出生，汉族，江苏省南京市人，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审原告）：王兰英，女，1937年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高慧娟、白翔龙（实习），河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市宏瑞物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**武汉路**街坊******。法定代表人：张德民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。上诉人严梦露、王兰英因与被上诉人洛阳市宏瑞物业管理有限公司（以下简称宏瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。严梦露、王兰英上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金等共计436356.34元；2．判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销。1．受害人严某，不分昼夜，全天24小时一人值守被上诉人的车棚，是在工作时间、工作场所内死亡，与被上诉人具有关联性，被上诉人负有不可推卸的赔偿责任。一审法院认为严某的死亡与被上诉人宏瑞公司没有法律意义上的关联性，此观点明显不当，其判决结果明显错误。根据洛阳市公安局重庆路派出所制作的《接处警登记表》显示，刘玉华在遛狗时发现车棚门没关去查看时发现严某死亡的事实。根据证人刘某的证言可以证明，车棚通常关门时间为晚上10点半，受害人严某一直非常准时的执行，当天车棚的大门并未关闭，证明严某摔倒的时间一定是在10点半之前。被上诉人宏瑞公司要求10点半关门落锁是为了防火、防盗，降低风险，但是值班室要求必须有人值班，是为了晚归业主及特殊情况下存取车便利，即使是凌晨四五点，如果有业主需要存取车，严某一样会打开车棚大门。受害人的工作时间其实是24小时不间断的，且随时处于待命状态，之所以住在值班室就是要尽到其工作的职责。所以，受害人严某的死亡时间就是工作时间。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因此，受害人严某在工作时间从事被上诉人宏瑞公司安排的工作中受到的人身损害，被上诉人应当承担赔偿责任。2．一审中洛阳东方医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为：院外死亡。特指医院外死亡，且死亡场所特定是在被上诉人的车棚值班室内。公安机关虽排除刑事案件，但并未免除被上诉人的民事赔偿责任。被上诉人在工作管理中存在过错，理应承担赔偿责任。事发后，受害人家属并没有要求尸体解剖，是处于对死者的尊重，被上诉人也没有要求尸体解剖，证明其对严某的死亡原因也没有异议。受害人严某自2017年以来，按被上诉人宏瑞公司要求一直一个人看守车棚，即全天全年看守，吃住都在值班室，即使是春节也是在车棚值班室内度过，被上诉人称严某没有居住地，完全是信口雌黄，在距离车棚60米不到的单元楼就有严某的居住地，其之所以居住在车棚，就是因为被上诉人为了节约开支，少雇佣一人上班，仅支付一份工资就可以达到全天有人看管车棚的目的。受害人严某常年处于工作状态，没有享受过法定节假日，也没有享受过法定的工资待遇，得不到应有的休息，因受害人严某长期从事这种高强度缺少休息的工作，上诉人王兰英多次向被上诉人宏瑞公司提出要求增加值班人员，被上诉人均不予理睬，当时受害人还没有办理退休，没有其他收入来源，只能接受一天24小时，全年无休的工作，一个月只有900元贴补家用，这种高强度的工作无疑也是受害人突发疾病的诱因。被上诉人的行为严重违反了《劳动者保护法》的相关规定，其安排的工作时间工作制度明显不合法，其行为与受害人严某的死亡具有直接关联性。其次，由于被上诉人宏瑞公司疏于管理，没有严格执行安保巡更制度，且小区监控因被上诉人未及时维修，处于无法正常使用的状态，致使受害人严某出现异常后没能在第一时间被人发现，错过了最佳的抢救时机，导致120到达现场的时候严某已经死亡的事实。综上所述，受害人严某的死亡与被上诉人宏瑞公司具有直接关系，即使不能证明死亡原因，也不能就此认定严某的死亡与被上诉人宏瑞公司无关，一审法院认定事实错误，适用法律明显错误。宏瑞公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。严梦露、王兰英向一审法院起诉请求：1．判决宏瑞公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等，共计436356.34元；2、诉讼费用由宏瑞公司承担。一审法院认定事实：2019年9月19日零时左右，死者严某的邻居发现严某昏迷在小区车子棚的平房内，遂拨打了110报警电话及120急救电话。此后，洛阳东方医院的急救人员及公安民警均到达了现场。洛阳东方医院出具的《院前记录单》显示的初步诊断为：院外死亡。该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为：院外死亡。洛阳市公安局重庆派出所制作的《接处警登记表》的处警情况一栏载明：刘玉华晚上在小区散步遛狗时看车棚门没关，从车棚小屋窗户看到死者严某在地上躺着。然后报警人听到楼下动静发现该情况后报警，发现时屋门从里锁着，其将门踹开后人在地上躺着。其姐严红称死者患有脑出血后遗症，左侧活动不便（38岁患病至今），还患有高血压，平时吃降压药，近期未进行过体检，经常饮酒（2-3两）。医生嘱咐不能饮酒，但其他人说都不听。9月20日凌晨07分，接到朋友李新安电话说其弟严某出事了，然后从西工王城大道紫禁城赶过来。其女儿严梦露称父亲患××后偏瘫，最近有点感冒，脚上出了块癣，在东方医院开了药膏，每天都喝酒（白酒一杯2两或2瓶啤酒），有高血压，一直吃降压药。严梦露还书写了：“我对我父亲严某的死亡一事无异议，不要求尸体解剖。”。2020年5月22日，洛阳市公安局重庆路分局出具《情况说明》一份，主要内容为：2019年9月20日00时10分，洛阳市公安局重庆路分局案件侦办大队技术中队接到案件四中队民警吴胜强报告：02号街坊有1人死亡，请勘查现场。死者严某，身份证号：，户籍地址：洛阳市××**××街坊××栋3门**。现场位于洛阳市××西区××街坊××和××栋之间的平房。平房坐北朝南，由一室一卫构成。平房室内地面上有1具头朝西脚朝东的男性尸体，尸体呈仰卧状，经尸表检验，未发现明显外伤。经勘查，现场无翻动、搏斗痕迹，排除刑事案件。另查明，王兰英系死者严某的母亲，严梦露系死者严某的女儿。一审法院认为，当事人应当依法维护自身合法权益。本案中，王兰英、严梦露在案件审理过程中提交的证据显示的严某的死因为“院外死亡”，无其他证据进一步证实死因的具体内容；另外，王兰英、严梦露提供的证据也不足以证实其提出的严某系在工作时间死亡的诉讼意见。综上，该院目前难以认定严某的死亡与宏瑞公司存在法律意义上的关联性，故此，对于王兰英、严梦露提出的要求宏瑞公司赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王兰英、严梦露的诉讼请求。案件受理费2753元，减半收取计1376.5元，由王兰英、严梦露共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，严某从407厂下岗后，自2005年开始为被上诉人看守车棚。被上诉人称其每日的工作时间为上午6：00至晚上10：00左右，晚上将车棚锁门后，即可休息，平时严某居住在车棚值班室。本院认为，被上诉人虽提出严某系劳务派遣公司派遣至被上诉人处工作，但未提供相关证据予以证明，故应认定双方之间存在劳务合同关系。因被上诉人未能提供充分有效的证据证明严某的具体工作时间，结合相关证人证言，可以认定如住户需要存取车辆，严某随时需要为住户提供相关服务，故可以认定严某是在工作岗位死亡。但根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因上诉人未能提供充分有效的证据证明严某的死亡的具体原因，也未能提供相关证据证明严某的死亡与其从事的工作之间具有因果关系，故上诉人要求被上诉人赔偿其损失的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据。被上诉人作为严某从事劳务活动的受益人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，即使被上诉人对严某的死亡没有任何过错，也可以根据实际情况，由双方分担损失。因严某确系在工作岗位死亡，且严某在被上诉人处工作时间已久，故被上诉人应依照公平原则对严某的亲属予以一定的经济补偿，综合考虑本案的实际情况，本院酌情由被上诉人补偿上诉人10万元为宜。综上所述，上诉人的上诉请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分予以驳回。一审判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2753号民事判决；二、洛阳市宏瑞物业管理有限公司于本判决生效后十日内补偿严梦露、王兰英损失100000元；三、驳回严梦露、王兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1376.5元，由严梦露、王兰英负担1000元，洛阳市宏瑞物业管理有限公司负担376.5元。二审案件受理费2682元，由严梦露、王兰英负担2000元，洛阳市宏瑞物业管理有限公司负担682元。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十一月十八日代书记员  郭海涛