广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23770号上诉人（原审被告）：吕保平，男，1981年1月26日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市永诚机械设备有限公司，住所地广州市天河区广汕一路****。法定代表人：万永平。委托诉讼代理人：何云辉，该司员工。上诉人吕保平因与被上诉人广州市永诚机械设备有限公司（以下简称永诚公司）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕保平及其委托诉讼代理人李琦，被上诉人永诚公司委托诉讼代理人何云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕保平上诉请求：l.撤销一审判决第一项、第二项；2.一、二审诉讼费用由永诚公司承担。事实与理由：（一）吕保平与永诚公司虽然有签订关于电移空压机的设备，但是由于设备是需要永诚公司送到工地现场，并未当场交付，因此签订合同不能代表已经实际交付。永诚公司提供的送货单中包括筛网、喷浆管等，但该送货单并未包含电移空压机。吕保平确认收到该送货单的相关材料，并在送货单中签名确认。由此可知永诚公司填写送货单，吕保平在送货单中签名确认，表示交易完成。（二）一审判决错误采纳永诚公司提供的证据，以致作出错误判决。永诚公司并未提供完整的何云辉与吕保平的微信聊天记录。实际上双方自2019年7月25日就开始产生争议，永诚公司明确告知要求起诉吕保平，因此在2020年1月3日，永诚公司发送图片标注“吕保平案件材料”，要求返还欠费时，吕保平回复“收到”仅是收到永诚公司起诉的事实和准备主张的内容，并不是对材料内容的完全确认。吕保平已经在第二次开庭时明确没有缴纳押金，但一审法院一方面认可我方交了5000元押金，但又不在判决中予以支持。吕保平在仍欠款的情况下没有必要再要求永诚公司退款。永诚公司辩称，（一）双方签订的合同并没有注明出租方必须把空押机送到承租方工地现场才算合同生效，而是注明了双方签字即生效。实际上也是2018年9月20日吕保平来我公司现场办理租赁空压机和购买筛网、喷浆管等货物，是吕保平亲自在我公司办理签字交接手续。吕保平所说的交易习惯并不对，我公司并不是每单货物需送到工地签字确认后才算完成交易，而是欠款客观如果本人来我公司购买货物就在第二联财务联签名确认完成交易，如果客户无法来公司，需我公司送货到工地的才是在工地签字完成交易的。如果是发货给客户的财务联是无法签字的。吕保平当时是自我公司签字签字并请的回头车拉走货物及空压机的，我仓库账本也有相关登记记录。（二）我方提供的微信聊天记录明确列出了吕保平未归还空压机和未付租金，吕保平并未反驳。（三）2018年3月23日吕保平在我公司购买了空压机并有担保人，2018年6月1日到期吕保平并未按约定还款，担保人也有催他尽快还钱，他也置之不理，证明此人极其无赖。永诚公司向一审法院起诉请求：1、吕保平向永诚公司赔偿机械价值60000元；2、吕保平向永诚公司支付半年机械租金30000元；3、诉讼费用由吕保平承担。一审法院经审理查明：2018年9月20日，永诚公司（出租方、甲方，签约代表）、吕保平（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将电移空压机出租给乙方，租期为2018年9月20日至2018年10月20日（起始日期从设备由甲方仓库装车发货日期计算，止租日期从设备返回甲方仓库日计算），设备的租赁费每月5000元，乙方负责设备看护并保证设备的安全，如因乙方原因造成设备的损坏、丢失，其损失由乙方赔偿，若乙方未按合同规定支付租金或超期使用，甲方有权终止合同并收回所租设备或停机，并且乙方要赔偿甲方所有的经济损失，本套设备价格60000元。2020年1月21日，永诚公司提起本案诉讼。关于租金的诉请，永诚公司主张请求吕保平半年的租金，但要求解除合同。吕保平同意解除租赁合同，并坚称未签收租赁设备。永城公司为予证明吕保平签收设备，向一审法院提交了如下证据：1、收货单，显示为2018年9月20日开具，货品为喷浆管、筛网、喷头等；2、微信记录，显示何云辉于2020年1月3日告知“租电移空压机，租金5000元每月，自2018年9月20日起至2019年12月30日止，未付一次租金，租金总额为15个月×5000元=75000元空压机至今未归还，有租赁合同身份证复印件……现起诉金额为99000元，另需归还空压机”，吕保平回复“收到”。吕保平确认上述证据真实性，但是送货单中的货品并不是租赁合同约定的设备，微信聊天记录只是吕保平确认永诚公司向法院起诉的事情，并不是确认收到移交的设备。吕保平称已经向永诚公司支付了5000元，但并未提交证据予以证明。关于租赁设备现状，永诚公司称吕保平告知其已经遗失。吕保平称其不清楚，但是协助永诚公司就设备丢失报警。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。双方签订《租赁合同》，成立租赁关系，永诚公司在2020年1月3日向吕保平提出“租电移空压机，租金5000元每月，自2018年9月20日起至2019年12月30日止，未付一次租金”并计划进行诉讼，吕保平回复“收到”，吕保平不作否认，视为对收取设备未付租金的事实予以确认，另吕保平抗辩主张已付租金5000元（未出示单据）但未签收设备，但长期未向永诚公司要求返还5000元，有违交易常理，不予采纳。现永诚公司主张吕保平收取设备后长期未支付租金，予以采纳。吕保平构成违约，永诚公司主张解除租赁合同关系具有依据，合同解除，吕保平应返还设备，现吕保平未能返还设备，永诚公司主张赔偿设备损失具有合同依据，予以支持。双方约定租金标准为5000元/月，截至起诉日，吕保平长期未支付设备使用租金，现永诚公司主张6个月租金，具有事实依据，予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、吕保平自本判决发生法律效力之日起十日内向永诚公司支付租金30000元。二、吕保平自本判决发生法律效力之日起十日内向永诚公司赔偿租赁设备损失60000元。如果吕保平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向永诚公司支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由吕保平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的二审争议焦点是吕保平是否收到电移空压机。吕保平上诉主张其未收到电移空压机，尽管永诚公司未能提供电移空压机交付给吕保平的证明，但结合租赁合同中内容有租赁电移空压机事宜、2020年1月3日的微信聊天记录内容以及吕保平自述协助永诚公司就电移空压机遗失进行报警等一系列事实，且吕保平一、二审过程中对押金5000元的支付情况作出前后截然相反的陈述，有违诚实信用原则，故本院根据上述情况认定吕保平已实际收到永诚公司出租的电移空压机。吕保平以未收到出租的电移空压机为由拒付租金和租赁设备损失无理，本院不予支持。综上，吕保平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吕保平负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年十一月二十三日书记员 沙宇航黄旖旎