山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3043号上诉人（原审被告）：颜秋丽，女，1954年9月7日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）：颜廷茂，男，1959年8月14日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）：颜爱霞，女，1957年8月4日出生，汉族，住荣成市。三上诉人之共同委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜金华，男，1951年1月22日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人:潘鲁军，山东荣顺律师事务所律师。上诉人颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞因与被上诉人颜金华共有权确认纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回颜金华的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.原审判决关于法律适用的标准前后不一致，一方面以《土地管理法》和《山东省宅基地管理条例》在1980年不存在而不适用于本案，但另一方面又以同样不存在的《物权法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》作出了本案判决，应当将适用标准统一于案件审理中，根据《土地管理法》和《山东省宅基地管理条例》，驳回颜金华的诉讼请求；2.颜金华不是颜家村村民，在其分得的房屋已经灭失的情况下，要求成为涉案房屋的宅基地使用权人没有事实根据和法律依据；3.原审判决不符合《物权法》第六条和第九条的关于物权公示原则和不动产物权登记生效原则的规定，颜金华分得该房屋只是基于分家协议的效力，但在未经依法登记的情况下，不发生不动产物权变更的法律效力，颜金华未取得该房产的所有权和宅基地使用权，根据国土部门的登记，颜世祈为涉案房屋合法的所有权人和宅基地使用权人；4.根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条，因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者。颜世祈为涉案土地的实际使用者，依法成为合法使用权人，如果确实存在登记错误的情况，应当依法撤销原有登记后，重新申请登记。颜金华辩称，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。颜金华向一审法院起诉请求：确认颜金华为荣成市俚岛镇颜家村**宅基地使用权共有权利人。一审法院认定事实：颜金华父亲颜景贺及母亲杨振兰生前共育有四子三女，长子颜世祁、次子颜世范、三子颜金华、四子颜华东、长女颜世云、次女颜淑兰、三女颜桂连。颜景贺于1976年去世，杨振兰于2002年去世，长子颜世祈于2013年去世，颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞为颜世祈子女。1975年10月15日，颜金华母亲杨振兰在中间人颜景鸾的见证下，由梁在由代笔立下分家协议：“…共生四子，次子世范久居哈滨，情愿不要祖遗财产，让给兄弟三人，按三份分开。长子世琪（祁）分到西场正房四间，三子金华分到祖居东厢三间、西厢两间，四子华东分到四间房料…”协议还就子女赡养等问题进行规定。协议中的祖居正房四间系属于颜景贺兄弟颜景日所有。1970年颜金华搬离了颜家村，颜华东结婚后住在祖居厢房中。上世纪七十年代末，颜金华父亲去世后，其母亲到女儿处居住，涉案祖居的钥匙一直由颜华东保管。后颜世祈在征得颜华东的同意后搬到祖居居住。1982年左右，颜华东将祖居中颜金华分得的东西厢房拆除，东厢房保留了地基，西厢房的大石头搬走使用。颜世祈在居住期间，于1991年将祖居房屋的宅基地土地使用权登记在自己名下，土地登记号为10020251。在1998年前后，颜世祈在祖居院内建设了倒平房。颜世祈去世后，涉案房屋由颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞管理使用。一审法院认为，首先，涉案祖居东西厢房系分家时分给颜金华的房产，该房产具有合法的来源和历史延续，颜金华分得该房产后具有房产的所有权及宅基地使用权。该房产权属没有争议，不属于应当由人民政府行政审批或确认的事项。在登记错误的情况下，颜金华可以通过行政程序申请变更，也可以通过民事诉讼程序确认，对此颜金华具有选择权。颜秋丽、颜廷茂在此问题上的抗辩主张没有法律依据，其答辩意见不予采纳。其次，颜金华分得的东西厢房与祖居正房为一个整体，宅基地使用权也为一体。虽然在上世纪八十年代初颜金华分得的厢房被拆除，但还保留地基部分，并且颜金华也没有放弃权属，况且祖居正房尚在，该宅基地使用权还属于房屋权利人。颜金华虽然在1970年迁出本村，但涉案房产系分家析产所得，属祖传房屋，而当时还没有土地管理法和相关宅基地管理规定，颜秋丽、颜廷茂以多年以后制定的相关法律、法规规定排除颜金华的宅基地使用权人资格系对法律的误解，其主张同样不能支持。再次，虽然1991年将涉案全部房产的宅基地使用权证登记在颜世祈名下，但该登记行为存在一定的历史背景，当时是为收取宅基地使用费而进行的登记，多数情况是根据居住使用人的申报而来，并非是核实真实权利人后进行的权属登记。在涉案房产正房还存在、宅基地使用权未收回且涉案房产不属于颜世祈的情况下，虽然宅基地使用权证登记在颜世祈名下，但并不能据此认定颜世祈为涉案土地的合法使用权人，颜世祈只是基于使用房屋而获得登记，真正宅基地使用权人属于房产所有权人。颜世祈虽然在颜金华分得厢房地基上加盖了倒平房，但在颜金华没有放弃权属，该宅基地使用权没有收回的情况下，颜世祈不能据此取得该宅基地的使用权。颜金华与涉案祖居正房的所有权人应为该涉案宅基地使用权共有权利人。综上，颜金华所诉有事实及法律依据，其请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第一百五十二条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认颜，判决：确认颜金华为荣成市俚岛镇颜家村土地登记证号为**宅基地共有土地使用权人。0元，颜金华负担50元，颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，房地产物权登记的效力，我国立法上一向采纳登记要件主义，对于房屋产权的归属一般应以产权登记为准，共有房屋由共有人中的一人或者数人以个人或者部分共有人的名义登记领取了产权证，其他共有人有证据足以证明产权未转移的，应将该产权证视为登记人代表所有共有人取得的产权证明。虽然不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但有证据足以推翻其登记内容的除外。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，如不动产登记簿确有错误，法院可以根据相反的证据作出与不动产登记簿的记载相反的事实认定。本案中，案涉祖居东西厢房系分家时分给颜金华的房产，双方对此事实均无异议，颜金华分得的东西厢房虽被部分拆除，但与祖居正房仍系一个整体，根据确权所秉持的“房地一体”原则，其宅基地使用权亦为一个整体。在没有确凿证据证明颜世祁对案涉祖居房屋及其宅基地使用权享有完整物权的情况下，可以确认该间房屋所占土地的宅基地使用权亦属颜金华所有。关于颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞主张的颜金华并非本村集体组织成员而不应享有宅基地使用权的问题，根据《不动产登记操作规范（试行）》的规定，非本农村集体经济组织成员（含城镇居民），因继承房屋占用宅基地的，可按相关规定办理确权登记，在不动产登记簿及证书附记栏注记“该权利人为本农民集体经济组织原成员住宅的合法继承人”，故颜世祁虽于1991年将涉案全部房产的宅基地使用权证登记在其名下，但不能对抗颜金华作为合法共有人对案涉宅基地使用权享有权利。据此，一审法院确认颜金华为荣成市俚岛镇颜家村土地登记证号为10020251号宅基地共有土地使用权人并无不当，本院予以维持。综上所述，颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年十一月十八日法官助理姜雅群书记员丛丽颖