上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终913号上诉人(原审被告)：黄秋红，女，1992年11月25日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。上诉人黄秋红为与被上诉人上海浦东发展银行长宁支行(以下简称浦发银行长宁支行)信用卡纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2020)沪0105民初8767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄秋红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回浦发银行长宁支行原审诉讼请求。事实与理由：涉案信用卡交易并非黄秋红本人使用，系由案外人持卡交易，故涉案信用卡交易构成盗刷，黄秋红不应承担相应的还款责任。浦发银行长宁支行辩称：根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)第二条第3项之约定，黄秋红应妥善保管自己的密码，凡使用密码进行交易，均视为其本人所为。第二条第10项也约定，黄秋红应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息等，不应泄露、出租、出售、转借、转让、质押或以其他方式交由他人持有或使用。因黄秋红保管不善而造成信用卡丢失、被盗、及被冒用的，由其承担由此产生的一切后果和损失。综上，黄秋红所主张之信用卡盗刷事宜不成立，即便存在盗刷，也应由黄秋红承担还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实如下：2016年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)因黄秋红的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以黄秋红信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；黄秋红办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年3月7日，黄秋红欠付浦发银行信用卡中心本金人民币13,377.77元(以下币种同)、利息535.26元、人民币分期手续费1,202.69元、逾期还款违约金1,030.77元。浦发银行信用卡中心曾多次向黄秋红催收，均无果。浦发银行信用卡中心与浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，浦发银行信用卡中心授权浦发银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。黄秋红在浦东银行信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，黄秋红应当按照合同的约定全面履行义务。黄秋红在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，浦发银行长宁支行经授权诉请黄秋红归还其透支本金及截止2020年3月7日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，予以支持。至于浦发银行长宁支行主张的自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，一审法院酌情予以调整。黄秋红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄秋红应于判决生效之日起十日内归还浦发银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款本金13,377.77元。二、黄秋红应于判决生效之日起十日内支付浦发银行长宁支行截止2020年3月7日的信用卡欠款的利息535.26元、人民币分期手续费1,202.69元、逾期还款违约金1,030.77元，合计2,768.72元。三、黄秋红应于判决生效之日起十日内支付浦发银行长宁支行自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以13,377.77元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回浦发银行长宁支行其余的诉讼请求。案件受理费203.66元，因适用简易程序审理，减半收取计101.83元，由黄秋红负担。二审中，黄秋红向本院提交如下证据：1.广州市公安局白云区分局的立案告知书一份，欲证明黄秋红被诈骗一案已经被立案；2.中国银行保险监督管理委员会广东监管局信访事项告知书一份，欲证明涉案信用卡交易存在盗刷之情形。浦发银行长宁支行对黄秋红提交证据质证认为，该两份证据的真实性均可予确认，但是与本案不存在关联。浦发银行长宁支行未提交新的证据材料。本院经审查，浦发银行长宁支行对该两份证据的真实性不持异议，本院对该两份证据的真实性亦予确认。但黄秋红提交的立案告知书不能显示与本案之关联，信访事项告知书亦不能证明涉案信用卡存在盗刷之情形，故本院对该两份证据均不予采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于涉案信用卡项下交易是否构成盗刷以及黄秋红可否由此免除还款义务。黄秋红主张涉案信用卡项下交易均系由案外人以资金周转为名持其本人信用卡刷卡交易，并非其真实意思表示，刷卡时其本人均不在场，故涉案信用卡交易构成盗刷，并由此可予免除黄秋红的还款义务。浦发银行长宁支行则认为涉案信用卡项下交易并不构成盗刷，且即便构成盗刷，也系黄秋红对信用卡保管不善导致，亦应由其承担还款义务。对此本院认为，首先，黄秋红并未举证证明涉案信用卡并非其本人使用，其就涉案借款理应承担还款义务；其次，依照合同相对性原则，使用涉案信用卡所形成的借款法律关系，系存在于发卡行浦发银行长宁支行与持卡人黄秋红之间。即使如黄秋红所述，涉案信用卡系因案外人资金周转需要而出借，案外人使用信用卡所形成的债权债务关系仍存在于黄秋红和浦发银行长宁支行之间，黄秋红不能以其与案外人间的法律关系对抗本案金融借款法律关系；第三，《领用合约》第二条第1项约定，黄秋红申领的信用卡仅限其本人使用。第3项约定，黄秋红应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为黄秋红本人所为。第10项约定，黄秋红应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证等，不应转借、转让、或以其他方式交由他人持有或使用。因黄秋红保管不善而造成信用卡丢失、被盗及被冒用的，由黄秋红承担由此产生的一切后果和损失。据此，如依黄秋红所述，其本人将信用卡交付给案外人使用，作为完全民事行为能力人，黄秋红亦应知晓交付信用卡给他人使用之法律后果，案外人持涉案信用卡凭密交易，应视为黄秋红本人之交易行为。综上，黄秋红未能证明涉案信用卡项下交易构成其所主张盗刷之情形，亦未提供其无需承担系争还款义务的其他事实及法律依据，不能免除其于涉案信用卡项下交易之还款责任。综上所述，黄秋红的上诉理由、请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币203.66元，由上诉人黄秋红负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……