广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20070号上诉人（原审原告）：潘巧云，女，1984年5月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁涛，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵山杉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市超味盏饮食有限公司，住所地广州市荔湾区人民中路****。法定代表人：伍伟民，执行董事。委托诉讼代理人：胡杏军，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璇，广东金领律师事务所律师。上诉人潘巧云因与被上诉人广州市超味盏饮食有限公司（以下简称超味盏公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本院作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院。根据试点要求，本案依法由康玉衡担任审判员独任审理。上诉人潘巧云及其委托诉讼代理人梁涛，被上诉人超味盏公司的委托诉讼代理人胡杏军、郑璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘巧云上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判超味盏公司向潘巧云赔偿25029.44元；3.本案诉讼费由超味盏公司承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉儿童座椅质量检验合格的事实错误。儿童座椅使用的对象是儿童，其安全防护要求无疑更高，但案涉的儿童座椅盖板为厚铁板质材料，其存在着严重的安全隐患。一审期间，超味盏公司提供的《国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告》，并不是案涉的儿童座椅。报告检验的对象均为“铝椅”，而非儿童座椅，超味盏公司实际上未提供证据证明案涉儿童座椅属于合格产品。二、一审判决未查明案发时超味盏公司收取服务费却未派服务员驻包房服务以及事故发生后未能将潘巧云及时包扎送医的事实，该事实足以证明超味盏公司未尽到安全保障义务，存在重大过错。事故发生时，该包房的服务员未能一直驻场服务，应该是超味盏公司的服务员负责搬动、就位儿童座椅的，潘巧云遍寻服务员不到，便自己操作。伤害发生后，潘巧云手指血流不止，找服务员和楼面经理，希望能够陪同到医院急救，被告知人手不够,无法陪同。潘巧云在朋友的帮助下，自行到医院急救。事故发生后，面对潘巧云的质疑，超味盏公司的楼面经理解释：因临近春节，人手不够，一名服务员照顾几间包房，无法专职。超味盏公司未尽到商家起码的保护、救助消费者的义务，过错明显。潘巧云认为超味盏公司至少要承担七成的责任，一审判决酌定为三成的责任显然偏低，有失公平。三、一审判决认定误工时间为45天没有依据，2019年1月20日，潘巧云受伤当天到医院紧急治疗就安装夹板固定。2019年2月2日，潘巧云到医院复查，医生检查后给出的医嘱是继续夹板固定3个月，因此前后至少需要连续安装夹板固定103天。潘巧云至少是103天无法正常工作，因此误工的天数应为103天。四、在潘巧云提供足够的证据证明自己是媒体行业的从业人员后，应当适用行业平均工资，而一审判决依据全省城镇私营单位就业人员平均工资计算误工费的事实认定错误，金额明显偏低。综上，潘巧云应当获得的误工费赔偿总额应为118128+365×103=33334.75元，超味盏公司应当对35756.34×70%=25029.44元承担赔偿责任。超味盏公司辩称，一、案涉儿童座椅经检验合格，不存在质量问题，且案涉事故并非因儿童座椅质量问题导致，而是潘巧云不当使用儿童座椅导致，潘巧云应当自行承担责任。超味盏公司一审提供的其购买该批座椅的检验报告，该批座椅已经检验合格，不存在质量问题。案涉事故发生时，服务人员提供的儿童座椅，已按照儿童座椅可使用的状态摆放该儿童座椅，为饭店的最常见样式，按照儿童座椅的使用方式，不需要再移动前板小桌板即可放置儿童就座使用，潘巧云在拒绝服务人员帮助调整座椅的情况下，一手抱着有一定重量的幼儿一手企图搬动前板小桌板，让儿童使用无遮拦座椅，正是潘巧云的上述不正当使用儿童座椅行为导致了案涉事故的发生，因此潘巧云对于事故的发生具有直接过错，应当自行承担相应责任。潘巧云也未提供任何证据证明儿童座椅存在严重安全隐患，并且导致了案涉事故的发生，应当承担举证不能的法律后果。二、潘巧云主张的误工损失缺乏事实依据，根据潘巧云提供的病历，潘巧云伤情为右手环指远节指骨骨折，接受手术治疗方式为甲板固定治疗，经短暂恢复应不影响正常工作生活，病历中也没有相关要求潘巧云在家休养的医嘱，不能证明潘巧云存在误工的情形，而且案涉事故发生在2019年1月份，一审过程中潘巧云明确其在2019年2月份的工资收入是25000元，3月份的工资收入是28000元，4月份工资收入是23000元，上述工资收入与潘巧云陈述的月工资水平相当，由此可见，潘巧云并未因案涉事故遭受误工损失。超味盏公司虽然对一审判决书关于误工损失的认定有一定异议，但是鉴于潘巧云确实是在超味盏公司经营的饭店内受伤，出于道义的考虑就没有提起上诉，但是潘巧云的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。潘巧云向一审法院起诉请求：一、判令超味盏公司向潘巧云支付人身损害赔偿金198421.59元，其中：1.医疗费2125.09元；2.误工费152000元(38000元/月×4个月)；3.护理费9000元；4.交通费296.5元；5.营养费5000元；6.后续治疗费30000元；二、判令超味盏公司向潘巧云赔礼道歉；三、判令超味盏公司承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月20日12时46分,潘巧云在超味盏公司酒楼的包房就餐。消费金额878元，服务费87.8元，合计966元。关于潘巧云受伤，庭审中，潘巧云诉称：由于超味盏公司服务员没有驻场提供服务。“我所在的包厢里面的角落有一张儿童座椅，我就自行拿过来打开，打开过程中受伤。刚开始我抱小孩到儿童座椅坐好，由于铁板太窄，导致我小孩的脚无法进入，随后我把小孩抱到地上让她自行站立，然后我弄铁板的时候受伤。”超味盏公司辩称：“实际上，案涉儿童座椅是服务员搬好给潘巧云，已放置至可使用状态。不清楚为何潘巧云后续操作，服务员也询问潘巧云是否需要帮忙，但潘巧云拒绝服务员的帮忙，自行操作。潘巧云的确是在操作小桌挡板的时候受伤，潘巧云受伤后，超味盏公司为潘巧云清理了伤口，并询问潘巧云是否需要送其就医，但潘巧云拒绝。”潘巧云提供的2019年1月20日13时21分08秒广州医科大学附属第二医院急诊病历记载：“主诉：不慎被硬物击伤右手环指一小时余。现病史：患者于约一小时前不慎被硬物击伤右手环指。体格检查：P:59次/分，BP:87/42mmhg。右手环指见部分指甲脱离，活动受限，右手环指屈曲活动受限制。初步诊断：腕和手损伤。处理意见：治疗；大清创缝合；检查：X线摄影DR手指正侧位。注意事项：制动，定期门诊复查换药。”该医院的X光片及放射科X线报告，诊断意见：“右侧环指远节指骨骨折，未见关节脱位。”潘巧云于2019年1月20日，分别支付了医疗费498.70元；630.20元。潘巧云于2019年1月21日门诊治疗，支付了医疗费291.60元。潘巧云于2019年1月30日门诊治疗，分别支付了医疗费281.60元；25.70元。潘巧云提供的2019年2月2日广州医科大学附属第一医院疾病诊断证明书记载：“1、右手环指远节指骨开放性骨折；2、右手环指末节不全离断伤。建议：右手环指继续夹板固定制动3月，3月后根据具体情况决定是否需要进一步手术治疗。潘巧云于2019年3月8日继续门诊治疗，分别支付了医疗费29.79元、10元。潘巧云于2019年3月22日继续门诊治疗，支付了医疗费39.80元。潘巧云于2019年4月13日继续门诊治疗，支付了医疗费190.80元。潘巧云于2019年4月15日继续门诊治疗，支付了医疗费25.70元。潘巧云提供的2019年4月25日广州医科大学附属第一医院疾病诊断证明书记载：“1、右手环指远节指骨骨折；2、右手环指末节不全离断伤。建议：……3、如6个月后指骨骨折未愈合且患指功能障碍或需行切开复位内固定术；……”潘巧云于2019年4月26日继续门诊治疗，支付了医疗费101.20元。以上合计医疗费2125.09元。因潘巧云与超味盏公司未能达成一致意见，潘巧云遂于2020年5月28日提起本案诉讼。庭审中，潘巧云提供了其与达冠公司签订的期限为2018年10月28日至2020年10月8日的《劳动合同》和达冠公司出具的《工作收入证明》记载：“兹证明潘巧云女士（身份440102198405165249）是我司股东，担任市场管理工作。2018年10月收入22600元，2018年11月12日、19日微信转账支付。2018年11月收入30000元，2018年12月28日微信转账支付。2018年12月收入38000元，2019年1月29日微信转账支付。收入以现金支付方式结算。特此证明。”拟证实其误工情况。超味盏公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认。而潘巧云提交的微信截图显示2018年11月12日8000元已被领取；2018年11月19日7600元已被领取。庭审中，潘巧云称：“2019年1月18日微信支付工资19358元、2019年2月至5月现金支付工资6万多元，其中2月现金发放25000元、3月现金发放28000元、4月现金发放23000元、5月22日微信支付工资3736元、6月现金发放26000元、7月现金发放25000元、8月微信支付3300元+2300元、9月现金发放30000元、10月现金发放28000元、11月微信支付3000元、12月微信支付3000元，2020年1月现金发放30000元、2月现金发放20000元、3月微信发放5000+3000元、4月份微信发放2500元、5月微信发放2000元、6月工资尚未发放。”而潘巧云提交的微信截图显示：2019年5月22日3736元已被领取；2019年8月2日3300元已被领取；2019年8月23日2300元已被领取；2019年10月17日3000元已被领取；2019年12月18日3000元已被领取；2020年3月19日3000元已被领取；2020年3月4日5000元已被领取；2020年4月21日2500元已被领取；2020年5月17日2000元已被领取。潘巧云无提供现金支取工资凭据。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，有过错的，应当承担相应的赔偿责任。潘巧云在超味盏公司经营的餐厅就餐时受伤的事实，潘巧云、超味盏公司均无异议，故一审法院对此予以确认。潘巧云主张超味盏公司承担本次事故的侵权责任，超味盏公司辩称潘巧云的损害系因其不当使用儿童座椅所导致，超味盏公司已尽到合理范围内的安全保障义务，潘巧云应自行承担其自身损伤的后果。则本案的争议焦点在于超味盏公司对本次事故是否承担责任和潘巧云自身是否有过错。首先，关于潘巧云自身是否有过错的问题。潘巧云庭审中诉称其是自行将儿童座椅从包厢的角落搬至餐桌旁，其抱女儿到儿童座椅坐好，由于儿童座椅的挡板太窄，导致其女儿的脚无法进入，其在扳弄儿童座椅挡板的时候以为儿童座椅是塑胶材质不慎受伤。潘巧云是具有完全民事行为能力的人，若如其所述是其自行将儿童座椅从包厢的角落搬到桌边，那么在其搬动儿童座椅到桌边的过程中，其应对儿童座椅的重量和材质具有一定的了解和认知以及判断能力，由于其对儿童座椅未进行全面细致的观察，未对其自身安全尽到合理的，适当的注意义务，且其无证据证实超味盏公司提供的儿童座椅存在严重安全隐患，导致其受伤，因此，潘巧云应对本案事故承担主要责任。因潘巧云自身有过错,一审法院酌情确认潘巧云自行承担70%的责任。其次，关于超味盏公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，案涉酒楼对外经营开放，超味盏公司作为案涉的酒楼的经营管理者，其在经营过程中应充分履行安全保障义务，在合理限度内确保到酒楼的消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发的人身伤害，如未尽到安全保障义务，其应承担侵权责任。在本案中，超味盏公司应承担的安全保障义务范围既包括保障儿童座椅符合安全标准，不存在安全隐患和质量问题的义务；也包含在服务中对可预见的危险做到警告、禁止等义务；还包含在发生突发事件后能履行和其能力相匹配的及时的救助义务。超味盏公司虽提供了送货单、发票、广州市番禺区恒美酒店金属家具制造有限公司营业执照、检验报告，证明其所购买案涉儿童座椅经检验合格，不存在质量问题。但潘巧云在自行操作儿童座椅时，超味盏公司未尽到警示提醒的义务。超味盏公司未完全尽到安全保障义务。根据本案的具体情况，一审法院酌定由超味盏公司承担30%的责任为宜。根据潘巧云的要求及有关法律法规的规定，一审法院确定潘巧云的实际损失如下：1.医疗费2125.09元,根据潘巧云提供的医疗费票据，结合潘巧云的病历材料.诊断证明，潘巧云因本次事故门诊期间共产生医疗费用2125.09元，均由潘巧云自付。2.关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于误工时间，潘巧云主张误工120天，超味盏公司对此有异议，而潘巧云对其主张亦未能提供证据予以证明，根据潘巧云提供的病历，潘巧云伤情为右手环指远节指骨骨折.末节不全离断伤，治疗方式为夹板固定治疗环指制动，误工时间依法应参照公安部发布的《人身损害误工期.护理期.营养期评定标准》关于“指骨骨折非手术治疗期限45天”来评定。关于误工费标准，潘巧云称其为达冠公司股东，担任市场管理工作，虽提供了《劳动合同》和微信转账付款记录及《工作收入证明》，但微信转账付款记录及《工作收入证明》并不一致且其未提供有效证据证明其有误工和因此减少收入的证明，误工费标准依法应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。潘巧云的误工费为7182.49元（58258元/年÷365×45）。3.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数.护理期限确定”的规定，潘巧云要求护理费9000元缺乏事实依据，一审法院不予支持。4.交通费296.5元，潘巧云提供了相应的票据，结合潘巧云伤情及治疗需要，一审法院予以确认。5.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，潘巧云未有医嘱证明需要加强营养。故一审法院对该项主张不予支持。6.后续治疗费，关于潘巧云要求后续医疗费30000元（预计），无事实依据，一审法院不予认可。对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。关于潘巧云要求判令超味盏公司超味盏公司向其赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，故一审法院对该项主张不予支持。上述第1-6项损失共计9604.08元，超味盏公司应对其中的2881.22元（9604.08元×30%）承担赔偿责任。据此，一审法院判决如下：一、超味盏公司在判决生效之日起十日内赔偿潘巧云28**.22元。二、驳回潘巧云的其余诉讼请求。一审案件受理费2134元，由潘巧云负担2103元，超味盏公司负担31元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对一审认定的医疗费、交通费没有提出异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点是：1.双方应承担的责任比例；2.潘巧云的误工费如何认定。关于争议焦点一。潘巧云主张超味盏公司承担70%的赔偿责任，其主要理由为：一是超味盏公司提供的儿童座椅质量不合格；二是超味盏公司收取服务费，但未派服务员驻包房服务以及案涉事故发生后未将潘巧云及时包扎送医院。本案是违反安全保障义务责任纠纷，潘巧云在一审庭审中称是其自行将儿童座椅从包厢的角落搬至餐桌旁，其在扳弄儿童座椅挡板的时候以为儿童座椅是塑胶材质不慎受伤。正如一审判决所论述的，潘巧云是具有完全民事行为能力的人，若如其所述是其自行将儿童座椅从包厢的角落搬到桌边，则其搬动儿童座椅的过程中，其应对儿童座椅的重量和材质具有一定的了解和认知以及判断能力，由于其对儿童座椅未进行全面细致的观察，未对其自身安全尽到合理的，适当的注意义务，导致其受伤，因此，潘巧云应对本案事故承担主要责任。潘巧云的受伤与超味盏公司是否派服务员驻包房服务并无必然的因果关系，对其该理由，本院不予支持。关于儿童座椅质量是否合格问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘巧云未提供证据证明潘案涉儿童座椅质量不合格或存在严重的安全隐患，应承担举证不能的法律后果，故对其该理由，本院不予支持。综上，潘巧云上诉主张超味盏公司承担70%的赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。一审根据双方的诉辩意见及提交的证据，酌情确认潘巧云自行承担70%的责任，超味盏公司在潘巧云操作儿童座椅时，未尽到警示提醒的义务，酌定其承担30%的责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。关于误工时间，潘巧云主张其误工103天，超味盏公司对此有异议，潘巧云未提供医疗机构出具的关于其需全休及其时间等的医嘱证明，故本院对其主张的误工时间不予采纳。潘巧云主张其有固定收入，其于2019年1月受伤，其确认2019年2、3、4月份均收取了相应的工资，且根据其主张的上述月份发放的工资数额，与其受伤前的工资数额基本相当。潘巧云主张工资发放具有滞后性，但根据其提交的《工作收入证明》显示，达冠公司是当月发放上一个月的工资，故对潘巧云的该主张，本院不予采纳。潘巧云未能举证证明其误工时间，故一审根据其伤情为右手环指远节指骨骨折、末节不全离断伤，治疗方式为夹板固定治疗环指制动，误工时间参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》关于“指骨骨折非手术治疗期限45天”来评定，并无不当，本院予以确认。关于误工费标准。潘巧云提供的微信转账记录与《工作收入证明》不一致，其未提供有效证据证明其有误工和因此减少收入的情况，故一审按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算潘巧云的误工费为7182.49元，并无不当，本院予以维持。综上所述，潘巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由潘巧云负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二〇年十一月十三日书记员  曾凡峰李书琪