广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑终375号 原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李东勇，男，1984年3月5日出生于鹿寨县，壮族，初中文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 上诉人（原审被告人）李开胜，男，1964年2月9日出生于鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月27日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 上诉人（原审被告人）李东贵，男，1984年8月23日出生于鹿寨县，壮族，初中文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 上诉人（原审被告人）李东燕，男，1990年3月27日出生于鹿寨县，壮族，初中文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 原审被告人李宁先，男，1973年2月5日出生于鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 原审被告人李廖先，男，1988年6月15日出生于鹿寨县，壮族，初中文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 原审被告人李开恩，男，1970年6月25日出生于鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月27日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 原审被告人李东飞，男，1994年10月3日出生于鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月27日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，同年9月11日被取保候审。 广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理鹿寨县人民检察院指控被告人李东燕、李开胜、李开恩、李东飞、李东勇、李东贵、李宁先、李廖先犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月29日作出（2020）桂0223刑初46号刑事判决。被告人李东勇、李开胜、李东贵、李东燕不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过查阅全部案卷材料，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1．2017年5月13日，潘某3、曾某、吴某、潘某1、潘某2、梁某等人将合伙购买周某种植于鹿寨县四排镇白合村六艾屯的722亩桉树进行砍伐，当运输林木车辆途径六艾屯时，被六艾屯村民拦路堵截，并以运输林木车辆压坏村上道路为由，要求潘某3等人交纳过路费。为此，被告人李东勇、李开胜三次组织本屯村民召开会议，讨论如何收取潘某3等人的过路费问题，李开胜提出按10万元来收取过路费，如不缴纳就不给运输树木车辆经过，村民表示同意。梁某被迫与六艾屯村民签订协议书，同意支付10万元。梁某、潘某3一方于2017年6月1日支付六艾屯6万元，并由李东勇、李东贵、李东燕、李廖先出具收条。此后，被告人李宁先、李东勇等人为获得剩余的4万元，到砍伐林木工地阻拦潘某3一方的民工砍伐林木，又由被告人李开恩用拖拉机在路上设置障碍以及被告人李东勇、李东贵、李东燕、李宁先、李廖先等人用石头等物放在路上的方式，阻碍潘某3一方运输林木的车辆通行。为此，潘某3一方于同年11月1日再次支付给六艾屯4万元，并由李东勇、李东燕、李廖先出具收条。 2．2017年3、4月间，被告人李东飞与李宁先协商后，由李东飞请钩机将李宁先责任田边的道路挖窄，以阻碍运输林木车辆通行。同年10月的一天，李宁先一方以潘某3运输林木扩宽路面占用了其田地为由，用拖拉机拦路阻碍潘某3一方运输林木的车辆通行并索要过路费，潘某3一方被迫于同年10月19日支付给李宁先1万元，李宁先出具收条。 2019年4月17日，公安机关将李东勇、李宁先、李东贵、李廖先、李东燕拘传到案；同年5月26日，经公安机关电话传唤，李东飞自行到公安机关投案，当日公安机关将李开恩、李开胜拘传到案。 原判认定上述事实有下列证据证实：受案登记表及立案决定书、强制措施相关材料、到案情况说明、户籍证明、协议书、收条、林木买卖合同书、银行开户信息及流水、协助冻结通知书、林木采伐许可证及相关申请材料，视听资料，证人潘某4、黄某1、黄某2、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6的证言，被害人曾某、潘某1、潘某2、潘某3、吴某、梁某的陈述，被告人李东勇、李东贵、李廖先、李东燕、李宁先、李东飞、李开恩、李开胜供述等。 关于李东贵、李廖先是否具有自首情节问题。原判经查，李东贵、李廖先受到第一次一般性排查询问的时间为2018年1月5日，李东贵第二次为同年1月9日，在询问中李东贵、李廖先均未如实供述自己的犯罪事实，故李东贵、李廖先的行为不属于自首。 原判认为，被告人李东勇、李东贵、李东燕、李宁先、李廖先、李开胜、李开恩、李东飞以非法占有为目的，采用威胁的方式索取他人财物，其中李东勇、李东贵、李东燕、李廖先、李开胜、李开恩敲诈数额为10万元，李宁先敲诈数额为11万元，属数额巨大，李东飞敲诈勒索数额为1万元，数额较大，上述被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。在第一起共同犯罪中，李东勇、李开胜组织会议，并积极参与，起主要作用，系主犯，应当分别按照其所参与的全部犯罪处罚，李东贵、李东燕、李宁先、李廖先、李开恩起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；在第二次敲诈勒索共同犯罪中，李宁先起主要作用，系主犯，应当分别按照其所参与的全部犯罪处罚，李东飞起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。李东飞犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。李东贵、李宁先、李廖先、李开胜、李开恩、李东燕归案后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据八被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，决定对李开胜、李宁先、李东飞予以从轻处罚，对李东贵、李东燕、李廖先、李开恩予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，作出判决：一、被告人李东勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；二、被告人李开胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人李宁先犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；四、被告人李东燕犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币一万元；五、被告人李廖先犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币一万元；六、被告人李开恩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币一万元；七、被告人李东贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币一万元；八、被告人李东飞犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币五千元；九、对暂扣鹿寨县四排镇白合村六艾屯村民小组在广西鹿寨农村商业银行股份有限公司四排分理处20×××33账户内的人民币10万元及孳息予以扣划，发还给被害人潘某3、曾某、吴某、潘某1、潘某2、梁某；十、责令被告人李宁先退赔被害人潘某3、曾某、吴某、潘某1、潘某2、梁某经济损失人民币1万元。 李东勇上诉称，其在2018年1月已经在公安机关如实交代案件事实，应当认定为自首，一审量刑过重，请求本院依法从轻处罚。 李开胜上诉称，被害人给的费用是为维修村路，其个人没有受益，且其没有参与拦路，一审量刑过重，请求本院从轻处罚。 李东贵上诉称，本案是履行集体协议引起，其在2018年1月已经在公安机关如实交代案件事实，应当认定为自首，一审量刑过重，请求本院再予以从轻处罚。 李东燕上诉称，一审量刑过重，请求本院再予以从轻处罚。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。 关于李东勇、李东贵上诉所提其具有自首情节的相关上诉意见。经查，李东贵的该意见在一审业已提出，一审根据查明的事实和证据予以论证并加以驳斥，本院予以确认。另查，李东勇、李东贵在2018年1月接受公安机关的询问中，均未如实供述被害人一方系被拦路阻工后被迫签订用路协议并支付过路费的相关主要事实，二人不符合自首中如实供述的法定要件，故其不构成自首。李东勇、李东贵的该上诉意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）李东勇、李开胜、李东贵、李东燕以及原审被告人李宁先、李廖先、李开恩、李东飞以非法占有为目的，采用威胁的方式索取他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。其中李东勇、李东贵、李东燕、李廖先、李开胜、李开恩、李宁先敲诈数额巨大，李东飞敲诈数额较大。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判根据上述八人的犯罪事实、性质及犯罪数额，并结合在第一起共同犯罪中，李东勇、李开胜系主犯，李东贵、李东燕、李廖先、李开恩、李宁先、李东飞系从犯；在第二起共同犯罪中李宁先系主犯，李东飞系从犯；李东飞具有自首情节，李东贵、李宁先、李廖先、李开胜、李开恩、李东燕归案后能如实供述其罪行等具体情节，原判在法定量刑幅度的基础上对李东勇等人判处刑罚，并对李开胜、李宁先、李东飞予以从轻处罚，对李东贵、李东燕、李廖先、李开恩予以减轻处罚，量刑适当，处理正确。李东勇、李开胜、李东贵、李东燕所提本案系为集体利益而为，一审量刑过重的相关上诉意见，本院认为，李东勇等人名为村集体修路实为非法收取过路费的行为均已经触犯刑法，无论是以谁的名义实施，都不会改变该行为的非法性，均应依法定罪处罚，以集体名义实施的犯罪行为不是从轻处罚的法定依据。故其此节上诉意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 涛 审判员 罗艳梅 审判员 成垚军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 戴 雪