辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3269号上诉人（原审原告）：李延禄，男，1962年4月4日出生，汉族，盖州市公安局公务员，住盖州市。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李延，男，1955年7月12日出生，汉族，退休工人，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：鲁付春，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵家和，男，1968年12月17日出生，汉族，无业，住鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：崔艳，女，1962年7月26日出生，汉族，退休，住盖州市。上诉人李延禄因与被上诉人李延、赵家和、崔艳案外人执行异议之诉一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李延禄及其的委托诉讼代理人孙大为，被上诉人李延及其的委托诉讼代理人鲁付春，被上诉人赵家和、崔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李延禄上诉请求：1、撤销盖州市人民法院作出的（2020)辽0881民初1811号民事判决书或将本案发回重审审理；2、依法改判撤销盖州市人民法院做出的（2019)辽0811执异议2号民事裁定书，依法解除对案涉房屋的查封行为。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判或将本案发回重新审理，具体理由如下：查封房屋于2016年11月15日已经转让给上诉人李延禄，该事实有《卖房协议》在卷为凭，并且李延禄在签订《卖房协议》之后，即对争议房屋进行了装修、装饰，参与装修、装饰的人员一审庭审参加诉讼，证明这一事实。一审法院对于已经实际交付房屋事实已经认定，而判决不具备排他性显然与事实不符。二、李延禄与赵家和的借贷关系已经终结，一审法院适用法律错误。因被上诉人赵家和修建本案争议房屋，先后向李延禄借款60万元，2016年11月15日赵家和将争议房屋转让给上诉人，价款为60万元，抵顶了60万元借款，签完后将60万元借款凭证撕毁，并且李延禄在签订买卖协议后，实际占有了争议房屋至今，并对房屋予以装修。三、李延与赵家和于2018年发生民间借贷纠纷，2018年9月26日作出（2018)辽0881民初3469号民事判决书，判令赵家和偿还欠款20万元。2018年11月23日向审理法院提出执行申请。从时间上，上诉人李延禄于2016年11月15日就已经签订《卖房协议》，2016年已经对争议房屋实际占有和装修；李延禄与赵家和的纠纷发生在2018年，李延禄对查封房屋已经实际占有2年之后。本案争议房屋没有房屋所有权，其所有权并不能证明系被执行人赵家和所有，执行法院在无任何证据的情况下，仅依据是赵家和的建筑就予以查封，事实依据不足。四、李延禄对房屋的占有具有排他性，应当依法支持上诉人的上诉请求。依据最高人民法院公报（2017年第9期）刊登案例，以及最高人民法院民二庭第四次会议意见（第四次法官会议纪要）等规定，当事人之间已经达成以物抵债协议并且实际占有抵顶物的，应当认定旧的债权已经归于消灭。所以，本案房屋在交付之日，双方债权债务已经消灭。五、一审法院适用法律错误。本案一审法院依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应按照民间借贷法律关系审理。本案不适用该法条，首先，本案签订《卖房协议》不是债权的担保，是债务的消灭；债权凭证已经销毁，买卖合同已经履行完毕，不存在要求履行买卖合同的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律与本案事实不符，应当由二审法院予以改判。被上诉人李延辩称，第一本案上诉人李延禄与赵家和、崔艳之间签订的房屋买卖协议无效，因为该房屋没有取得所有权，没有所有权证。那么根据相关法律规定，没有取得产权证的房屋不得转让买卖，所以说双方签订的房屋买卖协议无效。第二点，双方签订房屋买卖协议的目的是为了借款，因为当时是借60万而签订的，因此一审法院在此问题上的认定事实清楚。综上一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立。因此希望法庭依法驳回上诉，维持原判。被上诉人赵家和、崔艳辩称，2009年赵家和盖楼缺钱，通过我找到李延禄，就拿了20万。那时候是他给打的条。陆续他又给拿个10万，这不是30万了。他盖了四五栋3层楼也需要几百万，完了不够他又来找，就是找我又找的李延禄。他就又拿了30万，李延禄当时就这么说的。我冲你，你给我打条，我说行，我说咱借钱谁打条都行。完了这时候我就给打了条，打完条我都跟他俩没有手续，我就跟赵家和写个，他给我写了一个抵顶我的60万的协议，完了我就就把这个房子就写给李延禄了。这不李延禄就开始装修，要开浴池，上村里去开手续，要做环评是要办执照。洼村李书记就说你这没有房产证我处理不了，我没有这个权利给你就做这个证实，就没给他做，我就领着书记说不给他做，完了就拉倒了，他就装修了。打给多长时间我记不住了，完了干了就他上班没有时间，就还得雇人，后来一合计他就不干了，他隔一段时间就找我，他说崔艳你实在不行你干的了，每年你就给我1万块钱，我说行。我说我也不用干什么，先拿钱你就干完了，我干了二年我也不挣钱，我也没有钱，完了之后他紧接就有病了，就有脑血栓就不能走了话也不能说了，现在还能锻炼能走了。完了我就跟李延禄说，我说现在我也不能给你住钱了。我说我跟他俩目前我也没有地方住，当时我们口头协议就这么说的。你说我给你，你来给我看房子，要不我也得雇人，你来给我看房子，当时我要卖房子，随时随地我处理房子，你无条件给我倒。我说现在咱俩能用，我俩住就来这住。之后李延禄也找了几回人来看房子，也想要处理。叫我给写一个抵顶协议，就是60万借款，把我这个房子抵顶给他了。我也认了，因为我是中间人我给签的字，我必须得负责任，我就抵顶他了。李延禄向一审法院起诉请求:1.请求依法撤销盖州市人民法院作出的（2019）辽0881执异2号执行裁定书并依法对案涉房屋解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，李延与赵家和、崔艳民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2018年9月26日作出（2018）辽0881民初3469号民事判决书，判决：“被告赵家和、崔艳于判决生效后10日内偿还原告李延20万元，并从2014年1月15日起按月息2分付息至付清之日止（已付1万元应从后期利息中扣除）。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告赵家和、崔艳承担”。该判决生效后，李延于2018年11月23日向本院提出执行申请，根据李延的申请，本院于2019年12月17日作出（2019）辽0881执231号执行裁定书，查封被执行人赵家和、崔艳所有的位于盖州市（浴池）、三楼南数第二间。李延禄以其系上述房屋所有权人为由，要求解除查封。李延禄向本院提出执行异议。本院于2020年3月9日作出第（2020）辽0881执异2号执行裁定书，驳回李延禄的异议请求。李延禄不服该执行裁定，提起诉讼。2011年11月3日，崔艳向李延禄借款人民币陆拾万元整（600000），用期肆个月，无利息。2011年11月4日，赵家和借用崔艳人民币陆拾万元（600000元），用期4个月利息2分。2012年3月4日，赵家和（卖房人）与崔艳（买房人）签订买卖协议，载明：“甲乙双方友好协商，甲方将坐落于九寨镇二道河村加油站南，马力道东的一幢楼房北数8-9号两个洞口一二层卖给崔艳。一、甲方卖给乙方的楼房8号、9号共计216平方米，每间规格（4.5米×12米×2层）四至清楚。二、楼房售价人民币陆拾万元正（600000元），笔下交清分文不欠。三、甲方承担乙方办理房照义务，费用乙方负担。四、电力设备安装由甲方负责，费用由所有房屋人数面积分担。五、如政策不允许，甲方必须返回崔艳购房款，空口无凭，特立此据。卖房人：赵家和，买房人：崔艳，见证人：李树春”。2012年4月5日，崔艳与李延禄签订协议，载明：“今有崔艳向李延禄借款陆拾万元（60000元），约定4个月还清，到期未还，经双方协定崔艳将自家二道河加油站南200米道东1-2层楼108平方米后平方10间顶给李延禄所有，双方同意永无反悔，恐后无凭，特立协议为证。崔艳、李延禄签字，中见人李树春、马利”。2016年10月5日，崔艳（甲方）与李延禄（乙方）签订卖房协议，载明：“甲乙双方友好协商，甲方将坐落九寨镇二道河加油站前马力道东的一幢楼房，北数8号门市一二层108平方米，一二层后面的8间平房大约400多平方米，一同卖给了李延禄所有。一、楼房售价为人民币陆拾万元整，笔下交清分文不欠。二、甲方负责乙方办理房照的义务费用由乙方负担。三、水电设备，由甲方负责，费用由所有房屋人承担。四、如政策不允许，甲方必须返回乙方的购房款”。李延禄称其对案涉房屋进行了装修。一审法院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条规定，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。崔艳与李延禄系民间借贷关系，赵家和与崔艳系民间借贷关系，从赵家和与崔艳签订买卖协议、崔艳与李延禄签订协议内容来看，虽然双方订立房屋买卖协议，但是真实意图是偿还债务。根据上述法律规定，借款到期后债务人不履行还款义务，李延禄与崔艳、崔艳与赵家和之间应按民间借贷法律关系处理，李延禄称其系案涉房屋所有人不成立。综上所述，案外人李延禄就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对李延禄的诉讼请求，本院不予支持。判决如下：驳回原告李延禄的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李延禄负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,本案的诉争焦点为上诉人李延禄对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本案中上诉人李延禄称查封的房屋已经转让给他，系赵家和偿还不上60万元借款后，将房屋抵顶给他的。但是，李延禄未提交证据证明交付60万元借款的相关证据，故本院对60万元借款的基础法律事实不能认定。综上所述，上诉人李延禄不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权益，故上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李延禄负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十一月二十四日法官助理王睿书记员李佩益