河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5462号 上诉人（原审被告）：吕然，男，1973年3月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚玉祥，男，1981年4月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：田立根，男，1983年12月3日生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人吕然因与被上诉人姚玉祥民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕然上诉请求：1、请依法撤销一审判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人吕然不是借款人，不应当向被上诉人姚玉祥承担借款责任。本案中虽然存在吕然签字的借据，但姚玉祥并未将借款实际提供给吕然，吕然也并未使用过姚玉祥的借款。姚玉祥将借款提供给李杰春，未经吕然同意，故不能认定姚玉祥对吕然履行了提供借款的义务。按照合同法关于自然人之间的借款自借款实际提供时生效的规定，吕然与姚玉 —2— 祥之间不具有生效的借款关系，吕然未收到过姚玉祥提供的借款，不应承担偿还借款的责任。二、上诉人吕然将哈佛汽车一部交姚玉祥抵债，双方能够协商一致，表明即使存在借贷关系，因抵债行为，借贷关系已经终结,不存在再偿还借款的责任。三、上诉人吕然与被上诉人姚玉祥对借款利息没有明确的约定，应当视为不支付利息，因此，一审判决书判定承担利息不符合法律规定和客观事实。四、案外人李杰春是借款人和实际用款人,本案与其有客观的利害关系，应当作为案件被告或第三人参加诉讼，一审未追加李杰春为当事人参加诉讼，存在严重程序错误。五、本案中，涉案借款债权已经转让。第一次起诉依法属于对债务人的通知,被上诉人姚玉祥已经不具有债权人身份不具备诉讼主体资格。一审判决书认定债权转让协议解除，但解除事宜未通知吕然，对吕然不发生法律效力。故此，从程序上应当驳回姚玉祥的起诉。综上所述，一审判决书认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，为维护合法权益，特提起诉讼,请上级人民法院纠正错误,依法判决。 姚玉祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及程序正确。该案吕然作为共同借款人由亲笔签名的借款协议，及姚玉祥按照合同约定将借款转入协议指定账户符合借贷关系构成要件，即由借款合议又有实际交付凭证。同时，又有吕然将车辆交付姚玉祥抵押部分借款的实际还款行为和事实，即表明吕然与姚玉祥存在借贷事实,又有在诉讼中由法院主持姚玉祥与吕然协商，该车已经顶借款本人9万元是双方的真实意思表示。综上，依法驳回上诉人的上诉请求。 姚玉祥向一审法院起诉请求：一、判令吕然偿还借款20万元，并按年利率24%支付利息，自2015年1月23日起计算至 —3— 借款清偿日止。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月20日，李杰春向姚玉祥借款20万元，约定还款日期为2014年12月5日，借款月利率为30‰。吕然作为共同借款人在借款借据上签名确认。借款当天，姚玉祥通过妻子郑玲的账户向李杰春账户转款20万元。2015年1月23日，李杰春与姚玉祥对账，李杰春向姚玉祥出具对账单一份，确认欠姚玉祥借款20万元。2015年8月11日，李杰春将自己的两幅王树立的人物画，红木家具罗汉床一张、办公桌一张、五把椅子、茶几一个抵押给姚玉祥。本案诉讼中，李杰春与姚玉祥协商将上述抵押物中的家具折价抵顶借款本金25000元及对应全部利息，并确认剩余借款的利息已给付至2015年3月20日。2016年3月5日，吕然将户名为张宏彬的冀Ｊ×××××号长城哈佛Ｈ6汽车一辆交付姚玉祥抵押部分借款。2016年底，该车过户至姚玉祥朋友赵家亮名下。2018年底，姚玉祥与赵家亮一同将该车出售，车款57000元归姚玉祥。本案诉讼中，姚玉祥与吕然协商，该车折价抵顶借款本金9万元。2018年8月20日，姚玉祥与曹久军签订债权转让协议，姚玉祥将李杰春、吕然所欠20万元借款债权转让给曹久军，抵顶姚玉祥所欠曹久军借款。之后，曹久军以李杰春、吕然为债务人在一审法院起诉，李杰春、吕然抗辩未收到债权转让通知，对债权转让不认可，曹久军撤回起诉。本案诉讼中，曹久军与姚玉祥协商解除了上述债权转让协议。姚玉祥申请证人康某出庭作证，康某称，其与姚玉祥在2015年至2017年多次向吕然催要借款，吕然说缓缓时间，如果李杰春不还，吕然还款。上述事实，有当事人陈述、证人证言及借款借据、对账单、银行转账流水、抵押物清单、一审法院院询问笔录等 —4— 证据，在案佐证。 一审法院认为：姚玉祥与曹久军的债权转让协议已解除，姚玉祥作为债权人，系本案适格原告。李杰春、吕然共同向姚玉祥借款20万元，有借款借据、对账单、银行转账流水等上列证据证实，一审法院予以确认。吕然作为共同借款人，对借款的本息应承担清偿责任。吕然抗辩其系担保人，但其认可在借据的共同借款人处签名系其本人签字，一审法院对其抗辩不予采信。证人康某的证言，能够反映出姚玉祥自2015年至2017年多次向吕然催要借款，一审法院应确认按三年的诉讼时效期间计算，姚玉祥的本案起诉未超过诉讼时效。按李杰春、吕然与姚玉祥协商确定的抵押物折价抵顶借款本息的约定，一审法院确认李杰春、吕然尚欠姚玉祥借款本金85000元未还。关于利息，借据约定月利率30‰，现姚玉祥主张按年利率24%标准计算利息，符合司法解释规定，一审法院应予支持。吕然用车辆抵顶借款本金9万元，姚玉祥已于2016年3月5日接收该车辆并进行了处置，故以9万元本金为基数的利息，尚欠2015年3月21日至2016年3月4日未支付。李杰春用家具抵顶借款本金25000元及对应利息，利随本清，不再欠付利息。剩余借款本金85000元的利息，应自2015年3月21日起计算至本金清偿日止。综上所述，吕然应偿还姚玉祥借款本金85000元及相关利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告吕然于本判决生效之日起五日内返还原告姚玉祥借款本金85000元；并以90000元为基数、按年利率24%计算，支付利息自2015年3月21日起至2016年3月 —5— 4日止；以85000元为基数、按年利率24%计算，支付利息自2015年3月21日起至本金清偿日止。二、驳回原告姚玉祥的其他诉讼请求。上述款项，汇至一审法院指定账户。开户行：民生银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：69×××04。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告姚玉祥承担1236元，被告吕然承担914元（限本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：1、本案债权转让是否成立，被上诉人是否具有本案诉讼主体资格；2、上诉人是否为共同借款人，应否承担还款责任，应否支付借款利息。 被上诉人姚玉祥与曹久军的债权转让协议已解除，由一审法院对曹久军的询问笔录证实，债权转让不成立。姚玉祥作为债权人，系本案适格原告。上诉人在借款借据中的共同借款人处签字，对借款借据的真实性无异议，同时上诉人对本案借款也进行了部分偿还，故上诉人作为完全民事行为能力人应当对本案借款承担共同还款责任。案涉借款借据中约定了借款的利率，一审法院支持本案利息，并无不当。上诉人诉称其为本案借款的担保人，证据不足。故一审法院判决并无不当，本院予以支持。另外，一审法院不存在程序不当问题。 综上所述，吕然的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —6— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人吕然承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月二日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—