河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14850号上诉人（原审被告）苏军民，男，汉族，1969年1月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人郭进玲，河南霁安律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏现军，男，汉族，1960年2月28日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人郑丽君，河南商都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南振德新能源科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路**院**楼世玺中心****。法定代表人周华明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人苏汝国，河南仟方律师事务所律师。原审第三人河南正商珑水置业有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市管城回族区南曹乡豫五路与环翠路交叉口东北角生态城售楼中心**>法定代表人刘振强，执行董事兼总经理。上诉人苏军民、苏现军因与被上诉人河南振德新能源科技有限公司（以下简称振德公司）、原审第三人河南正商珑水置业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法采用独任审理方式，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人苏军民的委托诉讼代理人王一丹、郭进玲，苏现军的委托诉讼代理人郑丽君，被上诉人振德公司的委托诉讼代理人苏汝国到庭参加诉讼。原审第三人河南正商珑水置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏军民上诉称，请求：1.二审法院依法撤销（2020）豫0104民初3444号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人苏军民与被上诉人河南振德新能源科技有限公司签订的名为“补充协议”的土地租赁合同实质为独立的土地租赁合同，应当与一审被告苏现军与被上诉人签订的土地租赁合同相区分。1.一审已经认定上诉人苏军民与被上诉人签订的“补充协议”是一份独立的土地租赁合同，该协议明确约定所租地块土地性质为政府征用绿化带用地。且如遇到政府将该地块征用，乙方停止付甲方土地租金，如遇到修路或者修绿化带等所占用部分乙方不付租金。当时签合同的时候，振德公司已知该块土地的性质且已实际使用，上诉人苏军民不存在过错情形。2.该份合同是不定期的土地租赁合同，双方任何一方依照法律规定可以单方解除。该块土地租金被上诉人支付期间为自2015年12月30日至2018年12月29日。被上诉人于2018年12月29日向上诉人苏军民发送了解除合同的通知，被上诉人以短信通知的方式单方解除了合同并停止支付租金，双方之间的土地租赁合同便产生了终止的法律效果。3.关于我方在一审中提交的〔2017〕6号会议纪要，表明的是河南正商珑水置业有限公司是根据政府文件征用土地，且是在被上诉人与上诉人苏军民终止合同之后的行为，上诉人苏军民并没有违反合同约定在与被上诉人的土地租赁期间转租他人，而一审法院将该会议纪要视为导致本案的租赁合同处于能否继续履行的不确定状态没有依据，亦与事实不符。4.根据合同的约束力，在上诉人苏军民与被上诉人签订的土地租赁合同中没有关于转租他人等违约情形约定违约责任，但是一审法院却将苏现军与被上诉人签订的土地租赁合同中的转租违约条款适用于上诉人苏军民与被上诉人签订的租赁合同之中，该错误是很明显的。二、本案苏现军与被上诉人河南振德新能源科技有限公司的《土地租赁合同》中，苏现军不存在违约情形，不适用违约条款，更不应将该违约条款适用于上诉人苏军民与被上诉人签订的土地租赁合同。1.根据一审查明的案件事实：2015年7月10日，被上诉人和苏现军签订《土地租赁合同》，被上诉人租用该3亩土地用于其与案外人河南蓝天燃气开发技术服务有限公司合作建设力口气站……根据合同相对性，被上诉人与苏现军、苏军民之间分成立租赁合同关系。”结合一审法院于2019年12月2日进行的现场勘验笔录得知，双方于2015年7月10日签订的《土地租赁合同》涉及的租赁范围是位于南四环与郑新公路东侧、苏庄西土地3亩（长58米，宽30米）形状为梯形，该地块为闲置状态。2.被上诉人向苏现军支付租金期间为自2015年7月10日至2019年7月10日，共4年租金，共计24万元。被上诉人认为自己从2015年7月10日至2019年7月20日交了4年租金，实际只使用了两年，应退还后两年租金，但是后两年没有使用的原因是被上诉人被认为违法建筑又被耗力于行政诉讼维权，苏现军一直按照合同约定履行自己的义务，没有将该块土地转租他人，该事实也是经一审法院查明认定的，苏现军不存在过错，不应予以退还租金和承担违约责任。一审法院将一审被告苏军民与被上诉人签订的土地租赁合同和一审被告苏现军与被上诉人签订的土地租赁合同混为一谈与事实不符，也与一审法院认定的基本事实相矛盾。三、一审法院认定土地租赁合同终止履行时间错误。1.本案被上诉人建设加气站手续是否齐全与本案没有关联性，一审法院不应将郑州市管城回族区政府拆除被上诉人加气站的时间认定为两份土地租赁合同自然终止的时间。2.上诉人在一审起诉书中陈述涉案地块实际使用时间截止到2017年7月15日，但是一审法院却认定因客观原因无法继续履行的时间认定为2016年8月，还要早于当事人的陈述，与事实不符。3.被上诉人周华明于2018年12月29日向上诉人苏军民通过短信的形式单方解除了土地租赁合同，故土地租赁合同终止时间应认定为2018年12月29日。四、单独就违约金而言，一审法院认定的违约金过高，超过了被上诉人实际损失的百分之三十。综上所述，上诉人苏军民与被上诉人的土地租赁合同于2018年12月29日终止，终止之后第三方河南正商珑水置业有限公司才使用的部分地块，不应退还租金，更不应适用一审被告苏现军与被上诉人签订的土地租赁合同中的违约条款。故请求二审法院依法查清案件事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。上诉人苏现军上诉称，请求：一、二审法院依法撤销郑州市管城区人民法院（2020)豫0104民初3444号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。2015年7月10日，上诉人苏现军作为出租方与承租方即被上诉人振德公司签订一份土地租赁合同，约定将上诉人涉案3亩土地租赁给承租人振德公司使用，年租金6元，被上诉人振德公司补偿给上诉人15万元作为涉案土地上的修理厂、保温厂及其他附属物的拆迁补偿费用。该块土地的合法使用权人是上诉人，是上诉人所在苏庄村委会于2004年补偿给上诉人的看井地，一直由上诉人占有使用。上诉人与被上诉人签订合同后，因被上诉人因办理气站手续所需与苏军民补签了一份与上诉人签订的内容相同土地租赁合同。因被上诉人经营需要于2015年12月30日被上诉人与苏军民就苏军民的土地租赁签订一份租赁协议，该协议名为补充协议，是为一份另行成立的土地租赁合同，涉及土地与上诉人出租的土地东西相邻。被上诉人对此是明知的，租金一直是分别交纳给两个出租人。2016年8月郑州市管城区人民政府以被上诉人涉嫌违法建设强拆了在建的气站。被上诉人一直在协调办理开建手续计划重建气站，被上诉人没有向上诉人提出过解除土地租赁合同不再使用上诉人的土地，上诉人的土地由被上诉人占有至今没有恢复原状交付上诉人，致使上诉人的土地处于闲置状态，给上诉人造成较大的经济损失。一审法院认定上诉人的涉案3亩土地为苏军民承包的7亩土地中的3亩是认定事实错误，认定事实错误，必然导致适用法律的错误。二、上诉人已全面履行了上诉人与被上诉人之间的土地租赁合同，不存在违约情形，依法不应承担违约责任。上诉人与被上诉人于2015年7月10日签订土地租赁合同后，上诉人根据合同约定清空场地，将3亩土地交付被上诉人使用，被上诉人也能依约支付租金，双方没有因涉案土地的使用问题发生过纠纷。后被上诉人与苏军民因土地租赁发生纠纷引起诉讼才涉及到上诉人。上诉人作为出租方已经全面履行了合同义务，反之被上诉人没有正当理由不按时交纳租金，是一种违约行为，给上诉人造成较大的经济损失，对此应承担相应的违约责任。被上诉人自2019年7月10日至今的租金未付，上诉人保留向被上诉人主张租金的诉讼权利。因此，一审法院判定上诉人承担违约责任没有事实与法律根据。三、涉案土地租赁合同可以继续履行，不具有解除的法定条件。根据涉案合同的履行情况看，由于被上诉人没有办理下建设气站的合法重建手续导致上诉人的土地闲置，因此产生的经营风险由被上诉人自负，经营损失不应由上诉人代为承担，且根据本案第三人正商珑水公司出具的情况说明和承诺书，第三人在2019年1月20日开始修建临时通道，并承诺被上诉人如后期办下气站合法手续不影响气站的正常经营。从此可以看出，不存在原审被告转租土地租赁合同项下土地的情况，正商珑水公司建临时通道不是造成合同不能继续履行的根本原因，上诉人与被上诉人的土地租赁合同不能正常履行的原因是被上诉人的单方原因造成，与上诉人无关。根据权利义务对等、等价有偿原则，被上诉人占有使用上诉人的土地就应该交纳租金。涉案土地租赁合同的条款内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行。一审法院未查明合同不能履行的真正原因草率判决解除涉案土地租赁合同，判令上诉人承担退赔损失、支付违约金的判决损害了上诉人的合法收益权，判决是错误的，二审人民法院应予纠正。综上，涉案土地租赁合同合法有效且已实际履行，上诉人不存在违约情形，不应当承担违约责任。请求二审人民法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审。被上诉人振德公司庭后未提交书面答辩意见。原审第三人河南正商珑水置业有限公司未予陈述意见。上诉人苏军民与上诉人苏现军互相对上诉无意见。原告振德公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告双方于2015年7月10日签订的《土地租赁合同》以及2015年12月30日签订的《补充协议》；2.判令被告退还租金18万、退还拆迁补偿费15万元；3.判令被告向原告振德公司支付违约金9万元（暂按一年租金一倍计算，且不超过总租金的30％）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年12月6日，被告苏军民（乙方）和南曹乡苏庄村第四村民组代表苏焕军签订《土地承包合同》一份，由南曹乡苏庄村第四村民组向苏军民提供土地（农用耕地）7亩（位置在苏庄西郑新公路东侧）由苏军民经营管理，合同有效期为30年，自2002年12月6日至2032年12月6日。被告苏现军与被告苏军民系兄弟关系。2015年7月10日，原告振德公司（乙方）和被告苏现军（甲方）、苏军民（甲方）分别签署《土地租赁合同》各一份，上述两份合同除“甲方名字和甲方签字”分别为“苏现军”、“苏军民”及“通讯地址一个没填写、一个填写有通讯地址”外，其余内容均一致；该两份合同均主要约定：甲方将位于郑州市管城回族区南四环与郑新公路东侧，苏庄西土地3亩（该地块的具体位置长58米、宽30米／宽32米，形状为梯形）租赁给乙方，乙方租赁土地的用途为建汽车加气站；租赁期限17年，即自2015年7月10日2032年12月6日止；租金每年一交，每亩20000元，共计60000元，由乙方每年7月15日交给甲方，每五年递增一次，递增5％；本合同签订之日起五日内，甲方应把房屋拆迁完毕，完成修理厂、保温厂的拆迁工作，树木挪走，乙方一次性补偿甲方房屋地上附属物和所有拆迁费用15万元；违约责任：合同签订后，甲方保证此地不再出让、租赁给他方，如甲方转租第三方，应向乙方支付总租金一倍的违约金，并退还15万元的拆迁补偿费……；双方还在合同中对各自的权利和义务等进行了约定。合同签订后，原告支付了2015年7月10日至2019年7月期间四年的租金，每年租金60000元，共计240000元。被告苏现军于2019年7月13日出具“收条”一份，认可其收到原告支付上述四年租金的事实。2015年7月8日，被告苏现军向原告振德公司出具“收条”一份，载明内容：今收到土地附属物和房子补偿款拾伍万元正（150000元）。2015年7月15日，被告苏军民亦向原告振德公司出具“收条”一份，载明内容：今收到（周华明）土地附属物补偿费用拾伍万（150000）元。被告苏军民对该收条解释如下：原告支付了15万元，由被告苏现军收取，被告苏军民出具收条的原因系苏现军当时无合同，而苏军民持有一份正式的土地租赁合同，为了协助原告办理加气站相关手续，也与之前签订的合同相配套，实际情况与被告苏军民无关联。2015年12月30日，被告苏军民（甲方）和原告振德公司的法定代表人周华明（乙方）签订《补充协议》一份，载明内容：一、租赁土地位置面积：在原租赁地块向西拓展50米长，60米宽。二、土地性质：该地块为政府征用绿化带用地。三、甲方租赁给乙方使用期间，乙方每年支付给甲方租金三万元，乙方在使用期间，如遇到政府将该地块征用，乙方停止付甲方土地租金；如遇到修路或修绿化带等所占用部分，乙方不付租金。四、租金交付日期：每年12月30日，乙方付甲方租金叁万元。2016年5月18日，原告公司的法定代表人周华明（甲方）与被告苏军民（乙方）签订《购置合同》，约定甲方因建加气站需要用电线路，意向购买乙方位于苏庄村委会门前向南的高压线路，乙方将第六号线杆和配电房移除掉，甲方支付25000元……。后原告依法向辖区电业管理部门申请了用电许可证，并办理了相关手续。2018年4月2日，被告苏军民出具“收条”一份，载明内容：今收到周华明租地款叁万元整（30000）（前面租地款）。审理中，原告振德公司和被告苏军民均认可该收条租金系2018年度租金，而2016年度和2017年度租金被告苏军民已收取，即原告振德公司将“补充协议”约定的租金支付至2018年12月30日，被告苏军民共收取原告振德公司支付的3年租金，合计9万元。审理中，原告另提交落款日期为2018年7月20日的“收条”一份，载明内容：今收到周华明地租金2018年7.20／2019年7.20日，合计陆万元整（60000）苏现军苏军民。被告苏军民对该签字不予认可，称不是其本人签字；被告苏现军称该收条由原告公司法人周华明书写的，系支付原告与被告苏现军签订的合同租金，苏现军收到款项后签字，其中“苏军民”的签字也系其所书写。被告提交加盖有“郑州市管城回族区南曹乡苏庄村民委员会”公章的“证明”一份，显示内容：兹证明郑州市管城回族区南四环与郑新公路东侧南曹乡苏庄西的三亩土地（该土地具体位置长58米，宽30米，形状为梯形）为苏庄村在2004年补给苏现军的看井地，现使用权一直属苏现军所有。诉讼中，原告称其租赁被告的土地用于建设加气站，实际上系与案外人河南蓝天燃气开发技术服务有限公司合作建设的特许加盟经营加气站，由原告负责加气站的土地租赁及加气站建设事宜，对外冠以蓝天的字号。为此提交原告与河南蓝天燃气开发技术服务有限公司签订的《协议书》。2016年3月15日，郑州市城乡规划局以未经批准擅自建二层砖混结构房一处作为加气站用违反规定为由向河南蓝天燃气开发技术服务有限公司下达了《停建通知书》，2016年7月又下达了《责令改正通知书》、《罚款处罚决定书》，2016年8月6日，郑州市管城回族区政府实施了强制拆除，将原告振德公司前期在租赁地块上建的加气站基础设施、临时房等全部进行了拆除。2018年3月6日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）［2016］822号《行政复议决定书》，确认郑州市城乡规划局向河南蓝天燃气开发技术服务有限公司作出的拆除决定违法。根据被告苏军民提交的管城回族区新型城镇化建设和城乡规划建设管理工作领导小组管建规组会纪〈2017〉6号会议纪要，案涉土地已于2017年10月14日列入该会议纪要的规划建设管理之中。原告振德公司在一审法院起诉被告苏军民租赁合同另案纠纷（案号：（2019）豫0104民初16677号）中，一审法院于2019年12月2日对现场进行了勘验，勘验笔录显示：1.被告苏军民和原告振德公司签订的土地租赁合同中，位于南四环与郑新公路东侧、苏庄西土地3亩（长58米，宽30米）形状为梯形，该地块为闲置状态；2.被告苏军民和原告振德公司签订的补充协议中，在原租赁地块向西拓展50米长、60米宽，其中靠西的50米长、27米宽的部分由正商生态城售楼部修建临时通道占用。另查明，原告未提交充分证据证明其至今已取得批准建设加气站的相关手续。一审法院认为，依据原、被告提交的证据及陈述，可认定案涉土地约7亩，原系被告苏军民于2002年和南曹乡苏庄村第四村民组签订《土地承包合同》承包的农用土地；后二被告将上述土地进行了分配，由被告苏现军使用其中的3亩，临西约4亩的土地由被告苏军民使用；2015年7月10日，原告和被告苏现军签订《土地租赁合同》，原告租用该3亩土地用于其与案外人河南蓝天燃气开发技术服务有限公司合作建设加气站，原告向被告苏现军支付四年的土地租金共计240000元，另支付土地附属物拆迁补偿费150000元；后原告因扩大租赁土地，于同年12月30日与被告苏军民另签订《补充协议》一份，在原租赁土地向西拓展长50米、宽60米，原告另行向被告苏军民支付至2018年12月29日共计三年的租金90000元；原告租赁土地后因办理加气站相关手续需要，由被告苏军民与原告补签了一份合同（合同内容与之前原告与被告苏现军签订的合同内容基本一致）及另出具15万元拆迁补偿款收条一份等基本事实。依据上述认定的事实，根据合同相对性，原告与被告苏现军、苏军民之间分别成立租赁合同关系。郑州市管城回族区政府于2016年8月已将原告振德公司前期在租赁地块上建的加气站基础设施、临时房等全部进行了拆除；另根据被告苏军民提交的〈2017〉6号会议纪要，案涉租赁土地已于2017年10月14日列入该会议纪要的规划建设管理之中，导致该案的租赁合同处于能否继续履行的不确定状态；涉案土地至今虽然有部分闲置，但另一部分土地已被正商生态城售楼部修建临时通道占用，造成原告无法完整使用租赁土地；原告至今未取得批准建设加气站的相关手续，且基于上述客观情况不愿继续履行合同；案涉租赁土地性质为农用地，不适合用于建设加气站；基于上述分析，双方合同实际已于2016年8月中止履行，合同目的因上述状况无法实现，故原告振德公司提出解除《土地租赁合同》、《补充协议》的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告退还租金并支付违约金的主张，合同解除后，二被告应承担退还租金的义务；综合考虑到造成合同解除的原因、原告实际使用的期限及损失情况等，结合本案实际情况，一审法院酌定被告苏现军退还租金12万元、被告苏军民退还租金5万元为宜；对原告主张过高部分不予支持。造成本案合同不能继续履行前期有原告振德公司的原因，后期亦有被告苏军民、苏现军的原因，故一审法院对原告请求违约金酌定支持3万元，过高部分不予支持。具体分配：由被告苏现军承担2万元，被告苏军民承担1万元。关于原告振德公司要求被告退还拆迁补偿款15万元的主张，该拆迁补偿款15万元已经实际由被告苏现军收取，亦系原告当初的建设投入成本，现合同解除，故被告苏现军应适当予以退还；综合全案，一审法院酌定被告苏现军退还款项10万元为宜。对原告主张过高部分不予支持。二被告的辩称部分成立，一审法院予以采信；对于二被告的其他辩称，未提交充分证据，亦与查明事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条、第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告河南振德新能源科技有限公司和被告苏现军于2015年7月10日签订的《土地租赁合同》；解除原告河南振德新能源科技有限公司和被告苏军民于2015年12月30日签订的《补充协议》；二、被告苏现军于本判决生效后十日内退还原告河南振德新能源科技有限公司租金120000元、退还拆迁补偿款100000元、并支付违约金20000元，三项合计240000元；三、被告苏军民于本判决生效后十日内退还原告河南振德新能源科技有限公司租金50000元、并支付违约金10000元，合计60000元；四、驳回原告河南振德新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告河南振德新能源科技有限公司承担1600元，被告苏现军承担5000元，被告苏军民承担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人苏军民提交以下证据：1.郑州市管城回族区南曹街道办事处苏庄村民委员会出具的土地证明原件一份，证明上诉人苏军民的7亩土地与苏现军的地块不存在交叉重合之处；2.短信打印件两份，证明被上诉人法定负责人周华明2018年12月29日通过短信形式向上诉人单方通知解除双方于2015年12月30日签订的《补充协议》。被上诉人振德公司质证称：第一份证据不属于新证据,没有法律效力，并且没有相关人员出庭，该证据中的苏铁聚与苏军民有利害关系，依法不能作为证据采用。该证据不能证明本案中涉案土地是二上诉人的，二上诉人出具的收条中可以明确看出，涉案地块为苏军民承包地中的三亩。第二份证据需要与当事人核实。上诉人苏现军质证称：对第一份证据的真实性没有异议，该证明是苏庄村委会出具的。对第二份证据的真实性没有异议，土地是苏军民的，与苏现军无关。由于上述证据不属于新证据，且被上诉人对其真实性有异议或不确定，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，本案审理的焦点问题是本案所涉7亩土地由谁实际使用出租；涉案《土地租赁合同》是否具备法定解除条件；上诉人苏军民、苏现军是否应承担违约责任。关于涉案7亩土地的实际使用出租人的认定。根据一、二审查明事实，苏军民和南曹乡苏庄村第四村民组签订《土地承包合同》，由苏军民承包农用耕地7亩。苏军民、苏现军分别与被上诉人振德公司签订《土地租赁合同》，出租土地面积为3亩。结合南曹乡苏庄村民委员会的证明，该3亩土地为苏庄村于2004年补给苏现军的看井地，使用权一直属于苏现军所有。综合上述事实，涉案7亩土地，其中3亩土地使用权属于苏现军，其余4亩土地使用权属于苏军民。一审关于涉案7亩土地的实际使用出租人的认定无误。二上诉人称苏现军使用的3亩土地不在上述7亩土地当中，证据不足，与查明事实不符，不予采信。关于涉案《土地租赁合同》是否具备法定解除条件。由于郑州市管城回族区政府已将振德公司前期所建加气站的基础设施、临时房等全部拆除，涉案土地也被列入新型城镇化建设和城乡规划建设管理之中，且部分土地已被第三人河南正商珑水置业有限公司所属正商生态城售楼部修建临时通道占用，另外振德公司未取得批准建设加气站的相关手续，综合上述原因涉案《土地租赁合同》存在不能继续履行的情形，合同目的不能实现，振德公司提出解除该《土地租赁合同》，一审予以支持，合法有据，予以维持。二上诉人称不能继续履行《土地租赁合同》的原因系振德公司单方造成，与二上诉人无关，理由不能成立，不予支持。关于上诉人苏军民、苏现军是否应承担违约责任。基于上述《土地租赁合同》不能继续履行的原因，有二上诉人在振德公司租赁期内将土地转租于第三人使用的情形，故一审确认二上诉人存在违约，应承担一定的违约责任，合法有据。同时根据振德公司实际使用土地的期限及损失情况，以及造成《土地租赁合同》不能继续履行的过错程度，酌定二上诉人共承担违约金3万元并由苏现军退还拆迁补偿款10万元，处理适当，予以维持。苏军民上诉称第三人是根据政府文件征用土地，且是在与振德公司终止合同之后的行为，但至今未提交其于第三人之间的租赁合同等有效证据证明，故不予认定系与振德公司终止合同后的行为。综上所述，上诉人苏军民、苏现军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15200元，由苏军民、苏现军各负担7600元。（已交纳）本判决为终审判决。审判员  崔航微二〇二〇年十一月二十七日书记员  王卓奇