安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2935号上诉人（原审被告）:溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人:陈和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所。委托诉讼代理人：刘加顺，男，汉族，1969年9月16日出生，地址：江苏省常州市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:滁州朗一工程配套有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人:唐世超，该公司总经理。委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。上诉人溧阳全润建设工程有限公司（以下简称全润公司）因与被上诉人滁州朗一工程配套有限公司（以下简称朗一公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全润公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判全润公司支付朗一公司197989.22元；2、本案诉讼费由朗一公司承担。事实和理由：一审查明的工程总造价7241237.28元的数额错误。经过全润公司决算，该工程的总造价为5166937.7元。主要原因是朗一公司在计算工程总造价时没有按照合同约定的综合单价计算工程总造价。按照相关法规综合单价计算工程总造价只计算工程的人员工资、机械使用费、材料使用费以及利润，不包含规费、措施费以及税金。另外朗一公司一审提供的报告中有相关工程量没有施工而进行了计算。没有工程量的具体为3号楼中多计算了天棚抹灰82332.9元，2号楼中多计算了131538.49元，7号楼中多计算了坡道749.77元。商业部分多计算了变形缝18378.5元。朗一公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。全润公司向法庭提交的是自己制作的清单汇总，没有任何证明力，只是为了逃避债务的一种说辞，朗一公司不予认可。双方签订承包合同所有的价格完全依据与滁州现代产业投资开发有限公司签订的投资建设施工协议下浮12%，不存在全润公司说的扣除其他费用问题，如果存在也没有下浮12%的必要。全润公司称没有施工的部分，也与事实不符。朗一公司向一审法院提出诉讼请求：判令全润公司支付工程款2272288.8元及利息损失956294.64元(暂计至2020年5月26日，以后一直计算至款清之日止)。一审法院查明事实，2011年2月20日，江苏宏大建设集团有限公司与滁州现代产业投资开发有限公司签订一份《投资建设施工协议（BT）》，协议主要约定滁州现代产业投资开发有限公司委托江苏宏大建设集团有限公司投资建设滁州市承接产业转移示范区安置房1-7#楼及沿街商业用房工程建设，在项目建成后移交给甲方，甲方以回购方式分期分批支付工程项目总价款和合理的利息收入；工程款支付为：招标人在收到单体工程竣工验收合格报告书之日起30日内首付工程回购总价款的30%，余款按总价款的30%、35%的比例分两次分别自首付之日起12个月内、24个月内付清，剩余5%作为工程质量保修金，保修期满后无息退还；按银行同期贷款基准利率支付后两次回购款的利息（利息随每次回购款同时支付,计息起始时间为首付回购款之日），即首付的30%回购款不支付任何利息，第二次支付30%的回购款、第三次支付35%的回购款均按同期银行贷款基准利率支付利息，5%工程质量包修金（无利息）；逾期不付，招标人则对逾期未支付部分按同期银行贷款基准利率的1.5倍支付利息；工程质量保修金在保修期满二年的14日内支付保险金的60%，保修期满五年的14日内全部结清。工程项目投资总额暂定122376873.38元。2012年4月12日，江苏宏大建设集团有限公司作为甲方，朗一公司作为乙方，双方签订一份《滁州市振兴花园安置小区一期工程BT项目塑钢门窗工程施工承包合同》,约定甲方将上述工程发包给乙方施工，承包内容为制作、安装塑钢门窗、百页窗、栏杆、室内门窗、防火门等；工程地点在滁州市承接产业转移集中示范园区；合同价款采用综合单价下浮12%，合同价款的支付按BT合同条款支付。江苏宏大建设集团有限公司滁州市振兴安置小区项目部加盖了项目部印章。合同签订后，朗一公司进行制作、安装。2015年8月21日，滁州市建设工程招标代理有限公司对振兴安置小区一期工程进行竣工结算，审定竣工结算价为107826565.43元，其中涉案工程门窗款为7241237.28元。2018年5月28日，涉案工程通过竣工验收备案。2017年4月5日，江苏宏大建设集团有限公司更名为全润公司。一审法院认为，朗一公司与全润公司签订的《滁州市振兴花园安置小区一期工程BT项目塑钢门窗工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应严格按约履行。合同价款采用综合单价下浮12%，涉案工程款为6372288.8元[7241237.28元×（1-12%）]，涉案工程于2018年5月28日通过竣工验收备案，按照《投资建设施工协议（BT）》约定的付款期限，全润公司应当在2020年6月28日前支付至总价款的95%计6053674.4元（6372288.8元×95%）；根据相关规定装修工程的质保期为二年，朗一公司施工的工程属于装修工程范畴，涉案工程质保期于2020年5月27日截止，全润公司应于2020年6月10日前返还质保金318614.4元（6372288.8元×5%）。全润公司已支付410万元，尚欠2272288.8元，应积极支付。合同约定质保金无利息，同时约定对第二批30%的回购款及第三批35%的回购款逾期未支付部分按同期银行贷款基准利率的1.5倍支付利息，全润公司应自2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付工程款1953674.4元利息至付清之日止。朗一公司主张的超出上述利息的部分，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告溧阳全润建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州朗一工程配套有限公司2272288.8元及利息（其中工程款1953674.4元自2020年6月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）；二、驳回原告滁州朗一工程配套有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32630元，由原告滁州朗一工程配套有限公司负担7630元，被告溧阳全润建设工程有限公司负担25000元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明，案涉工程分部分项工程量综合单价1#装饰工程717619.77元，变更装饰工程480115.37元，合计1197734.14元；2#装饰工程721156.45元，变更装饰工程480115.37元，合计1201271.82元；3#装饰工程530020.55元，变更装饰工程240092.08元，合计770112.63元；4#装饰工程481217.3元，变更装饰工程215236.23元，合计696453.53元；5#装饰工程264969.2元，变更装饰工程116554.52元，合计381523.72元；6#装饰工程296128.1元，变更装饰工程129257.78元，合计425385.88元；7#装饰工程530020.55元，变更装饰工程240092.08元，合计770113.23元；商业沿街装饰工程259881.91元，变更装饰工程16210.77元，合计276092.68元；地库装饰工程20793.96元；土建装饰工程18378.5元。以上共计5757860.09元。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉工程总造价是多少，是否应当包括规费、施工费、税金等费用；2、全润公司应当支付朗一公司的工程款是多少。针对争议焦点1，朗一公司与全润公司签订的《滁州市振兴花园安置小区一期工程BT项目塑钢门窗工程施工承包合同》约定合同价款采用综合单价下浮12%（下浮不包括投资回报率，税金由甲方承担），根据该规定，案涉工程总价款为综合单价，不包括规费、施工费等费用。根据二审查明的事实，案涉工程总造价为5757860.09元。针对争议焦点2，根据双方关于合同价款采用综合单价下浮12%的约定，案涉工程款为5066916.9元[5757860.09元×（1-12%）]，涉案工程于2018年5月28日通过竣工验收备案，按照《投资建设施工协议（BT）》约定的付款期限，全润公司应当在2020年6月28日前支付至总价款的95%计4813571.1元（5066916.9元×95%）；根据相关规定装修工程的质保期为二年，朗一公司施工的工程属于装修工程范畴，涉案工程质保期于2020年5月27日截止，全润公司应于2020年6月10日前返还质保金253345.8元（5066916.9元×5%）。全润公司已支付410万元，尚欠966916.9元。因合同约定质保金无利息，同时约定对第二批30%的回购款及第三批35%的回购款逾期未支付部分按同期银行贷款基准利率的1.5倍支付利息，故全润公司应自2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付工程款713571.1元利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1689号民事判决第二项，即“驳回原告滁州朗一工程配套有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1689号民事判决第一项“被告溧阳全润建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州朗一工程配套有限公司2272288.8元及利息（其中工程款1953674.4元自2020年6月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）”为“上诉人溧阳全润建设工程有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人滁州朗一工程配套有限公司966916.9元及利息（其中工程款713571.1元自2020年6月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）”一审案件受理费32630元，由上诉人溧阳全润建设工程有限公司负担9876.4元，被上诉人滁州朗一工程配套有限公司负担22753.6元。二审案件受理费31045元，上诉人溧阳全润建设工程有限公司负担23063元，被上诉人滁州朗一工程配套有限公司负担7982元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十一月十九日法官助理贾倩倩书记员詹琪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。