湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10912号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县，系公司法务人员。委托诉讼代理人：谭道勇，男，1984年1月22日出生，汉族，户籍住址湖北省恩施市，系公司法务人员。被告：陈运生，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍住址广东省阳东县。委托诉讼代理人：罗演宁，广东华篆律师事务所律师。被告：林基本，女，1974年10月11日出生，汉族，户籍住址广东省阳东县。委托诉讼代理人：罗演宁，广东华篆律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）与被告陈运生、林基本追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人吴菊梅，被告陈运生、林基本的共同委托诉讼代理人罗演宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈运生立即向原告支付按揭代垫款5468912.59元及违约金1093778.25元，合计6562690.84元；2、判令被告林基本对被告陈运生的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。在开庭审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告陈运生立即向原告支付按揭代垫款3835912.59元及违约金96000元，合计3931912.59元。事实和理由：2011年11月、2013年4月，原告与被告陈运生分别签订了合同顺序号为12008288、11010840的《产品买卖合同》，约定由被告陈运生购买原告型号为ZLJ5335THB47X-5RZ、ZLJ5339THB47X-5RZ、ZLJ5121THB的混凝土设备四台，合同总金额10300000元，合同约定：付款方式为按揭付款，被告陈运生支付首付款2060000元，余款8240000元做银行按揭贷款。如被告陈运生未按本合同及附件约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了该泵车设备。被告陈运生、林基本共同委托案外人向银行办理按揭贷款。2020年4月11日，原告与被告陈运生经过协商，双方就以上设备重新签订了合同顺序号为ZLZKDZ20200410的《协议书》，对合同顺序号为12008288、11010840的《产品买卖合同》截止到2020年3月30日中的欠款金额5468912.59元进行了确认，并对还款方案重新做了约定，主机编号为H016096211080、H01620480120129、H017029011486的三台设备作价1633000元抵偿给原告，剩余欠款3838912.09元分期偿还给原告，还款时间为2020年5月至2024年3月，每月25日前还款80000元，2024年4月25日前还最后一期78912.09元。合同重新签订后，被告陈运生没有依合同约定向原告支付款项，截至2020年8月1日，被告陈运生已拖欠原告代垫款3835912.59元，由此产生违约金96000元。被告陈运生与被告林基本系夫妻，二被告共同委托案外人办理按揭贷款，被告林基本对被告陈运生购买设备及办理按揭贷款知情，被告陈运生因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告林基本应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈运生、林基本辩称：一、本案是追偿权纠纷，原告所举证据中，无一项证据体现其享有追偿权。本案诉争款项的法律关系基础是原告代偿被告欠付银行的按揭贷款之后行使的追偿权，而非被告欠付的货款，二者非同一法律关系，因此原告举证应当围绕其追偿的依据、所代垫的金额等进行举证，其他法律关系与本案无关，若原告无法针对其诉求举证，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。二、原告不是追偿权的适格主体，原告也缺乏行使追偿权的依据，因此原告不享有追偿权。1、原告不是追偿权的适格主体，其不享有追偿权。根据《个人工程机械抵押借款合同》，该合同的双方当事人是被告与渤海银行股份有限公司长沙分行，原告不是合同相对方，和《抵押借款合同》没有任何法律关系，且原告也未提供证据证明其帮被告偿还了债务，因此原告不享有追偿权。2、即使原告帮被告偿还了债务，也是原告自行自愿支付，与被告无关。《抵押借款合同》约定被告将车辆抵押给渤海银行股份有限公司长沙分行，作价544万元，若被告无法偿还借款，渤海银行可以起诉要求被告偿还借款并执行抵押物，无需原告代偿，且合同并未约定被告无法清偿时，由原告进行偿还，即使原告帮被告偿还了债务，也是原告自行自愿行为，与被告无关，该行为的发生不代表原告因此享有追偿权。3、退一万步讲，即使原告有为被告就借款提供担保，原告在债权人未执行物保的前提下先于代偿的行为严重侵害了被告的合法权益。根据《个人工程机械抵押借款合同》的约定，被告已将相应车辆提供给渤海银行进行抵押，虽然原告未提供证据证明其有向渤海银行就被告抵押贷款的行为提供保证，即使原告与渤海银行之间确有明确约定，那么根据《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权”，原告在债权人渤海银行未执行物保的前提下先于代偿的行为严重侵害了被告的合法权益，且该行为违反法律规定，该行为无效。三、原告未对其与被告之间代偿行为提供证据证明，且不存在利息约定，原告主张的日万分之五的利息过高。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院查明基本事实如下：2011年11月24日、2013年4月26日，被告陈运生（买受人）与原告中联重科公司（原名：长沙中联重工科技发展股份有限公司、出卖人）共签订两份合同顺序号为11010840、12008288的《产品买卖合同》及两份《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。合同约定，被告陈运生以按揭方式购买原告型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车1台，单价2800000元，型号为ZLJ5121THB的车载泵1台，单价700000元；型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台，单价3900000元，型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的泵车1台，单价2900000元，总计10300000元。付款方式为按揭贷款，2011年11月30日前支付首付款700000元（含定金），按揭费用9000元，余款2800000元由被告陈运生办理60个月银行按揭贷款一次性支付；2013年4月30日前支付首付款1360000元（含定金），余款5440000元由被告陈运生办理60个月银行按揭贷款一次性支付；由被告陈运生授权贷款银行将按揭贷款发放至原告在银行开立的账户内。两份《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条均约定：由于甲方（即本案原告中联重科公司）已对乙方（即本案被告陈运生）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条均约定：甲方（即本案原告中联重科公司）向乙方（即本案被告陈运生）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）]由乙方负担。原告中联重科公司和被告陈运生分别在合同尾部甲方、乙方处签章确认。上述合同签订后，原告依约交付了设备。被告陈运生、林基本系夫妻，两被告经公证共同委托袁军于2012年2月16日与渤海银行股份有限公司长沙分行签订编号为CAL030001585的《个人工程机械抵押借款合同》，约定被告陈运生向该行贷款2800000元，贷款期限自2012年2月16日至2017年2月16日，贷款用途为向中联重科公司购买ZLJ5335THB、ZLJ5121THB，合作协议编号为CS002。附件二抵押物清单：型号分别为ZLJ5335THB、ZLJ5121THB中联重科品牌车辆2台，被告陈运生委托袁军在附件抵押物清单上抵押人处签字确认。2013年5月30日，被告陈运生、林基本经公证共同委托黄云与渤海银行股份有限公司长沙分行签订编号为CAL030002949的《个人工程机械抵押借款合同》，约定被告陈运生向该行贷款5440000元，贷款期限自2013年5月30日至2018年5月30日，贷款用途为向中联重科公司购买ZLJ5419THB、ZLJ5339THB，合作协议编号为CS002。附件二抵押物清单：型号分别为ZLJ5419THB、ZLJ5339THB中联牌车辆2台，被告陈运生委托黄云在附件抵押物清单上抵押人处签字确认。上述银行依约放款，被告陈运生未按约还款。截至2016年9月29日，原告为被告陈运生向贷款银行代偿了贷款合同（贷款额2800000元）垫付款共计1645435.72元；截至2016年1月7日，原告为被告陈运生向贷款银行代偿了贷款合同（贷款额5440000元）垫付款共计5661058.52元，垫付合计7306494.24元。原告中联重科公司（甲方）与被告陈运生（乙方）签订《协议书》，约定：乙方与甲方签订了编号为12008288、11010840的《产品买卖合同》，乙方以按揭方式通过长沙渤海银行贷款（贷款合同号：CAL032002956455、CAL032002801915）购买甲方生产的4台型号为ZLJ5335THB47X-5RZ、ZLJ5339THB47X-5RZ、ZLJ5121THB的混凝土泵车3台及混凝土车载泵1台，因乙方未按贷款合同约定偿还银行贷款，导致甲方向银行履行了回购责任。因乙方欠甲方贷款，经双方协商一致，就乙方以设备抵债的事宜达成如下抵债协议：二、款项结算及还款方案。1、甲乙双方一致确认乙方在合同项下应支付给甲方的欠款截止2020年3月30日共计5468912.59元。2、甲方同意乙方将上述设备作价1633000元抵给甲方，作为乙方支付给甲方的合同约定的等额款项。3、抵债设备作价款抵扣后，乙方尚欠甲方3838912.09元，乙方承诺按如下方式足额向甲方偿还：（1）2020年5月至2024年3月，每月25日前向甲方还款80000元，本阶期合计47期，总计还款额为3760000元；（2）2024年4月25日前向甲方还款78912.09元，本阶期合计1期，总计还款额为3838912.09元。……第四条、违约责任。2、乙方如不能按照本协议第二条约定按时足额还款的，甲方有权要求乙方按欠款总额的20%的标准支付违约金。原告中联重科公司与被告陈运生分别在协议书尾部甲方、乙方处签章确认。协议书签订后，被告没有按约向原告偿还欠款，截至2020年10月31日，被告陈运生尚欠原告已到期欠款480000元，未到期欠款3358912.09元。原告催要未果，遂诉至本院。另查明：1、2012年12月20日，原告（乙方）与渤海银行股份有限公司长沙分行（甲方）签订《商用车/工程机械按揭合作协议》，第一章第一条合作成员单位约定：合作成员单位由中联重科股份有限公司及其分公司，渤海银行股份有限公司及相关分支机构组成。具体为：1、主办单位：中联重科股份有限公司，……3、主办行：渤海银行股份有限公司长沙分行。第二条第1款约定：甲方为购买乙方生产并由乙方所销售的商用车、工程机械产品符合甲方贷款条件的借款人（自然人）发放按揭贷款，贷款期限最长为5年。第二章第一条相关定义：1、“按揭商用车/工程机械回购担保”（以下简称“回购担保”）指当满足回购条件时，甲方即向乙方发出《工程机械回购通知书》和逾期清单，无论商用车/工程机械是否毁损或者遗失，无论甲方是否对借款人进行催收或对已抵押商用车/工程机械进行处置，乙方在收到上述文件后5个工作日内确认并按回购金额向甲方支付相应款项，通过购买满足回购条件的贷款债权承担回购责任。回购担保不涉及商用车/工程机械实物的移交，不以实现抵押权为前提。2、回购条件：借款人在贷款期限内连续三期或者累计六期逾期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息等。3、回购价格等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。二、回购担保的确认。1、对本协议项下的所有业务，乙方向甲方逐笔出具《工程机械按揭贷款不可撤销回购担保承诺函》，乙方承担《工程机械按揭贷款不可撤销回购担保承诺函》中规定的应尽义务。第五章违约责任。1、协议签署后，乙方对编号为“工程机械（2012）CS002号”的《渤海银行长沙分行—湖南中联重科股份有限公司工程机械按揭贷款合作协议》项下已发生的按揭贷款业务继续承担回购担保责任。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的两份《产品买卖合同》、两份《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、两份《委托公证书》、两份《个人工程机械抵押借款合同》、两份《本息代偿证明书》、《商用车/工程机械按揭合作协议》、《协议书》、《结婚证》、《扣款通知书》、《工商信息》等证据予以证明，对被告陈运生、林基本无异议的证据，本院予以采信；被告陈运生、林基本对《商用车/工程机械按揭合作协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份证据原告提供了原件，该协议第五章约定：协议签署后，乙方对编号为“工程机械（2012）CS002号”的《渤海银行长沙分行—湖南中联重科股份有限公司工程机械按揭贷款合作协议》项下已发生的按揭贷款业务继续承担回购担保责任，结合被告陈运生签署的协议书以及查明的事实，本院对该证据予以采信。被告陈运生、林基本对《贷款本息代偿证明书》的关联性不予认可，认为原告主张的追偿已过诉讼时效，本院认为，原告为被告陈运生向银行代偿后，原告与被告陈运生于2020年3月30日签署《协议书》，本案的诉讼时效从2020年3月30日起算，并未过诉讼时效，且该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。本院认为：原告中联重科公司与被告陈运生签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，被告陈运生、林基本共同委托代理人与渤海银行股份有限公司长沙分行签订的《个人工程机械抵押借款合同》以及原告与渤海银行股份有限公司长沙分行签订的《商用车/工程机械按揭合作协议》，原告与被告陈运生签署的《协议书》，均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。银行依约向被告陈运生发放了贷款，由于被告陈运生未按约偿还贷款本息，导致原告为履行其担保责任向贷款银行偿还了贷款本息共计7306494.24元。依据《协议书》约定，抵债设备作价款抵扣后，被告陈运生共欠原告3838912.09元。截至今日，已到期欠款480000元，未到期欠款3358912.09元。因原、被告并未约定被告陈运生违约的情形下，原告有权要求被告陈运生一次性偿还全部欠款，故对原告要求被告陈运生支付全部垫付款的请求，本院予以支持480000元，对超出部分不予支持。依据《协议书》第四条违约责任约定：被告陈运生如不能按照本协议第二条约定按时足额还款的，原告有权要求被告陈运生按欠款总额的20%的标准支付违约金，故对原告要求被告陈运生支付违约金的诉请，本院予以支持96000元。关于被告陈运生、林基本所述原告主体不适格，缺乏追偿权依据，原告系自愿代偿，与被告无关，以及银行应先就担保物实现债权的辩称，本院认为，原告与贷款银行在按揭合作协议中约定的回购担保不以实现抵押权为前提，且原告为被告的逾期还款履行担保责任后，被告陈运生与原告签署《协议书》，该协议书系其真实意思表示，可视为被告陈运生对原告的代偿行为予以认可，故上述辩称，均无事实与法律依据，本院不予采信。被告林基本与被告陈运生系夫妻关系，本案债权债务关系发生在其婚姻关系存续期间，且系两被告共同授权他人签订涉案贷款合同，可视为被告林基本对被告陈运生在原告中联重科公司办理涉案设备买卖行为及贷款一事完全知晓，故涉案债务应当按照夫妻共同债务处理，因此原告诉请被告林基本对被告陈运生的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。原告要求判令二被告承担本案公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用的诉请，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，本院对该项主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈运生自本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款480000元，违约金96000元，共计576000元；二、被告林基本对被告陈运生的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈运生、林基本未按照本判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38255元，减半收取19127.5元，财产保全费5000元，合计24127.5元，由被告陈运生、林基本共同承担（此款已由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年十一月四日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。