山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑终572号 原公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙某顺，男，汉族，1982年8月20日出生于山东省莒县，初中文化，户籍地山东省日照市莒县，住山东省青岛市城阳区。2012年8月26日因犯寻衅滋事罪被青岛市城阳区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期至2012年9月5日止。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月29日被抓获，同年9月30日被刑事拘留，2019年10月30日被逮捕。现羁押于山东省青岛市即墨区看守所。 辩护人戚威、窦泽成，山东颐衡律师事务所律师。 青岛市城阳区人民法院审理青岛市城阳区人民检察院指控被告人孙某顺犯抢劫罪、寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年八月五日作出(2020)鲁0214刑初107号刑事判决。宣判后，孙某顺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： （一）抢劫事实 2016年11月份一天，被告人孙某顺和张某1（已判决）受纪某1委托向被害人陈某1、李某1（原系夫妻）讨债。孙某顺与张某1、刘某1、李某2等人（均已判决）在纪某1引导下，到青岛市城阳区青瓦台汤泉门口，对陈某1当场使用暴力，强行将保时捷帕纳美拉轿车抢走，后张某1向某高支付人民币40万元，伪造借款合同、质押合同等手续占有该车。经鉴定，车辆价值人民币928800元。 原审法院认定上述事实的证据有： 1、受案登记表，证实本案案发情况。 2、接收证据材料清单及李某1提供离婚证、离婚协议书（均复印件）、车辆钥匙两把照片，证实李某1与陈某1已于2015年9月28日离婚；帕纳美拉轿车钥匙始终由李某1控制。 3、搜查笔录、扣押笔录，证实公安机关对张某1驾驶的保时捷帕纳美拉轿车搜查，并扣押涉案借款合同、借据、机动车质押合同、债权转让协议、保时捷帕纳美拉轿车购车发票（2014年9月26日李某1以149万购车）、车辆进口证明书、进口机动车辆随车检验单等证据材料一宗。 4、辨认笔录，证实李某2辨认并确认孙某顺就是和该一起实施帕纳美拉轿车抢劫的“宝哥”。被害人肖某1辨认并确认张某1就是案发时在现场领头的那名较瘦男子。纪某1辨认并确认孙某顺就是该说的“小宝”，就是他帮该在青瓦台洗浴中心门口拖走的帕纳美拉轿车。 5、价格认定结论书，证实涉案保时捷帕纳美拉轿车以2016年11月22日为基准日，认定价格为人民币928800元。 6、证人纪某1的证言，证实该和陈某1是同学，陈某12014年做高利贷借该50万元一直拖着未还，该通过别人介绍找到“小宝”让其帮忙要钱。2016年冬一天，该发现陈某1驾帕纳美拉轿车到青瓦台洗浴中心后电话通知“小宝”，让他安排人过来，小宝让该在那里等着。陈某1要开车走时，该跑过去把陈某1按住，把车钥匙和他的手机都抢过来，陈某1跑到青瓦台里面去了，这时来了一辆蓝色别克商务车，车上下来了五六个人，应该就是“小宝”安排过来的。陈某1找的那些人看到该找的这些人厉害，就没敢叨叨，然后该等就把车扣了。当时因为那辆帕纳美拉车锁了，钥匙也打不开，该就联系了拖车和开锁公司过来把车弄走了。车就放在该家里了，陈某1也没跟该联系，也没来要车。后来“小宝”给该张某1的电话让该联系张某1，张某1让该到城阳的一个企业策划公司，在公司里张某1说给该40万，把该跟陈某1的债务转让给他，剩下的就不用管了，这和该之前跟“小宝”约定的一样。后该跟张某1签订了债权转让协议，张某1转给该40万。 7、证人栾某的证言，证实该和李某1及她对象陈某1是多年朋友，从2010年开始到2015年该和对象韩某陆续借给李某1人民币140多万，李某1说是用去投资，从2015年9月开始就不还钱了，也找不到李某1了。该和纪某1也是朋友，李某1也从他那儿借了不少钱。2016年10月份前后，有一天纪某1给该打电话说他找到了李某1的对象陈某1了，说是在城阳青瓦台洗浴那儿找到的，把李某1的一辆帕纳美拉轿车扣了，他说是找别人帮忙找的，该当时也想找纪某1说的这帮人帮着要钱。后该找到纪某1，他领着该去了城阳一家贷款公司，有一个叫“小宝”的青年接待的该，双方说了说大体情况，后来“小宝”就让该签了两份授权委托书，一份是以该的名义签的，另一份是以韩某的名义签的，当时也口头承诺他们如果能要回钱来，就给一定的好处费，“小宝”他们就答应帮着去追债，以后该也没有接到他们的电话，也不知道他们有没有帮着要钱。 8、同案人张某1的证言，证实该开的帕纳美拉轿车是该花40万从纪某1那里买来的，当时纪某1直接开到了该位于青岛市城阳区鑫煜意办公室给了该一把车钥匙，后来这把车钥匙不好用了，该又找人配了一把钥匙。这辆车是怎么从李某1手里到了纪某1手里的该不知道。 9、同案人刘某1的证言，证实2016年秋天，该和张某1、尹某、大王某2在外号叫宝哥的办公室，宝哥和张某1是干兄弟。期间，张某1接了一个电话，说是有人发现帕纳美拉车了，当时张某1就直接安排该拉着尹某、王某2以及另外几名男子一起去了城阳区青瓦台洗浴中心门口。张某1跟该说让该等到车旁边等着车主出现，还说车主陈某1欠他钱。张某1还有宝哥及宝哥的一名手下当时也都去了现场。在青瓦台洗浴中心大门北侧的停车位上面停着一辆白色的保时捷帕纳美拉轿车，车屁股后面有块大石头堵着，该等去了不长时间，车主从青瓦台里面出来，车主看见车后面堵着大石头想把石头抱走时，宝哥、宝哥小弟、大王某2以及另外几名男子把对方男子围起来了。宝哥手里面拿着一张纸跟对方谈什么，纸上什么内容该不清楚。该当时和尹某没有下车。张某1也过去了和对方谈，过了一会儿不知谁打电话叫来了拖车公司的人要把这辆车拖走，但是拖车公司的人说是这辆车拖不了，拖车会伤着车。当时天比较晚了，该和尹某就离开了，后来过了没几天该遇见张某1的时候，张某1就开着这辆帕纳美拉轿车了。该在现场时没有看见打架的行为，该不知道这辆车怎么到的张某1手里。帕拉梅拉轿车抢回来之前，因为李某1和陈某1夫妇没钱还债主，小宝就想让张某1把这辆车弄回来让张某1买这辆车。小宝让张某1买下这辆帕纳美拉轿车是否办理过相关手续该不清楚，但是张某1让该写了个借条和合同、承诺书、车辆质押合同，该问过张某1这些文件是干什么的，张某1和该说“你不用管了，你只管写行了”，该就听张某1的话写了借条和合同、承诺书和车辆质押合同，这些文件都是伪造的，内容都是张某1让该写的，该模仿陈某1的笔迹签的名，并按上了该的手印。现在看来，张某1就是想帕纳美拉轿车后期无论是过户还是要处理这辆车，他的手里有手续，方便处理。该所了解的是，陈某1本人没有欠“小宝”或者张某1的钱，该也没听说过陈某1欠他俩的钱，这辆轿车远远不止四十万的价格。 10、同案人李某2的证言，证实之前有一次，该、陈某1在“宝哥”的办公室里面，陈某1不知道欠了谁的钱，“宝哥”让他把保时捷车先放在“宝哥”手里。但是陈某1不同意。后来该听刘某1说“宝哥”应该是和张某1直接商量的，把这辆保时捷帕纳美拉轿车先弄回来，让张某1出钱从“宝哥”手里把车买回来，“宝哥”再把这些钱给债主。后来这辆保时捷车在青瓦台被堵住的时候，是“宝哥”领着人，再加上张某1找的人去的，该当时也去了现场但是没有下车。过了一段时间，张某1开始开着这辆保时捷帕纳美拉轿车，该听刘某1说张某1直接把40万块钱给了“宝哥”，从“宝哥”手里把车拿过来开着。陈某1既不欠“宝哥”钱也不欠张某1钱，张某1和陈某1之间甚至都不认识。 11、被害人李某1的陈述，证实该在婚姻关系存续期间干民间借贷向纪某1借款50万，还了10万后再未还。在婚姻关系存续期间花149万元共同购买保时捷帕纳美拉轿车并登记在该名下，协议离婚时车辆归该所有。陈某1借车用期间在城阳青瓦台门前被纪某1等人将车抢走，该报警，一直找车，到2017年7月份该发现车在城阳区翰林苑北门蓝咖啡店旁边一个投资公司门前，后该就跟着车，但没有跟上。该和陈某1从来没有将这辆车抵押和质押，这辆车一直在该的名下。这辆车一共有两把原装钥匙，这两把钥匙现在都在该手里，对方应该是找专业的人改了系统。 12、被害人陈某1的陈述，证实该与妻李某1婚姻关系存续期间，李某1干民间投资向某高借了50万元未还，期间购买了帕纳美拉轿车登记在李某1名下，协议离婚后车辆归李某1所有。2016年11月22日中午11时30分许，该从青瓦台洗浴中心出来准备开车离开时，来了一帮人过来把该拦住，纪某1打开该这边的车门，七八个人把该拖了下来按在地上，纪某1逼着该还钱。当时那几个小青年一上来就有人架住该的胳膊，勒住该的脖子，开始搜车钥匙。纪某1问该要车钥匙，该说你这是要抢车，该一直没把车钥匙给他们。纪某1找人把帕纳美拉车的车轮子锁了，还找了两个车把车给堵住。对方几个人有一个领头的说：“你想把车要回去，就得拿钱来赎。”当时现场就该自己一个人，害怕他们把车钥匙抢走，该打电话叫来朋友矫建鹏，该把车钥匙给了他。第二天发现车已经被纪某1给弄走了。民警提取的机动车质押合同、个人欠款合同及借据等非本人签订，是别人伪造。 13、被告人孙某顺供述，2016年10月的一天，纪某1给该打电话说想让该帮忙，有个叫陈某1的借了他的钱好几年没有还，想让该帮他要账。该没有帮纪某1找对方要钱。后来该听说纪某1用辆大面包车把陈某1的一辆保时捷帕纳美拉轿车堵在里面，纪某1把陈某1的保时捷车开走。之后，纪某1想要把他对陈某1的债权转让，让该帮忙转给别人，该当时说你自己找人不就行了，没有答应纪某1。过了大概一个月，张某1给该打电话问该“是不是嫩伙计弄了个车？这个车什么情况？”该告知张某1不知道车的情况，该就把纪某1的电话给了张某1，让张某1自己联系纪某1。张某1和纪某1私下联系好后，约在张某1位于城阳区的某企业策划公司转让债权，纪某1让该跟他一起与张某1签协议，因为该和张某1比较熟。到了某企业策划公司之后，张某1和纪某1事先就谈好，张某1给纪某140万，纪某1把对陈某1的债权和帕纳美拉轿车给张某1。当时张某1给纪某1转账，不知道怎么的老是不成功。之后该等商量好，先由该老婆拿20万现金到某企业策划公司办公室给纪某1，纪某1先和张某1签了债权转让协议，把陈某1的保时捷轿车给了张某1。第二天，张某1分八笔转给该40万，转到该老婆的账户里面，该把其中20万分四笔，每笔5万转给纪某1。该和张某1之间就是普通朋友关系，该在纪某1抢陈某1保时捷轿车并转让给张某1的过程中没有得到好处。该就是觉得张某1这个人比较讲信誉，该就把20万先垫上。 （二）寻衅滋事事实 2016年9月29日凌晨，张某1、刘某1为抢夺工地，纠集被告人孙某顺及李某2、王某2、赵某1、陈某3、马某1、颜某等人（均已判决），携带镐棒、刀等工具驾车到青岛市高新技术产业开发区红岛高铁站施工现场，对被害人王某1、宁某1、薛某1、肖某1四人实施恐吓、威胁，并对王某1驾驶的车辆进行打砸、撞击，致车辆损失人民币11914元。2019年9月29日，被告人孙某顺被公安机关抓获归案。 原审法院认定上述事实的证据有： 1、河套派出所接处警工作记录、报案记录，证实本案案发情况。 2、辨认笔录，证实李某2辨认并确认孙某顺就是和该一起实施高铁工地撞车的“宝哥”。肖某1辨认并确认张某1就是案发时在现场领头的那名较瘦男子。 3、价格认定结论书，证实王某1驾驶的鲁Ｂ×××××轿车损失共计人民币11914元。 4、证人程某1的证言，证实该和高某山（实名高某）从中洋建设集团老总刘某处承包河套高铁一段供浆板石的活。案发当晚安排王某1、宁某1、肖某1和另一不知名男子在工地用现金收往工地供料车单子。因为抢对方买卖致矛盾冲突，对方找人将王某1的车砸坏，听肖某1说对方持刀、钢管。事后打听是张某1一帮混社会的所为，他们有一定实力，该不想跟对方产生摩擦，也不想追究，就没去派出所找，该自担王某1修车款2万。 5、证人高某的证言，证实该和程某1从中洋建设集团老总刘某处承包河套高铁一标段工程供浆板石料，主要活都是程某1在干。案发当晚，听王某1、宁某1、薛某1、肖某1四人说他们在工地用现金收运料车票时过来十几辆车的社会小哥，都拿着镐棒和刀持械对其人身实施殴打，对王某1白色轿车实施打砸。后打听是张某1一帮人所为，在夏庄很有影响力，不敢惹，自此基于对张某1等人的恐惧，没敢继续在工地干，程某1给王某12万修车费。 6、同案人张某1的证言，证实2016年秋中建八局刘某2给该打电话说工地有人闹事，强收运土车单子，让该去处理。该联系刘某1、“小宝”找人，该跟“小宝”说了河套工地有人闹事的事，并让“小宝”安排些人跟该一起去河套铁路工地。该和刘某1他们汇合之后又到了河套高速口和“小宝”安排的人汇合，“小宝”给该联系了几个人，但是“小宝”本人没有去。该自行驾辉腾轿车拉着大王某2、马某1，一共十好几人到工地，见对方车上有三四个人。刘某1驾驶猎豹越野车撞击对方车辆致使车保险杠损坏后离开。当天晚上去工地的目的就是为了把对方那帮人撵走，替他们把事摆平。 7、同案人刘某1的证言，证实张某1给该打电话，后该说“出警”并用猎豹越野车拉着李某2、薛某2、赵某1三人去东张家庄工地跟张某1汇合。张某1开白色尼桑天籁轿车拉着大王某2、马某1。陈某3开黑色途锐越野车。张某1已经组织了两车人到了，对方一辆白色大众轿车坐着五六个人。张某1让该把对方撵走，该过去朝对方辱骂、恐吓，对方不动。张某1让该开车撞击对方，该两次撞击对方车，致车保险杠撞坏。河套高铁工地肯定与张某1有关系。 8、同案人李某2的证言，证实2016年秋天晚上，张某1让刘某1找人，刘某1说“有点事，出警”，并用猎豹越野车拉着该、薛某2、李某3与张某1汇合，张某1开着白色轿车拉着大王某2、赵某1、马某1，在河套下高速口与“宝哥”带来的两辆车的人汇合。到工地见对方一辆白色轿车被该十几个人围住。该与大王某2、赵某1、马某1还有另外几个车上下来的人都拿着棍子。张某1、刘某1、宝哥走到车前去跟白某坐的人喊话，该听到“宝哥”说你们过来干什么，谁让你们过来的之类的话，说着说着“宝哥”、刘某1跟对方骂起来了。后刘某1开车撞对方车并追赶对方车。对方就一辆白车，该看到前排坐着两个人，后排几个人该不知道。 9、同案人王某2的证言，证实张某1开车拉着该和马某1，刘某1开车拉着李某2、薛某2、赵某1、李某3、马某2，到河套下高速口又有两三辆车汇合。在工地上该等十几个人将白车轿车围住。刘某1上前辱骂恐吓后撞击对方车辆，该等拿着工具，是刘某1事先准备好从车上拿下来但没有殴打对方车辆及人员。 10、同案人马某1的证言，证实2016年的一个晚上，该接到张某1电话到张家庄办公室，该到后看到张某1、王某2、张某2、徐立波等，一共四五个车。组织这么多人去工地，该就知道是要去打仗。等了半个小时之后就出发了，该、王某2坐的张某1的车。快下高速时接上了“小宝”，“小宝”他们开了两辆车。到了那里下车后，该看到刘某1，该等大约有四五十个人。然后张某1和“小宝”下车去跟对方的人谈判，谈了很长之后就离开了。 11、同案人赵某1的证言，证实张某1开车拉着大王某2，刘某1开车拉着李某2、薛某2、该、李某4、颜某一共两辆车，到河套下高速口有三四辆车汇合，一共十来个人，不到十辆车。刘某1开车撞对方一辆白色轿车，该等拿镐棒但是没有殴打对方车辆和人员。 12、证人薛某2的证言，证实刘某1接张某1电话后跟该和李某2说“那边工地有人闹事，咱抓紧去。”张某1开车拉大王某2、马某1，刘某1开车拉该和李某2，到河套下高速口又有一帮人两三辆车汇合。到工地该等人下车站场。张某1、刘某1和看工地的人跟坐在一辆白色轿车上的对方人谈，刘某1跟对方吵起来，刘某1驾车撞击对方车。 13、同案人陈某3的证言，证实张某1纠集该去河套工地处理抢工地的事，去站场。该方有张某1、刘某1、李某2、王某2、该等十五六个人、五六辆车，张某1、刘某1和另一不认识人去谈事。该在车上坐着，20分钟后离开，发生什么不知道。 14、同案人颜某的证言，证实刘某1对李某2、薛某2、该、李某4，说“走，出警去”，该等手持木棍、砍刀、铁棍等二十多人，驾驶五六辆车到河套高铁工地对对方车辆打砸，刘某1驾车撞击对方车辆。 15、被害人王某1的陈述，证实2016年9月29日凌晨，该驾驶白色鲁Ｂ×××××现代轿车拉着宁某1、薛某1、肖某1在河套高铁工地用现金结算方式收向工地运土和砂石大货车的票，从而将已在工地收票的他人业务抢了过来。工地一男子过问，两、三个小时后，十几辆车和非常多的人到工地将该车围住，先跟过问该的男子沟通后，这帮人过来辱骂该四人，殴打该并对车实施打砸，对方一越野车还两次撞击该车致自己车损。对方均拿着撬棍、镐棒等工具。 16、被害人宁某1、肖某1、薛某1的陈述，证实老板程某1和一个叫高某山的男子（实名高某）承包河套高铁一部分土石方活。案发当晚，王某1、宁某1、薛某1、肖某1在王某1驾驶的白色现代轿车里给送料车现金结账收单。凌晨来了好几辆车、好多人将王某1的车围住，对该等威胁、辱骂，还撕扯王某1、肖某1下车。对方持钢管、刀等械具对王某1的车进行打砸，一辆猎豹吉普车两次撞击王某1的车。 17、被告人孙某顺辩解，该没有帮着张某1到河套高铁站工地抢工程活，该没有去过河套高铁站建筑工地。 上述事实，还有经一审庭审质证、确认的下列综合证据证实： 1、在逃人员登记表、抓获经过，证实被告人孙某顺于2019年3月30日被上网追逃，于2019年9月29日被抓获归案的情况。 2、户籍信息电子档案、电话查询记录、刑事判决书，证实被告人孙某顺的身份情况及2012年8月26日被青岛市城阳区人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月，刑期至2012年9月5日止。 3、刑事判决书，证实张某1等人被判处刑罚情况。 原审法院认为，被告人孙某顺伙同他人采取暴力、胁迫等手段抢劫他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪；任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。孙某顺自愿认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚；系累犯，应当从重处罚；犯数罪，应数罪并罚。结合本案的犯罪事实、性质、情节、行为的社会危害性及在共同犯罪中的作用，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十九条第一、三款及第八十一条第二款之规定，判决被告人孙某顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，并罚决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。不得假释。 上诉人孙某顺的上诉理由主要是：1、季某1与陈某1之间有合法债务，抢车当天是季某1把陈某1的车堵住以后其才去的，是季某1堵车、扣车，并且扣车当天没有将车辆拖走，之后季某1将车辆拖回家中其没有参与。2、季某1扣车以后，陈某1没有联系季某1还钱，所以季某1通过其联系了张某1，后续的转让债权以及转让轿车，其没有参与，都是季某1和张某1两人私下协商，其只是帮助张某1向季某1转账，没有任何获利。张某1为占有轿车而伪造质押合同，欠款合同等资料其不知情，也没有参与。3、其没有参与抢工地寻衅滋事，不应当认定其犯罪。 辩护人戚威、窦泽成的主要辩护意见是：1、关于抢劫罪，一审法院认定上诉人孙某顺构成抢劫罪证据不足，适用法律错误；孙某顺仅为帮助季某1索要债务，且扣车当天双方均有报警，民警现场只是制止了季某1的拖车行为，被扣车辆是在第二天由季某1找人拖走的，没有证据能够证明孙某顺有占有陈某1夫妻的轿车的主观故意。张某1在此过程中可能产生非法占有该车的故意，但是与上诉人孙某顺无关。2、上诉人孙某顺主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，客观上没有实施任何毁坏财物行为，同案人刘某1、王某2等人的供述中也均未提及孙某顺到达过工地现场，认定孙某顺参与寻衅滋事罪事实不清、证据不足。 在二审期间，上诉人孙某顺的辩护人提交了询问原青瓦台洗浴中心保安队长赵某2的笔录一份，拟证明在抢车当天并没有把抢来的车拖走，是在之后由季某1找人拖走的，且在抢车当天双方均有报警，当日公安机关未将此作为违法犯罪处理。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 关于上诉人孙某顺所提的“季某1与陈某1之间有合法债务，抢车当天是季某1把陈某1的车堵住以后其才去的，是季某1堵车、扣车，并且扣车当天没有将车辆拖走，之后季某1将车辆拖回家中其没有参与”的上诉理由，经查，证人季某1的证言证实其在案发前找上诉人孙某顺帮其向被害人陈某1要钱，其证言还证实在案发当天，季某1虽事先到达现场堵住被害人陈某1，但是其是在上诉人孙某顺的帮助下扣住陈某1的车辆。根据法律规定，季某1当场扣留被害人陈某1的车辆，其已经取得对该车辆的控制权，此时被害人陈某1已经失去对其车辆的控制权，季某1何时拖走车辆不影响对案件性质的认定。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人孙某顺所提的“季某1扣车以后，陈某1没有联系季某1还钱，所以季某1通过其联系了张某1，后续的转让债权以及转让轿车，其没有参与，都是季某1和张某1两人私下协商，其只是帮助张某1向季某1转账，没有任何获利。张某1为占有轿车而伪造质押合同，欠款合同等资料其不知情，也没有参与”的上诉理由及辩护人所提的“关于抢劫罪，一审法院认定上诉人孙某顺构成抢劫罪证据不足，适用法律错误；孙某顺仅为帮助季某1索要债务，且扣车当天双方均有报警，民警现场只是制止了季某1的拖车行为，被扣车辆是在第二天由季某1找人拖走的，没有证据能够证明孙某顺有占有陈某1夫妻的轿车的主观故意。张某1在此过程中可能产生非法占有该车的故意，但是与上诉人孙某顺无关”的辩护意见，经查，证人季某1的证言及同案人刘某1、李某2的供述可以证实孙某顺在实施抢车行为前已经与张某1合谋非法占有该车。扣车现场虽有民警出警，但基于季某1和陈某1之间的债务纠纷，未作进一步处置，此情况并不影响对上诉人行为的评价。故该项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳；辩护人提交的证据本院不予采信。 关于上诉人孙某顺所提的“其没有参与抢工地寻衅滋事，不应当认定其犯罪”的上诉理由及辩护人所提的“上诉人孙某顺主观上没有寻衅滋事的犯罪故意，客观上没有实施任何毁坏财物行为，同案人刘某1、王某2等人的供述中也均未提及孙某顺到达过工地现场，认定孙某顺参与寻衅滋事罪事实不清、证据不足”的辩护意见，经查，同案人李某2、马某1的供述均可证实上诉人孙某顺参与了此事。李某2的供述还证实上诉人孙某顺同张某1、刘某1等人到达现场后积极参与实施了拦车、辱骂被害人等行为，故其虽然不是之后具体实施驾车撞坏被害人车辆的行为者，但是作为共同犯罪的参与人，应当对共同犯罪所造成的损害后果承担刑事责任。故该项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）孙某顺犯抢劫罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 政 审判员 付春雷 审判员 安 诚 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 郑路川 书记员袁升开