江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2175号上诉人（原审原告）：陆红美，女，1981年5月14日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：金锁，男，1977年12月3日出生，汉族，住泰兴市，系上诉人之夫。被上诉人（原审被告）：华谊人力资源服务泰州有限公司，统一社会信用代码91321203MA1XHJ4922，住所地泰州市医药高新区明珠小区**（明珠小区**南侧）**办公室。法定代表人：孔德永，总经理。被上诉人（原审被告）：益海嘉里（泰州）食品工业有限公司，统一社会信用代码913212006944521071，住所地，住所地泰州市高港区永安洲镇疏港北路**iv>法定代表人：牛余新。委托诉讼代理人：李慧明，公司员工。上诉人陆红美因与被上诉人华谊人力资源服务泰州有限公司（以下简称华谊公司）、益海嘉里（泰州）食品工业有限公司（以下简称益海嘉里公司）劳动争议纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初819号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆红美向本院提出上诉请求：1.撤销原判，改判华谊公司支付基本工资20200元、加班工资12072.6元、赔偿金12072.6元、经济补偿金15750元；2.确认陆红美与益海嘉里公司之间劳务派遣关系存在的事实，由益海嘉里公司支付38500元双倍工资。事实与理由：1.根据2020年4月24日仲裁庭审中，华谊公司承认没有基本工资的说法，上诉人认为劳动合同中约定的每月基本工资是按照法定工作时间且完成甲方的劳动定额必须给予的劳动报酬。2.华谊公司在庭审中承认每班12小时倒班，劳动合同中也约定超过法定工作时间及标准以外的劳动定额，按照法定加班工资的标准计算计件工资。3.上诉人在一审开庭前没有离开原工作岗位，为了方便一审查明三方之间存在“假外包真派遣”的关系，上诉人在益海嘉里公司的大米车间工作，其计件数量、考勤记录均由班长黄余美手写后提交到益海嘉里公司的后勤处鞠月保存，由鞠月制作大米车间的劳务工每月工资表。因华谊公司与益海嘉里公司之间没有劳务派遣协议，两被上诉人共同侵犯了上诉人的知情权，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，应由益海嘉里公司支付上诉人两倍工资。4.华谊公司恶意克扣上诉人2018年6月工资300元及工伤期间的工资860元。被上诉人华谊公司答辩称，一审已经对事实进行了认定，被上诉人是实行计件工资，完成额定任务后，如果是公司安排的延长工作时间才能支付计件加班费。被上诉人益海嘉里公司答辩称，上诉人与我司未建立劳动合同关系，上诉人的诉请与我司无关。陆红美向一审法院提出诉讼请求：请求华谊公司支付基本工资20200元（2019年4月至2020年1月）；华谊公司支付加班工资12072.6元（2018年5月至2018年12月、2019年1月、4、7、8、9、11月，共计14个月的加班工资）；华谊公司支付经济补偿金14000元（3500*4）；确认陆红美与益海嘉里公司之间存在事实劳务派遣用工关系，由益海嘉里公司支付陆红美的双倍工资38500元和经济补偿金14000元；华谊公司支付陆红美加付赔偿金12072.6元；诉讼费由华谊公司、益海嘉里公司承担。一审认定事实如下：2016年6月陆红美进入华谊公司工作，工作地点在益海嘉里公司内的大米打包车间。华谊公司向陆红美支付工资、为陆红美缴纳社会保险。2019年4月22日陆红美与华谊公司签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2019年4月1日至2021年3月31日等内容，但对工资标准采用何种形式未有约定。华谊公司工资表中显示陆红美的工资构成为基础计时工资、考核工资、计件工资。2017年4月至2018年3月期间陆红美的实发工资数额分别为2569.79元、3126.88元、1632.54元、2890.91元、3027.05元、3320.95元、2840.13元、3834.72元、3803.52元、3854.3元、2835.35元、3530.01元；2018年4月至2020年1月期间应发工资数额分别为4104.33元、3591.5元、3645.42元、4127.83元、4037.44元、4973.01元、3790.41元、3774.4元、4411.57元、4919.81元、2284.87元、2854.82元、3605.61元、4558.55元、3034.86元、4631.83元、4711.13元、4890.41元、4048.3元、4417.04元、3810.5元、4323.51元；本地执行的最低工资标准为2016年1月1日至2017年6月30日期间1770元/月、2017年7月1日至2018年6月30日期间1890元/月、2018年7月1日起2020元/月。后双方发生纠纷，陆红美申请仲裁，请求裁决：华谊公司支付陆红美2017年4月至2020年1月期间的工资差额27252元；益海嘉里公司支付经济补偿金14000元。在泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中，双方均确认陆红美工资为计件制。2020年5月8日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2020]第131号仲裁裁决：对陆红美的仲裁请求不予支持。2020年5月19日陆红美再次申请仲裁，请求裁决：华谊公司支付基本工资20200元（2019年4月至2020年1月）、支付陆红美加班工资12072.6元（2018年5月至2018年12月、2019年1月、4、7、8、9、11月，共计14个月的加班工资）、支付经济补偿金14000元（3500*4）；确认与益海嘉里公司之间存在事实劳务派遣用工关系，支付的双倍工资38500元和经济补偿金14000元；华谊公司加付赔偿金12072.6元。同日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲不字[2020]第18号不予受理通知书，陆红美不服该不予受理通知诉至一审法院。另查明，诉讼过程中，陆红美提交2020年6月21日的辞职申请，但华谊公司、益海嘉里公司均表示没有收到。庭审中，陆红美陈述2020年6月22日向华谊公司提出辞职申请，认为是从2020年7月22日方与华谊公司解除劳动合同。一审法院认为，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中在生效的泰高劳人仲案字[2020]第131号仲裁裁决书中确认华谊公司发放陆红美的工资均不低于本地执行的最低工资标准，不存在补足基本工资差额，故对陆红美主张的基本工资20200元，不予支持。对于陆红美主张的加班费，一审法院认为，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。本案中，双方一致认可双方实行的计件制，陆红美的工资表亦反映陆红美的工资是由基础计时工资、考核工资、计件工资组成，且陆红美未能就华谊公司安排延长工作时间进行举证，故对陆红美要求加班费的请求不予支持。对于陆红美向华谊公司主张的经济补偿金，向益海嘉里公司主张的经济补偿金及双倍工资，陆红美虽在诉讼中向华谊公司提出离职申请，但当庭又表示暂不与华谊公司解除劳动关系，故不符合要求华谊公司支付经济补偿金的法定条件；而陆红美既未与益海嘉里公司签订劳动合同，亦未实际受雇于益海嘉里公司，仅是华谊公司安排陆红美的工作地点在益海嘉里公司，与益海嘉里公司没有形成劳动关系，因此对该请求不予支持。对于陆红美要求华谊公司加付赔偿金12072.6元的请求，一审法院认为陆红美的该请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陆红美的诉讼请求。案件受理费5元，由陆红美负担。二审中，上诉人陆红美提供：1.2020年7月23日解除劳动合同证明书，证明上诉人已经与被上诉人解除劳动关系，要求被上诉人华谊公司支付经济补偿金。2.企业职工进出卡，证明上诉人的工作地点在益海嘉里公司，出入卡是疫情期间在厂里获取的，不是华谊公司发放的。3.上诉人2020年2月-6月的工资明细，证明华谊公司与益海嘉里公司恶意克扣2019年6月工伤事故的工资，工资表显示工伤工资是2020年6月的工资中才补发，实际是2020年7月收到。华谊公司对解除劳动合同证明书无异议，由于是上诉人提出辞职，故不存在经济补偿金，如果有经济补偿金也要先经过仲裁程序。华谊公司与益海嘉里公司是劳务外包关系，不是劳务派遣关系。职工进出卡，是政府发放，与华谊公司无关。对工资表上的补发工伤工资无异议，因上诉人开始请的事假，后华谊公司发现确实上诉人受伤，就按工伤工资补发。益海嘉里公司认为解除劳动合同证明书、补发的工伤工资，与益海嘉里公司无关。职工进出卡是疫情期间政府进行人员管控发放，落款是高港区核心港区经济发展局。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，泰高劳人仲案字〔2020〕第131号生效裁决书已经驳回陆红美要求补足基本工资的诉请，本案中其再次主张华谊公司支付基本工资，原审不予支持，并无不当。关于加班工资。上诉人陆红美主张华谊公司在庭审中表示每班12小时，华谊公司应支付超过8小时以外的加班费。但华谊公司在庭审中亦陈述公司以基础计时工资作为加班的补充，陆红美的工资表亦反映陆红美实际发放的工资除了计件工资外，确有基础计时工资，故原审对陆红美的加班费主张，不予支持，亦无不当。关于经济补偿金，根据二审中上诉人提交的解除劳动合同证明书所载时间证明，本案在仲裁及原审审理过程中，双方尚存在劳动关系，上诉人此时主张经济补偿金不符合法律规定，原审对其主张的经济补偿金不予支持，并无不当。其二审中主张华谊公司支付经济补偿金，本院不予理涉，上诉人陆红美可另行处理。关于上诉人陆红美主张益海嘉里公司支付经济补偿金及双倍工资，因上诉人陆红美与华谊公司签订了劳动合同，工资实际由华谊公司发放，其与益海嘉里公司之间并无任何劳动关系，其主张益海嘉里公司支付上述款项，无任何法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆红美负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 非