重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1241号上诉人（原审被告）：廖辉荣，男，1976年2月7日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：邓建，重庆或戎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯翠容，女，1982年8月23日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘庆付（侯翠容之夫），1979年7月21日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨光平，男，1972年10月26日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：储再凤，男，1967年6月1日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：黄成才，男，1975年3月8日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人廖辉荣因与被上诉人侯翠容、杨光平、储再凤、黄成才机动车交通事故责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初4253号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，对上诉人廖辉荣及其委托诉讼代理人邓建，被上诉人侯翠容及其委托诉讼代理人刘庆付、蔡胜道，被上诉人黄成才进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖辉荣上诉请求：依法撤销(2019)渝0242民初4253号民事判决，并改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定:“车辆在移动会车过程中，渝X货车右前部撞击到公路边上的石头，货车左边尾部与原告摩托车相接触，致侯翠容被甩落至路坎下受伤”，系认定事实错误。二、廖辉荣开车上行，侯翠容骑摩托车下行，廖辉荣的车辆靠山体，侯翠容骑的摩托车未靠山体，廖辉荣将车子向贴山体的一方缓慢行驶，会车过程中，廖辉荣从车辆后视镜看见侯翠容突然启动摩托，摩托车前轮向其车左后轮方向撞来，鉴此为避免车辆对侯翠容及摩托车造成碾压，廖辉荣本能性的向右转方向，致使车辆右前保险杆撞上石头。所以本案事实并非是廖辉荣的车辆先撞上石头后才造成与侯翠容及摩托车的碰撞，而是侯翠容的摩托车先撞上廖辉荣的车辆后因廖辉荣采取措施不当才撞上石头。三、一审认为杨光平、储再凤不存在过错系认识错误。事故车辆属黄成才、杨光平和储再凤三个共同共有，三人明知其车辆属报废车辆，而未及时共同进行报废处理，因三人疏于管理，才导致黄成才有机可乘，擅自将报废车辆进行转让，从而为本次交通事故的发生埋下隐患，所以黄成才、杨光平和储再凤三人应共同承担相应的赔偿责任。四、一审认定:“双方均停车礼让通行，廖辉荣让侯翠容先行通过，侯翠容停车未动，廖辉荣遂驾车通行”据此认定侯翠容无过错是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第48条第一款第(4)项规定:在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定:在狭窄的山路，不靠山体的一方先行;侯翠容违反机动车通行规定，对损害的发生存在过错，应当自行承担相应的法律责任。五、一审法院对本案事故形成原因进行推理，确定廖辉荣承担全责是错误的。对于交通事故的发生，不能用一般的经验常识进行推理，否则“碰瓷”之风将更加盛行。案发路段全宽约4.2米，缓坡，弯小。而廖辉荣驾驶的车辆长5.69米，宽1.995米，有足够的宽度能与摩托车会车通行。廖辉荣缓坡低速上行，如无其他突发行为发生，正常人均不会猛打方向，如果按正常经验常识进行推理，那么也能推理侯翠容实施了交通违法行为。六、一审法院漏列当事人，程序错误。对本案事故形成的原因一审法院是用推定原则确定廖辉荣承担全部责任，如果一审的推定不成立，侯翠容无证驾驶就存在过错，摩托车的所有人也存在过错，所以应当将摩托车所有人作为当事人参加诉讼。综上所述，一审法院认定事实错误，对本案事故的发生采用推理进行责任确定是错误的。廖辉荣虽然是建档贫困户，但也决不推卸责任。为了明确责任，希望人民法院委托机构进行现场模拟实验，还原本案事实，并依法作出公正判决。被上诉人侯翠容辩称，1.侯翠容不认可上诉理由一。一审认定事实清楚，车辆在会车的过程中由于对方车辆撞击石头而撞上侯翠容的摩托车导致侯翠容受伤，廖辉荣上诉状上陈述的事实不成立，并且自相矛盾；2.侯翠容认可上诉理由二。杨光平、储再凤对报废车辆的管理有过错，应当承担责任；3.侯翠容不认可上诉理由三。侯翠容停车等待是为了安全和礼让；4.侯翠容不认可上诉理由四。一审法院不是推理得来，车辆属于报废车辆，而且驾驶员在实习期内，可能在紧急处理中有操作不当的行为，一审法院的推理是正确的；5.侯翠容不认可上诉理由五。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决理由正确，结果得当。请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人黄成才辩称，车辆是我们三人口头协议购买的，没有付钱，就不存在三人共有。邓强去看的车，具体哪天去弄的车，并没有告知我们三人，修的时候也没有告知我们三人。直到出事才问我们车辆行驶证在哪里，我说在杨光平那里。天馆乡不属于城镇，一审判决按照城镇居民标准认定赔偿金额不合理。侯翠容向一审法院请求：1.判决廖辉荣、杨光平、黄成才、储再凤连带赔偿侯翠容误工费12000元、护理费7200元、住院伙食补助费1320元、营养费5000元、残疾赔偿金193158元、被扶养人生活费137691.95元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1700元，合计368069.95元；2.由廖辉荣、杨光平、黄成才、储再凤承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年12月26日15时左右，侯翠容驾驶无号牌两轮摩托车在酉阳县天馆乡杉坪村村公路上由北向南行驶，当行驶至小地名“杨家溪”时，需要与对向由廖辉荣驾驶的车牌号为渝X（黄色）普通货车进行会车，双方均停车礼让通行，廖辉荣让侯翠容先行通过，侯翠容停车未动，廖辉荣遂驾车通行，车辆在移动会车过程中，渝X货车右前部撞击到公路边上的石头，货车左边尾部与侯翠容摩托车相接触，致侯翠容被甩落至路坎下受伤，两车受损。侯翠容受伤后，被立即送往酉阳县人民医院住院治疗，被诊断为外伤性脾破裂、左侧肋骨骨折、双肺挫伤、多处软组织损伤等。侯翠容在县人民医院住院治疗22天，于2019年1月17日出院，发生门诊及住院医疗费合计20720.48元，均由廖辉荣支付，同时廖辉荣还支付了侯翠容住院期间部分生活费。侯翠容出院后，于2019年3月22日向重庆市酉阳司法鉴定所申请伤残等级、伤后误工期、护理期、营养期评定，该司法鉴定所于2019年4月2日出具渝酉司鉴所[2019]临鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.侯翠容摔伤致脾破裂予脾破裂切除术后属八（捌）级伤残；2.侯翠容伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。侯翠容为该次鉴定交纳鉴定费1300元。侯翠容无机动车驾驶证，其驾驶的无号牌摩托车系其亲戚所有，其亲戚外出后将摩托车闲置在家中由侯翠容夫妇管理使用。廖辉荣持有准驾车型为C1E的机动车驾驶证，事故发生时为增驾C1的实习期间，其实习期至2019年9月29日。廖辉荣驾驶的渝X（黄色）普通货车，车辆尺寸为：长5690毫米、宽1995毫米、高2400毫米，登记所有人系杨光平，该车审验有效期至2017年9月3日，到期后未再进行审验，也未投保保险。2017年3月，杨光平、黄成才、储再凤合伙在天馆乡魏市村“宜居沟”做劳务工地时，三人协议将杨光平的渝X普通货车用于工地上材料的内转运输，车辆批价15000元，三人各占1/3，黄成才、储再凤将自己应承担的5000元均交与了杨光平，三人约定工地完工后，车辆作废铁卖。2017年冬，工地完工后，杨光平拟将车辆作废品处理未果，一直闲置在工地上。2018年12月，廖辉荣经邓强与黄成才电话联系介绍其购买该货车，协议价格7000元（尚未付款），廖辉荣与邓强、廖祥光一起到“宜居沟”工地将车辆开到修理厂进行了修理维护，维护时间约三、四天，2018年12月26日，廖辉荣驾驶该车到天馆乡承接工地上的材料运输业务，本案交通事故发生在其承接业务的当天。事故发生地段有缓坡，侯翠容系下坡，廖辉荣为上坡，道路为水泥硬化的村道，全宽约4.2米。事故发生后，廖辉荣立即电话通知他人一起将侯翠容送至县人民医院救治，双方均未立即报警，事后因事故地车辆阻塞道路通行，车辆被他人移开。2019年1月14日，侯翠容亲属向酉阳县公安局天馆派出所反映了侯翠容与廖辉荣之间的交通事故情况，派出所民警对双方进行了询问，并于2019年9月2日出具《情况说明》，认为没有接到该起交通事故的报警信息，没有任何现场勘查记录，事隔多日，且事故现场变动，无直接目击证人，收集到的相关证据不足以证实该事故的形成原因，以致二人的行为对事故发生所起的作用及过错严重程度不能准确认定。另查明，侯翠容与丈夫刘庆付共育有子女三个，长女刘倩生于2004年7月11日，次子刘浩东生于2008年3月16日，三女刘清琳生于2010年7月2日，三个子女均在酉阳县天馆乡政府所在地的学校上学。侯翠容的父亲侯再锋生于1954年4月2日，母亲倪桂芝生于1953年3月28日，其父母的扶养人有原告侯翠容及侯翠平、侯东海三人。一审认为，本案争议的焦点较多，分别评述如下：1.本案交通事故的责任认定问题。由于本案交通事故的双方当事人没有及时报警，交警部门未作出事故责任认定，因此本案的事故责任应当根据双方举示的证据予以综合判断。关于事故经过的证据，只有双方当事人的陈述，从双方当事人陈述一致的内容来看，能够确定双方在礼让通行时，最终确定是侯翠容（下坡车）停车让廖辉荣（上坡车）先行通过，事故发生在会车即将结束前，以及侯翠容是被廖辉荣所驾车辆的左边尾部碰撞至路坎下的事实。廖辉荣抗辩认为会车时车身大部分都已经避开侯翠容的摩托车，车尾也不会与侯翠容的摩托车发生摩擦，是侯翠容自己启动摩托技术不行撞向其货车后轮，其因紧急避让朝挨山方向打方向盘，结果车子前部撞在路边石头上，侯翠容是自己撞在车子尾部被抛下公路受伤。而侯翠容则认为自己一直停车未动，是廖辉荣所驾驶车辆的尾部将其甩下路坎。本院认为，首先，双方确定了通行顺序，侯翠容属于停车等待通行的一方，故在会车结束前，廖辉荣无证据证明侯翠容启动了摩托车，只能推定侯翠容处于静止状态；其次，即使侯翠容存在启动摩托车的行为，但廖辉荣朝挨山的方向（右边）打方向盘也属处置方法不当，因为该行为必然造成车尾甩向正处于货车左边车尾部的侯翠容，从而导致侯翠容被车尾抛出。若廖辉荣立即停车或朝正确的方向驾驶，不存在驾驶不规范的情形，也不必然导致本案交通事故的发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”廖辉荣在会车过程中存在操作不规范的行为，该行为与本案交通事故的发生存在直接因果关系，目前无证据显示侯翠容在本次交通事故中存在过错，故廖辉荣应承担事故的全部责任。至于侯翠容无机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车上路，并不是引发本次交通事故的原因，故不能因此减轻侵权人廖辉荣的责任。2.杨光平、黄成才、储再凤是否承担责任的问题。杨光平虽然是渝X（黄色）普通货车的登记所有人，但杨光平、黄成才、储再凤三人在合伙做劳务工地时协议将该车用于工地内转，并各自享有1/3的份额，说明案涉车辆已转化为三人的合伙财产。合伙关系终止后，三人没有对该合伙财产进行处理或分割，也未具体明确由谁来继续管理该车辆，因此三人对该车辆形成按份共有关系，在没有约定管理人或约定不明的情况下，各共有人都有管理的权利和义务。该车在工地完工前审验期已经届满，之后未定期年检，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量，使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”亦即是说渝X（黄色）普通货车出卖前已属于禁止上道行驶的机动车，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故黄成才作为该车辆的转让人应当与受让人廖辉荣承担连带责任。杨光平、储再凤虽然是该车辆的按份共有人，但黄成才转让该车时二人并不知情，至本案判决前，对黄成才转让其二人财产份额的行为也未表示是否追认，而三人的合伙关系已经终止，黄成才处分车辆不再属于执行合伙事务，因此黄成才转让属于杨光平、储再凤的车辆份额属于效力待定，杨光平、储再凤非车辆的共同转让人，不应当与受让人承担连带责任。但杨光平、储再凤是车辆的管理人或所有人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨害安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案并无证据证明交通事故的发生是由于机动车存在缺陷造成，被告杨光平、储再凤对于驾驶人廖辉荣是否具备与案涉车辆相符的驾驶资格以及是否存在饮酒等依法不能驾驶机动车的情形也不应当知道，因此不能认定杨光平、储再凤作为该车辆的所有人或管理者存在过错，不应承担赔偿责任。黄成才抗辩认为自己并未与廖辉荣发生买卖关系，而是与邓强发生买卖关系，但从本案查明的事实来看，邓强只是介绍廖辉荣向黄成才买车，并不属于买受人，也未从中渔利，故对黄成才的抗辩理由不予采信。另外，黄成才辩称该车出卖时已明确告知车辆已报废作为废铁处理，买受人自己拿去使用与其无关，对于该辩解，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第二款、第三款分别规定：“应当报废的机动车必须及时办理注销登记。”“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废大型客车、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”上述法律规定说明了车辆报废的处理方式，不是通过出卖或随便交与他人口头告知作废铁处理就能完成，因此黄成才的该辩解理由并不能当然免责。廖辉荣辩称，交通事故发生在其试用期间，其尚未购车，对于该辩解，廖辉荣没有举示证据证明在买车时与出卖人约定车辆买卖为试用买卖，标的物交付后，廖辉荣自行将车辆送入修理厂进行维护保养，也与试用买卖不相符，廖辉荣尚未支付购车款，只是其未履行交付款项的义务，不能以此推断为试用，故对廖辉荣的该项辩解也不予采纳。3.关于本案损失的争议。对于侯翠容主张的损失，作如下认定：①误工费：侯翠容若因伤致残持续误工，误工费应当计算至定残的前一日，侯翠容被评定为八级伤残的时间是2019年4月2日，因此其误工期应从2018年12月26日计算至2019年4月1日，合计97天，侯翠容主张按120日计算与法律规定不符，故本院支持侯翠容的误工费为100元/天×97天=9700元。②护理费：结合侯翠容的出院医嘱及鉴定意见，支持侯翠容护理费为120元/天×60天=7200元。③住院伙食补助费：侯翠容住院22天，其住院伙食补助费应为60元/天×22天=1320元，双方均认可廖辉荣支付了部分期间的生活费，但对于支付了多少天存在争议，由于履行义务的一方廖辉荣没有举示证据证明其实际支付的天数，因此只能以侯翠容自认的天数8天为准，确认廖辉荣已支付了住院生活补助费为60元/天×8天=480元。④营养费：根据侯翠容举示的鉴定意见对于营养期限的评定，说明侯翠容需加强营养，结合其伤残程度，酌定支持侯翠容营养费800元。⑤残疾赔偿金：侯翠容举示了天馆乡杉坪村村民委员会证明、天馆乡中心小学校证明、侯翠容三名子女的学籍基本信息、房东刘明全的房地产权证，并申请刘明全出庭作证证明侯翠容自2013年8月30日开始至今在酉阳县天馆乡天馆村1组（乡政府所在地）租房送学生读书，以及侯翠容在接受派出所的询问时陈述的22岁至今一直在天馆乡务工的内容，能够证明户籍登记地在农村的侯翠容在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上，有正当收入来源，可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。廖辉荣一方认为天馆乡只是乡不是镇，不能按照城镇标准计算，因城镇既包括城市也包括乡、镇，乡政府所在地属于城镇范围，因此对被告的辩解不予支持，本案应当按照城镇标准计算。侯翠容主张按32193元/年的标准计算未超过上一年度我市城镇居民人均可支配收入，故其主张的残疾赔偿金193158元（32193元/年×20年×30%），予以支持。⑥被扶养人生活费：侯翠容的被扶养人有父亲侯再锋、母亲倪桂芝、长女刘倩、次子刘浩东以及三女刘清琳，至侯翠容定残时，侯再锋的扶养年限为15年、倪桂芝的扶养年限为14年、刘倩的抚养年限为4年、刘浩东的抚养年限为7年、刘清琳的抚养年限为10年，结合各自被扶养人的扶养人人数以及侯翠容的伤残等级，以及原告主张的未超过上一年度本市城镇居民人均消费性支出标准的22759元/年计算，被扶养人侯再锋生活费为：22759元/年×15年×30%÷3人=34138.5元；被扶养人倪桂芝生活费为：22759元/年×14年×30%÷3人=31862.6元；被扶养人刘倩生活费为：22759元/年×4年×30%÷2人=13655.4元；被扶养人刘浩东生活费为：22759元/年×7年×30%÷2人=23896.95元；被扶养人刘清琳生活费为：22759元/年×10年×30%÷2人=34138.5元；以上合计137691.95元。⑦精神抚慰金：结合侯翠容的伤残程度及精神痛苦程度，本院酌定支持侯翠容该项费用6000元。⑧鉴定费：按照鉴定机构出具的鉴定费票据，其鉴定费为1300元，侯翠容主张1700元，超过票据的部分不予支持。以上损失合计357169.95元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据本案查明的事实及证据，廖辉荣应承担原告侯翠容的全部损失。对于廖辉荣已支付的医疗费20720.48元属于其应当支付的费用，未在侯翠容起诉的范围内，依法不应抵扣，但廖辉荣支付的8天住院生活补助费，依法应当在侯翠容的损失中予以扣减，扣减后的金额为357169.95元-480元=356689.95元。黄成才因转让依法禁止上路的机动车，故应与廖辉荣承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十二条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、廖辉荣于本判决生效后十五日内赔偿侯翠容因交通事故发生的损失356689.95元，黄成才承担连带赔偿责任。二、驳回侯翠容的其他诉讼请求。案件受理费2240元，由廖辉荣承担，侯翠容实际预交的案件受理费1120元予以退回。上诉人廖辉荣在二审中举示了一个模拟实验时拍的一组照片，拟证明一审认定的事实不当。被上诉人侯翠容质证认为，1.对照片的合法性不予认可，如果要通过实验来还原事实真相，应该通知侯翠容或者相关部门参照；2.对照片的真实性有异议，不能还原事故的真实情况；3.与本案不无关联。被上诉人黄成才辩称，对该证据的真实性和合法性均有异议。本院经审查认为，该证据不属于二审新证据，本院不予采信。上诉人廖辉荣在二审中申请鉴定机构对该事故现场进行模拟实验。本院认为，廖辉荣提出的该申请无相应法律依据，且也不具备条件，对其申请不予准许。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院是否漏列了当事人，应否发回重审；二、侯翠容是否对交通事故的发生存在过错，应否自担一部分责任；三、杨光平、储再凤应否与廖辉荣、黄成才一起承担连带赔偿责任。现逐一分析评述如下：关于焦点一。从本案中侯翠容的陈述来看，其所驾驶的摩托车系其丈夫刘庆付的亲戚所有的车辆，该亲戚将车交由其夫妇保管。因侯翠容陈述其丈夫持有摩托车驾驶证，廖辉荣也未否定或举示证据证明刘庆付无驾驶证。故该车辆的所有人将该摩托车交由刘庆付夫妇保管并无过错，且也无证据证明该车辆的所有人明知侯翠容无证驾驶该摩托车而未阻止，该摩托车的所有权人对交通事故的发生并无过错。廖辉荣认为一审法院漏列该摩托车的所有人为当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。对于事故责任的问题。本案中，因交通事故发生后，双方均未及时报警，也未保护好事故现场，导致事故发生的直接原因无法查清。因双方在公安交警部门进行询问时对事故发生的经过陈述不一致，事发时未有其他人在场，仅凭双方当事人的陈述难以直接认定交通事故发生的过程，一审法院通过推理认定侯翠容对事故的发生无责任不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行使。尚未登记的车辆，需要临时上道路行使的，应当取得临时通行牌证。该法第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。而本案中，侯翠容自认其驾驶的车辆未悬挂牌照，其本人也未持有任何机动车驾驶资格证，其无证驾驶无牌机动车的行为属于违法行为，因现有证据并不能认定交通事故发生的具体过程，故不能排除其客观上具有行为上的过错，故不能认定其无证驾驶无牌机动车的行为与交通事故的发生无因果关系。故，认定侯翠容对交通事故的发生存在过错。再次，因廖辉荣驾驶的车辆系已经达到报废标准的车辆，且作为未受伤的一方，理应保护好现场且及时报警，但其未及时报警，也未尽到保护现场的义务，导致事故的直接原因难以查清。本院认定廖辉荣承担事故的主要责任，侯翠容承担事故的次要责任。本院酌定为廖辉荣承担80%的责任，侯翠容承担20%的责任。对于具体赔偿金额问题。因双方当事人对一审认定的具体赔偿金额和项目无异议，本院予以确认。因廖辉荣驾驶的车辆未投保交强险，廖辉荣应当在交强险责任限额范围内先对侯翠容承担赔偿责任，余下损失再按责任比例分担。侯翠容的损失中属于交强险医疗费赔偿限额内的费用为：医疗费20720.48元，住院伙食补助费1320元，营养费800元，共计22840.48元，应由廖辉荣承担10000元后余下部分由廖辉荣承担80%,即10272.38元，廖辉荣共计应承担20272.38元；侯翠容属于交强险死亡伤残项下赔偿的费用为：残疾赔偿金193158元、被扶养人生活费137691.95元、护理费7200、误工费9700元、精神抚慰金6000元，共计353749.95元，应由廖辉荣承担110000元后，余下部分由廖辉荣承担80%，即194999.96元，廖辉荣共计应承担304999.96元。廖辉荣共计应赔偿的金额为20272.38+304999.96+1040（鉴定费1300元×0.8）＝326312.34元，扣除廖辉荣已支付的医疗费20720.48元及住院伙食补助费480元，廖辉荣还应承担305111.86元。关于焦点三。虽然杨光平、储再凤是该车辆的共有权人，但现有证据不能证明该车辆系杨光平、储再凤与黄成才达成合意后一起出卖。上诉人廖辉荣认为杨光平、储再凤对该车辆疏于管理导致黄成才有机会单独出卖车辆而应承担连带赔偿责任缺乏法律依据。综上，一审判决认定主要事实清楚，但适用法律不当，导致裁判结果不当，本院予以纠正。上诉人廖辉荣的部分上诉请求及理由成立，本院对其成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初4253号民事判决；廖辉荣赔偿侯翠容因交通事故产生的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费、营养费等共计305111.86元，限于本判决生效后十日内付清；黄成才对上述第二项费用承担连带支付责任。驳回侯翠容的其余诉讼请求。一审案件受理费2240元，由廖辉荣负担1857元，侯翠容负担383元；二审案件受理费2183元，由廖辉荣负担1809.6元，侯翠容负担373.4元。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十一月五日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹