四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1263号 上诉人（原审原告）：李世春，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审原告）：魏翔鹰，女，1970年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：中国建筑股份有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路**。 法定代表人：周乃翔，董事长。 委托诉讼代理人：蒙文武，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：乐山市中建乐江交通投资建设有限公司，住所地：四川省乐山市市中区马铺路**。 法定代表人：金德运，董事长。 委托诉讼代理人:沈永洪，男，该公司员工。 原审原告：李鑫，男，1995年5月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人李世春、魏翔鹰因与被上诉人中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）、被上诉人乐山市中建乐江交通投资建设有限公司（以下简称乐山中交建公司）、原审原告李鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人李世春、魏翔鹰、被上诉人中国建筑公司委托诉讼代理人蒙文武、乐山中交建公司的委托诉讼代理人沈永洪到庭参加诉讼。原审原告李鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李世春、魏翔鹰上诉请求：撤销一审，依法改判。并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：省道308线征地拆迁，房屋拆迁补偿协议中彩钢结构部分房屋建筑面积不在征收红线内，市中区政府没有进行补偿，施工方区却在红线征收外的土地进行侵权行为。被上诉人施工没有使用冲击钻，被上诉人施工人员使用打桩机施工深度34米，导致地动山摇，百米以内村主要房屋都遭受严重破坏。二审中，李世春、魏翔鹰明确请求改判支持其一审诉请。因李鑫在上诉状中未签名，也未委托诉讼代理人参加诉讼，故其身份为原审原告，李世春、魏翔鹰对此予以认可。 中国建筑公司辩称，我司提交过相关的图纸和自然资源局提供的征拆的复印件，里面可以证明我方未对上诉人造成侵权。对方提到的彩钢棚，但是我们提交的证据里面可以看出彩钢棚还在，我们没有造成侵权。我们在一审也提到过，我们是ppp项目，是政府负责协调，土地使用权属于政府，我项目部严格按照方案和图纸施工。上诉人的房屋和土地都属于征拆红线范围内，不存在需要我公司赔偿原告损失的情况。上诉人提到的青苗和水井，这两项都已经补偿了，不存在侵权。 乐山中交建公司辩称，上诉人的房屋及土地位于征拆红线范围内。按照合同约定在红线范围内施工是合法的，不存在违法施工的情况。上诉人房屋被拆迁时，经项目人员及牟子镇镇政府人员现场勘察，房屋并无任何开裂损毁现象。我们也是PPP项目，房屋及土地是由政府负责协调完成相应的征地拆迁工作，我们是严格按照施工图纸进行施工，上诉人所主张的各项损失都是在政府赔偿范围内，我们没有侵权行为。 李鑫未答辩。 李世春、李鑫、魏翔鹰向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认乐山中交建公司、中国建筑公司施工行为违法；2.判令乐山中交建公司、中国建筑公司赔偿李世春、李鑫、魏翔鹰损失180000元；3.本案的诉讼费由乐山中交建公司、中国建筑公司承担。事实和理由：中国建筑公司承建了乐山市308改线工程，乐山中交建公司作为具体施工单位，于2017年3月开始在牟子镇菜××村××组施工。在施工过程中，连续打桩6个墩坑，墩坑深度约34米左右，距离李世春、李鑫、魏翔鹰房屋不足1米，造成李世春、李鑫、魏翔鹰房屋开裂，水沟被填埋，窗户被打烂，围墙打烂等损失，且地基有下沉现象。李世春、李鑫、魏翔鹰房屋已成为危房。中国建筑公司在未取得合法施工手续的情况下强行施工，也未设置护栏，采取安全措施。违法施工，造成了李世春、李鑫、魏翔鹰的房屋损害，侵犯了李世春、李鑫、魏翔鹰的合法权益。中国建筑公司、乐山中交建公司存在侵权行为，该行为直接导致李世春、李鑫、魏翔鹰房屋损害。请求判如所请。 一审法院经审理认定事实如下：李世春提交的《农村土地承包经营权证》载明：发包方为乐山市市中区牟子镇菜利村九组，承包方代表为李世春，承包方式为家庭承包，承包方土地承包经营权共有人为李世春、魏翔鹰、李鑫，第一轮承包面积为1.38亩，第二轮承包面积为1.15亩土地，承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止。 （2020）川11行终35号行政判决书载明：“2019年6月1日，牟子镇政府作出《李世春等3人选择征地拆迁住房安置方式的通知》，载明经区城市建设服务中心审定，李世春、魏翔鹰、李鑫符合住房安置条件，请于2019年6月5日前到牟子镇政府国土办选择安置方式以及两种可供选择的安置方式，并将该通知向李世春进行了送达。”“2019年7月31日，区资源局向李世春、魏翔鹰、李鑫送达《责令限期交出土地告知书》，该户于2019年8月1日提交了陈述申辩书，区资源局于2019年8月9日对该户进行了回复。为维护法律的严肃性，依法推进征收工作，现根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，责令李世春、魏翔鹰、李鑫15日内交出位于市中区牟子镇菜××村××组被征土地上的房屋及其他建构筑物范围内的土地。该决定书所附《李世春户房屋拆迁补偿安置方案》载明：李世春户位于牟子镇菜××村××组的房屋有砖混主体房263.37ｍ²，彩钢附属房71.98ｍ²，石棉瓦附属房91.83ｍ²，一类装修93.26ｍ²，二类装修119.03ｍ²，混凝土地坝27.6ｍ²，砖围墙51ｍ²，灶2口，机井1口，空调1台，屋顶水塔3.75ｍ²，混凝土粪池9.12ｍ²。按照乐山市人民政府令第8号和乐府发〔2012〕15号文件对农户拆迁的补偿标准，李世春等3人的房屋拆迁补偿总费用为264843.64元。李世春户现有家庭人口3人（户主李世春、妻子魏翔鹰、儿子李鑫），按照乐山市人民政府令第8号和乐府函〔2013〕45号文件关于被拆迁人员住房安置的相关规定，经审核，李世春、魏翔鹰、李鑫符合住房安置条件，可以享受统规统建安置方式，现房安置地点：老龙村统规统建安置点。如选择统规统建安置方式的，按主体房建筑面积×20元／ｍ²的标准发放搬迁费，计5267.40元；按主体房建筑面积×24元／ｍ²的标准发放过渡费，计6320.88元。如选择住房货币安置，按4500元／ｍ²的标准一次性将35ｍ²／人的安置房货币安置资金发给该户，可领取472500元货币安置款，按180.00元／人●月计发两月过渡费1080元，按主体房建筑面积×20元／ｍ²的标准发放搬迁费，计5267.40元。”“二审另查明：一、2017年2月24日，李世春在《省道308线土地、青苗、林木勘丈表》上签字确认涉及其土地三块，面积分别为0.05亩、0.07亩、0.24亩。其中部分位于李世春户房屋围墙内。相应青苗费3600元已经以李世春名义于2017年5月22日存入银行，但李世春未领取存单。二、被诉责令交出土地决定涉及的征地范围内259.46平方米土地包括：二层砖房部分占地，面积为72.19平方米；两部分石棉瓦构筑物占地，面积分别为34.53平方米和34.84平方米；种植零星树木的非硬化地面，面积为117.91平方米。三、2020年3月6日，牟子镇政府向区资源局出具《关于省道308线改线工程征地拆迁涉及李世春户相关情况说明》，载明：......如该户拆房时核实房屋为现浇结构，按实际现浇面积给予100元每平方米补偿；......房屋拆迁安置有三种形式，一户只能选择一种：一是还房安置，对符合安置人员每人享受35平方米还房，超出应享受面积应按规定补差价，还房房源是蟠龙小区Ｃ区7幢1单元5楼2号；二是货币安置，将每人享受的35平方米还房按4500元／平方米折价给个人；三是牟子镇老龙村安置点享受90平方米宅基地用于自建房屋。与还房安置和货币安置方式分别对应的房屋拆迁补偿安置款302768.92元和770028.04元，已经于2020年3月30日以李世春名义分别存入银行供其选择领取。” 另查明，乐山中交建公司系乐夹大道市中区段及省道308线改线工程的招标人（项目业主），中国建筑公司中标了乐夹大道市中区段及省道308线改线工程。 诉讼中，本院组织各方当事人前往诉争土地、房屋处进行现场勘验，各方均确认河坝地属于红线范围内，砖混主体房、石棉瓦附属房已拆除属于红线范围内，彩钢棚未被拆除。三原告陈述彩钢棚不属于红线范围。二被告陈述大部分彩钢棚在红线范围内，小部分彩钢棚属于二次征地范围。 以上事实有身份证复印件、常住人口登记卡、营业执照复印件、行政判决书、《中标通知书》《农村土地承包经营权证》、照片、笔录及当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，从（2020）川11行终35号行政判决书的内容来看，案涉土地、砖混主体房、石棉瓦附属房、彩钢棚均属于《李世春户房屋拆迁补偿安置方案》中的补偿范围，且乐山市人民政府对三原告的补偿金额并不受案涉案涉土地、砖混主体房、石棉瓦附属房、彩钢棚是否存在李世春、李鑫、魏翔鹰陈述的“房屋开裂，水沟被填埋，窗户被打烂，围墙打烂”“;地基有下沉现象&rdquo“房屋为危房”的情况而改变。换言之，无论乐山中交建公司、中国建筑公司的施工行为是否给李世春、李鑫、魏翔鹰的土地、房屋等造成损害，均不会影响李世春、李鑫、魏翔鹰得到的补偿金额。我国民事侵权赔偿采用“填平原则”，即损失多少，赔偿多少。《李世春户房屋拆迁补偿安置方案》中已补偿的部分，李世春、李鑫、魏翔鹰不可再要求他人赔偿，否则，将得到双重赔偿，与损失填平原则相悖。 另，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。对于本案案涉土地、房屋等均属于《李世春户房屋拆迁补偿安置方案》中的补偿范围，李世春、李鑫、魏翔鹰认为对补偿标准有异议，应通过征地补偿安置程序进行救济，而不是在本案中由乐山中交建公司、中国建筑公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，该院判决：驳回原告李世春、李鑫、魏翔鹰的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告李世春、李鑫、魏翔鹰负担。 二审中李世春、魏翔鹰提交《省道308线征地拆迁房屋拆迁补偿协议》，拟证明彩钢棚不在拆迁范围内，二被上诉人对该证据三性无异议，但不认可证明目的。本院认为该材料符合证据三性，本院予以采信。 中国建筑公司提交新证据：打印照片、勘丈表、交接清单、拟证明征地拆迁是政府的责任，其公司的施工不存在侵权；《工程设计项目变更通知单》，拟证明李世春、魏翔鹰认为彩钢棚不在拆迁红线范围内，但是设计院重新出具的这个单子能够证明彩钢棚在红线范围内。李世春、魏翔鹰对前述材料三性认可。乐山中交建公司对前述材料证据三性无异议。本院认为前述材料均是旨在证明拆迁征地行为，本案为民事案件，不审查征地拆迁行为，故前述材料与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。 二审查明，2020年6月2日，李世春（乙方）与牟子镇人民政府（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，载明：因省道308线改线工程项目建设的需要，需拆迁坐落在乐山市市中区方的房屋，根据《乐山市中心城区城市规划区征地拆迁补偿安置办法》（乐山市人民政府第8号令）、乐府发【2012】15号文规定，经甲乙双方自愿平等协商，达成如下拆迁补偿安置协议：一、拆迁房屋面积及其他附属设施等：详见征地建筑物、构筑物补偿明细表）1、主体房建筑面积263.37Ｍ2，其中砖混结构房屋建筑面积263.37Ｍ2，二、附属房建筑面积163.81Ｍ2，协议还约定拆迁房屋、构筑物及其他附属设施补偿费的总费用291180.64元，搬迁费、过渡费11568.28元，合计302768.92.92元。该《房屋拆迁补偿协议书》系（2020）川11行终35号行政判决后形成。 二审其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为李世春、魏翔鹰主张的损失是什么？与两被上诉人是否存在因果关系？依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，李世春、魏翔鹰主张的是一般侵权责任，其首先应当举证证明有18万元损失存在的事实。李世春、魏翔鹰主张遭到侵权的主体房屋及附属房屋（除彩钢棚以外），均已经被相关部门申请强制拆除，并且被强制拆迁的财产已经取得了相关部门的相应经济补偿，李世春、魏翔鹰也未提供证据证明两被上诉人的行为导致了其被拆迁的财产贬值以及补偿款减少的事实，故对于已经被拆除的财产，李世春、魏翔鹰不能证明损失的存在，对其主张侵权赔偿的请求一审未予支持并无不当。关于彩钢棚的问题，侵权责任的前提是有损害事实的存在，根据现场照片该彩钢棚目前仍然保留在原地，但除现场照片外，李世春、魏翔鹰未能提供其他证据证明彩钢棚具体遭受了什么损害事实，其主张的18万元损失中彩钢棚的具体损失金额，因李世春、魏翔鹰无法证明具体损失事实及损失金额的存在，因此其主张的彩钢棚因两被上诉人的行为产生损失的赔偿请求本院不予支持。 综上所述，李世春、魏翔鹰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由李世春、魏翔鹰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  吴维维 审 判 员  聂佳丽 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  荆 勤 书 记 员  周惠琳