安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4002号上诉人（原审原告）：潍坊华电阀门制造有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区古亭街以北友谊路以东，统一社会信用代码91370700792471272P。法定代表人：陈春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺利娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**，统一社会信用代码91340300711791371R。法定代表人：李荣杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。委托诉讼代理人：童远，该公司员工。上诉人潍坊华电阀门制造有限公司（以下简称潍坊华电公司）因与被上诉人安徽丰原集团有限公司（以下简称安徽丰原公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊华电公司上诉请求：一、改判被上诉人向上诉人支付剩余全部货款285292.5元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人因未提供证据证明涉案债权达到付款条件，驳回上诉人的诉讼请求，而对于合同中约定的各个付款条件节点未予查清。1、案涉《设备买卖合同》第12条明确约定了付款方式，但实际合同履行过程中未体现。2、合同第7条约定的验收分为到货验收、安装调试验收、生产运行验收三个阶段，该三个阶段的验收按照合同第7条规定均为买方进行验收，买方验收时需提前书面通知卖方到场参加验收（第7条4款）此项程序买方均未通知过卖方。结合被上诉人提供的调试表记载其安装调试时间为2018年3月22日，因按照合同约定买方进行验收应书面通知卖方到场参加，实际情况为并没有相应通知到场验收的环节，结合被上诉人后在2019年1月的反馈内容可以看出2019年买方已实际投产使用，在使用过程中发现存在漏气现象，该阶段应认定为已进入生产运行阶段。因此被上诉人应支付合同标的额的20%调试款项。3、对于预留合同价款10%货款作为质保金的主张问题，合同约定验收为在标的物安装调试验收合同后投入正常运行满1年进行验收。如果被上诉人认为有质量问题，可向法院申请质量鉴定，而不能仅仅凭出具的维修单据认定阀门有质量问题。4、合同中约定了验收阶段与验收具体方式，付款节点与此紧密相关，关于调试安装阶段应由买方验收出具意见并书面通知卖方到场参加，卖方未按照时间到场则视同卖方同意买方自行验收，基于合同公平原则买方未按照规定通知卖方到场，也不通知卖方相关验收结果直接进行投产使用视同买方验收合格。5、关于10%的货款是否可以全部付清的问题，因暂时无法确定出现的问题是否为阀门自身问题还是管道设计等其他问题造成，被上诉人可向法院申请质量鉴定。二、根据《合同法》第四十五条规定：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。被上诉人无事实证据证明球阀存在质量问题的情形下，支付条件已成就。三、一审法院程序违法。请求二审法院支持上诉请求。安徽丰原公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。争议的债权已于2019年蚌埠市禹会区法院和2020年蚌埠市中级人民法院判决认定，案涉设备存在质量问题，且通过前一案件的举证及本案一审期间我方的举证，卖方人员的调试记录，证实案涉设备存在阀门泄漏氢气质量问题，我方曾多次书面要求卖方解决，但是至今案涉设备的问题仍然没有解决。根据合同约定，上诉人主张的货款，付款条件没有成就。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。潍坊华电公司向一审法院起诉请求：1、判令安徽丰原公司偿还拖欠的货款285292.5元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、判令安徽丰原公司承担潍坊华电公司为诉讼支出全部费用。一审法院认定事实：2017年6月12日，安徽丰原公司与上海阀门二厂有限公司签订标的总额为950975元的《设备买卖合同》，合同对付款方式约定：合同生效后，卖方见合同总价款70%银行汇票传真件发货，卖方随货提供全额17%增值税专用发票，全部标的物安装调试验收合格后，卖方支付合同总价款20%的货款，预留合同总价款10%的货款作为质保金，自全部标的物到现场18个月无质量问题后全额无息付清，各付款节点均以由双方签字确认的有效验收单据作为支付依据。合同对标的物的接收和验收约定：质保期为自标的物安装及调试验收合格、投入正常运行满1年。合同签订后，上海阀门二厂有限公司向安徽丰原公司交付了货物，之后，产品出现漏气等质量问题，该合同项下20%货款及10%质保金合计285292.5元，安徽丰原公司未予支付。2019年4月25日，上海阀门二厂有限公司与山东联合阀门公司签订债权转让协议，将案涉债权转让给山东联合阀门公司。山东联合阀门公司于2019年6月10日向一审法院诉讼，请求判令安徽丰原公司支付涉案货款285292.5元。一审法院审理后作出（2019）皖0304民初2381号民事判决，该判决认定：编号为DFTXM-20170612-29的《设备买卖合同》项下285292.5元货款支付条件未成就，遂驳回了山东联合阀门公司该项诉请，后山东联合阀门公司不服一审判决向蚌埠市中级人民法院提出上诉，其上诉称“安徽丰原公司购买阀门的具体用途，合同并未约定，安徽丰原公司选用合同约定规格型号的阀门，发生漏气现象为设计失误引起。安徽丰原公司故意以DN50、DN25球阀有漏气现象为由，对其他无质量问题的阀门不予进行验收，自2017年12月11日至2019年6月10日，按合同约定已过18个月质保期限，安徽丰原公司提不出存在质量问题的证据，其不予验收的目的是故意阻断向上诉人支付尾款。”以该理由请求二审法院改判，并支持其诉讼请求。蚌埠市中级人民法院经审理后于2020年5月20日作出（2020）皖03民终884号民事判决书，该判决认定：涉案买卖合同于2017年6月12日签订，设备于2017年12月11日生产调试期间即发现质量问题，厂家调试人李秋生在2018年3月22日《丰原集团固镇山梨醇项目试车调试记录表》中签字确认。综合审核全案证据，能够证实案涉设备存在质量瑕疵，且安徽丰原公司在合理期间内就该质量问题已经通知供货方。案涉设备经维修整改仍存在问题，不能正常运行。山东联合阀门公司未能举出充分证据证明设备的隐蔽瑕疵已经验收合格。故一审法院认定本合同项下付款条件未成就，对山东联合阀门公司主张按节点支付剩余20%货款和10%质保金未予支持，有事实和法律依据，处理结果并无不当，据此驳回上诉、维持原判。2020年7月6日，山东联合阀门公司与潍坊华电公司签订《债权转让协议》，将山东联合阀门公司对安徽丰原公司拥有的债权285292.5元转让给潍坊华电公司。潍坊华电公司将债权转让协议及债权转让通知书于同年7月9日通过EMS邮寄给安徽丰原公司，安徽丰原公司已签收。后潍坊华电公司诉讼来院要求安徽丰原公司偿还货款285292.5元并支付利息。一审法院认为：安徽丰原公司与上海阀门二厂有限公司之间的设备买卖合同合法有效。该合同项下的债权285292.5元经两次转让后现由本案潍坊华电公司所享有，安徽丰原公司对让与人的抗辩，可以向受让人主张。涉案债权第一次转让即由上海阀门二厂有限公司转让给山东联合阀门公司后，山东联合阀门公司认为该债权已达付款条件并向法院提起诉讼，案经两级法院审理后，由蚌埠市中级人民法院于2020年5月20日作出终审判决，该判决确认案涉合同中的设备存在质量瑕疵，且安徽丰原公司在合理期间内就该质量问题已经通知供货方，剩余20%货款和10%质保金合计285292.5元支付条件未成就，遂驳回了山东联合阀门公司的该项诉讼请求。涉案债权在终审判决后进行了第二次转让，即由山东联合阀门公司转让给潍坊华电公司，在潍坊华电公司提起的诉讼中，安徽丰原公司抗辩出卖人截止诉讼之时都未能就设备质量问题予以解决，付款条件仍未成就。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而涉案债权在终审判决后至潍坊华电公司受让该债权至今，合同中的设备质量问题仍未能解决，而潍坊华电公司亦未提供相关证据证明涉案债权已达到付款条件，故潍坊华电公司诉请安徽丰原公司支付货款285292.5元及利息的请求，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回潍坊华电阀门制造有限公司全部诉讼请求。案件受理费5579元，减半收取2789.50元，保全费1946元，合计4735.5元，由潍坊华电阀门制造有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，一审庭审期间，承办法官依法向潍坊华电公司释明其可以就案涉设备质量问题申请司法鉴定，并指定提交申请期限为七日内，同时告知潍坊华电公司“如逾期不提交鉴定申请，视为放弃权利，承担举证不能的责任。”本院认为：案涉债权系山东联合阀门公司受让上海阀门二厂有限公司后又转让给上诉人，故上诉人有权主张2017年6月12日安徽丰原公司与上海阀门二厂有限公司之间的设备买卖合同项下权利。由于山东联合阀门公司就案涉债权提起的前述诉讼已经蚌埠市禹会区法院（2019）皖0304民初2381号及本院（2020）皖03民终884号作出的生效判决驳回其诉讼请求，该判决认定：“综合全案证据能够证实案涉设备存在质量瑕疵，且安徽丰原公司在合理期间内就该质量问题已经通知供货方。案涉设备经维修整改仍存在问题，不能正常运行。山东联合阀门公司未能举出充分证据证明设备的隐蔽瑕疵已经验收合格。故一审法院认定本合同项下付款条件未成就，对山东联合阀门公司主张按节点支付剩余20%货款和10%质保金未予支持，有事实和法律依据。”自该判决确定之日至今，山东联合阀门公司及潍坊华电公司均未对案涉设备存在的阀门渗漏氢气等问题进行过维修和排除。关于上诉人提出的案涉设备质量鉴定申请问题，本院审查认为，一审法院在庭审期间，曾指定潍坊华电公司可以在七日内提出鉴定申请，并明确告知逾期申请将视为其放弃举证权利。由于潍坊华电公司未在指定期间提交鉴定申请，亦未对逾期提交申请作出合理说明，一审法院对潍坊华电公司逾期申请不予准许，并无不当。上诉人认为案涉设备已于2018年3月22日调试并于2019年实际投产使用，具备付款条件的理由，但调试记录中明确记载了案涉设备存在上述问题，且被上诉人多次通知设备厂家履行维修义务，但相关义务人至今未对设备进行维修，被上诉人是否使用案涉设备并非合同约定的付款条件。因此，上诉人在设备质量问题仍未解决，付款条件未成就情况下主张案涉债权，本院依法不予支持。综上，潍坊华电公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5579元，由上诉人潍坊华电阀门制造有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十一月三十日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。