河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13903号上诉人（原审原告）：石广林，男，1947年5月1日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：韩建芳，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司（原郑州市第一建筑工程集团有限公司），住所地：郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**，统一社会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市一建劳务有限公司，住所地：郑州市中原区陇海西路****楼**附**，统一社会信用代码：914101007721558111。法定代表人：刘伟，该公司监事。上诉人石广林因与被上诉人郑州一建集团有限公司（以下简称一建集团）、被上诉人郑州市一建劳务有限公司（以下简称一建劳务）建设工程分包合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2020）豫0122民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人石广林及其委托诉讼代理人韩建芳，被上诉人一建集团的委托诉讼代理人沈雷、余功政到庭参加诉讼。被上诉人一建劳务经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。石广林上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判一建集团、一建劳务除应向石广林支付一审已判决的地袱安装费24000元及利息外，还应支付第二台门吊费用、看场费用、返工损失费等共计20000元；2.二审诉讼费用由一建集团、一建劳务承担。不服金额20000元。事实和理由：上诉人损失费用有工人签字的考勤表，有安装地袱工人及带班人员签字的付款单，有石广林给施工人员的微信支付凭证。有第二台门架加工用材料及配套设施采购收据。以上费用应由上诉人承担，不需要被上诉人签字。一建集团作为项目发包方，被上诉人一建劳务作为项目的承保方，应依法向项目的实际施工人即上诉人石广林支付相应的施工费用，二被上诉人至今未履行，其行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。一建集团辩称，一、一审判决认定事实部分错误。一建集团不是本案适格诉讼主体，故不应当向石广林承担任何支付款项的义务。依据2018年7月20日签订的合同编号为ZZYJ-32(郑州市白沙园区文明路跨贾鲁河大桥工程项目施工323201028)《建设工程劳务分包合同》的内容约定：一建劳务为一建集团就白沙园区文明路跨贾鲁河大桥工程项目安装地袱，安装地袱数量暂定为1000块，地袱安，地袱安装施工单价为80元每块价均含税金、人工、管理费及安全等各种费用。依据合同的相对性，该建设工程劳务合同的双方为一建集团和一建劳务。石广林身份仅为一建劳务的签约代表，实际上承担合同权利义务的主体仍为一建劳务。一建集团与石广林之间不存在任何合同关系，故一建集团也不应当向石广林承担任何支付款义务。在实际施工过程中，石广林班组施工安装300块地袱，依据合同约定的单价80元/块，应当支付石广林班组的安装费用为24000元。如果需要支付费用，该费用也不应当由一建集团承担。二、对于石广林上诉称应当向其支付第二台门吊费用、看场费用、返工损失费用等共计20000元，没有任何事实和法律依据，该项上诉请求应当予以驳回。一建集团虽为涉案地袱安装工程的劳务发包方，但并未与石广林就其上诉称的第二台门吊费用、看场费用、返工损失等费用达成任何书面合意，石广林对上述费用的主张没有任何事实依据，并且通过一二审诉讼程序，石广林的诉请也发生较大差距，向一建集团索要上述费用是石广林诉讼策略，但并无任何证据支持其该项主张。综上，石广林上诉请求不能成立，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法判决。一建劳务未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。石广林向一审法院起诉请求：1、请求二被告共同支付原告第一台门吊费用13338元、第二台门吊费用15884元、看场费用3600元、返工损失费17740元、管理问题给原告造成损失费11480元、安装地袱300块应付款24150元，共计86492元。并支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。一审法院认定事实：2018年7月20日，海富涛代表工程发包方郑州市第一建筑工程集团有限公司郑州市白沙园区文明路跨贾鲁河大桥工程项目施工项目经理部（甲方），原告石广林代表劳务承包方郑州市一建劳务有限公司（乙方）签署《地袱安装施工劳务合同》一份，合同约定：二、工程承包范围：郑州市白沙园区文明路跨贾鲁河大桥工程项目施工地袱安装施工，地袱安，地袱安装施工单价/块，非乙方承包范围内发生的计时工按普工：120元/工/日，技工：160元/工/日，地袱安，地袱安装施工数量暂定为1000块金额暂定为10万元。注：以上单价均含税金、人工、管理费及安全、意外伤害等各种风险费用。三、工程量计算：地袱安：地袱安装工程量按实际发生量核算工程量超出图纸量时按图纸计算），工程量计算规则按2008年河南省定额计算规则中规定的计算方法计算工程量。四、工期要求：自2018年7月22日起开始进场施工，2018年8月15日前完成全部施工任务。根据甲方所下发的进度计划指令，乙方必须按期完成施工任务。乙方施工完毕后应加强自检，不合格应及时进行返工，合格以最终相关单位验收通过为准，如果因此影响下个工序交接，每延误一天工期支付2000元的违约金，由此给甲方造成的其他经济损失亦由乙方承担。七、工程结算方式：根据工程实际情况和乙方承诺，现约定付款方式如下：地袱安：地袱安装全部施工完成、监理验收合格后付至已完成工程量工程款的80%；工程竣工验收合格后付至完成工程量工程款的95%；余款作为质量保证金，工程竣工验收一年后无质量问题，甲方无息支付至乙方已完成工程量工程款的100%。该合同显示甲方由委托代表人海富涛签字确认，并加盖一建集团郑州市白沙园区文明路跨贾鲁河大桥工程项目施工项目经理部公章，乙方由委托代表人石广林签字，但未加盖一建劳务公章。同日，石广林作为承诺人向一建集团出具工人工资监督发放承诺书一份，该承诺书载明石广林系“管理员”、“劳务负责人”。后石广林完成了300块地袱安装施工后，退出了案涉工地。现双方因为地袱安装费及原告支出费用的承担问题发生纠纷，引起本案诉讼。案件审理过程中，一建集团称已将地袱安装款项全部支付给一建劳务，但其未能提供相关支付凭证。本院曾要求被告一建集团通知海富涛到庭接受调查，因海富涛未按要求到庭，经本院工作人员与其电话联系，其表示其系一建集团在涉案项目工地的负责人，代表一建集团与石广林个人签订合同，涉案合同与一建劳务无关（相关通话录音已刻录光盘入卷），其亦认可石广林在2018年完成了300块地袱安装后退场，一建集团尚未向石广林支付相关费用。另查明，涉案桥梁现已通车，但对于工程是否竣工验收，以及竣工验收的时间，石广林及一建集团均未举证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，对于涉案合同主体问题，一建集团认可海富涛系其项目经理，亦未对合同印章及海富涛的代理权限提出异议，故一建集团为涉案地袱安装工程的劳务发包方，涉案合同虽显示劳务承包方为一建劳务，但该合同并未加盖一建劳务公章，仅有石广林的个人签字，结合石广林提交的其他证据及海富涛的确认，石广林并非一建劳务的工作人员，无权代表一建劳务签订相关合同，故该合同对一建劳务不发生效力，涉案合同的主体系一建集团和石广林。对于应付款项，根据双方合同，地袱安，地袱安装单价为80元/块共计安装300块，合计2.4万元，双方合同虽约定了付款条件及质保金，但被告自认已将款项全额支付给一建劳务，并未扣除相关款项，应当认定为被告自认已达到付款条件，但对于何时达到付款条件，双方均未举证，原告可要求被告自起诉之日起支付逾期付款利息。对于原告主张的其他费用，因双方合同中并未明确约定，一建集团不予认可，原告亦未能举证证明双方曾对其主张达成过合意，本院均不予支持。对于一建劳务的责任问题，因原告未能提供证据证明一建劳务有相关的付款责任，本院亦不予支持。对于一建集团的相关辩解意见，证据不足，且与本案查明事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、被告郑州一建集团有限公司于本判决生效后五日内向原告石广林支付地袱安装费24000元并支付自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；二、驳回原告石广林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，减半收取1212元，由被告郑州一建集团有限公司负担200元，原告石广林负担1012元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石广林上诉认为两被上诉人应当支付第二台门吊费用、看场费用、返工损失费等共计20000元，但未提交有力证据证明，对其上诉主张本院不予支持。被上诉人一建劳务经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，石广林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人石广林负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年十一月九日书记员  卫佳