北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12977号上诉人（原审被告）：王润玲，女，1961年7月17日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高平，男，1955年3月13日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高正，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟雪，女，1986年11月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟承刚，男，1960年3月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。上诉人王润玲、高平、高正因与被上诉人孟雪民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王润玲、高平、高正上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审中，王润玲、高平、高正提交了汇款明细表，并在庭审中发表了支付利息及本金的事实依据，并能够证实王润玲、高平、高正自在2014年3月份开始通过银行转账及ATM机现存的方式向孟雪偿还本息超过77次以上，累计偿还本息数额超过实际借款数额。经王润玲、高平、高正按照月息2%计息累计计算至2015年7月30日，此后再按照同期银行贷款利率计算至2016年4月份，王润玲、高平、高正根据现能查找到的银行还款流水及付款凭证累计计算本息为：截止2016年12月底，王润玲、高平、高正尚欠孟雪借款本金应当为156197元。因此，王润玲、高平、高正应当尚欠的借款为本金156197元。而一审法院认定王润玲、高平、高正尚欠借款本金773987.21元明显有误。二、根据王润玲、高平、高正一审提交的银行还款凭证及还款清单，可以证实最后一次偿还本息时间为2016年12月28日，因此，截止偿还利息的时间应当为2016年12月28日，此后的利息应当自2016年12月28日之后进行计算。另外，银行还款凭证中向单小丹、孟承刚及陈建京的还款均为按照孟雪要求向指定账户进行的还款，应当视为偿还本金借款本息。因此，一审法院认定支付本案利息至2016年7月18日及向单小丹、孟承刚及陈建京的还款与本案无关联性属于认定事实错误。孟雪答辩称，同意一审判决，不同意王润玲、高平、高正的上诉请求，要求维持原判。孟雪向一审法院提出诉讼请求：1.要求王润玲、高平、高正共同偿还借款本金90万元；2.要求王润玲、高平、高正支付利息（以90万元为基数，自第一次支付利息之日即2014年5月8日至最后一次支付利息之日即2016年12月28日，按照年利率36%计算；以90万元为基数，自逾期之日即2017年1月1日至2020年6月9日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由王润玲、高平、高正负担。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月19日，王润玲、高平向孟雪出具借条，内容为：本人于2014年3月10日向孟雪借90万元，所借款90万元为孟雪通过房产抵押在贷款公司所得，本人将于2015年7月30号返还所借90万元。以此借条为准，前期借条作废。从借款之日起，每月付利息3.6万元。落款处王润玲、高平签字捺印予以确认。2016年4月16日，高平、王润玲向孟雪出具《还款计划》，内容为：从2016年5月份付孟雪每月3.6万元，余额2016年12月31号还清。王润玲、高平、高正称：“该还款计划重新约定了还款数额，不再约定利息，因此2016年5月后的还款均应视为偿还本金。”2014年4月10日，孟雪向王润玲转账87万元；2014年5月8日，孟雪收到还款3.6万元；2014年6月9日，王润玲向孟雪转账2.6万元；2014年7月8日，王润玲向孟雪转账1.8万元，同日孟雪收到现金1.8万元；2014年8月8日，王润玲向孟雪转账3.6万元；2014年9月4日，高正向孟雪转账3000元；2014年9月5日，高正向孟雪转账2000元；2014年9月18日，高正向孟雪转账2000元；2014年10月3日，高正向孟雪转账2000元；2014年11月7日，王润玲向孟雪指定的案外人刘志勤转账3.6万元；2014年11月15日，高正向孟雪转账3000元；2014年11月26日，高正向孟雪转账500元；2014年12月8日，高正向孟雪指定的案外人刘志勤转账3.6万元；2015年1月7日，高正向孟雪指定的案外人刘志勤转账3.6万元；2015年1月29日，高正向孟雪转账3.6万元；2015年2月16日，高正向孟雪转账700元；2015年3月11日，高正向孟雪转账3.6万元；2015年3月31日，高正向孟雪转账3.6万元；2015年4月30日，高正向孟雪转账3.6万元；2015年5月31日，高正向孟雪转账2.3万元；2015年6月11日，高正向孟雪转账1.3万元；2015年6月30日，高正向孟雪转账2.3万元；2015年7月10日，高正向孟雪转账1.15万元；2015年8月3日，高正向孟雪转账1万元；2015年8月25日，高正向孟雪转账9000元；2015年8月27日，高正向孟雪转账8000元；2015年8月31日，高正向孟雪转账2000元；2015年9月1日，孟雪收到还款3000元；2015年9月25日，高正向孟雪转账3000元；2015年9月28日，高正向孟雪转账8000元；2015年10月13日，高正向孟雪转账8300元；2015年11月13日，高正向孟雪转账150元；2015年11月30日，高正向孟雪转账3500元；2015年12月16日，高正向孟雪转账300元；2016年1月11日，高正向孟雪转账1万元；2016年1月31日，高正向孟雪转账7000元；2016年2月2日，高正向孟雪转账500元；2016年3月30日，高正向孟雪转账8000元；2016年4月16日，高正向孟雪转账6000元；2016年4月21日，高正向孟雪转账5000元；2016年4月24日，高正向孟雪转账2000元；2016年4月25日，高正向孟雪转账5000元；2016年5月6日，高正向孟雪转账1000元；2016年5月10日，高正向孟雪转账8000元；2016年5月18日，高正向孟雪转账3.8万元；2016年7月26日，王润玲向孟雪转账5000元；2016年8月1日，孟雪收到还款3500元；2016年8月10日，孟雪收到还款2000元；2016年8月19日，孟雪收到还款1700元；2016年8月26日，孟雪收到还款1500元；2016年8月30日，孟雪收到还款3500元；2016年9月14日，孟雪收到还款2000元；2016年9月27日，孟雪收到还款2000元；2016年9月30日，孟雪收到还款3200元；2016年10月11日，孟雪收到还款1900元；2016年10月24日，孟雪收到还款1800元；2016年10月28日，孟雪收到还款1900元；2016年10月31日，孟雪收到还款2400元；2016年11月9日，孟雪收到还款3000元；2016年11月29日，孟雪收到还款5000元；2016年12月28日，王润玲向孟雪转账10万元；王润玲、高平、高正称：“除上述款项，我方还向孟雪指定的案外人单小丹、孟承刚、陈建京及刘志勤账户还款。2014年3月的1.5万元是因为孟雪要办理贷款的费用，我方认为是孟雪提前收取的利息。”孟雪称：“刘志勤确实是我方指定的收款账户，刘志勤系小贷公司的人员，我也是向刘志勤还款，我不认识单小丹和陈建京，高正向孟承刚的还款已在其与我母亲徐爽的另一借贷案件处理过。”庭审中，孟雪还提交了以下证据：1.2016年4月29日高正出具的说明，内容为：由于高正家中生意上的问题，2014年3-4月由高正找贷款公司，利用孟雪名下房产做抵押借出90万元钱，后将90万汇入王润玲账户，90万元本金由高正父母高平、王润玲向孟雪打借条，且由高平、王润玲每月支付利息3.6万元。借款期限半年，但由于生意问题无法偿还，期间进行了借条的追加和补充。2015年8月至今欠利息26.66万元。2016年4月16日孟雪父母前往潍坊高正家与高正母亲针对欠款事宜进行了商谈。高正父母高平、王润玲承诺欠款（本金及利息）最迟于2016年年底还清。高正承诺2016年4月起每月支付孟雪3.6万元利息直至全部借款还清为止。如不履约承担负法律责任。王润玲、高平、高正对该证据的证明内容不认可，并称：“该说明是孟雪提前制作，要求高正签字，高正签字时并未实际对账，尚欠本金数额及归还利息数额均不了解，也未了解孟雪与高平、王润玲就还款达成的意见。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，孟雪与王润玲、高平、高正之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。关于借款金额，王润玲、高平、高正抗辩实际借款本金为87万元，根据银行明细显示，王润玲、高平、高正实际收到的借款确为87万元，故一审法院对王润玲、高平、高正的该项抗辩予以认可，认定实际借款金额为87万元。关于借款利息，王润玲、高平、高正抗辩2016年5月开始每月付款3.6万元视为偿还本金，但在高平、王润玲出具的借条及高正出具的说明中均明确约定了利息，虽然高平、王润玲出具的还款计划中约定每月付孟雪3.6万元，余额2016年12月31日还清，但并未免除王润玲、高平、高正偿还利息的义务，仅明确了每月还款金额及最后还款期限。故一审法院对王润玲、高平、高正的该项抗辩不予采纳。但借条及说明中约定的利息标准过高，应予调整。关于王润玲、高平、高正所称向案外人单小丹、孟承刚及陈建京的还款及银行明细中未体现的款项，因其并未提供相应证据证明系向孟雪的还款，且从现有证据无法看出与本案的关联性，孟雪亦不予认可，故一审法院对该部分款项不予认可。经核算，截至王润玲、高平、高正最后一次还款即2016年12月28日，王润玲、高平、高正尚欠借款本金773987.21元，已支付利息至2016年7月18日，故一审法院对孟雪要求王润玲、高平、高正偿还剩余本金773987.21元及利息（以773987.21元为基数，自2016年7月19日至2020年6月9日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王润玲、高平、高正于判决生效之日起七日向孟雪偿还借款本金773987.21元及利息（以773987.21元为基数，自2016年7月19日至2020年6月9日止，按照年利率24%计算）；二、驳回孟雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：一审中，王润玲、高平、高正称2015年1月6日高正通过自动存款机汇入孟承刚账户20000元，2016年2月5日王润玲通过自动存款机汇入孟承刚账户2500元。孟雪不认可上述款项系偿还本案借款，认为已在（2019）京0105民初29475号民事判决中予以确认。原告徐爽与被告王润玲民间借贷纠纷（2019）京0105民初29475号判决中载明：“原告代理人：孟建刚（徐爽之夫）。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金24500元。事实和理由：2014年8月8日，被告需要资金做生意，由原告将50000元汇入被告账户，后被告出具一张欠条，约定五个月还清，后被告还款25500元，余款24500元至今未偿还，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未予答辩。该案判决：被告王润玲于本判决生效之日起七日内偿还原告徐爽借款本金24500元。王润玲、高平、高正认为该案与本案不具有关联性。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王润玲、高平、高正上诉主张将其对单小丹、陈建军、孟建刚的还款计入对孟雪的还款，但其并未提供孟雪指示其向前述三人转款的证据，且孟雪对孟建刚的两笔收款能作出合理解释并提交了证据，故本院对王润玲、高平、高正的该项主张不予采信。王润玲、高平、高正未能就一审法院认定的还款数额外还存在其他还款举证，故本院对一审法院认定的还款情况予以确认。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。王润玲、高平、高正主张2016年5月开始每月付款3.6万元视为偿还本金，但在高平、王润玲出具的借条及高正出具的说明中均明确约定了利息，虽然高平、王润玲出具的还款计划中约定每月付孟雪3.6万元，余额2016年12月31日还清，但并未免除王润玲、高平、高正偿还利息的义务，仅明确了每月还款金额及最后还款期限，故本院对王润玲、高平、高正的该项主张不予采纳。孟雪实际出借的金额为87万元，但借条及说明中约定的利息标准过高，一审法院对于王润玲、高平、高正已偿还的利息按照年利率36%计算、对于未偿还的利息按照年利率24%计算并无不当。王润玲、高平、高正主张利息应按照月息2%的标准计算至2015年7月30日，此后再按照同期银行贷款利率计算至2016年4月，缺乏依据，本院不予采信。经核，一审法院核算的王润玲、高平、高正尚欠孟雪借款本金及利息的数额正确，故本院予以维持。综上所述，王润玲、高平、高正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11007元，由王润玲、高平、高正共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十一月二十三日法官助理  程惠炳书 记 员  刘 鸽书 记 员  刘 畅