浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终441号 上诉人（原审被告）：大舍国际物流（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路****。 法定代表人：陈彦甫。 被上诉人（原审原告）：中融恒通国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-407（天津盛泰达商务秘书服务有限公司托管第067号）。 法定代表人：黄志祥，董事长。 委托诉讼代理人：李嵩，上海勤周律师事务所律师。 原审被告:陈彦甫，男，1983年10月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告:刘海涛，男，1980年8月19出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人大舍国际物流（上海）有限公司（以下简称大舍物流公司）因与被上诉人中融恒通国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称中融公司），原审被告陈彦甫、刘海涛金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2019）浙0922民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人大舍物流公司法定代表人暨原审被告陈彦甫、被上诉人中融公司委托诉讼代理人李嵩、原审被告刘海涛到庭（微法院）就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 大舍物流公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.一、二审诉讼费均由中融公司承担。事实和理由：1.原判对上诉人与被上诉人间借款事实认定存在严重错误，双方约定的借款利息过高，上诉人请求按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。上诉人从未收到债权转让通知，故案涉债权转让对上诉人不发生法律效力。不同意承担中融公司的律师费。2.保证函及抵押担保文书上的签字盖章均非上诉人签字、盖章，不是上诉人真实意愿，保证函及抵押担保文书存在严重法律效力瑕疵，上诉人不予认可。3.原审法院审理程序严重错误。本案适用普通程序，但本案开庭全过程中，仅有一个审判员独任审理，审判程序严重违法，要求二审法院发回重审。综上，原判事实存在错误，请求撤销原判，依法改判。 中融公司辩称，2019年7月31日，陈彦甫与原债权人浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司洋山支行（以下简称原债权人）签订的《个人抵押借款合同》明确约定了借款利息，该利息约定未违反相关规定，是当事人的合意。合同还同时约定了实现债权的费用。事实上被上诉人已实际发生了实现债权费用，上诉人应予以承担。被上诉人一审提交的证据可以证明上诉人收到过债权转让通知。一审庭审程序合法，开庭系一名审判员、二名人民陪审员参加，符合法律规定。原判认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。 陈彦甫述称,不认可与原债权人签订的《个人抵押借款合同》上本人的签名和大舍物流公司盖章的真实性。 刘海涛未作答辩。 中融公司向一审法院起诉请求：1.陈彦甫归还借款本金40万元，并支付自2019年8月7日起至实际归还借款之日止按照合同约定计算的利息（包括罚息和复息）；2.陈彦甫承担律师代理费2万元；3.对大舍物流公司名下的车牌号为“沪ＥＫ××××”和“沪ＥＥ××××”的两辆汕德卡牌大型汽车准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，变价后所得款项由中融公司按照抵押顺序优先受偿；4.刘海涛对上述债务承担连带清偿责任。 中融公司一审诉称，2019年7月31日，陈彦甫以支付运输款、柴油款需要资金为由向原债权人申请借款40万元。同日，原债权人与陈彦甫、大舍物流公司签订合同号为9851120190003297号《个人抵押借款合同》一份，约定：借款本金为40万元，借款月利率为6.97‰，借款期限为2019年7月31日至2020年7月20日止，实际放款日、到期日以借款借据为准。还款方式为等额本息，按月还款。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同第十八条约定本合同所发生的律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。另，合同第十一条约定借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。同时，合同约定大舍物流公司将其名下的车牌号为“沪ＥＫ××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ2ＨＣ230499”）和“沪ＥＥ××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ9ＨＣ230502”）的两辆汕德卡牌大型汽车为本笔借款提供抵押担保。抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用。同日，刘海涛为本笔债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自借款之日起至债务清偿期限届满之日后二年。2019年8月2日，合同双方在上海市公安局交通警察总队车辆管理所办理了抵押登记手续。2019年8月7日，原债权人依约向陈彦甫发放贷款本金。然，陈彦甫取得贷款后至今未能按照合同约定偿还贷款本息。2019年11月6日，原债权人与中融公司签订《债权转让协议》，协议约定债权转让范围包括原债权人对债务人所有的债权本金、利息、罚息、复息、迟延履行利息、诉讼费请求权、及上述债权附属的担保权益、优先受偿权、申请执行权等和债权相关的权利。随后，原债权人通过邮寄、微信、上门送达等方式将该债权转让事实通知陈彦甫。中融公司受让该债权后，多次催讨，陈彦甫至今未能偿还贷款本息，大舍物流公司也未能承担抵押担保责任，刘海涛亦未承担保证还款责任。故提起诉讼，并为本次诉讼支出律师代理费2万元。 一审法院经审理认定的事实与中融公司陈述的事实一致。 一审法院认为，原债权人与陈彦甫、大舍物流公司签订的《个人抵押借款合同》，及刘海涛出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性的规定，应为合法有效。原债权人依约向陈彦甫发放贷款后，履行了合同义务。现原债权人将本案债权包括一切与债权相关的权利全部转让给中融公司，根据中融公司提供的证据能够证明原债权人已经向陈彦甫通知了债权转让事宜，且案件立案后，法院也已将相关文书包括债权转让协议送达给了陈彦甫、大舍物流公司，故该债权转让已发生效力，中融公司已依法取得了原债权人享有的上述债权。陈彦甫辩称对债权转让的真实性有异议，一审法院经中融公司申请依法对原债权人制作调查笔录一份，能够证明该债权转让的真实性，故对该辩称意见不予采纳。陈彦甫取得借款后，至今未能按照合同约定偿还贷款本息，实属违约，应当按照合同约定承担违约责任，包括罚息和复息。陈彦甫辩称中融公司主张的借款利息过高，但根据查明的事实，中融公司主张的利息符合合同约定，故该辩称意见亦不予采纳。另，陈彦甫辩称中融公司主张的律师代理费过高且律师代理合同存在瑕疵而不同意承担。中融公司主张的律师代理费，属于合同约定的实现债权的合理费用，且收费标准符合相关规定。对于中融公司提供的法律服务委托协议上约定的代理律师与授权委托书上指派的律师不相符合一节，因该委托合同约定在法律服务过程中，如果因其他原因无法代理客户办理案件，律师事务所可以与客户协商另行指派其他律师办理，授权委托书上已经明确了案件委托律师包括李嵩律师，且庭后中融公司已经提供了补充协议，补充协议的落款日期中融公司也予以补正，该瑕疵不影响委托合同的效力，故对该抗辩意见不予采纳。同时，大舍物流公司以其名下的车牌号为“沪ＥＫ××××”和“沪ＥＥ××××”的两辆汕德卡牌大型汽车为案涉借款提供抵押担保，有中融公司提供的《个人抵押借款合同》和大舍物流公司股东会决议为凭，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立并生效。陈彦甫、大舍物流公司主张《个人抵押借款合同》和大舍物流公司股东会决议上公司的盖章和法定代表人的签名虚假，但未能提供证据予以证明，该辩称不予采信。现陈彦甫未能按期清偿借款本息，中融公司有权依法拍卖、变卖大舍物流公司提供的担保财产抵押物，所得价款按照抵押顺序优先清偿中融公司的贷款本金、利息及实现债权的相关费用。另，刘海涛应当按照合同约定对陈彦甫尚欠的贷款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任。刘海涛辩称《保证函》上签名虚假，但未能提供证据予以证明，不予采信。同时，根据合同约定本案债权中人的担保和物的担保居于同一清偿顺序，大舍物流公司、刘海涛承担担保责任后，有权向陈彦甫追偿。综上，中融公司的诉讼请求，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，判决：1.陈彦甫于判决生效之日起十日内归还中融公司借款本金40万元，并支付自2019年8月7日起至实际归还借款之日止按照合同约定计算的利息（包括罚息和复息），承担律师代理费2万元；2.若陈彦甫未能履行判决第一项确定的债务，中融公司有权对大舍物流公司名下的车牌号为“沪ＥＫ××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ2ＨＣ230499”）和“沪ＥＥ××××”（车辆识别代号为“ＬＺＺ7ＣＬＸＢ9ＨＣ230502”）两辆汕德卡牌大型汽车进行拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款中融公司在判决确定的第一项债务范围内按照抵押顺序优先受偿；3.若陈彦甫未能履行判决第一项确定的债务，刘海涛承担连带清偿责任；4.大舍物流公司、刘海涛承担担保责任后，有权向陈彦甫追偿。案件受理费7772元，保全费2677.22元，共计10449.22元，由陈彦甫、刘海涛、大舍物流公司共同负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据现有证据，原债权人与陈彦甫、大舍物流公司于2019年7月31日签订的《个人抵押借款合同》、刘海涛签署的《保证函》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，应为有效，各方均应诚实履行。大舍物流公司、陈彦甫称未在该《个人抵押借款合同》上签字、盖章，但未提供相应证据予以证明，对该主张本院不予采信。原债权人已按约向陈彦甫发放了借款本金40万元，陈彦甫也已实际收取并使用了该款项，陈彦甫及大舍物流公司、刘海涛应承担相应的还款、付息及担保责任。案涉《个人抵押借款合同》明确约定了借款月利率及逾期的罚息、复息等，并约定该合同（项下）所发生的抵押登记费、保管费、保险费、鉴定费、评估费、公证费、提存费、诉讼费用及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。上述合同约定符合法律法规和人民银行有关利率管理的相关规定，中融公司据此要求陈彦甫承担支付利息、罚息、复利、实现债权的费用等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 根据当事人一审提交的证据，中融公司受让案涉债权后，原债权人将债权转让情况通过微信、邮寄等方式通知了大舍物流公司、陈彦甫。陈彦甫也于2019年11月14日签收了原债权人寄送的债权转让通知等相关文书。大舍物流公司上诉称未收到债权转让通知，缺乏事实依据，本院不予采信。 一审法院为方便当事人诉讼，一审时同时在法庭（现场）和网络进行了庭审活动，三名审判人员在法庭（现场）对案件进行开庭审理；陈彦甫、刘海涛通过网络参与了庭审活动。庭审程序合法。大舍物流公司上诉称一审审判程序违法，没有事实依据，本院依法予以驳回。 综上所述，大舍物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7772元，由上诉人大舍国际物流（上海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 桂婷婷 代书记员 张梦婷