江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8345号上诉人（原审被告）：严学柱，男，1955年12月8日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：严锦超，系严学柱之子，暨本案上诉人。上诉人（原审被告）：严锦超，男，1984年3月28日生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：严维龙，男，1964年4月6日生，汉族，住江苏省扬州市仪征市。上诉人严学柱、严锦超因与被上诉人严维龙排除妨害纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员殷源源独任审理。上诉人严锦超、被上诉人严维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严学柱、严锦超上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请。2、上诉费用由被上诉人严维龙承担。事实与理由：1、被上诉人在一审中所述与事实不符。被上诉人在一审中诉称其在家里安装坐便器，上诉人以各种理由进行干涉，实际上上诉人并未反对被上诉人在其自己家里安装坐便器，被上诉人所建坐便器本身就是非法占用与上诉人住宅的公共用地建造的。且就常理而言，各家的坐便器下水管道是在自己家排水，但被上诉人排水管道伸向上诉人家中，向上诉人家中排水，其排污与气味必然影响上诉人生活，万一堵塞更会有严重后果。上诉人多次劝说被上诉人，让其将下水从自己家厕所排管，但均被拒绝，还对上诉人一家多次言语威胁。根据《中华人民共和国物权法》八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。如果被上诉人家坐便器下水管道通往上诉人住宅，必将侵犯上诉人的合法权益。2、根据上诉人宅基地证件记载，上诉人的宅基地宽度应是11.6米，被上诉人家中卫生间虽未占据上诉人宅基地，但两家之间实际的距离约40公分左右，而宅基地是以过道中心线区分，故被上诉人家中下水管道已经过了双方之间过道的中心线，占用了上诉人家的宅基地。之前该下水管道用于生活用水，上诉人可以接受，现在用于坐便器排污，管道又离上诉人家主卧很近，则令人难以接受。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。严维龙辩称，不认可上诉人的上诉请求。上诉人家中厕所是明厕，下水管道也暴露在外，对被上诉人家亦有影响。上诉人以建房时已经注意避让了被上诉人的宅基地，双方房屋距离前面约40公分左右，后面是65公分左右。严维龙向一审法院起诉请求：1、判令严学柱、严锦超不得妨碍严维龙安装座便器排水管；2、判令严学柱、严锦超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：严学柱、严锦超系父子。严维龙与严学柱、严锦超为左右邻居，两家房屋之间有近25公分的公用过道，严维龙房屋一侧建有院落围墙，严学柱、严锦超房屋院落是敞开的，没有围墙。严维龙家的生活排水管铺设在两家房屋之间的公用区域，再经下水管道排入其卫生间的化粪池。严维龙为了生活方便，在自家房屋内安装了座便器，座便器的排水管需连接原排水管道，再排入其家化粪池内。由于双方原存有矛盾，严维龙在安装排水管时，遭到严学柱、严锦超的阻拦，致施工未成。严维龙遂诉讼来院，诉如所请。上述事实，有双方提供的现场照片、一审法院现场勘验图片，以及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，严维龙利用原排水管道排放生活用水，虽然该管道的位置在两家房屋之间的公用区域，但其生活排水系以管道的方式，且管道埋藏于地表以下，其已尽到应有的注意义务，采取了合理的避让保护措施，系正当行使权利，因此，严学柱、严锦超不应阻拦和妨碍。而严学柱、严锦超抗辩严维龙的行为影响了其生活，侵犯了其权益，缺乏事实依据，理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，严维龙要求严学柱、严锦超排除妨害，不得阻拦其安装座便器排水管的请求，有事实根据和法律依据，理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，一审判决：严学柱、严锦超不得妨碍、阻拦严维龙安装座便器排水管。一审案件受理费80元，减半收取40元，由严学柱、严锦超负担。对于一审查明的事实，双方异议之处在于：两上诉人认为两家房屋之间的部分距离达到了40公分，不完全是25公分；被上诉人认为两家房屋之间的距离前面是40公分，后面是65公分。因双方一致认可两家房屋之间有部分距离为40公分左右，故本院对此事实予以认定。对于一审查明事实中双方不持异议的部分，本院予以确认。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、严学柱房屋宅基地使用权证复印件；2、双方房屋照片一组，表明被上诉人卫生间的墙刚好在其宅基地的边缘，下水管道凸出一部分，即占用了上诉人的宅基地；且被上诉人埋在地下的下水管道距离地面只有10公分，地上部分的下水管道破裂，存在隐患。上诉人为防止损失，在房屋边缘砌了一道围墙并加建彩钢瓦，也因此产生了相应支出。3、协议书复印件一份，证明双方曾在分家时对宅基地使用作出约定。被上诉人对证据1的真实性不予认可，并陈述现在宅基地使用权证均被相关部门收走，正在重新发证的过程中。对证据2的真实性无异议，但是破裂的下水管道并非坐便器排污管道，将来其也会进行修缮。对证据3的真实性无异议，但认为与本案情况并不矛盾。结合双方举证质证意见，本院对证据1的真实性不予认定，对证据2、3的真实性予以认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。被上诉人提交了以下证据：1、老宅及现在房屋手绘图一份，表示双方房屋之间距离的变化情况，以及下水管道铺设的具体情况。2、照片一组，以证明对方的化粪池也影响到了被上诉人，且对方的下水管道是明管。另证明对方为了阻挠被上诉人下水管道施工，用彩钢瓦和砖块将双方之间的公共过道予以堵塞，影响了被上诉人房屋正常雨水排出；且被上诉人房屋的铁门、瓦片、太阳能下水管道、空调线都被人恶意破坏。3、律师费发票一份，证明被上诉人为了本案诉讼咨询过律师，发生了300元的费用。4、严学柱房屋宅基地使用权证复印件，以证明双方宅基地情况。对证据1,上诉认为对来龙去脉并不了解，且宅基地应以国家正式颁发的证件为准，被上诉人手绘图形不能作为依据。对证据2真实性无异议，但认为因对方种树之故，其下水道无法深埋；双方之前确实发生矛盾，后被上诉人以赔偿1500元的方式调解解决，上诉人基于亲戚关系才未予继续追究。对证据3的真实性存在异议，一审中被上诉人也未安排律师出庭。对证据4的真实性不予认可，应以国家颁发证件为准。结合双方举证质证意见，本院对证据4的真实性不予认定，对证据2、3的真实性予以认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定；对证据1作为被上诉人陈述，结合案件情况综合予以考量。二审中，双方均认可双方持有的宅基地使用权证已被相关部门收走准备换发新证，收走前曾对双方宅基地进行航拍，目前新证尚未下发。严维龙陈述已有的排污管道埋在地下，并未破裂；照片上显示的破裂部门位于地上，仅为雨水管道。下水管道修缮目前处于停工状态，为防止气味可能会从破裂处扩散，只要对方不加阻拦，被上诉人会对整个下水管道重新更换、重修重做，保证不会影响上诉人生活。以上情况，有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。本案中双方均为近亲属关系，在处理相邻关系时应本着互谅互让的原则合理协商，以便利双方生活。现被上诉人为生活所需设置排水管道，上诉人应在合理情况下给予相应便利。上诉人上诉称被上诉人所设排水管道侵占其宅基地，并申请本院调取被上诉人宅基地使用权证，但双方已认可双方宅基地均处于重新颁证过程中，目前尚无法调取相关权证，且现有证据亦不足以认定被上诉人所设排水管道位于上诉人宅基地范围内。同时，上诉人亦认可被上诉人卫生间外墙并未侵占其宅基地，而双方房屋之间距离极窄，因此被上诉人所设管道亦未超出被上诉人的合理容忍程度。上诉人还认为管道上部存在破损、处理不当可能会给被上诉人生活造成影响，对此本院认为，被上诉人在设置排水管道过程中，应对破损部位进行修理、更换，并确保其排水管道对上诉人的生活不产生超出合理限度的影响。综上，一审判决并无不当，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上，上诉人严学柱、严锦超的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由严学柱、严锦超负担。本判决为终审判决。审判员  殷源源二○二○年十一月六日法官助理滕文欣书记员朱亚芳