黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6534号上诉人(原审被告)：哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（原哈尔滨城郊农村信用合作联社承德信用社），住所地哈尔滨市道外区承德街**。法定代表人：冀显锋，行长。诉讼委托代理人：谭会军，黑龙江达升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张基芳，女，1947年9月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于月才，黑龙江锦融成律师事务所律师。原审被告：刘颖，女，1975年8月17日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（以下简称农村商业银行道外支行）因与被上诉人张基芳、原审被告刘颖确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农村商业银行道外支行上诉请求：撤销哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5740号民事判决书，上诉费用由张基芳承担。事实和理由：一、《最高额抵押担保借款合同》合法有效。2018年11月3日，刘颖与农村商业银行道外支行签订《最高额抵押担保借款合同》，贷款10万元，并获得了该笔贷款。该合同是双方真实意思表示，合法有效。张基芳不是借款合同的签订主体，不能主张借款合同无效。二、主债权没有超过诉讼时效，判决书基于时效问题认定抵押权无效没有事实根据，且法庭审查行为剥夺了道外支行的举证权和辩论权利，属于《民诉法司法解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。1.主债权时效问题不是原审原告的诉讼主张，原审法院越权审批，属于违法行为。根据法律规定，法院不应主动审查诉讼时效。本案中，张基芳主张的是“抵押合同无效，撤销或解除农村商业银行道外支行设定的抵押行为”，法院应当围绕抵押合同的效力问题进行审查。而原审法院超出原告的诉请和原被告争议事实，审查主债权的诉讼时效，明显是违法裁判的行为，违反民事审判的“不告不理”原则。2.原审法院没有对主债权时效进行事实审查。原审判决中，仅根据主债权《最高额抵押担保借款合同》中约定的合同期限认定主债权时效，没有释明就主债权时效问题举证，明显剥夺了我行的诉讼权利。我行就该笔债权及抵押权一直在主张权利，因此不存在主债权已经超过诉讼时效。张基芳辩称，农村商业银行道外支行在签订《最高额抵押担保借款合同》过程中存在重大过失，具有明显过错，不能善意取得抵押权。首先，农村商业银行道外支行提供抵押担保借款合同中抵押人、共有人处签章落款处系刘颖签字并加盖刘金玉名章，该抵押担保借款合同附件明确注明应包含借款人（抵押人）有效居民身份证复印件、抵押人及财产其他共有人同意抵押承诺，但合同中未有以上合同附件。作为专业从事贷款业务的金融机构，在当事人主体信息核对、核实委托人的真实意思表示内容等方面未尽到谨慎审查义务。其次，以刘颖为借款人办理代领贷款的行为不属于委托事项范围，因此，农村商业银行道外支行与没有委托权限的刘颖订立抵押担保合同，并据此办理抵押权登记，存在重大过失。最后，农村商业银行道外支行作为专业的贷款金融机构，不仅要核实委托公证书之真实性，还应认真审查委托事项或代理权限是否正确，代理人的行为有无超越代理权限。二、农村商业银行道外支行对抵押房屋没有进行实地调查。根据《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条规定，贷款人受理贷款申请后，还应履行尽职调查职责，农村商业银行道外支行未遵守相关规定，对刘颖的贷款行为审查不严，由此导致贷款不能回收的风险应由其自担。三、农村商业银行道外支行未在抵押时效期间行使抵押权，一审法院也向其释明，提交向刘颖、张基芳主张权利的相关证据，但农村商业银行道外支行并未提交。抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，将导致抵押权消灭，不是丧失获胜权。抵押权终止后，抵押人要求取消抵押权登记的，人民法院应当予以支持。刘颖未到庭，亦未提交书面答辩意见。张基芳向一审法院起诉请求:判令附加于不动产房屋所有权证，即哈房权证里字第**证书的抵押贷款10万元的设定合同无效，即确认刘颖、刘金玉与农村商业银行道外支行签订的最高额抵押担保借款合同、刘金玉与农村商业银行道外支行签订的房地产抵押合同无效，并且依法撤销或解除农村商业银行道外支行设定的抵押行为。一审法院认定事实：张基芳与刘金玉系夫妻，刘颖系张基芳、刘金玉女儿。刘金玉于2014年10月28日因病去世。位于哈尔滨市道里区××街××单元××房产的所有权人为刘金玉，该房产为刘金玉与张基芳的夫妻共同财产。2008年10月23日，刘颖伪造刘金玉、张基芳笔迹向黑龙江省哈尔滨市道外区公证处申请公证，公证内容为：刘金玉、张基芳全权委托刘颖代为办理房产抵押事宜，刘颖办理上述事宜的签字、盖章、捺指印刘金玉、张基芳俊承认。同日，黑龙江省哈尔滨市道外区公证处出具（2008）哈外证民字第3606号公证书，对上述事宜进行公证。2008年11月3日，刘颖携带上述公证书与承德信用社签订了最高额抵押担保借款合同，约定刘颖向承德信用社借款10万元，并代理刘金玉将刘金玉名下的哈尔滨市道里区安顺街77号5单元603室房产抵押给承德信用社。同日，刘颖与承德农信社签订了房地产抵押合同，并协助承德信用社向房产部门办理了抵押登记。2010年6月30日，因张基芳发现自己与刘金玉房产被抵押事实后，向哈尔滨市第一医院司法鉴定中心申请对2008年10月23日“委托书”中签名“张基芳、刘金玉”笔迹进行鉴定。2010年11月26日由哈尔滨市第一医院司法鉴定中心出具哈市一医司鉴文字（2010）第52号文检鉴定意见书，鉴定书确定：2008年10月23日公证书中“张基芳、刘金玉”字迹确系伪造。因上述鉴定意见，2010年12月6日黑龙江省哈尔滨市道外公证处做处了（2010）哈外证复字第××号公证书，撤回了（2008）哈外证民字第3606号公证书。一审法院认为,本案的争议焦点为刘颖、刘金玉与农村商业银行道外支行签订的《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》是否有效，附加于道里区安顺街77号5单元6层××号房屋的抵押权是否应予解除。关于刘颖、刘金玉与农村商业银行道外支行签订的《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》是否有效的问题。该两份合同中，抵押人处“刘金玉”并非刘金玉本人签字，而是刘颖作为受托人代为盖章确认，因刘金玉委托刘颖代为办理抵押事宜的公证书为虚假，已经被撤销，刘金玉并未委托刘颖代为签署两份合同，故刘金玉并没有与农村商业银行道外支行签订上述两份合同的意思表示。刘颖代为签订合同并抵押房产，为无权处分，且并未得到刘金玉事后追认，故上述两份合同应为无效。关于附加于道里区安顺街77号5单元6层××号房屋的抵押权是否应予解除的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。农村商业银行道外支行基于公证书相信刘颖有权代理刘金玉签订上述合同，该公证书为公证机关作出，具有一定的效力，农村商业银行道外支行取得抵押权的过程中并无过错，且农村商业银行道外支行已经取得了抵押权证，故附加于案涉房产上的抵押权依法成立并生效。该法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”对于抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，确保抵押权人能够对抵押物的价值享有优先受偿的权利。债权为主权利，抵押权为从权利，故在债权已经超过诉讼时效的前提下，抵押权人仍长期怠于行使权利，抵押权应当消灭。本案中，刘颖向农村商业银行道外支行借款的还款期限为2011年11月3日，故主债权诉讼时效期间应当自2011年11月4日至2013年11月3日，农村商业银行道外支行未举示有效证据证明其在主债权诉讼时效期间内向刘金玉主张行使抵押权，故对农村商业银行道外支行的抵押权，人民法院不予保护。张基芳请求解除抵押登记的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行与刘颖于判决生效后，立即办理解除位于哈尔滨市道里区××街××单元××房产（产权证号：哈房权证里字第**）的抵押登记手续；二、驳回张基芳其他诉讼请求。案件受理费100元（张基芳预交100元），由刘颖负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，刘颖持有经过公证的刘金山的委托授权，向农村商业银行道外支行办理借款及抵押事项，房屋产权交易部门办理了案涉房屋抵押登记并向农村商业银行道外支行颁发了他项权证。虽该公证书因事后被确认为虚假被撤销，但农村商业银行道外支行在接受借款及抵押申请时基于对公证书的信赖有理由相信刘颖具有与该行签订《最高额抵押担保借款合同》和《房地产抵押合同》的权利，农村商业银行在此过程中不存在重大过失，并足额向刘颖发放了贷款，为善意相对人。上述合同有效。原审法院认定《最高额抵押担保借款合同》和《房地产抵押合同》无效属于适用法律错误，本院予以纠正。对于农村商业银行道外支行所提《最高额抵押担保借款合同》合法有效的上诉请求，本院予以支持。农村商业银行道外支行依据《物权法》第106条规定取得案涉房屋抵押权，但其未提供证据证实在主债权诉讼时效期间行使抵押权，上述期间应为除斥期间，法院可以主动审查。另外，根据民法基本原理，抵押权的目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，但农村商业银行道外支行长期怠于行使抵押权，使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于物的使用和流通效能的发挥。故原审法院依据《物权法》第202条规定判决解除案涉房屋抵押登记手续并无不当。对农村商业银行道外支行所提主债权没有超过诉讼时效，法院审查行为剥夺其举证权和辩论权的相关上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律不当，但裁判结果正确，故对哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第十五条、第一百零六条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晶审判员  李 娜审判员  张 岩二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 雪