江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初836号原告：杭州柯洛建材科技有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区余杭街道宇达路****。法定代表人：杨杏根，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。被告：南京林庄房地产开发有限公司，住所，住所地在南京市浦口区汤泉镇汤泉街div>法定代表人：严兆坤，董事长。委托诉讼代理人：富东旭，男，1976年9月27日生，满族，住辽宁省大连市沙口河区，该公司员工。原告杭州柯洛建材科技有限公司（以下简称柯洛公司）与被告南京林庄房地产开发有限公司（以下简称林庄公司）买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯洛公司的委托诉讼代理人沈永强，被告林庄公司的委托诉讼代理人富东旭到庭参加诉讼。本案审理过程中，南京江北新区人民法院履职，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定该案由本院审理。本院于2020年7月22日立案受理，本案原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行，本案现已审理终结。原告柯洛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款1855412.83元；2.判决被告支付原告逾期付款利息（详见利息计算表）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，原告与被告签订《尚峰尚水二期B组团钢木复合门及成品升降车库门买卖合同》，合同就货物清单、货款结算等规定了详细的条款。2018年9月11日至2018年12月13日期间，原告根据被告要求，向被告发货，并完成全部安装工作，货款合计4469012.12元。2018年10月13日至2019年1月2日，原告合计向被告开具4442284.76元发票，剩余26727.36元的样板房费用一直未开具。截止起诉之日，原告已经完全履行合同义务，被告尚欠原告货款2443878.836元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。附利息计算表：1.9月11日货款383582.72元，10月13日开票，10月14日支付268507.904元；即第一笔款项（70%)按时支付，剩余25%货款为95895.68元。2.10月17日货款1643774.2元,11月1日开票，11月8日支付1150641.94元，第一笔款项（70%)迟7天支付，剩余25%货款为410943.55元。3.11月13日货款437119.2元，12月11日开票，12月21日支付305983.443元，第一笔货款（70%)迟10天支付，剩余25%货款为109279.8元。4.12月3日货款736187.92元，12月24日开票，4月30日支付100000元，3月7日支付200000元,按约定应该在12月25日支付第一笔货款515331.544元，剩余25%货款为184,046.98元。以上产生逾期利息（暂计算至2019年12月16日）：10万元逾期125日，10万元×4.35%×126天÷365天=1501.6元；20万元逾期133日，20万元×4.35%×133天÷365天=3170.1元；215331.554元逾期365日，至2019年8月20日为238日，215331.544元×4.35%×238天÷365天=6107.75元，2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心授权公布货款市场报价利率（以下简称LPR）为4.25%，2019年8月21日至9月19日为29天，215331.544元×4.25%×29天÷365天=727.11元，2019年9月20日、2019年10月21日的LPR为4.20%,2019年9月20日至2019年11月19日为60天，215331.544元×4.20%×60天÷365天=1486.67元，2019年11月20日、2019年12月20日的LPR为4.15%，2019年11月20日至2019年12月16日为26天，215,331.544元×4.15%×26天÷365天=636.56元。以上四项合计13629.79元。5.12月23日货款1241620.72元，1月2日开票，第一笔货款（70%)869134.504元，剩余25%款项为310405.18元，按约定应在1月3日支付第一笔款项，2019年1月3日至2019年8月20日为229天，869134.504元×4.35%×229天÷365天=23720.237元，2019年8月20日LPR为4.25%，至2019年9月19日为29天，869134.504元×4.25%×29天÷365天=2934.82元，2019年9月20日、2019年10月21日的LPR为4.20%,2019年9月20日至2019年11月19日为60天，869134.504元×4.20%×60天÷365天=6000.6元，2019年11月20日、2019年12月20日的LPR为4.15%,2019年11月20日至2019年12月16日为26天，869134.504元×4.15%×26天÷365天=2569.3元，合计35224.95元。6.整体验收合格日期及结算日期为2019年1月25日，2019年1月26日按照每次货款的25%计算违约金为95895.68元+410943.55元+109279.8元+184046.98元+310405.18元=1110571.19元，2019年1月26日至2019年8月20日为206天，1110571.19元×4.35%×206天÷365天=27265.28元，2019年8月20日的LPR为4.25%，2019年8月21日至9月19日为29天，1110571.19元×4.25%×29天÷365天=3750.08元，2019年9月20日、2019年10月21日的LPR为4.20%,2019年9月20日至2019年11月19日为60天，1110571.19元×4.20%×60天÷365天=7667.51元，2019年11月20日、2019年12月20日的LPR为4.15%,2019年11月20日至2019年12月16日为26天，1110571.09元×4.15%×26天÷365天=3283.03元。合计为41965.90元。以上逾期利息总计13629.79元+35224.95元+41965.9元=90820.64元。被告林庄公司辩称：1.合同约定林庄公司以美美公社消费卡抵付结算总价款中的10万元，原告要求此部分款项以现金交付违反合同约定；2.应付款金额未扣除原告的违约金5000元；3.质保期2年尚未届满，合同结算金额5%的质保金223450.61元未到返还时间；4.原告主张已付款金额2025133.28元错误，漏统计2笔合计付款金额588466元，被告现金付款合计2613599.28元；5.合同约定先开发票后付款，未足额开具发票的不具备付款条件。综上，合同结算金额为4469012.12元，被告已经现金支付2613599.28元，扣除抵卡10万元、违约金5000元、未到期质保金223450.61元，被告实际现金应付金额为1526962.23元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年11月15日，柯洛公司（乙方）与林庄公司（甲方）签订《尚峰尚水二期B组团钢木复合门及成品升降车库门买卖合同》（以下简称买卖合同），合同第3页签章页甲乙方后分别加盖林庄公司合同专用章及法定代表人私章、柯洛公司公章及法定代表人私章和委托代理人签名。买卖合同主要约定：第二部分特别约定中第二条货物第1款货物清单约定本合同总价款为4480000.21元，包括钢木复合门和成品升降车库门，具体以实际供应数量据实结算；第三条约定交货时间为总工期合计90天，实际开工以林庄公司通知为准，样板间工期除外，按林庄公司要求的工期完成样板间所有货物的交付及安装；第五条验收约定，林庄公司收到《分项工程验收单》后7日内组织验收；第六条付款约定，结算前提为货物安装完毕并验收合格，柯洛公司取得林庄公司签署的《收料单》及《入库票》，付款时间及比例为第一次付款无预付款，每批次整体门到场未安装前支付该批次货款的70%，付款前需提供付款提示函、收料单、检测报告、合法有效税率为17%的增值税专用发票；第二次付款为项目整体安装调试完毕验收合格且结算完成后支付至总结算价款的95%，付款前柯洛公司需提供付款提示函；质保金为计算总价款的5%，付款前提供付款提示函；每次付款前柯洛公司所提供的发票额度为提示付款时已供货物全额；若柯洛公司开具的发票不符合林庄公司要求的，林庄公司有权拒绝付款，付款时间顺延至柯洛公司提供符合要求的发票后。第八条约定林庄公司联系人为富东旭，柯洛公司联系人为张国华。2018年9月11日、10月17日、11月13日、12月3日、12月23日，柯洛公司分批向林庄公司指定的地点发送买卖合同约定的货物，林庄公司签收，以上送货单记载货款总金额为4503780.57元，柯洛公司主张经双方结算的货款总金额为4469012.12元，且包含样板房货款26727.36元。2018年10月13日，柯洛公司开具金额共计153825.4元的税率为16%的增值税专用发票2张；2018年11月1日，柯洛公司开具金额共计1643774.2元的税率为16%的增值税专用发票15张；2018年12月11日，柯洛公司开具金额共计437119.2元的税率为16%的增值税专用发票4张；2018年12月24日，柯洛公司开具金额共计736187.92元的税率为16%的增值税专用发票7张；2019年1月2日，柯洛公司开具金额共计1241620.72元的税率为16%的增值税专用发票12张。以上发票金额共计4442284.76元。林庄公司对以上发票的税率及柯洛公司已经将相应联交付其公司均未提出异议。林庄公司向柯洛公司支付案涉钢木复合门及成品升降门货款的情况为：1.2018年10月16日支付169947.9元；2.2018年11月8日支付1150641.94元；3.2018年12月21日付305983.44元；4.2019年1月29日付388466.01元；5.2019年4月30日付10万元；6.2019年5月7日付20万元；7.2019年7月29日付20万元。以上付款均附言为付二期B组团钢木复合门及成品升降门材料款。以上总计付款金额为2515039.29元，柯洛公司在本案中认可的付款总额为2613599.29元，其中的差额98560元是林庄公司扣除的总包配合费，柯洛公司认可通过货款抵扣。另，柯洛公司确认在本案中不再主张质保金，以及对美美公社消费卡抵扣10万元货款予以认可。2019年8月22日，林庄公司审核完成了对柯洛公司的扣款单，记载柯洛公司完成案涉货物的安装所留的施工垃圾未能及时清理，应予扣款5000元。对此柯洛公司不予认可。本院认证如下，林庄公司递交了扣款单及现场照片，陈述上述扣款单和照片均是其单方自行制作和拍摄，以上证据均未得到柯洛公司的确认，证据的真实性和关联性无法确认，且照片所反映的垃圾主要并非木质和钢质材料，同时照片并非在各门安装现场拍摄，故对林庄公司的该抗辩意见不予采信。另查明，案涉工程最终于2019年7月16日由建设单位组织竣工验收合格，于2019年7月17日报送工程竣工验收备案文件，于2019年7月18日备案。上述事实，有原告提供的买卖合同、发货单、增值税专用发票、付款凭证，被告提供的买卖合同及补充协议、美美公社消费卡、工程竣工备案证、扣款单及照片等，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。柯洛公司与林庄公司之间的买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，应为合法、有效，双方当事人均应据实、全面履行合同项下的义务，柯洛公司按约向正源公司履行了交付货物并安装验收合格的义务，林庄公司应当按约向柯洛公司支付相应的货款，未能按期支付的，应当承担相应的违约责任，根据柯洛公司递交并经双方当事人确认案涉货款结算总金额为4469012.12元，柯洛公司开具发票金额为4442284.76元，此开具发票金额对应的质保金为222114元，对于柯洛公司主张的样板房货款26727.36元，柯洛公司未开具相应增值税专用发票，不符合合同约定的付款条件，故本院对该部分主张在本案中不予支持。综上，扣除林庄公司已支付的2613599.29元及美美公社消费卡抵扣的10万元，林庄公司尚欠柯洛公司货款1506571.5元，此款林庄公司应予支付并承担逾期付款的利息。关于逾期利息，截止2019年12月16日，柯洛公司所主张的利息计算表中的前五项利息48854.7元有据可依且计算正确，本院予以支持；对于柯洛公司所主张的第六项利息起算时间有误，应自2019年7月19日开始计算，则此项利息相应为18141.5元，合计66996.2元；此后直至付清之日的逾期利息以1506571.5元为基数，按照LPR计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京林庄房地产开发有限公司于本判决生效次日起五日内向原告杭州柯洛建材科技有限公司支付货款1506571.5元及截止2019年12月16日的逾期利息66996.2元，合计1573567.7元；二、被告南京林庄房地产开发有限公司于本判决生效次日起五日内向原告杭州柯洛建材科技有限公司支付逾期付款利息（以1506571.5元为基数，自2019年12月17日起至本息实际付清之日止，按照LPR计算）；三、驳回原告杭州柯洛建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27077元，保全费5000元，合计32077元，由被告南京林庄房地产开发有限公司负担23962元，原告杭州柯洛建材科技有限公司负担8115元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳 林人民陪审员  王业余人民陪审员  吴光树二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  魏苗苗