广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1206号 上诉人（原审被告）：贺州市八步区信用小区业主委员会，住所地：贺州市八步区万宝街**。 负责人：曾玉甫，该业主委员会主任。 上诉人（原审被告）：中山市熙喜物业管理服务有限公司贺州分公司，，住所地：贺州市八步区前进西路** 负责人：谢柯，该公司总经理。 上诉人共同委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西贺州北控水务有限公司，住，住所地：贺州市八步区新兴南路**/div> 法定代表人：唐波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟丽琼，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司，住所，住所地：贺州市八步区富阳街**div> 法定代表人：陈少拔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人贺州市八步区信用小区业主委员会（以下简称信用小区业委会）、中山市熙喜物业管理服务有限公司贺州分公司（以下简称熙喜物业公司）因与被上诉人广西贺州北控水务有限公司（以下简称北控水务公司）、广西贺州市广厦房地产开 发有限责任公司（以下简称广厦公司）供用水合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院(2020)桂1103民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求贺州市中级人民法院依法撤销（2020)桂1103民初5号民事判决，驳回被上诉人广西贺州市北控水务有限公司对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“2013年，被告广厦公司已将信用小区的房屋交付给业主。贺州市广厦（信用）小区住宅质量保证书载明电气管线、给排水管道设备安装和装修工程的保修期为2年。”是错误的，一审判决认定事实断章取义，信用小区住宅保修期从住宅竣工验收交付使用之日起计算，被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限公司在住宅没有竣工验收情况下，不存在2013年移交消防设施，2015年以后就免除信用小区给排水管道保修的义务。1、一审判决认定事实没有广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司移交消防设施手续时间和竣工验收交付时间，但是在适用法律时变相认定广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司移交消防设施手续时间为2013年，竣工验收交付时间为2013年。2、信用小区住宅没有竣工验收，被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司至今没有向上诉人移交消防设施，广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司仍是消防设施的所有人。第一、被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司没有提交证据证实其向上诉人移交消防设施，应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审判决认定被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限公司移交了消防设施，被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限公司是什么时间移交的，移交了什么材料，接收人是谁没有任何证据证实，第二、上诉人提交一审判决认定的《声明》、《再次声明》、《信用小区物业资料交接表》、《2019年贺州市物业管 理小区投诉情况统计表》、《关于信用小区的消防情况说明》、《关于信用小区用水、用电、物业管理等有关问题的会议纪要》、《贺州市人民政府关于处理市城区房地产历史遗留问题项目验收和办理不动产登记的批复》、《研究信用小这项目问题会议纪要》形成一条完整的证据链，共同证实广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司至今没有向上诉人移交消防设施。贺州市人民政府2017年9月6日以后还多次催促被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司完善信用小区消防等设施，尽快落实竣工验收。第三、被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司2014年10月以后还对信用小区用水管道进行改造，其不可能在2013年就移交给排水管道设施。上诉人提交的《关于信用小区用水、用电、物业管理等有关问题的会议纪要》、被上诉人提交的《供水管道安装工程合同》共同证实被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司2014年10月以后还对信用小区供水管道进行改造。第四、一审判决认定被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司2013年移交了消防设施，同时又认定被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司消防设施用水交至2016年12月前自相矛盾。既然消防设施已移交，消防用水与被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司无关，被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司为什么还要缴纳移交后至2016年12月的消防用水？而且消防用水水户至今还是被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司。第五、被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司10#楼、17#楼（还没有交付使用）、自有门面、地下室、地下室都在消防用水范围内，一审判决认定被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司2013年移交消防设施，2015年以后，被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司已无保修的义务缺乏事实与法律依据。2008年被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司开始陆陆续续向信用小区业主交房，由于广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司违规开发，造成至今不能办理竣工验收手续，现在信用小区房屋全部没有办理土地证，部分房屋还不能办理房产证。广西贺州市北控水务有限公司的消防用水除信用小区业主外。 被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司10#楼、17#楼（还没有交付使用）、自有门面、地下室、地下室都在消防用水范围内，被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司至今还没有把上述房产移交业主委员会。二、一审判决适用法律错误。信用小区住宅项目至今没有竣工验收，保修期限无从谈起，一审判决认定事实错误，造成适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广厦公司答辩称，一审判决查明事实清楚，判决结果正确。上诉人上诉的理由不成立，其主要纠结于消防设施移交的问题，而没有依据《物权法》的规定去认定消防设施属于小区公共设施，没有清楚消防设施与消防用水。本案诉争的实际上是水费，而不是设施的费用，也不是设施使用费，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人北控水务公司答辩称，一、上诉人认为广厦公司住宅没有竣工验收，不存在2013年移交消防设施，因此就不存在2015年以后免除信用小区给排水管道保修的义务，这与事实不符。本案证据表明，信用小区1-6、9-12楼建设工程于2010年12月13日通过消防验收。其余于2012年6月16日通过消防验收。贺州市公安局消防支队出具的《建设工程消防验收意见》可以证实这一点。2013年，被上诉人广厦公司提交的证据表明，已经将信用小区的房屋交付给业主。信用小区住宅质量保证书载明电气管线、给排水管道设备安装和装修工程的保修期限为2年，2015年以后广厦公司对信用小区给排水管道不再有保修的义务。二、上诉人认为一审判决适用法律错误，其理由是由于认定事实错误导致的，同样不成立。依法应当驳回上诉人的上诉。 被上诉人北控水务公司一审诉讼请求：1.请求法院判决三被告连带向原告支付截至2019年10月19日止的水费122200.56元，违约金19290.92元，上述款项合计141491.48元；2.本案诉讼费由三被告共同负担。 一审法院查明事实：贺州市广厦信用小区（以下简称信用小区）由被告广厦公司开发建设，被告广厦公司开发建设信用小区时在原告处申请开户了一根消防水管（表身号：38212，交费号：39499），该消防水管现登记的合同相对人仍为被告广厦公司。原告分别于2016年12月16日、2017年4月15日、2017年9月27日对信用小区的消防水管进行抄表，水表记载的应收水量（单位为立方米）分别为18、10、3997。从2017年10月起至2019年10月止，原告每月均对信用小区的消防水管进行抄表，水表记载的应收水量（单位为立方米）分别为1317、2687、1361、1867、1927、2197、871、579、448、1140、1237、641、1107、1209、976、1126、1150、1077、1185、2086、2784、2406、3319、2963、4083。信用小区消防水管从2016年12月至2019年10月共产生水费122200.56元（水费单价1.7元/立方米，污水单价0.97元/立方米），截至2019年10月19日止共产生违约金19290.92元（从2017年2月1日开始产生违约金，每天按0.501‰收取），上述水费系因信用小区消防管表后管网漏水等原因产生的。原告多次向被告广厦公司催收上述款项，但被告广厦公司未支付任何款项给原告。 信用小区1、2、3、4、5、6、9、10、11、12#楼建设工程于2010年12月13日通过了消防验收。信用小区7#、8#、14#、15#、16#、17#、18#、20#、21#建设工程于2012年6月16日通过消防验收。贺州市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》均载明：该工程投入使用后，建筑消防设施应当定期维修保养，并且每年至少进行一次全面检查，确保设施完好有效。2013年，被告广厦公司已将信用小区的房屋交付给业主。贺州市广厦商住（信用）小区住宅质量保证书载明电气管线、给排水管道设备安装和装修工程的保修期限为2年。因信用小区消防管道表后管道存在漏水情况，被告广厦公司于2015年3月向原告申请报停该管道并进行了相应的维修。被告广厦公司也已将该消防水管2016年12月前的水费全部付清给原告。 信用小区的前期物业为广西贺州市虎林物业管理有限责任公司。被告信用小区业委会成立后重新选聘被告熙喜物业公司为小区提供物业服务，双方于2015年6月6日签订一份《贺州市八步区信用小区物业服务管理合同》，约定：管理服务期限为5年（自2015年6月6日起至2020年6月5日止），双方对消防设施的管理和维护无任何约定。被告熙喜物业公司于2015年7月30日出具声明，载明：由于信用小区业主委员会至今尚未移交消防手续及相关器材，从今日起至消防手续完全移交本公司期间，贺州市八步区信用小区内发生的任何关于消防事故责任，本公司不承担任何相关法律责任。 另查明：被告信用小区业委会于2013年6月15日成立并于同年6月18日到相关部门进行了备案，任期五年，截至2020年3月31日止，信用小区新一届的业委会尚未成立。因信用小区消防管漏水和欠费问题，原告已多次向贺州市公安消防支队反映情况，请求贺州市公安消防支队予以协调解决。贺州市八步区人民政府办公室于2015年2月15日印发的《关于信用小区供水问题的会议纪要》载明：……二、会议要求，春节前后北控水务公司不得关停小区旧水管，以保障春节期间小区消防安全。因旧管道漏水问题所产生的欠费在广厦公司彻底解决消防安全等问题前仍由广厦公司承担。 该院认为，原告主张信用小区消防水管截至2019年10月19日止共欠水费122200.56元，违约金19290.92元，并提供了相应的清单予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。虽然本案诉争所涉的消防水管是被告广厦公司在开发建设信用小区时向原告申请开户设立，但被告广厦公司已经完成对信用小区的开发建设并已将其开发建设房屋交付给相应的业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，本案诉争所涉的消防水管系信用小区的消防设施，而小区的消防设施属于公用设施。 故本案诉争所涉的消防水管归信用小区全体业主共有。被告广厦公司于2013年完成向信用小区业主交付房屋的义务，因此信用小区的公用设施一并交付给业主，并且信用小区的消防设施也分别于2010年12月13日、2012年6月16日获得了贺州市公安消防支队的验收通过。虽然信用小区的消防水管在交付给业主后出现漏水的情况，但被告广厦公司已于2015年对该消防水管进行了维修，且《贺州市广厦商住（信用）小区住宅质量保证书》中载明的电气管线、给排水管道设备安装和装修工程的保修期限为2年，因此2015年以后，被告广厦公司对信用小区的给排水管道已无保修的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”的规定，信用小区的全体业主对小区的消防水管有管理和维护维修的义务。原告现诉请的水费系因小区消防水管漏水等原因产生，信用小区业主明知小区消防水管存在漏水的情况，却不履行管理、维修维护的义务，亦不及时采取措施以防止损失扩大，造成国家水资源的浪费，亦损害了原告的相关权利。综上，原告诉请的水费及违约金应由信用小区全体业主承担支付责任。因信用小区业委会系信用小区业主意志的具体执行机构并对外代表小区全体业主进行相应的民事活动，故原告诉请的水费及违约金应由被告信用小区业委会代表信用小区全体业主履行支付义务。 虽然被告信用小区业委会与被告熙喜物业公司签订的《贺州市八步区信用小区物业服务管理合同》对消防设施的管理和维护并无约定，但根据《中华人民共和国消防法》第十八条“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”的规定，对服务小区的消防设施进行维护管理是物业公司的法定义务，并不因合同无约定而免除。原告诉请的消防水表的水费发生在 被告熙喜物业公司为信用小区提供物业服务期间，被告熙喜物业公司发现信用小区的消防水管存在漏水的情况却不履行管理和维护的义务，导致消防用水流失。综上，被告熙喜物业公司对信用小区的消防设施未履行管理和维护的法定义务，该院认为其应当与信用小区的业主对小区消防水管产生的水费及违约金共同承担支付责任。 综上所述，判决如下：一、被告贺州市八步区信用小区业主委员会、中山市熙喜物业管理服务有限公司贺州分公司应共同向原告广西贺州北控水务有限公司支付贺州市广厦信用小区消防水管截至2019年10月19日止的水费122200.56元，违约金19290.92元，上述款项合计141494.48元。二、驳回原告广西贺州北控水务有限公司的其他诉讼请求。 上诉人认为一审遗漏查明信用小区的消防设施是否竣工验收，住房是否验收，以及消防设施和住宅是否已经移交给业主的事实。被上诉人广厦公司、北控水务公司对一审查明事实没有异议。上诉人向本院提交证据，本院依法组织当事人进行质证。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案为供用水合同纠纷，被上诉人北控水务公司为供水单位，水费是信用小区内的消防水管产生。上诉人信用小区业委会主张信用小区的消防设施并未移交，因此信用小区的业主并非是涉案水费的负担主体。本院认为，2013年，被上诉人广厦公司将信用小区的房屋交付给业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，信用小区的公共设施属于全体业主共有。且消防水管有其特殊性，是仅供消防使用，是为了保障小区业主的安全，因此，信用小区的业主是消防水管的所有人、使用人、受益人，涉案消防水管所产生的费用，一审判决由信用小区业委会负担并无不当。熙喜物业公司作为为信用小区提供物业服务的公司，其对信用小区内的共用消防设施具有维护管理责任，由于其不尽维护管理的法定义务，致使 消防管道漏水，存在过错，依法应承担责任。一审判决熙喜物业公司与信用小区业委会共同承担涉案消防水管所产生的费用正确。 综上所述，上诉人贺州市八步区信用小区业主委员会、中山市熙喜物业管理服务有限公司贺州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元（上诉人已预交），由上诉人贺州市八步区信用小区业主委员会、中山市熙喜物业管理服务有限公司贺州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕