辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：马静，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：陈伟东，男，汉族，1976年8月9日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高却尘，辽宁越佳律师事务所（实习）律师。被告：王玉娜，女，汉族，1976年2月10日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高却尘，辽宁越佳律师事务所（实习）律师。被告：陈阳，男，汉族，1999年7月19日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高却尘，辽宁越佳律师事务所（实习）律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告陈伟东、王玉娜、陈阳金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼。被告陈伟东、王玉娜、陈阳的共同委托诉讼代理人卞册、高却尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令第一被告陈伟东、第二被告王玉娜、第三被告陈阳偿还原告借款本金321,709.28元及利息（含罚息、复利）8，144.99元（暂计至2019年9月2日，自2019年9月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）共计：329,854.27元；二、请求法院依法判令本案案件受理费、保全费以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日原告与三被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，消贷易额度总额为50万元，额度有效期至2019年9月13日，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮100%，还款方式为等额本息还款方法；合同签订后，原告依照合同约定将消贷易额度划拨至指定的银行卡上，第一被告自2019年2月10日开始未能按照约定还款。因此，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告陈伟东、王玉娜答辩称：1、对签订合同的事实没有异议，但原告并没有实际给付被告50万元使用，仅给付了425,000元给原告实际使用。另外75,000元原告以质押担保为由并没有发放到被告手中实际使用。实际这75,000元是原告左兜放右兜了，仍然由原告控制，没有实际交给被告使用。借款50万要求7万多的质押实际上没有任何意义，名为质押，实际类似砍头利息，减少了被告实际使用钱数。因此，被告还本息应当以实际使用的425,000元为准；2、本案被告是用自己的名义给亲属王磊贷款，被告在贷款后已经将钱交给了王磊，王磊正在积极筹措资金准备还给原告，被告本身没有还款能力，也请求原告能够给一定的宽限期，争取让王磊分期还款给原告；3、关于原告主张的利息、罚息、复利等违约金约定过高，以上各项总数不应当超过法定所保护的最高利息标准，原告主张2019年2月10日至2019年9月2日期间应还款项的利息，计8,144.99元，约定过高；4、原告起诉没有要求解除合同，因此只能按照合同约定主张拖欠期间的本息，无权要求支付全部剩余款项。被告陈阳答辩称：1、关于借款合同我并不是合同中所列明的受信人，也不是直接贷款人。而且合同中也没有关于共同还款人性质的约定。虽然有陈阳签字，但陈阳应当属于连带担保人，如今原告起诉已经超过了法定担保期限6个月的有效期，陈阳不应当再承担连带担保人责任；2、抵押合同没有陈阳的签字，对抵押合同陈阳不承担义务，诉讼费用等不应向陈阳主张给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、交易流水、应付本金利息证明等证据，经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年10月20日，被告陈伟东与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定原告为被告提供消贷易额度为500,000元，任何一笔贷款期限为5年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。还款方式采用等额本息还款法；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。被告陈伟东在“受信人（借款人）”处签名按手印，被告王玉娜、陈阳在“共同还款人确认”处签名按手印。同日，被告陈伟东与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同规定：被告陈伟东以其个人金额为75,000元的存单（编号：21354017，账号：71×××02）为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第一顺位质押权。被告陈伟东、王玉娜在合同上签名按手印。被告支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2019年9月2日，被告拖欠贷款本金321,709.28元，利息、罚息及复利为8,144.99元，合计329,854.27元。本院认为，原告与被告陈伟东签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。根据各方签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第九条约定，借款人未按合同约定足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，即构成借款人在本合同项下的违约，第10.1.8条约定，当本合同第九条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可采取宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即或全部提前到期。原告已依约履行了发放贷款义务，现被告逾期还款的行为已经违反合同约定，故原告有权要求被告陈伟东作为借款人，被告王玉娜、陈阳作为共同还款人，偿还全部未到期贷款本金及利息。原告要求被告偿还借款本金321,709.28元，利息、罚息及复利8,144.99元（暂计至2019年9月2日，自2019年9月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告王玉娜、陈阳承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告陈伟东、王玉娜、陈阳于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金321,709.28元；二、被告陈伟东、王玉娜、陈阳于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）8,144.99元（截止至2019年9月2日，自2019年9月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,248元，由被告陈伟东、王玉娜、陈阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 力人民陪审员 李 晶人民陪审员 张相财二〇二〇年十一月二十日书 记 员 赵晓丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。