广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17316号上诉人（原审被告）：袁惠丰，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李苑，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶颖欣，广东海印律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：陈桂平，女，1963年9月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人袁惠丰因与被上诉人陈桂平民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。袁惠丰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案诉讼费用由陈桂平承担。事实和理由：一、一审判决没有认定颜锦文早已代袁惠丰归还陈桂平800000元的重要事实，属于认定事实错误。2014年12月10日，袁惠丰、陈达明（陈桂平的丈夫）、东莞市润泰建筑劳务有限公司（以下简称润泰公司）合作总承包了佛山市翘楚投资有限公司（以下简称翘楚公司）开发建设的京华广场工程项目的施工工程，其中桩工程施工分包给颜锦文的班组进行施工。在施工过程中，颜锦文由于资金周转需要向曾啸伟借款800000元用于工程施工。后因还款期届满曾啸伟催颜锦文还款，颜锦文请求袁惠丰、陈达明帮忙筹借资金以便还款给曾啸伟。袁惠丰、陈达明与颜锦文、曾啸伟都是朋友，由于陈达明不方便向其妻子陈桂平借款，于是由袁惠丰出面向陈桂平借款，该借款系颜锦文向曾啸伟的还款。一审法院认定陈桂平直接付款给曾啸伟的事实，印证了上述事实。陈桂平在广州市白云区人民法院起诉的案号为（2019）粤0111民初22264号，该案判决书已审理查明陈桂平提供的《袁惠丰个人借款清单》复印件上写有“颜锦文借曾啸伟其中800000元已转为京华项目工程款”的文字，也印证了上述事实。2016年12月，颜锦文分包的京华广场工程项目桩工程施工完毕，翘楚公司拟将结算工程款支付给颜锦文时，袁惠丰指令由颜锦文直接还款给陈桂平。2017年1月4日，翘楚公司根据颜锦文的书面委托直接转账1386266.80元给陈桂平的建行银行账户，该款项中800000元是袁惠丰归还给陈桂平的借款。然而，一审判决并未对上述借、还款的基础事实进行认定。二、一审判决认定颜锦文与翘楚公司之间的款项属于工程款项事宜，而案涉款项属于借款事宜，分属两个不同的法律关系，以不同事实的法律关系为由，否认颜锦文委托翘楚公司代还款给陈桂平这一重要事实，属于认定事实错误。翘楚公司应支付给颜锦文的工程款，经颜锦文委托转付予陈桂平，该款项就由前一法律关系中的工程款性质转化为后一法律关系中的还款性质，不能以工程款性质否定了还款性质。三、案涉借款中的800000元由实际使用人颜锦文委托翘楚公司还款给陈桂平，符合常理。陈桂平出借的案涉款项中有800000元由颜锦文从曾啸伟处拿到和使用，当颜锦文有工程款收入时，袁惠丰指令其直接还款给陈桂平，于是颜锦文便委托工程款支付方翘楚公司付款给陈桂平，合情合理合法，也符合借还款惯例。但是，一审判决却认为颜锦文委托翘楚公司付款给陈桂平的金额超过800000元，数据不吻合，有违常理。关于颜锦文有无代袁惠丰还款800000元给陈桂平的问题，陈桂平称颜锦文的款项属于工程款，从而否认是还款的抗辩理由不能成立，陈桂平未能举证证明颜锦文的还款是其与颜锦文之间的其他债权债务关系，可见该还款是成立的。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。陈桂平辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回袁惠丰的上诉请求。根据袁惠丰提交的上诉状，袁惠丰只是否认800000元借款，认为该800000元已经通过颜锦文偿还了，而不是否认全部借款，也无举证证明全部借款已偿还。陈桂平向一审法院起诉请求：一、袁惠丰向陈桂平偿还本金2500000元，利息损失343055.55元（利息损失自2016年7月1日起暂计至2019年5月20日，实际损失计算至本金全部偿还时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计2843055.55元；二、袁惠丰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月23日，陈桂平（乙方）与袁惠丰（甲方）签订《借条》，内容为：甲方袁惠丰因生意需要向乙方借款2500000元，共借款2500000元整，借款期限为2016年5月23日到2016年6月30日，如果甲方不能按期归还借款，甲方拥有的位于广州市白云区西牛角村犀牛角东路72号的宅基地使用权永久转让给乙方，直至还清所有借款。上述借条下方备注有：该款项由陈桂平代还袁惠丰向曾啸伟、辉哥借款（其中还曾啸伟2100000元及利息、辉哥130000元正）。同日，陈桂平（乙方）与袁惠丰（甲方）签订《宅基地抵押协议书》，约定：现有甲方于2016年5月23日，甲方借款到期2500000元正，经双方协商基于甲方无力归还，甲方愿将位于广州市白云区西牛角村犀牛角东路72号7层壹幢921平方米（证号00012362号）抵给乙方，乙方拥有该宅基地使用权，直至甲方还清所有借款本金和利息（注：该房屋已抵给兆辉钢材供应商蔡勇作为付清钢材款保证2016年5月5日）甲方应在2016年6月10日前补办宅基地证，甲方保证在2016年6月30日前处理好债务（尽快出售或办理融资归还欠乙方借款）。2016年5月10日，陈桂平向案外人曾啸伟转账20000元、2016年5月13日向曾啸伟转账10000元、2016年6月22日向曾啸伟转账6100元、2016年7月13日向曾啸伟转账1300000元、2016年7月27日向曾啸伟转账26000元，合计1362100元。2016年6月13日，陈桂平儿子陈家浩向案外人曾啸伟转款78000元、722000元，合计800000元。2016年7月14日，陈桂平向案外人钟伦球转账7000元。2016年5月24日，陈桂平儿子陈家浩（账户尾号为5457、4189）向案外人钟伦球转账11500元、50000元、40500元、50000元、50000元、50000元、50000元，合计302000元。2016年7月14日，陈桂平向案外人汤华相转账20000元。对上述转账，袁惠丰仅确认2016年6月13日，陈家浩向曾啸伟转账的78000元和722000元，合计800000元为涉案借款，并于2017年1月4日已归还。对其他转款，袁惠丰表示与其无关，不予确认。庭审中，袁惠丰对签订《借条》的抗辩理由为：借条是没有实际出借的，是基于陈桂平的丈夫陈达明在金华广场的投资，陈桂平希望将其丈夫的部分投资款转为借款，并以上吊自杀的方式胁迫袁惠丰与其签订借条和抵押协议书，当时袁惠丰已明确告知陈桂平称袁惠丰没有财产，以及抵押物的状况，基于陈桂平上吊自杀进行威胁，袁惠丰才与陈桂平签订了《借条》。对《借条》下方书写“该款项由陈桂平代还袁惠丰向曾啸伟、辉哥借款（其中还曾啸伟2100000元及利息、辉哥130000元正）”的解释为：案外人颜锦文希望袁惠丰为其还款2100000元，所以在借条中就预计要借大概2100000元；其次，借条中所写的“辉哥”袁惠丰至今是不认识的，签订《借条》后，颜锦文只说需要帮忙还款800000元，所以袁惠丰只委托陈桂平向曾啸伟支付800000元。陈桂平拟证明向钟伦球付款即向袁惠丰付款，钟伦球是润泰公司的名义执行董事长、原法定代表人，袁惠丰为该公司的实际控制人，提供了润泰公司的公示信息，公示信息显示：2016年7月22日前钟伦球为该公司的法定代表人、执行董事、经理。袁惠丰质证认为，对证据不予确认。因为，袁惠丰与陈桂平的丈夫陈达明及润泰公司是合伙承包京华广场项目，所以润泰公司的法定代表人钟伦球与陈桂平的款项往来与袁惠丰无关。袁惠丰拟证明委托翘楚公司向陈桂平归还800000元，提供了出具时间为2016年12月30日的《委托付款函》（复印件）。内容为：佛山市翘楚投资有限公司，本人（颜锦文桩队）在京华广场项目做桩基础工程，产生的工程款由袁惠丰、陈达明、润泰公司委托翘楚公司直接付款给本人，金额为2274675.50元，其中首部分774675.70元已由颜嘉丽代收。按总款项5%（113733元）作为税费扣除后，剩余部分1386266.80元本人委托支付给陈桂平的银行账户，账号如下：建设银行白云支行8091。以上委托，由本人亲自在京华广场办公室签署和确认。本人所有的工程款已结清，并保证与本人有关的工人工资已如数发放，不会有工人闹事，不存在任何纠纷。上述委托付款函见证人处有陈达明签字，委托人签名处有颜锦文签字。2017年1月4日，陈桂平收到翘楚公司支付的1386266.80元。对上述《委托付款函》，陈桂平质证认为，与本案无关，不予认可。该证据是关于工程款问题，而本案是民间借款纠纷，陈桂平与袁惠丰的借条清楚明确写明陈桂平代袁惠丰向案外人曾啸伟还款，就该工程款的问题，陈桂平已在南海法院进行了诉讼。庭审中，陈桂平、袁惠丰确认陈桂平的丈夫陈达明与袁惠丰、润泰公司共同合作开发京华广场项目。另，陈家浩确认其向案外人曾啸伟转账的800000元是代表陈桂平。以上事实，有《借条》、历史明细清单、交易明细、公示信息、委托付款函（复印件）、当事人陈述等证据证实。一审法院认为：陈桂平虽然提供了与袁惠丰签订的《借条》、《宅基地抵押协议书》，但民间借贷合同为实践性合同，须以交付标的物方能成立，因此陈桂平应举证证明其已向袁惠丰交付了货币，向借款人履行了出借人义务的依据。根据涉案的证据，案外人陈家浩为陈桂平的儿子，其确认向曾啸伟转款是代表陈桂平，故一审法院对陈家浩的转款给曾啸伟确认为代表陈桂平。根据陈桂平及陈家浩转账给曾啸伟的款项为2162100元，故一审法院对此金额予以确认。袁惠丰抗辩，陈桂平的转款除对陈家浩转账的800000元予以确认为借款外，对其余转账部分不予确认。对此，一审法院认为，根据借条注明“该款项由陈桂平代还袁惠丰向曾啸伟、辉哥借款（其中还曾啸伟2100000元及利息、辉哥130000元正）。”的文字记载，涉案的借款并非由陈桂平直接交付袁惠丰，而是约定向案外人曾啸伟或辉哥履行出借义务，现陈桂平已提供了向案外人曾啸伟转账的依据，且袁惠丰也没有证据证明陈桂平与曾啸伟之间存在其他债权债务关系，一审法院对此予以确认。袁惠丰以此抗辩一审法院不予采纳。陈桂平已按约定向案外人曾啸伟履行了支付2162100元的出借义务，故袁惠丰对除收到800000元外，案外人曾啸伟的其余付款，不予确认的辩解意见，一审法院不予采纳。涉案中关于对袁惠丰是否已归还陈桂平800000元的问题。袁惠丰虽提供了一份《委托付款函》，证明其已向陈桂平归还了借款1386266.80元，但由于该函所涉的内容是针对京华广场项目的工程款项事宜作出的付款，函中所涉及的合同相对方与本案并非同一事实和法律关系；其次从袁惠丰所称，其仅向陈桂平借款800000元，但却支付了1386266.80元，显然有悖于常理。因此袁惠丰以上述证据证明其已向陈桂平归还了借款800000元，一审法院不予采信。关于陈桂平向案外人钟伦球转账7000元、11500元、50000元、40500元、50000元、50000元、50000元、50000元及向案外人汤华相转账20000元，合计329000元的认定问题。由于借条并未约定向上述案外人交付借款，而涉案的借款主体为袁惠丰，在袁惠丰否认上述两人的收款是代表袁惠丰的情况下，陈桂平应承担举证责任，证明其向上述案外人交付款项的行为是接受了袁惠丰指定。故陈桂平向案外人钟伦球、汤华相转款共计329000元，一审法院不予确认。陈桂平提供了润泰公司的公示信息以作为其向案外人钟伦球、汤华相履行出借人义务即视为向袁惠丰履行，对此一审法院不予采纳。综上认定，一审法院确认陈桂平向袁惠丰履行出借义务的金额为2162100元，袁惠丰应向陈桂平归还该借款。陈桂平主张袁惠丰归还借款2500000元，对超出2162100元部分的337900元，一审法院不予支持。因涉案的借款期限从2016年5月23日至2016年6月30日，借款期限为38天，而对借款期间的利息没有约定，故陈桂平主张的借款利息从借款期满后计算，一审法院予以支持。但鉴于陈桂平向袁惠丰出借款项的时间有部分为借款期满后交付的，因此，对借款期满后交付的借款应视为对借款期限没有约定。对于在借款期满即2016年7月1日后支付袁惠丰的借款1326000元应视为没有约定借款期限，对该部分的利息应从陈桂平主张权利之日即2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。对于借款期内支付的836100元的利息应从借款期满后即2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、袁惠丰于判决生效之日起五天内归还陈桂平借款2162100元及利息（其中借款1326000元的利息从2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日；借款836100元的利息从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。二、驳回陈桂平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费29544.44元，由陈桂平负担5504.14元，袁惠丰负担24040.3元；上述受理费14772.22元已经由陈桂平预交，袁惠丰承担的受理费在履行判决时向陈桂平支付9268.08元，向一审法院交纳14772.22元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁惠丰提交证据如下：证据1.曾啸伟名下招商银行户口历史交易明细表复印件，拟证明曾啸伟于2015年9月25日转账2000000元给陈家浩；陈桂平于2016年5月10日转账20000元、2016年5月13日转账10000元、2016年6月22日转账6100元、2016年7月13日转账1300000元、2016年7月27日转账26000元给曾啸伟（合计1362100元），是陈桂平向曾啸伟借款2000000元中的部分还款，与袁惠丰无关，袁惠丰向陈桂平仅借款800000元；证据2.（2019）粤0605民初17174号民事判决书，拟证明案涉借款连同陈达明筹措资金共计14297200元早已在开发商翘楚公司支付的工程款中付清了；证据3.《补充协议书》，拟证明案涉借款用于袁惠丰、陈达明、陈家浩三人合作承建的京华广场项目；证据4.《委托付款书》、翘楚公司于2016年8月26日转账2800000元给李有泉的中国建设银行企业网上银行电子回执、陈桂平中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明袁惠丰、陈达明、润泰公司委托翘楚公司将2800000元支付给李有泉，再由李有泉将2800000元转账给陈桂平；证据5.陈家浩招商银行户口历史交易明细表、中国建设第四工程局有限公司华南分公司付款回单，拟证明陈家浩于2015年9月25日转账1000000元给中国建设第四工程局有限公司华南分公司，中国建设第四工程局有限公司华南分公司于2017年11月10日又将该笔1000000元退还给陈家浩。陈桂平质证称，证据1是案外人曾啸伟与案外人陈家浩之间的银行交易流水，与本案无关；证据2（2019）粤0605民初17174号民事判决书于2020年6月19日作出，在袁惠丰提起本案上诉之前就已经作出了该份判决书，袁惠丰在二审第一次庭询之后再提交该份民事判决书，已超过举证期限；且该份民事判决书尚未生效，也未能证明袁惠丰已经将本案的借款全部还清；证据3《补充协议书》签订于2015年11月11日，该份证据的提交时间超过举证期限；证据4的提交时间亦超过了举证期限，李有泉将2800000元转账给陈桂平的时间是2016年7月13日，翘楚公司将2800000元转给李有泉的时间是2016年8月26日，李有泉转账给陈桂平在先，翘楚公司转账给李有泉在后，并不是袁惠丰所主张的翘楚公司将2800000元支付给李有泉之后，李有泉再转账给陈桂平；李有泉与陈桂平之间的资金往来与本案无关；证据5与本案无关。陈桂平针对袁惠丰提交曾啸伟于2015年9月25日转账2000000元给陈家浩的转账记录，补充提交以下证据：证据1.《借款协议》的照片，拟证明陈达明向曾啸伟借款2000000元，用于京华广场项目；担保人是陈家浩，陈家浩提供房子作抵押；该笔2000000元借款指定转入陈家浩的招商银行账户；证据2.陈家浩的招商银行户口历史交易明细表，拟证明曾啸伟于2015年9月25日将2000000元借款转入陈家浩的招商银行账户；证据3.陈家浩的招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明陈家浩通过招商银行账户、工商银行账户分别于2015年9月25日转账120000元、于2015年10月23日分多笔合计转账2000000元给曾啸伟，其中120000元作为借款一个月的利息，陈家浩已向曾啸伟还清了2000000元借款本息；证据4.袁惠丰于2016年5月24日出具的《说明》、于2016年9月21日出具的《承诺书》，拟证明袁惠丰确认陈达明于2015年9月25日向曾啸伟借款2000000元投入京华广场项目，袁惠丰承诺陈达明投入该项目的14297200元在所有工程款中优先支付。袁惠丰质证称，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，曾啸伟曾借了2000000元给陈达明、陈家浩和袁惠丰，后陈家浩于2015年10月23日将2000000元还给了曾啸伟，该笔2000000元是本案的还款；对证据3的真实性、合法性没有异议；对证据4的真实性无异议，现陈达明投资的工程款已经全额付清。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月25日，陈达明与曾啸伟签订《借款协议》，约定陈达明向曾啸伟借款2000000元，借款期限为2015年9月25日至2015年12月24日，款项转入陈家浩名下工商银行账户；陈家浩、袁惠丰在担保人一栏签名。同日，曾啸伟转账2000000元至陈家浩名下银行账户，陈家浩向曾啸伟转账120000元。2015年10月23日，陈家浩分多笔合计转账2000000元给曾啸伟。在二审庭询中，袁惠丰主张因陈达明、陈家浩向曾啸伟借款2000000元，该笔借款投入到京华广场项目中，后因陈家浩向曾啸伟偿还了该笔2000000元借款，故陈达明、陈家浩、陈桂平要求袁惠丰出具案涉《借条》。陈桂平则认为曾啸伟与陈家浩关于2000000元资金的借贷资金往来与本案无关。另查明，袁惠丰向本院提交中止审理申请书，理由为陈达明在（2019）粤0605民初17174号中主张其筹集资金14297200元投入到京华广场项目，佛山市南海区人民法院认定陈达明主张的款项已全部付清且多收了工程款，驳回了陈达明的全部诉讼请求；陈达明不服该一审判决提起上诉，目前该案在二审审理过程中，故申请中止本案诉讼。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。本案二审的争议焦点为：袁惠丰是否应向陈桂平偿还借款本金2162100元及相应的利息。陈桂平与袁惠丰于2016年5月23日签订案涉《借条》，双方约定袁惠丰因生意需要向陈桂平借款，出借款项的方式并非是陈桂平将出借款直接交付袁惠丰，而是由陈桂平代袁惠丰向曾啸伟还款2100000元及利息。陈桂平提交了其于2016年5月10日至2016年7月27日分多笔合计转账1362100元给曾啸伟的转账凭证，以及陈桂平通过其儿子陈家浩于2016年6月13日转账800000元给曾啸伟的转账凭证。据此，陈桂平提交证据证实了其已向曾啸伟付款2162100元。陈桂平作为出借人对双方之间借贷关系的存在以及已履行出借款义务完成了举证责任。针对袁惠丰在本案一审、二审中提出的不同抗辩意见，分析如下：首先，袁惠丰关于签订案涉《借条》的原因，前后陈述矛盾。袁惠丰在上诉状中主张因颜锦文向曾啸伟借款800000元用于工程施工，后颜锦文请求袁惠丰、陈达明帮忙筹借资金以便还款给曾啸伟，故袁惠丰向陈桂平借款签订案涉《借条》，案涉借款用于帮颜锦文向曾啸伟还款。袁惠丰在二审庭询中主张因陈达明、陈家浩向曾啸伟借款2000000元，该笔借款投入到京华广场项目中，陈家浩向曾啸伟偿还了该笔2000000元借款之后，陈达明、陈家浩、陈桂平要求袁惠丰出具案涉《借条》。其次，袁惠丰关于案涉《借条》所涉的出借款，亦是前后陈述矛盾。袁惠丰在一审及上诉状中确认陈家浩于2016年6月13日转账800000元给曾啸伟的款项系本案借贷关系的出借款；在二审庭询中又主张陈家浩于2015年10月23日转账2000000元给曾啸伟属于本案出借款。另外，袁惠丰在二审中主张陈桂平于2016年5月10日至2016年7月27日转账1362100元给曾啸伟，款项的性质为用于偿还曾啸伟曾于2015年9月25日出借给陈家浩、陈达明的2000000元。陈桂平针对袁惠丰的上述意见，补充提交了证据证明了曾啸伟于2015年9月25日出借给陈达明、陈家浩的2000000元，已由陈家浩于2015年10月23日还清给曾啸伟。由此可见，陈家浩、陈达明与曾啸伟之间的2000000元借款关系已结清，且与本案无关，袁惠丰主张陈桂平转账给曾啸伟的1362100元给系偿还陈家浩、陈达明欠曾啸伟2000000元的借款，缺乏事实依据，本院不予采信。最后，关于袁惠丰是否已通过案外人偿还本案借款的问题，袁惠丰在一审以及提交上诉状中表示仅认可陈家浩于2016年6月13日转账800000元给曾啸伟系本案的借款，并主张已通过颜锦文于2017年1月4日委托翘楚公司支付的1386266.80元偿还了该笔800000元借款。一方面，袁惠丰在案涉《借条》中约定由陈桂平代其向曾啸伟还款2100000元及利息，袁惠丰仅认可陈家浩转账给曾啸伟的800000元转账系本案借款，而不认可陈桂平转账给曾啸伟的1362100元属于本案借款，未能作出合理解释。另一方面，从《委托付款函》的内容来看，袁惠丰、陈达明、润泰公司委托翘楚公司将工程款付给颜锦文，颜锦文委托将翘楚公司将部分款项1386266.80元支付至陈桂平的银行账户。上述《委托付款函》不能证实颜锦文系受袁惠丰的委托代袁惠丰向陈桂平偿还本案借款。至于袁惠丰主张李有泉转账2800000元给陈桂平的问题，李有泉于2016年7月13日转账2800000元给陈桂平，翘楚公司于2016年8月26日转账2800000元给李有泉，仅凭李有泉与陈桂平之间的转账记录不足以证实袁惠丰曾委托李有泉代为偿还本案借款。综合以上分析，陈桂平已举证证实了其已代袁惠丰还款2162100元给曾啸伟，袁惠丰未能提供证据证实该笔转账款2162100元与案涉《借条》无关，所提交的证据也不足以证实其已通过案外人代为还清案涉借款给陈桂平，袁惠丰上诉主张无须向陈桂平偿还借款本金2162100元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据陈桂平实际转账给曾啸伟的金额，认定袁惠丰应向陈桂平返还2162100元并支付相应利息，并无不妥之处，本院予以维持。至于袁惠丰提出中止审理的申请，本案系陈桂平与袁惠丰之间的民间借贷纠纷，而（2019）粤0605民初17174号案主要涉及京华广场工程款的结算，本案的审理并不依赖另案的审理结果为依据，袁惠丰提出的中止审理申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止审理的规定，袁惠丰提出该申请于法无据，本院不予接纳。综上所述，袁惠丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24040.30元，由上诉人袁惠丰负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  蔡琪敏黄佳媛