辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终8451号上诉人（原审被告）：李德利，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托诉讼代理人：李宏旭、程菲，辽宁德远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙宝宏，女，1970年3月8日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托诉讼代理人：李宏旭、程菲，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市广信饲料有限公司，住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：王士学，经理。委托诉讼代理人：韩维申，辽宁省合同法研究会法律工作者。上诉人李德利、孙宝宏与被上诉人沈阳市广信饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。李德利、孙宝宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实及理由：一、一审判决是人情案、关系案，作出的判决是错误的。二、辽宁省合同法研究会不具备民事诉讼法第五十八条规定，一审法院没有对被上诉人代理人资格审查，所作出的判决是错案。三、一审判决认定的事实颠倒黑白。原告单方与7家养鱼户签订购销合同，而且实行送货制，原告将饲料送到被告家里后，委托被告代原告转付给养鱼户，被告从养鱼户清收饲料款再转交给原告。是被告收到货后先给原告出具欠据，被告将贷款交给原告后由原告按欠据时间、品种、数量全额给被告出具的销售单即发货票。原告在一审提供一张孙某本人书写欠据，孙某出具的欠据后然后孙某委托上诉人交款，显然是欠据在先，销售单（发货票）在后，足以证明上诉人的上诉理由是真实的。从以上证据可以证明原告先将饲料送给孙某，由孙某出具欠据后，由上诉人李德利交款，原告按欠据时间、品种、数量、金额向上诉人出具销售单（发货票）。一审中，原告代理人举出33张欠据，被上诉人指出其中一张欠据为孙某本人书写的欠据，事后由李德利代为交款，原告代理人当庭撤回。被告代理人提出33张欠据已结算，欠据中欠款已结清，当庭出示原告给被告李德利开出的销售单（发货票），由原告收款人签名、出纳员签名，交款人被告李德利签名。原告代理人质证仅说销售单是先开的，欠据是后出的。被告代理人出示被告手中还有十几张销售单，问原告代理人能否解释、原告能否提供被告手中销售单的欠据，原告代理人无言回答。以上销售单可以作证不是原告先开具的，是结算时付款后原告给上诉人开出的，被上诉人如果还能提出以上欠据，上诉人认败诉。另外，2001年7月22日欠据，欠据上由原告记录抽24、12、9、6号（11049.50），73689.50元，余欠1689.50元，该张欠据足以真没欠据在先销售单（发货票）在后的事实。一审法院不顾事实，偏袒原告一方，不采纳上诉人提供的以下事实：1.孙某欠据一张，金额30290元，李德利分两笔结算该欠据。2.欠据数量、金额、欠款内容不相符的，最后结算时由销售单（发货票）予以纠正。3.原告提供33张欠据其中一张欠据记录被告结算欠据欠款记录，也说明欠据在先的事实。以上三点足以说明欠据在先，销售单（发货票）在后的事实。四、一审判决缺乏欠据在销售单后出具的证据认定，而且也不符合一个企业的交易习惯，没有付清货款，作为一个企业不能出具现金收讫发货票的，一审法院没有针对被告抗辩进行说理。上诉人提出的诉讼时效一审法院未审理，且上诉人虽为夫妻关系，不具备共同清偿债务主体，请求驳回对上诉人孙宝宏的诉讼请求。沈阳市广信饲料有限公司辩称：一、上诉人以被上诉人的代理人没有的代理资格为由主张原审法院办理人情案关系案，是对代理人人格的侮辱和对法庭的蔑视。二、上诉人以欠条与销售单先后为由主张欠款已还，被上诉人认为，销售单是证明上诉人欠款的事由，先开销售单、后开销售单不影响欠款事实存在。三、关于诉讼时效的上诉主张，可以看出上诉人对欠款事实并不否认，该主张是为了达到不还款的目的，而被上诉人就该欠款多次找上诉人索要，而上诉人躲债长期在外，且该欠款没有约定还款日期，不存在诉讼时效问题，原审认定正确。四、二上诉人主张是李德利一人经营与事实不符，二上诉人经营鱼饲料的场所是以家为场地，被上诉人的货也是送到二上诉人家中，共同经营事实存在，且收入用于家庭生活支出，原审认定为夫妻共同债务正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈阳市广信饲料有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告立即给付饲料款38.6万元，被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。二被告于2001年在原告处赊购饲料款33笔，核款371607.50元。赊料时，原告给被告出具销售单，被告给原告出具欠据，作为双方料款结算的凭证。双方未约定还款时间。欠款经原告催要，被告尚欠货款371607.50元未还。一审法院认为，原被告是在平等自愿的基础上达成的买关系，不违反法律法规规定，对双方均有法律约束力。原告向被告提供饲料后，被告应履行给付饲料款的义务，现被告为给付下欠饲料款，系违约行为，应承担违约责任。二被告系夫妻关系，该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应共同偿还。被告李德利主张本案与原告不是买卖关系，而是为原告帮忙，与被告李德利自认经其手的饲料款全部交给原告没有拖欠，相矛盾。被告已还清饲料款证据不足。原告企业营业执照处于吊销装填，未注销，不影响原告主体资格。被告给原告出具的欠据未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，不存在超过诉讼的问题。一审法院判决：一、被告李德利、孙宝宏于本判决生效后立即给付原告沈阳市广信饲料有限公司饲料款371,607.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、原告其他请求依法驳回。案件受理费7090元，由原告沈阳市广信饲料有限公司负担216元，由被告李德利、孙宝宏负担6874元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提供三名证人孙某、臧某、田某出庭作证，证明涉案买卖合同事实情况，欠款是否已经结清。被上诉人质证意见：对证人证言有异议，证明内容没有法律和事实依据，不予认可。被上诉人提交的新证据：1、欠据3张，证明孙某的证人证言其陈述的情况不存在，且孙某本人还欠被上诉人本人饲料款。我厂到现在还在清理欠据，证明孙某所述不是事实。2、微信聊天记录一份，证明一审上诉人代理人在微信中争取被上诉人的意见，问能否调解，要证明上诉人欠款事实存在。上诉人质证意见：对证据1欠据上面欠款人是孙某，不是本案上诉人，不能说明李德利对于上诉人一方存在欠款。对证据2真实性没有异议。本案双方代理人之间的微信记录，只是表达双方代理人之间有调解意向，不能证明上诉人与被上诉人确实存在欠款关系。本院认为，本案争议焦点为被上诉人的诉请应否支持及欠款金额应如何计算。本案欠据发生时间为2001年，距今时间较为久远，双方当事人提交的现有证据无法充分认定欠据发生的基础法律事实、双方间关于权利义务的约定以及如何付货、收款等交易习惯。因上述事实影响焦点问题认定，故本案发回重审，由一审法院通过依法分配举证责任、补充调查及对账等方式查清欠款事实和欠款金额，在查清相关事实后依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1004号民事判决；二、本案发回沈阳市辽中区人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费7090元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年十一月二日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；