河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3069号原告：刘银生，男，汉族，1978年8月14日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘志成，河南华豫律师事务所商丘分所律师。被告：张领望，男，汉族，1975年1月24日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘志坚，河南福聚律师事务所律师。原告刘银生与被告张领望提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银生委托诉讼代理人刘志成、被告张领望委托诉讼代理人刘志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神损害抚慰金、伤残费30000元（暂定）；后变更为282226.15元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告刘银生是被告张领望雇佣的司机，2019年1月11日，被告指派原告在新疆××钢附近修理厂修理被告车辆时，原告在车辆驾驶室里休息，修理工打开车门时，原告刘银生从车上摔下，致使刘银生受伤，住院治疗。为维护原告刘银生合法权益，提起诉讼，望判如所诉。被告张领望辩称，一、答辩人张领望作为本案被告，主体不适格。1、本案被答辩人刘银生陈述其为答辩人雇佣的司机，与事实不符。本案中被答辩人刘银生所述的车辆登记车主为北京福增物流有限责任公司，更不可能指派被答辩人修理车辆。2、被答辩人刘银生在诉状中陈述“原告在车辆驾驶室里休息，修理工打开车门时，原告刘银生从车上摔下，致使刘银生受伤，住院治疗”，足以说明导致被答辩人受伤的人员为修理厂修理工人，该修理工是导致被答辩人刘银生受伤的直接侵权人，被答辩人应将修理厂修理工列为本案被告，而不应起诉答辩人张领望。因此，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，答辩人也不是造成被答辩人受伤的侵权人，被答辩人受伤与答辩人之间没有任何关系，答辩人作为本案被告主体不适格，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案案由不应为提供劳务者受害责任纠纷。自2019年1月8日至2019年1月11日车辆在修理厂维修期间，答辩人张领望与被答辩人刘银生均不在场。也就是说，本案答辩人并没有指派被答辩人修理车辆，车辆在修理厂维修期间并不需要其他人协助。被答辩人受伤，是因修理厂修理工打开车门时，被答辩人从车上摔下导致的。修理厂或修理厂修理工是导致被答辩人受伤的直接侵权人，本案案由应为生命权、身体权、健康权纠纷，而不应为提供劳务者受害责任纠纷，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、事实上，自2019年1月8日至事故发生，答辩人与被答辩人各自离开修理厂回去休息。上述期间内，答辩人并不知道被答辩人的去处。事故发生后，答辩人得知被答辩人于2019年1月11日独自在饭店喝了一斤半白酒，饮酒过后去车内休息，在修理厂修理工打开车门时导致被答辩人刘银生从车上摔下受伤。被答辩人刘银生对事故的发生存在严重过错，被答辩人与修理厂修理工二人应对事故的发生承担全部责任。同时，被答辩人独自在外饮酒的事实，也足以说明答辩人并没有指派被答辩人在修理厂修理车辆。四、事故发生后，答辩人为被答辩人垫付医疗费36800元，该笔费用被答辩人应当予以返还。另补充答辩意见，即便法院认定答辩人承担赔偿责任，被答辩人的各项赔偿标准计算过高，应按农村标准计算，诉讼费、鉴定费属于间接损失，答辩人不予承担。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：证据1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格，具有诉讼主体资格。证据2、新疆医科大学第五附属医院的住院病历一份（出院证、出院证明书等）住院收费票据复印件一份、××保险补偿结算单，证明原告系被告张领望雇佣的司机，被告指派原告在新疆××钢附近修理厂修理被告车辆时，修理工打开车门时，原告刘银生从车下摔下，致使原告受伤，住院治疗；××保险补偿结算报销后剩余20480.12元；雇员在从事雇佣活动中受到人身损害的，雇主应当承担责任。证据3、商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份及鉴定费票据两张，证明原告因从车上摔下受伤，构成九级伤残，需要三个月护理期，并后续治疗费用18000元，鉴定费用1350元。证据4、虞城县张集镇老杨庄村民委员会证明两份、户口本三本、户口本及身份证复印件，证明被抚养人刘现莙和李瑞芝系夫妻关系，育有两个儿子；原告刘银生与妻子已经离婚，生育的女儿刘红彤由原告抚养。庭后提交郭超证言一份，证明经郭超介绍原告刘银生跟着被告张领望从事司机工作，刘银生是张领望的雇佣司机；郭超现在新疆，因路途遥远，郭超没法出庭作证。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性及证明目的均无异议，但该证据足以证明原告系农村户口，各项赔偿应按照农村标准计算。对证据2病历真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告受伤的伤情，不能证明导致原告受伤的具体原因，不能证明原、被告之间存在劳务关系及被告指派原告在修理厂修车的事实，如原告认为其与被告之间存在劳务关系，应提供劳务合同或者工资流水等证据予以证明，否则其主张存在劳务关系的事实不应支持；对收费票据复印件、××保险结算单真实性和证明目的均有异议，以上票据及结算单均系复印件，不具有真实性，即便原告提供的以上票据属实，但该票据及结算单也可证明原告的医疗费已经通过城乡居民保险予以报销，根据填平原则的规定，原告不应得到双重赔偿。对证据3鉴定意见书真实性及证明目的均有异议，鉴定级别过高，后续治疗费应待实际发生后，另行主张，我方申请重新鉴定；鉴定费属于间接损失，不应支持。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据足以证明原告及被扶养人均为农村户口，其被扶养人生活费应按照农村标准计算。对证人证言质证意见为：⑴按照法律规定，当事人提交证据应当在法院指定的举证期限届满前向法院提交，本案庭审已结束一个月时间，该证人证言已超过举证期限；⑵当事人申请证人出庭作证的应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，并由证人签署保证书，经法院允许方可出庭，本案原告提交证据不符合上述程序；⑶证人出庭作证应当出庭接受审判人员和当事人的询问，否则因程序违法该证人证言应不予采信，同时该证人证言也不具有真实性、客观性；⑷该证人证言内容不具有真实性，事故车辆的登记所有人不是被告张领望，该证言不能证实原、被告之间存在雇佣关系如原告证明其与被告之间存在雇佣关系应提供雇佣合同、工资流水或证明被告系实际车主的挂靠协议，而事实上，原告不可能提供，因为原、被告之间并不存在雇佣关系。被告向本院提交的证据有：第一组证据：录音光盘一份，证明1、证明原告于2019年1月11日独自在饭店喝了一斤半白酒，饮酒过后去车内休息，在修理厂修理工打开车门时导致原告刘银生从车上摔下受伤；2、证明原告刘银生对事故的发生存在严重过错，其与修理厂修理工二人应对事故的发生承担全部责任；3、车辆在修理厂维修期间原告独自在外饮酒的事实也足以证明被告张领望并没有指派原告刘银生在修理厂修车，即便被告指派原告在修理厂修车，其独自外出饮酒擅离工作岗位，并在醉酒后因第三人原因导致其受伤也与被告没有任何关系。第二组证据，催缴住院费通知单一份、新疆新特药业连锁有限责任公司医疗费支付凭证一份，证明被告为原告垫付医疗费共计36800元。第三组证据：行驶证复印件一份，证明车辆的登记车主为北京福增物流有限责任公司，原、被告之间不存在雇佣关系。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1录音光盘，真实性没有异议，但对其证明的目的有异议。原告刘银生受被告张领望的指派去新疆××钢附近修理厂修理被告车辆，原告在车内休息被修理工第三人打开车门时，摔下造成雇员原告人身伤害，其损害后果与原告是否饮酒没有任何关联性，并且原告对事故的发生没有故意或者重大过失导致自己受到侵害。其次，原告即便是饮酒吃饭也不影响认定受被告指派去修理厂修车的事实，且事故发生在被告的车辆里。最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。原告在此次受侵害中，没有任何过错责任，不应该承担过错责任比例，因此被告的录音达不到证明目的。证据2垫付医疗费无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原告系被告张领望雇佣的司机，原告与被告之间是存在雇佣关系的，原告不是受雇于北京福增物流有限责任公司，原告从事司机职业是张领望指派，受雇于张领望，雇主应承担责任。本院对原、被告提交的证据综合分析如下：原、被告提交的证据能够证明原告刘银生系被告张领望的雇佣司机。2019年1月11日原告刘银生酒后到新疆××钢附近修理厂看修理的案涉车辆，到驾驶室休息，修理工打开车门时，原告从车上摔下，致使原告受伤。原告受伤后被送往新疆医科大学第五附属医院住院治疗20天，支付医疗费62854.41元。原告伤情经商丘京九法医临床司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：刘银生颅内血肿清除+粉碎骨折复位术（清除额叶脑挫裂伤坏死组织）评定为九级伤残；司法评估建议书，综合评定刘银生血肿清除+粉碎骨折复位术后修复手术治疗费约为18000元；综合评定刘银生护理90日。原告支付鉴定费1350元。被告张领望为原告刘银生垫付医疗费36800元的事实本院予以采信。依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认的案件事实与证据分析认证基本一致。另查明，原告刘银生父亲刘现莙，1956年9月24日出生，母亲李瑞芝1953年6月8日出生，二人育有两个儿子。原告刘银生女儿刘红彤出生于2012年2月11日。《2019年河南省人身损害及交通事故赔偿标准》，2019年河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元/年，农村居民人均生活消费支出11545.99元／年，交通运输、仓储和邮政业75865元，居民服务业和其他服务业为46858元／年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……。本案中，原告刘银生受雇于被告张领望，为张领望开车，系被告张领望的雇佣司机，视为原告刘银生与被告张领望之间形成劳务合同关系。被告张领望对劳务提供者即原告刘银生负有提供安全设施和劳动保护的义务，但被告张领望未尽到安全保障义务，致使原告刘银生酒后在修车厂案涉车上睡觉时，修理工打开车门，原告刘银生从车上摔下受伤，被告张领望存在过错，其应承担相应赔偿责任；原告刘银生作为完全行为能力人，应该预见醉酒存在安全隐患，未尽安全注意义务，对自身摔伤，其应承担主要责任。结合本案案情，根据公平原则、兼顾过错原则，本院酌定原告刘银生承担该事故60%的民事责任，被告张领望承担40%的民事责任。关于原告损失，1、原告医疗费38480.12元【20480.12元（××保险补偿结算后医疗费20029.12元+门诊费用451元）+后续治疗费18000元）；2、误工费37412.88元【75865元／年÷365天/年×酌定180天】；3、营养费400元（20天×20元/天）；4、护理费11554元（46858元／年÷365天/年×90天）；5、住院伙食补助费1000元(50元/天×20天)；6、残疾赔偿金为60655元【15163.75元／年×20年×20％，20%为伤残系数】；7、被扶养人生活费45029.35元【18473.58元（其父：11545.99元／年×16年×20%÷2人）+15009.78元（其母：11545.99元／年×13年×20%÷2人）+11545.99元（其女：11545.99元／年×10年×20%÷2人）】；8、交通费400元（20元×20天），上述费用合计194931.35元。按照责任比例被告张领望应赔偿原告刘银生上述费用数额77972.54元（194931.35元×40%）。事故发生后，被告张领望已支付原告36800元，应从中扣减，故被告张领望赔偿原告各项损失41172.54元（77972.54元－36800元）；本案中其余损失由原告自行承担。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条关于确定精神损害抚慰金的规定：“……，应结合侵权人过错程度，承担责任的能力，受诉法院所在地平均生活水平，以及受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度，确定精神损害赔偿金数额。”原告因本次事故受伤，结合其伤残等级，当地平均生活水平及其在事故中的责任情况，本院对原告的精神损害抚慰金酌定支持10000元，由被告张领望赔偿。综上，被告张领望应再赔偿原告刘银生各项损失共计51172.54元（41172.54元+10000元）。原告鉴定费1350元，由被告张领望负担540元，原告刘银生自行承担810元。对于原、被称原告受伤原因系修理厂修理工打开车门所致，被告承担赔偿责任后，可以提供相关证据，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张领望于本判决生效之日起十日内再赔偿原告刘银生各项损失共计51172.54元；二、驳回原告刘银生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5533元，鉴定费1350元，共计6883元，由原告刘银生负担5229元，被告张领望负担1654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  李巧芝人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十一月十八日书 记 员  申春玲