江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终577号 上诉人（原审原告）秦太平，男，1956年3月24日生，汉族，户籍地南京市建邺区。 委托代理人毛学军，女，1957年3月31日生，汉族，户籍地南京市建邺区。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人宋瑞龙。 上诉人秦太平因与被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障其他行政管理行为一案，不服原南京铁路运输法院（2020）苏8602行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2016年8月23日，市人社局作出《南京市参保人员退休（职）审批表》，核定秦太平退休时间为2016年3月，累计缴费年限为34年。2016年9月20日，秦太平以市人社局为被告向原审法院提起行政诉讼，要求撤销市人社局于2016年4月12日和2016年8月23日作出的《南京市参保人员退休（职）审批表》，并履行给付秦太平55岁享受退休的待遇。原审法院于2017年3月20日作出（2016）苏8602行初1028号行政判决，驳回秦太平的全部诉讼请求。秦太平不服一审判决，上诉至本院，本院于2017年11月7日作出（2017）苏01行终486号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月31日，秦太平向市人社局提出《履职申请书》，申请市人社局根据建材人劳414号文件精神，立即依法履职为秦太平55岁时按特殊工种的退休待遇标准办理退休审批手续，并向秦太平一次性赔偿2011年3月起至今的退休金损失及利息损失，并将履职办结结果及时书面告知秦太平。市人社局于2019年8月8日作出《关于秦太平信访事项不再受理告知单》，告知秦太平：“您于2019年8月来信提出的信访事项收悉，南京市中级人民法院已于2017年11月作出终审判决，依据国务院《信访条例》的相关规定，我局决定不再受理。请您予以理解。”秦太平不服《关于秦太平信访事项不再受理告知单》，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销《关于秦太平信访事项不再受理告知单》，并责令市人社局立即履职对秦太平的有毒有害特殊工种退休待遇进行审批。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，秦太平于2019年7月31日向市人社局提出的《履职申请书》中申请的事项与其于2016年9月20日向原审法院提出的（2016）苏8602行初1028号案件的诉讼请求属同一事项，均为针对市人社局作出的秦太平的退休审批行为，秦太平要求撤销按照其60周岁退休的退休审批，要求按照55周岁退休进行退休审批和享受退休待遇。（2016）苏8602行初1028号案件已经经过一审、二审，驳回秦太平的诉讼请求，现已生效。市人社局将秦太平履职申请作为信访事项答复不再受理，并无不当。信访事项答复行为不属于行政诉讼受案范围，故秦太平提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，原审法院裁定：驳回秦太平的起诉。 上诉人秦太平上诉称：1．原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于1956年3月24日出生，于1975年3月招工至江东木器厂（后更名为南京合成材料厂）工作，自1979年1月起在玻璃钢厂树脂车间从事有毒有害的树脂工作。1992年11月该厂为上诉人办理的《职工养老保险手册》中载明：社会保障号码320114560615242,编号1072952，参保缴费15个月（自1992年10月至1993年12月）。1995年该厂经营不善停产。2011年3月24日，上诉人年满55周岁。2015年9月6日，南京市建邺区人力资源和社会保障局（以下简称建邺区人社局）收到南京合成材料厂移交有关上诉人的《个人档案目录2页》及32项退休档案材料。2016年5月6日，南京合成材料厂出具《证明》载明：“兹有本厂原职工秦太平同志，在玻璃钢车间工作，该工作隶属有毒有害工作岗位，根据相关文件精神（文件号：建材人劳414号），特向人社局申请办理提前退休手续，请予以办理（1980年1月至1989年10月）。”该事实证明，上诉人曾从事特殊工种，55岁时应享有法定的提前退休待遇，不需要增加缴费年限就能退休。故建邺区人社局于2015年9月为上诉人办理社会保障卡以及办理补缴15年养老保险费用至60岁的业务是错误的。被上诉人于2016年4月12日、2016年8月23日两次基于错误的业务作出《南京市参保人员退休（职）审批表》，该行政行为违法违规，应当撤销。（2016）苏8602行初1028号、（2017）苏01行终486号行政案件是错案，法院应当依法自行撤销，不能作为本案原审查明事实的依据。2．原审裁定故意隐瞒了上诉人起诉状上所称事实，一是南京合成材料厂于2016年5月6日出具了《证明》；二是市人社局此前欺骗上诉人，让上诉人办理灵活就业养老保险并补缴养老保险费用至60岁，为上诉人重新办理社会保障卡，以此取代了上诉人持有《职工养老保险手册》上载明的社会保障号码。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定，秦太平要求按照特殊工种有关规定办理提前退休的诉讼请求，已经由原南京铁路运输法院和南京市中级人民法院审理判决，驳回秦太平的全部诉讼请求，现其以同一事实和理由重复起诉，属于上述规定的重复起诉，且市人社局作出的《关于秦太平信访事项不再受理告知单》不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定,行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为,不属于行政诉讼的受案范围。本案中，秦太平曾向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局于2016年4月12日和2016年8月23日作出的《南京市参保人员退休（职）审批表》，并履行给付秦太平55岁享受退休的待遇，该案经过审理，本院已作出（2017）苏01行终486号终审判决。在该案的审理过程中，法院对市人社局作出的退休审批是否合法、秦太平主张其属于特殊工种享有55周岁提前退休的待遇是否成立进行了实质性审查，判决驳回了秦太平的全部诉讼请求。现秦太平向市人社局提出《履职申请书》，申请市人社局根据建材人劳414号文件精神，立即依法履职为秦太平55岁时按特殊工种的退休待遇标准办理退休审批手续，并向秦太平一次性赔偿2011年3月起至今的退休金损失及利息损失，并将履职办结结果及时书面告知秦太平，该请求内容已被生效裁判涵盖，应定性为信访事项。根据上述规定，信访事项不属于行政诉讼的受案范围，据此，原审法院裁定驳回秦太平的起诉并无不当。 关于上诉人所称原审裁定中故意隐瞒上诉人诉称事实的问题，本院经审查认为，本案系秦太平不服市人社局作出的《关于秦太平信访事项不再受理告知单》提起的诉讼，主要就秦太平提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围进行审查，秦太平所称原审裁定中遗漏的其起诉状中的两项内容均与本案待查明事实无关，并不影响本案审理结果，对其该项上诉理由，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年十一月十八日 书记员曹洁