河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1750号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。 负责人：王晶，公司经理。 委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张新梅，女，1981年10月13日出生，住深州市。 委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。 原审被告：陈路安，男，1991年10月11日出生，汉族，住阜城县。 原审被告：周保立，男，1990年3月24日出生，汉族，住武邑县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水市中心支公司）因与被上诉人张新梅、原审被告陈路安、周保立机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险衡水市中心支公司的委托诉讼代理人高玲玲、被上诉人张新梅的委托诉讼代理人张飞、原审被告陈路安到庭参加诉讼。原审被告周保立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 人寿财险衡水市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿财险衡水市中心支公司赔偿张新梅各项损失15000元；2.本案诉讼费用由张新梅承担。主要事实与理由： —2— 一审判决所认定的张新梅车辆损失金额证据不足。根据河北高院等四部门关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的通知》冀高法31号文件的要求，河北省道路交通事故中的事故车辆维修施救费用应据实计算，并需要提供维修费发票及维修清单、拖车费发票、施救费发票等必要证据。维修费发票和维修清单是车辆维修单位为在本公司修理的车辆出具的，属于书证，正规的修理单位都会为客户开具正式的增值税专用发票及维修清单；保险公估报告一般是在保险事故发生后，由保险人或(和)被保险人委托有资质的公估机构对保险事故进行评估和鉴定后出具的书面文件，属于鉴定结论。二者属于不同性质的证据，不能相互替代，而一审法院以经过法定程序鉴定的车辆足以证明车辆的损失，对人寿财险衡水市中心支公司要求张新梅提供维修发票的要求不予支持，且鉴定报告确定的损失金额明显过高，施救费票据没有记载施救明细，且数额过高，一审法院据以认定车辆损失金额的证据不足。 张新梅答辩称，一审判决采信河北得正保险公估有限公司所做的公估报告来确立张新梅的车损数额是完全正确的，人寿财险衡水市中心支公司引用《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》系对该规范的误读，如果张新梅的车辆损失没有依法定程序进行评估，人寿财险衡水市中心支公司可以要求张新梅提供维修发票，维修清单等证据，但本案中的公估报告系人民法院依法定程序委托专门机构做出的专业性鉴定结论，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信是完全正确的。人寿财险衡水市中心支公司再要求张新梅提供维修发票和维修清单没有事实和法律依据。施救费系张新梅在事故发生后，为防止和减少事故车辆损失进一步扩大所支出的必要的合理的费用。且张新梅已经实际支出。一审判令人寿财险衡水市中心支公司赔偿张新梅该项损失是正确的。综上，请求驳回上诉、维持原判。 陈路安答辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。陈          —3— 路安驾驶的冀Ｔ×××××号车在人寿财险衡水市中心支公司投保了交强险和第三者责任险并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。张新梅的损失由人寿财险衡水市中心支公司承担。 周保立未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 张新梅向一审法院起诉请求：1.索赔车损、公估费、施救费等各项损失暂定28000元（待进行相关鉴定后确定具体索赔数额）：要求首先由人寿财险衡水市中心支公司在机动车交强险和第三者责任保险限额内赔偿，保险免赔的部分，由陈路安、周保立共同赔偿，并互负连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由陈路安、周保立、人寿财险衡水市中心支公司负担。 一审法院认定事实：2020年3月7日09时00分许，陈路安驾驶登记在周保立名下的冀Ｔ×××××号车沿武辛公路由东向西行驶至武辛公路（武邑-辛集）东张村路段时超车驶入逆行，与对向行驶安忠伟驾驶的张新梅名下的冀Ｔ×××××号车相撞，造成两车损坏、冀Ｔ×××××号车乘车人张新梅受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，陈路安负此事故全部责任、安忠伟无责任、张新梅无责任。陈路安驾驶的冀Ｔ×××××号车在人寿财险衡水市中心支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的第三者责任险且不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。张新梅因冀Ｔ×××××号车被施救支出施救费1000元，该车经河北得正保险公估有限公司公估车损为19386元，张新梅支出公估费1163元。 一审法院认为，陈路安、周保立、人寿财险衡水市中心支公司对张新梅的诉讼请求和提供的证据有抗辩和质证的权利。周保立既未答辩也未到庭进行质证，视为放弃该项权利。陈路安驾驶冀Ｔ×××××号车上路行驶，逆行方向行驶与正常行驶的冀Ｔ×××××号车相撞，是造成事故的原因，应承担事故的全部责任。故陈路安对张新梅的冀Ｔ×××××号车产生的损失承担全部民事赔偿责任。鉴于陈路安驾驶冀Ｔ×××××号车在人寿财险衡水市中心支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的第三者责 —4— 任险并不计免赔且本次交通事故发生在保险期间内。故张新梅的损失应首先由人寿财险衡水市中心支公司在交强险各分项限额内赔偿张新梅后，张新梅剩余的损失再由人寿财险衡水市中心支公司在100万元第三者责任险限额内赔偿张新梅。人寿财险衡水市中心支公司引用冀高法31号文件的标准要求张新梅提供修车发票的证据的主张是对该文件的误解，提供修车发票等证据针对的是张新梅车辆损坏进行修车必须提供上述证据，对于经过法定程序进行鉴定了的车辆足以证明该车辆的损失，故对人寿财险衡水市中心支公司的这一主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决书生效后10日内在交强险各分项限额内赔偿原告张新梅车辆损失费2000元，在100万元第三者责任险限额内赔偿原告张新梅车辆损失费17386元，公估费1163元，施救费1000元，共计19549元，合计21549元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于车损数额。一审法院委托公估公司对案涉车辆损失进行了公估，结论为17386元。二审中，张新梅补充提交了维修清单、维修发票、对公付款凭证，上述证据能够证明张新梅实际支出车辆维修费19525元。车辆实际维修费用虽高于公估的车损数额，但张新梅未提起上诉，视为对一审判决确定的车损17386元予以认可。保险公司虽对公估认定的车辆损失及实际维修费用均认为过高，但未提供相反证据予以反          —5— 驳，故本院对一审法院确定的案涉车辆损失17386元予以确认。关于施救费。保险公司虽称施救费过高，但未提交相应证据证实，一审根据张新梅提交的施救费发票确认施救费数额，亦无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十一月七日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷