河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6335号之三原告：王国强，男，汉族，1968年6月12日出生，住河南省新密市。被告：新密市昌源集团电力有限公司，住所地：新密市超化镇王村。统一社会信用代码：91410183170553599K。法定代表人：赵志新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭刚，河南卓方律师事务所律师。原告王国强与被告新密市昌源集团电力有限公司（以下简称昌源公司）劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王国强、被告昌源公司的委托诉讼代理人郭刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王国强向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付给原告个人补缴的社保金43297.31元；2．请求被告支付拖欠原告的自2013年10月至2014年8月的工资15098元；3．请求被告立即支付欠原告的借款73200元；4．本案的涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告1986年12月入职被告（原新密市坑口电厂）工作，从2004年9月至2015年6月30日，被告因种种原因欠缴原告个人社保统筹累计达49个月，因欠缴统筹的利息和滞纳金在逐月增加，原告的医保卡也不能就医使用，严重影响了原告的生活，在此情况下，原告垫付了43297.31元社保金。垫付后原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会反映要求处理，新密市劳动争议仲裁委员会以该案不符合劳动人事争议仲裁案件不予受理。被告拖欠原告从2013年10月至2014年8月的工资共计11880元，被告欠原告借款73200元。原告多次向被告催要工资、借款及垫付的社保金无果，故诉至法院。昌源公司辩称，1．新密市人民法院的（2014）新密民二破字第1-1号裁定书于2014年8月11日裁定受理新密市昌源集团电力有限公司的重整申请，后于2015年9月8日出具（2014）新密民二初字第1-5号裁定书裁定批准重整计划，破产法九十二条第一款规定：经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。无论重整计划对债权是否造成减损，无论其对重整计划支持、反对还是未参加对重整计划的表决。债务人和全体债权人，在重整期间均应遵守经债权人会议讨论通过，人民法院批准生效的重整计划。任何债权人不依重整计划均不得就重整财产行使权利。这项规定体现了重整计划的强制约束力，避免了因个别关系人的异议而阻挠重整计划的实施，这是帮助债务人走上重整之路的有力措施。因此，众原告起诉的昌源公司欠缴社保、员工集资款、员工垫付款问题，在新密市人民法院受理重整申请（2014年8月11日）前已经在重整计划中列明，无需再另提诉讼解决，应当按照重整计划执行。2．对于重整程序期间所发生的工资、社保费用，根据破产法第四十二条第四项规定：人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务。因此在此期间产生的工资、生活费、社保费用等应当计入共益债务，按照重整计划所列明的方案偿还。3．对于计划重整程序终结后企业所欠缴社保、在聘人员工资等，建议列入共益债务，按照重整计划执行。虽然重整程序已经终结，但重整计划正在执行中，重整的目的就是为了拯救企业，保障所有债权人的利益最大化，而列入共益债务则能更好地实现重整的目的，也能体现破产重整制度存在的价值。4．依照最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释等相关法律法规之规定，社保问题属于征缴与被征缴的行政管理法律关系，不属于人民法院受理范围。原告诉请的有工资、社保、借款及垫付费用，不属于同一法律关系，也不应一并审理。因此，原告的诉请既无相关证据予以证明，同时已经由生效的法律文书裁定了救济方式，根据民事诉讼一事不再理原则，请求法院裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年12月原告到被告昌源公司工作。被告欠发原告自2013年11月至2014年8月工资共计15098元。2014年5月26日，范志强等165人向新密市人民法院提出申请，申请对昌源公司进行破产重整。新密市人民法院于2014年8月11日作出（2014）新密民二破字第1-1号民事裁定书，裁定受理范志强等165名申请人对昌源公司重整申请。新密市人民法院于2014年10月29日作出（2014）新密民二破字第1-1号决定书，指定河南求实会计律师事务所有限责任公司担任昌源公司的管理人。新密市人民法院于2015年4月16日作出（2014）新密民破字第1-4号民事裁定书，裁定确认王国强等195位债权人的债权，详见《新密市昌源集团电力有限公司债权表》，该债权表显示王国强债权为83200元，后被告偿还原告10000元。2015年9月8日，新密市人民法院作出（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书，裁定：一、对于未申报的债权和存疑未认定的债权，经诉讼程序被确认为新密市昌源电力有限公司债权的，享有重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权力；二、批准新密市昌源电力有限公司重整计划；三、终止新密市昌源电力有限公司重整程序。被告昌源公司的重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。2017年8月7日，新密市人民法院作出决定书，决定：一、终止新密市昌源集团电力有限公司破产管理人的执行职务；二、新密市昌源电力有限公司按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营。2017年8月7日，本院向新密市昌源集团电力有限公司破产管理人和被告昌源公司送达了决定书。原告于2019年3月13日补缴企业职工基本养老保险、企业职工基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险共计43297.31元。原告于2020年6月8日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出新劳人仲字（2020）67号不予受理通知书，以超出劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。本院认为，原告为了能够享受养老保险医疗保险等待遇，自行代为缴纳了被告应承担的社保费用，虽然被告为破产重整企业，但本院已经于2017年8月7日作出决定书，决定被告按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营，原告垫付社保费用发生在2019年3月，属于新的债权，原告有权向被告进行追偿，且被告认可原告垫付的社保费票据已经交给被告，故对原告要求被告支付其垫付社保费用43297.31元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2013年10月至2014年8月工资15098元的诉讼请求，重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。被告已经按照该重整计划经营运转多年，被告对该工资数额亦没有异议，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告偿还其借款本金及利息共计73200元的诉讼请求。因原告主张的该73200元债权已经在破产债权中予以核查，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告诉请有工资、社保、借款、垫付费用等，不属于同一法律关系，不应合并审理。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》法［2011］42号第三项第3款的规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”由此可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，原告的诉求符合法律规定，同时有利于提高审判效率，减少当事人诉累。被告的此项抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告新密市昌源集团电力有限公司于本判决生效后十日内向原告王国强支付借款及利息73200元，垫付社保费用43297.31元，2013年11月至2014年8月工资15098元，共计131595.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新密市昌源集团电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 进