湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2657号上诉人（原审原告）：永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场，住所地永州市冷水滩区水浪坝乡黄甸。法定代表人：郭贤军，该养殖场经理。委托诉讼代理人：李凝，男，汉族，1974年10月23日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：湖南省国有投资经营有限公司（原湖南省国有资产投资经营总公司），住所地长沙市天心区城南西路**。法定代表人：李立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳卫攀，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市景辉建筑材料有限责任公司，住所地永州市冷水滩区凤凰路**（原零陵农校内）。法定代表人：蒋甲，该公司执行董事。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（原中国华融资产管理公司长沙办事处），，住所地长沙市开福区五一大道**法定代表人：柳庆红，该公司副总经理。原审第三人：中国工商银行股份有限公司湖南省分行（原中国工商银行湖南省分行），住所，住所地长沙市芙蓉中路一段**div>法定代表人：苏国庆，该行行长。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行（原中国工商银行永州市冷水滩支行），住所地永，住所地永州市冷水滩区河东湘江东路**v>法定代表人：龙立新，该行行长。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原审第三人：中国农业发展银行永州市分行营业部（曾用名：中国农业发展银行永州市冷水滩区支行），住所地永州市，住所地永州市冷水滩区河东湘永路**法定代表人：王海华，该营业部经理。上诉人永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场因与被上诉人湖南省国有投资经营有限公司、永州市景辉建筑材料有限责任公司、原审第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司、中国工商银行股份有限公司湖南省分行、中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行、中国农业发展银行永州分行营业部确认合同效力纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场上诉请求：一、请求依法撤销原审原判，改判被上诉人永州市景辉建筑材料有限责任公司与被上诉人湖南省国有投资经营有限公司签订的《债权转让合同》无效；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人景辉公司与被上诉人省国投公司签订的《债权转让合同》违反了法律、行政法规强制性规定,损害了国家利益,应当根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称“海南会议纪要”)和《合同法》第52条之规定认定其不良债权转让合同无效。(一)本案《债权转让合同》属于《海南会议纪要》明确规定应当认定为无效的情形。《海南会议纪要》第六条规定:“转让不良债权存在下列情形的,人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。(四)转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法(修订)》规定,对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的;(六)根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估,但未经评估的;(十一)存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的。”而本案被上诉人之间的债权转让违反了上述规定:1、案涉债权转让之《债权拍卖公告》违反了《拍卖法》和《金融资产管理公司资产处置公告管理办法(修订)》之规定。2007年5月25日,被上诉人省国投公司通过湖南国融资产管理有限公司委托湖南高盛拍卖有限公司在《三湘都市报》上刊登的《债权拍卖公告》全文只有几十个字:“受委托,我司定于2006年6月5日上午10时在长沙市韶山北路216号维一星城大厦18楼湖南省产权交易大厅公开对永州地区永州市金属回收总公司永州市××大厦××户债权资产包（债权总额10186.67元,其中贷款本金5134.58万元,利息5052.09万元）进行整体拍卖。标的即日起展示,有意竞买者请于2007年6月4日下午5时前来我司提交有效身份证明,交纳竞买保证金40万元,（未成交保证金全额无息退还）,签署有关文件办理竞买登记手续。联系电话:0731-550××××、139××******地址长沙市××路××段××号,湖南省高盛拍卖有限公司。”我国《拍卖法》（2004）第四十六条明确规定:“拍卖公告应当载明拍卖标的”,而案涉《拍卖公告》没有公布全部26家拍卖标的情况,即是哪26家？每家是多少金额？有无抵押等,而是仅用一个等”字概括,没有起到向社会公示的作用,更没有通知上诉人，上诉人根本不知道自己的债务要被拍卖,其拍卖侵犯了上诉人的合法权利。同时,《金融资产管理公司资产处置公告管理办法(修订)》第六条规定:“资产处置公告应至少包括以下内容:(一)资产状态描述,包括资产的名称、种类、所在地、标的金额、数量涉及的抵押、担保及其他情况等”,但是,社会公众包括上诉人在公告上无法看到和了解到上述信息,故该公告没有依照公开公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产,严重违反了《海南会议纪要》第六条第(四)项规定和《合同法》第五十二条之规定,该不良资产转让无效。2、案涉债权转让没有经过评估,违反了《国有资产评估管理办法》、《中华人民共和国拍卖法》的规定和《海南会议纪要》第六条第(六)项之规定。经一审审理查明并充分证实,案涉《债权转让合同》之标的没有经过评估。1991年11月16日国务院令第91号令《国有资产评估管理办法》第三条明确规定国有资产占有单位(以下简称占有单位)有下列情形之一的,应当进行资产评估:(一)资产拍卖转让;(ニ)企业兼并、出售、联营、股份经营;《中华人民共和国拍卖法》第二十八条第二款规定拍卖国有资产,依照法律或者按照国务院规定需要评估的,应当经依法设立的评估机构评估,并根据评估结果确定拍卖标的的保留价。”案涉债权在拍卖前属于被上诉人省国投公司所有省国投公司是湖南省财政厅属下的国有资产公司,案涉债权作为国有资产进行拍卖,必须进行评估,并根据评估结果设置保留价。但是,被上诉人省国投公司没有对案涉债权进行评估,也没有设置保留价,严重违反了法律规定。《海南会议纪要》第六条第(六)项明确规定“根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估”,未经评估的应当认定无效,故案涉《债权转让合同》因没有经过评估便拍卖显然不产生法律效力3、案涉债权转让没有履行告知义务即通知永州市国资委和上诉人,违反了《金融资产管理公司资产处置管理办法》之规定其转让是无效的《金融资产管理公司资产处置管理办法》第二十条明确规定资产公司对持有国有企业(包括国有全资和国有控股企业)的债权资产进行出售时,应提前15天书面告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门。”本案被上诉人省国投公司没有通知永州市国资委和上诉人及上诉人主管部门,也没有提供任何证据证明履行了告知义务,损害了国家利益和社会公共利益(二)第三人中国农业发展银行永州市分行营业部(以下简称“农发行”)违反上诉人与之签订的“不得擅自转让”(见借款合同)之约定转让债权,对上诉人不产生法律效力。案涉《借款合同》(1998年7月6日签订)第五条第3项明确约定:“借、贷双方不得擅自将本合同项下的债权、债务转让给第三者。”我国《合同法》第七十九条明确规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让。”第三人农发行未经债人即上诉人同意即将案涉债权转让给了第三人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行,违反了借款合同“不得擅自转让”之约定,且事后也未经上诉人追认其转让行为对上诉人是不发生法律效力的(三)案涉债权转让拍卖严重违反程序,应当认定无效。上诉人提交的由长沙市市场监督管理局公开的案涉债权拍卖之《备案资料》,显示湖南省高盛拍卖有限公司在拍卖时存在三个违法事项:1、案涉债权拍卖的委托单位不是债权转让人省国投公司,而是另一个与本案债权转让无关的“湖南国融资产管理有限公司”。2、案涉债权转让拍卖记录上记录着有3个参与竞拍的单位和个人,即:有3个牌号,分别是118号、158号、188号,但是,《备案资料》却只有两个竞拍人,即“景辉公司”和一个叫“刘浩”的自然人,充分证明拍卖是虚假的。3、竞拍人没有按规定交纳竞买保证金。根据本次债权转让时在报纸上刊登的《债权拍卖公告》规定,参与竞拍的要“交纳竟卖保证金40万元”,但是,《备案资料》上没有3个人交纳40万元竞买保证金的事实。因案涉拍卖行为无效,债权转让显然无二、被上诉人省国投公司没有履行债权转让后的通知义务,其与被上诉人景辉公司所签订的《债权转让合同》对上诉人不发生效力。三、我国《合同法》第八十条明确规定债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”在本案中,被上诉人省国投公司将案涉债权转让给景辉公司并未通知上诉人,也未向人民法院提交证据证明其通知了上诉人,其转让行为显然对上诉人不发生法律效力。综上所述,因第三人农发行未经上诉人同意转让案涉债权,被上诉人省国投公司违反法律强制性规定转让债权,其转让行为显然不发生法律效力。原审法院未采纳上诉人的正确意见,对上诉人的诉讼请求不予支持,实令上诉人不服。为此,特提起上诉请求二审法院依法撤销原审判决,依法支持上诉人的上诉请求湖南省国有投资经营有限公司辩称，一、答辩人不是金融资产管理公司，不适用海南会议纪要的规定，债权转让合同的效力应当依据合同法及其司法解释的规定予以确定；二、国有资产评估法律的规定不是强制性的规定，不能据此否定债权转让合同的效力；三、法院不得以不良债权出让价格，与资产账面额之间的差额幅度认定低价转让，答辩人转让案涉的债权不存在恶意串通，没有造成国有资产流失，是合法有效的。永州市景辉建筑材料有限责任公司未作答辩。中国工商银行股份有限公司湖南省分行、中国工商银行股份有限公司冷水滩支行述称，一、债权转让合同是含上诉人在内的四方共同签订的，不存在擅自转让的情形，其次在债权转让的合同开篇就说了是为了贯彻国务院粮食体制改革的规定而进行的一个内部划转；二、关于上诉人说的饲养专业公司和综合养殖场在原一审法院认定以及本案发回重审的法院认定，均查明永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场与湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司的法定经营场所、法定代表是一样的，实际上是一套人马，两套牌子；三、关于上诉人说第三人湖南工商银行在关于贷款剥离项目的资料说明是虚假的，综合养殖场是粮库下属的公司，承担了粮库下属的饲养专业公司的银行债务，结合法院查明，存在一套人马两套牌子，综合养殖场对饲养公司的债务确认不存在工商银行编制虚假资料。综上，原审法院关于上诉人与第三人工商银行之间的事实法律关系查明正确，判决合法合理。中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司、中国农业发展银行永州市分行营业部未作陈述。永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场向一审法院起诉请求：1.依法确认被告永州市景辉建筑材料有限责任公司与被告湖南省国有投资经营有限公司签订的有关原告所借款项的金融不良债权转让合同无效，并对原告不发生效力；2.依法确认被告湖南省国有投资经营有限公司与第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司、第三人中国工商银行股份有限公司湖南省分行、第三人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行有关原告所借款项系列金融不良债权转让合同无效；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年7月6日，中国农业发展银行永州市冷水滩区支行分别与永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场和湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司签订了《中国农业发展银行信用借款合同》，向原告发放了贷款96万元，向湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司发放了贷款378万元，并约定借、贷双方不得擅自将该债权、债务转让给第三者。1998年12月21日，原告向中国农业发展银行永州市冷水滩区支行偿还本金229.54元。同日，中国农业发展银行永州市冷水滩区支行就其对原告96万元的债权、湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司378万元的债权，与中国工商银行永州市冷水滩支行、湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司签订了一份编号：农发行划转1998017《债权转让协议》，内容为“债权受让人（甲方）：中国工商银行永州市冷水滩支行，债权转让人（乙方）：中国农业发展银行永州市冷水滩区支行，债务人（丙方）：湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司（冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场）、（冷水滩虎岩国家粮食储备库饲料厂），担保人（丁方）：湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司…第一条本协议所称债权系乙、丙双方于年月日签订的号借款合同项下乙方贷给丙方的借款金额肆佰柒拾肆万元（大写）474万元（小写）及至一九九八年十二月十日止丙方应付未付乙方利息玖万叁仟零陆拾玖万元（大写）￥93069.90万元（小写）共计肆佰捌拾叁万叁仟零陆拾玖元玖角元（大写）￥4833069.90万元（小写）…第四条丙方同意乙方将债权转让给甲方，并承担号借款合同项下债务。从一九九八年十二月十日起甲方作为债权人丙方作为债务人继续履行乙方移交的借款合同项下的各项权利、责任和义务…第六条附列条款湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司负责冷水滩虎岩国家粮食库综合养殖场向冷水滩农业发展银行所借贷款玖拾陆万元、冷水滩虎岩国家粮食储备库饲料分厂向农业发展银行冷水滩支行所借贷款叁佰柒拾捌万元的贷款本息偿还责任…”，落款“丙方”处仅加盖“湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司”公章、“法定代表人”处王亮签字并加盖“王亮”印章。2004年9月1日，中国工商银行股份有限公司冷水滩支行向原告出具了一份“中国工商银行催收逾期贷款本息通知书”催收贷款本息，内容为“截止2004年6月30日，贵单位共积欠我行贷款本息合计701.4万元，其中：本金474万元，利息为227.4万元，请抓紧筹措资金，尽快偿还…”，原告于当日在该通知书上加盖公章予以签收。2005年5月27日，中国工商银行湖南省分行（转让方）与中国华融资产管理公司长沙办事处（受让方）签订了编号：2005年003号《中国工商银行［湖南省］分行与中国华融资产管理公司［长沙］办事处订立的债权转让协议》，由中国华融资产管理公司长沙办事处受让包含冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司4739770.46元债权在内的债权资产包，并分别于2005年6月17日、2005年6月20日在《湖南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向原告进行了通知。2006年9月30日，中国华融资产管理公司长沙办事处（转让方）与湖南省国有资产投资经营总公司（受让方）签订了一份合同号：2006年转字第08号《债权转让合同》，由湖南省国有资产投资经营总公司受让包含上述债权在内的114户债权资产包，并于2006年11月17日在《金融时报》刊登《债（产）权转让通知暨债务催收联合公告》，向虎岩粮库饲养专业公进行了通知。2007年5月17日，湖南国融资产管理公司（湖南省国有资产投资经营总公司的子公司、委托人）与湖南省高盛拍卖有限责任公司（拍卖人）签订了一份《委托拍卖合同》，约定由湖南省高盛拍卖有限责任公司拍卖湖南省国有资产投资经营总公司所有的包含上述债权在内的永州地区26户债权资产包。2007年5月25日，湖南省高盛拍卖有限责任公司在《三湘都市报》刊登《债权拍卖公告》，内容为“受委托，我司定于2007年6月5日上午10时在长沙市韶山北路216号维一星城大厦18楼湖南省产权交易大厅公开对永州地区永州市金属回收总公司、永州市××大厦××户债权资产包（债权总额10186.67万元，其中贷款本金5134.58万元，利息5052.09万元），进行整体拍卖。标的即日起展示，有意竞买者请于2007年6月4日下午5时前来我司提交有效身份证明，交纳竞买保证金40万元…”。2007年6月1日，包含虎岩粮库饲养专业公司4739770.46元的债权在内的永州地区26户债权资产包完成进场交易备案，并取得拍卖备案确认书。2007年6月4日，永州市景辉建筑材料有限责任公司向湖南省高盛拍卖有限责任公司出具授权委托书，委托汤翔林办理并参与拍卖事宜，并交纳了40万元竞买保证金。2007年6月5日，经118、158、188三个号码竞拍，永州地区26户债权资产包被118号永州市景辉建筑材料有限责任公司以328万元拍得，并签署了拍卖成交确认书。湖南省高盛拍卖有限责任公司于当月14日、15日分两次将转让款328万元支付给了湖南省国有资产投资经营总公司。2007年6月20日，湖南省国有资产投资经营总公司向永州市景辉建筑材料有限责任公司移交了永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场的债权资料原件，双方工作人员均在《信贷资产档案资料移交清单》上签字确认。2007年6月21日，湖南省国有资产投资经营总公司（转让方）与永州市景辉建筑材料有限责任公司（受让方）签订了《债权转让合同》，由永州市景辉建筑材料有限责任公司受让包含虎岩粮库饲养专业公4739770.46元债权在内的永州地区26户债权资产包。2013年8月20日，被告永州市景辉建筑材料有限责任公司向冷水滩虎岩国家粮食储备库、张主任送达了一份《关于“永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场”债权债务处理的联系函》，就其受让的永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场4739770.46元债权，被告多次联系无果后建议将永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场交由法院破产处理。签收方于2013年9月10日加盖“湖南永州虎岩国家粮食储备库”印章，并手书“虎岩粮库综合养殖场所欠债务属实，同意按程序清理”。原告于2019年5月收到被告永州市景辉建筑材料有限责任公司起诉其偿还借款的诉状，对该借款的金额及永州市景辉建筑材料有限责任公司取得债权提出异议，遂酿此纠纷。另查明，原告永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场于1993年6月28日成立，经登记注册依法取得法人资格，其营业执照于2011年9月27日已被吊销，但至今未注销。湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司系原告的内设机构。一审法院认为，一、原告自认湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司是其内设机构，内设机构对外实施的民事行为所产生的民事权利和义务应由所在的企业法人享有和承担。虽然农发行划转1998017《债权转让协议》第四条中约定“从一九九八年十二月十日起甲方作为债权人丙方作为债务人继续履行乙方移交的借款合同项下的各项权利、责任和义务”，但湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司是原告的内设机构，该公司对外实施的民事行为所产生的民事权利和义务应由原告享有和承担。原告称湖南省国有资产投资经营总公司在转让该债权时未进行评估，且拍卖公告中未详细注明拍卖资产包中的债权，故该拍卖不合法、《债权转让合同》无效。经原告申请，法院要求被告湖南省国有投资经营有限公司提交该债权转让相关的全部材料，湖南省国有投资经营有限公司以案情久远、难以找到为由未能提交相关评估材料。根据《国有资产评估管理办法》第三条规定，案涉债权的转让属于应当评估的情况，但依据《中华人民共和国合同法》第五十二条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该评估规定并非效力性强制性规定，未评估不能直接否认《债权转让合同》效力。湖南国融资产管理公司与湖南省高盛拍卖有限责任公司签订关于拍卖湖南省国有资产投资经营总公司所有的永州地区26户债权资产包的《委托拍卖合同》并公开拍卖。根据《中华人民共和国拍卖法》（2004年）第四十六条规定，湖南省高盛拍卖有限责任公司于2007年5月25日在《三湘都市报》刊登的《债权拍卖公告》符合法律规定，该公告具备对拍卖相关事宜进行公示的属性，“对永州地区永州市金属回收总公司、永州市轻化建材总公司、冷水滩区供销社白云大厦等26户债权资产包（债权总额10186.67万元，其中贷款本金5134.58万元，利息5052.09万元），进行整体拍卖”的表述并不影响该公告的程序合法性，原告未能举证证明该拍卖程序违反了相关规定，该拍卖程序合法有效。被告永州市景辉建筑材料有限责任公司通过合法竞拍取得债权并与被告湖南省国有投资经营有限公司签订了《债权转让合同》，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人的利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，亦履行了通知义务，债权转让对原告发生效力。故对原告要求确认被告永州市景辉建筑材料有限责任公司与被告湖南省国有投资经营有限公司签订的有关原告所借款项的金融不良债权转让合同无效，并对原告不发生效力的诉讼请求法院不予支持；二、第三人中国工商银行湖南省分行与第三人中国华融资产管理公司长沙办事处签订了编号：2005年003号《中国工商银行[湖南省]分行与中国华融资产管理公司[长沙]办事处订立的债权转让协议》，第三人中国华融资产管理公司长沙办事处与湖南省国有资产投资经营总公司签订的《债权转让合同》，系各方当事人真实意思表示，未损害国家、集体和第三人的利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均履行了通知义务，也不属于债权不得转让的情形。故对原告要求确认被告湖南省国有投资经营有限公司与第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司、第三人中国工商银行股份有限公司湖南省分行、第三人中国工商银行股份有限公司永州冷水滩支行有关原告所借款项系列金融不良债权转让合同无效，法院亦不予支持；三、关于本案借款本金问题及诉讼时效问题，因本案是确认合同效力纠纷，故法院在本案中不予审查。综上，法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审除查明永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场与湖南冷水滩虎岩国家粮食储备库饲养专业公司在当时债权转让时是两个独立的法人，法人代表是同一人外，其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，经通知对债务人发生效力。财政部驻湖南省财政监察专员办事处出具的财驻湘监函[2006]16号函复载明，同意中国华融资产管理有限公司长沙办事处将含涉案资产在内的债权和非信贷资产打包转让出资，且该函复第三条还载明，“资产包定价综合考虑了评估中介……”。故湖南省国有投资经营有限公司依法以债权人身份委托其子公司（湖南国融资产管理公司）与湖南省高盛拍卖有限公司签订了一份《委托拍卖合同》，将涉案资产在内的26户债权资产包（包含上诉人在内的债务）进行整体拍卖。湖南省高盛拍卖有限公司受托后发布了《债权拍卖公告》，并完成了进场交易备案及取得拍卖备案确认书，后永州市景辉建筑材料有限责任公司拍得涉案资产。一方面，评估并非合同效力的强制性规定；另一方面，《债权拍卖公告》符合法律规定，拍卖程序合法有效。因此，永州市景辉建筑材料有限责任公司通过合法竞拍取得债权并与湖南省国有投资经营有限公司签订的《债权转让合同》系双方的真实意思表示，未损害国家、集体和第三人的利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且履行了通知义务，该债权转让符合法律规定，对上诉人发生效力。故上诉人主张两被上诉人签订的《债权转让合同》无效的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人永州市冷水滩虎岩国家粮食储备库综合养殖场负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年十一月九日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。