江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终10155号之一上诉人（原审原告）：任美琴，女，1965年12月10日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：雷传贵，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋德标，男，1967年3月14日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：蒋冬冬，男，1990年12月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人任美琴因与被上诉人蒋德标、蒋冬冬民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5532号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任美琴上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：一审法院认定事实有误，程序不当。1.本案纠纷不涉及“套路贷”犯罪。任美琴向债务人蒋德标、蒋冬冬父子出借资金的目的是解决两人资金困难，不具有非法目的。任美琴是小学退休老师，与蒋德标同村、也是小学同学。除本案纠纷外，徐美琴从未向其他人出借款项。借款的出借符合徐美琴日常生活习惯和为人特点。2.蒋冬冬混淆是非，一审法院不能因蒋冬冬在借条上的签名是补签、字体颜色不同就得出胁迫出具借条的结论，本案反而是蒋德标、蒋冬冬父子为逃避债务履行，诈骗任美琴钱财。蒋冬冬所称还款181010元不属实，其中119310元与借款无关，是任美琴银行卡套现资金，另6万元是其他借款的还款，亦与本案借款无关。一审法院仅凭债务人蒋冬冬提供的材料，在未听取任美琴意见的情况下，裁定驳回起诉，过于草率。蒋冬冬答辩称，本案涉嫌“套路贷”，其向任美琴归还了很多钱。1.2017年8月11日11万元借条所涉借款实际仅发生10万元，1万元是利息。2.任美琴涉嫌暴力讨债，不停向其家中打电话，并到蒋冬冬单位和其母亲单位讨债。蒋德标未到庭应诉答辩。任美琴向一审法院提出诉讼请求：蒋德标、蒋冬冬返还任美琴借款383700元，并承担诉讼费。事实和理由：任美琴与蒋德标是同学关系。2017年春节后，蒋德标因还银行信用卡及房贷等原因，多次找到任美琴借款。蒋德标每次借款时均出具借条给任美琴，截至任美琴起诉时，累计借款383700元。任美琴多次催要，蒋德标总是以各种借口推诿不还。蒋冬冬向一审法院提交书面答辩状称：任美琴称借款原因为蒋德标（系蒋冬冬父亲）还信用卡及房贷的陈述不属实。蒋德标的信用卡已经逾期未还，这个可以在官网查看；蒋冬冬位于六合区清香雅苑的房产是2015年3月份购买的，后因经济纠纷被法院司法拍卖。2.任美琴与蒋德标之间是高利贷纠纷，任美琴提供的2017年3月7日到2017年8月11日借条中的借款人签名有两种颜色，蒋冬冬系当时受到任美琴逼迫才添写的。蒋冬冬在2017年6月22日至2018年2月7日通过网银转账181010元的利息给任美琴，蒋德标在2017年3月21日付给任美琴800元利息；任美琴提供2017年9月14日到2018年1月23日的借条合计金额76200元，是因为蒋德标付不起利息，任美琴要求将利息转为本金打的借条。3.任美琴从2018年1月23日以后收不到利息，多次到蒋冬冬母亲工作饭店醉八仙酒楼进行言语恐吓、人格侮辱，并且电话骚扰达20天之久；任美琴得知蒋冬冬2019年6月份到新疆出差，期间两次到其单位寻衅滋事，给蒋冬冬造成恶劣影响。任美琴上述行为系暴力催收高利贷行为。一审法院经审查认为，任美琴与蒋德标、蒋冬冬之间的民间借贷纠纷涉嫌“套路贷”刑事犯罪行为，不属于民事案件受案范围，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回任美琴的起诉，移送公安机关处理。本院经审理查明：一、任美琴与蒋德标是小学同学关系。2017年3月7日至2018年1月23日期间，蒋德标、蒋冬冬父子陆续向任美琴出具13份借条，合计金额38.36万元，具体如下：1.落款日期2017年3月7日的借条记载，今借到任美琴2万元，借款人：蒋德标。2.落款日期2017年3月22日的借条记载，今借到任美琴4万元，借款人：蒋德标、蒋冬冬。3.落款日期2017年3月29日的借条记载，今借到任美琴5万元，借款人：蒋德标、蒋冬冬。4.落款日期2017年5月20日的借条记载，今借到任美琴2万元，借款人：蒋德标、蒋冬冬。5.落款日期2017年5月31日的借条记载，今借到任美琴1.1万元，借款人：蒋德标、蒋冬冬。6.落款日期2017年6月13日的借条记载，今借到任美琴2.65万元，借款人：蒋德标、蒋冬冬。7.落款日期2017年8月3日的借条记载，今借到任美琴3万元，归还8月8日，借款人：蒋德标、蒋冬冬。8.落款日期2017年8月11日的借条记载，今借到任美琴11万元，借款人：蒋冬冬。9.落款日期2017年8月11日的借条记载，今借到任美琴4.1万元，借款人：蒋冬冬。10.落款日期2017年9月14日的借条记载，今借到任美琴2.65万元，借款人：蒋德标。11.落款日期2017年11月30日的借条记载，今借到任美琴1.13万元，借款人：蒋德标。12.落款日期2017年12月22日的借条记载，今借到任美琴2.65万元，借款人：蒋德标。13.落款日期2018年1月23日的借条记载，今借到任美琴2.03万元，借款人：蒋德标。二、2017年6月22日，蒋冬冬向任美琴转款两笔合计6万元；2017年7月22日向任美琴转款1600元；2017年11月5日蒋冬冬向任美琴转款1万元。蒋冬冬银行账户于2017年7月6日、9月6日、11月5日、2018年2月7日向任美琴转款29820元、29820元、29950元、29820元，合计119310元。2017年3月21日蒋德标向任美琴转款800元，于2017年10月1日向任美琴转款3100元；三、债务人蒋德标二审中到庭陈述：1.序号1-8借条所涉借款真实发生，序号9的11万元借条发生借款10万元，是转账收取，另1万元是利息。上述借款是用于偿还蒋德标债务。2.序号10-13借条所涉借款未真实发生，均是利息。3.蒋冬冬在借条上的签名均是2018年8月11日补签的。4.蒋冬冬账户于2017年7月6日、9月6日、11月5日、2018年2月7日向任美琴转款合计119310元是任美琴银行卡套现的款项，与本案借款无关。5.2018年蒋德标在外躲债，有一次被很多人抓住，汽车、手机被抢，是任美琴电话告诉其家人报警，六合区马鞍派出所出警将其救出，任美琴是否在场不知道。后来，任美琴找不到蒋德标，就去蒋德标爱人工作的饭店骂她，甚至有一次将蒋德标老婆打包的饭菜扔在地上，还不停打电话。本院审查后认为，从在案证据分析，债务人蒋德标确认13张借条中的前9张借条所涉借款（除1万元系利息）实际发生，后4张借条均是此前结欠的利息。债权人任美琴与债务人蒋德标系小学同学、多年朋友，且蒋德标二审中陈述了具体借款、还款情况，现有证据尚不足以证明存在恶意垒高债务、隐匿还款情形。蒋冬冬主张其受胁迫在借条上具名，对此未能提供证据证明。据此，本案现有证据不能认定债权人任美琴以非法占有为目的，假借民间借贷为名，诱使或者胁迫债务人签订借贷合同，涉嫌“套路贷”犯罪。基于二审出现新事实，一审裁定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5532号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市六合区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈晓君