山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11073号 上诉人（原审原告）：青岛金铭石油设备有限公司，住所地胶州市洋河镇艾山工业园。 法定代表人：王宗哲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李高峰，山东银河星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖述强，男，1975年12月28日出生，汉族，住胶州市。 上诉人青岛金铭石油设备有限公司（以下简称金铭公司）因与被上诉人肖述强建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金铭公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持金铭公司的诉讼请求或者发回重审；2、由肖述强承担本案诉讼费用。事实和理由：1、金铭公司的诉讼请求为判令肖述强支付工程维修费10万元(待评估后增加)。而一审判决肖述强对其施工的涉案工程的地基基础及主体结构部分修复至合格标准。突破了金铭公司的诉讼请求，违反了法律规定。2、一审法院根据金铭公司的申请，已对涉案工程质量问题的修复费用进行委托评估，因鉴定机构在出具鉴定报告前给法院出具《鉴定征询意见函》，称初步核算加固修复费用超过原合同工程造价，不符合常规……因此，一审法院停止了对修复费用继续委托评估，已经缴纳的鉴定费也没做处理，导致判决错误。根据《中华人民共和国合同法》第107条(当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。)和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释(二)第14条第一款(当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。)规定，金铭公司的主张和要求是合理合法的。3、肖述强支付修复费用的必要性。一审法院对涉案工程存在质量问题委托鉴定，鉴定意见书载明该工程存在基础各部分几何尺寸不符合要求、混凝土强度过低、钢筋间距和钢筋直径不符合设计要求等严重质量问题。一审法院就质量问题的修复方案委托了鉴定，鉴定机构出具了《加固修复设计报告书》及加固图纸。肖述强早知道其施工的建筑物是豆腐渣工程，其得知鉴定结论对其不利，既不参加法院庭审，也不维修。事实上，肖述强已经多年不从事建筑工作，其根本不具备修复能力。一审判决即使进入执行程序也无法执行!综上，一审判决与金铭公司的诉讼请求相悖，不能息诉止讼，请求二审法院继续委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司对修复费用进行评估，给金铭公司一个公平的判决。 肖述强答辩称，肖述强不具备资质承接楼房工程。本案所涉及到的宿舍楼、综合楼、办公楼，是违规违法的项目工程，至今也没有施工许可证，青岛市诚祥建设设计院有限公司设计的图纸，也没有盖红章，所以说工程是个非法工程。金铭公司有双重身份，既是发包方又是承包方，肖述强是在金铭公司的安排和监管下施工，金铭公司知道自己的项目属于非法工程，为了少花钱，让肖述强组织劳务人员偷偷摸摸的干活，2014年底，宿舍楼、办公楼、综合楼都施工完，金铭公司自行委托青岛建国工程检测有限公司鉴定是合格的，已办理房产证装修并投入使用至今已六年，金铭公司为了拖欠工程款恶意诉讼、虚假诉讼，请求撤销一审判决，驳回金铭公司的诉讼请求。 金铭公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖述强支付金铭公司建设工程维修费10万元（待评估后增加）；2.本案诉讼费、评估费等均由肖述强承担。 一审法院查明事实： 一、2015年10月15日，肖述强作为原告起诉金铭公司，主张：1.判令金铭公司给付肖述强工程款4194452.51元；2.判令肖述强在金铭公司拖欠其工程款本金及利息范围内就其城建的涉案工程折价或拍卖所得价款优先受偿；3.诉讼费用等由金铭公司承担。诉讼过程中，金铭公司提出反诉：一、判令肖述强给金铭公司修复其所施工部分的办公楼、公寓楼，达到协议及施工图纸约定的质量标准，约计修复施工费用10万元；二、判令肖述强给付金铭公司涉案工程竣工图、施工现场技术资料、竣工验收资料各两套，并包括电子版的施工现场技术资料、竣工验收资料、图纸会审记录，定位放线验收记录、验槽记录、基础模板和钢筋报检报验记录、基础验收备案记录、主体验收记录、安检报检报验记录、所有施工现场材料的出厂合格证及复验报告等；三、诉讼费用及鉴定费由肖述强承担。 胶州市人民法院作出（2015）胶民初字第6768号民事判决书，判决：一、金铭公司于判决书生效后10日内支付肖述强剩余工程款3178385元；二、肖述强对金铭公司应支付的剩余工程工程款在涉案工程折价或拍卖的价款范围内享有优先受偿权；三、鉴定费91571元，由肖述强负担3万元，由金铭公司负担61571元，于判决书生效后十日内支付肖述强；四、驳回肖述强的其他诉讼请求；五、驳回金铭公司的其他反诉请求。肖述强与金铭公司提起上诉，本院作出（2017）鲁02民终235号民事判决书，该判决书本院认为部分载明“金铭公司将涉案工程投入使用后，在肖述强主张剩余工程款的本案诉讼中，其以肖述强施工的工程质量不符合双方协议约定为由提起反诉主张工程质量问题维修费用，原审不予支持，符合上述司法解释的规定。但金铭公司若有证据证明肖述强施工部分存在地基基础工程和主体结构质量问题，可依据上述司法解释关于‘承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任’的规定，另行主张相关权利”，判决：驳回上诉，维持原判。 二、2017年8月29日，金铭公司作为原告起诉肖述强，案号为（2017）鲁0281民初8531号，诉讼请求与本案一致，金铭公司在该案中提出对肖述强施工的工程地基基础及主体结构是否存在质量问题及修复方案进行鉴定，由于鉴定时间过长，在鉴定过程中，金铭公司暂时撤回起诉，等待修复方案报告作出后，另行起诉，申请法院继续审理，肖述强表示对此没有异议。双方均认可在该案中的答辩意见、举证质证意见在本案中继续使用。2019年4月24日，金铭公司另行起诉即本案。 三、关于双方合同的签订及履行情况 2013年9月11日，金铭公司与肖述强签订《工程发包承包协议》，甲方为金铭公司，乙方虽书写名称为青岛昶德建设集团有限公司，但在落款处并未加盖青岛昶德建设集团有限公司公章，而系肖述强签字，应视为金铭公司与肖述强之间签订的承包协议。协议约定以下内容：一、工程名称：办公楼A座、办公楼B座，公寓楼。二、承包范围：各单体工程施工图纸的散水以内土建、装饰、水电安装，包括二次装修。三、承包方式：乙方包工包料，按实结算。四、协议价款：约600万元，建筑面积约5000平方米。五、施工工期：开工日期：2013年9月6日竣工日期：2014年4月30日……八、工程管理原则及质量标准1、乙方承包本项目范围内的工程，未经甲方同意一律不得转包和分包。一经发现立即取消施工单位的承包资格，并由乙方承担由此引起的一切经济损失及赔偿责任。2、乙方在施工中若发现质量隐患及发生质量事故，应及时报告监理和甲方，做到及时查清隐患和事故原因，分清责任，并采取切实有效的补救措施。若经设计、质监及有关部门鉴定不能补救的，必须返工重做。3、乙方必须严格执行GB50300-2001《建筑工程施工质量验收统一标准》及相关专业的施工质量验收规范和省、市建设行政主管部门的有关文件规定，做到精心组织施工，接受甲方及甲方委托的监理单位全过程的监督和管理。乙方应组织施工技术人员编制施工组织设计和专业技术性强的工程(分项)专项施工方案，施工方案措施针对性要强，并经施工单位技术负责人审批，监理单位总监审核，建设单位按规定进行审查。建立健全质量保证体系，并在开工前十五日内将《施工组织设计》、施工现场质量保证体系(包括措施、机构设置、责任人、主要工种上岗证书)报甲方及甲方委托的监理公司的监理项目部，经审核批准，甲方、监理下达开工令后方可正式开工。4、乙方应按批准后的《施工组织设计》精心组织施工，各分部、分项工程严格按山东省《建筑工程施工工艺规程》、开工前做好书面安全技术交底，责任落实到班、组、人，抓好事前、事中、事后质量控制；执行自检、互检、交接检制度。坚持每周例会制度，发现问题及时解决。确保无使用功能通病，若工程质量第一次竣工验收达不到合格标准，甲方在与乙方决算时将按工程承包总造价扣除百分之二的工程款，并返修直至合格。 涉案工程的地基基础和主体部分均是肖述强完成，其中宿舍楼二层以上部分是金铭公司自己施工完成,但二层的地面是肖述强施工。 四、关于涉案工程质量鉴定的有关情况 （一）经金铭公司申请，一审委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案工程是否存在质量问题进行了鉴定，该鉴定所出具青诚司鉴[2018]司鉴字第40号司法鉴定意见书，第五部分，分析说明及鉴定意见载明： 1、办公楼 (1)所抽检的两处基础混凝土强度推定值分别为31.2MPa和30.1MPa，满足设计要求。(2)所抽检的基础各部几何尺寸，所有实测偏差均超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2002)(2011年版)规定“截面尺寸允许偏差为+8，-5”的要求。(3)所抽检的柱、梁、板混凝土芯样中，一层7-8/C-D轴顶板芯样因强度过低破碎，另有四个芯样(一层8/E柱、二层6/C柱、三层1/E柱、三层1/F柱)强度过低(抗压强度分别为14.3MPa、16.5MPa、11.1MPa、17.7MPa)，其余混凝土抗压强度推定值为26.9∽22.7(MPa)，不满足设计强度等级C30的要求。(4)经对办公楼钢筋设置情况进行检测，办公楼1-2/E-F轴顶板钢筋间距200mm，符合设计要求。1/E基础基底东西向钢筋间距440mm，不满足设计钢筋间距200mm的要求。(5)所抽检9处钢筋直径，均不符合设计要求；所抽取的钢筋样品经试验，其物理性能(最大内径和重量偏差)皆不符合标准要求。其力学性能无论按照结构设计说明，还是按基础详图和柱配筋平面图规定的钢筋类型进行评定，多数样品的实验结果不符合标准要求。 2、综合楼 (1)所抽检的两处基础部分混凝土强度推定值分别为36.0MPa和30.8MPa，满足设计要求。(2)所抽检的基础各部几何尺寸，所有实测偏差均超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2002)(2011年版)规定“截面尺寸允许偏差为+8.-5”的要求(3)经检测，综合楼柱、梁、板混凝土抗压强度推定值为26.0∽22.5MPaMPa，不满足设计要求。(4)经对综合楼钢筋设置情况进行检测，一层2-3/B-C轴顶板钢筋间距200mm，符合设计要求。(5)现场所抽检的5处钢筋直径均小于设计要求；所抽取的钢筋样品经试验，其物理性能(最大内径和重量偏差)均不符合标准要求，力学性能除直径12mm的钢筋外，其余皆不符合标准要求。 3、宿舍楼 (1)所抽检的两处基础混凝土强度推定值分别为36.0MPa和40.5MPa，均符合设计要求。(2)所抽检的基础各部几何尺寸，所有实测偏差均超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2002)(2011年版)规定“截面尺寸允许偏差为+8，-5”的要求。(3)所抽检柱、梁、板混凝土抗压强度中，二层顶板钻取的四个芯样(二层21-22/E-H顶板、二层21-22/A-C顶板、二层1-2/F-G顶板、二层7-9/F-G顶板)因强度太低破碎，其余部分混凝土推定值为30.1∽25.7(MPa)，尚能符合设计强度等级C30的要求。(4)经对钢筋设置情况进行检测，二层5-7/E-J轴顶板钢筋间距205mm，符合设计要求，负筋间距240mm，不符合设计钢筋间距200mm的要求；1/E基础底部东西向钢筋间距435mm、450mm，不满足设计钢筋间距200mm的要求；5/A基底南北向钢筋间距445mm，不满足设计钢筋间距180mm的要求；二层5-7/E-J轴顶板钢筋间距205mm，符合设计要求。(5)现场所检9处钢筋直径均不符合标准要求，其中一层13/E柱四支角筋、一层21/J柱西南角筋、一层21/A柱东北角筋、一层共23页第22页7/E柱东北角筋在钢筋约离地700mm处上部与下部两种不同规格的钢筋焊接处，下部钢筋直径不符合图纸要求；所抽取的钢筋样品经试验，其物理性能(最大内径和重量偏差)均不符合标准要求，其力学性能除直径14mm的钢筋和直径25mm的钢筋外，其余均不符合标准要求。(6)经对9处钢筋砼楼板进行实测，所有楼板的跨中均较板端(四角)有较明显的“下挠”。造成楼板“下挠”的原因，应与施工(支模方式、模板变形、拆模龄期等)因素有关。 针对该司法鉴定意见书，双方的质证意见为： 金铭公司对该司法鉴定意见书无异议，称因该鉴定书中对涉案房产的评估意见指出存在多处质量不合格的地方，因此，金铭公司申请就涉案部分地基基础部分和主体部分存在的质量问题所需要的修复费用给予评估，提交司法鉴定申请书一份，待评估后再行增加诉讼请求。 肖述强称，1、司法鉴定委托书要求鉴定机构30个工作日内作出鉴定意见。《司法鉴定程序通则》第二十六条规定：“司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十个工作日内完成委托事项的鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊的技术问题或者检验过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时间可以延长，延长时间一般不得超过三十个工作日”，而本案显然已超过该程序通则所规定的鉴定应完成时间。对于该司法鉴定意见书是否应予采纳，请求法院依法审查。2、本案鉴定机构收取了27万元的鉴定费，明显收费过高。3、关于鉴定结论部分：1）宿舍楼中第3、4、6项鉴定结论真实性无异议，但根据（2015）胶民初字第6768号民事判决书及（2017）鲁02民终235号民事判决书认定宿舍楼二楼上主体部分工程是由金铭公司自行施工完成的，因此该部分工程出现的所有质量问题均与肖述强无关。2）本案所涉工程中的所有混凝土均由金铭公司提供并支付货款（详见（2015）胶民初字第6768号民事判决书及（2017）鲁02民终235号民事判决书查明的事实），因此，因混凝土不合格产生的不利后果，均应由金铭公司自行承担。 金铭公司为此支出鉴定费27万元。 （二）经金铭公司申请，一审委托山东意林建筑规划设计研究院有限公司，就涉案工程存在的上述质量问题出具了《加固修复设计报告书》及加固图纸，载明详细的修复方案： 4.3办公楼、宿舍楼加固修复设计报告 根据鉴定意见书，需要对项目建筑物进行全面加固修复。 工程概况：该楼为框架结构，基础为独立基础。加固按照7度抗震，地震加速的0.1g，抗震构造按照7度设防，基本风压0.60KN/平方米。 基础部分： 1)独立基础部分 需要将基础全部开挖，正负零层刚性地面开挖，开挖至基础垫层，由于基础底筋配筋不足，需要将整个基础加厚，由于基础沉降过大，需要将基础外扩，此处需要植筋。 加固修复设计详见本项目的办公楼、宿舍楼加固图纸。 2)条形基础部分，墙下条形基础加固方案，采用条形基础加宽。加固修复设计详见本项目的办公楼、宿舍楼加固图纸。 柱部分： 由于柱主筋、箍筋钢筋直径以及力学性能达不到设计要求，并且现场观察基础沉降过大说明基础底面积偏小，需要将柱子外包，竖向钢筋箍筋需要重新绑扎浇筑。 加固修复设计详见本项目的办公楼、宿舍楼加固图纸。 梁部分： 由于梁主筋、箍筋钢筋直径以及力学性能达不到设计要求，梁需要在底部下挂加钢筋，梁侧面需要采用特殊处理提高抗剪性能要求。 加固修复设计详见本项目的办公楼、宿舍楼加固图纸。 楼板部分： 由于板主筋、箍筋钢筋直径以及力学性能达不到设计要求，并且板厚度施工过程中减少，导致挠度过大，需要将楼板在原楼板上重新铺设楼板钢筋，施工难度极大，对施工要求极高。 加固修复设计详见本项目的办公楼、宿舍楼加固图纸。 说明：基础开挖后通知设计院现场观测基础尺寸。主楼加固时楼板以及梁做好支撑，防止工程事故。现场监理做好加固施工监理工作。如现场出现与加固图纸不符，及时通知设计单位。 此外：宿舍楼三四层由于一二层施工质量不佳，导致竖向构件不佳，导致柱位置偏移，梁板受力受到极大影响，梁挠度以及板挠度过大，加固修复过程中需将宿舍楼的三四层拆除，重新建设，新建的三四层图纸详见《青岛金铭石油设备有限公司宿舍楼加固图纸》JG-08、JG-09、JG-10、JG-13、JG-14、JG-15。 4.4综合楼加固修复设计报告 工程概况：该楼为砖混，基础为条形基础。加固按照7度抗震，地震加速的0.1g，抗震构造按照7度设防。基本风压0.60KN/平方米。综合楼条形基础、梁、楼板的修复设计方案，与办公楼、综合楼的情况相似，加固修复设计详见本项目的综合楼加固图纸。 砌体墙部分：砌体加固采用双面钢筋混凝土板墙。 砌体墙的加固修复设计详见本项目的综合楼加固图纸。 说明：基础开挖后通知设计院现场观测基础尺寸。主楼加固时楼板以及梁做好支撑，防止工程事故。现场监理做好加固施工监理工作。如现场出现与加固图纸不符，及时通知设计单位。 （具体修复方案设计专业详见报告及图纸） 针对该司法鉴定意见书，双方的质证意见为： 金铭公司认为该意见书为法院委托进行的修复方案鉴定，应依据该方案进行造价评估。 肖述强未到庭质证，后到庭称肖述强对质量鉴定报告不认可，修复方案和现在修复费用鉴定更无从说起，鉴定机构不应再继续鉴定。庭后，肖述强提交书面意见称，法院未组织双方质证，导致其无法对该份鉴定报告提出异议，现依据未经质证的修复方案意见书进行修复费用鉴定，不符合规定。 金铭公司称此次支出鉴定费12万元，但并未提交发票，一审多次联系金铭公司要求其提供鉴定费发票，金铭公司均未提交，故对该次鉴定产生的费用，在本案中不予处理。 （三）经金铭公司申请，一审就涉案修复方案委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司进行评估，该鉴定机构在鉴定前出具《鉴定征询意见函》一份，载明：鉴定过程中，有以下问题需要确认：。按照山东意林建筑规划设计研究院有限公司出具的加固修复设计方案，初步核算加固修复费用超过原合同工程造价，不符合常规，是否存在加固修复涉及方案与质量鉴定报告不匹配的问题。鉴于以上原因，是否需要继续按山东意林建筑规划设计研究院有限公司出具的加固修复设计报告书及加固图纸进行修复费用鉴定。 对此，一审将该《鉴定征询意见函》发送山东意林建筑规划设计研究院有限公司，并提出以下问题，要求其进行说明;一、对《鉴定征询意见函》载明的第3项内容予以答复。二、鉴定所依据的修复标准是国家的强制标准还是约定标准，按照合同约定标准是否可以修改部分方案。三、三四层拆除重新建设成本过高且实践中难以操作，是否有其他替代方案。四、宿舍楼三四层的建设对一二层建筑是否会造成重大影响。五、经询价，按目前修复方案，基础加固、主体加固造价过高，是否可以考虑修复成本，在保证工程使用安全的情况下，简化优化修复方案。 山东意林建筑规划设计研究院有限公司回函称：一、原设计按6度抗震设防要求进行设计；加固设计按照现行国家设计规范7度抗震设防要求进行加固设计，我公司出具的加固修复设计方案与质量鉴定报告匹配，对本项目质量鉴定报告中涉及的工程质量问题进行加固设计。二、鉴定加固设计所依据的标准是国家的强制性标准，设计合同和施工总承包合同都需要遵循国家标准和国家规范，鉴定加固设计主要依据以下国家标准规范和本案卷宗材料：《建筑结构可靠度设计统一标准》、《建筑结构设计规范》、《混凝土设计规范》、《建筑地基基础设计规范》、《建筑抗震加固技术规程》、《混凝土结构加固技术规范》；以及贵院向我设计单位提供的《青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书》。本案项目的鉴定加固设计不存在合同约定的修复标准。三、宿舍楼的三、四层加固修复设计不在贵院委托的鉴定加固设计范围内，我司不负责此部分的加固修复设计。四、宿舍楼三四层建设对一二层建筑会造成重大影响。五、可以优化方案，随着我国科学基数日新月异的发展，新的加固修复技术得到普及应用，本项目除了原设计方案外，还可以考虑采用碳纤维加固基数，按照青岛地区现行的7度抗震设防要求，重新进行加固修复设计。但是原施工单位是否具备此项基数的施工经验和加固施工资质，目前尚未可知。 鉴于上述情况，一审未对修复费用继续委托评估。 一审法院认为，本案中因肖述强不具备建筑工程的承、发包资质，因此，其与金铭公司签订的《工程发包承包协议》违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。虽合同无效，但涉案工程已经完工，肖述强的劳动成果已经固化在实际的工程中，在肖述强享有向金铭公司索要工程款权利的同时，其应保证涉案工程地基基础及主体结构符合质量合格标准，在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担保修责任。 具体到本案中，经青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案工程进行鉴定，肖述强为金铭公司施工的涉案工程的主体结构及地基基础存在一定的质量问题。山东意林建筑规划设计研究院有限公司也对存在的质量问题制定了具体的修复方案，但结合青岛公信永和工程管理咨询有限公司在依据上述修复方案进行修复费用评估过程中出具的《鉴定征询意见函》及山东意林建筑规划设计研究院有限公司回复的相关情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。由于本案系肖述强实际施工建设，结合本案案情，现判令由肖述强参照山东意林建筑规划设计研究院有限公司出具的修复方案及回函对涉案工程地基基础及主体结构存在的质量问题予以先行修复为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、肖述强自判决生效之日起3个月内对其施工的金铭公司的涉案工程的地基基础及主体结构部分修复至合格标准；二、驳回金铭公司的其他请求。本诉案件受理费2300元，鉴定费27万元，均由肖述强负担。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，肖述强作为自然人，不具备涉案工程的施工资质，其与金铭公司签订的《工程发包承包协议》违反法律的强制性规定，为无效合同。虽合同无效，但肖述强实际进行了施工，而经一审法院委托鉴定，涉案工程的主体结构及地基基础存在一定的质量问题，肖述强应当对此承担相应的责任。 根据青岛公信永和工程管理咨询有限公司在修复费用评估过程中出具的《鉴定征询意见函》，按山东意林建筑规划设计研究院有限公司确认的修复方案，涉案工程的修复费用超出合同总价款。而根据山东意林建筑规划设计研究院有限公司回函，涉案工程可以采取优化的维修方案，可以考虑采用碳纤维加固基数，按照相关要求重新进行加固修复设计，以降低修复费用。一审判决确认参照山东意林建筑规划设计研究院有限公司出具的修复方案及回函对涉案工程地基基础及主体结构存在的质量问题予以先行修复，并无不当。但肖述强并不具备相应的施工资质，一审判决由肖述强对涉案工程进行修复，不符合法律规定，本院予以纠正。金铭公司将涉案工程发包给肖述强施工本身存在过错，且金铭公司实际也参与了部分工程的施工，在肖述强没有施工资质的情况下，涉案工程可由金铭公司委托有资质的单位采用优化的维修方案进行修复，待修复后再行处理与肖述强之间的修复费用承担问题。 经鉴定，涉案工程的地基基础及主体结构存在质量问题，金铭公司因此支出的鉴定费，应当由肖述强承担。 综上所述，金铭公司的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4784号民事判决； 二、驳回青岛金铭石油设备有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，共计4600元，由青岛金铭石油设备有限公司和肖述强各负担2300元；鉴定费27万元，由肖述强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  盛新国 二〇二〇年十一月二十日 书记员  胡浩东 书记员  李珊珊