湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终807号上诉人（原审被告）：武汉广宏建筑劳务分包有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区江汉大道**景江御水天成******。法定代表人：仇华江，公司董事长。委托诉讼代理人：马远胜，公司职员。委托诉讼代理人：仇燚华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王舟，男，汉族，1985年3月9日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：张兴文，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1982年7月7日出生，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。原审被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路**>法定代表人：樊涛生，公司董事长。委托诉讼代理人：吕李斌，古慧卉，均系公司职员。原审被告：武汉市众聚富工程有限公司，住所地湖北省武，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷街**世界城步行街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭腾，公司董事长。委托诉讼代理人：李孝凯，公司监事。上诉人武汉广宏建筑劳务分包有限公司与被上诉人王舟、李超及原审被告中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉市众聚富工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉广宏建筑劳务分包有限公司上诉请求：1、撤销黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1263号民事判决书第二项，改判其公司对被上诉人李超的债务不承担连带赔偿责任或保证责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、王舟采取非法措施阻挠其公司项目部施工，胁迫其公司项目部出具《承诺函》并付款。2、从《承诺函》的具体内容上看，该函约定的其公司向王舟付款的条件并未成就，其公司无需向王舟付款。3、王舟没有按照《承诺函》要求将其履带式起重机如期移开。4、其公司在2018年11月25日进行施工的地点与王舟用履带吊堵住的施工段面不是同一位置，其公司的施工不能证明王舟履行了《承诺函》确定的义务。王舟辩称，1、武汉广宏建筑劳务分包有限公司认为所出具的《承诺函》系胁迫而为的理由，与事实不符，其在未接到李超书面退场通知前，未将出租物迁出李超分包的工地，系对合同遵守，武汉广宏建筑劳务分包有限公司所提供的证据也不能证实其存在胁迫行为；2、所谓条件不成就的理由与事实不符，完全不能成立；3、中建三局第二建设工程有限责任公司称其方退场时间系25号之后，此主张无证据证明；4、即使该承诺并不存在，中建三局第二建设工程有限责任公司也应承担连带责任。中建三局第二建设工程有限责任公司述称，其公司不承担连带责任。武汉市众聚富工程有限公司述称，其公司不承担连带责任。王舟向原审法院起诉请求：1、判令李超向王舟支付差欠租金204000元，滞纳金暂计53640元（计算至实际交纳之日止），两项合计257640元；2、判令中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉广宏建筑劳务分包有限公司、武汉市众聚富工程有限公司对上述债务共同承担连带责任；3、由李超、中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉广宏建筑劳务分包有限公司、武汉市众聚富工程有限公司共同承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2018年7月13日中建三局第二建设工程有限责任公司与武汉广宏建筑劳务分包有限公司就黄石新港××北延道路工程EPC项目承台、墩柱、箱梁工程劳务作业承包事项协商一致签订一份《建设工程分包合同》。2018年5月1日李超与王舟签订《吊装运输合同》，合同约定：王舟从2018年5月1日起将徐工“50T”履带式起重机一台交付李超使用至2018年10月1日，预计5个月，不足3个月按3个月计算，使用地点：韦源口。带人机械租赁，月租金4万元，进场费10000元。李超未按合同规定的时间付款，王舟可于七日内给予停机，并有权单方面解除合同，按每天1%追加滞纳金及已发生的租赁费。2018年5月1日，王舟依约安排一台“徐工50T”履带式起重机进入项目现场。2018年4月15日武汉市众聚富工程有限公司出具法人授权委托书，内容为：武汉广宏建筑劳务分包有限公司：我彭腾系武汉市众聚富工程有限公司的法定代表人，现授权李超为武汉市众聚富工程有限公司代理人，以武汉市众聚富工程有限公司的名义参与新港××北延道路工程EPC项目钢平台劳务分包工程项目的投标及签署合同。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与此相关的一切事务，我均予以承认，本授权书自签署之日起生效，代理期限为一年。代理人无转移委托权。2018年5月27日武汉广宏建筑劳务分包有限公司与武汉市众聚富工程有限公司的代理人李超签订《劳务分包合同》，合同约定：一、1、工程名称：新港××北延道路工程EPC项目。2、工程地点：黄石新港物流工业园区。3、施工范围：钢平台劳务分包工程。4、承包方式：综合单价包干，工程量按图纸及方案据实结算，且不超过结算审计工程量。2018年10月1日王舟在新港××北延道路工程EPC项目工地履行《吊装运输合同》完毕。2018年9月4日李超向王舟转账支付租金30000元、2018年10月4日李超向王舟转账支付租金10000元、2019年2月4日李超向王舟转账支付租金8000元，李超陆续付款合计48000元。2018年10月4日之后李超离开工地，且未与王舟结算起重机租赁费用。王舟将“徐工50T”履带式起重机开进武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥的施工段面，2018年11月22日，武汉广宏建筑劳务分包有限公司的马远胜以王舟找李超讨要租赁费妨碍武汉广宏建筑劳务分包有限公司工地施工向黄石市公安局西塞山区分局河口派出所报警。2018年11月24日，武汉广宏建筑劳务分包有限公司给王舟出具一份《承诺函》，具体内容为：“武汉广宏建筑劳务分包有限公司承诺向王舟支付30000元的机械租赁费，用于帮李超垫付王舟50T履带吊2018年11月24日之前在武汉广宏建筑劳务分包有限公司施工段面（0#块、3#-9#墩、主桥顶推支架、主桥钢梁拼装平台、34-37#墩）的施工机械租赁费；2018年11月24日之前的机械租赁费仍由李超负责。1、武汉广宏建筑劳务分包有限公司要求王舟与李超办理结算手续，李超出具代付证明，武汉广宏建筑劳务分包有限公司根据李超的代付文件代付其欠款。2、三个月后李超的事情仍无法处理，李超也不露面，武汉广宏建筑劳务分包有限公司承诺通知公安机关、仲裁部门与王舟三方面的情况下，武汉广宏建筑劳务分包有限公司同意按李超与王舟签订的合同约定的结算金额（扣除前期李超已支付的款项）内向王舟涉及本项目的欠款优先支付。3、王舟的机械设备必须在2018年11月25日前从武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥的施工段面移开，并保证在李超事件处理完毕前不得再影响武汉广宏建筑劳务分包有限公司的现场施工。以上内容王舟未能执行，则武汉广宏建筑劳务分包有限公司承诺无效。”2018年11月26日武汉广宏建筑劳务分包有限公司依承诺向王舟支付了30000元，2018年11月25日武汉广宏建筑劳务分包有限公司的工地恢复施工。之后，武汉广宏建筑劳务分包有限公司未履行《承诺函》第二条所承诺的义务。王舟多次向李超、武汉广宏建筑劳务分包有限公司催讨设备租赁费无果，故诉至法院。原审法院认为：一、王舟与李超签订的《吊装运输合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案中王舟与李超签订的《吊装运输合同》的内容是王舟将一台“徐工50T”履带式起重机租给李超使用，合同约定了租金、进场费及租赁期限等，因此，王舟与李超之间系租赁合同关系，《吊装运输合同》没有违反法律法规，是王舟与李超的真实意思表示，合法有效。二、租金的结算问题。王舟已经依约于2018年5月1日将一台“徐工50T”履带式起重机交付给李超使用，2018年10月1日合同到期，李超未及时支付合同期间的租赁费及进场费，也未明确表示续租，王舟与李超也未办理租金结算。根据《吊装运输合同》的约定，月租金4万元，租赁时间5个月，进场费1万元，李超应支付王舟的租金总额为4万元×5个月＝20万元，李超已支付78000元，李超还应支付王舟租金12200元，进场费1万元，合计132000元。李超未依约支付租金及进场费的行为已经构成违约。王舟要求李超支付租金及进场费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、关于租金的滞纳金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，王舟与李超签订的《吊装运输合同》中约定按每天1%追加滞纳金，明显过高，虽然王舟在诉讼请求中要求按月利率2%计算，但仍然高于王舟的实际损失的30%，因此，综合合同履行情况、当事人的预期利益等因素，确定王舟的设备租赁费滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算。合同约定进场费1万元在设备到场时支付，租金按月支付。进场费的滞纳金从2018年5月1日起算，租金的滞纳金时间从2018年5月1日起计算。李超已支付的租金按租金应交的时间顺序清偿。2018年9月4日李超支付的租金30000元应视为支付第一个月的租金。2018年10月4日李超支付的现金10000元应视为进场费。2018年11月25日武汉广宏建筑劳务分包有限公司垫付的租金30000元及2019年2月4日李超支付的租金8000元应为第二个月的租金。租金的滞纳金计算如下：1、2018年5月的租金滞纳金为4万元×0.5%×4个月＝800元，减去2018年9月4日支付的3万元后滞纳金计算至2019年8月为1万元×0.5%×11个月＝550元，合计1350元。2、2018年6月至12月的租金滞纳金4万元×0.5%×6个月＝1200元，减去2018年11月25日支付的3万元后滞纳金为10000元×0.5%×3个月＝150元，减去2019年2月4日支付的8000元后滞纳金计算至2019年8月为2000元×0.5%×6个月＝60元，合计1400元。3、2018年7月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×13个月＝2600元。4、2018年7月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×12个月＝2400元。5、2018年8月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×11个月＝2200元。6、2018年9月至2019年8月的租金滞纳金为4万元×0.5%×13个月＝2000元。7、2018年5月2日至2019年8月进场费1万元的滞纳金为1万元×0.5%×5个月＝250元。截止2019年8月李超应支付的滞纳金合计12200元。四、武汉广宏建筑劳务分包有限公司的保证责任问题。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，武汉广宏建筑劳务分包有限公司作为第三人单方以书面的《承诺函》形式向债权人王舟出具担保书，王舟接受且未提出异议，该保证合同成立。2、武汉广宏建筑劳务分包有限公司已经依照《承诺函》的约定向王舟支付3万元租金。3、根据武汉广宏建筑劳务分包有限公司提供的证人殷某的证言，证实2018年11月25日武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥开始施工，王舟的起重机在2108年11月25日前已经移走。因此，武汉广宏建筑劳务分包有限公司辩称王舟未在2018年11月25日前将机械设备从武汉广宏建筑劳务分包有限公司的钢栈桥的施工段面移开，《承诺函》第二条所约定的条件并未成就，武汉广宏建筑劳务分包有限公司无需向王舟付款的抗辩理由不成立。4、2018年11月22日虽然武汉广宏建筑劳务分包有限公司在出具《承诺函》之前报过警，根据派出所的接受案件回执单所记录情况，不仅没有胁迫的具体情节及行为，而且2018年11月24日出具《承诺函》的当天也没有证据证明王舟胁迫过武汉广宏建筑劳务分包有限公司。因此，武汉广宏建筑劳务分包有限公司辩称《承诺函》系在王舟胁迫的情形下出具的理由不成立。5、武汉广宏建筑劳务分包有限公司与李超之间的工程款结算与否，不影响武汉广宏建筑劳务分包有限公司按《承诺函》承担保证责任。综上，武汉广宏建筑劳务分包有限公司应按照《承诺函》的约定对王舟的欠款承担优先支付的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，武汉广宏建筑劳务分包有限公司承担保证责任后，有权向李超追偿。五、根据合同的相对性原则，中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉市众聚富工程有限公司与王舟没有合同关系，王舟要求中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉市众聚富工程有限公司连带向其支付租金等的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：1、李超在判决生效后十日内向王舟支付设备租金132000元；并按中国人民银行同期贷款年利率6%支付2018年5月2日至2019年8月2日止的滞纳金12200元；2019年8月2日之后的滞纳金以132000元为基数按年利率6%计算至债务清偿之日止；2、武汉广宏建筑劳务分包有限公司对李超的上述债务承担连带清偿责任。武汉广宏建筑劳务分包有限公司承担保证责任后，有权向李超追偿；3、驳回王舟的其他诉讼请求。本院二审期间，武汉广宏建筑劳务分包有限公司围绕上诉请求提交了2018年11月25日的录像视频。拟证明王舟的设备没有在规定的时间内已开，承诺书所承诺的条件未成就。本院组织当事人对上述证据进行了质证。王舟对该证据的三性均有异议，认为该证据不属于新的证据，且为复制件，不能证明拍摄时间，同时视频中出现的两台设备，不能证明是其的设备。李超的质证意见与王舟一致。中建三局第二建设工程有限责任公司、武汉市众聚富工程有限公司对该证据认为与其无关，没有发表质证意见。本院认为，武汉广宏建筑劳务分包有限公司提交的录像视频，不足以证明王舟未履行承诺书确定的义务，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司出具的《承诺函》是否受到胁迫；2、武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司出具的《承诺函》中所约定的付款条件是否成就。本院作如下评述：关于武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司出具的《承诺函》是否受到胁迫问题。《中华人民共和国合同》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司并未在规定期限内行使撤销权。同时，《承诺函》的内容及武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司在出具《承诺函》前报警材料，均不能证实受到胁迫。故对武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司提出《承诺函》是在受到胁迫下出具的理由，不予支持。关于武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司出具的《承诺函》中所约定的付款条件是否成就问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，武汉广宏建筑劳务分包有限公司作为第三人单方以书面的《承诺函》形式向债权人王舟出具担保书，王舟接受且未提出异议，该保证合同成立。武汉广宏建筑劳务分包有限公司于2018年11月24日出具《承诺函》，同月26日向王舟支付3万元租金的事实，印证了王舟按照《承诺函》所确定的时间移开有关设备的义务。武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司认为王舟未按《承诺函》约定的时间移开设备的理由，证据不足，对此负有举证不能的法律后果。故武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司提出其公司出具的《承诺函》中所约定的付款条件未成就的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，武汉广宏建筑劳务公司分包有限公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，由武汉广宏建筑劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十一月二十五日法官助理李彦瑾书记员孟楠