湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1568号上诉人（原审被告）：洪建刚，男，1960年12月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县峦山镇。委托诉讼代理人：易文成，湖南人信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡德龙，男，1964年7月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县峦山镇。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦武，湖南地博律师事务所实习律师。上诉人洪建刚因与被上诉人胡德龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2020年6月22日作出的（2020）湘0223民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人洪建刚的委托诉讼代理人易文成,被上诉人胡德龙的委托诉讼代理人艾翔、王彦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪建刚向本院提起上诉请求：1、请求撤销湖南省攸县人民法院作出的（2020）湘0223民初1659号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、一审认定事实错误。该借条系小乌仙煤矿的借款（上诉人时任矿长、主要负责人），本案现金借款20万元已交给煤矿入账，与同日张继文的转账20万元借款一并记账40万元，并以煤炭销售的方式予以冲抵完毕；二、原审程序违法。一审时上诉人申请追加煤矿股东和煤矿为共同被告，他们是必须共同诉讼的当事人，一审法院认定共同承包的事实，但不予追加当事人不当。被上诉人胡德龙答辩称：一、一审法院，适用法律正确，判决合理、合法。1、一审时提交的借条借款人书名为上诉人“洪建刚”，虽有署名为“三联小乌仙煤矿”，但并未加盖公章，一审法院认定该借款为个人借款，不是单位借款合情、合理、合法。2、上诉人辩称答辩人将涉案的20万元交与煤矿出纳王曼安受伤，并不是事实，答辩人在银行取出现金后，直接将20万元现金交与上诉人手上。3、2013年3月6日答辩人向三联小乌仙煤矿转款20万元，属于煤矿当时煤矿借款。上诉人在一审时提交的证据，未提供充分的证据证明本案的借款为三联小乌仙煤矿，其辩称不成立。二、本案程序合法。被上诉人胡德龙在一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元整；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年3月22日，被告洪建刚向原告胡德龙借款20万元。原告从银行取现后足额向被告提供了20万元借款。当日，被告向原告出具了借条1份，载明：“借到胡德龙现金贰拾万元整，借款人：三联小乌仙煤矿洪建刚，2014年3月22号”。此后，原告催收时，被告认为该借款系三联小乌仙煤矿借款，且煤矿将该20万元借款偿还完毕。为此，双方酿成纠纷。另查明：2012年，被告洪建刚与张建成、张建军三人合伙承包经营攸县峦山镇三联小乌仙煤矿。在承包期间，三联小乌仙煤矿多次向原告等人借款。2014年3月6日，三联小乌仙煤矿向原告借款20万元，原告胡德龙通过银行转账的方式提供了20万元借款。当月，张继文亦向煤矿提供了20万元借款。后三联小乌仙煤矿通过煤炭销售款抵扣的方式偿还了原告20万元的借款和张继文的20万元借款。2014年农历5月，三联小乌仙煤矿再次向原告胡德龙借款20万元，后于2014年12月28日通过银行转账的方式偿还了原告188,630元，并还清了该笔借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙借款20万元是否系攸县峦山镇三联小乌仙煤矿的单位借款？现分析如下：首先，被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙出具借条时，借款人署名为“三联小乌仙煤矿洪建刚”，并未加盖三联小乌仙煤矿的公章。因此，该借条在法律上仅能认定为个人借款，不宜认定为单位借款。其次，从三联小乌仙煤矿明细分类账、总分类账的记载内容来看，2014年3月，与原告胡德龙有关的借款记载仅有与张继文一起的借款40万元，根据庭审查明的情况，该40万元借款中原告胡德龙提供了20万元，张继文提供了20万元。结合原告胡德龙于2014年3月6日向三联小乌仙煤矿银行账户转账20万元的事实，就排除了被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙借款20万元为单位借款的可能。第三，从被告提供的证人张建成、会计易桂云、出纳王曼安出庭作证证言内容来看，证人张建成、证人易桂云均对原告胡德龙于2014年3月6日的20万元转账不知情，证人王曼安亦是不记得。但证人张建成、易桂云、王曼安却肯定被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙借款20万元属于煤矿借款，有悖于常理。因此，从证据的角度分析，被告洪建刚虽辩称主张本案借款系三联小乌仙煤矿借款，但其未提供充分的证据予以佐证，故对被告洪建刚的该辩称主张，本院不予支持。相应地对于被告洪建刚在审理过程中要求追加张建军、张建成、三联小乌仙煤矿为本案的被告，因缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被告洪建刚应偿还原告胡德龙借款本金及利息20万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告洪建刚在本判决生效后十日内偿还原告胡德龙借款本金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告洪建刚承担。本院二审期间，上诉人提交新证据一份，证据一、2013年12月31日颁发的三联小乌仙煤矿安全生产许可证、2012年煤矿矿长资格证、2013年-2014年煤矿从业人员培训合格证，证明洪建刚是三联小乌仙煤矿的主要负责人和矿长。并申请证人张继文、张志伟出庭，证明3月6日20万元是预付给三联小乌仙煤矿的货款，3月22日是借给三联小乌仙煤矿的借款，均已有煤矿亦拖煤货款的方式抵账完毕。证据二、煤矿的银行流水记账单一份，证明被上诉人3月6日转账20万元的事实，3月22日张继文转账20万元以及胡德龙3月22日现金20万元煤矿入账的存款记录，在银行账户中都有体现。经审查，被上诉人对证据一、二的真实性没有异议，但对证人证言有异议，同时认为证据二不是新证据，不能证明3月22日的现金20万元存款就是胡德龙的借款。对该两组证据客观、真实，本院予以采信。对证人证言结合本案其他证据综合认定。本院对一审查明的主要事实和采信的证据予以认定。另查明，2013年初，洪建刚担任攸县峦山镇三联小乌仙煤矿的矿长。2014年初，张继文和胡德龙合伙做煤炭生意，张继文负责在矿山拉煤，胡德龙负责在家里收钱结账。2014年3月6日，两人向三联小乌仙煤矿转账支付20万元货款，其后以拉煤的货款方式进行了冲抵。2014年3月22日，洪建刚将胡德龙的借款20万元交给了三联小乌仙煤矿入账，并将张继文同日转账的20万元借款做账40万元借款，其后以胡德龙、张继文拖煤的货款进行逐渐冲抵。2014年之后，胡德龙没有向洪建刚个人主张过该笔借款债权，直至2020年5月提起本案诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为：1、2014年3月22日的20万元借款主体如何确认，该借款是否应由洪建刚予以偿还；2、一审审理程序是否合法。本院评述如下：本案中上诉人洪建刚时任攸县三联小乌仙煤矿的矿长，其向被上诉人胡德龙经手借款本案诉争的20万元后，当日即交给煤矿的财务人员并计入了煤矿的借款账目，后以煤矿拖煤货款抵扣的方式进行逐步偿还。民间借贷合同系实践性合同，双方之间的借款意思表示应当清楚、明确。从本案中洪建刚出具的借条看，其注明了借款人系三联小乌仙煤矿洪建刚（矿长），且个人之间的大额借款不约定利息亦不符合常理。从资金的用途看，洪建刚经手的该借款系用于合伙人共同承包煤矿的经营，其没有向胡德龙进行个人借款的意思表示和必要。从借款后的催收看，胡德龙在借款20万元后，长达6年的时间没有证据显示向其主张的借款人洪建刚催要过借款，明显与常理不符。故洪建刚经手的借款应视为其履行职务的行为，借款人应当确认为三联小乌仙煤矿，由煤矿承担借款的偿还责任。本案诉争的借款不应由洪建刚个人予以偿还。至于煤矿是否应当承担本案借款的偿还责任，胡德龙可另行提起权利主张，不属于本案的审理范围。其二，对于本案一审审理程序是否合法。一审法院在认定本案借款属于洪建刚个人借款的前提下，不予追加煤矿股东和煤矿作为本案当事人是恰当的。且即使认定本案借款人系三联小乌仙煤矿，亦不影响本案的处理。故本案一审审理程序没有违反法定程序。综上所述，一审判决认定借款经过的事实基本清楚，但认定本案借款系洪建刚个人借款的法律适用不当，本院予以纠正。被上诉人胡德龙提交的证据不足以证明本案借款系洪建刚的个人借款，上诉人洪建刚要求驳回胡德龙主张洪建刚个人承担本案借款偿还责任的上诉请求符合本案事实，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1659号民事判决；二、驳回被上诉人胡德龙主张上诉人洪建刚承担本案借款偿还责任的诉讼请求。本案一审案件受理费4300元减半收取2150元、二审案件受理费4300元，均由被上诉人胡德龙承担。本判决为终审判决。审判长  罗湘武审判员  彭建爱审判员  阳桂凤二〇二〇年十一月二十一日书记员  刘 丹