浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3332号 上诉人（原审原告）：兰溪市吉平建筑机械租赁站，住所地：浙江省兰溪市兰江街道何村停车场，统一社会信用代码：92330781MA2FL3GRXL。 经营者：胡吉生，男，1956年7月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地：浙江省衢州市常山县天马街道文峰西路****，统一社会信用代码：91330822704613980R。 法定代表人：袁文才，董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴品良，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人兰溪市吉平建筑机械租赁站（以下简称吉平租赁站）因与被上诉人浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称宏图公司）、吴品良合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉平租赁站上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判宏图公司、吴品良共同支付租金及拆装费89983元及违约金（违约金以89983元为基数，从2018年5月11日始按月息2%计算至实际履行之日止），一、二审诉讼费用由宏图公司、吴品良承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定证据不当。吴品良与吉平租赁站签订《建筑机械设备租赁合同》的行为构成表见代理，吉平租赁站有充分理由相信吴品良有代理权，代表宏图公司签订合同。首先，2016年12月，吴品良代表宏图公司与吉平租赁站洽谈塔吊租赁事宜，并由宏图公司盖章认可及支付塔吊租赁费，吉平租赁站基于上述事实相信吴品良有权代表宏图公司签订本案合同。其次，根据吉平租赁站一审提交的证据，吉平租赁站作为善意相对人有充分理由相信吴品良租用11台物料提升机是宏图公司的行为而非其个人行为，且宏图公司事后支付租赁拆卸费12万元的行为是对吴品良行为的认可。另案涉合同完全符合成立和生效条件，并不存在欺诈、胁迫等情况，也无重大误解，更不存在损害宏图公司合法利益的情况。宏图公司依据一审提交的证据证明吴品良不存在表见代理于法无据，吉平租赁站对于案涉工程施工合同、资金共管、内部承包等情况因不是合同当事人根本无从知晓。吉平租赁站根据《工程施工内部承包协议》、宏图公司帮五大员缴纳社保等情况确信吴品良是宏图公司管理人员，要求吉平租赁站知晓工程挂靠等情况明显过于苛刻。吴品良与宏图公司是否存在劳动关系、是否合法分包、转包与本案是否构成表见代理没有必然因果关系。因此，吴品良行为构成表见代理，宏图公司应依法承担共同付款责任。另，点工的安装费共计900元应予支持。二、一审法院适用法律不当。一审判决对表见代理构成条件与吴品良、宏图公司之间违法转包混为一谈，刻意回避宏图公司对物料提升机安装、检验、拆卸的盖章确认及付款的追认行为，从而对本案事实认定不清、认定证据不当，进而导致适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实，依法支持吉平租赁站的上诉请求。 宏图公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据认定正确。吴品良的行为不构成表见代理，2016年的塔吊租赁是包秋林挂靠在吉平租赁站名下与宏图公司达成的，其费用结算、支付和胡吉生的物料提升机租赁是分开的，且已经全部付清，与本案无关。案涉《建筑机械设备租赁合同》是吴品良个人名义与吉平租赁站签订的，没有宏图公司盖章，不能代表公司，且吴品良项目副经理的任命书是诉讼阶段由吴品良提供的复印件，签订合同时吉平租赁站并不知晓。吉平租赁站签订合同时没有要求吴品良提供授权书、公司公章等，存在明显过错，其也不能证明签订合同时其是善意的。宏图公司一审提交的证据并非全部用来证明吴品良不构成表见代理，《建设工程施工合同》是证明吴品良不是项目经理，其行为并非职务行为，资金共管协议是证明宏图公司的付款是代付行为，并非追认，《工程施工内部承包协议》、声明书、询问笔录等是证明吴品良和宏图公司之间系工程整体转包关系，林海宾、郭宝松签字结算只能代表吴品良，不能代表宏图公司。吴品良与宏图公司之间不存在劳动关系，而是工程整体转包关系，其行为不是职务行为，也不构成表见代理，根据合同相对性原则，应由吴品良承担责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴品良未作答辩。 吉平租赁站向一审法院起诉请求：一、判令宏图公司、吴品良共同支付拖欠租金及人工费计89983元及违约金43191.84元（违约金按本金89983元从2018年5月11日开始，按月息2%暂计算至2020年5月10日，以后仍按此计算至实际履行之日止），合计123174.84元。二、案件诉讼费用由宏图公司、吴品良承担。 一审法院认定事实：宏图公司于2016年10月27日与浙江东恒工贸公司签订《建设工程施工合同》一份，由宏图公司承建浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程，宏图公司按合同约定开设了共管账户。2016年10月28日，宏图公司与郑应良、吴品良、徐勇正签订《工程施工内部承包协议》，将浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程全部施工任务内部承包郑应良、吴品良、徐勇正施工。协议约定：本工程由乙方（郑应良、吴品良、徐勇正）独立核算，自负盈亏；所有对外经济往来等一切涉及项目工程而产生的费用由乙方承担。2016年12月15日，吴品良与吉平租赁站签订塔吊租赁合同，约定吴品良向吉平租赁站租赁三台塔吊，每台租费基价为10000元/月。进、出场运输费及安装费：合计为每台200**元，塔吊进场时付清进、出场费用。2017年5月31日吴品良与吉平租赁站又签订建筑机械设备租赁合同，吉平租赁站提供物料提升机10台，后又增加一台物料提升机，双方对租用期限、租金结算、设备进出场费用及支付、违约责任等进行约定。明确“出场后一个月内还没及时支付租金，即从第二个月开始按未付租费总额每日按千分之二计算滞纳金，直到付清所有款项方可解除合同。”合同签订后，吉平租赁站依约履行合同。2017年11月11日、2018年1月18日、同年5月10日吴品良委托林海宾、郭宝松与吉平租赁站对租金等费用进行结算，共计租金及拆装费等209083元，扣除已支付12万元，尚欠租金及拆装费等89083元。 一审法院认为，吴品良与宏图公司之间不存在劳动关系及雇佣关系，吴品良作为自然人，不具备法定施工资质，因此宏图公司将工程承包给吴品良施工，系违法转包，双方所订立的《工程施工内部承包协议》因违反法律、司法解释的规定而无效。吴品良与吉平租赁站签订的合同，未加盖宏图公司的公章，也没有公司的委托书，系吴品良的个人行为，吴品良的行为也不能构成表见代理，故吉平租赁站的合同相对方是吴品良。吉平租赁站要求宏图公司承担付款义务于法无据。依据合同相对性原则，吴品良应承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百二十六条之规定判决：一、吴品良于判决生效后十日内支付吉平租赁站租金及拆装费人民币89083元及违约金（89083元为基数，从2018年5月11日始，按月息2%计算至实际履行之日止）。二、驳回吉平租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元（已减半收取），由吴品良承担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是吴品良的行为是否构成表见代理。吴品良与吉平租赁站签订的案涉物料提升机的租赁合同并无宏图公司盖章确认，宏图公司事后对于吴品良的行为也未明确予以追认。宏图公司在案涉物料提升机拆卸、使用登记表上盖章系其作为工程施工承包单位对该特种设备使用的备案规范要求，该表格中亦未有对物料提升机具体租赁时间、费用、租赁双方权利义务等具体合同事项的记载，仅依据该盖章行为及宏图公司付款行为并不足以认定宏图公司是案涉合同相对人。现有证据亦无法表明吴品良签订合同时持有宏图公司授权书、公司印章等足以让吉平租赁站相信吴品良有权代理的外观表象，况且相较吉平租赁站与吴品良之前达成塔吊租赁合同并由宏图公司盖章确认的过程，吉平租赁站对于本案物料提升机的租赁合同并未要求宏图公司盖章确认。因此，吉平租赁站认为吴品良的行为构成表见代理的主张依据不足，本院不予采信。至于900元人工费认定问题，吉平租赁站提交的收据上没有宏图公司盖章或吴品良签字，且收据记载的收款人是案外人郭宝松，并非吉平租赁站，现亦无其他证据对该费用予以佐证，故一审法院对吉平租赁站主张的900元人工费未予支持并无不当。综上，吉平租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人兰溪市吉平建筑机械租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金