河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复44号复议申请人（申请执行人）：周亚峰，男，1967年1月23日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：闵海峰，河南杰瑞律师事务所律师及实习律师李丹。异议申请人：郑州航空港区航程置业有限公司。住所地：河南省郑州航空港区护航路**兴港大厦。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁秀红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。被执行人：韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。被执行人：王爱芝，女，1968年6月20日出生，汉族，河南省项城市。被执行人：河南爱家建设集团有限公司。。住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路**楼******法定代表人：韩纬，该公司执行董事兼总经理。被执行人：河南明正建筑工程有限公司。住所地：河南。住所地：河南省郑州市航空港区展翔路****楼****法定代表人：张春亭，该公司执行董事兼总经理。复议申请人周亚峰不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2019）豫01执异1113号执行裁定，向本院提出复议。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。郑州中院在执行周亚峰与韩超、王爱芝、河南爱家建设集团有限公司（以下简称爱家公司）、河南明正建筑工程有限公司（以下简称明正公司）借款合同纠纷一案中，郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程公司）对郑州中院划拨其应支付被执行人爱家公司的工程款6456986.91元，提出书面异议，请求：一、依法撤销郑州中院作出的主要内容为划拨航程公司名下在金融机构存款的（2019）豫01执恢246号之六执行裁定书及协助划拨存款通知书；二、改正错误执行行为，将违法扣划航程公司的全部存款及利息予以立即返还。郑州中院查明，本案的执行依据为郑州中院于2017年9月25日作出的（2016）豫01民初1974号民事判决，该判决事项为：一、韩超与张爱芝于判决生效后十日内向周亚峰共同偿还借款人民币2701万元，并支付相应利息（以2701万元为本金，按年利率24%计算，自2015年9月1日起至韩超清偿完全部债务之日止）；二、明正公司、爱家公司对上述债务承担连带清偿责任；三、韩超、张爱芝、明正公司、爱家公司于判决生效后十日内向周亚峰共同支付实现债权的费用1193684元（包括律师费用人民币1147184元、“诉讼财产保全责任保险”保费46500元）。周亚峰在郑州中院民事案件立案前提出诉前保全申请，郑州中院于2016年10月25日作出（2016）豫01财保27号民事裁定及（2016）豫01财保执协字第27号《协助执行通知书》并于2016年10月28日送达航程公司，裁定：冻结韩超、明正公司、爱家公司银行存款人民币3100万元或查封、冻结其相应价值的财产，其中，爱家公司以1232万元为限。2016年11月14日，航程公司以相关债权已经转让为由向郑州中院寄送书面异议书，后，2017年10月24日，郑州中院作出（2017）豫01执保269号执行裁定，继续冻结航程公司应付爱家公司的项目保证金、工程款及其他各类应付款项，以1232万元为限。2018年1月11日，郑州中院向韩超、王爱芝、明正公司、爱家公司发出执行通知书，要求其收到通知书之日起履行下列义务：一、向周亚峰偿还借款人民币2701万元，并支付相应利息（利息以人民币2701万元为本金，按年利率24%计算，自2015年9月1日起计算至韩超清偿全部债务之日为止）；二、向周亚峰支付实现债权的费用1193684元（包括律师费用人民币1147184元，“诉讼财产保全责任保险”保费46500元）；三、加倍支付迟延履行利息；四、负担案件的受理费、保全费225632元，执行费111909元。2018年3月15日，郑州中院作出（2018）豫01执52号《协助执行通知书》并送达航程公司，提取、扣留爱家公司在航程公司到期债权44508819元，对此，航程公司再次向郑州中院提出书面异议。2018年5月23日，郑州中院作出（2018）豫01执52号执行裁定：冻结、扣划航程公司名下在金融机构的存款，并分别扣划了航程公司账号00×××46内的726万元和账号25×××32内的3200万元到郑州中院账户。航程公司不服该执行裁定，第三次向郑州中院提起执行异议。郑州中院于2018年8月27日作出（2018）豫01执异290号执行裁定：撤销郑州中院于2018年5月23日作出的（2018）豫01执52号执行裁定。周亚峰不服该裁定，向本院申请复议。2018年10月20日，本院作出（2018）豫执复327号执行裁定：驳回复议申请人周亚峰的复议申请，维持郑州中院（2018）豫01执异290号执行裁定。2018年10月10日，郑州中院作出（2018）豫01执52号之五执行裁定：继续冻结被执行人航程公司应付给爱家公司的项目保证金、工程款及其他各类应付款项，以1232万元为限。2018年10月12日，郑州中院作出（2018）豫01执52号之五协助冻结存款通知书并送达航程公司。2018年12月19日，郑州中院作出（2018）豫01执52号执行裁定：终结本次执行程序。2019年6月24日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号恢复执行通知书，并向韩超、明正公司、爱家公司、纪秀枚送达。2019年7月1日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号执行裁定：评估、拍卖被执行人韩超名下位于郑州航空港区××楼××～××房产（不动产权证号：1301××36）。2019年7月8日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号执行裁定：划拨被执行人爱家公司名下在金融机构的存款2701万元。2019年7月8日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号之一执行裁定：一、冻结被执行人爱家公司名下在金融机构的存款2701万元，期限为一年；二、需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向郑州中院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。2019年7月8日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号之二执行裁定：扣留、提取河南中原高速公路股份有限公司应返还给被执行人爱家公司的工程款及所缴纳的各项保证金（以2701万元为限）。2019年7月8日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号之三执行裁定：一、扣留、提取周口润恒置业有限公司应返还给被执行人爱家公司的工程款及所缴纳的各项保证金（以2701万元为限）。二、扣留、提取周口市太康县教育体育局应返还给被执行人爱家公司的工程款及所缴纳的各项保证金（以2701万元为限）。三、扣留、提取河南省南洋防爆电机有限公司应返还给被执行人爱家公司的工程款及所缴纳的各项保证金（以2701万元为限）。2019年7月8日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号之四执行裁定：扣留、提取中州房地产开发有限公司应返还给被执行人爱家公司的工程款及所缴纳的各项保证金（以2701万元为限）。2019年7月31日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号之六执行裁定：划拨航程公司应支付被执行人爱家公司的工程款6456986.91元。2019年8月2日，郑州中院作出（2019）豫01执恢264号之六协助划拨存款通知书。另查明，2019年3月1日，周亚峰与航程公司、第三人爱家公司债权人代位权纠纷一案，郑州中院作出（2018）豫01民初字第3311号民事判决：航程公司于判决生效后十日内支付周亚峰6408738.16元及利息（以1887283.38元为基数从2018年6月7日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止，以1891271.79元为基数从2015年11月20日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日，以2630182.99元为基数从2016年11月20日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日）。航程公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日作出（2019）豫民终826号民事裁定：一、撤销（2018）豫01民初字第3311号民事判决；二、准许周亚峰撤回起诉。2019年5月8日，瑞兴保理公司与航程公司、第三人爱家公司合同纠纷一案，郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2018）豫0192民初2839号民事判决：一、航程公司于判决生效后十日内支付瑞兴保理有限公司应收账款6456986.91元；二、驳回瑞兴保理有限公司的其他诉讼请求。爱家公司不服，向郑州中院提起上诉，2019年6月28日，郑州中院作出（2019）豫01民终12602号民事判决：驳回上诉，维持原判。航程公司提交的证据显示：2019年8月2日，郑州中院作出的（2019）豫01执恢264号之六协助划拨存款通知单已通知中国银行郑州航空港分行将其账户25×××32中的存款6456986.91元划扣完成。周亚峰提交的证据显示：兴港集团持有航程公司股份92.04%，持有郑州航空港区兴瑞实业有限公司股份51%，瑞兴保理公司属于郑州航空港区兴瑞实业有限公司股份的全资子公司。2016年7月5日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初1888号民事判决：爱家公司于判决生效后十日内偿还瑞兴保理有限公司保理本金人民币11848175.4元及利息（以11848175.4元为基数，按照年利率24%，自2015年3月5日计算至被告实际还清之日）。2018年7月18日，河南省郑州市黄河公证处向航程公司出具了（2018）豫郑黄证内民字第16505号公证书，2018年7月24日，航程公司向爱家公司送达了关于郑新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项目（10号公共租赁房）结算审计事宜的告知函。郑州中院认为：首先，航程公司因与爱家公司承揽建设工程而产生债权债务关系，其之间的法律关系与《执行规定》第36条所规定的负有“支取收入”义务的协助执行人不同，航程公司在本案中的法律地位应定位于到期债权执行中的第三人。因此，如申请执行人周亚峰申请对第三人进行强制执行，应适用《执行规定》第63条及《民诉法解释》第五百零一条关于对被执行人到期债权执行的规定。其次，依据《执行规定》第63条及《民诉法解释》第五百零一条的规定，人民法院在执行程序中，执行被执行人对第三人享有的到期债权，应当按照上述规定向第三人发出履行到期债务通知书，第三人在规定期限内提出异议的，不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，航程公司对涉案债权提出异议后，无论该异议是否成立，人民法院均不应进行实体审查，更不得径行扣划第三人名下在金融机构的存款。故（2019）豫01执恢264号之六执行裁定直接划拨航程公司名下在金融机构的存款，显属不当，应予纠正。综上所述，航程公司的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：撤销郑州中院于2019年7月31日作出的（2019）豫01执恢264号之六执行裁定及于2019年8月2日作出的协助划拨存款通知书。周亚峰向本院申请复议，请求：撤销郑州中院（2019）豫01执异1113号执行裁定，驳回航程公司的异议请求。事实及理由：一、案涉到期债权已具备强制执行的条件，扣划航程公司存款的执行行为合法。1.周亚峰对被执行人爱家公司享有合法债权，有生效裁定确认，被执行人爱家公司未履行生效判决。2.爱家公司对航程公司享有工程款到期债权，债权金额已经审计确定。3.案涉到期债权数额已经审计部门确认，具备了强制执行的条件。4.航程公司与瑞兴保理公司相互配合，在其他法院恶意取得的保理合同纠纷确权判决不能阻却执行。二、郑州中院执行异议裁定在没有对异议实质和案件事实进行审查的情况下即作出裁定，违反法律规定。航程公司提交的保理合同纠纷确权判决不具有阻却执行的效力，周亚峰作为案涉到期债权首封权利人，与到期债权有密切关系，《执行规定》第64条规定“第三人提出与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指异议”，郑州中院应当对航程公司的异议予以驳回。三、航程公司与瑞兴保理公司恶意规避执行，其诉讼及异议行为严重违法，应予司法制裁。1.航程公司与瑞兴保理公司均属郑州航空港经济综合实验区管理委员会的关联公司。2.瑞保保理公司曾向郑州中院提出执行异议之诉，但撤诉后又提起了保理合同纠纷获得确权判决。足以说明两公司恶意串通、以确权之名行规避执行之实。本院经审查认为：本案涉及“到期债权”的执行问题，对此，《民事诉讼法的解释》第五百零一条和《执行规定》第63条有明确的规定，本案中，只要第三人航程公司否认对被执行人爱家公司负有债务，人民法院即对其异议不予审查，且不得继续执行。这里的法理依据是：执行程序中，第三人并非本案的被执行人，直接执行被执行人对第三人的债权，如果第三人无异议，自无争议，如果第三人否认与被执行人存在债权债务关系或对债权数额有异议，这是一个典型的实体争议，必须通过诉讼来解决。具体说，就是申请执行人要代被执行人提起对第三人的代位权诉讼来解决到期债权是否存在及数额问题。而本案中，周亚峰并未对该笔到期债权取得代位权民事判决，故依法不应执行第三人航程公司的财产。郑州中院执行异议裁定认定不应对航程公司的异议进行审查并不继续强制执行航程公司，撤销扣划执行行为正确。综上所述，郑州中院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回周亚峰的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01执异1113号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  李建瑞审判员  刘海全二〇二〇年十一月三日书记员  李嘉慧