安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9139号 上诉人（原审原告）：滁州市琅琊徽人农产品加工厂，住所地安徽省滁州市开发区会峰路与老滁全路交叉口东南侧，统一社会信用代码91341102L08663055K。 法定代表人：罗海波，厂长。 被上诉人（原审被告）：合肥长江批发市场王老二干果商行，住所地安徽省合肥市长江批发市场****，注册号340102600218146。 经营者：王家保，男，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：陈德品，安徽同川律师事务所律师。 上诉人滁州市琅琊徽人农产品加工厂（以下简称徽人加工厂）因与被上诉人合肥长江批发市场王老二干果商行（以下简称王老二干果商行）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 徽人加工厂上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0102民初7258号民事判决，依法改判支持我方一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王老二干果商行负担。事实和理由：一、王老二干果商行提供的地瓜干不符合质量标准已经滁州市市场监督管理局作出检验确认，该事实无争议。基于地瓜干干货的特殊性，我厂购买后仅为分装，无法再另行加工，质量不合格责任应由王老二干果商行承担，一审法院基础事实认定错误。二、我厂购买产品后进行了合理的检验义务，同时也在合理期限内告知了对方。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。 王老二干果商行辩称，一、本案证据不能证明徽人加工厂生产销售的不合格徽人牌地瓜干原料系从我处购买，只能说明徽人加工厂曾经在我处购买过地瓜干。二、我方销售给徽人加工厂的地瓜干是经过检测合格的，符合食品安全标准的食品。三、徽人加工厂生产销售的案涉不合格徽人牌地瓜干原料系从不同的批发市场或厂家采购并且上诉人进行了二次加工、分装，加工分装后销售到超市被当地市场监督管理局抽查检测出二氧化硫含量超标而被行政处罚6万元与我方无关。四、徽人加工厂生产、销售的徽人牌地瓜干不符合食品安全而受行政处罚，其责任应由上诉人自行承担，依法不应转嫁我方。五、无论徽人加工厂的生产销售的案涉不合格地瓜干原料是否从我处采购，其生产销售案涉不符合食品安全被行政处罚，依法都不应当将行政处罚转嫁给我方，如果我方销售的地瓜干不符合食品安全，应当由当地的市场监督管理局进行行政处罚。六、我方销售给徽人加工厂的地瓜干符合食品安全标准，双方之间买卖合同已经履行完毕，无需退还货款及至支付利息。 徽人加工厂向一审法院起诉请求：1、请求判令王老二干果商行返还全部货款人民币900元，利息32元(自2019年8月13日暂计算至2020年6月10日，之后的利息以欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2、判令王老二干果商行向徽人加工厂赔偿因其违约给徽人加工厂造成的全部损失共计人民币60000元；3、判令王老二干果商行承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：徽人加工厂以微信方式联系王老二干果商行，向王老二干果商行采购地瓜干2019年8月13日，王老二干果商行供给徽人加工厂的地瓜干是5件(6袋×4.8斤/袋×5件=144斤即72公斤)。由松林快运负责承运，徽人加工厂于当天支付了全部货款。徽人加工厂在收到货之后进行了分装，并销售给了来安县恒达云购生活超市和滁州开发区云购超市。2019年10月28日，合肥海关技术中心承担国家监督抽检任务，在滁州开发区云购超市进行抽样检查时，发现标示徽人加工厂2019年8月26日生产的150克/袋和2019年9月1日生产的200克/袋的地瓜干样品，经安徽省市场监督管理局检验，检验报告表明地瓜干中二氧化硫残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，检验结论为不合格(标准值≤0.35g/㎏，实测值0.84g/㎏、0.45g/㎏)。事件发生后，徽人加工厂于2019年11月29日发布了召回公告，并将原料购进单据以及原料生产商《营业执照》、《食品安全许可证》提供给了滁州市市场监督管理局。2020年3月12日，滁州市市场监督管理局作出滁市监食(2019)29号行政处罚决定书，没收地瓜干4袋、没收违法所得248元并处以罚款60000元。至2020年7月16日，徽人加工厂已缴纳罚款40000元。 另查，徽人加工厂主张被抽检的质量不合格地瓜干(5件、单价180元)是王老二干果商行销售的，提供购货清单凭证及松林快运托运凭证、其加工厂制作的《生产记录表》各一份；王老二干果商行质证时认为，对购货清单凭证及松林快运托运凭证真实性无异议，对数量有异；《生产记录表》是徽人加工厂单方制作的，对其三性均有异议。王老二干果商行主张其销售给徽人加工厂的地瓜干(6袋×4.8斤/袋×5件=144斤)质量是合格的，提供的连城县福农食品有限公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、出厂检测报告及第三方检测报告；徽人加工厂质证时认为，对该组证据的三性及证明目的均有异议，王老二干果商行提供的该组证据无法证明徽人加工厂购买的地瓜干是从连城县福农食品有限公司生产的，且检测报告第一页显示生产日期是2019年的8月25日，徽人加工厂是2019年的8月13日从王老二干果商行处购买的地瓜干，其检测的样品与徽人加工厂购买的地瓜干并非一个批次。王老二干果商行所提交的证据第三方检测报告，也未提供原件，无法对其检测报告的真实性予以确认，也非徽人加工厂所购买的该批次的地瓜干产品。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案徽人加工厂与王老二干果商行经口头约定，王老二干果商行向徽人加工厂采购，王老二干果商行支付货款，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原、王老二干果商行之间形成买卖合同关系。在协议履行中，徽人加工厂已按约履行向王老二干果商行供应地瓜干，王老二干果商行已履行了支付货款的义务。本案中，徽人加工厂主张王老二干果商行所供地瓜干存在质量问题。依照合同法的有关规定，徽人加工厂在收到王老二干果商行供货后应按照国家标准或行业标准及时检验；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准进行检验。买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案在徽人加工厂收到货物后，没有证据表明其就供货质量问题在合理期限内通知王老二干果商行。且对采购的地瓜干原料进行二次的加工、分装，然后再销售到超市后，被有关部门抽查检验为不合格。徽人加工厂主张王老二干果商行销售的地瓜干为不合格，所举证据不足以证实。王老二干果商行主张其销售给徽人加工厂的地瓜干质量是合格的，举证证实。依《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释﹥》第十七条的规定，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、使用情况、瑕疵性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度以及买受人的自身技能以及其他合理因素，依据诚信原则进行判断。对徽人加工厂主张王老二干果商行销售的地瓜干为不合格的事实不予认定。因徽人加工厂的各项诉讼请求缺乏事实依据，故不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第六十二条第一款(一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回滁州市琅琊徽人农产品加工厂的诉讼请求。 二审中，徽人加工厂向本院提交：证据一、罗海波与王老二干果商行（王家保爱人）微信聊天记录，证明在食品安全抽样检验结果通知书出来后，我方第一时间就通知了王老二干果商行，但老板娘告知没有该批次产品的检测报告，且明确说明厂家每次做检测只是走形式，不可能每次出货都检测，只能是一年抽检一次。证据二、缴款凭证，证明根据滁州市市场监督管理局出具的分期缴纳罚款通知书，我方于2020年10月29日缴纳了第三期罚款20000元，所有罚款均缴纳完毕。王老二干果商行质证意见：对证据一的真实性无异议，但证明目的有异议，徽人加工厂产品检测出有问题的时候，应当第一时间保存相应的证据证明这个货是我方的，我方可以找生产厂家去沟通交涉，但至今无相关证据，且无证据证明被处罚的地瓜干就是从我方购买的地瓜干；对证据二真实性无异议，但与我方无关。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，徽人加工厂主张王老二干果商行销售的地瓜干存在质量问题。根据合同法的相关规定，徽人加工厂应当在收到货物后及时检验，在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知王老二干果商行。本案中，徽人加工厂收到王老二干果商行的地瓜干货物后，并未就质量问题在合理期限内提出异议，且对采购的地瓜干进行了二次分装，再销售到超市，该二次分装的产品经有关部门抽查检验为不合格。本院认为，现有证据不足以证明徽人加工厂被抽检的质量不合格的分装产品系从王老二干果商行出售的地瓜干。徽人加工厂的各项诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1323元，由滁州市琅琊徽人农产品加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十一月十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。