湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初797号原告杨继锋，男，1965年12月5日出生，汉族，住枝江市，委托代理人陈光森，湖北骁阳律师事务所律师。被告滕清蓉，女，1974年10月12日出生，汉族，住枝江市，委托代理人艾天彬，湖北亮节律师事务所律师。被告刘晨华，男，1969年4月11日出生，汉族，户籍所在地宜昌市西陵区，现住枝江市，原告杨继锋诉被告滕清蓉、刘晨华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继锋及其委托代理人陈光森、被告滕清蓉及其委托代理人艾天彬、被告刘晨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨继锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告滕清蓉支付《建房合同》以外增量工程劳务报酬200911.13元，被告刘晨华承担连带还款责任；2、判令二被告承担鉴定费10000元和本案诉讼费。事实和理由：2017年6月，原告与被告刘晨华签订《建房合同》，承接二被告在枝江市问安镇龚家坪村一组养猪场的劳务包工。双方在履行合同过程中发生争议并诉至法院，经法院二审终审，已经发生法律效力，但合同外增量工程的劳务报酬，均未予审理，二审文书中明示原告可另行起诉。《建房合同》履行过程中，原告除按合同约定完成部分合同内的施工外，还应被告滕清蓉要求完成合同外增量工程，后因被告多次停料而停工，约定报酬未按时支付而产生争议，合同外增量工程亦未结算，原告委托相关鉴定机构对合同外增量工程进行了鉴定，合同外增量工程的劳务费为200911.13元。现双方已无法沟通，原告为维护自身合法权益，故再次诉至法院，提出如上诉求。被告滕清蓉辩称，原告起诉诉讼主体不当，虽然签订建房合同的是被告刘晨华，但牲猪规模养殖的主体是枝江市腾鑫牲猪养殖专业合作社，故本案主体应为枝江市腾鑫牲猪养殖专业合作社，而非被告滕清蓉个人。原告并未完成合同外的增量工程，双方权利义务已经法院审理确定，被告滕清蓉已按判决履行，双方因建房合同产生的合同权利义务关系已经清结。原告提供的证据都是单方证据，被告滕清蓉不认可，虽然提供了评估报告，但该报告系原告单方委托，评估范围、评估方法等均系依原告单方意见确定，与其实际建设内容并不相符，评估内容和取价标准损害被告滕清蓉知情权，不认可该评估报告。原告请求被告给付合同外增量工程的劳务报酬，无事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。另原告施工的建设工程存在质量问题，被告滕清蓉保留向原告追索建设工程质量问题的权利。被告刘晨华辩称，依生效判决确定的事实，与原告形成建设工程施工合同关系的当事人为被告滕清蓉，而非腾鑫合作社，根据合同相对性原则，被告刘晨华不是适格被告。原告起诉的是合同外增量工程的劳务报酬，该增量工程发生在被告刘晨华转让股份之后，且在2017年10月中旬转让股份之后被告刘晨华也通过电话和面谈的方式告知了原告，被告刘晨华对此增量工程并不知情，增量工程的合同当事人应为原告杨继锋和被告滕清蓉，与被告刘晨华无关。因此，本案并不适用前案遵循的因未征得原告同意而判决被告刘晨华对合同外增量工程应付款承担连带责任。经审理查明，被告刘晨华等人欲成立牲猪养殖专业合作社，被告刘晨华作为甲方与原告杨继锋作为乙方于2017年6月13日签订《建房合同》约定：甲方在枝江市问安镇龚家坪村一组建养猪场…，由乙方施工。一、承包方式，包工不包料，甲方提供材料…，乙方提供劳务…；二、承建项目，乙方按照设计图纸和甲方提出的要求承建，甲方房屋主体包括…；三、承包价格，整体房屋建设费按建筑面积定价，每平方米80元…，在建设施工中，如遇甲方提出需要更改或另行增加的建筑工程及劳务（人工），需另外计算工费，该工费不包含在上述总费用内…，四、付款方式…。合同订立后，原告杨继锋即组织人员开始施工。2018年2月23日，被告刘晨华将其在该养殖专业合作社的股份转让给被告滕清蓉。原告杨继锋在施工过程中，与被告滕清蓉因质量及节约原材料等方面发生矛盾，双方终止合同。被告滕清蓉已付工程款14万元，双方对合同终止后已完成的工程量和应付款未结算。2019年初，原告杨继锋诉至本院，要求被告滕清蓉、刘晨华给付已完成工程量的劳务报酬，经本院审理依法判决：被告滕清蓉还应支付劳务工资132974元，被告刘晨华承担连带清偿责任。原告杨继锋不服，上诉至宜昌市中级人民法院，2019年10月8日二审判判决：驳回上诉，维持原判。同时特别指出，对案涉养殖场的增量工程，原告杨继锋应另行起诉。因原一、二审中只审理了合同内的工程量和劳务报酬，对合同外的增量工程未予审理，现原告杨继锋以合同外增量工程的劳务报酬未予结算再次将被告滕清蓉、刘晨华诉至本院。同时查明，原告杨继锋为证明合同外工程量的劳务费，单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对合同外增量工程劳务费进行评估，总计劳务费200911.13元，鉴定范围系原告单方指定，定价标准为原告指定的市场法。2020年7月30日第一次开庭，被告滕清蓉、刘晨华对此提出异议。经本庭释明，双方同意在本庭主持下，仍由湖北循其本价格鉴定评估有限公司参照主合同价格提出补充鉴定意见，2020年8月13日，本庭组织双方当事人以及鉴定机构现场勘验确定合同外的增量工程范围，但仍有争议。鉴定机构对合同外双方共同指认的增量工程、追加评估工程以及有争议工程的直接费均作出补充鉴定意见。2020年11月3日，本庭组织双方对案涉增量工程进行了质证，鉴定机构亦电话接受双方当事人质询。上述事实，有双方当事人签订的《建房合同》、养殖场施工图纸、鉴定评估报告以及补充鉴定意见、现场勘验笔录、（2019）鄂0583民初353号和（2019）鄂05民终2622号民事判决书，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，围绕诉辩双方争议焦点，结合双方提交的证据，分析评判如下：㈠当事人主体身份。（2019）鄂0583民初353号民事判决书第5页“…刘晨华转让时并没有经过原告同意…”以及（2019）鄂05民终2622号民事判决书第7页“本院认为，一、关于滕清蓉是否是案涉工程的权利义务主体…”，已经明确二被告主体身份适格，发生既判法律效力，也是本案认定事实的根据。故对被告滕清蓉认为建设工程的主体应为枝江市腾鑫牲猪养殖专业合作社、被告刘晨华认为被告主体应为滕清蓉的主张，本院均不予支持。被告刘晨华、滕清蓉作为案涉合同外增量工程的当事人，主体身份适格，本院予以确认。㈡合同外增量工程的劳务费用。原告杨继锋单方委托鉴定机构作出的补充鉴定意见，鉴定范围和计价标准系原告单方指定，缺乏公信力，本院不予采信。本庭组织双方当事人以及鉴定机构现场勘验明确增量工程范围后确定以主合同价格为鉴定计价标准的补充鉴定意见，符合当地农村养猪场建设工程实际情况，同时鉴定人员接受当事人质询，该补充意见公平合理，本院予以采纳。对有争议部分作如下认定：⒈追加评估部分。原告主张一、二栋猪舍内的钢筋护栏、饮水槽、降温水帘、漏粪板转运等系合同外增量工程，被告滕清蓉主张为合同内工程。依《建房合同》“…包工不包料，…乙方按照设计图纸和甲方提出的要求承建…”以及施工图纸，可以明确钢筋护栏、饮水槽、漏粪板转运应为合同内工程量，降温水帘在施工图纸上未予标注，应属合同外增量工程。应扣除合同内劳务费为4896元（2592元+864元+1440元）。⒉土方开挖部分。被告滕清蓉主张“G1-140R*2”土方沟槽开挖非原告施工，原告认可，应予扣除。应扣减劳务费66.86元。⒊有争议工程的直接费。双方当事人确定发酵床垫层非原告施工，现浇混凝土及水泥砂浆面层等系原告施工，经双方当事人质询鉴定人员，垫层应按鉴定计价的30%计算。应扣减劳务费1603.52元（5345.08×30%）。由此确定双方合同外增量工程的劳务总费用为139973.13元（135852.79元+10686.72元-4896元-66.86元-1603.52元）。㈢合同责任。被告刘晨华将建设工程发包给不具备施工资质的个人，建房合同无效。双方因工程质量和用料发生争议导致合同终止，被告滕清蓉接受未完工工程并重新雇请他人继续建设完工，应视为对原告杨继锋已完成的合同外工程量的认可，原告请求参照主合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告刘晨华主张增量工程发生在其股份转让给被告滕清蓉之后，且通过电话或者面谈的方式告知原告，不应对合同外增量工程再承担连带责任，该主张不能成立，理由：一是被告刘晨华在（2019）鄂05民终2622号民事判决书第3页称“…我代表我和滕清蓉一起和杨继锋签订的合同…”以及（2019）鄂0583民初353号民事判决书第5页“…刘晨华转让时并没有经过原告同意…”，表明整个建房合同（即不仅包括合同内也包括合同外）的相对人为二被告；二是“电话和面谈告知”与“征得对方同意”是不同的法律行为，合同权利义务的转让应以征得相对方同意为前提，而非履行告知义务。被告滕清蓉保留向原告追索建设工程质量问题的权利，这一主张也难于成立，依据（2019）鄂0583民初353号民事判决书第4页“…但考虑原告建造了部分猪舍事实，也考虑存在质量问题，为尽量公平处理纠纷…”以及（2019）鄂05民终2622号民事判决书第9页“…一审法院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾各方当事人合同约定和对合同的实际履行情况，确定了案涉工程价款的计算方式，该判定合理合法…”，工程质量问题已在上述案件中予以处理，再次诉讼违反“一事不再理”司法原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告滕清蓉支付原告杨继锋合同外增量工程劳务报酬139973.13元，该款应于本判决生效后15日内付清；二、被告刘晨华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨继锋其他诉讼请求。案件受理费4464元减半收取2232元，由原告杨继锋承担670元，被告滕清蓉承担1562元；鉴定费10000元，由原告杨继锋承担5000元，被告滕清蓉承担5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇二〇年十一月十九日书记员  陈海潮