浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3400号 原告：浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司，住所地：浙江省仙居县埠头镇大庄村。 诉讼代表人：潘桦。 委托代理人：应玮、何佳烨。 被告：浙江氧典饮品有限公司，住所地：浙江省台州市仙居县埠头镇大庄村****。 法定代表人：许凤芝，执行董事。 委托代理人：吴族春、陈思源，浙江天册律师事务所律师。 原告浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司(以下简称恒丰公司)与被告浙江氧典饮品有限公司(以下简称氧典公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，被告氧典公司向本院提出反诉，本院裁定驳回起诉。被告氧典公司不服本院裁定，遂提起上诉，后台州市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持本院裁定。本院于2020年9月25日对本案公开开庭进行了审理，原告恒丰公司管理人的委托代理人应玮、何佳烨，被告氧典公司的委托代理人吴族春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰公司向本院起诉请求判令：一、确认解除2018年1月17日签订的《租赁合同》；二、被告立即腾退搬离原告所有的仙居县埠头镇大庄村甲区1号厂房，归还原合同记载的三辆汽车及停止使用“氧之泉”的注册商标；三、被告按100万元每年的标准向原告支付自2020年1月17日起至腾空完毕之日止的场地使用费（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）及支付按原租赁合同规定由被告承担的相关税费共计530028.55元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，申请人钱六星以原告恒丰公司资不抵债为由向仙居法院申请对原告公司进行破产清算，仙居法院于2019年10月16日依法受理并作出（2019）浙1024破申10号民事裁定书，裁定受理钱六星对原告恒丰公司的破产清算申请，于2019年11月7日指定台州中衡会计师事务所有限公司担任原告恒丰公司管理人。根据前期调查取得的材料，在仙居法院裁定受理破产申请前，原告公司于2018年1月17日和被告氧典公司签订了《租赁合同》，期限为11年。管理人于2020年1月14日向被告氧典公司寄送了通知书，决定解除租赁合同，通知书于2020年1月17日被签收。合同本应是通知即解除，场地使用费及税费均从签收起算。2020年1月14日原告寄送解除租赁函件前，被告曾主动发函给管理人，所以原告函告被告解除合同。2020年3月4日又寄送了告知函，通知被告公司在收到告知函的二个月内腾空或与管理人联系签订不定期租赁合同，告知函己于2020年3月6日被签收。其后管理人收到被告公司的催告函，要求赔偿申报的装修、场地填土绿化以及租赁合同不能履行造成的损失，同时要求免租期延期2个月。管理人于2020年3月30日回复被告公司法定代表人郭文敏，告知其申报损失需提供详细的资料及疫情期间无减免除国有资产外的房租规定。2020年5月6日管理人收到被告公司的告知函，同意装修及填土绿化整体按第三方评估价值进行计算，但截至起诉日仍未与管理人签订不定期租赁合同，且尚未腾空。浙ＪＨ××××奔驰牌车辆目前在交警队，浙Ｊ7××××和浙Ｊ7××××车辆目前都在厂区。商标转让还需要进一步核实，转让价格也有异议，不合理的话可以撤销。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，管理人有权决定解除租赁合同。被告继续使用原告所有的房屋、车辆和商标己经侵害了原告的合法权益，被告应当停止侵权，腾退搬离厂房，返还财产。 被告氧典公司辩称：原告公司没有提起本案诉讼，因未加盖原告公司的公章。原告公司的营业执照证明对象有异议，本案起诉并非原告的真实意思表示。诉讼代表人与实际情况不符，管理人是会计师事务所，而不是个人。诉讼代理人不适格，破产法规定是机构作为管理人，代理人应该是机构，且管理人无权起诉，只能代表破产人参加诉讼，原告主体不适格。原告诉讼请求不明确，确认同时解除合同，诉请不明，属于合同之债，但又属于侵权法的表述。是否解除合同不明确，其他诉请没有基础及理由。破产法规定解除权赋予管理人，作为原告没有解除权。同时管理人行使解除权要有标准，解除后应该是损失减少、负债下降，形成共益债务。如果解除导致损失较大，作为债权会造成其他债权人损失，净资产下降。税费问题，被告经营活动产生的税费由被告承担，原告因房地产产生的税费，应由出租方承担。奔驰车现在交警队，是因为原告不配合年检导致被扣，另两辆车均在厂房内。如果能解除合同，共益债权及被告公司因合同解除的问题也应在本案处理。原、被告确有协商继续租赁问题，但物流单前三张系复印件，且都是他人代收，第四张也不能证明系郭文敏签收，所以三性均有异议。对原告提交的由被告公司于3月25日发给原告公司的函，三性予以确认。微信聊天记录并不能证明沟通对象，税金的计算单据也有异议。因为仍在免租期内，所以租金不存在。案涉商标已经转让，并经商标局证明认可。 经审理，本院认定事实如下： 2018年1月17日，原告恒丰公司为甲方与被告氧典公司为乙方签订《租赁合同》一份，约定被告公司向原告公司租赁以下财产：一、坐落于仙居县埠头镇大庄村****的厂房；二、注册商标“氧之泉”的使用权；三、牌号为浙ＪＨ××××奔驰牌、浙Ｊ7××××金杯牌和浙Ｊ7××××江铃全顺牌三辆汽车。上述财产的租赁期限为11年，即自2018年1月17日起至2029年1月16日止。原、被告同时约定：鉴于被告公司承租后需要投入资金对所租赁厂房等进行平整、改造、绿化等各项建设，并在租赁到期后归原告公司所有，故原告公司同意租赁开始后的前三年（即2018年1月15日—2021年1月14日）免收租金；第四年、第五年的租金为每年人民币100万元；第六年的租金为人民币150万元；第七年在第六年租金的基础上递增8%，以后每年以此类推。 2019年1月30日，原告恒丰公司为甲方与被告氧典公司为乙方签订《协议书》一份，约定原告公司将包括案涉“氧之泉”商标（商标注册证号：第**）在内的三个商标转让给被告公司用以抵偿欠款。2019年9月27日，国家知识产权局核准案涉“氧之泉”商标转让注册。 2019年9月23日，案外人钱六星以原告恒丰公司资不抵债为由向本院申请对原告公司进行破产清算。2019年10月16日，本院作出（2019）浙1024破申10号民事裁定书，裁定受理案外人钱六星对原告恒丰公司的破产清算申请。2019年11月7日，本院指定台州中衡会计师事务所有限公司担任原告恒丰公司管理人。2019年12月4日，被告氧典公司制作并向原告恒丰公司寄送《催告函》，要求继续履行案涉《租赁合同》。2020年1月14日，原告恒丰公司管理人制作并向被告氧典公司原法定代表人郭文敏寄送《通知书》，决定解除案涉《租赁合同》（2020年1月17日签收）。2020年3月4日，原告恒丰公司管理人制作并向被告氧典公司原法定代表人郭文敏寄送《告知函》，要求被告在收函两个月内腾空或与原告公司管理人签订不定期租赁合同。2020年3月25日，被告氧典公司制作并向原告恒丰公司及其管理人寄送《催告函》，主张被告公司因原告公司破产导致原、被告之间《租赁合同》不能履行所遭受的损失。2020年5月5日，被告氧典公司制作并向原告恒丰公司管理人寄送《告知函》，要求继续租赁，用债权抵扣租金，同时要求对被告公司的相关损失进行评估。2020年5月11日，被告氧典公司制作并向原告恒丰公司管理人寄送《催告函》，要求对被告公司的相关损失进行评估。 截至目前，案涉浙ＪＨ××××奔驰牌汽车被交警部门扣押，案涉浙Ｊ7××××金杯牌和浙Ｊ7××××江铃全顺牌二辆汽车均在厂区。被告氧典公司尚未腾空其占用的案涉厂房，且未与原告公司管理人签订不定期租赁合同。 另查明，被告氧典公司经核准于2020年8月26日将公司法定代表人由郭文敏变更为许凤芝。 上述事实有《租赁合同》、《协议书》、《商标注册证》、《商标转让证明》、《（2019）浙1024破申10号民事裁定书》、《（2019）浙1024破19号决定书》、《催告函》、《通知书》、《告知函》、《公司变更登记情况》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告恒丰公司管理人向本院起诉请求判令确认原告恒丰公司与被告氧典公司于2018年1月17日签订的《租赁合同》于2020年1月17日解除。原告恒丰公司管理人代表原告公司提起本案诉讼，系管理人的履职行为，本院依法予以受理。本案最大争议焦点系案涉《租赁合同》是否能够解除以及何时解除问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，原告恒丰公司管理人有权决定解除或者继续履行案涉《租赁合同》，其在收到被告氧典公司寄送的《催告函》后，向被告氧典公司寄送《通知书》明确决定解除案涉《租赁合同》，该《通知书》于2020年1月17日被签收。现原告恒丰公司管理人诉请确认案涉《租赁合同》于2020年1月17日解除，于法有据，本院予以支持。对于原告恒丰公司管理人提出的其他诉请，其中浙ＪＨ××××奔驰牌汽车被交警部门扣押，宜由原告恒丰公司管理人根据相关规定自行向交警部门取回，案涉其余二辆汽车由被告氧典公司返还。“氧之泉”商标（商标注册证号：第9078：第**司协议转让给被告公司，并经国家知识产权局核准商标转让注册，故本院对原告恒丰公司管理人关于“氧之泉”商标的相关诉请不予支持。原告同时诉请要求被告公司自2020年1月17日起按每年100万元的标准支付厂房的实际占用费，本院结合案涉《租赁合同》关于租金标准的约定以及本案实际情况予以支持，但对原告诉请实际占用费的利息损失部分不予支持。另对于原告诉请的税费承担问题，案涉《租赁合同》约定由被告氧典公司承担的税费，主要系被告公司因自身生产经营活动所产生，并非原告方主张的因不动产租赁行为产生的相关税费，因出租不动产产生的相关税费应由原告方自行负担。原告方合理的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十二条、第二百一十三条以及《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司与被告浙江氧典饮品有限公司于2018年1月17日签订的《租赁合同》于2020年1月17日解除； 二、限被告浙江氧典饮品有限公司于本判决生效之日起六十日内腾空其所租赁的位于仙居县埠头镇大庄村甲区1号厂房交还给原告浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司；由被告浙江氧典饮品有限公司自2020年1月17日起按每年100万元的标准向原告浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司支付实际占用费至交还厂房之日止； 三、限被告浙江氧典饮品有限公司于本判决生效之日起十五日内将其所租赁的浙Ｊ7××××金杯牌和浙Ｊ7××××江铃全顺牌二辆汽车返还给原告浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司； 四、驳回原告浙江世纪恒丰茂发饮品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告浙江氧典饮品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  项 翼 人民陪审员  王焕明 人民陪审员  朱福其 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  杨雄瑶