河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初58号原告李喜梅，女，1976年10月14日出生，汉族，现住焦作市山阳区。委托代理人何国建，河南海搏律师事务所律师。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人王东林，局长。委托代理人崔斌，男，工伤与失业保险科工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。第三人焦作市第二人民医院，住所地：焦作市解放区民主南路**。法定代表人于拥军，院长。委托代理人邢和平，男，医院法制办主任。委托代理人孔伟名，男，医院法制办副主任。原告李喜梅诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人焦作市第二人民医院（以下简称“二医院”）撤销不予认定工伤决定一案，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告李喜梅及其委托代理人何国建，被告市人社局的委托代理人崔斌、郭淑霞，第三人二医院的委托代理人邢和平、孔伟名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月23日，被告市人社局作出焦工伤不认字〔2020〕8号《不予认定工伤决定书》，认定李喜梅所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李喜梅不服，向本院提起行政诉讼。原告李喜梅诉称，2020年2月24日14时15分许，原告骑车在上班途中经朝阳路与工业路交叉口时与一条狗相撞，致其摔倒受伤，幸亏同事张东云上班途经此处扶起原告并拨打120急救电话，几分钟后市二医院救护车到达把原告接至医院进行救治，经医院诊断原告左胫骨平台粉碎性骨折。2020年3月5日，焦作市公安交通管理支队焦南交警大队出具焦公交焦南证字〔2020〕第0204号道路交通事故证明。第三人认为原告受伤应认定为工伤就按规定向被告申请工伤认定，并提交所需所有材料，而被告于2020年4月23日作出焦工伤不认字〔2020〕8号《不予认定工伤决定书》，该决定书主要证据不足，原告的行为没有工伤保险第十六条规定的不属于工伤的情形，应当认定为工伤，故提出行政诉讼,请求依法判令：1.撤销被告于2020年4月23日作出的焦工伤不认字〔2020〕8号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书；2.诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称，1.李喜梅所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形不应认定为工伤或者视同工伤。被告核实的情况如下：2020年2月24日下午14：15分左右，原告骑车在上班途中经朝阳路与工业路交叉口时与一条狗相撞，致其摔倒。2020年3月5日，焦作市公安交通管理支队焦南交警大队出具道路交通事故证明，李喜梅陈述情况属实。《工伤保险条例》第十四条（六）“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。李喜梅在上班途中驾驶电动车与流浪狗相撞，交警部门没有做出事故责任划分，李喜梅不能证明在本次事故中承担非本人主要责任。被告向焦作市交通管理支队焦南交警大队调取相关证据材料，现场视频显示，李喜梅驾驶电动自行车经工业路由东向西行驶至朝阳路交叉口处时，撞上同方向的流浪狗，狗被撞倒后跑走，李喜梅行驶时未尽到安全注意义务，没有注意观察交通安全，被告通过视频资料判定李喜梅应在本次事故中承担主要责任。虽然公安交警部门没有出具事故责任认定，但市人社局可以根据相关的证据对事故责任进行认定。被告根据以上事实和相关法律规定，认定李喜梅所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，不应认定为认定或者视同工伤。2.焦工伤不认字〔2020〕8号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。综上，被告作出的焦工伤不认字〔2020〕8号《不予认定工伤决定书》,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法,请法院维持。第三人二医院述称，我们认为这个事故属于工伤，但是不是非自己主要原因造成的是需要法院和市人社局来认定的。被告市人社局提交作出行政行为时的证据和法律依据：第一组证据：1-1工伤认定申请表及李喜梅身份证复印件、1-2事业单位法人证书、1-3河南省事业单位聘用合同、1-4工伤事故报告，证明被告受理第三人工伤认定申请程序合法；第二组证据：2-1道路交通事故证明、2-2二医院诊断证明书、2-3程玉娟书面证言及身份证复印件、2-4张东云书面证言及身份证复印件、2-5出诊记录、2-6排班表、2-7上班线路图、2-8事故现场照片、2-9介绍信、2-10调取证据通知书、2-11现场视频资料，证明2020年2月24日下午14：15分左右，李喜梅上班途中驾驶电动自行车经工业路由东向西行驶至朝阳路交叉口处时，撞上同方向的流浪狗，狗被撞后跑走，李喜梅行驶时未尽到安全注意义务，没有注意观察交通安全，李喜梅应在本次事故中承担主要责任；第三组证据：3-1焦作市工伤认定申请受理决定书、3-2工伤认定书签领表、3-3焦工伤不认字[2020]8号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。原告李喜梅对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对第一组、第二组证据的2-2至2-10、第三组证据3-1、3-2均无异议；对第二组证据的2-1有异议，公安交警部门认为原告陈述事故属实，并不是被告所说原告有冲撞流浪狗的行为，也不存在不注意安全行驶的行为；对第二组证据的2-11真实性无异议，但对证明指向有异议，因为调查的视频，原告不存在故意冲撞或者追逐流浪狗的行为，只是在正常的行驶过程中，突然流浪狗冲出来撞到原告的电动车前面，这次事故是一次原告不能及时遇见，并不能防范的意外事件，原告在本次事故当中没有责任。其所受的伤害就应当认定为工伤；对第三组证据的3-3有异议，虽然程序合法，但是事实不清楚，适用法律不正确。如果这次事故不是原告故意所为，是意外事件，就应当认定为工伤。第三人二医院对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议。交警部门没有排除原告不是主要责任，人社部门认定原告是主要责任。原告主观上没有去撞狗的意识，应当排除原告在本次事故中的主观故意，应当认定工伤。原告李喜梅未向本院提交证据。第三人二医院向本院提交证据如下：河南省社会保险个人参保证明，证明原告是焦作市二医院职工，并且按时缴纳工伤保险金。原告李喜梅与被告市人社局对第三人二医院提交的证据没有意见。经审查，关于被告市人社局及第三人二医院提交的证据，各方当事人对证据的真实性无异议或未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年2月24日下午14时15分左右，原告李喜梅驾驶无号牌电动自行车在上班途中由东向西行驶至朝阳路与工业路交叉口时与一条狗相撞，致其摔倒受伤。经诊断原告李喜梅左胫骨平台粉碎性骨折。2020年3月5日，焦作市公安交通管理支队焦南交警大队出具道路交通事故证明，证明原告李喜梅陈述情况属实。2020年3月9日第三人二医院向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2020年4月23日作出焦工伤不认字〔2020〕8号《不予认定工伤决定书》，认定李喜梅所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李喜梅不服，形成本诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对市人社局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，以及原告与二医院之间存在劳动关系、工作岗位情况等均无异议，各方争议的焦点为原告李喜梅在涉案单方交通事故中是否承担主要责任。虽然被告市人社局履行调查职权，从公安机关调取事故发生现场视频，但该视频时长仅有两秒钟，且未显示电动车与狗相撞前情况，被告市人社局根据李喜梅在公安机关陈述“其与同方向流浪狗相撞”以及上述视频得出的“李喜梅行驶时未尽到安全注意义务，没有注意观察交通安全”的结论，证据不足，故被告市人社局作出的不予认定工伤决定，依法应予撤销。原告李喜梅要求撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定书并责令其重新作出工伤认定的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局作出的焦工伤不认字〔2020〕8号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告焦作市人力资源和社会保障局对原告李喜梅的工伤申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  牛智勇人民陪审员  何金玲二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈 雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。