广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19876号上诉人（原审被告）：吕建通，男，1972年5月23日出生，住河北省邢台市柏乡县，委托诉讼代理人：魏素英，河北槐阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国形，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：植秀勤，广东龙灵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司，住所地河北省邢台市桥**兴达路**温馨家园****楼。法定代表人：蔡瑞津，经理。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。原审被告：邢台众安货物运输有限公司，住，住所地河北省刑台市邢台县南石门镇周公村/div>法定代表人：闫爱勇，总经理。上诉人吕建通因与被上诉人黄国形、中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司及原审被告邢台众安货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10332号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人吕建通的诉讼代理人魏素英、被上诉人黄国形的诉讼代理人温彩健律师和植秀勤、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司的诉讼代理人赖易怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年6月22日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司在商业第三者责任险的限额内向原告黄国形赔偿15626元；二、自本判决生效之日起五日内，被告吕建通向原告黄国形赔偿82200元；三、驳回原告黄国形其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司负担179.35元，被告吕建通负担943.48元，上诉人吕建通不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回黄国形的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄国形、中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司（以下简称为：“保险公司”）承担。事实与理由：一、停运损失应按交警扣车（即从2019年5月29日至6月11日）的14天，并按每天的停运损失不超过700元计算。涉案车辆因维修时间过长所产生的停运损失是保险公司未及时进行定损赔偿造成的，对此，保险公司应承担赔偿责任。二、一审判决据以认定黄国形车辆停运损失的广东信亚价格评估有限公司出具的粤信价估（2019）161号《关于晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车引粤Ｒ×××**号重型平板半挂车日停运损失价格评估意见书》及其更正函，不符合法律规定，不应予以采纳。上述评估意见书是黄国形单方委托，违反法定程序，不具有真实性，也与本案没有关联性。上述更正函公章与其对应的评估意见书公章不一致，不能做为认定案件事实的依据。根据《民事诉讼法》第64条的规定，在上述证据不符合法律规定的情形下，黄国形不能提供其他证据足以证明自己的主张的，应当承担不利的后果。三、即便一审判决认定黄国形的车辆停运损失78750元，评估停运损失而支出评估费3450元，因吕建通的车辆在保险公司处已经投保商业险，该损失也应由保险公司承担。保险公司提交的投保单、投保提示上仅有邢台众安货物运输有限公司（以下简称为：“运输公司”）的公章，没有经办人的签名，保险公司没有尽到免责条款的告知义务，不能免除保险公司的赔偿责任。被上诉人黄国形辩称：首先，广东信亚价格评估有限公司具有评估及价格损失的评估资质，涉案评估程序合法，评估的停运损失符合市场价格规律。更正函只是针对意见书上存在显而易见的笔误进行修改，没有对鉴定结果产生实质上的影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，吕建通对黄国形单方委托提供的鉴定意见有异议，在一审法院向其释明可依法申请重新鉴定情形下，其在法律规定时间内没有向法院申请鉴定，应视为放弃申请，吕建通已经放弃了申请鉴定的权利，亦无法提供其他有效证据证明一审判决的判决内容错误，应该由其承担举证不能的责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕建通的上诉理由不符合规定，与事实不符，请求二审法院维持一审判决，驳回吕建通的上诉。被上诉人保险公司辩称：吕建通上诉主张停运损失应由保险公司承担，没有法律依据。保险公司在一审提交的保险条款和投保人声明当中，已经有加黑加粗的文字予以提示，且有投保人的盖章确认。因此，吕建通要求停运损失由保险公司承担，没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告运输公司经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除上诉人吕建通对第六项“车辆停运损失”中“本院认定”的内容、第九项“肇事车辆投保情况”中“本院认定”的内容表示有异议外，其他的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符，本院予以确认。另查，黄国形为证明其主张的停运损失，向一审法院提交了由维修厂出具的《维修查询单》载明：涉案牵引车的维修总费为13432元，接车时间为2019年6月11日，完成日期为2019年7月31日，维修工时为76.42小时。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案车辆停运天数和每天的停运损失标准的问题。审查一审法院按事故发生之日计算至涉案车辆维修完成之日认定涉案车辆停运的天数为63天，并无不当。黄国形主张按每天1250元计算停运损失的标准，是以广东信亚价格评估有限公司作出的涉案《评估意见书》中有关对与涉案车辆同类车辆的租赁价格水平每天租赁价格1250元为根据的。审查该租赁价格作为涉案车辆的停运损失的计算标准是合理的，一审予以采信，并无不当。关于保险公司是否在商业三者险免赔停运损失的问题。审查保险公司提交的涉案投保单，投保人运输公司在投保单上“投保人签名/盖章”处盖章确认保险公司在订立保险合同时已经就保险条款中的责任免除条款对其进行明确说明，因此，一审法院支持保险公司主张在商业三者险免赔停运损失，理据充分，本院予以确认。关于停运损失的赔偿问题。本起交通事故造成涉案车辆因被扣押、维修而导致的停运损失，根据事故责任，应由吕建通承担赔偿。事故发生后，涉案车辆从2019年6月11日起进厂维修，保险公司于当天就已经对涉案牵引车进行定损，至2019年6月18日结束，定损的天数为8天。其后，保险公司在2019年6月28日才对涉案挂车进行定损，至2019年6月29日结束，定损天数为2天。于2019年7月8日至2019年7月25日才对车上货物定损。2019年7月31日涉案车辆维修完毕。但是，涉案车辆的维修总费仅为13432元，维修工时仅为76.42小时。可见，涉案车辆在2019年6月11日至2019年7月31日期间内，维修厂仅用76.42小时的工时对涉案车辆进行维修。而从保险公司三次定损的天数来看，保险公司在第一次定损时，完全能够对涉案牵引车、涉案挂车和车上货物同时进行定损，无需在2019年6月11日至2019年7月25日期间内，先后三次相隔一段时间分开进行定损。保险公司的三次定损工作显然已经对维修的进度造成影响，从而扩大停运的损失。对此，因保险公司的定损工作影响维修进度所造成的停运损失的扩大，应由保险公司承担赔偿。经审查，事故发生后至保险公司第一次定损结束时（2019年6月18日）的天数21天再加上涉案车辆实际维修的天数（10天，76.42小时÷8小时/天，不超过1天按1天计算），共计31天的停运损失，属于本起交通事故造成的停运损失，应由吕建通予以赔偿38750元（31天×1250元/天）。超出部分的停运损失40000元（78750元-38750元），属于保险公司定损工作造成停运损失扩大的部分，应由保险公司予以赔偿。停运损失的评估费3450元，由吕建通承担赔偿的停运损失部分的1697.62元评估费（3450元×38750元/78750元×100%），由保险公司承担赔偿的停运损失部分的1752.38元评估费（3450元×40000元/78750元×100%）。一审法院认定停运损失78750元和评估费3450元全部由吕建通予以赔偿，认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，本起事故造成黄国形的车载货物损失、拖车费损失、吊机费损失共15626元，由保险公司在承保的商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。本次事故造成黄国形的车辆停运损失、评估费损失共计82200元，由吕建通予以赔偿40447.62元（38750元+1697.62元），由保险公司予以赔偿41752.38元（40000元+1752.38元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10332号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10332号民事判决第三项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10332号民事判决第二项为：自本判决生效之日起五日内，吕建通向黄国形赔偿40447.62元；四、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司向黄国形赔偿41752.38元；五、驳回黄国形其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1122.83元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司负担658.58元，由吕建通负担464.25元。二审受理费1855元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司负担942.22元，由吕建通负担912.78元.本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年十一月十日书记员  褚程足戴凯珊