河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5885号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区丛台路**富玛特大厦**首层********。 负责人：潘新峰，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，公司职员。 被上诉人（原审原告）：尹金瑞，男，1957年12月20日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审原告）：张淑明，女，1935年1月13日出生，汉族，农民，住山东省滨州市无棣县。 被上诉人（原审原告）：尹增文，男，1982年3月8日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审原告）：尹增武，男，1987年3月28日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场****及****height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：高树杰，总经理。 原审被告：于福强，男，1993年7月5日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简 2 称邯郸支公司）因与被上诉人尹金瑞、张淑明、尹增文、尹增武、太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州支公司）、原审被告于福强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸支公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审，争议金额涉及12640元；2.一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决精神抚慰金过高，依据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，死亡的统一按照50000元计算。二、交通费计算无依据，交通费无票据，且交通费不得超过国家一般工作人员出差标准。三、本次诉讼为机动车交通事故责任纠纷诉讼，我公司为保险人，在本次诉讼中为第三人，非直接侵权人，故诉讼费上诉人不予承担。 尹增文辩称，请法院依法判决，我服从判决。 其他被上诉人均未作二审答辩。 于福强未作二审陈述。 尹金瑞、张淑明、尹增文、尹增武向一审法院起诉请求：1.判令被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司和太平财产保险有限公司沧州中心支公司在强制险和商业险中赔偿各原告应得的死亡赔偿金、精神抚慰金、医药费、丧葬费、护理费、交通费、财产损失费、被抚养人的生活费等共计271108.24元；2.保险赔付数额不足部分由相关人按责任承担；3.被告方担负诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年9月30日上午9时20分许，被告于福强驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿海兴县兴融街由北向南行驶至时与沿海港路南侧非机动车道由东向西的田景兰（死者）驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成田景兰抢救（住院两天）无效死亡，车辆受损。经海兴 3 县交通警察大队道路交通事故认定：死者田景兰负事故的主要责任，被告于福强负事故的次要责任。经查被告于福强驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司投有强制险，在被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司投有商业险。事故发生在保险期间内。另查明，在本次交通事故中的死者田景兰，1956年10月6日出生。原告张淑明，女，1935年1月13日出生，系死者刘寿凯之母，死者田景兰有兄弟田连元、田连岐及妹妹田景芳。原告在抢救期间由丈夫尹金瑞、儿子尹增文、尹增武护理，均系农民。经一审法院审核确认，因本次事故造成原告各项经济损失如下：一、医疗费86258.36元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下（简称解释）第十九条之规定，根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历及用药明细、外购药票据，确认原告已支付医疗费86258.36元。关于海兴县医院票据号为112534613，该票据属于交通费的赔偿范畴，故应在交通费中进行赔偿。二、住院伙食补助费100元。依据《解释》第二十三条之规定及病历记载的住院天数，按照沧州市市级机关差旅费管理办法确定为50元／天计算，原告住院伙食补助费为50元／天×2天＝100元。三、营养费40元。依据《解释》第二十四条之规定，一审法院确定原告的营养期限为2日，每天按30元计算为：2天×20元＝40元。四、护理费240元。根据《解释》第二十一条之规定及本案实际，原告要求240元，符合法律规定，一审法院予以支持。五、死亡赔偿金253992元。1.死亡赔偿金238527元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年可支配收入14031元标准计算为14031元×17年＝238527元。2.被抚养人生活费15465元。依据《解释》第二十八条、第三十五条规定，被抚养人张淑明84岁，需抚养5年，抚养费按照受诉法院所在地上一年度农村居民 4 人均消费性支出12372元计算为12372/4×5=15465元。以上死亡赔偿金和被抚养人生活费共计254742元。六、丧葬费32633元。依据《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算及原告诉求为32633元。七、处理丧葬事宜误工费964元。根据上一年度河北省农林牧渔业标准23461元计算23461元/365×3×5=964元。八、精神损害抚慰金60000元。依据相关法律规定结合本案实际，一审法院酌定精神损害抚慰金为60000元。九、财产损失150元（施救费）。十、交通费2640元。依据《解释》第二十二条规定，结合本案的实际案情，酌定原告的交通费2640元(其中票据两张）。以上各项损失共计437017.36元。以上事实由原、被告陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病例、户口注销证明、尸检报告、交通费票据、身份证、户口本、家庭成员关系证明等证据予以证实，并已经开庭质证。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于原告在此事故中造成上述合理、合法损失为437017.36元。其中医疗费86258.36元，住院伙食补助费100元，营养费40元，财产损失150元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当由被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，赔偿财产损失150元。关于原告的处理丧葬事宜误工费964元、护理费240元、死亡赔偿金253992元、丧葬费32633元、精神抚慰金60000元、交通费2640元，以上合计350469元，属于交强险伤残赔偿限额11万元内的赔偿范围，故由被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司向原告进行赔付，被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司赔偿原告共计10000元+150元+110000元=120150元。对超出交强险部分的损失：437017.36-10000-150-110000=316867.36元，根据事故责任 5 比例，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司按事故责任比例承担30%的民事赔偿责任，即316867.36元×30%=95060元。被告提出关于外购药没有相关医嘱证实需要外购药，对关联性不予认可，在沧州市中心医院临时医嘱单上注明人血白蛋白20克（自备），故一审法院对外购药予以支持。原告主张的存尸费属于丧葬费的范畴，不予支持。关于尹增文及妻子、尹增武及妻子是否具有固定收入的问题，因只提供了近三个月的工资表，而未提供相应的用人单位的有关资料、劳动合同、停发工资证明等相应的证据，属于证据不足，故不予采信。关于原告尹金瑞（死者丈夫）主张的被扶养人生活费问题，理据不足，不予支持。被告于福强经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、答辩及质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内赔偿各原告损失共计120150元。二、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内共计赔偿各原告95060元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，由太平财产保险有限公司邯郸中心支公司承担1352元，由太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担1088元，由原告承担967元。 二审庭询谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述， 6 未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，在案涉交通事故中受害人死亡，一审法院确定精神损害抚慰金为60000元不违反法律规定及本院司法实践，并无不妥。关于交通费，尹金瑞方在一审提供了工商服务业统一收款收据加以证明，并对主张交通费的相关事实进行了说明，一审法院最终予以确定与支持，亦无不妥。另，一审法院确定上诉人负担一定的案件受理费符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116元，由上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十一月六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏