天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初148号原告刘洪达，男，1970年9月29日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人吴志鹏，天津华琛律师事务所律师。委托代理人宋科霖，天津华琛律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路**。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人代洪，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人邸岩，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告刘洪达与被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）确认强拆行为违法一案，原告于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志鹏、宋科霖，被告副职负责人任辉选及委托代理人代洪、邸岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪达诉称，2004年3月20日，原告与本村村民李月福、顾玉香等人与天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会签订协议书，约定张贵庄村委会同意原告等村民在村内零散的荒地上进行建设。原告依照《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，对案涉土地依法享有使用权，依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，对案涉房屋享有所有权。被告在未与原告就补偿安置达成协议、没有法律授权的情况下，自行强制拆除原告房屋，违反法定程序，超越法定职权，应确认违法。被告违法拆除原告房屋造成的房屋价值损失、屋内物品损失以及房租的实际损失，被告依法应当予以赔偿。原告于2020年4月1日向天津市东丽区人民政府提出行政复议，要求确认被告行政行为违法，给予原告赔偿。天津市东丽区人民政府于2020年6月28日出具复议决定书，以不符合行政复议受理条件为由，予以驳回，故原告起诉请求：1.确认被告拆除原告被征收土地上房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1.协议。证明2004年3月20日村委会与原告签署协议，根据农村集体内部的管理制度，同意原告等村民在案涉土地上建设房屋。2.欠条。证明2012年9月28日村委会负责人张春生向原告出具欠条，承认村委会欠原告因为破坏原告在案涉土地上建设的房屋产生的损失，进而证明原告房屋的合法性。3.证明。证明2012年10月22日村委会出具证明，因为国家重点工程而拆除原告案涉土地建设的房屋，面积合计300.12平方米。4.证明。证明2020年3月27日村委会组成人员出具证明，证明原告在××村××路附近地块2000平方米享有使用权，，地上建筑物1300平方米院落700平方米。5.责令变更《张贵庄村民拆迁补偿协议》的决定。6.行政判决书【（2019）津110行初171号】。证据5-6证明与原告同村的村民杨国鹏、许桂英也没有产权证及被告提出的所谓合法证明手续，而被告仍然对其进行补偿，被告应当平等对待行政管理相对人，不偏私不歧视，给予原告同等补偿。7.天津市东丽区人民政府行政复议决定书（津丽复决字【2020】第12号）。证明原告有权提出本次诉讼。被告新立街道辩称，第一、涉案房屋系违法建筑物，根据《天津市东丽区人民政府关于张贵庄村整体撤村事宜的批复》，被告负责执行张贵庄村整体撤村工作。在撤村过程中，2019年2月26日，被告向原告张贴通知、公告，要求提供案涉房屋合法手续的相关文件，但原告未能提供任何证明文件，且涉案房屋建设在农用地之上，并非建设在村住宅用地之上，因此涉案房屋系违法建筑。第二、行政诉讼已超过法定期限。被告的工作人员多次与原告沟通，告知涉案房屋系违法建筑，应当拆除。2019年6月26日，在原告同意由被告负责拆除涉案房屋的前提下，被告组织人员拆除了涉案房屋。原告依法应在2019年12月26日前起诉，现原告已超过法定起诉期限。综上所述，原告的起诉已超过法定期限，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.关于张贵庄村整体撤村事宜的批复。证明被告是依法成立的行政机构，系本辖区内房屋还迁工作的责任主体。2.通知、照片。证明被告已经履行告知义务，原告未在规定时限内提交房屋合法手续。3.东丽区整体村域房屋拆还迁规定。4.航拍图。5.谷歌地图。6.协助调查函。7.关于协助调查函的复函。证据3-7证明案涉房屋不符合拆还迁条件，且占用的土地非农村住宅用地，无规划手续，系违法建筑，应当拆除。8.拆迁现场照片截图。9.情况说明。证据8-9证明被告工作人员曾告知原告案涉房屋系违法建筑应当拆除，2019年6月26日，原告同意由被告负责拆除涉案房屋，被告即组织了拆除工作，原告起诉已超过法定起诉期限。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，街道拆除行为超越区政府授权，未按照土地管理法第六十五条的规定拆除；对证据3的真实性、合法性和关联性认可，但是党内文件并不是法律法规，不足以证明被告行为符合法定职权或者有法律依据；证据4-7是在房屋拆除以后被告方作出，不符合证据合法性要求；对证据8的真实性和关联性认可，但取证时间和取证方式无法确定，对合法性不认可；证据9只有政府的盖章，但没有说明人签字，证人没有出庭，且出具时间为2020年8月7日，合法性不予认可。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性和证明目的不认可，该协议并非被告出具，无法确认其真实性，且协议当中约定，如遇国家征地，赔偿需按照国家有关政策规定给予补偿，由此可以看出即使协议是真实的，也应该根据国家政策进行补偿，原告的房屋是违法建筑，根据政策不予补偿；对证据2-4的真实性和证明目的无法确认，不是由被告出具，且原告的房屋未取得建设规划许可，是违法建筑；对证据5-6真实性予以认可，但与本案无关，该组证据是被告与其他村民签订的相关协议，与原告所述情况并不一致，不能作为补偿或者裁判的依据；对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，区政府的复议决定中对相关事实进行了认定，确认被告履行了相关的告知程序，并驳回了原告的复议请求。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-4，能够证明原告主体资格，但不能证明涉案建筑的合法性；原告提供的证据5-6，与本案缺乏关联性，不予采信；原告提供的证据7，能够证明本案未超过起诉期限；被告提供的证据1，能够证明张贵庄存在整体撤村项目，但不能证明被告的行政行为合法；被告提供的证据2，能够证明被告于2019年6月26日向原告下发通知，要求相关人员提供建筑的合法手续；被告提供的证据3，其中条款结合我区实际，对于认定本案建筑物是否合法，应予适用；被告提供的证据4-7，属于拆除后取得，不能证明行政行为合法性；被告提供的证据8、9，不能证明涉案建筑的违法性，也不能证明被告的拆除经过原告同意。经审理查明，坐落于××街道××庄××道××道以北地块上的建筑系原告建设，因整体撤村需要，被告于2019年2月26日作出通知，并在涉案建筑处进行了张贴，通知要求相关人员“将坐落于张贵庄小学扩建地块内你处地上建筑物（构筑物）的相关合法手续原件及复印件，在2019年3月1日前提交到新立街道拆迁指挥部（新立轻轨站南50米处），逾期未提交的视同无用地、无建筑合法手续”。2019年6月26日，被告将涉案建筑拆除。2020年7月21日，被告向规划部门发函，询问涉案建筑是否在2002年-2006年期间办理过规划许可手续。2020年8月3日，规划部门答复未查询到上述建筑在该局办理《建设工程规划许可证》的信息。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，就未取得规划手续的违法建筑的处罚及相应的拆除的强制措施，由属地街道行使，故本案被告新立街道具有拆除辖区内未取得规划审批建筑的职权。就拆除程序方面，被告未作出限期拆除决定、强制拆除决定，亦未履行告知、催告、公告等各项程序，程序违法，本院予以确认。且被告在拆除之前，未就建筑的合法性进行调查，仅仅要求原告等人提供合法性手续，即径行认定建筑物违法，依据不足。就被拆除房屋是否属于违法建设的问题，涉案证据足以证明上述房屋未取得规划许可，本院对此情节予以确认，但对于建筑物建设当时的行政管理水平等问题，仍旧需要补充证据，被告辩称涉案房屋建设占用农用地，依据不足，亦需补充调查确认。综上，上述拆除行为程序违法，缺乏证据，鉴于涉案建筑已经拆除完毕，该行政行为无撤销的可能，对该行政行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处强制拆除坐落于××街道××庄××道××道以北地块上的建筑的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  孙烨焓人民陪审员  杨海凤二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。