辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终6286号上诉人：李桂凤，女，1951年10月25日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人：孙茂辉，男，1951年1月27日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人：中国石油天然气管道局有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码911300001043216185。法定代表人：孙全军。上诉人李桂凤、孙茂辉因与被上诉人中国石油天然气管道局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李桂凤、孙茂辉上诉请求：1、撤销一审判决，2、被上诉人给付补偿款3086620元，3、被上诉人以3年定期银行存款利率3.025%之标准赔偿自2016年8月12日至2020年4月9日三年来3063830元的应得之利息333651元。总计：3420271元。事实和理由：动迁确认表证明被上诉人在瓦房店市内进行管道工程施工，使用动迁了本原告承包土地上的10771棵果树，被上诉人是本案适格被告。本案盖有“中国石油天然气管道局有限公司(第五工程公司鞍大原油管道工程项目部)”之印章的三份确认表，是赵屯乡人民政府在行政补偿诉讼案中提交的，确认表可以证明被上诉人是施工的主体。中国石油天然气管道局有限公司辩称,一、上诉人孙茂辉系退休人员，不是涉案土地承包人，不具有对涉案地上附着物就补偿和赔偿问题独立主张权利的主体资格。上诉人孙茂辉就同一事项赔偿问题此前曾向瓦房店市人民法院案件提起诉讼，瓦房店市人民法院经审理，做出（2017）辽0281民初5728号民事裁定书，现孙茂辉就同一案件又提起诉讼，人民法院应依法驳回其起诉。二、被上诉人不是涉案征地补偿办法的制定主体，也不是补偿主体，该项目动迁确定补偿事宜的主体是当地政府部门，具体是瓦房店市发改局，及上诉人所在地的乡政府，该项目所涉全部补偿款项已支付给瓦房店市人民政府相关部门即瓦房店发改局，上诉人要求被上诉人进行赔偿或者补偿无事实和法律依据。三、关于对案涉土地地上附着的果树补偿数额，按照当地政府制定的安置补偿办法，根据第三方有资质的评估机构对地上附着物进行评估的公允评估标准进行补偿。四、上诉人的家庭成员已领取全部动迁补偿款，上诉人就同一问题再行主张补偿、赔偿款项不成立。请求依法驳回上诉。李桂凤、孙茂辉向一审法院起诉请求：1、被告给付10732棵樱桃树动迁补偿款3093900元；2、被告给付超占五年生10棵樱桃树补偿款5000元；3、被告给付利息333651元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。河北华北石油工程建设有限公司与瓦房店市发展和改革局根据《瓦房店市铁大线安全改造工程动迁工作实施方案》等文件规定签订了《鞍大原油管道工程临时用地及附着物补偿预付款协议》等，在双方的责任、义务中约定瓦房店市发展和改革局在河北华北石油工程建设有限公司施工期间，应做好群众工作，为工程创造一个良好的施工环境，确保工程顺利施工，动迁补偿款由河北华北石油工程建设有限公司支付。被告庭审陈述，上述协议中的河北华北石油工程建设有限公司与中国石油天燃气管道局第五工程公司系同一单位，中国石油天燃气管道局第五工程公司是在管道局系统的内部称呼，对外名称为河北华北石油工程建设有限公司，涉案施工单位系河北华北石油工程建设有限公司，该公司是法人单位。瓦房店市赵屯乡政府、中国石油天燃气管道局第五工程公司鞍大原油管道工程项目部以及瓦房店市赵屯乡郑屯村民委员会对二原告所有的土地上附着物进行了清点普查。瓦房店市赵屯乡政府以自己的名义与二原告之子孙印签订二份动迁补偿协议，乙方为孙印（孙茂辉），还以孙茂辉（宁殿会）为乙方，与宁殿会签订了一份动迁补偿协议书。上述动迁补偿协议原告均未向孙印、宁殿会授权，亦不予认可。二原告庭审陈述起诉被告的理由是因为在《赵屯乡郑屯村段鞍大线安全改造工程建设动迁普查确认表》上有中国石油天燃气管道局第五工程公司鞍大原油管道工程项目部的公章。还称是被告毁坏了10732棵樱桃树，这些树是被告委托河北华北石油建设有限公司在施工动迁过程中毁坏的，被告在《确认表》上用加盖公司印章进行确认。二原告庭后提供了两份行政裁定书，二原告以瓦房店市赵屯乡政府作为被告于2018年9月诉至辽宁省庄河市人民法院，请求对10742查樱桃树、58棵苹果树、6.5亩土地按国家计算标准进行补偿3217420元，该院以二原告的诉请不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回二原告的起诉，二原告上诉后，大连市中级人民法院维持该裁定。大连市中级人民法院生效的行政裁定认为瓦房店市赵屯乡政府在涉案中系受委托行为，应由委托方承担相应的法律责任。原告孙茂辉于2017年以河北华北石油工程建设有限公司、瓦房店市赵屯乡人民政府作为共同被告诉至本院，本院以原告属主体错误为由，驳回原告的起诉。二原告于2018年5月以河北华北石油工程建设有限公司、瓦房店市赵屯乡人民政府作为共同被告诉至本院，本院以二原告诉讼请求不明确为由，驳回二原告的起诉。原告在立案时提供的从天眼查询的被告名称系中国石油天然气管道局有限公司，法定代表人孙全军，统一社会信用代码：911300001043216185，与被告提供的营业执照上载明的信息均一致。现二原告以其被毁坏的樱桃树补偿标准过低为由诉至本院，要求被告按每棵300元补偿标准给付樱桃补偿款及利息。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。从原告立案时提供的信息、庭审核对的信息以及庭审陈述，原告起诉的被告是中国石油天然气管道局有限公司。从被告的陈述及提供的《鞍大原油管道工程临时用地及附着物补偿预付款协议》、营业执照等证据看，鞍大原油管道工程在瓦房店市境内的施工主体及补偿主体系河北华北石油工程建设有限公司，该公司是依法设立的法人。二原告提供的三份《赵屯乡郑屯村段鞍大线安全改造工程建设动迁普查确认表》中施工方盖的印章虽然是“中国石油天然气管道局第五工程公司鞍大原油管道工程项目部”，但不能据此就认定被告是本案的适格主体，二原告关于被告委托河北华北石油工程建设有限公司进行施工并在施工过程中毁坏其10732棵樱桃树的陈述，因其未提供二者之间存在委托关系的证据，原告提供的其他证据不足以证明被告是实际侵权人，故二原告以被告作为诉讼当事人主张权利依据不足，其诉讼请求不予支持。原告可在查实侵权人后另行主张权利。本案不属于一事不再理的情形，故被告抗辩本案系重复起诉的主张不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告李桂凤、孙茂辉的诉讼请求。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为：经本院释明，上诉人在二审过程中明确表示其在本案中的诉讼请求是基于其承包地被占用而请求对地上附着物予以补偿而非因侵权请求赔偿。从被上诉人提供的《鞍大原油管道工程临时用地及附着物补偿预付款协议》看，鞍大原油管道工程的施工主体是河北华北石油工程建设有限公司，并非本案被上诉人。根据协议约定，瓦房店市发展和改革局收到补偿款后，专款专用，按有关规定妥善做好补偿款的发放工作。现河北华北石油工程建设有限公司已将补偿款全部支付给瓦房店市发展和改革局。从被上诉人提供的瓦房店市赵屯乡鞍大线安全改造工程动迁补偿协议看，均是由赵屯乡人民政府与承包户签订补偿协议，发放补偿款。综上，被上诉人不是本案的适格被告，上诉人起诉被上诉人主体不适格，应驳回其起诉。原审驳回诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2429号民事判决；二、驳回李桂凤、孙茂辉的起诉。一审案件受理费31620元，退还李桂凤、孙茂辉;上诉人李桂凤、孙茂辉预交的二审受理费31620元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛美玲