辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3483号上诉人（原审原告）：王波，男，1953年11月25日出生，汉族，住所地：海城市。上诉人（原审原告）：鲍玉华，女，1956年12月9日出生，汉族，住所地：海城市。二上诉人委托代理人：孙佳奇、郑添圣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于滨维（又名于龙），男，1988年3月6日出生，汉族，住所地：海城市。被上诉人（原审被告）：范德君，男，1953年10月17日出生，汉族，住所地:海城市。上诉人王波、鲍玉华因与被上诉人于滨维、范德君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人王波、鲍玉华的委托代理人孙佳奇、郑添圣、被上诉人范德君参加诉讼。本案现已审理终结。王波、鲍玉华上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，被上诉人赔偿574943元，上诉标的额574943元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人之子在为被上诉人工作中死亡，被上诉人存在严重过错。原审以上诉人之子忽视交通安全、操作不当为由认定被上诉人承担30%的责任，属于认定事实不清，上诉人之子忽视交通安全、操作不当仅是导致其死亡的原因，并不是确定被上诉人承担责任比例的依据。上诉人之子死亡的主要原因是，被上诉人提供的车辆未经交通部门检验合格，且未发放机动车牌照，不具备上路行驶条件；并且被上诉人对于上诉人之子未取得机动车驾驶证，不具备机动车驾驶资格是明知的，被上诉人仍让上诉人之子驾车送货，因此，被上诉人之子死亡的主要原因是被上诉人的严重过错。一审认定上诉人之子对其死亡应当承担主要责任，被上诉人承担次要责任，判决被上诉人承担30%的赔偿责任明显不当，上诉人之子与被上诉人之间为雇佣法律关系。上诉人之子在被上诉人处从事送货工作，且被上诉人具有相应的经营执照，从上诉人之子生前从事的工作内容和被上诉人的经营主体身份，本案应属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定调整情形，即双方当事人之间系雇佣法律关系。交通事故责任认定的过错不等于雇佣合同纠纷中雇员过错。本案事发时，上诉人之子在驾驶被上诉人提供的车辆从事雇佣活动。虽然交通事故责任认定书中认定，上诉人之子负事故主要责任，但交通事故认定书中的责任认定系交警队对事故参与人之间的一种行政责任判定，该种行政责任判定不等于交通事故民事赔偿责任，更不等同于雇佣责任划分。该事故责任书仅为双方当事人之间雇佣合同纠纷中的一般性有效证据，上诉人之子与被上诉人之间系雇佣法律关系，上诉人之子始终处于被支配地位，其从事雇佣活动在被上诉人指挥、支配下进行。另上诉人之子驾驶的车辆系被上诉人提供，上诉人一方不应对驾驶车辆不适行负任何责任。再者被上诉人作为雇主对雇员上诉人之子的驾驶资质和能力均知晓，被上诉人此种情况下仍强行指派上诉人之子驾驶车辆从事雇佣活动。显然在这种情况下，被上诉人在本案中的过错程度远大于上诉人之子。请求二审法院对双方之间赔偿责任比例予以调整，被上诉人应当承担574943元的赔偿责任。一审法院认定被上诉人范德君不承担赔偿责任属于事实认定错误。一审法院基于事发时海城市开发区德君干杂店已注销，海城市开发区于龙干杂店是由被上诉人于滨维经营，因此被上诉人范德君不应承担赔偿责任的认定属于事实认定错误。原二审庭审期间及本案庭审期间被上诉人于滨维均向法庭陈述其只是在干杂店里干活，干杂店一直都是其岳父（即被上诉人范德君）实际经营，往来财务也都是由其负责。另在原二审中于滨维也陈述其是与岳父共同生活，生活期间只是给其少量生活费，家庭生活及家庭经营全都是由其岳父母支配。事发时虽然海城市开发区德君干杂店已注销，但是海城市开发区于龙干杂店的实际经营者还是范德君，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”等相关规定，被上诉人范德君作为实际经营者应当承担本案的赔偿责任，被上诉人于滨维作为登记的经营者应当对本案共同承担赔偿责任，故请求二审法院改判被上诉人范德君与于滨维共同承担赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实基础上，依法支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人范德君答辩称：同意一审判决。被上诉人于滨维未到庭答辩。王波、鲍玉华向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付其二人经济损失460737.5元；诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告鲍玉华与原告王波系夫妻关系，被告范德君与被告于滨维系翁婿关系。二原告儿子王久彪(卒年24岁)受雇于被告于滨维经营的登记在被告于滨维名下的海城市开发区二台子农贸市场地下摊床于龙干杂店打工。2017年8月16日16时30分，二原告之子王久彪未取得机动车驾驶证驾驶无号牌蓝马电动三轮车由西向东行驶至海城市碧桂圆小区北路段时，因忽视交通安全，操作不当，与停在路旁徐宝顺驾驶的辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)重型货车相撞，造成王久彪当场死亡及两车损坏的交通事故。经海城市公安局交通事故认定书认定，王久彪负事故的主要责任，徐宝顺负事故的次要责任。另查，二原告婚生两名子女，长子王久龙次子王久彪。事故发生前，2017年5月9日，海城市开发区德君干杂店注销，海城市开发区于龙干杂店于2017年12月4日注销。再查，鞍山市中级人民法院(2019)辽03民终962号民事判决书中认定，王久彪的死亡赔偿金为699860元、丧葬费为31272.5元、被扶养人生活费为418753.5元，总计1149886元，辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)重型货车投保的保险公司在交强险和商业险限额内赔偿二原告经济损失共计421965.80元。王久彪死亡的经济损失为(死亡赔偿金为699860元、丧葬费为31272.5元、被扶养人生活费为418753.5元，总计1149886元)，被告于滨维应赔偿（1149886元-421965.80元）×30%=218376.06元。一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本起事故的发生，是由于二原告儿子王久彪忽视交通安全，操作不当，与停在路旁的大货车相撞，造成其当场死亡，经公安机关认定其负主要责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担相应的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中雇员王久彪在本起事故中是由于其忽视交通安全，操作不当，造成其当场死亡，应承担主要责任，雇主被告于滨维应承担次要，根据本案的情况，对二原告的部分诉讼请求，该院予以支持。对于二原告要求被告范德君承担赔偿责任的诉讼请求，因发生交通事故时，海城市开发区德君干杂店已注销，海城市开发区于龙干杂店由被告于滨维经营，故对二原告要求被告范德君承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决：一、被告于滨维于本判决生效后十日内赔偿原告鲍玉华、王波经济损失218376.06元。二、驳回二原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，由二原告承担4974元，由被告于滨维承担4576元。此二款项原告已垫付，被告于滨维在履行判决书所确定义务的同时，加付4576元给原告。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人王波、鲍玉华提出上诉人之子在为被上诉人工作中死亡，被上诉人存在严重过错，原审以上诉人之子忽视交通安全、操作不当为由认定被上诉人承担30%的责任，属于认定事实不清，上诉人之子忽视交通安全、操作不当仅是导致其死亡的原因，并不是确定被上诉人承担责任比例的依据，上诉人之子死亡的主要原因是被上诉人提供的车辆未经交通部门检验合格，且未发放机动车牌照，不具备上路行驶条件；并且被上诉人对于上诉人之子未取得机动车驾驶证，不具备机动车驾驶资格是明知的，被上诉人仍让上诉人之子驾车送货，因此，被上诉人之子死亡的主要原因是被上诉人的严重过错。一审认定上诉人之子对其死亡应当承担主要责任，被上诉人承担次要责任，判决被上诉人承担30%的赔偿责任明显不当，上诉人之子与被上诉人之间为雇佣法律关系。上诉人之子在被上诉人处从事送货工作，且被上诉人具有相应的经营执照，从上诉人之子生前从事的工作内容和被上诉人的经营主体身份，本案应属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定调整情形，即双方当事人之间系雇佣法律关系。交通事故责任认定的过错不等于雇佣合同纠纷中雇员过错。本案事发时，上诉人之子在驾驶被上诉人提供的车辆从事雇佣活动。虽然交通事故责任认定书中认定，上诉人之子负事故主要责任，但交通事故认定书中的责任认定系交警队对事故参与人之间的一种行政责任判定，该种行政责任判定不等于交通事故民事赔偿责任，更不等同于雇佣责任划分。该事故责任书仅为双方当事人之间雇佣合同纠纷中的一般性有效证据，上诉人之子与被上诉人之间系雇佣法律关系，上诉人之子始终处于被支配地位，其从事雇佣活动在被上诉人指挥、支配下进行。另上诉人之子驾驶的车辆系被上诉人提供，上诉人一方不应对驾驶车辆不适行负任何责任。再者被上诉人作为雇主对雇员上诉人之子的驾驶资质和能力均知晓，被上诉人此种情况下仍强行指派上诉人之子驾驶车辆从事雇佣活动。显然在这种情况下，被上诉人在本案中的过错程度远大于上诉人之子，请求二审法院对双方之间赔偿责任比例予以调整，被上诉人应当承担574943元的赔偿责任的问题，本院认为，根据已经生效的鞍山市中级人民法院(2019)辽03民终962号民事判决书，认定因王久彪的死亡总计损失1149886元，辽Ｃ×××**(辽Ｃ×××**)重型货车投保的保险公司在交强险和商业险限额内赔偿二上诉人经济损失共计421965.80元。其余部分损失由于死者王久彪在交通事故中承担主要责任，该部分损失应由王久彪自行负担，由于死者王久彪在事故发生时，为被上诉人于滨维提供劳务，根据交通事故责任认定书认定：事故原因是由于王久彪未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的机动车在道路上行使，忽视交通安全，操作不当，造成交通事故。王久彪未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的机动车在道路上行使不必然导致其死亡，被上诉人虽然知道王久彪未取得机动车驾驶证和车辆没有登记，但是不必然导致机动车交通事故，事故直接原因是王久彪忽视交通安全，操作不当与停在路旁的重型货车相撞，死者王久彪具有明显过错，雇主的行为不是必然导致交通事故的发生，所以原审法院认定雇主承担30%责任并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人王波、鲍玉华提出一审法院认定被上诉人范德君不承担赔偿责任属于事实认定错误。一审法院基于事发时海城市开发区德君干杂店已注销，海城市开发区于龙干杂店是由被上诉人于滨维经营，因此被上诉人范德君不应承担赔偿责任的认定属于事实认定错误。原二审庭审期间及本案庭审期间被上诉人于滨维均向法庭陈述其只是在干杂店里干活，干杂店一直都是其岳父（即被上诉人范德君）实际经营，往来财务也都是由其负责。另在原二审中于滨维也陈述其是与岳父共同生活，生活期间只是给其少量生活费，家庭生活及家庭经营全都是由其岳父母支配。事发时虽然海城市开发区德君干杂店已注销，但是海城市开发区于龙干杂店的实际经营者还是范德君，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”等相关规定，被上诉人范德君作为实际经营者应当承担本案的赔偿责任，被上诉人于滨维作为登记的经营者应当对本案共同承担赔偿责任，故请求二审法院改判被上诉人范德君与于滨维共同承担赔偿责任的问题，经查，本案涉及四个摊床即29号、30号与190号、191号，该四个摊床相邻。29号、30号两个摊床在2015年8月17日最初登记时，登记在被上诉人范德君名下，用于经营德君干杂店，于2017年5月9日注销，没有证据证明在事故发生时登记在被上诉人范德君名下，190号、191两个摊床于2017年5月9日登记在被上诉人于滨维名下，用于经营于龙干杂店，事故发生时间是2017年8月16日，此时仍然登记在被上诉人于滨维名下，现没有证据证明该四个摊床中任何一个摊床登记在被上诉人范德君名下，所以被上诉人范德君不是该四个摊床登记经营人，被上诉人于滨维在事故发生时是190号、191两个摊床登记经营人，并且被上诉人于滨维对该干杂店进行实际经营，现没有证据证明海城市开发区于龙干杂店的实际经营者是范德君，且死者王久彪在生前由被上诉人于滨维雇佣，故对上诉人要求被上诉人范德君承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9549元，由上诉人王波、鲍玉华负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵紫薇