北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10088号原告：北京中侨华茂商贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围村**。法定代表人：袁玉生，经理。委托诉讼代理人：苗文杰，女，1969年7月9日出生，汉族，系该公司员工。被告：孙树英，女，1956年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦阳，北京市隆安律师事务所实习律师。第三人：仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司，住，住所地北京市通州区/div>法定代表人：廖猛。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。原告北京中侨华茂商贸有限公司（以下简称原告）与被告孙树英（以下简称被告）、第三人仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京中侨华茂商贸有限公司委托诉讼代理人苗文杰，被告及其委托诉讼代理人徐洋、张秦阳，第三人法定代表人廖猛及委托诉讼代理人马骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付腾退补偿款2702893．58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月2日，被告孙树英（甲方）与原告北京中侨华茂商贸有限公司（乙方)签订租赁合同，内容为被告将位于北京市通州区宋庄镇平家瞳村外南徐尹路边院落租赁给原告使用。租赁期限自2009年10月1日至2032年2月28日。被告在拿到定金后即将场地交予乙方自行规划建设。合同未到期而发生国家征用土地、拆迁时，甲方原有的房屋，道路，院墙，水电等各项设施的各项赔偿归甲方；乙方自行建筑的地上物补偿赔偿全部归乙方。2010年10月22日，原被告双方签订《租赁合同附件》，内容为：甲方在院内原有水泥路、机井、泵房等面积待定及院墙建贸筑物为两排库房。北边库房面积有待核实，暂定为1276．97平方米。乙方可以根据自身业务需要自行使用或拆除，若双方租赁同未到期发生国家征用土地、拆迁时，将同等面积的库房补偿归甲方所有。后被告将涉案土地交付给原告，原告在涉案土地上建设了宿舍楼、办公楼及附属设施，将被告建设的南边库房拆除后新建了库房。2011年5月，原告在涉案土地新建库房被北京市通州区宋庄镇人民政府强制拆除。2016年，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《协议书》，内容为：原告将涉案土地转租给第三人，租赁期限为自2016年4月11日起至2021年4月10止。在商定的合同期限内，包括但不限于如遇国家政府、村里规划用地，乙方承诺无条件服从国家及上级部门的规划，由此而产生任何补偿全部归甲方所有。甲方应将未到期的房屋租赁费退还乙方，甲方不负责赔偿损失。乙方保证归还的房屋完好不得拆毁。第三人在涉案土地也新建了房屋，对变压器进行了增容。2016年6月，被告向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求原告向其支付租金及利息损失等。原告提起反诉，要求被告向原告赔偿新建库房被拆除的损失，补偿原告投资建设的宿舍楼和办公楼及附属设施损失。在诉讼过程中，涉案土地上的建筑被政府拆除腾退。一审判决双方签订的租赁合同无效，原告向被告支付占有使用费，驳回双方的其它诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。二审判决认为“中侨华茂公司建设的所称办公楼、宿舍楼及其附属设施，现有证据显示，该部分建设涉及已启动的政府清退工作，该部分最终的赔偿情况并未最终确定，故一审法院判令该部分补偿款确定后另行解决并无不妥。因涉案土地上的建筑被政府拆除腾退的补偿情况已确定。原告为维护自己的合法权益，依法特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一，被告不同意第一项诉讼请求金额，我们计算结果为648970．8元；第二，被告现在一分钱也没有拿到，没有发下来，所有的金额都依据拆迁中的测绘和拆迁协议预估出来的，并不是实际到手的金额；第三，第三人的钱不应当由被告方支付给原告，应当由被告直接支付给第三人。第三人辩称，首先，不同意原告的诉求，请求把第三人的应得的费用分出来；其次，第三人和原告签订的租赁合同根据原被告签的合同看，也是个无效的合同，不应当按照双方签订的租赁合同来履行和遵守，再次，第三人实际租赁这块土地进行了大量投入，兴建了厂房、生产车间等大概1675平方米，这个在原告提交的证据里都有，所以说第三人进行了人员和设备的投入使用土地，相关的补偿应当给付第三人而不应当给付原告，从原告提交证据看，有90余万元应当给第三人，最后，在原告与第三人签订租赁合同的时候，原告并没有告知和被告有纠纷，导致第三人方生产经营遇到了层层阻碍，给第三人带来了巨额的经济损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：1．甲方将位于北京市通州区宋庄镇平家疃村外南徐尹路边院落租赁给乙方使用；2．租赁物为院落内以围墙界定的土地、房屋、道路及水电设施，租赁期限为2009年10月1日至2032年2月28日；3．本合同未到期而发生国家征用土地、拆迁时，甲方原有的房屋、道路、院墙、水电等各项赔偿归甲方，乙方自行建筑的地上物补偿款全部归乙方，甲方并退还乙方未到期的租金。《租赁合同》还约定了其他内容。2010年10月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同附件》，主要内容为：1．甲方在院内原有水泥路、机井、泵房等面积待定及院墙建筑物为两排房，北边库房面积待核实，暂为1276．97平方米，南边库房面积为428．4平方米；2．乙方可以根据自身业务需要自行使用和拆除；3．若双方租赁合同未到期发生国家征用土地、拆迁时，将同等面积的库房补偿归甲方所有，《租赁合同附件》还约定了其他内容。该《租赁合同》已被北京市通州区人民法院生效判决确认为无效。2016年4月15日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《协议书》，主要内容如下：1．原告将位于北京市通州区徐辛庄镇平家疃工业园北京中侨华茂有限公司租赁区（除大院办公楼一层右边四间和西面平房归甲方使用外）其余空地和房屋归乙方使用；2．租赁期限为2016年4月11日起至2021年4月10日止；3．在商定的合同期限内，包括但不限于如遇国家政府、村里规划用地，乙方承诺无条件服从国家及上级部门的规划，由此而产生任何补偿全部归甲方所有，甲方应将未到期的房屋租赁费退还乙方，甲方不负责赔偿损失，乙方保证归还的房屋完好不得拆毁。2018年7月30日北京市通州区宋庄镇人民政府出具《宋庄镇人民政府关于报送北京市通州区宋庄镇集体产业用地试点项目集体土地非住宅地上物腾退补偿方案的函》及《北京市通州区宋庄镇集体产业用地试点项目集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，原告、被告、第三人认为涉案土地地上物属于该方案拆迁腾退补偿范围内。原告向本院提供由案外人北京粤华测绘测量有限责任公司作出的涉案土地地上物《测绘成果表》，该表显示：涉案土地占地总面积29182．02平方米，合计43．77亩，建筑总面积7753．37平方米，被告、第三人对此表示认可，但是原告、被告、第三人对腾退补偿金额未达成一致。案件审理中，本院经与北京市通州区宋庄镇人民政府负责疏解整促和腾退的办公室负责人核实，被告孙树英尚未与政府签订腾退补偿协议，涉案土地地上物所应获得的地上物补偿款尚未确定，也未经过宋庄镇政府的“五方会审”（即对补偿款数额进行审计后才能确定最终数额并进行发放），理由是当时对孙树英的地上物进行拆除是按照“疏解整治促提升”要求进行腾退的，当前具体由谁负责补偿款还无法确定，故未进行“五方会审”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院主张被告向其支付腾退补偿款，但原告并未提交《腾退补偿协议》，也未提交其他可以证明腾退补偿款具体金额、腾退补偿款已经发放的证据。本院向北京市通州区宋庄镇人民政府负责疏整促和腾退的办公室调查得知，被告孙树英当前并未与政府签订《腾退补偿协议》，具体的腾退补偿款也无法确定，宋庄镇人民政府也未对涉案房屋腾退补偿款数额进行审计并组织“五方会审”，故原告请求被告支付腾退补偿款的诉讼请求，本院不予支持。原告可与被告、第三人一同前往相关部门进行沟通协商，并在相关部门的组织下尽快开展“五方会审”并督促被告及时与相关部门签订《拆迁腾退补偿协议》，原告可待《拆迁腾退补偿协议》及拆迁腾退补偿金额确定发放后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京中侨华茂商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14211元，由北京中侨华茂商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙