辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初1122号原告：张大进，男，1976年9月13日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：王月、邓军，系辽宁紫泰律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：何杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王美霞，女，1993年11月11日出生，汉族，该公司员工，住址：广东省深圳市福田区。被告：沈阳嘉泽置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：黄海，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐泽，男，1983年2月13日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市大**。被告：张学庆，男，1966年1月9日出生，汉族，住址：沈阳市铁**。委托诉讼代理人：时凯，系北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。被告：杜立朋，男，1987年10月19日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：尚君，系北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。原告张大进诉被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总建设公司”）、沈阳嘉泽置业有限公司（以下简称“嘉泽置业公司”）、张学庆、杜立朋建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大进及其委托诉讼代理人邓军、王月，被告深装总建设公司的委托代理人王美霞，被告嘉泽置业公司的委托诉讼代理人徐泽，被告张学庆的委托诉讼代理人时凯，被告杜立朋的委托诉讼代理人尚君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付合同内的工程款本金281,129.91元，合同外工程款本金105,014.2元，总计386,144.11元。要求被告支付利息，自2016年9月1日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告深圳市深装总装饰工程工业有限公司（现更名为深装总建设集团股份有限公司）于2015年7月20日签订了一份《施工承揽合同》，该合同约定：“工程名称为沈阳恒大御景湾3#楼装修工程。工程地点为沈阳市于洪区恒大御景湾首期，施工范围为首层大堂、套内及公共部分装修，198元/平方米，工程保修期两年。合同签订后，原告按约定完成全部工程，现涉案恒大御景湾项目已在2016年8月30日经开发商验收合格并向业主交付，合同约定的两年质保期业已届满。但被告只向原告支付了部分工程款，尚欠原告工程款，原告多次向被告催款，请求给付款项，多次遭到被告拒绝。原告认为被告不按约定给付款项，已经构成严重违约，给原告带来了重大经济损失。恳请人民法院予以公正判决，判令被告给付原告上述款项。被告深装总建设公司辩称：一、深装总建设公司从未与原告签订《施工承揽合同》，与原告不存在任何法律关系。首先，原告提供的《施工承揽合同》主体为“深圳市深装总装饰工程工业有限公司沈阳项目部”，该主体并不是一个有效的签约主体，不具有对外独立签署合同的资格；其次，合同落款处也未加盖深装总公司的有效印章，签约代表杜立朋并不是深装总公司的员工，也无有效授权文件证明其可代表深装总公司对外签署任何合同文件。因此该合同对深装总建设公司并不产生法律效力，原告与深装总建设公司之间也不存在任何法律关系。二、本案并不属于施工合同纠纷，应属于劳务合同纠纷。根据合同相对性原则，原告应向合同直接相对方索要劳务款。首先，根据原告所提供的《施工承揽合同》第二条2.2中约定是乙方向甲方提供的劳务内容，并服从甲方的管理。第五条5.1约定劳务报酬是人工费，证明原告方应当是提供劳务而并不是施工。其次，在贵院的另一案件，案号为（2019）辽0114民初9927号，张学庆作为原告就涉案工程索要工程款，法院一审判决认定张学庆为涉案工程的组织者与管理者，并对经营成果负责（判决书第9页倒数第四行），判决由深装总建设公司在扣除各项费用后支付张学庆工程款，后深装总建设公司针对工程款的计算方式提起上诉，对其他事实以及双方关系并未提出异议。若本案原告主张其是实际施工人，并要求深装总建设公司支付工程款，则与已审定事实相悖。因此，本案应属于劳务合同纠纷且原告仅能向合同相对方主张劳务款。三、原告索要工程款证据不足，无法证明其实际是否提供劳务以及提供劳务总量。原告仅提供一份《施工承揽合同》，没有自己实际提供过劳务的证据，也没有已完成的工程量清单或结算单，原告在起诉状主张“被告支付了部分工程款”，且“多次向被告催款”未指明是哪一被告，也无对应的转帐记录和沟通记录，因此无法证明其主张。综上，请求贵院依法驳回原告对深装总建设公司的起诉。被告嘉泽置业公司辩称：不同意原告诉求，被告嘉泽置业公司从未与原告直接签订任何建设工程施工合同。根据合同的相对性原则，嘉泽置业公司没有向本案原告支付任何工程款的义务，在于洪区人民法院作出的（2019）辽0114民初9927号判决书中，法院认定我公司与深装总公司就涉案工程已经结算支付完毕，不拖欠深装总公司任何工程款项。同时在本院审理的（2020）辽0114民初1120号案件以及1107号案件中，深装总公司均已承认我公司与其就涉案的工程结算支付完毕，我公司不拖欠任何款项。综上，我公司不应对原告的诉讼请求承担任何法律责任。被告张学庆辩称：一、原告与答辩人为《施工承揽合同》的相对人。2015年3月19日，嘉泽置业公司将“沈阳恒大御景湾1#-4#、6#、7#楼住宅套内及公共配套装修工程”发包给深装总建设公司并签订《施工合同》。同年4月10日，深装总建设公司将其承包工程全部承包给答辩人（沈阳项目部）并签订《内部承包经营责任书》，同年7月20日，答辩人将3#楼装修承包给原告，由答辩人的雇员杜立朋代表项目部与原告签订《施工承揽合同》。二、答辩人已按《施工承揽合同》约定支付了工程款，原告未履行质保期内的维修义务，答辩人委托第三方维修并支付费用，现已超额支付工程款73,171.28元。1.根据《施工承揽合同》第五条5.1项约定，原告装修面积以嘉泽公司和深装总公司确定为准，人工费单价198元/㎡。根据嘉泽置业公司和深装总建设公司确定3#楼施工装修面积为6064.56㎡。案涉工程无增量和减项，原告完成装修工程的竣工结算价款为1,200,782.88元（6064.56㎡×198元/㎡）。2017年1月6日，1#-4#、6#、7#楼经嘉泽置业公司和深装总建设公司验收完毕；截止至当月12日，对原告付款合计1,110,724.16元，答辩人付款已超约定“结算价款的80%”，余款90,058.72元作为质保金。2、根据《施工承揽合同》第八条8.2约定，工程质量保修期为2年，保修期内凡因原告施工造成的质量问题，原告自接到答辩人维修通知后24小时内到现场进行维修并在合理时间内维修完毕，否则，视为授权答辩人另行安排施工队伍进行维修，所发生的一切费用在保修金中予以扣除，超出保修金的部分答辩人有权向原告追偿。业主入户后，因装修质量问题而电话催促维修，答辩人则要求原告立即到场进行维修，原告明确告知因在北京施工而无法到场维修，可以由第三方维修并承担费用。2017年1月20日，答辩人将恒大御景湾3#楼质保期内的维修承包给沈阳雅鑫装饰工程有限公司（以下简称“雅鑫装饰公司”）并签订《沈阳恒大御景湾维修协议书》，雅鑫装饰公司完成3#楼的全部维修，产生维修费合计163,230元，答辩人已支付该项费用。答辩人以合同约定质保金冲抵维修费后，实际超支73,171.28元（163,230元-90,058.72元）。综上所述，答辩人已经不欠原告工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杜立朋辩称：张学庆是深装总建设公司“恒大御景湾首期工程”沈阳项目部经理，我方为张学庆雇员。2015年7月20日，杜立朋经张学庆授权代表与原告张大进签订《施工承揽合同》，杜立朋不是《施工承揽合同》的相对人，合同责任应由深装总建设公司沈阳项目部或张学庆承担。杜立朋只是代表张学庆将劳务部分承包给原告，实质上本案都是由张大进直接和张学庆进行结算的，杜立朋不应承担任何责任，只是张学庆的代表人。综上所述，杜立朋作为雇员，所从事的授权和代表行为，其法律后果依法应当由沈阳项目部或张学庆承担，杜立朋不承担民事责任，故请求法院依法驳回原告对杜立朋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，被告嘉泽置业公司与深装总建设公司签订《施工合同》一份，合同约定嘉泽置业公司将“沈阳恒大御景湾1#-4#、6#、7#楼住宅套内及公共配套装修工程”发包给深装总建设公司。同年4月10日，深装总建设公司将其承包工程全部承包给被告张大进，并签订《内部承包经营责任书》。同年7月20日，原告与被告张大进（签约代表为杜立朋）签订《施工承揽合同》，合同中的甲方记载为“深圳市深装总装饰工程工业有限公司沈阳项目部”，乙方为原告张大进。合同约定被告将3#楼装修承包给原告，施工范围为首层大堂，套内及公共部分装修。该份合同甲方处为张学庆的雇员杜立朋签字。合同约定的付款方式为：乙方（原告）完成全部施工后，甲方支付乙方劳务报酬至80%，待本工程通过验收并结算完毕后，支付至结算款的95%，工程结算款5%作为质保金，除扣除保修期间由其他施工队伍代为维修的人工费用后，其余的在质保期满后30日内付清。合同约定保修期内，乙方必须在接到甲方通知后24小时内到现场进行维修。否则，甲方可另行安排施工队伍进行维修，所发生的的一切费用在保修金中扣除，超出部分甲方有权向乙方追偿。原告于2016年施工完毕，施工面积总计6064.56平方米，按照合同约定的人工费198元/平方米，3#楼施工装修竣工结算价款为1,200,782.88元。被告张学庆提供的付款明细及承诺函显示，被告已支付原告工程款1,110,724.16元。另，案涉工程于2017年1月6日验收完毕。原告提出在合同外又进行施工，原告提供一份《沈阳恒大御景湾3号楼合同外签证明细》，记载总计产生施工费105,014.20元，该份“签证”由案外人“朱自然”签字确认，记载以上工程情况属实。朱自然到庭作证，经庭审询问，证人朱自然陈述该份签证的签署时间为本案原、被告诉讼后。朱自然陈述其劳动关系在恒大长基公司，是案涉工程的装修经理，但未能提供其具体职务的相关证据。被告张学庆、杜立朋对证人的身份及证人证言不予认可。被告张学庆提出在质保期内通知原告维修，原告未到场维修，被告找第三方维修，被告提供于2018年4月与原告的聊天记录一份，另提供一份吴连堂与原告的通话录音一份，被告提出录音时间为2017年初，以上证据被告证明找原告维修原告未到场维修。原告对以上证据有异议，被告未能提供录音证据的原始载体。另，被告与案外第三方签订的维修协议书的时间为2017年1月20日。以上事实，有原、被告当庭陈述、《施工承揽合同》、《承诺书》、收据、银行卡交易清单、付款保证书、维修协议书等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以认定。本院认为：原告提供的施工承揽合同系原告与被告张学庆所签订，故本院确认原告系与张学庆形成的施工合同关系。被告张学庆应按照双方约定给付工程款。根据庭审查明的事实，原告于2016年施工完毕，被告张学庆尚欠原告工程款总计9,0058.7元（1,200,782.88元-1,110,724.16元）。张学庆逾期支付工程款，应承担相应的违约责任，即承担逾期支付的利息。利息分两段计算。至2017年1月6日完成竣工验收之日，被告张学庆应支付95%工程款总计1,140,743.7元，张学庆已支付工程款1,110,724.16元，尚欠工程款30,019.6元，被告张学庆应自2017年1月6日开始支付原告逾期利息；另5%的质保金60,039.1元，质保期应至2019年1月6日届满。按照合同约定，被告应自质保期满后30日内，即2019年2月6日支付60,039.1元。被告逾期支付，应自2019年2月6日开始承担逾期支付的利息。关于原告主张的合同外增量工程款，因原告提供的合同外签证明细没有被告方的签字确认，被告对此予以否认，本院对原告该项主张不予认可。关于被告张学庆提出的委托第三方进行维修支付的费用应由原告承担的意见，依据双方合同约定，保修期内，原告必须在接到被告通知后24小时内到现场进行维修。否则，甲方可另行安排施工队伍进行维修，所发生的的一切费用在保修金中扣除。被告张学庆提供的与第三方签订维修协议的时间为2017年1月20日，被告提供的与原告的聊天记录的时间为于2018年4月，另提供一份吴连堂与原告的通话录音一份，被告提出录音时间为2017年初，但被告未能提供录音证据的原始载体，本院无法确认录音的时间以及录音的真实性。且被告张学庆对此未提出反诉，故本院不予一并处理，被告可另行诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告张学庆于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张大进工程款9,0058.7元；二、被告张学庆于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张大进逾期支付工程款的利息（第一笔利息以本金30,019.6元为基数，自2017年1月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔利息以本金60,039.1元为基数，自2019年2月6日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告张学庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,358元，由被告张学庆承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付冬梅人民陪审员  赵 野人民陪审员  金莉红二〇二〇年十一月二十日法官助理王波书记员李雪威