辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11088号上诉人（原审被告）：沈阳印象名流置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区天坛南街**。法定代表人：尹沧，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽华，女，1977年9月13日出生，汉族，现住沈阳市浑**（16#1-1-10）。被上诉人（原审原告）:邱立明，男，1978年3月28日出生，汉族，现住沈阳市浑**（16#1-1-10）。委托诉讼代理人：刘丽华（邱立明妻子），女，1977年9月13日出生，汉族，现住沈阳市浑**（16#1-1-10）。原审被告:美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区天成街**。法定代表人：纪诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。上诉人沈阳印象名流置业有限公司（以下简称“置业公司”）因与被上诉人刘丽华、邱立明、原审被告美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员刘小丹、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2017年6月被上诉人发现厨房位置出现结露现象并报修给物业公司，与事实不符。被上诉人从未向物业公司报修过，被上诉人一审提供的视听资料并没有提供证据原件，同时其证据内容中根本无法体现其向物业公司进行过报修。2、案涉房屋并不存在质量问题。案涉房屋于2016年8月24日交付使用，被上诉人主张权利日期为2019年6月17日，现房屋系结露问题，并不存在外墙渗漏，已超过两年的保修期，上诉人不应承担责任。3、一审法院混淆了渗漏与结露的概念，同时被上诉人已通过专业人员进行排查，并不存在漏点，所以也不存在维修，且被上诉人称其已自行维修完毕；4、被上诉人在一审中没有任何证据证明其损失的发生及损失数额，又未经鉴定程序，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人2000元证据不足。刘丽华、邱立明辩称，同意一审判决。刘丽华、邱立明向一审法院起诉请求：1、置业公司和物业公司立即对其房屋存在的返潮，浸水现象进行修复并赔偿损失三万元；2、本次诉讼费由置业公司和物业公司负担。一审法院认定事实：刘丽华与邱立明系沈阳市浑南区银卡路13-1号（1-1-10）房屋业主。2016年8月24日刘丽华与美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司（原名为武汉幸福物业服务有限公司沈阳分公司）签订《前期物业服务协议》之后，刘丽华办理房屋的入住手续，并对房屋进行装修。2017年6月份，刘丽华发现厨房位置出现结露现象，并报修给物业公司，未找到漏点，且未进行维修。2019年6月下旬置业公司和物业公司组织人员到刘丽华住所及地下设备层打压寻找是否有管线漏点问题，但并未发现漏点。现刘丽华已经将房屋厨房等处进行装修。刘丽华与置业公司和物业公司就赔偿财产损失等事宜协商未果，故刘丽华诉至一审法院。一审法院另查明，美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司起诉刘丽华物业费纠纷一案，刘丽华抗辩房屋存在质量问题，物业服务未达到合同约定标准。经审理后，一审法院做出（2019）辽0112民初3306号民事判决：判决刘丽华自判决发生法律效力之日起10日内向美好幸福物业服务有限公司沈阳分公司给付物业费2116.44元。之后，刘丽华不服该判决，提出上诉，本院于2019年6月5日做出（2019）辽01民终7191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现刘丽华与邱立明提供《房屋产权证》、微信聊天及照片和视听资料等，可以证明其房屋厨房位置出现结露现象，上述结露问题属于房屋质量问题，又因刘丽华已经自行对房屋结露处进行装修，导致无法确定具体的损失数额，结合本案的实际情况，一审法院酌情对损失予以确认，故刘丽华主张置业公司赔偿损失的请求，一审法院对其合理部分予以支持。对于刘丽华主张置业公司对浸水处进行维修的请求，因刘丽华房屋厨房位置结露，置业公司未能查明漏点，从而证明房屋存在质量问题，故刘丽华主张置业公司查找漏点并进行维修的请求，依据充分，一审法院予以支持。对于刘丽华主张物业公司承担上述义务的请求，因物业公司系为刘丽华提供物业服务的公司，对房屋存在质量问题物业公司没有维修义务，故刘丽华的该项主张，依据不足，一审法院未予支持。对于刘丽华主张物业公司减免物业的请求，因业主支付物业费系维护小区公共部分的支出，且已经过法院审理，故刘丽华的该项请求，依据不足，一审法院未予支持。对于刘丽华主张置业公司赔偿房屋租金损失的请求，因刘丽华未提供证据加以证明，置业公司和物业公司不予认可，且刘丽华房屋系厨房结露的质量问题造成损失，故刘丽华的该项请求，依据不足，一审法院未予支持。同理，对于置业公司和物业公司提出不同意赔偿及刘丽华自行改变水电位置及超过质量保修期的抗辩意见，置业公司和物业公司未提供证据加以证明，同时，根据相关法律规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为５年，故一审法院对置业公司和物业公司的该项抗辩部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决：一、沈阳印象名流置业有限公司于判决生效后三十日内对刘丽华与邱立明所有房屋厨房结露处查找原因并进行维修（房屋位于沈阳市浑南区银卡路13-1号（1-1-10））；二、沈阳印象名流置业有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿刘丽华与邱立明因房屋厨房结露造成的财产损失2000元（截至2020年1月20日）；三、驳回刘丽华与邱立明的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由沈阳印象名流置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点之一为案涉房屋是否存在房屋质量问题。置业公司上诉主张案涉房屋不存在外墙渗漏问题，房屋内部反潮系结露造成的，不属于房屋质量问题。对此经本院审查认为，案涉房屋存在结露现象，造成房屋内部反潮，给刘丽华的日常生活造成影响，但房屋出现结露现象并非是房屋的所有权人使用不当造成的，结露虽为自然物理现象，但并非人力不可预防，在房屋的建设施工过程中完全可通过外墙保暖等措施予以解决，案涉房屋出现结露现象，说明房屋外墙保温工程存在问题，对此，置业公司二审亦认可结露是因室外温度较低造成的，故房屋结露问题应属房屋建设质量问题。本案的争议焦点之二为案涉房屋是否已过质保期，置业公司应否承担维修及赔偿责任。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。上述规定中未明确外墙保温的质保期限，置业公司主张外墙保温的质保期限为2年，但并未提供相关证据予以证明，根据案涉房屋发生质量问题的部位和性质，应参照上述规定第（二）项认定本案的质量保证期为5年，置业公司一审答辩时自认质保期从2016年8月24日起算，故案涉房屋的质量问题未过质保期，置业公司应对案涉房屋的结露问题进行维修，并对刘丽华的合理损失予以赔偿。本案的争议焦点之三为一审认定的赔偿数额是否合理。置业公司上诉主张一审法院未对损失情况进行评估鉴定，认定损失数额依据不足，经本院审查，刘丽华一审陈述其对房屋内部受损部位进行了简单的修复，花费修复费用2300元，结合刘丽华提供的视频及照片等证据，能够证明刘丽华确实存在房屋损失，考虑到刘丽华房屋损失数额不大，通过评估鉴定程序必然造成双方无谓的损失，故一审法院结合刘丽华的损失情况，酌定刘丽华的损失数额为2000元并无不当。综上所述，置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由沈阳印象名流置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十一月十八日法官助理韩雪书记员宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。