中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初4162号 原告：张红武，男，1982年5月29日出生，汉族，居民，住河南省洛宁县。 委托诉讼代理人：李东，河南洛韵律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：袁超平，男，1986年10月17日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：牛方秀，女，1961年2月2日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告张红武与被告袁超平、牛方秀合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张红武的委托诉讼代理人李东，被告袁超平、牛方秀的委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红武向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1.依法确认原告与被告袁超平2016年7月8日签订的《车辆转（质）抵押协议书》无效（原告在开庭时将该第一项诉讼请求变更为“解除原被告《车辆转（质）抵押协议书》）；2.被告袁超平、牛方秀返还原告283000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年7月8日，原告张红武作为乙方与被告袁超平作为甲方签订《车辆转（质）抵押协议书》一份，该协议约定：甲方为规避风险，将车主覃兆红（质）抵押在甲方的丰田牌鄂Ｅ×××××号小型汽车以283000元价格转（质）抵押给乙方或使用。该协议第3条同时约定，“甲方承诺此车手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私车辆。”同日按照被告袁超平要求，原告分三笔将款转入被告牛方秀的账户后，袁超平将该车交付给被告。2019年6月23日，该车因系盗抢车被湖北省远安县公安局扣押，同年7月10日该车发还给车主覃兆红。原告认为，被告无权处分他人的转（质）抵押车辆，事后也未得到原车主的追认，现该车因涉及盗抢犯罪已被司法机关发还，被告的行为严重违反第3条之约定和《合同法》相关规定，给原告遭受重大经济损失，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。 被告袁超平、牛方秀共同辩称，合同相对方为被告袁超平，被告牛方秀仅替袁超平代为接收车款，不是合同的出卖人，原告起诉被告牛方秀无事实依据及法律依据，被告牛方秀不是本案的诉讼主体；原告亦是从事抵押车买卖的车商，对于车辆的情况已经全部知晓，因此对于所存在的风险，也全部清楚，其风险责任应当自担，其他在原告提交证据证实该车辆系盗抢车后再具体发表意见。 原告方围绕其诉讼请求，向本院提交了五组证据【证据1.《车辆转（质）抵押协议书》1份；证据2.转账凭证3张；证据3.湖北省远安县公安局《立案决定书》、《情况说明》、《扣押决定书》《扣押清单》、《发还清单》、涉案车辆照片各一份；证据4.李俊洋与王伟车辆转押合同、覃兆红与李俊洋抵押借款协议、覃兆红身份证复印件、机动车强制保险单各一份，证明袁超平将车辆交付给原告是提供的车辆为其合法所有的手续；证据5.河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初1500号民事判决书、庭审笔录各一份】，两被告经综合质证后，对证据1真实性无异议，但是认为该车辆已经交付原告，被告袁超平已履行了合同的义务，且原告对于车辆状态是知晓的；对与证据2真实性无异议；对于证据3有异议，认为系复印件，且不能证实被告从上游车商王伟，王伟从上游车商李俊洋处所移交的车辆与证据3所主张的盗抢案有关联性；对证据4、证据5真实性无异议，但被告在交付车辆时，同时交付的还有袁超平与王伟之间签订的车辆转让协议，根据证据5的庭审笔录可以看出，原告因主观过错，将此手续丢失。且原告虽然向被告打款283000元，但原告的实际损失仅为194600元。因此，原告应当以实际损失主张其损失情况。 两被告为证实其辩称理由，共同向本院提交一组证据（证据1.汽车转押协议、收条、身份证复印件、银行卡复印件、中国工商银行电子银行回单各一份），经原告当庭质证后，原告对该组证据无异议，但是认为该证据只能证实被告从王伟处购买车辆，与袁超平将车卖给张红武没有任何关系。 对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，原告张红武与被告袁超平签订《车辆转（质）抵押协议书》一份，约定被告为规避风险，将车主（质）抵押在被告处的鄂Ｅ×××××丰田小型汽车转押给原告或使用，在协议书中原被告约定：如车主或当事人出现，协商后提供过户手续时，张红武再按当时二手车市场价格补偿给被告或车主本人，如车主不愿意提供协助过户，在与被告签订的质押协议逾期后仍要将车赎回，经第一甲方人和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。双方对该费用的补偿数额和方式未作明确约定。原告后通过银行转账等方式向被告袁超平指定的被告牛方秀的账户支付款项283000元（被告方当庭予认可已收到），被告将鄂Ｅ×××××丰田小型汽车交付原告使用。2017年10月30日，在原告之丈夫李江源驾驶涉案奥迪车辆时，被临沂骏越汽车贸易有限公司派人将车开回。2019年6月23日，因涉嫌被抢车辆等问题，涉案车辆被远安县公安局扣押并返还原车主。原告以实现不了合同目的等为由，现向本院提起本诉。 本院认为，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同。本案中，原被告虽然签订的是《车辆转（质）抵押协议书》，但根据协议书的内容及双方并无主债务合同的事实，双方签订的合同名为转（质）抵押合同，实际为买卖合同。具体到本案中，被告明知涉案鄂Ｅ×××××丰田小型汽车系其从他人处质押而来，且存在权利瑕疵的情况下，仍将该车辆以283000元的价款让与本案原告，并致使该车辆被公安局机关查扣并返还原车主，导致本案原告丧失了对该车辆的所有权，违背了诚实信用原则。本案原告明知该车辆系抵押车辆，车辆并非登记在被告名下且未对车辆实际抵押状况进行核实了解的情况下，仍以低于市场价格坚持交易，亦存在过错。本院认为，由原告承担次要责任，被告承担主要责任。双方按照3:7为宜。因被告出卖给原告的车况处在权利瑕疵，现该车辆已被公安机关查扣并发还原车主，致使原告不能实现买卖合同之目的，故原告要求解除双方签订的《车辆转（质）抵押协议书》的诉讼请求本院予以支持。被告牛方秀不是合同一方的当事人，根据合同相对性原则，不应在本案中承担责任。原被告双方就涉案车辆无法过户及被他人主张权利丧失车辆占有权情况下补偿数额和方式未作明确约定，故本院不予确定。现原告已按照双方的车辆转（质）抵押协议书支付被告价款283000元，被告应返还原告相应的价款198100元（283000元×70%），被告的辩称理由本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、解除原告张红武与被告袁超平于2016年7月8日签订的《车辆转（质）抵押协议书》； 二、被告袁超平于本判决生效后五日内返还原告张红武车辆转让款项198100元； 三、被告牛方秀在本案中不承担责任； 四、驳回原告张红武的其他诉讼请求。 如被告袁超平未按上述指定的期间偿还，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2773元（已减半收取），由原告张红武负担832元，由被告袁超平负担1941元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘建刚 二〇二〇年十一月五日  法官助理贾鑫旭 书记员 牛秋雨