广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11205号原告：周苟姣，女，汉族，1955年10月8日出生，住址：湖南省嘉禾县*********，公民身份号码：432************424。原告：李丽花，女，汉族，1982年6月11日出生，住址：湖南省嘉禾县************，公民身份号码：431************325。原告：李丽军，男，汉族，1984年4月19日出生，住址：湖南省嘉禾县************，公民身份号码：431************311。原告：李兵，男，汉族，1997年12月15日出生，住址：湖南省嘉禾县************，公民身份号码：431************332。共同委托诉讼代理人：谢红生，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘丽霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：袁殿华，男，汉族，1967年6月23日出生，住址：四川省泸州市纳溪区***********，公民身份号码：510************597。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被告：周国良，男，汉族，1978年3月14日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：441************611。原告周苟姣、李丽花、李丽军、李兵与被告袁殿华、周国良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽花、李丽军及其与周苟姣、李兵的共同委托诉讼代理人谢红生、刘丽霞，被告袁殿华的委托诉讼代理人曾浩明，被告周国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周苟姣、李丽花、李丽军、李兵共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告赔偿1013643.75元（医疗费30265.1元、救护车费用8900元、死亡赔偿金757188元、丧葬费53289.5元、被抚养人生活费108281.25元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员的误工费1719.9元、交通费2000元、住宿费2000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：周国良将位于东莞市*************自建房的装修工程发包给袁殿华进行施工，受害人李圣柏受雇于袁殿华从事墙面贴砖工作。2020年4月3日下午，李圣柏在贴瓷砖的过程中摔倒，造成头部受伤，后被送往东莞市东坑医院，2020年4月5日李圣柏因抢救无效死亡。原告认为原告与袁殿华之间存在雇佣关系，而周国良明知袁殿华并不具备施工资质，仍将案涉工程发包给袁殿华，未对施工现场进行有效监管，也未对施工现场提供有效的安全措施，因此两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告袁殿华辩称，原告的诉讼请求及事实理由不成立，请求法院予以驳回。袁殿华从周国良处承揽了农村自建房屋的室内装修工程，后将其中四楼的室内贴墙砖的工程转包给邓红苹、李知生、李剑新和李圣柏四人。根据《常平镇“4.3”一般其他伤害事故调查报告》可知以下事实：1.四人按大工、小工工种不同和工作天数来计算劳动收入；2.四人之间属于合伙共事关系；3.李圣柏出事时使用的长桌由四人从其他事方搬来并加固，工作进度由四人根据实际情况自行安排；4.李圣柏出事前有七、八年的贴墙砖工作经验，且出事时李圣柏未戴安全帽；5.事故的直接原因是李圣柏在未佩戴安全帽情况下，站在自行搬迁并加固的高60厘米的长桌上进行作业，没有审慎注意自己脚下安全，从而导致自身从长桌上摔落；6.间接原因是袁殿华与邓红苹等人未签订专门的安全生产管理协议，未约定各自的安全生产管理职责，袁殿华未对施工现场的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查。从上述事实可判断：1.原告以雇佣关系为由起诉袁殿华是错误的。袁殿华与死者李圣柏之间存在的是承揽关系，而非雇佣关系，袁殿华只需承担承揽责任；2.本案遗漏诉讼主体，邓红苹、李知生、李剑新和李圣柏四人以合伙形式共同向袁殿华转承揽案涉工程，如果非要找事故责任承担者，邓红苹、李知生、李剑新亦应是责任主体；3.出事的长桌由邓红苹、李知生、李剑新和李圣柏四人搬迁而来并加固，即生产工具是他们搬来的，且李圣柏又是多年从事同类工作的熟练工人，其对高空作业行业的危险性应有充分认识，并应做好自我保护和防范，事故的责任正是因李圣柏没有做好相关安全防护工作所致，其本身应对死亡后果承担主要责任。综上，原告的诉请没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周国良辩称，原告篡改事故的报告，伪造证据，误导法院错误认定各方之间的关系，主观恶意非常明显，法院应该追究原告伪造证据的民事责任。本案诉讼当事人跟死者一起从袁殿华处承包工程并进行运作，袁殿华亦应承担相应的责任。对于死者的遭遇，周国良深表同情，但是法院应依法进行分担。周国良今年年初检验恶性肿瘤，刚做了肝脏切除手术，已经没有劳动能力，全家十多口人，就靠房子的租金过日子，该由周国良承担的责任会承担，如果数额过高的话，可能不能履行。本院经审理认定事实如下：《常平镇“4.3”一般其他伤害事故调查报告》对本案事故情况进行了详细说明，原、被告双方对该报告予以确认。据上述报告载明，案涉事故情况及责任划分如下：案涉房屋属于农村村民自建房，建于2003年，位于东莞市**************，高度为四层半，建筑面积为1100平方米。因民房残旧出现漏水情况，被告周国良通过微信联系被告袁殿华来翻新民房，双方口头约定了袁殿华的施工内容：磨平二到五楼（实际是四楼半，下同）室内墙面、搬运瓷砖、贴墙砖并清理建筑垃圾。施工费用为50元/平方米，周国良与袁殿华之间没有签订书面施工合同，未约定双方的安全责任。随后，袁殿华将民房第四层贴墙砖的活儿交由邓红苹施工，袁殿华与邓红苹之间没有签订书面施工协议，未约定双方的安全责任。邓红苹贴墙砖施工费用为30元/平方米，双方估算实际施工面积约300平方米。邓红苹出面从袁殿华处接下了案涉民房的贴墙砖工程后，与李知生、李剑新、李圣柏一起完成工程，四人按大工、小工工种不同和工作天数来计算劳动收入。2020年4月3日下午，邓红苹、李知生、李剑新、李圣柏来到案涉民房第四层贴墙砖。当时，邓红苹、李知生、李剑新三人同在民房第四层的一间房内贴墙砖，李圣柏自己一人在民房第四层客厅贴门和窗户周围的墙砖，当时李圣柏站在一张高度约60厘米、宽度约50厘米，长度约82厘米的长桌上。下午17点30分左右，邓红苹、李知生、李剑新三人在房间里贴墙砖时，突然听到“砰”的一声，三人跑出客厅，看见李圣柏仰面倒在地上，右脚搭在长桌上，左脚在地上，李圣柏头部受伤。事故发生后，邓红苹把李圣柏背到马路边，李知生打电话通知李圣柏的儿子李兵。随后李兵、李知生一起将李圣柏送至东莞市东坑医院救治。4月4日23时左右，李圣柏伤情危重，李兵将其拉回家乡，李圣柏于4月5日6时左右死亡。经调查，邓红苹、李知生、李剑新、李圣柏四人从袁殿华处揽活所得的费用，由四人根据工种不同和工作天数分配，四人之间应属于合伙共事关系。李圣柏出事时使用的长桌是由邓红苹、李知生、李剑新、李圣柏从案涉民房其他楼层搬来并加固的。工作进度由四人根据实际情况自行安排。截止事故发生，袁殿华与邓红苹等四人尚未结算施工费用。李圣柏出事前有七、八年贴瓷砖的工作经验，李圣柏做事时未戴安全帽。本次事故的直接原因是，李圣柏在未佩戴安全帽情况下，站在高60厘米的长桌上进行作业，没有谨慎注意自己脚下安全，从而导致自身从长桌上摔落。本次事故的间接原因是，袁殿华与邓红苹等人未签订专门的安全生产管理协议，未约定各自的安全生产管理职责，袁殿华未对施工现场的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查。2020年4月3日，李圣柏被送至东莞市东坑医院治疗，产生门诊费用504元、住院费用29761元，以及医疗转运费8900元。另查，原告周苟姣是李圣柏的妻子，原告李丽花是李圣柏的女儿，原告李丽军是李圣柏的长子，原告李兵是李圣柏的次子。以上事实，有《常平镇“4.3”一般其他伤害事故调查报告》、公证书、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、医疗费发票、省内外长途医疗护送协议书、转账凭证、入院记录、出院记录等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：第一，被告袁殿华、周国良对于案涉事故应否承担赔偿责任以及赔偿责任的大小，李圣柏自身是否有过错；第二，原告的损失如何确定。关于第一个争议焦点。邓红苹从被告袁殿华处接下了案涉民房贴墙砖的工程，然后与李知生、李剑新、李圣柏共同完成，被告袁殿华与李圣柏形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，李圣柏在未佩戴安全帽情况下站在高60厘米的长桌上进行作业，没有谨慎注意自己脚下安全，从而导致自身从长桌上摔落，是本次事故的主要原因；袁殿华与邓红苹等人未签订专门的安全生产管理协议，未约定各自的安全生产管理职责，袁殿华未对施工现场的安全生产工作统一协调、管理，未定期进行安全检查，是本次事故的次要原因。故被告袁殿华应对李圣柏的受伤死亡承担40%的赔偿责任。被告周国良联系被告袁殿华为其对案涉房屋进行施工，双方形成承揽定作关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，周国良与袁殿华之间没有签订书面施工合同，未约定双方的安全责任，也未审查袁殿华是否具备相关资质，故周国良应对袁殿华需要承担的赔偿责任承担连带清偿责任。关于第二个争议焦点。李圣柏因本次事故死亡，原告周苟姣、李丽花、李丽军、李兵诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，其诉赔的款项应按法定标准计算如下：1.医疗费：住院及门诊费30265元、医疗转运费8900元。2.死亡赔偿金：李圣柏事发时61周岁，原告诉请死亡赔偿金计算18年，为原告对自身权利的处分，死亡赔偿金应按照2020年度广东省城镇居民人均可支配收入计算为48118元/年×18年=866124元。3.被扶养人生活费：原告未能举证证明李圣柏存在被抚养人需要抚养，该项诉请本院不予支持。4.丧葬费：按照广东省国有单位在岗职工年均工资计算6个月为127600元/年÷12个月×6个月=63800元。5.精神损害抚慰金：李圣柏因本次事故死亡，对原告精神造成一定的伤害，精神损害抚慰金本院酌情支持50000元。6.处理事故人员误工费：原告主张处理事故人员误工费按照东莞市最低工资标准1720元/月计算3人误工10天，合理有据，本院予以采信，处理事故人员误工费应计算为：1720元/月30天10天3人=1720元。原告诉请处理事故人员误工费为1719.9元，为原告对自身权利的处分。7.交通费：原告未能提交交通费发票予以证明，本院不予支持。8.住宿费：原告未能提交住宿费发票予以证明，本院不予支持。以上1-8项费用共计1020808.9元，此款由被告袁殿华、周国良连带承担40%即408323.56元。原告超过以上标准的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁殿华、周国良在本判决生效之日起五日内赔偿原告周苟姣、李丽花、李丽军、李兵408323.56元；二、驳回原告周苟姣、李丽花、李丽军、李兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6961元，原告周苟姣、李丽花、李丽军、李兵已预交，由原告周苟姣、李丽花、李丽军、李兵负担4177元，被告袁殿华、周国良负担2784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二〇年十一月六日法官助理  唐淑贤附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任由有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。