湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0202民初1620号原告：王胜，男，1970年10月3日出生，汉族，湖北狮城置业有限公司总经理，户籍所在地湖北省黄石市黄石港区，现住黄石市。原告：陈利红，女，1970年9月29日出生，汉族，无职业，住湖北省黄石市黄石港区。原告：王鹏程，男，1994年5月14日出生，汉族，无职业，住湖北省黄石市黄石港区。三原告共同委托诉讼代理人：刘会清，湖北群力律师事务所律师。被告：彭春娇，女，1982年1月26日出生，汉族，湖北兴夏建筑工程有限公司职员，住湖北省黄石市。被告：彭志熊，男，1979年7月20日出生，汉族，湖北兴夏建筑工程有限公司总经理，住湖北省黄石市。二被告共同委托诉讼代理人：刘太平，湖北鸣伸（武汉）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：殷玥，湖北鸣伸律师事务所律师。第三人：黄石兴港置业有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖路**兴港磁湖大厦4F，统一社会信用代码914202000606840611。法定代表人：潘必良，董事长。委托诉讼代理人：徐跃斌，1974年3月9日出生，该公司职工。原告王胜、陈利红、王鹏程与被告彭春娇、彭志熊所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明本案事实，本院于2020年7月23日追加黄石兴港置业有限公司（以下简称兴港公司）为本案第三人。开庭审理时原、被告及第三人方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜、陈利红、王鹏程向本院提出诉讼请求：1、确认位于黄石市黄石港区磁湖路63号兴港磁湖大厦2号楼1单元901室、902室、903室、904室、905室房屋所有权（物权）归原告所有；2、本案诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：2016年1月兴港公司拟出售位于黄石市黄石港区磁湖路63号兴港磁湖大厦2号楼1单元901室、902室、903室、904室、905室房屋共计五套房屋的产权。原告王胜得知该信息后，遂与兴港公司洽谈，决定由三原告共同购买。在洽谈过程中，三原告分别于2016年1月7日、1月29日、2月6日向兴港公司支付了房屋预付款共计170万元（此款支付至兴港公司原法定代表人潘刚的个人账户上），其中王胜支付20万元、陈利红支付100万元、王鹏程支付了50万元，上述款项中有111万元转为购房首付或购房款，兴港公司退还了59万元。由于签订合同时原告陈利红、王鹏程已在新加坡定居，而王胜则因个人原因受到限制，三原告均无法以自己的名义签订购房合同及贷款合同，故借用被告彭春娇、彭志熊名义分别与兴港公司签订《黄石市商品房买卖合同》，并与银行签订贷款合同。其中901、904、905号房屋借用彭志熊的名义签订合同（904号房屋的房款一次性付清），902、903号房屋则借用彭春娇名义签订合同，同时贷款购买的四套房屋进行了商品房预登记、抵押登记，但上述五套房屋的购房首付款及日后偿还的贷款均由三原告支付，而五套房屋均由出售人交付给原告并由原告一直行使占有和收益权。2018年7月由于上述五套房屋的价值上涨，二被告欲将五套房屋占为己有，并与原告发生纠纷。特别是被告彭春娇从2018年8月起在未与原告方协商的情况下开始偿还本应由三原告偿还的贷款，以此占有902、903号房屋。据此，原告诉至法院，望判如所请。被告彭春娇、彭志熊辩称，1、原告请求确认其为诉争房屋归其所有缺乏法律依据。本案诉争的五套房屋系二被告于2016年4月18日购买，并与开发商兴港公司签订买卖合同，交付房屋价款、缴纳税费、办理按揭手续等。至本案争讼时已在不动产登记部门办理了不动产登记手续。依照《物权法》的相关规定，二被告系诉争房屋的所有权人；2、原告方请求确认诉争房屋归其所有缺乏事实依据。首先，双方当事人之间并无任何“借名买房”的意思表示。双方对此并无任何书面或口头约定，即没有任何合意。双方当事人的行为也无法体现双方存在“借名买房”的事实。2016年2月，原告王胜因与兴港公司原法定代表人潘刚之间存在债权债务关系，王胜为达到实现债权的目的，介绍被告彭志熊购买兴港公司开发的位于磁湖大厦的房屋。原告的目的是利用兴港公司售房后获取房屋首付款及按揭贷款以实现债权。因当时原告称投资彭志熊设立的湖北兴夏建筑工程有限公司（以下简称兴夏公司），二被告遂同意购买涉案的五套房屋作为兴夏公司的办公室。2016年4月18日，二被告分别与兴港公司签订房屋买卖合同，购买五套房屋，其中904号房屋为全款购买，其他四套房屋为贷款购买。对于按揭购买的房屋二被告分别与建行黄石分行签订了贷款合同并履行还贷义务。直到2017年底，因房价上涨且被告尚欠原告垫付的房屋首付款，原告王胜提出以房抵债的要求并支付购房款10万元及由其向银行还贷。但因双方最终未对房屋出售价格达成一致，被告方自行缴纳了相关的税费并办理了房屋产权登记；2、从当事人的行为来判断，亦不存在“借名买房”关系。本案诉争的房屋不是经济适用房或廉租房等政策性住房，不存在购房资格限制等原因，原告所称理由不能成立；从借名对象上来判断，即使原告不便以自己的名义购房，完全可以借用亲属或朋友的名义购房，为何要借用二被告的名义来购房？二被告与原告王胜只有短暂的接触，再无深交，原告以被告的名义购房却连借名协议都没有签订与常理不符；从资料控制上判断，如原告为房屋的实际权利人，为何购房合同、按揭合同、购房发票、税费缴纳凭证等资料全部掌握在被告方手中？从购房及办理相关手续的过程来判断，上述全部行为均为被告实施，原告并未参与其中；从付款行为来判断，支付涉案房屋的首付款、偿还银行贷款、支付房屋维修基金、契税等均由被告完成，原告对此无法解释。虽然原告对诉争房屋存在垫资行为，但其垫付61万元首付款系为达到套取银行按揭贷款抵债而为之，其从2017年底强行代替被告偿还银行贷款系为追索61万元贷款。3、原告自愿因自身债权的原因介绍被告向兴港公司购房，并自愿为被告垫资61万元，其目的是收取被告支付的50万元首付款及套取四套房屋的银行按揭款，以实现其自身债权。至2017年底，因被告无力偿还其垫付的61万元购房款，原告遂提出购买涉案房屋。在协商过程中原告向被告支付购房款10万元，并从2017年12月开始代替被告履行偿还按揭贷款义务，其中902、903号房屋的贷款原告从2018年3月支付至当年7月。后因双方对房屋价款未达成一致，原告为达到讨债的目的，与兴港公司串通，强占了涉案房屋，并将房屋出租后收取租金来抵偿债务。此外，原告在2016年1月及2月三次向兴港公司原法定代表人潘刚转账170万元，但该款并非涉案房屋的首付款，首先是时间不符，其次是汇入潘刚个人账户，第三是金额不符。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人兴港公司拒绝陈述其所了解的相关事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告所提交的证据一全部原告的身份证复印件、证据二全部被告户籍证明二被告均无异议，本院予以采信；对证据三（1）兴港公司2019年5月20日出具的情况说明虽然没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，但兴港公司作为第三人参加诉讼时其委托代理人在第二次庭审中明确表示对该证据无异议，故本院予以采信；对证据（2）2016年1月7日王胜向潘刚汇款20万元、同年1月29日陈利红向潘刚汇款100万元、同年2月6日王鹏程向潘刚汇款50万元的汇款凭证，证据（3）2016年8月26日兴港公司向王鹏程汇款20.7810万元、同年8月26日潘刚向王鹏程汇款38.2190万元的汇款凭证，二被告对关联性有异议。本院认为，虽然原告方的汇款对象为兴港公司原法定代表人潘刚，但从2016年1月7日及1月29日的汇款凭证这两份证据看，上面均注明支付用途为“购房款”，在第三人兴港公司对证据（2）、（3）均无异议的情况下，证据（3）中两份汇款凭证可以认定为兴港公司向原告方的退款，故对证据（2）、（3）本院予以采信；对证据（4）因与被告方提交的证据四、五、六、七、八中的合同一致，本院予以采信；证据（5）、（6）因被告及第三人对真实性无异议，且经有权机关出具，故本院予以采信；对证据（7）因被告对真实性无异议，可以证明原告方偿还部分贷款的事实，本院予以采信；对证据四被告无异议，可以证明王胜将涉案五套房屋一并出租给他人的事实，本院予以采信。对被告方提交的证据一（1）2016年2月5日被告彭春娇向原告王鹏程汇款50万元的汇款凭证因原告对其真实性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；对证据（2）2016年5月3日的兴夏公司股东会决议可以证明原告王鹏程曾入股兴夏公司，与彭志熊同为该公司合伙人，并替代被告彭志熊担任执行董事职务的事实，本院予以采信；证据（3）场地说明因系彭春娇个人出具，未能达到证明标准，本院对其真实性不予认可，对该证据不予采信；证据（4）准予变更登记通知书可以与证据（2）相互印证，本院予以采信；证据（5）营业执照原告认为其登记经营地点与实际经营地点不符，但未提交反证予以证明，本院对该证据予以采信；对证据二（1）2016年9月3日兴夏公司股东会决议、（2）2016年9月7日工商部门出具的的准予变更登记通知书可以证明从兴夏公司退股的事实，本院予以采信；对证据三2018年7月8日案外人张月英向陈利红转账10万元的交易明细清单因真实性原告方无异议，本院予以采信；对证据四至证据八原告对真实性无异议，且可以与原告所提交的证据相互印证，本院予以采信。第三人兴港公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈利红系原告王胜之前妻，原告王鹏程系原告王胜、陈利红之子。2016年1月，第三人兴港公司拟出售位于黄石市黄石港区磁湖路63号“兴港大厦”2号楼1单元9层的901、902、903、904、905号房屋，原告王胜知道后与兴港公司协商准备购买。2016年1月7日，王胜向兴港公司原法定代表人潘刚的个人账户汇款20万元，注明“购房款”。同年1月29日，原告陈利红向潘刚的个人账户汇款100万元，注明“购房款”。同年2月5日，被告彭春娇向原告王鹏程的账户汇款50万元，次日，王鹏程向潘刚的个人账户汇款50万元。2016年4月18日，被告彭志雄与第三人兴港公司签订了黄石市磁湖路63号2号楼901、904、905号房屋的买卖合同，彭春娇则与兴港公司签订了902、903号房屋的买卖合同，其后二被告缴纳了湖北省住宅专项维修资金。除904号房屋的购房款由彭志雄全额支付外，2016年6月至8月间，二被告分别与中国建设银行黄石环球支行、交通银行黄石芜湖路支行签订的贷款合同，为901、902、903、905号房屋办理贷款按揭手续，并开始向银行还贷。2016年8月26日，兴港公司分别向王鹏程退款20.781万元及38.219万元。其间，王鹏程以货币出资的方式认缴1020万元成为兴夏公司的股东，并取代彭志雄成为该公司的执行董事，上述决定于2016年5月3日通过兴夏公司股东会决议，并于同年5月19日在工商部门办理了变更登记，而该公司的办公地点也从原地址搬迁至黄石市黄石港区磁湖路63号。但在2016年9月3日，兴夏公司再次召开股东会，同意王鹏程将其持有的兴夏公司51%的股份全部转让给彭志雄，同时免去王鹏程执行董事的职务，由彭志雄担任，同年9月7日办理了变更登记。2017年12月18日，王胜开始为901、905号房屋向银行还贷并延续至今，2018年3月至7月期间，王胜自行向银行偿还了902、903号房屋五个月的贷款。而兴港公司将房屋交付王胜占有后，王胜于同年1月15日与他人签订《房屋租赁合同》，将901、902、903、904、905号房屋一并出租并收取租金。2019年8月，二被告缴纳了涉案房屋的契税，并取得了904号房屋的不动产权证。后双方因二被告是否为涉案房屋的实际所有权人产生争议，因此成诉。本院认为，原告方主张901、902、903、904、905号房屋在不动产登记簿上的记载与真实权利状态不符，三原告应为上述房屋的真实权利人，则应提交充分的证据予以证实。就本案而言，原告方所提交的证据未达到证明标准：1、原告方主张其以二被告名义购房，但却未与二被告签订任何书面协议或在他人见证下订立口头协议对“借名买房”相关事项作出约定，明显不符合日常经验法则；2、原告方提交的证据可以证明系陈利红、王鹏程向第三人兴港公司支付购房首付款，但不能合理解释为何在王鹏程向兴港公司支付50万元首付款的前一天即2月5日，彭春娇向其支付50万元。原告方陈述该笔款项不是彭春娇向王鹏程支付的购房首付款而是为其他经济往来所支付，但未能提交相关的合同、借条等证据证实；3、原告方陈述购房协商期间因陈利红、王鹏程在国外定居，不能在国内买房，而王胜因涉及相关案件可能被人民法院采取保全措施不便于买房，所以才将涉案房屋登记在二被告名下，但原告既未能向本院提交国外定居者不能在国内购房的相关规定，也未能提交王胜在2016年1月前后涉及诉讼的相关材料；4、901、902、903、905号房屋系按揭购房，合同签订后至2018年初近两年时间均由二被告向银行支付按揭款，如果原告方系真实权利人则无法解释为何不由其偿还贷款这一事实；5、如果原告方为涉案房屋的真实权利人，为何由二被告缴纳涉案房屋的契税及维修资金？如果系原告方出资交由被告方代为缴纳，则原告方也未提交转款给二被告的证据予以证实。从上述几点来看，原告方的主张存在不合常理之处。本院认为，在二被告已登记为涉案五套房屋所有权人的情况下，原告方主张不动产登记簿的记载与真实情况不符应当提交足以达到高度盖然性标准的证据予以证实，换而言之，原告方应当提交“优势证据”来证明其主张。但从现有证据来看，原告方所提交的证据只能证明双方可能存在债权债务纠纷，而没有达到足以推翻不动产登记簿所记载的内容、确认原告方对涉案五套房屋享有所有权的程度，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告王胜、陈利红、王鹏程的诉讼请求。本案受理费31040元、诉讼保全费5000元，由原告王胜、陈利红、王鹏程连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄 镔人民陪审员  李春姣人民陪审员  张宗会二〇二〇年十一月六日书 记 员  邝慧敏