浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3475号 上诉人（原审原告）：包尔锐，男，1984年6月18日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江从周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市龙隆纸制品商行，经营地址浙江省义乌市稠江街道黎明村文昌路**。 经营者：邵王峰，男，1986年1月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。 上诉人包尔锐因与被上诉人义乌市龙隆纸制品商行（以下简称龙隆商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初8299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包尔锐上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审认为包尔锐与龙隆商行对纸品质量标准、检验方法、检验期间未明确约定，该认定是错误的。质量检验标准、检验方法没有约定的，可以按照行业标准确定，一审开庭时包尔锐已说明787*56的350g灰板是40丝。其中，龙隆商行的聊天记录显示“350的一般是40丝，覆膜以后才38丝不可能呀”，从该聊天记录可以充分说明龙隆商行认可787*56的350g灰板是40丝。二、一审判决本院认为部分，第五个理由和第一个理由同时作为裁判理由是错误的。检验期间没有约定的话，就要重点审查包尔锐就货物质量不合格问题是否及时通知龙隆商行。一审法院根据第五个理由进行裁判，就不能以检验期间未作约定为由进行裁判。三、包尔锐与龙隆商行虽然没有对货物的检验期间作出约定，但龙隆商行在2019年9月19日将货物送到包尔锐指定的第三方工厂，包尔锐于2019年9月19日、2019年9月24日向龙隆商行提出质量异议，可以认定包尔锐已经及时提出了质量异议。四、龙隆商行未提供证据证明其已及时配合包尔锐进行货物检验。龙隆商行不配合包尔锐进行货物检验的行为本身存在过错。一审以“包尔锐在微信中提出质量的异议，为单方抽取检测，其结果和检验方法龙隆商行没有确认，也未经双方组织测量检验”作为裁判理由也是错误的。五、包尔锐与第三方的订单合同即将到期，且包尔锐在微信中已明确告知龙隆商行，包尔锐与第三方的交货期是23号，包尔锐对灰板继续加工并销售系为防止损失扩大不得已而为之。六、包尔锐提交通知函，是为了说明龙隆商行交付货物质量不合格给包尔锐造成的损失，与对账单中的金额相对应，并不是作为界定货物质量标准、规格的依据。一审法院对通知函的证明目的理解错误。七、如果包尔锐对龙隆商行出具的对账单进行签字的行为视为对欠款事实的认可，那么包尔锐在龙隆商行持有的对账单中载明货物质量不合格的损失金额，应视为龙隆商行对包尔锐损失的认可。一审中，包尔锐提交聊天记录证明货物质量不合格，第三方出具的通知函也可以印证损失金额。货物质量合格的举证责任应由龙隆商行承担，一审加重了包尔锐的举证责任，判决结果是错误的。 龙隆商行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。包尔锐的上诉理由不能成立。龙隆商行所提供的纸张没有任何质量问题。包尔锐至今无任何证据证明其所主张的质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 2020年6月17日，包尔锐向一审法院起诉请求：判令龙隆商行赔偿包尔锐因货物质量交付不合格造成的经济损失100320元。 一审法院认定事实：包尔锐与龙隆商行（经营者：邵王峰）有长期印刷纸业务往来。2019年9月至10月期间，包尔锐多次向龙隆商行购买印刷纸。其中2019年9月14日，包尔锐向龙隆商行订购尺寸为787*56的350g灰板60800张，同年9月19日、9月24日包尔锐向龙隆商行提出收到的350g灰板纸张厚度不够，抽查只有37丝，覆膜后只有38丝，偶尔覆膜下来的有40丝。龙隆商行认为不可能，称店内的350g都有40丝，可能是包尔锐千分尺卡得太紧。包尔锐2020年4月7日在对账单上标注2019年9月17日350g灰板的订单有质量问题，在对账单上载明“此对账单已对，由于纸张问题造成产品质量问题致使客户款不付（付款金额100320元）付款金额待协商”。包尔锐一审庭审中确认对账单上标注的灰板即为前述2019年9月14日订购的货物。包尔锐以该批货物存在质量问题为由，要求龙隆商行赔偿损失，于2020年6月17日诉至一审法院。另查明，龙隆商行（经营者：邵王峰）为与包尔锐买卖合同纠纷于2020年4月17日向一审法院提起诉讼，要求判令包尔锐支付货款59281元并赔偿利息损失，一审法院立案受理后经审理，于2020年5月28日作出（2020）浙0782民初4610号民事判决，判决包尔锐于判决生效后五日内支付龙隆商行（经营者：邵王峰）货款59281元并赔偿利息损失。 一审法院认为，本案包尔锐、龙隆商行之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。包尔锐主张2019年9月14日向龙隆商行订购的350g灰板货物存在质量问题，厚度不符合约定，应承担举证责任，但其提供的证据不足以证明该主张，理由如下：1、从双方的微信聊天记录内容，可以看出双方约定的尺寸为787*56，品类规格为350g灰板，但对具体的质量标准、检验方法、检验期间并未明确约定；2、包尔锐在微信中提出质量的异议，为单方抽取检测，其结果和检验方法龙隆商行没有确认，也未经双方组织测量检验；3、包尔锐提供的通知函不能单独证明与本案的关联性，仅凭该通知函，也无法确认函中所称的货物使用的纸张为包尔锐提供的纸张，函中称盒子厚度普遍很薄未按要求材质去生产，仅凭该描述也无法得知包尔锐与案外人约定的质量标准，无法确认所称的“厚度”、“要求的材质”与本案包尔锐主张的质量问题相对应；4、包尔锐在对账单上载明涉案货物存在质量问题，仅为单方提出，并没有龙隆商行的确认，并不能据此证明龙隆商行对向包尔锐交付货物质量不合格造成损失进行过确认；5、买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。包尔锐虽在2019年9月19日、9月24日曾提出过质量异议，但后续并未提出退货、换货、拒收等要求，也没有陈述或提供证据证明其向他人另行采购灰板，而是继续加工生产并进行销售。综上，包尔锐证据不足，应承担举证不能的法律后果，其主张货物存在质量问题而要求龙隆商行赔偿损失，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回包尔锐的诉讼请求。一审案件受理费1153元（已减半），由包尔锐负担。 二审中，包尔锐向本院提供了：订单合同复印件一份，证明包尔锐因与第三方交货时间紧迫，所以不得不将龙隆商行提供的不合格的原材料加工成产品继续交付给第三方；该证据与我方一审中提交的通知函是相互对应的。 龙隆商行质证认为，该证据不属于二审新证据，不应当被采纳。其次，对该证据的三性均有异议。该证据是复印件，没有原件，也无法达到包尔锐的待证目的。而且从该份证据内容上看，也无法证明合同所载明的货物是由龙隆商行提供的纸张所生产的。无论是数量还是金额，都与包尔锐一审所陈述的不相符。一审中，包尔锐陈述采用龙隆商行提供的纸张加工成的产品是发往国外，所以与该份订单合同所载明的内容也是不相符的。 针对包尔锐提供的证据，本院认为，该证据系复印件，真实性无法核实；即使真实，也无法确认该订单合同中货物所使用的纸张为龙隆商行提供的纸张，故对该证据本院不予认定。 龙隆商行未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，包尔锐陈述其所主张的存在质量问题的350g灰板已经加工制作成盒子发往国外。 本院认为，本案二审争议焦点在于：2019年9月14日包尔锐向龙隆商行订购的350g灰板是否存在质量问题。本院认为，包尔锐在对账单上载明涉案货物存在质量问题，仅为单方提出，并没有龙隆商行的确认；包尔锐虽在2019年9月19日、9月24日曾提出过质量异议，但后续并未提出退货、换货、拒收等要求，而是继续加工生产并销往国外，故包尔锐主张涉案货物存在质量问题缺乏依据，一审驳回包尔锐的诉请并无不当。综上，包尔锐的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2306元，由上诉人包尔锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 金 琳 审 判 员 胡 照 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 金巧芳