湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2266号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道**星月都会写字楼**北侧。法定代理人：滕某，总经理。委托诉讼代理人：尹佳丽，女，1995年8月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，系保险公司法务。被上诉人（原审原告）：王桂英,女，1971年05月19日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：卢潘章，广东凡天律师事务所律师。原审原告：阳昌甫,男，1958年10月14日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。原审原告：阳柯葶，女，2015年10月2号出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。法定代理人：阳某2,男，汉族，1987年12月14日出生，衡南县人，住湖南省衡南县，系阳柯亭父亲。法定代理人：廖某,女，1988年11月27日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县，系阳柯亭母亲。原审原告：阳某1，男，汉族，2017年8月8日出生，住湖南省衡南县。法定代理人：阳某3，男，1985年7月14日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县，系阳某1父亲。法定代理人：胡某，女，1987年9月26号出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县，系阳某1母亲。原审被告：阳金生，男，1965年2月1日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司，，住所地：湖南省衡阳市衡南县云集镇迎宾路以**负责人：谭光明。委托诉讼代理人：彭广丽，湖南秦湘律师事务所律师。原审被告：王元菊，女，1978年10月1日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。原审被告：黄玉国，男，1970年8月21日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。原审被告：黄磊，男，1995年5月27日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区船山大道**万恒茶文化广场**v>负责人：王长博，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，1992年8月28日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王桂英、原审原告阳昌甫、阳柯葶、阳某1、原审被告阳金生、王元菊、黄玉国、黄磊、中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖南省衡南县人民法院作出的（2020）湘0422民初546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司上诉请求：1、请求核减（2020）湘0422民初546号民事判决多判决我司承担的3791元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定王桂英误工损失4281.36元是错误的。王桂英答辩称，原审判决认定上诉人误工损失4281.36元并无错误，二审应维持原判。阳昌甫、阳柯葶、阳某1、阳金生、王元菊、黄玉国、黄磊、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司均未提供书面答辩意见。王桂英、阳昌甫、阳柯葶、阳某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告损失53541.28元；1、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告王桂英、阳昌甫二人是夫妻关系，原告阳柯葶、阳某1二人是他们的孙女和孙子。2018年06月20日10时许，阳金生驾驶湘Ｄ2××**小型客车，先后与王元菊驾驶的湘Ｄ9××**小型轿车、黄玉国驾驶的湘ＤＤ××**小型客车相撞，致使阳金生、王元菊轻伤，及湘Ｄ2××**小型客车乘客王桂英、阳昌甫、阳柯葶、阳某1轻伤，三车损坏的交通事故。交通事故责任认定书认定：阳金生负主要责任，王元菊负次要责任，王桂英、阳昌甫、阳柯葶、阳某1无责。事故发生后，原告王桂英、阳昌甫、阳柯葶、阳某1被送到南华大学附属南华医院住院治疗，王桂英住院29天，花费医疗费20736.57元；阳昌甫住院2天，花费医疗费3179.24元；阳柯葶住院9天，花费医疗费3366.82元；阳某1住院10天，花费医疗费6327.29元。被告阳金生在人民保险公司购买了交强险、100万元的第三者责任保险及车上人员责任险（乘客）（每座3万元），事故发生在保险期间内。被告王元菊在人寿保险购买了交强险，被告黄磊在平安保险公司购买了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告阳金生垫付医疗费15000元，被告垫付医疗费10000元,均未明确垫付哪一个人的医疗费。另查明，湘ＤＤ××**号车辆车主是黄磊，事故发生时由黄玉国驾驶。黄玉国与黄磊是父子关系。一审法院认为，王桂英、阳昌甫、阳柯葶、阳某1在此次交通事故中造成经济损失共计51295.28元，其中包含王桂英的误工费损失为4281.36元（4429元／月÷30天×29天）。根据衡南县公安局交警大队道路交通事故责任认定书，原审法院认为，由被告王元菊承担30%的责任，原被告阳金生承担70%的责任。由按照法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按责任大小分别承担赔偿责任。被告阳金生为湘Ｄ2××**号车辆在人民保险公司购买了交强险、车上人员责任险（乘客），王元菊为湘Ｄ9××**号车辆在人寿保险公司购买了交强险和第三者责任险、黄磊为湘ＤＤ××**号车辆在被告人民保险公司投保交强险和第三者责任险，因此，被告人民保险公司、人寿保险公司、平安保险公司在保险责任限额内赔偿原告因此次事故遭受的损失。原告王桂英、阳昌甫、阳柯葶、阳某1因此次事故遭受的损失，由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告王桂英医疗费6110元、误工费、护理费、交通费7456.36元，总计13566.36元；赔偿阳昌甫医疗费857元、护理费和交通费248.4元，总计1105.4元；赔偿阳柯葶医疗费1131元、护理费和交通费1118.7元，总计2249.7元；赔偿阳某11902元，护理费和交通费1242.9元，总计3144.9元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告王桂英医疗费611元、误工费、护理费、交通费829元，总计1440元；赔偿阳昌甫医疗费86元、护理费和交通费27.6元，总计113.6元；赔偿阳柯葶医疗费113元、护理费和交通费124.3元，总计237.3元；赔偿阳某1190元，护理费和交通费138.1元，总计328.1元。王桂英余下医疗费、营养费等17785.57元，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内按30%的责任赔偿，即5336元，由被告人民保险公司在车上人员座位险（乘客）责任限额内按70%的责任赔偿，即12449.57元；阳昌甫余下医疗费、营养费等2496.24元，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内按30%的责任赔偿，即749元，由被告人民保险公司在车上人员座位险（乘客）责任限额内按70%的责任赔偿，即1747.24元；阳柯葶余下医疗费、营养费等3292.82元，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内按30%的责任赔偿，即988元，由被告人民保险公司在车上人员座位险（乘客）责任限额内按70%的责任赔偿，即2304.82元；阳某1余下医疗费、营养费等5535.29元，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内按30%的责任赔偿，即1661元，由被告人民保险公司在车上人员座位险（乘客）责任限额内按70%的责任赔偿，即3874.29元。因事故发生后，被告阳金生垫付医疗费15000元，被告王元菊垫付医疗费10000元，应当予以扣减。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿给原告王桂英13566.36元，在第三者责任保险限额内赔偿给原告王桂英5336元，合计18902.36元;在交强险责任限额内赔偿给原告阳昌甫1105.4元，在第三者责任保险限额内赔偿给原告阳昌甫749元，合计1854.4元;在交强险责任限额内赔偿给原告阳柯葶2249.7元，在第三者责任保险限额内赔偿给原告阳柯葶988元，合计3237.7元;在交强险责任限额内赔偿给原告阳某13144.9元，在第三者责任保险限额内赔偿给原告阳某11661元，合计4805.9元;四人总计28800.36元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿给原告王桂英1440元、原告阳昌甫113.6元、原告阳柯葶237.3元、原告阳某1328.1元，四人总计2119元;三、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿给原告王桂英12449.57元、原告阳昌甫1747.24元、原告阳柯葶2304.82元、原告阳某13874.29元，四人总计20375.92元。以上一、二、三条中的应付款项，限在本判决生效后10日内付清。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司从应付保险理赔款28800.36元中退还给被告阳金生垫付款15000元，剩余13800.36元支付给四位原告。被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司从应付的保险理赔款20375.92元中退还给被告王元菊垫付款10000元，剩余10375.92元支付给四位原告。四、驳回原告王桂英、阳昌甫、阳柯葶、阳某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元，减半收取569元，由被告阳金生负担398元，由被告王元菊负担171元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人人寿保险公司上诉提出，一审法院认定王桂英误工损失4281.36元是错误的。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本案中，受害人王桂英因交通事故住院治疗29天，其单位也出具证明其工资4429元/月，故，根据计算，其因误工实际减少的收入数额为4281.36元。本院认为，一审法院对误工费认定及计算并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担，上诉人已预交二审受理费520元，其多交的470元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年十一月二十四日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉