天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终4850号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓晨，河北时音律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：司汝臣，男，1974年6月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：司征（系司汝臣之子），住天津市武清区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳分公司）因与被上诉人司汝臣财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初13058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、现有证据不能证明司汝臣是涉案车辆的合法所有权人，即现有证据不能证实发生事故时司汝臣对涉案车辆具有保险利益；二、一审判决认定车辆损失金额为475314元的证据不足，司汝臣提供的维修发票系开庭后补开，不能证明与交通事故的关联性，也不能证实车辆的真实维修金额，司汝臣应提交购进配件的证据、维修清单、转款凭证，并提交更换下来的残旧件和照片来证明车辆的维修情况；三、一审判决认定施救费2000元的证据不足，金额过高，司汝臣提交的施救费发票系事故发生后近一年才开具，不具有关联性，不能说明施救费的施救里程和计算方式。被上诉人司汝臣辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案车辆系从案外人处购买的二手车，司汝臣支付了购车款，并对车辆进行了投保，司汝臣理应享有保险利益。施救费2000元系实际支出的费用，应该由保险公司赔偿。司汝臣向一审法院起诉请求：1.判令人民财险深圳分公司赔偿司汝臣车辆损失475314元、施救费2000元、鉴定评估费22859元，合计500173元；2.诉讼费由人民财险深圳分公司承担。一审法院认定事实：司汝臣于2019年7月9日在人民财险深圳分公司处为户名为杜东海的冀A46S**小型轿车投保了机动车商业三者险，被保险人为司汝臣;保险期间为2019年7月11日0时起至2020年7月10日24时止;机动车损失保险金额为609000元，并附加了不计免赔。2019年8月1日夜间至2日清晨，武清区出现强降雨天气，降雨量达到暴雨量级。2019年8月2日12时7分许，司汝臣发现停放在武清区同泽园小区内的涉案车辆已经被雨水部分淹没，造成车辆受损，遂拨打了报险电话。后双方因车辆损失赔偿事宜未能达成一致，故成诉。审理中经司汝臣申请，一审法院依法委托天津津航机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估鉴定，评估结果为475314元。司汝臣围绕其诉讼请求提供了如下证据：证据一、涉诉车辆的行驶证、驾驶证、年检标，证明车辆属于适驾状态。证据二、商业险保单，证明双方系保险合同关系，司汝臣系保险合同的被保险人，也是保险权益的受益人，具有主体资格。证据三、气象证明，证明司汝臣因暴雨造成车辆损失。证据四、评估费发票、施救费发票，证明司汝臣为减轻和查明车辆损失支出的必要合理费用。证据五、买卖协议书，证明司汝臣自车主杜东海处购买此车辆，对该车有实际管理及支配权。经质证，人民财险深圳分公司对证据一、证据二认可。对证据三真实性认可，对关联性及证明目的不认可，根据保险公司报案记录记载司机司征报案出险时间是2019年8月2日11时56分，该时间与气象证明时间没有关联，不能证明车辆是因为暴雨受到损失。对证据四评估费发票的真实性认可，对施救费发票的关联性不认可。事故发生在2019年8月，发票是2020年8月开具的，时间间隔一年多，明显没有关联性。对证据五真实性不认可，协议书体现的购买金额巨大，但是司汝臣不能提供车辆购买款的银行转账记录和该车原始购买发票，登记车主杜东海作为车辆的所有权人也不能到庭作证，且协议书是复印件，所以对其合法性、真实性均不认可，同时该协议书上在买方和卖方处都没填写电话，明显不符合常理。人民财险深圳分公司提供的证据为机动车保险报案记录一份，证明报案人陈述的出险时间是2019年8月2日11点56分。经质证，司汝臣对证据真实性没有异议，该报案记录正好证明了司汝臣车辆系因气象报告强降雨极端天气造成了损失，并且也完成了48小时内通知保险人的义务。一审法院出示的证据为，天津津航机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告。经质证，司汝臣没有异议；人民财险深圳分公司对评估报告的合法性认可，但认为评估金额仅是对车辆维修金额的预估，并不代表最后的真实金额，所以人民财险深圳分公司不能作为主张维修费的证据。一审法院对双方没有异议的证据予以确认。庭后，司汝臣补交了475314元的修理费发票，人民财险深圳分公司方表示放弃质证，由法庭审核。经审核，司汝臣提交的修理费发票客观真实，一审法院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为司汝臣主张的各项损失是否合理。司汝臣与人民财险深圳分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。在合同保险期内，司汝臣投保的车辆因暴雨受损，司汝臣为车辆投保人、被保险人和实际使用人，人民财险深圳分公司应依约在保险限额内支付司汝臣相应的车辆损失。司汝臣主张的车辆损失，事实清楚，证据充分，应予采信。司汝臣主张的施救费及鉴定评估费均属本案必要支出，客观、真实，一审法院亦予采信。关于人民财险深圳分公司不予赔偿的抗辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向司汝臣支付车辆损失475314元、施救费2000元、鉴定评估费22859元，合计500173元（此款直接汇入司汝臣个人账户）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8802元，减半收取计4401元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。二审中，被上诉人司汝臣提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。司汝臣提交：债权（质押权）转让合同、银行流水、购车发票、车辆产权证、保险单、车辆解抵押证明等，证明涉案车辆的流转、投保以及司汝臣以386000元购买涉案车辆的情况。人民财险深圳分公司除对登记车主杜东海的身份证件真实性有异议外，对其他证据的真实性予以认可，可以证明司汝臣以386000元的价格购买涉案车辆，其一审中提交的《协议书》为虚假证据。经本院认证，上述证据可以证实司汝臣以386000元从案外人处购买涉案车辆。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，现有证据可以证明司汝臣以386000元从案外人处购买涉案车辆，并为车辆在人民财险深圳分公司处投保，其对涉案车辆具有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生保险事故，经一审法院委托鉴定，车辆损失数额为475314元，人民财险深圳分公司对鉴定数额不予认可，认为司汝臣一审中提交的《协议书》载明的车辆购买价格为796000元，鉴定机构受该价格影响作出的损失数额过高。本院认为，鉴定机构作出鉴定意见与车辆转让价格并不具有必然联系，且投保时人民财险深圳分公司认定的保险金额为609000元，也高于司汝臣的实际购买价格，因此，人民财险深圳分公司的意见不具合理性。关于车辆实际维修金额，司汝臣提交了475314元的维修费发票，人民财险深圳分公司对其真实性有异议，但未提交证据证明自己的主张，故对其该项上诉意见本院亦不予支持。施救费系司汝臣支出的合理、必要费用，人民财险深圳分公司认为数额过高，未提供证据予以证明，本院不予认可。综上所述，人民财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8802元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十一月二十日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……