河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2158号原告：孙权贵，男，1995年6月8日生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被告：深圳市展宏时代科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道官田社区北环北一巷**第**104。法定代表人：付文凯，该公司经理。委托诉讼代理人：李婧萍，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：付文凯，男，1983年10月15日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李婧萍，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。原告孙权贵诉被告深圳市展宏时代科技有限公司（以下简称“展宏公司”）、付文凯为不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙权贵及其委托诉讼代理人邹家瑞、被告付文凯及被告展宏公司、付文凯的委托诉讼代理人李婧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙权贵向本院提出诉讼请求：1、二被告共同退还赵雪霞归还的款里原告应当得到的73300元，提成费20000元及从2018年12月13日起至2020年8月4日止按月息1.5计算的利息26600元共计119900元。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年期间，被告付文凯以朋友（赵雪霞）借款机会为由，与原告联系让原告出借钱，原告当时表示不愿意借钱，这钱是留着投资咖啡厅，但是被告付文凯说去看看情况，带着原告去了郑州，到了郑州没聊几句就写借条，没有经过原告的同意直接让原告签字出借款200000元，原告碍于个人感情就把180000元款转到赵雪霞银行卡上，后得知赵雪霞还款220000元，赵雪霞归还的220000元里原告应得到73300元，原告找被告付文凯催要73300元，付文凯称其将赵雪霞还与原告的款项用于展宏公司自己个人经营的公司周转。该公司系被告付文凯一人经营的公司，二被告的财产混为一体，原告得知后，多次找二被告要求返还款项，但二被告拒绝还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告付文凯辩称，1、原告诉称其出借给赵雪霞的180000元不是事实，被告知道借款150000元。2、原告称借款未经自己同意，也不是事实。被告无权也不可能擅作主张把原告的钱借给他人。2015年赵雪霞和其丈夫王银旺在郑州经营皮革生意，向我借款用于生意经营，愿出2分钱利息，并抵押一辆别克车作为担保，我借给赵雪霞190000元。孙权贵、李建军与赵雪霞认识，他们分别借给赵雪霞150000元、180000元。钱转给赵雪霞、王银旺后联系不上了，店铺也关门了，我们发现被骗了，得知赵雪霞夫妻二人负债1000多万，我果断报警，沁阳市公安受理了案件，就二人是否构成诈骗罪及案件如何定性一直存在分歧，我花了近3年的时间，配合公安跑了2个省、4个市，花费了大量的金钱和精力寻找他们的踪迹，直到2017年12月才将二人刑事拘留。2018年检察院批准逮捕后，他们的女儿王新主动和我联系，以求谅解。后经律师和我起草了还款协议，王新愿承担还款责任，赔偿我三年来支出的差旅、误工费等损失50000元，并愿意还我170000元，在沁阳市双方签字、盖指印，并存卷。3、我与王新签订还款协议时，原告和李建军没有委托我要账，也没有和我一起追债，我要的是他们欠我的钱，在还款协议上把欠原告的钱写上去，把王新增加为债务人是考虑这样对他们有利，将来可以向王新主张还款责任；如果原告不认可此协议，以自己未签字对自己不发生效力不认可就行了。4、王新支付我的220000元，系赔偿我的损失50000元，用于清偿部分本金及利息，现王新还欠我本息近100000元未付。王新对我个人的还款与原告无关。综上，我奔波三年是为了要欠我的钱，与原告没有关联，原告一没有委托，二没有支出费用，三没有和我一起要账，且赵雪霞、王银旺欠我的钱还没有要完。我在要账中，加了王新为债务人，为原告铺了一条好路，原告非但不感激我，反要分割我奔波三年讨回来的欠款，没有任何的道理。我没有义务为原告主张权利，我要回的钱与原告没有关联，原告向我主张权利没有事实和法律依据，恳请法庭查明案件事实，驳回原告对我的诉讼请求。被告展宏公司辩称，本案是自然人之间的债权债务纠纷，不是因公司经营所产生的公司债务，不适用一人有限公司的财产混同制度，公司不应当承担责任。当事人为支持自己的主张，原告孙权贵依法提交了：1、2020年7月27日赵雪霞出具的证明一份。2、2018年8月15日王新与付文凯签订还款协议（原件付文凯保存）。3、中国农业银行铭功路分理处交易明细清单2页，收据一张。4、2020年7月27日赵雪霞出具证明一份。5、微信聊天截屏一张。6、展宏公司信息3页。被告付文凯提供了：东莞市公安局的报警回执、立案通知书、案件进度查询告知书各一份。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、4赵雪霞未出庭接受质询，无法核实证据的真伪，对该两份证据不予认定。证据2、6被告对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。证据5该聊天记录不显示被告付文凯认可每人应分得73300元及收取20000元好处费的相关内容，不能据此证明原告主张，不予认定。被告提供的证据与本案不具关联性，在本案中不予认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下:2015年左右，赵雪霞曾向原告孙权贵、被告付文凯借款。赵雪霞给付文凯和孙权贵出具400000元借条。原告孙权贵称赵雪霞借其200000元，其实际转账给赵雪霞150000元。被告付文凯称其实际向赵雪霞提供借款190000元。2018年8月14日，付文凯与赵雪霞、王银旺的女儿王新签订还款协议。协议约定：甲方（债权人）：付文凯李建军孙权贵乙方（债务人）：王银旺赵雪霞甲乙双方经友好协商，达成如下协议，以资共同遵守：1、甲乙双方共同确认乙方王银旺、赵雪霞共借甲方付文凯、李建军、孙权贵本金52万元（其中借付文凯19万元，借孙权贵15万元，借李建军18万元）。2、乙方就上述借款同意自实际出借日起按月利率1.2%向甲方支付利息至实际清偿日止。3、乙方同意就上述借款本息分批次向甲方还款；乙方于本协议签订当天偿还甲方借款本金2万元（因乙方二人被羁押，该笔款项由乙方女儿王新代为垫付）；乙方自释放后至2019年2月1日偿还甲方借款人民币20万元；剩余本金及利息于释放后两年内还清（以释放证为准）……5、乙方同意补偿甲方损失费5万元……”。被告付文凯在该协议甲方处签字。2018年8月14日，付文凯出具收据，收据载明收到王新代王银旺、赵雪霞偿还20000元。2018年12月至2019年2月期间，王新陆续通过银行转账给付文凯200000元，用于偿还借款。另查明，被告展宏公司于2011年5月20日登记成立，法定代表人付文凯。诉讼中，原告向本院申请保全，要求查封展宏公司名下的粤Ｂ×××**号车辆。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的构成要件有四：一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。本案中，赵雪霞向被告付文凯借款，赵雪霞、王银旺女儿与被告付文凯签订还款协议，应当按约定偿还借款，现被告付文凯所得款项220000元并非没有合法根据，其有权依据其与赵雪霞之间的民间借贷法律关系取得上述款项。原告孙权贵称赵雪霞向其借款，主张付文凯所得220000元中有其三分之一的份额，对此原告未在被告付文凯与王银旺、赵雪霞女儿王新签订的还款协议上签字，亦未提供有效证据证明其委托被告付文凯向王银旺、赵雪霞主张欠款，其主张被告付文凯构成不当得利的理由不足，不予支持。原告要求被告展宏公司承担连带还款责任，经查，付文凯虽是该公司的法定代表人，该公司并未参与付文凯与赵雪霞之间的经济往来，原告该项主张无事实及法律依据，不予支持。原告称赵雪霞欠其的款项依法可向债务人予以主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙权贵的诉讼请求。案件受理费1349元，由原告孙权贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇二〇年十一月三日书记员  徐 聪