四川省江安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1523行初32号 原告：杨云有，男，1959年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201410506594。 被告：江安县住房保障和房地产事务中心，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇南外街，统一社会信用代码：125112234521059389。 法定代表人：陈克森，该中心主任。 出庭负责人：熊钟玉，该中心副主任。 委托代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198610328259。 第三人：江安县巨豪房地产开发有限公司，住所地：四川省江安县竹海路东段光明路**，统一社会信用代码：91511523083377371Q。 法定代表人：卢明芳，董事长。 第三人：范远蒜，男，1979年5月29日出生，汉族，住四川省会东县。 原告杨云有与被告江安县住房保障和房地产事务中心不履行法定职责一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理，依职权追加了江安县巨豪房地产开发有限公司、范远蒜为本案第三人参加诉讼。于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告杨云有及其委托代理人罗文康，被告的分管负责人熊钟玉及委托代理人王永江到庭参加诉讼。第三人江安县巨豪房地产开发有限公司、范远蒜经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与罗敏、江安县巨豪房地产开发有限公司、四川省泸州市第三建筑工程公司民间借贷纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院在诉讼中查封了包括巨豪西领淯江4号楼25-3号房屋在内的6套房产，并作出了(2015)翠屏民初字第3156号民事调解书。该案进入执行程序后，翠屏区人民法院作出了(2015)翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》。根据该裁定，被告(原名称为江安县房地产管理局)应将巨豪西领淯江4号楼的6套住房(其中包括25-3号)解除查封并同时将该6套住房交付给原告杨云有。2015年7月20日，执行法官与原告一起向被告送达了(2015)翠屏执字第1770-2号执行裁定及协助执行通知书，被告将执行裁定书上的6套住房解除查封并备案登记在原告名下，同时打印了包括4号楼25-3号在内的《江安县房地产管理局》交付给原告。根据该表显示，4号楼25-3号的购房人为原告杨云有。2020年7月，原告查询得知“巨豪西领淯江”4号楼25-3号未备案登记在原告名下。原告认为，根据人民法院的生效裁定已取得了“巨豪西领淯江”4号楼25-3号的房屋的物权，且被告已将该房屋预售备案登记在原告名下，并将《江安县房地产管理局》出具给了原告。原告在被告处查询以前已预售备案在原告名下的房屋，现未预售备案登记在原告名下，视为被告违法解除了原告的预售备案登记并侵害了原告的合法权益。请求判决被告履行将巨豪西领淯江4号楼25-3号房屋预售备案登记在原告名下。 原告向本院举证了下列证据，1、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》。2、6套房屋的《商品房预售备案信息表》。 被告的质证意见是，对原告证据的三性无异议，被告已协助法院完成了协助执行行为。 被告辩称，一、被告已经依法协助了人民法院的执行事宜。2015年7月20日，四川省宜宾市翠屏区人民法院向被告送达了(2015)翠屏执字第1772-2号协助执行通知书，要求被告将其查封的被执行人江安县巨豪房地产开发有限公司所开发的江安“巨豪•西领淯江”四号楼共计13套住宅房屋办理备案登记及相关产权登记手续，被告根据翠屏区人民法院的通知书及所附裁定书的内容，依法为原告办理了包括本案房屋四号楼25-3号房屋的备案登记，并向原告出具了《江安县房地产管理局》交付与原告，至此，被告已经按照法律的规定履行了翠屏区人民法院的协助执行的义务。二、被告没有实施任何违法解除原告已经备案登记的25-3号房屋的行为。如前所述，被告已经按照翠屏区人民法院的协助执行通知书的要求为原告办理了相关房屋的备案登记，没有实施任何违法变更登记的行为。但在2020年7月，因另一法院来查封原告的已经备案登记的房屋，被告在办理时，经登录被告的房屋管理微机软件信息系统中的合同备案管理查询，才发现原办理备案登记为原告杨云有的四号楼25-3号房屋无法显示在杨云有登记备案的信息表中，从信息表中的统计数据结果为13套，但明细中只有12套，没有四号楼25-3号房屋。在软件系统中的楼盘管理项目表上却显示该房屋已经备案登记在范远蒜的名下，而在软件系统中的另一份房屋签约状态详情表中却显示的是:签订完成，未备案。由于被告的该套房屋管理微机软件信息系统系由重庆光大网络技术有限公司提供并进行维护服务，被告及时将上述情况向该公司反馈。该公司经对该系统进行检查，查明了在被告已经为杨云有办理了“西领淯江”4号楼25-3号房屋备案登记后，该房屋又于2016年10月9日再次进行了网上签约。网签内容:网签时间为2016年10月9日15:10:09，购房人为范远蒜，网签开发企业经办人为徐春艳，合同号为2016004344，未备案。从上述两点可以证明:该房屋在2015年7月20日已备案的情况下，江安县巨豪房地产开发有限公司又在2016年10月9日对该房屋进行网签，网签的购房人与备案信息的购房人不一致。光大公司针对上述问题，对被告使用的软件系统进行了核查，从服务记录中查询到光大公司的客户服务人员曾在14：30至15：30对该微机系统数据库进行过升级。故该公司推测:在该公司对软件系统升级过程中，江安县巨豪房地产开发有限公司正好对“西领淯江”4号楼25-3号房屋以他人名义进行了网签，才可能出现已办理预售备案登记后还能以他人名义办理网签，因数据冲突而无法显示备案信息。综上所述:根据上述事实，说明被告没有故意或者工作过失的原因变更原告的房屋备案登记信息，而是因使用的房屋管理微机软件信息系统在供应商维护过程中出现故障，导致软件系统出现问题而被江安县巨豪房地产开发有限公司利用此故障钻了空子;在明知已经备案登记为杨云有的情况下故意签约给范远蒜，其买卖行为无效。为此，请人民法院依据上述事实依法作出判决。 法定期限内，被告向本院举证了下列证据，1、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏执字第1772-2号协助执行通知书。2、合同备案管理表，楼盘管理项目表、房屋签约状态详情表，商品房买卖合同。3、重庆光大网络科技有限公司证明。 原告的质证意见是，对1号证据的三性无异议。对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据显示了已经备案登记为原告的房屋，现网签给了第三人，不能合理排除被告解除了原告的备案后，另行与第三人进行网签的事实。房屋签约详细表，商品房买卖合同证实备案登记状态，网签给第三人的事实。3号证据属于证人证言，证人应当出庭作证。 第三人江安县巨豪房地产开发有限公司未作陈述答辩。 第三人范远蒜未作陈述答辩。 本院对经过举证质证后的证据认定如下，对原告举证的1、2号证据被告无异议，该证据符合行政诉讼证据三性，本院予以采信。对被告举证的1号证据，原告表示无异议，该证据符合行政诉讼证据三性，本院予以采信。被告举证的2号证据，原告认为与本案无关联性，该证据能证明被告为原告的房屋进行备案登记后，发生了被告意志之外的客观事实，与本案行政争议内容具有关联性，本院予以采信。被告举证的3号证据，系被告为了查明原告的备案登记信息不能在系统中显示及出现了其他网络签约的事实，为查明原因进行的调查了解所产生的依据，具有行政诉讼证据三性，本院予以采信。 经审理查明，宜宾市翠屏区人民法院在办理本案原告杨云有申请执行被执行人罗敏，被执行人江安县巨豪房地产开发有限公司，被执行人四川省泸州市第三建筑工程公司民间借贷一案中，于2015年7月16日作出了（2015）翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》，将被执行人江安县巨豪房地产开发有限公司所开发的江安“巨豪·西领淯江”4号楼20-3号、23-1号、24-4号、25-1号、25-3号、26-1号房屋作价2743595元，交付杨云有抵偿全部债务。2015年7月17日，翠屏区人民法院向原江安县房地产管理局作出了（2015）翠屏执字第1770-2号《协助执行通知书》，并送达了（2015）翠屏执字第1770-2号《执行裁定书》，该协助执行通知书载明“申请执行人可持（2015）翠屏执字第1770-2号执行裁定书自行到你局办理备案及相关产权登记手续”。2015年7月20日，被告按照协助执行通知书的要求，为原告办理了含“巨豪·西领淯江”4号楼25-3号房屋在内的六套商品房预售备案登记，并将该套房屋的《商品房预售备案登记表》交付原告。被告所使用的房屋管理计算机信息系统，系由重庆光大网络技术有限公司提供使用并负责维护，2016年10月9日14：30时至15：30时，该公司为该计算机信息系统升级，在升级过程中，第三人江安县巨豪房地产开发有限公司与第三人范远蒜在15:10:09时，在第三人江安县巨豪房地产开发有限公司的计算机终端网络中，签订了涉案房屋的《四川省商品房买卖合同》，范远蒜在网签了买卖合同后，当日向第三人江安县巨豪房地产开发有限公司支付了购房款535486元。2020年7月，在其他法院查封涉案备案登记房屋过程中，被告发现原告已备案登记的房屋信息不能显示，遂将该情况告知原告并向重庆光大网络技术有限公司反映情况，该公司经过查询后，认为产生原告的房屋备案登记信息不能显示的原因，系原告的商品房预售备案登记信息与第三人的网签合同信息在计算机信息系统中出现数据冲突，导致被告为原告登记备案的“西领淯江”4号楼25-3号房屋备案信息无法在该信息系统中显现。原告认为被告原来为其作出的商品房预售备案登记，现未登记在原告名下，侵害了原告合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原江安县房地产管理局经机构改革后，2019年更名为江安县住房保障和房地产事务中心，继续行使商品房预售网签协议、商品房预售备案登记、管理职责。 本院认为，负有协助人民法院执行义务的行政机关，根据人民法院生效的裁判文书及协助执行通知书履行协助执行义务，系履行法定的协助执行行为，如果协助执行机关已经按照协助执行通知书的范围和本意履行法定了义务，属已经履行了协助执行职责，行政机关的协助执行行为不属人民法院行政审判审查范围，如果行政机关在协助执行过程中，其行为存有超出了人民法院协助执行通知书的范围和本意，或另行作出行政行为，在性质上不再属于实施司法协助的执行行为，应当受到司法审查并承担法律责任。本案中，宜宾市翠屏区人民法院于2015年7月17日向被告作出协助执行通知书，该协助执行通知的内容系为原告办理包括涉案范围在内的商品房备案及相关产权登记手续，因该房屋尚未验收，仅能进行备案登记，被告于2015年7月20日即按照协助执行通知书的内容，为原告办理了涉案房屋的商品房预售备案登记，并将涉案房屋的《商品房预售备案信息表》交付原告，完成了人民法院协助执行通知所要求的协助执行义务。对原告的涉案房屋备案信息无法在被告的计算机信息系统中显现问题，系第三人江安县巨豪房地产开发有限公司拒不履行人民法院生效裁判，在重庆光大网络技术有限公司升级计算机系统时，利用该时机与第三人范远蒜网签了《四川省商品房买卖合同》，产生数据冲突，导致原告的涉案房屋备案登记无法显现，该事实发生在被告履行完毕人民法院协助执行通知之后，也并非出于被告主观意志而作出的行政行为。原告认为本案系被告违法解除了原告的涉案房屋备案登记信息，依法应承担相应的举证责任，本案法庭辩论终结后原告亦无此证据，故本院对原告该诉讼主张不予支持。现因原告的商品房备案登记信息与二第三人的网签协议信息之间产生了数据冲突，出现了原告的“西领淯江”4号楼25-3号房屋备案信息无法在该信息系统中显现的障碍，而被告不具有对第三人网签协议效力的判断职能，不属于不履行法定职责，故原告应通过其他途径寻求救济。 综上，被告江安县住房保障和房地产事务中心已按宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏执字第1770-2号《协助执行通知书》的要求，已经为原告杨云有办理了“西领淯江”4号楼25-3号房屋的商品房预售备案登记，现原告请求被告重复履行商品房预售备案登记的诉讼请求于法无据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨云有请求被告江安县住房保障和房地产事务中心履行“西领淯江”4号楼25-3号房屋预售备案登记的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交）由原告杨云有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  薛 亮 人民陪审员  黄**荣 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  何秋梦