浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初68号 原告谢小玲，女，1958年2月19日出生，汉族，住临海市。 委托代理人：陈灵光、黄情，浙江新台州律师事务所律师。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市古城街道人民路**。 法定代表人金振波，局长。 应诉负责人蔡直茂，党委委员。 委托代理人赵乐平、曹欣慧，该局工作人员。 第三人王三正，男，1948年11月3日出生，汉族，住临海市。 第三人王敏燕，女，1978年8月1日出生，汉族，住临海市。 两第三人共同委托代理人：朱昌通，浙江临观律师事务所律师。 原告谢小玲因要求确认临海市××街道办事处（以下简称邵家渡街道）与第三人王三正、王敏燕于2019年7月11日签订的《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》无效，以邵家渡街道为被告向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2020年4月28日裁定由我院管辖。本院于2020年5月11日立案后，于2020年5月13日向邵家渡街道发送了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月19日，因王三正、王敏燕与本案的处理结果有利害关系，我院依法追加其二人为第三人参加诉讼。2020年8月17日，在征得原告同意后，本院依法变更被告为临海市自然资源和规划局（以下简称临海市资规局），并于同日向临海市资规局发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2020年8月12日、9月3日、10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄情、陈灵光，第三人王敏燕及其委托代理人朱昌通三次庭审均到庭参加庭审活动，邵家渡街道负责人姚哲翔及其委托代理人俞洁琼到庭参加第一次庭审活动，临海市资规局负责人蔡直茂及其委托代理人赵乐平、曹欣慧到庭参加第二次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。 邵家渡街道于2019年7月11日与第三人王三正、王敏燕签订《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》。 原告谢小玲向本院提出如下诉讼请求：1.判令临海市××街道办事处与王敏燕、王三正于2019年7月11日签订的《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》无效；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，经法庭释明，原告变更诉讼请求为：1.撤销临海市××街道办事处与第三人王敏燕、王三正于2019年7月11日签订的《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月16日，原告与丈夫王三正、继女王敏燕及其丈夫朱荣强签订《析产协议书》一份并经公证，约定原告与王三正就临海市××街道大路王村（集体土地建设用地使用证号为邵集建94字第5645号）西边间房屋共同所有。2012年2月24日，原告经临海市公安局批准，将户口从临海市迁入临海市，并且系该户户主，长期生活在大路王村。2019年7月11日，因农村土地征收，被告与原告丈夫王三正、继女（王三正亲生女儿）王敏燕，就大路王村8-3号土地征收和房屋拆迁的安置补偿签订《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》一份，该协议书确定房屋被征收人为王三正、安置户主为王敏燕，并约定相关安置补偿条款。原告认为，原告对被征收房屋享有合法产权，并依法于2012年2月24日落户于临海市，并且系该户户主，落户前后均为农业户口，根据《临海市人民政府关于同意临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案的批复》等文件规定，依法为农村集体土地上房屋征收和拆迁的被征收人、被安置人口。被告依法应当以原告为户主并与原告协商签订相关安置补偿协议或者取得原告的同意，但被告既未与原告签订安置补偿协议也未取得原告的同意，安置补偿协议的一方主体错误、协议签订程序严重违法，侵害了原告依法享有的安置补偿权利。综上，被告与王敏燕、王三正签订的《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》，存在重大且明显违法情形，依法系无效的行政协议，请求支持原告诉讼请求。庭审中，原告补充如下事实理由：1.临海市××街道办事处在没有被告授权也没有法律授权的情况下，与第三人签订安置补偿协议显然违法；2.被告在签订协议前并未尽到权属调查和户口调查的职责。 原告谢小玲向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格； 2.户口本，拟证明原告于2012年2月24日将户口从临海市迁入临海市××街道大路王村8-3Ａ号，并系该户户主； 3.公证书，拟证明2011年11月16日，原告与王三正、王敏燕及其丈夫朱荣强签订《析产协议书》一份并且经过公证，约定原告与王三正就临海市××街道大路王村（集体土地建设用地使用证号为邵集建94字第5645号）西边间房屋共同所有； 4.《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》，拟证明2019年7月11日，邵家渡街道与第三人王三正、王敏燕就大路王村8-3号土地征收和房屋拆迁的安置补偿签订协议的事实。 被告临海市资规局答辩称：一、答辩人与王三正、王敏燕签订《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》符合法律规定，合法有效。（一）因临海市汇港湖区块城中村改造项目，本案所涉坐落于临海市的房产（集体土地建设用地使用证号：邵集建（94）字第5645号）需进行拆迁安置。经查，案涉房屋登记的使用权人为许素芬，许素芬已于2007年3月29日亡故，许素芬生前未订立遗嘱，其遗产应按照第一顺序继承人包括配偶王三正、女儿王敏燕，以及许素芬的父母。经答辩人调查许素芬的父母均先于许素芬死亡，且许素芬与王三正只生育了女儿王敏燕，故其第一顺序继承人为配偶王三正及女儿王敏燕，因此临海市的房产属于许素芬的份额应由王三正和王敏燕共同继承。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受赠取得物权的，自继承或者受赠开始时发生效力；根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。因此王三正、王敏燕自2007年3月29日取得涉案房产的物权。（二）根据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。再根据该法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然被答辩人与王三正、王敏燕、朱荣强就被拆迁房屋签订过《析产协议书》并进行了公证，但未向相关部门进行集体土地使用权变更登记，依法不发生物权效力。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定，“县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议”。本案中，答辩人应与王三正、王敏燕签订《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》。二、答辩人已经按《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案》第四条第十二款对被答辩人户进行了安置。《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案》第四条第十二款规定：“在拆迁村内有合法产权建筑（集体土地）的且在该村曾有户籍记载的非农家庭户（农居混合户），按建筑面积220㎡的高层标准安置，被拆迁房屋合法产权建筑面积超出以上安置标准的，超出安置标准面积部分的房屋建筑允许按建设综合成本价购买，但建筑总面积不得超过440㎡。本次安置房的建设综合成本价为5000元／㎡（下同）。该户人口（含农业人口）不得另行重复计算安置家庭人口数。”本案中，涉案需安置房产面积为277.51㎡,根据答辩人与王三正、王敏燕签订的《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》，对被答辩人户安置高层住宅建筑面积110㎡，货币安置按14333元／㎡安置110㎡，按9333元／㎡安置57.51㎡。因此答辩人已经对被答辩人户进行了安置，并未侵犯被答辩人的安置补偿权利。综上所述，答辩人认为：王三正和王敏燕是案涉临海市房产的合法权利人，被答辩人主张答辩人与王三正、王敏燕签订《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。庭审过程中，被告补充答辩意见如下：1.邵家渡街道在签订案涉协议前已经作了前期调查，与第三人签订的协议也是符合客观事实的。2.谢小玲的房子有没有份额及份额多少不是本案审理的范围，之前答辩状中也讲过，原告虽然就房子的权属情况进行了公证，但并没有登记，从物权角度讲原告还没有物权；从债权角度讲，原告谢小玲能够分到多少份额不是本案要解决的问题，本案要解决协议有效还是无效，是否应该撤销。 被告临海市资规局向本院提交王三正户口本、谢小玲户籍证明、不动产查询结果证明、《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》、土地登记审批表，拟证明原告并非案涉房屋的户主或房屋所有权人，邵家渡街道与第三人签订的补偿安置协议是合法有效的； 第三人王三正、王敏燕述称：首先，邵家渡街道与第三人签订的补偿安置协议书符合法律规定合法有效，并且该补偿安置协议书没有损害本案原告的利益。理由为涉案房屋邵家渡街道大路王村8-3号房产是本案第三人所有，原告是没有所有权的。按照物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然本案原告与第三人曾经订立过那个析产协议书，但是物权并没有变动，本案所涉的拆迁房屋还是属于本案第三人，本案原告没有所有权。其次，根据中共临海市委办公室文件临市委办（2018）27号《临海市城中村改造建设安置补偿实施意见（试行）》的第十六条以及《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收拆迁补偿安置方案》第4条第12款的规定，这两条规定是相同的，这两条的规定主要有三层意思，第一层意思是在拆迁村内有合法建筑，第二层意思是必须为在该村曾有户籍记载的非农家庭户，第三层意思是该户人口不得另行重复计算安置家庭人口，本案第三人均与这三层意思相符。本案第三人符合该安置条件，该户人口指的是本案的第三人，并没有包含有本案的原告，本案原告不是第三人家庭中的户主，也不是跟第三人相同一户，原告是单独的一个户口，所以说本案被告跟第三人签订的房屋安置补偿协议没有损害本案原告的合法权益。本案被告临海市自然资源和规划局在答辩状中陈述的有一点是不符合事实的，即被告称已经对原告户进行了安置，我们认为本案的安置并没有涉及到本案的原告，原告是不是安置对象，按照临海市委办(2018）27号补偿安置实施意见以及临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收补偿安置方案的相关规定，原告是不可能取得安置的。上述两个文件均有规定，即在拆迁村内有合法产权建筑，且在该村曾经为非农家庭户籍，农居混合户按建筑面积220平方米，高层标准按被拆迁房屋合法产权建筑面积超出以上安置标准的，超出安置标准面积房屋建筑也允许按建设综合成本价购买，但建筑面积总面积不得超过440平方米，本次安置房的建设综合成本价5000元每平方。该户人口不得另行重复计算安置家庭人口数。其实本案第三人的安置是基于物权的安置，并非按照人口进行安置，所以说，被告在答辩状中陈述的，如果认为需要对本案原告有其他的安置的条件的，需要本案原告另行向本案被告提出主张。被告的这一说法有可能会引起本案第三人家庭一个误会，认为本案原告也有安置条件存在，其实本案原告不是安置对象，也没有安置条件。再次，本案原告谢小玲跟本案是没有任何关系的。如果本案原告谢小玲认为其应该得到安置，应该不是在本案提出来，应该要向被告另行主张。最后，本案原告所提出的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人补充如下陈述意见：1.邵家渡街道在签订协议时已经明确本案涉案房屋的权属属于第三人，并不是像原告所说的没有调查；2.在签订协议之前，被告以及邵家渡街道办事处都已经经过宣传发动、发布公告等程序，原告一直没有提出过异议，也没有其他有异议的行为，也没有向第三人提过任何有异议的说法；3.本案原告是单独的一户，邵家渡街道与第三人签订的协议是根据物权权属进行的补偿，本案原告没有安置条件。 第三人王三正、王敏燕向本院提交如下证据： 1.公证书，拟证明案涉房屋的产权为本案两位第三人所有； 2.临海市人民政府（2018）27号文件，拟证明本案被告是基于物权或财产权对本案第三人房屋予以补偿的，并非按照人口进行安置。 经审理查明，案涉房屋位于临海市××街道（原邵家渡乡）大路王村8-3号，集体土地建设用地使用证号：邵集建（94）字第5645号，原房屋所有权人为许素芬、王三正、王敏燕，许素芬与王三正原系夫妻关系，王敏燕系二人之女。因许素芬去世，2011年11月16日，临海市公证处出具（2011）浙临证内字第3487号公证书，证明上述房产中属许素芬所有的产权份额作为遗产由王三正、王敏燕共同继承。同日，原告谢小玲与第三人王三正、王敏燕，案外人朱荣强（系王敏燕丈夫）签订析产协议书，约定上述房产中西边间归王三正、谢小玲共同所有、上述房产中东边间归王敏燕、朱荣强共同所有，临海市公证处于2011年11月22日出具（2011）浙临证内字第3488号公证书对上述析产协议书予以证明，并载明“该协议自甲、乙双方签订之日起生效，房地产权自房、地、地产管理部门核准登记之日起转移&rdquo公证后，王三正、谢小玲、王敏燕、朱荣强未向房地产管理部门申请办理产权转移登记。2018年7月26日，临海市人民政府发布《临海市人民政府关于同意临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案的批复》，案涉房屋位于征收（拆迁）红线范围内。上述《临海市汇港湖区块城中村改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）规定，房屋征收（拆迁）主管部门为临海市国土资源局，实施单位为临海市人民政府邵家渡街道办事处，并对征收补偿安置的具体实施办法、奖励、社会保障等做了规定。2019年7月11日，临海市人民政府邵家渡街道办事处与王敏燕、王三正签订《临海市集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（非农家庭户、农居混合户）》（以下简称《安置协议书》），就案涉房屋的征收（拆迁）与补偿安置事宜进行约定。 另查明，2019年1月1日，中共临海市委、临海市人民政府共同发布《临海市机构改革方案》，明确组建临海市自然资源和规划局，原临海市国土资源局的职责归其行使。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，临海市资规局作为征收主管部门，邵家渡街道作为征收实施单位，均有在房屋征收与补偿工作中作出相应行政行为的职权，其中包括就拆迁安置补偿事宜与被征收人达成协议。案涉房屋原登记的土地使用权人为许素芬，王三正、王敏燕作为其法定继承人，在许素芬去世后合法继承其财产，案涉房屋的所有权人变更为王三正、王敏燕，其二人有权处理案涉房屋的拆迁安置补偿事宜。原告谢小玲虽曾与王三正、王敏燕就案涉房屋达成过析产协议，但并未办理产权变更登记手续，未发生分户的效力，也不符合《补偿安置方案》规定的分户条件，故王三正、王敏燕作为案涉房屋的所有权人，邵家渡街道与其二人签订案涉《安置协议书》合法有效，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢小玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  余 红 人民陪审员  叶 韵 二〇二〇年十一月六日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。