河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1023号上诉人（原审原告）：于飞，男，1991年6月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张桂玲，河南明砥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋朋，河南明砥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖磊，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市。委托诉讼代理人：戴琳，湖南通程律师事务所律师。上诉人于飞因与被上诉人肖磊民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于飞及其委托代理人张桂玲、被上诉人肖磊的委托诉讼代理人戴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于飞上诉请求：1.依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初1757号民事判决。2.改判肖磊比一审判决多支付21万元；改判肖磊支付利息（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。3.一二审诉讼费用由肖磊承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方当事人之间存在51万元的借款合意，借据是双方之间的真实意思表示，应作为双方权利义务的评价依据，于飞提供的证据足以证明51万元借据形成经过与交还经过。一审庭审中，于飞虽未提交借据原件，但于飞提供了借据的扫描件、微信聊天记录、聊天记录中借据图片复印件等相互印证，足以证明双方之间存在51万元的借款合意（30万元新借款与21万元结算合意）。肖磊给于飞出具了借据，于飞又确实支出了借据所载明的款项，双方债权债务关系成立，肖磊应当承担还款义务。原审法院仅因于飞不能提供借据原件就对21万元借款事实未予认定是错误的。二、于飞主张的利息应当予以支持。双方当事人就案涉借款在合同中明确约定了利率，并约定了还款期限与逾期利率。虽然在实际履约过程中双方对利率作了对应更改，该情形如果双方认可可以适用改变后的约定，如果双方不认可则应视为没有更改，按原约定执行。再者，在借据中明确约定了还款期限为2020年6月30日止，即使在此期间的利息法院以约定不明不予支持，对于2020年7月1日至实际给付之日止的利息应当支持。综上，请求二审依法查明案件事实，改判支持于飞的上诉请求。肖磊辩称：一、一审判决对所谓的51万元借条不予认定是正确的，因为双方之间没有51万元借贷的合意。一审判决对21万元不予支持也是正确的，但认定30万元为肖磊向于飞的借款属认定事实错误。二、一审判决认定2019年11月、12月肖磊给于飞3360元是利息属于认定错误，该3360元是肖磊讲义气，知道于飞没有钱能够及时支付银行消费贷利息，为了于飞免于征信遭受不良记录，所以肖磊将自己的钱给于飞，以便于飞能够及时支付消费贷的利息。三、一审判决认定30万元为借款的理由是肖磊在微信上说的“接下来你投的话，都算我借你的”这句话认定为承诺，明显不符合承诺的法律规定。若该句话是承诺，那么该句话对应的要约在何处，然而并没有所对应的要约。综上，肖磊与于飞之间无借贷关系，无需向于飞支付利息。因此，请求驳回于飞的一审所有诉讼请求。于飞向一审法院起诉诉讼请求：1、判令肖磊归还于飞借款51万元及利息（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由肖磊承担。一审法院认定事实：2019年7月、8月份，于飞经肖磊介绍，以自己的名义投资“AO模块”，四次买入USDT共支出210080元。2019年10月11日双方的微信聊天记录中，肖磊表示“接下来你投的话，都算我借你的”。2019年10月25日下午肖磊通过微信方式给于飞发送一张借款人系肖磊、金额为51万元的借条照片，并要了于飞的地址。此后当天于飞将30万元分两次转账给肖磊。2019年11月、12月，肖磊给付于飞两个月的利息共计3360元。于飞称肖磊将借条原件邮寄给其，后又称肖磊以要账为由向其索要原件，其应肖磊要求将借条原件邮回给肖磊。肖磊否认其给于飞出具过借条，对于飞陈述的肖磊通过微信发送借条照片及原件邮寄往来过程均不认可。一审法院认为：双方的微信聊天记录显示肖磊于2019年10月25日将一张借款人为肖磊、金额为51万元借条的照片发给于飞，并向于飞要地址，于飞将自己的地址发给肖磊。肖磊称其并未发送该照片，不予采信。于飞表示曾收到肖磊的借条原件，又因肖磊索要而寄还肖磊，现在不能提供借条原件，因于飞所称交还原件的理由不符合常理，也未举证证明双方的协商过程，故对该借条不予认定。2019年于飞以自己名义投资的21万余元，系其个人投资行为，应自负风险。于飞诉称其中21万元肖磊确认为向其借款，证据不足，不予认定，于飞要求肖磊归还该21万元，不予支持。2019年10月25日于飞向肖磊两次转账共计30万元，发生在肖磊承诺“接下来你投的话，都算我借你的”之后，该款应认定为肖磊向于飞借款。借款应当归还，该款于飞应归还肖磊。2019年11月、12月肖磊给付于飞利息共计3360元，系肖磊自愿承担责任且不违反法律规定，予以确定。但双方并未明确约定此后应支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故于飞要求肖磊给付利息，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖磊于本判决生效后十日内归还于飞借款30万元；二、驳回于飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8943元，由肖磊负担5800、于飞负担3143元。二审中，于飞提供其电脑中显示的一份51万元借据扫描件的电子邮件页面两张。以证明当时肖磊写好51万元借据之后，拍照并通过微信传给于飞，同时将该借据邮寄给于飞，后肖磊又向于飞要走该借据时承诺会很快支付款项并称其拿借据是为了向其的债务人要款，2019年12月17日，于飞将该借据扫描后将借据原件又邮寄给了肖磊，扫描该借据时扫描仪自动向于飞的电子邮箱发送扫描件，于飞保留有该扫描借据的原始邮件，扫描和向电子邮箱发送是同时的，该时间与微信聊天记录上邮寄的时间是同一天，之后，于飞通过顺丰快递将51万元借据原件邮寄给肖磊，2019年12月18日肖磊确认收到，以上证据能够证明双方之间存在51万元借贷合意及借贷事实。肖磊质证称，该证据不属于新证据，对该证据不予认可，所有与电脑有关的信息以及复印机上的打印记录都可以进行技术篡改，于飞所展示的所谓借条不是肖磊所书写，肖磊没有与于飞签订任何借贷的书面文件，不排除该所谓扫描件系于飞自行伪造后扫描的可能性，肖磊与于飞之间没有发生过扫描件上所载借贷。本院质证意见：肖磊称于飞所展示的所谓借条不是肖磊所书写，而于飞未能提供其所称51万元借据的原件，故该证据不能证明双方之间存在51万元借贷合意及借贷事实。本院二审经审理查明事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：一、本案中，双方当事人的微信聊天记录显示肖磊于2019年10月25日将一张借款人为肖磊、金额为51万元借条的照片发给于飞，并向于飞要地址，于飞将自己的地址发给肖磊，故肖磊称其并未发送该照片的抗辩理由不能成立。诉讼中，于飞称曾收到肖磊的51万元借条原件，又因肖磊索要而寄还肖磊，现在不能提供借条原件，于飞所称交还原件的理由不符合常理，也未举证证明双方的协商借款过程，故一审判决对该借条不予认定，并无不当。2019年于飞以自己名义投资的21万余元，系其个人投资行为，于飞称该21万元肖磊确认为向其借款，证据不足，一审判决对于飞的该项请求不予支持并无不当。二、2019年10月25日于飞向肖磊两次转账共计30万元，发生在肖磊承诺“接下来你投的话，都算我借你的”之后，一审判决认定该款系肖磊向于飞借款并由肖磊归还于飞，并无不当。另外，于飞要求肖磊支付自2020年1月1日起的利息，缺乏事实及法律依据，一审判决对该项请求不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。于飞的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人于飞负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  宋雪娇