江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11563号上诉人（原审被告）：周越，男，1989年1月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡明辉,男,1992年2月23日出生,汉族,住南京市高淳区。被上诉人（原审原告）：周慧芳，女，1987年11月13日出生，汉族，住南京市高淳区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人:陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。上诉人周越因与被上诉人胡明辉、周慧芳合同纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周越上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其仅向胡明辉承担30万元还款责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案《承诺书》并非上诉人的真实意思表示，两被上诉人向安徽鸿源新型润滑材料有限公司（以下简称鸿源公司）出借款项并非是经上诉人介绍。两被上诉人均为南京森瑞经济信息咨询有限公司员工，将资金出借给鸿源公司是为了获取相应的提成，为在借款到期前取得鸿源公司法定代表人的承诺，两被上诉人请求上诉人出具《承诺书》。该《承诺书》中的110万元包括用于鸿源公司40万元房租、40万元装修费用、30万元公司运营费用。2.《承诺书》明确记载的债权人为胡明辉而非周慧芳，即便《承诺书》是上诉人的真实意思表示，也仅仅是对胡明辉的债务进行加入，与周慧芳的债务无任何关联。且根据合同相对性，即便两被上诉人为夫妻关系，也不能推定胡明辉代表了被上诉人周慧芳。胡明辉、周慧芳答辩称：周越是胡明辉、周慧芳任职同一公司的上级主管又是很好的朋友，胡明辉、周慧芳出借款项给鸿源公司也是经周越介绍，同时也是拉升周越的业务量。否则胡明辉、周慧芳不可能将钱出借给不认识的鸿源公司。胡明辉、周慧芳与周越三人一起去鸿源公司要钱未果后，周越才出具了《承诺书》，所以周越非常清楚《承诺书》中的“债权人胡明辉”指的就是胡明辉和周慧芳夫妻二人以及110万元债务金额具体组成，《承诺书》是周越真实意思表示，其应当按约履行还款义务。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。胡明辉、周慧芳向一审法院起诉请求判令：1.周越归还胡明辉、周慧芳110万元及利息（按年利率16%，自2018年9月4日起计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由周越承担。一审法院认定事实：胡明辉、周慧芳系夫妻关系，与周越均系琨盛公司员工，周越为胡明辉、周慧芳的主管。为了家庭投资获取利息，胡明辉作为甲方（出借人），于2018年5月14日与乙方（借款人）鸿源公司签订编号为025-00007的《鸿洲投资出借咨询与服务协议》1份，约定：出借3个月，出借金额30万元，预期年化收益率为15%，自出借资金划扣之日起计息，出借时间2018年5月14日；周慧芳作为甲方（出借人），分别于2018年4月13日、2018年6月14日与乙方（借款人）鸿源公司签订编号为025-00004、025-00010、025-00011的《鸿洲投资出借咨询与服务协议》各1份。编号为025-00004的协议约定：出借12个月，出借金额60万元，预期年化收益率为16%，自出借资金划扣之日起计息，出借时间2018年4月13日；编号为025-00010、025-00011的2份协议系同一日签订，均约定：出借12个月，出借金额10万元，预期年化收益率为15%，自出借资金划扣之日起计息，出借时间2018年6月14日。上述4份协议中，南京森瑞经济信息咨询有限公司鼓楼分公司均作为丙方，为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务。协议签订后，按照协议约定，胡明辉、周慧芳分别通过账号为62×××57、62×××25的招商银行借记卡及尾号为9388的招商银行信用卡将出借款项以ＰＯＳ机银联消费刷卡的形式交付给鸿源公司。周越于2018年9月4日出具给胡明辉《承诺书》1份，《承诺书》载明：“我周越自愿承担债权人胡明辉出借合同110万元人民币，一佰一拾万圆整。现本人郑重承诺并保证于2019年3月26日前将欠款一佰一拾万圆整偿还完毕。对上述债务金额确认无误并不提出任何异议，并支付利息88000元。以上债务已确认，如不归还债权人胡明辉可到当地法院起诉。债务人周越，2018.9.4”。一审法院组织第一次庭审之后，周越的代理人提出周越因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关羁押，案涉款项可能涉及非法吸收公众存款的意见。一审法院要求周越委托诉讼代理人就该意见在一审第二次庭审时进行举证，但庭审时周越未提交证据。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，胡明辉、周慧芳与鸿源公司签订的《鸿洲投资出借咨询与服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应据此履行。2018年9月4日周越出具给胡明辉的《承诺书》，承诺由周越归还借款110万元并支付截至2018年9月4日的利息88000元，同时胡明辉、周慧芳及周越未免除鸿源公司的还款义务，该《承诺书》应视为周越自愿加入胡明辉、周慧芳与鸿源公司之间的债权债务关系，与原债务人鸿源公司一起对债权人即胡明辉、周慧芳承担连带责任。该行为系周越的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予以确认。对周越辩称即便承诺书是其真实意思表示，也仅仅是对胡明辉为债权人的债务进行加入，没有核对胡明辉的债权数额的意见，因周越在答辩时承认胡明辉、周慧芳与周越均为琨盛公司员工，周越为胡明辉、周慧芳主管，知悉胡明辉、周慧芳将资金出借给鸿源公司的目的是用于获取利息收入及琨盛公司的提成，且其出具给胡明辉的承诺书中所承诺的还款数额与胡明辉、周慧芳的出借款项数额并无出入，其本人也在《承诺书》中表示对该还款数额确认无误没有异议，故该承诺应视为对胡明辉、周慧芳夫妻的共同债权进行债务加入，对周越的抗辩意见不予采纳。因周越承诺加入债务的范围为借款110万元及利息88000元，未承诺承担后续发生的利息，故对胡明辉、周慧芳要求周越承担自2018年9月4日起至实际给付之日按照年利率16%计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、周越应于判决发生法律效力之日起十日内向胡明辉、周慧芳偿还借款本金110万元及利息88000元；二、驳回胡明辉、周慧芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15492元，由周越负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。结合各方当事人的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：周越应向胡明辉、周慧芳偿还的债务金额如何认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡明辉、周慧芳与鸿源公司签订《鸿洲投资出借咨询与服务协议》，胡明辉、周慧芳按约交付款项，胡明辉、周慧芳与鸿源公司之间形成民间借贷法律关系。周越出具《承诺书》表示愿意偿还前述借款合同项下的债务，系构成债务加入，其应当在愿意承担的债务范围内履行还款义务。关于周越主张其仅应偿还胡明辉与鸿源公司签订的《鸿洲投资出借咨询与服务协议》项下30万元债务的上诉意见，其出具的《承诺书》中承诺偿还金额为本金110万元及其利息8.8万元，虽然内容上表述“周越自愿承担债权人胡明辉出借合同110万元”，但考虑到本案债权人胡明辉、周慧芳系夫妻，周越系胡明辉、周慧芳的主管，该《承诺书》系周越与胡明辉、周慧芳三人共同前往鸿源公司催要债务后出具，结合本案《鸿洲投资出借咨询与服务协议》涉及借款本金总额110万元与《承诺书》载明的出借金额相符，且周越对《承诺书》中110万元金额并未作出合理解释，故《承诺书》中的“债权人胡明辉”应作整体理解为当，即应指向胡明辉、周慧芳共同享有的110万元案涉债权，一审法院认定周越对本案债务承担还款责任，并无不当之处。周越关于其仅应偿还胡明辉30万元债务的上诉意见，理据不足，本院不予支持。综上，周越的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由周越负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年十一月九日书记员  刘雨晴