浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2959号 上诉人（原审原告）：陈惠萍，女，1972年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐志庆，系浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳立中，系浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王新华，男，1973年4月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：何江英，女，1975年5月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人陈惠萍因与被上诉人王新华、何江英民间借贷纠纷一案,不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 陈惠萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈惠萍全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，致适用法律不当，判决错误。一、两被上诉人购置房、车等大宗夫妻共同财产的行为发生在被上诉人王新华向上诉人借款期间。被上诉人王新华在负债期间购入东风标致小汽车一辆、宝马小型汽车一辆，两被上诉人共同购买迎恩府房屋一套。上述汽车及房屋系两被上诉人主要财产，购入行为又发生在夫妻关系存续期间，显然属于负债期间购置大宗资产等形成夫妻共同财产的情形，应当认定为夫妻共同债务，否则将助长恶意逃避债务的行为。二、案涉借款用于购房、购车支出，事实清楚。1.根据银行交易流水显示，上诉人于2015年6月8日将30万元借款汇入被上诉人王新华尾号为7613的农业银行账户，被上诉人于当日消费支出35万余元，根据被上诉人庭审陈述，该35万余元消费支出即用于购买宝马轿车，故宝马轿车购买时间应为2015年6月8日，而非一审认定的2015年6月29日，一审将车辆登记日认定为车辆购买日，显然错误。2.上诉人分别于2015年7月6日、8月7日将30万元、35万元借款汇入被上诉人王新华尾号为7613的农业银行账户，被上诉人王新华分别于2015年7月7日、8月8日消费支出20万元、24万元，结合浙江万昌置业有限公司的消费记录，可以证实该两笔合计44万元全部用于支付迎恩府房款，可见，被上诉人王新华向上诉人借款用于支付房款。3.迎恩府房屋登记在两被上诉人名下，被上诉人办理了尾号为5963的建设银行银行卡，用于偿还上述贷款本息，该贷款卡显示了被上诉人归还贷款本息的事实，即发生在向上诉人借款的期间，且其中2016年6月16日的10737.50元即由上诉人直接汇入该贷款卡账户，用于被上诉人还贷。由此可见，被上诉人向上诉人借款确实用于购车、购房等大宗资产支出。综上所述，鉴于上述车辆以及迎恩府的房屋均系两被上诉人共同财产，且系被上诉人王新华负债期间所购入，同时有证据表明案涉借款用于形成夫妻共同财产的支出，故本案借款用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应认定为夫妻共同债务。 何江英辩称，一、涉案借贷金额巨大，明显超出超出家庭日常生活需要所负的债务，不应当认定为夫妻共同债务。根据目前查明的情况可知，涉案借贷金额高达150万元，该巨额债务明显超出家庭日常生活需要。上诉人在出借款项时应当要求被上诉人双方共同签字确认，但是涉案借条仅有王新华一人签字，而无何江英签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。被上诉人何江英对该债务毫不知情，不应当承担债务。二、债权人未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据上诉人提供的证据，仅能证明王新华在夫妻关系存续期间购买了车辆与房产，但不能证明车辆与房产的资金来源于本案借款。1.王新华借款时间与消费时间并不能一一对应。2.货币属于特殊的种类物，在该款项进入王新华账户后，就不能与王新华自有资金进行区分。上述车辆与房产均由王新华资金购买，无法与借款直接关联。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王新华辩称，王新华与陈惠萍的债务属于个人债务，该债务何江英不知情。 陈惠萍向一审法院起诉请求：要求王新华、何江英立即归还借款150万元，并支付该款自2020年1月1日起至判决确定履行之日按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年4月24日，王新华出具还款计划书一份，确认自2013年1月起，王新华陆续向陈惠萍借款。截止2017年8月，王新华尚应向陈惠萍归还借款150万元，并承诺该款分三期向陈惠萍归还，于2019年12月31日前向陈惠萍归还借款50万元，于2020年12月31日前向陈惠萍归还借款50万元，剩余50万元于2021年12月31日前付清。如王新华任一期逾期归还上述借款，则陈惠萍有权要求其一次性归还。但王新华至今分文未付，遂成讼。 另查明，王新华与何江英系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。 同时查明，王新华于2013年5月31日购入牌号为浙ＤＸ××××东风标致小型汽车一辆。王新华于2015年6月29日购入牌号为浙ＤＡ××××宝马小型汽车一辆。王新华、何江英于2015年7月7日购入迎恩府1幢一单元902号房屋。 一审法院认为，陈惠萍与王新华之间的借贷关系由陈惠萍提供的证据所证实，且该借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。合法的借贷关系受法律保护，当事人理应按约全面履行。现陈惠萍已按约履行了借款出借义务，王新华未能按时归还本金，显属违约，故对陈惠萍起诉要求王新华提前一次性归还借款本金及逾期利息的请求，该院予以支持。关于案涉借款是否系王新华、何江英的夫妻共同债务。该院认为,案涉借条的出具时间虽在王新华、何江英夫妻关系存续期间内,但仅有王新华的签名。陈惠萍作为债权人主张王新华一方所负债务为王新华、何江英夫妻共同债务的,应就该主张提供相应的证据予以证明。但陈惠萍的现有证据无法证明案涉借款用于王新华、陈惠萍夫妻共同购房买车，且王新华、何江英亦当庭不予认可，故对陈惠萍关于王新华、何江英夫妻共同债务的主张，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王新华于判决生效之日起十日内归还给陈惠萍借款本金150万元，并支付该款自2020年1月1日起至法院判决确认履行之日止按年利率6%计付的利息；二、驳回陈惠萍的其他诉讼请求。 当事人在二审中向本院提交了证据材料，本院依法组织举证质证。 陈惠萍向本院提交了《情况说明》一份，以证明上诉人陈惠萍与被上诉人王新华之间存在共同经营绍兴柯桥翼飞纺织品有限公司的关系，在两人合伙经营期间，聘用被上诉人何江英作为出纳，三人都是经营绍兴柯桥翼飞纺织品有限公司的，被上诉人何江英对陈惠萍与王新华之间的债务是了解的。被上诉人王新华质证认为，对证据的真实性有异议；王新华与陈惠萍合伙做生意的事情，情况属实；聘用何江英做出纳是不存在的，不认可何江英知晓本案借款。被上诉人何江英的质证意见与王新华一致。本院认为，该份《情况说明》的真实性无法确认，且内容没有反映聘用何江英为出纳的事实，且上诉人的待证事项不能直接证明被上诉人何江英存在共同借款行为，故不足以作为本案定案依据。 王新华、何江英在二审中未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审中的争议焦点是案涉借款是否系两被上诉人夫妻共同债务。第一，案涉150万元借款系借贷双方结算而来，上诉人又不能具体确定该150万元如何构成，难以认定本案尚欠借款指向何笔款项，以及是否用于夫妻共同生活或经营。第二，上诉人在一审中就本案借款提供的银行流水明细中，并不包含上诉人上诉称的2015年6月8日30万元、2015年7月6日30万元、2015年8月7日35万元，上诉人在二审中释称一审整理明细错误，但无充分证据证明，且前后笔数、金额存在明显差异，上诉人以此主张本案借款用于夫妻共同支出不能成立。第三，上诉人上诉所称的前述汇入王新华账户的大部分款项，因王新华账户原存在余额或期间存在其他进出款项等原因，难以认定用于上诉人主张的夫妻消费支出。第四，即使按照上诉人陈述，本案借款发生期间被上诉人夫妻购入了大宗资产，但据此不足以直接推定相关资产系以尚欠借款购入。本院认为，当事人对自身的诉讼主张有责任提供证据加以证明，上诉人提供的现有证据尚不足以证实尚欠借款系用于被上诉人夫妻共同生活或经营，以及何江英存在共同借款的合意，综合上述情况和全案证据，一审法院未认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人陈惠萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 烨