北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5725号上诉人（原审原告）：内蒙古后套大公食品工业有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代表人：曹永政。委托诉讼代理人：李国柱，男，1948年10月10日出生，汉族，巴彦淖尔市大法齐心法律服务所法律服务工作者，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。原审第三人：内蒙古恒丰集团银粮面业有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：魏博，总经理/董事长。委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇然，女，1993年10月27日出生，汉族，北京金诚同达律师事务所实习律师，住山东省肥城市。上诉人内蒙古后套大公食品工业有限责任公司（简称后套大公公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13573号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：后套大公公司。2．注册号：19249744。3．申请日期：2016年3月8日。4．专用期限至：2027年4月13日。5．标志：6．核定使用商品（第29类）：肉；家禽（非活）；腌制蔬菜；咸菜；食用菜油；食用菜籽油；食用油；芝麻油；食用葵花籽油；烹饪用亚麻籽油。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：内蒙古恒丰集团银粮面业有限责任公司（简称恒丰集团公司）。2．注册号：713488。3．申请日期：1993年6月10日。4．专用期限至：2024年11月6日。5．标志：“大公”。6．核定使用商品（第30类）：面粉；糕点；面包；挂面；方便面；饼干。（二）引证商标二1．注册人：恒丰集团公司。2．注册号：1259222。3．申请日期：1997年11月19日。4．专用期限至：2029年3月27日。5．标志：6．核定使用商品（第30类）：面包；饼干；糕点；饺子；馒头；面粉；面条；通心粉；挂面；豆粉。三、被诉裁定：商评字[2019]第234190号《关于第19249744号“后套大公及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年9月27日。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，后套大公公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．产品照片；2．公交车站牌广告及车体广告照片；3．网站建设合同。恒丰集团公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．“大公”产品及厂区、生产车间等图片；2．“大公”产品在高铁站牌、报刊上的广告宣传；3．经销合同、协议及发票、汇款单；4．部分荣誉资料；5．后套大公公司工商登记资料及注册商标资料。在原审诉讼阶段，后套大公公司向原审法院提交了以下主要证据：1．商标注册证；2．作品登记证书；3．食品经营许可证；4．引证商标一、二注册信息；5．后套大公公司经营场所；6．第922701号“大公”商标注册信息。恒丰集团公司向原审法院提交了以下主要证据：1．百度百科关于“后套”地区的由来及介绍；2．后套大公公司企业信用信息公示报告；3．百度地图搜索打印件，显示后套大公公司与恒丰集团公司企业所在地距离不足20公里；4．高德、搜狗、百度地图搜索打印件，显示后套大公公司经销处与恒丰集团公司企业所在地的距离不足200米；5．通过国家知识产权局商标网检索到后套大公公司名下的商标申请记录；6．（2019）京73行初7201号行政判决书。北京知识产权法院认为：后套大公公司所在地位于巴彦淖尔市，而“后套”系指代巴彦淖尔地区一带黄河流域的地理名词，故显著性较弱。诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在生产渠道、销售场所、消费群体等方面具有很大关联性，属于密切关联的商品。后套大公公司提交的证据无法证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标一、二相区分。故诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回后套大公公司的诉讼请求。后套大公公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，维持诉争商标的注册，其上诉理由为：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中不属于类似商品，诉争商标与引证商标一、二分别未构成近似商标；二、原审判决未依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称授权确权规定）第二条的规定审查后套大公公司的诉讼请求及理由，原审诉讼的争议焦点应为被诉裁定是否违反2014年商标法第五十九条第一款、第三款的规定；三、原审判决关于“诉争商标与引证商标二的主要识别部分为‘后套大公’及‘大公’。原告所在地位于巴彦淖尔市，而‘后套’系指代巴彦淖尔地区一带黄河流域的地理名词，故其显著性较弱。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二在呼叫、含义等方面相同或相近，已构成近似商标”的评述违反了授权确权规定第六条的规定，“后套大公”并非巴彦淖尔市的通用地名，“后套”可以作为约定俗成的通用名称。国家知识产权局、恒丰集团公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段及原审诉讼阶段当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，本案起诉状载明：“事实与理由：原告注册商标国际分类29。第三人注册商标国际分类30。原告注册商标与第三人注册商标不是同类，不存在商评字[2019]第234190号关于第19249744号‘后套大公及图’商标无效宣告请求裁定书认定的‘争议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标’，原告是买油的注册商标，第三人是买面粉的注册商标，不是同一种商品或者类似商品。商评字[2019]第234190号关于第19249744号“后套大公及图”商标无效宣告请求裁定书认定事实错误，适用法律不当。原告第19249744号‘后套大公及图’商标与第三人的第713488号‘大公’商标、第1259222号‘大公DRAGONG及图’商标不是一个注册商标类型。”以上事实，有起诉状予以佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。授权确权规定第二条规定，人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。原告在诉讼中未提出主张，但商标评审委员会相关认定存在明显不当的，人民法院在各方当事人陈述意见后，可以对相关事由进行审查并做出裁判。本案系商标权无效宣告请求行政案件，审查被诉裁定是否合法。被诉裁定所涉法律规定系2014年商标法第三十条，依据后套大公公司在原审诉讼阶段提交的起诉状，可知其在原审诉讼阶段主张诉争商标与引证商标一、二分别未构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决仅对此予以评述，并无不当之处。后套大公公司主张原审判决违反了授权确权规定第二条的规定系对该条规定内容的错误理解，本院不予支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品虽不属于区分表同一类似群，但均属于日常家用食品原材料，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有较强关联。诉争商标标志由汉字“后套大公”及图形构成，“后套”系巴彦淖尔地区一带黄河流域的地理名词，显著性较弱，故“大公”系诉争商标的主要识别部分。引证商标一标志由汉字“大公”构成，引证商标二标志由汉字“大公”、英文字母“DRAGONG”及图形构成，“大公”系主要识别部分。诉争商标标志的主要识别文字部分与引证商标一标志构成、引证商标二标志主要识别文字相同。且在案证据可以证明恒丰集团公司的“大公”商标在诉争商标申请日前在面粉商品上经宣传使用具有一定的知名度。考虑到后套大公公司与恒丰集团公司均在同一地区，作为同行业经营者，对恒丰集团公司具有一定知名度的“大公”商标理应知晓，却申请与引证商标一、二近似的诉争商标，难言善意。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在各自商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。后套大公公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用可与引证商标一、二相区分。本案宜认定诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决和被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。原审判决仅认定“后套”系指代巴彦淖尔地区一带黄河流域的地理名词，并未认定“后套大公”系巴彦淖尔市的通用地名，且后套大公公司在上诉状中亦认可“后套”可以作为约定俗成的通用名称。后套大公公司主张原审判决的相关认定违反授权确权规定第六条的规定系对原审判决相关评述的错误理解，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。后套大公公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由内蒙古后套大公食品工业有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年十一月二十五日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪