重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终508号 上诉人（一审原告）重庆兴泉口罩厂。住所地：重庆市渝中区大黄路****1-1。 法定代表人刘宾，厂长。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。。住所地：重庆市渝中区和平路** 负责人刘路，局长。 被上诉人（一审第三人）邓志强，男，汉族，1990年11月12日出生。住址：重庆市江**。 上诉人重庆兴泉口罩厂（简称兴泉口罩厂）因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人力社保局）、邓志强劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0113行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，兴泉口罩厂系依法成立的股份合作制企业，其注册地址为重庆市渝中区大黄路6号26栋1-1。2015年5月26日，黄远兰之子邓志强以黄远兰于2015年4月24日上午11时左右在金鹏公司上班时突发疾病经医院抢救于当日12时30分死亡为由，向江北区人力社保局申请认定系工伤（亡），该局于同年6月3日以黄远兰突发疾病时达到法定退休年龄为由，决定不予受理邓志强的工伤认定申请。2015年7月27日，江北区人社局撤销不予受理决定，并于2015年8月3日决定受理邓志强的工伤认定申请。2015年11月30日，江北区人力社保局作出江人社伤险认决字[2015]第1333号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，对黄远兰死亡予以认定为工伤（亡），由重庆金鹏纺织卫生用品有限公司（简称金鹏公司）承担工伤主体责任。金鹏公司不服该工伤决定书，向江北区人民法院提起行政诉讼。审理中，江北区人力社保局于2016年12月16日作出《撤销认定工伤决定书》，决定撤销该局此前对黄远兰的工伤认定决定。邓志强不服该决定，于2017年2月22日向江北区人民法院提起行政诉讼，江北区人民法院于同年8月22日作出的（2017）渝0105行初32号行政判决书，判决驳回邓志强的诉讼请求。邓志强不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）渝01行终563号行政判决书，认为在案证据能够相互印证，证明黄远兰突发疾病时的工作地点属于兴泉口罩厂厂房范围，且从事的工作亦系兴泉口罩厂的业务范围，故由金鹏公司承担工伤主体责任的认定证据不足，事实不清，江北区人力社保局以对工伤认定事实产生争议为由作出《撤销决定》并无不当，遂驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书认定以下事实：兴泉口罩厂于2011年9月23日与朱亮签订《厂房租赁合同》，由朱亮将位于重庆市南岸区金竹社区丰子岚垭社房屋出租给兴泉口罩厂，厂房租赁自2011年10月15日起至2021年10月14日止。2012年9月18日，原重庆市食品药品监督管理局向兴泉口罩厂颁发了《医疗器械生产企业许可证》，载明兴泉口罩厂的生产地址为重庆市南岸区黄桷垭镇金竹村丰子岚垭社。2015年4月24日上午11时左右，黄远兰在兴泉口罩厂位于重庆市南岸区黄桷垭镇金竹村丰子岚垭社的厂房内操作缝纫机打口罩时突发疾病，经重庆市南岸区人民医院抢救无效于当日12时30分死亡。 2018年2月2日，邓志强以兴泉口罩厂为用人单位向渝中区人力社保局提出其母亲黄远兰的工伤认定申请，该局于同月8日决定受理。同日，渝中区人力社保局向兴泉口罩厂的注册地址及《医疗器械生产企业许可证》上载明的生产地址分别邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，邮政部门先后将上述两封邮件退回后，渝中区人力社保局于2018年3月13日登报公告送达。同年5月30日，渝中区人力社保局作出《认定视同工伤决定书》，并于同月31日向兴泉口罩厂注册地址邮寄送达，该邮件被退回后于同年6月8日登报公告送达。兴泉口罩厂不服该工伤认定提起行政诉讼。 另查明，黄远兰于1964年10月9日出生，系重庆市江**城镇居民，至死亡时其年龄已经超过50周岁，超过了法定退休年龄。2018年2月6日，重庆市江北区铁山坪街道社会保障服务所出具《证明》，证明黄远兰未办理退休、未享受基本养老保险待遇。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，渝中区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”本案中，邓志强之母黄远兰系超龄人员，邓志强在黄远兰死亡后曾以金鹏公司为用人单位，向江北区人力社保局申请认定黄远兰死亡为工伤（亡）。江北区人力社保局作出《认定工伤决定书》后，因金鹏公司对工伤认定事实产生争议，该局遂又作出《撤销认定工伤决定书》，决定撤销该局此前对黄远兰的工伤认定决定。邓志强针对前述撤销决定向江北区人民法院提起行政诉讼后，该院作出的生效法律文书认定了黄远兰于2015年4月24日11时左右，在兴泉口罩厂厂房内操作缝纫机打口罩时突发疾病，后经重庆市南岸区人民医院抢救无效于当日12时30分死亡的事实，又以在案证据相互印证，证明黄远兰突发疾病时的工作地点属于兴泉口罩厂厂房范围，且从事的工作亦系兴泉口罩厂的业务范围，故由金鹏公司承担工伤主体责任的认定证据不足为由，驳回了邓志强的诉讼请求。嗣后，邓志强又以兴泉口罩厂为用人单位向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，渝中区人力社保局受理后，结合生效法律文书确认的事实，查明黄远兰的死亡符合在工作时间、工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡的情形，遂参照《工伤保险条例》第十五条（一）项，作出认定黄远兰死亡为工伤（亡），并由兴泉口罩厂承担工伤主体责任的决定，符合前述法律规定。 《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他送达方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，渝中人力社保局在向兴泉口罩厂送达《认定视同工伤决定书》时，在明知兴泉口罩厂有明确的生产地址的情况下未向该地址予以送达，而在向兴泉口罩厂工商注册地址邮寄送达《认定视同工伤决定书》被退回后，遂采取登报的方式进行公告送达，其送达方式不符合前述法律规定。 综上所述，渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认字[2018]252号《认定视同工伤决定书》证据充分，适用法律正确，虽然其向兴泉口罩厂送达《认定视同工伤决定书》的方式违反法定程序，但对兴泉口罩厂的权利不产生实际的影响，故兴泉口罩厂要求撤销本案被诉工伤认定决定的意见，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认渝中区人力社保局于2018年5月30日作出渝中人社伤险认字[2018]252号《认定视同工伤决定书》的行政行为违法。 上诉人兴泉口罩厂不服一审判决，认为一审判决和作为工伤认定依据的（2017）渝01行终563号行政判决书均事实认定错误，上诉人未参加（2017）渝01行终563号行政案件诉讼，未对证据进行质证，不得作为定案依据，重庆市第一中级人民法院剥夺了上诉人的诉权。金鹏公司的地址也是重庆市南岸区黄桷垭镇金竹村丰子岚垭社，经营范围同样也有口罩等劳保用品，同一地点有两个不同的经营主体，重庆市第一中级人民法院在上诉人未参加的诉讼中，认定黄远兰突发疾病的工作地点属于上诉人厂房范围属于认定事实错误。待证事实不是已发生法律效力的裁判所确认的基本事实，一审法院不能免除死者方的证明责任。（2017）渝01行终563号行政判决是以事实不清、证据不足为由，认定金鹏公司不承担工伤保险责任，黄远兰是在上诉人厂房内操作缝纫机打口罩时突发疾病的事实不是该判决认定的基本事实，一审法院和被上诉人采信该判决属认定事实错误。一审法院和被上诉人适用法律错误。死者家属超过1年才向被上诉人提出工伤认定申请，超过申请工伤认定期限，被上诉人不应受理其工伤申请。被上诉人送达方式错误，作出视同工伤认定，程序违法。上诉人请求撤销一审判决；撤销被诉《认定视同工伤决定书》，责令被上诉人重新作出行政行为；确认被诉《认定视同工伤决定书》的行政行为违法。 被上诉人渝中区人力社保局、邓志强未向本院提交答辩状。 各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝中区人力社保局具有作出本案被诉《认定视同工伤决定书》的主体资格和职权。 《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”本案中，邓志强之母黄远兰系超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者，其工伤认定应当参照《工伤保险条例》有关规定执行。邓志强在黄远兰死亡后曾以金鹏公司为用人单位，向江北区人力社保局申请认定黄远兰死亡为工伤（亡）。江北区人力社保局作出《认定工伤决定书》后，因金鹏公司对工伤认定事实产生争议，该局遂又作出《撤销认定工伤决定书》，决定撤销该局此前对黄远兰的工伤认定决定。邓志强针对前述撤销决定向江北区人民法院提起行政诉讼后，该院作出的生效法律文书认定了黄远兰于2015年4月24日11时左右，在兴泉口罩厂厂房内操作缝纫机打口罩时突发疾病，后经重庆市南岸区人民医院抢救无效于当日12时30分死亡的事实，以黄远兰突发疾病时的工作地点属于兴泉口罩厂厂房范围，从事的工作亦系兴泉口罩厂的业务范围为由，认定由金鹏公司承担工伤主体责任的认定证据不足，驳回了邓志强的诉讼请求。嗣后，邓志强又以兴泉口罩厂为用人单位向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，渝中区人力社保局受理后，结合生效法律文书确认的事实，查明黄远兰的死亡符合在工作时间、工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡的情形，遂参照《工伤保险条例》第十五条第（一）项，作出认定黄远兰死亡为工伤（亡），并由兴泉口罩厂承担工伤主体责任的决定，符合法律规定。且兴泉口罩厂虽对黄远兰突发疾病时的工作地点属于上诉人厂房范围提出异议，但在行政程序及一审期间均未提供相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当由其承担举证不能的法律责任。综上，一审法院对兴泉口罩厂要求撤销本案被诉《认定视同工伤决定书》意见不予支持，并无不当。 《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他送达方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，渝中人力社保局在向兴泉口罩厂送达《认定视同工伤决定书》时，在明知兴泉口罩厂有明确的生产地址的情况下未向该地址予以送达，而在向兴泉口罩厂工商注册地址邮寄送达《认定视同工伤决定书》被退回后，即采取登报的方式进行公告送达，未按照法律规定穷尽其他送达方式而采用了公告送达，送达程序违反法律规定。一审判决认定被诉《认定视同工伤决定书》违法，但基于本案被上诉人渝中区人力社保局作出的《认定视同工伤决定书》证据充分、适用法律正确，程序违法并不对兴泉口罩厂的权利义务产生实际影响，对兴泉口罩厂要求撤销本案《认定视同工伤决定书》的请求不予支持，并无不当。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆兴泉口罩厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年十一月九日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲