江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9212号上诉人（原审被告）：黄文恭，男，1976年10月3日生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：徐政华，男，1963年5月21日生，汉族，住江苏省溧水县。原审被告：南京学衡置业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路**-X166。法定代表人：康勇，该公司董事长。原审被告：北京雅林士博建筑工程有限公司，，住所地北京市石景山区杨庄路**院**楼**法定代表人：林山，该公司董事长。原审被告：北京博通建筑有限公司，住，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**/div>法定代表人：陈雪松，该公司总经理。上诉人黄文恭因与被上诉人徐政华及原审被告南京学衡置业有限公司（以下简称学衡置业公司）、北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称雅林士博公司）、北京博通建筑有限公司（以下简称博通建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员马帅独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人黄文恭与被上诉人徐政华到庭参加诉讼，原审被告学衡置业公司、雅林士博公司、博通建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文恭上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人对被上诉人主张的赔偿数额有异议，其主张42750元的安装费未经甲方验收、审核，该数额不能成立。徐政华辩称：被上诉人一审提交了证据证明上诉人认可了被上诉人计算的工作量。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐政华向一审法院提出诉讼请求：判令黄文恭、学衡置业公司、雅林士博公司给付劳务费29576元及逾期付款利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月17日，学衡置业公司与雅林士博公司签订了《保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程承包合同》，学衡置业公司将上述建筑物的精装修工程发包给具有建筑资质的雅林士博公司进行施工。2018年10月5日，雅林士博公司与博通建筑公司签订了《保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程劳务分包合同》，雅林士博公司将保利郎诗蔚蓝6﹟楼室内及公共区精装修项目所有工程分包给具有建筑资质的博通建筑公司进行施工。黄文恭为博通建筑公司在保利郎诗蔚蓝的精装修工程项目中提供石材。2018年10月27日，徐政华与黄文恭签订了《安装协议》，协议约定徐政华为黄文恭安装位于保利郎诗二期7号楼过门石、阳台过门石，90㎝内351块，90㎝外30米/元。协议签订后，徐政华按照《安装协议》的约定，对保利郎诗二期7号楼过门石、阳台过门石进行了安装。2018年11月7日和12月4日，黄文恭通过手机微信分别向徐政华转账了6000元和2000元。2019年1月13日，黄文恭通过手机微信向徐政华转账2000元。2019年1月21日，徐政华通过手机微信向黄文恭发出结算清单1张，结算清单确认了总计款项为42576元。2019年7月2日，徐政华通过手机微信向黄文恭发出“黄老板我在逸文路路口保利工地做石材总共产值是42750元，预支10000元，余款32750元，你月底能给我10000元吗，余款年底结清可以吗”。黄文恭回复徐政华“徐师傅，我知道了，我月底尽量给你弄”。2019年10月15日，徐政华以其母亲生病为由，通过手机微信向黄文恭发出要求支付款项。黄文恭当天通过手机微信向徐政华转账了3000元。此后，因黄文恭一直未将剩余的款项支付给徐政华，徐政华遂诉至法院，要求处理。一审庭审中，徐政华将其诉讼请求变更为：黄文恭、雅林士博公司、博通建筑公司共同支付徐政华劳务费29576元及逾期利息；学衡置业公司在欠付工程款范围内为上述债务承担连带责任；诉讼费由黄文恭、雅林士博公司、博通建筑公司、学衡置业公司承担。黄文恭与博通建筑公司均认可双方之间形成了黄文恭提供石材、博通建筑公司支付货款的买卖关系；徐政华认为其与黄文恭签订了协议，并由其及妻子完成安装；其是最底层的农民工，报酬应当予以保护；建设单位是学衡置业公司，应当以未结清的工程款来承担连带责任；黄文恭是提供石材及安装的，安装需要相应资质，雅林士博公司把所谓的劳务，包括石材的安装以劳务分包的名义分包出去，是工程转包，雅林士博公司把工程转包给博通建筑公司，博通建筑公司仅有劳务资质，没有建筑安装资质；黄文恭没有相应建筑安装资质，这种转包、分包都是无效的，雅林士博公司应承担责任，四被告都应该承担责任，故坚持其诉讼请求。徐政华为此提供了其与黄文恭之间的微信聊天记录、电话录音及《安装协议》，拟以证实。黄文恭则认为徐政华只是配合其安装工程，与学衡置业公司、雅林士博公司、博通建筑公司无关；其提供的石材在工程项目中是辅材，徐政华不是农民工，是承包商；徐政华认为其是发包商，而徐政华自己也是没有资质的，其和徐政华劳动之间产生的产值无效；其只认可徐政华所做的工程中已验收的17000余元产值，在验收合格的基础上愿意再给徐政华6000元。同时，黄文恭提供了其与博通建筑公司聘用人员签名的结算单打印件。雅林士博公司认为徐政华没有证据证明本人为农民工身份，农民工工资条例不适用本案；其和博通建筑公司是分包关系，黄文恭和博通建筑公司之间是买卖关系，黄文恭和徐政华是特定的主体，与其无关，徐政华要求其承担连带责任没有法律和事实依据。博通建筑公司主张其提交的公司相应的劳务人员花名册，是为其工人发放工资的凭证，徐政华及黄文恭都不是其公司人员，与其无关；徐政华把其作为被告，要求其承担责任，其不认可。一审另查明，徐政华的委托诉讼代理人在2019年10月20日与黄文恭进行电话联系，并对电话内容进行了录音。在该录音中，徐政华的委托诉讼代理人询问黄文恭，徐政华做了42750对不对？黄文恭回答“对”，同时表示“走法律程序大家该怎么弄就怎么弄”。徐政华在庭审结束后，对主张的逾期付款利息，明确表示予以放弃。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，徐政华与黄文恭签订了《安装协议》，徐政华为黄文恭提供在保利郎诗二期7号楼的过门石、阳台过门石进行了安装，故黄文恭应按照《安装协议》的约定向徐政华支付劳务费。虽然黄文恭提供的其与博通建筑公司聘用人员在2019年5月25日签名的结算单打印件中反映出有石材问题，但该结算单不能证实系徐政华安装石材产生的问题；徐政华于2019年7月2日向黄文恭发出的手机微信中明确告知“保利工地做石材总共产值是42750元”，黄文恭回复徐政华时并未对产值42750元提出异议，且在与徐政华的委托诉讼代理人电话中，黄文恭对徐政华主张的产值42750元予以认可。因此，徐政华要求黄文恭应在扣除已支付的费用后向其支付剩余的劳务费29576元，于法有据，一审法院对此请求予以支持。徐政华在庭审结束后明确表示放弃对逾期付款利息的主张，此举系徐政华自行处分了实体权利，且符合法律规定，一审法院予以采纳。学衡置业公司将保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程发包给具有建筑资质的雅林士博公司进行施工，雅林士博公司又与被告博通建筑公司签订了《保利郎诗蔚蓝6.7.10﹟楼室内及公共部位精装修工程劳务分包合同》，将保利郎诗蔚蓝6﹟楼室内及公区精装修项目所有工程分包给具有建筑资质的被告博通建筑公司进行施工；黄文恭为博通建筑公司在保利郎诗蔚蓝精装修工程项目中提供石材，黄文恭与博通建筑公司均认可双方之间系买卖关系。徐政华无证据证实博通建筑公司与黄文恭之间系工程分包关系。所以，徐政华要求雅林士博公司、博通建筑公司与黄文恭共同支付徐政华劳务费29576元及逾期利息，学衡置业公司在欠付工程款范围内为上述债务承担连带责任的主张，缺乏法律依据和事实依据，一审法院对此不予采纳。学衡置业公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、黄文恭于判决生效后十日内支付徐政华劳务费计人民币29576元；二、驳回徐政华对南京学衡置业有限公司、北京雅林士博建筑工程有限公司、北京博通建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费539元，减半收取269元，由黄文恭负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对被上诉人一审提交的电话录音有异议，认为被上诉人存在套话的情况，其虽然陈述42576元的数额是对的，但该数额并不是验收的数额。对一审判决查明的其他事实双方均无异议，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人对于被上诉人根据工作量和单价计算的42576元予以认可，但认为被上诉人提供的劳务质量有问题造成其被甲方扣款，故其不同意按42576元给付被上诉人劳务款。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《安装协议》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人已经根据协议约定完成了过门石的安装，被上诉人理应支付相应的劳务款。上诉人确认被上诉人根据工作量和单价计算的金额42576元无误，但认为被上诉人的提供的劳务存在质量问题，对此，上诉人仅提交了其和博通建筑公司聘用人员郭云强于2019年5月25日签署的结算单载明石材存在质量问题，未提交其在被上诉人完工后要求被上诉人返工或维修的证据，且在2019年7月2日被上诉人给上诉人发送微信讨要剩余劳务款以及2019年10月20日被上诉人委托诉讼代理人和上诉人的电话录音中，上诉人均未提及被上诉人安装的石材存在质量问题并要求扣款，上诉人的上诉理由，依据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄文恭的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由上诉人黄文恭负担。本判决为终审判决。审判员  马帅二〇二〇年十一月十八日法官助理高峥书记员戴苗