河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4824号上诉人（原审被告）：德令哈市豫鑫工贸有限公司，住所地：青海省德令哈市新世纪花苑**楼**。统一社会信用代码：9163280269852573XL。法定代表人：刘现蕾，经理。上诉人（原审被告）：刘德华，又名刘现蕾，男，汉族，1973年8月8日出生，住河南省新郑市。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋桂勤，女，汉族，1963年12月26日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。上诉人德令哈市豫鑫工贸有限公司、刘德华因与被上诉人宋桂勤民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德令哈市豫鑫工贸有限公司、刘德华上诉请求：一、撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2026号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定上诉人刘德华于2013年11月13日和20日向被上诉人分别借款50万元和10万元是严重缺乏证据支持的。一审中被上诉人提供的2013年11月13日借条复印件、上诉人刘德华2016年6月30日出具的借条及银行流水，并不能证明上诉人刘德华向被上诉人宋桂勤借款的事实，2013年11月13日借条系复印件，真实性无法核实，2016年6月30日借条被上诉人也未支付借款。本案没有任何证据证明被上诉人支付了出借款项给上诉人，故一审认定上诉人向被上诉人借款共计60万元是证据不足的。2、被上诉人向法院提供的借条及2016年6月30日加盖有上诉人德令哈市豫鑫工贸有限公司（以下简称豫鑫工贸）的印章的一段说明是虚假的，上诉人豫鑫工贸与被上诉人没有任何的业务往来，没有向其出具过任何的借据，从来没有为被上诉人加盖过印章，被上诉人向法院提供的证据是虚假的、伪造的证据。3、上诉人豫鑫工贸既不是借款人，也没有收到出借款项，更没有证据证明使用了借款，一审认定上诉人豫鑫工贸为借款人是错误的。二、一审适用法律错误。1、一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条进行判决错误。上诉人豫鑫工贸不是借款人，刘德华是以其个人名义借款15万元，刘德华并没有在借条及说明上加盖上诉人豫鑫工贸的印章，也没有以上诉人豫鑫工贸的名义借款。2、一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条按月息2分判决利息是错误的。宋桂勤辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋桂勤向一审法院起诉请求：1、德令哈市豫鑫工贸有限公司、刘德华共同偿还宋桂勤550000元及利息（自2014年11月21日起至2018年11月21日止，本金按照600000元计算，月息为2分，自2018年11月22日起至还清之日止，本金按照550000元计算，月息为2分）；2、诉讼费由德令哈市豫鑫工贸有限公司、刘德华负担。一审法院认定事实：刘德华以企业经营需要为由，于2013年11月13日向宋桂勤借款50万元，约定月息2.5分刘德华向宋桂勤出具的借条载明：“今借宋桂勤人民币现金伍拾万元正（500000元），月息2.5分，借款人刘现蕾，担保车：豫Ｐ×××**车，豫Ｐ×××**车”。同年11月20日，刘德华向宋桂勤借款10万元，刘德华向宋桂勤出具的借条载明：“今借到宋桂勤现金拾万元正（100000元）”。宋桂勤按刘德华要求将该600000元借款汇入指定账户。2016年6月30日，双方进行结算后，刘德华为宋桂勤出具借条，载明：“今借到宋桂勤现金玖拾万元正（900000元），借款人：刘现蕾，担保车：豫Ｐ×××**车，豫Ｐ×××**车，2016年6月30日，每月利息15000元从7月1日付息……2016年12月31日前还本付息”。借条上加盖了“德令哈市豫鑫工贸有限公司”印章。刘德华为宋桂勤重新出具借条时，将原出具的50万元和10万元的2张借条撕毁。并向宋桂勤出具了“宋桂勤：2013年11月份刘现蕾向你借款两笔合计陆拾万元，约定利息2.5分。其中50万元你按我指定卡号，将借款汇入青海裕丰商贸有限公司法人豆艳秋卡中。借款人刘现蕾和德令哈市豫鑫工贸有限公司对此不持异议，陆拾万元借据原件已收回。2016年6月30日”。的证明，加盖有“德令哈市豫鑫工贸有限公司”印章。宋桂勤多次向刘德华和德令哈市豫鑫工贸有限公司催要借款及利息，德令哈市豫鑫工贸有限公司、刘德华一直拖欠不付，双方为此引起纠纷。另查明，刘德华于2013年12月21日向宋桂勤支付利息15000元；2014年1月24日向宋桂勤支付利息15000元；同年3月22日，向宋桂勤支付利息30000元；同年5月22日向宋桂勤支付利息30000元；同年7月22日，向宋桂勤支付利息30000元；同年9月23日向宋桂勤支付利息20000元；2015年2月16日向宋桂勤支付利息20000元；利息合计为160000元。2018年11月20日刘德华归还宋桂勤本金50000元。一审法院认为，债务应当清偿。刘德华于2013年11月13日和20日向宋桂勤分别借款500000元和100000元，约定利息为月息2分的事实，由刘德华为宋桂勤出具的2张借条及2016年6月30日结算后为宋桂勤出具借条900000元为证，原审法院确认这一事实。刘德华以德令哈市豫鑫工贸有限公司法定代表人的身份于2016年6月30日向宋桂勤借款并向宋桂勤出具了借款900000元的借条并在借条上加盖“德令哈市豫鑫工贸有限公司”印章，属于结算之后的借条，宋桂勤要求刘德华和德令哈市豫鑫工贸有限公司共同偿还宋桂勤借款550000元及利息（月息2分，自借款之日起至2018年11月20日本金按照600000元计算，自2018年11月21日起至还清之日止，本金按照550000元计算），符合法律规定，原审法院予以支持。刘德华已经偿还的利息160000元应从中扣除。刘德华辩称，借宋桂勤款项已经全部还清，没有证据，原审法院不予采信。刘德华和德令哈市豫鑫工贸有限公司借款是引起纠纷的原因，应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决：一、刘德华、德令哈市豫鑫工贸有限公司于判决生效后十日内偿还宋桂勤人民币550000元及利息（利息为月息2分，其中本金500000元自2013年11月13日起，本金100000元自2013年11月20日起，均计算至2018年11月20日止；自2018年11月21日起以本金550000元为基数计算至实际偿还完毕之日止，刘德华已经偿还的160000元利息应从中予以扣除）。二、驳回宋桂勤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11170元，由刘德华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按约定的期限归还借款。本案中，依据被上诉人宋桂勤原审提交的上诉人刘德华给予其出具的借条，及被上诉人宋桂勤按上诉人刘德华指定的银行卡号的汇款凭证，结合原审被上诉人宋桂勤提交的证人出庭作证，足以认定上诉人刘德华与被上诉人宋桂勤存在真实合法的借贷关系，上诉人诉称的与被上诉人宋桂勤不存在借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。因刘德华以德令哈市豫鑫工贸有限公司法定代表人的身份于2016年6月30日向宋桂勤出具的借条上并加盖“德令哈市豫鑫工贸有限公司”印章，上诉人德令哈市豫鑫工贸有限公司自愿作为借款及利息的借款人，原判上诉人刘德华和上诉人德令哈市豫鑫工贸有限公司共同偿还宋桂勤借款550000元及利息符合法律规定。关于原审判决利息按月息2分是否适当的问题，因涉案借款发生时间为2013年6月，原审法院受理本案时间为2020年6月，而最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定自2020年8月20日开始施行，故原审判决利息按月息2分符合法律规定，且并无不当。综上所述，刘德华、德令哈市豫鑫工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11170元，由刘德华、德令哈市豫鑫工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年十一月二十一日法官助理石磊书记员潘克宇