浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3713号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行。住所地：绍兴市环城北路**。负责人：袁军。委托诉讼代理人：李燕、屠晓峰，公司员工。被告：陈福寿，男，1962年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金月萍，女，1969年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：方国兴、任宇楠，浙江震天律师事务所律师。被告：陈卓辉，男，1982年10月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：施玲芳，女，1981年11月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行为与被告陈福寿、金月萍、陈卓辉、施玲芳金融借款合同纠纷一案，于2020年5月25日向本院起诉，诉请：一、判令被告陈福寿立即归还借款本金60万元，并支付暂计算至2020年4月30日止的利息568420.42元，本息暂合计1168420.42元，自2020年5月1日起至款项实际付清日止的利息（含罚息、复利），按个人循环借款合同约定的利率计算，利随本清；二、判令被告金月萍、陈卓辉、施玲芳对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后因部分被告无法用其他方式送达，本院依法转为普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李燕，被告陈福寿、金月萍的共同委托诉讼代理人任宇楠到庭参加诉讼。被告陈卓辉、施玲芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告陈福寿、金月萍辩称：一、原告与被告陈福寿事实上没有达成借款的合意，与被告金月萍事实上没有达成最高额保证的合意，陈福寿从未收到60万元借款，当时系原告业务人员伙同其他人员以办理信用卡名义欺骗被告陈福寿、金月萍在其提供的材料上签字，均不知晓签字的内容，只是在原告业务员指定的材料空白处签字，上述人员亦未将信用卡交付给陈福寿，事后发现陈福寿手机短信提示有60万元转进转出的情况，立即报警处理；二、贵院在（2016）浙0602刑初1362号刑事判决书第十六节对上述第一项答辩意见的事实进行了刑事认定，并追究了被告人胡震林、吴剑的刑事责任，判决书认定的事实足以证明原告主张的借款、保证并非被告陈福寿、金月萍的真实意思表示，同时判决书第五项内容对原告权利的实现方式做了确认，原告的主张明显缺乏法律依据；三、原告就本案的诉讼请求于2017年向贵院起诉后又撤回起诉。综上，要求驳回对被告陈福寿、金月萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，原告与被告金月萍、陈卓辉、施玲芳签订《最高额保证合同》，约定被告金月萍、陈卓辉、施玲芳作为保证人，同意为债权人即原告向被告陈寿福自2014年11月14日至2015年11月13日融资期间内最高融资限额为折合人民币60万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年11月14日，原告与被告陈福寿签订《个人循环借款合同》，约定本合同项下借款额度为人民币60万元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年11月14日起至2015年11月13日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后原告依约发放贷款60万元，并由被告陈福寿出具借款借据，载明借款月利率为7.5‰，借款期限为2014年11月14日至2015年11月13日。原告陈述，截止2020年4月30日结欠本金60万元、利息568420.42元。同时认定，本院于2017年1月19日作出的（2016）浙0602刑初1362号刑事判决书，认定被告人胡震林构成违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年二个月、并处罚金人民币八万元；认定被告人吴剑构成骗取贷款罪，判处有期徒刑三年四个月、并处罚金人民币五万元。该案经审理查明，2011年下半年至2014年11月，被告人胡震林担任浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行小贷金融部客户经理，负责个人贷款的调查、发放、贷后管理等工作。2014年1月至11月，茹海森、董华良、吴剑等人采用虚构资金用途、提供虚假贷款资料等方式向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行申请个人商业贷款，胡震林在调查上述贷款申请时，违反国家规定，累计违法发放贷款合计人民币809万元。其中2014年11月14日，被告人吴剑通过虚构资金用途，提供虚假资料等方式，以陈福寿的名义向本案原告申请个人担保贷款60万元，被告人胡震林违反国家规定发放上述贷款。其中款项29万元转到沈铖惠名下。绍兴市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）浙06刑终111号刑事判决书，判决维持上述对被告人胡震林、吴剑的定罪量刑。另认定，胡震林曾在绍兴市公安局越城区分局的讯问笔录中陈述：“我从2008年大学毕业后，就进入瑞丰银行工作，开始在瑞丰银行轻纺城支行工作，2009年调到总行工作，2011年12月调到越州支行工作，开始担任个贷部经理，也就是信贷员，一直到2014年11月辞职”；“作为个贷部经理，主要负责支行个人贷款的受理、调查、授信、发放、贷后检查、催收等工作，概括来说就是负责经办个人贷款的整套流程。作为个贷部经理还具有放款权限”；“陈福寿的这笔贷款是吴剑来我这里说让我帮忙贷下来的，这笔贷款的实际使用者应该都是担保人陈卓辉及吴剑……后来陈卓辉拿着他的担保资料以及借款人陈福寿的资料来交给我了，我看了之后确认材料提交符合银行要求后我就在发放贷款当天让陈卓辉、陈福寿来支行办理相关手续……我能确定贷款的真实使用人肯定不是陈福寿本人，不然吴剑也不会找我帮忙放贷款，至于贷款是吴剑一个人使用还是他与担保人陈卓辉一起使用我当时是不清楚的……陈福寿的资料是由陈卓辉亲自交到我手上的”、“每笔贷款的资金用途都是虚构的，实际的贷款使用人并不是名义上的借款人”、“陈福寿这笔贷款我收到9万元好处费，是吴剑直接给我现金的”、“我事先知道贷款的借款人并非实际的使用人，一般情况下我就只让实际贷款使用人按照银行的要求提供一些资料，只要这些资料在表面上符合银行要求就行，至于材料的真假我就都不去管了”、“贷款到期催收的过程中，我问过吴剑，据吴剑讲，这笔贷款一部分是给陈卓辉用的，一部分是给一个叫沈铖惠的人用的，而且沈铖惠之前欠吴剑钱，沈铖惠拿到钱后又将其中一部分归还给吴剑了。”吴剑曾在绍兴市公安局越城区分局的讯问笔录中陈述：“陈福寿的贷款申请资料是由沈铖惠、陈卓辉准备的。”“陈福寿的60万元贷款放下来，沈铖惠分给我12-13万元，我也记不清楚，这笔贷款的实际使用人是沈铖惠。”“大概2014年12月份的时候，因为沈铖惠被公安机关抓了，冯伟和陈卓辉到我的公司来找我，说沈铖惠答应贷款放下来后，分给他们贷款金额扣除分给胡震林部分的三分之一，贷款也是由陈卓辉来承担，结果每个人只分给他们一两万元，还威胁我说要到银行里吵，是我拦着他们，后来陈卓辉硬要向我借1万元钱，然后我取了1万元现钞给他……”，“但事后我知道陈福寿名下那笔贷款陈福寿是被沈铖惠等人以办信用卡的名义骗到银行签字的。”陈卓辉在绍兴市公安局越城区分局的询问笔录中陈述：“我知道陈福寿是绍兴本地人，五十多岁，我是通过我朋友沈铖惠介绍认识的，我前后总共就跟他见过一次面，就是我帮他贷款作担保的时候……后来我与我老婆商量之后，也同意帮他作担保的，之后还按照沈铖惠的要求向他提供了一些担保所需的基本资料……现在事情也出来了，我会负我应该承担的担保责任的。”陈福寿在绍兴市公安局越城区分局的询问笔录中陈述：“我们到的时候银行门口已经有人在等我们了，一男一女，男的那个后来我知道叫陈卓辉，女的我不知道名字，当时交给我一枚印章，上面写着绍兴市个体工商户陈福寿……签完字后就让我到外面的柜台办理一张卡，办完后需要缴纳1800元钱，当时陈卓辉那帮人就把这笔钱交了，之后我们就离开银行，在银行门口，陈卓辉要我把刚才办理的那张卡交给他，我当时问为什么，他说这张卡不是信用卡，要去换过，并且还让我把密码告诉他……”另认定，被告陈寿福、金月萍系夫妻关系，陈卓辉、施玲芳系夫妻关系。本案原告曾就案涉贷款于2017年11月1日向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院依法裁定予以准许。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，案涉《个人循环借款合同》是否约束被告陈寿福；第二，该《个人循环借款合同》是否有效；第三，被告金月萍、陈卓辉、施玲芳是否需承担担保责任。关于争点一，首先，根据生效刑事判决认定以及被告人胡震林的供述，案涉贷款发生时，胡震林作为原告的工作人员，负责个人贷款贷前调查、授信、贷款发放等相应工作，其履行职务行为产生的法律后果应由原告承担。其次，根据胡震林、吴剑供述，胡震林在履行原告交派的发放贷款职务时明知案涉贷款实际使用人与名义借款人不一致，且其一般只让实际使用人提供表面符合银行要求的资料，本案有贷款申请人与实际借款人存在不同的情况，应当认定原告在订立案涉借款合同时明知被告陈寿福与实际借款人之间存在代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，案涉《个人循环借款合同》对被告陈寿福没有约束力。关于争点二，本院认为，胡震林与吴剑的行为虽分别构成违法发放贷款罪和骗取贷款罪，但该两项罪名均属刑法中破坏金融管理秩序罪的范畴，侵犯的客体是国家金融管理秩序。案涉借款合同的订立未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的其他情形，应认定合同有效。关于争点三，本院认为，保证是保证人为债务人不履行债务时向债权人作出的偿还债务的承诺，保证人提供保证时所指向的债务人应当基于保证人真实意思表示。换言之，保证人仅对签订保证合同时其所知的债务人之负债承担保证责任。就本案而言，首先，根据吴剑在讯问笔录中的供述，以及陈寿福的询问笔录，现在案证据无法证明被告金月萍在签订最高额保证合同时明知实际借款人，故原告要求被告金月萍承担相应连带清偿责任，本院不予支持。其次，陈卓辉与沈铖惠系朋友关系，陈卓辉系沈铖惠叫去作担保的，陈卓辉之前与陈福寿并不认识，且陈卓辉、施玲芳自愿为原告的债权提供最高额保证担保，综合胡震林、吴剑供述、陈卓辉、陈福寿询问笔录中的陈述，在签订最高额保证合同时陈卓辉、施玲芳知晓相应贷款实际情况存在高度盖然性，据此，本院对原告要求被告陈卓辉、施玲芳就案涉债务承担连带清偿责任的诉请，依法予以支持。被告陈卓辉、施玲芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卓辉、施玲芳应于本判决生效之日起三十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行借款本金人民币60万元，并支付截至2020年4月30日止的利息568420.42元，及支付自2020年5月1日起至款清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息（含罚息、复利）；二、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15316元，由被告陈卓辉、施玲芳共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王丽萍人民陪审员  林 杨人民陪审员  金建良二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  沈 敏?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。