天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3235号上诉人（原审被告）：王艳，女，1973年5月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海殿，男，1985年6月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。原审被告：蓝震，男，1974年3月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王艳（系蓝震之妻），住天津市河**。上诉人王艳因与被上诉人张海殿及原审被告蓝震民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初34698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳上诉请求：1．请求撤销一审判决书第一项内容，依法改判上诉人及原审被告不承担115,397元本金及利息的还款责任；2．请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人及原审被告尚欠115,397元本金未偿属于对案件的基本事实认定不清，适用法律错误。一审案件审理过程中上诉人一直否认双方存在月息3%的约定。并申请鉴定借款合同中“3”的书写与其他文字的形成时间，鉴定机构出具的意见是依据现有技术无法判断。一审法院认定双方存在月息3%的约定，是法院推定的结果，上诉人并不认可双方存在月息3%的约定。上诉人已给付利息53,000元，依据一审查明的事实及在案的证据材料，足以认定上诉人2018年10月8日偿还的100万元性质是借款的本金。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。张海殿辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：原审法院认定双方之间存在月息3%的约定，在上诉人提出的鉴定申请中，并没有提供其他证据予以反驳。借款合同是一式两份，双方各持一份，具有同等效力。如果上诉人对利息的约定予以否认，完全可以出具其手中持有的合同进行对比。上诉人并未提交该份证据，其否认月息3%的真实性没有依据。上诉人称已经支付张海殿利息53,000元，并且提供银行的取款记录，但是仅凭取款记录无法证实取款的用途是用于偿还被上诉人的借款利息，并且被上诉人也未收到过上诉人所声称的利息53,000元，因此上诉人没有充足的证据主张其所称的事实。综合以上，上诉人的上诉请求，缺乏充足的证据证实其合理性与真实性，请求法院驳回其上诉人的全部上诉请求。蓝震意见与上诉人王艳一致。张海殿向一审法院起诉请求：1．请求法院判令王艳、蓝震返还张海殿借款本金574,000元及利息（自2018年10月1日至实际给付之日止，以574,000元为基数，按月息2%计算）；2．本案诉讼费用由王艳、蓝震负担。一审法院认定事实：王艳、蓝震系夫妻关系。2018年6月13日王艳、蓝震向张海殿借款1400000元并签订借款合同一份，主要内容为：出借方（甲方）张海殿，借款方（乙方）王艳，借款用途为资金周转，借款金额1400000元，借款利息为月利息3%，借款期限自2018年6月13日起至2019年6月12日止，乙方用滨海新区××号房屋作抵押等内容，合同落款处，张海殿在甲方处签字摁印，王艳、蓝震在乙方处签字摁印。同日，王艳向张海殿出具了一份收条，内容为：今收到张海殿交来人民币（大写：壹佰肆拾万元整￥1400000）。合同签订后，双方到房管部门办理了他项权，将王艳名下坐落于滨海新区××号房屋抵押给张海殿。2018年6月13日张海殿通过其在中国银行的账户向王艳账户转款1000000元、2018年6月15日（15：32：37）张海殿通过其在中国银行的账户向王艳账户转款400000元，共计1400000元。2018年8月30日，王艳向张海殿出具声明一份，内容为：“本人王艳，身份证号码（120107197305023924），本人于2018年6月13日向张海殿，身份证号码（13072219850605341Ｘ）借款人民币（大写：壹佰肆拾万元整1400000），当日用塘沽区××住房作为抵押，并在天津市滨海新区××房地产交易中心办理了抵押登记手续，抵押权利人：张海殿。现因本人从银行办理抵押贷款的形式归还张海殿上述款项，所以张海殿在未收到本人任何还款项的前提下配合本人办理撤销塘沽区××住房的个人抵押手续，等本人从银行办理抵押贷款放款当日立刻归还张海殿。还款金额以银行转账记录为准，并本人承诺如银行抵押贷款不够归还张海殿本金人民币大写（壹佰肆拾万元整），本人将该房产办理二抵手续，如还有差额，本人想其他办法在30日内归还张海殿剩余本金。声明人：王艳”。当日，王艳在房管部门申请办理了坐落于滨海新区××号房屋的抵押注销登记。张海殿主张2018年10月8日通过手机银行向被告王艳转款48000元，该款为王艳的借款，对此王艳、蓝震予以认可，并认可该款至今尚未偿还。王艳、蓝震主张2018年10月8日由其账户向张海殿账户转款500000元，由其账户向张海殿指定的陈少春账户转款500000元，合计1000000元用于偿还向张海殿的借款1400000元本金，对此张海殿认可收到给付的1000000元，但主张1000000元系偿还的1400000元借款三个月的利息126000元及本金874000元。张海殿于2018年6月15日（15：32：37）向王艳账户（尾号为6032）转款400000元，王艳于当日（15：43：33）从该账户取款400000元，王艳主张取款后将400000元当场给付张海殿指定的收款人计辉，同时张海殿本人也在场。对此事实张海殿不予认可，辩称当日未收到王艳给付的400000元还款。张海殿于2018年6月15日（16：29：34）向其尾号为（1808）账户现金存款425000元。张海殿主张该款是2018年6月15日下午收到案外人王晶给付的400000元现金，加上手上别的钱，应该是40多万元，存到其中国银行的账户，并主张收到王晶给付的400000元后，案外人计辉给王晶出具了400000元收条。2020年6月22日一审法院对案外人王晶进行了询问，王晶表示在2018年6月15日没有收到王艳给付的400000元，也没有给付张海殿现金400000元用于偿还借款，张海殿与其夫尤宏岳之间有一笔800000元的借款，针对该笔借款张海殿曾起诉，后又撤诉。当时起诉的标的就是偿还800000元借款本金及利息，如果在2018年6月15日已给付张海殿400000元，张海殿就不可能起诉要求偿还800000元本金及利息。经一审法院在法综系统查询，张海殿曾于2018年10月24日起诉尤宏岳、王晶民间借贷纠纷一案，要求偿还借款800000元及利息（以800000元为本金，按月息2%暂计算至起诉之日为1920000元）。后张海殿以其和尤宏岳已通过其他途径解决为由，于2019年12月16日申请撤诉，一审法院已准许。2019年8月2日，王艳向一审法院提出鉴定申请，要求对张海殿提交的《借款合同》第三条中手写文字与借款合同中其他手写的文字是否为同一时间形成进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：现有技术条件，无法判断标称时间为“2018.6.13”的《借款合同》原第三条“月利息为借款本金3%”中数字“3”字与其他手写字迹形成时间是否相近。发生鉴定费2200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、针对1,400,000元借款中的400,000元王艳、蓝震是否已偿还；2、对本案涉诉借款是否有利息约定；3、王艳、蓝震已还的1,000,000元款项是偿还的借款本金还是先还利息再还本金。本案共涉及到两笔借款，第一笔借款为借款合同中涉及的1,400,000元，第二笔借款为48,000元。关于第一笔借款，现张海殿主张王艳、蓝震向其借款，提供了《借款合同》、银行转款凭证，王艳、蓝震亦认可收到张海殿给付款项1,400,000元，足以说明双方之间的借贷关系成立并已履行。针对第一个争议焦点，王艳、蓝震主张于2018年6月15日向张海殿以现金形式还款400,000元，张海殿不予认可。通过张海殿、王艳银行流水可以得知，张海殿2018年6月15日（15：32：37）向王艳账户转款400,000元，同日，王艳中国银行账户15：43分现金取款400,000元，张海殿中国银行账户2018年6月15日16：29分现金存款425,000元。王艳主张上述400,000元取现后直接交付给张海殿指定的计辉，张海殿就在现场，所以已经偿还了张海殿400,000元。张海殿表示其存入的425,000元并不是王艳给付的，而是王艳取钱后给了王晶，王晶给他的400,000元再加上张海殿手中其他的钱，一起存到银行的。王晶给付张海殿的这400,000元并不能算作王艳的还款，因为王晶还欠张海殿800000借款。一审法院对案外人王晶进行了询问，王晶表示其与张海殿之间没有任何现金和流水转账往来，在2018年6月15日也没收到王艳给付的400,000元；同时，张海殿于2018年10月24日在另案起诉尤宏岳、王晶的诉讼中，起诉标的为800,000元本金及利息192,000元，共计992,000元。在事实与理由中并没有记载针对800,000元还款的内容。综上，根据上述证据及事实，足以形成一个完整的证据链，可以认定王艳将400,000元借款在张海殿出借当日已归还张海殿。针对第二个争议焦点，2018年6月13日张海殿与王艳、蓝震签订的1,400,000元借款合同是否有利息约定的问题，在借款合同的第三条记载：“在合同规定的借款期限内，月利息为借款本金的3%”，对此王艳、蓝震认为“3%”的内容在签订合同时是没有的，系张海殿后期自行添加，为此，王艳提出鉴定申请，申请鉴定1,400,000元借款合同中第三条中手写文字与借款合同中其他手写的文字是否为同一时间形成，鉴定结果为：现有技术条件，无法判断标称时间为“2018.6.13”的《借款合同》原第三条“月利息为借款本金3%”中数字“3”字与其它手写字迹形成时间是否相近。王艳亦未提供其他证据予以佐证该主张，故一审法院对王艳的辩驳意见无法采信。根据合同约定，该笔借款的利息为月息3%。针对第三争议焦点，王艳主张于2018年6月13日现金支付给张海殿53,000元作为2018年6月13日张海殿出借给其1,000,000元借款三个月的利息，其仅仅提供自己取款的流水予以证明，张海殿不认可收到53,000元利息。故，对王艳、蓝震针对1,000,000元已支付53,000元利息的主张不认可。王艳、蓝震主张于2018年10月8日还款1,000,000元，张海殿也认可收到上述款项。张海殿认为上述1,000,000元还款应当为140万元3个月的利息（按照月息3%计算）126,000元、本金874,000元。王艳主张1,000,000是还的1,400,000借款的本金。根据借贷法律关系的日常交易习惯，在有利息约定的前提下，借款方的还款双方未明确约定是本还是还息的情况下，应先偿还利息再还本金。关于第一笔借款1,400,000元，张海殿于2018年6月15日出借给王艳、蓝震的400,000元，因王艳于当天已还款，故不存在给付利息的问题。王艳、蓝震2018年10月8日支付给张海殿的1,000,000元应当优先偿还利息，然后再偿还本金部分。故，截至2018年10月8日王艳、蓝震应当支付给张海殿的利息为115,397元（自2018年6月13日至2018年10月7日至，以本金1,000,000元为基数，按月息3%计算）。故，王艳、蓝震于2018年10月8日支付给张海殿的1,000,000元应偿还利息115,397元，偿还本金884,603元。因为王艳、蓝震二人系夫妻关系，并且二人均在借款合同中签字，故二人应当对上述债务承担共同还款义务。经计算，王艳、蓝震对于第一笔借款1,400,000元，尚欠张海殿借款本金为115,397元及利息（自2018年10月8日至实际给付之日止，以本金115,397元为基数，按月息2%计算）。关于第二笔借款，张海殿主张借给王艳48,000元，王艳认可，并表示尚未偿还。王艳主张该笔借款没有相关手续，同时是其个人的借款，与蓝震没有关系。张海殿主张上述借款基于1,400,000元借款，故张海殿主张王艳、蓝震应当对该笔款项承担共同还款责任，但张海殿并未提出相关证据予以证明。故，王艳应当对该笔借款承担偿还义务，张海殿要求蓝震承担共同还款责任的诉讼主张，一审法院不予支持。综上判决：一、王艳、蓝震于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张海殿借款本金115,397元及利息（自2018年10月8日起至实际给付之日止，以本金115,397元为基数，按月利率2%计算）；二、王艳于判决发生法律效力之日起十日内偿还张海殿借款48,000元；三、驳回张海殿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,800元，由张海殿负担3,016元，王艳、蓝震共同负担1,784元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王艳仅针对一审判决第一项提出上诉，对一审判决第二项并未提出上诉，则视为其服从该项判决，本院围绕其上诉请求进行审理，经查，一审法院根据在案证据及案件具体情况，认定被上诉人与上诉人及原审被告之间系民间借贷法律关系并就上诉人与原审被告的还款按照借款合同约定折抵利息及本金后判令上诉人王艳及原审被告共同偿还剩余本金及相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王艳上诉所提双方签订借款合同时并无利息约定，因其未能提交相应证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果，对其相关上诉理由，本院依法均不予采信。另，上诉人王艳所提已将借款本金全部还清的上诉理由，与事实不符，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，王艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,608元，由上诉人王艳负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年十一月十一日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；