广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19290号上诉人（原审原告）：广东志峰物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路广东大厦对面金安商务大厦****。法定代表人：周好，职务总经理。委托诉讼代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓纯，广东高睿律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广东金粤房地产有限公司，住，住所地广东省广州市环市东路****世界贸易中心大厦北路**/div>法定代表人:胡大为。被上诉人（原审被告）：广东明华融资担保有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区马场路**之**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋其林。上诉人广东志峰物业管理有限公司（以下简称志峰公司）因与被上诉人广东金粤房地产有限公司（以下简称金粤公司）、广东明华融资担保有限公司（以下简称明华公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。志峰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持志峰公司在一审中的全部诉讼请求；3.金粤公司、明华公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、金粤公司在（2017）粤0104民初787号案的诉讼保全行为存在主观过错，至少是重大过失。该案案由是物权保护纠纷，金粤公司已将涉案物业出售给案外人广东金安奔力有限公司并收齐楼款，志峰公司基于广东金安奔力有限公司及金粤公司作为开发商的盖章对涉案物业代为出租管理，并将收取的租金支付给广东金安奔力有限公司，金粤公司不将广东金安奔力有限公司列为被告或第三人，也未将实际占有人的租户列为第三人，在申请诉讼保全时也仅对志峰公司提出，而不对广东金安奔力有限公司提出，不合常理且主观过错明显。二、志峰公司因资金冻结产生实际损失。志峰公司被冻结300余万元长达两年多时间，该期间无法获得任何预期可得收益，且志峰公司股东为缓解资金压力以私人名义向他人借款周转，用以发放员工工资、社保及维持日常开支，故志峰公司巨额资金被占用就是实际损失，其仅主张同期银行贷款利率不为过。三、志峰公司的损失与金粤公司的保全行为有直接因果关系，明华公司作为不可撤销连带责任担保方应一并承担赔偿责任。志峰公司主动提出用担保公司的反担保或置换担保，金粤公司均不同意，金粤公司具有主观恶性，其导致志峰公司产生实际损失。金粤公司、明华公司未到庭，未答辩。志峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.金粤公司赔偿志峰公司因诉讼财产保全错误导致志峰公司的损失355665.981元（2016年1月16日至2018年1月7日金额3023453.29元、2018年1月8日至2018年12月24日金额3300577.31元、2018年12月25日至2019年5月19日金额3391348.04元，按年利率4.75%计算）；2.明华公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.金粤公司、明华公司承担本案的全部诉讼费用。金粤公司、明华公司在一审中均无答辩。一审法院经审理查明：2017年1月5日，本案金粤公司以本案志峰公司及案外人广东金安奔力有限公司作为被告，以案外人广东中广信资产评估有限公司等作为第三人，向一审法院提起物权保护纠纷诉讼即（2017）粤0104民初787号案，其诉讼请求为志峰公司及金安奔力公司向金粤公司支付2016年1月1日至2017年1月4日期间的占用费800万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至金粤公司、明华公司付清之日止）、涉案物业实际使用人及志峰公司交还涉案物业并终止对金安商务大厦第11-20层和地下停车场的管理。在该案审理过程中，金粤公司向一审法院提出诉讼保全申请，要求查封志峰公司名下价值8000000元财产，并由明华公司提供担保限额为8000000元的不可撤销的连带责任担保，明华公司为此出具编号为明华[2017]诉保业字第[10]号诉讼保全担保函。2017年1月12日，一审法院作出（2017）粤0104民初787号《民事裁定书》，裁定冻结志峰公司名下银行存款8000000元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年1月16日，一审法院向中国工商银行广州南方支行发出协助冻结存款通知书，对志峰公司的银行账号36×××58进行冻结，应冻结8000000元，已冻结3023453.29元，因存款余额不足而未冻结4976546.71元。2018年1月8日，一审法院向中国工商银行广州南方支行发出协助冻结存款通知书，对志峰公司的银行账号36×××58进行冻结，应冻结8000000元，已冻结3300577.31元，因存款余额不足而未冻结4699422.69元。2018年12月25日，一审法院向中国工商银行广州南方支行发出协助冻结存款通知书，对志峰公司的银行账号36×××58进行冻结，应冻结8000000元，已冻结3391348.04元，因存款余额不足而未冻结4608651.96元。因志峰公司对上述民事裁定书不服于2017年7月8日向一审法院提出复议申请，一审法院于2017年7月11日作出（2017）粤0104民初787-1号《民事裁定书》,其中经审查认为金粤公司提交了相关证据拟证明其为广州市越秀区东风中路300号之一的金安商务大厦11层至20层物业的所有权人及志峰公司现实际使用金粤公司的上址物业但未向志峰公司支付费用，根据金粤公司的申请，在其已提供相应担保的情况下裁定采取保全措施符合法律规定，故裁定驳回志峰公司的复议请求。2019年1月8日，一审法院作出（2017）粤0104民初787号《民事判决书》，判决驳回金粤公司的诉讼请求。该《民事判决书》已于2019年4月19日发生法律效力。2019年5月8日，志峰公司向一审法院申请解除对上述财产的查封。2019年5月13日，一审法院作出（2017）粤0104民初787-2号《民事裁定书》，裁定解除对冻结志峰公司名下银行存款8000000元的冻结或其相应价值的财产查封、扣押。2019年5月20日，一审法院向中国工商银行广州南方支行发出协助解除冻结存款通知书，对志峰公司的银行账号36×××58的存款8000000元予以解冻。一审诉讼中，志峰公司向一审法院提供了以下证据：1、（2017）粤0104民初787号《民事判决书》及裁判文书生效证明，证明金粤公司诉志峰公司的案件被广州市越秀区法院驳回诉讼请求，该判决已于2019年4月19日发生法律效力。2、财产保全申请书；3、诉讼保全担保函；4、诉讼保全笔录，证据2-4共同证明金粤公司向法院申请保全800万元，明华公司提供不可撤销连带责任保证保函；5、（2017）粤0104民初787号《民事裁定书》；6、协助冻结存款通知书，证据5-6证明法院在2017年1月16日对志峰公司工商银行广州南方支行尾号6358账户冻结；7、（2017）粤0104民初787-1号《民事裁定书》，证明法院驳回志峰公司的复议申请;8、询问笔录（2017年7月11日）；9、开庭笔录第1、8、9页，证据8-9证明金粤公司不同意志峰公司提供的房产作为反担保，坚持继续查封志峰公司账户；10、继续查封申请书两份；11、协助冻结存款通知书回执两份，证据10-11证明案涉账户的续封情况；12、询问笔录（2019年5月8日），证明金粤公司在案件已经败诉未上诉又未另案诉讼情况下，仍然不同意解封；13、（2017）粤0104民初787-2号《民事裁定书》；14、协助解除冻结存款通知书（回执），证据13-14证明法院于2019年5月20日将冻结账户解封；15、中国工商银行客户存款对账单，证明志峰公司名下工商银行尾号为6358的账户截至2019年5月20日被冻结余额为3454120.85元。一审庭审中，志峰公司主张金粤公司提出上述物权保护纠纷诉讼缺乏合理性，志峰公司是物业管理公司，收益主要是物业管理费，收取的租金都是交给业主广东金安奔力公司，但金粤公司一开始并未起诉该公司，后根据本案志峰公司要求追加该公司为被告，因保全对象不适宜，故志峰公司存在故意或重大过失，志峰公司为缓解流动资金压力提出用商品房和土地使用权作为置换担保，金粤公司均不同意，且金粤公司在既没有上诉也没有提出另案诉讼保全的情况下仍然表示拒绝解封，金粤公司上述财产保全申请导致志峰公司的账户资金无法使用，日常经营流动资金严重不足，且临近春节，需向私人借款发放员工工资。一审法院认为:申请财产保全错误的赔偿责任属侵权责任，判断申请财产保全是否错误不能仅以申请保全人的诉讼请求是否得到支持为标准，还要以侵权责任的一般构成要件进行审查。即申请保全人是否存在过错或重大过失，被申请人是否存在损失以及两者之间是否存在因果关系。申请财产保全目的在于保障判决将来得以执行，属于申请保全人的重要诉讼权利。本案中，金粤公司作为申请人提起诉讼保全申请，是其合法正当地行使诉讼权利，即使最终法院判决驳回其诉讼请求，但金粤公司作为申请人并未超标的查封或恶意查封，且志峰公司与金粤公司之间确实存在物权保护纠纷，不能要求本案金粤公司完全预料或提前知晓法院的裁判尺度，而志峰公司提出置换担保因不符合法律规定而未被法院采纳，并非金粤公司的故意造成，志峰公司对财产保全裁定不服而向一审法院申请复议，一审法院已作出裁定驳回志峰公司的复议申请，故一审法院认为金粤公司作为申请人申请诉讼保全的行为并不存在过错或重大过失。此外，志峰公司被查封的财产为银行账户存款，志峰公司的账户被法院查封期间该账户内的资金仍会按照银行的标准计付利息。志峰公司并无证据证明志峰公司由于金粤公司的财产保全而导致资金紧张需要另行向他人借款，故一审法院认定金粤公司的财产保全申请并未对志峰公司造成损失。根据上述论述，在金粤公司的行为并不存在过错，志峰公司也没有实际损失的情况下，志峰公司要求金粤公司承担侵权责任及要求明华公司承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回广东志峰物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费7131元，由广东志峰物业管理有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的有效执行，而诉讼请求的合理性与合法性是正当财产保全的基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条是关于因申请诉中财产保全损害责任的原则性规定，立法本意系防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。由于当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，其对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。根据上述法律规定可知，申请财产保全错误的赔偿责任属侵权责任，因此，判断申请财产保全是否错误还要以侵权责任的一般构成要件进行审查，即申请保全人是否存在过错或重大过失，被申请人是否存在损失以及两者之间是否存在因果关系。金粤公司在（2017）粤0104民初787号案中对志峰公司提出诉讼保全申请，系合法正当地行使诉讼权利，虽然其诉讼请求未得到人民法院的支持，但金粤公司并未超标、恶意查封，且本案也无证据证明金粤公司提出诉讼保全申请存在故意或重大过失，故志峰公司主张金粤公司赔偿损失，依据不足，本院不予支持。至于志峰公司主张的金粤公司不同意反担保及置换担保的行为显示其具有主观恶性，而是否同意反担保或置换担保主要由人民法院决定，并非仅凭金粤公司一方意见予以确定。故此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。金粤公司、明华公司经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7131元，由上诉人广东志峰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 姚 菲彭泽鑫冯晓雯