新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终350号   上诉人（原审被告）：陈金道，男，1994年10月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地：河北省邢台市广宗县。   委托诉讼代理人：朱小芹，新疆百域君鸿律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：陈贵阳，男，1971年5月14日出生,汉族，无固定职业,户籍地：河北省邢台市广宗县，系陈金道之父。   委托诉讼代理人：朱小芹，新疆百域君鸿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：欧庆芳，女，1976年9月13日出生，汉族，住新疆呼图壁县。   委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李玉辉，男，1975年11月26日出生，汉族，住新疆呼图壁县，系欧庆芳丈夫。   委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。   上诉人陈金道、陈贵阳因与被上诉人欧庆芳、李玉辉买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈金道、陈贵阳的共同委托诉讼代理人朱小芹，被上诉人欧庆芳及欧庆芳、李玉辉的共同委托诉讼代理人李玉伟就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   陈金道、陈贵阳的上诉请求：撤销(2020)兵0603民初34号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：首先，上诉人向一审法院提供的油品出库单上载明的油品数量与被上诉人打款购买的油料数额相符；其次，上诉人在一审结束后找到了为被上诉人送油品的收据，从收据的内容、数量及时间上也与油品出库单的时间、数量、内容相符；第三，上诉人已经按约定向被上诉人交付了油品，故不存在支付利息一说。   被上诉人欧庆芳、李玉辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第一，上诉人提交的两张收条，均不是被上诉人出具；第二，被上诉人与收据签名人无代理关系，也不存在合伙关系；第三，两张收据不属于法律上的新证据；第四，上诉人在一审提交的油品出库单数据模糊，无法辨认，不能作为证据使用；2018年9月6日，被上诉人向上诉人打款50 000元，上诉人一直未向被上诉人交付该款项下的油品。   欧庆芳、李玉辉向一审法院起诉请求：1.判令陈金道、陈贵阳共同返还购买油料款90 000元，诉讼过程中欧庆芳、李玉辉变更该项诉讼请求为返还购买油料款50 000元；2.由陈金道、陈贵阳赔偿损失18 000元；3.判令陈金道、陈贵阳承担本案诉讼费及其他相关费用。   一审法院认定事实：2018年8月23日和9月6日，欧庆芳、李玉辉共计向陈金道转款90 000元，用于向其购买0#柴油。欧庆芳、李玉辉陈述0#柴油每吨单价为6300元，陈金道陈述0#柴油每吨单价为7200元－7300元。欧庆芳认可实际收到陈金道、陈贵阳价值40 000元0#柴油。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈金道、陈贵阳认可收到欧庆芳、李玉辉支付的90 000元购油款，就应当交付价值90 000元的0#柴油，欧庆芳、李玉辉认可收到了陈贵阳价值40 000元的0#柴油，不认可收到价值90 000元的柴油。陈金道、陈贵阳出示的中国石化销售公司新疆石油分公司油品出库单一份仅能证实其从新疆乌鲁木齐中油化工油库出库13.56吨0#柴油，不能证实实际向欧庆芳、李玉辉交付了价值90 000元的0#柴油，故依照双方的口头约定，陈金道、陈贵阳未全面履行合同义务，应当返还欧庆芳、李玉辉多支付的购油款50 000元。欧庆芳、李玉辉要求陈金道、陈贵阳按照月利率2%支付自2018年8月23日至2019年5月27日期间的利息损失，但未提交证据予以证实，参照中国人民银行同期1年期贷款基准利率4.35%计算其利息损失为1631元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定判决：一、陈金道、陈贵阳返还欧庆芳、李玉辉柴油款50 000元、利息损失1631元，合计51 631元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回欧庆芳、李玉辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1230元、保全费720元，邮寄费88.8元，合计2038.8元，由陈金道、陈贵阳负担。   本院二审期间，上诉人提交了以下证据：   2020年10月12日，乌鲁木齐市米东公证处出具的(2020)新乌米东证字第9174号《公证书》，欲证明上诉人已经向被上诉人交付的油品价值90 000元；被上诉人欧庆芳、李玉辉的质证意见为：对《公证书》的真实性无异议，对其形式要件不认可。闫召才本就是本案的利害关系人，其证言不可信。   收据两份，欲证明被上诉人的合伙人代被上诉人收取了油品。被上诉人欧庆芳、李玉辉的质证意见为：收据的真实性没法确认，且收到油品的一个是闫召才，一个是黄黎明，均非被上诉人委托实施，与本案没有关联性。   黄黎明的个人银行流水，欲证明被上诉人与黄黎明之间存在合伙关系，购油用于合伙经营。被上诉人欧庆芳、李玉辉对该流水的真实性认可，但不认可关联性，不能证明欧庆芳、李玉辉与黄黎明之间是合伙关系。   被上诉人欧庆芳、李玉辉二审期间未提交新证据。   本院经审理查明，1.李玉辉与欧庆芳系夫妻关系；陈贵阳与陈金道系父子关系；2.李玉辉经案外人黄黎明介绍向陈金道购0#柴油；欧庆芳受李玉辉指示向陈金道个人账户转款；陈贵阳受陈金道指示发送0#柴油；3.2018年8月23日，欧庆芳从其个人账户向陈金道个人账户转款40 000元；4.2018年8月24日，陈金道以乌鲁木齐市县智源商贸有限公司名义从中国石化销售公司新疆石油分公司乌鲁木齐中油化工油库出库13.56吨0#柴油；5.2018年9月6日，欧庆芳从其个人账户向陈金道个人账户转款50 000元；6.李玉辉于2019年4月10日起诉陈金道、陈贵阳，要求返还柴油款50 000元并支付利息3 270元，庭审中变更油款40 800元、利息2270元；7.欧庆芳称，2018年8月23日，陈贵阳给其送了价值40 000元的0#柴油，当时即油款两清，故未出具收到油品的收条，第二次打款后未收到陈金道、陈贵阳交付的油品；8.陈金道称，2018年8月23日收欧庆芳打款40 000元后，24日向李玉辉指定的人员送交价值90 000元(含运费)的0 #柴油，2018年9月6日的付款，属于支付欠付的柴油款。   本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人陈金道、陈贵阳为证明其已经向被上诉人欧庆芳、李玉辉交付了油品，提供了收到欧庆芳付款次日从乌鲁木齐中油化工油库提取0＃柴油的出库单、当日交付油品的收款收据及证人闫某在一审中出庭证实已经交付，二审中提交闫召才公证证言证实已经交付。以上证据使上诉人陈金道、陈贵阳已经向被上诉人欧庆芳、李玉辉交付价值90000元油品具有高度可能性；被上诉人自认上诉人已经交付的油品价值40000元；同时，被上诉人李玉辉2019年4月起诉陈金道、陈贵阳时主张返还50000元及利息，诉讼中变更为40800元及利息；本次诉讼中，起诉时主张返还90000元及利息，诉讼中变更为50000元及利息；对于陈贵阳所送的油品称打款当日即收到与打款金额相同的油品，当日已经货款两清，故未向上诉人出具收条，第二次打款是为了再次向上诉人购买油品；被上诉人的陈述使上诉人实际向被上诉人交付的油品数量不清，被上诉人也不能提交相应的证据证实其陈述的真实性，故应当承担不利的后果。   综上所述，上诉人的上诉请求成立；一审判决认定基本事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初34号民事判决；   二、驳回被上诉人欧庆芳、李玉辉要求上诉人陈金道、陈贵阳返还购买油料款50 000及赔偿损失的诉讼请求。   一审案件受理费1230元、保全申请费720元，邮寄费88.8元，二审案件受理费1142元，邮寄送达费80元 ，合计3260.8元，均由被上诉人欧庆芳、李玉辉负担。   本判决为终审判决。       审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞       二○二○年十月二十八日     书记员  杨颜惠