浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2636号 原告：安吉县双姣塑胶有限公司，住所地安吉县杭垓镇工业园区，统一社会信用代码913305236878928768。 法定代表人：韩涛。 委托诉讼代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，营业场所湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。 负责人：吴生强。 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告安吉县双姣塑胶有限公司（以下简称双姣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2020年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告双姣公司的委托诉讼代理人陈涛，被告的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双姣公司向本院提出如下诉请：1.被告向原告理赔财产损失及公估费用共计3799604.15元；2.被告向原告支付利息损失暂时算至2020年7月16日为468104元（以机器设备、原材料、成品、扣除残值后3600804.15元，按照月利率0.5%，从2018年5月17日计算至实际款清止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月11日原告与被告签订了《财产综合险保险合同》。原告将其租赁并享有使用权的位于安吉县杭垓镇工业园区的厂房、机器设备、原材料、半成品、成品、配电设备等向被告投保了“财产综合险（2009版）”；财产类保险，保险的标的物、保险的金额及保险的期限以被告向原告出具的保险单为准。2017年11月2日早晨，安吉曼龙公司在生产过程中因生产设备质量原因引发火灾并蔓延，因原告生产厂房与安吉曼龙公司生产厂房毗邻，火灾蔓延后将原告投保的厂房、机器设备、原材料、半成品、成品等财产全部烧毁。2017年12月1日，安吉公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为安吉曼龙运动防护用品有限公司生产车间北侧涂胶机处，起火原因排除雷击，人为纵火及电线短路，不可排除涂胶机设备故障引发火灾。保险事故发生后，原告通知了被告。保险事故发生后，原告就保险理赔款与被告进行了多次协商，被告只同意对价值100万元的受损厂房赔偿原告63万元。2018年5月16日原、被告双方就火灾受损的厂房达成保险赔付协议，但对于机器设备、原材料、半成品、成品原、被告双方未能达成赔付协议。2018年7月2日，原告就火灾赔偿事宜向安吉县人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，就机器设备、原材料、半成品、成品原的损失金额，原、被告双方通过电脑随机抽签的形式由安吉县人民法院委托浙江安信保险公估有限公司进行公估。2018年12月27日浙江安信保险公估有限公司出具了《安吉县双姣塑胶有限公司20171102火灾损失案公估报告》，确认“聚乙烯（含聚乙烯回料）金额654881.67元、辅助材料金额82357.18元、成品金额1887455.31元、机器设备核损金额1035009.99元、残值金额58900元”。诉讼期间，原告考虑到本案的处理需要其他相同类案件处理作为参考，故原告于2019年11月29日向安吉县人民法院提出撤诉申请，安吉县人民法院审核后同意原告的撤诉申请。因被告对原告在保险期间内机器设备、原材料、半成品、成品的损害拒赔，且原、被告无法协商处理上述保险合同纠纷，原告为维护自身合法权利不受侵犯，故诉至本院，请求判准诉请。 被告人保湖州分公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求依据不足，应当予以部分驳回，主要理由是，首先原告主张的聚乙烯654881.67元，成品1887455.31元以及辅助材料82357.18元三项财产损失，现有的公估报告存在重大瑕疵，不能作为认定本案该部分财产损失的定案根据，而且原告仍是负有相应的举证责任。根据这个公估报告第5页的表述，浙江安信保险公估有限公司以事故发生时的工厂，与现在工厂同期用电量的比例推算事故发生时现场应有的库存金额是存在问题的，理由是第一个该公估方法即为推定，无法真实反应出险时事故现场的存货量以及相对应的金额；第二个该公估方法的参照系是2018年同期的存货量，与出险时库存并不存在任何关联性，第三，该公估方法更没有考虑和查证库存转移的因素，比如说销售的因素。因此，这个公估办法存在严重的漏洞，同时这种鉴定方法公估公司自创，方法本身没有任何评估依据，被告也查找相关的法律规定，也没有查到按照用电量比例来推算库存金额的方法，而且公估报告当中，也没有设定假设的相关前提，故被告认为公估的存货类损失是违反保险公估监管及评估准则规定，该这份鉴定结论也是非常空洞的，不能排除合理的怀疑，也无法达到民事证据角度的高度概然性标准。另外，根据公估报告的第4页的表述，被保险人没有严格意义的仓库账，原辅材料的购置发票不全，所以无法利用现场残骸或财务账目来确定事故发生时的受损数量，该部分的举证责任依法应当由原告进行承担的，否则承担相应不利的法律后果。其次被告最终承担的理赔金额应当根据保险合同、特别约定、保险条款等约定扣除残值以后进行理算确定。其中机器设备中的回料机核损单价是61538.46元，残值是10000元，购置时间是2017年10月份，但是案涉保单的投保时间是在2017年1月份，因此不属于案涉年度保单的保险标的，该部分损失应当在理算时予以扣减。第二个关于聚乙烯、成品、辅料这三部分损失，因为证据瑕疵而不具有证明力这三部分损失在确定损失金额以后，仍需继续审查核定投保比例核算最终理赔金额。按照现有的公估报告，产品类的投保金额投保比例是26.49%，保险金额是50万元，同时，按照特别约定清单第7条的约定，每次存货类最高赔偿限额的均为40万元，因此，案涉存货类的最高赔偿限额的是40万元。第三个根据特别约定清单第6条约定，每次保险事故绝对免赔额3000元或者损失金额的30%，以高者为准，案涉保险事故财产损失应全部扣减30%的免赔率。最后原告主张被告承担公估费用198800元没有依据，案涉公估程序的启动，是原告为完成对自己的主张承担举证责任，应当由原告全额承担。退一万步来讲，该公估费用的计收标准系根据原告的索赔金额610.5万元确定，目前通过公估确定的损失金额是3659704.15元，两者之间的存在差额，同时与最终确定的理赔金额也是会存在差额，因此按照比例分摊，被告也仅仅需要分摊小部分公估费用。二、原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以全部驳回，理由是关于本案所涉及的财产损失，原被告之间本身是存在重大争议，无法通过正常理赔程序确定实际财产损失的金额，同时也需要通过第三方以及法院审查确定最终理赔金额。因此，原告主张的利息损失的基数和起算点，以及主张的利率标准没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告双姣公司提交的保险单、财产保险条款、保费缴纳发票、火灾事故认定书、保险赔付协议、公估费发票、（2018）浙0523民初3264号民事裁定书等证据，被告人保湖州分公司对其真实性均无异议，对被告人保湖州分公司提交的保险单及特别约定清单、被保险人声明、财产综合险条款（2009）、财产综合险“责任免除”明确说明书、财产综合险特约条款（2009版）、保险赔付协议书、权益转让书、费用计算书等证据，原告双姣公司对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告双姣公司提供浙江安信保险公估有限公司出具的公估报告，证明案涉火灾造成的机器设备、原材料、辅助材料、成品、半成品等总共损失是3659704.15元，残值是58900元的事实；被告人保湖州分公司质证对其鉴定方法、鉴定金额和鉴定程序均提出异议，认为不能证明原告的证明目的。本院认为，该鉴定机构系本院按程序依法委托的鉴定机构，具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理的鉴定资质，鉴定人具有保险公估业务的执业人员基本资格，在被告未能充分举证证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形的，本院确认其真实性、合法性，应认定为定案证据。2.被告人保湖州分公司提供投保单，证明原告于2017年1月17日在被告处投保财产险，约定本保险合同的每次事故免赔额为3000元或者损失金额的30%，两者以高者为准，并经协商一致达成特别约定附件，作为保险合同的组成部分，原告及其法定代表人管银花签署投保人声明的事实；原告质证认为该投保单上的内容存在变更事后添加的可能，同时也不能证明被告的证明目的。本院认为该投保单上有原告原法定代表人管银花签字并盖有原告公司公章，能够确认其真实性、合法性，亦应认定为定案依据。 结合原被告双方举证、质证及在庭审中陈述，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告双姣公司就其租赁厂房及相关生产设备、材料等财产向被告人保湖州分公司投保财产综合险，被告出具保单号为PQBB201733050000000107的财产综合险（2009版）保险单一份，保险金额/赔偿限额分别为钢结构厂房5000平方米100万元、发泡机4台80万元、105发泡机1台30万元、造粒机1台40万元、回料机1台10万元、切割机4台10万元、制管机1台10万元、配电设备10万元、160KVA变压器1台15万元、配电房20平方米5万元、PE100吨150万元、辅料30万元、成品PE保温管50万元，总保险费为27648元，保险期间自2017年1月23日起至2018年1月22日止。原告双姣公司在投保单、保险单、特别约定清单、被保险人声明、财产综合险“责任免除”明确说明书、财产综合险特约条款（2009版）中进行了签章。其中特别约定清单约定：对固定资产类保险标的的保险金额按估价确定、存货类保险标的的保险金额按列清单确定；每次保险事故绝对免赔额3000元或损失金额的30%，以高者为准；因火灾、爆炸造成存货标的损失的，每次保险事故存货最高赔偿限额为40万元；若被保险人提供的火灾证明为火灾原因不明或无法确定火灾原因的，加扣10%的免赔率。 2017年11月2日，在生产过程中因生产设备质量原因引发火灾并蔓延，因原告生产厂房与安吉曼龙运动防护用品有限公司生产厂房毗邻，火灾蔓延后将原告投保的厂房、机器设备、原材料、半成品、成品等财产烧毁。2017年12月1日，安吉公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为安吉曼龙运动防护用品有限公司生产车间北侧涂胶机处，起火原因排除雷击，人为纵火及电线短路，不可排除涂胶机设备故障引发火灾。 保险事故发生后，原告就保险理赔款与被告进行多次协商。2018年5月16日，原、被告双方就火灾受损的厂房达成保险赔付协议，被告同意对价值100万元的受损厂房扣除残值10万元及30%免赔率后赔偿原告63万元，对于机器设备、原材料、半成品、成品，双方未能达成赔付协议。 2018年7月2日，原告就机器设备、原材料、半成品、成品赔偿事宜向本院提起诉讼。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司对案涉保险标的的损失进行鉴定。2018年12月27日，浙江安信保险公估有限公司出具了《安吉县双姣塑胶有限公司20171102火灾损失案公估报告》，确认损失“PE聚乙烯（含聚乙烯回料）金额为654881.67元、辅助材料金额为82357.18元、成品金额为1887455.31元（投保比例为26.49%）、机器设备中发泡机金额为760026.12元，残值为44500元，105发泡机金额为128060.26元，残值为1500元，造粒机金额为71794.87元，残值为1500元，回料机（2017年10月购置）金额为61538.46元，残值为10000元，切割机金额为2861.11元，残值为400元，制管机金额为10729.17元，残值为100元，机器设备总损失金额为1035009.99元、残值金额58900元”。原告为此花费鉴定费198800元。此后，原告考虑到该案处理需参照其他正在审理中的相同类案件，故于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，本院经审查后裁定准许原告的撤诉申请。 现因原被告双方仍无法对、存货、机器设备的损失赔偿达成一致意见，故原告诉至本院，请求判准如上诉请。 本院认为，原告双姣公司就其所有的机器设备、存货等资产向被告投保，在承保期间，保险标的发生火灾损失，故被告应承担相应保险责任。本案争议焦点是：一、关于赔偿数额问题。二、关于鉴定费承担问题。三、关于利息承担问题。 关于争议焦点一，首先，浙江安信保险公估有限公司已对案涉财产损失进行公估，故应以该公估意见作为认定损失依据；虽其中涉及的回料机1台购置于2017年10月，但在投保单保险标的项目中列有1台回料机，原告双姣公司在投保后生产经营过程中对原回料机进行更新跌换亦属正常，并未导致其危险程度显著增加，该回料机损失仍应纳入原告损失范围。其次，原告双姣公司与被告人保湖州分公司在投保时进行了特别约定，并作为单独附页，由原告时任法定代表人管银花在投保单上签字并盖有原告公章，故特别约定清单第6条关于“绝对免赔额3000元或损失金额的30%免赔、以高者为准”的规定，是双方协商一致的结果，该格式条款并不违反公平原则，应属有效。再则，涉案的特别约定清单第7条又规定了“因火灾造成存货类标的的损失的，每次保险事故存货最高赔偿限额为40万元”，该约定赔偿额与保险单明确载明的各保险标的“保险金额/赔偿限额”相差巨大，该条款实质上限制了被保险人依法依约获赔的权利，则属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，显属不公平的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应当认定无效。 关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因本案双方对保险标的的损失金额未达成一致意见，被告人保湖州分公司对原告双姣公司主张的损失金额不予认可，现原告通过鉴定方法确定其损失金额而花费鉴定费198800元，属必要合理费用，被告应予以承担。 关于争议焦点三，被告人保湖州分公司虽未就原告双姣公司案涉的保险标的损失及时进行赔付，但鉴于双方从火灾发生至今，对损失金额、赔偿金额存在巨大争议而未达成一致意见，需通过诉讼途径加以解决，并非被告故意拖延拒付。故对原告双姣公司主张支付利息的诉请，本院不予支持。 综上，被告人保湖州分公司应当按照保险事故发生时各保险标的的实际价值，赔偿原告双姣公司发泡机、105发泡机、造粒机、回料机等损失674743.80元【（1021419.71元-57500元）*70%】，制管机损失6729.17元（10729.17元-1000元-3000元），聚乙烯损失458417.17元（654881.67元*70%），辅料损失57650.03元（82357.18元*70%），成品损失350000元【（定损金额－残值）*26.49%*70%】，合计赔偿财产损失为1547540.17元，上述赔偿金额均未超出财产综合险保险单载明的“保险金额/赔偿限额”。同时，被告人保湖州分公司还应支付原告双姣公司花费的鉴定费198800元。综上，原告双姣公司诉请之合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第十九条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司赔偿原告安吉县双姣塑胶有限公司因火灾造成的财产损失1547540.17元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司支付原告安吉县双姣塑胶有限公司鉴定费198800元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告安吉县双姣塑胶有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费20470元（已减半），由原告安吉县双姣塑胶有限公司负担13045元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担7425元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇二〇年十一月二日 书记员  张俊