四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1332号 上诉人（原审被告）：荣治华，女，1979年9月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨雄，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。 原审被告：吴秀奎，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人荣治华因与被上诉人刘涛，原审被告吴秀奎民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人荣治华上诉请求：1.请求依法撤销四川省南江县人民法院作出的（2020）川1922民初1864号民事判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由，一、一审法院事实认定不清。依据一审证据可以确定，刘涛和吴秀奎之间存在合作关系互有经济往来。刘涛和吴秀奎都是四川力森建筑智能化工程有限公司的股东，2017年9月2日，该公司转给荣治华66800元备注为货款，该款是公司和股东之间的经济往来，基本法律关系不属于民间借贷。刘涛的众多转账，仅有2017年12月17日的50000元与荣治华有直接关联。荣治华在收到50000元后立即将款项对外支付了工程款，该50000元应认定为刘涛和吴秀奎共同经营项目对外支付的货款。借条系吴秀奎出具，荣治华不应当承担责任。荣治华对刘涛所主张的借款毫不知情。刘涛在一年多时间内小金额、多数次转账，并不符合工程资金流转的商业习惯，系吴秀奎的个人行为，并非用于共同经营和生活。荣治华不应当承担责任。二、一审法院适用法律不当。本案涉及公司与股东之间的利益纠纷，合伙经营纠纷等应属于《中华人民共和国公司法》管辖的法律关系，存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》载明的情况。一审法院引用民间借贷司法解释，属于适用法律不当。 被上诉人刘涛答辩认为，1.上诉人所说的66800元是公司的钱是错误的，这是刘涛个人的钱，因为刘涛在帮四川力森建筑智能化工程有限公司垫钱；2.50000元是吴秀奎、荣治华他们个人承包工程当中支付的工程款，与四川力森建筑智能化工程有限公司没有关系；3.上诉人与吴秀奎是夫妻关系，这笔钱是他们在共同生活和共同生产经营当中向刘涛举的债，应该认定为荣治华、吴秀奎的共同债务。 原审被告吴秀奎未提交书面答辩意见。 刘涛向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金495000.00元（当庭变更495000.00元含利息60830.00元），并自2019年11月11日起按月利率2%向原告支付借款利息，至付清本金时止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，被告吴秀奎与被告荣治华系夫妻关系。被告吴秀奎2016-2017年间在原告处多次借款。2019年11月10日被告吴秀奎与原告刘涛对借款进行结算，被告吴秀奎向原告刘涛书立借条一份，载明：“今借到刘涛现金495000.00元（肆拾玖万伍仟元正），注：本人承诺在2019年12月30日前还款350000.00（叁拾伍万元正），在2020年4月30日前还款145000.00元（壹拾肆万伍仟元正），借款人：吴秀奎，2019年11月10日”。庭审中查明原告刘涛与被告吴秀奎存在生意上的合伙关系，互有经济往来。 另查明，2016年原告通过银行转账向被告吴秀奎转账50000.00元，2017年10月3日向被告吴秀奎转账50000.00元，2017年12月17日原告向被告荣治华转账50000.00元，2017年9月2日原告刘涛通过四川力森建筑智能化工程有限公司向被告荣治华转账66800.00元并在摘要和用途处标明为货款，2016年11月26日至2017年12月16日原告刘涛通过微信分16笔向被告吴秀奎转账共计77700.00元。2016年11月29日，原告通过银行转账向案外人李春冰转账90000.00元，2017年5月25日原告通过银行转账向案外人李军转账50000.00元，合计434500.00元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告刘涛与被告吴秀奎之间在生意上有合伙关系，客观上存在长期的经济往来，就本案实际情况而言，被告吴秀奎向原告刘涛书立的借条实际为双方对债权债务的结算，权利义务关系明确，一审法院予以确认，经庭审查明借款本金为434500.00元，原告诉称的495000.00元中包含2019年5月至11月共7个月的利息60830.00元，对原告要求被告偿还其借款本息495000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的按年利率2%计算支付2019年11月至借款还清时止的利息的问题，由于双方未作明确约定，一审法院不予支持，逾期利息可按年利率6%自借款逾期之日2020年5月1日起以本金434500.00元为基数计算支付至借款实际清偿时止。被告吴秀奎与被告荣治华系夫妻关系，原告诉称的借款向二被告均有支付，且庭审中被告荣治华称其在吴秀奎所经营工地担任财务人员，被告荣治华辩称不知情的辩解理由不成立，一审法院不予采纳，该笔借款属夫妻共同经营所负债务，应由二被告共同偿还。被告吴秀奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。 一审法院判决：被告吴秀奎、荣治华在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘涛借款本金434500.00元及利息，2019年5月至11月利息为60830.00元，2020年5月1日起至借款实际清偿时止的利息以434500.00元为基数按年利率6%计算支付。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人荣治华提交了以下证据：四川力森建筑智能化工程有限公司的企业信息，该证据明确载明被上诉人刘涛及吴秀奎皆为该公司股东，公司转账及工程相关转账不应当简单的认为是民间借贷关系。 被上诉人刘涛质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。 被上诉人刘涛提交了以下证据：1.银行转账记录、王忠德和赵成杰的书面证明。证明刘涛个人向王忠德、赵成杰代四川力森建筑智能化工程有限公司支付人工费82000元，该笔费用应当由四川力森建筑智能化工程有限公司支付，刘涛代为支付。上诉人和吴秀奎借钱时就直接将该笔钱借给借款人；2.四川闪闪亮商贸有限公司、成都众合劳务有限公司、四川添越诚建筑机械租赁有限公司登记表，证明上述公司的法定代表人分别是吴秀奎和荣治华，股东也是荣治华、吴秀奎，荣治华、吴秀奎夫妻一直在共同投资生产经营，向刘涛举的债务属于夫妻共同债务。 上诉人荣治华质证认为，对第一组证据的银行流水真实性予以认可，其余的三性不予认可，证人证言应当传唤证人当庭质证，证人与四川力森建筑智能化工程有限公司具有利益上的关系，对其真实性无法核实，达不到证明四川力森建筑智能化工程有限公司转给荣治华的钱是他个人财物的目的；对第二组证据，因上诉人提供的是复印件且是在爱企查上查询的，非国家有权管理机构查询，对其真实性无法核实，对关联性不予认可。即使认定对方提供的第二组证据的真实性，仅仅能够说明吴秀奎和荣治华共同成立公司，不能证明在本案中荣治华对吴秀奎向被上诉人所举的495000元全额知情。 原审被告吴秀奎经本院传票传唤未到庭，亦未对双方当事人提交的证据发表质证意见。 本院对双方当事人提交的证据认定如下：对上诉人荣治华所举的四川力森建筑智能化工程有限公司的企业信息的真实性和合法性予以认定，对其关联性，本院综合本案其他证据综合予以认定；对被上诉人刘涛提交的银行转账记录和四川闪闪亮商贸有限公司、成都众合劳务有限公司、四川添越诚建筑机械租赁有限公司登记表的真实性、合法性予以认定，对其关联性，本院综合本案其他证据综合予以认定；对被上诉人刘涛提交的王忠德和赵成杰的书面证明，因证人未到庭接受询问，对其真实性不能核实，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，1.案涉借款的具体金额认定；2.荣治华是否应当承担偿还责任。 一、关于案涉借款的具体金额认定问题 上诉人荣治华认为，本案的基础法律关系不是民间借贷，刘涛的部分转款系双方合作过程中的对外付款。经查，被上诉人刘涛和原审被告吴秀奎共同成立了四川力森建筑智能化工程有限公司，上诉人荣治华在案涉借款发生时，与原审被告吴秀奎系夫妻关系，且荣治华在四川力森建筑智能化工程有限公司担任出纳。上诉人荣治华在一审庭审中阐述举证目的时，陈述“证明我们夫妻与刘涛是项目合作关系，有经济往来”。2019年11月10日，经被上诉人刘涛和原审被告吴秀奎进行结算后，吴秀奎向刘涛出具了《借条》，并明确约定了还款时间。以上证据能证明，案涉借款系在原审被告与被上诉人的合作过程中产生的资金往来，经双方结算后，转为民间借贷的法律关系。被上诉人刘涛所提交的吴秀奎《借条》和转款依据，能相互印证借款本金为434500元。一审法院对双方借款的金额认定正确，应予以维持。 二、关于荣治华是否应当承担偿还责任的问题 上诉人荣治华和原审被告吴秀奎在2020年6月之前系夫妻关系，且在夫妻关系存续期间，登记成立了多家法人机构。四川力森建筑智能化工程有限公司的股东系刘涛和吴秀奎，荣治华系该公司出纳。荣治华与吴秀奎在夫妻关系存续期间进行的生产经营活动，应视为夫妻共同生产经营活动。原审被告吴秀奎出具的《借条》中，一部分借款116800元系转给荣治华的账户，一部分借款转给吴秀奎，一部分借款转给吴秀奎指示的案外人。荣治华虽提出116800元系合作项目开支，但吴秀奎出具借条的行为，应认定为对该笔款项系借款的性质进行了确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，案涉借款系吴秀奎和荣治华在夫妻关系存续期间，因共同生产经营的原因所负债务，荣治华应当承担偿还责任。上诉人荣治华认为系吴秀奎个人债务的理由不成立。 综上所述，上诉人荣治华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8725元，由上诉人荣治华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏