广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复464号 复议申请人（异议人）:上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**。 被申请人：深圳海云天投资控股有限公司。住。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南环路**深圳湾科技生态园**D3610/div> 法定代表人：游忠惠。 被申请人：贵州梵净山生态植物园开发有限公司。住所。住所地：贵州省铜仁市江口县太平镇盘溪试验场div> 法定代表人：杨军。 被申请人：深圳前海智库国际人才大数据中心有限公司。住所。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘孛。 被申请人：游某某，女，1962年12月26日出生，住广东省深圳市南山区。 复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦东银行）诉深圳市海云天投资控股有限公司（以下简称海云天公司）、贵州梵净山生态植物园发有限公司（以下简称梵净山公司）、深圳前海智库国际人才大数据中心有限公司（以下简称前海智库）、深圳市天富信合投咨合伙企业（有限合伙）（以下简称天富信合）、游某某、刘彦、刘孛、谢琰等金融借款合同纠纷一案，深圳中院于2019年10月31日作出(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》，浦东银行于2019年11月13日向该院提出异议申请。 浦东银行请求：1.撤销（2019）粤03民初3104号《民事裁定书》，停止解除对梵净山公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权【土地权证编号：江国用(2010)第034号】（下称案涉土地）的查封、轮候查封措施；2.若法院已解除对梵净山公司名下前述案涉土地的查封、轮候查封等措施，则请法院重新查封冻结。事实与理由：（一）解封裁定采用设定抵押时房产价值的评估报告为依据是错误。因评估报告于2017年10月25日出具，有效期一年，现已过期已没有参考价值。（二）我方2019年9月27日提交深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司于2019年9月24日出具的评估说明，证明抵押物最新评估值仅45296160元，远低于我方债权，冻结该抵押物不足以覆盖我方债权。（三）法院认为我方发放贷款时已让海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某等人提供财产担保，已对担保物能否覆盖债权的风险作出研判，故认为我方应自担诉讼纠纷时的风险，法院同意解除对债务人其它资产的轮候查封，此观点错误。财产保全是为防止判决难以执行而提前对债务人财产采取冻结措施的制度。判断是否可能出现判决难以执行的情况，只能以债务人财产在执行中的处置价值判断，而不应参考过去，尤其是几年前的财产价值。更何况资产价值不断变动，我方申请轮候查封涉案土地，正是基于担保物价值减损的事实。我方对担保物价值的研判与本案查封行为无关。（四）首位查封未解除的情况下，轮候查封不会影响生产经营，不会损害被申请人合法权益。被申请人称轮候查封可能影响梵净山公司的重组，没有事实依据。没有任何证据证明梵净山公司已进入重组程序，即使未来轮候查封转为首封，会对重组产生一定影响，这也是梵净山公司因自身不诚信、违约行为所应自担的商业风险。（五）法院解除轮候查封，损害了我方合法权益，使保全目的难以实现。轮候查封虽暂时没有财产处置权，但不等于没有价值。案涉土地己设立抵押，抵押权人为农业银行，另还有首封。司法处置价款在优先偿还抵押债权和首位查封债权后，我方还能参与分配剩余价值。现法院的解封行为实际剥夺了我方参与分配剩余价值的权利，损害我方合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定，在能够实现保全目的的情况下，法院才能对保全财产进行取舍。我方申请保全的目就是参与对轮候查封财产剩余价值的分配，抵偿缺口。现法院解除对涉案房产的轮候查封，我方保全目的难以实现。若法院解封轮候查封，在后续执行中，我方无法对抵质押物的强制执行实现全部债权，到时只能通过国家赔偿寻求救济，故申请法院重新对涉案土地采取查封冻结措施。 深圳中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定“被保全人有多项财产可保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对生产经营活动影响较小的财产进行保全。”该院已查封（轮候查封）、冻结（轮候冻结）了被申请人一系列财产，且本案被申请人在融资时已经向浦东银行提供了担保，担保财产及保全财产已足以保障浦东银行的权利。本案系诉讼案件，权利义务尚未确定，在已经有担保财产保障债权且该院已保全被申请人其他财产的情况下，浦东银行仍请求轮候查封被申请人拟重整的土地使用权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，深圳中院于2019年12月6日作出（2019）粤03民初3104号《民事裁定书》裁定驳回上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的异议请求。不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 浦东银行对深圳中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》，重新查封梵净山公司名下位于江口××乡盘溪试验场的土地使用权【土地权证编号：江国用(2010)第034号】。事实与理由：（一）本案担保财产无法覆盖债权，深圳中院认定“担保财产及保全财产已足以保障浦东银行权利”，解除土地使用权查封没有事实和法律依据。1.解封裁定采用设定抵押时房产评估价值，但该评估报告2017年10月25日出具，有效期一年，现早已过期，不能作为参照依据。2.为确认主要抵押物现有价值，我方于2019年9月日委托深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司对位于深圳市宝安区某某某某区Dl栋的抵押资产出具《预估说明》，预估该栋别墅房产总值为45296160元。经咨询，深圳市国房土地房地产资产评估有限公司称评估对象为独栋大面积别墅，没有成交记录可以参考，故参考同小区高层住宅成交记录，估值可能偏高。淘宝司法拍卖网今年4月流拍某某哪斯比区C10栋独栋别墅起拍单价为4.68万元／平方米，抵押房产实际处置价值预计低于3500万元。3.本案质押股票630万股拓维信息股票(股票代码：002261)，其中除15万股为流通股，其余615万股均为限售股，处置变现存在障碍。2019年11月29日托维信息股票收盘价为5.21元，根据深圳中院《关于强制执行上市公司股票的工作指引》，股票价值原则上参照冻结前一交易日收盘价的60%确定，按此计算，质押股票价值为1969.38万元。4.根据(2019)粤03财保100号《查封、冻结通知书》，本案轮候查封了债务人相关不动产、银行账户以及首位冻结了1774.75元银行账户。轮候查封不属于首位查封，故本案抵质押物及有效查封财产价值为：深圳市宝安区观澜高尔夫大宅昆仕顿区D1栋，处置价值3500万元；630万股拓维信息股票(15万股为流通股，615万l19691股均为限售股)，处置价值1969万元；深圳市海云天投资控股有限公司79×××98银行账户0.18万元；合计5469.18万元。本案债权截至目前约8300万元，但担保财产及保全财产的有效价值只有5469.18万元，存在约2800余万元缺口，无法覆盖涉案债权。（二）轮候查封不属正式查封，不产生正式查封的效力，不会对生产经营产生影响，更不涉及超标的查封。解除轮候查封无法导致保全措施全部解除，处置土地依然受其他在先查封人的限制。被申请人称轮候查封可能影响梵净山公司重组，但却未提供任何证据证梵净山公司已进入重组程序、轮候查封对重组会产生何种影响等证据。即使轮候查封转为首位查封，对重组产生一定影响，这也是梵净山公司应承担的商业风险，是其在市场行为当中不诚信、违约造成的。（三）发放贷款时我方对担保物价值的研判与本案查封行为无关。（四）（2019)粤03民初3104号民事裁定书项下的解封行为严重侵犯我方合法权益。首先，原审法院在我方提供担保及保全财产未超标的的情况下，解除对涉案土地所有权的查封，导致我方承担判决难以执行的风险。其次，解封行为侵犯了我方的执行顺位利益，即便我方并非首位查封人，但存在顺位的可能。法院解除轮候查封措施，使我方丧失顺位利益，可能产生财产被转移的风险。再次，该做法对我方明显不公平。法院考虑到查封土地使用权会影响被申请人与案外人和解，但我方与案外人处于同等的平等地位，权利应得到法院同等保护，且我方申请财产保全在先，法院因在后未确定的权利解除我方的保全措施，违反财产保全初衷，严重侵害我方的合法权利。 海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某答辩称：（一）浦东银行提出复议申请在程序上没有法律依据。1.本案借款合同纠纷(2019)粤03民初3104号，深圳中院作出(2019)粤03财保100号《民事裁定书》（简称一号裁定），轮候查封了梵净山公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权等财产。梵净山公司等人针对一号裁定提出复议申请，深圳中院于2019年10月31日作出(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》（简称二号裁定），裁定解除对梵净山公司案涉土地使用权的查封、轮候查封措施以及驳回浦东银行的其他复议请求。二号裁定系终局裁定，浦东银行无权再提出异议，更无权申请复议。但2019年12月11日，梵净山公司等人收到深圳中院于2019年12月6日作出的(2019)粤03民初字第3104号《民事裁定书》（简称三号裁定），裁定驳回浦东银行的异议请求，梵净山公司等人才知悉浦东银行对二号裁定提出执行异议。2020年3月11日，梵净山公司等人收到浦东银行的异议书和复议申请书。2020年4月27日，梵净山公司等人收到贵院(2020)粤执复464号案件受理通知书。我方认为，深圳中院受理浦东银行的异议申请并作出三号裁定驳回浦东银行异议申请的行为，程序违法。2.深圳中院另案(2016)粤03执复92号执行裁定认为“对保全裁定不服应提出复议。……由作出保全裁定的法院进行审查，该审查结果为终局裁定。”如果二号裁定违法，当事人可依《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条提出执行异议，但不能对二号裁定本身提出异议并申请撤销。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第2条规定执行异议符合民诉法规定条件的，人民法院应当立案。然而浦东银行没有在深圳中院提出执行异议，其误以为还可依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条对二号裁定提出异议。浦东银行所提执行异议不符合受理条件，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第2条规定，贵院应撤销三号裁定，驳回浦东银行的异议申请。（二）即便浦东银行享有再异议、复议的权利，实体上也没有事实和法律依据。1.轮候查封梵净山公司土地使用权必然严重影响梵净山公司重组，影响海云天公司的债务危机化解方案，导致梵净山公司等人为解决债务问题所作的付出功亏一篑。解除轮候查封有利于重组，交易完成后作为保证人的梵净山公司财务状况将得到改善，从而提高浦东银行债权的安全性。2.浦东银行的债权实现至今仍享有充分的抵押及质押保障，其称担保财产无法覆盖债权，毫无根据。首先，抵押物昆仕顿区D1栋别墅2010年1月登记价即4600万元，贷款时评估价值为110627160元，包括官方统计在内的公开数据均显示2017年9月贷款至今深圳房产均价持续上升，疫情期间深圳豪宅市场尚且持续火热。浦东银行称2019年9月24日委托评估公司评估抵押物价值为4529余万（低于9年前的购买登记价）违背大众常识。浦东银行委托的评估公司参考同小区的高层住宅成交价和另一个区域的别墅起拍价评估本案抵押物价值，明显不科学、不客观。其次，股票价值估算不能适用浦东银行援引的深圳中院《关于强制执行上市公司股票的工作指引》下浮40%，而应适用深圳中院《关于办理诉前财产保全案件的指引》。浦东银行在本案提交的补充证据已显示，截至2020年2月6日，案涉所有股票均已经转为无限售流通股。2020年5月8日拓维信息(002261)股票收盘报每股9.23元，相较梵净山公司等提复议前20日的均价5.47元已发生重大变化，依《最高人民法院于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第7条(1)款，贵院对此价值重大变化亦应考虑。 深圳中院2019年12月6日（2019）粤03民初3104号《民事裁定书》未查明任何事实。本院补充查明事实如下： 2019年7月25日，浦东银行向深圳中院申请诉前财产保全，请求对被申请人海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某、刘彦、刘孛、谢琰的相关财产采取诉前财产保全措施，保全标的以人民币81284925元为限。担保人浦东银行为该次财产保全提供担保。 2019年7月25日，深圳中院作出(2019)粤03财保100号《民事裁定书》，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市海云天投资控股有限公司、贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳前海智库国际人大数据中心有限公司、游某某、刘彦、刘孛、谢琰名下的银行账户、房产、股权以及其他可供执行的财产，保全金额以人民币81284925元为限。案件申请费人民币5000元，由申请人上海浦东发展银行份有限公司深圳分行预交，若申请人在法定期限内提起诉讼或提起仲裁的，另行处理；若申请人未在法定期限内提起诉讼或提起仲裁的，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向该院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉或者申请仲裁的，该院将依法解除保全。 2019年8月12日，深圳中院作出(2019)粤03财保100号《查封、冻结通知书》，内容为：因浦东银行申请财产保全一案，该院根据(2019)粤03财保100号生效民事裁定，已查封、冻结下列财产：1.轮候查封被申请人梵净山公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权[土地权属证号：江国用(2010)第034号]。查封期限为36个月，查封时间为2019年7月29日至2022年7月28日。2.轮候查封被申请人游某某、刘孛名下位于深圳市沙河高尔夫别墅E16整栋的不动产（不动产权属证号：深房地字××号）。查封期限为36个月，查封时间为2019年7月25日至2022年7月24日。3.轮候查封被申请人游某某名下位于深圳市××花园Ｂ5Ｄ的不动产（不动产权属证号：深房地字第××号）。查封期限为36个月，查封时间为2019年7月25日至2022年7月24日。4.轮候查封被申请人刘彦名下位于深圳市××花园××号的不动产（不动产权属证号：深房地字第3xxxxx7）。查封期限为36个月，查封时间为2019年7月25日至2022年7月24日。5.轮候冻结被申请人海云天公司在中国光大银行深圳分行的38×××75账号内的资金。冻结期限为12个月，冻结时间为2019年8月9日至2020年8月8日。6.候冻结被申请人海云天公司在兴业银行深圳分行的33×××56账号内的资金。冻结期限为12个月，冻结时间为2019年8月1日至2020年7月31日。7.冻结被申请人海云天公司在上浦东发展银行深圳分行的79×××98账号内的资金，实际冻结1774.75元。冻结期限为12个月，冻结时间为2019年8月1日至2020年7月31日。8.轮候冻结被申请人海云天公司在上海浦东发展银行深圳分行的79×××40账号内资金。冻结期限为12个月，冻结时间为2019年8月1日至2020年7月31日。9.冻结被申请人游某某在上海浦东发展银行深圳分行的62×××10账号内的资金，实际冻结0元。冻结期限为12个月，冻结时间为2019年8月1日至2020年7月31日。在该院采取相关保全措施后，如期满需续行保全被申请人财产（含担保物保全），必须在保全期限届满之前十日向该院提出续行书面申请保全，否则，因逾期提出申请而导致述保全措施自动失效的法律后果，由申请人或被申请人自承担。 海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某、不服深圳中院(2019)粤03财保100号《民事裁定书》，于2019年8月27日向该院申请复议称，本案不存在判决难以执行的可能，不符合采取财产保全措施的法定条件；浦东银行申请查封担保物之外的其他财产，有滥用诉讼权利之嫌；采取保全措施干扰了我方债务化解方案的执行，损害了我方和相关各方的正当权益。 2019年10月31日，深圳中院作出(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》，认为被保全人有多项财产可供保全的，人民法院采取保产经营活动影响较小的财产进行保全。本案被申请人在发放贷款时，已经让海云天公司等复议申请人提供了房产、股票作担保并进行了价值评估，其应当对担保物价值是否覆盖债权相关的风险做了充分研判。海云天公司等复议申请人请求解除的是轮候查封财产中的一项，轮候查封财产本案并无处分权，且轮候查封可能影响梵净山公司重组，由此，解除对该土地使用权的轮候查封并不影响浦东银行的合法权益，相反，可能有利于本案债务纠纷的解决，也符合相关司法解释的精神。对于海云天公司等复议申请人申请解除其他财产的查封、冻结措施，没有法律和事依据，该院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：一、解除对复议申请人贵州梵净山生态植物园开发有限公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权（土地权属证号：江用(2010)第034号）的查封、轮候查封措施；二、驳回复议申请人的其他复议请求。本裁定立即开始执行。 2019年10月31日，浦东银行对深圳中院前述(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》不服，以异议人身份向该院提出异议申请，请求：1.撤销(2019)粤03民初3104号民事裁定书，停止解除对梵净山公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权【土地权证编号：江国用(2010)第034号】的查封、轮候查封措施；2.若法院己经解除对梵净山公司名下该土地使用权的查封、轮候查封措施，请法院重新对该土地采取查封冻结措施。 深圳中院受理了浦东银行的异议申请，并于2019年12月6日作出(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》，认为《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定“被保全人有多项财产可保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响妨小的财产进行保全。”该院已经查封（轮候查封）、冻结（轮候冻结）了被申请人的一系列财产，且本案被申请人在融资时已经向申请人提供了担保，担保财产及保全财产已足以保障申请人的权利。本案系诉讼案件，权利义务尚未确定，在已经有担保财产保障债权且该院已保全被申请人其他财产的情况下，申请人仍请求轮候查封被申请人拟重整的相土地使用权，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 浦东银行不服前述裁定，向本院提出本案复议申请。2020年4月3日，本院立案庭以（2020）粤执复464号立案受理并交由执行一处审查。 本院认为：本案争议问题是，深圳中院审理当事人提出的财产保全争议在程序上处理是否得当，及深圳中院轮候查封梵净山公司名下土地使用权后又解除查封的执行行为是否合法有据。 （一）关于深圳中院审理当事人提出的财产保全争议在程序上是否得当的问题。 当事人对财产保全裁定不服的救济途径，我国法律明确规定当事人应向作出保全裁定的法院申请复议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第171条规定：“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。”而当事人对保全实施行为不服的救济途径，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”。 本案浦东银行向深圳中院申请诉前财产保全请求对海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某、刘彦、刘孛、谢琰采取诉前财产保全措施，深圳中院一号裁定：查封、扣押、冻结被申请人海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某、刘彦、刘孛、谢琰名下的银行账户、房产、股权以及其他可供执行的财产，保全金额以人民币81284925元为限。随后，深圳中院采取保全措施，轮候查封了梵净山公司名下土地使用权等措施，并向当事人发出(2019)粤03财保100号《查封、冻结通知书》。 海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某不服向深圳中院申请复议，认为本案不符合财产保全的法定条件、浦东银行申请查封担保物之外的其他财产有滥用诉讼权利之嫌、保全措施干扰了其债务化解方案的执行、损害其正当权益。从海云天公司等人提出的复议请求可知，其对深圳中院两个行为提出异议，一是对保全裁定即(2019)粤03财保100号《民事裁定书》提出异议，二是对(2019)粤03财保100号《查封、冻结通知书》轮候查封梵净山公司名下土地使用权等财产的保全实施行为提出异议。依照前述法律规定，当事人对财产保全裁定不服应向作出保全裁定的法院申请复议，当事人对保全实施行为不服应向实施保全措施的执行部门提出执行异议，由执行部门按民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。但深圳中院作出保全裁定的审判部门将海云天公司等人对保全裁定不服所提请求和对轮候查封等保全实施行为不服所提异议，都归入一个程序统一适用《最高人民法院关于适用的解释》第171条规定审查处理并作出二号裁定：“一、解除对复议申请人梵净山公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权（土地权属证号：江用(2010)第034号）的查封、轮候查封措施；二、驳回复议申请人的其他复议请求。本裁定立即开始执行”，显然，深圳中院在二号裁定中对(2019)粤03财保100号《民事裁定书》是否得当进行审查并在第二项驳回海云天公司等被申请人所提本案不符合法定保全条件的复议请求，该部分处理正确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第171条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第26条规定，本院对此予以维持。但是，深圳中院二号裁定中第一项“一、解除对复议申请人梵净山公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权（土地权属证号：江用(2010)第034号）的查封、轮候查封措施”内容，是对保全实施行为的审查，而保全实施行为的正当性应由采取保全措施的执行部门通过执行异议、复议程序审查判断，不能由作出保全裁定的审判部门通过复议程序审查。现深圳中院由作出保全裁定的审判部门自行审查，超越了审查权限，也剥夺了当事人对保全行为不服可提出执行异议、复议的权利，程序出现错误。 因深圳中院审查程序的错误，导致浦东银行只能对深圳中院2019年10月31日(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》第一项解除查封的内容提出执行异议。深圳中院立案受理浦东银行的异议申请后，仍未移交给执行部门审查，仍由作出保全裁定的审判部门作出三号裁定，驳回浦东银行的异议请求并告知当事人可向本院申请复议，故此引发本案争纷。可见，梵净山公司等人所提深圳中院程序出现错误的意见，确有法律依据。虽然深圳中院审查程序存在瑕疵，但二号裁定和三号裁定对轮候查封梵净山公司名下土地使用权是否正确这一争议均作了实质性审查，与执行异议的审查程序大体相当。为节省诉讼资源，提高审判效率，就浦东银行要求恢复轮候查封梵净山公司名下土地使用权的复议请求，可由本院通过执行复议程序审查解决。 （二）关于深圳中院轮候查封梵净山公司名下土地使用权后又解除查封的执行行为是否合法有据的问题。 诉前财产保全制度的宗旨是为保障未来判决确定的债权能够得以实现。深圳中院(2019)粤03财保100号《民事裁定书》裁定：查封、扣押、冻结被申请人海云天公司、梵净山公司、前海智库、游某某、刘彦、刘孛、谢琰名下的银行账户、房产、股权以及其他可供执行的财产，保全金额以人民币81284925元为限。执行部门依据该裁定轮候查封了梵净山公司名下土地使用权，轮候查封了游某某、刘孛名下不动产，轮候查封了刘彦名下不动产，轮候冻结海云天公司银行账户资金，冻结海云天公司银行账户资金。可见，执行部门采取的保全措施，基本是轮候查封土地和银行账户资金，实际冻结到的海云天公司账户内资金仅有1774.75元，且轮候查封不具有查封的正式效力，不会成为影响梵净山公司名下土地使用权正常使用或经营的障碍，因此，执行部门实施的保全行为没有超过适当且必要的范围。 浦东银行申请诉前财产保全时提供了担保，深圳中院(2019)粤03财保100号《民事裁定书》裁定对被申请人名下财产采取保全措施。深圳中院2019年10月31日(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》第二项驳回海云天公司等被申请人所提本案不符合法定保全条件的复议请求，即是确认(2019)粤03财保100号《民事裁定书》的正当性，在保全实施行为没有超越保全裁定范围的情况下，深圳中院以浦东银行发放贷款时要求债务人提供担保物、浦东银行应当对担保物价值是否覆盖债权相关的风险做了充分研判为由，认为不能查封扣押除抵押物之外的被申请人名下其他财产，于法无据。银行发放贷款时要求债务人提供抵押物，是为减少自身经营风险，该为防控风险保障交易安全的行为不能成为阻碍深圳中院(2019)粤03财保100号《民事裁定书》具体实施的理由，也不能成为免除被申请人名下除担保物之外的财产被依法保全的理由，因此，深圳中院该认定失当，本院对此予以纠正。 深圳中院2019年10月31日(2019)粤03民初3104号《民事裁定书》还援引《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条，认为被保全人有多项财产可供保全的，人民法院采取保全经营活动影响较小的财产。但该第十三条适用的前提是，“在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对生产经营活动影响较小的财产进行保全”。本案保全措施基本是轮候查封，实际冻结到的银行款项1774.75元，相比申请保全金额81284925元而言相距甚远，故深圳中院认为轮候查封梵净山公司名下土地使用权可能影响重组并在二号裁定第一项裁定“一、解除对复议申请人梵净山公司名下位于江口××××乡盘溪试验场的土地使用权[土地权属证号：江用(2010)第034号]的查封、轮候查封措施”，缺乏事实和法律依据，本院予以撤销。同样，深圳中院所作三号裁定，本院也予以撤销。 综上，深圳中院(2019)粤03财保100号《查封、冻结通知书》实施的保全行为正确，应予维持。深圳中院应重新查封或轮候查封梵净山公司名下涉案土地使用权。浦东银行所提异议和复议请求，合法有据，本院予以支持。深圳中院于2019年10月31日作出的二号裁定第一项内容和2019年12月6日作出的三号裁定，适用法律错误，处理失当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第171条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第25条和第26条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院于2019年10月31日作出的(2019)粤03民初3104号民事裁定书第一项；维持广东省深圳市中级人民法院于2019年10月31日作出的(2019)粤03民初3104号民事裁定书第二项。 二、撤销广东省深圳市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019)粤03民初3104号民事裁定书。 三、广东省深圳市中级人民法院应重新对贵州梵净山生态植物园开发有限公司名下位于某某的土地使用权【土地权证编号：江国用(2010)第034号】采取查封或轮候查封措施。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年十一月十六日 书记员  麦 劲