湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1583号原告：伍玉喜，男，1958年8月2日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：欧琼，湖南同求律师事务所律师，由新宁县法律援助中心指派提供法律援助。原告：舒端清，女，1959年1月13日出生，汉族，住新宁县。原告：伍根根，男，1988年11月24日出生，汉族，住新宁县。原告：伍芳平，女，1987年5月12日出生，汉族，住新宁县。原告：伍军军，男，1990年11月1日出生，汉族，住新宁县。原告舒端清、伍根根、伍芳平、伍军军的共同委托诉讼代理人：伍玉喜（舒端清之夫，伍根根、伍芳平、伍军军之父），即上列原告伍玉喜。被告：新宁县回龙镇盐田村村民委员会。负责人：伍政保。被告：新宁县回龙镇盐田村第四村民小组。负责人：伍海亮。原告伍玉喜、舒端清、伍根根、伍芳平、伍军军与被告新宁县回龙镇盐田村村民委员会、新宁县回龙镇盐田村第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍玉喜及其委托诉讼代理人欧琼、被告新宁县回龙镇盐田村村民委员会的负责人伍政保、被告新宁县回龙镇盐田村第四村民小组的负责人伍海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍玉喜、舒端清、伍根根、伍芳平、伍军军向本院提出诉讼请求：1、判令被告在盐田村井坝塘水库下次分鱼时对原告家庭按5口人的标准补赔2010年至2019年的活鱼67.5斤；2、判令被告赔偿因侵权所造成原告误工费、交通费等各项经济损失共2万余元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自上世纪80年代以来，五原告所在村、组利用井坝塘水库集资养鱼，约定俗成的村规民约是：1、投放鱼苗时按组内当时人口，每人集资5元钱，捕鱼时按集资人口进行分配；2、男青年只要带回同居关系的女朋友，其女朋友可以集资养鱼分鱼，不受结婚证和户口迁移的限制；3、女青年外嫁后，即使未办理户口迁移，也不再享有集资养鱼分鱼的权利。每人平均可分得养鱼收益7.5斤。五原告一直居住在新宁县回龙镇盐田村第四村民小组。2012年4月，原告伍玉喜按村规民约5元/人的标准向村委会交纳五原告鱼苗集资款25元，由时任村支书伍卫国代收。对于原告伍芳平未婚先孕等情况是否享有村内集体收益分配的问题，村、组部分人员一直持否定意见，原告为此四处维权，多次上访，请求处理。经过原告多年的维权，新宁县回龙镇信访答复意见明确确认伍芳平享有集体收益分配的权利，但多年来伍芳平一直未分配到养鱼收益。综上所述，原告认为，五原告作为被告第四村民小组的成员，应与其他村民一样应分得份额，但在分配养鱼收益时，两被告以各种理由拒绝给五原告分配份额。盐田村井坝塘水库一直在养鱼，应从该水库进行补赔。五原告为维护自己的合法权益，依法起诉。新宁县回龙镇盐田村村民委员会辩称，井坝塘水库并不归村里管，而是归第四村民小组管，本案中是否需要承担责任均与村里无关。新宁县回龙镇盐田村第四村民小组辩称，针对原告提出的事项，组上已形成决议，组上的决议不是针对原告做出的，类似的情况还有其他人，只能按决议执行。本院经审理，认定事实如下：伍玉喜、舒端清、伍根根、伍芳平、伍军军系新宁县回龙镇盐田村第四组的同一家庭的成员，伍玉喜与舒端清系夫妻，伍芳平、伍根根、伍军军分别系伍玉喜和舒端清的女儿、长子、次子。自上世纪八十年代以来，新宁县回龙镇盐田村第四村民小组利用本组的井坝塘水库在本组内集资养鱼分鱼，一直以来约定俗成的村规民约是：1、投放鱼苗时按组内当时人口集资，捕鱼时按集资人口进行分配；2、男青年只要带回同居关系的女朋友，其女朋友可以集资养鱼分鱼，不受结婚证和户口迁移的限制；3、女青年外嫁（含已置办结婚酒宴未办结婚证的、未办理结婚证也未置办酒宴但有事实婚姻并生育小孩的）后，即使未办理户口迁移手续，也不再享受集资养鱼分鱼的权利。该组基本是在上一年度的上半年向每户收取鱼苗集资款，购买鱼苗投放于井坝塘水库，于次年的下半年捕鱼，按集资人口分配活鱼。伍芳平在外务工期间与一江西籍男子同居，于2009年生育一小孩，但伍芳平的户口一直未从本组迁出。2010年盐田村四组在向每户收集鱼苗款时，伍玉喜要求仍按5口人交纳鱼苗款，但组里认为其女儿伍芳平已生育小孩，虽然户口没有迁出，但按照几十年来一直执行的村规民约，已不能享受集资养鱼分鱼的待遇，因此组里只收取了伍玉喜4口人的鱼苗款。2011年组里捕鱼时，伍芳平没有分到鱼。2012年4月，盐田村四组照例向每户收取鱼苗款时，伍玉喜仍要求交纳包括其女儿伍芳平在内的5个人的鱼苗款共25元，但组上仍只同意其交纳4个人的鱼苗钱，不同意伍芳平交纳鱼苗钱，伍玉喜遂对其全家人口的全部鱼苗款没有向组上交纳。随后伍玉喜向上级反映，回龙镇人民政府领导要求盐田村的时任村支书伍卫国先行代收伍玉喜按5个人交纳的鱼苗集资款，再做组上工作。2012年9月26日，伍卫国收到伍玉喜按5个人交纳的鱼苗款25元。伍卫国收到伍玉喜所交25元钱后，向四组组长转交，四组组长不同意接收，伍卫国将该款转由村秘书代管。2013年，盐田村4组捕鱼分鱼时，伍玉喜全家没有分到鱼。从2014年到2019年，盐田村四组又向本组的每户收取了几次鱼苗款，但均未同意伍芳平交款，在捕鱼时也未为其分鱼。针对伍芳平未享受到2010年至2011年期间组里集资养鱼分鱼的待遇的问题，新宁县回龙镇人民政府组织过调解处理，组里90％以上的群众认为，关于井坝塘水库集资养鱼分鱼的村规民约已执行多年，伍玉喜在2010年以前参与分鱼时，对约定无任何异议（其间有其他类似伍芳平的情况），所以坚决反对伍芳平再在组内集资养鱼分鱼，伍玉喜与其所在的盐田村四组未能达成调解协议，新宁县回龙镇人民调解委员会于2012年8月23日作出了《人民调解终结书》。此后，伍玉喜就其家庭成员在本组的集资养鱼分鱼的待遇问题多次上访反映。2015年9月2日，回龙镇政府分管领导和有关工作人员组织召开盐田村四组户主代表会议，就伍玉喜上访事项进行协商，但四组仅有原组长伍玉勤和党员伍炳德参加，其他户主代表均不愿参加会议，伍玉勤、伍炳德在发表了反对意见后亦退出会场。由于未能达成调解协议，回龙镇政府于2015年9月30日作出书面处理意见，其内容主要是：1、责成盐田村委将2012年收取的伍玉喜所交鱼苗集资款25元在2015年10月8日前退还给伍玉喜；2、2011年伍芳平的一份养鱼收益7.5斤和2012年伍玉喜全家的五份养鱼收益27.5斤按10元/斤折算成现金共350元，责成盐田村委在2015年10月8日前补偿给伍玉喜。伍玉喜不愿接受上述退还和补偿的款项，继续上访。2018年6月22日，回龙镇政府分管领导和干部到盐田村指导村支两委召开村民代表大会和小组会议，形成了关于集体收益分配的如下村规民约意见：盐田村婚嫁但户口未迁移的人员不享受组内集体收益分配。基于此，回龙镇政府于2018年6月25日作出书面处理意见，其主要内容是：1、2011年伍芳平的一份养鱼收益7.5斤及2012年伍玉喜全家五份养鱼收益27.5斤按10元/斤折算成现金共计350元，养鱼集资款25元，共计375元由盐田村委在2018年6月30日前支付给伍玉喜；2、按照村民大会讨论决定的村规民约，伍芳平婚嫁后户口未迁出，从2012年开始不得参与盐田村四组集体水库井坝塘水库的养鱼收益分配。此后伍玉喜仍继续上访。2019年9月25日，回龙镇人民政府的分管领导和干部到盐田村指导村支两委召开了盐田村四组村民代表会议，对村规民约中的有关条款进行了修改，修改后的《盐田村村规民约》第16条规定：“本村闺女婚嫁外地，户口未迁出仍在本组的，仍然可以享受组上集体收益分配待遇。”2019年11月1日，回龙镇人民政府就伍玉喜信访的低保评定和养鱼收益问题作出书面处理意见，其中有关养鱼收益分配问题的处理意见是：按照2019年9月25日修改后的村规民约，伍芳平在户口迁出盐田村**前可以享受盐田村**集体水库井坝塘水库养鱼收益。本院认为，新宁县回龙镇盐田村第四村民小组作为集体经济组织，自上世纪八十年代以来形成了有关利用本组的井坝塘水库集资养鱼分鱼的村规民约，该村规民约的形成属其自治范畴。该村规民约虽未成文，但约定俗成，原告在起诉状中对村规民约的内容亦有表述。由于上述村规民约并未涉及本集体经济组织成员的基本生存权问题或其他重大利益事项，故自上世纪八十年代形成以来，直至2010年，包括伍玉喜一家在内的所有集体经济组织成员对此并无异议，伍玉喜一家与本组的其他所有成员一样，按照既有的村规民约的约定履行义务和享受权利，其间出现与原告伍芳平在本案中的类似情况时亦遵照该村规民约执行。虽然从2010年开始伍玉喜基于该村规民约对其女伍芳平现实利益的影响而多次上访，导致该村规民约在当地镇人民政府督促指导下于2019年9月得到修改，对集体经济组织成员的收益分配问题作出了与之前不同的规定，但修改后的村规民约其效力并不当然地溯及既往。在村规民约修改前的集体收益分配上，如果盐田村第四组的其他所有成员按原有的村规民约执行，而伍玉喜一家在新、旧村规民约之间选择性地执行对其更为有利的约定，则对组里的其他成员而言明显有失公允，也不符合包括伍玉喜一家在内的所有集体经济组织成员当初对原村规民约的认可和对其自愿接受的约定。本案原告的第一项诉讼请求是要求补足其2010年至2019年期间的分鱼收益，但根据当时的村规民约，伍芳平不得参与这一时间段的集资养鱼分鱼，而2012年伍玉喜一家除伍芳平之外的其他成员在鱼苗款出资上因为组里未满足其要求而拒绝向组里出资，并非组里拒不接收其出资。同时，参与收益分成的前提条件是要实际投资，2010年至2019年期间伍芳平未实际出资，2012年伍玉喜全家未向组里出资，原告要求补足其未向组里实际出资部分的对应分鱼收益，缺乏合法根据，不能得到支持。原告将新宁县回龙镇盐田村委作为共同被告，要求其共同承担补足原告分鱼收益的责任，但盐田村委并不是案涉水库的所有权人，不是该水库养鱼分鱼的权利义务主体，且因如前所述理由，原告对其未出资部分本不应享有对应的分鱼收益，因此原告要求盐田村委共同承担从案涉水库补足其分鱼收益的责任，理由不成立，本院不予支持。原告的第一项诉请不能得到支持，相应地其提出的其余诉讼请求亦不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，判决如下:驳回原告伍玉喜、舒端清、伍根根、伍芳平、伍军军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由伍玉喜、舒端清、伍根根、伍芳平、伍军军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇二〇年十一月九日法官助理李钊书记员李斐然