湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初552号 原告：张颢耀。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵艳丽、欧家鹏，湖北京中金律师事务所律师。 被告：刘文杰。 被告：万小华。 被告：刘万丰。 第三人：李国太。 第三人：李省娥 第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。 原告张颢耀与被告刘文杰、万小华、刘万丰、第三人李国太、李省娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告张颢耀向本院申请财产保全，请求冻结被告刘文杰、万小华、刘万丰银行存款2000万元，如存款余额不足，则冻结被告刘万丰以第三人李国太的名义持有的永兴县山晓煤业有限责任公司31.95%股权份额，保全金额以2000万元为限。原告张颢耀以在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于2020年5月18日依法作出（2020）鄂0802民初552号民事裁定：一、冻结刘文杰、万小华、刘万丰的银行存款；二、若上述余额不足，则冻结刘万丰以李国太名义持有的永兴县山晓煤业有限责任公司31.95%的股权份额；三、上述保全财产总额以2000万元为限。2020年10月27日，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张颢耀及其委托诉讼代理人赵艳丽，被告刘万丰，第三人李国太和李省娥的共同委托诉讼代理人黄光洪到庭参加诉讼，被告刘文杰、万小华经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告张灏耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文杰、万小华偿还借款本金1050万元和直至清偿完毕之日止的利息（被告万小华100万元本金的利息自2014年9月2日起暂计至2020年4月27日为134万元；被告万小华150万元本金的利息自2014年10月25日暂计至2020年4月24日为198万元；被告刘文杰800万元本金的利息自2014年12月1日暂计至2020年4月30日为976万元，利息共计1308万元）；2、判令被告刘万丰对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告刘文杰、万小华、刘万丰承担本案全部诉讼费用和保全费。事实和理由：2013年9月27日，被告万小华向原告借款本金150万元，月息2分，原告通过刘凤兰账户转账至万小华账户，万小华于2013年10月29日偿还本金50万元，至今尚欠本金100万元，利息支付至2014年9月27日，之后再无付息。2014年1月24日，万小华向原告借款本金150万元，月息2分，原告通过刘凤兰账户支付至万小华账户，至今尚欠本金150万元，利息支付至2014年10月24日，之后再无付息。2014年4月22日至5月5日，被告刘文杰向原告借款本金800万元，月息2分，原告于2014年4月23日通过刘亮转账至周小平账户96万元、4月25日通过万正平转账至周小平账户100万元、4月25日通过殷喜军账户转账至周小平账户96万元、4月25日通过吕昌明转账至周小平账户96万元、4月29日通过刘凤兰账户转账至周小平账户284万元、资金使用费32万元，刘文杰收到原告借款本金800万元整，付息至2014年11月30日，之后再无付息。被告刘文杰、万小华系夫妻关系。对于刘文杰借款的800万元，于2016年9月15日双方签订《债权确认书》，对借款本金、利率及还款计划作出详细的约定，被告刘万丰对该借款本息承担担保责任。对于万小华借款的250万元，于2016年9月14日双方签订《债权确认书》，对借款本金、利率及还款计划作出详细约定，刘万丰对该借款本息承担担保责任（刘万丰系刘文杰、万小华之子）。永兴县山晓煤矿有限责任公司（以下简称永兴山晓公司）成立于2016年5月31日，股东黄湘鄂、李国太、张灏耀、贺婧、刘治国5人。2016年12月25日，刘万丰向原告出具《承诺书》，以其在湖南省永兴县乡音渡镇山晓煤矿中的1100万股股权及其派生的权益于2017年始按70%偿还原告借款利息，偿还上限不高于《债权确认书》的还款计划，直至本息全部清偿为止。2017年1月16日，刘万丰再次出具《承诺书》承诺：在没有偿清刘文杰、万小华借款和担保借款之前，刘万丰出资永兴山晓公司的股权不得对外或第三人进行股权融资质押或抵押借款，且股本的收益不低于70%用于归还原告借款。其他收益按还款计划优先归还上述借款。该承诺书签字人有：刘万丰、张灏耀、李国太、黄湘鄂、贺婧、李治国。永兴山晓公司出具《情况说明》，证实刘万丰在永兴山晓公司的股份由李国太代持，且李国太代持刘万丰的股份分红中归还原告借款。该情况说明由永兴山晓公司盖章，刘万丰、彭**以及李国太妻子李省娥签字认可。2017年1月17日、2018年2月11日，通过李省娥的账户将属于刘万丰的股份收益转账至原告，用于归还刘文杰、万小华的借款。因刘文杰、万小华未能按照《债权确认书》中的还款计划向原告履行还款义务，故原告诉至法院，望判如所请。 被告刘文杰、万小华未答辩，亦未提交证据，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。 被告刘万丰辩称：我不是借款人，也不是担保人，不应承担责任。 第三人李国太、李省娥述称：1、不是借款人也不是担保人，本案与我无关，不应承担还款责任；2、不存在股权代持的情况，被告刘万丰与第三人存在借贷关系，由于其不能依约还款，遂将其股份转让给第三人，并约定在其还清借款后，可以赎回其股权，但李国太在永兴山晓公司的股份完全属于本人所有，与刘万丰无关；3、原告所采取的保全措施属于滥用诉权，保留追诉权利。 双方当事人围绕其诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的A1原、被告以及第三人身份信息，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其内容予以采信；对证据A2《转账汇款单》（2013年9月27日）、《转账汇款单》（2014年1月24日），A3《转账汇款单》（2014年4月23日）、《转账汇款单》（2014年4月25日）三份、《转账汇款单》（2014年4月29日）、《转账汇款单》（2014年5月5日），客观真实，其中转账时间和转款金额与证据A4《债权确认书》（2016年9月14日）和A5《债权确认书》（2016年9月15日）中关于借款明细的内容相互印证，各被告以及第三人亦未提交证据予以反驳或推翻，故对上述四组证据，本院均予采信；对证据A6《承诺书》（2016年12月25日）、A7《承诺书》（2017年1月16日），均系由刘万丰出具，刘万丰并未对其真实性提出异议，本院对其予以采信；证据A8系永兴山晓公司工商信息、《情况说明》，可以证明刘万丰同意从其在永兴山晓公司的股份分红中偿还原告借款，本院对该部分证明目的予以采信；对第三人李国太、李省娥提交的B1公司登记申请书、B2股东会议决议和B3借条以及刘万丰股权质押说明，与本案民间借贷纠纷没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘凤兰系张颢耀舅妈之母，刘文杰与刘凤兰系堂兄妹，万小华系刘文杰之妻，刘万丰系刘文杰与万小华之子。2013年9月27日，刘凤兰向万小华账户转款150万元。2014年1月24日，刘凤兰再次向万小华账户转款150万元。2014年4月25日，殷喜军向周小平账户转款96万元，吕昌明向周小平账户转款96万元。2014年4月29日，刘凤兰向周小平账户转款284万元。2014年5月5日，刘凤兰向周小平账户转款96万元。 2016年9月14日，张颢耀作为甲方（债权人）与万小华作为乙方（债务人）签订《债权确认书》一份，约定：“一、声明。甲乙双方借款通过银行转账，实际转款方与收款方存在与债权人、债务人并不一一对应。基于此，甲、乙、丙三方均认可实际转款人转款行为视为债权人的转款行为，实际收款人收到借款数额为债务人收到数额。二、借款明细。1、2013年9月27日，乙方向甲方借款本金150万元，系甲方通过刘凤兰账户转账至乙方万小华账户，于2013年10月29日偿还50万元本金，至今尚欠本金100万元。乙方已支付利息至2014年9月27日，此后乙方再无付息。经双方结算从2014年9月28日至2016年9月27日，乙方欠息24个月，月息按2分，经计算利息为48万元，本息合计148万元。2、2014年1月24日，乙方向甲方借款本金150万元，系甲方通过刘凤兰账户转账至万小华账户，至今尚欠本金150万元，利息支付至2014年10月24日，此后乙方再无付息。经双方结算，从2014年10月25日至2016年8月24日，月息按2分，乙方欠息22个月，经计算利息为66万元，本息合计216万元。甲、乙、丙三方对1、2向债权数额予以确认。丙方自愿对上述1、2向债权承担担保责任，甲、乙方予以同意。三、还款计划……”。在该《债权确认书》尾部，刘万丰于2016年9月18日签署以下内容：“本人清偿自身债务后，再予以担保上述借款。” 2016年9月15日，张颢耀作为甲方（债权人）、刘文杰作为乙方（债务人）、刘万丰作为丙方（担保人）签订《债权确认书》一份，载明：“一、三方声明。甲乙双方借款通过银行转账，实际转款方与收款方存在与债权人、债务人并不一一对应，鉴于此情况，甲、乙、丙三方均认可实际转款人转款行为视为债权人的转款行为，实际收款人收到借款数额为债务人收到数额。二、借款明细。2014年4月22日-5月5日，乙方向甲方借款本金800万元，甲方于4月23日通过刘亮转账至周小平96万元、4月25日通过万正平转账至周小平100万元、4月25日通过殷喜军转账至周小平96万元、4月25日通过吕昌明转账至周小平96万元、4月29日通过刘凤兰转账至周小平284万元、5月5日通过刘凤兰转账至周小平96万元、资金使用费32万元，乙方收到借款本金共计800万元整。乙方付息至2014年11月30日，此后再无付息。经双方结算从2014年12月1日至2016年8月30日，乙方欠息21个月，月息计2分，经计算利息为336万元，本息合计1136万元。甲、乙、丙三方对上述借款本金及利息予以确认。甲乙方同意，丙方自愿对上述债务承担担保责任。三、还款计划……”。在该《债权确认书》尾部，刘万丰于2016年9月18日签署以下内容：“本人清偿自身债务后，再予以担保上述借款。” 2016年12月25日，刘万丰出具《承诺书》一份，载明：“承诺人对张颢耀与刘文杰签订《债权确认书》、张颢耀与万小华签订的《债权确认书》中所涉及债权数额予以认可，并承诺以其在湖南省永兴县湘阴渡镇山晓煤矿中的1100万股股权及其派生的权益于2017年始按70%偿还张颢耀借款及利息，偿还上限不高于《债权确认书》的还款计划，直至本息全部清偿为止”。 2017年1月16日，刘万丰再次出具《承诺书》一份，载明：“本人因向张颢耀既为刘文杰和万小华向张颢耀借款担保是实的原因，特承诺在没有偿清上述借款和担保借款之前，本人出资山晓煤矿的股权不得对外或对第三人进行股权融资质押或抵押借款，且股本的收益不低于百分之七十用于归还张颢耀的借款。其他收益按偿款计划优先归还上述借款”。永兴山晓公司的法定代表人、股东兼执行董事黄湘鄂在其后注明“刘万丰在山晓矿所持股份及收益，同意按照第一偿还向李国太夫妇的借款本息，第二偿还张颢耀的债务。刘万丰的山晓股份不再在山晓矿及其他人产生新的债权债务”。尾部处，永兴山晓公司的其余登记股东李国太、刘万丰、张颢耀、刘治国、贺婧签名，其中，“黄爱平由刘治国代签认可”、“贺婧由李碧光代签认可”。 2019年1月19日，张颢耀出具条据一份，载明：“本人同意刘万丰从李省娥处再借款，打款前通知本人”。 另，永兴山晓公司出具《情况说明》一份，载明：“因刘文杰、刘万丰、万小华分别向张颢耀借款并且办理了相关的借款手续（详见附件1、2、3）。由于刘万丰在永兴县山晓煤业有限责任公司和长沙程安农业科技有限公司的股权分别由李国太、施祖桂代持。其中永兴县山晓煤业有限责任公司在李国太代持刘万丰的股份分红中归还张颢耀现金人民币总计：元（其中2017年01月17日还款200000元，2018年02月11日还款200000元……”。李省娥在证明人处签名，刘万丰在还款人处签名，永兴山晓公司在其中加盖公章。 本院认为，被告刘文杰、万小华作为完全民事行为能力人，应当知道签订《债权确认书》所产生的法律效力，亦应对其中认可的事实承担相应的法律后果，结合原告张颢耀提交的转款凭证，原告已经履行《债权确认书》所载的出借义务具有高度盖然性，其与万小华、刘文杰分别成立民间借贷法律关系，二人应依约承担还款义务。 关于被告万小华的还款责任。万小华在与原告签订的2016年9月14日《债权确认书》中确认分别于2013年9月27日向原告借款150万元，于2014年1月24日向原告借款150万元。对2013年9月27日的借款150万元，双方认可已偿还本金50万元，并支付利息至2014年9月27日，故万小华应偿还剩余借款本金100万元，并按照年利率24%的标准从2014年9月28日起支付利息至清偿之日止。对2014年1月24日的借款150万元，万小华仅支付了截至2014年10月24日的利息，其应偿还借款本金150万元，并按照年利率24%的标准从2014年10月25日起支付利息至清偿之日止。 关于被告刘万杰的还款责任。刘万杰在与原告签订的2016年9月15日《债权确认书》中确认其于2014年4月22日至2014年5月5日期间向原告共计借款800万元，其中包括32万元资金使用费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，资金使用费32万元应从借条金额800万元中予以扣除，原告实际出借本金为768万元。关于利息。原告与刘文杰在《债权确认书》中约定“5月5日通过刘凤兰转账至周小平96万元、资金使用费32万元”、“乙方付息至2014年11月30日，此后再无付息”、“月息计2分”。因双方约定月息二分，对刘文杰就资金使用费32万元已支付的自2014年5月5日起至2014年11月30日止的利息4.48万元（32万元×2%÷30天×210天），应在本金中予以扣除，故刘文杰应偿还原告剩余借款本金763.52万元，并按照年利率24%的标准从2014年12月1日起支付利息至清偿之日止。 另，被告刘万丰辩称被告万小华、刘万丰已经支付的利息标准超过四分，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其该项抗辩，本院不予支持。 关于上述债务是否属于夫妻共同债务的问题。虽然万小华与刘文杰系夫妻，但万小华系以个人名义与原告签订2016年9月14日《债权确认书》，刘文杰也是以个人名义与原告签订2016年9月15日《债权确认书》，二者属不同的债权债务，而原告未能举证证明上述借款系用于万小华、刘文杰夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，也未能提交相关证据证明万小华、刘文杰对另一方的上述借款具有事后追认或者其他体现共同举债的意思表示，因此涉案二笔借款不能认定为夫妻共同债务，原告要求万小华、刘文杰对另一方的债务互相承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 关于被告刘万丰应否承担担保责任的问题。刘万丰在2016年9月14日万小华《债权确认书》和2016年9月15日《债权确认书》中均签字承诺“本人清偿自身债务后，再予以担保上述借款”。即刘万丰同意对万小华和刘万杰的上述债务提供担保，但其担保附生效条件，所附生效条件为“本人清偿自身债务后”。首先，尽管附生效条件合同中的条件能否发生需具有客观上的不确定性，但该条件本身应当明确、具体。本案中，刘万丰虽然附生效条件“本人清偿自身债务后”，但没有明确其自身债务的种类、数额和还款期限，该条件能否发生的不确定性很大程度取决于当事人的主观性而非客观性，故刘万丰所附条件不明确，亦不足以反驳其关于同意之后承担担保责任的意思表示，其以该条件辩称不应承担担保责任，本院不予支持。其次，刘万丰在2017年1月16日《承诺书》中载述“本人因向张颢耀既为刘文杰和万小华向张颢耀借款担保是实的原因，特承诺在没有偿清上述借款和担保借款之前，本人出资山晓煤矿的股权不得对外或对第三人进行股权融资质押或抵押借款，且股本的收益不低于百分之七十用于归还张颢耀的借款。其他收益按偿款计划优先归还上述借款”，可以认定刘万丰为承担担保责任，同意从2017年开始以其在永兴山晓公司的股权收益（不低于70%）偿还涉案借款本息，且其分别于2017年1月17日和2018年2月11日偿还部分款项，由此，刘万丰实际履行了担保义务，其在《债权确认书》中所附的生效条件已失去限制效力。最后，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因刘万丰并未明确具体保证方式，故原告主张刘万丰对万小华、刘文杰的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。 另，结合原告提交的证据A8中的情况说明，可以证明刘万丰已分别于2017年1月17日偿还原告20万元、于2018年2月11日偿还原告20万元，合计40万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原告主张上述40万元优先用于偿还万小华的借款利息，即其中的借款本金100万元，自2014年9月28日起支付利息至2015年5月27日，共计16万元（100万元×2%×8个月）；其中的借款本金150万元，自2014年10月25日起支付利息至2015年6月24日，共计24万元（150万元×2%×8个月）。因此，被告万小华应偿还原告借款本金250万元，并按照年利率24%的标准支付利息（其中，100万元自2015年5月28日起计算至清偿之日止，150万元自2015年6月25日起计算至清偿之日止）。 关于刘万丰与李国太之间是否存在股权代持的问题，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，故本院不予处理。同时，永兴山晓公司出具的《情况说明》中载明“由于刘万丰在永兴县山晓煤业有限责任公司和长沙程安农业科技有限公司的股权分别由李国太、施祖桂代持”，且第三人李省娥在证明人处签名。李国太、李省娥虽然提出异议称《情况说明》中未明确代持股数额，但其异议理由不足以反驳《情况说明》中内容的真实性，且其提交的证据只能证明李国太系永兴山晓公司的登记股东，刘万丰与其存在借贷关系，不足以推翻《情况说明》中关于代持的内容。故本院作出（2020）鄂0802民初552号民事裁定并无不当，第三人李国太、李省娥申请解除保全，本院不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万小华于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金250万元，并按照年利率24%的标准支付利息（其中100万元自2015年5月28日起计算至清偿之日止，150万元自2015年6月25日起计算至清偿之日止）； 二、被告刘文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金763.52万元，并按照年利率24%的标准从2014年12月1日起支付利息至清偿之日止； 三、被告刘万丰对上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告张颢耀的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159700元，财产保全费5000元，合计164700元，由原告张颢耀负担8451元，被告万小华、刘万丰共同负担37857元，被告刘文杰、刘万丰负担118392元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  官成军 人民陪审员  钱 芳 人民陪审员  刘 艾 二〇二〇年十一月六日 法官助理古立萍 书记员刘玲