浙江金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民特70号 申请人：浙江武义汽车运输有限公司，住所地浙江省金华市武义县武阳西路**。 法定代表人：李俊，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：潘琼华,浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕青,浙江金道律师事务所律师。 被申请人：武义宇风广告有限公司，住，住所地浙江省武义县县前街**/div> 法定代表人：王俊良，执行董事。 委托诉讼代理：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。 申请人浙江武义汽车运输有限公司（以下简称武义汽运公司）与被申请人武义宇风广告有限公司（以下简称宇风广告公司）申请撤销仲裁裁决一案。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2020年10月10日组织当事人进行了听证。申请人武义汽运公司的委托诉讼代理人潘琼华，被申请人宇风广告公司的法定代表人王俊良以及委托代理人赖星铭到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人武义汽运公司申请称：撤销金华仲裁委员会（2020）金裁经字第004号裁决书，理由如下：第一，双方签订的《合同书》第六条第三款约定:“在合同有效期内如发生争议，双方自行和解，调解不成，向合同签署地仲裁委员会申请仲裁”。该条明确了仲裁解决争议的范围，即：在合同有效期内（应解释为合同约定的履行期限）的双方争议解决途径为仲裁，而在合同有效期届满之后的纠纷解决途径并未进行约定，宇风广告公司在2020年1月8日才向仲裁委申请仲裁，已超过了合同约定的仲裁方式解决纠纷的时限（2019年12月31日），应当视为双方对争议事项无仲裁约定，双方争议应由人民法院管辖。第二，《合同书》第二条约定：根据不同款式的公交候车棚，本合同有效时限分为二种。一是2013年以后由县建设部门公开招标建设的候车棚（新款），合同有效期时限自2014年6月1日至2019年12月31日止；二是原宇风广告公司承建的，除新款公交候车棚以外的所有候车棚（老款）。合同有效时限自2014年6月1日至2018年12月31日止。《合同书》第四条第七项又约定，宇风广告公司负责新款候车棚的建设工作，确保新款候车棚全部安装到位，具体标准参照建设部门招投标的要求及价格，新款候车棚建成后统一交由宇风广告公司维护管理及广告发布，由于施工原因造成广告经营时间中断、公交站牌减少等，武义汽运公司概不负责。上述两条款均系同一份合同的有效内容，应当结合起来理解，即2013年以后由县建设部门公开招投标建设的新款候车棚具体应由宇风广告公司负责承建、安装、管理和维护，作为对价，宇风广告公司可以在上述候车棚内发布广告，而非由宇风广告公司承建的新款候车棚则不在上述《合同书》约定的范围之内，宇风广告公司在仲裁申请所主张90个公交候车棚，经仲裁查明有7个是该公司承建(实际上,该7个候车棚也是由案外人中标后,再由案外人分包给宇风广告公司承建)，另外83个候车棚则是由建设部门经招投标由其他中标单位承建，双方对该事实并无争议,因此,金华仲裁委员会将非由宇风广告公司承建的、不属于《合同书》约定的新款候车棚的使用权一并裁决，明显超出了仲裁事项范围。即使宇风广告公司认为武义汽运公司将该83个车棚重新招投标侵犯了其合法权益，其请求权基础并非基于合同关系，而是侵权法律关系，仲裁委无权管辖。第三，《合同书》未约定违约责任，仲裁委直接按照候车棚广告发布的中标价裁决申请人赔偿宇风广告公司损失，亦属超仲裁协议范围的裁决。第四，申请人已在仲裁程序中（即首次开庭前）对案涉纠纷不存在仲裁协议（条款）的问题向仲裁委提出异议，但仲裁委并未就此作出决定，而其在最后作出仲裁裁决时，才在裁决书中对该问题进行了论述，却将申请人的异议错误地论述称了“仲裁时效”，混淆了“没有仲裁协议”与“仲裁时效”的概念。根据《仲裁法》第二十条的规定，申请人在仲裁程序中已对不存在仲裁协议（条款）的问题明确提出了书面异议，在仲裁庭作出仲裁裁决后，申请认仍享有请求法院撤销仲裁裁决的权利。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项的规定，请求撤销该仲裁裁决。 被申请人宇风广告公司答辩称：第一，武义汽运公司故意混淆“争议发生的时间”和“争议解决的时间”，《合同书》第六条第三款即使有范围界限，也仅约定以“争议发生的时间”作为仲裁的范围界限，至于“争议解决的时间”、申请仲裁的时间，均属仲裁时效问题，与仲裁协议范围无关。第二，《合同书》第六条第三款约定仲裁范围是合同有效期内发生的争议，被申请人依据该款申请仲裁符合约定，而涉案裁决解决的也是合同有效期内发生的争议，未涉及有效期届满之后的纠纷。第三，根据仲裁法以及仲裁规则，若武义汽运公司认为双方没有仲裁条款，或者金华仲裁委员会没有管辖权，应该在仲裁庭首次开庭之前以书面形式提出异议，但武义汽运公司仅提出已超过申请仲裁的期限的意见，未在首次开庭前提出上述异议，应该视为承认仲裁协议的效力以及对金华仲裁委员会的管辖权的认可。第四，案涉合同有效期直至2019年12月31日，被申请人发现武义汽运公司在2019年1月4日将涉案新款公交候车棚拍卖后，立即与该公司交涉，交涉无果后，于2019年1月向武义县人民调解委员会申请调解，但武义汽运公司不同意调解，为此，被申请人于2019年4月18日向金华仲裁委员会提起仲裁，后因武义汽运公司称愿意和解并要求撤回仲裁申请，但被申请人撤回仲裁申请后，武义汽运公司一直拖延不决，被申请人不得不再次申请仲裁，现武义汽运公司以被申请人未在2019年12月31日前申请仲裁为由要求撤销仲裁裁决，属不诚信行为。 申请人武义汽运公司向本院提交如下证据： 1《合同书》一份，拟证明：双方预定使用仲裁解决的争议仅限于在合同有效期内（合同履行期内），而履行期限届满后则不适用仲裁的事实。 2、金华仲裁委员会（2020）金裁经字第004号裁决书一份，拟证明：仲裁委在无仲裁约定且申请人在第一次开庭前的答辩中已提出异议的情况下，仍然受理案涉纠纷，并作出仲裁裁决的事实。 宇风广告公司对武义汽运公司提交的两份证据本身的真实性、合法性均无异议，但对证据1、2的证明目的有异议，认为涉案裁决并不存在“没有仲裁协议”的情形。 本院经审查认为，武义汽运公司提交的证据真实、合法，与本案争议存在关联性，本院依法予以采信。 被申请人宇风广告公司未向本院提交证据。 经审查查明：2014年5月16日，浙江省武义县汽车运输总公司（甲方）与宇风广告公司（乙方）签订了《合同书》一份，其中，该合同第一条约定了“合作内容”，甲方于合同生效之日起将位于武义县城区范围内的公交候车棚交付给乙方，在本合同有效期内由乙方管理维护，该公交候车棚广告资源无偿给乙方使用，具体地点及数量详见附件；该合同第二条约定“合作期限”，根据不同款式的公交候车棚，本合同有效时限分为二种。一是2013年以后由县建设部门公开招标建设的公交候车棚（新款），合同有效期时限自2014年6月1日至2019年12月31日止；二是原宇风广告公司承建的，除新款公交候车棚以外的所有候车棚（老款），合同有效时限自2014年6月1日至2018年12月31日止。第四条约定了“乙方的权利与义务”，该条第七项约定，乙方负责新款候车棚的建设工作，确保新款候车棚全部安装到位，具体标准参照建设部门招投标的要求及价格，新款候车棚建成后统一交由乙方维护管理及广告发布。第六条为合同附则部分，该条第三款约定:在合同有效期内如发生争议，双方自行和解，调解不成，向合同签署地仲裁委员会申请仲裁。2020年1月8日，宇风广告公司向金华仲裁委员会申请仲裁，在该案中，宇风广告公司认为，本应由其使用至2019年12月31日的90只新款公交候车棚，武义汽运公司在未到期前就拍卖并交付给案外人使用，违反了《合同书》的约定，应当承担违约责任。金华仲裁委员会同日受理该案，并于2020年5月7日进行开庭审理，后仲裁庭经审理认为武义汽运公司未按约定履行合同义务，构成违约，应赔偿宇风广告公司合理的经济损失，于2020年8月7日作出裁决：一、武义汽运公司在本裁决生效之日起十日内，赔宇风广告公司损失人民币809301元；二、驳回武义汽运公司其他仲裁请求。案件仲裁受理费20911元，处理费4183元，合计25094元，由武义汽运公司承担11299元，武义汽运公司承担13795元。 本院认为：武义汽运公司与宇风广告公司之间就《合同书》发生的纠纷，根据双方的仲裁条款，已由金华仲裁委组成仲裁庭审理并作出裁决。仲裁庭在听取双方的意见和审查全部证据后，以其对事实的认定和法律适用的理解对双方当事人的争议作出了裁决。根据法律的规定和仲裁基本原则，仲裁委员会依法独立地行使仲裁权，一裁终局。法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条或者《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。对于武义汽运公司提出的申请撤销案涉仲裁裁决的理由，本院根据上述法律规定进行审查，逐一评述：第一，武义汽运公司提出《合同书》第六条第三款明确合同履行期内争议的解决途径为仲裁，履行期届满之后的纠纷解决途径则未作约定，而宇风广告公司超过约定时限申请仲裁，故本案属无仲裁协议。对此，本院认为，从该条款的内容看，不管是从文意解释角度，还是从合同目的解释角度，该条应理解为双方约定对合同履行过程中发生的争议，同意提交仲裁解决，而不能理解为因合同发生的争议必须严格限定在合同履行期内提交仲裁解决。本案中，宇风广告公司仲裁请求认为武义汽运公司将本应由其使用至2019年12月31日的候车棚在未到期前就交付给案外人使用，违反《合同书》的约定，要求武义汽运公司承担违约责任，即其将合同履行过程中发生的争议提交仲裁裁决，该事项显然属仲裁协议的仲裁范围，故本院对武义汽运公司的该理由不予采纳。第二，武义汽运公司提出金华仲裁委员会将非由宇风广告公司承建的、不属于《合同书》约定的新款候车棚的使用权一并裁决，明显超出了仲裁事项范围，对此，本院认为，从审查情况看，在宇风广告公司仲裁申请所主张权利的90个公交候车棚中，哪些属于《合同书》约定的延长使用至2019年12月31日的新款公交候车棚范围，哪些不属于上述范围，实属对事实的认定问题，双方在仲裁期间对此已陈述各自理由、举证质证，仲裁庭在听取双方的意见和审查全部证据后作出的判定，妥当与否，属于仲裁庭行使仲裁权的范围，并不属于人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的审查范围，故本院对武义汽运公司该项主张依法不予支持。第三，武义汽运公司提出《合同书》未约定违约责任，但仲裁委按照候车棚广告发布的中标价裁决其赔偿宇风广告公司损失，亦属超出仲裁协议范围裁决。对此，本院认为，当事人关于仲裁事项的约定可以是概括的，也可以是具体的，而案涉双方签订的《合同书》中约定如合同有效期内发生争议，可向合同签署地仲裁委员会申请仲裁，显然，该约定是对基于合同产生争议进行仲裁的概括约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条的规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”，宇风广告公司申请仲裁事由正是针对双方在履行《合同书》过程中产生的纠纷，其提出的仲裁请求亦是要求武义汽运公司承担违约责任、赔偿损失，而仲裁庭裁决的事项也是针对武义汽运公司是否构成违约、损失如何确定，并未超出仲裁协议的范围和当事人仲裁请求的内容；仲裁庭按候车棚广告发布的中标价确定宇风广告公司的违约损失，亦属于仲裁庭的审理权限和实体审理范畴，不属于仲裁司法审查内容,故本院对武义汽运公司的该项主张亦不予支持。 综上所述，武义汽运公司要求撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，本案仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项规定的可撤销情形。对武义汽运公司要求撤销案涉仲裁裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江武义汽车运输有限公司要求撤销金华仲裁委员会（2020）金裁经字第004号裁决的申请。 本案申请费400元，由申请人浙江武义汽车运输有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  杨建进 审判员  郑林军 审判员  楼 晋 二〇二〇年十一月三日 书记员  厉凯静