安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3944号上诉人（原审被告）：杨甫，男，1991年1月25日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武中汉,男,1968年4月9日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈晨，女，1989年1月12日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人杨甫因与被上诉人武中汉、陈晨民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2768号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨甫上诉请求：撤销原判，依法改判杨甫不承担返还借款10万元及利息或发回重审，并由武中汉负担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定杨甫与武中汉之间存在民间借贷关系，与事实严重不符。武中汉转款10万元至陈晨账户，杨甫并不知情。杨甫收取陈晨10万元不是因民间借贷而发生，而是陈晨为了归还杨甫经营公司资产而产生的款项。2、杨甫与陈晨离婚时并没有提到本案10万元债务。陈晨在离婚诉讼中陈述该笔10万元款项的出借人为陈新军，与本案转款记录一致。陈晨涉嫌与武中汉恶意串通，通过虚假诉讼虚构婚内债务，达到侵占杨甫财产的目的。武中汉没有提交与杨甫就案涉款项达成借贷合意的相关证据，也没有证据证明双方之间有关借款期限、利息等细节的约定，且借款后长时间不追讨借款与常理不符。3、一审中，武中汉关于借贷关系的产生以及催款过程的陈述，存在诸多不符合常理以及相互矛盾之处。4、从举证责任角度来看，杨甫作为反驳方，其抗辩主张足以使武中汉的借贷事实真伪不明，故应认定本案借贷事实不成立。5、假设武中汉与陈晨之间的借贷关系成立，也不应认定为夫妻共同债务，该笔债务属于陈晨名下的个人债务，与杨甫无关。武中汉利息诉请不明确，不应支持。武中汉二审辩称：武中汉与杨甫、陈晨之间存在10万元借贷事实，其有权向杨甫和陈晨主张权利。武中汉提交有其账户转款凭证，且陈晨已将收到的10万元，全部转入杨甫账户被其实际使用。杨甫辩称收款事由系陈晨归还其经营公司资产而产生的款项，既没有事实依据，也不符合常理。案涉款项在杨甫、陈晨离婚诉讼中已经概括提出。杨甫欠陈晨家庭亲属60万元款项，包括案涉的10万元。杨甫的上诉理由不能成立，应予驳回。陈晨二审辩称：钱款是杨甫经手的，也是杨甫使用的，应当由杨甫个人承担偿还责任。武中汉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款10万元,并从2019年6月21日起按6%计算利息至还请止；2、由被告承担诉讼费用。一审法院判决认定事实：被告陈晨、杨甫原系夫妻关系，原告武中汉系被告陈晨舅舅。被告陈晨、杨甫于2015年2月5日登记结婚，2019年7月2日经一审法院调解离婚。双方婚姻关系存续期间，因经营需要向本案原告武中汉借款10万元。2017年9月15日，原告武中汉将10万元借款汇入被告陈晨账户中。同日，被告陈晨将该10万元借款汇入被告杨甫账户中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告武中汉与被告陈晨、杨甫平常并无其他经济往来，原告武中汉与被告陈晨均认可借款事实，且该笔10万元借款经被告陈晨账户后汇入被告杨甫账户中，故被告陈晨、杨甫向原告武中汉借款10万元的事实有转账记录予以证实，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。被告杨甫虽抗辩该笔转账不属于借贷、属于恶意诉讼，但其提供的证据不足以证明，故对其该抗辩，不予采信。该笔借款发生于被告陈晨、杨甫夫妻关系存续期间，该笔借款经被告陈晨账户，说明被告陈晨对该笔借款是知晓的，该笔借款用于夫妻双方共同生产经营，因此该笔借款应为陈晨和杨甫夫妻共同债务，故被告陈晨、杨甫应共同返还该笔借款。原告主张利息从2019年6月21日起算，无依据，利息应从本案起诉之日即2020年8月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈晨、杨甫应返还原告武中汉借款本金10万元并支付利息（利息计算：自2020年8月1日起，以10万元为基数，按照年利率6%计算至借款还清时止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告武中汉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、减半收取1150元，由被告陈晨、杨甫负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。本院认为：武中汉诉请与杨甫、陈晨之间发生民间借贷10万元的事实，在诉讼中提交了2017年9月15日向陈晨账户转款10万元的银行转款凭证，以及陈晨银行账户在收到10万元后当即转款至杨甫账户的银行交易凭证和陈晨的陈述等证据。虽然武中汉在诉讼中，没有提交出诸如借条等直接确认借贷关系发生的书面证据，但鉴于借贷发生之时，双方系亲属关系的事实，因此双方之间没有出具相应债权凭证，具有高度可能性。陈晨对武中汉诉称的双方之间发生10万元民间借贷经过及事实予以认可，仅辩称杨甫是案涉借款人，自己不是借款人。杨甫在诉讼中，对自己收到上述10万元的事实并无异议，但辩称自己认为是妻子陈晨（当时双方未离婚）归还自己经营公司的资产，而向自己转款。同时，杨甫否认知晓武中汉和陈晨所述的10万元借贷经过及事实。陈晨对杨甫的该辩解理由，不予认可，并称“杨甫陈述的不是事实，我给杨甫转账的时候打电话跟他说过这笔钱是我大舅转给我的借款”。武中汉作为转账账户的所有权人，仅凭转账凭证诉请本案纠纷为民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，武中汉依法享有提起本案民间借贷的民事权利。因杨甫没有对其收到的案涉款项作出可以令普通人信服的合理解释和说明，以及提交相应的证明，一审法院判决认定双方之间存在民间借贷关系，适用法律正确。杨甫辩称，武中汉在借贷发生后没有提交催要过欠款的证明。但武中汉对此不予认可，并陈述其多次通过电话向杨甫催要过。鉴于双方之间系亲属关系，武中汉通过电话催要的陈述，亦具有合理性，且有陈晨的陈述予以印证。本案中，在武中汉向陈晨交付10万元之后，陈晨当即将10万元向杨甫予以转账交付。两者的转账系连续发生，故一审法院认定杨甫为本案的借款人，事实清楚，证据充分。在诉讼中，杨甫除了其个人陈述“陈晨涉嫌与武中汉恶意串通，通过虚假诉讼，虚构婚内债务，达到侵占杨甫财产的目的”之外，并没有提交出相应的证据，予以证明其辩解主张。同时，杨甫在诉讼中一面辩称其不知道有10万元借贷事实发生，又一面辩称陈晨告知自己10万元是向陈新军所借，且再次辩称10万元是陈晨归还自己经营公司的资产，前后陈述，反复自相矛盾。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定和“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，一审法院根据查明的案件事实，将杨甫收到10万元后的举证责任，分配给杨甫，于法有据。杨甫没有提交出其接收到的10万元款项为其他性质的钱款，且其对此作出的解释不具有合理性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对杨甫辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。因案涉债务发生在杨甫与陈晨夫妻关系存续期间，且陈晨对该借贷事实并无异议。一审法院依法判定案涉10万元为其夫妻关系存续期间的共同债务，适用法律正确。陈晨依法应当承担本案的偿债责任。综上所述，杨甫上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨甫负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年十一月二十七日法官助理王锦书记员张明梅