北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终478号上诉人（原审原告）：林昊，男，1990年8月11日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省伊春市友好区。被上诉人（原审被告）：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地**楼****（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：乔鹤红，北京威诺（张家口）律师事务所律师。上诉人林昊因与被上诉人北京转转精神科技有限责任公司（以下简称北京转转公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初16467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人林昊，被上诉人北京转转公司的委托诉讼代理人乔鹤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林昊上诉请求：1.改判；2.对我的疑问，给出合法的解释；3.诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审程序违法，一审以简易程序审理，超期结案。一审法院未全面调查核实。我起诉前并不知道卖家信息，一审提交过北京转转公司拒绝提供卖家信息的聊天记录。一审时，北京转转公司说在调解时就提交了卖家信息，但我并未参与调解。另外，根据《转转用户服务协议》，当买家与卖家发生纠纷，协商不一致时，平台可以暂时冻结货款，直至买卖双方达成一致才能决定钱款去向。特殊情况，平台可以决定。但我在发生纠纷第一时间申请平台介入，且举报卖家欺诈并提交了证据，但平台不认为卖家欺诈，只认为是发错货，且做出让买家退货的处理决定。我要求平台出示卖家快递证明，平台拒绝提供。我不同意退货，不同意平台处理结果，但平台打款给了卖家。一审中北京转转公司辩称未参与交易，只提供交易场所。一审法院未认真全面调查，我和卖家、平台的聊天记录及判定结果全部交给了一审法院，北京转转公司称同意我退货退款，但我未申请过退货退款。平台不能只凭卖家说发错货就认定是发错货。我买的是高配的商品，卖家拿出低配的商品做展示。且最后寄给我的只有高配的包装，没有高配的商品。一审判决作出平台积极处理的判定没有依据，未查明我不退货的原因。截止目前，我仍未收到我要购买的商品，但钱款已经被北京转转公司打给了卖家。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第四十四条，我起诉之前向北京转转公司索要卖家信息，北京转转公司拒绝提供。在我提起诉讼后，才提交卖家信息。此外，北京转转公司在一审中辩称，平台是为交易提供场所，没有参与交易，但其是否从买家与卖家的交易中获利呢？北京转转公司不能以我注册时默认的用户协议中的条款来免责。综上，请求改判。北京转转公司辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，请求法院维持原判、依法驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：一、转转平台作为二手及闲置物品交易平台，为交易双方提供信息发布及技术服务，并非涉案手机的所有权人，亦未最终收取货款。北京转转公司并非手机买卖合同的相对方，如商品出现问题，理应由本案卖家向上诉人承担销售者责任。二、北京转转公司作为网络交易平台已履行平台义务，审核并向上诉人披露交易相对方信息、向上诉人提供了网络平台服务等，不存在过错，且无故意实施侵害上诉人合法权益的行为，无需承担任何责任。1.北京转转公司在用户注册时对用户信息进行审核，能够提供交易相对方的真实名称、地址和有效联系方式，尽到了对用、地址和有效联系方式。为解决双方交易纠纷，北京转转公司已在立案前的调解阶段以及一审阶段即向上诉人提供了交易相对方信息。2.北京转转公司通过《转转用户服务协议》明确告知了商品信息由用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，对交易风险进行了恰当的提示；在《转转用户服务协议》、转转规则（包括用户行为规范、商品发布规范等）等交易规则中明确要求用户在发布信息和实际交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，不得进行任何损害交易方权益、不公平交易的行为，对用户行为进行了规范和约束。同时通过机器及人工形式对用户发布的信息等进行审核。履行了事前提醒及事中监管义务。3.北京转转公司设置了联系客服的按钮以及转转客服介入处理渠道，为双方对于交易纠纷的举证等提供了平台服务。《转转平台介入处理规则》第一章第一节第二条、第三条明确规定买卖双方在转转上因交易产生纠纷，适用本规则规定。买家或卖家发起平台客服介入申请，转转平台将根据本规则的规定对买卖双方的纠纷做出处理。《转转平台介入处理规则》第二章第一节第十九条、第二十二条转转平台对买卖双方争议受理时间进行了约定及不受受理期限限制的情形进行了约定，上诉人及卖家多次申请转转平台介入处理，2020年3月12日上诉人对订单1235066407648686286（酷派）向转转平台申请退货退款，卖家拒绝。2020年3月15日上诉人及卖家双方申请转转平台介入处理，2020年3月16日转转平台介入处理完成，支持上诉人退货退款。2020年3月23日转转平台介入处理，再次支持上诉人退货退款，卖家已同意退货，上诉人超时没有退货，导致订单自动取消退款。2020年3月14日上诉人对订单1235066768329467954（努比亚）向转转平台申请退货退款，卖家拒绝。2020年3月18日上诉人及卖家双方申请转转平台介入处理，2020年3月19日转转平台介入处理支持上诉人退货退款，卖家已同意退货，上诉人超时没有退货，导致订单自动取消退款。《转转平台介入处理规则》第二章第二节第二十五条，明确规定买方已主动确认收货，或超过确认收货期限、系统自动打款给卖家的情况转转平台有权不予受理，买卖任一方有权自行通过司法机关等途径向相对方主张权利。上诉人无视平台介入处理规则，两次未按规定时间退货并且拒绝退货，导致订单自动取消退款操作。《转转用户服务协议》中字体加粗加下划线明确约定：转转平台作出的调处决定并非国家公权力机关的终局裁决，双方仍有权利就交易纠纷采取其他合法途径维护合法权益，转转平台不保证争议处理结果符合期望，除因转转平台单方原因故意或重大过失，转转平台不对争议处理结果承担责任等协议内容。北京转转公司已尽到了作为网络平台经营者的管理服务义务，亦未实施任何欺诈行为。三、北京转转公司已在关于本案一审阶段提交了其他完整的证据及其他答辩意见，本次不再重复提交。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决准确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审法院判决。林昊向一审法院起诉请求：1.请求北京转转公司给付林昊下单购买的两部手机（酷派手机4＋32g、努比亚手机6＋64g）；2.要求北京转转公司三倍赔偿1800元；3.诉讼费用由北京转转公司承担。一审法院认定事实：北京转转公司系“转转APP”经营者。2020年3月4日，林昊从“转转APP”中第三方卖家“军诚二手手机批发”购买了“乐视cool1dual手机4＋32内存”，实际支付了200元。北京转转公司提交物流信息显示2020年3月11日产品于北京签收。3月12日，林昊申请仅退款、同日卖家拒绝退款；3月15日林昊申请平台介入；3月16日平台仲裁结果显示支持买家退货退款；3月23日卖家同意退款并发送了退货地址；之后林昊未按期退货；3月28日系统自动取消退款，3月29日系统自动确认收货（交易完成）。林昊为证明手机存在问题，提交了与“军诚二手手机批发”的聊天截图，其中显示：林昊询问卖家发货是否正确，说自己购买的是4＋32G手机，发货的是3＋32G手机，并附有手机的画面截图显示手机运行为3GB内存，卖家回复“错肯定是我们错了，我想知道是机器发错了还是传机器的时候就错了”。2020年3月4日，林昊从“转转APP”中第三方卖家“军诚二手手机批发”购买了“努比亚z17mini手机6＋64内存95新”，实际支付了400元。北京转转公司提交物流信息显示2020年3月11日产品于北京签收。3月14日卖家申请退款后系统自动取消退款；3月18日买家再次申请退款后卖家拒绝退款，3月18日买家申请平台介入；3月19日平台仲裁结果显示支持买家退货退款处理，3月19日卖家同意退货并发送了退货地址；3月24日系统自动取消退款，3月25日系统自动确认收货（交易完成）。庭审中，林昊认可收到“努比亚6＋64G”手机，认可该手机使用中未存在质量问题。北京转转公司提交店铺“军诚二手手机批发”实际经营者身份信息，其中载明商家名称、真实姓名、电话、身份证号、联系地址等信息。一审法院认为，转转APP系北京转转公司经营的网络交易平台，林昊从转转APP购买第三方销售者军诚二手手机批发销售的商品，林昊系与军诚二手手机批发之间建立的网络购物合同法律关系。北京转转公司并非本案网络购物合同的相对人。根据消费者权益保护法第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也、地址和有效联系方式的者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，北京转转公司已经审核并能提交涉案店铺实际经营者的身份信息、有效联系方式及账户信息。纠纷发生后，北京转转公司积极协助处理并作出判定，尽到了平台应尽的义务。林昊亦无证据证明北京转转公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形。故林昊要求北京转转公司给付产品、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。林昊如认为卖家侵犯其合法权益，可以另行起诉。判决如下：驳回林昊的全部诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交一审法院系统截屏，拟证明自己未同意、也未参加过一审法院的调解，但出现了调解界面，证明一审程序违法。被上诉人提交了《转转平台介入处理规则》第二条、第三条、第十九条、第二十二条以及第二十五条第一项、第七项的内容，拟证明北京转转公司处理操作符合平台处理规则。林昊认可《转转平台介入处理规则》的真实性，但否认证明目的，认为《转转用户服务协议》第5条第5项平台担保服务中规定了当买家与卖家发生纠纷，协商不一致时，平台可以暂时冻结货款在平台，直到买卖双方达成一致才能决定钱款去向。北京转转公司违反该项规定应当承担连带责任。经查，该条规定具体内容为“在线交易双方就交易事项无法达成一致意见期间，交易双方一致同意由转转将该笔交易款项暂时冻结在转转微信支付账户直至双方达成一致意见并根据双方的共同意愿支付。”本院认可上述证据的真实性，证明目的另作论述。关于北京转转公司是否披露涉案商家信息的事实，林昊认可一审期间已提供。北京转转公司当庭陈述，依据公司内部规定，因自身为二手交易平台，涉及公民个人信息保护，只有公检法等有权机关介入才能披露交易相对方信息。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，二审期间双方的争议焦点为北京转转公司是否尽到网络管理职责，以及是否对涉案交易承担平台赔偿责任。网络交易平台负有保证网络交易安全的安全保障义务。林昊主张北京转转公司未按《转转用户服务协议》第5条第5项之规定，保障其交易安全。该条规定是指交易双方就交易事项无法达成一致时，平台可以暂时冻结货款在平台，直至双方达成一致意见并根据双方的共同意愿支付。本案中，依据一审法院查明的事实可知双方发生纠纷后，并未达成一致意见，林昊申请平台介入处理，平台裁判结果显示支持买家退货退款，卖家同意退款并发送了退货地址，之后林昊未按期退货系统自动取消退款和自动确认收货（交易完成）。上述事实能够说明北京转转公司对双方纠纷做过居中裁判，林昊不认可北京转转公司的处理结果。这种对平台处理结果不服，不属于该条规定的平台按照共同意愿支付货款的情形。北京转转公司上述操作符合《转转平台介入处理规则》的相关规定。网络服务平台对保障消费者财产权益的安全保障义务应在合理范围和限度内。对于平台介入处理的裁判结果并不要求如司法机关裁判结果一样准确无误；在双方达不成一致意见时，对交易价款的冻结也应在合理的期限内；就涉案交易而言，买家退货退款处理后亦不影响向卖家继续主张赔偿的权利。故本院认为，现有证据不能证明北京转转公司未尽到安全保障义务。关于林昊认为北京转转公司应当承担连带责任一节。根据消费者权益保护法第四十四条规定，承担连带责任的情形是网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。对此，林昊并未提供证据说明北京转转公司存在上述应当承担民事责任的情形。关于披露信息的及时性一节，转转平台为二手交易平台，交易对象通常为自然人用户，涉及个人信息保护的问题，交易平台以合法和必要为原则披露个人信息并无不当。且法律规定未尽披露义务的责任为先行赔付，北京转转公司在诉讼中提供了卖家的基本信息，不能认定为未尽披露义务，因此不存在平台未尽披露义务应当承担先行赔付责任的问题。故林昊以平台未尽披露义务为由要求其承担连带责任的主张，于法无据。关于一审程序违法一节，林昊提出的审限、调解等程序问题，非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序需要发回重审的情形。综上所述，林昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林昊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张勤缘二〇二〇年十一月二十六日法官助理 万颖颖书 记 员 李昕玥