常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初6126号原告：朱小生，男，1943年2月11日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛燚磊，江苏吴承燕律师事务所律师。被告：罗建国，男，1965年9月6日生，住常州市金坛区。被告：徐建玲，女，1989年12月25日生，住丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：强小兵。原告朱小生与被告罗建国、徐建玲、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告朱小生及其委托诉讼代理人盛燚磊，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼，被告罗建国、徐建玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告因交通事故产生的损失106953.48元（医疗费32741.85元、住院伙食补助费1050元、营养费1080元、护理费14400元、误工费24000元、残疾赔偿金26230元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元、财产损失3800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月10日,被告罗建国驾驶牌号为苏Ｌ×××**的小型轿车沿沟湾村道由北向南行驶至金武路北侧辅道右转弯时,与原告驾驶的三轮电动车相擦,发生交通事故,致两车不同程度损坏,造成原告受伤。经交警部门认定，该起事故被告罗建国负主要责任，原告负次要责任。事故发生后,原告即被送往金坛区中医医院治疗,经诊断,原告左胫腓骨开放性骨折。经查,被告罗建国和被告徐建玲系父女关系，被告罗建国驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院。被告罗建国未作答辩。被告徐建玲未作答辩。被告保险公司辩称，事故发生的事实及责任认定由法庭依法查明。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。超过交强险部分的损失，我司同意在商业险内按照70%的比例进行承担。关于原告主张的各项损失：1.医疗费，医保统筹部分费用及治疗糖尿病的费用应予扣除，其他有效票据要求扣除10%非医保用药；2.住院伙食补助费、营养费没有异议；3.护理费认可5400元；4.误工费不予认可；5.残疾赔偿金没有异议；6.精神抚慰金认可3500元；7.交通费认可220元；8.车损不予认可；9.鉴定费、诉讼费不承担。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年5月10日10时40分,被告罗建国驾驶牌号为苏Ｌ×××**的小型轿车沿沟湾村道由北向南行驶至金武路北侧辅道右转弯时,与其右侧朱小生驾驶的三轮电动车相擦，致原告受伤、两车受损。该事故经交警部门认定，被告罗建国负主要责任，原告负次要责任。2.苏Ｌ×××**的小型轿车登记在被告徐建玲名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。3.事故发生后，原告即被送至金坛区中医医院救治，入院后医院对原告予以左跟骨牵引制动，抗炎、活血化瘀消肿止痛，控制血糖等对症处理，2018年5月17日原告行左胫骨切开复位钢板内固定术，2018年5月31日出院。出院后，原告又进行了门诊治疗。原告因此次交通事故共计住院21天，产生医疗费32761.85元，原告仅主张32741.85元。关于被告保险公司提出要求扣除医保统筹部分费用及治疗糖尿病的费用的意见，本院认为：医院对原告血糖进行控制的目的是维持原告身体内环境稳定，这属于必要性治疗手段，由此产生的费用与交通事故具有关联性，被告保险公司要求扣除，本院不予支持；被告要求扣除医保统筹费用缺乏法律依据，本院不予支持。原告陈述被告罗建国垫付医疗费5000元。4.经原告申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2020年8月4日出具鉴定意见，鉴定意见为：朱小生左膝关节骨折后遗创伤性关节炎评定为十级残疾；其误工期（治疗休息期）180日，护理期90日，营养期90日为宜。原告支付鉴定费3060元。5.原告提供江苏普泽环境工程有限公司出具的误工证明一份，拟证明其在该公司工作，工资标准为4000元/月，另提交村委会证明一份，拟证明其没有养老保险，需要靠自己收入维持生活。被告保险公司质证称，对证据三性均不予认可，且原告已满退休年纪，对其误工损失不予认可。经庭审核实，原告称江苏普泽环境工程有限公司系其孙子开办，每个月发放3000元工资。对此，本院认为，开具误工证明的单位与原告具有利害关系，在原告未提交银行流水等明确的工资发放证据的情况下，本院对该份证据不予采信。但结合村委会证明及原告的庭审，本院对原告仍具有一定劳动能力的事实予以采信，综合考虑原告的实际年龄，本院酌定原告的误工费参照当地最低工资标准确定为1500元/月。6.原告提交金坛市温馨公司开具的护理明细单两份，明细单上载明2018年5月10日至5月21日期间原告按照160元/天的标准支付12天护理费1920元，2018年5月22日至5月31日期间原告按照100元/天的标准支付10天护理费1000元。被告保险公司不予认可。结合原告的实际伤情，本院对上述证据予以采信。7.原告提交2017年12月5日的购车票据一份，证明其受损车辆当初的购置价格为3800元，故以该金额主张车辆损失。被告保险公司质证称，票据非有效发票，且只能证明电动车的购车价格，不能证明车辆损失。对此，本院认为，财产损失是按照损失发生时的市场价格进行计算，而非按照财产的购置价格计算，因此原告主张车损3800元本院不予支持。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告朱小生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体被告罗建国驾驶涉案车辆发生交通事故，负事故主要责任，结合事故双方车辆性质，本院酌定由被告罗建国承担75%的赔偿责任为宜。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业险限额内按照75%的比例赔偿；仍有不足部分，由被告罗建国按照75%的比例赔偿。原告未能提交证据证明被告徐建玲在本次交通事故中存在过错，故对其要求被告徐建玲承担赔偿责任，本院不予支持。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费32741.85元，有相应的医疗票据在卷佐证，本院予以确认，根据相关规定扣除10%非医保用药，该部分由被告罗建国承担75%。2.营养费1080元，标准参照本地的营养费标准12元/天，天数以鉴定意见建议的90天为依据。3.住院伙食补助费1050元，标准参照本地的住院伙食补助费标准50元/天，天数以住院天数21天为依据。以上合计34871.85元。（二）伤残分项4.护理费8360元，如前文所述原告住院期间的护理费为2920元；结合原告的实际伤情，本院酌定其出院后的护理费参照本地的护理费标准80元/天计算，天数为68天（90天-22天）。经计算，护理费为2920元+80元/天×68天=8360元。5.误工费9000元，如前文所述，原告的误工费为1500元/月×180天=9000元。6.残疾赔偿金26230元，鉴定意见出具时原告已满75周岁，残疾赔偿金应计算5年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，原告十级的伤残系数为0.1，经计算残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×5年×0.1=26230元（取整）7.精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残等级及被告的过错程度，原告主张5000元本院予以支持。8.交通费400元，原告未提交相应证据，结合原告的住院天数及就诊记录，本院予以酌定。以上合计48990元。（三）财产分项9.车损800元，如前文所述原告提交购车票据无法证明其车辆损失，综合案件情况，本院予以酌定。综上，原告损失合计84661.85元，其中扣除10%非医保用药3274.19元，该部分由被告罗建国承担75%为2455.64元；剩余81387.66元由被告保险公司在交强险限额内承担59790元（医疗限额10000元、伤残限额48990元、财产限额800元），在商业险限额内按照75%承担16198.25元［（81387.66元-59790元）×75%］，被告保险公司合计承担75988.25元。被告罗建国垫付5000元，抵扣后，原告应返还2544.36元。为方便履行，由被告保险公司在总赔偿款75988.25元中向原告支付73443.89元，向被告罗建国支付2544.36元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱小生因交通事故产生的损失75988.25元，其中向原告朱小生支付73443.89元，向被告罗建国支付2544.36元；二、驳回原告朱小生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1220元、鉴定费3060元，合计4280元，由原告朱小生承担1240元、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担3040元（此款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应承担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 荔