安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3477号 上诉人（原审原告）：孙影，女，1975年7月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢芳芳，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州国购广场商业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇国购广场**。 法定代表人：张之亮，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：宿州华安置业有限公司，住所，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交叉处div> 法定代表人：朱长安。 上诉人孙影因与被上诉人宿州国购广场商业管理有限公司（以下简称国购公司）、宿州华安置业有限公司（以下简称华安公司）合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙影上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以疫情属不可抗力为由，根据所谓的“公平原则”酌定减免二个月的房租费极不公平。其为自然人，购买房屋的目的希望以次改善家庭生活，对抗风险。疫情对每个普通家庭均产生严重影响，因此免去租赁费对普通群众基于疫情产生的影响更大，一审置其合法权益不顾，仅仅考虑对方利益，毫无公平可言。根据最高人民法院相关意见，仅系出租人要求承租人承担违约责任不予支持，并未免除承租人支付租金的意见。同时，也仅规定了承租国有房屋情况下，国家处于让利于民的精神对承租人的租金予以减免，对承租非国有房屋的首先应当调解解决，调解不成的按照公平原则进行处理。被上诉人对于疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金明显不公平负有举证责任。国购公司并未举证证明，一审径直免去租赁费显属不公。 华安公司、国购公司二审未应诉，亦未提交答辩意见。 一审法院认定事实：华安公司（出卖人）与孙影（买受人）签订《补充协议（商铺）》，约定：孙影将其购买的龙城国购广场A区1层112号商铺同意与国购公司签订《商业用房委托投资经营合同》，将该房屋委托国购公司经营管理；孙影为确保房屋在委托投资经营管理年限内租金收入的安全，有权要求华安公司向自己提供投资经营管理担保，如国购公司在接受委托后，未能在合同约定担保期限内保证约定的租金收入时，由华安公司补足差额部分。并约定委托期限自2012年5月1日起至2020年4月30日止，共计15年。如交房提前或延期，则委托期限顺延。第一阶段租金：前8年，（1）前7年，每年租金为甲方购房成交总价款6%，即58226元，第8年，每年租金为甲方购房成交总价款8%，即77634元。即，前8年应付总租金为甲方购房成交总价款50%。此阶段租金按以上标准执行，超出部分租金收益，由国购公司代理服务手续费；不足部分，由国购公司承担。若国购公司不能按期足额支付，由华安公司承担连带支付责任，每年的租金应提前不低于10天支付。第二阶段租金：后7年，此阶段租金标准及支付方式，由国购公司会同业主委员会（商铺业主分会）根据市场行情另行制定。也可由业主委员会（商铺业主分会）进行公开招标、择优租赁。国购公司无正当理由逾期支付租金，每日按应缴租金的0.5‰向孙影支付滞纳金，逾期超过30日，孙影有权依《补充协议》规定，从华安公司的储备金及经营收入获得保证（仅限委托前8年）等。合同签订后，孙影依约将萧县龙城国购广场A区112号商铺委托给国购公司租赁、经营管理。 另查明，2019年4月9日，经萧县人民法院调解，华安公司已给付孙影2018年5月1日-2020年2月29日期间的房租，因2020年3月1日至2020年5月1日期间的房租尚未给付，孙影故提起诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于孙影主张国购公司、华安公司支付2020年3月1日至2020年5月1日商铺租金12939元的诉讼请求，本案中，涉案《商业用房委托投资经营合同》、《补充协议（商铺）》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效；对当事人均有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，孙影依约将房屋交付给国购公司经营管理，履行了合同约定的义务；而国购公司未能按照合同约定的时间支付商铺租金，华安公司也未按照约定履行保证责任。庭审前，华安公司提出减免房租申请，认为因受新冠疫情影响导致租赁商家无法正常营业，要求减免5个月份房屋租赁费。经审查，安徽省萧县自2020年1月份起受新冠××病毒疫情影响，餐饮、商场等人员密集行业被要求歇业，至2020年3月份虽然有序复工复产，但仍未能正常营业，案涉商铺亦为在该处经营的商店免除了部分房租。新冠××病毒疫情属于不可抗力，根据公平原则及相关法律规定，该期间的租金应予以减免，结合安徽省萧县疫情及本案实际情况，酌定减免3个月租赁费。原告主张国购公司支付2020年3月1日至2020年5月1日商铺租金为12939元，此期间正值疫情防控期间，萧县人民法院在审理国购广场租金系列案件时，均酌定给予三个月免租期间，故孙影诉请该期间租金不予支持。 关于孙影主张第八年房租费与第七年房租费十个月的差额16173元，因孙影与华安公司已于2019年4月1日就2018年5月1日-2020年2月29日房租达成协议并经本院（2019）皖1322民初1707号民事调解书予以确认，孙影再主张此差额部分，不予支持。 关于孙影主张国购公司、华安公司按照应付租金每日0.5‰标准计算至给付之日止给付滞纳金的诉讼请求。涉案《商业用房委托投资经营合同》约定：国购公司无正当理由逾期向孙影支付租金，国购公司每日按应缴租金的0.5‰向孙影支付滞纳金。因滞纳金是由行政法规规定的一种行政责任，适用范围仅限于国家行政管理领域，具有法定性、强制性等，不属于民事责任。即使孙影与国购公司在《商业用房委托投资经营合同》中约定有滞纳金，但双方关于滞纳金的约定应属无效。故孙影的上述诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回孙影的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由孙影负担。 本案二审期间，孙影提交萧县人民法院民事判决书一份，证明同类案件，萧县人民法院没有减免租金。本院认为，该份判决系另案判决，与本案不具有关联性。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，华安公司在一审庭审后向一审法院递交了一份减免房租费申请，认为受新冠疫情影响导致租金商家无法正常营业，请求减免五个月的租金。 本院认为，孙影与华安公司、国购公司就案涉房屋签订的《商业用房委托投资经营合同》、《补充协议（地下（地下商街违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙影上诉称华安公司不是承租人，未能提供证据证明损失减少，一审减免租金对其不公平。审理认为，疫情是自然事件，政府及主管部门为防控疫情制定的管制措施是政府行为。疫情和政府及主管部门为防控疫情制定的管制措施一般属当事人不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。众所周知，自2020年1月起，受新冠疫情的影响，商场等人流密集的公共服务场所均停止营业，疫情的发生对房屋租赁合同的履行影响较大，对于确因疫情无法正常使用房屋又没有达成新的协议，承租人请求延长租期或减免租金的，人民法院可以根据公平和诚实信用原则，结合疫情影响期限、影响程度等实际情况确定是否延长租期、减免租金。本案中，孙影购买房屋后，交由华安公司经营管理，而房屋的出租收益必然会受到疫情影响，华安公司亦以此为由向一审法院申请减免五个月租金，一审法院从结合疫情影响期限、影响程度等实际情况酌情扣除三个月租金并无不当。孙影的上诉理由不能成立，本院不予支持。 双方对于国购公司如逾期支付租金，每日应按应缴租金的0.5‰支付滞纳金实际是双方对于逾期支付租金违约责任的约定，虽表述为滞纳金，但不影响该条款的效力，该约定合法有效。一审法院以滞纳金系行政责任，认定该约定无效不当，孙影上诉虽未涉及滞纳金内容，但因滞纳金条款的效力问题可能影响孙影之后主张权利，本院对一审认定滞纳金条款无效予以纠正。 综上，孙影的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，但对于滞纳金认定为无效不当，本院予以纠正。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由孙影负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理王志 书记员李秋琳 附：本判决适用的法律依据 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。