江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终758号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地：江西省景德镇市昌江区新平路茶山路口，统一社会信用代码：91360200674974370Q。负责人：李江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张婧菲，女，汉族，1996年4月24日出生，身份证住址江西省景德镇市昌江区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：石庆林，男，汉族，1966年12月14日出生，现住江西省。委托诉讼代理人：石慧，女，汉族，1993年11月30日出生，住景德镇市，系石庆林女儿。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1986年9月5日出生，住江西省。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿财险景德镇公司）因与陈刚、石庆林机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿财险景德镇公司委托诉讼代理人张婧菲、被上诉人石庆林委托诉讼代理人石慧参与了诉讼，陈刚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财险景德镇公司向本院提起上诉，请求：1.依法在一审判决基础上改判减少20000元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的误工费标准严重违反法律规定。用工单位调查笔录中已明确石庆林为固定收入者，但又无劳动合同、缴税凭证的情形下仅凭一份银行流水（为个人转个人，非单位公账的转账记录）进行判决，严重违反税法、劳动法等相关法律。法院应当根据可相互印证且合法的材料进行判决。财产损失认定错误，石庆林并未提供财产维修清单明细，仅凭一张发票不能认定本案的损失。石庆林答辩称，其已经提供了收入证明，整整一年的流水，有固定时间发放。而且电动车维修时雅迪电动车提供的也是正规发票。上诉人的诉请应当予以驳回。陈刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。石庆林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费1347.42元、住院伙食补助费2500元、营养费600元、误工费26000元、护理费2760元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失1500元，合计38707.42元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2020年6月18日8时10分许，被告陈刚驾驶车牌号为赣Ｈ×××**号小型客车在景德西大道国土局路口左拐弯调头行驶至人行横道处时，撞上一辆由原告石庆林驾驶沿人行横道由南向北横过道路的二轮电动车（景德镇2Ｅ516），致二轮电动车侧翻，造成石庆林受伤、两车受损的交通事故。景德镇市公安局交通警察支队二大队出具事故认定书，认定被告陈刚负全部责任，原告石庆林无责任。事故发生后，原告被送往景德镇市中医医院住院治疗25天，产生住院医疗费6847.42元，其中被告陈刚垫付医疗费5500元。出院后医嘱建议继续休息2周。因赔偿事宜协商未果，原告于2020年8月13日提起诉讼，望判如所请。另查明，被告陈刚驾驶的赣Ｈ×××**号小型客车在被告人寿财险景德镇公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生时间在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定，被告陈刚负此次事故全部责任，原告石庆林无责任，当事人均未对该事故认定书提出异议，该院对该事故认定书载明的事实及责任划分予以认定。原告的各项损失应由被告人寿财险景德镇公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险景德镇公司在机动车交通事故责任商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由被告陈刚予以赔偿。因此次交通事故给原告石庆林造成的经济损失，该院核算如下：1.医疗费，根据医疗费票据，该院认定医疗费为6847.42元。被告人寿财险景德镇公司辩称应扣除非本案交通事故产生的医疗费以及非医保用药费用，但其未提供证据证明非本案交通事故产生的医疗费范围以及非医保用药范围，且非医保用药免赔属免责条款，被告人寿财险景德镇公司未举证证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，对被告该辩称意见该院不予采信；2.住院伙食补助费，原告主张2500元，该院酌定为住院25天×50元/天=1250元。3.营养费，原告主张600元，结合原告住院情况，该院对该项请求予以支持。4.误工费，原告主张26000元，被告人寿财险景德镇公司主张按照原告存在挂床行为，应当按照病程记录确定实际住院天数并按照中院指导意见确定误工费标准。由于被告并未举证证明原告有挂床等行为，该院认为原告提交的证据能够证明原告受伤前10个月每月平均工资为18269元，该院按照原告住院天数及出院医嘱建休天数总计39天（25天+14天）计算误工期，故误工费为18269元/月÷30天×39天=23749.7元。5.护理费，原告主张92元/天×30天=2760元，由于原告未提供证据证明护理人员收入及原告需要护理的依据，该院结合原告的伤情，对该主张不予支持。6.交通费，原告主张1000元，但其未提供交通费票据，交通费核定按10元/天×25天计算为250元。7、精神损害抚慰金，原告主张3000元，该院认为原告的损伤未构成伤残，结合原告的伤情，对该主张不予支持。8、财产损失，原告主张1500元，并提供发票予以佐证，该院予以支持。综上所述，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、财产损失等各项损失合计34197.12元（其中被告陈刚垫付5500元，被告陈刚可另行向保险公司主张理赔），故人寿财险景德镇公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告各项损失28697.12元（不含被告陈刚垫付的5500元）。据此，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石庆林各项损失总计人民币28697.12元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费767元，减半收取计383.5元，由被告陈刚负担284元，由原告石庆林负担99.5元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。结合当事人的诉求和答辩，本案的争议焦点为：石庆林的误工费计算标准以及财产损失。一审期间石庆林提交了其收入的银行流水，一审法院也向其工作地法定代表人制作了询问笔录，本院认为，根据银行流水可知，杨森向石庆林持续一年以上转账的时间较为固定且呈现规律性，转账摘要中均标明为工资，可以据此认定石庆林在事故发生前的收入，虽然该工资银行流水为个人之间转账并非经过对公账户，但工资发放账户的规范属于行政管辖范畴，并不影响对被上诉人石庆林收入的认定。一审法院据此计算误工费并无不当。关于财产损失认定，在本次交通事故中，石庆林所骑电动车与陈刚驾驶的机动车发生碰撞后受损，其在伤愈后维修该电动车符合常理。其所提交的发票明确亦载明电动车维修，该发票的出具时间为交通事故发生后。故本院认为，据此认定石庆林因交通事故造成的财产损失（电动车维修费）并无不当。综上，上诉人人寿财险景德镇公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年十一月十六日法官助理汪越书记员巢钰婷