浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初595号 原告：浙江拉缇医疗器械有限公司，住所地浙江省遂昌县云峰街道毛田工业园区块SGYP（2011）**，统一社会信用代码91331123MA2E2U9385。 法定代表人：巫永钧，系公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被告：苏州科腾医疗科技有限公司，，住所地苏州市相城区北桥街道北灵路**统一社会信用代码913205053464154654。 法定代表人：李军锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，上海段和段（苏州）律师事务所。 被告：苏州新视野自动化科技有限公司，住所，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道冯店路**社会信用代码91320507066297820D。 法定代表人：谢建宏，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：易正街，江苏臻万律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：何铭炜，江苏臻万律师事务所实习律师。 原告浙江拉缇医疗器械有限公司（以下简称浙江拉缇公司）与被告苏州科腾医疗科技有限公司（以下简称苏州科腾公司）、苏州新视野自动化科技有限公司（以下简称苏州新视野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江拉缇公司委托诉讼代理人鲍志洪、被告苏州科腾公司委托诉讼代理人王飞、被告苏州新视野公司委托诉讼代理人易正街、何铭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除原被告双方于2020年3月20日签订的设备销售合同，判令被告返还原告货款计人民币90万元整，并从起诉日起按日万分之四支付逾期付款滞纳金；2、被告履行付款义务后，合同标的物由被告自行处置；3、赔偿原告支付的鉴定费86000元；4、原告支付的律师代理费、诉讼保全费由被告负担；5、本案的全部诉讼费用由被告苏州科腾公司承担。本案受理后，原告于2020年4月20日向本院申请对苏州科腾公司所有的财产在90万元范围内予以保全，经审查，本院予以准许。事实和理由：原被告双方于2020年3月20日签订书面《设备销售合同》，原告向被告购买“一拖二口罩机”一台，型号KZJ-2020-01，价格90万元，质量要求符合国家相关质量、环保、安全、职业卫生标准。产品质保期12个月，终身维护。一年内若因机器质量问题导致原告不能正常生产的，被告在36小时内无偿提供服务以及免费更新所需部件。原告依约向被告支付了90万元，并对标的物外观进行了验收，标的物运送到原告生产车间后，经被告派人安装，但机器设备一直没有安装成功，始终无法正常运行，安装过程中故障不断，原告立即通过微信、电话、书面催告函催告被告公司负责人，要求其对产品质量问题的故障进行处理，但被告公司负责人一直躲避原告，并拒绝与原告联系，导致原告口罩生产车间一直停工，造成重大经济损失。综上所述，被告提供的合同标的物不符合约定，根本无法正常使用，使双方的合同目的落空，被告的行为已构成根本违约。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告苏州科腾公司辩称，原告先派巫根土到厂家考察机器，确认质量没有问题，由巫根土在设备验收单上签字后，才与答辩人签订买卖合同。合同中约定，设备的安装由原告自行委托第三方完成，第三方调试费用1万元，我方已按照约定支付调试费1万元，调试员嵇久元在买卖合同上签字承诺：“由嵇久元全权负责设备调试生产，如不能按照规定按期完成，按规定支付违约金壹万元整。”。答辩人认为，设备的问题不是质量问题，而是调试问题，我方已支付调试费，应由嵇久元继续完成调试。若法院认定是质量问题，答辩人认为应由生产者被告苏州新视野公司承担责任，故请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告苏州新视野公司辩称，被告苏州科腾公司追加答辩人为本案被告，没有法律与事实依据。一、根据合同的相对性原则，买卖合同所产生的权利义务仅约束签订买卖合同的各方主体，答辩人并非涉案买卖合同主体；二是被告苏州科腾公司提交的《追加被告申请书》，以“为准确查明案件事实”为由申请追加被告，依据不足。若只是为查明案件事实，可申请要求答辩人出庭作证或接受法院的询问，亦可作为第三人参加本案，作为有承担实体民事责任的被告被追加，不符合原告申请的理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的设备验收单一份，两被告质证后对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告待证该设备验收单仅仅是对一拖二口罩机的外观验收，但被告苏州科腾公司对待证事实有异议。2.鉴定意见书，两被告质证后对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告待证涉案一拖二口罩机无法正常运行，且不符合相关国家标准规定，被告苏州科腾公司对鉴定意见合法性包括鉴定机构资质、鉴定意见依据、鉴定过程、鉴定依据的基本事实等提出异议，被告新视野公司除赞同被告苏州科腾公司对鉴定意见的异议外，还对鉴定文书中设备型号、鉴定费发票抬头、现场勘验情况、收费标准、产品质量原因等提出异议。本院按照法定程序，要求鉴定机构对两被告的异议进行了书面回复，双方未提出新的异议，本院对该鉴定意见的合法性、关联性予以确认，可以证明涉案口罩机无法正常运行；3.被告苏州新视野公司提供的设备销售合同、设备验收单，原告经质证后认为与本案没有关联性，因上述证据所载设备型号与涉案设备型号不同，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年3月18日，原告浙江拉缇公司向被告苏州科腾公司购买一拖二口罩机（型号规格为KZJ-2020-01），原告工作人员巫根土到苏州新视野公司查看涉案口罩机运行，并在《设备验收单》上写明“已验收合格”字样。2020年3月20日，双方正式签订《设备销售合同》，主要内容为：原告浙江拉缇公司向被告苏州科腾公司购买型号为KZJ-2020-01的一拖二口罩机一台，总价90万元（不含税不含运费）；按合同级技术协议的要求制造，并符合国家相关质量、环保、安全、职业卫生标准，被告苏州科腾公司保证向原告提供的设备的随机资料齐全；付款方式为设备验收合格装车付全款；交货地点为浙江丽水；交货方式为原告上门提货，设备包装应符合国家标准，以保证设备在运输过程中不受损伤；质量保证为质保12个月，终身维护；售后服务为：原告在首次安装设备时，被告苏州科腾公司为原告培训操作及维修人员，包括：基本原理，操作使用和维修保养等，购机之日起整机保修一年，一年内因机器质量问题导致原告不能正常生产的，被告需在36小时内无偿提供服务以及免费寄出更换所需部件（除工具箱携带的配件）；非质量问题，原告需被告安排技术员上门调试维修的，原告需报销被告苏州科腾公司技术人员来回差旅费用和人员费用；上门安装由原告自行委托第三方完成（第三方调试费用约定壹万元整由被告苏州科腾公司支付），我们提供技术协助。原告依约向被告苏州科腾公司支付全额90万元，并于2020年3月21日将涉案口罩机拉回原告在遂昌的生产车间，经被告苏州科腾公司派人安装，但安装后机器无法正常运行。原告及时联系被告苏州科腾公司要求其提供上门维修服务，但被告未安排技术员上门调试维修，双方通过微信、视频、群聊等方式在线协调一个月无果，因设备无法正常运行，原告遂于2020年4月20日诉至本院。原告起诉后，多次与被告苏州科腾公司协商，但被告苏州科腾公司仍未派人维修。2020年6月16日第一次庭审后，双方申请一个月的庭外和解时间，由被告苏州科腾公司与厂家联系协调处理此事，但和解期间被告未仍安排技术人员上门调试维修。因设备故障未能排除，原告于2020年7月17日申请对“一拖二口罩机”进行质量鉴定，鉴定内容为：“一拖二口罩机”是否符合国家标准，是否具有正常运行功能。2020年7月23日本院通过浙江法院网对外委托机构信息平台摇号选取浙江**质检测技术有限公司作为本案的鉴定机构。2020年8月19日进行第一次鉴定勘验，原告及被告苏州科腾公司工作人员均到场，确认鉴定专家身份、鉴定对象、设备现状等情况，鉴定机构要求被告苏州科腾公司提供维护调试方案及相关随机技术资料。2020年9月11日进行第二次鉴定勘验，被告苏州科腾公司未派员到场，也未提供维护调试方案及相关随机技术资料。2020年9月27日鉴定机构浙江**质检测技术有限公司出具【2020】华质鉴字第005号产品质量鉴定意见：1.口罩机不符合相关国家标准规定；2.口罩机无法正常运行。2020年10月28日开庭后，原告当庭变更为前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告苏州科腾公司于2020年3月20日签订的《设备销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应依约履行。因双方交易的标的物“一拖二口罩机”的质量判断涉及特定的技术要求和检测规则，并非专业外人士仅凭日常经验和直观判断所能认定，因此原告主张设备验收单上的签字系对口罩机外观的验收，本院对该待证事实予以确认。原告依约支付货款90万元后，被告未依约履行售后服务，根据双方合同约定，质保12个月，原告在涉案口罩机出现故障后及时联系被告苏州科腾公司，但尽管被告苏州科腾公司认为涉案口罩机非质量问题，却未按照合同约定安排技术员上门调试维修，被告经多次催告仍未履行售后服务的行为已构成违约。本案的争议焦点为：涉案口罩机是否符合国家相关标准，对于涉案口罩机的产品质量，双方均同意委托专门的检测机构予以鉴定，浙江**质检测技术有限公司受本院委托进行鉴定，没有证据证明鉴定机构存在违法或不当之处，本院认为鉴定意见符合证据三性原则，本院予以采信。根据查明的法律事实，认定涉案口罩机不能正常运行，原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。遂原告诉请解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告苏州科腾公司可主张要求原告退还涉案口罩机。本案合同标的物受疫情影响价格昂贵，销售者从中牟利无可厚非，但销售的产品应受到相关法律法规的约束，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”就本案而言，原告多次要求修理，但是经过半年多时间，被告苏州科腾公司并未将涉案口罩机维修好，且涉案口罩机已停产无法进行更换、重作，现原告要求被告苏州科腾公司返还货款90万元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。因双方在合同中未约定卖方违约责任，故原告请求被告苏州科腾公司支付逾期付款滞纳金，本院不予支持。原告的鉴定费损失8.6万元，因该鉴定费用从遂昌浙农食品开发有限公司支出，不宜在本案中处理。原告主张的律师代理费2万元，因双方未在合同中进行约定，故应由原告自行承担。本案原告提出的是合同违约之诉，根据合同的相对性，应由被告苏州科腾公司承担违约责任，且根据不告不理原则，因原告的诉请未涉及被告苏州新视野公司，故本院对被告苏州新视野公司的抗辩意见予以采纳。若被告苏州科腾公司认为涉案口罩机的产品质量属于产品生产者即被告苏州新视野公司的责任，可另行主张。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条第二款，判决如下： 一、解除原告浙江拉缇医疗器械有限公司与被告苏州科腾医疗科技有限公司于2020年3月20日签订的《设备销售合同》； 二、被告苏州科腾医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告浙江拉缇医疗器械有限公司支付的货款900000元； 三、驳回原告浙江拉缇医疗器械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元、保全费5000元，由被告苏州科腾医疗科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王永烈 人民陪审员  胡 鹏 人民陪审员  徐兰生 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  盛伶萍 书 记 员  应旭芬