浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初87号 原告高筱铭。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人王宗明，市长。 应诉负责人张升，副市长。 委托代理人陈骏。 委托代理人王一佳。 原告高筱铭诉被告温岭市人民政府履行拆迁补偿法定职责一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月24日立案后依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告高筱铭，被告温岭市人民政府的应诉负责人张升及委托代理人陈骏、王一佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高筱铭诉称：温岭市旧城改造建设办公室是温岭市人民政府的下属机构，担负着温岭市坊下街、长大楼以东区块旧城改造具体工作。原告在温岭市坊下街、长大楼改造区块有房产，该房产系清朝购置的原告祖业，在民国三十三年登记转入原告父亲高求平名下，解放后土改确权登入原告母亲阮梅姐户，2000年5月由高健铭、高筱铭两兄弟分家继承，高筱铭有建筑面积264.33平方米以及东边后园宅基地和院落、道地连同围墙，使用管业至今。原告同意征收该房地产，但要求将围墙范围内的院落和宅基地使用权纳入评估范围，屡遭拒绝，直至2017年4月29日，为了不影响整个拆迁进程，原告才与温岭市旧城改造建设办公室签订《温岭市坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收补偿（产权调换）协议书》，该协议第二条第三款约定：“乙方若在征迁范围内除上述以外还有建筑物、构筑物及土地的，包括与他人共有的，其物权同意交由甲方依法依规处置”。现原告使用的院落(道地)、空地(159平方米)不在协议补偿范围内，根据《中华人民共和国宪法》第十条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》等规定，原告使用的有关院落(道地)、空地应当给予经济补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条以及温政发〔2016〕25号文件规定，被告温岭市人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。原告签约后一直以各种形式要求被告依法处置，予以补偿，但被告以原告拆迁已达容积率和对其他拆迁户不平衡等为由不予补偿。被告未依法依规处置，没有尽到补偿义务，导致原告经济损失。为此，请求判令被告履行《温岭市坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收补偿（产权调换）协议书》第二条第三款约定的职责，对原告的院落(道地)、空地依法依规补偿。 被告温岭市人民政府辩称：一、原告的起诉属于重复起诉，应予以驳回。本案原告曾于2017年7月26日提起履行拆迁补偿法定职责之诉，案号为(2017）浙10行初144号，要求被告对其宅基地及空地在拆迁中予以容积率补偿。该案经浙江省高级人民法院（2018）浙行终176号行政裁定驳回起诉，后经最高人民法院(2019)最高法行申2663号行政裁定驳回再审申请。现原告再次就院落（道地）、空地提起履行职责之诉，属于重复起诉。二、原告要求补偿的院落（道地）、空地已包含在签订的房屋征收补偿（产权调换）协议中，且原告的院落（道地）已经现场测量，并计入评估机构确定的附属物补偿价格。原告要求对案涉院落（道地）、空地进行补偿，实质上是对房屋征收补偿（产权调换）协议存有异议，根据再审裁定，应针对房屋征收补偿（产权调换）协议提起诉讼，而不应以温岭市人民政府为被告提起履行法定职责之诉。综上，原告的起诉属于重复起诉，依法应驳回其起诉。 经审理查明，2017年4月29日，原告高筱铭与温岭市旧城改造建设办公室签订《温岭市坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收补偿（产权调换）协议书》。2017年7月26日，原告高筱铭以温岭市人民政府为被告向本院提起履行拆迁补偿法定职责之诉，要求对被征收房屋东侧空地予以补偿。本院立案后，于2017年12月28日作出（2017）浙10行初144号行政判决，判令被告温岭市人民政府在该判决发生法律效力之日起三十日内就原告高筱铭使用的涉案空地作出补偿决定。温岭市人民政府不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）浙行终176号行政裁定，认为在双方已经达成补偿协议的情况下，温岭市人民政府不具有对高筱铭主张的涉案宅基地作出补偿决定的法定职责，并以原告起诉不符合法定条件为由，撤销（2017）浙10行初144号行政判决，驳回高筱铭的起诉。高筱铭不服，申请再审。最高人民法院于2019年7月25日作出（2019）最高法行申2663号行政裁定，驳回高筱铭的再审申请。 另查明，2018年4月9日，原告高筱铭又以温岭市人民政府为被告向本院提起履行拆迁补偿法定职责之诉，要求对三块道地予以补偿。本院立案后，于2018年8月27日作出（2018）浙10行初62号行政裁定，以原告起诉不符合法定条件为由，驳回高筱铭的起诉。高筱铭不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）浙行终1246号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告高筱铭提起本案诉讼，要求被告履行《温岭市坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收补偿（产权调换）协议书》第二条第三款约定的职责，对原告的院落(道地)、空地依法依规补偿。 以上事实，有双方当事人提供的《温岭市坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收补偿（产权调换）协议书》，（2017）浙10行初144号、（2018）浙10行初62号、（2018）浙行终176号、（2018）浙行终1246号、（2019）最高法行申2663号裁判文书等证据证实。本案其他证明实体问题的证据，本院不作确认。 本院认为，原告高筱铭提起本案诉讼，要求被告温岭市人民政府履行《温岭市坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收补偿（产权调换）协议书》第二条第三款约定的职责，对原告的院落(道地)、空地依法依规补偿。庭审中，原告明确其要求被告对其房屋东侧的空地以及三块道地进行补偿安置，即原告的实质诉求是要求被告履行征收补偿法定职责。 首先，原告要求被告履行征收补偿法定职责属于重复起诉。从查明的事实看，原告曾就房屋东侧的空地以及三块道地以温岭市人民政府为被告分别提起过履行拆迁补偿法定职责之诉。其中，房屋东侧的空地即指（2017）浙10行初144号案件所指的空地；三块道地即指（2018）浙10行初62号案件所指的道地。该两案经过一审、二审，浙江省高级人民法院均已作出生效裁定。现原告提起本案诉讼，要求被告温岭市人民政府对其房屋东侧的空地以及三块道地进行补偿安置，该案与前两案的当事人相同，且诉讼标的、诉讼请求分别被前诉裁判所包含。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，原告提起本案诉讼属于重复起诉。 其次，退一步讲，即使按原告所称其提起的是履行协议之诉，其起诉也不符合法定条件。本案涉及国有土地上房屋征收与补偿，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。按照被告庭后补充提交的温政发〔2016〕22号《温岭市太平街道东门路A、B、C和坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收与补偿方案》第二条规定，温岭市住房和城乡建设局（原温岭市住房和城乡建设规划局）系国有土地上房屋的征收部门，温岭市旧城改造建设办公室为征收实施单位，其受温岭市住房和城乡建设局委托实施房屋征收与补偿工作。因此，原告要求履行协议应以温岭市住房和城乡建设局为被告，而不应以温岭市人民政府为被告提起诉讼。经释明，原告不愿意变更被告。 另，原告对最高人民法院（2019）最高法行申2663号关于“再审申请人要求对案涉道地进行补偿，实质上是对前述房屋征收补偿（产权调换）协议存有异议，相关异议可通过就该协议另行诉讼主张”的内容存在不当理解，上述内容是告知原告可依法另行提起行政协议之诉，即针对行政协议本身提起诉讼，而不是原告认为的要求被告履行《温岭市坊下街长大楼以东区块旧城改造房屋征收补偿（产权调换）协议书》第二条第三款约定的职责，提起所谓的履行协议之诉。 综上，原告高筱铭的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告高筱铭的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 黄崇才 审 判 员 蔡 超 审 判 员 徐后利 二〇二〇年十一月六日 代书记员 朱佩珍