湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初540号原告：程丹丹，女，汉族，1982年2月19日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭慧，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：彭庆，男，汉族，1964年4月20日出生，住江苏省南京市白下区，委托诉讼代理人：熊静依，江苏典上律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈萌萌，江苏典上律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告程丹丹与被告彭庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。在案件审理过程中，本院依据程丹丹的财产保全申请，冻结彭庆的银行存款及微信、支付宝账户资金。因关联案件在南京市中级人民法院审理，本案于2020年4月26日中止审理。本案于2020年11月13日公开开庭依法适用简易程序进行了审理。程丹丹的委托诉讼代理人郭慧、彭庆的委托诉讼代理人熊静依、陈萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程丹丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭庆偿还借款本金35万元；2.请求判令彭庆支付上述借款利息68.03万元（按照年利率24%的标准从借款之日起计算至2019年12月31日）并判令彭庆按上述利率标准承担自2020年1月1日起直至付清时的利息；3.判令本案各项诉讼费、保全费由彭庆承担。事实与理由：因彭庆与程丹丹的丈夫方亮及其所开办的鄂州市龙起矿业有限责任公司之间有业务往来关系，彭庆因周转之需向程丹丹借款。2011年7月1日程丹丹出借给彭庆20万元、2011年8月11日出借10万元、2014年1月29日出借5万元。以上款项出借时，彭庆出具了借条，口头承诺按月息3%支付利息，未约定还款时间。因程丹丹的丈夫与彭庆之间的业务往来关系未予结算，程丹丹原拟定并入合并结算，但彭庆予以拒绝，故诉至法院。彭庆答辩称：1.程丹丹主张的借款事实发生于2011年、2014年，超过诉讼时效；2.程丹丹主张欠款事实不存在；3.程丹丹主张利息无法律、事实依据。程丹丹为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，程丹丹身份证复印件一份。拟证明程丹丹诉讼主体适格。证据二，彭庆出具的借条两张和程丹丹出借给彭庆款项的汇款凭证（复印件和影印件，原件在南京市秦淮区人民法院）。拟证明2011年7月1日程丹丹出借彭庆20万元，未出具借条，有彭庆在南京市秦淮区人民法院提交的转账记录2页；2011年8月11日出借10万元，有借条转账凭证；2014年1月29日出借5万元，出具了借条，现金给付。以上借款合计为35万元。证据三，南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初3242号民事判决书一份。拟证明彭庆不同意程丹丹出借的款项在程丹丹的丈夫方亮与其借款关系中核减；鉴于彭庆向方亮主张借款的利息为月息2%，遂彭庆应当以同等的标准支付向程丹丹借款的利息（2011年7月1日20万元，时间为8年6个月，利息为40.8万元；2011年8月11日10万元，时间为8年4个月19天，利息为20.13万元；2014年1月29日5万元，时间为5年11个月，利息为7.1万元。利息共计68.03万元）。彭庆提交南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初3242号民事判决书一份、南京市中级人民法院（2020）苏01民终837号民事判决书，拟证明：2014年8月19日，程丹丹的丈夫方亮与彭庆就双方所有经济往来进行结算，方亮给彭庆出具借条一张，表示截止2014年8月19日，对所有经济往来核算后方亮还欠彭庆本息合计300万元。后彭庆起诉至南京市秦淮区人民法院，要求方亮偿还300万元本息，方亮在庭审举证中，指出本案程丹丹给彭庆的35万元均是方亮对彭庆的还款，但因方亮与彭庆的结算形成于35万元借款之后，故秦淮区人民法院并未将35万元认定为对300万元本息的偿还。同时，法院在对双方利息进行估算的基础上，最后认定截止2014年8月19日，在对方亮及彭庆的所有经济往来结算后（其中包括方亮经营的龙起公司、方亮姐姐、方亮妻子程丹丹及方亮本人等与彭庆的账目），方亮还欠彭庆本息合计192万元。故案涉的35万元已包含于2014年8月19日的最终结算中，程丹丹无权要求返还。庭审质证过程中，彭庆对程丹丹的证据一，认为由法庭核实。对证据二、三的真实性无异议，证明目的有异议，坚持彭庆提交证据的证明目的。程丹丹对彭庆的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为案涉35万元并未在南京法院予以处理。经庭审质证，本院认为，程丹丹和彭庆提交的证据均形式真实，本院对证据形式予以采信。鉴于双方本质上是就相同的证据形式主张不同的证明目的，故证明目的本院在后文详述。依据以上有效证据，结合双方当事人的当庭陈述意见，本院认定以下事实：彭庆、方亮系朋友关系，于2007年左右开始合作进行矿产投资。彭庆原经营安顺矿业公司，占公司65%股份，系公司法定代表人。方亮经营龙起矿业公司。安顺矿业公司获得黄石市严家湾金矿探矿权，2007年1月20日，彭庆与方亮的公司签订转让协议书，就严家湾金矿作价350万元转让给方亮公司，2007年1月20日、27日，方亮向彭庆分别支付转让款40万元，合计80万元。同年彭庆又与案外人饶细林签订股权转让协议，约定彭庆在安顺矿业公司股份中的30%转让给方亮，另35%转让给饶细林，作价250万元，2008年4月该公司进行工商登记变更，法定代表人变更为饶细林，饶细林股权比例登记为51%。自双方签订矿产转让协议时起，彭庆、方亮经济交往逐渐频繁。2007年12月28日彭庆通过中国建设银行向方亮转账170万元，2008年1月10日又通过中国银行向方亮转账170万元。2008年2月22日，方亮通过中国农业银行向彭庆伯母彭杨秀娣汇款100万元。2008年8月2日，方亮又通过招商银行转账给彭庆8万元。2010年起，彭庆在方亮经营的龙起矿业公司做采购工作，直至2013年年底。在此期间龙起矿业公司、方亮姐姐、方亮妻子及方亮本人多次通过银行转账给彭庆，金额共计约240余万元，其中款项名称多样，分别有借支、借款、还款、材料款等名目。2014年8月19日，方亮向彭庆出具借条一张，内容为“与彭庆借款截止今日本息还欠叁佰万元整，此款再不计息。其他借据欠条借条作废”。2017年11月8日，彭庆向南京市秦淮区人民法院起诉，要求方亮归还上述借条中确定的借款本息。方亮在2018年7月7日向鄂州市公安局报案称彭庆在安顺矿业公司的股权转让中涉嫌诈骗，鄂州市公安局于2018年7月17日受理，并多次向彭庆及方亮进行问询。2018年12月3日，南京市秦淮区人民法院依法作出（2017）苏0104民初9978号之一民事裁定书，裁定驳回彭庆的起诉，将案件材料移送公安机关。后鄂州市公安局作出不予立案通知，彭庆再次向南京市秦淮区人民法院起诉。在公安机关调查过程中，彭庆提供其所保存的方亮于2013年10月19日写给彭庆的便条，内容为“截止今日上述收壹佰壹拾万元，陈柏文转我伍拾万元，合计160万元（壹佰陆拾万元），请刘会计方会计核彭庆在龙起支出的金额，按每笔计算利息，出具名细表，核算利息差额，进龙起账”。在（2017）苏0104民初9978号案件审理过程中，彭庆对上述便条内容的解释为“在2013年结算的110万元是没有包含之前的利息，也是仅指借款，不涉及股权转让等其他来往，2014年打借条的时候经双方结算是加了利息”，方亮回答“是这样的”，“我在这张条上写的第一句话的意思是截止2013年10月19日我还欠他110万，50万确实是约定陈柏文矿权转让款给我，但我实际没有收到，他后来借了高利贷跑掉了”，另方亮陈述“我确实承认截止2013年10月19日欠彭庆110万，条子后半部分我也写了彭庆在欠龙起公司的金额中每笔要计算利息，进龙起公司的账。2013年我在我家楼下他的车上打了本息300万元的条子给他，利息当时还多算了给他，加上陈柏文的50万，所以打了300万的条子给他”。2014年10月2日，彭庆委托案外人余红兵向方亮催收上述300万元借款并出具委托书给余红兵。2017年，方亮与余红兵就借款签订结算协议书，结算方亮再支付彭庆57.7万元则本息结清，协议书日期签署为2014年10月2日。余红兵在公安机关询问时承认他签订结算协议书是应方亮要求。南京市秦淮区人民法院认为，从查明的事实来看，彭庆、方亮之间因存在经济合作，款项往来频繁，其中大部分款项因时间久远且当事人陈述不一，已无法核实每笔款项往来的具体名目。但从双方结算过程来看，方亮借款本金数额应为2013年10月19日确定的160万元。在2013年10月19日的便条中方亮还明确要与彭庆核算利息差额，说明双方之间的借款是存在利息的，但利息并不明确。在2014年8月19日双方再次对账时借款本息增至300万元，据此测算，双方之间的利息约定明显高于月利率2%的标准。现双方对于利息测算均无法作出明确说明，故根据法律规定，对利息确定为月利率2%的标准。对于超出月利率2%的利息，依法不予保护。因彭庆无证据证明双方在结算时的利息起算节点及标准，故根据本金160万元及月利率2%的标准计算，截止2014年8月19日时，借款本息实际应为192万元，而非300万元。方亮提供的双方往来款项证据均形成于2014年8月之前，而2014年8月19日双方的结算是将双方在2014年8月之前往来款项均计算在内所得出，故对于方亮主张其向彭庆的借款本息已还清的意见，南京市秦淮区人民法院依法不予支持。故南京市秦淮区人民法院作出（2019）苏0104民初3242号判决书，判令方亮向彭庆支付借款本息192万元及自2019年3月14日起至款项实际还清之日止，以192万元为基数，按照年利率6%计算的利息。方亮不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，并提交程丹丹起诉彭庆的民事起诉状和受理通知书，拟证明方亮向彭庆出具300万元借条时，没有进行综合性结算。南京市中级人民法院认为上述证据具有真实性，但方亮的妻子程丹丹在本案纠纷之后另案起诉彭庆，不能证明其于2014年8月19日向方亮出具借条的情况。方亮在南京市中级人民法院陈述，其出具借条时未经结算，出具借条是打算与彭庆结算。彭庆陈述：“案涉款项刚开始时不是借款，而是我入股的投资。我给了方亮240万元，算是入股龙起矿业公司，由方亮来做。之后方亮用龙起矿业公司贷款1.8亿元，并用贷款购买了金陵矿业公司，之后卖掉金陵矿业公司的股权，赚了7000多万元，但方亮说赚的这个钱和我没关系，我投入的款项算借的。双方之间确实有很多款项往来，我在龙起矿业公司拿的钱都出具了相应的条子。2013年，方亮经过核算，出具了300万元的借条给我，利息是按照月息2分计算的，我在龙起矿业公司拿钱也是按照月息2分计算的。对账后，方亮应该欠我400多万，方亮拿着单子让其会计算了几天之后，说只欠我300万元，我也同意了，所以方亮向我出具了300万元的借条。”南京市中级人民法院认为，方亮认可300万元的借条由其出具，但主张其出具借条的目的是打算与彭庆结算，而非对债务的确认。根据该借条的内容，双方确认了截止借条出具当日的本息金额，并约定“其他借据欠条借条作废”，可以判断案涉借条是双方通过清算达成的债权债务协议，方亮所述与事实不符。南京市秦淮区人民法院结合彭庆提供的方亮于2013年10月19日写给其的便条中载明“截止今日上述收壹佰壹拾万元，陈柏文转我伍拾万元，合计160万元”，以及方亮在第一次诉讼中承认截止2013年10月19日欠彭庆110万元，并陈述加上陈柏文的50万元，加上当时多算的利息，打了300万元的条子，认定双方本金为160万元，并按照法定利率上限支持相应利息，有事实和法律依据，并无不当。方亮在本案中主张抵销或扣除的款项，发生时间均在案涉借条形成之前，现方亮要求以该些款项抵扣案涉借款，缺乏依据。故南京市中级人民法院作出（2020）苏01民终837号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：南京市秦淮区人民法院和南京市中级人民法院审理查明的事实，能够得到在案证据证实。本案争议的焦点是，程丹丹认为，南京市二级法院系根据彭庆和方亮2013年10月19日确定的借款本金160万元，加上以月利率2%为计算标准的利息，计算出192万元的借款本息。而程丹丹在本案中起诉的35万中5万元发生于2014年1月29日，可以证明192万元中不包含案涉的35万元；而彭庆则认为案涉的35万元已经结算。南京市二级法院据以定案的关键证据是借条二份，一份是方亮于2013年10月19日写给彭庆的便条，内容为“截止今日上述收壹佰壹拾万元，陈柏文转我伍拾万元，合计160万元（壹佰陆拾万元），请刘会计方会计核彭庆在龙起支出的金额，按每笔计算利息，出具名细表，核算利息差额，进龙起账”；另一份是2014年8月19日方亮向彭庆出具的借条，内容为“与彭庆借款截止今日本息还欠叁佰万元整，此款再不计息。其他借据欠条借条作废”。同时南京市二级法院也认定了2010年至2013年年底龙起矿业公司、方亮姐姐、方亮妻子程丹丹及方亮本人多次通过银行转账给彭庆，金额共计约240余万元，其中款项名称多样，分别有借支、借款、还款、材料款等名目。可见南京市二级法院充分考虑了方亮妻子程丹丹于2011年7月1日向彭亮付款的20万元和2011年8月11日付款的10万元。虽然本案中程丹丹于2014年1月19日向彭庆付款5万元，系方亮出具160万元借条之后，但南京市秦淮区法院同时认定2014年8月19日彭庆和方亮再次对账时借款本息增至300万元，双方之间的利息约定明显高于月利率2%的标准。故程丹丹支付的上述5万元不能排除是超出年利率24%给付的利息，方亮未能举证其支付的利息超出年利率36%，结合2014年8月19日方亮向彭庆出具借条称其他借据欠条借条作废，故本院认为程丹丹没有充分证据证实彭庆下欠其5万元借款本金。程丹丹的诉讼请求，本院不予支持。彭庆关于诉讼时效的答辩意见，因方亮一直在主张权利，本院不予支持；其他答辩意见，予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回程丹丹的诉讼请求。本案受理费14073元，减半收取7036.50元，财产保全费5000元，合计12036.50元，由程丹丹负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年十一月二十日法官助理纪姣蓉书记员霍贝丽