江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终4563号上诉人（原审原告）：胡德祥，男，汉族，1968年7月11日生，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司，住所地溧阳市溧城镇西大街**，统一社会信用代码91320481703629702Y。法定代表人：王海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律所事务所律师。委托诉讼代理人：刘春红，江苏名扬律所事务所律师。上诉人胡德祥因与被上诉人中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司（以下简称邮政溧阳公司）劳动合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初8807号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡德祥上诉请求：1.依法判决邮政溧阳公司支付赔偿金和二倍工资147867.88元；2.诉讼费由邮政溧阳公司承担。事实和理由：本人自1990年起，一直在邮政溧阳公司处从事农村投递工作。2010年6月，由于本人反映邮政溧阳公司不签劳动合同等违法用工问题，与投递部负责人发生争执，他说“有意见，到别的地方去，这里就是这样。”而后，一直打击报复本人。同年7月，该负责人自作主张，强迫本人到陌生的工作岗位，工作情况和工资收入造成很大落差，使本人无法正常工作，逼本人离开工作岗位。此后，本人向公司领导反映，公司办公室主任让本人找该负责人重新调整，而该负责人却说：“这是公司领导的意见，自己没有这个权力。”让本人在家等公司领导安排。同年8月，邮政溧阳公司在本人无过错、不知情，且未通过工会组织的情况下，无依据、无程序、无手续地单方面违法解除了本人二十余年的劳动关系，并在本人申诉期间，仿照本人签名伪造无效的劳动合同续订书，给本人造成极大的损害。因邮政溧阳公司不愿意继续履行劳动合同，本人在一审法院原诉讼案件庭审中被迫将诉请改为经济补偿。因原审告知赔偿金需经仲裁前置，故本人在重审中没有明确要求赔偿金。之前的审理认定，邮政溧阳公司支付本人十二个月的经济补偿存在瑕疵，现本人有新证据证明邮政溧阳公司单方面违法解除劳动合同及仿照本人签名伪造无效的劳动合同续订书，故本人有依据再次主张二倍工资的赔偿。请求二审法院依法维护本人的合法权益。邮政溧阳公司辩称：胡德祥曾于2011年4月25日、2015年5月7日就二倍工资、经济补偿等劳动争议申请劳动仲裁、提起诉讼，案件经由劳动仲裁、法院审理，已经作出相关判决并生效。根据“一事不再理”原则，胡德祥的诉请属于重复起诉，应当依法予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。胡德祥向一审法院起诉请求：判决邮政溧阳公司支付赔偿金等相关待遇合计为231566.68元（1.赔偿金2789.96×21×2=117178.32元；2.未签劳动合同的二倍工资2789.96×11=30689.56元；3.未出具解除或终止劳动合同的证明造成的经济损失2789.96×30=83698.8元）。一审法院认定事实：2011年7月16日,胡德祥向法院提起诉讼，要求溧阳市邮政通信发展有限责任公司、溧阳市鸿鹰劳务有限责任公司（以下简称鸿鹰公司）支付拖欠工资22000元、经济补偿金40000元及未签订劳动合同的二倍工资4800元。法院于2012年1月31日作出（2011）溧民初字第904号民事判决，胡德祥不服，向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉。2012年8月16日，常州中院作出（2012）常民终字第0539号民事裁定：一、撤销（2011）溧民初字第904号民事判决书；二、发回溧阳市人民法院重审。在该案的审理中，胡德祥最终明确的诉讼请求为：1.支付自2010年8月至2013年6月的工资损失91000元；2.经济补偿金52000元；3.鸿鹰公司未与其签订劳动合同的二倍工资28600元，合计171600元。法院经审理，于2014年1月7日作出（2013）溧民初字第129号民事判决：一、邮政溧阳公司于判决生效之日起五日内支付胡德祥经济补偿金26075.88元；二、驳回胡德祥的其他诉讼请求。胡德祥不服，向常州中院提起上诉。常州中院经审理认为：“关于胡德祥要求邮政溧阳公司继续履行劳动合同的主张，因胡德祥在原审中已经向法庭表明最终意见，即如果邮政溧阳公司不愿意履行与胡德祥的劳动合同，胡德祥同意当即解除劳动关系，邮政溧阳公司在原审庭审中也已明确表示不能继续履行与胡德祥之间的劳动合同，据此应视为胡德祥已在原审中同意解除劳动关系，现胡德祥在上诉时又要求邮政溧阳公司继续履行劳动合同，与其在原审中的最终意见相矛盾，依据民事诉讼禁反言的司法原则，对其该上诉请求，不予支持。其次，关于胡德祥要求邮政溧阳公司支付2010年8月至2014年1月的工资损失114388.36元的主张，由于胡德祥在2011年4月25日向劳动仲裁委申请仲裁，要求邮政溧阳公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金4万元，胡德祥该仲裁请求表明其提出了解除劳动合同的主张，原审据此认定双方当事人之间的劳动关系于2011年4月25日解除并无不当，此后至2014年1月期间，因双方当事人之间已不存在劳动关系，胡德祥要求邮政溧阳公司支付此期间工资损失的主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，依法不予支持。2010年8月至2011年4月25日期间，由于胡德祥未向邮政溧阳公司提供劳动的原因系其不同意邮政溧阳公司对其作出的调整投递区域的轮岗安排，在跟班2天后离开了邮政溧阳公司，故其主张2010年8月至2011年4月25日期间的工资损失，缺乏相应的事实依据和法律依据，对此不予支持。最后，关于胡德祥要求邮政溧阳公司支付未签劳动合同的二倍工资30689.56元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，鸿鹰公司系溧阳市邮政通信发展有限公司作为股东发起设立，并将部分原属溧阳市邮政通信发展有限公司的员工分离至鸿鹰公司，胡德祥与溧阳市邮政通信发展有限公司签订的劳动合同继续有效，并由鸿鹰公司继续履行，鸿鹰公司依法无需再与胡德祥另行签订劳动合同，胡德祥要求邮政溧阳公司支付未签劳动合同的二倍工资的主张，依法不予支持。此外，关于工资标准，胡德祥主张计算其月工资时应将年终奖、半年奖、季度奖等考虑在内，但未提交充分的证据加以证明，对此不予支持。综上，胡德祥的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，不予支持。”常州中院遂于2014年8月13日作出（2014）常民终字第0369号民事判决：驳回上诉，维持原判。胡德祥不服（2014）常民终字第0369号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审理认为：“胡德祥要求单位支付经济赔偿金的请求并不符合法律规定的条件，原一、二审法院不支持其相关主张并无不当。关于二倍工资的问题，胡德祥与邮政通信公司于2007年4月1日签订劳动合同的期限自2007年4月1日至2010年12月31日终止，鸿鹰公司系溧阳市邮政通信发展有限公司作为股东发起设立的全资子公司，原溧阳市邮政通信发展有限公司的员工转岗到鸿鹰公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位分立或者合并的，可以沿用原劳动合同。因此，鸿鹰公司与胡德祥无需重新签订新的劳动合同，胡德祥原与溧阳市邮政通信发展有限公司签订的劳动合同应当认定继续有效。至合同到期，双方已经产生纠纷，因此本案不能以双方没有签订书面的劳动合同为由要求用人单位支付二倍工资。胡德祥还主张其与溧阳市邮政通信发展有限公司签订的劳动合同系假合同，并未提供确切证据证明，不予采信。因此，对于胡德祥要求溧阳邮政局支付未签订书面劳动合同的二倍工资的主张，依法予以驳回。关于胡德祥经济补偿金的年限应当如何计算的问题。胡德祥认为，原一审法院按最高12年计算错误，本案情形并不包括在相关法律所规定的情形之中。鉴于本案系因劳动者不服从单位轮岗安排而产生纠纷，而且一审判决以后，胡德祥也未就此提出上诉，直至本案申请再审阶段才提出相关主张，其主张不予采纳。”江苏省高级人民法院于2015年9月22日作出（2015）苏审二民申字第00222号民事裁定：驳回胡德祥的再审申请。2011年4月25日，胡德祥就拖欠工资、二倍工资、经济补偿金等劳动争议向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称溧阳劳动仲裁委）申请劳动仲裁，后胡德祥向法院提起诉讼，在法院审理过程中，胡德祥要求将经济补偿金的请求变更为赔偿金。2012年5月7日，胡德祥再次申请劳动争议仲裁。溧阳劳动仲裁委受理后，发现胡德祥就相同请求已上诉至常州中院，溧阳劳动仲裁委中止审理，在中止情形消失后，于2019年6月13日作出溧劳人仲案字[2012]第50号仲裁裁决书：一、申请人主张被申请人违法解除劳动关系的赔偿金和造成损失的其他赔偿请求，本委依法不予支持；二、申请人的其他仲裁请求，本委依法不予处理。一审法院认为，胡德祥因与邮政溧阳公司劳动争议纠纷分别于2011年4月25日、2012年5月7日两次申请劳动争议仲裁并先后两次向人民法院起诉。胡德祥第一次起诉已经由人民法院作出生效判决。本案中，胡德祥向法院起诉共提出三项请求：第一项为赔偿金，赔偿金与经济补偿金是在不同情形下对于解除劳动关系的劳动者所进行的补偿，只能择一适用而不能重复主张赔偿金；第二项诉讼请求为未签订劳动合同的二倍工资，该请求已在前诉中主张，故胡德祥在本次起诉中提出的该两项诉讼请求，构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则，故应当依法驳回胡德祥就该两项的起诉。对于胡德祥第三项诉讼请求即“未出具解除或终止劳动合同的证明造成的经济损失”，因该诉讼请求符合起诉条件，故法院将另行作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回胡德祥要求邮政溧阳公司支付赔偿金及二倍工资的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。胡德祥与用人单位因履行劳动合同发生纠纷后，就解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同的二倍工资等事项，已通过劳动仲裁、民事诉讼主张权利，人民法院对其上述诉讼请求作出的判决业已生效。现胡德祥再次提出上述诉讼请求，已构成重复起诉。综上，胡德祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年十一月二十一日书记员 邓兰铭