广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1203号原告：东莞市车佰顺运输有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码91441900MA52BY8CXJ。法定代表人：钟沃明，执行董事。委托代理人：黄前明，广东格士律师事务所律师。被告：中山市应急管理局，住所地广东省中山市石岐区********，统一社会信用代码114************905。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：邓伟彬，该局工作人员。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。被告：广东省应急管理厅，住所地广东省广州市越秀区********，统一社会信用代码114***********079A。法定代表人：王中丙，厅长。委托代理人：徐江芸，该厅工作人员。委托代理人：张华，广东广信君信达律师事务所律师。原告东莞市车佰顺运输有限公司（以下简称车佰顺运输公司）不服被告中山市应急管理局（以下简称市应急管理局）、广东省应急管理厅（以下简称省应急管理厅）应急管理行政处罚，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市应急管理局、省应急管理厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告车佰顺运输公司的委托代理人黄前明，被告市应急管理局的委托代理人邓伟彬、肖静，被告省应急管理厅的委托代理人徐江芸、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车佰顺运输公司诉称，1.认定事实不清。粤S*****号货车虽然登记在其名下，但购车款全部由陈明支付，实际购买人为陈明，事故发生前也一直由陈明占有和使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，其并不是涉案车辆的所有权人，司机陈明也非其员工，陈明驾驶粤S*****号货车载货也并非履行职务的行为，其从未向陈明收取任何费用，所以事故责任应全部由陈明个人承担。其没有权利也没有义务对陈明进行安全生产和教育培训，即其对涉案事故的发生并不存在过错。2.适用法律错误。陈明驾驶车辆发生的事故属于道路交通安全事故，被告市应急管理局在处罚决定书中也明确表述为道路交通责任事故，所以对本次事故应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定进行处理。3.处罚金额远远超出了其负担能力，明显过高。4.被告省应急管理厅作出的行政复议决定错误。5.陈明与东莞市东键塑胶制品有限公司存在挂靠关系。因为陈明在该公司办理了道路运输经营许可证，其与陈明之间只是处于磋商的阶段，并没有完善相关的挂靠手续。为维护合法权益，其诉至法院，请求判令：1.撤销（中三）应急罚[2020]2号行政处罚决定书；2.撤销（粤）应急行复决[2020]5号行政复议决定书；3.诉讼费由市应急管理局、省应急管理厅承担。被告市应急管理局辩称，1.根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，其具有法定职权作出涉案行政处罚。2.认定事实清楚，证据确凿充分。涉案事故发生后，中山市人民政府依法组成的事故调查组，经调查认定，涉案事故是一起一般生产经营性道路交通责任事故。其经立案和深入调查后，认定原告车佰顺运输公司存在未对从业司机陈明进行安全生产教育和培训，不能保证从业司机陈明具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，未能掌握本岗位的安全操作技能，未能了解事故应急措施的违法行为，导致该公司货车司机陈明未按操作规范安全驾驶，驾驶货车载物超过核载质量的80.4%而造成一起2人死亡的一般生产安全事故，即车佰顺运输公司对涉案事故发生负有责任。3.适用法律正确，处罚幅度合法、适当。其充分考虑了车佰顺运输公司的违法行为、行为所导致的后果以及车佰顺公司在事故发生后，主动配合事故调查，符合从轻处罚的情形，故罚款36万元合法适当。4.严格遵循了相关法律程序。其送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书后才依法作出行政处罚。5.车佰顺运输公司以不是涉案车辆的实际所有人，主张不是本案事故的责任主体，但涉事车辆挂靠在车佰顺运输公司名下，应由车佰顺运输公司承担相应法律责任。综上所述，请求驳回车佰顺运输公司的全部诉讼请求。被告省应急管理厅辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。其于2020年5月6日收到原告车佰顺运输公司提交的行政复议申请书及相关材料，出具了收件回执。其依法受理申请后，通知被告市应急管理局答复，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。5月18日，市应急管理局通过邮寄方式向其提交书面答复书及证据材料。7月3日，其作出行政复议决定书，并于7月6日通过EMS方式邮寄送达给车佰顺运输公司。2.认定事实清楚、证据确凿。市应急管理局作出（中三）应急罚[2020]2号行政处罚决定书程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，内容适当。3.其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市应急管理局的行政处罚决定，适用法律正确。综上所述，请求法院驳回车佰顺运输公司的诉讼请求。经审理查明，2019年10月18日4时42分许，陈明驾驶粤S*****号重型厢式货车（车辆核载9.95吨，实载货物17.295吨，车辆登记的所有权人为车佰顺运输公司）载黄振孝、向仕明，沿中山市****古镇段由顺德均安镇往中山市神湾镇方向行驶，当行驶至古神公路北与迎丰路交汇的红绿灯路口处时，追尾正在前方路口停车等候红绿灯放行的陶金明驾驶的桂D*****号重型仓栅式货车。事故造成陈明、向仕明当场死亡，黄振孝受伤。同年11月15日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出第442*************331号的道路交通事故认定书，认定陈明承担此事故的全部责任，向仕明、黄振孝、陶金明无责任。事故发生后，中山市人民政府批准成立了事故调查组。2020年2月10日，事故调查组作出《中山市古镇镇“2019·10·18”一般生产经营性道路交通责任事故调查报告》，认定事故间接原因之一是车佰顺运输公司未对从业司机陈明进行安全生产教育和培训，不能保证从业司机陈明具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，未能掌握本岗位的安全操作技能，未能了解事故应急措施。同年2月29日，中山市人民政府批复同意前述调查报告的调查结果和处理意见。随后，市应急管理局对车佰顺运输公司的前述违法行为进行立案调查。期间，市应急管理局对车佰顺运输公司的法定代表人钟沃明、安全管理员杨伟飘进行询问并制作了询问笔录。钟沃明陈述，粤S*****重型厢式货车是陈明自己购买的，2019年4月挂靠在车佰顺运输公司名下，从事货运；陈明是该挂靠车辆的车主和司机，车辆没有办理车辆营运证，公司要在2020年4月份才收取该车辆2019年的管理费1200元；公司有9辆货车，均是挂靠车辆；其对从事货运的司机陈明没有进行安全生产教育培训，以保证陈明具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，以及知悉自身在安全生产方面的权利和义务。杨伟飘陈述，粤S*****重型厢式货车是于2019年4月挂靠在车佰顺运输公司名下，从事货运的，该车车主是车佰顺运输公司，实际所有人是陈明；公司对陈明挂靠车辆每年收取管理费1200元，该车没有办理营运证；公司没有对从事货运的司机陈明进行安全生产教育培训，以保证陈明具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，以及知悉自身在安全生产方面的权利和义务。车佰顺运输公司向市应急管理局提交了粤S*****重型厢式货车的注册登记摘要信息，反映车辆登记的所有人为车佰顺运输公司。2020年3月20日，市应急管理局作出（中三）应急罚告[2020]4号行政处罚告知书、（中三）应急听告[2020]3号行政处罚听证告知书。4月13日，市应急管理局认定车佰顺运输公司未对从业司机陈明进行安全生产教育和培训，不能保证从业司机陈明具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，未能掌握本岗位的安全操作技能，未能了解事故应急措施，导致陈明未按操作规范安全驾驶，驾驶货车超过核载质量的80.4%而造成一起2人死亡的一般生产安全事故，对事故发生负有责任。市应急管理局遂作出（中三）应急罚[2020]2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项和中山市的相关行政处罚自由裁量标准的规定，对车佰顺运输公司罚款36万元。车佰顺运输公司不服，向省应急管理厅申请行政复议。省应急管理厅经受理、审查，于2020年7月3日作出（粤）应急行复决[2020]5号行政复议决定书，维持市应急管理局作出的上述行政处罚决定书。车佰顺运输公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款和第一百零九条的规定，市应急管理局作为中山市人民政府安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内安全生产工作进行综合监督管理的法定职权与职责。《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”本案中，粤S*****重型厢式货车登记在车佰顺运输公司名下，陈明是该车辆的司机，车佰顺运输公司应按照前引规定依法对陈明进行教育和培训。然而，根据市应急管理局收集的证据，特别是对钟沃明、杨伟飘的询问笔录，足以证明车佰顺运输公司未履行前述义务。现陈明驾驶车辆发生致其本人和向仕明当场死亡的一般生产经营性道路交通责任事故，对此，车佰顺运输公司应负有责任。市应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项以及中山市相关的行政处罚自由裁量标准的规定，作出（中三）应急罚[2020]2号行政处罚决定书，对车佰顺运输公司罚款36万元，合法有据，处罚适当。省应急管理厅经受理、审查，作出（粤）应急行复决[2020]5号行政复议决定书，维持市应急管理局的行政处罚决定，程序合法，结果正确。综上所述，对车佰顺运输公司要求撤销（中三）应急罚[2020]2号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对车佰顺运输公司要求撤销（粤）应急行复决[2020]5号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告东莞市车佰顺运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东莞市车佰顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  黄结瑜人民陪审员  汤伟灿二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  吴 禹黎金凤