湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7218号上诉人（原审被告）：赵志云，男，汉族，1952年10月20日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成芳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建华，男，汉族，1968年12月12日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师。上诉人赵志云因与被上诉人吴建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵志云上诉请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初2068号民事判决，改判驳回吴建华的诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由吴建华承担。事实和理由：吴建华支付赵志云的30万元，已在福临门支付的196万元工程款中退还，一审法院认定事实错误。吴建华辩称：赵志云向吴建华出具了借条，明确了借款、利息和还款时间，赵志云按期不偿还借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。吴建华向一审法院起诉请求：1、判令赵志云向吴建华支付借款本金人民币300000元；2、判令赵志云支付借款利息139500元，后段利息按照月息1.5%的标准自2020年1月13日计算至实际清偿之日；3、判令赵志云承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴建华与赵志云系朋友关系，2017年6月13日，赵志云向吴建华借款并出示借条一张，借条载明：“今借吴建华现金叁拾万元整，月息1.5分、借期三个月。（此款已转借给福临门公司柯文生，由本人负责收回。）（￥300000.00）”。吴建华遂于当日通过中国建设银行宁乡城北支行转入被告赵志云的账户30万元。对此事实，赵志云没有异议，但没有就此偿还过借款本息，以致酿成诉讼。诉讼中，赵志云述称：2017年6月14日已经将争议的借款30万元向案外人徐爱珍进行了汇款。2017年7月6日，吴建华与案外人邓卫标、赵仕荣签订《合伙协议》一份，共同投资承包“福临门＊名都消防工程”项目。《合伙协议》中载明：根据项目实际情况，合伙人确认共同出资前期150万元，其中赵仕荣出资60万元负责现场材料，邓卫标出资45万元共同对外代表执行合伙项目事务，吴建华出资45万元对项目进行管理、资金管理。合伙人共同约定：处分合伙项目中的重大债权债务，应当经全体合伙人一致同意。2017年7月8日，福临门与金鼎公司签订《福临门＊名都消防工程安装施工承包合同书》，并实施了施工。《2019年2月1日资金暂行结付》中有“股东签字：邓卫标、吴建华、赵志云”，所有书面结算没有涉及争议的30万元。赵志云认为与吴建华的借款是因为成立合伙关系的需要，且在合伙期间的阶段性结算中，口头协商过已经偿还，据此认为借款不成立，或者借款已偿还。因福临门未能足额支付工程款项给金鼎公司，所以吴建华与案外人的合伙关系没有进行过实质性的总结算。2019年7月23日，金鼎公司以建设工程施工合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，要求福临门支付剩余的工程款，2020年3月26日，一审法院作出过（2019）湘0124民初5374号民事判决，该判决暂未发生法律效力。上述事实，有赵志云出具的借条、吴建华名下建设银行转款凭证、赵志云出示的《合伙协议》、《福临门＊名都消防工程安装施工承包合同书》、《2019年2月1日资金暂行结付》等书证，及到庭当事人的陈述、证人证言等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中赵志云向吴建华出具借条，收取了吴建华通过银行转账的方式汇来的30万元时，吴建华与赵志云之间的债权债务关系已经明确，其借贷关系业已成立。同时，赵志云作为完全民事行为能力人，进行民事行为时应当尽到审慎的注意义务，也应当知道出具借条，还明确约定借款利息及还款期限将造成的法律后果。故赵志云在诉讼中辩称没有实际发生借贷关系的意见，一审法院不予采纳。关于借款利息，借条书面约定的月息1.5分，未超过法定标准，应受法律保护。经核算，截至2020年1月12日的利息为139200元，后段利息按月利率1.5%的标准继续计算至借款实际清偿之日止。赵志云辩称此款在福临门支付的工程款中已经退还的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，赵志云应当向一审法院提供其已经偿还了吴建华全部借款本息的证据。福临门支付金鼎公司的工程款与赵志云偿还个人债务二者之间显然不存在必然的因果关系。赵志云坚持认为福临门与金鼎公司之间的工程款应当冲抵自己所欠30万元债务，那么就应该提供证据简单明确地直接证明福临门支付金鼎公司的工程款与自己的关系，或者吴建华具体明确地表示过上述工程款可以冲抵其借款。赵志云提供的证据只能证明曾参与合伙结算的事实，而合伙事务纠纷与本案不是属于同一法律关系，不应同案审理。同时吴建华与案外的合伙人已经共同约定，处分合伙项目中的重大债权债务应当经全体合伙人一致同意。吴建华作为当然的合伙人，受委托管理项目资金，其收到过工程款30万元也并不能当然推定就是赵志云清偿了吴建华的借款本金。所以在赵志云可以另行主张权利的情况下，赵志云的证据不足以证明其借款在福临门支付的工程款中已退还的主张，所以应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，一审法院判决：一、赵志云于判决生效之日起十日内向吴建华偿还借款本金300000元；二、赵志云于判决生效之日起十日内向吴建华支付至2020年1月12日的借款利息139200元，后段利息以借款本金为基数按月利率1.5%顺延计算至借款实际偿还之日；三、驳回吴建华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人赵志云向被上诉人吴建华借的30万款项是否已偿还。根据一审法院查明的事实，2017年6月13日，吴建华向赵志云银行转账了30万元，同日赵志云向吴建华出具30万元借条，借条内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方成立合法有效的借贷关系。借款到期后，赵志云应按照借条的约定偿还本息。赵志云上诉主张30万款项已在福临门支付的工程款项中予以退还，吴建华予以否认。赵志云并未举证证明其与吴建华个人之间的借款与公司工程结算款项之间存在必然联系，也无证据证明双方对工程款的抵扣有过约定或吴建华明确表示上述工程款项可以抵扣借款，故30万款项依法不能在工程款项内予以抵扣。按常理，借条属于债权关系实际发生的凭据，一个具有正常民事行为能力的成年人，不可能不知道出具借条的法律后果，如果全部偿还了借款，债务人也不可能不收回借条，故赵志云主张30万借款已在工程结算款项中予以抵扣的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费7892元，由上诉人赵志云承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年十一月十八日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。