河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15417号上诉人（原审被告）：赵改云，女，汉族，1974年1月12日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：贺保平，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵩辉，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛东斌，男，汉族，1970年12月14日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：段书奎，河南世纪通律师事务所律师。上诉人赵改云因与被上诉人薛东斌不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵改云上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16822号民事判决，依法改判驳回原审原告薛东斌的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误，赵改云接收薛东斌的200万元转账有合法依据。本案不构成不当得利，薛东斌滥用不当得利制度恶意提起诉讼，应驳回原审原告薛东斌的全部诉讼请求。薛东斌与赵改云丈夫董奇峰、董奇峰三弟董奇伟为熟人关系，三者之间有大量的资金合作往来。2014年9月15日，赵改云提供200万元资金给董奇伟，董奇伟将该200万元与自己账户内的150万元分两笔各100万元、250万元共350万元资金转账给薛东斌，董奇伟委托薛东斌以薛东斌的名义将该350万元资金出借给贾新斌。2014年9月15日，薛东斌与贾新斌签订了借款合同，同日，薛东斌依据借款合同将该350万元款项出借给案外人贾新斌，借款期限为2014年9月15日至2014年10月14日。借款到期后，案外人贾新斌于2014年10月15日按时将350万元借款本金归还给薛东斌，因该350万元资金中有200万元为赵改云出资，董奇伟指示薛东斌将该350元资金中的200万元直接转账给赵改云，2014年10月16日薛东斌将另外150万元资金转账给董奇伟。2019年薛东斌因另案100万元与董奇伟在金水区法院进行诉讼，薛东斌败诉后以不当得利为由恶意起诉赵改云，该200万元资金与薛东斌与董奇伟的另案无任何关联性，薛东斌也明知该200万元的来龙去脉，尤其是其自己在一审庭审中已经陈述该200万元资金系赵改云的自有资金，原审法院认定事实错误。请求支持上诉人的上诉请求。薛东斌辩称，上诉人单方主张涉案的200万元与案外人董奇伟系借贷关系，但董奇伟不予认可。一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。薛东斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告200万元并自2014年10月15日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日直至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息（截止起诉之日暂计为70万元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单：2014年10月15日，原告通过账户（尾号0408）向被告账户（尾号8182）转账200万元。2、原告提交原告薛东斌诉被告董奇伟不当得利纠纷一案﹝案号为（2019）豫0105民初29821号﹞于2019年11月13日庭审笔录相互发问部分载明：原？被，2014年10月15日原告转给赵改云的200万元，是不是本应该还给被告的钱。被：这是原告与第三人赵改云的资金往来，与本案无关。1、原告诉董海元民间借贷纠纷一案，原告向荥阳市人民法院提出诉讼请求：判令董海元归还借款100万元并自2013年9月28日起按照月利率2％支付利息至实际清偿之日，荥阳市人民法院于2019年1月18日作出的（2018）豫0182民初8068号民事判决书中载明：2013年9月28日原告通过银行汇款借给董海元100万元，2014年10月24日董海元委托郑州滕川商贸有限公司通过银行转账向原告汇款100万元，荥阳市人民法院对原告主张2014年10月24日董海元委托郑州滕川商贸有限公司向其所汇的100万元款项系董海元的委托投资不予采信，驳回了原告要求董海元偿还借款100万元的诉讼请求。后原告不服提起上诉，郑州市中级人民法院出具（2019）豫01民终5610号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、2015年7月9日，原告向被告转账100万元。2015年7月14日，被告向原告转账100万元。3、庭审中，原告称（2019）豫0105民初29821号民事判决书之所以驳回原告诉请，主要基于双方账目往来的核对，其中2014年10月15日，原告受董奇伟指示转给被告账户的200万元，法院没有将该笔款项计入双方资金往来，原告与董奇伟对账，但是董奇伟只提交了他本人和我的银行流水，显示双方的账目是抵消的，法院以董奇伟提交的双方对账单作为定案依据。一审法院认为，《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有合法根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案原告称其受董奇伟指示将还其的200万元转入被告账户，但董奇伟在另案诉讼中对此予以否认，且本案被告提供的证据不足以证明其取得原告支付的200万元存在合法依据，故上述款项属于不当得利，应予返还。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，被告赵改云辩称已过诉讼时效，但原告主观上一直认为涉案的200万元系支付给案外人董奇伟的还款，直至案外人董奇伟于2019年11月13日在另案诉讼中否认涉案的200万元系受其指示之日起，原告才知道其权利受到侵害，故原审法院对被告赵改云的答辩意见不予采信。关于原告主张的利息的起算日期，原审法院酌定支持自原告起诉之日起即2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至实际清偿之日止的利息，原告请求自2014年10月15日起算利息，于法无据，原审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告赵改云于判决生效之日起十日内返还原告薛东斌200万元及利息（利息以200万元为基数，自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告薛东斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14200元，由原告薛东斌承担3682元，被告赵改云承担10518元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，第一组证据：1、董奇伟借记卡账户历史明细清单；2、赵改云兴业银行银行流水，证明目的：1、2014年9月15日，赵改云通过银行转账的方式向董奇伟提供200万元资金；2、2014年9月15日，董奇伟江上述200万元与自己账户内的150万元分两笔各100万元、250万元共350万元资金转账给薛东斌。第二组证据：3、借款/担保合同；4、中国工商银行汇款凭证及电子银行回单，证据目的：2014年9月15日，董奇伟委托薛东斌以薛东斌的名义将350万元资金出借给贾新斌，借款期限为2014年9月15日至2014年10月14日。第三组证据，5、薛东斌借记卡账户历史明细清单(2014年10月15日)；6、董奇伟借记卡账户历史明细单（2014年10月16日），证明目的：借款到期后，案外人贾新斌按时将350万元借款本金归还薛东斌，2014年10月15日，薛东斌将350万元归还给董奇伟，因该350万元资金中有200万元为赵改云出资，董奇伟指示薛东斌将350万元资金中的200万元直接转账给赵改云，薛东斌将另外150万元资金转账给董奇伟。被上诉人发表质证意见：上述证据所涉及的书证均发生在2014年，一审上诉人有条件取得。证据二打印日期是2020年6月29日，根据法律规定不应当认定为新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有合法根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，赵改云提出其接收薛东斌的200万元有合法依据，经查，2014年10月15日，薛东斌转给赵改云2**万元，薛东斌主观认为涉案的200万元系支付给案外人董奇伟的还款，后，2019年11月13日案外人董奇伟在另案中陈述该款项系薛东斌与赵改云的资金往来，与薛东斌与董奇伟之间的不当得利纠纷无关，否认涉案的200万元系薛东斌受其指示向赵改云支付，薛东斌始知其权利受到侵害。故结合本案的案情及双方一、二审提出的证据，均不足以证明赵改云取得薛东斌支付的200万元存在合法依据，上诉人上诉理由不能成立，本院不予认定。一审法院认定薛东斌向赵改云支付的200万元属不当得利，赵改云应当返还，有事实及法律依据，本院予以维持。赵改云向薛东斌进行返还后，可另行主张。综上所述，赵改云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由赵改云负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十一月二十六日书记员  白 璐