安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7522号 上诉人（原审被告）：陈若飞，男，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被上诉人（原审原告）：李维，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋法律事务所法律工作者。 上诉人陈若飞因与被上诉人李维合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2020)皖0181民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈若飞上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院(2020)皖0181民初2913号民事判决,改判陈若飞不承担赔偿责任,并判决李维偿还陈若飞材料款13696元；2、一审、二审诉讼费用由李维承担。 事实与理由：原审法院认定事实错误。1、因在施工期间,遇到阴雨天气无法施工,加上被上诉人李维没有及时支付工资,上诉人陈若飞和被上诉人李维之间发行争执,被上诉人李维在微信上威胁上诉人陈若飞,致使上诉人陈若飞和工人不敢再到工地上去施工；2、被上诉人李维没有及时打水泥地将接地钢管固定住，致使大棚不牢固被风吹起,被上诉人李维应当自己对这一后果承担责任；3、被上诉人李维没有及时将大棚上的卷帘放下来,将大棚封好,对损失的扩大有责任；4、大棚被大风卷起,是天灾应当属于不可抗力；5、被上诉人李维大棚一共是544平方米,每平方米是90元,其中每平方米工钱是6元,每平方米材料款是84元,被上诉人李维的损失即使是32000元,但被上诉人李维欠上诉人陈若飞材料款是544*84=45696元,除去32000元,被上诉人李维尚欠上诉人陈若飞料款13696元,原审法院没有查清这一事实,判决上诉人陈若飞赔偿原告损失32000元,因此原审法院的判决是错误的。 鉴于以上事实和理由,上诉人陈若飞认为原审法院判决明显错误,故请二审法院在查明事实的基础上依法改判,改判上诉人陈若飞不承担赔偿责任,并判决被上诉人李维偿还上诉人材料款13696元。 李维辩称：一、上诉人陈若飞称被上诉人李维在微信上威胁，导致工人不敢施工。该上诉理由不属实，被上诉人李维为了建设养殖大棚，对上诉人陈若飞及其施工工人视如贵宾，施工到晚上，被上诉人李维对其招待并送其到宾馆休息，根本没有任何威胁情况，上诉人陈若飞纯属造谣，颠倒是非。 二、上诉人陈若飞称是因为被上诉人李维没有及时打水泥地将钢管固定住，致使大棚不牢固被风吹起，由被上诉人李维承担责任。该上诉理由明显不实，上诉人陈若飞作为专业建造各类大棚的施工者，对于是先打水泥地，还是先建设大棚，自然了如指掌。如建设大棚之前必须先打好水泥地面，才能进入后续工作，那么被上诉人李维为了大棚建造的更牢固，肯定在上诉人陈若飞的要求下先打好水泥地再要求上诉人陈若飞施工。如未打好水泥地，上诉人陈若飞在条件不允许情况下盲目进行大棚施工就是造成大棚被风损坏的根本原因，应归责于上诉人陈若飞。而事实是上诉人陈若飞根本没有要求被上诉人李维先打好水泥地面再进行施工。 三、上诉人陈若飞称案涉大棚被大风卷起属于不可抗力。这显然是无理辩解，只能说明上诉人陈若飞建造的大棚质量太差，对于很小的风力都抵抗不住。上诉人陈若飞要求被上诉人李维偿还材料款13696元纯属无理要求，即使是合理要求也不在本案中处理。上诉人陈若飞建设养殖大棚包工包料总工程款才48960元，而被上诉人李维已支付各类款项32600元，但上诉人陈若飞没有按双方约定要求完成施工任务，已建成大棚质量明显不符合要求。理应赔偿被上诉人李维因未建成大棚造成的损失，其要求偿还材料款13696元没有任何道理可言。 李维原审诉讼请求：1、判令陈若飞返还李维工程款32000元；2、赔偿李维因陈若飞未建设养殖大棚造成的经济损失20000元；3、解除李维、陈若飞双方的承揽合同；4、本案诉讼费由陈若飞承担。 原审法院认定事实：2020年3月份，李维因要在巢湖市建设养殖大棚，与陈若飞达成口头协议，约定：李维需建两个大棚面积共544平方米，工程造价包括棚内的网床、水、电、保温炉等按每平方米90元计算，陈若飞包工包料，总工程款48960元。2020年3月24日李维通过第三人孙本军向陈若飞微信转账支付定金10000元。2020年4月5日，李维给陈若飞垫付材料运费2600元。工程施工过程中，李维于2020年4月11日支付陈若飞工程款20000元。此后不久，陈若飞在未完成主体工程的情况下，撤离施工现场，停止施工，其已建大棚因质量问题被风掀起，造成毁损，李维多次要求陈若飞及时修复并完成全部工程未果，致成讼。 原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案李维、陈若飞就养殖大棚建设达成口头协议，双方虽对建设工期约定不明，陈若飞也应在合理期限按质按量完成施工，其停工后经李维催告一直迟延履行施工任务，且已建工程存在质量问题，致使李维家禽苗养殖目的无法实现，显已构成违约。现李维要求解除合同及赔偿损失，符合法律规定，原审法院予以支持。李维的实际损失范围为：1、为本次工程支付给陈若飞的定金10000元；2、材料运费2600元；3、工程款20000元，合计32600元，现李维主张返还32000元，原审法院予以支持。李维主张陈若飞赔偿因未建成大棚造成其经济损失20000元，因该损失为间接利益损失，李维不能证明其损失大小，根据大棚用途为家禽苗养殖，其可得利益存在一定的不确定性，陈若飞在订立合同时亦不能预见该损失，故对李维该诉请原审法院不予支持。陈若飞辩称其停工系因下雨无法施工，李维未支付工人工资，且双方约定大棚主体建成后先由李维做好水泥地才能进行棚内设备安装，但双方约定承包性质为包工包料，从陈若飞开始施工已经数月之久，陈若飞未在合理期限内完成施工，后已建大棚因质量问题造成毁损，李维要求修复，陈若飞一直未及时修复，致李维无法进行水泥地施工。陈若飞称定金1000元系第三人转账支付的，是属于李维和第三人两人支付，经原审法院当庭与第三人孙本军电话核实，该定金是其受李维委托为李维一人支付，综上，原审法院对陈若飞上述抗辩理由不予采信。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条之规定判决：一、解除李维与陈若飞的承揽合同关系；二、陈若飞于本判决书生效后五日内赔偿李维损失人民币32000元；三、驳回李维其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈若飞向本院提交了手机微信聊天截图1份，证明被上诉人李维威胁上诉人陈若飞的事实。 被上诉人李维质证为，通过该微信聊天截图显示，李维没有任何威胁行为存在，微信聊天记录发生时间是大棚已经被风吹翻损坏后（2020年4月14日左右），李维通过多次微信、电话要求陈若飞进行维修及将没有建成的大棚继续建造，陈若飞仍没有来维修、建造，这份微信聊天记录没有任何威胁情况发生，达不到其证明目的。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案，上诉人陈若飞与被上诉人李维就建造案涉养殖大棚事宜达成口头协议，其中对工程承包方式（包工包料）、工程总价款（48960元）等相关事宜进行了明确约定，双方成立承揽合同法律关系。合同订立后，上诉人陈若飞在被上诉人李维已支付32600元工程款的情况下，作为专业建造大棚的包工包料施工人，理应本着诚实信用和专业审慎原则，积极地在合理期限内保质保量建成案涉养殖大棚建造任务，但依据原审查明事实，案涉养殖大棚在2020年4月8日左右开工后即以种种理由不再施工，且在停工后没有作出任何安全保障措施的情况下，致使已建部分工程被风掀起毁损，致使被上诉人的合同目的无法实现。因此原审法院据此判决解除合同，并判决上诉人返还被上诉人已付工程款32600元符合法律规定，并无不当。上诉人陈若飞关于施工期间遇到阴雨天气、没及时收到工资、没及时打水泥地、大风属不可抗力等上诉理由不成立，本院不予支持。 另，上诉人陈若飞主张被上诉人偿还13696元材料款的上诉意见，本院认为，上诉人原审时既未就上述主张提供证据，也未就此提起反诉。且案涉工程在本案诉讼时还没有完成施工，未交付工作成果，因此上诉人此节上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人陈若飞的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费945元，由上诉人陈若飞承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十一月九日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。