山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3164号 上诉人（原审被告）：胡泽坤，男，1993年10月21日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作人员。 被上诉人（原审原告）：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台镇南大街**，社会统一信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被上诉人（原审被告）：张纹箫，女，1993年10月21日出生，汉族，住桓台县。 被上诉人（原审被告）：王峰，男，1972年10月23日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：田雅兰，女，1985年3月12日出生，汉族，住桓台县。 上诉人胡泽坤因与被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）、张纹箫、王峰、田雅兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭,因当事人未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 胡泽坤向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销桓台县人民法院(2020)鲁0321民初420号民事判决；2、依法驳回被上诉人(原审原告)桓台农商行的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人(原审原告)承担。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。一审庭审结束后，胡泽坤向一审法院提交鉴定申请书，申请对2018年10月23日“个人活期存款支取凭证”中“胡泽坤”的签字是否为本人所签进行笔迹鉴定。但一审法院在接收胡泽坤的鉴定申请书后，未委托相关机构进行笔迹鉴定，剥夺了胡泽坤正当的诉讼权利，导致案件事实不清。二、一审认定事实错误，导致判决结果错误。本案的关键问题在于桓台农商行是否履行了《借款合同》中约定的放款义务。事实是桓台农商行并未履行放款义务。理由如下：1.胡泽坤并不认识合同中的委托收款人庞维达。经中国银行业监督管理委员会淄博监管分局(以下简称淄博银监局)调查认定：“庞维达表示不认识胡泽坤及其家人并确认未签署过购销协议，对于购销合同、受托支付等所有贷款事宜一概不知。”《借款合同》所述的借款用途“购塑料颗粒”并不存在，纯属桓台农商行的信贷员高斐自己虚构。高斐说该贷款到庞维达的账号后，其负责从庞维达的账号上将上述50万元的贷款转汇入上诉人胡泽坤的个人账户。但高斐并未履行将上述贷款转汇给上诉人的承诺，而是几经转账，最后将贷款汇入了高斐的个人账户内。2.贷款在未受上诉人控制前，即被桓台农商行的信贷员高斐侵占,对于胡泽坤而言，其行为属职务行为，对桓台农商行构成表见代理。贷款最终被转入高斐的个人账户，即表明贷款并未实际支付给上诉人胡泽坤。上诉人胡泽坤之所以偿还利息是怕信用受损的被迫行为。综上，一审判决程序违法，导致事实认定错误，实体判决错误。望二审法院查清事实，依法撤销桓台县人民法院(2020)鲁0321民初420号民事判决；依法驳回被上诉人桓台农商行的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人桓台农商行承担。 桓台农商行向一审法院起诉请求：1.求判令胡泽坤、张纹箫偿还借款本金500000元、付截至2019年10月20日的利息 5166.33元以及至借款实际清偿之日的利息；2.请求判令王峰、田雅兰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的相关费用由胡泽坤、张纹箫、王峰、田雅兰承担。 一审法院认定事实：2018年10月23日，桓台农商行与胡泽坤签订(山东桓台农村商业银行股份有限公司）个借字(2018)年第W775号《个人借款合同》一份。合同约定：借款种类为中期借款；借款金额为500000元；借款用途为购塑料颗粒；期限为2018年10月23日至2020年10月22日；借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。贷款人在授信期限内向借款人提供贷款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限届满日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮176％确定，本合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户62×××98，办理借款资金的发放，支付与还款等业务。凡与借款人账户相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。贷款人受托支付：贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》，经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款定期结息，到期日利随本清；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，胡泽坤的配偶张纹箫向桓台农商行出具《共同还款责任承诺书》一份，张纹箫承诺，因借款人胡泽坤向桓台农商行借款500000元，本人作为借款人胡泽坤的共同财产拥有者承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 同日，桓台农商行与王峰、田雅兰签订《最高额保证合同》一份，合同约定：王峰、田雅兰自愿为桓台农商行自2018年10月23日起至2020年10月22日止，与债务人胡泽坤办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高额为750000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连 带责任保证；保证人的保证期间为决算期届之日起三年。上述合同签订后，桓台农商行于2018年10月23日向胡泽坤62×××98账户发放贷款500000元，到期日为2019年 10月22日。同日，该款从胡泽坤62×××98账户转入庞维达6223200321660601账户。贷款发放后，2018年11月20日，案外人李冰通过ATM机存入胡泽坤账户5000元偿还该月利息，自2018年12月至2019年9月，胡泽坤按约支付利息。后胡泽坤未再支付利息，贷款到期后，胡泽坤未偿还借款本金。截至2019年10月20日，胡泽坤尚欠借款本金500000元、利息5166.33元，张纹箫未履行共同还款责任，王峰、田雅兰未履行保证担保责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为胡泽坤是否收到桓台农商行发放的贷款，胡泽坤是否应当承担还款责任。庭审中，胡泽坤主张其只是在《借款合同》、《贷款资金发放支付申请审批书》、《贷款资金支付情况报告》中签字，合同内容均非本人填写，受托支付的庞维达本人不认识，也非本人操作将贷款转入庞维达账号。对此，本院认为：首先，胡泽坤为向桓台农商行贷款，与桓台农商行签订借款合同，作为借款人在借款合同中签字确认，合同中明确约定，胡泽坤应在贷款人处开立账户62×××98，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务，亦明确约定桓台农商行应在合同生效及胡泽坤办妥贷款人要求的手续后，根据借款人胡泽坤贷款资金发放支付申请审批书，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给借款人指定的交易对象。胡泽坤在签订借款合同的同时，亦签署了贷款资金支付情况报告及贷款资金发放支付申请审批书，承诺无条件不可撤销委托贷款人桓台农商行将该笔贷款资金500000元对外支付到庞维达6223200321660601账号。庭审中，胡泽坤虽辩称其只是在上述《借款合同》、《贷款资金发放支付申请审批书》、《贷款资金支付情况报告》中签字，内容非本人所写，也不认识庞维达，但胡泽坤作为一个完全民事行为能力人，应当认识到其作为借款人在上述合同、报告、申请审批书中签字应当承担的法律责任。且即使如胡泽坤所述，其只是在上述合同中签字，那么将留有空白内容的合同交于对方，亦视为对合同内容中约定事项的无限授权。其次，借款合同在2018年10月23日签订后，桓台农商行按约将500000元贷款发放至胡泽坤名下62×××98账号，胡泽坤当日在借款借据中签字确认。在该款从胡泽坤62×××98账号转入庞维达6223200321660601账户时，胡泽坤亦在个人活期存款支取凭证中签字确认。庭审中，胡泽坤虽辩称支取凭证中非本人签字、对外转款非本人操作，但胡泽坤与桓台农商行签订的个人借款合同中明确约定，“凡与借款人账户相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”庭审中胡泽坤亦认可签订借款合同后，62×××98银行卡由其本人持有，银行密码由其本人设置。且即使支取凭证中非胡泽坤本人签字、本人操作，该笔贷款亦是根据胡泽坤的指定无条件不可撤销转入庞维达账号，而非其他账号。第三、涉案贷款发放后，除第1个月利息由案外人李冰将款项打入胡泽坤账号后，胡泽坤自2018年11月至2019年9月按约支付贷款利息，亦能证实胡泽坤对贷款的发放、贷款去向等亦是明知的。第四、胡泽坤虽向中国银行业监督管理委员会淄博监管分局举报该笔贷款发放时桓台农商行未履行严格审查义务，存在诸多违规行为，但商业银行法等法律法规及商业银行内部关于贷款审查、贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行内部加强风险控制的管理型规范，并非效力性规定。同借款人依照借款合同约定承担还款责任、保证人依照保证合同约定承担保证义务并无对应关系。借款人、保证人作为独立民事主体，应当自行承担借款及对外提供保证所带来的风险和法律后果。综上，对胡泽坤桓台农商行违规发放贷款，其未收到贷款款项，不应承担还款责任的辩称意见，本院不予采信。对王峰、田雅兰不应承担保证责任的辩称意见，本院亦不予采信。因涉案贷款转入胡泽坤62×××98账户后，已按胡泽坤的指定无条件不可撤销转入了庞维达6223200321660601账号，胡泽坤再申请对2018年10月23日“个人活期存款支取凭证”中“胡泽坤”的签字进行笔迹鉴定已无必要，本院亦不再对胡泽坤提出的鉴定申请予以受理。综上所述，桓台农商行与胡泽坤签订的《个人借款合同》，与王峰、田雅兰签订的《最高额保证合同》，张纹箫出具的《共同还款责任承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。借款合同签订后，桓台农商行按约将贷款发放给胡泽坤，履行了合同义务，胡泽坤收到贷款后，未按照借款合同约定的期限偿还借款本息，张纹箫作为胡泽坤的共同还款责任人亦未履行还款责任，构成违约。故，桓台农商行诉求胡泽坤、张纹箫偿还借款本金500000元、支付截至2019年10月20日利息5166.33元，符合合同约定，本院予以支持。桓台农商行诉求胡泽坤、张纹箫支付自2019年10月21日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。王峰、田雅兰自愿为胡泽坤、张纹箫向桓台农商行借款提供连带责任保证，王峰、田雅兰在最高额保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。王峰、田雅兰均未按照约定履行相应的保证责任，构成违约。故，桓台农商行诉求王峰、田雅兰对胡泽坤、张纹箫的借款本息在最高额750000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。王峰、田雅兰承担保证责任后，有权向胡泽坤、张纹箫追偿。一审法院判决：一、被告胡泽坤、张纹箫偿还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金500000元、支付截至2019年10月20日的利息5166.33元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡泽坤、张纹箫以500000元为基数，自2019年10月21日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，向原告山东桓台农村商业银行股份有限公司支付利息，于本判决生效后十日内付清；三、被告王峰、田雅兰对上述第一、二项支付内容在最高额750000元范围内承担连带清偿责任；四、被告王峰、田雅兰承担连带清偿责任后，有权向被告胡泽坤、张纹箫追偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，二审认定与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人上诉主张有二。其一，主张一审未鉴定,违反法定程序。对此，本院认为一审法院未违反程序，剥夺上诉人胡泽坤的诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中，胡泽坤与桓台农商行在《贷款资金发放支付申请审批书》中约定：“借款人向贷款人申请支付贷款资金人民币（大写）伍拾万元，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付”，证明该笔贷款是根据合同约定无条件不可撤销转入庞维达账号，支取凭证是否由胡泽坤本人签字、本人操作对向庞维达账户转款事实无影响。因此，对“个人活期存款支取凭证”中“胡泽坤”签字的鉴定对事实认定已无意义，一审法院的处理并无不当，本院予以支持；其二，桓台农商行是否已履行合同约定，向胡泽坤发放贷款。对此，分析如下：胡泽坤向桓台农商行申请贷款50万元，与桓台农商行签订《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同中约定，胡泽坤应在贷款人处开立账户62×××98，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务，亦明确约定桓台农商行应在合同生效及胡泽坤办妥贷款人要求的手续后，根据《贷款资金发放支付申请审批书》约定将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给借款人指定的交易对象。胡泽坤在签订《借款合同》的同时，亦签署了《贷款资金发放支付申请审批书》、《贷款资金支付情况报告》，承诺无条件不可撤销委托贷款人桓台农商行将该笔贷款资金500000元对外支付到庞维达6223200321660601账号。一审中《山东农村商业银行业务凭证》载明，桓台农商行于2018年10月23日向胡泽坤账号为62×××98的账户发放贷款500000元。因此，桓台农商行已履行合同约定，向胡泽坤发放贷款；贷款发放后，除第1个月利息由案外人李冰将款项打入胡泽坤账号后，胡泽坤自2018年11月至2019年9月按约支付贷款利息。胡泽坤作为一个完全民事行为能力人，为该笔贷款支付长达11个月的贷款利息，证明胡泽坤对贷款的发放、贷款去向等是明知的。胡泽坤虽向中国银行业监督管理委员会淄博监管分局举报该笔贷款发放时桓台农商行未履行严格审查义务，存在诸多违规行为，但商业银行法等法律法规及商业银行内部关于贷款审查、贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行内部加强风险控制的管理型规范，并不影响合同效力。综上所述，胡泽坤已收到桓台农商行发放的贷款，应当承担还款责任，故，本院对胡泽坤的上诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8852元，由上诉人胡泽坤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵玉忠 审 判 员 宋欣欣 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈淇铄 书 记 员 刘津杉