浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3176号 原告：李文政，男，1986年12月10日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：钟琼慧，浙江谷德律师事务所律师。 被告：武义王力房产开发有限公司，住所地：武义县解放中街**。 法定代表人：王斌革，系董事长。 委托诉讼代理人：孙华兵、虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。 原告李文政与被告武义王力房产开发有限公司（以下简称“王力公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告李文政及其委托诉讼代理人钟琼慧、被告王力公司的委托诉讼代理人孙华兵、虞露洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文政当庭变更诉讼请求为：1、依法判令被告王力公司对原告李文政所有的坐落于武义县北岭新区壶山一品1幢101号房屋及壶山一品小区地下室一层编号为×××07车库存在的地下室、车库积水问题进行维修，直至地下室、车库不积水为止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：2011年4月5日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买坐落于武义县城北岭新区××幢××号××栋，房屋建筑面积为360.02平方米，价款为人民币5929889元。2013年7月18日，原、被告签订《壶山一品地下一层辅助用房／车位买卖协议》一份，合同约定：原告向被告购买“壶山一品”小区地下一层编号为×××07（辅助用房／车位）壹个，面积为4.6×6.2平方米，层高≥2.0米，该车库的价款为人民币152000元。上述合同签订后，原告均依约向被告交付了全部购房款。自上述房屋交付以来，每年均有多次因排水无法满足需要，造成雨水倒灌到原告地下室、车库，水深近1米的房屋质量问题，造成案涉房屋严重受损。为此，原告曾数十次要求被告解决排水问题，但被告仅做了简单的修复，至今一直未能解决地下室、车库积水的问题。综上，特具文起诉，请求依法作出判决。 被告王力公司答辩称，一、案涉房屋已经质量验收合格，排水设计方案及施工质量不存在缺陷。1、案涉房屋已经勘查、设计、施工、监理、建设单位五方主体验收，并经武义县建筑工程质量监督站等部门验收合格，不存在质量问题；2、天尚设计集团有限公司出具的“武义县北岭新区壶山一品1幢-101号房屋及地下室×××07车库”《司法鉴定报告》确认案涉车库地下室排水设施设备完全符合出图当时的设计规范，不存在设计缺陷或瑕疵。二、案涉房屋地下室进水的根本原因在于以下四方面客观原因的迭加。1、案涉项目接入的市政管网原排水口径偏小（600ｍｍ），无法承受案涉项目因短时暴雨造成的大径流排水量，因排水不畅导致雨水从开式检查井溢出，该成因鉴定报告亦予认可。现经多方投诉，相关部门已认识到市政管网与小区排水系统不配套的问题，并已落实整改（将原600ｍｍ的市政管网排水管径更换为1200ｍｍ）。2、原市政雨水管网排水口的泄洪湖为银湖，银湖逐年淤积导致库容减小、遇大暴雨水位短时抬高时，湖水就从排水管网倒灌进小区。针对此，相关部门已将市政管网的排水口接入落差更低、库容更大的金湖，以消除水位抬高湖水倒灌的风险。3、案涉项目上部还有一处雨水排水管因维护不当造成堵塞，导致整个项目的路面雨水都沿路面汇集到案涉房屋处的排水管外排，这也是造成案涉房屋地下室进水的客观原因之一；4、案涉房屋几次进水基本都发生在极端暴雨天，极端暴雨天气也是引发事故的原因之一。三、被告根据现场情况，已经于2014年9月，在案涉房屋边上增加了雨水积水池和排水泵作为提升的设备，已经采取相应的补救设施。综上，被告认为，案涉房屋地下室进水并非被告原因造成，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交了身份证复印件、工商信息材料、浙江省商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、销售不动产统一发票、房屋所有权证、国有土地使用证、壶山一品地下一层辅助用房/车位买卖协议、照片7张、案涉房屋地下室排水平面图照片7张、案涉房屋地下室进水照片1张及视频光盘1张、壶山一品住宅质量保证书；被告提交了房屋建筑工程竣工验收备案表、银湖周边管网改造平面图、武义县市政园林管理处市政抢修现场照片、中国建设银行客户专用回单、浙江省国家税务局通用机打发票、施工许可证、规划许可证、图审报告；天尚设计集团有限公司出具的司法鉴定报告、异议回复函、补充意见函。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的房屋建筑工程竣工验收备案表，经本院与武义县城乡建设局核实，涂改后的时间与档案中载明的时间一致，故本院予以认定。2、被告提交的银湖周边管网改造平面图、施工许可证、规划许可证，系复印件，且原告有异议，故本院不予认定。3、被告提交的中国建设银行客户专用回单及浙江省国家税务局通用机打发票，均系原件，且原告未提交反驳证据，本院予以认定。4、针对司法鉴定报告、异议回复函、补充意见函，原告认为该份司法鉴定报告、异议回复函中对《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）的实施时间理解有误，鉴定依据的相关规范及标准适用错误，鉴定结论错误；被告对司法鉴定报告、异议回复函、补充意见函的合法性和真实性没有异议，但认为鉴定报告的积水原因是不准确的，并没有给出确切的结论。本院经审查认为，原、被告双方对司法鉴定报告提出异议，鉴定机构均复函对双方提出的异议予以回复，同时本案中李文政申请鉴定的事项系对案涉房屋地下室、车库进水原因进行鉴定，鉴定机构已在司法鉴定报告及补充意见函中对积水原因予以明确，原告亦于2020年11月10日提交质证意见认可司法鉴定报告中的进水原因，故本院对司法鉴定报告、异议回复函、补充意见函予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月5日，李文政与王力公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买王力公司开发的位于武义县城北岭新区××小区××幢××号房屋。2013年7月18日，李文政与王力公司签订《壶山一品地下一层辅助用房／车位买卖协议》，购买王力公司壶山一品小区地下一层编号为×××07辅助用房、车位一个。案涉房屋于2012年11月14日交付使用，王力公司交付房屋时，向李文政出具《壶山一品住宅质量保证书》，该保证书第二条载明，本住房自交付之日起，在住户正常使用条件下，本公司免费承担保修期内以下项目的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕。……屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、房屋和外墙面的防水渗漏：5年。电气系统、给排水管道、设备安装：2年。……该房屋为联排别墅，为5层结构（含地下室），有车库与地下一层相连。原告称，房屋交付后，2014年装修期间案涉地下室、车库发现有积水，后每年均有积水情况出现。李文政曾多次与王力公司协商维修事宜，并由王力公司在2017年6月9日补偿李文政家中进水损失30000元。另查明，2019年武义县市政园林管理处实施银湖周边雨水管网改造工程，但2020年5月、6月，案涉房屋地下室及地下车库仍然存在积水问题。 本院于2020年9月17日组织双方对现场进行勘验，案涉房屋地下室与地下车库相连，，地下车库进口处有两个蓄水池两个抽水泵，系王力公司于2019年9月前后加装。案涉房屋相邻的小区围墙外有一深蓄水池，蓄水池中有两个抽水泵，系王力公司在2014年9月因积水问题而加装。王力公司上述措施实施后，仍未解决地下室及车库积水问题。 在本案诉讼过程中，李文政向本院申请对因地下室、车库进水造成案涉房屋受损所需修复费用的具体金额进行评估，后于2020年4月23日向本院撤回该鉴定。另，李文政向本院申请对案涉房屋地下室、车库进水原因进行鉴定。本院审查后予以准许，委托天尚设计集团有限公司进行鉴定。2020年3月25日，天尚设计集团有限公司出具了2019-04司法鉴定报告，鉴定意见结论：涉案房屋地下室和车库进水是由于地上水排到地下室，由地下室统一排到室外市政管网中，当达到一定的排水量，由于地下室来不及排水，导致水量囤积在地下室，从而造成地下室进水。本案涉及区块采用地上雨水与地下室排水合用一个管网的方式，且在地下室设置了开式的雨水检查井，虽然未违反《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003的要求。但在《建筑给水排水设计标准》GB50015-2019和《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009年）中的相应条款中说明不应按此类设计。 上述鉴定结论出具后，王力公司向本院提出书面异议：（一）对该鉴定报告引用案涉项目设计出图后新颁布的设计规范作为参考依据有异议；（二）案涉项目地上雨水与地下室排水合用一个管网不仅为当时规范所允许，亦是由案涉项目地势地貌情况所决定；（三）案涉房屋地下室进水的根本原因不在于排水设计方案或施工质量存有缺陷，而是案涉项目接入的市政排水口径偏小、银湖库容减小、极端暴雨天气等客观原因造成。2020年5月29日，天尚设计集团有限公司出具异议回复函，载明：国家出台新规范是在原有老规范的前提下，根据实际情况进行调整后来定的，介于该项目设计时，还没有出新规范，而根据《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009）版中条款，关于涉案建筑的排水系统没有明确说明不能按现有排水系统进行设计，也没有明确说明可以按现有排水系统进行设计。在我公司出具的《司法鉴定报告》中已经有明确说明，“案涉房屋地下室和车库进水是由于地上水排到地下室，由地下室统一排到室外市政管网中，当达到一定的排水量，由于地下室来不及排水，导致水量囤积在地下室，从而造成地下室进水”。关于区域外的道路市政和泄洪湖（银湖）的具体情况，我公司技术人员去看现场时已经改造完成，因此对该部分内容没法具体了解。 2020年10月10日，李文政向本院提交书面质证意见，认为（一）涉案工程的设计应适用《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）的设计要求；（二）因《司法鉴定报告》中鉴定依据的相关规范及标准适用错误并导致鉴定结论的错误；（三）涉案工程采用地上雨水与地下室排水合用一个管网的方式，且检查口未采用密闭设计，违反了《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）的要求。2020年10月27日，天尚设计集团有限公司向本院提交补充意见函，载明：1、本次鉴定的主要内容是原告涉案房屋地下室、车库进水原因进行鉴定，对于涉案房屋地下室、车库所在区域内部排水系统的原因分析，该排水系统存在排水效果相对较差，容易造成地下室积水，甚至当水量大到一定量，无法及时排到室外时，还会造成倒灌情况，所以2010年5月1日出版的《建筑给水排水设计标准》GB50015-2019（2009版）于2010年4月1日起实施的新规范，该规范对原规范进行了相应的完善，在鉴定报告中已做分析；2、外部市政管网在原鉴定报告中已做分析；3、涉案房屋地下室、车库进水原因：涉案房屋区块排水系统排水效果相对较差，本案涉及区块地上雨水与地下室排水合用一个管网，由地下室统一排到室外市政管网中，当达到一定的排水量，由于地下室来不及排水，导致水量囤积在地下室，从而造成地下室进水。为此次鉴定，李文政支付鉴定费65000元。 本院认为，根据庭审查明的事实，被告所交付的地下室、、地下车库存在积水问题特别是雨天时积水严重，对原告的正常使用造成影响。原告主张积水系排水设计问题导致，根据本院委托天尚设计集团有限公司作出的鉴定意见分析，讼争房屋地下室、、地下车库积水主要由排水系统排水效果较差所引起被告抗辩地下一层积水存在的原因为市政管网排水口径偏小、泄洪湖银湖库容小引起倒灌、雨水排水管维护不当造成堵塞、极端暴雨天气等等，但经市政管网改造工程，以及被告加装抽水泵等措施多次维修，2020年期间案涉房屋地下室、、地下车库仍存在积水情况本院认为被告作为开发商应当承担相应责任。同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。被告向原告出具的《壶山一品住宅质量保证书》对屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、房屋和外墙面的防水渗漏的保修期明确约定为5年，对电气系统、给排水管道、设备安装的保修期明确约定为2年。根据被告于2014年9月结合现场情况在案涉房屋边上增加雨水积水池和排水泵作为提升设备，已经采取相应的补救设施的陈述，可知案涉房屋地下室、、地下车库在交房两年内即发生积水，因地下室、地下车库均有防水要求，本案原告购买房屋交房后在保修期内发生地下室、地下车库积水，被告公司对原告房屋地下室、地下车库积水应承担维修责任故对原告要求被告对此进行维修的诉讼请求，本院予以支持。原告所花费的鉴定费属于为查明事实的必要费用，根据鉴定结论，，地下室、地下车库积水的主要原因系地上雨水与地下室排水合用一个管网且地下室设置了开式雨水检查井即设计原因造成的，因此鉴定费用由被告承担更为合理。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告武义王力房产开发有限公司于本判决生效后十日内对原告李文政名下坐落于武义县北岭新区××小区××幢××号××室××小区××层编号为×××07车库的积水问题进行维修。 案件受理费40元（已减半收取），由被告武义王力房产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。鉴定费65000元（已由原告李文政预交），由被告武义王力房产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 李泽睿