上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终455号上诉人(原审原告)陈凤娣，女，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省无锡市轻院新大楼****。被上诉人(原审被告)上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区田林路**科技绿洲****楼。法定代表人浦建华，上海市公积金管理中心主任。委托代理人李奕辰，上海市公积金管理中心工作人员。委托代理人郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住，住所地上海市黄浦区人民大道**/div>法定代表人龚正，上海市市长。委托代理人张萍，上海市司法局工作人员。委托代理人胡照青，上海市司法局工作人员。上诉人陈凤娣因诉被上诉人上海市公积金管理中心(以下简称市公积金中心)作出的处理意见告知及被上诉人上海市人民政府(以下简称市政府)作出的行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经原审审查查明，陈凤娣于2019年5月28日向市公积金中心投诉，要求责令上海英格尔认证有限公司(以下简称英格尔公司)为其缴存2011年7月至2015年1月期间住房公积金陈凤娣个人部分，并要求提供2015年2月英格尔公司为其缴纳公积金的依据。市公积金中心经调查后于2019年6月12日对陈凤娣作出《案件处理意见告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：陈凤娣于2019年5月28日向市公积金中心提出投诉(举报)，现将处理意见告知如下：1、根据《住房公积金管理条例》及《上海市住房公积金管理若干规定》，陈凤娣要求英格尔公司为其缴纳2011年7月至2015年1月个人部分公积金无政策依据，不予支持。2、根据陈凤娣2016年5月10日的投诉事项，陈凤娣要求英格尔公司为其补缴住房公积金的期间包括2015年2月，且该公司也为陈凤娣补缴了2015年2月的社保，故该公司为陈凤娣缴纳了2015年2月的住房公积金。如陈凤娣认为2015年2月与该公司已无劳动关系，则可与公司协商，并提供相关材料后办理错缴更正手续。陈凤娣收到后不服提起行政复议。市政府于2019年8月5日收到陈凤娣经补正的行政复议申请；同年8月12日向市公积金中心发出《行政复议答复通知书》，同年8月17日收到市公积金中心的《行政复议答复书》及相关证据材料；同年9月24日发出《行政复议中止通知书》，后于2020年1月10日恢复审理；2020年1月14日，市政府作出沪府复字(2019)第505号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定)，驳回陈凤娣的行政复议申请，并送达双方当事人。陈凤娣不服，向原审法院提起诉讼，请求确认市公积金中心作出不支持责令限期缴存行为违法并撤销被诉告知及被诉复议决定。原审另查明，陈凤娣曾向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起行政诉讼，要求市公积金中心依法履行对英格尔公司责令限期缴存公积金等。该院于2016年2月26日作出(2015)黄浦行初字第333号《行政判决书》，确认以下事实：陈凤娣于2015年2月10日向市公积金中心书面投诉，内容为：“1、未缴纳法定的公积金(2011.8－2015至今)，2、未按法定缴纳、少缴公积金。”市公积金中心经审查后认为，英格尔公司已为陈凤娣缴纳了2013年11月至2015年1月的公积金，月缴纳额为406元，确少缴公积金，应予补缴。2015年5月，市公积金中心督促英格尔公司为陈凤娣补缴了2013年8月至2013年10月的公积金以及2013年11月至2015年1月的公积金差额部分，共计15,091元。2015年6月，市公积金中心向陈凤娣发函告知了上述情况，并要求陈凤娣于近期至市公积金中心处缴纳公积金个人部分，计15,091元。该案审理期间，无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月10日作出锡劳人仲案字[2015]第111号仲裁裁决书，确认陈凤娣与英格尔公司自2011年7月29日至2013年7月29日期间存在劳动关系。市公积金中心即又督促英格尔公司于2015年12月按封顶的月缴费金额，为陈凤娣补缴了从2011年8月至2015年1月间的公积金21,008元。黄浦法院认为英格尔公司已按每月缴费最高额趸交了自2011年8月至2015年1月期间单位应缴纳的公积金，市公积金中心要求陈凤娣先行将个人部分的拖欠公积金尽快解缴入库，是基于市公积金中心对住房公积金管理的需要，并无不当，遂判决驳回陈凤娣的诉讼请求。陈凤娣不服提起上诉，本院于2016年6月30日作出(2016)沪03行终162号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为陈凤娣与英格尔公司就是否每月代扣代缴发生争议，这一争议实质关系到双方就如何约定上诉人工资的纠纷处理，并不属于市公积金中心责令单位限期缴存的权限范围，也不属于本案对市公积金中心履行法定职责合法性的审查范围。陈凤娣仍不服提起申诉，上海市高级人民法院(以下简称上海市高院)于2017年1月16日作出(2016)沪行申767号《行政裁定书》，驳回陈凤娣的再审申请。该裁定认为陈凤娣与英格尔公司就是否每月代扣代缴发生的争议，涉及双方约定陈凤娣工资的纠纷处理，陈凤娣应另循法律途径解决。再查明，2016年5月陈凤娣又向市公积金中心投诉，要求英格尔公司为其补缴2011年8月至2015年2月住房公积金等。经市公积金中心调解，英格尔公司自愿按缴存上限为陈凤娣补缴了2015年2月的住房公积金。原审认为，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案陈凤娣起诉要求撤销市公积金中心作出的被诉告知，该被诉告知系针对陈凤娣的两项投诉内容作出，其中第一项即要求责令英格尔公司为陈凤娣缴纳2011年7月至2015年1月期间住房公积金个人部分。一方面，国务院《住房公积金管理条例》第三条规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属职工个人所有。该条例第十九条第一款又规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。根据上述规定，住房公积金的缴存主体分别是职工和职工所在单位两个主体，职工所在单位每月代扣代缴的部分来自于职工工资，职工和职工所在单位各自均负有相应缴存住房公积金的义务。故住房公积金个人部分的缴存义务主体应为职工本人，陈凤娣该项投诉请求并不属于市公积金中心责令单位限期缴存的权限范围。另一方面，结合黄浦法院、本院及上海市高院作出的相关生效裁判文书，可以证实陈凤娣曾于2015年2月向市公积金中心投诉，要求责令英格尔公司为其缴纳2011年8月至2015年1月的住房公积金，前述生效裁判已对该段时间内陈凤娣住房公积金的缴存问题予以审查，且已认定职工为住房公积金个人缴存部分的缴存主体，故本案陈凤娣第一项投诉内容显然不属于市公积金中心权限范围。陈凤娣的第二项投诉事项系要求提供2015年2月英格尔公司为其缴纳住房公积金的依据，该投诉从内容上看系咨询而非要求履行法定职责，且被诉告知对此作出的回复仅为事实陈述与建议，对陈凤娣的权利义务并未产生实际影响，应不属于行政诉讼受案范围。综上，陈凤娣要求确认市公积金中心作出不支持责令限期缴存行为违法及撤销被诉告知的诉讼请求，应予驳回起诉；陈凤娣针对被诉复议决定的起诉，亦应一并驳回。原审遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款，第九十三条第二款之规定，于2020年6月9日裁定驳回陈凤娣的起诉，案件受理费人民币50元不再收取。裁定后，陈凤娣不服，上诉至本院，认为：原审另查明的事实错误，没有围绕本案诉请展开，原审再查明的事实是虚构的事实；市公积金中心未提供依法履职足额征收的证据。原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，改判支持其原审诉讼请求。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人陈凤娣于2019年5月28日向被上诉人市公积金中心投诉的内容有两项：一是要求责令英格尔公司为陈凤娣缴纳2011年7月至2015年1月期间住房公积金个人部分；二是要求提供2015年2月英格尔公司为其缴纳公积金的依据。对于第一项内容，依据《住房公积金管理条例》等法律规定，职工为住房公积金个人缴存部分的缴存主体，所在单位在职工工资中代扣代缴住房公积金的支付方式，并不改变住房公积金缴纳的义务主体。而相关法院生效判决亦明确，应由职工个人缴存的住房公积金部分不属于市公积金中心责令单位限期缴存的权限范围。因此，上诉人要求市公积金中心责令英格尔公司为其缴纳住房公积金个人部分，明显不属于市公积金中心权限范围。至于第二项内容，实则系上诉人要求市公积金中心对英格尔公司为其缴纳2015年2月住房公积金的依据进行解释说明，市公积金中心所作相关告知内容并未设定上诉人的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉于法有据，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱晓婕审 判 员 程 黎审 判 员 陈瑜庭二〇二〇年十一月二十日法官助理 袁 轲书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……