杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19494号 原告：杭州万杰广告设计制作有限公司，住所地杭州市江干区新塘路**。 法定代表人：余鸿杰。 原告：余鸿杰，男，1979年1月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人：颜瑜旭、乐喜川,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州壹佳装饰工程有限公司，住，住所地杭州市余杭区乔司街道鑫业路****/div> 法定代表人：彭静。 委托代理人：黄建林，浙江溪源律师事务所律师。 委托代理人：潘锡瑜，浙江齐正律师事务所律师。 被告：杭州豪友物业管理有限公司，住所地，住所地杭州市下城区东方茂商业中心****iv> 法定代表人：朱祖叁。 被告：朱祖叁，男，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告二、三共同委托代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 原告杭州万杰广告设计制作有限公司（以下简称万杰公司）诉被告杭州壹佳装饰工程有限公司（以下简称壹佳公司）、杭州豪友物业管理有限公司（以下简称豪友公司）、朱祖叁追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2020年1月9日，4月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年7月份，被告杭州豪友物业管理有限公司（以下简称豪友物业）、朱祖叁于杭州市拱墅区××路××号经营“德佑”房产中介服务进行店面装修，该店面装修由被告杭州壹佳装饰工程有限公司（以下简称壹佳装饰）进行包括水电安装在内的房屋工程装修，由原告为被告豪友物业、朱祖叁进行“德佑”店面招牌安装，原被告各方在“杭州拱墅区××路××号一德佑”微信群联络。2019年8月24日，原告为被告豪友物业、朱祖叁进行“德佑”店面招牌安装时，涉案的“杭州拱墅区××路××号”装修房屋电线裸露致原告员工李隆辉遭电击伤从高处坠落，后在医院不治身亡。卜在原告员工李隆辉遭电击死亡后，被告壹佳装饰对涉案房屋装修时裸露的电线进行后期整改处理。对于李隆辉触电死亡的赔偿经人民调解委员会调解，原告杭州万杰广告设计制作有限公司、余鸿杰与死者家属达成调解协议代付赔偿款并享有向责任方进行追偿。现原告杭州万杰广告设计制作有限公司、余鸿杰向死者李隆辉近亲属支付代付赔偿款项及相关费用。原告认为：对于案涉房屋裸露的电线，作为安装方的壹佳装饰没有进行合格安装，作为店东家的豪友物业、朱祖叁是涉案装修房屋的受益人亦没有尽到管理职责，对此不合格的电线线路安装未及时监督整改到位，且各被告均未及时告知进行店面招牌安装的原告，被告的共同放任不管行为导致本案李隆辉死亡的发生。因此，对于李隆辉的触电死亡应当由被告壹佳装饰赔偿，由一人股东的豪友物业及其股东朱祖叁承担连带赔偿责任。原告在承担代偿责任后，与被告形成新的债权债务关系，在被告不及时偿还代偿款项时，有权向被告追偿。综上，依据我国《侵权责任法》第八条、《合同法》第一百零七条、《担保法》第三十一条、《公司法》第六十三条等相关法律法规之规定，被告杭州壹佳装饰工程有限公司应立即支付原告代赔偿款项及相关费用，并由被告杭州豪友物业管理有限公司、朱祖叁向原告承担连带支付责任。但原告与被告壹佳装饰、豪友物业、朱祖叁多次协商支付未果。因此，诉请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、被告杭州壹佳装饰工程有限公司支付原告代赔偿款项714111元（其中代赔偿款710000元，其他垫付费用4111元），按照银行同期贷款利率支付利息7765.96元（按照中国人民银行同期贷款利率短期贷款的年利率4.35%，从2019年8月31日起计算，暂计算至2019年11月30日共3个月，直至付清款项之日止），以上暂合计721876.96元；2、依法判令被告杭州豪友物业管理有限公司、朱祖叁对被告杭州壹佳装饰工程有限公司上述第一项赔偿支付义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告壹佳公司答辩称，一、余鸿杰作为原告主体不适格。根据本案事实，被告壹佳公司、豪友公司发生业务关系是公司与公司之间的合同关系，而余鸿杰本人没有“广告设计制作安装”的经营资格。故余鸿杰作为原告的主体不适格。二、答辩人与原告之间不存在合同关系与委托关系，答辩人与原告余鸿杰、万杰公司之间没有合同关系，仅与豪友公司有合同关系，且该合同的权利义务均已履行完毕，合同标的物已交付豪友公司。至于原告员工在该工作场所，在工作中触电死亡与答辩人无任何关系。在原告员工触电死亡过程中，答辩人没有任何过错，也没有实施过任何侵权行为，不应当承担任何赔偿责任。三、死者与原告万杰公司是劳动关系(员工关系)，根据原告诉状陈述，死者与万杰公司是员工关系，故死者在工作中致死，应当属劳动、工伤保险条例调整。四、原告方没有证据证明答辩人有过错行为从原告所提供的证据分析，原告方没有证据证明作业现场存在裸露的电线，且原告方作业人员存在带电操作和违章、违规作业。员工的死亡完全系原告疏于管理所致，责任完全在原告方。综上所述，请求法院在查明案件的事实基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告豪友公司、朱祖叁答辩称，余鸿杰作为原告不适格。请求权基础是第三人造成工伤，用人单位对第三人行驶的追偿权，作为个人的主体是不适格的。第二被告也非本案适格被告，豪友公司注册登记地址并非涉案拱墅区××路××号，不是德佑店面的店东或者经营者。假设豪友为店东或者经营者的前提下，也不是适格主体，不应承担赔偿责任。店东不存在有为或者不为的侵害行为，无论壹佳公司还是万杰公司，装修灯箱制作安装都是在贝壳、德佑旗下，公司名为闹海公司的指挥下进行的，包括两家公司的选任、材料的确定，现场监督人员、验收人员，整改要求等等，甚至在涉案事故发生以后的协调，也是以贝壳和德佑旗下公司闹海公司进行的，店东在整个事件中，未参与。店东不存在任何的过错，不存在承担连带责任的法定事由，也不存在法律上的因果关系。壹佳和万杰公司均是有相应资质的企业，均系贝壳德佑旗下闹海公司的合作企业，店东不存在选任的错误，也未擅自更改装饰装修，不应承担不真正的连带责任。事件发生原因，是万杰公司员工违章违规作业，死亡完全是原告疏于管理所致，死亡发生前，万杰公司因为要打螺丝，铁架子抛光要先行用电，除了电线裸露的原因外，原告用电后，未拉闸断电是造成事故的核心原因。另外关于项目移交方面，装修项目虽然在事故发生前，各方进行了竣工验收，但是目的是对质量的验收，而非项目移交。竣工验收不排除施工方承担工期延误、安全隐患等责任，事实上，根据杭州闹海房地产经纪有限公司的店面运营总监朱隽永在2019年9月5日的笔录中，工程监理费磊向装修公司提出了四个整改要求，其中就包括广告门头、电线包电胶布套管的问题。从店东各方法律关系而言，贝壳德佑旗下的公司同店东是加盟关系，并对店东全方位行驶指导、监督，包括但不限于统一装饰装修，壹佳和万杰是长期合作关系，店东同万杰公司系加工承揽合同关系，万杰和壹佳不存在合同关系，但是万杰公司需要利用壹佳装饰工程公司的劳动成果，完成后续的工作，店东同万杰公司虽然未签订书面合同，双方的权利义务关系，可以参照万杰公司同闹海房地产经纪公司签订的合作意向书及附件施工安全协议，根据合同条款，从合同法角度，店东也不应承担责任。从侵权法的角度根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第10条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此店东不存在定作的不法性、不存在指示承揽人用危险方法制作或强迫承揽人违反规律蛮干、不存在选任上明知承揽人没有资格等，故也不应该连带责任及其他赔偿责任。根据本案情况，原告是否已享有追偿权，和如果享有追偿权的方面，死者是原告员工，事故发生是履行工作的职责，根据工伤保险条例14条规定，应当认定工伤，享有工伤保险待遇。其次，根据原告提供的人民调解协议，原告所支付的赔偿费用为死亡赔偿金、丧葬费等，根据工伤保险条例39条规定，这些费用应当由工伤保险基金来承担，之所以给原告造成的经济损失（他所谓支付的70多万），要不就是没有给死者缴纳工伤保险，要不就是没有去申请工伤保险，因此损失应该由原告自行承担。关于工伤保险条例涉及的第三人责任问题，根据条例14条规定，主要指的是因履行工作职责受到第三人的暴力伤害，或者受到非本人主要责任的交通事故，第三人的原因系第三人的直接的伤害，是积极的作为，而本案中不属于第三人原因造成的伤害，所以原告不享有追偿权，其经济损失的结果是自己造成的。 本院查明本案事实如下： 万杰公司系一家从事广告牌制作安装的公司。李隆辉系万杰公司的雇员，无电工证。2019年8月24日，李隆辉为坐落于杭州市拱墅区××路××号店铺进行店面招牌安装时，因带电操作，遭电击伤从高处坠落并死亡。当日，贝壳平台的工作人员、余鸿杰、壹佳公司的唐俊伟等人就李隆辉死亡赔偿及家属安抚事宜进行了商议，决定万杰公司、壹佳公司作为一个主体与死者家属谈赔偿，至于万杰公司、壹佳公司的责任问题，由相关部门决定。 2019年8月24日，拱墅区公安分局祥符派出所就相关人员进行了询问，其中壹佳公司的项目经理姜剑文就相关问题的回答为：问：今天你的同事触摸的电线是哪里的？答：就是拱墅区××路××号商铺的店门口的位置上，在门框上有一个电工从配电箱室内拉出来的电线。问：电线是谁安装的？答：是我叫来的电工安装的，我们交付前是断电的，交付以后我们就不知道了。问：你是什么时候过去的？答：我当时是不在场的，是15点多接到老板电话说出事了，再赶过去看的。问：你去的时候电线上有无绑着胶布等绝缘材料？答：我去的时候没有看到，当时验收的时候是怎么样的我记不清了，我问电工是说缠着绝缘胶布的。万杰公司的法定代表人余鸿杰就相关问题进行了回答：问：现场施工时有无断电？答：没有。后来知道他们之前打螺丝的时候接过店门口插座的电，当时应该是通电的，但是不清楚拉的电线是否有电。 2019年8月24日，拱墅区应急管理局对相关人员进行了询问。其中对闹海公司具体负责店面装修相关事宜的店面运营总监朱隽永的问答为：问：棠子桥22号的装修工程和广告工程是谁发包的？答：我认为是店东。我公司跟装修工程和广告工程有一个统一的合同，但是个商业合作合同，只是在我们指定他们做我们自己的项目时才有用。棠子桥22号是加盟商，所以装修工程和广告工程合同是店东和装修公司和广告公司自己签的。对于工程，你公司是否对安全进行检查或者监管？答：也会进行检查和监管，我们8月15日在棠子桥22号对装修工程进行竣工验收，也开具了《整体/局部装修竣工验收单》，由店东朱祖叁、设计何辉、工程监理费磊和装修工程的负责人毛晓豪在验收单上的明细内容确认合格。工程监理费磊向装修公司提出4个整改要求，其中就包括广告门头电线包电胶布套管的安全问题，要求在交付前整改完毕。目前，装修公司说已经整改完毕，广告公司对这个不认可。其中对万杰公司法定代表人余鸿杰的问答为：你们的广告灯箱如何安装？答：我们就是搭好架子,然后把灯箱拉上去装好，后面再把电线接上就算安装完成了。问：电线是你们自己接的吗？这四个人有没有电工操作证？答：是我们自己接的，这四个人应该都没有电工操作证。问：你们的广告箱制作安装合同是与谁签的？答：我们是和闹海公司签的。对另一个当天在场的死者的工友余洪亮的问答为：问：在这次安装广告牌之前，法人有没有对你们进行安全交底？答：今天安装之前，法人没有对我们几个进行安全交底。 2019年8月30日，余鸿杰与死者家属签订《人民调解协议书》一份，该协议书载明：雇主余鸿杰一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费及其他费用合计71万元，于2019年9月3日前一次性付清。雇主余鸿杰的公司投保的意外险赔偿金额归死者家属所有（保险公司赔偿金额为20万元整，如保险公司未全额赔偿或未赔偿，则余鸿杰必须补足至二十万元支付给死者家属）；发生意外后产生的医疗费用，火化费用由余鸿杰承担。签署协议前产生的交通费用，生活费用，住宿费用由余鸿杰承担。死者家属在取得余鸿杰支付的71万元后离杭。离杭前由余鸿杰每天落实标准间四间，承担死者家属生活费每天800元，按天支付至离杭为止。死者家属保证配合余鸿杰对事故其他责任方追偿权行使的相关事宜。死者家属与余鸿杰签订并履行协议后，案结事了。死者家属与余鸿杰、万杰公司再无其他权利、义务纠纷。2019年8月31日,余鸿杰向死者家属支付71万元。庭审中，余鸿杰表示该71万元是代表万杰公司支付。 2019年9月5日，拱墅区应急管理局对相关人员进行了询问。其中对万杰公司法定代表人余鸿杰的问答为：问：棠子桥22号的广告牌工程是否签过合同？是和谁签的？答：我是和闹海公司签的，是个长期合作协议。约定他们把我们列入供应商名录，介绍给店东。问：你们跟店东还单独签合同吗？答：没有。我们在工程开始前，由闹海的工作人员，把我们拉进一个有店东和他们监理都在的微信群，就相当于确认了这个工程是给我们做的。我们根据闹海给的包价标准，按具体实际给店东出具报价单，经店东确认后，就算是合同了。问：你公司是否有安全生产管理员？答：没有。问：你是否参加过安全生产管理培训并取得相应的合格证书？答：没有的。问：你认为这起事故的发生原因是什么？答：李隆辉带电作业造成的，但是，之前的装修公司没有将裸露在外的电线包好，这也是原因之一，所以我认为，他们是有责任的。 另查明，2018年，万杰公司（乙方）与案外人杭州闹海房地产经纪有限公司（甲方）签订《合作意向协议》一份，约定乙方依据甲方要求向其提供室内外软装、广告牌的制作、安装及维修服务。合同对软装、广告牌价款、付款方式以及质保金、广告牌定制期限、广告牌质量验收、服务、违约责任等进行了约定。合同有效期为2018年11月6日起至2019年11月5日止。双方于同日签订《施工安全协议》一份，约定乙方作为项目的承包单位，对工程中由乙方造成的乙方施工人员或第三人人身、机械、设备、交通、火灾等事故，由乙方承担全部责任，并对发生的一切费用负责。乙方要切实履行以下全权职责：……4、乙方一切施工活动，必须具有安全施工措施，施工前对全体施工人员进行全面的安全技术交底，并在整个施工过程中正确、完整的执行，无措施或没交底严谨布置施工……6、开工前，乙方应组织全体施工人员分工种进行安全教育和安全规程考试。特种作业人员必须持有相关部门核发的合法有效的资格证书。7、开工前，乙方应组织人员对施工区域、作业环境及使用甲方提供的机械设备和设施进行熟悉和了解，检查确认符合安全要求否。一经开工，就表示乙方已确认施工现场、作业环境、设施设备符合安全要求并处于安全状态。2019年7月，朱祖叁（发包方）与壹佳公司签订《装饰工程合同书》一份，约定朱祖叁将位于××路××号德佑店铺的水电等装修工程发包给壹佳公司，工程承包方式为包工包料，工期为20天（开工日期为2019年7月28日，竣工日期为2019年8月18日），工程价款暂定29834元，唐俊伟为承包方代表负责。工程自验收合格双方签字之日起保修期为一年，保修期之内由承包方免费保修。 庭审中，法庭询问壹佳公司是否收到过工程监理费磊的整改要求，壹佳公司表示没有收到过。 本院认为，本案的争议焦点为李隆辉遭电击死亡的原因及责任比例的划分。根据壹佳公司的项目经理姜剑文事发当天的陈述，李隆辉触摸的电线系姜剑文叫电工安装。根据闹海公司具体负责店面装修相关事宜的店面运营总监朱隽永陈述，闹海公司于8月15日在棠子桥22号对装修工程进行竣工验收时，工程监理费磊向装修公司提出4个整改要求，其中就包括广告门头电线包电胶布套管的安全问题，要求在交付前整改完毕。被告壹佳公司确认，事发当晚，朱隽永、余鸿杰、壹佳公司的唐俊伟等人对李隆辉家属赔偿安抚事宜进行了商议。被告壹佳公司未举证证明其对案涉店铺广告门头电线包电胶布套管问题进行过整改。综合以上情况，本院认为李隆辉的电击死亡事件与被告壹佳公司未对案涉店铺门口裸露电线包绝缘胶布存在因果关系。关于责任比例的划分，综合考虑李隆辉在事发时系带电操作，原告万杰公司未对员工进行安全交底及教育培训，让没有电工证的人员从事广告牌安装工作等情况，本院确定壹佳公司应承担30%的责任。 关于本案主体问题。庭审中，原告余鸿杰自认虽71万元系由其支付，但余鸿杰系代表原告万杰公司支付该笔款项，故余鸿杰作为原告，主体不适格,适格原告仅为原告万杰公司。关于谁是店铺水电装修工程、广告牌安装工程的发包人问题，结合与被告壹佳公司签订装修合同的主体为被告朱祖叁，且在微信群聊中各方均称呼被告朱祖叁为“店东”，原告并无其他证据证明上述工程与被告豪友公司存在关联等情况，本院认为上述工程的发包主体为被告朱祖叁，原告主张发包人为被告豪友公司，依据不足，本院不予确认。被告壹佳公司、原告万杰公司均有承揽案涉业务的资质，发包人并不存在选任、指示等过失，原告万杰公司要求发包人承担责任的依据不足，本院不予支持。关于原告万杰公司诉请中主张的具体金额，原告万杰公司主张已向死者家属赔偿71万元，有人民调解协议书及转账凭证为依据，本院予以确认。对其他垫付费用4111元，原告万杰公司认为该部分费用系原告万杰公司为死者父母及亲戚支出的住房费用，被告壹佳公司对此不予认可，本院认为原告万杰公司该部分主张的依据不足，本院不予确认。综上所述，被告壹佳公司应支付原告万杰公司的款项为213000元（71万元*30%=213000元）。原告万杰公司其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州壹佳装饰工程有限公司支付原告杭州万杰广告设计制作有限公司213000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杭州万杰广告设计制作有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11018元，减半收取5509元，由被告杭州壹佳装饰工程有限公司负担1626元，原告杭州万杰广告设计制作有限公司负担3883元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞丽丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孙亚梅