广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22706号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该分行行长。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉绮，广东衡德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张飞，男，1983年11月20日出生，汉族，住河南省内乡县。上诉人交通银行股份有限公司广东省分行（以下简称交通银行广东分行）因与被上诉人张飞金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初13862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。交通银行广东分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持交通银行广东分行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由张飞承担。事实和理由：（一）涉案贷款已全部提前到期，张飞逾期未归还借款的事实清楚、证据确凿。双方签订的个人借款合同明确约定，若发生对借款人还款能力有或可能有重大不利影响的诉讼、仲裁、行政措施、财产保全措施、强制执行措施或其他重大不利事件的，均视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。涉案房屋现已被另案执行查封，对张飞的还款能力已造成了重大不利影响，因此交通银行广东分行于2020年3月26日向张飞发出了《债务提前到期通知书》，宣布《个人借款合同》项下的债务于2020年4月21日提前到期，并要求张飞在该日前归还全部债务本金并结清利息。张飞于2020年4月11日在该通知书上签字进行了确认。涉案合同约定的“提前到期”条件已成就，交通银行广东分行依约宣布债务提前到期，且张飞已签字确认，涉案贷款已经于2020年4月21日到期，截至目前张飞未能足额偿还借款，因此，一审法院认为“合同签订后，张飞每月按时还款，未出现逾期还款的行为”明显与事实不符。（二）交通银行广东分行的诉讼请求有明确的合同依据及事实依据，一审法院驳回交通银行广东分行的诉请系适用法律错误。一审法院应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定及双方合同约定进行审查，交通银行广东分行请求张飞偿还到期全部贷款本息的诉请，有合法有效的合同依据及清楚明确的事实依据，一审判决根据《中华人民共和国民法总则》的平等、公平原则，以及《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人对举证不能承担不利后果的有关规定，驳回交通银行广东分行的全部诉讼请求，系适用法律错误。（三）交通银行广东分行的诉讼请求与保护社会经济交易稳定性不冲突。一方面，张飞未履行另案生效判决导致涉案房屋被执行查封，已足以说明其履行诚信及能力存在重大问题，对交通银行广东分行的债权利益已造成重大威胁。因此，交通银行广东分行基于合同的严格履行与诚实信用原则诉请张飞偿还全部贷款本息，系维护合法债权、进行债权申报的必要手段，亦能维护社会经济与交易关系的稳定。即使涉案房产被拍卖或变卖处置，使张飞丧失所有权与其住所或者唯一住所无必然关系。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予改判。张飞二审答辩称，张飞没有一次还清的能力，被法院查封的标的有20万元，张飞不是主借人，借款人与出借人达成分期还款协议，准备解封涉案房屋。对一审判决没有异议。交通银行广东分行向一审法院起诉请求：1.张飞向交通银行广东分行偿还借款本金761263.91元及利息、罚息、复利（自2020年9月15日起计至实际清偿之日止，以本金761263.91元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%计算利息）；2.交通银行广东分行对位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街20号1101房享有优先受偿权；3.由张飞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月10日，交通银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称交行广州珠江新城支行）与张飞签订《个人借款合同》，约定：张飞向交行广州珠江新城支行贷款84万元，贷款期限为360个月，还款以月为一期，贷款用途为购房，贷款利率为月利率5.73125‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，该合同7.6条载明“借款人应在下列事项发生或可能发生之日起五日内书面通知贷款人：（1）对借款人还款能力有或可能有重大不利影响的诉讼、仲裁、行政措施、财产保全措施、强制执行措施或其他重大不利事件…”8.1条“第7.6条所列应通知的任何事项之一实际发生，贷款人认为将影响其债权的安全，视为本合同的提前到期事件。”同日，交行广州珠江新城支行与张飞签订《抵押合同》，约定张飞将位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街20号1101房抵押给交行广州珠江新城支行。2014年8月1日，交行广州珠江新城支行与张飞就涉案房产办理了抵押登记手续，交行广州珠江新城支行为上述房产的抵押权利人。2020年3月9日，一审法院作出（2018）粤0106执3214号通知书，告知交行广州珠江新城支行涉案房产已由一审法院依法查封，交行广州珠江新城支行在收到通知书之日起十日内书面答复一审法院涉案房产涉及的借款总额、已清偿的债务类别及数额、未清偿的债务类别及数额，并提供相关借款合同等。一审庭审中，交通银行广东分行称张飞至今每月按期还款，未出现逾期。另：2016年4月25日，交通银行广东分行出具《关于交通银行广州珠江新城支行机构调整的通知》，载明交行广州珠江新城支行暂停营业，管理归属、业务调整至交通银行广东分行处。一审法院认为：交行广州珠江新城支行因机构调整暂停营业，有关业务由交通银行广东分行承受，故《个人借款合同》《抵押合同》的双方为交通银行广东分行与张飞。上述合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，张飞提供抵押的房产已经有关管理机关登记，交通银行广东分行与张飞之间的借款、抵押合同关系依法成立、有效。合同签订后，张飞每月按时还款，未出现逾期还款的行为，基于保护社会经济交易稳定性和维护民众正常居住的目的考虑，现交通银行广东分行以张飞名下的房屋被法院查封为由，要求张飞偿还全部贷款本息缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年9月15日作出如下判决：驳回交通银行股份有限公司广东省分行的全部诉讼请求。案件受理费11466元、财产保全费4350元，合共15816元，均由交通银行股份有限公司广东省分行负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，涉案《个人借款合同》约定的贷款用途为“购房”。二审期间，交通银行广东分行确认涉案房屋被司法查封不影响其对抵押物的优先受偿，对银行实行债权暂时没有影响，确认张飞按照合同约定每期都有还款，但认为涉案房屋被查封属于张飞的违约行为，且张飞没有在该行宣布借款到期后一次性还清借款本息，交通银行广东分行认为合同目的不能实现的理由是房屋的拍卖时间周期较长。张飞称其无力一次性偿还全部本息。交通银行广东分行称根据另案判决，张飞所涉债务约为30万元，确认张飞名下除涉案房屋外没有其他财产。交通银行广东分行确认涉案房屋的价值足够清偿张飞对该行的债务以及另案所涉债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：交通银行广东分行要求张飞偿还全部贷款本息的主张是否成立。张飞因购房与交行广州珠江新城支行签订《个人借款合同》后，交行广州珠江新城支行已就涉案房屋办理了抵押物登记，另案对涉案房屋采取的司法查封措施发生在交行广州珠江新城支行办理抵押登记之后，且涉案房屋的价值足以清偿另案所涉债务与涉案《个人借款合同》项下尚未清偿的借款本息，对交通银行广东分行实现抵押权并无实质性影响，故涉案房屋被另案查封并不足以证明张飞的还款能力因此受到重大不利影响。涉案《个人借款合同》为购房按揭贷款合同，张飞并无逾期还款的违约行为，一审法院基于保护社会经济交易稳定性和维护民众正常居住的目的考虑，驳回交通银行广东分行要求张飞偿还全部贷款本息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，交通银行广东分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11466元，由交通银行股份有限公司广东省分行负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二〇年十一月十九日书记员 贾 妍苏劲丹