广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1117号上诉人（原审被告）:姚良蔼。委托诉讼代理人：廖端洪，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄永平。上诉人姚良蔼因与被上诉人黄永平民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚良蔼上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人听说被上诉人有钱出借只是收利息，故上诉人在2017年10月30日向被上诉人提出借10万元，当时约定月息5分，扣除当月利息5000元，上诉人实际收到95000元。2018年7月1日，被上诉人并未支付上诉人28万元的借款。一审法院没有查清事实而作出错误的裁决，请求二审法院依法改判。黄永平辩称，黄永平在2017年10月30日已经给了姚良蔼10万元。2017年11月31日所写的借据，也是给了5万元现金给姚良蔼。2017年11月31日以后还付了4笔。2018年7月1日所写的28万元的借条，是这几次借款的累计后写的总单。借款之后姚良蔼一直没有支付利息。黄永平向一审法院起诉请求:1.判令被告清偿欠款280000元；2.判令被告支付利息134400元；3.判令被告从起诉之日起至本金清偿之日止按月息2%计利息；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方系朋友关系。被告自2017年10月起多次向原告借款，经原、被告共同确认，至2018年7月1日止，被告尚欠原告借款本金280000元。为此，被告于2018年7月1日重新出具借条一张给原告,借条主要内容为“现借到黄永平现金人民币贰拾捌万元整（280000.00元），期限至2019年12月30日止，每月利息三分计”，被告作为借款人在借条上签名、按捺指模及备注身份证号码“441************037”。出具借条后，被告未支付利息，亦未能偿还借款。原告多次催收未果，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审中，原告确认诉请的利息134400元是从2018年7月1日至2020年6月30日以280000元本金为基数按月息2分进行计算。原告在诉讼期间向一审法院提出对被告所有的位于广东省平远县*********国道平远大道南***号的混合二层房产进行保全，保全数额为414400元，原告提供其与凌年共同共有的位于广东省平远县************产中所占财产份额作为担保，本院于2020年7月6日依法作出（2020）粤1426民初574号民事裁定书，裁定查封被告名下的位于广东省平远县*********国道平远大道南***号的混合二层房产[粤房地产证字第C0****0号、集体土地使用证：平府集用（2003）第142*****093号]和原告与凌年共同共有的位于广东省平远县************产[粤（2019）平远县不动产权第0****8号]50%的份额，查封数额均以414400元为限，查封期限均为两年。一审法院认为，原告主张被告仍欠其借款280000元，并提交了借条原件予以证实，予以认定。关于利息方面，原、被告双方约定借款利率为月息3分（即年利率为36%），未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请借款利率和逾期利率均按月利率2%（即年利率24%）计算，未违反上述法律规定，故被告应向原告支付自2018年7月1日至2020年6月30日止的利息280000元×2%×24个月=134400元及自2020年7月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。合法的借贷关系受法律保护，现被告姚良蔼未能偿还借款，已构成违约，应向原告承担还款的违约责任。被告姚良蔼经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告姚良蔼应于判决生效之日起三十日内向原告黄永平偿还借款本金280000元和利息134400元，并自2020年7月1日起以剩余未还本金为基数按月利率2%支付利息至款项还清为止。如果被告姚良蔼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7516元，减半收取3758元，保全费2592元（原告已预交共6350元），由被告姚良蔼负担并于判决书生效之日起三十日内径行支付给原告黄永平。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明，一审法院向姚良蔼直接送达了本案起诉状及黄永平提交的证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、财产保全裁定书等诉讼材料。姚良蔼无正当理由未到庭参加一审诉讼，也未向一审法院提交书面答辩意见。姚良蔼在上诉状中确认了其在2017年10月30日向黄永平借款10万元的事实，其认为当时扣除了当月利息5000元，实际收到9.5万元。二审中，姚良蔼委托诉讼代理人廖端洪律师参加二审庭审，经二审当庭出示黄永平向一审法院提交的2017年10月30日出具的借款金额为10万元的《借据》复印件、2017年11月30日出具的借款金额为5万元的《借条》复印件、2018年7月1日出具的借款金额为28万元的《借条》原件，廖端洪律师认可上述借条是姚良蔼出具。黄永平认为姚良蔼在2018年7月1日出具的借款金额为28万元的《借条》是2017年10月30日出具的借款金额为10万元的《借据》、2017年11月30日出具的借款金额为5万元的《借条》及此后还有4笔借款合计转写的总单。廖端洪律师在二审庭审中也确认姚良蔼收到10万元《借据》其中的9.5万元现金。廖端洪律师在二审庭审后，向本院提交一份《代理意见》，当中又否认了姚良蔼收到其中的9.5万元现金的事实。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审认定姚良蔼应向黄永平偿还借款本金28万元及利息是否正确。首先，黄永平向一审法院提交了三张由姚良蔼出具的借条，黄永平认为2018年7月1日出具的借款金额为28万元的《借条》是之前两张借条所涉借款及此后还有4笔借款合计转写的总单。经审查，黄永平提供的借条形式要件具备，内容完整，意思表示明确。二审庭审中，姚良蔼亦认可黄永平提交的三张借条是由其出具。姚良蔼作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。根据姚良蔼于2018年7月1日出具的借条内容，姚良蔼确认向黄永平借到现金28万元，姚良蔼对收到款项的意思表示明确。其次，姚良蔼在上诉状中已经确认收到了黄永平9.5万元现金借款，其诉讼代理人亦在二审庭审中确认了该事实，属于姚良蔼的自认。二审庭审后，姚良蔼的诉讼代理人以提交代理词的形式否认该事实，不予采信。第三，如前所述，从姚良蔼自认其收到黄永平出借的9.5万元现金来看，双方亦有现金交付大笔借款的习惯。第四，一审法院已经向姚良蔼直接送达了起诉状副本、证据副本、开庭传票、财产保全裁定书等诉讼材料，姚良蔼应清楚了解黄永平的诉讼内容。若姚良蔼未收到黄永平出借的款项，按常理应会到庭应诉或者向法院提交书面的答辩状，发表自己的抗辩意见。但姚良蔼无正当理由未到庭参加一审诉讼，也未向一审法院提交书面答辩意见，提出其抗辩主张，不符合常理。且姚良蔼认为其未收到借款，又未向黄永平追回已出具的借条，亦于常理不符。第五，姚良蔼认为其中10万元的借款中，黄永平扣除了5000元利息，实际交付为9.5万元。黄永平对此并不认可，且姚良蔼也未能提供证据予以证实存在扣减利息的事实，也与2017年10月30日出具的《借据》中所载内容不符，故对姚良蔼的主张不予采信。综合以上几点，一审法院认定涉案借款真实，姚良蔼应向黄永平偿还借款本金28万元及利息并无不妥，应予维持。综上所述，姚良蔼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7516元，由上诉人姚良蔼负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 张孟棋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花