河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2535号上诉人(原审被告)：王敏，女，1964年2月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被上诉人(原审原告)：刘自平，女，1963年4月4日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：文宏亮，河南大乘律师事务所律师。原审被告：平顶山市派德科技有限公司，住所地河南省平顶山市建设路中段派德广场负******、商铺，统一社会信用代码：9141043093294107T。法定代表人：张国山，经理。委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区振兴法律服务所法律工作者。原审被告：张国山，男，1964年1月29日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：侯振伟，男，1970年12月7日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：孙振峰，男，1965年11月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人王敏因与被上诉人刘自平，原审被告平顶山市派德科技有限公司（以下简称派德公司）、张国山、侯振伟、孙振峰房屋租赁合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王敏，被上诉人刘自平及其委托诉讼代理人文宏亮，原审被告派德公司的委托诉讼代理人徐东卫到庭参加诉讼，原审被告张国山、侯振伟、孙振峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敏上诉请求：不服平顶山市卫东区人民法院(2020)豫0403民初1104号民事判决书第一项、第二项，请求二审法院依法予以改判，改判王敏不承担连带清偿责任。事实和理由：一、王敏的签字行为是职务行为。王敏在派德公司担任经理，当时主要负责商场的运营管理以及对商铺业主的租金发放。由于派德公司对业主的租金发放无法及时到位,因此刘自平多次纠缠王敏,要求王敏安排支付租金事宜，并要求王敏做出承诺，王敏对于刘自平的租金要求做出的答复是一种职务行为。二、偿还承诺担保书是在被胁迫的情况下出具的,本身就是无效协议。根本不存在双方协商的情形，为了维护更多业主的利益，王敏作为派德公司的管理人员，被迫在担保书上签字，从而换得刘自平不再到兴业银行寻衅滋事。同时由于刘自平这样的业主的不合理诉求,导致法院作出了不合理的判决。派德公司出租商铺的行为正是为了保护刘自平的利益,由于房屋是整体出租的，因此派德公司既无法将刘自平的房屋单独归还，也无法单独隔离。刘自平这种把投资失败归咎于商铺管理人的行为实际上是转嫁风险的行为，是对管理人员的胁迫，损害的是大多数业主的利益。刘自平辩称，王敏作为一个完全民事行为能力人，对担保的法律责任是明知的，其上诉称签字行为是职务行为，理由不能成立。王敏上诉称《偿还承诺担保书》是在被胁迫情况下出具的，完全背离事实。刘自平购买商铺委托派德公司对外租赁，派德公司违约不支付租赁费产生了纠纷，《偿还承诺担保书》是在派德公司积极协商的情况下达成的，不存在任何的胁迫情形。派德公司违约刘自平对其已经失去了信任，王敏作为担保人提供担保也是在刘自平的要求下提供的，当时如果不提供担保，刘自平不可能与派德公司达成《偿还承诺担保书》及后期的《委托租赁协议》。派德公司述称，王敏是目前派德公司的负责人，负责派德公司的日常运转，公司决策都由实际控制人侯振伟等股东方作出。王敏所述受胁迫的情况基本属实，2018年为了让派德公司能够取得租赁收入，经多方联系由兴业银行租赁涉案房屋，2018年7月24日兴业银行对房屋进行装修，装修期内有个别业主以租金未付为由多次去阻碍，其中也有刘自平，派出所有多次报警记录。为了安抚业主，派德公司以临时答复的形式答复了部分业主的不合理要求，目的就是维护多数业主的利益和让兴业银行的装修事宜顺利进行。该合同的内容如付款比例等均由刘自平自行打印制订，是霸王合同，派德公司是在受胁迫的情况下签的字，张国山、孙振峰和实际控制人侯振伟本身也是胁迫行为的受害者。《偿还承诺担保书》以及《委托租赁协议》的内容是显示公平的，2018年的时候由于经济下行，经过与多数业主协商派德公司以4%的年回报率向业主支付租赁费用，刘自平要求对她个人必须按7%来支付租赁费用，从中可以看出这两份协议本身不是协商的结果，也不符合多数业主的利益，是对派德公司的要挟，也是显失公平的。张国山、侯振伟、孙振峰未到庭，亦未提交书面陈述意见。刘自平向一审法院起诉请求：1.派德公司支付2018年9月12日作出的《偿还承诺担保书》到期欠款本金260174元及逾期利息56848元（利息自2018年10月31日起计算至本息全部偿还之日，至起诉之日逾期利息56848元）；2.派德公司支付《委托租赁协议》项下拖欠租金149769.9元及滞纳金16089元（租金及滞纳金均顺延计算至判决确定之日）；3.侯振伟、张国山、王敏、孙振峰对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保偿还责任；4.解除刘自平与派德公司2018年9月12日签订的《委托租赁协议》，判令派德公司交还刘自平所有的派德广场一层121号商铺的占有、使用管理权，并由刘自平享有对承租第三人租赁权益。一审法院认定事实：2014年2月28日，刘自平与平顶山市太极立威房地产开发有限公司签订《商铺认购协议》，刘自平购买平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺，建筑面积约70.9平方米，总房款为3667833元。该购房款刘自平已向平顶山市太极立威房地产开发有限公司一次性支付。2014年8月28日，刘自平与派德公司签订《委托租赁协议》，刘自平作为委托人将购买的平顶山市卫东区建设路中段派德广场壹层121号商铺委托给派德公司进行改造并出租，由派德公司统一招商，统一经营管理。双方约定商铺委托租赁期限为三年，自2014年7月10日起至2017年7月9日止，自2014年8月10日起开始返还租金，自起租日开始每12个月为一年，满一年后租金递增，具体收益按照第一年5％，第二年6％，第三年6％，具体为第一年租金扣除管理费用后实际返还权益为：15282元／月，第二年租金扣除管理费用后实际返还收益为：18339元／月，第三年租金扣除管理费用后实际返还收益为：18339元／月，若派德公司未按约定向刘自平支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金金额的万分之一支付滞纳金。后因派德公司拖欠刘自平租金收益，经刘自平催要，派德公司于2018年9月12日向刘自平出具《偿还承诺担保书》，内容：“刘自平女士：依据本公司与您于2014年8月28日签订的《委托租赁协议》，针对协议履行过程中本公司拖欠刘自平（派德广场121号商铺业主、商铺价款3667833元）应得租金收益，合同到期终止后本公司继续用刘自平派德广场121号商铺及损坏刘自平商铺装修设施给刘自平造成经济损失等事，本公司认同以下金额并对您做出以下还款承诺：一、拖欠租金：按三年租赁协议应返租金（5％、6％、6％不扣除管理费）623520元，已返244512元，未返租金379008元。二、2017年8-12月期间占用补偿款：参照商铺租赁年收益5％计算，应返76410元，已返76410元。三、2018年占用补偿款：183391.65元。扣除已支付的112256元，应支付剩余71166元。四、装修损失补偿费10000元，以上合计应支付刘自平总金额460174元（大写：肆拾陆万零壹佰柒拾肆元整），本公司承诺2018年9月12日返还第一期160174元，刘自平不在向公安机关追究，24小时内将派德广场121号铺位按照平顶山市派德科技有限公司委托租赁协议无条件交由该公司统一管理。2018年10月15日前偿还100000元，2018年11月15日前偿还100000元，2018年12月15日前偿还100000元。任何一期款项到期未全部偿还，本公司接受您全部460174元款项一次付清的要求，并接受剩余款项自逾期日按年息24％计息”，侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在该偿还承诺担保书中担保人处签名，承诺对以上派德公司承诺还款义务及违约责任提供连带责任担保，期限为一年。后派德公司于2018年9月12日向刘自平支付160000元，2018年10月30日支付40000元，下余260174元一直未支付。侯振伟、孙振峰、张国山、王敏也未依约履行保证责任。2018年9月12日，刘自平和派德公司再次签订《委托租赁协议》，双方约定商铺委托租赁期限为三年，自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金实际返还收益为21395.7元（月），若派德公司未按约定向刘自平支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金金额的千分之一支付滞纳金，单月租金逾期超过60天，刘自平有权解除委托协议，收回商铺。侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在担保人处签名，承诺对派德公司应返还的租金收益及应支付的滞纳金向刘自平承担连带责任担保，保证期限为一年。后派德公司于2019年3月21日支付一个月的租金，2019年5月24日支付一个月的租金，截止2020年5月30日，派德广场共欠付刘自平15个月的租金共计320935.5元。侯振伟、孙振峰、张国山、王敏也未依约履行保证责任。一审法院认为，刘自平作为出租人将平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺委托被告派德公司租赁，派德公司向其支付租金收益，双方于2014年2月28日签订的《委托租赁协议》，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为合法、有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘自平已按合同约定将平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺交由派德公司统一招商、统一管理，派德公司应按约定向刘自平支付相应的租金收益，但派德公司拖欠刘自平租金，于2018年9月12日向刘自平出具《偿还承诺担保书》，承诺向刘自平支付拖欠的租金及占用补偿款、装修费等共计460174元，但至今仍欠付刘自平租赁费用本金260174元，派德公司的行为已构成违约，对此纠纷的形成，派德公司应负全部责任，因此刘自平主张派德公司支付拖欠的租赁费用本金260174元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。派德公司在《偿还承诺担保书》中承诺，若其逾期还款，按年利率24％向刘自平支付利息，该约定不超出法律法规的限制性规定，故刘自平主张派德公司支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。故刘自平诉求的利息自派德公司逾期还款之日即2018年10月31日起，以租赁费用本金260174元为基数，按年利率24％计算至本金清偿完毕之日止。侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在《偿还承诺担保书》中承诺对派德公司的还款义务及违约责任提供连带责任担保，故刘自平主张侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对《偿还承诺担保书》项下派德公司欠付的租赁费用本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。若侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担了还款责任，可以向派德公司追偿。刘自平与派德公司于2018年9月12日签订的《委托租赁协议》，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为合法、有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘自平已按合同约定继续将平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺交由派德公司统一招商、统一管理，派德公司应按约定向刘自平支付相应的租金收益，但派德公司至今已拖欠刘自平租金320935.5元，该行为已构成违约，对此纠纷的形成，派德公司应负全部责任，因此刘自平主张派德公司支付拖欠的租金320935.5元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。双方在协议中约定若派德公司未按约定向刘自平支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金金额的千分之一支付滞纳金，故刘自平主张派德公司支付滞纳金的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。但双方约定过高，应按月利率2％计算，截止2020年5月30日，派德公司共欠付刘自平滞纳金48140元。侯振伟、孙振峰、张国山、王敏在《委托租赁协议》中承诺对派德公司的还款义务及违约责任提供连带责任担保，故刘自平主张侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对《委托租赁协议》项下派德公司欠付的租金及滞纳金承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。若侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担了还款责任，可以向派德公司追偿。刘自平与派德公司于2018年9月12日签订的《委托租赁协议》中约定，派德公司单月租金逾期超过60天，刘自平有权解除委托协议，收回商铺，故刘自平主张解除于2018年9月12日与派德公司签订的《委托租赁协议》的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。合同解除后，派德广场应返还刘自平上述租赁房屋，因此刘自平主张派德广场交还位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺的占有、使用管理权的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。刘自平的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、派德公司于判决生效后十日内向刘自平偿还本金260174元及利息（利息以本金260174元为基数，按年利率24％自2018年10月31日起计算至本金清偿完毕之日止），侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对上述本息承担连带偿还责任。二、派德公司于判决生效后十日内向刘自平支付租金320935.5元及滞纳金48140元，侯振伟、孙振峰、张国山、王敏对上述租金及滞纳金承担连带偿还责任。三、解除刘自平与派德公司于2018年9月12日签订的《委托租赁协议》。四、派德公司于判决生效后十日内返还刘自平位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场地上一层121号商铺的占有、使用管理权。五、驳回刘自平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543元，保全费5000元，公告费540元，由派德公司、侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担。本院二审期间，王敏围绕上诉请求依法提交了平顶山市卫东区人民政府下发的平卫政【2019】19号文件一份，拟证明王敏系派德公司的经理，其签字行为是职务行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘自平称2019年5月5日委托律师向派德公司、侯振伟、孙振峰、张国山、王敏送达了《律师催告函》，向派德公司、侯振伟、孙振峰、张国山、王敏主张偿还责任，派德公司、王敏对此未持异议。2019年9月9日，刘自平将派德公司、侯振伟、孙振峰、张国山、王敏列为被告向一审法院提起诉讼。除此外，二审认定的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，综合当事人的上诉、答辩以及陈述意见，本案二审争议焦点为：王敏提供担保的行为是否系职务行为或受胁迫的行为，其应否承担保证责任。对此，本院具体分析评判如下：本案中，派德公司作为《偿还承诺担保书》的承诺人和《委托租赁协议》的受托人在承诺人和受托人处分别加盖印章（法定代表人张国山也在此处签名），故派德公司系《偿还承诺担保书》和《委托租赁协议》的主债务人。王敏签名的位置是在担保人处，虽然王敏提交证据证明其系派德公司的管理人员，但其他担保人也均为与派德公司有利害关系的个人，如派德公司的实际控制人侯振伟、法定代表人张国山、股东孙振峰，且派德公司并未在担保人处加盖印章,从《偿还承诺担保书》、《委托租赁协议》内容来看，王敏也并未以派德公司的名义提供担保。王敏作为完全民事行为能力人，应当充分注意到其在担保人处签署个人名字应承担的法律后果，现王敏否认其签名的行为代表其本人，但并未提交充分有效的证据证明其在《偿还承诺担保书》、《委托租赁协议》的签名并非其本人的真实意思表示，亦未提交证据证明其签名是在受胁迫的情况下所为，因此应当认定王敏是以其个人名义提供担保，而非代表派德公司提供担保。据此，本院认为应当认定《偿还承诺担保书》、《委托租赁协议》是合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，各方当事人应当秉持诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。根据《偿还承诺担保书》、《委托租赁协议》约定，王敏应对派德公司欠付刘自平的款项及利息承担连带清偿责任，保证期限为一年。刘自平已在协议约定的保证期间内通过送达律师函和提起诉讼的方式要求担保人承担保证责任，因此王敏作为连带责任保证人应按照《偿还承诺担保书》、《委托租赁协议》的约定承担连带保证责任。故，王敏上诉认为其不应当承担责任的理由不成立，本院不予采信。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11015元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年十一月二十日书记员  贾亚航