山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3277号上诉人（原审被告）：郭伟，男，1972年6月11日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：金辉、刘存文，山东金罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司滕州支行，住所地滕州市府前东路茂源大桥东首远航国际水晶城**楼**，统一社会信用代码91370400666739952P。负责人：杜秀涛，行长。委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师。原审被告：滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司，住所，住所地滕州市南沙河镇崔庄村社会信用代码790382727。法定代表人：郭伟，执行董事。原审被告：滕州市天福新型建材有限公司，住所，住所地滕州市东沙河镇维亲路社会信用代码787165190。法定代表人：王洪伟，经理。委托诉讼代理人：梁文彬，山东滕平律师事务所律师。原审被告：滕州市幸福楼餐饮有限公司，住所，住所地滕州市新兴北路北侧）。法定代表人：李丽，执行董事。委托诉讼代理人：张瑞伦，该公司员工。原审被告：王洪伟，男，1972年5月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：梁文彬，山东滕平律师事务所律师。原审被告：李丽，女，1977年9月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张瑞伦，男，1981年3月8日出生，汉族，住滕州市。上诉人郭伟因与被上诉人枣庄银行股份有限公司滕州支行（以下简称枣庄银行滕州支行）及原审被告王洪伟、李丽、滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司（以下简称瑞腾公司）、滕州市天福新型建材有限公司（以下简称天福公司）、滕州市幸福楼餐饮有限公司（以下简称幸福楼公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案的借款合同展期协议属无效协议，原审判决采信证据错误。一审法院认为2016年12月15日的借款展期协议约定借款项下的借款期限展期至2017年11月15日，担保人自愿继续承担连带保证责任。该事实认定缺乏合法有效证据支持。上诉人有证据证明，2016年12月份，被上诉人羁押于滕州市看守所内，上诉人的人身自由受到限制，更未与被上诉人工作人员或委托代理人在看守所内见面就展期事务进行协商沟通。借款合同协议属于合同范畴，其成立应当是参与当事人双方意思一致的结果。因此借款展期协议不具有证据有效性和合法性，依法不能采信。二、一审判决适用法律错误。涉案借款展期协议属于无效协议，无证据证明借款已得到合法展期，基于借款合同、保证合同约定，担保人担保期间应自2016年12月16日起两年。在2018年12月16日之前，被上诉人从未向上诉人主张过债权。依据担保法第二十五条规定，应当免除上诉人的担保责任。枣庄银行滕州支行辩称，郭伟对展期合同内容是明知的，展期合同的签订是郭伟真实意识表示。借款展期合同成立且有效，郭伟应当依法承担合同义务。请求驳回上诉，维持原判。瑞腾公司述称，银行催款只是向瑞腾公司催要，因为当时是协调续展合同，银行从未向郭伟个人或其他担保人催要欠款，只是与郭伟协商续展合同事宜。天福公司、王洪伟述称，一、对上诉人上诉意见没有异议。二、一审法院判决我方当事人承担责任的主要依据是催款短信，从该短信内容看是向瑞腾公司催要，而不是向担保人催要。根据一审庭审可以看出，在被上诉人要求瑞腾公司承担借款责任的时候，瑞腾公司向被上诉人出具了书面还款计划。从而可以看出是向瑞腾公司催要而不是向担保人催要。三、在一审中被上诉人明确向法庭说明了续展合同都是当时签订的，不存在过时后签的情况，被上诉人的规则制度也不允许这样作。根据上诉人陈述意见看，上诉人所签的续展合同时间为上诉人在看守所关押期间，其根本没有时间签订合同，因此，被上诉人行为无效，应认定签订的协议无效。幸福楼公司、李丽述称，同意天福公司、王洪伟的陈述意见。枣庄银行滕州支行向一审法院起诉请求：1.判令瑞腾公司立即清偿借款本金200万元及利息（截止2018年12月21日欠息444,828.26元；2018年12月22日之后利息以借款本金200万元为基数，按照年利率8.265%基础上上浮40%的标准，自2018年12月22日起计算至实际履行给付之日止）；2.判令天福公司、幸福楼公司、郭伟、李丽、王洪伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由上述被告共同承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2015年12月18日，原告枣庄银行滕州支行与被告瑞腾公司签订流动资金借款合同一份，约定：被告瑞腾公司向原告借款200万元，用于购煤矸石生产，借款期限为2015年12月18日至2016年12月16日，利率执行固定年利率8.265%。本合同项下借款按月结息，结算日为每月的20日；一次性归还本金，归还时间为2016年12月16日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息结清为止。同日，被告天福公司、幸福楼公司分别与原告枣庄银行滕州支行签订保证合同、被告王洪伟、李丽、郭伟与原告枣庄银行滕州支行签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2015年12月18日，原告枣庄银行滕州支行将贷款200万元转入被告瑞腾公司在原告处开设的存款账户。2016年12月15日，原告枣庄银行滕州支行与被告瑞腾公司、天福公司、幸福楼公司、郭伟、李丽、王洪伟签订借款展期协议，约定前述流动资金借款合同项下的借款期限展期至2017年11月15日，展期期间借款利率按9.025%执行；担保人王洪伟、李丽、郭伟、天福公司、幸福楼公司自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年；除上述内容外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期到期后，六被告未按合同约定履行还款义务，截止2018年12月21日，尚欠本金200万元、利息444828.26元。另查明，2019年10月10日，原告枣庄银行滕州支行的工作人员徐国凤以手机短信的形式要求被告郭伟还款。一审法院认为，原、被告之间签订的流动资金借款合同、借款展期协议、保证合同、最高额保证合同均系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告枣庄银行滕州支行已按合同约定将贷款200万元发放至被告瑞腾公司账户，其合同义务已经履行完毕，被告瑞腾公司应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息。被告瑞腾公司未按合同约定偿还原告借款本息，系违约行为，应当继续履行合同偿还借款本息并承担违约责任。原告请求判令被告瑞腾公司偿还借款本金200万元及相应利息罚息的诉请，于法有据，予以支持。原告枣庄银行滕州支行的工作人员在保证期间内要求担保人郭伟还款，是主张权利的行为，其效力及于其他连带责任保证人。故被告天福公司、幸福楼公司、郭伟、李丽、王洪伟等连带责任保证人均应依保证合同和最高额保证合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告瑞腾公司追偿。关于被告瑞腾公司、郭伟提出的“其签展期合同的时候合同上没填写时间，对展期合同有异议”的意见，一审法院认为，二被告主张其签合同时没填写时间未提出证据证明，且退一步讲，即使签合同时未填写时间，瑞腾公司和其法定代表人郭伟作为正常独立民事行为能力人，也应当预见自己在未填写时间的合同上签字盖章的法律后果并承担相应的法律责任，故对其辩解意见，本院不予采纳。关于六被告提出的“原告工作人员短信催款是向借款人瑞腾公司要求还款计划，而未要求担保人郭伟承担担保责任”的意见，本院认为，被告郭伟既是借款人瑞腾公司的法定代表人，其个人又是担保人，所以原告工作人员向郭伟短信催款应同时代表了向瑞腾公司和其个人主张权利，六被告的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司偿还原告枣庄银行股份有限公司滕州支行借款本金2000000元及利息罚息（2018年12月21日利息罚息444828.26元，以及以200万元为基数、按年利率8.265%上浮40%的标准计算、自2018年12月22日起计算至给付之日止的利息罚息）；二、被告滕州市天福新型建材有限公司、山东幸福楼餐饮有限公司、郭伟、李丽、王洪伟对第一项承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司追偿。上述第一、二项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13180元，由被告滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司、滕州市天福新型建材有限公司、山东幸福楼餐饮有限公司、郭伟、李丽、王洪伟负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为郭伟应否对案涉借款承担保证责任。郭伟与枣庄银行滕州支行签订的最高额保证合同中约定的保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2016年12月15日，枣庄银行滕州支行与瑞腾公司、郭伟签订的借款展期协议中约定了瑞腾公司的200万元借款期限展期至2017年11月15日，2019年10月10日，枣庄银行滕州支行要求郭伟还款，因此，枣庄银行滕州支行在保证期间内向郭伟主张了权利，郭伟应按照合同约定承担保证责任。郭伟对借款展期协议的效力提出异议。关于郭伟在借款展期协议上签字的时间、地点、地点银行滕州支行陈述为2016年11月至12月之间到滕州看守所去找郭伟签的。郭伟认可借款展期协议中担保处的郭伟签名是其本人所为，但对于签名的时间及地点，经本院说明并询问后，郭伟均陈述为不知道，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，本院对枣庄银行滕州支行陈述的郭伟在借款展期协议上签字的过程予以确认。该展期协议已经郭伟签字确认，且内容合法，应对郭伟产生效力，郭伟提出借款展期协议不具有有效性和合法性，无事实依据及法律依据，依法不能成立。综上所述，郭伟的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26360元，由郭伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 丽