江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8997号上诉人（原审被告）：徐州市铜山区柳新镇蔺家坝村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇蔺家坝村。法定代表人：范玉鹏，该村委会主任。委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺超升，男，1957年9月12日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：蔺超安，男，1949年11月8日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张谭，男，1964年8月8日生，汉族,徐州市泉山区老年人法律援助中心工作人员，住徐州市泉山区。上诉人徐州市铜山区柳新镇蔺家坝村村民委员会（以下简称蔺家坝村委会）因与被上诉人蔺超安不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔺家坝村委会的委托诉讼代理人苏汝继、蔺超升，被上诉人蔺超安及其委托诉讼代理人张谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺家坝村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案诉争的174340元附着物补偿款，属于蔺家坝村委会第二村民小组(原蔺山村三组)集体所有，不属于蔺超安所有。2007年华润电力(彭城电厂)因三期工程建设需要，征用蔺家坝村第二村民小组(原蔺山村三组)包括“场地”在内的土地，在征地过程中，经上诉人争取，县、乡驻电厂办事处协调，华润电力在对附着物进行补偿时，多付原蔺山村三组部分费用，因补偿款需要明细，而多争取的补偿费用不能登记在集体名下，所以时任村民小组组长蔺超安在做报表时，将229214元附着物补偿款登记到了自己名下。此后，由蔺超安经手，村民小组按照徐州市人民政府(2004)84号文件向村民发放了各户应得的树木补偿款共计54874元，其余174340元补偿款就一直放在了蔺家坝村第二村民小组(原蔺山村三组)账下，由蔺家坝村第二村民小组进行支配，供组内公共开支使用。二、一审法院将上述174340元认定为蔺超安个人附着物补偿款，既没有事实依据，也没有证据支持。1、华润电力(彭城电厂)三期工程征用的蔺家坝村第二村民小组(原蔺山村三组)的土地总面积不足70亩，其中“场地”不足二十亩。各户应得的地上附着物(树木)补偿款、以及地上附着物的树种、数量等，在蔺超安制作的《补偿费发放清单》上都有记录，并有各户领取补偿款签字。此次被征用的土地为场地，《补偿费发放清单》中记载，蔺超安被征用的土地地上附着物为杨树18颗，补偿费为756元，并且其已经签字领取。除此以外，蔺超安在此次征地中再无其他附着物被占用。2、如本案诉争的附着物补偿款属于蔺超安所有，则根据《彭电三期社员附着物结算明细表》记载，案涉地上附着物为：3cm以下树木512颗、15一25cm树木3870颗、25cm以上树木800颗、三年以上果树709颗。这些树木的占地，15一25cm的树木，每颗占地面积应不低于5m×5m，3870颗树木占地面积应为96750m²，折合145.125亩；25cm以上的树木，每颗占地面积不应低于6m×6m，800颗树木占地面积应为28800m²，折合43.2亩，即使3cm以下的树木以及果树占地面积不算，仅15一25cm的树木以及25cm以上的树木占地面积就高达188.325亩，而彭城电厂三期征地，总面积不足七十亩，其中还包括其他村民的土地，蔺超安在一审庭审中辩称是承包的荒地，没有证据证实。3、蔺超安经手制作的统计表，不是会计记账凭证。在彭城电厂的历次征地中，村民小组集体所有的道路、渠道、桥梁、房屋等附着物补偿，以及在征迁过程中照顾性给付各组集体的补偿，往往都是登记在村民小组组长的名下，蔺家坝村第二村民小组(原蔺山村三组)有这种情况，其他村民小组也有这种情况。在《社员附着物结算明细表》中，彭城电厂征地对第二村民小组(原蔺山村三组)集体所有水井、道路、渠道、桥梁、房屋的补偿款，也是登记在蔺超安名下。4、2007年华润电力(彭城电厂)三期工程征用蔺家坝村第二村民小组(原蔺山村三组)“场地”时，蔺超安任第二村民小组(原蔺山村三组)组长，向村民发放树木补偿款时，其仍然担任村民小组组长，如涉案的174340元附着物补偿款属于其所有，其只领18颗树木的补偿款756元，且其卸任村民小组组长后十几年后才起诉要款，不合常理。一审法院仅凭蔺超安经手制作的蔺山三队《彭电三期社员附着物结算明细表》，认定涉案的地上补偿款属于蔺超安所有，违背了农村财务制度及农村工作的实际，属于认定事实错误。蔺超安辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。案涉拆迁款是经过铜山区政府专门设立了由数级政府部门组成的领导班子配合征收单位进行拆迁安置，程序严格，一审中已经查明这一事实，并不是向上诉人所述随意登记，补偿款也是经过多级审查发放，是毫无争议的，如果有争议也是被上诉人与征收单位之间的争议，作为上诉人属于代理发放该款，无权截留。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔺超安向一审法院起诉请求：判令蔺家坝村委会给付蔺超安征地附着物款174340元；2、诉讼费由蔺家坝村委会承担。一审法院认定事实：蔺超安2002年至2007年8月期间任蔺家坝村2组（原蔺山村3队）组长。2007年蔺超安任职期间，因彭电三期工程，需对村民附着物进行赔偿。蔺家坝村委会制作了蔺山三队《彭电三期社员附着物结算明细表》，其中蔺超安名下列有：3公分以下树木512棵，折款3584元；15-25公分树木3870棵，折款162540元；25公分以上树木800棵，折款56000元；果树三年以上709棵，折款7090元；合计229214元。2008年8月25日，蔺家坝村委会向三队发放了社员附着物款54874元，蔺超安及蔺超升、蔺启环、蔺超军在蔺家坝村委会出具的结算凭证上签字。随后，该笔款项发放至该村民小组各村民名下，其中蔺超安领取树木18棵补偿款756元。蔺超安认为蔺家坝村委会未足额发放其附着物补偿款，故诉至一审法院。一审法院认为，征收土地的，应当按照被征收土地的原用途给予补偿。禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用。由于集体土地被征收，蔺家坝村委会取得附着物补偿款，并制作了《彭电三期社员附着物结算明细表》，蔺家坝村委会应当按照统计数据足额发放相关款项。根据该明细表记载，蔺超安附着物补偿款共计229214元，已向蔺超安及小组成员发放54874元，尚余174340元记载于蔺超安名下。蔺家坝村委会认为该款项系蔺山村三组多争取的补偿款，并非蔺超安个人所有，因《彭电三期社员附着物结算明细表》系蔺家坝村委会统计并制作，其陈述不足以推翻该表格记录，故对于其抗辩主张不予采信。即便蔺家坝村委会所述属实，蔺家坝村委会作为发放部门亦无权占有该笔补偿款。因此对于蔺超安要求蔺家坝村委会给付征地附着物款174340元之诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：徐州市铜山区柳新镇蔺家坝村村民委员会于判决生效后十日内给付原告蔺超安附着物款174340元。二审中,蔺家坝村委会向本院提交了下列证据:1.原三组村民出具的书面说明一份，证明蔺超安没有拾荒土地，案涉补偿款当时是登记在蔺超安名下，是因为蔺超安是组长，涉案补偿款属于三组集体所有。经质证，蔺超安对证据的真实性有异议，认为该份证据属于证人证言，且第二村民小组代表和上诉人有利害关系，其证明效力很低。2.彭电三期社员附着物结算明细表（四组）及蔺启瑞出具的说明。证明蔺家坝村四组所有的路、桥、渠、涵等地上附着物补偿款，均登记在时任四组组长蔺启瑞名下，彭电三期征地时将补偿款登记在村民小组名下，是惯例。经质证，蔺超安对证据三性不认可，认为该证据与本案无关。3.彭电三期征地时各组土地补偿费用明细。证明彭电三期共在亩，蔺超安主张的树木补偿款所占土地多达一百余亩，其陈述虚假。经质证，蔺超安认为即便该证据真实，不能证明上诉人证明目的，征收补偿款是给蔺超安的，上诉人只是代收代付，即便存在多给付情形，也应有征收单位主张权利。4.彭电三期社员附着物结算明细表。证明明细表显示的蔺超安名下树木补偿款为229214元，上报后核减76580元。经质证，蔺超安认可该证据真实性，能够证明款项的给付是经过严格审查的，涉案174340元是经过审查后确定的数字，应当立即给蔺超安。本院认为，证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。本案中，蔺超安主张涉案附着物款补偿款174340元归其个人所有，并提供了征地补偿明细用以证实其主张成立。对此，蔺家坝村委会主张明细表对应的补偿款属于原蔺家坝村三组村民集体所有，因征地发生时，蔺超安系三组组长，故将三组集体应得的补偿款登记在其名下，除涉案补偿款外，还有石桥、路、深水井等补偿款也登记在蔺超安名下。综合当事人陈述及本案查明的事实，本院认为蔺超安主张不能成立。主要理由为：首先，涉案土地征收时，蔺超安为蔺家坝村三组组长，《彭电三期社员附着物结算明细表》虽载明蔺超安名下树木补偿款229214元，但根据查明的事实，补偿款到位后，蔺家坝村委会已将其中的54874元发放给**村民，其中蔺超安领取补偿款756元。对此，蔺超安主张因其是三组组长，所以部分补偿款登记在其名下，但剩余174340元属于其个人所有。至此，能够认定《彭电三期社员附着物结算明细表》列明的补偿款中存在将小组村民补偿款登记在小组组长名下的情形。其次，从本案蔺超安主张权利的历程分析，涉案征地发生在2007年，蔺超安于2008年6月不在担任小组长，后蔺超安因其担任小组组长期间垫付款项事宜，于2017年3月23，蔺超安将蔺家坝村民委员会及该村第二（原蔺山村三组）小组诉至法院。蔺超安未能提供证据证明本案起诉前，其曾主张案涉权利的事实。蔺家坝村委会亦表示蔺超安从未索要过该笔款项。且从蔺超安诉请的范围分析，其本案诉请的是树木补偿款，一审诉讼时，蔺家坝村委会为证实其主张（登记在蔺超安名下的补偿款还包含三组集体的其他财产），一并举证了登记在蔺超安名下的石桥、沟渠、深水井、道路等补偿明细，对此蔺超安表示凡是登记在其名下的补偿款均为其个人所有，因其没有证据，故没有对其余补偿款提出诉讼请求。再者，结合蔺家坝村委会举证，以及该村四组组长出具的说明，应当认定在制定征地补偿款明细表时，存在将小组集体所有的补偿款登记在小组组长名下的情形。最后，对于蔺超安名下附着物补偿款，蔺超安主张载明的附着物系其个人在荒地上栽种，主张荒地由一、二十亩。在蔺家坝村委会否认蔺超安承包荒地的情况下，仅以其陈述不足以认定其主张的承包荒地栽种树木的事实成立。综上分析，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本院认为蔺超安之举证在证明力上不足以使本院确信其主张事实（案涉附着物补偿款是其个人承包荒地栽种树木所得）的存在具有高度可能性，故对于其主张本院不予支持。综上，蔺家坝村委会的上诉主张成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6929号民事判决；二、驳回蔺超安的诉讼请求。一审案件受理费3787元，由蔺超安负担；二审案件受理费3787元，由蔺超安负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年十一月二十七日书记员 王俞卜