黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终256号上诉人（一审原告）：李长义，男，1966年9月5日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大兴安岭阿木尔林业局，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市阿木尔镇。法定代表人：韩凤泉，局长。委托诉讼代理人：张红丹，女，1989年6月17日出生，汉族，大兴安岭阿木尔林业局人力资源和社会保障科职员，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。上诉人李长义因与被上诉人大兴安岭阿木尔林业局（以下简称阿木尔林业局）劳动争议纠纷一案，不服漠河市人民法院（2019）黑2723民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李长义及其委托诉讼代理人赵春杰，被上诉人阿木尔林业局的委托诉讼代理人张红丹、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长义上诉请求：1.撤销黑龙江省漠河市人民法院（2019）黑2723民初363号民事判决；2.依法改判恢复上诉人的劳动关系，安排工作；3.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人单方作出的与上诉人解除劳动关系的行为不符合大林集综（2012）4号文件和阿林发（2012）3号文件的规定，程序上违反了文件的规定，解除劳动关系的行为是无效的。二、一审判决书认定上诉人申请仲裁已超过仲裁时效是错误的。上诉人在2014年7月并不知道自己的劳动关系被解除的事实。2018年5月份才知道的，2019年4月22日提出仲裁申请，时间上并未超过一年的规定。三、上诉人是智力三级残疾人，属于限制行为能力人，不是完全民事行为能力人。仲裁机构和一审法院都将其按照完全民事行为能力人一样对待，让其按照完全民事行为能力人一样做事、思考问题是错误的。阿木尔林业局辩称，一、上诉人请求二审法院撤销一审判决没有事实和法律依据。上诉人在一审出示的残疾评定表是其在2018年为了鉴定残疾情况的相关材料，并不是上诉人自幼患有智力残疾的原始病历。2014年7月，上诉人返回阿木尔林业局找工作和社保的问题，此时上诉人已经知晓其劳动关系被解除。上诉人所谓的因其自幼患智力残疾耽误了本案的仲裁期限的上诉理由不能成立。二、上诉人要求二审法院改判答辩人为上诉人恢复劳动关系，安排工作的理由不能成立。上诉人自2002年离开阿木尔，一直未与单位和答辩人的相关部门联系过，答辩人不知其下落。根据大林集综（2012）4号文件规定，上诉人属于下落不明人员，答辩人依据文件规定，通过合法方式解除了与申请人的劳动关系，上诉人要求答辩人恢复其劳动关系、安排工作的理由不能成立。三、答辩人解除与上诉人劳动关系的程序符合上级文件规定。上诉人2002年离开阿木尔，没有给单位留下任何能与其联系的外地居住的通讯地址，并且其离婚多年，无儿无女，答辩人不知上诉人下落，无法通过书面和邮寄形式送达本人和其他亲属，答辩人只能采取公告送达的方式，送达方式符合文件要求，并未违反文件规定。李长义向一审法院起诉请求：1.撤销漠河市劳动人事争议仲裁委员会漠劳人仲字（2019）第7号仲裁裁决书；2.恢复原告的劳动关系、安排工作，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1982年在内蒙古阿里河林业局接父亲班参加工作，身份是固定工人。1988年10月调转至阿木尔林业局工程处工作。因工程处解体，工作无着落，原告被迫在外地打工。2012年2月，被告在原告不知情的情况下违反规定，没有按照大林集综（2012）4号文件规定的方式通知原告，直接将原告的劳动关系报送到阿木尔林业局劳资科，与原告解除劳动关系。根据该文件规定，企业与职工解除劳动关系通知职工的方式是先用书面直接送达，在书面无法送达的情况下可以邮寄送达，在以上两种方式送达不了的情况下，可以公告送达。被告是直接采取了公告送达方式对原告进行的送达，且公告程序也不符合规定。程序上不合法，其作出的解除决定是错误的，解除劳动关系的行为是无效的。原告于2019年4月22日向漠河市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求恢复劳动关系，安排工作。仲裁裁决驳回了原告的申请。原告为此提起诉讼。一审法院认定事实：李长义于1988年从内蒙古自治区阿里河林业局调转至阿木尔林业局工程处工作，2005年工程处解体，将李长义分配到恒昌木业公司（原阿木尔制材厂）。由于李长义自工程处解体后一直在外地打工维持生计，被告林业局于2012年2月28日，按照大林集综（2012）4号文件规定通过公告通知方式与原告解除了劳动关系。原告于2014年7月返回阿木尔与被告相关部门商议工作和社保问题未果。2018年5月原告李长义的亲属代替其到有关部门就此事上访，阿木尔林业局以文件方式对其答复为不予支持诉求。原告于2019年4月22日向漠河市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求恢复劳动关系，安排工作。仲裁裁决以超过仲裁时效等为由，驳回了原告的申请。原告为此提起诉讼。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2012年3月就解除了与原告的劳动关系，而且是依照上级文件批量清理劳动关系，非秘密进行。原告从2014年7月回到阿木尔查找工作及社保问题时就应当知道其劳动关系被解除其权利已被侵犯，原告于2018年5月进行上访，于2019年4月22日才提出仲裁申请，已超过了仲裁时效期间和民法上的诉讼时效期间，而且不能提供证据证实存在时效期间中断的法定情形。被告据此提出了抗辩意见。故原告的诉讼请求，不受法律保护。综上所述，因原告提出的诉讼请求，超过仲裁时效期间，仲裁裁决并无不当，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决：驳回原告李长义的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告李长义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李长义申请本院调取其档案资料，拟证实李长义的父亲李大亭是在阿里河森铁处上班；其大哥李长兴在阿木尔工程处上班；二哥李长宽在阿木尔制材厂上班；主要社会关系一栏中大爷李福亭是在昂昂溪大众某单位上班；叔叔李经亭在邢台轮胎厂工作；表哥李伟在哈尔滨民航局工作。上述人员都与李长义有亲属关系，都是有工作单位的人员，如果被上诉人大兴安岭阿木尔林业局要按照这些信息来查找，上诉人李长义的亲属是完全可以联系到上诉人的。而被上诉人没有认真查找，而是直接违反规定与上诉人解除了劳动关系，其解除劳动关系的行为是无效的。档案中企业职工调整工资审批表最后一次为上诉人李长义调整工资的时间是2010年1月1日，这张表中包含了企业的意见、主管部门意见、劳动部门意见，这张表可以证明在2010年1月份调资时，其单位还在为上诉人调整工资，说明单位与上诉人还存在劳动关系，上诉人还在单位上班。不在单位上班，单位不可能给上诉人调资。大兴安岭阿木尔林业局质证称，法律规定的近亲属是父母、子女、配偶、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。在法律认定的近亲属关系当中，并不包含其他社会关系中的成员，而上诉人的档案中所体现的社会关系，并不是法定的亲属关系。家庭成员当中，李长义一直与其父亲在一起生活，而档案表中所显示的李长义的父亲是在阿里河工作，但在仲裁和一审法院开庭过程当中，上诉人李长义承认自2002年之后，其一直与其父亲生活在韩家园，所以档案表中所体现的工作单位和住址都与其亲属后期生活的地点并不相同，而且在该档案表中，也未体现家庭成员和社会关系的联系方式。该档案表是在1988年8月份填写的，而被上诉人解除上诉人的劳动关系是在2012年1月，在此期间上诉人大哥李长兴在1997年10月就已退休离开阿木尔林业局，也不在阿木尔居住和生活。李长义的二哥李长宽在2012年也是因精神类疾病办理了退休申请。根据病退的规定，精神类疾病应当是存在5年病史才予以办理病退手续。按照民法规定，李长宽的疾病行为显示其不具有民事权利能力，因此被上诉人无法通过当场送达和邮寄送达方式来通知李长义的法定亲属，所以被上诉人只能通过公告送达的形式来通知李长义单位与其解除劳动关系。通过仲裁和一审法院调查，可以证实李长义自述自2002年至2012年，一直未返回过阿木尔林业局，也未在单位上班，所以上诉人以该工资表调资来认定上诉人在单位上班，与事实不符。因为李长义当时在调资表上显示的是他的劳动关系还没解除，按照工资管理规定，工资关系还是在保留，那么其调资也属于正常的工资调整范围。双方对档案材料的真实性均无异议，对档案材料的真实性本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李长义与阿木尔林业局之间是否仍存在劳动关系以及仲裁是否超过仲裁时效。李长义自2002年离开阿木尔林业局后一直未与原单位联系，亦未向单位提供劳动。其在上诉状中自述与父亲自2002年开始一直在韩家园共同生活，期间亦未给原单位留存其与父亲的联系方式。李长义的大哥李长兴于1997年退休并离开阿木尔，其二哥李长宽患有精神疾病，不具有完全民事行为能力。2012年阿木尔林业局按照大林集综（2012）4号文件要求，在无法将解除劳动关系的通知送达给李长义及其成年家属的情况下，通过公告的方式与李长义解除了劳动关系。李长义档案中的其他社会关系成员并非其直系亲属，也未留有联系方式，且其档案填写于1998年，距离2012年时间跨度较大，阿木尔林业局并不掌握具体情况，其采用公告方式向李长义进行送达并不违反大林集综（2012）4号文件规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。2014年7月，李长义回到阿木尔林业局查找工作及社保问题时就应当知道其已与阿木尔林业局解除劳动关系，其未能证明有法定仲裁时效中断、中止的事由，其于2019年4月22日申请仲裁已经超过仲裁时效，故其要求撤销漠河市劳动仲裁委员会的漠劳人仲（2019）第7号仲裁裁决的上诉请求，本院不予支持。一审认定上诉人的诉讼请求超过仲裁时效正确。李长义自2002年离开阿木尔林业局后，其并未向原单位再提供劳动，阿木尔林业局也与其解除了劳动关系，其要求确认与阿木尔林业局的劳动关系，安排工作的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李长义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由李长义负担。本判决为终审判决。审判长  邹丽平审判员  代跃军审判员  冯志超二〇二〇年十一月十九日法官助理武冬梅书记员田雪本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。