浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3776号 上诉人（原审原告）：绍兴市酒乡红酒业有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道里谷社北塔溇。 法定代表人：金百仁，执行董事。 委托诉讼代理人：金国海,绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：金锦康，男，1962年5月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 上诉人绍兴市酒乡红酒业有限公司（以下简称酒乡红公司）因与被上诉人金锦康买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 酒乡红公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判金锦康支付酒乡红公司货款207788.3元及相应利息损失。事实和理由：一审认定“金锦康已付款(包括以物抵债)金额为951969.8元”事实有误，应该是853513元，其余98456.8元缺乏证据证明。一、2016年6月12日的大米2240元和6月24日的现金30000元合计32240元并非预付7月份的货款，因双方在2016年1月至6月期间也发生129232.2元的黄酒买卖，酒乡红公司的意思是该2240元和30000元是金锦康支付2016年6月份之前的货款，而不是结算抵充6月份的货款，一审判决表述为“酒乡红公司认为是用于结算6月份的货款”的评判明显与事实不符。二、关于2017年1月15日纸箱礼盒泡沫款44720元中的16541元、2月20日坛款3744元、4月1日外箱款5988元、5月6-10日外箱款6656元、7月13日外箱泡沫款15372元和2018年2月13日糯米外箱款97415.8元中酒乡红公司不予认可的17915.8元合计66216.8元，一审认定这些外包装和大米已经交付酒乡红公司的依据是酒乡红公司认可了金锦康提供的证据5《对账单》，因为该对账单记录了已付款、退坛款、纸箱款等，前述66216.8元的货款已经在《对账单》中显示。酒乡红公司认为一审法院完全曲解了酒乡红公司的意思，金锦康递交的证据5《对账单》的确是酒乡红公司提供给金锦康的，但这是酒乡红公司根据金锦康在本案诉前复印给酒乡红公司的、系金锦康在2016年7月至2018年2月期间自行记录的交易流水整理出来的，酒乡红公司提供给金锦康的目的是让其核对，而不是认可了对账单上的支付方式和金额。这一事实，从酒乡红公司提交的该流水记录即证据2，可以分辨《对账单》记载的支付方式和金额均系金锦康单方的交易流水记录，酒乡红公司仅据此整理列表，所以，该《对账单》上“酒乡红账面”栏目中是空白的，酒乡红公司尚未核对认可。 金锦康辩称,一、2016年6月12日的大米及6月24日现金30000元是预付款项，酒乡红公司在一审中也明确表示该两笔款项是用于支付2016年6月份的货款，而非其上诉状中陈述的6月份之前的货款，2016年6月双方并无交易发生，这两笔款项均已记载在酒乡红公司通过其业务员转交给金锦康的对账单中；二、酒乡红公司认为对账单来源于金锦康自行流水记录与事实不符，原先的对账单来自于厂方记载的记录而非金锦康自行整理；以物抵债部分在一审判决中明确做了说明，这些款项正是由于酒乡红公司已经记账入册，所有的原始单据才移交给了酒乡红公司。 酒乡红公司向一审法院提出诉讼请求：判令金锦康立即支付拖欠酒乡红公司的酒款222892.3元（庭审中减少）及该款自起诉之日起至履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报利率计算的利息损失。 一审法院认定事实如下：酒乡红公司曾与金锦康存在长期黄酒买卖业务往来。双方经对账，2016年6月底前的货款已结清，2016年7月-2018年9月，酒乡红公司共计向金锦康供货价值1060291.3元。金锦康通过转账支付及向酒乡红公司提供大米、退坛、退纸箱等方式折抵货款，共计支付951969.8元，尚欠108321.5元。 一审法院认为，本案争议为酒乡红公司供货金额及金锦康已付款金额。关于供货金额，金锦康在庭审中认可了2018年1月10日的9420元，现争议的为2016年11月12日的一笔供货金额8100元，金锦康认为该份提货单中的8100元货物系案外人张龙光提货，张龙光并非金锦康工作人员，不认可收到该笔货。经审查，案涉提货单中除该笔8100元的货物外，酒乡红公司还供应了其他型号的黄酒，且落款的提货单位（人）处由金锦康方人员签字，同时在金锦康向酒乡红公司出具的证据2中亦记载了该笔款项，故该院认定该8100元应计入酒乡红公司供货金额。关于已付款金额，2016年8月11日2240元大米、10月9日2250元大米的供货单由酒乡红公司方人员签字，且酒乡红公司予以认可，故该费用可计入已付货款；另根据酒乡红公司申请的证人高某证言，其陈述因金锦康业务系其介绍，故由酒乡红公司委托其将证据5交由金锦康对账，且其当庭确认该对账单真实性，故该院对该对账单中酒乡红公司自行记录的金锦康已付款、退坛款、纸箱款予以确认，综上，金锦康提出2016年6月24日的30000元、6月12日2240元大米预付7月份的货款，酒乡红公司认为系用于结算6月份的货款，但经核实，酒乡红公司未能提供2016年6月份向金锦康供货的提货单，酒乡红公司亦认可2016年6月份之前的货款已清，结合酒乡红公司在证据5中亦将上述两笔付款记录于支付7月份之后的货款，故确定该两笔款项可予抵扣案涉货款；金锦康提出的2017年1月15日纸盒44720元根据对账单确定抵扣金额应为16541元；2017年11月24日纸箱款1624元，因由酒乡红公司工作人员在提货单中予以确认，可予抵扣；2017年2月20日坛款3744元、4月1日外箱款5988元、5月6-10日外箱款6656元、7月13日外箱泡沫款15372元、2018年2月13日糯米外箱款97415.8元，因对账单中均有记载，故上述款项可予抵扣；金锦康提出的2016年11月22-29日的空坛外箱25660元，认为系2016年12月5日由酒乡红公司人员出具收据证实，经核实，酒乡红公司在证据5对账单中制作有两笔2016年12月10日的坛款23400元、纸箱款2040元，该金额与12月5日的收据记载的种类、金额均一致，故该院认为2016年12月5日的收据记载的退款与酒乡红公司记录的12月10日的退款属于同一笔款项，酒乡红公司提出的2016年11月22-29日的空坛外箱25660元未能提供证据证明已退，故不予抵扣；金锦康提出2017年1月19日大米960元，因对账单中未记载，且金锦康未能提供相应单据，故上述款项不予抵扣。以上，可认定金锦康已付款金额为951969.8元，对酒乡红公司主张的货款金额，该院依法调整后支持，其主张的利息损失，于法有据，该院予以支持。至于金锦康提出与酒乡红公司约定3%的销售返利，因证人高某陈述大概在2014年、2015年左右过年的时候，为了让金锦康销量好一点，老板说过给予返利，但未签订书面协议，至于后来有没有给不清楚，故无法确定酒乡红公司承诺给予金锦康销售返利的条件、金额等，对金锦康该项抗辩，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金锦康应支付酒乡红公司货款108321.5元，并支付该款自2020年5月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回酒乡红公司的其他诉讼请求。 二审期间，酒乡红公司向本院提交2016年1月至6月提货单25份，证明在此期间双方另行发生交易金额12万余元，金锦康2016年6月12日2240元的大米及6月24日30000元的现金系支付此期间的货款。金锦康质证认为，对真实性无异议，但与本案无关，一审中酒乡红公司诉状中称6月底之前的货款是结清的，实际上2016年6月双方并未发生交易，6月13日抬头桐乡新长征的提货单不是与金锦康发生的交易，在一审中酒乡红公司当庭认可两笔货款系付6月份的货款而非6月之前的货款。金锦康向本院提交当时酒乡红公司的股东及生产厂长出具情况说明及身份证复印件一份，证明6月份的两笔货款系预付款。酒乡红公司质证认为，冯金龙已于2018年9月将所持股权转让给了酒乡红公司的法定代表人，双方对预付的股权转让款意见不一产生纠纷，其与酒乡红公司有利害关系，冯金龙在本案业务发生期间只是管产品质量，不清楚账目问题。 本院认证认为，酒乡红公司提交的提货单并不能证明金锦康2016年6月12日2240元的大米及6月24日30000元的现金系支付该货款，金锦康提交的情况说明系证人证言形式，证人并未出庭，本院对上述证据均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审对金锦康以物抵债金额及现金支付金额的认定是否正确。关于酒乡红公司有异议的付款及以物抵债金额，一审已认定证人高某曾系酒乡红公司工作人员，高某在作证时陈述本案双方的业务由其介绍，2018年年底的时候，酒乡红公司的女老板让其将对账单即一审证据5让其交给金锦康核对，酒乡红公司认为该对账单系金锦康根据2016年7月至2018年2月期间自行记录的交易流水整理缺乏依据，该对账单中酒乡红公司收到的32240元记在七月份供货一栏后面，一审认定2016年6月24日的30000元现金及2016年6月12日2240元大米抵债系预付7月份之后的货款并无不当，同理，对酒乡红公司有异议的其余66216.8元货款，因《对账单》已有明确记载，一审予以认定并无不当。 综上，酒乡红公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为2262元，由上诉人绍兴市酒乡红酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年十一月六日 书记员  冯 莹 8 7