江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1583号 上诉人（原审原告）金文玉，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府,住所地在江苏省盐城市青年东路**。 法定代表人张宏春，该区区长。 委托代理人陈辉芳，该区政府工作人员。 上诉人金文玉因与被上诉人盐城市亭湖区人民政府(以下简称亭湖区政府)强拆房屋行政行为违法一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行初187号行政裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 金文玉一审诉称，2010年9月20日，金文玉与盐城市圩洋村三组签订土地承租合同书，用于盐城市圩洋托老康复中心，租期至2011年10月14日。在土地承租期内案涉地块征地拆迁，应当依照征地补偿安置方案和江苏省93号令，对金文玉口粮田、承包田补偿土地补偿费、、地上附着物费房屋拆迁费和盐城市圩洋托老康复中心搬迁费。根据《中华人民共和国行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法》及实施条例等法律规定，征收土地的主体应是市县级以上地方人民政府，据此亭湖区政府是本案适格被告。亭湖区政府在强拆前未向金文玉进行书面催告，未经裁决、补偿的情况下，实施行政强制拆迁违法。请求法院确认亭湖区政府拆除金文玉房屋及附着物行为违法，诉讼费用由亭湖区政府承担。 亭湖区政府一审答辩称，1、原告主体资格不适格。金文玉因盐城市亭湖区鑫鑫钓鱼馆（以下简称鑫鑫钓鱼馆））地块拆迁未获得补偿而提起诉讼根据工商登记信息显示，鑫鑫钓鱼馆属于个体工商户，经营者为吴秀英，经营地点为新××经济区圩洋村××（××）。2012年，申鑫名城安置房项目启动，需要征用圩洋村三组土地92.92亩，鑫鑫钓鱼馆在申鑫名城安置房项目集体土地的征用范围内。2012年5月10日，盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称新洋经济区管委会）与吴秀英签订了《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，约定由新洋经济区管委会补偿吴秀英案涉地块房屋、附属、树木花卉等费用67.2万元，吴秀英于2012年5月17日前将案涉房屋等交由新洋经济区管委会拆除。2013年1月10日，吴秀英之子金文祥领取了27.2万元补偿款，次日吴秀英之女金翠芳领取剩余的40万元。2、亭湖区政府不是本案的适格被告。申鑫名城安置房项目拆迁人是新洋经济区管委会，参与案涉房屋拆迁及补偿事宜的亦是新洋经济区管委会，金文玉的母亲与新洋经济区管委会签订了拆迁补偿协议，相关补偿费用也由新洋经济区管委会支付。新洋经济区管委会是独立的事业单位法人，履行行政管理职能，具有独立的行政责任能力。亭湖区政府没有参与过案涉房屋的拆迁与补偿事宜，不是本案行政争议的主体。3、金文玉的起诉已超过法定期限。2012年5月10日，吴秀英与新洋经济区管委会达成拆迁协议，案涉房屋于2012年5月17日前被拆除，金文玉于2017年11月9日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回金文玉起诉。 一审法院经审理查明，2001年9月20日，盐城市圩洋托老康复中心与盐城市圩洋村三组签订土地承租合同书，约定因盐城市圩洋托老康复中心发展业务需要，承租圩洋村三组土地8.21亩，合同期限为十年，从2001年10月15日至2011年10月14日止。2007年8月16日，金文玉领取盐城市圩洋托老康复中心民办非企业单位登记证书，，住所地在市亭湖区卫星小区**2007年10月16日，金文玉母亲吴秀英成立鑫鑫钓鱼馆，经营场所位于新××经济区圩洋村××（××）。因申鑫名城安置房项目启动，鑫鑫钓鱼馆位于申鑫名城安置房项目用地红线范围内。2012年5月10日，拆迁人新洋经济区管委会与被拆迁人吴秀英签订《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，新洋经济区管委会补偿吴秀英各项费用合计人民币672000元，吴秀英必须在2012年5月17日前将房屋内的能动产全部搬清。2013年1月10日、1月11日吴秀英委托他人分两次领取了拆迁补偿款。金文玉认为亭湖区政府在无任何证据的情况下，认定其母亲吴秀英为案涉土地上的物主，未对金文玉进行补偿，该强制拆除行为违法，以亭湖区政府为被告向一审法院提起本案行政诉讼，要求判决亭湖区政府拆除金文玉房屋及附着物行为违法，诉讼费用由亭湖区政府承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，原告提起行政诉讼应当有事实根据，对其诉请的事实应当提交初步证据予以证明。本案中，盐城市圩洋托老康复中心代表人金文玉、张荣之虽与盐城市圩洋村三组签订土地承租合同书，但金文玉未能提交其后盐城市圩洋托老康复中心在该地块上建设房屋的证据，其提交的证据亦不能证实对涉案房屋享有法定权利，故其起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。另外，现有证据证实案涉房屋权利人鑫鑫钓鱼馆的经营者吴秀英与新洋经济区管委会签订了《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，双方已按该协议实际履行，吴秀英实际领取了拆迁补偿款，并将案涉房屋交付给新洋经济区管委会拆除。金文玉提交的证据亦不能证明亭湖区政府存在强制拆除行为，故金文玉主张涉案房屋系亭湖区政府强制拆除也缺乏事实依据，其起诉不符合起诉条件。同时，涉案房屋拆除行为发生在2012年，金文玉对该拆除行为不服，分别于2014年、2016年多次提出信访，故其对该拆除行为最迟于2014年即知晓，现其于2017年提起本案行政诉讼，即使认定其对涉案房屋享有权利，其起诉也已明显超过起诉期限，依法应予驳回。综上，金文玉起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定：驳回金文玉的起诉。案件受理费50元，退还金文玉。 金文玉上诉称：1.一审法院认定事实错误。（1）一审中，上诉人提供的证据亭国土资信复[2014]2号《国土资源信访事项的答复意见》、亭信访复查[2014]9号《关于对金文玉信访事项的复查意见》、《土地承租合同书》证实涉案地块是上诉人的口粮田和承包地，其地上附着物归上诉人所有，上诉人对涉案房屋及附着物享有法定权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，被上诉人应当补偿上诉人口粮田的土地补偿费及地上附着物补偿。吴秀英得到的67.2万元补偿费属于经营损失补偿。鑫鑫钓鱼馆资产补偿费应当属于上诉人。（2）被上诉人存在强制拆除行为。上诉人虽然不是鑫鑫钓鱼馆的经营者，但享有该地块的使用权以及地上附着物的所有权。被上诉人是案涉地块的征地拆迁主体，是本案适格被告。新洋经济区管委会的行政行为应当视为受被上诉人委托而实施。（3）上诉人提起本案诉讼并未超过起诉期限。争议的房屋、钓鱼亭等都属于不动产，法定期限应当为20年。2.一审法院审理程序违法，不允许金文玉将十二份证据逐一提交和质证。3.一审法院适用法律错误，不应当裁定驳回起诉。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判被上诉人拆除上诉人房屋及附着物的行为违法。 亭湖区政府答辩称，1.上诉人并非鑫鑫钓鱼馆的经营者，对案涉房屋不享有法定权利，被上诉人对案涉房屋不存在强制拆除行为。2.上诉人的起诉已超过法定期限。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，金文玉主张其是鑫鑫钓鱼馆房屋所有权人以及所占用土地使用权人，但其并未提供证据予以证明。根据被上诉人一审中提供的个体工商户营业执照，吴秀英系鑫鑫钓鱼馆的经营者。根据申鑫名城安置房项目实施计划和方案，拆迁人为新洋经济区管委会，实施单位为建诚房屋拆迁有限公司。因申鑫名城安置房项目工程建设需要，吴秀英与新洋经济区管委会签订了《盐城市房屋拆迁协议书》，对于房屋拆迁及补偿事宜均进行了约定，且双方已按约履行完毕，不存在上诉人金文玉主张的亭湖区政府强拆金文玉房屋而未予补偿的问题。上诉人提供的亭国土资信复[2014]2号《国土资源信访事项的答复意见》、亭信访复查[2014]9号《关于对金文玉信访事项的复查意见》的内容均不能证明其对鑫鑫钓鱼馆的房屋以及其他地上附着物享有所有权以及对所占用的土地享有使用权。由于金文玉并非涉案房屋及地上附着物的所有权人，而亭湖区政府亦非拆迁人或拆迁实施单位，金文玉提起本案诉讼，原告及被告主体均不适格，不符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉正确。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇二〇年十一月五日 书记员 刘 妍