湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3639号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路**，统一社会信用代码914306008860930143。 负责人：袁爱吾，总经理。 委托诉讼代理人：周可卿，湖南碧灏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢某，男，1950年6月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李良玉，男，1967年9月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被上诉人（原审被告）：蔡南新，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被上诉人（原审被告）：岳阳市正德混凝土有限公司，住，住所地湖南省岳阳市屈原管理区河市镇和平村一社会信用代码91430600576596361E。 法定代表人：许呈文。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人谢某、李良玉、蔡南新、岳阳市正德混凝土有限公司（以下简称正德混凝土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险岳阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由蔡南新在交强险限额内赔偿47957元（上诉人在一审基础上应减少赔偿54597元，不服金额54597元）；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、蔡南新驾驶的车辆属于机动车但未投保交强险，根据法律规定其应在交强险责任限额范围内进行赔偿，一审法院未判决蔡南新承担交强险赔偿责任是错误的。本次事故中，经交警部门认定，蔡南新驾驶的车辆属于机动车且在事故中负次要责任。因蔡南新未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故蔡南新应在交强险范围内承担赔偿责任。 谢某辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保义务人或者侵权人行使追偿权，人民法院应予支持。据此，答辩人在诉求中要求先由被答辩人在交强险责任限额内承担赔偿责任，一审法院支持答辩人的诉求，法律依据充分。 李良玉、蔡南新、正德混凝土公司未作答辩。 谢某向一审法院起诉请求:1、依法判决李良玉、正德混凝土公司、蔡南新赔偿其因交通事故造成的损失144079元。2、依法判决先由人保财险岳阳市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，并在商业三者险内承担相应赔偿责任。3、不承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月10日15时30分许，李良玉驾驶湘Ｆ823**号重型特殊结构货车沿汨罗市沿江大道南侧汨水花园小区前路段由东往西倒车时，致使谢某驾驶的两轮摩托车沿汨罗江大道由西往北避让时，与蔡南新驾驶的电动三轮车沿汨罗江大道由西往南变道右转弯进入楚天路的过程中相撞，造成谢某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定李良玉负此事故的主要责任，蔡南新负次要责任，谢某负次要责任。谢某受伤后，被送往岳阳市××人民医院、汨罗市人民医院治疗，住院25天，用去医疗费48165.08元，支付残疾辅助器具费398元。2020年5月25日，谢某经岳阳市民声司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人谢某，因交通事故致右侧第3-8肋骨骨折，肺挫伤，左手第5掌骨骨折，右胫骨平台骨折并膝关节脱位，右膝内外侧半月板及前交叉韧带损伤，全身多处皮肤擦伤，属轻伤一级、拾级伤残、拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用壹万元整（含后期取内固定费用），或以实际产生的费用计算；误工期至评残之前一日止，护理70日、营养90日。谢某为此支付鉴定费1600元。另查明，湘Ｆ823**号重型特殊结构货车所有人为正德混凝土公司，李良玉系公司雇员，该车在人保财险岳阳市分公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、关于事故责任认定的问题。二、关于保险公司是否在商业三者险中免赔的问题。争议焦点一，关于事故责任认定的问题。蔡南新认为自己属正常行驶，不应当承担责任。一审法院认为，公安交警部门出具的交通事故认定书认定，蔡南新未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的电动三轮车上道路行驶，在变更车道时影响正常行驶的机动车，其行为违反道交法的相关规定，应负事故次要责任。蔡南新虽有异议，但并无反驳证据提供。因此，应采信交警部门作出的事故责任认定。争议焦点二，关于保险公司是否在商业三者险中免赔的问题。保险公司提出，由于李良玉、正德混凝土公司未及时报险，该公司有权在商业险中免赔。正德混凝土公司辩称，因当时交警并未确认该公司车辆有责任，所以没有当场报险，但知道有责任后就马上报险。一审法院认为，保险免责条款约定，“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，正德混凝土公司未及时报险，不符合免责条款约定的情形，因此，保险公司的免责理由不能成立，其应当在商业三者险中承担赔偿责任。谢某的损失如下：医疗费58165.08元、残疾赔偿金56974元、护理费11742元、营养费2700元、住院伙食补助费1500元、交通费800元、鉴定费1600元、残疾辅助器具费398元、精神损害抚慰金6000元。共计139879.08元。以上损失，首先应由人保财险岳阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿谢某医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿谢某精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费损失77514元，两项共计87514元。剩余52365.08元（139879.08元-87514元），则应根据该事故的责任划分，一审法院确定由李良玉负担该损失的60%（主责），即负担31419.05元。由蔡南新负担该损失的20%（次责），即负担10473.02元。再剩余的20%的损失则由谢某自负。又由于李良玉驾驶的车辆在人保财险岳阳市分公司还投保了商业三者险，根据保险法及保险条款的相关规定，人保财险岳阳市分公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三者险限额内直接赔偿谢某损失27984.19元［31419.05元－非医保核减3434.86元（已支付医疗费48165.08元－交强险10000元）×15%×60%］，以抵付李良玉的赔偿责任。再剩余的3434.86元损失，则应由李良玉个人承担。又由于李良玉系正德混凝土公司的雇员，依据相关法律规定，李良玉所应承担的赔偿责任则应由正德混凝土公司替代承担。故谢某的诉讼请求基本成立，一审法院对其主张的部分赔偿项目中的数额已依法进行了调整并予支持。判决：一、人保财险岳阳市分公司在保险赔偿限额内支付谢某赔偿款115498.19元；二、正德混凝土公司支付谢某赔偿款3434.86元；三、蔡南新支付谢某赔偿款10473.02元；四、李良玉在本案中不承担民事赔偿责任。上述款项，限在判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由正德混凝土公司负担410元，由蔡南新、谢某各负担50元。 本案二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是蔡南新是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。蔡南新在事故中驾驶的电动三轮车按照交警部门的认定属于机动车。就机动车而言，依法应当投保交强险，但鉴于我国目前电动三轮车在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，如因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，其亦无法得到交强险的社会保障，判决其违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允，故对于被侵权人的损失，侵权人宜按照比例承担赔偿责任。本案中，蔡南新所驾驶的电动三轮车未投保交强险，并不是因蔡南新的个人主观原因所造成，一审法院根据我国当前电动三轮车管理现状的情况下判令由已承保交强险的保险公司即人保财险岳阳市分公司承担责任，蔡南新再按照事故责任比例承担赔偿责任并无不当，故人保财险岳阳市分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，人保财险岳阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1164元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵莉茜 审判员  吴圣岩 审判员  苏 洁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 琼