江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5332号上诉人（原审原告）：马家学，男，1966年12月3日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：陈宏娣，女，1971年1月5日生，汉族，住南京市江宁区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：章利剑，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘天明，男，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：陈苏梅，女，1978年6月17日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人马家学、陈宏娣因与被上诉人潘天明、陈苏梅房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人马家学及委托诉讼代理人章利剑到庭参加诉讼，被上诉人潘天明、陈苏梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马家学、陈宏娣上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于部分事实认定存在错误。关于双方签订的《房屋置换协议》中，上诉人按照一审法院的要求就债务抵销、换房补偿提供了证据，一审法院认为上诉人未提供证据予以证实，明显与事实不符。上诉人与潘天明之间存在20万元债权已向法院提供了相应凭证。根据证据规定，上诉人提供了被上诉人欠款的基本事实，应由被上诉人提供证据，证明债权的成立与否。本案为公告案件，在前次诉讼中潘天明就来过法院，本次诉讼不出庭是其对诉讼权利的放弃，应由其承担举证不能的不利后果。二、一审法院作出驳回上诉人请求的判决，与（2018）苏0115民初2005号判决相矛盾。在（2018）苏0115民初2005号一案中认定上诉人、被上诉人之间签订的《房屋置换协议》合法有效，本案中却否定上诉人基于《房屋置换协议》取得案涉房屋的所有权，根本不考虑关联案件的影响，两份截然相反的判决结果，让当事人如何实现各自合法权利。一审判决将导致上诉人与被上诉人之间互换的房屋返还原状，（2018）苏0115民初2005号案件中案外人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同将无效。潘天明、陈苏梅未到庭，未答辩。马家学、陈宏娣向一审法院起诉请求：1.判决潘天明、陈苏梅协助其将位于南京市江宁区房屋（以下简称87幢602室）过户至其名下；2.潘天明、陈苏梅承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年6月30日，马家学、陈宏娣（甲方）与潘天明、陈苏梅（乙方）签订《房屋置换协议》1份。双方约定，甲方将建筑面积为60平方米的太平花苑74幢606室及储藏室与乙方建筑面积为90平方米的87幢602室房屋及储藏室进行置换；因乙方房屋比甲方房屋多30平方米，折合24万元，乙方同意以欠甲方的20万元冲抵，另甲方再补交4万元，对于乙方房屋装潢甲方愿意给付乙方5万元，甲方欠乙方余款5万元，此款于2013年12月31日付清；在可办理房屋产权证和土地使用权证时，双方应在一个月内办理房屋的权证，“乙方在办理完权属证书十五日内将87幢602室房屋产权及时转移给甲方，甲方在乙方办理完产权转移后的十五日内将74幢606室产权转移给乙方”。同日，潘天明、陈苏梅向马家学出具收条一份，载明“今收到马家学换房补偿款4万元。”2014年1月30日，潘天明、陈苏梅（甲方）与马家学、陈宏娣（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方将太平花苑74幢606室60平方米房屋（含地下室）出售给乙方，价格320000元。另查明，南京市江宁区秣陵街道通淮街18号太平新寓74幢606室已办理不动产权登记，登记在陈宏娣名下。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系所有权确认纠纷，马家学、陈宏娣应对其享有涉案房屋所有权进行举证。本案中，马家学、陈宏娣与潘天明、陈苏梅签订《房屋置换协议》，该协议的内容有互易、债务抵销、换房补偿等关系，马家学、陈宏娣对于双方互易的原因、过程，债务存在的事实，以及换房补偿款的支付、涉案房屋系潘天明、陈苏梅所有等事实情况，有责任提供证据。马家学、陈宏娣主张其已按照约定支付了补偿款及装潢款，且双方曾存在20万元债之关系，但均未提供证据证实，故对于其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：驳回马家学、陈宏娣的诉讼请求。一审案件受理费80元，公告费560元，由马家学、陈宏娣负担。本院审理期间，马家学、陈宏娣对一审认定“2014年1月30日，潘天明、陈苏梅（甲方）与马家学、陈宏娣（乙方）签订《房屋买卖协议》”有异议，主张2014年1月30日潘天明、陈苏梅是与案外人石真平签订房屋买卖协议，一审认定存在笔误，该事实已经（2018）苏0115民初2005号生效民事判决认定。马家学、陈宏娣对一审认定的其他事实无异议。对一审认定的其他事实，本院依法予以确认。根据（2018）苏0115民初2005号民事判决认定，2014年1月30日，潘天明、陈苏梅与石真平签订《房屋买卖协议》，约定潘天明、陈苏梅将太平花苑74幢606室房屋出售给石真平，价格32万元。二审中，马家学、陈宏娣提交署名为潘天明的借条复印件二张、收条一张，其中2012年4月11日借条借款金额为20万元、2013年6月30日借条借款金额为5万元、2013年8月7日收条金额为1万元，证明潘天明曾向马家学借款25万元，20万元冲抵房屋面积差补偿款，5万元冲抵装修款，其在搬家时还支付给潘天明1万元，房屋置换后，借条原件已退还给潘天明。本院查明，马家学、陈宏娣曾于2018年8月31日向一审法院提起诉讼，请求判令潘天明、陈苏梅协助办理87幢602室房屋的过户手续。一审法院2018年9月3日立案受理，案号为（2018）苏0115民初14755号。该案审理中，潘天明曾到庭参加诉讼。该案2018年12月18日庭审中，潘天明辩称同意过户，并表示现在房价上涨，需要马家学、陈宏娣补偿给其2万元，小房子也要过户到其名下。马家学、潘天明对法庭归纳的无争议事实“2013年6月30日原被告签订房屋置换协议，约定原告在太平花苑74幢606室房屋置换被告太平花苑87幢602室房屋，双方的储藏室均包含在协议内容中，因602室房屋比606室房屋大30平米，原告补偿被告24万元，其中20万元充抵被告欠原告的款项，另4万元于签订合同当日给付被告”无异议，马家学、潘天明确认房屋已向对方交付，同时双方对法庭归纳的争议焦点“原告是否要补偿给被告2万元”无异议，亦无补充。该案判决前，马家学、陈宏娣因故于2019年3月3日申请撤诉，一审法院口头裁定准许马家学、陈宏娣撤回起诉。马家学、陈宏娣于2019年3月14日提起本案诉讼。本院另查明，马家学、陈宏娣与潘天明、陈苏梅签订的《房屋置换协议》约定：双方办理房屋产权及产权调换时，税费由各自承担。根据马家学、陈宏娣提交的涉案房屋2020年10月20日不动产登记资料查询结果证明显示，查询当日，87幢602室房屋无抵押登记，亦无权利限制。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应当按合同约定履行各自的义务。本案中，马家学、陈宏娣与潘天明、陈苏梅在协商一致基础上签订《房屋置换协议》，是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。房屋置换协议签订后，双方均向对方交付了房屋，马家学、陈宏娣应按约定向潘天明、陈苏梅支付面积补差款24万元以及装潢补偿款5万元。对于房屋面积补差款及装潢补偿款的支付方式，协议约定20万元以潘天明欠马家学款项冲抵，马家学再补交潘天明4万元，马家学欠潘天明5万元，于当年底付清。本案审理期间，马家学、陈宏娣提供了潘天明、陈苏梅收取4万元换房补偿款的收条，另提供了潘天明出具的20万元、5万元借条各一张、1万元收条一张。马家学、陈宏娣提供的二张借条虽系复印件，潘天明、陈苏梅亦未到庭对上述证据进行质证，但潘天明出具的20万元借条和潘天明、陈苏梅出具的4万元换房补偿款收条与房屋置换协议约定的支付方式相吻合，特别是（2018）苏0115民初14755号案件庭审中潘天明针对马家学、陈宏娣要求过户的诉请明确表示同意过户，其仅以房价上涨为由要求马家学、陈宏娣给付补偿款2万元，并未抗辩马家学、陈宏娣尚有房屋补差款、装潢款未付清。结合上述事实，可以认定双方之间的债权债务已履行完毕，马家学、陈宏娣已按约定向潘天明、陈苏梅支付了房屋补差款及装潢补偿款，马家学、陈宏娣诉请潘天明、陈苏梅协助其办理涉案房屋的过户手续，有相应的依据。综上所述，马家学、陈宏娣的上诉请求成立，一审判决不当，本院予以纠正。潘天明、陈苏梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5211号民事判决；二、潘天明、陈苏梅于本判决发生法律效力之日起十五日内协助马家学、陈宏娣办理南京市江宁区房屋的产权变更登记手续，因办理变更登记产生的税费由马家学、陈宏娣负担。一审案件受理费80元，公告费560元，二审案件受理费80元，公告费600元，均由潘天明、陈苏梅负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  白文虎审判员  李 斐二〇二〇年十一月三日书记员  郭旭冬