河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2168号上诉人（原审原告）：刘传国，男，1969年10月28日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：孙建云，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘传武，男，汉族，1970年12月23日出生，住台前县。被上诉人（原审被告）：卢书祥，男，1970年12月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：杨玉杰，女，汉族，1968年12月25日出生，住台前县。被上诉人（原审被告）：濮阳市三力置业有限公司，住所地濮阳市胜利路西段。法定代表人：聂存河，系该公司经理。四被上诉人的委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。上诉人刘传国因与被上诉人刘传武、卢书祥、杨玉杰、濮阳市三力置业有限公司（以下简称三力置业公司）民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘传国及其委托诉讼代理人孙建云，被上诉人刘传武、卢书祥、三力置业公司、杨玉杰的委托诉讼代理人裴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘传国的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审将刘传武、卢书祥共同借款割裂为刘传武、卢书祥分别借款，认定事实错误；2、一审认定借贷关系消灭更是以偏概全，片面理解事实；3、刘传武借款时签订的《汽车转让合同》明确约定转让价格40万元，涉案车辆系2013年购买在使用长达5年后，怎可能在2018年以车折抵80万元本金和利息；4、退一万步，就算刘传武的债务由于其用车辆清偿了部分利息，刘传国免除了刘传武的责任，卢书祥、担保人的责任也不能免除。总之，一审认定债务消灭与事实不符，请求二审法院依法改判。刘传武、卢书祥、杨玉杰、三力置业公司辩称，1、刘传武和卢书祥在2015年6月20日同一天分别以自己的名义给刘传国出具80万元的借条，两张借条用的担保人和抵押物均不同；两人没有在一个借条上以共同借款人的身份向刘传国出具借据足以证明，刘传武和卢书祥是分别与刘传国借钱和出具借条，两张借条之间毫无关联；2、刘传国将80万元借款交付给了刘传武，但没交付卢书祥，没有履行交付义务，因而缺乏向卢书祥和三力置业公司讨要借款的事实基础；3、刘传武与刘传国通过车辆抵偿借款方式解决了借款纠纷，双方债务消灭。刘传国向一审法院起诉请求：1、依法判令刘传武、卢书祥偿还借款本金80万元及利息（利息按照月利率2％自2016年11月1日起计算至2020年4月30日，共计67.2万元，此后利息按照月利率2％另行计算至付清之日）；2、杨玉杰、三力置业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘传武、卢书祥、杨玉杰、三力置业公司共同承担。一审法院认定事实：2015年6月20日，刘传国通过李兴成中国工商银行尾号为5888的银行卡向刘传武尾号为9767的银行卡转账40万元，通过李兴成中国农业银行尾号为1111的银行卡向刘传武尾号为5713的银行卡转账40万元，共计80万元。同日，刘传武向刘传国出具借条一份，主要内容为：今收到刘传国80万元整，借款期限3个月，起息日自2015年6月20日至2015年9月20日，借款用途为台前华联商厦建设流资。刘传武于2015年6月20日与刘传国签订一份《汽车转让合同》，约定的主要内容如下：一、刘传武将车牌号为豫Ｊ×××**、发动机号为27294632084638的车辆转让于刘传国，转让价为？0万元的价格（该数字有改动，且无汉字记载数额）。二、刘传武向刘传国转让车辆时提供车辆证件，说明汽车现状。刘传国购车时应认真检查被告刘传武所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认。刘传国购买该车后，负责车辆的维修以及相关规费的缴纳。三、车辆必须过户，一切费用均由刘传国承担，双方共同到车管所办理车辆过户手续。四、2015年6月20日前有任何事由刘传武负责，2015年6月20日后有任何事由刘传国负责。杨玉杰于2015年6月20日向刘传国出具一份借款担保承诺书，主要内容为：杨玉杰自愿为刘传武借款80万元进行担保，如刘传武到期未能结清本息，杨玉杰自愿结清所有借款及利息。豫Ｊ×××**车辆于2018年2月份过户到刘传国名下后刘传国将车辆卖给他人，刘传国将刘传武于2015年6月20日向其出具的借条原件归还给刘传武。一审法院又查明，卢书祥于2015年6月20日向刘传国出具借现金80万元借条一份，借条下方“单位”处署名为三力置业公司（未加盖印章），“借款人”处署名为卢书祥；卢书祥于2015年6月20日向刘传国出具收现金80万元收条一份，收条下方“单位”处署名为三力置业公司（未加盖印章），“借款人”处署名为卢书祥。同日，刘传国作为“买受人”与三力置业公司作为“出卖人”签订《华联商厦定购协议》一份，主要约定：刘传国购买台前县新区经六路与纬六路交汇处华联商厦五层北区商铺，并交纳定金1万元；合同约定建筑面积为1200平方米，每平方米2,000元，刘传国于2015年6月20日前将全部房款240万元一次性付清。该合同下方“出卖人”处加盖有三力置业公司的公章并有卢书祥的签名，“买受人”处未签章。三力置业公司于当日向刘传国出具了收据一份，主要内容是：今收到刘传国购房款240万元，收款人为卢书祥。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘传武向刘传国借款的事实，双方均表示认可，且有借据、转账凭证、《汽车转让合同》为证，双方借贷关系成立。现双方当事人争议的焦点为刘传武是否已经偿清刘传国借款本息，双方债权债务关系是否归于消灭？刘传国主张双方之间债权债务关系未消灭的主要证据为刘传武向刘传国出具的借据复印件、《汽车转让合同》等，经查明刘传国将车辆过户时将刘传武出具的借条予以归还，这足以证明双方对刘传武以车辆清偿债务达成合意，故刘传武辩称刘传国与刘传武之间的借贷关系消灭，予以采纳。现刘传国以借条复印件为证据要求刘传武偿还借款本金及利息，但不能提供充分的证据证实债务未予清偿并进行合理的解释，故应当承担举证不能的不利后果，刘传国要求刘传武偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。基于此，刘传国请求杨玉杰、三力置业公司承担连带责任的诉讼请求原审法院亦不予以支持。刘传国要求卢书祥偿还借款本金及利息，卢书祥辩称，虽然卢书祥向刘传国出具了80万元的借条和收条，但该笔借款与刘传武向刘传国所借款项为同一笔借款，且刘传国未提交证据证实其实际向卢书祥出借合同标的款项，故卢书祥辩称其与原告刘传国之间的借贷关系不成立，予以支持。刘传国请求卢书祥偿还借款本金及利息的行为没有事实根据，故刘传国的该项诉讼请求不予支持。综上所述，刘传国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条规定，判决：驳回刘传国对刘传武、卢书祥、杨玉杰、三力置业公司的诉讼请求。案件受理费18,048元，由刘传国负担。本院二审期间，围绕上诉请求，刘传国提交的证据1：台前县人民法院查封车辆裁定书与对车管所协助执行的协助执通知书，证明涉案车辆被刘传国强行扣押开走了车辆不属实；证据2：刘传国之妻分别与刘传武、卢书祥的通话录音，证明刘传武仅是认为该笔款项卢书祥是实际使用人，并且卢书祥用房产进行了抵押，要求密切关注卢书祥的工程，由卢书祥予以清偿。卢书祥认为刘传武已用车辆抵偿了一部分借款利息，在车辆抵偿借款时卢书祥为刘传武出具了欠条，他要求三方共同在一起说清楚。进一步证明一审判决是错误的。刘传国的诉讼代理人孙建云向本院申请律师调查令，从商丘市车辆管理所调取了，涉案车辆的新车购置发票及二手车买卖合同，合同、二手车销售发票，证明刘传武抵偿的车辆购置于2013年4月15日，购置价84.8万元。2018年2月6日刘传国刘传武签订二手车买卖合同，交易价格为30万元，隔日刘传国以同样的价格将车辆卖给河南省获嘉县的王丹丹。本院组织当事人对上述证据进行了质证。刘传武、卢书祥、杨玉杰、三力置业公司质证认为，证据1中裁定书内容来看，刘传国与刘传武是因为买卖合同纠纷产生，与本案无关。查封车辆因逾期未起诉而被解封，才产生了2018年2月双方协商过户的这一客观事实的出现。证据2，录音时间是2020年1月和4月，此前两年多的时间双方就借款纠纷没有任何异议或争议，内容中没有显示有借款没有还的争执内容和讨要借款的意思表示，录音内容与本案无关。同时证明了卢书祥还不知道刘传武与刘传国的债务已经结清了。对于调取的车辆购置发票，二手车买卖合同及发票的真实性刘传武、卢书祥、杨玉杰、三力置业公司均无提出异议，但认为车辆购置后加上税费总价超过100万元，刘传国在借款发生时即扣押了车辆，故不能证明车辆抵偿了40万元的借款。因对刘传国提及申请调取的证据的真实性，刘传武、卢书祥、杨玉杰、三力置业公司均未提出异议，故对上述证据本院予以采信。本院二审查明事实：2015年6月20日，刘传国通过李兴成中国工商银行尾号为5888的银行卡向刘传武尾号为9767的银行卡转账40万元，通过李兴成中国农业银行尾号为1111的银行卡向刘传武尾号为5713的银行卡转账40万元，共计80万元，当日刘传武转回4万元。同日，刘传武向刘传国出具借条一份，主要内容为：今收到刘传国80万元整，借款期限3个月，起息日自2015年6月20日至2015年9月20日，借款用途为台前华联商厦建设流资。刘传武于2015年6月20日与刘传国签订一份《汽车转让合同》，约定的主要内容如下：一、刘传武将车牌号为豫Ｊ×××**、发动机号为27294632084638的车辆转让于刘传国，转让价为40万元的价格（数字40加盖有手印）。二、刘传武向刘传国转让车辆时提供车辆证件，说明汽车现状。刘传国购车时应认真检查被告刘传武所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认。刘传国购买该车后，负责车辆的维修以及相关规费的缴纳。三、车辆必须过户，一切费用均由刘传国承担，双方共同到车管所办理车辆过户手续。四、2015年6月20日前有任何事由刘传武负责，2015年6月20日后有任何事由刘传国负责。杨玉杰于2015年6月20日向刘传国出具一份借款担保承诺书，主要内容为：杨玉杰自愿为刘传武借款80万元进行担保，如刘传武到期未能结清本息，杨玉杰自愿结清所有借款及利息。当日，卢书祥向刘传国出具借现金80万元借条一份，借条下方“单位”处署名为三力置业公司（未加盖印章），借款人“卢书祥”；同时卢书祥向刘传国出具收现金80万元收条一份，收条下方“单位”处署名为三力置业公司（未加盖印章），“借款人”处署名为卢书祥。刘传国作为“买受人”与三力置业公司作为“出卖人”签订《华联商厦定购协议》一份，主要约定：刘传国购买台前县新区经六路与纬六路交汇处华联商厦五层北区商铺，并交纳定金1万元；合同约定建筑面积为1200平方米，每平方米2,000元，刘传国于2015年6月20日前将全部房款240万元一次性付清。该合同下方“出卖人”处加盖有三力置业公司的公章并有卢书祥的签名，“买受人”处未签章。三力置业公司于当日向刘传国出具了收据一份，主要内容是：今收到刘传国购房款240万元，收款人为卢书祥，加盖有三力置业公司财务专用章。豫Ｊ×××**车辆由刘传国于2013年4月15日购置，购置价为848,000元。2016年1月18日刘传国向一审法院申请诉前保全，对上述车辆采予以查封。一审庭审中刘传国承认在2017年6、7月份收到上述车辆。机动车档案中存有2018年2月6日，刘传国与刘传武签订二手车买卖合同，发票显示交易价为30万元。隔日刘传国以相同的价格卖出。刘传国主张是按照买卖合同约定的40万元的价格抵偿了部分借款利息。在车辆抵偿给刘传国时，刘传国将刘传武于2015年6月20日向其出具的借条原件及杨玉杰出具的担保承诺书原件归还给刘传武。卢书祥于2018年2月5日向刘传国出具证明一份，内容是：卢书祥与刘传武贷刘传国80万元现金，以前的手续全部有效，等卢书祥把本金利息还清，手续就作废，刘传武贷款无关。刘传武现持有卢书祥于2018年2月5日向其出具的欠条一份：今欠到车款现金七十万元＜￥700000＞（因刘传武用车押抵刘传国）所欠刘传武柒拾万正。证明人李兴成签字并按手印。对于涉案借款的利息，刘传国主张口头约定月利率4%，刘传武主张口头约定月利率5%，且刘传国在支付借款的当天，按照月利率5%，刘传国支付了一个月的利息4万元。刘传国二审当庭称，之所以将刘传武出具的借条交还给刘传武，是因为当时刘传武坚持虽然是跟卢书祥共同借款，但是钱实际是卢书祥用于建筑工程使用，刘传武将其车辆按当时签订的转让合同价格抵偿给刘传国利息，刘传武以后不再还款，也不同意还款了，不然的话不同意过户抵偿车辆。当时刘传国不同意，要求刘传武进一步进行清偿，是在此情况下2018年2月5日卢书祥又主动给刘传国出具了证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是1、涉案的80万元借款是刘传武的个人借款还是刘传武、卢书祥二人的共同借款；2、借贷关系是否消灭；3、各方责任的承担。对当事人争议的上述焦点问题分析认定如下：一、在2015年6月20日刘传武、卢书祥均向刘传国出具了80万元的借据，卢书祥出具了80万元的收条，刘传武以保证人担保及签订车辆转让合同的形式为借款提供担保，卢书祥以三力置业公司与刘传国签订房屋买卖合同，三力置业公司出具房款收据的方式为借款提供担保，刘传国将80万元以银行转账方式支付给了刘传武。从形式上看是刘传武、卢书祥分别向刘传国借款，刘传国向刘传武履行了出借义务，但在刘传武出具的借条上载明的借款用途为“台前华联商厦建设流资”，卢书祥又向刘传国出具了收到条，在刘传武的车辆抵付借款时，卢书祥向刘传国出具“卢书祥与刘传武贷刘传国80万元现金，以前的手续全部有效。”的证明，足以相互印证对于涉案的80万元借款，刘传国、卢书祥是涉案80万元共同借款人。二、关于涉案借款是否清偿问题。该问题涉及到两方面：1、关于刘传武的抵债车辆的抵债金额问题。由二审中刘传国的诉讼代理人申请律师调查令调取的刘传国与刘传武订立的二手车转让合同及发票证明，刘传国以30万元的价款受让了车辆，故刘传国主张是按照高于30万元受让价，即按照借款发生时所订立车辆转让协议约定的40万元抵偿了债务，故30万元的转让价并不是合同双方对转让价款的真实意思表示。以40万元的价款将涉案的车辆抵付给刘传国，仅有刘传国的陈述，并无其他证据相印证。在一审中刘传国承认在2017年6、7月份已接收车辆，又因在2018年2月6日卢书祥向刘传武出具的70万元车款欠条上有刘传国出借款项的实际支付人李兴成以证人身份签字，故该欠条能够证明刘传武的车辆实际协议抵付借款的金额为70万元；2、是否全部抵偿完毕问题。涉案借款发生在2015年6月20日，仅有证据证明，刘传武在借款发生当日支付一个月的利息4万元，该金额应从借款本金中予以扣除，涉案借款本金应为76万元。除此之外，至车辆抵付借款时的2018年2月6日，刘传武、卢书祥并未偿还本金或利息。对于借款利息，刘传国称月利率是4%，刘传武称月利率是5%，按照相关司法解释规定超过的年利率36%无效。在按照年利率36%计算利息至车辆抵偿借款的2018年2月6日，利息为718,200元。在没有证据证明车辆折价偿还的是本金的情况下，车辆折价应视为偿还的上述结欠利息718,200元中的70万元。在偿还利息70万元后，仍欠借款本金76万元，利息18,200元，对于所欠18,200元的利息，按照年利率24%折算利息金额为12,133元。三、关于各方责任的承担问题。在结算借款，协商以车抵债的过程中，刘传武作出仅用抵押车辆偿还借款的表示，卢书祥向刘传国出具证明，刘传国将持有的刘传武出具的借据和杨玉杰出具的担保承诺书交付给刘传武，应视为刘传国认可刘传武仅用车辆承担还款责任。即在刘传武以其车辆抵付部分借款后，变成了卢书祥单方向刘传国的借款，刘传国对刘传武不再享有债权，且刘传国同时不再持有杨玉杰出具的借款担保承诺书，保证人杨玉杰不再对涉案借款承担保证责任。因并未以车辆折价清偿借款本息，卢书祥仍应继续履行偿还本金及利息的义务。对于三力置业公司，因涉案借款发生当天，由卢书祥、三力置业公司与刘传国签订了《华联商厦定购协议》，并由三力置业公司向刘传武出具了与《华联商厦定购协议》相对应的240万元的房款收据，在当事人间没有买卖房屋的真实意思表示的情况下，三力置业公司、卢书祥、刘传国是通过签订的房屋买卖合同的方式为民间借贷合同提供了担保，构成让与担保合同法律关系。作为非典型性担保，并不存在法定无效的情形，三力置业公司应当按其承诺，以约定的涉房屋价值或出具的房款收据金额为限，对所担保的借款承担还款责任。对此《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十四条作出了规定，即按照该司法解释三力置业公司应在240万元的限额内对本案借款的本金及利息承担责任。刘传国提出三力置业公司承担担保责任的诉请，依法应予支持。综上所述，刘传国的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十六条、第二十四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3427号民事判决；二、卢书祥与本判决生效之日起十日内偿还刘传国借款本金76万元及利息（利息包括2018年2月6日前所欠利息12,133元，自2018年2月7日至付清之日，借款利息按本金76万元，年利率24%计算）三、濮阳市三力置业有限公司对上述借款本金及利息在240万元范围内承担还款责任；四、驳回刘传国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费18,048元，由卢书祥、濮阳市三力置业有限公司负担13,729元，由刘传国负担4,319元；二审案件受理费18,048元，由卢书祥、濮阳市三力置业有限公司负担13,729元，由刘传国负担4,319元。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月十六日书记员 郭琳婧