河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4042号上诉人（原审被告）：刘志豪，男，汉族，1975年5月5日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：邹林昊，男，汉族，1983年11月24日生，住扶沟县。上诉人（原审被告）：刘俊丽（曾用名刘净），女，汉族，1982年6月13日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘立杰，程湘棚（实习），河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲桂芝，女，汉族，1936年7月29日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：姜亚萍，女，汉族，1963年11月4日生，住扶沟县。系蒲桂芝之女。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。上诉人刘志豪、刘俊丽因与被上诉人蒲桂芝民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志豪的委托诉讼代理人邹林昊，上诉人刘俊丽及其委托诉讼代理人刘立杰、程湘棚，被上诉人蒲桂芝的委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志豪上诉请求：1.撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2511号民事判决，改判刘志豪支付的1万元为归还的本金和依法不承担利息；2.一二审诉讼费用由蒲桂芝承担。事实和理由：1.一审支持蒲桂芝利息错误。刘志豪虽向蒲桂芝借款两笔6万元，并未约定口头利息，也没有在两份借条上约定利息。一审庭审期间，蒲桂芝回答法庭询问答复对利息约定没有证据证明。一审仅以蒲桂芝陈述和推断支持利息，依法不能成立。2.刘志豪偿还1万元应冲抵本金。刘志豪2016年2月7日向蒲桂芝偿还1万元，蒲桂芝向刘志豪出具收到条，因双方没有约定利息，该1万元应冲抵本金。刘俊丽上诉请求：1.撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2511号民事判决，改判刘俊丽不承担借款本息的还款责任；2.一二审诉讼费用由蒲桂芝承担。事实和理由：1.一审认定刘俊丽承担还款责任错误。刘志豪的本案两笔借款系个人单方借款，刘俊丽对此不知情，也没有对该款进行追认，没有用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。2.一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘俊丽不应承担共同还款责任。蒲桂芝辩称，1.刘志豪、刘俊丽应当支付利息。蒲桂芝现已85岁，借给刘志豪、刘俊丽款时已经76岁，之所以将自己的存款从银行取出给二人，就是因为二人承诺的利息是1.2%，高于银行利息。老年人的心态就是想挣个利息，况且二人与蒲桂芝并没有亲戚关系，也没其他特殊关系，不可能无偿让二人使用八九年。只因为是邻居，相互比较熟悉，相信二人就将钱借给二人，二人辩称无偿使用不符合常理。既然约定有利息，一审认定10000元是利息客观真实。2.刘俊丽应与刘志豪共同偿还。本案案涉标的本金6万元，借款至今八年有余，6万元每年平均消费7000元，平均月消费600元左右，并没有超过家庭日常生活需要，且款项存在于刘俊丽、刘志豪夫妻关系存续期间，刘俊丽曾经偿还过蒲桂芝10000元，由此可以证明刘俊丽对该笔债务是知情的。即使借款时不知情，但事后偿还10000元也是对该笔债务的追认。综上，一审法院适用法律正确，判决正确，请求维持原判。蒲桂芝向一审法院起诉请求：1.要求刘志豪、刘俊丽(曾用名:刘净)向蒲桂芝偿还借款60000元并加算逾期利息(利息从2013年12月17日至上述借款本金还清之日止，利息按年利率12％计算)；2.本案诉讼费用由刘志豪、刘俊丽承担。一审法院认定事实：刘志豪与蒲桂芝系邻居关系，在2011年12月25日刘志豪向蒲桂芝借款20000元、在2012年2月16日刘志豪向蒲桂芝借款40000元。刘志豪分别向蒲桂芝出具了借条，两笔借款均约定用款期限为1年，口头约定用款利率为月息1.2%。借款到期后刘志豪未能按照约定偿还借款。经蒲桂芝催要，在2016年2月7日刘志豪的妻子刘俊丽向蒲桂芝还款10000元，蒲桂芝向刘俊丽出具了收条。2017年8月14日，刘志豪与刘俊丽在扶沟县民政局办理了离婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘志豪分两次向蒲桂芝借款60000元，刘志豪分别向蒲桂芝出具了借条，该借款行为是双方当事人真实意思表示，属有效合同，予以支持。刘志豪作为借款人应当按照合同的约定偿还借款。刘志豪未按约定偿还借款，属违约行为，所欠借款本金及利息应及时偿还，对蒲桂芝要求刘志豪偿还借款60000元的主张予以支持。借款时双方口头约定用款期间的利息为月息1.2%，蒲桂芝要求刘志豪按照年利率12%向支付用款利息，从2013年12月17日开始计算，计算至本金还清为止。蒲桂芝的主张符合法律规定，予以支持。根据合同法规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。即对于刘俊丽在2016年2月7日向蒲桂芝偿还的10000元没有约定还款性质的情况下，该10000元应作为利息进行抵充。借款发生时及2016年2月7日刘俊丽向蒲桂芝还款时，刘俊丽与刘志豪尚未解除婚姻关系。当时刘俊丽作为刘志豪的妻子，其对刘志豪向蒲桂芝借款知情且刘俊丽有向蒲桂芝还款的追认行为，故刘志豪向蒲桂芝所欠借款本金及利息刘俊丽亦应承担共同偿还责任。刘志豪经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对个人抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告刘志豪、刘俊丽于判决生效之日起十日内向原告蒲桂芝偿还借款本金60000元及利息（按照年利率12%计算，从2013年12月17日开始计算，计算至本金还清为止，计算利息时刘俊丽偿还的10000元予以抵充）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元、减半收取计650元，由被告刘志豪、刘俊丽负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：本案借款的利息约定和刘志豪、刘俊丽应承担的还款责任如何认定。第一，一审法院依据蒲桂芝提交的证据，认定刘志豪从蒲桂芝处两次借到借款本金6万元，符合案件事实。一审法院根据本案事实和借款至今未清偿的时间长短和刘志豪借款时的工作性质，综合判断案涉借款存在利息约定并支持蒲桂芝年利率12%的诉讼请求适当。刘志豪认为本案借款不存在利息约定，不符合民间借贷常理，对此也未提供相应证据，应承担举证不能的后果。第二，蒲桂芝一审提交了通话录音，刘俊丽一审质证时称对录音真实性无异议，但辩称是去刘志豪家刚好碰到蒲桂芝等人去找刘志豪要账。刘志豪2016年2月7日偿还蒲桂芝一万元的收到条也是刘俊丽提交，一审法院由此认定刘俊丽对案涉借款知情并有还款追认行为，进而判令刘俊丽与刘志豪对案涉借款本息承担共同偿还责任并无不当。综上所述，刘俊丽、刘志豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由刘俊丽负担1300元，由刘志豪负担50元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十一月二十七日法官助理王永波书记员马俊婷