江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终7475号 上诉人(原审被告)：南京恒祥置业有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟工业集中区。 法定代表人：朱兵站，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：上海序彩建筑设计事务所，住所地在上海市崇明县新海镇星村公路******（上海新海经济开发区）。 投资人：陈汉文。 委托诉讼代理人：吴鹏，江苏天哲律师事务所律师。 原审第三人：宁波梅山保税港区振益投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所在浙江省宁波市北仓区梅山七星路88号1幢401室A区B0303。 执行事务合伙人：上海陇傅实业有限公司（委派代表：张品鹏）。 委托诉讼代理人：叶紫琼，女。 原审第三人：南京龙润投资有限公司，住所地在江苏，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路** 法定代表人：严滔，该公司执行董事。 上诉人南京恒祥置业有限公司（以下简称恒祥公司）因与被上诉人上海序彩建筑设计事务所（以下简称序彩事务所）、原审第三人宁波梅山保税港区振益投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称振益合伙企业）、南京龙润投资有限公司（以下简称龙润公司）撤销股东会决议纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回序彩事务所的一审诉讼请求；一、二审的全部诉讼费用由序彩事务所负担。事实和理由：一、南京康宁司法鉴定中心（以下简称康宁中心）出具的《司法鉴定意见书》违反鉴定规则，且序彩事务所持有多枚印章，故一审法院认定印章不相符证据不足，一审法院未同意恒祥公司的鉴定申请属于程序错误。1.《司法鉴定意见书》违反鉴定规则，不具有合法性和关联性。虽然《司法鉴定意见书》由公安机关委托鉴定，但检材和样本均由序彩事务所单方提供，《司法鉴定意见书》未选取检材和样本图片，亦未制作《印文特征比对表》，无法确认用于鉴定的检材和样本的真实性、合法性和关联性，违反了《印章印文鉴定技术规范》第6条规定。2.序彩事务所持有多枚公章，不能认定序彩事务所持有印章与2018年12月24日决议的印章不相符。根据序彩事务所提交的一审起诉状，该起诉状上公章存在外框在“设”字上面出现了较为明显的缺口（即防伪线），与决议上公章明显不同，甚至该枚存在防伪线的公章在恒祥公司2018年12月21日工商内档中从未出现过，故仅凭《司法鉴定意见书》不能证明序彩事务所持有印章与2018年12月24日决议上印章不相符。3.恒祥公司申请重新鉴定具有法律依据，《司法鉴定意见书》违反鉴定规则，通过鉴定可以将2018年12月24日决议上公章与序彩事务所在恒祥公司工商内档中所使用过的其他印章进行比对，以确定该公章是否由序彩事务所使用，故恒祥公司申请鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“(二)鉴定程序严重违法的”和“(三)鉴定结论明显依据不足的”情形。二、2018年12月24日决议上序彩事务所的印章系由其代表隗娇娇加盖，一审法院未对序彩事务所公章保管情况和隗娇娇是否具有代理权进行全面审查，遗漏隗娇娇作为本案第三人，属于程序错误。根据振益合伙企业提交的视频资料，足以看出2018年12月24日决议由隗娇娇加盖序彩事务所公章，而且隗娇娇还在《股东决定》上加盖公章和法定代表人陈汉文姓名章，振益合伙企业履行了初步核实义务。虽然序彩事务所认为隗娇娇持有的公章为假且不具有代理权，但从双方无争议的2018年12月21日决议可知，序彩事务所已于2018年12月21日委托代表将公章带至南京进行使用，且序彩事务所拒绝对公章保管情况进行说明，故隗娇娇与本案存在法律上重大利害关系。追加隗娇娇为本案第三人将有利于查清序彩事务所公章保管和隗娇娇代理权等基本事实，一审法院遗漏隗娇娇作为本案第三人，属于程序错误。一审法院认定事实不清且程序错误，恒祥公司的上诉请求应得到支持。 序彩事务所辩称，一、《司法鉴定意见书》合法有效，符合相关程序规定，无需重新鉴定。序彩事务所在发现自身公章可能被伪造后，及时向南京市公安局江宁分局进行报案，公安机关受理后通过合法手续委托了第三方鉴定机构对印章进行鉴定，并确认该印章系伪造。《司法鉴定意见书》合法有效，不存在任何程序错误，不需要重新鉴定。二、恒祥公司称序彩事务所持有多枚公章与事实不符。序彩事务所是一家严格管理的企业，不存在同时持有多枚公章的情形。三、隗娇娇不是序彩事务所的代表，没有代理权。振益合伙企业提交的视频资料里，案外人隗娇娇所持有公章也不是序彩事务所公章，因此案外人隗娇娇与本案不存在任何关联性，无需追加隗娇娇为本案第三人，一审判决不存在任何程序错误。 振益合伙企业述称，一、隗娇娇的盖章行为已经构成表见代理，基于商事外观主义原则振益合伙企业对案涉的决议及章程均存在信赖利益，应该认定案涉决议及章程合法有效。对2018年12月24日决议形成过程，振益合伙企业已尽谨慎注意义务。第一，隗娇娇持有外观与之前交易完全一致的序彩事务所公章和投资人陈汉文的姓名章，并且表明具有代理权。第二，振益合伙企业现场要求隗娇娇提供身份证明，并留存了照片副本。第三，振益合伙企业对盖章的过程进行了现场录音、录像。第四，序彩事务所在一审中认可的2018年12月21日决议与2018年12月24日决议、章程在同一地点签署。第五，龙润公司亦在现场对案涉文件盖章，侧面可以证明案涉决议真实有效。第六，序彩事务所不仅对案涉文件及决议加盖印章，还在序彩事务所股东决定、恒祥公司临时股东会决议两份文件上加盖了印章，并加盖了陈汉文的姓名章，在没有证据证明陈汉文的姓名章系伪造的情况下，投资人陈汉文通过加盖姓名章的形式对序彩事务所所作股东决定进行了确认。综上，振益合伙企业有理由相信隗娇娇有代理权，序彩事务所授权隗娇娇加盖印章，序彩事务所以隗娇娇与其没有劳动合同关系为由，不认可隗娇娇的代理行为，不符合商业惯例和交易原则，不适当地加重了振益合伙企业作为善意第三人的审查义务。二、本案涉及刑民交叉，序彩事务所已向南京市江宁区公安分局报案，本案符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，本案应先中止民事程序审理，待刑事案件审结后再恢复民事案件的审理。 龙润公司未到庭应诉，亦未发表书面意见。 序彩事务所向一审法院起诉请求：撤销恒祥公司2018年12月24日作出的股东会决议。 一审法院认定事实： 恒祥公司于2007年11月15日成立，注册资本为2000万元，振益合伙企业认缴1340万元，龙润公司认缴260万元，序彩事务所认缴400万元，出资比例分别为67%、13%、20%。恒祥公司2017年8月25日章程第十三条规定：公司股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：（1）任命和更换公司董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（2）审议批准公司董事会的报告；（3）审议批准公司监事的报告；（4）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（5）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（6）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（7）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（8）对发行公司债券作出决议；（9）转让公司或子公司股权；（10）修改公司章程；（11）股东向股东以外的人转让其对公司出资；（12）本协议及公司章程规定的其他职权。第十四条规定：股东会作出的所有决议，除前述（4）、（6）、（7）、（9）、（10）、（11）项需经全体股东一致表决通过外，其余均应由代表超过三分之二以上表决权的股东表决通过，方可生效。第十六条规定：股东会会议由全体股东出席方可召开。股东法定代表人因故不能亲自出席股东会，可以书面委托代理人参加股东会会议，代理其行使表决权。股东委托代理人应出具授权委托书，载明代理人姓名和授权范围。 2018年12月24日，恒祥公司作出新的《股东会决议》，通过公司新章程，振益合伙企业、龙润公司、序彩事务所在股东盖章处签章。恒祥公司新章程第十五条规定：公司股东会由全体股东组成，是公司最高权力机构，公司股东会行使下列职权：（1）任命和更换公司董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（2）审议批准公司董事会的报告；（3）审议批准公司监事的报告；（4）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（5）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（6）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（7）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（8）对发行公司债券作出决议；（9）转让公司或子公司股权；（10）修改公司章程；（11）股东向股东以外的人转让其对公司出资；（12）本协议及公司章程规定的其他职权。第十六条规定：股东会作出的所有决议，除前述（6）、（7）、（10）项需经代表超过三分之二以上表决权的股东表决通过外，其余均应由代表超过二分之一以上表决权的股东表决通过，方可生效。 2019年1月30日，南京市公安局江宁分局对涉案2018年12月24日股东会决议中序彩事务所印章印文与样本印章印文是否一致委托康宁中心进行鉴定。2019年2月1日，康宁中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.日期为“2018年12月24日”的《南京恒祥置业有限公司股东会决议盖章页》上“上海序彩建筑设计事务所”印章印文与样本“上海序彩建筑设计事务所”印章印文不是同一枚印章盖印。2.《南京恒祥置业有限公司股东签字页》上“上海序彩建筑设计事务所”印章印文与样本“上海序彩建筑设计事务所”印章印文不是同一枚印章盖印。 一审另查明，2018年12月21日，恒祥公司作出股东会决议，序彩事务所在该决议中签章；同日，恒祥公司作出《董事会》决议，序彩事务所委托陈明珠在该决议中签字。序彩事务所称上述股东会决议中序彩事务所的签章与2018年12月24日决议中的签章不同，其自始至终只有一枚公章。 一审庭审中，恒祥公司陈述：其公司所有的股东会决议都是由各股东在达成意思表示一致后直接作出，没有履行股东会召开召集程序；序彩事务所持有多枚印章，因此不能依据《司法鉴定意见书》认定涉案股东会决议上印章印文为假；隗娇娇作为序彩事务所印章的持有人并于2018年12月24日在涉案股东会决议上加盖印章，应追加为第三人以便查明事实。振益合伙企业称：其已尽到审慎的审查义务，即便非序彩事务所印章，隗娇娇的盖章行为亦构成表见代理，应认定为序彩事务所的真实意思表示；序彩事务所认为涉案股东会决议未履行召开召集程序，认可12月21日决议盖章行为及委托代理人陈明珠，认为隗娇娇非其工作人员，盖章行为无其授权，不认可是受其委托，亦不认可持有的是公司印章。 一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程……；第二款规定，对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会行使职权时，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会或者股东大会、董事会决议存在公司未召开会议的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。根据序彩事务所、恒祥公司、振益合伙企业的陈述，可以认定恒祥公司在2018年12月24日并未实际召开股东会。本案争议焦点在于该决议是否系各股东一致同意作出，可以不召开股东会而直接作出决定。序彩事务所认为该决议其未予同意。根据康宁中心作出的《司法鉴定意见书》，涉案决议中加盖的序彩事务所印章与序彩事务处持有的印章并不相符，现序彩事务所亦不予认可加盖印章系公司行为，且2018年12月24日的股东会决议对序彩事务所的股东权利不利，故不能认定序彩事务所对决议内容予以同意；恒祥公司对上述鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，但并未提供证据足以反驳上述鉴定意见，故对恒祥公司重新鉴定的申请，不予准许，其抗辩意见不能成立，不予采信；同理，第三人振益合伙企业陈述意见亦不能成立，不予采信。第三人龙润公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决：确认恒祥公司于2018年12月24日作出的股东会决议不成立。一审案件受理费80元，由恒祥公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 恒祥公司提交序彩事务所2016、2017、2018、2019年度报告，报告显示各项社保缴纳人数均为0，拟证明：序彩事务所是一家空壳公司，没有任何正式员工，陈明珠和赵军都是朱明亮所控制的案外公司的员工。 各方质证意见：振益合伙企业对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。序彩事务所对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，且认为无法达到恒祥公司的证明目的；即便序彩事务所没有正式的员工，也不影响其作为恒祥公司股东行使股东权利，亦不能证明陈明珠、赵军是朱明亮控制的其他公司的员工，该二人是序彩事务所员工；朱明亮与序彩事务所无关联，不能代表序彩事务所。 振益合伙企业提交以下证据：1.序彩事务所（转让方）与江苏正阳投资控股集团有限公司（受让方，以下简称正阳集团）于2017年12月8签署的《关于南京恒祥置业有限公司20%股权之股权收购协议》（以下简称收购协议），证据来源为恒祥公司提供，拟证明：序彩事务所在恒祥公司的股东权利已由朱明亮作为法定代表人的正阳集团代为行使，朱明亮指派其员工隗娇娇在案涉决议上加盖公章，振益合伙企业作为善意第三人对加盖公章行为具有信赖利益。2.南京市慈善总会网站上公布的第四届理事会、名誉会长、会长、副会长、秘书长人员名单的网页打印信息，该份网页信息显示朱明亮作为江苏汇金控股集团有限公司(以下简称汇金集团)董事长，隗娇娇为汇金集团员工，二人为上下属关系，隗娇娇作为朱明亮代理人，在案涉决议上加盖公章的行为应构成表见代理。3.汇金集团工商登记信息，拟证明：汇金集团是正阳集团的全资子公司。实际走访信息显示，汇金集团和正阳集团两个公司办公地址一致。 各方质证意见：恒祥公司对于三份证据的真实性、合法性和关联性予以认可，认为该证据所反映的事实和证明目的也与恒祥公司在一审中所陈述的基本一致，汇金集团和正阳集团的办公地点在同一栋楼，隗娇娇是朱明亮的员工，加盖公章是受朱明亮指派。序彩事务所认为上述证据均无原件，对真实性、合法性和关联性均不予认可，无法达到振益合伙企业的证明目的；证据1没有显示出序彩事务所将在恒祥公司的股东权利交由朱明亮行使。振益合伙企业已明确是朱明亮指派隗娇娇在案涉决议上加盖公章，而非序彩事务所，因此隗娇娇不是序彩事务所的代表，也无权代表序彩事务所；无法证实证据2网页信息上的朱明亮和隗娇娇是本案所涉朱明亮、隗娇娇，亦无法证实隗娇娇是汇金集团员工，员工须以劳动合同来证明身份；恒祥公司和振益合伙企业均认可隗娇娇是朱明亮的代理人，朱明亮与序彩事务所并无关联性，隗娇娇的盖章行为不构成表见代理；正阳集团、汇金集团与本案不存在任何关联，案涉决议上陈汉文的姓名章并非序彩事务所投资人陈汉文的印章，不能仅以该姓名章认定该决议上序彩事务所公章的效力。 本院认证意见：恒祥公司提交的证据来源于国家企业信用信息公示系统，对真实性予以认可。因庭后振益合伙企业已提供证据1的原件供核对，故本院对其真实性予以认可；本院于2020年11月9日在南京市慈善总会的网站首页-关于我们-组织架构中，查询到证据2，故对该名单真实性予以认可；证据3来源于国家企业信用信息公示系统，对其真实性予以认可。关于上述证据的关联性，将在裁判说理部分一并阐述。 对一审法院查明的事实各方均无异议，本院予以确认。 本院二审查明：恒祥公司2017年8月25日章程第十七条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会定期会议每年召开一次。股东会定期会议应当于会议召开十五日以前书面通知全体股东，会议通知应列明会议议题、举行时间和地点，并附上与议题相关的文件资料。有下列情形之一的，应当在两个月内召开临时股东大会：……”第十九条规定：“股东会应当对所议事项的决定做出书面决议或会议纪要，出席会议的股东代表应当书面决议或会议纪要上签名。” 正阳集团的法定代表人为朱明亮，汇金集团是正阳集团全资子公司。2019年11月17日，汇金集团法定代表人由朱明亮变更为朱明煌。 2017年12月8日，序彩事务所（甲方）与正阳集团（乙方）、恒祥公司（丙方）签订收购协议，约定由甲方向乙方转让其将获取的目标公司20%股权。协议第4.4条约定，标的股权按照本协议约定完成交割的，目标公司原由甲方委派的董事及管理人员由乙方委派或任命。甲乙双方在前述本协议后依据目标公司的股东会决议及本协议约定共同办理股权变更的工商登记。第5.3.1条约定，本协议签订后乙方（或乙方指定付款方）向甲方支付转让对价13亿元。5.3.1.1约定，其中4亿元由乙方（或乙方指定付款方）以现金方式支付至监管账户。5.3.2约定，乙方向监管账户支付前述款项后5个工作日内，甲方应确保获得标的股权，并将标的股权转让给乙方，完成标的股权交割。第6.1条约定，各方确认在本协议签订后，乙方或乙方指定的第三方将对目标公司物品、资产及目标项目建设等进行全面监管，并对目标公司对外签订的所有合同进行全面梳理，甲方应给予配合。第6.2条约定，本协议签订至完成标的股权交割及本协议约定的移交期间为“过渡期”。过渡期内，甲方向乙方承诺并保证使目标公司股权保持不变及不附加任何形式的权利限制。第6.3条约定，在标的股权交割完成后（或同时），最晚不晚于交割后3个工作日，甲方根据本协议约定向乙方或乙方指定的第三方移交目标公司所有文件、印鉴（如有）、财务及资料，并签署书面交接书。甲方及乙方完成全部移交事宜并签署书面交接书之日为交接日。协议签订后，三方并未履行，亦未办理股权变更手续。 2018年12月21日恒祥公司股东会决议上，序彩公司参会人员及加盖公章人员为陈明珠，系序彩事务所委派在恒祥公司的董事。 二审中，恒祥公司和振益合伙企业均认可隗娇娇系受朱明亮指派在2018年12月24日的股东会决议上加盖公章及姓名章，隗娇娇与序彩事务所无关联，系汇金集团员工。恒祥公司明确：2018年12月21日和12月24日的两次股东会决议均未履行召集程序，是通过关联公司的资金部联系的各股东，确认会议决议事项后，由各股东委派代表盖章。关于如何通知的序彩事务所，恒祥公司称该两次会议均是通知的朱明亮。序彩事务所称，其接到2018年12月21日的股东会会议通知，并派员参加，但未接到12月24日股东会会议通知。 2019年1月29日，赵军向南京市公安局江宁分局湖熟派出所报案，称2018年12月24日恒祥公司股东会决议上和变更后的公司章程上加盖的序彩事务所公章疑似伪造。关于该案的进展，序彩事务所称因其报案的是公司印章被伪造，公安表示要两枚以上印章才会继续侦查，故该刑事案件在鉴定进行后未再继续侦查。二审审理期间，振益合伙企业称于2020年10月12日就伪造公司企业人民团体印章罪向南京市公安局中山陵派出所报案，该局表示应属南京市公安局江宁分局管辖，其又向南京市公安局江宁分局报案，该局表示本案已由法院受理，若在审理过程中发现有犯罪嫌疑，应由法院移送。振益合伙企业称希望本案能够移送公安机关处理。 以上事实，有恒祥公司2017年8月25日章程、国家企业信用信息公示系统查询结果、收购协议、受案登记表及当事人二审陈述等在卷为凭。 本案二审争议焦点为：恒祥公司于2018年12月24日作出的股东会决议是否成立。 本院认为，公司法第三十七条第一款规定“股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程……”；第二款规定：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。” 本院认为，恒祥公司于2018年12月24日作出的股东会决议不成立。理由如下：第一，恒祥公司2017年8月25日章程规定，召开股东会定期会议应当于会议召开十五日以前书面通知全体股东。公司法亦规定，召开股东会会议应于会议召开十五日前书面通知全体股东。但恒祥公司明确其召开2018年12月24日会议，未通知股东之一序彩事务所，不符合其章程和公司法的规定。恒祥公司辩称因序彩事务所与正阳集团签订收购协议，应由正阳集团替代序彩事务所行使其在恒祥公司的股东权利，其已通知朱明亮参会，依据不足。收购协议第4.4条、6.1、6.2及6.3条约定，在过渡期内正阳公司对于恒祥公司物品、资产及目标项目建设进行监管，并可以对恒祥公司对外签订的合同进行全面梳理，序彩事务所应予配合，可见在股权未完成交割前，正阳集团并非恒祥公司股东，其对于恒祥公司并不享有股东权益。恒祥公司、振兴合伙企业虽均陈述收购协议签订后，序彩事务所的股东权益应由正阳公司行使，但其均知晓正阳公司所派人员加盖的系序彩事务所的印章和其投资人的姓名章，可见各方均知晓正阳公司尚不是恒祥公司的股东，股东仍为序彩事务所。第二，恒祥公司2017年8月25日章程明确规定“股东会会议由全体股东出席方可召开。股东法定代表人因故不能亲自出席股东会，可以书面委托代理人参加股东会会议，代理其行使表决权。股东委托代理人应出具授权委托书，载明代理人姓名和授权范围。”隗娇娇虽持有序彩事务所的公章和陈汉文的姓名章，具有代理权的表象，但该印章经公安机关委托鉴定已确定与序彩事务所的公章不符，恒祥公司在仅通知正阳集团朱明亮参会、未通知序彩事务所参会及知晓隗娇娇系朱明亮的员工的情况下，未向序彩事务所核实隗娇娇的身份及代理权限，不属于善意相对人，隗娇娇的行为不构成对序彩事务所的表见代理。第三，序彩事务所通过向公安报案及提起本案诉讼的形式，明确表示对隗娇娇的行为不予追认，故隗娇娇的行为对序彩事务所不具有约束力。 关于恒祥公司称申请隗娇娇作为本案第三人的意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条第一款规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”隗娇娇并非本案利害关系人，一审法院未予准许追加，应属合理。关于恒祥公司提出的公章鉴定事宜，因南京市公安局江宁分局已经委托康宁中心对公章一致性已作出鉴定，且公章鉴定意见并非本案判断的唯一因素，一审法院未予准许亦属合理。至于振兴合伙企业所述隗娇娇的行为涉嫌刑事犯罪的问题，其可以向公安机关进行报案，且序彩事务所已向公安机关报案，故本案无须中止审理。 综上所述，恒祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由恒祥公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝莉坤 审判员  董岩松 审判员  王方方 二〇二〇年十一月十七日  法官助理曹薇 书记员石晓英