河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3718号上诉人(原审被告)：王兰忠，男，汉族，1971年5月24日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：吕超，鹤壁市浚县屯子镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王丙欣，男，汉族，1964年4月8日出生，住河南省汝州市。原审被告：鹤壁市盛昌运输有限公司，住所地河南省浚县215省道黄河路南段路西（中石化加油站南侧），统一社会信用代码：91410621MA3X44P39W。法定代表人：刘好琴，总经理。上诉人王兰忠因与被上诉人王丙欣、原审被告鹤壁市盛昌运输有限公司（以下简称盛昌运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王兰忠的委托诉讼代理人吕超，被上诉人王丙欣到庭参加诉讼。原审被告盛昌运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兰忠上诉请求：1.请求依法撤销一审法院作出的（2020）豫0482民初2133号民事判决书，依法判决驳回王丙欣的诉讼请求或者发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费由王丙欣承担。事实和理由：一、王丙欣无确切的证据证明自己就是本案适格的原告，一审判决结果是错误的。1.一审庭审过程中王丙欣向一审法院所提交的证据:证人韩某的证言公证文书，该公证文书不能客观的反映本案的客观事实，王兰忠也对其真实性发表质证意见。该公证文书仅对证人韩某的签字、按手印的真实性进行公证，没有对内容的真实性进行公证。证人本人在开庭时未到庭接受询问，其内容无法核实，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020.5.1生效）第六十八条的规定，证人无正当理由不出庭的，其作出的证人证言不得作为定案证据。韩某与王丙欣有利害关系，其作出的证据不能单独作为定案证据，而且证人证言与客观事实相互矛盾。王丙欣向证人支付第二笔转账的时间是交通事故发生以后，与客观事实相互矛盾、相互抵触，不应当认定为本案所支付的货款，更能反映出证人韩某所出具的证言并非真实事实。2.王丙欣向法庭提交的证据《运输合同》复印件系属王丙欣伪造的，王丙欣在起诉状中陈述其委托证人与王兰忠就货运进行的口头约定，但在庭审中提交一个运输合同的复印件，并以该证据证明王丙欣和王兰忠签订运输合同，起诉状陈述的事实与庭审中所提交的证据之间明显的自相矛盾。请二审法院依法查明事实，并依法追究王丙欣作伪证的法律责任。交通事故发生时正值疫情严重时期，根据规定的要求，运输车辆的车门、车窗都有当地政府部门贴上封条才允许进入本地进行装货、卸货。王兰忠根本不可能下车，也不可能签字，王丙欣出具的《运输合同》系王丙欣伪造，而且没有向法庭提交运输合同的原件，无法与证据原件进行比对核实。该合同中没有王兰忠的签名、盖章、摁印，合同根本就不成立、生效。3.证据录音也只是证明案外人曾向王兰忠（并非王丙欣本人拨打电话）打过电话，说过交通事故发生这件事，但该录音也无法证明王丙欣就是本案适格的原告身份，不能说因为王丙欣主张过这件事，王丙欣就是权利人，还必须提交确切的证据来证明才可以。综上，王丙欣所提交的证据无法形成完备的证据链来证据其就是本案适格的原告，一审法院在证据不足的情况简单粗暴的判决王兰忠承担赔偿责任错误。二、一审法院遗漏重要证据未调查。王兰忠在一审答辩状中要求王丙欣向法庭提交《防疫物资通行证》这一重要证据，但王丙欣并未向一审法院提交相关证据。众所周知，本案发生在疫情最严重的时期，高速公路上仅允许防疫物品、药品、日常必备的果蔬等物品运输。不论是发货、运输、收货等每一个环节，均应当办理相关证件才允许物品流通。如果王丙欣是本案适格的原告，就应当办理了此证件，也应当向一审法院提交该证据，王丙欣当庭未提交该证据。三、如王兰忠确应承担赔偿责任，一审法院判决王兰忠赔偿比例过高，请二审法院依法改判。1.案外人洪福货运站在本案中也有过错，如判决王兰忠应当承担责任的情况下，应当减轻王兰忠的赔偿责任。洪福货运站在与王兰忠协商运输合同时，按绿色生鲜货物平时交易习惯，承运人应当支付保险金，由货运站为本次运输购买货运险，并约定王兰忠向其支付三百元（其中二百元的信息费、一百元的保险费）。王兰忠依约向洪福货运站支付三百元，但洪福货运站并未按约定给本次运输购买保险，导致本次事故发生后得不到保险赔偿。在本案中，洪福货运站未及时给王兰忠购买货运保险，其行为已经违约。因其违约行为已经严重影响本次事故的保险理赔，应当承担事故的赔偿责任。2.在交通事故发生后，王兰忠即可拨打110报警，向保险公司报险，并通知货运站采取相关的补救措施。王兰忠因伤势较重，无法自行进行救援，但上述行为已经证明王兰忠已经尽到防止扩大损害的义务，不应对扩大部分进行赔偿。但因疫情的问题，货运站派出的救援车辆六、七个小时以后才到迗现场进行救援，因为事故现场当天的气温低至零下30度左右，将货物冻烂。如果当时未发生疫情，货运站及时派出救援车辆进行救援，不会导致所有货物毁损灭失，疫情是导致本案事故扩大化的根本原因，符合民法不可抗力的立法精神，应当减轻王兰忠的赔偿责任。王兰忠在疫情爆发期间，不顾自身人身安全，坚持为国家防疫物品做运输保障，国家、政府都对此类行为进行表彰，予以鼓励。虽事故的发生王兰忠有一定过错，但货物的毁损、灭失有一定不可抗力因素存在，还请二审法院依法查明事实，结合不可抗力、相关政策、公序良俗、公平正义等方面综合考虑本案的事实，依法作出公平公正的判决。综上所述，王丙欣应当提交完善的证据来证明自己是本案的原告。否则，王兰忠可以预见到其他人也拿着相关的复印件、公证文书再次向王兰忠主张权利，会使王兰忠的权利受到侵害，也会导致出现矛盾的判决。请二审法院依法作出公平、公正判决。王丙欣辩称，王丙欣于2020年2月6日、2月13日分三次以月息20‰的利息借款向韩某支付购买土豆款54800元（含定金8000元），韩某安排王兰忠驾驶自己所有的豫Ｆ×××**号（主车）/豫FD0**（挂车）货车运输土豆，卸货地点为汝州市，运费由王丙欣支付，货到付款。次日凌晨四时左右，王兰忠在运输土豆途中发生交通事故，造成土豆全部损毁。王兰忠作为土豆的承运人应当按约定安全将土豆运到汝州市交付给王丙欣。反之，王兰忠应全额返还王丙欣预交的土豆款54800元，并赔偿经济损失。考虑到事故发生在疫情期间，法院判决让王丙欣承担10%的损失，王丙欣勉强接受。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，合法、合情、合理。请求二审法院驳回王兰忠的上诉请求，维持原判。盛昌运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王丙欣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王兰忠、盛昌运输公司赔偿货物损失54800元；2.本案诉讼费用由王兰忠、盛昌运输公司承担。一审法院认定事实：2020年2月6日，王丙欣委托内蒙古的韩某为其购买土豆，王丙欣通过微信转账向韩某支付定金8000元，韩某为王丙欣组织收购土豆31.65吨。同年2月13日，王丙欣通过微信转账分两笔向韩某支付土豆款40000元、6800元，加上之间支付的定金8000元，共计54800元，当天韩某安排王兰忠驾驶的豫豫Ｆ×××**（主车）／豫豫FD0**挂车）货车运输土豆，卸货地点为河南省汝州市，运费由王丙欣支付，货到付款。次日凌晨四时左右在运输土豆过程中，王兰忠驾驶的货车发生事故，造成土豆全部毁损。豫Ｆ豫Ｆ×××**主车）／豫F豫FD0**车）货车挂靠盛昌运输公司经营，王兰忠系该车的实际车主。现王丙欣起诉要求王兰忠、盛昌运输公司赔偿货物损失54800元。另查明：王丙欣订购土豆以及王兰忠运输土豆时正值全国新冠肺炎疫情期间。一审法院认为，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，韩某受王丙欣委托，安排王兰忠驾驶的豫Ｆ×豫Ｆ×××**车）／豫FD豫FD0**）货车为王丙欣运输土豆，货到由王丙欣支付运费，但在运输过程中发生事故，造成货物全部毁损，王兰忠作为驾驶人员及实际车主，应当对货物的损失承担赔偿责任；但考虑到王丙欣订购土豆以及王兰忠运输土豆时正值全国新冠肺炎疫情期间，致使货物全部灭失也是由于疫情影响造成的，属于不可抗力，应当免除部分责任，根据本案实际情况，法院酌定免除王兰忠10％的赔偿责任，王兰忠应当向王丙欣赔偿货物损失49320元【54800-（54800×10％）】。虽然王兰忠驾驶的豫Ｆ**豫Ｆ×××**）／豫F**豫FD0**货车挂靠盛昌运输公司经营，但盛昌运输公司未实际参与本次货物运输，并非运输合同一方当事人，根据合同相对性原则，王丙欣要求盛昌运输公司承担责任的理由不能成立，该项请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王兰忠于判决生效后十日内赔偿王丙欣货物损失49320元；二、驳回王丙欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由王兰忠负担1000元，王丙欣负担170元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王丙欣是否是本案适格的原告，王丙欣与王兰忠之间是否存在货物运输合同关系；二、一审判定王兰忠向王丙欣承担货物损失90%的责任是否恰当。一、关于王丙欣是否是本案适格的原告，王丙欣与王兰忠之间是否存在货物运输合同关系的问题。一审时，王丙欣提供有案涉货物卖方韩某的证言，该证言经过内蒙古自治区满洲里市恒信公证处公证，能够证明该证言系韩某本人出具。韩某的证言中详细地陈述了案涉货物的交易过程，其中包含货物的种类和总重量、货款的支付时间和数额、货运人和车辆信息、以及货物的损毁原因，均能与王丙欣一审提交的微信聊天记录等其他证据相互印证，也与王兰忠认可的承运货物起始地和目的地、货物种类和货物的损毁原因等事实相印证。王兰忠二审时称其是根据网上洪福货运站发布的运输信息，与该货运站联系并支付相关信息费后接受此次运输业务，这与王丙欣一审提交的运输协议书复印件中显示“网络代理单位：洪福物流”等情况相吻合。王兰忠以王丙欣未向一审法院提交《防疫物资通行证》为由，认为一审法院遗漏重要证据未调查，继而得出如果王丙欣是本案适格原告就应当办理此证的结论不能成立。货主、托运人在疫情期间是否办理《防疫物资通行证》仅涉及国家相关部门在疫情期间对防疫物资流通的行政管理问题，当事人是否办理相关《通行证》或是否违反防疫物资流通的相关行政管理规定与本案王丙欣与王兰忠之间是否实际存在货物运输合同关系没有必然的法律上或逻辑上的关联关系，两者之间也不存在因果关系。因此，综合上述证据及当事人双方的陈述，能够证明王丙欣即为案涉货物的货主及托运人，王兰忠为实际车主、驾驶人及承运人，王丙欣为本案适格的原告，王丙欣与王兰忠之间存在货物运输合同关系。二、关于一审判定王兰忠向王丙欣承担货物损失90%的责任是否恰当的问题。王兰忠运输货物时正值新冠肺炎疫情期间，案涉货物不能交付王丙欣的直接原因为王兰忠所述案涉货物在运输途中发生交通事故，而非疫情，一审法院结合王兰忠陈述案涉货物发生交通事故出现在疫情期间，加之天气原因对货物及救援的影响以及货物损失扩大的影响，判定王兰忠承担货物损失90%的责任是恰当的。王兰忠上诉称其在接受本次运输时向洪福货运站支付有信息费、保险费，但洪福货运站并未为其购买保险，导致其无法获得保险赔偿，应由洪福货运站承担赔偿责任。因洪福货运站为中介机构，王兰忠与洪福货运站之间与本案不属于同一法律关系，故对此本院不予处理。综上所述，王兰忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由王兰忠负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  尚少辉审判员  石天旭二〇二〇年十一月二十三日法官助理朱斐斐书记员杨林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。