浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2725号 上诉人（原审被告）：马艳萍，女，1975年8月1日出生，汉族，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，云南宁湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫锦云，女，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 上诉人马艳萍因与被上诉人莫锦云民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初5198号，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马艳萍上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不对被上诉人承担还款责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。被上诉人提交的微信聊天记录显示，在证据第9页、第10页、第11页、第12页均显示，被上诉人自认诉争借款的实际出借人不是其本人，即真正的出借人另有他人，因此被上诉人不具有债权人资格，其诉讼主体资格不适格。其次，本案的诉争款项并未实际交付，故本案的借贷关系并不成立。从被上诉人提交的证据上可以看出，（1）上诉人、被上诉人双方就借款的交付方式并未进行任何约定，被上诉人也未提交其他任何证据证明其陈述的交付方式经过上诉人与其确认；案外人郑航（被上诉人的儿子）与南京中脉科技发展有限公司之间存在频繁的多笔交易，被上诉人提交的案外人郑航的建设银行昆明安宁支行的的银行流水显示，郑航在2018年4月1日与南京中脉科技发展有限公司发生了3笔交易；在2018年4月3日发生了8笔交易；在2018年4月6日发生了1笔交易；在2018年4月7日发生了3笔交易共50万元；在2018年4月8日发生了1笔交易，综上可以证实，郑航与南京中脉科技发展有限公司之间存在频繁的多笔交易，2018年4月7日的交易行为不能认定与本案存在关联；被上诉人提交的郑航工商银行玉溪北苑支行的交易明细显示，郑航于2018年4月7日又向南京中脉科技发展有限公司支付50万元，那么，郑航在2018年4月7日通过建设银行账户和工商银行账户共计向南京中脉科技发展有限公司支付的金额是100万元，与本案诉争的借款60万元，金额本来就存在矛盾。因此，被上诉人关于本案的诉争借款由案外人郑航交付给案外人南京中脉科技发展有限公司的陈述不能成立，且关于该陈述只有被上诉人方在庭审时单方口头陈述，没有其他任何证据支撑其陈述，且陈述的内容本身存在诸多矛盾，更不符合日常交易习惯，故上诉人与被上诉人根本不存在借款关系。二、原审判决上适用法律错误。因上诉人与被上诉人不存在任何民间借贷关系，上诉人并不是本案一审的适格被告，不应判决上诉人对被上诉人承担还款责任。本案中，被上诉人在无充足证据证明其已履行了出借义务的情况下要求上诉人承担还款责任无事实依据和法律依据。 莫锦云辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。上诉人与被上诉人之间民间借贷关系非常明确，有转账记录，微信聊天记录为证，被上诉人向案外人周转款项出借给上诉人并不影响被上诉人的主体资格。上诉人向被上诉人借款目的是向公司进货，该笔交易延续了双方的交易习惯，合情合理。 莫锦云向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款人民币60万元，利息按月利率2%自2019年1月14日起算至实际履行之日止。 一审法院认定事实：2019年1月14日，被告马艳萍向原告莫锦云出具借条一份，确认向原告借到60万元的事实，并约定：“利息为每十万元每月3000元，付息时间为每月3日，2019年6月3日、9月3日各偿还30万元，若到期未还，利息为每十万元每月6000元利息”。2018年5月6日、6月6日、7月7日、8月7日、9月6日、10月7日，被告分别向原告转账3000元。2018年11月4日、12月5日、12月6日、2019年1月3日，被告分别向原告转账18000元、17000元、1000元、18000元。2019年4月16日，被告向被告出具一份欠条，载明欠原告2月、3月、4月份的利息54000元，扣减1500元，实欠52500元。上述借款本金及利息被告至今未付。 一审法院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行义务。被告辩称出具借条、欠条系被胁迫，但无法提交证据予以证明，故不予采信。被告向原告借款后，未按约还本付息，现原告要求被告还本付息的诉请，于法有据，予以支持。关于本案借款的利息问题，双方约定的月利率3%过高，酌情调整按月利率2%，则被告陆续支付的利息的多余部分应分段折抵本金，具体折算如图： 日期 计息基数 已付利息 应付利息 调整金额 2018.5.6 100000.00 3000 2000.00 -1000.00 2018.6.6 99000.00 3000 1980.00 -1020.00 2018.7.7 97980.00 3000 1959.60 -1040.40 2018.8.7 96939.60 3000 1938.79 -1061.21 2018.9.6 95878.39 3000 1917.57 -1082.43 2018.10.7 94795.96 3000 1895.92 -1104.08 93691.88 2018.11.4 593691.88 18000 11873.84 -6126.16 2018.12.5 587565.72 18000 11751.31 -6248.69 2019.1.3 581317.03 18000 11626.34 -6373.66 如图所示，2019年1月3日被告支付18000元后，尚欠原告借款本金574943.37元。故本案中的利息应以未还本金574943.37元为基数自2019年1月4日起按月利率2%计算至实际偿还之日止。因此，对原告诉请的超过本金574943.37元的部分和其他利息不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定于2020年9月16日判决：一、被告马艳萍在本判决生效之日起十日内偿还原告莫锦云借款本金574943.37元及利息（以本金574943.37元为基数自2019年1月4起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告莫锦云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5938元，由被告马艳萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于二审争议的事实，本院认定如下：马艳萍与莫锦云之间存在民间借贷关系。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉借条、欠条是实。马艳萍出具的借条上明确记载了借款金额、时间，付息金额、时间及还款计划，也明确载明了债权人为莫锦云，且马艳萍在出具借条后又出具了欠条一份，欠条载明的债权人亦是莫锦云，欠条上载明的内容为诉争借款的三个月利息情况，与借条上的利息约定相互对应。结合莫锦云对借款形成经过的陈述、马艳萍在出具借条前的付息情况，能够证明本案借款关系成立生效，债权人为莫锦云。马艳萍主张案涉借条、欠条系受胁迫出具，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明。从双方当事人微信聊天记录看，莫锦云并未有胁迫马艳萍的行为，马艳萍也从未有否认借贷合意、借贷款项未交付的意思表示，故本院对马艳萍的该项主张不予采信。至于本案是否涉嫌犯罪，马艳萍已向公安机关报警，安宁市公安局连然派出所告知其到法院咨询，作经济纠纷登记处理。如马艳萍认为双方间存在其他法律关系，可另案进行主张。综上所述，马艳萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11876元，由上诉人马艳萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  王晓婷 审判员  汤坚强 二〇二〇年十一月十一日 书记员  项海英