河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2052号 上诉人（原审被告）：张家口市第三建筑工程公司，住所地张家口市桥**西坝岗**。 法定代表人：刘晓帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚冬，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：贾鸣，该公司员工。 上诉人（原审原告）：张家口通泰产业投资有限公司，住，住所地张家口市万全区孔家庄镇丹拉高速北/div> 法定代表人：李林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住，住所地张家口市西山产业集聚区富强路/div> 法定代表人：乔玉珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。 上诉人张家口通泰产业投资有限公司（以下简称通泰公司）、张家口市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）因与被上诉人张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通泰公司委托诉讼代理人刘伟科、上诉人三建公司委托诉讼代理人王亚冬、贾鸣，被上诉人鑫盛垣公司委托诉讼代理人李若非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通泰公司上诉请求：撤销河北省张家口市万全区人民法院作出的（2020）冀0729民初121号《民事判决书》，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人三建公司给付上诉人所欠货款及逾期付款损失，被上诉人鑫盛垣公司承担共同还款责任；本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提出要求给付逾期付款损失具有事实与法律依据。上诉人在原审程序庭审中己经明确陈述：虽然在三方签署的《委托付款书》中未约定给付混凝土款的时间，但是按照法律规定债权人对于没有约定给付期限的债务可以随时主张权利。主张权利后，债务人未履行付款义务的，应该从债权人首次主张权利时计算逾期付款利息损失。上诉人在2018年5月18日首次对二被上诉人共同提起了诉讼，原审万全区人民法院也进行了立案审理，二被上诉人此后仍未履行付款义务，所以，从2018年5月18日起，应当开始计算逾期付款利息损失。关于计算标准，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，上诉人按照现行人民银行贷款年率4.75%增加30-50%，按照年利率6%主张给付逾期付款利息损失，完全符合法律规定。由上可见，上诉人主张给付逾期付款利息损失具有事实和法律依据，原审法院判决对上诉人的此项诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律错误，请二审人民法院依法予以纠正。二、上诉人主张鑫盛垣公司承担本案共同还款责任也具有充分的事实依据和法律依据。1.本案中关于商砼款债务支付的《委托付款书》的内容反映出了鑫盛垣公司债务加入的法律事实。本案中，上诉人提供了与三建公司以及鑫盛垣公司共同协商一致同意后共同签字盖章的《委托付款书》等证据。其中《委托付款书》名称虽然为“付款委托书”，但是，此《委托付款书》的内容系三方协商一致共同盖章签字确认的，系鑫盛垣公司以三建公司向原建材工贸公司履行支付商砼款来消除自己向原建材工贸公司承担的债务，同时以此方式抵消了三建公司应支付与鑫盛垣公司的工程款债务的债务承担协议，互相之间设定了权利义务。此情形并非合同法第六十四条规定的第三人代为履行债务的情形，而是符合司法实践中第三人代付债务表现形式中的“债务加入”的情形，故此，鑫盛垣公司应当共同承担支付商砼款债务的义务。2.实际履行过程中，被上诉人鑫盛垣公司以曾向上诉人原下属单位建材工贸公司及上诉人支付了部分混凝土款300万元、签收《企业询证函》、公证书、《对账函》等行为表示其承受了商砼款债务。 三建公司上诉请求：1.撤销河北省张家口市万全区人民法院(2020）冀0708民初121号民事判决书并予以依法改判或将该案发还再审，依法驳回被上诉人通泰公司的起诉，判令鑫盛垣公司向通泰公司支付混凝土款；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、三建公司不是本案适格被告，通泰公司向三建公司主张权利己超诉讼时效。1.根据通泰公司提供的2013年4月到2014年9月的委托付款书，该委托付款书由上诉人与二被上诉人共同签订，委托付款书明确约定了混凝土款的债务由鑫盛垣公司负责从其应支付给上诉人的工程款中扣除，并代为支付给通泰公司。根据以上委托付款书已然明确由鑫盛垣公司履行付款义务，而不应再行要求上诉人付款，通泰公司将上诉人列为被告错误，上诉人不是本案适格被告。2.通泰公司主张的混凝土款形成于2009年-2012年期间，虽2013年到2014年期间，上诉人与二被上诉人签订委托付款书，但被上诉人通泰公司此后也一直未向上诉人主张过给付混凝土款，其向一审法院提起诉讼要求上诉人给付混凝土款显然已然超过了法律规定的三年诉讼时效，其对上诉人的诉讼请求依法应当予以驳回。二、被上诉人鑫盛垣公司已将混凝土款从应付上诉人的工程款中进行了代扣，按照三方的委托付款书约定，应由被上诉人鑫盛垣公司向通泰公司支付，而不应再由上诉人给付。就被上诉人通泰公司所主张的混凝土款，按照三方签订的委托付款书，明确约定由被上诉人鑫盛垣公司从应付上诉人工程款中扣除直接支付通泰公司。事实上被上诉人鑫盛垣公司也已进行了扣除，此根据2019年上诉人与被上诉人鑫盛垣公司在张家口仲裁委员会因西豪丽景项目引发的建设工程施工合同纠纷案件可以体现，本次仲裁仅是针对苏斌项目部产生的纠纷，双方在仲裁过程中提交了相关证据资料，包括双方付款明细及对账情况，其中苏斌项目部在被上诉人鑫盛垣公司提供的电子明细账中载明的时间是2015年2月28日，其内容为混凝土抵工程款，金额为259145元。后经上诉人进一步核查，当时西豪丽景项目施工的项目部有四个，经对其他三个项目部账目核查，被上诉人鑫盛垣公司累计扣除四个项目部的混凝土款与上诉人通泰公司金额相一致，也就是说，被上诉人鑫盛垣公司已从应支付上诉人的工程款中扣除了混凝土款，基于此，对于所欠被上诉人通泰公司的款项也应当由鑫盛垣公司支付，而不应再由上诉人支付。一审法院对混凝土款是否已经扣除并未查清，在上诉人提出要求必要时调取被上诉人鑫盛垣的财务账目，一审法院也没有调取，直接导致该案事实未能查明。 鑫盛垣公司答辩称，本案所涉及的付款委托书已经中院审理，并认定为代履行。根据合同法第65条规定，当事人应当向买卖合同的相对人主张权利，其主张债务加入要求鑫盛垣公司承担责任没有法律依据。鑫盛垣支付的300万元是代张北华建和燎原公司支付的，与本案无关。所有其支付行为不能认为是鑫盛垣支付债务，签收企业询证函，鑫盛垣明确表示信息不符，同样不能证明应由鑫盛垣承担债务，公证书和对账函中所述的是让通泰公司单方向鑫盛垣设立的义务，没有法律依据和约定，所以也不能成立。通泰公司依据买卖合同向三建公司主张权利并无不当，三建公司是本案的适格被告。鑫盛垣公司与三建公司按照合同约定已经超额支付工程款，所以不在代履行委托付款的义务。三建公司上诉中涉及的仲裁案已经审结，其在一审中并没有提出调取仲裁一案的证据，所以其应承担举证不能的责任，在二审申请调取证据，不符合法律规定。在仲裁一案中，鑫盛垣所列举的证据没有包括混凝土款，三建所述纯属混淆视听，在仲裁一案中，其单方提供了苏斌的证据，鑫盛垣在庭审中提供了相应证据予以否认，而且此案已经进入了执行程序，鑫盛垣公司没有抵扣混凝土款。 通泰公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令三建公司立即支付所欠混凝土款1244885.00元，并要求从2018年5月18日起按年利率6%给付逾期付款利息至混凝土款实际给付之日；2、本案诉讼费用由三建公司负担；3、鑫盛垣公司对以上债务承担共同还款责任。 一审法院认定事实：张家口通泰圣通商贸有限公司（原名称张家口通泰建材工贸有限公司、张家口路桥建设集团商贸公司）将对三建公司的混凝土款债权转让给了通泰公司。通泰公司主张三建公司欠其公司混凝土款1244885元，提供委托付款书5份，其中四份加盖有张家口通泰建材工贸有限公司、第三建筑公司及鑫盛垣房开公司的印章，另外一份仅加盖有张家口通泰建材工贸有限公司与鑫盛垣房开公司的印章。三建公司对加盖有其公司印章的4份认可，对未加盖其公司印章的1份不认可，并主张四个项目部所使用的商砼的款项已均由鑫盛垣公司按照委托付款书扣了款。鑫盛垣公司主张其公司加盖公章仅是对信息的确认，而不是债务的抵消或债务的加入，委托付款书已经万全区法院以及张家口市中级人民法院认定其性质为代履行，其公司和三建公司从未进行工程结算，且其公司所支付的工程款已远远超过三建公司施工进度应得的工程款，所以其公司不可能代付款，也没有扣本案所涉相同数额的工程款。通泰公司、三建公司及鑫盛垣公司签订委托付款书后，三建公司及鑫盛垣公司均未给付过通泰公司混凝土款。三建公司主张使用商砼的时间在2009年至2012年，至今已达7年之久，通泰公司提供的所有证据均是向鑫盛垣公司主张商砼款，没有任何一份证据证实是向其公司主张，通泰公司的主张已超出了诉讼时效。通泰公司主张其公司与三建公司没有签订书面合同没有约定具体付款时间，其公司可以随时主张权利，三建公司从没有拒绝付款的意思表示，三方签订付款委托书，指定了债务的代付义务人，其公司提供的证据能证实不断的向鑫盛垣公司主张权利，鑫盛垣公司最后一次给付货款是2018年，本案不存在诉讼时效问题。 一审法院认为，通泰公司提供的委托付款书可证实三建公司欠通泰公司混凝土款的事实存在，故对通泰公司要求三建公司给付混凝土款的请求，应予支持，但数额应按加盖有三建公司印章的四份委托付款书所载的金额计算，共计为1039745元。通泰公司提供的另外一份未加盖三建公司印章的委托付款书，不能证明是三建公司的欠款。当事人约定由鑫盛垣公司向债权人代为履行债务，由于鑫盛垣公司只是履行主体，而非合同的当事人，当第三人不适当履行时，应由债务人三建公司承担责任，通泰公司要求鑫盛垣公司承担共同还款责任，理由不足，不予支持。通泰公司要求三建公司从2018年5月18日起按年利率6%给付逾期付款利息，未能提供相应证据，故对通泰公司要求给付逾期付款利息的请求不予支持。因通泰公司、三建公司未约定给付货款的时间，故本案未超出诉讼时效期间。判决：一、三建公司于判决生效之日起十日内给付通泰公司混凝土款1039745元；二、驳回通泰公司的其他诉讼请求。 二审期间，三建公司申请本院调取张仲（2019）民裁字第47号案件相关证据，因该案与本案不具有关联性，本院当庭予以驳回。当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，通泰公司与三建公司、鑫盛垣公司三方自愿签订了委托付款书，合法有效。该付款委托书属《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人履行性质，现因鑫盛垣公司未向通泰公司支付混凝土款，故三建公司应承担支付通泰公司混凝土款的责任，因鑫盛垣公司不是买卖合同一方的当事人，通泰公司主张鑫盛垣公司承担共同给付义务，无事实及法律依据。三建公司抗辩称鑫盛垣公司已从其公司工程款中扣除商砼款，鑫盛垣公司不予认可，三建公司与鑫盛垣公司尚未结算，其抗辩理由无事实依据，本院不予支持。通泰公司与三建公司对所欠的混凝土款虽未约定支付期限，但在通泰公司于2018年5月18日对三建公司首次提起诉讼时，三建公司亦负有给付货款的义务，三建公司未履行付款义务，故通泰公司要求三建公司从2018年5月18日起支付逾期付款利息，不违反法律规定，应予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利率自2018年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至混凝土款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为因双方未约定支付期限，计算逾期损失无法律依据，判决不予支持逾期付款利息不当，应予纠正。对于三建公司主张案涉混凝土款已过诉讼时效，因通泰公司一直主张权利，故三建公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，张家口通泰产业投资有限公司的上诉请求部分成立，张家口市第三建筑工程公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初121号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初121号民事判决第一项为：张家口市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付张家口通泰产业投资有限公司混凝土款1039745元及相应利息（利率以1039745元为基数，自2018年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至混凝土款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费30,161.7元，由张家口通泰产业投资有限公司负担16004元，由张家口市第三建筑工程公司负担14157.7元。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  范新宇 审判员  何燕芬 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 宁 ——