西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终159号   上诉人（原审被告）：西藏鑫海建设工程有限责任公司，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区德庆普彰路。   法定代表人：曾祥荣，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：旦增次仁，男，1986年4月25日出生，藏族，现住日喀则市。   委托诉讼代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐颖，西藏本创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：叶应龙，男，1978年9月11日出生，汉族，务工，现住四川省大邑县。   上诉人西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称鑫海公司）因与被上诉人旦增次仁、叶应龙买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人鑫海公司委托诉讼代理人甘勇、被上诉人旦增次仁及其委托诉讼代理人潘绪方、徐颖，被上诉人叶应龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   鑫海公司上诉请求：请求撤销日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2020）藏0202民初323号民事判决书，即驳回旦增次仁要求鑫海公司向其支付500,000元的水泥款及违约金，以及相应的资金利息。事实与理由：一、鑫海公司有直接的证据证明涉案《水泥产品购销合同》责任主体是旦增次仁与叶应龙，并非所谓的叶应龙代表的鑫海公司与旦增次仁。一审法院认为，叶应龙作为鑫海公司日喀则市拉孜县芒普乡五标段工程委托人，从旦增次仁处赊购水泥并明确将该水泥用于鑫海公司日喀则市拉孜县芒普乡五标段工程，实际受益人为鑫海公司。叶应龙的行为应当视为有权代理并未超越代理权符合有关法律规定。鑫海公司认为，一审法院观点明显不成立。首先，证据《水泥产品购销合同》明确证明购买方为叶应龙，并非鑫海公司；其次，证据《欠条》也证明，欠款人是叶应龙，并非鑫海公司或者叶应龙代表鑫海公司签订；其三，证据叶应龙出具的《情况说明》也仅仅证明涉案水泥使用在鑫海公司承建的涉案项目工程，但未标明该水泥款就是鑫海公司所欠，或由鑫海公司承担法律责任；其四，叶应龙也在一审诉讼中，争议标的明确主体责任系其自己，并非鑫海公司；其五，鑫海公司也从未向旦增次仁支付过任何款项；其六，叶应龙与鑫海公司签订的《建设工程项目目标责任书》，也可以直接证明叶应龙与鑫海公司之间存在转包与被转包的法律关系，且该观点已经（2020）藏02民终33号生效判决给予确定。以上证据能够直接证明，涉案水泥购销合同的当事人系旦增次仁与叶应龙。二、旦增次仁没有证据证明叶应龙能够代表鑫海公司与其签订水泥购销合同的事实，故叶应龙与旦增次仁之间签订的水泥购销合同是对双方当事人有约束力，与鑫海公司并没有直接的关系，一审中提供的中标通知书、建设工程施工合同、授权委托书等证据，仅表示叶应龙有权与涉案项目的项目业主之间有对接、联系涉案工程项目的相关事宜，但并不表示叶应龙有权代表鑫海公司对外签订水泥买卖合同；同时，以上合同或文件针对业主是涉案项目业主；其次，以上合同或文件在叶应龙与旦增次仁签订水泥购销合同时或在履行完毕前，旦增次仁并不清楚以上证据的存在。据此，一审法院适用表见代理的法律依据明显没有说服力。三、一审法院认为，叶应龙代表鑫海公司与旦增次仁签订水泥购销合同，但又判令叶应龙与鑫海公司共同承担支付责任，明显存在逻辑错误。四、一审法院根据民间借贷的司法解释支持旦增次仁100,000元违约金，因为本案不是民间借贷纠纷，不具有参考价值或实质性意义。五、本案案由是买卖合同纠纷，并非建筑工程施工合同纠纷，据此，对买卖合同双方并无相应资质要求，也不涉及合同的效力等问题，只要是双方的真实意思表示即可。六、要承担连带责任，必须有法律或者是合同的约定，鑫海公司和旦增次仁之间没有合同，就不存在连带的约定，同时法律上没有规定叶应龙与旦增次仁之间的买卖合同，要由鑫海公司来承担连带责任。   旦增次仁辩称，一审法院认定叶应龙的代理是有权代理而不是表见代理。表见代理是属于无权代理，一审法院作出如下认定，主要是依据鑫海公司与叶应龙之间签订的是一个内部的目标责任书，而不是一个转包的协议。目标责任书上明确载明叶应龙是该项目的负责人，这个目标责任书是不能约束第三人的。除了目标责任书之外，鑫海公司还向叶应龙出具了授权委托书，授权委托书上明确载明，叶应龙有权代表鑫海公司签订合同及处理工程有关事宜，这是一个概括授权，因此叶应龙的行为属于有权代理，其法律后果应当由鑫海公司承担。民法总则规定的非常明确，代理人在代理过程中给被代理人造成损失，代理人与被代理人对外承担连带责任，所以说鑫海公司在上诉状中陈述的与客观事实不符，与法律规定也是不相符的。关于违约金，根据合同法以及合同法的相关解释，违约金不超过本金的总额的30%即为合法。经庭审中询问鑫海公司仍然拖欠叶应龙工程款，旦增次仁向县交通局保全的500,000元其实就是叶应龙的工程款。   叶应龙辩称，赊购水泥和欠付水泥款是事实，欠付水泥款是400,000元，拉孜县交通局组织的协同会上确定了规定时间没有支付的话违约金100,000元，故500,000元的欠款是这样形成的。   旦增次仁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鑫海公司、叶应龙向旦增次仁支付水泥款500,000元及利息（利息以500,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月2日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由鑫海公司、叶应龙承担。   一审法院认定事实：鑫海公司中标承建日喀则市拉孜县芒普乡五标段工程同时委托叶应龙在与甲方拉孜县人民政府的合同协议书上签字并实际施工。2018年5月至2018年8月，叶应龙以西藏鑫海建设工程有限责任公司的名义多次在旦增次仁处赊购水泥并将水泥用于上述工地。2019年8月18日，经旦增次仁与叶应龙结算，仍欠付旦增次仁水泥款40万元，经拉孜县交通局协调后，叶应龙于2019年8月18日向旦增次仁出具一份500,000元的欠条（其中包含100,000元的违约金），承诺于2019年10月1日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息计算，同时承担旦增次仁实现债权的费用。约定期满未支付上述款项。   一审法院认为，针对争议焦点一，旦增次仁的诉求是否具有事实和法律依据？是否应当予以支持？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中叶应龙作为鑫海公司日喀则市拉孜县芒普乡五标段工程委托代理人从旦增次仁处赊购水泥并明确该水泥用于鑫海公司日喀则市拉孜县芒普乡五标段工程，实际的受益人为鑫海公司。叶应龙的行为应当视为有权代理并未超越代理权符合有关法律规定，原、被告的水泥买卖合法有效。应受法律的保护。因此，旦增次仁要求鑫海公司、叶应龙支付水泥款的诉讼请求一审法院予以部分支持。针对争议焦点二，旦增次仁要求支付500,000元水泥款应当由鑫海公司承担还是叶应龙承担给付义务？1.本案中叶应龙向旦增次仁出具500,000元的欠条，其中叶应龙欠旦增次仁400,000元水泥款，经拉孜县交通局协调后叶应龙应支付100,000元的违约金，没有违反法律的上限，因此该欠条根据最高院的民间借贷规定，双方形成新欠条之后形成的金额作为本金并支付利息是应当予以支持的。2.关于欠款500,000元和利息由谁承担的问题，鑫海公司委托叶应龙签订日喀则市拉孜县芒普乡五标段工程合同并实施该项目，充分显现了双方真实的法律关系，理应由二被告应当承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、 第一百三十条、第一百六十一条《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：鑫海公司和叶应龙于本判决生效之日起十日内连带支付给旦增次仁水泥款及违约金500,000元，利息以500,000元基数，从2019年10月2日起至实际履行完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价平均年利率3.85%计算。案件受理费8800元，由鑫海公司和叶应龙负担。   本院二审期间双方当事人未向本院提交新证据。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，根据鑫海公司的上诉请求及旦增次仁、叶应龙的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.鑫海公司与叶应龙在案涉工程中的法律关系；2.旦增次仁在一审中所主张的欠付500,000元是否属实，应否支持；3.鑫海公司应否对案涉水泥款承担连带责任。   关于争议焦点一，鑫海公司与叶应龙在案涉工程中的法律关系问题。从鑫海公司与叶应龙间签订的《建设工程项目目标责任书》中可以认定双方在案涉工程中是转包与被转包的关系，该事实由本院（2020）藏02民终33号生效判决已予以确认，加之叶应龙本人也自始至终认为从旦增次仁处赊购水泥及打欠条的行为是其个人行为，应由自己来承担，故鑫海公司与叶应龙在案涉工程中是转包关系，一审法院就叶应龙在该工程中代表鑫海公司从事代理行为的认定错误，应予以纠正。   关于争议焦点二，旦增次仁在一审中所主张的欠付款500,000元是否属实，应否支持的问题。本院经审查认为，2019年8月18日，叶应龙为旦增次仁出具欠条，约定叶应龙欠旦增次仁的500,000元水泥款于2019年10月1日前还清，但该欠款中包括100,000元的违约金，叶应龙欠旦增次仁水泥款400,000元及违约金100,000元未偿还。欠条中还写明逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。叶应龙对欠条本身不持异议，加之该约定利息不违反相关法律限制性规定，故一审法院对欠款金额及利息支付的认定并无不当，本院予以确认。   关于争议焦点三，鑫海公司应否对案涉水泥款承担连带责任的问题，旦增次仁主张鑫海公司应与叶应龙承担共同责任，但旦增次仁未能举出充分的证据证明鑫海公司委托叶应龙购买水泥，或者提供鑫海公司应当承担共同责任的法律依据。原审法院认定叶应龙的行为是代理公司实施的行为，又判决叶应龙与鑫海公司对该笔欠款承担连带责任无事实和法律依据本院予以纠正。   综上所述，鑫海公司的上诉人请求成立，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   变更西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初323号民事判决为叶应龙于本判决生效之日起十日内向旦增次仁一次性支付水泥款及违约金500,000元。利息以500,000元为基数，从2019年10月2日起至实际履行完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价平均年利率3.85%元计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费8800元，由叶应龙负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 格桑次仁  审 判 员 边 确  审 判 员 次仁卓玛   二〇二〇年十一月二十二日   法 官 助 理 蒙 闱 俊   书 记 员 管 蕾     附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。