广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34433号原告：李珊珊，女，1995年1月25日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：何智文，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。被告：吴林平，男，1988年7月23日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。原告李珊珊诉被告吴林平、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李珊珊的委托诉讼代理人何智文、被告吴林平到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况及交警部门的责任认定结果：2020年7月23日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120200000267号《道路交通事故认定书》，载明：2020年6月15日1时53分许，被告吴林平饮酒后（血液中酒精含量为129.5mg/100ml，达到醉驾）驾驶粤Ｗ×××**号小型普通客车沿广州市白云区同和斯文中西街由东往西行驶至出××）时，因未按操作规范安全驾驶，粤Ｗ×××**号小型普通客车左前角部位碰撞南侧路边石墩，后又往左再与停在路边的粤Ａ×××**号小型轿车左侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事后，被告吴林平驾车逃离现场。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实：被告吴林平醉酒后驾驶机动车上路行驶，且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此次事故发生的全部原因，且发生交通事故后逃逸。被告吴林平承担事故全部责任，原告无责任。2020年8月20日，广州市公安局交通警察支队根据被告吴林平的申请，作出穗公交复字结论[2020]第000389号《道路交通事故复核结论》，维持了上述第440111120200000267号《道路交通事故认定书》。诉讼中，被告吴林平对交警认定其逃逸有异议，认为事发时其喝了酒，是在不知道刮了车的情况下离开现场的。本院认为，广州市公安局交通警察支队白云一大队根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等查明事发经过，并根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度划分事故责任，事实清楚，责任明确，应予以采信。被告吴林平所持的异议，理据不足，本院不予采信。二、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主及事发时的驾驶人均为原告。2.粤Ｗ×××**号小型普通客车的登记车主及事发时的驾驶人为被告吴林平。三、肇事车辆投保情况：粤Ｗ×××**号小型普通客车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告保险公司答辩认为因被告吴林平事发时为醉酒驾驶，根据《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二章第二十四条第二款规定的“驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿，（2）饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的“驾驶人醉酒的，保险人不负责垫付和赔偿，其公司对于原告诉请的维修费、评估费不负责赔偿。原告认为依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，交强险是保障受损害人基本赔偿的法律强制性规定，被告保险公司应在交强险范围内赔偿财产损失2000元，之后可以向被告吴林平追偿。被告吴林平不认可被告保险公司的免赔抗辩，认为其车辆购买的交强险中含有财产损失2000元的赔付。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”第二款规定：“有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”被告吴林平醉酒后驾驶由被告保险公司承保交强险的机动车发生本起交通事故仅造成原告的财产损失，不属于上述规定的应由被告保险公司先行在交强险的财产损失赔偿限额内承担赔偿责任的情形，被告保险公司主张在交强险免赔，理由成立，本院予以支持。四、维修费：原告主张车辆维修费为15560元，更换下来的配件没有残值，被告方经其多次联系均未处理此事，故对于废弃更换的零配件是由4S店处理的。对此，原告提交了以下证据：1.《关于粤Ａ×××**雷克萨斯ES260小型轿车损失价格评估结论书》，评估结合论为粤Ａ×××**号小型轿车损失价格为15520元。2.广州鸿粤雷克萨斯维修结算单（服务），显示粤Ａ×××**号小型轿车的维修费为19864元。3.广州鸿粤雷克萨斯汽车销售服务有限公司于2020年7月17日出具的维修费发票，金额为14060元。４.广州南波湾汽车贴膜有限公司出具的贴膜发票，显示金额为1500元。被告吴林平对原告主张的维修费有异议，认为只是刮了原告车辆一点漆，维修结算单中的费用偏高，对原告提交的其他证据没有异议，原告应当将更换的配件给其以证明更换了相应的配件。本院认为，被告对原告提交《关于粤Ａ×××**雷克萨斯ES260小型轿车损失价格评估结论书》没有异议，故本院据此认定原告的车辆维修费为15520元。五、评估费：原告因评估车辆维修费而支出的评估费776元，属于本次事故造成的合理损失，本院予以认定支持。六、原告的诉讼请求：1.被告吴林平赔偿原告车辆维修费15560元、评估费776元，共计16336元；2.被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吴林平承担责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的维修费、评估费损失共计16296元，应由被告吴林平承担赔偿责任。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告吴林平向原告李珊珊赔偿16296元；二、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104元（原告李珊珊已预交，不作退回），由被告吴林平负担，并应于本判决书生效之日起五日内向原告李珊珊直接支付。本判决为终审判决。审判员  谢晓婷二〇二〇年十一月十八日书记员  黎海婷