广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20918号上诉人（原审被告）：王焰，男，1978年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行。住所地：广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：黄新，职务：行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所执业律师。上诉人王焰因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行（以下简称浦发银行环市东支行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初15866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王焰上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用重新按责任共同分担。事实和理由：一、王焰已经明确告知因被欺骗导致无偿还能力，并提出止息挂账，理由充分合理，不应该再累计计算利息。2019年6月，王焰被其他银行以违法行为操作贷款导致被骗380万元造成个人资金周转困难后，如实将上述情况告知浦发银行环市东支行并请求“停息挂账”。浦发银行环市东支行要求王焰以邮件方式提交相关证据资料申请，后浦发银行环市东支行要求王焰去弄贫困证明才能协商还款。浦发银行环市东支行该行为违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条。一审庭审中，浦发银行环市东支行依然表示可以只偿还本金，不追究利息、罚息等其他费用。所以，王焰只归还本金既是双方合意表示，也是合理合法的请求。二、王焰在2018年就在中信银行申请经营贷款，负债情况和个人收入情况不适合再提高授信额度。三、根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条、四十二条的规定，银行开办信用卡之前要审查是否手续齐全、是否存在欺骗和隐瞒行为等，如果银行开卡前未审查，导致存在违法违规行为，合同应是无效的。比如当初在信用卡申请表上个人收入不是王焰自己填的，银行没有做调查；后期银行调高了我的信用额度，也没有再次对我的个人收入证明和资信进行评估。银行在对用卡人完全不清楚的情况下就发卡，违反了审慎经营的原则。四、一审没有搞清楚万用金的问题，万用金的本质是消费贷款，不应该把贷款和信用卡的纠纷混为一谈。在刑法领域，检察机关对万用金的属性做了分析，指出万用金并不属于信用卡的业务范畴。审慎经营是银行的责任和义务，银行无底线授信，诱贷谋利是违法在先，法院不应助长这种不惜违法谋利放贷诱贷的行为。特提起本案上诉。浦发银行环市东支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。第一，只有在浦发银行环市东支行与王焰达成一致的调解意向的情况下，浦发银行环市东支行才会同意王焰进行分期还款及减免王焰部分费用。王焰称浦发银行环市东支行表示可以偿还本金是断章取义，且王焰要求停息挂账亦不属于本案诉讼的审理范畴。第二，王焰在信用卡申请表上签名，表明其同意向浦发银行环市东支行申领信用卡并确认申请表上所述内容，双方之间订立的合同合法有效。第三，从王焰的交易流水看，王焰在2019年10月1日前未出现过逾期还款，而且在2019年7月5日前，基本上每月的账单都能清偿，这说明王焰在我行的资信情况一直是良好的。浦发银行环市东支行给王焰提高信用额度以及发放万用金现金分期业务，均是根据王焰在我行的良好资信情况以及用卡情况进行审核及发放的，所以银行已经尽到了相应的审核义务，不存在违规及违法的行为。浦发银行环市东支行于2020年4月1日向一审法院起诉请求：1.判令王焰立即向浦发银行环市东支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支欠款本金172950.22元、利息3777.86元、分期付款手续费26849.06元，逾期还款违约金4115元，从2020年2月4日至所有欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；2.王焰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：浦发银行环市东支行提供的开卡申请表显示，王焰于2011年3月向浦发银行环市东支行申领信用卡，并签名确认。其中《浦发信用卡申请人声明条款》第一条：本人/我们已阅读、理解并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（“章程”）和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容（章程和合约详见单页，也可登录上海浦东发展银行信用卡中心（“中心”）网站××查询或通过上海浦东发展银行网点查阅），并且愿意受之约束。第七条约定信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。第十二条约定申请人确认理解使用电子账单的相关风险并承诺将妥善保管浦发信用卡及相关登录验证信息并自行按时或不按时查收电子账单提醒邮件（若适用）并登录信用卡中心网站查询核对各期账单交易内容。客户也可直接到icard查账或者修改相应信息，如交易有所不符，应及时在相应到期还款日前提出异议。否则视为申请人确认本期账单的所有交易为其本人进行并对任何交易内容没有异议。浦发银行环市东支行经审查，向王焰核发了卡号为62×××99、62×××32、49×××42、37×××99的浦发信用卡，信用卡账户为47×××51，根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。王焰从2011年4月18日开始使用上述信用卡，浦发银行环市东支行、王焰确认的自2011年4月18日至2020年2月3日的交易流水明细显示王焰除持卡透支消费外，还于2016年2月1日开始办理了万用金业务，一直使用上述信用卡并正常还款。截止2020年2月3日，王焰尚欠本金172950.22元、利息3777.86元、分期付款手续费26849.06元。一审另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。浦发银行环市东支行主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。王焰在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。王焰则不认可违约金的计收，认为没有经过双方的协议约定。一审法院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。浦发银行环市东支行根据王焰签名确认的开卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向王焰提供信用卡透支消费服务，案涉信用卡是由王焰本人向浦发银行环市东支行书面申请后开办使用达八年之久，足以证实王焰是自愿开卡并使用，自愿接受信用卡领用合约的约束，浦发银行环市东支行与王焰订立的信用卡领用合约合法有效，一审法院予以确认。浦发银行环市东支行根据该行账户合并的管理规则，将王焰在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，一审法院予以认可。关于万用金，根据浦发银行环市东支行、王焰确认的交易流水明细证实王焰最早于2016年2月1日即接受浦发银行环市东支行为其使用的信用卡提供的万用金服务，王焰在之后信用卡使用的三年间均有连续使用多笔万用金服务并正常还款给浦发银行环市东支行，王焰无提供期间向浦发银行环市东支行提出异议的证据，故王焰不同意万用金纳入信用卡还款的依据不足。关于信用卡其他费用收取问题，其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于浦发银行环市东支行仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，且王焰亦不认可，故浦发银行环市东支行的该项诉请依据不足，不予支持。关于王焰认为分期手续费一直滚动计收及综合费率过高的意见，没有充足的事实依据或法律依据，不予采纳。浦发银行环市东支行依照领用合约约定的计算标准计收其他各项费用合理合法，予以确认。综上所述，王焰未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，于2020年8月21日判决如下：一、王焰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支欠款本金172950.22元、利息3777.86元、分期付款手续费26849.06元以及从2020年2月4日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担43.75元、王焰负担2164.25元。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，王焰向本院提交如下证据：1.百度案例查询，“拖欠银行通过信用卡发放的万用金是否构成恶意透支”，该案例刊登于《检察调研与指导》及《人民检察》，拟证明拖欠银行通过信用卡发放的“万用金”属于民事贷款，不属于信用卡纠纷；万用金是一种通过信用卡发放的贷款业务，不是信用卡业务。2.网页资料“一分钟了解浦发的消费贷-万用金”，拟证明万用金是浦发银行的消费贷业务。3.网页资料：银监局对银行违反“审慎经营”发放信用卡行为的认定和公开的处罚通知，拟证明对申请人收入核定严重不审慎、对申请人资信水平调查严重不尽职，均属于违法违规行为。浦发银行环市东支行发放信用卡违反了“审慎经营”规定，会受到行政处罚。4.网页新闻资料，拟证明银行对其不合理行为应受到处理并承担责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，浦发银行环市东支行对上述证据质证认为，第一，对真实性无法确认。第二，上述证据无法证明想要证明的内容，也不是经人民法院审判后公布的生效裁判文书，故对上述证据均不予认可。二审庭询中，王焰称其是在开通浦发银行信用卡后在APP上申请的万用金业务，万用金业务需开通信用卡后才能申请，其申请的万用金均转入其指定的借记卡。王焰确认其对一审认定的欠款本金、利息、分期付款手续费数额没有异议，但认为万用金属于贷款，浦发银行环市东支行不应向王焰放贷，且浦发银行未审查清楚其资信情况仍然向其透支并提高透支额度，违反了审慎经营的原则。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。王焰对一审法院认定的案涉欠款本金、利息、分期付款手续费数额和计算方法没有异议，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，王焰主张浦发银行环市东支行在开展案涉信用卡业务时存在审查不严的情况并据此对抗浦发银行环市东支行的还款请求能否成立。对此，分析如下：浦发银行环市东支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行环市东支行向王焰核发涉案信用卡后,王焰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。第一，针对“万用金”业务。根据王焰的陈述，“万用金”是王焰在使用信用卡过程中自愿申请的，王焰现上诉认为万用金不应纳入信用卡还款并提交了一份网页查询案例予以证明，首先，从王焰提交的案例来看，该案例主要围绕“拖欠银行通过信用卡发放的万用金是否构成恶意透支”问题进行观点阐述，且该观点也仅代表案例编撰者的个人观点。其次，案涉万用金业务的申请需以开通信用卡为前提，故不管万用金的性质为何，双方的操作方式都是将其列在王焰信用卡项下的欠款，王焰一直未对该操作方式提出异议。同时，从双方确认的交易流水明细来看，王焰在信用卡开通使用后的三年时间内均有连续使用万用金服务并正常还款，王焰在此前并未对万用金的使用提出过异议。故王焰在实际使用万用金功能三年之后以浦发银行环市东支行发放的该款项不应纳入信用卡还款来抗辩浦发银行环市东支行的还款主张，没有理据，本院对其上诉不予采纳。第二，王焰主张浦发银行环市东支行向其发放信用卡及为其调高透支额度存在审核不严、未尽审慎经营义务的情况，如王焰认为浦发银行环市东支行存在上述情况，可向浦发银行环市东支行有关主管部门反映，但在王焰和浦发银行环市东支行之间的民事法律关系上，仍应遵循自愿、平等、诚实信用原则。王焰作为案涉信用卡的持卡人，亦是具有完全民事行为能力的自然人，无论浦发银行环市东支行向其发放的信用卡透支额度是多少，是否进行透支仍由王焰自主决定。王焰一边透支使用浦发银行环市东支行发放的信用卡，一边以浦发银行环市东支行给与其透支额度未尽到审查义务对抗浦发银行环市东支行的还款主张，显然有违诚信，本院不予支持。第三，关于王焰上诉称其与浦发银行环市东支行协商过“停息挂账”的问题，王焰在一审提供的证据仅显示其发送了有关请求停息挂账的电子邮件，但未提供证据证明双方对此有协商达成一致意见，其所谓的浦发银行环市东支行员工要求其去骗取贫困证明，并无证据证明，亦不影响对双方并未达成停息挂账合意的认定，故对王焰该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，王焰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4415元，由上诉人王焰负担。本判决为终审判决。审判员  张明艳二〇二〇年十一月十二日书记员  眭 翘苏劲丹