重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终515号上诉人（一审原告）重庆恩格门业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华福大道北段******。法定代表人梅进，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**v>法定代表人徐金威，局长。被上诉人（一审第三人）李永洁，女，汉族，1971年12月5日出生。住址：重庆市南川市。上诉人重庆恩格门业有限公司（简称恩格门业公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，李永洁在恩格门业公司从事封边机作业、贴皮作业工作。2019年5月13日10时许，李永洁在恩格门业公司车间和工友处理封边带精修后的残渣网罩时，左手被网罩缠紧拉入精修滚轮刀中受伤。经红楼医院大渡口分院医治诊断为：左食中指血管神经损伤，左食中指末节指骨粉碎型骨折伴缺损，左食中指甲床损伤伴缺损，左食中指软组织损伤。2019年7月8日，李永洁向九龙坡区人社局提交《工伤认定申请书》，受伤害职工意见栏写有“申请工伤认定，双方协定”，李永洁签名并捺手印，“用人单位意见栏”盖有恩格门业公司印章。2019年7月23日，九龙坡区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，向恩格门业公司邮寄送达，菜鸟驿站记录显示2019年8月19日短信通知成功后自提出库，说明已取件。2019年9月20日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字〔2019〕1835号《认定工伤决定书》（简称《1835号工伤认定》），认为李永洁于2019年5月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。恩格门业公司收到《1835号工伤认定》后不服，提起诉讼。恩格门业公司对《工伤认定申请表》、《人事通知》、《劳动能力初次鉴定申请表》中公司印章要求鉴定，一审法院准许后，恩格门业公司明确表示不申请鉴定。恩格门业公司一审诉称，与李永洁不存在劳动关系，认定工伤的前提是双方形成劳动关系，九龙坡区人社局作出工伤认定错误。九龙坡区人社局未向恩格门业公司送达告知及举证通知书。九龙坡区人社局认定事实不清，程序不合法。请求撤销《1835号工伤认定》。九龙坡区人社局一审辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，九龙坡区人社局作为九龙坡区人力资源和社会保障行政管理部门，具有受理本行政区内的工伤认定申请、依法作出是否认定工伤的行政管理职权。二、九龙坡区人社局作出的《1835号工伤认定》符合法定程序。九龙坡区人社局受理李永洁申请的工伤认定后，向恩格门业公司的住所地邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，恩格门业公司在收到《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内未向九龙坡区人社局提交证据。2019年9月20日，九龙坡区人社局依法作出《1835号工伤认定》并送达恩格门业公司和李永洁，九龙坡区人社局已经履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，工伤认定符合法定程序。三、在工伤认定程序中，李永洁向该局提交的《工伤认定申请表》、公司基本情况、住院病案资料、证人证言、受伤部位的照片，证据之间能够相互印证，李永洁为恩格门业公司员工，在恩格门业公司从事封边作业、贴皮作业工作。2019年5月13日10时许，李永洁在恩格门业公司车间和工友处理封边带精修后的残渣网罩时，左手被网罩缠紧拉入精修滚轮刀中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，李永洁于2019年5月13日受到的伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。综上，九龙坡区人社局行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确、程序符合法律规定。请求法院依法驳回恩格门业公司的诉讼请求。李永洁一审述称，《工伤认定申请表》上老板还盖了公司印章，受伤后也是老板送李永洁去的医院。其他意见与九龙坡区人社局一致。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2019年5月13日10时许，李永洁在恩格门业公司车间和工友处理封边带精修后的残渣网罩时，左手被网罩缠紧拉入精修滚轮刀中受伤，属于因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。九龙坡区人社局受理李永洁的工伤认定申请后，向恩格门业公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，有送达证明材料予以证实，恩格门业公司在举证期限内未向九龙坡区人社局提交证据，九龙坡区人社局核实查明事实经过后作出《认定工伤决定书》。李永洁在恩格门业公司从事封边机作业、贴皮作业工作，在为恩格门业公司工作时受伤，该等事实有《工伤认定申请表》、证人证言、微信工资转账记录等证据相互印证，受伤部位也有医院的诊断证明予以证实，事实清楚。九龙坡区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。恩格门业要求撤销《1835号工伤认定》的理由不能成立，诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回恩格门业公司的诉讼请求。恩格门业公司不服，提起上诉，认为恩格门业与李永洁之间不存在劳动关系，九龙坡区人社局未向该公司送达告知和举证通知书，九龙坡区人社局认定事实不清，程序不合法，请求撤销一审判决、改判撤销九龙坡区人社局作出的《1835号工伤认定》。九龙坡区人社局、李永洁均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明事实与一审法院查明的事实无异。一审卷内材料载明，《工伤认定申请表》“受伤害及治疗经过简述”栏目项载明（手写）：“2019年5月13日10时30分左右，我在公司木工部车间与王庆竹一起从事封边作业工作，因封边机出故障，本人与老同事邓永刚一起处理封边带精修后的残渣网罩时，左手二、三手指被网罩缠紧拉入精修滚轮刀中受伤。本人与2018年12月1日进恩格门业公司上班，从事封边机、贴皮工作，于2019年5月13日10时30分左右发生工伤。”“用人单位意见”栏项下内容部分为空白，“经办人签字（单位公章）”处加盖了恩格门业公司公章。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具备作出辖区内工伤认定决定的主体资格和相应职权。九龙坡区人社局受理李永洁的工伤认定申请后，向恩格门业公司送达了《工伤认定限期举证通知书》并有送达证明材料予以证实，恩格门业公司在举证期限内未向九龙坡区人社局提交证据。区人社局依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查、送达等义务，送达的《工伤认定限期举证通知书》内容适当，程序合法。李永洁与恩格门业公司之间存在事实劳动关系，李永洁在恩格门业公司车间处理封边带精修后的残渣网罩时，左手被网罩缠紧拉入精修滚轮刀中受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。区人社局作出的《1835号工伤认定》并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”恩格门业公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏加盖了恩格门业公司的印章，应当视为恩格门业公司认可了李永洁所填写的受伤经过等相关内容；在工伤认定行政程序中，恩格门业公司未按举证通知书的要求提供李永洁非因工受伤的充分证据，恩格门业公司应当承担举证不能的不利后果。综上，九龙坡区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决正确，应予维持。恩格门业公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由重庆恩格门业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年十一月六日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉