河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终2908号 上诉人（原审原告）：李雅如，女，1963年2月13日出生，满族,住平泉市。 委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季淑珍，女，1966年2月26日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。 上诉人李雅如因与被上诉人季淑珍租赁合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初351号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李雅如的委托代理人刘云兵、被上诉人季淑珍及委托代理人苏铁钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雅如上诉请求：撤销平泉市人民法院（2020）冀0823民初351号民事裁定，并裁定平泉市人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，裁定明显错误。一审法院认定“起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告李雅如要求被告季淑珍交还承租的房屋，但其并非是诉争房屋是实际所有权人，故原告李雅如与本案不具有直接利害关系。”上述认定错误。 2012年12月1日，上诉人与被上诉人签订了《房屋租赁 -2- 协议》，约定租赁期限十五年，自2012年12月1日至2027年12月1日止，年租费240000.00元。后被上诉人未经上诉人准许，擅自将所承租的房屋分割转租给舒水根、李海强、姜松，每年租金总计540000.00元。为此，起诉要求解除2012年12月1日所签订的《房屋租赁协议》。经审理，2018年2月23日承德市中级法院作出（2018）冀08民终868号民事判决，判决依法解除上诉人与被上诉人于2012年12月1日签订的《房屋租赁协议》。 2018年4月26日上诉人向平泉市法院提出诉讼保全申请，平泉市法院于2018年4月27日作出（2018）冀0823财保81号民事裁定，查封被上诉人名下位于平泉镇兴平房屋。其后上诉人向平泉市法院起诉请求：一、要求被告将承租原告的房屋交还原告；二、要求被告给付原告自2017年12月1日至将房屋交还给原告期间的租金；三、要求被告承担本案诉讼费。平泉市法院受理案号为（2018）冀0823民初1925号。 2018年6月25日河北省高级法院作出（2018）冀民申3185号民事裁定，裁定指令承德市中级法院对（2018）冀08民终868号民事案件进行再审。2018年6月11日，平泉市法院作出（2018）冀0823民初1925号民事裁定，该案中止诉讼。2018年12月4日承德市中级法院作出（2018）冀08民再88号民事裁定，裁定“撤销本院（2018）冀08民终868号民事判决和平泉市法院（2017）冀0823民初3227号民事判决，本案发回平泉市法院重审。”2019年6月27日平泉市法院作出（2019）冀0823民初154号民事判决，判决“终止履行原告 -3- 李雅如和被告季淑珍2012年12月1日签订的《房屋租赁协议》，驳回反诉原告季淑珍的反诉请求。”2019年7月12日，被上诉人季淑珍不服向承德市中级法院提起上诉。 2019年7月24日，平泉市法院作出（2018）冀0823民初1925号民事裁定，驳回上诉人起诉。2019年8月2日上诉人不服，向承德市中级法院提起上诉，2019年9月26日，承德市中级法院作出（2019）冀08民终2780号民事裁定，“以上诉人此次起诉要求被上诉人将承租房屋交还且给付租金的诉讼请求需要等待另一案的审结。”为由，驳回上诉，维持原裁定。 2019年10月15日，承德市中级法院作出（2019）冀08民再64号民事判决，判决：一、维持平泉市法院作出（2019）冀0823民初154号民事判决第一项，即终止履行原告李雅如和被告季淑珍2012年12月1日签订的《房屋租赁协议》；二、撤销平泉市法院作出（2019）冀0823民初154号民事判决第二项，即驳回反诉原告季淑珍的反诉请求；三、驳回再审上诉人季淑珍的反诉。 2019年12月23日，上诉人向平泉市法院提出诉前保全申请，平泉市法院作出（2019）冀0823财保201号民事裁定，查封被上诉人名下位于平泉镇兴平房屋。2020年1月13日上诉人依法向平泉市法院提起诉讼，诉讼请求为：“一、要求被告将承租原告的房屋交还原告；二、要求被告给付原告自2017年12月1日至2019年10月15日期间的房屋租金273226.84元及利息；三、要求被告承担本案诉讼费。” -4- 2020年4月份，被上诉人向平泉市法院提交了承德市人民检察院于2020年1月9日作出的承检九部控民受（2020）7号民事监督案件受理通知书和2020年4月8日作出的承检民（行）监（2020）13080000037号通知书，通知内容分别为“季淑珍：你与李雅如房屋租赁合同纠纷一案，向我院申请监督，我院经审查认为符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第209条之规定，决定予以受理。特此通知”、“季淑珍：关于季淑珍与李雅如房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年2月28日决定受理。现决定由检察官尹再欣、检察官助理李博负责办理本案。” 平泉市法院收到被上诉人提交的承德市人民检察院的两份通知书后，本案一直处于中止状态。现平泉市法院作出的（2020）冀0823民初351号民事裁定无任何事实和法律依据，是完全错误的。 上诉人将自有的房屋和承租的房屋整体出租给被上诉人，本案中被上诉人至今依然占有上诉人自有的房屋，被上诉人依然拖欠上诉人2017年12月1日至2019年10月15日期间的租金。本案中，上诉人是部分诉争房屋的所有人、是部分诉争房屋的承租人，上诉人对诉争房屋具有直接利害关系。一审法院认定上诉人与诉争房屋没有直接利害关系是明显错误的。同时，现没有任何生效的法律文书撤销承德市中级法院（2019）冀08民再64号民事判决，该判决依然发生法律效力。承德市人民检察院作出的案件受理通知书，根本不能作为平泉市人民法院（2020）冀0823民初351号民事裁定的依据。综上，一审法院认定事实错误，裁定明显错误。上诉人请求依法支持上 -5- 诉人的上诉请求。 被上诉人季淑珍答辩理由：一、原审认定事实清楚。1、被答辩人李雅如不是诉争公有房屋的所有人，被答辩人诉请返还的主体不适格，无权要求答辩人向其支付房屋。被答辩人李雅如诉请返还的房屋有公有部分和私有部分组成，公有部分的所有权归平泉市公房管理所，平泉市公房管理所与被答辩人签订的房屋租赁合同中，禁止被答辩人转租、转让、转借他人或擅自调换使用，而被答辩人未经平泉市公房管理所同意将房屋租赁给答辩人，违反了合同的约定，平泉市公房管理所已于2018年3月8日解除与被答辩人的租赁合同，另外，被答辩人所持有的涉案房屋不动产权证书已被发证机关吊销（属于违建），为此，被答辩人对公房管理所所有的房屋以外的房屋也不具有合法的所有权。因被答辩人既不是房屋的所有权人也不享有合法转租权，因此，无权要求答辩人向其返还房屋，更无权要求答辩人向其支付公房部分租金。另由于历史原因公房部分与被答辩人的房屋前后为一个整体，共用一个门，为使国家财产不受损失，在与被答辩人充分协商、研究后，平泉市公房管理所采取了与被答辩人合租的办法，聘请了评估公司将公房面积与被答辩人的房屋面积评估出每平米每月的租金价格，并于2018年3月8日与被答辩人解除了房屋租赁合同，于2018年10月11日与百合内衣店、新华眼镜店、连成手机店签订了《房屋租赁协议》。被答辩人的自有房屋已经与公有房屋合并出租，被答辩人已经实际获得相应租金，无权要求答辩人向其支付私房部分租金。2、答辩人尚未占有诉争房屋，因此，不具备向被答辩人返还诉争房屋的客观条件。在答辩人与被答辩 -6- 人间的租赁合同以及平泉市公房管理所与被答辩人间的租赁合同解除后，平泉市公房管理所于2018年10月11日将房屋租赁给百合内衣店、新华眼镜店、连成手机店，现房屋的实际占有人为三家店铺的经营者，而非答辩人，因此不具备返还房屋的客观条件。二、原审法院适用法律正确。因答辩人与本案不具有利害关系，原审法院在查清事实的基础上，裁定驳回被答辩人的起诉并无不当，原审法院适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 李雅如向一审法院起诉请求：一、要求被告将承租原告的房屋交还原告；二、要求被告给付原告自2017年12月1日至2019年10月15日期间的房屋租金273226.84元及利息；三、要求被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认为，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告李雅如要求被告季淑珍交还承租的房屋，但其并非是诉争房屋是实际所有权人，故原告李雅如与本案不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定：驳回原告李雅如的起诉。 本院经审理查明：涉诉房屋包括公有房屋和私有房屋两部分。2018年10月11日公有房屋所有权人平泉市公房管理所分别与百合内衣店、新华眼镜店、连成手机店签订了《房屋租赁协议》，其后公有房屋与私有房屋被隔断，致使私有房屋无路通行，无法使用，搁置至今。私有房屋系李雅如、房明华、刘玉民三人购买，其产权证：平方权证字××号《房屋所有权产证》已于2020年3月25日被平泉市自然资源和规划局收 -7- 回，现私有房屋部分，平泉市城市管理综合行政执法局已就李雅如等三人违建问题立案调查。 本院认为,上诉人李雅如诉请被上诉人季淑珍交还承租的房屋。本案中，涉诉公有房屋已被所有权人另行出租，而私有房屋系李雅如、房明华、刘玉民三人所有，现上诉人李雅如一人主张共有人的权利，于法无据，诉讼主体不适格，不符合起诉条件，应依法驳回起诉。 综上，李雅如的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 侯金声审判员柴燕宏审判员刘连起 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 龚      舒      一