河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14086号上诉人(原审原告)：李静，女，汉族，1976年5月27日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：范潇琳，河南良承律师事务所律师。上诉人(原审被告)：姜平，男，汉族，1982年10月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，河南千盈律师事务所律师。上诉人李静、姜平委托合同纠纷一案，双方均不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李静上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13672号民事判决，依法改判姜平向李静返还100万元或将本案发回重审（不服金额15万）；2、一、二审诉讼费用由姜平承担。事实和理由：一、一审法院理解及适用法律错误。本案系不当得利纠纷，而非委托合同纠纷，一审法院依据委托合同认定李静应向姜平支付相应的报酬适用法律明显错误。姜平作为个人无权为他人办理贷款或融资，明显违反我国现行法律规定，系属违法。以此为基础获得的100万元亦没有合法依据，属于不当得利，应当返还。二、一审法院主观臆断，直接以办理委托事务姜平有可能支出一定费用为由认定李静应向姜平支付15万元明显错误，扣除15万元完全缺乏证据支持且无任何计算依据。姜平辩称，一、本案不属于不当得利纠纷，应当驳回李静起诉。本案100万元款项的支付主体是河南锦之豪置业有限公司并非李静，李静只是河南锦之豪置业有限公司的员工，替公司向姜平支付费用，并非李静向姜平支付费用。李静以自己名义起诉，本身就是主体不适格。姜平为河南锦之豪置业有限公司提供融资服务，合法正当，并非没有合法依据，河南锦之豪置业有限公司应当支付报酬。二、100万元款项的性质是河南锦之豪置业有限公司委托姜平办理融资事宜的报酬，不应退还。三、锦之豪公司恶人先告状，严重侵害姜平的合法权益，剩余600万元的费用也应当支付给姜平。姜平上诉请求：1、撤销（2020）豫0105民初13672号民事判决书，改判驳回李静的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由李静承担。事实和理由：一、一审法院判决超出李静诉请，李静诉请不当得利，本案案由也是不当得利，法院在查明并非不当得利后，应当依法驳回李静的诉请。二、李静并非出示其个人办理银行贷款的相关材料、并非明确说明贷款项目的情况下，一审法院错误认定100万元款项的支付主体，错误认定案件事实。三、一审法院认定事实错误，100万元并非全部是“处理委托事务的费用”，而是姜平的劳务报酬，即“基于姜平服务于委托事务的报酬”，在没有特别约定的情形下，姜平不应退还。四、一审法院适用法律错误，一审法院虽引用合同法第四百零五条的规定，但未能正确适用。李静辩称，姜平的上诉请求及事实理由均不能成立，应当依法驳回其全部上诉请求。本案双方约定100万元系办理贷款成功的费用，现贷款没有办理成功，姜平应当将该100万元全部予以退还，姜平所述100万元系劳务费用，与客观事实不符，且无证据证实。姜平作为个人无权为他人办理贷款，委托事项不合法且姜平未完成相关事宜。根据双方约定即法律规定其收取的款项应当予以全部退还。李静向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告104万元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年10月10日，原告通过其账户62×××14向被告账户62×××98转账100万元。二、原告在庭审中称，其要办理一亿五千万的商业贷款，通过案外人赵振华与被告认识，被告说其可以成功办理银行贷款，双方约定办理贷款的总计费用大概600多万元，前期先行支付100万元，另外5万元说是办理空壳公司，基于被告的承诺，原告向被告账户直接支付100万元，另外还支付有5万元。贷款成功办理，原告全额支付600万元，贷款若未办理成功，被告退还前期收的全部费用。三、被告在庭审中称，其不认识原告，只知道收到的100万元是锦之豪公司转款，当时口头约定系锦之豪公司名下土地及锦之豪公司实际控制土地办理融资事宜的劳务费。约定的这100万元是给其的劳务费用，包括前期被告的工资、差旅费、餐费、协调费等。双方约定的是如果融资成功，再按照融资额的3％支付600万，相当于融资服务的居间费。现融资事宜没有完成，原告主张被告退还104万元。经核实，李静为河南锦豪置业有限公司的法定代表人及股东，河南锦豪置业有限公司系河南锦之豪置业有限公司的股东。一审法院认为，委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同系委托合同，根据本案中原、被告双方的陈述，原、被告双方构成委托合同关系，原告系委托方，被告系受托方。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，双方关于100万元的性质问题存在争议，原告认为贷款未成功办理，即委托事务未能完成，被告应当退还该费用，被告认为该费用系办理贷款的劳务费，不应当返还。原审法院认为，该100万元系原告向被告预付办理贷款的费用，现贷款没有办理成功，原告主张被告返还预付费用，原审法院予以支持，原告没有提供证据证明委托事务不能完成归责于被告，原告应当向被告支付相应的报酬，考虑到被告为完成委托事务付出的时间和精力以及因办理委托事务被告有可能支出一定的费用，原审法院认为原告向被告支付15万元为宜，原告提供的证据仅显示其向被告支付100万元，故被告仍应向原告返还85万元。原告诉请超出部分，依据不足，原审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告姜平于判决生效后十日内向原告李静返还85万元。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7291元，由原告李静负担1006元，由被告姜平负担6285元。保全费5000元，由被告姜平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。姜平向本院提交了2019年11月30日8万元支付记录两份，证明目的：姜平为完成委托事项产生费费用损失，该费用已实际产生，不应当退还。李静发表质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。100万元系办理贷款成功后的费用，本案贷款并非实际办理成功，其所支出的费用不应当由李静承担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李静主张本案系不当得利纠纷，但在姜平提交了收受案涉款项存在依据的证据后，李静应进一步就案涉款项的交付不存在合法根据承担举证责任，李静未就其举证，一审法院根据查明事实及双方举证，认定本案系委托合同纠纷，并无不当。就本案委托事务的时间，精力及费用支出，姜平在一审中提供了大量的支付凭证，及公证微信记录截图，可以认定姜平因办理委托事务进行了实际支出，一审法院综合上述证据，酌定为15万元，并无不当，本院予以维持。姜平上诉主张一审法院查明本案法律关系与李静主张法律关系不一致时，一审法院应驳回李静的起诉。本案中，李静的诉讼请求并不因一审法院认定而受到影响。姜平主张一审法院应驳回李静的起诉无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李静、姜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由李静负担3300元，姜平负担12300元。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十一月二十六日书记员  白 璐