安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9532号 上诉人（原审原告）：唐艺武，男，1967年3月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）：唐义梅，女，1972年1月16日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）：唐利，女，1977年2月3日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 以上三上诉人委托诉讼代理人:王殿召,安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住所地合肥市瑶海区新站区磨店社区文忠路**。 法定代表人：樊建全，该局局长。 委托诉讼代理人:夏青,安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:倪学军,安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐礼宏，男，1958年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:宣艳萍,安徽润领律师事务所律师。 委托诉讼代理人:贾穷,安徽润领律师事务所实习律师。 上诉人唐艺武、唐义梅、唐利因与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区建设发展局（以下简称新站建设发展局）、唐礼宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4623号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 唐艺武、唐义梅、唐利上诉请求：撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4623号民事裁定，指令合肥市瑶海区人民法院继续审理。事实和理由：1.一审裁定适用法律错误。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第(二)项规定,公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案涉及的协议发生在2001年,按照当时的法律、行政法规及司法解释应当作为民事案件处理。2.一审裁定没有履行告知义务,违反了法律规定。一审裁定虽然引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项的规定，但没有书面或者口头告知原告本案属于行政诉讼受案范围,违反了法律规定。 新站建设发展局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐艺武、唐义梅、唐利的上诉。 唐艺武辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐艺武、唐义梅、唐利的上诉。 唐艺武、唐义梅、唐利向一审法院起诉请求：1.确认合肥新站综合开发试验区建设发展局与张菊英签订的C1081拆迁安置协议无效;2.诉讼费由合肥新站高新技术产业开发区建设发展局、唐礼宏承担。 一审法院查明，唐礼宏称2001年其位于汪塘居委会汪塘梢的居住地被列入拆迁范围，因其在拆迁范围内的户籍人口较少，按当时的拆迁政策无法获得充足的回迁安置面积，在拆迁部门工作人员的建议下，其与唐艺武、唐义梅、唐利的母亲张菊英协商借用张菊英及唐艺武、唐义梅、唐利的身份，获得更多的回迁面积。唐礼宏称其向拆迁部门递交了一份申请，该申请即为唐艺武、唐义梅、唐利调取的拆迁安置档案中，落款日期为2001年4月18日的申请。在申请中，唐礼宏声称张菊英为其嫂子，唐艺武、唐义梅、唐利分别为其侄子、侄女，因无住房长期与唐礼宏居住在祖居汪塘居民组，因祖居已拆迁申请在分房时给予解决。唐礼宏称拆迁安置档案中的其他证明材料均不是其提供的，其不知这些材料的来源。唐艺武、唐义梅、唐利法院提交的拆迁安置档案中有一份《住宅房屋拆迁安置协议书》，该协议书载明拆迁人为新站建设发展局，被拆迁人为张菊英。落款日期为2001年12月29日。被拆除凡物地址为汪塘居委会汪塘梢，土地属性为集体所有，常住人口为4人。拟安置的使用（建筑）面积80㎡，协议还对其他补偿费等具体条款进行了约定。张菊英在被拆迁人落款处签名并加盖了姓名章。唐艺武、唐义梅、唐利主张张菊英为文盲，拆迁档案中所有张菊英的签名均不是她本人所签，所加盖的张菊英的姓名章也不是其本人常用的印章。唐礼宏认可收到张菊英转交的全部拆迁补偿款，并称自己儿子与张菊英通过签订买卖合同的方式取得张菊英的回迁安置房屋并占用使用至今。 对于唐礼宏陈述其借用张菊英及唐艺武、唐义梅、唐利的户籍是因为当时拆迁政策规定的回迁安置面积与被拆迁户人口相关，新站建设发展局未予认可，称因2001年至今因新站区域规划调整、管理范围、人员变动等原因对当时的拆迁规定不了解，无法确定张菊英是否符合当时的拆迁安置条件。 一审法院认为，本案唐艺武、唐义梅、唐利诉请确认被拆迁人代表与新站建设发展局签订的C1081拆迁安置协议无效。该拆迁安置协议的内容及签订过程，均须根据政府部门当时制定的拆迁安置办法或规定完成，与民事法律规范调整的平等主体之间经自主协商，对自身民事权利、义务进行处置的民事合同性质不同。对协议效力的审查已经超出民事诉讼法律适用的范围，不属于民事诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回唐艺武、唐义梅、唐利的起诉。 本院查明，合肥新站高新技术产业开发区建设发展局系案涉住宅房屋拆迁安置协议书拆迁人合肥市新站综合开发试验区建设发展局权利义务承继单位。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年5月1日施行）第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据上述法律及司法解释的规定，自2015年5月1日起，公民与行政机关签订的土地房屋征收补偿协议发生的争议属于行政争议，适用行政诉讼法的相关规定。本案《住宅房屋拆迁安置协议书》系2001年12月29日签订，发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前。对案涉房屋拆迁安置协议纠纷具体审理涉及到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题，根据“实体从旧，程序从新”原则，从更有利于保护当事人权益角度出发，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定对案涉协议纠纷没有溯及力，故当事人对2015年5月1日之前签订的房屋搬迁安置补偿协议不服提起诉讼，属于民事诉讼受案范围。综上，一审法院以本案属于行政诉讼受案范围为由驳回唐艺武、唐义梅、唐利的起诉确有不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4623号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄平 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：相关法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。