浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2336号 原告：汪徐明，男，1975年8月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 负责人：孙树英。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告汪徐明与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告人保诸暨支公司申请对案涉浙Ｄ××××挂号车辆的维修金额以及哪些更换的零配件属于加装件进行鉴定，本院依法委托鉴定。鉴定完毕，本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈可兰、被告的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。审理中，原告汪徐明申请对投保单和投保人声明中两处“杨伯成”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托鉴定。鉴定完毕，本案于2020年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈可兰、被告的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪徐明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆及集装箱损失148114元、评估费5440元、施救费3000元，合计156554元。审理中，原告变更车辆损失为97548元、集装箱损失为30228元，诉请总金额变更为136216元。事实和理由：原告名下浙Ｄ××××挂号车辆在被告处投保了车辆损失险和货物险，保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日。2019年8月11日21时许，吴勇驾驶上述车辆，在八方水泥土公司里面发生车辆侧翻事故。该起事故造成车辆及车上货物损坏。经诸暨宇信价格评估有限公司评估，车辆及货物损失价值为148114元，另原告支出施救费3000元、评估费5440元，损失合计156554元。原、被告就上述损失的保险理赔未能达成一致。原告为维护自身权益，遂起诉至本院。 被告人保诸暨支公司辩称，1.对事故发生的真实性有异议，派出所证明记载两辆挂车侧翻，无牵引车牵引，不符合常理；原告未提供事故发生时的监控视频，无法确认事故发生时的实际驾驶人，无法查明驾驶人有无驾驶资格，车辆侧翻经过、有无超载等情形；2.若事故真实，根据原告提供的车损照片，事故发生的根本原因系平板车上加装车厢挡板，导致车辆危险程度显著增加所致，根据保险法第52条规定，保险程度显著增加的，被保险人应及时通知保险人，但本案被保险人未及时通知，保险人不承担赔偿责任；根据保险条款第九条第五款约定，保险人在商业险内亦无需承担赔偿责任；3.保险公司并非侵权行为人，根据保险条款第八条第二款约定，保险公司不承担评估费、诉讼费；4.损害结果方面，案涉车辆车厢、车厢顶泵、顶泵上下支架、车厢上下平衡支架均属于加装件，而非原告陈述的货物，该部分损失不属于案涉车辆车损险及货物险理赔范围，且根据原告诉请，车损评估金额已远超保险金额，已无修复必要，应按全损或推定全损；施救费价格过高，且施救项目不明，加装部分未投保保险，施救费不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。原告提交了机动车登记证书、车辆挂靠协议、商业险保单和国内公路货物运输定期定额保单、赣Ｅ4××××行驶证和道路运输证、诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明、施救费发票、评估费发票、浙江通源机动车安全技术检测有限公司出具的评估报告书、浙Ｄ××××挂号车辆行驶证照片、吴勇的驾驶证及从业证、浙Ｄ××××挂号车辆行驶证和道路运输证。被告提交了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书、公路货物运输定额保险条款（2009版）及保险单抄件。本院依法出示了杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票。本院认为，经鉴定，投保单及商业险免责事项说明书中投保人声明两处“杨伯成”签名均非其本人所签，对被告提交证据的真实性本院不予认定，被告提交的证据无法证实其履行了提示和说明义务。对其他证据的真实性本院予以认定。 经审理，本院认定以下事实： 浙Ｄ××××挂号车辆原系杨伯成名下车辆。2018年7月31日，杨伯成为该车在被告处投保了商业险（保险期间为2018年9月15日至2019年9月14日）和国内公路货物运输定期定额险（保险期间为2018年9月14日至2019年9月14日），其中，机动车损失保险保险金额为107040元，国内公路货物运输定期定额险保险金额为50000元。2018年8月，杨伯成将该车辆转让给原告汪徐明。2018年8月9日，案涉车辆转移登记至诸暨市立夫运输有限公司名下，登记车牌为浙Ｄ××××挂。同日，原告汪徐明与诸暨市立夫运输有限公司签订车辆挂靠协议书，约定车辆产权属原告汪徐明所有。2019年8月11日21时许，吴勇在驾驶赣Ｅ4××××号车辆牵引浙Ｄ××××挂号车辆运输沙土时，在八方混凝土公司发生侧翻。因现场施救，原告方支出施救费3000元。为查明损失，原告方委托诸暨宇信价格评估有限公司对损失进行评估，评估意见为损失金额为148114元。原告方支出评估费5440元。 2019年8月12日，诸暨市公安局工业新城派出所出具证明，但因笔误将赣Ｅ4××××号车辆记载为“赣Ｅ4××××号挂”。 审理中，本院依被告人保诸暨支公司的申请，依法委托浙江通源机动车安全技术检测有限公司对案涉浙Ｄ××××挂号车辆的维修金额以及哪些更换的零配件属于加装件进行评估。评估意见为：车辆损失金额为127776元，其中“平板上装车厢”属于加装件，该部分金额为30228元。被告人保诸暨支公司为此支出评估费10500元。另外，本院依原告汪徐明的申请，依法委托杭州华硕司法鉴定中心对被告人保诸暨支公司提交的投保单和投保人声明中两处“杨伯成”签名的真实性进行鉴定。鉴定意见为：两处签名与样本中“杨伯成”的签名均非同一人书写。原告汪徐明支出鉴定费4800元。 本院认为，杨伯成为浙Ｄ××××挂号车辆在被告处投保了机动车损失险和国内公路货物运输定期定额险，双方之间的保险合同关系成立、有效。原告汪徐明通过受让车辆，亦取得要求被告承担保险责任的权利。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告理应承担赔偿责任。本案的争议焦点有二：一、原告的加装行为是否使保险标的危险程度显著增加；二、案涉车辆及驾驶员是否存在法律法规规定和保险合同约定的免责情形。 关于焦点一，被告虽认为车辆车厢、车厢顶泵、顶泵上下支架、车厢上下平衡支架均属于加装件，并申请了司法鉴定，但经鉴定和比对行驶证照片，仅“平板上装车厢”属于加装件，且该加装件系案涉车辆运输沙土等容易洒落货物时，为防止货物洒落临时采取的合理有效措施，且该加装并未改变保险标的的用途、使用范围，被告人保诸暨支公司亦无证据证实该加装直接导致保险标的的危险程度显著增加，其亦应承担举证不能的法律后果。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，在订立合同时被告亦应对不予赔付的免责条款进行提示，但根据鉴定意见，“杨伯成”签名并非其本人所签，被告亦未能提供有效证据证明其已尽到了提示和说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，即使事故发生时，车辆超载或者驾驶员存在其他免责情形，被告人保诸暨支公司亦未尽到提示或者明确的说明义务，其主张免责的条款亦不生效力，故本院对被告不予赔付的辩述意见不予支持。 浙Ｄ××××挂号车辆损失97548元经重新评估确认，被告保险公司应予赔付。“平板上装车厢”属于车辆使用过程中的临时加装件，该加装件可反复使用，其本身并不属于物品，且不在投保范围，该部分金额30228元，不属于保险公司理赔范围，被告无需赔付。施救费3000元，系事故发生后因救援产生的合理费用，但考虑到施救对象包括加装部分，故本院酌定被告人保诸暨支公司仅对其中2500元承担赔付费用。评估费5440元，属于事故发生后，被保险人为确定损失程度而支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用中合理部分理应由被告保险公司承担。本院结合诸暨宇信价格评估有限公司、浙江通源机动车安全技术检测有限公司两次评估结果，酌定由原告负担1858元，被告负担3582元。同理，被告人保诸暨支公司预付的重新评估费10500元，本院酌定由原告负担3585元，被告负担6915元。经司法鉴定，杨伯成签名并非其本人所签，故签名鉴定费4800元，由被告人保诸暨支公司负担。被告辩称，无需承担赔付责任，与本院认定内容不符，本院对其辩述意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告汪徐明车辆损失费97548元、施救费2500元、评估费3582元，合计103630元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告汪徐明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元，依法减半收取1512元，由原告汪徐明负担362元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担1150元。车辆损失重新评估费10500元（被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司预付），由原告汪徐明负担3585元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担负担6915元。签名鉴定费4800元（原告汪徐明预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  冯韩微 ?