广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20787号上诉人（原审原告）：陈耀镜，男，1955年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丙申，广东法圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕启添，男，1966年3月1日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被上诉人（原审被告）：范秋权，男，1970年6月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟丽煖，广东古谷律师事务所律师。上诉人陈耀镜因与被上诉人毕启添、范秋权民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈耀镜委托代理人王虎、被上诉人毕启添、范秋权及其委托代理人刘志镰、钟丽煖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈耀镜上诉请求：1.改判毕启添、范秋权偿还陈耀镜借款本金50万元；2.改判毕启添、范秋权向陈耀镜支付自2019年2月5日起至实际款项付清时止以本金50万元为基数按照月2%标准计付的利息；3.本案一审、二审诉讼费用由毕启添、范秋权全部承担。事实和理由：（一）陈耀镜与毕启添、范秋权于2018年11月5日签署的《借条》明确约定了借款本金50万元及利息的事实。《借条》明确约定了借款本金及利息，约定借款本金在2019年5月31日前还清，若逾期还款则从2019年6月1日起借款利息为月息5%，如在2019年7月1日前仍未还款则加收利息10%。即双方形成了借款合意，双方对借款的金额、还款期限、利息支付均作出了明确的约定。陈耀镜一审也提交了50万元的转账凭证，证实陈耀镜实际向毕启添、范秋权交付了50万元的借款本金。（二）一审法院无视《借条》，直接以不完整的录音证据认定本案借款本金为20万元，显属不当。按照月息5%计算至2019年5月31日，利息仅为145800元，毕启添、范秋权主张借款本金20万元，余下30万元为利息，显属不当。毕启添、范秋权作为生意人，在借款本金仅为20万元且仅数月利息高达30万元的情况下，仍在预先扣除利息的借条上签署确认，有违常理。在毕启添、范秋权提供的录音中，陈耀镜明确要求偿还借款本金50万元，而不是20万元，更未承认收取过毕启添、范秋权支付的30万元还款本金或利息，毕启添、范秋权也未举证证明其已支付相关利息。因此，毕启添、范秋权主张支付过30万元利息，缺乏事实依据。且毕启添、范秋权的庭审陈述与其提供的录音证据相互矛盾，该证据足以证明毕启添、范秋权已经归还30万元的本金及利息。在毕启添、范秋权提供的录音证据中，毕启添、范秋权从未否认借款本金50万元的事实，仅就如何偿还上述借款进行沟通，如其已支付利息31万，则毕启添、范秋权还提出先还款20万元再还款30万元的方案有违常理。综上，恳请二审法院判如所请。毕启添、范秋权二审答辩称，请求二审法院驳回陈耀镜的全部请求。关于一审法院中我方提交的视听资料和录音，可知我方借的本金是20万，而不是50万元，并且上述证据能够证明事实清楚，内容相互印证，该视听资料及电话录音发生在借款之后，对双方借款事实是真实的反映。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈耀镜于2020年4月28日向一审法院起诉请求：1.毕启添、范秋权共同向陈耀镜偿还借款本金50万元；2.毕启添、范秋权共同向陈耀镜支付从2019年2月5日起以本金50万元为基数按照每年24%标准计算的利息直至全部本金还清为止；3.本案全部诉讼费用由毕启添、范秋权承担。一审法院认定事实：陈耀镜与毕启添是多年朋友关系，陈耀镜通过毕启添在本案借款时认识范秋权。2018年11月5日，陈耀镜和毕启添、范秋权签署《借条》一张，借条载明：出于欠款人毕启添、范秋权、汪明德三人因合作工程需要资金周转，现向出借人陈耀镜借款伍拾万元。该伍拾万元于2018年11月5日当天由出借人陈耀镜账号转账至毕启添账户。欠款人三人共同承诺在2019年2月4日前偿还叁拾万元给出借人，余下贰拾万元欠款人三人共同承诺在2019年5月31日前还清。如欠款人按期偿还第一笔款项叁拾万元的，该伍拾万元不计2019年2月4日前利息；如逾期偿还该叁拾万元的，则从2019年2月5日起，欠款人三人承诺以本金伍拾万元按照月息5%计付利息给出借人。同理，如果欠款人按期偿还该贰拾万元的，该贰拾万元不计2019年5月31日前利息；如逾期偿还该贰拾万元的，则从2019年6月1日起，欠款人三人以本金贰拾万元按照月息5%计付利息给出借人；若至2019年7月1日后仍未归还，则加收利息10%。本借条即为欠款人三人共同收到伍拾万元借款的凭证。欠款人三人、出借人自愿同意：因本借款发生的任何争议，均同意由广州市花都区人民法院管辖。本借条经欠款人毕启添、范秋权、汪某德三人签名（按指印）之日生效，原件由出借人陈耀镜持有。欠款人三人还清全部借款后，借条原件交还给欠款人撕毁。当日，陈耀镜通过其名下中国工商银行卡号为62×××10的账户向毕启添名下中国工商银行卡号为62×××33的账户转账50万元。当日，毕启添前述账户入账陈耀镜50万元后，片刻卡取提现31万元。庭审中，陈耀镜主张，签署《借条》当天，汪某德不在广州，后来毕启添、范秋权也没有交给其有汪某德签名的借条，其只持有毕启添、范秋权签名的《借条》，现明确主张毕启添、范秋权为本案借款人，只向毕启添、范秋权主张权利，不起诉汪某德。借款后，毕启添、范秋权未偿还任何借款本息。毕启添、范秋权共同辩称，其向陈耀镜提出一起合作电梯安装工程，陈耀镜表示不想合作，可借款20万给其，但要求支付30万元利息，以及要求将借条写成借款50万元，其为了争取工程，同意了陈耀镜的要求，签完《借条》后，双方一起到银行转账，陈耀镜转账50万元至毕启添账户后，毕启添从账户提取现金31万元（含1万元手续费）在银行柜台当场交还给陈耀镜，故毕启添、范秋权认为借款本金为20万元，实际陈耀镜给付了19万元，签《借条》时汪某德不在场，汪某德补完签名后，忘了给陈耀镜换回借条，主张汪某德为共同借款人。另，毕启添、范秋权称，借款后，除了当场提取31万元给陈耀镜，未偿还其他借款本息。诉讼中，毕启添、范秋权向一审法院提交了范秋权与陈耀镜于2020年4月12日的通话录音。范秋权在通话中表示：“等我回来，前那20万，回来，搞回个本钱给你，这样就，后面这些怎样来处理才得的，镜哥，是不是？”陈耀镜回复：“虽然是这，但你们没有回复我怎么样，又无讲。”毕启添、范秋权向一审法院提交了范秋权与陈耀镜于2020年4月12日的当面聊天视频。其中，有如下对话：范秋权：“不是这生意也没有成功，出来做事也是凭良心，我也要给回本金，先将二十万给回你先，那三十万后期看怎样处理，阿添也是这样讲，大家都合理的，你看怎么样，镜哥。”陈耀镜：“不要、不要，律师不同意，我当时都想，星期三我都和你讲，先给三十万，那二十万写张字过来，我都是这样想的，但是那天律师催我这件事要上法院的了，那么久了，要不那五千元就没有了。”陈耀镜：“我这时讲你知，你的利息不要，给回五十万我就算了，我就不计那么多了。”范秋权：“不是，但是五十万呢，你呢，就先给回那本钱，那三十万后期才给行不行？那就意思就这样来。”陈耀镜：“哎，反正你和阿添，反正来讲那律师我已签完名。”范秋权：“那这样好不好，这五千元就我们负责，这还款计划还是我们三个人商量好，先给本金，再还三十万，好不好？”陈耀镜：“不行不行，你给本金不行，我的意思给五十万我，我也不理你搞好，我也不计利息那就这意思。”诉讼中，一审法院依法通知陈耀镜本人到庭，就本案事实对其进行了询问，并已将询问笔录交由毕启添、范秋权质证。一审法院另外又通知陈耀镜、毕启添、范秋权本人到庭就本案事实同时接受一审法院询问。一审法院认为，关于借款主体的问题。陈耀镜持有的《借条》仅有毕启添、范秋权签名确认，陈耀镜作为出借人，明确在本案中仅向毕启添、范秋权主张权利，是其自由处分权利的行为，并无不妥。毕启添、范秋权抗辩称汪某德为共同借款人，申请追加汪某德参加诉讼的请求，一审法院不予准许，至于毕启添、范秋权与汪某德之间的关系，属于另外的法律关系，毕启添、范秋权可另循合法途径解决。关于本案欠款本金的问题。从双方提交的证据可见，陈耀镜提交的《借条》载明借款金额为50万元，陈耀镜于2018年11月5日转账50万元给毕启添中国工商银行的账户，此后片刻，毕启添该账户即卡取提现31万元。毕启添、范秋权主张其当场取现的31万元交还给了陈耀镜，认为本次借款本金为20万元，陈耀镜主张毕启添、范秋权尚欠借款本金为50万元。但是，结合双方于2020年4月12日的通话录音及聊天视频，可以明确双方在谈话中均指向毕启添、范秋权所欠借款本金为20万元。范秋权多次提出，先还20万元本金，另外30万元后期再看怎么处理，陈耀镜则表示只给回本金不行，要求一共给50万元。由此可见，陈耀镜亦清楚明确其要求毕启添、范秋权偿还的50万元中，其中本金为20万元。陈耀镜主张毕启添、范秋权现尚欠借款本金50万元与其在通话录音及聊天视频中的陈述相互矛盾，其解释也不符合常理。相反，通话录音及聊天视频中双方的沟通与毕启添、范秋权庭审主张的借款本金为20万元相互印证。因此，综合本案证据及双方陈述等，一审法院确认毕启添、范秋权拖欠陈耀镜的借款本金为20万元，现已超过借款期限，毕启添、范秋权应予偿还。利息应以20万元为基数，按年利率24%自2019年6月1日起计至借款还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，于2020年7月21日判决如下：一、毕启添、范秋权于判决生效之日起十日内向陈耀镜偿付借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年6月1日起按年利率24%计至借款还清之日止）；二、驳回陈耀镜的其他诉讼请求。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方二审诉辩意见，本案争议焦点为：陈耀镜向毕启添、范秋权实际出借本金为20万元还是50万元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合审查双方提供证据及陈述事实，本院认为：其一，陈耀镜对其主张已实际向毕启添、范秋权支付50万元借贷资金的事实，提供了2018年11月5日通过其账户向毕启添账户转账50万元的转账凭证，但根据毕启添提供证据显示，其在该款项入账后当即提现31万元。诉讼中，双方确认转账手续是由双方共同到银行柜台办理，则毕启添、范秋权所述其收款后当场提现31万元交还给陈耀镜具有现实可能性。其二，根据范秋权与陈耀镜之间的通话录音，范秋权反复提出：“我也要给回本金，先将二十万给回你先，那三十万后期看怎样处理”“但是五十万呢，就先给回那本钱，那三十万后期才给行不行。”陈耀镜则回应：“不要、不要，律师不同意，先给三十万，那二十万写张字过来”，范秋权提出“先给本金，再还三十万，好不好”，陈耀镜回复“不行不行，你给本金不行，我的意思给五十万我”。由此反映，在双方沟通过程中，陈耀镜并未对范秋权所称本金金额20万元提出异议，仅坚持要求还款50万元。因此，结合双方陈述及举证情况，陈耀镜虽有《借条》及转账凭证证实其通过银行柜面转账50万元给毕启添，但从毕启添收款后当即提现31万元的行为，并结合后期双方电话沟通的内容，毕启添所述其仅实际收取本金20万元的抗辩主张具有高度可能性，也与目前民间借贷交易中普遍存在的借款方通过虚构银行流水、虚增借贷本金以收取高息的模式相吻合。因此，根据民事诉讼优势证据规则，在陈耀镜所主张借贷事实真伪不明的情况下，应由其自行承担举证不利的法律后果。据此，一审法院认定毕启添、范秋权拖欠陈耀镜借款本金为20万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈耀镜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由陈耀镜负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年十一月十六日法官助理杨希书记员叶小琳