河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执异81号案外人：南阳市淯阳房地产开发有限责任公司，住所地南阳市人民北路。法定代表人：冯居朝，董事长。委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法务。申请执行人：阮红，女，汉族,1958年4月18日生，住新乡市卫滨区。申请执行人：何莉，女，回族,1970年11月9日生，住新乡市卫滨区。申请执行人：潘忠太，男，汉族,1946年11月16日生，住新乡市卫滨区。申请执行人：侯春，女，汉族,1971年3月12日生，住新乡市卫滨区。被执行人：张显发，男，汉族,1973年7月22日生，住郑州市金水区。被执行人：南阳市鑫贤商贸有限公司，住所地南阳市人民北路东华新村**楼201。法定代表人：张显付，经理。本院在执行阮红、何莉、潘忠太、侯春与张显发、南阳市鑫贤商贸有限公司（以下简称鑫贤公司）民间借贷纠纷一案中，南阳市淯阳房地产开发有限责任公司（以下简称淯阳公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。淯阳公司异议请求：中止对南阳市人民北路东华新村5号楼201、301、401号房产的评估、拍卖执行。事实与理由：新乡中院在执行新中法执字第30号、31号、32号、33号裁定书过程中，拟评估拍卖备案登记在曾相丽名下位于南阳市人民北路东华新村5号楼201、301、401房产，因该房产属于异议人所有，继续执行该财产侵害了异议人的合法权益。2010年9月10日异议人作为借款人向张显发、王炎森，李静、王蕾、郭振兴出具借据，借据载明异议人向该五人借款5000万元，期限10个月，因异议人正在施工的且五证不全的房产不能办理抵押登记，故异议人承诺以开发的房产作为抵押。详见抵押物清单。同日双方又签订了商品房买卖合同及商品房回购协议。后因异议人未能及时偿还上述借款,2020年8月7日张显发将异议人起诉于郑州市中级人民法院,2020年9月29日郑州市中级人民法院(2020)豫01民初831号民事判决书，判决由异议人偿还张显发8921864.72元本金及利息，该判决已生效。另外关于该案涉及的东华新村5号楼201、301、401房产权属问题在河南省高级人民法院(2018)豫民再26号案件查明的事实证明张显发与异议人之间是债权债务关系，张显发对异议人享有债权请求权，但是张显发并没有依法取得和享有案涉东华新村5号楼201、301、401房产的所有权。同理，阮红等四人与张显发、鑫贤公司之间也是民间借贷关系，因此新乡中院对不属于张显发的房产而属于异议人的房产进行评估、拍卖，严重侵害了异议人的财产权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，请求中止对该房产的评估、拍卖执行。淯阳公司提交了证据：借款（担保）合同，商品房买卖合同，商品房回购协议，河南省高级人民法院（2018）豫民再26号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初831号民事判决书。本院查明：本院在执行阮红等四人与张显发、南阳市鑫贤商贸有限公司借款纠纷案件中，该四个执行案件标的额本金为4093万元及相应利息，进入执行程序后本院并案执行，查封了南阳市人民东路××新村××楼××、××、××房产，2015年10月29日曾相丽就查封房产提出执行异议被驳回后向本院提起异议之诉请求：1、判令对曾相丽所购买的位于南阳市东华新村5号楼一单元201、301、401三层房屋停止执行；2、判令上述房屋归曾相丽所有。本院经审理后作出（2015）新中民五初字第42号民事判决：不得执行南阳市东华新村5号楼一单元201、301、401三层房屋。曾相丽及阮红等四人均不服该判决，向河南省高级人民法院上诉。河南省高级人民法院经审理作出（2016）豫民终1071号民事判决，驳回上诉，维持原判。阮红等四人不服该判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年5月8日作出（2017）最高民申62号民事裁定，指令河南省高级人民法院再审该案。河南省高级人民法院再审后于2018年9月21日作出（2018）豫民再26号民事判决：撤销河南省高级人民法院（2016）豫民终1071号民事判决和本院（2015）新中民五初字第42号民事判决，驳回曾相丽的诉讼请求。在该案诉讼中淯阳公司答辩称其与曾相丽不存在真实的房屋买卖关系，曾相丽不是实际购房人，仅是将购房合同备案到了曾相丽名下。生效的河南高院（2018）豫民再26号民事判决认定：2010年9月10日河南贤诚投资担保有限公司（下简称贤诚公司）与淯阳公司签订了借款本金为5000万元借款合同，淯阳公司用其开发的位于南阳市××区××路东侧××新区××楼、××楼、××楼××层商业房产（总面积为21667平方米）房产作抵押，淯阳公司向张显发提供抵押担保的房产范围包含本院查封的备案登记在曾相丽名下的案涉房产，张显发是河南贤诚投资担保有限公司法定代表人，也为实际控制人，其以李静等人名义向淯阳公司出借款项5000万元，淯阳公司以包括案涉房产在内的1B号楼、5号楼、6号楼总面积为21667平方米房产作抵押，足以认定张显发为该房产的实际权利人。本院执行的位于南阳市××区××北段××楼××、××、××房产，三层总建筑面积均为5173.02平方米，该房产性质为商业用房，2012年12月26日上述三套房产备案到了张显发指定的关系人曾相丽名下，登记备案时房屋价款分别为604.569万元、570.0222万元、518.202万元，总金额为1692.7932元，现由他人开设的酒店在使用该房产，目前该房产市场价值约在5000万元左右。本院于2020年10月29日作出（2015）新中法执字第30、31、32、33号挑选评估机构通知书，拟对张显发实际所有的备案登记在曾相丽名下位于南阳市人民东路××新村××楼××、××、××房产进行评估、拍卖。张显发于2020年8月7日起诉淯阳公司要求偿还借款1000万元本息，经郑州中院（2020）豫01民初831号民事判决认定：与张显发主张的案涉1000万元借款债权对应的淯阳公司提供担保房产面积为4334平方米，李静、王炎森、郭振兴均系河南贤诚投资担保有限公司工作人员，张显发系出借给淯阳公司5000万元借款的实际权利人，该判决判令淯阳公司偿还张显发借款8921864.72元及利息，该判决生效后，淯阳公司尚未履行判决义务，本院将上述张显发依据该判决对淯阳公司享有的到期债权予以查封，并向淯阳公司送达到期债务履行通知书，淯阳公司尚未主动将上述借款本息交付执行。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案涉的房产已经由河南高院（2018）豫民再26号民事判决确认系淯阳公司开发后在张显发发生借款关系后实际抵押给了张显发，并由张显发与淯阳公司协商安排备案登记到了曾相丽名下，曾相丽仅是备案登记形式上权利人，而张显发系案涉房产的实际权利人，对案涉房产享有物权性权利。淯阳公司虽然系案涉房产的开发商，但其用该房产作为抵押担保向张显发作为实际出借人发生借款5000万元，其与张显发存在借款抵押担保的双务合同关系，如果其已经偿还或部分偿还张显发上述借款，张显发对其提供抵押担保的房产享有的权利也相应解除并予以返还，但在其尚未按照借款合同约定足额清偿上述借款本息之前，其对案涉房产享有的物权权利已通过上述交易安排让渡与张显发并实际转移了占有，亦不能得对抗张显发的债权人对案涉房产所申请的强制执行。故在淯阳公司未实际返还所欠张显发借款本息的情况下，如果允许其排除对张显发享有一般金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人张显发享有抵押担保权利的案涉房产，又执行不到淯阳公司本应返还给被执行人张显发的借款本息，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在淯阳公司已经返还张显发借款本息或将该部分借款本息交付执行的情况下，才能排除普通债权人的执行，反之则不能排除执行。综上，淯阳公司请求排除对案涉房产执行的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年十一月三十日书记员  王 斐