广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22735号上诉人（原审被告、反诉原告）：周信泉，男，1973年3月31日出生，汉族，身份证住址江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。上诉人周信泉因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人周信泉、被上诉人广发银行委托代理人邓惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周信泉上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由广发银行承担。事实和理由：一审法院未查清本案核心事实，一审判决并未载明周信泉实际授信额度的问题。其一，本案中，周信泉的账单与额度不符。周信泉提供了2018年7月19日至2018年8月18日期间的账单总额情况，显示应还总额为人民币60054.04元，远大于信用卡授信额度人民币40000元。而根据周信泉的信用卡使用情况，如广发银行对周信泉的信用卡额度进行调整，则其应通过短信、电话或账单等方式通知周信泉以形成书面约定，但本案广发银行只提供了一份信用卡调额记录的复印件，并没有提供书面约定信息。首先，复印件的证据效力不足，其次，记录仅表示单方面的一个数据而并没有相应的证据支持。若广发银行认为根据信用卡客户协议，可以因不通知周信泉而免责，则其违反了《中华人民共和国合同法》第二十条之规定。另，在信用卡领用的时候，广发银行没有尽到完全告知周信泉相关条款存在风险的义务。其二，在上述提及的账单和信用卡额度出现差异的情况下，周信泉多次拨打客服电话投诉，均未果。对于上述账单总额超出信用卡额度的事实，广发银行未作出合理的解释说明，故周信泉有理由怀疑案涉账单的真实性。至于一审庭审后收到的广发银行提交的信用卡调额记录，首先，该记录仅在第一页盖有广发银行资产管理处的业务专用章，其次，该记录仅是广发银行单方面打印的文件，只是单方面的数据，周信泉对该证据的真实性、关联性有异议，故该证据不能证明周信泉信用卡的调额情况。其三，广发银行对周信泉的反诉请求并无提出反驳意见。广发银行后续将周信泉信用卡额度降为8元及没有提供合理的分期还款的行为，给周信泉造成严重的经济损失及精神伤害。另，一审法院未对周信泉提起反诉的案件受理费进行减半收取，显属错误。综上，恳请二审法院判如所请。广发银行二审答辩称，同意一审判决，不同意周信泉的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周信泉本身向广发银行申请领卡并应当知晓信用卡协议及相应条款，由客服告知并由周信泉签字后进行确认，客户协议第三条第一款和第三款广发银行有权根据客户的情况发卡并调整信用卡额度的范围，银行调整信用卡额度可以通过短信、电话通知客户。如果客户不接受该调整，可以请求银行恢复原信用额度，周信泉可以在用卡期间通过短信、客服热线、手机app等查询自己的信用额度，周信泉所称的信用额度只是广发银行给周信泉的一种消费指引，关于本案的欠款是周信泉真实消费产生的，周信泉应当承担欠款支付责任。广发银行于2020年1月22日向一审法院起诉请求：1.周信泉立即向广发银行偿还截至2019年8月18日的信用卡透支欠款，其中本金37046.72元、利息4551.86元，从2019年8月19日起至所有欠款清偿之日止的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付；2.周信泉承担本案受理费。周信泉向一审法院反诉请求：1.广发银行扣除周信泉在账单中多计算的账单金额约20054.04元；2.广发银行的不作为和无视周信泉告投诉行为给周信泉造成的经济及精神损失共计100000元；3.广发银行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月17日，周信泉（以下简称客户）向广发银行（以下简称银行）申请广发信用卡，周信泉表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广发银行信用卡客户协议》规定：银行有权根据客户的资信状况，决定是否予以发卡、授予信用额度及决定信用额度的范围；主卡与附属卡的持卡人共享信用额度。若客户持有多张广发卡，各卡实际使用额度的总和不得超过客户的综合信用额度；客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错；除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费用设有最高和最低的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度；若对所列交易有异议，客户须在交易发生之日起三十日内提出，否则视为客户已认可全部交易；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为本期应还总额的10％与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分5％计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5％的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；如客户因未按时缴付欠款产生延滞，或未能于银行指定的日期内清还所有欠款，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权据情况采取包括但不限于司法手段的必要措施进行敦促或催收，因此而产生的费用，包括但不限于委托费、律师费等由客户承担。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》综合费率表亦列明了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易的收费标准。广发银行经审查后向周信泉核发了卡号为62×××21的广发卡。周信泉领取该信用卡后，在使用过程中出现透支。据该信用卡的对账单交易明细记载，该卡在使用过程中其中发生了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易。周信泉认为上述分期并未得到周信泉的确认，但在庭审中表示没有仔细核对过广发银行所提供的对账单中的款项是否是其本人所消费。截至2019年8月18日，周信泉透支欠款本金为37046.72元、利息4551.86元。诉讼中，广发银行撤回主张违约金的诉讼请求。一审法院认为，关于本诉，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，广发银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发卡是广发银行发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。周信泉使用信用卡透支，视为广发银行向周信泉发放贷款，广发银行、周信泉因此产生借贷民事法律关系。涉案信用卡在使用过程中其中发生了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易。本案争议的焦点是账单分期、样样行消费分期、财智金分期是否符合《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定了银行有权根据客户的资信状况，决定是否予以发卡、授予信用额度及决定信用额度的范围；主卡与附属卡的持卡人共享信用额度。若客户持有多张广发卡，各卡实际使用额度的总和不得超过客户的综合信用额度；客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错；除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费用设有最高和最低的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度。周信泉在申领信用卡时表示接受客户协议的约束，客户协议约定了广发银行有权决定是否发卡及授予信用额度的大小，有权根据经营管理和风险控制的需要，对信用额度进行调整，故广发银行有权将周信泉信用卡的信用额度进行调整。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》综合费率表亦列明了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易的收费标准。故账单分期、样样行消费分期、财智金分期符合《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定。周信泉未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。广发银行要求周信泉偿还信用卡透支欠款本金及利息，一审法院予以支持。广发银行撤回主张违约金的诉讼请求，依法应予准许。关于反诉，周信泉要求广发银行应扣除其在账单中多计算的账单金额约20054.04元，一审法院认为周信泉并未对广发银行所提交的对账单进行核对，且并未提交证据证明其所主张的20054.04元并非其本人使用，对于周信泉的该项反诉请求，一审法院不予支持；周信泉要求广发银行赔偿经济及精神损失共计100000元，但并未提交任何证据予以证实，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2020年8月25日判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，周信泉向广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金37046.72元及利息4551.86元（前述欠款利息暂计至2019年8月18日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回周信泉的反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费419.98元，由周信泉负担；一审案件反诉受理费1350.54元，由周信泉负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院二审另查明：诉讼中，广发银行对其信用卡授信额度问题解释称，广发银行对于客户的信用卡授信总额度包括消费额度、提现额度、分期额度等，日常透支额度是随消费额度、分期额度的调整而调整，本案中周信泉领用信用卡在涉案交易期间的消费额度是40000元，但周信泉办理了多种分期业务，其现金分期额度最高为66000元，因此其信用卡透支总额并未超出广发银行给予的授信总额度。周信泉则认为广发银行没有将额度调整及额度占用情况全面、如实告知周信泉，也未经周信泉同意或确认，故对于超出40000元消费额度的账单金额有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：广发银行主张周信泉清偿欠款本金37046.72元及利息4551.86元是否成立。本案中，广发银行已就周信泉领用信用卡后的消费用款情况提供对账单及2013年9月-2019年8月期间的完整交易流水，其中对其全部消费还款情况、费用计收情况等均有明确记载，周信泉并未就上述信用卡消费记录的真实性提出实质异议，更未提供反证予以推翻，故广发银行所主张的欠款事实已有充分证据证实，本院予以确认。对于周信泉上诉提出其欠款金额超出其信用卡消费额度问题，广发银行已在诉讼中就广发银行信用卡总授信额度的构成作出详细说明，周信泉是否清楚或认可广发银行对其信用卡日常授信额度作出的调整，与其本人是否真实发生消费欠款行为，两者之间并不存在直接关联，故周信泉仅以此为由否认欠款事实，理由不成立，本院不予支持。相应对其提出对账单中多算欠款金额20054.04元的主张，本院亦不予确认。至于周信泉另行提出广发银行制订的信用卡客户协议存在多处格式条款、广发银行未经其同意调整额度不当等问题，均与本案欠款事实的认定无关联，本院对其该部分上诉意见均不予采纳。另，一审法院已按规定对反诉案件的受理费减半收取，并无不当。综上所述，周信泉的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2731元，由上诉人周信泉负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨希书记员叶小琳