陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终502号 上诉人（原审原告）：范贞贞，女，汉族，居民，住陕西省商南县。 上诉人（原告）：张某甲，女，汉族，居民，住陕西省商南县。 法定代理人：范贞贞，（系张某甲之母），女，汉族，居民，住陕西省商南县。 上诉人（原审原告）：李秀芳，女，汉族，居民，住陕西省商南县。 上诉人（原审原告）：张业兴，男，汉族，居民，住陕西省商南县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈族良，陕西秦东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商南县城关弘倡广告部，住所地：陕西省商洛市商南县。 经营者：丁鹏，男，汉族，现住河南省西峡县XX镇XX村****。 委托诉讼代理人：张航，河南宛龙律师事务所律师。 上诉人范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴因与被上诉人商南县城关弘倡广告部（以下简称“弘倡广告部”）生命权纠纷一案，不服商南县人民法院(2020)陕1023民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴及四上诉人的共同委托诉讼代理人陈族良、被上诉人弘倡广告部的经营者丁鹏及其委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴的上诉请求：1、撤销原判，并依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失的50%即617191元；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人履行了LED显示屏制作安装的承揽合同义务是错误的。首先被上诉人应在LED显示屏踏板外边缘安装安全护栏，但其并未装，属于履行承揽义务不完全。此外，被上诉人安装显示屏使显示屏与墙壁之间留有较大空隙，该空隙长1米多，宽约50公分，维修人员极易从该空隙坠落。被上诉人对这一重大安全隐患是明知的，但却未采取任何补救措施，违反安装合同的附随义务，也属于履行合同不当。二、一审判决认定张某乙之死与被上诉人履行合同行为无因果关系错误。正因为被上诉人履行合同义务不当，造成安全隐患，才造成张某乙坠落死亡，张某乙的死亡与被上诉人履行合同行为不当之间存在法律上的因果关系，一审判决认定无因果关系是错误的。三、一审法院认定张某乙不具备检修显示屏的资质没有事实依据。张某乙毕业于西安电子科技大学计算机专业，毕业后在商南县广播电视局工作过一年，负责维修显示器，事故现场的显示屏电路就是张某乙自己设计，自己组装。张某乙具有显示屏维修技能和维修经验，原判认定张某乙不具有维修资质是错误的。四、原判决责任划分方式错误。被上诉人制作、安装的显示屏存在安全隐患是客观存在的事实，正是这一安全漏洞才使显示屏的使用人张某乙在操作使用过程中发生事故死亡。一审判决仅看到张某乙将自己置于危险之中，而忽略了被上诉人在制作、安装过程中的过错，显然是错误的。综上，请求二审法院依法改判。 弘倡广告部辩称，一、显示屏的钢结构是按照张某乙提供的图纸并根据张某乙的要求安装，被上诉人安装的显示屏钢结构符合恒众传媒公司的要求。安装结束后，恒众传媒公司按照图纸进行了验收，并支付了全部工程款，使用过程中恒众传媒公司也没有提出过显示屏钢结构存在安全隐患并要求整改的问题，因此，被上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，所安装的显示屏钢结构也不存在安全隐患，被上诉人也不存在任何过错。二、张某乙的死亡与被上诉人履行合同行为并无法律上的因果关系。张某乙是电子科技大学毕业，但并无维修电子产品的资质，也没有高空作业的能力，其将自己置身于危险之中导致损害发生，故应自担后果。被上诉人基于承揽关系履行合同，与张某乙的死亡没有任何关联，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴向一审法院起诉请求： 判令弘倡广告部赔偿四原告因张某乙的死亡所产生的安葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失的80%，即987506元。 一审法院认定的事实：2019年4月20日，被告弘倡广告部与恒众传媒公司签订《LED显示屏钢结构项目工程合同》，由被告弘倡广告部按照恒众传媒公司的要求在商南县融汇城外墙安装LED电子显示屏。双方签订的合同对承包方式及内容、工程造价、付款方式与结算方式、双方责任等内容进行了明确约定。被告弘倡广告部于2019年4月23日开始施工，同年4月29日完工。恒众传媒公司按照合同约定于2019年4月21日、4月24日向弘倡广告部支付部分工程款，工程完工验收合格后于2019年8月21日将工程款全部结清。2019年10月18日中午，恒众传媒公司法定代表人张某乙XX城XX楼XX户进入到电子显示屏后侧维修电子显示屏，维修过程中从电子显示屏与融汇城外墙间隙坠落，经商南县医院抢救无效于当天死亡。 一审法院认为，生命权指不受他人妨害，而对于生命之安全、享受利益之权利。本案中，被告弘倡广告部与恒众传媒公司之间系承揽合同关系，弘倡广告部基于定作人恒众传媒公司的要求完成工作，交付了劳动成果，恒众传媒公司亦在验收合格之后支付了全部工程款，被告弘倡广告部已经履行了其合同义务。四原告认为弘倡广告部制作安装的显示屏与融汇城外墙之间间隙过大且防护板质量不合格是导致张某乙坠落身亡的主要原因，但恒众传媒公司系该电子显示屏的实际管理者，其应当考虑到显示屏后期维修以及融汇城外墙弧度墙面的事实，但却并未要求弘倡广告部在安装时对存在安全隐患的地方进行加工，且张某乙系恒众传媒公司的法定代表人，其在明知自身不具备高空作业及维修技术的情况下，仍自行维修，将自身置于危险之中。故被告弘倡广告部基于承揽合同所履行的合同行为与张某乙坠落身亡之间无法律上的因果关系，弘倡广告部对张某乙的死亡并无过错，不承担相应的赔偿责任。因此，四原告的证据无法达到证明目的，其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴的诉讼请求；案件受理费5040元（原告已预交），由原告范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴负担。 二审中，上诉人范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴向本院提交以下两份证据：1、张某乙的毕业证复印件，证明张某乙是计算机专用毕业，有修理电子显示屏的能力；2、商南县融汇城商贸公司告知函，证明被上诉人制作电子显示屏钢结构存在安全隐患，大楼管理者融汇城商贸公司已经要求恒众传媒公司拆除。 弘倡广告部质证认为：毕业证书只是张某乙的文凭，不能证明张某乙具有高空作业的资质；融汇城商贸公司的告知函并不是公文，且出具人未到庭，以上两份证据均与本案无关联性。 经本院审查认为，大学毕业证仅是学历证明，而张某乙系在高空作业过程中坠亡，其大学毕业证不能证明其具有高空作业的能力，故该证据与本案没有关联性；融汇城商贸公司的告知函并未指明涉案LED显示屏具体的安全隐患，且该隐患与制作安装有关，故该证据不能达到上诉人的证明目的。 对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是弘倡广告部制作安装的LED显示屏钢结构是否存在隐蔽的安全隐患，如果存在安全隐患弘倡广告部对此是否存在过错。本案中，安装显示屏的墙面是曲面，而显示屏为直面，因此显示屏和墙面之间必然有空隙存在。这一空隙在安装显示屏时用铝塑板封闭，但在没有用钢结构进行封闭的情况下，空隙处铝塑板仅有装饰作用，而并不能起到防止重物坠落作用。对于空隙处没有用钢结构进行封闭虽然从显示屏外部观察不到，但作为维修人员从显示屏背部很容易发现，而隐蔽安全隐患是指不能被直接观察到的安全隐患，故上诉人认为弘倡广告部制作的显示屏钢结构存在隐蔽安全隐患的理由不能成立。本案中，弘倡广告部和恒众传媒公司之间系加工承揽合同关系，在该合同关系中承揽人弘倡广告部有按照定做人恒众传媒公司的要求完成工作任务并交付工作成果的义务。一审中，弘倡广告部提供的证据材料（金丝大峡谷正门照片）能够证明恒众传媒公司对显示屏钢结构的形状、尺寸、包边材料均有明确要求，而对于显示屏与墙壁之间空隙的处理，恒众传媒公司并未作出特别要求。施工结束后，恒众传媒公司进行了验收，并支付了全部工程款，在验收过程中及交付使用后相当长时间内，恒众传媒公司也从未向弘倡公司提出过整改要求，上述事实足以说明弘倡公司履行合同符合约定而并无明显不当之处。对于显示屏背后的结构状况维修人员很容易发现，高空作业具有高度危险性也属于一般常识，但张某乙作为成年人，在没有采取任何安全措施的情况下一人独自冒险作业，导致坠落身亡，一审法院认为弘倡广告部履行承揽合同的行为与张某乙坠亡之间无因果关系并无不当，上诉人认为弘倡广告部应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5040元，由上诉人负担范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  叶 军 审判员  王金新 二〇二〇年十一月十八日 书记员  石珊珊 1