陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终14892号上诉人（原审被告）：绿地集团西安盛都置业有限公司，住所地西安市未央区渭滨路**。法定代表人：安宝峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍鑫琪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安清雅建筑工程有限公司，住，住所地西安市雁塔区富鱼路绿地鸿海大厦****/div>法定代表人：徐伟青，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗丹，陕西时代建功律师事务所实习律师。上诉人绿地集团西安盛都置业有限公司（以下简称：绿地西安盛都置业）因与被上诉人西安清雅建筑工程有限公司（以下简称：清雅建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初11836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地西安盛都置业上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判以332658.85元为基数，从2017年6月24日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；2、本案一、二审诉讼费由清雅建筑公司承担。事实与理由：根据双方盖章确认的《工程结算确认协议书》可知，双方确认工程结算价款的日期为2015年6月9日，只有在工程结算完成之后，才能确定质保金的具体金额，故质保期应当自双方竣工验收合格且结算完成之日起算。根据《工程施工合同书》第九条的约定，质保期满日期为2017年6月24日，一审判决认定涉案工程质保期为2016年11月3日，属事实认定错误，其不需支付在此期间的逾期付款利息。此外，对于2017年6月24日之前的工程款，其均已付清，利息应依附本金而存在，因该部分工程款已经支付完毕，故利息已没有存在的基础，其不需支付在此期间的逾期付款利息。综上，其认为一审判决认定事实不清，请求二审法院支持其上诉请求。清雅建筑公司辩称，一、一审判决认定涉案工程于2014年11月3日竣工验收合格，2016年11月3日为质保期届满之日符合客观事实，不属于事实认定错误。二、关于逾期付款利息的起算时间点，绿地西安盛都置业主张从2017年6月24日起算没有事实根据。涉案工程于2015年6月9日竣工验收合格并完成结算，根据《工程施工合同书》第九条的约定，绿地西安盛都置业应于2015年9月9日前付至结算工程总价的95%，但截至该日，绿地西安盛都置业仅支付527万元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，绿地西安盛都置业应承担自2015年9月10日至实际给付之日的逾期付款利息。三、绿地西安盛都置业上诉称，其已将2017年6月24日之前的工程款支付完毕，不需支付在此期间的逾期付款利息，没有任何事实及法律依据。工程款利息作为工程款的法定孳息，与工程款系同一债权内容，工程款诉讼时效中断的效力及于利息，而绿地西安盛都置业最后一次支付工程款的时间为2019年12月19日，故本案工程款及利息的诉讼时效在2019年12月19日中断，从次日起重新计算欠付的工程款本金及利息诉讼时效期间，本案并不存在已过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实正确，绿地西安盛都置业的上诉请求应予以驳回。清雅建筑公司向一审法院起诉请求：1、绿地西安盛都置业支付其剩余工程款332658.85元、逾期付款利息损失（以绿地西安盛都置业欠款金额为基数，自逾期之日起分段暂计算至2020年7月6日为69300.47元，要求计算至实际清偿之日止。2019年8月19日之前的利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率，此后的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2020年9月1日之后的计算标准为日计万分之五）；2.绿地西安盛都置业承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月，清雅建筑公司（承包方、丙方）与绿地西安盛都置业（发包方、甲方）、案外人中建三局建设工程股份有限公司（总包方、乙方）签订《工程施工合同书》，约定：工程名称：西安绿地香树花城一期A-19、A-20、A-23、A-25、A-28、A-29外墙外保温及外墙涂料工程；工程内容：图纸设计中的保温及质感涂料工程；承包方式：包工包料，综合单价包干；合同价款支付：全部工程竣工验收合格且结算完成后3个月内，付至结算工程总价的95%。留结算工程总价的5%作为质保金，质保金在质保期满两年后，经甲方确认无任何质量问题后，十五日内无息支付剩余5%的工程款。本工程所有工程款项由甲方直接支付给丙方，乙方不承担甲方和丙方因付款问题引起的任何经济纠纷及法律责任。合同签订后清雅建筑公司即进场进行施工。2014年11月3日，工程完工并经绿地西安盛都置业及监理单位竣工验收合格，同时交付于绿地西安盛都置业。2015年6月9日，清雅建筑公司、绿地西安盛都置业就涉案工程进行结算并签订《工程结算确认协议书》，双方确认工程结算价款为6653177元。案件审理过程中，清雅建筑公司称其持续向绿地西安盛都置业催要涉案工程款，不存在超过诉讼时效的问题，并向法庭提交以下证据佐证：1、清雅建筑公司项目经理齐世河证人证言。齐世河出庭作证称2016年、2017年清雅建筑公司另一位项目经理负责催要涉案工程款（质保金），2018年其负责此事后一直去绿地西安盛都置业涉案项目部催要。2、齐世河与绿地西安盛都置业资料员的微信聊天记录。显示2019年6月19日至2020年5月8日期间清雅建筑公司不断向绿地西安盛都置业催要涉案工程款，绿地西安盛都置业表示质保金申请已经报上去了。另查，绿地西安盛都置业向清雅建筑公司支付工程款情况如下：2013年10月30日200万元、2013年11月20日27万元、2014年1月10日80万元、2014年5月21日170万元，2015年2月11日50万元、2015年10月13日100万元。以上合计627万元。2018年3月26日，清雅建筑公司与绿地西安盛都置业财务人员朱延平对此前工程款支付情况签订《付款对账单》，双方确认截至对账之时绿地西安盛都置业付款金额为627万元，绿地西安盛都置业收票金额为6653177元。此后，绿地西安盛都置业分别于2019年1月25日、12月19日又向清雅建筑公司支付工程款1.51万元、35418.15元。绿地西安盛都置业以上工程款付款金额合计6320518.2元。一审法院认为，《工程施工合同书》系清雅建筑公司、绿地西安盛都置业等自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后清雅建筑公司依约进行了施工，绿地西安盛都置业亦应依约向清雅建筑公司支付相应工程款。合同约定工程竣工验收合格且结算完成后3个月内付至结算工程总价的95%，剩余结算工程总价的5%作为质保金在质保期满两年后十五日内支付。涉案工程于2014年11月3日竣工验收合格，2015年6月9日清雅建筑公司、绿地西安盛都置业进行了工程结算，故2016年11月3日两年质保期届满，此后15日内即2016年11月18日绿地西安盛都置业应向清雅建筑公司支付质保金。故截至2016年11月18日绿地西安盛都置业应向清雅建筑公司付清全部工程款（含质保金），而绿地西安盛都置业至今仅支付了部分工程款，余款332658.85元并未支付，绿地西安盛都置业行为已构成违约，现清雅建筑公司要求绿地西安盛都置业支付剩余工程款332658.85元及逾期付款利息损失，于法有据，法院予以支持。清雅建筑公司主张的利息计算基数、起止时间、分段计算方式以及2020年9月1日之前的计算标准均于法不悖，法院予以支持。经核算，截至2020年7月6日利息为69257.01元。清雅建筑公司主张的2020年9月1日之后日计万分之五的利息计算标准无合同依据，依法不予支持。关于诉讼时效一节，由清雅建筑公司提交的证据证人证言以及微信聊天记录可知清雅建筑公司多年来一直向绿地西安盛都置业主张某工程款，由2018年3月26日双方签订的《付款对账单》，以及此后绿地西安盛都置业又分别于2019年1月25日、12月19日向清雅建筑公司支付工程款的事实，亦可予以印证，故对绿地西安盛都置业辩称清雅建筑公司诉请已超过诉讼时效，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审遂判决：一、被告绿地集团西安盛都置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安清雅建筑工程有限公司工程款332658.85元；二、被告绿地集团西安盛都置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安清雅建筑工程有限公司利息（截至2020年7月6日利息为69257.01元；此后的利息以332658.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月7日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7189元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、对于涉案工程质保期的认定；二、对于清雅建筑公司主张的欠付工程款利息应否予以支持。关于第一个争议焦点，《工程施工合同书》第十三条约定：“自工程完工且质检站验收达到合同约定的质量等级之日起，丙方将质保期内免费维修，质保期为两年”，第九条约定：“质保金在质保期满两年后，经甲方确认无任何质量问题后，十五日内无息支付剩余5%的工程款”。而涉案工程于2014年11月3日竣工验收合格，依据上述约定，质保期于2016年11月3日届满，绿地西安盛都置业应于2016年11月18日之前向清雅建筑公司支付质保金，一审判决对此认定正确，本院予以确认。绿地西安盛都置业上诉认为，质保期应当自双方竣工验收合格且结算完成之日即2015年6月9日起算，质保期满日期为2017年6月24日，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，清雅建筑公司在本案中主张的利息，是根据《工程施工合同书》的约定及相关法律规定，结合绿地西安盛都置业的实际付款情况分段计算的逾期付款利息，依法应予支持。对于绿地西安盛都置业上诉称，其已将2017年6月24日之前的工程款付清，不应再承担已付工程款逾期利息的主张，与绿地西安盛都置业存在逾期付款的违约行为以及依法应承担的违约责任相悖，本院不予认定。综上所述，绿地西安盛都置业的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7189元，绿地集团西安盛都置业有限公司已预交，由绿地集团西安盛都置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  闫 琼