河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15465号上诉人（原审被告）：闫海强，男，1980年1月28日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州合成通物流有限公司，住所地郑州市中牟县育林路东段路南，统一社会信用代码91410122MA44YNKP8D。法定代表人：白兴兴。上诉人闫海强因与被上诉人郑州合成通物流有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人闫海强及其委托诉讼代理人黄凯到庭参加了上述，被上诉人郑州合成通物流有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。闫海强上诉请求：1、请求撤销中牟县人民法院（2020）豫0122民初7067号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。1、交警队认定上诉人承担事故主责，一审法院却判决上诉人承担被上诉人全部损失不当，事故次要责任人李国泽应承担30%责任，不能转由上诉人承担。2、上诉人没有扣留车辆合格证和发票，被上诉人员工到交警队取车时将合格证和发票一并取走，提车时不取合格证和发票明显不合常理。一审法院未查明事实，直接要求上诉人返还合格证和发票不当。3、被上诉人单方鉴定车辆损失47510元，鉴定费1800元不是事实，上诉人庭审中要求被上诉人提供维修发票却并未提供。且被上诉人单方委托的鉴定机构，程序不合法，鉴定机构没有车辆鉴定的资质，鉴定报告没有委托主体和具体事项，一审对该事项已详细质证。4、一审对被上诉人提供无牌车辆的事实没有认定，无牌车辆对本案中上诉人被认定事故主责有过错，被上诉人应承担车辆损失。二、一审法律适用错误。上诉人认为其与被上诉人之间存在劳动合同关系，并非承揽关系，一审认定为承揽关系不当。双方存在劳动关系，上诉人履行职务时的车辆损失应由被上诉人自行承担。郑州合成通物流有限公司未到庭，亦未答辩。郑州合成通物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车损、评估费49310元，并返还原告号码为02840487的发票一张和无牌三菱牌GMC7150N轿车的合格证一份；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，合成通物流公司作为甲方与闫海强作为乙方签订《运输合同》一份，主要内容为：甲方委托乙方在合同有效期内为甲方运输商品车，乙方需严格按照甲方的指示安全及时的把商品车运送到甲方指定地点。具体操作流程如下：甲方发出运输指令，乙方回复认可，乙方到甲方指定的地点提车并验车，双方验车无误后乙方取交车单；其中一份交车单交回甲方，双方核实无异议。工资计算标准为，工资计算实行包干制，所有费用包含在包干费用之内，正常情况下每公里2元，如有特殊情况一单一议。甲方以每半年向乙方支付工资。乙方在运输途中需注意交通安全，由于乙方驾驶不当而造成的经济损失，甲方有权要求赔偿；乙方在运输过程中发生商品车被盗及其他意外事故和车损均由乙方承担，乙方应当采取补救措施；商品车因乙方运送过程中受损需修理换件，乙方须在甲方指定地点维修并承担全部费用。合同生效日期自2019年6月10日至2020年6月9日止。2019年6月25日22时7分左右，闫海强驾驶无号牌三菱牌CMC7150N轿车与李国泽驾驶的电动两轮车发生交通事故，造成李国泽受伤、物品受损、双方车辆不同程度损坏。后菏泽市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出第371705120190000174号道路交通事故认定书，认为闫海强驾驶机动车观察不周、路口未减速的违法行为相比李国泽驾驶非机动车未确保安全的违法行为，对该道路交通事故发生所起作用大，过错严重。故认定闫海强负该事故的主要责任，李国泽负该事故的次要责任。2019年，李国泽将闫海强、合成通物流公司、众诚汽车保险股份有限公司河北分公司诉至山东省菏泽市牡丹区人民法院，该院作出（2019）鲁1702民初4078号民事判决书，判决闫海强赔偿李国泽医疗费145960.18元，合成通物流公司承担连带赔偿责任。后合成通物流公司不服该判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院经审理认为，闫海强是按照合成通物流公司的指示去提车点提车，并驾驶该车到指定地点。整个过程中，闫海强并非使用运输工具实施运输，而仅是用驾驶技术提供一般性劳务，故双方之间不应认定为运输合同关系。闫海强利用自己的驾驶技术为合成通物流公司完成其交付的工作，向其提供工作成果，双方没有实质意义上的工作纪律，也没有很强的劳动时间限制，更不存在人身依附关系，只要闫海强依约完成送车的任务即可拿到劳动报酬，且报酬实行的是包干制，由此看来，双方之间的关系符合承揽合同的构成要件，双方所建立的合同关系应属承揽合同关系。2020年6月5日，山东省菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17民终583号民事判决，判决：一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4078号民事判决；二、闫海强赔偿李国泽医疗费145960.18元，限本判决生效后十日内日履行完毕；三、驳回李国泽其他诉讼请求。2020年7月15日，中牟县牟发价格事务有限公司作出牟发价（2020）第708号《道路交通事故车损评估鉴定结论书》，鉴定结论为：材料修理费为47510元。原告为此支付评估费1800元。另查明，闫海强认可其驾驶的涉案车辆时，编号为02840487号的机动车销售统一发票及三菱牌GMC7150N车辆合格证在车上存放。交通事故发生后，涉案车辆被交警部门扣留，后原告工作人员吕光将涉案车辆从交警队提走，但车辆上无发票及合格证。一审法院认为，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原、被告之间系承揽合同关系，被告在送车过程中发生交通事故，造成车辆损坏，应赔偿原告因此造成的损失。关于车辆损失，经中牟县牟发价格事务有限公司评估，三菱牌GMC7150N轿车的材料修理费用为47510元，原告为此支出评估费1800元。故原告要求被告赔偿损失49310元，于法有据，该院予以支持。关于原告主张被告交付涉案车辆发票及合格证的诉请，原、被告均认可被告驾驶涉案车辆时，编号为02840487号的机动车销售统一发票及三菱牌GMC7150N车辆合格证在车辆上存放，后被告驾驶车辆发生交通事故，原告工作人员从交警队提取车辆后发现，涉案车辆上没有发票及合格证，被告也未举证证明将发票及合格证交付原告，故原告要求被告交付发票及合格证的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告辩称不持有发票及合格证，证据不足，该院不予采信。一审法院判决如下：一、被告闫海强于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州合成通物流有限公司车辆损失及评估费49310元；二、被告闫海强于本判决生效之日起十日内返还原告郑州合成通物流有限公司编号为02840487号的机动车销售统一发票及三菱牌GMC7150N车辆合格证。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，减半收取516.5元，由被告闫海强负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了聊天记录一份，证明目的：上诉人不应返还被上诉人发票和合格证，被上诉人发送任务指令时，明确写明手续后寄不由上诉人管理，故上诉人无义务进行返还。被上诉人未到庭亦未质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、本案是劳动关系还是承揽关系；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人车损及评估费49310元并返还车辆合格证及发票有无事实及法律依据。本案中，关于上诉人与被上诉人关系的认定，山东省菏泽市中级人民法院作出的已生效的（2020）鲁17民终583号民事判决，已经认定上诉人系利用自己的驾驶技术为被上诉人完成其交付的工作，向其提供工作成果，双方没有实质意义上的工作纪律，也没有严格的劳动时间限制，更不存在人身依附关系，只要上诉人依约完成送车任务即可拿到劳动报酬，且报酬实行是包干制，双方之间的关系符合承揽合同的构成要件，双方所建立的合同关系应属承揽合同关系。故上诉人提出的其与被上诉人系劳动关系的主张，理由不能成立，本院不予支持。本案上诉人在送车过程中发生交通事故，造成车辆损害，交通事故认定书认定上诉人负该事故的主要责任，李国泽负该事故的次要责任，该比例系上诉人与李国泽之间的责任划分，与上诉人与被上诉人之间的责任承担无关。上诉人与被上诉人之间成立承揽合同关系，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故上诉人应当就车辆损坏所造成的损坏向被上诉人进行赔偿。关于损失数额的认定，上诉人提出不应依据鉴定结论认定损失，损失数额定为49310元与事实不符的主张，其一、二审均未提出证据足以推翻中牟县牟发价格事务有限公司出具的鉴定结论认定的损失，故一审依据该鉴定结论及评估费发票认定损失数额为49310元，程序合法并无不当。关于上诉人提出的其未扣留车辆合格证和发票，不应予以返还的主张。本案一审中，上诉人认可其驾驶涉案车辆时，编号为02840487号的机动车销售统一发票及三菱牌GMC7150N车辆合格证在车上存放，并非其聊天记录中显示的“手续后寄”。且其未举证证明已将合格证和发票交于被上诉人，一审判决上诉人向被上诉人返还合格证和发票，于法有据，并无不当。综上所述，闫海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由闫海强负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十一月二十七日书记员  白 璐