河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2773号 上诉人（原审被告）：孙书成，男，1978年11月22日出生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀娟，女，1968年11月12日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人孙书成因与被上诉人王秀娟民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙书成及委托诉讼代理人孙晓平、被上诉人王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书成上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销(2020)冀0826民初2703号民事判决书，依法改判或者发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序不合法。其一、我并没有向被上诉人王秀娟借款30万元的事实，我与被上诉人王秀娟之间不存在民间借贷关系。事实是：我向胡喜凤借款30万元，并给胡喜凤出具的借款借据。如果本案被上诉人作为原告对我提起诉讼，那么，胡喜凤应当参加诉讼，否则遗漏诉讼主体。其二、本案被上诉人以追偿权或者债权转让对我提起诉讼。那么，需要被上诉人取得追偿权或者向我发出债权转让通知时才发生债权转让的效力。通过原审法庭开庭审理，被上诉人王秀娟没有取得胡喜凤债权的追偿权，也没有向我发送过债权转让通知。原审法院以民间借贷关系支持被上诉人的诉讼请求不符合法律规定，系程序不合法。二、原审判决认定事实错误。其一、原审判决认定：“2018年7月6日被告孙书成因经营向原告王秀娟借款人民币30万元，通过银行转账给被告孙书成。后来被告孙书成代替王秀娟偿还胡喜凤利息30000元。”此认定错误。事实是：我是给胡喜凤写的借款借据，并且在向胡喜凤履行还款义务，而非向被上诉人王秀娟履行还款义务。原审认定的借贷关系错误。特别是：被上诉人王秀娟从来没有通过银行转账给我30万元款，不知道原审法院根据什么认定：“原告王秀娟将30万元通过银行转账给被告孙书成。”这一认定与客观事实不符。其二、原审判决以胡喜凤起诉了被上诉人王秀娟为由，判决我向王秀娟偿还借款本息256000元。按原审判决认定的是王秀娟偿还了胡喜凤借款，所以，判决我向被上诉人王秀娟偿还借款256000元。但是，通过原审法庭调查，被上诉人王秀娟没有举证证实其已经取得了追偿权。也就是说：王秀娟没有偿还胡喜凤借款本息256000元。另外，被上诉人王秀娟也不曾向我发送过债权转让通知，因此，被上诉人王秀娟不具有诉权。其三、王秀娟在与我以及其他人之间的借款关系中，王秀娟提取8%的回扣。由于被上诉人提取8%的回扣，导致我借款的利息远远超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院对此，不予审查违背最高人民法院司法解释的规定。因此，应当依法扣减被上诉人取得的8%回扣。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定错误，因为，我与被上诉人王秀娟之间不存在直接的借贷关系。本案中原审法院判决我直接向被上诉人偿还借款，那么，我们之间就存在债权、债务转让的合同关系。那么，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定向我发出通知，被上诉人以及胡喜凤在没有向我发出通知得去年工况下，被上诉人王秀娟直接起诉我，不符合上述法律的定。庭审补充上诉意见：1、如果法院认为我们和王秀娟形成民间借贷关系，那么借贷行为应是无效的，就不应按民间借贷确定利息。2、如果按追偿权纠纷，他应当已经向胡喜凤支付后才有追偿权。3、与上诉状一致，本案上诉人给胡喜凤出了借条，案子没有胡喜凤参加诉讼，如果胡喜凤拿条起诉我们，我们就需要支付双份的钱，本案是否遗漏诉讼主体。 王秀娟答辩称，答辩人与上诉人之间为民间借贷关系，此事实经丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826民初3326号民事判决及承德市中级人民法院(2019)冀08民终3076号民事判决认定，且答辩人与上诉人之间签订了偿还债务协议书，上诉人在一审时认可该协议书的真实性，上诉人与答辩人所签订的协议书明确记载了上诉人与答辩人及案外人之间的关系，即上诉人因经营需资金周转，答辩人在案外人胡喜凤处借款30万元，之后全额转借给上诉人，其三人之间分别形成了两个民间借贷关系，案外人胡喜凤已就其与答辩人之间的借贷关系提起诉讼，并经两级生效判决所确认，答辩人与上诉人之间为独立的民间借贷关系，答辩人主张权利是基于其与上诉人形成的民间借贷关系，而非上诉人所说的追偿权亦或是债权转让。因此一审并不存在遗漏诉讼主体，且程序合法。第二、答辩人与案外人胡喜凤以及答辩人与上诉人之间的民间借贷关系己为承德市中级人民法院(2019)冀08民终3076号民事判决所确认，并且该判决同时认定了答辩人将所借30万元全部转借给上诉人的事实，同时答辩入一审时提交了与上诉人的转账记录，以上均能证实上诉人与答辩人之间存在民间借贷关系，且答辩人已经履行出借义务，上诉人理应偿还债务。故一审认定上诉人与答辩人之间存在借贷关系，并且依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决上诉人承担偿还责任，系事实认定正确，适用法律正确。第三、答辩人在向上诉人出借款项时，并不存在上诉人所述的提取8%回扣的事实。综上所述，—审判决认定事实正确、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王秀娟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金256000.00元并按月2%的标准给付自2019年2月7日起至本金还清之日止的利息；2、判令被告偿还原告垫付的利息6000.00元及承担的诉讼费5400.00元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月6日被告孙书成因经营向原告王秀娟借款人民币30万元，原告王秀娟向案外人胡喜凤转借30万元，原告王秀娟将30万元通过银行转账转给被告孙书成。后来被告孙书成代替原告王秀娟偿还胡喜凤利息30000.00元，原告王秀娟偿还胡喜凤利息6000.00元。2019年2月4日被告孙书成又代替原告王秀娟偿还胡喜凤借款50000.00元，其中偿还拖欠利息6000.00元，偿还本金44000.00元，原告王秀娟拖欠胡喜凤剩余借款本金256000.00元。为此胡喜凤向丰宁法院提起诉讼，法院判决王秀娟给付胡喜凤借款本金256000.00元及利息（自2019年2月7日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止），承担诉讼费5400.00元。判决生效后，2019年8月7日原告王秀娟（甲方）与被告孙书成（乙方）签订偿还债务协议书一份，约定：“一、乙方在2019年8月30日前一次性偿还甲方债务人民币本金256000.00元；给付甲方需承担的诉讼费人民币5400.00元，给付甲方垫付胡喜凤的利息6000.00元。二、乙方在偿还上述借款本金时按上述借款本金256000.00元自2019年2月7日起以月息2分计算给付利息至本金还清时止。三、如因乙方不能及时履行上述义务，给甲方造成其他经济损失（如承担执行费、罚款等）均由乙方承担”。协议签订后，被告孙书成未偿还借款，原告诉至本院，要求被告给付借款本金256000.00元及利息并承担垫付的利息6000.00元及诉讼费5400.00元。 一审法院认为，被告孙书成拖欠原告王秀娟借款本金256000.00元，事实清楚，证据充分，有被告孙书成与原告王秀娟签订的偿还债务协议书、银行转账记录及承德中院的判决书予以证实，本院可以认定借款事实的存在，另外原、被告签订的偿还债务协议书约定被告孙书成给付原告王秀娟垫付的利息6000.00元及诉讼费5400.00元，所以被告孙书成应该给付原告王秀娟垫付的利息及诉讼费，所以原告王秀娟诉请被告孙书成应当偿还借款本金256000.00元及利息以及垫付的利息6000.00元及诉讼费5400.00元的请求，本院予以支持。原、被告在签订偿还债务协议书中约定借款利息为月息2分，此利息符合法律规定的标准，本院予以支持。上述借款事实清楚，没有必要追加胡喜凤、杨艳荣、高立军成为本案的当事人，另外原告出借给被告的资金是向他人转借的，资金来源清楚，并且被告与原告签订了偿还债务协议书，所以对被告孙书成的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告孙书成于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀娟借款本金256000.00元及利息（自2019年2月7日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止）。二、被告孙书成于本判决生效之日起十日内给付原告王秀娟垫付的利息6000.00元及诉讼费5400.00元。 本院二审期间，被上诉人提交证据借条一张，内容为“今借到胡喜风现金叁拾万元整（300000.00）利息二分，借款人孙书成、担保人曹建峰，2018年7月6日”。上诉人发表质证意见，认可被上诉人所提交欠条真实性。同时上诉人认可2019年8月7日与被上诉人签订《偿还债务协议书》是其真实意思表示。 本院认为，上诉人与被上诉人2019年8月7日所签订《偿还债务协议书》系双方对案涉民间借贷关系权利、义务约定的真实意思表示，一审法院按照协议书上诉人还款承诺依法判决上诉人履行偿还义务并无不当，本院予以支持。 综上所述，孙书成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5311.00元，由上诉人孙书成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十一月六日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕