江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8144号上诉人（原审被告）：王志宁，男，1977年10月14日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：王有忠，男，1968年10月26日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。原审被告：蒋亮，男，1978年12月31日出生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人王志宁因与被上诉人王有忠、原审被告蒋亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判王志宁仅对借款本金承担连带保证责任，并由王有忠负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案系蒋亮向王友忠借款，王志宁是案涉借款的担保人而非借款人，其并未拿到一分钱，王有忠对此也明知，故其不应与蒋亮共同承担还款责任。2.王有忠对外借款是为了获取高额利息，约定的利息明显高于法定利息上限，且预先扣除了借款本金，实为高利贷，不应再支持借款利息。王有忠辩称：其一审中提交的证据可以证明王志宁和蒋亮是共同借款人，王志宁并非担保人。王志宁和蒋亮借款后如何使用和分配与王有忠无关，王志宁作为共同借款人应承担还款责任。案涉借款利息并不违反国家规定的利息标准，也不存在预扣本金情形，故案涉借款本息依法应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋亮未到庭发表意见。王有忠向一审法院起诉请求：1.蒋亮、王志宁归还借款35万元，并自2016年3月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计付利息；2.本案诉讼费、公告费由蒋亮、王志宁承担。一审庭审中，王有忠变更利息诉讼请求为王志宁、蒋亮支付以30万元为基数，自2017年3月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：王有忠与王志宁系朋友关系，王志宁与蒋亮系亲戚关系。自2011年开始，蒋亮、王志宁陆续向王有忠借款，借款期限一年，利息20%，后利息调整为25%。2016年1月30日，蒋亮、王志宁向王有忠出具借条，载明：今借到王有忠人民币23万元，还款期限为2017年1月30日。2016年3月30日，蒋亮和王志宁再次向王有忠出具借条载明：今借到王有忠人民币12.5万元，于2017年3月30日前归还。借款到期后，蒋亮、王志宁均一直拖延还款，经王有忠催要，王志宁仅于2019年5月21日还款5000元。一审庭审中，关于案涉借款的由来，王有忠陈述如下：自2011年起蒋亮、王志宁向王有忠提出借款，借款期限为一年，借款到期后，需先偿还前笔借款后，才能再次提出借款。案涉两份借条中，23万元的借条王有忠实际出借现金20万元，剩余3万元为双方约定的此次借款利息；12.5万元的借条中王有忠实际出借现金10万元，剩余2.5万元为双方约定的借款利息。王志宁对于借条真实性均不持异议，对于借款模式亦不持异议，关于款项交付事实，其认为23万元的借条中有5万元系利息，12.5万元借条中有2.5万元为利息。上述事实，有借条、微信聊天截图、微信语音光盘及文字稿及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中，蒋亮与王志宁先后两次向王有忠出具借条，王志宁对于借款事实不持异议，仅对借款本金数额提出异议，故一审法院对王有忠与王志宁、蒋亮就诉争借款存在借贷法律关系予以确认。王志宁辩称其为两次借款的担保人，但未提供充分证据证明，且王志宁在借款人处签名，该意思表示明确，对王志宁该抗辩意见不予采信，王志宁与蒋亮为案涉两笔借款的共同借款人。关于王有忠实际出借款项数额的问题。王有忠与王志宁对于案涉12.5万元借条中实际出借10万元不持异议，关于23万元借条中，王有忠自认借款本金为20万元，王志宁虽对借款本金数额提出异议，其认为仅有18万元，但其该抗辩意见并未提供证据证明，一审法院对此不予采信。同时，根据王有忠与王志宁陈述的款项交付习惯，因双方借款最初发生于2011年，每年均进行结算后，由蒋亮向王有忠还款，故本案中王有忠陈述其案涉借款的出借来源系蒋亮此前向其归还的欠款，具有合理性，结合王志宁对借款事实的基本认可，一审法院认定王有忠实际出借的本金数额为30万元。关于案涉利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。案涉23万元借条中包括的3万元期内利息，该利息标准并未超出法律规定的上限，一审法院予以支持。案涉12.5万元借条中包含的利息为2.5万元，超过年利率24%的上限标准，故一审法院将利息调整为2.4万元，对超出部分不予支持。对于王有忠主张利息以30万元为基数，从2017年3月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，不违反相关法律规定，应予支持。此外，针对王志宁于2019年5月21日偿还王有忠的5000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，因双方当事人对该5000元还款的性质并未明确约定，故王有忠主张该笔款项为偿还利息，在期内利息5.4万元中予以扣减，符合法律规定，一审法院对此予以认可。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：一、蒋亮、王志宁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王有忠借款本金30万元、借款期内利息4.9万元及逾期利息（以30万元为基数，自2017年3月31日起按年利率6%计算至实际给付之日）；二、驳回王有忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7495元，由王有忠负担21元，蒋亮、王志宁负担7474元；公告费560元，由蒋亮负担。。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.王志宁在案涉借款中的身份是借款人还是担保人；2.王志宁是否应对案涉借款利息承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据已查明事实可知，王志宁在案涉两张借条的借款人处均签名确认，该两张借条亦无任何“担保人”字样，王志宁虽主张其为案涉借款的担保人，但与本案查明事实不符，其亦未提交任何证据证明其主张，故其该项上诉主张，无任何事实依据，本院不予支持。一审法院认定王志宁为案涉借款的借款人，并无不当，本院予以确认。其次，关于案涉借款利息。王志宁认可借贷双方在借款时对期内利息进行了约定，现王志宁、蒋亮逾期还款仍应当承担逾期借款利息，一审法院业已根据法定利息标准对案涉借款利息予以调整。王志宁关于其不应承担借款利息的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，王志宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7474元，由王志宁负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞煊审判员  程俊杰审判员  周宇浩二〇二〇年十一月十九日书记员  尹 琪