河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3160号 上诉人（原审被告）：李品，男，1985年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：苗培，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周勇军，男，1981年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 原审被告：王素辰，男，1968年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人李品因与被上诉人周勇军、原审被告王素辰民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李品上诉请求：1、撤销宁晋县人民法院(2020)冀0528民初1388号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清， 第2页/共9页 适用法律不当，判决错误。一、原审法院认定上诉人李品与被上诉人周勇军之间存在民间借贷法律关系，缺乏证据和事实依据一审法院认定王素辰、李品以工程保证金名义收取周勇军50万元后，未将工程交给周勇军施工，周勇军主张退还保证金，故本案案由应确定为民间借贷。这一认定不符合逻辑，明显缺乏法律依据。一审法院认定王素辰、李品收取50万元保证金的事实和周勇军一审陈述的事实不符。周勇军称王素辰、李品因承包工程向其借款50万元，后因不能按期还借款便承诺该借款作为保证金让其施工，后该工程未让其施工。故其陈述包含两个法律关系，先是民间借贷，后转为施工合同法律关系，但是均无证据支持。上诉人提供的于2018年2月7日签订的《认可协议》证实是周勇军将50万元交给王素辰，后王素辰交给上诉人70万元，其中50万元是周勇军的。同时也证实上诉人在该协议签订之日才知道王素辰交给其保证金中有周勇军的钱，可见上诉人与周勇军之间不存在民间借贷法律关系。二、上诉人在2019年1月17日签字确认的《承诺书》，并不能成为其向周勇军承担民间借贷责任的依据。该《承诺书》包含的法律关系仍然是施工合同关系，其中约定的是上诉人返还周勇军保证金，一审法院基于此判决上诉人返还民间借贷欠款本息明显错误。三、一审法院判决利息、违约金明显过高。因一审法院定性本案案由为民间借贷纠纷，上诉人对此不予认可，也就没有机会对协议所包含的施工合同关系陈述违约金明显过高并要求降低的请求。事实上，基于施工合同纠纷，约定的违约金明显高于实际损失。四、一审法院在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明显错误。最高院 第3页/共9页 新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20起施行，在第32条中规定“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。本案审理时间在上述最新司法解释施行后，应当以本解释为准。即逾期利率保护上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。因本案发生在2019年8月20日之前，还没有贷款市场报价利率，该司法解释第32条第三款规定可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。但一审判决中第一项中仍然出现了24%利率上限，同时在适用一年期贷款市场报价利率时，直接判决“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算”，没有注明是一年期报价、也没有写明哪一年公布的报价，根本无法计算利息，因为全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月公布一次贷款市场报价利率，包括一年期、五年前都有，不同时期公布报价利率也不一定相同。另外一审判决第二项也是以不超过24%利率为由作出支持30万元违约金，这都明显错误。本条上诉理由并不等同于上诉人赞同应该适用审理民间借贷司法解释。 周勇军答辩称，李品的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、本案借款事实清楚，一审中周勇军提供了王素辰出具的收条、银行转款记录和二原审被告出具的承诺书等证据，足以证明其二人的借款事实。二、上诉人认为本案是施工合同关系与基本事实不符，本案的基本事实是王素辰、李品认识周勇军后，从周勇军处借款，后来慌称有工地施工，把借款作为保 第4页/共9页 证金，让周勇军进行施工，但是二原审被告款到手后，既没有和周勇军签订施工合同，更没有让周勇军去工地施工，而一再承诺及时还借本息和违约金，可见当事人之间并没有施工合同关系。三、根据法不溯及既往原则，本案是2020年5月29日在宁晋人民法院立案，本案发生在最高人民法院修订《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，故本案不适用该法律规定，一审法院适用法律正确。 王素辰答辩称，周勇军所述不实，涉案款项是保证金，并且周勇军还曾去工地施工，建了一个厕所，打了一块地面，我跟周勇军之间也有施工合同，但是我没拿到法庭来。 周勇军向一审法院起诉请求：1.依法判令王素辰、李品共同偿还借款50万元及利息（按月利率2%计算，自2019年3月1日起至偿清之日）；2.依法判令王素辰、李品共同支付自2016年4月21日至2019年2月28日期间的利息和违约金30万元；3.由王素辰、李品负担本案诉讼费用等。 一审法院认定事实：2016年4月21日，王素辰、李品以工程保证金的名义收取周勇军50万元。2018年2月7日，周勇军与王素辰、李品签订内容为“今有王素辰、李品、周勇军三人就邢台市宁晋鑫鸿国际物流园工程保证金退还以及补偿达成以下协议：一、2016年4月王素辰向李品交人民币柒拾万元做鑫鸿国际物流园工程保证金，其中伍拾万元是周勇军交于王素辰的，交款时间为2016年4月；二、李品自愿补偿周勇军人民币壹拾万元整；三、2018年3月30号以前一次性无息付清（本款直接支付给周勇军陆拾万元整）”的认可协议。2019年1月17日，王素辰、李品向周勇军出具内容为“因河北鑫鸿物流 第5页/共9页 园工程不能如期施工，王素辰、李品于2016年4月收取周勇军的五十万元保证金，就该保证金及利息和违约金支付作如下承诺：1.王素辰、李品于2019年2月31日前一次性偿还周勇军保证金50万元（大写伍拾万圆）;2.李品自愿支付周勇军30万元（三十万圆）利息和违约金，于2019年2月31日前一次付清；3.如不能按照承诺时间偿还，按每月2%给付利息付清为止”的承诺书。因王素辰、李品未履行承诺，周勇军为此诉于法院。 一审法院认为，王素辰、李品收取周勇军工程保证金后，未将工程交由周勇军施工，周勇军主张王素辰、李品退还该保证金，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。本案中，周勇军主张王素辰、李品偿还借款本金50万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。周勇军所主张的要求王素辰、李品支付50万元借款自2019年3月1日起至偿清之日按月利率2%计算利息，缺乏法律依据，该院确定为王素辰、李品应向周勇军支付自2019年3月1日至2019年8月19日按照年利率24%计算的利息和自2019年8月20日起至偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，对超出部分不予支持。关于周勇军所主张的要求王素辰、李品支付自2016年4月21日至2019年2月28日期间的利息和违约金30万元的诉讼请求，按照王素辰、李品承诺的月利率2%计算的该期间(34个月另7天）利息为342333元，周勇军主张的30万元利息和违约金未超出上述期间利息数额，该院对周勇军的该诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一 第6页/共9页 十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、王素辰、李品于本判决生效之日起十日内偿还周勇军借款500000元，并支付以500000元为基数自2019年3月1日起至2019年8月19日按照年利率24%计算的利息和自2019年8月20日起至偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。二、王素辰、李品于本判决生效之日起十日内支付周勇军借款500000元自2016年4月21日至2019年2月28日期间的利息和违约金300000元。三、驳回周勇军的其他诉讼请求。一审案件受理费5900元，由王素辰、李品负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对于案涉50万元款项已交付的事实并无争议，本案二审中的争议焦点主要为当事人之间法律关系的性质以及应偿还数额的认定问题。 民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。以民间借贷为主张的出借人向法院起诉时，除提交借据、欠条等证据外，还应能够证明当事人之间存在借贷合意。在建设工程中，当事人因施工、投资等非借贷行为及其他法律关系导致的欠款，并不具有“资金融通”的合意。形成借条、欠条等债权凭证后，即使符合民间借贷的形式，实质却并不具备借贷主体之间进行“资金融通”的本质。通过本案一审、二审中各方诉辩及在卷证据材料来看，当事人之间系因建设工程而成诉，并非“资金融通”。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案 第7页/共9页 件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，周勇军虽然在本案中以借贷为由提起民间借贷诉讼，但其诉请理由仍是基于施工合同法律关系，故原审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷不妥。根据本院查明事实，本案案由应为建设工程合同纠纷。原审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当。 如前所述及，李品、王素辰对50万元款项已交付的事实并不持异议，二人亦向周勇军出具了《认可协议》《承诺书》，其中对偿还案涉保证金及利息、违约金情况有明确约定，该承诺书所约定内容属当事人真实意思表示，并未涉及其他案外人利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人各方均有法律约束力，各方均应依约履行，故在2019年3月1日后的资金（保证金）占用期间利息应按当事人约定的月利率2%支付。至于上诉人主张约定的违约金过高问题，本院认为，法律并不禁止当事人对违约责任形式作出的自由约定，且李品、王素辰自2016年收到案涉保证金后一直未曾给付资金占用期间利息，当事人所约定违约金并不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定的“违约金过高”之情形，上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。 综上所述，李品的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七 第8页/共9页       十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初1388号民事判决； 二、王素辰、李品于本判决生效之日起十日内偿还周勇军保证金50万元； 三、王素辰、李品于本判决生效之日起十日内支付周勇军自2016年4月21日至2019年2月28日保证金占用期间的利息、违约金30万元，以及自2019年3月1日起至还清之日止保证金占用期间的利息、违约金（以50万元为基数，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及负担不变，二审案件受理费11800元，由上诉人李品负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇二〇年十一月十日       第9页/共9页 法官助理张伟超 书记员王瑞举