河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1989号原告：康丽娜，女，1989年4月27日生，汉族，住三门峡市湖滨区，现住三门峡市。原告：刘紫莹，女，2011年12月3日生，汉族，住三门峡市湖滨区，现住三门峡市。系康丽娜之女。法定代理人：康丽娜，女，1989年4月27日生，汉族，住三门峡市湖滨区崖底街道崖底村**，现住三门峡市惠利花园**楼******。系刘紫莹之母。二原告共同委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王顺元，男，1966年1月13日生，汉族，住，住三门峡市/div>委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：康新民，男，1966年6月1日生，汉族，住，住三门峡市湖滨区崖底街道崖底村**住三门峡市湖滨区宏江广场2号楼2单元2206号。系原告康丽娜之父。身份证号码：4112021966********。第三人：王银凤，女，1968年9月2日生，汉族，住三门，住三门峡市湖滨区门峡市湖滨区。系原告康丽娜之母。第三人：康丽婧，女，2004年5月12日生，汉族，住三门，住三门峡市湖滨区康丽娜之妹。法定代理人：康新民，男，1966年6月1日生，汉族，住三门，住三门峡市湖滨区门峡市湖滨区。系康丽婧之父。原告康丽娜、刘紫莹与被告王顺元、第三人康新民、王银凤、康丽婧案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开本案进行了审理。原告康丽娜及其委托诉讼代理人宋峰，被告王顺元及其委托诉讼代理人崔建森到庭参加诉讼。第三人康新民、王银凤、康丽婧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康丽娜、刘紫莹向本院提出诉讼请求：1.确认位于三××市湖滨区××与××交叉口东路南崖××小区××楼××单元××号房屋归原告所有，并不得对该房屋执行；2.判令三门峡市湖滨区崖底城改办以第三人康新民名下的生活安置费34000元归原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，湖滨区政府对崖底村进行征收拆迁，拆迁是以户为单位和政府签订补充协议。二原告和第三人系一个家庭为一户，康丽娜系康新民、王银凤之女，二原告，二原告的户籍均在崖底村父母宅基地为0.2亩，依据拆迁政策置换了200平方米的房屋。2017年5月10日，第三人将其置换的200平方米房屋进行货币补偿70万元。因二原告户籍在崖底村，按照拆迁政策，允许康丽娜及女儿按照每平方米630元的单价购买100平方米的房屋，并且每月支付二原告800元生活费。原告出资63000元于2017年7月26日购买了位于三××市湖滨区××与××交叉口东路南崖××小区××楼××单元××号房屋，建筑面积为100平方米。根据拆迁指挥部的证明及交款凭证，可以印证上述事实。只是需要以康新民的名义签订拆迁补偿合同，房屋需以康新民的名义登记。被告王顺元辩称，1.争议房屋购买方为康新民，而非原告，该房屋所有权应属康新民。至于交款票据上写康丽娜的名字，只能说明康丽娜曾经代康新民到金融部门交纳了款项，也不能证明案涉房屋就是康丽娜所有。2.崖底街道城中村改造动迁指挥部的证明，只是证明康新民户按拆迁政策享有300平方米安置房中有原告100平方米房屋的权利，但不能证明案涉房屋是原告的。3.原告的第二项诉讼请求，关于安置生活费应归康新民所有，不能证明归原告所有。请求驳回原告的诉讼请求。第三人康新民、王银凤、康丽婧未予陈述。本院经审理认定事实如下：康丽娜系康新民、王银凤之女。康丽娜与康新民、王银凤均居住于三门峡市湖滨区崖底街道办事处崖底村228号。该宅院于1992年3月取得宅基证，宅基地面积183.86平方米。2016年，三门峡市湖滨区人民政府对崖底街道崖底村的房屋实施征收。2016年5月6日，康新民（乙方）与三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（甲方，以下简称区征收办），按照《三门峡市湖滨区崖底村改造征收补偿安置方案》（以下简称《补偿方案》）的补偿标准，签订《房屋征收补偿（产权调换）协议（崖底街道办事处崖底村片区）》。约定：1.甲方确认乙方合法宅基地面积为0.2亩。2.乙方不选择商业房补偿办法时，甲方给予乙方置换安置房建筑面积200平方米，乙方剩余建筑物面积201平方米以上至400平方米，按重置价一次性给予乙方131514元补偿。3.乙方安置补偿后0.2亩合法有效宅基地承载的建筑面积超出383.04平方米的部分，若乙方如期搬迁，甲方按照对应的标准给予乙方187689.6元的征收补助。4.被征收房屋的装修部分以货币形式补偿。甲方根据认定乙方的应置换房屋建设面积200平方米，按每平方米90元的标准予以一次性补偿18000元。5.甲方给予乙方发放2次搬迁补偿费，每次1200元。临时安置的过渡期暂定为36个月，甲方给予乙方每月1200元的临时安置补偿费和400元的生活补助费，1年发放1次。6.乙方在规定期限内搬出的，甲方给予乙方奖励10000元；甲方给予乙方5户联动搬迁奖励5000元；甲方给予乙方价值5000元电器奖励。协议签订后，康新民及康丽娜均搬离崖底村228号宅院，房屋被拆迁。2017年5月10日，康新民（乙方）与区征收办（甲方）在2016年5月6日签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》基础上，又签订《补充协议（崖底村村民货币化安置）》1份，约定：1.乙方自愿将200平方米应置换（住宅）建筑面积变更为货币补偿。双方同意按3500元/平方米进行货币补偿，甲方应支付乙方补偿款700000元，货币补偿后，原有200平方米应置换（住宅）建筑面积变更为0平方米。2.由于补偿安置方式已作变更，依据乙方自主选择的货币化安置面积占应置换（住宅）建筑面积比例，一次性予以发放六个月临时安置费7200元和生活补助费2400元。上述补充协议签订后，康新民与区征收办进行结算，在扣除临时补助费、生活补助费后，康新民于2017年7月21日从区征收办领取补偿款672400元。当日，区征收办通过洛阳银行以转账支票的方式将上述补偿款支付给康新民。2017年7月24日，康新民在洛阳银行股份有限公司三门峡分行营业部开设账户存入672400元。当日，康新民以储蓄支取的方式将此款全部支取。2017年7月26日，康新民（乙方）与区征收办（甲方）根据《湖滨区人民政府关于对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定》和《补偿方案》规定，为解决乙方在房屋征收后回迁安置面积不足的问题，达成《补充协议（崖底村及周边项目村民人口补差）》，约定：1.乙方按照有关标准和符合条件人口，可享有安置房面积100平方米，需要补差安置房面积100平方米。乙方对补差面积按每平方米630元，缴纳房款共计63000元。2.甲方提供的安置房属高层框剪结构，实际置换的安置房面积大于应置换面积10平方米以内部分，按安置房综合造价结算价差款；小于应置换面积的，甲方按每平方米630元予以退还。3.本协议自双方签字盖章，并缴纳全部补差房款后生效。2018年8月6日，王顺元因与康新民、王银凤民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求康新民、王银凤偿还2013年10月21日的借款1200000元。本院经审理于2018年9月14日作出（2018）豫1202民初3605号民事判决，判决康新民、王银凤共同偿还王顺元借款1161000元。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该民事判决发生法律效力。2018年11月19日，王顺元向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年5月23日作出（2018）豫1202执2523号之五执行裁定，查封康新民、王银凤名下位于湖滨区崖底村回迁房4号楼1单元1301号房屋1套。2019年7月2日，本院在三××市湖滨区××与××交叉口东路南崖底佳苑小区张贴（2018）豫1202执2523号之六腾房公告，责令康新民、王银凤自本公告张贴之日起七日前将其所有的位于湖滨区崖底村回迁房4号楼1单元1301号的房屋腾出。2020年3月26日，康丽娜、刘紫莹作为案外人提出执行异议，认为本院查封的房屋属于其二人所有，请求停止执行该房屋。本院经审查，于2020年5月11日作出（2020）豫1202执异11号执行裁定，认定康丽娜、刘紫莹与康新民、王银凤均系案涉拆迁房屋的权利共有人，裁定驳回康丽娜、刘紫莹的异议申请。康丽娜、刘紫莹于2020年5月26日具状起诉来院。审理中，康丽娜、刘紫莹提供2016年5月4日制作的《崖底村改造动迁家庭情况调查登记表》1份，载明：崖底村三组228号户主为康新民，家庭成员共6人，除康新民、王银凤、康丽娜、刘紫莹4人外，还有康新民之次女康丽婧，康丽娜之夫刘田。以上6人均享受村民待遇。其中与户主康新民关系一栏，王银凤为妻，康丽婧为女；康丽娜为户主，刘田为夫，刘紫莹为女。同时提。同时提供崖底街道办事处城中村动迁改造指挥部办公室称崖底城改办）于2019年7月5日出具的证明1份，载明：“兹证明，崖底村三组村民康新民（家庭住址崖底村三组228号），属崖底村及周边棚户区改造项目，在拆迁改造中该户安置房置换面积为300㎡，其中康丽娜、刘紫莹二人享有安置面积100㎡。”康丽娜提供从崖底城改办复印的洛阳银行现金缴款单1份，载明2017年7月26日向三门峡市湖滨区崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部在洛阳银行的账户现金缴款63000元。现金缴款单上标注有“康新民”字样，款项来源一栏为银行打印的“交房款”，在“交房款”三字之前有康丽娜手书“康丽娜”三字，客户签字确认栏有康丽娜的签字。康丽娜称上述63000元是刘田之父刘民峡借给康丽娜，并提供刘民峡在中原银行尾号0388账户的现金取款凭据，显示2017年5月21日，刘民峡的上述账户现金支取100000元。康丽娜称案涉房屋系康丽娜按照拆迁安置政策以出嫁女的身份另外购买的房屋，也是康丽娜到拆迁部门选择的房源。王顺元对此有异议，认为其与康新民同属崖底村村民，虽然崖底村拆迁安置时允许出嫁女购买房屋，但出嫁女的丈夫是不能享受此政策的，且不享受村民待遇，而康丽娜的丈夫刘田的户口已在康新民的户籍，且享受村民待遇，说明康丽娜不是以出嫁女的身份享受的拆迁安置政策；案涉房屋是康新民一家6口人按照宅基地加人口的拆迁安置政策而购买，应作为康新民的责任财产进行执行。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、积累的财产属于家庭共有财产。根据康新民与区征收办签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》及此后签订的2份《补充协议》，在崖底村征收补偿拆迁安置中，康新民作为户主代表全家6口人，按照有关标准和符合条件人口，与区征收办就拆迁补偿安置达成协议，享有安置房屋300平方米（包括补差的100平方米房屋，即案涉房屋），上述财产属康新民家庭共有。康新民、王银凤在未履行生效法律文书确定的义务时，本院依法查封案涉房屋并进行执行，符合法律规定。二原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求对案涉房屋不得执行，理由不能成立，本院不予支持。正是基于康新民家庭6口人的事实，康新民一家才能依照相关标准和符合条件人口，以补差的方式和《补充协议》约定的价格，获得案涉房屋的购买权。虽然崖底城改办出具证明，证明康丽娜、刘紫莹对康新民户安置房屋置换面积300平方米中享有100平方米，但不能证明二原告享有的安置面积即为案涉100平方米房屋。故康丽娜以其系出嫁女而享有案涉房屋购买权进而主张案涉房屋归二原告单独所有，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，由于案涉房屋因王顺元申请执行而被法院查封，出现重大理由，康丽娜、刘紫莹可申请对案涉共有房屋进行分割。本院认定二原告对案涉房屋享有1/3的份额。关于案涉房屋的交款问题。康丽娜主张案涉房屋的房款63000元系其交纳，应承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。由于康新民系《补充协议》的签约方，在没有足够证据证明的情况下，应视为康新民用其家庭共有财产交纳案涉房屋的63000元房款。虽然康丽娜提供其向三门峡市湖滨区崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部在洛阳银行的账户存入63000元的现金缴款单，并称款项来源于2017年5月21日从刘民峡账户取款100000元。但是康新民从崖底城改办领取转账支票并在洛阳银行开户及支取672400元的时间均为2017年7月24日，康新民在支取上述拆迁补偿款后两天，即2017年7月26日与区征收办签订案涉房屋的《补充协议》，当日由康丽娜签字确认向崖底城改办银行账户存款63000元。综上，康丽娜提供的证据不具有高度可能性，不能证明案涉房屋的房款系康丽娜交纳。关于二原告的第二项诉讼请求，由于二原告提出的案外人执行异议申请中并不包括该项请求，未作为案外人执行异议的审查内容。故该项诉讼请求，不属本案审理范围。综上所述，案涉房屋应继续执行，二原告请求不得执行案涉房屋，理由不能成立，本院不予支持。由于二原告并非王顺元与康新民、王银凤民间借贷纠纷执行案的被执行人，执行中应扣留二原告享有的1/3份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不停止对第三人康新民、王银凤名下位于三门峡市湖滨区崖底村崖底佳苑小区4号楼1单元1301号房屋的执行，但执行中扣留原告康丽娜、刘紫莹享有的1/3份额。二、驳回原告康丽娜、刘紫莹的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由原告康丽娜、刘紫莹负担1490元，被告王顺元负担740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭战民审 判 员  赵云霞人民陪审员  马红丽二〇二〇年十一月十六日书 记 员  吕 蓉