江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4864号上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡天格机械科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1R5H8753，住所地江苏省无锡市新吴区锡贤路**。法定代表人：姜明明，该公司总经理。委托书诉讼代理人：陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。委托书诉讼代理人：唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：舟山市台塑机械有限公司，统一社会信用代码91330902773123571E，，住所地浙江省舟山市定海区岑港街道西岙****法定代表人：陈松尧，该公司总经理。委托书诉讼代理人：丁华盛，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。上诉人无锡天格机械科技有限公司（以下简称天格公司）因与被上诉人舟山市台塑机械有限公司（以下简称台塑公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天格公司上诉称：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持天格公司的反诉请求；诉讼费由上诉人与被上诉人分担。事实与理由：一审拒绝天格公司对案涉货物的鉴定申请，认为不具备鉴定条件，于法无据。台塑公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。台塑公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令天格公司立即支付货款人民币616800元及利息（以616800元为基数自2019年9月19日起至实际支付之日止，按起按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算）；2、本案诉讼费用由天格公司承担。事实和理由：双方自2016年8月起发生业务往来，由其为天格公司法定代表人姜明明（开办有个体工商户新区海明佳机械厂）供应各类型号的螺杆机筒。双方每年进行一次对账，后姜明明扩大生产规模，成立了天格公司，双方之前的往来由天格公司继续承接。截至2019年9月18日，双方对账并由天格公司出具欠条确认结欠其货款616800元，后天格公司经其多次催讨，至今未付款，故其诉讼来院。天格公司本诉辩称：欠款真实性没有异议，但因为产品存在质量问题，要扣除部分的款项。天格公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令台塑公司收回四套不合格产品，并赔偿天格公司损失296000元；2、本案的反诉费由台塑公司承担。事实与理由：台塑公司向其供应的螺杆存在质量问题，经其统计，有四套螺杆的质量问题没有解决，造成其损失合计296000元，故要求台塑公司予以赔偿。台塑公司反诉辩称，其供应的货物无任何质量问题，双方每年均进行对账，天格公司从未提出过所谓的货物质量问题，且案涉货物是螺杆，系工业耗材，超过合同约定的保修期，不存在所谓的质量异议，故要求驳回天格公司的反诉请求。台塑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因天格公司对台塑公司主张的供货事实及结欠货款金额提出反驳意见，一审法院依法审查台塑公司产品购销合同、送货单、欠条、对账单等证据，确认台塑公司所依据的事实与理由属实。本案的争议焦点为台塑公司供应的螺杆是否存在质量问题。为此，天格公司提供如下证据：1、照片4张，证明产品存在质量问题。经质证，台塑公司认为照片与本案没有关联性，照片既无法看出系其供应的产品，亦无法看出存在质量问题。2、销售合同1份、情况说明1份，证明台塑公司提供的货物存在质量问题，用在了其与第三方的交易中，并产生损失。经质证，台塑公司认为该组证据与本案没有关联性，仅能证明天格公司与第三方存在交易往来，无法证明天格公司的证明内容。诉讼中，天格公司申请对台塑公司供应的货物进行质量鉴定，台塑公司认为不具备鉴定条件，亦不应进行鉴定，理由如下：1、没有鉴定基础，所有货物都已经天格公司使用灭失，天格公司至今都未能证明其反诉证据照片中记载的螺杆系台塑公司提供的货物；2、螺杆属于一种工业化产品，没有明确的国家或行业标准以及质保期，没有专业的质量鉴定机构可以进行鉴定；3、最为重要的是没有鉴定的必要，天格公司提出要求鉴定货物是在2016年1月供应的，距今已将近4年半之久，根据双方在购销合同中约定有6个月的质保期，事实上远远超过质保期规定，所以不存在质量问题要求赔偿的情况。即使根据合同法158条及最高院关于审理买卖合同案件司法解释17条规定法院有权认定的质量异议期的合理标准最长也是二年，根据本案事实其供货至今早已远超两年，所以即使有鉴定样品，有鉴定机构，有鉴定的结论，那么该鉴定结论也与本案无关，所以不需要鉴定。法庭向天格公司释明，要求其提供向台塑公司主张过质量问题的相应证据，天格公司向法庭提交通话记录，证明其在2019年11月至12月期间多次与台塑公司电话联系。经质证，台塑公司认为光从通话记录中无法看出天格公司向其主张过货物质量问题。一审法院认为，台塑公司主张天格公司结欠其货款616800元逾期未付，具有事实依据，法院对此予以确认。台塑公司要求天格公司支付货款616800元及相应利息损失，符合法律规定，法院对此予以支持。天格公司主张台塑公司供应的货物存在质量问题，但其提供的证据无法证明质量问题的存在。虽然台塑公司申请司法鉴定，但因天格公司自身亦确认台塑公司供应的螺杆已经使用到了成套设备上，现在其主张拆除后进行鉴定，既无法确认螺杆系台塑公司供应，且本身存在质量问题，又无法固定螺杆的采购时间，不具备司法鉴定的条件；更为重要的是，天格公司提供的证据无法证明其就质量问题向台塑公司进行过主张，在其与台塑公司的多次对账及出具欠条的过程中，亦没有反映出存在质量问题的情况。故天格公司现主张台塑公司提供的货物存在质量问题，并要求赔偿，没有事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、天格公司于判决发生法律效力之日起十日内支付台塑公司货款616800元及逾期付款利息损失（以616800元为基数自2019年9月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回天格公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取4984元（此款已由台塑公司预交），由天格公司负担；反诉案件受理费减半收取2870元（此款已由天格公司预交），由天格公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年8月25日甲方台塑公司与需方无锡新区海明佳机械厂（天格公司前生）签订的产品销售合同第一条约定：质量检验及验收方法为按需方技术要求与行业标准验收。二审庭审中，经询问双方最后一次供货时间，台塑公司答复是2018年1月16日，并提供送货单证明，天格公司答复是2019年9月，最后一次对账时还送货，但未提供证据证明。对此，本院根据民事诉讼证据规则，认定双方最后送货时间为2018年1月16日。本院认为，台塑公司与天格公司签订的产品销售合同合法有效，双方应按照合同要求履行义务。关于质量检验及验收方法，案涉合同约定按需方天格公司技术要求与行业标准验收。台塑公司交付产品后，依照合同法，结合案涉产品，天格公司应及时对产品进行验收，退一步讲，天格公司也应当在合理期间内通知台塑公司。根据现已查明的事实，台塑公司最后送货时间是2018年1月16日，天格公司在2019年1月25日、9月18日出具欠条时，尚未对产品质量提出异议，据此，天格公司认为台塑公司销售的产品存在质量问题，证据不足，本院不予采信。一审中，天格公司申请对台塑公司供应的货物申请质量鉴定，一审法院不予支持，并无不当。天格公司上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，天格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由天格公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘天奇