河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1821号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地:焦作市解放东路体育馆东侧。负责人:刘建玲，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳萍，该公司员工。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被告:路错子，女，汉族，1960年4月8日出生，住孟州市，系意外身故者吕长江之妻。被告:吕波，男，汉族，1984年5月8日出生，住孟州市，系意外身故者吕长江之长子。以上二被告委托诉讼代理人：许平平，系被告吕波之妻，被告路错子之长儿媳。被告:吕小波，男，汉族，1987年8月14日出生，住孟州市，系意外身故者吕长江之次子。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）诉被告路错子、吕波、吕小波意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险焦作分公司的委托诉讼代理人冯利红，被告路错子、吕波的委托诉讼代理人许平平，被告吕小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告返还不当得利30000元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2019年7月25日，孟州市西虢镇寺上新村村民委员会（下称寺上村委会）在原告处投保有团体小额意外伤害保险，保险约定被保险人意外身故每人保险金额60000元，其中特别约定投保人和保险人双方协商一致，意外身故保险金额调整为30000元。2020年2月24日，被告路错子丈夫吕长江意外身故，原告在进行理赔时，误打款60000元至被告路错子账户。后原告发现错误与该被告联系，被告拒不退还。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告路错子、吕波、吕小波辩称：原告要求三被告返还30000元保险金的理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求三被告返还30000元保险金有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为:1、团体农村小额意外伤害保险投保单以及保险单抄件各一份，证明寺上村委会2019年7月25日向原告投保团体农村小额意外伤害保险，其中特别约定中第一条明确了意外身故的金额调整为30000元，且该特别约定以黑色加粗字体进行标注，证明原告应当在保险限额内赔付三被告保险金30000元；2、2020年3月10日电子转账回单一份，证明2020年3月10日原告向被告路错子的账户上转款60000元。三被告对原告提供的证据1真实性不清楚；对证据2无异议。三被告围绕本案争议焦点，向本院提交的证据为申请证人常某、吕某1出庭作证的申请及该二证人的当庭证言。其中证人常某当庭证言的内容为：该在寺上村委担任会计，原告公司的工作人员到该村推销宣讲意外伤害保险时该在场，原告的宣讲人员只讲意外身故每人最高赔偿保险金60000元，也没有出示过保险条款，也没有宣讲保单上特别约定的内容。该村委的保险合同由其保管，签订保险合同时，原告的保险推销人员让其在保单上哪个地方盖章其就直接盖的章；证人吕某1当庭证言的内容为，该证人任寺上村支部委员,负责治安及党建工作，原告的工作人员到该村宣讲意外伤害保险时只讲意外身故的每人最高赔偿限额为60000元，没有宣讲保单上特别约定的内容。由于原告与村委签订保险合同时该不在场，所以其不知道保险单的内容。该二证人的证言意在证明原告的工作人员只宣传的保险金额最高为60000元，而未向投标人告知特别约定的内容，所以特别约定的内容对被告不产生效力。原告对三被告提供的证据的质证意见为:证人吕某2的证言不能证明其村委会不知道该特别约定，其作为完全民事行为人，既然认可已在投保单上盖章，那么就应当认定其对书面内容进行审查，且关于特别约定内容的字体原告已加黑加粗，村委会也存有保单，保单上也有该特别约定，因此根据保险法司法解释二的规定，该村委会在投保时应当知道该特别约定；对证人吕某1证言的异议是，根据合同的相对性原则，原告仅对投保人履行告知义务，至于村委是否对村民告知不属于原告的职责范围。所以以上二份证人证言与本案无关联性。本院对原、被告提供的证据并结合双方当事人的质证意见综合分析后认为：对于原告提供的证据，由于被告认可原告已按保险合同的约定向被告赔偿了保险金，所以对原告提供的证据1、2的真实性本院依法予以采信。对于三被告提供的二证人证言，较为客观真实，能够相互印证原告方工作人员向寺上村委推销涉案保险产品时，对村委宣讲保险合同的情形，对该二证人证言，本院依法予以采信。原告对此所提异议不能成立，本院依法不予采纳。依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：2019年7月，原告委派其工作人员到寺上村委宣传推销该公司保险产品《团体农村小额意外伤害保险》，并宣称被佃保险人意外身故每人最高赔偿保险金60000元，在此情况下该村有56位村民同意投保原告所推销的该保险产品。2019年7月25日，寺上村委会计常某以该村委上述的56名村民为被保险人并按照原告工作人员的指定在原告出具的格式保险合同上加盖了该村委的公章，与原告签订《团体农村小额意外伤害保险》，在原告处投保了《团体农村小额意外伤害保险》，其中本案三被告近亲属吕长江为前述56名被保险人之一，三被告为保险金受益人。2019年8月1日，被保险人通过寺上村委会就上述保险合同向原告支付了相应保险费用。上述保险合同载明：保障内容为按照《农村小额意外伤害保险条款》；保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额60000元等；保险期间自2019年8月1日零时起至2020年7月31日二十四时止。该合同最下端的“特别约定”载明：经双方协商一致，使用《附加调整特定情形保险金额及给付标准保险条款》的约定如下：意外身故的保险金额调整为30000元，意外身故保险金按扣除已给付意外伤残保险金后的余额给付。该特别约定的内容使用了加粗加黑字体，合同落款处只有投保人寺上村委签章。上述保险合同签订后，在保险期间内的2020年2月24日，三被告的近亲属吕长江（系被告路错子丈夫，被告吕波、吕小波之父）意外身故，三被告依据上述保险合同的约定向原告申请理赔保险金60000元，原告依程序进行逐级审核后于2020年3月10日向三被告给付保险金60000元，此款打到了被告路错子在孟州农商银行开设的账户上。之后，原告借口发现其对三被告的上述理赔出现错误，与被告路错子联系要求其再退回30000元理赔款遭拒，后以三被告系不当得利为由向本院提起本案诉讼。本院认为：一、对于本案纠纷系不当得利还是意外伤害保险合同纠纷问题。本案的争议焦点实质上应为原告赔偿被告的保险金应为60000元还是30000元，原告认为其依据保险合同的特别约定应当赔偿被告的保险金为30000元而不是60000元，而被告认为依据保险合同约定原告应当赔偿的保险金为60000元，而特别约定的内容原告也未履行说明义务，对被告应不发生效力。据此，本案的纠纷应系履行保险合同发生的纠纷，因此本案的案由应为意外伤害保险合同纠纷，原告以不当利提起诉讼，显属不当；二、关于本案原告在签订保险合同时是否向投保人提供了参保合同的格式条款的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。据此，投保人称原告没有向其交付所附的保险条款，原告也未提供证明其向投保人交付涉案保险合同所附的格式条款，因此，本院依法认定原告未向投保人提供涉案保险所附格式条款；三、关于本案原告与投保人签订保险合同时，是否就特别约定的条款向投保人进行了明确说明的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为本案原告在与寺上村委会于2019年7月25日签订团体农村小额意外伤害保险合同时，特别约定“经双方协商一致，使用《附加调整特定情形保险金额及给付标准保险条款》的约定如下：意外身的保险金额调整为3万元。”，该约定的目的是在于限制或减轻保险人的责任，应属于减轻及免责条款的内容，因此原告有义务就该条款向投保人进行明确说明。从原告提供的涉案保险单及投保单来看，仅有投保人寺上村委在投保单的投保人签字处加盖该村委的公章，而没有投保经办人的任何签名，无法确认原告通过何人向投保人就特别约定条款进行了明确说明，原告也无证据加以证明，故该特别约定的条款对三被告无效；四、原告在保单的尾部另加注“特别约定”的条款，存在有违诚信的嫌疑，而其提起本案诉讼也有违公平原则。原告在涉案的保单中，先是在保障内容项下明确约定：“按照《农村小额意外伤害保险条款》；保障项目：意外身故、残疾给付每人保险金额为6万元”，继而又在保单最尾部处标注特别约定：“经双方协商一致，使用《附加调整特定情形保险金额及给付标准保险条款》的约定如下：意外身的保险金额调整为3万元。”，由于该保单系原告自行设计的格式合同，其完全可以在前面的保障内容中直接约定保险金额为30000元，以避免此后可能出现的分歧和误解，但其却有意先将保险金额定为60000元，尔后又在不引起投保人注意的地方将保险金额标注变更为30000元。其对保险金额的内容作此设计根本没有必要，且明显存在对投保人的误导，有违民事活动诚信原则。事实上，原告作此设计，不仅使投保人产生误解，就连原告自身的工作人员也误认为应当按60000元的保额向受益人进行理赔，以致于三被告在本案保险合同约定的保险事故发生后，作为受益人依据保险合同约定和原告宣销时的承诺，向原告申请理赔保险金60000元时，原告依据三被告的申请依照其内部审批程序规定赔付了三被告保险金60000元。因此，原告提起本案诉讼，以图将因其自身过错而给其造成的损失转嫁给并无任何过错的三被告来承担，亦有违公平原则。综上，原告应当以意外身故保险金60000元赔偿三被告，而不应当按特别约定的30000元保险金赔偿，本案三被告不存在不当得利30000元的事实。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。三被告所辩有事实和法律依据，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年十一月十一日书记员  刘玉琪