河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7533号上诉人（原审原告）：郭秋武，男，汉族，1966年12月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：朱海勇、梁玉卓，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳杰达食品有限公司，住所地河南省洛阳市龙门文化旅游园区郭寨村，统一社会信用代码91410307766230002T。法定代表人：郭会巧。委托诉讼代理人：郭孟军，该公司总经理，特别授权。上诉人郭秋武因与被上诉人洛阳杰达食品有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4271号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人郭秋武的委托诉讼代理人朱海勇、梁玉卓，被上诉人洛阳杰达食品有限公司的委托诉讼代理人郭孟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭秋武上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0311民初4271号民事判决书，改判支持上诉人（原审原告）原审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院故意回避已查清的案件事实，其真实目的是为了掩盖被上诉人私自转租的违约行为，以免除被上诉人应承担的法律。在原审庭审中，上诉人提交了被上诉人与案外人郭长民、郭中记、高双见三人签订的《转让协议》，以证明被上诉人已经将租赁上诉人的土地转租给了案外人，违反了法律规定和合同约定，符合解除《租赁合同》的条件。被上诉人在庭审中提交了2020年3月23日与案外人郭长民、郭中记、高双见三人签订的《解除协议》，以证明双方已解除《转让协议》，不存在转租的事实，同时又向原审法院提交了一份2020年3月23日由被上诉人与案外人郭长民、郭中记、高双见三人签订的《合伙协议》，拟证明土地没有转租，仍然由被上诉人在使用。原审法院在判决书审理查明部分恰恰没有把已经查明的2020年3月23日由被上诉人与案外人郭长民、郭中记、高双见三人签订的《合伙协议》的事实与内容写入判决书，既然是已经查清案件事实为什么不写入法院判决书？这是因为如果把这个事实写入判决书，就得认定被上诉人私自转租的事实成立，就不能达到驳回上诉人诉讼请求的目的了。因为这份《合伙协议》的形式和内容不一致，形式上是合伙，但实际上却是将案涉土地流转给他人。二、被上诉人私自转租事实成立，违反法律规定和合同约定，本案符合解除租赁合同的条件。首先，被上诉人与案外人郭长民、郭中记、高双见三人存在债权债务关系，不论是已经解除的《转让协议》，还是后来改签的《合伙协议》，都约定了案涉地块上的地上附属物包括办公楼一栋、钢构房300平米、周围围墙、门卫室一间、地面各类花木若干、停车场及泥道路计价456.3万元冲抵被上诉人欠案外人郭长民、郭中记、高双见三人的债务。案外人郭长民、郭中记、高双见三人用于投资合伙的所有资产也正是涉案地块上的全部地上附属物。其次，不论是已经解除的《转让协议》，还是后来改签的《合伙协议》，均约定了案涉土地的实际使用人是案外人郭长民、郭中记、高双见三人，而且约定了土地使用款的承担者仍然是案外人郭长民、郭中记、高双见三人，而且约定了水电费的实际承担者仍然是案外人郭长民、郭中记、高双见三人。第三，所谓转租就是指原土地使用人已不再使用土地，而是转由第三方使用土地，由第三方支付租金。土地转租必须经土地承包人的同意，未经土地承包人同意私自将土地转租第三方的就是违法转租，违反双方签订的《租地协议书》的约定。案外人郭长民、郭中记、高双见三人拿着抵债来的原本属于被上诉人所有的案涉土地上的地上附属物作为投资合伙，使用着被上诉人租赁的土地，支付着本应由被上诉人支付的土地租赁费，支付着本应由被上诉人支付的水电费，被上诉人已经不再实际使用土地，实际使用土地的是案外人郭长民、郭中记、高双见三人，这不是转租又是什么？最后，既然被上诉人转租土地事实成立，那么被上诉人的行为就违反了法律规定，也违反了《租地协议书》的约定，被上诉人私自转租土地，依据《合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。上诉人有权解除《租地协议书》，上诉人的各项诉求完全符合法律规定，上诉人的诉求理应得到支持。三、被上诉人违反协议约定，逾期支付租金，已构成违约，上诉人主张解除合同应依法予以支持。根据《租地协议书》第五条之规定，麦季6月15日前支付租金，秋季11月1日前支付租金。2020年度租金被上诉人至今未予支付，且被上诉人对外负债2000万，目前厂房停工停业，不具备继续履行合同的能力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条第二款：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”上诉人主张解除合同的诉讼请求应依法予以支持。四、原审判决书中审理查明的事实与原审庭审中证据证明的事实不相符合，原审法院对经过庭审质证的影响案件判决的重要证据未进行认定，致使事实认定有误，判决错误，二审法院应在全面审查案件事实后依法改判。原审判决在审理查明及本院认定部分均未提及《合伙协议》，该协议经庭审质证、对案件事实及判决结果有重要影响，应依法予以确认。原审庭审中被告提供的《合伙协议》，名为《合伙协议》实则是变更形式后的《合伙协议》，该证据经庭审质证，是被上诉人存在转让行为的重要事实依据，原审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”之规定，没有对该组证据予以认定，致使案件事实认定有误，故应在全面审查案件事实后依法改判。洛阳杰达食品有限公司答辩称：1、公司内部股权结构与本案无关。《租地协议书》将涉案土地出租给答辩人公司，《合伙协议》使用该土地的亦未答辩人公司，答辩人公司内部股权结构、债务关系与本案无关，以上两点均在本案讨论范围之外；2、上诉方诉称答辩人将涉案土地私自流转他人的情况与事实不符。答辩人公司于2010年5月6日与郭寨村村民委员会签订了《租地协议书》，约定将涉案土地合计27.25亩租赁给答辩人，租赁期限为25年。协议签订后，答辩人在涉案土地上建设了办公楼、钢构房、工厂等地上建筑物。2019年3月，郭寨村村委会要求与答辩人公司签订转让协议，将涉案土地的12.6亩流转给村委会的村支部副书记、村长、村代表等人，答辩人公司即与该三人签订了《转让协议》。2020年3月22日，答辩人公司得知郭寨社区部分村民不同意将其所有的土地流转给村委干部，于是第一时间与村干部解除了上述《转让协议》。目前，涉案土地仍为答辩人公司租赁使用，并不存在转租的情况。3、涉案土地与其它村民租赁给答辩人的土地连为一体，答辩人工厂无法分割，解除合同涉及到郭寨社区几十户村民的共同利益，请求法院考虑到厂房现状，依法驳回上诉方诉讼请求。答辩人厂房占用了郭寨村16742.250平方米土地，分别与郭寨村8组、9组、11组村民签订了租赁协议。上诉方起诉的土地为11组村民所有，该片土地在答辩人厂房的正中间。上诉方提出的解除合同、土地还耕、清除垃圾并不存在实际操作性。4、上诉方与答辩人签订的租地协议书系双方真实意思表示，合法有效，上诉方不应擅自更改协议内容。《租地协议书》明确约定，答辩人以每亩每年800斤小麦、800斤玉米的市价租赁，上诉方主张将租金增加至2200元每亩，没有事实及法律依据。答辩人按约履行支付租金的合同义务，并不存在违约行为。综上，请求法院依法驳回上诉方的诉讼请求。郭秋武向原审法院起诉请求：一、依法判令原、被告解除《租地协议书》，判令被告返还土地0.89亩，并拆除地上附属物、恢复原状;二、判令被告从本案起诉之日起至土地恢复原状归还之日止以每年2200元/亩价格为标准支付土地占用费;三、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告杰达公司同原告郭秋武签订的租地协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，双方应按协议的约定履行。2019年3月9日，杰达公司同案外人郭长民、郭中记、高双见三人签订的《转让协议》，将杰达公司的部分土地12.6亩进行转让，因不符合原被告租地协议的约定，杰达公司已于2020年3月23日和郭长民、郭中记、高双见三人解除了《转让协议》，涉案土地仍由杰达公司租赁使用，不存在转租情况，原告郭秋武提起本次诉讼的事实基础已不具备，因此原告要求解除同杰达公司签订的租地协议没有事实和法律依据，不应得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭秋武的全部诉讼请求。本案受理费75元，由原告郭秋武承担。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系上诉人主张因被上诉人与案外人签订的《转让协议》将从其处租赁的土地私自流转给了案外人，违反了法律规定和合同约定，从而要求人民法院判令其与被上诉人解除《租地协议书》，并判令被上诉人返还土地、拆除地上附属物、恢复原状以及判令被上诉人支付从起诉之日起至土地恢复原状归还之日的土地占用费所产生的争议。但由于被上诉人与案外人另行签订有《解除协议》将之前所签订的《转让协议》予以解除，而上诉人主张的解除的情形已经不存在，故原审法院作出原审判决并无不当。综上所述，郭秋武的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭秋武负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十一月十日法官助理白璐书记员马晓青