贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9059号上诉人（原审被告）：贵州黔煦宸社会稳定风险评估有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路**文昌商住楼****。法定代表人：周文童。委托诉讼代理人：王晓，贵州民光律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华娟，贵州民光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴东燃，男，1991年4月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邵静，贵州黔成起智律师事务所律师，原审被告：周文童，男，1988年5月10日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州黔煦宸社会稳定风险评估有限公司（以下简称黔煦宸公司）因与被上诉人吴东燃、原审被告周文童合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月09日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员庞敏独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人黔煦宸公司法定代表人周文童及其委托诉讼代理人许华娟、被上诉人吴东燃及其委托诉讼代理人邵静、原审被告周文童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵州黔煦宸社会稳定风险评估有限公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初4708号民事判决书，并发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院根据贵州地矿基础工程有限公司、贵州省地矿局地球物理地球化学勘查院出具的《工作说明》认定案涉项目系被上诉人团队的工作成果于法无据，事实上案涉项目由上诉人承接并签订合同后，临时雇佣被上诉人团队进行测绘。二、被上诉人没有提交证据证明与上诉人周文童进行聊天记录时，微信的使用人为周文童本人，亦无任何证据证明上诉人与被上诉人系挂靠关系。周文童工作繁忙，公司所有收发文件整理资料都是上诉人周文童妻子何叶完成，周文童微信账号也交由何叶处理，故微信聊天记录中的很多聊天内容就是周文童妻子与被上诉人的沟通，周文童妻子作出的意思表示对上诉人不具有约束力。被上诉人吴东燃答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告周文童同意上诉人的上诉理由及请求。吴东燃向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付款项301,690元，并以301,690元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，从2018年10月29日计算至付清所有款项之日止，暂计算至起诉之日即2020年3月29日27,152.1元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2018年期间被告黔煦宸公司与贵州省地质矿产勘查开发局117地质大队、贵州地矿基础工程有限公司、贵州省地矿局地球物理地球化学勘查院签订了七份《无人机航测技术服务合同》，承接位于晴隆、册亨、白云区的高位排查调查区域无人机航测工作，2018年9月17日至10月29日期间共计收取了项目款524100元。贵州地矿基础工程有限公司、贵州省地矿局地球物理地球化学勘查院于2020年3月27日出具《工作说明》，证实晴隆、册亨、白云区、乌当区、盘州等地的高位排查调查区域无人机航测工作委托给持无人机驾驶证的吴东燃团队配合进行工作并交付完成的工作成果。被告黔煦宸公司的交易流水显示被告黔煦宸公司向原告吴东燃转账50000元，被告黔煦宸公司的银行账户收到了贵州省地质矿产勘查开发局117地质大队、贵州省地质矿产勘查开发局105地质大队、贵州省地矿局地球物理地球化学勘查院、贵州地矿基础工程有限公司的多笔转账，银行流水显示被告黔煦宸公司收到的每笔进账款项后都会陆续全部转到被告周文童名下的银行卡账户下，被告黔煦宸公司账户余额不足10元。原告吴东燃的银行流水显示被告周文童分两笔向原告吴东燃的银行账户转账共计120000元。原告吴东燃的妻子卢倩与被告周文童是同学关系，原、被告发生纠纷后，原告吴东燃的妻子卢倩与被告周文童聊天记录显示，原告吴东燃一直向被告周文童讨要欠款30余万元，被告周文童以其他项目没有结到款为由拖延履行，但从未否认过欠款的事实，被告周文童还提出在三个月之内先支付100000元，其余的争取在年内解决。原告吴东燃妻子卢倩提出被告周文童出具310000元的欠条，一年半之内还清，被告周文童回复“可以我给你欠条嘛分期付给你”。原告吴东燃团队的工作人员李成在与被告周文童的短信聊天记录中记载，向被告周文童追讨航拍项目的30余万元，被告周文童未否认欠款存在，以未收到其他项目款项、家人生病等理由拖延履行。二被告在庭审中认可被告黔煦宸公司高位排查调查区域无人机航测工作仅有本案涉及的七个项目。被告黔煦宸公司法定代表人是本案被告周文童，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告周文童持有被告黔煦宸公司100%的股权。上述事实有原、被告的陈述及其提交的证据材料予以证实，经质证并由庭审笔录记录在卷，一审法院予以确认。一审法院认为，二被告主张与原告是雇佣关系，但是对雇佣关系的费用存在严重分歧，被告黔煦宸公司主张雇佣费用是50,000元，被告周文童主张是170,000元，被告周文童是被告黔煦宸公司法定代表人，二被告在雇佣费用上存在巨大差异，自相矛盾，让人不解。二被告也不能提供雇佣合同及其他相关证据予以证实雇佣关系的存在。原告吴东燃主张，原、被告是挂靠关系，七个项目价款共计524,100元，其中10%是支付给被告的管理费，其他90%归原告吴东燃所有，二被告共计支付了17万元，剩余未支付的款项为301,690元，原告吴东燃提供了被告黔煦宸公司与业主方签订的合同及银行流水，证实被告黔煦宸公司收取了全部的项目款524,100元，虽然原告吴东燃不能直接举证挂靠关系的证据，但是原告吴东燃在与被告黔煦宸公司法定代表人周文童的聊天记录足以证实被告黔煦宸公司欠原告吴东燃无人机航测费30余万元的事实，对以上欠款被告黔煦宸公司理应偿还欠款301,690元并按照年利率6%的标准支付利息，利息从被告黔煦宸公司收到最后一笔项目款2018年10月29日第二日即2018年10月30日开始计算至还清欠款为止。从被告黔煦宸公司的银行流水来看，被告黔煦宸公司将公司款项全部转到其法定代表人、股东、被告周文童的名下，二被告的财产混同，被告周文童也无证据证实公司财产独立于股东自己的财产，被告周文童应对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：被告贵州黔煦宸社会稳定风险评估有限公司、周文童于本判决生效后十日内连带支付原告吴东燃欠款人民币301,690元及相应利息（利息以301690为基数，从2018年10月30日起按照年利率6%计算至付清欠款为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,232元，减半收取3,116元，保全费2,164元，合计5,280元，由被告贵州黔煦宸社会稳定风险评估有限公司、周文童负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黔煦宸公司向本院提交第一组证据：《贵州省地质资料馆馆藏成果地质资料目录》，证明案涉七个工程具有达到涉密要求，被上诉人没有资质承接该项目。被上诉人吴东燃对该组证据的三性均不认可，对证明目的也不认可。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，上诉人提交的证据系打印件，无任何单位、机构或者个人的签章，本院难以确认真实性，对该组证据不予采纳。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果、”第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任、”第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，上诉人黔煦宸公司、原审被告周文童主张与原告是雇佣关系，但是未提交证据证明双方存在雇佣关系，且在一审庭审中对雇佣费用金额存在严重分歧，上诉人黔煦宸公司主张雇佣费用是50,000元，原审被告周文童主张是170,000元。上诉人黔煦宸公司系一人公司，股东为原审被告周文童，原审被告周文童为上诉人黔煦宸公司法定代表人，系执行董事兼总经理。上诉人黔煦宸公司、原审被告周文童在雇佣费用陈述差异如此之大，明显有悖常理。被上诉人吴东燃主张，双方是挂靠关系，案涉七个项目价款共计524,100元，其中10%是管理费，其他90%归吴东燃所有，已经实际支付17万元，剩余未支付的款项为301,690元。被上诉人吴东燃为了佐证其诉讼主张提供了上诉人黔煦宸公司与业主方签订的合同及银行流水、吴东燃与周文童的聊天记录。上诉人黔煦宸公司对上诉人黔煦宸公司与业主方签订的合同及银行流水的真实性无异议，认可案涉项目由被上诉人吴东燃实际完成，业主方已经足额履行524,100元合同价款支付义务。原审被告周文童认可与被上诉人吴东燃微信聊天的微信号系其实名认证使用，主张部分聊天内容由其妻何叶发送，对上诉人黔煦宸公司原审被告周文童不具有约束力。本院认为，微信实名制是国家对于网络真实身份信息的管理措施，以“后台实名、前台自愿”作为原则，旨在确定微信昵称与真实身份的一一对应关系。微信记录现实周文童对欠付测绘费用的事实无异议，认可尚欠无人机航测费30余万元，还同意出具31万元欠条进行确认。原审法院认定上诉人黔煦宸公司尚欠被上诉人吴东燃301,690元合法、有据，并判令黔煦宸公司按照年利率6%的标准从黔煦宸公司自收到最后一笔项目款2018年10月29日的次日（即2018年10月30日）开始计算至还清之日利息公平、合理。最后，上诉人黔煦宸公司系一人公司，股东为原审被告周文童。上诉人黔煦宸公司的银行流水显示，上诉人黔煦宸公司收到业主方支付的款项后全部转到其法定代表人、股东周文童的名下。原审判决以上诉人黔煦宸公司与原审被告周文童财产混同，且原审被告周文童也无证据证实公司财产独立于股东自己的财产为由，被判令周文童对案涉财务承担连带责任符合法律规定，本院亦予以维持。综上所述，上诉人贵州黔煦宸社会稳定风险评估有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用6,232元，由上诉人贵州黔煦宸社会稳定风险评估有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  庞敏二〇二〇年十一月五日书记员  宋娜