安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3917号 上诉人（原审被告）：周守利，男，1975年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现住安徽省五河县。 上诉人（原审被告）：刘梅，女，1976年11月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现住址同上。 上诉人（原审被告）：陈亭亭，男，1991年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现住址同上。 上诉人（原审被告）：蔡云云，女，1991年1月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现住址同上。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄兆跃，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 上诉人周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云因与被上诉人黄兆跃民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担18250元，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：黄兆跃与周守利是合伙关系，与其他三上诉人无合伙关系。在合伙期间,被上诉人向上诉人周守利转款130万元,在一审时被上诉人自认:周守利没有相关工程可干,被上诉人也未见到任何工程,所以才退出与周守利的合伙。如果按照被上诉人的自认,那么被上诉人虽然转款130万元给周守利,没有具体实施实际工程,130万元应当返还给被上诉人。而通过上诉人举出的转账记录可见,上诉人方已经转款返还被上诉人款项901750元,被上诉人也认可收到此数额的款项,还剩余款398250元;另外,上诉人周守利和刘梅向被上诉人支付现金38万元,上诉人方总共返还了被上诉人1281750元,还应欠被上诉人18250元。被上诉人自认:130万元当初是为了合伙做工程转款给周守利的,不久,被上诉人见无工程可做,便退出合伙并将130万元转化为借款。而后上诉人在账目未结算清楚的情况向被上诉人出具了90万元的借条,本案中一审法院应当查清事情的真实情况给予判决,可是,一审法院根本没有查清楚案件的事实情况主观臆断的认定上诉人还欠被上诉人60万元。 黄兆跃辩称，周守利等四人提出合伙做工程时，被上诉人分别向周守利、蔡云云转款和支付现金共计160万元，因该工程实际不存在，2018年11月29日周守利等四人与黄兆跃协商能否将160万元转为借款，黄兆跃同意后，2018年11月9日周守利以个人名义向黄兆跃出具160万元借条，并约定分期还款时间，注明利息另算，当时约定按照银行贷款利率。此后，周守利等四人以周守利、蔡云云及安徽杰欧鞋业有限公司名义陆续还款。2019年6月12日，黄兆跃与周守利等四人经结算尚欠黄兆跃本金90万元，因此周守利等四人共同向黄兆跃重新出具90万元借条，在出具借条之后，又还款30万元，下欠60万元。上诉人认为本案系合伙关系在未结算情况下以民间借贷起诉不符合基础法律关系的上诉理由也不能成立，一审的证据及查明的事实能够证明双方开始是以合伙名义在无合伙工程的情形下，周守利等四人与黄兆跃经过协商将黄兆跃的投资款转化为借款，通过第一次出具160万元借条和第二次四上诉人出具的90万元借条的过程看，在两年多时间内，双方对转化为借款的事实认可，且周守利等四人也按照约定偿还部分款项。黄兆跃投资款转化为借款后一审法院按照民间借贷审理符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 一审判决认定事实：2017年12月22日原告黄兆跃转款130万元给被告周守利作为与周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云的合伙干工程项目的资金，但事实没有进行任何项目建设，原告要求退出合伙，被告与原告协商，将合伙款转为借款。后经催要，被告偿还部分借款。2019年6月12日，双方经结算，被告仍欠原告90万元没有偿还。被告周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云共同给原告出具了90万元的借条，并承诺三个月内还清。2019年6月18日蔡云云两笔转款合计10万元给原告，2019年11月14日转款20万元给原告。 一审法院认为，原告与四被告之间存在民间借贷关系，双方开始是一种意向合伙关系，由于没有发生合伙事宜，经双方协商，原告转给被告的130万元转变为借款，且四被告在2019年6月12日给原告出具了借条，约定了还款时间。被告应当按照约定及时还款，被告在约定的时间内仅还款10万元，逾期后又还款20万元，尚欠原告60万元。双方没有约定借款利息，但约定了还款时间。对于原告主张被告偿还所欠借款本金60万元及逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云应当偿还原告黄兆跃借款本金60万元及利息（从2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款时止），于本判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告负担。 二审中，黄兆跃提供周守利2018年11月29日向黄兆跃出具的借条一份、2017年12月23日安徽农金记账凭证一份、浙江省农村信用社转账凭证一份，证明黄兆跃开始支付给周守利、蔡云云等人的合伙款总额160万元，2018年11月29日周守利以个人名义向黄兆跃出具借条予以确认，将160万元转化为借款，结合2019年6月12日90万元借款借条，能够证明转换为借款后，双方结算只是针对借款的已偿还数额和尚欠数额，周守利等四人所谓的结算指的是工程结算，因该工程实际不存在，周守利等四人上诉理由不能成立。周守利等四上诉人质证认为，160万元借条是周守利写的，工程也实际存在，没过多久，黄兆跃说不干了，后来我方陆续将钱退还给黄兆跃，直至2019年偿还30万元之后，还款合计128万余元，其中100万元是黄兆跃从其朋友处借的，还有部分是从浙江省农村信用社以房抵押贷款得来的，还有部分是其他处得来的。本院对黄兆跃提供的证据真实性予以确认，经审查，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，民事主体可以通过自己的合法行为设立、变更、终止民事法律关系，本案双方当事人无论是一致认可的合伙关系或者后来存在争议的民间借贷关系，均是合法的民事行为和民事关系，在双方或者多方意思表示一致时可以依法变更。民间借贷合同作为一种普遍存在的民事法律关系，借贷双方达成借贷合意和完成款项交付即构成民间借贷法律关系。本案中，2018年11月29日周守利出具的160万元借条、2019年6月12日周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云四人共同出具的90万元借条指向的是同一笔款项，该款虽然各方在最初均认可属于黄兆跃的合伙出资款，但经过两次出具借条该款表达的法律关系已经发生变更，该变更是双方或者多方意思表示一致的结果，且符合法律规定的民间借贷特征，因此本案当事人之间依法设立了民间借贷关系。上诉人认为尚欠18250元，但结合两张借条分析，2018年11月29日周守利出具的160万元借条中明确记载“利息另算”，可见，在再次结算之前欠款数额不能简单等于160万元减去已经偿还数额，事实上，2019年6月12日周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云四人共同出具的90万元借条表明各方再次进行了结算，明确了尚欠借款数额，且未约定利息，此后上诉人又偿还30万元，依法应当抵扣本金，故上诉人关于双方仍然属于合伙关系的上诉理由与事实不符，故本院对该上诉理由依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9618元，由周守利、刘梅、陈亭亭、蔡云云共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理唐红艳 书记员周广燕