江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终331号 上诉人（原审原告）徐建华，男，1966年10月19日出生，汉族，住常熟市。 被上诉人（原审被告）常熟市审计局，住所地常熟市环城南路**。 法定代表人黄晓东，局长。 委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常熟市人民政府，，住所地常熟市金沙江路** 法定代表人焦亚飞，市长。 委托代理人金英，工作人员。 委托代理人张莉亚，工作人员。 上诉人徐建华因政府信息公开及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2020）苏0582行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐建华原系常熟市公安局交通警察大队古里中队队长。2016年10月，常熟市审计局对徐建华2015年3月至2016年8月任古里交警中队中队长期间的经济责任情况进行了就地审计。2019年2月，徐建华对审计结果提出了意见。2019年4月11日，常熟市公安局告知徐建华“经我市审计部门复核，整个审计过程严格按照审计规定开展，不存在你反映的相关情况”。徐建华据此“告知”认为常熟市审计局对审计结果进行了复核，于2019年11月27日向常熟市审计局提出申请，要求公开报告日期为2016年11月29日熟公审发（2016）28号《关于古里交警中队原中队长徐建华同志的离任经济责任审计的报告》的复核意见。常熟市审计局经检索未发现有复核意见，于2019年12月10日作出答复，告知不存在该信息。 徐建华不服，于2019年12月24日向常熟市人民政府申请复议。常熟市人民政府于同日受理，并向常熟市审计局发出行政复议答复通知书，要求答复并提供证据。常熟市审计局作出答复并提交证据。2020年2月13日，常熟市人民政府作出〔2019〕常行复第5号《行政复议决定书》，维持了常熟市审计局作出的政府信息公开答复。徐建华不服，提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国审计法》第二十五条规定，审计机关按照国家有关规定，对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督。第四十一条第二款规定，审计机关应当将审计机关的审计报告和审计决定送达被审计单位和有关主管机关、单位。审计决定自送达之日起生效。第四十八条规定，被审计单位对审计机关作出的有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。 根据以上规定，常熟市审计局有对徐建华任职期间财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况进行审计的法定职权。对审计结果不服，被审计单位有申请裁决或提起诉讼的权利。审计法并无审计局对审计结果进行复核的程序规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十七条规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。 本案中，徐建华称向常熟市审计局对审计结果提出异议后，常熟市审计局有复核意见，因而申请要求公开复核意见，但常熟市审计局经穷尽检索并未发现有该复核意见，作出了不存在该信息的答复。原审法院认为，审计法并无规定审计机关对审计异议的复核程序，常熟市审计局的答复是符合事实和法律规定的。因而，常熟市审计局作出的答复事实清楚，程序合法。常熟市人民政府复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐建华的诉讼请求。 上诉人徐建华上诉称，一、本案的经济责任离任审计没有通知，没有公示，没有在出具报告前征求意见，没有送达，违反程序。二、上诉人在拿到审计报告后提出异议，向常熟市公安局作了书面反映。2019年4月11日，上诉人收到书面告知：“经我市审计部门复核，整个审计过程严格按照审计规定开展，不存在你反映的相关情况。”市公安局在与上诉人的多次谈话中也提到其审计经过市审计局复核，没有问题，上诉人也进行了录音，故被上诉人进行过审核是毋庸置疑的。因常熟市审计局拒绝公开相关政府信息，上诉人的合法权益受到损害，请求撤销原判，公开相关政府信息。 被上诉人常熟市审计局答辩称，一、被上诉人收到上诉人的申请后，以“古里交警”“徐建华”“复核意见”三个关键词通过发文系统进行检索，均没有发现申请书中提到的信息，故告知上诉人其申请公开的复核意见不存在，该答复事实清楚、依据充分、适用法律正确，程序合法。二、上诉人在上诉状中反复表达对自己行为的法律判断和情理分析，都与涉案政府信息公开无关，上诉人应当向常熟市公安局要求处理，其向被上诉人提出是不能成立的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人常熟市人民政府答辩称，一、常熟市审计局于2019年11月29日收到信息公开申请，于同年12月10日作出信息公开答复并邮寄送达上诉人，答复程序合法。二、常熟市审计局在审计管理系统中检索“古里交警”“徐建华”“复核意见”均无工作记录，已经尽到了合理的检索义务，作出的信息公开答复内容并无不当。三、上诉人主张其本人的经济责任离任审计没有按照规定程序进行，其上诉理由与信息公开案件无关。上诉人不认可行政记过处分应当按照《中华人民共和国公务员法》的规定进行权利救济，上诉人通过信息公开、行政复议与行政诉讼的方式维权有违信息公开制度的立法目的。综上所述，请求驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，原审判决事实认定部分存在笔误，本院予以纠正。原审认定的“2016年10月，常熟市审计局对徐建华2015年3月至2016年8月任古里交警中队中队长期间的经济责任情况进行了就地审计”应为“2016年10月，常熟市公安局对徐建华2015年3月至2016年8月任古里交警中队中队长期间的经济责任情况进行了就地审计”。原审认定的“常熟市人民政府作出〔2019〕常行复第5号《行政复议决定书》”应为“常熟市人民政府作出〔2019〕常行复第56号《行政复议决定书》”。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人徐建华向被上诉人常熟市审计局提出信息公开申请，要求公开以下信息：1.对报告日期为2016年11月29日的熟公审发[2016]28号《关于古里交警中队原中队长徐建华同志的离任经济责任审计的报告》的复核意见；2.上述复核意见的原件暨复核依据、复核程序。根据上诉人的申请，常熟市审计局在其审计管理系统中以“古里交警”“复核意见”“徐建华”作为关键字进行了系统检索，未能检索到上述信息，并将这一结果告知上诉人，已经充分履行了信息检索与告知义务，符合上述规定，并无不当。被上诉人常熟市人民政府作出的[2019]常行复第56号行政复议决定适用法律正确，程序合法。上诉人徐建华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各50元，共计人民币100元，由上诉人徐建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年九月十八日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷