呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3245号上诉人(原审原告)：裴俊峰，女，供电局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苗永平，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告):吴巧芬,女,信用社退休职工,住内蒙古自治区托克托县。上诉人裴俊峰因与被上诉人苗永平、吴巧芬民间借贷纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。裴俊峰上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判支持裴俊峰的诉讼请求。二、判令苗永平、吴巧芬承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,判决结果错误。一、苗永平、吴巧芬给裴俊峰所写借条表述的非常明确:“今借到裴俊峰现金人民币:贰拾捌万(280000.00)元正1.5分借款人:苗永平、吴巧芬。2014.3.7”。借款是以现金进行的交付而不是银行转账,借款的交付在写借条后己及时履行。一审法院脱离苗永平、吴巧芬自己书面认可的借款以现金交付的事实,强加于裴俊峰举证责任,让裴俊峰对苗永平、吴巧芬自己已经书面认可交付现金的事实,再举证证明如何交付,其错误不言而喻!请二审法院予以明鉴。第二、裴俊峰与吴巧芬系朋友关系。涉案借款合同的形成就是吴巧芬从中联系的结果。一审庭审时吴巧芬因故没有出庭进行质证,并不代表吴巧芬对借款事实否认。且事实上到现在为止吴巧芬对借款事实完全认可。第三、苗永平否认收到借款根本不能成立。理由有二:1、苗永平、吴巧芬在借条中明确认可借款以现金交付,苗永平口头否认收到借款与其书面自认相矛盾,且无任何证据支持,故苗永平否认不能成立；2、苗永平是一个成年人,具有完全民事行为能力。如果苗永平、吴巧芬没有收到借款,不可能把借条留在裴俊峰手中，吴巧芬不会认可借款没有偿还的事实而让自己承担还款责任。因此,苗永平口头否认收到借款，但根本不能自圆其说。苗永平辩称，裴俊峰在一审时说苗永平和吴巧芬一起拿的钱，但是没有说具体时间和地点。苗永平与裴俊峰不认识，也没有收到转账。裴俊峰跟吴巧芬是朋友关系。裴俊峰在一审说吴巧芬和苗永平是亲属关系，说吴巧芬是给苗永平借钱，而且是现金交易。苗永平没有拿到钱，而且数额较大为什么不走银行转账，交易地点也没有。吴巧芬辩称，吴巧芬和裴俊峰是邻居，苗永平是我爱人的侄女女婿，苗永平叫我婶婶。苗永平是做买卖的，经常有资金周转，吴巧芬是银行职员，也给苗永平做过贷款。吴巧芬和裴俊峰说有个亲戚想借钱，裴俊峰同意后第二天到第三天给借的钱，吴巧芬其实是个中间人,但是写在了借款人苗永平下面，现也成为借款人。裴俊峰向一审法院起诉请求：1．判令苗永平、吴巧芬偿还借款本金280000元，截止到2020年1月7日的利息294000元，本金、利息共计574000元；2．给付从2020年1月8日起，按本金280000元，月利率1.5％的利息，利随本清，直至还清；3．苗永平、吴巧芬承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月7日，苗永平、吴巧芬向裴俊峰借款280000元，约定月利率1．5％，当时苗永平、吴巧芬给裴俊峰打下借款条，借款后，裴俊峰一直催要，苗永平、吴巧芬以各种理由不予偿还，向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2014年3月7日，苗永平、吴巧芬向裴俊峰出具借条，该借条载明：“今借到裴俊峰现金人民币：贰拾捌万元正（280000.00）元正1．5分借款人：苗永平吴巧芬2014.3.7”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，裴俊峰对于向苗永平、吴巧芬的出借款项行为，仅提供借条证据，但未能提供证明实际交付款项的相关证据，且苗永平不承认收到所借款项，因此，裴俊峰应就借款款项交付承担进一步的举证责任。裴俊峰在未能证明本案借款实际发生的情况下，不能证明双方借贷关系生效，法院对裴俊峰的诉讼请求不予支持。吴巧芬经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回裴俊峰的诉讼请求。案件受理费4770元，由裴俊峰负担。二审中，裴俊峰向法庭提交证据：结婚证复印件及两份收入证明，证明裴俊峰夫妻俩人的收入有能力出具28万元现金借款。苗永平发表质证意见：对证据真实性不认可，关联性不认可，证明问题不认可。吴巧芬发表质证意见：对证据真实性认可，关联性认可，证明问题认可。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。另查明，吴巧芬认可款项已收到。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，苗永平、吴巧芬在庭审中均承认借条的真实性，苗永平、吴巧芬与裴俊峰之间已形成借贷合意。且借条中明确载明“今借到”“现金”等字样并约定了利息，结合裴俊峰的家庭收入状况可以认定裴俊峰具有交付现金的能力，且作为本案共同借款人之一的吴巧芬自认已借到现金。另外，苗永平作为完全民事行为能力人，应认识到出具借据的法律意义并承担相应法律后果。苗永平虽主张其未收到借款，但未就此提交证据予以证实，且在未收到28万出借款的前提下，其并未主张收回借条，仅称听吴巧芬说已经将借条撕毁就对借条不再过问有悖常理，也不符合民间借贷的交易习惯。故综合可以认定裴俊峰向苗永平、吴巧芬交付现金的可能性已达到高度盖然性的程度。一审认定借款关系未生效错误，本院予以纠正。关于借据载明的1.5分，既有利息约定，结合本地民间借贷交易习惯，可以认定双方之间约定利息为月利率1.5%。该利率约定未超出法律规定范围，本院予以支持。苗永平、吴巧芬作为共同借款人应当按照借条约定履行还款义务。综上所述，裴俊峰的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销托克托县人民法院（2020）内0122民初179号民事判决；二、苗永平、吴巧芬于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金280000元，截止到2020年1月7日的利息294000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算继续支付利息自2020年1月8日起至借款实际清偿之日止。一审案件受理费4770元（裴俊峰已预交），二审案件受理费4770元（裴俊峰已预交），由苗永平、吴巧芬负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 宋晓瑾审判员 李 霞二〇二〇年十一月十九日法官助理 张小睿书记员 余秋艳