北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终908号上诉人（一审原告）张长贵，男，1957年8月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人张利民，局长。委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。被上诉人（一审第三人）刘悦侠，女，1972年8月26日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人张长贵因诉被上诉人北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人张长贵，被上诉人平谷公安分局的委托代理人刘长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平谷公安分局于2019年9月28日对张长贵作出京公平行罚决字[2019]000973号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年7月11日16时许，张长贵妹妹张凤芝在北京市平谷区大华山镇某村×号阻拦刘悦侠家建房施工时与刘悦侠发生口角，张凤芝用砖头对刘悦侠进行殴打，后张长贵用铁锹等物对刘悦侠进行殴打。经鉴定，刘悦侠身体所受损害程度不构成轻微伤。以上事实有本人陈述和申辩、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予张长贵行政拘留7日并处罚款300元的处罚。张长贵不服，诉至一审法院，请求：1.确认平谷公安分局对张长贵作出的被诉处罚决定违法；2.平谷公安分局承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年7月11日16时许，刘悦侠在位于大华山镇某村×号的自家宅院建设南墙，张长贵妹妹张凤芝对此不满，阻拦刘悦侠家建房施工时与刘悦侠发生口角，后双方发生肢体冲突，张凤芝用砖头对刘悦侠进行殴打，张长贵用铁锹等物对刘悦侠进行殴打。随后，刘悦侠报案，平谷公安分局大华山派出所当即派警处置，并于当日将该事件受理为行政案件，对张长贵、刘悦侠、张凤芝、刘伟、赵香兰、张凤青以及现场其他建墙工人等进行了询问。2019年7月12日，平谷公安分局大华山派出所收集了刘伟提交的案发现场的手机录像。2019年7月14日，平谷公安分局大华山派出所委托平谷区公安司法鉴定中心对刘悦侠的身体损伤程度进行鉴定，2019年8月13日平谷区公安司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为刘悦侠身体所受损伤不构成轻微伤，大华山派出所分别于2019年8月13日、14日向刘悦侠、张长贵送达了鉴定文书。2019年9月8日，大华山派出所向平谷公安分局呈报办理了延长办案时间的审批手续。2019年9月28日，大华山派出所制作《行政处罚告知笔录》，向张长贵告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知张长贵可以提出陈述和申辩，张长贵提出没有殴打刘悦侠的陈述和申辩理由，大华山派出所于当日对该意见予以复核，并告知张长贵该陈述和申辩意见不成立，公安机关不予采纳。2019年9月28日，经呈报审批，平谷公安分局作出并向张长贵宣读、送达被诉处罚决定，同时将行政拘留情况电话通知张长贵儿子张京星。随后，张长贵被送至北京市朝阳区拘留所执行拘留，朝阳拘留所入所健康检查时，因张长贵血压高易诱发心脑血管疾病危及生命，建议停止执行拘留，当日，平谷公安分局经审批，停止对张长贵的拘留。同日，平谷公安分局向刘悦侠送达被诉处罚决定。张长贵不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第二条、第六条和第七条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二条中规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律法规规定，本案中，平谷公安分局作为公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚决定的行政职权。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，平谷公安分局接警后依法立案、询问、调查，履行了传唤、伤情鉴定、告知权利义务等程序，最终认定张长贵用铁锹等物对刘悦侠进行殴打的事实，并根据案件情节作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。本案中，张长贵主张**谷公安分局所作被诉处罚决定认定事实不清，程序违法，主要理由在于：1.平谷公安分局未调查案件起因，张长贵与刘悦侠有建房纠纷，刘悦侠阻拦张长贵建房在先，双方并非打架斗殴；2.张长贵没有拿铁锹及拖鞋殴打刘悦侠，现场工人与刘悦侠有雇佣关系，证言不可信。对此，一审法院认为：1.平谷公安分局对案件的起因进行了调查，被诉处罚决定已经认定本案系因张长贵妹妹张凤芝阻拦刘悦侠建房施工引发，若张长贵认为刘悦侠的建房行为影响其合法权益，应当通过合法途径予以解决，不应殴打他人；2.平谷公安分局提供的证据能够证明张长贵持铁锹等物对刘悦侠进行殴打，当场的建房工人虽与刘悦侠有雇佣关系，但其证言并未达到不可采信的程度，建房工人之间的证言以及与现场录像、刘悦侠的证言等均能够相互印证，公安机关认定的事实清楚，程序正当。故，张长贵所持异议均不成立，一审法院不予支持。综上所述，张长贵要求撤销被诉处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张长贵的诉讼请求。张长贵不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人平谷公安分局作出的被诉处罚决定；3.或将本案发回一审法院重新审理。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.上诉人从未用铁锹对刘悦侠进行殴打，本案缺乏认定上诉人打人的相关证据；2.证人李某、闫某、范某在派出所录口供与刘悦侠陈述不一致，一审法院应当传唤以上三位证人出庭核实证言，或者电话形式向证人核实情况，但法院并未履行必要的审查义务；3.审查中遗漏主要事实。行政机关未穷尽调查义务，未对纠纷地点勘查拍照，未对上诉人纠纷现场的证物和痕迹进行取证，遗漏重要证据。4.审查中遗漏的主要事实。行政机关到达现场后，双方均无人受伤，被上诉人只责令上诉人前往派出所，而放任刘悦侠自行前往8公里外的派出所，被上诉人未尽到保护现场人身状态的审慎注意义务。一审法院并未对以上事实进行认定，明显属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。上诉人并未动手殴打刘悦侠，未触犯《治安管理处罚法》，被上诉人适用法律错误，导致一审法院判决错误。平谷公安分局和刘悦侠均同意一审判决，请求予以维持。张长贵在法定期限内向一审法院提交下列证据并在庭审中出示：1.被诉处罚决定；2.京公平不罚决字[2019]000031号不予行政处罚决定书。平谷公安分局在法定期限内向一审法院提交下列证据并在庭审中出示：1.被诉处罚决定、《停止执行拘留审批表》《朝阳拘留所入所健康检查表》、京朝拘停字[2019]6362号《建议停止拘留通知书》《电话通知记录》、京公平（华）送字[2019]第000052号《送达回执》，证明2019年9月28日平谷公安分局对张长贵作出行政处罚的决定及拘留所停止拘留的情况，张长贵被行政拘留的情况已通知张长贵家属，对张长贵作出的被诉处罚决定复印件已送达刘悦侠；2.《大华山派出所“110”接警单》、京公平（华）受案字[2019]000148号《受案登记表》《受案回执》《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2019年7月11日刘悦侠报警情况和平谷公安分局大华山派出所受理行政案件等情况；3.京公平（华）审字[2019]第000215号《呈请鉴定审批表》、京公平（华）鉴聘字[2019]000036号《鉴定聘请书》，证明2019年7月14日平谷公安分局大华山派出所审批并聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对刘悦侠的身体损伤程度进行鉴定；4.京公平治审字[2019]第001992号《呈请延长办案时间审批表》，证明2019年9月8日平谷公安分局大华山派出所依法呈请并经分局审批延长了办案时间；5.京公平（华）审字[2019]第000283号《呈请传唤审批表》、京公平（华）行传字[2019]000093号《传唤证》，证明2019年9月3日平谷公安分局大华山派出所经审批依法传唤并询问了张长贵及张长贵接受询问情况；6.《行政处罚告知笔录》《复核笔录》、京公平（华）审字[2019]000320号《呈请行政处罚审批表》，证明2019年9月28日平谷公安分局大华山派出所在处罚前依法告知了张长贵拟将作出行政处罚的事实、理由、依据，在其提出陈述和申辩后，依法对其提出的陈述和申辩作了复核，经处罚前告知和复核后，平谷公安分局经审批依法对张长贵作出了行政处罚；7.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月11日、2019年9月3日张长贵的询问笔录，证明张长贵的陈述和申辩，供认张凤芝损坏刘悦侠家已经垒起来的部分墙及施工用的白线，否认殴打刘悦侠；8.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月14日、2019年8月13日、2019年9月26日刘悦侠的询问笔录，证明刘悦侠的陈述和辩解，控告张凤芝对其进行殴打和损坏自家已经垒起来的部分墙及施工用的白线、张长贵对其进行殴打的行为，放弃追究张凤芝、张凤青损坏墙及施工用的白线的法律责任；9.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月11日、2019年9月3日张凤芝的询问笔录，张凤芝的陈述和辩解，供认损坏刘悦侠家已经垒起来的部分墙及施工用的白线的事实，否认自己殴打刘悦侠；10.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月17日、2019年9月27日范某的询问笔录，范某的证言证实张凤芝对刘悦侠进行殴打和损坏刘悦侠家已经垒起来的部分墙及施工用的白线、张长贵对刘悦侠进行殴打、张凤青损坏部分墙及施工用的白线的事实；11.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月17日、2019年9月27日闫某的询问笔录，闫某的证言证实张凤芝、张凤青损坏刘悦侠家已经垒起来的部分墙及施工用的白线的事实，张凤芝与刘悦侠撕扯、张长贵举着拖鞋冲向刘悦侠的事实；12.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月18日李某的询问笔录，李某的证言证实张长贵、张凤芝到刘悦侠家施工现场踢砖、拽线的行为；13.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月12日刘伟的询问笔录，刘伟的证言证实张凤芝、张凤青损坏刘悦侠家已经垒起来的部分墙及施工用的白线的事实，张凤芝与刘悦侠撕扯的过程中张长贵用凉鞋打刘悦侠头部的事实；14.《行政案件权利义务告知书》、2019年7月11日赵香兰的询问笔录，赵香兰的证言证明其案发后到场，未看见案发过程；15.《行政案件权利义务告知书》、2019年8月16日、2019年9月3日张凤青的询问笔录，张凤青的陈述和辩解，供认自己损坏刘悦侠家已经垒起来的部分墙及施工用的白线的事实；16.《接受证据清单》及清单内的证据，证明刘伟向平谷公安分局大华山派出所提供的案发现场手机拍摄的视频；17.编号PG2019LC0312《鉴定书》、京公平（华）送字[2019]第000039号、第000041号《送达回执》，证明2019年8月13日北京市平谷区公安司法鉴定中心出具了编号PG2019LC0312《鉴定书》，平谷公安分局大华山派出所分别于2019年8月13日、14日将复印件向刘悦侠、张长贵进行了送达；18.2019年9月27日范某的《辨认笔录》，证明范某在笔录中辨认殴打他人的男子系张长贵；19.《到案经过》及接受到案民警的《人民警察证》复印件，证明张长贵的到案情况；20.人员基本信息，证明涉案人员信息情况。刘悦侠在法定期限内向一审法院提交协议一份，证明张长贵与刘悦侠之间的宅基地纠纷已经协商好了，张长贵没有按照协议履行，在刘悦侠建房时进行了阻拦，导致产生争议。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：平谷公安分局提交的证据1中被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明平谷公安分局作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。张长贵提交的证据1系本案审查的被诉行政行为，不是证据，一审法院在此不予评价；证据2与本案无关，一审法院不予采纳。刘悦侠提交的证据与本案无关，一审法院不予采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，平谷公安分局作为平谷区人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，平谷公安分局接警后依法立案、询问、调查，履行了传唤、伤情鉴定、告知权利义务等程序，最终结合在案证据认定张长贵用铁锹等物对刘悦侠进行殴打的事实，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，本院应予维持。关于张长贵对被诉处罚决定认定事实和执法程序所持异议，一审法院已进行详尽论述，本院不再赘述。综上，一审法院判决驳回张长贵的诉讼请求正确，本院应予维持。张长贵的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张长贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十一月十三日法官助理 郝 丹法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利