广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23012号上诉人（原审被告）：吴顺房，男，1963年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春化，男，1976年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。原审被告：范进旰，男，1972年3月21日出生，汉族。原审被告：龙超超，男，1982年2月27日出生，汉族。上诉人吴顺房因与被上诉人杨春化及原审被告范进旰、龙超超工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴顺房上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杨春化的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、杨春化与吴顺房原担任法定代表人的东莞市港浦机电设备有限公司（下称港浦公司）并无实质的劳动关系，其所患职业病与港浦公司无关。根据杨春化提供的证据显示，杨春化与案外人东莞市东悦机电设备有限公司（下称东悦公司）在2013年3月至2017年7月存在劳动关系，双方于2017年8月18日共同向广州市职业病防治院要求申请职业病认定；广州市职业病防治院2017年10月12日作出《职业病诊断证明书》，该证明书中，杨春化确认的职业病接触史显示：2013年3月至2017年7月在与东悦公司存在劳动关系期间，并受东悦公司的指派前往广州中船龙穴造船有限公司从事除锈工的工作。而根据广州市南沙区安全监管局2018年4月4日出具的《关于杨春化投诉事项的答复》显示，2017年9月，港浦公司已经撤离广州市南沙区龙穴作业区。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的“穗劳人仲案[2018]1475号”《仲裁裁决书》（该裁决中，港浦公司并无应诉、也未提交答辩意见）认定，2017年8月26日后，港浦公司没有安排杨春化工作。以上法律文书足以认定以下事实：2013年3月至2017年7月，杨春化涉案职业病的接触原因系受东悦公司的指派前往中船龙穴造成有限公司从事除锈工工作而导致，而港浦公司在2017年8月后并未安排杨春化工作，因此，杨春化所患的职业病与港浦公司无关，港浦公司不应以用人单位的名义承担工伤责任，杨春化为此作出的工伤认定决定书错误、违法，应予撤销。但是，一审将工伤赔偿责任强加到港浦公司头上，杨春化自己也确认与案外人东悦公司存在劳动关系，在杨春化主张感染涉案职业病的期间内，杨春化是受东悦公司的委派从事除锈工作，众所周知，除锈工作正是引起肺部损害的原因。很明显，杨春化遭受的工伤与港浦公司无关，应由东悦公司承担责任。二、关于吴顺房承责问题。本案是工伤赔偿纠纷，根据《工伤保险条例》规定，承担工伤赔偿责任主体是用人单位，而吴顺房不具备用工资格，不应承担用人单位赔付责任。另一方面，一审引用公司法相关规定，认为吴顺房在公司清算过程中没有履行通知杨春化的义务、也没清理对杨春化的债务。吴顺房认为，一审该项认定错误，根据本案一审的证据显示，在港浦公司清算过程中，有对外进行公告，履行了向债务人的通知义务；而直到本上诉状提起之日，所谓对杨春化的债务仍未生效，更何况在港浦公司清算之时，对杨春化的债务更不存在，对于不存在的债务，吴顺房何来清理义务？如何进行清理？这明显是认定事实错误。因此，吴顺房不应根据公司法有关规定承担公司债务，请二审法院予以纠正。三、关于杨春化的工资数额。1.本案中，杨春化自己提供的银行流水已经清楚显示，其发生工伤前12个月平均工资为人民币3349.9元，有关证据经过一审质证，可以作为认定案件事实依据，足以认定杨春化工资情况，而该工资数额符合法律规定水平，应作为统计杨春化相关待遇计算依据。而一审引用中华人民共和国劳动争议调解仲裁法、广东省工资支付条例相关规定，并不适用于本案关于杨春化工资的认定。有关规定只适用于用人单位、作为用人单位举证方面的规定，而吴顺房并非用人单位，吴顺房不应承担如用人单位一般的举证责任。2.根据广东省工资支付条例48条规定，尽管用人单位对工资支付负有举证义务，但即使用人单位在拒绝举证或不能举证的情况下，法院是可以根据劳动者提供的数额及其他证据进行认定。可见，法院也不是直接使用劳动者提供的数额，而是要综合其他证据一并进行认定。本案中，杨春化已经提供用于发放工资的银行流水，而该银行流水中已有“工资”项目的显示，足以认定有关工资数额，而不能单凭劳动者的主张进行认定工资数额。其次，在用人单位与劳动者都不能就工资数额讲行举证时，才能参照本单位同岗位或者平均工资进行认定，而本案中，劳动者已经就工资数额提供证据，因此，本案不符合需要参考在岗职工平均工资水平的法定条件，一审参考当地职工平均工资水平的认定错误。综上，为维护吴顺房合法权益，向法院提起上诉，支持吴顺房的全部上诉请求。杨春化答辩称，1.关于杨春化和港浦公司的劳动关系，已经经过仲裁委做出生效裁决。杨春化患职业病与在港浦公司工作之间存在因果关系，有诊断证明书可以证明。同时，杨春化患职业病被认定为工伤，经过一审、二审均维持了工伤认定书。吴顺房第一个上诉理由不能成立。2.港浦公司属于简易注销，且注销时，杨春化正在进行职业病诊断，没有对杨春化的工伤待遇进行处理，且本案的吴顺房和范进旰、龙超超向工商登记机关作出承诺，故吴顺房和范进旰、龙超超应对杨春化的工伤待遇承担责任。3.关于杨春化的工资数额，港浦公司作为用人单位，负有提供工资支付明细清单的举证义务，然而一审中吴顺房并没有提供。另外，杨春化提供的工资流水，杨春化的工资每个月由冯荣达和港浦公司所支付，即每个月支付两次工资，经计算，月平均工资为6646元，吴顺房主张杨春化三千多元月工资不能成立。范进旰、龙超超经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。杨春化向一审法院起诉请求：1.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付劳动能力鉴定费390元；2.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付劳动能力鉴定时产生的检查诊查费249.2元；3.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付2017年7月19日至2019年3月6日期间因职业病检查和治疗耳聋，尘肺肺病的药物费用2583.18元；4.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同付2018年11月5日至2018年12月4日期间的停工留薪期工资6466元（6466元为2016年7月至2017年正常工作时月均工资）；5.判决解除与东莞市港浦机电设备有限公司（原公司）自2015年4月2日至2019年5月12日期间的劳动关系；6.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付解除2015年4月2日至2019年5月12日期间的劳动关系的经济补偿金25864元（4个月×6466元月均工资）；7.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付一次性伤残补助金84058元（13个月×6466元月均工资）；8.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付一次性工伤医疗补助金38796元（6个月×6466元月均工资）；9.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付一次性伤残就业补助金161650元（25个月×6466元月均工资）；10.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付残疾赔偿金差额202422元（35810元广东省城镇居民人均可支配收入×20年×40%伤残系数-84058元一次性伤残补助金）；11.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付精神抚慰金20000元；12.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付自2017年7月18日至2018年11月，2018年12月5日至2019年5月12日做职业病检查，住院治疗期间的误工费127083元[20个月×6466元为正常上班月均工资-5685元（2017年8月18日至11月17日已支付）-6552元劳动仲裁已支持]；13.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付营养费10000元。以上共计594503.38元。现经考虑，杨春化撤回上述第5项、第10项、第11项、第12项、第13项的诉讼请求，就上述请求，杨春化将另案进行处理。一审法院查明：东莞市港浦机电设备有限公司（自然人投资或者控股）属于有限责任公司，于2015年4月2日成立，注册资本200万元，营业期限为长期，经营范围为“销售：机电设备，五金制品；劳保用品；机电维修，船舶修理，钢结构安装，脚手架搭设，船舶内装饰，船舶、桥梁涂装，防腐工程，有关传播修造工程的技术咨询服务”，法定代表人为吴顺房，股东分别为吴顺房、范进旰、龙超超。2018年12月26日，吴顺房、范进旰、龙超超向工商部门申请东莞市港浦机电设备有限公司简易注销登记，并签署了全体投资人承诺书，该承诺书载明：“……本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执行部门的约束和惩戒。……”东莞市港浦机电设备有限公司已于2019年2月11日注销。2018年3月14日，杨春化向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认杨春化与东莞市港浦机电设备有限公司自2010年10月20日至2018年3月14日存在劳动关系；2.东莞市港浦机电设备有限公司支付2017年7月18日至2017年8月18日期间工资6200元；3.东莞市港浦机电设备有限公司支付2017年11月18日至2018年3月18日期间的基本生活费6064元。2018年5月7日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]1475号仲裁裁决书，裁决：一、确认杨春化2015年4月2日至2018年3月14日期间与东莞市港浦机电设备有限公司存在劳动关系；二、裁决生效之日起三日内，东莞市港浦机电设备有限公司一次性支付杨春化2017年7月26日至2017年8月3日期间工资488元；三、裁决生效之日起三日内，东莞市港浦机电设备有限公司一次性支付杨春化2017年11月18日至2018年3月18日期间工资6064元；四、驳回杨春化的其他仲裁请求。吴顺房确认穗劳人仲案[2018]1475号仲裁裁决书生效后已履行了裁决确定的义务，相关款项已执行到位。2018年12月27日，杨春化领取了仲裁案款6552元。另外，杨春化曾就检查职业性噪声聋和职业性尘肺分别进行过职业病检查。就职业性噪声聋检查，广州市职业病防治院于2017年10月12日作出编号为穗职诊2017187号职业病诊断证明书，诊断结论为无职业性噪声聋。就职业性尘肺检查，广州市职业病防治院于2018年11月5日作出了编号为穗职诊2018198号职业病诊断证明书，该诊断证明书显示：诊断结论：职业性其他尘肺壹期（混合粉尘），职业病危害接触史栏显示为用人单位提供的职业史：2016年6月至2017年8月在东莞市港浦机电设备有限公司当打砂工，工作中接触铁锈灰尘。据此，杨春化于2018年12月7日向广州市南沙区人力资源和社会保障局申请工伤认定。广州市南沙区人力资源和社会保障局于2019年2月15日作出穗南人社工伤认[2018]015907号《工伤认定决定书》，认为杨春化的情形符合《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定为工伤。2019年4月11日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2019]011506号《广州市劳动能力鉴定结论》，内载：“三、鉴定结论劳动功能障碍程度：七级生活自理障碍程度：未达级停工留薪期：从2018年11月05日至2018年12月04日”。广州市南沙区人力资源和社会保障局于2019年2月15和2019年2月25日分别向杨春化和东莞市港浦机电设备有限公司送达了上述《工伤认定决定书》。吴顺房因不服该《工伤认定决定书》，遂于2019年6月5日向广州铁路运输法院提起行政诉讼，请求：1.撤销广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的穗南人社工伤认[2018]015907号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由广州市南沙区人力资源和社会保障局承担。广州铁路运输法院审理后于2019年8月12日作出（2019）粤7101行初2887号行政判决书，判决：驳回吴顺房的诉讼请求。案件诉讼费50元，由吴顺房负担。之后，吴顺房因不服该判决，遂向广州铁路运输中级法院提起上诉，该院审理后于2020年2月14日作出（2019）粤71行终4777号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由吴顺房负担。2019年5月13日，杨春化就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日，该仲裁委员会作出穗劳人仲案不[2019]294号不予受理通知书，内载：“杨春化：你方于2019年5月13日送来诉吴顺房、范进旰、龙超超仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第1项：1.申请人（被申请人）主体不适格；……”。2019年5月22日，杨春化向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付劳动能力鉴定费390元；2.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付劳动能力鉴定时产生的检查诊查费249.2元；3.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付2017年7月19日至2019年3月6日期间因职业病检查和治疗耳聋，尘肺肺病的药物费用2583.18元；4.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同付2018年11月5日至2018年12月4日期间的停工留薪期工资6466元（6466元为2016年7月至2017年正常工作时月均工资）；5.判决解除与东莞市港浦机电设备有限公司（原公司）自2015年4月2日至2019年5月12日期间的劳动关系；6.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付解除2015年4月2日至2019年5月12日期间的劳动关系的经济补偿金25864元（4个月×6466元月均工资）；7.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付一次性伤残补助金84058元（13个月×6466元月均工资）；8.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付一次性工伤医疗补助金38796元（6个月×6466元月均工资）；9.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付一次性伤残就业补助金161650元（25个月×6466元月均工资）；10.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付残疾赔偿金差额202422元（35810元广东省城镇居民人均可支配收入×20年×40%伤残系数-84058元一次性伤残补助金）；11.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付精神抚慰金20000元；12.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付自2017年7月18日至2018年11月，2018年12月5日至2019年5月12日做职业病检查，住院治疗期间的误工费127083元[20个月×6466元为正常上班月均工资-5685元（2017年8月18日至11月17日已支付）-6552元劳动仲裁已支持]；13.判决吴顺房、范进旰、龙超超共同支付营养费10000元。在庭审中，杨春化向一审法院明确表示撤回上述第5项、第10项、第11项、第12项、第13项的诉讼请求。在诉讼中，吴顺房就涉案的《工伤认定决定书》提起行政诉讼，鉴于该行政诉讼的处理结果与本案的审理存在利害关系，本案需待该行政诉讼处理后再行审理，故一审法院于2019年7月5日作出（2019）粤0115民初3859号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。后因涉案的行政诉讼已二审终审，一审法院遂于2020年3月9日作出（2019）粤0115民初3859号通知书，恢复本案诉讼程序。另查明：杨春化主张其月工资为6466元，包括银行流水中备注为工资的款项以及冯荣达的转账款项。吴顺房则认为根据银行流水备注为工资的款项核算，杨春化的月工资为3349.9元。杨春化确认其在东莞市港浦机电设备有限公司在岗至2017年7月17日，此后其一直进行职业病诊断。另外，杨春化在庭审中表示原东莞市港浦机电设备有限公司没有向其支付过本案诉讼请求所涉及的款项，吴顺房对此予以确认。同时，杨春化表示吴顺房、范进旰、龙超超均没有向其支付过涉案的款项，吴顺房确认其本人没有向杨春化支付过涉案的款项。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判及仲裁机构生效裁决所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻外，当事人无须举证证明。本案中，已生效的仲裁裁决及行政判决已经就杨春化与原东莞市港浦机电设备有限公司存在劳动关系一事作出认定，一审法院予以确认，在本案中不再赘述。杨春化与原东莞市港浦机电设备有限公司已建立了劳动关系，双方合法的权益均应受法律保护。依照《广东省工伤保险条例》第二条第一款“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。”的规定，杨春化被认定为工伤，且其劳动功能障碍程度被鉴定为七级，故依法享受工伤保险待遇。原东莞市港浦机电设备有限公司没有为杨春化购买工伤保险，依照《广东省工伤保险条例》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，杨春化依法享受的工伤待遇应由原东莞市港浦机电设备有限公司支付。原东莞市港浦机电设备有限公司为有限责任公司（自然人投资或者控股），股东为吴顺房、范进旰、龙超超。鉴于东莞市港浦机电设备有限公司已于2019年2月11日注销，而本案债务发生在东莞市港浦机电设备有限公司注销前，本案中无证据证明吴顺房、范进旰、龙超超已根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的相关规定，履行了将公司清算事宜通知杨春化及清理对杨春化的债务等义务，对此，吴顺房、范进旰、龙超超应当向杨春化承担原东莞市港浦机电设备有限公司所承担的责任，即参照《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的有关规定，向杨春化支付工伤保险待遇。故此，杨春化要求吴顺房、范进旰、龙超超承担支付工伤保险待遇的责任，依据充分，一审法院予以支持。此外，范进旰、龙超超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。现根据当事人的诉辩，并结合当事人提供的证据，对杨春化的诉讼请求作如下分析及认定：一、关于杨春化主张的劳动能力鉴定费390元及检查、诊查费249.2元的请求。杨春化为进行劳动能力鉴定而支付劳动能力鉴定费390元及检查、诊查费249.2元，杨春化已提供了单据予以证实，故杨春化的该项请求合法有理，一审法院予以支持。二、关于杨春化主张的2017年7月19日至2019年3月6日期间因职业病和治疗耳聋、尘肺病的药物费用2583.18元的请求。本案属于工伤保险待遇纠纷，根据《广东省工伤保险条例》第二十四条“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”的规定，鉴于杨春化没有提供证据证实其所主张上述药物费用属于工伤保险支付范围内的医疗费，故一审法院在本案不予处理，杨春化可另案进行处理。三、关于杨春化主张的2018年11月5日至2018年12月4日期间的停工留薪期工资6466元的请求。关于杨春化受伤前12个月的平均工资。在诉讼中，当事人均没有提供关于工资的书面约定，现杨春化主张其月平均工资为6466元，吴顺房则主张杨春化的月平均工资为3349.9元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，结合本案查明的事实可知，杨春化在东莞市港浦机电设备有限公司工作期间是从事船舶除锈工作，参考当地从事船舶除锈工作的在岗职工的工资水平，一审法院采纳杨春化的主张，认定杨春化受伤前的本人工资为6466元/月。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。本案中，杨春化的停工留薪期从2018年11月5日至2018年12月4日，故该停工留薪期工资为6466元。四、关于杨春化主张的解除劳动关系经济补偿金25864元的请求。根据已生效的仲裁裁决书及行政判决书可知，杨春化与原东莞市港浦机电设备有限公司从2015年4月2日起存在劳动关系，杨春化的劳动能力鉴定结论在2019年4月11日作出，在此之前双方的权利义务关系尚处于不确定状态，但鉴于东莞市港浦机电设备有限公司已于2019年2月11日注销，故双方的劳动关系至2019年2月11日终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，作为原东莞市港浦机电设备有限公司股东的吴顺房、范进旰、龙超超应向杨春化支付终止劳动关系经济补偿金25864元（6466元/月×4个月）。五、关于杨春化主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求。杨春化被鉴定为七级伤残，且原东莞市港浦机电设备有限公司已经于2019年2月11日被准予注销登记，双方劳动关系终止。依照《广东省工伤保险条例》第三十二条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。补助金标准如下：（一）一次性工伤医疗补助金：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。”的规定，吴顺房、范进旰、龙超超应当支付杨春化一次性伤残补助金84058元（6466元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金38796元（6466元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金161650元（6466元/月×25个月）。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，参照《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十四条、第三十二条、第四十一条第一款，《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，判决如下：一、吴顺房、范进旰、龙超超应于判决发生法律效力之日起五日内向杨春化支付劳动能力鉴定费390元及检查、诊查费249.2元；二、吴顺房、范进旰、龙超超应于判决发生法律效力之日起五日内向杨春化支付停工留薪期工资为6466元；三、吴顺房、范进旰、龙超超应于判决发生法律效力之日起五日内向杨春化支付终止劳动关系经济补偿金25864元；四、吴顺房、范进旰、龙超超应于判决发生法律效力之日起五日内向杨春化支付一次性伤残补助金84058元、一次性工伤医疗补助金38796元、一次性伤残就业补助金161650元；五、驳回杨春化的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吴顺房、范进旰、龙超超负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：（一）杨春化所患职业病与原港浦公司之间是否有关；（二）杨春化的月工资标准问题；（三）吴顺房、范进旰、龙超超是否应向杨春化承担涉案工伤保险待遇责任。关于争议焦点（一），杨春化与原港浦公司之间的劳动关系已经生效的仲裁裁决书认定。同时，杨春化的职业病已经相关部门出具的《工伤认定决定书》、《广州市劳动能力鉴定结论》认定为工伤及七级自理障碍程度。因前述生效的仲裁裁决书、工伤认定书和鉴定结论足以认定杨春化的职业病与港浦公司相关，而吴顺房并未提交相反证据推翻前述生效文书，故吴顺房上诉主张杨春化与原港浦公司并无实质的劳动关系，所患职业病与港浦公司无关，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点（二），作为用人单位即原港浦公司的股东，吴顺房亦应对杨春化的工资标准负有一定的举证责任。因杨春化与吴顺房均未提交关于工资的书面约定，故一审法院结合杨春化从事的具体工作岗位并参考当地的同行业在岗职工的工资标准，采纳杨春化关于工资的主张，较为符合实际。吴顺房上诉主张应以杨春化提供的银行流水显示的3349.9元作为其工资标准，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点（三），港浦公司未为杨春化购买工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四条的规定，杨春化依法享受的工伤待遇应由原港浦公司支付。因港浦公司于2019年2月11日注销，而杨春化的劳动关系认定、工伤认定均发生在其注销前，故一审认定本案债务发生在港浦公司注销前，有事实依据。因吴顺房、范进旰、龙超超并未提交证据证明其履行了将公司清算事宜通知杨春化等义务，故一审法院认定吴顺房、范进旰、龙超超应当向杨春化承担原港浦公司应承担的工伤保险待遇责任，并无不当。综上所述，吴顺房的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人吴顺房负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 康玉衡审判员 杨玉芬二〇二〇年十一月二十六日书记员 薛淑婷方蕾