安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3166号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地：安徽省滁州市南谯中路**。统一社会信用代码913411006775608946。主要负责人：王玥，该公司总经理。委托诉讼代理人：康健，男，1994年3月22日生，汉族，住安徽省定远县。该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚兆凤，女，1986年6月1日生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：徐庆柱，男，1977年10月6日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。原审被告：童友兵，男，1981年2月24日生，汉族，住安徽省定远县。上诉人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人姚兆凤、徐庆柱及原审被告童友兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉请求：改判由徐庆柱承担姚兆凤8124.53元的赔偿款，一、二审案件受理费由徐庆柱承担。事实和理由：徐庆柱为皖Ｄ×××**、皖Ｈ×××**重型半挂货车的实际车主，负本案事故的次要责任，因徐庆柱未依法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条之规定，对于姚兆凤的合理损失应当由其司与徐庆柱按照交强险责任限额比例进行分摊，而不应由其司全部承担；根据交强险条款约定，诉讼费不属于保险的赔偿范围。姚兆凤向一审法院起诉请求：判令童友兵、徐庆柱、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿其医疗费、营养费等损失共计18044元并承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年6月7日17时30分,姚兆凤驾驶二轮电瓶车，在安徽省滁州市定远县定城镇能仁路左转弯时由于徐庆柱驾驶的停在路边的皖Ｄ×××**、皖Ｈ×××**重型半挂货车遮挡视线与童友兵驾驶车牌号为皖Ｍ×××**小轿车相撞,事故造成姚兆凤受伤，两车损坏。安徽省定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：姚兆凤负主要责任，童友兵负次要责任，徐庆柱负次要责任。姚兆凤受伤后至安徽省立医院治疗，住院10天，出院诊断：左下肢皮肤裂伤。出院医嘱：1.注意休息；2.保持创口干燥、清洁，出院四天后拆线；3.我院整形外科门诊随诊；4.如有不适，我科门诊随诊。姚兆凤支付医疗费828.46元和3941.71元。此后姚兆凤在定远县总医院进行换药治疗共支付治疗费等1028.88元。姚兆凤治疗终结后申请误工期、营养期、护理期鉴定，一审法院依法委托安徽正宇司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年6月16日出具鉴定意见为：被鉴定人姚兆凤因道路交通事故受伤致左下肢皮肤裂伤，建议误工期45日、护理期30日、营养期30日。姚兆凤支付鉴定费1160元。事故发生后姚兆凤支付施救费200元。徐庆柱驾驶的皖Ｄ×××**、皖Ｈ×××**重型半挂货车，徐庆柱是实际车主，分别挂靠在淮南东鑫物流有限公司、安庆市邦尼运输有限责任公司名下从事经营活动，徐庆柱未购买保险。童友兵驾驶的皖Ｍ×××**小轿车是其本人所有，该车在阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。安徽省定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，到庭当事人均无异议，对此予以采信，即姚兆凤负主要责任，童友兵负次要责任，徐庆柱负次要责任。童友兵、徐庆柱应承担相应的民事赔偿责任。因本次事故发生在非机动车与机动车之间，姚兆凤与童友兵、徐庆柱承担责任比例为6:2:2。由于童友兵驾驶的皖Ｍ×××**小轿车是其本人所有，该车在阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内；徐庆柱驾驶的皖Ｄ×××**、皖Ｈ×××**重型半挂货车，徐庆柱是实际车主，该车未购买保险，现姚兆凤主张其损失由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险限额内优先支付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，第三人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，对姚兆凤的主张予以支持。本案中的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的鉴定意见不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故对安徽正宇司法鉴定所的鉴定意见予以采信。阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用是为了确定姚兆凤的误工期、护理期、营养期支付的必要的、合理的费用，故阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司该辩称理由不足，对此不予支持。对于姚兆凤要求赔偿的项目及具体数额依法核定如下：1.医疗费828.46元+3941.71元+1028.88元=5799.05元；2.住院伙食补助费30元/天×10天=300元；3.营养费30元/天×30天=900元；4.护理费135元/天×30天=4050元；5.误工费100元/天×45天=4500元;6.交通费酌定500元；7.鉴定费1160元；8.施救费200元。上述各项损失计17409.05元，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费5799.05元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费4050元、误工费4500元、交通费500元、施救费200元计16249.05元；另阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿姚兆凤鉴定费232元，徐庆柱赔偿姚兆凤鉴定费232元。综上，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿姚兆凤各项损失16481.05元（16249.05元+232元）；徐庆柱赔偿姚兆凤损失232元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十七条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿姚兆凤各项损失16481.05元，于判决生效后十日内支付；二、徐庆柱赔偿姚兆凤各项损失232元，于判决生效后十日内支付；三、驳回姚兆凤的其他诉讼请求。案件诉讼费126元，由姚兆凤负担11元，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担115元。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中双方当事人所举证据及质证意见审查，本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案事故系多辆机动车引发，肇事司机童友兵、徐庆柱均负事故次要责任；童友兵驾驶的皖Ｍ×××**小型轿车在阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险，徐庆柱驾驶的皖Ｄ×××**、皖Ｈ×××**重型半挂货车未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，第三人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判决由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的交强险责任限额内优先赔偿姚兆凤各项损失有事实和法律依据，本院予以确认。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方当事人负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审法院决定由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担相应的案件受理费，并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 平审判员 蔡太传审判员 闫 真二〇二〇年十一月十日法官助理李明格书记员樊婷婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；