广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1776号 上诉人（原审被告）：李启明，男，1978年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，原柳州市柳南区银湾商务酒店经营者。 上诉人（原审被告）：广西新冠园生态农业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市洛满镇露南村露塘屯**。统一社会信用代码:91450200MA5NGJ9T04。 法定代表人：黄成宗，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陈宏昌，男，1977年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李昊明，广西伟宁律师事务所律师。 原审被告：黄成宗，男，1976年9月6日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 原审被告：覃辉，男，1977年7月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：陈新，男，1979年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：郑小瓯，女，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人李启明、广西新冠园生态农业有限责任公司（以下简称新冠园公司）因与被上诉人陈宏昌以及原审被告黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了审理。上诉人李启明、新冠园公司的法定代表人黄成宗，被上诉人陈宏昌及其委托诉讼代理人李昊明，原审被告黄成宗、覃辉、陈新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李启明上诉请求：1.撤销柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3708号判决；2.驳回陈宏昌的全部诉讼请求；3.陈宏昌承担本案一审、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定“陈宏昌一直经营酒店1-4楼至2019年4月30日,并于2019年5月1日将银湾酒店的经营权交还给了银湾酒店的经营者李启明”与事实不符。一审庭审中陈宏昌承认与陈新交接酒店的时间是2019年5月中旬，酒店从5月1日至5月中旬这段时间内酒店处于丢空闲置的状态，陈宏昌在质证过程中承认《交接单》所签注的时间是倒签的，并不是该份证据上所写明的2019年5月3日， 而是2019年5月中旬的一天。二、一审法院认定“陈宏昌主张其在经营银湾酒店期间并未取得收益”与事实不符。陈宏昌经营银湾酒店期间是否取得收益，不是由陈宏昌单方所决定的，而应由双方共同进行结算，最后确认盈亏。一审法院在没有相关证据的情况下就对陈宏昌单方主张的事实加以认定，显然错误。三、一审法院认为“柳州市柳南区银湾商务酒店（以下简称银湾酒店）、新冠园公司、黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯对陈宏昌仅完成银湾酒店5楼装修工程的部分工程，无法提供相关证据予以佐证”与事实不符。在一审规定的举证期限内，郑小瓯提交了银湾酒店5楼装修工程的现场照片，能够清晰的表明现场施工并未完成。四、一审法院认为“各被告未能举证证明陈宏昌在经营酒店期间取得了净收益可以用于冲抵剩余的工程款”系查明事实不清。在陈宏昌经营管理酒店期间，其不按约定与银湾酒店进行账目汇总、按月对经营情况与银湾酒店对账，致使银湾酒店对陈宏昌在经营期间具体经营情况无从知晓。陈宏昌在一审时也没有提供任何与经营有关的证据证明自己在经营银湾酒店过程中盈亏情况。五、本案在2019年11月19日第一次庭审过程中陈宏昌的代理人完全否认陈宏昌曾经经营过银湾酒店，经审判长释明后依然坚持陈宏昌从未经营过银湾酒店。在庭审过后，陈宏昌又提交了一份相反的证据，证明与陈新对于银湾酒店进行过相关交接并经营过银湾酒店。此份证据与其第一次庭审的说辞前后矛盾，严重妨碍民事诉讼。综上所述，银湾酒店所欠陈宏昌工程款根本不是285506元，最多只是约工程量的三分之一而已。双方之后签订的《酒店承包经营权协议》中已明确表示银湾酒店用经营权的净收益冲抵陈宏昌工程款，这是双方的合意。随后陈宏昌自己放弃经营权同时也应认识到放弃了实现工程债权在合同项下的可能，属债权的自行放弃，债权放弃后就不能再向债务人主张行使债权。一审法院错误认定银湾酒店应偿还工程款及利息，判决银湾酒店向陈宏昌支付剩余工程款285506元及利息并承担本案诉讼费是错误的。 新冠园公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈宏昌的全部诉讼请求并承担本案一审、二审的诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定陈新向陈宏昌出具盖有新冠园公司公章的《告知函》应视为已得到了新冠园公司的追认，新冠园公司是《装饰装修工程施工合同》《酒店承包经营权协议》的合同相对方与事实不符。第一，新冠园公司不是银湾酒店整个经营场所的承租人，无权对该酒店的五楼装修工程对外向陈宏昌发包。第二，银湾酒店是个体工商户，经营者为李启明，而新冠园公司并没有与李启明共同经营银湾酒店的行为。第三，陈新虽然是新冠园公司的股东，但新冠园公司从未授权陈新代表公司与陈宏昌签订任何协议、合同等文件。第四，陈新未获得新冠园公司的授权擅自向陈宏昌出具盖有新冠园公司公章的《告知函》是一种无权代理行为，该行为没有得到新冠园公司的追认，依法对新冠园公司不具有约束力。综上，新冠园公司认为，陈新拟写的《告知函》不是新冠园公司授权所写；覃辉未经新冠园公司同意擅自在《告知函》上加盖新冠园公司公章，亦未得到新冠园公司的授权。陈新和覃辉二人的行为后果依法不应由新冠园公司承担，一审法院认定新冠园公司是案涉合同的相对人，没有事实和法律依据。故恳请二审法院详查事实后撤销一审判决，改判支持新冠园公司的上诉请求。 陈宏昌统一答辩称，一、关于工程款和利息的问题。陈宏昌已经依约完成了工程量，对此银湾酒店及新冠园公司是共同确认的，这不仅体现在《酒店承包经营权协议》中，也体现在新冠园公司所发的《告知函》中，因此银湾酒店和新冠园公司应当按照约定共同支付工程款及逾期利息。二、关于经营权抵债的问题。银湾酒店提出的经营权抵债是断章取义，该合同不能得出双方以经营权抵债的合意，合同约定的是用管理期间的净收益偿付工程款，而不是经营权本身，也就是说并没有改 变货币支付的基本方式和内容，在净收益不足以抵偿的情况下，陈宏昌当然可以继续主张支付工程款，更何况银湾酒店没有收益产生。新冠园公司的《告知函》中蛮横的要求用五楼的场所装修强行抵债，可见在2019年7月时，新冠园公司明确认可该债务仍然存在且需要履行，酒店经营权不是特许经营权，没有实际价值，在合同约定中也并不发生所有权的转移，充其量只能作为质押给陈宏昌的履约担保，债务人的债务是不免除的。三、关于新冠园公司的责任问题。陈新是新冠园公司的股东和代表，在《装饰装修工程施工合同》和《酒店承包经营权协议》中，陈新都有代表新冠园公司参与签约，酒店的五楼也明确是新冠园公司的场所，其在2017年7月的《告知函》中，明确认可了发包五楼装修的的事实，仅凭所谓的公司不知情、未授权的情况说明，不足以否认该《告知函》的自认效力，新冠园公司内部的矛盾不能用于否定对外的民事行为效力，新冠园公司的上诉主张有违诚实信用的基本原则。 黄成宗述称同意新冠园公司的上诉意见。 覃辉、陈新述称坚持一审意见。 郑小瓯未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 陈宏昌向一审法院起诉请求：1.银湾酒店、新冠园公司向陈宏昌支付剩余工程款285506元；2.银湾酒店、新冠园公司向陈宏昌支付利息及逾期还款违约金31785.33元（该利息以285506元为基数，按每月2%自2019年3月1日起暂计至2019年8月15日，实际利息计算至实际清偿之日止）；3. 黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯在未出资本息范围内对新冠园公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.本案的诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实： 2019年1月2日，陈宏昌（乙方）与银湾酒店、陈新（甲方）共同签订了《装饰装修工程施工合同》，约定：甲方将位于竹鹅溪口竹鹅溪堤商楼5层（银湾商务酒店）装饰工程以包工、包料形式交给乙方承做；工程总造价305506元；工期为28天，自2019年1月2日至2019年2月1日止；合同签订当日至2019年2月1日甲方支付工程总价款的30%（100000元）给乙方；工程验收完毕，甲方于30天内付清工程总造价的70%（205506元）给乙方；工程竣工验收后，甲方两天内审查完毕，到期未提出异议，视为验收合格，并在两个工作日内结清尾款；本合同签订后，甲、乙双方应严格履行规定各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方付给对方工程预算总造价5%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失；本合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效。合同还对甲方工作、乙方工作、工期、施工安全、工程质量以及验收、保修期限、违约责任和合同争议的解决方式等内容进行了约定。陈宏昌于合同的乙方处签字、捺印，李启明、陈新于甲方处签字、捺印，并加盖了银湾酒店的公章。之后，陈宏昌依约对银湾酒店5楼进行了装修。 2019年3月1日陈宏昌接手了银湾酒店1-4楼的酒店经营权。2019年3月2日，陈宏昌（受让方、乙方）与银湾酒店、李启明、陈新就前述银湾酒店1-4楼的酒店经营权事宜共同签订《酒店承包经营权协议》，约定：1.甲、乙双方同意按酒店现状进行1-4层经营权的承包；2.甲方于2019年1月2日将位于竹鹅溪口竹鹅溪堤商楼5层（银湾商务酒店）装饰工程以包工、包 料形式交给乙方承做（签有《装饰装修工程》），乙方现已按《装饰装修工程施工合同》约定完成工程。工程总造价305506元，甲方已于2019年1月3日支付给乙方工程预付款20000元，甲方剩余工程款285506元未支付给乙方；甲乙双方同意于2019年3月1日起开始甲方将位于经营权交由乙方承包经营、管理。乙方承包经营，管理期间的净收益用于抵扣甲方未支付工程款285506元，至乙方收完剩余工程款止；3.甲方同意支付剩余工程款（285506）的利息给乙方，按照每月2%利息计，时间从2019年3月1日起至乙方停止经营，管理银湾商务酒店所得收益足以抵扣甲方未支付的工程款（285506）止。甲方同意此时间段内剩余工程款（285506）产生的利息以顺延乙方的承包经营，管理权的方式，至乙方在顺延经营，管理期收完利息为止，不再计息。本协议一经签订，甲乙双方对合同约定期限的经营权交易即告完成；4.乙方在经营期间遇到困难不能继续经营的，乙方需通知甲方将经营权收回，甲方在收到通知后15日内收回经营权。乙方不得将经营权交由除甲方外的第三方，并结清经营期间所产生的所有费用。5.甲、乙双方同意在签订本协议2019年3月1日前完成双方的移交工作，并在移交明细表上签字。（附：移交明细表包括：（1）酒店设施明细表；（2）酒店员工花名册；（3）酒店现已签订的各种合同的复印件）。合同还对其他内容进行了约定。该合同经李启明、陈新于甲方处签字捺印并加盖了银湾酒店公章，陈宏昌于乙方处签字捺印。该合同签订后，陈宏昌一直经营银湾酒店1-4楼至2019年4月30日，并于2019年5月1日将银湾酒店的经营权交还给了银湾酒店的经营者李启明。 2019年7月25日，新冠园公司向陈宏昌出具《告知函》一份，载明：今新冠园农业有限责任公司因装修银湾商务酒店五楼一事，本公司决定把陈宏昌五 楼现已经装修的场所以偿还装修剩余款的形式交还予以陈宏昌，本公司所欠所有装修款视为是与陈宏昌结清款项。请陈宏昌于2019年8月1日前来交接。如到期陈宏昌不来交接则视为自己放弃与本公司所有签订的合同、协议的权力，一切责任及后果由陈宏昌本人自行承担。该《告知函》已由陈宏昌妻子谭安代收，但是陈宏昌不同意《告知函》中作出的将银湾酒店五楼场所交予陈宏昌用于偿还装修剩余款的决定。陈宏昌主张其在经营银湾酒店1-4楼期间并未取得收益，并且其已经将银湾酒店1-4楼经营权实际交还给银湾酒店，故无法实现通过酒店经营收益冲抵所欠剩余装修工程款285506元的目的，陈宏昌为追讨该装修工程欠款，故诉至一审法院，引发纠纷。 一审法院另查明，黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯是新冠园公司的股东，该四名股东对于其认缴出资额的出资时间均为2038年12月31日。 一审法院认为，本案所涉的第一个争议焦点新冠园公司是否是案涉《装饰装修工程施工合同》《酒店承包经营权协议》的相对人，是否是银湾酒店5楼装修工程的发包人之一。新冠园公司辩称陈新仅是新冠园公司的股东，并不担任公司的任何职务，陈新签订的前述两份合同的行为并不能代表是新冠园公司的行为，并且陈新、覃辉在《关于盖章的情况说明》已经明确《告知函》是由陈新出具，覃辉擅自加盖新冠园公司公章的，《告知函》的内容并不是新冠园公司的真实意思表示。一审法院认为，陈新、覃辉是新冠园公司的股东，与新冠园公司具有利害关系，并且陈新、覃辉未出庭接受质证，亦未有其他证据予以佐证，故一审法院对于《关于盖章的情况说明》及新冠园公司的辩解均不予采信。虽然新冠园公司在庭审中否认了陈新有权代理其公司签订前述合同、协议，但是新冠园公司事实上已通过向陈宏昌出具《告知函》的方式认可了其是银湾酒店5楼装 修工程的发包方之一，陈新签订合同、协议的行为应视为已得到了新冠园公司的追认且让陈宏昌有理由相信陈新有权代表新冠园公司，故新冠园公司是《装饰装修工程施工合同》《酒店承包经营权协议》的合同相对方。 本案所涉的第二个争议焦点是陈宏昌是否有权要求银湾酒店、新冠园公司向其支付尚欠工程款285506元及利息。陈宏昌与银湾酒店、陈新之间签订的《装饰装修工程施工合同》《酒店承包经营权协议》均系陈宏昌、银湾酒店与新冠园公司的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，故合同各方均应按照上述合同之约定履行各自所负的合同义务。装修工程的发包方与陈宏昌通过签订《酒店承包经营权协议》确认陈宏昌完成了《装饰装修工程施工合同》所涉的银湾酒店5楼装修工程，并对工程款进行了结算，确认剩余工程款285506元未支付给陈宏昌。银湾酒店、新冠园公司、黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯对此辩解称陈宏昌仅完成银湾酒店5楼装修工程的部分工程，但无法提供相关证据予以佐证，故一审法院对六被告的该辩解不予采信。陈宏昌已依约完成了银湾酒店5楼装修工程，银湾酒店、新冠园公司作为装修工程的发包方就应依约支付剩余工程款285506元。因银湾酒店、新冠园公司未向陈宏昌支付工程款，各方于2019年3月2日签订《酒店承包经营权协议》，约定将银湾酒店1-4层经营权交由陈宏昌承包经营管理，并约定以管理期间的净收益用于抵扣前述未付的工程款及利息，至陈宏昌收完剩余工程款及利息为止，该利息以剩余工程款285506元为基数，按每月2%标准，从2019年3月1日起计算至收完工程款及利息之日止。结合双方的陈述及相关证据可以证明陈宏昌依约从2019年3月1日起开始经营银湾酒店1-4楼至2019年4月30日，于2019年5月1日依约通知了银湾酒店并将相关财物交还给了银湾酒店。一审法院认为，各被告未能举证证明陈宏昌在经营银湾酒店期间取得了净收益可以用于冲 抵剩余的工程款，并且陈宏昌已依约履行了通知义务并将银湾酒店1-4楼的承包经营权交还给了银湾酒店，银湾酒店亦收回了酒店的经营权，故陈宏昌已经无法实现通过酒店承包经营取得净收益用以冲抵剩余工程款285506元的目的，并且《酒店承包经营权协议》亦允许陈宏昌在经营困难时，可通知银湾酒店、新冠园公司将经营权收回，且并未约定此种情况视为陈宏昌即放弃其对银湾酒店及新冠园公司主张剩余工程款的权利。之后，新冠园公司向陈宏昌出具《告知函》拟单方将陈宏昌装修的银湾酒店5楼场所交予陈宏昌用以抵偿所欠其所欠的所有装修款，陈宏昌对此予以拒绝。故陈宏昌要求银湾酒店、新冠园公司向其继续支付剩余工程款285506元及利息（以285506元为基数，按每月2%的标准，从2019年3月1日计算至本息清偿之日止），于法有据，一审法院予以支持。 本案所涉的第三个争议焦点是黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯的责任承担的问题。根据庭审查明的事实，黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯作为新冠园公司的股东对于其认缴的出资均未届出资期限，故在注册资本认缴制下，股东享有期限利益。虽然本案中新冠园公司对陈宏昌负有清偿剩余工程款285506元及利息的责任，但是陈宏昌并未能举证证明新冠园公司不能清偿该债务，故陈宏昌要求黄成宗、覃辉、陈新、郑小瓯在未出资范围内对新冠园公司所负的前述债务承担补充赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、银湾酒店、新冠园公司向陈宏昌支付剩余工程款285506元及利息（该利 息以285506元为基数，按每月2%，自2019年3月1日计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回陈宏昌的其他诉讼请求。一审案件受理费6059元（陈宏昌已向一审法院预交）、保全费2106元，共计8165元，由银湾酒店、新冠园公司共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，除李启明在上诉意见中提出的异议外，各方当事人亦未提出其他异议。据此，本院对当事人无异议的一审查明事实予以确认。对李启明所持异议事实，本院认定如下：1.虽然陈宏昌、陈新均认可《交接单》的落款时间为倒签日期，但该倒签行为并不产生否认《交接单》所载内容的效果，时间签订的早晚不影响出具人陈新对陈宏昌已于2019年5月1日完成银湾酒店交接事宜的确认。2.一审法院认定“陈宏昌主张其在经营银湾酒店期间并未取得收益”系对陈宏昌所持意见的客观描述，并未据此确认陈宏昌未取得收益，李启明的该项异议不成立。3.李启明提出其他异议不属于对事实的异议，本院将结合争议焦点进行综合阐述，在此不作认定。 二审另查明，银湾酒店于2020年4月29日注销工商登记。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：银湾酒店、新冠园公司是否应向陈宏昌承担工程款及利息的支付责任，数额应如何认定。 针对本案争议焦点，首先，关于合同主体应如何认定的问题。本案在卷证据显示，《装饰装修工程施工合同》《酒店承包经营权协议》载明的甲方均为银湾酒店、陈新，未涉及新冠园公司。陈新虽为新冠园公司的股东，但并不具备对外代表公司从事民事活动的法定资格，本案亦无证据证明陈新系受新冠园公司授权与陈宏昌签订了上述施工合同及经营权协议，陈宏昌实际是对银湾酒店进行装修，故一审 法院将新冠园公司认定为《装饰装修工程施工合同》《酒店承包经营权协议》的合同相对方依据不足，本院予以纠正。 其次，关于欠付工程款及利息数额应如何认定的问题。本院认为，银湾酒店、陈新在与陈宏昌签订的《酒店承包经营权协议》中确认陈宏昌已按《装饰装修工程施工合同》约定完成工程，工程总造价305506元，剩余工程款285506元未支付给陈宏昌的事实，可以认定双方已经过结算并达成合意，一审法院据此认定欠付工程款的数额并按合同约定标准计算利息依据充分。李启明提出银湾酒店5楼装修工程的现场照片可以证明陈宏昌并未实际完成施工，但经本院核查，该组证据的拍摄时间、、地点均无法确定且在银湾酒店经营权已被收回、场地脱离陈宏昌控制的情况下，照片所反映的现场状况不能排除系其他原因造成的可能性，不足以推翻银湾酒店、陈新以签名及盖章形式作出的认可陈宏昌已完成装修并确认价款的意思表示，故本院对该项上诉意见不予采信。至于陈宏昌在经营期间是否取得了净收益，双方均未能提供证据证明，但根据《酒店承包经营权协议》的约定，在收回酒店经营权的情形下，须结清经营期间所产生的所有费用。现陈宏昌已实际交回了银湾酒店的经营权，陈新也签认于2019年5月1日完成了银湾酒店的交接手续，故可以视为双方已对经营期间产生的费用进行了结算，银湾酒店、陈新至本案诉讼才对此提出异议，其怠于行使权利的不利后果应由其自行承担。 再次，关于银湾酒店的责任认定问题。承前所述，银湾酒店是《装饰装修工程施工合同》《酒店承包经营权协议》的合同相对方，陈宏昌已依约完成了案涉工程装修，一审判决银湾酒店向陈宏昌支付工程款及利息依据充分。但银湾酒店在二审期间已注销工商登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为 当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，银湾酒店的经营者李启明应确定为本案的当事人，银湾酒店的上述支付义务亦由李启明承担。 最后，关于新冠园公司的责任认定问题。新冠园公司虽然不是案涉合同的相对方，但加盖了新冠园公司公章的《告知函》中载明“今新冠园农业有限责任公司因装修银湾商务酒店五楼一事，本公司决定把陈宏昌五楼现已装修了的场所以偿还装修剩余款的形式交还予陈宏昌，本公司所欠所有装修款视为与陈宏昌结清款项”，该内容是新冠园公司以自己的名义向债权人陈宏昌作出的债务确认以及还款承诺，陈宏昌虽不同意新冠园公司提出的还款方案，但没有拒绝新冠园公司对该债务的承担，在本案中更起诉要求新冠园公司承担还款责任，因此，新冠园公司出具《告知函》的行为宜认定为债务加入。本院认为，债务加入属于债务承担的范畴，由于各方当事人没有约定债务加入人新冠园公司承担责任的方式，陈宏昌也没有免除原债务人银湾酒店的清偿责任，那么新冠园公司加入债务实际是对陈宏昌所享债权的增信措施，因此一审法院判决银湾酒店、新冠园公司共同向陈宏昌支付工程款及利息并无不当，本院对该结果予以维持。 综上所述，李启明、新冠园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3708号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3708号民事判决第一项为李启明、广西新冠园生态农业有限责任公司向陈宏昌支付剩余工程款285506元及利息（该利息以285506元为基数，按月利率2%，自2019年3月1日计算至债务实际清偿之日止）； 三、驳回李启明、广西新冠园生态农业有限责任公司的上诉请求。 一审案件受理费6059元（陈宏昌已向一审法院预交），保全费2106元，共计8165元，由李启明、广西新冠园生态农业有限责任公司共同负担。二审案件受理费5583元（李启明、广西新冠园生态农业有限责任公司各预交5583元），由李启明、广西新冠园生态农业有限责任公司各自负担2791.5元，多预交的部分由本院予以清退。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙婷