江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终8947号上诉人（原审被告）：鲁传亮，男，1963年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博涵，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵泽忠，男，1952年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：厉诗举，男，1956年1月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人鲁传亮因与被上诉人邵泽忠、厉诗举民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲁传亮上诉请求：撤销（2019）苏0312民初840号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定邵泽忠在借款到期后与上诉人一同向厉诗举主张权利，从而认定为上诉人的担保并未超出保证期间。这种认定时错误的。第一，除了邵泽忠的单方陈述以外，没有任何证据证明上诉人和其一起找厉诗举主张过权利。而且邵泽忠的陈述明显是谎言。上诉人鲁传亮从2001年首患脑梗，到2010年第三次发病脑梗中风后，基本瘫痪在床，生活尚不能自理(见病历)，不可能开车带着邵泽忠去找厉诗举要钱。病历记载，鲁传亮至今尚是二次残废，生活尚不能自理，医治恢复多年尚且如此，2013年时病情正重。第二，退一步说，即使依据邵泽忠的陈述：上诉人是于2013年2月，4月，5月，6月和8月，多次和其一起去找厉诗举要钱，但厉诗举2014年8月更换手机，至今联系不上。根据以上陈述，也就是说，邵泽忠一审中也承认最起码从2014年8月以后，就再没有找到过厉诗举主张权利，更没有再和上诉人一起去找过厉诗举。而2014年8月到邵泽忠提起本案诉讼，已经将近5年，鲁传亮的担保已超过保证期间。第三、一审判决适用法律错误。涉案借款和还款期限是2012年9月11日至2012年10月11日，约定期限明确。依据担保法及司法解释的规定，担保期间应为债权到期后6个月。退一步说，即使按照2年计算，根据邵泽忠的陈述，也已经远远超过了担保期间。我国担保法第25条，26条都明确规定了担保的期间和主张权利的时效，而一审判决却不适用，仅以含糊其辞的所谓“一同向厉诗举主张权利”，就认为上诉人未超出保证期间是错误的。另外，2012年9月正是上诉人脑梗中风病情严重的时候，根据医学的常识和社会实践中的病例，上诉人不可能清醒地签字为他人借款担保。邵泽忠如认为这种反常的担保是真实的，应举证予以证明，而一审法院却将举证责任分配给上诉人，让上诉人承担不利后果，也是错误的。被上诉人邵泽忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鲁传亮的上诉，维持原判。厉诗举未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。邵泽忠一审诉请：依法判令厉诗举、鲁传亮偿还借款30000元、违约金34200元（按日0.5‰计算75个月）及利息（利息不超过同期银行贷款利率4倍计算至开庭之日）事实和理由：2012年9月11日，厉诗举由鲁传亮担保以做生意为由向邵泽忠借款30000元，约定借款期限一个月，于2012年10月11日还清。到期如不归还，每拖延一天按借款总额的2%类推给付违约滞纳金，并口头约定不超过银行同期同档利率的4倍给付利息，以实际拖欠的时间为准，担保人承担同等责任。借款到期后，厉诗举以无钱为由迟迟不予还款，邵泽忠多次以电话、短信等形式催要，厉诗举均以各种理由推托，拒不履行还款义务。根据厉诗举提供的地址，担保人鲁传亮开自己的车和邵泽忠一起于2013年2月、4月、5月、6月和8月多次到徐州段庄、西余窑、新河机械厂、鼓楼区“华美嘉园”、“东园”寻找未果。后来又多次去贾汪等地寻找，也未找到厉诗举。厉诗举2014年8月份更换手机号，至今联系不上。担保人也以无钱为由，不愿意履行当初承诺的还款义务。为维护自身的合法权益，特诉至法院。一审法院审理查明：2012年9月11日，厉诗举向邵泽忠借款30000元出具借款凭据一份，内容为：“今借到邵泽忠现金30000元（大写）叁万元正（整），约定期限壹个月，自2012年9月11日起至2012年10月11日止。到期保证归还，绝不食言。如不按期还款，每拖延一天按借款总额的2%类推缴纳违约滞纳金，在此期间给承借人造成的一切损失（如：诉讼费、律师费、执行费、差旅交通费、抵押物处理费及因要帐所产生的一切花销费用）均由借款人承担。家庭一切财产任其处理，并积极配合，绝无怨言，绝不耍赖”。厉诗举在借据下方签名并按指模。鲁夫义（即鲁传亮）在该借款凭据下方承诺：承认厉诗举借现金30000元，负责督促借款人按约定期限还清借款，借款人到期如不还款，由我担保人负责全额偿还、承担借款人同等责任，直到还清为止，绝不耍赖。借款到期后，厉诗举未履行还款义务，鲁传亮也没有履行担保责任。邵泽忠多次以电话及短信方式要求厉诗举偿还借款，并同鲁传亮一起寻找厉诗举未果。鲁传亮向一审法院提交出院记录及门诊病历，证明其患有脑梗塞及高血压。鲁传亮为二级肢体残疾，残疾证签发日期为2018年8月3日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。厉诗举向邵泽忠出具借款凭据，向邵泽忠借款30000元，双方形成民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，厉诗举应当偿还邵泽忠借款。邵泽忠要求厉诗举支付逾期违约金34200元并按照同期银行贷款利率4倍支付利息，经核算，邵泽忠的请求超出相关法律规定。根据借据约定“每拖延一天按借款总额的2%类推缴纳违约滞纳金”等内容，厉诗举应自2012年10月12日起按照年利率24%支付违约滞纳金等损失，至开庭之日为48000元。鲁传亮辩称其患有脑梗塞、高血压等病症，签字神智基本不清楚，并且担保已过保证期限，其不应当承担还款责任。但鲁传亮提交的证据无法证明其签字担保时的精神状况，且邵泽忠在借款到期后多次同鲁传亮一同向厉诗举主张权利，故鲁传亮的担保并未超出保证期间，对鲁传亮的上述抗辩意见不予支持，鲁传亮依法应承担连带保证责任。被告鲁传亮承担保证责任后，有权向厉诗举进行追偿。厉诗举未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、厉诗举于本判决生效后十日内偿还邵泽忠借款本金30000元及逾期违约金等损失48000元，合计78000元；二、鲁传亮（鲁夫义）对上述债务承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向厉诗举追偿；三、驳回邵泽忠的其他诉讼请求。案件受理费1410元，公告费600元，合计2010元，由厉诗举、鲁传亮负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明：经查询，邵泽忠不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共7件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人鲁传亮是否应对涉案借款本息承担连带偿还责任。本院认为，首先，上诉人鲁传亮在涉案借条担保人处签字，并承诺“我义不容辞负责督促借款人按约定期限还清借款”；“借款人到期如不还款，由我担保人负责人全额偿还、承担借款人同等责任。直至还清为止，绝不耍赖”，由此可以看出，鲁传亮对借款的偿还负有督促借款人偿还借款及借款人不能按约还款代借款人偿还借款的义务。其次，被上诉人邵泽忠陈述自涉案借款到期后，多次同鲁传亮找厉诗举主张权利，从邵泽忠对催要借款过程的陈述详细具体，可信度高。二审庭审中，邵泽忠提供案外人王爱玲的电话，并陈述厉诗举也向王爱玲借款，并于2015年同王爱玲一道坐鲁传亮开的车去找厉诗举要钱，经当庭与王爱玲联系，王爱玲的陈述与邵泽忠的陈述一致，这也印证了邵泽忠对涉案借款到期后主张权利过程陈述的真实性。综合以上分析，邵泽忠在涉案借款到期后一直不间断地向厉诗举和鲁传亮主张权利，一审法院判决鲁传亮对涉案借款本息承担连带清偿责任，有充分的事实和法律依据，应予维持。鲁传亮关于其自涉案借款发生之前就发病脑梗中风，基本瘫痪在床，因此不能替厉诗举的借款提供担保，也不可能开车与邵泽忠一起去找厉诗举催要借款的抗辩主张，与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。综上，上诉人鲁传亮的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1759元，由上诉人鲁传亮负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十一月三十日书记员 李 婕