辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5172号上诉人（原始原告）：沈阳市于洪区融锦建筑器材租赁站，住所地沈阳市于洪区怒江北街**。经营者：李学彬。委托代理人：张从文，系北京隆安律师事务所律师。上诉人（原始被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所，住所地沈阳市大**东北大马路**div>法定代表人：李兴国，职务：经理。委托代理人：孙金玲，系辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原始被告）：刘祥军，男，1979年4月19日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托代理人：石樊、王俊策，系辽宁明申律师事务所律师。上诉人沈阳市于洪区融锦建筑器材租赁站（以下简称：融锦租赁站）因与被上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称：北方公司）、刘祥军租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北方公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回融锦租赁站的请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在审理本案时漏列诉讼主体，使案件事实未能查清。案涉工程系由我公司发包给王一博后，由王一博于2013年2月转让给候云峰，本案中王一博与候云峰均是案涉工程的实际施工人，而于洪区融锦建筑器材租赁站（以下称租赁站）自述其于2012年8月开始将租赁物送至案涉项目，租赁合同发生时间王一博系实际施工人，而2013年2月后，实际施工人为候云峰，北方公司未参与工程的实际施工，对租赁合同是否发生及履行情况不能了解，因此为查明事实，应将实际施工人列为本案的被告。二、租赁站起诉的依据是租赁合同和结算，其中租赁合同中加盖的上诉人项目部的印章不清楚，不能分辩出印章的真伪。且所有结算除刘祥军在其中一张上有签字外，其它均无任何人签字确认，同时租赁站没有提供租赁物送到场的小票，从而不能认定租赁事实是否发生。三、关于刘祥军身份及其所述情况是否属实问题。刘祥军自认其于2012年9月从候云峰处承包了部分楼号的劳务人工费，但此时候云峰不是案涉项目的承包人，刘祥军作为劳务施工人，没有权利代表其它人签订租赁合同，除非该租赁物由其个人使用，其次如果租赁物由项目部使用，刘祥军亦无权利与租赁站进行结算，同时，租赁站自认的收到租赁费27万元由谁支付一审法院也没有查清，由此可以认定，租赁合同的相对方亦没有查清，在此基础上认定上诉人系受益人而判令承担给付责任没有事实及法律依据，本案应依据合同相对性的原则，在查明合同相对方后予以判决。四、关于本案的诉讼时效问题。按租赁站提交的证据显示，本案租赁合同发生的时间为2012年，而该项目竣工的时间为2013年，自租赁费发生至其起诉之日前，租赁站未通过任何方式向上诉人主张权利，已超过了法律规定的诉讼时效期间，虽然租赁站向法院提交了由刘祥军签字的结算，但上诉人认为该结算系其双方恶意串通形成，同时刘祥军签字不能代表上诉人，亦不能认定系向上诉人主张权利，一审法院对上诉人的抗辩未予论述，更没有支持，显失公正。综上，本案融锦租赁站所述事实没有足够证据支持，且刘祥军的答辩自相矛盾，因漏列诉讼主体，使案件事实未予查清，在此基础上判令上诉人承担责任缺乏事实及法律依据，为此特诉请二审法院，在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。融锦租赁站辩称：北方公司的上诉理由不成立。工程是北方公司承包，北方公司无权发包给候云峰、王一博，该二人都是自然人，没有施工资质，该二人都代表北方公司。他们使用的项目章也代表北方公司的行为，一审不存在漏列或主体错误的问题；租赁站起诉的依据是合同和结算，合同加盖了北方公司的印章。同时项目部明确了刘祥军为周转材料的委托人，所以刘祥军是有权利签字的。关于刘祥军身份因为有候云峰的授权委托，而候云峰又代表北方公司，所以刘祥军对租赁合同及结算的签字也代表北方公司。上诉人融锦租赁站上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。诉讼费由北方公司承担。事实与理由，一审法院对尚未返还的租赁物产生的租金未予支持，是错误的，未返还的租赁物会持续处于租赁状态，租金应当继续产生。一审法院对未返还的租赁物未予确认不妥，应当支持融锦租赁站的该项主张。一审法院调整违约金的行为属于适用法律错误，应当更正，一审法院错误分配举证责任，返还租赁物的责任应当由承租人承担。北方公司辩称：融锦租赁站认为未返还的租赁器材应继续计算租金，因融锦租赁站起诉时未就未返还租赁物主张租金，二审提出不应属于本案审理范围；我公司没在结算单上签字确认，签字人是刘祥军，刘祥军行为不能代表我公司；出库单及金库单是一张票子，其上面没有相关人员签字。结算单上刘祥军签字也存在问题。刘祥军一审答辩时自认他只负责租赁物进库，清点，装卸，保管。没有提到他可代替候云峰项目部甚至北方公司与租赁站结算。从候云峰身份看，其自认2012年9月从候云峰承包部分楼号人工费，但此时候云峰不是案涉项目的实际施工人。其与候云峰的关系难以认定。刘祥军所称其代表项目部与租赁站签订租赁合同没有项目对其委托，而当时的项目施工人为王一博，从合同签订看，项目部印章看不出具体内容，我方认为是融锦租赁站有意而为。合同签订的时间是在王一博为项目承包人时间内，因此融锦租赁站以候云峰为其出具授权为由，证明签订合同代表项目部职务行为理由不成立，更说明刘祥军没有权利代表任何一方与租赁站结算。且结算时没有任何出库单、入库单佐证情况下，按租赁站单方材料进行签字，且2018年签字时间写在前面，明显为了配合租赁站恶意串通，为了损害我公司利益。关于违约金，我公司对合同存在及履行情况不认可。租赁物租金不同意给付更何况利息，违约金约定过高，法院应调整。关于举证责任，原告主张的诉请应有证据支持，举证责任在原告，不再被告。由于本案漏列主体我公司与租赁站之间没有事实及法律关系，未收取租赁物，也没有支付租金，没有参与合同的签订及履行，不是合同相对方。因此我公司不可能提供任何证据，况且从合同发生时间至原告起诉已八年多时间，我公司联系不到施工人了解情况，正因如此原告与被上诉人串通对我公司起诉。因此租赁站的诉请与我公司无关，应予以驳回。被上诉人刘祥军辩称：针对融锦租赁站的上诉请求。刘祥军认为原审法院认定事实和适用法律并无不当。从主体上刘祥军不是租赁合同的当事人，作为受托人，当时是依据事实在单据上签字确认的。针对北方公司的上诉请求，刘祥军认为，其不是租赁合同主体，只是受托人，案涉工程刘祥军确实从候云峰处承包了劳务人工部分。候云峰介入工程肯定也在承包工程之前，所以从时间上应是不存在问题的。事实上北方公司主张我们与租赁站存在恶意串通是不存在的。所以刘祥军不应承担法律责任。融锦租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方的租赁合同；2.判决二被告支付建筑器材租金334041.09元以及逾期付款违约金100212.33元；3.判决二被告向原告赔偿尚欠的建筑器材(扣件9133个、木架板9块、钢管48*3.5规格2443米、可调顶托761套)款73570.50元；4.由二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：北方公司承建远大花园工程项目，该项目发包人为沈阳远大房地产开发有限公司。2012年8月7日，原告（甲方）与被告北方建设公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方向甲方承租建筑器材，包括钢管、扣件、跳板等器材。合同中约定，每种器材的日租金价格，租金按每月结清。合同乙方落款处，盖有“沈阳北方建设股份有限公司远大花园项目部”的印章，其委托代理人处有被告刘祥军的签字。合同签订后，原告向被告北方建设公司出租建筑器材，被告向原告给付部分租金27万元，现尚欠租金334041.09元未付。一审法院认为，本案争议的焦点为如何确定案涉《建筑器材租赁合同》的承租人主体的问题。案涉合同的租赁物即运送至用于远大花园工程工地，并用于该工程项目，而该项目系由被告北方公司承建，故北方公司是该合同的受益人，且该合同上盖有其项目部印章，依法应由北方公司承担相应义务。被告山盟公司虽未授权制作或加盖项目部印章，但此情况第三人（原告）难以知晓和分辨，原告基于对北方公司加盖项目部印章的信任，且案涉租赁物确已用于被告北方公司承建的项目，进而要求北方公司承担民事责任具有事实和法律依据，依法应予支持。关于被告刘祥军是否承担给付租金责任的问题。刘祥军自称从案外人侯云峰手里承包远大花园项目部分楼的人工劳务，只是接受侯云峰的委托，对案涉租赁进行进库、清点、装卸、保管等工作，本案的其他当事人亦未提供刘祥军应承担合同义务的相关证据，在合同上委托代理人处签字亦不能认定为其系合同的乙方主体，故被告刘祥军不应承担给付租金的法律责任。关于给付租金的数额问题。被告刘祥军作为签订合同的委托代理人及履行合同过程中的经办人，在结算清单上的签字应视为承租方即北方建设公司的意思表示，具有法律效力，故结算清单上的欠款数额307202.44元应视为欠付租金的数额。关于违约金数额的问题。原告主张的违约金的数额过高，综合本案的合同双方的过错程度、合同的履行情况及原告提供证据的情况，本院酌定为逾期付款利息从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日。关于尚欠租赁器材的赔偿问题。原告向法庭出示的出库单及进库单既没有北方公司的印章亦没有相关人员的签字确认，只是单方制作，其不能作为证据使用，故不能证明其最终被告是否尚欠租赁器材及尚欠租赁器材的数量，故此项诉讼请求，本院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市于洪区融锦建筑器材租赁站租金307202.44元；二、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市于洪区融锦建筑器材租赁站逾期付款利息（以未付307202.44元为基数，从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费8879元，由被告负担6311元，由原告负担2568元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人北方公司与上诉人融锦租赁站之间属租赁合同纠纷，本案的主要争议焦点是：北方公司应否承担付款责任，融锦租赁站主张的租赁物损失是否应当予以支持。案涉项目的承建方为北方公司，融锦租赁站将案涉租赁物运送至项目所在地并用于该工程项目，北方公司在租赁合同上盖有其项目部印章，一审法院据此认定应由北方公司承担相应义务符合法律规定，并无不当。关于融锦租赁站主张结算后租金问题，其未在一审中明确提出，其二审中提出的该项请求，不属二审法院审理范围。关于二上诉人的其他上诉主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费双方各交纳8879元，由双方自行负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十一月十六日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。