浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3718号原告：浙江丰帆数控机械有限公司，住所地长兴县泗安镇绿洲工业区中兴路**。法定代表人：宋焕良，职务为董事长。委托代理人：陈祖健、刘嵩飚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：王亚，男，汉族，1966年12月12日，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。原告浙江丰帆数控机械有限公司与被告王亚租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法适用简易程序并于2020年10月15日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈祖健、刘嵩飚，被告及其委托诉讼代理人和雄飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的两份《丰帆机械租赁合同》（合同号：2017090401/2017090402）；2.判令被告返还租赁丰帆-金铭德电脑横机24台（价值人民币461760元）；3.判令被告向原告支付租金暂定91208元（暂计算至2020年1月20日止，实际按45760元/月计算至租赁物全部返还为止）；4.判令被告向原告支付违约金暂定15402元（按照每日万分之五计算至2020年2月20日止），要求计算至履行完毕止；5.判令被告承担本案律师代理费35000元；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月4日，原、被告双方达成口头租赁24台电脑横机的合同，被告向原告支付定金20000元。当日，双方签订两份《丰帆机械租赁合同》（合同号：2017090401/2017090402），明确双方的24台电脑横机租赁事宜的权利和义务。《丰帆机械租赁合同》（2017090401）约定租赁物为352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机16台，租赁期限为2017年10月20日至2018年10月20日，履行合同保证金为112000元，租赁手续费为48000元，月租每台19**元及期满后双方可另行续签租赁合同等内容。《丰帆机械租赁合同》（2017090402）约定租赁物为252C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机8台，租赁期限为2017年10月20日至2018年10月20日，履行合同保证金为56000元，租赁手续费为24000元，月租每台18**元及期满后双方可另行续签租赁合同等内容。2017年10月10日，被告向原告付清上述两份合同约定的租赁保证金手续费。2017年10月14日，被告收到原告发运租赁物即16台352C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件及8台252C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件，经其验收后在《租赁物接收确认单》签收确认。双方在上述两份租赁合同中均约定承租人每月20日支付一次租金，首次租金结算日为2017年11月20日，被告每月支付租金45760元，双方在承租期内配合较好，被告每月按时支付租金，合同到期后，被告要求续租，原告同意在按照租赁合同的相关约定续租。续租后，被告出现支付租金不正常的情况，自2019年9月起开始既不支付租金亦不返还相关租赁物，直至2020年1月共结欠租金228800元、报停费30408元，合计欠费259208元，扣除被告已先行支付的保证金168000元，尚欠原告租金91208元。根据合同相关约定，承租人未依约支付租金，应就迟延支付款项按千分之一向出租人支付迟延履行期间的违约金，至相关租金支付为止，经核算，被告应支付违约金15402元；另，被告还应根据合同约定承担本案诉讼费及律师费等。根据原、被告签订的《补充协议》约定，该批设备的有效租赁期满24月后，16台352C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件以购买价19960元/台成交，合计319360元；8台252C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件以购买价17800元/台成交，合计142400元；以上合计461760元。综上所述，原告作为出租人向被告交付了电脑横机及相关配件，并送至被告指定的经营场所进行安装调试，后被告验收确认，原告已履行了出租人的全部义务。被告不依约向原告交付租金、报停费，不依约及时返还原告电脑横机及相关配件，显属违约。为维护原告的合法权益。故诉至本院。被告辩称，首先，同意解除两份租赁合同。其次，原告主张的租赁费用过高，涉案设备实际使用期限的租赁费用已经全部结清，为维护被告的合法权益，原告有专业的拆装人员防止租赁设备的损失扩大，被告积极配合由原告及时将设备拆走。第三，不承担原告主张的拆机费，双方在合同中未约定报停费，原告加大了被告的责任部分，被告不同意承担。第四，根据合同约定，如被告逾期缴纳租金等，原告可以远程锁定涉案设备，被告与原告区域负责人王杰于2019年9月始协商解除合同，后因王杰被羁押，双方无法沟通，造成被告一定的损失，涉案设备于9月底锁定并停机至今，本案中原告加大了被告的责任及相关损失。第五，对签订的《补充协议》有异议，系格式条款，属于强买强卖，被告只有签字没有加盖手印，属于无效的补充协议，另不认可原告主张的设备的价值，双方在租赁合同中并未体现设备的价值。第六，被告不存在违约情况，该合同中违约金约定不明确，不承担原告扩大被告损失部分（保险等），不承担违约金、律师费等相关诉讼费用。第七，认可原告提交的《浙江丰帆与王亚租赁合同往来账目统计表》中原告已支付的租金等费用的明细情况，现被告未拖欠原告租金，原告应返还被告缴纳的保证金、原告所谓的报停费等相关费用合计195192元，再讨论返还涉案设备的相关事宜。被告针对原告的主张陈述称，首先，租赁费系双方自愿书面约定，超出使用期限的原因在被告，期满后被告即没有提出解除合同亦没及时将租赁物返还原告至指定场所，而是继续占用租赁物，应交付相应费用。其次，双方签订的合同附件也系合同组成部分，双方在附件中约定了设备的价值，不存在强买强卖的情况。第三，根据合同约定，被告要求解除合同或合同到期后，被告应积极依约返还设备，如被告拆机则是因其未能依约履行合同所致，应承担相应拆机费、运输费等。第四，报停费是因被告经营的业务存在淡旺季，为减少被告损失而约定的，不是扩大被告损失，如被告不认可，租金完全可以依约按照全额收取，且双方在履约过程中，被告已接受并认同报停费的优惠条件，并于2018年9月至2018年12月初享受优惠条件履约结清了报停费用。第五，涉案合同是原告单位与被告签订的而非王杰个人，即使被告联系不到王杰，亦可联系原告单位，王杰联系不上并不是其免责的理由，被告既未向原告申请解除合同，亦未依约支付全部租赁费用，更没有将租赁物先及时返还原告以减少损失，故应承担相应违约责任。原告向本院提交：1.租赁合同两份，证明双方签订两份租赁合同及相关约定的事实；2.中国农业银行掌上银行转账凭证两份，证明被告支付定金、保证金及手续费的事实；3.运输单及收条一组，证明原告向被告交付涉案24台设备，被告已验收确认的事实；4.中国农业银行掌上银行转账凭证及微信转账及聊天记录截图一组，证明被告交付租金及报停费明细的事实；5.法律服务委托合同、增值税发票各一份，证明原告因诉讼花费律师代理费的事实；被告质证称，对以上证据的真实性均无异议，签订租赁合同事实无异议，对支付定金、保证金及手续费事实无异议；对确已验收确认涉案设备事实无异议；对原告主张被告已支付租金等费用的明细无异议；对原告主张的律师代理费等费用不应由被告承担。被告未向本院提交证据。对原告提交的上述证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以采用并附卷佐证。本院对原告作询问笔录一份，明确了原告锁定涉案设备的具体时间即2019年9月底，被告无异议；另原告陈述在被告未付租金后未发函要求解除合同、支付租金及返还设备等，而由王杰一直与被告沟通。对此笔录，本院予以采用。本院根据上述采用的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明的案件事实如下：2017年9月4日，原、被告双方达成口头租赁24台电脑横机的合同，被告向原告支付定金20000元。当日，双方签订两份《丰帆机械租赁合同》（合同号：2017090401/2017090402），明确双方的24台电脑横机租赁事宜的权利和义务。其中，《丰帆机械租赁合同》（2017090401）约定租赁物为352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机16台，租赁期限为2017年10月20日至2018年10月20日，履行合同保证金为112000元（保证金均不计息，承租人违反本合同任何条款，出租人有权直接从租赁保证金中扣除承租人根据本合同应付的租金违约金等费用），租赁手续费为48000元，月租每台19**元（每月支付一次，每月20日为租金结算日，首次结算日为2017年11月20日，具体按照实际租金支付表所述办理）及期满后双方可另行续签租赁合同等内容；另，《丰帆机械租赁合同》（2017090402）约定租赁物为252C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机8台，租赁期限为2017年10月20日至2018年10月20日，履行合同保证金为56000元，租赁手续费为24000元，月租每台18**元（每月支付一次，每月20日为租金结算日，首次结算日为2017年11月20日，具体按照实际租金支付表所述办理）及期满后双方可另行续签租赁合同；承租人未按合同约定向出租人支付到期租金的，承租人应就延迟付款项按照日千分之一向出租人支付逾期付款违约金，如有逾期，出租人有权锁定租赁物至承租人实际支付日止；合同任何一方违反合同约定致使他方产生的一切费用（包含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。上述两份租赁合同约定被告每月需合计支付租金45760元；2017年10月10日，被告向原告付清上述两份合同约定的租赁保证金手续费。2017年10月14日，被告收到原告发运租赁物即16台352C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件及8台252C**-14G型丰帆-金铭德电脑横机及相关配件，经其验收后在《租赁物接收确认单》签收确认。由于被告经营的行业存在淡旺季，双方后达成口头补充协议，如被告在淡季或不需要使用涉案设备时，为减少被告支出，可向原告申请报停，报停费标准为每月每台4**元，期间原告会远程锁定涉案设备，如被告需要使用时，再与原告联系，在先交付租金后，原告解锁设备，被告使用。合同期内，双方配合较好，被告每月按时支付租金或报停费。合同到期后，双方同意按照原租赁合同的相关约定续租。之后，被告于2018年12月10日支付原告4800元及45760元，2019年3月18日支付原告45760元，于2019年4月19日支付原告45760元，于2019年5月27日支付原告45760元，于2019年7月1日支付原告45760元，于2019年7月1日支付原告3192元，于2019年8月8日支付原告45760元。后原告因被告未及时交付租金于2019年9月底远程锁定涉案设备。原告要求被告依约支付全部租金或报停费及依约及时返还涉案设备，被告认为其已依约支付原告全部租金或报停费并要求原告在返还保证金及手续费后再返还涉案设备，双方协商未果，故纠纷成诉。另查明，原告为诉讼支出律师费8000元。本院收案后，通过电联及到庭面谈的方式多次组织双方进行调解，原告坚持诉请，被告主张不欠原告租金，仅同意在返还保证金缴纳手续费后再返还设备，最终双方因方案差距过大，无法达成一致，调解失败。本院认为，原、被告双方形成的关于涉案电脑横机设备的租赁合同关系，合法有效，双方均应依约履行相应的义务。经过庭审，双方就租赁合同期满后继续按照合同约定履行权利义务均无异议，可视为不定期租赁，现双方均同意解除合同，本院予以确认；双方就解除合同后返还租赁物（即涉案24台电脑横机）事宜亦无异议，本院予以确认，被告应依约在解除合同后及时返还租赁物至原告厂区，返还所需运输费等费用依约由被告自行承担。对于被告主张的返还保证金及手续费等事宜，本院在下文阐述。经审理，本院认为双方主要争议焦点为被告是否尚欠原告租金等费用，如尚欠，金额多少。首先，确定报停费事宜。原告主张报停费是其针对包括被告在内的承租方采取的优惠措施，为减少承租方在经营淡季暂不使用设备时的相关损失，允许承租方向原告申请暂停使用设备，原告远程锁定设备后，被告仅需按照每台每月400元支付原告其暂停使用设备期间的占用费用，但被告否认存在报停费，对此双方存在争议。本院认为，从报停业务本身的性质来看，对被告来说确属于一种优惠业务，对被告减少损失具有重要积极作用，且双方在庭审中确认被告确实支付过部分报停费用，另，在原告提交的微信付款记录的聊天截图中也提及到报停业务的相关事宜（聊天记录中含告知函，被告王亚对告知函已知晓并提出想法），故对报停费的补充约定，本院予以认定，且报停费的标准为每台每月400元，被告如暂不使用，可及时向原告申请报停，报停后，被告仅需按照每台每月400元标准支付原告费用即可。其次，被告是否尚欠原告租金等费用，如尚欠，金额多少。根据合同及往来账目统计表的已付款情况可知，双方约定的租金标准为合计每月45760元，报停费的标准为每月9600元(24台*4**元）。经核算确认，本院认为被告未支付原告租金或报停费的明细如下：1.双方确认已依约支付原合同期内的租金（截至2018年10月20日）。2.2018年12月5日至2019年2月19日期间的报停费用24000元（计报停2.5期）。对此，原告主张因春节期间被告停产，为减少损失被告已申请报停，被告也没有提交证据证明其已付款，本院予以确认。3.2019年7月20日应支付报停费9600元（2019年6月21日至7月19日），被告仅支付10天即3192元报停费，尚欠报停费6408元；4.2019年9月20日应付租金45760元（2019年8月21日至9月19日），被告没有提交证据证明其已报停或已付款，原告也不认可，本院予以确认。5.2019年9月底设备锁定之后的费用134400元（暂计算至2020年11月20日,合计14期，均依约为每月20日支付，其中2019年10月20日应支付的是9月21日至10月19日的费用，2020年11月20日应支付的是10月21日至11月19日费用）。对此期间的费用的核算，最关键的是认定费用的标准问题。本院认为，上述期间的费用按照报停费标准核算更为适宜，具体理由如下：首先，合同约定方面。根据合同约定，被告应依约支付租金，如有逾期，原告有权锁定租赁物至承租人实际支付日止；承租人不按期支付任何一期租金，超过一个月仍未支付租金或严重违反本合同其他条款时，出租人有权单方收回租赁物，解除本合同所造成的损失，由承租方承担。另外，根据合同第六条第5项约定，承租方要求解除合同时，由承租人负责将租赁物设备送达至出租人指定场所为原告住所地，费用由承租人承担，出租人验收后开具租赁物设备收货清单；而第十五条第三项则约定本合同生效后，除出租人依据本合同的相关约定行使解除权外，承租人无权单方面解除合同。上述两项约定，从内容来看属相互矛盾的，只有在被告提出解除合同而原告同意解除的情况下，上述第六条第5项约定才可执行。综上可见，在执行合同的过程中，无论是被告违约还是被告主动提出解除合同，主动权均在原告方，在被告违约后，原告应及时依照合同约定维护权益即即可锁定租赁物并及时以发函或诉讼等合理方式告知被告限期支付，否则将解除合同，单方收回租赁物并要求被告方承担损失，但原告仅锁定租赁物，并未实行其余合理的维权措施，导致损失进一步扩大，原告对扩大的损失部分应承担相应错过错责任。其次，设备锁定方面。双方确认原告于2019年9月底远程锁定涉案设备，设备锁定后，被告并不能再继续使用涉案设备，无法完全实现合同目的，对原告来讲，锁定之后的损失主要是设备的折旧损失，此时若再要求被告支付全额租金，有违合同公平精神。第三，原告锁定设备后双方均陈述之后一直在协商合同相关事宜，因其他原因，双方一直未协商一致，此时设备处于锁定状态，被告无法使用涉案设备，类似于报停状态，对锁定费用如继续参照之前报停阶段的费用较为合理，也有一定的基础。第四，根据双方陈述，被告经营业务存在淡旺季，因经营困难，期间被告多次申请报停；另于2020年初起因不可抗力的疫情原因，尤其是被告所在的京津周边地区，被告长时间无法正常开展生产经营，造成损失，根据政府政策精神，对此期间的租金费用，出租方可根据情况给与一定的优惠减免措施。若此期间继续按照正常租金收取，有违上述精神，本院可根据原告的损失酌情确定损失计算标准。第五，被告要求与原告解除合同时可将涉案租赁物按照合同要求一并返还原告，租金从返还之日起停止计算，但现被告并未提交相关证据证明其曾向原告以各种形式提出解除合同及返还租赁物的请求或其他行为，对此，原告也不认可；被告主张的核算尚欠租金、返还保证金等与及时返还设备减少损失之间并无必然的先后顺序，无论双方纠纷是否进入诉讼程序，解决纠纷的最优的减损方案是先及时返还设备再核算尚欠租金、讨论返还保证金等事宜，现被告实际占有租赁物以原告未退回保证金等费用拒绝先予返还，但被告因设备锁定无法使用租赁物，原告未收回无法及时另行出租，对双方来说都会造成一定损失；故本院认定被告的消极行为对损失的扩大也负有一定责任。综上，本院根据原告损失情况结合双方合同约定、双方对损失扩大部分的过错程度、应对突发不可抗力的政府政策精神等，酌情确定2019年9月底设备锁定之后的费用按照报停费的标准即每月9600元（24台*4**元/台）更为适宜。经核算，暂计算至2020年11月20日即134400元，之后的费用继续按照每月9600元计算至租赁物返还之日止。综上，被告未付费用截至2020年11月20日合计金额为210568元，根据合同约定，被告未及时支付租金可优先扣减保证金，经核算，扣除保证金168000元后被告尚欠原告费用金额为42568元，之后的费用继续按照每月9600元计算至租赁物返还之日止。对于原告主张的违约金事宜。本院认为，双方在合同中约定了违约金的相关事宜，但标准过高，应予适当调整，本院酌情参照买卖合同相关司法解释规定的逾期付款违约金标准核算（全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率）即年利率3085%上浮50%，标准为年利率5.775%；另，根据案情，本院认为违约金的起算期间应从本案判决之日（在确定之前尚欠租金或报停费等金额之后）起算较为适宜，具体理由如下：首先，上文已阐述双方在整个合同的履约过程中均存在过错，双方本可以采取更为适当的方式而减少损失的进一步扩大，尤其是原告方。其次，被告前期已支付原告保证金，即使被告存在未付的情况，原告也可先扣减保证金，通过本院上文确定的支付费用标准核算，直至保证金核减完毕，对此，原告具有主动性。第三，双方在设备锁定之后关于是否解除合同、核算租金或报停费等、返还保证金等事宜曾作相关协商，因有争议未达成一致，直至起诉解决，但原告并未提交协商终止直至起诉前催讨的相关证据，被告也不认可；另在本院调解及调查案件过程中，发现双方确实争议较大，鉴于双方确有违约金的约定，本院认为在确定尚欠租金或报停费等金额之后即本判决之日之后再予计算更为适宜。综上，本院认为，依照本判决上文确定的金额即42568元未付部分另加新增费用（2020年11月21日之后的新增费用按照每月9600元计算至租赁物返还之日）为基础，年利率5.775%，从判决之日起计算直至租赁物返还之日止。对原告主张的律师代理费。本院认为，浙江省司法厅在2015年下半年起对于律师或基层法律服务工作者的诉讼代理费的收费标准不再做严格的要求，由当事人与代理人自行协商收费标准及收费金额，之前的收费标准仅作为代理费收费的参考；本案中，双方虽在合同中约定了律师代理费的承担主体，但并未明确约定律师代理费的金额或计算标准，属于约定不明；对原告的此项主张，本院不予支持，本院在本案处理本案及与本案相近的合同类纠纷的案件过程中也建议原告等在今后的合同等文件中对于律师代理费的约定因更明确具体即在诉讼催讨费用中明确约定律师代理费的名称、承担主体、具体金额或具体收费标准（参照司法厅公布的收费标准后的合理标准或金额）等，以预防可能出现的诉讼风险，更好的维护企业权益。对被告主张的返还租赁手续费事宜。本院认为，双方在合同中约定被告向原告交付24000元作为本租赁事宜的项目手续费，用于为租赁物办理保险及管理租赁物所用，被告依约交付上述款项，此系双方自行约定，且未违反相关法律规定，应属合法有效，现被告要求返还，于法于约无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：解除原告浙江丰帆数控机械有限公司与被告王亚签订的两份《丰帆机械租赁合同》（合同号：2017090401/2017090402），；被告王亚立即返还原告浙江丰帆数控机械有限公司涉案租赁物即352C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机16台及252C3S-14G型丰帆-金铭德电脑横机8台至原告浙江丰帆数控机械有限公司厂区，返还租赁物所需运输费等费用，由被告王亚承担；三、被告王亚支付原告浙江丰帆数控机械有限公司租金、报停费等费用合计42568元（每月20日支付，暂计算至2020年11月20日，之后的费用继续按照每月9600元计算至租赁物返还之日止），限于本判决生效之日起十天内付清；四、被告王亚支付原告浙江丰帆数控机械有限公司逾期付款违约金，依照42568元未付部分另加新增费用（按照每月9600元，从2020年11月21日起计算至租赁物返还之日）为基础，年利率5.775%，从本判决之日起计算直至租赁物返还之日止，限于本判决生效之日起十天内付清；五、驳回原告浙江丰帆数控机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4917元（已减半收取），由被告王亚承担3917元，原告浙江丰帆数控机械有限公司自行承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审 判 员 王仲凯二〇二〇年十一月二十日法官助理 叶 洁书 记 员 卫 玲??