河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1020号上诉人（原审被告）：济源市大正物业管理有限公司，住所地：济源市济水大街西段中原国际商贸城。法定代表人：王石柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：河南省济源市北海街道碑子居民委员会。法定代表人：张福治，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘彦娟，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丽君，河南康益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李玉锋，男，1996年6月22日出生，汉族，住济源市。上诉人济源市大正物业管理有限公司（以下简称大正物业公司）、上诉人济源市北海街道碑子居民委员会（以下简称碑子居委会）因与被上诉人李玉锋违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大正物业公司的委托诉讼代理人张艳、碑子居委会的法定代表人张福治及委托诉讼代理人刘彦娟、被上诉人李玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大正物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李玉锋要求大正物业公司赔偿其各项损失的诉讼请求。事实和理由：一审未查清案件事实，因而作出错误判决。一、济隆花城小区1号楼、5号楼、6号楼西侧三个单元为碑子居委会的拆迁安置房，居民都是碑子村的拆迁户，这部分住户与大正物业公司没有物业管理合同关系，其物业管理如设施设备维修、打扫卫生等均由碑子居委会管理。本案事情发生后，碑子居委会及时维修更换窨井盖，也足以说明这一点。进出小区的通道以道路中心线为界，6号楼西三个单元北侧一半的道路归碑子居委会管理，其他区域归大正物业公司管理。从大正物业公司提供的照片、视频等证据足以证明前述情况。李玉锋摔伤发生在碑子居委会管理的区域内，应由碑子居委会承担责任。二、李玉锋摔伤，自己存在重大过错，法庭并未查明这一事实。事实上是李玉锋酒后与他人同行被挤到路边的窨井处才造成事故发生，李玉锋承担20%的责任明显不公。综上，请求二审法院依法驳回李玉锋对大正物业公司的诉讼请求。李玉锋辩称，李玉锋的物业费交给了大正物业公司，大正物业公司与碑子居委会如何确定管理是其双方之间的问题，与李玉锋无关。碑子居委会辩称，一、导致李玉锋摔伤的下水道口未加盖井盖，是因大正物业公司在此前的热力管道施工中，将井盖损坏未及时修复造成的，大正物业公司作为直接侵权方，也是物业管理方，应当赔偿李玉锋损失。二、事故发生路段系小区公共通行路段，是小区所有业主进出的必经道路，且窨井盖属于小区内的公共设施，属于物业管理职责范围，大正物业公司未尽到管理职责，导致李玉锋受伤，应当承担赔偿责任。碑子居委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判碑子居委会不承担本案责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由李玉锋、大正物业公司承担。事实和理由：一、一审法院未依法向碑子居委会送达起诉状、开庭传票等法律文书即缺席开庭审理，程序违法。法院通知碑子居委会领取判决书之前，碑子居委会从未收到法院送达的起诉状、开庭传票等法律文书，只是居委会主任曾接到法院的电话，要求提供电子通讯方式，采取电子送达的方式送达相关法律文书，居委会主任明确告知年龄较大，不会接收电子材料，并且被告是碑子居委会，居委会主任要求法院将传票等书面材料送到居委会，由居委会安排人员接收。此后，碑子居委会未收到法院的任何书面材料，后就被通知领取判决书。一审法院在未通知居委会的情况下缺席审理，剥夺了碑子居委会的诉讼权利，程序违法，应当发回重审。二、碑子居委会对李玉锋受到的伤害不应承担赔偿责任。首先，李玉锋与大正物业公司签订有物业合同且交纳物业费，双方形成物业服务合同关系，大正物业公司对李玉锋负有安全保障义务。事发路段系李玉锋出入小区的必经路段，并且系公共通道，说明该路段在大正物业公司责任范围内，李玉锋在此受到伤害，应由大正物业公司承担赔偿责任，大正物业公司承担的是一种合同责任。碑子居委会与李玉锋之间并无合同关系，无须承担合同义务，这是两个不同的法律关系，适用法律不同，所处的法律地位也不同。一审判决碑子居委会与大正物业公司共同承担责任没有法律依据，且适用法律错误。其次，据了解，引发李玉锋摔伤的下水道口未加盖井盖，是大正物业公司在此前的热力管道施工中将井盖损坏未及时恢复，大正物业公司作为直接的侵权方，也是物业管理方，应当赔偿李玉锋。综上，大正物业公司系专门的物业管理公司，有义务也有责任对所在小区公共通道进行管理，尽到更加注意的义务。李玉锋所受伤害是大正物业公司不履行职责造成的，其应当对李玉锋的损失承担赔偿责任。碑子居委会在本次事故中没有任何过错，不应当承担任何责任，一审判决共同担责，不利于物业公司增强责任心，更不利于行业发展。三、关于李玉锋的损失，李玉锋的伤情不需要住院90天，李玉锋要求的各项损失过高。另，一审确定的诉讼费有误，本案支持李玉锋的诉讼请求为6700元，败诉应当承担的诉讼费为50元，超过部分应由李玉锋自行负担。四、窨井盖处是在道路边缘且临近旁种植有树木，正常行驶不会到事故地点，李玉锋在此处摔伤，明显存在重大过错，且李玉锋当时是酒后与他人同行，被挤到窨井盖处，一审判决李玉锋承担20%的责任不当。李玉锋辩称，事发道路偏窄，井盖也不是在道路的特别边缘处，李玉锋本身是靠右行驶，碑子居委会未提供证据证明李玉锋是酒后与他人同行被挤到窨井盖处。如果井盖没有问题，李玉锋即使行驶靠右也不会掉下去。大正物业公司辩称，碑子居委会没有证据证明是因小区供暖施工造成的窨井盖损坏。李玉锋向一审法院起诉请求：大正物业公司、碑子居委会赔偿李玉锋医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费等合计16220元。一审法院认定事实：李玉锋居住在济源市××小区××楼××单元××室。2020年5月17日1时30分许，李玉锋驾驶二轮电动车回家，在进入小区后经过6号楼1单元前的道路时，因该处道路一下水道口未加盖窨井盖，未设置提醒标志，李玉锋经过窨井时摔倒受伤。后李玉锋被送到济源市人民医院治疗，经诊断为：上唇粘膜裂伤；2、11、21牙冠折；3、22牙震荡，后又于6月23日、7月2日、7月12日到济源霍氏口腔第一门诊部治疗，以上共计支出诊断费、医疗费、医药费等8175元。查：济隆花城小区共有10栋楼，其中1、5、6号楼为碑子居委会拆迁安置房，由碑子居委会管理，2、3、4、7、8、9、10号楼为商品房，由大正物业公司负责物业管理，李玉锋与大正物业公司签订物业服务合同并交纳物业费。济隆花城小区有北门、西门两个门，现仅开放西门，6号楼前路段为小区所有住户出入西门的必经道路。一审法院认为，本案中因济隆花城小区事发路段下水道口未加盖窨井盖、未设置警示标识，李玉锋经过该窨井时摔倒受伤，该事发路段管理人应对李玉锋的受伤承担责任。李玉锋在经过事发路段时未尽到谨慎骑行、全面注意义务，也有疏忽大意之失，可适当减轻侵权人的责任。综合本案情况，确定李玉锋自行承担20%的责任。关于事发路段的管理人，因济隆花城小区的拆迁安置房和商品房同属一个小区，并未独立分开，虽然济隆花城小区6号楼系碑子居委会拆迁安置房，由碑子居委会负责管理，但6号楼前事发路段是现在小区的公共通行区域，也是现在进出济隆花城小区的必经道路，包括碑子村拆迁安置户和其他商品房住户的所有小区住户均使用该处道路进出。而大正物业公司、碑子居委会并未明确对以上公共使用道路的管理范围，对该处道路均有管理职责，应对李玉锋的受伤承担共同赔偿责任。关于李玉锋主张的损失：医疗费8175元，有医疗费单据，予以认定；营养费4500元（50元/天×90天）、伙食补助费1800元（20元/天×90天）、误工费，因李玉锋未住院治疗及未提供相关证据证明，该损失不予支持；关于交通费，酌定200元。以上李玉锋的损失共计8375元，大正物业公司、碑子居委会承担80%为6700元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：大正物业公司、碑子居委会于判决生效之日起十日内赔偿李玉锋6700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取为103元，由大正物业公司、碑子居委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大正物业公司提交了近期拍摄的事发路段的照片六张和视频一段，证明事发路段由碑子居委会进行维护。碑子居委会质证后认为，对大正物业公司提供的照片和视频中人员的真实性无法核实，但从照片来看，事发路段系小区的公共路段，小区内所有业主进出小区必须由此经过，窨井盖作为小区内的公共设施，大正物业公司拥有管理职责。李玉锋质证后认为，李玉锋不认识大正物业公司提供的照片和视频里的人，李玉锋不经常在小区居住，其交纳了物业费，就应当享受业主享有的待遇，李玉锋对大正物业公司和碑子居委会的纠纷不清楚。碑子居委会提交了近期拍摄的小区西门前路段、事发路段照片各一张，证明：现在小区所有住户从西门出入，经过6号楼前路段。大正物业公司质证后认为，所有住户确实都从西门出入，经过6号楼前路段。李玉锋质证后认为，对碑子居委会提供的照片没有异议。本院经审查认为，碑子居委会、李玉锋对大正物业公司提交的照片真实性无异议，本院对该照片的真实性予以确认，但照片仅显示有工人在做维护路灯的工作，从照片无法确认工人由谁指派，视频基本上是录制者本人在说话，提到的几个人名也无法核实身份，该视频的内容不能证明大正物业公司的主张；碑子居委会提交的小区西门及事发路段照片，客观真实，对该证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，“窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，李玉锋驾驶二轮电动车回家进入小区，经过6号楼1单元前道路时，因该道路一下水道口未加盖窨井盖，也未设置警示标志，致使李玉锋经过时摔倒造成损害，因此本案争议焦点为谁是事发路段的管理人。济隆花城小区内存在拆迁安置房和商品房，分别由碑子居委会和大正物业公司负责管理，但两种房屋属同一个小区，并未独立分开。该小区正常使用的大门也仅有西门，所有住户均从西门出入，本案事发6号楼前路段系进出西门的必经道路，属小区公共通行区域。碑子居委会和大正物业公司均未提供有效证据小区公共道路由谁单独负责管理，故一审法院认定碑子居委会和大正物业公司对该处公共道路均有管理职责，并综合考虑李玉锋有疏忽大意的过失，确定碑子居委会和大正物业公司对李玉锋的损失承担80%的赔偿责任，符合本案实际情况，应予以维持。关于李玉锋的损失数额问题，一审对李玉锋请求的营养费、伙食补助费、误工费并未支持，仅支持了医疗费及交通费，对该两部分费用的认定符合法律规定，并无不当。但一审对诉讼费用的分担不当，本院对诉讼费用负担予以调整。综上所述，大正物业公司、碑子居委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：维持济源市人民法院（2020）豫9001民初5079号民事判决主文。一审案件受理费206元，减半收取103元，由李玉锋负担60元，济源市大正物业管理有限公司、河南省济源市北海街道碑子居民委员会负担43元；二审案件受理费100元，由济源市大正物业管理有限公司负担50元，河南省济源市北海街道碑子居民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵昱坤