浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1023行初95号 原告许宝康，男，1960年7月17日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地福溪街道幸福花苑。 法定代表人庞学新，主任。 应诉负责人蒋亨锐，人大副主席。 委托诉讼代理人童文旺、裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 被告天台县综合行政执法局，住所地赤城街道工人东路**。 法定代表人陈立构，局长。 应诉负责人余浩波，副局长。 委托诉讼代理人徐剑，该局工作人员。 委托诉讼代理人金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 原告许宝康请求确认被告天台县人民政府福溪街道办事处（下简称福溪街道）、天台县综合行政执法局（下简称行政执法局）对其房屋实施断电的行政强制行为违法，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告许宝康及其委托诉讼代理人陈婉枫，被告福溪街道的负责人蒋亨锐及其委托代理人童文旺、裘灵铃，被告行政执法局的负责人余浩波及其委托诉讼代理人徐剑、金琛琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许宝康向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认二被告对原告房屋实施断电的行为违法；2、请求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告房屋位于天台县××街道××村，因相关项目建设需要拆除原告房屋，因为补偿不合理原告一直没有签订征收补偿安置协议。被告福溪街道作为此次征收的具体实施单位，在原告没同意签订协议的情况下，联合被告行政执法局共同对原告房屋实施违法断电行为，此行为严重影响原告的正常生活。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》明确规定：任何单位和个人不得违反规定以中断供水、供气等非法方式迫使被征收人搬迁，否则将严格追究有关责任单位和责任人的责任。原告认为被告涉案行为已明显违背此规定，行为严重违法。为此，特提起诉讼。 原告许宝康向本院提交了《关于要求对三联村许宝康户建筑断电的函》。 被告福溪街道辩称：一、涉案基本情况的说明。案涉被停电的房屋坐落于天台县××街道××村××：东路，南路，西许尚利，北路），该房屋系原告于1998年在未取得建设工程规划许可证的情况下建造。同时，该房屋在天台县××街道××路××期××期项目集体土地上房屋征迁范围内。2018年，被告就该违章建筑拟与原告达成房屋拆除协议，但最终，因原告与被告无法达成一致意见，故对于原告该宗违法房产，双方未签订拆除协议。鉴于原告该房屋系违法建筑，被告于2019年1月19日向被告行政执法局移送《违法建筑认定情况》一份。2019年2月26日，被告行政执法局依法作出天综执罚决字【2019】1301号行政处罚决定书，责令原告在决定书送达之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑。原告因不服上述处罚决定书提起行政诉讼，天台县人民法院作出（2019）浙1023行初24号行政判决书，认定原告涉诉房屋系违法建筑，被告行政执法局所作行政处罚决定合法，驳回了原告的诉讼请求。2019年11月21日，台州市中院判决作出（2019）浙10行终224号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。2019年12月5日，被告行政执法局进行公告，限期原告于2019年12月10日前自行拆除案涉违法建筑。但原告未履行。2020年7月13日，被告与被告行政执法局向天台县供电局发送了《关于要求对三联村许宝康建筑断电的函》。二、被告对案涉房屋实施断电行为合理合法，原告的诉请依法应当予以驳回。被告对原告房屋实施断电行为，一是案涉房屋进入强制执行程序，被告系配合被告行政执法局为强制拆除违法建筑所作之工作准备，二是因为案涉房屋进入行政强制执行程序中必然涉及拆除工作。而拆除工作中，房屋的断电状态是拆除工作安全、有序开展的必备条件。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告福溪街道向本院提交如下证据：1、违法建筑认定情况、天综执罚决字【2019】1301号行政处罚决定书；2、（2019）浙1023行初24号行政判决书、（2019）浙10行终224号行政判决书；3、福街函【2020】8号《关于要求对三联村许宝康户建筑断电的函》。 被告行政执法局辩称：1、《天台县人民政府办公室关于印发天台县违法建筑处置办法的通知》（天政办发【2016】63号）第十三条第（三）项明确规定“不得为违法建筑提供供电、供水、供气、通信、贷款等服务。对不能提供房屋所有权证或者相关规划许可证的建筑，供电、供水、供气、通信、金融机构等单位不得提供相关服务”因此，被告依照上述处置办法，将原告涉案房屋属于违法建筑的情况抄告县供电局并无过错。2、停电行为发生在县供电局与原告之间，是否停电的决定权在于县供电局而非被告，被告与县供电局属于平级单位，不是上下级之间领导与被领导的关系，所发函是内部往来公文，不对外发生效力，该函对县供电局没有强制力，也没有拘束力，县供电局可以采纳也可以不采纳，如采纳应自行对所引起后果负责，被告的抄告行为仅起到提醒的作用，不直接对原告的权利义务产生影响，被告的行为不具有可诉性，原告要诉也应诉停电行为，而不是诉被告的抄告行为。3、原告许宝康是在未取得建设工程规划许可证的情况下违法建设房屋，此事实清楚且证据充分，被告已依照法律规定对其进行处罚，且案经天台法院一审、台州中院二审，生效裁判确定了被告所作处罚决定书的效力，认定原告的违法建筑性质。目前被告尚未对原告涉案房屋做出强制拆除决定，也从未采取实际行动逼迫原告拆除房屋，不存在逼迫原告履行相关行政决定的问题，不以逼迫履行行政决定为目的的停电行为不属于行政法调整范围也不违背行政法律的规定，原告如不服应提起民事诉讼。综上，请求裁定驳回原告的起诉。 被告行政执法局向本院提交如下证据：1、《天台县人民政府办公室关于印发天台县违法建筑处置办法的通知》（天政办发【2016】63号）文件；2、天综执罚决字【2019】1301号行政处罚决定书；3、（2019）浙1023行初24号行政判决书、（2019）浙10行终224号行政判决书。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告行政执法局于2019年2月26日作出天综执罚决字【2019】1301号行政处罚决定书，责令原告在决定书送达之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑。原告许宝康对此行政处罚决定不服，提起行政诉讼，案经一、二审法院审理，均判决驳回原告的诉讼请求。在生效的天综执罚决字【2019】1301号行政处罚决定书执行过程中，二被告作出了《关于要求对三联村许宝康建筑断电的函》的行政行为，其目的在于促使原告许宝康执行该行政处罚决定。原告要求确认二被告断电行为违法，其实际上是要求确认二被告所作的《关于要求对三联村许宝康建筑断电的函》这一具体行政行为违法，但《关于要求对三联村许宝康建筑断电的函》对原告许宝康的合法权益无实际影响，其提起本案诉讼并无诉的利益，原告许宝康的起诉不符合起诉条件，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告许宝康的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  徐薇薇 人民陪审员  林 玄 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  王晓娇 代书 记员  许珊珊 ? 附：本裁定所依据的法条 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……