江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终3675号上诉人（原审原告）：吴美南，女，1966年2月26日出生，××族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：张锡余，男，1931年11月22日出生，住南通市海门区。系吴美南的舅舅。上诉人(原审原告)：谢芳姣，女，1994年2月1日出生，××族，住南通市海门区。被上诉人（原审被告）：南通市海门区正余镇人民政府（原海门市正余镇人民政府），住所地南通市海门区正余镇人民路**。负责人：郁逵，镇长。委托诉讼代理人：沈莉，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆佳华，江苏联佑律师事务所实习律师。上诉人吴美南、谢芳姣因与被上诉人南通市海门区正余镇人民政府（简称正余镇政府）劳动争议一案，不服南通市海门区人民法院(2020)苏0684民初2873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人吴美南、谢芳姣上诉请求：请求依法撤销海劳人仲字（2016）第227号仲裁调解书，正余镇政府赔偿400800元。事实和理由：被上诉人正余镇政府未为劳动者谢某缴纳社会保险，请求赔偿400800元（丧葬费24000元，一次性工亡补助金240000元，每满一年给一个月（六个月）24000元，配偶40%96000元、护理费16800元）。谢某系被上诉人员工，2011年入职以来，仅休息五天，因过度劳累成疾，2015年9月26日患病住院，共用医疗费116000元。谢某病死后，因被上诉人未为缴纳社会保险，所有待遇无法申请。2016年6月2日，被上诉人串通海门市劳动仲裁委作出调解书，并非上诉人主张的权利，仲裁委将补偿医疗费损失52000元搪塞加班工资、双倍工资、经济补偿、赔偿金，并非当事人主张的权利。上诉人主张的权利（丧葬费6000元、一次性抚恤金1万5000元，医疗费63577.02元，加班工资2万5600元，合计110177.02元），四个方面未列入调解书，侵犯了上诉人合法权益。上诉人多次对仲裁调解书提出异议，申请复核，一直未见答复，后不予受理，为此向法院提起诉讼请求。上诉人认为被上诉人违反劳动法，劳动合同法规定没有订立劳动合同，未为劳动者缴纳社会保险，违背法律强制性规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第17条，劳动仲裁故意遗漏当事人的诉讼请求内容，仲裁协议无效。根据最高人民法院司法解释，劳动者以用人单位未为其办理社会保险，请社会保险机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而产生争议的，人民法院应当受理。一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，违反法律程序，请求撤销劳动仲裁调解书。上诉人请求的法律依据是《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》（省政府令第162号）及其实施办法等规定。被上诉人正余镇政府答辩：原审裁定认定事实清楚，证据充分，应当维持。案涉劳动争议在2016年6月2日海劳人仲案字（2016）第227号仲裁调解书，经双方签收发生法律效力，且被上诉人已经完成了调解书确定的所有义务。根据最高法司法解除，劳动争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力的，一方当事人反悔并提出诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人家属谢某因病去世，不符合工伤赔偿的要求。上诉人提出赔偿要求不符合法律规定，且没有证据证明双方达成的仲裁调解协议违反自愿原则。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原裁定。吴美南、谢芳姣向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令正余镇政府依法赔偿294592元（医疗费116000元、加班工资101113.68元、未签订劳动合同双倍工资38400元、经济补偿金116000元、赔偿金141278元、遗属津贴费2880元，合计346592元，扣除已补偿52000元）。庭审前增加诉请：丧葬费24000元、一次性工亡补助金240000元、每满一年给一个月（6个月）24000元、配偶40%96000元、护理费16800元，合计400800元。2.依法撤销海劳人仲案字（2016)第227号仲裁调解书。一审经审理查明，吴美南的丈夫、谢芳姣的父亲谢某原系正余镇政府下属正余镇保洁服务中心的转运垃圾车驾驶员。2016年2月11日谢某病逝。2016年5月12日，吴美南、谢芳姣作为申请人向仲裁委提出仲裁申请，要求被申请人正余镇政府补偿各项社会保险损失合计110177.02元（丧葬费6000元、一次性抚恤金15000元、医药费损失63577.02元、加班工资25600元）。2016年6月2日，仲裁委出具“海劳人仲案字（2016）第227号”仲裁调解书，当事人自愿达成如下调解协议：“被申请人于2016年7月2日之前一次性支付申请人人民币52000元整。申请人不再向被申请人提出其他任何要求。谢某在被申请人处工作期间所产生的工资、加班工资、双倍工资、经济补偿金、赔偿金、社会保险待遇等所有权利义务已全部结清，余无纠葛。本调解书经当事人签收后发生法律效力。”仲裁调解书送达双方当事人后，正余镇政府即着手办理付款审批流程，申请付款事由“补偿吴美南、谢芳姣社会保险损失52000元【见海劳人仲案字（2016）第227号】”。吴美南、谢芳姣在付款凭证上签名确认“母吴美南、女谢芳姣一致同意将此款打入女儿谢芳姣的银行卡”。2016年7月18日，正余镇政府将52000元转入谢芳姣账户内。2019年10月28日，吴美南、谢芳姣向南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销海劳人仲案字（2016）第227号仲裁调解书，判令正余镇政府依法补偿294592.1元。南通经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0691行初1193号行政裁定书，对吴美南、谢芳姣的起诉不予立案。吴美南、谢芳姣对该裁定不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）苏06行终765号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年2月19日，吴美南、谢芳姣向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委以“谢某案早已结案，对提出的要求多次以信访形式给予答复，不再重复受理”为由，作出海劳人仲不字(2020)第3号不予受理通知书。为此，吴美南、谢芳姣诉讼来院。上述事实，有吴美南、谢芳姣提供的海劳人仲案字（2016）第227号仲裁调解书、仲裁申请书及赔偿清单，海劳人仲不字(2020)第3号不予受理通知书；本院调取的南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1193号行政裁定书、南通市中级人民法院（2019）苏06行终765号行裁定书及当事人双方的陈述在卷证实。一审法院认为，吴美南、谢芳姣曾于2016年5月向仲裁委提出仲裁申请，要求正余镇政府补偿各项社会保险损失合计110177.02元（丧葬费6000元、一次性抚恤金15000元、医药费损失63577.02元、加班工资25600元）。仲裁过程中，双方不仅就仲裁事项达成协议，并约定“申请人不再向被申请人提出其他任何要求。谢某在被申请人处工作期间所产生的工资、加班工资、双倍工资、经济补偿金、赔偿金、社会保险待遇等所有权利义务已全部结清，余无纠葛。”仲裁委根据双方的协议作出的海劳人仲案字（2016）第227号仲裁调解书已经生效，正余镇政府亦已履行完毕。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”故对吴美南、谢芳姣提出的诉讼，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回吴美南、谢芳姣的起诉。吴美南、谢芳姣预交的案件受理费5元，予以退还。对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人向人民法院提出诉讼请求的，应当依法提出，并需提供事实依据。认为自己的权益受到侵害或损害而要求相关单位承担法律责任的，应当举证证明相关损害事实的存在、相关单位与损害事实具有法律上的因果关系，并需依据相关法律、通过法定程序主张权利。上诉人于2016年6月向海门市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被上诉人赔偿各项社会保险损失人民币110177.02元（包括丧葬费、一次性抚恤金、医药费损失及加班工资），海门市劳动争议仲裁委员会于2016年6月2日制作了海劳人仲案字【2016】227号仲裁调解书，该调解书明确：正余镇政府一次性支付吴美南、谢芳娇人民币52000元整，吴美南、谢芳娇不再向正余镇政府提出其他任何要求，并明确“谢某在工作期间所产生的工资、加班工资、双倍工资、经济补偿金、赔偿金、社会保险待遇等所有权利义务已全部结清，余无纠葛”。该仲裁调解书已经生效，被上诉人已经给付调解书确定的52000元。《中华人民共和国调解仲裁法》第四十二条规定，调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书。调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。该法第四十九条规定用人单位可以对特定情形的仲裁裁决在法定期限内申请人民法院予以撤销；第五十条规定当事人对仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，法律并未赋予人民法院对劳动仲裁调解书的审查和撤销权。上诉人认为仲裁调解书违反其真实意愿、调解程序违法，申请人民法院予以撤销，并无法律依据，本院难以支持。上诉人根据《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》有关规定，向被上诉人提出400800元的诉讼请求，该请求系基于谢某构成工伤的事实而提出。人民法院处理基于工伤事实而提出的工伤待遇争议，当事人应当提供工伤认定决定及伤残等级鉴定，但上诉人并未提供劳动行政部门认定谢某为工伤等证据材料。为此，在案涉仲裁调解书已经发生法律效力、当事人也未提供工伤认定等证据材料的情况下，人民法院对上诉人提出的有关请求，不予理涉，一审根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条及有关规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应当驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈 玲