天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4194号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成琳琳，女，1986年12月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹祖敬，男，1999年3月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：曹春相，男，1970年5月16日出生，汉族，住天津市北辰区。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人成琳琳、曹祖敬、曹春相机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2020)津0114民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人潘斌，被上诉人成琳琳的委托诉讼代理人屈建爱，被上诉人曹祖敬、曹春相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初879号民事判决书第一项，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，或将本案发回重审。2.依法为上诉人选定司法鉴定机构，对被上诉人名下牌照号为津ＤＡ××**别克牌汽车在本次事故中受到的车辆损失和该车辆维修时长进行司法鉴定评估。3.本案二审案件受理费、鉴定费等相关费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：对一审判决的数额均不认可，希望通过重新鉴定以后确定赔偿数额。首先，一审法院采用另案中的鉴定结论，认定本案的车辆损失并据此作出判决。上诉人向一审法庭提交书面重新鉴定申请，未予采信。上诉人认为该程序不符合法律规定，因此对于车辆损失部分不同意支付，同时鉴定费不同意支付。二是上诉人在一审庭审期间当庭提出对于被上诉人成琳琳采取的交通替代方式时长及维修时长进行司法鉴定，一审法院在庭审中记录在案，并准许上诉人在一定时间内提交书面鉴定申请，但本案还在上述期间之内，一审法院即作出判决。因此，上诉人对于被上诉人成琳琳的替代性交通费用不认可。成琳琳辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。关于评估报告，首页载明了是由天津市武清区人民法院进行的委托，根据该份报告认定的车损数额具有客观性、真实性，应予采纳。对于修车时长的问题，上诉人未在规定时间内提交申请，所以不同意在二审中进行重新鉴定。曹祖敬、曹春相辩称，同意一审判决。成琳琳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损72378元、拖车费600元、替代性交通工具费16500元、评估费3619元，共计93097元。2.判令人保公司在保险限额内承担赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.事故经过及责任：2019年7月22日14时15分，曹祖敬驾驶车牌号为津Ｎ0××**的小型客车，沿京津联络线行驶至京津联络线下行武清南收费站时，因在高速公路上同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，致使车辆前部与张明顺驾驶车牌号为津ＤＡ××**号小型客车后部相撞，造成津ＤＡ××**号小型客车乘车人孙亚勇受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定，曹祖敬负事故全部责任，张明顺、孙亚勇无责任。2.曹祖敬驾驶的津Ｎ0××**号小型客车登记在曹春相名下，在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。3.原告成琳琳为津ＤＡ××**号车辆登记的所有人。4.原告提供津ＤＡ××**号车辆于2019年7月22日至2019年10月1日在天津市河东区汇津汽车修理厂维修72天的证明，提供了维修费72738元的发票。人保公司虽不予认可，但对其主张未提供证据证明。故对维修天数证明及修车发票予以采信。5.原告提交与天津市速安达汽车租赁有限公司第一分公司签订的租车协议书，内容为：甲方（天津市速安达汽车租赁有限公司第一分公司）为乙方（成琳琳）提供1辆别克车给乙方使用。车辆车牌号津ＦＪ××**。租赁期自2019年7月25日起至2019年9月30日止。租金为人民币7500元／月。并提供租车的驾驶证、保单及租车费发票两张，租车费总计16500元。人保公司不予认可的主张未举证证明，不予采信，故对原告提供的证据予以确认。6.经原告申请、一审法院委托，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司于2019年10月28日出具《鉴定评估报告》，车损费为72378元，支出鉴定费3619元。人保公司主张系原告单方委托，原告主张系以前起诉三被告相同的案件中申请法院鉴定的，后原告撤诉，故在本案中作为证据提交，予以确认。7.原告提交拖车费发票，金额600元。一审法院认为，一、被告曹祖敬负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，人保公司应当在交强险限额2000元、商业三者险限额100万元内赔偿原告财产损失。二、原告损失确认如下：1.原告的车损费经一审法院委托评估为72378元，人保公司不认可该鉴定报告并申请重新鉴定。一审法院认为，鉴定报告是依法委托，人保公司没有证据证明符合重新鉴定的条件，故对车损费72378元予以确认；2.原告主张拖车费600元，有正式票据，予以确认；3.原告主张的替代性交通工具费16500元，人保公司认为原告自主选择替代性交通工具，该费用不应由保险公司承担等抗辩主张，没有事实及法律依据，不予采信，故对替代性交通工具费16500元予以确认；4.评估费3619元有正式票据，属于必要的合理支出，根据保险法第六十四条规定，属于保险赔偿范围，予以确认。原告成琳琳的各项损失共计93097元。三、被告曹祖敬、曹春相作为事故责任人和车辆登记所有人，应共同承担本案诉讼费用。综上，原告的诉讼请求予以全部支持。此案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，缺席判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后3日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告成琳琳各项损失共计93097元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由被告曹祖敬、曹春相共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于车辆损失问题，被上诉人成琳琳提交了修车明细、修车证明、维修费发票及机动车鉴定评估报告等证明车辆实际损失，上诉人对上述证据不认可，但未提供相反的证据予以证明，一审法院采纳评估报告的意见并无不当，本院予以维持。关于替代性交通工具费用及维修时长鉴定问题。被上诉人租赁的车辆与涉诉受损车辆型号相同，租赁期限未超过车辆修理期间，并提供了租车协议、租车费发票等证据予以证明，一审法院支持上述替代性交通工具费并无不当。上诉人申请对维修时长进行鉴定问题，因涉诉车辆已维修完毕，维修单位亦出具了修车证明、修车明细等，上诉人申请鉴定的依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2128元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十一月十一日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。