河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3723号 上诉人（原审被告）：焦杰敏，女，1971年12月20日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭敏，河北九策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄坤，女，1982年8月16日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。 上诉人焦杰敏因与被上诉人黄坤民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦杰敏及其委托诉讼代理人付清稳、郭敏，被上诉人黄坤的委托诉讼代理人张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦杰敏上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人黄坤的诉讼请求；3、本案一审和二审的诉讼费用、律师费用、公证费用、证人出庭作证的费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定事实错误。被上诉人黄坤曾是上诉人焦杰敏美容店的客户，后来成为了朋友。2018年，被上诉人知晓上诉人在赵都大酒店听取马来西亚国际资产管理集团（简称MBI）有关人员讲解投资的事，被上诉人称其也感兴趣，然后与上诉人一起听投资讲解。听完后，被上诉人称其也想投资赚收益。因为被上诉人一开始不会操作，其把钱转给上诉人，让上诉人帮其购买“易物点”（投资赚取收益的方式是通过收购别人手里的“易物点”，等涨价后再转卖，来赚取差价）。后来，当有人给上诉人发送出售“易物点”人的信息时，上诉人转发给被上诉人，被上诉人想购买时，就把钱直接打到出售人给的账号上。因现在转卖困难，收益不理想，被上诉人迁怒于上诉人，谎称投资款为借款。上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，上诉人一审所举证的转账款项，均是其自愿在马来西亚MBI公司的投资，即收购“易物点”的账款。二、被上诉人虚构事实、恶意诉讼，应当赔偿上诉人的损失，并承担相应的法律责任。被上诉人黄坤将投资款虚构为借款，并滥用权力、伪造证据、虚假陈述、恶意诉讼，不仅侵害了上诉人的权益，也无端给法院制造了诉讼压力，损害了正常的诉讼秩序。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，被上诉人应当赔偿上诉人为本案支出的律师费用、证人出庭作证的费用、公证费用等相关费用的损失。根据民事诉讼法规定，应当对被上诉人进行罚款、拘留。根据刑法有关虚假诉讼罪的规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理并基于捏造的事实作出了裁判文书，严重干扰了正常的司法活动，应当移送公安机关，依法追究其刑事责任。 黄坤答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人黄坤提供了向被答辩人焦杰敏转账的流水，证明了双方之间的借贷关系，且被答辩人焦杰敏在一审开庭时已明确表示“没有任何投资，只是客户消费关系”。故应当依法维持一审判决。首先，一审时，答辩人黄坤依法提交了向被答辩人焦杰敏转账的流水，共转账380900元。被答辩人焦杰敏称行程费6400元，并不在一审诉讼请求范围内，答辩人黄坤仅起诉了借款的款项。本案事实是：2018年10月起，被答辩人焦杰敏开始向答辩人黄坤借款，称周转几天就返还，被答辩人焦杰敏并未出具借据，出于信任答辩人黄坤也未向被答辩人焦杰敏索要借据。后被答辩人焦杰敏称其有好的投资项目，但是没有资金，所以想借答辩人黄坤资金投资项目，挣钱后可以及时还款，如果红利富余，向答辩人黄坤支付红利，故答辩人黄坤又陆续向其指定账户转款，具体操作事宜答辩人黄坤并不清楚，全是由被答辩人焦杰敏进行。被答辩人焦杰敏称是答辩人黄坤在其美容店的消费款，却未提供任何证据。其次，答辩人黄坤与被答辩人焦杰敏之间并非投资关系，双方未签订投资协议，未明确约定投资回报分配方式，且被答辩人焦杰敏也未向答辩人黄坤进行投资分红。另外，在一审开庭时，被答辩人焦杰敏明确“没有任何投资，只是客户消费关系”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，被答辩人焦杰敏在一审过程中，明确双方之间不存在投资关系，故对其上诉请求应当依法予以驳回。最后，被答辩人焦杰敏所称并非事实。被答辩人焦杰敏称其有好项目，借答辩人黄坤钱进行投资，并称项目需要身份信息，故答辩人黄坤先后向被答辩人焦杰敏提供了自己以及亲属、朋友的身份信息。但是具体投资是被答辩人焦杰敏进行的投资，具体操作也是由被答辩人焦杰敏进行的，答辩人黄坤对于投资项目等并不了解，也并非是其本人进行的投资。二、本案并非答辩人黄坤虚假诉讼，不应由其承担责任。被答辩人焦杰敏在一审时称是消费款，拒不承认借款事实，现又称与答辩人黄坤为“投资关系”，其说法前后矛盾，无故找各种理由拒不承认借款事实，虚假陈述，浪费司法资源，应当依法追究其相关法律责任。 黄坤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款380900元及支付利息（自2019年12月5日至还清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：黄坤、焦杰敏系朋友关系，焦杰敏曾开办过香墅御媛美容会所，黄坤曾在香墅御媛美容会所进行过美容消费。2018年10月8日黄坤向焦杰敏建设银行账户转款41400元。2018年10月27日黄坤向焦杰敏工商银行账户转款100000元，微信转款5000元。2018年10月30日黄坤根据焦杰敏微信提示向焦杰敏指定的梁月农业银行账户转款34038元，何岚农业银行账户转款40962元，谭良红的农业银行账户转款30000元。2019年1月1日黄坤向焦杰敏建设银行账户转款35000元。2019年1月9日黄坤根据焦杰敏微信提示向焦杰敏指定的骆燕芳建设银行账户转款45836元，丁健建设银行账户转款10164元。2019年1月10日黄坤向焦杰敏建设银行账户转款35000元。2019年1月12日焦杰敏向黄坤转款38500元。2019年1月26日黄坤根据焦杰敏微信提示向焦杰敏指定的熊丽珍工商银行账户转款14700元，陈煖群工商银行账户转款20300元。2019年2月3日黄坤根据焦杰敏微信提示向焦杰敏指定的欧敬建设银行账户转款7000元。 一审法院认为，自2018年10月8日至2019年2月3日，黄坤共向焦杰敏转款419400元，焦杰敏向黄坤转款38500元，黄坤称系焦杰敏向其借款，焦杰敏称系黄坤美容消费和与黄坤一起与其他美容公司合作的投资，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，焦杰敏应提供相应证据证明其主张，且焦杰敏具有提供相应证据的客观条件，但其未予提供，故黄坤提供金融机构的转账凭证已完成了其举证的责任，对其要求偿还借款的主张应予支持。焦杰敏因未对其主张提供证据，而应承担举证不能的法律后果。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方无利息约定和还款期限约定，黄坤主张自起诉之日起按年利率6%支付利息应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：焦杰敏于判决发生法律效力之日起十五日内偿还黄坤借款本金380900元，并自2020年4月7日起至债务履行完毕之日止以380900元为基数按照年利率6%向黄坤支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7014元，减半收取计3507元，由焦杰敏负担。 本院二审期间，焦杰敏提交证据一转账对应的投资人账户信息页、进账报表、微信聊天记录和账户剩余资产视频。黄坤在MBI公司下MFC项目投资的账户信息页显示投资人的姓名、账号、参加日期、身份证号、手机号、银行账户、引荐人等信息。资金进账报表显示每笔MFC投资资金进入投资人账户的时间和金额。微信聊天记录黄坤向焦杰敏或他人转账系黄坤在MFC的投资，即购买易物点的费用，其中也包含了一笔去马来西亚的行程费用6400元。视频显示投资人账户内剩余资产情况。证明：黄坤与焦杰敏之间不存在借贷关系，黄坤转账的380900元包括黄坤在MFC的投资（374500元）和一笔行程费用（6400元）；证据二微信聊天记录，2018年10月至2019年3月，黄坤与焦杰敏经常就其在MFC投资项目进行交流，同时黄坤作为引荐人，拉拢了刘继强等人进行投资。2019年5月、8月、10月等时间段，黄坤多次追问焦杰敏投资的资金如何拿回的问题。证明：黄坤与焦杰敏之间不存在借贷关系。 黄坤质证称，对证据一真实性有异议，该账户仅是网站，网络具体不确定性、不稳定性，可操作性，无法核实该网站的真实性，更无法核实信息的真实性。另外，该网站黄坤不了解，即使存在也是由焦杰敏控制的，投资项目是否存在，被投资方具体情况，产业信息、投资信息都不显示，不能证明投资真实存在，更无法证明为黄坤的投资项目。另外，如果投资人账户中真的存在剩余资产，应由焦杰敏进行提现，并依约偿还借款，黄坤对此并不了解，也不会操作。对证明目的有异议，本案是焦杰敏向黄坤借款，后向指定人打款是焦杰敏称其有好项目，借黄坤钱进行投资，黄坤向其提供了自己以及亲属、朋友的身份信息，MFC项目投资是焦杰敏进行的，具体操作也是焦杰敏进行操作的，黄坤对此并不了解，且其也从未操作，与黄坤无关。且焦杰敏在一审明确没有任何投资，故其证明目的不能实现。另外，6400元行程费并不在诉讼请求内，仅起诉了借款金额。旅游照片与本案无关。焦杰敏称为投资，但未提供其将款项转给投资方的证明，也未提供投资方的营业执照，产业信息，产业具体位置，不能证明其与黄坤是投资关系；对证据二微信聊天记录真实性有异议。上诉人仅截取了部分聊天记录，未提供完整聊天记录，且未提供载体，无法核实真实性。聊天记录不能证明是黄坤进行的投资，另外，根据聊天记录可以证明双方之前关系紧密，也能证明借款未出具借据的事实。 另外，本案是焦杰敏借黄坤钱进行投资，故所有投资操作都是焦杰敏进行的。其称是黄坤个人投资是没有依据的，该投资黄坤并不了解，也未进行过操作。通过焦杰敏与刘某的聊天信息更能证明借黄坤钱，用黄坤的信息进行投资，整个投资过程是焦杰敏进行的。2019年10月12日焦杰敏向黄坤还款38500元，焦杰敏称是获利后还给黄坤的不是事实，如果是黄坤获利其可以自行操作，是焦杰敏获利后还款的具体证明。 证人刘某陈述，2018年，刘某投资了ＭＢＩ的投资平台Ｍ**；大概10月份，刘某和焦杰敏、黄坤一起听了一个ＭＦＣ的说明会，黄坤当场投资了35000元，后也表示一起到马来西亚考察，并在2019年年初一起到马来西亚考察；后追加投资105000元，后追成245000元，并且黄坤也介绍给朋友投资；去马来西亚的大巴车上黄坤还现场投过单；都是从别的投资人手里买，黄坤表示要买，就一起帮黄坤找，就把卖点的账号交给黄坤，黄坤把钱打到对方账号上，对方把点转过来；点类似股票，黄坤把点买了，再卖出去，挣取利润；黄坤把钱打给卖点的人，那个人把点转给刘某或黄坤、焦杰敏。焦杰敏质证称，对证人证言的真实性、合法性、关某均无异议，证人证言和上诉人提交的微信聊天记录可以相互印证，被上诉人提供的借款本质是投资，不是借款。黄坤质证称，对证人证言的真实性，涉及与黄坤交往过程、黄坤在场的没有异议，不在场的无法确定真实性，通过证人证言可以证明黄坤转给焦杰敏的钱与黄坤投资是没有关系的，是焦杰敏进行的投资，也可以证明点是转给焦杰敏并黄坤；证人称是投资实业，那么无法证实上诉人提交的网站信息的真实性，易物点并非实物，与马来西亚投资没有关系。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为黄坤和焦杰敏之间是否存在民间借贷关系。黄坤主张其和焦杰敏之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交银行转账和微信转账记录、微信聊天记录等。焦杰敏辩称其和黄坤之间不存在民间借贷法律关系、案涉款项是黄坤在马来西亚MBI公司的投资款，并向法院提交微信聊天记录、证人证言等。黄坤的中国建设银行个人活期账户交易明细载明2019年1月1日向焦杰敏的银行账户转款35000元，交易附言显示为海外投资。微信记录显示黄坤和焦杰敏对有关买卖“易物点”等事宜进行过多次沟通。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，黄坤所提交的证据不足以证实其和焦杰敏之间存在借贷合意，黄坤应承担举证不能的法律责任。因黄坤所提交的证据不足以证明其和焦杰敏之间存在民间借贷关系，故本院依法对黄坤的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初656号民事判决； 二、驳回黄坤的诉讼请求。 一审案件受理费7014元，减半收取计3507元，由黄坤负担；二审案件受理费7015元，由黄坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 晓