广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19209号上诉人（原审原告）：禤桂春，女，1966年11月8日出生，壮族，住广西龙州县。委托诉讼代理人：马杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市炳胜风味餐饮有限公司私厨食艺分公司，经营场所广州市天河区天河东路**首层。负责人：曹嗣标。委托诉讼代理人：陈婧婧，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐迎晓，北京市安博（广州）律师事务所实习律师。上诉人禤桂春因与被上诉人广州市炳胜风味餐饮有限公司私厨食艺分公司（以下简称炳胜私厨食艺分公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。禤桂春一审的诉讼请求：判决炳胜私厨食艺分公司赔偿禤桂春养老保险待遇损失33800元。一审法院判决：驳回禤桂春的诉讼请求。本案受理费10元，由禤桂春负担。判后，禤桂春不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，改判炳胜私厨食艺分公司赔偿禤桂春养老保险待遇损失33800元；2.判决由炳胜私厨食艺分公司承担本案一二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院怠于查明事实，证人李某欲向一审法院提交在卢海澎处工作的证据时，一审法院以超过规定时间、判决已作出为由，要求证人李某向二审法院提交该证据。根据证人李某社会保险缴费记录所显示的内容，证人李某的证言真实可信，足以证明禤桂春自2004年4月起在广州市天河区石牌私厨食艺酒家工作。证人李某逾期提交证据固然不对，但该证据对查明案件事实，是否支持禤桂春的诉讼请求至关重要，希望二审查明案件事实，公正判决。二、禤桂春提交的《劳动合同》、工资银行流水、工商登记信息等证据所显示的内容，足以证明广州市天河区石牌私厨食艺酒家、广州市天河区石牌炳胜私厨食艺酒家、炳胜私厨食艺分公司为炳胜餐饮关联公司，案外人曹嗣全名下注册有多家炳胜餐饮公司，案外人曹嗣全作为炳胜餐饮集团公司的重要人物与卢海澎存在利益关系，有权与禤桂春就卢海澎与禤桂春之间的劳动关系作出约定。从炳胜私厨食艺分公司使用案外人曹嗣全银行账户退回社保款项时备注的内容看，若禤桂春2004年4月起没有为炳胜餐饮工作，该公司自然不会为禤桂春补缴2004年4月至2016年11月的社保。三、依据《社会保险法》第十六条及《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第六条的规定，禤桂春为炳胜餐饮公司工作12年，若炳胜餐饮公司有正常为禤桂春缴纳社保，禤桂春退休后可申请延长缴费至满15年，并在广州办理退休手续，享受养老保险待遇。由于炳胜私厨食艺分公司没有为禤桂春缴纳社保，导致禤桂春无法享受养老保险待遇，炳胜私厨食艺分公司理应赔偿禤桂春相应的损失。综上所述，恳请二审依法查清事实，支持禤桂春的上诉请求。炳胜私厨食艺分公司答辩：一、原审法院查明事实清楚正确，适用《社会保险法》第十六条正确，程序合法，应予支持。1.原审法院不存在怠于查明事实的情况。（1）本案禤桂春有充足时间可以举证，其要提供的社保缴费记录是当场即查即取的，不存在取证困难。禤桂春提交的社保记录即使真实，也不能证明证人所称的2003年入职广州市天河区石牌私厨食艺酒家，更不能证明禤桂春自称的2004年入职该酒家，该证据对本案的事实查明没有任何影响，一审法院不存在怠于查明事实，拒收证据，匆忙结案的情况。（2）禤桂春的证人并不是适格证人，无资格为禤桂春作证。广州市天河区石牌私厨食艺酒家2005年才成立，证人没有证据证明该酒家从2003年开始营业，也没有证据证明其从2003年起一直在该酒家连续工作至2014年，不符合法律对证人条件的要求，其证人证言无证明力。2.炳胜私厨食艺分公司从无拒绝为禤桂春缴纳社保，双方从无此方面的争议。禤桂春在退休前不愿承担购买社保的个人费用和责任，退休后就应自行承担无法享受基本养老保险待遇的后果。禤桂春不能以老无所养的借口来转嫁责任和损失给炳胜私厨食艺分公司，且禤桂春也无证据证明其存在损失。3.根据《社会保险法》第十六条规定，禤桂春的所有的累计缴费年限未够15年，未能达到领取养老保险的资格，原审法院判决正确。二、案外人曹嗣全账户退回款项给禤桂春的备注，根本不能证明禤桂春从2004年入职广州市天河区石牌私厨食艺酒家。1.该酒家和炳胜私厨食艺分公司无任何关系，是完全独立的不同法人主体，该酒家与禤桂春是否签订合同、如何签订与炳胜私厨食艺分公司无关，炳胜私厨食艺分公司没有参与也不知情，该等合同也不是本案的证据，从未出示，依法不能约束炳胜私厨食艺分公司。2.禤桂春认为该酒家与炳胜私厨食艺分公司均是同一注册地址故存在关联关系是不属实不成立的，炳胜私厨食艺分公司是在该酒家注销之后才成立的法律主体，与该酒家不存在变更等任何关联关系。3.向禤桂春发放工资的账户是否曹嗣全账户还是其他账户也与本案无关，均不能证明禤桂春从2004年开始入职该酒家。4.各字号为炳胜的公司都是各自独立的法人主体，各自独立核算，均不存在关联关系，并无禤桂春所谓的炳胜餐饮或炳胜餐饮集团公司这样的法律主体。5.关于曹嗣全账户退款给禤桂春，既不是禤桂春与炳胜私厨分公司协商一致由炳胜私厨分公司为其补缴社保，也不能证明禤桂春从2004年开始入职该酒家。三、关于禤桂春引用的《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办法[2009]66号）及其第六条均不适用于本案。四、禤桂春主张按2017年度退休职工的人均退休待遇3388元作为计算其不能享受养老保险待遇的赔偿标准无事实和法律依据，其计算公式和方式也无法律依据。五、禤桂春无证据证明其存在损失，不属于领取养老保险待遇的主体，不符合领取养老金待遇的条件。总之，禤桂春的上诉事实和理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。禤桂春向本院提交了以下证据：1.证人李某社保缴费记录，拟证明广州市天河区石牌私厨食艺酒家自2007年10月至2009年9月为证人李某缴纳社保，证明李某在该酒家工作过，李某的证言真实可信。2.国家企业信用信息公示系统截图，拟证明案外人曹嗣全名下有多家炳胜餐饮公司，曹嗣全是炳胜餐饮集团公司的重要人物，与卢海澎存在利益关系，有权与禤桂春就卢海澎与禤桂春之间的劳动关系作出约定。炳胜私厨食艺分公司质证认为：禤桂春二审提交的证据均不属于新证据，应不予采信。禤桂春提交的证据均不是原件，系复印件，未盖有红章。证据1，非原件，不确认三性，从内容也反映不能证明证人所自称的从2003年入职该酒家，不能证明禤桂春2004年开始为该酒家工作。证据2，对于截图的真实性、合法性没有异议，但关联性不予认可。在答辩中已经阐述两个公司是独立主体，不存在联系，案外人曹嗣全注册多少公司与本案无关，不能证明禤桂春的主张。该证据恰好证明各个公司之间独立经营，不存在关联。本院认为：炳胜私厨食艺分公司是否应赔偿禤桂春养老保险待遇损失是本案的争议焦点。禤桂春要求炳胜私厨食艺分公司承担其养老保险待遇损失的前提是，如果炳胜私厨食艺分公司依法为其缴纳在职期间的社会保险，其就可以享受养老保险待遇。但禤桂春主张其与炳胜私厨食艺分公司存在劳动关系的期间仅为2015年至2018年，考虑其于2016年11月8日达到法定退休年龄，即炳胜私厨食艺分公司本应依法为其缴纳社会保险但却没有缴纳的期限仅为2015年至2016年11月8日。即使加上本院（2020）粤01民终19208、19210号案所认定的全部劳动关系持续期间（2007-2016），亦不满10年，不符合享受养老保险待遇包括办理延长缴费的最低缴费年限。故炳胜私厨食艺分公司即使依法为其缴纳了在职期间的社会保险，禤桂春亦不符合领取养老保险待遇的条件。因此，禤桂春认为炳胜私厨食艺分公司没有为其购买社会保险导致其不能享受养老保险待遇的主张不成立。总之，禤桂春要求炳胜私厨食艺分公司赔偿其养老保险待遇损失的理据不足，原审法院不予支持的处理正确，本院予以确认。本院审理期间，禤桂春虽然提交证人李某社保缴费记录和国家企业信用信息，但社保缴费记录显示李某在案外人酒家的缴费开始时间为2007年10月，无法证实证人在2004年之前已经入职该酒家，进而其关于禤桂春2004年入职该酒家的证言也不足以采信；至于国家企业信用信息，均是案外人企业，与禤桂春劳动关系存续期间的认定无关，因此，上述证据都不足以证实禤桂春全部劳动关系存续期间符合享受养老保险待遇的最低缴纳年限。故，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对禤桂春的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人禤桂春负担。本判决为终审判决。审判长 李 婷审判员 乔 营审判员 黄小迪二〇二〇年十一月十六日书记员 李芳荃书记员 李颖仪