山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5909号 原告：王士连，男，1938年10月24日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所，律师。 被告：临沂中筑置业有限公司，住所地：临沂市兰山区柳青街道北京路中段南侧环球丹桂园**楼**。 法定代表人：丁仲义，总经理。 被告：临沂盛浩置业有限公司，住所地，住所地：郯城县郯东路中段iv> 法定代表人：徐浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚夫波，山东衡正源律师事务所，律师。 原告王士连与被告临沂中筑置业有限公司（下称中筑公司）、临沂盛浩置业有限公司（下称盛浩公司）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秋阳、被告盛浩公司委托诉讼代理人褚夫波到庭参加诉讼，被告中筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行还建安置协议，立即给予原告郯城县博雅郡小区车位一个(车位价值7万元)；2.本案诉讼费、保全费、保险费等由被告负担。事实与理由：原告在郯城县郯东路266号罐头厂家属院有住房一处，被告临沂盛浩置业有限公司对该家属院进行开发，协商给予原告还建安置房一位及车位一个，双方于2019年3月14日签订还建安置协议并为原告出具车位欠条一张。后被告中筑置业有限公司从被告盛浩公司处接手上述房地产项目，开发博雅郡楼盘，于2019年10月23日同原告签订商品房买卖预售合同，给予安置楼房一位，但迟迟没有通知原告选取车位并签订协议。原告多次要求被告履行合同义务，但被告明确表示不再给予原告车位，严重违反协议约定，侵害了原告的合法权益。 被告盛浩公司辩称，一、答辩人已经按照合同约定履行了全部义务，合同当事人之间的权利义务关系消灭使合同的法律效力终止。因而被答辩人已经丧失了支持其诉讼请求的基础法律关系。根据《合同法》第九十一条第一款的规定，债务已经按照约定履行合同的权利义务终止。合同的权利义务终止，简称为合同的终止，又称合同的消灭，是指合同关系在客观上不复存在，合同权利和合同义务归于消灭。合同权利义务的终止，使合同关系不复存在。在本案中答辩人已按照拆迁安置补偿合同的约定履行了全部义务，被答辩人也因此获得了一套100平米的房屋和10平米储藏室。该拆迁安置补偿合同因答辩人的全面履行而终止，双方之间的合同关系不复存在。原告的诉请无任何法律依据请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、合同终止引起以下法律后果：1.当事人之间的合同关系消灭；2.合同双方产生新的权利义务关系；3.原合同当事人一方与第三人之间产生权利义务关系。本案中答辩人与被答辩人之间的合同关系消灭，且被答辩人已经与临沂中筑置业有限公司签订了商品房预售买卖合同，与该公司产生了权利义务关系。被答辩人只能要求履行商品房买卖合同，而不能要求履行与答辩人的房屋拆迁安置补偿合同。三、涉案房屋拆迁安置补偿合同对被答辩人的拆迁权益有明确约定，双方无任何形式的补充协议。根据该安置协议第4条之约定，本协议及内容作为被答辩人取得还建房及相应面积的唯一凭证。被答辩人提交的欠其车位的欠据与该条直接矛盾，且答辩人对该欠据的证据三性均有异议。因此，被答辩人的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。四、该份欠据对答辩人不发生法律效力，由行为人承担民事责任，被答辩人可另行主张其权利。根据《中华人民共和国合同法》第48条第1款规定:行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担民事责任。五、被答辩人举证的欠据不构成表见代理。该欠据必须盖有我司公章，该欠据书面形式欠缺并未盖有我司公章，欠缺构成表见代理的客观要件。行为人需持有答辩人发出的证明文件，如答辩人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，这些证明文件构成认定表见代理的客观依据。对上述客观依据，依《合同法》第49条的规定，被答辩人负有举证责任。本案中，被答辩人举证的欠据并不是书写在盖有答辩人公司公章的空白纸张上书写的，因而不具备构成表见代理的客观要件。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据。请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告中筑公司未到庭，提供答辩状辩称，一、答辩人作为本房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案主体不适格。原告与答辩人签订的是《商品房买卖预售合同》，原告与被告临沂盛浩置业有限公司签订的是《还建安置协议》，因本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据我国《民法》《合同法》等相关法律的规定，合同具有相对性，合同仅约定合同的双方当事人，对第三方没有约束力，答辩人不是本案的适格当事人。合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。二、答辩人与被告之间有协议约定，由被告承受拆迁安置合同的权利义务。根据双方签订的协议，前期的拆迁安置工作都由被告完成，答辩人不参与，也不应承受拆迁安置合同中的权利义务。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告和被告盛浩公司签订的还建安置协议一份，内容为，位于郯城县罐头厂家属院的老旧房屋还建安置，约定被告盛浩公司拆除原告原房屋并置换还建房屋及储藏室各一处，合同落款处被告盛浩公司加盖公章，并由郑松山、赵琪签名。被告盛浩公司质证认为，对该证据无异议，认为该证据与原告主张的车位无关联性，该证据也能证明，被告盛浩公司已经履行了合同中的约定。2、还建安置补充协议一份，内容为：“罐头厂安置房今欠到王士连车位一个，楼层要一层，经手人：赵琪郑松山2019年3月14日”，被告盛浩公司质证认为，该证据的客观真实性有异议，并认为赵琪、郑松山二人非其公司职工，且无公司法人签字，形式不合法，内容不合法，该证据书写的内容与安置补偿协议内容相冲突，改变了安置补偿协议；对该证据的关联性有异议，认为郑、赵二人是否欠车位，原告可另行主张，与本案无关，该证据不能证实与案件所要查明的事实存在逻辑上联系，不能说明案件的事实；被告盛浩公司虽对该证据中的签名的证实性提出异议，但未在本院指定的申请技术鉴定。3、商品房预售合同一份，内容为被告中筑公司与原告签订的还建安置协议的全部权利及义务，并于2019年10月23日履行了部分合同义务，与原告签订了商品房预售合同，向原告交付了还建楼房及储藏室各一处，被告盛浩公司质证认为，该证据与原告主张的车位无关联性。被告中筑公司未作质证。 被告盛浩公司在诉讼过程中，提供与原告提供的1、2份证据相同，另提供其公司员工花名册、职工保险缴费信息表，待证赵琪、郑松山并非其公司员工，原告质证认为，该花名册由被告单方提供，被告的主观性较强，无法核实客观真实性，也未提供相应的劳动合同，不能证实被告否认郑、赵非公司员工的主张。对于赵琪社保缴纳证明的关联性及证明目的有异议，该证明显示赵琪的社会保险缴纳情况截止到2015年12月份，仅能证明该日期前社保缴纳情况，不能否认拆迁协议签订时赵琪与被告盛浩公司是否存在事实上劳动关系，是否为盛浩公司的代理人，对于郑松山社保证明真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证明仅显示郑松山本人没有缴纳职工养老保险记录，不能否认本案拆迁协议签订时郑松山与盛浩公司是否存在事实上劳动关系，证据4整体来讲无法否认双方共同提交的拆迁安置协议中郑、赵二人作为盛浩公司代理人签字确认的事实。被告中筑公司未作质证。 本院经审查，认定事实如下：2019年3月14日，原告和被告盛浩公司签订的还建安置协议一份。内容为位于郯城县罐头厂家属院的老旧房屋还建安置，约定被告盛浩公司拆除原告原房屋并置换还建房屋及储藏室各一处，合同落款处被告盛浩公司加盖公章，并由郑松山、赵琪签名。同日，赵琪和郑松山向原告出具内容为“罐头厂安置房今欠到王士连车位一个，楼层要一层，经手人：“罐头厂安置房今欠到王士连车位一个，楼层要一层，经手人：赵琪郑松山2019年3月14日”的欠据。2019年10月23日，原告和被告中筑公司签订商品房买卖合同，合同约定了被告中筑公司与原告签订的还建安置协议的全部权利及义务，并于2019年10月23日履行了合同义务，与原告签订了商品房预售合同，向原告交付了还建楼房及储藏室各一处，合同中未涉及车位。后原告以二被告未向其提供车位为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原告和被告盛浩公司提供的罐头厂家属院还建安置协议中，由被告盛浩公司和郑松山、赵琪的签名。应认定在签订该协议还建安置协议时郑松山和赵琪是获得被告盛浩公司对涉及本案所涉的还建安置事项处理的授权和认可。其二人为原告出具的欠车位一个，亦是该二人对针对原告还建安置的承诺，应视为还建安置协议的补充条款。原告与被告盛浩公司签订的还建安置协议及补充协议，内容不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，为有效合同，签约双方理应恪守履行。被告盛浩公司未按补充协议约定向原告提供车位，应承担继续履行合同的义务，向原告提供车位一个。原告未和被告中筑公司签订还建安置协议，仅签订了商品房预售合同，而商品房预售合同约定的内容并非本案争议的标的。依据合同相对性原则，对原告要求被告中筑公司承担交付车位义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告盛浩公司继续履行还建安置协议，交付车位一个的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持，被告中筑公司经本院合法传唤，无正当里拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、一百六十二条、一百七十六条、一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂盛浩置业有限公司继续履行还建安置协议，于本判决生效后十日内交付原告王士连位于郯城县博雅郡小区车位一个。 二、驳回原告王士连的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取775元，由被告临沂盛浩置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐琳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  徐萌