浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终95号 上诉人（原审原告）吴位明，男，1959年9月17日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人李逸芬，浙江南孔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江山市人力资源和社会保障局，住浙江省江山市鹿溪北路**。 法定代表人邵建水，局长。 委托代理人（特别授权代理）郑东升，男。 委托代理人（特别授权代理）徐饶燕，女。 吴位明诉江山市人力资源和社会保障局(以下简称江山人社局)劳动和社会保障行政确认一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年7月20日作出（2020）浙0802行初99号行政判决。吴位明不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年7月30日，原告吴位明向被告江山 人社局提交《劳动工龄认定和社保补缴申请书》，请求解决在供销社工作期间的视同社保缴费的工龄认定问题和在江山市××工作期间（以下简称须江游乐园）的社保费补缴。同年8月30日，被告向原告作出《关于吴位明同志反映社保问题的答复》：因原告吴位明在吴村供销社一直从事临时工工作，未经当地劳动行政主管部门招录用为合同制职工，不能作为养老保险缴费年限且目前也无其他相关社保补缴政策，不适用《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函［2002］323号）文件规定；对于原告在须江游乐园工作期间的社保费补缴问题，因已由仲裁员在信访答复中进行解释说明，且原告已签收仲裁委出具的不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令被告依法履行职责，对原告在吴村供销合作社企业工作期间（1988年3月至1992年12月）认定为视同社保缴费年限；请求判令被告依法履行职责，责令须江游乐园为原告补缴在该单位上班期间（2010年1月至2013年12月）的社会保险费。 原审法院认为，关于原告在吴村供销社工作期间是否可认定为视同缴费年限问题，根据原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函［2002］323号）文件的规定“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”，转为企业劳动合同制工人是临时工工作时间合并计算为连续工龄、可视同缴费年限的前提。原告在《劳动工龄认定和社保补缴申请书》中自认为供销社临时工，故被告对其在供销社工作期间不认定为视同缴费年限的行为，并无不当。原告在本案庭审过程中主张其为供销社合同工，与其在书面申请书、起诉状中的陈述不符，亦未提交充分证据予以证明，法院不予采信。关于要求被告责令须江游乐园为其补缴上班期间的社会保险费问题，原告主张其于2010年1月至2013年12月在须江游乐园工作，根据被告提交的江山市市场监督管理局档案资料，严轶娴经营的江山市××于2012年4月23日已注销，徐志根经营的江山市××于2018年5月9日亦已注销，原告于2018年11月向被告提出申请时其要求承担缴费责任的主体已经不存在，该诉讼请求客观上已不能实现。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴位明的诉讼请求。 上诉人吴位明上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误。其一，其签署“行政争议调解中心申请调解书”后，一审法院并未通知其参与调解，该案实质上并未经过行政争议调解中心调解；其二，其一审中提交的档案等证据，能够证明其为供销合作社企业有自主招工权后招聘的合同制职工，符合人社部发（2009）12号《关于供销合作社企业职工参与企业职工基本养老保险有关问题的通知》的社保政策规定。一审法院以其在《劳动工龄认定和社保补缴申请书》中自认是供销社临时工为由，认定其在供销社工作期间不认定为视同社保缴费年限，缺乏依据；其三，被上诉人未贯彻落实人社部人社健字[2017]105号文件规定的劳动者社保补缴政策，属于行政不作为。一审法院以用人单位工商资料己变更为由，为被上诉人规避责任错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原裁定，判令被上诉人履行职责。 被上诉人江山人社局答辩称，1.吴位明在吴村供销社工作期间不能视同社保缴费年限而作出社保工龄认定。其一，上诉人未能提交充分证据证明其是供销社合同工，且在《劳动工龄认定和社保补缴申请书》中自认其为供销社临时工，无法适用浙江省劳动人事厅浙劳人险（84）295号、浙江省财政厅财企1126号《关于全民所有制单位合同制长期工社会保险试行办法》第五条、劳动和社会保障部办公厅劳社厅函【2002】323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、人力资源和社会保障部、财政部、中华全国供销合作总社人社部发（2009）12号《关于供销合作社企业职工参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》第一条等规定。其二，浙江省劳动厅浙劳政（1999）89号《关于进一步加强再就业和社会保险扩面工作的通知》虽然首次将临时工作为社会保险扩面范围，但该规定于1999年4月4日出台，不适用于上诉人1989年6月至1992年12月期间吴村供销社临时工的工龄计算问题。2.上诉人诉请被上诉人责令须江游乐园为其补缴在上班期间的社会保险费，缺乏法律依据。其一，根据法律规定，上诉人认为用人单位未依法为其缴纳社会保险费，可以单方解除劳动合同，并在违法行为发生的2年内向劳动保障行政部门投诉或自知道或者应当知道其权利被侵害之日起1年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁以维护自己的合法权益。上诉人未在法定期限内维权致使自身权益无法得到保障，不属被上诉人行政不作为。上诉人于2019年6月14日申请仲裁超过时效，被上诉人作出不予受理的决定并书面通知申请人是依法履职的表现。其二，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，上诉人于2013年12月与须江游乐园解除劳动关系后，对应的劳动保障违法行为同时终了，上诉人于2019年7月30日申请被上诉人解决其在须江游乐园打工期间的社保费补缴问题一事，已过劳动保障监察执法时效。另须江游乐园已注销不存在，上诉人引用社建字〔2017〕105号答复要求答辩人按照程序进行受理以满足其诉求不符合法律规定及常理。原审法院裁判正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人在吴村供销社工作期间是否可认定为视同缴费年限和要求被上诉人责令须江游乐园为其补缴社会保险费是否具有事实和法律依据。 首先，关于上诉人要求被上诉人对其1988年3月至1992年12月在吴村供销社工作期间认定为视同社保缴费年限的问题。本院认为，浙江省劳动人事厅浙劳人险（84）295号、浙江省财政厅（84）财企1126号《关于全民所有制单位合同制长期工社会保险试行办法》第五条规定“一九八三年底以前招收的合同长期工，从一九八四年七月起缴纳社会保险基金。一九八四年以后招收的合同制长期工，从试用期满次月起缴纳社会保险基金”；劳动和社会保障部办公厅、劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”，当事人属于合同制员工或系临时工转为合同制工人是适用上述规范的前提。本案中，上诉人吴位明未能提供相关证据证明其经招收或转为劳动合同制工人，所提供的1988-1991年五份职工工资单及案外人证明不足以证明其主张。其关于合同丢失等意见，非正当事由。上诉人在《劳动工龄认定和社保补缴申请书》中已自认为临时工，二审中上诉人以内容存在笔误为由否认该自认，相关否认与申请书上下文不符，不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，认定视同缴费年限需要符合特定要件，在上诉人申请缺乏基本证据支撑的情形下，被上诉人及一审判决不予支持，并无不当。上诉人与此相悖的主张，均不能成立，本院不予采纳。 其次，关于上诉人诉请被上诉人责令须江游乐园为其补缴社会保险费的主张是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项及第五条规定，因社会保险发生的争议，属于仲裁前置情形。结合该法第二十七条关于申请仲裁时效的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，上诉人对其2010年1月至2013年12月在须江游乐园工作期间，该游乐园未为其缴纳社会保险费存有异议，但未在规定期限内行使救济权利，直至2019年3月8日提起劳动仲裁，已超过申请仲裁时效，在相关部门已经书面告知不予受理结果的情况下，被上诉人告知上诉人不再重复答复，并无不当。关于上诉人提出的该案实质上并未经过行政争议调解中心调解的意见，经查，该案一审移交调解中心调解后，因被上诉人明确表示无协调可能而协调未果，故未再行通知上诉人参与。上诉人相关主张与客观事实不符，本院亦不予支持。综上，上诉人相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴位明负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年十一月十三日 书记员 林柯莉