四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1123号 原告：成都宏和实业有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路一段**。 法定代表人：刘德刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王田，四川致高律师事务所律师。 被告：攀钢集团成都钢铁有限责任公司，，住所地：成都市青白江区团结南路 法定代表人：张虎，董事长。 委托诉讼代理人：蔡渝峰，男，公司员工。 被告：成都铁路工程总承包有限责任公司，，住所地：成都市金牛区五块石站西桥西街** 法定代表人：黄三能，董事长。 委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 被告：金牛区晨风招待所，经营场所：成都市金牛区站前路**（**）。 经营者：刘兵。 委托诉讼代理人：田萌萌，四川发现律师事务所律师。 被告：成都成钢招待所，住，住所地：成都市金牛区站前路**/div> 法定代表人：李成，所长。 委托诉讼代理人：蔡渝峰，男，1974年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都宏和实业有限公司（以下简称宏和公司）与被告攀钢集团成都钢铁有限责任公司（以下简称攀成钢公司）、成都铁路工程总承包有限责任公司（以下简称铁路公司）无因管理纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，铁路公司于2020年5月17日提出管辖权异议，本院裁定驳回铁路公司的管辖权异议申请，后铁路法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年8月24日驳回铁路公司上诉。后攀成钢公司申请追加金牛区晨风招待所（以下简称晨风招待所）、成都成钢招待所（以下简称成钢招待所）为本案共同被告，本院予以准许。晨风招待所申请追加王仁杰为本案共同被告，因未提交相关证据，本院不予准许。本案依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告宏和公司的委托诉讼代理人刘婷婷、王田，被告攀成钢公司委托诉讼代理人蔡渝峰、铁路公司委托诉讼代理人王贝宁、晨风招待所经营者刘兵及其委托诉讼代理人田萌萌、成钢招待所委托诉讼代理人蔡渝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏和公司向本院提出诉讼请求：1．攀成钢公司、铁路公司、晨风招待所、成钢招待所连带向宏和公司支付宏和公司垫付的水电气等费用301471.33元，并以垫付费用的金额分段按照人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至前述费用付清之日止（暂计至2020年3月19日为28783.07元）；2．攀成钢公司、铁路公司、晨风招待所、成钢招待所连带向宏和公司支付为追索债权支付的律师费28088.28元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：铁路公司系位于成都所有房屋，以下简称“建兴大厦（西）”）的产权所有人，攀成钢公司为该大厦主楼的四至七层的（1）轴至（4）轴的使用人。宏和公司受产权人的委托代为向各使用方收取水电气等费用。自1995年建兴大厦（西）交付使用以来，宏和公司一直向大厦包括攀成钢公司在内的各使用单位收取水电气等费用后代为交付给相关单位，该模式已持续执行多年并形成惯例。但自2016年10月起，攀成钢公司未在按照约定向宏和公司交付相关费用。宏和公司垫付相关费用至2019年4月建兴大厦（西）停止运营共计垫付301471.33元。上述费用经宏和公司多次催要，四被告至今未兑付。宏和公司为维护自身权益，委托四川致高律师事务所代理本案，产生诉讼代理费28088.28元。故诉至法院。 攀成钢公司、成钢招待所辩称，成钢招待所系攀成钢公司出资成立的子公司。案涉场地的实际使用人是晨风招待所，鉴于宏和公司坚持以无因管理来起诉，攀成钢公司、成钢招待所认为无因管理是谁受益谁来承担费用。成都工务段综合楼是由攀成钢公司、铁路公司和资阳内燃机车厂共同出资修建的，登记在铁路公司名下，其中4-7楼共有31间房交由攀成钢公司使用，使用期限为30年。攀成钢公司在1996年10月将这31间房屋交由成钢招待所经营，成钢招待所于2002年将这31间房屋承包给资阳内燃机车厂第三招待所经营，因企业改制，资阳内燃机车厂第三招待所变更为晨风招待所。宏和公司起诉欠水电气费期间，攀成钢公司、成钢招待所未对该场地经营，也未收益，不应当承担该笔费用。 铁路公司辩称，宏和公司称2016至2019年连续三年垫款有违常理，宏和公司提交证据不足以证实垫付水电费。攀成钢公司出资200万元一次性买断案涉楼层30年使用权，成都工务段只是产权登记人，占用、使用、收益三项权利已让渡攀成钢公司，宏和公司对此系明知，宏和公司应该向受益人攀成钢公司主张权利。因铁路公司于2015年通知攀成钢公司腾退房屋，宏和公司为攀成钢公司垫付水电费违背铁路公司意愿。宏和公司主张中，2016年10月至2017年4月代垫付的费用合计68886.87元，超过诉讼时效，应予驳回。参照《民法典》的相关规定，宏和公司管理他人事务，应当及时通知受益人，不需要紧急处理，应当等待受益人指示。宏和公司一直知晓攀成钢公司和铁路公司的存在，但未尽到通知义务，自身存在过错，利息和律师费应由其自行承担。 晨风招待所辩称，宏和公司部分诉讼请求超过诉讼时效，晨风招待所于2016年1月1日接受成钢招待所委托进行管理，宏和公司没有代收水电气费的权利。因市政府打围，晨风招待所处于停业状态，不可能产生三十余万水电气费。 本院认定事实如下：1992年10月26日，成都钢铁厂与成铁分局成都工务段工程服务公司签订《关于有偿使用成都工务段综合楼有关问题的协议》，约定：成都工务段综合楼位于成都火车北站售票大楼的东侧。该大楼由成都钢铁厂投资275万元。建成后该大楼的（1）-（4）轴、（Ａ）-（Ｃ）轴间建筑的四——七层交由成都钢铁厂使用，楼梯、电梯。相关通道及屋顶共同使用，使用期限为三十年，但房屋的产权仍属成都工务段。1997年4月28日，金牛区火车北站××所有权人登记为成都铁路分局成都工务段。 1996年9月5日，成都钢铁厂出具《对的批复》，设立成钢成都火车站招待所。 1997年1月7日，在成都工务段成工大楼办公室形成《联席会议》载明：底楼12月份用电分摊比例431与成钢分别2/3和1/3，由成钢厂尽快安排电工将底楼用电分开……从96年12月份起，水电费由工务段下属单位成都宏和商贸公司代收，宏和公司在次月10日前将水电气费单据提供给双方，双方在15日前将款转至宏和公司帐上。该联席会议由成工段李龙、431厂曾桂芬、成钢厂胡荣生参加并签字。 2000年12月18日，成钢招待所、资阳内燃机车厂第三招待所向宏和公司提出异议载明：现将下列有关水电气及其他摊销事宜提出异议：1.请你方提供代交费用的总额发票。2.在解决第一条问题的前提下，重新拟定各种摊销费用。3.在解决好上述一.二条的情况下，交付10、11月的水电气费。报送成都铁路分局工务段。 2015年11月13日，铁路公司向攀成钢公司发送《关于落实成都市北改涉及成都火车北站南广场相关房屋拆迁事项的函》（成工程办函[2015]124号）载明：请攀成钢公司及时安排现在使用部分的搬迁事宜。同日，铁路公司向宏和公司发送《关于落实成都市北改涉及成都火车北站南广场相关房屋拆迁事项的函》（成工程办函[2015]125号）载明：请宏和公司及时安排现在租用部分的搬迁事宜。 成钢招待所将案涉房屋交由资阳内燃机第三招待所经营，自2014年起交由晨风招待所经营。2016年12月23日，成钢招待所与晨风招待所签订《委托管理协议》载明：成钢招待所自2016年1月1日起将其位于成都火车北站售票大楼东侧成都工务段综合楼4-6层，A-C轴，1-2轴；7层A-B轴，1-4轴的房屋共计31间客房及其配套用房的经营管理交由晨风招待所负责至达到正常营业条件或该栋房屋拆迁时为止，房屋日常经营管理发生的房屋水电费、服务总台使用权租赁费等费用由晨风招待所承担。 截至到2016年9月，成都工务段综合楼4-6层，A-C轴，1-2轴；7层A-B轴，1-4轴的房屋共计31间客房及其配套用房的水电气费，均已由宏和公司代缴并向各方收取完毕。 2019年6月3日成都燃气集团股份有限公司供气分公司出具《销户证明》载明：位于成都（合同门牌号：××）铁路公司的建筑，用户编号：1007140052，收费编号“0955”，燃气表号Ｇ25、ＢＫＧ6、ＢＫＧ4的天然气用户，根据该公司提出的销户申请，我司已经完成对该用户的销户并管道割封等工作，该用户燃气费用已全部结清。 另查明，成都宏和商贸有限责任公司于1999年10月28日变更企业名称为宏和公司。 2002年5月20日，攀成钢公司形成《第一次股东会会议决议》，通过攀钢集团成都无缝钢管有限责任公司与成都钢铁厂合并设立攀成钢公司，原攀钢集团成都无缝钢管有限责任公司与成都钢铁厂经营性净资产，以及相关债权债务和其他权利义务，全部转由攀成钢公司承担。 2007年12月28日，《铁路局局党委关于运输站段托管多元经营企业脱钩重组工作的通知》载明：工务。电务和供电系统：将成都工务段托管的成都铁路工务工程服务总公司……与相应站段脱钩，其资产、人员和业务由铁路公司直接管理。 上述事实有营业执照、房产证、关于有偿使用成都工务段综合楼有关问题的协议、对的批复、联席会议、异议、关于落实成都市北改涉及成都火车北站南广场相关房屋拆迁事项的函、委托管理协议、销户证明、企业名称变更核准通知书、第一次股东会会议决议、铁路局局党委关于运输站段托管多元经营企业脱钩重组工作的通知及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，无因管理是指没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理，管理人有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，铁路公司、攀成钢公司、晨风招待所、成钢招待所对《联席会议》不予认可，但根据《联席会议》、《异议》的内容来看，《联席会议》载明“从96年12月份起，水电费由工务段下属单位成都宏和商贸公司代收，宏和公司在次月10日前将水电气费单据提供给双方，双方在15日前将款转至宏和公司帐上”，结合2000年12月18日，成钢招待所、资阳内燃机车厂第三招待所向宏和公司提出《异议》载明“现将下列有关水电气及其他摊销事宜提出异议：1.请你方提供代交费用的总额发票。2.在解决第一条问题的前提下，重新拟定各种摊销费用。3.在解决好上述一.二条的情况下，交付10、11月的水电气费”，两份证据互相印证，已形成完整的证据链，本院对以上两份证据予以采信，该两份证据足以证实成钢招待所、宏和公司就代缴水电气费达成协议，由成钢招待所等根据《联席会议》的约定，将其应分摊的水电气费支付给宏和公司。成钢招待所将案涉房屋交由晨风招待所经营后，截止2016年9月的水电气费，晨风招待所均按《联席会议》的约定将其应分摊的水电气费支付给宏和公司。综上，宏和公司、成钢招待所、晨风招待所等就水电气费的收取、分摊等事宜形成的是合同关系。经本院释明后，宏和公司仍坚持以无因管理为由诉请攀成钢公司、铁路公司、晨风招待所、成钢招待所支付其垫付的水电气费、利息及律师费的损失，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告成都宏和实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3,338元，由原告成都宏和实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖敏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  卢静