湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1625号 原告：陈长林。 委托诉讼代理人：马荣，湖北新天律师事务所律师。 被告：周梅。 委托诉讼代理人：王国华（系周梅之夫）。 被告：王国华。 被告：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：顿鹏程，总经理。 委托诉讼代理人：杨基雄，男，该公司员工。 原告陈长林与被告周梅、王国华、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长林的委托诉讼代理人马荣、被告王国华并作为周梅的委托诉讼代理人、阳光财保公司的委托诉讼代理人杨基雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长林向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿经济损失74497.78元。事实和理由：2019年9月1日14时54分许，陈长林驾驶鄂XXX**小型普通客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1689KM处时，追尾撞上停于快速车道内周梅驾驶的鄂HXXX**号小型普通客车，造成陈长林、鄂XXX**车乘车人龙艳、陈明全和鄂HXXX**车乘车人徐修受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，陈长林、周梅负同等责任。陈长林在荆门市中医医院住院治疗7天，现已出院。经荆门市今宋法医司法鉴定所鉴定陈长林后期治疗费为4000元，误工期为90日，护理期为20日，营养期为20日。周梅驾驶的鄂XXX**号车系王国华所有，该车在阳光财保公司投保了保险，阳光财保公司应予赔偿。 被告周梅、王国华辩称，1.对本案交通事故发生经过及责任划分无异议。2.鄂HXXX**号车在阳光财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，应由阳光财保公司承担赔偿责任。 被告阳光财保公司辩称，1.对本案交通事故发生经过及责任划分无异议。2.陈长林诉请的经济损失过高且没有法律依据。3.保险公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 2019年9月1日14时54分许，陈长林驾驶鄂SXXX**小型普通客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1689KM处时，追尾撞上停于快速车道内周梅驾驶的鄂HXXX**号小型普通客车，造成陈长林、鄂SXXX**车乘车人龙艳、陈明全和鄂HXXX**车乘车人徐修受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，陈长林、周梅负同等责任。 周梅具有合法的驾驶资质，鄂HXXX**号车辆具有合法的车辆行驶证。鄂HXXX**号车辆在阳光财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。 陈长林因本案交通事故支出住宿费143元、施救费1300元。 以上事实，有双方均无异议的道路交通事故认定书、鄂HXXX**号车的行驶证、周梅的驾驶证、保单、住宿费发票、施救费发票在卷佐证。 对有争议的事实，陈长林提交以下证据： A1、荆门市中医医院的住院病案、出院诊断证明、出院记录、医疗费发票，证明：陈长林因交通事故受伤住院7天，支出医疗费1771.28元、检查费531.50元； A2、荆门今宋法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明：陈长林的后续治疗费为4000元，误工期为90日，护理期为20日，营养期为20日； A3、法医鉴定费发票，证明：陈长林支付法医鉴定费1440元； A4、荆门市君正价格鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，证明：陈长林的鄂SXXX**车辆损失为51180元； A5、车损鉴定费发票，证明：陈长林支付车损鉴定费3830元； A6、厦门市集美区绿华荣五金加工厂的营业执照及出具的证明，证明：陈长林于2018年3月至今一直在该公司从事抛光工作，月工资10000元左右，该公司自2019年9月停发了陈长林的工资； A7、餐饮费收据，证明：陈长林为处理本案交通事故支出餐饮费130元； A8、交通费发票，证明：陈长林因本次交通事故产生交通费1500元； A9、维修费发票6张、荆门鑫宝陆汽车服务有限公司委托结算单、农行交易明细清单、荆门鑫宝陆汽车服务有限公司的营业执照复印件及出具的情况说明，证明：陈长林实际支出维修费51180元。 被告周梅、王国华、阳光财保公司均未提交证据。 经庭审质证，被告周梅、王国华、阳光财保公司对A1真实性无异议，但陈长林的伤情与本次交通事故的另一伤者陈明全一模一样，且陈长林伤情较轻，医疗费仅花费2000多元，但主张的经济损失比陈明全多；对A2无异议，但鉴定意见书载明后期治疗费原则上以实际发生额赔付；对A3无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围；对A4有异议，该鉴定由陈长林单方委托，程序不合法，不能排除鉴定人员与陈长林存在需回避的利害关系的情形，且该鉴定结论是参照当地同类车型服务站的报价得出的，而陈长林的车辆实际是在个人修理厂进行的修理，与鉴定结论不相符；对A5无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围；对A6有异议，营业执照已过期，没有工资明细表、银行流水、劳动合同等证据佐证，不能达到其证明目的；对A7有异议，不是发票，也无法证明与本案的关联性；对A8，认可乘车人为陈长林的火车票，其余票据与本案没有关联性；对A9中的发票及委托结算单的真实性无异议，合法性、关联性有异议。鉴定报告是参照的当地同类车型服务站(即4S店)报价确定的维修价格、损失金额，而发票和委托结算单却是一般修理厂出具的，与鉴定结论不相符；对支付凭证、荆门鑫宝陆汽车服务有限公司的营业执照、情况说明有异议，支付凭证与本案无关联性，情况说明的出具人与陈长林有利害关系，且支付情况没有其他证据佐证，无法达到其证明目的。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，因三被告对A1的真实性无异议，本院确认其真实性，A1显示陈长林住院7天，支出医疗费1771.28元、检查费531.50元，本院对A1予以采信。三被告认为陈长林的伤情跟陈明全一样，但主张的损失金额更多。本院认为人与人之间存在体质差异，病历上记载的病情一样并不能当然得出二者经济损失一样的结论，本院对该质证意见不予采纳。A2因三被告对真实性无异议，本院确认其真实性。A2记载：“被鉴定人后续需定期复查及康复治疗，其费用原则上以实际发生额赔付，考虑结案需要，建议自鉴定之日起给予定期复查及必要的康复治疗及相关费用约4000元左右。”该结论本是为了当事人在诉讼中主张尚未实际发生的后期治疗费而作出的，故强调原则上以实际发生额赔付。而本案中陈长林在庭审中陈述后期治疗已经终结，故应以实际发生额赔付，A2中后期治疗费的鉴定结论不应再作为定案依据，本院对后期治疗费的鉴定意见不予采纳，对鉴定意见书中的其他意见予以采纳。A3、A5因三被告无异议，本院予以采信。至于应否由阳光财保公司承担鉴定费，本院后文阐述。A9因三被告对发票和委托结算单的真实性无异议，本院确认其真实性。虽然鉴定报告是参照当地同类车型服务站的报价，而陈长林实际并未在同类车型服务站进行维修，但并无证据表明同类车型服务站的报价一定会和其他修理厂的价格不一样。本院对三被告的该质证意见不予采纳。对于支付凭证，其支付时间和金额能够和情况说明相印证。三被告认为情况说明的出具人与陈长林有利害关系，未提供证据证明，本院对该质证意见不予采纳。A9能够达到其证明目的，本院予以采信。A4虽系单方委托鉴定，但三被告未提供证据证明存在鉴定程序违法或者鉴定依据明显不充分等情形；阳光财保公司认为陈长林自己车辆所投保的保险公司对该车辆的定损金额为1.7万余元，其未提供证据，且该保险公司定损的金额也不能作为参考依据；再结合A9，陈长林已经实际维修车辆并支付了维修费，且维修金额和鉴定结论一致，本院对三被告的质证意见不予采纳，对阳光财保公司的重新鉴定申请不予准许，对A4予以采信。A6仅有公司的证明，没有劳动合同、工资支付凭证等佐证，无法达到其证明目的，本院不予采信。A7无法证明与本案的关联性，本院不予采信。对A8中三被告认可的两张陈长林的火车票予以采信，其余的票据不能证明与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定事实如下： 陈长林受伤后在荆门市中医医院住院治疗7天，出院医嘱注意休息，加强营养，休息三周。经鉴定，陈长林的误工期为90日、护理期为20日、营养期为20日，鄂SXXX**车辆损失金额为51180元。陈长林支出医疗费2302.78元、法医鉴定费1440元、车损鉴定费3830元、交通费60元。 另查明，2020年度湖北省农、林、牧渔业人均年平均工资为35859元。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身权、财产权的，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担。本案中，周梅驾驶的鄂HXXX**号车辆在阳光财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，应先由阳光财保公司在保险限额内赔偿陈长林的损失。 关于陈长林的损失金额。1.医疗费2302.78元；2.住院伙食补助费350元；3.营养费。阳光财保公司认为应按20-30元/天的标准计算，本院认为没有依据，应该按照50元/天的标准计算，则营养费为1000元（50元/天×20天）；4.护理费2130元；5.误工费。陈长林主张按照333.3元/天的标准计算误工费，但其未举证证明收入水平，结合其户籍信息，本院酌定按照2020年度湖北省农、林、牧渔业人均年平均工资35859元的标准计算，故陈长林的误工费为8842元（35859元/年÷365天×90天）；5.交通费60元；6.住宿费143元；7.施救费1300元；8.车损51180元；9.司法鉴定费1440元；10.车损鉴定费3830元，上述损失共计72577.78元。 关于陈长林主张的其他费用。因陈长林未举证证明其实际支出的后期治疗费、餐饮费、物损，本院认为不应计算。 关于阳光财保公司应否承担鉴定费。被告阳光财保公司认为不应由其承担鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告阳光财保公司应当赔偿陈长林的鉴定费。 因本案交通事故造成陈长林、龙艳、陈明全三人受伤，阳光财保公司已经在交强险医疗费用赔偿限额中赔付陈明全6310元，赔付龙艳3690元，交强险医疗费用限额已经赔付完毕。故对于陈长林的医疗费、住院伙食补助费、营养费3652.78元、超过交强险财产损失赔偿限额的50480元（车损51180元+施救费1300元-2000元）及鉴定费5270元，应由阳光财保公司在商业三者险限额内承担50%的责任，赔偿陈长林29701.39元。对于陈长林的护理费、误工费、交通费、住宿费共计11175元，应由阳光财保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。对于陈长林的财产损失，应由阳光财保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。 综上，阳光财保公司应在交强险限额内赔偿陈长林13175元，在商业三者险限额内赔偿陈长林29701.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈长林经济损失13175元，在商业三者险限额内赔偿原告陈长林经济损失29701.39元； 二、驳回原告陈长林的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1662元，减半收取831元，由原告陈长林元负担331元，被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十一月十三日 法官助理张小敏 书记员刘玲