河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终2899号上诉人（原审原告）：张计安，男，1953年12月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周鑫阳，河南万朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌魏都产业集聚区管理委员会，住所地河南省许昌市魏都区北外环与腾飞交叉口。负责人：楚文选，任主任。委托诉讼代理人：刘建军，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：许昌市魏都区魏北街道办事处，住所地河南省许昌市魏都区北外环与腾飞交叉口。负责人：刘林博，任主任。委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇耀，该办事处工作人员。原审第三人：许昌市魏都区魏北街道办事处辛庄社区居民委员会，住所地河南省许昌市魏都区民营科技园区腾飞大道。负责人：刘永生，任书记。上诉人张计安因与被上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会、许昌市魏都区魏北街道办事处，原审第三人许昌市魏都区魏北街道办事处辛庄社区居民委员会不当得利纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初217号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张计安上诉请求：请求二审人民法院撤销魏都区人民法院（2020）豫1002民初217号民事裁定书，指令魏都区人民法院继续审理上诉人与被上诉人及第三人之间的纠纷。事实和理由：一、上诉人为被上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会垫付83.2万元地租款的事实清楚。1、一审的程序。一审不是一次开庭，而是多次开庭。一审原定于2020年2月26日开庭，因案情复杂，通过网络视频开庭不便于查明事实，当天进行了证据交换。3月26日上午在魏北法庭进行了正式开庭，上诉人本人及代理人，被上诉人委托的律师和工作人员参加了庭审，此次庭审各方进行了充分的举证、质证、相互询问、辩论。26日庭后，被上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会（下称产业集聚区）又补充提交了部分证据。4月10日在魏北法庭又进行了一次补充质证庭，各方及受托律师皆到庭，各方对补充的证据及案件相关问题，又一次进行了充分的举证、质证、辩论。从程序上来说，一审已经对案件进行了充分的审理。2、上诉人为产业集聚区垫付83.2万元地租款的背景。产业集聚区，前身为河南省（魏都）民营科技园区，产业集聚区自成立后就开始租用辛张社区的部分土地，每年按租地面积向辛张社区村民支付地租款。支付方式是通过银行转账先转到辛张社区账户，辛张社区再分发给各个村民。2010年产业集聚区答复按每亩1500元发放地租款，但实际是按每亩1082元给村民支付的地租款。村民为此多次到产业集聚区及魏都区人民政府反映诉求、要求补发租金。为解决群众诉求，2011年元月，产业集聚区时任领导与上诉人协商沟通（上诉人原为辛张社区的书记），让上诉人先筹钱发给村民、帮产业集聚区先垫出差额地租款，随后再想办法给上诉人补上。2011年元月，上诉人经多方筹借，筹借到80多万元，发给了村民。上述事实，有上诉人提供的辛张社区证明、辛张社区当时经办此事的各小组组长的证明，被上诉人产业集聚区提供的2010年辛张社区各小组地租款发放凭证、明细，被上诉人许昌市魏都区魏北街道办事处（下称魏北街道办事处）提供的实际租地款银行转账凭证等证据证明。3、当时谈的解决上诉人垫付地租款的方法。为解决上诉人垫付土地租金的问题，经产业集聚区时任领导同意，上诉人专门设立了许昌市新城纸业有限公司（下称新城纸业公司），2011年9月产业集聚区与新城纸业公司签订土地租用合同及补充协议各一份，产业集聚区通过把区域内的十几家企业的管理权、收管理费权让渡给新城纸业公司的方式，让上诉人收取企业管理费，冲抵垫付的83.2万元地租款（补充协议第三条）。合同虽然签订了，但是根本没有实施，企业根本不服从新城纸业的管理，上诉人后来才知道，此类行政权转让给企业的合同，性质是无效的。上述事实，有上诉人提供的新城纸业公司与产业集聚区签订的土地租用合同、补充协议、新城纸业公司营业执照、企业信用信息等材料证明。4、上诉人向产业集聚区催要垫付的地租款的情况。辛张社区与产业集聚区距离不足三百米，辛张社区在腾飞大道东侧、产业集聚区在腾飞大道西侧，都在北环路上。上诉人无数次到产业集聚区催要垫付的地租款，在起诉之前，产业集聚区领导从未表示过不返还该钱款，一直是以资金紧张、程序复杂、需要研究决定等各种理由拖延支付。上诉人被迫无奈才提起诉讼。二、上诉人认为，本案符合不当得利构成要件。1、与辛张社区村民存在租地关系的是产业集聚区，应向村民支付补差地租款的主体也是产业集聚区，不是辛张社区，不是其它主体。被上诉人一审中提出的向村民发放地租的主体是辛张社区的观点，完全是混淆视听。社区是村民的自治组织，不是一级政府，在产业集聚区和村民的租地关系中，社区只是起着村民利益的协调、组织、反馈意见等中间纽带作用。地租款虽然是先拨付到社区的账上，但是社区收到地租款后就分发给了村民，社区的行为是分发地租款，而不是支付地租款；社区的这种行为，不改变产业集聚区承租人的地位，不改变产业集聚区应承担的地租款支付责任。2、垫付地租款的是上诉人。虽然土地租用合同、补充协议是以新城纸业公司的名义签订的，但是垫付地租款的是张计安个人。之所以成立这个公司，原因是当时的经办人都错误的认为以公司的名义签订合同、管理其它企业、收管理费，似乎更合适一些。上诉人原认为产业集聚区作为一级政府、不应该欺骗老百姓，与政府签订的合同，怎么也不该无效。但没想到，白纸黑字加盖有产业集聚区公章的两份合同，真的无效，真的无法执行。新城纸业公司成立至今，除了当时准备执行这个土地租赁协议外，没有进行过其它任何业务，公司的法定代表人是上诉人、股东是上诉人和上诉人的亲戚胡玉花、儿子张晓奇，公章、营业执照等所有手续都在上诉人处。3、根据《民法总则》第一百二十二条等法律规定，产业集聚区本应当于2011年1月向辛张社区村民支付补差地租款83.2万元，但是，其协调上诉人垫付了该钱款，对于产业集聚区而言，这83.2万元就构成了不当得利之债。4、上诉人及上诉人的代理人，在一审中已经明确表示，如果人民法院认为上诉人对该本案法律关系的定性不准确，请人民法院依法行使释明权，予以释明，上诉人愿意纠正。但是，一审法院从未向上诉人行使过释明权。综上所述，上诉人认为，一审法院对本案相关事实、争议的焦点、对上诉人的诉讼请求，已经查明的非常清楚，有庭审笔录、各方证据、各方代理意见、补充意见等为证。一审裁决驳回上诉人的起诉明显错误。为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百五十四条等法律法规的规定，特提起上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会答辩称，上诉人系职务行为，“园区”不应成为一审被告。上诉人地租出借款由辛庄社区（村）悉数返还，上诉人不构成“受损失的人”。《土地租用合同书》及《补充协议》是有条件的生效。该案不构成不当得利。被上诉人许昌市魏都区魏北街道办事处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。上诉人（原审原告）张计安向一审法院起诉请求：1、二被告连带返还原告垫付的地租款832000元及利息（自2011年1月25日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算，暂计20000元）；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认为，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案原告以不当得利为由起诉被告园区管委会、魏北办事处，但所提交证据不能证明双方之间构成不当得利，且本案资金来往情况不清。因此，原告起诉没有具体的事实和理由，应当依法驳回原告的起诉。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张计安的起诉。本院认为，结合在卷证据，上诉人张计安的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》原告起诉的形式要件，一审以上诉人张计安起诉没有具体的事实和理由为由，驳回张计安的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初217号民事裁定；二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十一月十三日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口