上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8775号上诉人(原审被告)：黄辉，男，1976年4月28日出生，汉族，住上海市崇明区横沙乡兴隆村**。委托诉讼代理人：施建平，上海市中联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钟正耀，男，1984年5月27日出生，汉族，住上海市静安区大田路****303.**。上诉人黄辉因与被上诉人钟正耀合伙协议纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄辉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回钟正耀要求黄辉返还投资款5万元及相关利息的诉讼请求。事实与理由：一审判决缺乏事实依据。黄辉已于2019年7月3-4日之间将双方争议的5万元投资款返还钟正耀，钟正耀也在收款后当即将收条交还黄辉。至于钟正耀是否持有该协议与其对协议进行拍照留存二者没有必然的因果关系。当事人在持有重要文件的情况下，为了防止文件遗失对原件进行拍照备份并不是不可能。此外，黄辉向钟正耀归还5万元投资款后，双方合作事宜就此了结，黄辉已保存了据以证明已经还款的协议书，而没有再保存另一份协议书并不违背常理。另，5万元投资款一直在黄辉处，只是黄辉将该款临时移作房屋装修之用而向钟正耀谎称此款给了案外人，后因钟正耀不断催要，黄辉不得已将此款从装修款中抽回并予以归还，故黄辉的相关陈述并不矛盾。钟正耀未作答辩。钟正耀向一审法院起诉请求：1、判令于起诉之日2019年10月21日解除钟正耀与黄辉2018年9月29日签订的合作协议；2、黄辉返还钟正耀投资款5万元及资金占用费(以5万元为基数按照年利率6％自2018年9月29日计算至本息清偿日止)；3、本案诉讼费、律师费由黄辉承担。一审审理中，钟正耀变更资金占用费的利息计算方式，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日，并撤回对律师费的主张。一审法院认定事实：钟正耀、黄辉于2014年工作中结识，平时亦曾商谈一起合作做生意之事宜。2019(应为2018)年7-8月，双方协商合作投资教育机构。2018年9月29日晚，钟正耀在黄辉住处(上海市宝山区淞宝路XXX号)双方签署合作协议，协议约定钟正耀、黄辉共同合作投资教育机构项目，加盟费用20万元，钟正耀出资25％为5万元，黄辉出资75％为15万元，投资利益按比例分享，风险共担。后期出资金额如有调整，股权相应调整，并以此协议为范本，将来签合同为精锐、新东方等三家中的一家。该协议由黄辉书写，钟正耀、黄辉签字。协议签订后当日21：23分许，钟正耀即通过手机银行转账黄辉5万元，黄辉在协议的背面书写：“2018.9.29日收到钟正耀转账50，000元整，用于共同投资教育培训机构。2018年9.29日黄辉”。嗣后，因钟正耀迟迟未收到合作进展，遂向黄辉催要5万元。2019年6月29日10：31分，钟正耀向黄辉发微信：“我们去年9月签的合作协议说一起投资，最后也没有做，你什么时候把钱退给我，我急用钱。”黄辉于当日11：25分回复：“小钟，你的处境我非常理解，现在钱都在对方那里被挥霍掉了，我已经在积极努力的去追回这笔钱，包括我的那部分，从他消失，到现在通过朋友找到他，请客吃饭的小钱我还花了不少，目前的情况也和你说了，我只能通过朋友那里去找他要钱，要到了不管多少先拿给你，这点我能做到，就算年底前他没有拿出钱来，我之前也和你说了，我会承担一部分，这个你放心，下午你有空的话来我这一次，我们可以两个人坐下来平心静气的聊下这个事情。”一审审理中，钟正耀称收到黄辉的微信后，11：29分，黄辉打钟正耀电话，当时钟正耀及其父亲快到黄辉住处，后黄辉亦未返还钱款。黄辉则称当日钟正耀并未来，是7月3-4日左右和其父亲来其处，黄辉将5万元现金当场返还钟正耀，钟正耀将收据返还黄辉，双方已了结。至于5万元现金的来源，黄辉提供其转租房屋的协议及相关证明，证明自己从事房屋转租生意，有资金来源，对此钟正耀不予认可。一审法院认为，双方争议的焦点为5万元黄辉是否已返还钟正耀，即黄辉提供的有收据的协议原件是否能证明系钟正耀收到5万元后将收据交还给黄辉的事实。对此钟正耀认为该协议原件就一份，双方签订完就一直留存在黄辉处，钟正耀仅当场手机拍下协议及收据；黄辉则认为协议原件有两份，背面有收据的当场给了钟正耀，其自己留存的协议后来遗失未找见。对此，钟正耀提供手机留存的协议及协议背面收据的两份照片，一审法院当庭打开钟正耀手机相册，翻到时间记载为2018年9月29日的两张照片，其内容即本案黄辉提供的协议原件的正反面。点开“合作协议”照片，其右下方有“更多”的菜单，点击“更多”菜单，打开下一级菜单，其中“详情”菜单，点击“详情”菜单，显示照片的拍摄时间是2018年9月29日星期六21：29时，拍摄地址为上海市宝山区淞宝路XXX号。点开“收条”照片同样操作，详情显示相同。对此钟正耀、黄辉均无异议。由此可见，钟正耀手机中的协议和收条照片的拍摄时间、地点即钟正耀、黄辉签订协议当天及当场。如黄辉所述该协议由钟正耀持有，钟正耀没有必要当场再进行拍照，黄辉称协议原件有两份，但其未提供自己保存的那份协议原件，故黄辉的主张在证据上存有瑕疵，相反，钟正耀陈述因原件只此一份，黄辉出资多所以由黄辉留存，钟正耀拍照予以保存的说法更符合客观性和高度盖然性。此外一审法院亦注意到黄辉微信聊天记录中称5万元给了案外人，其积极追回钱，但黄辉当庭又称5万元一直在其处，且审理中黄辉又提供了房屋租赁协议等相关证据表明其做房屋转租生意有现金来源，给钟正耀的5万元现金是装修房屋的钱，黄辉前后陈述矛盾并不合理。一审法院认为，当事人反驳对方诉讼请求提出的事实应当提供证据证明，从上述分析看，钟正耀主张黄辉未归还5万元其依据的事实和证据更为充分，一审法院予以支持。综上，一审法院认为，钟正耀、黄辉签订的合作协议合法有效，双方应恪守履约。该合作协议黄辉至今未履行该投资项目，时间已逾一年之久，钟正耀以合同目的无法实现为由要求解除协议，于法有据，黄辉亦同意解除，一审法院予以准许。合同解除后，黄辉应当返还收取的投资款，现黄辉逾期无理由未予以返还，显属违约，应承担相应的返还之责。故钟正耀的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于资金占用期间利息损失的计算，未违反相关法律规定，一审法院予以支持。据此，一审判决如下：一、钟正耀与黄辉于2018年9月29日签订的合作协议于2019年10月21日予以解除；二、黄辉于判决生效之日起十日内返还钟正耀50，000元并承担自2019年10月21日起至付款之日止以该本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算之利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，050元，由黄辉负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应对其主张负举证责任。根据一审已查明的事实，在黄辉未提供系争还款直接证据的情况下，钟正耀提供了手机当场留存的协议和收据照片，并对黄辉持有该原件作出了相关解释，而黄辉虽主张其持有原件即表示已归还系争款项，但未能提供相关证据予以佐证，故其该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，黄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，050元，由上诉人黄辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈显微审判员  岳 菁审判员  沈 俊二〇二〇年十一月十三日书记员  夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……