四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初2309号 原告：孙利红,女,1973年3月4日出生,汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：雷震（孙利红的表兄），男，1956年7月29日出生,汉族，住四川省武胜县。 被告：刁锡林，男，汉族，1964年2月28日出生，住四川省武胜县。 被告：汤小平，男，汉族，1962年8月25日出生，住四川省武胜县。 被告：张天德，男，汉族，1952年10月19日出生，住四川省武胜县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 第三人：晏勇，男，汉族，1973年12月12日出生，住四川省武胜县。 第三人：陈超琼，女，汉族，1960年1月17日出生，住四川省武胜县。 第三人：邓素梅，女，汉族，1982年1月16日出生，住重庆市沙坪坝区。 第三人：邓振凡，男，汉族，1986年9月17日出生，住四川省武胜县。 原告孙利红与被告刁锡林、汤小平、张天德及第三人晏勇、陈超琼、邓素梅、邓振凡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭审理了本案，除被告汤小平未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人雷震均到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依职权追加晏勇、陈超琼、邓素梅、邓振凡为有独立请求权的第三人，依法适用普通程序，于2020年10月29日再次公开开庭审理了本案，除原告孙利红及其委托诉讼代理人雷震、被告方委托诉讼代理人谭刚、被告汤小平到庭参加了诉讼外，其他当事人均未到庭。本案现已审理终结。 原告孙利红向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告方的房屋认购协议并由三被告及第三人退还原告购房款6万元及支付资金占用利息。事实和理由：2009年，被告刁锡林、汤小平、张天德合伙开发改建万善镇原铁木社房屋，原告认购了其中一套住房，于2009年10月18日缴纳了6万元首付款，三被告向原告出具了收据。被告方口头承诺在一年内竣工交房，至今已过11年，被告方仍未动工建房，期间原告等购房人四处奔走相关部门寻求解决未果。为维护己方合法权益，现特诉至法院。 被告刁锡林、汤小平、张天德辩称，原告诉称的铁木社房屋至今未修建的原因系政府需统一设计规划，是政策的原因导致无法动工，非我方原因造成；原被告间未签订认购协议，我方亦未宣传卖房；原告方系经熟人介绍向我方缴纳的集资款，我方向政府缴纳了26万元设计费及对原住户拆迁、做资料等前期投入，损失也惨重。综上所述，原告的诉请不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人晏勇辩称，与三被告的答辩意见一致。 第三人陈超琼、邓素梅、邓振凡书面答辩称，我方的被继承人邓志平根本不认识刁锡林、汤小平、晏勇，是张天德没钱投资找到邓志平才加入了他们的合伙协议。邓志平于2016年5月在重庆医院检查出患肺癌至2018年6月因病去世，两年多的抗癌医治花掉了终身积蓄并债台高筑，未留下遗产。故继承人不应承担本案债务。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息复印件，三被告签名按手印的收据，房屋订购协议，原告于2009年10月26日的取款凭证等证据。被告方提交了三被告及第三人晏勇、邓志平间签订的合伙协议，刁伟的银行账户交易明细，设计施工图、规划许可证等资料，代理人对拆迁户段方明、文朝敏的调查笔录等证据。第三人晏勇未提交证据。第三人陈超琼、邓素梅、邓振凡提交了邓志平的死亡证明、武胜县万善镇伏虎村村委会证明、情况说明等证据。经审查，上述证据具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月26日，被告刁锡林收取原告孙利红订购铁木社住房首付款6万元并出具收据一张，内容为：“万善镇孙利红订购铁木社住房4楼套，面积约为93平方米，每平方单价为1300元。首付陆万元，剩余款项定在春节前付清”。被告张天德、汤小平、刁锡林分别在收据单位、经手人、出纳栏签名并按手印，收据上注明刁锡林为收款人。2010年6月10日，被告刁锡林、汤小平、张天德及第三人晏勇、案外人邓志平五人签订《武胜县万善镇原铁木社片区旧房改造工程合伙协议》，约定原铁木社片区改造工程项目分为四个股份，由汤小平、晏勇、刁锡林各占25%的股份，张天德、邓志平二人共同占25%的股份，股东按占股比例进行投资、分配利润、承担风险等等。2014年4月9日，由于原告担心所持收据字迹已模糊不清，找到三被告签订了一份《房屋订购协议书》，第三人晏勇在协议备注中载明，交房时间不能确定，待交房好以现实房价征收税款由原告自行承担。 另查明，2009年11月，五合伙人为诉争房屋修建工程办理了建设用地规划许可证并拟制了设计施工图。2015年9月16日，通过被告刁锡林之子刁伟的账户向万善镇财政所转款26万用于政府规划设计费。该房屋至今未能动工修建。 还查明，股东邓志平已逝世，其第一顺位继承人为第三人妻子陈超琼、女儿邓素梅、儿子邓振凡。 本院认为，原告孙利红提交的收据及房屋订购协议书，载明了买卖房屋的位置、建筑面积、价款等内容，被告刁锡林依约定收取了原告缴纳的购房首付款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已将按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该房屋订购协议书应认定为房屋买卖合同，当事人应按照合同约定履行自己义务。现时隔11年，被告方仍未动工修建房屋，导致原告的购房目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求解除房屋订购协议并要求被告退还所交购房首付款和支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告方提供的合伙协议载明，被告刁锡林、汤小平、张天德及第三人晏勇、死者邓志平为个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二项“…合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，以上债务应由合伙人汤小平、晏勇、刁锡林按所占股份比例各承担25%的责任，张天德、邓志平二人共同承担25%的责任。合伙人汤小平、晏勇、刁锡林、张天德间对上述债务相互承担连带责任，若偿还合伙债务超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿其应承担的数额。因股东邓志平已去世，第三人妻子陈超琼、女儿邓素梅、儿子邓振凡未提供证据证明未继承邓志平的遗产，故邓志平与张天德共同承担25%的责任部分应由其继承人第三人妻子陈超琼、女儿邓素梅、儿子邓振凡在继承邓志平的遗产范围内与张天德承担连带清偿责任。原告方诉称双方口头约定交房期限为一年，被告方有异议，认为在2014年签订的协议上明确备注明交房时间不确定，为定纷止争，本院酌情按当地建房通常标准确定两年内被告应交房给原告，原告主张的利息，视其为要求被告赔偿的损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法将原告主张的损失确定为以本金6万元为基数，从2014年4月9日签订补充协议后两年即2016年4月10日起按原告起诉时即2020年8月的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用利息至债务清偿时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告孙利红与被告方的房屋认购协议； 二、由被告刁锡林、汤小平、张天德及第三人晏勇各退还原告孙利红首付款1.5万元并支付利息（利息各以本金1.5万元为基数，从2016年4月10日起按年利率3.85%计算至债务清偿时止）； 三、被告刁锡林、汤小平、张天德及第三人晏勇对以上债务互相承担连带清偿责任。连带清偿责任超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿其应承担的数额； 四、第三人陈超琼、邓素梅、邓振凡在继承邓志平的遗产范围内与张天德共同承担债务1.5万元及利息的连带清偿责任； 五、驳回原告孙利红的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1300元，由被告刁锡林、汤小平、张天德及第三人晏勇各负担325元（原告孙利红已预交案件受理费1300元，在本判决书执行中由被告刁锡林、汤小平、张天德及第三人晏勇一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘 松 人民陪审员  曹均华 人民陪审员  程 娟 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  周 强