安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初3053号 原告：姜毛头，男，1960年6月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告：谢桂莲，女，1963年7月24日出生，汉族，住安徽省宿松县华阳河二场东管区。 原告：谢桂珍，女，1968年6月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 原告：谢桂庆，男，1969年10月27日出生，汉族，住安徽省宿松县华阳河二场东管区。 原告：谢桂平，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省宿松县华阳河二场东管区。 原告：陈炳枝，女，1950年1月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 上述六原告共同委托诉讼代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作中。 被告：产炉结，男，1953年11月3日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：汪有花，女，1954年9月25日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告:产思林，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告:董婷，女，1980年2月15日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 原告姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝与被告产炉结、汪有花、产思林、董婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告姜毛头、谢桂莲、陈炳枝及六原告的共同委托诉讼代理人谢智鹏，被告产思林及四被告的共同委托诉讼代理人王宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即共同向原告方偿还借款15万元和利息（以借款本金15万元为基数，按月利率8‰计算，自2016年1月22日起计算至款清时止）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告方因经营需要,于2015年4月22日向姜海借款15万元,并出具了借条,约定利息按月利率8‰(月息8厘)计算,每月付利息1200元;借款人为被告产炉结,实际借款人产思林和董婷在经手人处签名。2016年1月19日姜海去世,原告方因继承事宜向法院提起诉讼,法院对原告方的继承比例作出了判决,对被告方的借款由原告方另案主张权利。上述借款发生在产炉结和汪有花及产思林和董婷婚姻关系存续期间。综上所述,为了维护原告的合法权益,根据相关法规规定特向贵院提起诉讼,并提出上列诉讼请求,请依法判决。 产炉结、汪有花、产思林、董婷共同辩称：1.姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝等六人作为本案原告主体不适格，姜毛头与姜海于1991年10月30日解除了收养关系，此后，双方也未办理恢复收养关系的公证。谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝系姜海姐姐姜改英、妹妹姜根妹的子女，即姜海的外甥和外甥女。前述六人均不是姜海遗产的合法继承人，无代位继承权，亦无遗嘱继承和遗赠协议。生效判决已对前述六人适当分配了姜海的遗产，故再次起诉不符合相关法律规定，前述六人作为本案原告主体不适格2.虽然被告产思林、董婷在产炉结于2015年4月22日出具的借条上签名，但两被告仅为经手人，并非借款人，亦非实际借款人。且怀宁县人民法院（2016）皖0822民初917号民事判决书已经证明，法院对产炉结、汪有花的调查，证实了案渉借款为产炉结所借，故，产思林、董婷作为本案被告，主体不适格。3.姜海生前与被告产炉结均在石牌农贸市场从事个体经营，年终岁末之时，产炉结所经营的店铺每日收有大量现金。2016年1月15日，产炉结以现金方式将所借款项全部偿还给姜海，因姜海当时未找到借条，且时逢年终，个体经营的业务都非常繁忙，双方约定过几日后由姜海将借条找到后归还给产炉结，但因姜海于2016年1月21日去世，故造成产炉结于2015年4月22日出具的金额为15万元的借条未收回。综上，六原告主体不适格，产思林、董婷也非本案适格被告，且产炉结已将所借款项全部偿还给姜海。故请求法庭依法驳回六原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年4月22日，被告产炉结向姜海借款150000元，并于当日出具借条，借条载明“借到姜海人民币壹拾伍万元整（150000元），利息按8厘计算，每月付利息1200元，起始时间为2015年4月22日，借款时间最少半年，还款提前一个月通知”，产炉结在“借款人”处签字，产思林、董婷在“经手人”处签字。姜海于2016年1月21日去世后，原告姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝因对姜海生前尽到了一定的抚养义务，法院生效判决已经认定六原告对姜海的遗产享有分配权。 另查明，本院（2016）皖0822民初917号民事判决书中，产炉结、汪有花均对向姜海借款150000元的事实予以认可。 上述事实有原、被告身份证复印件、借条原件一份、(2016)皖0822民初917号民事判决书、(2017)皖08民终1795号民事判决书、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，姜海生前出借给产炉结的借款属于姜海的遗产范围，且安庆市中级人民法院(2017)皖08民终1795号民事判决中已确定需另案审查，原告姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝亦经该生效判决确定可对姜海的遗产享有分配权，因此，姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝是与本案有利害关系的公民，能够作为本案原告提起诉讼。 原告姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝提供被告产炉结出具的借条可以证明姜海向被告产炉结履行了出借义务,原、被告之间形成了民间借贷关系。被告辩称其还清了借款，但未及时取回借条原件，也未让姜海出具收条，证人徐某亦对产炉结还清欠款的经过及还款数额等均无法确认，且该辩解理由与证人证言均不足以反驳借条原件仍由姜海持有的事实，故本院不予采信。涉案借款发生在产炉结与汪有花婚姻关系存续期间，产炉结该笔借款亦用于夫妻共同生产经营，故该借款为夫妻共同债务，产炉结与汪有花应承担共同还款责任。产炉结于2015年4月22日向姜海出具的借条中已明确约定“利息为月息8厘，借期最少为半年“，故原告要求被告自2016年1月22日起按照月利率8‰支付逾期利息的诉请符合法律规定,本院予以支持。被告产思林、董婷虽在借条“经手人”处签字，但未表明其保证人身份，也没有对该借款承担保证责任的意思表示，故原告要求产思林、董婷承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下： 一、被告产炉结、汪有花于本判决生效之日起十五日内一次性偿付原告姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝借款150000元及逾期利息（自2016年1月22日起，以150000元为基数按照月利率8‰计算至款清之日止）； 二、驳回原告姜毛头、谢桂莲、谢桂珍、谢桂庆、谢桂平、陈炳枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4558元，减半收取计2279元，由产炉结、汪有花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李劲松 法官助理王涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵明燕