贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初1041号 原告：张芬，女，苗族，1952年9月1日出生，住址贵州省台江县。系死者潘海母亲及下列三原告监护人。 原告：潘某1，男，苗族，2014年11月27日出生，住址贵州省台江县。系死者潘海长子。（缺席） 原告：潘某2，女，苗族，2005年8月17日出生，住址贵州省台江县。系死者潘海长女。（缺席） 原告：潘某3，女，苗族，2010年10月24日出生，住址贵州省台江县。系死者潘海二女。（缺席） 原告委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司。 地址：贵州省贵阳市南明区遵义路30号。 负责人：王方勇，系公司总经理。 委托代理人：石红旗，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：石登宇，贵州七律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 原告张芬、潘某1、潘某2、潘某3诉与被告中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称，人寿保险贵州分公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告张芬及其原告委托代理人张秀光，被告委托代理人石红旗、石登宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告依《保险合同》赔付原告保险金89.5万元；并以89.5万元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率，向原告支付利息至清偿之日止。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，潘海在被告公司购买《保险合同》一份，保险合同号2019-522630-564-01500253-3。险种包括两种，一是国寿百万如意行两全保险，保险金额10万元；二是国寿附加百分如意行意外伤害住院定额给付医疗保险，保险金额10万元。同时，《保险合同》第9页利益条款第五条第三项约定：被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起一百八十日后驾驶私家车期间……因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害……除支付第一款保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车以外伤害身故或身体高度残疾保险金。即在上述第一项国寿百万如意行两全保险，保险金额10万元乘以9倍，共计90万元。2020年7月11日23时13分许，被保险人潘海驾驶贵Ｈ×××××非营运小型普通客车，经过台江县下坡路段时发生交通事故，车辆驶出路面碰撞路边水泥墩后翻下悬崖肇事，造成驾驶员潘海死亡。以上事实，有台江县交警大队2020年8月11日出具的第522630120200000019号《道路交通事故认定书》足以认定。事故发生后，原告多次向被告申请理赔，被告于2020年9月14日向原告支付了105000元，拒向原告赔付另外的895000元，理由是潘海驾驶的车辆属于营业车辆，被告的理由系在偷换概念、偷梁换柱，目的是为了能拒付原告保险金。为此，原告诉至法院。请求依《保险法》和《合同法》以及合同的有关规定判令被告履行赔付义务，望判如所请。 被告辩称：被保险人非驾驶或乘坐私家车期间发生事故，根据《保险合同》约定，保险人不承担赔付9倍保险金的责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，被保险人驾驶的贵Ｈ×××××号车辆时车辆所有人潘海林用于出租营运的车辆。在本案涉及的交通事故车辆程序中，车辆所有人潘海林向台江县交警大队提交了其《营业执照》，营业执照上登记经营范围明确记载有租车内容：2020年7月13日、2020年8月6日，台江县交警大队办案民警对潘海林的询问时，潘海林陈述其所有的贵Ｈ×××××号车辆是用于出租。其次，被保险人潘海也明知该车辆是出租营运的。被保险人潘海于2020年7月5日与台江县海林副食店签订了一份《车辆租赁协议》，该协议约定被保险人潘海向台江县海林副食店承租贵Ｈ×××××号车辆，租车时间从2020年7月5日10时12分起，期满时间未作约定，租金为150元／日。这份《车辆租赁协议》充分证明虽然贵Ｈ×××××号车辆登记的使用性质为非营运，但该车是车辆所有人潘海林用于出租营运，被保险人潘海也明知该车辆是出租营运的。第三，被保险人潘海驾驶的贵Ｈ×××××号车辆，不属于涉案保险合同定义的私家车。涉案《保险合同》中《中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意行两全保险利益条款》第十一条对私家车的定义为：指境内登记、登记为非营利性运输（非营运），……（5）上述车辆如从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为，或者网约车经营活动，均不属于本合同定义的私家车范畴。潘海在涉案《保险合同》中，不但是被保险人，还是保险代理人，对《中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意行两全保险利益条款》第十一条对私家车的定义也是明知的。第四，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。《中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意行两全保险利益条款》第五条第三款约定“被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起一百八十日后（不含第一百八十日）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害……本公司除上述第一款约定给付身故或身体高度残疾保险金外，再按合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金”。根据该约定，被告的保险责任是被保险人在驾驶私家车或乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害的，保险人才承担给付9倍保险金的责任。但被告前述事实和理由，充分证明被保险人驾驶的贵Ｈ×××××号车辆，不属于涉案保险合同中定义的私家车，被保险人驾驶的是租来的车辆，租赁车辆具有明显盈利性质，驾驶员及乘客均不特定，也不属于私家车。被保险人潘海是驾驶租赁车辆发生的事故，非驾驶私家车发生事故，不在《保险合同》约定给付9倍保险金的保险责任范围，因此，原告要求被告赔付9倍保险金的诉讼请求没有事实和法律依据。第五，被保险人驾驶的是租赁车辆，与驾驶私家车相比，该行为显著增加了被保险人驾驶车辆的危险程度，因危险程度显著增加发生事故的，保险人不承担赔偿责任。《机动车信息查询结果单》载明贵Ｈ×××××号车辆使用性质为非营运，但该车是以150元／天租赁给被保险人使用，改变原有车辆登记性质，存在明显的获利意图，应系营运行为。驾驶租赁车辆相比驾驶私家车，驾驶租赁车辆的行为显著增加被保险人驾驶车辆的危险程度。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应及时通知保险人，保险人可增加保险费或解除合同。未履行通知义务，因危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任。现被保险人驾驶租赁车辆的行为，已超出驾驶私家车的范围，属上述导致危险程度显著增加情形，且未履行通知义务，保险人对9倍身故保险金不承担赔付责任。综上，被保险人是驾驶租赁车辆出的事故，不属于涉案保险合同中定义的私家车，不属于保险责任约定的可以给付9倍保险金的保险范围。同时，驾驶租赁车辆，与驾驶私家车相比，该行为显著增加了被保险人驾驶车辆的危险程度，因危险程度显著增加发生事故的，保险人不承担赔偿责任。因此，原告无权要求被告赔付9倍身故保险金，原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年7月29日，案涉死者潘海为投保人，与被告人寿保险贵州分公司签订《保险合同》，合同载明投保人姓名和被保险人姓名均为：潘海。合同生效日期2019年7月30日。险种：国寿百万如意行两全保险和国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险，保险金额均为10万元。该《保险合同》的“中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意行两全保险利益条款”第9页的第五条第三项约定有：“三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金被保险人以驾驶员身体于本合同生效之日起一百八十日后（不含第一百八十日）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。……。”本案《保险合同》基本保险金额为10万元，9倍为90万元。另，该“利益条款”第十一条释义私家车：指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，并符合以下规定：……；（5）上述汽车如从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动，均不属于本合同定义的私家车范畴。本案死者潘海同时为被告作个人代理人寿保险业务。 2020年7月11日，潘海驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车沿台江县岩寨公路由岩寨往水寨方向行驶，23时13分，行驶至台江县岩寨公路0ｋｍ＋500ｍ处时，车辆驶出路面碰撞路边水泥墩后翻下悬崖肇事，造成潘海死亡及乘车人员四人死亡车辆严重损坏的道路交通事故。贵Ｈ×××××号小型普通客车，品牌为五菱牌，车辆类型为小型普通客车，所有人为潘海林，使用性质非营运，车辆检验有效期至2021年12月31日。该车系死者潘海2020年7月5日，与台江县海林副食店签订《车辆租赁合同》所租赁的，日租金为150元／日，租车截止日期未约定。 2019年7月2日，死者潘海已协议办理离婚。原告张芬系其母亲，潘某2、潘某3、潘某1系其三子女。 本案事故发生后，被告向原告赔付了人身意外伤害保险金10.5万元。原告根据《保险合同》第9页利益条款第五条第三项约定再向被告主张9倍保险金赔付时，被告认为死者潘海所驾驶的贵Ｈ×××××号车辆是出租营运，不属于涉案保险合同中定义的私家车范畴而拒绝赔付后。原告向本院提起了本案的诉讼并提出了前述诉求。 上述事实，有原告方的陈述、原告庭审中所举的在卷证据，被告方的陈述及被告方庭审中所举的在卷证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，根据本案原告主张的事实和理由及被告的答辩，本案争议焦点为：一、潘海所驾驶的贵Ｈ×××××号车辆发生事故时是否属于本案《保险合同》第9页第五条第三项及第十一条释义中私家车的约定？二、原告要求被告赔付9倍保险金89.5万元能否支持？ 对于潘海所驾驶的贵Ｈ×××××号车辆发生事故时是否属于本案《保险合同》第9页第五条第三项及第十一条释义中私家车的约定的问题。本院认为，贵Ｈ×××××号车辆系死者潘海向他人租赁而来驾驶，对于贵Ｈ×××××号车辆所有人潘海林来说为出租一方，死者潘海为承租一方，双方之间仅为贵Ｈ×××××号车辆这一实物的租赁关系，该出租行为属于租赁性经营行为，而根据本案《保险合同》第十一条释义中第（5）项约定的“上述汽车如从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动，均不属于本合同定义的私家车范畴。”，本案死者潘海租赁贵Ｈ×××××号车辆驾驶并非用于以营利为目的的旅客运输、货运运输，或从事网约车经营活动。且死者潘海驾驶贵Ｈ×××××号车辆发生事故时，贵Ｈ×××××号车辆登记所有权人为潘海林，登记性质为非营运。为此，可以认定死者潘海发生事故时驾驶租赁来的贵Ｈ×××××号车辆，虽然不属于潘海个人所有，但属于驾驶私家车范畴，亦属于本案《保险合同》第9页第五条第（三）项“…驾驶私家车期间……”约定的行为。因此，本案原告主张的事实和理由能够成立，本院予以采纳。 对于原告要求被告赔付9倍保险金89.5万元能否支持的问题。基于上述本院认定死者潘海驾驶贵Ｈ×××××号车辆属于驾驶私家车，根据本案《保险合同》第9页第五条第（三）项的约定，死者潘海为被保险人，被告人寿保险贵州分公司为保险人，理应按照《保险合同》的约定向原告承担赔付的责任。该《保险合同》约定应赔付金额为基本保险金额即10万元的9倍为90万元，原告主张要求被告赔付89.5万元，有合同依据，亦有事实和法律依据，本院予以确认。另，对于原告主张的利息问题，被告不予认可，原告该项主张缺乏有效依据，本院不予确认。 对于在本案中被告方答辩提出“被保险人驾驶的是租赁车辆，与驾驶私家车相比，该行为显著增加了被保险人驾驶车辆的危险程度，因危险程度显著增加发生事故的，保险人不承担赔偿责任”的意见，虽然死者潘海驾驶的贵Ｈ×××××号车辆系租赁而来，但根据《道路交通事故认定书》和《机动车信息查询结果单》证实，贵Ｈ×××××号车辆检验有效期至2021年12月31日，事故发生时，该车辆在检验合格有效期间内，故被告此项答辩意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。对本案被告方答辩提出的另外其他各项意见，亦缺乏反驳的有效证据，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告张芬、潘某2、潘某3、潘某1保险金89.5万元。 二、驳回本案原告张芬、潘某2、潘某3、潘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6375元（已减半收取，原告已预交），由被告承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年十一月六日 法官助理龙银凤  书记员张文才