江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9673号上诉人（原审原告）：许永强，男，1977年12月3日出生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人（原审原告）：南京粹盟电子科技有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路**龙潭物流基地**。法定代表人：许永强。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴虎，江苏瑞格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地，住所地南京市玄武区洪武北路**iv>主要负责人：李业弟，该分行行长。委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。上诉人许永强、南京粹盟电子科技有限公司（以下简称粹盟公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）名誉权纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。许永强、粹盟公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人明知上诉人未参与贷款仍然对上诉人提起虚假诉讼并采取保全措施及公告送达法律文书等行为。中国人民银行《贷款通则》中规定，贷款人对贷款的保证人情况有核实义务，保证合同上要加盖保证人的法人公章，并由保证人的法定代表人或其授权代理人签署姓名。被上诉人明知上诉人未亲自参与担保签字或盖章，合谋案外人陈彦霖代替上诉人签订《最高额担保合同》，违法放贷。在陈彦霖、雷剑未及时还款时，被上诉人为了追求经济利益直接向一审法院提起虚假诉讼，要求法院对上诉人采取财产保全措施，并同意公告送达法律文书，公开开庭审理案件。2.被上诉人一系列行为已经造成上诉人社会评价的贬损。一审法院因受被上诉人欺骗在省级报刊上刊载案件信息、公告送达诉讼材料，公开开庭审理案件，传播了上诉人欠款不还的虚假事实，让社会一般人认为上诉人不讲诚信、没有商业道德，造成上诉人的社会评价降低。时至今日，在网络上可以轻易搜索到被上诉人向上诉人追索欠款的涉案情况，上诉人名誉仍然受到侵害。3.上诉人主张因侵权行为赔偿损失具有法律依据。对借款人及其担保人提供的信息尽到核实义务是被上诉人应尽的义务。被上诉人未履行法律义务，明知陈彦霖伪造签名、私盖公章，却故意放贷，这本身就是违法行为。被上诉人恶意将上诉人诉至法院，意图保护自己的违法利益，直接侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了严重的后果。被上诉人的侵权行为始于2017年1月8日，粹盟公司账户随后被冻结，因涉诉，上诉人信用不良，相关银行不愿意提供贷款，上游供货商也不愿意垫货，直接导致公司无法正常经营，上诉人目前已经处于半破产状态；许永强毫无根据的承担240万元债务，精神备受煎熬，惶恐不安，经常半夜惊醒。虽然最终被上诉人撤回起诉，但已经给许永强的生活造成严重困扰，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人有权要求被上诉人赔偿实际经济损失并主张精神损害赔偿。民生银行辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成名誉权侵害，应当根据受害人确有名誉损害事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，以及行为人主观上有过错来认定。本案中，被上诉人在借款人陈彦霖、雷剑未按照合同约定偿还借款本息的情况下，依法提起民事诉讼，并根据《最高额担保合同》主张上诉人对借款人陈彦霖、雷剑的欠款承担连带清偿责任，并采取保全措施，在案件无法送达的情况下公告送达，均是正常的诉讼行为，其行为本身不具有任何违法性。经鉴定“许永强”签字并非其本人所签，被上诉人在第一时间撤回对上诉人的民事诉讼，并解除了相关的查封保全措施，并未给上诉人造成任何损失。本案不符合侵犯名誉权构成要件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许永强、粹盟公司向一审法院起诉请求：1.民生银行立即停止对许永强、粹盟公司名誉权的侵权行为；2.民生银行在全国范围内发行的报纸上刊登道歉声明，向许永强、粹盟公司赔礼道歉；3.民生银行赔偿因侵害名誉权给许永强、粹盟公司造成的经济损失100000元，同时赔偿许永强精神损害抚慰金50000元；4.民生银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月18日，案外人陈彦霖、郝延庆、雷剑分别与民生银行签订编号为108212015001418、108212015001419的《联保体授信合同》，均约定民生银行给予联保体所有授信提用人（指联保体成员陈彦霖、郝延庆、雷剑及其控制的企业南京亿园龙电子有限公司、南京欧时力科技发展有限公司、南京志峰科技服务中心）整体授信额度2400000元，其中陈彦霖600000元、郝延庆1000000元、雷剑800000元，使用期限为12个月，自2015年3月18日至2016年3月18日。同日，为保证上述合同的履行，联保体各成员及其控制的企业等作为保证人与民生银行分别签订相同编号的《最高额担保合同》，约定保证人为上述《联保体授信合同》项下债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高额债权额为240万元等内容。上述两份《最高额担保合同》的尾页甲方（保证人）签字处有“许永强”的签名及粹盟公司加盖公章。2017年1月，因案外人陈彦霖未能按期归还借款，民生银行向法院提起诉讼[案号：（2017）苏0102民初298号]，要求陈彦霖偿还借款本息、律师费等，并要求许永强、粹盟公司等承担连带保证责任。该案审理中，许永强称编号为108212015001418《最高额担保合同》中粹盟公司公章不是其或其授权的人加盖，而是陈彦霖偷盖的，该合同中“许永强”签名也不是其本人所签，并于2017年3月6日向公安机关报案。2017年6月27日，一审法院在《江苏法制报》上向陈彦霖等人公告送达了诉状及开庭传票，公告中包含“本院受理原告中国民生银行股份有限公司南京分行诉你们及许永强、马世飞借款合同纠纷一案”的内容。2017年7月，许永强对《最高额担保合同》落款处的“许永强”签名申请鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2017年9月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“两份编号均为第‘108212015001418’号的《最高额担保合同》第13页中‘许永强’签名字迹与提供的许永强字迹样本均不是同一人书写”。同时，一审法院调取了陈彦霖在公安机关所作的讯问笔录，陈彦霖于2017年3月13日在公安机关讯问时承认《最高额担保合同》上粹盟公司的公章是其私自拿取公章后加盖的，该合同上“许永强”的签名也是其所签。该案于2017年9月28日开庭审理，民生银行于开庭前撤回对许永强的起诉，又于庭审后撤回对粹盟公司的起诉。2018年3月，因案外人雷剑未能按期归还借款，民生银行向法院提起诉讼[案号：（2018）苏0102民初2190号]，要求雷剑偿还借款本息、律师费等，并要求许永强、粹盟公司等承担连带保证责任。该案审理中，许永强于2018年10月17日申请对编号为108212015001419《最高额担保合同》中甲方签字处“许永强”签名进行鉴定，南京康宁司法鉴定中心于2019年3月31日作出康宁司鉴中心[2019]文鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定结论为“第108212015001419的《最高额担保合同》中第13页甲方（签字或盖章）处‘许永强’签名字迹与样本‘许永强’签名字迹不是同一人所写”。2019年4月16日，民生银行撤回对许永强、粹盟公司的起诉。同日，《江苏法制报》上刊登了一审法院向雷剑等人的送达公告，公告内容中出现了许永强、粹盟公司的姓名或名称，即“本院受理(2018)苏0102民初2190号原告中国民生银行股份有限公司南京分行诉被告雷剑、陈彦霖、许永强、南京志峰科技服务中心、南京亿园龙电子有限公司、南京粹盟电子科技有限公司、殷嘉蔚金融借款合同纠纷一案”。民生银行在上述二案诉讼中申请财产保全，一审法院依法对许永强的财产进行了查封。民生银行申请撤诉后，一审法院依法解除了已采取的保全措施。2020年6月17日，许永强、粹盟公司与江苏瑞格律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师提起本案诉讼，双方约定律师费为50000元。一审中，许永强、粹盟公司提交了律师费发票、交通银行回单佐证律师费已实际支付。一审中，许永强、粹盟公司认为，民生银行在签订合同时明知他人冒名签字、未取得授权私盖公章，并向许永强、粹盟公司提起诉讼，许永强、粹盟公司的财产被查封，许永强、粹盟公司的姓名或名称出现在《江苏法制报》的公告内容中，许永强、粹盟公司的名誉因此受损，以致许永强在其他银行申请贷款时未获批准。因此，许永强、粹盟公司要求民生银行停止侵权，即对《最高额担保合同》项下所担保的债务进行诉讼时，不得将许永强、粹盟公司列为被告，恢复因诉讼或担保导致的信用不良记录。许永强、粹盟公司未提交其信用存在不良记录的相关证据。民生银行认为，其依据当事人签订的合同提起诉讼系正当行使自己的权利，同时在司法鉴定确认签名不是许永强本人所签时，其及时撤回对许永强、粹盟公司的诉讼并解除了保全措施，其行为没有侵害许永强、粹盟公司名誉权。一审法院认为，公民、法人依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉是社会对公民、法人的评价，行为人对其社会评价的贬损属于侵权行为，依法应承担相应的侵权责任。本案中，民生银行在借款人陈彦霖、雷剑未能按约归还借款时向法院提起诉讼，并向担保人主张权利，而涉案《最高额担保合同》中保证人签字处有“许永强”的签名及粹盟公司加盖的公章，故民生银行起诉许永强、粹盟公司，并采取保全措施及向其他被告公告送达，属于正常的诉讼行为，并不足以导致许永强、粹盟公司社会评价的贬损。况且，经鉴定“许永强”的签名并非许永强本人所签，以及在法院调取公安机关对陈彦霖的讯问笔录后，民生银行撤回了对许永强、粹盟公司的诉讼。至于在签订合同过程中，有人冒充许永强签名及未取得粹盟公司授权而加盖粹盟公司公章，致许永强、粹盟公司涉诉，如许永强、粹盟公司因此遭受财产损失，许永强、粹盟公司可另行主张权利，本案不予理涉。综上，许永强、粹盟公司主张民生银行的诉讼行为构成对其名誉侵权，无事实和法律依据，对许永强、粹盟公司要求民生银行停止名誉权侵权行为、赔礼道歉、赔偿经济损失、精神损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回许永强、南京粹盟电子科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1150元，减半收取575元，由许永强、南京粹盟电子科技有限公司负担。二审中,许永强、粹盟公司提交“天眼查”和“企信宝”网络信息平台查询截图四张，拟证明目前还可轻易查询到许永强、粹盟公司被民生银行起诉且公告的信息，造成许永强、粹盟公司的不良记录。民生银行质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可。本院认证：因该截图系许永强、粹盟公司单方自行打印，且该截图所记载内容并未显示许永强、粹盟公司不良记录的相关信息，故本院对该证据不予认定。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有（2017）苏0102民初298号案件材料（含诉状、立案审批表、保全申请、《联保体授信合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、讯问笔录、鉴定申请、鉴定意见书、公告）、（2018）苏0102民初2190号案件材料（含诉状、保全申请、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、鉴定申请、鉴定意见书、公告）、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等证据予以证实。本案二审争议焦点为：民生银行是否侵害了许永强、粹盟公司的名誉权。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，民生银行在案外人陈彦霖、雷剑未按约归还借款时，根据相关担保合同，将许永强、粹盟公司诉至法院，并采取保全措施及向其他被告公告送达，在得知“许永强”的签名并非许永强本人所签后，及时撤回对许永强、粹盟公司的起诉，属于依法诉讼的行为。当事人被他人作为被告起诉、被采取保全措施以及相关诉讼信息被公告，并不必然导致当事人的名誉受损。一、二审中，许永强、粹盟公司亦未举证证明其因民生银行的诉讼行为致其信用存在不良记录、名誉受到损害。许永强、粹盟公司上诉主张民生银行损害其名誉权并要求赔偿损失的上诉意见没有依据，本院对此不予采信。综上所述，许永强、粹盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由许永强、南京粹盟电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  钱发洪二〇二〇年十一月十九日书记员  张可欣