安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4204号上诉人（原审原告）：张宏发,男,1995年1月2日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：张均平，男，1971年1月7日出生，张宏发父亲，汉族，住住安徽省蚌埠市蚌山区，系张宏发之父。被上诉人（原审被告）：朱传田，男，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区大庆一路**，现住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区临泉路与柳孜路交口驿淘互联网产业园**********，统一社会信用代码91340122MA2TRUFU77。法定代表人：高政，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱一清，该公司员工。上诉人张宏发因与被上诉人朱传田、恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称恒邦公司肥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏发上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、朱传田驾驶机动货车行驶在学校警示牌限速范围的机非混合道路上,机动货车刚越过路中间高压电线桩障碍物,将驶入人行道和无信号灯十字路口时没有依法驾驶。遇见正前方9米左右明显有逆行非机动车观察车失误,没有在会车视距内规范停车。在两车相碰后,机动货车驾驶员操作错误,慌乱中急打方向盘继续违法超速越过人行道,驶进无信号十字路口内40米左右,未见刹车，是导致两车相碰,张宏发受伤直接原因之一。二、一审提取的现场监控录像显示机动货车在夜间行驶中示宽灯(示廓灯)和后位灯、近光灯和远光灯都没打开,发生事故停车后也没有打开报警灯。夜间视线分辨率差,若朱传田及时规范开灯提醒前方9米左右远处明显异常的非机动车,是能够避免交通事故发生的。法律规定行车时驾驶员要不定时查看车上各种仪表,发现灯光异常及时停车,朱传田没打开灯光说明知道安全装置不全或者安全机件失灵，是造成交通事故的直接原因之一。三、司法鉴定意见书记录CV6699轻型普通货车车速在38-42km/h,被上诉人朱传田在回答交警询问时陈述车速50km/h以上,被上诉人朱传田驾驶机动货车行驶在学校警示牌限速范围内的机非混合道路上,超过国家强制标准30km/h。在两车相碰后,机动货车驾驶员操作错误,慌乱中急打方向盘继续违法超速行驶40多米,造成二次刮擦,致使张宏发严重受伤。夜间机动车严格按照法规不超速,头脑有应急的时间,不会出现二次刮擦,能避免事故发生;即使两车刮碰,低速行驶惯性低,人机损伤程度小,能够避免张宏发受重伤。四、被上诉人朱传田在一审法庭指证办案交警没有处警,是自己把两辆事故车开走,下午才开到交警大队,因此两车的真实性、损坏程度,及现场痕迹遭到破坏;朱传田当庭指证自己手中道路交通事故认定书没有盖章,一方有残缺的事故认定书作为一审证据缺少法律依据;依据法规，上诉人认为道路交通事故认定书作为证据不足,朱传田故意破坏、毁灭现场主要证据,应承担全部责任。五、当时夜间事故点路面远近灯光凌乱,上路面明暗不一,能见度低,两侧路面宽度不规则。上诉人没看见中心线,也没看见对方机动货车,因为机动货车开得太快;录像中可看出上诉人经过无信号灯十字路口开始打右闪光灯,眼睛瞬间被灯光照射产生眩光本能低头等客观因素诱发逆行侵犯机动货车一方路权,如果故意侵犯对方路权就不会打右闪光灯,上诉人不会拿自己性命做赌注有意逆行。六、依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规，上诉人有相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，不应认定张宏发负全责，朱传田的过错行为与事故的发生存在关联性，请求二审法院依法予以纠正。朱传田辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。恒邦公司肥东支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的诉请无证据予以证明，上诉状中所有关于事故距离、数字均为主观臆断；一审提取的现场监控录像明确显示事故发生的原因是上诉人驾驶电瓶车低头并驶入对向车道造成的；交警部门是否违反事故处理程序不是认定当事人赔偿责任的依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张宏发向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费60397元、救护车费120元，共计60517元(因原告仍需后续治疗,故保留后续治疗费、伤残补助金、精神抚慰金等费用的诉权)；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月223时,张宏发驾驶无号“钟爱”牌两轮电动车沿南山路由东向西行驶至青年街路口西侧时，越过道路中心黄色实线，与沿南山路由西向东行驶朱传田驾驶皖Ｃ××××**号轻型普通货车相碰，致张宏发受伤。后张宏发被送至医院住院治疗28天，花费60397元。出院诊断记载：左股骨干骨折、左手3、4掌骨基底部骨折、全身多处外伤。出院医嘱记载：术后1年拍片取出内固定、左下肢3月内禁止负重等。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的事故认定书载明：张宏发承担此次事故的全部责任，朱传田无责任。皖Ｃ××××**号轻型普通货车车辆登记所有人为朱传田，该车在恒邦公司肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，均在保险期内。另查明：经蚌埠市公安局交通警察支队一大队委托安徽民正司法鉴定所对CV6699号轻型普通货车事故发生时行驶速度鉴定约为38-42km/h。张宏发不服蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的事故认定书并申请复核。2020年7月14日，蚌埠市公安局交通警察支队复核后予以维持。一审法院认为，本案主要处理的是朱传田与恒邦公司肥东支公司对张宏发的民事赔偿问题,而非解决交警部门对本次交通事故的责任认定正确与否、交警部门处理程序是否合法等问题。民事赔偿责任依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定处理。本案中，经张宏发向一审法院申请调查令调取的事故发生时的监控录像、张宏发与朱传田的询问笔录等，可知，张宏发作为完全民事行为能力，事发时驾驶的电动车故意越过中央黄色实线并越道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条及第三十六条之规定，且行驶时低头，忽视应有的安全注意义务，致使本次事故发生，应当承担全部责任。对张宏发主张朱传田存在过错的事实，未有证据证明；虽其不服事故认定书并申请复核，但相关部门也予以维持。故一审法院认为，公安交警部门也基于上述事实的基础上作出了责任比例划分，该事故责认定书内容真实、合法，一审法院予以确认。因朱传田在此次事故中无责任，其所有皖Ｃ××××**号轻型普通货车在恒邦公司肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制险且在保险期内，故恒邦公司肥东支公司在交强险无责任限额内赔偿张宏发医疗费1000元。对张宏发诉请的后续费用，可在实际发生后，再行主张。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之起十五日内在交强险无责限额内赔偿原告张宏发医疗费1000元；二、驳回原告张宏发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取计656元，由原告张宏发负担600元，被告朱传田负担56元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：当事人对一审法院查明的事实无异议，对当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。机动车、非机动车实行右侧通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，蚌埠市公安局交通警察支队一大队根据受案登记表、当事人询问笔录、公安网查询记录、复核现场照片、现场图、现场勘查笔录、监控录像、安徽民正司法鉴定所司法鉴定意见书（皖民正司鉴所[2020]交鉴字第237号）等证据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，以第340303120200000024号《道路交通事故认定书》认定，张宏发承担此起交通事故的全部责任，朱传田无责任。张宏发对蚌埠市公安局交通警察支队一大队做出的道路交通事故认定书不服，申请蚌埠市公安局交通警察支队对该起交通事故责任认定进行复核。蚌埠市公安局交通警察支队复核认为，该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，并以蚌公交复字结论[2020]第000070号《道路交通事故复核结论》决定予以维持。张宏发提交的申请一审法院调取的证据均是蚌埠市公安局交通警察支队一大队做出道路交通事故认定书所依据的证据，张宏发并未提交足以推翻第340303120200000024号《道路交通事故认定书》的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，应承担举证不能的不利后果。张宏发没有遵循《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定确定当事人的责任，从当事人的行为对发生本案交通事故所起的作用以及过错的严重程度，结合全案证据进行分析，第340303120200000024号《道路交通事故认定书》划分的事故责任并无不当。综上所述，张宏发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由上诉人张宏发负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年十一月二十七日法官助理唐红艳书记员李亦琦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。