江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3927号 原告(申请执行人)：如皋市汇金农村小额贷款有限公司，住所地：如皋市如城街道办事处仙鹤居委会(中山东路**)。 法定代表人：顾清波，董事长。 委托诉讼代理人赵晶，江苏如一律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘亚星，系单位员工。 被告(案外人)：金冠食品(南通)有限公司，住，住所地：如东县洋口港食品工业园/div> 法定代表人：于昌建，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人肖国华，江苏江花律师事务所律师。 被告(被执行人)：南通陈永泰食品有限公司，住，住所地如东县洋口镇王鸭村**/div> 法定代表人：汤明生，董事长。 委托诉讼代理人陈龙兴，男，1963年8月31日生，汉族，住如东县，系单位员工。 被告(被执行人)：陈龙兴，男，1963年8月31日生，汉族，住如东县。 第三人(被执行人)：南通优奥电梯有限公司，住所，住所地如皋市城南街道万寿南路**(软件园******)div> 法定代表人：朱峰，董事长。 第三人(被执行人)：如皋市华实工贸有限责任公司，住所地如皋市柴，住所地如皋市柴湾镇镇南村**区内)。 法定代表人：吴卫华，总经理。 第三人(被执行人)：赵建云，女，1978年2月9日生，汉族，住如皋市。 第三人(被执行人)：朱峰，男，1974年12月9日生，汉族，住如皋市。 原告如皋市汇金农村小额贷款有限公司（以下简称汇金小贷公司）与被告金冠食品(南通)有限公司（以下简称金冠公司）、被告南通陈永泰食品有限公司（以下简称陈永泰公司）、被告陈龙兴、第三人南通优奥电梯有限公司（以下简称优奥公司）、第三人如皋市华实工贸有限责任公司（以下简称华实公司）、第三人赵建云、第三人朱峰执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇金小贷公司及其特别授权委托诉讼代理人赵晶、刘亚星、被告金冠公司特别授权委托诉讼代理人肖国华、被告陈永泰公司特别授权委托诉讼代理人陈龙兴、被告陈龙兴、第三人优奥公司法定代表人朱峰、第三人华实公司法定代表人吴卫华、第三人朱峰均到庭参加了诉讼，被告赵建云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇金小贷公司向本院提出诉讼请求：请求准予执行位于如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东侧全部厂房、办公楼、生活用房及附属设施。事实和理由：2019年2月18日，贵院作出（2019）苏0682民初66号民事调解书，确认第三人优奥公司自愿偿还原告借款本金182万元及利息。被告陈永泰公司、被告陈龙兴、第三人华实公司、第三人赵建云、第三人朱峰对上述债务承担连带偿还责任。被告及第三人均未履行上述义务，原告向法院申请执行。贵院作出（2019）苏0682执1939号执行裁定，裁定查封陈永泰公司位于如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东侧全部厂房、办公楼、生活用房及附属设施。被告金冠公司提出执行异议，贵院作出（2020）苏0682执异35号执行裁定，裁定中止对如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东侧全部厂房、办公楼、生活用房及附属设施的执行。据查，陈永泰公司在2018年向案涉借款提供担保时，被告陈龙兴以陈永泰公司负责人的名义提供相应的证据给原告以证明如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东侧全部厂房、办公楼、生活用房及附属设施系属于陈永泰公司所有，并加盖如东县洋口镇人民政府的公章。原告基于陈永泰公司提供的相应证据方才将款项出借给优奥公司。而被告陈龙兴均担任过金冠公司和陈永泰公司的法定代表人、股东、董事长，两家公司在股东、法定代表人之间均存在混同现象。很明显，金冠公司、陈永泰公司实际控制人为陈龙兴，现以金冠公司的名义提起执行异议，明显是为了规避债务，逃避法律的制裁。综上，请求贵院准予执行位于如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东侧全部厂房、办公楼、生活用房及附属设施，以维护原告的合法权益。 被告金冠公司辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据。金冠公司系依法成立的公司法人，有独立的财产权和人格权，金冠公司设立于2007年，系所在地政府招商引资而在当地进行投资，并在如东县洋口镇王鸭村10组建有厂房和其他设施，通过了当地政府和其他部门的审批核准，被告金冠公司在此前的执行异议申请中已经向法院提供了非常详细的证据，足以认定诉争的房产所有权为金冠公司。2、被告陈永泰公司设立于2011年，此后由于金冠公司经营困难在所在地相关部门的协调下将财产出租于陈永泰公司，租赁时陈永泰公司仅享有诉争房产使用权，并不享有所有权。3、原告认为陈永泰公司在2008年向案涉借款提供担保时提供证据证明如东县洋口镇王鸭村10组的全部厂房、办公楼等附属设施属于陈永泰公司所有，有如东县洋口镇人民政府的公章，但我国的不动产物权的确立以登记为准，洋口镇人民政府无权证明相关财产的权属。当然，本代理人到目前为止没有看到相关的证据，在此无论该证据的真伪，金冠公司都认为乡镇级人民政府无权对相应的权属进行确权，该证明也不产生物权变动的效力。4、案涉的执行案件在执行程序中仅涉及到财产的权属问题，而原告在起诉的事实和理由中夹杂着公司人格混同的理由，本案中财产权属和公司人格混同不属于同一事实，人格混同不应该在本案中理涉。5、退一步讲，即使被告金冠公司在设立过程中曾经与陈永泰公司的相关人员在不同时间出任过相应职务，但因为被告金冠公司是所在地政府招商引资，且招商引资的介绍人就是本案的被告陈龙兴，在金冠公司经营困难时由政府指定被告陈龙兴担任过公司董事，但该行为不代表两公司之间存在人格混同。按照我国公司法的规定，公司人格混同除了经营地址、公司股东、公司管理人员、业务、财务等均高度混同才构成人格混同，但本案中金冠公司的股东一直是香港金冠食品有限公司，至今没有变过。综上，请求法庭驳回原告诉请。 被告陈永泰公司、陈龙兴辩称：金冠公司是政府找陈龙兴介绍到洋口镇来投资的，当时招商主体是如东县人社局和洋口镇政府，陈龙兴只不过是牵线人。后来公司组建以后经营不景气，政府又指派陈龙兴去协助他们把生意做起来。但是因为负债较多也没有能做起来，公司一直处于停产的状态。企业有这样那样的矛盾，政府又想把金冠食品盘活起来，就找了通州的老板来共同投资，想把这块资产矛盾化解，组建了陈永泰食品公司。当时是租赁的金冠公司的厂房和其他设施。 第三人优奥公司、朱峰辩称：当时到如东去的时候门口挂的就是金冠食品的牌子，后来朱峰去跟陈龙兴沟通到原告处贷款的时候，厂名改为了被告陈永泰公司。贷款之前原告作为贷款公司要进行审查，原告跟朱峰一起去的陈永泰公司，提供为优奥公司担保资料的也是陈永泰公司。当时原告和优奥公司都认为这个厂房是属于陈永泰公司，陈龙兴跟我们说金冠公司和陈永泰公司是一家，现在就用陈永泰公司做担保，原告也认可。第一次借贷款的时候好像就是金冠公司担保的，时间太长记不太清楚，以后担保就全部是陈永泰公司了。优奥公司跟原告一直认为这个厂房就是陈永泰公司的，而且陈永泰公司提供的用于贷款的资料有洋口镇政府出具的证明，厂房是陈永泰公司的。在优奥公司借贷款的过程中原告也认可了陈永泰公司的担保资格。 第三人华实公司辩称：具体华实公司不清楚，也不认识陈龙兴，不清楚陈永泰公司，只认识朱峰，给优奥公司提供的担保，但华实公司清楚提供给银行贷款资料的财产清单，还有政府出具的证明，都显示厂房、办公楼等财产都是陈永泰公司所有的。 第三人赵建云未应诉答辩。 围绕诉讼请求本院组织双方进行了证据交换和质证。原告方提交了金冠食品公司工商登记全部资料（金冠食品公司章程、2006年12月1日房屋租赁合同、金冠食品公司建设项目环境影响报告表、建设项目环境影响申报表、委托书及申请登记委托书）、南通陈永泰公司全部工商登记信息（南通市如东工商行政管理局公司准予设立登记通知书、住所证明、房产无偿使用证明、如东县市场监督管理局公司准予变更登记通知书）、金冠食品公司提供的金冠公司章程、如东县人民法院调解笔录打印件一份、陈永泰公司的资产负债表及利润表、如东县洋口镇人民政府于2013年9月10日出具的证明两份、2007年3月5日被告金冠公司营业执照一份、2012年7月16日的外商投资公司准予变更登记通知书、申请登记委托书、金冠公司股东会决议、2013年6月21日的外商投资公司准予变更登记通知书、申请登记委托书、领照清单、任免书、备案表、2010年6月18日金冠公司出具的筹建情况说明一份、陈永泰公司工商登记内的企业名称预先核准申请书一份、2013年8月30日公司准予变更登记通知书，指定代表或共同委托代理人的证明各一份、2014年9月3日的营业执照一份、2018年5月16日公司准予变更通知书、2018年8月30日公司准予变更通知书、如东星艺装饰工程处的工商登记信息。被告金冠公司提交了2007年3月17日土地租赁合同、如东县人民政府办公室文件2007请字362号、如东县洋口镇人民政府请示、宗地图、如东星艺装饰工程处和金冠公司于2007年4月18日签订的土建工程承包协议书、2011东栟民初字第0840号民事调解书、厂房租赁合同、2019年12月11日如东县洋口镇王鸭村经济合作社核算凭证、被告华实公司提交了陈永泰公司的固定资产明细表、资产负债表、利润表、应收账科目余额表、其他应收款明细、预付账款明细表、存货明细表、从如东县人民法院调取的资料（金冠公司土建工程承包协议书、工程决算书、双方的庭审笔录、调解书、房屋照片），被告陈永泰公司、陈龙兴未提交证据，第三人优奥公司、朱峰提供了（2016）苏0623执1839号执行裁定书，第三人华实公司提交了陈永泰公司的固定资产明细表、资产负债表、利润表、应收账科目余额表、其他应收款明细、预付账款明细表、存货明细表，第三人赵建云未提交证据。本院经审查，原被告、第三人优奥公司、朱峰、华实公司提交的证据符合证据三性，其证明力待结合案件事实分析认证。 经审理查明，汇金小贷公司与优奥公司、华实公司、陈永泰公司、陈龙兴、赵建云、朱峰金融借款合同纠纷一案，2019年2月18日，本院作出（2019）苏0682民初66号民事调解书，确认优奥公司作为借款人自愿偿还汇金小贷公司尚欠的借款本金182万元及利息，华实公司、陈永泰公司、陈龙兴、赵建云、朱峰对优奥公司的该债务承担连带责任。后汇金小贷公司向本院申请强制执行，本院以（2019）苏0682执1939号立案执行。 2019年11月22日，本院依法作出（2019）苏0682执1939号、3681号、4503号执行裁定书，裁定查封被执行人陈永泰公司位于如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东首厂区内的全部厂房、办公用房、生活用房、附属设施。同日，本院依法对该不动产进行实地查封，并张贴了查封公告。 案外人金冠公司在本院作出查封措施后向本院就该执行标的提出异议，请求解除对上述不动产的查封措施。经审查，2020年4月28日，本院作出（2020）苏0682执异35号民事裁定书，裁定中止对如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东首厂区内的全部厂房、办公用房、生活用房、附属设施的执行。 2020年5月20日，汇金小贷公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，要求判如所请。 另查明，2007年3月16日，金冠公司（甲方）与洋口镇王鸭村经济合作社（乙方）签订《土地租赁合同》一份，载明：“1、甲方租用乙方（第十村民小组砖瓦厂原地址）用于食品的生产经营。2、租用土地面积为20亩（详见附图）。3、租用年限定到土地出让手续办妥为止。4、租金人民币贰万元（20000.00），每年一交；甲方不再承担其他任何费用。5、乙方负责在甲方进场前场地内的迁坟、平整、通水、通电及周边四邻的协调工作。6、甲方在租赁期间，守法经营，自负盈亏，乙方不得干涉等。”如东县洋口镇人民政府在该合同见证方处盖章确认。2017年5月8日，如东县洋口镇人民政府向如东县人民政府提交《关于申请批准金冠食品公司用地选址的请示》，载明：经实地考察，该企业选定在落户，该地块东至零地，南至环镇路，西至沟，北至塘，东西长105米，南北长119.6米，用地面积12557.8平方米（18.8亩），该地原为一家14门小砖瓦窑用地，现为闲置建设用地，望能同意金冠公司的用地选址。后如东县人民政府办公室（2007）请字362号办文单中会办意见一栏，如东县建设局意见为：为支持洋口镇工业经济发展，盘活存量土地，经研究同意该项目选址，因该地块位于洋口镇人民政府规划区外，今后因拆迁等造成的一切损失由镇政府及建设单位负责；如东县国土资源局意见为：经审查，该地块为建设用地……同意盘活存量建设用地，并办理相关用地手续；领导批示一栏载明同意。 2007年4月18日，金冠公司（甲方）与如东星艺装饰工程处（乙方，经营者为吴桂华）签订《金冠食品（南通）有限公司土建工程承包协议书》一份，约定金冠食品（南通）有限公司将其公司的土建工程交由如东星艺装饰装璜工程处承包，具体工程项目为生产车间、研发楼、仓库、围墙、道路、甲方指认的其他相关工程，并约定了具体的建筑价格、付款方式及违约责任。后，吴桂华就上述工程款诉至如东县人民法院。2011年11月21日，如东县人民法院出具（2011）东拼民初字第0840号民事调解书，载明双方就工程款的给付达成一致，由金冠公司给付吴桂华建设工程款92万元，分期履行。 再查，陈永泰公司（前身为南通金谷粮油食品有限公司，成立于2011年5月19日）为优奥公司向汇金小贷公司贷款时提供的担保材料中有两份证明，其中，2013年9月12日房产证明内载：“兹有位于如东县办公用房1000㎡，厂房6800㎡系南通陈永泰食品有限公司自建，产权属公司所有。特此证明。”2013年9月10日证明载：“兹证明位于砖厂，现南通陈永泰食品有限公司厂址）工业用地21.6亩为南通陈永泰食品有限公司所购买，产权属该公司所有，相关产权证书正在办理中，特此证明。”该两份证明右下方均加盖有如东县洋口镇人民政府印章，为黑色，系复印件。左下方加盖有陈永泰公司红色印章。 审理中，被告金冠公司提交了宗地图，该图纸右下方加盖有如皋市洋口镇人民政府公章、如东县洋口镇建设管理服务站公章、如东县建设局项目审批专用章，日期为2007.7.10。同时，金冠公司提交了2019年12月11日的江苏省农村合作社经济组织内部结算凭证载明复印件，交款单位为金冠公司，收款单位为如东县洋口镇王鸭村经济合作社，收款内容为土地年租金，收款金额为20000元。 庭审中，原告汇金小贷公司主张被告金冠公司与被告陈永泰公司、陈龙兴之间人格混同。对此，被告金冠公司、被告陈永泰公司、陈龙兴不予认可，陈述陈永泰公司仅是租赁了金冠公司的厂房、设备进行生产，陈龙兴也仅是曾受政府指派在金冠公司经营困难时去帮助盘活经营过一段时间，不存在混同，且是否人格混同亦非本案审查范围。 本院认为，本案的争议焦点为金冠公司对如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东侧全部厂房、办公楼、生活用房及附属设施是否享有足以排除本院执行的民事权益？经过庭审陈述及所举证据，本院认为，金冠公司对上述不动产享有足以排除本院执行的民事权益。理由为：1、案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判决；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”。结合本案，案涉位于如东县洋口镇王鸭村10组龟头桥东侧全部厂房、办公楼、生活用房及附属设施，均未进行不动产登记，属无证房产，该不动产所在地的土地属如东县洋口镇王鸭村集体所有。金冠公司提供的《土地租赁合同》、《关于申请批准金冠食品公司用地选址的请示》、宗地图、《金冠公司土建工程承包协议书》、（2011）东拼民初字第0840号民事调解书等证据，已形成证据锁链，能证明被告金冠公司承租如东县洋口镇王鸭村集体的土地，并经审批在该址进行房屋建设的事实。即根据金冠公司提供的证据，能够证明其系案涉不动产的权利人，且该权利能够排除本院执行。2、原告依据陈永泰公司担保材料中的两份证明来主张案涉不动产权利人为陈永泰公司，但两份证明系复印件，仅加盖有陈永泰公司的红色印章。在陈永泰公司当庭对该两份证明来源不认可的情况下，本院无法核实证据的真实性。且即使该证明是真实的，乡镇人民政府亦无权对不动产进行权属的确认，其证明力无法对抗金冠公司的证据。3、第三人优奥公司、朱峰提供的执行裁定书，仅能证明法院在执行过程中尚未发现金冠公司名下的可供执行财产，并不能证明金冠公司名下无财产。第三人华实公司提交的各项来源于包商村镇银行的资料，仅能证明贷款担保时曾提供材料以供银行审核，但并无证据佐证其材料数据是否真实，更不能以此反驳金冠公司。 另，关于原告主张金冠公司、陈永泰公司、陈龙兴人格混同，不属于本案审理范围，本院不予理涉，原告可另行主张。 综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告如皋市汇金农村小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费21180元，由原告如皋市汇金农村小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21180元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：62×××43；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  储祥源 人民陪审员  张珍兰 人民陪审员  朱从高 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  刘 娟 书 记 员  林 莉