江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3142号 上诉人（原审被告）：徐伟，男，汉族，1967年2月28日出生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：陈金芳，江西饶诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂克钢，江西饶诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：熊志文，男，汉族，1986年9月7日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴首都，江西国风律师事务所实习律师。 上诉人徐伟因与被上诉人熊志文与民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后公开进行了审理。上诉人徐伟的委托诉讼代理人涂克钢、陈金芳，被上诉人熊志文的委托诉讼代理人邓振诫、吴首都，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐伟上诉请求：1、依法撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)赣0191民初1785号民事判决,并驳回被上诉人熊志文一审中的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人熊志文承担。事实与理由:原审判决对基本事实核实不清,认定事实错误。(一)原审法院在审核借条时:1、对借条上载明在出借人处“中锦公司”字样,未作详细调查和核实,同时被上诉人未作合理说明,更未出具合理证据证明涉案款项与中锦公司无关。2、对借条左下角“注”处载明的“帐号以徐伟,待信息为准”说明在2017年12月25日就商定了在中锦公司收到华伟鼎业公司的4393933元工程款后,用上诉人账户接收拆借100万元款项及上诉人作为款项接收人出具借条的客观原因。3、从借条正文极简的表达形式及未约定相应利息表明,其本身就违背民间大额款项借贷实质和交易习惯。据此,一审法院不但背离庭审焦点中对诉讼主体是否适格的争议,也未查清名为借款关系,实为工程款往来的事实(被上诉人用其账户代表中锦公司过账给代表华伟鼎业公司接收款项的上诉人)。(二)在一审庭审中,上诉人提出:1、被上诉人与闵鹏高系挂靠在江西中锦建设发展有限公司名下(以下简称中锦公司),承接江西华伟鼎业房地产开发有限公司弋阳分公司(以下简称华伟鼎业公司)工程项目的合伙股东,闵鹏高作为合作项目财务负责人以中锦公司名义与华伟鼎业公司在工程合作上款项往来颇为频繁。2、2017年12月25日因建设工程需要,被上诉人、闵鹏高等人以中锦公司名义向华伟鼎业公司申请预付工程款时与华伟鼎业公司达成合意,在收到华伟鼎业公司支付的4393933元工程款当天,应拆借100万元给华伟鼎业公司作为周转资金(2017年12月26日华伟鼎业公司转出4393933元后,其账上只剩60多万,对于房地产开发商是无法应对岁末年终各项开支的),本案上诉人只是应华伟鼎业公司法定代表人(上诉人的父亲)委托,用个人银行账户接收了此笔款项,因公司考虑到在短期内该100万款项将会在工程款中转回给中锦公司,故由上诉人出具借条简要表明款项往来。之后华伟鼎业公司分别于2018年2月5日和2018年2月7日(借条上所载明的春节前)向中锦公司转入工程款400万元,其中便包含了华伟鼎业公司2017年12月25日向中锦公司拆借的由被上诉人转给上诉人的100万元的周转资金,由于双方尚处合作之中,华伟鼎业公司和上诉人并未要求中锦公司及被上诉人等人将此借条交回。一审法院未对上诉人提出的上述事实作调查和核实,一审中被上诉人就此也未作正面回答。(三)在一审庭审中被上诉人提交给法院的银行流水可以证明,2017年12月25日,在上诉人出具借条时,被上诉人账户上余额远不足100万元,而其在26日下午16时许收到闵鹏高转来的100万元后(此笔款是在26日上午10点35分华伟公司转给中锦公司4393933元之后),随即将该款转到上诉人账户,闵鹏高系中锦公司与华伟鼎业公司合作项目财务负责人,故该笔款项不应认定为被上诉人与上诉人之间的个人借贷,应属华伟鼎业公司与中锦公司工程往来款(在中锦公司与华伟鼎业的工程合作中,闵鹏高作为合作项目的财务负责人经常用其个人账户接受华伟鼎业的工程款项)。(四)对于大额的民间借贷案件的证据认定,不仅要审查判断各证据之间的联系,还要审查各证据的关联程度,同时应结合款项往来、当事人经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述,证人证言等事实进行综合判断。综上,原审法院在审理此案时,未依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据,未调查核实被告在庭审中陈述的事实,也未从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的关系等方面进行综合审查判断。 被上诉人熊志文答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告熊志文向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金人民币壹佰万元整（￥1000000）及利息（按年利率6%，自2018年2月16日起计算至付清全部本息之日止，暂计至起诉之日为142500元）；2、所有诉讼费用全部由被告承担。 原审法院经审理查明，2017年12月25日，被告徐伟向原告熊志文出具《借条》，载明：“今借到熊志文（中锦公司）人民币壹佰万元整，定于春节前归还。”2017年12月26日，熊志文向徐伟转账100万元。上述事实有《借条》、银行流水及庭审记录予以佐证，原审法院予以确认。 原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告熊志文持有被告徐伟签名的债权凭证，并提供了向被告转账100万元的金融机构转账凭证，足以证明原、被告之间存在借贷法律关系。被告抗辩原、被告主体不适格，借贷系江西中锦建设发展有限公司与江西华伟鼎业房地产开发有限公司弋阳分公司之间的工程款拆借，属于工程款纠纷，但涉案借款转账发生在原、被告自然人之间，借条也是以个人名义出具，与上述两公司无关，且被告未举证证明上述两公司委托原、被告转款、收款，应承担举证不利的后果，故对被告该抗辩，原审法院不予采纳。被告抗辩涉案借款已归还，然其提供的入账通知书系江西华伟鼎业房地产开发有限公司弋阳分公司与江西中锦建设发展有限公司之间的往来，且附言注明是工程款，无法证明是归还涉案借款，对被告该抗辩，原审法院亦不予采纳。故原审法院确认原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未举证证明其已归还100万元借款，应承担举证不利的后果，原告诉请被告返还借款本金100万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息，依据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。借条中约定春节前即2018年2月16日前归还借款，被告未依约返还借款，应当支付逾期利息。因双方未约定逾期利率，依据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告支付按年利率6%，自2018年2月16日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告徐伟于本判决生效之日起十五日内返还原告熊志文借款本金100万元；二、被告徐伟于本判决生效之日起十五日内支付原告熊志文逾期利息（以本金100万元为基数，按年利率6%，自2018年2月16日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15083元，减半收取7541.5元，由被告徐伟负担。 二审中，上诉人徐伟提交了一份盖有江西华伟鼎业房地产开发有限公司的情况说明，内容为：徐伟于2017年12月5日向熊志文转入100万元款项的行为均系受江西华伟鼎业房地产开发有限公司委托，不属于个人行为。上述情况说明没有法定代表人签字。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。二审中，上诉人徐伟提交了一份盖有江西华伟鼎业房地产开发有限公司的情况说明，内容为：徐伟于2017年12月5日向熊志文转入100万元款项的行为均系受江西华伟鼎业房地产开发有限公司委托，不属于个人行为。上诉人徐伟提供该份证据的证明内容是徐伟于2017年12月5日向熊志文转入100万元款项的行为均系受江西华伟鼎业房地产开发有限公司委托，不属于个人行为，是职务行为或受托行为，但上诉人徐伟没有提供证据已向被上诉人熊志文披露了上述事实，被上诉人熊志文在上诉人徐伟以个人名义出具借条时，有理由相信借款人是上诉人徐伟。上诉人徐伟不是江西华伟鼎业房地产开发有限公司法定代表人，被上诉人熊志文依上诉人徐伟的指示而不是江西华伟鼎业房地产开发有限公司的指示将100万元转入上诉人徐伟的账户，完成了民间借贷需有借款合意和实际履行两个要素的条件，本院认定被上诉人熊志文与上诉人徐伟存在民间借贷关系。另，上诉人徐伟提交的盖有江西华伟鼎业房地产开发有限公司的情况说明，没有法定代表人的签字，不符合证据效力的要件，不具有证明力，本院不予采信。上诉人徐伟的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15083元，由上诉人徐伟自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星