河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终879号上诉人（原审原告）：济源市百信典当有限公司，住所地：济源市文昌中路****楼。法定代表人：王稳成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬艳，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝霞，女，1982年2月27日出生，汉族，住济源市。原审被告：河南锦汇金正置业有限公司，住，住所地：济源市济水大道西段济钢西侧/div>法定代表人：杜晓，现羁押于河南省女子监狱。上诉人济源市百信典当有限公司（以下简称百信典当公司）因与被上诉人李朝霞、原审被告河南锦汇金正置业有限公司（以下简称锦汇金正公司）所有权确认纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百信典当公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持百信典当公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李朝霞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。百信典当公司与锦汇金正公司于2012年10月18日签订的《商品房买卖合同》是真实的商品房买卖合同，该买卖合同的真实性与合法性已经济源市人民法院（2016）豫9001民初1324号民事判决书以及济源中级人民法院（2017）豫96民终462号民事判决书依法确认，原审法院以该买卖合同是双方对借贷关系的担保，没有房屋买卖的真实意思，没有办理产权转移登记，没有发生物权变动的法律效力，驳回百信典当公司的诉讼请求没有任何法律和事实依据。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持百信典当公司的一审诉讼请求。百信典当公司向一审法院起诉请求：1.判令确认锦汇花苑2号楼5单元303室房屋属其所有；2.案件受理费由李朝霞、锦汇金正公司承担。一审法院认定事实：2012年10月18日，锦汇金正公司与百信典当公司签订《商品房买卖合同》，合同加盖有锦汇金正公司合同专用章和杜晓个人印章，合同涉及房屋七套，总金额1943480元，其中包含本案案涉房屋锦汇花苑2号楼5单元303室。2013年7月5日，锦汇金正公司向百信典当公司出具收据一份，载明：“今收到百信典当有限公司交来房款伍佰捌拾柒万零贰佰肆拾元正。5870240.00．河南锦汇金正置业有限公司．杜晓．2013.7月5日”。该收据落款处，锦汇金正公司加盖公章，杜晓个人签章。双方至今未办理房屋变更登记手续。2014年7月6日，锦汇金正公司与李朝霞签订《商品房买卖合同》，将锦汇花苑2号楼5单元303室售于李朝霞，价款为402578元，合同加盖有锦汇金正公司合同专用章和杜晓个人印章。2014年11月17日，该房屋在济源市房管局备案到李朝霞名下。另王稳成在2015年4月14日公安机关对其的询问笔录中陈述：其来反映锦汇金正公司法定代表人杜晓向其公司借款，并将杜晓本人开发的锦汇花苑小区的20套房子抵押给其，到2014年初，其发现杜晓抵押给其的房子有部分已经售卖给他人，其感觉杜晓诈骗，所以来报案。2012年6月份，杜晓来其公司找其贷款，当时借了48.7万元，后陆续又借给杜晓287.8万元、97.2万元、97.3万元，利息有2分8、2分6两种，均是通过出纳袁雯雯银行转账的方式借给杜晓。直到2013年7月份，杜晓共欠其本金531万元、利息56.024万元，共计587.024万元。2012年10月份，因为借给杜晓的钱比较多，其找杜晓商量抵押事宜，杜晓就将锦汇花苑的房产以售卖的方式抵押给其，之后杜晓陆续给其签订锦汇花苑商品房购房买卖合同，直到2013年7月杜晓一共给其签订商品房购房合同6份，有的合同上面是多套房产加在一起，一共是20套房产。2012年年底，杜晓第一次给其拿商品房买卖合同，签订了8套房子的商品房买卖合同。2013年年初，杜晓又给其换了一部分房子，还是抵押给其8套房子。到2013年6、7月份，杜晓又给其签了12套房子的合同。每次杜晓和其签订商品房买卖合同都是杜晓把写好的合同拿到其公司，然后其在合同上盖上公司的公章。2013年7月份，其去锦汇花苑的售楼部那里，锦汇花苑的工作人员把这20套房产的钥匙给了其。2014年年初，其拿着钥匙到锦汇花苑杜晓抵押给其的房子那里开门，发现部分门锁已经被人换了，开不了门。才知道杜晓抵押给的房子部分已经售卖给了他人，抵押的20套房产中有两套已经有人入住，还有10套房子也已经售卖给他人存在所有权争议，剩余的8套房子还不清楚情况。2015年6月10日，锦汇金正公司的法定代表人杜晓因涉嫌合同诈骗罪被济源市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。济源市人民法院于2018年12月13日作出（2016）豫9001刑初304号刑事判决书，后杜晓上诉，河南省济源市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）豫96刑终4号刑事裁定：准许杜晓撤回上诉。现杜晓在河南省女子监狱服刑。一审法院认为，2012年至2013年期间，锦汇金正公司多次向百信典当公司借款，并采取以售卖的方式将其开发建设的锦汇花苑房屋20套抵押给百信典当公司，但未办理抵押登记手续。上述事实有王稳成在公安机关的陈述以及杜晓在庭审中的陈述等证据在卷佐证。故虽然锦汇金正公司与百信典当公司于2012年10月18日签订了《商品房买卖合同》，百信典当公司也于2013年7月5日出具了收据，但此仅是双方对借贷关系的担保，并没有房屋买卖的真实意思表示，且双方也未根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定办理产权转移登记，没有发生物权变动的法律效力，故百信典当公司请求确认锦汇花苑2号楼5单元303室房屋属其所有，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回百信典当公司的诉讼请求。案件受理费5500元，由百信典当公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，锦汇金正公司与百信典当公司于2012年10月18日签订《商品房买卖合同》，购买锦汇花苑2号楼5单元303室等七套房屋，总价款1943480元，锦汇金正公司于2013年7月5日向百信典当公司出具了5870240元的房款收据；但根据百信典当公司法定代表人王稳成2015年4月14日在公安机关的报案陈述：锦汇金正公司2012年至2013年期间多次向百信典当公司借款，本息未能全部偿还，至2013年7月，欠款本息达到5870240元，后双方协商，以签订商品房购房合同的形式将锦汇金正公司开发建设的锦汇花苑房屋20套抵押给百信典当公司，其中包括本案的锦汇花苑2号楼5单元303室。锦汇金正公司一审庭审中亦认可王稳成陈述的前述借款及房屋抵押的事实。因此，双方签订的商品房买卖合同是对借贷关系的担保，双方未按照法律规定办理不动产权转移登记，不发生物权变动的法律效力。本案百信典当公司起诉要求确认房屋所有权，一审依照物权法的相关规定判决驳回百信典当公司的诉讼请求，符合前述法律规定，并无不当。综上所述，百信典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由济源市百信典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十一月二十六日书记员 孟金波