山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3847号上诉人(原审原告):德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：刘五辉，男，1982年11月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系上诉人公司员工。被上诉人（原审被告）：王金胜，男，1971年6月4日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被上诉人（原审被告）：刘志丽，女，1974年11月20日出生，汉族，住黑龙江省同江市。上诉人德州农村商业银行股份有限公司（以下简称“德州农商行”）因与被上诉人王金胜、刘志丽金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人德州农商行委托诉讼代理人刘五辉，被上诉人王金胜到庭参加诉讼，刘志丽经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州农商行上诉请求：一、判决撤销(2019)鲁1491民初2123号民事判决书第二项,依法改判刘志丽对该笔借款承担连带清偿责任,上诉人对位于德城区果园街71号的房产享有优先受偿权。二、二审案件受理费由王金胜、刘志丽负担。事实和理由：一、上诉人对涉案房屋仍享有抵押权,该抵押权并未灭失,不存在抵押权消灭的情形,一审法院认定上诉人对案涉房屋享有的担保物权因期间的经过而灭失错误。本案中不存在被上诉人借款清偿、抵押权实现、上诉人放弃抵押权等法定情形,抵押权并未灭失;根据物权法定原则,抵押权的设立与灭失由法律规定,依据《物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的,担保物权消灭:(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形”规定的情形,即便是本案的借款曾超过诉讼时效,其也不是抵押权灭失的法定事由,所以不存在抵押权灭失的事实。2、本案中被上诉人王金胜作为债务人、抵押人签署还款协议后,使涉案借款仍在诉讼时效内。二、被上诉人刘志丽不仅为抵押人,还是借款的共同债务人,应当承担连带清偿责任,一审法院认定不承担连带清偿责任错误。本案中,一审己查明被上诉人王金胜在借款时与被上诉人刘志丽为夫妻关系,其借款时在夫妻关系存续期间,所以王金胜的借款应当为与刘志丽的夫妻共同债务,刘志丽作为共同债务人应当承担连带清偿责任。三、本案应当适用《物权法》第二百零二条相关规定,一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定错误。本案中,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后,担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的,人民法院予以支持;而《物权法》第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效内行使抵押予以保护;该两处规定不一致,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定,担保法与本法规定不一致的,适用《物权法》规定。因此应当适用《物权法》第二百零三条,只要在债权诉讼时效内行使抵押权,应当予以保护。本案中涉案的借款在诉讼时效之内,上诉人在诉讼时效内行使抵押权,应当予以保护。综上,一审法院认定事实、适用法律错误,请贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。王金胜辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。刘志丽辩称，原审法院正确认定本案诉请的法律关系，应当按照借款合同纠纷确定还款对象，上诉人对刘志丽的上诉不能成立，应予驳回。德州农商行向一审法院起诉请求：1、第一被告王金胜偿还借款本金54800元及按借款合同约定的利息、罚息、复利。2、第二被告刘志丽对该笔借款承担连带清偿责任。3、原告对第一被告王金胜及第二被告刘志丽位于德城区果园街71号房产享有优先受偿权。4、诉讼费由王金胜、刘志丽承担。一审庭审中，德州农商行明确第一项诉讼请求：第一被告王金胜偿还借款本金54800元及按借款合同约定的自2005年1月28日至2019年12月5日利息、罚息、复利共计212577.65元，加本金总计267377.65元。一审法院认定事实：2005年1月28日，原告德州农村商业银行股份有限公司改制前的原德州市德城区农村合作联社即宋官屯信用社与被告王金胜（借款人）签订（德宋）农信借字（2005）第0128号借款合同，借款合同第一条约定：（1）借款种类为短期，（2）借款用途为购机器，（3）借款金额（大写）人民币柒万元整，（4）借款与还款期限为一年（自2005年1月28日至2006年1月21日，（5）本合同项下借款月利率9.3‰，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准，短期贷款按短期贷款同档次利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定；借款合同第五条约定：违约责任，（3）借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之一点五（大写）计收逾期利息。（4）借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用期间按日利率万分之五（大写）计收罚息。（5）对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月（月/季）计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款合同第六条约定：借款担保，本合同项下的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。2005年1月28日，原告德州农村商业银行股份有限公司改制前的原德州市德城区农村合作联社即宋官屯信用社（抵押权人）与被告王金胜、刘志丽（抵押人）签订（德宋）农信抵字（2005）第0128号抵押合同，为了确保王金胜（下称债务人）与抵押权人签订的编号为2005-0128的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保。担保合同第一条约定：被担保的主债权种类、数额，抵押人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为人民币柒万元整。第二条约定：抵押担保的范围，抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。第三条约定：抵押物，（1）抵押人同意以下列财产房屋所有权（详见房地产抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分；（2）上述抵押物暂作价人民币（大写）壹拾壹万玖仟捌佰元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。第七条约定：抵押登记，抵押人必须在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管。第八条约定：抵押权的实现，主合同项下履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述“期限届满”包括抵押权人依照主合同的约定或国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形。2005年1月27日，被告王金胜、刘志丽（房屋所有权人）将其坐落于果园街71号的房屋所有权证号为80785的房屋办理了抵押登记，权利价值为80000元，设定日期为2005年1月19日，约定期限为2008年2月19日。借款合同签订后，被告王金胜收到了出借款项，但借期内被告王金胜没有偿还本金及利息，其于2008年1月10日还款2200元，直至2018年3月30日之前，被告王金胜再未还过款，原告也从未向两被告催要过该笔借款。2018年3月30日，原告找到被告王金胜，王金胜为原告签订了还款计划承诺书，并于2018年4月2日至2019年10月分13次共计偿还13000元。至起诉之前，原告也未行使抵押权。另查，被告王金胜与被告刘志丽于2011年12月14日离婚。一审法院认为,2005年1月28日原告与被告王金胜签订合同编号为（德宋）农信借字（2005）第0128号借款合同（借款期限为2005年1月28日至2006年1月21日）及当日原告与被告王金胜、刘志丽签定的编号为（德宋）农信抵字（2005）第0128号抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定，且被告王金胜、刘志丽（房屋所有权人）将其坐落于果园街71号（房屋所有权证号为80785）的房屋办理了抵押登记。关于焦点问题被告王金胜是否应当偿还原告借款本金54800元及按借款合同约定的自2005年1月28日至2019年12月5日利息、罚息、复利共计212577.65元，总计267377.65元。2005年1月28日借款合同签订后，合同约定的还款日期为2006年1月21日，被告王金胜于2008年1月10日还款2200元，直至2018年3月30日之前被告王金胜未再偿还任何款项，原告在此期间也未曾向其主张过该笔借款，该笔债务发生在《中华人民共和国民法总则》生效之前，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，截止到2010年1月10日诉讼时效届满，但被告王金胜于2018年3月30日向原告出具了还款计划承诺书，其认可截止到2018年3月30日贷款余额67800元，欠息212577.65元，2018年3月30日至2019年10月其分13次共计偿还13000元，尚欠本金54800元，被告王金胜出具的该还款计划承诺书系主债务人对已过诉讼时效的主债务的重新确认，故对于原告请求被告王金胜偿还借款本金54800元及按借款合同约定的自2005年1月28日至2019年12月5日利息、罚息、复利共计212577.65元，总计267377.65元的主张，一审法院予以支持。被告王金胜辩称还款计划承诺书中，其承诺每月最低还款1000元，但其并未按承诺还款，且该承诺系其单方意思，原告因其未按承诺还款，一并主张债权并无不当，故对于被告该主张不予支持。关于焦点问题原告是否对第一被告王金胜及第二被告刘志丽位于德城区果园街71号房产享有优先受偿权。虽然按照双方办理的抵押登记，设定日期为2005年1月19日，约定期限为2008年2月19日。但原告的主债权到期日为2006年1月21日，被告于2008年1月10日还款2200元，诉讼时效届满日为2010年1月10日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，担保物权的存续期间至2010年1月10日止，原告从未向被告王金胜、刘志丽主张过债权和担保物权，直到2019年11月11日原告才向一审法院提出行使担保物权的诉求，原告未在规定的担保物权存续期间行使担保物权，故其担保物权因期间的经过而灭失。虽然2018年3月30日被告王金胜出具了还款计划承诺书，系对经过诉讼时效的主债务的重新确认，故主债务对被告王金胜产生约束力，但该约束力并不应该及于抵押关系。虽然被告王金胜放弃了时效利益的抗辩，但其重新确认主债务前，担保物权因期间经过早已灭失；抵押人不再承担抵押责任。且被告王金胜、刘志丽均不同意原告行使抵押权的主张，故对于原告请求对被告王金胜及被告刘志丽位于德城区果园街71号房产享有优先受偿权的主张，一审法院不予支持。关于焦点问题刘志丽是否对该笔借款承担连带清偿责任。因被告刘志丽并非借款合同的债务人或担保人，仅系抵押房产的共同所有权人，原告基于抵押房产共有人而向其主张承担借款的连带清偿责任无事实及法律依据，且原告未在规定的担保物权存续期间行使担保物权，其担保物权因期间的经过也已灭失，故对于原告请求被告刘志丽对该笔借款承担连带清偿责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此,一审法院判决：一、被告王金胜于本判决生效之日起十日内偿还原告德州农村商业银行股份有限公司借款本金54800元及按借款合同约定的利息、罚息、复利（自2005年1月28日至2019年12月5日止）共计212577.65元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2655元,由被告王金胜负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人德州农商行的上诉请求及被上诉人王金胜、刘志丽的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、上诉人对位于德城区果园街71号房产是否享有优先受偿权；二、刘志丽对涉案债务是否承担连带清偿责任。针对第一个焦点问题，涉案银行贷款自2005年1月28日发生，借款期限自2005年1月28日至2006年1月21日，即一年的借款期限，针对该笔借款，被上诉人王金胜及刘志丽以其德城区果园街71号房产设立抵押并办理他项权利登记。根据上诉人一审庭审中的陈述，被上诉人自贷款后2008年1月10日还款2200元，之后于2018年3月30日被上诉人王金胜签署了还款计划承诺书、2019年4月18日签署了涉案借款的催收通知书。结合以上事实，可以认定，涉案借款的履行期限是一年，即2006年1月21后开始计算上诉人主张权利的诉讼时效，后被上诉人王金胜2008年1月10日还款产生诉讼时效的中断，自此两年的诉讼时效重新计算。上诉人并未举证证实其在之后的两年内向被上诉人王金胜主张权利，不能再产生诉讼时效的中断及重新计算问题，本案涉案借款至2010年1月10日诉讼时效届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“……担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，本案中上诉人德州农商行并未举证证实其在诉讼时效届满后的两年内行使担保物权，因此担保物权因行使期限的届满而消灭。本案中虽被上诉人王金胜在之后的2018年签署了还款时承诺书以及在2019年签署催收通知书形成本案涉案借款诉讼时效的重新计算，但双方就涉案借款并未对德城区果园街71号房产重新签订抵押担保合同，在抵押权已经消灭的情况下，债务人同意还款并不直接产生抵押权重新发生，上诉人的主张没有事实依据，一审法院不予支持并无不当。针对第二个焦点问题，刘志丽对涉案借款是否承担连带责任的问题。本案借款发生在2005年，系被上诉人刘志丽与王金胜的婚姻关系存续期间，通过第一个焦点问题的分析，涉案借款的诉讼时效系因被上诉人王金胜在2018年签署还款承诺书之后重新计算，但被上诉人王金胜与被上诉人刘志丽于2011年已经离婚，该时间点在借款诉讼时效届满之后及诉讼时效因王金胜签署还款承诺书重新计算之前，王金胜签署还款承诺书的效力并不及于被上诉人刘志丽，且刘志丽并非借款合同载明的借款人，因此本案中上诉人要求刘志丽承担连带还款责任没有事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，德州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5311元，由上诉人德州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 马丽华审判员 王晓丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理郝洪丽书记员徐海涛