河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）冀0427执异77号 案外人:中国银行股份有限公司郑州自贸区分行(原名为中国银行股份有限公司郑州新区支行),住所河南省郑州市金水东路****，统一社会信用代码9141010087004279X9。 负责人:王小军，该分行行长。 委托代理人:陈小顺，河南经东律师事务所律师。 申请执行人:北京北雄钢结构有限公司，住所北，住所北京市丰台区星火路******会信用代码911101067552542282。 法定代表人:高翔鹰,该公司董事长。 被执行人:河南高速发展路桥工程有限公司,住所地河南省郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场******，统一社会信用代码91410000712635661N。 法定代表人:武智建，该公司执行董事、总经理。 本院在执行申请执行人北京北雄钢结构有限公司（下简称北京北雄公司）与被执行人河南高速发展路桥工程有限公司（下简称河南高速公司）为建设工程施工合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（下简称中行郑州自贸区分行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人中行郑州自贸区分行称，磁县人民法院在执行北京北雄公司与河南高速公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年12月3日向中行郑州自贸区分行送达了（2019）冀0427执1116号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求中国银行郑州财富广场支行协助扣划河南高速公司银行账号25×××61内的存款2538535元，案外人认为该笔存款系保函保证金，依法不应扣划，请求中止对河南高速公司银行账号25×××61内存款2538535元的扣划。 案外人原名为中国银行股份有限公司郑州新区支行，2017年7月13日升格为分行。案外人与河南高速公司2014年3月28日签订的编号为2014年ＸＱＨ授字002号《授信额度协议》和编号为2014年ＸＱＨ高质总字002号《保证金质押总协议》约定，“案外人向河南高速公司授信2.2亿元，其中第三类保函业务授信1.2亿元，无条件信贷证明额度1亿元（见《授信额度协议》第二条）；由河南高速公司提供保证金作质押，并签订相应的保证金质押总协议（见《授信额度协议》第七条）；第三类保函保证金比例不低于10%（见《授信额度协议》第八条甲方承诺中的第7项）；河南高速公司保证金账号为25×××61（见《保证金质押总协议》出质人开户信息）；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权（见《保证金质押总协议》第九条）。” 河南高速公司在案外人处开立的银行账号25×××61内的存款2538535元，系河南高速公司向案外人交存的保函保证金，其对应的保函为：1、2010年9月10日向府谷交通建设集团有限责任公司开立的保函，担保金额721.733225万元；2、2010年9月10日向濮阳濮范高速公路有限公司开立的保函，担保金额800.831950万元；3、2014年7月11日向郑州航空港区国有资产经营管理有限公司开立的保函，担保金额1000万元；4、2014年7月15日向东莞市交通运输局开立的保函，担保金额10万元；5、2014年8月6日向宜都市公路管理局开立的保函，担保金额224.892525万元。以上五份保函担保总金额为2757.4577万元，按10%的比例对应的保证金为275.74577万元，案外人的担保责任均未解除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。故案外人对该银行账户内的253.8535万元保证金享有优先受偿权，磁县人民法院对该部分资金不应扣划。 中行郑州自贸区分行提交证据：1、河南银监局关于同意中国银行股份有限公司郑州新区支行升格的批复（中国银行业监督管理委员会河南监管局2017年7月13日豫银监复【2017】189号文件）；2、2014年XQH授字002号授信额度协议；3、2014年XQH高质总字002号保证金质押总协议；4、2010年保函字0823号开立保函/备用信用证申请书及预付款担保（受益人濮阳濮范高速公路有限公司）；5、2010年信用证字0909-2号开立保函/备用信用证申请书及履约担保（受益人府谷交通建设集团有限责任公司）；6、2014年XQH保字0624号开立保函/备用信用证申请书及履约保函（受益人郑州航空港区国有资产经营管理有限公司）；7、2014年XQH保字0710号开立保函/备用信用证申请书及履约保函（受益人东莞市交通运输局）；8、2014年XQH保字0804号开立保函/备用信用证申请书及履约保函（受益人宜都市公路管理局）；9、磁县人民法院（2019）冀0427执1116号执行裁定书、协助扣划存款通知书及送达证；10、邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2354号民事判决书。 申请执行人北京北雄公司称，案外人提供的5个保函实际情况为，一、受益人濮阳濮范高速公路有限公司的保函，为预付款担保，担保金额800.83195万元，开立日期2010年9月10日，担保有效期自预付款支付给承包人起生效，至发包人签发的进度付款证书说明已完全扣清止，担保内容为濮阳至范县施工承包合同，濮范公路实际已于2012年8月28日全线通车，全国及当地主要媒体都有大量报道，该合同早已履行完毕，也并未发生保函生效的情况，该保函已失效；二、受益人府谷交通建设集团有限责任公司的保函，为履约担保，担保金额721.733225万元，担保内容为大柳塔经庙沟门至石川一级公路路基试验段Ｎ5标段施工合同，开立日期2010年9月10日，担保有效期自发包人和承包人签订的合同生效之日起至发包人签订交工验收证书之日止，该保函已失效，受益人已回函确认；三、受益人郑州航空港区国有资产经营管理有限公司的保函，为履约担保，担保金额1000万元，担保内容为郑州航空港经济综合实验区2014年度道路工程第九标段ＢＴ工程施工合同，开立日期2014年7月11日，自开立之日起生效，有效期截止日为2014年12月24日，该保函已失效；四、受益人东莞市交通运输局的保函，为履约担保，担保金额10万元，担保内容为东莞市公路工程抢险、应急工程队伍储备库施工单位招标项目合同，开立日期2014年7月15日，该保函从合同签订到所有具体工程交工验收合格并按有关规定审核结算后28天内保持有效，该保函在有效期内，受益人已回函确认，可以不扣划该款项；五、受益人宜都市公路管理局的保函，为履约担保，担保金额224.892525万元，担保内容为Ｓ278宜都市陆城至松木坪公路改建工程土地岭隧道施工合同（第一合同段），开立日期2014年8月6日，担保有效期自发包人与承包人签订的合同生效之日起至发包人签发工程接收证书之日止，最晚不迟于2016年8月4日，该保函已失效。综上，案外人提交的5个保函，4个已经失效，只有受益人东莞市交通运输局的保函在有效期内。 北京北雄公司提交证据：高速公路网关于濮范高速公路于2012年8月28日全线通车的报道。 经审查查明，北京北雄公司与河南高速公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年12月22日作出（2017）冀0427民初1995号民事判决：一、河南高速公司于本判决生效之日起十日内给付北京北雄公司欠付工程款2465750元，其中欠付工程款1882657.5元的利息自2013年5月31日起计算至2017年8月17日，欠付工程款（质保金）583092.5元的利息自2015年5月31日起计算至2017年8月17日，利率均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回北京北雄公司其他诉讼请求。河南高速公司不服，提起上诉。2018年6月20日，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终2354号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月18日，北京北雄公司向本院申请财产保全。2018年12月19日，本院以（2018）冀0427财保230号民事裁定书以及协助冻结存款通知书，冻结河南高速公司在中国银行郑州财富广场支行25×××61账户内的存款3079590.77元，实际冻结2530828.84元，冻结期限2018年12月19日至2019年12月18日。因河南高速公司拒不履行生效判决确定的义务，北京北雄公司于2019年10月21日向本院申请执行，本院当日立案，案号为（2019）冀0427执1116号。2019年12月3日，本院以（2019）冀0427执1116号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结河南高速公司在中国银行郑州财富广场支行25×××61账户内的存款3150000元，实际冻结2538535.56元，冻结期限2019年12月3日至2020年12月2日，当日本院向中国银行郑州财富广场支行送达（2019）冀0427执1116号执行裁定书及协助扣划存款通知书，要求协助扣划河南高速公司在中国银行郑州财富广场支行账户25×××61中存款2538535元至本院指定账户。 本院另查明，中国银行股份有限公司郑州新区支行2017年7月13日升格为分行，名称为中国银行股份有限公司郑州自贸区分行。原中国银行股份有限公司郑州新区支行25×××61账户与中国银行股份有限公司郑州财富广场支行25×××61账户系同一账户。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。”本案中，案外人所提交的证据不能证明其所提交的保函仍在担保有效期内，且案外人亦未提交相关债务人不履行合同约定债务的证据，因此，案外人称对河南高速公司在中国银行郑州财富广场支行账户25×××61中存款2538535元享有优先受偿权，本院不予采信。 综上，案外人中行郑州自贸区分行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 赵 慧 人民陪审员 肖钦博 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 马 炎