江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8993号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姚烨，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝太梅，女，1961年9月15日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴伟，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯程岑，江苏臻宇律师事务所实习律师。原审被告：侯犇，男，1997年5月15日出生，汉族，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：王文莉，江苏海越（高淳）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人仝太梅、原审被告侯犇机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决对于事故责任比例划分认定事实不清、依据不足。本案无事故责任认定书，交警部门对事故基本事实出具事故证明书，双方在庭审中对事故事实均持有异议，法院应调阅事故卷宗，依法核查事故责任。一审法院未能审查事故事实，武断的认定上诉人承担全部责任缺乏事实及法律依据。仝太梅辩称，上诉人没有证据证明仝太梅在本次事故中存在过错，故应由机动车一方承担全部赔偿责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。侯犇述称，同意人保南京分公司的上诉意见。仝太梅一审诉讼请求：侯犇、人保南京分公司赔偿其因本次事故产生的损失医疗费99308.75元、住院伙食补助费2250元（30元/天×75天）、营养费2250元（30元/天×75天），共计103808.75元，护理费、误工费暂不予主张。一审法院认定事实：2020年3月16日15时50分许，侯犇驾驶苏Ａ×××**号小型轿车沿南京市江宁区麒麟街道沧波门北街由东向西行驶至右转弯时，与沿马高路由南向北直行通过路口仝太梅驾驶的江宁72×××**号电动自行车发生碰撞，造成仝太梅受伤及车辆损坏的交通事故。2020年4月24日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具道路交通事故证明，其中载明：因事故现场无有效监控及目击证人，故无法查清事发当事人仝太梅驾驶电动自行车通过事发路口遵守信号灯情况，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。仝太梅受伤后住院治疗75天，诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折，右侧耻骨上、下支骨折，右侧桡骨远端骨折等。另查明：苏Ａ×××**号小型轿车登记在南京车来出行科技有限责任公司名下，该车在人保南京分公司处投保了交强险和保额为150万元的商业三责险及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。事发时，苏Ａ×××**号小型轿车系侯犇从南京车来出行科技有限责任公司处租赁使用。上述事实，有道路交通事故证明、事故说明、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、诊断证明、费用清单、医疗费票据、收条、用车协议及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。仝太梅提供的道路交通事故证明、事故说明，真实有效，法院予以采信。侯犇主张仝太梅应承担事故同等责任，虽提供了照片两张，但上述证据并不充分，故法院不予采纳。案涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法查清，法院推定由侯犇承担事故全部责任。仝太梅的损失认定如下：仝太梅提供的出院记录、诊断证明、费用清单、医疗费票据及侯犇提供的收条、医疗费票据，真实有效，法院予以采信。对仝太梅住院治疗75天，法院予以认定。对仝太梅为治疗伤情产生的医疗费数额，法院认定为100490.77元（其中侯犇支付3948.6元，人保南京分公司支付9999元）。仝太梅对侯犇为其垫付日用品费用153.9元予以认定，法院予以确认。根据仝太梅的伤情，仝太梅住院期间确需加强营养。关于住院伙食补助费及营养费标准，法院均酌定为30元/天。经计算，住院伙食补助费为2250元，住院期间的营养费为2250元。综上，仝太梅因案涉交通事故产生的损失为104990.77元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。仝太梅的上述损失，由人保南京分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。人保南京分公司已支付的款项，可在应赔偿数额中予以扣减。侯犇已支付的医疗费3948.6元及费用153.9元，共计4102.5元，可在人保南京分公司在应赔偿数额中予以扣减并直接支付给侯犇。综上，人保南京分公司应再赔偿仝太梅损失90889.27元、返还侯犇款项4102.5元。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿仝太梅损失90889.27元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还侯犇款项4102.5元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回仝太梅的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人人保南京分公司主张仝太梅医疗费中已包含伙食费2203元，应当从住院伙食补助费中扣除，或不再另行支持住院伙食补助费。仝太梅表示自愿放弃关于住院伙食补助费2250元的诉请。根据人保南京分公司的申请，本院调取了南京市公安局江宁分局交通警察大队对案涉交通事故所作的询问笔录、当事人陈述材料以及现场照片等卷宗材料。经质证，各方当事人对真实性均无异议，人保南京分公司主张询问笔录可以推断仝太梅骑行电动车车速过快，存在抢绿灯通过路口的嫌疑，且碰撞地点距离斑马线尚有一段较远距离，仝太梅未走非机动车道斑马线通过路口，自身存在一定的责任，一审判决确定由承保车辆承担全部责任依据不足，双方至少应按照同等责任划分。仝太梅质证认为，其正常骑行电动车在辅路上，没有闯红灯等违法行为，刚过路口后侯犇车辆才右拐追尾其电动车后部，侯犇驾驶车辆通过路口未能减速处理，未能谨慎注意路况，应当负事故全部责任。侯犇认为，结合现场图片、当事人陈述和撞击点位置，可以知道仝太梅是沿机动车道横过马路，且没有下车推行，在该起事故中存在明显过错，应当承担事故的同等责任。本院认证意见，对上述证据真实性予以认定，但不能证明仝太梅在事故中存在过错。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉事故的责任如何认定，侯犇是否应承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，经公安机关交通管理部门现场勘查、调查，因事故现场无有效监控及目击证人，故无法查清事发当时仝太梅驾驶电动自行车通过事发路口信号灯情况，据此出具了道路交通事故证明。根据事发后交通管理部门对当事人所作的询问笔录、现场照片等证据，无法确定仝太梅的骑行路线，人保南京分公司主张仝太梅占用机动车道通行，车速过快，明显依据不足。一审法院因此认定由机动车一方侯犇承担全部责任并无不当。人保南京分公司认为仝太梅应当承担同等以上责任的上诉主张不能成立，本院不予采信。仝太梅自愿放弃住院伙食补助费2250元的主张，本院予以确认。仝太梅因案涉交通事故产生的损失为102740.77元，由人保南京分公司在交强险内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿92740.77元。人保南京分公司已垫付9999元，扣除侯犇垫付的款项4102.5元，人保南京分公司实际应给付仝太梅88639.27元。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，因二审中出现新的事实，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市江宁区人民法院(2020)苏0115民初4497号民事判决第二、三项；二、变更南京市江宁区人民法院(2020)苏0115民初4497号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿仝太梅损失88639.27元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费919元，减半收取460元，由侯犇负担（此款项由仝太梅垫付，人保南京分公司在应返还给侯犇的款项中予以扣除并直接支付给仝太梅）；二审案件受理费919元，由人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王剑飞二○二○年十一月二十四日法官助理冯莹书记员苏娟