浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初7080号原告：赵月红，女，1979年2月24日出生，汉族，职工，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡光明，胡一馨，浙江稠州律师事务所律师。被告：浙江太象网络科技有限公司，住所地：义乌市北苑街道丹溪北路**北苑文化中心**。法定代表人：贾丁，执行董事。被告：浙江豪邦担保有限公司，住，住所地：义乌市稠州北路****贸大厦）。法定代表人：骆国伟。委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所执业律师。原告赵月红诉被告浙江太象网络科技有限公司（以下简称太象公司）、浙江豪邦担保有限公司（以下简称豪邦公司）民间借贷纠纷一案，于2020年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡光明、胡一馨、被告豪邦公司的委托诉讼代理人范健龙到庭参加了诉讼。被告太象公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵月红向本院提出诉请：1、依法判令被告太象公司归还原告借款人民币148万元并支付利息318200元（自2018年5月24日和2018年6月11日借款之日起到2020年5月止应收到利息392680元）；2、判令被告豪邦公司对上述借款本息及律师费承担连带责任。原告当庭变更第一项诉讼请求：依法判令被告太象公司归还原告借款人民币148万元并支付利息318200元（计算至2020年5月底）及之后的利息（以148万元为本金，按月利率2%计付自2020年6月1日起至实际履行之日止）。事实与理由：2018年5月24日、2018年6月11日被告一以资金周转需要为由向原告借款人民币100万元和48万元，约定月利率2%，每月一付。被告二为以上借款本息以及律师费、诉讼费等为实现债权所产生的一切费用承担连带担保责任。原告依约转账借款本金148万元给被告一，被告一依约支付借款利息至2018年9月；2018年10月、11月、12月三个月被告一仅支付月息1.5分；自2019年1月起至今，被告一仅支付月息1分，其中2020年1月、4月、5月被告一未支付约定利息。且二被告均未归还原告借款本金的意思，据此，原告要求被告一还本付息，被告二对上述本息及为实现债权产生的费用承担连带清偿责任。被告太象公司未作答辩。被告豪邦公司辩称：一、原告赵月红的配偶傅向群是太象公司的高级管理人员，本案中，原告配偶傅向群协同其他太象公司的人员，利用职务之便，共同伪造答辩人出具的担保函，为原告的借款提供担保，上述担保行为并未经过豪邦公司股东会决议，也没有经过太象公司股东会同意，该伪造担保的行为己严重侵害了答辩人的合法利益，请求法院依法认定担保无效。二、2019年8月14日，全体太象公司股东的自然人股东，包括原告配偶傅向群在内，均参与了太象公司的股东会。因为太象公司曾向部分股东及公司高管借钱用于公司经营，都没有出具过任何凭证，只有财务记载，所以，与会人员提出，要求进行书面确认，才有了内容为“要求太象公司对向股东借款及向员工借款的情况进行书面确认”，也就是说，在此之前原告和本案两被告之间是不可能存在任何担保和借款凭证的。2019年10月份的股东会会议上，答辩人各股东也一致明确要求不得将答辩人公司用作办理抵押担保登记以外的其它任何用途。原告配偶傅向群是太象公司的关联股东，在每次太象公司股东会均有参会并表决，对太象公司的事务，是具有股东权利的，对太象公司与答辩人之间的关系也是十分清楚的。三、关于原告配偶傅向群的身份，其作为太象公司的核心高管，（2020)浙0782民初3003号案件也有查明，同时他还是太象公司的关联股东，那么也完全可以认定为系答辩人的核心管理人员以及关联股东。四、答辩人系太象公司全资收购的公司，2020年4月10日，因发现太象公司财务人员恶意伪造答辩人出具的担保函，骆国伟等人才至太象公司财务部门强行索回答辩人公司公章及营业材料，此后公章一直由骆国伟暂时保管。原告配偶傅向群及太象公司相关人员在未经过答辩人公司股东会决议的情况下，私自使用答辩人的公章为其借款提供担保，也严重增加了答辩人公司各股东的法律风险，该担保函理应被认定无效。五、至于原告与太象网络科技有限公司的真实借款情况，答辩人也毫不知情，请求法庭在依法判决。本金利息无异议，数额都无异议，要不要承担责任有异议。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、借条两份（原件），证明被告太象公司向原告借款的事实，借条是我去拿公司拿的。证据2、银行电子回单打印件四份，分4次，共计148万元，原告账户到太象公司账户，现金存到杨旭蓉账户，杨旭蓉打太象公司，证明原告转账借款给被告太象公司的事实。证据3、担保函两份，我向太象公司财务要钱，太象公司把担保函给我，证明被告豪邦公司为本案的借款本息及原告为实现债权产生的费用承担连带担保责任的事实。被告豪邦公司质证认为：对证据1真实性有异议，是在2019年8月14日之后形成的，不是当时形成的，对借款事实无异议，数额无异议。对证据2三性无异议。对证据3形式上真实性没有异议，借款是没有担保的，担保函的出具时间是在2019年8月14日之后，客观上不存在担保的事实，是原告前夫同太象公司的财务人员杨旭蓉伪造的。公章是发生对公业务时候使用的。被告豪邦公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、义乌市象角投资管理合伙企业、义乌市鑫隆投资管理有限公司登记信息，证明原告丈夫傅向群系象角合伙企业的合伙人，持股0.27%，鑫隆公司系象角合伙企业的合伙人，持股71.5%的事实；证据2、太象公司工商登记信息，证明太象公司的股东是鑫隆公司持股70%，象角企业持股30%的事实；证据3、太象公司股东会决议原件一份；证据4、太象公司股东会会议份，共同证明原告丈夫以太象公司高管人员身份参加股东会，参与公司管理，太象公司与豪邦公司的公章均有太象公司财务人员保管，原告提交的证据借条与担保函系原告丈夫利用掌管印章的条件和便利伪造的，原告丈夫知晓太象公司的股东之间的纠纷，公司经营陷入困境的事实，本案的出借人是原告丈夫不是原告。证据5、（2020）浙0782民初3003号民事判决书证明判决已认定豪邦公司股权属于太象公司所有，骆国伟、贾丁、刘俊超是代持股份，施玲玲的担保函，格式、内容、日期与原告提供的担保函一致。证据3、4复印件，原件在3003案件中。原告质证认为：证据1关联性有异议，真实性无异议，象角合伙企业是员工激励用的与本案无关。证据2真实性无异议，关联性有异议，担保是有效的。证据3、4形式真实性无异议，内容真实性无法核实，关联性有异议，推不出担保函是伪造的，傅向群不是高管。证据5判决书并非生效的法律文书，该判决认定的事实不准确，判决书不能认定豪邦公司股权属于太象公司所有，判决书没有认定担保函伪造。被告太象公司未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，被告太象公司未到庭质证，应视为放弃了其享有质证权利。根据原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，本院对真实性予以确认。对其证明目的需结合全案证据予以综合评定本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，2018年6月11日，被告太象公司两次向原告借款148万元，同日，原告通过银行转帐方式汇入被告太象公司帐户。被告太象公司给原告出具借条一份，借条载明：借到赵月红现金人民币100万元，月利率2%，利息每月一付。落款时间为2018年5月24日等内容。被告太象公司给原告出具借条一份，借条载明：借到赵月红现金人民币48万元，月利率2%，利息每月一付。落款时间为2018年6月11日等内容。2019年5月13日，被告豪邦公司给原告出具担保函两份，担保函载明：本公司同意对太象公司于2018年5月24日向赵月红的100万元及2018年6月11日向赵月红的48万元借款承担无限连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息以及律师费、诉讼费、差旅费、调查费、仲裁费等为实现债权所产生的一切费用，担保期限至还款期限届满之日起两年。本公司同意若本债权还存在其它物的担保的情形时，债权人在主张债权时也可选择主张实现对本担保人的担保权利，本公司放弃其它担保优先的抗辩。本担保函作为借款合同的附件，与借款合同具有同等效力。担保函的落款时间为2019年5月13日。被告太象公司向原告借款后，截止2020年5月底未支付给原告利息318200元及本金148万元及2020年5月底之后的利息。上述事实，有原告提供的借条、网上银行电子回单、担保函被告豪邦公司提供的义乌市象角投资管理合伙企业、义乌市鑫隆投资管理有限公司登记信息、太象公司工商登记信息、太象公司股东会会议份、（2020）浙0782民初3003号民事判决书及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告太象公司向原告借款148万元的事实清楚，被告太象公司理应归还借款，并按约定支付利息。原告认为豪邦公司对案涉借款进行担保，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。本案中，担保函上加盖了豪邦公司的公章，豪邦公司存在对公章管理不善以及内部决策程序不规范的过错责任，其应就因担保函导致原告信赖利益受损承担赔偿责任。由于原告对担保函也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当，故豪邦公司承担赔偿责任的范围为主债务人不能清偿部分的二分之一。综上，原告合理的诉请部分，本院予以支持。被告太象公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江太象网络科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告赵月红借款本金148万元及利息（2020年6月1日前的318200元利息及自2020年6月1日起按月利率2%计付实际履行完毕之日止的利息）；二、浙江豪邦担保有限公司于本判决生效后十日内对浙江太象网络科技有限公司不能清偿赵月红的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告赵月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10492元，诉讼保全费5000元，由被告浙江太象网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴敬清二〇二〇年十一月十九日代书记员 黄淑艳