上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异221号异议人(被执行人)：郑州诺华企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街****楼**附31。法定代表人：崔浩，该公司经理。委托诉讼代理人：张天佑，男。申请执行人：绿地融资租赁有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路**A5集中辅助区****>法定代表人：耿靖，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。被执行人：河南郑起港务有限公司，住所地河南省。法定代表人：李刚。被执行人：郑起重工有限公司，住所地河南省郑州市，住所地河南省郑州市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋彦东。被执行人：宋彦东，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在执行申请执行人绿地融资租赁有限公司(以下简称绿地公司)与被执行人河南郑起港务有限公司(以下简称郑起港务)、郑起重工有限公司(以下简称郑起重工)、郑州诺华企业管理咨询有限公司(以下简称诺华公司)、宋彦东融资租赁合同纠纷一案中，被执行人诺华公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。诺华公司称，本院作出的(2020)沪02执354号相关裁定载明郑起港务不存在可供执行的财产，该认定与执行依据即本院(2018)沪02民初1101号民事判决书认定的郑起港务有价值人民币5000万元(以下币种均为人民币)的融资租赁物存在矛盾。既然郑起港务自认债务并明确愿意向绿地公司提前偿付未到期债权，那么法院不执行郑起港务的资产而直接执行诺华公司的房产明显不符合生效判决主文债务履行的顺序。法院未对郑起港务价值5000万元的设备进行评估拍卖而先执行诺华公司的房产明显错误。此外，如郑起港务没有价值5000万元的融资租赁财产，则绿地公司和郑起港务之间不存在真实的融资租赁关系。本案涉嫌恶意串通进行虚假诉讼套取诺华公司的房产，应将本案移送公安机关侦查。综上，诺华公司请求撤销本院(2020)沪02执354号之二执行裁定，停止对诺华公司名下的位于郑州市郑东新区祥盛街XXX号XXX号楼XXX层附1号-附3号、附5号-附13号、附16号、附17号，2层附18号、附20号、附22号、附23号、附25号-附31号房地产(以下简称涉案25套房产)采取强制执行措施。绿地公司称，不同意诺华公司的全部请求事项。根据执行依据的生效法律文书，债务人未按期履行债务的，绿地公司有权拍卖抵押财产，并不需要先执行郑起港务的财产再执行诺华公司的财产。且从目前情况看，并没有执行到郑起港务的财产，故法院裁定拍卖抵押房产符合生效法律文书。关于诺华公司提及的5000多万元的融资租赁物，根据生效法律文书也不需要先行执行，只要债务人没有按期履行，绿地公司就可以拍卖抵押房产，况且抵押合同中对担保债务的履行时间顺序是有约定的，法院所作执行裁定并无不当。郑起港务、郑起重工、宋彦东未作答辩。本院查明：1、2019年4月29日，本院作出(2018)沪02民初1101号民事判决书(以下简称1101号判决)，判决：一、被告郑起港务应于本判决生效之日起十日内向原告绿地公司支付租金及留购款共计53，743，209.85元；二、被告郑起港务应于本判决生效之日起十日内向原告绿地公司支付迟延履行金(以53，743，209.85元为基数，自2018年5月19日起计至实际清偿日止，按年利率24％计收)；三、被告郑起港务应于本判决生效之日起十日内向原告绿地公司支付律师费350，000元、诉讼保全担保费60，369元；四、若被告郑起港务未按期履行本判决第一项、第二项、第三项确定的付款义务，则原告绿地公司有权在51，234，915.77元、迟延履行金(以51，234，915.77元为基数，自2018年5月19日起计至实际清偿日止，按年利率24％计算)以及本判决第三项确定的债务数额范围内，以被告诺华公司提供抵押的房产［登记证编号为豫(2018)郑州市不动产证明第XXXXXXX号］折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；上述抵押房产折价或拍卖、变卖后，其价款超过上述债务数额的部分归被告诺华公司所有，不足部分由被告郑起港务继续清偿；五、被告郑起重工、被告宋彦东对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告郑起港务的付款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告绿地公司的其余诉讼请求；七、驳回诺华公司的反诉诉讼请求。如果被告郑起港务、被告郑起重工、被告宋彦东、被告诺华公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费343，645.40元，财产保全费5000元，共计348，645.40元，由原告绿地公司负担1580元，被告郑起港务、被告郑起重工、被告宋彦东、被告诺华公司共同负担347，065.40元(诺华公司共同负担的金额为329，712.13元)；本案司法鉴定费83，500元(已由诺华公司预付)，由原告绿地公司负担；本案反诉案件受理费171，822.70元，由被告诺华公司负担。判决后，绿地公司、诺华公司均提起上诉。2019年11月28日，上海市高级人民法院作出(2019)沪民终265号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1101号判决查明，2017年9月27日，绿地公司(买方、甲方)与郑起港务(卖方、乙方)签订《购买合同》，约定甲方同意向乙方购买租赁物，取得租赁物的所有权并租回给乙方使用，乙方同意向甲方承租租赁物并支付租金及其他应付款项，乙方确认租赁物所有权归甲方，由乙方正常使用，租赁物的购买和出售总价为50，000，000元，即为甲方应向乙方支付的租赁物价款，租赁物的所有权于付款日起全部由乙方转移给甲方。同日，绿地公司(出租人、甲方)与郑起港务(承租人、乙方)签订《租赁合同》，约定甲方同意向乙方购买租赁物，取得租赁物的所有权并租回给乙方使用，乙方同意向甲方承租租赁物并支付租金及其他应付款项。该合同附件《租赁物接收证书》记载：承租人对本合同项下租赁物进行检验，所有配置已到位；承租人确认本合同项下租赁物的所有权属于绿地公司，并加盖郑起港务公章及法定代表人李刚签名。2018年2月6日，绿地公司(抵押权人)与诺华公司(抵押人)签订《抵押合同》，约定抵押人自愿以其所有的坐落于郑东新区祥盛街XXX号XXX号楼的房产为郑起港务在《租赁合同》项下形成的债务提供抵押，……；被担保的主债权的种类为《租赁合同》项下的全部租金(包含本金及相应利息)，金额合计为56，493，109.85元；抵押担保范围包括主债权(即主合同项下的全部租金)、迟延履行金、违约金、损失赔偿金、抵押权人为实现债权所支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼及执行费、差旅费)及其他一切应付款项(包括因处分抵押物而支出的费用等，包括但不限于评估费、拍卖费、应补交的税款等)；……；所附《抵押物清单》载明提供抵押的房产信息。2018年2月12日，双方办理了编号为豫(2018)郑州市不动产证明第XXXXXXX号不动产登记，房产坐落于郑东新区祥盛街XXX号XXX号楼XXX层附6号等(注：办理抵押登记手续的房产即为涉案25套房产)，证明权利或事项为抵押权，权利人绿地公司，义务人诺华公司，担保债权数额5，649.310985万元，债务人郑起港务，债务履行期限2018年1月16日起至2021年1月16日止。1101号判决认为，“案涉租赁物为郑起港务所有的起重机，租赁物名称、规格型号、数量、制造商、发票号及金额在《购买合同》附件中予以明确记载，结合绿地公司提供的租赁物原始购买发票、购买支付凭证及租赁物照片，能够证明案涉租赁物真实存在。……案涉租赁物属于动产，约定以占有改定的方式完成所有权从郑起港务至绿地公司的转移，符合法律规定，本院予以确认。”“郑起港务履行上述付款义务后，绿地公司应按约向郑起港务出具《所有权转让证明书》，将案涉租赁物的所有权转移给郑起港务。”“……故诺华公司承担抵押担保责任的主债务中租金总额应以绿地公司实际发放的融资款金额4778万元为基准计算，按照《租赁合同》约定的租金总额的收益标准，可得租金总额应为53，984，815.77元。再扣减绿地公司已收取的保证金275万元后，诺华公司承担抵押担保责任的主债务为欠付租金51，234，815.77元、留购款100元、迟延履行金(以51，234，915.77元为基数，自2018年5月19日起计至实际清偿日止，按年利率24％计算)、律师费35万元、保全担保费60，369元。”2、因郑起港务、郑起重工、诺华公司、宋彦东未履行偿付义务，绿地公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案受理，案号为(2020)沪02执354号。2020年4月3日本院向郑起港务、郑起重工、诺华公司及宋彦东发出执行通知书，责令其立即履行付款义务。2020年4月7日本院作出(2020)沪02执354号执行裁定书，冻结、划拨郑起港务、郑起重工及宋彦东名下的银行存款54，214，703.06元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；查封、扣押或拍卖、变卖诺华公司名下登记编号为豫(2018)郑州市不动产证明第XXXXXXX号的房产；银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖郑起港务、郑起重工、宋彦东相应价值的财产。3、依据本院于2018年6月7日作出的(2018)沪02民初1101号民事裁定书，本院于2018年6月14日依法查封了诺华公司名下的涉案25套房产。4、2020年5月21日，本院作出(2020)沪02执354号之二执行裁定书，拍卖、变卖诺华公司名下的涉案25套房产。5、2020年5月27日，本院作出(2020)沪02执354号之三执行裁定书，因被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，遂裁定终结(2020)沪02执354号案件的本次执行程序。上述事实，有本院(2018)沪02民初1101号民事裁定书、(2018)沪02民初1101号民事判决书、上海市高级人民法院(2019)沪民终265号民事判决书、本院(2020)沪02执354号执行裁定书、(2020)沪02执354号之一执行裁定书、(2020)沪02执354号之二执行裁定书、(2020)沪02执354号之三执行裁定书、谈话笔录等证据为证。本院认为，执行过程中，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，1101号判决已经认定，绿地公司与诺华公司签订《抵押合同》，诺华公司自愿以其所有的涉案25套房产为郑起港务在《租赁合同》项下形成的债务提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记。且判决书判决：若郑起港务未履行义务，绿地公司有权在51，234，915.77元、迟延履行金(以51，234，915.77元为基数，自2018年5月19日起计至实际清偿日止，按年利率24％计算)以及判决第三项确定的债务数额范围内，以诺华公司提供抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。因在执行过程中，未发现郑起港务有可供执行的财产，故执行部门依据生效判决裁定拍卖、变卖诺华公司名下的涉案25套房产并无不当。对于诺华公司主张在执行其名下房产前，应先对郑起港务价值5000万元设备进行执行的问题。根据生效判决查明的事实，绿地公司和郑起港务签订的《租赁合同》附件《租赁物接收证书》载明郑起港务确认本合同项下租赁物的所有权属于绿地公司，生效判决亦认定“郑起港务履行付款义务后，绿地公司应按约向郑起港务出具《所有权转让证明书》，将案涉租赁物的所有权转移给郑起港务”，在郑起港务未付清全部款项的情况下，诺华公司提及的设备所有权仍应归绿地公司所有，不属于本案被执行人可执行财产的范畴。此外，诺华公司已在诉讼中对绿地公司与郑起港务之间是否存在真实的融资租赁关系提出异议，一、二审法院对此也作出认定，否定了诺华公司的该项异议。若诺华公司对该节事实仍有不服，应通过审判监督程序解决，不属于本案执行异议案件审查的范围。综上，诺华公司所提异议请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人郑州诺华企业管理咨询有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  杨喆明审判员  徐 庆审判员  徐 江二〇二〇年十一月十六日书记员  王乐轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……