广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42445号原告：陶守琼，女，1963年8月4日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县。原告：敬旺，男，1987年9月17日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县。原告：敬小翠，女，1984年7月4日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县。三原告共同委托诉讼代理人：陈火金，广东知泓律师事务所律师，执业证号：14401201610391908。被告：陈功，男，1978年8月7日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县。被告：朱姚珠，女，1976年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师，执业证号14413200211971832。委托诉讼代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师，执业证号14413201510057643。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201811049350。原告陶守琼、敬旺、敬小翠与被告陈功、朱姚珠、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶守琼、敬旺、敬小翠及其委托诉讼代理人陈火金，被告朱姚珠委托诉讼代理人李志科，被告人保深圳公司委托诉讼代理人韦思华到庭参加诉讼。被告陈功经送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶守琼、敬旺、敬小翠向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告928560元,计算方式如下:1、丧葬费207654元／年÷2＝103827元;2、死亡赔偿金62522元／年×20年＝1250440元；3、精神损害抚慰金100000元；4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费20000元，以上共计1474267元，按责任划分后，被告应该赔偿原告110000元﹢（1474267元－110000元）×0.6＝928560元；2.被告陈功，被告朱姚珠连带承担本案的诉讼费、保全费、担保费及律师代理费20000元。事实与理由：2020年8月20日16时19分许，被告陈功驾驶粤Ｌ×××**号重型特殊结构货车经大亚湾新澳大道由澳头姚田村方向往澳头大温坝方向行驶，途经大亚湾澳头新澳大道中海酒店红绿灯路段在红绿灯放行起步左转弯时与行人敬正国发生碰撞，将行人敬正国推行数米后碾压，造成行人敬正国当场抢救无效死亡的事故。惠州市大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队于2020年9月19日作出第44130520200000079号道路交通事故认定书，认定被告陈功、敬正国均负此事故的同等责任。由于被告朱姚珠名下的车辆交强险和商业险都投保了被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，且在保险期限内，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司也应当承担赔偿责任。《广东省道路交通安全法实施条例》第48条规定机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十，因此，三被告应当赔偿原告928560元。原告多次找被告协商赔偿相关事宜，因被告一直未予以明确答复，原告委托广东知泓律师事务所处理相关法律事务，由此产生的律师费20000元应当由被告陈功、被告朱姚珠连带承担。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告上述诉讼请求。被告朱姚珠辩称，原告事故发生在大亚湾，依法按事故纠纷处理地大亚湾的标准计算赔偿费用，原告所主张的费用过高。依法予以调整。第二、受害人闯红灯，没走斑马线，应该承担事故的主要责任。第三、被告已经依法购买强制险和商业险，作为特种车辆其性质就是运输混凝土，没有改变车辆使用性质。依法应由被告人保深圳公司承担责任。被告人保深圳公司辩称，一、保险情况:我公司承保了被告陈功驾驶的粤Ｌ×××**混凝土搅拌车的交强险、商业三者险200万元（含不计免赔），事故时保险均在保期内。二、垫付情况:请法院核实各被告垫付情况，垫付费用应做相应扣减。三、本案事故系由于受害人敬正国在闯红灯横过马路，且未走人行横道所致，应由其承担全部责任，涉案司机陈功无过错，不应承担责任。（一）结合事故认定书记载的事故现场情形以及我公司委托第三方调查公司调查结果可知，事故现场情形为:受害人敬正国在过街交通信号灯为红灯、且在右侧有过街人行横道情况下，仍然闯红灯、在正常行驶车流中横穿马路;而此时被告陈功系在左转信号指示灯为绿灯、且前一辆车己左转后正常起步左转，被告陈功整个驾驶过程不存在不文明驾驶或违法行为。而且，正常情况下，受害人敬正国所处的位置就不应该有行人的存在，受害人敬正国所处的位置是否有危险不在被告陈功可预见范围内，故交警认定被告陈功因未文明驾驶而要承担事故责任与客观实际不符。（二）本案事故发生后，交警委托广东华标痕迹司法鉴定所对涉案车辆机件进行检测，车辆转向系、制动系、行驶系未见安全隐患，故车辆不存在安全设施不全，机件不符合技术标准的情形。鉴定报告认定的涉案车辆两侧加装向后照射的灯具、不符合技术标准，与事故发生并无因果关系，交警据此认定被告陈功有过错承担责任无事实及法律依据。综上，原事故认定书认定被告陈功承担同等责任无事实及法律依据，请求法院在审理案件过程中，查明事故发生的实际过程，依法确定在本次事故中由受害人敬正国承担事故全部责任，被告陈功不承担责任。相应的，我公司只需要在无责交强险范围内承担赔偿责任。四、退一步讲，假如被告陈功在事故中应承担部分责任，因被告陈功改变车辆使用性质，我公司商业三者险范围内不予赔偿。案涉车辆为非营运货车，被告朱姚珠系以“非营运车”向我公司投保，我公司也是以非营运性质货车进行承保，收取保费。据我公司委托公估公司调查得知，被告朱姚珠作为肇事车辆的车主，购买案涉车辆后即与案外人惠州大亚湾嘉华混凝土有限公司进行合作，具体由惠州大亚湾嘉华混凝土有限公司对涉案车辆进行调度、给周边工地运送混凝土，赚取运费，且事故时亦在运送混凝土回程途中，改变了车辆的使用性质，使车辆危险程度显著增加，违反了保险条款第25条第3项约定的免责情形。我公司在就该免责条款向投保人履行提示说明义务后，在商业三者险内不承担赔偿责任。五、我公司在投保时就涉案免责条款向投保人履行了提示、明确说明义务。《保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定:“保险人对履行了明确说明义务负举证责仟。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告朱姚珠在就涉案车辆通过电子投保方式向投保人投保时，己详细阅读电子投保单，后己经在电子投保单上的“投保人声明处”签字，确认我公司己就责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等向其作了明确说明。由此可证实我公司已就免责条款向投保人履行保险法及司法解释规定的明确说明义务，保险条款中关于免责条款对被投保人、被保险人及其允许的驾驶员产生约束力。六、我公司交付投保人的保险单也可以证明我公司尽到了提示、明确说明义务。本案中，我公司提交的及其原告方提交的来源于交警处的商业险保险单上，“重要提示”一栏中以加粗加黑字体就免责条款提示、说明如下:“......2.收到本保险单、承保险种对应的条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更手续。3.请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”但被告朱姚珠投保后并未提出异议，也未告知我公司己将涉案车辆用于营运，故由此造成的本案的损失，我公司不予承担。七、保险条款也可以证明我公司尽到了提示义务。我公司交付投保人的《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三款加粗加黑字体明确约定:“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，保险人不负责赔偿。涉案免责条款已经以足以引起投保人注意的文字、字体和“责任免除”明显标志履行了提示义务，且条款含义清晰明确、无异议。八、商业三者险应当依据约定赔付，而不应将其视为交强险。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和上诉人的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任……（二）不足部分，由承保商业三者险的上诉人根据保险合同予以赔偿……”这说明，商业三者险的赔偿是根据“保险合同”，而非依据价值判断或将商业三者险当成交强险。因此，当条件成就时，才触发商业三者险的赔偿;当条件不成就时，商业三者险就不赔偿。本案中，被告陈功驾驶标的车改变车辆使用，违反保险条款的约定，故我公司依约就商业三者险不承担赔偿责任。九、在不考虑上述因素前提下，针对原告主张的不合理诉请答辩如下:1.精神损害抚慰金:本案是由于被害人敬正国闯红灯、在正常行驶的车流中横穿马路导致，应承担事故的全部责任。而被告陈功完全按照交通信号登正常行驶，对事故的发生并无过错，因此不应支持原告精神损害抚慰金的请求。2.处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费:首先，对于误工费，原告未提交处理人员身份信息及收入证明、误工损失证据，不应支持，即使法院支持，原告主张也过高:也应不超过3人5天费用为宜。其次，对于交通费、住宿费，原告主张也过高，请法院酌情认定。3.律师费:该项费用为原告自行委托代理人产生的间接损失，非事故导致的必然产生的直接损失，应由原告自行承担。且依据保险合同的约定，我公司也不应赔偿。十、我公司对涉案交通事故的发生并无过错，并非涉案交通事故的侵权人，且依据保险合同的约定，我公司不承担本案的诉讼费用（含受理费、保全费、担保费）。被告陈功未到庭应诉，亦未作答辩。本案经审理认定事实如下：（一）事实发生经过及责任认定：2020年8月20日16时19分许，被告陈功驾驶粤Ｌ×××**号重型特殊结构货车经大亚湾新澳大道由澳头姚田村方向往澳头大温坝方向行驶，途经大亚湾澳头新澳大道中海酒店红绿灯路段在红绿灯放行起步左转弯时与行人敬正国发生碰撞，将行人敬正国推行数米后碾压，造成行人敬正国当场抢救无效死亡的交通事故。惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，行人敬正国横过机动车道时未走人行横道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，对此事故发生存在同等过错；被告陈功驾驶具有安全隐患的机动车起步时未充分注意路面情况，忽视行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款之规定，对此事故的发生存在同等过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，敬正国、陈功均负此事故的同等责任。被告陈功对上述事故认定不服，向惠州市公安局交通警察支队申请复核，原告敬旺提出复核申请后又撤回。惠州市公安交通警察支队复核认为，大亚湾大队作出的道路交通事故认定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，做出了维持大亚湾大队上述《道路交通事故认定书》的复核结论。（二）车辆权属及投保情况：被告朱姚珠为涉案车辆的所有人，涉案车辆为混凝土搅拌运输车，被告陈功系被告朱姚珠聘请驾驶涉案车辆的司机。涉案车辆在被告人保深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，并购买不计免赔。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险中的第三者责任保险限额为2000000元。在上述机动车商业保险保险单上载明使用性质为其他非营业车辆，机动车类型为混凝土搅拌车。（三）受害人与原告的关系：原告陶守琼与敬正国系夫妻关系，原告敬旺、敬小翠为敬正国的子女。原告在庭审中确认敬正国有三个被继承人，即本案三原告。（四）原告提供营业执照、房地产权证，以证明敬正国在惠州市大亚湾生活多年，在其儿子敬旺经营的惠州大亚湾鑫顺大排档工作，并且在大亚湾购买房产。（五）涉案交通事故发生后，被告朱姚珠向原告陶守琼支付赔偿预付款50000元。以上事实，有交通事故责任认定书、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、询问笔录、保险条款、户籍信息详情、亲属关系证明、营业执照、房地产权证、收款收据及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于：1.被告人保深圳公司请求重新认定受害人敬正国承担本次事故全部责任的理由是否成立？2.被告人保深圳公司是否能够依据商业保险合同条款第二十五条免除责任？对于第一个争议焦点，本院认为，被告陈功对上述事故认定不服，向惠州市公安局交通警察支队申请复核，惠州市公安交通警察支队复核认为，大亚湾大队作出的道路交通事故认定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，做出了维持大亚湾大队上述《道路交通事故认定书》的复核结论。原告主张应当重新认定受害人敬正国在事故中负全部责任，理由并不充分，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，被告朱姚珠向被告人保深圳公司投保的商业保险是特种车综合商业保险，投保单中列明机动车种类为混凝土搅拌车，即被告人保深圳公司在承保时应当知道涉案投保车辆的性质和用途，即该车辆使用的性质是运输及搅拌混凝土，涉案车辆的危险程度由其本身的性质和用途决定，用于营运并不会使其危险程度明显增加，所以，涉案车辆用于营运不构成保险人免责的事由，保险人不能因此免除赔偿责任。根据本院查明的事实及参照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有：1.丧葬费，本案事故纠纷在深圳处理，按照深圳市2019年全省国有单位在岗职工年平均工资人民币207654元/年的标准，计算6个月，计103827元（207654元÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金，本案事故纠纷在深圳处理，按照深圳市2019年城镇居民人均可支配收入人民币62522元/年，计得原告应得的死亡赔偿金为人民币1250440元（62522/年×20年）。3.处理丧葬事宜费用：本院按七日共三人处理丧葬事宜，结合敬正国在惠州市大亚湾购有房产、事故发生地及原告提供票据的情况，酌定原告因此产生的交通费为3000元、住宿费2000元、误工费3597元（2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年÷365×7×3），合计8597元。4.精神损害抚慰金：此次交通事故造成敬正国死亡，原告主张精神损害抚慰金100000元，数额合理，本院予以支持。综上，原告以上损失总额为人民币1462864元。原告上述损失，应当由被告人保深圳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。其余损失1352864元，按照事故责任比例承担。在本次交通事故中，陈功和敬正国负同等责任，故机动车一方的赔偿责任比例为60%。被告陈功在事故发生时是受被告朱姚珠的聘用驾驶涉案车辆，属于提供劳务一方，在此过程中，造成他人损害的由接受劳务一方即被告姚珠承担责任，故原告请求被告陈功承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告朱姚珠应当向原告赔偿剩余的损失811718.4元（1352864×60%）。被告朱姚珠为涉案车辆购买了第三者责任保险金额2000000元，扣除被告朱姚珠预付的50000元赔偿款，被告人保深圳公司应向原告支付761718.4元。被告朱姚珠为涉案车辆购买的第三者责任保险金额足以赔偿原告的损失，故原告请求被告朱姚珠支付赔偿金额，理由不足，本院不予支持。原告诉请的律师费、担保费并非必然产生的费用，双方也未对此协商达成一致，故原告请求被告支付上述费用，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自本判决生效之日起十日内向原告陶守琼、原告敬旺、原告敬小翠赔偿人民币761718.4元。二、驳回原告陶守琼、原告敬旺、原告敬小翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，保全费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。原告陶守琼、敬旺、敬小翠已经预交的案件受理费2621元，保全费5000元，由本院退回；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费2621元，保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理林晔书记员叶桂清