江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初394号 原告盐城市新之隆生态农业有限公司，住所地盐城市亭湖区新兴镇三里村**。 法定代表人施中涛，该公司董事长。 委托代理人虞安新，建湖县新区法律服务所法律工作者。 被告盐城市新兴镇人民政府，住所地盐城市亭湖区新兴镇迎宾路**。 法定代表人何流，该镇镇长。 出庭负责人刘慧，该镇宣传委员、统战委员。 委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。 原告盐城市新之隆生态农业有限公司诉被告盐城市新兴镇人民政府确认行政行为违法一案，本院于2020年8月10日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告盐城市新之隆生态农业有限公司（以下简称新之隆公司）的法定代表人施中涛及其委托代理人虞安新，被告盐城市新兴镇人民政府（以下简称新兴镇政府）行政机关出庭负责人刘慧及该政府委托代理人卞国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新之隆公司诉称，2020年7月4日，被告在没有任何“行政处罚”通知的情况下，指示辖区的工作人员，非法闯入原告公司生产区域，动用挖土机等砸毁恒温大棚钢架，毁掉钢架结构的保鲜冷库，挖断电缆100余米，造成断电后致使鱼塘内三台增氧机烧坏，冷库内一台压缩机被烧毁，断氧后养殖的鱼、虾及鱼苗、虾苗死满鱼塘。原告是合法登记的生态农业养殖加工公司，法定代表人施中涛在2011年因政府招商引资，从上海落户到新兴镇创业。经过2013、2014、2016年，原告投资建设、农业项目的快速发展。新兴镇政府2020年7月4日的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益，使原告遭受严重的经济损失。被告颁布的[2019]31号文件中，设立了较多自行强制执行具有立法性的条款，请求人民法院1、依法确认被告于2020年7月4日实施的非法拆除原告生产设施的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告钢架、恒温大棚、保险冷库压缩机、鱼塘增氧机损坏及断电后造成的死鱼、死虾等经济损失计人民币37.5万元整；3、对被告新政发（2019）31号《亭湖区新兴镇人民政府文件》中设定的镇级环保中心、土地、公安、城管等部门强制拆除等规定的合法性进行审查，并依法确认该条文无效。4、诉讼费用由被告承担。 原告新之隆公司向本院提交了以下证据： 证据1、2017年4月19日盐城市亭湖市场监督管理局发放的营业执照一份；拟证明原告是合法登记注册的生态农业有限公司的事实。 证据2、2020年7月4日上午，一帮统一制服的人到达原告公司大门时被监控拍摄图一份；拟证明被告雇佣的一帮非执法人员强入原告公司的事实。 证据3、2020年7月4日上午10点27分，被告指派的非法执法人员将挖土机开进原告公司的照片一份；拟证明被告雇佣非法执法人员采取非法手段，强行将被告同意原告建筑的恒温大棚和保险冷库全部夷为平地的事实。 证据4、2020年7月4日被告雇佣的一帮违法执法人员非法闯入原告公司采用挖土机挖大棚和冷库时，挖断公司地下主电源的照片一组；拟证明由于被告雇佣的违法执法人员在强挖大棚时，将原告地下主电缆挖断，造成增氧机设备停电，导致40余亩今年放养的鱼虾缺氧惨死的事实。 证据5、原告公司2019年省级农业项目申报表一组；拟证明原告投入300万元申报的水产品智能加工能力提升更新改造项目，得到被告2019年11月8日审批同意的事实。 证据6、2019年4月18日，盐城市亭湖区新兴镇人民政府作出的新政发（2019）31号《新兴镇“防违治违”长效管理实施细则》；拟证明被告颁布施行的新兴镇防违法治违长效管理实施细则设立镇政府强制执行具有立法性质条款的事实。 证据7、2020年7月4日被告新兴镇人民政府造成原告实际损失的统计表一组；拟证明原告在合法经营中遭受被告非法侵入，造成的实际损失的事实。 被告新兴镇政府辩称，一、原告新之隆公司与盐城亭湖区广琴水产专业合作社（以下简称广琴水产合作社）都是由施中涛投资并实际控制的关联企业。新之隆公司成立于2016年12月23日，法定代表人施中涛，注册资本1080万元（施中涛持股98.1481%，倪宏琴持股1.8519%）。登记地址为盐城市亭湖区新兴镇三里村三组（10）。广琴水产合作社成立于2012年12月6日，法定代表人为施中涛，注册资本260万元，登记地址盐城市亭湖区新兴镇三里村村部（10），登记状态目前为注销，核准时间为2019年12月30日。二、被告作为甲方与乙方广琴水产合作社（施中涛签名）于2019年7月12日签订《协议书》，双方此前已就相关问题达成一致并实际处理完毕。该协议载明存在违法用地及改变用途等现象，乙方同意对违规建筑进行自拆，对违法用地进行复垦。其中整改面积为“该宗地上卫片图斑建筑除大门外的传达室予以保留外，其余建筑进行自拆，共3347.6平方米（见附图），违法用地5.21,亩，由乙方进行复垦”；整改时间为“协议签约后10日内”；验收标准为“在规定时间内，协议确定拆除的房屋全部拆除结算，建筑物全部清理离场，硬化的场地全部进行复垦”；还约定“如乙方不能在规定时间内自行拆除到位，甲方将实行帮拆”。乙方按照《协议书》预定进行自拆和复垦，经有关部门验收后，被告于2019年9月向广琴水产合作社发放拆除补贴款计1543320元，双方已实际履行完毕。三、原告诉称的钢架、恒温大棚、保鲜冷库、增氧机等，系其在协议履行后在上述原址上恶意违法重建，无任何合法有效的手续，且尚在建设未完工状态。原告诉称的拆除行为非被告所为，据了解该行为系三里村村委会自治组织的自治行为。原告诉称的断电后死鱼死虾的情况不属实，所谓37.5万元的损失不属实也无关联。四、被告2019年4月18日新政发[2019]31号《新兴镇“防违治违”长效管理实施细则》系内部材料，原告要求对其进行审查并无确认无效无事实和法律依据。综上。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新兴镇政府向本院提交了以下证据： 证据1、法人登记证书、法定代表人身份证明；拟证明被告基本信息。 证据2、工商档案查询信息资料两份；拟证明原告与盐城市亭湖区广琴特种水产品专业合作社的工商登记信息显示，两单位的法定代表人、投资人、企业经营地址、主要经营范围等相同。 证据3、2019年7月12日协议书、网上电子银行回单；拟证明案涉违法用地及改变土地用途现象，此前得到查处与确认，与本案有关联的企业合同乙方同意进行自拆和复垦，被告于2019年9月支付拆除补助1543320元。 证据4、盐规[2017]105号《关于开展严厉打击违法建设专项行动的通告》；拟证明原告恶意正在搭建的违章设施违反该文件等规定。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议。对证明目的和关联性，双方都认可是两个公司，同一个法定代表人，同一注册地点，可能涉及到财产和经营混同的问题。对证据2监控截图的真实性无异议，对证明目的有异议。无法证明是被告雇佣的非法执法人员。对证据3挖掘机开进厂区的截图无异议，对证明目的有异议。无法证明将恒温大棚和保鲜冷库平为废墟的事实，也无法证明该挖掘机是被告雇佣和指使。对证据4三性均有异议。对证据5形式上的真实性无异议，对证明目的、合法性、关联性有异议，因为该项目是作为农业项目来进行审批，还在申请之中，根据相应规定只能在合法的范围内来进行生产经营。不能以该份证据来推论后续的损失。认为证据6是原告搜集的村里的，被告没有在现场张贴。与本案没有关联性。证据7是原告自行统计的表格，不能作为合法有效的证据，而且该损失无事实和法律依据。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，与本案无关联。对证据2-3，真实性、合法性均无异议，但不能证明被告的意图和两个企业等同的目的。被告提出的与广琴水产合作社签订的补偿协议和事宜与本案原告无关联。对原告不能发生任何法律上权利和义务关系。对证据4三性均不予认可。 本院认为，原告提交的证据7，无其他证据相印证，被告亦不予认可，本院不予确认；对原告提交的其他证据及被告提交的证据具有客观真实性,本院予以确认。 本院经审理查明，新之隆公司与广琴水产合作社都是由施中涛担任法定代表人，两块牌子，在同一地点办公。 2019年7月12日，被告作为甲方与乙方广琴水产合作社签订《协议书》，该协议载明，因广琴水产合作社存在违法用地和改变用途现象，经甲乙双方协商，乙方同意对违规建筑进行自拆，对违法用地进行复垦，经验收合格后，甲方对乙方进行适当补贴，协议约定整改面积为“该宗地上卫片图斑建筑除大门外的传达室予以保留外，其余建筑进行自拆，共3347.6平方米（见附图），违法用地5.21,亩，由乙方进行复垦”；整改时间为“协议签约后10日内”；整改方式为：“乙方自行安排人员拆除、复垦”；补贴标准：“1、按现场丈量确认面积补贴，标准为：砖混结构400元/㎡、……4、如乙方在协议约定时间整改结束并通过验收，一次性补贴乙方费用8万元”；验收标准为“在规定时间内，协议确定拆除的房屋全部拆除结算，建筑物全部清理离场，硬化的场地全部进行复垦”。该协议中有“施中涛”的签字。乙方按照《协议书》约定进行自拆和复垦，经有关部门验收后，被告于2019年9月向广琴水产合作社发放拆除补贴款计1543320元，双方已实际履行完毕。原告新之隆公司诉称，2020年7月4日，原告公司生产区域的恒温大棚钢架、保鲜冷库，电缆线等被拆毁，鱼虾蟹苗死亡，造成原告损失，要求确认强拆违法并赔偿损失诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人员法院提起诉讼，本案中，新之隆公司与广琴水产合作社系同一法定代表人，两块牌子，在同一办公地点，系关联企业。被告在2019年已与同一法定代表人的广琴水产合作社签订了《协议书》，对协议约定土地上的违法建筑进行拆除，并对广琴水产合作社进行了补偿，在该协议中有法定代表人施中涛的签字。本案中，原告法定代表人明知在厂区内的违法建筑已经进行拆除，并进行了补偿。即使原告诉称的恒温大棚钢架、保鲜冷库、电缆线等存在，也系补偿后在厂区内违法搭建行为，其违法搭建行为明显不当，不具有法律所保护的合法权益。故原告本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，明显缺乏诉的利益。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐城市新之隆生态农业有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  陆德荣 人民陪审员  戚玉华 二〇二〇年十一月二十八日 法官 助理  宋 君 书 记 员  韦 琦 附录法律条文 1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。