山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终248号 上诉人（原审被告）夏津县财政局，住所地山东省夏津县南城街和中山南路路口西侧。 法定代表人暨出庭负责人刘明厚，局长。 委托代理人许冰，山东勤正律师事务所律师。 委托代理人王甲财，夏津县精英法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）夏津县人民政府，住所地山东省夏津县南城街**。 法定代表人高善玉，县长。 出庭负责人任桂英，副县长。 委托代理人郑振，夏津县司法局工作人员。 被上诉人（原审原告）姜涛，男，1980年9月21日出生，汉族，住山东省夏津县经济开发区中山北路西侧崔公街南侧夏津银城国际小区。 委托代理人徐林勇，山东君泓律师事务所律师。 委托代理人张雪，山东君泓律师事务所实习律师。 上诉人夏津县财政局、夏津县人民政府（以下简称夏津县政府）因与被上诉人姜涛行政处罚及行政复议一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏津县财政局负责人刘明厚及委托代理人许冰、王甲财，上诉人夏津县政府负责人任桂英及委托代理人郑振，被上诉人姜涛的委托代理人徐林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，夏津县供销商厦有限公司（以下简称夏津供销商厦）系夏津县供销合作社联合社（以下简称夏津县供销社）管理的下属单位。原告姜涛为夏津供销商厦的法定代表人。2014年至2015年，夏津县供销社确定夏津供销商厦为资金申报单位，申报发展农村现代流通服务体系专项资金，项目名称为夏津县供销米客电商服务体系，承担单位为夏津供销商厦。经过申请、审批，夏津供销商厦在夏津县财政局取得专项资金共计130万元。因该资金的取得，夏津县供销社主任邱立昌、陈宪贵、王守东等人犯滥用职权罪，夏津县人民法院于2017年3月31日作出（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书，三人分别受到了不同程度的刑事处罚。邱立昌不服该判决，提起上诉，德州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2017年11月10日，夏津县人民法院作出（2017）鲁1427行初6号行政判决书，判决确认夏津县供销社审核、申报专项资金的行为违法。2018年12月27日，被告夏津县财政局向原告送达了夏财个罚听告字（2018）1号行政处罚告知书，认定原告作为夏津供销商厦的法定代表人违法套取专项资金共计130万元，违反了《财政违法行为处罚处分条例》第二条第十四条规定，拟对姜涛罚款4万元。原告收到该告知书后，于2019年1月2日提出听证申请书，被告夏津县财政局通过电话通知原告及其委托代理人。2019年1月31日，被告夏津县财政局庞玉军（副局长）作为听证主持人与该局工作人员王欢、张磊（二人有行政执法证）举行了听证会，记录人为刘阳。同日，被告夏津县财政局依据夏津县人民法院（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书、德州市中级人民法院（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书和夏津县人民法院（2017）鲁1427行初6号行政判决书中载明的事实，依照《财政违法行为处罚处分条例》第二条、第十四条规定，作出夏财个罚决字（2018）1号行政处罚决定书，决定对姜涛罚款4万元。原告对该处罚决定不服，申请行政复议，经复议程序，被告夏津县政府于2019年4月18日作出夏财复决字（2019）7号行政复议决定书，决定维持了夏津县财政局作出的夏财个罚决字（2018）1号行政处罚决定书，并于2019年4月22日向原告送达了该复议决定。诉讼中，原告称其于2019年5月5日向夏津县人民法院提起行政诉讼提交了纸质版，5月6日提交的是电子版。原告提交的山东法院电子诉讼服务平台载明的信息为：受理法院夏津县人民法院，申请立案人徐林勇，审查时间2019年5月15日16时12分，法官回复：移送管辖。2019年11月21日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14行辖6号之二管辖决定书，决定该案由禹城市法院审理。 原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被告夏津县财政局主张原告起诉超过起诉期限，并未举证证明，相反，原告就此作出了合理的说明，其提交的山东法院电子诉讼服务平台信息表载明了申请立案、受理法院等基本信息，予以证明其起诉未超法定期限。因此，对被告夏津县财政局所述原告起诉已超起诉期限的意见不予采纳。被告夏津县财政局对原告作出的行政处罚决定存在以下问题：一、主要证据不足。原告姜涛并不是夏津县人民法院（2016）鲁1427刑初126号和（2017）鲁1427行初6号案件的当事人，该生效的两份判决书不对原告具有拘束力。判决书中载明的套取专项资金的事实，不能当然地适用原告。被告夏津县财政局在本案诉讼中虽然提交了夏津供销商厦申报取得财政专项资金的整套材料，但其作出的行政处罚决定中并未涉及、依据这些证据材料，所作的行政处罚决定，仅依据上述法律文书中载明的事实，该处罚决定，显然证据不足。二、适用法规错误。《财政违法行为处罚处分条例》第十四条规定：“企业和个人有下列行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10%以上50%以下的罚款或者被违规使用有关资金10%以上30%以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：（一）以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；（二）挪用财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；（三）从无偿使用的财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款中非法获益；（四）其他违反规定使用、骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款的行为。属于政府采购方面的违法行为，依照《中华人民共和国政府采购法》及有关法律、行政法规的规定处理、处罚。”该条中共有两款，第一款列明了（一）至（四）项财政违法行为，第二款规定了属于政府采购方面的违法行为，应依照哪种法律法规处理、处罚。本案中，原告取得财政专项资金属于何种违法行为，被告夏津县财政局据其认定的事实，仅依照上述条例“第十四条”对原告作出的行政处罚，虽适用法规条文正确，但没有适用该条规定中必须适用的内容，属适用法规错误。三、程序违法。根据《山东省行政程序规定》的规定，行政机关组织听证应当在举行听证会7日前，书面通知当事人听证事项、内容，听证会举行时间、地、地点证主持人、记录人的姓名、职务等。听证主持人应当具备相应的法律知识和专业知识，经政府法制机构统一培训，并取得资格证书。本案中，被告夏津县财政局就涉案行政处罚行为于2019年1月31日举行了听证会，被告夏津县财政局没有证据证明其依照上述规定在举行听证会7日前通知原告参加听证应知晓的听证事项。被告也没有提供证明听证主持人具有听证资格的资格证书。综上，听证程序不合法。诉讼中，被告夏津县财政局提供了电话通话业务凭据，证明将听证会的相关情况已通知原告，原告对此予以否认。该通话凭据仅有通话时间记载，无通知内容，对被告以该证据所证明的事实、目的，一审法院不予认定。综上，被告夏津县财政局对原告作出的行政处罚决定，主要证据不足、适用法规错误，程序违法，应依法予以撤销。被告夏津县政府作出的复议决定也应一并撤销。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限以违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终止之日起计算。原告在诉讼中所称的被告夏津县财政局对其作出的行政处罚，并不符合上述规定的情形，主张行政处罚已超处罚时效的意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项规定，判决：一、撤销被告夏津县财政局2019年1月31日作出的夏财个罚决字（2018）1号行政处罚决定；二、撤销被告夏津县人民政府2019年4月18日作出的夏政复决字（2019）7号行政复议决定。案件受理费50元，由被告夏津县财政局负担。 上诉人夏津县财政局、夏津县政府不服一审判决，提起上诉，请求：撤销（2020）鲁1482行初6号行政判决，改判维持夏个财罚决字（2018）1号行政处罚决定、维持夏政复决字（2019）7号行政复议决定。事实和理由：一、原判认定“主要证据不足”错误。1.原判认定“被上诉人不是夏津县人民法院（2016）鲁1427刑初126号和（2017）鲁1427行初6号案件的当事人，该生效的两份判决书不对被上诉人具有拘束力。判决书中载明的套取专项资金的事实，不能当然地适用被上诉人。”属于认定事实错误。夏津县人民法院（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书、（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书的当事人是邱立昌、陈宪贵、王守东。（2017）鲁1427行初6号行政判决书的被告人是夏津县供销社，夏津县供销社是经规章授权的组织审核、申报专项资金的责任主体，该行政判决书审理的就是夏津县供销社申报、审核专项资金行政行为的合法性。也即夏津县供销社不是（2016）鲁1427刑初126号案件的当事人，按照本案一审法院的逻辑思维推论，（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书不应对夏津县供销社的审核、申报行政行为具有拘束力。但是（2017）鲁1427行初6号行政案件中，夏津县检察院提交的证据19即是（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书、（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书，并被确认了证明效力。（2017）鲁1427行初6号行政判决书第14页用一整段论述了是如何根据刑事生效法律文书认定的事实，来确认另案当事人夏津县供销社审核申报专项资金的行为违法。详细论述内容“（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书，经当事人上诉后，被德州市中级人民法院（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书维持原判。刑事案件查明，2014年至2015年，夏津县供销社单位法定代表人邱立昌及两名工作人员陈宪贵、王守东滥用职权，在明知夏津供销商厦不符合专项资金申报条件的情况下，违规确定夏津供销商厦为申报单位，指导该公司编制虚假的申报材料，并审核、申报，致使夏津供销商厦分两次套取专项资金130万元，造成国有资产损失，损害了国家利益。其单位三名工作人员滥用职权的行为，应认定为履行职务行为。据此事实，确认夏津县供销社为夏津供销商厦审核、申报国家补助新农村现代流通服务网络专项资金和升级发展农村现代流通服务体系专项资金的行为违法。”判决主文为“确认被告夏津县供销社审核、申报专项资金的行为违法。”前提的审核申报行为已经被法院判决确认违法，证明在申报过程中存在问题，就能够充分证明存在夏津供销商厦在不符合申报条件的情况下，通过编制虚假账目的方式套取了国家专项资金。（2017）鲁1427行初6号行政判决书认定的事实和据此作出的判决，没有当事人上诉，已经生效。（2017）鲁1427行初6号行政判决书适用生效的刑事判决书作为定案依据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。2.对130万元专项资金的申报、审核是一个链条式的申报、审核行为，缺少其中任何一个环节均不能套取成功。被上诉人姜涛是供销商厦公司法定代表人，在编制的申报材料中，《夏津供销商厦项目领导小组》明确记载供销商厦董事长姜涛是组长，负责项目建设全面工作；姜涛多次在财政专项资金申请单、专项资金收据、财政专项资金项目支出承诺书上亲笔签名或者加盖手章，由此能够该认定其是直接负责的主管人员。供销商厦公司制作编制申报材料，姜涛在申报、领取专项资金材料上签字、盖章，是套取专项资金的基础行为，是第一个环节；夏津县供销社对被上诉人提交的申报专项资金资料进行审核，再向上级单位申报，是第二个环节。生效法律文书已经认定被上诉人签字、盖章的专项资金申报材料是虚假的。在对被上诉人的违法行为认定和予以行政处罚时适用生效法律文书是正确的，不应受被处罚人是否是生效文书当事人的限制。3.原判认定的“一审被告夏津县财政局在本案诉讼中虽然提交了被上诉人申报取得财政专项资金的整套材料，但其作出的行政处罚决定中并未涉及、依据这些证据材料，所作的行政处罚决定，仅依据上述法律文书中载明的事实，该处罚决定，显然证据不足。”该认定属于认定事实错误。（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书对于认定当事人邱立昌、陈宪贵、王守东违法犯罪的证据中包括“夏津供销商厦申报取得财政专项资金的整套材料”，分别是（2016）鲁1427刑初126号刑事判决书认定的书证证据6、7、8、10、11。（2017）鲁1427行初6号行政判决书中也包括“夏津供销商厦申报取得财政专项资金的材料”，分别是（2017）鲁1427行初6号行政判决书中的夏津县检察院提交的证据16、17、18。夏津县财政局在进行行政处罚时调取了夏津县供销商厦申报财政专项资金的整套材料，该整套资料早已为三个生效法律文书认定使用作为刑事处罚、认定行政违法行为证据使用。该申报材料中就包括被上诉人签字、盖章的众多申报资料，即使行政处罚文书中没有表述申报财政专项资金材料为处罚依据，也只是表述瑕疵，三个生效法律文书作为行政处罚依据，证据充分。二、原判认定“程序违法”，属于认定事实错误。1.原判认定“一审被告夏津县财政局没有在举行听证会7日前通知被上诉人参加听证应知晓的听证事项”，认定事实错误。在供销商厦公司已经停业，法人和职工无人上班，被上诉人不在夏津户籍地居住生活，而是在青岛工作，具体地址不知晓的情况下，一审被告夏津县财政局用电话通知被上诉人提出的听证申请举行听证的时间地点，符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项的规定，没有违反强制性法定义务的行为。2.原判认定“听证主持人应当具备相应的法律知识和专业知识，经政府法制机构统一培训，并取得资格证书”，认定事实错误。经咨询司法行政机关，自机构改革以来一直未办理行政听证主持人证，之前省政府法制办颁发的证件也已失效。在被上诉人没有对一审被告夏津县财政局提出关于听证主持人身份资格的情况下，一审法院不能主动审查身份问题。三、原判认定“被上诉人一审起诉未超起诉期限”，认定事实错误。对于被上诉人是否超过法定时限的问题，应当法院主动向我方告知被上诉人网上立案以及转到其法院的的详细情况，但是我们没有看到相关的材料。原审法院对于一审中被上诉人提交的山东法院电子诉讼服务平台载明的信息，没有全面审查，只进行了部分断章取义的审查及论述，从而得出错误认定。电子诉讼服务平台记载的信息中没有被上诉人向一审法院提交纸质版、电子版的申请立案时间信息，记载的审查时间2019年5月15日16时12分不能证明被上诉人提交一审诉讼文书纸质版为2019年5月5日，电子版为2019年5月6日；电子诉讼服务平台信息中有法官回复：移送管辖，也还有审查结果：不同意，对以上记载信息也可作出“一审法院不同意移送管辖的”的结论。原审法院片面的引用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”对于被上诉人的网上立案，我们无从查询相关信息，应当由被上诉人承担不超起诉时限的证据或者一审法院向我方释明相关问题，但被上诉人对该问题给不出明确的说法，一审法院把这个责任转嫁给上诉人是错误的。综上所述，原判认定事实错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项应撤销原判，改判为维持夏个财罚决字（2018）1号行政处罚决定、夏政复决字（2019）7号行政复议决定。 被上诉人姜涛针对上诉人夏津县财政局的上诉请求和理由答辩称：一、上诉人夏津县财政局和夏津供销商厦均不是夏津县人民法院（2017）鲁1427行初6号行政判决、（2017）鲁1427刑初126号刑事判决的当事人或第三人，对本案不具有当然的拘束力。（一）夏津县人民法院（2017）鲁1427行初6号行政判决书的证据作用分析。1.该判决书仅确认夏津县供销社审核、申报专项资金违法，不能等同于原告申报和使用两项专项资金违法，夏津县供销社作为本案的案外第三人，其职员对于审核、协助原告两项专项资金申报是否符合法定条件的主观认知，不能据此直接认定原告两项专项资金的申报均不符合法定条件。从逻辑上讲，两者不属于必然的同一关系，可能有交集，也可能没有交集。这需要被告进一步调查核实。原告申报专项资金的合法性和正当性已经由夏津县供销社和夏津县财政局共同审核通过确认。除非原审核申报专项资金的行政主体有新的证据证明原告本不具有主要申报条件，而以故意隐瞒或伪造的方式骗取审核通过，或者原告基于该行政法律关系作为行政诉讼主体的行政判决确认原告违法，均不得推翻原告申报两项目专项资金行为的合法性和正当性。因该案没有追加原告为共同被告或利害关系第三人，故该案也不承担认定原告申报和使用专项资金是否违法的职责，也无权对此事实作出认定。2.该判决并没有判令撤销夏津县供销社作出的具体行政行为，不能直接据以责令原告全额缴回两项专项资金，依据该行政判决，夏津县供销社审核、申报专项资金虽被确认违法，但并不足以导致该具体行政行为撤销。而且该判决既不承担认定原告申报两项专项资金是否违法的职责，也无权作出是否撤销原告申报两项专项资金具体行政行为的判决。夏津县财政局不能直接据以责令原告全额缴回两项专项资金。3.该行政判决对本案没有法律拘束力，在该公益行政诉讼案件的审理中，本案原告和夏津县财政局既不是该案的被告，也不是利害关系第三人，故该行政判决对本案没有法律拘束力，相关认定事实不能作为本案的直接证据。综上，该行政判决不能作为本案事实认定的直接证据。仅依该判决，夏津县财政局不能据以作出责令原告将已经拨付的130万元专项资金全额缴回的行政处理决定。（二）夏津县人民法院（2017）鲁1427刑初126号刑事判决书、德州市中级人民法院（2017）鲁14刑终78号刑事裁定书的证据作用分析。1.判决查明部分(P34)“明知不符合申报新农村现代流通服务网络工程、国家新网工程和省级发展农村现代流通服务体系专项资金条件的情况下，违规确定原告为申报单位，并负责指导编制申报两个项目资金的材料，对内容虚假的申报材料通过审核并上报”，仅系另案主审法院对邱立昌等3人对于原告申报两项目专项资金是否符合法定条件的个人主观认知的认定，不能据以证明原告申报两项目专项资金不符合法定条件。（1）该事实认定不能单独用以证明原告申报两项目专项资金违法。原告申报专项资金的合法性和正当性已经由夏津县供销社和夏津县财政局共同审核通过确认。除非原审核申报专项资金的行政主体有新的证据证明原告本不具有主要申报条件，而以故意隐瞒或伪造的方式骗取审核通过，或者原告基于该行政法律关系作为行政诉讼主体的行政判决确认原告违法，否则，均不得推翻原告申报两项目专项资金行为的合法性和正当性。（2）该判决事实认定远未完成夏津县财政局行政事实调查的法律义务。因为局限于邱立昌等三人个人职务犯罪事实查明职责所在，该刑事案件的审理不能也无权追加本案原告和专项资金的审核主体夏津县供销社，一并解决本应由行政诉讼另案审理解决的原告申报专项资金是否合法、是否应予以撤销的事实认定和法律适用问题。原告2014年和2015年两个项目的专项资金申报条件都是哪几个，原告当时的经营实际状况是否符合这几个条件，原告申报专项资金的主体资格是否具备，所运营的专项资金扶持的项目是否真实存在，到位专项资金是否挪用，围绕申报的主要条件原告是否需要造假，对于夏津县财政局提交邱立昌等三人另案刑事判决涉及的资产负债表和利润表个别财务数据的差异，是否影响对原告申报专项资金法定条件的审核，也即不如此，原告是否就不符合申报条件，如原告存在虚假且违法的行为，其虚假类型为何，程度如何，可否定量，该情形是否达到应予以撤销法定条件。上述种种问题，都是需要两被告正面回答的问题。2.德州市中级人民法院（2017）鲁14刑终78号案件庭审质证过程中的山东省供销社侯某甲主任于2015年7月28日在全省供销社农村现代物流创新工程推进会上的讲话，2015年7、8月份全国各市县赴夏津供销社考察学习电子商务的考察公函（10份）等证据，均有力证明原告申报两个项目专项资金的主体资格和运营项目的真实性、影响力均已得到上级主管部门和业界的肯定。这种影响力绝不可能是造假造出来的。依据2014年和2015年两个项目专项资金申报文件规定的申报条件，无从认定原告不符合申报条件。3.该刑事判决对本案没有法律拘束力。该刑事诉讼案的审理，本案原告和夏津县财政局既不是被告，也不是利害关系第三人，故该刑事判决对本案没有法律拘束力。该刑事判决不能作为本案事实认定的直接证据，仅该判决也不能作为夏津县财政局对原告作出行政处罚决定的事实依据。二、上诉人对于被上诉人的行政处理和行政处罚决定无法律依据。1.行政处罚决定无法律依据。夏津县财政局对原告作出的行政处理决定书仅列明《财政违法行为处罚处分条例》第十四条，而该法条分两款表述，第一款罚则，第二款分列当受到第一款行政处理的四种各自独立的行为，而且每种行为的事实构成要件均有明显不同。夏津县财政局给原告送达的《行政处理决定书》并没有进而列明系第二款第几目，应予认定其对原告的行政处理无法律依据。2.认定原告违法骗取国家专项资金无法律依据。夏津县财政局也并未提交有关原告两项专项资金申报条件的法律依据，故也无从认定原告申报两项专项资金是否符合法定的申报条件。就原告是否编制虚假申报材料等事实认定不但缺乏直接证据，而且与是否骗取或套取国家专项资金的事实认定结果之间也缺乏必要的逻辑关联。三、上诉人夏津县财政局行政程序明显违法。行政处罚听证告知违反提前7日告知、听证地点告知、听证主持人告知、书面告知和听证主持人资格公示的程序性法律规定。听证日前3日，被上诉人才获得夏津县财政局工作人员有关听证的电话通知，其电话通知既未明确告知听证主持人，也未明确告知听证地点。在听证前和听证的整个过程，听证主持人均未向被上诉人及代理人出示听证主持人资格证明。四、被上诉人姜涛既不是所涉具体行政行为的经办人，也不是具体主管人员，上诉人将其列为个人处罚主体于法无据。综上所述，本案一审判决事实认定清楚、法律适用正确。上诉人夏津县财政局作出的行政处罚既缺乏事实依据，也不具有法律依据。恳请依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人姜涛针对上诉人夏津县政府的上诉请求和理由答辩称，夏津县政府所作行政复议决定认定事实不清，无视夏津县财政局程序违法的事实，枉法作出维持行政处罚的行政复议决定，应予撤销。 本院审理查明，一审期间，上诉人夏津县财政局向一审法院提供了发展农村现代流通服务体系专项资金申请表，夏津县供销米客电商服务体系项目可行性报告、实施报告，夏津供销商厦营业执照企业信息、税务登记证、资产负债表、利润表，财政专项资金申请单，财政专项资金项目支出承诺书等证据材料，但其在作出涉案行政处罚决定时，并未用以作为作出涉案行政处罚决定的事实依据。上诉人夏津县财政局提供的电信部门“业务凭据”显示，2019年1月12日15时34分与姜涛进行过电话联系。 本院查明其他事实同一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的……”本案中，上诉人夏津县财政局已向一审法院提供发展农村现代流通服务体系专项资金申请表等证据材料，也就是该局在掌握上述证据材料的情况下，在作出涉案行政处罚决定时，并未用以作为作出行政处罚的事实依据，导致认定事实主要证据不足。《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款规定，企业和个人有下列行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得……；第二款规定，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款……。该条款规定了应予处罚的四项具体行为和情形。但上诉人夏津县财政局在所作涉案行政处罚决定中，未明确具体行为性质、依据该条规定第几项予以处罚，适用法律错误。综上，一审法院认定夏津县财政局所作涉案行政处罚决定及夏津县政府所作涉案行政复议决定应予撤销正确，本院予以确认。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼……。”本案中，被上诉人姜涛于2019年4月22日收到夏津县政府作出的涉案行政复议决定，2019年5月5日向夏津县人民法院提起本案诉讼，后经本院裁定移送禹城市人民法院审理，故被上诉人提起的诉讼不超过法定起诉期限，一审法院论述充分，本院不再赘述。 综上，上诉人夏津县财政局及夏津县政府的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，由上诉人夏津县财政局、夏津县人民政府分别负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月三日 法官助理杨晓婧 书记员李杨