北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终161号上诉人（原审被申请人）：天洋控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号******102。法定代表人：张绍平，执行董事。委托诉讼代理人：杜和浩，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晨晨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审申请人）：成功（中国）大广场有限公司。法定代表人：陈添财，董事长。委托诉讼代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘林，北京市汉坤律师事务所律师。原审被申请人：北京天洋国际控股有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号******/div>法定代表人：张绍平，执行董事。原审被申请人：周政，男，1971年1月8日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区。上诉人天洋控股集团有限公司（以下简称天洋集团公司）与被上诉人成功（中国）大广场有限公司（以下简称成功公司）、原审被申请人北京天洋国际控股有限公司（以下简称天洋国际公司）、周政认可和执行香港特别行政区仲裁裁决一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04认港4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。成功公司向一审法院申请称，请求人民法院依法认可和执行香港国际仲裁中心审理并于2020年5月21日在香港特别行政区就HKIAC/A18020号仲裁案件作出的《最终裁决》。事实和理由：2015年12月16日，成功公司及其保证人TanSriDato′SeriVincentTanCheeYioun与天洋国际公司及其保证人天洋集团公司、周政共同签署《在建工程转让协议》（以下简称转让协议），约定成功公司向天洋国际公司转让“成功中国大广场休闲娱乐中心”（以下简称目标项目），天洋国际公司向成功公司分期支付转让款合计人民币2080000000元。天洋集团公司、周政对该付款义务承担连带担保责任。转让协议第17.2条约定：“17.2因执行协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应首先尝试通过友好协商解决。协商不能解决时，应向香港国际仲裁中心提起仲裁，由香港国际仲裁中心依据其届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁由三（3）名仲裁员进行，其中1名由甲方指定，1名由乙方指定，其余1名由香港国际仲裁中心指定。仲裁在香港进行，仲裁语言为中文。”转让协议签署后，成功公司按约完成目标项目的交割、履行了其全部义务。但天洋国际公司仅向成功公司支付了第一笔转让款（包括预付款人民币50000000元和共管价款人民币1015000000元）。成功公司与天洋国际公司于2016年11月10日签署《交割确认函》，共同确认：（1）2016年10月28日为转让协议规定的交易完成日；（2）交易完成日起十三（13）个月内（注：2017年11月28日前），天洋国际公司应按照转让协议约定向成功公司支付第二笔转让款。双方于2017年4月27日签署了转让协议之补充协议五，确定第二笔转让款金额为人民币974070479.38元。2017年11月28日，第二笔转让款付款期限届满。经成功公司多次催告，天洋国际公司未按约定支付第二笔转让款，天洋集团公司与周政也未能履行其担保责任。成功公司依据转让协议第17条约定的仲裁条款，于2018年1月19日向香港国际仲裁中心发送《仲裁通知》，启动本案仲裁程序，要求天洋国际公司、天洋集团公司、周政共同支付转让款、违约金和仲裁费用等。在香港仲裁程序中，成功公司与天洋国际公司、天洋集团公司、周政均收到了各项仲裁通知及文件，对仲裁案件的各项程序及实体问题均充分发表了意见。仲裁庭于2019年12月17日至19日在香港特别行政区对该案进行开庭审理，并于2020年5月21日作出《最终裁决》。《最终裁决》的具体裁决事项为：（1）天洋国际公司向成功公司支付第二笔转让款人民币974070479.38元。（2）天洋国际公司向成功公司支付以第二笔转让款人民币974070479.38元为基数、按照年利率4.75%、自2017年11月28日起至实际支付之日止计算的违约金。（3）天洋集团公司、周政对上述裁决第（1）和（2）项承担连带保证责任。（4）天洋国际公司、天洋集团公司、周政共同承担合理仲裁费共计人民币15922872.6元加3963853.04港元。天洋国际公司、天洋集团公司、周政应当向成功公司支付的所有款项，应自裁决作出之日起三十日内支付完毕。就第（4）项裁决，如果天洋国际公司、天洋集团公司、周政迟延支付，则应当向成功公司支付该笔仲裁费用人民币15922872.6元加3963853.04港元为基数，按照年利率8%计算的、自应当支付之日起至实际支付之日止的单利息。该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。《最终裁决》作出并生效后，天洋国际公司、天洋集团公司、周政未在裁决规定的履行期限内（即自裁决作出之日起三十日内）向成功公司履行付款义务。鉴于此，为维护成功公司的合法权益，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》（以下简称《安排》）第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条和《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，同时基于天洋国际公司、天洋集团公司的住所地均在北京市，周政的财产所在地在北京市，成功公司特向人民法院提出认可与执行申请，请求人民法院认可《最终裁决》，并对被申请人强制执行《最终裁决》的全部裁决事项。此外，需要说明的是，成功公司于2019年10月2日通过香港国际仲裁中心向北京市第三中级人民法院申请财产保全。北京市第三中级人民法院已于2019年10月29日作出（2019）京03财保153号裁定，冻结被申请人限额为人民币1153308103.92的股权资产。根据成功公司前期调查，成功公司就天洋国际公司、天洋集团公司、周政的部分财产提供财产线索以供参考。综上所述，成功公司请求人民法院尽快裁定认可《最终裁决》，并依据《最终裁决》对被申请人尽快采取执行措施，以维护成功公司的合法权益。天洋国际公司、天洋集团公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，一审法院对本案无管辖权，本案应移送至河北省廊坊市中级人民法院审理。虽然天洋国际公司、天洋集团公司的注册地均在北京市，但其主要办事机构均位于河北省三河市。天洋国际公司财产是在其投资的三河天洋城房地产开发有限公司和天洋房地产（三河）有限公司名下的房地产项目，其在北京市辖区无任何可供执行的财产。天洋集团公司持有天洋国际公司100%股权，在北京市辖区无任何可供执行的财产。鉴于天洋国际公司、天洋集团公司的主要办事机构以及财产所在地均不在北京市辖区，为便于执行，本案应由河北省廊坊市中级人民法院审理。故天洋国际公司、天洋集团公司依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十条规定提出管辖权异议，请求人民法院将本案依法移送至河北省廊坊市中级人民法院审理并执行。一审法院经审查认为：根据《安排》第一条规定：“在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行。”第二条规定：“上条所述的有关法院，在内地指被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院，在香港特区指香港特区高等法院。被申请人住所地或者财产所在地在内地不同的中级人民法院辖区的，申请人可以选择其中一个人民法院申请执行裁决，不得分别向两个或两个以上人民法院提出申请。”故对于内地或者香港特别行政区作出的仲裁裁决的当事人一方，可以向不履行义务一方的住所地或者财产所在地有关法院申请执行。本案中，天洋国际公司的住所地为北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号******，天洋集团公司的住所地为北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号******102，以上二，以上二被申请人未提供否定上述住所地的证据，故一审法院认定以上二被申请人的住所地均在北京市，成功公司可以向天洋国际公司、天洋集团公司住所地有管辖权的法院申请认可和执行北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第四款规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖“应由本市人民法院管辖的申请承认与执行外国仲裁裁决审查案件，申请认可与执行香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决审查案件；应由本市人民法院管辖的申请承认与执行外国法院裁判审查案件，申请认可与执行香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区法院裁判审查案件”，故一审法院对本案具有管辖权，天洋国际公司、天洋控股集团有限公司提出的管辖权异议不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第二条规定，裁定驳回天洋国际公司、天洋集团公司对本案管辖权提出的异议。天洋集团公司不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求撤销（2020）京04认港4号民事裁定，并将该案移送河北省廊坊市中级人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十条之规定，人民法院受理仲裁司法审查案件后，被申请人对管辖权有异议的，应当自收到人民法院通知之日起十五日内提出。人民法院对被申请人提出的异议，应当审查并作出裁定。当事人对裁定不服的，可以提起上诉。根据《安排》第一条、第二条之规定，在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行述的有关法院，在内地，在内地指被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院特区指香港特区高等法院。被申请。被申请人住所地或者财产所在地在内地不同的中级人民法院辖区的可以选择其中一个人民法院申请执行裁决，不得分别向两个或两个以上人民法院提出申请。同时，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（四）项之规定，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的申请承认与执行外国仲裁裁决审查案件，申请认可与执行香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决审查案件。本案中，成功公司申请认可和执行的仲裁裁决由香港仲裁机构作出，原审被，原审被申请人住所地位于北京市辖区冻结相应股权等财产，故一审法院对该案有管辖权。天洋集团公司主张其主要办事机构所在地位于河北省三河市，但未举证予以证明，即使其该主张成立，根据《安排》的规定，被申请，被申请人住所地及财产所在地多个法院均有管辖权的可以选择其中一个法院申请执行裁决；至于执行是否更为便利，亦不影响一审法院管辖权的确定。综上，天洋集团公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院驳回管辖权异议裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由天洋控股集团有限公司、北京天洋国际控股有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年十一月二十三日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷