辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3519号上诉人（原审原告）：海城市张家汽车销售服务有限公司，住所地海城市响堂管理区荒岭委485-S1。法定代表人：李学刚，清算组负责人。委托诉讼代理人：张树彪，系清算组成员。被上诉人：刘强，男，1974年10月16日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：王安宝，男，汉族，1968年4月10日出生，住址辽宁省鞍山市立山区。上诉人海城市张家汽车销售服务有限公司（以下简称张家公司）因与被上诉人刘强买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。张家公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判刘强偿还购车款18.9万元及利息；2、依法判令刘强承担诉讼费。事实和理由：刘强于2013年1月15日，在张家公司贷款购车时，欠购车款18.9万元，经多次追收至今没还。张家公司于2014年4月23日，向该院申请对张家公司强制清算。该院（2014）海法民清（算）字第1-1号民事裁定书裁定如下：一、受理申请人张树彪对张家公司强制清算的申请。二、由本院依照法律规定指定清算组进行清算。本裁定自即日起生效。该院（2014）海法民清（算）字第1-2号决定书，指定由辽宁科融律师事务所、张家公司股东张树彪、张婧共同组成清算组进行清算。清算组的负责人由辽宁科融律师事务所负责人李学刚担任。清算组于2014年6月27日在辽宁法制报总第3923期刊登《清算公告》。债务人或者财产持有人应向清算组清偿债务或者交付财产。所以，刘强和一审认为已超过诉讼时效期是错误的。《提前交车协议》乙方郭树侠、刘强是共同购车人，刘强不是担保人。所以，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定判决是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案没有超过诉讼时效期，所以一审法院驳回张家公司的诉讼请求是错误的。刘强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张家公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实基本正确。张家公司将郭树侠作为购车人诉至一审法院，并已进入执行程序，在履行不能的情况下，刘强在找不到郭树侠的情况下，将刘强起诉至法院，要求刘强承担履行。证据显示刘强在提前交车协议上签字和按手印，落款日期为2013年1月15日，张家公司在2019年6月起诉刘强，诉讼时效期间经过，刘强提出诉讼时效抗辩，至一审判决送达前，张家公司未提出中止、中断诉讼时效事由，也无证据证据证明诉讼时效中断的事实，一审法院认定实施正确。二、张家公司在上诉状中认为一审判决适用法律错误没有依据。张家公司引用《民法通则》诉讼时效规定，请求撤销一审判决适用法律错误。因2017年9月30日《民法通则》已经失效，2017年10月1日起施行《民法总则》，一审法院适用法律正确。刘强认为诉讼时效届满，刘强可以提出不履行义务的抗辩，一审法院适用第一百八十九条和第一百九十二条等规定判决是正确的。张家公司向一审法院起诉请求：1、判令刘强偿还张家公司购车款18.9万元及利息；2、诉讼费用由刘强承担。一审法院认定事实：郭树侠为海城市望台镇前望台村农民，2013年1月15日，从张家公司购买汽车一台，未能付清全部车款，双方签订一份提前交车协议，由郭树侠在协议乙方处签字，刘强也在乙方处签字并按手印。2017年11月张家公司诉至该院，要求郭树侠给付18.9万元。该院于2018年6月下达（2017）辽0381民初8054号民事判决，判令郭树侠给付张家公司购车款18.9万元。判决生效后，现已进入执行程序，因郭树侠找不到，张家公司将刘强诉至该院，要求刘强给付购车款18.9万元。一审法院认定，张家公司将郭树侠作为购车人（欠款人）诉至该院，并已生效，进入执行程序，在履行不能的情况下，将刘强诉至该院，存在两种情形，一是刘强在提前交车协议上签字并按手印，可视为共同购买人，要求刘强承担付款责任。另一方面，由于刘强签字按手印明显小于郭树侠的签字和手印，存在刘强作为担保人的含义。前一种情形，提前交车协议约定，每月还款5250元，及还款三年，至2016年1月15日还款期限届满，而张家公司起诉郭树侠是在2017年11月，起诉刘强是在2019年6月，已超过诉讼时效，刘强的此项便捷成立；后一种情形，刘强有担保情形，而张家公司在郭树侠还款期限届满后未向刘强主张权利，也超过担保期限。另一方面，刘强与郭树侠是同村邻居关系，双方并无亲属、合伙、债务等关系，而张家公司诉讼开始，明知郭树侠下落不明而诉至该院，而刘强系本村村干部便于诉讼而未起诉，显然张家公司对购车人为郭树侠是知情的。综上，刘强虽然在提前交车协议上签字，但无论是共同还是担保情形，张家公司要求其承担付款责任无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：驳回张家公司的诉讼请求。案件受理费2040元，由张家公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，张树彪于2014年3月向一审法院申请对张家公司进行强制清算，一审法院作出（2014）海法民清（算）字第1-1号民事裁定，受理了张树彪对张家公司强制清算的申请，并指定清算组进行清算。于2014年6月27日在辽宁法制报刊登清算公告，要求债务人或者财产持有人应向清算组清偿债务或者交付财产。现该清算工作尚未结束。张家公司于2017年11月24日在一审法院起诉郭树侠给付购车款18.9万元，该院作出（2017）辽0381民初8054号民事判决，判令郭树侠于该判决生效后10日内给付张家公司18.9万元。该判决现已生效进入执行程序。2019年6月26日作出（2019）辽0381执1019号执行裁定，（2017）辽0381民初8054号民事判决书本次执行程序终结。本院认为，本案争议焦点一是刘强在提前交车协议上的签字的行为如何定性；二是张家公司的诉讼是否属于重复诉讼或者已经超过了诉讼时效。关于刘强在提前交车协议上的签字的行为如何定性问题。从提前交车协议看，郭树侠、刘强均是在作为买受人的乙方处签字，且刘强的签字经一审法院委托鉴定部门鉴定为刘强本人所签，虽然刘强对于在提前交车协议上签字的意思表示进行了解释，但没有相关证据予以佐证，同时刘强作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的含义及签字的后果，故刘强应对其签字的行为负责。而根据担保法的规定，担保人提供担保应有明确的意思表示，提前交车协议上刘强仅是在乙方处签字，没有担保的意思表示，故刘强的签字应视为与郭树侠为共同买受人，应负有与郭树侠共同偿还案涉购车款的义务。关于张家公司的诉讼是否属于重复诉讼或者已经超过了诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，虽然张家公司根据提前交车协议已经起诉郭树侠，张家公司的本次诉讼是以刘强与郭树侠为共同买车人对刘强提起诉讼，两次诉讼的当事人不相同，故不构成重复诉讼。提前交车协议的时间是2013年1月15日，并约定每月还款5250元，每月15日前还款。如按此约定，18.9万元需要用三年时间偿还完毕而在2014年4月25日。而张家公司于2014年已向法院申请强制清算，并由清算组发布公告，要求债务人或者财产持有人应向清算组清偿债务或者交付财产，仍视为张家公司向刘强主张了权利，现清算程序尚在进行中，故张家公司对刘强的诉讼没有超过诉讼时效，刘强应向张家公司履行还款，但因张家公司已经向郭树侠主张给付全部款项，提前交车协议中对各自份额没有约定，刘强应在郭树侠不能给付部分承担给付义务。综上所述，张家公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初5793号民事判决；二、刘强于本判决生效后十日内在郭树侠不能履行的部分向海城市张家汽车销售服务有限公司承担给付义务（以18.9万元为限）。一审案件受理费2040元，二审案件受理费2040元，合计4080元，均由被上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵婷婷