广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初964号 原告：刘科剑，男，1987年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：黄良青，江西公仁律师事务所执业律师。 被告：凭祥市圣名轩红木家具有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路**宝鼎名邸****。统一社会信用代码9145148105950060J。 法定代表人：赵体碧。 被告：赵体碧，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省西充县。 两被告共同委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。 案由：买卖合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年8月3日。 开庭日期：2020年8月31日。 原告刘科剑得出诉讼请求：圣名轩公司、赵体碧向刘科剑退还10万元及利息（利息以10万元为基数，自2018年10月15日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。 事实理由：2013年3月起至2015年6月，刘科剑一直在凭祥市圣名轩红木家具有限公司（以下简称圣名轩公司）担任销售人员。2015年1月，案外人蓝师明通过刘科剑向圣名轩公司与赵体碧订购了价值74.8万元的老挝大红酸枝红木家具，同月25日，蓝师明向刘科剑支付预付款20万元，同月28日，刘科剑将蓝师明预付的20万元中的10万元支付给了赵体碧。2015年2月5日，圣名轩公司就该10万元向刘科剑出具的收款收据。后因蓝师明以圣名轩生产的家具不符合约定材质为由拒不收货，所订购的家具也未实际向蓝师明交付。 2018年9月27日，蓝师明以刘科剑违约为由向江西省信丰县人民法院起诉。2019年6月11日，信丰县法院作出（2018）赣0722民初2377号民事判决，解除蓝师明与刘科剑的买卖合同并由刘科剑返还蓝师明预付款20万元及利息。刘科剑提出上后，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终92号民事判决书，驳回了刘科剑的上诉。 刘科剑认为，其作为销售人员，与蓝师明洽谈业务及接收20万元预付款的行 为系履行职务的行为，由此所产生的权利义务应由对名轩公司、赵体碧享有或承担。现因圣名轩公司与赵体碧未按约定履行合同义务，导致其与蓝师明之间的买卖合同被依法解除并返还蓝师明20万元及利息，故圣名轩公司与赵体碧应向刘科剑退还所支付的10万元货款。在刘科剑担任销售人员期间，刘科剑在收到客户无凭无据相应定金或货款后均是直接转入赵体碧的个人银行账户，赵体碧应通过其个人账户向刘科剑支付结算后的业务报酬，圣名轩公司与赵体碧之间的财务账户构成混同，故赵体碧与圣名轩公司应对本案的10万元债务承担连带返还责任。 被告圣名轩公司、赵体碧答辩意见：1.刘科剑与圣名轩公司不存在劳动合同关系，刘科剑与赵体碧是合伙关系，刘科剑并不领取工资，是通过介绍客户来店里买家具获利后对半分成；2.本案刘科剑并非履行职务，只是合伙做生意。江西信丰县法院（2018）赣0722民初2377号、（2020）赣07民终92号均不认可是履职行为，刘科剑在收到案外人蓝师明20万元后，只是将10万元转入圣名轩公司账户，2015年1月29日赵体碧委托宏泰物流转711兆（约人民币21万元）越南盾给越南卖家，相当于两人各出一半的定金，并一同到越南去找卖家订货。符合合伙特征。3.蓝师明拒绝收货，拒绝继续支付货款，致使越南卖家将家具转卖给他人，赵体碧也因此损失11万元。 查明事实：案外人蓝师明通过刘科剑订购老挝大红酸枝红木家具，家具价格总额为74.8万元，蓝师明于2015年1月25日以银行转账的方式向刘科剑支付20万元。同月28日，刘科剑将其中10万元转入圣名轩公司账户。圣名轩公司出具收款收据，内容写明：“客户名称蓝老板，已付定金10万元整，合计金额柒拾肆万捌仟元”。因蓝师明未收到货物，也没有收到刘科剑退回预付的20万元，双方产生纠纷。2018年10月15日，江西省信丰县人民法院立案受理蓝师明诉刘科 剑、凭祥市圣名轩红木家具有限公司买卖合同纠纷一案。2019年6月11日，信丰县法院作出（2018）赣0722民初2377号民事判决，解除蓝师明与刘科剑的买卖合同并由刘科剑返还蓝师明预付款20万元及利息，驳回刘科剑的其他诉讼请求。刘科剑提出上后，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终92号民事判决书，驳回了刘科剑的上诉。现信丰县法院及赣州市中级人民法院的判决均已发生法律效力。2020年6月30日，刘科剑已向案外人蓝师明退回5.43万元。 本案焦点：刘科剑与圣名轩公司存在何种法律关系，圣名轩公司及赵体碧应否退还刘科剑10万元及利息。 本院意见：信丰县法院在（2018）赣0722民初2377号民事判决书中已确认蓝师明与刘科剑之间存在买卖合同关系。刘科剑将蓝师明支付的20万元中的10万元转账给圣名轩公司订购家具，其目的是取得家具后交付给蓝师明，而蓝师明就订货及支付货款等事宜均是与刘科剑交涉，随后再由刘科剑与圣名轩公司的法定代表人赵体碧交涉，因此，刘科剑与圣名轩公司之间应属于买卖合同的法律关系。刘科剑认为其收取蓝师明货款时为圣名轩公司销售员，这一事实在信丰县法院审理的（2018）赣0722民初2377号案件中无证据证实，刘科剑在本案中仍未能提供如劳动合同、工资流水、社会保险等证据，仅凭李东等证人证言不足以证实刘科剑与圣名轩公司之间存在劳动关系。赵体碧认为其与刘科剑之间存在的是合伙关系，根据个人合伙的法律定义，个人合伙是合伙人共同出资，共同劳动，共享利益，共担风险的民事行为。本案中，刘科剑否认其与赵体碧存在合伙关系，赵体碧与刘科剑既没有订立合伙协议，也没有无利害关系的其他人对两人的合伙予以证实，刘科剑将蓝师明预付的部分货款支付给圣名轩公司，从圣名轩公司出具的收据内容也可证明圣名轩公司知晓该款是“蓝老板”的订货款而非刘科剑的出资款，赵体 碧称刘科剑与其共同去越南订货的事实亦无证据证实，因此，本院对赵体碧的答辩意见不予采信。 圣名轩公司收取刘科剑支付的10万元预付款后，应依约向刘科剑供货。信丰县法院审理后认定，刘科剑拟提供给蓝师明的货物质量与约定不符构成违约，该违约行为是由圣名轩公司的法定代表人赵体碧的原因造成的，因此，本院认定圣名轩公司在履行与刘科剑的买卖合同中存在违约，圣名轩公司收取刘科剑支付的10万元预付款因未实际交货，应退还刘科剑。对于刘科剑主张的利息，刘科剑与圣名轩公司就本案的买卖合同并未进行过结算，刘科剑也没有证据证明其要求圣名轩公司退款，因此，刘科剑主张的利息损失可从其起诉之日（2020年8月3日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际还清之日止。刘科剑将10万元预付款转入圣名轩公司账户，赵体碧作为圣名轩公司的法定代表人与刘科剑对接订货事宜，其行为的后果应由圣名轩公司承受，刘科剑要求赵体碧与圣名轩公司共同退还货款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 刘科剑以其与圣名轩公司之间存在劳动关系并主张追偿，经审理，本院认定刘科剑与圣名轩公司之间存在买卖合同，故本案的案由应变更为买卖合同纠纷。经释明，刘科剑对本院变更案由无异议。 判决主文： 一、凭祥市圣名轩红木家具有限公司退还刘科剑货款10万元及利息（利息从2020年8月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际还清之日止）； 二、驳回刘科剑的其他诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条。 案件受理费2496元，减半收取1248元，由凭祥市圣名轩红木家具有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 冯潆予 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈苏琴 书 记 员 杨蕊驰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。