黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初5133号原告：刘洪志，男，1974年2月7日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司绥化分行职工，住绥化市北林区。原告：郝文婷，女，1979年11月7日出生，汉族，绥化市北林区劳动就业局干部，住绥化市北林区。二原告委托诉讼代理人：李丹，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告：杨勐，男，1978年10月26日出生，汉族，绥化市公安局干警，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：方显辉，黑龙江屹昂律师事务所律师。第三人：杜颖，女，1980年8月27日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。原告刘洪志、郝文婷与被告杨勐、第三人杜颖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘洪志及二原告委托诉讼代理人李丹，被告杨勐及其委托诉讼代理人方显辉到庭参加诉讼，第三人杜颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已参加缺席审理终结。原告刘洪志、郝文婷向本院提出诉讼请求：1、判令不予执行（2016）黑绥绥证内经字第1388公证书及（2018）黑绥绥证执字第1号执行书；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求确认原、被告双方签订的《抵押借款协议书无效》。事实及理由：2016年12月27日，被告以原、被告双方于当日在绥化市公证处签订的《抵押借款协议书》向绥化公证申请，并由绥化公证处出具赋予强制执行效力的（2016）黑绥绥证内经字第1388号公证书，后被告向绥化市北林区人民法院申请强制执行，此案现正处于执行程序中。上述公证书记载原告向被告借款200万元，此公证为不实公证，实际上原告仅向被告借款136万元，借据上写200万元，在公证上做出当天，被告只给原告打款90万元。也就是说在公证书出具的时候，原、被告之间的借款合同并没有实际履行，公证处在没有实际履行的情况下即做了具有强制执行效力的公证书，公证处为不真实的事项做了公证书，严重违反了《中华人民共和国公证法》第十三条的规定。后经原告催要，被告于2017年1月10日、2017年1月22日分别向原告转款20万、26万。此时，借款数额仍然未达到公证书上200万元。在此情况下，被告找到原告，声称因转款凭证不够，公证处要原、被告间的转款凭证。被告在2017年1月6日要求原告给被告倒钱，倒了三笔，分别为19万元、19.5万元、19.6万。至此仍然不足200万元，被告把虚假的转款凭证给了公证处。公证处的公证行为已严重违反了《中华人民共和国公证法》第三十一条的规定。综上，原、被告之间的《抵押借款协议书》与事实严重不符，借款协议记载的内容并非双方真实的借贷关系。据此做出的公证书对事实认定存在错误，公证程序也明显违法，不能作为执行的依据，故该公证书应当不予执行。故原告诉至法院，提出上诉请求。被告杨勐辩称，按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，债务人应当在执行程序终结前向执行法院提起诉讼，请求不予执行债权文书，杨勐申请执行与二原告借款合同纠纷一案，于2019年12月16日结案，而本案的立案审批表显示法院于2019年12月20日收到原告起诉状，表明原告于2019年12月20日才向北林区法院提起诉讼，对此北林区法院不应受理本案，受理后也应驳回，法院应先明确该案是否应当继续审理；即使该案应当继续审理，原告起诉所依据的事实和理由不能成立，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是因为原告未告知被告，被告亦不知道原告借款用于赌博或偿还赌债。故原告主张被告明知刘洪志借款用途是用于赌博或偿还赌债，仍然提供借款并进行违法公证为由，主张抵押借款协议无效不能成立；公证债权文书虽然记载金额为200万元，但实际交由法院执行的是本金136万元及利息部分，对136万元及利息部分原告没有异议，被告申请执行的部分与事实相符，利率标准没有违反法律规定，执行未损害原告的合法权益，且已全部执行完毕，故原告请求不予执行公证债权文书理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘洪志、郝文婷为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：证据1、（2016）黑绥绥证内经字第1388号公证书一份。证实公证的债权数额与事实不符；证据2、（2018）黑绥绥证执字第1号执行证书复印件一份。证实执行证书确认的执行数额与事实不符；证据3、中国建设银行个人活期交易明细复印件四页。证实一、被告给原告刘洪志共计转账六笔，金额合计1941000元，时间自2016年12月27日至2017年1月22日；二、原告在2016年12月27日当天获得该笔借款后将该笔借款当场将30万元转给职业放贷人刘天龙的爱人申媛媛，当场转给两个在赌局上放高利贷的人刘是昱20万元、刘伟东21万元，刘天龙和小幺、被告杨勐均在场，小幺具体叫什么名字原告刘洪志不清楚，杨勐明知原告刘洪志是偿还赌债，仍然将钱款借给原告刘洪志；证据4、诉讼立案审批表复印件一份。证实本案起诉时2019年12月16日，执行案件（2018）黑1202执1402号案件已经在执行中，现没有结案；证据5、强制执行申请书复印件一份。证实被告申请强制执行的借款本金为155万元，而双方实际发生的借款数额为136万元，其中有19万元是被告通过三方转账，制作的虚假交易记录，被告骗取公证机关的强制执行申请书，申请强制执行的数额有19万元是虚假的，涉嫌虚假诉讼；证据6、（2018）黑1202执1402号执行裁定书、说明复印件各一份。证实杨勐用骗取的执行证书申请强制执行，执行法院通过（2018）黑1202执1402号裁定书将二原告的房产执行至其名下，杨勐为了弥补其骗取公证机关取得的强制执行公证书，虚构了原告刘洪志已经还款19万元的事实；证据7、陈华书面证言一份。证实刘洪志、杨勐、杜颖三人于2017年1月6日三人在其单位中国建设银行绥化分行倒钱的过程；被告杨勐为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：证据1、抵押借款协议书及（2016）黑绥绥证内经字第1388号公证书复印件各一份。证实原告刘洪志、郝文婷与被告杨勐于2016年12月27日签订抵押借款协议，并于当日办理了赋予强制执行效力的公证债权文书；证据2、公证询问笔录、（2018）黑绥绥证执字第1号执行证书复印件各一份。证实原告刘洪志对被告按照155万元主张偿还借款本金没有异议，刘洪志在公证机关对其询问的笔录上签署了姓名，公证机关据此出具了公证执行证书，执行证书中显示原告刘洪志及郝文婷就证书中所阐明的借款本金及利息的计算方式没有异议，并自愿接受有管辖权人民法院的强制执行；证据3、（2018）黑1202执1402号执行通知书及送达回证、执行裁定书及送达回证复印件各一份、送达回证两份。证实杨勐向北林区人民法院申请执行后，该院对其执行申请进行了审查，并启动强制执行程序，向被执行人刘洪志、郝文婷送达了一系列的执行法律文书，整个过程刘洪志没有提出过任何执行异议；证据4、（2018）黑1202执1402号结案通知书及送达回证复印件各一份。证实杨勐申请执行刘洪志、郝文婷借款合同纠纷一案，于2019年12月16日结案，人民法院于当日向刘洪志送达了结案通知书；证据5、2018年7月24日、2019年4月10日、2019年7月12日、2019年8月20日、2019年12月11日执行法院对原告刘洪志单独或对刘洪志与杨勐共同询问形成的笔录复印件各一份。证实原告刘洪志对杨勐申请执行的债权数额136万元，对利息的计算方法及数额、对以拍卖房产形式偿还借款本息，对房屋流拍后以房屋作价抵偿本息均无异议；证据6、收据及照片复印件各一张。证实在2019年12月11日，原告同意以流拍的房屋抵偿借款本息后，杨勐向原告刘洪志交付了房屋差价款112146元；证据7、录音光盘及录音内容书面整理一份。证实原告刘洪志向杨勐借款时告诉杨勐款项的用途是收粮，不存在杨勐明知其赌博或者借款用于偿还赌债而仍向刘洪志出借款项的事实；证据8、证人郑某证言。主要证实原告借钱用途是收粮；第三人杜颖未向法庭提供证据，未提交答辩意见。法庭出示依原告刘洪志申请调取的刘洪志（6217001070000030888）、杨勐（6217001070001696216）、杜颖（62×××89）银行账户交易明细三份，中国建设银行绥化分行银行转账、存款、取款凭条5份，产权证号为黑（2019）绥化市不动产权第0090001号不动产查档证明，被告与第三人结婚登记表，（2016）黑绥绥证内经字第1388号公证卷宗，（2018）黑绥绥证执字第1号卷宗材料；法庭出示2020年6月12日询问公证处公证员李某笔录一份、李某工作证书复印件一份；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告刘洪志、郝文婷提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以确认；对被告杨勐提供的证据1、2、3、5、6真实性予以确认；对杨勐提供的证据4结案通知书的真实性予以确认；对杨勐提供的证据7，原告刘洪志认可是其声音结合证据8对刘洪志借款用途用于的收粮的关联性予以确认；对依原告刘洪志申请调取的刘洪志（6217001070000030888）、杨勐（6217001070001696216）、杜颖（62×××89）银行账户交易明细三份，中国建设银行绥化分行银行转账、存款、取款凭条5份，产权证号为黑（2019）绥化市不动产权第0090001号不动产查档证明，被告与第三人结婚登记表，（2016）黑绥绥证内经字第1388号公证卷宗，（2018）黑绥绥证执字第1号卷宗材料及对2020年6月12日询问公证处公证员李某笔录予以确认；本院经审理查明认定事实如下：2016年12月27日被告杨勐作为甲方（出借人）与原告刘洪志、郝文婷作为乙方（抵押借款人）签订了《抵押借款协议书》，协议主要内容为：“甲方借给乙方贰佰万元，借款期限12个月，月息2%，乙方用夫妻二人共同所有登记在刘洪志名下坐落于绥化市北林区富鹏供销公司家属楼1栋进行抵押。借款到期后，若乙方未还本付息，乙方同意自愿以抵押物接受强制执行。”同日，原、被告对《抵押借款协议书》进行了公证。绥化市公证处下发了（2016）黑绥绥证内经字第1388号公证书。公证书确定《抵押借款协议书》生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行力。如果债务人到期不能完全履行，债权人可凭本公证书到公证处申请出具执行证书，到法院申请强制执行。同日，该公证处分别对原、被告作询问笔录，均表示知晓上述抵押协议内容，并共同要求办理对上述抵押协议赋予强制执行力公证。2018年1月22日被告杨勐作为申请执行人向绥化市公证处申请执行证书。2018年3月30日绥化市公证处对被执行人刘洪志、杨勐分别作询问笔录，均表示实际借款数额为155万。是通过银行转账方式收到。据此绥化市公证处作出（2018）黑绥化证执字第1号执行证书，确定刘洪志、郝文婷尚欠借款本金155万元及相应利息未付，杨勐可持公证书向法院申请强制执行。2018年6月25日被告杨勐持（2018）黑绥化证执字第1号执行证书向法院申请强制执行二原告。2018年7月3日本院对杨勐作为申请人与刘洪志、郝文婷作为被申请人的借款合同纠纷执行案件准予立案。2018年7月5日被告杨勐向本院执行部门出具说明，表示刘洪志已还19万元，尚欠136万元及利息。后本院执行部门以借款本金136万元及相应利息为执行标的，将涉案房屋予以拍卖，一拍流拍，无人竞买，后被告杨勐以流拍价2413670元接收此房抵偿刘洪志、郝文婷所欠借款。2019年12月6日该房屋已过户到被告杨勐名下。2019年12月11日本院执行部门将房屋差价款112146元已交付给原告刘洪志。2019年12月16日本院执行部门下发（2018）黑1202执1402结案通知书，但原告刘洪志未领取该结案通知书，同日原告刘洪志到本院提起本诉。另查明，现二原告起诉的理由是原、被告双方签订的《抵押借款协议》系被告杨勐明知原告刘洪志借款用途用于赌博及偿还赌债，故该协议应认定无效；（2016）黑绥绥证内经字第1388号公证书所载明的借款数额200万元及（2018）黑绥绥证执字第1号执行证书认定原、被告双方存在155万元的借款本金与实际发生借款数额136万元事实不符。理由是2017年1月6日原告刘洪志与被告杨勐、第三人杜颖在中国建设银行绥化分行进行了19万、19.6万、19.5万三笔虚假转款，故被告杨勐出借给二原告的借款数额不足200万。故公证书认定事实错误，程序违法，不能作为执行的依据。经法院到绥化市公证处调查，（2016）黑绥绥证内经字第1388号案件主要是就出借人杨勐和抵押借款人刘洪志、郝文婷双方自愿达成的关于借款金额、期限及抵押物等于达成的抵押借款协议书出具赋予强制执行效力的公证书。如后期当事人未按约定履行，会依据双方提供的借款相关凭证并依当事人申请出具具有强制执行力的执行证书，最后申请强制执行是以执行证书为准。本案中涉及的执行证书即绥化市公证处下发的（2018）黑绥绥证执字第1号。同时查明，绥化市公证处作出（2016）黑绥绥证内经字第1388号赋予强制执行效力公证书过程中于2016年12月27日对原告刘洪志作了公证询问笔录，原告刘洪志承认与被告杨勐签订的《抵押借款协议》的真实性及如提供证明材料虚假或陈述事实不真实自行承担因此产生一切法律责任的承诺；绥化市公证处作出（2018）黑绥化证执字第1号执行证书2018年3月30日询问刘洪志其表示与被告杨勐签订金额为200万元的《抵押借款协议》，用涉案房屋作抵押均无异议。原告刘洪志表示实际收到被告杨勐通过四笔银行转账，借款金额分别为90万元、20万元、26万元、19万元，共计155万元及未偿还此笔借款及利息。对此杨勐表示认可，并以实际借款数额155万元及利息申请执行。还查明，关于原告刘洪志陈述被告杨勐明知其借款用途为赌博及偿还赌债，但对此原告刘洪志无证据向法庭提供。并表示关于原告刘洪志在公证机关及本院执行环节对其所作的笔录均是在稀里糊涂情况下签字。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，或者经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。涉案公证债权文书在二原告提起民事诉讼时执行程序尚未终结，原告刘洪志、郝文婷对涉案款项的约定借款金额与实际借款金额持有异议，有权提起本案诉讼。就本案而言，涉及两个焦点问题即《抵押借款协议》是否无效，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实是否相符，公证程序是否严重违法。首先，关于《抵押借款协议》是否无效问题，因该协议内容不违反法律法规强制性规定，在公证过程中二原告及被告均表示此事实系双方真实意思表示且原告刘洪志陈述被告杨勐明知原告借款用途为赌博及偿还赌债，但对此原告刘洪志无证据向法庭提供，故原告刘洪志主张不能成立。本院对该抵押借款协议予以确认。其次，关于公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实是否相符，公证程序是否违法问题。（2016）黑绥绥证内经字第1388号赋予《抵押借款协议书》以强制执行效力，但如一方当事人不履行，需持借款凭证向绥化市公证处申请执行证书，方能向法院申请强制执行。因二原告未按《抵押借款协议》履行还款义务，绥化市公证处以经原、被告双方确认的二原告实际四笔借款数额共计155万元及利息下发了（2018）黑绥绥证执字第1号执行证书。此实际借款数额系原告刘洪志的真实意思表示且未提出过异议。公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实相符，公证程序合法。虽2017年1月6日原告刘洪志与被告杨勐、第三人杜颖发生三笔转账，但原告刘洪志仅陈述此目的是应被告杨勐要求为凑足公证处要求的《抵押协议书》中的借款本金200万元的银行转账凭证故此三笔转账为虚假转账，但在被告杨勐在绥化市公证处申请执行证书时原告刘洪志又陈述被告杨勐实际出借金额为155万元。对此原告刘洪志配合被告杨勐转账行为原告未作出合理解释，亦不符合常理，且在本院执行环节中因被告杨勐表示原告刘洪志已偿还19万元借款，故本院执行部门依据借款本金136万元及利息予以执行，该行为亦并不损害二原告的利益，故原告主张不予执行公证债权文书的理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：原告刘洪志、郝文婷与被告杨勐签订的《抵押借款协议书》有效；驳回原告刘洪志、郝文婷的诉讼请求。案件受理100元，保全费5000元由原告刘洪志、郝文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  邢晶波审 判 员  贾 艳人民陪审员  仇国军二〇二〇年十一月二日书 记 员  侯金杰