文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2581号上诉人（原审被告）：张和仁，男，1973年11月17日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：陈西涛，安徽省来安县半塔镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙大全，男，1967年3月27日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：南京久超物流有限公司，住，住所地南京市鼓楼区中央北路****/div>法定代表人：赵光辉。上诉人张和仁因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）、孙大全、南京久超物流有限公司（以下简称久超公司）代位求偿权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初7637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张和仁上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初7637号民事判决，查明并重新认定事实，驳回保险公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。1.张和仁与托运人飓风物流股份有限公司（以下简称飓风物流公司）之间的合同，并没有约定保险公司赔偿货主货物损失后有代位求偿权。虽然飓风物流公司与保险公司在保险合同中约定了代位求偿权，但保险公司不能将合同约定约束至非合同当事人。2.本案中，虽然飓风物流公司与保险公司签订的保险单中约定保险公司对实际承运人有追偿权，但保险公司无证据证明其已向保险合同以外的承运人作出了明确说明，更不能证明己向本案承运人作出了明确说明。3.保险公司单方委托评估货损，不符合法律规定。另所查勘的地点不一致，上诉人有理由怀疑公估的货物不是案涉事故后的货物；货物虽然有损坏，影响整体销售，但是部分的大理石仍然有使用的价值，具体的损失残值没有评估反应出来。4.本案属于侵权纠纷，应适用侵权责任法。本案中，上诉人并非故意或者过失致使保险标的物遭受损失，是运输过程中一个支架托盘货物倒塌受损，支架断裂属于不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力，属于侵权责任法规定的不可抗力情形，属于除外的免除责任。代位求偿权必须符合三个条件：一是保险标的损失原因是保险责任事故；二是保险标的损失的原因同时又是由于第三者的行为所导致的；三是保险人取得代位求偿权是在履行了赔偿责任之后。而本案中的货物损失并非上诉人的行为造成，属于不可抗力，故本案中保险公司缺少了关键的第三人的行为条件。因此，保险公司主张代位求偿权的条件不能成就。5.上诉人在事故发生后，运费至今未索要，上诉人与托运人飓风物流公司商谈过，意见和青岛大华保险公估有限公司的建议一致，上诉人放弃了对承运费用的索要，作为对该次事故的赔偿，双方互不追究。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。保险公司答辩称：对张和仁的上诉请求不予认可，对一审法院的判决没有异议。保险代位求偿权是依据保险法的规定，本案事故的损失也经过被保险人久超物流和孙大全签字确认，望二审法院支持一审诉请。孙大全、久超公司未予答辩。保险公司向一审法院起诉请求：1.判令张和仁、孙大全、久超公司给付理赔款56601.29元、公估费1264元，合计57865.29元；2.张和仁、孙大全、久超公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：飓风物流公司曾与保险公司签订一份《货物运输险预约保险单》，该保险投保人为飓风物流公司，被保险人为该公司的货主，保险期限自2018年7月25日0时起至2019年7月24日24时止。保险公司提供的保险条款显示的保险责任范围包括：被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震、地震自然灾害于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞或由于遭受隧道坍塌、崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。飓风物流公司与张和仁曾于2018年12月14日签订一份《运输服务合同》，飓风物流公司系合同托运方，张和仁系合同承运方。合同记载的承运车辆为苏Ａ×××**及苏Ａ×××**。合同约定甲方（即托运方）将其承接的普货运输业务（包括货物装载、在途运输、货物卸载等环节）委托乙方（即承运方）实际承运。合同在权利及义务部分约定，甲方有权要求乙方在合同规定的运输时限内，将货物安全送达指定收货人地点，乙方需要保证货物无短缺、无损坏、无人为的变质，并取得收货人的收货凭证。合同在违约责任部分约定，若乙方的违约行为给甲方造成其他损失的（如：导致甲方被客户要求承担违约责任等），乙方除需承担前述违约金外，还需赔偿甲方的全部损失（包括但不限于甲方的货运费用损失、甲方客户因此要求甲方承担违约损失，以及为获取乙方的赔偿所支付的律师费、保全费、诉讼费等所有费用）。因乙方原因致使甲方遭受第三方索赔或承担责任的，该损失和责任均由乙方承担，甲方有权在应付乙方的款项中直接扣除。上述《运输服务合同》履行过程中，实际由驾驶员孙大全驾驶苏Ａ×××**及苏Ａ×××**车辆运输，运输货物为大理石板材，运输区间系从福建运至镇江市丹徒区。货物在运输过程中发生货物损坏事故。2018年12月17日，驾驶员孙大全出具“事情经过”一份，记载“我是12月16日从福建泉州至江苏江丹徒运输过程中因铁架损坏导致3件大板破损，运输车号苏Ａ×××**，挂车车号苏Ａ×××**”。2019年1月15日，孙大全在一份“货损货差证明”中签字确认，该证明中记载事故经过为“2018年12月16日福建到镇江司机在运输过程，在镇江地域由于车辆携带货物固定支架损坏导致货物倾斜倒塌引发石材破损，分别是云朵拉灰两块、幻影灰一块，全部破损。幻影灰其中一块发生隐裂，卸货后发现损伤。三分之一无法使用，损伤面积26.75平方米”。证明记载货物损失情况及金额为“合计共损失云朵拉灰2块48573.94元、幻影灰1块13748.64元、幻影灰26.75平方米4580元，共计66902.58元”。飓风物流公司亦在该货损货差证明中签章确认。青岛大华保险公估有限公司接受保险公司委托后经现场查勘、检验，作出《飓风物流公司2018年12月16日大理石板材货损案公估简报》，公估简报记载：2018年12月18日公估机构达到高资中林石雕工艺品加工厂仓库对出险标的进行现场查勘，该公估机构认为结合市场问询情况，本次事故初步预估价格为：1.“云多拉灰”、架号“5-2-19”、面积99.011平方米、损失情况为“已报废处理”、损失金额为24257.69元；2.“云多拉灰”、架号“5-3-19”、面积99.250平方米、损失情况“多处贯穿裂缝、多处碎纹，无残值”、损失金额为24316.25元；3.“幻影灰”、架号“5-2”、面积80.252平方米、损失情况“右下角局部断裂、左上角和左下角部分断裂或裂纹，中间约2/3面积裁剪后可用，预估残值至少1/2货值”、损失金额7302.932元；4.“幻影灰”、架号“5-4”、面积75.542平方米、损失情况“多处贯穿裂缝、多处碎纹，无残值”、损失金额13748.644元。损失预估合计金额69625.516元。另查明，保险公司实际向飓风物流公司支付保险金56601.29元，向青岛大华保险公估有限公司支付公估费1264元。一审法院认为，我国法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权利的行使具有法律依据，并不依赖有约定依据，故张和仁关于保险合同中对应代位求偿条款未作明确说明，对飓风物流公司及张和仁不发生法律效力的抗辩违背法律规定，不予支持。张和仁关于保险合同中相应代位求偿条款不能约束保险合同外第三人的抗辩意见亦与上述法律规定不符，不予支持。依照相关司法解释规定，保险人依照保险法相关规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。保险公司在诉状及庭审中明确其追偿依据的基础法律关系系飓风物流公司与张和仁签订的运输服务合同，故本案基础法律关系应为运输合同关系。张和仁关于本案基础法律关系为侵权责任关系的抗辩意见有误，不予采纳，其基于侵权责任关系主张的不可抗力免除赔偿责任的请求亦不予支持。依据飓风物流公司与张和仁签订的运输服务合同，保险公司作为保险人可以代位行使向张和仁要求违约损害赔偿的权利。孙大全、久超公司并非运输服务合同当事人，基于合同违约向孙大全、久超公司主张权利缺乏法律依据，不予支持。关于赔偿数额，孙大全系张和仁签订运输服务合同记载车辆的实际驾驶员，就关系密切程度而言，其与张和仁的密切程度势必大于其与飓风物流公司的密切程度。其与飓风物流公司共同认可的货损大致数额及其向飓风物流公司出具的“事情经过”记载的内容具有较高的客观性，可以作为确定事故损失的依据。保险公司提供的公估简报记载的预估损失数额与孙大全认可的损失数额相当，而保险公司实际赔偿的数额亦未高于公估报告记载的预估损失数额与孙大全认可的损失数额，因此，应可认定保险公司主张的赔偿数额合理，一审法院认可赔偿金额为56601.29元。保险公司提供的《飓风物流公司2018年12月16日大理石板材货损案公估简报》并非正式公估报告，其中记载的损失数额也是预估数额。该份公估简报仅能作为确定事故损失的一般参考，其性质更多的是保险公司内部核损的依据来源，保险公司要求相关责任人承担该份公估简报的公估费用缺乏合理性，一审法院不予支持。孙大全、久超公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张和仁应于判决生效之日起10日内向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款56601.29元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。案件受理费1246元，公告费600元，共计1846元，由保险公司承担631元，张和仁承担1215元。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十五条明确规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故张和仁所持案涉保险合同中的代位求偿条款不能约束非合同当事人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。同时，保险人的代位求偿权系法律明确赋予，非免责条款，故张和仁关于保险公司需向承运人作出明确说明的上诉理由亦无法律依据，本院不予采纳。一审法院并未采信保险公司委托评估的货损金额。孙大全作为运输服务合同记载车辆的实际驾驶员，在案涉事故发生后，于“货损货差证明”上与飓风物流公司共同签字、盖章确认，一审法院结合孙大全在事故发生次日出具的“事情经过”记载内容，考虑到保险公司的实际赔偿数额不高于公估报告记载的预估损失数额和孙大全与飓风物流公司共同确认的货损数额，对保险公司诉请的实际赔偿数额予以支持并无不当。本院对张和仁的该项上诉理由不予采纳。本案中，根据孙大全与飓风物流公司的确认，事故的发生是因为车辆携带的货物固定支架损坏，导致货物倾斜倒塌引发石材破损，并非不可抗力。保险公司依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定提起本案诉讼，一审法院将本案基础法律关系确定为运输合同关系并无不当，故张和仁认为本案系侵权责任关系的上诉理由本院不予采纳。张和仁上诉称已就运输费、赔偿费与飓风物流公司达成一致，双方互不追究。若确有该约定，张和仁与飓风物流公司之间的关系可另行处理，本院在本案中不予理涉。综上，上诉人张和仁的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由上诉人张和仁负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十一月二十三日书记员  袁则莉