陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3465号上诉人（原审原告）：绥德县聚德烟酒副食门市，住所地：陕西省绥德县名州镇五一商城**。经营者：汪澜涛，男，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：强作胜、王焕霞，陕西名州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥德县商会众创物流配送有限公司，，住所地：陕西省绥德县第六小学门前气调库法定代表人：赵亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨卫国，男，汉族，住陕西省绥德县名州镇井滩**。绥德县名州镇裴家峁村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：绥德县名州镇裴家峁村村民委员会，，住所地陕西省绥德县名州镇裴家峁村法定代表人：马福财，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：田富春，陕西名州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司绥德县供电分公司，，住所地：陕西省绥德县北门湾**负责人：钟景义，该公司经理。委托诉讼代理人：薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥德县创新农业发展有限公司，住所，住所地：陕西省绥德县名州镇裴家峁村商贸市场**院内div>法定代表人：马福财，该公司董事长。委托诉讼代理人：田富春，陕西名州律师事务所律师。上诉人绥德县聚德烟酒副食门市因与被上诉人绥德县商会众创物流配送有限公司（以下简称众创公司）、绥德县名州镇裴家峁村村民委员会（以下简称裴家峁村委会）、陕西省地方电力（集团）有限公司绥德县供电分公司（以下简称电力公司）、绥德县创新农业发展有限公司（以下简称创新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2019)陕0826民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聚德烟酒门市上诉请求：1、撤销陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初233号民事判决；2、改判由众创公司、裴家峁村委会、电力公司、创新公司赔偿聚德烟酒门市因火灾导致的经济损失以鉴定确定的498066元，其余损失请求二审法院酌情认定；3、本案一、二审案件受理费、鉴定支出的16360元，由众创公司、裴家峁村委会、电力公司、创新公司负担。事实和理由：1、一审法院认为聚德烟酒门市提供的陕西广合资产评估有限公司陕广评报字（2019）第080号资产评估报告书存在瑕疵，不予采纳，理由为该评估报告书在特别事项说明指出，该评估报告中的分析意见和结论只在报告中阐明的假设条件及限制条件下有效，显然有失真实性基础。该鉴定报告书中的特别事项说明是该报告书中的一个制式条款，是该报告书中的组成部分，所有的报告书都适用该条款。一审法院以此不采信聚德烟酒门市提交的鉴定报告书不当。2、众创公司作为场地的所有人，裴家峁村委会作为出租人，应当定期对场地及其附属设备进行养护和维修，使场地处于正常的可使用状态。电力公司负有区域电力供应与使用的监督管理职责，创新公司作为电表的户主，理应负有查看和维修的责任。一审中，聚德烟酒门市就其请求已提供了充分的证据。聚德烟酒门市的经济损失远远不止鉴定结论所确定的数额，因很多货物化为灰烬，无法鉴定，但其损失客观存在，对鉴定结论以外的损失，请求二审法院酌情认定。众创公司辩称：1、众创公司不应对聚德烟酒门市的损失承担任何的赔偿责任。众创公司与聚德烟酒门市签订的租赁合同第三条第2项明确约定：“乙方所租房屋需配备消防灭火设施，乙方负有对乙方及周边房屋财产安全的全部责任。”根据该约定，聚德烟酒门市所租赁的房屋、财产的安全责任由聚德烟酒门市负责。2、根据《合同法》第二百二十二条规定，租赁物的保管使用责任人是承租人，承租人是库房的使用管理者，应该安全使用房屋，避免火灾发生。本案聚德烟酒门市未尽到妥善保管、管理义务，应自负后果。3、聚德烟酒门市作为租赁场所的使用人，应当对场地附属设施进行日常检查，如发现需要修缮的应当及时通知出租人，但众创公司从未接到聚德烟酒门市任何通知，由于聚德烟酒门市疏于检查才导致本案火灾的发生，故本案的过错责任在聚德烟酒门市，聚德烟酒门市应当自负火灾造成的损失。综上，一审判决正确，请求维持原判。裴家峁村委会、创新公司辩称：裴家峁村委会将租赁物出租给了聚德烟酒门市，裴家峁村委会对起火仓库没有管理义务，不应该承担赔偿责任。裴家峁村委会与赵亚军签订的租赁合同明确约定仓库的用途是农副产品保鲜，但聚德烟酒门市擅自改变了租赁物的用途，其损失应由聚德烟酒门市承担。电力公司辩称：聚德烟酒门市有三种方式可以证明其损失，一是按照鉴定评估损失，但本案只是鉴定了商品价格，没有鉴定损失金额；二是通过进货与销售证明、入库与出库的账单证明，但聚德烟酒门市未能以此证明其损失；三是入库和出库及销售额证明，但聚德烟酒门市也未能提供。故聚德烟酒门市无有效证据证明其损失。此外，双方产权的分界在87号电线杆，发生事故的电表箱在用户一侧，产权维护管理权均属于用户，电力公司只对公共线路有管理维护权，对分表无管理维护权，无需承担因该电路引发的赔偿责任。聚德烟酒门市向一审法院起诉请求：1、判令众创公司、裴家峁村委会、电力公司、创新公司向聚德烟酒门市赔偿因火灾导致的经济损失1008360元；2、众创公司返还聚德烟酒门市从2018年12月9日起至2019年9月份租赁费24000元；3、众创公司赔偿聚德烟酒门市停业损失30000元；4、案件受理费及鉴定费由众创公司、裴家峁村委会、电力公司、创新公司负担。一审法院认定事实：2013年间，裴家峁村委会在榆林市招标办公室的指导下进行招标修建冷库项目（气调库）。2016年2月4日该项目经有关部门对工程质量等进行验收合格交付裴家峁村委会。2016年5月11日，裴家峁村委会将占地12亩的气调库整体租赁给赵亚军，作为农副产品保鲜库。赵亚军注册成立了众创公司，该公司为赵亚军和李海浪合伙经营，众创公司将租赁裴家峁村委会的3号气调库以每年28800元租赁给聚德烟酒门市实际经营者汪澜涛。创新公司属裴家峁村委会注册成立的具有法人资格的公司，2016年，创新公司向电力公司对气调库用电申请与绥德县第六小学共用一台变压器（变压器为第六小学所有），另立电户。绥德县第六小学同意后，电力公司就在122辛店线路裴家峁分支线87杆（安装变压器处）分别给第六小学和创新公司气调库各安装了用户低压配电设备（总电表），同时明确了供电设施产权分界点以87号杆接点。众创公司对气调库8个库房的用电集中安装了8块电表，每个库房一块，便于显示各个库房用电数量，然后创新公司对实际占用库房根据电表显示用电量分别收取电费后，集中以创新公司的名义以总电表显示用电量向电力公司交纳电费。2018年12月8日12时5分发生火灾，2019年1月2日绥德县消防大队作出（2018）第06号火灾事故认定书，认定起火原因为电表箱电线短路引起火灾。聚德烟酒门市申报损失为1190700元。本次事故造成聚德烟酒门市的损失，经一审法院委托，陕西广合资产评估有限公司作出陕广评报字（2019）第080号资产评估报告书，评估聚德烟酒门市损失为：1、饮料类496586元；2、酒类（只对种类和单价进行鉴定）；3、促销品类（只对种类和单价进行鉴定）；4、设备类1480元，共计498066元；聚德烟酒门市支出鉴定费8000元，因鉴定整理搬运受灾货物支出费用8360元，共计16360元。诉讼过程中，聚德烟酒门市申请撤回请求：由众创公司返还聚德烟酒门市从2018年12月8日起至2019年9月份租赁费24000元和赔偿聚德烟酒门市停业损失30000元。一审法院准许聚德烟酒门市撤回该两项诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，聚德烟酒门市请求众创公司、裴家峁村委会、电力公司、创新公赔偿损失，其所提供的证据未达到证据规则要求的证明力。陕西广合资产评估有限公司作出陕广评报字（2019）第080号资产评估报告书在特别事项说明指出，该评估报告中的分析意见和结论只在报告中阐明的假设前提及限制条件下有效，显然有失真实性基础，评估报告存在一定瑕疵，故对该评估报告不予采纳。本次火灾起火原因绥德县消防大队事故认定为电表箱电线短路引起，但未明确具体短路原因，聚德烟酒门市以众创公司、裴家峁村委会、电力公司、创新公司为侵权责任主体起诉无充足证据。故聚德烟酒门市请求众创公司、裴家峁村委会、电力公司、创新公司赔偿火灾造成的损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回聚德烟酒门市的诉讼请求。一审案件受理费8770元，鉴定费及鉴定支出费用16360元，由聚德烟酒门市负担。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。二审中，聚德烟酒门市向本院申请鉴定人员出庭，本院准许并依法通知鉴定人员出庭，陕西广合资产评估有限公司委派鉴定人员出庭就评估报告书中所载的特别说明事项第七项“报告中的分析、意见和结论只在报告阐明的假设前提和限制条件下有效”进行说明：资产评估假设是对资产评估过程中未被确切认识的事物，根据客观情况或发展趋势所做的合乎情理的推断，是资产评估报告中不可缺失的重要组成部分，本次资产评估报告中用到的评估假设为基本假设、一般假设，是评估师对资产状况了解后作出的假设，也是资产评估报告通用的评估结论成立的前提假设，所作假设客观合理，评估结论客观合理。裴家峁村委会提交陕西省绥德县人民法院2020年6月17日（2019）陕0826民初231号民事判决书一份。当事人各方对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院认定事实如下：众创公司在一审开庭审理时陈述：电表箱是其安装的，为了方便租赁；电表由其雇佣电工安装。众创公司法定代表人赵亚军在绥德县消防大队询问时陈述：电线电工这块是众创公司的电工刘鹏程在负责，每一个月抄一次电表维护一次。众创公司的电工刘鹏程在绥德县消防大队询问时陈述：众创公司里的所有的电由其维护，所有电箱的开门钥匙都是其保管，通过小仓库电表箱的门和配电室门的钥匙都是其保管。本院认为，绥德县消防大队2019年1月2日应急绥消火认字（2018）第06号火灾事故认定书认定：起火原因为：电表箱的电线短路从而引发火灾。根据众创公司在一审开庭审理时陈述内容，赵亚军、刘鹏程在绥德县消防大队询问时陈述内容可知，引发火灾的电表箱系由众创公司安装、管理、维护，故本案火灾造成的损失应由众创公司承担。本案火灾并非因聚德烟酒门市所租赁的房屋引发，故众创公司有关根据租赁合同第三条第2项约定，聚德烟酒门市所租赁的房屋、财产安全责任由聚德烟酒门市负责，聚德烟酒门市疏于检查、未尽到妥善保管、管理义务，应自负火灾造成的损失等答辩理由不能成立，本院不予支持。裴家峁村委会、创新公司、电力公司并非引发火灾电表箱的安装人、管理人、维护人，对本案火灾造成的损失无赔偿责任。本案中，众创公司虽对陕西广合资产评估有限公司陕广评报字（2019）第080号关于绥德县聚德烟酒副食门市3号库内被烧货物价值损失资产评估报告书有异议，但众创公司既未申请重新鉴定，也未提交有效证据否定该资产评估报告书的证明力，故对该资产评估报告书应予以采信。一审法院以该资产评估报告书存在一定瑕疵不予采纳不当，本院予以纠正。根据该资产评估报告书，聚德烟酒门市饮料类损失为496586元，设备类损失为1480元，共计498066元，该损失应由众创公司予以赔偿。该资产评估报告书对酒类、促销品类的种类和单价进行了鉴定，未对酒类、促销品类的损失金额作出评估，酒类、促销品类的损失金额无法确定。故对聚德烟酒门市有关酌情认定其余损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，聚德烟酒门市的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初233号民事判决；二、绥德县商会众创物流配送有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿绥德县聚德烟酒副食门市火灾损失498066元；三、驳回绥德县聚德烟酒副食门市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8000元，因鉴定整理搬运受灾货物支出费用8360元，共计16360元，由绥德县商会众创物流配送有限公司负担。一审案件受理费8770元，二审案件受理费8770元，共计17540元，由绥德县商会众创物流配送有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔幼涛审 判 员 霍 韬审 判 员 王 娟二〇二〇年十一月二十六日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛