山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7390号 原告：侯乃超，男，1973年6月28日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。 被告:张峰，男，1973年9月13日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：田琦、王广强，郯城山之东法律服务所法律工作者。 原告侯乃超与被告张峰承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日、2020年7月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告侯乃超及其委托诉讼代理人付秀梅、被告张峰及其委托诉讼代理人王广强到庭参加诉讼；第二次庭审，原告侯乃超及其委托诉讼代理人付秀梅、被告张峰及其委托诉讼代理人田琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯乃超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计141336元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月份，被告张峰承建了原告在高峰头的48间房屋。施工过程中，张峰为原告建造的房屋内、外墙及地面等出现了起沙和固化不好的严重质量问题。原告多次与被告协商，均无果。综上，为维护原告合法权益现，依法向人民法院提起诉讼，请支持原告以上诉求。 被告张峰辩称：1、被告给原告施工仅是包工，所有原料均是由原告购买，且在施工过程中原料的参配比例也是严格按照原告的要求进行调配，并在原告的监工督导下完成配制并进行施工。2、在承建过程中原告购买的水泥品牌不同，位于房屋南的约九间房屋用的是中原牌水泥，出现了起沙和固化不好的问题，剩下的房屋使用的是鲁源牌水泥，均未出现起沙和固化不好的问题，该两种品牌水泥出现不同程度结果，作为证实起沙和固化不好的主要原因，并非被告的施工质量问题。3、原告起诉的系农村建房施工合同纠纷，但其提供的证据不足以证实系建房施工质量问题，综上，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：被告张峰系个体建筑包工头，无建筑资质。2019年4月，被告张峰以包清工形式承揽原告侯乃超在郯城县××镇××村××房××层共48间的施工工程，双方未签订书面施工合同。竣工后，案涉房屋出现部分墙面手摸掉灰及混凝土地面起砂、固化不好的质量问题，因原、被告双方对房屋存在的质量问题及损失赔偿存在异议，原告遂诉至本院。 第一次庭审过程中，原告侯乃超向本院提交鲁临开价评字（2019）0410号《临沂开诚价格评估有限公司价格评估报告书》，评估报告书中对案涉房屋存在质量问题的部分墙面及地面等铲除重做的价格进行了评估，价格评估结果：委托标的在评估基准日的公平市场价值为壹拾叁万玖仟壹佰叁拾陆元整（¥139136.00元）。 庭审中，因原、被告双方仍对房屋质量问题产生的原因存有争议，无法达成一致意见，故原告侯乃超向本院申请对案涉房屋存在的质量问题及原因进行鉴定，本院遂依法委托青岛建学建筑工程司法鉴定所进行鉴定，2020年5月29日，该所出具的青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中载明鉴定意见：1、案涉房屋存在的质量缺陷①地面面层存在大面积起砂、龟裂；②墙面抹灰砂浆强度低，存在手摸掉灰现象；③现浇混凝土屋面裂缝、渗漏。2、侯乃超房屋地面面层及墙体抹灰采用水泥为P.F32.5粉煤灰水泥和P.C32.5复合硅酸盐水泥。施工人员未经计算按施工经验配置砂浆，未考虑粉煤灰水泥与复合硅酸盐水泥的特性，造成水灰比失调、后期养护不到位、在尚未达到强度要求的情况下提前上人行走或堆放重物等，是造成房屋地面面层及墙体抹灰起砂、暴灰等情况的主要原因。3、墙顶、柱顶混凝土土振捣不密实，板角未按规范要求设置负弯矩筋产生裂缝，是造成屋面渗漏的原因。原告侯乃超支出鉴定费计25000元。 第二次庭审结束后，被告张峰因对原告侯乃超提交的鲁临开价评字（2019）0410号《临沂开诚价格评估有限公司价格评估报告书》的评估结果有异议，故向本院申请：以青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中提出的修复方案为依据，对案涉房屋质量问题修复工程进行造价鉴定。本院依法委托临沂市鲁泰工程造价有限责任公司进行造价鉴定。鉴定过程中，临沂市鲁泰工程造价有限责任公司提出：案涉房屋南九间一二层及北三间二层房间内墙存在抹灰现象，但青岛建学建筑工程司法鉴定所青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中对该部分内墙抹灰并未明确具体范围及修复意见，现双方对需要修复的内墙面积产生争议，故临鲁价鉴字[2020]132号鉴定意见书出具鉴定结果（一）确定性意见：确认工程量鉴定造价为69849.86元；（二）选择性意见：案涉房屋南九间一二层及北三间二层房间内墙抹灰修复，该部分鉴定造价为32481.66元。该造价鉴定意见书经双方质证后，原告向本院申请青岛建学建筑工程司法鉴定所就案涉房屋南九间一二层及北三间二层房间内墙抹灰是否存在质量问题出具补充意见，2020年10月15日，青岛建学建筑工程司法鉴定所向本院出具答复函：关于案涉房屋南九间一二层及北三间二层房间内墙抹灰存在的质量问题及修复意见与青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中其它内墙抹灰存在的质量问题及修复意见完全一致。本院依法组织双方对该答复函进行质证，原告对答复函未提出异议，被告张峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见。 本院认为，原、被告双方约定由被告张峰以包工不包料的方式为原告侯乃超建房施工，双方之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告张峰作为施工方即承揽人，负有交付符合质量要求的工作成果的义务。现原告诉称房屋存在质量问题，向本院提供现场照片证实，并向本院申请对案涉房屋存在的质量问题及原因进行鉴定，青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书对案涉房屋的质量问题予以明确：地面面层存在大面积起砂、龟裂；墙面抹灰砂浆强度低，存在手摸掉灰现象；现浇混凝土屋面裂缝、渗漏，故对于原告主张案涉房屋存在质量问题的事实，本院予以认定。 关于上述质量问题产生的原因，青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中载明“施工人员未经计算按施工经验配置砂浆，未考虑粉煤灰水泥与复合硅酸盐水泥的特性，造成水灰比失调、后期养护不到位、在尚未达到强度要求的情况下提前上人行走或堆放重物等，是造成房屋地面面层及墙体抹灰起砂、暴灰等情况的主要原因”，可见房屋出现质量问题与被告张峰的施工工艺存在密切联系，施工人员未经计算按施工经验配置砂浆造成水灰比失调、后期养护不到位等，均系施工方存在过错。据此，对于被告张峰主张房屋出现质量问题系因原告提供的水泥不符合质量标准的抗辩，本院不予采纳；被告张峰同时辩称水泥掺配比均系按照原告的要求，缺乏证据加以证明，本院亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”故原告侯乃超要求被告张峰承担违约责任、赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。 原告侯乃超庭前就案涉房屋存在质量问题的部分墙面及地面等铲除重做的价格进行评估，评估报告认定修复费用为139136元；被告张峰对鲁临开价评字（2019）0410号评估结论书的评估结论持有异议并向本院申请重新评估，临鲁价鉴字[2020]132号鉴定意见书即依据青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中提出的修复方案对案涉房屋质量问题修复工程出具造价鉴定结果：（一）青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中所确认的工程量鉴定造价为69849.86元；（二）关于鉴定书中未确认是否存在质量问题但原告提出异议的案涉房屋南九间一二层及北三间二层房间内墙抹灰修复，该部分鉴定造价为32481.66元。后经原告申请，青岛建学建筑工程司法鉴定所补充意见，确认案涉房屋南九间一二层及北三间二层房间内墙抹灰存在的质量问题及修复意见与青建学司鉴定[2020]第004号司法鉴定意见书中其它内墙抹灰存在的质量问题及修复意见完全一致，故对于临鲁价鉴字[2020]132号鉴定意见书中关于案涉房屋南九间一二层及北三间二层房间内墙抹灰修复鉴定造价为32481.66元的意见，本院一并予以采纳。上述鉴定报告，经原、被告双方质证，均未提出合理性异议，故综上，本院依法确认案涉房屋质量问题修复工程造价为102331.52元（69849.86元+32481.66元），即被告张峰应向原告侯乃超支付赔偿款102331.52元，对于原告诉讼主张赔偿款中超出部分，于法无据，本院不予支持。原告预交的青建学司鉴定[2020]第004号鉴定费用，系本案查清案情的合理支出，亦应由违约方即被告张峰最终负担。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张峰于本判决生效后十日内支付原告侯乃超房屋质量问题修复费用共计102331.52元； 二、被告张峰于本判决生效后十日内支付原告侯乃超鉴定费25000元； 三、驳回原告侯乃超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，减半收取1565元，由被告张峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王利涛 二〇二〇年十一月四日 书记员  张雪莹