甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1163号上诉人（原审原告）：李某，男，1989年2月19日生，藏族，甘肃省天祝藏族自治县人，个体户，住天祝藏族自治县。委托诉讼代理人：焦某，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司。负责人：黄某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。原审第三人：徐某，男，1981年5月30日生，汉族，农民，甘肃省定西市人，住定西市。原审第三人：周某，男，1989年9月5日生，汉族，农民，甘肃省定西市人，住定西市。上诉人李某因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司（以下简称大地保险公司），原审第三人徐某、周某财产保险合同纠纷一案，不服安定区人民法院甘11**民初2885号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审;2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，且举证责任分配错误。一、上诉人系肇事车辆×××号重型仓栅式货车的实际车主，2019年10月30日上诉人作为被保险人在被上诉人处为该车投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，保险期限为2019年10月31日至2020年10月30日。2020年5月12日9时30分，李发昌驾驶×××号重型仓栅式货车在定西市安定区巉口境内发生交通事故，造成本车及第三人徐某驾驶的×××号车辆、第三人周某驾驶的×××号车辆、案外人王龙驾驶的×××号车辆四车不同程度受损，无人员伤亡。事故发生后，被上诉人仅以驾驶人未取得从业资格而明确表示不承担保险赔偿责任。二、被上诉人提出的免除赔付责任的理由既不符合《合同法》关于格式合同拟定方应当履行提示和说明义务的程序性规定，也不符合《合同法》关于格式合同拟定方应当公平确定当事人之间的权利义务的实体性规定。三、本案中，被上诉人交付给上诉人的仅有一份《机动车商业保险单》，在该保单中的特别提示内容中均未体现其拒赔的详细情形，且保险法解释第十三条明确规定：保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。但一审法院错误适用举证责任，在被上诉人没有足够证据证明其尽到足够告知义务的情形下，以上诉人提交的证据不足为由，判令免除被上诉人赔偿责任明显不当。李某向一审法院起诉请求：1.判令被告大地保险公司在交强险及商业险范围内承担第三人徐某驾驶的×××号车辆损失约176000元、第三人周某驾驶的×××号车辆损失5000元，合计181000元(最终以实际金额为准)；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：原告李某系×××号重型仓栅式货车车主。李发昌与×××号重型仓栅式货车车主李某系兄弟关系。2019年10月30日，周彦霞作为投保人，原告作为被保险人在被告处为涉案车辆×××号重型仓栅式货车投保了交强险和限额为50万元的第三者商业责任险，保险期限为2019年10月31日至2020年10月30日止。2020年5月12日9时30分许，驾驶员李发昌在未取得《中华人民共和国道路运输从业资格证》的情况下驾驶×××号重型仓栅式货车在定西市安定区巉口境内发生交通事故，造成×××号重型仓栅式货车及第三人徐某驾驶的×××号车辆、周某驾驶的×××号车辆、案外人王龙驾驶的×××号车辆四车不同程度受损，无人员伤亡。事故发生后，定西市公安局安定分局交警警察大队于2020年5月12日作出《交通事故认定书（简易程序）》，认定：当事人李发昌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（一）项之规定，认定由当事人李发昌负本起事故的全部责任，当事人徐某、周某、王龙无责任。事故发生后，原告向被告报险并申请理赔。被告在交强险范围内赔偿案外人王龙驾驶的×××号车辆损失1000余元，对第三人徐某、周某驾驶车辆损失以驾驶员李发昌无驾驶资格证而驾驶×××号重型仓栅式货车，违反了《机动车综合商业保险条例》第八条第二款第6条的规定，属于责任免除范围，于2020年5月26日作出《拒赔通知书》，拒绝了原告的商业险理赔请求。还查明，原告自认，投保人非周彦霞，而是其本人，因其投保缴纳保费时是用周彦霞的银行卡刷卡缴纳的，投保人便登记为周彦霞，2019年10月30日，《投保人声明》中载明本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，并填写“本人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，在投保人签章、日期处填写“周彦霞2019年10月30日”。还查明，原告向被告报险、申请理赔时，向被告提交了李发昌的《中华人民共和国道路运输从业资格证》，从业资格证号为622326199308123137；被告核实时发现此证系伪造，依据规定拒绝赔付；庭审时，原告自认其向被告提交的李发昌的从业资格证是虚假的。认定上述事实，有交强险及商业险保险单、投保单、事故责任认定书、驾驶证、拒赔通知书；道路运输证，交强险及商业险投保单、保险单投保人声明，《道路交通事故责任认定书》，李发昌虚假的从业资格证、当事人陈述等。一审法院认为，原告在被告处投保的交强险、第三者责任险合法有效，依法应予保护。原、被告签订的《机动车商业保险单》中重要提示载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。被告在原告投保时已明确告知其《机动车商业保险免责事项》，并将《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》送达原告；驾驶员李发昌在未取得《中华人民共和国道路运输从业资格证》的情况下，驾驶×××号重型仓栅式货车发生交通事故，符合原、被告签订的合同中约定的免责情形（《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款（二）项第6条、《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》），故被告拒绝向原告赔付、请求判决驳回原告的诉讼请求，应予支持；因原告提交的证据不能充分证明其主张，原告应当承担举证不能的法律责任。对第三人徐某、周某的请求，庭审时已告知其按照交通事故的相关规定，另案起诉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第九十三条规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费3920元，因适用简易程序减半收取1960元，由原告李某承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李某要求大地保险公司赔偿第三人徐某、周某的车辆损失有无事实和法律依据。李某在大地保险公司投保了《机动车第三者责任保险》，该保险条款的第二十四条第六项约定：驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险责任免除。李发昌虽有准驾车型的驾驶证，但无道路运输管理部门颁发的驾驶营运性车辆的从业资格证。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此说明，保险人对保险合同中的免责条款，不仅要作出足以引起投保人注意的提示，还要以书面或口头形式向投保人作出明确说明，让投保人实际理解免责条款的内容及法律后果。本案中，李某在投保人声明上签了字，并且在申请理赔时，提交了虚假的李发昌道路运输从业资格证，说明其了解保险条款中的免责事项。由此可以证明保险人尽到明确提示说明义务，免责条款发生法律效力。李某上诉称，李发昌的道路运输从业资格证是在大地保险公司工作人员的要求下提交的，但其无证据证明。李某要求大地保险公司赔偿第三人徐某、周某的车辆损失无事实和法律依据。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 张亚玲审判员 南鹏飞审判员 黄晓红二○二○年十一月三日书记员 闫 杰