浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2174号 原告：徐永新，男，1971年1月19日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：方雪松，浙江前程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈达，浙江前程律师事务所实习律师。 被告：彭伟锋，男，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：中天建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严。 委托诉讼代理人：许莉婷，浙江浙乾律师事务所律师。 原告徐永新诉被告彭伟锋、中天建设集团有限公司（下称“中天公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永新及其委托诉讼代理人方雪松、陈达，被告彭伟锋，中天公司的委托诉讼代理人许莉婷到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告徐永新向本院提出的诉讼请求：1、两被告共同支付原告徐永新租赁费计人民币898936.6元（2020年5月之后的租赁费按每月17583.94元计算至所欠租赁物归还原告时止），逾期付款违约金258870.29元（2020年7月10日之后的违约金按所欠租赁费以月息2%计算至付清时止）；2、归还原告出租的钢管129.1252吨，扣件23691只。3、由二被告承担本案的诉讼费等费用。在本案审理期间，原告徐永新将诉讼请求变更为：1、两被告共同支付原告徐永新租赁费计人民币898936.6元，逾期付款违约金258870.29元（2020年7月10日之后的违约金按所欠租赁费以月息2%计算至付清时止）；2、归还原告出租的钢管94.8252吨及该部分钢管从2020年6月1日起按85元/吨/月计算的租赁费。 事实和理由：被告彭伟锋系被告中天建设集团有限公司架子班的管理人员，2018年8月9日，被告中天建设集团有限公司承建了武义上顶锦苑二期项目工程，由被告彭伟锋出面与原告徐永新签订了一份《租赁合同》，租赁原告的钢管、扣件，合同约定了租赁价格、租赁费的支付方式、逾期支付租金的违约责任等条款，合同期限一年。合同签订后，原告依约履行了租赁物的交付义务，但二被告未能按合同约定履行期限支付租赁费义务。2019年5月被告中天建设集团有限公司因承建东阳南湖玫瑰园三期建安工程，将租赁的部分钢管扣件用于该工地。2020年5月，经双方结算，二被告尚欠原告钢管、扣件的租赁费898936.6元，出租的钢管129.1252吨、扣件23691只至今未能归还原告，原告多次催讨未果。 综上，原告认为，被告中天建设集团有限公司虽由被告彭伟锋出面与原告签订《租赁合同》，但彭伟锋系被告中天建设集团有限公司架子班的管理人员，被告中天建设集团有限公司作为实际承租人。应当与被告彭伟锋承担共同支付租金的义务，现两被告未能按合同约定履行支付租金义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望贵院予以支持。 被告彭伟锋辩称，其与原告签订的合同约定钢管718吨、扣件11万个，对数量有异议，合同写的11万，提供的材料123750个，对不上。718吨其实原来就在工地上一个工程遗留的。有部分是原告和租赁站购买的280吨材料，10000个扣件，其余是原告在工地的33267米，还有150吨是帮李志云归还，现在李志云坐牢不能求证，原告说没有这个事情，原告不负责任也不退还造成这次纠纷。其对数字有异议，其次计费方式有异议，当时约定因为钢管本来就在工地。开工仪式是8月9日，实际开工是得到许可证即2018年11月26日，按约定不可能全部一次性用于施工，是一步一步用于施工的，因此从8月1日开始计费违背口头约定。 被告中天公司辩称，1、涉案合同系彭伟锋一个人名义签订，根据相对性原告应当向彭伟锋主张，向公司主张没有依据。2、原告与彭伟锋签订合同时没有要求彭伟锋出具授权文件，也没有要求公司盖章确认，且原告从事建筑多年应当对分包现象知情。因此彭伟锋的行为不能构成表见代理，公司虽是租赁物实际使用人，但法律规定不能认定为由公司承担支付租金的义务。 原告为证明其起诉的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、2018年8月9日原告与彭伟锋签订的租赁合同（原件），对租赁物数量，租金计算方式、违约责任等均作了约定，证明原被告就租赁相关事宜作出约定。 2、结算总账及有关钢管、扣件租赁清单（原件），证明对数量、金额均有记载。 3、照片三张，证明两被告之间的关系，证明彭伟锋是公司的架子班管理人员。 被告彭伟锋为证明答辩的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、协议一份，证明李志云向原告租赁钢管，由彭伟锋负责归还，但是李志云说根本没有欠原告钢管，其多还了150吨。 2、彭伟锋与项目部的承包协议书，证明其和中天公司是承包关系。 3、施工许可证，证明项目的开工许可具体时间，718吨三份组成的数据。原告购买的汇总、证明和李志云的150吨。 被告中天公司为证明其答辩的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、情况说明，证明涉案工程从2011年至今的概况。 上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1，被告彭伟锋没有异议，被告中天公司认为公司不是相对方，真实性不能确认。本院予以确认。对原告的证据2，被告彭伟锋对真实性没有异议。被告中天公司对证据三性均有异议，对真实性不能确认。本院对真实性予以确认。对原告的证据3，被告彭伟锋没有异议。被告中天公司对证据三性有异议，认为彭伟锋和公司没有劳动关系，也不是管理人员，其身份是外架承包者，不能达到原告证明目的。本院对真实性予以确认，但不能达到证明目的。对被告彭伟锋的证据1，原告无异议。被告中天公司认为这是彭伟与原告所签，其不清楚。本院对真实性予以确认。对被告彭伟锋的证据2，原告认为没有公章，没有授权委托书，故不能达到其证明目的。被告中天公司对该证据无异议，虽形式上不规范，公司确实将外架包给彭伟锋的。本院认为其真实性无法确认。对被告彭伟锋的证据3，原告对真实性无异议，但实际开工与许可证上常常是不一致的，对组成的计算方式无异议。被告中天公司对许可证无异议，其他不清楚。本院对该组证据予以确认。对被告中天公司的证据1，原告对该证据有异议，认为不能证明其主张的事实，武义上顶锦苑资产管理公司不能证明彭伟锋和中天公司的关系。本院认为该证据没有其他证据佐证，不足以证明其主张的事实，故不予确认。 本院认定事实如下：浙江上顶置业有限公司投资开发建设的上顶锦苑二期项目，先由浙江八达集团承建，后由浙江丰泰建设工程有限公司承建，彭伟锋负责工程的外架施工承包。由于资金问题工程停工，浙江丰泰建设工程有限公司退出承包施工。中天公司接替承包后复工。中天公司的项目外架仍由彭伟锋提供。2018年8月9日，徐永新（出租方）与彭伟锋（承租方）签订《租赁合同》一份，约定：上顶锦苑二期工程需要向出租方租赁建筑钢管及配件；租赁钢管718吨，扣件11万个；租赁价格钢管85元/吨/月，扣件0.085元/只/天；在租赁期限内按日历天数逐日计租，每月底结算一次租赁费，钢管、扣件租赁期限不足一个月的，租金按一个月计算，当月租赁费在次月10日前一次付清；承租方必须交纳无息押金20000元，待租用材料全部退库，租赁费付清后一次性退还；承租方连续二个月逾期付款，每天按拖欠租赁费总额的5‰支付出租方违约金。合同签订后，彭伟锋向徐永新交纳押金30000元。徐永新依约履行了义务，彭伟锋通过李朝光账户于2018年11月14日支付租赁费100000元、2019年2月2日支付租赁费198000元、2019年6月11日支付租赁费100000元、2019年9月3日支付租赁费100000元、2020年1月23日支付租赁费50000元。2020年6月30日，彭伟锋核对确认截至2020年5月底尚欠钢管129.1252吨、租赁费958894.198元。 另外在本案审理期间，彭伟锋于2020年7月8日偿还钢管489.9米，以250米/吨计算为1.9596吨；同月24日偿还钢管1705.7米，以250米/吨计算为6.8228吨；同月25日偿还钢管4862.9米，以250米/吨计算为19.4516吨；同年8月5日偿还1517.3米，经250米/吨计算为6.0692吨；先后向徐永新共偿还钢管34.3吨（取小数点后一位数）。 本院认为，徐永新与彭伟锋签订的租赁合同，不违反法律规定，依法确认有效。彭伟锋未依约偿还钢管、支付租赁费，构成违约，应承担违约的司责任。徐永新将违约金自动调低至月利率2%，本院予以准许。徐永新要求中天公司共同承担责任问题。因租赁合同系徐永新与彭伟锋签订，并无足够证据证明中天公司委托彭伟锋签订租赁合同，也不符合彭伟锋存在表见代理行为，依据合同相对性原则，中天公司不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、彭伟锋于本判决生效后十五日内支付徐永新租赁费958894.198元、逾期付款违约金258870.29元（逾期付款违约金已计算至2020年7月10日止，之后的违约金按所欠租赁费以月息2%计算至付清时止）； 二、彭伟锋于本判决生效后一个月内归还徐永新钢管94.8252吨，并支付该部分钢管从2020年6月1日起至归还之日止按85元/吨/月计算的租赁费。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回徐永新的其他诉讼请求。 案件受理费10509元（已减半），由彭伟锋负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 张晓君