湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1535号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周祖平，男，汉族，1958年5月1日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：周凤吾，女，汉族，1986年3月16日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：周林，男，汉族，1987年10月20日出生，住湖南省湘乡市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南百舸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡立均，男，汉族，1972年3月23日出生，住湖南省湘潭县。原审被告：张雪，女，汉族，1994年11月2日出生，住安徽省太和县。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）因与被上诉人周祖平、周凤吾、周林、胡立均、原审被告张雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初774号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人安心保险公司委托诉讼代理人刘永维，被上诉人周祖平、周凤吾、周林共同委托诉讼代理人黄滔、蔡瑛，被上诉人胡立均，原审被告张雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安心保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人减少113562.15元赔偿责任或发回重审；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次交通事故投保车辆驾驶人承担主要责任，故其应当承担的赔偿责任比例不应超过70%。根据交通部门作出的事故责任认定书，被上诉人胡立均对本次事故责任负主要责任，受害人冯春桃负次要责任。在责任比例的划分上，受害人应当承担30%的责任，但一审法院仅认定其承担20%的责任，缺乏公平。2、被上诉人胡立均的行为已构成犯罪，故被上诉人周祖平、周凤吾、周林所主张的精神损害抚慰金不应得到法院的支持。被上诉人胡立均已构成交通肇事罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，应受犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理。另《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》及最高人民法院法释（2002）17号解释中有相关规定，均明确了应不予受理。因此，一审法院在本案中判决上诉人承担精神损害抚慰金缺乏法律依据。综上，一审法院对本次交通事故责任比例划分不合理，且不应当认定精神损害抚慰金，请求二审法院依法予以改判。被上诉人周祖平、周凤吾、周林共同辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于本案的赔偿比例问题。由于本案系机动车与行人之间发生的交通事故，《湖南省实施办法》第三十八条规定，机动车一方负主要责任的承担80%的责任，一审判决对事故责任划分正确。2、本次交通事故造成了受害人冯春桃死亡的严重后果，给被上诉人周祖平、周凤吾、周林造成了巨大的精神打击，且被上诉人胡立均取得了受害人家属的谅解，检察机关对胡立均涉嫌交通肇事罪一案作出了不起诉处理决定，故一审法院依法认定4万元精神损害抚慰金，符合相关法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人胡立均辩称，同意一审判决。原审被告张雪辩称，同意一审判决。周祖平、周凤吾、周林向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失共计738497.2元；2.判令由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月25日20时25分许，胡立均驾驶浙Ｄ6××**号小型普通客车沿湘潭县海棠路由湘潭市往衡阳市方向行驶，行至湘潭县海棠路海棠花苑地段时与车行方向从右至左横过道路的行人冯春桃相撞，造成冯春桃受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队于2019年12月4日作出第430321120190000301号《道路交通事故认定书》，认定：胡立均忽视交通安全，夜间驾驶机动车上道路行驶通过人行横道时，未按规定减速行驶、停车让行，是造成生的主要原因，负此次道路交通事故的主要责任；冯春桃忽视交通安全，夜间在道路行走横过道路时未按规定走人行横道，未在确保安全的情况下通行，是造成事故发生的次要原因，负此次道路交通事故的次要责任。胡立均与张雪系继父与继子女关系，浙Ｄ6××**号小型普通客车系家庭共同所有，车辆登记在张雪名下，并在被告安心保险公司投保了交强险（医疗费限额10000元，伤残赔偿限额110000元，财产赔偿限额2000元）和商业三者险限额100万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。另查明，受害人冯春桃于2018年8月至2019年10月期间在湘潭市年岳塘区五里堆街道板塘社区的叶寿山家从事保姆工作，原告周祖平系冯春桃的丈夫，周凤吾系冯春桃的女儿，周林系冯春桃的儿子。三原告因此次交通事故造成的经济损失为：1、死亡赔偿金796840元（受害人冯春桃生于1963年2月13日，殁年56岁，计算年限20年，参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年×20年）；2、丧葬费38781.5元（按湖南省职工月平均工资标准以6个月总额计算77563÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金酌情认定为40000元；4、亲属处理丧事的误工及交通费酌情认定10000元。以上各项合计885621.5元。被告胡立均已自愿赔偿给受害人家属6万元以取得刑事谅解，并明确表示在本案中不要求返还。2020年6月18日湘潭县人民检察院对胡立均涉嫌交通肇事罪已作出不起诉决定书。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，胡立均负主要责任，冯春桃负次要责任，因受害人冯春桃系行人，在事故中存在一定的过错，可以减轻被告胡立均的责任，故由被告胡立均承担80%的赔偿责任。胡立均所驾驶的浙Ｄ6××**号小型普通客车在安心保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，原告方的损失在保险限额内，故对其损失应由安心保险公司在交强险和商业三者险限额内先赔偿。被告张雪系车主，在本案中没有过错，不应承担责任。综上所述，原告的总损失885621.5元，应由安心保险公司赔偿732497.2元［120000元＋（885621.5元-120000元）×80%］。被告安心保险公司辩称，责任比例应当按70%承担，死亡赔偿金赔偿标准应当参照农村标准计算，精神损害抚慰金不应当予以计算以及亲属处理丧事的费用已包含在丧葬费用之内的意见，该院根据庭审查明的事实认为，因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，行人负次要责任，宜自行承担20%的责任；关于死亡赔偿金，因原告提供了证据证明受害人冯春桃在城镇工作和居住满一年以上的事实，可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金；关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告作为受害人冯春桃的家属，因冯春桃在此次交通事故中死亡而遭受到精神损害，法院可以根据原告方的请求判令被告赔偿相应的精神损害抚慰金；关于亲属处理丧事的误工等损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该费用单列为具体项目，并未包含在丧葬费用中，故对被告安心保险公司的抗辩意见均不予采纳。判决：一、被告安心财产保险有限责任公司赔偿原告周祖平因此次交通事故造成的经济损失732497.2元；二、驳回原告周祖平、周凤吾、周林对被告张雪的诉讼请求；三、驳回原告周祖平、周凤吾、周林的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付清。案件受理费11138元，减半收取5569元，由原告周祖平、周凤吾、周林负担1200元，由被告胡立均负担4369元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、事故责任比例划分问题。《湖南省实施办法》第三十八条中规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十……”。本案所涉交通事故系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定机动车一方负事故主要责任，行人一方负事故次要责任，故依据以上规定，一审法院认定行人自行承担20%的责任，并无不当。上诉人安心保险公司认为受害人应承担30%责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、精神损害抚慰金能否认定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》等规定了交通事故受害人提起刑事附带民事诉讼或单独提起民事诉讼主张精神损害赔偿的，人民法院不予受理。但刑法体现的是对犯罪分子的惩罚和对被害人及其亲属一定程度上的抚慰，与民事诉讼对受害人及其亲属通过经济赔偿得到抚慰的方式进行保护，是不能相互代替的，且我国刑事诉讼及相关司法解释并未对此作出明确的禁止性规定。另湘潭县人民检察院对被上诉人胡立均涉嫌交通肇事罪一案已作出了不起诉决定。因此，被上诉人周祖平、周凤吾、周林有权在本案中提出精神损害抚慰金赔偿的主张，一审法院经审理后对其提出的5万元精神损害抚慰金的诉讼请求部分予以支持，并无不当。上诉人安心保险公司提出一审法院认定精神损害抚慰金缺乏法律依据的上诉请求，依法不能成立，本院亦不予支持。综上所述，安心保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2571元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。上诉人安心财产保险有限责任公司已预交二审案件受理费11138元，由本院退还8567元。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年十一月十六日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。