海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3649号   上诉人（原审原告）：王兴敏，男，1986年12月24日出生，黎族，户籍住址海南省琼中黎族苗族自治县国营乌石农场乌石分场第二作业区二十五队宿舍，公民身份号码4600361986********。   委托诉讼代理人：王道亮，海南海地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张海连，女，1995年4月13日出生，汉族，户籍住址海南省海口市美兰区国营桂林洋农场文君村**，现住海南省海口市美兰区灵山镇锦堂村**，公民身份号码4600041995********。   委托诉讼代理人：钟琴胜，海南维特律师事务所律师。   上诉人王兴敏因与被上诉人张海连民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2020）琼0108民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人王兴敏上诉请求：一、撤销（2020）琼0108民初1323号民事判决第一项，改判支持王兴敏的诉求；二、张海连承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.关于双方2018年9月12日10万元的借款事实认定依据是错误的。一审认为，从“王兴敏提交的9月9日的短信聊天记录来看，王兴敏在9月12日再次出借10万元明显不符合常理，据此……王兴敏仅凭借条无法证实10万元的借贷关系实际发生。”该短信内容即证据一9月9日的聊天内容，是关于第一笔8万元借款的借条的补写是怎么写和数额是多少的商谈事宜，而不是关于10万元借款的商谈内容。且一审对王兴敏、张海连的10月11日和10月17日的短信聊天内容即证据三所要证明的内容避而不谈，张冠李戴地用证据一来认定10万元的借款不发生，不但依据错误，时间逻辑也错误。且该聊天内容（10月11日和10月17日）恰恰证明张海连已经承认借王兴敏18万元借款“拿到我就转给你”（10月11日），并约王兴敏“你还要钱不还想要就过来商量一下”，而不是“无其他证据相互佐证”。故，一审认定18万元借款的事实不发生是错误的。2.关于2018年的8万元借款事实认定的“内容”存在错误。根据双方2018年9月9日的聊天记录可以证实，王兴敏是在把现金交付给张海连后，然后双方短信商讨借条怎么写，数额是多少，符合我们日常借款常理，（碍于情面，尤其双方是情侣关系，王兴敏先是交付现金，过后再补借条）。相反，张海连陈述是王兴敏威胁她写了借条，没有事实证据，张海连也没有提供证据证明存在威胁的事实，且从双方短信聊天的内容和语气足见证实是谁在撒谎和借款的实际发生情况，而不是简单地对该聊天内容认定为是“商讨”就完毕了。如果是王兴敏威胁张海连，那么张海连不会还心平气和地和王兴敏短信聊天怎么写借条事宜，这不符合正常人的反应，尤其是一点激动、激愤的反抗情绪都没有，更不符合常理。相反，张海连短信聊天最后答应王兴敏“大后天”再重头写，这恰恰证明张海连已实际收到借款，不然不会愿意与王兴敏重新签署借条。且根据10月11日和17日的短信聊天记录的内容“拿到我就转给你”（10月11日），“你还要钱不还想要就过来商量一下”（10月17日），相互印证张海连已经承认借到王兴敏的钱，打算偿还及商量怎么偿还。故，一审认定8万元不发生实际交付的事实错误，借条没有签署时间不影响借款的实际交付和发生。二、两笔借条不存在威胁、逼迫签署的事实。张海连在一审时陈述，其与王兴敏在2018年8月底，因张海连提出分手，王兴敏就带人来威胁张海连要求签署一份8万元借条，否则要将张海连抓到法院，之后双方分手。同年9月12日，王兴敏又打电话叫张海连到灵山镇，以将同居关系告知张海连现男友等逼迫张海连再写一张10万元的借条，并没有拿王兴敏的钱。这些事实都只是张海连的一面之词，张海连也没有提供任何事实证据证明。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，张海连反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故，张海连应当对此事实主张承担举证不能的法律后果。因此，不存在王兴敏威胁和逼迫张海连签署两笔借条的事实。是双方自愿协商之下签署的借条，并已实际交付现金给张海连使用的民间借贷关系，双方存在借款法律关系。   被上诉人张海连辩称，张海连和王兴敏经人介绍认识，在2018年4月份，双方共同付资在灵山镇租房过起同居生活，在同居过程中王兴敏把不雅的图片发到微信群里去。张海连知道了大吵了一架。直到有一天王兴敏带张海连去琼中他的老家，张海连才知道他是琼中人。之前王兴敏骗张海连说他是灵山镇乐南村人，还说灵山镇上有栋两层半的楼房是他的。这时候张海连才知道被王兴敏骗了，被王兴敏骗同居了几个月，过后张海连提出跟王兴敏分手，后来王兴敏打电话给张海连父母说王兴敏跟他分手了。后来，王兴敏知道张海连有了男朋友，就经常骚扰张海连。有一天张海连在宿舍休息，就带几个人到宿舍门口打门，叫张海连开门，说如果不开门，就把门给炸了，张海连很害怕，就把门开了。王兴敏进来就叫张海连写借条给他，说他带过来的那几个人是法院的，如果不给他写8万元的借条，就叫他们抓张海连去法院，还要告诉张海连的男朋友俩人同居过，让张海连永远都嫁不出去。张海连从小就身体不好，有时候会突然就不省人事了，那时候张海连怀孕了，身体很不舒服，又难受又害怕，头感觉蒙蒙的。王兴敏就一边念，叫张海连一边写，然后又强迫张海连按上手印。   过了一段时间，王兴敏又打电话给张海连，叫张海连到灵山镇，那天下午到了灵山镇，王兴敏跟张海连说：如果你不给我再写一张借条，我就马上告诉你男朋友你跟我同居过，我看你怎么办。张海连怕王兴敏告诉男朋友，王兴敏知道张海连怀孕了，就借着这个机会，逼张海连再写一张10万元的借条。王兴敏念，叫张海连跟着写，逼着张海连写完。张海连都是被王兴敏逼迫写下借条的，事实上没有拿他的钱。一审法院公正判决，事实清楚，证据充分，希望二审法院予以维持。   王兴敏向一审法院起诉请求：1.判令张海连向王兴敏一次性支付欠款186497元及利息8672.36元，暂共计195169.36元;2.本案的诉讼费由张海连承担。   一审法院查明，王兴敏与张海连于2016年开始恋爱关系，于2018年4月至2018年9月期间在灵山镇租房同居。之后由于张海连另有男友，且已经怀孕，二人分手。在此期间，张海连向王兴敏出具了两张借条，即提交的证据一中80000元的借条和证据二中的100000元的借条，借条所载明的借贷关系并不清楚。另外，2016年12月17日、2017年9月26日，二人一起去购买手机一部，电动自行车一辆，均由张海连使用，由王兴敏刷卡付款，并无约定是借款。   根据王兴敏提交的2018年9月9日二人的短信聊天内容可以证实当天二人并未见面，而是通过短信约定见面时间对86200的款项进行商讨，但是庭审中王兴敏多次明确8万元的借条是在2018年9月9日其向张海连交付借款现金后，由张海连主动出具的，而张海连陈述借条是在同年8月因王兴敏威胁签署的，且并未收到借款，据此，王兴敏提交的证据在没有其他证据相互佐证之下，无法证实借条的实际签署时间，更无法证明8万元的借款实际交付，故对王兴敏主张的8万元的借款事实不予确认。   王兴敏在庭审中陈述10万元的借款是张海连在2018年9月7日电话告知需要借款后，其于当月12日将借款交付张海连并由张海连签署借条，但是王兴敏对借款的来源、包装等前后陈述存在重大矛盾之处，在回答张海连代理人的询问时称10万元现金是借来的，但是在法院对其询问时又改口从银行取款的。同时，王兴敏提交的9月9日的短信聊天记录来看，王兴敏在9月12日再次出借10万元明显不符合常理，据此，王兴敏主张10万元的借款在无其他证据相互佐证，且张海连以王兴敏胁迫其签署借条抗辩的情况下，王兴敏仅凭借条无法证实10万元的借贷关系实际发生，故对该事实不予认定。   另查明，根据张海连在庭审中的陈述，其本人虽然有癫痫发病史，但是在签署两张借条的过程中并未发病，其明确知悉签署借条可能会带来的后果。本案审理中，张海连的父亲张运洲于2020年4月1日向法院提出申请认定张海连为限制民事行为能力人，后又于2020年4月13日申请撤回上述申请，一审法院已经依法准予其撤回。   一审法院认为，本案争议焦点为王兴敏与张海连之间的借贷关系是否实际存在。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”本案中，王兴敏虽然提交了张海连向其出具的两张借条，以及双方一起去购买电动自行车和手机的收据以及付款证明材料，但是根据查明的事实来看，王兴敏主张的两张借条中合计18万元的借款并未实际交付，王兴敏在庭审中的陈述与其提交的证据证明的事实严重不符，因此，对王兴敏主张张海连向其支付欠款18万元的诉求不予支持。对于王兴敏主张的给张海连购买电动自行车和手机的款项，王兴敏在庭审中也承认“当时没有说是借款，张海连说车坏了，我就买了一辆给她”，因此，对于该款项应当认定为王兴敏和张海连恋爱期间的赠与，不属于借贷关系，对其主张不予支持。   综上所述，王兴敏起诉要求张海连支付欠款186497元及利息的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决：驳回王兴敏的全部诉讼请求。案件受理费2102元，由王兴敏负担。   上诉人王兴敏二审提交新证据：证据一至证据四借条，证明向王进文借款3万元、2万元、1万元、4万元，支付给张海连；证据五光盘，证明王兴敏找张海连，不存在威胁逼迫两张借条的事实，同时证明张海连恋爱期间与他人怀孕，与王兴敏恋爱动机不纯；证据六电动车行驶证，证明王兴敏在恋爱期间为张海连出钱购买一辆电动车。被上诉人张海连质证认为证据一至证据四不属于新证据，该证据在2018年已经出现，其在一审中并未出示，且对证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可，这四张借条是二审时王兴敏才提交给法庭的，在一审中并未提供，如果王兴敏在一审没有聘请代理人可以理解，但其在一审中是聘请了代理人的，且认为该份借条是事后伪造的，而且也可以由王兴敏一人完成的。对证据五的真实性予以认可，但对其合法性、关联性和证明内容不予认可，这恰恰证明了王兴敏带人去张海连家中闹事和骚扰的事实。对证据六的真实性和合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，电动车是双方在恋爱期间赠送的。本院对证据一至证据四文本的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。该四份证据形成于一审诉讼前，作为案件关键证据一审未提交，且出借人均未出庭作证，本院对其关联性、证明内容不予认可。证据五证明王兴敏去张海连家主张还款，但不能证明借款事实是否实际发生。证据六电动车行驶证，证明内容予以认可，王兴敏一审庭审已明确表明为恋爱期间向张海连赠送。张海连无新证据提交。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，王兴敏在一、二庭审中，对借款10万元、8万元的借款陈述均不一致，张海连出具的借条及双方对借款、还款的陈述均发生在双方结束恋爱关系之后，王兴敏对张海连借巨额款项的用途不能做出合理的说明，对双方是否达成借贷的合意不能提供证据证明，一审法院根据双方的陈述及提交的证据，确认张海连并未向王兴敏借款，处理恰当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4204元，由上诉人王兴敏负担。   本判决为终审判决。   审判长 傅 萍   审判员 袁 蓉   审判员 陈立夫      二〇二〇年十一月十九日      附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。