安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3958号上诉人（原告原告）：吕彪，男，1977年6月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区湖心东路**，统一社会信用代码913411031526214206。法定代表人：赵发伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文，该公司员工。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。上诉人吕彪、滁州市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕彪上诉请求：1.变更原判第二项为东方公司给付吕彪外墙脚手架和内支模架超期使用费共计2615600元(比一审判决的1214424元，增加1401176元)；2.判决东方公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审判决以“吕彪能够且应当意识到《承包合同二》已无法继续履行，…但事实上吕彪并未采取有效措施应对”为由错误评判认定“吕彪对于损失的扩大存在过错”，导致一审判决对吕彪举证的、应该被采信的证据未采信，以至于把计算内外脚手架超期使用费的截止之日错误认定为2016年10月31日。(一)吕彪在一审中举证的下列证据能够证明内外脚手架拆除的时间不是一审判决认定的2016年10月31日，实际拆除时间是下列证据证明的日期。因此，计算超期使用费的截止时间应该是下列证据证明的拆除之日。1.李开友于2014年3月15日出具的证明。2.李开友于2014年5月12日出具的《证明》。3.李开友于2014年5月28日出具的《证明》。4.李开友于2017年4月18日出具的《工程联系单》。5.李开友2018年1月20日出具的《证明》。6.吕彪拍摄的照片、录像和根据吕彪拍摄的照片、录像制作的光盘。上列证据证明下列事实：1.吕彪搭设17号楼外墙脚手架的时间为2014年4月29日，拆除时间为2020年6月20日。东方公司实际使用外墙脚手架的时间为2244天，超期使用时间为2094天(实际使用2244天一合同约定150天=2094天)。17号楼外墙脚手架的面积为10020平方米。2.吕彪搭设17号楼内支模架的时间为2014年3月15日，拆除时间为2018年5月30日，东方公司实际使用内支模架的时间为1537天，超期使用时间为1417天(实际使用1537天-合同约定120天=1417天)。17号楼内支模架的面积为3340平方米。3.吕彪搭设19号楼外墙脚手架的时间为2014年5月19日，拆除时间为2018年4月2日，东方公司实际使用外墙脚手架的时间为1414天，超期使用时间为1264天(实际使用1414天-合同约定150天=1264天)。19号楼外墙脚手架的面积为3340平方米。4.吕彪搭设19号楼内支模架的时间为2014年5月11日，拆除的时间为2018年4月2日，东方公司实际使用内支模架的时间为1422天，超期使用时间为1302天(实际使用1422天-合同约定120天=1302天)。19号楼内支模架的面积为3340平方米。(二)一审判决错把吕彪与李开友在2016年8月24日签订的《协议书》作为认定吕彪有过错的依据。1.2016年8月24日吕彪与李开友签订的《协议书》约定:本工程将于2016年10月31日前复工，如不能复工，案涉工程的内外脚手架由甲方拆除或者由乙方拆除。该约定是赋予吕彪一种拆除选择权，并未给吕彪施加必须拆除的义务。一审判决错把选择权当作义务来判决。2.在没有得到东方公司确认搭设时间、搭设面积等数据之前，吕彪不敢自行拆除。3.在实际拆除之前，东方公司一直未通知吕彪拆除。4.吕彪实际拆除的时间，得到了东方公司委派的李开友的确认和有关证据的证明。二、按一审判决认定的超期使用费的计算标准，东方公司应该给付吕彪外墙脚手架和内支模架超期使用费共计4450480元，一审判决错误认定为2024040元。(一)17号楼外墙脚手架和内支模架的超期使用费，应该分别为2098188元和963560元(合计3061748元)。1.17号楼外墙脚手架超期使用费应该为2098188元(10020平方米×0.1元/平方米×2094天=2098188元)。2.17号楼内支模架超期使用费应该为963560元(3340平方米×0.2元/平方米×1417天=963560元)。(二)19号楼外墙脚手架和内支模架的超期使用费，应该分别为442176元和946556元。1.吕彪搭设的19号楼外墙脚手架超出合同约定工期超期使用费的价款为445176元(3340平方米×0.1元/平方米×1264天=442176元)。2.吕彪搭设的19号楼内支模架超出合同约定工期超期使用费的价款为946556元(3340平方米×0.2元/平方米×1417天=946556元)。三、一审判决在错误认定计算超期使用费截止之日的基础上，又错上加错，错误适用“公平原则”判决东方公司仅仅承担60%的超期使用费，以至于一审错误判决东方公司仅仅承担1214424元的超期使用费。1.本案是合同纠纷，不是一般的民事纠纷，双方对超期使用费的计算方法、标准有明确的约定，这些约定就像法律一样对双方均有约束力，人民法院不能依职权用所谓的“公平原则”来否定这些有效约定的法律效力和法律约束力。2.一审判决适用“公平原则”有悖于下列司法解释的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。双方在合同中明确约定了超期使用脚手架期间使用费的结算标准，根据上述司法解释的规定，东方公司应当按照约定支付脚手架超期使用费，一审判决酌减40%的超期使用费，明显不当。3.如果不认定吕彪有过错，如果不减免40%的超期使用费，按一审判决认定的超期使用费的计算标准与超期时间，东方公司应该给付吕彪吕彪外墙脚手架和内支模架超期使用费共计2024040元，一审错误判决东方公司仅仅承担1214424元的超期使用费。综上所述。吕彪实际承包施工的17号楼和19号楼外墙脚手架和内支模架的超期使用费共计为4450480元(17号楼3061748元+19号楼1388732元)。东方公司至今未付款。考虑到东方公司的付款能力等情况，吕彪酌定暂请求东方公司给付工程价款共计300万元(一审判决认定的合同期内的未付脚手架工程款384400元+17号楼和19号楼外墙脚手架和内支模架超期使用费4450480元中的2615600元)。东方公司辩称，1.吕彪主张超期使用费无事实和法律依据，李开友无权代表公司向吕彪出具任何证明文件，吕彪从未向东方公司主张任何权利，李开友作为技术人员并非案涉项目负责人，吕彪无法形成对李开友出具证明的合理信赖；2.根据吕彪的陈述，自2014年4月至2020年6月在长达近6年时间内且项目已经烂尾的情况下，以及亿亿公司已经确定涉及刑事犯罪的前提下，吕彪仍没有将案涉脚手架拆除，无疑是恶意扩大损失。3.其他意见同东方公司上诉状意见。东方公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判东方公司无需向吕彪支付超期使用费1214424元；2.由吕彪承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定超期使用费计算至2016年10月31日系认定事实不清，适用法律错误，且违反公平原则。一审确定双方签订的《承包合同（二)》为无效合同，东方公司从未与吕彪直接签订过任何承包合同，原审查明东方公司与洪乃辉签订了一份“外墙脚手架工程承包合同”，但该份合同已于2014年3月1日废除。判决书载明李开友又代表东方公司与吕彪签定了一份“外墙脚手架工程承包合同”，但东方公司从未见过该份合同，更不知道合同内容，该份合同的签订系李开友个人越权行为。东方公司从未授权李开友有代表公司签订合同的权利，且自始至终未得到东方公司的授权或追认。李开友自述其是项目技术人员，并非项目部施工管理人员，那么李开友是如何测算案涉工程需要多少平方内外墙脚手架以及何人授权李开友认定每平方40元，一审均未予查明。纵观东方公司在该项目工地遇到的所有案件全部都是依据李开友的签字进行诉讼，所有的诉讼案件反映出李开友倒像是该工程项目的全职管理人员且在结算的细节上无从知晓。而如出一辙的是在案所有卷宗材料又无任何的履行痕迹吗，全部都是李开友出具的各种证明，又怎能排除李开友与吕彪之间存在恶意串通的情形。另在本案中也已查明，案涉工程在2014年8月份已经整体停工，在长达将近二年的时间内依旧没有任何复工迹象的情况下，吕彪是基于何种信赖仍将脚手架搭设在工地上，原封不动且不向东方公司主张任何权利。即使参照李开友出具的工程联系单，案涉工程的工期仅为4至5个月，吕彪在未收到任何工程款的情况下，按其自述，竟一直拖到2020年6月份才拆除。显然已经完全超出了其可预期的利益期待。一审法院判决支持超期使用费当然有违公平原则，并极大的加重了东方公司不可控制的风险负担。故，东方公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法改判无需向吕彪支付超期使用费1214424元。吕彪向一审法院起诉请求：1.判令东方公司给付吕彪内支模架和外墙脚手架（以下统称内外脚手架）工程款534400元、超期使用费2465600元，合计300万元；2.判令东方公司承担本案诉讼费用、财产保全费等费用。一审法院查明：坐落于蚌埠-铜陵现代产业园区的亿亿鼎先公司的15、16、17、18、19、20号厂房工程由东方公司总承包施工，李开友为东方公司亿亿鼎先项目部工作人员。东方公司与亿亿鼎先公司签订《建设工程施工合同》时约定，所有工程款必须转入承包人（即东方公司）指定账户（开户名称：滁州市东方建筑安装工程有限公司，开户行：滁州建行湖心路支行，开户账号：34×××13），否则东方公司有权不予承认。2013年12月18日，李开友代表东方公司与洪乃辉签订《外墙脚手架工程承包合同》（以下简称《承包合同一》），将东方公司承包的上述工程中的15、17、19号厂房的脚手架搭设工程分包给洪乃辉施工。2014年3月1日，李开友与洪乃辉共同签署一份《声明作废》，确认双方未实际履行《承包合同一》，该合同作废。同日，东方公司签发滁东方建字（2014）11号文件，任命案外人陈强（东方公司副总）为东方公司亿亿鼎先项目部项目经理，代表公司管理工程安全、质量生产；任命案外人薛晓峰担任15、17、19号厂房工程的项目负责人，负责分管项目所有合同、协议的洽谈及签订，报陈强审核同意后执行。《承包合同一》作废后，李开友又代表东方公司与吕彪签订《外墙脚手架工程承包合同》（以下简称《承包合同二》），东方公司将15、17、19号厂房的外墙脚手架搭设工程（以下简称案涉工程）分包给吕彪实际施工。东方公司为《承包合同二》的甲方，吕彪为《承包合同二》的乙方，合同尾部甲方（盖章）处加盖有东方公司亿亿鼎先项目部资料专用章。其双方约定：1.承包方式为全包（包工包料），承包单价为40元/㎡，施工面积按图纸标注的建筑面积计算；2.承包内容为乙方按施工要求及钢管脚手架相关验收要求标准完成本工程外脚手架的搭设及拆除，乙方提供内支模架钢管给甲方使用；3.内支模架工期为4个月，外墙脚手架工期为6个月，如甲方使用外墙脚手架超出合同约定的工期，甲方另外按0.10元/㎡/天支付乙方延时费（即超期使用费），内支模架超出合同约定工期的，甲方按0.20元/㎡/天支付乙方延时费（注：该工期约定为分摊风险，如建设单位没按合同约定支付工程款，甲方不承担该条款一切延时费用。）双方在补充条款中约定，1.如甲方未按合同规定付款，构成违约，乙方有权拒绝进行搭设和拆除架体，造成的损失由甲方全部负责；2.乙方搭设外架时间和提供内支模架确认时间，由甲方签字确认。《承包合同二》签订后，吕彪仅对17、19号厂房进行外脚手架搭设施工，并为东方公司提供了内支模架，但吕彪未进行内支模架搭设施工。吕彪为17号厂房提供的内支模架面积为3340㎡，提供时间为2014年3月15日，吕彪自述拆除时间是2018年5月30日。吕彪搭设17号厂房外墙脚手架的面积为10020㎡，搭设时间为2014年4月29日，吕彪自述拆除时间是2020年6月20日。吕彪提供19号厂房内支模架的时间是2014年5月11日，吕彪自述拆除时间是2018年4月2日。吕彪搭设19号厂房外墙脚手架的时间是2014年5月19日，吕彪自述拆除时间是2018年4月2日。吕彪为19号厂房提供的内支模架面积和搭设19号厂房外墙脚手架的面积均为3340㎡。东方公司应支付吕彪工期内工程款合计534400元。吕彪施工过程中，由于亿亿鼎先公司资金链断裂，导致包括案涉工程在内的全部工程于2014年8月前整体停工。东方公司未直接支付吕彪任何工程款，吕彪认可薛晓峰代东方公司支付其案涉工程款共计15万元。东方公司虽述称亿亿鼎先公司未支付其任何工程款或委托代付款项，但未提供有效证据加以证明。一审法院另查，2016年6月7日，李开友代表东方公司向吕彪出具一份《承诺书》，案涉工程当时处于停工状态。东方公司称亿亿鼎先公司的工程最迟于2016年7月31日之前开工，并承诺如果不能按期开工，内外脚手架由吕彪班组或东方公司项目部拆除。同年8月24日，李开友代表东方公司作为甲方与乙方吕彪签订一份《协议书》，东方公司表示案涉工程将于2016年10月31日前复工，如不能复工，案涉工程的内外脚手架由甲方拆除或由乙方拆除，费用由甲方负担，其它以甲乙双方合同为依据。薛晓峰以证明人身份在该《协议书》上签名。逾期后，包括案涉工程在内的亿亿鼎先公司的厂房工程一直未能复工，后吕彪自行将内外脚手架拆除。一审法院再查，根据吕彪的申请，一审法院于2020年7月3日作出（2020）皖0323民初1726号民事裁定，裁定案外人蚌埠铜陵现代产业园区管理委员会停止支付东方公司300万元工程款，吕彪因此支付案件申请费5000元。一审法院认为，本案现有证据能够证明东方公司是亿亿鼎先公司15-20号厂房工程的总承包人，吕彪是案涉工程的实际施工人，施工期间东方公司曾安排专人在项目工地进行现场管理。东方公司在认可其未就案涉工程进行直接施工的同时，却对案涉工程的分包情况不能做出合理解释。因此，李开友以东方公司亿亿鼎先项目部的名义与吕彪签订、并加盖有东方公司亿亿鼎先项目部资料专用章的《外墙脚手架工程承包合同》，应当视为东方公司与吕彪签订的合同。东方公司将案涉工程分包给吕彪实际施工，双方之间由此形成了工程分包合同关系。但吕彪作为自然人无承接建筑工程施工资质，其与东方公司签订的《外墙脚手架工程承包合同》因违反法律的强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程主体虽然没有验收交付，但本案所涉脚手架工程属于主体工程的辅助工程，吕彪已经履行其应尽的合同义务，且东方公司未对案涉工程的质量提出异议，应视为案涉工程质量合格，故吕彪有权依据合同约定要求东方公司支付其相应的工程价款，但应扣除吕彪认可的薛晓峰经手支付的15万元工程款。在包括案涉工程在内的亿亿鼎先公司厂房工程已于2014年8月前整体停工，且东方公司两次表示复工均未能兑现的情况下，吕彪能够且应当意识到《承包合同二》已无法继续履行。依据合同约定及东方公司的承诺，吕彪有权拒绝进行搭设和自行拆除架体，以避免因时间拖延给自己造成更大的损失。但事实上吕彪并未积极采取有效措施进行应对，因此吕彪对于损失的扩大存在过错。结合本案实际分析，即使东方公司存在超期使用内外脚手架的事实，超期使用时间至迟也只应计算至2016年10月31日止。据此推算，东方公司超期使用17号厂房内支模架826天，超期使用17号厂房外墙脚手架722天，东方公司应支付吕彪17号厂房的内支模架超期使用费为551768元（0.20元/㎡/天×3340㎡×826天）、外墙脚手架超期使用费为723444元（0.10元/㎡/天×10020㎡×722天）。东方公司超期使用19号厂房内支模架770天，超期使用19号厂房外墙脚手架702天，东方公司应支付吕彪19号厂房的内支模架超期使用费为514360元（0.20元/㎡/天×3340㎡×770天）、外墙脚手架超期使用费为234468元（0.10元/㎡/天×3340㎡×702天）。按上述计算方式，东方公司应支付吕彪的内外脚手架超期使用费共计为2024040元。吕彪主张的内外脚手架拆除时间均系其单方自述，无相关证据佐证，也未得到东方公司的认可，故吕彪要求东方公司支付其2016年11月1日至其自述的拆架之日期间的内外脚手架超期使用费，依据不足，不予支持。吕彪与东方公司明确约定使用外墙脚手架超出合同约定工期的，东方公司另外按0.10元/㎡/天支付吕彪延时费；使用内支模架超出合同约定工期的，东方公司按0.20元/㎡/天支付吕彪延时费。吕彪现要求东方公司分别按0.50元/㎡/天、0.25元/㎡/天的标准支付其内支模架和外墙脚手架超期使用费，缺乏合同及事实依据，亦不予支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”从上述法律规定可知，公平原则不仅是民事主体从事民事活动应当遵循的基本行为准则，也是人民法院审理民事纠纷应当遵循的基本裁判准则。公平原则要求合同当事人之间的权利义务要公平合理，强调合同上的负担和风险的分配合理。本案中，东方公司超期使用内外脚手架是客观事实，且吕彪对于2016年10月31日前东方公司超期使用内外架事实的发生没有过错。东方公司虽未能提供有效证据证明亿亿鼎先公司确未按合同约定支付其工程款，但结合案件实际分析具有高度可能性。但是，即使亿亿鼎先公司未按合同约定支付东方公司工程款是事实，若仅依据《承包合同二》第四条约定判决东方公司不承担任何超期使用费，对吕彪而言有失公平。因此，结合本案实际，从平衡双方当事人利益的角度考虑，一审法院酌定东方公司承担合理部分超期使用费的60%即1214424元。吕彪主张的内外脚手架超期使用费中超出1214424元的部分，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。东方公司拒绝支付吕彪工程款及合理部分超期使用费的辩解不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，判决：一、被告滁州市东方建筑安装工程有限公司支付原告吕彪工期内外墙脚手架工程款534400元，扣除薛晓峰经手支付的150000元后，被告滁州市东方建筑安装工程有限公司再支付原告吕彪工程款384400元；二、被告滁州市东方建筑安装工程有限公司支付原告吕彪内支模架与外墙脚手架超期使用费合计1214424元；三、驳回原告吕彪的其他诉讼请求。上述一、二两项均于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15400元，案件申请费为5000元，合计20400元，原告吕彪负担9528元，被告滁州市东方建筑安装工程有限公司负担10872元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为东方公司应否支付吕彪内支模架与外墙脚手架超期使用费；（如应支付）原判认定的超期使用费是否正确。关于东方公司应否支付超期使用费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，根据已经查明的事实，东方公司承包案涉工程后，2013年12月18日李开友代表该公司与洪乃辉签订《承包合同一》并加盖案涉项目部“资料专用章”，2014年3月1日，李开友与洪乃辉共同签署一份《声明作废》，东方公司对于李开友该签约行为并无异议。一审法院依职权调取的《承包合同二》中，李开友签名并加盖了同样的“资料专用章”。结合吕彪确实进行案涉工程施工，李开友确系东方公司项目部工作人员等客观事实，可以认定李开友有权代表东方公司从事案涉脚手架工程的签约、出具证明及相关书面材料的行为。东方公司虽主张李开友仅为其技术人员，该辩解与李开友签订《承包合同一》及《声明作废》的签约行为相悖，且李开友具体承担何种工作职责系其内部安排，不能排除吕彪的合理信赖。东方公司虽否认李开友具有代表公司的权利，但其未能说明并举证证明公司安排了其他人员负责案涉脚手架施工工程。故此，吕彪可以请求参照《承包合同二》的约定向东方公司主张工程价款，东方公司主张改判其无需支付吕彪超期使用费的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于超期使用费认定的问题。根据2016年8月24日李开友与吕彪签订的《协议书》，如案涉工程至2016年10月31日不能复工，案涉脚手架应予拆除。该协议表明双方当事人一致同意，即使案涉工程处于停工状态，东方公司继续使用吕彪脚手架至2016年10月31日，东方公司应当支付该期限内的脚手架使用费用。鉴于上述协议对于延期使用期间及拆除条件进行了明确，在2016年10月31日案涉工程未能复工的情形下，东方公司没有另行通知吕彪拆除脚手架的义务。对于脚手架搭设时间及搭设面积等合同履行情况，当事人可以通过收集证据予以证明，东方公司对此未予确认的事实不能构成吕彪履行拆除义务的合理抗辩。故在双方未就继续使用脚手架达成新的合意情形下，2016年10月31日案涉脚手架应予拆除。一审法院认定2016年10月31日为超期使用脚手架的截止日期符合双方当事人的约定，吕彪主张2016年10月31日之后的超期使用费缺乏依据。吕彪提出的按照实际拆除时间计算超期使用费的上诉主张，本院不予支持。但是，鉴于东方公司与吕彪对于脚手架使用至2016年10月31日达成了合意，一审法院对于2016年10月31日之前的超期使用费进行责任划分，缺乏法律依据。根据上述司法解释的规定，东方公司应当支付吕彪内外脚手架超期使用费2024040元。一审法院适用法律部分有误，本院予以纠正。综上，吕彪的诉上诉请求部分成立；东方公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1726号民事判决第一项；二、撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1726号民事判决第三项；三、变更安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1726号民事判决第二项为滁州市东方建筑安装工程有限公司支付吕彪内支模架与外墙脚手架超期使用费合计2024040元；四、驳回吕彪的其他诉讼请求。上述一、三两项均于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为15400元，案件申请费为5000元，合计20400元，由吕彪负担3037元，滁州市东方建筑安装工程有限公司负担17363元；二审案件受理费30800元，由吕彪负担6074元，滁州市东方建筑安装工程有限公司负担24726元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  洪增余审判员  耿 杰审判员  罗正环二〇二〇年十一月三十日法官助理梅莹书记员陈冉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。