文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4812号原告：陈代福，男，汉族，1961年5月10日生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，重庆德功言律师事务所律师。被告：魏寿甜，男，汉族，1966年10月6日生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。原告陈代福与被告魏寿甜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代福及委托诉讼代理人刘丰铭、李东、被告魏寿甜及委托诉讼代理人金跃东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈代福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金375000元，并以此为基数从2018年1月12日起，按月利率2%计算利息至付清时止（计算至2020年8月15日利息共计236500元）；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因修建重庆市余宏升模具有限公司厂房及办公楼工程向原告借款，2016年1月21日被告向原告出具借条，约定借款本金260000元，借款期限3个月，若未按时还款，则从借款之日起按月利率3%计算利息至还清之日。原告在借条出具前后通过现金和代为支付货款的方式向被告支付了全部借款。2016年3月6日，被告因修建工程，再次向原告借款，原告通过现金的方式向被告支付了借款115000元，被告于当天向原告出具了借条，借款期限为3个月。前述两笔借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，后被告于2017年1月16日重新向原告出具了借条，该借条包含前述两笔借款本金及利息。借条中载明，截止至2017年1月17日本息共计440845元，借款若未按时归还，则按月息3分计算。2018年3月12日，原告收到王科禄代被告还的借款200000元，经计算，2017年1月17日之前的利息为65845元(计算方式：440845元-375000元=65845元)，2017年1月18日至2018年1月11日按月利率3分计算的利息为134250元。因此，王科禄归还的200000元仅能抵扣2018年1月11日之前的利息。从借款至今，原告多次催促被告还款，被告至今未完全履行还本付息的义务，现原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持上述请求事项。庭审中，陈代福将诉讼请求中的利息变更为2018年1月12日起计算利息至付清时止，2020年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算，2020年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。魏寿甜辩称：双方不存在民间借贷，双方是建设工程施工合同关系，如果经审理属于民间借贷关系，但对金额也有异议。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，魏寿甜向陈代福出具《借条》载明：“今借到陈代福现金人民币贰拾陆万元正，小写，借款期限为三个月，2016年1月21日至2016年4月21日，若借款人三个月时间已到。没还给陈代福借款，本借条按借款日期至还款日止，按月利息叁分计算，现陈代福与借款人为铜梁县余宏升模具厂工地的甲方和乙方，陈代福有权力在给借款人第壹次工程中扣出，含利息。借款人：魏寿甜2016年1月21日。”。2016年3月6日，魏寿甜向陈代福出具《借条》载明：“今借到陈代福的人民币现金共计壹拾壹万五仟正借期为三个月，还清。借款人魏寿甜，2016年3月6日。”。2017年1月16日，陈代福与魏寿甜就前述两笔借款进行结算，出具《借条》载明：“魏寿甜修重庆市余宏升模具有限公司厂房及办公楼工程向陈代福借款440845.00元（含本金及利息）（大写金额为肆拾肆万零捌佰肆拾伍元整），在付该工程款时扣除。以上借款至2017年01月17日的利息已计。如2017年01月17日未还款，该借款仍按月息三分计算；如2017年01月20日还款，2017年01月17日至2017年01月20日三天不计息。借款人：魏寿甜，日期：2017年1月16日。”。另查明，2017年1月16日，双方结算时，尚欠借款本金为37.5万元，利息为65845元，合计440845.00元，双方均认可该65845元利息是按照月息3分计算得出。再查明，2018年3月12日，王科禄代魏寿甜向陈代福偿还了借款20万元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及陈代福举示的《借条》3张、重庆农村商业银行客户付款回单、客户明细单、中国农业银行交易明细、录音、发票等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，可以作为本案认定事实的依据，魏寿甜举示的《分包合同》《协议》《工程签证收方单》《工程施工合同》《重庆市巴岳建筑安装工程有限公司内部项目责任合同》因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金金额？二、利息金额？三、还款时间如何认定？针对本案争议焦点，评述如下：一、借款本金金额？就2016年1月21日的26万元借款本金，对于其中17万元借款本金为2016年1月22日陈代福代魏寿甜向何东琴的转款双方无异议，本院予以确认。对于剩余的9万元借款本金的支付方式，陈代福陈述系现金支付，魏寿甜辩称为从借款之日起3个月按月息5分计算出来的利息。经计算，2016年1月21日起至2016年4月20日三个月以借款本金17万元按照月利率5%计算的利息为2.55万元，与9万元相差甚远，故，本院对魏寿甜的该辩称意见不予采信。就2016年3月6日的11.5万元借款本金，陈代福陈述系现金支付，魏寿甜辩称其中10万元系2016年3月16日陈代福代其向方元培的转款，1.5万元系利息，经查，陈代福向方元培转款10万元的时间为2016年7月19日，与借条出具时间相隔约4个月，且经计算，借款期3个月，以10万元借款本金按照双方约定的月利率3%计算的利息应为9000元，与1.5万元也不相符，故，本院对魏寿甜的该辩称意见也不予采信，案涉两笔借款本金应分别为26万元及11.5万元，借款本金总金额应为37.5万元。二、利息金额？陈代福与魏寿甜均认可2017年1月16日出具《借条》时，截止2017年1月17日尚欠利息65845元是按照月息3分计算得出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（〔2020〕6号）第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款报价利率四倍的除外。”、第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……”。本案的借贷行为发生在2019年8月20日前，应参照陈代福2020年8月20日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，四倍为15.4%，故，截止2017年1月17日魏寿甜欠陈代福的利息应为28167元（65845÷36%×15.4%）。2017年1月18日至2018年3月12日（13个月25天）的利息为66573元（375000×15.4%÷12×13+375000×15.4%÷12÷30×25），故，截止2018年3月12日，魏寿甜欠陈代福的利息94740元（28167元+66573元）。因双方未约定本息清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，2018年3月12日王科禄代魏寿甜向陈代福偿还的20万元应先抵充利息部分，故截止2018年3月12日偿还本金105260元（200000元-94740元），尚欠借款本金269740元。三、还款时间如何认定？2017年1月16日的《借条》载明：“……如2017年01月17日未还款，该借款仍按月息三分计算；如2017年01月20日还款，2017年01月17日至2017年01月20日三天不计息。借款人：魏寿甜，日期：2017年1月16日”，从内容可知，还款时间最晚应为2017年1月20日，即便双方在该《借条》中未约定还款时间，陈代福也有权随时要求魏寿甜偿还借款本息，故，本案案涉借款本息均已到期，魏寿甜应当偿还借款本息。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款、第三十二条之规定，判决如下：一、魏寿甜于本判决生效后十日内偿还陈代福借款本金269740元及支付以该款为基数自2018年3月13日起至付清之日止按照年利率15.4%计算的利息；二、驳回陈代福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957.5元（已减半），由魏寿甜负担3432.8元，由陈代福负担1524.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郑世念二〇二〇年十一月十日书记员  胡 佳