山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3784号 上诉人（原审被告）：庞汉希，男，1974年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禆城区。 委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李景林，女，1976年2月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。 原审被告：何永强，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禆城区。 上诉人庞汉希与被上诉人李景林、原审被告何永强民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院于2020年7月30日作出的（2020）鲁0305民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞汉希上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人李景林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人李景林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审认为李景林有向庞汉希和何永强追索借款的连续性，是不正确，李景林的行为没有构成诉讼时效中断，其起诉请求已过诉讼时效。李景林在一审时提供了2016年9月28日最后一次的转账记录，之后双方账户没有往来。虽然李景林提供了2016年至2017年期间多次往返济南与广州之间的出行记录，只能反映李景林曾经到过广州，并不代表到过佛山向庞汉希与何永强追讨借款。即使是李景林2016年9月26日到过广州，9月28日转账10万元，也只是巧合，并不代表李景林向庞汉希和何永强追索借款的连续性。根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。李景林提供的2019年6月向庞汉希与何永强发出的律师函，以及邮件查询记录，该组证据显示律师函签收是他人或他人收门卫，律师函的签收人不是庞汉希、何永强的本人签名，也不是两人同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体的人签名。我方在2019年6月时候没有收过这份律师函，是在一审庭审时才看到该律师函，李景林寄律师函的行为完全不符合有关诉讼时效的司法解释规定，不能对本案产生诉讼时效中断的效力。我方认为诉讼时效从2016年9月28起计至2019年9月28日止，李景林2020年才对上诉人、何永强提起请求偿还借款的诉讼请求明显已诉讼时效。一审认定我方只归还借款10万元的情况存在事实认定不清，庞汉希在2016年7月至9月期间共计向李景林还款20万元。庞汉希在收到法院通知李景林起诉时，只是收到李景林提交的起诉状、法院应诉通知书以及开庭传票，证据完全没有收到。在一审庭审时，李景林才向法院提供2016年9月28日通过庞汉希银行账户转账10万元的记录。我方在庭审时表示需要在庭后向一审法院提供双方之间的银行账户流水记录，以明确除2016年9月28日10万元外，是否还有其他转账记录。庭审后，庞汉希从银行处取得了有关银行账户的交易流水记录，记录显示在2016年7月25日转账5万元，备注是利息2期；2016年7月28日转账25000元，备注是利息；2016年8月5日转账25000元，备注是利息。在2016年6月24日至2016年9月28日期间，通过庞汉希银行账户分别转账4次，将合计20万元款项转到李景林的账户。但一审法院在收到庞汉希相关银行交易流水记录后，只是认定了2016年9月28日的10万元，对另外3笔共计10万元的款项不予认定，我方认为对于另外3笔共计10万元的款项也应予认定，按金额发生的时间进对借款本金及利息进行扣减。二、一审适用法律错误，一审因事实认定不清，导致出现适用法律错误，二审应按有关规定，驳回李景林的全部诉讼请求。 李景林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人庞汉希没有因为时效免除担保付款的责任，其还款金额按照银行流水对账之后，扣除已经还款的20万元，应当进行支付。借款具有确定时间，超期之后按银行利率以及同业拆借中心利率进行计算，符合法律规定，一审判决完全正确，应当驳回上诉人庞汉希关于诉讼时效的诉讼请求，同意扣除20万元以后的部分金额还款的诉讼请求。 何永强未提交书面陈述意见。 李景林向一审法院起诉请求：1.判令何永强偿还李景林借款本金86万元，并支付利息（利息以86万元为基数，自2016年6月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部本息还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息至2020年6月19日为165329元），以上共计1025329元；2.判令庞汉希对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由何永强和庞汉希承担。 一审法院认定的事实：何永强因经营需要在2016年前后曾向李景林借款。2016年6月24日，李景林向何永强指定的庞汉希账户转账83.50万元，何永强向李景林出具借条一份，注明“今借李景林人民币捌拾陆万元正（￥860000.00元），借款期限十天（2016年6月24日至2016年7月4日），于2016年7月4日前还清。李景林将此款项打入庞汉希的中国农业银行佛山华达支行62×××71账户，支付何永强现金人民币贰万伍仟元整（￥25000.00元），何永强所欠上述所有款项于2016年7月4日前还清。如借款人不能按时偿还，担保人要同样承担偿还的法律责任。”该借款经李景林多次催要，2016年9月28日，庞汉希向李景林转账10万元。后余款未付，形成诉讼。另查明，李景林为诉讼支出案件受理费7014元、诉讼财产保全费5000元。 一审法院认为，双方合意设立借贷关系是真实意思表示，李景林交付借款，何永强出具借条，双方借贷合同合法有效。何永强欠李景林借款83.50万元的事实清楚，证据充分，何永强应当归还。李景林主张交付现金借款2.5万元尚无充分证据证实，不予支持。双方未约定利息，李景林主张借款期间的利息无依据，其主张的逾期利息可自借款期限届满次日即2016年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率开始计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率开始计算。李景林虽在诉求中写明了本息共计数额，但同时也主张了利息计算至全部本息还清之日，其本意应为后者，故可判令何永强、庞汉希支付逾期利息至实际给付之日止。庞汉希作为担保人在借条上签字，未约定担保方式，应当承担连带保证责任。何永强、庞汉希均称本案已超诉讼时效，对此，李景林举证出行记录一份、邮件查询记录二份、律师函二份，证实其于2016年9月、12月、2017年1月、10月、11月，多次往返济南、广州，并可证实李景林于2019年6月向何永强、庞汉希发出律师函，其中，2016年9月26日，李景林飞至广州，9月28日，庞汉希归还10万元，可以证实李景林出行广州的目的及其向何永强、庞汉希追索借款的连续性，故何永强、庞汉希超出诉讼时效的抗辩不成立。李景林主张的案件受理费7014元、保全费5000元，系实现债权的合理、必要支出，予以支持。何永强、庞汉希主张李景林系职业放贷人或高利放贷，但无充分证据，不予支持。何永强、庞汉希于2016年9月28日归还的10万元应先扣除自2016年7月5日至2016年9月28日共86天的逾期利息（按照2016年中国人民银行一年以内短期贷款基准利率年4.35%计算逾期利息835000元×4.35%÷365天×86天为8558.18元），剩余部分91441.82元应从本金83.50万元当中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何永强于判决生效后十日内偿还李景林借款本金743558.18元；二、何永强支付李景林利息（以本金743558.18元为基数，自2016年9月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部本息还清之日止），与判决第一项同时付清；三、庞汉希对上述第一、二项承担连带保证责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回李景林的其他诉讼请求。案件受理费7014元、保全费5000元，由李景林负担1070元，由何永强、庞汉希负担10944元。 本院二审期间，上诉人庞汉希提交了新证据其在中国农业银行佛山轻工支行的账户流水，庞汉希2016年7月25日向李景林转款5万元、7月28日转款2.50万元、8月5日转款2.50万元、9月28日转款10万元，证明其已向李景林还款20万元。被上诉人李景林质证认为，对以上证据的真实性和证明内容均无异议，认可庞汉希已还款20万元。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人庞汉希主张已还款20万元，并提交了其银行账户流水予以证明，被上诉人李景林对此予以认可，本院予以采纳，庞汉希已偿还李景林借款20万元，庞汉希还款本金应计算为：2016年7月25日归还5万元，先扣除还款期限2016年7月5日至7月25日共20日的逾期利息1990.27元（按照2016年中国人民银行一年以内短期贷款基准利率4.35%计算逾期利息83.50万元×4.35%÷365天×20天），剩余48009.73元（5万元-1990.27元）从本金83.50万元中扣除后，本金为786990.27元（83.50万元-48009.73元）；庞汉希2016年7月28日归还2.50万元，先扣除还款期限2016年7月5日至7月28日共23日的逾期利息2157.22元（按照2016年中国人民银行一年以内短期贷款基准利率4.35%计算逾期利息元786990.27元×4.35%÷365天×23天），剩余22842.78元（2.5万元-2157.22元）从本金786990.27元中扣除后，本金为764147.49元（786990.27元-22842.78元）；庞汉希2016年8月5日归还2.50万元，先扣除还款期限2016年7月5日至8月5日共30日的逾期利息2732.09元（按照2016年中国人民银行一年以内短期贷款基准利率4.35%计算逾期利息764147.49元×4.35%÷365天×30天），剩余22267.91元（2.50万元-2732.09元）从本金764147.49元中扣除后，本金为741879.58元（764147.49元-22268.91元）；庞汉希2016年9月28日归还10万元，先扣除还款期限2016年7月5日至9月28日共83日的逾期利息7338.51元（按照2016年中国人民银行一年以内短期贷款基准利率4.35%计算逾期利息741878.58元×4.35%÷365天×83天），剩余92661.49元（10万元-7338.51元）从本金741879.58元中扣除后，本金为649218.09元（741879.58元-92661.49元）。本案上诉人庞汉希在二审中提交了新证据，改变了借款本金的认定，不属于一审认定事实错误导致的借款本金的变更。庞汉希主张李景林的起诉超过诉讼时效，与事实不符，亦未提交相关证据证实，本院不予支持。 综上所述，庞汉希的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3081号民事判决第三项、第四项，即：“三、庞汉希对上述第一、二项承担连带保证责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回李景林的其他诉讼请求”； 二、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3081号民事判决第一项为：何永强于判决生效后十日内偿还李景林借款本金649218.09元； 三、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3081号民事判决第二项为：何永强支付李景林利息（以本金649218.09元为基数，自2016年9月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部本息还清之日止），与本判决第二项同时付清； 四、庞汉希对上述第二、三项承担连带保证责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 五、驳回李景林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7014元、保全费5000元，由李景林负担1070元，由何永强、庞汉希负担10944元；二审案件受理费11236元，由上诉人庞汉希负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田秀沛 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  董斯文