重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初3178号 原告：田华，男，1985年8月20日出生，住重庆市巫溪县。 被告：汪从伦，男，1964年9月25日出生，住重庆市巫溪县。 被告：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市万州区站前路**，统一社会信用代码91500101207901850U。 法定代表人：夏彬，系该公司董事。 委托诉讼代理人：姚依芝，系巫溪县分公司员工，特别授权。 被告：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道学府路**金地汇**第****，统一社会信用代码91500238711670035H。 法定代表人：陈轶，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姚依芝，系巫溪县分公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司，住重庆市巫溪县柏杨街道学府路**金地汇**第****，统一社会信用代码91500238711637278X。 负责人:陈丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨钒，系该公司员工，特别授权。 被告：胡续三，女，1967年8月29日出生，住，住重庆市巫溪县/div> 原告田华与被告汪从伦、重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司（以下简称万运公司）、重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司巫溪分公司（以下简称万运巫溪分公司）、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称中人财险巫溪公司）、胡续三机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华、被告胡续三、被告汪从伦、被告中人财险巫溪公司的委托诉讼代理人杨帆、被告万运公司和万运巫溪分公司的共同委托诉讼代理人姚依芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营运损失费88700元(停运期间为2019年11月17日-2020年5月12日，包括代驾费、停放车辆的费用，保险公司在保险范围内承担，不足部分由其他被告负担)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月17日，被告汪从伦驾驶车牌号为渝×中型普通客车，从巫溪县凤凰镇方向往塘坊镇方向行驶，因被告汪从伦驾驶机动车在与对向来车有会车可能时超车，在巫溪县省道102线468KM与相对方原告发生交通事故，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告驾驶的营运车辆车牌号渝×被送往修理厂维修，于2020年5月12日维修完成。×小型轿车车辆所有人被告万运公司在被告中人财险巫溪公司购买交强险和商业险，发生交通事故时在保险期间，保险公司应当在保险范围内承担责任。原告每天的收入应当是800元，因为原告这段期间没有营运，减去需要扣除的相关费用，所以平均每天按照500元计算。现双方就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院。 被告万运公司和万运巫溪分公司辩称，1、对原告田华所有的机动车辆因本案交通事故部分受损的事实无异议。2、对本案交巡警大队作出的交通事故认定书无异议。3、与被告胡续三系车辆挂靠经营关系，为本案事故车辆登记所有人，属法律意义上的名义车主，被告胡续三为本案事故车辆直接使用人和收益人，为实际车主。4、被告汪从伦系被告胡续三雇请驾驶本案事故车辆，双方建立事实上的雇佣关系，胡续三系汪从伦的实际雇主。5、本案事故车辆在本案被告保险公司投保交强险和商业三者责任险，本案属于机动车保险责任事故。 被告中人财险巫溪公司辩称，1、对发生交通事故及事故认定书无异议。2、原告的诉讼请求中如果含有误工费用，被告保险公司已按生效判决进行赔付。原告的营运损失费用属于间接损失费用，是不在保险公司的承担范围内。 被告汪从伦辩称，是为被告胡续三打工，不应当承担赔偿责任。 被告胡续三辩称，发生交通事故属实。在生效判决中，已经按照原告主张开店的收益计算了原告的误工费。原告的车辆不属于营运车辆，所以不应当赔偿原告的营运损失。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。 本案经审理认定如下事实：2019年11月17日，被告汪从伦驾驶渝×中型普通客车，沿省道102线从巫溪县凤凰镇往塘坊镇方向行驶。12时55分许，被告汪从伦驾驶车辆行驶至102省道468Km时，在与对向车来车有会可能时超车，与原告田华驾驶的渝×轻型仓栅式货车发生交通事故，造成田华受伤、两车不同程度受损。重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队于2019年11月19日作出交通事故认定书，认定汪从伦的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故的全部责任，田华无责任。 渝×中型普通客车登记在被告万运巫溪分公司名下，在被告中人财险巫溪公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，未购买不计免赔，保险期间为2019年2月26日0时起至2020年2月25日24时止。2013年12月26日，被告万运巫溪分公司与被告胡绪三签订《单车生产任务责任制书》约定，将被告万运巫溪分公司全资购买的中型普通客车交被告胡绪三经营，营运线路为巫溪至尖山，由胡绪三向被告万运巫溪分公司交按月考核的生产任务指标、车辆使用费等费用。并经3次续签合同，合同有效期延至2019年12月12日。被告汪从伦经被告胡绪三雇请驾驶渝×中型普通客车。另，被告万运巫溪分公司系被告万运公司下设分公司。 原告作为经营者，设立巫溪县顺六六之六六顺建材销售部，从事建材、五金、灯饰、家用电器、数码产品、家具、百货销售；并取得烟草专卖零售许可证和食品经营许可证。原告在2018年3月21日办理了道路运输经营许可证，个人独资，经营范围为普通货运，有效期至2022年3月28日。 原告治疗产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住、住宿费和精神损害抚慰金152365.47元；鉴定时发生的交通费、住宿费、邮寄费，计708元。上述损失共计153073.47元，由本院(2020)渝0238民初1444号民事判决书判决给付，并已由责任人向原告进行了赔偿。原告在本案中车辆受损的修理费用，已由被告中人财险巫溪公司定损进行了赔付。 本院认为，本案系交通事故责任纠纷，原告曾起诉要求各被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金等因人身损害遭受的损失，各被告对交通事故的责任划分并无异议，责任承担方式已有法院生效判决确定。现原告田华又主张各被告赔偿其在交通事故中因车辆受损遭受的损失，原告应当提交证据证明其车辆受损所产生的损失，否则将承担相应的不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人可请求侵权人赔偿。原告向被告主张车辆营运损失，但其仅提交了道路运输经营许可证，无证据证明原告驾驶并因交通事故受损的车辆系该道路运输经营许可证关联的车辆，且也无证据证明合理的停运损失计算依据，应当承担举证不能的法律后果。车辆营运离不开人员驾驶，原告作为车辆驾驶人员，法院已有生效判决支持其误工费。故对原告主张的车辆营运损失，本院不予支持。原告主张的车辆停放费用200元和代驾费400元，并提交了金额为610元的电子普通发票一张，该发票由修理站开具。原告当庭陈述，200元系车辆在维修站停放的费用，代驾费400元发生于原告车辆维修过程中。因原告主张的车辆停放费用和代驾费均当然包括在维修费中，该车辆修理费用已由保险公司赔偿，故对原告的该部分诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，判决如下： 驳回原告田华的诉讼请求。 案件受理费1008.75元，由原告田华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  佘妮娜 二〇二〇年十一月三日 书记员  蹇和娟