北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11602号上诉人（原审被告）：缪海宝，男，1982年4月6日出生，蒙古族，自述无业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路**新港大厦****4A。法定代表人：谢金荣。被上诉人（原审原告、反诉被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。上诉人缪海宝、上诉人北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）因与被上诉人先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初53014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由李淼法官进行独任审理。上诉人缪海宝之委托诉讼代理人荀焕志，被上诉人先锋智道公司之委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。缪海宝上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判驳回嵘雅达公司的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由先锋智道公司与嵘雅达公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定事实如下：不认定嵘雅达公司与缪海宝有基本工资的约定，且王海滨的《收入证明》与缪海宝无关联，故判决嵘雅达公司无需支付基本工资48000元，先锋智道公司无需承担连带责任。事实上，嵘雅达公司从未说过工资标准和工资构成，那么工资条就是能反应出工资构成的证据材料，工资构成中包括基本工资，而且工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，故缪海宝自2015年9月1日至2017年8月31日间每月是存在基本工资2000元的。一审法院认定的事实错误，不同企业管理方式不同，不能因为是网约车行业就不支持基本工资，这样极大地损害了缪海宝的权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护缪海宝的合法权益，请二审法院对本案依法改。先锋智道公司辩称：同意一审判决，不同意缪海宝提出的上诉请求及理由。嵘雅达公司经法庭依法传唤并未到庭，亦未提交书面答辩意见。嵘雅达公司书面上诉请求：1.判决嵘雅达公司不支付缪海宝2016年3月、2017年3月工资差额2704.72。事实和理由：缪海宝在先锋智道公司用工期间，作为网约车司机，工作性质类似于出租车司机，属于弹性工作制，缪海宝可以根据需要自行安排时间工作休息。缪海宝每月工资不固定，工资根据每月业绩计提，多劳多得，实际工资与其月订单量挂钩。缪海宝的绩效提成与实际工作在线时长、客户评价、客户投诉、刷单情况等有关，不是一成不变的，用人单位也可以根据情况做出一定的绩效调整。缪海宝的月工资嵘雅达公司已足额支付，不存在工资差额的情形。为维护嵘雅达公司自身合法权益，依法起诉至贵院，望贵院依法支持嵘雅达公司的诉讼主张。先锋智道公司辩称：同意嵘雅达公司的上诉请求及理由。缪海宝辩称：不同意嵘雅达公司的上诉请求及理由。先锋智道公司向一审法院起诉请求：不支付缪海宝2015年9月15日至2017年9月14日基本工资48000元。一审法院经审理认定事实如下：1.关于缪海宝入职及工作情况，缪海宝与嵘雅达公司签订劳动合同于2015年9月15日至2017年9月14日期间被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机。2.关于工资情况，缪海宝主张其每月存在基本工资2000元，入职以来从未发放过，公司没有给其说过工资标准和工资构成，其接单之后客户的钱直接进入公司，然后公司按月给其支付工资，最开始还能按月支付，后续支付周期就不那么准了。缪海宝就其主张提交了《劳动合同书》（显示：甲方名称为嵘雅达公司，乙方为缪海宝，乙方的月工资标准为空白（或按不低于当地最低工资为标准）…）、王海滨的2014年12月《收入证明》（显示：“兹证明王海滨，自2014年12月15日至今，在嵘雅达公司担任司机（职务），2014年12月工资明细如下表。王海滨，入职日期2014年12月15日，基本工资1840元…”）、银行流水（显示：2015年9月至2017年10月期间，缪海宝各月实发工资数额自3000余元至9000余元各不相同，仅2016年3月、2017年3月工资数额明显异常，数额分别为846.78元和58.50元）予以佐证。先锋智道公司和嵘雅达公司认可上述证据的真实性，但主张嵘雅达向王海滨出具《收入证明》是因为王海滨发生交通事故出具给他的，在（2019）京0105民初1605号判决书中王海滨是认可的，网约车司机均是没有基本工资的，工资由订单完成量决定。业绩提成需扣除必要费用及运营成本，其中含平台信息费、油卡金额、平台管理费，业绩提成是司机完成订单所产生的金额。我公司和劳动者之间并无基本工资的约定，劳动者的工资以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给劳动者；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给五劳动者，20%以加油卡形式发放给劳动者；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给劳动者，30%以加油卡形式发放给劳动者。3、另一审法院于2019年4月作出（2019）京0105民初1605号民事判决书，载明：“王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，收入均按照乘客给的钱然后做相应的扣减。”4、关于嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。一审法院认为，关于工资情况之争议，首先，缪海宝主张约定的工资构成中包括基本工资，但其提交的现有证据均未显示其与嵘雅达公司或先锋智道公司有此约定，且其陈述的客户的钱直接进入公司，公司按月发放工资的发放情况与嵘雅达公司和先锋智道公司陈述一致。其次，《劳动合同书》约定工资标准不得低于北京市最低工资标准，而缪海宝的银行流水除了2016年3月和2017年3月的数额，其他每月显示工资并未低于北京市最低工资标准。最后，王海滨提交的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该《收入证明》仅为出具给王海滨，未显示与缪海宝之关联。综上考虑，一审法院对缪海宝关于存在基本工资的主张不予采信，但缪海宝2016年3月、2017年3月实得工资数额明显异常，嵘雅达公司和先锋智道公司均未作出解释，故嵘雅达公司支付缪海宝2016年3月、2017年3月工资差额2704.72元，先锋智道公司对此承担连带责任。嵘雅达公司无需支付缪海宝2015年9月15日至2016年2月、2016年4月至2017年2月、2017年4月至2017年9月14日基本工资，先锋智道公司对此无需承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、嵘雅达公司于一审判决生效之日起三日内给付缪海宝二〇一六年三月、二〇一七年三月工资差额2704.72元，先锋智道公司对此承担连带责任；二、嵘雅达公司无需支付缪海宝二〇一五年九月十五日至二〇一六年二月、二〇一六年四月至二〇一七年二月、二〇一七年四月至二〇一七年九月十四日基本工资45295.28元，先锋智道公司无需承担连带责任；三、驳回嵘雅达公司其他诉讼请求；四、先锋智道公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对缪海宝的上诉主张，本案中缪海宝上诉主张公司从未说过工资标准和工资构成，工资条能反应出工资构成中包括基本工资，而且工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，故缪海宝是存在基本工资的。对此本院认为，缪海宝虽然主张其与嵘雅达公司或先锋智道公司之间存在关于基本工资的约定，但并未提交任何证据证明其主张成立；其提交的王海滨的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但根据法院查明事实，王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该份证据也未显示出与缪海宝之关联性。故缪海宝以此为由，要求嵘雅达公司或先锋智道公司向其支付基本工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。针对嵘雅达公司的上诉主张，本案中嵘雅达公司上诉称缪海宝属于弹性工作性质，多劳多得，其工资已向其足额支付，不存在工资差额的情况。对此本院认为，缪海宝与嵘雅达公司签订的《劳动合同书》中显示：甲方名称为嵘雅达公司，乙方为缪海宝，乙方的月工资标准为空白（或按不低于当地最低工资为标准）。《劳动合同书》中的约定工资标准不得低于北京市最低工资标准，而缪海宝的银行流水中2016年3月和2017年3月的数额均低于该标准，故嵘雅达公司应按规定支付缪海宝上述期间未足额支付的工资差额。现故嵘雅达公司上诉不同意支付工资差额，理由不足，本院对嵘雅达公司之上诉请求不予支持。综上所述，缪海宝、嵘雅达公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由缪海宝负担10元（已交纳），由北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月四日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽