河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2758号 上诉人（原审原告）：王宏艳，女，汉族，1970年3月22日省，住辽宁省沈阳市铁**。现住辽宁省喀左县。 委托诉讼代理人：张鼎盛，公司员工，住河北省承德市承德县。 上诉人（原审被告）：平泉康泰热力有限公司，住所地河北省承德市平泉县卧龙镇三十家子村。 法定代表人：康福军，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。 上诉人王宏艳因与平泉康泰热力有限公司股东知情权纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宏艳、上诉人平泉康泰热力有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏艳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销平泉市人民法院(2020)冀0823民初403号民事判决书，依法改判或发回重审；二、请求二审法院依法判令被上诉人承担二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定查阅范围错误。一审认定上诉人查阅被上诉人的会记账簿中应包括会计凭证，以及原始会计凭证，还应允许上诉人查阅、复制公司经营运行管理中形 -2- 成的文件、档案材料包括被上诉人在其供热区域内所有提供供热的不动产建筑面积测绘报告、收取取暖费台账、供暖工程的施工合同、所有买卖合同、被上诉人公司所用员工的职工名册、全部劳动合同和劳务合同等材料，以便上诉人能更好的行使股东知情权。二、一审法院判决由上诉人在被上诉人的办公区域内进行查阅或、者复制错误，查阅、复制的地点应由上诉人指定。一审法院判决在被上诉人住所地提供各项需要查阅、复制材料供上诉人查阅、复制错误，上诉人本着不影响被上诉人正常运营、办公的心态去行使股东知情权，同时也为防止被上诉人在其办公场所内无故阻止上诉人查阅、复制相关材料的现象出现，上诉人认为查阅地点应在上诉人指定的地点。综上所述，上诉人认为，一审法院认定上诉人查阅的范围错误、查阅地点错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 平泉康泰热力有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实正确，上诉人王宏艳的诉讼请求中第一项要求查阅的会计账簿在一审判决已支持，但上诉人要求查阅公司账户之外的测绘报告，台账施工合同，这些请求没有法律依据，王宏艳在上诉状中要求查阅公司会计凭证，请求超出了上诉人王宏艳一审诉讼请求，第二项只要求查阅会计账簿没有提出要查阅会计凭证，二审诉讼不可能超出一审诉讼请求审理，所以上诉人的上诉请求不能成立。 平泉康泰热力有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判决第三项判决内容，依法改判查阅、复制材料的时间累计不超15个工作日。事实和理由：首先，上诉人对股东行使知情权， -3- 上诉人无异议，上诉人对于正常、合法的股东权益上诉人配合。上诉人亦对原审法院一、二项判项内容服判。上诉人仅对判决中第三判项：被上诉人王宏艳在平泉康泰热力有限公司办公区域内进行，查阅或者复制场所由被告提供。第一项时间为10个工作日，第二项时间为15个工作日。累计被上诉人查阅、复制的时间为25个工作日。依据《公司法解释四》第10条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。该条款规定应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间和地点，以兼顾股东知情权的及时实现和减少对公司正常经营的干扰。依据上述规定，被上诉人查阅、复印的时间累计25天，上诉人认为时间过长。首先，被上诉人要求查阅、复制的内容不多，工作量也不大，上诉人咨询了相关的工作人员，认为查阅的内容在一周内即可完成。其次，上诉人的公司是供热服务，每年8月至供暖前是上诉人公司检修、准备供暖最繁忙的时候，25天近一个月的时间，上诉人需要为被上诉人提供地点、工作人员等加大了上诉人的工作量，影响了上诉人的正常经营。为此，上述二项内容查阅、复制的时间不超15天为宜。请求二审法院综合考虑上诉人公司的性质，工作容量等。判决查阅、复制时间总计不超15天。 王宏艳答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院满足上诉要求。 王宏艳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告平泉康泰热力有限公司提供自公司成立之日起至实际提供之日止 -4- 的公司章程、股东会议记录、财务会计报告等公司经营管理运行中形成的文件及档案材料给原告查阅并复制，查阅并复制的期间为10日，查阅地点为平泉市县城商务宾馆；2.请求法院依法判令被告平泉康泰热力有限公司提供自公司成立之日起至实际提供之日止的公司会计账簿（包含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿及公司经营管理运行中签订的各类合同）供原告及其委托专业会计人员查阅，查阅期间为30日，查阅地点为平泉市县城商务宾馆；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王宏艳与被告平泉康泰公司的法定代表人康福军是夫妻关系，原告王宏艳是平泉康泰公司的股东。平泉康泰公司于2010年10月22日登记成立，现由康福军实际控制。王宏艳、康福军二人还投资设立有喀左康泰热力有限公司、承德康泰热力有限公司。喀左康泰热力有限公司及承德康泰热力有限公司两家公司现由王宏艳实际控制。 一审法院认为，根据原告王宏艳提交的平泉康泰公司企业信息报告显示及被告答辩意见，原告王宏艳系平泉康泰公司的股东，依法享有知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。《中华人民共和国会计法》第十五条规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。原告王宏艳作为被告平泉康泰公司的股东，要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告符合法律规定，本院予以支持。同理，原告王宏艳要求查阅平泉康泰公司会计账 -5- 簿，本院应予支持。原告作为被告公司的股东，行使股东知情权的范围和行使方式均应在法律规定的范围内进行，不能滥用股东知情权。原告要求查阅、复制公司经营运行管理中形成的文件、档案材料包括被告公司在其供热区域内所有提供供热的不动产的建筑面积测绘报告、收取取暖费台账、供暖工程的施工合同、所有买卖合同、被告公司所用员工的职工名册、全部劳动合同和劳务合同等，不属于《中华人民共和国公司法》第三十三条及相关司法解释规定赋予公司股东享有知情权的范围，原告的上述诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条规定,人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。王宏艳在查阅上述资料时，在自身在场的情况下，可由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范富有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。《中华人民共和国会计法》第十一条规定，会计年度自公历1月1日起至12月31日止。原告王宏艳要求查阅或者复制至实际提供之日的公司特定文件材料，因相关文件材料可能尚未形成，本院不予支持。公司文件的形成时间应当是确定，本院确定提供文件的期限从2010年10月22日至2019年12月31日。查阅公司重要文件，本院认为查阅地点在公司办公区域内为宜。结合原告的主张及惯例，查阅并 -6- 复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告的时间本院确定为10个工作日，查阅会计账簿的时间为15个工作日。原告主张由会计师、律师、评估师、造价师、经济师，具有这些执业资质的人员从事辅助性的查阅及这些人员所在机构的辅助人员进行辅助查阅，超出法律规定，本院不予准许。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十一条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条的规定，一审法院判决如下：一、被告平泉康泰热力有限公司于本判决生效后十日内，备置2010年10月22日至2019年12月31日公司章程、股东会会议记录、财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）供原告王宏艳查阅、复制。二、被告平泉康泰热力由公司于本判决生效后十日内，备置2010年10月22日至2019年12月31日期间的会计账簿（包含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）供原告王宏艳查阅。三、上述一、二项由原告王宏艳在被告平泉康泰热力有限公司办公区域内进行，查阅或者复制场所由被告提供。第一项时间为10个工作日，第二项时间为15个工作日。原告王宏艳在查阅、复制上述资料时，在自身在场的情况下，可由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。四、驳回原告王宏艳的其他诉求请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，股东对公司经营依照法律规定有知情权，但法 -7- 律对股东知情权行使范围作出明确规定，一审法院依据法律规定作出判决二上诉人正确行使权力履行法定义务，并无不当本院予以支持。上诉人王宏艳上诉人主张超出法律赋予股东知情权行使范围，于法无据。一审法院在充分考虑二上诉人平衡各自权利、义务关系条件下，确定查阅复印资料场地和时间，符合法律规定亦尊重客观实际，合理合法，本院予以支持。 综上所述，王宏艳、平泉康泰热力有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160.00元，二上诉人王宏艳、平泉康泰热力有限公司各自负担80.00元。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十一月十七日 书记员 闫             硕