湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2031号 原告：罗晓林，男，1971年2月11日出生。 委托诉讼代理人：彭水金，湖南惟明律师事务所律师。 被告：岳阳市永恒科技有限公司。 法定代表人：罗晓林。 被告：谢贵林，男，1963年9月18日出生，汉族。 被告：李镜华，男，1976年1月11日出生，汉族。 被告：陈铁，男，1966年7月27日出生，汉族。 上述四被告的委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 第三人：深圳市永达科技有限公司。 法定代表人：罗晓林。 原告罗晓林与被告岳阳市永恒科技有限公司（以下简称永恒公司）、谢贵林、李镜华、陈铁、第三人深圳市永达科技有限公司（以下简称永达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗晓林（同时作为第三人永达公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人彭水金，被告谢贵林以及四被告共同委托诉讼代理人谭正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗晓林向本院提出诉讼请求：1、判令永恒公司、谢贵林、李镜华、陈铁立即偿还罗晓林借款本金40万元及利息（利息按月息1.5%，自2019年11月15日暂计算至起诉之日为42213元，实际应计算至本金全部清偿之日止）；2、判令诉讼费用由永恒公司、谢贵林、李镜华、陈铁承担。事实与理由：2019年11月15日，因永恒公司需要资金周转，向罗晓林借款40万元，永恒公司、谢贵林、李镜华、陈铁作为共同借款人，在借条上签字盖章，借条约定利息为月息1.5%，借条中虽约定出借人为永达公司，但实际出借人为罗晓林，罗晓林与永恒公司以及陈铁进行财务移交时，确认实际系向罗晓林借款。后罗晓林多次催讨借款未果，为维护其合法权益遂诉至法院，请求判如所请。 永恒公司、谢贵林、李镜华、陈铁辩称：1、罗晓林不是本案适格的主体；2、永恒公司从来没有收到罗晓林的任何资金，永恒公司是准备向罗晓林借钱，但是第三人永达公司没有支付任何资金；三、假定借钱是事实，谢贵林、李镜华、陈铁也只是在股本金里面承担相应的法律责任，永恒公司所有股东的注册资本全部到位，故谢贵林、李镜华、陈铁不是本案适格的被告。 永达公司述称：涉案借条中虽注明“今借到深圳永达公司现金人民币：肆拾万元整”，但实际出借人为罗晓林，罗晓林履行了出借义务，故由罗晓林主张该笔债权。永达公司与永恒公司、谢贵林、李镜华、陈铁之间不存在借贷关系，永达公司亦不会主张该笔债权。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，罗晓林、永恒公司、谢贵林、李镜华、陈铁围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，永达公司未提交证据。罗晓林提交的其身份证复印件、谢贵林、李镜华、陈铁户籍信息复印件以及永恒公司的工商公示信息、永达公司营业执照复印件，四被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，提出罗晓林不是本案适格主体，本院认为，上述证据客观、真实，本院对其真实性予以认定，关于罗晓林主体是否适格问题，在案件裁判理由中另行认定；罗晓林提交的借条1份，四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，罗晓林提交的永恒公司2019年7月25日至12月31日账户余额变动报表、2020年1月1日至4月2日账户余额变动报表、永恒公司出纳移交确认单，四被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为，上述证据均盖有永恒公司公章以及陈铁、蔡新的签名，应是客观、真实的，本院予以认定；罗晓林提交的永恒公司股东群微信聊天记录2页，客观、真实，四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；四被告提交的永恒公司工商公示信息，罗晓林及永达公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；四被告提交的电子回单复印件一份、转账记录复印件12页及每日账目资金交接表复印件5页，罗晓林及永达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但达不到其证明目的；四被告提交的2019年11月7日股东会决议，因股东会决议的签名罗晓林、谢贵林均表示非本人所签，陈铁、李镜华对股东会决议中的签名是否本人所签未进行答复，说明工商档案备案的股东会决议与永恒公司实际情况并不一致，本院根据本案实际情况，对该股东会决议不予认定。 庭后罗晓林补充提交了岳阳公司岗位职责说明、销售部总经理年度经营指标考核、销售部岗位薪酬标准、片区经理年度经营指标考核、销售部各片区年度目标规划各一份、片区负责人年度经营指标考核2份（楼区、云溪），四被告对其真实性无异议，本院予以认定；罗晓林补充提交的2019年7月、2020年1月账户余额变动报表中支出项目的审批单及付款凭证共117页，永恒公司、谢贵林不予认可，陈铁、李镜华未提出异议，本院认为，该组证据与本案的处理并无直接关联，故不予认定；四被告针对罗晓林补充提交的证据补充提交永恒公司与湘潭市深湘联塑胶有限公司水桶货款与现金往来对账单，结合罗晓林提交的账户余额变动表，拟证明该对账单2019年11月15日体现的40万元与本案永恒公司借条所示的40万元系同一款项，罗晓林对此无异议，本院对该事实予以认定，但永恒公司、谢贵林实际并不认可该对账单的真实性，且该对账单的另一主体并非本案当事人，故本院对该对账单的真实性不予审查；四被告提交的永恒公司2020年5月31日股东会决议与本案的处理无直接关联，本院不予认定；针对四被告提交的永恒公司与湘潭市深湘联塑胶有限公司水桶货款与现金往来对账单，罗晓林提交湘潭市深湘联塑胶有限公司承诺书1份，虽四被告不予认可，但该承诺书已表明本案所涉款项不会重复计算，与罗晓林的主张相符，本院予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 罗晓林系永恒公司的法定代表人，该公司其他股东有吴**安、谢贵林、刘光平、陈铁、闵和文、刘立、李镜华。永恒公司成立后未设立公司银行账户，自2019年7月25日起，罗晓林入股永恒公司后，由罗晓林担任公司法定代表人，罗晓林不参与公司日常经营管理，但管理公司现金收入和支出，收款方式包括微信、支付宝、银行转账，永恒公司对外也是使用罗晓林的个人账户进行交易。永恒公司由陈铁实际担任总经理，陈铁负责管理公司日常工作包括财务工作，但工商备案的职务为监事，公司由会计蔡新负责财务记账，蔡新会每日将公司现金余额变动表等报表在股东群中进行公示，一直无人对此提出质疑。永达公司为自然人独资企业，罗晓林系其法定代表人。2019年11月15日，永恒公司因资金周转困难，经陈铁提议，全体股东一致同意向罗晓林借款40万元。同日，永恒公司向罗晓林经营的永达公司出具借条1份，载明“因岳阳永恒科技有限公司资金周转，今借到深圳永达公司现金人民币肆拾万元整（￥400000元），自借款之日起，月利息按1.5%计算”，借条中的深圳永达公司指罗晓林经营的永达公司，该借条盖有永恒公司公章,公司股东谢贵林、李镜华、陈铁在借款人处签名。根据永恒公司账户余额变动报表显示，2019年11月15日收到借款40万元，并注明“借条为借永达科技公司（指永达公司），实际是向罗晓林借款”。永达公司答辩时亦主张该借款实际出借人为罗晓林，由罗晓林主张该笔债权。 罗晓林自2020年3月21日起转让了永恒公司股份，罗晓林移交岳恒基地的销售收入给刘云霞微信收款，并自2020年3月23日起移交华容基地销售收入给刘立微信收款。2020年4月1日，罗晓林与永恒公司进行了出纳事务移交确认，永恒公司会计蔡新在罗晓林移交的账户余额变动表逐页签名核实，公司总经理陈铁核实数据后，在账户余额变动表最后栏注明“以上以蔡新核实为准。陈铁。2020.4.1”，并加盖了永恒公司公章。同时，蔡新向罗晓林出具了出纳移交确认单，确认罗晓林收款期间，具体数据确认如下：1、总收入为6547095.8元（含借款800000元本息罗晓林负责）；2、总支出为6540536元；3、余额为6560.56元，在2020年4月15日转至公司指定账户。陈铁在该确认单中载明：“以蔡新核实为准，陈铁，2020年4月1日”，并加盖了永恒公司公章。 因永恒公司在罗晓林退出经营后，永恒公司部分股东对罗晓林的借款不予认可，遂成本案诉讼。同时，罗晓林有另外一笔40万元的借款也在诉讼过程中。在本案诉讼过程中，永恒公司及股东谢贵林、陈铁、李镜华提交永恒公司与湘潭市深湘联塑胶有限公司水桶货款及现金往来对账单，主张罗晓林本案起诉的40万元是该对账单于2019年11月15日显示的应收款40万元，且备注载明了借款40万元，永恒公司及谢贵林不认可借款事实，实际也不认可永恒公司与湘潭市深湘联塑胶有限公司水桶货款及现金往来对账单的真实性，但陈铁、李镜华在诉讼过程中，有自行到庭向本院确认借款事实，表示罗晓林是湘潭市深湘联塑胶有限公司的合伙人之一，因永恒公司与湘潭市深湘联塑胶有限公司存在业务往来，对账单中湘潭市深湘联塑胶有限公司于2019年11月15日支付的40万元就是罗晓林支付的借款，当时是罗晓林的借款40万元抵作湘潭市深湘联塑胶有限公司的付款40万元，要求不予重复计算，或归还罗晓林借款，或抵作湘潭市深湘联塑胶有限公司付款。湘潭市深湘联塑胶有限公司出具承诺书，确认其与永恒公司对账单中的借款80万元（其中本案为40万元）与罗晓林在永恒公司担任出纳后现金余额对账单中的80万元系同一款项，如罗晓林结算了出纳余额对账单中的80万元借款，湘潭市深湘联塑胶有限公司在进行日后对账实际清算中减除80万元借款，不会重复收款。 另：本案因案件事实不清，本院有庭后组织进行补充质证，四被告对此提出质疑，并要求罗晓林对该补充质证补偿租车费800元，并200元/人/天的误工费、100元/人/天的差旅费，四被告的实际出庭人员为谢贵林和四被告委托诉讼代理人谭正文。 本院认为，本案永恒公司向第三人永达公司出具了借款金额为400000元的借条，但查明永达公司并未向永恒公司支付借款，根据永恒公司加盖公章确认的《账户余额变动报表》载明“2019年11月15日，永恒公司借款400000元，借条为永达科技公司，实际向罗晓林借款”的内容，可以确定实际出借人是原告罗晓林且该借款已实际用于永恒公司的生产经营，故四被告关于罗晓林的原告主体不适格的主张无事实及法律依据，本院不予采信。被告方在答辩时称未收到该借款明显与事实不符，本院不予采纳。原告罗晓林持借条的原件及永恒公司账户余额变动报表等证据向借款人永恒公司主张债权依法成立，故本院对原告罗晓林要求被告永恒公司偿还借款本金400000元及支付利息的诉请予以支持，利息根据约定从借款之日即2019年11月15日起算；因双方约定的月利率1.5%超过了法律对民间借贷利率的保护上限，应依法调整为罗晓林起诉时（2020年7月1日）一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，故本院对原告借款利息请求超出年利率15.4%的部分不予支持。被告谢贵林、李镜华、陈铁虽在借条上签名，但并不是在借款人一栏上签名，不属共同借款人，也未表明系保证人或承担保证责任，其签名行为属于对永恒公司向罗晓林（永达公司）借款事实的确认，系职务行为。故原告要求谢贵林、李镜华、陈铁共同偿还借款的请求不符合法律规定，本院不予支持。因永恒公司、谢贵林实际对永恒公司与湘潭市深湘联塑胶有限公司水桶货款及现金往来对账单所示数据不认可，湘潭市深湘联塑胶有限公司并非本案当事人，故本院在本案中对该对账单所示数据的真伪不予审查。出庭应诉、参与庭后质证是永恒公司、谢贵林、陈铁、李镜华作为被告的基本义务，且本案经过本院一审审查，能确认罗晓林主张的借款客观、真实，故永恒公司、谢贵林、陈铁、李镜华在本案审查过程中关于要求罗晓林进行误工费、差旅费等补偿的主张无事实及法律依据，本院不予支持。如本案最终能确认罗晓林系滥诉，且确实造成四被告相应损失，四被告可在该案审查终结后，另行主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告岳阳市永恒科技有限公司在本判决生效后十日内向原告罗晓林偿还借款本金400000元及相应利息（利息以400000元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2019年11月15日起计算至本金还清之日止，若有偿还本金，相应核减计算基数）； 二、驳回原告罗晓林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，减半收取4000元，财产保全费2770元，合计6770元，由被告岳阳市永恒科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  夏 璇