北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京01民终7150号 上诉人（原审被告）：金成镐，男，1955年6月4日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：林英兰，女，1958年9月3日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。 原审被告：李桂善，女，1956年7月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 上诉人金成镐因与被上诉人林英兰、原审被告李桂善民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初48886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金成镐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林英兰的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足。林英兰通过金成镐认识了韩国人李和原，并对其介绍的项目产生浓厚兴趣，后按照李和原指示成立公司。此后，金成镐与林英兰因为公司成立前的财务支出问题产生分歧，导致金成镐退出相关项目。公司成立之前，金成镐按照李和原指示书写了两张借条，金成镐也是受害人。林英兰所有资金属于投资行为，林英兰与金成镐之间不存在借贷关系。二、本案诉讼主体错误，李桂善并非本案适格被告。三、应当追加李和原为本案被告。 林英兰辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，林英兰并不认识李和原，但与金成镐系多年朋友关系，正是基于对金成镐的信任，在金成镐出具借条的情况下，出借了相应款项。因此，应当驳回金成镐的上诉请求，维持一审判决。 李桂善述称，同意金成镐的上诉意见。 林英兰向一审法院起诉请求：1.要求金成镐、李桂善偿还借款本金53.62万元并支付利息（按照月利率2％的标准，自2017年6月25日起计算至实际付清之日止）；2.要求金成镐、李桂善承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月23日，借款人金成镐出具《借条》，载明：今日借用林英兰的现金8万元。林英兰自认实际出借5万元，李和原也在现场，3万元是承诺的高额利息。《借条》中未约定借款期限。金成镐称5万元系林英兰出借给李和原用于支付房租的费用，还款8万元也是李和原向林英兰的承诺。 可以认定为金成镐的借款如下：1.2017年6月23日金成镐出具《借条》8万元中的5万元；2.2017年6月27日林英兰根据金成镐的要求向李和原提供现金20万元、为李和原购买去延吉的机票4520元；3.2017年6月28日林英兰取款现金2万元交给金成镐；4.2017年7月5日林英兰取款现金2万元交给金成镐，将现金33935元交给金成镐，金成镐汇款给鹿瑶，向曹基源支付1万元现金。以上共计借款338455元。 林英兰认为以下资金也属于金成镐的借款：1.2017年6月28日支付延边国际饭店有限公司的住宿费1000元；2.2017年6月30日为李和原购买的34025元由北京飞往美国亚特兰大的机票；3.2017年7月1日向北京永兴花园饭店支付的房费3000元；4.2017年7月25日可美可丽公司向鹿瑶汇款的3万元；5.2017年9月25日可美可丽公司向金光成汇款的2万元；6．林英兰部分现金取款记录。此外，林英兰称李和原分笔拿走了6万元现金。 2017年7月6日，林英兰以法定代表人的身份在延边注册成立可美可丽公司。一审诉讼中，林英兰自认其办理可美可丽公司注册手续时因需要两个股东，便使用了其手机里金成镐的身份证件，金成镐对其注册可美可丽公司一事并不知情。可美可丽公司工商公示信息显示由林英兰持股80％，金成镐持股20％。2017年11月2日，林英兰以可美可丽公司的名义与李和原签定过一份《中外合作经营企业合同书》。2018年7月31日，可美可丽公司被注销。金成镐对可美可丽公司股东构成情况一无所知。 金成镐曾在延边中级人民法院经济庭和执行局工作，与李桂善系夫妻关系。 一审法院认为，林英兰与金成镐之间存在民间借贷关系，金成镐出具的两张借条系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金成镐辩称其仅是代李和原出具《借条》，因为李和原和林英兰不熟也不会书写中文，所借款项是公司经费而非借款。金成镐曾从事经济审判和执行工作，具有高出普通人的法律知识，其应当知晓以自己名义向林英兰出具借条的法律后果，故一审法院对金成镐的辩称不予采信。关于实际出借金额，对于第一张8万元的《借条》，双方均认可实际出借金额为5万元；对于第二张87万元的《借条》，林英兰主张实际出借金额为486200元，对此金额金成镐不予认可。一审法院认为，金成镐辩称其系代李和原向林英兰出具《借条》，故有证据证明林英兰向李和原所提供的资金和支出以及根据金成镐指示支出的资金均应认定为《借条》中的借款。结合林英兰提交的证据、当庭陈述以及金成镐的自认，林英兰针对第二张《借条》的实际出借金额为288455元。因此，林英兰共计向金成镐出借338455元。可美可丽公司为林英兰所注册成立，林英兰以该公司名义向鹿瑶、金光成的汇款，未得到金成镐的确认，不能认定为金成镐的借款。林英兰自称其飞往延吉，是为了旅游，故其个人机票支出和所住宿的酒店费用，不应认定为金成镐的借款。林英兰为李和原飞往美国亚特兰大通过林晓静为李和原购买机票支出34025元，根据林英兰提交的机票订单和金成镐的陈述可以认定机票已退票，林英兰主张该笔资金为借款，证据不充分。关于3000元北京永兴花园饭店房费支出，因无法确认为李和原或金成镐支付，故不能认定为金成镐借款。林英兰提供了其取款记录，证明向李和原、金成镐出借了部分现金，因无李和原、金成镐出具的收条，无法判定为林英兰自用还是出借给李和原、金成镐，故亦无法认定为借款。因此，林英兰超出部分主张因证据不充分，一审法院不予支持。林英兰作为出借人已履行了出借资金的义务，双方未约定还款时间，林英兰可以催告金成镐在合理期限内返还。林英兰于2018年在延吉市人民法院就本案相同的事实向金成镐、李桂善提起诉讼，延吉市人民法院于2018年6月7日开庭审理此案，一审法院酌定金成镐应在2018年6月7日前向林英兰还款，金成镐逾期还款的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。林英兰主张自2017年6月25日起计算逾期利息，一审法院不予支持。林英兰与金成镐仅针对5万元借款有3万元的利息约定，但未约定借款期限，剩余借款对于实际出借金额双方约定不明，对借款的利息也约定不明，故视为双方对利息约定不明，双方对于逾期利息也没有约定，林英兰主张按照年利率24％计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，逾期利息应按照年利率6％的标准计算。金成镐与李桂善系夫妻关系，案涉借款虽发生在夫妻婚姻关系存续期间，但仅由金成镐个人出具借条，且所借款项并非用于家庭共同生活，李桂善对金成镐的借款债务也未予以追认，故林英兰要求李桂善与金成镐承担共同偿还借款本金和利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.金成镐于判决生效后10日内偿还林英兰借款本金338455元及逾期利息（逾期利息以338455元为基数，按照年利率6％的标准，自2018年6月7日起计算至实际清偿之日止）；2.驳回林英兰其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金成镐二审中提交以下新证据：证据1.金某的证言、证据2.李某的证言，共同证明林英兰支出款项为投资款，金成镐不应当承担还款责任。林英兰二审中未提交新证据，其就金成镐的新证据发表如下质证意见：证据1的真实性、关联性、合法性不认可；证据2中证人于2018年3月才认识林英兰，但案涉借款均发生于2017年，故对真实性、关联性均不认可。李桂善未提交新证据，其就金成镐提交的证据发表如下质证意见：认可证据的真实性、关联性、合法性。本院经审查认为，证据1的内容仅体现金某陪同金成镐于2018年3月去找李和原的事宜，金某并未参与案涉借贷的经过，不能达到金成镐的证明目的，本院不予采信。证据2系金成镐在一审中已经提交，且在李和原本人无正当理由未出庭作证、林英兰不认可该证据真实性的情况下，本院对该证据的真实性不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，结合各方当事人的诉辩主张可知，林英兰确系因为项目原因支付了一审法院查明数额的案涉款项，但对于上述款项，金成镐是否应当承担偿还义务，双方存在争议。为此，林英兰提供金成镐书写的借条两张，证明其借贷并承诺偿还的意思表示；金成镐则主张，自己是在被欺骗、李和原声称自己不会写中文的情形下出具的。一方面，金成镐并未就自己被欺骗或借条非其真实意思表示提举证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；另一方面，金成镐作为成年人，尤其是具有该领域专业素养的人士，应当理解书写并出具借条的法律后果。因此，本院认为，一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系正确。金成镐的其他上诉理由均不能成立，本院不再逐一评述。 综上所述，金成镐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9162元，由金成镐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 力 审 判 员  甄洁莹 审 判 员  王 晴 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  孙 鑫 书 记 员  江 瑞