文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复116号复议申请人（被执行人）：何正煦，男，1989年4月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市。复议申请人（被执行人）：陆敏，女，1990年5月25日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人：上海润宙投资管理中心（有限合伙），住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：陈玉龙。被执行人：姚纪荣，男，1965年11月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：江苏彤明车灯有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：何邦彦，该公司董事长。被执行人：何中英，女，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：上海彤明企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何中英，该公司董事长。复议申请人何正煦、陆敏不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。扬中市人民法院经审查查明，2019年12月25日该院对上海润宙投资管理中心（有限合伙）（以下简称润宙中心）诉姚纪荣、江苏彤明车灯有限公司（以下简称江苏彤明公司）、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明企业管理有限公司（以下简称上海彤明公司）股权转让纠纷一案，作出（2019）苏1182民初2837号民事判决：一、姚纪荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向润宙中心给付股权转让款22022400元、资金占用期间利息及逾期付款利息【以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2019年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2019年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年1月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2021年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2021年1月15日后按照年利率16.9%计算】和润宙中心为实现债权产生的律师代理费500000元、保全保险费24000元；二、江苏彤明公司、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向姚纪荣追偿；三、驳回润宙中心的其它诉讼请求。并判决案件受理费162420元，保全费5000元，合计167420元，由润宙中心负担6420元，由姚纪荣、江苏彤明公司、何正煦、何中英、上海彤明公司共同负担161000元。姚纪荣、江苏彤明公司、何正煦、何中英、上海彤明公司不服上述判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。2020年4月24日江苏省镇江市中级人民法院依法作出（2020）苏11民终584号民事判决：驳回上诉，维持原判。扬中市人民法院上述案件审理过程中，于2019年7月17日根据润宙中心的申请，作出（2019）苏1182民初2837号民事裁定：冻结被申请人姚纪荣、何正煦、陆敏、何中英，以及江苏彤明公司、上海彤明公司及其分支机构银行存款2420万元或查封相应价值财产。根据润宙中心的申请，该院于2020年5月9日立案强制执行，案号为（2020）苏1182执1341号。在本案执行过程中，该院于2020年6月8日作出（2020）苏1182执1341号执行裁定：拍卖被执行人何正煦位于上××××室等不动产。2020年6月12日该院作出（2020）苏1182法鉴委字第111号司法鉴定委托书，委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对被执行人何正煦、陆敏的10套房产（详见鉴定申请中1、2、3、4、8、9）（包括上述房产）价格进行评估。2020年7月5日江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司作出苏德道天诚ZJ房估字（2020）第062002号房地产估价报告：确定上××××室房地产总估值4723.09万元。2020年7月10日该院向被执行人何正煦、陆敏的委托诉讼代理人刘园媛送达了上述估价报告，并告知其如对估价报告有异议，应在五日内向该院书面提出异议。异议人何正煦向该院提出异议称，一、评估报告形成程序不合法。2020年6月12日该院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对上××××室房屋进行价格评估，而异议人收到的估价报告是江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司，与该院委托的机构不符，评估报告形成的程序不合法。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十六条的规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。而本次评估报告只采用了比较法这一种评估方法，估价方法不符合法定要求；二、评估房屋的周边二手房屋价格达到16万元／平方米，且评估房屋进行过较大金额的装修，而评估价格为14.1131万元／平方米，与房屋实际价值严重不符；三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第六条规定，当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。该院要求异议人于五日内提交评估报告异议申请，严重违反了法律规定，限制了当事人的司法救济权利，程序不合法。综上所述，异议人认为该房地产估价报告无效，应依法不予认定。请求：该房产由该院的上级法院委托评估。另查明，2020年7月17日江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司向该院致函，关于何正煦对其出具的评估报告提出的几点问题，作出答复：一、根据《房地产估价机构管理办法》规定，分支机构应当以设立该分支机构的房地产估价机构的名义出具估计报告，并加盖该房地产估价机构公章。江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司是江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司的分支机构，故江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司盖章出具评估报告是符合规定的；二、《资产评估基本准则》规定“资产评估专业人员应当根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集等情况，分析上述三种基本方法的适用性，依法选择评估方法。”《房地产估价规范》规定“当估价对象仅适用一种估价方法时，可只选用一种估价方法进行估价”。报告中“选用的估价方法”进行了详细的说明，所以采用一种估价方法是符合要求的；三、本次估价履行了规定的估价程序，估价行为独立、客观、公正，估价结果是客观的、专业的。扬中市人民法院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以提出书面异议。《房地产估价机构管理办法》第二十条第二款规定，分支机构应当以设立该分支机构的房地产估价机构的名义出具估价报告，并加盖该房地产估价机构公章。故异议人何正煦认为本案评估方未取得授权，评估报告形成程序不合法的异议不能成立。《资产评估基本准则》第十六条规定，确定资产价值的评估方法包括市场法、收益法和成本法三种基本方法及其衍生方法。资产评估专业人员应当根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集等情况，分析上述三种基本方法的适用性，依法选择评估方法。估价报告中评估方对估价方法进行了详细解释，故异议人何正煦认为评估报告只采用比较法一种评估方法，报告形成程序不合法的异议不能成立。对于异议人提出的评估结果与实际价值严重背离的异议，评估机构已经作出书面答复函，若当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，根据相关法律规定，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。故异议人何正煦认为估价报告程序违法，其有权在收到报告后五日内提出书面异议。该院在向其送达估价报告时已向其释明该项权利，且释明符合法律规定。综上，异议人的异议均不能成立，其请求房产由该院的上级法院委托评估无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院裁定：驳回何正煦的异议请求。复议申请人何正煦、陆敏向本院申请复议称，一、江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对涉案房屋的评估价值，与该房屋的实际价值严重背离，该房屋的周边二手房屋价格达到16万元/平方米，而涉案房屋的评估价格仅为14.1131万元/平方米；二、原审法院要求何正煦、陆敏如对评估报告有异议，应在收到评估报告五日内提出异议，违反了法律规定，限制了当事人的司法救济权，程序不合法。另评估报告的形成程序亦不合法。综上所述，涉案房屋的评估报告依法应认定为无效，请求该房屋由贵院重新委托评估。本院认为，本案的争议焦点为何正煦、陆敏对江苏德道天诚土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋评估报告的评估结果提出异议，依法该如何处理，原审法院告知何正煦、陆敏如其对该评估报告有异议，应在收到该评估报告后五日内向该院提出异议，是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定“当事人、利害关系人收到评估报告五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以纠正”。本案何正煦、陆敏对评估机构作出的报告的评估结果有异议，认为涉案房屋的评估价值与该房屋的实际价值严重背离，在评估机构作出说明后，若何正煦、陆敏仍有异议，依照上述司法解释的规定，原审法院应当交由相关行业协议在指定期限内组织专业技术评审，故对何正煦、陆敏的该执行异议本案不应理涉。上述司法解释第二十二条第一款规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应的评估资质；（四）评估程序严重违法。”本案原审法院向何正煦、陆敏送达涉案房屋的评估报告时，告知何正煦、陆敏如其对该评估报告有异议，应在收到该评估报告后五日内向该院提出异议，符合该司法解释的规定。评估机构对涉案房屋的评估程序合法。综上所述，何正煦、陆敏申请复议的理由不能成立，依法应驳回其复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人何正煦、陆敏的复议申请，维持江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十一月二十日书记员 覃 嘉 茜