江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民申209号再审申请人（原审被告）：王丽，女，1985年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：蔡浩（系王丽之夫），住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人（原审被告）：蔡浩，男，1975年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（原审原告）：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。法定代表人：尚姬娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏德擎律师事务所律师。再审申请人王丽、蔡浩因与被申请人重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初1504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王丽、蔡浩申请再审称，1.根据《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》规定，金融机构不得盲目抽贷。申请人是个体工商户，受疫情影响失去收入来源，于2020年2月初申请延期还款。苏宁小贷公司半个月后发律师函要求归还全部贷款，系用实际行动解除合同。2.因苏宁小贷公司单方解除合同，其丧失索要合同约定的罚金、利息、违约金等权利。3.申请人并未与苏宁小贷公司签订《最高额借款合同》，没有申请99万元的贷款额度，苏宁小贷公司也没有实际发放99万元贷款，原审判决苏宁小贷公司有权在99万元内折价或拍卖申请人市价120万元的房产，无事实依据。4.申请人通过与苏宁小贷公司联系紧密的中介机构向苏宁小贷公司贷款，按其要求支付服务费7万元左右，属砍头息。苏宁小贷公司每月收取900元风险管理金，已经收取八个月，也应在原审判决数额中扣除。5.在签合同时苏宁小贷公司的员工称风险管理费包含在年息7.2%之内，申请人没仔细看合同就签字了，签完就被收走合同，直到诉讼时申请人才知道案涉借款年利率为11.8%，加上风险管理金后折合年利率15.4%，比约定的利息高了一倍。且苏宁小贷公司采取等额本息的方式收取利息，折算成真实年利率要翻倍，超过法律规定的上限。6.苏宁小贷公司的诉讼标的为47万元，原审法院查封了申请人市价120万元的房屋及所有银行账户，给申请人造成巨大经济损失。7.原审法院判令申请人持续支付24%的罚息，显失公平。8.原审法院判令申请人支付苏宁小贷公司律师费22451元过高。9.申请人没有收到原审法院送达的传票，开庭时间系由苏宁小贷公司告知，庭审后也没有收到原审判决书，导致错过上诉期。10.原审法院没有让申请人对欠款数额、律师费发票、风险管理费等相关证据质证。请求提审。苏宁小贷公司提交意见称，1.被申请人没有违反政策抽贷。相关文件只是鼓励金融机构适当倾斜、合理调整，没有要求一定要调整。被申请人作为民营企业，自身也要经营，疫情不是申请人不按期还贷的法定理由。2.被申请人并未违法解除合同，申请人到期不还款，已构成违约，被申请人要求其归还全部借款本息符合法律规定。3.案涉合同系双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫情形。《最高额借款合同》设定的是贷款的最高额，具体贷款金额需另行签订借款合同。被申请人是按照实际借款金额起诉的。4.被申请人并未收取变相利息或“砍头息”，双方约定的年利率11.8%并未违反法律规定。每月900元风险管理及咨询服务费是因申请人与案外人苏宁金融服务（上海）有限公司南京分公司签订《苏宁金服房速融咨询服务&风险管理协议》，由案外人收取的服务费用。5.被申请人申请保全申请人50万元款项合理合法，并未超标冻结。6.被申请人在原审中已经提交《法律服务委托合同》，律师费真实存在且未超过收费标准。7.王丽、蔡浩两人在原审中均到庭应诉并签署送达地址确认书，其未收到原审判决系其自身原因，并非法院送达程序错误。8.申请人并未提起上诉，对其再审申请应不予审查。请求驳回再审申请。王丽、蔡浩提供以下证据作为新证据：1.蔡浩的银行账户交易明细、收据、微信转账记录、汇款单等，欲证明苏宁小贷公司收取了中介费、服务费、看房费。2.律师函复印件一份，欲证明苏宁小贷公司违反国家政策解除合同。苏宁小贷公司质证称，1.苏宁小贷公司从未收取中介费或服务费。认可银行账户交易明细的真实性，但该款项并非转给苏宁小贷公司；收据的真实性不确定，且收款方系南京筷戴企业管理有限公司；微信转账记录的真实性不确定，收款人不是苏宁小贷公司的员工，且转账时间发生在2019年4月12日，与案涉借款无关；不认可汇款单的关联性。2.认可律师函的真实性，因申请人拖欠借款本息，苏宁小贷公司有权要求其归还全部借款。苏宁小贷公司提供《苏宁金服房速融咨询服务&风险管理协议》一份，欲证明风险管理费系由苏宁金融服务（上海）有限公司南京分公司收取。王丽、蔡浩质证称，两家公司都叫苏宁，合同是一起签的，风险管理费也是和利息合并收取的，令人无从分辨。本院认证如下：1.王丽、蔡浩主张其提供的银行账户交易明细中2019年5月22日转账12万元、58000元、5月23日转账4320元，均系苏宁小贷公司收取。但王丽、蔡浩提供的《个人汇款委托书》显示该笔12万元系由王丽汇给案外人周晓雅，58000元收据显示收款方系南京筷戴企业管理有限公司，4320元转账记录未显示交易对象。王丽、蔡浩提供的微信转账记录中交易对象均为自然人，时间系案涉借款合同签订之前。王丽、蔡浩提供的上述证据无法证明其系向苏宁小贷公司付款或受苏宁小贷公司指示付款，其主张上述款项系苏宁小贷公司收取的服务费、“砍头息”，本院不予采信。2.苏宁小贷公司对王丽、蔡浩提供的律师函不持异议，本院予以采信。3.王丽、蔡浩对苏宁小贷公司提供的《苏宁金服房速融咨询服务&风险管理协议》真实性不持异议，本院予以采信。本院经审查认为，1.案涉《最高额借款合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《还款计划表》等均由王丽、蔡浩本人签字确认，王丽、蔡浩称未签订《最高额借款合同》、其对合同约定的利率不知情，缺乏事实依据。2.双方在借款合同中约定若借款人未按约偿还借款本息，贷款人可以解除合同、要求借款人立即清偿全部欠款等。因王丽、蔡浩未能按约还款，苏宁小贷公司发送律师函向其催收，不违反合同约定。王丽、蔡浩主张苏宁小贷公司违约解除合同、丧失索要违约金的权利，缺乏法律依据。3.双方在《最高额抵押合同》中约定抵押担保的贷款本金最高额不超过99万元，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、实现债权的一切费用等。原审判决苏宁小贷公司在抵押担保范围内对案涉房屋享有优先受偿权并无不当。4.王丽、蔡浩主张苏宁小贷公司变相收取服务费、“砍头息”，缺乏证据证明。5.双方约定贷款利率为年利率11.8%，不违反法律规定，且不会因采取等额本息的还款方式导致利率翻倍。王丽、蔡浩称双方约定的利率被翻倍计算、超过法律规定的理由不能成立。6.原审法院依苏宁小贷公司申请，裁定查封、扣押、冻结王丽、蔡浩价值50万元的财产，并无不当。王丽、蔡浩主张原审法院超额保全给其造成巨大损失，缺乏事实与法律依据。7.苏宁小贷公司主张风险管理费系苏宁金融服务（上海）有限公司南京分公司收取，而苏宁金融服务（上海）有限公司南京分公司并非本案当事人，故原审仅判令王丽、蔡浩向苏宁小贷公司支付借款本金和罚息，且罚息的计算标准为“利息、罚息、风险管理费总计以年利率24%为限”，符合法律规定。8.苏宁小贷公司在原审中提供了《法律服务委托合同》和律师费发票，证明其为本案支出律师费22451元。王丽、蔡浩主张案涉律师费过高，缺乏事实与法律依据。9.原审法院开庭前曾多次拨打王丽、蔡浩的电话，均为关机或无人接听。王丽委托蔡浩到庭应诉后，蔡浩填写了送达地址确认书。原审法院依送达地址确认书所留地址和联系方式向其邮寄送达判决书，因多次投递均无法联系到收件人、收件人不在投递地址致邮件被退回。王丽、蔡浩主张原审法院送达程序错误的理由不能成立。10.原审庭审中，原审法院对苏宁小贷公司提交的证据当庭核实了原件，蔡浩也发表了质证意见。蔡浩主张原审法院未组织其质证，缺乏事实依据。综上，王丽、蔡浩的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽、蔡浩的再审申请。审判长 吴 军审判员 魏法永审判员 李光勇二〇二〇年十一月十六日书记员 赵丽楠