辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1676号 上诉人（原审被告）：曲春来，男，1967年5月18日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周新，男，1969年4月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：陈志孝，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 原审被告：黄爱月，女，1968年9月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人曲春来因与被上诉人周新、原审被告黄爱月建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲春来及其与原审被告黄爱月的共同委托诉讼代理人李伯特、被上诉人周新及其委托诉讼代理人陈志孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲春来上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在以下事实的认定上存在错误。1、上诉人并未与被上诉人进行工程款结算，原审判决仅以开发商认定的金额为依据对账，忽视上诉人权利，属事实认定错误，应对涉案工程款进行评估。被上诉人施工了90%，应扣除10%的工程款，但是一审法院只扣除了商铺的10%工程款，财富BC的10%(40万元)没有扣除。2、被上诉人应当承担60万元的审计费。3、上诉人因工程存在质量问题雇佣他人维修，除原审判决已经扣除的人工费，还应扣除材料费及已经给付案外人杨某的人工费50万元。4、涉案工程因质量问题应扣除质保金，但质保金是开发公司扣除的，并非上诉人，不应由上诉人返还。 周新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于涉案工程总造价、应扣除的费用及已付工程款数额，上诉人与被上诉人在诉讼中已经多次进行确认，上诉人提出上述观点没有事实和法律依据，应当予以驳回。 黄爱月述称，同意上诉人意见。 周新向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付电气、水暖工程款1091514元。在诉讼过程中，原告将主张的工程款数额减少为907647.28元。 一审法院认定事实：2011年6月，被告曲春来将其承包的科技五金城工程中的水暖、电气工程分给原告。工程分为两部分，一部分是商铺，共19栋楼，总面积是113265.94平方米；另一部分是住宅楼1-6号及地下室附属电气部分工程，工程建筑面积62038平方米，工程总造价11024816.99元。原告系包工包料。就工程款给付问题，原告曾向该院提起过诉讼，后撤回起诉。在该院（2019）辽0603民初939号案件中，双方均认可的事实为：1、2011-2013年已付工程款税金565649元，2014-2017年已付工程款税金805479元，合计1371128元；2、地下室工程款税金150595.71元；3、涉案工程开发单位提供材料抵扣工程款2375683元；4、商铺财富BC及住宅5、6号楼水暖、电气未完工10%扣除工程款500000元；5、涉案工程开发单位提供电表箱抵扣工程款1100000元。双方对以下款项存在异议：1、档案费30000元、预算费80000元，合计110000元；2、质保金271087元；3、商铺及财富BC水电工程款审计费300000元；4、被告处理原告承包的1-4号楼地下室已完成工程中存在的堵管、错管等问题支付的人工费、材料费合计15万元；5、被告处理原告承包的1-4号楼地上已完成工程中存在的堵管、错管等问题支付的人工费、材料费合计183867元；6、被告已支付原告涉案工程款3985896元。在本案诉讼过程中，原告对上述有异议的款项中的第1项、第3项、第4项、第5项表示认可，同意从工程总造价中扣除。对于已付工程款数额，原告主张为3875896元。 一审法院认为，关于被告曲春来应向原告支付的总工程款以及应扣除的款项应以双方在（2019）辽0603民初939号案件以及在本案中共同确认的数额为准。关于271087元质保金是否应当返还的问题，因被告未提供充分的证据证明原告施工存在质量问题，故该款项被告曲春来应予返还。关于已付工程款数额的问题，在双方不能对具体数额形成一致意见时，应由被告承担举证责任，现被告未能提供证据证明已向原告支付的工程款数额，故应以原告认可的数额3875896元为准。被告曲春来还需向原告支付的工程款为11024816.99元总价款扣除已付工程款税金1521723.71元（1371128元+150595.71元）、材料抵扣工程款2375683元、未完工10%扣除工程款500000元、电表箱抵扣工程款1100000元、档案费30000元、预算费80000元、审计费300000元、人工费、材料费合计333867元（150000元+183867元）、已付工程款3875896元后的余额，为907647.28元。关于原告要求被告黄爱月支付工程款的请求，因黄爱月不是与原告订立合同的相对方，原告也未提供任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该项诉讼请求，该院不予支持。判决：一、被告曲春来于本判决生效之日起10日内支付原告周新工程款907647.28元；二、驳回原告周新的其他诉讼请求。案件受理费15973元，由被告曲春来负担11677元，由原告负担4296元。 二审中，曲春来提供证据1、收款收据5张，证明上诉人代周新向杨某支付了50万元劳务费，杨某是为周新施工水暖工程的，所以该50万元应从总工程款中扣除；证据2、证人杨某出庭作证，证明杨某从周新处承包科技五金城的水暖工程，周新未向其支付工程款，让曲春来代付，曲春来向杨某支付了50万，杨某在收款收据上签字确认。 周新的质证意见为，对证据1的真实性不予认可，周新与杨某之间的债权债务已经结清，不存在需由曲春来代替付款的情况；对证据2不予认可，证人杨某与曲春来存在利害关系。 黄爱月的质证意见为，同意曲春来的意见。 本院对上述证据的认证意见如下：证据1，5张收款收据载明的付款时间跨度两年，但是收款收据编号是相连的，周新对其真实性提出异议。且杨某从周新处承包水暖工程的同时，也承包了曲春来部分工程，因收款收据缺少周新签字确认，无法区分支付的是哪部分工程款项，故本院对该组证据不予确认；证据2，经证人杨某陈述，其与曲春来、黄爱月存在亲属关系。结合对证据1的认证意见，以及周新对该证人证言的真实性也不予认可，故本院对该份证据不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人曾就涉案工程款结算问题，在（2019）辽0603民初939号案件诉讼中对工程总造价、已付工程款数额及抵扣的各项费用等多次进行对账核算，对有无异议部分也分别予以列明，故原审法院以此作为结算双方工程款的依据适当。上诉人在上诉时对原审判决认定的工程总造价、未完工程款数额、审计费、工程存在质量问题维修费、已付工程款数额及质保金应否返还提起上诉，在二审庭审中又进一步明确只对未完工程款数额、审计费及已付工程款数额有异议，其他不持异议。因此，本院审查的范围为原审判决对上述有异议款项的认定是否有事实及法律依据。 关于未完工程款数额问题，在上诉人与被上诉人对账清单中，双方对未完工10%扣除工程款50万元是认可的，上诉人现以计算有误为由主张应扣除90万元依据不足，本院不予支持。关于审计费数额问题，虽然双方在对账时对审计费30万元未达成一致意见，但审计费是上诉人在对账时提出的数额，被上诉人未予认可。在原审庭审中被上诉人表示对该笔费用不再持异议，上诉人又主张审计费计算差错，30万元只是其中的一部分费用，总额应为67万元，对上诉人提出的计算差错的理由，本院不予支持。关于上诉人主张的其向案外人杨某支付的50万元人工费应从总工程款中扣除的问题。首先，上诉人提供的收款收据显示付款时间跨度较大而收据编号却相连，被上诉人对其真实性不予认可，且收款收据上没有被上诉人签字确认，无法证明付款行为经过了被上诉人同意。其次证人杨某除了承包被上诉人水暖工程外，还承包了上诉人部分工程，杨某也认可与上诉人之间的工程款至今尚未结算完毕，因此即便收款收据是客观真实的，也无法证明是代被上诉人支付的工程款。且杨某与上诉人系亲属，与本案有利害关系，其所作证言证明力比较薄弱。因此上诉人在二审中提供的证据不足以证明其代付50万元的观点，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，曲春来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12877元，由曲春来负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 张峻峰 审判员 康 璐 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理陈泉妤 书记员王晓宇