广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初398号 原告：田维华，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：李新贤，乐业县法律援助中心法律工作者。 委托诉讼代理人：田茂蓉（系原告的女儿），女，1989年10月12日出生，汉族，教师，住乐业县。 被告：李红道，男，1975年4月5日出生，壮族，农民，住田林县。 委托诉讼代理人：曾桂生，乐业县法律服务所法律工作者。 被告：广西壮族自治区国有雅长林场，住所地乐业县花坪镇**。 法定代表人：李松海，场长。 委托诉讼代理人：韦钧文，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：李兹勇，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告田维华与被告李红道、广西壮族自治区国有雅长林场、李兹勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田维华及其委托诉讼代理人李新贤、田茂蓉、被告李红道的委托诉讼代理人曾桂生、被告广西壮族自治区国有雅长林场（以下简称“雅长林场”）的委托诉讼代理人韦钧文、被告李兹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田维华向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计98930.46元。事实与理由：2016年5月30日，被告李红道受被告雅长林场委托，雇请原告到东明分场为其清山造林，同年6月18日下午17时30分左右，原告在八林班清山过程中受伤，次日3时18分被送往乐业县 人民医院住院治疗，施行骨折切开复位内固定术+石膏外固定术。被告李红道于2016年7月11日赔偿35000元。原告于2016年7月13日出院，住院24天，产生医疗费20668.10元，住院前后花费检查费888元。出院诊断：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右小腿软组织挫裂伤。出院医嘱：1、建议全休1个月，患肢制动3个月后回院复查DR，决定能否取石膏；2、如不适随诊。原告休息3个月后，经回院复诊，因伤势愈合差，医院决定不能取石膏，建议继续休息。2017年前后3次到医院复查，花费检查费385.40元。2018年前期花费检查费256元。直至2018年7月15日才第二次入院行内固定钢板装置取出术，住院9天，7月24日出院，产生医疗费6916.40元，出院诊断：右胫腓骨骨折术后骨性愈合。医嘱：1、注意保持伤口清洁干燥，2、3个月内不能剧烈运动及患肢负重，扶拐下地活动，如有不适，随时就诊。原告于2019年1月30日到右江司法鉴定中心进行了伤残鉴定，鉴定费700元，原告的伤残等级为：1、右滕关节功能障碍的伤残程度为九级；2、右踝关节功能障碍的伤残程度为十级。原告的经济损失为：1、医疗费29113.90元；2、残疾赔偿金62672.40元；3、精神损害抚慰金6000元；4、住院伙食补助费3300元（33天×100元/天）；5、护理费4356元（33天×132元/天）；6、误工费20592元（132元/天×156天，即第一次住院24天，出院全休1个月，第二次住院9天，出院3个月不能运动及患肢负重）；7、鉴定费700元；8、住宿费1500元；9、交通费600元；10、原告赡养83岁母亲朱彩颜生活费2123.40元；11、原告在读高三儿子田茂炽抚养费2972.76元。上述损失共计133930.46元，被告李红道已经支付35000元，三被告还需赔偿原告98930.46元。综上所述，原告是在为被告提供清山劳务过程中而受伤，与被告间形成雇佣劳务关系，对于原告的受伤，被告负有不可推卸的责任。原告依靠提供劳务收入为唯一生活来源，由于在为被告提供劳务过程中受伤致残，无法从事重体力劳动，直接妨碍务工，造成生活困难。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告李红道辩称：1、原告要求李红道与雅长林场共同赔偿各种损失98930.46元没有事实和法律依据。李红道没有聘请原告帮其做工，也没有雇请原告帮雅长林场做工，没有任何书面协议和口头约定。原、被告没有产生任何雇佣合同关系，不存在提供劳务与劳务者的关系。因此，原告所受伤及其损失与李红道没有任何法律上的因果关联，故原告要求李红道和雅长林场共同承担连带赔偿责任没有任何依据。2 016年7月11日的《协议》，原告明确认定其是李兹勇受雅长林场东明分场委托，于2016年5月30日邀约包括原告在内的8人为雅长林场东明分场清山造林，2016年6月18日下午17时30分在清山过程中受伤。这就印证了是李兹勇邀约原告等8人去为林场做工，不是李红道邀约。因此，没有法律法规规定由无因果关系的人赔偿。但李红道为什么在《协议》中签字并支付了35000元费用问题，这一行为完全是李红道受林场之托，由李红道先出面与原告达成一个协议，最后由林场负责，有2016年6月19日东明分场场长韩齐悠在原告举证的《证明》中签字，还有2020年2月14日李红道与东明分场副场长王丰胜的通话录音，录音中王丰胜副场长承认是他先叫李红道先帮林场付款给原告，然后林场再付给李红道。这两份证据足以证明李红道无责任，是林场的责任。原告是帮林场做工，林场是受益人。原告无任何证据直接证明李红道在本案中有过错责任。《协议》中，李红道支付的35000元是根据上述2份证明支付的，可以认定李红道是为林场支付的款，不是李红道所谓的赔款。没有任何证据证明李红道与原告产生劳务关系，也就不存在任何法律关系，故李红道依法不予赔偿。2、本案中雇主李兹勇应依法承担原告的损失，原告遗漏主要当事人，原告起诉程序不合法。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，根据《协议》，原告以及李红道都认可雇主为李兹勇，是李兹勇于2016年5月30日邀约原告等8人为林场清山造林，同年6月18日原告在李兹勇雇佣期间受伤，李兹勇应依法担责。原告应依法将李兹勇作为主要当事人参加本案诉讼。3、原告在本案中负有一定的过错责任，应依法承担部分民事责任，其自行承担部分损失。原告是行为能力人，在生产安全以及生活中应注意和意识到安全方面所存在隐患，而且原告在多次的诉讼中均没有叙述怎么受伤，也没有举证证明所受伤经过的证据，故依据相关民法总则关于受害人也有过错的应承担相应责任的规定，原告应承担次要责任的30%。4、关于原告提出的损失数额问题，对有异议的项目为：（1）对不能剧烈运动负重的3个月不能折算误工损失，这没有法律依据。（2）精神损害抚慰金，法律规定含在残疾赔偿金中，不能再单独计算精神损害抚慰金。（3）专门护理费无医院证明。（4）误工费只能按住院天数及全休证明计算。（5）住宿费1500元无有效票据，并且2016年7月12日原告已住院，没有住旅馆。（6）交通费600元无票据，依法不能成立。（7）原告儿子田茂炽读高三已满18周岁，原告未出示户口本及学校证明，属于证据不足。综上，李红道在本案中无任何过错，与原告不存在 雇佣关系，也没有任何劳务关系，所垫付的35000元属于林场的赔偿行为，代林场支付。雇主李兹勇应负赔偿责任。假如法院认为李红道垫付的35000元是自愿行为，那也是捐赠表现，不属赔偿性质，那也远超出其偿付，不应追加赔偿。原告实为帮林场做工，受益是林场。原告自身有失误，应依法承担部分损失。 被告雅长林场辩称：1、原告的人身损害结果与雅长林场无关，雅长林场不应承担责任；2、雅长林场对外发包工程，从来都是以承揽关系发包，从未雇请任何人；3、原告诉请的赔偿项目部分不存在，赔偿数额偏高；4、原告在之前的诉讼即（2019）桂1028民初1113号诉讼中已经明确放弃对雅长林场的诉请。 被告李兹勇辩称，李兹勇的身份和原告的身份是一样的，是李红道和东明分场的王副场长喊李兹勇和原告去做工，工钱按亩数计算，360元/亩，主要工作是做清山、打坑、喷除草剂、摘苗、扩坑砍草，李兹勇没有从中抽取任何利润，不同意赔偿原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告及被告李红道提供的同类证据中，署名李红道、韩齐悠2016年6月19日出具的证明、本院予以确认，对2016年7月11日的《协议》的合法性不予确认，对其真实性、关联性予以确认；原告提供的裁判文书中，对已经生效的（2019）桂10民终1782号民事裁定书、（2019）桂1028民初1113号民事判决书，本院予以确认，对已被上级法院裁定撤销的（2019）桂1028民初249号民事判决书，本院不予确认；原告提供的乐业县人民医院入院记录、出院记录、出院证、诊断证明书、住院病人费用清单、门诊收费票据、住院收费票据、右江司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及被告李红道提供的录音光盘具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告雅长林场提供的证据均与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，原告在雅长林场东明分场八林班清山过程中受伤。次日凌晨，原告被送入乐业县人民医院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右小腿软组织挫裂伤。原告于2016年7月13日出院。2018年7月15日，原告又进入乐业县人民医院住院行内固定装置取出术，同月24日出院。原告为此共花费医疗费共 计29113.90元。2019年1月30日，原告的伤情经右江司法鉴定中心鉴定为：右膝关节功能障碍的伤残程度为九级，右踝关节功能障碍的伤残程度为十级。另查明：2016年6月19日，被告李红道与时任雅长林场东明分场场长韩齐悠共同出具了一份证明，记载：“今有田茂蓉（原告女儿）到东明分场处理田维华受伤一事，当事人已形成申请书，待分场转交总场签意见，林场督促李老板处理，如李老板无能处理，林场代处理。”2016年7月11日，原告（甲方）与被告李红道（乙方）签署了一份协议，记载：“乙方（和李兹勇）受广西国营雅长林场东明分场委托，于2016年5月30日邀约甲方等8人到广西国营雅长林场东明分场清山造林，2016年6月18日下午17：30左右，在八林班清山过程中，甲方受伤，造成右小腿骨折，现甲乙双方就医治问题经充分协商，达成以下协议，此协议系甲乙双方真实意思的表示：1、甲方住院期间的医疗费由乙方负责，医疗费共计35000元，乙方于2016年7月11日一次性将医疗费35000元交付甲方。2、乙方所支付的医疗费包含甲方今后的护理费、生活费、误工费等费用，甲方不得以任何理由再向乙方索取其他费用。”原告在甲方栏签署了其名字，被告李红道在乙方栏签署了其名字。后被告李红道向原告支付了上述35000元款项。2019年4月12日，原告向本院提起（2019）桂1028民初249号诉讼，请求判令确认原告与被告李红道签订的《协议》无效，并判令被告雅长林场、李红道赔偿原告各项经济损失125947.79元。本院于同年7月30日判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）桂10民终1782号民事裁定书，裁定撤销（2019）桂1028民初249号民事判决，发回本院重审。本院重新立案为（2019）桂1028民初1113号，经过审理后于2020年2月11日判决撤销原告与被告李红道于2016年7月11日签订的《协议》。2020年4月10日，原告提起本案诉讼。 本院认为，本案首先要解决的是原告与各被告之间属何种关系的问题。原告以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼。所谓提供劳务者受害责任，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，针对的是雇佣关系内部雇主与雇员之间的责任分担。就原、被告之间是否存在雇佣关系，原告仅提供了被告李红道与原告签订的《协议》、李红道、韩齐悠出具的证明，该两份证明无法证明原、 被告之间存在雇佣关系，原告应承担举证不能的法律责任。庭审中，原告、被告李兹勇陈述：“原告与被告李兹勇同是打工关系，主要是做清山、打坑、喷除草剂、扩坑、砍草等工作，工钱按360元/亩计算，原告在受伤前由李红道借支了一些伙食费。”也就是说，原告是以完成亩数来计算工钱的，虽然也涉及到劳务，但是目的不在于劳务本身，而在于劳动成果，劳动本身仅为完成成果所采用的手段，该情形更符合承揽关系“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”的特征。另根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”的规定，在承揽关系中，允许转承揽。综上，本院认为，在当事人之间未签订任何书面合同、就当事人之间的关系各方陈述不一致、原告在被告雅长林场林区内清山造林过程中受伤、被告李红道已支付35000元赔偿款给原告、被告雅长林场相关工作人员亦参与处理该事件的情况下，综合本案有效证据及上述原告、被告李兹勇的庭审陈述，本院推定：被告雅长林场与被告李红道系定作人与承揽人之间的关系，被告李红道与原告之间系转承揽的关系，也就是说，被告李红道承揽得被告雅长林场的东明分场八林班的清山造林工程后又将部分工作转交由原告等人完成，原告亦属于承揽人的身份。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告作为承揽人，在完成工作过程中造成自身损害，原告未举证证明被告雅长林场、李红道对定作、指示或者选任存在过失情形，亦未举证证明被告李兹勇与原告是否存在法律上的雇佣或承揽关系，原告诉请三被告赔偿其经济损失依法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告田维华的诉讼请求。 案件受理费2274元，由原告田维华负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨宗江 审 判 员  黄璇璇 人民陪审员  张洪云 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  卢 燕