湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初882号原告：杨理兴，男，1971年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璐，湖南勤人坡律师事务所实习律师。被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区彭家巷**。法定代表人：胡锷，系该公司的董事长。被告：株洲田心中小企业发展有限公司，住，住所地湖南省株洲市石峰区联诚路**轨道智谷**倒班房**/div>法定代表人：唐波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杨，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。原告杨理兴诉被告湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭建设公司）、株洲田心中小企业发展有限公司（以下简称田心企业发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨理兴的委托诉讼代理人王玉好、何璐，被告田心企业发展公司委托诉讼代理人谭鑫到庭参加诉讼，被告高岭建设公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨理兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告立即支付工程款256,800元；2、请求判令两被告自2016年3月2日起以343,100元基数按年利率6％向原告支付逾期还款违约金至2017年1月26日止共18,870.5元；自2017年1月27日以293,100元为基数按年利率6％向原告支付逾期还款违约金至2018年3月1日止共19,442.3元；自2018年3月2日以386,800元为基数按年利率6％向原告支付逾期还款违约金至2019年2月3日止共21,789.73元；自2019年2月4日以336,800元为基数按年利率6％向原告支付逾期还款违约金至2020年1月22日止共19,758.93元；自2020年1月23日以256,800元为基数按年利率6％向原告支付逾期还款违约金至被告实际支付之日止（暂计算至2020年5月21日为5,093.2元），上述逾期还款违约金暂共计84,954.66元；3、请求判令两被告承担本案案件诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费用等。事实和理由：2012年11月12日，被告田心企业发展公司（发包人）与被告高岭建设公司（承包人）就株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程项目签订《湖南省建设工程施工合同》，该合同对工程承发包范围、工期、工程质量标准、合同价款以及发包人、承包人承诺作了约定。2013年10月10日，被告高岭建设集团股份有限公司又与原告杨理兴签订《内墙刮涂施工承包合同》及《内墙乳胶漆施工承包合同》，约定由原告实际负责株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程中1、2、5、6栋内墙刮涂及孵化楼1、2楼项目的内墙乳漆的施工。两合同对工程承包方式、承包范围、承包内容、承包单价和计量方法、承包价款的结算与支付、施工工期、质量标准及验收、安全管理、双方职责等作了具体的约定。合同签订后，原告积极履行其施工义务，依约完工。完工后，双方进行了结算。根据结算说明，截至2016年2月1日，扣除预付工程款、卫生费、税费等各项费用及质保金93,700元后，被告应向原告立即支付工程款413,100元。此后，被告高岭建设公司于2019年2月3日向原告支付50,000元，被告田心企业发展公司于2020年1月22日向原告支付80,000元，加上第三方代被告支付的120,000元，两被告合计向原告支付部分工程款仅250,000元。2018年4月1日，上述工程合同约定质保已到期，两被告还应支付质保金93,700元。现两被告仍欠原告工程款256,800元，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告高岭建设公司向本院提交书面答辩意见辩称：一、原告要求支付逾期还款违约金共计84,954.66元，无事实与法律依据。其与原告双方签订的《内墙刮涂施工合同》、《内墙刮涂施工承包合同》并未对逾期还款利息进行约定，且被告高岭建设公司未付款系因被告田心企业发展公司未将款项支付给高岭建设公司。二、原告与被告高岭建设公司的纠纷应属株洲市仲裁委员会管辖。被告田心企业发展公司辩称，1、田心企业发展公司不是本案的适格被告，不应承担连带责任；2、本案不能将原告认定为实际施工人，不能突破合同相对性，不能依据司法解释的规定将田心企业发展公司列为被告并判决承担责任；3、根据最高人民法院的既往判定，本案应存有效仲裁管辖约定，即使认定原告杨理兴与被告高岭建设公司存在合同关系，即使认定杨理兴为实际施工人，此种情况下原告也不能起诉发包人田心企业发展公司，更不能要求其承担连带责任；4、本案中被告田心企业发展公司已经履行了发包人应有的义务，没有欠付承包人高岭建设公司的工程款，即使认定原告为实际施工人，被告田心公司也没有承担连带责任的法律义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告杨理兴与被告田心企业发展公司进行了质证，被告高岭建设公司未提交书面质证意见，亦未到庭参加法庭审理，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提交的《内墙刮涂施工承包合同》及《内墙乳胶漆施工承包合同》，被告田心企业发展公司对该证据真实性、关联性有异议，原告提供了其与被告高岭建设公司签订的《内墙刮涂施工承包合同》及《内墙乳胶漆施工承包合同》原件，有双方签字盖章，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以采信；2、对于原告提交的《杨理兴班组工程结算扣减事项数据明细表》及结算说明，被告田心企业发展公司对该证据真实性、关联性有异议，本院经审查认为，对于《杨理兴班组工程结算扣减事项数据明细表》因该表无任何单位或个人签章，本院不予采信；对于结算说明，原告提供了该结算说明的原件，该结算说明有被告高岭建设公司涉案项目负责人田湘的签字，结合本案其他证据，对该证据的真实性予以采信；3、对于原告提交的原告杨理兴银行账户交易明细表，被告田心企业发展公司对该证据的关联性有异议，认为其向原告支付的80,000元系因临近过年维稳替高岭代付的工程款，不能证明对被告田心企业发展公司存在欠付原告工程款的情形；被告田心企业发展公司对该证据的真实性没有异议，且原告提供了该银行账户交易明细表的原件，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下：2012年11月12日，被告田心企业发展公司与被告高岭建设公司签订《湖南省建设工程施工合同》，工程名称：轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程项目，工作地点，株洲市石峰区轨道科技城。其中被告田心企业发展公司作为项目发包人，被告高岭建设公司作为承包人，《湖南省建设工程施工合同》明确了工程承发包范围：2幢孵化中心、6幢标准厂房、2幢倒班宿舍和食堂、门岗、配电站等附属工程，以及室外总体工程。2013年10月10日，被告高岭建设公司（甲方）与原告杨理兴（乙方）签订《内墙刮涂施工承包合同》，双方就株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程中的项目内墙刮涂施工承包事项协商一致，签订本合同。该合同约定：工程名称为株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程；承包方式为包工包料，包机具，设备，包质量、施工进度、安全、文明施工，包验收合格；承包范围：株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程中的1、2、5、6栋内墙刮涂施工；承包单价及计量方法：1．按所完成且验收合格的实际面积进行结算。……；承包价款的结算与支付：1．乙方进场施工后，甲方按乙方所完的工程量的70%支付进度款，完成全部内墙刮涂施工内容，甲方支付进度款为已完成工程量的80%，在本项目其它分项全部完成、竣工验收合格，与甲方结算完后，一个月内支付至总款项的95%，余5%作质保金，在质保期满后一个月内付清；……。《内墙刮涂施工承包合同》乙方有杨理兴签字，甲方有高岭建设公司湖南高岭轨道科技城项目部盖章及代表人田湘签字。2013年10月10日，被告高岭建设公司（甲方）与原告杨理兴（乙方）签订《内墙乳胶漆施工承包合同》，双方就株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程中的项目内墙乳胶漆施工承包事项协商一致，签订本合同。该合同约定：工程名称为株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程；承包方式为包工包料，包机具，设备，包质量、施工进度、安全、文明施工，包验收合格；承包范围：株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程中的孵化楼1、2栋项目中的内墙乳漆施工；承包单价及计量方法：1．按所完成且验收合格的实际面积进行结算。……；承包价款的结算与支付：1．乙方进场施工后，甲方按乙方所完的工程量的70%支付进度款，完成全部内墙刮涂施工内容，甲方支付进度款为已完成工程量的80%，在本项目其它分项全部完成、竣工验收合格，与甲方结算完后，一个月内支付至总款项的95%，余5%作质保金，在质保期满后一个月内付清；……。《内墙乳胶漆施工承包合同》乙方有杨理兴签字，甲方有高岭建设公司湖南高岭轨道科技城项目部盖章及代表人田湘签字。2016年2月1日，原告杨理兴与被告高岭建设公司项目部代表人田湘就涉案项目杨理兴班组工程行了结算，结算说明中承包总金额为1,876,800元，扣除预付工程款1,325,000元、餐费10,497元、卫生费900元、税费37,536元、质保金93,700元，加上扣其他班组3,990元，最终同意结算应付杨理兴工程价款413,100元。该结算后，被告高岭建设公司于2019年2月3日向原告杨理兴支付了50,000元，另由案外第三方分别于2016年2月5日、2017年1月26日代为向原告杨理兴支付了70,000元、50,000元，共计120,000元。被告田心企业发展公司于2020年1月22日向原告支付了80,000元。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的……”。本案中，原告杨理兴不具备施工资质，其与被告高岭建设公司签订的《内墙刮涂施工承包合同》、《内墙乳胶漆施工承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，虽然分包合同无效，但被告高岭建设公司仍须按约定支付原告杨理兴的工程价款。本案中，原告与被告高岭建设公司于2016年2月1日结算时将涉案工程预留工程款93,700元作为质保金，现该款支付期限已届满，被告高岭建设公司应向原告杨理兴支付质保金93,700元。被告当庭认可在结算后被告已支付工程款250,000元，系对其民事权利的自由处分，本院予以认可。综上，被告高岭建设公司还需向原告杨理兴支付工程款256,800元（413,100元-250,000元+93,700元）。对于本案争议焦点，分别分析如下：一、对于被告高岭建设公司是否应向原告杨理兴支付利息84,954.66元的问题。本案中，原告与被告高岭建设公司虽未约定欠付工程价款计付标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告高岭建设公司支付欠付工程价款期间的资金占用利息并无不妥，本院予以支持；但对于原告主张的利息计算标准本院作适当调整，2016年3月2日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止的利息调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故截止至2020年5月21日，被告高岭建设公司应向原告杨理兴支付资金占用期间的利息80,059元（343,100元×6%÷365天×331天+293,100元×6%÷365天×399天+386,800元×6%÷365天×339天+336,800元×6%÷365天×197天+336,800元×4.25%÷365天×156天+256,800元×4.25%÷365天×120天）。二、对于被告田心企业发展公司在本案中的民事责任问题。本案中，因被告田心企业发展公司与原告无任何合同关系，原告杨理兴请求判令被告田心企业发展公司共同支付工程款及违约金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽被告田心企业发展公司系涉案项目的发包人，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告田心企业发展公司辩称已按约定超额支付给被告高岭建设公司的工程进度款，原告杨理兴没有提供证据证明田心企业发展公司欠付工程价款。因此，田心企业发展公司不对原告杨理兴承担责任。被告高岭建设公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨理兴支付工程价款256,800元及暂计算至2020年5月21日的利息80,059元，并自2020年5月22日起以欠付工程价款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；二、驳回原告杨理兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,426元，减半收取3,213元，诉讼保全申请费2,270元，合计5,483元，由原告杨理兴负担79元，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司负担5,404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部支行，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  谭姣二〇二〇年十一月十三日法官助理张新华书记员黄佳梦附本判决法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。