江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终772号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市泉山区建国西路荣景盛苑**楼1-104。负责人：张兴峰，系该单位经理。委托诉代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。委托诉代理人：余诚浩，江西景扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，男，汉族，2006年6月3日出生，住江西省景德镇市昌江区。法定代理人：康某，女，汉族，1984年7月16日出生，住江西省景德镇市昌江区。系徐某之母。委托诉讼代理人:程燕琦，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉，江西晨天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡发平，男，汉族，1973年6月2日出生，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：叶**，男，汉族，1976年9月8日出生，住江西省景德镇市昌江区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称：中国人寿泉山公司）与被上诉人徐某、胡发平、叶**机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初790号民事判决，上诉至本院。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国人寿泉山公司委托诉讼代理人王金金、余诚浩，被上诉人徐某的委托诉讼代理人程燕琦、施嘉，被上诉人胡发平参与了诉讼。被上诉人叶**经本院依法传唤，没有参与诉讼。本案现已审理终结。中国人寿泉山公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此根据机动车第三者责任保险条款规定，被保险机动车一方负事故主要责任，事故责任比例为70%，而被上诉人徐某驾驶车辆经交警队认定为机动车，因此，徐某应承担本次交通事故30%的责任。一审法院判决上诉人承担80%的责任法律适用错误。二、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金均较高。关于交通费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被上诉人未提供正式票据，一审法院按照15元／天计算交通费，高于实际产生的交通费。关于后续治疗费：医疗费用应按照一审法庭辩论终结前实际产生的数额确定，后续治疗费未实际产生且费用过高。关于精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。被上诉人徐某在此次交通事故中负次要责任，存在过错，应按照其过错减轻侵权人的赔偿责任，但一审法院仅根据原告伤情，酌定20000元，未考虑被上诉人徐某的过错，认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。徐某辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。理由为：一、法律没有明确规定机动车与机动车主次责任划分的比例，一审法院根据具体情况酌定胡发平驾驶的机动车承担80%的责任并无不妥；二、关于交通费，根据相关的文件，在没有票据的情况下，法院可以在10元到15元每天来进行酌定，因此一审法院酌定为15元每天并没有超出合理的范围；三、取内固定是必然发生且合理的费用，一审法院予以支持并无不妥；四、关于精神损害赔偿按照20000元计算，也并无不妥，七级伤残可以在20000元以内进行酌定。另，徐某现在还在进行治疗，进行了很多植皮手术，产生了很多瘢痕，其一方保留对瘢痕修复费用的起诉的权利。胡发平辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。叶**没有答辩。徐某向一审法院起诉请求：1.判令被告胡发平赔偿原告各项损失合计592164元；2.被告中国人寿泉山公司在保险范围内对原告的损失承担赔付责任；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院查明事实，2019年12月11日7时20分许，被告胡发平驾驶赣Ｈ×××**号重型非载货专项作业车行驶至处时，和原告徐某骑行的景德镇0Ｈ872号二轮电动车相撞，致使徐某受伤及车辆受损。景德镇市公安局交通警察支队二大队认定被告胡发平负此次事故的主要责任，原告徐某负次要责任。事故发生后，徐某在景德镇中医院住院治疗172天，花费医疗费303927元及急救费360元，该款由被告中国人寿泉山公司支付了10000元、被告叶**支付了237927元。2020年6月3日，景德镇科信司法鉴定中心出具鉴定报告“徐某损伤构成一个伤残七级和两个伤残十级，后续治疗费23000元”，原告为此支付鉴定费1600元。另查明，赣Ｈ×××**号车在被告中国人寿泉山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险限额1500000元）不计免赔，本起事故发生在保险期内，事故发生时被告胡发平系受被告叶**所雇请驾驶车辆。原告徐某自2018年1月起随其母亲康某居住在昌江区苏建军屋中并先后就读于昌江一中分校、昌江区实验学校。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，被告胡发平负此次事故的主要责任，原告徐某负次要责任。该事故认定书，当事人均无异议，合法有效，可以作为认定本案事实的依据。故对于原告超出交强险范围内的部分应由其自行承担20%，其余80%由被告中国人寿泉山公司在商业第三者责任保险范围内予以赔付。因此次交通事故给原告徐某造成的经济损失，法院核算如下：1、医疗费：304287元及后续治疗费23000元；2、住院伙食补助费：原告主张按80元/天计算为13760元（172天×80元/天），符合法律规定，予以认定。3、营养费，原告主张按50元/天计算为8600元（172×50元/天），符合有关规定，予以确认；4、护理费，原告主张按150元/天计算为25800元（172×150元/天），符合有关规定，予以确认；5、交通费，原告主张按15元/天计算为2580元（172×15/天），符合有关规定，予以确认；6、伤残赔偿金，原告自2018年1月起就居住在城镇并在附近就读，应适用于城镇居民赔偿标准。原告主张36546元/年×20年×44%=321604元，符合有关规定，予以确认；7、精神抚慰金，根据原告伤情，酌定20000元为宜；8、鉴定费，1600元。以上损失除鉴定费外共计719631元。该款由被告中国人寿泉山公司在交强险限额内赔付12万元，余款599631元由被告中国人寿泉山公司在商业第三者责任保险范围内承担80%即479704.8元，剩余119926.2元由原告徐某自行承担。被告中国人寿泉山公司前期垫付的10000元及被告叶**垫付的237927元应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告徐某351777.8元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告叶**237927元。三、驳回原告徐某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9722元，减半收取4861元，由原告徐某负担33元，由被告叶**负担4828元。鉴定费1600元由原告徐某负担320元，被告叶**负担1280元。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，本案损失的责任比例划分是否妥当及各项赔偿费用的标准是否过高是本案的争议焦点。关于本案损失的责任比例划分，本院认为，当机动车之间发生交通事故时，对超出交强险限额部分的损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担赔偿责任。本起交通事故中徐某驾驶的二轮电动车虽然被鉴定为机动车，但两车发生碰撞，两轮电动车的防护强度弱于胡发平的作业车，作业车造成的对方损害后果也明显更大，作业车一方的安全注意义务应当强于二轮电动车一方。在交警部门认定胡发平负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任的情况下，且徐某在本次事故中造成一个七级两个十级伤残，一审法院酌定确定对超出交强险责任限额部分，由胡发平承担80%，徐某承担20%并无不当。上诉人中国人寿泉山公司主张保险条款约定被保险人承担主要责任的保险人承担比例为70%，本院认为，上诉人中国人寿泉山公司虽然提供了保险合同的具体条款，但该约定属于减轻保险人责任的条款，属于免责条款，且中国人寿泉山公司亦没有向本院提供充分证据证明向被保险人尽到了提示与说明义务。因此，本院对其该项诉求不予支持。关于徐某的交通费、后续治疗费和精神抚慰金，中国人寿泉山公司均认为过高。本院认为，交通费在没有正式票据情况下，一审法院根据徐某的伤情及治疗情况，再结合本地经济发展状况，按照15元／天进行酌定具有一定合理性，本院予以维持。徐某的后续治疗费是取内固定的，虽然目前还没有发生，但这是必然合理的费用，一审法院根据鉴定报告予以支持，并无不妥。精神抚慰金是根据受害人的伤残等级进行酌定，徐某在本次交通事故中造成的损伤构成一个七级，两个十级，一审法院在徐某负本次交通事故次要责任情况下，酌定徐某的精神抚慰金为20000元在合理的赔偿范围内，不存在过高的情形。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9722元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年十一月十六日法官助理柴天永书记员邓瑶