天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5170号原告：张庆舫，男，1954年3月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。原告：张庆芬，女，1957年12月7日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人：胡明春（夫妻关系），男，1957年4月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。被告：张洋，男，1989年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：胡国丽（母子关系），女，1961年11月30日出生，汉族，住天津市河**。被告：张庆永，男，1961年12月31日出生，汉族，住天津市河**。原告张庆舫、张庆芬与被告张洋、张庆永共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆舫及其委托诉讼代理人徐蓓，原告张庆芬法定代理人胡明春的委托诉讼代理人徐蓓，被告张洋及其委托诉讼代理人胡国丽，被告张庆永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆舫、张庆芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令按照天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2758号民事判决书对坐落天津市河北区房屋进行分割，由二原告各分得房屋现市场价值的1／8对价；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告张庆永系兄弟、姐弟关系，被告张庆永与被告张洋系父子关系。坐落于天津市河**房屋经天津市河**人民法院作出（2019）津0105民初**民事判决，确认该房屋由二原告及被告张庆永各享有1／8权利份额，被告张洋享有5／8权利份额。现原、被告对上述房屋为按份共有，二原告有权将自己的权利份额分出。因多次协商未果，故提起诉讼，望判如所请。张洋辩称，我同意按照1/8的市场对价给付二原告相应的对价款。张庆永辩称，涉案房屋是从我结婚时候就一直居住至今，现在我也同意按照1/8的份额分配对价款。本院经审理认定事实如下：张秀亭与张玉香于上世纪五十年代结婚，婚后育有三名子女，即长子张庆舫、次子张庆永、长女张庆芬，张洋系张庆永之子。2000年1月20日，张秀亭在与张玉香婚姻关系存续期间购买坐落天津市河北区房屋产权，并登记在张秀亭名下。张玉香于2007年12月12日死亡，张玉香的父母均先于张玉香死亡。2015年5月12日，张洋与张秀亭签订《天津市房产买卖协议》，约定由张洋购买上述房屋，房价款为50万元，双方同意采取一次性付款方式，不实施资金监管。后张洋未将50万元房价款给付张秀亭，现该房屋已过户登记至张洋名下。2017年6月7日，张秀亭死亡。2017年9月6日张庆舫、张庆芬起诉来院，要求确认张秀亭与张洋就上述房屋于2015年5月12日签订的《天津市房产买卖协议》无效。本院于2018年3月16日作出（2017）津0105民初6512号民事判决，驳回张庆舫、张庆芬的诉讼请求。张庆舫、张庆芬不服该判决并提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）津01民终4079号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后张庆舫、张庆芬申请再审，天津市高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）津民申114号民事裁定，裁定驳回张庆舫、张庆芬的再审申请。2019年4月15日张庆舫、张庆芬向本院提起诉讼，要求依法确认上述房屋系张庆舫、张庆芬与张庆永共同所有并协助办理房屋所有权变更登记手续。本院于2019年7月11日作出（2019）津0105民初2758号民事判决，判决确认该房屋由张庆舫、张庆芬、张洋及张庆永共有，其中张庆舫、张庆芬及张庆永各享有1／8的所有权份额，张洋享有5／8的所有权份额并办理所有权变更登记手续。此后张庆芬、张洋不服该判决并提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）津02民终5248号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现张庆舫、张庆芬以诉称为由起诉来院，要求对涉案房屋依照（2019）津02民终5248号民事判决依法进行分割，由张庆舫、张庆芬各分得该房屋现市场价值的1/8对价。诉讼过程中，张庆舫、张庆芬申请对涉案房屋现市场价值进行司法评估鉴定。经本院委托，天津鼎信房地产土地资产评估有限公司于2020年9月24日作出津鼎信[2020]房评字第（TJ-0540）号《房地产估价报告》，涉案房屋现市场价值为1130000元，单价为14904元/平方米，张庆舫支付评估鉴定费5300元。庭审中，双方均认可上述评估报告，同时张洋、张庆永均表示就张庆永享有该房屋的1/8权利份额，由其二人自行解决并希望在分割该房屋时对该房屋内装修价值予以考虑。案经调解，未获协议。上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。原、被告系涉案房屋的按份共有人，双方就该房屋的分割未作出相关约定，因此二原告现要求依照生效判决确认的权利份额实际分割共有物，由二原告各分得该房屋现市场价值的1/8对价，属正当主张，本院予以支持。经司法评估，该房屋现市场价值为1130000元，张洋应给付张庆舫、张庆芬各应分得的对价款为141250元，同时张庆舫、张庆芬对该房屋各自享有1/8权利份额归张洋所有。鉴于张洋、张庆永均表示就张庆永享有该房屋的1/8权利份额由其二人自行解决，本院予以尊重。至于张洋、张庆永提出分割该房屋时对房屋内装修价值予以考虑的意见，因评估报告系采用市场价值标准对房屋市场价值予以评估确定，该标准是房地产在满足交易双方谨慎行事并出于利己动机而自愿进行的交易条件下最可能的价格，该交易价格当然包含房屋装修价值在内，因此该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告张洋给付原告张庆舫、张庆芬房屋权利份额折价款各141250元，上述折价款给付完毕后，坐落天津市河北区房屋所有权的7／8权利份额归被告张洋所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元、评估费5300元，合计10264元，由原告张庆舫、张庆芬各负担3421元，被告张洋负担3422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二〇年十一月九日书记员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。