河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2731号 上诉人（原审被告）：韦显堂，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住平泉市。 上诉人（原审被告）：王彦东，男，1982年2月11日出生，汉族，农民，住平泉市。 上诉人（原审被告）：韦占江，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住平泉市。 上诉人（原审被告）：韦占双，女，1970年9月26日出生，汉族，农民，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：高宝，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁秀冬（系高宝之妻），女，1976年3月6日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。 原审被告：平泉市台头山镇台头山社区村民委员会，住所地平泉市台头山镇台头山社区。 法定代表人：张彦辉，村委会主任。 上诉人王彦东、韦占江、韦显堂、韦占双因与被上诉人梁秀冬、高宝、原审被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦占江、被上诉人高宝的委托诉讼代理人丁向杰、被上诉人梁秀冬的委托诉讼代理人丁向杰到庭参加诉讼，上诉人王彦东、韦显堂、韦占双、原审被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦东、韦占江、韦显堂、韦占双上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、平泉市人民法院（2020）冀0823民初1165号民事判决书，未经法定程序撤销该院（2020）冀0823民初333号民事裁定，却做出了与原裁定内容相悖的判决违反法定程序。被上诉人2020年4月就要求上诉人给付打井施工费问题曾向平泉市人民法院提出起诉，平泉市人民法院经审理认为：“梁秀冬、高宝未提供证据证明和被告之间存在承揽合同关系，梁秀冬、高宝的起诉不符合法定条件”，“驳回原告梁秀冬、高宝的起诉”。2020年7月被上诉人未提交任何新的证据又就同一案由及事实向一审人民法院提出起诉，（2020）冀0823民初1165号民事判决书未依法撤销该院原裁定书却认定上诉人与被上诉人存在承揽合同关系，做出了内容相互矛盾的判决，违反了相关法律规定。二、上诉人对被上诉人与原审被告台头山社区村委会之间是否签订了承揽加工合同，规定了哪些权利与义务并没参与，原审被告也未征求上诉人意见，其合同内容不是上诉人的意思表示，上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系。一审法院认为上诉人与被上诉人之间应该存在承揽合同关系没有任何事实依据和法律依据。三、一审判决对承揽人制作物品是否符合承揽合同约定标准，是否经验收交付没做审查。制作人制作的物品不符合承揽合同的约定标准，被上诉人自称打井深100米，经塌陷后仅存50米，井底没有多少水，故签约人台头山社区村委会对承揽人打的井没通过验收交付，也一直没给付费用，不合格的加工制作物品应依约定不予交付费用。一审法院故意回避了质量问题和交付程序，所做出的判决不符合合同法的规定。上诉人认为，一审法院认定事实不清，对未能通过交付程序的工程强令当事人给付施工费用的判决侵害了上诉人的权益，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 高宝、梁秀冬辩称，原审法院判决认定事实正确，证据充分，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1．2020年2月21日，被上诉人曾向一审法院起诉由四上诉人给付打井款，一审法院以（2020）冀0823民初333号民事裁定书裁定驳回被上诉人的起诉，驳回的是起诉，不是驳回诉讼请求。驳回理由是被上诉人未提供证据证明与上诉人之间存在承揽合同关系，那么，在被上诉人有证据证明承揽关系存在时，随时可以向法院提起诉讼。所以，一审法院（2020）冀0823民初333号民事裁定书并不影响被上诉人本次诉讼。在本次起诉中，被上诉人提交了原审被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会的证明和村委会法定代表人张彦辉的调查笔录。村委会的证明由村委会法定代表人张彦辉亲笔签字，同时张彦辉是最初与双方协调打井一事的主要人员。村委会是代理建棚户联系被上诉人打的井，在有权代理的情况下，代理行为的后果直接归被代理人承受。超越代理权的，归于代理人，也是因此，在本次起诉中，将平泉市台头山镇台头山社区村民委员会列为共同被告。2．本案的基本事实是：2016年4月份，上诉人委托台头山村委会联系被上诉人为上诉人垫资打井，在政府补贴给建棚户的大棚补贴款到账后付给被上诉人。当时约定好40米井按每米130.00元计5200.00元，由建棚户直接给付，有村委会的证明为证。其他建棚户胡志国等五人在庭审中对此也是认可的。而原本约定打井60米每米200.00元计12000.00元，在政府补贴给建棚户的补贴款到账后给付。以往每年的补贴款都是经过村委会给付具体村民。后来的补贴款就统一打到具体村民名下的卡里，这样导致村委会答应的在补贴款中给付打井款的钱就没人给付。被上诉人索要无果后，才提起的诉讼。3．二上诉人和村委会属于本案的适格被告，一审院未撤销裁定的行为并不违反法律规定。本案中，被上诉人为台头山社区建大棚农户（包括四上诉人）打井，并不是被上诉人与大棚农户直接协商达成的承揽协议，而是村委会认为政府有给建棚户每户5000.00元的补贴款，建大棚必须有深水井配套，所以与被上诉人商议的为建棚户打井，待政府补贴款拨付后由村给付被上诉人打井款。村委会也就打井事宜与建棚户协商，建棚户也同意了打井，并使用了所打的井。农村发展蔬菜大棚等产业，都是乡镇及村委会全面发动、提供信息服务、争取扶持资金，同意组织筹建配套设施，村委会经村民同意后筹建几户合用的机井等配套设施，实际上与村民间形成了委托代理法律关系，而村委会代理村民联系被上诉人打井，双方形成了事实上的委托代理关系。代理行为的后果直接归被代理人承受。所以，—审法院判决上诉人给付与其他用井户一样40米的打井款，每米130.00元，计5200.00元。另外60米，每米200.00元，是村委会超越代理权的行为，这12000.00元应由村委会支付。一审法院作出判决程序正确，不违法。3．上诉人所称一审法院未现场勘查、未查明制作物品质量是否符合承揽合同约定标准，未经验收交付，这一上诉理由毫无事实依据和法律依据。上诉人接受并使用被上诉人所打的井，且使用期间，并没有对质量问题提出异议，就视为是验收。虽然在被上诉人起诉索要打井款时，上诉人对井的质量问题提出反诉，但并没有缴纳反诉费，视为没有反诉。一审期间，上诉人并没有书面申请法庭现场勘查，上诉人申请鉴定，但并没有缴纳鉴定费，视为放弃权利。综上所述，上诉人的上诉无事实依据和法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益，维护社会的公平正义。 原审被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 高宝、梁秀冬向一审法院起诉请求：1．要求被告给付打井款17200.00元及其利息；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月份韦显堂等四被告及本村多户村民响应乡政府和村委会号召建蔬菜大棚。被告台头山社区村委会与原告商议为四被告合打深水井一眼，由原告先垫资打井，井深100米，其中60米按200.00元/米计算打井款，政府给四被告的建大棚补贴款（每户5000.00元）拨付到村委会后由村委会给付原告；其余40米按130.00元/米计算，由韦显堂等四被告支付给原告。原告将深水井打完即交付韦显堂等四被告使用，一年多以后，政府大棚补贴款直接打给建大棚户了，村委会与原告商议的打井款17200.00元至今没有给付原告。2019年秋季始原告向台头山社区建大棚农户催要打井款，韦显堂等四被告未给付打井款，与四被告同时打井的村民胡志国、王建辉、范雪松、杨延平、韦显平也合打一口井，除韦显平外四人每人给付原告打井款1000.00元，有的已给付，有的为原告写了欠条，此款为打井40米按130.00元/米计算计5200.00元原告只要求给付5000.00元，为了五户好分担，原告少要了200.00元。被告韦占双于2016年5月28日与李双海签订大棚转让协议，约定由甲方（韦占双）将坐落在烧梁地的大棚一座转让给乙方（李双海）。大棚转让协议里有关购买大棚情况说明中没有提及包括井在内的生产资料归属，大棚转让是有中间人沟通协商，乙方（李双海）要求卖方将所有费用报价，包括人工费、材料费、水电费、打井费等一切费用。2020年2月21日原告曾向本院起诉由韦显堂等四被告给付打井款，本院以（2020）冀0823民初333号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，驳回理由为原告未提供证据证明与被告之间存在承揽合同关系，原告的起诉不符合法定条件。一审法院认为，本案原告为台头山社区建大棚农户（包括韦显堂等四被告）打井，并不是原告与建棚户直接协商达成承揽协议，而是村委会认为政府有给建棚户每户5000.00元的补贴款，建大棚必须要有深水井配套，所以与原告商议的为建棚户打井，待政府补贴款拨付后由村给付原告打井款。结合各方陈述及本案案情综合分析，可以认为村委会应该是与建棚户说了打井的事，而建棚户同意打井。农村发展蔬菜大棚等产业，都是乡镇及村委会全面发动、提供信息服务、争取扶持资金，统一组织筹建配套设施，村委会经村民同意后筹建几户合用的机井等配套设施，实际上与村民间形成了委托代理法律关系，本案中村委会代理村民联系原告打井，双方形成了事实上的委托代理关系。但是，村委会与原告约定的打井深度及价款的多少、价款的给付是否与建棚户沟通达成一致意见并无充足证据证明。根据村干部陈述及胡志国等五人认可给付原告40米打井款的情况分析，当时本村各建棚户应该是认可打井款中的40米每米130.00元计5200.00元由建棚户给付，本案韦显堂等四被告应承担并给付原告40米的打井款5200.00元；此外原告主张的打井60米每米200.00元计12000.00元，因没有证据证明建棚户有明确委托行为并同意给付打井款，可以认为是村委会超越代理权限与他人订立合同，应由村委会承担合同义务，给付原告打井款12000.00元，法院对原告要求建棚户给付打井款的请求不能支持。如果村委会认为存在与建棚户达成过承揽协议或村委会的全部行为是受建棚户委托或有事后追认等事实，可以在给付打井款后向建棚户追偿，村委会也有因深水井质量问题起诉本案原告的权利。关于大棚转让后打井款的承担问题，被告韦占双将大棚及深水井使用权转让给他人，但未经债权人同意，其因打井所负债务并不能转移给买受大棚的人，仍应与其他被告共同偿还5200.00元打井款。关于被告所称原告起诉已过法定诉讼时效期间问题，因原告打井时间为2016年4月，政府补贴拨付被告时间应为2017年末或2018年初，政府补贴拨付给被告时间应确定为原告知道或应当知道权利被侵害时间起始点，原告于2019年秋冬季向建棚打井户催要过打井款，诉讼时效发生中断，依照法律规定诉讼时效期间应从新计算，因此原告起诉时并未超过三年的法定诉讼时效期间。关于原告要求给付欠款利息的请求，根据本案案情确定从原告起诉之日始给付。综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告韦占双、王彦东、韦占江、韦显堂每人给付原告打井款1300.00元计5200.00元并支付欠款利息（利息自2020年5月22日始至给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会给付原告打井款12000.00元并支付欠款利息（利息自2020年5月22日始至给付之日止，按年利率6%计算）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初333号民事裁定系因被上诉人未能提供证据证明双方存在承揽合同关系而驳回被上诉人的起诉，本案中，被上诉人提供的证据能够证明双方存在承揽合同关系，一审法院据此对本案作出判决，程序合法。被上诉人打的水井已经交付上诉人使用，上诉人主张被上诉人打的水井深度不够，其未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故，上诉人应按约定给付被上诉人打井款及相应利息。 综上所述，王彦东、韦占江、韦显堂、韦占双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230.00元，由王彦东、韦占江、韦显堂、韦占双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯