河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6731号上诉人（原审原告）：袁玉玲，女，1957年8月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王焕章、张巧利，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李胜利，男，1968年3月7日出生，住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：洛阳豫德利房地产开发有限公司。住所地：河南省孟津县麻屯镇麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。李胜利、洛阳豫德利房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。上诉人袁玉玲因与上诉人李胜利、被上诉人洛阳豫德利房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁玉玲上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初2242号民事判决第三项,查明事实后依法改判被上诉人洛阳豫德利房地产开发有限公司对判决第一项、第二项承担共同还款责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏重要事实及证据，导致认定事实错误。1、被上诉人洛阳豫德利房地产开发有限公司不仅仅是案涉借款的连带保证人,还是案涉借款的实际用款人!应与名义借款人承担共同还款责任。一审庭审中李胜利与洛阳豫德利房地产开发有限公司均承认:借款用于洛阳豫德利房地产开发有限公司经营。主要用于麻屯房地产开发项目当中。也明确李胜利是当时洛阳豫德利房地产开发有限公司的隐名股东。在当时负责公司对外融资借款。后李胜利成为公司法定代表人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十三条第二款:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”上诉人在一审庭审的辩论意见以及代理词中均明确要求洛阳豫德利房地产开发有限公司作为实际用款人为案涉借款承担共同还款责任。2、在2017年2月10日、2017年6月11日两份《结算单》中,被上诉人洛阳豫德利房地产开发有限公司在乙方(借款人)处盖章，该行为说明了被上诉人洛阳豫德利房地产开发有限公司借款人的身份,洛阳豫德利房地产开发有限公司在借款人处盖章,而非在丙方(担保人)处盖章,说明公司自身也是认可其借款人身份的。3、两份结算单的时间分别为2017年2月10日、2017年6月11日。分别是借款到期后1年签署的。此时即便担保时效过期，但洛阳豫德利房地产开发有限公司又在后期的结算单中盖章，并且结算单中没有约定还款日期，法律规定以主张还款之日为借款到期日，担保期计算也是以借款到期为起算点的。担保的诉讼时效明显不过期。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，而非依据合同法中关于担保期限的规定。综上所述，请求二审依法支持上诉人袁玉玲的上诉请求。洛阳豫德利房地产开发有限公司辩称：一、上诉人袁玉玲的上诉理由不能成立。上诉人袁玉玲的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，该规定特指“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同”的情形，李胜利在借款当时不是企业的法定代表人，也不是负责人，显然本案不适用该条款。二、答辩人在结算单中加盖印章的行为只证明答辩人知道结算事实存在，并不能改变答辩人在本案中担保人的地位，答辩人并不认可是借款人。三、保证期间是除斥期间，本案明确约定“借期一年”，保证期限早已届满，一审对此事实认定是正确的。上诉人提出“担保的诉讼时效明显不过期”，是有意混淆保证期间届满的概念和事实，保证期间不会因当事人签订“结算单”而展期。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁玉玲的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回。李胜利述称：同李胜利的上诉意见。李胜利上诉请求：依法撤销一审判决或者改判上诉人不承担借款1245000元本金及利息的还款责任。事实与理由：一、一审认定事实有误。借款本金1845000元不属实，认定上诉人偿还被上诉人袁玉玲1845000元及利息的错误。上诉人李胜利提供的2018年4月4日《中国民生银行个人账户对账单》证明2015年2月9日李胜利向袁玉玲网银转账600000元。被上诉人袁玉玲提供证据显示在2015年2月10日袁玉玲向李胜利转账600000元。可以证明该款600000元是同一笔交易，李胜利先向袁玉玲付款600000元，第二天李胜利又收回袁玉玲还款600000元，双方存在抵消关系。说明本案关于600000元的债务是不成立的。第二笔1245000元的转款情况和600000元的转款事实完全相同。二、被上诉人袁玉玲涉嫌职业放贷罪，通过非法交易取得的两套“借款合同”、“结算单”以及交付借款凭证均是无效证据。袁玉玲长期从事高息放贷，向个人或企业从事民间放贷，按照设计好的格式“借款合同”或者“驴打滚”式的“结算单”，导致债务人上套，把重复计算的高息变换成所谓的“借款合同”，骗取上诉人先付款给被上诉人袁玉玲，然后再如数还款给上诉人，这样就取得了借款合同需要的付款凭证。事实上双方就没有发生借款行为，借款合同实际上是对此前本息加复利的结算数额演变而成。例如2017年2月10日袁玉玲提供的“结算单”就证明600000元按月息2分在2015年2月10日—2017年2月10日本息合计888000元，然后再以888000元为基数，还按月息2分计算到2019年6月10日（28个月）的利息=888000x28x0.02=497280，本息合计=888000+497280=1385280元。如果双方按照结算单重新更换借款合同的话，就会把前边600000元的借款合同销毁。按照袁玉玲要求重新签订新“借款合同”,借款本金由原来的600000元变成1385000元（零头280元放弃）同样上诉人会按照袁玉玲要求，让上诉人先付款给袁玉玲1385000元，签订借款1385000元的新借款合同的当日，袁玉玲会如数再给上诉人转款1385000元，这样新的借款合同也成立了，当日又履行了借款本金1385000元的交付义务，这些年双方都是按照这样的交易习惯导致本金翻番、甚至翻三倍、翻四倍的高利贷模式。同样1245000元的借款和转款凭证也是这样形成的。近年来袁玉玲母子与上诉人发生多次借贷、数额巨大，袁玉玲涉嫌职业放贷罪。因此，本案应中止审理，应以刑事案件结果为依据，再继续审理民事诉讼。综上，一审认定事实有误；诉讼程序不当；请二审法院驳回袁玉玲的诉讼请求或者中止审理。袁玉玲辩称：一、一审法院认定李胜利借款1845000元事实清楚，证据确实充分。2014年1月10日，出借人袁玉玲与借款人李胜利签订600000元的借款合同。2015年2月9日，李胜利将该借款本金600000元偿还给袁玉玲。本案争议的600000元的借款发生于2015年2月10日。2017年2月10日，袁玉玲与李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司进行结算并签订结算单一份，对上述借款进行结算，截止到2017年2月10日，共欠本金600000元，本息合计888000元。2014年1月29日，出借人袁玉玲与借款人李胜利签订1100000元的借款合同，月息2%。2014年4月27日，李胜利付三个月利息66000元，2014年7月26日付三个月利息66000元，2014年10月29日付息8600元，剩余的部分利息以现金支付，截止到2015年6月11日，剩余利息145000元。2015年6月11日，李胜利将该借款本金1100000元及剩余利息145000元，合计1245000元偿还给袁玉玲。本案争议的1245000元是2015年6月11日，出借人袁玉玲与借款人李胜利、保证人洛阳豫德利房地产开发有限公司签订金额为1245000元的借款合同，借期一年，月息2%，每三个月付一次息。袁玉玲当日向李胜利转账1245000元。2017年6月11日，袁玉玲与李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司签订结算单一份，对上述借款进行结算，截止到2017年6月11日，共欠本金1245000元，利息597600元，本息合计1842600元，李胜利和洛阳豫德利房地产开发有限公司在借款人处签名盖章。综上所述，本案借贷法律关系真实，不存在上诉人李胜利所称的债务抵消的情形。二、袁玉玲与李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司的借款行为系正常的民间借贷，不是非法放贷行为，不存在涉嫌犯罪的问题。袁玉玲与李胜利认识多年，知道李胜利是洛阳豫德利房地产开发有限公司的实际控制人和股东，也知道李胜利借款系用于洛阳豫德利房地产开发有限公司在孟津县郁香华庭房地产的开发。袁玉玲的儿子岳珂也曾在该公司工作过，袁玉玲的借款行为不是向不特定的人放款，并不涉嫌刑事犯罪。三、李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司均在结算单借款人处签字，说明李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司均为借款人。案涉的两笔借款均用于洛阳豫德利房地产开发有限公司在孟津县开发的房地产项目，李胜利作为洛阳豫德利房地产开发有限公司的实际控制人和法定代表人、股东对外借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，李胜利作为洛阳豫德利房地产开发有限公司的实际控制人对案涉借款应共同承担还款责任。综上所述，应依法驳回李胜利的上诉请求。洛阳豫德利房地产开发有限公司述称：同意李胜利的上诉意见。袁玉玲向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金1845000元及利息（其中600000元利息自2015年2月10日起以600000元为本金，按照月息2分计算至实际偿还之日止；1245000元利息自2015年6月11日起以1245000元为本金，按照月息2分计算至实际偿还之日止）；二、判令二被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月10日，原告袁玉玲（甲方，出借人）与被告李胜利（乙方，借款人）及洛阳豫德利房地产开发有限公司（丙方，保证人）签订借款合同一份，主要内容为：甲方借给乙方600000元，借期一年，月息2%，每三个月付一次息，到期归还全部本金。如乙方不能按时支付利息超过10天，甲方有权解除合同，收回本息，乙方应按借款金额的20%向甲方支付违约金。如乙方到期不能偿还本金及利息，按借款金额的20%支付违约金。甲方因乙方主张债权而支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、代理费、保全费等）均由乙方承担。丙方承担连带保证责任。同日，原告袁玉玲向被告李胜利转账600000元。2015年6月11日，原告袁玉玲（甲方，出借人）与被告李胜利（乙方，借款人）及洛阳豫德利房地产开发有限公司（丙方，保证人）签订借款合同一份，主要内容为：甲方借给乙方1245000元，借期一年，月息2%，每三个月付一次息，到期归还全部本金。如乙方不能按时支付利息超过10天，甲方有权解除合同，收回本息，乙方应按借款金额的20%向甲方支付违约金。如乙方到期不能偿还本金及利息，按借款金额的20%支付违约金。甲方因乙方主张债权而支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、代理费、保全费等）均由乙方承担。丙方承担连带保证责任。同日，原告袁玉玲向被告李胜利转账1245000元。2017年2月10日，原告袁玉玲与李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司签订《结算单》一份：2015年2月10日袁玉玲与李胜利签订600000元整的借款合同月息2分，截止2017年2月10日，本金600000元整，利息288000元整，共计888000元整。2017年6月11日，原告袁玉玲与李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司签订《结算单》一份：2015年6月11日袁玉玲与李胜利签订1245000元整的借款合同月息2分，截止2017年6月11日，本金1245000元整，利息597600元整，共计1842600元整。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告袁玉玲与被告李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司签订借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，原告向被告李胜利出借1845000元，已依约履行了合同义务，但被告李胜利未按照合同约定向原告偿还本金并支付利息，应承担相应的违约责任。故原告主张被告李胜利向其偿还本金1845000元的诉讼请求，该院予以支持。原告请求被告李胜利向其支付的借款利息，因原、被告双方对借款的利息有明确的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，故该院予以支持。该利息以本金600000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年2月10日至实际清偿完毕之日止；以本金1245000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年6月11日至实际清偿完毕之日止。被告庭审中辩称，2015年6月11日原告向被告出借1245000元并非借款本金系过桥资金，但其提交的证据不足以证明其主张，且结合原被告双方签订的《借款合同》以及2017年6月11日双方签订的《结算单》，被告的辩称亦有悖常理。故对被告的该项辩称，该院不予采纳。另，被告辩称原告主张权利时已过诉讼时效，但根据本案已查明的事实，本案在2019年12月25日已经向该院提交相关诉讼材料，故原告主张权利时并未超过法定的诉讼时效，对被告的该项辩称，该院不予采纳。另，原告主张被告洛阳豫德利房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任，双方在借款合同中明确约定洛阳豫德利房地产开发有限公司对相关债务承担连带保证责任，但并未约定保证期间。根据相关法律规定，原告就两笔借款分别应当在2016年8月11日和2016年12月11日前，要求洛阳豫德利房地产开发有限公司承担保证责任，故对原告主张被告洛阳豫德利房地产开发有限公司承担保证责任。根据本案现有证据以及已查明的事实，无法证明原告在法定期间内向被告洛阳豫德利房地产开发有限公司主张权利，故对原告的该项诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李胜利于判决生效后十日内向原告袁玉玲偿还借款本金1845000元；二、被告李胜利于判决生效后十日内向原告袁玉玲支付利息，该利息以本金600000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年2月10日至实际清偿完毕之日止；以本金1245000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年6月11日至实际清偿完毕之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告袁玉玲的其他诉讼请求。案件受理费19126元，保全费5000元，由被告李胜利承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：袁玉玲（甲方、出借人）与李胜利（乙方、借款人）及洛阳豫德利房地产开发有限公司（丙方，保证人）签订借款合同两份，袁玉玲于签订借款合同的当日将出借款项交付给李胜利。后袁玉玲又与李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司签订结算单两份，对本案所涉的两笔借款欠付的本金和利息进行了确认。李胜利与洛阳豫德利房地产开发有限公司作为乙方分别在结算单上签字盖章。上述事实可以证明本案借贷关系真实且袁玉玲已履行了交付出借款项的义务，李胜利主张本案借贷关系未成立，该主张证据不足，依法不予采信。关于洛阳豫德利房地产开发有限公司应否承担责任的问题。虽然洛阳豫德利房地产开发有限公司担保人身份与袁玉玲签订借款合同，但该公司在2017年2月10日及2017年6月11日两张结算单乙方处盖章，并未在丙方处盖章，李胜利也在结算单乙方处签字，说明李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司共同认可欠款的事实，且李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司均认可案涉借款用于洛阳豫德利房地产开发有限公司的经营，李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司在结算单上签字盖章的行为说明其愿意共同承担还款责任，袁玉玲要求李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司对本案所涉债务共同承担还款责任的诉讼请求，应予以支持。李胜利主张袁玉玲涉嫌刑事犯罪，该主张证据不足，不应采信。一审程序并无不当之处。综上所述，袁玉玲的上诉理由能够成立，本院予以支持；李胜利的上诉理由依法不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2242号民事判决第三项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2242号民事判决第一项为：李胜利、洛阳豫德利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向袁玉玲偿还借款本金1845000元；三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2242号民事判决第二项为：李胜利、洛阳豫德利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向袁玉玲支付利息，该利息以本金600000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年2月10日至实际清偿完毕之日止；以本金1245000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年6月11日至实际清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19126元，保全费5000元，由李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司承担。二审案件受理费21405元，由李胜利及洛阳豫德利房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年十一月二十日法官助理郭富林书记员黄思维