北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5230号上诉人（一审原告）吴相荣，男，1976年4月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。上诉人（一审原告）北京顺和向荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店陶家湾****。法定代表人韩顺和，经理（已故）。上诉人之共同委托代理人王欣，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北，住所地北京市通州区运河东大街**v>法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京，住所地北京市通州区承安路**>法定代表人张维，主任。委托代理人罗远航，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。上诉人吴相荣、北京顺和向荣物业管理有限公司（以下简称顺和物业公司）因行政复议案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初482号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年9月23日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）针对吴相荣、顺和物业公司提出的行政复议申请，作出京政复告字［2019］241号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查，原北京市规划和国土资源管理委员会（其职权已由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称市规自委）于2018年8月27日作出的京国土朝阳分局责字［2018］第2003号《责令停止违法行为通知书》（以下简称2003号通知书）是要求北京博铖瑞盛科技发展有限公司（以下简称博铖瑞盛公司）停止进行违法建筑的行为，不是对申请人作出的，对申请人的权利义务不产生实际影响，申请人与2003号通知书没有法律上的利害关系。故此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定不予受理。吴相荣、顺和物业公司不服，诉至一审法院，请求撤销被诉决定书，判令北京市政府重新作出复议答复。一审法院经审理查明，2018年8月27日，市规自委朝阳分局针对博铖瑞盛公司作出2003号通知书，认为该公司在高碑店乡高碑店村东北方向的集体土地上进行违法建筑的行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，根据该法第六十七条第一款之规定，责令该公司立即停止上述违法行为，听候处理。2019年7月19日，吴相荣、顺和物业公司以北京市政府法定代表人为收件人邮寄行政复议书和责令停止违法行为通知书。北京市政府复议机构于2019年9月19日收到上述申请材料，于2019年9月23日作出被诉决定书，并向吴相荣、顺和物业公司送达。一审法院另查明，2012年3月，北京恒基中创基础工程有限公司（以下简称恒基中创公司）成为涉案土地承租人。2016年11月30日，博铖瑞盛公司与恒基中创公司签订房屋转让协议书，受让高碑店陶家湾项目东区农村改造工程（B）组团6号楼项目（以下简称涉案项目）全部物权权益，2016年12月涉案土地承租人变更为博铖瑞盛公司。经市规自委确认，涉案土地在2003号通知书涉及的土地范围内。一审法院判决认为，根据行政复议法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，北京市政府作为市规自委的本级人民政府，具有受理吴相荣、顺和物业公司针对市规自委行政行为所提行政复议申请并作出决定的职权。复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请受理条件之一为申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，被申请行政复议的2003号通知书系针对博铖瑞盛公司所作，吴相荣、顺和物业公司并非该通知书的行政相对人。吴相荣、顺和物业公司主张其与该通知书存在利害关系，但吴相荣、顺和物业公司在申请行政复议时并未提交证明其与该通知书具有利害关系的证据，且从现有证据看，吴相荣、顺和物业公司并非是涉案土地承租人，亦非涉案项目物权权利人。故吴相荣、顺和物业公司所提行政复议申请不符合行政复议申请受理条件。北京市政府收到行政复议申请后，在法定期限内经审查，适用复议法实施条例第二十八条第（二）项、行政复议法第十七条第一款之规定作出被诉决定书并送达并无不当。吴相荣、顺和物业公司认为2003号通知书被法院作为认定顺和物业公司与案外人《投资建设合同》无效的证据，主张其与该通知书存在法律上的利害关系，但该民事案件涉及顺和物业公司与案外人的《投资建设合同》效力，并未确定吴相荣、顺和物业公司对涉案土地及涉案项目享有的权利，故吴相荣、顺和物业公司的诉讼理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了吴相荣、顺和物业公司诉讼请求。吴相荣、顺和物业公司不服一审判决，上诉至本院称，其一，涉案土地原承租人是已故韩顺和，双方存在合作建房关系，吴相荣实际投资建设了涉案项目的部分建筑物，是实际的建设者，顺和物业公司则是涉案项目的实际管理方，均与涉案项目存在利害关系。其二，就合作建房问题，吴相荣、顺和物业公司与恒基中创公司等存在合同纠纷，尚在诉讼过程中，2003号通知书直接将博铖瑞盛公司认定为建设单位，认定事实不清。故一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及被诉决定书，责令北京市政府重新对上诉人作出复议答复。北京市政府答辩认为，上诉人并非2003号通知书的相对人，该通知也不产生确权的法律效果，上诉人应通过民事诉讼维护合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审判决。市规自委答辩认为，博铖瑞盛公司在2016年成为了涉案土地的承租人，并受让了涉案项目地上建筑的所有权益，故2003号通知书认定其为相对人，上诉人与涉案建筑之间仅具有民事法律关系，不存在法律上的利害关系。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，复议申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议法定的受理条件之一。行政复议法第十七条第一款规定，行政复议申请不符合受理条件的，行政复议机关有权作出不予受理决定。本案中，2003号通知书是针对案外人博铖瑞盛公司作出的，该公司是涉案土地的承租人，并曾签署受让涉案项目地上建筑相关权益的合同。吴相荣、顺和物业公司均非涉案土地的承租人，吴相荣虽主张其系涉案项目的建设主体，但其主张的建设及投资行为，系基于其与恒基中创公司等主体之间的合同关系发生的。由于2003号通知书并不产生确认涉案项目相关建筑物权利归属的法律效果，故吴相荣主张的上述行为不足以证成其及顺和物业公司与2003号通知书之间存在法律上的利害关系。吴相荣、顺和物业公司如认为对涉案项目的建筑存在相关权益，更适宜通过民事诉讼途径寻求法律救济。故被诉决定书认定吴相荣、顺和物业公司的行政复议申请不符合受理条件，符合行政复议法及复议法实施条例的上述规定。一审判决驳回吴相荣、顺和物业公司的诉讼请求正确，本院应予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。吴相荣、顺和物业公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴相荣、北京顺和向荣物业管理有限公司共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章