湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初994号原告：欧阳昌平，男，1972年7月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人：周明，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理，代为签收法律文书。被告：湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**。统一社会信用代码：91420981695133124Q。法定代表人：陈义林，男，该公司董事长。委托代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限为特别授权、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签发法律文书。原告欧阳昌平诉被告长舟公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥担任审判长，人民陪审员彭琼香、黄良鹏参加评议的合议庭并公开开庭进行了审理。原告欧阳昌平的委托代理人周明，被告长舟公司的委托代理人杨雄刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳昌平诉称：原告在长舟公司2009年11月4日改制前就在728盐厂上班，也是从事装卸工种。2019年12月10日申请劳动仲裁开庭时长舟公司突然举出我们装卸车间外包给了熊五保。我们与熊五保没有任何瓜葛。熊五保没有承包工程派遣劳务的资质，也没有经营的执照及200万元的注册资本，没有固定的经营场所和设施。同时法律规定经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可，经许可的依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳动派遣业务。如果是派遣，派遣公司应与劳动者订立劳动合同，应按劳动合同法第十七条规定注明劳保、社保、薪酬等内容。我们根本没有和熊五保签订劳务合同。熊五保与湖北长舟公司签订的所谓《装饰劳务外包合同》是2012年3月11日，而我们是2009年11月已在长舟公司上班。这份合同是无效合同，如果要外包也要先解决我们的劳动合同后才能外包，但没有和我们解除劳动合同，我们的合法效益没有得到保障。这份合同损害了第三方即我们的利益，是违反劳动合同法的，是伪造的，不能成立。熊五保签了一份声明，证明他与长舟公司的合同是假的，我们有录音证实。根据以上熊五保没有劳动派遣的资格，也没有和我们签订任何劳动合同，更没有按劳动合同法第十七条，解决我们的社保、劳保、节假休假等问题。长舟公司没有与劳动者解除已形成的事实劳动关系，又与熊五保签订了一份假合同，损害我们的利益，我们与熊五保没有雇佣关系，也不是派遣劳务工。因此，1、请求判令湖北长舟盐化有限公司应为原告补缴社会保险、支付解除劳动关系的经济补偿金、支付法定节假日的加班费和未签订劳动合同的二倍工资；2、湖北长舟盐化有限公司承担本案的诉讼费用。原告欧阳昌平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。证据2、劳动仲裁裁决书。证明本案已经过劳动仲裁程序，人民法院应当依法受理的事实。证据3、装卸劳务外包合同及熊五保声明。证明①熊五保没有承包被告装卸劳务的事实；②原告与被告存在劳动关系的事实。证据4、录音光盘。证明①熊五保承包被告装卸劳务是虚假的事实；②原告与被告存在劳动关系的事实。证据5、职工名册。证明员工的基本信息及工作时间、联系方式。证据6、发运提货单八张。证明①原告为被告工作的方式是按照被告安排的发运提货单运送货物；②原告由被告通过这种方式管理工作量及绩效。证据7、2018年7月至2019年6月的考勤记录表及工资表。证明①原告为被告工作的时间、管理方式就是计件计量；②发放工资的方式是根据工作量来确定。证据8、2018年年终奖发放单、2019年降温费发放单。证明①被告将原告作为员工对待并向原告发放奖励性工资及劳保福利待遇的事实；②原告与被告存在事实劳动关系的事实。被告长舟公司辩称：被答辩人不是原湖北七二八盐化有限公司的员工，湖北七二八盐化有限公司是进行破产改制的，所有的员工由破产改制专班进行了终止劳动关系、经济补偿程序，也许被答辩人从事装卸搬运的作业点在七二八厂内，这只能说明你务工的地点，并不能证明被答辩人与七二八公司就存在劳动关系。被答辩人诉称改制后仍然是由长舟公司整体接受还是从事装卸工种不属实。答辩人是2009年11月由湖北七二八盐化有限公司改制成立的企业，当时接收了原七二八公司的全部职工，并继续为职工在省社保局办理养老保险。被答辩人并不是湖北七二八盐化有限公司的员工，如果被答辩人还是从事装卸工作，那只是他与装卸公司之间的关系，他始终不与答辩人形成任何关系。部分被答辩人关于进入长舟盐化搬运作业点的时间段，存在自相矛盾的陈述，被答辩人与答辩人之间没有形成任何关系，答辩人没有自己的搬运队或搬运车间，答辩人从来没有招录被答辩人到公司从事搬运。答辩人与熊五保签订的《装卸劳务外包合同》是真实的，双方不仅签了该承包合同，而且是遵照执行的，该《装卸劳务外包合同》的真实性在法律案件文书中已有体现。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告长舟公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照。证明被告基本信息。证据2、领款单、进账单、转账支票存根（2009年12月30日）。证明被告改制成立初期，装卸业务由应城市力源物流有限公司承包完成。证据3、装卸劳务外包合同。证明1被告将装卸劳务于2012年3月1日外包给熊五保，装卸范围为①、生产线直装；②、库内人力装；③、次品盐人力装；④、卸煤；⑤、其他临时劳务、合同期限2012年3月1日至2017年3月1日，到期后双方无异议，顺延三年。2、原告等人是在外包装卸范围作业，上述装卸范围不是被告的用工范围，原告不是被告的职工。证据4、①装卸作业结算清单、收条（各一份）；②装卸作业结算清单、收条（各2份）；③劳务费税务发票和熊传兵的收条（各3份）。证明①2012年3月的装卸组作业劳务费，由熊五保代理人熊传兵与被告结算并收取；2015年11月、12月的装卸作业劳务费系由熊五保与被告结算并收取，2018年10月、2019年2月、2019年9月的装卸作业劳务费系由熊五保代理人熊传兵与被告结算并收取；②结算搬运劳务费提供劳务费发票；③原告的搬运报酬不是由被告发放；④原告等人的搬运劳务费与被告无关。证据5、考勤表、工资表（各2份）。证明①被告职工均有考勤记录，并有工资表；②被告的考勤表，工资表的式样，与原告提供的模板是不一样的，原告不是被告的员工。证据6、民事判决书。证明①与原告类型的搬运人员是与承包人之间形成雇佣关系，与被告之间不形成劳动关系。②被告与熊五保签订的装卸劳务外包合同是客观真实的。经庭审质证，被告长舟公司对原告欧阳昌平提交的证据1、2无异议；原告欧阳昌平对被告长舟公司提交的证据1、5无异议。对以上无争议的证据，本院依法予以采信。被告长舟公司对原告欧阳昌平提交的证据3、4、5、6、7、8有异议，认为证据3“声明”是证人证言的种类，证人应到庭质证，熊某的“五”不应是“伍”，不具备证据效力；证据4是复制录音，声音比较嘈杂，不予认可；证据5是自己打印；证据6是复印件；证据7提供原件；证据8是原告欧阳昌平自己编造的，不予认可。原告欧阳昌平对被告长舟公司提交的证据2、3、4、6有异议，认为证据2是虚假的，不完整，不能达到证明目的；证据3真实性有异议；证据4不能完全证明被告长舟公司应证明的事实；证据6认定的事实错误。对上述有争议的证据，本院认为：原告欧阳昌平提交的证据3“装卸劳务外包合同”有被告长舟公司的公章及案外人熊五保的签名，本院依法予以采信，“声明”为熊某的证人证言，因证人熊某经本院电话通知并送达“出庭通知书”未到庭接受法庭质询，依照法律规定，本院依法不予采信；证据4“录音光盘”声音嘈杂，无法判断说话人的身份，本院依法不予采信；证据5、7、8“职工名册”、“考勤记录表及工资表”、“年终奖发放单”、“降温费发放单”无法判断其来源，与本院无关；证据6“发运提货单”的真实性，本院依法予以采信，但其证明目的，本院依法不予采信。被告长舟公司提交的证据2“领款单、进账单，转账支票存根”，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；证据3“装卸劳务外包合同”有被告长舟公司的公章，案外人熊五保的签名，本院依法予以采信；证据4“结算清单”、“收条”、“劳务费税费发票”，“收条”是被告长舟公司与案外人熊五保按“外包合同”协议支付装卸费用，本院依法予以采信；证据6民事判决书是本院作出的生效判决书，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2009年11月原湖北七二八盐化有限公司破产改制后成立被告长舟公司，由于从事装卸搬运作业点在被告长舟公司内，被告长舟公司成立初期将其装卸业务承包给应城市力源物流有限公司。2012年3月1日被告长舟公司与案外人熊五保签订了一份“装卸劳务外包合同”，将装卸劳务承包给没有用工资格的案外人熊五保，承包时间为2012年3月1日至2017年3月1日，到期后双方无异议顺延三年。在承包期间由案外人熊五保负责组织劳务人员从事装卸作业，被告长舟公司按“装卸劳务外包合同”中约定的劳务单价向案外人熊五保支付装卸劳务费，再由案外人熊五保向劳务人员按计件支付劳务费。在案外人熊五保承包装卸业务期间，雇用了原告欧阳昌平从事装卸工作。2019年12月12日原告欧阳昌平向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决被告长舟公司支付解除劳动关系经济补偿金，补缴社会保险，支付法定节假日的加班费及未签订书面劳动合同二倍工资。2020年4月15日应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲案字[2019]203号裁决书，驳回原告欧阳昌平的全部仲裁请求。原告欧阳昌平对该“裁决书”不服，至此成诉。本院认为：被告长舟公司将装卸劳务承包给没有用工资格的案外人熊五保，由案外人熊五保组织人力从事装卸工作，原告欧阳昌平是案外人熊五保雇佣的从事装卸劳务的员工，其劳务费按其计件由案外人熊五保发放，不受被告长舟公司的管理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损失的，发包的组织与个人承包者承担连带赔偿责任。这种连带赔偿责任是一种民事赔偿责任。原告欧阳昌平与被告长舟公司之间不符合事实劳动关系成立的要件，双方的劳动关系不成立。故原告欧阳昌平要求被告长舟公司支付未签订书面劳动合同双倍工资，缴纳社会保险，支付经济补偿金及法定节假日加班工资的诉讼请求，本院依法不予支持。被告长舟公司辩称原、被告没有劳动关系，请求驳回原告欧阳昌平的全部诉讼请求，符合事实和法律规定，本院依法予以采纳。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告欧阳昌平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告欧阳昌平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  兰木祥人民陪审员  彭琼香人民陪审员  黄良鹏二〇二〇年十一月四日书 记 员  朱 琪