常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5491号原告：常州云隆工程设备有限公司，住所地常州市金坛区指前镇社头集镇镇东路**。法定代表人：吴宇新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彩霞，江苏朝明律师事务所律师。被告：常州市金坛胜超机械制造有限公司，住，住所地常州市金坛区金城镇金城集路**/div>法定代表人：严国胜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：费荣贵，男，1969年3月19日生，汉族，住常州市金坛区。原告常州云隆工程设备有限公司（简称云隆公司）诉被告常州市金坛胜超机械制造有限公司（简称胜超公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告云隆公司的委托诉讼代理人徐彩霞，被告胜超公司的法定代表人严国胜及其委托诉讼代理人费荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付电费23584.73元；2、判令被告支付房屋占有使用费16240元。事实和理由：2019年3月9日，原、被告及常州市金坛区恒美通机械有限公司（简称恒美通公司）共同签订厂房租赁协议一份，约定被告及恒美通公司共同承租原告位于金城工业园区内的厂房及办公楼，用于机械加工。三方对租赁面积、租期、租金及支付方式、相关费用承担等作了详尽的约定。此后，被告及恒美通公司进行电表分户（电费在原告总表集中交纳）、租赁面积分割使用，并按照各自实际使用面积支付了第一年租金。2020年，因原告所在地辖区政府拆迁政策，将导致原协议无法继续履行，为配合政府拆迁要求，2020年1月11日，原告分别与被告及恒美通公司签订协议，协商解除前述厂房租赁协议，原告向被告补偿搬迁损失70000元，被告必须在2020年3月30日前搬离租赁场所。2020年1月15日，原告向被告支付搬迁损失款70000元，但被告并未信守约定，一直拖延至2020年5月才搬离租赁场所，期间产生电费23584.73元，且超期使用租赁场所近两个月。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告胜超公司辩称，一、原告主张支付电费的诉请证据不足。原告提供的通知函、电费发票、发票交接单均系原告单方制作，且原被告之间的租赁合同从未约定双方以原告单方开具的电费发票为支付电费依据，原告应当提供被告使用相应电力的证明；二、原告主体不适格，原告无权主张房屋占有使用费。原告与常州市金坛同城建设投资发展有限公司签订了厂房租赁协议后，将部分厂房转租给被告，现原告已经与常州市金坛同城建设投资发展有限公司解除了租赁协议，原告也与被告于2020年1月11日解除了租房协议，因此原告并非案涉厂房所有权人，其无权向被告主张房屋占用使用费；三、原告所述与事实不符，被告已经于2020年4月24日前搬离案涉租赁物，并非于2020年5月才搬离，仅实际占用案涉租赁物24日。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，认定事实如下：2016年8月29日，原告云隆公司（乙方）与案外人常州市金坛同城建设投资发展有限公司（甲方）签订厂房租赁协议书，协议书主要约定：一、甲方将位于金城工业标准厂房园内第4号厂房整幢出租给乙方（不含屋顶面使用权），用于“道路桥梁减震器”项目建设；二、租赁期限为3年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止；三、乙方所租厂房的租赁单价为100元/㎡/年，按先付后使用的办法实施；……七、乙方所交租金中不包含物业费、电话费用、水电费（含水、电共用表损耗的分摊费用）、有线电视收视费、网络费、卫生费等，上述费用由乙方自行承担并按时付清。上述协议签订后，原告云隆公司实际使用上述租赁房屋。2019年3月9日，原告云隆公司（甲方）与被告胜超公司（乙方）、恒美通公司（乙方）签订厂房租赁协议，协议主要约定：一、甲方将位于金城工业园区标准厂房园内四栋西侧（面积2000㎡）及北侧办公区（面积800㎡）租赁给乙方做机械加工使用；二、租赁期限3年，自2019年4月1日至2022年3月31日；三、乙方租赁厂房面积为2000㎡，按130元/㎡收费，办公区面积为800㎡，按110元/㎡收费，合计金额为348000元，按先付款后使用的方法实施；四、乙方所交租金，不含物业费、电话费、水电费、有线电视费、网络费、卫生费等，上述费用由乙方自行承担，并按时付清。该协议签订后，原告云隆公司为被告胜超公司及案外人恒美通公司办理了电表分户。租赁期间案涉厂房电费由原告云隆公司按照总表读数先行交纳，再按被告胜超公司、案外人恒美通公司分户电表读数予以分摊，双方未明确约定办公用电问题，庭审中原告自认办公用电不需要被告承担。原、被告双方签订厂房租赁协议后，因政府拆迁原因无法继续履行协议，双方于2020年1月11日签订协议，协议约定：一、甲、乙双方一致同意解除双方于2019年3月9日签订的租房协议；二、甲方同意补偿乙方因搬迁的损失70000元；三、补偿款给付后乙方于2020年3月30日前必须搬离该厂房。该协议签订后，原告恒隆公司于2020年1月15日向被告胜超公司支付补偿费用70000元，而被告胜超公司并未按约定搬离案涉厂房，直至2020年4月未搬离。2020年3月前，被告胜超公司每月按原告云隆公司提供的电费发票付清了电费，但2020年3月至4月，被告胜超公司仍实际使用案涉厂房并产生相关电费（2020年3月，被告胜超公司总用电量为13029千瓦时，其中峰电量为4585千瓦时、平电量为4737千瓦时、谷电量为3706千瓦时；2020年4月，被告胜超公司总用电量为6304千瓦时，其中峰电量为2291千瓦时、平电量为2341千瓦时、谷电量为1672千瓦时），但其未能及时支付。现原告以被告胜超公司未能支付占用期限电费及支付占用期间使用费为由诉至本院处理。上述事实由厂房租赁协议书、厂房租赁协议、协议、电量报表、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告就案涉厂房签订厂房租赁协议，该协议系双方真实意思表示，对双方具有法律效力。该协议约定被告胜超公司的主要义务为支付租金及承担相应费用（物业费、电话费、水电费等），虽该协议已于2020年1月11日经双方协商一致解除，但被告胜超公司未按约定搬离案涉厂房，且在延期搬离期间仍实际生产并产生相应电费，故被告胜超公司仍应按约定承担该期间内产生的电费。原告云隆公司预交电费后按被告胜超公司分户电表读数制作电量报表并开具相应发票，据此主张要求被告胜超公司支付2020年3月至4月的电费有事实和法律依据，但其中4月电费计算有误，原告云隆公司计算峰电量对应电费时错误将总电量计算为峰电量，且将生活用电计算在内，故本院将4月电费由原告主张的13412.05元调整为5003.2元。被告辩称原告主张电费缺乏证据支持，但依据原、被告的庭审陈述，双方实际中一直以原告云隆公司制作的电量报表作为被告胜超公司支付电费的依据直至2020年2月，因此原告提交的上述证据符合双方交费习惯，且被告未提交相反证据予以反驳，故本院对被告胜超公司的该项辩称意见不予采纳。关于被告延期搬离案涉厂房期间的房屋占有使用费问题。原告云隆公司并非案涉厂房所有权人，其是从案外人常州市金坛同城建设投资发展有限公司处租赁后转租被告胜超公司，而其与常州市金坛同城建设投资发展有限公司的租赁协议已于2019年9月30日届满且未续期，故其以承租人身份向次承租人即被告胜超公司主张2020年3月至5月的房屋占有使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛胜超机械制造有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告常州云隆工程设备有限公司电费5003.2元。二、驳回原告常州云隆工程设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（已减半收取），由原告常州云隆工程设备有限公司负担346元，由被告常州市金坛胜超机械制造有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  罗 辑二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吕俊杰书 记 员  秦 正