江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1582号 上诉人（原审原告）：丁红梅，女，汉族，1973年1月7日出生，江西美联科技有限公司法定代表人，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：熊劲松，江西人民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄河，江西人民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏光旺，男，汉族，1969年8月10日出生，医疗器械个体工商户，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：何国顺，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓悦，江西盛宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗国坚，男，汉族，1969年3月27日出生，华迪计算机集团（江西）有限公司法定代表人，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人丁红梅因与被上诉人苏光旺、罗国坚民间借贷纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭采用阅卷、笔录的形式进行了不开庭审理，本案现已审理终结。 上诉人丁红梅上诉请求：依法撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初239号民事判决；2、依法改判被上诉人苏光旺偿还剩余借款本金105600元，以及以105600元为基数，按月利率2%，自2017年9月27日起至实际还款日的利息；3、判令被上诉人罗国坚就上述债务承担连带清偿责任；4、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定“原告丁红梅主张借贷利息为月息3%，仅系通过《借条》倒推而来”的事实是错误的，上诉人与被上诉人之间约定借贷利息为月息3%的事实有多项证据可以证明。双方之间签订的《借条》中所欠金额系按月3分并每月计算复利，再扣减已还的30万元所得而来，上述证据均能证明双方明确约定了高于月息3%的初始借款利息的事实。2、一审法院认定利息方法计算标准违法属于适用法律错误。人民法院对已经支付的月息3%的利息应予支持。3、被上诉人苏光旺偿还的30万元并不足以支付该笔借款产生的全部本息。因此，被上诉人苏光旺还需向上诉人偿还以105600元为基数，按月息2%，自2017年9月27日起至实际还款日的本息。4、被上诉人罗国坚应当对本案款项承担连带担保责任。 被上诉人苏光旺辩称：1、上诉人的上诉请求已经变更了一审的诉请，不符合程序。从上诉人的诉请来看已经充分证明借据上载明的内容是虚假的，与其二审诉请对不上。2、上诉人主张的3分利息没有证据支持。3、按照最高法院的规定，没有给付的利息超过2分的不予支持。4、上诉人目前要求的基本10万余元的计算方式是其单方计算，没有任何证据予以支持。5、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应该维持原判。 被上诉人罗国坚辩称：我只是担保人，请求法院依法判决。 丁红梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏光旺向原审原告偿还借款24万元，2017年4月1日前未偿还利息45000元，以及以24万元为基数，按月利率2%，自2018年1月1日起计算至实际还款日的利息（暂算至2019年12月31日的利息为115200元）；2、判令罗国坚就上述债务承担连带清偿责任；3、判令原审被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实如下：丁红梅是江西美联科技有限公司的法定代表人及实际控制人。苏光旺因资金需要向丁红梅借款。2013年4月3日，丁红梅通过江西美联科技有限公司账户向华迪计算机集团（江西）有限公司转账35万元（备注保证金），其中20万元是苏光旺向丁红梅的借款，由罗国坚提供担保。2016年1月26日，华迪计算机集团（江西）有限公司向江西美联科技有限公司转账30万元（备注退保证金），该款实际系苏光旺向丁红梅归还20万元借款及利息。2017年3月9日，苏光旺向丁红梅出具《借条》一张，载明：“今借到丁红梅人民币贰拾肆万元整，利息按月付，每月付息柒仟贰佰元整，定于半年内还清。备注：另外肆万伍仟元不计利息，还款时间另行协商。”借款人由苏光旺签名、捺印，担保人由罗国坚签名、捺印，并在最下方备注：“此借条总合计金额为人民币贰拾捌万伍仟元整。”由苏光旺签名捺印。《借条》落款时间为2017年4月1日。另查明，2017年6月20日，苏光旺向丁红梅转账14400元；2018年2月10日，苏光旺向丁红梅转账50000元。 一审法院认为：自然人之间的借贷，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案，丁红梅与苏光旺之间存在借贷关系，原审原、被告双方对此均予以认可，并提供了转账凭证及《借条》予以佐证，故对丁红梅与苏光旺的借贷关系，一审法院予以确认。丁红梅主张借贷利息为月息3%，仅系通过《借条》倒推而来，《借条》中24万元是原审原告按月利率3%并计算复利得来，该利息计算方法违反有关民间借贷利率标准的法律规定，一审法院不予支持。在苏光旺已向原审原告归还30万元情况下，丁红梅对苏光旺仍欠其借款24万元的事实，应承担举证责任。现丁红梅仅依据《借条》主张苏光旺尚欠其借款24万元、利息45000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回丁红梅的全部诉讼请求。案件受理费7303元，减半收取3651.5元，保全费2521元，共计6172.5元，由丁红梅负担。 本院二审期间，双方未向本院提交新证据。 双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人丁红梅要求被上诉人苏光旺偿还本金105600元及利息是否有事实和法律依据；2、罗国坚是否应对苏光旺的借款承担连带保证责任。 关于第一个争议焦点，苏光旺对于2013年4月3日向丁红梅借款20万元无异议，但主张双方未对利息进行约定，故其已还清丁红梅借款，而丁红梅则主张双方约定按照3分复利计算利息，故苏光旺至今未还清借款。首先，关于2017年3月9日的借条，苏光旺主张是受胁迫所出具，但未提供证据证明，且苏光旺与丁红梅结算时，是在罗国坚的办公室进行，罗国坚亦在场，罗国坚在苏光旺出具借条后，亦在担保人处签名，故本院认为苏光旺在出具该份借条时是出于真实的意思表示；其次，关于涉案借款是否约定利息的问题，2016年1月26日，苏光旺向丁红梅还款300000元；2017年3月9日，苏光旺与丁红梅经过结算，又向丁红梅出具285000元的借条，且在出具借条后，苏光旺于2017年6月20日、2018年2月10日又分别向丁红梅还款14400元及50000元，可见，苏光旺主张双方的借款未约定利息与事实不符。最后，关于利息如何认定的问题，从苏光旺2017年3月9日出具的借条金额来看，虽与丁红梅主张的3分复利不完全相符，但双方计算的利息远超过月息3%，虽该利息约定违反民间借贷利率标准的法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，故对于丁红梅主张对苏光旺已还借款的利息按照36%计算，应予支持。经算，截至2018年2月10日，苏光旺尚欠丁红梅借款本金102600元及利息7300元（详见附表），2018年2月11日起至还清本金之日的利息应以本金102600元为基数，按年利率24%计算。 关于第二个争议焦点，罗国坚在苏光旺2017年3月9日出具的借条上作为担保人在借条上签字，各方对保证方式没有约定，故罗国坚应按照连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借条的借款期限为半年，丁红梅提供的证据证明不足以证明其在债务期满之日起六个月内要求罗国坚承担保证责任，故丁红梅要求罗国坚对涉案借款承担保证责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初239号民事判决； 二、苏光旺于本判决生效之日起十日内向丁红梅返还借款本金102600元及利息7300元（利息计算至2018年2月10日止；2018年2月11日起至还清本金之日的利息以本金102600元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回丁红梅的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7303元（丁红梅已预缴），减半收取3651.50元，保全费2521元，二审案件受理费2412元（丁红梅已预缴），由丁红梅负担6384.50元，由苏光旺负担2200元。 本判决为终审判决。 审判长 龚 江 审判员 陈大奎 审判员 沈 莉 二〇二〇年十一月十日 法官助理王超迁书记员钟万友附表：                            时 间                       借款（万）                       利率                       天 数                       实付（万元）                       应付利息（万元）                       冲抵本金（万元）                       尚欠利息（万元）                       剩余本金（万元）                               2013年4月3日                       20                       3%                                                                                                                                                                   2016年1月26日                                             3%                       1013                       30                       20.26（20×3%÷30×1013）                       9.74                       0                       10.26                               2017年6月20日                                             3%                       505                       1.44                       5.18（10.26×3%÷30×505）                                             3.74                       10.26                               2018年2月10日                                             3%                       230                       5                       2.36（10.26×3%÷30×230）                                             1.1                       10.26                               备注：因截止到2018年2月10日的利息2.36万元系依据月息3分计算得出，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未还利息不应超过24%，故截止到2018年2月10日尚欠利息应为0.73万元。自2018年2月11日起至还清本金之日，应以本金10.26万元为基数，按年利率24%计算。