上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7409号上诉人(原审原告)：王保平，男，1961年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区御桥路******。上诉人(原审原告)：孙忠霞，女，1961年8月12日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区御桥路******>上诉人(原审原告)：王星力(曾用名：王璐)，女，1989年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区御桥路，住上海市浦东新区御桥路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：王保平(系王星力之父)，住上海市浦东新区御桥路******。被上诉人(原审被告)：江苏华宇装饰集团有限公司上海分公司，住所地上海市静安区东新民路****。负责人：田军华，总经理。被上诉人(原审被告)：华侨城(上海)置地有限公司，住所地，住，住所地市静安区山西北路******iv>法定代表人：袁静平，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：于文强，上海瀛东律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋佳艺，上海瀛东律师事务所律师。上诉人王保平、孙忠霞、王星力(以下简称“王保平方”)因与被上诉人江苏华宇装饰集团有限公司上海分公司(以下简称“华宇上海分公司”)、华侨城(上海)置地有限公司(以下简称“华侨城公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初39270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保平方上诉请求：撤销一审判决，改判支持王保平方的诉讼请求。事实和理由：王保平方于2014年8月6日第一次收到华侨城公司发来的挂号信，信件内容即所谓的“收楼催告书”，“收楼催告书”中约定8月8日去现场验收上海市静安区曲阜路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。《室内装修协议》约定应由华宇上海分公司向王保平方发送书面的《收楼通知书》，但王保平方收到的却是由华侨城公司发来的所谓“收楼催告书”。2014年8月8日，华侨城公司的各专业负责人员到涉案房屋进行验房，华侨城公司向王保平方出具了验收负责人签字画押的《装修验收单》，并称会及时通知华宇上海分公司进行整改，同时约定整改过后再通知王保平方前来收房。在整个验房过程中，未有华宇上海分公司人员参与。2014年11月25日，验房交付过程中，同样也未有华宇上海分公司人员参与。王保平方就延期交房事宜再次向华侨城公司售后负责人李娜提出交涉，李娜称会将相关延期交房资料提交华侨城公司领导审核。在2016年7月28日、7月29日以及8月2日华侨城公司售后负责人李娜就房屋延期交房事宜与王保平方通过邮件与电话方式进行交涉，李娜称：公司就延期交房事宜只同意赔偿相当于14个月的物业费，并在物业费中减免，但因延期交房的赔偿金额在物业费中减免的起算日期未达成一致，交涉未果。华宇上海分公司负责人田军华在庭审中表示，维修整改等事宜均由华侨城公司负责与业主对接，华宇上海分公司只是分包的装修公司。故王保平方提供的有关延期交房的证据均是和华侨城公司有关，未超出法定诉讼时效。华宇上海分公司、华侨城公司共同辩称，不同意王保平方的上诉请求。2013年年底装修完成后，华宇上海分公司、华侨城公司共同发函书面通知验收，涉案房屋在2014年的年初的时候就已经交付，王保平方也进行验收，但是王保平方以没有梳妆台和要调整电视背景墙为由拒收，跟华宇上海分公司没有任何关系。华侨城公司作为开发商、作为央企，为满足王保平方的要求，华宇上海分公司才增加了涉案房屋的梳妆台和电视背景墙，但不是华宇上海分公司的原因造成的。王保平方7月份又来进行验收，提出要补划痕漆等问题，还是拒绝进行房屋的验收。涉案房屋没有完成验收主要原因在于王保平方。即便按照王保平方所谓的2014年11月份才收取房屋，也已超过诉讼时效。王保平方所谓的联系不到华宇上海分公司，向华侨城公司员工主张权利即向华宇上海分公司主张权利的表述不符合客观事实。华侨城公司是监管责任，不存在失职，华侨城公司不应再额外承担其他的责任。王保平方向一审法院起诉请求：1．华宇上海分公司支付因工程逾期产生的违约金人民币(以下币种均为人民币)95，154.70元(967，020×0.03％×328)；2．华侨城公司退还管理费4，835.10元(967，020×0.5％)。一审法院认定事实如下：王保平方(甲方)与华宇上海分公司(乙方)、华侨城公司(丙方)于2013年10月27日签订《室内装修协议》，约定甲方向丙方购买涉案房屋，乙方为甲方提供室内精装修工程服务，丙方协助甲方监督工程；该房屋暂测面积161.17平方米，承包方式为包工包料，装修装饰标准为每平方米6，000元，工程款总计967，020元，工期270天自2013年4月1日至2013年12月31日；工程竣工后，乙方应书面通知甲方、丙方在七日内组织验收，验收通过的办理验收移交手续，验收时涉案房屋与约定装修标准明显不一致的，甲方有权要求乙方返工并承担延期交付的责任；甲方委托丙方监督工程施工质量及进度，并按装修工程造价的0.5％向乙方收取管理服务费，乙方在开工之日起十个工作日内支付管理服务费，丙方向乙方提供发票。合同同时约定，工程逾期交付的，每逾期一日，乙方应按工程款的万分之三向甲方支付违约金。合同还对装修标准、质量保修期等事宜作了约定。之后，华侨城公司收到王保平支付的涉案房屋装修款966，780元(2014年1月14日)及管理服务费4，835.10元。2014年3-4月，双方就涉案房屋装修工程是否应当包含梳妆台、电视背景墙是否符合要求等装修事宜发生争议。2014年5月27日，华宇上海分公司与涉案房屋业主就涉案房屋电视背景墙调整方案达成一致。2014年7月31日，华侨城公司发送《收楼催告书》，通知涉案房屋业主于2014年8月8日前办理交付手续。2014年8月8日，各方到涉案房屋办理装修验收手续，王保平提出存在划痕、翘起、磨损、需打胶、需补漆等多项异议而未收房。2014年11月25日，王保平收取涉案房屋钥匙及门禁卡。另查，2013年10月27日，华侨城公司(甲方)与王保平方(乙方)签订《上海市商品房预售合同》。该合同约定：由乙方向甲方购买涉案房屋，涉案房屋用途为办公，暂测建筑面积161.17平方米，总房价款6，597，575元(不包含房屋全装修价格)。王保平方于2019年6月3日曾诉至法院，要求华宇上海分公司就涉案房屋装修工程逾期交付承担法律责任，后经法院裁定准许撤回该次起诉。一审法院认为，当事人应当在法律规定的诉讼时效内主张权利。《室内装修协议》明确约定华宇上海分公司系涉案房屋装修工程的实施者，王保平方自始即应知道按期交付装修工程的义务人为华宇上海分公司。王保平方主张因《室内装修协议》约定的竣工时间为2013年12月31日、华宇上海分公司此后交付装修工程应属延期交付，故王保平方自该日后即应当知道其所主张的权利受到损害；然王保平方未能举证证明其就涉案房屋装修工程延期交付事宜曾向华宇上海分公司提出权利主张，即便按2014年11月25日王保平方收房后起算，截至2019年6月3日王保平方首次起诉华宇上海分公司之时，王保平方的相关主张已超出法定诉讼时效；华宇上海分公司该项抗辩意见理由成立，法院依法予以采纳，并对王保平方针对华宇上海分公司提出的诉请不予支持。华侨城公司在《室内装修协议》中的义务为协助王保平方对装修工程进行监督，并非实际施工方，华侨城公司实际对涉案房屋装修事宜进行了沟通协调，涉案房屋装修工程亦最终完成交付，王保平方未能举证证明华侨城公司存在明显违约情节，其要求退还管理费的诉请法律及事实依据不足，故法院不予支持。一审法院判决如下：对王保平、孙忠霞、王星力的全部诉讼请求不予支持。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，王保平方与华宇上海分公司、华侨城公司于2013年10月27日签订的《室内装修协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规，对各方当事人具有约束力。该协议约定工程逾期交付的，每逾期一日，华宇上海分公司应按工程款的万分之三向王保平方支付违约金。王保平方主张逾期交付的违约责任的相对人是华宇上海分公司。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。虽各方当事人对工程逾期交付的责任各执己见，但从王保平于2014年11月25日收取涉案房屋钥匙及门禁卡起，王保平方就应当知道工程逾期交付的事实已发生。华宇上海分公司在一审期间提出诉讼时效抗辩，王保平方提供的证据均无法有效地证明其在首次起诉华宇上海分公司期间发生诉讼时效中断的情形，一审法院采纳华宇上海分公司的抗辩意见，符合法律规定。王保平方要求华宇上海分公司承担工程逾期交付的违约责任的诉请，法院不予支持。《室内装修协议》约定了王保平方委托华侨城公司监督工程施工质量及进度，并按装修工程造价的0.5％向王保平方收取管理服务费。从王保平方陈述可认定华侨城公司对涉案房屋装修事宜进行过沟通协调，故王保平方认为华侨城公司未尽监督之责，要求其退还管理费的诉请，法院不予支持。综上，王保平方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人王保平、孙忠霞、王星力共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 俞 璐二〇二〇年十一月十二日法官助理 万 晶书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……