青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1300号原告（反诉被告）：寿光龙海船务有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：曾方杰,总经理。委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东中谦石化有限公司，住所地广东省茂名市。法定代表人：刘亚德，经理。委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所律师。被告：广东钻达石油化工有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：梁伟强，经理。委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所律师。原告（反诉被告）寿光龙海船务有限公司（以下简称寿光龙海公司）与被告（反诉原告）广东中谦石化有限公司（以下简称广东中谦公司）、被告广东钻达石油化工有限公司（以下简称广东钻达公司）航次租船合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）寿光龙海公司的委托诉讼代理人王曾、沈晨翔，被告（反诉原告）广东中谦公司、被告广东钻达公司的共同委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿光龙海公司向本院提出诉讼请求：1、判令广东中谦公司支付原告滞期费368万元（暂计至2020年5月20日），自2020年5月21日起至实际卸货之日6月3日7万元/天；2、判令广东中谦公司支付原告运费114万元；3、判令广东中谦公司支付原告为实现债权支付的律师费10万元；4、判令广东钻达公司对上述债务承担连带担保责任；5、确认原告对涉案货物依法享有留置权，原告上述债权有权从涉案货物拍卖或变卖价款中优先受偿；6、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告寿光龙海公司将诉讼请求第一项明确为判令广东中谦公司支付原告滞期费368万元（暂计至2020年5月20日），自2020年5月21日起至实际卸货之日6月3日止按7万元/天计算滞期费98万元。事实和理由：2020年1月15日，原告与广东中谦公司签订《航次租船合同》（合同编号：GDZQ20200115-001)，约定由原告提供运输业务，原告指派“新富源9”轮船从东营承运汽油至钦州港，船到装港期为2020年1月17日±1日，超过120小时部分原告收取滞期费4万元/天。后双方签订《新富源9改港协议》，双方约定将原协议中的“装货港东营”更改为“装货港潍坊”。合同履行过程中，“新富源9”轮船于2020年1月16日抵达潍坊港锚地，于2020年1月20日完成装货，但因广东中谦公司要求“新富源9”轮船一直装货待港于潍坊港，原告多次催告要求履行运输计划均未果。2020年4月29日，原、被告三方因“新富源9”轮长期滞港事宜签订《补充协议书》，广东中谦公司确认至2020年5月7日24：00时，扣除装货港的合理时间48小时，在装货港滞期110天，滞期费共计650万元，广东中谦公司已支付163万元，尚欠487万元；广东中谦公司未于5月7日下达开航指令，船仍滞期在装货港的，除去等待、卸货的72小时合理时间，滞期费变更为7万元/天。广东中谦公司未按上述约定按时足额付清全部款项的，则原告有权解除合同并将船上货物卸下，提存至任何地的岸罐留置，双方明确原告对上述油品具有留置权，可在处置后优先受偿，受偿费用包括但不限于运费、滞期费、诉讼费、律师费及其他全部因本协议事务所产生的费用。广东钻达公司对上述协议中的费用承担连带责任，直至广东中谦公司清偿为止。《补充协议书》签订后，广东中谦公司仅支付了200万元滞期款，并未按约支付剩余滞期款项，也未按约下达开船指令。原告与广东中谦公司签订的合同合法有效，原告已按约派遣“新富源9”轮船在广东中谦公司所指定的时间、地点履行并完成装载义务，但因广东中谦公司未按约履行，已构成违约，广东钻达公司应当对债务承担连带责任。为此特诉至本院，请求依法裁判。被告广东中谦公司辩称，一、寿光龙海公司对滞期费计算有误。《补充协议书》签订后，广东中谦公司于2020年4月29日支付了200万元，于2020年5月5日支付了10万元。按照上述计算方法，暂计至2020年5月20日的滞期费为：487+7万元/天×（13-3）天（5月8日0：00到5月20日24:00共计13天，减去等待、卸货的72小时合理时间）-200万元-10万元=347万元。寿光龙海公司暂计至2020年5月20日计算的滞期费为368万元明显错误。二、案涉航次租船合同及其补充协议约定的滞期费过高，广东中谦公司请求人民法院予以适当减少。航次租船合同约定的滞期费属于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。寿光龙海公司主张滞期费从2020年1月16日按照4万元/天计算，自2020年1月24日起滞期费由4万元调整为6万元/天，2020年5月10日之后的滞期费按7万元/天计算。该滞期费明显超过寿光龙海公司的实际损失，广东中谦公司请求人民法院予以适当减少。三、案涉航次租船合同纠纷发生在新冠××疫情期间，应根据新冠××疫情及疫情防控措施对合同履行的影响，适当减免滞期费。涉案《航次租船合同》约定的合同履行期间就在新冠××疫情发生期间，本案属于涉疫案件。寿光龙海公司主张滞期费从2020年1月16日按照4万元/天计算，自2020年1月24日起滞期费由4万元调整为6万元/天，2020年5月10日之后的滞期费按7万元/天计算，该滞期费约定得本来就过高。又受新冠疫情以及全球油价下跌的影响，同行业油轮的滞期费在此期间明显下跌，上述滞期费远超过同行业相同吨位油轮的经营收益。如果按照寿光龙海公司主张的滞期费计算，寿光龙海公司将获得比合同正常履行时的更多的收益，明显不符合公平原则。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第一条的意见，广东中谦公司恳请贵院考虑新冠××疫情及疫情防控措施对合同履行的影响，减免部分的滞期费。四、寿光龙海公司对扩大损失有明显过错，应自行承担一定比例的滞期费。根据寿光龙海公司所提交的证据7“2020年3月5日《复函》”，寿光龙海公司于2020年2月21日已发函给广东中谦公司解除案涉《航次租船合同》，并且该函的最后一段寿光龙海公司明确指出“如果甲方拒绝或者继续延迟支付本次解除合同后款项的……”，可见，寿光龙海公司已经解除《航次租船合同》。2020年2月21日就有权将“新富源9”轮上的汽油卸至岸罐。只是由于广东中谦公司没有付清寿光龙海公司主张的费用，寿光龙海公司不采取措施减损。“新富源9”轮从2020年2月21日寿光龙海公司发函解除《航次租船合同》到起诉之时，船舶一直在海上长达3个月，寿光龙海公司没有采取措施减少损失，对扩大的损失有明显过错，应自行承担一定比例的扩大损失。五、寿光龙海公司没有任何形式的通知、告知广东中谦公司，关闭GPS将货物私自运走，该行为违法，不属于合法行使留置权。对寿光龙海公司主张的运费，应全部驳回。六、对于货物的留置权，该货物已经被上游的鲁清石化有限公司处置完毕，不存在留置权。被告广东钻达公司辩称，《中华人民共和国公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。广东钻达公司作为保证人签订《补充协议书》，未经公司股东会或者董事会同意，故做出的担保无效。反诉原告广东中谦公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还运费30万元并支付资金占用期间的利息（从2020年1月22日起，以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至反诉被告全部返还之日止）；2、判令反诉被告向反诉原告开具已经支付的403万元的发票；3、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年1月15日，反诉原告广东中谦公司与反诉被告寿光龙海公司签订了一份《航次租船合同》，第五条第二款约定在装货港装完货物后离港时支付乙方运费30万元，航次结束后3天内开票结算。反诉原告广东中谦公司于2020年1月22日向反诉被告寿光龙海公司支付了30万元运费。由于反诉被告寿光龙海公司未履行承运义务，反诉被告寿光龙海公司对反诉原告广东中谦公司支付的30万元运费负有返还义务，同时应支付资金占用期间的利息。反诉被告寿光龙海公司已经支付的403万元，反诉被告寿光龙海公司负有依法开具发票的义务。为维护反诉原告的合法权益，特此提出反诉，请依法合并裁判。反诉被告寿光龙海公司辩称，一、2020年4月29日三方签订的补充协议书第四条明确约定受偿费用包括但不限于运费、滞期费、诉讼费、律师费及其他因处理本项事务所产生的全部费用。协议也明确约定，2020年5月7日之前就是为了减少寿光龙海公司滞期费、长期将油品储存在船上的危险性以及损失的情况下，反诉原告承诺说在2020年5月7日之前开船，但反诉原告又违反相关补充协议的约定，并未指令开船。为减少安全隐患，舟山富源船务下令再将该船从石岛开至舟山卸货，因当时在石岛附近找不到任何岸罐可以提存或者可以留置的地方，只在舟山找到油罐。2020年5月20日，根据协议的相关约定，甲方没有按时足额付清全部款项的，乙方随时有权解除合同。因此反诉原告要求返还30万元运费以及资金占用期间的利息无任何依据。二、关于反诉原告提出的开具发票的请求，反诉原告与我方签订的航次租船合同第五条明确约定，开发票的前提是双方对本次运费业务已经结算完成，反诉被告才能开具发票给反诉原告，但是因为现在结算业务并未完成，且反诉原告对于金额也不予认可，故无法开具发票。待双方金额确定后，我方同意出具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《航次租船合同》、《通知函》、“新富源9”改港协议、补充协议1-3、《复函》、《告知函》、《回复函》、《函》、《复函》、补充协议书、汇款电子回执单、宁波海事法院应诉通知书和传票、民事裁定书和协助执行通知书、2020年4月29日至5月8日期间广东中谦公司向原告发出的四份通知，被告广东中谦公司提供的新闻报道等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的证据十三至十五“法律服务委托合同、增值税专用发票、汇款凭证”，原告认为可以证明为本案支出律师费10万元。二被告经质证认为汇款凭证系复印件，无法证实其真实性，且增值税专用发票上的编号为2020海23，其提供的法律服务委托合同并无上述案件编号，同样没有付款凭证相印证，故不予认可。二、对于原告提供的证据十七“与案外人舟山富源船务有限公司签订《航次租船合同》”，原告认为可证明其与案外人签订了航次租船合同。二被告经质证认为该证据系复印件，不能证明其来源具有合法性，故对其真实性不予认可。三、对于原告提供的证据二十三“船舶载运货物舱单”，原告认为可证明载货轮于2020年1月20日载货完成。二被告经质证认为该证据系复印件，对该证据的三性不予认可。四、对于被告广东中谦公司提供的《石油产品销售合同》，被告广东中谦公司认为可证明“新富源9”所装载油品的货主为山东寿光鲁清石化有限公司。原告认为系复印件，对真实性、合法性均存疑，该油品实际归谁所有与本案并无关联。五、对于被告广东中谦公司提供的青岛海事法院（2018）鲁72民初380号民事判决书，被告广东中谦公司认为可证明滞期费条款属于运输合同中特别约定的违约金条款，违约金高于损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。原告寿光龙海公司经质证认为系复印件，是否存在真实性上的异议有待进一步确认，即使认可其真实性、合法性也与本案没有相应关联。六、对于被告广东中谦公司提供的海事服务网CNSS消息及中国航运景气状况分析与预测（2020年第一季度）、油轮原油运价指数，被告广东中谦公司认为可证明受疫情影响，案涉的航运滞期实际上是租金的营业收入损失，而受疫情影响，船舶运输企业的业务量严重下滑，原告方分别主张滞期费按每天4万元、6万元、7万元计算远超过其实际经营收入损失。原告经质证认为均系复印件，无法证实其真实性且与本案没有关联，上述证据只能证明相应的行业行为。对于原、被告提供的上述证据，本院经审查认为，需综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，寿光龙海公司与广东中谦公司签订《航次租船合同》，广东中谦公司为托运人（甲方），寿光龙海公司为承运人（乙方），合同约定：承运船舶为“新富源9”轮，装货港为东营，卸货港为钦州，货名为汽油，运费为每吨人民币325元，货物重量为7300吨±5%（保底货量7200吨）。支付方式为在装货港装完货后离港时支付乙方运费30万元，货物卸完船方与收货方核对数量无误本航次完成，结算运费是经过双方财务对船运费核对无误后，乙方向甲方开具发票，甲方收到寿光龙海公司运费发票后20个工作日内，将剩余运费支付给乙方，当乙方收到船运费后，合同履行完毕，航次结束后三日内开票结算。第七条第一项约定除不可抗力原因外，船舶装/卸港的总时间为120小时，装/卸港可以调节使用。第三项约定船舶如在装/卸港超过120小时则产生滞期，超过120小时部分乙方将根据船舶装卸时间事实记录向甲方收取滞期费40,000元/天。2020年1月17日，原告向广东中谦公司发出通知函，载明：…我船“新富源9”轮于2020年1月16日8点到达龙口锚地抛锚，等待货主靠泊通知。因此我轮从1月16日8时开始计时，如不能按时装货，则按装货港锚地抵达时间开始计算滞期费。2020年1月19日，寿光龙海公司与广东中谦公司签订《“新富源9”轮改港协议》，主要内容为将原协议中的装货港东营改为装货港潍坊。同日，原告出具补充协议-1，主要内容为：我轮于2020年1月16日8点抵达装货港锚地，已经超过72小时仍没有装货计划。根据合同约定，如我船仍需等待装货，则贵司需每天支付当天滞期费40,000元/天，若未支付，则视为货物落空，贵司需赔偿我轮30%总运费的落空费。因此我轮要求贵司支付1月16日至1月18日这2天的滞期费8万元整。广东中谦公司在该补充协议上加盖印章。1月20日，“新富源9”轮在潍坊港装载6583.358吨汽油，并在锚地等待被告指令。2020年1月22日，原告出具补充协议-2，主要内容为：由于货主原因，我轮装完货至今十来天仍在锚地不能开航，已对我轮造成巨大损失，并且春节期间，货主要求我轮在装货锚地待命。现我轮要求贵司支付自1月19日至1月23日这5天的滞期费4万元/天，共计20万元整。另外我轮要求自2020年1月24日起滞期费由4万元/天调整为6万元/天。此外根据合同约定，我轮在装货港装完货后支付运费30万元整，因此我轮要求今天支付这一部分的运费，而滞期费可以年后上班再汇款。广东中谦公司在该补充协议上加盖印章。2020年2月25日，原告出具补充协议-3，主要内容为：现由于贵司原因，至今我轮在装货港锚地仍无法开航。根据合同的补充协议-2约定，自1月24日起滞期费由4万元/天调整为6万元/天。现我轮要求贵司支付自1月24日至1月28日这5天的滞期费30万元整。广东中谦公司在该补充协议上加盖印章。2020年3月5日，寿光龙海公司向广东中谦公司发出《复函》，告知“新富源9”轮2020年1月20日23:00时，已在装货港潍坊完成装载货物汽油，并多次要求开航去卸货港钦州，自1月24日起滞期费由40,000元/天调整为60,000元/天；已于2020年2月21日发函给广东中谦公司，要求与其解除合同，立即将“新富源9”轮上汽油卸至岸罐或广东中谦公司指定的安全存储物，同时立即支付本航次滞期费、运费，但广东中谦公司至今并未就涉及解除合同之后相关事项给出一个明确的处理意见。本着减损原则，现寿光龙海公司提出如下诉求：2-1：请广东中谦公司按照本航次《清单》立即向寿光龙海公司付清滞港费、运费等款项，并自寿光龙海公司收到《清单》上的应付款项后，“新富源9”轮立即开航去钦州港卸货；2-2：如果广东中谦公司拒绝或者继续延迟支付本次解除合同后款项的，寿光龙海公司为了排除危险货物对船员生命、财务安全隐患事故风险，按照已经送到至广东中谦公司的《油品仓储合同》依法将该轮汽油卸上。届时，要求广东中谦公司派人送达蓬莱安邦港有限公司仓储现场，共同进行货物卸上的质量、数量检验。该函附有清单，载明滞港费和运费共计5,160,000元。2020年3月23日，寿光龙海公司再次向广东中谦公司发出《告知函》，载明：贵司于3月2日发函承诺最晚于3月10日24时前让我轮“新富源9”开往卸货港，然而至今3月23日贵司仍没有明确日期让我轮开航。且贵司没有按日支付滞期费，严重影响我公司正常的经营运转，给我司造成重大损失。如贵司至3月24日仍未给我司任何答复，我司决定将采取法律途径来挽回我方损失，望贵司慎重考虑。同日，广东中谦公司对此做出回复，称其正积极寻求解决途径，并加紧确认货款支付和其他满足通知开船的准备工作。同时载明：鉴于以上情况，请贵司继续做好等待我司通知开船的工作，直至贵司收到我司给出的书面形式的准予开船通知为止，贵司方可指示开船。2020年4月16日，寿光龙海公司向广东中谦公司发《函》，主要内容为：一、2020年3月5日致函广东中谦公司要求解除航次租船合同，同时要求其提供岸罐用于“新富源9”轮将船上货物卸下，但广东中谦公司至今未提供。同时也不同意该轮开航。截止2020年4月15日，蓬莱安邦油库有限公司已最终告知该公司储油罐至今尚无空置，无法接受“新富源9”轮存储汽油的要求；二、截止2020年4月16日广东中谦公司应付寿光龙海公司滞期费5,340,000元，已付1,630,000元，尚欠3,710,000元未付；三、针对未付滞期费且天气逐渐转暖，致危险货物对船员生命、财产存在的安全隐患风险加剧。鉴于浙江建桥能源发展有限公司已同意向寿光龙海公司提供船上汽油卸上的岸罐，为此，寿光龙海公司确定于本函三天内将“新富源9”船上货物提存留置至上述公司岸罐；四、同时恳请广东中谦公司于本函二日内提供潍坊附近区域可卸货岸罐。如果有岸罐的，则将货物卸至广东中谦公司指定的岸罐。如果广东中谦公司不提供的，双方又不能达成补充协议的，则立即执行。凡涉由此产生的运费、滞期费、货损货差等全部损失皆由广东中谦公司承担。次日，广东中谦公司做出复函，主要内容为：由于新冠病毒疫情的影响，油品市场暴跌，导致该船未能及时离泊开往卸货港…船于2020年1月16日8时到潍坊锚地，1月20日23时已装完货到锚地等待通知，至今未开航往卸货港。现承诺于4月30日24时前支付在装货港实际产生的剩余滞期费，并承诺在4月30日前通知“新富源9”轮离泊开往卸货港。上述承诺均建立在贵司继续等待我司书面通知准予开航的基础上，即贵司需收到我司给出的书面形式的准予开船通知后，贵司方可指示开船。如由于船方擅自开航或者卸往其他港口，所产生的货物质量、数量和货损价格差都由船方自行承担。广东钻达公司在该复函担保方处加盖公章。2020年4月29日，原、被告签订《补充协议书》，一、2020年5月7日24时扣除装货港的合理时间48小时，在装货港共滞期110天，滞期费总额650万元，除去已支付163万元，尚欠487万元。二、承诺当日通知“新富源9”轮离泊开往卸货港，卸货等待和卸货时间为三天，卸货前付清80%运费，剩余20%运费在卸货后30日内一次付清。三、如未按时下达开航指令，无论在装货港还是卸货港，除去等待、卸货的72小时合理时间外，滞期费变更为70,000元/天。广东钻达公司承诺对该协议中广东中谦公司需承担的费用（包括但不限于运费、滞期费、诉讼费、律师费、及其他全部因处理本协议事务所产生的费用）承担连带责任，直至广东中谦公司清偿为止。同日，广东中谦公司向寿光龙海公司发出通知函，载明：现请贵司通知“新富源9”轮离开龙口锚地，开航到潍坊港锚地等待我司的靠泊通知，配合我司的商检进行船板计量并重新办理运单等离港签证手续，不卸油。2020年4月30日，广东中谦公司、广东钻达公司共同向寿光龙海公司出具确认函，载明：“我司要求在潍坊港重新办理《船舶载运货物清单》，请在该船舶载运货物清单上写明：托运人为上海翼匡石油化工有限公司，收货人为舟山桂通石化有限公司。并请贵公司给予配合，如果发生任何问题，皆由广东中谦石化有限公司承担法律责任，与寿光龙海船务有限公司无关”。2020年5月8日，广东中谦公司向寿光龙海公司出具通知函，载明：我司同意贵司通知“新富源9”轮离开龙口锚地，开航到蓬莱港锚地加油。“新富源9”轮需在船舶加油后，在蓬莱港锚地等待我司通知。同日，广东中谦公司向寿光龙海公司出具通知函，载明：我司同意贵司通知“新富源9”轮离开龙口锚地，开航到烟台港锚地加油。“新富源9”轮需在船舶加油后，在烟台港锚地等待我司通知。2020年3月30日，舟山富源船务有限公司将寿光龙海公司、舟山金浩船务有限公司诉至宁波海事法院，提出解除与寿光龙海公司所签航次租船合同、要求寿光龙海公司承担滞期费239.5万元等诉讼请求。自2020年1月19日至5月9日期间，广东中谦公司、广东钻达公司通过银行转账方式向原告支付403万元，付款备注为：滞期费、运费、预付运费。2020年5月18日，山东省寿光市人民法院因山东寿光鲁清石化有限公司与广东中谦公司、广东钻达公司买卖合同纠纷一案，作出（2020）鲁0783民初1735号之二民事裁定书，扣押现由舟山富源船务有限公司运输的“新富源9”号船上的6583.358吨货物至指定地点，并向舟山富源船务有限公司、“新富源9”轮发出协助执行通知书，扣押舟山富源船务有限公司“新富源9”船上的货物6583.358吨至潍坊港。“新富源9”轮已于2020年5月18日前往舟山，抵达舟山后返回潍坊港，并于6月3日卸货完毕且涉案货物已交山东鲁清石化有限公司。原告寿光龙海公司为向被告广东中谦公司、广东钻达公司索要上述滞期费和运费，委托浙江震舟律师事务所律师代为办理索赔事宜，并为此支付代理费100,000元。本院认为，本案系航次租船合同纠纷，原告寿光龙海公司与被告广东中谦公司签订的《航次租船合同》、“新富源9”改港协议、补充协议等，均是在双方平等、自愿基础上所做的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同及协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：一、广东中谦公司是否应向寿光龙海公司支付滞期费466万元；二、广东中谦公司是否应向寿光龙海公司支付运费；三、广东钻达公司是否应对广东中谦公司的债务承担保证责任；四、寿光龙海公司是否对涉案货物享有留置权；五、寿光龙海公司是否应向广东中谦公司返还运费30万元及利息；六、寿光龙海公司是否应向广东中谦公司出具相应数额的发票。一、关于广东中谦公司是否应向寿光龙海公司支付滞期费466万元。滞期费是指非由于出租人应负责的原因，承租人因未能在约定的装卸期限内完成货物装卸作业，对因此产生的船舶延误向出租人支付的款项。原、被告签订的《航次租船合同》约定船舶在装卸两港如超过120小时则产生滞期，超过120小时部分滞期费为40,000元/天，后双方又签订《补充协议-2》、《补充协议》等，对滞期费进行了变更，上述合同及协议均系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。就本案而言，由于被告方贸易原因导致原告未完成预定航次任务，在此情况下，原告主张的滞期费实际为被告原因使“新富源9”轮长期留滞在港口、锚地，导致航行时间延长而应由被告赔偿给原告的延滞损失。本院认为，双方约定的滞期费可作为原告方因延滞而产生的损失。关于该损失，本院对于双方在2020年4月29日《补充协议书》中确认的487万元予以认定。对于5月8日至6月3日期间的该费用，因《补充协议书》中约定为：“…除去等待、卸货的72小时合理时间，滞期费变更为7万元/天”，参照上述约定，应扣除72小时（3天）后按每天7万元计算共计168万元。以上共计655万元，扣除被告已支付的210万元，被告广东中谦公司尚应向原告支付445万元。“新富源9”轮已于2020年1月20日完成装货，被告因其贸易原因未向该轮发出开航指令，而我国新冠××疫情全面爆发发生在1月23日，新冠××疫情并非本案纠纷产生的起因，故被告关于本案系涉疫案件、因疫情防控措施对合同履行造成影响的抗辩理由，本院依法不予采信。二、关于广东中谦公司是否应向寿光龙海公司支付运费。根据《补充协议书》的约定，如果被告未按该约定按时足额付清全部款项的，原告随时有权解除合同并将船上货物卸下，在任何地的岸罐留置，故“新富源9”轮开往舟山的运输行为符合合同约定，对于原告要求广东中谦公司支付运费的主张，本院依法予以支持。经询价，2020年5月20日前后由潍坊港至舟山港的运费为175元/吨左右，故原告主张的运费应以实际产生的运费为准，即按实运数量6583.358吨按175元/吨计算，计1,152,087.65元，扣除被告已支付的30万元，广东中谦公司尚应向原告支付运费852,087.65元。因“新富源9”轮开往舟山所产生的运费并非因实现《航次租船合同》目的而产生，故原告要求以7200吨按200元/吨计算的主张，本院依法不予支持。基于上述理由，反诉原告要求反诉被告返还运费30万元及利息的主张，本院依法不予支持。三、关于广东钻达公司是否应对广东中谦公司的债务承担保证责任。广东钻达公司在《补充协议书》中加盖公章对广东中谦公司需承担的费用承担连带责任，系其真实意思表示，应认定其对涉案债务担保合法有效。广东钻达公司虽辩称该担保未经股东会或者董事会同意，故该担保无效，但本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条并未规定未经董事会或者股东会、股东大会同意的对外担保无效，且该规定更多地体现对公司内部股东的行为控制，不能以此来约束公司外部第三人，故被告广东钻达公司应对广东中谦公司的涉案债务承担连带保证责任。四、关于寿光龙海公司是否对涉案货物享有留置权。留置权是以留置物的占有为其成立与存续的要件，留置物权人丧失留置物的占有的，会导致留置物的消灭。所谓丧失占有，是指丧失留置物的事实上的控制。丧失占有的原因，无论是出于留置权人的意思，还是由于留置权人之外的原因。而本案中，寿光市人民法院于2020年5月18日作出的（2020）鲁0783民初1735号之二协助执行通知书已要求舟山富源船务有限公司将涉案货物运抵潍坊港并交由山东寿光鲁清石化有限公司，在此情况下，寿光龙海公司已丧失对留置物的占有，故其请求确认对涉案货物享有留置权并优先受偿的主张，本院依法不予支持。五、关于寿光龙海公司是否应向广东中谦公司出具相应数额的发票。原、被告双方所签合同或补充协议中并未约定寿光龙海公司开具滞期费发票，广东中谦公司主张的该附随义务的产生是基于我国税法的相关规定，而非民事审判解决的问题，故本院对此不予审查。对于原告主张的实现债权费用，原、被告签订的补充协议书第五项约定：凡涉及本航次租船合同损失皆由广东中谦公司承担责任，其中包括律师费、诉讼费等，且原告提供的证据可以证明其因本案诉讼委托律师作为诉讼代理人并已经实际支出律师代理费100,000元，故原告要求被告支付律师代理费的主张，有事实依据且符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告寿光龙海公司对被告广东中谦公司、被告广东钻达公司提出的部分诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。对反诉原告广东中谦公司向反诉被告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东中谦石化有限公司支付原告寿光龙海船务有限公司4,450,000元；二、被告广东中谦石化有限公司支付原告寿光龙海船务有限公司运费852,087.65元；三、被告广东中谦石化有限公司支付原告寿光龙海船务有限公司律师代理费100,000元；四、被告广东钻达石油化工有限公司对被告广东中谦石化有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告寿光龙海船务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告广东中谦石化有限公司的诉讼请求。上述第一至三项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,100元，由原告寿光龙海船务有限公司负担4,513元，由被告广东中谦石化有限公司负担48,587元；反诉案件受理费2,900元，由反诉原告广东中谦石化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王小玫人民陪审员  杨 春人民陪审员  夏立本二〇二〇年十一月二十日书 记 员  高 梅