浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1979号 原告：毛某，男，1964年6月29日出生，汉族，住上海市普陀区。 被告：骆某，女，1980年6月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：孙旭权，浙江伦和律师事务所律师。 原告毛某与被告骆某婚约财产纠纷一案，原告于2020年4月23日向本院提起诉讼，本院诉前调解无果后遂立案受理本案，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告毛某、被告骆某及其委托诉讼代理人孙旭权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛某起诉称：2018年5月，原、被告通过“真爱网”结识并迅速发展为恋人关系。××××年××月××日，为缔结婚姻关系，原告在杭州大厦购物中心购买了价值人民币141000元的钻戒并当场交给被告。岂料，几日之后，被告与原告发生了激烈的争执并提出分手。因此，原告向被告提出归还钻戒。但是，被告迟迟未归还上述钻戒。为此，原告于2019年7月2日委托律师向被告发出律师函，要求被告归还戒指。但是，被告至今依然未归还。原告认为，原告特地购买的价值不菲的钻戒是为了与被告缔结婚姻关系之用，属于彩礼。目前，被告已与原告确定分手，且不可能再登记结婚的情况下，被告应当及时向原告返还婚戒。而目前，被告迟迟不愿返还钻戒的行为有违我国法律之规定及社会的风序良俗，故原告诉请判令被告返还原告“Ｔｉｆｆａｎｙ”品牌一克拉钻戒一枚，若被告无法返还，被告应向原告赔偿人民币141000元。 被告骆某答辩称：一、原被告双方之间从未有过婚约，因此本案不属于婚约财产纠纷，请求法院依法驳回。二、关于被告要求返还原告品牌为“Ｔｉｆｆａｎｙ”的一克拉钻戒一枚，若被告无法返还，被告应向原告赔偿人民币141000元的诉讼请求，没有事实与法律依据，更没有证据支持，请求法院依法驳回。戒指是原告在恋爱期间，自愿赠予给被告的礼物，与是否缔约婚姻关系没有任何关系。而且被告在2018年9月29日凌晨，就早已将“Ｔｉｆｆａｎｙ”钻戒归还给原告，被告提交的视频证据已经充分证明了这一点。从视频中可以看到，原告所持“Ｔｉｆｆａｎｙ”专属的蓝色证书材料，拿走了戒指发票等相关材料。如果原告没有拿回戒指，为何发票却在原告手里，这一点也与常理不符，因为一般在交付戒指时，都会把证书发票借此一并交付。关于被告之所以会归还戒指的原因，是因为原告总是和被告发生剧烈争吵，原告也存在过激的自虐行为，被告受到了惊吓，选择和原告分手。在分手后，原告通过微信、电话不断骚扰、辱骂和恐吓被告，甚至三番两次直接上门骚扰被告和被告的孩子，给被告以及孩子造成了极大的伤害。2018年9月28日凌晨，原告又直接上门来求复合。在被告的一再拒绝下，原告提出将“Ｔｉｆｆａｎｙ”钻戒归还，被告不想再和原告有任何纠葛，故将戒指证书和发票一并归还给原告，并因原告之前种种过激行为，让被告突然想到拍摄视频作为留存，在视频中和原告确认戒指已归还，视频中原告并未反驳，原告是默认的。而后，被告通过微信短信，多次和原告确认戒指已经归还，原告从未进行反驳，原告再次默认。三、关于原告在诉状中说为缔约婚姻关系购买的戒指，属于婚戒和彩礼的问题，被告绝不认可。理由如下，一般只有男方以结婚为目的，给付给女方的财物，才会被认定为结婚彩礼，而在婚前给付的财物是具有赠与的性质，但不属于结婚彩礼。原、被告通过社交软件认识，双方自始至终最多是恋爱关系，自始至终均不存在原告所说的有缔约婚姻关系的任何想法和举动，原告也没有任何证据可以证明双方有结婚的打算。试问被告如此年轻，而且只认识三个月，岂会嫁给年龄远大于被告16岁以上的原告，完全与常理不符。而且从社会经验法则来说，只有男女一人一枚的对戒，才可能是彩礼和婚戒。而本案的戒指不是对戒，而是只有一枚，符合恋人之间的自愿赠与行为，而非彩礼。原告在起诉状里的内容均与事实不符合。事实经过是：2018年8月19日，被告因病住院（已提交了证据），住院期间是原告希望被告早已康复，原告很相信风水，送戒指时说戒指能给被告带来好运，戴上戒指以后再也不会生病，具有辟邪作用，于是在2018年8月19日下午5点多，原告独自一人去杭州大厦买了一枚“Ｔｉｆｆａｎｙ”戒指并于当晚到医院赠与被告，因此，该戒指属于原告祝福被告早日康复的证明，是原告完全自愿给付，而且不附加任何条件的，只属于一般的赠与行为，不属于彩礼的性质。本案涉及虚假诉讼，被告方申请移交至公安机关处理。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据： 证据一、律师函，证明原告之前通过律师向被告要求归还戒指的事实。 证据二、短信记录（微信聊天记录），证明被告已经收取了原告的戒指。 证据三、戒指发票，证明原告为被告购买戒指的事实。 被告骆某对原告上述证据质证的意见是： 对证据一的三性均有异议。被告没有收到过，而且戒指不是婚戒，不是为了缔约婚姻关系的彩礼，而是原告在恋爱期间自愿赠与的礼物，被告也早已将戒指归还给原告。 对证据二的真实性没有异议，微信记录恰好证明案涉戒指是恋爱期间的礼物，而且原告也已经拿回戒指。 对证据三的真实性无异议，但恰好证明被告将戒指还给原告，原告是默认的。 被告为证明其辩称，向本院提供下列证据： 证据四、微信聊天记录，证明被告在2018年9月29日凌晨已将戒指交还原告的事实。 证据五、视频，证明目的同上，视频拍摄时间是2018年9月29日凌晨00：02分，原告是在2018年9月28日晚上到被告住处的。在视频中以及在所有的聊天记录中（即证据四、五中），被告方已经多次明确戒指已经归还给原告，但是原告从来都没有直接否认过，按照常理的话，（如果原告未拿回戒指）那是肯定是会否认的。 证据六、杭州大厦购物中心销售单、住院病历。证明原告是在被告住院期间独自前往购买戒指，是祝愿被告早日康复。 证据七、网页截屏。证明“Tiffany”是大品牌的，证书是独一无二的，照片中的蓝色证书就是“Tiffany”戒指的证书。 原告对被告证据的质证意见是： 对证据四有异议，我当时就是在问她要戒指，她一直说还给我了，当时有争吵的。 对证据五，视频内容是真实的，但视频是偷拍的，时间我回忆不起来了，那天我是带着发票去问她要戒指的，视频里确实是有戒指包装盒，但并不是戒指，包装盒是放发票的。 对证据六真实性无异议。但当时被告只是每天去挂盐水，并没有实际去住过一天，所以戒指是一起去买的。 对证据七没有异议。 经审查，本院对本案证据认定如下： 证据一，被告有异议，原告未进一步举证，故本院不予认定。 证据二、三，被告对其真实性无异议，故本院予以认定。 证据五，原告认为视频是偷拍的，对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。该视频中原告站在被告房屋大门口，右肩背包，右手拿着西服外套袋和蓝色Tiffany戒指包装盒，被告在视频中对原告说“我年底前还给你50万元钱，Tiffany戒指我已经还给你，你现在手上已经拿走了，剩下的你还有什么异议吗？”，原告一直听被告说话也不回答或反驳，然后打开被告房屋大门离开了被告家中。本院认为，2018年9月29日凌晨，原、被告决定彻底分手，原告遂从被告家中拿走其存放的西服（包括蓝色Tiffany戒指包装盒）等物品走到被告房屋大门口，此时被告对原告说：“你的50万元钱在年底归还，Tiffany戒指我已经还给你，你现在手上已经拿走了”，虽然原告此时不言语不表态，但是考虑到Tiffany戒指价值巨大，在与被告分手后原告要拿回Tiffany戒指的迫切性要远大于取回西装等衣物，原告将价值不大的西装等物品都要取回，则原告放着价值巨大Tiffany戒指不取回而仅仅取回一个空空的Tiffany戒指包装盒的可能性极小。同时，被告当时说Tiffany戒指已还给原告了且原告现在手上已经拿走了（Tiffany戒指），假如被告在Tiffany戒指一事上说谎，原告手中当时没有拿着价值巨大的Tiffany戒指，其手中仅是拿着空的Tiffany戒指包装盒的话，按一般人常理，原告肯定要进行反驳或作一个正确陈述，但是，原告对被告此番讲话内容沉默不语，该情形表明当时原告手中的确定是拿着Tiffany戒指。而且，双方分手时没有发生大冲突和争吵，气氛比较平缓，加之被告是一名女性，力量对比上处于弱势，也是具有一定文化程度的正常思维能力人，当时被告心情也是想让原告早点离开被告住宅（双方不再纠缠下去），因而被告在原告当时手中没有Tiffany戒指的情况下仍说原告现在手中拿着Tiffany戒指（即逼迫原告承认其已拿回Tiffany戒指）的可能性极小。综上，本院认定案涉Tiffany戒指原告已于2018年9月29日凌晨从被告处取回。 证据四，该微信聊天记录中部分内容与证据二相吻合，故本院对其真实性予以认定。自2018年10月7日至10月8日两天内，被告约10次向原告提及已归还Tiffany戒指并要求原告确认，但是原告在两天的微信聊天中仅仅只是向被告提出明天还款20万元（即“明天20万如果不到账，后果自负…”），并未提及要求被告归还Tiffany戒指。假如Tiffany戒指还未归还的话，在没在任何压力的情况下原告在微信聊天中也应当提及要求被告归还，但原告对被告微信聊天中多次要求原告确认Tiffany戒指已归还之事还仍避而不谈，显然不符合常理，因此，结合证据五中认定的相关事实，本院对证据四的三性予以认定。 证据六、七，原告对真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理，查明本案事实如下： 原告居住上海，被告居住在杭州，2018年5月，原、被告通过“真爱网”相识后确定恋爱关系，开始异地恋。2018年8月19日，被告因病住院治疗，原告遂在杭州大购物中心购买了“Tiffany”品牌一克拉钻戒一枚给被告。后双方在恋爱相处过程中感觉不合适决定分手，2018年9月29日凌晨，原告从被告家中取走被告归还的Tiffany戒指及原告此前存放在被告家中的西服等物品。当时，被告提出原告出借给她购房的50万元在年底前归还，并要求原告确认Tiffany戒指已归还原告，但原告一直不语也不反驳。2018年10月7日至10月8日两天内，被告约10次向原告提及已归还Tiffany戒指并要求原告确认，但是原告在微信聊天中仅仅只是向被告提出明天还款20万元（即“明天20万如果不到账，后果自负…”），也未提及要求被告归还Tiffany戒指。2019年7月2日，原告曾委托律师向被告发出律师函要求被告归还Tiffany戒指，但未举证证实该函件已送达被告。后原告向本院提出诉讼，要求判令上述诉讼请求。 本院认为：根据认定的证据本院确认被告已于2018年9月29日凌晨将案涉Tiffany戒指归还了原告，虽然原告对视频的质证意见认为其在离开被告家时手中拿的Tiffany戒指包装盒中仅有钻戒发票，盒子里面没有Tiffany戒指，Tiffany戒指仍在被告处。但是，对该节事实，原告未能进一步举证。退一步说，即使该Tiffany戒指目前尚在被告手中，鉴于原、被告相识三个月左右且在被告生病住院时原告赠与了被告Tiffany戒指，因双方相识交往时间不长，且属于异地恋，双方平时工作之余接触了解机会次数也不多，双方间感情尚未达到谈婚论嫁的程度。在此期间原告赠与了被告Tiffany戒指，按照我国民间风俗习惯，一般来说，如果双方是为结婚而购买婚戒的话也应当是购买对戒，但是本案中原告购买的Tiffany戒指不是对戒，仅只有一枚，因此，本案的Tiffany戒指应当不属于民间风俗习惯中双方为结婚而由男方给付女方的彩礼，原告赠与被告Tiffany戒指的行为应当是属于恋人之间的自愿赠与行为，故该Tiffany戒指并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的按照习俗给付的彩礼，现原告以该Tiffany戒指是结婚彩礼而诉请被告返还没有事实和法律依据。综上，现原告证据尚不足以证明其主张，故对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 驳回原告毛某的诉讼请求。 案件受理费1560元（已减半，原告已预缴），由原告毛某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶世文 二０二０年十一月十三日 书记员  刘婧玙