湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0117民初3611号原告：谭杰，女，1980年11月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘芬芬、毛鸿伟，湖北法辉律师事务所律师。被告：段香平，女，1967年7月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：陶秋荣，女，1991年7月18日出生，汉族，武汉市新洲区人,住武汉市新洲区。两被告共同委托诉讼代理人：魏俊杰，湖北良朋律师事务所律师。原告谭杰与被告段香平、陶秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员黄芳独任审判，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告谭杰及其委托诉讼代理人刘芬芬、毛鸿伟，被告段香平、陶秋荣的共同委托诉讼代理人魏俊杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告段香平向原告支付180000元借款及利息（以80000元为本金，从2019年11月14日起按年利率24%计算至还清之日止；以100000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率3.85%为利息计算至全部本息还清之日止）；2.被告陶秋荣对被告段香平欠付原告的100000元债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月19日，被告段香平因资金周转需要向原告借款人民币180000元，随后原告以现金的方式向被告段香平提供借款。被告段香平于2019年11月14日向原告出具《借条》两份及《证明》一份，约定被告段香平将与被告陶秋荣签订的《房屋股份转让协议》中对被告陶秋荣享有的人民币100000元债权经原告同意转让给原告，且向原告承诺将在一个月内履行人民币100000元的清偿义务。因被告段香平无法在一个月内偿还80000元的债务，则向原告承诺利息为月利率2%。但至今原告一直未收到被告陶秋荣应于2019年12月13日前偿还的人民币100000元债务，被告段香平也未能就借款180000元向原告履行清偿义务。期间，原告与上述被告多次电话、当面沟通均未果。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院提出如上诉讼请求。被告段香平答辩称，原告所陈述的不属实，原告并没有在2018年1月19日以现金的方式向被告段香平出借人民币180000元。事实上是原告及被告段香平在此前进行投资购买房屋过程中产生的投资纠纷。被告段香平只欠原告人民币80000元，其所称的另外100000元已经由陶秋荣于2019年11月16日、2019年12月2日、2019年12月4日分三次支付原告了。原告主张由被告陶秋荣承担连带责任无法律依据。被告陶秋荣答辩称，原告与被告段香平购买武汉市汉阳区绿地中央广场的房屋，被告段香平购买原告谭杰的股份100000元是由被告陶秋荣支出的，该100000元陶秋荣已经偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《房屋股份转让协议》真实性和关联性有异议，认为该协议上没有被告陶秋荣的签名，真实性无法确认。对原告提交的借条100000元的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该100000元是购买原告绿地中央广场房屋股份的转让款。对原告提交与被告段香平的谈话录音材料、微信聊天记录的证明目的有异议，认为被告段香平按三份来偿还原告款项，并不等同每次还款是按同等金额。原告提交的与被告陶秋荣的谈话记录需核实，但被告陶秋荣已经支付了100000元，已经履行了自己的责任义务。对被告段香平、陶秋荣有异议的证据，本院认为，原告提交的《房屋股份转让协议》、聊天记录、谈话录音系原告与被告之间因买卖房屋股权引起的纠纷，与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭杰与被告段香平系朋友关系。2018年1月，原告谭杰与被告段香平发生借款关系。2019年11月14日，原告谭杰与被告段香平进行了结算后，由被告段香平向原告谭杰在同一张白纸上出具借条两张，证明一份。借条内容分别为“今借到谭杰人民币壹拾万元整，段香平，2019年11月14日”、“今借到谭杰人民币捌万元整（月利息2分）此借款为壹年内付清，也可按月均付陆仟元整，段香平，2019年11月14日”。证明内容为“段香平与谭杰自2019年11月14日之前所有的借条以全部作废，也没任何手续。只剩2019年11月14日新打的借条为主。另外陶秋荣和张碧珍买绿地中央广场段香平名下的股份壹拾万元整，由谭杰代收，用以偿还2019年11月14日的借款。段香平2019年11月14日”。被告陶秋荣于2019年11月16日、2019年12月2日、2019年12月4日分三次向原告谭杰转款30000元、40000元、30000元，共计人民币100000元。庭审后，本庭向被告陶秋荣作了一份询问笔录，陶秋荣证实未向谭杰或段香平购买什么股份，也未签订任何转让协议。陶秋荣的姨妈张碧珍与段香平借用陶秋荣的身份证买了汉阳区绿地新都会房产，当时段香平向陶秋荣借款100000元，由段香平向陶秋荣出具100000元借条一张。陶秋荣按照段香平指定的账户将款项转给了谭杰。本院认为，本案系原告谭杰与被告段香平因债务引起的纠纷。原告谭杰与被告段香平对2019年11月14日前发生的债务进行了结算，并由被告段香平出具了借条凭据，故被告段香平对所借款应承担偿还义务。被告段香平在向原告出具的证明中约定“陶秋荣和张碧珍购买绿地中央广场段香平名下的股份壹拾万元整，由谭杰代收，用以偿还2019年11月14日的借款”，此约定虽系被告段香平的个人意思表示，但无论被告陶秋荣和张碧珍是否购买段香平名下的股份或被告段香平与被告陶秋荣之间有债权债务关系，该证明明确指定陶秋荣支付的100000元是用以偿还2019年11月14日的借款，故被告陶秋荣向原告谭杰转款的100000元应扣减被告段香平的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原、被告约定的利率明显超出了上述法律规定，即应按年利率15.4%计算。原告主张按约定年利率24%计算借款利息的请求，本院不予支持。原告陈述被告陶秋荣向原告转款时备注的是“房款”，且房屋是登记在陶秋荣名下，原告的股权转让是被告陶秋荣的姨妈张碧珍代签的，但通过陶秋荣的转款行为可以认定是被告陶秋荣的意思表示，陶秋荣支付的100000元是其购买原告的股份款。本院认为，被告陶秋荣在股权转让协议中未签字，其不认可张碧珍的代理行为，故对原告谭杰的陈述意见，本院不予采信。原告谭杰要求被告陶秋荣对被告段香平的借款100000元承担连带责任的主张无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告段香平于本判决生效之日起十日内偿还原告谭杰借款计人民币80000元及利息（利息以本金80000元为基数，自2019年11月15日起计算至还清借款之日止，按年利率15.4%计算）；驳回原告谭杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告段香平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二〇年十一月三日书记员  朱玲