四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6503号 原告：郑超，男，汉族，1987年1月2日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所执业律师，执业证号：15115201410926784。 被告：宜宾市翠屏区裕成陶瓷经营部，营业场所：宜宾市翠屏区旧州江北建材城21幢1层2号，统一社会信用代码：92511502MA63Y1EU3D。 经营者：廖朝均，男，汉族，1970年2月21日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所执业律师，执业证号：15115200710824748。 委托诉讼代理人：孙文强，四川意恩律师事务所实习律师，执业证号：22122003110008。 原告郑超与被告宜宾市翠屏区裕成陶瓷经营部（以下简称裕成陶瓷经营部）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑超及其委托诉讼代理人刘长彬，被告裕成陶瓷经营部的委托诉讼代理人郑伦武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金100000元；2.请求人民法院依法判决被告支付原告利息71000元；3.请求人民法院依法判决被告支付原告利息（从2020年10月开始计算至本金付清之日止，以借款100000元为基数按月利率3%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月15日，被告经营者廖朝均找到原告，以经营资金紧张为由向原告借款人民币10万元并出具借条，口头承诺每月支付资金利息3000元。被告从2015年3月开始每月向原告支付利息3000元，2018年12月，经原被告对账，被告欠当年利息18000元，2019年2月4日，廖朝均向原告转账支付10000元，差欠2018年利息8000元。2019年2月4日以后，被告再未向原告偿还利息或借款本金。经计算被告至今差欠利息：2018年欠8000元，2019年1月至原告起诉之日2020年9月共计21个月，月利率3%，利息为63000元，共计71000元。现经原告多次催促，被告一直未能履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告裕成陶瓷经营部辩称：双方是在2015年2月15日达成的借款约定，2015年2月16日原告支付的出借款是94000元；双方没有约定利息，被告已经付清了借款；本案已超过诉讼时效。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月15日，被告裕成陶瓷经营部向原告郑超出具借条一张，载明借到原告郑超现金人民币壹拾万元。被告裕成陶瓷经营部在借条处盖章，被告裕成陶瓷经营部的经营者廖朝均在借条处签字。2015年2月16日，原告郑超向被告裕成陶瓷经营部的经营者廖朝均账户转款94000元。被告裕成陶瓷经营部的经营者廖朝均从2015年6月15日开始，几乎于每月向原告郑超账户转款3000元至2017年10月，之后有时转款3000元，有时转款6000元，2019年2月4日最后一笔转款为1万元，期间转款金额共计124000元。原告郑超自认被告于2018年2月15日向其支付现金6000元，被告在借款后共向其支付利息13万元。 庭审中，原告陈述其于被告出具借条当日即2015年2月15日向被告支付现金6000元，被告支付其利息至2018年10月10日，其诉请的被告尚未支付的利息从2018年10月11日开始起算至本金付清之日止。 本院认为，本案争议的焦点在于：1.本案实际出借借款本金是多少？2.原、被告之间是否口头约定利息？被告向原告的转款是支付的利息还是归还的本金？ 对于第一个问题，本案实际出借借款本金金额是多少？虽然根据原告提供的转账凭证仅证实原告向被告转账支付94000元，但原告当庭陈述其在被告出具借条当日向被告支付了现金6000元，且被告向原告出具的借条载明的借款金额也为10万元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”之规定，本院认定原告向被告出借借款的本金金额为10万元。 对于第二个问题，原、被告之间的借款是否口头约定利息？被告向原告的转款是支付的利息还是归还的本金？首先，根据原告提交的银行交易明细可看出，在2015年6月15日至2019年2月4日期间，被告经营者廖朝均向原告转款的记录共36笔，转款金额计12.4万元，而在上述转款记录中，绝大部分（32笔）单笔转款金额均为3000元，且转款时间较有规律性，与原告陈述的口头约定月息3％相吻合。其次，从被告向原告转款的金额来看，被告向原告转款的金额计12.4万元，而根据原告陈述，在此期间，被告实际向其支付13万元（除上述转款外，被告还于2018年2月15日支付现金6000元）。因此，不管被告共计向原告支付的是12.4万元还是原告认可的13万元，被告的付款金额均已超过借款金额，如若双方未约定利息，显然与常理不符。最后，结合原告提交的微信聊天记录及通话录音，截止2020年，被告的经营者廖朝均在与原告的通话及与原告老婆的微信聊天记录中均认可尚差欠原告款项的事实，若如被告抗辩的上述转款系归还的本金属实，就不存在2020年还差欠原告款项，借条原件也不会尚在原告手中，且被告也未举证证明其与原告之间还有其他经济往来。综上所述，本院有理由认定原、被告之间口头约定了月息3％，被告向原告支付的是利息而不是归还的本金。 综上，因原告在庭审中自认被告在借款后共向其支付了13万元利息，结合双方口头约定的月利率3％，故本院认定被告向原告支付利息至2018年9月24日（3000元／月×43个月＋3000元／月÷30天×10天），现原告诉请被告从2018年10月11日开始计算支付利息，符合法律规定。但对原告诉请按3％月利率支付利息的请求，因根据《最高人民法院关于审理间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本院对该诉请支持为：以原告起诉时即2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算支付。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宜宾市翠屏区裕成陶瓷经营部于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑超借款本金10万元； 二、被告宜宾市翠屏区裕成陶瓷经营部于本判决生效之日起十五日内支付原告郑超利息（利息计算方式为：以尚欠本金为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，从2018年10月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告郑超的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，减半收取计1860元（此款原告已预交），由被告宜宾市翠屏区裕成陶瓷经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  赵 容 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  张世华 书 记 员  余沁男