安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6618号 上诉人（原审被告）：巢湖市浩森印刷包装有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区浩森产业园内。 法定代表人：陈雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司，住所安徽省巢湖市西圣工业开发区。 法定代表人：张兵兵，总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上诉人巢湖市浩森印刷包装有限公司（以下简称浩森公司）因与被上诉人巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司（以下简称恒兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 浩森公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项。事实与理由:一、根据施工合同12.4.1条款约定，工程款应当在工程竣工验收备案后两年内付清（自竣工验收合格之日20天内，如不能完成工程竣工验收备案，由责任方承担违约责任）。按照恒兴公司主张的事实，未能竣工备案的原因是浩森公司的过错，因此应当自2015年11月30日交付合格后的20日，即2015年12月20日视为竣工备案之日。根据合同约定的付款期限，浩森公司应当在2017年12月20日之前付款。但恒兴公司直至2020年1月方才向法院诉讼，显然超出法律规定的六个月期间。恒兴公司作为施工单位显然不再享有优先受偿权。二、即使按照一审判决本院认为部分和判决主文的判词，一审法院认为浩森公司应当自2017年1月25日起按照同期银行贷款利率标准向恒兴公司支付逾期付款利息，也就表明一审法院认为的浩森公司应当给付恒兴公司工程款的起始时间为2017年1月25日。那么根据法律规定应当自此时开始计算6个月的优先受偿权主张期间，恒兴公司的起诉时间超过优先受偿权主张期间。一审判决一方面要求浩森公司从2017年1月开始承担应当向恒兴公司支付工程款的付款义务（至起诉之日已经三年），另一方面又认为恒兴公司于2020年1月起诉时主张优先受偿权没有超过浩森公司应当给付工程款的6个月这一法定优先受偿权主张期限，显然自相矛盾。三、浩森公司与恒兴公司之间的建设工程施工合同早在2016年12月20日双方对实际施工的工程量和价款做出审计结算确认意见时，便已经实际解除，此前或此后双方均没有继续履行施工合同中的施工权利义务，一审判决中所认定的施工合同自2020年1月15日解除不仅不符合客观事实，也不符合法律规定，以此作为优先受偿权的计算起点时间更是于法无据。 恒兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 恒兴公司向一审法院起诉请求：1.判令解除恒兴公司、浩森公司于2014年7月25日签订的《建设工程施工合同》;2.判令浩森公司给付恒兴公司工程款6070000元及逾期付款利息200000元(暂,结合以欠款本金为基数自2015年11月30日至2017年11月29日,按年利率8%计算利息,之后以按月利率1.5%计算至给付完毕之日止);3.判令恒兴公司对案涉工程拍卖或变卖价款享有优先受偿权;4.案件诉讼费由浩森公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月25日,恒兴公司、浩森公司签订《建设工程施工合同》,约定浩森公司将位于安徽居巢经济开发区内10#、15#-18#厂房、宿舍楼工程分包给恒兴公司施工;工程一层主体框架结构完成后支付工程总款的20%;主体结构施工完经验收合格后支付总款的20%；工程竣工验收合格后支付总价的10%;余款在工程竣工验收两年内付清,逾期按约定支付利息，并约定违约和解除合同的条件。该合同签订后恒兴公司按要求进场施工,完成10#、15#厂房建筑安装工程，因浩森公司原因至今该工程未完成竣工及相关验收。2015年11月30日经恒兴公司、浩森公司及安徽方信工程项目管理有限公司确认上述工程完成图纸设计和变更，质量合格，并交付后，由于浩森公司原因工程至今无法办理竣工验收手续。2016年12月20日,经恒兴公司、浩森公司双方审计确认浩森公司应支付恒兴公司工程款、税金、利息共计10830000元。2017年1月9日,恒兴公司、浩森公司签订《债权债务处理协议书》,浩森公司确认差欠恒兴公司工程款6820000元。后浩森公司支付部分款项，尚欠恒兴公司6070000元。2017年10月18日浩森公司（甲方）与恒兴公司（乙方）达成《协议》，双方约定，若甲方出让土地房产，甲方优先偿还乙方剩余工程款。2018年9月17日巢湖市质监站向浩森公司发函，认为浩森公司涉案厂房未组织竣工验收即交付使用，应当立即改正。 一审法院认为，恒兴公司、浩森公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，该合同履行过程中，因浩森公司原因至无法继续履行，现依照该合同16.1.3项规定，提出解除合同，一审法院予以支持。恒兴公司、浩森公司经结算，浩森公司截止到2017年1月2日差欠恒兴公司6820000元，后支付750000元，尚欠6070000元，且已完成工程经确认合格，故恒兴公司诉请该款项一审法院予以支持，恒兴公司诉请利息，双方虽有合同约定，且双方在工程款结算和支付过程中自愿进行了调整，均未能按照原合同履行，故一审法院酌情支持从2017年1月25日起依照银行同期贷款利息予以支持。恒兴公司诉请优先受偿权，涉案合同处于履行状态中，因浩森公司违约行为，涉案工程并全部完成，现恒兴公司主张合同解除后就已完成工程折价或拍卖享有优先受偿权，一审法院认为符合法律规定予以支持。浩森公司认为恒兴公司不再享有诉讼主体资格，一审法院认为恒兴公司应两次债权转让已经将涉案工程款债权转回，故浩森公司该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决：一、确认恒兴公司与浩森公司签订的《建设工程施工合同》于2020年1月15日解除。二、浩森公司于判决生效之日起十日内支付恒兴公司工程款6070000元及逾期付款利息（自2017年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、恒兴公司对涉案工程拍卖或变卖价款享有优先受偿权。四、驳回恒兴公司其他诉讼请求。案件受理费55690元，适用简易程序减半收取27845元由浩森公司承担。 二审中，当事人未提交新证据，双方当事人对一审判决认定的均无异议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为恒兴公司对案涉工程拍卖或变卖价款是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，根据《建设工程施工合同》约定，恒兴公司承建浩森公司10#、15#－18#厂房、宿舍楼工程，截至2020年1月15日恒兴公司起诉时，恒兴公司完成了案涉工程10#、15#厂房、宿舍楼工程，其他厂房尚未施工，双方对《建设工程施工合同》约定的其他厂房、宿舍楼工程是否继续施工未进行约定，故截至恒兴公司起诉时合同项下的具体工程款数额无法确定，故恒兴公司起诉时同时主张案涉工程价款优先受偿权未超过法律规定期限，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，浩森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由巢湖市浩森印刷包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年十一月二日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。