山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3058号 原告：杨某1，女，汉族，2003年4月24日出生，住沂源县 法定代理人：杨某2（系杨某1之父），男，汉族，1971年11月20日出生，住沂源县。 委托诉讼代理人：刘海霞，山东致公律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，社会信用代码91410100667243879X，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。 负责人：贾国军，总经理。 委托诉讼代理人：陈道欢，上海海华永泰（郑州）律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：闫邵亮，男，汉族，1984年9月28日出生，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：王伟，女，汉族，1987年7月17日出生，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：郑述虎，男，汉族，1990年1月22日出生，住沂源县。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：李传玉，男，汉族，1976年9月18日出生，住沂源县。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：段会慧，男，汉族，1983年4月18日出生，住沂源县。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告杨某1诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、闫邵亮、王伟、郑述虎、李传玉、段会慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人刘海霞，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人陈道欢，被告闫邵亮、王伟的委托诉讼代理人韩鹏，被告郑述虎、李传玉、段会慧的委托诉讼代理人杜春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等计款1507484.49元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费和鉴定费等。 事实和理由：2019年10月9日22时9分，被告闫邵亮醉酒驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿瑞阳大道由北向南行至沂源县农机公司门前路段，雨天注意观察路面情况不够，将前方原告杨某1顺向停驶的二轮电动车撞倒，造成车辆受损，原告受重伤的道路交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队做出道路交通事故认定书，认定被告闫绍亮承担事故的全部责任。豫Ａ×××××号小型轿车，在被告1处投保交强险及商业三者险，被告郑述虎、李传玉、段会慧三被告均达到醉酒状态的情况下，仍放任醉酒后的被告闫绍亮驾驶车辆并乘坐，没有尽到善意的提醒注意义务，对交通事故的发生也有明显的过错。另外被告闫绍亮与段会慧与郑述虎在沂源县共同出资成立淄博宏利卫生用品有限公司进行经营，被告闫绍亮驾驶车辆发生交通事故，与夫妻共同生活也有关系，涉案侵权属于夫妻共同债务，被告王伟应当与被告闫绍亮共同承担赔偿责任。事故发生后，被告闫绍亮仅仅支付了部分医疗费，原告于2019年10月31日申请诉前保全，沂源县人民法院于2019年11月1日作出诉前保全民事裁定，案号（2019）鲁0323财保42号，原告在沂源县人民医院和临沂市中心医院共住院233天，经鉴定原告为一处一级伤残、一处十级伤残，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：事故车辆在答辩人处投保交强险、商业三者险30万，不计免赔，我公司在核实驾驶人驾驶证、行驶证，证照齐全且无免责事由的前提下，在交强险限额内赔付；根据事故认定书，肇事司机醉酒驾驶，且未降低车速不注意观察，我公司在商业险范围内拒赔；前期我公司已经赔偿原告120000元；原告主张过高，过高部分我公司不予认同，对不合理费用应当予以扣减，不承担诉讼费、鉴定费、评估费，该三项费用是间接损失，应由直接侵权人承担。 被告闫邵亮、王伟辩称：闫绍亮与王伟系夫妻，对交通事故的发生和责任划分没有异议，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，被告愿意承担保险公司赔偿之外的合法合理的事故责任，事故发生后，被告向原告垫付254200元；王伟并非本案适格被告，本案属于机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷中的特殊侵权范围，发生事故时被告王伟并不在事故现场，且通过事故认定书显示，被告王伟并非事故责任人，在本次事故中不承担任何责任，原告针对王伟的主张没有事实和法律依据。待原告举证后发表质证意见。 被告郑述虎、李传玉、段会慧辩称：一、本案案由是机动车交通事故责任纠纷，此纠纷作为侵权责任纠纷的一种，有明确的侵权责任人，即根据交警部门责任认定书确定的赔偿主体对被侵权人进行赔偿，本案中造成原告受伤并赔偿相关费用的侵权人是闫绍亮，杨某1不承担责任。三答辩人不是机动车的管理人和实施的侵权行为人，不应当承担此案的侵权责任。二、闫绍亮作为成年人，对酒后驾驶机动车的责任和可能产生的法律后果是明知的，酒后开车善意提醒只是道德层面的善意提醒，而不是法律规定的应当承担侵权责任的法定义务。况且根据三答辩人在交警部门的笔录记载，当时三答辩人喝完酒后都达到了醉酒状态，对是谁开车都不清楚，在此情况下任何一个人都不可能达到原告在诉状中所要求的提醒义务。如果法律规定让一个醉酒的人去提醒驾驶员不得驾驶机动车成为一项归责义务，那么显然对答辩人过于苛刻，有悖社会公平正义，法律也是不可能这样规定。综上所述，三答辩人在本案中不是侵权人，对原告的损害也不存在因果关系，答辩人不承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对三答辩人的起诉或者诉讼请求。 当事人对以下事实无实质争议，本院予以确认： 2019年10月9日22时9分，被告闫邵亮醉酒驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿瑞阳大道由北向南行至沂源县农机公司门前路段，雨天注意观察路面情况不够，将前方原告杨某1顺向停驶的二轮电动车撞倒，造成车辆受损，原告受重伤的道路交通事故，该事故经交警部门认定，被告闫邵亮负事故的全部责任。豫Ａ×××××号小型轿车车向被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为30万元，不计免赔。事故发生后，原告在沂源县人民医院、临沂市中心医院住院治疗233天。事故致原告主要伤情为：脑疝、脑肿胀等，根据2020年7月7日山东信源司法鉴定所作出的鉴定意见其伤情构成一处一级伤残、一处十级伤残，住院期间2人护理、营养期2年、完全护理依赖。 对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下： 医疗费415680.31元、住院伙食补助费11250元（30元/天×20天+50元/天×213天）、营养费21900元（30元/天×365天×2年）、护理费55920元（住院期间233天×2人护理×120元/天）、交通费酌定5000元、残疾赔偿金846580元（42329元/年×20年×100%）、护理依赖护理费438000元（120元×365天×10年×100%）、残疾辅助器具费5600元、纸尿裤费2702.7元、复印费84元、精神抚慰金20000元、鉴定费3400元。以上共计1826117.01元，被告保险公司交强险已付120000元，被告侵权人闫邵亮预付254200元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为420000元，保险责任限额外各被告侵权人承担的赔偿总金额为1406117.01元，其中被告闫邵亮承担1279566.48元（1406117.01元×91%）、被告郑述虎承担42183.51元（1406117.01元×3%）、被告李传玉承担42183.51元（1406117.01元×3%）、被告段会慧承担42183.51元（1406117.01元×3%），综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付原告杨某1300000元，被告闫邵亮支付原告杨某11033440.97元（含诉讼费结算），被告郑述虎支付原告杨某142440.50元（含诉讼费结算），被告李传玉支付原告杨某142440.50元（含诉讼费结算），被告段会慧支付原告杨某142440.50元（含诉讼费结算）。 对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下： 一、关于被告郑述虎、李传玉、段会慧是否承担赔偿责任的认定，酒后驾驶机动车是我国法律所明令禁止的行为，被告闫邵亮作为完全民事行为能力人，对该行为的危害及可能发生的严重后果理应知晓，但事发当晚，其在明知自己驾驶机动车辆的情况下，依然过量饮酒，并在醉酒的情况下驾驶机动车，导致发生交通事故致原告重伤，被告闫邵亮的上述行为系导致原告受伤的直接原因，其本人对损害的发生存在重大过错，应当承担侵权赔偿责任。日常生活中人们相互之间正常用餐、饮酒之类的情谊行为本身并不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，但在共同饮酒的先行为下会附随产生相应的安全保障义务，即共同用餐、饮酒人在用餐过程中对其他共同用餐人的过量饮酒行为负有提醒、劝阻义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务，被告郑述虎、李传玉、段会慧作为共同饮酒人，在饮酒过程中应当对闫邵亮进行必要的提醒，以防止其过量饮酒，在闫邵亮过量饮酒后，有责任对闫邵亮酒后驾驶机动车的行为进行劝诫，而在本案中，三被告作为完全民事行为能力人，在郑述虎、段会慧与闫邵亮同乘赴宴明知闫邵亮驾驶机动车，足以预见被告闫邵亮醉酒驾车的风险的情况下，不仅未尽到上述提醒、劝诫和安全保障义务，反而罔顾风险同乘被告闫邵亮醉酒驾驶的车辆由其送回家，其行为存在明显过错，与损害的发生存在一定的因果关系；且郑述虎、段会慧、李传玉在被告闫邵亮醉酒驾车送其回家的行为中当属其行为的受益人，故三人应当承担相应的赔偿责任。结合本案被告郑述虎、李传玉、段会慧的过错程度，酌定三人对因交通事故给原告造成的相关损失各承担3%的赔偿责任。 二、关于被告王伟是否承担责任，原告以被告闫绍亮、王伟为夫妻关系，侵权责任应在其夫妻共同财产中进行赔偿，家庭财产无法明确分割为由主张被告王伟承担责任。本院认为，夫妻关系以及由此产生的夫妻财产共有关系并不构成侵权责任赔偿请求权成立的法定事由，原告的主张于法无据，本院不予支持。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司抗辩称被保险车辆存在醉酒驾驶的情形，按商业险合同约定不承担赔偿责任，并提供了商业险保险条款，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时应当向投保人就责任免除条款作明确说明，在投保人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议时，保险人应当负有证明责任，即保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”及该解释第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本案中，被告保险公司仅提交保险单及格式保险条款，未提交其对有关免责条款内容做出提示和明确说明的相关证据。因此，保险公司关于被保险车辆存在醉酒驾驶的情形，按商业险合同约定不承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。 本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付原告杨某1300000元。 二、被告闫邵亮支付原告杨某11033440.97元。 三、被告郑述虎支付原告杨某142440.50元。 四、被告李传玉支付原告杨某142440.50元。 五、被告段会慧支付原告杨某142440.50元。 六、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9184元，由原告杨某1承担338.54元，被告闫邵亮承担8074.49元，由被告郑述虎承担256.99元，由被告李传玉承担256.99元，由被告段会慧承担256.99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  周纪虎 二〇二〇年十一月二十日 书记员  耿彩云