山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3269号 上诉人(原审被告)：王现昂，男，1965年12月25日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：孙娟，肥城金长城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李静，肥城金长城法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：李正雷，男，1972年6月21日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人(原审被告)：于广勇，男，1969年1月5日出生，汉族，住肥城市。 上诉人王现昂因与被上诉人李正雷、于广勇民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2020)鲁0983民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 王现昂上诉请求：1.依法撤销肥城市人民法院（2020）鲁0983民初182号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担20万元借款是错误的，而实际借款是18.9万元，并且该借款已经偿还完毕。2012年上诉人由于生意需要，经付继忠介绍认识了被上诉人，经双方协商借被上诉人款，2012年11月28日在被上诉人的办公室里，被上诉人拿出了一份格式性的借条，让上诉人只写了钱数（贰拾万元）和名字，接着又去找了担保人签字，双方口头约定借款期限1个月，到了2012年12月1日，被上诉人通过银行转账给上诉人壹拾捌万玖千元（189,000元），上诉人打电话问被上诉人时，被上诉人说是倒扣的利息和请客1000元。借款1个月到期后，上诉人就开始给被上诉人还款，由于生意周转资金紧张不能全部还清，只能每月都给被上诉人打款（见上诉人一审提交的银行流水），截止2014年8月26日此款已实际全部还完，并且还有余款，而被上诉人却在2020年1月6日起诉上诉人归还借款20万元，开庭时当上诉人把银行流水提交法庭时，被上诉人却以一个假借条说上诉人还的是另一笔借款，法庭让被上诉人提供有关打款事实而被上诉人未能提供，而法庭却未查明事实而武断的做出了一个支付的现金及利息都不属实的，既不合法又不合理的判决，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息，不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院使用法律错误。应该适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第20条以及《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定征求意见稿》第24条的规定。上诉人在还被上诉人款时，有银行流水，而法院却擅自截取上诉人的还款时间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第20条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。根据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定征求意见稿》第24条，借款人对同一贷款人有多笔借款，借款人偿还的款项属于归还哪笔贷款，按借款人与贷款人约定，没有约定的或约定不明的，按贷款到期的先后顺序进行偿还。王现昂与李正雷之间打借条的款项，只有三笔借款。分别是：2012年12月1日，王现昂借款20万（实际189,000元），于广勇担保；（本案件）2014年7月5日，王现昂、付继忠、闫忠共同借款20万；（未诉）。2014年9月30日，王现昂借款20万，闫忠担保；（已起诉，法院判决后，双方和解，由闫忠支付了本金20万）。从以上三个借款中明显看出法院的判决既不尊重事实，也不尊重法律。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，置法律尊严于不顾。 被上诉人李正雷辩称，上诉人8月26日还款是归还的2014年7月5日的短期借款，本案所诉借款并未归还，原判决正确应予维持。 被上诉人于广勇辩称，同意上诉人的上诉意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年12月1日，因经营需要，被告王现昂借原告现金20万元，由被告于广勇给予担保，当日，原告通过现金和银行转账将20万元借款支付给被告王现昂，两被告为原告出具了借条(内容详见借条)。之后，在2019年下半年，原告多次找两被告催讨该借款，两被告均以种种理由拒付，严重地侵害了原告的合法权益，故，原告特具状起诉，请人民法院依法判处。庭审中，经释明，原告主张利息按借条约定的年息30%计算。 一审法院认定事实：2012年12月1日，因经营需要，王现昂借李正雷现金20万元。当日，李正雷通过现金和银行转账将20万元借款支付给王现昂，王现昂为李正雷出具借条一份。借条中载明：“今借到现金贰拾万元整，￥200000元，利息为年30%，王现昂在借款人处签名并捺手印，于广勇在担保人处签名并捺手印。2012年12月1日。”自2012年12月1日至2012年12月30日，共计29天，王现昂应付利息3866.67元，王现昂实际归还李正雷20000元，王现昂实际仍欠李正雷本金183866.67元；自2012年12月31日至2013年2月28日，共计59天，王现昂应付利息7232.09元，归还李正雷10700元，王现昂实际仍欠李正雷本金180398.76元；2013年3月1日至2013年3月29日，共计28天，王现昂应付利息3367.44元，归还李正雷14600元，王现昂实际仍欠李正雷本金169166.20元；2013年3月30日至2013年4月30日，共计31天，王现昂应付利息3496.10元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本162662.30元；2013年5月1日至2013年6月1日，共计31天，王现昂应付利息3361.69元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金156023.99元；2013年6月2日至2013年7月11日，共计39天，王现昂应付利息4056.62元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金150080.61元；2013年7月12日至2013年7月27日，共计15天，王现昂应付利息1500.81元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本141581.42元；2013年7月28日至2013年8月30日，共计33天，王现昂应付利息3114.79元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本134696.21元；2013年8月31日至2013年10月1月，共计31天，王现昂应付利息2783.72元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本127479.93元；2013年10月2月至2013年11月4日，共计33天，王现昂应付利息2804.56元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本120284.49元；2013年11月5日至2013年12月3日，共计28天，王现昂应付利息2245.31元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本112529.80元；2013年12月4日至2014年1月5日，共计32天，王现昂应付利息2400.64元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金104930.44元；2014年1月6日至2014年3月4日，共计57天，王现昂应付利息3987.36元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金98917.80元；2014年3月5日至2014年3月31日，共计26天，王现昂应付利息1714.58元，归还李正雷20000元，王现昂实际仍欠李正雷本金80632.38元；2014年4月1日至2014年6月11日，共计71天，王现昂应付利息3816.60元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金74448.98元。2014年6月12日至2020年1月6日，共计2034天，应付利息为100952.82元，应付本金为74448.98元。另查明，李正雷与王现昂之间还存有其他借贷事实。 一审法院认为，李正雷与王现昂之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，债权债务关系明确，内容合法有效，一审法院予以确认。李正雷要求被告偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于保证人保证责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借据中未约定保证方式，故于广勇应按照连带保证责任方式承担保证责任。关于保证期间，因借条中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，该笔借款没有对借款期限进行约定。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时主张返还，于广勇保证期间应自原告向本院起诉之日即2020年1月6日开始计算，原告要求于广勇承担保证责任，未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，于广勇应对王现昂的案涉借款全部债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定,判决：一、被告王现昂于本判决生效之日起十日内偿还原告李正雷借款本74448.98元、利息100952.82元(以74448.98元为基数，自2014年6月12日起至2020年1月6日止，按年利率24%计算)共计175401.80元；二、被告王现昂于本判决生效之日起十日内支付原告李正雷借款利息(以74448.98元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)；三、被告于广勇对上述一、二两项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李正雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，被告王现昂承担1904.02元，原告李正雷承担245.98元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交自行统计的借贷明细，用以证明2012年12月1日的借款已于2014年8月26日归还。被上诉人李正雷提交2014年7月5日给上诉人转款20万元证明一份，证明7月5日上诉人借款20万元，上诉人对此无异议；被上诉人李正雷提交2014年9月28日借款10万元借条一份，证明该日上诉人借过该款，上诉人不认可；被上诉人李正雷提交2014年9月1日借款102000元借条一份，证明该日上诉人借过该款，上诉人对此认可；被上诉人李正雷提交2013年3月26日借款20万元借条一份、提取现金证明一份，证明该日上诉人借过该款，上诉人不认可，表示该款就是7月5日的借款；被上诉人李正雷提交2012年12月1日打款189000元证明，证明该日上诉人借过该款，上诉人对此认可；被上诉人李正雷提交2014年9月30日借款20万元证明，证明该日上诉人借过该款，上诉人对此认可。本院经审理认定的事实同一审查明的相关事实。 本院认为，双方二审争议的焦点问题是：1、原审法院认定事实是否正确，借款本金是20万元还是18.9万元；2、原审法院适用法律是否正确，本案所诉借款是否已经归还；3、原审法院认定还款时间及金额以及对本金和利息相应的扣减是否正确。关于借款本金是否是20万。一审中上诉人陈述20万元借款属实，之后又主张只借到18.9万元，1.1万元未收到，被上诉人主张该1.1万元支付的现金，结合上诉人最早陈述和被上诉人支付能力，一审法院认为借款为20万元，本院予以支持。关于本案借款是否已经归还，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第20条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”。本案当事人双方存在多笔借款和多次还款，本案审理中也已查明涉及的多笔借款均没有约定还款日期，利息均按月息5分，也就是说多笔借款不存在哪一笔先到期、哪一笔负担重的问题，也就不存在先还哪一笔后还哪一笔的问题，在双方对8月26日还款是还的哪一笔达不成一致的情况下，不论还哪一笔均不损害当事人利益。因此一审法院认定本案借款未还也不违反法律强制性规定，本院予以维持。关于借款本金利息的计算，一审法院依据相关法律、司法解释对超出规定利率部分予以依法扣减本金并无不当，本院予以维持。关于被上诉人于广勇担保责任，其并未提出上诉，不属本院审理范围。 综上所述，王现昂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3808元，由上诉人王现昂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 琳