江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5809号上诉人（原审被告）：邱洛群，男，1970年1月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：伏劲达，江苏斐多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永平，男，1957年3月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彪，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。上诉人邱洛群因与被上诉人陈永平买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初10548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邱洛群及其委托诉讼代理人伏劲达，被上诉人陈永平的委托诉讼代理人濮新、王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱洛群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由陈永平承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。邱洛群已通过现金交付的方式归还陈永平全部货款。2.—审法院法律适用错误。陈永平的诉求超过诉讼时效期间。根据民法通则第140条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务。邱洛群于2016年9月11日给陈永平发送的短信内容没有承诺的意思表示，故不构成诉讼时效的中断。陈永平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，邱洛群的上诉理由不成立，请求二审法院驳回邱洛群的上诉请求。陈永平向一审法院起诉请求：一、判令邱洛群偿还其欠款10万元并支付逾期利息，其中3万元从2007年7月2日起算、第二笔3万元从2007年9月2日起算、第三笔4万元从2007年11月2日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止；二、邱洛群承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，陈永平经营的酒店用品配套中心曾向邱洛群供应酒店用品，经过结算后，邱洛群向陈永平出具还款计划一份，载明“自有邱洛群向陈永平签订还款计划：一、2007年7月1日前还款叁万元整；二、2007年9月1日前还款叁万元整；三、2007年11月1日左右还款肆万元整，还款人：邱洛群，2007.5.28”。2008年8月26日，陈永平曾向一审法院起诉邱洛群，请求邱洛群归还欠款10万元及利息，后于2008年10月以“庭外联系寻找被告邱洛群”为由撤回起诉。2016年9月11日，邱洛群（139……058）在发送给陈永平（138……43）的短信中，载明“头，这几天我一直在想一个问题，我跟你20多年了，遇到问题都是想到你帮忙处理……当初把房子过户到你那里，是毫不犹豫的信任你，因为你是我师傅，这么多年我们3人一直都有联系，但今天房子事情到今天这个地步，我是没有想到的，到处房子已经20多万，我也就差你们10万，但我没有要任何手续就把房子过户给你了，虽然这么多年你一直帮忙，但现在的做法我实在不能接受……”。根据（2018）苏0106民初6577号案件的笔录，2018年7月23日笔录中，陈永平陈述“我买房子的时候也有私心，当时邱洛群欠我10万元，相当于我再拿15万首付款，然后25万买下这个房屋，过了两年原告再买回去我也不亏本，因为当时我让原告答应我三个条件：……2、原告欠我的钱有10万，原告两三年后买回去的时候必须还给我……以上都是买房子的时候我们口头约定的”。2018年9月27日的笔录中，陈永平陈述“15万首付款我交给原告了，给的现金”，邱洛群对此一直未予认可。上述事实，有还款计划、短信截图、（2018）苏0106民初6577号案件笔录以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实。本案的争议焦点为：1.邱洛群是否已经向陈永平归还了10万元货款；2.陈永平的诉请是否超过诉讼时效期间。关于第1个争议问题，一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。邱洛群在庭审中对还款计划不持异议，但称已经在2007年至2008年期间分七次以现金方式归还了全部款项，陈永平对此不予认可，且陈永平在2008年8月曾向一审法院起诉邱洛群归还10万元，在陈永平、邱洛群2016年11月的短信聊天中也能反映出邱洛群欠陈永平10万元的事实，邱洛群称已经全部归还，但未提供相应证据证明，且还款计划未从陈永平处收回，存在不合理之处。结合证据和当事人的陈述，邱洛群主张已经归还10万元的证据不足，不予采信。关于第2个争议问题，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。陈永平在（2018）苏0106民初6577号案件中关于支付首付款的陈述存在前后矛盾，在该案以及本案中并未举证双方就欠付的10万元货款冲抵购房首付款达成一致意见，陈永平以此为由要求从该案的终审判决作出之日起计算诉讼时效缺乏事实依据。但邱洛群在2016年9月11日的短信中提到“……我也就差你们10万……”，庭审中又自述“欠陈永平10万元是之前在铜陵产生的欠付货款”，据此可以认定邱洛群在2016年9月对欠付的该笔10万元货款进行了确认，故诉讼时效期间自此重新计算，民法总则规定诉讼时效期间为三年，陈永平于2019年8月21日起诉，未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，陈永平的请求具有法律和事实依据，予以支持。一审法院判决：邱洛群于判决生效之日起十日内支付陈永平货款100000元，并支付利息（利息分段计算：自2007年7月2日至9月1日以30000元为本金，自2007年9月2日至2007年11月1日以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以100000元为本金，自2007年11月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中,当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决邱洛群支付陈永平货款10万元及相关利息有无不当。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱洛群主张已通过现金交付的方式归还陈永平全部货款，但对此并未提供相应证据加以证明，其因承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。在陈永平之子陈宇与刘琨、陈永平、邱洛群确认合同无效纠纷一案中，本院2019年7月22日作出的（2019）苏01民终4223号民事判决认定刘琨与陈宇签订的房屋买卖合同无效，并判令陈宇将房屋转移登记至刘琨名下，腾空、返还该房屋。至此，双方以案涉欠款抵扣陈宇购房首付款的约定被推翻，故诉讼时效期间自2019年7月22日重新计算，一审法院对诉讼时效的重新起算时间认定不当，本院予以纠正。因民法总则规定诉讼时效期间为三年，陈永平于2019年8月21日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，一审法院实体处理并无不当。故对邱洛群的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人邱洛群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3758元，由上诉人邱洛群负担。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  沈廉审判员  朱莺二〇二〇年十一月二日书记员  魏璇