北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11425号上诉人（原审原告）：段某1，男，1956年9月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：段某2，男，1960年5月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：段某3，女，1954年1月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张盼盼（系段某3之女），女，1982年6月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。上诉人段某1、段某2因与被上诉人段某3法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0116民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人段某1、段某2，被上诉人段某3及其委托诉讼代理人张盼盼、刘士永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段某1、段某2上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三判项；2.请求二审法院裁定：（1）位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内**东数第一间和第二间归段某1继承；北房西侧加建一间，归段某1所有；（2）位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内**东侧数第三间，第四间归段某2继承、西厢房两间归段某2使用；（3）位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内**东侧数第5间归段某3继承。3.判定一审和二审的诉讼费由段某1、段某2、段某3均摊。事实与理由：1.一审判决中依据的“根据现有证据，本院综合认定段某3在履行赡养父母上更为尽心尽力，在关心照顾父母方面履行义务更多”的认定与事实严重不符。一审中段某3未向法庭提交任何证据，法庭也未向我们出示过任何证据。2.父亲于1988年患癌症过世，享年62岁。父亲从查出癌症至去世的3至4个月内，我兄弟二人奔波于各大医院求医治疗，最终父亲因医治无效去世。1988年父亲治疗期间，段某1支付了全部医疗费用共3600元。事后段某2担负了1800元。段某3并未出力出资。3.1991年，母亲患食道疾病，辗转各大医院求治。段某1时住丰台区，多方周旋求得知名医生为母亲主刀，后母亲在丰台铁路医院做开胸手术，医疗费用总计10000元，由兄弟二人出资。手术住院期间，段某3参与了夜间值班。母亲出院后居住在段某1家中约有大半年，期间的复查和休养，均由段某1一人照顾并承担费用。4.由于冬季取暖问题，母亲基本在段某2和段某1家里过冬，其中有三年冬天在段某3家过冬，但段某1和段某2每个冬季都共同付给段某3一万元的费用。从2015年始，母亲生活逐渐不能自理。2016年，我兄弟二人交替排班，与母亲同吃同住侍候母亲。通常是段某1两周，段某2一周，有交接班制度。在母亲生活无法自理期间，段某3一直居住在自家住所，未参加值班照顾老人。值班照顾老人期间，母亲因身体多病多次呼叫120送至医院治疗，治疗费用共计10000元，治疗抢救一切费用段某3并未出资。以上陈述均为事实，多位邻居都可证明。5.段某1、段某2二人自参加工作后，父母规定每月交赡养费，最初每月各交15元，随工资增涨每月上交的赡养费也增长。因生活突遇困难，段某2迟交抚养费，父亲曾到法院起诉段某2。1982年至1990年底，段某2一直居住在某村某号院内，陪伴照顾父母。6.父母的生活费、医药费、丧葬费和后事办理均由段某1、段某2二人出资。段某3并未出资。由于段某1、段某2二人对段某3信任，便同意将母亲的私人存折交由段某3保管。期间因存折问题，母女二人曾经发生激烈的争吵，导致母亲因此大病一场。7.关于房屋现在的5间北房，已经不是1968年的原状了。1990年屋顶漏水，做全面屋顶翻修，时值费用1400元；2010年北房5间加西厢房2间房屋加固，装饰装修费时值50000元；2018年北房6间加西厢房2间房顶漏水，做钢结构、加树脂瓦，费用25000元。以上均有合同及施工费用凭证。三次维修翻新段某3未出资，费用全由段某1、段某2承担。后加建的一间北房，是2001年建造东厢房是时同时施工的，由段某1出资，应归段某1所有。西厢房2间原是废弃猪圈，由于备柴需要，是1984年父母让段某2出资200多元和父亲母一起建的简易柴棚，后经数次改建成现状房，当初有段某2出资，应该归段某2使用。8.一审判决中说怀柔区庙城镇某村某号院内北房东数第六间和西厢房两间因出资争议当事人均表示另案处理，与实情不符。一审法庭未征得当事人同意，就将其决定另案处理，请求二审法庭查清事实，依法裁定。根据相关法律规定，赡养是指：赡养人应当使患病老人及时得到治疗和护理，对经济困难的提供医疗费；对生活不能自理的，承担照顾责任（包括请保姆）赡养人妥善安排老人住房，有维修老人住房的义务。综上所述，多年来段某1、段某2赡养父母时竭尽所能，陪伴在父母身边照顾；生病时及时就医；房危漏雨及时修缮；生活不能自理时昼夜守在身边，这足已证明段某1、段某2尽了较多的赡养义务。因此，法院裁定“段某3尽了较多的赡养义务”没有证据，与事实不符，请求二审法院依法改判。段某3辩称：同意一审该项判决，不同意段某1、段某2的上诉请求。段某1向一审法院起诉请求：1.位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内的北房自东侧起前三间所有权、东厢房两间、门道和厕所南边一半的使用权归段某1继承；2.诉讼费由段某3承担。一审法院认定事实：段文节与王桂芝原系夫妻关系，二人共生育四名子女，即段桂珍、段某3、段某1、段某2。段文节与王桂芝在北京市怀柔区庙城镇某村某号建设宅院一处。1988年7月，段文节去世。2008年6月4日，北京市规划委员会怀柔分局作出2008规（怀）建字-273号《村民建房建设工程规划许可证》，批准王桂芝在怀柔区庙城某村某号院原址翻扩建北房六间（长18.5米、宽5.95米）。2019年5月，王桂芝去世。2019年10月，段某1将段桂珍、段某2、段某3诉至一审法院。2019年11月22日，段桂珍向一审法院表示不参加诉讼，如有其份额，放弃继承。2019年11月22日，段某1向一审法院申请对位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内正房六间的价值进行评估鉴定。2020年1月，中瑞国际房地产土地资产评估（北京）有限公司向一审法院邮寄《不予受理通知书》，因段某1声明与段某2、段某3和解，拒绝缴纳评估费用，故评估机构决定不予受理。2020年6月15日，一审法院依法开庭审理，段某1、段某2、段某3在庭审中表示不对涉案房屋申请评估鉴定，双方一致同意涉案房屋价值为人民币300000元。庭审中，段某1、段某2、段某3均认可位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内北房东数第六间不属于父母的遗产；段某1、段某2、段某3对位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内西厢房两间出资存在争议，均表示另案解决。另查一，段文节与王桂芝的父母均先于其二人死亡。另查二、段某3与父母均居住在北京市怀柔区庙城镇高两河村；段某1、段某2均系居民。另查三、经一审法院现场勘查，位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内建设有**六间、西厢房三间（包含两间西厢房和一间卫生间）、东厢房三间（包含两间东厢房和一门道）。本案经一审法院主持调解，因双方当事人分歧较大，故未能达成一致意见。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人有权继承被继承人死亡时遗留的个人合法财产。根据现有证据，本案段文节与王桂芝死亡时遗留的个人合法财产主要系位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内北房东数五间，对于位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内北房东数第六间，双方一致认为不属于父母的遗产，一审法院不持异议，对于该房产，双方应另行解决；对于位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内西厢房两间，因出资存在争议，双方当事人均表示另案解决，一审法院不持异议；对于位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内东厢房二间双方均同意归段某1使用，一审法院不持异议；对于位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内门道一间及卫生间一间，双方均同意共同使用，一审法院不持异议。根据法律规定，继承权男女平等，对于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。赡养老人不仅对老年人给予经济上的供养、生活上的照料，也要履行精神上慰藉的义务及照顾老年人的特殊需要。根据现有证据，一审法院综合认定段某3在履行赡养父母上更为尽心尽力，在关心照顾父母方面履行义务更多，因此，在分配遗产时，可以适当多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内**东数第一间、第二间归段某3继承；二、位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内**东数第三间、第四间东边半间归段某1继承；三、位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内**东数第四间西边半间、第五间归段某2继承；四、位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内东厢房二间归段某1使用；五、位于北京市怀柔区庙城镇某村某号院内卫生间一间及门道归段某1、段某3、段某2共同使用；六、驳回段某1及段某2的其他诉讼请求。本案二审中，段某1、段某2向法庭提交以下证据：证据一、段某2的履历表，证明段某21982年到1990年就在涉案房屋内居住；证据二至十为证人证言，证据二证明母亲在养老院的费用是段某1、段某2出的钱；证据三、四证明母亲在段某2家过冬；证据五证明母亲晚年不能自理期间，段某1、段某2轮流照看母亲；证据六证明父母在北京住院看病治疗的费用由段某1支付；证据七证明北房加建西侧一间房屋是段某1出资建设；证据八证明北房五间第一次维修是段某2出的钱；证据九证明北房五间第二次维修施工是段某1出的钱；证据十证明西厢房二间是由段某2出资的；证据十一为北房六间加西厢房二间的换房顶的施工证明，证明费用是段某1出的；证据十二为照片两张，证明父母在段某1家里过冬。段某3当庭发表质证意见，表示针对证据一的真实性认可，关联性与证明目的不认可；针对证人证言，全部不予认可；针对关于北房东数第6间及西厢房建设过程的证据，真实性不认可，与事实不符，其次亦与本案无关，因为对于北房第6间及西厢房在本案中没有处理。段某3向法庭提交以下证据：证据一为北京市怀柔区庙城镇两河村第一卫生室证明，以此证明段某3对被继承人履行了主要赡养义务的事实；证据二为吴志莉等人的证人证言，以此证明案涉房屋北房装修及东厢房、西厢房建设中段某3均参与出资的事实；证据三为城乡居民养老保险注销登记及结算审批表，以此证明国家给付的丧葬费由段某3领取，而并非由段某2和段某1给付。段某1、段某2当庭发表质证意见，表示针对证据一、证据二真实性、证明目的均不认可；针对证据三真实性认可，证明目的不认可，丧葬费用只是国家部分补贴。关于双方出具的证人证言，本院经审查认为证人应出庭作证，证人证言亦缺乏其他证据佐证，其中证人马某、高某、李某三人既为段某2、段某1出具证言，又为段某3出具证言，故本院对于双方出具的书面证人证言均不予采信。关于段某2与段某1提交的其他证据，拟证明其履行了对其母亲的赡养义务问题，本院认为，一审法院并未因段某2与段某1未履行赡养义务而在分配遗产时对二人不分或少分，故段某2与段某1提交的上述证据的证明目的与本案争议焦点之间缺少关联性，本院亦不予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。鉴于双方对案涉房屋东厢房二间的及卫生间及门道的使用问题无争议，本院对此亦不持异议。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是案涉房屋北房东数第一、二、三、四间房屋的分割问题。本院认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权。被继承人生前未立遗嘱的，对其遗产应当按照法定继承处理。继承开始后，由第一顺序继承人包括配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。具体到本案而言，段某1与段某2主张段某3对其母未尽到赡养义务，但并未提交充分的证据予以证明，而根据双方一审阶段提交证据及一审法院查明的情况显示，在2017年之前段某3在关心照顾父母方面履行义务更多。一审法院综合考虑争议房屋的构造等因素对争议房屋予以分割，并无不当，本院予以确认。另，关于案涉房屋院内北房东数第六间和西厢房两间，当事人是否同意另案处理的问题。在一审2020年6月15日的开庭笔录第五页中显示段某1、段某2、段某3三人均表示认可“北房东数第六件房不属于我父母的”，一审法官表示“因此案涉北房第6间不属于本案审理的范围，当事人可以另行解决”；开庭笔录第八页中关于一审法官询问“西厢房2间是由段某3出资建设，双方有什么意见”时，段某3表示“是我父母活着的时候建的，我要求另案解决”，段某1与段某2均表示“我同意另案解决”。上述笔录中均有三方签字，现段某1与段某2称并不同意另案处理，违反民事诉讼禁反言原则，亦缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上，段某1、段某2的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由段某1、段某2负担（段某2已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月十一日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽