河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4967号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孝忠，河南颖中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王参，女，汉族，1958年10月26日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：赵帅，河南豫安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国电信集团有限公司商水县分公司。。住所地：商水县备战路中段统一社会信用代码：91411623558334843K。负责人：徐国顺，公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国电信集团有限公司周口分公司。。住所地：周口市东新区腾飞路北段**统一社会信用代码：9141160074744091X8.负责人：张太宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴，该公司员工。委托诉讼代理人：刘兵，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：商水县灵敏手机营业部。。住所地：商水县统一社会信用代码：92411623MA4495PXXF。经营者：王灵敏。委托诉讼代理人：张博，河南商振律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人王参、中国电信集团有限公司商水县分公司（以下简称电信集团商水公司）、中国电信集团有限公司周口分公司（以下简称电信集团周口公司）、商水县灵敏手机营业部（以下简称灵敏营业部）物件损害责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险周口公司的委托诉讼代理人王孝忠，被上诉人电信集团周口公司的委托诉讼代理人王兴、刘兵，被上诉人灵敏营业部的委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼。电信集团商水公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求:1、依法撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人王参79261.36元,不服金额12378.29元;2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:根据公众责任险（1995版)保险单的特别约定:上诉人对于每次事故每人人身伤亡责任限额为30万元，其中每人医疗费用责任限额为2万元。被上诉人王参的医疗费25378.29元和后续治疗费5000元合计金额为30378.29元,超出2万元限额的部分10378.29元,不应当判决上诉人承担。根据公众责任险（1995版)保险条款第2条的约定:经保险人事先书面同意的诉讼费用和其他费用,保险人负责赔偿。被上诉人支出的鉴定费2000元，事先并未经上诉人书面同意,因此，该2000元不应当判决上诉人承担。为此,提起上诉，请依法支持上诉请求。王参辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。其所提出的公众责任险医疗费限额2万元，因在原审中未提交证据，一审法院不予采信，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉理由，关于鉴定费2000元，系王参的合理费用，应当由上诉人承担。电信集团周口公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果适当。上诉人对我公司的上诉缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人对我公司的上诉请求。灵敏营业部辩称，上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人提出的保险条款中的限额为格式条款，在原审中上诉人没有提供证据证明向投保人尽到了明确说明义务，该条款依法不产生效力。2、鉴定费为受害人确定损失支出的必要费用，属于本次事故的实际损失，且上诉人同样在保险条款中没有向投保人明确说明该条款也不产生效力。综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王参向一审法院提出诉请：1、判令灵敏营业部、电信集团商水公司、电信集团周口公司、人保财险周口公司赔偿王参医疗费、后期医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等共计140220.29元；2、由灵敏营业部、电信集团商水公司、电信集团周口公司、人保财险周口公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月13日19时许，在商水县××西××路上，因灵敏营业部管理使用的电信电缆脱落，将从此经过的原告王参挂倒在地，导致王参锁骨骨折、左腕关节骨折。王参于当日入周口协和骨科医院住院治疗，2020年1月7日出院，共住院55天，支出医疗费25378.29元。王参的伤情经周口三川司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，鉴定意见书建议护理期为90日、营养期为60日。王参支出鉴定费2000元。2020年周口协和骨科医院出具诊断证明书，王参需二期手术，费用约5000元左右。另查明，电信集团周口公司为电信集团商水公司投保有公众责任保险，每人人身伤亡责任限额为30万元，本次事故发生在保险期间内。王参之母郭均，1937年1月15日出生，王参共兄弟姐妹5人。同时查明：上年度河南省居民服务和其他服务业平均工资45677元/年；河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元/年、河南省农村居民人均生活消费性支出为11545.99元/年。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，受到侵害的，被侵权人有权请求责任人承担赔偿责任。本案中，从电信集团周口公司提交的合作协议及灵敏营业部提交的电信业务代理协议可以看出，涉案电缆虽然是灵敏营业部投资，但所有权仍然属于电信集团商水公司，灵敏营业部依照协议的约定，只是附期限的享有使用权和管理权。电信集团周口公司与灵敏营业部所签订的协议及灵敏营业部与电信集团商水公司所签订的电信业务代理协议，均是电信公司的内部协议，对外电信集团商水公司仍然是涉案电缆的所有权人，享有占有、使用、管理、收益等权利。关于王参的损失应由谁赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。依照上述规定，本案涉案电缆所有权人为电信集团商水公司，使用及管理人为灵敏营业部，故对王参要求电信集团商水公司、灵敏营业部赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。因电信集团周口公司为电信集团商水公司在人保财险周口公司投保有公众责任险（每人人身伤亡责任限额为30万元），事故发生在保险期间内，故王参的合理损失应由人保财险周口公司在公众责任险限额内直接予以理赔，不足部分由灵敏营业部及电信集团商水公司予以连带赔偿。关于王参的合理损失计算如下：1、医疗费25378.29元；2.后续治疗费5000元；3、护理费18145.65元（45677元/年÷365天×145天）；4、住院伙食补助费为2750元（50元×55天）；5、营养费2300元（20元×115天）；6.交通费酌定为1100元（20元×55天）；7.鉴定费2000元；8.残疾赔偿金28811.12元（15163.75元/年×19年×10%）；9.精神损害抚慰金以5000元为宜；10.被扶养人生活费1154.59元（11545.99元/年×5年÷5人×10%），以上共计91639.65元。上述数额未超过公众责任险限额30万元，故王参的上述损失应由人保财险周口公司直接予以理赔。人保财险周口公司辩称，每次事故每人医疗费限额为2万元，且保险人对于每次事故享有10%的免赔金，因未向一审法院提交证据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口分公司于判决生效后三日内，在公众责任险限额内直接赔偿给王参医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费计91639.65元；二、驳回王参的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，减半收取1552元，王参负担507元，商水县灵敏手机营业部、中国电信集团有限公司商水县分公司连带负担1045元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险周口公司向法庭提供从我公司系统中拉出的标的查询单两张，证明目的是每次事故每人人身伤亡责任限额30万元，其中医疗费用责任限额为2万元，超出部分不属于保险范围。王参质证称，对证据真实性及证明目的均有异议，该证据属于上诉人单方制作，不能作为有效证据，并且在原审中上诉人未提交证据，二审不应当作为新证据提交，法庭对该证据不应予以采信。电信集团周口公司质证称同王参的质证意见。灵敏营业部质证称，首先该证据不是法律规定的新证据，其次该证据为上诉人单方制作，第三无法证明该组条款向投保人尽到了明确的说明提示义务，该条款不发生法律效力，不能达到上诉人的举证目的。本院认为，人保财险周口公司所提供的证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人提交的公众责任保险条款（1995版）以及保险单抄件，仅显示每次事故赔偿限额600000元，每人人身伤亡责任限额300000元，并不显示每人医疗费用责任限额20000元。至于上诉人提交的彩色打印页上特别约定一栏显示的“其中每人医疗费用责任限额2万元”，该证据系其从本公司系统上直接打印的，且其也未举证证明其中的“特别约定”是本案所涉保险合同的一部分，投保人中国电信周口公司对该“特别约定”也不予认可。因此上诉人主张的医疗费用责任限额2万元没有事实根据，本院不予支持。综上所述，人保财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理张昊书记员张文晶