安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4207号上诉人（原审被告）：左小亮，男，1983年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐志远，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈余芳，女，1971年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。上诉人左小亮因与被上诉人陈余芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左小亮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人没有借贷关系。1、上诉人出具的蚌埠农商银行的转账凭据上标明用途是“货款”，且转账时双方都在场，必须由被上诉人核实后输入密码转账才能成功。2、被上诉人并没有提供所谓60万借款的借条，更没有约定利息证明。3、2020年5月7日起诉状和庭审笔录中写明“2017年1月经原被告进行了结算，被告共欠借款本金40万”，被上诉人亦提供2017年7月1日上诉人书写的40万元借条一张，可见2017年1月结算结果是上诉人欠40万元，没有约定利息。4、上诉人提供的转账记录证明，从2017年2月23日至2019年12月3日上诉人已向被上诉人共计还款369000元，现在只欠被上诉人31000元。5、原审法院认定2018年10月30日还款承诺真实有效，但是2018年没有借款事实，只是上诉人笔误把2017错写成2018年了，既然借条内容不实，就不是民间借贷关系，显然被上诉人为虚假诉讼。陈余芳辩称，截止到2018年10月30日，上诉人仍欠其借款40万元，事实清楚，证据充分。上诉人在2018年10月30日向其出具还款承诺的行为可证明上诉人仍欠其借款40万元的事实，同时在该承诺出具后仍向其分期多次偿还41000元借款的行为，更表明上诉人对借款事实的认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈余芳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金359000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月31日，陈余芳通过潘培风的银行账户向左小亮转款600000元，左小亮向陈余芳出具一张600000元的借条。2018年10月30日左小亮向陈余芳出具还款承诺一份，承诺约定，“左小亮于2018年7月1日借到陈余芳人民币肆拾万元整。由于投资失败，无法立即还款，现作出以下还款承诺：1.2019年春节之前还款贰万元整。2.从2019年4月份开始每月还款3000元。3．以后还款逐年增加，三年内还清所有借款。4．所有欠款无息。5．未尽事宜，双方协商解决。承诺人：左小亮2018年10月30日”。出具还款承诺之后，左小亮共计偿还陈余芳41000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。左小亮辩称其2018年10月30日出具的还款承诺不是其真实意思表示，但是该还款承诺是双方在派出所达成的，且左小亮书写的内容清楚，明确，故对左小亮辩称不予采信，一审法院认定该还款承诺是左小亮的真实意思表示、合法、有效。陈余芳要求左小亮立即偿还借款本金359000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止）的诉讼请求，一审法院支持左小亮偿还陈余芳359000元及利息（从2020年7月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、左小亮于本判决生效之日起十日内偿还陈余芳借款本金359000元及利息（从2020年7月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。二、驳回陈余芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686元，减半收取3343元，由左小亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。左小亮提供了以下证据：证据一、转款清单并附银行交易清单，证明自2016年4月30日以来，左小亮向陈余芳还款共计456000元（上述交通银行交易清单不包含左小亮主张的2017年11月7日转款10万元的工商银行交易清单）；证据二、微信朋友圈共享文档“贵州十日游之经典篇”，证明2018年7月1日左小亮前往贵州旅游，当天并不在怀远，无法撕毁借条，陈余芳陈述的2017年7月1日60万元借条复印件“在2018年7月1日，左小亮撕掉了”不属实；证据三、还款承诺的三份草稿，证明左小亮匆忙之中写了还款承诺，但没有结算过程。陈余芳质证意见：对证据一中的银行交易清单的真实性无异议，对左小亮单方制作的转账清单不予认可。前期还款是按60万元本金、月息两分五支付的利息，一直支付到2017年7月1日，还差6万元利息，后左小亮向陈余芳出具了6万元借条，同时出具了60万元的借条，并约定了利息两分五；对证据二有异议，达不到左小亮证明目的；对证据三的真实性无法确定，但三份草稿更能证明左小亮有足够的时间进行结算，且草稿上有40万元的表述，达不到左小亮证明目的。本院认证意见：对证据一中的银行交易清单予以确认；对证据二的真实性予以确认，但达不到左小亮证明目的；对证据三予以确认，但达不到左小亮证明目的。陈余芳提供了以下证据：证据一、陈余芳手机拍摄的2016年3月31日左小亮向陈余芳出具60万元借条的电子照片一张（已当庭出示存储电子照片的手机原始载体）；证据二、陈余芳手机拍摄的2017年7月1日左小亮向陈余芳出具60万元借条的电子照片一张（已当庭出示存储电子照片的手机原始载体），证明左小亮向陈余芳借款60万元，约定借款月息0.25%，上述电子照片均是陈余芳对着证据原件所拍照片，后期还款换据时，上述借条原件被左小亮抽回。左小亮质证意见：对证据一、二的真实性均有异议。本院认证意见：对于证据一、二的证明力有无及其大小，本院将进行综合分析评判。经审理查明，左小亮对一审法院查明事实中的“2016年3月31日左小亮向陈余芳出具一张600000元的借条”有异议，同时认为，一审法院漏查了2017年7月1日左小亮向陈余芳出具40万元借条这一事实，对其他事实无异议；陈余芳对一审法院查明事实无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。另查明：左小亮在原审中提供了2017年11月7日工商银行存款记录一份，证明左小亮当日还款10万元给陈余芳，陈余芳随即把此款中的76700元存入银行，陈余芳对该证据无异议，自述2017年11月7日其收到的10万元是利息钱。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，陈余芳在原审中提供了通过潘培风的银行卡向左小亮转款60万元的银行流水一份，左小亮对上述转款事实无异议，但抗辩转账系陈余芳的合伙投资款，且没有约定利息，并在原审中提供了标明用途为“货款”的蚌埠农商行业务委托书一份，陈余芳对此不予认可，因上述业务委托书上的内容均为左小亮填写，左小亮亦未提供双方合伙做生意的相关证据，不能证明60万元转款是陈余芳的投资款，应依法承担举证不能的不利后果；陈余芳原审提供了2017年7月1日左小亮出具的借条一份，此后左小亮又多次向陈余芳出具债权凭证，并在一定期间内连续多次向陈余芳转款；陈余芳在二审中提供了2016年3月31日左小亮向陈余芳出具60万元借条的电子照片一张，辨识度较高，且已当庭出示存储电子照片的手机原始载体，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但经过上述银行流水、债权凭证的证据补强，进一步增加了“2016年3月31日转款60万元是借款”的盖然性砝码，综上，能够认定双方之间存在60万元民间借贷法律关系。陈余芳在原审中提供了附有左小亮身份证复印件正反面的2017年7月1日借条一份，内容为“借条今借到陈余芳人民币肆拾万元整（400000.00）左小亮2017年7月1日”，同时该借条的背面附有左小亮2017年11月7日书写后又用横线划掉的下列内容“借条今借到陈余芳人民币肆拾万元整左小亮2017年11月7日”。对此，左小亮陈述，2017年7月1日的借条是当日出具的，2017年7月1日的借条出具在前，背面2017年11月7日的借条出具在后，是陈余芳要求其书写的，其觉得不合适又不同意了，就把背面借条划掉了；陈余芳陈述，2017年11月7日的借条是左小亮当日书写，2018年8月份（在此后陈述中，陈余芳将该日期确定为2018年7月14日）左小亮划掉2017年11月7日的借条，并重新书写了2017年7月1日的借条。本院审查认为，假如左小亮陈述属实，根据左小亮在二审中提供的转款清单，2017年7月1日至2017年11月7日，左小亮向陈余芳转款金额合计201000元，因左小亮坚持认为当事人未约定利息，上述转款201000元视为左小亮偿还的借款本金，则2017年11月7日左小亮不应向陈余芳出具40万元的借条，同时，在借条背后重新书写借条换据亦不合常理；并且，2018年10月30日左小亮在当地派出所三易其稿之后向陈余芳出具了确认借款金额40万元的还款承诺，根据左小亮在二审中提供的转款清单，2017年7月1日至2018年10月30日，左小亮向陈余芳转款金额合计274000元，左小亮亦不应向陈余芳出具借款金额40万元的还款承诺，左小亮的陈述明显不合常理，本院依法不予采信。左小亮在持续转款的情况下，前后向陈余芳出具的条据载明的借款金额保持40万元不变这一事实，能够与陈余芳原审提供的2017年7月1日6万元借条（陈余芳提供该证据拟证明，双方结算后，左小亮欠陈余芳利息6万元；左小亮对该证据真实性无异议，虽辩称是与本案无关的另一笔借款，却未提供相应证据证明，亦与其在二审中陈述除了本案转款之外无其他经济往来相悖，故该6万元金额应依法认定为借款利息）证明的事实以及银行流水相互印证，证明左小亮向陈余芳的转款中包含了左小亮自愿支付的利息。左小亮意欲否定2018年10月30日其在当地派出所出具的40万元还款承诺，但其出具还款承诺的过程有相关人证、书证予以印证，一审法院认定该份还款承诺真实合法有效，理据充分，本院予以确认，左小亮上诉称“其匆忙之中写了还款承诺，但没有结算过程”，没有提供证据予以证明，亦与其提供的三份承诺草稿相悖，本院不予采信；且经本院核算，左小亮向陈余芳转款金额尚未超过以60万元为基数，按年利率36%，从2016年3月31日起计算至2018年10月30日的法定利息上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”规定，本案不存在左小亮多付利息应予返还的问题，一审法院认定左小亮尚欠借款金额并无不当，左小亮的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，左小亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6686元，由左小亮负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年十一月二十六日法官助理唐红艳书记员李亦琦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。