江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终277号 上诉人（原审原告）朱银全，男，1956年7月15日出生，汉族，住苏州工业园区。 委托代理人朱亚琴，女，1983年4月4日出生，汉族，住苏州工业园区，系上诉人女儿。 委托代理人周天刚，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区唯亭街道办事处，住所地苏州工业园区唯亭街道展业路**展业大厦。 法定代表人袁小骏，主任。 委托代理人曾飞，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托代理人丁继，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 上诉人朱银全诉被上诉人苏州工业园区唯亭街道办事处（以下简称唯亭街道办）确认强拆行为违法一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱银全及其家庭共3人，系唯亭方厦村村民，其房屋位于唯亭西街XX号。朱银全述称唯亭西街XX号房屋的来源是：①朱银全自有一部分房屋，即发证时间1988年7月1日、证号吴房字No.00024**、所有权人为朱银泉的《房屋所有权证》所记载的房屋；②朱银全从亲戚朱云根处购买得来一部分房屋，即发证时间1988年7月1日、证号吴房字No.0002451、所有权人为朱云根的《房屋所有权证》所记载的房屋；③发证时间1988年12月24日、证号吴房字No.0002729、所有权人为归继康的《房屋所有权证》所记载的房屋。另外经庭审查明：二十世纪九十年代，朱银全对位于唯亭西街XX号的房屋进行了翻建，翻建后其于1994年1月25日重新办理了证号为吴房字No.0042157的《房屋所有权证》。 2013年8月4日，朱银全与苏州工业园区拆迁事务中心（以下简称园区拆迁事务中心）签订《苏州工业园区拆迁私有住房产权交换协议书》（以下简称《产权交换协议》）1份，协议中的拆迁单位（甲方）为园区拆迁事务中心，被拆迁方（乙方）为朱银全，安置人口为其家庭3人，被拆迁的原房屋面积为楼房115.56平方米，平房22.94平方米，合计138.5平方米，朱银全及其家庭获得安置房3套合计240平方米（80平方米、120平方米、40平方米各1套）。 2013年8月4日，朱银全与园区拆迁事务中心签订《苏州工业园区房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议》）。根据该协议，被拆迁的房屋为朱银全的所有权证号为吴房字No.0042157的房屋，货币补偿金额为152223.38元。同日，朱银全与唯亭镇房地产开发公司签订《定销商品房购销合同》，朱银全获得定销房1套，建筑面积95平方米，总房价167794.40元。综上，朱银全及其家庭通过与拆迁单位签订《产权交换协议》和《货币补偿协议》，获安置4套房屋共计335平方米。 协议签订后，拆迁单位履行了《产权交换协议》《货币补偿协议》，向朱银全交付了拆迁安置房屋。朱银全接收了拆迁安置所获得的4套房屋，向拆迁单位园区拆迁事务中心交出了唯亭西街XX号房屋产权证（证号吴房字No.0042157）。但其后多年，朱银全一直不交出被拆迁的唯亭西街XX号房屋。2019年2月，唯亭西街XX号房屋在未经朱银全同意的情况下被拆除，朱银全遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，朱银全的起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。理由如下：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，其合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织，有权向人民法院提起行政诉讼。本案所涉的唯亭西街XX号房屋虽然原属于朱银全所有，但是，至朱银全与园区拆迁事务中心签订《产权交换协议》和《货币补偿协议》，唯亭西街XX号房屋被拆迁，朱银全及其家庭通过拆迁获得4套房屋，而后拆迁单位交付4套安置房，朱银全则交出证号为吴房字No.0042157的唯亭西街XX号房屋产权证后，朱银全与园区拆迁事务中心签订的《产权交换协议》《货币补偿协议》履行交接完毕，唯亭西街XX号房屋已不属于朱银全所有。朱银全在已经完整地获得拆迁利益的情况下，不能因已经不属于自己的房屋被拆除而提起行政诉讼。 第二，朱银全起诉时提交了发证时间1988年7月1日、证证号吴房字No.00024**、有权人为朱银泉的《房屋所有权证》、发证时间1988年7月1日、证号吴房字No.0002451、所有权人为朱云根的《房屋所有权证》、发证时间1988年12月24日、证号吴房字No.0002729、所有权人为归继康的《房屋所有权证》。但是这3份《房屋所有权证》中的2份记载的所有权人系他人，且该3份《房屋所有权证》发证时间为1988年。而根据原审法院审理查明，朱银全将唯亭西街XX号房屋翻建后于1994年1月25日重新办理了证号为吴房字No.0042157的《房屋所有权证》。在。在吴房字No.00421**屋所有权证》办理后，本案所涉的唯亭西街XX号房屋的不动产权属证明唯有以该份吴房份吴房字No.00421**所有权证》为准；1994年1月25日重新办证前的3份《房屋所有权证》不能再作为朱银全的权属依据。朱银全凭其1994年1月25日重新办证前的《房屋所有权证》提起本案诉讼，其起诉依据不足。 第三，唯亭街道办辩称，唯亭西街XX号房屋并非其拆除，而是拆迁单位所拆除，朱银全起诉的被告主体错误。对此，朱银全并无证据证明拆除房屋系唯亭街道办所为。朱银全针对唯亭街道办起诉的依据不足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回朱银全的起诉。 上诉人朱银全上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人提交的三份房屋所有权证对应的是三处不同的房屋，而非原审法院认定的同一处房屋。该三份房屋所有权证是相互独立的，且有不同的产权证编号，产证上所附的坐落图也能够清晰的体现出此处为三处不同房屋。原审法院仅以上诉人于1994年建新房并办理新产证为由，不认定1988年所发产证的效力，明显属于认定事实错误。二、上诉人共签订过两份协议，一份《货币补偿协议》（对应房产证号为吴房字No.0042157）,一份《产权交换协议》（对应方下X组房屋），而上诉人提交的三份房屋所有权证所对应的房屋均未签订补偿协议。原审法院以上诉人就两处房屋签订补偿协议为由，认定其余三处房屋也签订了补偿协议，亦属认定事实错误。三、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，对于已签订补偿协议的房屋进行拆除也应当遵循法定程序进行，不能直接由被上诉人实施拆除，签订补偿协议也并非是被上诉人实施合法强制拆除行为的前置条件。四、涉案房屋处于征收范围内，被上诉人作为征收实施单位，虽辩称其未实施拆除行为，但未能提交由其他主体实施的证据，故应当推定被上诉人为被诉拆除行为的责任主体。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人唯亭街道办答辩称，一、涉案房屋并非被上诉人所拆除，上诉人也没有提供合法有效的证据证明被上诉人实施了拆除行为。二、本案不属于行政诉讼受案范围。在唯亭西街XX号所在的区域发布房屋征收公告之前，上诉人早就与园区拆迁事务中心签订了《货币补偿协议》，正式公布的房屋征收公告也不包括唯亭西街XX号房屋，故被上诉人与上诉人之间不存在行政拆迁法律关系。本案实际上是园区拆迁事务中心按照约定履行了补偿协议，但上诉人没有按照约定把房屋交付给园区拆迁事务中心拆除，园区拆迁事务中心遂自行对房屋实施了拆除。园区拆迁事务中心系全民所有制企业，并非行政机关，该单位与上诉人签订的房屋产权交换协议属于平等民事主体之间的民事合同，并非行政机关针对被征收人的房屋实施的征收行为，应当由上诉人与园区拆迁事务中心通过民事途径解决有关纠纷。三、上诉人已经与园区拆迁事务中心就涉案房屋签订了房屋拆迁补偿协议，园区拆迁事务中心也已经按照约定向上诉人交付了全部安置房和补偿款，涉案房屋的合法权益应当归属园区拆迁事务中心享有，被诉拆除行为对上诉人的合法权益未产生实际影响。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 在二审中，上诉人向本院提交了以下3份证据：1.苏州九龙医院影像学报告、出院记录；2.2019年2月23日和3月4日的两段报警录音；3.现场视频。本院经审查认为，上述证据均形成于原审庭审结束之前，上诉人无正当事由未向原审法院提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人朱银全认为被上诉人唯亭街道办在未与其签订补偿协议的情况下强制拆除了其位于唯亭西街XX号的房屋，故提起本案诉讼，请求确认被上诉人强拆其房屋的行为违法。在案证据显示，上诉人于2013年8月4日就唯亭西街XX号房屋的补偿事宜与园区拆迁事务中心签订了货币补偿协议，协议约定上诉人须在2011年7月15日前搬迁完毕，将空房交给园区拆迁事务中心验收拆除。由此可见，唯亭西街XX号房屋是在园区拆迁事务中心与上诉人自愿达成协议的前提下被拆除，不存在强拆房屋的行为，上诉人要求确认强拆行为违法的诉讼请求缺乏事实依据。 关于上诉人提出的在吴房字No.0042157的房屋所有权证所对应的房屋之外，其还有三份房屋所有权证所对应的房屋在未签订补偿协议的情况被强制拆除的上诉理由，本院认为，上诉人朱银全在一审中陈述“我老房子翻造过的，老房子产权证是50几个平方，翻造以后是87个平方”“1994年我翻造了房子，领了新的证”，故原审法院认定上诉人所持有的3份房屋所有权证不能作为涉案房屋的权属依据并无不当，该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。 上诉人于2020年6月15日向本院申请调取公安机关在强拆行为发生后制作的询问笔录，本院经审查认为，上诉人要求调取询问笔录的目的是要确认强拆行为的实施主体。因唯亭西街XX号房屋是在园区拆迁事务中心与上诉人自愿达成协议的前提下被拆除，不存在强拆房屋的行为，故本案中调取该询问笔录已无实际必要，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，本院不予准许。另外，上诉人在二审中还向本院提交了《中止审理申请书》，认为其已就园区公安分局未履行调查职责的问题提起行政诉讼，故申请本案中止审理。本院认为，上诉人对园区公安分局另行提起诉讼的目的同样是要求确认强拆行为的实施主体，在唯亭西街XX号房屋不存在强制拆除行为的情况下，本案的审理无需等待上述案件的审理结果即可作出裁判，故该申请依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人朱银全提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷