上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执异61号申请人(被执行人)：陈建铭，男，汉族，1956年4月29日出生，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：陆燕军，博爱星(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾清汉，博爱星(上海)律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：大业信托有限责任公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈俊标，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱珍珍，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓松，北京市中策律师事务所律师。本院在执行申请执行人大业信托有限责任公司(以下简称大业信托)与被执行人上海明裕房地产有限公司(以下简称明裕公司)、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司(以下简称三盛宏业公司)、陈建铭、陈艳红公证债权文书纠纷一案中，被执行人陈建铭向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈建铭述称：1、上海市松江公证处(以下简称公证处)作出执行证书的程序不合法。根据《公证程序规则》以及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第三项的规定，公证处对公证事项应进行审查核实，应当注意审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。大业信托申请公证处作出执行证书，在作出执行证书前，公证处应向被执行人核实债务履行情况，但被执行人陈建铭、三盛宏业公司未收到公证处的核查函件。2、公证处出具的《公证书》和《执行证书》错误地将未在抵押合同中约定的土地使用权作为可以强制执行的抵押土地使用权。明裕公司与大业信托签订的《土地使用权抵押合同》第21条约定明裕公司将浦东新区区内镇外X街坊XX/50丘土地使用权抵押给大业信托，后双方签订《土地使用权抵押合同之补充合同》，其中第2条将抵押土地由区内镇外X街坊XX/50丘变更为区内镇外X街坊XX/28丘。但公证处在对《土地使用权抵押合同之补充合同》进行强制执行公证时，错误地将抵押土地写成区内镇外X街坊XX/78丘，因此上海市松江公证处的《公证书》与《执行证书》关于抵押土地的内容是错误的。明裕公司与大业信托并未就区内镇外X街坊XX/78丘土地使用权用于抵押达成一致，也没有就区内镇外X街坊XX/78丘土地使用权用于抵押进行强制执行公证。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第二项的规定，申请不予执行(2019)沪松证执行字第12号执行证书。大业信托辩称：1、本案于2019年12月6日作出(2019)沪74执603号案的执行通知书，并立即向包括申请人陈建铭在内的所有被执行人送达了执行通知书。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条的规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料，但申请人陈建铭提交的《申请书》载明的日期为2020年1月13日，已超过法定期限，应依法裁定驳回申请人陈建铭的不予执行申请。2、上海市松江公证处在出具《执行证书》之前已经向被执行人核实债务履行情况，申请人陈建铭所称“未收到公证处的关于核实债务履行情况的函件”，没有事实和法律依据，理由不成立，并且催收的信托贷款本息无论是主债务人，还是担保人(包括申请人陈建铭)至今分文未付。3、上海市松江公证处出具的《公证书》和《执行证书》合法有效、没有错误。《土地使用权抵押合同之补充合同》已明确约定抵押的土地使用权为沪(2019)浦字不动产权第XXXXXX号《不动产权证书》土地使用权(土地坐落：区内镇外X街坊XX/78丘)，合同双方当事人对该项抵押事项已经达成一致，系双方的真实意思表示，且已办理完毕抵押登记。对于抵押财产，《土地使用权抵押合同之补充合同》双方当事人之间不存在任何歧义或争议。《土地使用权抵押合同之补充合同》第二条抵押财产清单表格中“权利凭证及其他有关证书编号”、“面积”栏均准确无误，仅仅是“备注”一栏宗地号存在一处笔误，将“区内镇外X街坊XX/78丘”错误录入为“区内镇外X街坊XX/28丘”，该笔误从整个合同看，非常明显系录入错误，对于确定抵押财产没有任何影响。上海市松江公证处依法作出的《公证书》载明：“为保证债务的履行，申请人上海明裕房地产有限公司自愿将坐落于上海市浦东新区区内镇外X街坊XX/78丘国有建设用地使用权[不动产权证编号：沪(2019)浦字不动产权第XXXXXX号]抵押给大业信托有限责任公司并作出了自愿接受强制执行的意思表示”，《执行证书》载明：“被申请执行人上海明裕房地产有限公司愿为上述债务设立抵押担保并承诺接受强制执行的财产坐落于上海市浦东新区区内镇外X街坊XX/七十八丘宗地国有建设用地使用权”。该《公证书》与《执行证书》关于抵押的土地使用权的内容是一致的，合法有效，没有错误。根据相关法律规定，本案执行程序应当继续推进。综上，请求法院驳回陈建铭的不予执行申请。本院查明，2019年3月22日，上海市松江公证处出具(2019)沪松证经字第254号《公证书》，证明大业信托、明裕公司于2019年2月18日在上海签订《土地使用权抵押合同之补充合同》并赋予强制执行效力。2019年11月12日，上海市松江公证处出具(2019)沪松证执行字第12号《执行证书》，确定申请执行人大业信托、被申请执行人明裕公司、陈建铭、陈艳红、三盛宏业公司以下执行事项：被申请执行人明裕公司愿为上述债务设立抵押担保，并承诺接受强制执行的财产坐落于上海市浦东新区区内镇外X街坊XX/七十八丘宗地国有建设用地使用权。2019年12月4日，本院立案受理大业信托的强制执行申请，并于2019年12月6日向被执行人明裕公司、陈建铭、陈艳红、三盛宏业公司发出执行通知书。2020年1月13日，陈建铭向本院提出不予执行申请。在该案执行过程中，因被执行人财产无法执行，本院于2020年10月28日裁定终结该案的本次执行程序。以上事实，由(2019)沪松证经字第254号《公证书》、(2019)沪松证执行字第12号《执行证书》、《土地使用权抵押合同之补充合同》、(2019)沪74执603号执行裁定书等证据材料证实。本院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。1、申请人陈建铭主张作出执行证书前，公证处未向被执行人核实债务履行情况。根据上海市松江公证处于2019年10月29日向明裕公司、三盛宏业公司、陈建铭、陈艳红出具《核查函》所载内容，证明公证处已履行债务核查义务，但申请人陈建铭并未提出异议。上海市松江公证处出具《执行证书》并不存在程序上的违法，申请人陈建铭的该项主张不能成立。2、本案《公证书》与《执行证书》所载抵押土地坐落于上海市浦东新区区内镇外X街坊XX/七十八丘，与《土地使用权抵押合同之补充合同》约定的沪(2019)浦字不动产权第XXXXXX号《不动产权证书》所载抵押土地一致，不存在歧义。申请人陈建铭关于《执行证书》内容错误的异议不能成立。综上所述，(2019)沪松证执行字第12号《执行证书》，并不存在程序和实体上的错误。申请人陈建铭要求不予执行上述公证债权文书的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回陈建铭要求不予执行(2019)沪松证执行字第12号《执行证书》的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  孙雪梅审判员  朱颖琦审判员  周 荃二〇二〇年十一月十六日书记员  单天羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。……二、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。