江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7149号上诉人（原审原告）：魏家明，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：刘新喜，男，1979年2月4日出生，汉族，农民，住丰县。原审第三人：丰县华山供销合作社，住所地丰县华山镇政府驻地。负责人：王以林，该供销合作社主任。上诉人魏家明因与被上诉人刘新喜、原审第三人丰县华山供销合作社（以下简称华山供销社）排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初3157号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏家明上诉请求：1.撤销江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初3157号民事裁定书，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据一审法院查明的事实可以证实，1997年3月华山村委会与华山供销社签订征地协议书，将诉争土地转让给华山供销社，为此华山供销社支付转让费6660元，该转让协议已经实际履行。1999年12月20日，华山供销社将上述土地连同仓库一起租赁给上诉人使用，上诉人支付租金40000元，该租赁合同也已实际履行。无论是华山供销社与华山村委会的征地协议，还是华山供销社与上诉人的租赁合同，都对诉争土地的范围明确的描述“华山村二队刘传仁现住宅南面，宽7米”。从合同订立至今，刘传仁现住宅一直存在，该住宅南面即是诉争土地，目前尚不足7米，足以证明诉争土地位置明确。2.根据征地协议和租赁合同来看，上诉人享有使用权所依据的是租赁合同，并不是该土地的所有权。在一审庭审过程中，上诉人也是依据租赁合同来主张权利，一审法院裁定由人民政府确权后主张权利，明显超出了上诉人的能力范围。另外，关于诉争土地的权属证书。首先，该土地权属登记系历史遗留问题，供销合作社在各乡镇均有征地，且均未办理相关权属登记，故拿不出权属登记的过错不能归责于上诉人，上诉人作为承租人，不应承担该举证责任。土地是否登记、是否办理权属证书不在上诉人的权利范围内，也无法办理。一审裁定导致了上诉人作为租赁合同守约一方，在履行了合同义务后，无法行使合同权利，而被上诉人却常年占用本该上诉人享有权利的土地，甚至在一审结束后还要继续占用。而上诉人因为不可归责于自己的原因，还要承担更多的损失，丧失了权利救济的途径。显然，该结果违背了公平公正和诚实信用原则。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘新喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人上诉请求。一、1997年3月，华山村委会与华山供销社签订的征地协议属于无效合同，上诉人与华山供销社签订的土地有偿转让合同也应属无效合同。第一，华山供销社没有权利征收集体土地，其征收主体不合法，应当由国家有关部门通过一定法定程序予以征收，并给予被征收人土地补偿。第二，华山村委会无权不经过法定程序将集体土地使用权有偿变相转让给任何人。第三，华山供销社擅自协议有偿转让土地使用权，违反法律规定，没有经过国家有权机关通过法定程序批准。二、通过上诉人一审自认、原审第三人自认以及提交的征地协议、土地有偿转让合同等证据证明了华山供销社系将涉案土地使用权有偿转让给上诉人，上诉人一审系基于其受让的土地使用权来主张权利，而并非上诉人上诉陈述的基于租赁合同来主张权利。上诉人在诉讼过程中并未提交任何关于涉案土地的权属证书，包括受让的土地权属证书。即使存在，不动产权属变动必须经过变更登记才能发生权属转移。本案涉案土地使用权上诉人并未享有权属，上诉人也无权向被上诉人主张权利。三、涉案土地是被上诉人宅基地，是村委会测量后分配给被上诉人。同时，一审法官也到现场调查。本案属于土地使用权争议，由于双方均未提供有效权属证书，致使四至不清。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法维持一审裁定。原审第三人华山供销社述未提供其意见。上诉人魏家明向一审法院起诉请求：1.请求判令刘新喜停止侵害，将其在魏家明租赁土地上搭建的建筑物及堆放的物品移除；2.本案的诉讼费用由刘新喜负担。一审法院经审理查明：1997年3月，华山村委会（甲方）与华山供销社（乙方）签订征地协议书，协议约定“因乙方生产仓库需改造大门需征用华山村土地，……（1）乙方征用华山村二队刘传仁现住宅南面，宽7米，长25.4米（2）征用土地按每方贰万伍仟元计价……（5）甲、乙双方从签订协议之日起，土地所有权归乙方所有。”华山村委会和华山供销社分别在该协议上签字并捺印。同年3月10日，华山供销社向华山村委会缴纳了改造大门的征地款6660元。1999年12月20日，魏家明作为乙方与作为甲方的华山供销社签订土地使用权有偿转让合同书，该合同主要内容为：一、后生产仓库内尚能使用房屋的产权归乙方所有，土地南北长伍拾米，东西长伍拾肆米，（四方均有灰界），土地使用期七十年，期满后按国家有关规定，再订立新合同。二、有偿使用期间，乙方应遵纪守法，规范经营，如发生一切经济纠纷或债权债务甲方均不承担任何责任。（如属于合同书签订前出现的债权债务以及经济纠纷乙方概不承担）。三、有偿转让费由乙方一次性交给甲方肆万元。四、上述土地房屋还包括大门外七米，即北靠刘传仁，南靠张胜利。（中间七米一直通到大路属于乙方产权）。1999年12月28日，魏家明向华山供销社缴纳转让费40000元。魏家明、刘新喜诉争的土地即为协议第四条约定的土地，该土地北面系刘新喜父亲刘传仁建造的房屋，南面系张胜利建造的房屋，刘新喜在两幢房屋间的空地上放置了部分杂物。在诉讼过程中，魏家明、刘新喜均未提供涉争土地的权属证书。一审法院认为，魏家明提起的为排除妨害之诉，但实际上是其与刘新喜对涉案土地使用权属的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”故本案中魏家明、刘新喜因土地使用权争议引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，应由人民政府处理，魏家明可在土地权属确定后再行主张权利。故本案应依法驳回魏家明的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回魏家明的起诉。案件受理费减半收取50元于裁定生效后退还魏家明。二审期间，上诉人魏家明提供2020年11月24日拍摄的现场照片两张，证明：涉案地块归上诉人所有，但是被上诉人占有使用。被上诉人刘新喜质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，达不到其证明目的，不能作为法庭裁判的依据。原审第三人华山供销社未提供其质证意见。对于上诉人提供的证据，本院将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人对涉案土地主张享有合法使用权，进而要求被上诉人停止侵害、排除妨害；被上诉人亦对涉案土地主张享有合法使用权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人、被上诉人均未提交涉案土地权属证书，亦未提交涉案土地相关登记信息。上诉人虽然提供其与华山供销社就涉案土地所签订的土地使用权有偿转让合同书，但未提交涉案土地性质的证据，无法判断华山供销社是否有权转让涉案土地，即上述协议是否合法有效；即使该协议合法有效，亦不能作为认定上诉人对涉案土地享有物权的依据。此外，上诉人未提供证据证实华山供销社将涉案土地交付给上诉人、上诉人基于与华山供销社签订的土地使用权有偿转让合同书占有涉案土地。综上所述，目前上诉人主张停止侵害、排除妨害缺乏事实根据，本院不予支持，上诉人可在提供充分证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十一月三十日书记员 艾文卿