浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7074号 原告：潘瑞林，男，1970年4月11日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安水产城股份有限公司（统一社会信用代码：91330300720061768K），住所地瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：郑安静。 诉讼代表人：包建荣。 委托诉讼代理人:张逸儒、赵敏，浙江人民联合律师事务所律师。 原告潘瑞林与被告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林奕荣及被告的委托诉讼代理人张逸儒、赵敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘瑞林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年4月11日签订的《瑞安水产城营业房买卖合同》；2.被告向原告返还购房款40万元，且确认为共益债务优先支付给原告；3.被告赔偿利息损失57000元（以40万元为基数，自2013年7月16日起至2016年10月20日按人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告自2001年起租赁瑞安水产城22号营业房从事水产经营。2013年4月11日，原、被告签订《瑞安水产城营业房买卖合同》，被告将瑞安水产城22号房屋以105万元价款转让给原告。合同签订后，原告分别于2013年4月11日支付10万元、2013年7月16日支付30万元，合计40万元。后因被告将该房抵押给瑞安华峰小额贷款股份公司，致该房产无法过户。2015年9月28日，该房屋被拍卖。2016年10月20日，法院受理对被告的破产申请，指定浙江人民联合律师事务所为破产管理人。原告向破产管理人申报购房款40万元为共益债权，但破产管理人未予认定。 被告水产城公司答辩称，1.原告本身存在过错，导致合同不能履行。2013年4月11日，双方签订《瑞安水产城营业房买卖合同》，根据合同约定：“瑞安经济开发区水产城22号房屋的转让价为105万元，签订本协议当天付定金10万元，2013年4月26日付42.5万元，2013年5月11日付清52.5万元”。合同签订后，原告于2013年4月11日支付10万元，于同年7月16日支付30万元，此后再未支付任何款项。被告因资金周转困难才将该房抵押给银行，被告不存在重大过错，不需承担任何赔偿。如果原告坚持要求被告赔偿损失，被告保留追究原告违约责任或其他利息损失权利。2.购房款40万元不是不当得利，不是共益债务，需按普通债权参与分配。首先被告取得40万元购房款系基于双方合同约定，不存在不当得利。其次原告的款项无法适用共益债务的约定。共益债务是指人民法院受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的各种债务。共益债务必须发生在人民法院受理破产申请之后，债务人在破产程序开始之前已产生的债务属于破产债权而不属于共益债务。本案中原告所称40万元购房款的支付均发生在2016年10月20日裁定破产之前，不符合共益债务法定条件，不属于共益债务没有优先受偿权。最后，原告已经申报债权，管理人也已经进行认可，但它属于普通债权，只能在普通债权中按比例清偿。另外，债权异议答复函中“关于15天异议期”定性的问题，债权人提起破产债权确认诉讼是行使程序形成权，相对应的期间应为除斥期间。在《债权异议答复函》中，管理人认定债权40万元且为普通债权，原告于2019年10月25日已知晓并同意，在15天异议期内未起诉，而在2020年7月20日起诉时，要求解除合同，赔偿损失，确认共益债务，其本身权利已消灭，诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的原告在被告管理人出具的《债权异议答复函》审查结果一栏上签署“同意”的意思表示，被告认为原告已同意确认为普通债权，且已过了异议期，不应该反悔；原告认为“同意”仅仅是针对申报债权材料及付款金额的确认，并没有记载为什么不认定为共益债务，也没有作出解释，最终应由法院作出确认，同时上面的异议期既不是诉讼时效，也不是法律规定的除斥期间，并不能说明原告已经丧失了对债的审查和确认的权利。本院对该答复函真实性、关联性予以确认，至于原告签字的“同意”二字所指向的意思，本院将在下文予以具体分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年4月11日，原告潘瑞林与被告瑞安水产城股份有限公司签订《瑞安水产城营业房买卖合同》，被告将瑞安水产城22号房屋以105万元价款转让给原告，并约定在签协议当天付定金10万元，于2013年4月26日前付42.5万元，于2013年5月11日前付52.5万元；在付清转让款后，被告即行将营业房产权证、土地使用证移交给原告等内容。原告于合同签订当日支付购房款10万元，并由被告出具店铺收款回单一份交原告收执。2013年7月16日，原告又支付30万元给被告，并由被告出具店铺收款回单一份交原告收执。此后，被告因故将该案涉房屋抵押贷款。 2016年10月20日，温州市中级人民法院受理对被告的破产申请，并指定浙江人民联合律师事务所为破产管理人。此后，温州市中级人民法院将该破产案件指定由本院审理。此后，原告向破产管理人申报债权。破产管理人向原告出具《债权异议答复函》一份，记载情况如下：“债权人：潘瑞林；债权人申报情况：债权总金额40万元，利息-，其他损失-，债权性质普通债权；管理人债权审查结果：债权总金额40万元，利息-，其他损失-，债权性质普通债权，认定理由：根据……，予以认定确认。特别提示：债权人收到通知书后，请在债权人对审查结果的意见一栏签字，如认可管理人审查意见的，请签署无异议，并签署名字和日期，于七日内提交管理人，未提交者视为无异议”。原告于2019年10月25日在该答复函中债权人对审查结果的意见一栏填上“同意”并签名确认。现原告向被告主张案涉债权为共益债务未果，故此成诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。对于原告主张被告应予返还的案涉购房款是否系共益债务的问题，原告于2019年10月25日在被告破产管理人出具的《债权异议答复函》中签字表示同意，该答复函已明确载明利息、其他损失及债权性质情况，在表格中一目了然，原告主张其签字表示同意仅是针对债权金额依据不足，故本院认定原告签字时已明确知晓并同意被告破产管理人已将案涉债权确认为普通债权，并不享有优先权，且原告对该债权相关的利息损失已放弃主张。另外，对有关案涉债务是否应为共益债务，法律亦未明确予以规定，故被告破产管理人对此认定为普通债权，原告予以认可，均属于双方在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。综上所述，原、被告已就案涉债务的总金额以及利息损失、债权性质等达成一致意见，现原告又就此提出诉讼，依据不足，本院不予支持。另，原告在庭审中撤回第一项诉请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘瑞林的诉讼请求。 案件受理费8155元，减半收取4077.5元，由原告潘瑞林负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余海瑞 二〇二〇年十一月四日 书记员  戴 星 附录一：原告潘瑞林提供的证据目录 证据1：原告身份证复印件1份； 证据2：被告企业信用信息查询复印件1份； 证据3：营业房买卖合同1份； 证据4：银行转账凭证及店铺收款回单各2份。 被告瑞安水产城提供的证据目录 证据1：《债权异议答复函》1份。 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。