浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1936号 上诉人（原审原告）：王才平，男，1951年2月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路**********。 负责人：欧阳勇，行长。 被上诉人（原审被告）：杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：上海市，住所地：上海市浦东新区江山路** 执行合伙事务人：上海万畅电力安装工程有限公司，住所地：上海市杨浦区，住所地：上海市杨浦区国和路****v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李辉，经理。 委托诉讼代理人：李林燕。 被上诉人（原审被告）：屠家利，男，1970年2月16日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：庞伟娟，女，1970年7月27日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市回民区。 被上诉人（原审被告）：屠轶钒，男，2000年12月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人王才平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行、杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）、屠家利、庞伟娟、屠轶钒执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王才平上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行不享有2024350.47元利息的优先受偿权；三、屠轶钒不享有拍卖房屋分配权；四、支持上诉人为债务人垫付的物业费19884.4元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件争议焦点归纳错误且错误扩大优先受偿权范围，导致抵押权所担保的债权突破最高债权额350万元，事实上成为无限额债权抵押。此外，民生银行作为抵押权人，拖延抵押物的处置，造成利息无端增加，这部分利息也不应该优先受偿。二、一审法院不支持上诉人就本案系争房屋支付的物业费、停车管理费和清场补偿费的处理于法无据，不符合常理。三、屠轶钒出生于2000年，对涉案房屋的取得没有出钱出力，不应享有三分之一财产份额，不享有拍卖房屋分配权。四、民生银行作为抵押权人，拖延抵押物的处置，造成利息无端增加，该部分利息不应优先受偿。 杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）答辩称，一、答辩人对本金、利息、逾期利息、违约罚息以及实现债权和担保权利的费用等享有优先受偿权是完全符合法律规定、最高院指引及回复、双方合同约定，上诉人所述内容仅为其个人理解，于法无据；上诉人主张民生银行拖延拍卖缺乏证据。二、根据抵押物拍卖公告，相关费用应由买受人自行承担，上诉人所主张的垫付物业费、停车管理费与本案拍卖价款无关，上诉人主张的清场补偿费既不符事实也无法律依据。三、屠轶钒作为法律上规定的自然人，依法享有民事权利，承担民事义务，不受其年龄大小影响，上诉人所述系为错误理解，而非法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 中国民生银行股份有限公司上海分行、屠家利、庞伟娟、屠轶钒未作答辩。 王才平向一审法院起诉请求：1.撤销《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间的债务利息）案件分配表》；2.被告中国民生银行股份有限公司上海分行不享有2024350.47元利息的优先受偿权；3.在执行分配前直接扣付原告代缴被拍卖房屋物业费19884.4元；4.在分配方案中应向原告分配适当的清场补偿费；5.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月8日被告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，借款用途为上海斯嘉特餐饮管理有限公司经营周转，借款额度为350万元，借款期限为2010年11月8日至2013年11月8日；借款以屠家利、庞伟娟、屠轶钒共同共有的坐落于上海市宝山区××路××弄××号××室××弄××号××层车位（人防）43号房地产进行抵押，并办理了宝201011046905号抵押权登记。上海市嘉定公证处出具了（2010）沪嘉证经字第2142号公证书。2013年1月14日被告屠家利向被告中国民生银行股份有限公司上海分行借款350万元，约定年利率为7.26%，借款期限为2013年1月14日至2013年11月8日。2013年11月23日上海市嘉定公证处作出（2013）沪嘉证执字第88号执行证书，执行证书载明：被申请执行人屠家利、庞伟娟、屠轶钒欠款本金为350万元，计算至2013年9月28日的利息、罚息为30947.27元、律师费103273元。逾期利息按照约定贷款利率上浮40%自2013年9月29日起至被执行人实际付款之日止。被告中国民生银行股份有限公司上海分行向上海市宝山区人民法院申请执行，上海市宝山区人民法院于2014年4月7日作出（2014）宝执字第1775号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人屠家利的银行存款3672962元和相应的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人屠家利相应价值的财产。三、查封屠家利、屠轶钒名下位于上海市宝山区××路××弄××号××室的房屋及41号地下1层车位（人防）43号。该院于2018年12月7日拍卖了被告屠家利、屠轶钒共同共有的坐落于上海市宝山区××路××弄××号的房屋及43号车位，得拍卖款938万元，该院于2019年1月2日作出（2018）台天网拍字第144号拍卖成交确认书，并于当天送达买受人单姣英。该院于2019年4月24日作出《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》，后因各方异议，该院经修正后于2019年7月31日重新作出《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》，送达后原告王才平提出了异议、被告中国民生银行股份有限公司上海分行提出了反对意见。2014年3月27日被告中国民生银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理公司杭州办事处签订债权转让合同，约定将屠家利于2013年1月14日向被告中国民生银行股份有限公司上海分行借款350万元的本息债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处。2014年6月10日中国东方资产管理公司杭州办事处与被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，约定将屠家利350万元借款本息的债权转让给被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）。2020年4月1日上海市宝山区人民法院作出（2020）沪0113执异60号执行裁定书，裁定：变更被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）为（2014）沪0113执1775号案件的申请执行人。又查，原告王才平的债权上海市宝山区人民法院于2013年11月26日作出（2013）宝民一（民）初字第7061号民事判决书，判决：一、被告屠家利于本判决生效之日起十日内归还原告王才平借款本金500000元，并按月利率2%偿付原告王才平自2013年7月11日起至本判决生效之日止的利息；二、被告屠家利于本判决生效之日起十日内支付原告王才平律师费20000元。在法院查封的情况下，原告王才平入住上海市宝山区××路××弄××号××室房屋，支付了该房屋的物业费和停车管理费共计19884.4元。 一审法院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。在合同已作约定，且主债权本金已经合法登记的情况下，登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，申请人可以在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权。根据上述的规定结合本案的实际，对本案几个问题分述如下：一、关于原告王才平支付的物业费、停车管理费应否支持问题？原告王才平虽然提供了上海中鑫物业管理有限公司二份说明和三份发票，来证明其支付物业费和停车管理费的事实。但没有提供法院查封的房屋，同意其入住的相关依据，也没有提供查封法院要求其缴纳物业费和停车管理费的相关证据，故对原告王才平入住拍卖房屋的合法性无法认定，同样对其支付物业费和停车管理费的合法性和合理性也无法认定，因此对其要求优先支付物业费和停车管理费的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。二、关于清场补偿费问题？原告王才平在诉讼请求中要求支付清场补偿费，但没有说明是哪些清场费用，也没有提供相关的证据予以证实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此对原告王才平的这一诉讼请求也不予支持。三、关于被告是否享有2024350.47元优先受偿权问题？分配表中的2024350.47元，是由2013年9月28日前的利息、罚息30947.27元，2013年9月29日至2018年12月7日的利息和逾期利息1890130.2元，以及律师费103273元组成，上述三笔数额的计算符合约定和法律的规定。被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒与被告中国民生银行股份有限公司上海分行在个人最高额抵押合同中约定抵押担保的范围为：被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保物权的费用和其他相关的合理费用。被告屠家利、庞伟娟、屠轶钒共有的坐落于上海市宝山区××路××弄××号的房屋及43号车位办理了宝201011046905号抵押权登记，应认定抵押有效。依照法律的规定，在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此被告对上述2024350.47元享有优先受偿权。四、关于本案的债权人问题？被告屠家利开始是向被告中国民生银行股份有限公司上海分行借款350万元，故借款时的债权人为被告中国民生银行股份有限公司上海分行。2014年3月27日被告中国民生银行股份有限公司上海分行与中国东方资产管理公司杭州办事处签订债权转让合同，约定将屠家利的借款350万元本息债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，自此本案的债权人变更为中国东方资产管理公司杭州办事处。2014年6月10日中国东方资产管理公司杭州办事处又与被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议，约定将屠家利的350万元借款本息债权转让给被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙），此时的债权人变更为被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）。2020年4月1日上海市宝山区人民法院作出（2020）沪0113执异60号执行裁定书，裁定：变更被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙）为（2014）沪0113执1775号案件的申请执行人。因此本案现在的债权人应为被告杭州融道普胜投资管理合伙企业（有限合伙），虽然本案分配方案中的债权人仍为被告中国民生银行股份有限公司上海分行，但由于两被告对债权人转让并无争议，且债权人的变更对分配表中的具体分配数额和顺位亦无影响。既为了节省司法资源，也为了减少当事人的诉累，对债权人可在具体分配时直接予以变更即可。综上所述，该院2019年7月31日作出的《屠家利、庞伟娟、屠轶钒（不含迟延履行期间利息）案件分配表》符合法律规定，依法予以支持。对于原告王才平要求优先支付物业费、停车管理费和清场补偿费的诉讼请求，不符合法律的规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条第二款的规定，判决：驳回原告王才平的诉讼请求。本案受理费人民币300元，由原告王才平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，（一）关于涉案抵押债权的金额，虽然不动产登记簿在涉案房地产抵押状况信息中备注，最高债权限额350万元，但考虑到该房地产登记系统未专门设置“担保范围”栏目，仅在备注中有“最高债权限额”的表述，且只填写固定数字。而本案所涉抵押合同约定的抵押担保范围为：被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保物权的费用和其他相关的合理费用。因此，一审法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。上诉人还主张抵押权人拖延拍卖导致利息增加，不应优先受偿，但并未就此举证，本院依法不予采信。（二）上诉人主张分配前直接扣付物业费、停车管理费并分配清场补偿费，明显于法无据，依法不应支持。（三）上诉人认为屠轶钒不应当享有涉案房产份额，系针对不动产权属登记的异议，不属于本案处理范围。综上所述，王才平的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王才平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年十一月四日 代书记员 梁明霞