天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4875号上诉人（原审被告）：赵作佳，女，1983年2月5日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩霜，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住天津市大港区。委托诉讼代理人：杨红涛，天津林易加律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，天津林易加律师事务所律师。上诉人赵作佳因与被上诉人李涛确认合同无效纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵作佳上诉请求：依法判决撤销天津市武清区人民法院作出的(2019)津0114民初17298号民事判决书,依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉款项的资金来源为团贷网，团贷网因涉嫌非法吸收公众存款罪而处于公安机关侦办过程中，故本案应裁定驳回被上诉人起诉。2.一审法院认定上诉人赵作佳系职业放贷人是错误的。根据《天津市高级人民法院天津民间借贷案件审理指南(试行)》第21条规定,职业放贷行为应具有营业性和营利性。上诉人赵作佳是广东鸿特信息咨询有限公司的员工,本案涉及的借款系广东鸿特信息咨询有限公司以上诉人的名义出借给被上诉人,上诉人赵作佳在本案中并未因出借行为而获利。3.一审法院在未查清上诉人赵作佳在两年内提起民间借贷诉讼案件数量情况下,就认定上诉人赵作佳系职业放贷人不具有客观性。4.上诉人与被上诉人于2016年12月9日签订了《借款抵押合同》。同年12月9日、12月12日上诉人向被上诉人支付了借款50万元,被上诉人于2016年12月12日确认收到了上述借款,借款是真实发生的,合同已经实际履行,且被上诉人也进行了还款,由此可以证实《借款抵押合同》是双方真实的意思表示,《借款抵押合同》并不违反法律、行政法规等强制性规定,应是合法有效的。5.上诉人赵作佳并未违反法律、行政法规的强制性规定,一审法院适用法律错误,错误地适用了《中华人民共和国合同法》第52条的规定。上诉人赵作佳不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条、第14条规定的情形,但一审法院却以此认定《借款抵押合同》无效,完全是错误的。综上,为了维护自身合法权益,上诉人特向贵院提起诉讼,请依法判如所请。李涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：1.本案并非刑事案件，应按民事关系处理。2.根据赵作佳的银行流水往来，赵作佳长期连续性从徐磊、李红伟等人处获得资金，然后再转让给其他人，并且赵作佳要求将手续费转给唐美丽，将每月的利息转给徐磊，签订的借款抵押合同是统一格式的，还有相应的合同编号，这明显是有组织有计划的非法放贷行为。3.赵作佳在两年内涉及多起借贷纠纷的诉讼执行案件，2018年10月到12月在天津市第一中级人民法院及辖区各基层法院申请执行案件就有七起，足以认定赵作佳为职业放贷人，其从事以借贷为业的合同应确认为无效。李涛向一审法院起诉请求：1.判令双方当事人签订的《借款抵押合同》无效，剩余借款363673元由人民法院提存；2.判令赵作佳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李涛与赵作佳于2016年12月9日签订《借款抵押合同》，李涛向赵作佳借款500000元，借款期限6个月，借款月利率为1.0834%，双方协商由李涛自有的滨海新区大港阳光佳园五里6-4-202号房屋作为抵押，并办理的抵押权登记，登记日期为2016年12月23日。李涛于2018年12月28日以该借贷关系属于典型的“套路贷”为由向一审法院提起诉讼，要求确认2016年12月签订的《借款抵押合同》为无效合同。一审庭审中，向一审法院提交2017年至2019年间涉及赵作佳作为借款合同纠纷的裁判文书15份，其中赵作佳作为借款合同申请人，向人民法院申请执行的裁判文书7份，证明赵作佳为职业放贷人，赵作佳对裁判文书的真实性予以认可，但不认可证明目的。另李涛称包括赵作佳向李涛索要的手续费43300元在内共偿还136327元。赵作佳抗辩称，李涛借款后，实际还款金额为93027元，其中包含李涛还款12个月的利息，还包含18333元展期费用，赵作佳并未收取李涛43300元手续费。上述事实有双方的陈述、借款抵押合同等证据证明属实。一审法院认为，赵作佳在近年内多次向社会不特定的多人有偿出借资金，其向不特定多数人多次出借钱款的行为方式不符合自然人之间民间借贷应有的常态，其以放贷为业的特征明显。综合可查的涉讼案件中赵作佳出借钱款的时间、金额及资金来源等，一审法院对赵作佳系职业放贷人的事实予以确认。虽然涉案合同签订时并未违反借款人的本意，但赵作佳的行为已违反法律法规的效力性强制规定，结合有关民事法律政策的规定，本案赵作佳系职业放贷人，其从事以借贷为业的合同应确认为无效，李涛要求确认其与赵作佳签订的借款抵押合同无效，一审法院予以支持。李涛要求将未偿还的款项提存，不属于强制履行范围，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、李涛与赵作佳于2016年12月9日签订了《借款抵押合同》无效；二、驳回李涛的其他诉讼请求。案件受理费3378元，由赵作佳负担。二审期间，上诉人提交了东莞市公安局情况通报两份、信用中国（广东东莞）第六批催告名单（房贷）网页截图2张，用以证明2019年3月27日东莞团贷互联网科技服务有限公司因涉嫌非法吸收公共存款罪被东莞市公安局立案侦查。2020年6月东莞市公安局发布的情况通报，东莞市有关部门已通过信用中国（广东东莞）对团贷网平台逾期借款人发布六期催告，要求借款人尽快安排款项偿还，其中第六批催告名单（房贷）包括本案被上诉人李涛及本案该笔借款，故本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉。被上诉人对上述证据的质证意见为，该组证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人举证欲证明案涉款项的资金来源团贷网涉嫌犯罪，但本案合同系上诉人与被上诉人缔结，上诉人所举证据不能证明本案的当事人之间借款行为涉嫌犯罪，故上述证据与本案待证要件事实不具有关联性，本院不予采信。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人在二审诉讼过程中自述，上诉人是广东鸿特信息咨询有限公司天津分公司的员工，案涉款项通过团贷网转至其公司员工，再由公司员工转到上诉人个人账户。赵作佳除本案出借行为外，还有其他对外出借行为，其他借款合同与本案所涉的借款合同相同。上诉人在二审期间另陈述，广东鸿特信息咨询有限公司天津分公司并无经营对外放贷业务的资质。本院认为，上诉人认为本案涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉，但未举证证明本案双方当事人之间的借款行为涉嫌犯罪，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。依据一审法院查明的上诉人在2017年至2019年间作为出借人提起诉讼或申请执行的裁判文书数量，结合上诉人关于借条统一格式的陈述及案涉款项由公司其他员工转给上诉人的陈述，可以认定上诉人对外出借款项的行为具有不特定性和营利性，违反了经济金融管理的秩序，应认定为无效合同。一审法院关于合同效力的认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵作佳负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 姚 鹏审判员 尹春海二〇二〇年十一月二十日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……