四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1648号 上诉人（原审被告）：何金松，男，1952年9月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所。 被上诉人（原审原告）：何世莲，女，1964年12月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迈，四川欣锐（广安）律师事务所实习律师。 上诉人何金松因与被上诉人何世莲追偿权纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何金松上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回何世莲的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由何世莲承担。事实和理由：1.何金松已向何世莲偿还136万元借款本息，一审法院以何金松出具的《情况说明》主观推断，属认定事实错误。2.一审法院不应以另案确定的何世莲偿还龙汉芬借款本息116.41万元，作为何世莲代何金松偿还本案的借款本息，何金松不是另案当事人，该案确定的借款本息不应计入本案何世莲代付借款本息金额。3.根据何世莲提供的55万元借条与案涉所依据的判决书确定的40万元债务无关联性，且龙汉芬在一审中提交的借条，明确了龙汉芬的借款本金已经付清，仅欠利息81,250元。 何世莲辩称，何金松系龙汉芬55万元借款的实际借款人，何金松无法证明其提供的136万元转款记录全部用于偿还龙汉芬55万元借款本息。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 何世莲向一审法院起诉请求：1.依法判决何金松偿还何世莲代为清偿的借款本息合计人民币116万元，并自2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付资金利息至还清该笔代偿款本息之日止。2.本案诉讼费、保全费由何金松承担。 一审法院认定事实：2020年1月8日四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1547号判决书中查明的情况：何世莲向龙汉芬借款40万元，通过审理查明的还款情况在该案判决前何世莲向龙汉芬已偿还金额为59.91万元。何世莲向龙汉芬女儿李海琳借款15万元，偿还26.5万元。在该案执行时何世莲向龙汉芬支付款项30万元，至此，该案件全部执行完毕。以上两笔借款本金55万元，何世莲共计偿还借款本息金额为116.41万元。 2015年6月20日，何金松出具《借条》一份，内容为：“今借到龙汉芬、李海林现金伍拾伍万元整。利息从2013年6月20日按月息贰分计算。已于2015年4月16日支付壹拾万元整。借款人：何金松，2015年6月20日。”后何世莲在该借条上备注：“何世莲向龙汉芬出借条。还款收取借条。” 又查明，2018年12月30日，何金松出具《情况说明》，内容为：“我叫何金松，……现将我借龙汉芬55万元人民币的情况作如下说明：我原系华蓥市观音溪镇田坝子石料场的独资负责人，何世莲系该企业会计。为了拓展石场业务经营，我向龙汉芬借款人民币伍拾伍万元，用以扩大再生产，这笔款是2012年6月由邓传巨账户分两次汇到我的账户上的。实属于我的企业所借，不是何世莲所借。我收到款后，给龙汉芬出据了55万元的借条，让何世莲交予给龙汉芬。据何世莲讲，当时龙汉芬没有接受我出据的这张借条是按龙汉芬的医院由何世莲向其出据了一张40万元，一张15万元之借条给予了龙汉芬。龙汉芬借给我企业55万元人民币，企业于2013年至2015年分次支付了54.91万元本金，尚欠利息部分未支付，其原因实属企业无支付能力。……，2015年以来，我与利害关系人（借款给石场的人）四人，其中含龙汉芬……。” 2020年4月28日，何金松出具《情况说明》，内容为：“关于龙汉芬诉何世莲借款一案，依照中院判决结果，应付本息116万元，本人何金松为实际借款及使用人，该判决金额由本人何金松承担。本人承诺在5月6日前支付何世莲10万元用于偿还龙汉芬债务。上述金额总共清账后实行多退少补。”该《情况说明》出具后，何金松未向何世莲支付10万元。 再查明，2013年6月4日何金松向邓传巨支付了30万元，2013年11月21日，何金松向邓传巨支付40万元，2014年6月29日，何金松向邓传巨支付20万元。2014年3月4日，何金松向何世莲支付10万元，2015年4月14日，何金松向邓传巨支付36万元。以上共计支付136万元。邓传巨是何世莲丈夫，现已去世。何世莲认可收到何金松款项136元，但是不认可该136万元均是偿还案涉借款本息。认可2013年6月4日支付的30万元中只有13.2万元、2014年6月29日支付的20万元、2015年4月14日支付的36万元中只有10万元、2014年3月4日支付的10万元是用于偿还龙汉芬的借款。庭审中，何世莲认可何金松向他支付的款项中共计有54.91万元是用于偿还龙汉芬（含李海琳15万元）55万元的借款本息，并主张予以抵扣。 一审法院认为，何世莲因与龙汉芬（含李海琳）之间的借贷而偿还了借款本金55万元以及利息，本息共计偿还了116.41万元。该116.41万元款项已经全部履行完毕。何金松在该案中虽然不是直接借款人，但根据何金松出具的《借条》以及2018年12月30日、2020年4月28日出具的两份《情况说明》均能证明该笔55万元的借款本息实际借款用款均是何金松，现何世莲已经履行了偿还义务，故何世莲有权向何金松追偿该116.41万元。何金松辩称其已经向何世莲支付了136万元，已经清偿了以上116万余元的债务，甚至超出了该金额。何世莲对收到136万元无异议，但只认可其中部分是偿还涉及龙汉芬（含李海琳15万元）55万元借款本息。根据何金松在2018年12月30日出具的《情况说明》清楚的说明对于55万元借款本息，其在2013年至2015年分次只支付了54.91万元。何金松举示的136万元的支付时间即也是在2013年至2015年之间。故何金松的该辩称意见与其在2018年12月30日出具《情况说明》中载明其自认的情况相矛盾，再则，根据该《情况说明》中载明的与何金松有利害关系借款给何金松的人有四人，其中含龙汉芬。何世莲原系何金松石场的财务人员，其使用的邓传巨账户与何金松进行款项交往，故该账户上的资金不能完全区分是否只是偿还龙汉芬的借款。综上，何金松的该辩称意见，不予采信。对于何金松已经偿还的金额，根据何世莲的陈述以及何金松在《情况说明》中的自认，对何金松已偿还金额认定为54.91万元，何金松未偿还金额为116.41万元抵扣54.91万元后的金额，故何金松现还应向何世莲偿还的金额为61.5万元，予以支持。关于利息，何金松、何世莲之间无利息约定，故从起诉之日即2020年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付资金利息至付清之日止予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条规定，遂判决：一、何金松在判决生效后十日内向何世莲支付款项615,000元及利息（利息从2020年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付资金利息至付清之日止）；二、驳回何世莲的其他诉讼请求。案件受理费15,240元，减半收取7620元，何金松负担4975元，由何世莲自行负担2645元。 二审中，何世莲向本院提交了何金松出具的11张借条复印件，拟证明何金松向邓传巨所转款项，并不是全部用于偿还龙汉芬的借款本息，还用于偿还案外人的借款本息。何金松质证认为，上述借条系复印件，不具有真实性，且与何金松无关。 本院认证认为，上述借条虽系复印件，但未发现有伪造痕迹，能与何金松于2018年12月30日出具的《情况说明》内容相印证，进一步证实该《情况说明》内容真实性。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，何世莲为何金松借款，何金松系案涉借款实际借款人和用款人，何世莲为案涉借款实际客观的偿还了116.41万元，何世莲在此过程中无任何过错，故何世莲有权以此为基础向何金松进行相应的追偿。何金松虽向邓传巨转账136万元，对此何世莲不持异议，但何世莲主张该136万余用于偿还案涉龙汉芬的借款本金只有54.91万元，该主张也和何金松于2018年12月30日出具的《情况说明》内容一致，且何世莲在二审中举示的何金松出具的11张借条，也能印证该136万元除了偿还龙汉芬的借款外，还有其他用途，进一步印证《情况说明》内容的真实性，故本院对金松于2018年12月30日出具的《情况说明》予以采信。综上，何金松称向邓传巨所转136万款项全部系用于支付何世莲除代为偿还借款本息116.41万元的主张，本院不予以支持。 综上所述，上诉人何金松的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,240元，由何金松负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈 雪 书 记 员 姚松言