河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4580号上诉人（原审被告）：王建华，男，1968年1月29日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：赵中华、王琳，均系河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于继中，男，1956年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李前进，男，1978年10月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：于秀英，女，1964年4月10日出生，汉族，住沈丘县。上诉人王建华因与被上诉人于继中、李前进、于秀英民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建华委托诉讼代理人王琳，被上诉人于继中委托诉讼代理人赵书亮，被上诉人李前进到庭参加诉讼。被上诉人于秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建华上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是担保人，在遭受欺骗的情况下所签字不具有法律效力，原审认定上诉人自愿提供担保与客观事实严重不符。l、庭审中被上诉人李前进陈述2019年11月2日其并没有借到于继中的10万元的款项。虽解释该借条是2016年9月的借款之补条，但仅为双方当事人陈述，提交的其他书面证据不能证实涉案借款的实际履行情况，涉案借款在缺乏其他有效证据证实的情况下不足以认定。根据《合同法》和《最高法院关于审理民间借贷纠纷案件的相关司法解释》之规定，被上诉人于继中应提供充分的证据证实涉案款项的实际履行情况，在未提交充分证据的情况下，不足以证实借款存在，故不足以认定本案涉案金额的真实性。原审判决认定双方之间债权债务关系存在明显证据不足。2、2019年11月2日被上诉人于继中拿出自己打印好的借贷凭证，并提出除于秀英（系于继中妹妹，患有癌症）外，再找一人证明，当时被上诉人李前进的意思不需要找人证明。于继中想让在场的李学芳（一审已出庭）证明，李学芳不同意。正巧上诉人王建华饭后（中午饮酒）到被上诉人李前进那里拉货，于继中看到后，就上前拉住上诉人王建华说让证明这个事，基于于继中和李前进之间存在什么关系不清楚，所以拒绝签字。后被上诉人于继中从中一直劝说真正的担保人是他妹妹于秀英，只是让上诉人做个证明，口头承诺不承担任何风险和法律责任。在这期间被上诉人李前进从未提出让上诉人担保，后被上诉人于继中一直死磨烂缠，误导上诉人、欺骗上诉人，也因为上诉人当时喝点酒，头脑并不十分清楚，恍惚之下误以为是证明人就签名按印。后被上诉人于继中对上诉人实施欺骗，让毫不相干、恰巧碰在一起的上诉人签字按印，进而虚构事实、隐瞒真相，在被上诉人李前进无力还款，其妹妹于秀英患有癌症的情况下将上诉人诉至法院。故上诉人为证明人，被上诉人于继中诱骗上诉人签字按印，该行为不是上诉人的真实意思，基于借款是否实际履行待定，在违背上诉人真实意思的情况下签字按印不具有担保效力。基于上述案件客观事实，上诉人在原庭审中已经作了客观陈述，且申请相关证人出庭作证，原审判决不予采信。被上诉人于继中应到庭说明案件客观事实，接受法庭质询，但其为逃避法律追究不到庭参加庭审，无颜面对上诉人对质。故请求二审法院为查明案件事实，通知被上诉人于继中到庭参加诉讼。二、原审判决违背公平正义，在上诉人遭受欺骗和蒙蔽的情况下，被骗签字按印违背《担保法》之规定，判决上诉人承担担保责任缺乏事实和法律依据，是错误判决，请求二审法院予以纠正。上诉人和其他当事人不具有任何利害关系，此前从未有商量让上诉人提供担保，所谓签字按印是上诉人在被上诉人于继中让做证明的情况下遭受欺骗产生的无效行为，后被上诉人于继中又窃取上诉人的身份证信息也是对公民合法权益的侵犯，上诉人的签名按印不具有担保的法律效力。民事判决应体现公平、维护正义，上诉人被错误认定为担保人进而承担高达十几万元的清偿责任，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为原审判决是错误的，上诉人是被冤枉的。综上所述，上诉人实在太冤、太亏，被上诉人李前进、于秀英均无力还款，被上诉人于秀英为其哥哥利益在庭审中做不实陈述，相互串通侵害上诉人的利益。上诉人在遭受欺骗的情况下被判决承担巨额还款责任，令人实在无法接受。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。上诉人恳求二审法院切实维护公民的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求。补充：一、二审当事人于继中均未到庭接受法庭询问，相关情况无法核实。于继中辩称，被答辩人担保事实清楚，原审认定并无不当。首先，被答辩人在一审被告李前进为答辩人出具的借条担保栏中签名，并捺了指印，一审庭审时，被答辩人对其签名的事实并不否认，那么根据法律规定其对自己的行为产生的法律后果应承担责任；其次，至于被答辩人述称的遭受欺骗和蒙蔽的情况下被骗签字，违背《担保法》的规定，没有事实依据，一审庭审时被答辩人未向法庭提供任何有效证据来支持自己辨解的理由。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人举证不能，单以自己的辩解理由让法庭在支持其主张是不能达到其目的。故，请求贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的上诉，维持原审法院判决，以彰显法律公正。补充：一审庭审时，答辩人向法庭提交有借条、转账记录，同时借款人李前进对借款事实也认可，上诉人王建华对担保签字的事实也认可，对上述事实法庭已经查明，作为债权人不是必须要出庭。李前进述称，总借款是30万元，每年利息按照一分利息计算，每年都给付有利息，因其在周口的企业倒闭，所以于继中向其催要借款。借款是通过于继中的妹妹于秀英转交的。后通过贷款先偿还给于继中10万元，去年年底又还4万元，给于继中协商说只要其承认借款，于继中就不再找于秀英索要，出具借条时于继中又让于秀英作为担保人，还不放心又让找其他人进行担保，于继中让我找李学方担保，最后李学方没有担保。这时王建华的儿子开车拉着他去我的厂拉铝材，之前于继中与王建华在一起喝过酒、也认识，并且王建华知道于继中有钱，我没有主动让王建华担保，是于继中和于秀英让王建华签字，才有王建华担保的情况。当时王建华有些迷瞪，他不知道签字的利害关系。于秀英未到庭，没有书面意见。于继中向一审法院起诉请求：1．判令李前进、王建华、于秀英连带偿还其借款100,000元及利息8,000元（利息按月息1分计算，自2019年10月1日起计算实际清偿完毕之日止），违约金5,000元；2．本案诉讼费由李前进、王建华、于秀英承担。一审法院认定事实：2016年9月，李前进向于继中借款100,000元，2019年11月1日，于继中与李前进结算后，李前进重新为于继中出具借条一份，载明：“借条借款人李前进，于2019年十一月二日向出借人于继中借款人民币壹拾万元正（大写）￥100,000.00（小写）元整，借款期限2019年11月1日起至2020年6月30日，共8个月，利息为每月1分。全部本息于2020年6月30日一次性还清共计人民币（大写）壹拾万零捌仟元整（小写）108,000.00元整。违约责任：一、借款人逾期未还款，在逾期期间按约定利息支付利息，还需支付借款总额5%逾期违约金。二、出借人有权私自以市场价的五折出售与借款人有关的任意资产用于追回借款。三、需通过法院解决的，借款人愿承担所产生的一切法律责任及一切经济损失。借款人（签字）：李前进身份证号码：1823946****担保人（签字）：于秀英王建华139394104132019年11月1日”。借条约定的还款期限到期后，李前进未偿还上述借款本金及利息，双方为此引发纠纷。一审法院认为，李前进向于继中借款100,000元的事实，由李前进出具的借条为证，双方债权债务关系成立，法院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，李前进负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于于继中主张的利息和违约金，借条明确约定利率为月息1分即年利率12%，违约金为借款总额的5%，均不违反相关法律规定，法院予以支持。关于担保责任，王建华、于秀英对上述借款自愿提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任承担保证责任，于秀英和王建华应对上述借款本金及利息承担连带还款责任。王建华的当庭辩解意见与庭审查明的事实和证据不符，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院发布的2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：一、李前进于判决生效后十日内偿还于继中借款本金100,000元及利息（利息按年利率12%计算，自2019年11月1日起计算至实际还清款之日止）；二、李前进于判决生效后十日内支付于继中逾期违约金5,000元；三、于秀英和王建华对上述两项义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费2,560元，减半收取计1,280元，由李前进负担。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案借款有无实际交付及王建华应否承担担保责任。本案借款系李前进向于继中借款结算后，重新出具的借条。于继中在诉讼中提供有借条、转账记录；李前进、于秀英对此均无异议。一审认定双方债权债务成立事实清楚，证据充分。王建华具有完全民事行为能力，在涉案借条担保栏中签名捺指印，对借款提供担保，依法应承担担保责任。王建华上诉主张系遭受欺骗和蒙蔽进行担保，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,400元，由王建华负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十一月十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永