新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终279号   上诉人（原审原告）：吴兴灵，男，汉族，1943年5月18日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：赵春红，女，汉族，1972年6月17日出生，住五家渠市，系吴兴灵侄媳妇。   被上诉人（原审被告）：冯维泰，男，汉族，1963年8月21日出生，无固定职业，住五家渠市。   上诉人吴兴灵因与被上诉人冯维泰不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴兴灵上诉请求：撤销（2019）兵0601民初2740号民事判决，改判被上诉人给付上诉人8257元补偿款。事实及理由：本案情是享有低压线路的产权，还必须付出时间、精力等才能获得补偿的过程。被上诉人提交的用电报告不真实：1.涂改过；2.像是从废纸篓里捡来的，皱皱巴巴，字迹不清；3.批示的字体是现在写的，从批示的位置、口气、内容、字体没有领导的签字和日期；4.不是个人的签名；5.真正的报告领导批示后，应在实施操作的部门手里，不会在报告人的手里；6.用电报告不是收款收条，产权证，产权证明。一审判决依据这样的报告判决产权的归属，证据不足。上诉人提交的证据分述如下：1.国网新疆电力公司出具的“低压线路工作单”认定：“经现场核实，共有七根低压线杆，属用户所有。”市征收办就是依据这个工作单认定给予补偿的，这是唯一的证据；2.制作工作单的沈永伟的口述笔录：一是说工作单认定的七根低压线杆产权属于孟某、上诉人等人；二是客户签名的孟某、上诉人享有产权；三是上诉人找到的另两根杆子的去处，才认定了七根杆子；3.“协议与承诺”明确了有产权，还必须付出时间、精力等才能得到补偿。“补偿申请书”证明享有产权而参与上访（找）的有上诉人、刘水珍等四人，其他人放弃了补偿权。分户评估表证明补偿款打入冯维泰卡中。刘水珍的书证再次证明了上诉人找到两个杆子的真实性，为此付出就应有多得；4.证人孟某（当时拉线负责人）拿不出上诉人和刘水珍没有交拉线钱的证据，因为他没有打收条；5.在寻求补偿的过程中，是上诉人找证据写材料打印,组织实施付出很多，并垫付了20元的打印费，应得200元；6.一审法院未通知享有产权人参加诉讼不当。   被上诉人冯维泰辩称，对于上诉人吴兴灵所罗列的所谓六个证据说明如下：1.所谓涂改过，当时是集资拉电，邹月琴家要搬到乌鲁木齐做生意，所以退出，把其名字从报告中划掉；2.所谓像是从废纸篓里捡来的，皱皱巴巴、字迹不清。因没有想到会有这场官司，把很多认为没用的东西扔掉了，其中包括这份用电报告，接到法院的传票后，才从旧房子的废纸里找到了这份用电报告；3.所谓批示的字体是现在写的，从批的位置，口气，内容，字体没有领导的签字和日期。该陈述与证据反映的内容不同，事实上有领导的签字和日期；4.所谓不是个人签名。由于是集体协商一致同意，统一打的报告，一排房子，除吴兴灵、刘水珍、邹月琴没有参加外，其余人都参加了；5.所谓真正的报告领导批示后，应在实施操作的部门手里，不会在报告人手里。在当时的条件是七家个人出资，担心时间长了领导一换，没人知道怎么回事，所以要求局长把报告交由个人保存，以便将来好证明用电的合法性，没有想到会在本案中派上了用处；6.所谓用电报告不是收款收条，产权证，产权证明，判决依据这样的报告判决产权的归属证据不足。吴兴灵的这一说法是揣着明白装糊涂。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，客观公正驳回吴兴灵的各项无理要求。   吴兴灵向一审法院起诉请求：1、判令冯维泰支付吴兴灵低压电线补偿款8 725元；2、由冯维泰承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2004年，冯同万（冯维泰之父）、袁长春、孟某、潘忠响、夏步初、陈福康、邓新文七住户为解决用电问题，自筹资金5000余元，拉设了从师武装部院内至围墙西边到原六师化工厂家属院内长达千米低压线路。为了安装照明用电又购置了水泥杆、电线等材料，经五家渠市供电局批准，解决了上述七住户的用电问题。2004年12月4日，七住户向五家渠供电局提交报告一份，申请该区域低压线路为七人共建，如他人接入，需向上述七住户交纳建设费用。2017年8月，吴兴灵、刘水珍、孟某、冯维泰四人向五家渠市征收办提出补偿申请，请求对从师武装部院内至围墙西边到原六师化工厂家属院内长达千米所建线路设施（包括电线、水泥杆）进行补偿。2017年9月14日，吴兴灵、刘水珍与冯维泰、夏步初（江莲素之夫）、袁长春、潘忠响、孟某七人签订一份《协议与承诺》，约定为索取低压电线和集资建路的补偿，必须先付出精力、时间和费用，力争获得补偿成功。经当事人协商，三项可任选一项，并承诺：1．参加每次上访、上诉活动；2．不参加活动，不放弃获得补偿的权利，预交500元费用；3．放弃获得补偿的权利。吴兴灵、刘水珍、冯维泰、袁长春、孟某五人选第一项，潘忠响之子代潘忠响选第三项，江莲素、夏步初之女代江莲素在协议中选第三项。陈福康、邓新文二人早已搬离原住所，无法联系，未在协议中签字。2017年9月，五家渠市征收办决定对低压线路进行补偿，补偿款为17500元。该款已汇至冯维泰银行卡中。   一审法院认定上述事实的证据有：吴兴灵提交的分户评估结果表、征收补偿申请书、协议与承诺，冯维泰提交的报告、证明及双方当事人的一审当庭陈述。   一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，吴兴灵是否能取得涉案低压线路（含电线杆）的补偿款，需要审查其是否为低压线路的所有权人。庭审中，冯维泰提交了2004年12月6日经五家渠供电营业所审批同意由冯同万、袁长春、孟某、潘忠响、夏步初、陈福康、邓新文七住户拉建低压线路及照明线路的报告，该报告反映2004年拉建低压线路并集资的住户为上述七人，并没有吴兴灵。吴兴灵为证实其系低压线路的共有   人，提供了由其本人书写，刘水珍、孟某、冯维泰三人签字的《征收补偿申请书》及《低压客户用电检查工作单》，但上述两份证据均不能证实其曾参与拉建低压线路并出资的事实，故不能确认吴兴灵系涉案低压线路的共有人。因其不是涉案低压线路的所有人，故其无权要求相关部门进行补偿，其于2017年9月14日与刘水珍、冯维泰、江莲素、袁长春、邹月琴、潘忠响、孟某达成的《协议与承诺》不能作为应分得拆迁补偿款的依据。综上，吴兴灵不享有涉案低压线路拆迁补偿收益，对其主张由冯维泰给付补偿款8725元的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回吴兴灵的诉讼请求。一审案件受理费50元、邮寄送达费68.8元，合计118.8元（吴兴灵已预交），由吴兴灵负担。   本院二审期间，上诉人吴兴灵、被上诉人冯维泰均未提交新证据。   本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。   本院经审理另查明，1.2017年8月4日，国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司对客户编号0100103471、客户名称孟某、冯国万，电气负责人孟某出具《低压客户用电检查工作单》，孟某、吴兴灵在该检查单上签名；2.冯维泰提供的《房屋分户评估结果表》，载明的提交日期为2017年7月，除有房屋、树木等评估明细外，对案涉补偿款载明：项目明细为低压导线，工程量为500米，单价为35元，金额为17500元，备注含7根电线杆及配套设施；3.冯维泰与新疆五家渠市房屋征收与补偿管理办公室签订的《房屋征收补偿与安置协议书》中，估价机构估价落款时间为2017年8月28日。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。五家渠市政府动用征收权对本案当事人所在片区的房屋进行了征收，并给予了补偿，对冯维泰、袁长春、孟某、潘忠响、夏步初、陈福康、邓新文七住户所安装照明线路的补偿款确定为17500元。本案中，2017年8月4日，吴兴灵、刘水珍、孟某、冯维泰四人向五家渠市征收办提出补偿低压线路和集资建路的申请；2017年8月4日，国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司对用电客户孟某、冯国万用电情况出具《低压客户用电检查工作单》，核实了孟某、冯国万存在安装照明用电的事实；2018年8月28日，估价机构对案涉补偿款估价在《房屋分户评估结果表》中载明的补偿明细为：低压导线500米，单价35元，评估值17500元，备注含7根电线杆及配套设施；2017年9月14日，吴兴灵、刘水珍、冯维泰、袁长春、孟某签订《协议与承诺》，欲通过参加上访、诉讼等活动，力争获得补偿成功。上述事实，证明在吴兴灵、刘水珍、冯维泰、袁长春签订《协议与承诺》时，政府房屋征收与补偿管理办公室已经确定对冯维泰等七户人家的照明线路进行补偿。故对吴兴灵称照明线路补偿款在其参与下“还必须付出时间、精力等才能获得补偿的过程”获得补偿的陈述，本院不予采信；亦或吴兴灵在冯维泰等七人低压照明线路的产权补偿中付出了一定的辛苦，但不能证明该付出与政府征收部门核实的补偿依据有差异，亦不能证明其找到的两根电线杆与低压照明线路500米的产权审核补偿金额有不同。另，《协议与承诺》约定“上访、诉讼”的事项包括低压电线和集资建路的补偿，对于冯维泰等七户人家的照明线路所得补偿款，签字的非产权人如何分得部分补偿款，《协议与承诺》中并未约定，事后产权人与非产权人之间又未能达成一致意见。因此，吴兴灵能否分得该款，应当依据法律的规定解决。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案吴兴灵不是低压线路的产权人，不能分配低压线路产权人补偿款的意见，本院同意一审法院的论述，在此不再赘述。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人吴兴灵负担。   本判决为终审判决。         审判长  李霞   审判员  慕新伟   审判员  孙杰       二○二○年十一月十七日     书记员  杨颜惠