湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1904号上诉人（原审原告）：李秀娟，女，1969年1月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：徐建，湖北罡振律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周耀望，男，1961年9月19日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：周清华，长阳清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人李秀娟因与被上诉人周耀望民间借贷纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院(2020)鄂0528民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李秀娟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持李秀娟的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由周耀望承担。事实与理由：2015年12月8日，湖北鸿云巴羊公司（以下简称鸿云巴羊公司）注册成立，公司经营地点在长阳××自治县（以下××县）××村，李秀娟作为鸿云巴羊公司的股东，在公司成立后任总经理一职。2016年2月1日时值年关（腊月二十三），周耀望找到时任鸿云巴羊公司的法定代表人同时也是湖北巴羊农业科技开发有限公司（以下简称巴羊科技公司）股东、法定代表人的赵某追讨此前修建护坡的材料款，称：如果不支付材料款，春节前村民要闹事。赵某则直言无钱支付，双方无法找到解决办法，陷入僵局。当时李秀娟初到长阳投资，为了和村里搞好关系，主动提出个人可先出借5万元给周耀望，帮其度过年关。周耀望欣然同意，承诺财政拨付资金一到，就偿还这笔借款。于是，李秀娟于2月1日给周耀望汇款5万元。汇款时，考虑到双方系口头约定，并无相应字据可以说明款项性质，故在汇款附言栏特别注明了“周耀望借款，还王子石护坡材料款”字样。该附言前半部分清楚记载了款项性质为借款，债务人为周耀望；后半部分记载的是该笔借款的用途，强调用于“还”（即偿付）王子石修护坡材料款。一审判决认定事实错误，损害了李秀娟的合法权益，主要理由：一、周耀望和证人赵某的陈述与事实严重不符。1、周耀望和赵某称是当时公司所在场地的堡坎（即河堤）垮了，让周耀望喊当地老百姓来维修，如果按周耀望所言，是为了给公司修复河堤，李秀娟不会赶在快过年时转帐让其找人修复，按常理和惯例也应该是过春节后再委托转款；若情况紧急，需要现在修复，那也会在春节过后马上找人来修，而不会等到2016年6月、8月才找人，很明显李秀娟转帐给周耀望的5万元不是预支修河堤的工程款，而是支付以前的费用。2、假设河堤垮了，一般与鸿云巴羊公司有关公司才会支付相关费用，但事实上：河堤在公司成立时早己经存在且河堤上的建设用地当时公司还没有竞得（2016年6月公司才与长阳国土局签订所涉该土地的《国有建设用地使用权出让合同》），这两点都足以说明修建河堤一事与公司是没有任何关联性的，并且河堤的修建义务不是巴羊公司而应是河堤管理局，周耀望的陈述属虚假陈述。3、假设如周耀望和赵某所言，李秀娟作为公司的总经理，也会将此笔开支及时在公司入帐，并告知其它股东知晓，从常理上讲，李秀娟不会这几年自己独自出资这5万元钱而不找公司报帐，所以，赵某的证言真实性存疑。4、既然赵某委托周耀望来修河堤，为什么作为委托人的周耀望在修好河堤后不把相关资料交给公司做帐，而是等李秀娟起诉周耀望之后，时隔四年多才找了两个证人证明该款是支付给他们，并且支付时都是打的白条，也没有合同、工程完工单，完全不符合常理，唯一可以解释的是所谓修复款并不该鸿云巴羊公司支付。二、一审法院在认定时，忽略重要事实，致使案件判决不公。李秀娟提交的“转款明细”上，标注款项的用途是“王子石护坡材料款”，但其还有“还”这个字样，证明当时是用于支付己产生的债务，而不是还没有发生的债务，但是一审法院在认定案件事实时，对这份证据只采信了对周耀望有利的内容，对周耀望解释不清楚或不利的事实却避而不谈。综上，一审法院认定事实严重错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持李秀娟的上诉请求。周耀望答辩称：1、周耀望与李秀娟之间不存在民间借贷关系。首先，李秀娟住在宜昌市××××城东大道。周耀望住在长阳，转款之前并不认识。李秀娟在周耀望管理辖区的王子石村中的招商企业巴羊科技公司和鸿云巴羊公司工作，因资金不到位公司厂房没有建。李秀娟是公司股东，该场地就建在丹水河流域旁，因水毁造成该公司的河坎河堤部分损毁，因李秀娟及李秀娟所属公司对附近村民及劳务人员不熟悉，公司安排周耀望雇佣当地村民进行维修，支付了5万元的材料款，李秀娟在做账时注明了该5万元是付王子石材料款，充分说明并非借款。李秀娟之后在催讨过程中，周耀望在微信中明确表示不是借款。李秀娟主张借贷关系成立，还应当提交相应证据予以佐证，比如借条等证据。李秀娟主张借贷关系成立的主要证据是银行转账流水，这个双方是没有争议的。但是根据《最高人民法院》第十七条，周耀望在一审中提交的证据足以证实李秀娟是代表其所属公司支付给周耀望用以支付雇佣村民提供劳务的相关材料费用，而非转给周耀望的借款。同时周耀望有固定收入，不需找李秀娟借款。综上所述，李秀娟主张双方之间借贷关系成立没有依据。假定借贷关系成立，我们也没有必要让李秀娟来起诉，会主动还款。请求依法驳回上诉维持原判。李秀娟向一审法院提出诉讼请求：请求判令周耀望偿还借款本金人民币5万元，并且支付逾期利息人民币1308.33元（计算至2020年5月30日），本息共计人民币51308.33元，并由周耀望承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月1日，李秀娟从其招商银行个人账户向周耀望转款50000.00元，并在“客户摘要”栏注明“周耀望借款，还王子石护坡材料款”。2020年1月16日，李秀娟通过微信向周耀望发送《律师函》，要求三日内偿还借款50000.00元，周耀望回复“这钱是河堤恢复，当时是您代表公司叫我找施工队，你可以细看条子上是材料款，这钱不用您和我个人出，我帮忙搞清楚后付给你。”。同时查明，2012年11月6日，巴羊科技公司注册成立，注册地址为长阳龙舟坪镇久兰路**，经营地点为周耀望所在的王子石村，法定代表人为赵某。2015年12月8日，鸿云巴羊公司注册成立，注册地址为王子石村，与上述巴羊科技公司经营地址相同。李秀娟及赵某、万某均为公司股东。鸿云巴羊公司成立之初法定代表人为赵某，2017年4月27日，公司法定代表人由赵某变更为万某。李秀娟申请证人万某出庭作证：“从公司成立到2016年4月份，李秀娟分管财务，兼职过一段时间的出纳。……公司账目上没有这笔钱。……这个（河堤）挡土墙是鸿云巴羊公司成立之前的事，该工程可能是有巴羊公司搞的或者是由政府搞的，目前鸿云巴羊公司没有维修河堤的合同。”开庭后，证人万某更改证言，陈述“李秀娟作为鸿云巴羊公司总经理，没有兼做过出纳”。周耀望申请证人赵某出庭作证：“借款发生时，李秀娟是鸿云巴羊公司的财务人员和公司经理。在鸿云巴羊公司成立后三到四个月的时间，我还是鸿云巴羊公司法人，当时公司所在场地的保坎（即河堤）垮了，我说要先把坎子修好才能修围墙大门，李秀娟说找谁来修，我说就找当地的支部书记喊当地老百姓来维修，李秀娟同意了，后来我就联系周耀望安排了这个保坎维修的事情，由李秀娟来负责公司的支出，在这种情况下，李秀娟打款给周耀望的，也是我让李秀娟打的5万元到周耀望账户。”周耀望同时还申请证人李某、任某出庭作证，二人均陈述：2016年7－8月份，鸿云巴羊公司所在场地的河堤冲垮了，周耀望喊我们来修复，完工后，材料及人工费李某领了35000元、任某领了15000元，均以现金方式支付。上述事实，有当事人陈述、银行历史交易明细表、微信截图、企业注册信息、证人证言等在卷佐证。一审法院认为，李秀娟从其个人账户向周耀望转款50000.00元，双方均不持异议。关于该款的性质是否属于借款：转款行为发生时，虽然李秀娟在“客户摘要”栏注明“周耀望借款，还王子石护坡材料款”，但周耀望未出具借条，亦未以其他形式认可该款为借款，故只能视为李秀娟的单方行为，不能据此认定双方存在借贷关系。根据《最高人民法院》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”。双方均申请了证人出庭作证，各个证人证言虽在细节上存在不一致的地方，但综合来看，能够证实本案的基本事实：即李秀娟从其个人账户给周耀望转款50000.00元，周耀望接受转款后，用于了巴羊科技公司及鸿云巴羊公司所在地的河堤修复，并未用于个人支出。转款行为发生时，李秀娟的身份为鸿云巴羊公司股东及公司经理，周耀望有理由相信其行为是代表公司。从李秀娟在“客户摘要”栏注明的内容来看，李秀娟亦明知该款的用途是“王子石护坡材料款”，李秀娟从其个人账户向周耀望转款后，未及时向其所在公司申报入账；转款行为发生时，赵某同时兼任巴羊科技公司和鸿云巴羊公司的法定代表人，其委托周耀望修复河堤的行为当时是代表哪家公司作出，存在争议。因此，本案属于李秀娟与其所在公司之间、以及巴羊科技公司和鸿云巴羊公司之间的内部纠纷，李秀娟应另行主张权利。综上，李秀娟关于给周耀望转款50000.00元属于民间借贷关系的诉讼主张，没有充分证据予以证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决驳回李秀娟的诉讼请求。案件诉讼费减半后收取525元，由李秀娟负担。二审期间，李秀娟向本院提交长阳水利和湖泊局出具的《关于王子石巴羊地块有关问题回复的函》。拟证明：不存在李秀娟代替公司支付修建河堤的维修款的问题，也不存在周耀望所称的向巴羊公司（巴羊科技公司与鸿云巴羊公司）索要维修款的问题。对该份证据，周耀望质证认为与本案没有关联性，不能达到李秀娟的证明目的。本院认为，该份证据陈述的内容是：“此地块沿丹水河岸的护岸挡墙由中小河流治理项目部委托龙舟坪镇人民建设，资金规模约100万元，正在审计中。此地块无移民项目投资。”落款时间为2020年6月12日。从上述内容看，该份证据无法直接否定巴羊公司（巴羊科技公司与鸿云巴羊公司）修复河堤的事实。同时也不能直接证明李秀娟与周耀望之间存在借贷关系。故对该份证据，本院不予认定。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李秀娟与周耀望之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李秀娟依据其通过招商银行向周耀望转账50000元的转账凭证向周耀望主张双方存在民间借贷关系并据此请求法院判决周耀望偿还借款。周耀望主张该款项系其受时任巴羊科技公司和鸿云巴羊公司法定代表人赵某的委托代为找人修复河堤所支出的款项，并非借款。为支持其观点，周耀望在一审中申请了证人赵某、施工工人李某、任某出庭作证。同时，作为巴羊科技公司法定代表人和鸿云巴羊公司股东的赵某在出庭作证时认可该笔款项系公司修复堡坎而委托李秀娟支付给周耀望，且在该笔款项支出期间，赵某系巴羊科技公司和鸿云巴羊公司法定代表人，其参与了堡坎维修过程。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在周耀望提供相应证据证明其主张后，李秀娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现李秀娟未能依法连续提供有效的证据证明借贷关系的成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李秀娟应承担主张借贷关系成立而举证不利的法律责任。综上，上诉人李秀娟的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李秀娟负担。本判决为终审判决。审判长  李鸣审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十一月十六日法官助理叶方莲书记员朱晓冬