杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6201号 原告：张某1，男，1964年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：俞菊明、应盼，浙江金道律师事务所律师。 被告：张某2，女，1965年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钱亚芳，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：张某3，男，1957年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：吴甜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 第三人：张某4，女，1991年10月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张某1与被告张某2、第三人张某3、张某4离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告张某1及其委托诉讼代理人应盼，被告的委托诉讼代理人钱亚芳，第三人张某3的委托诉讼代理人吴甜，第三人张某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割案外人王建宏归还的借款本金100万元、利息32万元，合计人民币132万元，即判令第三人张某4依法返还原告张某1人民币66万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2018年10月10日经杭州市西湖区人民法院一审判决离婚，后被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年5月10日判决驳回上诉，维持原判。2014年4月11日，被告在未经原告同意的情况下，擅自利用夫妻共有资金100万元以第三人张某3（被告胞兄）的名义出借给案外人王建宏，王建宏于当日出具借条一份。2017年3月15日，王建宏向被告返还借款案涉借款本息132万元并根据指示直接将款项汇入第三人张某4（原、被告婚生女）的银行账户。鉴于离婚案件并未对案涉款项进行分割，现双方婚姻关系已经解除，被告多次要求分割但均遭被告拒绝，第三人张某4亦不履行配合返还款项的义务。故诉至法院。 被告答辩称，一、本案系第三人张某3出借案外人王建宏借款，这不是原告与被告的夫妻共同财产，原告主张分割上述借款和相应利息无事实和法律依据。1、原告提供的证据如借条、情况说明均指向第三人张某3于2020年4月出借案外人王建宏借款100万元；2、第三人张某3提供的证据进一步佐证案涉款项系其出借给案外人王建宏。上述银行卡在被告刑事案件中也从未涉及；3、原告在庭审时明确表示其于2014年8月5日就从检察院获知案涉借条。随后2014年8月11日原告起诉被告离婚，上述离婚案件一审及二审中均未提及案涉第三人张某3的出借款而主张夫妻共同债权分割，这表明原告认为案涉出借款不是原告与被告的夫妻共同债权，无权在离婚案件中按夫妻共同财产主张分割。原告庭审中称待刑事案件司法拍卖后才能提起本案诉讼与事实不符；4、案涉出借款确系被告介绍借给案外人王建宏，第三人张某3于2014年4月11日交付出借款，由于担保人王擎坤及案外人王建宏均在杭州，而第三人张某3一直在外地，因此案涉借条交由被告暂存，本待被告回乡时交给第三人张某3，无奈被告于2014年7月就被羁押失去人身自由至今，因此交付借条的事务亦无法完成。二、原告要求第三人即原告的亲生女张某4返还原告66万元无事实和法律依据。2017年2月左右，原告和第三人张某4回国，在外面既没有原告的支持，又无其他经济来源，被告被羁押在看守所，被告的刑事辩护及应对原告起诉的离婚诉讼等案件都需要支付费用，张某4只能向唯一的至亲舅舅即张某3求助。张某3出借给张某4和被告132万元使用，这是作为亲人在被告和张某4危难之际相助的正常表现，合情合理。上述款项待被告和张某4有能力归还时也应归还张某3，与原告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张某3辩称，一、案涉款项系由其出借，出借款项并非是原告所称原、被告的夫妻共同财产，因此本案并不符合离婚后财产纠纷案由的适用情形。二、案涉借款本金100万元与利息32万元，合计132万的实际所有权人并非原、被告夫妻双方，而是张某3。原告对案涉借款的权属认定错误，也并未提交充分的证据证明案涉款项系原、被告双方的夫妻共同财产，故原告主张要求判令第三人张某4向原告返还66万元的诉请于法无据，请求驳回原告全部的诉讼请求。三、基于案涉借款本息的实际所有权人为张某3，且款项由第三人张某4借取用于家庭共同生活开支至今尚未归还，张某3要求确认案涉借款本息属于张某3所有，并由第三人张某4及本案原、被告尽快归还借款本息。故本案原告的诉讼请求不应得到支持。 第三人张某4辩称，其从美国回国后，因被告在看守所，无法与被告会见，而被告的离婚与刑事案件诉讼费和律师费尚未支付，只能向舅舅即张某3借款，张某3向其打款130万元。其于2018年2月才见到被告，告知被告其向张某3借款的情况。现在没有能力偿还借款，打算创业完后再归还借款。因此130万元是张某3借款给我和被告的，要归还也是归还给张某3，没有义务将66万元返还原告。 原告提供下列证据材料： 借条1份，用于证明被告于2014年4月11日未经原 告同意，擅自利用夫妻共有资金100万元以第三人张某3名义出借给案外人王建宏； 2．（2015)杭西民初字第3920号民事判决书1份、(2019)浙01民终557号民事判决书1份，用于证明原、被告于2019年5月10日经人民法院判决离婚，离婚诉讼未对案涉财产进行分割； 3.（2016）浙01刑初85号刑事判决书1份，用于证明被告与第三人张某3无经济往来，被告利用第三人张某3身份转移夫妻共同财产； 4.刑事询问笔录1份，（2018）浙0106民初8145号民事判决书1份，用于证明该刑事询问笔录原件由西湖法院在（2018）浙0106民初8145号案件中向杭州中院调取并认定，证明案涉借款系被告以第三人张某3的名义出借； 5.情况说明1份，用于证明案外人王建宏于2017年3月15日通过王擎坤将案涉借款本息132万元返还至第三人张某4银行账户。 第三人张某3提供下列证据材料： 1.中国工商银行交易明细1份，用于证明案涉款项系由第三人张某3出借，出借款项并非原告所称是原、被告的夫妻共同财产。 被告与第三人张某4未提供证据。 经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据1-2，真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明是夫妻共同财产出借；对证据3合法性无异议，但刑事判决书不涉及本案款项；对证据4合法性没有异议，但是在高压态势下做出的违心表示，且明确说的是农行卡，而本案中交付借款的是工行卡；对证据5三性不认可，恰恰能证明是张某3对王建宏的出借款。原告对第三人张某3提交的证据1真实性、合法性没有异议，但根据刑事询问笔录中内容，本案借款是被告以张某3的名义出借给王建宏。被告及第三人张某4对第三人张某3提交的证据1没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告、第三人对证据5三性不认可，因该证据系证人证言，原告未申请证人到庭作证，故该证据不作为定案依据；原告提供的其余证据的真实性本院予以认定。第三人提供的证据真实性本院予以认定。 根据原、被告的陈述及对证据的认定，本院认定事实如下：被告张某2与第三人张某3系兄妹关系。原告张某1与被告张某2于××××年××月××日登记结婚,婚后生育一女即第三人张某4。2014年7月30日，被告因涉嫌贪污罪被羁押。2014年8月11日，原告诉至法院要求与被告离婚，后申请撤诉。2015年，原告再次诉至本院要求离婚。2017年5月8日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01刑初85号刑事判决书，判决被告犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金300万元，退赔违法所得款13671500元等。被告不服上诉至浙江省高级人民法院。2018年1月2日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙刑终224号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2018年10月10日，本院作出（2015）杭西民初字第3920号民事判决书，判决原、被告离婚，并分割处理了双方夫妻共同财产。被告不服上诉至杭州市中级人民法院。2019年5月10日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终557号民事判决书，判决维持原、被告离婚，对部分夫妻共同财产的处理进行了改判。上述离婚和刑事诉讼对于案涉财产并未提及。 2014年4月11日，案外人王建宏出具借条一份，载明：今向张某3借到人民币1000000元整，期限一年，利率按9%计算。到期一次性还本付息，由王擎坤担保并承担到期返还本息的连带责任。同日，张某3工商银行的账户显示向王建宏转账1000000元。2017年3月15日，王建宏归还该笔借款本息132万元，打入第三人张某4的中国银行账户。 另查明，本院结案的（2018）浙0106民初8145号案件中调取过（2016）浙01刑初85号案件卷宗内的相关询问笔录，其中张某3曾向杭州市下城区人民检察院陈述“…在经济上是没有来往的”；“我都不知道自己在农行有这么多账户，我看了一下，其中一张卡号为9559××××6411的卡是我自己办的，也是我自己在用的，其他卡和账户和我都没有关系的”；“…我们家的钱都是老婆管得，具体我不清楚”；“我文化少，法律什么的都不是很懂，张某2问我借身份证我就借给他了，张某2让我签字我就签字了，至于她是出于什么目的，我都不知道的”。且该8145号判决书对于该项证据的真实性予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否系原、被告的夫妻共同财产。虽然借条载明案涉款项系第三人张某3出借给王建宏，且有张某3银行账户的交易明细，但张某3在2015年1月22日所作的刑事询问笔录中称“与张某2没有经济往来”、“钱都是老婆管得，具体我不清楚”、“张某2问我借身份证”、“张某2让我签字我就签字了”、“只有一张尾号为6411的卡是我在使用，其他卡和账户和我都没有关系的”，综合以上情况，和借条由张某2保管，及张某3与借款人和担保人并不熟悉，可以认定该笔借款系张某2出借给王建宏，再，张某3辩称是出借给张某4的，就张某3的家庭状态，不具有出借如此大笔款项的条件。如果是出借，也不可能是借款人归还该笔借款时，本息全部借给张某4，同时张某4此时并非需要该笔借款。故被告认为案涉款系由张某3出借王建宏的抗辩，本院对此不予采信。本案中，案涉借款发生于夫妻婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》的规定，属于夫妻共有财产。现原、被告双方已离婚，原告要求张某4返还属于原告部分财产的义务应予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 张某4于本判决生效之日起十日内支付给张某1660000元。 案件受理费2950元，由张某1、张某2各半负担1475元。 原告张某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张某2于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  钱让发 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  俞建娣