江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6572号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，总经理。委托诉讼代理人：张运楚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：权太磊，男，1988年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩乔乔，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州支公司）因与被上诉人权太磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿保险徐州支公司的委托诉讼代理人张运楚，被上诉人权太磊的委托诉讼代理人韩乔乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险徐州支公司上诉请求：依法撤销（2020）苏0312民初5650号判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人驾驶员杭峰在事故发生时不具备从业资格证。根据保险合同约定，商业险不予赔偿。一审法院认定上诉人未提供任何证据证明其已向投保人即本案被上诉人履行其说明义务，因此对上诉人提出的该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通运输条例》的规定，从事客运运输人员应当取得机动车驾驶证。同时《道路运输从业人员管理规定》也明确规定道路运输从业人员在从事道路运输时应当取得相应从业资格证件。被上诉人在与上诉人签订商业三者险合同时也完全能够知晓、明白关于从业资格证的规定、要求和含义商业保险合同中已经明确约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。货运车不同于普通轿车，需具备较高的驾驶经验及合格的专业驾驶技能，虽然本次事故并无人员伤亡，但驾驶员无合格的货运车驾驶技能，在驾驶货运车时将使驾驶风险显著提高，且目前社会上无从业资格证驾驶货运车或使用假证书驾驶的风气泛滥，请法院作出公平公正判决。被上诉人车辆鉴定金额过高，应以我司定损金额为准。上诉人车辆发生事故后向我司报案，我司根据车辆损失情况已经对受损情况进行了定损，定损经过及标准符合受损车辆实际受损情况。一审法院依据明显高于我司定损金额的价格判决我司承担赔偿责任，显然有失公允。综上，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求人民法院予以支持。权太磊辩称，一审法院程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。权太磊向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险徐州支公司在交强险、商业险范围内赔偿权太磊车辆损失、施救费、路产损失、车损评估费215786元（扣除残值28000元、绝对免赔2000元）；2、本案诉讼费由人寿保险徐州支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月15日5时许，驾驶员杭峰驾驶权太磊所有的苏Ｃ×××**号（原车牌号：苏Ｃ×××**号）重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型自卸半挂车，在江苏省连云港市东海县310国道由西向东行驶至82公里600米处时，因操作不当，车辆撞入路右侧沟渠，造成权太磊车辆严重损坏、驾驶人受伤，路边公路管理站颜曙亮所负责的树木受损。经交警部门现场勘验，认定驾驶人杭峰承担全部责任。事故发生后，权太磊支出施救费5000元，赔偿公路管理站路产损失15678元。后双方就车辆损失等赔偿问题未达成一致意见，权太磊为此诉至一审法院。经权太磊申请，一审法院委托，徐州银星旧机动车鉴定评估有限公司作出银星鉴估字（2020年）第0619-1号旧机动车鉴定评估报告，载明：评估描述：车辆驾驶室严重变形，车架扭曲。发动机缸体出现穿孔，据初步估算，此车若完全修复，其维修费用大于该车修复后的市场价格，无维修价值。评估结论：车辆推定全损。价值评估：车辆的残值为人民币28000元。权太磊为此支出评估费10000元。一审法院另查明，一、涉案事故车辆在人寿保险徐州支公司处投保了交强险和机动车商业保险，其中车损险保额为225108元（其中绝对免赔额为2000元）、第三者责任保险保额为100万元、不计免赔险，保险期间为2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止，事故发生在保险期间内。二、机动车综合商业保险条款第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第二十四条责任免除条款中第六款载明：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书。三、驾驶员杭峰的道路运输从业人员从业资格证于2019年1月9日到期后未年审，证件状态为无效。四、一审庭审中，权太磊主张车辆残余部分由其享有。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因双方在保险合同中载明了保险金额为225108元，结合机动车综合商业保险条款第十二条载明的内容“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，因此可以认定双方在投保时确定了案涉车辆的保险价值为225108元。依据上述法律规定，人寿保险徐州支公司应当以约定的保险价值即225108元为赔偿计算标准。扣除车辆残值28000元以及保险合同约定的“每次事故绝对免赔额2000元”，人寿保险徐州支公司应赔偿权太磊车辆损失195108元。依据保险合同约定，投保车辆在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用机动车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，应予以赔偿。权太磊提供的路产损失处理通知书、路产损失赔偿费用清单、路产损失赔款凭证、路产损失赔偿收据能够证明其已赔偿受损第三者的财产损失15678元，故人寿保险徐州支公司应在保险限额内赔付，人寿保险徐州支公司应在交强险限额内赔付权太磊2000元，余额13678元由人寿保险徐州支公司在商业三者险限额内赔付。关于人寿保险徐州支公司抗辩驾驶员杭峰道路运输从业资格证已过有效期，事故发生时属于无从业资格证，按照保险条款约定商业险不予赔偿的问题。首先，人寿保险徐州支公司逾期未能提交权太磊签字的保单和保险条款，证明其已向权太磊送达相应的保险条款和对责任免除条款尽到提示和明确说明义务，其应承担相应的不利后果。其次，即使人寿保险徐州支公司已向权太磊送达了相应的保险条款，按照双方免责条款的约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”,保险人应当免除保险责任。关于上述条款中的“证书”未明确驾驶人员所需具备的具体证书及名称亦未经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述代替，该免责条款中的约定属于一般的笼统性约定，故即使人寿保险徐州支公司已向权太磊送达了保险条款也不能认定人寿保险徐州支公司就其主张的免责条款进行了充分明确的说明义务，故对于人寿保险徐州支公司抗辩不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。权太磊主张支出施救费5000元，并提供了发票予以印证；人寿保险徐州支公司抗辩施救费过高，但没有提供相关依据；故对权太磊要求人寿保险徐州支公司给付施救费5000元的诉讼请求亦予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故一审法院委托鉴定产生的评估费10000元应由人寿保险徐州支公司负担。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿权太磊车辆损失、施救费合计215786元（已扣除车辆残值）；二、驳回权太磊的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，上诉人人寿保险徐州支公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为责任免除的情形予以约定，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。上诉人人寿保险徐州支公司未提供证据证明其已尽到向投保人提示和解释说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认的明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。故对于上诉人人寿保险徐州支公司主张其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。二、关于涉案车辆损失如何确定问题。一审中，经权太磊申请，法院依法委托，徐州银星旧机动车鉴定评估有限公司作出旧机动车鉴定评估报告，评估结论为：车辆推定全损，车辆的残值为28000元。人寿保险徐州支公司对该评估报告持有异议，并在一审中提交了保险车辆损失情况确认书，但该确认书系人寿保险徐州支公司单方制作，且权太磊对此不予认可，故人寿保险徐州支公司提交的保险车辆损失情况确认书不能作为认定涉案车辆损失的依据。在人寿保险徐州支公司未提供证据推翻上述评估报告，且未举证证明上述评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，上述评估报告应作为本案定案依据。因此，一审法院依据涉案评估报告并结合双方保险合同认定涉案车辆损失为195108元并无不当。综上所述，上诉人人寿保险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4536元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二〇年十一月二十三日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松