河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4375号原告：许昌市建业物流运输有限公司，住所地河南省许昌市魏都区东城区八一路乾禧苑******东起第7间。法定代表人：王子义，任经理。委托诉讼代理人：刘俊芳，许昌市魏都区德恒法律服务法律工作者。被告：许昌远通运输有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许昌市许由路西段（南环路汽车城院内）。法定代表人：李枫，任经理。被告：张宗国，男，1980年10月24日出生，汉族，住河南省许昌市禹州市。被告：李文静，女，1979年3月15日出生，汉族，住河南省许昌市禹州市。原告许昌市建业物流运输有限公司（以下简称许昌建业物流公司）与被告张宗国、李文静、许昌远通运输有限公司（以下简称许昌远通运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭了审理，原告许昌建业物流公司的委托诉讼代理人刘俊芳到庭参加诉讼，被告张宗国、李文静、许昌远通运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌建业物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付垫付款185178.89元并支付自起诉之日至实际支付之日按日万分之五计算的违约金；2.许昌远通运输公司、李文静对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为皖江金融租赁股份有限公司授权代理商，在授权区域内开展车辆融资租赁业务。原告推荐承租人在皖江金融租赁股份有限公司办理售后回租业务。为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，即可申请为承租人的债务代偿，并进行回购。2017年9月4日被告张宗国签订《融资租赁合同》合同约定以被告张宗国以售后回租的方式取得一辆豫Ｋ×××**号驰田牌重型自卸货车（车架号为：LZGCR2N6XHB004657、发动机号：1017G010556）的使用权，融资租赁金额223500元，融资租赁期限24个月，每月支付租金10439.2元，合同约定未按期足额支付租金的视为根本性违约。合同签订后，被告张宗国将车辆登记在被告许昌远通运输有限公司名下，为防止车辆过户，在该车上设置了抵押，并办理抵押登记和担保。后被告张宗国多次不能按期支付租金，构成违约。导致原告为被告向皖江金融租赁股份有限公司承担了担保责任。垫付了租金及其他应付款合计185178.89元。被告李文静在《同意书》签字按手印，对债务亦共同承担义务。被告许昌远通运输有限公司为其担保。张宗国、李文静、许昌远通运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，甲方皖江金融租赁股份有限公司与乙方许昌建业物流公司签订《车辆融资租赁业务合作协议》（编号YXRXCJY20170053），约定乙方作为甲方的授权代理商，在甲方授权的区域内，开展车辆融资租赁业务，乙方同意其推荐的每个承租人在每笔《融资租赁合同》项下的全部义务向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为承租人在《融资粗赁合同》项下出租人享有的全部债权即全部到期及未到期租金、逾期违约金等。2017年9月1日，乙方（××）张宗国与甲方（挂靠经营企业）签订《营运挂靠协议》，约定：“乙方将个人购买车辆（车辆品牌驰田，车型自卸式垃圾车，发动机号1017G010556车辆识别码为LZGCR2N6XHB004657）于2017年9月1日登记在甲方名下进行经营，甲方同意乙方车辆挂靠本企业进行经营…如果乙方在购买上述车辆时向银行申请贷款融资,则乙方同意在购车贷款本息未结清前，所购车辆必须挂靠在甲方名下,待所购车辆贷款本息及其他费用结清之后，甲方方可将所购车辆过户到乙方”。2017年9月4日，出租人皖江金融租赁股份有限公司、承租人张宗国、保证人许昌远通运输公司签订《融资租赁合同》，约定张宗国以售后回租的方式取得豫Ｋ×××**号驰田牌重型自卸车辆（车辆识别码为LZGCR2N6XHB004657，发动机号1017G010556）的使用权，购买价格298000元，首付款74500元，租赁物转让价格223500元，租赁期数24个月，每期租金10439.2元，每一个月还租一次等。2017年9月5日，张宗国出具承诺书，主要内容为：“1.保证及时按约定时间支付车款10439.2元…；2.如若违反以上条例规定本人愿意承担支付车辆贷款额每日千分之五的违约金等”。当日，李文静出具同意书，主要内容为：“…本人愿同购车人共同参与对银行贷款和本息欠款的偿还,直到对银行的欠款本息和甲方的欠款全部偿还完毕…”。2017年9月6日，皖江金融租赁股份有限公司向许昌建业物流公司转账212325元，备注为张宗国放款。皖江金融租赁股份有限公司将张宗国、许昌远通运输公司、许昌建业物流公司、王子义诉至安徽省芜湖市鸠江区人民法院，案件审理过程中，2019年12月，许昌建业物流公司向皖江金融租赁股份有限公司转账370000元。2020年7月20日，皖江金融租赁股份有限公司向许昌建业物流公司出具《权益转让书（适用于已全额垫付情况）》主要内容为：“…截至2020年4月1日，贵公司已根据《合作协议》和《融资租赁合同》约定代承租人向我公司支付租金和其他应付款合计人民币185178.89元，贵公司已履行了《合作协议》项下对承租人的担保义务,我公司确认向贵公司转让以下权益:1.将前述《融资租赁合同》项下出租人的所有权益、权利和利益转让给贵公司,包括融资租赁债权和租赁物所有权;2.鉴于租赁物为动产，且由承租人占有和使用,我公司无向贵公司实际交付租赁物的义务,也无向贵公司保证租赁物无质量瑕疵和权利瑕疵的义务。贵公司应直接依据相关法律法规向承租人请求交付租赁物实物和追偿债权;3.贵公司可直接以贵公司名义向承租人追偿,我公司将提供必要的协助和支持”。另查明，涉案车辆登记在许昌远通运输公司名下，于2017年9月5日在上述车辆设立抵押权，抵押权人皖江金融租赁股份有限公司。以上事实有原告提供的车辆融资租赁业务合作协议、融资租赁合同、同意书、承诺书、营运挂靠协议、权益转让书等以及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案属追偿权纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”即在融资租赁合同中,出租人已通过买卖形式取得租赁物的所有权。但本案中,出租人皖江金融租赁股份有限公司并未取得涉案车辆的所有权,涉案车辆的实际所有权人为张宗国,登记在许昌远通运输公司下经营，涉案车辆抵押在皖江金融租赁股份有限公司办理贷款,故该融资租赁合同实质上是张宗国与皖江金融租赁股份有限公司之间签订的按揭贷款合同,许昌远通运输公司作为该贷款合同的保证人。许昌建业物流公司与皖江金融租赁股份有限公司之间签订车辆融资租赁业务合作协议，作为《融资租赁合同》下的保证人。上述合同和协议是各方当事人真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”由于本案张宗国在签订《融资租赁合同》后并未按约定支付涉案车辆月供款,而许昌远通运输公司自愿为张宗国提供不可撤销的、连带责任的保证担保,故皖江金融租赁股份有限公司有权要求许昌远通运输公司、许昌建业物流公司在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。根据上述法律规定,对许昌建业物流公司要求张宗国偿还垫付款185178.89元的诉讼请求，本院予以支持。因追偿权不是基于合同的约定而产生,违约金损失按照原告主张自起诉之日即2020年8月10日起至实际付清之日止以垫付款185178.89元为基数按年利率6%计算，请求超出部分,本院不予支持。李文静出具同意书，系其本人的真实意思，自愿加入债务的履行，对上述款项承担共同还款责任。已经承担保证责任的保证人，有权要求其他连带责任保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。许昌建业物流公司、许昌远通运输公司为连带责任保证人，未约定分担比例，应平均分担，许昌远通运输公司在向债务人不能追偿的范围内承担二分之一的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第三百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宗国、李文静于判决生效之日起十日内共同支付原告许昌市建业物流运输有限公司垫付款185178.89元及违约金损失（自2020年8月10日起按按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告许昌远通运输有限公司在被告张宗国、李文静不能偿还的范围内承担二分之一的清偿责任；三、驳回原告许昌市建业物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，因适用简易程序减半收取计2002元，由被告张宗国、李文静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十一月二日书记员  魏泽森