江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3421号原告：李显游，男，1958年4月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：严军，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201810033958，代理权限：特别授权。被告：李显学，男，1961年12月20日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李卫芳，男，1987年9月2日，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，系被告李显学儿子，代理权限：特别授权。原告李显游与被告李显学物权保护纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告李显游及其委托代理人严军、被告李显学的委托代理人李卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显游向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2000年农历12月22日签订的《分屋协议字》合法有效；2、判决被告立即拆除加装在原告房屋门上的锁；3、判决被告将拆除原告的围墙恢复原状；4、判决被告不得干涉原告浇筑房屋门前的余坪；5、判决被告立即将堆放在原告门口的柴移走；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告系兄弟关系。2000年农历12月22日，原被告及案外人李显淮就位于兴国县的宅基地达成《分屋协议字》，协议第二条约定：“老屋中厅堂左右上下正间，前至围墙，后至花台，归原告所有，其中厅堂如原被告及第三人李显淮名下的子嗣有红白好事，或请主要匠师，均可使用，并在做好事的头一天通知原告李显游”。签订《分屋协议字》后，原告于2002年对原来的老屋进行拆旧建新，原厅堂面积、位置保持不变，被告也在原告的左侧新建了房屋一栋。近几年，原被告关系出现间隙，被告认为原告房屋门前的余坪应属于被告所有，拒不认可《分屋协议字》的约定，2018年被告强行将属于原告的余坪浇筑水泥，原告上前阻止，并向兴国县鼎龙派出所报警，此后，被告殴打原告一次，原告考虑原被告系兄弟关系，没有采取相应法律措施。从2018年下半年原告便在儿子李其珍位于兴国县的房屋内居住，2020年9月，原告回到兴国县的房屋查看，房屋门前已被被告堆满了柴，大门也加了一把锁，且未经原告同意的前提下，擅自拆除原告围墙近2米，并声称原告的进户路系被告的余坪，原告未经被告同意不得通行，被告的种种行为，目的就是要侵占原告的房屋及宅基地，以便日后供其自己使用。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的财产权、通行权，也违背了原被告签订的《分屋协议字》的约定，在村委会多次调解无效的情况下，诉至法院，望法院依法判如所请。原告向法庭提供了下列证据：一、原告身份证、被告的常住人口信息登记表复印件各1份，证明原被告的身份信息和主体资格；二、《分房协议字》复印件1份、兴国县公安局鼎龙派出所出具的接处警登记表复印件两份、房屋现场照片4张、原告向兴国县民委员会提出，经兴国县民委员会核实的申请复印件1份，证明目的：（1）证明原被告于2000年农历12月23日曾达成分房协议字，约定房屋及土地使用的具体界至。（2）证明2018年7月1日因被告强行浇筑原告的余坪，原被告发生争执的事实。（3）证明2020年9月3日被告拆除原告围墙的事实。（4）证明被告不让原告通行的事实。（5）证明至2020年9月3日，被告擅自将柴堆放在原告的门口，并对原告房屋擅自加锁的事实。（6）证明原被告的纠纷，经村委会调解无果的事实；三、兴国县不动产登记申请表、农村房屋权属界址调查通知单（存根）、宗地图照片各一张，证明原告的房屋目前正在办理产权登记的事实。被告李显学辩称：同意第1条原告说的分屋协议字合法有效，所有的东西都可以按分屋协议办。在这里我觉得原告根本就没有按分屋协议上所说的办，第一，也就是原告所说的被告在原告门上加锁，这点被告不承认这是原告的大门。首先这条门是分屋协议上所说的房厅的大门，作为房厅被告认为原告是没有权力不让被告平时出入和平时上香祭祖的，原告这样把门锁上了才导致家里的矛盾，以致于被告才会加锁在上面，当然如果原告及时把锁撤掉，被告也没必要加锁在上面。至于原告所说的被告只有红白好事和请主要匠师才可以进入，这纯属被告的霸道行为：分屋协议上并没有说被告平时不可以出入房厅，只说平时原告可以使用，并不是说原告就可以锁而不让其他人出入。在盖房子之前就协商好了，房厅的两边要做巷子，方便被告平时进出房厅，当然这条并没在协议书上注明，但是被告有照片为证，当时盖房子的时候原告只空出了门，而巷子却没有另外结，而是变成了原告的一个过路间，而且原告那条门一直上锁了，被告根本就没有从那条门进出过。然而原告现说协议书里没有那一条，被告相信大家也清楚三兄弟之间在没矛盾的情况下，不可能什么都写在协议书里，有些东西也是口头商量，在这里有照片为证，以确保确有其事。还有一个协议里写了房厅一定要按原来的布局模式建。然而原告并没有按协议里的建，在房厅的上半段，原告还加了一个房间，协议里写的清清楚楚，天子壁只允许一条小门出入，原告这样建，房厅的天子壁都没有了。还有协议里写了，房厅的大门起门得按原告被告的爸爸（李福才）名下男丁共同出钱协商安装，然而当时被告一家人在外面打工，原告起门得时候没有通知任何人，就擅自把门安好了，等被告回来看到原告的这一切行为，被告也是哑口无言。因为当时两家人的关系也比较和睦，所以被告念在多一事不如少一事，都是自己的亲兄弟，也就没有去刁难，就这样和睦相处了十几年吧。在2018年正月，被告跟李其珍与原告商量铺禾平的事，被告当时是这样说的，问原告要不要一起把禾平铺了，李其珍的回答是他还没有这个打算，因为他们已经不在那里住了，这被告也可以理解，被告跟李其珍说要不铺就把原告房厅门口的三分之一的禾平铺了。当然因为被告平时就跟原告说过，这件事被告与原告商量的时候没有任何意见，没想到被告跟李其珍一说这件事，李其珍当场就说禾平被告没份，甚至连房厅被告平时都不可以出入，就拿协议说事，被告说好等原告爸回来问一下他，因为当时他爸上街了。而就在这时他爸正好回来，被告当时就问大伯：“我现在要铺坪，刚问根福哥要不要一起，他说暂时还不铺，所以我想把房厅的三分之一的禾平铺了”。被告大伯一口答应没问题，说被告说的在理，没想到李其珍当场就把他爸拉进去骂了一顿，矛盾也就从这个时候产生了。到了2018年中旬，被告家铺禾平，本来被告家是想把房厅门口的三分之一铺了，没想到原告一家人出来刁难，最后被告家也只铺了自家门口的，到现在原告说被告的禾平是他的进户道，那请问我的禾平就是你的进户道，你的禾平我都还有份，你都占为己有，这是什么道理？要说我的禾平是你的进户道，那为什么大大伯那边也是要经过你门口，你前几年为什么限制人家，你说我不准你经过我门口的禾平，你一家人从2018年有矛盾开始，我们什么时候限制过你，当然吵架的时候说过不准你的任何车辆从我铺好的禾平上过，我想我有这个权利说这个话，禾平是我家出钱铺的，协议里也写了，原告这边前至围墙后至花台归被告所有，所以不管从哪方面说，被告这样没有任何争议，再有原告说2018年中旬发生矛盾以后被告家还打了原告，这根本就是子虚乌有的事。最后说到围墙，原告说被告拆了他家的围墙没跟原告家商量，那原告家的猪栏的板面靠在被告家围墙有问过被告家吗？到现在原告还说被告家门口的围墙也是他的。当然被告私自拆原告家的围墙是有错，但是原告这样事事都霸道的行为，我作为儿子可以理解，因为原告没铺禾平，原告围墙边还一大堆石子，所有的积水都积在那里，被告是看风水的，所以被告觉得那点围墙和石子有妨碍风水。当然城市人来说很多不相信风水，但作为农村来说多少还有一点封建迷信。所以在这样的前提下被告觉得是情有可原的，当时如果找原告商量肯定又得吵架，所以被告觉得做这件事虽然有错，但都是原告逼的。最后我想说，其实这都不是什么很大的纠纷，很多事各让一步就把事情解决了，被告一直都是一个要求，房厅大门不可以锁，其他的任何东西都可以让步，被告就这一个要求，村政府也劝了几次，乡政府、派出所都劝了几次，劝的意思都说房厅不可以私自上锁，原告一直不愿让步，最后才导致今天这种场面。在这里，有三张照片为证，第一张是证明巷子确有其事；第二张是天子壁没有按照当时的协议做；第三张是证明围墙是原告先违背协议。被告李显学向法庭提供的证据有：照片3张，证明（1）原告的板面靠到我围墙上；（2）门被原告上了锁，不让我们进；（3）原告在房厅后面还多做了一个房间。本院经审理认定事实如下：原告李显游与被告李显学及案外人李显淮系同胞兄弟，李显淮排行老大，原告李显游排行第二，被告李显学排行第三。三人父亲李福才去世后，2000年农历十二月二十二日（公历2000年2月3日），由时任茶岭大队书记李衍岱代笔见证，原告李显游、被告李显学、案外人李显淮签订《分屋协议字》。协议第二项约定：“中厅堂，左右上下正间，前至围墙，后至花台，归显游所有。其中厅堂属福才名下房厅。日后福才名下嗣孙，做一切红白好事，或请主要匠师，均可使用。并在做好事头一天，通知显游，把厅堂内放的物搬开。如通知无效，可将房厅内所放的物，搬出屋外。显游不得有任何借口和刁难。并且显游在房厅内也不准做鸡鸭小间和放柴草。除做红白好事以外，房厅仍属显游使用。”2002年，原告对案涉老屋拆旧建新，并加建了第二层。被告也在案涉老屋座身左侧与案涉房屋共墙兴建房屋一栋。2018年7月1日，被告在房屋前余坪铺建水泥坪，原告予以阻止，双方产生矛盾。2019年至今，被告在案涉房屋大门口堆放柴草，并在案涉房屋大门加锁一把。2020年9月3日，被告将案涉房屋门前围墙拆毁一段长1.5米、高1.5米、宽20厘米。双方纠纷经村委会、派出所调解不成，原告诉至本院要求处理。上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述及本院现场踏勘照片予以证实，结合相关法律规定，予以认定。本院认为，“本是同根生，相煎何太急”，原、被告系同胞弟兄，邻里之间尚需和睦相处，况兄弟乎？本案原、被告及第三人签订的《分屋协议字》是分家析产协议，自各方签订即生效，原、被告均认可协议有效，并且处分财产的行为完成，该协议合法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告在案涉房屋大门加锁一把及在案涉房屋大门口堆放柴草给原告造成了妨碍，应予排除妨碍。被告擅自拆毁原告大门前围墙一段，造成了原告围墙的毁损，被告应当恢复原状。原告主张被告不得干涉原告浇筑房屋门前的余坪，被告已明确表示不会阻止，且原告并未举证证明被告实施了阻挠浇筑余坪的行为，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李显游与被告李显学及案外人李显淮于2000年2月3日签订的《分屋协议字》合法有效；二、被告李显学在本判决生效后立即拆除加装在案涉房屋门上的锁；三、被告李显学在本判决生效后十五日内将拆除的案涉房屋门前围墙恢复原状即在案涉房屋门前围墙至菜园土交界处用红砖浆砌一段长1.5米、高1.5米、宽20厘米的围墙；四、被告李显学在本判决生效后立即将堆放在案涉房屋门口的柴搬走；五、驳回原告李显游的其他诉讼请求。案件受理费25元，原告李显游已预交，由被告李显学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄运焜二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄 鑫