浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初125号 原告许美秀，女，1964年12月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许良平，男，1963年3月20日出生，汉族，住天台县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人庞学新，主任。 应诉负责人王盾，福溪街道副主任。 委托代理人童文旺、裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 原告许美秀与被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道）确认行政协议无效一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2020年9月8日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告许美秀及其委托代理人许良平、周玲，被告福溪街道负责人王盾及其委托代理人童文旺、裘灵铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许美秀向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原被告2017年6月12日签订的《外来户房屋拆除协议》无效。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系天台县××街道××村村民，本人自出生至今户口没有变动过，儿子许桓豪（曾用名许济深），从出生一直登记在天台县××街道××村××号，不属于外来户，并领取了独生子女证。由于丈夫许良平家系无房户，因此原告在2007年5月20日便向天台县城建局申请在自家宅基地（小地名中央溪）建房，该份建房申请报告经建明村村委会、福溪街道、以及天台县国土资源局同意报批后，建造了二间一层半、建筑面积为135.8㎡的房屋。由于天台县人民政府2000年7月17日出台的天政发【2000】124号《关于县城部分区域暂停规划审批的通知》中包括了原告建明村在内所有水南区域房屋冻结不批，导致原告房屋建好后一直未领到《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》。故原告涉案房屋同完全未报批所建房屋有本质上区别，这是由于当地政府冻结不批的政策所造成，不属于违章建筑。2017年6月12日，被告天台县福溪街道办事处以拾得路以北（水南）区块综合改造项目建设为由，对原告涉案房屋实施征收拆迁。当晚，被告福溪街道副书记王海峰带人将原告拉上车，载到征拆指挥部，让原告在他们事先起草好标准格式《外来户房屋拆除协议》上签字，原告见标准格式《外来户房屋拆除协议》上填写的房屋建筑面积只有71.78平方米（与实际相差64.02平方米），房屋宅基地只按155元／平方米计算，连安置面积条款都没有，明显是一份低价强买违背公平合理原则的协议，因此拒绝签字，被告拆迁指挥部工作人员见此便围着原告不让走，威逼原告签离后才能离开。原告自始至终未曾见过任何相关征地批文。2017年9月12日，被告未经司法程序便自行组织人员将原告涉案房屋给强拆了。2020年8月2日，原告从天台县行政审批中心获悉原告涉案房屋所坐落小地名中央溪（现称纵二路）地块2020年1月9日还处在批前公示程序，尚未上报省政府审批。原告认为，被告明知涉案房屋坐落地块2017年间未经得有权机关审批，尚未改变土地性质，而且原告是土生土长的建明村村民，竟然以拾得路以北（水南）区块综合改造项目建设为由，采取欺骗、威胁等手段逼迫原告与其签订《外来户房屋拆除协议》，明显违反了我国《土地管理法》第四十六条和《土地管理法实施条例》第二十五条第一款等强制性规定，属于我国《合同法》第五十二条第（五）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（一）、（二）项规定的无效行为。为此，特提起诉讼。 原告许美秀向本院提交如下证据：1、户口本、独生子女证；2、证明材料、申请报告、宅基地平面图；3、外来户房屋拆除协议；4、规划许可批前公示、天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块综合改造项目（福溪一路、纵二路）用地范围图；5、建明村村两委公告、报告，证明材料；6、天政发【2000】124号《关于县城部分区域暂停规划审批的通知》；7、用地勘测定界图。 被告福溪街道办事处答辩称：1、被告系天政办发（2017）25号《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》所确定的征收实施单位。2、经调查，浙土字Ａ（2017）-0012《浙江省建设用地审批意见书》所批准的用地征收红线横跨案涉原告坐落于××街道××村的集体土地上房屋，故原告该案涉房屋系天政办发（2017）25号所确定的集体土地上房屋拆迁对象。3、被告对案涉原告房屋及相关情况的调查、认定准确。案涉原告房屋系违章建筑，坐落于征迁区块红线范围内。建筑面积为混合71.78平方米。4、依据双方均予认可的调查、认定的事实以及评估结论，原告与被告于2017年6月12日签订了案涉的《外来户房屋拆除协议》。该协议的签订系原告真实意思的表示，并不存在如原告在诉状中所陈述的情由，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审结束后，被告提交补充的情况说明，称其在庭审过程中部分内容陈述有误，更正说明如下：案涉原告坐落于天台县××街道××村的集体土地上房屋系在浙土字Ａ［2013］-0782《浙江省建设用地审批意见书》所批准的用地征收红线范围内。该区域集体土地自批准后，陆续实施了征收，对于该区域内的集体土地上房屋以及违章建筑的拆除均在2017年天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置过程中一并处理。 被告福溪街道向本院提交如下证据：1、浙土字A[2017]-0012《浙江省建设用地审批意见书》、地情汇总表、水南地块用地勘测定界图；2、征收安置补偿档案（外来户房屋拆除协议、结算表，房屋征收补偿价格评估报告书及附属材料、征收红线局部图）。 经审理查明，原告许美秀有房屋坐落在天台县××街道××村，该房屋系在浙土字Ａ［2013］-0782《浙江省建设用地审批意见书》所批准的用地征收红线范围内，2017年，天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目获得批准（批准文号：浙土字Ａ［2017］-0012号）。被告福溪街道为推进上述项目建设，于2017年6月12日，与原告许美秀签订《外来户房屋拆除协议》，双方对房屋的坐落位置、面积、拆除补偿款、腾空时间、拆除方式、付款方式、激励机制、违约责任都进行了约定。2017年9月12日，被告福溪街道组织人员拆除案涉房屋。 本院认为，行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形。本案中，被告作为天台县人民政府的派出机关，具有行政主体资格。被告为了实现行政管理的目的与原告签订《外来户房屋拆除协议》，该行政协议不存在行政诉讼法及司法解释规定的无效情形，原告也没有证据证明案涉协议存在相关民事法律规定的无效情形。涉案房屋拆除协议并非集体土地征收补偿协议。因此，案涉房屋所在土地是否经有权机关批准征收不是涉案房屋拆除协议无效的理由。况且，案涉房屋拆除协议系原、被告经过协商后签订，原告有权对自身权利进行处分。经本院释明，原告许美秀拒绝变更诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条第二款、第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告许美秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许美秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  陈 洁 人民陪审员  车聪聪 二〇二〇年十一月十一日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解 释 第九十四条…… 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： (一)行政行为实施主体不具有行政主体资格； (二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； (三)行政行为的内容客观上不可能实施； (四)其他重大且明显违法的情形。