新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初1094号 原告：浙江八汇建筑有限公司，住所地诸暨市暨阳街道浣纱南路**。法定代表人：周汉志，系公司董事长。委托诉讼代理人：楼伯明，男，1973年10月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系公司项目管理人员。委托诉讼代理人：韩金明，浙江百方律师事务所律师。被告：江苏科行环保股份有限公司，，住所地江苏盐城环保产业园经五路**法定代表人：隆玉周,总经理。委托诉讼代理人：刘晓辉，系公司法务。被告：合盛（鄯善）能源管理有限公司。法定代表人：闫海峰，系公司总裁。委托诉讼代理人：梁樱梅，浙江康联律师事务所律师。原告浙江八汇建筑有限公司（以下简称浙江八汇公司）与被告江苏科行环保股份有限公司（以下简称江苏科行公司）、合盛（鄯善）能源管理有限公司（以下简称合盛能源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告、二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江八汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏科行环保股份有限公司向原告支付KHAZ20170601-04、KHVTD-20180908-01、KHAZ20171010-01三合同工程款及变更增加工程欠款，合计380.75万元，并支付178万元工程款欠款自2019年1月16日起至2020年1月15日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，支付380.75万元，自2020年1月16日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告合盛(鄯善)能源管理有限公司对第1项诉请在欠付总承包项目合同工程款范围内向原告承担支付责任；3、请求确认原告对《合盛(鄯善)能源管理有限公司6*50MW工业硅烟气余热发电项目烟气脱硫装置EPC总承包项目》工程折价或者拍卖的价款在380.75万元内享有建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鉴于，被告江苏科行公司与被告合盛能源公司签订了《合盛（鄯善）能源管理有限公司6*50MW工业硅烟气余热发电项目烟气脱硫装置EPC总承包项目》合同，依据科行公司制作的工程量清单的要约邀请，原告作了对应劳务报价，2017年6月1日，被告科行公司与原告就总包工程中的脱硫机电安装施工部分专业分包内容达成协议，具体内容范围为1#、2#、3#、4#炉脱硫机电安装，合同价款为固定价10000000元，保修期为竣工验收后一年，及工程承包范围，付款方式等其他内容。又2018年9月8日，被告科行公司将5#、6#炉脱硫机电安装项目委托原告施工，双方约定工程价款为5000000元等。又2017年10月10日，被告科行公司将1#、2#、3#、4#、5#、6#炉脱硫设备保温施工部分专业分包给原告，双方约定工程价款670000元等。又施工过程中，因建设单位和总承包人原因对上述3合同工程量作了变更增加，2019年8月25日，经原告和被告科行公司《工程进度付款申请表》确认已批准的变更金额为2130000元。原告依约完成了全部施工，经建设单位、组织施工单位、总承包单位、监理单位、使用部门及建设单位四方共同参加验收，2019年1月15日，1#、2#、3#、4#、5#、6#烟气脱硫装置的建设质量被评定为“合格”。至原告起诉日止，被告科行公司就该项目累计向原告支付工程款1399.25万元，余款380.75万元经原告多次催收，被告予以推诿。综上，被告合盛公司（建设单位）与被告科行公司（总承包单位）形成建设工程施工合同关系，被告科行公司与原告形成劳务分包合同关系，被告合盛公司、科行公司均有按合同约定支付工程款的义务，作为劳务分包人原告有权要求被告科行公司支付工程款，并有权要求被告合盛公司在欠付工程款范围内对被告公司的欠付工程款承担支付责任，原告作为实际施工人对竣工验收合格的建设工程享有建设工程价款优先受偿权。故向法院提出上述诉请。被告江苏科行公司辩称，本案中，原被告签订的《合盛（鄯善）能源有限公司6X50MW工业硅烟气余热发电项目烟气脱硫装置EPC总承包项目1#-4#炉脱硫机电安装施工合同》。合同第三部分的专用条款对付款方式作了约定。原被告签订的承包合同金额为1567万元，被告已支付工程款1399.25万元。我方对原告提供的结算书真实性无异议，但对结算金额有异议。我方在收到结算书后，多次与原告联系商议工程结算事宜，但因双方对最终结算金额未能达成一致，导致双方未能完成结算。因此在未能确定最终结算金额的情况下，我公司无法按照合同结算金额支付工程款项（合同约定的7、8项付款）。同时，根据双方关于质保金支付的约定，质保期限自工程通过业主竣工验收之日起一年，根据原告提交的证据竣工验收报告可看出，合盛能源验收时间为2019年8月31日，即合同质保期至2020年8月31日才到期，质保金的时间未届满，因此原告主张支付全部工程款不应得到支持。被告合盛能源公司辩称，我公司不是本案的适格被告，原告将我方列为被告无事实与法律依据。我方与被告江苏科行公司、安徽信成融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》、《购销协议》等，三方形成融资租赁关系，我公司作为承租方按照合同约定向安徽信成融资租赁有限公司支付租赁费，安徽信成融资租赁有限公司再向卖方即被告江苏科行公司支付货款，我公司与被告江苏科行公司不是发包方与总承包方的关系。因此，我公司不是本案的适格被告，原告以建筑工程的发包方，要求我公司对被告江苏科行公司未付工程款承担支付责任，没有事实及法律依据。同时，因我方不是案涉工程的发包方，原告诉请对案涉工程享有优先受偿权没有法律依据。经审理查明：2017年6月1日，原告浙江八汇公司与被告江苏科行公司就合盛（鄯善）能源管理有限公司6*50MW工业硅烟气余热发电项目烟气脱硫装置EPC总承包项目签订《1#～4#炉脱硫机电安装施工合同》一份，合同约定：“合同价款人民币1000万元，价款实行固定价。保修期为一年，自工程施工完毕通过业主最终验收之日起计算。本工程若按最终竣工图及现场实物工程核算的实际工程量与合同约定的工程量有所增减，增减工程量按本合同专用条款的合同价款中第四条注明的结算依据和要求进行结算，结算费用如超出本工程合同价款的±5%，则超出合同价款±5%的费用予以结算（特别强调：合同价款±5%以内的费用不作调整）。结算依据第5项约定，乙方（原告）必须实事求是的编制工程造价，不能多估冒算，确保其准确率在5%以内。审核超过5%的核减造价应按核减额的20%计取审计费用，从乙方工程款中扣除。合同对违约责任及付款方式等均作了约定。2018年9月8日，被告江苏科行公司将合盛（鄯善）能源管理有限公司6*50MW工业硅烟气余热发电项目烟气脱硫装置EPC总承包项目5#、6#炉脱硫机电安装工程委托原告进行施工。双方签订的《工程项目委托单》中约定：”本委托单暂定价格：人民币500万元，付款方式按双方2017年6月1日签订的安装合同中的相关约定进行付款；关于结算：此项工程根据最终竣工图及现场实际发生的工作量按双方2017年6月1日签订的安装合同中关于结算的相关约定进行结算等。2017年10月10日，原告与被告江苏科行公司就合盛（鄯善）能源管理有限公司6*50MW工业硅烟气余热发电项目烟气脱硫装置EPC总承包项目签订《1#～6#炉脱硫设备保温施工合同》一份，合同约定：“合同价款人民币670000元，价款实行可调节价，保修期为一年。”合同对付款方式及双方权利义务均作了约定。现原告以三份合同总价款1567万元及有被告方签字盖章的工程进度付款申请表中已批准的变更金额213万元为依据，要求被告支付剩余工程款380.75万元。被告江苏科行公司对原告计算的工程量及最终结算金额不予认可，辩称合同约定招标时提供的工作量只作报价参考，工程总价款应依据最终竣工图及现场实物工程的实际工程量进行核算。原告方仅依据工程进度付款申请表主张被告确认“已批准的变更金额213万元”，无事实和法律依据。且工程总价款中应扣除水电消缺及考核费用137692元及审计费用835166.81元。原告主张的工程款项部分，均是以双方完成工程结算为前提的，在未能确定最终结算金额的情况下，被告无法按合同结算金额支付合同剩余款项。另，被告合盛能源公司辩称合同是原告与被告江苏科行公司签订的，其不是本案适格主体，并否认与被告江苏科行公司之间是发包方与承包方的关系。以上事实有原告提交的安装施工合同、工程项目委托单、保温施工合同、工程进度付款申请表等，被告合盛能源公司提交的购销合同、融资租赁合同等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《脱硫机电安装施工合同》、《工程项目委托单》、《保温施工合同》均是双方当事人真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。现原告与被告江苏科行公司争议的焦点是涉案工程的工程结算价为多少的问题。原告依据与被告江苏科行公司签订的《脱硫机电安装施工合同》、《工程项目委托单》、《保温施工合同》及工程进度付款申请表中被告“已批准的变更金额”213万元，认定最终结算价为17800000元。对此，被告江苏科行公司予以否认。本院认为，根据双方签订的《脱硫机电安装施工合同》约定，合同价款1000万元为固定价，但合同同时约定“甲方（被告江苏科行公司）招标时提供的工作量只作报价参考”，而《工程项目委托单》中明确约定工程项目价500万元为暂定价，另《保温施工合同》约定，合同价款67万元为可调节价。故在案涉工程量无法确定，原告又未对工程量提出鉴定申请，且拒绝被告江苏科行公司提出的鉴定请求的情况下，根据证明责任分配的一般原则，本院认为原告对其主张的诉求有举证的义务，而原告现有的证据无法证实其诉请，故对原告主张被告江苏科行公司支付合同内剩余的工程款167.75万元的诉请，本院不予支持。对于原告主张“已批准的变更金额”213万元的诉请，被告江苏科行公司予以否认，并述称当时是为确认向原告支付5%的工程款而在该申请表中签字、盖章。因被告对原告变更增加的工程量不予认可，而原告亦未提供其他证据证明该部分变更增加的工程量实际发生，故对原告该项诉请，本院不予支持。因原告诉请的工程款总价现无法确定，故对其主张利息请求本院亦不予支持。至于原告要求被告合盛能源公司在欠付总承包项目合同工程款范围内向其承担支付责任的请求。通过被告合盛能源公司提供的购销合同、融资租赁合同可看出二被告与安徽信成融资租赁有限公司之间是融资租赁关系，被告合盛能源公司不是案涉工程的发包方。即使如原告所说，被告合盛能源公司是案涉工程的发包方，但被告合盛能源公司已付清案涉工程项目款，且原告亦未能提供被告合盛能源公司就案涉工程未支付工程款的证据，故原告诉请被告合盛能源公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江八汇建筑有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18830元，由原告浙江八汇建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   摆雅蓉二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   朱瑞芳