广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18793号上诉人（原审原告）：彭兆娟，女，1975年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎沛洁，广西南国雄鹰律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：张东志，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人彭兆娟因与被上诉人张东志民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭兆娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持彭兆娟的一审诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费用由张东志承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定彭兆娟对张东志与董爱回、朱伟康借款知情且自愿为该债权债务关系于10月12日签订相关协议，并将其房产设定抵押没有事实和法律依据。事实上，彭兆娟与张东志之间于2017年10月12日签订《抵押（借款）合同》明确约定是张东志向彭兆娟出借500000元，彭兆娟以其房产为借款提供担保，并不是为董爱回、朱伟康借款提供担保。从彭兆娟与张东志的短信记录可以看出，彭兆娟知道董爱回、朱伟康与张东志之间存在债权债务关系，聊天记录没有表明彭兆娟以其房产为董爱回、朱伟康的借款提供抵押担保，而且彭兆娟的短信中也清楚说明没有为董爱回、朱伟康的借款提供抵押担保。二、一审判决认为彭兆娟与张东志之间存在其他债权债务关系，且案涉房屋的抵押与此有关，据此判决驳回彭兆娟的诉讼请求，没有查清案件事实。彭兆娟除了于2017年10月12日签订《抵押（借款）合同》，双方存在此合同项下的借款、抵押法律关系外，并无其他法律关系。张东志辩称，不同意彭兆娟的上诉请求，一审法院事实查明清楚，证据充分，请求驳回彭兆娟的上诉请求。一、张东志与董爱回是多年的同事，基于信任，张东志多次出借资金给董爱回、朱伟康。后来为了保障董爱回能还款要求其增加担保物，于是董爱回、朱伟康安排了彭兆娟与张东志签订《抵押（借款）合同》，并办理了涉案房屋的抵押登记手续。二、彭兆娟在明知张东志与董爱回、朱伟康存在债权债务关系的情况下，与张东志、董爱回、朱伟康一起前往房管局办理涉案房屋的抵押手续，为此张东志提供了董爱回、朱伟康出具的《借款收条》，以及彭兆娟与张东志双方聊天记录予以证明。三、彭兆娟提交的董爱回于2019年10月15日出具的《情况说明》，载明董爱回于2017年10月6日确实向张东志借款500000元。基于上述事实，一审法院查明事实清楚，证据充分，应予以维持。彭兆娟向一审法院起诉请求：判令解除坐落于南宁市××乡塘区××组团××楼××单元××号房屋之抵押。一审法院认定事实：2017年10月12日，张东志（甲方、抵押权人）与彭兆娟（乙方、抵押人）签订《抵押（借款）合同》，约定，乙方向甲方借款人民币500000元，借款期限从2017年6月1日至2018年6月1日，借款利息按月2%计付。乙方自愿将其法人所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落南宁市××乡塘区××组团××楼××单元××号，建筑面积为73.55平方米，权利价值500000元，不动产权证号【房屋所有权证号：（2017）0073987号】。抵押期间，乙方不能私自转让、买卖或破坏房屋。借款期限之内，乙方如果偿还甲方全部本金及利息，抵押双方凭还款单据到产权处办理抵押注销手续。乙方逾期没有归还全部本息的，又未能与抵押权人达成延期协议的，经抵押当事人协商，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房地产，协议不成的，甲方有权向法院提起诉讼。抵押期限从登记之日起注销之日止。本合同自双方办理抵押登记并签字盖章之日起生效。2017年10月16日，彭兆娟将其所有的南宁市××乡塘区××组团××楼××单元××号的房产设定抵押，抵押权人为张东志。张东志为证明其主张提交了案外人董爱回、朱伟康于2017年10月6日出具的《借款收条》、电子银行业务回单以及张东志与备注为“彭兆娟”（手机号码分别为189××××****和138××××****）的短信聊天记录。《借款收条》载明朱伟康、董爱回确认已于2017年10月6日收到价款500000元，出借人支付或委托支付上述借款的账户户名为张东志，借款人收取或委托收取上述借款的账户户名为董爱回，借款人愿意承担本收条所产生的全部法律责任（出借人或其委托支付账户向上述借款人委托收款账号汇付的行为，视为向借款人履行了借款支付义务），借款人承诺严格按照上述《借款合同》的约定，按时、足额返还借款本金及利息等，借款人须按约定于2017年10月12日前提供彭兆娟房产并办理抵押登记。电子银行业务回单显示张东志于2017年10月6日向董爱回转账500000元。短信聊天记录显示，2018年1月8日“彭兆娟”称“太无语了我好心拿房产证给他们怎么会变成坏事了”；1月11日张东志称“董爱回已经完全在骗了，我昨天咨询过律师了，会走诉讼，吃亏最多的是你”；3月2号“彭兆娟”称“儿子生气捡衣服不知道去那了打电话也不接我心痛死了为董爱回搞这破事”“哎目前我听天安排希望她良心发现尽快把我房子的事情搞定”“尽快解决对我们大家都好”“十月十二号签字出来我就后悔了没睡过一个安稳觉最终还是出事了”“前几天晚信息还回时说过来写借条给我，但等到十一点又说不过了从此信息也不回”“连朱伟康都跟她在外面住”。3月30日张东志称“这个人是烂到家了，起诉她的人估计都在排队”，“彭兆娟”称“唉…怎么办好”“这样下去什么时候才能解决问题我已经感觉身心疲惫了”，张东志称“她的房子我已经查封了，你的房子我还没有动，我就是想留点沟通的余地，大家一致把钱要回来”，“彭兆娟”称“找不到她的话该怎样就怎样了”。5月3日张东志称“估计她就没想着要解押你的房子，用我来拖着”，“彭兆娟”称“我现在已经没有精力想这些问题董跟我说给了65万你解押我的房子到现在你们一人说一套”，张东志称“可以，如果她给我65万，我跟你解押”，“彭兆娟”称“她说年前给你了是你拿来对别的数”，张东志称“搞笑，骗我去解押，说给我六十万解押，我说可以，我还问了你，后来就没音信了”，“彭兆娟”称“我的房子目前才值四十多万你借的她五十万已超出房子的底价”等。彭兆娟对《借款收条》的真实性、合法性和关联性均不予确认；对电子银行业务回单的关联性不予确认；对短信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认彭兆娟确实使用过上述两个手机号码，手机更换过多部，不记得是否有相关内容。彭兆娟提交了董爱回于2019年10月15日出具的《情况说明》及银行转账记录，《情况说明》载明，董爱回2017年10月6日确实向张东志借款人民币500000元，该借款是董爱回的个人借款，彭兆娟不是借款人，彭兆娟与此无关，董爱回2017年10月6日向张东志借款500000元的债务，董爱回已于2017年10月26日全部还清，该笔500000元的债务已经全部消灭，张东志不应当再次向彭兆娟主张还款及支付利息。银行转账记录显示2017年10月26日张东志账号收款500000元。张东志对《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予确认，对银行转账记录的真实性予以确认，但认为张东志与董爱回存在多笔资金往来，该笔资金往来并非是2017年10月6日《借款收条》的还款。张东志就此提交了电子银行业务回单以及支付业务回单显示，2017年10月15日、10月16日、10月17日，张东志分别向董爱回转账20000元、180000元、300000元，张东志称董爱回2017年10月26日的转账是与此笔的业务往来。一审庭审中，彭兆娟称其并不认识张东志，是朱伟康主动找彭兆娟介绍张东志借款。关于签订案涉协议时是否需要用钱彭兆娟称“如果可以借到钱当然是需要用钱的”。彭兆娟称其应朱伟康要求去签订涉案借款合同和办理抵押登记。彭兆娟确认其名下除案涉房产之外并无其他房产。一审法院认为，彭兆娟主张张东志未按照《抵押（借款）合同》约定支付借款，故要求解除案涉房屋的抵押。首先，彭兆娟确认其并不认识张东志，彭兆娟对于其签订案涉协议向张东志借款的目的陈述不明确，彭兆娟亦确认其是应朱伟康要求签订案涉协议和办理抵押登记。其次，张东志提交的《借款收条》及2017年10月6日电子银行业务回单记录显示张东志与案外人董爱回、朱伟康存在债权债务关系，且在《借款收条》中提及将彭兆娟房产作为相关债权债务关系的抵押担保。再次，张东志提交了其与彭兆娟的短信聊天记录，并提供了手机载体供当庭核实。短信聊天记录与彭兆娟对案涉协议签订情况的陈述、张东志提交的《借款收条》及电子银行业务回单记录内容相对应，彭兆娟虽否认短信聊天记录的真实性，但确认手机号码曾为彭兆娟所有，且并未提交相反证据推翻短信聊天记录的内容，故一审法院对短信聊天记录的内容予以采信。短信聊天记录显示张东志与董爱回、朱伟康之间存在债权债务关系，彭兆娟不仅对此知情且自愿为该债权债务关系于10月12日签订相关协议，并将其房产设定抵押。事实上彭兆娟亦在2017年10月12日与张东志签订案涉协议并在其房产上设定了抵押。故可认定彭兆娟、张东志之间存在其他债权债务关系，且案涉房屋的抵押与此相关。最后，张东志否认彭兆娟、张东志之间的其他债权债务关系已清偿，彭兆娟提交的证据亦不足以证实该其他债权债务关系存在无效情形或者已经清偿完毕。综上，一审法院认为彭兆娟、张东志将案涉房产设定抵押的真实意思系订立其他债权债务关系，且现有证据不足以证明该债权债务关系无效或已清偿。鉴于彭兆娟、张东志就案涉房产存在其他债权债务关系，彭兆娟以张东志未履行案涉协议义务为由解除案涉房产抵押的主张本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回彭兆娟的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由彭兆娟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在二审庭询中，彭兆娟表示对董爱回、朱伟康与张东志之间的资金往来完全不知情，之所以请求解除涉案房屋的抵押是因张东志没有履行出借资金的义务。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。彭兆娟在本案中一审及二审中均主张因张东志未履行出借资金的义务，请求解除涉案房屋的抵押；张东志则抗辩其于2017年10月6日转账给董爱回的500000元即为案涉合同的出借款。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张东志于2017年10月6日转账给董爱回的500000元是否是案涉《抵押（借款）合同》约定的出借款。首先，根据董爱回、朱伟康于2017年10月6日向张东志出具的《借款收条》，董爱回、朱伟康确认已于2017年10月6日收到张东志出借的500000元，并约定“借款人须按约定于2017年10月12日前提供彭兆娟房产并办理抵押登记”。可见，董爱回、朱伟康在2017年10月12日确认收到张东志出借的500000元时，向张东志承诺了在2017年10月12日前提供彭兆娟的房产作为抵押担保。其次，案涉《抵押（借款）合同》签订于2017年10月12日，约定借款金额为500000元，签订日期及借款金额均与董爱回、朱伟康出具的《借款收条》完全吻合。彭兆娟在一审中陈述并不认识张东志，是基于朱伟康的介绍才认识张东志，应朱伟康的要求去签订案涉《抵押（借款）合同》和办理抵押登记手续。彭兆娟与张东志之间本不认识，彭兆娟自身无资金借贷需求。彭兆娟与张东志签订案涉《抵押（借款）合同》并提供其名下房屋作为抵押担保，实际是董爱回、朱伟康向张东志履行2017年10月6日《借款收条》关于在2017年10月12日前提供彭兆娟房产并办理抵押登记的承诺。最后，关于彭兆娟主张对董爱回、朱伟康与张东志之间的资金往来完全不知情的问题。彭兆娟与张东志的短信聊天记录载明：彭兆娟称：“太无语了我好心拿房产证给他们怎么变成坏事了”“儿子生气捡衣服不知道去那了打电话也不接我心痛死了为董爱回搞这破事”“哎目前我听天安排希望她良心发现尽快把我房子的事情搞定”“我现在已经没有精力想这些问题董跟我说给了65万你解押我的房子到现在你们一人说一套”。根据上述聊天记录，彭兆娟清楚知悉其本人为董爱回、朱伟康的借款提供房产作为抵押担保，彭兆娟向张东志表示希望董爱回尽快还清借款后解除涉案房产的抵押登记。彭兆娟主张对董爱回、朱伟康向张东志借款500000元等资金往来完全不知情，与事实不符。综合以上分析，案涉《抵押（借款）合同》虽未约定彭兆娟指定董爱回代为收取出借款，但张东志提供的《借款收条》、转账凭证以及双方的微信聊天记录等证据，证据之间相互印证已形成证据链，证实张东志已履行了出借500000元的合同义务。彭兆娟以张东志未履行出借资金为由请求解除案涉房产的抵押，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。一审法院驳回彭兆娟的该项诉请，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，彭兆娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭兆娟负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  许雪芳审判员  吴 湛二〇二〇年十一月三十日书记员  蔡琪敏黄佳媛