辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初7707号原告：孙滨，男，1975年9月7日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：窦淑兰，女，1947年1月29日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被告：李丹，男，1975年1月18日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。第三人：王艳，女，1973年4月16日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区，现住：沈阳市铁**。原告孙滨与被告李丹、第三人王艳执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙滨的委托诉讼代理人窦淑兰到庭参加诉讼，被告李丹，第三人王艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114执异126号执行裁定书，停止对王艳位于沈阳市于洪区（建筑面积90.3平方米）的强制执行；原告继续履行与被告王艳关于沈大路房产的合同。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：1、沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114异126号执行裁定书认定事实错误。2014年5月初，原告与第三人王艳达成协议，约定由原告承租王艳位于沈阳市于洪区（建筑面积90.3平方米），租赁期限为2014年5月30日至2059年5月30日，年租金为18,000元，我一次性付了485,000元，水电费由承租方负责。原告于2014年5月6日一次性将人民币485,000元支付给王艳，王艳亦将该房屋交付原告，原告与第三人王艳于2014年5月30日签订《房屋租赁居间合同》，王艳亦为原告出具了收款《收条》一张，该合同已实际履行。（2020）辽0114执异126号执行裁定认定“本案中，案外人提供的租赁合同约定租期为45年，远超过法定的最长租赁期限，并且案外人一次性缴纳租金485,000元亦不符合常理，故仅依据两份证据不足以证明租赁关系的真实性”是错误的，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。2、（2020）辽0114执异126号案件审理过程中违反法定程序。本案在没有经过听证、原告陈述和举证的情况下，原审在没有查明事实的情况下认定“仅依据两份证据不足以证明租赁关系的真实性”在没有通知原告到庭的情况下，下达该《执行裁定书》违反法律程序。3、（2020）辽0114执异126号执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。“原审没有足够的证据证明原告与第三人王艳“恶意串通”证据的前提下驳回原告的案外人异议是适用法律错误。综上，因（2020）辽0114执异126号执行裁定认定事实和适用法律错误，故原告诉至法院。被告李丹未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人王艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李丹与第三人王艳民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）辽0114民初9625号民事判决书，判决王艳偿还李丹借款本金130,000元及相应利息。王艳不服提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终4102号民事判决书，驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，本院对第三人王艳名下的位于沈阳市于洪区（5门）房产档案保全查封。判决生效后，王艳未履行给付义务，李丹向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日以（2019）辽0114执4318号立案。执行过程中，本院经评估后将上述房产予以拍卖，买受人竞买并缴纳了购房款。后本院在案涉房门上张贴了腾房通知，原告孙滨（案外人）向本院提出异议。本院经审理后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，案外人孙滨提供的租赁合同约定的租期为45年，远超过法定的最长租赁期限，并且案外人一次性缴纳租金48.5万元亦不符合常理，故仅依据上述两份证据不足以证明租赁关系的真实性，案外人异议不成立，本院对其异议请求不予支持。本院下发（2020）辽0114执异126号执行裁定书，驳回原告孙滨的异议。原告不服，提起执行异议之诉。另查明，2014年5月30日，原告孙滨与第三人王艳签订《房屋租赁居间合同》一份，合同约定王艳将其名下的位于沈阳市于洪区（5门）房产，出租给孙滨使用，租赁期限为2014年5月30日至2059年5月30日。房屋租金为每年1.8万元，一次性付48.5万元，剩余钱额另算。原告提供2014年5月6日的转账凭证一份，显示原告爱人白石转账支付给王艳的爱人窦勇胜48.5万元。原告提供2014年5月30日王艳为原告出具的《收条》一份，记载：“今收到孙滨租赁房屋租金款48.5万，剩余钱额另算”。本院询问原告是否实际使用租赁房屋，原告陈述实际使用，作办公室和民工的宿舍用，但未提供实际使用的相关证据。企业机读档案登记资料显示，案涉的王艳名下的位于沈阳市于洪区（5门）房产现注册登记三家企业，分别为核准登记日期为2016年7月6日的“沈阳旗胜达搬家服务有限公司”；登记日期为2016年10月19日的“沈阳久运汽车租赁有限公司”；登记日期为2020年5月28日的“沈阳市于洪区昊业车辆服务门市部”。本院确认的上述事实，有原告当庭陈述，（2020）辽0114执异126号执行裁定书、企机读档案登记资料等证据在卷佐证，经开庭审理，当事人质证及本院审查，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议的焦点为原告对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，原告孙滨提供的租赁合同约定的租期为45年，超过法定的最长20年租赁期限，与日常交易习惯明显不符；原告主张一次性缴纳了租金48.5万元，首先一次性缴纳大额租金不合常理，与一般情况下出租人为应对租金的波动租金以每年支付或者最多每两三年支付一次的租金交易习惯明显不符；其次原告提供的租金支付日期早于《房屋租赁居间合同》的签订日期，亦不合常理；再者，原告未提供证据证明其实际使用案涉租赁房屋。案涉场地工商登记显示有三家企业。故原告孙滨提供的证据无法证实原告孙滨与第三人王艳之间存在真实有效的租赁合同关系。综上，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告孙滨的诉讼请求。案件受理费8,565元，由原告孙滨承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付冬梅347599011684000人民陪审员张颖人民陪审员  薛 威16954577470二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李雪威