襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初3221号原告：湖北祥临科技有限公司（原名称湖北宜昌翔陵纸制品有限公司），住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇钟家畈村。法定代表人：刘道军，湖北祥临科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：张敏、闫书贵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：饶荣荣，女，1990年9月16日出生，汉族，住枣阳市。被告：黄林，男，1975年10月5日出生，汉族，住枣阳市。被告：张银银，男，1989年7月20日出生，汉族，住枣阳市。原告湖北祥临科技有限公司（以下简称祥临公司）与被告饶荣荣、黄林、张银银股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告祥临公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告在张峻、惠平、胡光华未出资本息范围内，对枣阳市天越包装有限公司所欠原告债务余额1109583.7元（计算方式为：生效判决确定金额816556.1元+自2015年12月9日起至2020年1月8日止按年24%的年利率承担欠款763318.2元的违约金748344.62元-已执行回款455317.02元=1109583.7元）承担连带责任，并承担自2020年1月8日起至清偿之日止以欠款763318.2元为基数按年利率24%计算的违约金；2、由被告承担诉讼费等费用。事实和理由：一、诉讼及执行情况。枣阳市天越包装有限公司（以下简称天越公司）拖欠祥临公司货款，且拖欠时天越公司股东张峻、惠平、胡光华4500000元出资未实缴。祥临公司为维护权利，向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。2015年12月8日，夷陵区人民法院作出（2015）鄂夷陵民初字第01692号民事判决，判决确定：天越公司于本判决发生法律效力后十日内清偿拖欠祥临公司货款763318.2元，判决确定前的违约金53237.9元，合计816556.1元，并自2015年12月9日起按24%的年利率承担欠款763318.2元的违约金至清偿之日止；二、张峻、惠平、胡光华以未履行出资额为限，对被告天越公司不能清偿原告祥临公司债权款的部分承担补充赔偿责任。判决生效后，天越公司和张峻、惠平、胡光华均未履行，祥临公司向宜昌市夷陵区人民法院申请强制执行，执行过程中天越公司无财产可供执行，遂依法拍卖处置张峻房产及其持有的天越公司10%股权、胡光华存款，祥临公司分别收到股权执行款230000元、房产执行款200000元及直接扣划胡光华25317.02元，合计已执回金额455317.02元。二、股权变更及出资情况。天越公司设立时注册资本500000元，实缴出资500000元，股东张峻出资125000元持25%股权，惠平（张峻之妻）出资125000元持25%股权，胡光华（张峻之母）出资250000元持50%股权。2014年12月27日，天越公司股东会决议增资4500000元，其中胡光华认缴货币出资750000元、惠平认缴货币出资1875000元、张峻认缴货币出资1875000元，均未实缴。2015年8月24日，天越公司股东会决议变更公司股东，由股东惠平、张峻、胡光华变更为饶荣荣、张峻，其中惠平向饶荣荣转让2000000元股权、张峻向饶荣荣转让1500000元股权、胡光华向饶荣荣转让1000000元股权，饶荣荣合计受让4500000元股权。股权转让后饶荣荣认缴出资4500000元，实缴375000元，出资方式为货币；张峻认缴出资500000元，实缴125000元，出资方式为货币。出资期限均已届满。2017年8月15日，张银银通过司法拍卖购得张峻股权，认缴出资额为500000元，但张银银未实缴出资，且出资期限均已届满。2017年8月15日，天越公司再次决议同意变更公司股东，股东饶荣荣将持有的公司4500000元股权转让给黄林。股权转让后黄林认缴出资4500000元，实缴375000元，出资方式为货币，张峻认缴出资500000元，实缴125000元，出资方式为货币。出资期限均已届满。综上，原告认为，公司发起人股东张峻、惠平、胡光华4500000元出资未实缴即转让股权，饶荣荣、黄林、张银银在知道或者应当知道的情况下受让，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条、第19条规定，饶荣荣、黄林、张银银应在张峻、惠平、胡光华未出资本息范围内对天越公司债务余额承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，提出上述请求，望法院判如所请。被告饶荣荣、黄林、张银银在提交答辩期状期间，对管辖权提出异议，认为：首先，本案的案由为合同纠纷，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在祥临公司所列的三名“被告人”中，饶荣荣、黄林均在枣阳市，张银银的住址也不是在襄城区檀溪路。即便张银银居住在襄城区檀溪路恒大名都，而张银银所持10%天越公司的股份，是通过夷陵区人民法院委托的拍卖机构竞买而得的，其也是持宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506执字第00168-2号执行裁定书到工商行政机关办理的股权变更登记，张银银与本案根本没有任何关系。祥临公司列张银银为“被告”，只是一个诱饵。在“被告”住所地及“合同”履行地均也不在襄城区，襄城区人民法院对祥临公司的起诉，已无管辖权。其次，祥临公司这次向襄城区人民法院起诉的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条、第19条，《公司法》及最高人民法院关于公司法的规定，调整的是公司、股东、股权方面的事宜，《民事诉讼法》第26条、《民诉解释》第22条均规定了与公司、股东、股权等有关事宜方面的起诉，由公司住所地法院管辖。天越公司注册地和实际经营地都在枣阳市，对与天越公司、股东、股权有关方面的起诉应向枣阳市人民法院提起诉讼。再次，宜昌市夷陵区人民法院在执行（2015）鄂夷陵民初字第01692号民事判决书时查封了天越公司的厂房，拍卖了股东张峻持有天越公司10%的股份。2016年11月7日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，自2016年12月1日起施行。事实上在2019年1月18日祥临公司以天越公司股东饶荣荣、黄林、张银银未向天越公司实缴出资且出资期限均已届满为由向夷陵区人民法院申请追加第三人饶荣荣、黄林、张银银为被执行人。2016年6月5日夷陵区人民法院如期召开了听证会，并于2019年7月8日作出（2019）鄂0506执他1号执行裁定书，裁定“驳回申请人祥临公司追加第三人饶荣荣、黄林、张银银为被执行人的申请。”并在裁定书最后一段行文“如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。”如果祥临公司对（2019）鄂0506执他1号执行裁定书不服，应向宜昌市夷陵区人民法院提起执行异议之诉，如果祥临公司没有在收到裁定书后15日内向宜昌市夷陵区人民法院提起执行异议之诉，则襄城区人民法院无论如何都不应当受理其提起的合同纠纷之诉。综上，异议人认为，《民事诉讼法》已对合同纠纷的诉讼管辖（23条）、涉及公司设立、股东资格等纠纷的诉讼管辖（26条）作出明确规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条也规定了申请人对人民法院变更、追加裁定不服提起执行异议之诉的，由执行法院管辖的，而祥临公司起诉的“被告”住所地、“合同”履行地、公司所在地均不襄城区，执行中变更、追加当事人的裁定也不是襄城区人民法院作出的，故请求将祥临公司的起诉移送枣阳市人民法院。本院经审查认为，根据原告主张的诉讼请求、事实及理由，本案案由应定为股东损害公司债权人利益责任纠纷，该纠纷由被告住所地或经常居住地人民法院管辖。张银银在提出管辖权异议后，向本院提交枣阳市太平镇卫岗村民委员会出具的证明证实其经常居住地位于，而原告起诉的诉状列明饶荣荣、黄林的住所地也位于，因此三被告的住所地或者××居住地均××枣阳市，并非位于襄阳襄城区，本院对本案无管辖权，本案应该移送枣阳市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：被告饶荣荣、黄林、张银银对管辖权提出的异议成立，本案移送枣阳市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 蓓