辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1255号上诉人（原审原告）：吕连军，男，汉族，1970年5月2日生，住辽宁省阜新市海州区。委托代理人：田伟，辽宁融基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏小明，男，汉族，1986年10月19日生，现羁押于辽宁省凌源市。被上诉人（原审被告）：李晓月，女，汉族，1986年10月5日生，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审被告）：阜新市海州区富银小额贷款有限公司，住所地阜新市海州区西山路**。法定代表人：丁作山，该公司董事长。委托代理人：殷巍巍，辽宁海泉律师事务所律师。上诉人吕连军与被上诉人苏小明、李晓月、阜新市海州区富银小额贷款有限公司（以下简称富银小额贷）第三人撤销之诉一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕连军及其委托诉讼代理人田伟，被上诉人富银小额贷的委托诉讼代理人殷巍巍到庭参加诉讼，被上诉人苏小明现羁押于凌源市第四监狱，被上诉人李晓月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。吕连军上诉请求：1、依法撤销(2019)辽0902民初352号民事判决，并依法改判；2、法院一审、二审受理费由被上诉人承担。理由：本案基本事实如下：2013年3月19日上诉人吕连军与被上诉人苏小明签订了房屋买卖合同，2015年3月4日阜新市太平区人民法院(2013)太民一初字第214号民事判决，判令被上诉人苏小明、被上诉人李晓月给付上诉人320000元房款。2013年3月22日，被上诉人苏小明与被上诉人阜新市海州区富银小额贷款有限公司签订借款合同，2013年11月6日阜新市海州区人民法院(2013)海民二初字第241号民事判决判令被上诉人苏小明偿还被上诉人阜新市海州区富银小额贷款有限公司借款本金26万元及利息，2017年5月12日阜新市海州区人民法院(2017)辽0902民初497号民事判决判令被上诉人阜新市海州区富银小额贷款有限公司对被上诉人苏小明、李晓月的房屋享有优先受偿权，上诉人吕连军遂提出第三人撤销之诉。原审法院以上诉人未能提供证据证明三被上诉人存在恶意串通签订虚假合同和抵押登记先于法院查封为由作出了(2017)辽0902民初1460号判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人对判决不服上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院经审理认为，一审法院认定基本事实不清，撤销阜新市海州区法院(2017)辽0902民初1460号民事判决，发回阜新市海州区法院重审。2019年5月9日海州区法院作出(2019)辽0902民初352号判决，该判决与(2017)辽0902民初1460号判决书内容完全一样。上诉人认为一审法院驳回上诉人的诉讼请求判决，在事实认定和法律适用上是错误的。一、三被上诉人的两份借款合同相互独立，不存在关联关系。1、三被上诉人间的前诉(2013)海民二初字第241号民事判决的借款合同与后诉(2017)辽0902民初497号民事判决的抵押借款合同是两份独立合同，不存在任何关联关系，混淆为一个借款既不符合客观事实，也超出常人的善意认识判断。前后两份合同内容不同(一份约定借款期限为12个月利率2%，另一份约定借款期限为6个月利息1%)，也没有前后衔接的逻辑用语，前者于2013年3月22日签订，后者于2013年6月8日签订。同一起借款，从常理而言，签订一份借款合同，未见签订多份合同同时约束一个债务的。二者存在明显的区别，认定同一份借款过于牵强，异常于常理逻辑。2、两份借款合同是否是合同双方的恶意串通不是本案焦点，后诉不过是未经履行的独立的抵押借款合同，原审法院将三被上诉人是否存在恶意串通签订虚假合同作为本案审理重点显然不当，两份合同的合法有效并不影响两份合同的独立性，也不是后诉合同履行事实的证明，以前诉的履行内容作为后诉的履行内容，十分荒谬。二、即使三被上诉人的两份借款合同为同一笔借款，被上诉人也不应享有优先权。1、即使两份合同为同一笔债务，根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》“债务人有多个债权人时，而将其全部财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。”由于被上诉人苏小明、李晓月没有其他财产，其与被告富银小额贷款有限公司后补签的抵押抵押借款合同明显损害了上诉人债务在先的合法债权，依法也应认定该抵押借款合同为无效合同。2、另根据《物权法》第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，显然(2017)辽0902民初497号民事判决所判定的优先受偿权没有法律依据。被上诉人阜新市海州区富银小额贷款有限公司首次对主债权提起诉讼主张权利，未一并主张抵押权，(2013)海民二初字第241号作出判决后，主债权之诉讼时效不再继续存在，与之相关的抵押权的期限也随之届满，即当事人的抵押权因未及时行使而消灭，已有(2013)海民二初字第241号生效的民事判决，对重复起诉再次审理并作出(2017)辽0902民初497号实体判决，违背“禁止重复起诉”原则，也超出了诉讼时效，其作出的判决显然错误。三、三被上诉人之后诉存在法院事实认定错误。(2017)辽0902民初497号判决书和庭审笔录所记载，被上诉人苏小明与被上诉人富银小额贷款公司签订一份借款合同，借款26万元利率2%期限12个月。这与(2013)海民初二字第241号判决书中所提供的利率1%期限6个月的借款合同完全不同，另外判决书和庭审笔录所记载被上诉人富银小额贷款公司提供了两份借款合同和抵押合同(2013年3月22日和6月8日)。但上诉人调取的卷宗里并没有2013年3月22日利率2%期限12个月的借款合同。被上诉人富银小额贷辩称：一、针对一笔借款签订两份合同并无不合理之处。二、我方是按照合同的交易习惯签署借款及抵押合同，不能单以时间的先后判断我方怀有恶意，从而认定抵押协议无效。三、不符合重复起诉的构成条件，上诉人提出的利率问题与本案无关。吕连军向一审法院提出诉讼请求：1、撤销(2017)辽0902民初497号民事判决书；2、被告承担本案全部诉讼费。一审法院查明事实：2013年3月19日，原告吕连军与被告苏小明签订房屋买卖合同一份，约定：被告苏小明购买原告所有的位于阜新市细河区房屋，价款为410000元，付款方式为首付150000元，于2013年3月21日前付，余款260000元于2013年4月19日前一次性付，原告负责更名。上述合同签订后，苏小明向原告支付了首付款15万元，同时原告协助将房屋过户至被告苏小明和李晓月名下，被告苏小明和李晓月于2013年3月22日向原告出具欠条一份，内容为“今欠吕连军房款贰拾陆万元整(260000)，贷款下来后一次性结清”。2013年3月22日，被告阜新市海州区富银小额贷款有限公司与被告苏小明签订借款合同一份，被告苏小明向其借款26万元，借款利息0.01/月，借款期为6个月并约定了违约责任，未办理房屋抵押登记，苏小明取得借款后偿还了两个月利息共计5200元，2013年6月8日，被告阜新市海州区富银小额贷款有限公司(以下简称富银公司)与被告苏小明、李晓月补签借款合同一份及抵押合同一份，借款合同约定苏小明、李晓月向富银公司借款26万元整，期限自2013年6月8日至2013年9月8日，借款限于周转，利率为1%，抵押合同约定苏小明、李晓月自愿提供二人名下坐落于细河区工业街3号262的房屋作为借款合同的担保，办理了抵押登记。因苏小明、李晓月未按约定向原告吕连军，被告富银公司还款，吕连军、富银公司先后分别向阜新市太平区人民法院、阜新市海州区人民法院提起诉讼，阜新市太平区人民法院于2013年6月13日作出(2013)太民一初字第214号民事裁定书，将被告苏小明所有的座落于阜新市细河区工业街3号60#262室的房屋予以查封，于2015年3月4日作出(2013)太民一初字第214号民事判决书，判令苏小明、李晓月给付吕连军剩余房款260000元，违约金60000元。阜新市海州区人民法院于2013年11月6日作出(2013)海民二初字第241号民事判决书，判令被告苏小明偿还被告阜新市海州区富银小额贷款有限公司借款本金26万元，并自2012年5月22日至借款给付之日止按本金26万元偿还借款利息(利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。2017年5月12日，阜新市海州区人民法院作出(2017)辽0902民初497号民事判决书，认定富银公司与苏小明、李晓月于2013年3月22日和2013年6月8日签订的二份借款合同为同一笔债权；富银公司对苏小明、李晓月的抵押担保房屋享有优先受偿权。以上事实有原、被告的当庭陈述，《借款合同》，《抵押合同》，《房屋抵押登记表》，欠条，(2013)太民一初字第214号民事裁定书，(2013)太民一初字第214号民事判决书，(2013)海民二初字第241号民事判决书，(2017)辽0902民初497号民事判决可以认定。书等证据在卷佐证。一审法院认为，被告富银公司与被告苏小明、被告李晓月于2013年6月8日签订的《借款合同》是对2013年3月22日签订的《借款合同》的变更，两个合同的标的相同，均指向同一笔借款26万元，原告未能提供证据证明三被告间存在恶意串通签订虚假合同，且办理相应抵押登记的行为先于阜新市太平区法院的查封裁定。故，一审法院对原告要求撤销(2017)辽0902民初497号民事判决书的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告吕连军的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吕连军负担。本院二审期间，各方当事人没有向法庭提交新的证据。本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人称三被上诉人的两份借款合同相互独立，不存在关联关系。前后两份合同内容不同(一份约定借款期限为12个月利率2%，另一份约定借款期限为6个月利息1%)。经查，2013年3月22日和2013年6月8日两份富银小额贷款有限公司抵押合同的利率均为1%，故上诉人此项上诉理由不成立。富银小额贷款有限公司和苏小明、李晓月均认可两份借款合同实际是同一笔债权，两份借款合同借款金额相同，借款利率相同，上诉人称是两笔债权没有事实依据。抵押权在物上的法定担保权，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均需由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。因此，除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权是永续存在的。本案两笔借款合同为同一债权，主债权至今尚未实现，所以从债权即抵押权尚未消灭。富银小额贷与苏小明、李晓月签订的《借款合同》及《抵押合同》均是为了维护富银小额贷的相应权益，后签订的《借款合同》是对前一个《借款合同》的补充和完善，借款合同主债权的诉讼时效期间未过，并且苏小明与李晓月均称实际发生的借款仅为一笔，同时，（2013）海民二初字第241号民事判决书也载明苏小明仅在签订第一份《借款合同》后偿还了二个月的利息共计5200元（截止到2013年5月21日）。2013年6月8日，苏小明与李晓月与阜新市海州区富银小额贷款有限公司重新签订了《借款合同》及《抵押合同》，且办理相应抵押登记的行为也先于阜新市太平区法院的查封裁定。另，阜新市海州区富银小额贷款有限公司从未明确表示放弃抵押权，抵押登记一直有效。吕连军也未提供证据证明被上诉人之间存在恶意串通的违法事实。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，故本院对吕连军的上诉主张不予支持。综上所述，原审法院判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条一款一项的规定，本案经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人吕连军负担。本判决为终审判决。审判长  左见文审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年十一月三十日书记员  于 跃