山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初763号原告：刘恒法，男，1974年1月8日出生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：宁阳县葛石镇人民政府，住所地宁阳县葛石镇驻地。法定代表人：宁鹏，职务：镇长。委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。原告刘恒法与宁阳县葛石镇人民政府（以下简称葛石镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒法及其委托代理人吴祥恩到庭参加了诉讼，被告宁阳县葛石镇人民政府的委托诉讼代理人张澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒法向本院提出诉讼请求：要求被告葛石镇人民政府赔偿我方经济损失1607776元（其中存货550吨铁矿砂和120吨铁矿微粉价值为1463000元；230平的房屋建筑物价值为20657；部分构筑物包括动力线路、砖机基础2处、水池基础、地下暗管、监控设备一套价值为124119元，合计1607776元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失2007776元（增加煤矸石损失200000元，窑体损失200000元）。事实与理由：从2003年开始，我一直在宁阳县经营宁阳县葛石镇恒法节能砖厂，2003年到2008年是在宁阳县公证处公证的合同，到2013年1月1日，葛石镇鹿家崖村村民委员会与我签订砖厂承包合同，年限16年，从2013年1月1日起到2029年1月1日止。2018年，因环保达标问题，处于停产整改期间，被告组织实施工矿废弃地复垦利用项目，致使我的房屋、煤矸石、风化岩、砖机的基础设施、粉碎机的基础设施在被告没有通知我的情况下拆除。给我造成了极大的经济损失。我多次找被告要求赔偿未果，现诉至法院，请求法院判如所诉。被告葛石镇政府辩称，1、起诉状中所依据的“2013年1月1日于鹿家崖村签订的为期16年的合同”已经解除。并且2014年1月原告与姚峰两人与鹿家崖村委会重新签订为期5年的合同也已经于2019年1月1日履行期满，双方未再续签合同。根据该合同规定“合同期满砖厂不干，由乙方（原告和姚峰）负责把土地整理好交给甲方，费用乙方承担，土地整理补偿款由甲乙双方协商解决”，由此可见还应追加姚峰作为第三人参加诉讼。2、涉案土地复垦项目是2016年宁阳县政府依法申报，并通过省国土厅备案的废弃地复垦项目。镇政府依法招标后发包给东平安泰黄河工程有限公司进行施工，我方没有到场具体施工。没有损坏原告的任何财物。原告起诉我方属于主体错误，应依法驳回原告的起诉。3、涉案工棚及窑体废弃多年，破败不堪，存在严重的安全问题，已经没有利用价值。就在此情况下，因原告多次请求，经我方协调施工单位一次性支付了原告地上附属物补偿款5万元，原告不能重复要求赔偿。综上，原告起诉我方主体错误，起诉依据的事实并不存在。请求法院查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告及其妻子的身份证、结婚证，原告据此证明其本人及妻子的身份信息。2、宁阳县葛石镇恒发节能砖厂的营业执照、企查查企业动态。原告据此主张其经营砖厂，投资人为原告本人。3、公证书一份，原告据此主张其以其哥哥刘恒强的名义从2003年2月1日至2008年2月28日承包经营了葛石镇鹿家崖村的砖厂。4、砖厂承包合同一份（合同载明甲方为葛石镇鹿家崖村，乙方为刘恒法，主要内容为甲方将鹿家崖砖厂发包给乙方，承包期为2013年1月1日至2029年1月1日止，承包期内乙方每年向甲方交款11万元，合同加盖宁阳县民委员会公章，并由时任主任鹿德生签字，乙方处由刘恒法签字，落款时间为2013年1月1日），原告据此主张其与葛石镇鹿家崖村委会签订承包合同，承包期限为2013年1月1日至2029年1月1日。5、申请书一份、宁阳县环保局证明一份、宁阳县国土资源局证明一份、葛石镇政府证明一份，原告据此主张其承包经营的砖厂符合各项标准，符合总体规划。6、原告自制的砖厂平面草图一份，原告据此主张原砖厂布局。7、北京中勤永励资产评估有限责任公司出具的评估报告一份（报告载明评估对象为核实资产的市场价值，评估范围为刘恒法拟核实资产价值所涉及的部分存货、230平方米的房屋建筑物及部分构筑物，部分存货为550吨的铁矿砂和120吨的铁矿微粉；房屋建筑为包括44平方米的第一处红砖房、46平方米的简易房、20平方米的厕所、100平方米的工棚、20平方米的看护房；构筑物包括动力线路、砖机基础2处、水池基础、地下暗管、监控设备一套。评估结论为存货原值1463000元，净值1463000元；房屋建筑物原值50600元，净值20657元；构筑物原值271150元，净值124119元；原值合计1784750元，净值合计1607776元。评估报告日为2019年3月16日，资产评估师为梁慧文，段秀清）、评估报告说明一份（载明评估范围中的铁矿砂，存放于砖厂凉坯场的东边，实际数量550吨，实测南北长30米，东西长10.8米，丈量高度约1米，共有324立方米，1立方米约有1.7吨，共有550吨。铁矿微粉，存放于职工宿舍的南边，实际数量120吨，实测南北长20米，东西长6.3米，丈量高度约0.5米，共有63立方米，1立方米约1.98吨，共有120吨。该说明落款时间为2020年4月13日仅加盖北京中勤永励资产评估有限责任公司的公章）及发票一份（发票为增值税普通发票，出票人为泰安泰众土地房地产资产评估有限公司，数额为3000元）、现场照片一宗。原告据此主张该评估公司受原告之妻崔士花委托对原告经营的砖厂进行评估，评估结果为部分存货（550吨铁矿砂和120吨铁矿微粉）价值为1463000元、230平的房屋建筑物价值为20657及部分构筑物（动力线路、砖机基础2处、水池基础、地下暗管、监控设备一套）价值为124119元，合计1607776元。8、新泰市康悦经贸有限公司的营业执照复印件一份、该公司证明一份及结算单一份（证明载明该公司与刘恒法往来业务:送煤矸石价款426097.30元，付煤矸石款为15万元，红砖788100块×0.26=204906.00元，下欠康悦经贸公司71191.30元。该证明由程悦强签字并加盖公司公章，落款时间为2020年4月13日。结算单具体往来明细）、新泰市康悦经贸有限公司计量单一宗，原告据此主张原告与该公司自2013年起发生业务。9、协议书两份，原告据此主张其砖厂内铁矿砂和铁矿微粉的来源。10、政府采购项目需求方案、建设工程招标代理合同、合同协议书、审核报告一份，原告据此主张葛石镇政府从2018年8月份就对原告经营的宁阳县葛石镇恒发节能砖厂立项复垦，2018年8月17日委托山东天弘天成建设咨询有限公司承担招标代理工作，东平安泰黄河有限公司中标、施工，现已经验收合格。葛石镇政府在原告承包的砖厂合同期内，将原告经营的砖厂原材料拉走，设施损毁。11、证人赵某的证言，其作证称：其系鉴定机构工作人员，其与赵成国到涉案砖厂进行过勘察测量，鉴定报告中载明的鉴定人员并未到现场，其与赵成国将现场测量结果做成评估表格，再交给评估师审核，评估师根据其提交的材料制作评估报告。其与赵成国对评估报告中载明的铁矿砂进行了丈量，但每立方有多重是原告方妻子说的，其未对该物质进行检测，只是根据原告妻子的描述而认定为铁矿砂的。被告葛石镇政府对原告举证的第一组、第二组证据真实性无异议，但主张根据第二组证据可以看出涉案砖厂自2012年起未再年检。对第三份证据有异议，认为该证据系复印件，且与本案无关联。对第四份证据有异议，认可该协议是原告与村委会签订，但其无法核实真实性。对第五组证据无异议，但对证明目的有异议。对第六份证据有异议，认为系原告自行制作。对第七组证据有异议，认为该评估机构无资质，否认涉案现场存在相应设施,对评估报告说明有异议，认为该说明无鉴定人员签字，无证明力，且该说明用语均为“大约”等词汇，并无准确数额，不具备鉴定结论的严谨性和准确性要求；对发票有异议，认为评估系原告自行委托，且结论不实，费用应由原告自行负担；对照片的真实性无异议，认为照片中显示为废弃荒地。对第八组证据有异议，认为与本案无关联。对第九组证据有异议，认为第一份协议中，刘恒法并非合同当事人，第二份协议内容为清理水库废料，并不是铁矿砂和铁矿微粉。对第十组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告拉走原告主张的原材料，不能证明损坏原告的财物，只能证明被告依法公开招标依法公开对外发包土地复垦项目。对证人证言无异议，认为根据证言可以认定该涉案鉴定报告是由泰安泰众公司借用北京中勤永励公司的资质所出具，不具有合法性，出具鉴定报告的评估人员并未到现场进行勘测，评估结果是根据原告家属所提供的数据，报告不客观，不真实。经审查，以上证据中第三组证据系复印件，被告不认可，本院依法不予确认，第七组证据中的评估报告说明无具体经办人员签字，不符合民事诉讼法解释第一百一十五条的规定，不符合单位证明材料形式要件的规定，依法不予采信。对于第八组证据，本院认为该证据仅能证明刘恒法经营的涉案砖厂曾于2013年期间向新泰康悦经贸有限公司之间购买了矸石原料，但原告经营砖厂必然耗费相应矸石原料，仅凭该证据无法不能证明该原料现存重量。对于第九组证据，其中第一份协议载明刘恒法与他人合伙参与了水库治理，但无法证明该协议载明的废料是否系原告主张的铁矿砂、铁矿微粉，以及实际重量，其中第二份协议所载明的合同相对人并非本院原被告，合同载明的人员亦未到庭作证，本院对此暂不予确认。对于其他证据，本院认为与本案有关联，依法确认为有效证据，但对于证明目的，本院结合其他证据予以综合评价。被告葛石镇政府为证明其主张，提交以下证据：1、2014年1月1日鹿家崖村委会与刘恒法、姚峰签订的砖厂承包合同一份，被告据此主张原告所举证的合同已经解除，之后双方重新签订了本合同，本合同已经于2019年1月1日到期。2、证明一份及砖厂所占土地的农户清单一份，被告据此主张原告现在尚欠鹿家崖村46户农户4年的土地租金和复垦费348529.2元，因村民上访，该款由镇政府先行垫付，被告对此保留追偿权利。3、山东元洪勘测规划设计有限公司编制的工矿废弃地复垦利用项目设计报告一份，被告据此在主张该涉案土地复垦项目是2016年县政府申报的项目，属于县重点项目，被告是按照县政府安排履行职责，并无过错。4、建设工程施工合同一份，被告据此主张被告将涉案工程承包给东平安泰黄河工程有限公司，被告不是施工人，没有到现场损害原告的财物。5、证人张某出具的证明一份及手机转账凭证一份，被告据此主张在安泰公司对涉案土地平整时，原告曾要求张某给予补偿，经协商张某支付原告5万元。6、现场视频一宗及说明一份，被告据此主张2019年1月17日葛石镇国土所所长黄伯海和社区书记吴延庆、鹿家崖村支部书记鹿海燕、施工方负责人张某曾共同至涉案现场，并拍摄了视频，视频能够完整再现当时的砖厂情况，完全是一片荒地，并不存在原告主张的财物、设施。原告对被告举证的第一份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为该合同与原告举证合同的主要内容一致，当时因鹿家崖村支部书记鹿德生与刘恒法均欠姚峰款项，在姚峰的主张下，在原合同的承包期限内又补签了一个合同。原告对第二份证据的真实性及证明目的有异议，其主张已经支付砖厂租金至2017年年底，2018年因原告被判刑，直到2019年6月才被释放，被释放后，砖厂早已没有了，故2018年度租金未缴纳。原告对第三份证据、第四份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该涉案复垦项目均由被告委托，侵权主体是本案被告。原告对第五份证据的真实性无异议，但认为该款项是变压器及低压线路的补偿款，该款项支付后，以上设施归施工方使用了，同时认可张某支付的该款项与其诉讼请求中的动力线路重合，认可诉讼请求中应该扣除该5万元对应包含的动力线路价款。原告对第六份证据无异议，认为从该视频可以看出房屋建筑物、部分构筑物及铁矿砂等存货均存在。经审查，原告对被告举证的第一组、第三份、第四份、第六组证据真实性无异议，本院认为该系列证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。对第二组证据，因该证据系复印件，且被告自述保留自行主张的权利，故在本案中本院对该证据不予确认；对于第四份证据，原告认可收到施工方支付的5万元，但否认该5万元为地上附属物的补偿，原告方证人张某出具的说明过于笼统，且其未到庭作证，不符合证人应出庭作证的证据要件，故本院对原告主张的该5万元为所有地上附属物的主张不予采信。本院依职权对被告举证的合同中涉及的案外人姚峰进行调查，形成调查笔录一份，姚峰称：该份砖厂租赁合同中的签名是其本人签署，因其曾向刘恒法提供借款20万元，其在砖厂租赁合同上签字实际上是刘恒法对其借款提供的抵押方式，是督促刘恒法还款的保证。另外，其明确表示其未对砖厂进行投资经营，其不参加诉讼，认为该诉讼与其无关，其在该诉讼中不承担义务，也不享受权利。原、被告对该调查笔录的真实性无异议，但被告认为不了解两人之间的关系，无法确认姚峰所述内容是否真实。经审查，本院对此依法确认为有效证据使用，对其证明目的结合其他证据予以综合评价。本院依职权对原告举证的第一份合同中涉及的刘恒强进行调查，形成调查笔录一份，刘恒强称：其在2003年与鹿家崖村签订了砖厂承包合同，合同虽然以其本人名义签订，但其未实际投资经营，实际投资经营者为刘恒法，其当时对鹿家崖村较熟悉，以其本人名义承租砖厂是为了好协调关系，另外，砖厂租赁后，合同并未实际履行，刘恒法在合同上载明的砖厂的东边重建建设了新砖厂，新砖厂（涉案砖厂）是在2003年动工建设，其在2005年离开砖厂，之后的事情就不清楚了。原告对笔录真实性无异议，被告认为刘恒强与刘恒法系兄弟关系，证言效力低。经审查，本院依法确认为有效证据使用，对其证明目的结合其他证据予以综合评价。本院依职权到鹿家崖村实际勘察涉案砖厂，对该村支部书记卢海燕进行调查取证，形成调查笔录一份，卢海燕称：刘恒强与村委会签订的合同，刘恒法与村委会签订的合同，刘恒法、姚峰一起与村委会签订的合同均属实，合同上的章是真的，但当时的经办人并不是其本人。村委会并未对去年被复垦的砖厂进行投资，都是承租人自己投资建设的，租给他们时就是一片地，他们自己跑的手续。村里之前还有个老砖厂，早就被复垦了，与这个砖厂不是同一个。这个砖厂前期经营还可以，村里开拖拉机的村民也跟着受益了。这个砖厂复垦后，刘恒法的妻子曾到村里找过，但村里并不是复垦的经办方，村里没有责任。砖厂复垦时有烧砖的原料，具体是什么不清楚，都堆在砖厂西南角，还有些红砖房子，电线杆等。原告对真实性无异议，被告对真实性亦无异议，但认为租赁合同是村里签订的，结合刘恒强及原告举证的材料可以看出，原告当时承包了村里的18门砖窑，后因附近土地用尽，取土成本大，原告放弃了该18门砖窑，转而到涉案地块建设了“焖窑”，该“焖窑”根据原告庭审时自述在2014年已经停产荒废，已无使用价值。经审查，本院依法确认为有效证据使用，对其证明目的结合其他证据予以综合评价。经原告申请，本院调取涉案砖厂复垦项目施工日志一份（该日志载明复垦项目自2019年5月24日起施工，至2019年8月16日完工，主要内容为每日往外清运石头、土、洗沙基础设施、炉渣、煤矸石、红砖、黑沙、垃圾碎石、拆除房屋两间等），原告据此主张施工日志中标明的黑沙即铁矿砂及铁矿微粉，可以与鉴定报告相印证。原告对该证据真实性无异议，被告认为该证据仅是施工工程量的记录，不能作为评估损失的证据使用。经本庭质询，施工日志中载明共清运黑沙592车，按照原告主张每车40吨计算，共计23680吨，与原告主张的铁矿砂及铁矿微粉（总计670吨）质量明显不符，原告对此解释称：其诉讼请求中主张的铁矿砂及铁矿微粉的质量系加工精炼后的质量，施工日志中载明的为原矿石的质量。根据原告陈述其将铁矿砂和铁矿微粉运回后即平铺在砖厂，并未进行加工精炼，据此鉴定机构的证人实地测量时面对的也应是原矿石，测算的质量也应是原矿石的质量，但证人测算的质量与此明显不符。故本院认为该施工日志并不能印证原告主张的铁矿砂及铁矿微粉的重量。对于施工日志记载的其他内容，本院结合其他证据再做评价。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：2003年初，刘恒法在老砖厂的东边建设了涉案砖厂。2013年1月1日，原告刘恒法与葛石镇鹿家崖村民委员会签订书面砖厂承包合同，合同载明鹿家崖村委会将位于该村的砖厂发包给刘恒法，承包期内刘恒法每年交款11万元，承包期为2013年1月1日起至2029年1月1日止。该合同加盖葛石镇鹿家崖村委会公章，并由时任村主任鹿德生签字，原告刘恒法亦签字按印。2014年1月1日，葛石镇鹿家崖村民委员会再次与原告刘恒法及案外人姚峰在葛石镇经管站签订砖厂承包合同，合同载明承包期为2014年1月1日至2019年1月1日，承包期内每年交款11万，其余合同内容与原合同无异。2018年1月该案涉案砖厂被选取为农村低效、闲置建设用地挖潜复垦项目区。2018年8月份，葛石镇政府委托山东弘润天成建设咨询有限公司就复垦项目对外招标，招标内容为土地平整工程（包括窑体拆除、碎石清理、客土调运和土壤改造）；灌溉排水工程；田间隧道工程。东平安泰黄河工程有限公司中标后，与葛石镇政府签订了复垦工程建设施工合同，复垦项目工程于2019年5月24日开工，2019年8月中旬完工。项目施工之前即2019年3月16日，原告之妻崔士花委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对砖厂设施进行价值评估鉴定，该鉴定机构就出具鉴定结论，鉴定结论载明：部分存货（550吨铁矿砂和120吨铁矿微粉）价值为1463000元，230平的房屋建筑物（第一处红砖房3659元，简易钢板房6160元，砖混厕所1548元，砖混工棚7742元，砖混看护房1548元）价值为20657元，部分构筑物（动力线路17139元、砖机基础2处60212元、水池基础35770元、地下暗管10609元、监控设备一套389元）价值为124119元，合计1607776元。原告自述，在项目施工前，其将涉案简易钢板房自行拉走。项目工程施工过程中，项目施工方曾向原告支付变压器及低压线路补偿款5万元，该款项范围包含了原告在本案诉讼请求中主张的动力线路（17139元）。本院认为，本案争议的焦点在于：第一、两份砖厂承包合同的效力问题。原告对两份合同的真实性均无异议，均认可系本人签订，两份合同仅在承包期限及承包人上有所差异，第一份合同承包期截止至2029年1月1日，承包人为刘恒法；第二份合同承包期截止至2019年1月1日，承包人为刘恒法与姚峰，刘恒法对此解释称：其欠姚峰钱，将姚峰纳入合同一方，是为了让姚峰占个股份，以此偿还欠款。经调查，案外人姚峰亦认可刘恒法的主张。但是经审查，本院认为第二份合同签署时间在后，该合同的签订应视为对原合同的补充修改，第二份合同签署后，应视为自动解除了第一份合同。另外原告刘恒法与案外人姚峰的解释虽然一致，但是其两人在租赁合同中的身份同为承租人，两承租人之间的意思表示仅对两承租人发生效力，不能因承租人意思表示一致来对抗出租人意思表示。因此，本院认为第二份合同应为最终发生效力的合同。第二、砖厂建筑物及部分构筑物是否为原告所建。刘恒法主张涉案建筑物及部分构筑物系其自2003年接手砖厂时所建，本院对刘恒强、鹿家崖村委会书记卢海燕、姚峰等人进行调查，村支部书记卢海燕否认涉案砖厂为村委会出资建设，且其证实村委会出租给承租人时，涉案砖厂为一片空地，系承租人自行建设。刘恒强、姚峰两人均否认自己投资建设砖厂。被告亦未明确否认涉案建筑物及部分构筑物为原告所建，仅是单方认为从外观看已经无使用价值。故综合审查，根据高度盖然性规则，本院认定涉案建筑物及部分构筑物的建设人为原告刘恒法，原告刘恒法对涉案财物享有索赔权利。第三、侵权主体身份，是否存在过错。被告辩称其并非侵权主体，涉案砖厂并非其单位实际施工拆除，但根据招投标方面的证据看，葛石镇政府是涉案项目的对外招标单位，也是建设施工项目的发包方，据此，应认定葛石镇政府为涉案砖厂的侵权主体。葛石镇政府并非涉案砖厂承包合同的发包方，虽然在其处存档的砖厂承包合同载明承包期限已经于2019年1月1日到期，但承包合同并未明确载明承包到期后，原有建筑物及构筑物的具体处理方式，其在未与原承包人达成一致的情况下，即开展了拆除平整工作，显然存在过错。第四、原告主张的铁矿砂及铁矿微粉的质量是否属实。原告提供的鉴定报告中载明铁矿砂及铁矿微粉总计670吨，但根据鉴定机构现场勘测人员的陈述，其并未对其测量的物品进行化验，仅是按照原告家属的所述将其当作铁矿砂和铁矿微粉进行了测算，且根据施工日志的记载，其测算质量与日志质量明显不符，原告本人的解释亦不能令人信服。故本院认为原告对其主张的铁矿砂及铁矿微粉的重量无有效证据证明，暂不能予以认定，原告可待证据充分后另行主张。第五，原告主张的砖厂房屋建筑物及部分构筑物是否属实。结合被告举证的视频录像可以看出录像中存在红砖建筑物，根据施工日志记载，亦可看出施工过程中清理出红砖及拆除房屋两间的记载，据此应认定存在房屋建筑物，对于动力线路、砖机基础2处、水池基础等构筑物，录像中亦有体现，且实际施工过程中，施工方亦对变压器及低压线路（即原告主张的动力线路）进行了补偿，故该部分构筑物亦应予以认定，但原告主张的动力线路已经自施工方处获得补偿，不应予以重复主张，该动力线路对应的诉讼主张数额，应予以相应扣减。另外，原告自述，其在项目复垦动工前已经自行将建筑物中的简易钢板房拉走，故该物品对应的诉讼请求中主张数额亦应予以扣减。第六、原告主张的窑体价值与煤矸石重量。该部分在鉴定报告中没有体现，原告亦未提供其他有效证据证明其主张的价值，故依法暂不予认定。第七、涉案的建筑物及部分构筑物的价值如何认定。本院认为鉴定报告中的价值认定存在瑕疵，鉴定报告中载明涉案建筑物建筑时间为2013年，而原告自述建成时间为2003年左右，鉴定报告认定的时间有误，其计算的折旧情况必然存在瑕疵。另外鉴定机构的鉴定人员并未到场，该鉴定报告系泰安泰众土地房地产资产评估有限公司借用他人资质所作，鉴定程序存在漏洞，故该鉴定结论不足以证明原告的主张涉案物品价值。但是综合本案全部证据，涉案建筑物及部分构筑物在复垦之前确实存在，被告作为项目复垦方，其在项目复垦前应做必要的工作，负有对涉案场所的物品进行清点公证及价值鉴定的义务，不能仅凭直观判断无价值就不履行该职责，其在未对以上设施采取证据保全的情况下，允许项目实际施工人进行施工，致使涉案建筑物及构筑物灭失且无法进行重新鉴定，对此被告应承担相应不利后果。综上基于公平原则，本院认为可适当参照评估结论的价值认定，在此基础上予以下调以酌定其实际价值。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁阳县葛石镇人民政府于本判决生效后七日内赔偿原告刘恒法地面建筑物损失5798.8元（参照评估报告中第一处红砖房3659元+砖混厕所1548元+砖混工棚7742元+砖混看护房1548元，共计14497元的40%）。二、被告宁阳县葛石镇人民政府于本判决生效后七日内赔偿原告刘恒法构筑物损失42792元（参照评估报告中砖机基础2处60212元+水池基础35770元+地下暗管10609元+监控设备一套389元，共计106980元的40%）。三、驳回原告刘恒法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22862元，由被告负担862元，由原告22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  王 强人民陪审员  周庆良二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘 晗