北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8817号上诉人（原审被告）：神州融聚房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路**院**楼****330。法定代表人：梁荣，董事长。委托诉讼代理人：甄利民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘迎春，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：易靖韬，男，1979年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：承德正阳房地产开发有限公司，住，住所地河北省承德双桥区水泉沟镇狮子园村**/div>法定代表人：张丰胜。上诉人神州融聚房地产开发有限公司（以下简称融聚公司）因与被上诉人易靖韬、原审被告承德正阳房地产开发有限公司（以下简称正阳公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。融聚公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决内容，依法改判；2.由易靖涛承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）融聚公司从未与易靖韬签订过《认筹协议书》，该份协议书上上诉人的印鉴是张丰胜盗用使用。第一，一审庭审中，融聚公司已经提供证据证明，张丰胜作为融聚普惠（北京）资产管理有限公司（以下简称融聚普惠公司）的实际控制人，利用融聚普惠公司负责办理上诉人成立的工商注册等工作的便利，获取印章并盗用使用。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。第二，易靖韬在起诉状中明确写明各方于2018年6月签订案涉《认筹协议书》，而融聚公司2018年6月20日才注册成立，此时融聚公司根本没有拿到公司印章等资料，也进一步说明，印鉴系张丰胜盗用。第三，张丰胜涉嫌刑事犯罪被公安机关控制，目前羁押于北京市朝阳区看守所。一审时上诉人已申请法院调查，并提供张丰胜被羁押的看守所，但一审法院认为融聚公司没有提供证据及线索，融聚公司申请二审法院对此情况予以调查。（二）张丰胜盗用印章行为对融聚公司不能构成表见代理，易靖韬未尽审慎注意义务，不属于善意第三人。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”张丰胜并非融聚公司的法定代表人，其行为不能当然的代表公司行为，张丰胜没有融聚公司的授权，只是利用负责办理成立融聚公司工商注册之便利获取印章并盗用印章。在融聚公司工商登记信息中张丰胜虽为董事、经理，但依据相关法律规定，董事和经理均不能当然代表公司，且张丰胜与上诉人并未签订劳动合同、劳务合同，不是融聚公司的员工，只是以小股东融聚普惠公司代表的身份，进入股东架构，融聚普惠公司的法定代表人是李会，是张丰胜的前妻，张丰胜是融聚普惠公司的实际控制人。另，融聚公司自成立之日起至申请注销之日止没有实际运营。第二，易靖韬未尽审慎注意义务，不属于善意第三人。既然易靖韬称其查询了上诉人的工商登记信息，就应该知道上诉人成立日期是2018年6月20日，距《认筹协议书》签订只有几天时间，法定代表人是梁荣而非张丰胜，注册，注册地址是北京市北京经济技术开发区经海二路**院**楼****330书中丙方的联系地址既不是融聚公司的注册地，也非经营地址，联系电话是张丰胜的。易靖韬在融聚公司刚刚注册成立，张丰胜没有提供融聚公司出具的授权，又是为其自己控股并担任法定代表人的公司提供所谓的担保，明显损害了他人利益，且协议书本身也存在漏洞的情况下，即签订涉案认筹协议书，自身未尽到最起码的审慎注意义务，不属于善意第三人。（三）《认筹协议书》对融聚公司不生效。《认筹协议书》第九务约定：“本认筹书一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效，签订认购协议或者购房合同后失效。”根据该条约定，协议书需同时签字并盖章后才能生效，而协议书第三页，甲方作为法人，在签章处既加盖了公章，也有法定代表人签字，乙方作为自然人也已经签字，而唯有丙方签章处只有公章，没有经办人或授权委托人签字，不符合合同约定的生效要件。因此，《认筹协议书》对上诉人不生效。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院依据《中华人民共和国担倮法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，认定融聚公司承担连带责任保证属适用法律错误。《认筹协议书》第一条中明确约定是“邀约邀请”，因此合同并未成立，担保无效。退一步讲，即便构成保证担保，本案也只是一般保证并非连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”《认筹协议书》第三条第1款约定，如果乙方在开盘时不签约认购，则丙方承担甲方无法按时偿还60万认筹款和15%的利息的担保责任。第2款约定，甲方于2019年5月底如果发生逾期支付，丙方则承担承担1.5%/月的利息。根据上述法律规定，结合协议书的约定，即便担保成立，本案也只是一般保证，而非连带责任保证。（二）即便假设本案担保成立，一审法院判决上诉人对2018年7月13日至2019年5月31日的利息9万元承担连带责任，也缺乏事实依据和法律依据。《认筹协议书》第三条第1款约定：“如果乙方在开盘时不签约认购，则丙方承担甲方无法按时偿还60万认筹款和15%的利息的担保责任。”此处“15%的利息”并没有约定是认筹款的15%，结合认筹协议书上下文的约定，15%应为年利率。一审法院按照认筹款的15%计算利息，明显不当，缺乏事实依据和法律依据。三、一审法院判决融聚公司承担一审案件受理费、公告费缺乏事实和法律依据。四、一审判决未确定融聚公司承担担保责任后的追偿权利，亦存在不妥。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”易靖韬辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、融聚公司称公章系被盗用属公司内部管理事项，我作为善意相对人已经尽到了审査义务，张丰胜作为丙方经理及董事代表两方签订《认筹协议书》的行为构成表见代理。我作为一个自然人，并不知晓也无从知晓其内部关于设立以及公章管理的相关事项。而且融聚公司提出的《交接单》也没有显示印章是从张丰胜手上交出。签订合同时，张丰胜也不是现场盖章而是拿到融聚公司去盖章后交给我的，所以融聚公司主张印章系他人盗用我不认同。在《认筹协议书》签订前，我仔细浏览了弘历家园项目的资质条件和项目介绍，并谨慎审查了融聚公司拟和正阳公司的资质材料、张丰胜递给我们的名片等材料，且在整个交易过程中也是尽全力查证张丰胜确实为上诉人的总经理和董事，已经进到了善意第三人的审查义务。张丰胜在与我们的沟通过程当中也显示出他可以代表融聚公司，融聚公司的举证中证据一恰恰证明了张丰胜与融聚公司之间千丝万缕的关系，我已经尽到了审慎的审查义务。我认为张丰胜的行为足以代表融聚公司，我才最终与融聚公司及正阳公司签订了《认筹协议书》。张丰胜作为融聚公司代理人的代理行为即签订《认筹协议书》的法律效果应当由融聚公司承担，融聚公司应当按照协议约定承担担保责任。另融聚公司所称《认筹协议书》签订时间为2018年6月与事实不符，实际为2018年的7月13日，该事实也已经一审法院认定。融聚公司所称张丰胜已涉刑之理由，根据目前融聚公司所提供证据并不能证明与本案存在任何关联，与本人主张融聚公司依据协议承担担保责任也并不冲突。二、《认筹协议书》为依法成立且生效的合同，而非融聚公司所称邀约邀请，融聚公司应当按照协议约定承担连带担保责任。《认筹协议书》第一条虽然显示乙方在协议中向甲方即正阳公司发出关于认购房屋的邀约邀请，但根据本协议第二条和第四条的约定，实为正阳公司依据我的邀约向我发出了正式邀约，并在要约中明确了做出了我届时不仅可以认购房屋、并且享有一定优惠以及即使不认购房屋也能退还本金及利息等内容，后我签署本协议并支付相应优惠登记金即为承诺。根据合同法的规定，承诺通知到达要约人时承诺生效，承诺生效时合同成立。该《认筹协议书》系三方真实意思表示，具备合同生效要件且不存在合同法定无效情形，故协议依法成立且有效。《认筹协议书》中第三条第2款明确约定丙方即上诉人在正阳公司违反资金专项用途时承担连带责任。结合之前针对融聚公司答辩意见的论述与上述第一点，《认筹协议书》依法成立且有效，担保条款亦有效，上诉人应当按照合同约定承担连带责任。另对于“签字盖章”、“15%的利息"的理解应当从协议主体间的真实意思出发，紧密结合上下文做解释，应当采用一定客观标准而非主观判断。融聚公司的抗辩理由属脱离协议文本的恶意曲解，其仅从自身利益出发，忽视客观事实与公平原则的主观臆断。三、一审法院判决融聚公司承担案件受理费及公告费符合法律规定。本人认为一审判决关于案件受理费及公告费的判项符合《人民法院诉讼收费办法》的规定，具有明确的法律依据，不属于融聚公司所称缺乏事实和法律依据的情形，应当予以支持。易靖韬向一审法院起诉请求：1.解除易靖韬与正阳公司、融聚公司签订的《认筹协议书》；2.判决正阳公司、融聚公司连带返还易靖韬认筹款60万元及利息（以60万元为基数，按年18%的标准给付自2018年7月13日至返还之日止）；3.本案诉讼费由正阳公司、融聚公司承担。一审审理期间，易靖韬撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年7月13日，易靖韬（乙方，认筹方）与正阳公司（甲方，出售方）及融聚公司（丙方，担保方）签订《认筹协议书》（以下简称协议书），载明：“一、乙方已对甲方投资开发建设的承德‘弘历家园’做了充分了解，自愿依照本协议约定对如下单位向甲方发出认购意愿（要约邀请）：户型建筑面积约为：90-130m2/套，预计2019年5月开盘，9月交房。（签约时以实际户型及面积为准）……三、……丙方是上市公司神州长城股份有限公司（股票代码000018）旗下全资子公司神州长城国际工程有限公司的控股子公司，丙方作为《弘历家园》的承建方，对本笔认筹资金作全额担保。承诺：1.如果乙方在开盘时不签约认购，则丙方承担甲方无法按时偿还60万认筹款和15%的利息的担保责任。2.甲方于2019年5月底如果发生逾期支付，丙方则担保承担1.5%/月的利息。3.乙方的认筹款的资金用途为本项目的土地出让金，丙方担保甲方的资金专项用途，不得挪用，否则承担相应的连带赔偿责任和法律责任……六、因乙方原因未能如期选房或者因乙方对房屋楼层、户型、面积等因素不能达到预期而导致乙方未能达成签约购房的，甲方给予乙方退还本金，并按认筹金额年化18%计息一并退还给乙方，乙方认筹资格自动失效。七、甲、乙双方的联系方式以本协议书所载明的电话为准。双方保证对所提供资料的真实性及有效性负责。甲方以电话、微信、短信的形式联系乙方，如甲方按上述方式联系不到乙方，则视为已履行通知义务，乙方应承担由此引起的相关全部责任……九、本认筹书一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效，签订认购协议或者购房合同后失效。本协议如遗失，请携本人有效证件、登记金收据原件至甲方北京办公地点挂失补办。”协议书落款签章处显示，甲方正阳公司加盖公司公章及法定代表人张丰胜的签字，乙方易靖韬签字，丙方融聚公司加盖有公章未有签字。2018年7月13日，易靖韬以银行转账方式向正阳公司支付60万元认筹款。另查，2018年6月1日，神州长城国际工程有限公司（甲方）与融聚普惠（北京）资产管理有限公司（乙方）签订《合作协议书》，其中，第一页第3条载明：“甲、乙方出资成立神州融聚房地产开发有限公司（以下简称神州融聚），作为甲、乙方合作开发项目的平台公司（已经核名完成）。”第2.1条载明：“甲方持有神州融聚51%股权，乙方持有神州融聚49%股权。乙方负责办理工商注册等工作，甲方无条件协助。”第六页乙方落款处加盖融聚普惠（北京）资产管理有限公司的公章，“法定代表人或其委托代理人”处签名为“张丰胜”。融聚公司于2018年6月20日注册成立，股东为神州长城国际工程有限公司、融聚普惠（北京）资产管理有限公司，神州长城国际工程有限公司系神州长城股份有限公司的全资子公司，融聚公司的工商登记显示，张丰胜担任该公司的经理、董事。融聚公司提交的融聚公司公章等材料的交接手续，载明：1.公章、合同章、财务章、发票专用章、梁荣人名章各一枚；2.公安局印鉴卡4张、公章刻制证明；3.营业执照正副本、开户许可证、工商局先证后照审批提示单；4.暂定资质证书正副本；5.公司章程自留。记载交接人为聂欢，接收人为闫香，2018年11月15日；交接人甄利民，闫香，2019年7月3日。融聚公司称，聂欢为张丰胜公司的财务，闫香是中赢华创公司的员工，因张丰胜拒付交纳注册费，故中赢华创公司将融聚公司的公章等材料收回。易靖韬对该证据真实性无法核实，证明目的亦不认可。2019年6月19日，融聚公司的人员甄利民通过中国民生银行手机银行业务向中赢华创公司的人员李宝华转账30000元，付清公司工商注册费用余款。2019年7月3日，融聚公司（甲方）与中赢华创公司（乙方）签订《委托公司注销合同》，委托中赢华创公司办理融聚公司的注销程序，其中，第五条载明：“财务指定收款账户：李宝华6222080200027654758北京工商银行商务中心区现代城支行”；同日，融聚公司发布注销公告，载明：“2019年7月3日，神州融聚房地产开发有限公司因决议解散，拟向公司登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45天内向清算组申报债权”。庭审中，融聚公司公司称还未注销完毕。融聚公司向一审提交了其于2018年7月2日作出的董事会决议，欲证明融聚公司禁止对外担保。董事会决议载明：“神州融聚房地产开发公司不得以任何形式对外担保、融资、抵押、股权质押。此类业务未经过董事会同意均视为无效。如有违反此决议规定者，应承担全部经济和法律责任，与神州融聚房地产开发有限公司无关；并且，神州融聚房地产开发有限公司股东或者管理者有权追究违规者的相关经济和法律责任。应到会董事5人，实际到会董事4人，以上事项表决通过：同意4人，占出席会议董事100%，占公司董事总数80%；不同意0人，占董事总数0%；弃权0人，董事总数0%。”落款处写有与会董事签字，共4人签名。易靖韬对该证据真实性认可，证明目的不认可，其认为融聚公司开董事会的时间点为2018年，但一直到2019年6月近一年的时间都对其公司的公章问题不作为。融聚公司向一审法院提交了神州长城股份有限公司公告两份，欲证明融聚公司对外担保应经神州长城股份有限公司股东大会审议。其中，《神州长城股份有限公司关于为全资子公司境外发行美元债券提供担保的公告》中第一项载明：“2018年6月4日，神州长城股份有限公司（以下称“公司”）召开了公司第七届董事会第三十四次会议，审议通过了《关于为全资子公司境外发行美元债券提供担保的议案》……本次担保事项尚需提交公司2018年第三次临时股东大会审议批准，公司将按照相关法律、法规的规定及时披露有关情况。”易靖韬对该证据真实性、证明目的均无异议。一审庭审中，对于《认筹协议书》的签订过程，易靖韬称其经朋友楚鹏介绍了解到该项目，其签订协议时张丰胜在场，且其签字时融聚公司签章处未盖章，签完字后张丰胜派人将协议书拿走，此后张丰胜一直在与易靖韬喝茶聊天，约三四小时后协议书被拿回，拿回后的协议书已加盖了融聚公司的公章，签协议时，张丰胜对易靖韬说他是融聚公司的经理兼董事，并出示了相关资料、名片，且易靖韬查看了融聚公司的工商注册信息，张丰胜确实是该公司的经理兼董事。易靖韬称其已尽审查义务，融聚公司的公章管理其无从知晓，张丰胜在与易靖韬签订合同的过程中表示可以代表融聚公司，构成表见代理，易靖韬才签订合同，易靖韬作为善意第三人，其合法权益应受到保护。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，易靖韬主张融聚公司作为《认筹协议书》的担保方应承担连带责任。融聚公司主张其公司公章系被盗用，且协议书的丙方落款处并无其公司人员的签字，此外，融聚公司主张其公司内部的董事会决议禁止公司对外担保，《认筹协议书》中的担保条款无效。融聚公司主张公章系被盗用，未提供充分证据予以证明，另结合易靖韬所述签订《认筹协议书》过程、张丰胜在融聚公司任职经理和执行董事以及张丰胜让工作人员盖章的情况，应当认定张丰胜让工作人员盖章时有代表权或代理权，故一审法院对融聚公司所主张的公章被盗用不予采信。融聚公司所主张的董事会决议是公司内部管理行为，对易靖韬不具有约束力。故对融聚公司关于《认筹协议书》中担保条款无效的主张，一审法院不予采信。易靖韬与正阳公司、融聚公司签订的《认筹协议书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同各方相对人应按合同约定履行各自的义务。《认筹协议书》第三条约定：“1.如果乙方在开盘时不签约认购，则丙方承担甲方无法按时偿还60万认筹款和15%的利息的担保责任。2.甲方于2019年5月底如果发生逾期支付，丙方则担保承担1.5%/月的利息。”第六条约定：“因乙方原因未能如期选房或者因乙方对房屋楼层、户型、面积等因素不能达到预期而导致乙方未能达成签约购房的，甲方给予乙方退还本金，并按认筹金额年化18%计息一并退还给乙方，乙方认筹资格自动失效。”正阳公司投资开发建设的承德“弘历家园”未在约定的时间开盘，易靖韬没有签约认购房屋。根据上述约定，正阳公司应退还易靖韬认筹款并支付利息。易靖韬要求正阳公司退还认筹款并支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《认筹协议书》对融聚公司的保证方式没有约定，融聚公司应按照连带责任保证承担保证责任。融聚公司主张张丰胜就本案标的涉嫌犯罪，未提供证据及线索，亦无法查证，故一审法院就双方所涉民事纠纷予以处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、承德正阳房地产开发有限公司于判决生效后七日内返还易靖韬认筹款60万元及利息（按年利率18%，自2018年7月13日起计算至实际付清之日止）；二、神州融聚房地产开发有限公司对上述第一项承德正阳房地产开发有限公司返还易靖韬的认筹款60万元、2018年7月13日至2019年5月31日的利息9万元，以及2019年6月1日起至认筹款实际付清之日的利息承担连带给付责任；三、驳回易靖韬的其他诉讼请求。二审中，融聚公司提交了内容为北京市人民检察院发布的“犯罪嫌疑人张丰胜、陈轶材涉嫌集资诈骗罪一案被害人权利义务告知书”的网页内容打印件，主张根据“先刑后民”原则，本案应中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。经本院与北京市人民检察院第三分院联系，得知前述张丰胜涉嫌集资诈骗罪的情况与本案争议内容并非基于同一事实，与本案民事纠纷无关。本院已将该情况告知了融聚公司以及易靖韬。本院查明的本案事实与一审无异。本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《中华人民共和国合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，虽然《认筹协议书》中载明易靖韬（乙方）向正阳公司（甲方）发出要约邀请，但综合协议书条款，可以看出其内容具体确定，表明了双方受条款约束的意思表示，其实质并非要约邀请。《认筹协议书》第九条约定，“本认筹书一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效……”，该协议已经易靖韬签字，正阳公司方加盖公章并有张丰胜签字，融聚公司方加盖公章，《认筹协议书》已满足其中约定的生效条件，系合法有效协议。融聚公司上诉称协议书需经融聚公司同时签字并盖章，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于张丰胜的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，融聚公司上诉称涉案《认筹协议书》系张丰胜盗用公司印章签订，但张丰胜系融聚公司经理、董事，且协议书已实际加盖融聚公司公章，结合易靖韬对协议签订过程的陈述，易靖韬有理由相信张丰胜在签订合同时有权代理融聚公司，融聚公司应当依据《认筹协议书》的约定向易靖韬承担责任。关于融聚公司上诉所称易靖韬未尽到审慎义务，不属于善意第三人一节，因融聚公司未能提供证据证明易靖韬在订立合同时知道或应当知道张丰胜超越权限订立担保合同，对融聚公司的该项主张，本院不予采信。关于保证方式，《认筹协议书》第三条载明“丙方承担甲方无法按时偿还60万认筹款和15%的利息的担保责任”“甲方于2019年5月底如果发生逾期支付，丙方则担保承担1.5%/月的利息”。根据上述表述，难以认定融聚公司的保证方式为一般保证。自2018年7月13日至2019年5月31日，共10个月，按照月息1.5%计，利息费用为9万元。一审法院综合本案证据，认定融聚公司承担连带保证责任，并按照协议书中约定的年利率18%判令支付利息，并无不当。关于融聚公司所提一审案件受理费、公告费问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。该条第三款规定，共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，案件受理费、公告费问题，由人民法院依据案件情况酌情分担。本案中，因融聚公司、正阳公司系败诉方，一审判决由正阳公司、融聚公司承担诉讼费、公告费，于法有据。关于融聚公司承担担保责任后的追偿权利，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最髙人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。根据前述法律规定，一审法院未判令融聚公司在承担担保责任后可以向正阳公司追偿不妥，本院依法予以纠正。综上所述，融聚公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最髙人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22266号民事判决第一项、第二项、第三项；二、神州融聚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向承德正阳房地产开发有限公司追偿。一审案件受理费9800元，一审公告费260元，由承德正阳房地产开发有限公司、神州融聚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费9800元，由神州融聚房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵 楚书 记 员 王 彪