浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终174号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九铃东路**。 负责人:郑郡，经理。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李逸岳，男，1981年10月29曰出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴刚方，永康四方法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保财险永康公司）因与被上诉人李逸岳财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初7880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因须等待相关案件审理结果，本院于2020年2月18日裁定中止诉讼，恢复诉讼后于2020年11月3日进行了公开开庭审理，上诉人人保财险永康公司的委托诉讼代理人陈煦、被上诉人李逸岳的委托诉讼代理吴刚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险永康公司上诉请求：撤销原审判决；诉讼费由李逸岳承担。事实与理由：一、一审认定人保财险永康公司未尽提示义务错误。1、本案中李逸岳在发生交通事故造成人员受伤的情况下弃车逃逸，其行为已违反《道路交通安全法》第七十条之规定。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需尽提示义务即可，无需尽到说明义务。本案中李逸岳已经收到了保险单和免责事项说明书、保险条款，且人保财险永康公司提供给李逸岳的保险条款中对于免责部分是以黑体加粗形式作出提示、在保险单重要提示栏中也已提示李逸岳仔细阅读保险条款，可见人保财险永康公司就免责条款已向李逸岳尽到了提示义务，一审认为人保财险永康公司未尽到提示义务，违背客观事实，不符合法律规定。二、一审判决人保财险永康公司在商业险范围承担赔付责任错误。李逸岳在事故发生后弃车逃逸，属于保险条款中的免责事项，对于该免责事项，不但是公知规定，也是规章性免责条款在商业保险条款中的延续，应为机动车驾驶人常识性内容，投保人和被保险人通过阅读保险条款即可理解，故一审认定人保财险永康公司在商业险范围内承担赔付责任，违反法律规定。三、关于重新鉴定问题，因人保财险永康公司现认为无需在商业险范围内承担赔偿责任，故不再申请重新鉴定。综上，一审认定事实不清，对人保财险永康公司的合理诉求不予采纳，损害了人保财险永康公司的合法权益。 被上诉人李逸岳答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，法律适用准确，一审判决应予维持，人保财险永康公司的上诉理由没有事实和法律依据。1、本案的争议焦点以是李逸岳交通肇事后离开是否导致人保财险永康公司免责。人保财险永康公司提出适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，但适用该条款的前提是，保险公司向投保人、被保险人或者受益人就免责事由进行了明确的提示，并非驾驶员交通肇事后逃逸，保险公司一律免责。根据《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条第二项的规定，机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶、酒后驾车、肇事后逃逸等，保险人的明确说明义务可适当减轻但不能免除。2、一审采纳金华市中级人民法院（2018）浙07民终4933号判决结论，认为本案投保单即免除责任告知书的签字非李逸岳本人所签，人保财险永康公司在投保时未履行法定提示义务，故免责条款不产生效力，人保财险永康公司应按保险合同约定承担赔偿责任，这是完全正确的。另，李逸岳依据保险合同约定，依法向人保财险永康公司主张权利，一审判决保护了合同相对方以及其他当事人的合法权益，遵循了合同的契约精神，是提供法律保障的体现。3、本案另一争议焦点是本案应否重新鉴定。本案李逸岳的车损事实明确，评估结论依据充分，上诉人在一审中提出重新鉴定，不应得到支持。第一，本案发生车损后，李逸岳的车辆浙Ｇ8××××及同事故程可盛的车辆浙ＧＰ××××，要求人保财险永康公司定损，人保财险永康公司以免责为由拒绝赔偿，无奈只好两车一起委托有资质的第三方评估机构对损失进行评估，这也完全符合金华地区内交通事故定损的通常做法。第二，本案的评估机构及评估人员具备相关的评估资质、评估程序合法，相关内容材料完整，评估结论明显依据充分。第三，鉴定前评估机构于2017年9月25号以快递的方式发函给人保财险永康公司，要求一起定损，人保财险永康公司不予理会，责任在上诉人。第四，人保财险永康公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定的应予重新鉴定的情形，故重新鉴定的申请依法不应得到支持。第五，本案其他相关方采信了涉案评估结果，（2019）浙0784民初5923号案件调解书中，滴滴出行科技有限公司、中华联合财产股份保险股份有限公司永康支公司都依照评估结论，赔偿李逸岳67216.5元，说明其他方都认可该评估结论也包括保险公司的同行。综上，依法驳回人保财险永康公司的上诉请求。 李逸岳向一审法院起诉请求：判令人保财险永康公司一次性支付李逸岳交通事故车辆修理费、评估费等共计65216.5元。 一审法院认定事实：2017年7月6日夜，李逸岳驾驶浙Ｇ8××××小型越野客车沿金城路西向东行驶，22时47分许，行经永康市金城路351号九红宾馆门口路段时与程可盛驾驶横过道路的浙ＧＰ××××小型轿车发生碰撞，造成车损，李逸岳、程可盛及浙ＧＰ××××小型轿车上的乘坐人胡心蕊受伤的交通事故。事故发生后李逸岳弃车逃逸。事故经永康市公安局交通警察大队道路交通事故认定书永公交认字〔2017〕第8140号认定，李逸岳、程可盛负事故同等责任，胡心蕊无责任。事故发生后，李逸岳车辆损失经金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司评估，作出正信车鉴〔2017〕105号鉴定评估结论：浙Ｇ8××××车辆在鉴定评估基准日的修复价格为人民币128633元。李逸岳为此花费评估费3800元。另查明，李逸岳将其所有的车牌号为浙Ｇ8××××的小型越野客车在人保财险永康公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等险种，机动车损失保险责任限额为234220元，保险期间为2017年1月10日0时起至2018年1月9日24时止。浙江省金华市中级人民法院于2019年3月22日所作出的（2018）浙07民终4933号民事判决书确认，本案所涉李逸岳投保的保险单及免责事项说明书中投保人签字处“李逸岳”签名并非李逸岳所签。李逸岳曾就本案损失提起诉讼，2019年9月3日经该院（2019）浙0784民初5923号民事调解书确认，由中华联合财产保险股份有限公司永康支公司在交强险范围内赔偿李逸岳车辆损失2000元，由滴滴出行科技有限公司支付李逸岳车损65216.5元。 一审法院认为，李逸岳与人保财险永康公司之间的保险合同依法成立且生效。李逸岳投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车损128633元并支出评估费3800元的事实清楚。根据事故责任认定，李逸岳负事故的同等责任，人保财险永康公司应按保险合同约定予以理赔。人保财险永康公司提出李逸岳发生交通事故后逃逸，属于商业险免责范围，人保财险永康公司据此不承担赔偿责任的抗辩意见，因根据已生效法律文书确认的事实，人保财险永康公司未能提供证据证明已经按照规定对逃逸等情形下免责的条款尽到提示说明义务，故该院不予采纳。李逸岳的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司赔付李逸岳损失65216.5元。款项限判决生效后十日内履行完毕。如果中国人民财产保险股份有限公司永康支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费715元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担。 二审期间，上诉人人保财险永康公司提交如下证据：浙江省高级人民法院（2020）浙民再138号民事判决书（复印件）一份，证明一审判决所依据的（2018）浙07民终4933号民事判决已被省高院再审撤销，省高院在该判决中明确人保财险永康公司已对相关免责事项尽到提示义务，在商业险范围内无需承担赔付责任。 被上诉人李逸岳对该证据真实性无异议，但认为省高院的上述判决认为人保财险永康公司已尽提示义务错误，该判决违反了《中华人民共和国保险法》第十七条关于格式合同免责条款的提示说明义务应在合同订立时履行的规定，且无视人保财险永康公司捏造李逸岳签名的事实，从人保财险永康公司提供的保单时间确认码上可以清楚看出李逸岳收到合同条款的时间，已是合同成立后、在签发保单后，人保财险永康公司未在规定有效的时间内，即投保时或合同成立时，履行法定的提示义务是显而易见的，所以该判决是错误的，李逸岳已组织材料向最高检申请抗诉。 本院对人保财险永康公司提交的证据认证如下：对（2020）浙民再138号民事判决书真实性予以确认，该判决在查明事实中认定李逸岳收到过人保财险永康公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。 被上诉人李逸岳未提交新的证据。 经审查，本院对一审查明事实予以确认。另查明，李逸岳收到过人保财险永康公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。该保险条款第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，上述免责条款被加黑加粗。 本院认为，案涉交通事故发生的事实清楚。本案主要争议在于人保财险永康公司是否尽到免责条款的提示义务，即人保财险永康公司应否在机动车损失险范围内承担赔付责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，对于交通事故后逃逸等属法律、行政法规中禁止性规定情形，保险公司只需对免责条款进行提示后，免责条款即发生法律效力。本案中，虽然投保单及责任免责告知书的签字不是李逸岳本人所签，但李逸岳认可其收到过保险条款，人保财险永康公司就责任免除条款已经加黑加粗予以提示，故应认为人保财险永康公司已尽到免责条款的提示义务，人保财险永康公司由此提出其已尽到提示义务，不应就李逸岳的车辆损失承担赔偿责任的上诉意见成立，本院予以采纳。李逸岳以人保财险永康公司未尽到免责事项提示说明义务为由主张免责条款不生效的理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初7880号民事判决； 二、驳回李逸岳的诉讼请求。 一审案件受理费715元（已减半收取）、二审案件受理费1430元，均由李逸岳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二〇年十一月十日 代书记员  钟李钰