山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4353号 上诉人（原审被告）：王树礼，男，汉族，1973年9月28日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,住所地泰安市岱岳区财兴街**。 法定代表人:孙法学,董事长。 委托诉讼代理人：王翔,山东望岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵士林,山东望岳律师事务所律师。 上诉人王树礼因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王树礼上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对于用酒水抵顶借款的事实认定错误。2006年10月6日上诉人的父亲王洪顺将东北人家酒水700箱(6瓶装)交给时任被上诉人代办员的张凡生，当时吴乃哲在场。该酒水当时的市场批发价为120元/箱，总价值80000元以上，用于冲抵上诉人借款及利息，至此之后近九年时间，没有任何人向上诉人索要该借款，上诉人认为已经冲抵完毕。但是在2015年5月份,被上诉人工作人员李光辉、孙军带来几人到上诉人家中，要求上诉人偿还借款，上诉人才知道张凡生、吴乃哲并没有将借款还上。虽然多次找张凡生和吴乃哲，但是张凡生和吴乃哲既不退还酒水，也没有偿还借款，导致被上诉人提起诉讼。上诉人认为:张凡生、吴乃哲作为被上诉人的工作人员，收取上诉人酒水用于冲抵上诉人借款，属于职务行为,其法律后果应当由被上诉人承担。如果被上诉人不接受酒水，被上诉人及作为被上诉人的工作人员张凡生、吴乃哲应当及时将相关情况告知上诉人，并将酒水退还给上诉人，由上诉人处理酒水，用于偿还借款，但是被上诉人至今没有退还上述酒水，因此，应当认定被上诉人已经接受了用酒水抵顶借款的事实。一审法院认为酒水没有冲抵借款，应当属于认定事实错误。二、借款利息计算错误。1.被上诉人工作人员张凡生、吴乃哲接受上诉人酒水的时间是2006年10月6日，而借款到期日是2007年7月17日，被上诉人拉走上诉人酒水冲抵借款的时间与借款到期日提前了9个多月，也就是说截止到被上诉人工作人员张凡生、吴乃哲拉走上诉人酒水时，上诉人实际借款时间不足3个月，80000余元的酒水款足以冲抵上诉人的借款及利息。2.退一步讲,如果将酒水处理之后仍然不足以冲抵上诉人借款，被上诉人应当及时告知上诉人还款，但是至拉走酒水之后近九年时间，没有任何人向上诉人索要该借款，上诉人认为已经冲抵完毕。3.被上诉人对于利息的计算没有提供任何证据予以证明，一审法院也没有要求被上诉人提供相关计算方式。 岱岳农商行辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，程序正当、正确，判决合法、合理。1.一审庭审中，上诉人承认借款属实，且对答辩人当庭提交的借款合同、借款凭证、欠息证明等证据均表示无异议，并在庭审笔录上签字确认，充分表明其对借款事实及欠款事实的认可。双方之间签订的借款合同，主体适格，意思表示自愿真实，内容不违反法律法规规定，系有效合同，双方应当依照合同约定自觉、全面、正确履行各自义务。2.上诉人在一审庭审中所提交证据两份业经质证，该两份证据的证明目的明显冲突，且上诉人于2015年向原告偿还借款本金2万元，其还款的行为同样表示了对欠款事实的认可。同时，上诉人在上诉状中同样表达了自认未归还借款的事实。3.上诉人所称案外人与其父亲的酒水处理一事，与答辩人之间不存在任何关联。该转货手续的出具系个人之间委托处理酒水一事，答辩人并未加盖公章或出具相应授权委托书授权他人签署，答辩人亦没有如上诉人在上诉状中所述的就处理酒水一事的情况给予通知的义务。4.上诉人与案外人之间就酒水处理一事，系另一个法律关系，上诉人应通过另案起诉等合法方式处理相应事务，维护相应权利。5.根据涉案贷款的借款合同约定，借款期限为2006年7月17日至2007年7月16日，借款利率为月利率4.875‰上浮100%确定，如借款人不按合同约定的期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30％的逾期利息。借款利息计算方式约定明确，上诉人未按合同约定期限偿还答辩人借款本息即构成违约，依法应承担相应的违约责任。答辩人诉求上诉人归还原告借款本金50000及利息124787.33元（利息计算至2019年9月23日，自2019年9月24日起按合同约定的利息、罚息、复利等继续计算至付清借款之日止），符合双方合同约定，证据充分，于法有据。6.上诉人有权以有利于自身权益的诉因行使诉权，但是，法律亦同样予以明确规定，任何人行使权利应当秉承诚实信用原则。简言之，司法救济途径理应成为匡扶正义之终极手段，不应成为权利滥用之不当工具。本案中，上诉人系案涉债务的借款人，在对一审庭审中对答辩人提交的证据无异议且认可借款事实及欠款事实的情形下，上诉人应息讼止争，尽快偿还答辩人的贷款，以缩减逾期利息的支出，方属正当。但上诉人仍以其与案外人之间处理酒水一事作为理由认为一审判决事实认定错误，提起上诉，理据不足，亦有违诚信，二审法院不应予以支持。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，采信证据正确，程序正当、正确，判决合法、合理。但上诉人置事实与法律于不顾，企图逃避其应当承担的义务，其理由不能成立，其违约行为严重侵害了答辩人的合法权益以及当今社会经济金融运行环境，为此，答辩人请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 岱岳农商行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令王树礼偿还岱岳农商行借款本金50000元和利息124787.33元，合计174787.33元（利息计算至2019年9月23日，自2019年9月24日起按照合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止）；2.王树礼支付岱岳农商行支出的律师代理费2000元；3.请求法院判令王树礼承担本案诉讼费、保全费、公告费等岱岳农商行实现债权的费用。 一审法院认定事实：原告岱岳农商行原名为泰安市岱岳区农村信用合作联社，2016年5月23日，现岱岳农商行成立，根据批准文件，在岱岳农商行成立同时，泰安市岱岳区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由岱岳农商行承担。2006年7月17日，被告王树礼与原告岱岳农商行签订借款合同，约定借款种类为短期贷款，借款用途为购货，借款金额7万元；借款月利率为月利率4.875上浮100%。借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息。借款人应当承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。借款的担保方式为保证。同日，原告给被告王树礼出具了借款凭证，上载贷款金额7万元，约定还款日期2007年7月16日，贷款利率4.875上浮100%。借款合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告王树礼未按合同约定偿还原告借款。经原告催要，被告于2015年5月27日偿还本金2万元。截止到2019年9月23日，被告尚欠原告借款本金5万元，利息124787.33元。经原告催要，被告未予偿还。为了实现债权，原告委托山东望岳律师事务所提起诉讼，支付律师代理费2000元。以上事实有借款合同、借款凭证、还款记录、欠息证明、委托代理合同及原被告陈述等在案证实。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同，意思表示真实，内容合法有效，系有效合同，双方均应全面遵守履行。本案中借款人系被告王树礼，庭审中其提交关于借款人王树礼借款的处理意见及转货手续并不影响王树礼作为实际借款人应履行相应的还款义务。首先，处理意见并无原告盖章确认，其次，处理意见载明：“剩余肆万元由担保人吴乃哲偿还”，案外人吴乃哲未在处理意见上签字确认，被告提交的处理意见并不影响原告向实际借款人王树礼主张还款责任，故对于原告提交的处理意见一审法院不予采信。关于转货手续，被告王树礼当庭表示岱岳农商行认为酒水并未冲抵借款，故对于转货手续本庭亦不予采信。原告依约履行了出借义务，被告王树礼未按约偿还借款本金及利息，故原告要求被告偿还本金5万元的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。被告未按期偿还借款本息应支付相应的逾期利息，原告主张被告截止到2019年9月23日支付利息124787.33元不违反法律规定，一审法院依法予以支持。原告主张实现债权的费用2000元，提供了代理合同、代理费发票，符合双方合同约定，亦符合山东省律师收费标准，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、被告王树礼偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（截至2019年9月23日为124787.33元，自2019年9月23日起按合同约定计算至借款付清之日止）。二、被告王树礼支付原告实现债权的费用2000元；三、综上一至二项，限被告王树礼自本判决生效之日起十日内付清；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，保全费1520元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向张凡生作调查，张凡胜称转货手续上并非本人所签，亦否认酒水抵债一事。王树礼亦认可张凡生并未在转货手续上签字。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：王树礼是否已用酒水抵顶涉案借款。双方对于借款事实并无异议，王树礼主张已用酒水抵账，应承担举证证明责任。王树礼认可其提交的《转货手续》被上诉人并未签字，并不能证明双方已经达成抵账协议。且经岱岳农商行催要，王树礼于2015年5月27日偿还本金2万元，这一事实与王树礼借款已用酒水抵顶的主张相悖，故王树礼关于借款已用酒水抵顶的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，王树礼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3796元，由上诉人王树礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 左文静