黑龙江省鸡西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑03执异78号 异议人（被执行人）:阿城秋皮沟矿业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区蜚克图镇新富村。 法定代表人:鲁洪刚，董事长。 委托诉讼代理人:邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。 异议人（被执行人）：阿城亚沟水泥有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区亚沟镇通城街。 法定代表人:鲁洪刚，董事长。 委托诉讼代理人:邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。 异议人（被执行人）:鲁洪刚，男，1971年12月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 申请执行人:黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司（前身为鸡西市区农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国路。 法定代表人:杨金波，董事长。 委托诉讼代理人:郑丽娜，黑龙江君德律师事务所律师。 被执行人:吴丽华，女，1965年10月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 被执行人:李连宝，男，1985年10月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市松**。 被执行人:李翔丽，女，1969年3月4日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 被执行人:谭敏，女，1986年4月29日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被执行人:马丽影，女，1977年4月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 被执行人：韩伟光，男，1982年3月10日出生，住黑龙江省延寿县。 被执行人:牡丹江市中信贷款担保有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。 法定代表人:杨洪玮，经理。 在本院执行黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司（以下称鸡西农商行，前身为鸡西市区农村信用合作联社）申请执行阿城秋皮沟矿业有限公司（以下称秋皮沟矿业公司）、阿城亚沟水泥有限公司（以下简称亚沟水泥公司）、鲁洪刚、吴丽华、李连宝、李翔丽、谭敏、马丽影、韩伟光、牡丹江市中信贷款担保有限公司（以下称中信担保公司）贷款担保合同纠纷一案中，被执行人秋皮沟矿业公司、亚沟水泥公司、鲁洪刚不服本院2019年6月24日作出的（2019）黑03执恢13号执行通知（以下称13号恢复执行通知），以本院执行行为违反清偿顺序、超出清偿责任范围为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 秋皮沟矿业公司、亚沟水泥公司、鲁洪刚异议称，本院执行行为违反清偿顺序，超出清偿责任范围。1、本案执行主体错误。鸡西农商行与鸡西市区农村信用合作联社（以下称鸡西信用社）为两个独立法人。生效的鸡西市中级人民法院（以下称鸡西中院）（2009）鸡商民初字第47号民事判决（以下称鸡西中院47号判决）所确定的申请执行人是鸡西信用社。鸡西农商行未申请变更为本案执行主体，也未经法院执行审查。2、秋皮沟矿业公司、亚沟水泥公司、鲁洪刚作为债务保证人承担的是保证责任，仅执行异议人财产不妥。最高人民法院（以下称最高法院）（2017）最高法民再75号民事判决（以下简称最高法院75号判决）认为，鲁洪刚不是借款合同当事人，各借款人承担违约责任，三名保证人承担的是保证责任且顺位在后。3、借款合同签订时，债务人和中信公司已提供了足额担保物，执行程序中各方当事人约定了以此优先受偿，不足部分方可由三名保证人承担保证责任。按约定，中信公司作为借款合同担保人，对债务承担连带保证责任。债务人以登记在中信公司杨洪玮、杨博然名下的坐落于哈尔滨市道外区教育园区（以下称教育园区）A栋B区六套房产作为担保，鸡西中院于2009年3月29日作出（2009）鸡商初字第47-2号民事裁定，保全预查封教育园区B区5号楼X号、X号、X号商服和4号楼X号、X号、X号商服；鸡西中院47号判决作出后，债务人逾期还款，担保人及异议人均要求以此六套门市拍卖价款优先偿还债务，申请执行人应对此担保物申请启动拍卖程序。2012年3月16日鸡西中院作出（2011）鸡法执字第6号执行裁定，解除了哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司（下称北兴公司）的教育园区B区5号楼X号、X号商服和4号楼X号、X号商服的查封。2014年11月17日鸡西中院征得申请执行人同意，作出（2011）鸡中法执字第6-3号执行裁定，解除了教育园区A栋-X层查封。可足额清偿本案债权的第一顺位担保物被置换、被解除查封，导致本案不能及时足额清偿，当时保证人对此并不知情；申请执行人先是怠于行使担保物权未对担保物教育园区门市申请拍卖，后又同意对置换担保的教育园区A栋-X层解封，置换为存在抵押权在先的B区房产，抵押物查封期满后未及时申请续封，致使该轮查封序位后移，原本价值4000万元的抵押物不能足额清偿。故应减免保证人在债权人放弃权利范围内的保证责任，保证人不应承担罚息及迟延履行金。4、执行程序中，对于保证人提供的担保物，应优先选择对被执行人生产生活较小的商品房，不应对承载矿工生计的秋皮沟矿业公司强制执行。最高法院于2018年10月29日作出的（2018）最高法执监266号执行裁定认定，此间执行法院对本案查封的财产有：（1）秋皮沟公司采矿权、国定资产价值5100万元；（2）北兴公司教育园区B区-X，面积9117.82平方米；（3）嘉恒公司无处房产，面积35518平方米，估价2.4亿，存在抵押贷款8546万元，截止2017年7月尚欠5718.92万元，余额可覆盖剩余款项；（4）查封亚沟水泥公司房屋、土地使用权、冻结全部股权。上述财产均可保障本案债权实现。三名异议人请求：1、中止对亚沟水泥公司七套房产的执行；2、中止对秋皮沟矿业公司固定资产、水泥用大理石岩III号矿体（剩余资源储量）采矿权及登记在其名下的国有土地使用权证为阿国用（2003）第1000000X号、7130.4平方米土地使用权的执行；3、中止对鲁洪刚的执行；4、核减本案执行标的利息、罚息及迟延利息。异议人提交了下列证据：第一组，1、工商登记信息；2、（2009）鸡商初字第47号民事判决。第二组，（2017）最高法民再75号民事判决。第三组，1、中信公司申请书；2、（2009）鸡商初字第47-2号民事裁定。第四组，1、执行笔录；2、鸡西信用社申请书。第五组，（2011）鸡中法执字第6号、6-2号、6-3号执行裁定及笔录；第六组，（2017）最高法执监266号执行裁定。 申请执行人称，异议人的异议事项无事实及法律依据。1、鸡西农商行作为申请执行人主体适格。根据中国银监会黑龙江监管局2015年5月18日印发的《中国银监会黑龙江监管局关于同意黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意黑龙江鸡西农村商业银行开业，“该行开业的同时，鸡西市区农村信用合作联社及其所属分支机构自行终止，其债权债务转为该行债权债务”，即原鸡西信用社及其所属分支机构的债权债务已全部转为鸡西农商行的债权债务，其中包括本案案涉的这笔借款。2、本案执行于法有据。申请执行人有权请求法院对其名下财产进行查封、扣押并拍卖。（1）根据最高法院75号判决结果，鸡西中院47号判决已生效。鸡西中院47号判决判令鲁洪刚、秋皮沟矿业公司、亚沟水泥公司对案涉借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。申请执行人有权请求对被执行人名下的财产进行查封、冻结并进行拍卖；（2）根据物权法定原则，除法定三种担保物权种类外，任何形式的物的担保均非担保物权。本案中查封拍卖的财产，均未对申请执行人设定任何的担保物权，不存在清偿顺位问题；（3）依据《担保法》第十二条规定及鸡西中院47号判决，亚沟水泥公司、秋皮沟矿业公司及鲁洪刚作为本案的保证人，对案涉债务承担连带保证责任即连带清偿义务。债权人有权要求亚沟水泥公司、秋皮沟矿业公司及鲁洪刚承担保证责任并拍卖其名下的财产；（4）《物权法》第一百七十六条规定，债务人并没有向申请执行人提供任何担保物，不存在申请执行人可优先受偿的财产。3、北兴公司以及黑龙江嘉恒机动车国际贸易公司为案外人，并非本案被执行人，其名下被查封的财产也并非是抵押给债权人的抵押物。故在该部分财产上并未设立物的担保，申请执行人无权就该部分财产实现担保物权优先受偿。假使该部分财产设立了担保物权，根据《物权法》第一百七十六条及《担保法解释》第三十八条规定，申请执行人要求亚沟水泥公司、秋皮沟矿业公司及鲁洪刚承担保证责任于法有据，有法可依。本案予以查封的财产中并没有设立担保物权的财产，异议人请求“核减执行标的额”无事实及法律依据。请求驳回三名异议人的异议请求。 本院查明，鸡西信用社诉吴丽华、李连宝、李翔丽、谭敏、马丽影、韩伟光、鲁洪刚、秋皮沟公司、亚沟水泥公司、中信担保公司借款担保合同纠纷一案，本院于2009年3月25日作出（2009）鸡商初字第47-2号民事裁定，保全查封登记在中信担保公司杨宏玮、杨博然名下的坐落于哈市教育园区B区部分房产所有权及土地使用权。其中，登记在杨宏玮名下为：5号楼X号商服房屋（使用面积606.43平方米）、X号商服房屋（使用面积594.03平方米）；登记在杨博然名下的为：4号楼X号商服房屋（使用面积190.55平方米）、4号楼X号商服房屋（使用面积748.99平方米）、X号商服房屋（使用面积190.56平方米）、X号商服房屋（使用面积801平方米），以上查封房产面积为3131.56平方米。本院于2009年6月10日作出（2009）鸡商初字第47-4号民事裁定，保全查封被告中信担保公司所有的登记在黑龙江嘉恒机动车国际贸易公司名下的位于牡丹江市阳明区独栋楼内的5处房产（产权证号，详见该裁定），总建筑面积为35,618.64平方米。本院于2010年9月19日作出47号判决，一、吴丽华给付鸡西信用社欠款300万元及利息、罚息；李连宝、李翔丽、谭敏、马丽影、韩伟光各给付鸡西信用社400万元及利息、罚息；二、鲁洪刚、秋皮沟公司、亚沟水泥公司、中信担保公司对上述2300万元及利息、罚息承担连带清偿责任。各方当事人均未上诉，该判生效，经鸡西信用社申请，本院于2011年1月11日立案执行，案号为（2011）鸡法执字第6号。此间，秋皮沟公司不服本院47号判决，向黑龙江省高级人民法院（以下称省法院）申请再审。省法院于2011年10月17日作出（2011）黑高民申一字第173号民事裁定，中止对本院47号判决的执行，指令本院再审。本院再审后于2012年9月28日作出（2012）鸡商再初字第1号民事判决。鸡西信用社、秋皮沟公司等均不服，提起上诉。省法院于2015年3月9日作出（2013）黑高商终字第17号民事判决（以下称省法院17号判决）：一、撤销本院（2012）鸡商再初字第1号民事判决；二、维持本院47号判决。省法院17号判决生效后，本院于2015年6月16日作出（2011）鸡中法执字第6-10号恢复执行通知书，恢复执行。秋皮沟矿业公司不服省法院17号判决，向检察机关申诉。最高人民检察院（以下称最高检）作出高检民监[2016]166号民事抗诉书，向最高法院提出抗诉。最高法院作出（2016）最高法民抗113号民事裁定，对本案提审。最高法院于2019年1月21日作出（2017）最高法民再75号终审民事判决，认定：原审判决查明的事实清楚，予以确认；案涉借款合同的签订主体是信用社与吴丽华等六人，鲁洪刚虽不是借款合同当事人，但各借款人将所借款项交给鲁洪刚。该判认为：原审认定鲁洪刚、秋皮沟矿业公司、亚沟水泥公司出具的承诺书有效正确，应予维持；关于各方当事人责任的承担，中信担保公司对借款承担连带清偿责任，鲁洪刚、秋皮沟矿业公司、亚沟水泥公司的承诺中债权加入以及提供连带责任保证的意思表示明确，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任”的规定，原审判决鲁洪刚、秋皮沟矿业公司、亚沟水泥公司应与吴丽华等六人共同向信用社偿还案涉借款，有事实和法律依据；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。最高法院75号终审判决，判令：维持省法院（2013）黑高商终字第17号民事判决。最高法院75号判决发生法律效力后，本院于2019年6月24日作出（2019）黑03执恢13号执行通知：责令上述被执行人履行生效判决确定的义务。上述三名被执行人遂提出执行异议。另查明，本院在执行过程中发现，本院保全查封的教育园区B区4号楼X号、X号商服、5号楼X号、X号商服被北兴公司擅自转移变卖。本院于2011年4月11日对北兴公司作出罚款30万元决定书并其移送公安机关审查后，北兴公司于2012年3月13日向本院申请，因上述四户门市已被其变卖，请求本院对其提供的教育园区A栋-X层房屋予以查封。本院于2012年3月16日作出（2011）鸡法执字第6号执行裁定，解除对教育园区B区5号楼第X号、第X号商服用房和4号楼第X号、第X号商服用房的查封；同时查封北兴公司所有的教育园区A栋-X层（产权证号：哈房权证外字第**、面积为4686.07平方米）的房产。该案恢复执行后，北兴公司于2014年10月以其不是本案被执行人，查封无法律依据为由向本院提出案外人异议。本院于2014年10月29日作出（2014）鸡中法执异字第9号执行裁定，认定案外人北兴公司异议理由成立，裁定撤销本院于2012年3月16日作出的（2011）鸡法执字第6号执行裁定，解除对北兴公司所有的教育园区A栋-X层部分房产的查封。中信担保公司不服，向省法院申请复议。省法院于2015年4月13日作出（2015）黑高法执复字第13号执行裁定，撤销本院（2014）鸡中法执异字第9号执行裁定，发回本院重新作出裁定。在本院还未接到省法院（2015）黑高法执复字第13号执行裁定的之时，因申请执行人同意北兴公司用教育园区B区-X层房产置换教育园区A栋-X层房产，本院于2014年11月17日作出（2011）鸡中法执字第6-3号执行裁定，解除教育园区A栋-X层的查封，同时查封了教育园区B区-X层房产。再查明，执行过程中，中信担保公司提出查封超出标的，本院认为情况属实，对超标的额的相应财产解除查封；同时对以下三项房屋不予解除查封，包括：1、黑龙江嘉恒机动车国际贸易（中心）有限公司房屋5户，总面积为35618.64平方米。（房号00020X、面积15106.68平方米、产权证号405706X；房号00020X-夹、面积4071.86平方米、产权证号405705X；房号00010X-夹、面积1750.78平方米、产权证号405706X；房号00010X、面积7071.67平方米、产权证号405706X；房号00010X、面积7617.65平方米、产权证号405706X）。2、中信担保公司房屋，产权证号103278X，房号00010X号，面积为830平方米。3、中信担保公司房屋4户，总面积为2898平方米。（房号00010X、产权证号304628X；房号00010X、产权证号304628X；房号00010X、产权证号32139X；房号00010X、产权证号304629X。4户房屋面积均为720平方米。又查明，中国银监会黑龙江银监局（以下称省银监局）于2015年5月18日下发黑银监复[2015]155号文件，同意鸡西农商行成立并承接鸡西信用社债权债务。鸡西农商行于2018年8月29日通过《公司章程》，第二条：“本行设立后，原鸡西信用社法人资格自行废止，其全部资产负债和各项业务由本行承继。”现鸡西信用社的营业执照尚未注销，金融许可已注销。经本院释明后，鸡西农商行于2020年11月4日向本院递交了变更为本案执行主体的申请，正在立案审查中。 本院认为，根据本案事实，结合异议人理由及申请执行人答辩，总结本案争议焦点如下：本案恢复执行是否正确，本院执行行为是否违反了清偿顺序及超出清偿责任范围，异议人中止执行的请求能否成立。兹分析如下：第一，关于执行主体。鸡西农商行根据省银监局文件及公司章程，已承接了鸡西信用社的债权债务和业务，与鸡西信用社存在事实上的承继关系。第二，关于责任承担。鲁洪刚虽不是借款合同当事人，但各借款人已将所借款项交与鲁洪刚的事实清楚。本院47号判决和最高法院75号判决，均确定三名异议人对本案债务承担连带清偿责任。同时，最高法院75号判决认为，依据《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，债权人既可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在保证范围内承担责任。第三，关于案涉教育园区房产的解封与查封。因执行中发现保全的教育园区房产被北兴公司擅自变卖，本院依法对北兴公司罚款并移交公安机关处理的情况下，北兴公司提供了其所有的教育园区A栋-X层房产作为查封物，本院对教育园区A栋-X层房产予以查封。而后因申请执行人同意了北兴公司解封教育园区A栋-X层房产、查封教育园区B区-X层房产的请求，本院裁定解除了教育园区A栋-X层的查封，同时对教育园区B区-X层房产予以查封。第四，债权人依法既可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在保证范围内承担责任。被执行人秋皮沟矿业公司的水泥用大理石岩矿产具有不可再生性和易受自然灾害影响的高风险性，如不及时执行，本案债务难以得到清偿。综上，本案执行依据及最高法院终审判决均已确认，三名异议人应承担连带清偿责任；本院基于案件客观事实、保障案涉债务得到清偿，对教育园区房产所采取的执行措施，并无不当；关于异议人对执行主体持有的异议，其可在稍后进行的变更主体的执行审查程序中予以抗辩；最高法院75号判决生效后，本案执行中止的事由已经消失，本院以（2019）黑03执恢13号执行通知对该案恢复执行正确。故上述异议人称本院执行行为违反清偿顺序及超出清偿责任范围的异议理由不成立，其中止执行的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人阿城秋皮沟矿业有限公司、异议人阿城亚沟水泥有限公司、异议人鲁洪刚的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。 审判长  尚士波 审判员  孙禹波 审判员  王**刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  高 鹏