广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6004号上诉人（一审被告）：谭霖（曾用名谭林）。委托诉讼代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮娥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东商联投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区庙前西街**自编****房。法定代表人：潘劲夫，董事长。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玲，广东广信君达律师事务所律师助理。一审被告：广东九鼎投资担保有限公司。住所。住所地：广东省广州市天河区体育西路**维多利广场3201-3202部位div>法定代表人：朱香云。一审被告：敖卓韵。一审第三人：阳江商联温泉旅游开发有限公司。住所地：。住所地：广东省阳江市江城区陵园路一巷**v>法定代表人：朱江雄。上诉人谭霖因与被上诉人广东商联投资有限公司（以下简称商联公司）、一审被告广东九鼎投资担保有限公司（以下简称广东九鼎公司）、敖卓韵、一审第三人阳江商联温泉旅游开发有限公司（以下简称温泉公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谭霖上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项判项，改判驳回商联公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费、公告费等诉讼费用全部由商联公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查清本案关键事实，对解除合同时间没有明确。一审过程中，谭霖提出反请求，请求确认《商联温泉承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》）早已于2014年3月20日解除，但一审法院认为对《承包经营合同》解除时间的认定属于法院应查明的事实范围，谭霖无须以反请求形式提出，但一审判决并没有对《承包经营合同》的解除时间进行审查及认定，对于谭霖提出的解除理由是否采纳及不采纳的理由均没有提及，属于没有查清本案关键事实，二审应予纠正。一审庭审中，商联公司承认三股东设立温泉公司并签订了《承包经营合同》，开发经营位于平岗农场所在的温泉。2014年3月20日广东省阳江市中级人民法院判决解除温泉公司与平岗农场之间的《土地承包协议书》，案号（2013）阳中法民一终字第278、279号（以下简称278、279号案），导致温泉项目无法进行被迫终结，《承包经营合同》只能解除。在整个过程中，商联公司均有参与，在谭霖申请一审法院调取278、279号案证据中，但一审法院没有查明事实，不接受谭霖的调查取证申请，导致错判。退一步说，假使法院不认定《承包经营合同》于2014年3月20日解除，在商联公司向法院以诉讼方式提出解除合同时，也应认定为合同解除时间。参照《民事审判指导与参考指导性案例》的“以起诉方式解除合同解除时间的确定”，解除权人以诉讼方式提出解除合同，系通过法院以向对方送达法律文书特别是起诉状通知对方解除合同方式，起诉状带有解除权行使通知性质。在商联公司提起本案诉讼即2016年8月4日，也应视为商联公司同意解除合同。一审法院对解除合同时间没有认定，在第一个判项中直接认定解除合同，导致第二个判项中认定的承包金支付时间从2016年7月1日支付至合同解除之日，显然是判项不明确，并且加重了谭霖的责任。二、一审法院对保证期限认定错误，导致错误认定谭霖的保证人责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定及结合《承包经营合同》第五条的约定，谭霖作为保证人，保证期间为6个月。广东九鼎公司自2013年7月起，没有支付承包金，谭霖的保证期间应为6个月，即到2014年1月为止。根据上述司法解释第三十一条、第三十四条的规定，商联公司没有在保证期间内即2014年1月前要求谭霖承担保证责任，保证人不再承担保证责任。同时，谭霖并没有收到过商联公司在2014年3月、2014年11月发的函，特别是商联公司提交的《履行担保责任通知书》及EMS单，没有妥投证，也没有任何的网上查询记录，不能证明有邮寄出去，而且复印件与原件并不一致，谭霖认为该证据具有重大瑕疵，为虚假证据，一审法院采纳是错误的。三、一审法院认定事实错误，适用法律不当。《承包经营合同》属于无效合同，商联公司将自己股份承包给广东九鼎公司书无效的，属于抽逃资金。谭霖提供担保也是无效的，商联公司应当返还广东九鼎公司所有承包金。四、谭霖、敖卓韵各出资300万元、各占股30%，广东省宏丰实业公司出资400万元、占股40%，成立商联公司，投资温泉公司，成立后收回出资100万元，即使合同有效，也只能按照出资300万元计算每年的承包费，故一审判决广东九鼎公司支付285万承包费不合理。五、商联公司投资平岗温泉1亿元以上，当时以为国有公司与阳江政府沟通项目，与国有企业合作给高额的回报是不合法的，因此国有企业出资了300万元对项目根本没有作用，而且当时国有企业也答应可以与政府沟通推进这个项目。现在项目不成功，各方退回投资款，国企业要求收回承包费是不合情理的。且谭霖共投资了300万元，支付了承包费2000多万元等，商联公司严重亏损。广东九鼎公司支付商联公司250多万，一审认定的金额不正确，因公安扣押了公司支付银行凭证，谭霖无法提供，请求以实际支付为准，重新核对。谭霖涉及的刑事案件与所有公司无关，没有违法，与本案无关。广东九鼎公司被公安扣押了印章等资料无法经营，公司严重亏损，全部停业，谭霖也受害者。二审庭审过程中，谭霖委托诉讼代理人撤回上述关于合同无效的上述理由。被上诉人商联公司辩称，一、涉案《承包经营合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为合法有效，谭霖上诉主张“温泉公司承包经营合同属于无效合同”不能成立。谭霖等作为合同当事人均确认签署该合同，且广东九鼎公司已依照合同约定支付部分承包费。商联公司已按照法律规定和章程约定完成注资，支付承包费是作为公司股东的商联公司而非温泉公司，商联公司不存在所谓的“抽逃出资”的情况，更不能以此否定经营合同的效力。二、谭霖主张《承包经营合同》于2014年3月20日即已事实解除，并主张返还承包费，没有事实和法律依据，不应支持。(一)阳江中院的判决与本案无关，不能作为认定经营合同是否解除的事实依据。阳江中院作出的(2013)阳中法民一终字第278、279号民事判决书，判决解除平岗农场与温泉公司之间的《土地承包协议书》和《土地租赁协议书》，这两份合同与《承包经营合同》并无直接关联，谭霖主张《土地承包协议书》和《土地租赁协议书》的解除导致温泉公司未获经营权、项目未成功、涉案《承包经营合同》无效，缺乏事实依据和法律依据。(二)谭霖仅作为保证人，无权主张返还承包费。谭霖提出上诉，要求确认《承包经营合同》已解除并返还承包费。商联公司认为，谭霖上诉请求返还承包费没有依据。根据担保法第九十三条的规定，《承包经营合同》在形式上虽为一份合同，但其内容却包含两个法律关系，商联公司与广东九鼎公司间的股权承包经营关系(主合同)、商联公司与谭霖间的保证合同关系(从合同)。此处的保证显然属于担保法第九十三条所规定的“主从条款形式”的保证合同。由于合同具有相对性，谭霖仅为保证条款的当事人，并非《承包经营合同》的当事人，谭霖无权请求商联公司向广东九鼎公司返还承包费。即使《承包经营合同》解除，广东九鼎公司仍应按照合同约定支付欠付的承包费，而不存在返还的情形。三、一审法院已根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等有关规定，将涉案合同约定的违约金标准调整至24％／年，谭霖主张“一审法院认定违约金标准过高”明显无理。且商联公司内部的股东出资比例及是否抽逃出资，与本案没有任何关联。四、谭霖虽对商联公司收取承包费数额提出异议，但未提供证据证明，其主张缺乏事实依据。本案有充分证据证明商联公司已收取195万承包费，现谭霖对已收取承包费的金额提出异议但却未能提交任何证据证明，其主张显然缺乏事实依据。五、一审法院判决谭霖对广东九鼎公司的债务承担连带责任，认定事实和适用法律正确。根据商联公司一审提交的证据材料(证据10-15)，在广东九鼎公司逾期支付承包费后，商联公司已及时发函催收承包费及收缴逾期滞纳金，并且在保证期间内要求谭霖等承担保证责任，不存在保证期间和诉讼时效已过的问题，一审法院就此认定事实和适用法律正确。六、谭霖主张其与敖卓韵二人作为商联公司的大股东，均不同意本次起诉，商联公司起诉主体不适格，没有依据。首先，公司法及商联公司的公司章程中均未规定公司提起诉讼需要经股东会决议。其次，商联公司是独立法人，具有独立人格，其诉讼行为不受股东干涉。在本案中，谭霖、敖卓韵违反合同约定，侵害商联公司利益，商联公司有权提起本次诉讼要求其承担责任。虽然基于多方面原因商联公司没有针对一审判决提起上诉，但并不代表商联公司对一审判决完全认可。商联公司提交的证据足以证明敖卓韵应对本案债务承担连带责任，一审法院判决敖卓韵不承担责任，认定事实有误，应予纠正。综上所述，谭霖提出的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定敖卓韵不承担责任有误，依法应予纠正。一审被告广东九鼎公司、敖卓韵、一审第三人温泉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。商联公司向一审法院起诉请求：1.判令解除商联公司与广东九鼎公司、谭霖、敖卓韵和第三人香港九鼎国际投资担保集团有限公司（以下简称香港九鼎公司）于2011年5月23日签订的《承包经营合同》；2.判令广东九鼎公司立即向商联公司支付从2013年7月开始欠付直至合同解除之日止的承包费（暂计至2016年6月30日为2845440元）及逾期支付承包费的违约金（以分期未支付的承包费作为基数，按每日千分之一计算，从约定的应缴纳承包费日期之次日计至实际结清之日止，暂计至2016年8月5日为1524715.92元，具体计算方式及金额明细见起诉状的附表一）；3.判令广东九鼎公司向商联公司赔付因承包经营期满后造成商联公司持有股权所对应的净资产发生减损而应向商联公司补偿减损部分的净资产损失【暂以广东九鼎公司承包经营之初商联公司持有股权对应的净资产900万元与暂按截至2012年12月31日《审计报告》中的《资产负债表》显示商联公司持有股权对应的净资产之差额计算为2016.1元，具体以法院委托的具备相应资质的审计机构出具的审计报告为准】；4.判令谭霖、敖卓韵对广东九鼎公司前述债务承担连带清偿责任；5.判令广东九鼎公司、谭霖、敖卓韵共同承担本案的全部诉讼费用。一审诉讼过程中，商联公司撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实如下：温泉公司系2011年5月13日成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人登记为朱江雄，注册资本2250万元，经营范围温泉旅游开发，股东登记为商联公司、香港九鼎公司、广东九鼎公司。其中商联公司投资为900万元，占公司出资比例40%。2011年5月23日，商联公司（甲方、发包方）与广东九鼎公司（乙方、承包方）、谭霖（丙方、担保方）、香港九鼎公司（丁方）签订《承包经营合同》，该合同其中约定：乙方对甲方持有温泉公司的股权进行承包经营，甲方同意按其在温泉公司的出资额为承包基数向乙方收取承包费，丁方知晓并同意甲乙双方之间的股权承包经营约定；承包经营期限为10年，自2011年6月1日至2021年5月31日止；承包基数以甲方在温泉公司的出资额900万元为准；承包费按固定数额确定；首年承包费为人民币93.6万元，每三年递增2%；承包费按季度支付，乙方应于每季未最后一个工作日前向甲方支付当期承包费：2011年6月1日至2014年5月31日每季承包费234000元，每年承包费936000元；2014年6月1日至2017年5月31日每季238680元，每年承包费954720元；2017年6月1日至2020年5月31日，每季承包费243454元，每年承包费973816元；2020年6月1日至2021年5月31日，每季承包费248323元，每年承包费993292元；承包期满后，如经甲乙双方共同委派具有资质的中介机构审计，甲方持有温泉公司净资产值比承包经营前的净资产值数额900万元发生减少，则乙方须以现金向甲方弥补其净资产减少额；甲方有权根据《公司法》和公司章程规定，行使除股权受益权外的其他股东权利，包括但不限于出席或委派代理人出席股东会、投票表决权、质询查阅权、提案权等，通过派出股东、董事、监事和财务总监行使上述权利；甲方有权对修改公司章程、增减注册资本、变更公司形式、公司分立、解散等须经代表公司三分之二以上表决权股东通过的决议事项行使表决权；甲方不得干涉乙方的经营权；乙方可依甲方委托的权限范围内行使有关股东权利，有权根据其在温泉公司拥有的表决权对温泉公司的机构设置、规章制度、人事聘用任免和奖惩、固定资产投资等经营管理事项进行表决；未经甲方同意，乙方不得以甲方名义就温泉公司对外担保事项进行表决；承包经营后温泉公司发生的债权债务和经济法律责任，应由甲方享有和承担的部分概由乙方享有和承担；乙方承包经营期间，若按约定按时足额支付甲方承包费，甲方在温泉公司净利润中享有的份额，全部归乙方所有；为确保乙方履行上述约定义务，丙方作为乙方连带责任担保方，采取连带责任保证形式，对乙方按时足额向甲方支付承包费（含涉及的相关违约金、滞纳金等）以及保证甲方持有温泉公司净资产不减少提供连带责任担保；合同履行期间，如乙方不按时足额向甲方缴纳承包费，须按逾期支付金额每日千分之一的比例向甲方支付滞纳金；合同履行期间，如乙方超出甲方委托的权限范围行使未经授权的股东权利而损害甲方合法权益的或有其他违约行为，乙方须赔偿甲方由此产生的损失，并须按为履约期承包费总额的10%向甲方支付违约金；如乙方不承担本合同第六条第3至第5款约定的违约责任，则丙方须在乙方违约行为发生后30天内，承担向甲方足额缴纳承包费、违约金、滞纳金、补足差额等连带责任；否则，甲方有权解除承包经营合同，并追偿乙方和丙方由此给甲方造成的损失；本合同自各方签章之日起生效等。广东九鼎公司的签约代表人为敖卓韵、朱江雄，担保方签名则为谭霖。上述合同签订后，双方开始依约履行，由广东九鼎公司对温泉公司进行经营，广东九鼎公司并按照上述协议约定向商联公司缴纳承包费至2013年6月30日止，自2013年7月起没有再向商联公司支付承包费。之后，商联公司在2014年3月、2014年11月、2016年2月期间陆续通过发函向广东九鼎公司追讨欠付的承包费和违约金等费用，同时亦一并发函向谭霖要求其对上述债务承担保证责任。但广东九鼎公司至今未将拖欠的承包费支付给商联公司，谭霖亦未履行保证责任。大约至2016年年底，温泉公司已经没有再经营。商联公司追讨承包费未果，遂于2016年8月8日向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，敖卓韵对案涉《商联温泉承包经营合同》中落款所盖的公章“广东九鼎投资担保有限公司”以及签名“敖卓韵”的真实性申请鉴定。但敖卓韵在规定的期限内就合同中的落款签名“敖卓韵”的真实性鉴定申请没有缴纳鉴定费。另查明，谭霖与敖卓韵于2005年12月31日登记结婚，两人均为商联公司的股东，另一股东为广东省宏丰实业有限公司。2015年8月14日谭霖与敖卓韵因涉嫌其他犯罪被广州市海珠区人民检察院逮捕。一审法院认为，商联公司与广东九鼎公司、谭霖、香港九鼎公司签订的《承包经营合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格遵行。在合同签订后，商联公司已按合同的约定履行了其应尽的义务，广东九鼎公司亦接手温泉公司进行经营管理，但广东九鼎公司在履行合同过程中出现拖欠承包费的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。现商联公司主张要求解除合同、要求广东九鼎公司支付拖欠的承包费并计付违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，一审法院依法予以支持。《承包经营合同》虽约定了“合同履行期间，如乙方不按时足额向甲方缴纳承包费，须按逾期支付金额每日千分之一的比例向甲方支付滞纳金”，但依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，商联公司主张按每日千分之一的标准计算滞纳金已超出法律规定的范围，一审法院依法予以调整为按年利率24%的标准计算。根据《承包经营合同》担保责任条款约定，谭霖对广东九鼎公司欠商联公司的承包费（含滞纳金、违约金）承担连带保证责任，故谭霖应对广东九鼎公司的上述债务承担连带清偿责任。谭霖承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向广东九鼎公司追偿。商联公司认为敖卓韵亦是合同担保人没有事实依据，一审法院不予采信；同时，商联公司亦以谭霖的上述债务系发生在夫妻关系存续期间为由，要求敖卓韵对此债务承担连带责任的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院对此不予支持。至于敖卓韵要求对《承包经营合同》中的落款签名“敖卓韵”的真实性予以鉴定的申请，因其在规定的期限内没有缴纳鉴定费，视为其撤回鉴定申请。另外敖卓韵并非广东九鼎公司的法定代表人，亦非受该公司委托，故其无权就广东九鼎公司在《承包经营合同》中落款所盖公章的真实性提出鉴定申请。至于谭霖认为保证期间已过的问题。本案中的承包费按合同约定是按季度在最后一个季未的最后一个工作日支付，广东九鼎公司支付承包费至2013年6月，自2013年7月起没有支付，商联公司在2014年3月已发函要求谭霖就广东九鼎公司所欠债务履行保证责任。在谭霖没有履行保证责任后，又于同年11月再发函要求谭霖对上述债务履行付款义务，故诉讼时效应从2014年11月开始起算，商联公司在2016年8月8日已提起本案诉讼，故商联公司要求谭霖对上述债务承担连带责任，并没有超过法律规定的2年诉讼时效。至于谭霖、敖卓韵认为合同无效、抽逃出资或合同未生效的问题，由于谭霖、敖卓韵对此并无提交证据证实；同时，商联公司在本案合同中实质上是将其享有的对温泉公司的经营权交由广东九鼎公司进行经营，以赚取收益的行为，该行为并不为法律、法规所禁止，故一审法院对谭霖、敖卓韵认为合同无效的抗辩意见不予接纳。在合同签订后，商联公司已依约履行了其应尽的义务，广东九鼎公司在承包期内的2年内亦一直向商联公司交付承包费，合同已实际在履行中，且合同中亦约定“本合同自各方签章之日起生效”，同时合同亦不存在一方当事人没有签章的问题，故谭霖、敖卓韵认为合同未生效与查明的事实不符，一审法院不予支持。谭霖、敖卓韵并无提交商联公司不同意提起本案诉讼的依据，故其认为商联公司起诉的诉讼资格存在问题的依据不足，一审法院不予采信。而广东九鼎公司在经营温泉公司期间，温泉公司承租的平岗农场被出租方收回，并不会导致《承包经营合同》不能生效，两者并非同一法律关系，故敖卓韵向一审法院要求调取（2013）阳中法民一终字第278、279号案一、二审卷宗材料的申请与本案广东九鼎公司是否支付承包费无关，一审法院对此申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、解除商联公司与广东九鼎公司、谭霖、香港九鼎公司2011年5月23日签订的《承包经营合同》；二、判决发生法律效力之日起十日内，广东九鼎公司向商联公司支付承包费（暂计至2016年6月30日为2845440元，自2016年7月1日起至合同解除之日止按《承包经营合同》约定的标准计付）；三、判决发生法律效力之日起十日内，广东九鼎公司向商联公司支付逾期付款违约金（按《承包经营合同》约定的分期未支付的承包费为基数，按年利率24%的标准，从2013年7月1日起计至款项清付之日止）；四、谭霖对广东九鼎公司上述第二、第三判项下的债务承担连带清偿责任。谭霖承担保证责任后，有权向广东九鼎公司追偿；五、驳回商联公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41761元、公告费1500元，由商联公司负担受理费13093元，广东九鼎公司、谭霖负担受理费28668元和公告费1500元。二审期间，谭霖向本院提交（2016）粤0105刑初52号刑事判决书、（2018）粤01刑终42号刑事判决书，拟证明其上诉理由成立。商联公司向本院提交温泉公司工商登记档案材料，拟证明温泉公司目前仍然合法有效存续，而且在2018年办理工商变更登记手续。另，二审庭询后，谭霖向本院提交《发还清单》《情况说明》。上述双方提交的证据均已超过举证期限，且与本案的基本事实无关，故本院均不予采纳。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，香港九鼎公司是于2007年12月20日在香港特别行政区登记设立的私人股份有限公司，并于2017年8月25日已告解散（被除名）。由此可见，在一审审理过程中，香港九鼎公司已经被解散，不再具备独立的民事主体资格，一审法院仍将其列为本案第三人不当，本院予以纠正。本院认为，本案系合同纠纷。因涉案《承包经营合同》的当事人之一香港九鼎公司系在香港特别行政区登记注册的企业，故本案属于涉港合同纠纷。涉案《承包经营合同》约定的承包事项主要发生在我国内地，根据最密切联系原则，一审法院适用我国内地法作为处理本案争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，且各方当事人均未对此提出异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要如下：一、商联公司是否有权解除涉案《承包经营合同》及合同解除时间如何确定；二、谭霖应否对涉案债务承担保证责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。1.涉案《承包经营合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。根据现有证据显示，上述合同签订后，商联公司已经将温泉公司的相关事务交由广东九鼎公司经营管理，广东九鼎公司理应按照合同的约定支付相关的承包费。但广东九鼎公司自2013年7月起没有支付承包费，亦未支付相关违约金、滞纳金等，故根据《承包经营合同》第六条第6款的约定，商联公司有权解除涉案合同。2.本案中，商联公司主张的是约定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，其应将该解除合同的意思通知对方。一审法院分别向谭霖、广东九鼎公司、香港九鼎公司送达本案起诉状副本，其中最后送达日期最晚为2017年3月18日，故涉案合同应于该日解除。一审法院对涉案合同的解除时间处理不当，本院予以纠正。3.谭霖主张涉案合同早已于2014年3月20日解除，但谭霖并未提交相关的证据证明合同各方当事人对此达成解除合同的合意或者其已经将解除合同的意思通知商联公司，广东九鼎公司、谭霖等亦没有将温泉公司交还商联公司管理，故谭霖的该主张依据不足，本院不予采纳。4.综上，根据《承包经营合同》第三条第2款约定的承包费金额，广东九鼎公司应支付的承包费具体如下：2013年7月1日至2014年5月31日期间共11个月，按23400元/季计算，合计23400÷3×11=858000元；2014年6月1日至2017年3月18日期间共33.6个月，按238680元/季计算，合计238680÷3×33.6=2673216元；上述共计3531216元。关于争议焦点二。涉案《承包经营合同》并未明确约定谭霖的保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。同时，根据《承包经营合同》的约定，广东九鼎公司应于每季末最后一个工作日前按季度支付当期承包费，现广东九鼎公司自2013年7月起欠付承包费，故该期承包费最晚应于2013年9月30日支付，而商联公司于2014年3月向谭霖发函要求其承担连带保证责任，并未超过六个月的保证期间。虽然谭霖抗辩称其并未收到商联公司的催款函，但是商联公司提交了其分别向广东九鼎公司、谭霖邮寄催款函的EMS快递底单，且在广东九鼎公司的催款函上有相关人员的签收字样，该些证据相互印证，足以证明商联公司在保证期间内已向谭霖主张权利，故本院对于谭霖的上述抗辩理由不予采纳。另，关于违约金的计算问题，根据《承包经营合同》约定，承包款是按季度于每季末最后一个工作日前支付，故违约金应自广东九鼎公司逾期支付承包费之日即自该季末最后一个工作日之次日起算，计至款项实际清偿之日止，以当期未支付的承包费为基数，按年利率24%的标准计算。一审法院对违约金的起算时间认定有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但关于合同解除时间及违约金起算时间的认定有误，本院予以纠正。谭霖关于涉案合同解除时间的部分上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11482号民事判决第三、四、五项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11482号民事判决第一项为：广东商联投资有限公司与广东九鼎投资担保有限公司、谭霖、香港九鼎国际投资担保集团有限公司于2011年5月23日签订的《商联温泉承包经营合同》于2017年3月18日解除；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11482号民事判决第二项为：本判决发生法律效力之日起十日内，广东九鼎投资担保有限公司向广东商联投资有限公司支付自2013年7月1日起至2017年3月18日止的承包费共3531216元；四、本判决发生法律效力之日起十日内，广东九鼎投资担保有限公司向广东商联投资有限公司支付逾期付款违约金（根据《商联温泉承包经营合同》的约定，每期承包费按季度在每季末最后一个工作日前支付，违约金以当期未支付的承包费为基数，自该季末最后一个工作日之次日开始计算至款项实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；五、谭霖对广东九鼎投资担保有限公司上述第三、四项判项下的债务承担连带清偿责任。谭霖承担保证责任后，有权向广东九鼎投资担保有限公司追偿；六、驳回广东商联投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41761元，由广东商联投资有限公司负担8017元，广东九鼎投资担保有限公司、谭霖共同负担33744元。二审案件受理费35050元，由广东商联投资有限公司负担4882元，谭霖负担30168元。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年十一月十六日书记员  陈晓君王嘉宝刘嘉欣