广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1697号上诉人（原审被告）：张伟光，男，1989年3月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张振荣，男，1954年12月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。被上诉人（原审原告）：刘文佐，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区********。委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。上诉人张伟光、张振荣因与被上诉人刘文佐合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟光及其委托诉讼代理人裴文锋、上诉人张振荣、被上诉人刘文佐的委托诉讼代理人叶鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟光上诉请求：撤销一审判决，查明事实并改判驳回刘文佐的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，判决颠倒黑白。一、《房屋移交合同》属于无效合同，一审判决认定合同有效，属于适用法律错误。张伟光从未与刘文佐签订书面或口头的垫资建房协议，也没有委托刘文佐建房。本案涉及的“黄坪背夫”的宅基地是属于张伟光的父亲张振荣所有，是上个世纪八十年代分田到户时分配的宅基地，对该宅基地的处置权属于张振荣，张伟光无权处置，更加无权在该宅基地上建房。张伟光在《房屋移交合同》上签名，是受到了刘文佐的欺骗，因此，该合同侵害了张振荣的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同无效，一审法院认定该合同有效有误。二、涉案宅基地属于张伟光的父亲张振荣所有，只有张振荣才有权利建设房屋，而张伟光无此权利。一审法院查明的事实也系张振荣与刘文佐在2010年合作建房，当时，张伟光尚在江西省抚州市读大学，不可能、也无权委托刘文佐建房。三、《房屋移交合同》并未实际履行，也无法实际履行，因此，判决张伟光向刘文佐支付工程款错误。刘文佐未按照《房屋移交合同》的约定将涉案楼房交付给张伟光，涉案楼房归张振荣所有。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，二审法院应当查明事实，撤销一审判决并依法改判，驳回刘文佐的全部诉讼请求。本院二审庭询时，张伟光补充上诉意见：一、即使认定《房屋移交合同》合法有效，由于涉案楼房所有权及土地使用权人是张振荣，刘文佐无权处分，即刘文佐无法将涉案楼房交给张伟光控制及使用。根据张伟光与刘文佐签订的《房屋移交合同》第三条的约定，刘文佐将涉案楼房移交给张伟光后，张伟光才支付930000元工程款，现刘文佐并未移交涉案楼房给张伟光，故，一审法院认定刘文佐已经积极履行垫资兴建楼房的义务不属实。本案涉及所有权的转移，而参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，因刘文佐无处分涉案楼房的权利，其无法转移楼房，二审法院应当依法解除《房屋移交合同》。张振荣辩称，同意张伟光的上诉意见。张振荣上诉请求：撤销一审判决，查明事实并改判驳回刘文佐的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误及适用法律错误。一、《房屋移交合同》系无效合同，一审判决认定该合同有效，属于适用法律错误。涉案宅基地使用权归属于张振荣，是上个世纪八十年代分田到户时分配的宅基地，对该宅基地的处置权属于张振荣，刘文佐无权处置，更加无权将涉案楼房移交给他人。《房屋移交合同》侵害了张振荣的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审判决认定涉案合同有效，属于适用法律错误。二、涉案宅基的使用权归属于张振荣，一审法院查明张振荣与刘文佐于2010年合作建房，刘文佐无权处置该楼房。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，二审法院应当查明事实，撤销一审判决并依法改判，驳回刘文佐的全部诉讼请求。本院二审庭询时，张振荣补充上诉意见：刘文佐的弟弟是张振荣的女婿，是其介绍张振荣与刘文佐合作建房，建好后，涉案楼房的520平方米给张振荣，并约定由刘文佐垫资。张振荣的女婿从广州市带了一份合作建房合同，张振荣查看后要求修改地名及让刘文佐签名，最后刘文佐并未签名。刘文佐于2011年开始动工挖地基，基于姻亲关系，双方并未签订建房合同。张振荣与刘文佐实际履行的是合作建房合同，并非《房屋移交合同》。张伟光在2012年7月1日才毕业，其对于张振荣与刘文佐合作建房的事情并不知情。张振荣分得涉案楼房中的5套房屋后，其他的房屋均归刘文佐所有，但涉案楼房现尚未竣工，其无需支付工程款给刘文佐。张伟光辩称，对张振荣的上诉请求无异议。张振荣与刘文佐签订合作建房合同，建造小产权房出卖，现涉案楼房其中的520平方米由张振荣处理，其余面积由刘文佐处置。但并未将涉案楼房的任何一间房屋交给张伟光。张伟光、张振荣都有自己的房屋，建造涉案楼房是用于出售的。张振荣将涉案楼房的二楼交给其女婿用于贷款，对于具体分配哪5套房屋的问题，当时只进行了口头约定，系二楼一套、三楼及四楼各两套。针对张伟光、张振荣的上诉，刘文佐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，张伟光、张振荣的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、《房屋移交合同》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。张伟光作为成年人，且具有大学文化水平，更何况，正如一审庭审时张振荣所陈述的，在签订该合同前双方进行了协商。《房屋移交合同》的内容并未违反法律规定，因此，张伟光、张振荣主张《房屋移交合同》无效没有事实和法律依据。二、涉案楼房已经移交给张伟光、张振荣，不存在无法履行的问题。涉案楼房是在张振荣的宅基地上由刘文佐垫资建造的，建成后，只有张振荣及其家人有权占有使用该楼房。涉案土地为集体所有，刘文佐系城镇居民，不具有与张振荣合作建房的资格，故张伟光、张振荣称张振荣与刘文佐合作建房不能成立。虽然涉案楼房的宅基地登记在张振荣名下，但是属于张振荣家庭使用，不是张振荣个人使用，楼房建成后，张振荣应按照约定支付刘文佐垫资的建房款，张伟光系张振荣的独子，又是一起生活的家庭成员，且在移交涉案楼房时，张振荣明确已将其所有生意及家庭事务交由张伟光负责，《房屋移交合同》由张伟光签名即可。更何况，《房屋移交合同》签订时，张振荣在县城，系其将付款期限由原来的每半年一付改为一年一付。张伟光为张振荣履行债务支付建房款所使用的钱款系张振荣家庭财产，涉案楼房亦系归家庭使用，对于张振荣来说系纯受益，不存在损害其利益的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张伟光、张振荣的上诉请求没有事实和法律依据。为维护刘文佐的合法权益，二审法院应当依法维持原判，驳回上诉。本院二审庭询时，刘文佐补充答辩意见：张伟光、张振荣称涉案楼房还未建好，后又称分得了五套房屋，涉案楼房若未建好，何来分得房屋。刘文佐从来没有处分过涉案楼房，本案是张振荣委托刘文佐垫付工程款建房，双方之间形成债权债务关系，张伟光和刘文佐签订《房屋移交合同》，是张伟光自愿加入张振荣对刘文佐的债务，未违反法律规定。张振荣称其将涉案楼房中二楼的房屋给其女婿用于贷款，若没有接收楼房何来用于贷款。刘文佐向一审法院起诉请求：1.判决张伟光、张振荣向刘文佐支付已垫付的工程款930000元及利息215400元（按年利率6%暂计至2019年12月30日止，实际应当计至张伟光、张振荣付清款项为止）；2.本案诉讼费由张伟光、张振荣负担。一审法院认定事实：2010年7月，张振荣拟在其自有的位于韶关市曲江区马坝镇下伙张村内旧宅基地基础上兴建住宅楼，遂找到刘文佐商量建房事宜。双方初步拟定了一份《合作建房合同》，由张振荣作为甲方，刘文佐作为乙方。具体内容为：“甲方提供其位于韶关曲江马坝镇府前西路下伙张村内约300平方米的自有宅基地，给乙方投资建设七至九层住宅楼房。双方就合作建设住宅楼房事宜，达成如下协议……第二条：甲方负责该地块来源不存在争议性，并现场协助乙方确认地块周边的界限为止，负责解决与该地块于建筑施工过程中，对外一切事物的协调工作，确保施工顺利进行……第三条：乙方负责该地块住宅楼的设计，建筑施工，以及相关的费用。乙方须聘请有相关资质的建筑工程师为本楼房设计出图，并按图施工，保证本楼房质量安全。第六条:本住宅楼落成后,其中第层的整层四套;第层的南（北）第套和第套；第层的南（北）和第套和第套；共八套房合计建筑面积为伍佰贰拾平方米左右归甲方所有，其余楼房均归乙方所有。由于本住宅楼归乙方所有的房产为多数，对该住宅楼的日常管理权归乙方所有，甲方负责协调乙方在管理时与周边相关邻里的关系，包括相关的村中人事关系及对外的事务（包括日后的拆迁补偿手续）……”但该合同拟好以后，刘文佐、张振荣均未在合同上签名。此后，刘文佐作为施工方，在涉案宅基地上以包工包料形式共垫资930000元兴建了一栋七层楼房屋。房屋建成经验收后，刘文佐起草了《房屋移交合同》，由张振荣作为甲方，刘文佐作为乙方，具体打印字体的内容为：“乙方于2010年7月垫资，在甲方位于韶关市曲江区*******内的自有旧宅基地，兴建一栋七层总建筑面积为1715平方米的住宅楼。现甲、乙双方就该栋楼房移交的有关事宜，达成如下协议：第一条乙方垫资兴建的七层住宅楼房……宅基地使用权属甲方。第二条乙方兴建的七层楼房均严格按注册工程师提供的设计图纸要求进行施工，基建质量合格……第三条乙方按建筑物现状将该栋七层楼房移交给甲方，甲方支付给乙方建筑工程款人民币零佰玖拾叁万元。移交后楼房所有权归甲方。甲方需对该栋楼房再作进一步的建设、装修、安装设施、设备所产生的的一切费用，均由甲方自行负责。第四条甲方以现金方式支付给乙方所垫资的楼房建筑工程款项分期如下：第一期，即2014年12月30日前，甲方将20万元人民币支付到乙方的个人账户；第二期，即2015年6月30日前（后经手动涂改为‘2015年12月30日前’），甲方将40万元人民币支付到乙方的个人账户。第三期，即2015年12月30日前（后经手动涂改为‘2016年12月30日前’），甲方将33万元人民币支付到乙方的个人账户……”该《房屋移交合同》草拟完毕以后，刘文佐找到张振荣的儿子张伟光签订了合同。张伟光在合同第一页“甲方：张振荣”上方书写了“张伟光440************914”，并按捺指模，在合同落款处也由张伟光签名按捺指模；刘文佐则在合同首页“刘文佐”处按捺指模，并在其后注明身份证号码“440********10051614”，在合同落款处同样签名并按捺指模。该份合同签订后，张伟光未按照合同约定时间分期支付建房款930000元，刘文佐经催收无果，遂向该院提起诉讼。庭审中，刘文佐向该院提交了《房屋移交合同》原件，该《房屋移交合同》经涂改后，还款时间从原来的2015年6月30日、2015年12月30日变更为2015年12月30日、2016年12月30日。且涂改部分未注明涂改人。关于该涂改部分笔迹到底为何人修改的问题，刘文佐陈述系张振荣修改；张伟光陈述对此不知情；张振荣陈述是刘文佐修改的。鉴于刘文佐、张伟光、张振荣对修改部分存疑，经该院询问双方是否需要申请鉴定，双方均未提出笔迹鉴定的申请。对于《房屋移交合同》，张伟光辩称，其是被刘文佐忽悠了才签名的，并未受到张振荣的委托，而合同的当事人应该是“张振荣”和“刘文佐”，故《房屋移交合同》不具有合同效力。张振荣则辩称当时刘文佐和他商量的是房子建好后，一共有530平方米归张振荣所有，其中三楼、四楼共四套，一楼或顶楼各一套。其余的都归刘文佐所有，并不存在刘文佐垫资帮他做房子的事实。建好房子后，刘文佐只和他谈过《房屋移交合同》内容大概意思，但是他本人是不同意的，刘文佐和张伟光签订合同他也不知情。此外，针对《房屋移交合同》被涂改的部分，张伟光还提出诉讼时效问题。认为由于涂改部分没有注明修改人，所以应当按照原合同时间认定还款时间。如果根据原合同最后一期的还款时间为“2015年12月30日”的时间进行认定，则该份合同到起诉时已过诉讼时效。第一次庭审后，关于诉讼时效的问题，刘文佐补充提交了视频光盘、微信视频录像、微信聊天记录及短信聊天记录，证明微信名称为“丰实”的微信系张伟光的，绑定的手机号码为“135*****468”是张伟光的；手机号码为“137*****448”是张振荣的。以上补充提交的证据主要为了证明刘文佐在2018年2月5日开始已向张伟光、张振荣催收房屋工程款，所以从2018年2月5日开始，本案的诉讼时效就已中断，故不存在超过诉讼时效的问题。该组证据经第二次开庭质证，张伟光委托代理人对微信号码“丰实”系张伟光的微信予以确认，但对于刘文佐提供的微信、短信截图的原始载体请求法院予以核实。对于《房屋移交合同》上有关涂改的部分，张振荣辩称，涂改的部分是刘文佐写的，他并未收到催收工程款的信息和微信。后来张伟光和他说了合同的事情，他也感到很恼火。一审庭审中，刘文佐主张张伟光、张振荣支付930000元工程款及利息，应按照《房屋移交合同》第四条的约定分三笔计算：第一笔是200000元工程款，从2015年1月1日起按年利率6%计算逾期利息，暂计至2019年12月30日，利息为60000元；第二笔是400000元工程款，从2016年1月1日起，按年利率6%计算逾期利息，暂计至2019年12月30日，利息为96000元；第三笔是330000元工程款，从2017年1月1日期，按年利率6%计算逾期利息，暂计至2019年12月30日，利息为59400元。上述三笔共计利息215400元。一审法院认为，根据刘文佐、张伟光、张振荣的诉辩，本案的焦点为：一、本案是农村建房施工合同纠纷还是合作建房纠纷；二、《房屋移交合同》是否已过诉讼时效；三、张伟光、张振荣是否拖欠刘文佐工程款930000元及相应利息，如果拖欠应当由谁承担支付责任。关于焦点一。张伟光向该院提交的《合作建房合同》，虽然从内容上看属于甲乙双方合作建房，但是从形式上看，合同既无刘文佐的签名，也无张振荣的签名，显然双方并未就该份合同达成一致的意思表示，该合同没有生效，不具有合作建房的证明力，因此，对于张伟光、张振荣辩称本案为合作建房的意见，该院不予支持。而从刘文佐提交的《房屋移交合同》来看，内容上明确乙方（刘文佐）为甲方（张振荣）自有的宅基地垫资兴建七层住宅房，工程价款为930000元，甲方就建房款进行分期支付，标的明确，双方表意清楚；至于形式上，虽合同主体署名为张振荣和刘文佐，但真正签合同的是刘文佐和张伟光。根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，张伟光作为一个已满十八周岁的成年人，系完全民事行为能力人，其在合同中上签名按捺，应认定为对该份合同内容进行了充分的理解并与刘文佐达成了合意，即该《房屋移交合同》是刘文佐与张伟光双方真实的意思表示，没有违反法律的规定，因此，该合同是合法有效的，而合同相对方应为刘文佐和张伟光。至于一审庭审中，张伟光亦辩称是刘文佐忽悠其签名的意见，由于张伟光并未提供足以证明其签署合同系受到蒙骗或者欺诈的证据。因此，对张伟光该项辩称，该院不予支持，因此，根据《房屋移交合同》内容，本案并非合作建房纠纷，而是由刘文佐垫资930000元兴建楼房，张伟光同意对刘文佐垫资的建房款分期付款，逾期未付款引起的纠纷，案由应为农村建房施工合同纠纷。关于焦点二。虽分期付款的时间已经被涂改，且没有注明由谁修改。即使按照该合同上打印的字体显示的最后一笔付款时间为“2015年12月30日”开始计算诉讼时效，根据刘文佐提交的微信截图等证据可以证明，刘文佐从2018年2月5日已开始向张伟光、张振荣催收工程款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”之规定，诉讼时效已于2018年2月5日中断，因此，刘文佐于2019年12月26日向该院提起了诉讼，也并未超过诉讼时效。关于焦点三。因焦点一已经论述《房屋移交合同》为有效合同，合同相对方为刘文佐和张伟光。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，刘文佐已积极履行了垫资兴建楼房的先履行义务，张伟光作为签订合同的相对方，也应按照合同的约定全面履行自己的支付工程款930000元的义务。张振荣并未在合同上签名，因此，无须承担《房屋移交合同》约定的付款义务。至于利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，刘文佐主张按照年利率6%计算利息符合法律规定，鉴于《房屋移交合同》第四条关于分期付款的时间被涂改，但因刘文佐、张伟光、张振荣均不同意鉴定，因此无法查明涂改人，应当按照原合同约定计算利息：即第一笔200000元应从2015年1月1日计算，暂计至2019年12月30日，利息为60000元；第二笔400000元，应从2015年7月1日计算，暂计至2019年12月30日，利息为108000元；第三笔330000元应从2016年1月1日，暂计至2019年12月30日，利息为79200元，三笔利息暂计至2019年12月30日为247200元。鉴于刘文佐请求三笔利息共计215400元未超过法律规定，该院予以支持。以后的利息按照年利率6%计算至张伟光清偿完毕止。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年6月16日作出（2020）粤0205民初6号民事判决：张伟光应于判决生效后七日内向刘文佐支付建房款930000元及利息215400元（暂计至2019年12月30日），后息按年利率6%计算至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15109元，由张伟光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伟光向本院提交了以下证据：1.徐永前出具的《收据》，拟证明张伟光对涉案楼房无支配权。2.罗小龙、黄达志、邱增均、徐永前出具的证明，拟证明涉案楼房系张振荣与刘文佐合作建造。3.《住宅楼建筑工程施工承揽协议书》，拟证明刘文佐与张振荣合作建房，由张振荣出地，刘文佐出钱，且刘文佐将涉案楼房工程发包给罗冬华。对于张伟光提交的证据，张振荣质证称：上述证据属实。刘文佐质证称：1.对证据1的真实性不予置评，但对其关联性有异议，该证据恰恰证明涉案楼房是经过张振荣移交，且交付给了张振荣。张振荣称对移交事宜不清楚不符合事实，张伟光与刘文佐签订《房屋移交合同》并非对涉案楼房进行处分，而是张伟光对张振荣债务的加入。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，所有证人与刘文佐都没有交集，双方并不认识，应该是与张伟光、张振荣存在利害关系。且相应证人均未出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的依据。退一步说，就算张振荣、刘文佐曾有合作建房的意思表示，但双方最后确定的债权债务关系，涉案楼房已经全部移交给张伟光、张振荣。3.对于证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，刘文佐接受张振荣的委托建房，所产生的权利义务应当归张振荣所有，该证据恰恰证明当时由罗冬华建房是经过张振荣认可的。张振荣向本院提交《自建房屋买卖协议书》、（2015）韶曲法民一初字第474号民事调解书，拟证明张振荣与刘文佐合作建房，分5套房屋给张振荣，张振荣按照约定将其中一套房屋给其女婿，其女婿就用该套房屋办理抵押贷款。对于张振荣提交的证据，张伟光质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰好证明涉案楼房中有5套房屋在2012年由张振荣控制，亦证明刘文佐没有，也不能将涉案楼房移交给张伟光。刘文佐质证称：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据证明刘文佐已经完成所有义务，涉案楼房已移交给张伟光、张振荣使用和处分。对于张伟光、张振荣提交的证据，本院认定如下：1.因张振荣、刘文佐对张伟光提交的证据1与证据3，及张伟光、刘文佐对张振荣提交的证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2.对于张伟光提交的证据2，该证据属于证人证言，因出具证明的人员未出庭作证，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，2012年8月20日，张振荣与案外人刘文锋签订《自建房屋买卖协议书》，约定将涉案楼房的202、203出售给刘文锋，并约定于2012年8月20日将上述房屋向刘文锋交付。本院再查明，2020年1月12日，韶关市曲江区马坝镇阳岗村村民委员会下伙张村民小组、韶关市曲江区马坝镇阳岗村村民委员会出具了《证明》，内容为：“兹有我村集体所有用地，俗称‘黄坪背夫’，面积约为300平方米，‘旧砖塘’地块（已被镇平建八层楼）的西面，地形呈南北向长方形，西至为：东至沙溪人豆腐作坊及‘旧砖塘’（已由绰号‘蛮强’的上伙张人兴建了一栋八层住宅楼），南至张振荣表妹七层楼房，西至五层楼房，北至张振荣姑妈七层住宅楼房。该地块为分田到户时分给张振荣的宅基地。”本院二审庭询时，张伟光认可签订涉案《房屋移交合同》至今，其与张振荣在同一户籍中。本院还查明，在2020年11月6日的补充询问中，关于对涉案楼房施工及本案案由的问题，刘文佐称：“不是我自己施工，张振荣让我找了其他施工队做的，我先垫资，我认为我们之间委托合同关系。”本院认为,刘文佐依据《房屋移交合同》要求张伟光、张振荣向其支付垫付建造涉案楼房的款项，故本案系合同纠纷，一审法院认定本案为农村建房施工合同纠纷，但刘文佐自认其并未参与涉案楼房的建造，故一审法院的该认定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕张伟光、张振荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、张伟光、刘文佐签订的《房屋移交合同》的效力如何认定。二、张伟光是否应向刘文佐支付建房款930000元及利息。一、关于张伟光、刘文佐签订的《房屋移交合同》的效力如何认定的问题。张伟光、张振荣以涉案楼房所在土地系分配给张振荣的宅基地，张伟光无权处分该土地及地上建筑物，及张伟光签订该合同系受到了刘文佐的欺骗为由，主张该合同无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，宅基地系以户为单位进行分配。张伟光自认与张振荣在同一户籍中，即两人属于一农户家庭，涉案宅基地及地上楼房的权益均归属于该农户家庭，张伟光作为该农户家庭成员，有权作为代表与刘文佐签订《房屋移交合同》对涉案宅基地及地上楼房进行处分。至于张伟光、张振荣主张张伟光签订《房屋移交合同》系受到了欺骗的问题，其并未提交证据予以证实，且张伟光作为一名完全民事行为能力人，应当清楚该合同的内容，亦应当知晓签订该合同的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，张伟光、张振荣提出的上述理由，并非合同无效的法定理由。据此，张伟光、张振荣主张《房屋移交合同》无效不能成立，本院不予支持。张伟光作为户代表与刘文佐签订的《房屋移交合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同合法有效并无不当，本院予以维持。二、关于张伟光是否应向刘文佐支付建房款930000元及利息的问题。如前所述，《房屋移交合同》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，张伟光、刘文佐均应按照该合同的约定，严格履行各自的合同义务。张伟光主张该合同未实际履行，刘文佐并未也无法向其移交涉案楼房，但从本院二审查明的事实可知，张伟光的父亲张振荣于2012年已对外出售涉案楼房，张伟光所在农户家庭已实际接收了涉案楼房并处分了部分房屋，故张伟光的该项主张不能成立，本院不予采信。因涉案楼房的相关权益归属于张伟光所在的农户家庭，故在各方当事人均对涉案楼房系刘文佐垫资建设无异议的情况下，张伟光作为其所在农户家庭的代表应当按照《房屋移交合同》的约定向刘文佐支付建房款930000元，并向刘文佐支付暂计至2019年12月30日的利息215400元，之后的利息按年利率6%计算至清偿之日止。张振荣主张其与刘文佐系合作建房关系，双方约定涉案楼房建成后，520平方米面积的房屋由张振荣处理，其余面积的房屋由刘文佐处置。但张振荣提交的《合作建房合同》未有其与刘文佐的签名，该合同实际并未成立，且其亦未提交其他证据予以证实其该项主张，故对于张振荣的该项主张，本院不予采信。综上所述，张伟光、张振荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15109元，由张伟光、张振荣各负担7554.5元；张伟光多预交的7554.5元，张振荣多预交的7554.5元，由本院分别予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 梁晓芳二〇二〇年十一月十九日法官助理 张 莹书 记 员 李 娟