湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民再11号二审上诉人（一审被告）：湖北金湖建设工程有限公司，登记住所地当阳市草埠湖镇头山，实际住所地宜昌市沿江大道致远广场**。统一社会信用代码91420582182557263J。法定代表人：台士品，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晟，该公司员工。委托诉讼代理人：杨克清，湖北克兢律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：五峰力华新型建材有限责任公司。住所地五峰土家族自治县渔洋关镇大房坪村**。统一社会信用代码91420529092025095W。法定代表人：周光元，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。二审上诉人湖北金湖建设工程有限公司（以下简称金湖公司）与二审被上诉人五峰力华新型建材有限责任公司（以下简称力华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）鄂05民终2072号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）鄂05民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。二审上诉人金湖公司的委托诉讼代理人杨克清、刘晟，二审被上诉人力华公司的委托诉讼代理人刘传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金湖公司再审时述称，本院原审判决已充分考虑了双方当事人在一审中的诉辩意见及案件事实，原审判决结果并无不当，本案进入再审只是程序上的问题，并不影响原审对事实的认定及判决结果，并在再审中坚持原审上诉请求。力华公司再审时答辩认为：1.现有新证据足以推翻本院(2017)鄂05民终2072号民事判决所认定的关于商品砼数量3206立方米、货款509043.50元的事实，应当认定力华公司向金湖公司供应商品砼数量为4135.50立方米、货款1409167元（即本案一审查明的事实）；2.原审判决仅凭金湖公司提交的由其保管的《送货单》上载明的记录，即认定力华公司供应商品砼的数量及金额，不能排除金湖公司漏交《送货单》的可能，缺乏真实性和全面性，该认定不符合民事诉讼证据规则的规定。力华公司提交的书证能形成闭合性证据链，其证明力明显高于金湖公司提交的证据，故原审判决依法应予撤销；3.双方签订的买卖合同已明确约定了违约金，金湖公司未依约支付货款的行为已构成违约，理应承担违约责任；4.力华公司是金湖公司承建的五峰县渔洋关杨家冲安居住房项目三标段（18#、31#、35#楼）工程的商品砼唯一供应商，双方当事人于本案一、二审诉讼中均对此予以认可。因此，力华公司于再审中所提供的新证据（金湖公司与业主间关于涉案工程的预、决算）所反映的商品砼数量足以证实本案力华公司供应的商品砼总量。力华公司向一审法院起诉请求：金湖公司向力华公司支付货款934415元、承担违约金280320元（按拖欠货款的30%计算），并由金湖公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年11月1日，力华公司与金湖公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，该合同对供货质量、数量、价款结算方式，违约责任进行了约定。合同签订后，从2014年11月到2015年12月2日止，共有双方签字、部分盖章的商品砼结算单12张。2016年4月25日，力华公司提供给金湖公司的《往来对账单》载明：“结算方量4135.50立方米，结算金额1409167.00元，收款金额474752.00元，欠款金额934415.00元”。金湖公司在《往来对账单》上注明“934315元-华升调价41540元，实欠892875元”盖有双方的印章，有王某的签名。一审法院同时认定：金湖公司中标杨家冲保障安居房18号、31号、35号楼三标工程后，实际施工人是张某，现张某外出避债，王某是张某聘请的会计，往来对账单上使用的印章为“湖北金湖建设工程有限公司五峰渔洋关杨家冲保障安居房项目三标段项目资料专用章”。一审法院认为，力华公司与金湖公司签订的《预拌混凝土买卖合同》属双方自愿协商并系真实意思表示，该合同有效，应按合同条款履行。对双方的争议焦点，一审法院评述认为：1.2016年4月25日，力华公司送给金湖公司的《往来对账单》，金湖公司注明“934315元-华升调价41540元，实欠892875元”后盖章签字确认，对此力华公司也未提出异议，应视为力华公司对金湖公司提出核减数额予以了认可，力华公司的请求应按892875元支持。合同第七条违约责任约定“甲方逾期超过三个月仍未全额付清货款的，甲方应按日向乙方支付合同总价款0.1%的违约金”，力华公司现请求按照拖欠货款的百分之三十计算违约金也无不当，违约金应该为267862.50元（892875元×30%）。2.关于金湖公司提出追加当事人的请求，在双方签订《预拌混凝土买卖合同》后，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，张某负责施工同金湖公司间是企业内部管理关系。张某同其它标段是另一民事法律关系，故一审法院决定不予追加。3.关于金湖公司抗辩提出对账单加盖的并不是财务章或公章的理由，因在双方长达一年多时间的商品砼结算单交易中，金湖公司使用的都是“湖北金湖建设工程有限公司五峰渔洋关杨家冲保障安居房项目三标段项目资料专用章”，未出现其他用章，金湖公司也未声明不予认可，签字人王某是张某聘请的会计，金湖公司对工地现场施工管理人员也未提出异议,力华公司有理由相信王某的签字是代表公司的职务行为，故对金湖公司的抗辩理由，一审法院不予采信。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、金湖公司在判决书生效后十日内给付力华公司货款892875元。二、金湖公司在判决书生效后十日内给付力华公司违约金267862.50元。三、驳回力华公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费13144元，减半收取6572元，由金湖公司承担。金湖公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判金湖公司不承担责任或者依法裁定将本案发回一审法院重审，并由力华公司承担本案案件受理费。事实及理由：1.一审法院采信证据不当，主要表现在以下三个方面。一是力华公司提交的《往来对账单》及《商品砼结算单》（2014年11月至2015年4月），虽有王某在该证据上签字并加盖金湖公司保障安居房项目三标段项目资料专用章，但因王某不是金湖公司员工，且金湖公司未在前述证据上签字盖章，因此，《往来对账单》及《商品砼结算单》不能作为认定本案事实的证据。二是王某提交的《力华商砼按原价重算华升、金湖账面情况》证实，重庆华升公司与金湖公司共欠力华公司货款2722981.50元，共向力华公司支付货款1799531元，下欠923450.50元应为张某承包四个工程共同所欠货款，并非金湖公司一家公司所欠。三是金湖公司在一审中已提交的新证据证实其实际购买商品砼的数量和价款，并要求按其实际购买商品砼数量和价款支付欠付货款，但一审法院对其该项抗辩未予受理；2.金湖公司在一审诉讼中对其实际使用的商品砼数量申请鉴定，同时也申请证人张某出庭作证，但其申请均未获一审法院准许，致使一审法院未能查明事实、判决结果错误；3.双方约定违约金明显过高，请求二审法院依法予以调减；4.金湖公司与张某之间系挂靠关系，涉案欠款不应由金湖公司承担。本院原审中，金湖公司为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：1.申请证人王某出庭作证，拟证实力华公司提交的《往来对账单》确认的欠款系张某承建两个工程的总欠货款，并非金湖公司一家所欠；2.《送货单》一本。拟证实金湖公司实际收到力华公司供应商品砼3206立方米。经质证，力华公司对证人王某的证言真实性无异议，但认为王某的行为应为职务行为，其产生的民事责任应由金湖公司承担；认为《送货单》不是新的证据，不发表质证意见。力华公司原审期间未提交新的证据。本院原审认为，双方当事人对真实性无异议的证据，依法可以作为本案认定事实的依据，对真实性有异议的证据将在本院认为中一并作出认定。本院原审认定，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院原审同时认定，根据金湖公司提交的《送货单》记录，在2013年3月23日至2015年1月21日期间，力华公司共向金湖公司供应商品砼3206立方米，货款为983795.50元（其中：C15商品砼43立方米货款为12094元，C25商品砼62立方米货款为18786元，C30商品砼3079立方米货款为946139.50元，C35商品砼22立方米货款为6776元）。截止2016年4月25日，金湖公司共向力华公司付货款474752元。本院原审认为：1.金湖公司与力华公司签订的《预拌混凝土买卖合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。张某、王某分别作为金湖公司承建五峰渔洋关杨家冲保障安居房项目三标段项目经理和会计，其行为应为职务行为，张某、王某在负责该项目施工中进行的民事行为所产生的民事责任应由金湖公司承担；2.虽然力华公司在一审中提交《往来对账单》及《商品砼结算单》证实金湖公司欠付力华公司商品砼货款892875元，但在原审中，金湖公司提交的经双方签字确认的《送货单》证实力华公司实际向金湖公司供应商品砼的数量为3206立方米、货款为983795.50元。虽然力华公司提供有对账单，但金湖公司在原审中提供了双方签字确认的送货单证明实际供应商品砼数量和价款，送货单作为双方之间供货数量的原始凭证，证明力更强。在力华公司不能提供其自己所持有送货单证明实际供货数量的情况下，本院原审认为对力华公司向金湖公司供应的商品砼数量应以金湖公司提交的《送货单》为准。即截止2015年1月21日，力华公司向金湖公司供应商品砼的数量为3206立方米，共计货款为983795.50元。扣除金湖公司已向力华公司支付的货款474752元后，金湖公司尚欠力华公司的商品砼货款为509043.50元（983795.50元-474752元）；3.关于违约金是否过高的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。根据前述规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金。但如约定的违约金超过造成损失的30%一般可以认定为过高来看，违约金的性质仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。从本案事实来看，金湖公司违约欠付力华公司货款509043.50元，其未按约定期限向力华公司支付货款仅给力华公司造成了一定利息损失，在力华公司未举证证实其尚有其他损失的情况下，力华公司要求金湖公司按双方合同约定货款（892875元）的30%向其支付违约金（267862.50元）明显过高，金湖公司上诉要求调减违约金比例的请求成立，本院原审予以支持。考虑金湖公司在本案中违约的实际情况，对力华公司主张的违约金酌情以金湖公司违约欠付货款509043.50元为基数，由金湖公司从2016年4月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金；4.对于金湖公司上诉称涉案欠款应为金湖公司与重庆华升公司共同所欠货款的问题。从本案事实来看，虽然存在张某同时代金湖公司与重庆华升公司向力华公司支付货款的实际情况，但因金湖公司未能举证证实张某代其向力华公司支付货款的金额，因此，对金湖公司向力华公司支付货款的金额只能以力华公司的自认货款金额474752元为准。金湖公司上诉称涉案货款应为其公司与重庆华升公司共同所欠的上诉理由不能成立，本院原审不予支持。另外，金湖公司上诉称其与张某之间系挂靠关系，因其未提供证据证实，本院原审对其该项上诉理由不予采信。基于前述，本院原审认为金湖公司的部分上诉理由成立，应当予以支持。因金湖公司在原审中提交了新的证据，致使一审判决认定事实有误，应当予以纠正。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初285号民事判决；二、金湖公司在收到判决书后10日内向力华公司支付货款509043.50元，并从2016年4月26日起至实际给付之日止，以欠付货款509043.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金；三、驳回力华公司其他诉讼请求。一审案件受理费6572元（力华公司已预交），由力华公司负担4000元，金湖公司负担2572元。二审案件受理费13144元（金湖公司已预交），由金湖公司负担5144元，力华公司负担8000元。本院再审期间，力华公司向本院提交了如下新的证据：1.《渔洋关杨家冲保障安居住房项目三标段（18#、31#、35#楼）工程量清单》1份19页，拟证实案涉工程项目预算商品混凝土方量为3992.84立方米；2.立信中德勤基字第（2017）第80188号《关于湖北省五峰土家族自治县杨家冲保障安居住房项目18#、31#、35#楼及五峰杨家冲物业管理用房工程造价咨询报告书》1份12页，拟证实案涉工程项目经工程造价审计核定实用商品混凝土方量为4611.06立方米、且该方量业经金湖公司确认的事实；3.《湖北省增值税普通发票》1份11张，拟证实力华公司应金湖公司要求于2014年12月19日、12月30日、2015年1月28日、2月27日、3月30日、4月29日、6月29日、9月25日、12月25日（2次）、2016年1月18日共11次开票，发票载明商品砼方量共计4135.50立方米，价款1409167元；4.《增值税普通发票领用表》1份5页，拟证实金湖公司已领取上述发票。力华公司认为，其提交的上述四份新的证据与一审提交的《预拌混凝土买卖合同》及其附件、《往来对账单》、《商品砼分月结算单》等证据相互印证，足以证实力华公司向金湖公司实际供应商品砼4135.50立方米、货款1409167元的基本事实。5.湖北省农村信用社记账凭证1份。拟证实金湖公司已于2017年9月21日向力华公司履行了509043.50元的部分付款义务。对力华公司提交的上述证据，金湖公司经质证认为：证据1（工程量清单）只是预算，和本案没有关联性，不能证明案涉工程商品砼的实际用量；证据2（造价咨询报告书）所载明的混凝土用量包含了金湖公司在施工过程中现场搅拌混凝土的用量，与本案亦没有关联性，不能证明力华公司实际供应商品砼数量；对证据3和证据4的真实性无异议，但认为王某当时不仅只是金湖公司一家单位的会计，其存在以金湖公司名义实际为其他公司付款的可能，且上述发票也未用于金湖公司财务做账；对证据5记账凭证无异议。对于力华公司提交的上述证据，本院再审审查认为，工程量清单和造价咨询报告书是在本案案涉工程项目中形成，可作为工程实际使用商品砼数量的参考依据，本院再审予以采信。《湖北省增值税普通发票》是国家税务机关制作的缴税凭证，发票上载明购买方和销售方名称分别为金湖公司和力华公司，且每张发票载明的销售金额亦和一审中力华公司提交的《往来对账单》、《商品砼分月结算单》上单笔结算金额一致，本院再审予以采信。《增值税普通发票领用表》领票人处有王某的签字确认，本院再审予以采信。本院再审查明，金湖公司在《往来对账单》上注明“934415元-华升调价41540元，实欠892875元”，一审法院认定事实有误，本院再审予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院再审予以确认。上述事实，有力华公司一审、本院原审和再审提交的证据以及双方当事人的当庭陈述相互印证证实，足以认定。本院认为，金湖公司与力华公司签订的《预拌混凝土买卖合同》主体适格、意思表示、内容合法，应为有效。本案争议焦点在于：1.力华公司向金湖公司实际供应商品砼的数量及金额的认定问题；2.金湖公司已付货款的认定问题；3.金湖公司于合同履行过程中是否存在违约行为及如果存在违约行为应如何承担违约责任的问题。针对上述焦点问题，本院再审综合评判如下：1.关于力华公司向金湖公司实际供应商品砼的数量及金湖公司欠付货款金额的认定问题。本院认为，力华公司于一审期间提供的《商品砼分月结算单》、《往来对账单》，再审期间提供的《湖北省增值税普通发票》及相应的领用表、《渔洋关杨家冲保障安居住房项目三标段（18#、31#、35#楼）工程量清单》、立信中德勤基字第（2017）第80188号《关于湖北省五峰土家族自治县杨家冲保障安居住房项目18#、31#、35#楼及五峰杨家冲物业管理用房工程造价咨询报告书》，与金湖公司于本院原审期间提供的由王某2017年4月21日、8月18日分别签暑的《力华商品砼按原价重算华升、金湖帐面情况》、《力华商品砼数量、金额统计表》相互印证，足以证实本案力华公司向金湖公司供应的商品砼总量为4135.5立方、总价款为1367627元（已扣除华升调价的41540元）。其具体理由为：首先，张某系金湖公司五峰渔洋关杨家冲保障安居房三标段项目的现场负责人、王某系张某聘请的会计，二人于本案所涉合同履行过程中所进行分月结算、对帐、受领增殖税专用发票等行为均系代表金湖公司的职务行为。因此，尽管前述力华公司提供的部分《商品砼分月结算单》及增殖税发票领用表未加盖金湖公司的公章，但其均有王某的签名，对于认定力华公司向金湖公司供应商品砼的数量及价金金额均具有证明力，应当作为本案认定事实的依据。金湖公司以王某非其正式员工、非仅受聘金湖公司一家担任会计为由主张该部分证据不能作为本案认定事实的依据的理由与前述证据均明确载明相关商品砼的月结算及领用发票单位均为金湖公司的事实不符，不能成立。其次，尽管前述力华公司提供的部分《商品砼分月结算单》及《往来对账单》上加盖的公章为“湖北金湖建设工程有限公司五峰渔洋关杨家冲保障安居房项目三标段项目资料专用章”，但因前述证据均有王某签字且金湖公司于诉讼中并未提供双方在合同履行过程中还使用过其他公章的证据，故前述《商品砼分月结算单》及《往来对账单》对于认定力华公司向金湖公司供应商品砼的数量及价金金额均具有证明力，应当作为本案认定事实的依据。金湖公司以前述《商品砼分月结算单》及《往来对账单》上加盖的公章非其行政公章或财务专用章为由主张前述证据不能作为本案认定事实的依据的理由不能成立。其三、本院力华公司一审提供的《商品砼分月结算单》累计形成的商品砼供应总量及总价金金额与力华公司《往来对帐单》及金湖公司于本院原审期间向本院提供的由王某2017年4月21日、8月18日分别签暑的《力华商品砼按原价重算华升、金湖帐面情况》、《力华商品砼数量、金额统计表》所载明的商品砼供应总量及总价金金额完全一致，足以认定力华公司向金湖公司供应的商品砼总量为4135.5立方、总价款为1367627元（已扣除华升调价的41540元）。其四、力华公司再审期间提供的《湖北省增值税普通发票》及王某签名的发票领用表证实金湖公司于本案诉讼前已经领取了案涉商品砼的增值税专用发票，金湖公司在受领发票时并未对发票所载明的商品砼数量及价金提出异议，其累计形成的商品砼供应总量亦为4135.5立方。其五、力华公司再审期间提供的《渔洋关杨家冲保障安居住房项目三标段（18#、31#、35#楼）工程量清单》、立信中德勤基字第（2017）第80188号《关于湖北省五峰土家族自治县杨家冲保障安居住房项目18#、31#、35#楼及五峰杨家冲物业管理用房工程造价咨询报告书》所载明的案涉工程商品砼预算量与结算量与《商品砼分月结算单》累计总量及《往来对账单》所载明的商品砼总量基本相当，从而也印证了《往来对账单》所载明的商品砼总量的准确性。金湖公司以其施工过程中存在现场搅拌混凝土情形，案涉工程商品砼预、结算用量与本案力华公司实际供应商品砼的总量没有直接关联的理由，因金湖公司于诉讼中并未提供其施工过程中存在现场搅拌商品砼的证据，不能成立。其六、金湖公司虽于本院原审期间提供了《送货单》，但其并未提供证据证实前述《送货单》为力华公司履行本案所涉买卖合同的全部送货单，逻辑上缺乏周延性，不能排除遗漏的可能，不足以推翻力华公司关于供货总量的举证，本院原审判决以金湖公司提供的《送货单》累计的商品砼总量认定力华公司供应的商品砼总量为3206立方不当，本院予以纠正。综上，本院再审认定，力华公司向金湖公司供应的商品砼数量为4135.50立方米、总价金为1367627元（已扣除华升调价的41540元）。2.关于金湖公司已付货款的认定问题。从举证责任分配上讲，金湖公司作为案涉买卖合同的买受人，应就其已向出卖人力华公司支付货款的金额承担举证责任。但因金湖公司于本案诉讼中并未提供这方面的证据，本院只能依据力华公司于诉讼中自认的金额（力华公司所提供的证据中所载明的金额亦应视为力华公司的自认）予以认定。本案力华公司于一审诉讼中所提供的《往来对账单》载明，截止至2016年4月25日，金湖公司的累计付款金额为474752元。同时，双方当事人于再审中一致确认，本院原审判决后，金湖公司又于2017年9月21日向力华公司支付货款509043.50元。但该项货款支付发生在本院原审判决后，属于本案执行阶段需处理的问题，本院再审不作评述。据此，金湖公司欠付货款的金额为892875元（1367627元-474752元=892875元）。3.关于金湖公司是否构成违约以及违约金如何确定的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。根据前述规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，但仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。从本案事实来看，金湖公司未按约定期限向力华公司支付货款，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。但该违约行为除给力华公司造成了一定利息损失外，力华公司于本案诉讼中并未举证证实其尚有其他损失。力华公司要求金湖公司按拖欠货款（892875元）的30%向其支付违约金（267862.50元）明显过高，金湖公司请求调减违约金的请求成立，本院再审予以支持。力华公司的损失本质为资金占用费，亦即违约金应当参照资金占用费进行调整。考虑金湖公司在本案中违约的实际情况，对力华公司主张的违约金酌情以金湖公司欠付的货款金额为基数，由金湖公司从2016年4月26日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付违约金。综上所述，金湖公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂05民终2072号民事判决；二、撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初285号民事判决第二项、第三项；三、变更湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初285号民事判决第一项为：湖北金湖建设工程有限公司在本判决生效后10日内向五峰力华新型建材有限公司支付货款892875元（湖北金湖建设工程有限公司于原审判决生效后支付的509043.50元在执行中应予扣除），并自2016年4月26日起，以欠付货款892875元为基数（湖北金湖建设工程有限公司于原审判决生效后支付的509043.50元在执行中自实际支付之日即2017年9月21日起扣除），按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准，向五峰力华新型建材有限公司支付违约金至实际给付之日止；四、驳回五峰力华新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13144元（五峰力华新型建材有限公司已预交），一审法院减半收取6572元，由五峰力华新型建材有限公司负担1126元，湖北金湖建设工程有限公司负担5446元。二审案件受理费13144元（湖北金湖建设工程有限公司已预交），由五峰力华新型建材有限公司负担2252元，湖北金湖建设工程有限公司负担10892元。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  杨正强审判员  黄君梅二〇二〇年十一月六日法官助理王春柳书记员刘昊月