云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1170号原告：王志伟（系死者王奎之父），男，1974年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省武定县。原告：张某1（系死者王奎之女，曾用名王某），女，2017年6月10日出生，汉族，学龄前儿童，住云南省富源县。法定代理人：张某2（系原告张某1之母），住云南省富源县。共同委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理。原告：左玲仙（系死者王奎之母），女，1975年2月12日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住云南省武定县，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：田杰，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈腾高，男，1981年2月2日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：文晓艳，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋县隆兴汽车运输有限公司，住所地云南省元谋县元马镇发祥路（元谋县交警大队对面），统一社会信用代码91532328772664130A。法定代表人：周楗桦，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司，住所地云南省元谋县元马镇发祥路**，统一社会信用代码915323286655090121。负责人：王槐，系该公司经理。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王志伟、张某1、左玲仙与被告陈腾高、元谋县隆兴汽车运输有限公司（以下简称隆兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司（以下简称太保财险元谋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志伟、原告张某1的法定代理人张某2及王志伟、张某1的共同委托诉讼代理人常燕萍，原告左玲仙及其委托诉讼代理人田杰，被告陈腾高及其委托诉讼代理人文晓艳，被告太保财险元谋支公司的委托诉讼代理人周贵生到庭参加诉讼，被告隆兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志伟向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同赔偿给三原告因王奎死亡所产生的死亡赔偿金724760（20年×36238元／年）、丧葬费3197元（106514元／年÷2-50060元）、误工费2500元、交通费1000元、食宿费1500元、精神抚慰金50000元，共计782957元；2.本案诉讼费由被告陈腾高和隆兴公司承担。在诉讼过程中，三原告将丧葬费变更为53257元（106514元／年÷2），另增加张某1被扶养人生活费199367.50元（23455元／年×17年÷2人）。事实和理由：2018年6月22日23时16分许，三原告的亲属王奎驾驶云Ｅ×××**号普通二轮摩托车沿京昆线从元谋县元马镇龙川街方向往发祥路方向由南向北行驶，行至京昆线3183＋600米（元谋县元马镇龙凤集美食城门口）路段时，与被告陈腾高停放在路边的云Ｅ×××**号轻型厢式货车碰撞，造成两车不同程度受损、王奎当场死亡的交通事故。经元谋县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王奎承担此次交通事故的主要责任，陈腾高承担次要责任。陈腾高驾驶的云Ｅ×××**号轻型厢式货车登记所有人为被告隆兴公司，在被告太保财险元谋支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。王奎去世后，陈腾高向王志伟支付了丧葬费用50060元。被告陈腾高辩称，王奎属于农村居民，交通事故发生在2018年，死亡赔偿金和丧葬费应当按2018年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用中农村标准计算。误工费、交通费、食宿费包含在丧葬费中，不应当支持。造成交通事故的根本过错在于王奎，精神抚慰金不应当支持。三原告的损失应当先由太保财险元谋支公司在交强险和商业三者险内予以赔偿，不足部分由陈腾高承担10%的赔偿责任。王奎死亡后，陈腾高垫付了丧葬费用50060元，应当由三原告返还。被告太保财险元谋支公司辩称，陈腾高驾驶的云Ｅ×××**号轻型厢式货车在太保财险元谋支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为20万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。此次交通事故属于机动车之间发生碰撞，超过交强险限额部分的经济损失，太保财险元谋支公司只应承担30%的赔偿责任。死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照户口来确定。误工费只应支持3人3天，每天按135元计算。食宿费和交通费已包含在丧葬费中，不应重复主张。因受害人王奎对交通事故的发生存在主要过错，结合受诉法院所在地生活和消费水平，精神抚慰金酌情可支持1万元。被告隆兴公司未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告提交的证据，因被告隆兴公司未到庭进行质证，本院认定如下：证据材料1王志伟、张某1、左玲仙的身份证、常住人口登记卡、张某1的出生证明，客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料2被告隆兴公司和太保财险元谋支公司工商登记信息，客观真实，能够证明二被告公司的基本信息及其具备诉讼主体资格的欲证事实，予以采信；证据材料3道路交通事故认定书、火化证，客观真实，能够证明在此次交通事故中王奎承担主要责任，陈腾高承担次要责任以及王奎在交通事故中当场死亡的欲证事实，予以采信；证据材料4证明四份，无其他证据相佐证，不能证明王奎自2015年3月起至死亡时（2018年6月22日）在城镇居住、工作、生活，在城镇有固定收入的欲证事实，不予采信。被告陈腾高提交的证据，因被告隆兴公司未到庭进行质证，本院认定如下：证据材料1保险单、保险卡，客观真实，能够证明陈腾高的云Ｅ×××**号货车在被告太保财险元谋支公司投了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内的欲证事实，予以采信；证据材料2收条原件，三原告对其真实性无异议，能够证明陈腾高于2018年6月23日垫付费用50060元的欲证事实，予以采信；证据材料3司法鉴定意见书复印件，结合本案其他证据，能够证明发生事故时陈腾高的车身反光标识功能有效、后下部防护装置功能有效的欲证事实，予以采信；证据材料4司法鉴定意见书复印件，结合本案其他证据，能够证明王奎在本次事故中存在醉酒、超速的违法行为，其中酒精含量为171.90ｍｇ／100ｍ1,车速为56ｋｍ／ｈ的欲证事实，予以采信。被告太保财险元谋支公司未向本院提交任何证据材料。被告隆兴公司未到庭参加诉讼，未向本院提交任何证据材料，未进行举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日23时16分许，三原告的亲属王奎驾驶云Ｅ×××**号普通二轮摩托车沿京昆线从元谋县元马镇龙川街方向往发祥路方向由南向北行驶，行至京昆线3183＋600米（元谋县元马镇龙凤集美食城门口）路段时，与被告陈腾高停放在路边的云Ｅ×××**号轻型厢式货车碰撞，造成两车不同程度受损、王奎当场死亡的交通事故。经元谋县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王奎承担此次交通事故的主要责任，陈腾高承担次要责任。被告陈腾高驾驶的云Ｅ×××**号轻型厢式货车登记所有人为被告隆兴公司，在被告太保财险元谋支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为20万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。王奎去世后，其丧葬事宜由原告王志伟办理，陈腾高向王志伟垫付了王奎的丧葬费用50060元。王奎的第一顺序继承人共有三人，即其父王志伟、其母左玲仙、其女张某1。其中左玲仙在王奎年幼时就离开了家庭。王奎与王志伟共同生活，由王志伟抚养长大。张某1出生后不久由其母张某2带到外地生活。张某2与王奎未办理结婚登记。根据审理查明的事实，本院依法认定三原告因王奎死亡产生的经济损失为：1.死亡赔偿金314990元（20年×11902元／年＋张某1被扶养人生活费15年×10260元／年÷2人）；2.丧葬费53257元（106514元／年÷2）；3.误工费1214.82元（134.98元／人·天×3人×3天）；4.交通费1000元；5.精神抚慰金1万元。以上五项合计380461.82元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，受害人王奎在醉酒的情况下驾驶机动车在城市道路上超速行驶，被告陈腾高将其轻型厢式货车停放在道路上，妨碍其他车辆通行，交警部门认定王奎承担此次交通事故的主要责任，陈腾高承担此次交通事故的次要责任符合法律规定，本院予以确认。陈腾高驾驶的云Ｅ×××**号轻型厢式货车在被告太保财险元谋支公司投保了交强险和商业三者险，应由太保财险元谋支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由太保财险元谋支公司按照商业三者险条款的约定，根据陈腾高的事故责任比例在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的部分，由陈腾高赔偿。被告陈腾高承担30%的赔偿责任，其余70%的责任由受害人王奎自行承担。王奎生前系农村居民，故其死亡赔偿金应当按云南省2019年全年农村常住居民人均可支配收入（11902元）计算。受害人亲属为办理其丧葬事宜所产生的误工费按云南省2019年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资134.98元／人·天计算，酌定支持3人3天。王奎的亲属均在外地，三原告主张受害人亲属为办理丧葬事宜开支交通费1000元并未明显超过合理范围，本院予以支持。三原告提出精神抚慰金的诉讼请求，此次交通事故导致王奎死亡，给三原告造成了严重的精神损害，精神抚慰金应予支持，结合侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平，5万元精神抚慰金过高，本院酌定为1万元。张某1系农村居民，其被扶养人生活费依法按云南省2019年全年农村常住居民人均消费支出（10260元）计算。张某1现年3岁，其被扶养人生活费依法计算15年。三原告提出食宿费的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，太保财险元谋支公司在交强险死亡伤残限额内应当赔偿给三原告各项损失共计11万元。商业三者险赔偿不足部分270461.82元（380461.82元-11万元），陈腾高按责任比例应当承担的81138.55元（270461.82元×30%），由太保财险元谋支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。被告隆兴公司将车辆交给陈腾高驾驶并无过错，三原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。陈腾高垫付的丧葬费用50060元在本案中一并处理，由王志伟返还给陈腾高。因三原告已不在一个家庭内生活，为避免当事人的讼累，其应得的赔偿款在本案中予以分割。关于三原告各自享有的赔偿金额，本院分析如下：1.关于赔偿款中共有部分的确定。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”三原告均系死者王奎的直系亲属，因王奎死亡所产生的经济损失，扣除开支和专有部分外，应归三原告共有。丧葬费53257元、受害人亲属为办理丧葬事宜所产生的误工费1214.82元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元系对办理丧葬事宜中开支费用的赔偿，不属于三原告共有。因王奎的丧葬事宜已由王志伟办理，上述费用直接赔偿给王志伟。被扶养人生活费是针对张某1个人的赔偿，属张某1个人专有，不属于三原告共有。三原告的经济损失均属交强险死亡伤残限额项下应当赔偿的项目。张某1被扶养人生活费76950元（10260元／年×15年÷2人）在该损失中占20.23%（76950元÷380461.82元），故太保财险元谋支公司赔偿的费用中，交强险赔偿部分包含了张某1的被扶养人生活费22253元（11万元×20.23%）；交强险赔偿不足部分的被扶养人生活费在商业三者险中赔偿，故商业三者险赔偿部分包含了张某1的被扶养人生活费16409.10元［（76950元-22253元）×30%］。两项合计38662.10元。三原告共有的赔偿金额为97004.63元（交强险赔偿11万元＋商业三者险赔偿81138.55元-丧葬费53257元-误工费1214.82元-交通费1000元-赔偿金额中包含的张某1被扶养人生活费38662.10元）。2.关于赔偿款共有部分的分割。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”三原告虽不在一个家庭共同生活，但三人各自与死者王奎均具有家庭关系，且对各自所占的赔偿款份额未作出约定，应当认定为三人共同共有。王志伟与王奎共同生活时间较长，且在王奎未成年时承担了较多的抚养义务，应当适当多分，本院酌定王志伟的分配比例为55%，即53352.55元（三原告共有的赔偿金额97004.63元×55%）；张某1年纪尚幼，其生活对王奎的依赖较大，应当适当多分，本院酌定张某1的分配比例为30%，即29101.39元（三原告共有的赔偿金额97004.63元×30%）；左玲仙虽与王奎生活时间相对较短，但其作为王奎的母亲，有权参与分配，本院酌定左玲仙的分配比例为15%，即14550.69元（三原告共有的赔偿金额97004.63元×15%）。3.保险公司对三被告分别赔偿的金额。根据上述两项分析，太保财险元谋支公司应当赔偿给王志伟的经济损失为108824元（丧葬费53257元＋误工费1214.82元＋交通费1000元＋共有赔偿款分配部分53352.55元），应当赔偿给张某1的经济损失为67764元（被扶养人生活费交强险赔偿部分22253元＋被扶养人生活费商业三者险赔偿部分16409.10元＋共有赔偿款分配部分29101.39元），应当赔偿给左玲仙的经济损失为14551元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告王志伟因王奎死亡所产生的各项经济损失108824元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告张某1因王奎死亡所产生的各项经济损失67764元；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告左玲仙因王奎死亡所产生的各项经济损失14551元；四、由原告王志伟于本判决生效后十日内返还给被告陈腾高垫付的丧葬费用50060元；五、驳回原告王志伟、张某1、左玲仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5363元，减半收取计2681.50元，由原告王志伟负担1244.50元（已付），原告张某1负担775元，原告左玲仙负担166元，被告陈腾高负担496元，张某1、左玲仙、陈腾高负担部分限于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张汝晶二〇二〇年十一月十一日书记员  起雅梅