广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21285号上诉人（原审原告）：广州市壹久融汽车贸易有限公司。法定代表人：贺开宇，总经理。上诉人（原审原告）：壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司。法定代表人：周斌，经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗世荣，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高嵩，该公司员工。上诉人广州市壹久融汽车贸易有限公司（以下简称壹久融贸易公司）、上诉人壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司（以下简称壹久融服务公司）因与被上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）网络侵权责任纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。壹久融贸易公司、壹久融服务公司共同上诉请求：1.判令新浪公司立即停止侵权、断开并删除侵权链接及信息；2.新浪公司向壹久融贸易公司、壹久融服务公司赔偿合理开支5510元；3.判令新浪公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、新浪公司平台发布的投诉信息，是经过新浪公司审核后才发布的，新浪公司存在侵权的故意。我方以诉讼的方式通知新浪公司停止侵权、断开并删除侵权链接及信息，上述链接地址包括文章和评论。诉讼过程中，新浪公司删除了评论中的侵权信息，但未删除文章中侵权信息，目前文章中依然包含“隐瞒”、“欺骗”等字眼。这些侵权信息，是经过新浪公司审核后才发布的，所以新浪公司存在侵权的故意。二、新浪公司应该对网络用户的身份及其投诉的内容是否属实予以核实，并举证证明“欺骗”、“隐瞒”等字样没有超过必要的评论限度。一审法院认为“欺骗”、“隐瞒”等信息是否超过必要的评论限度，均在本案中无法通过现有证据予以确定有失偏颇。该信息是经新浪公司审核后才发布的，应当由新浪公司举证，证明经新浪公司审核的信息中发现有壹久融贸易公司、壹久融服务公司“欺骗”、“隐瞒”等情形。因新浪公司承诺要对网络用户发布的信息予以审核，新浪公司无论是怠于审核还是故意虚假承诺的审核，都应当承担侵权责任。三、新浪公司未及时完全删除相关侵权信息，应当承担侵权责任。壹久融贸易公司、壹久融服务公司的代理人通过邮件通知新浪公司删除、断开相关侵权链接，接着又通过诉讼方式维护权益。邮件通知要求删除、断开的链接与诉讼文书中要求一致。即便邮件通知被视为未有效通知，我方亦通过诉讼的方式予以明确告知。新浪公司仅删除相关信息中的评论部分，却依旧保留有“欺骗”、“隐瞒”字样题目的文章信息，新浪公司显然未及时删除所有侵权信息，应当承担侵权责任。四、新浪公司打着公益的旗号，捆绑销售微博产品，挟带私货，谋取不正当的商业利益。新浪公司是商事机构，开发“黑猫投诉”产品，自称是公益性消费投诉服务平台，不向消费者及企业收取任何费用。但其并非仅提供信息储存空间任由消费者发布信息，而是捆绑搭售新浪微博产品，要求企业成为付费的蓝V微博用户。这些网络信息发布者并未与壹久融贸易公司、壹久融服务公司联系去解决所谓争议，只是将信息提供了之。而要根据新浪公司的指引进入新浪公司的平台对这些信息进行反聩，就要先成为新浪公司的付费蓝V微博用户，先交钱给新浪公司或其指定的第三方，我方不愿意受此裹胁。新浪公司开发“黑猫投诉”平台作为其商业产品，虚假承诺，滥用网络优势，捆绑付费的新浪蓝V微博。其所谓公益不过是一个幌子，其所为的目的皆为其商业目的服务。新浪公司故意放任侵害广大中小企业名誉的信息在其平台肆虐，以期达到其盈利赚钱的目的，而维护真正的消费者权益时其根本就是毫无作为。五、新浪公司无权接受、处理、发布投诉信息。根据《消费者权益保护法》以及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，所谓消费者投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条，明确了几项投诉不予受理，其中有不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的。不予受理，即意味着市场监督管理部门仅依据单方资料就足以断定。本案，新浪公司故意放任网络用户提供各种信息，在自己审核过后发布于互联网。从新浪公司提供的相关资料来看，投诉者提供有租赁合同、借款合同、服务合同、融资租赁合同等文件，显然这些投诉者不是《消费者权益保护法》意义上的消费者，而是商事交易中的相对人。新浪公司作为网络服务者，自诩公益性消费者投诉服务平台，就应当按《消费者权益保护法》以及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》之规定，审核消费者的身份是否满足《消费者权益保护法》的规定，审核网络用户提交的材料是否属于消费者权益争议。新浪公司并没有去严格审核，而是一味的将网络用户提供的信息发布于网络。新浪公司自知没有权利去处理纠纷，在未核实事实的情况下就公布，是因为新浪公司存有谋取不正当利益的目的而故意为之。综上，请求二审法院支持壹久融贸易公司、壹久融服务公司的上诉请求。新浪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其于二审庭后向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：一、一审判决事实认定正确，法律适用准确，我方同意一审判决。二、黑猫投诉平台（以下简称黑猫平台）是中立客观的、不介入纠纷事件中的纠纷解决投诉渠道，会通过多种方式建立起消费者与商家之间沟通的桥梁，促进纠纷解决。首先，关于黑猫平台的审核机制。消费者与商家产生纠纷之后，消费者可以选择通过黑猫平台进行反馈，黑猫平台会对消费者提供的材料进行初步审核，若投诉没有明显违法、侵权的内容，且材料能够初步证明纠纷存在可通过审核，从而商家再介入解决纠纷。平台不介入纠纷事件中，但在程序上督促纠纷解决进程，是有效解决纠纷的渠道。其次，关于黑猫平台联系商家进行纠纷解决的机制。一方面，基于新浪微博是现阶段最大的社交类互联网平台之一，黑猫平台与微博进行联动，在消费者投诉后，黑猫平台通过官方微博与提交主体材料进行过企业认证（蓝V）的商家以微博私信的方式进行联系，既可以准确将纠纷事件送达给涉及商家，又可以使商家快速查看纠纷事件、快速回应处理纠纷，使得纠纷解决更加方便高效。另一方面，针对没有官方微博的商家，黑猫平台会从涉及投诉量比较大的商家开始找电话、邮箱等联系方式，从而希望通过各种方式联系到商家尽量促进纠纷的解决。再一方面，虽然黑猫平台仅提供纠纷解决渠道，不参与纠纷解决的实际事件中，但针对没有官方微博且明确不需认证官方微博的商家，为了促进纠纷的解决，会有“代回复”机制，即若被投诉的商家没有官方微博且明确不需认证官方微博，可以通过黑猫平台公示的邮箱与平台进行联系，在必要情况下，由平台将商家于邮件中对投诉用户的回复内容在平台上代为回复。壹久融贸易公司、壹久融服务公司涉及投诉较少，在黑猫平台尚未联系我方时，壹久融贸易公司、壹久融服务公司已通过邮箱与黑猫平台进行联系，因此黑猫平台未再单独用其他方式联系其，而是直接通过邮箱进行沟通。但壹久融贸易公司、壹久融服务公司经黑猫平台多次邮件提示，始终没有秉持解决自身问题、处理自身纠纷的态度，在未提供相关证据的情况下一味地要求删除，作为平台无法在投诉内容没有违法、侵权的情况下肆意处理，这既不利于纠纷的解决，也不利于商家担当起企业责任，更不利于对消费者权益的保护。三、涉案内容并不构成对壹久融贸易公司、壹久融服务公司的名誉权侵权，新浪公司在本案中也不具有过错，不应承担任何侵权责任。首先，黑猫平台中用户发布的投诉内容均是基于已产生的纠纷而存在，具体到本案涉案三条投诉，用户均己提供合同、收据等材料，可以初步证明纠纷事实的存在，且投诉内容基于事实，紧贴诉求，并无趁机对其进行侮辱、贬损的内容，没有侵权故意，并未造成其社会评价的降低。因此，涉案内容不足以构成对名誉权的侵害。其次，关于涉案投诉的评论内容。评论产生的原因是商家提供的服务可能存在问题，从而产生纠纷，但商家没有积极妥善处理，甚至用户在平台投诉后商家仍未进行解决，让一般社会公众认为该商家就是服务存在问题、且出现问题不解决的公司，因此才会出现相对过激的评论，出现此类评论的问题根源在于商家自己，是由于商家本身未妥善处理纠纷而导致的。四、即使法院经审理认为涉案投诉构成对壹久融贸易公司、壹久融服务公司名誉权侵权，其就涉案投诉也并未有效通知至黑猫平台，黑猫平台不存在任何过错。本案共涉案3条用户的投诉，第一条标题为广州壹久融公司（编号17347529887)、第二条标题为壹久融新能源汽车有限公司隐瞒合同真实信息（编号17347766634)、第三条标题为番禺壹久融汽车服务公司欺骗消费者交购租车定金（编号17348877582)。首先，根据壹久融贸易公司、壹久融服务公司于一审提交的证据，其通过邮箱给黑猫平台公示邮箱发送的链接中，仅包含第一条投诉和第二条投诉，并未包含第三条投诉，因此针对第三条投诉其未进行过任何通知。其次，壹久融贸易公司、壹久融服务公司通过邮箱发送的内容仅是一句话、几条链接以及一份壹久融贸易公司的营业执照，一方面，根据上述法律规定，律师承办业务必须由律师事务所统一接受委托，不能私自接受委托，但该封邮件既无加盖律所公章的材料，也无律所的任何证件，我司合理怀疑广东金轮律师事务所并不知晓该投诉的存在，壹久融贸易公司、壹久融服务公司律师有可能涉嫌违法私自接受委托；另一方面，营业执照主体为壹久融贸易公司，而第二个用户投诉（投诉编号17347766634)中涉及的商家是壹久融服务公司，与壹久融贸易公司无关，主体不符，因此第二条投诉并未构成有效通知。再者，针对第一条投诉，投诉邮件既无加盖律所公章的材料，也无律所的任何证件，有可能涉嫌违法私自接受委托；另一方面，针对此类信息，用户已经提交了合同、收据等材料，证明用户与商家之间的消费关系存在，如果壹久融贸易公司、壹久融服务公司认为内容涉及到侮辱诽谤不实言论，应进一步举证证明，这才是《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条第三款“通知人要求删除相关信息的理由”中“理由”的应有之义，但其始终未提供，也就不符合上述规定，不构成有效通知，且作为平台在此情况下无法判断是否涉及侵权，无法进行处理。因此，对于涉案三条用户投诉，壹久融贸易公司、壹久融服务公司均未进行过有效通知。但为平息争议，黑猫平台仍在其投诉后、收到起诉材料前对可能涉及侵权的评论进行了删除处理，在收到起诉材料后，经查相关评论内容已不存在。若其认为黑猫平台怠于处理涉嫌侵权的评论内容，应承担相应的举证责任。综上，请求二审法院依法驳回壹久融贸易公司、壹久融服务公司的全部诉讼请求。壹久融贸易公司、壹久融服务公司共同向一审法院提出诉讼请求：1.判令新浪公司立即停止侵权、断开并删除侵权链接及信息；2.判令新浪公司在新浪网（××）首页显著位置持续2周，每天24小时刊登声明，向原告赔礼道歉、消除影响；3.判令新浪公司向壹久融贸易公司、壹久融服务公司赔偿经营损失￥20000元及合理开支￥5510元。在审理过程中，壹久融贸易公司、壹久融服务公司放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月22日，某匿名用户在黑猫平台投诉“广州壹久融公司”，投诉问题为不予退款，投诉具体内容为“请后台联系我，联系我处理问题非常重要”，并附有若干图片（图片被设置成隐藏状态）。同日，黑猫平台审核通过，并提示“您投诉的商家壹久融未入驻本平台，我们将尽快帮您寻找商家，推进其处理投诉……”。同日，黑猫平台在新浪新闻中心（域名：sina.com.cn）发布“黑猫投诉：广州壹久融公司”一文，将匿名用户的投诉整理成文章发布，并同步更新投诉内容。文章中有案外人谢海锋与壹久融贸易公司签订的合同照片以及壹久融贸易公司出具的两张收款收据的照片。文章共有7条回复，有4条回复指“壹久融公司”是骗子。8月27日，该匿名用户补充投诉称“壹久融公司同意退还金额，需要撤销在黑猫的投诉”。2019年9月11日，“用户7303900686”在黑猫平台投诉“壹久融新能源汽车有限公司隐瞒合同真实信息”，投诉问题为不退款、隐藏真相合同，投诉具体内容为“我在他那边以组代购买的开瑞优优货车，在融资租赁合同中隐瞒真实的贷款金额……有两份电子借款合同没有告知我……我要求终止合同退还我首付结清贷款赔偿我损失。”，并附有若干图片（图片被设置成隐藏状态）。同日，黑猫平台审核通过，并提示“您投诉的商家壹久融未入驻本平台，我们将尽快帮您寻找商家，推进其处理投诉……”。同日，黑猫平台在新浪新闻（域名：sina.cn）发布“黑猫投诉：广州壹久融公司”一文，将匿名用户的投诉整理成文章发布。2019年10月28日，壹久融贸易公司支付了律师费5000元。2019年10月29日，壹久融贸易公司向广州公证处申请证据保全。10月30日，广州公证处出具（2019）粤广广州第215414号《公证书》，载明了保全7月22日投诉内容，7月22日、9月11日两篇文章以及其他网站内容的过程。壹久融贸易公司支付了公证费1000元及副本费20元。2019年10月30日，壹久融贸易公司、壹久融服务公司的委托诉讼代理人罗世荣发送邮件到“heimaotousu@vip.sina.com”，称发现新浪公司网站有关于壹久融贸易公司的不实信息，要求删除并断开7月22日投诉及7月22日、9月11日两篇文章的链接，并附有链接地址。11月1日，“heimaotousu@vip.sina.com”的使用人回复要求补充发送相应的具体证据（如已立案可提供相关机构的立案回执等）和加盖公章企业营业执照复印件。11月4日，壹久融贸易公司、壹久融服务公司的委托诉讼代理人罗世荣再次发送同样内容的邮件到“heimaotousu@vip.sina.com”2020年3月1日，某匿名用户在黑猫平台投诉“番禺壹久融汽车服务公司欺骗消费者交购，租车定金”，投诉问题为客服不处理，投诉具体内容为“2月27号本人去他们公司应聘司机职位……（何经理）拿了几张申请资料给我填了。写完之后又说要交3000元押金……然后他就要财务的拿来了一个服务合同给我签……我一看上面怎么又要交13800元……后来我回家把合同给朋友一看。他们说我被骗了，是骗我买车。我才意识到。我就要他们退钱，他们就不肯退了。本人董三俊，手机号码……”，并附有加盖壹久融贸易公司财务专用章的收款收据照片一张、微信聊天记录截图两张。3月4日，黑猫平台审核通过，并提示“您投诉的商家番禺壹久融客服未入驻本平台，我们将尽快帮您寻找商家，推进其处理投诉……”。黑猫平台帮助栏目中称黑猫平台会在收到投诉后进行审核，通过审核的投诉单会即时分配到对应企业，同时企业官方微博将会收到一条私信。企业需要使用官方认证的蓝V账号登录系统查看投诉单和处理。黑猫平台将根据企业回复的速度等项目进行综合评分，并将推出红黑榜。目前，申请微博企业认证需要收取费用。黑猫平台页面有方留有“官方邮箱：heimaotousu@vip.sina.com”，新浪公司称，如企业不愿使用微博账号处理投诉，可通过该邮箱发送处理意见给黑猫平台，由黑猫平台代为处理。新浪公司已经删除了7月22日文章中称“壹久融公司”是骗子的回复内容。另查明：在诉讼过程中，新浪公司披露了涉案三个投诉的投诉人手机号码等信息，壹久融贸易公司、壹久融服务公司明确不追加投诉人为被告参加诉讼，也不另案向投诉人主张权利。新浪公司出示了“用户7303900686”在黑猫平台上提交的案外人陶永超与壹久融服务公司签订的汽车租赁合同、二手车销售统一发票和个人借款合同等照片、截图。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，涉案三个投诉由网络用户发布，黑猫平台属提供投诉平台的网络服务提供者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”现无证据证明新浪公司与网络用户共同实施侵权行为，故新浪公司承担责任的前提是网络用户利用其网络服务实施了侵权行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”现壹久融贸易公司、壹久融服务公司明确不在本案追加网络用户为被告参加诉讼，也不另案起诉网络用户，故网络用户是否存在诽谤行为，或在投诉中称“欺骗消费者”“隐瞒”等是否超过必要的评论限度，均在本案中无法通过现有证据予以确定，故壹久融贸易公司、壹久融服务公司以投诉内容和文章内容侵犯其名誉权为由，要求新浪公司承担责任，目前缺乏事实依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。”鉴于被采取措施的网络用户可以要求通知人、网络服务提供者承担基于删除、屏蔽、断开链接等措施的违约责任或者侵权责任，又因通知邮件中并无授权材料，故新浪公司要求提供加盖公章的企业营业制造复印件并未超出合理范畴。此外，虽然罗世荣发送了链接地址，但是该地址上包含文章和回复两部分，对于要求删除具体何处内容，未作具体明确。因此，罗世荣所发的通知不符合要求，视为未通知。鉴于壹久融贸易公司、壹久融服务公司未举证证明新浪公司在收到一审法院诉讼材料后怠于采取必要措施，且新浪公司已经删除了相关评论，故壹久融贸易公司、壹久融服务公司以未及时删除相关评论侵犯其名誉权为由，要求新浪公司承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回广州市壹久融汽车贸易有限公司、壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，由广州市壹久融汽车贸易有限公司、壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司共同负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，壹久融贸易公司、壹久融服务公司、新浪公司均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据壹久融贸易公司、壹久融服务公司的上诉及新浪公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：新浪公司应否对壹久融贸易公司、壹久融服务公司承担侵权责任。本院对该争议焦点具体分析如下：本案中，新浪公司经营的黑猫平台，其性质是为消费者提供对商家产品及服务进行评价的网络平台，属于提供信息平台服务的网络服务提供者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”根据上述法律规定，网络服务提供者承担责任的前提是网络用户利用网络服务实施侵权行为。本案首先应确定壹久融贸易公司、壹久融服务公司所称的投诉帖是否存在侵犯其公司名誉权的情况，在此基础上才能确定新浪公司所经营的黑猫平台是否应当承担连带侵权责任。针对涉案帖子是否侵犯壹久融贸易公司、壹久融服务公司名誉权的问题,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”根据上述法律规定，消费者对商品或服务质量享有公正评论的权利，但不能借机诽谤、诋毁。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”一审期间，壹久融贸易公司、壹久融服务公司明确不在本案追加网络用户为被告参加诉讼，也不另案起诉网络用户，故网络用户是否存在诽谤行为，或在投诉中称“欺骗消费者”“隐瞒”等是否超过必要的评论限度，均在本案中无法通过现有证据予以确定。对于网络服务提供者是否具有过错，应审查其是否尽到注意义务。网络服务提供者的注意义务范围，应围绕着服务者在有关侵权事件中的法律地位及其对侵权行为人的控制能力作出，应在其行为能力范围所及之内限定其责任承担。本案中，网络用户向黑猫平台发送投诉帖子，新浪公司作为信息平台提供者，除非因存在违反法律规定的违法信息被技术自动过滤外，无法阻拦用户依自己的意愿行为利用互联网服务商提供的平台自动实现作品在互联网中的上传利用，因此互联网服务商也就没有对该信息事先的主动审查义务。当然，这并不意味着互联网服务商一概不承担审查义务，互联网服务商作为信息平台提供者，应承担该信息上传后的有限的审查义务。这一义务范围应限于当互联网服务商明知该信息为侵权信息时，应主动审查并加以阻断，防止侵权之继续，否则应视为其参与或帮助了他人的侵权行为。上述限定充分考虑了网络的特殊性，考虑了平等保护网络中各方利益平衡的原则，遵从了维护网络安全、自由的价值取向。本案中，新浪公司作为网络信息平台提供者，面对网络中的海量信息，并不具备逐一主动甄别投诉帖是否属实的能力和法律判断能力，其对评论中出现的信息控制能力有限，故其审查义务也应限定在一定条件之下。如对新浪公司此类网络服务提供者苛以严格注意义务，必然不利于网络发展，在维护网络发展与保护权利人利益之间出现失衡。壹久融贸易公司、壹久融服务公司上诉主张新浪公司应对网络用户投诉内容是否属实进行核实理由不成立，本院不予支持。对于壹久融贸易公司、壹久融服务公司上诉主张新浪公司未及时删除相关信息，应当承担侵权责任问题。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，网络服务提供者在收到通知后，需要对被侵权人的姓名（名称）、联系方式进行核实，由于壹久融贸易公司、壹久融服务公司发送给新浪公司的通知邮件中是以“罗世荣”名义发送的，并无相关授权材料，故新浪公司回复要求提供加盖公章的企业营业制造复印件并未超出合理范畴。此外，虽然罗世荣在通知中发送了链接地址，但是该地址上包含文章和回复两部分，对于要求删除具体何处内容，未作具体明确。一审法院据此认定罗世荣所发的通知不符合要求，视为未通知并无不当，本院予以确认。壹久融贸易公司、壹久融服务公司未举证证明新浪公司在收到一审法院诉讼材料后怠于采取必要措施，且新浪公司已经删除了相关评论，壹久融贸易公司、壹久融服务公司上诉主张新浪公司未及时删除相关信息侵犯其名誉权为由，要求新浪公司承担侵权责任依据不足，本院不予支持。综上所述，壹久融贸易公司、壹久融服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市壹久融汽车贸易有限公司、壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  刘 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 琳黄翠婷