安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4249号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住山东省昌邑市奎聚路****，统一社会信用代码913707007823470087。责任人：国光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂先模，男，1944年4月27日出生，汉族，，住安徽省五河县被上诉人（原审原告）：冯翠兰，女，1945年12月8日出生，汉族，，住安徽省五河县被上诉人（原审原告）：蒋某2，女，1978年4月11日出生，汉族，，住安徽省五河县被上诉人（原审原告）：蒋小寒，女，2000年8月3日出生，汉族，，住安徽省五河县被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2008年3月25日出生，汉族，，住江苏省昆山市法定代理人：蒋某2，女，1978年4月11日出生，汉族，，住安徽省五河县以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。原审被告：崔逢玉，男，1986年10月1日出生，汉族，，住山东省潍坊市坊子区委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财保潍坊支公司）因与被上诉人聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1、原审被告崔逢玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保潍坊支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，剔除精神抚慰金数额，被扶养人生活费依据不足；2.诉讼费用由聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1承担。事实和理由：法院应当考虑事故责任比利后才能确定精神抚慰金的数额。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，精神损害的赔偿数额除法律另有规定外，也应考虑侵权人的过错程度。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。由于聂权昌对事故负主要责任，一审判决阳光财保潍坊支公司承担60000元精神抚慰金显属过高。聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1辩称，1.一审法院适用法律正确，阳光财保潍坊支公司认为精神抚慰金过高不成立。根据最高人民法院及安徽高级人民法院的相关规定，精神抚慰金的限度为50000元至80000元，聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1按照60000起诉比较适中，且受害者去世时仅41岁，确实是上有父母，下有子女，对家庭的伤害较大，所以聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1主张60000元是适中的。聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1对精神抚慰金可以在交强险范围内优先主张，对此2008年最高人民法院《关于机动车交通事故责任强制保险赔偿限额物质赔偿和精神赔偿次序问题的复函》有相关规定，阳光财保潍坊支公司认为精神抚慰金应根据受害人的过错程度来确定是错误的。2.一审法院判决被扶养人生活费也是正确的，被扶养人生活费是依据最高人民法院的相关司法解释计算的，涉及本案中被扶养人是聂先模、冯翠兰、蒋某1三人，聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1在一审中也提交了相关的计算明细，恳请二审法院予以维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔逢玉述称，一审法院判决公平公正，请二审法院依法维持原判。聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财保潍坊支公司、崔逢玉赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶系人生活费亲属办理那事宜支出的交通费、误工损失、交通费、施费费、车损等按责任划分并扣除已付20000元后合计577894元；2.由阳光财保潍坊支公司、崔逢玉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1均系受害人聂权昌的亲属，2019年8月6日1时许，聂权昌驾驶一辆沪PC2V3**号斯科达牌小型轿车载妻子蒋某2在京线9520KM+180M路口处自西向东上路准备左拐弯时，与崔逢玉驾驶沿京幅线自北向南通过路口处的鲁Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车，陕Ｃ×××**号楚胜牌重型厢式半挂车相撞，造成聂权昌抢救无效死亡，蒋某2受伤，车辆受损的交通事故。肇事车辆在阳光财保潍坊支公司承保了交强险、商业三者险。本起事故经五河县交通管理大队出具第340322120190000311号道路交通事故认定书，认定：聂权昌承担主要责任，崔逢玉承担次要责任。事发后，聂权昌被送往五河县人民医院抢救，共花去医疗费12262.23元。根据2019年安徽省统计公报确定的赔偿标准，现在确定聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1的损失为：医疗费12262.23元、丧葬费37189元、死亡赔偿金1388840元（69442元）*20年、精神抚慰金60000元、被扶养人生活费135557元、交通费500元、亲属办理丧葬事宜支出2000元、车损65464元、评估费3000元。综上，聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1的损失合计1705312.23元。一审法院认为，本次事故经五河县交通管理大队出具的五公交证书第340322120190000277号道路交通事故认定书，该责任认定书合法有效，一审法院予以采信。故聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1的诉讼主张，符合相关法律规定，依法予以支持。阳光财保潍坊支公司应当在承保的范围内承担赔偿责任。聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1主张被扶养人生活费按上海标准计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1的诉讼请求超出相关法律规定的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、阳光财保潍坊支公司赔偿聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、亲属办理丧葬事宜支出费用、车损费、评估费等费用合计594843.8元（按百分之三十计算），扣除崔逢玉垫付款20000元，下欠574843.8元，于判决书生效之日起10日内付清；二、阳光财保潍坊支公司给付崔逢玉垫付款20000元于判决书生效之日起10日内付清；三、驳回聂先模、冯翠兰、蒋某2、蒋小寒、蒋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元，由崔逢玉负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。各方当事人对一审审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。聂权昌在交通事故中死亡，其近亲属有权获得赔偿。阳光财保潍坊支公司上诉称本案一审法院判决精神抚慰金60000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审法院系结合案件事实、事故责任和受害人家庭的实际生活情况及本地平均生活水平，酌情支持精神抚慰金60000元，无不当之处。一审法院在扣除的交强险赔偿限额后，根据本起事故聂权昌承担主要责任的情况，判决阳光财保潍坊支公司承担剩余全部损失的30%，已根据事故中各方的过错责任按照比例进行了划分，阳光财保潍坊支公司称一审判决精神抚慰金过高且没有根据过错责任划分比例的上诉理由不能成立。关于被扶养人生活费部分，一审法院参照2019年安徽省城镇居民人均消费性支出23782元/年标准的计算，认定被扶养人生活费为135557元[聂先模（23782元/年*5年/5人）+冯翠兰（23782元/年*6年/5人）+蒋某1（23782元/年*7年/2人）]，且本案中被扶养人有数人，年赔偿总额累计也未超过2019年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院关于被扶养人生活费认定亦无不当。综上所述，阳光财保潍坊支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由阳光财保潍坊支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年十一月二十六日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。