河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2830号上诉人（原审原告）：赵俊楠，男，1993年5月4日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：周利霞，女，1974年2月3日出生，住温县，系赵俊楠母亲。被上诉人(原审被告):柳攀攀,男,1992年3月24日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵铮，河南达成律师事务所律师。上诉人赵俊楠因与被上诉人柳攀攀委托合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵俊楠的委托诉讼代理人周利霞、被上诉人柳攀攀的委托诉讼代理人赵铮参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊楠上诉请求：1、依法撤销温县人民法院（2020）豫0825民初1442号民事判决，改判被上诉人支付上诉人借款本金90,000元及利息（利息按年利率6％从起诉之日起算至款项还清之日止）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据分析不清楚也不完整，判决显失公平。一、原审法庭已查明在2019年11月22日，上诉人替柳攀攀偿还王凯84,000元。在一审中，上诉人和柳攀攀均提供了在2019年11月22日之后，各自向对方的转账记录，其中柳攀攀向赵俊楠微信转账84,500元，赵俊楠向柳攀攀支付宝转账111,850元。在法庭询问时，柳攀攀已经明确说明其和赵俊楠之间有频繁的转账，是因为双方一起打游戏时给赵俊楠转账让赵俊楠帮自己充值，与赵俊楠所称一致，但原审判决中对柳攀攀这么关键的陈述没有任何记录和分析，直接将柳攀攀的微信转账认定为还款，没有任何依据和逻辑性，明显证据分析不清，认定事实错误。二、在原审法院查明的事实部分，原审法院仅对柳攀攀在2020年1月29日至2020年2月12日向上诉人的84,500元转账进行分析认定，对赵俊楠向柳攀攀在2020年2月份通过支付宝的111,850元转账既没有提起也没有说明，明显不公平，证据分析不完整。按照原审法院以是否有转账就认定是否已经还款的逻辑思维，在2019年11月22日之后，上诉人给柳攀攀的转账更多，应当将柳攀攀偿还上诉人的款项加上转账的差额，偿还12万多元。三、上诉人和柳攀攀双方之间频繁的转账，双方都认可是因为双方有其他经济来往，也就不应该将频繁的转账与本案纠纷混淆，其他转账均没有证据证明与本案有任何关系。即使按原审法院的逻辑思维，认为与本案有关，也应该通算双方的转账，而不是选择性的拿出柳攀攀一方的转账去扣除其欠上诉人的钱。四、上诉人所主张的欠款已经有直接的证据“1、柳攀攀向王凯出具的借条、2、赵俊楠向柳攀攀的还款转账记录”予以证明，柳攀攀也予以认可。并且能证明上诉人主张的最直接证据“借条”仍在上诉人处，在2020年3月21日的聊天记录以及上诉人提供的录音中，柳攀攀也承诺会还款，足以证明该欠款未偿还的事实。原审法院仅选择性的分析一方没有任何证据能证明是还款的转账，就认定已经还款，对借条本身的存在予以否认，既不符合证据规则也不符合法律规定，一审判决明显逻辑不清，证据分析不完整，认定事实错误。综上，原审法院认定事实错误，缺乏最根本的事实依据，故恳请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。柳攀攀辩称，一、柳攀攀已经向赵俊楠支付了64,500元，如果赵俊楠认为所支付的与本案无关应当举证证明所支付的金额与本案无关。二、赵俊楠列举了借条仍在其处、请求柳攀攀还款的聊天记录、在调解时柳攀攀会还款的录音，但是上述证据无法推翻柳攀攀已经偿还赵俊楠64,500元的事实。1、借条在赵俊楠处不代表就还欠赵俊楠借条上记载的金额，在日常生活中，部分还款一般不会重新签订借条，而是还完后借条会被销毁。2、赵俊楠请求柳攀攀还款的聊天记录只是证明柳攀攀仍旧欠赵俊楠钱，但是不能据此就认定柳攀攀欠其借条上载明的金额。3、调解时说的话不能作为案件的证据，且柳攀攀并不认可赵俊楠调解时的要求。三、对于赵俊楠称的其向柳攀攀转款10余万与本案无关，本案应围绕借条本身以及柳攀攀提交的转账记录予以认定即可，如果被答辩人有其他的请求，可以另行起诉。综上，原审围绕借条及柳攀攀向赵俊楠的转账记录审理本案，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵俊楠的上诉请求。赵俊楠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款90,000元及利息（利息按年利率6％从起诉之日起算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，之间存在长期的经济往来。2019年11月22日，被告柳攀攀因资金周转之需向案外人王凯借款80,000元并出具借条一张。后被告柳攀攀委托原告赵俊楠代其向王凯偿还上述借款本息共计85,000元。2020年1月23日，原告向王凯指定的冯炜的微信、支付宝账户两次共计转账84,000元。现原告要求被告偿还该款项，被告以其已于2020年1月29日至2020年2月12日10次共计向原告微信转账84,500元，该款项偿还完毕为由不予偿还，双方因此系形成纠纷。2020年2月12日20时15分左右，被告通过微信分两次向原告转账共计20,000元。同日20时21分和次日0时，原告通过支付宝分别向被告转账10,000元，共计20,000元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，被告委托原告代其偿还案外人王凯借款85,000元，原告接受委托后向案外人偿还借款84,000元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告应偿还原告垫付款84,000元。被告辩称已偿还原告款项共计84,500元，并提供了2020年1月29日至2020年2月12日的微信转账记录予以证明。原告对转账记录真实性无异议，但主张其中2020年2月12日的被告通过微信转给原告的20,000元，原告已按照被告要求通过支付宝转给了被告。原告的该主张有微信聊天记录和转账记录为证，应予支持。原告主张剩余的64,000元系被告让原告代其向游戏账户充值所用，并非偿还垫付款，但原告提供的证据仅能证明原告将相关款项转给了“梦桥”的微信账户，故应当承担举证不利的法律后果，原告的该主张不予支持。综上，被告应偿还原告垫付款20,000元。2．关于6,000元借款的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告仅依据其向被告支付宝的转账记录为依据，主张经结算被告尚欠原告借款6,000元。被告辩称借款情况不属实，并提供了大量支付宝、微信转款记录予以证明。原、被告之间存在多笔的账目往来，原告主张双方存在民间借贷关系，但无其他证据相互印证，故原审法院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、被告柳攀攀偿还原告赵俊楠款项20,000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告赵俊楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由原告赵俊楠负担795元，被告柳攀攀负担230元。二审中，赵俊楠提交了新证据转款账单等，证明柳攀攀于2020年1月29日、1月30日转给赵俊楠的款项，赵俊楠均及时转给了李梦桥，李梦桥又及时代柳攀攀向游戏账户充值。被上诉人质证称，对上诉人提供的9页证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据无法客观真实地反映柳攀攀转账给上诉人的用途，不能证明上诉人所提供该证据的证明指向。经审查，赵俊楠提交的转款账单被上诉人对其真实性异议，本院对其真实性予以确认。二审查明的案件事实与一审认定的相同。本院认为，本案中，赵俊楠受柳攀攀的委托于2020年1月23日代柳攀攀向案外人王凯偿还借款本息共计84,000元是不争的事实。争议的主要焦点是柳攀攀是否偿还了赵俊楠垫付的款项。一审中柳攀攀抗辩其已全部偿还了赵俊楠垫付的款项，并提供了2020年1月29日至2020年2月12日微信转账84500的截图以证明。本院经审查认为，柳攀攀提供的证据不足以证明其抗辩主张。理由如下：一、资金往来未注明用途的，则资金往来性质存在多种可能性，他人很难判断当时当事人之间实际发生的事实及真实意思表示。柳攀攀与赵俊楠之间长期有频繁的经济往来，柳攀攀提供的用以证明其偿还案涉垫付款的微信转账记录未标明用途，未以人们通常习惯的方式留下消灭法律关系性质的凭证。因此柳攀攀所举示的转款性质并不能必然、排他地认定为偿还案涉垫付款的论证。二、按照常理，借款人偿还了款项应收回借据，如不具备收回借据的条件，也应让对方出具字据或发信息等以明示原借据已失效。而本案中柳攀攀的借据还在赵俊楠手中，且也无其他证据证明该借据已失效。三、在柳攀攀主张的已全部偿还垫付款的时间节点2020年2月12日之后，柳攀攀于2020年3月21日还向赵俊楠回复短信“你们不能别一直催，我下周都开始干活了，赚钱了都给你了”。该短信显示债务没有清偿，与柳攀攀的抗辩主张相矛盾。另一方面，从赵俊楠一审中提供的证据看，柳攀攀于2020年2月12日通过微信两笔转给赵俊楠的20,000元款极短的时间内赵俊楠通过支付宝转给了柳攀攀；从赵俊楠二审中提供的新证据看，柳攀攀于2020年1月29日、1月30日转给赵俊楠的64500款项，赵俊楠均在极短时间内转给了李梦桥，李梦桥又在极短时间内转账充值。而柳攀攀一审时对于双方之间往来账目比较频繁也曾解释“我们以前开过工作室耍游戏，网上充值提现”。综上，柳攀攀在本案中提交的证据不具有排他性，不具有优势，不足以证明其抗辩主张，一审判决仅支持赵俊楠20,000元不当，应予纠正。综上，赵俊楠的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1422号民事判决；二、柳攀攀应于本判决送达后十日内偿还赵俊楠款项84,000元；三、驳回赵俊楠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,025元，由赵俊楠负担75元，柳攀攀负担950元；二审案件受理费2,050元，由赵俊楠负担150元，柳攀攀负担1,900元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十一月二十六日书记员 申 娇