湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2520号原告：余铖，男，1982年9月23日出生，土家族，户籍地：湖北省潜江市，委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。被告：武汉小贝美妈科技有限公司，住所地：武汉市江岸区劳动街解放公园路********。法定代表人：王业晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨名勇，湖北今天律师事务所律师。被告：张远俊，男，1982年9月8日出生，土家族，户籍地：湖北省鹤峰县，原告余铖与被告武汉小贝美妈科技有限公司（以下简称小贝美妈公司）、被告张远俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现不宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序，由审判员成婧文独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行审理，原告余铖的委托诉讼代理人颜雄，被告小贝美妈公司的法定代表人王业晶、被告张远俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余铖向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告三方签订的《门店原始股收益权投资协议书》；2.两被告共同向原告返还40000元，并自2016年4月11日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；3.两被告共同承担原告律师费10000元；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月，被告张远俊向原告称其担任股东的小贝美妈公司将在广东省东莞市城市广场投资一家以儿童游乐为主题的门店，投资额达150万元，邀约原告投资。原告基于对该项投资规模的预期，于2016年4月11日向被告指定的账户（王业晶）转账40000元，小贝美妈公司出具了《股权代持股东入股收据》。同年5月28日，原告与小贝美妈公司、张远俊三方签订了《门店原始股收益权投资协议书》，约定原告出资40000元，通过张远俊投资小贝美妈公司，由小贝美妈公司以150万元在广东东莞城市广场开设门店，原告享有2.67%的原始股收益权，持股最低期限为两年，并约定了明确具体的违约责任及争议条款。此后，两被告既未按合同约定向原告披露门店资金使用情况、经营情况及财务状况，也未向原告分红。2018年，两被告声称门店已经亏损盘出，对原告股本不予退还。2019年6月，原告委托律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告提供门店投资情况、经营情况及财务情况相关凭证，并寻求协商解决，但被告仅仅向原告出示了几张名为“布噜豪斯儿童乐园”的门店照片，根本不能证实“布噜豪斯儿童乐园”系两被告投资设立，也不能证实其投资额达到150万元等情况，对原告提出合理要求也不理推脱，拒绝协商。原告认为原告与两被告签订了书面的《门店原始股收益权投资协议书》，原告已经履行了支付投资款的合同义务，被告在收取投资款后，拒不履行披露资金使用、门店经营、财务状况的合同义务，拒不分红，没有提供有效证据证明其在广东东莞城市广场开设了门店，也没有任何证据表明其投资额度达到150万元以及门店的经营、亏损情况，而原告正是基于对150万元投资规模的预期签订了上述合同，两被告的行为构成根本违约。综上所述，依据民事诉讼法、合同法的相关规定，特提起诉讼。被告小贝美妈公司辩称：原告陈述的我方未开店与事实不符，在原、被告签订协议之后，我方法定代表人以及其他合伙人在广东东莞万科城市广场开设名为布噜豪斯儿童乐园的门店。双方签订的协议是个人合伙性质，合伙人开设门店也是个人合伙性质。虽然原告进行了投资，但是合同并没有约定必须以我方的名义开设门店，而且原告没有要求对门店进行清算，在没有清算的前提下是不能要求返还投资款的。门店一直处于亏损状态，虽然最后我方自行清算结余6万余元，但根据原告的投资比例，其仅仅能分配2000余元。关于解除合同，我方认为自门店关门之日起，双方的合同已经履行完毕，无需解除。投资是有风险的，该门店投资120万元，共有五名合伙人，所有合伙人都亏损。原告要求被告退还投资款及利息，无事实和法律依据。关于原告称投资没有达到150万元以及没有披露经营情况是否构成根本违约的问题，门店是以招募形式募集开店，合同的主要目的是开店，并不是投资必须达到150万元；而披露经营状况的问题，我方及被告张远俊已当庭陈述，被告张远俊与原告的妻子系同学关系，相关情况均已通过电话或微信向原告披露，我方不构成根本违约。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。被告张远俊辩称：我与原告的妻子是同学，我向其陈述案涉项目相关情况后，她主动说想要参与投资，就投了4万元，我个人也投了27万元。案涉协议签订后我就出国了，并未参与门店经营，都是由被告小贝美妈公司负责，被告小贝美妈公司将门店经营状况告知我后，我都通过微信或电话转述给了原告的妻子，或者由另一位合伙人告知了原告方。后来门店经营状况不好而关门，我也通知了原告。后来我们双方发生纠纷后，我也与原告沟通过。原告是投资行为，投资是有风险的，我也亏损了27万。其他的意见与被告小贝美妈公司的一致。本院经审查认定事实如下：2016年3月21日，被告小贝美妈公司与案外人东莞市万汇房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》一份，由被告小贝美妈公司承租了东莞市万科城市广场的商铺。此后，双方及被告小贝美妈公司法定代表人于2016年4月1日签订《合同权利义务概括转让协议书》一份，约定由王业晶受让前述租赁合同项下全部权利义务。2016年4月11日，原告向被告小贝美妈公司的法定代表人王业晶转账4万元。2016年5月28日，被告小贝美妈公司向原告出具《股权代持股东入股收据》，载明：兹有余铖，在知悉武汉小贝美妈科技有限公司章程及相关风险后，资源支持武汉小贝美妈广东东莞城市广场门店创办，成为一名隐名股东，今缴纳40000元。愿获得武汉小贝美妈科技有限公司广东东莞万科城市广场2.67%的原始股收益权，待该门店开业后，由代持人张远俊统一与您签署《原始股收益权投资协议》。同日，原告与被告小贝美妈公司、被告张远俊签订《门店原始股收益权投资协议书》一份，约定：被告小贝美妈公司作为甲方，原告作为乙方，被告张远俊作为丙方。丙方是甲方的委托代表人，是甲方的创始人之一，持有甲方25%的股权。丙方在甲方开拓门店及市场阶段，通过股东招募的方式招募1-3名隐形股东以募资30万元为限，以广东东莞城市广场门店为标的，出让该门店20%的股权。乙方拟以其个人所拥有的合法取得的资金通过丙方向甲方投资股权，即乙方参与丙方的股东招募，并通过丙方代持取得甲方的原始股收益权。本次股东招募募集的资金属于风险投资，乙方已知悉甲方、丙方战略规划并自愿参与本次投资，获得甲方相应比例的原始股收益权，同时自愿承担股权投资风险。乙方在本协议签订时已向丙方付款并获得了武汉小贝美妈科技有限公司广东东莞城市广场儿童游乐城门店相应的原始股权。乙方承诺，本协议签订生效后两年后，无论甲方经营情况如何，乙方都不得要求甲方实际控制人、丙方回购其所持有股权。本协议签订生效两年之后，如果乙方要求退出股份，丙方有优先购买权，其次为甲方其他显性股东，最后是其他法人或自然人。任何一方违反、或没有履行其在本协议中的陈述、保证、义务或责任，即构成违约行为。除本协议特别约定，任何一方违反本协议，致使其他方承担任何费用、责任或蒙受损失，违约方应立即停止违约行为并就上述任何费用、责任或损失（包括但不限于违约而支付或损失的利息以及律师费用）赔偿履约方，违约方向履约方支付的补偿金总额应当与因该违约行为产生的损失相同，上述补偿包括履约方因履约而应当获得的利益。利润分配周期为每6个月进行一次分红。每月15日公布上个月财务报表，每个财务结算半年截止后的下个月15日公布上一个财务半年该店的财务报表，每个财务结算年截止后的下个月15日公布上一年度该店的财务报表。该协议对各方的其他权利义务也进行了明确约定。2016年4月13日，王业晶登记注册了名称为东莞市莞城布噜豪斯儿童游乐场的个体工商户，经营地址为东莞市莞城街道兴塘社区东城西路与旗峰路交汇处万科城市广场****商铺。被告称前述门店于2016年5月28日开业，但因经营不善已于2017年4月底关门。以上事实有原告提交的转账记录、《股权代持股东入股收据》、《门店原始股收益权投资协议书》，被告小贝美妈公司提交的《房屋租赁合同》、《合同权利义务概括让与协议书》、东莞市莞城布噜豪斯儿童游乐场营业执照等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原告与两被告签订的《门店原始股收益权投资协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。原告依约向被告小贝美妈公司支付了投资款，履行了其主要义务。虽然被告小贝美妈公司的法定代表人王业晶在案涉投资协议所涉地址开设了儿童游乐场，但其以个人名义成立个体工商户有悖案涉投资协议的约定，且即使原告认可王业晶开设的门店为其投资的门店，被告小贝美妈公司也未提交证据证明其按约定向原告公布了财务报表及分红，其提交的银行流水、费用报销单等证据系单方提供，亦不具备审计条件，不能证明案涉门店的实际经营状况及剩余财产情况。被告小贝美妈公司的行为构成违约，致使原告的合同目的无法实现，原告因此有权解除合同。虽然被告小贝美妈公司称案涉投资协议已履行完毕，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但案涉投资协议并未约定履行期限，王业晶个人开设的门店关门停业不能成为案涉投资协议履行完毕的依据。对被告小贝美妈公司的抗辩主张，本院不予采信。故原告要求解除案涉协议，本院予以支持。案涉投资协议解除后，被告小贝美妈公司不能证明协议实际履行情况，应当将原告支付的投资款退还，逾期退还还应支付相应利息。故原告要求被告小贝美妈公司退还投资款4万元，本院予以支持。原告要求被告小贝美妈公司支付以4万元为基数，自2016年4月11日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息，本院在本判决生效之日至实际付款之日，以4万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，超出部分不予支持。虽然案涉投资协议约定由被告张远俊代持原告投资比例，但实际收取原告投资款的系被告小贝美妈公司的法定代表人，故原告要求被告张远俊与被告小贝美妈公司共同承担退款责任，本院不予支持。关于律师费的问题，虽然案涉投资协议约定违约方应承担守约方支付的律师费，但原告仅提交了一张增值税普通发票，未提交相应的委托代理合同，本院不能核实该费用与本案的关联。对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告余铖与被告武汉小贝美妈科技有限公司、被告张远俊于2016年5月28日签订的《门店原始股收益权投资协议书》；二、被告武汉小贝美妈科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余铖退还投资款40000元及利息（以40000元为基数，自本判决生效之日至实际付款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告余铖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告余铖负担50元，由被告武汉小贝美妈科技有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  成婧文二〇二〇年十一月十日书记员  刘诗婷