河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5243号上诉人（原审原告）：孙江波，男，1976年1月3日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦金绪，男，1971年8月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：南阳市新意境农林有限公司，住所地河南省南阳市新店乡下王庄村。法定代表人：刘兆营，任该公司经理。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳中联水泥有限公司，住所地河南省南阳市镇平县工业园区北部（航天北路**）。法定代表人：刘宗虎，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏征，该公司员工。上诉人孙江波因与被上诉人窦金绪、南阳市新意境农林有限公司（以下简称新意境公司）、南阳中联水泥有限公司（以下简称中联公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙江波上诉请求：1.撤销一审判决，改判窦金绪、新意境公司、中联公司支付工程款305955元及利息或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由窦金绪、新意境公司、中联公司负担。事实和理由：1.孙江波为窦金绪、新意境公司、中联公司承发包的矿山生态修复工程施工的事实清楚。通过一审法庭调查和孙江波提供的录音资料等证据可以证实，2019年7月2日，孙江波通过窦金绪介绍，带领三十余名农民工租赁挖掘机等机械设备，到中联公司位于镇平县××王庄矿山生态修复工程工地，从事矿山生态修复施工，工程施工按照中联公司认可的施工图纸及中联公司指派的现场负责人、技术监理周庆龙、赵书魁监理指导下进行，工程于2019年8月25日完工交付。2.一审对孙江波施工的工程价款未做评估鉴定明显不当。3.一审以证据不足为由驳回孙江波诉讼请求于法相悖。既然中联公司认可孙江波施工的工程系其方位内的矿山生态修复工程，在窦金绪、新意境公司否认的情况下，起码能够认定孙江波与中联公司之间存在建设施工合同关系，由中联公司承担付款责任，但一审判决驳回诉请，明显错误。4.一审判决结果明显不公。窦金绪辩称，一审判决正确。新意境公司辩称，新意境公司系从中联公司承包工程，且承包的范围不包含孙江波主张的工程，孙江波与新意境公司之间不存在劳务或承包关系，新意境公司对孙江波是否承包该工程不知情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。中联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙江波的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.中联公司与孙江波之间不存在合同关系，关于“王庄矿山生态修复工程”中联公司仅对新意境公司结算。无论孙江波是接受新意境公司或是窦金绪的要求进行石水沟施工，都不能成为其直接向中联公司主张工程款的理由，中联公司仅对合同相对方新意境公司负有付款义务。2.孙江波未尽到举证责任，导致其主张无法得到支持，其应承担举证不利造成的后果。孙江波向一审法院起诉请求：1.判令窦金绪、新意境公司、中联公司共同支付工程款305955元及利息（利息自2019年8月25日起按银行贷款利率支付至款付清之日止）；2.本案诉讼费由窦金绪、新意境公司、中联公司承担。一审法院认定事实：2019年7月13日，中联公司（甲方）与新意境公司（乙方）签订《王庄矿山生态修复工程施工合同》，中联公司将王庄矿山生态修复岩石坡面喷播及渣土面喷播绿化工程发包给新意境公司，合同第一条工程概况约定：“1.工程名称：王庄矿山生态修复岩石坡面喷播及渣土面喷播绿化项目。2.工程地点：镇平县王庄村王庄矿区。3.工程承包范围和内容：裸露边坡的植被恢复绿化施工。4.工程量：约30000㎡。5.技术措施：综合运用‘团粒喷播’等生态修复技术恢复待修复区域绿色植被，恢复其生态功能。”该合同未涉及修建水沟工程。新意境公司将该工程部分劳务承包给窦金绪，窦金绪包工不包料。随后，孙江波在新意境公司承包的工程区域内修建了水沟。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。虽然孙江波在中联公司矿区范围内修建了水沟，但是孙江波未能提交充足的证据证明其与窦金绪、新意境公司、中联公司任何一方形成合同关系，且中联公司与新意境公司签订的施工合同中并未涉及修建水沟工程。故孙江波的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙江波的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5890元，减半收取2945元，由孙江波负担。本院二审期间，孙江波提交了以下证据：1.施工现场临时通行证一份；2.孙江波与窦金绪微信聊天记录；3.现场照片两张。证明孙江波施工的事实。另孙江波申请证人杨某出庭作证，杨某称别人介绍其给孙江波干活，在矿山上垒水沟，干了近两个月，但没有给钱。窦金绪质证称，对证据1通行证不清楚；证据2微信聊天记录内容是因为窦金绪在矿山治理群里看到消息，然后介绍孙江波到中联指挥部，具体干什么窦金绪并不清楚；对证据3真实性无异议；对证据4证人所说情况不了解。新意境公司质证称，对证据1通行证不知情，但上面显示是中联公司发给新意境公司的；对证据2聊天记录不清楚，新意境公司做的生态修复工程已经完成，对孙江波的情况不了解；证据3照片属实，但不能证明与孙江波的关联性；对证据4证人证言不予质证。中联公司质证称，对证据1通行证真实性有异议，通行证上没有公章，且写的单位是新意境公司，不能说明孙江波与中联公司有关系；证据2不能证明孙江波与中联公司之间有关系，也不能说明其施工部分得到了中联公司的认可；证据3是本案的矿区，但不能认定孙江波与中联公司之间存在合同关系；证据4与本案无关，且证人与孙江波有关系，证言不应被采纳。综合各方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：上述证据均不足以证实孙江波与窦金绪或新意境公司或中联公司之间存在合同关系，故不足以达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合孙江波的上诉请求以及窦金绪、新意境公司、中联公司的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：孙江波主张窦金绪、新意境公司、中联公司向其支付工程款依据是否充分，能否得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙江波主张窦金绪、新意境公司、中联公司向其支付工程款，但其提供的证据不足以证实其就所施工工程与窦金绪或新意境公司或中联公司之间形成了合同关系，故其主张工程款依据并不充分，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。一审判决引用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条条文错误，本院依法予以纠正。综上所述，孙江波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由孙江波负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年十一月十六日书记员 周道佳