陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终11833号 上诉人（原审原告）：李保权，男，1954年8月25日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李旭，男，1981年2月16日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安荣鑫物业管理股份有限公司，。 法定代表人：崔荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦丽红，女，1984年6月9日出生，汉族，西安荣鑫物业管理股份有限公司员工，住西安荣鑫物业管理股份有限公司。委托诉讼代理人：余辉，男，1974年9月28日出生，汉族，西安荣鑫物业管理股份有限公司员工，住西安荣鑫物业管理股份有限公司。上诉人李保权因与被上诉人西安荣鑫物业管理股份有限公司（以下简称西安荣鑫物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李保权上诉请求：1.判令西安荣鑫物业公司支付水果腐烂赔偿5000元；2.判令西安荣鑫物业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审中西安荣鑫物业公司在未通知李保权的情况下挪走水果车已经是不对的行为，为何事后不通知李保权，至于西安荣鑫物业公司所说的贴告示告知车子放在200米以外一事纯属虚构，西安荣鑫物业公司提供的几张照看是李保权的三轮车挪走的是李保权的另外一个车子两个本就不是一回事，物业不让摆李保权已经按照要求把车子挪走了，另外一个车子是停车位，到现在那地方还是可以停车的李保权有照片可以作证。为何第二次挪车时候既可以打电话通知李保权还等李保权到了以后在挪车，应当通知本人。整个小区内所有的商铺都接到通知，为什么没有通知李保权，没有打电话也没有人找李保权，李保权怀疑是有针对性的，政府部门采取行动的话肯定有政府文件，对方给的情况说明里面是社区盖的章子，不是街道办的盖章。挪200米的位置，如果是曲线的话每人能看到，对方通知的时候李保权已经把东西都挪走了。西安荣鑫物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李保权的上诉请求，维持一审判决。一、荣鑫物业将严重影响居民生活及危及业主生命安全的摊位挪位，符合法律和政策规定，不存在侵害李保权财产权益的事实，不应向李保权承担任何赔偿责任。荣鑫物业是李保权所居住小区未央区XX路XX苑XX区的物业管理小区，李保权在该小区北门7号楼东边、西边摆摊售卖水果，占用消防通道和应急通道。2019年6月12日，草滩街道办发布了《关于印发草滩街道2019年迎接国家卫生城市复审工作实施方案>的通知》，通知要求社区做到道路平坦、绿化美观，无违章建筑，无占道经营；2019年10月28日草滩街道办向荣鑫物业转交了“西安12315政府服务热线工单登记表”，登记表显示业主连续三次投诉至市政府，要求禁止摊贩在小区占道经营；《消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道；2019年12月17日，市消防办发布了《西安市消防办关于开展消防车通道专项整治工作通知》，通知要求社区重点整治摆摊设点占用消防通道，影响消防车通行行为。由于李保权摊位占道经营、侵占消防通道，严重影响了长乐东苑其他居民的正常生活，且给整个小区居民造成了消防安全隐患，荣鑫物业根据前述法律法规、政策要求及我国《物业管理条例》第四十五条1、第四十六条2规定，在草滩街道办的指挥下将李保权摊位依法挪位，并未违反法律法规的规定，其行为正当合理，并未侵犯或损害李保权财产权益。二、荣鑫物业为执行政府部门通知，XX小区XX户XX道摆摊，荣鑫物业不存在主观过错，不应承担李保权所述损失。2019年7月4日，荣鑫物业应经开区XX大队要求，在物业公告栏显著位置张贴《消防整改通知》，告知摆摊商户，门口摆摊存在潜在消防隐患，要求摆摊商户在2日内自行移除摊位，到期不搬离的物业部将向相关政府部门上报。2019年11月7日，荣鑫物业在小区车库入口处、北门栅栏处张贴“提示”，明确告知该处场所禁止摆摊。2019年11月15日，荣鑫物业再次在物业公告栏显著位置张贴《通知》，告知摆摊商户，根据上级政府部门及业主投诉要求，为维护小区全体业主利益，消除小区安全隐患，摆摊商户须在2019年11月17日前自行搬离公区物品及摊位。2019年11月18日、19日，荣鑫物业在草滩街道办的总体指挥下，XX街XX社区居委会、XX小区XX道摊位。李保权收到上述通知后拒不移除摊位，荣鑫物业为了全体业主利益，在草滩街道办的总体指挥下，XX街XX社区居委会、北客站派出所将其摊位挪移的行为不存在任何主观过错，不应承担李保权的任何损失。三、李保权诉请赔偿水果腐烂损失5000元无任何事实与法律依据，法院不应支持。李保权诉请荣鑫物业支付水果腐烂赔偿5000元，然而，李保权并未提供摊位车中的水果品类、规格、数量、重量、采购单价及先前现状等基础性定损证明，故其单方要求荣鑫物业赔偿其5000元损失无事实依据。2019年11月18日，荣鑫物业在草滩街道办的总体指挥下，XX街XX社区居委会、XX小区XX道摊位，挪移的位置距离原位置仅仅200米左右，李保权在明知情况下恶意扩大损失，直至其摊位挪位6天后才通过报警找到摊位，且找到摊位后没有阻止损失的进一步扩大，直至2020年3月17日才拍摄水果腐烂的照片，对于这种主观恶意扩大的损失应由其个人自行承担。根据中国天气网(www.tianqi.com)历史天气查询，西安市2019年11月份平均气温为-10℃一3℃。显然，在这种温度下，从摊位挪动到李保权找见摊位仅仅6天时间普通水果是不可能全部腐烂坏掉的，李保权诉请水果腐烂损失赔偿并无事实依据。因李保权未能提供充分证据证明受损事实，且诉请内容明显有悖生活常理，故应当驳回李保权的上诉请求。如上所述，荣鑫物业为落实政府部门“创卫”及消防整治要求，为维护广大业主的利益，在事先通知全体业主／商户的前提下协助政府部门搬离违法占道摊位的行为，不仅程序合法、手段合理，且主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。李保权所提的针对李保权个人行为西安荣鑫物业公司不认可，一审中西安荣鑫物业公司提供照片，照片中有李保权代理人现场摆摊，西安荣鑫物业公司工作人员现场劝离，不存在对方所说的情况。李保权向一审法院起诉请求：判令西安荣鑫物业公司支付其水果腐烂赔偿5000元；本案诉讼费由西安荣鑫物业公司承担。一审法院认定事实：李保权系西安市未央区XX路XX苑XX区业主，西安荣鑫物业公司系该小区物业管理公司。李保权在该小区内北门7号楼东边、西边摆摊售卖水果。2019年7月4日，西安荣鑫物业公司在小区张贴消防整改通知书称，因业主投诉有人在小区北门到处摆摊，影响居民出行，依照消防管理部门要求，对小区出入口下发整改通知单，门口摆摊对小区消防安全构成威胁，存在巨大安全隐患，责令摆摊商户2日内移走摊位，进行整改。西安荣鑫物业公司还在小区北门卷闸门、地下车库出入口张贴通知告知禁止北门摆摊设点。2019年11月15日，西安荣鑫物业公司再次张贴通知，要求小区摆摊商户于2019年11月17日将摊位移走。李保权称西安荣鑫物业公司张贴的上述通知其均未看见。李保权只看见了西安荣鑫物业公司于2019年11月15日在小区张贴的要求商户移走摊位启示。李保权未能按照上述通知移走其水果摊位。2019年11月18日下午4时左右，西安荣鑫物业公司在草滩街办工作人员、草滩街办第二居委会工作人员、北客站派出所民警在场的情况下，将李保权水果摊位挪至7号楼南侧，距离原水果摊位位置大概200米左右。挪动摊位时，李保权并不在场。2019年11月25日，李保权之子李旭报警称摊位丢失，后找到。2020年3月17日，李保权打开包裹着的摊位时发现水果腐烂，就腐烂水果赔偿问题未能协商一致形成诉讼。李保权称其水果有三四成腐烂，按照进价计算5000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。”《物业管理条例》第四十五条规定：“对物业管理区域内违反治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并向有关行政管理部门报告。”本案中，西安荣鑫物业公司作为长乐东苑C区物业公司，有权根据法律规定及物业服务合同约定，对小区进行管理。有权对影响业主居住生活、业主多次投诉的摆摊行为进行制止。李保权在小区内摆摊卖水果，西安荣鑫物业公司多次劝离未果。西安荣鑫物业公司多次张贴通知、启示后，李保权也未搬离。后西安荣鑫物业公司在草滩街办、社区、北客站派出所在场的情况下，对李保权摆摊摊位进行挪移，搬离后的位置距离原位置仅200米左右，应属于合理范围。故西安荣鑫物业公司的挪移行为属于合法行为，并未侵犯李保权财产权，李保权请求西安荣鑫物业公司赔偿于法无据，不应予以支持。李保权的损失应由其自行承担。李保权发现摊位车后未能及时止损，损失扩大的部分亦应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回原告李保权的全部诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预交），由原告李保权负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，西安荣鑫物业公司作为长乐东苑C区物业公司，有权根据法律规定及物业服务合同约定，对小区进行管理。有权对影响业主居住生活、业主多次投诉的摆摊行为进行制止。一审法院查明，李保权在小区内摆摊卖水果，西安荣鑫物业公司多次劝离未果，西安荣鑫物业公司多次张贴通知、启示后，李保权也未搬离，后西安荣鑫物业公司在草滩街办、社区、北客站派出所在场的情况下，对李保权摆摊摊位进行挪移，搬离后的位置距离原位置仅200米左右，应属于合理范围，故西安荣鑫物业公司的挪移行为属于合法行为，并未侵犯李保权财产权，一审法院根据对案件的审查，认为李保权请求西安荣鑫物业公司赔偿于法无据，李保权的损失应由其自行承担，李保权发现摊位车后未能及时止损，损失扩大的部分亦应由其自行承担，判决并无不当。李保权上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，李保权已预交，由李保权负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十一月九日 书 记 员   刘  明  明1