河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4916号上诉人(原审被告)：梁世民，男，1965年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人(原审被告)：王厚恩，男，1956年11月29日出生，汉族，住河南省濮阳市龙华区。上诉人(原审被告)：杨文胜，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳县华龙区。以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：马法伟，齐晴晴（实习），河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季广朝，男，1961年4月5日出生，汉族，住河南省台前县。委托书诉讼代理人：谢步步，河南程功律师事务所律师。原审被告：新乡投资集团有限公司，住所地：新乡市和平大道中段**，统一社会信用代码：91410700749216436T。法定代表人：赵荣彦。委托诉讼代理人：赵新宇，系公司员工。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。原审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，，住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路**办公楼统一社会信用代码：91230600728961568R。法定代表人：王作林，系董事长。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。上诉人梁世民、王厚恩、杨文胜因与被上诉人季广朝、原审被告新乡投资集团有限公司（以下简称新乡投资公司）、大庆建筑安装集团有限公司（以下简称大庆安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁世民及梁世民、王厚恩、杨文胜的共同委托诉讼代理人马法伟，被上诉人季广朝及其委托诉讼代理人谢步步，大庆安装公司的委托诉讼代理人王明忠，新乡投资集团有限公司的委托诉讼代理人曹峻、赵新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁世民、王厚恩、杨文胜上诉请求：1、依法撤销新乡市卫滨区人民法院作出的（2020）豫0703民机315号民事判决；2、依法改判三上诉人不应支付被上诉人420676.35元及逾期付款违约金成或将本案发回重；。3、请求依法判令本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费等由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，上诉人存有重大误解，《结算书》、《还款协议书》中的数据与客观事实严重不符，存在大量遗漏项目，计算方式亦存在明显的错误，结算书与还款协议显失公平，依法应予撤销，不应作为本案定案的依据。1、《结算书》中扣除被上诉人未施工工程仅有“分部分项工程量清单部分300000元、防腐工程349000元、变压器系统高压电缆性检测134384.34元”3项，而实际上被上诉人未施工工程为15项，合计工程价款金额3073831.54元。在未实际核对的情况下，2019年10月21日双方结算时，上诉人草率签署了《结算书》，遺漏了大量未施工项目未扣除，因而对季广朝实际施工的项目、每项目实际施工工程量、劳务费结算数额、还款协议上的还款数额及利息计算起点均存有重大误解，导致季广朝未施工项目未予以相应扣减，最终结算结果错误，三上诉人在结算和还款协议上签字的意思表示均属不真实的意思表示。基于此，上诉人多次强烈要求并申请进行现场勘验、对季广朝未施工工程项目和工程量进行司法鉴定，只有如此，才能真正查明案件事实--即《结算书》、《还款协议书》中数据的客观真实性，但却未获法院准许，理由是上诉人未提交有效证据证明。一审程序中上诉人向法庭提交了大量证据，如电缆购货清单、送货单等以证明季广朝实际未施工工程项目及工程量，尤其是自控电缆和电力电缆两项，实际施工量远少于最终经审定的工程量且对应造价高达2290952.83元，有部分季广朝未施工项目到现场只需现场查勘便知，一审法院连现场都未曾查勘，就径行认定上诉人主张鉴定没有依据，不予准许，实难令人信服。2、根据合同约定及生活经验法则，劳务费以被上诉人实际施工的工程项目和工程量计算，被上诉人主张的劳务费标的额和《结算书》、《还款协议书》中的数额均不存在，上诉人已经足额支付了约定的“劳务费用”。在施工过程中，被上诉人未提供完整的竣工资料，违反了案涉《工程承包合同》第二条第5款“乙方负责设备调试、交工(以业主验收合格接管后为准)和完整的竣工资料”的约定，给上诉人造成损失10000元;被上诉人施工过程中，错误地将镀锌管安装成防腐管，给上诉人造成损失20000元，结算被上诉人劳务费时应扣除上诉人上述损失。按照被上诉人季广朝实际施工工程项目、工程量及其给上诉人造成的损失，其对应得的劳务费数额为1411218.14元，而被上诉人季广朝已实际收取上诉人劳务费1708450元，明显超出其应得劳务费数额，因此上诉人不存在迟延支付劳务费及欠付劳务费的事实，相反，被上诉人季广朝还应当返还上诉人超额支付的劳务费。3、案涉《新乡市污水处理厂设备安装工程结算书》中未施工“防腐工程”造价349000元系上诉人单独支付他人的劳务费，并非该项工程造价总额，应在结算出被上诉人的劳务费后单独核减，案涉结算书将其作为防腐工程造价总额在全部工程总造价中扣减明显错误。如此明显的计算方式错误，只因上诉人在签订协议时存有重大误解，一审对此未有任何评判，依旧认定原计算方式，并作为结算依据，明显错误且显失公平。4、《还款协议书》中违约金起算点明显系被上诉人趁上诉人不注意单方进行篡改，上诉人对此存在重大误解且显失公平，依法应不予采信。涉案工程的竣工验收日期为2014年11月22日，被上诉人的质保期到期日为2015年11月，在此之前被上诉人仍一直在涉案工程处进行施工工作，还未到结算日期，按照交易习惯，一般为未按合同约定的付款节点进行付款，自债务履行期届满之日起开始支付利息或违约金，在本案中，即使不按自债务履行期届满之日起开始支付利息或违约金的履约模式，起码利息或违约金的起算点也应当是自工程竣工后的结算之日起开始计算，因为只有竣工结算后，上诉人才有义务向被上诉人支付相应的款项，而2014年1月1日在涉案工程仍在施工过程中便开始计算利息的起算点明显系被上诉人单方篡改，对上诉人显失公平，上诉人在该协议签字之日存在重大误解，依法应不予认可该利息戒违约金的约定。二、一审判决程序违法。1、2020年5月27日本案第二次庭审，本次采用网络庭审方式，庭审中审判员邹媛告知各当事人本案转为普通程序，合议庭三位成员未能全部参与庭审，本案庭审程序明显不合法。一审法院置上诉人的多次强烈要求进行现场勘验、工程项目和工程量司法鉴定的申请于不顾，径行作出该判决，直接剥夺了上诉人的司法鉴定权利，严重损害了上诉人的合法财产权利，综上所述，一审认定事实不清，程序不合法。恳请贵院依法裁判，纠正错误，维护上诉人的合法权益。季广朝辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。根据梁世民、王厚恩与季广朝签订《工程承包合同》，最终双方达成的《结算书》中明确记载了已完工项目和扣除未施工项目，不存在遗漏项目或计算方式存在错误的情形。《结算书》、《还款协议书》是在双方充分协商，竣工验收多次审核的基础上并经过双方签字认可的情况下出具的，不违反法律法规的规定，是双方真实意思的表示，应予以认定。根据一审法庭提交的证据和查明的事实，2011年9月9日，新乡投资公司与大庆建筑公司签订建设工程合同一份，施工项目为新乡市贾屯污水处理厂工程设备安装工程，约定开工日期为2011年9月9日，竣工日期为2011年12月28日，2011年9月18日，梁世民、王厚恩与季广朝签订《工程承包合同》，约定合同甲方为大庆建筑公司新乡市贾屯污水处理厂工程(设备安装工程)项目经理部，乙方为季广朝，约定由季广朝承担新乡市贾屯污水处理厂工程中甲方与业主签订的总承包合同工程中厂区的机械设备、电气设备、电缆等设备安装部分的劳务施工，总安装费用188万元。在双方经过半个多月的审计核对账目，《新乡市污水处理厂设备安装工程结算书》中明确记载2011年施工合同金13089612.91元，人工费承包价188万元，人工费比例14.36%，最终审定金额15458080.39元，扣除未施工工程造价和已支取工程款1708450元，核定最终未付人工费410676.35元。完全不存在任何重大误解和不真实意思表示情况。二、本案不存在司法鉴定的必要性，最终形成《结算书》中明确记载了已完工项目和扣除未施工项目，根据双方竣工结算报告，双方已就劳务费用最终进一步达成《还款协议》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。2019年11月11日，双方就还款事项达成《还款协议书》，确认甲方欠付乙方的劳务费410676.35元，其他费用10000元，合计420676.35元，同时约定如果2019年12月31日前不能付清，甲方愿意承担从2014年1月1日1日起，按照银行同期贷款利率向乙方支付未付教项的利息至付清之日，一审法院认定利息为双方协议中约定的逾期付款的违约金，我方予以认可，符合相关法律规定，法院应当予以认定。并不存在被上诉人为了混淆是非，达到拖延诉讼，拿出一堆没用经过双方签字确认的未施工项目及损失，被答辩人均没用举证证明其证明目的。涉案施工工程早已经于2011年12月28日竣工验收，但是发包方和被答辩人迟迟不给答辩人结算，所以才导致双方的《结算书》结算时间为2019年10月21日，无奈答辩人第一次起诉至法院，诉讼费将近一万元，后双方达成《还款协议书》，“双方的定就劳务费用争议不再通过诉讼方式解决，否则将不支付10000元”，季广朝撤诉。上述协议约定均系双方根据实际情况进行的充分协商和结算，达成的最终的结果，并不存在其所谓的无中生有的篡改和误解。三、一审法院程序合法，并不存在违法情形。2020年是一个全球都在抗击新冠肺炎的特殊时期，本案大庆建筑公司住所地和代理人都在东北，不能如期到庭参加庭审，2020年4月28号第一次到庭开庭和其后的法院多次组织几方进入河南移动微法院庭审程序就焦点问题进行质证，当事人诉求通过网络直接言词表达，直接参与庭审、举证、质证环节，所有证据材料和辩论意见都充分的展现和记录在案，体现了司法的公正性和公开性要求，依法保障当事人的诉讼权利，一审法庭程序合法，不存在违法情形。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。大庆安装公司辩称，一审法院判决大庆安装公司不承担责任在正确，大庆安装公司并未授权梁世民、王厚恩、杨文胜签署任何相关协议。上诉状及上诉理由与大庆安装公司无关。新乡投资公司辩称，上诉理由与新乡投资公司无关，认可一审判决第二项。季广朝向一审法院起诉请求：1、梁世民、王厚恩、杨文胜、新乡投资公司、大庆安装公司共同支付季广朝工程款420676.35元及利息152495.18元，合计为573171.53元（按照银行同期利率6%，从2014年1月1日起暂计算至起诉之日2020年1月15日）；2、本案诉讼费、保全费由梁世民、王厚恩、杨文胜、新乡投资公司、大庆安装公司承担。一审法院查明事实，2011年9月9日，新乡投资公司与大庆安装公司签订建设工程施工合同一份，约定由大庆安装公司承包新乡市贾屯污水处理厂工程设备安装工程（主要为厂区内的机械设备、电气设备、电缆等的安装施工）。约定开工日期为2011年9月9日，竣工日期为2011年12月28日。2011年9月18日，梁世民、王厚恩与季广朝签订工程承包合同一份，约定合同甲方为大庆建筑安装集团有限责任公司新乡市贾屯污水处理厂工程（设备安装工程）项目经理部，乙方为季广朝，约定由季广朝承担新乡市贾屯污水处理厂工程（设备安装工程）中甲方与业主签订的总承包合同工程中厂区的机械设备、电气设备、电缆等设备安装部分的劳务施工。总安装费用为188万元，任务完成100%支付95%，剩余款项保质期满后支付。该协议中由梁世民、王厚恩在甲方大庆安装公司代表人处签字，未加盖该公司印章，也无大庆安装公司的授权证明。2019年10月21日，季广朝作为承包人与发包人梁世民、杨文胜、王厚恩签订新乡市污水处理厂设备安装工程结算书一份，明确在季广朝施工费中最终核算未付人工费410676.35元。该结算书中，刘继福代梁世民签字，段海波代杨文胜签字，王某代王厚恩签字。2019年11月11日，甲方梁世民、杨文胜、王厚恩与乙方季广朝签订还款协议书一份，确认梁世民、杨文胜、王厚恩欠付季广朝的劳务费为410676.35元，通过双方友好协商，甲方应支付乙方其他费用10000元整，劳务费合计420676.35元，于2019年12月31日前付清。如甲方违约，甲方应承担违约责任，从2014年1月1日起，按照银行同期贷款利率向乙方支付未付款项的利息至付清之日。季广朝、梁世民在该还款协议书上签字，段海波代杨文胜、王某代王厚恩在该还款协议书上签字。庭审中，梁世民、杨文胜、王厚恩确认，上述协议的代签行为均经过授权。无任何证据证明大庆安装公司对梁世民、杨文胜、王厚恩进行授权。庭审中，新乡投资公司提交收据、银行转账凭证、委托支付证书复印件，证明已足额支付工程款14473812.4元。大庆安装公司称其并未在河南设立银行账户，如果存在大庆安装公司的账户，也是他人用私刻印章，私自设立的，有一部分款项是通过授权转入大庆安装公司河南分公司，以及在大庆安装公司撤销河南分公司的银行账户后，通过委托支付的形式付给濮阳市中信建设工程有限公司的银行账户，该授权的印章并不是公司的印章，是他人私刻，但未提交证据证明。梁世民、杨文胜、王厚恩认为结算错误已超额支付季广朝劳务费。认为应进行鉴定，但未提交有效证据证明。梁世民、杨文胜、王厚恩当庭提起反诉，反诉请求：1、请求季广朝返还梁世民、杨文胜、王厚恩297231.87元；2、本案反诉诉讼费由季广朝承担。庭审后，梁世民、杨文胜、王厚恩未按规定缴纳反诉费。认定上述事实的证据材料有建设工程施工合同、工程承包合同、新乡市污水处理厂设备安装工程结算书、还款协议书、收据、银行转账凭证、委托支付证书复印件以及当事人的庭审陈述。季广朝提交的网络判决书信息截图，不能证明来源及真实性，不能证明本案案件事实，一审法院不作为证据确认。梁世民提交的账本、统计表、明细表、收据、借据、审核报告等因都是梁世民、杨文胜、王厚恩自身内部材料或者梁世民、杨文胜、王厚恩与他人之间的统计表，不能证明与季广朝有关，不能证明与本案关联性，一审法院不作为本案证据确认。证人段海波代梁世民，证人刘继福代杨文胜，证人王某代王厚恩在工程结算书上签字，证人段海波代杨文胜，证人王某代王厚恩在还款协议上签字，且三名证人的证言均无法说清在出具工程结算书和还款协议书之后发现的漏项内容，只是说认为有漏项有些活不是季广朝干的，但未说出具体内容，不能证明案件事实，一审法院不作为本案证据确认。梁世民提交的劳务费计算明细表，季广朝未施工电力电缆部分工程量清单及造价表，应扣减劳务费项目统计表均为其单方面制作，且季广朝不予认可，不能证明真实性，一审法院不作为证据确认。大庆安装公司提交的大庆市公安局龙凤分局的证明中没有写明大庆安装公司公章的回收作废时间，不能证明本案涉及的建设工程施工合同签订时大庆安装公司的该公章已回收作废，一审法院不作为本案证据确认。一审法院经审查认为，梁世民、杨文胜、王厚恩当庭提起反诉，但庭审后，梁世民、杨文胜、王厚恩未按规定缴纳反诉费。按照《诉讼费用交纳办法》第二十二条“反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费”的规定，应按照梁世民、杨文胜、王厚恩自动撤回反诉处理。民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。合同当事人一方未按约定支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。季广朝与梁世民、王厚恩签订的工程承包合同，甲方为大庆建筑安装集团有限责任公司新乡市贾屯污水处理厂工程(设备安装工程)项目经理部，但该合同上并没有大庆安装公司的印章，且也无证据表明梁世民、王厚恩有大庆建筑安装集团有限责任公司的授权。季广朝提交的《新乡市污水处理厂设备安装工程结算书》中的发包人是梁世民、杨文胜、王厚恩，且有三人授权的代理人签字，还款协议书中的发包人也是梁世民、杨文胜、王厚恩，该还款协议书确认甲方梁世民、杨文胜、王厚恩欠乙方季广朝劳务费410676.35元，通过双方友好协商，甲方应支付乙方其他费用10000元整，合计420676.35元，于2019年12月31日前付清，如甲方违约，甲方应承担违约责任，从2014年1月1日起，按照银行同期贷款利率向乙方支付来付款项的利息至付清之日，至此季广朝与梁世民、杨文胜、王厚恩通过该协议形成了债权债务关系，梁世民、杨文胜、王厚思应当按照协议履行付款义务。当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁世民、杨文胜、王厚恩关于已超额支付季广朝劳务费及《还款协议书》中第一条“其他费用”10000元，系梁世民、杨文胜、王厚恩做出的以“季广朝就双方劳务费争议不再通过诉讼方式解决，否则将不支付10000元”为条件的承诺的答辩意见，未提交有效证据证明，一审法院不予采纳。大庆安装公司关于他人私刻公司印章，参与案涉工程，涉嫌犯罪的答辩意见，未提交证据证明，一审法院不予采纳。新乡投资公司提交证据证明已支付了工程款，且没有证据证明新乡投资公司、大庆建筑公司参与了季广朝与梁世民、杨文胜、王厚恩之间的合同关系或者欠付季广朝和梁世民、杨文胜、王厚恩工程款。故季广朝要求梁世民、杨文胜、王厚恩按约定支付420676.35元及利息的诉讼请求，其所要求的利息实际是双方协议中约定的逾期付款的违约金，应按合同约定支付，符合法律规定，一审法院予以支持。季广朝要求新乡投资公司、大庆安装公司支付该款项和利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决:一、梁世民、杨文胜、王厚恩于判决生效之日起十日内支付季广朝420676.35元及逾期付款违约金(逾期付款违约金以420676.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年1月1日起计算至2020年1月15日)。二、驳回季广朝的其他诉讼请求。如果梁世民、王厚恩、杨文胜未按判决规定期限履行向季广朝给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9531元，保全费3358元，由梁世民、杨文胜、王厚恩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。本院二审期间，三上诉人围绕上诉请求提交证明一份、咨询报告书一份。证明目的：1、防腐工程人工费和机械费应当依法在被上诉人的总劳务款中扣除。2、结算书中存在明显错误，显失公平应予撤销。上诉人申请证人王某出庭作证，证明目的：2019年签订季广朝与梁世民、杨文胜、王厚恩签订的《结算书》中有漏项未列明核算。本院认为，三上诉人提交的证据均不属于新证据，且不能实现其证明目的，本院不予采信。依当事人申请，经二审勘验现场后，三上诉人与被上诉人共同确认案涉工程季广朝未施工项目及项目造价为：1、除臭装置工艺，造价为176278.85元；2、自控电缆，造价为1086792.5元；3、电力电缆，造价为210611.47元；4、钻孔，造价为6289.75元；5、玻璃钢盖板，造价为3639.3元；6、桥架制作踏步安装，造价为9680.74元；7、总配低所高压母线槽21719.8元；8、过路镀锌钢管800米，造价为80000元；9、防腐工程，造价为349000元。以上9项费用总造价为1944012.41元。电缆终端头制作项目人工费为18160元，该项目季广朝未施工，应从其人工费中扣除。季广朝人工费增加部分合计33300元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。经二审查明，三上诉人在与被上诉人结算时，多项被上诉人未施工项目未在结算书中列明，导致最终核算的人工费有误。基于重大误解核算出的欠付的人工费与事实不符，故对于工程结算书及还款协议中关于最终欠付人工费（劳务费）数额的约定，本院依法予以撤销。工程结算书和还款协议中的其他约定均系三上诉人与被上诉人的真实意思表示，双方应依约履行。对于三上诉人与被上诉人有争议的案涉工程的土方部分的施工量及人工费问题，三上诉人称应将季广朝未施工的土方部分的人工费予以扣除，但是未提供证据证明季广朝存在未施工的情况，故上诉人的该项诉求本院不予支持。关于防腐工程造价的扣减方式，三上诉人与被上诉人双方签字的《新乡市污水处理厂设备安装工程结算书》中已约定了人工比例为14.36%，季广朝应得人工费按照其已施工项目的总造价乘以人工比例计算。三上诉人对于该比例及计算方式均未提出异议，在三上诉人与被上诉人签订的施工合同和结算书上均未就防腐工程人工费的计算方式进行单独约定，现三上诉人要求该项目总造价349000元应在结算出被上诉人的劳务费后单独核减的理由不足，本院不予支持。结合二审查明的事实与相关证据，案涉工程季广朝未施工项目的总造价为1944012.41元，增加的人工费为33000元，已支取1708450元。案涉项目人工费总价（15458080.39-1944012.41）×14.36%=1940620.16元，三上诉人还应支付被上诉人人工费1940620.16-1708450-18160+33300=247310.16元。因三上诉人与被上诉人在还款协议书上约定还应支付被上诉人其他费用10000元，故三上诉人应向被上诉人支付257310.16元。三上诉人与被上诉人在还款协议书中约定：“如甲方违约，甲方应承担违约责任，从2014年1月1日起，按照银行同期贷款利率向乙方支付未付款项的利息至付清之日”。三上诉人存在违约行为应按照协议约定承担违约责任。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故三上诉人应支付的利息应分段计算。综上所述，梁世民、王厚恩、杨文胜的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初315号民事判决；二、梁世民、杨文胜、王厚恩于本判决生效之日起十日内支付季广朝257310.16元及逾期付款违约金(逾期付款违约金以257310.16元为基数，支付自2014年1月1日起至2020年1月15日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回季广朝的其他诉讼请求。如果未按判决规定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9531元，保全费3358元，由梁世民、杨文胜、王厚恩负担9078元，由季广朝负担3811元；二审案件受理费7610元，由梁世民、王厚恩、杨文胜负担4500元，由季广朝负担3110元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 赵 斌审判员 张国飞二〇二〇年十一月十七日书记员 刘 倩