广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1136号原告：梁海梅，女，1968年7月16日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************748。委托代理人：蔡树伟，男，1963年12月28日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************772，系原告梁海梅的丈夫。被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码114***********506F。法定代表人：阮志力，镇长。委托代理人：何树沛，中山市司法局古镇司法所工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。第三人：中山市******民委员会，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码544***********933N。法定代表人：蔡显华。原告梁海梅不服被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）政府行政答复，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告古镇镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市******民委员会（以下简称***委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告梁海梅及其委托代理人蔡树伟，被告古镇镇政府委托代理人何树沛、梁小凤到庭参加诉讼，第三人**村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古镇镇政府于2020年7月8日作出中古行复字[2020]52号关于调查核实申请的答复，认为梁海梅提出冈南村委会的违法行为不成立。原告梁海梅诉称，2019年1月4日，冈南村委会召开的村民代表会议未经村民会议授权直接表决晋兴工业园1-6栋首层73个铺位（总面积约为13120平方米）对外招租共计50年使用权方案。被告作出的中古行复字[2020]52号关于调查核实申请的答复，主张涉案的事项属于具体事项毫无法理依据。首先，被告对涉案的事项属于具体事项只是单方陈述，没有列出明确的法理依据相互印证，对属于具体事项的理由没有履行法定告知及进一步举证的情况下，就说本案的事项属于具体事项可由村民代表会议表决是以权压法的行为，被告作出的认定属于认定事实不清缺乏法理依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（五）、（八）项规定，上述事项涉及到村民的切身利益，经村民会议讨论决定方可办理。又根据广东省司法厅作出的粤司信字（2020）12号信访事项告知书有关对《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“重大事项”与“具体事项”的解释，本案的事项应属《广东省农村集体资产管理条例》第十三条第（七）项规定的事项，应由冈南村村民集合开会讨论决定。因此，上述事项由未经村民会议授权的村民代表会议直接表决应属无效，冈南村委会的做法是不依照法律规定，不执行村民自治的违法行为，严重侵犯了村民的决策权和监督权。被告对冈南村委会的违法行为不但不愿作出处理，而且还认同涉案的事项表决符合法律规定，是借指导支持帮助为名，以共达到非法干预及破坏村民自治活动为实的目的，严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，是严重的违法失职行为。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告古镇镇政府作出的中古行复字[2020]52号关于调查核实申请的答复，并判令被告古镇镇政府重新作出行政答复；2.诉讼费由被告古镇镇政府承担。被告古镇镇政府辩称：一、我政府处理原告调查核实申请的程序合法。我政府于2020年5月15日收到原告邮寄的调查核实申请，申请对冈南村委会有关“晋兴工业园首层铺位公开对外投标使用权”（以下简称晋兴工业园铺位招租）一事没有经过民主决定的违法行为进行调查核实，确有违法行为的，依法对有关责任人承担法律责任。经核查，我政府于2020年7月8日向原告作出涉案的中古行复字[2020]52号关于调查核实申请的答复。我政府处理原告的上述申请符合法律规定，即程序合法。二、对于原告的调查核实申请，我政府依法进行了调查，并向原告作出的涉案答复符合法律规定。经核查,冈南村委会于2019年1月4日召开了村民代表会议表决关于晋兴工业园首层铺位对外投标的事项，我政府认为：首先,冈南村于2019年1月4日召开冈南村民代表会议表决上述事项属于具体事项，根据《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十八条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条之规定，可由冈南村村民代表会议进行表决。其次，冈南村委会召开上述村民代表会议，村民代表出席率为90.12%，符合法律规定。还有，该会议表决事项同意率为93.15%，符合法律规定。最后，冈南村反馈已执行该次会议决议内容。因此，我政府认为原告上述申请提出关于冈南村委会的违法行为并不成立。综上所述,我政府作出的涉案答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，并未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼申请没有事实以及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，梁海梅为中山市******股份合作经济联合社股民。2020年5月15日，梁海梅向古镇镇政府邮寄了一份调查核实申请书，称其从微信订阅号“冈南简讯”了解到，冈南村晋兴工业园铺位招租的事项没有经过民主决定，请求***政府对冈南村委会的违法行为进行调查核实，确有违法行为的，依法由有关责任人承担法律责任。2020年5月25日，古镇镇政府的工作人员对古镇镇冈南村委会委员蔡权盛进行了调查并制作了调查笔录。同年5月29日，冈南村委会向古镇镇政府提交一份回复函，称该村于2019年1月4日召开村民代表会议，审议的内容为：为一步规范和优化村集体出租物业，促进村集体收益最大化，结合市场实际，将晋兴工业园1-6栋首层73个铺位（总面积约13120平方米）以长租20年，另再赠送30年的方式对外招租，招租方式分三步走：第一步，根据2018年1月12日的村民代表会议表决，原租户优先认租，已交20万元定金的20户租户按原表决底价出租，并签订租赁合同；第二步，原租户完成认租后，剩余铺位统一按投标底价每平方米12000元、13000元、14000元、16000元四个类别作公开投标招租；第三步，公开投标流拍的铺位，以先到先得的原则按底价招租。所有出租铺位按租赁面积加收10%公摊费和每月每平方米0.5元的物业管理费。上述事项表决结果为：当时冈南村的村民代表共有81人，出席会议的代表73人，出席率90.12%，其中，该事项表决同意的代表68人，不同意0人，弃权的有5人，同意率93.15%。会后，冈南村委会已将上述决议事项在村务公开栏进行7天以上的公示，公示期间未收到村民提出异议。冈南村委会还表示，上述决议事项已执行完毕，整个执行过程中并无村民提出异议，无需召开村民会议重新决议。2020年7月8日，古镇镇政府作出中古行复字[2020]52号关于调查核实申请的答复，认定冈南村委会在2019年1月4日召开村民代表会议表决通过晋兴工业园铺位招租事项属于具体事项，可由村民代表会议进行表决，且该次会议的村民代表到会出席率和表决同意率均符合法律规定，冈南村委会已经执行会议决议，据此，古镇镇政府认定梁海梅提出关于冈南村委会的违法行为不成立。梁海梅不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，梁海梅确认晋兴工业园首层铺位已经全部招租完毕，并已与租户签订了租赁合同。本院认为，按照梁海梅向古镇镇政府提交的调查核实申请书，其实际上是主张冈南村委会于2019年1月4日召开村民代表会议表决通过晋兴工业园铺位招租事项的行为违法，并要求古镇镇政府对冈南村委会的上述行为进行处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，梁海梅的上述投诉事项属古镇镇政府的职责范围。关于涉案村民代表大会能否讨论决议晋兴工业园铺位招租事项的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”由此可见，以租赁方式处分村集体财产属于村民会议讨论决定的事项，经村民会议授权，村民代表会议亦可讨论决定该事项。本案中，冈南村委会于2019年1月4日组织召开该村村民代表大会，有权审议晋兴工业园铺位招租事项。对于梁海梅认为涉案物业招租事项属于涉及村民的重大利益，应当由村民会议讨论的意见，因晋兴工业园铺位招租事项明显不属于上述规定的情形，且上述规定是指应当通过村民会议决定的事项仅能由村民会议决定，如制定和修改本村村民自治章程、村规民约及依法选举和罢免村民委员会成员等，并不包括村民会议可以授权村民代表大会讨论决议的事项。若冈南村村民认为涉案村民代表会议决议、决定不适当的，可通过召开村民会议予以撤销或变更；况且，涉案村民代表大会决议的内容现已执行完毕，如认为村民委员会侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权的，也可另循其他合法途径解决。关于涉案村民代表大会召开和决议的程序是否合法的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。……村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十八条规定：“村民会议和村民代表会议的决定、决议应当于会议结束后报镇（乡）人民政府备案，并在村民委员会和各村民小组所在地公布。”本案中，涉案村民代表会议召开之时，冈南村有村民代表共81人，其中73名村民代表参加了2019年1月4日村民代表大会，到会率为90.12%，达成员代表三分之二以上；到会的村民代表同意68人，不同意0人，弃权5人，同意人数占参加表决人数的93.15%，此次村民代表大会的召开和决议程序均符合上述法律规定，且会后冈南村委会已执行完毕该次会议的决议内容，因此，古镇镇政府认定冈南村委会召开的涉案村民代表会议符合法律规定，作出涉案答复告知梁海梅其认为冈南村委会的行为违法不成立，并无不当，本院予以支持。综上所述，梁海梅要求撤销古镇镇政府作出的中古行复字[2020]52号关于调查核实申请的答复并责令古镇镇政府对其申请重新作出行政行为的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁海梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁海梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  李立坚人民陪审员  林春梨二〇二〇年十一月二十日书 记 员  叶晓桐黎金凤