贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔05行终281号上诉人（原审原告）申正学，男，汉族，1960年7月13日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人（特别授权）申庆晏，男，汉族，1986年10月12日出生，系上诉人申正学之子。委托代理人（特别授权）申庆芝，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县海拉镇人民政府。住所地：威宁县海拉镇街上。法定代表人丁润朋，该镇镇长。委托代理人孔德亚。委托代理人余静波。原审原告申正学不服被告威宁彝族回族苗族自治县海拉镇人民政府（以下简称海拉镇政府）信访事项处理意见一案一案，已由毕节市七星关区人民法院于2020年7月23日作出（2020）黔0502行初33号行政裁定。原告申正学不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2020年10月23日组织各方当事人听取意见。原裁定查明，申正学与案外人蒲绍川等就位于威宁县（小地名为：小碑丫口）的土地产生争议，多次协调无果。2019年12月4日，申庆晏向毕节市威宁县信访局进行反映，请求对争议土地进行确权。毕节市威宁县信访局将其信访事项转送至海拉镇政府处理，海拉镇政府于2020年2月19日作出海府复〔2020〕3号《海拉镇人民政府关于申庆晏信访事项处理意见书》作出如下处理意见：1、海拉镇人民政府对此事已进行多次调解未果，并责令其浦绍川立即停止使用，不得再进行耕种。2、双方均不得改变土地现有面貌，更不得在此宗土地上做任何耕种或建筑使用。3、此宗争议地既属纠纷地也系林业地，暂不确权，待林地确权时再对此宗林地进行确权。申正学认为海拉镇政府作出的《处理意见书》没有事实依据，适用法律错误。遂诉至人民法院，请求判令撤销海拉镇政府于2020年1月19日作出的海府〔2020〕3号文件。原裁定认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）“……二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”之规定。本案中，海拉镇政府作出的海府复〔2020〕3号《海拉镇人民政府关于申庆晏信访事项处理意见书》仅为一种信访处理意见，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实际影响，因此不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申正学的起诉。案件受理费50元，免于收取。申正学不服一审裁定，向本院提起上诉称：海府复〔2020〕3号《海拉镇人民政府关于申庆晏信访事项处理意见书》的调查结论及处理意见认定涉案地块“原系海明社区三棵树组的”，故该处理意见书改变了原属上诉人承包地的权属，侵犯了上诉人的实体权利。因此，涉案处理意见书对上诉人的权利义务产生了实质影响，本案属于行政诉讼的受案范围，一审裁定以本案所诉处理意见书不具有可诉性、不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉错误。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，查清事实后依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。海拉镇政府在二审中口头辩称，1.海拉镇政府在一审中提交的证据足以证实海拉镇政府根据威宁县信访局转办意见处理本案，故海拉镇政府作出的处理意见书程序合法。2.经政府工作人员调查，上诉人1998年土地承包登记底册中显示的地块与上诉人主张的涉案土地信息不一致，故海拉镇政府未对争议地进行确权。3.根据定位系统显示涉案争议地属于海拉镇海明村三棵树组辖区内。综上，海拉镇政府作出的信访答复及告知合法，请求驳回上诉，维持原判。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证。现已随案移送至本院。二审中上诉人未向本院提交新证据。二审中被上诉人向本院提交了以下证据：第一组证据：土地承包经营权证、威宁县海拉乡海明村石牙口组土地承包登记表。证明目的：上诉人提供的承包经营证的亩数及地块名称与档案管存档的不一致。第二组证据：关于对申正学土地确权申请的受理及告知书。证明目的：对申正学申请确权地块已受理及回复。第三组证据：土地确权试点工作实施意见。证明目的：林地不能确权（工作原则第一条）。第四组证据：林地使用权登记公示表（第三榜）。证明目的：海明村飞播区林改后权属为村集体。第五组证据：地块现状及林业操作系统示意图。证明目的：争议地块为林地。上诉人质证意见：对第一组证据真实性不认可。第二组证据与本案无关，该组证据形成于本案起诉之后。第三组证据真实性无异议，证明目的不认可，该涉案土地在第一轮承包后虽然飞播造林变成林地，但第二轮承包后该土地的承包经营权在我方，仍然登记在我方户内属于耕地性质，故我方认为是以何种性质来确权应该根据承包方的意见。被上诉人的辖区范围内类似林地已经被确权了，以涉案土地属林地为由不予确权的理由不充分。第四组证据与争议地无关。第五组证据证明现在争议地是林地，我方没有异议。对被上诉人在二审中提交的证据，我方虽然发表了质证意见，但该证据属于被告无正当理由未在一审举证期限内提交的证据，不具备证据效力。经本院询问，被上诉人解释第一组、第四组证据系因为疫情期间档案馆未开馆所以没有找到，第二组证据是在一审结束后才做出来的，第五组证据是一审后县里面配发了平板电脑，我方在平板电脑里调取的。本院认证：被上诉人提交的第一组、第三组、第四组、第五组不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”之规定，本院不予采信。被上诉人提交的第二组证据形成于涉案处理意见书作出之后，且与本案所诉行政行为无关联性，本院不予采信。二审经审理查明，2019年12月4日，申庆晏向毕节市威宁县信访局信访，反映其哥申庆学于2018年3月25日因与蒲绍川一家发生土地纠纷，请求政府对争议土地进行确权。毕节市威宁县信访局将其信访事项转送至海拉镇政府处理，海拉镇政府于2020年2月19日作出海府复〔2020〕3号《海拉镇人民政府关于申庆晏信访事项处理意见书》作出如下处理意见：1、海拉镇人民政府对此事已进行多次调解未果，并责令其浦绍川立即停止使用，不得再进行耕种。2、双方均不得改变土地现有面貌，更不得在此宗土地上做任何耕种或建筑使用。3、此宗争议地既属纠纷地也系林业地，暂不确权，待林地确权时再对此宗林地进行确权。申正学认为海拉镇政府作出的《处理意见书》没有事实依据，适用法律错误。遂诉至人民法院，请求判令撤销海拉镇政府于2020年1月19日作出的海府〔2020〕3号文件。本院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）“……二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”之规定。本案中，海拉镇政府作出的海府复〔2020〕3号《海拉镇人民政府关于申庆晏信访事项处理意见书》属于信访处理意见，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实际影响，因此不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。对于上诉人主张该信访处理意见中“争议地原系海拉镇海明村三棵树组”的内容对涉案土地权属作出认定、影响上诉人权利义务的上诉理由，经查，该信访处理意见并未对争议地进行确权，前述表述内容仅为陈述涉案土地所处地里位置，非权属认定。因此，该处理意见并未对上诉人的权利义务产生实际影响，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上，一审法院裁定驳回申正学的起诉符合法律规定，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张远忠审判员  赵 娟审判员  洪运佳二〇二〇年十一月六日书记员  何婷婷