湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初29号原告黎帮怀，男，生于1952年3月28日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人黎定菊，女，生于1980年5月2日，汉族，湖北省利川市人，住利川市，系黎帮怀之女。特别授权代理。被告（原行政机关）利川市柏杨坝镇人民政府。住所地：利川市柏杨镇响水村**光明路**。统一社会信用代码：11422802011471019T。法定代表人张志权，镇长。出庭负责人黄霖，副镇长。委托代理人牟维，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告（复议机关）利川市人民政府。。住所地：利川市龙船大道法定代表人易善翔，市长。出庭负责人彭必武，副市长。委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人郜芙蓉，市司法局干部。特别授权代理。第三人黄畅游，男，生于1989年12月15日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。第三人管于术（又名管于树），男，生于1957年9月9日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。第三人管于成，男，生于1942年1月18日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。以上第三人共同委托代理人陈怡，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。原告黎帮怀不服被告利川市柏杨坝镇人民政府（以下简称：柏杨坝镇政府）行政处理决定及利川市人民政府（以下简称：市政府）行政复议决定一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄畅游、管于术、管于成与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告黎帮怀及其委托代理人黎定菊，被告柏杨坝镇政府的出庭负责人黄霖及其委托代理人牟维，被告市政府的出庭负责人彭必武及其委托代理人彭清照、郜芙蓉，第三人黄畅游及其委托代理人陈怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月28日，柏杨坝镇政府作出《关于黎帮怀与黄仕佐、管于术、管于成林权纠纷行政处理决定书》，决定：一、争议林地中杨柳坝丫口河沟以东的部分由黎帮怀管理使用；二、争议林地中杨柳坝丫口河沟以西的部分按双方各半原则处理，鉴于该部分林地以被征收，故确认界址已无意义。但征地补偿款的分配各申请人经多次协商未果，故征地补偿款按各申请人在该部分林地中所占份额比例享有，即黎帮怀享有征地补偿款的二分之一，黄仕佐、管于术、管于成享有征地补偿款的二分之一。因黄仕佐、管于术、管于成之间对享有的征地补偿款在调解时达成一致意见同意平均分配，故黄仕佐享有已征收林地补偿款的六分之一、管于术享有已征收林地征地补偿款的六分之一、管于成享有已征收林地征收补偿款的六分之一。黎帮怀对此决定不服，向市政府申请复议，市政府于2020年5月14日作出“利政复决字[2020]2号”《行政复议决定书》，维持了柏杨坝镇政府作出的行政决定。原告黎帮怀诉称，2019年11月28日，柏杨坝镇政府作出《关于黎帮怀与黄仕佐、管于术、管于成林权纠纷行政处理决定书》与1984年原利川县人民政府给原告颁发的《山林所有证》确定的四至界限严重不符。2015年在高渡河水库进行征收之前，柏杨坝镇政府绘制了《高渡河水库库区征地图》，包括原告及第三人在内的各方对库区征地图绘制的各地块四至界限均无异议，库区征地图对争议林地标示的四至界限是准确的，图中确定的林地四至界限与1984年利川县政府给原告颁发的《山林所有证》中涉及宗地吨家湾平地（邓家湾坪地）的四至界限吻合。原告《山林所有证》中吨家湾平地四至界限的点和线都可以在现场找到。柏杨坝政府抛弃客观存在的证据而单纯依照不熟悉本地情况的林业管理员绘制图确定林地范围，认定事实不清，应该不予采信。在主要事实没有查清的情况下，柏杨坝镇政府的作出的处理决定没有依据，市政府据此作出的复议决定也没有依据。原告认为即使争议林地部分被淹，但能查清《高渡河水库库区征地图》绘制的依据，也能查清自己门口、朋子乳包儿、条根湾、吨家河心这些点和线，故诉至人民法院，请求撤销柏杨坝镇政府于2019年11月28日作出的《关于黎帮怀与黄仕佐、管于术、管于成林权纠纷行政处理决定书》。被告柏杨坝镇政府辩称，1.柏杨坝镇政府作出的行政处理决定书程序合法，因（2017）鄂28行终72号生效行政判决书撤销柏杨坝镇政府2016年4月26日作出的《关于黎帮怀与黄仕佐、管于术、管于成林权纠纷行政处理决定书》，并要求柏杨坝镇政府重新作出处理。柏杨坝镇政府按照法定程序通知各方并充分听取各方意见，多次调解后依法作出的行政处理决定，并将该决定书依法向各方予以送达；2.柏杨坝镇政府作的行政处理决定认定的事实清楚，原告与第三人同属柏杨坝镇偏××村××组村民，双方因高渡河水库建设征地补偿问题发生林权权属争议，争议林地位于柏杨坝镇偏××村××组，小地名“邓家湾阴山”，四至边界为：东以黎帮怀屋前至条干湾的人行路为界，南以邓家湾阴山人行横路为界，西以人行横路与邓家湾河交叉处为界；北以邓家湾河为界。1984年8月14日，原利川县人民政府为黎帮怀颁发《山林所有权》，该证载明“吨家湾平地”地块，四至边界：东至自己门口大路到条干湾；西至朋子乳包儿；南至吨家湾河心；北至河坝出大路。2009年1月15日，市政府为黎帮怀颁发了“利川市林证字（2009）第068399号”《林权证》，经黎帮怀及第三人确认，本案争议林地未在该林权证登记范围内。1984年8月14日，原利川县人民政府给黄仕鼎颁发了《山林所有证》，该证记载“黄泥巴包包”地块，其四至界限为东至杨柳垭口，西至梁上分水，南至子梁子齐分水沟，北至岩石包包。黄仕鼎去世后林地由其弟黄仕佐（黄畅游之父，现已故）继续管理使用。1984年8月14日，原利川县人民政府给管于术颁发了《山林所有证》，该证记载“吨家弯”地块，西至界限为：东至黄仕鼎连界，西至管于成连界，南至管于成才内口，北至黄仕鼎连界。1984年8月14日，原利川县人民政府给管于成颁发了《山林所有证》，该证记载“吨家弯”地块，西至界限为：东至籽包儿分水，西至碳窑子票沟，南至票沟上梁齐分水，北至管于术连界才内口下坪齐河新。2014年，原告与第三人分别向柏杨坝政府提交了《确权申请书》，柏杨坝镇政府受理后进行调查并对争议林地现场进行踏勘，多次调解未果。经柏杨坝镇政府调查，原偏岩村5小队队长周兴炳证实，该争议林地于1984年颁发时按照谁的山林在上面，则按照其管理横路以下的山林至河心。经实地走访踏勘，并由原告指认争议林地的四至具体位置，其中朋子汝包儿位于争议地南方，在黄仕鼎林权证范围内。柏杨坝镇政府于2016年4月26日作出行政处理决定，黎帮怀不服该决定，向市政府申请复议，市政府作出了维持的复议决定，黎帮怀向利川市人民法院提起行政诉讼，利川市人民法院于2017年2月17日作出行政判决书，撤销了柏杨坝镇政府的行政处理决定和市政府的复议决定，并责令柏杨坝镇政府重新作出处理。柏杨坝镇政府重新作出行政处理决定：一、争议林地中杨柳坝丫口河沟以东的部分由黎帮怀管理使用；二、争议林地杨柳坝丫口河沟以西的部分按双方各半原则处理，鉴于该部分林地已被征收，故确认界址已无意义。但征地补偿款的分配各方经多次协商未果，故征地补偿款按争议各方在该部分林地中所占份额比例享有，即黎帮怀享有征地补偿款的二分之一，黄仕佐、管于术、管于成享有征地补偿款的二分之一。因黄仕佐、管于术、管于成之间对享有的征地补偿款在调解时达成一致意见同意平均分配，故黄仕佐、管于术、管于成分别享有已征收林地征地补偿款六分之一；3.柏杨坝镇政府作出的处理证据确实、充分，适用法律准确。故恳请驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩称，市政府作出的行政复议决定书程序合法；行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，故恳请驳回原告的诉讼请求。第三人未提交答辩意见。被告柏杨坝镇政府为证明自己的行政行为合法，向本院提交了下列证据：证据一：（2017）鄂280行终72号行政判决书、送达回证，会议记录、处理决定及送达记录、行政复议决定书。证明被告柏杨坝镇人民政府作出的行政行为程序合法，认定事实正确。证据二：管于成、管于树、黄仕鼎的1984年的林权证，黎帮怀1984年及2009年的林权证，争议山林示意图，勘验笔录，对管于成、黎帮怀、管于术、周兴炳的调查笔录，（2014）鄂2802行初34号行政判决书、（2015）鄂利川行初字第21号行政判决书、（2015）鄂利川行初字第22号行政判决书、（2015）鄂利川行初字第23号行政判决书、（2016）鄂2802行初45号行政判决书。证明被告柏杨坝镇人民政府作出行政行为的事实依据。被告柏杨坝镇政府同时提交了下列法律法规依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条。被告市政府为证明自己的行政行为合法，向本院提交了下列证据：证据一：行政复议决定书审签单、决定书、审结报告、受理登记表、受理通知书、登记表、送达回证、答复书。证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。证据二：管于成、管于术、黄仕鼎的1984年的林权证各1份，黎帮怀1984年及2009年的林权证、争议山林示意图、勘验笔录，对管于成、黎帮怀、管于树、周兴炳的调查笔录，（2014）鄂2802行初34号行政判决书、（2015）鄂利川行初字第21号行政判决书、（2015）鄂利川行初字第22号行政判决书、（2015）鄂利川行初字第23号行政判决书、（2016）鄂2802行初45号行政判决书，证明被告市政府作出行政复议的事实依据；争议林地已于2011年被征用，第三人之间对补偿款分配已达成一致意见。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：证据一：林权证（1984年）复印件。证明争议林地属于原告所有。证据二：照片4张。证明山林的四至界限与林权证是一致的，不存在重合。证据三：水库征地图。证明林权证与实际征地范围一致。证据四：现场勘查图。证明原告1984年的林权证与第三人的林权证不存在重合，存在重合的是2009年林权证。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告柏杨坝镇政府对原告提交的证据一真实性无异议，但认为原告1984年的林权证与同一时期第三人的林权证存在部分重合的情形；对原告提交的证据二中摄影部分无异议，对标注的内容有异议，其标注的内容与本案原告及第三人同被告工作人员在现场制作的勘验图不一致，应以现场勘验图作为本案的依据；对证据三有异议，认为没有显示制作机关和单位，来源不明确，同一时期原告的林权证与第三人的林权证存在重合，争议地块权属并不必然归原告；对证据四真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该份证据没有呈现重合的问题，已有生效文书证实双方存在重合登记的事实。被告市政府对原告提交证据一、三、四的质证意见与柏杨镇政府的质证意见相同；对证据二的质证意见除与柏杨镇政府的质证意见相同外，还认为对争议林地中原告与第三人之间林权证登记记载的界址以及是否重合的问题，在生效行政判决书中已经明确，柏杨坝镇政府作出的行政处理决定也是按照生效文书的指引作出的决定。第三人对原告提交的证据的质证意见与柏杨坝镇政府、市政府的质证意见相同。原告对被告柏杨坝镇政府提交的证据一无异议；对证据二中示意图有异议，认为示意图是按照各自陈述的意见记载的，少记录了一块山林，不是按照1984年的林权证，而是按照2009年的林权证记录的，周兴炳与管于术有亲属关系，其笔录不能作为证据使用。被告市政府及第三人对柏杨坝镇人民政府提交的证据均无异议。原告对市政府提交的证据一无异议，对证据二中第三人的分配方案有异议。被告柏杨坝镇政府对市政府提交的证据均无异议。第三人对市政府提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，认为争议林地仅是黄仕佐与黎帮怀之间，管于成、管于术林地界址明确。本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：原告提交的证据一系争议林地原始权属证明，与本案有关联性，本院予以采信；证据二照片能反映争议林地的容貌，本院予以采信，但其标注的内容系原告自行制作，本院不予采信；证据三来源不明，本院不予采信；证据四系本院在行政诉讼中对案涉现场的勘查过程，本院予以采信。被告柏杨坝政府提交的证据一系因各方均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。证据二中1984年的林权证系诉争双方林权的原始权属证明，本院予以采信；黎帮怀2009年的林权证与本案涉案林地无关联性，本院不予采信；争议山林示意图、勘验笔录及调查笔录系本院工作人员在现场调查勘查中制作的文书，本院予以采信；（2014）鄂2802行初34号行政判决书，(2014）鄂2802行初21号、22号、23号行政判决书及(2016）鄂2802行初45号行政判决书系生效法律文书，且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告与第三人均系利川市××坝镇偏××村××组村民。争议林地位于利川市××坝镇偏××村××组，小地名称呼上，在原告黎帮怀1984年《山林所有权证》登记为“吨家湾平地”，在黄仕鼎1984年《山林所有权证》登记为“黄泥巴包包”，在管于术、管于成1984年的《山林所有权证》上登记为“吨家弯”。1984年8月14日，原利川县人民政府给原告黎帮怀颁发了《山林所有证》，其中一宗林地小地名为“吨家湾平地”，四至界限为：东至自己门口大路到条干湾、西至朋子汝包儿、南至吨家湾河心、北至河坝出大路；原利川县人民政府给黄仕鼎（已故，系黄仕佐之兄）颁发了《山林所有证》，其中一宗林地小地名为“黄泥巴包包”，四至界限为：东至杨柳坝垭口、西至梁上分水、南至子梁子齐分水沟、北至岩石包包；原利川县人民政府给管于术颁发了《山林所有证》，其中一宗林地小地名为“吨家弯”，四至界限为：东至黄仕鼎连界，西至管于成连界，南至管于成才内口，北至黄仕顶连界；原利川县人民政府给管于成颁发了《山林所有证》，其中一宗小地名为“吨家弯”，四至界限为：东至籽包儿上分水、西至碳窑子票沟、南至票沟上梁齐分水，北至管于术连界才内口下坪齐河新。2009年1月14日，利川市人民政府给黎帮怀颁发了（2009）第068399号林权证，“吨家湾平地”未登记在该林权证登记范围内；利川市人民政府给黄仕佐（现已故，黄畅游之父）颁发了利川市林证字（2009）第068397号林权证，其中登记小地名为“邓家湾阳山”（实为邓家湾阴山）的林地面积30亩，四至界限为：东至黎帮怀山占字、南至村界、西至管于术山占字、北至河边；利川市人民政府给管于术颁发了利川市林证字（2009）第068394号林权证，其中登记小地名为“邓家湾阳山”（实为邓家湾阴山）的林地面积28亩，西至界限为：东至黄仕佐山占字、南至村界、西至管熬山占字、北至河边。管于成与管熬父子因分林到户，2009年1月14日，利川市人民政府为管于成颁发了利川市林证字（2009）第068391号林权证，其中登记小地名为“邓家湾阳山”（实为邓家湾阴山）的林地28亩，四至界限为：东至管熬山占字、南至村界、西至管于术山占字、北至河边；给管熬颁发了利川市林证字（2009）第068387号林权证，其中小地名为“邓家湾阳山”（实为邓家湾阴山）的林地30亩，四至界限为：东至管于术山占字、南至村界、西至管于成山占字、北至河边。2013年12月，原告黎帮怀与第三人黄仕佐、管于术、管于成因高渡河水库建设征地发生争议。2014年3月至2015年2月期间，黎帮怀以第三人2009年的林权证中部分林地界址范围包含了其“邓家湾平地”山林部分林地为由向本院提出行政诉讼，本院先后撤销了利川市人民政府给黄仕佐颁发的利川市林证字（2009）第068397号林权证中“邓家湾阳山”林地的具体行政行为、给管于术颁发的利川市林证字（2009）第068394号林权证中“邓家湾阳山”林地的具体行政行为、给管熬颁发的利川市林证字（2009）第068387号林权证中“邓家湾阳山”林地的具体行政行为、给管于成颁发的利川市林证字（2009）第068391号林权证中“邓家湾阳山”林地的具体行政行为。此后，原告与第三人分别向柏杨坝镇政府提交林地确权申请。柏杨坝镇政府受理后多次组织双方调解及到现场实地勘查，因双方分歧较大，未能达成一致意见，柏杨坝镇政府于2016年4月26日作出处理决定书。黎帮怀不服该处理决定，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月18日作出了维持柏杨坝镇政府处理决定的行政复议决定。黎帮怀对此不服，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月17日作出（2016）鄂2802行初45号行政判决书，撤销了柏杨坝镇政府的行政处理决定和市政府的行政复议决定。黄仕佐、管于术、管于成不服判决向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）鄂28行终72号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。柏杨坝镇人民政府于2019年11月28日重新作出了《利川市柏杨坝镇人民政府关于黎帮怀与黄仕佐、管于术、管于成林权纠纷行政处理决定书》，决定：一、争议林地中杨柳坝丫口河沟以东的部分由黎帮怀管理使用；二、争议林地中杨柳坝丫口河沟以西的部分按双方各半原则处理，鉴于该部分林地以被征收，故确认界址已无意义。但征地补偿款的分配各申请人经多次协商未果，故征地补偿款按各申请人在该部分林地中所占份额比例享有，即黎帮怀享有征地补偿款的二分之一，黄仕佐、管于术、管于成享有征地补偿款的二分之一。因黄仕佐、管于术、管于成之间对享有的征地补偿款在调解时达成一致意见同意平均分配，故黄仕佐享有已征收林地补偿款的六分之一、管于术享有已征收林地征地补偿款的六分之一、管于成享有已征收林地征收补偿款的六分之一。黎帮怀不服该处理决定，向市政府申请行政复议。市政府于2020年5月14日作出“利政复决字[2020]2号”《行政复议决定书》，维持了柏杨坝镇政府作出的行政决定。黎帮怀不服处理决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，本院于2020年11月10日进行现场勘查，高渡河水库现已蓄水，争议林地部分已被水淹没即水库围栏以北林地已被淹，水库围栏以南至人行横路的林地，原告及第三人仍存在权属争议。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，原告及第三人均系利川市柏杨坝镇偏岩村村民，争议林地位于柏杨坝镇偏××村××组，故柏杨坝镇政府对本案林地权属争议具有依法履行林地权属处理的职责。本案中，因高渡河水库建设征收了部分涉案争议林地，该部分林地已实施征地补偿，但水库围栏以南未被淹没部分的林地，原告及第三人对此仍存在权属争议，对未被征收且存在权属争议的林地，柏杨坝镇政府依法应作出权属确认，明确争议双方林权的四至界限，切实解决争议林地纠纷，故柏杨坝镇政府作出的处理决定未对征收之外存在争议的林地进行确权，违反法律规定，应予以纠正。同时，被告柏杨坝镇政府在处理决定的事实认定中将争议林地南边的人行横路作为林地争议的边界，该人行横路并非固定参照物，而是一条人为形成的通行便道，其形成时间不确定，且在争议方提供的证据中均无该人行横路作为林权边界的描述，故被告柏杨坝镇政府作出的处理决定中将人行横路作为争议林地边界，缺乏依据。被告市政府据此作出维持柏杨坝镇政府处理决定的复议行为，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销利川市柏杨坝镇人民政府于2019年11月28日作出的《利川市柏杨坝镇人民政府关于黎帮怀与黄仕佐、管于术、管于成林权纠纷行政处理决定书》中第二条处理决定的具体行政行为，责令利川市柏杨坝镇人民政府重新作出行政处理决定。二、撤销利川市人民政府于2020年5月14日作出的利政复决字[2020]2号《行政复议决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由被告利川市柏杨坝镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  田应菊人民陪审员  孙德英二〇二〇年十一月二十四日法官助理徐敬军书记员徐敬军