湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2321号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地:武汉市东汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈传军，男，汉族，1966年10月21日出生，住宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：杜洲，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓青，湖北瀛沧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正超，男，汉族，1991年10月1日出生，住湖北省当阳市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保武汉分公司）因与被上诉人陈传军、李正超机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1211号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中财保武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中法院认定事实程序严重违法，派出所出具的回函及事实理应当质证并发表辩论意见。本案中，陈传军提供的《接处警工作登记表》中明确载明是“触电从吊车上摔下”，庭后一审法院向龙泉派出所进行调查，但派出所的回复没有出示给上诉人，上诉人也没有对此发表质证意见，因该证据是认定本案的关键证据，直接决定本次事故的性质以及赔与不赔的问题，故该证据要向各方当事人进行出示、质证，然后再发表新的辩论意见。但一审法院没有向上诉人出示，也没有听取上诉人新的辩论意见，而是径行判决，程序违法。二、一审法院认定上诉人向陈传军支付误工费、护理费、鉴定费缺乏事实和法律依据。陈传军向一审法院提交了驾驶证、行驶证及道路运输从业资格证，以上证据仅能证明陈传军有从事运输的资格，并不能证明陈传军实际从事的就是道路运输业。陈传军还应提供从事运输业务的证据，如运输的合同、单据等。陈传军的举证根本就没有达到高度盖然性的标准，一审法院直接以较高的交通运输业标准计算陈传军的误工费证据不足。一审法院认定陈传军的护理费超过了2020年度湖北省居民服务业标准116元/天的标准。根据裁判文书网检索，宜昌地区机动车交通事故责任纠纷的鉴定费一般由侵权人承担而不是保险公司，根据同案同判的原则，本案判决鉴定费由保险公司承担不合理。陈传军辩称，一审事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。李正超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈传军向一审法院起诉请求：判令中财保武汉分公司在交强险和第三者商业保险范围内赔偿损失406662.82元。一审法院认定事实：2019年10月26日15时许，李正超驾驶并操作鄂Ｅ×××**吊车装卸陈传军车上的货物时不慎触碰到高压线，造成陈传军遭受电击而从车上跌下受伤。陈传军伤后在夷陵医院住院治疗，诊断为创伤性脾脏破裂、创伤性血气胸、左侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、左拇指电击伤。宜昌仁和司法鉴定所鉴定创伤性脾脏破裂、脾脏切除术后伤残等级为8级、左侧多发性肋骨骨折伤残等级为10级；后续检查治疗费为2000元；误工时间从受伤之日至定残前一日止；护理时间为90日；营养时间为90日。李正超为其驾驶的鄂Ｅ×××**吊车在中财保武汉分公司投保了交强险和第三者商业保险（100万元，不计免赔）。陈传军主张的各项损失，一审法院确认为：医疗费29250.88元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元、护理费10800元、误工费29807.50元、残疾赔偿金240646.40元、后续治疗费2000元、交通费500元、被扶养人生活费8455.04元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金4000元、合计331439.82元。一审法院认为，本案争议的主要焦点是案涉纠纷是否属于机动车交通事故责任纠纷，即中财保武汉分公司对陈传军的损失是否应当在交强险分项限额内和第三者商业保险范围内承担赔偿责任。李正超在操作吊车作业过程中，未尽审慎注意义务，吊臂触碰到高压线，致使作为第三者的陈传军遭受电击而从其自己的货车上跌落摔伤，应负担事故的全部责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在我国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按交强险合同的约定在限额内承担赔偿责任。本起事故虽非典型意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其特殊作业功能与行驶功能紧密联系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，适用该条例。中国保险监督管理委员会保监厅函[2008]345号《关于交强险条例使用问题的复函》明确规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。综上，本起纠纷属于机动车交通事故责任纠纷，陈传军主张的各项损失应当由中财保武汉分公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任。中财保武汉分公司抗辩陈传军主张的鉴定费不属于赔偿范围的理由不能成立，因该费用系陈传军诉前为确定其损失而产生的必要的、合理的费用，在没有特别约定的情况下，应由保险公司负担。因陈传军的各项损失，中财保武汉分公司已足额赔偿，李正超在本案中不再承担民事赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险分项限额内和第三者商业保险范围内赔偿陈传军各项损失331439.82元。二、李正超在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回陈传军其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2534元，减半收取1267元，由李正超负担（该费用陈传军已预交，由李正超直接转付陈传军）。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于一审程序问题。一审庭审中财保武汉分公司以陈传军为吊车上人员为由抗辩不予赔偿，但根据事故现场照片，《接处警工作登记表》中载明“陈传军触电从吊车上摔下”明显与事实不符，一审法院为核实该问题，庭审后向龙泉派出所出具《工作协助联系函》请其协助确认陈传军是从吊车还是货车摔下。龙泉派出所经核实回函“吊车由李正超本人操作，陈传军在货车上栓系挂钩。触电后陈传军从货车上跌落”。一审法院对龙泉派出所的回函未质证，程序存在瑕疵，但并不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的“下列情形，可以认定为第第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”情形之一，中财保武汉分公司以此要求发回重审，无法律依据，本院不予支持。二、关于误工费、护理费、鉴定费。陈传军举证了机动车驾驶和行使证、道路运输从业资格证，且事故发生时亦是在从事运输业务，已经完成了举证责任，可以证实陈传军从事公路货物运输行业，一审参照运输行业平均收入计算误工费并无不当。中财保武汉分公司在未有任何相反证据下主张陈传军还应进一步举证运输合同、单据等证明，本院不予采信。护理费，2020年度湖北省居民服务业标准116元/天，一审按照120元/天标准认定陈传军护理费，无明显不当。鉴定费，该费用系陈传军诉前为确定其损失而产生的必要的、合理的费用，在没有特别约定的情况下，一审判令中财保武汉分公司负担，并无不当。综上所述，中财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2157.20元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘华丽