北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13252号上诉人(原审原告)：谢某，女，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：刘某，男，住北京市密云区。上诉人谢某因与被上诉人刘某分家析产纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人谢某，被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持谢某的一审诉讼请求；3．一、二审诉讼费由刘某承担。主要事实及理由：2012年因谢某父母年龄大没有固定工作，不能申请银行贷款，谢某2非本市户口，来本市上保险未到五年，无资格在北京市购买房屋，谢某符合在本市购买房屋，全家都同意借谢某名字购买302号房屋，因为是父母借谢某名字买的，所以全家人签有《家庭房产分配协议》。因是婚后财产所以刘某分得了总房款的三分之一的二分之一，刘某分的是协议中谢某的份额，谢某还有三分之一的贷款没还，刘某一分贷款没出，拿走了124020元，谢某带个孩子还要替刘某还贷，刘某拿走了房屋的债权也应该出此房屋的债务。因为是谢某、刘某婚姻存续期间，没有按家庭房产协议里出应该出的三分之一的还贷金额。自2013年2月涉案房屋开始还贷款至今都是谢某的父母和妹妹在还。虽然有《家庭房产分配协议》，事实上谢某和刘某应该出的贷款都没出，所以谢某要求刘某出他该出的总贷款510000元的三分之一的二分之一85000元。现在一审法院让刘某一分钱不出就直接拿走了124020元，事实上刘某已经拿走了房屋的债权，一审法院应该让刘某偿还债务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持谢某的上诉请求。刘某辩称：同意一审判决，不同意谢某的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。之前的判决已经认定应由谢某、谢某3、吕某、谢某2负责偿还房屋剩余贷款，现在谢某又起诉，属于一事不再理。谢某向一审法院起诉请求：1．请求判令刘某给付谢某房屋还贷款金额85000元；2．本案诉讼费用由刘某承担。一审法院认定事实：谢某、刘某原系夫妻关系，二人于2004年3月17日登记结婚，2016年3月18日经一审法院调解离婚。2012年9月25日，北京嘉云发房地产开发有限责任公司（出卖人）与谢某（买受人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，谢某购买了坐落于密云县住宅小区8#住宅楼4层4单元-302、预测建筑面积93．24平方米的房屋，房屋总价款75万元。2019年5月24日，北京嘉云发房地产开发有限责任公司（出卖人、甲方）与谢某（买受人、乙方）签订了《补充协议》，约定：1．甲、乙双方于2012年9月25日签订的编号为：Y1370631号商品房预售合同中房屋坐落为：密云县8#住宅楼4层4单元－302，现变更为密云县302；2．原房屋预测建筑面积为93．24平方米，现房屋实测建筑面积为92．51平方米……5．根据买卖合同第五条第1项原房屋合同价款为750000元，面积差为0．73平方米，甲方需向乙方退面积差价款5878元，现房屋合同价款为744122元；6．已开发票13224946、32949278“302”，现变更为“密云县”……另，谢某表示补充协议约定的退面积差价款5878元，抵顶了三年的物业费用。依据北京嘉云发房地产开发有限责任公司出具的发票（机打号码13224946、32949278）显示：2013年1月9日，谢某作为付款人交纳房款510000元；2013年11月13日，谢某作为付款人交纳房款234122元。依据2013年1月4日《中国建设银行个人贷款客户提款通知书》显示：客户姓名为谢某，贷款期限360月、贷款金额510000元。2013年10月20日，甲方（父母方）谢某3、吕某，乙方（大女儿）谢某，丙方（小女儿）谢某2，丁方（大女婿）刘某签订了《家庭房产分配协议》，约定：“为促进家庭和谐，保持家庭和睦，防止家庭纠纷，甲、乙、丙三方座（坐）落于北京市密云县302室房屋商贷财产；分配归属问题达成如下协议共同遵守：第一条：北京市密云县302，此房屋为商贷购房，房屋登记合同号为：Y1370631（注：因房本在三年内办理，现在本协议只能以合同号为准），登记的房屋所有权为乙方（大女儿谢某），房屋补偿分配如下：总面积92．51平方米；总房贷744122元（人民币）；首付234122元（人民币）；贷款510000元（人民币）；装修款79619元（人民币）；拿钥匙48169元（人民币）；其它（）（）。第二条：此房没写甲方的原因是因为甲方年龄大，没有固定工作，不能申请银行贷款，因为小女儿谢某2（丙方）非本市户口，来本市上保险未到5年，所以全家（甲方、乙方、丙方、丁方）都同意写房产产权人为乙方名下。（注：此房产为谢某的婚后财产，如有一天谢某与刘某离婚，刘某只能分总房款的三分之一的二分之一）。第三条：此房产由甲、乙、丙三方均摊，当甲方没有生活来源时，剩余贷款由乙方、丙方共同还剩余贷款，此房购买时因丙方（谢某2）还未结婚，所以属婚前财产……”。2019年1月29日，刘某以分家析产纠纷为由将谢某、谢某3、吕某、谢某2诉至一审法院，案号为（2019）京0118民初1886号。2019年12月27日，该案一审判决：“一、坐落于密云县302房屋归被告谢某、谢某3、吕某、谢某2占有使用，剩余贷款由被告谢某、谢某3、吕某、谢某2负责偿还；被告谢某、谢某3、吕某、谢某2于本判决生效之日起三十日内给付原告刘某房屋折价款共计二十五万三千八百零四元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求”。一审宣判后，谢某、谢某3、吕某、谢某2提起上诉，北京市第三中级人民法院审理后以（2020）京03民终4388号民事判决书判决：“一、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初1886号民事判决；二、坐落于密云县302房屋归谢某、谢某3、吕某、谢某2占有使用，剩余贷款由谢某、谢某3、吕某、谢某2负责偿还；谢某、谢某3、吕某、谢某2于本判决生效之日起三十日内给付刘某房屋折价款共计124020元；三、驳回刘某的其他诉讼请求”。该案民事判决书一审法院认为部分载明：“……具体于本案中，《家庭房产分配协议》中对于涉案房屋的分割方式、分割比例以及计算房屋折价补偿款基数的约定明确、具体，亦不存在歧义，故应以《家庭房产分配协议》中约定的总房款744122元作为计算补偿款的基数，由谢某、谢某3、吕某、谢某2补偿刘某相应份额的款项。一审法院按照本案起诉时点的房屋价值作为计算补偿款的基数缺乏依据，且在谢某、刘某二人离婚后刘某未参与偿还涉案房屋贷款的情况下此种计算方式将造成明显不公平的后果，故一审法院予以纠正……”。另在审理过程中，谢某以其名下车牌号为×××的小型轿车一辆为担保向一审法院申请对刘某名下价值85000元的财产予以保全。一审法院审查后，出具（2020）京0118民初3674号民事裁定书准许谢某的保全申请。谢某预交保全申请费八百七十元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，《家庭房产分配协议》对涉案房屋的归属及欠付贷款的偿付义务人约定明确，不存在歧义。根据《家庭房产分配协议》记载，谢某、刘某虽曾系夫妻关系，但谢某、刘某均作为单独一方参与协议制定，而协议中并未约定由刘某负担贷款的偿付义务，则刘某无权主张谢某就涉案房产享有的权利，谢某也无依据要求刘某与其共同承担贷款的偿付义务。据此，一审法院于2020年9月25日判决：驳回谢某的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，生效判决已确认谢某、谢某3、吕某、谢某2、刘某签订的《家庭房产分配协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照协议约定履行义务。首先，《家庭房产分配协议》约定“此房产由甲、乙、丙三方均摊，当甲方没有生活来源时，剩余贷款由乙方、丙方共同还剩余贷款,……”。该协议中并未约定涉案房屋的剩余贷款应由刘某偿还，即该协议并未对刘某设定相应的合同义务，故谢某上诉主张刘某负担相应债务并无事实依据。其次，谢某虽主张《家庭房产分配协议》订立时其与刘某系夫妻，故约定由谢某偿还即为由谢某、刘某共同偿还，但从《家庭房产分配协议》约定的内容来看，刘某系丁方为合同的一方主体，如对刘某设定义务，应在协议中予以明确，而非以乙方替代刘某，乙方在《家庭房产分配协议》有明确的指向即为谢某，故从《家庭房产分配协议》的约定来看，亦无法得出偿还剩余贷款的义务主体为刘某。最后，虽协议签订时谢某与刘某系夫妻关系，但《家庭房产分配协议》已对涉案房产的权属及协议各方享有的份额进行了明确约定，故虽涉案房产购置于夫妻关系存续期间，但基于《家庭房产分配协议》的签订，已否定了涉案房产认定为夫妻共同财产以及基于房屋贷款产生的相应债务被认定为夫妻共同债务的可能性，故现谢某主张其基于与刘某的夫妻关系，刘某应承担相应债务的理由，本院难以采信。综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由谢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 沈放二〇二〇年十一月九日法官助理 向玗书 记 员 任宇