陕 西 省 眉 县 人 民 法 院       民 事 判 决 书   (2020)陕0326民初1492号   原告(案外人):眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社    法定代表人:李辉   被告(申请执行人):李建军   委托代理人：孙永鸿   第三人(被执行人):陕西第五村农业科技有限公司   法定代表人:汶莎莎   委托代理人：赵飞   原告眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社（以下简称小法仪合作社）与被告李建军及第三人陕西第五村农业科技有限公司（以下简称第五村科技公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、第三人第五村科技公司委会委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于眉县汤峪小法仪粮站院内的周转塑料筐35000个、木托盘1100个、塑料托盘90个、电动叉车两台属原告所有。2、立即停止对该财产的执行并解除对该财产的查封。3、要求被告承担一切诉讼费用。   事实与理由：2019年10月23日,眉县人民法院对被告与第三人承揽合同纠纷一案作出(2019)陕0326民初1714号民事裁定书,裁定查封了位于眉县汤峪小法仪粮站院内的周转塑料筐35000个、木托盘1100个、塑料托盘90个及被告占有的电动叉车两台。2019年11月11日,案外人对执行标的提出了执行异议,眉县人民法院于2020年7月21日作出(2020)陕0326执异16号执行裁定书,裁定:驳回案外人的异议。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。理由如下，一、本案争议财产属原告所有;原告与第三人系合作经营关系,原告提供了冷库配套设施的流动资产,如周转筐、托盘、叉车、办公用品等,第三人提供院落场地及其投资的冷库,即:不动产部分。投资完成后双方共同经营该院落。2016年被告与第三人为解决其之间单方债务,协商达成以冷库租赁抵债之协议。同年8月被告一并接收了原告财产并出具了《眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社财产交接清单》。2019年7月,被告与第三人因租赁合同纠纷经眉县法院和宝鸡市中院审理,作出(2019)陕0326民初583号、(2019)陕03民终1601号判决书,判令解除双方租赁合同并限期搬离。在审理过程中,经两级法院查明“2016年8月1日,被告李建军一并接收了眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社的冷库周转筐、托盘、电动叉车等财产及办公用品”。第三人与被告租赁合同解除后,被告在搬离该场地时将原告上述财产中的2台电动叉车、90个塑料托盘及501个果筐搬走。同年10月,原告将被告诉至法院要求返还财产,经法院调解达成由被告李建军于2019年11月20日返还原告小法仪合作社财产的协议,并作出了(2019)陕0326民初1611号《民事调解书》。上述三点,足以证明涉案财产系原告所有,原告依法对上述财产享有合法权利。二、(2019)陕0326民初1714号民事裁定书查封财产错误，2019年10月被告诉第三人承揽合同纠纷案件中申请了财产保全,眉县法院以(2019)陕0326民初1714号民事裁定书裁定查封了塑料筐35000个、木托盘1100个、塑料托盘90个、电动叉车2台。该裁定中列举的财产是《眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社财产交接清单》中的财产属原告所有,并非第三人财产。故,该裁定错误应予撤销。综上所述,原告对上述财产享有合法权利,并且足以排除被告对该财产的执行。依据相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院查明案件,作出公平判决。                                                         被告李建军辩称，一、第三人和原告两家公司的财产是混同的，根本不能分清楚哪些财产属于哪家公司。1、这两家公司是一套人马，真正的掌控人是汶永哲，这是大家都知道的事实。在涉及两家公司的诉讼中，每次委托的都是赵飞，且每次赵飞都是以公司员工的身份作为代理人出席法庭庭审，赵飞既是第三人公司员工，也是原告公司员工。足见两家公司人员和财产根本没有分开。只是根据趋利避害的原则，来随心所欲的对外表明财产的归属，这种做法就是为了逃避法律责任，规避法律。2、2017年9月4日原告出具证明：“兹证明李建军自2016年8月1日起对原告进行场地及冷库出租经营，经营收入用于抵消李建军在该合作社建设工程款，任何人不得擅自挪用经营收入款项。”从这份证明来看，冷库及财产属于原告所有，且该事实在（2017）陕0326民初1044号判决书中予以认定。但是在（2019）陕0326民初583号案件中，第三人起诉李建军时，第三人又声称冷库属于自己所有，配套设施属于原告所有，那么，到底哪些财产属于谁的？原告和第三人说法不一，只能说明一点，财产馄同的，无法分清楚。完全是典型的逃避债务的手段，是规避法律的违法行为。二、财产的所有权应以财产的来源作为重要的依据来确认，但是没有任何证据表明这些财产是原告购买的。财产所有权的认定必须依法确认，由于本案中原告主张的财产属于种类物，不属特定物，它必须依据财产来源确定所有权，不是仅仅以原告陈述来认定权属。而且两家公司之间内部的协议明显不真实，是为了逃避债务而签订的，内部协议也不能对抗第三人。不能证明财产属于原告所有。三、原告的股东已经证明合作社的注册股东都是汶永哲找来的挂名股东，根本没有出资，真正的掌控人是汶永哲，其目的是逃避债务。在该合作社股东没有出资的情况下，其根本没有资金，怎么购买财产？原告所说的财产属于其所有的说法不能成立。四、李辉作为合作社的法定代表人陈述本案涉及的财产是自己的，并且提出是合作社无钱付自己的货款用物顶的帐而将这些财产折给自己的。法定代表人的财产不等同于公司财产。作为原告法定代表人的李辉这一说法显然和财产属于原告所有的说法相矛盾。充分说明原告的主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其请求。   第三人陕西第五村科技公司陈述，认同原告的说法，合作经营协议是客观真实存在的，不存在对抗第三人，被告提到代理人个人的问题，法律并未禁止一个人必须从事一个职务，也未禁止不能代理案子。   综合原、被告及第三人提供的证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实:被告（申请人）李建军与第三人（被执行人）承揽合同纠纷一案，该案在审理中，被告李建军提出财产保全申请，经本院于2019年10月23日，作出（2019）陕0326民初1714号民事裁定书裁定：查封第三人位于眉县汤峪小法仪粮站院内的周转塑料筐35000个、木托盘1100个及被告李建军占有的电动叉车2台、塑料托盘90个。嗣后，本院于2019年12月23日作出（2019）陕0326民初1714号民事判决书，判决：由陕西第五村农业科技有限公司支付李建军报酬630453.90元，并支付签字确认报酬后，迟延给付的利息至实际之日止（2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。该判决生效后，被告李建军申请强制执行。本院在执行过程中，原告向本院对执行标的（上述查封财产）提出书面执行异议，本院受理后依法进行了审查，于2020年7月21日作出（2020）陕0326执异16号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议。2020年8月14日，原告向本院提起了执行异议之诉，请求判如所请。   另查，2014年4月第三人第五村科技公司承租了眉县齐镇粮站收储中心位于眉县XX镇粮站场地及场地内所有附属物和一切属于粮站的附属设施后，将原有库房改建成冷库，冷库改建的部分土建工程由被告李建军组织人员施工。2015年6月18日原告小法仪合作社与第三人第五村科技公司签订合作经营协议，双方共同合作经营的项目位于眉县小法仪粮站院内，并使用原告小法仪合作社的名义经营，第三人第五村科技公司提供院内一切设施和其投资的冷库（不动产部分），原告小法仪合作社出资购买冷库配套设施（动产部分，详见清单）。该清单中包含上述查封财产。2016年6月份第三人第五村科技公司与李建军协商，由李建军使用11间冷库及院落来冲抵剩余的工程款。2016年8月1日李建军一并接受了原告小法仪合作社的冷库周转筐35970个、木托盘1220个、塑料托盘90个、电动叉车2台（型号：合力PD15）等财产及办公用品。2019年10月8日原告小法仪合作社起诉被告李建军返还其财产，经本院主持调解，双方达成和解协议，本院做出（2019）陕0326民初1611号民事调解书，由被告李建军于2019年11月20日前一次性返还原告小法仪合作社塑料托盘，电动叉车2台（合力PD15型号）。该调解书现已履行完毕。   上述事实，有当事人陈述，本院（2019）陕0326民初1714号民事裁定书、本院（2019）陕0326民初1714号民事判决书、本院（2020）陕0326执异16号执行裁定书、本院（2019）陕0326民初583号民事判决书、宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1601号民事判决书、本院（2019）陕0326民初1611号民事调解书、《合作经营协议书》、《眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社交接清单》等证据在卷佐证。   本院认为，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证实其对诉争财产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。根据庭审及双方提供证据材料中的本院（2019）陕0326民初583号民事判决书及本院（2019）陕0326民初1611号民事调解书，足以证实争议的财产为原告所有，本院（2019）陕0326民初1714号民事裁定书裁定书所查封财产均为原告小法仪合作社所有。关于被告李建军就原告小法仪合作社与第三人第五村科技公司财产混同的辩解，因其提供的证据不足以证实其观点，且原告小法仪合作社与第三人第五村科技公司为两个独立的法人，关系是合作经营关系，双方的财产约定清楚，故本院对该辩解不予采纳。综上所述，原告作为诉争财产的实际权利人，要求不得执行诉争财产的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下:   一、确认位于眉县汤峪小法仪粮站院内的周转塑料筐35000个、木托盘1100个、塑料托盘90个、电动叉车两台（型号：合力PD15）属原告所有。   二、对上述财产不得执行。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。      审 判 长  同 列 红   审 判 员  杨  宏   人民陪审员权远峰           二○二〇年十一月十三日     书 记 员  包 晗        1