山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3752号上诉人（原审原告）：陈学军，男，1952年8月2日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：陈俊利，男，1960年12月19日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1972年8月14日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：常忠峰，男，1978年2月8日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：张洪军，男，1974年12月29日出生，汉族，住山东省平原县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:王英，山东指南针律师事务所律师。上诉人陈学军因与被上诉人陈俊利、陈伟、常忠峰、张洪军合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈学军、被上诉人陈俊利以及被上诉人陈伟、常忠峰、张洪军的共同委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学军上诉请求：1.依法撤销山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1087号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：在一审诉讼过程中，上诉人依法向一审法院提交申请，请求调取2015年7月15日平原县三唐乡人民政府给北京市公安局西城分局的复函及所附材料。上诉人的申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条也作出了同样的规定，但一审法院并未调取到上诉人申请调取的证据，导致上诉人一审证据不足。四被上诉人共同辩称，一审法院已经依据上诉人的申请安排工作人员去北京调取上诉人所说的证据，上诉人所说的“复函及所附材料”根本不存在，上诉人也没有证据证明真实存在。上诉人的上诉理由不成立，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉。陈学军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈俊利、陈伟、常忠峰赔偿陈学军1万元；2.张洪军对上述赔偿承担连带责任；3.本案的诉讼费用由陈俊利、陈伟、常忠峰承担。庭审时，陈学军明确并变更第一项诉讼请求为：赔偿数额改为8000元：请求依法判令陈俊利赔偿4000元、陈伟赔偿3000元、常忠峰赔偿1000元，按份赔偿。一审法院认定事实：在诉讼过程中，陈学军申请一审法院调取三唐乡人民政府对北京市公安局西城分局复函中的协议及所附材料，一审法院依法派人到西城分局进行了调取，但没有调取到。陈学军在诉讼过程中再没有提交其他证据。对于一审法院无法调取到陈学军主张的三唐乡人民政府对北京市公安局西城分局复函中的协议及所附材料证据，陈学军主张该证据是本案起诉的依据，请求法院继续调查在北京西城公安分局的该材料。庭审中，一审法院向陈学军进行了释明：因为一审法院已经派工作人员去过西城公安局调取，如果陈学军没有充分证据证明存在其主张的证据材料(三唐乡人民政府给北京市西城分局的复函中的协议等材料)，一审法院不会再派员前往。但在诉讼过程中，陈学军没有提交充分的证明该证据材料存在的相关证明。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案来说，陈学军起诉主张陈俊利、陈伟、常忠峰、张洪军承担相应的赔偿责任的依据是其主张的平原县三唐乡人民政府给北京市公安局西城分局复函中的协议；陈俊利、陈伟、常忠峰、张洪军主张三唐乡人民政府没有收到过陈学军所称的“西城分局附函”，也不存在陈学军所述的复函和“阴阳协议”。陈学军对自己的主张有责任提供证据予以证实，但在一审法院作出判决前其没有提交相应证据，可见陈学军现证据明显不足，陈学军的诉请一审法院难以支持。待陈学军证据充分后，可再行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈学军的诉讼请求。案件受理费25元，由陈学军负担。二审庭审中，上诉人陈学军明确其二审上诉与要求被上诉人给付款项无关，要求法院依职权或协助其到北京朝阳区某派出所调取“函”，该“函”与本案所涉及的2015年7月10日协议书为一体。本院二审查明，2016年，陈学军向平原县人民法院起诉张洪军，要求张洪军因包庇陈俊利承担赔偿责任，共计20万元。平原县人民法院作出（2016）鲁1426民初200号民事判决，驳回了陈学军的诉讼请求。陈学军不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）鲁1426民终1937号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2018年，陈学军向平原县人民法院起诉平原县三唐乡人民政府，要求平原县三唐乡人民政府赔偿其经济损失1万元。平原县人民法院认定，2015年7月10日，因陈学军向上级部门反映原村干部陈俊利账目问题和因其诬陷造成拘留一事，经三唐乡政府多次协调，在平原县三唐乡干部张洪军的主持下，陈学军及其妻子伍传芳同陈伟、常忠峰、张洪军签订了《关于村民陈学军反映原干部陈俊利情况处理的协议书》，协议中约定：“一、给予陈学军经济赔偿1万元，其中包括陈俊利干部工资4000元，东田村干部陈伟3000元，大王片总支书记常忠锋1000元，陈学军之子医疗救助2000元。二、协议书签订后，乡政府将对陈俊利的情况进行认真的调查处理。陈学军不再进行上访，假如仍上访，自愿接受任何法律制裁。三、陈学军积极配合东田村党支部、村委会工作。党支部、村委会也要尊重个人意见，并对合理化建议进行采纳。四、本着乡里乡亲，团结邻里，和平共处的原则，陈俊利和陈学军双方要求同存异，为子孙后代考虑，谋长远发展。五、经协商同意，共同遵守，若有违反双方均自愿接受处罚。六、本协议一式六份，双方当事人、村、片、乡政府、县信访局各一份，相互监督制约。”协议签订后，陈学军收到了6000元，另外的4000元陈学军退还给了陈伟和常忠峰，该协议全部履行完毕。平原县人民法院认为，2015年7月10日签订的《关于村民陈学军反映原干部陈俊利情况处理的协议书》只是在平原县三唐乡人民政府干部主持下达成的协议，从协议的内容上看赔偿的义务主体并不是平原县三唐乡人民政府，况且该协议已经履行完毕。因此，陈学军要求平原县三唐乡人民政府支付1万元的经济补偿无事实及法律依据，平原县人民法院以（2018）鲁1426民初13号民事判决驳回了陈学军的诉讼请求。陈学军不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）鲁14民终1929号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，陈学军的上诉理由主要为认为北京市朝阳区某派出所存在“函”，该“函”与其在本案一审中提交的2015年7月10日的协议书为一体，陈学军也明确上诉理由是要求法院去调取该“函”或者能允许或协助其去北京调取该“函”。一方面陈学军的上诉请求没有请求给付、确认或变更的内容，庭审中，陈学军亦明确上诉请求不涉及被上诉人的权利义务；另一方面，法院审理民事案件系解决双方民事争议，陈学军的上诉请求不涉及民事权利义务，仅要求法院调取“函”，不符合法院审理民事案件的规定，且根据“谁主张、谁举证”的原则，陈学军就其请求应当提交证据，现陈学军未提交证据，亦未提供初步证据予以证实。综上所述，陈学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈学军负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  高晓敏审判员  郝全树二〇二〇年十一月十六日法官助理苑占伟书记员孙传超