江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6699号上诉人（原审被告）：江苏五星电器有限公司，住所地南京市中山北路**。法定代表人：潘一清，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江苏五星电器有限公司徐州矿大分店，住，住所地徐州市解放南路**/div>单位负责人：袁建设，该分公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王茂洋，该公司人事部经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铜山县恒信嘉业燃气有限公司，住所，住所地徐州市铜山新区海河路南路西。法定代表人：蔡世袭，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕延祖，江苏智林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石如年，男，1966年1月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：马骏，男，1962年9月5日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。原审被告：上海兴典实业有限公司，住所，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路****207Adiv>法定代表人：潘亚红，该公司经理。委托诉讼代理人：申志刚，江苏精溯律师事务所律师。上诉人江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店、铜山县恒信嘉业燃气有限公司因与被上诉人石如年、原审被告上海兴典实业有限公司一般人格权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店的共同委托诉讼代理人王茂洋、胡远博，上诉人铜山县恒信嘉业燃气有限公司的法定代表人蔡世袭、委托诉讼代理人吕延祖，被上诉人石如年及其委托诉讼代理人马骏，原审被告上海兴典实业有限公司委托诉讼代理人申志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店上诉请求：1、撤销徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初6704号民事判决书，依法改判或发回重审，驳回被上诉人石如年对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为：“江苏五星电器有限公司徐州矿大分店作为销售单位对于上海兴典实业有限公司作为提供售后服务单位，因安装人员未能按照燃气灶具安装维修的及时规范安装，造成燃气泄漏，致原告受伤，根据被告的过错程度、原因力大小，本院确认江苏五星电器有限公司徐州矿大分店对于损害的发生应付60%的责任。”明显是不对的。理由如下：一、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店仅为万家乐产品的销售提供卖场场地及代收货款服务，不参与万家乐产品销售、发货、安装、售后服务等其他环节。鉴于涉案的灶具并非上诉人安装或者上诉人的合作单位淮安拍趣电子商务有限公司安装，故对因第三人安装灶具不当造成被上诉人石如年的损失，上诉人不应当承担赔偿责任。万家乐产品进入五星电器卖场时，万家乐公司就指定淮安拍趣电子商务有限公司和江苏五星电器有限公司徐州分部签订了《供应商合作协议》，协议约定：万家乐的所有产品在徐州地区所有门店均是供货商带货安装。对于万家乐产品的销售员、销售单、存放产品的仓库、送货、安装、售后服务均由万家乐公司指定的淮安拍趣电子商务有限公司提供及负责，上诉人不参与万家乐产品销售、发货、安装、售后服务等环节。涉案的灶具是淮安拍趣电子商务有限公司销售给周浩(昊)生，淮安拍趣电子商务有限公司的销售员张洪艳为周浩(昊)生开具了销售单。灶具也是淮安拍趣电子商务有限公司从自己仓库直接发给周浩(昊)生的，安装人员、售后服务也由淮安拍趣电子商务有限公司提供和负责。鉴于涉案的灶具既不是上诉人安装也不是上诉人的合作单位淮安拍趣电子商务有限公司安装，因第三人安装灶具不当造成被上诉人石如年的损失不应由上诉人承担。二、上诉人与上海兴典实业有限公司不存在包括委托或者协议等其他的任何关系。一审法院认定上海兴典实业有限公司作为上诉人江苏五星电器有限公司徐州矿大分店的售后服务单位，明显属于认定错误。一审法院查明，涉案灶具是上海兴典实业有限公司派人安装的或石如年找人安装的，并非上诉人的合作单位淮安拍趣电子商务有限公司安装。鉴于上诉人与上海兴典实业有限公司不存在任何委托或协议关系，对于因上海兴典实业有限公司指派安装人员或石如年另行找人安装灶具而造成石如年的损失，上诉人不应当承担任何责任。三、退一步讲，即便认定上诉人承担责任，但一审法院认定上诉人承担60%的责任也是不对的。1、如果涉案灶具是专业人士安装，不可能不安装管卡；2、燃气接通后，如燃气公司能够尽到安全检查义务，检查入户阀门软管是否进行管卡固定、软管是否存在泄漏等其他是否存在不适合通气的隐患，那么也就可能避免本次事故的发生。综上所述，鉴于上诉人与上海兴典实业有限公司之间不存在委托或协议关系，上诉人也未参与涉案灶具的发货、安装，对于因上海兴典实业有限公司指派安装人员或石如年另行找人安装灶具而造成石如年的损失，上诉人不应当承担赔偿责任，请依法驳回。铜山县恒信嘉业燃气有限公司上诉请求：1、法院依法撤销(2019)苏0312民初6704号民事判决书第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决书第8页中认定“燃气泄漏额原因可能存在一下因素：燃气灶具开关未关闭；燃气灶具与供气管连接处不严密，存在泄漏；供气管道存在泄漏隐患。三种因素可能叠加出现，但是一种因素出现均可导致燃气爆炸事故的发生”的事实错误。1、前两种因素在被上诉人关于爆炸事故发生的经过描述和徐州市铜山区安全生产委员会出具的《铜山区2018年9.19爆炸事件调查报告》中均可得到证实。但第三种因素即供气管道存在泄漏隐患，无任何证据支持，仅凭主观猜测得出，认定此因素为造成本次事故的因素之一是错误的。2、在事故发生后，上诉人组织人员及勘察人员在现场进行过压力测试实验，测试结果压力正常、无泄漏。在一审开庭过程中，上诉人提交了气质检测报告、现场的压力测试实验视频，经过当庭质证，被上诉人及原审其他被告均无异议，而一审法院作出供气管道存在泄漏隐患的认定无任何事实依据。3、上诉人一直注重安全问题，进行安全检查和安全宣传数不胜数，同时上诉人所在集团也一直在强调“隐患就是事故”，但我们无法忽视一个严谨的法律问题，隐患并非事故，隐患只有在还未发生事故是才称为隐患，隐患只有在成为事故原因后才能成为处理事故的依据。而本案中，无任何证据证明供气管道存在泄漏，而一审法院认定事故原因之一为：供气管道存在泄漏隐患，属于明显错误。二、一审法院在判决书第12页中认定“被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》是造成本次事故的重要原因之一”的事实错误。1、基于前述理由，在一审庭审过程中提交的《铜山区2018年9.19爆燃事件调查报告》，一审法院在判决书第9页中已经明确认定“相关部门的现场勘查照片显示入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落，灶具左开关处于半开状态具有客观性”，那么由此可以认定此原因即使造成此次事故的直接原因。一审法院主观推测的上诉人未进行有效安全检查，管道安装不符合规范是造成本次事故的重要原因之一不符合事实。2、在一审中，被上诉人明确表示，其是近期刚刚装修的房子，燃气管道原本不是目前状态，上诉人也多次强调，但一审法院却忽略此事实，认定上诉人对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》明显偏离事实，退一步讲，即使上诉人的安装的入户管道不规范，也与本次事故无任何关系，并非造成本次事故的原因，事故原因在第一条已经阐述，不再赘述。3、上诉人在一审中已经提交了该用户的安全检查单，被上诉人及其他原审被告也均无异议，而一审法院在判决中却认定上诉人未能有效的进行安全检查，认定上诉人责任，实则强人所难，为均摊责任找借口、找理由。上诉人只能尽自己最大可能去向用户宣传、做好加臭、定期检查提醒等等，如此仍无法避免燃气事故发生，上诉人实在无法做到一审法院苛求的“有效”。终上所述，一审法院认定事实错误，判定上诉人承担法律责任无法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求。石如年辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，燃气公司上诉理由不能成立，一审期间原告已经举出了大量证据和法律规定，证明了燃气公司存在重大过错，是本次事故发生的重要原因，应当承担相应的责任。一审判决将燃气公司承担的责任和石如年的责任分担一样，有失公平，应当酌情适当增加燃气公司责任，减轻石如年责任。五星电器的上诉理由不能成立，无论五星电器与其他人是什么关系，均系内部关系，不能对抗善意第三人。石如年是在五星电器付款购买的燃气具，退货也是由五星电器收货退款，这些事实足以证明五星电器是该燃气具的销售方，我们是购买方。上门安装时销售方的合同义务和法定义务，五星电器指派没有资质的人员上门安装应该对本次事故承担主要责任。原审被告上海兴典实业有限公司述称，1、一审法院认定兴典公司安排提供的安装人员马国瑞对泄漏的煤气灶进行安装系认定错误。2、一审认定可能存在三种因素导致燃气爆炸，石如年、燃气公司和安装方均有责任，却认定销售方承担60%的责任显失公平。铜山县恒信嘉业燃气有限公司针对江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店的上诉述称，五星电器提出的上诉理由，法院应当予以查实，如果五星电器提供的材料能够成名其主张，则本案在一审中存在事实未能查明的事实遗漏，以及被告主体的遗漏和责任分配的遗漏，请求法院依法查实五星电器的相关主张，同时对于上诉人五星电器公司的观点，对于五星电器关于安装人员可能存在不具备安装资质的问题，燃气公司予以认同，在本次事故中，根据现有查明的事故责任，燃气器具未进行管卡的加固系燃气安装过程中的低级错误，也是导致本次事故的重要责任，请法庭予以查实。江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店针对铜山县恒信嘉业燃气有限公司的上诉述称，通过一审对于燃气公司责任的认定，燃气公司对于燃烧入户设施未尽到安全检查义务。石如年向一审法院起诉请求：判令对方连带赔偿住院费932231.92元、误工费是39948元，护理费是92000元，住院伙食补助费6700元，营养费12000元，交通食宿费4000元，合计损失为1087139.93元。一审法院认定事实：2018年8月13日，房屋所有人田玉凤将位于徐州市铜山新区无名山公园北侧的房屋租赁给石如年使用，石如年在该房内开设经营铜山区滇溪茶坊，并于2018年8月30日核准登记。该茶坊位于徐州市铜山区。2018年9月19日上午10时左右，石如年进入该茶坊内，发生天然气泄漏爆炸，造成石如年及其他人受伤和财产损失。石如年伤后被送至徐州仁慈医院住院治疗，经诊断烧伤创面分布于头、面、颈部、躯干及四肢约82%TBSA,石如年于2019年1月3日出院，共支付医疗费926524.44元。石如年出院医嘱为：1.愈合创面局部弹性压迫及抗瘢痕药物治疗半年；2.出院后1、2、3周，1、2、3、6月门诊复查，不适随访；3.半年内禁辛辣刺激饮食；择期再次入院行疤痕整形手术；4.半年内避免阳光（紫外线）暴晒。石如年还于2019年3月29日到上海长江医院治疗，共支付医疗费5707.3元。2019年8月6日，徐州市铜山区安全生产委员会办公室出具《铜山区2018年“9.19”爆炸事件调查报告》，事故定性为：铜山区2018年“9.19”爆炸事件，认定该事故系业主使用不当，入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落，灶具左开关处于半开状态等情况，导致天然气大量泄漏，室内燃气泄漏后达到爆炸极限，遇到点火源引起的爆燃的非生产安全责任事故。铜山区滇溪茶坊不服该认定结论，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2020年5月28日作出﹝2020﹞徐行复第6号《行政复议决定书》，认为“……被申请人（徐州市铜山区人民政府）出具的事故调查报告，存在事实不清、证据不足的情形，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，本机关决定如下：“撤销《铜山区2018年‘9.19’爆燃事件调查报告》第五条‘经损失及评估情况’的部分和第六项关于‘该事故系业主使用不当’的内容。”铜山县恒信嘉业燃气有限公司是供气方。2018年8月14日，石如年的雇员周昊生（周浩生）向江苏五星电器有限公司徐州矿大分店支付4700元购买燃气具、抽油烟机、电淋浴器，上海兴典实业有限公司出具了联保发票，后石如年退回了一件淋浴器。2018年8月21日由安装人员马国瑞上门去安装所购的产品，因对于购买的电热水器缺喷淋头，周浩生要求退货，由江苏五星电器有限公司徐州矿大分店于2018年8月22日出具了账务调整申请书，退回淋浴器款1998元至周昊生银行卡。安装人员马国瑞出具了万家乐产品安装服务记录卡，该记录卡由周昊生签名，加盖了鼓楼区快客家电维修服务中心的合同专用章。上海兴典实业有限公司安排的售后服务人员马国瑞安装了抽油烟机，对于该万家乐燃气灶是否为马国瑞安装，石如年要求周浩生出庭作证，周浩生称是马国瑞安装了燃气灶；上海兴典实业有限公司申请马国瑞出庭，马国瑞证明因为安装燃气灶要打孔，需收取配件费，周浩生放弃了安装服务，由自己另行安装。针对双方对于这一关键事实迥异的陈述，经法庭提议，双方均同意接受测谎，并分别提交了书面测谎申请书。经法院委托，中国人民公安大学公安学研究所于2019年12月5日作出公大（心）测字[2019]第086号《心理测试报告》，对泄漏的煤气灶是否为马国瑞安装的测试结果为“本次测试检测到被测试人周昊生、马国瑞记忆中存在马国瑞安装过那台泄漏煤气的煤气灶的相关信息。（仅供参考）”，为此周昊生、马国瑞各支付鉴定费2000元。上海兴典实业有限公司不认可该《心理测试报告》，并申请重新鉴定。鉴于测谎结论并非法定的证据形式，仅系真伪不明的状态，征得双方同意接受测谎，作为补强法官心证的资料，故不同意其重新测试的申请。石如年在庭审中，接受法庭询问时，对事发经过表述为“……我从外边办事回来，和董思文一起，打开店铺的门，准备喝茶休息，等待饭局开始，进门以后发现室内有异味，我以为是没倒的垃圾、鱼虾的腥味，我就进入了房间寻找异味的来源，然后我走到厨房，发现垃圾桶内并无任何垃圾，我打开橱柜，发现煤气灶和燃气管道连接的管子在冒气，我就准备拽过去给它安上，拽不动，就发生爆炸了。……进门以后就打开了照明开关，然后我们就往里走，然后在厨房的橱柜，就是煤气灶底下的管子，在连接管子时，我想把管子恢复原状，连接管子没连接上，我想关阀门，没关死，接着就发生了爆炸。”本案争议的焦点为：一、石如年因天然气泄漏爆燃造成身体伤害，因此产生的财产损失；二、江苏五星电器有限公司，江苏五星电器有限公司矿大分店、上海兴典实业有限公司、铜山恒信嘉业燃气有限公司应否对石如年承担民事赔偿责任，以及承担民事赔偿责任的方式。一、关于石如年因天然气泄漏爆燃造成身体伤害，因此产生的财产损失。一审法院认为，石如年住院及后期检查支付医疗费932231.74元，有住院病案、门诊病例、医疗票据予以证明，予以确认；石如年住院至2019年1月3日,共106天，其住院伙食补助费为5300（50元/天×106天）元;根据石如年提供的病案资料，未能显示其出院后需加强营养作为辅助治疗，故支持其住院期间的营养费为4240（106天×40元/天）元。石如年烧伤创面分布于头、面、颈部、躯干及四肢约82%TBSA,需要特殊护理，支持其住院期间二人护理，护理费确定为15900（106天×150元/天）元。石如年系私营业主，经营铜山区滇溪茶坊，对于石如年主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，结合《2019年江苏省城镇非私营单位、城镇私营单位分行业就业人员年工资标准》批发和零售业的年工资标准为55569元，在本案中暂支持石如年6个月的误工费27784.5元。石如年伤后辗转本地及上海治疗，必然产生交通费及住宿等费用，酌情支持其交通及住宿费用3000元。石如年本次起诉，确认其合理损失为：医疗费932231.74元、住院伙食补助费5300元、营养费4240元、误工费27784.5元、护理费15900元、交通及住宿费用3000元，合计988456.24元。二、关于江苏五星电器有限公司，江苏五星电器有限公司矿大分店、上海兴典实业有限公司、铜山恒信嘉业燃气有限公司应否对石如年承担民事赔偿责任，以及承担民事赔偿责任的方式。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵害他人人身权，承担侵权责任的构成要件应当包括损害后果、侵权行为、侵权行为和损害后果间存在因果关系，行为人存在过错。石如年受伤系因燃气爆炸造成，燃气爆炸的条件是一定浓度的燃气加明火引燃；石如年自述进入房间打开照明，具备引爆的条件，燃气持续泄露，浓度进一步加大，具备爆炸的条件，以致发生爆燃事故；燃气泄露的原因可能存在一下因素：燃气灶具开关未关闭；燃气灶具与供气管连接处不严密，存在泄露；供气管道存在泄露隐患。三种因素可能叠加出现，但是一种因素出现均可导致燃气爆炸事故的发生。徐州市铜山区安全生产委员会办公室出具《铜山区2018年“9.19”爆炸事件调查报告》，事故定性为：铜山区2018年“9.19”爆炸事件，认定该事故系业主使用不当，入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落，灶具左开关处于半开状态等情况，导致天然气大量泄漏，室内燃气泄漏后达到爆炸极限，遇到点火源引起的爆燃的非生产安全责任事故。石如年不服该认定结论，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府撤销《铜山区2018年‘9.19’爆燃事件调查报告》第五条“经损失及评估情况’的部分和第六项关于‘该事故系业主使用不当”的内容，但是事故发生后，相关部门的现场勘查照片显示入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落，灶具左开关处于半开状态具有客观性。根据石如年的陈述，其进入房间发现泄露部位为橱柜下方，结合灶具左开关处于半开状态系爆炸后的状态，徐州市人民政府《行政复议决定书》撤销了‘该事故系业主使用不当”的内容，故不能认定燃气泄漏的原因是灶具左开关处于半开状态也即业主使用不当。入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落发生燃气泄漏、爆炸的重要原因，软管未进行管卡固定应当是事故前即存在的隐患，在不能证明有其他因素介入（如人为破坏）时，燃气灶具安装不当系直接原因。石如年的雇员周昊生（周浩生）购买燃气具等电器产品，2018年8月21日由马国瑞上门去安装所购的产品，出具了万家乐产品安装服务记录卡，该记录卡由周昊生签名，对于该万家乐燃气灶是否为马国瑞安装，石如年要求周浩生出庭作证，周浩生称是马国瑞安装了燃气灶；上海兴典实业有限公司申请马国瑞出庭，马国瑞证明因为安装燃气灶要打孔，需收取配件费，周浩生放弃了安装服务由自己另行安装。上海兴典实业有限公司对自己的辩解仅提供了万家乐产品安装服务记录卡，称该记录卡尚未记录收取材料费，安装人员不能贴钱安装而否认是马国瑞安装。根据双方均同意接受，并分别提交了书面测谎申请书。经中国人民公安大学公安学研究所于2019年12月5日作出公大（心）测字[2019]第086号《心理测试报告》，对泄漏的煤气灶是否为马国瑞安装的测试结果为“本次测试检测到被测试人周昊生、马国瑞记忆中存在马国瑞安装过那台泄漏煤气的煤气灶的相关信息。”对出售的家电产品提供售后服务是销售者的产品销售合同的延伸义务，上海兴典实业有限公司仅依据产品安装服务记录卡尚未记录收取材料费，而否认是其提供了安装服务证据不足，不予采纳。应认定系上海兴典实业有限公司安排、提供的安装人员马国瑞对泄漏的煤气灶进行安装。根据石如年提供的微信支付明细显示，2018年8月14日石如年向五星电器有限公司徐州矿大分店付款4700元，根据石如年提供的账务调整申请书显示五星电器有限公司徐州矿大分店退回购货款1998元，可以确认石如年与五星电器有限公司徐州矿大分店存在万家乐燃气灶等产品的买卖合同关系，因五星电器有限公司徐州矿大分店不具有法人资格，不能独立承担民事责任，五星电器有限公司应对五星电器有限公司徐州矿大分店的债务共同承担责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第四十九条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《城镇燃气管理条例(2016修订)》第三十二条规定“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。”五星电器有限公司徐州矿大分店作为销售单位、提供售后服务的单位，因安装人员未能按照燃气灶具安装维修的技术规范安装，造成燃气泄漏，致石如年受伤，五星电器有限公司徐州矿大分店应当对石如年的损伤承担赔偿责任，五星电器有限公司徐州矿大分店拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，并不影响本案的审判。上海兴典实业有限公司与石如年不存在合同关系，安排人员提供上门安装服务系基于燃气燃烧器具生产单位、销售单位的委托或者双方协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，五星电器有限公司徐州矿大分店、上海兴典实业有限公司对于侵权行为的发生也缺乏意思联络，故对于石如年请求该二被告承担连带责任的请求，不予支持。铜山县恒信嘉业燃气有限公司作为燃气经营者，依照《城镇燃气管理条例(2016修订)》第十七条第一款规定“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”铜山县恒信嘉业燃气有限公司未能有效的进行安全检查，防止和减少燃气安全事故，保障公民生命、财产安全和公共安全，且铜山县恒信嘉业燃气有限公司对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》是造成本次事故的重要原因之一，对此铜山县恒信嘉业燃气有限公司应当承担一定的民事责任。石如年在进入滇溪茶坊后，打开了照明开关系发生燃气爆炸的重要因素，石如年发现室内有异味，怀疑燃气泄漏后应当打开门窗通风，降低燃气浓度，而石如年却打开橱柜，触碰了供气软管，造成燃气泄漏进一步加大，燃气浓度提高，以致发生爆炸，石如年对于损害的发生也存在过错，应当减轻对方的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，石如年对损害的发生自认存在过失，故应当减轻侵权人20%的责任；五星电器有限公司徐州矿大分店作为销售单位对于上海兴典实业有限公司作为提供售后服务的单位，因安装人员未能按照燃气灶具安装维修的技术规范安装，造成燃气泄漏，致石如年受伤，根据当事人的过错程度，原因力的大小，确认五星电器有限公司徐州矿大分店对于损害的发生应付60%的责任；铜山县恒信嘉业燃气有限公司作为燃气经营者，未能有效的进行安全检查且对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》是造成本次事故的重要原因之一，应承担20%的责任。综上，遂判决：一、江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店于判决生效后十日内赔偿石如年医疗费559339元、住院伙食补助费3180元、营养费2544元、误工费16670.7元、护理费9540元、交通及住宿费用1800元，合计593073.74元；二、铜山县恒信嘉业燃气有限公司于判决生效后十日内赔偿石如年医疗费186446.35元、住院伙食补助费1060元、营养费848元、误工费5556.9元、护理费3180元、交通及住宿费用600元，合计197691.25元；三、驳回石如年对上海兴典实业有限公司的诉讼请求。案件受理费5977元，由石如年负担1195元，江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店负担3586元，铜山县恒信嘉业燃气有限公司负担1195元；鉴定费4000元，由石如年石如年、上海兴典实业有限公司各负担2000元（已交付）。二审中，江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店提交了2017、2018、2019年与淮安拍趣电子商务有限公司的供应商合作协议、授权书以及万家乐销售单一份，证明从2016年万家乐产品进入五星电器卖场，万家乐就其产品包括油烟机和灶具等产品的销售、安装等服务与五星电器签订了供应商合作协议，五星电器不认识上海兴典公司，与该公司不存在任何关系，因被上诉人擅自联系第三方安装灶具所造成的损失与五星电器没有任何关系。销售单能够证明五星电器仅提供卖场场地，不参与万家乐产品的销售、发货、安装和售后服务等其他环节，销售员也是万家乐公司指定的淮安拍趣电子商务公司指派的销售人员，被上诉人擅自委托第三方安装与五星电器没有任何关系，五星电器与上海兴典公司也不存在任何内部关系等其他一切关系。被上诉人石如年质证认为，五星电器提供的证据不属于新证据，一审经合法传唤，五星电器多次拒不到庭，已经放弃了相应诉讼权利，所以不应支持五星电器的主张。即便该证据能够采信，也不能支持五星电器的主张，恰恰能够证明五星电器在经营过程中存在管理不善等种种重大过失，既然有符合规定的公司和技术人员，为什么不安排这样的公司和技术人员上门安装，而委派没有资质的人员上门安装，正是因为没有资质的人员没有相应的资质，才会出现不上卡扣这样的错误，所以五星电器应当对本次事故承担重要责任。兴典公司质证认为，对证据的真实性无异议，该组证据能够证明五星电器将五星公司与万家乐公司、淮安拍趣公司是合作经营，五星公司将营业收入的27%作为其收入。同时拍趣公司、万家乐公司提供的工作人员着五星电器的衣服，受五星电器的管理，出售的万家乐产品的发票也是五星电器出具。另外兴典公司在本案中是为淮安拍趣公司提供万家乐产品的仓储、配送，在配送的时候提供给客户一份全国联保单，由兴典公司出具，该联保单证明万家乐产品是正规渠道正品，凭此单无需发票，就可以在全国任何万家乐售后网店接受万家乐产品的维修服务。上诉人燃气公司质证认为，对于该四份证据真实性没有异议，且根据证据的内容显示与本案具有关联性，能够确定出真实的施工安装责任主体，同时拍趣公司与兴典公司之间具体是何种关系请求法院查实。根据该四份证据能够证明五星公司对于售后安装是否存在管理和监管上的问题，也是需要增加责任分配的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据当事人的陈述、《铜山区2018年‘9.19’爆燃事件调查报告》，江苏五星电器有限公司，江苏五星电器有限公司矿大分店作为涉案产品的销售单位，安装人员未能按照燃气灶具安装维修的技术规范安装；铜山县恒信嘉业燃气有限公司未能有效的进行安全检查，入户管道安装不符合《城镇燃气设计规范》；石如年打开照明开关且发现室内有异味，没有打开门窗通风却打开橱柜触碰供气软管，均是造成本案事故的原因。一审根据本案查明的事实，当事人的过错程度，原因力的大小，确认江苏五星电器有限公司，江苏五星电器有限公司矿大分店、铜山县恒信嘉业燃气有限公司、石如年各承担60%、20%、20%责任并无不当。上诉人提供的证据不能对抗受害人，上诉理由也不能否定一审查明的事实，故上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店、铜山县恒信嘉业燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5977元、5977元，由江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店负担5977元，由铜山县恒信嘉业燃气有限公司负担5977元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  马 松