浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初2825号 原告：淳安县水利水电建设有限公司，统一社会信用代码9133012747042035X3，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路**。 法定代表人：王志华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇晗，浙江五洲律师事务所实习律师。 被告：青田县仁庄镇人民政府，统一社会信用代码1133252200265362X1，，住所地浙江省青田县仁庄镇文峰东路** 法定代表人：郭艳姬。 委托诉讼代理人：潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。 原告淳安县水利水电建设有限公司与被告青田县仁庄镇人民政府建设工程合同纠纷一案，于2020年9月18日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行审理。原告淳安县水利水电建设有限公司的委托诉讼代理人毛华军、被告青田县仁庄镇人民政府的委托诉讼代理人项礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淳安县水利水电建设有限公司提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的工程款计人民币1563863元及按全国银行间同业拆借贷款利率支付利息(利息从审计完成之日2019年11月26日起算至款项实际清偿之日止)；二、判令被告承担本案诉讼费。 原告主张的事实与理由：2007年10月11日原被告就青田县仁庄镇饮用水工程事宜签订了《施工承包合同》，合同约定：工期150天；预算合同价款236.80万元；具体价款以实际工程量计量，单价按投标价计算；工程款近进度支付，在每月的5日按上月实际工程量的80%支付，竣工决算审核通过除扣留5%保修金外，付清余款。保修金在一年保修期满后的七日内返还。在施工过程，因大坝坝体移动及水管增加等诸多原因，双方于2011年4月20日签订了《青田县仁庄镇饮用水工程项目补充协议》，补充内容涉及五个方面，增加项目的款项为45.7万元。该项目于2011年5月份竣工，并经验收为合格。2019年11月26日，经青田县审计局委托审计，最终审定价3897801元。截止起诉之日，除已收到的2333938元外，余下仍有1563863元未付。经多次催讨未无果。 在审理过程中，经本院准许，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠的工程款计人民币1268823元及按全国银行间同业拆借贷款利率支付利息(利息从审计完成之日2019年11月26日起算至款项实际清偿之日止)；二、判令被告承担本案诉讼费。 被告青田县仁庄镇人民政府当庭答辩称：一、已付款金额应为2463938元，另外还有295000元已经付给了案外人温州德安水处理有限公司，被告应付给原告款项1138863元；二、答辩人不存在恶意违约、拖延付款的行为，故原告主张从审计完成之日起计算利息，不能成立。 经审理，本院认定事实如下：2007年10月11日，原告淳安县水利水电建设有限公司与被告青田县仁庄镇人民政府签订《施工承包合同》，约定将青田县仁庄镇饮用水工程发包给原告。合同价暂计236800元，按实结算；工程质量标准为合格；工程进度款于每月5日按上月实际完成的工程量(经工程师核实后)的80%支付；由建设单位按评审通过的设计方案和国家有关规定组织验收，验收后一个月内办理竣工结算；竣工决算审核通过，达到质量目标留扣5%保修金后结清余款，保修金自质量保修期开始满一年后七个工作日内无息返还；保修期内保修费用的支出视作返还的组成部分。 后原告于2008年5月进场施工。在施工过程中，经双方协商一致，对工程量进行了增减。 2011年5月12日，青田县水利水电工程质量监督站对案涉工程进行了施工质量评定，评定意见为：暂评工程质量等级为合格。同月，该工程经竣工验收合格。 2013年，浙江万兴工程咨询有限公司根据青田县审计局的委托，对工程进行审计，并于2019年11月26日出具审计报告，其上载明送审价为4332480元，净核减434679元，审定价3897801元。2020年1月8日、1月10日，原、被告先后在工程造价结算审定表上签字确认，均同意按审定造价3897801元办理结算。 另查明，原告已付被告工程款2413938元；2016年5月30日，温州德安水处理有限公司向本院提起诉讼，要求青田县仁庄镇人民政府支付DA863-1000过滤器货款206500元（已付88500元）及逾期付款利息。经审理，本院作出（2016）浙1121民初2347号民事判决，支持了温州德安水处理有限公司的诉请。现原、被告均确认该部分款项（共计295000元）自原告应付的工程款中扣除；在审理过程中，被告主张案外人王顺华经案涉工程的实际施工人林叶波同意，于2008年12月22日向被告借款50000元，该款项应自工程款中抵扣。 上述事实，有青发改投[2006]156号文件、施工承包合同、补充协议书、施工质量评定报告、工程价款结算的审核报告、工程造价结算审定表、相关事宜、（2016）浙1121民初2347号民事判决书、产品购销合同、结算表、结算审定表、明细表、记账凭证、收款收据、划拨单、支付通知单、结算业务申请书、发票、台账明细清单、银行支付单及原、被告的陈述等予以证明。 本院认为，原告淳安县水利水电建设有限公司与被告青田县仁庄镇人民政府签订《施工承包合同》，双方形成建设工程合同关系，双方均应按约履行合同义务。经原、被告结算，确认工程款总额为3897801元，双方对此均无异议，本院亦予认定。根据审理查明的事实，被告已付原告工程款2413938元，另外支付温州德安水处理有限公司货款295000元，即尚欠被告1188863元工程款未予清偿。被告辩称案外人王顺华曾向其借款50000元，该款项应自工程款中扣减。本院审查后认为，被告系基于抵销之意思主张扣减工程款。根据法律规定，抵销之前提为当事人互负到期债务。而原告所享有的债权债务人为被告青田县仁庄镇人民政府，被告所主张的债权债务人则系案外人王顺华，并不符合法律规定的抵销情形。被告亦未举证证明出借王顺华款项系基于原告之指示，或被告与原告已明确约定借款在工程款中予以抵扣，故本院对被告抵销之主张不予支持。双方在合同中明确约定：竣工决算审核通过后扣留5%的保修金、结清余款，保修金自质量保修期开始满一年后七个工作日内无息返还。2020年1月10日，被告在工程造价结算审定表上签字，应视为竣工决算审核通过；保修期自竣工验收合格之日起算，至双方签字确认之日保修期间已届满，被告无权再扣留保险金。故本院认定，被告应于2020年1月10日支付剩余工程款1188863元，现被告逾期未付款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定，现原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告青田县仁庄镇人民政府于本判决生效后十日内支付给原告淳安县水利水电建设有限公司工程款1188863元，并支付利息（利息自2020年1月10日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告淳安县水利水电建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18874元，减半收取9437元，由原告淳安县水利水电建设有限公司负担1687元，由被告青田县仁庄镇人民政府负担7750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 赖骏 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 黄强 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。