安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8958号 原告：合肥市金汇小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区钢红路**。 法定代表人：朱军伟，董事长。 委托诉讼代理人：段小林，安徽国运律师事务所律师。 被告：张海燕，女，1973年9月28日出生，达斡尔族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 被告：刘武，男，1971年8月5日出生，汉族，合肥市瑶海区。 被告：陈晓珍，女，1979年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。 被告：赵涛涛，男，1986年3月31日，汉族，户籍地浙江省乐清市。 被告：王冰洁，女，1989年8月6日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。 被告：王瑞珍，女，1987年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。 被告：绿宝电缆（集团）有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区内/div> 法定代表人：张胜利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙峰，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：张胜利，男，1967年12月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙峰，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告合肥市金汇小额贷款有限公司（以下简称金汇公司）与被告张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍、绿宝电缆（集团）有限公司（以下简称绿宝公司）、张胜利借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告金汇公司的委托诉讼代理人段小林、被告绿宝公司、张胜利的共同委托诉讼代理人樊明宝、孙峰到庭参加诉讼。被告张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，调解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 金汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告立即偿还金汇公司借款本金1670万元及利息155.84万元，共计1825.84万元（其中，1600万元借款本合同约定的月利率16‰，自2015年1月12日计算至2015年7月12日，利息为153.6万元，自2015年7月13日按月利率2%实际计算至清偿借款本金之日止；70万元借款自2015年8月11日计算至2015年10月11日利息为2.24万元，自2015年10月12日按月利率2%实际计算至清偿借款本金之日止）；2、依法判令被告承担本案的一切诉讼。事实与理由：张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍因需要资金周转，向金汇公司借款合计1670万元，月息16‰，借期自2015年1月12日起至2015月7月12日（其中70万借款自2015年8月11日至2015年10月11日），双方签订了借款合同后，金汇公司将借款汇入张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍的指定账户，但其至今未还款付息。后绿宝公司、张胜利出具《情况说明》、《担保承诺说明》自认其为借款主体，自愿代为还款付息，故其应与张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍共同承担借款及利息的还款责任。 张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍未作答辩。 绿宝公司、张胜利共同辩称，金汇公司与张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍之间的借款实际不存在，2013年以来，绿宝公司因经营需要多次向金汇公司借款，其中单笔数额高达上千万元的借款，不符合小贷公司的贷款要求，2015年金融办对小贷公司进行检查，因小贷公司单笔贷款金额不得超过300万元，金汇公司为应对金融办检查要求绿宝公司协助制作借款资料，于是绿宝公司与财务人员协商，由财务人员及其亲属协助金汇公司制作了一套借款资料，当时张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍收到金汇公司转来的资金后按金汇公司要求又及时将资金转回给金汇公司，具体资金转账资金流程为金汇公司将借款分别转给张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍，张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍通过刷卡的方式将借款转给绿宝公司的财务人员张海燕，张海燕又通过网银转账的方式将借款转回给金汇公司的财务人员李晓琴，李晓琴又转回给金汇公司。另外2017年7月18日的情况说明和2019年7月8日的担保承诺说明均表明借款与张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍无关，进一步说明金汇公司与张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍未形成借贷关系，既然金汇公司与张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍未形成借贷关系，绿宝公司、张胜利对债务的担保也就不复存在。对于2015年以前，绿宝公司、张胜利对金汇公司所负的债务予以认可，金汇公司可以另案主张。 本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，金汇公司分别与张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王瑞珍、王冰洁签订了合同编号为：合贷20150112-01、20150112-02、20150112-03、20150112-06、20150112-04、20150112-07的《借款合同》，约定由张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王瑞珍、王冰洁分别向金汇公司借款，其中张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛的借款金额均为300万元，王瑞珍、王冰洁的借款金额则为200万元。上述借款期限均为自2015年1月12日起至2015年7月12日止。借款利率为月利率16‰。同日，金汇公司将上述款项分别汇入张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍的指定账户。后同年8月11日，金汇公司又与王瑞珍签订了合同编号为：合贷20150811-01的《借款合同》，约定由王瑞珍向金汇公司借款70万元，借款期限为2015年8月11日起至2015年10月11日止。利息计算方式为月利率16‰。同日，金汇公司亦将该款项汇入王瑞珍的指定账户。同时，上述合同中均约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 2017年7月18日，绿宝公司及其法定代表人张胜利共同向金汇公司出具《情况说明》一份，载明：我绿宝公司与贵公司往来对账中，在2015年中发生的7笔借款业务，系张海燕，刘武，陈晓珍，赵涛涛，王冰洁，王瑞珍名下的借款总金额1670万元，实属绿宝公司借款主体为张胜利。与以上6人无关。2019年7月8日，绿宝公司及其法定代表人张胜利又作为担保人，向金汇公司出具《担保承诺说明》一份，载明：2015年1月12日、8月12日，由张海燕，刘武，陈晓珍，赵涛涛，王冰洁，王瑞珍六人与贵公司借款7笔，总金额为1670万元。该借款已到期。该款实际用于张胜利、绿宝公司生产经营方面的资金周转，张胜利及绿宝公司同意对上述所有借款进行担保，担保形式为连带责任保证。同时张胜利及绿宝公司在该《担保承诺说明》注明：以上借款全部属于集团所用，和他们个人没有任何借款关系，一切结算由绿宝公司负责结算，具体由财务核对为准。 庭审时，绿宝公司及张胜利辩称案涉借款系金汇公司为应对金融办的检查而要求张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍协助制作的相关借款材料，张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍收到资金后，即按金汇公司要求又即时将资金转回给金汇公司，故事实上张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍与金汇公司之间并未形成借贷关系。绿宝公司及张胜利为此提供了手机银行转账明细打印件及光大银行对私活期账户对账单打印件等予以证明。庭审中，金汇公司对此则不予认可，认为绿宝公司、张胜利辩称的为应付金融办检查亦与事实不符。绿宝公司、张胜利提供的手机银行账户明细打印件中标明的交易场所为绿宝公司，且与金汇公司签订《借款合同》的名单部分不符，对账单打印件中合计金额与本案的借款金额不符，均与本案没有关联性。同时金汇公司认为，本案是由绿宝公司、张胜利借用张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍的名义向该公司借款，借款主体及还款主体应是绿宝公司、张胜利。 另审理中，金汇公司向本院出具《情况说明》称：绿宝公司会计张海燕转给该公司会计李晓琴1800万元，系偿还绿宝公司及张胜利2013年12月、2014年1月份向该公司借款本金1500万元和利息300万元，与本案无关。绿宝公司及张胜利2015年1月向该公司借款1600万元、8月份借款70万元，至今未还本付息。张海燕、李晓琴等转账收款均是代表各自公司履行职务。绿宝公司及该公司股东相熟，是朋友关系，双方业务往来较多，借贷手续相对简单。绿宝公司、张胜利亦于审理中向本院出具《情况说明》称：2013年至2014年期间，绿宝公司对此向金汇公司借款，同时也有金汇公司向绿宝公司走账，对此双方均认可是两公司之间的借贷关系，而非个人。截止目前，该公司合计拖欠金汇公司借款本金1670万元，对此，绿宝公司、张胜利均是认可的，且书面进行了确认。2015年1月12日、13日该公司会计张海燕转给金汇公司会计李晓琴1800万元，并非用于偿还该公司之前的借款，而是为了应对金融办检查，完善借款资料。退一步来讲，即使金汇公司的主张成立，张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍、张胜利等个人也不应承担还款责任。2013年至2014年期间，该公司与金汇公司之间的借贷手续大多是通过公司会计等个人账户走账，对此，双方均认可是两公司之间的借贷关系，而非个人。按照之前一贯做法，2015年1月12日、13日发生的多笔借款，应当认定为该公司与金汇公司借用了张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍、张胜利等个人账户走账，实际是两个公司之间的借贷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现根据庭审查明的事实，虽案涉《借款合同》系由张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍等个人分别与金汇公司签订，但根据绿宝公司、张胜利出具的《情况说明》、《担保承诺说明》，同时结合金汇公司及绿宝公司、张胜利于审理中的相关陈述，案涉借款实际是绿宝公司及张胜利借用张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍的名义向金汇公司借款，本案的实际借款人是绿宝公司、张胜利。因现绿宝公司、张胜利对绿宝公司现尚欠金汇公司借款本金1670万元并不持异议，故结合绿宝公司、张胜利出具的《情况说明》、《担保承诺说明》的相关内容，对金汇公司主张绿宝公司及张胜利偿还其借款本金1670元的诉讼请求，本院予以支持。至于金汇公司主张张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍与绿宝公司、张胜利承担共同还款责任，因上述个人并非本案实际借款人，审理中金汇公司也自认本案的借款主体及还款主体应是绿宝公司、张胜利，故对金汇公司的上述主张，本院不予支持。关于金汇公司主张绿宝公司及张胜利支付的案涉利息（其中，本金1600万元的利息自2015年1月12日计算至2015年7月12日为153.6万元，之后的利息则以1600万元为基数按月利率2%的标准自2015年7月13日计算至款清之日止及本金70万元的利息自2015年8月11日计算至2015年10月11日为2.24万元，之后的利息则以70万元为基数自2015年10月12日起按月利率2%的标准计算至款清之日止），因有双方合同的约定亦不违反相关法律规定，故本院对此亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绿宝电缆（集团）有限公司、张胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市金汇小额贷款有限公司偿还借款本金1670万元及利息（其中，本金1600万元的利息自2015年1月12日计算至2015年7月12日为153.6万元，之后的利息则以1600万元为基数按月利率2%的标准自2015年7月13日计算至款清之日止；本金70万元的利息自2015年8月11日计算至2015年10月11日为2.24万元，之后的利息则以70万元为基数自2015年10月12日起按月利率2%的标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥市金汇小额贷款有限公司对被告张海燕、刘武、陈晓珍、赵涛涛、王冰洁、王瑞珍的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币131350元，减半收取65675元，由被告绿宝电缆（集团）有限公司、张胜利负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二〇年十一月二十日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。