洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1721号原告：任书心，男，1967年9月23日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师。被告：杨世豪，男，1982年6月17日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳市老城区十千坡饭店。住所地：洛阳市老城区道北三路下清宫对面。经营者：万海龙，男，1949年3月15日出生，汉族，住河南省伊川县。原告任书心与被告杨世豪、洛阳市老城区十千坡饭店（以下简称十千坡饭店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任书心的委托诉讼代理人赵晨光、被告杨世豪、被告十千坡饭店的经营者万海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任书心向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付货款12350元及利息3087.50元（按年利率6%，自2016年8月6日暂计至2020年10月6日，2020年10月6日之后的利息仍按年利率6%计算至二被告实际付清货款之日止）；2.判令二被告向原告支付律师费3000元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：经朋友介绍，任书心自2015年6月份开始向杨世豪和万海龙共同经营的十千坡饭店提供海鲜产品，双方明确约定所供海鲜款项当场按量结清。刚开始，二被告还按约付款，后二被告一直以饭店生意不景气、资金紧张为由多次拖欠货款。任书心出于信任，在二被告拖欠货款的情况下仍向其供货一年有余，截至2016年8月6日，二被告共计拖欠任书心海鲜货款12350元未予支付。后任书心发现二被告实无清账之诚意，随即停止供货，并多次向二被告索要货款，但至今未果。为此，任书心诉至法院。被告杨世豪辩称，1.原告所述与事实不符，十千坡饭店的经营者并非被告杨世豪。2016年8月6日，被告杨世豪在十千坡饭店的实际经营者万梦楼不在场的情况下，按照万梦楼的要求向任书心出具了证明书一份，由此产生的法律后果由万梦楼承担，被告杨世豪与原告任书心不存在买卖合同关系，本案的诉讼主体不适格。十千坡饭店的全称为洛阳市老城区十千坡饭店，营业执照显示的经营者为万海龙。2015年6月至2016年8月，原告任书心向十千坡饭店供货期间，该饭店的实际控制人为万梦楼，其一直与原告任书心协商购买海鲜的事宜。被告杨世豪仅在该饭店打工，并非该店的经营者，原告所述与事实不符。2016年8月6日，原告任书心来到十千坡饭店想要结算海鲜款，恰逢万梦楼出去办事不在店中，万梦楼与原告任书心在电话中核对完欠款的数额后，电话告知了被告杨世豪，并要求被告杨世豪替其向原告任书心出具证明书一份，确认截止到目前欠海鲜款的数额为12350元。根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本案的法律后果由实际控制人万梦楼承担，目前万梦楼已过世，应当由万梦楼的继承人承担相应的债务。被告杨世豪与原告任书心不存在买卖合同关系，本案的诉讼主体不适格。2.本案的诉讼时效已经届满，人民法院不应予以保护，请求法院依法驳回原告任书心的诉讼请求。证明书的落款日期为2016年8月6日，从2016年8月6日起，原告任书心从未向被告杨世豪主张过债权，其向法院起诉日期为2020年10月30日，已经超过3年的诉讼时效。因此，本案的诉讼时效已经届满，被告杨世豪享有时效抗辩权，请求法院依法驳回原告任书心的诉讼请求。3.原告任书心主张的利息及律师费无法律依据，请求人民法院不予支持。4.原告任书心诉称的该案系买卖合同纠纷案件，但是并没有签订买卖合同，所以原告任书心所诉不符合事实。综上所述，请求法院依法驳回原告任书心的诉讼请求，维护被告杨世豪的合法权益。被告十千坡饭店辩称，原告诉称的事实系诬告，万海龙并不认识原告任书心，更不可能与原告任书心有任何交易，所以原告任书心诉称的同万海龙交易海鲜的事实不存在。本院经审理认定事实如下：十千坡饭店企业类型为个体工商户，经营者系万海龙。杨世豪于2014年至2019年下半年受雇于十千坡饭店提供劳务。自2015年6月，任书心开始向十千坡饭店供应海鲜。2016年8月6日，经结算，杨世豪代表十千坡饭店向任书心出具《证明》，载明：“欠海鲜款壹万贰仟叁佰伍拾圆整。”2019年6月，任书心曾到十千坡饭店要款，并发生纠纷。2019年7月31日，任书心委托律师通过邮政EMS（邮寄单号：1036454878732，邮寄地址为：洛阳市老城区道北三路下清宫对面十千坡饭店）向杨世豪发出《律师函》，催告杨世豪支付货款等，该邮件显示于2019年8月2日妥投。2020年1月2日，任书心曾为主张货款12350元及利息，将杨世豪诉至本院，本院适用小额诉讼程序于2020年4月26日作出（2020）豫0302民初10号生效民事裁定书，显示：任书心系向十千坡饭店供应海鲜，其应当将十千坡饭店列为当事人，因此任书心将杨世豪列为被告属诉讼主体不适格，并以此为由驳回任书心的起诉。现任书心以杨世豪、十千坡饭店应共同向其支付货款及利息为由，诉至本院。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告任书心虽未与被告十千坡饭店签订书面买卖合同，但原告任书心向被告十千坡饭店供应海鲜，被告杨世豪代表被告十千坡饭店向原告任书心出具货款结算证明，原告任书心与被告十千坡饭店之间成立事实上的买卖合同关系。故原告任书心要求被告十千坡饭店支付货款12350元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告任书心主张的利息，实际为资金占用损失，故原告任书心主张被告十千坡饭店支付自2016年8月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息即1805.50元（以12350元为基数），自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止的诉讼请求（以12350元为基数），本院依法予以支持。原告任书心诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告任书心主张的律师费3000元的诉讼请求，因双方对此并无约定，故本院不予支持。关于原告任书心要求被告杨世豪承担付款责任的诉讼请求，因被告杨世豪系为被告十千坡饭店提供劳务，并代表被告十千坡饭店出具的《证明》，该行为后果应由被告十千坡饭店承担；且原告任书心主张被告十千坡饭店系由被告杨世豪和万海龙共同经营，因被告杨世豪对此不予认可，原告任书心提供的证据不足以证明该主张，故原告任书心的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告杨世豪提出原告任书心起诉已超过三年诉讼时效的抗辩理由，因被告杨世豪、十千坡饭店在庭审中均认可被告十千坡饭店自登记之时起一直在位于洛阳市老城区道北三路下清宫对面持续营业至今，且被告杨世豪自认于2019年下半年离开被告十千坡饭店，原告任书心于2019年7月31日通过邮寄律师函的方式催要货款，邮件于2019年8月2日妥投签收；且原告任书心与被告杨世豪在庭审中均称2019年6月，原告任书心曾到被告十千坡饭店处并发生纠纷，综上，原告任书心在法定的三年诉讼时效期间内曾向被告十千坡饭店主张权利，构成诉讼时效中断，则原告任书心的起诉并不超出诉讼时效，被告杨世豪的该抗辩理由，本院不予采信。关于被告十千坡饭店提出实际经营者为万梦楼，其与原告任书心无买卖合同关系的抗辩理由，因其未能提供证据证明，且个体工商户系依法登记的从事工商业经营的自然人，万海龙系被告十千坡饭店登记的经营者，则应对此承担相应的法律责任，故对该抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳市老城区十千坡饭店于本判决生效之日起十日内支付原告任书心货款12350元及利息1805.50元（计算至2019年8月19日），并支付自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止的利息（以12350元为基数）；二、驳回原告任书心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计131元，由原告任书心负担30元，被告洛阳市老城区十千坡饭店负担101元。本判决为终审判决。审判员  余薇二〇二〇年十一月二十三日书记员  王鹤