浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6383号 原告：蒋贤奎，男，1963年11月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告：戴传党，男，1949年3月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 两原告共同委托诉讼代理人：王军强，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：方伟民，男，1961年10月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：张好娟，女，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 两被告共同委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 原告蒋贤奎、戴传党与被告方伟民、张好娟建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月19日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告蒋贤奎、戴传党及其共同委托诉讼代理人王军强，被告方伟民及共同委托诉讼代理人诸葛东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋贤奎、戴传党向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告工程款1048920元，并支付逾期付款违约金（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至实际履行之日止）。事实与理由：两被告系夫妻。2015年11月17日，两原告与被告多次协商签订了房屋建筑承包合同，合同约定：被告将位于岩头镇朝阳村方店地块（商住/面积：6785.7平方米）由原告以包工包料方式承包建筑，双方约定总工程为固定工价8207700元，并约定工程支付方式（内容详见承包合同），事后原告按时按约完成房屋建筑工程，但被告未按合同约定支付工程款，截止起诉之日止，被告仅分次支付部分工程款和代付部分材料款共计7158780元，余款1048920元经多次催讨均无果。 被告方伟民、张好娟答辩称：1.关于本案的案由应为建设工程施工合同纠纷；2.张好娟并不是涉案合同的当事人，诉讼主体不适格；3.原告起诉的条件尚未成就，而原告没有建筑资质，合同应为无效合同，且工程没有经过竣工验收，应驳回原告的诉讼请求；4.被告已支付工程款除了7158780元外，还为原告代付了挂靠费100000元、2019年4月-6月间通过银行转账给付了两原告210000元、2019年3月-7月通过微信转账7000元，应从未付工程款中扣除；5.另外原告在施工中没有按照施工图纸施工，存在偷工减料和严重的质量问题，因此要求对实际工程量进行审计。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 方伟民提供的证据：1.用户受电工程施工承包合同及结算书，证明蒋贤奎、戴传党未按图纸安装电力设施。蒋贤奎、戴传党质证后认为与案涉工程无关联。本院认为该合同所涉电气工程系配电工程，不能证明该工程在双方约定的房屋建筑承包合同范围内，故对此证据的证明目的不予确认。 方伟民提供的证据：2.付款清单、网上银行电子回单、微信转账记录，证明已支付工程款和代付材料费7475780元。蒋贤奎、戴传党质证后提出：（1）对其中2017年1月23日支付农民工工资只有282000元，并不是300000元；（2）挂靠费100000元不应由承包人承担；（3）方文伟的铝合金款330000元并未实际支付；（4）对2017年8月1日支付黄国文的10000元不予认可。本院审查后认为：（1）方伟民未能提供证据证明2017年1月23日实际支付农民工工资数额，应按蒋贤奎、戴传党自认的282000元计算；（2）案涉合同并未约定实际施工人挂靠建筑公司进行施工，亦未约定挂靠费由实际施工人承担，故该费用应由方伟民自负；（3）2017年2月13日蒋贤奎已同意方文伟向方伟民领取铝合金款360000元，现也已实际支付330000元，故对该笔代付货款予以确认；（4）经核实，黄国文系蒋贤奎、戴传党的雇工，该款为预付工资，应认定为方伟民代为支付。综上，本院确认方伟民至今已支付工程价款7359780元。 3.浦江县××镇××村××幢房屋造价的鉴定报告,证明蒋贤奎、戴传党不按图纸完成的工程量造价790417元，不按图纸施工而变更工程量的差价119127元，按图纸交底会议纪要增加的工程量造价102702元，应变更而增加的工程量造价512835元（含外墙真石漆360836元），工程造价合计7913693元。蒋贤奎、戴传党质证后无异议。方伟民质证后认为，（1）楼梯贴花岗岩费用、外墙真实漆，不能作为增加的工程量造价，应包含合同固定价中；（2）不按图纸完成工程量中遗漏了太阳能、座便器、小便斗、洗手盆等的造价，应当重新审价。本院审查后认为，（1）双方在合同中约定：“室内地坪、保温、油漆的施工由甲方自行承担”，按通常理解，大楼内的楼梯间应为室内，故楼梯贴花岗岩的费用应为室内地坪项目，属增加的工程量造价。同理，外墙真石漆亦属增加的工程量造价；（2）案涉工程“建筑设计总说明”的太阳能项中，仅是对太阳能热水系统基座及安装节点的做法进行了设计，并没有要求安装太阳能，实际施工人按常规做法，已考虑了太阳能管线预埋。案涉工程“给排水及施工说明”对座便器、小便斗、洗手盆的规格只标注为“待定”，而双方亦未在施工中商定品牌和型号以及安装，故不能确定为不按图纸完成的工程量，方伟民要求重新审价的理由不成立。综上，结合现场勘验情况和2020年8月13日庭前会议纪要等，本院对鉴定结论予以确认。 结合本案已认证的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：方伟民、张好娟系夫妻关系。2015年11月17日，方伟民将位于××镇××村××幢房屋发包给蒋贤奎、戴传党建造，并以方伟民为甲方与蒋贤奎为乙方，签订了《房屋建筑承包合同》，合同约定：“房屋类型：商住；房屋面积：6785.7平方米；承包方式：乙方包工包料，施工材料由乙方严格按照施工图纸规格、型号购买材料，并达到国家建筑材料验收标准，室内地坪、保温、油漆的施工由甲方自行承担；本合同为固定工价捌佰贰拾万柒仟柒佰元；工程款于本工程主体工程完工后一个月内支付50%；于2016年春节前支付45%；剩余工程款作为本工程的维修金，待本工程1年保修期届满后经双方结算后支付；工程主体工程自2015年11月17日至2016年6月30日，至2016年8月31日止全体工程应完工等”。合同签订后，蒋贤奎、戴传党按约进行了施工，但在施工中，根据施工实际和方伟民的要求变更了部分设计，增减了部分工程量。工程于2016年12月底交付，但未经相关部门验收。 案件在审理过程中，方伟民于2019年12月30日提出申请，要求以合同价8207700元为基准，对未按图纸完成施工部分和不符合图纸设计要求施工部分进行造价鉴定。本院委托浙江宏誉工程咨询有限公司于2020年8月22日作出鉴定报告，鉴定结论为：合同价扣减不按图纸完成的工程量造价和不按图纸施工而变更工程量的差价，增加按图纸交底会议纪要增加的工程量造价和应变更而增加的工程量造价后，工程造价合计7913693元。现方伟民已支付工程款7359780元，尚应支付553913元。 另查明，案涉建设工程的房屋于2017年10月19日进行了初始登记，权利人为方伟民，现部分房屋已出售。 本院认为：案涉合同为建筑工程施工合同，因蒋贤奎、戴传党没有取得建筑施工企业资质，违反法律规定应认定无效。但是，蒋贤奎、戴传党作为工程的实际施工人，已完成案涉工程的建设，方伟民应当参照《房屋建筑承包合同》的约定，向蒋贤奎、戴传党支付工程价款。因合同约定按照固定价结算工程价款，方伟民请求对建设工程造价重新进行鉴定，依法不应准许。但是，案涉建设工程的设计及工程量在合同签订后实际施工中有变更，故应以合同固定价为基础，对变更的工程量进行评估并相应增减工程价款。由于张好娟并非合同相对人，案涉建设工程的房屋权利人亦为方伟民，故蒋贤奎、戴传党主张张好娟承担共同付款义务，依据不足，本院不予支持。案涉工程虽未经竣工验收，但已实际交付使用，应以交付案涉房屋之日为竣工日期。故方伟民提出工程没有经过竣工验收，起诉的条件尚未成就的辩称，本院不予采纳。关于方伟民提出的房屋屋面质量问题，可要求蒋贤奎、戴传党在合理期限内无偿修理或者返工、改建。 综上，蒋贤奎、戴传党要求方伟民支付工程价款553913元并承担违约责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下： 一、限被告方伟民于本判决生效后十日内支付原告蒋贤奎、戴传党工程价款553913元，并支付逾期付款利息损失（以553913元为基数，自2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒋贤奎、戴传党的其他诉讼请求。 本案受理费7120元（已减半收取），鉴定费75945元（由被告方伟民预交），合计83065元，由原告蒋贤奎、戴传党负担39200元，被告方伟民负担43865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周峰松 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张莎莎 代书记员 周彩燕