福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1363号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路**保险大厦，统一社会信用代码91350800857830281Q。 负责人：邓斌，总经理。 委托诉讼代理人：连滨艳，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：林美卿，女，1938年6月8日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：傅庭江（林美卿之子），男，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴永焕（林美卿朋友），男，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：吴永杰，男，1977年6月4日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人林美卿、吴永杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司、被上诉人林美卿的委托诉讼代理人，被上诉人吴永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、依法撤销一审判决中关于上诉人承担被上诉人林美卿非医保6100.69元及后续治疗费10000元、鉴定费2600元的判决，并依法予以改判；二、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由： 一、非医保部份：上诉人对于一审法院不支持上诉人不承担非医保费用6100.69元的判决不服，请求二审法院依法支持上诉人无需赔偿被上诉人林美卿非医保部分的费用请求。理由是：从上诉人与被上诉人吴永杰之间的机动车交强险及商业险保险合同条款（《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条及《机动车第三者责任保险条款》第36条的约定）中均已明确约定上诉人只在国家基本医疗保险标准范围内承担伤者医疗费用，而目前医疗系统用药清单对伤者用药采用医疗保险标准及自费标准两部分，既然上诉人只在国家基本医疗保险标准范围内承担伤者医疗费用，那么自付部分的医疗费即为超出国家基本医疗保险标准部分的非医保部分，与保险条款的约定内容不相冲突，并非一审法院所述“并未约定保险人不予赔偿非医保费用”，因此该非医保应当属于上诉人不理赔的费用，上诉人在一审也提供了该非医保费用的鉴定的证据，因此上诉人要求不予以承担该项费用完全符合法律的规定及合同的约定。 二、后续治疗费：被上诉人林美卿出院医嘱并未确定需取钢板，经上诉人咨询，被上诉人已80多岁高龄，不建议取钢板，并且这个费用实际并未发生。 三、鉴定费部分：鉴定费不在保险责任范围，应由侵权人向被上诉人承担。 林美卿辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人中国人保理由分公司的上诉请求没有事实和法律依据、没有提供证据证明，依法不能成立。请求维持一审判决。其理由为： 1.本案保险合同仅约定上诉人不赔偿超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，并没有约定上诉人不予赔偿非医保费用。 2.答辩人主张1万元后续治疗费具有充分的事实和法律依据，应予支持。（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案经福建闽西司法鉴定所鉴定，该鉴定结论具备证据的证明效力，应予以采信并支付答辩人该后续治疗费的诉请；（2）内固定物钢板是必须进行后续拆除的，否则，将对身体带来极大的负面伤害。上诉人以答辩人达80岁而认为不必后续手术取出钢板，其说法是错误的；（3）上诉人关于免拆除内固定物钢板的说法没有充分的证据证明，故其说法没有事实和法律依据。 3.鉴定费在保险理赔范围内。 林美卿向一审法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费34871.71元、后续治疗费10000元、营养费3487元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、护理费14400元（200元/天×住院18天+150元/天×出院后72天）、交通费270元（15元/天×18天）、残疾赔偿金19568元（19568元/年×5年×20％）、鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元，以上各项合计96096.71元，其中被告人保公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿，不足部分由被告吴永杰赔偿。 一审法院认定事实： 一、事故发生概况：2019年12月29日14时00分许，在龙岩市新罗区上，被告吴永杰驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车刮碰相向行驶由傅友锦驾驶的闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载原告林美卿，两车交会，傅友锦停车让吴永杰先行通过），造成傅友锦、原告林美卿受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。 事故发生后，原告林美卿即被送往龙岩市医院治疗，共住院18天（2019年12月29日至2020年1月16日），花去医疗费34329.37元。经该院诊断，原告的主要伤情为：1.右肱骨外科颈骨折。出院医嘱为：创伤关节骨病科门诊复诊，定期复查Ｘ线片，第一次复诊时间4周；骨折愈合后必要时取内固定治疗，具体取内固定时间依拍片定；患肢禁止剧烈活动，具体门诊复诊决定；循序渐进功能锻炼；骨折愈合前禁止剧烈运动；如有不适，及时复诊。 2020年4月27日，原告至龙岩市医院门诊治疗，花去医疗费542.34元。 2020年4月23日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，原告因本交通事故致右肩关节活动严重受限，功能大部丧失50%以上，伤残等级为九级；内固定物拆除的后续治疗费约10000元；护理期为90日、营养期为90日。原告为此花去伤残鉴定费1000元、后续治疗费鉴定费800元、护理期及营养期鉴定费800元。 二、龙岩市公安局交通警察支队新罗大队的责任认定结果：吴永杰负事故全部责任；傅友锦、林美卿不负事故责任。 三、受害人概况：原告林美卿的户籍地属农村（住址为龙岩市新罗区。原告在定残时已年满81周岁。 四、车辆投保及其他情况：闽Ｆ×××××号小型轿车系被告吴永杰所有，被告人保公司承保了该车的交强险及含不计免赔、限额为100万元的商业三者险。交强险及商业三者险保险期限自2019年11月6日零时起至2020年11月5日二十四时止，事故发生在保险期限内。被告吴永杰持有Ｃ1型的机动车驾驶证，车辆检验有效期至2021年5月。 保险条款约定：保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。诉讼过程中，被告人保公司向一审法院提供投保单证明已就上述约定向投保人尽到提示或明确说明义务。 五、受害人获赔情况：事故发生后，被告人保公司已支付原告10000元，被告吴永杰已支付原告600元。 六、交强险分配情况：根据事故认定书，本事故造成原告与傅友锦二人受伤，关于交强险限额内的赔偿款如何分配，傅友锦向一审法院表示其未受伤，并同意交强险限额内的赔偿款由原告林美卿享有。 七、非医保情况：根据被告人保公司提供的福建益科司法鉴定所的鉴定意见书，原告的医疗费中的非医保费用为6100.69元。被告人保公司未提供证据证明上述非医保费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。 八、其他情况：诉讼中，原告要求本案的赔偿款汇入原告指定的账户中，即户名为：林美卿，开户行为：龙岩农商银行江山支行，账号为：62×××87。 根据上述事实，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关数据，以及原告的诉讼请求等具体情况，一审法院对原告的损失核定如下： 一、医疗费：原告因本事故治疗共花去医疗费34329.37元，该费用合理、有据，与事故具有关联性，予以确认。对于2020年4月27日原告至龙岩市医院门诊治疗所花去的医疗费542.34元，因该费用原告未提供证据证明与事故的关联性，对该医疗费，不予确认。 二、后续治疗费：原告主张取内固定物的后续治疗费10000元，有福建闽西司法鉴定中心的鉴定结论为依据，予以确认。 三、营养费：结合福建闽西司法鉴定所的鉴定结论、原告的伤情及所花去的医疗费情况，酌情确定原告的营养费为3000元。 四、住院伙食补助费：原告共住院18天，主张住院伙食补助费900元（50元/天×18天）符合规定，予以确认。 五、护理费：原告共住院18天，主张住院期间的护理费按200元/天计算依据不足，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬情况按150元/天的标准计算其护理费，即住院期间的护理费为2700元（150元/天×18天）。结合原告的伤情、出院医嘱，参照福建闽西司法鉴定所关于原告的护理期为90天的鉴定结论，酌情确定原告出院后的护理期限为72天（90天－18天），护理程度按部分护理计算，即原告出院后的护理费为5400元（150元/天×72天×50%）。综上，原告的护理费为8100元（2700元+5400元）。 六、交通费：交通费属于必然发生的费用，结合原告就医的实际情况，酌情确定原告的交通费为180元。 七、残疾赔偿金：原告因本事故致九级伤残，原告的户籍地属农村，残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均可支配收入标准19568元/年计算。残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告在定残时已年满81周岁，故原告主张残疾赔偿金按5年计算、残疾赔偿金为19568元（19568元/年×5年×20％）合理，予以确认。 八、精神损害抚慰金：原告因本起交通事故致九级伤残，给原告造成严重的精神损害，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，予以确认。 九、鉴定费：原告主张鉴定费2600元，有原告提供的鉴定费发票予以证明，予以确认。 一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队认定被告吴永杰负事故全部责任；傅友锦及原告林美卿不负事故责任，该认定可作为本案当事人划分责任的依据。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车在被告人保公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失，先由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由被告吴永杰承担赔偿责任。 原告的损失有：医疗费34329.37元、后续治疗费10000元、营养费3000元、住院伙食补助费900元、护理费8100元、交通费180元、残疾赔偿金19568元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元，共计88677.37元。据此，被告人保公司应在交强险内赔偿原告医疗费34329.37元中的10000元、护理费8100元、交通费180元、残疾赔偿金19568元、精神损害抚慰金10000元，共计47848元，被告人保公司已支付的10000元应予以抵扣。交强险赔偿后的不足部分为40829.37元（88677.37元-47848元），该款由被告人保公司在商业三者险内予以赔偿。保险合同仅约定保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，并未约定保险人不予赔偿非医保费用，被告人保公司虽有举证证明原告的医疗费中含有非医保费用6100.09元，但未提供证据证明该非医保费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故被告人保公司提出不予赔偿非医保费用，理由不能成立，不予采纳。被告人保公司主张鉴定费不属保险赔偿范围，没有依据，不予采纳。诉讼费根据“谁败诉、谁负担”的原则予以确定，与保险赔偿范围无关，被告人保以诉讼费不属保险赔偿范围为由拒绝承担诉讼费，理由不能成立，不予采纳。由于原告的损失均在保险赔偿范围，故被告吴永杰在本案中无需承担赔偿款。事故发生后，被告吴永杰已支付原告600元，该款视其为被告人保公司垫付，被告吴永杰可另行向被告人保公司主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告林美卿47848元，扣除已支付的10000元以及被告吴永杰为其垫付的600元，还应赔偿原告林美卿37248元（履行办法：被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应于本判决生效之日起十五日内将该款汇入原告林美卿在龙岩农商银行江山支行的账户中，账号为62×××87）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告林美卿40829.37元（履行办法：被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应于本判决生效之日起十五日内将该款汇入原告林美卿在龙岩农商银行江山支行的账户中，账号为62×××87）；三、驳回原告林美卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2202元，减半收取为1101元，由原告林美卿负担206元，被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担895元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.一审对关于非医保费用以及后续治疗费的判决是否正确；2.一审对关于鉴定费负担的判决是否正确。 本院认为，林美卿因本次事故在医院治疗期间,由医院根据受害人的伤情决定用药，人保公司未提交证据证明林美卿非医保医疗费用属于不合理、不必要的治疗开支，故一审判决认定人保公司应赔付非医保医疗费用是正确的。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，经福建闽西司法鉴定所鉴定，林美卿的内固定物拆除的后续治疗费约为10000元，人保公司认为林美卿因高龄不宜拆除固定物，但未提供证据予以证明，故对人保公司要求撤销一审判决中关于支持林美卿后续治疗费的上诉请求，不予支持。 鉴定费系受害人为确定是否构成伤残等级所产生的费用，属于合理支出，且本案所涉保险合同并未明确约定将鉴定费列为免责赔付项目,因此，一审对鉴定费所作出的判决符合法律规定。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费267.5元，由中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二〇年十一月五日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 庄 鹂 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；