山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1668号 上诉人（一审被告）：韩延河，男，1966年10月16日出生，汉族，住东营市利津县。 上诉人（一审被告）：姚立果，女，1965年7月30日出生，汉族，住东营市利津县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地东营市利津县津三路**。 法定代表人：刘玉明，董事长。 委托诉讼代理人：郭磊，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：扈荣华，山东津城律师事务所律师。 上诉人韩延河、姚立果因与被上诉人山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人韩延河、姚立果及其委托诉讼代理人齐彬礼，被上诉人的委托诉讼代理人郭磊、扈荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩延河、姚立果上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判2017年7月28日签订的《个人借款合同》无效；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的案涉《个人借款合同》是虚假合同，上诉人签订合同时是由利津农商行提供的空白合同，对合同具体钱数一无所知，完全是在银行经办人程丽霞的欺骗下签字，合同上的内容都是在上诉人签完名字之后由银行工作人员在上诉人不知情的情况下填写的，而且这笔贷款银行提供了虚假的酒水购销合同暗箱操作完成，因此，案涉借款合同是无效合同。2.一审法院在审理中显失公平公正，故意偏袒被上诉人。一审庭审中，上诉人对案涉《个人借款合同》和贷转存凭证的真实性都不认可，上诉人申请一审法院对这些证据进行调查取证，一审法院未准许上诉人调取原件的申请，显失公正。贷转存凭证上的签字和手印不是上诉人所签，是别人伪造。综上，一审法院认定事实错误、判决显失公正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 利津农商行辩称，首先，一审法院认定事实正确。韩延河、姚立果作为借款人与利津农商行签订了《个人借款合同》及借据等，利津农商行依约发放了贷款，这些事实有证据充分证明。韩延河、姚立果没有证据证明其受到欺诈且欺诈也不是合同无效的理由，其主张案涉合同无效的上诉理由不成立。其次，一审法院审理过程合法，对证据的认定符合法律规定，不存在偏袒一方当事人的情况。韩延河、姚立果在案涉借款合同、贷转存凭证等文件上签字的事实，在其起诉的他案中都已经认可，不存在别人在转贷凭证上伪造签字的情况。综上，请求驳回上诉、维持原判。 利津农商行向一审法院起诉请求：1.判决韩延河偿还借款本金800000元并支付至2020年3月14日合同期内利息63633.11元、合同期内复利1966.06元，以及自2020年3月15日至实际清偿之日，按照约定逾期年利率11.305%计算的利息、以合同期内利息63633.11元为基数，按年利率11.305%计算的逾期复利；2.姚立果承担连带清偿责任；3.法院对抵押物拍卖、变卖或者折价后优先偿还上述借款本金及利息；4.诉讼费由韩延河、姚立果承担。 一审法院认定事实：韩延河与姚立果系夫妻关系，案外人姚某系姚立果的弟弟、韩延河的内弟。 2016年7月15日，姚某在利津农商行贷款800000元，期限为2016年7月15日至2017年7月10日。为了保障偿还贷款，韩延河与利津农商行签订《抵押合同》。贷款到期后，姚某及韩延河均未予偿还。2017年7月25日，程丽霞自行筹集资金800000元转入姚某银行卡内，归还了上述贷款。 2017年7月28日，利津农商行与韩延河签订《个人借款合同》及《抵押合同》，与姚立果签订《保证合同》。上述合同签订后，利津农商行于2017年7月28日向韩延河发放借款800000元，将该借款存入韩延河账户，同日韩延河将该款转入崔群峰账户，崔群峰收到后，又将款项提出转给程丽霞。 韩延河自2017年8月28日起，按月支付利息至2019年4月24日，支付利息5500元后，停止支付利息。利津农商行提起诉讼，要求提前收回借款本息。 2019年8月15日，济南市天桥区人民法院受理韩延河诉崔群峰民间借贷纠纷案，于2019年11月5日判决驳回韩延河的全部诉讼请求，判决已经生效。 2019年12月24日，一审法院受理韩延河诉程丽霞不当得利纠纷案，于2020年3月24日判决驳回韩延河的全部诉讼请求。韩延河向本院提出上诉后，在规定期限内未交纳上诉费，本院按自动撤回上诉处理。 一审法院认为，一、关于韩延河、姚立果主张利津农商行程丽霞故意隐瞒姚某已经偿还之前贷款的重要事实构成欺诈，案涉合同依法不成立问题。首先，韩延河就其主张先后提起两次诉讼，先是主张与崔群峰之间存在民间借贷关系，被济南市天桥区人民法院判决驳回全部诉讼请求，后又主张程丽霞不当得利，被一审法院判决驳回全部诉讼请求，两次诉讼的判决均已发生法律效力。通过两案判决，一审法院可以确认韩延河同意以自己的名义，并使用夫妻共有的房产抵押办理本案借款；其次，韩延河、姚立果提供的录音、证人证言等证据不能证明其主张成立；故对韩延河、姚立果的主张，一审法院不予支持。 二、关于韩延河请求一审法院将本案移送公安机关的问题。因韩延河本人已于2020年4月24日向利津县公安局报案，该局已经依法进行调查处理，故一审法院毋需移送，对此申请不予准许。 韩延河申请一审法院向利津农商行调取关于借款发生的相关证据原件，因这些证据韩延河应当持有，且在庭审中对这些证据的真实性已经认可，不需要再行调取原件予以核对，故对韩延河的该项申请不予准许。 三、利津农商行与韩延河签订的《个人借款合同》、《抵押合同》及与姚立果签订的《保证合同》，均由当事人双方签名或盖章确认，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。利津农商行已按照约定向韩延河支付借款800000元。韩延河自2017年8月28日起，按月支付利息至2019年4月24日，支付利息5500元后停止支付利息。因韩延河借款后，于2019年4月24日之后违反合同约定义务，不再支付利息，且针对本案借款提起两次诉讼，根据《个人借款合同》中“借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款”及“借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权提前收回借款”的约定，利津农商行可以请求提前收回借款。庭审中已查明韩延河没有按照约定用途将本案借款用于购酒水，而是用于偿还其之前为姚某担保的旧贷款，且韩延河以及案外人姚某、崔群峰均明知本案借款系用于偿还旧贷款，也就是说《个人借款合同》中约定的用途“购酒水”，以及为此提供的韩延河与崔群峰签订的“购销合同”，并非合同当事人的真实意思表示，根据《个人借款合同》中“借款人未按照约定用途及确定的支付方式等使用信贷资金的，贷款人有权拒绝划付资金或签发票据，有权提前收回信贷资金”的约定，贷款人亦有权请求提前收回借款。综上，贷款人提前收回借款的条件已经成就，利津农商行请求判令韩延河、姚立果提前偿还借款本息，应予支持。 关于利息及复利。综合全案情况，一审法院确定韩延河收到起诉状之日为提前收回借款之日，韩延河应当于2020年4月10日提前清偿借款，利津农商行主张的利息及复利应当以2020年4月10日为基准日计算。利津农商行要求姚立果依法承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。 利津农商行与韩延河签订了《抵押合同》，韩延河以其房地产提供抵押，并办理了抵押登记，故利津农商行对抵押财产享有优先受偿权。但抵押合同约定的抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），而双方共同到利津县国土资源局办理的不动产登记证明，载明被担保主债权数额为800000元。一审法院确认抵押担保的范围为主债权800000元，对于抵押物价值超出部分，利津农商行没有优先受偿权。 利津农商行要求姚立果依法承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，判决：一、韩延河于判决生效之日起十日内返还利津农商行借款本金800000元；二、韩延河于判决生效之日起十日内支付利津农商行截止2020年4月10日的合同期内利息68,657.56元、合同期内复利1966.06元，并支付自2020年4月11日至实际清偿之日，以借款本金800000元为基数，按照年利率11.305%计算的逾期利息和以合同期内利息68657.56元为基数，按年利率11.305%计算的逾期复利；三、韩延河届期不履行上述义务，利津农商行有权以抵押房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在800000元范围内优先受偿；四、姚立果对上述第一项、第二项还款承担连带清偿责任。案件受理费12456元，由韩延河、姚立果负担。 本院二审期间，韩延河、姚立果申请证人姚某、岳某、李某出庭作证，证明案涉借款合同不真实，属于无效合同。姚某证明内容为：案涉借款合同为姚某夫妇与韩延河夫妇在利津农商行办理，办理时在银行文件头尾处签名，借款金额等处为空白，我给韩延河夫妇说的借款金额是20万元。办理该笔贷款是以韩延河的名义借款，我和程丽霞商量不告诉韩延河夫妇。岳某的证明内容为：我陪着姚某夫妇及韩延河夫妇去了利津农商行办理业务，具体办理什么业务不清楚，去的时间也记不清了。李某的证明内容为：2017年7月27日，我和韩延河、姚立果夫妇去了河北省黄骅市参加培训，学习时间为半个月。2017年7月28日，韩延河夫妇不在东营。 另外，姚立果提交微信聊天记录一份，拟证明2017年7月27日至8月10日，姚立果在河北黄骅市参加学习，不可能在2017年7月28日到利津农商行办理案涉借款、抵押合同等文件。 韩延河、姚立果质证认为，案涉借款合同等文件落款处的时间为2017年7月28日，当时韩延河夫妇二人不在东营，证人证言能够证明案涉借款合同不真实；姚某隐瞒了实际借款金额，只告诉韩延河夫妇借款合同金额为20万元，借款合同应为无效合同。 利津农商行对证人证言发表了质证意见，对姚某和李某证言的真实性和证明目的均有异议，姚某和韩延河、姚立果有亲属关系，案涉贷款和姚某2016年的贷款也有关联。李某对几年前参加培训的时间记得非常清楚，不符合常理。其证言内容与案涉借款合同、保证合同、抵押合同上签署的时间不一致，应当以书证时间为准。岳某证言能证明韩延河夫妇为办理本案借款到银行签字。微信聊天记录不符合证据形式，对真实性不予认可。 二审中利津农商行没有提交证据。 本院认为，姚某的证言内容主要是没告诉韩延河夫妇案涉借款合同的借款金额及借款人，在韩延河夫妇认可签字办理借款的情况下，不能根据单个证人证言认定构成欺诈。另外，韩延河夫妇庭审中认可在案涉借款合同上签字的事实且主张是预先签字，李某的证言并不能否认二人签字的事实。综上，本院对上诉人二审提交的证据不予采信。 一审判决认定的事实，本院予以确认。 二审庭审中，韩延河认可案涉借款合同、抵押合同上的签字是其本人所签，但其签名为预签，不是2017年7月28日签的字。韩延河、姚立果及利津农商行均认可在签订借款合同、抵押合同等文件时，韩延河和姚立果只在合同头尾签名处签名，合同中的空白处由银行工作人员填写。 本院认为，本案的焦点是韩延河签订的案涉借款合同是否有效。二审查明，在借款具体办理过程中，韩延河在借款人处签字，合同中的空白处由银行人员填写。姚立果在签订保证合同时也是同样的办理方式。韩延河、姚立果作为完全民事行为能力人，应该认识到在空白合同上作为借款人或保证人签名的法律后果。即便姚某、程丽霞没有告诉韩延河是作为借款人在签字，韩延河在借款人处签字，理应知晓借款人为其本人，而非姚某或他人。韩延河没有要求对合同空白处先行予以填写或者拒绝签名捺印，属于对自己民事权利的处分，将会产生授权银行工作人员补记合同空白部分内容的法律后果。另外，一审查明的韩延河自2017年8月28日起按月支付利息至2019年4月24日，共支付利息5500元，结合韩延河另案起诉崔群峰民间借贷案件的事实，上述事实能够证明韩延河知晓借款合同的内容及后果。与利津农商行一审提交的证据相比，在没有其他证据佐证案涉合同存在欺诈的情形下，姚某的证言不能证明韩延河、姚立果关于案涉合同无效的主张。利津农商行工作人员在案涉贷款审批办理过程中的违规或不规范问题，不在本院的审查范围。 一审法院在对双方证据综合审查认定的基础上作出一审判决，对证据的采信和认定并无不当，不存在偏袒一方当事人的情形。 关于韩延河、姚立果提出的司法鉴定申请应否准许的问题。韩延河、姚立果庭前向本院申请对案涉借款档案中的自然人借款申请书、贷款转存凭证、不动产抵押申请文件上韩延河的签字进行司法鉴定。本院认为，利津农商行在一审和二审中并未提交自然人借款申请书作为证据，案涉借款合同、抵押合同及保证合同上的签名，韩延河及姚立果均认可为本人签名，只是提出预签的主张。贷款转存凭证、不动产抵押文件上的签名，韩延河在一审庭审中也认可其真实性。在此情况下，再行司法鉴定已无必要，准许鉴定只会增加双方当事人的讼累和拖延案件审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人虽有申请司法鉴定的权利，但是否准许由人民法院根据案件情况决定。因此，对韩延河、姚立果的司法鉴定申请，本院不予准许。 综上，韩延河、姚立果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12456元，由上诉人韩延河、姚立果负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王潇雅 书记员卢桂丽