浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2783号 原告：王金生，男，1968年11月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：吴拥贤，浙江京衡律师事务所律师。 被告：谢成军，男，1981年6月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：余雅娥，女，1981年5月23日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 共同委托诉讼代理人：陈军文，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 原告王金生诉被告谢成军、余雅娥民间借贷纠纷一案，原告王金生于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日以简易程序立案受理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王金生及其委托诉讼代理人吴拥贤，被告谢成军、余雅娥的共同委托诉讼代理人陈军文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王金生提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币400000元，利息70000元（暂计至2020年6月30日，此后40万元一年贷从2020年7月1日起按月利率0.62%，30万元万利金贷从2020年7月1日按月利率0.6%，计算至实际支付之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。后原告王金生增加一项诉讼请求为：判令被告支付原告自2020年7月份开始每月垫付的万利金还款本金3398.46元（5198.46-1800=3398.46元，其中每月利息1800元已在第一项诉请中体现），实际计算至还清之日止。 被告谢成军辩称：第一，被告谢成军确有收到借款40万元，但因借款的交付时间是分了五次，故按照实际交付时间计算利息，经计算本息应为389838.27元；第二，原告主张的30万元利息因本金30万元并未实际交付，故原告主张利息并无依据；第三，被告谢成军后续出具的借条和还款保证书，是受到胁迫时出具的，载明的内容与事实相违背。认为还款应根据实际发生的本金和利息来计算还款。 被告余雅娥辩称：第一，该笔借款被告余雅娥并不知情，因被告谢成军不会使用支付宝和微信转账，故归还利息时由余雅娥来支付，此时余雅娥才知道该笔借款的存在；第二，该笔借款并未用于夫妻共同生活，该笔借款与余雅娥无关。 经审理查明：2018年10月24日，王金生通过上海浦发银行向谢成军转账40000元。2018年11月11日，谢成军向王金生出具借据一份，载明：兹于二〇一八年十一月十一日谢成军向王金生借款人民币肆拾万元，并支付银行贷款利息，定于二〇一九年十一月十日之前归还全部款项，此据。借款人：谢成军。后王金生根据谢成军的要求向宁波银行贷款400000元，年利率7.2%。王金生通过宁波银行向谢成军分别于2018年11月13日转账260000元，于2018年11月16日转账20000元，于2018年11月26日转账50000元，于2018年12月4日转账10000元，于2018年12月10日转账20000元。2019年12月31日，谢成军向王金生出具借条一份，载明：兹由谢成军于2018年11月11日向王金生借款人民币肆拾万元整。该借款以王金生名义在宁波银行进行一年期个人信贷人民币肆拾万元整，该贷款已于2019年11月10日到期，由于谢成军未如期还款，致使王金生将个人房产抵押宁波银行进行还贷并续贷。现由于王金生在建设银行的个人信贷人民币叁拾万元将于2020年1月2日到期，谢成军暂时又未能筹集到资金归还王金生的欠款，经双方协商一致，达成如下借款协议：由谢成军于2019年12月31日向王金生借款人民币叁拾万元，以王金生名义向宁波银行贷款人民币叁拾万元（万利金，8年期，每月还本还息，月利率0.6%，提前还款须支付银行未还本金尾款数5%的违约金），由谢成军如期支付每月还本还息金额和提前还款的违约金，并于2020年1月10日前归还所欠王金生的借款人民币肆拾万元整和银行应付利息。本借条一式三份，三方各执一份。特立此据。2020年6月3日，谢成军向王金生出具还款保证书一份，载明：本人谢成军保证于2020年6月30日金额（40万+银行利息）偿还。2019年12月31日向王金生出具的借条所约定的全部款项。共计人民币肆拾柒万元整。特此保证。 另查明，谢成军与余雅娥系夫妻关系。余雅娥通过银行向王金生分别于2018年11月20日转账500元，于2018年12月20日转账2300元，于2019年1月19日转账2500元，于2019年2月19日转账2500元，于2019年3月19日转账2250元，于2019年4月19日转账合计2500元，于2019年5月20日转账2500元，于2019年6月20日转账2500元，于2019年7月20日转账2500元，于2019年8月20日转账2500元，于2019年9月20日转账合计2500元，于2019年10月21日转账2500元，于2019年11月20日转账2500元。谢成军通过银行向王金生分别于2019年10月9日转账20000元，于2020年1月20日转账2500元，于2020年2月20日转账2500元，于2020年3月20日转账2500元。以上合计为57550元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于400000元的借款本金，原、被告对此均予以确认。对于案涉400000元的借款利息，应自各款项实际出借之日起按照双方约定的银行利息即月利率0.62%计算。两被告自2018年11月起陆续归还借款。因双方并未约定还款顺序，故本院按照先息后本的顺序予以扣除。至于原告王金生认为2019年10月9日被告谢成军向其转账的20000元为一种“补偿”，无明显事实依据，本院认定该笔款项应为被告谢成军的还款。经计算，截至2020年6月30日，被告谢成军尚欠原告王金生借款本金380400.57元，利息为10110.01元。 关于其他费用损失，原告王金生主张被告支付2020年1月至11月的费用损失57183.06元（5198.46元×11个月）的诉讼请求，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院对此予以支持。但2020年12月起的费用损失及提前还款违约金，因案涉300000元万利金贷款尚在履行期间，损失尚未实际发生，金额难以确定，本院对此不予支持。原告王金生可在实际发生损失后另行主张。关于被告谢成军辩称其后续受到胁迫而出具借条和还款保证书，依据不足，故本院对此不予采信。 关于案涉40万借款是否为夫妻共同债务。案涉40万元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告余雅娥虽未在借据上签字，但被告余雅娥自该笔借款借出之月起即2018年11月开始每月偿还借款，其行为已表明对债务知晓且并未提出异议，且夫妻共同在偿还债务。故原告王金生要求被告余雅娥对上述款项承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告谢成军、余雅娥于本判决生效之日起十日内向原告王金生归还借款本金380400.57元，并支付利息（暂计至2020年6月30日为10110.01元；后续利息以380400.57元为基数，自2020年7月1日起按月利率0.62%计算至实际履行之日止）及其他费用损失57183.06元； 二、驳回原告王金生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8400元，减半收取4200元，财产保全申请费2870元，合计7070元，由原告王金生负担192元，由被告谢成军、余雅娥负担6878元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 张 毅 二〇二〇年十一月二十二日 书记员 杨一凡