四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终852号 上诉人（原审被告）：施明燕，女，1982年10月3日出生，汉族，住四川省名山区。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王明东，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：杨震，四川思朗律师事务所律师。 上诉人施明燕因与被上诉人王明东不当得利纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施明燕上诉请求：1.请求撤销原审判决，并改判为驳回王明东的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王明东承担。事实和理由：1.王明东主张的所谓15万元不当得利，王明东此前在其与敖华梅的300万元民间借贷案件中就提出了该15万元是其归还敖华梅的300万元借款的一部分。由于王明东的该陈述没有被生效判决采纳，故在本案中以不当得利提出。显然对同一事实前后陈述自相矛盾，不符合不当得利的法律规定。2.王明东通过其儿子王茂宇账户转款15万元给施明燕，在转款单上明确载明了该15万元款项用途系还款，而施明燕也在一审庭审中对王明东通过案外人敖炳文在施明燕处借款15万元的情况做了陈述，并提供了相应的证据。一审判决对王明东归还施明燕15万元，并在银行转账单中注明“还款”的客观事实不予认定，显失公正、公平。 王明东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 王明东向一审法院起诉请求：1.依法判决施明燕返还王明东不当得利150000元，并以该款为基数，从2017年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王明东资金占用利息至款清之日止（暂计算至2020年6月30日为19181元）；2.本案诉讼费由施明燕承担。 一审法院认定事实：2017年6月1日，王明东与敖华梅签订《借款协议》，约定王明东向敖华梅借款3000000元，借款期限为2017年6月1日起至2017年8月30日止。当日，敖华梅将3000000元汇入王明东账户，王明东未依约清偿该笔借款，敖华梅遂将王明东等人起诉至一审法院，一审法院作出了（2018）川1802民初1609号民事判决书，判决：王明东于判决发生法律效力之日起十日内偿还敖华梅借款本金3000000元，并支付以3000000元为基数，自2017年6月1日起至清偿之日止按每月2%计算的利息。该判决现已发生法律效力。在该案的审理中，王明东提出抗辩，认为其按敖华梅指示以其子王茂宇名义于2017年9月20日通过银行转款至施明燕账户150000元，该款应抵扣上述借款。因其所提交的证据收款人为施明燕，敖华梅亦未认可指示王明东转款至施明燕账户，该抗辩未被采纳，而引发本案诉讼。 一审还查明，王茂宇通过其在雅安市商业银行的账户于2017年9月20日向施明燕在中国农业银行雅安挺进路分理处的银行账户电汇150000元，在电汇凭证的附加信息及用途中载明：还借款。同日，施明燕在中国农业银行银行卡交易明细中显示其向敖炳文的银行账户转款150000元。 一审庭审中，王明东陈述上述电汇款是其以儿子王茂宇名义向施明燕汇款，当时王茂宇为未成年人（王茂宇2000年9月29日出生，在前述电汇款日年龄为16周岁），其与施明燕并无民间借贷关系。施明燕陈述2017年9月29日王茂宇代王明东归还借款150000元，同时施明燕又将该款转账还给其另一出借人敖炳文；王明东向施明燕借款150000元是通过敖炳文介绍发生，通过敖炳文以现金方式交付给王明东；王明东通过其儿子王茂宇账户转款给施明燕后，施明燕遂将借条通过敖炳文退还给王明东。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益而造成他人受损失的事实，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.获得利益和受到损失之间有因果关系；4.没有合法根据。本案中，施明燕辩称其与王明东之间存在合法的民间借贷关系，争议款系王明东偿还其所提供的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，依据该司法解释规定施明燕对其抗辩理由是否成立负有举证证明责任，在本案诉讼中施明燕仅提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份，该交易明细清单的内容仅证明其在2017年9月29日收到王茂宇转款，同日将该款转账给敖炳文；另，施明燕的单方陈述并无其他证据佐证，因此前述交易明细仅为孤证不能达到施明燕的举证目的。综上，施明燕提交的证据不足以证明其与王明东之间建立有合法民间借贷关系，案涉款项是王明东归还其借款的事实成立，故对施明燕的该抗辩不予采纳，对王明东主张构成不当得利并要求返还的请求予以支持。 关于施明燕对王明东所主张的不当得利返还款是否应当计付利息的问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条中规定返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。施明燕是否应当承担应返还款所产生的利息，对此一审法院认为，施明燕虽于2017年7月29日知晓该款项具体金额及入账时间，并于同日进行了支配，但直至本案诉讼王明东才向施明燕主张不当得利返还，无证据证明施明燕恶意取得该款而拒不返还，因此王明东主张从“从2017年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计付利息不妥，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、施明燕于判决发生法律效力之日起十日内返还王明东150000元；二、驳回王明东的其他诉讼请求。案件受理费3684元，减半收取1842元，由施明燕负担，于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。 二审期间，施明燕提交如下证据：中国建设银行客户回单打印件一页，拟证明王明东有敖华梅的账号，可以直接还款到敖华梅账户。王明东质证称，该证据不属于二审新证据，不能达到施明燕的证明目的。 本院经双方质证后认为，该证据与本案没有直接关联，不能达到施明燕的证明目的，本院不予采信。 王明东未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院审理的（2018）川1802民初1609号民事判决已生效。在该案的审理中，王明东提出抗辩，认为其按敖华梅指示以其子王茂宇名义于2017年9月20日通过银行转款至施明燕账户150000元，该款应抵扣上述借款。因王明东所提交的证据收款人为施明燕，敖华梅未认可“指示王明东转款至施明燕账户”，该抗辩未被采纳。故王明东在本案中将上述转款150000元主张为不当得利并无不当。关于王明东主张的不当得利是否成立的问题：第一、施明燕收到150000元是事实；第二、施明燕主张与王明东存在现金借款关系，但本案中施明燕提交的证据不足以证明其与王明东存在借贷关系，也无“交付借款与王明东”的证据，仅有其单方陈述，故施明燕应承担举证不能的后果；第三、由于（2018）川1802民初1609号民事判决中未认定该笔款项为“还敖华梅借款”，王明东在本案中主张该笔款项为“不当得利”并无不当。综上，一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，施明燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由施明燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月十日 法官助理  李建军 书 记 员  余 燕