江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7966号上诉人（原审被告）：广州诚膳餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街机场路****。法定代表人：张仙梅，公司执行董事。委托诉讼代理人：彭亮，江苏驰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余威，男，1988年5月4日出生，状族，住广西省南宁市兴宁区。委托诉讼代理人:黄艳羚,广西鼎颂律师事务所律师。原审被告：南京诚聚百膳餐饮管理有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道利源南路****1-3法定代表人：付征，该公司执行董事。上诉人广州诚膳餐饮管理有限公司（以下简称广州诚膳公司）因与被上诉人余威、原审被告南京诚聚百膳餐饮管理有限公司（以下简称诚聚百膳公司）特许经营合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初17638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州诚膳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同内容显示双方当事人之间为服务合同关系，一审法院认定双方之间为特许经营合同关系纠纷依据不同。二、被上诉人要求解除合同的理由与《商业特许经营管理条例》第二十二、二十三条的规定无关，一审判决依据不应根据该规定解除涉案合同。被上诉人余威辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二、依据涉案合同第一款约定，被上诉人也可以解除合同。原审被告诚聚百膳公司未发表意见。余威向一审法院提出诉讼请求：1.解除其与广州诚膳公司、诚聚百膳公司签订的《培训及运营管理服务合同（代理）》；2.广州诚膳公司返还运营服务费60400元及违约金（以60400元为基数，自2019年3月20日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。一审法院认定事实：2019年3月20日，余威（丙方）与诚聚百膳公司（甲方）、广州诚膳公司（乙方）签订了《培训及运营管理服务合同（代理）》，其主要条款约定：甲方系“猫师妹”餐饮品牌持有人，有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务。丙方经甲方授权获得本品牌的区域代理招商权及区域经营权。乙方接受甲方授权，负责向丙方提供本品牌的培训及运营管理服务。同日，余威与诚聚百膳公司签订《区域代理及区域经营合同》，并约定《培训及运营管理服务合同》（以下简称服务合同）为《区域代理及区域经营合同》（以下简称代理经营合同）的从合同。服务合同第二条第1款约定：本合同的授权区域同代理经营合同约定的授权区域，即仅限于广西省南宁市良庆区。合同第三条第1款约定：丙方应当于本合同签订之日向乙方支付运营服务费人民币60400元，该费用系丙方接受乙方提供的本品牌培训及运营管理服务而向乙方支付的费用；第2款规定，乙方需向丙方提供本品牌培训服务及门店运营手册，技术手册（教材），装修图纸等经营技术手册，并就经营技术向丙方提供相应的技术咨询服务，以上内容视为乙方运营管理服务的核心机密内容，故已经缴纳的该运营费用不因任何原因予以退还。根据合同约定，丙方还应提供，区域代理招商培训、技术输出及咨询服务、店面选址、设计与装修、开业培训与指导、巡店督导等服务。同日，余威向被告广州诚膳公司支付60400元，广州诚膳公司出具收条，载明收到“猫师妹”项目服务费全款60400元。另查明，商标注册号为20720425的第43类商标“猫师妹”的所有权人为上海燊博生物科技有限公司；余威未使用涉案“猫师妹”品牌资源开店;余威陈述其未接受广州诚膳公司的任何服务，且自合同签订后就提出解除合同，并在此前分别向南京市江宁经济技术开发区法院和南京铁路运输法院起诉，但因管辖问题未能受理。一审法院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动余威与诚聚百膳公司、广州诚膳公司所签订的代理经营合同及服务合同，均具有特许经营合同的性质，且服务合同系代理经营合同的从合同。诚聚百膳公司、广州诚膳瓮认可双方所签合同及付款事实，故一审法院对余威主张的该部分事实予以确认。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案诚聚百膳公司、广州诚膳瓮并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到余威的经营决策。故余威有权据此要求解除三方订立的《培训及运营管理服务合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，余威作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。余威在签订合同过程中未审核特许人相关资质便贸然签约，盲目加盟，存在一定过错。一审法院综合双方当事人过错程度，酌定诚聚百膳公司返还余威人民币54360元。余威主张的违约金损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、余威与南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于2019年3月20日签订的《培训及运营管理服务合同（代理）》予以解除；二、南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还余威54360元；三、驳回余威其他诉讼请求。二审中，案件当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实均有当事人陈述和证据证明，本院予以确认。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”判断双方当事人签订的合同是否属于特许经营合同，不能仅从合同名称上进行认定。本案中，三方签订的代理经营合同及服务合同共同组成确定三方法律关系和权利义务的整体，符合上述特许经营合同的内容特点，一审法院认定涉案合同属于特许经营合同正确。依据《商业特许经营管理条例》对商业特许经营的概念、经营模式、服务能力、特许经营合同的形式及主要内容、信息披露义务、监督管理、法律责任等均有明确规定。基于三方的地位和利益，《商业特许经营管理条例》对特许人与被特许人之间的权利和义务作了有效的平衡，且对特许人的监督管理较为严格。根据查明的事实，特许人诚聚百膳公司、广州诚膳公司未提交相应证据证明其披露了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定特许人应提供信息的义务，足以影响到王晔的决策、选择，诚聚百膳公司、广州诚膳公司的行为致使余威无从知悉该项目的全面、完整情况，亦无法对从事该项目经营的风险、盈亏等作出客观判断，更是不能实现合同目的的原因之一，根据合同法第九十四条第（四）项规定，余威可以解除合同。因此，上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，广州诚膳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1159元，由广州诚膳餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢慧岚二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘淑娇