湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8688号上诉人（原审原告）：王燕，女，1977年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区。委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兰君，女，1962年7月27日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：刘贵宝，系刘兰君弟弟，1965年1月31日出生，住湖北省随州市曾都区厉山镇神龙大道**。被上诉人（原审被告）：刘贵宝，男，1965年1月31日出生，汉族，住湖，住湖北省随州市曾都区div>委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。上诉人王燕因与被上诉人刘兰君、刘贵宝民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院(2020)鄂0191民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘阳独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人王燕的委托诉讼代理人卢家勤，被上诉人刘兰君的委托诉讼代理人刘贵宝，及被上诉人刘贵宝的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持王燕一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定刘贵宝2009年至2016年6月与王燕同居期间工资全部交王燕保管，需要资金使用时由王燕另行转账供其使用完全没有事实依据。2、刘贵宝提供的武汉华辉龙物流有限公司的说明明显虚假，但一审却予以认定。3、本案中刘贵宝、刘兰君明显存在利害关系，一审不应当允许刘贵宝作为刘兰君的代理人，应当通知刘兰君必须到庭或直接调查、询问刘兰君。正是因为一审的错误认可，导致了本案事实无法查清。4、一审否定双方之间的借贷关系没有事实和法律依据。原审已经查明2019年4月12日上诉人与被上诉人刘贵宝同居关系期间的财产已经经(2019)鄂0191民初1183号民事调解书进行了处理。该调解充分表明王燕与刘贵宝同居期间的财产分割完毕且并不包含“转到刘兰君账户的借款”，这与同居财产没有关系，王燕与刘兰君也没有其它经济往来，转到刘兰君账户的款项即是借款关系。虽然王燕与刘贵宝有同居关系，但在一审时王燕提供的银行流水(资金来源)已经充分显示，王燕借给刘贵宝的钱是王燕公司算断和继承母亲遗产的钱，与同居期间的财产没有任何关系。刘贵宝辩称，王燕所述与事实不符，王燕与刘贵宝是经人介绍后以夫妻名义共同生活，刘贵宝将收入全部交由王燕保管，需要资金就向王燕要，双方之间的转账并非借款，而是刘贵宝需要资金向王燕拿钱的关系。王燕自述款项给刘贵宝使用，本案款项与刘兰君无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王燕的上诉请求，维持原判。刘兰君辩称，同刘贵宝的答辩意见一致。王燕向一审法院起诉请求：1.要求刘兰君、刘贵宝共同偿还向王燕的借款130,000元并支付利息（以130,000元为基数，按照银行同期贷款利率自2019年11月20日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由刘兰君、刘贵宝承担。一审法院查明，王燕与刘贵宝自2009年相识，2009年至2016年6月期间双方属于同居关系。刘兰君与刘贵宝系姐弟关系。2014年1月2日，武汉华辉龙物流有限公司向刘贵宝转账13,965元。2014年1月26日，武汉华辉龙物流有限公司向刘贵宝转账15,615元。刘贵宝称，其2014年3月至2015年5月期间的每月工资由武汉华辉龙物流有限公司分别转账至刘贵宝、孙勇、朱小华、朱小虎四人的银行卡内。王燕称，孙勇系其亲哥，朱小华系其嫂子，朱小虎系其嫂子的兄弟。2014年3月至2015年2月期间，孙勇、朱小华、朱小虎三人多次向王燕尾号为1771的银行卡转账。具体转账记录如下：2014年3月6日，刘贵宝工资入账3,175元；同年3月23日，刘贵宝、朱小华、孙勇均向王燕尾号为1771的银行卡转账3,100元。同年4月1日，刘贵宝工资入账2,630元；同年4月14日，刘贵宝向王燕转账700元，同日，朱小华、孙勇、朱小虎均向王燕转账2,700元。同年4月25日，刘贵宝工资入账3,300元；同日，刘贵宝向王燕转账3,300元，朱小华、孙勇、朱小虎分别向王燕转账3,000元、3,300元、3,500元。同年5月30日，刘贵宝工资入账1,990元；同年6月2日，朱小华、孙勇、朱小虎均向王燕转账3,500元。同年7月3日，刘贵宝、朱小华、孙勇、朱小虎分别向王燕转账800元、3,500元、3,500元、2,500元。同年7月31日，刘贵宝工资入账3,155元；同年8月8日，朱小华、孙勇、朱小虎均向王燕转账3,500元。同年11月21日，朱小华向王燕转账5,500元。2015年2月27日，孙勇、朱小华分别向王燕转账1,000元、5,000元。2015年3月8日，王燕向刘兰君尾号为5940的银行卡转账100,000元。2015年3月9日，王燕向刘兰君尾号为5940的银行卡转账30,000元。刘贵宝称，由于工作需要资金周转，其于2015年3月让王燕将案涉130,000元转至刘兰君的银行卡上，再由刘贵宝取现使用。一审另查明，2016年6月至2017年期间，王燕多次往返汉口和随州。一审再查明，刘贵宝诉王燕同居关系析产纠纷一案，法院于2019年3月15日立案，刘贵宝诉讼请求为：1、分割位于武汉经济技术开发区滨湖社区66栋1单元501室房屋；2、诉讼费由王燕承担。法院于2019年4月12日作出（2019）鄂0191民初1183号民事调解书，现已进入执行程序。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，王燕仅依据金融机构的转账凭证，主张其向刘兰君转账的130,000元系刘兰君、刘贵宝向其借款。刘贵宝抗辩系因其工资都由王燕保管，其需要资金使用时由王燕另行转账供其使用，并提供了相应的银行流水和情况说明作为证据证明其主张后，王燕未提供其他能够证明与刘兰君、刘贵宝之间成立借贷关系的证据，应自行承担不利法律后果。故，王燕的诉讼请求，无事实和法律依据，法院均不予支持。综上所述，王燕的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王燕的全部诉讼请求。一审案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由王燕负担（已缴纳）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：王燕与刘兰君、刘贵宝之间借贷关系是否存在民间借贷关系，刘兰君、刘贵宝是否应当承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王燕依照其向刘兰君支付13万元的付款凭证，主张该款项系刘贵宝所借，并按刘贵宝要求支付至刘兰君账户。基于王燕与刘贵宝在案涉款项发生时，仍处于同居关系期间，再结合刘贵宝提交的相关银行流水、情况说明、以及刘贵宝与王燕同居关系析产纠纷案件的调解书等证据，刘贵宝辩称案涉款项系二人同居期间的日常收支，并非借款，王燕应进一步举证证明双方之间存在借款合意。现王燕并无有效证据证明王燕与刘兰君、刘贵宝之间存在借贷关系，现有证据不足以认定案涉款项为借款，王燕主张由刘兰君、刘贵宝对案涉款项承担还款责任，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院依法驳回王燕的全部诉讼请求正确，本院依法予以确认。综上所述，王燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由王燕负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年十一月二十日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲