上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9541号上诉人(原审原告)：夏1，男，1982年12月16日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵静霞(夏1母亲)，1956年10月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：夏某2，男，1954年3月6日生，汉族，住上海市嘉定区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏某3，男，1950年4月7日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈巍平(夏某3之妻)，1952年5月7日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：候毅，上海市申房律师事务所律师。原审被告：夏某4，女，1957年7月23日生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：夏某5，女，1960年3月23日生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人夏1、夏某2因与被上诉人夏某3、原审被告夏某4、夏某5分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏1、夏某2上诉请求：一、判令夏某3给付夏1500，000元；二、判令夏某3给付夏某2500，000元；三、上诉费由夏某3承担。事实与理由：一、上海市嘉定区金沙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“金沙路401室房屋”)系由上海市嘉定区南大街XXX号XXX室房屋(以下简称“南大街XXX号XXX室房屋”)拆迁安置取得，房产登记仅具有推定效力，并不代表实际归属于登记人。该房屋应当按照夏绳贤、夏蕴如的遗产份额进行分割。南大街XXX号XXX室房屋原属夏绳贤、夏蕴如所有。在办理拆迁安置时，因夏绳贤年老不便、夏蕴如又患有XXX疾病，故由大儿子即夏某3代表二者办理相关拆迁安置手续，并办理了房屋产权证。一审法院将“夏绳贤未向夏某3提出过主张或异议、也未代表夏蕴如提出过主张或异议、夏蕴如其他弟妹未代表有XXX疾病的夏蕴如提出主张或异议”视为夏绳贤、夏蕴如生前作出的有权处分或默许有误，与实际不符。法院不应当以一般人的视角进行经验推断。本案中夏绳贤当时年纪较大且身患重病，长期卧床休息；夏蕴如又患有XXX疾病。二者不应当也没有实际能力向夏某3提出异议或主张，同时二者也不具有实际处分或默许的民事行为能力。故金沙路401室房屋应当作为夏绳贤、夏蕴如的遗产进行分割。同时在本案中一并处理更符合分家析产的特点，要求当事人另行处理不宜查清事实，也会增加当事人的讼累。二、夏1并非空挂户口，因夏1的户口因素而产生的相应拆迁利益使得夏1成为了拆迁安置权利人之一，该部分利益应属物权利益。一审法院认定“夏1的诉讼请求已超过诉讼时效”有误。本案中因夏1户口因素使得拆迁面积增大，显然该部分面积属于物权利益，应当归属于夏1所有。即使属于货币利益，但法院认定的诉讼时效起算点有误。法院机械地将拆迁安置之日、产权登记之日、夏绳贤去世之日作为诉讼时效的起算点不符合实际。由于金沙路401室房屋归属于夏绳贤、夏蕴如，夏1与二者关系亲密，同时夏绳贤、夏蕴如包括夏某3均口头同意会将属于夏1的拆迁利益给予夏1，夏1这时不知道也不应当知道拆迁利益受到损害，加之当时夏绳贤年长且卧病在床，夏蕴如又患有XXX疾病，夏1作为晚辈显然更以照顾两位老人的生活状态为主，要求夏1不考虑两位老人的生活状态以及身体状态就行使权利不符合常理。同时夏1的户口符合拆迁方案第二款第七条规定，被拆迁公司归为同住人，有合同、拆迁方案为证。合同是夏某3签订的，签订时也认可，现在为了自己更大的利益却否认夏1是同住人。故夏1认为诉讼时效的起算点应当自夏蕴如去世之日起计算更符合实际，而夏1在夏蕴如去世后即要求代表夏绳贤、夏蕴如办理拆迁安置材料的夏某3分割拆迁利益，并未超过诉讼时效。三、一审法院认定“夏绳贤胞妹夏琳芳的情况说明不具有证据效力”有误。夏琳芳作为本案中金沙路401室房屋权利人之一，夏绳贤的胞妹，对夏绳贤如何安排、如何处分相关房屋的事实更为了解。夏某3使用夏1户口获得的拆迁利益是夏绳贤告知的，当即夏1方要求讨回。夏绳贤由于不希望看见夏某2与夏某3之间发生兄弟斗争，提出由其本人来讨要夏1的户口利益，夏某2不肯，夏1方于是前往拆迁组调取材料准备诉讼，惊动了全家族，于是夏琳芳出面劝架。夏某3当时表态等手头宽裕了会给付夏1对应的钱款。夏绳贤考虑到夏蕴如身患XXX疾病，不愿意立下字据，当即作出决定，让夏1把户口放在温宿路，再三叮嘱夏1一定要向夏某3讨要属于夏1的户口利益。但在夏蕴如去世后，夏某3矢口否认所有事实，而夏琳芳作为劝架人经历了整个事件。法院以“该情况说明不能直接达到夏1有向夏某3主张动迁利益、或夏某3承诺给予夏1动迁利益的证明目的”来否认该情况说明的证据效力不符合法律规定，该情况说明虽然并不能直接证明夏1的证明目的，但能够与夏1的陈述以及其他证据等相互印证，间接证明夏绳贤当时如何处理相关房屋以及夏1享有的拆迁利益。夏某3辩称：不同意夏1、夏某2的上诉请求，请求维持原判。事实与理由：一、夏1在南大街XXX号XXX室房屋拆迁中并不享有拆迁安置利益。夏1不符合当时的拆迁安置人资格和条件，一审中已经有相应的证据予以证明。退一步来说，即使夏1在拆迁中享有安置利益，在1999年拆迁时夏1已经知道该房屋拆迁的事实，而在长达近20年的时间内，从未向夏某3主张过任何拆迁利益。从常理上来说，如果夏1认为其享有份额，不应当在这么长的时间内没有主张。所以夏1本人是认可了南大街XXX号XXX室房屋的拆迁其不享有权利，所以才在这么长的时间内没有主张。这么长的时间也超过了法律规定的诉讼时效。二、金沙路401室房屋并非登记在夏绳贤名下，不属于夏绳贤死亡之时所遗留的遗产，所以不存在继承问题。金沙路401室房屋虽然是从南大街XXX号XXX室房屋拆迁安置取得，但当时家庭所有成员均已认可该房屋由夏某3出资购买，产权归属夏某3所有。这一节事实所有的家庭成员均知晓，所以才在长达近20年的时间内，没有任何家庭成员提出过异议。夏某4述称：对于夏1、夏某2与夏某3之间的纠纷不参与，也不发表意见。希望夏绳贤的遗产在本案中一并处理。夏某5未作述称。夏1、夏某2向一审法院起诉请求：依法析产、继承金沙路401室房屋，分得折价款1，000，000元(夏1、夏某2各得500，000元)。一审法院经审理认定事实如下：夏某2、夏某3、夏某4、夏某5系同胞兄弟姐妹，其上还有胞姐夏蕴如(女，1946年10月30日出生)。五姐弟父母夏绳贤(男，1925年8月28日出生)、阮煜英(女，1923年3月15日出生)。夏1为夏某2之子。1973年4月10日，夏绳贤、阮煜英及其五子女户口全户迁入南大街****房屋(当时为公有住房，建造年份为1972年)，1979年7月23日阮煜英去世。1986年，夏绳贤所在单位“嘉定县计委”将嘉定镇桃园新村XXX号XXX室房屋(31.8平方米)与南大街XXX号XXX室房屋相调换，将嘉定镇桃园新村XXX号XXX室房屋调配给夏绳贤居住使用，起租日期为1987年2月1日，但夏绳贤因故一直未从南大街XXX号XXX室房屋迁出，并于1991年9月11日向所在单位申请从嘉定镇桃园新村XXX号XXX室调回至南大街XXX号XXX室房屋。1991年10月21日，夏绳贤办理了桃园新村XXX号XXX室退房手续，同时相关部门将南大街XXX号XXX室房屋调配给夏绳贤居住使用，起租时间为1991年12月1日。1994年12月28日，夏绳贤与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，以其38年工龄购买南大街XXX号XXX室房屋(建筑面积为67.50平方米)，产权登记于夏绳贤名下。当时该户核定人数为夏绳贤、夏蕴如父女二人，夏蕴如并实际与父亲夏绳贤一起定居于此。1995年5月23日，原告夏1户口迁入户口迁入南大街****房屋。年11月23日，上海市嘉定区房屋土地管理局以嘉房地(1999)第100号通知，同意嘉定区危旧房改造开发有限公司“自1999年11月24日起至2000年1月31日进行房屋拆迁工作，房屋拆迁许可证号99-018，共拆除塔城路XXX号-XXX号、南大街XXX号、……，在实施拆迁过程中请认真执行以下几点：一、……。二、你公司必须按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁安置试行办法》与被拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议，……。”嘉定区危旧房改造开发有限公司作为拆迁人、上海市嘉定区嘉住拆迁事务所作为拆迁实施单位，于1999年11月公布《嘉定城区12号地块动迁安置方案》(以下简称“安置方案”)：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)和《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁安置试行办法》(以下简称《办法》)结合住房制度改革，采取“有偿动迁，产权归己，实物安置”的原则。具体补偿安置意见如下：一、计户。公房按《租用公房凭证》、私房按《房屋所有权证》计户。二、应安置人口。以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准。户口为计算标准。况之一的，不予计入：1．他处另有住房且居住不困难的；2．因入托、入学等原因，户口报在拆迁范围户口报在拆迁范围内亲属处，房的。(二)拆迁范围内有下列非常住户口的居民也计入户口的居民也计入安置人数，…；7．未成年子女因入托入学等原因，常住户口不在父母或者户口不在父母或者监护人处的；屋的补偿安置。(一)私房。1．按《细则》安置。被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权，私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。互换的新房在人均24平方米以内，不超过原面积的，按新房成本价三分之一出售；人均建筑面积24平方米以上，不超过原面积的，24平方米以上的部分按新房的市场价出售。……。2．按《办法》安置。被拆迁私有居住房屋所有人与拆迁人互换房屋产权的，应当按照被拆迁房屋的建筑面积计算被拆迁人应安置面积。……。互换的新房价格应当按照成本价计算，但超过应安置的面积部分按市场价计算。……。(三)不论公房与私房，被拆迁户在《细则》和《办法》两种安置方式中只能选择一种，不能两种同时使用。五、价格。1．按《细则》安置。在应安置的面积内，不论公房、私房价格为每平方米成本价三分之一即289元，其中私房安置中的照顾面积为每平方米867元。超过应安置面积的价格如下：迎园：市场价：1，500元／平方米；新城：市场价：1，500元／平方米。2．按《办法》安置。在应安置的面积内，不论公房、私房，价格为每平方米720元，一次性付款按百分之八十收款。超过应安置面积的价格与1款同。超过应安置面积款，不享受折扣优惠。选择《办法》安置的，在计算出应安置的面积上增加百分之二十的面积优惠，但独生子女增加的10平方米不再增加百分之二十的面积优惠。五、安置房屋的层次增减率：一、二楼：100％；三、四楼：115％；五楼：108％；……。六、有关费用发放标准。1．奖励费：凡在动迁大会后，30天内搬迁，并交出钥匙的每人奖励1000元，为鼓励七天搬迁每提前一天搬迁另发每人每天提前奖50元，以后每超过一天每人减去50元，20天后无奖励费。2．搬家费：4人以下(含4人)每户350元，超过4人每户450元。3．过渡费：如期房安置需自行过渡的每人每月100元，现房安置无过渡费。4．家用设备移装费：……。1999年12月15日，夏某3作为“乙方：被拆迁人夏某3(原夏绳贤)”与“甲方：拆迁人嘉定区危旧房改造开发有限公司”、“代理人：房屋拆迁实施单位上海友加置业有限公司”签订沪嘉定(99)拆协字第032号《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，明确协议双方根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》达成协议：一、乙方原居住南大街XXX号XXX室系私有房屋，……共计建筑面积67.5平方米。二、本协议由甲乙双方签字，乙方业主夏某3签字有效，或由业主委托签字(委托书附后)。……。三、甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价。1．甲方以金沙路401室新建房屋换给乙方房屋与南大街XXX号XXX室房屋互换，计建筑面积112.81平方米，其中67.50平方米换1／3成本价计算的价款为289元，其余45.31平方米部分按成本价计算的价款为95，151元，合计价款126，124.35元［(67.50平方米×289元／平方米＋95，151元)×1.1(安置房屋的层次增减率)］。……。3．按本市房屋估价标准估价，乙方私房原补偿价款为40，235.4元。4．甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方在2000年元月22日付给甲方补差价款为77，278.95元。该款已扣各种补偿。……。六、乙方在99年12月15日前迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费3，000元，乙方提前在99年12月15日前迁离原址的，甲方向乙方发放奖励费4，500元。……。十、其它补偿：搬家费350元、淋浴器补偿200元、自用铁门200元、合用铁门50元、沙窗4扇160元、沙门3扇150元。……。上述安置协议签订时，南大街XXX号XXX室处户籍人员为夏绳贤户籍人员为夏绳贤、。该协议达成后，上海友加置业有限公司收到四笔合计金额为77，278.95元的款项，具体为：缴款单位“嘉定区中心医院”、收款内容“夏某3房贴款”21，100元；缴款单位“夏绳贤(夏某3)”、收款内容“旧房差款”17，900元；缴款单位“夏绳贤(夏某3)”、收款内容“旧房差款”30，778.95元；缴款单位“嘉定计经委”、收款内容“夏绳贤房贴费”7，500元。南大街XXX号XXX室房屋拆迁后，夏绳贤、夏蕴如、原告夏1户口于2001年户口于2001年3月9日自南大街****迁入嘉定镇温宿路******(权利人夏某3，4年12月20日，建筑面积64.93平方米)，夏绳贤、夏蕴如父女俩并一直居住生活于温宿路XXX弄XXX号XXX室，直至夏绳贤、夏蕴如先后于2005年4月21日、2017年6月13日去世。金沙路401室房屋一直以来由夏某3家庭居住使用，被告夏某3并于2001年1月19日成为该房产权人。2018年11月9日，夏1以与夏某3就金沙路401室房屋分配事宜无法协商一致为由，诉至上海市嘉定区人民法院要求与夏某3分家析产，随后又于2018年11月25日申请撤回起诉。2019年3月4日，夏1、夏某2以夏某3、夏某4、夏某5为被告，要求析产继承金沙路401室房屋，要求分得折价款1，000，000元。该案审理中，经夏1、夏某2申请，法院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司(以下简称“国城公司”)对金沙路401室市场价值进行评估。国城公司于2019年6月6日出具房地产估价报告，金沙路401室房屋市场价值总价为3，215，000元，单价28，500元／平方米。夏1、夏某2缴付评估费9，483元。2019年8月27日，法院依法作出(2019)沪0114民初4577号判决：“一、坐落于上海市嘉定区金沙路******房屋归夏某3所有；二、夏某3应于本判决生效之日起十日内给付夏1180，000元；三、夏某3应于本判决生效之日起十日内分别给付夏某2500，000元，给付夏某4500，000元，给付夏某5500，000元；四、驳回夏1、夏某2的其他诉讼请求。”夏1、夏某3均不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该院审理后认为“原判决认定基本事实不清”，于2020年1月23日以(2019)沪02民终11681号裁定书依法裁定撤销上述判决，并发回重审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证，对夏1、夏某2提供的(2018)沪0114民初20646号民事裁定书、户口登记表摘抄资料、常住人居民身份证户口登记表摘抄资料、现实库信息资料、房屋拆迁保留私房产权安置协议、嘉房地(1999)第100号上海市嘉定区房屋土地管理局同意核发拆迁许可证通知、嘉定镇12号地块动迁大会议程、嘉定城区12号地块动迁安置方案、上海市不动产登记簿(房屋状况及产权人信息、土地状况信息、无不动产登记记录信息)、4份收据(合计金额77，278.95元)、上海市市房地产转让、登记申请书、契税完税证、售房审批表、公有住房买卖合同、连续工龄证明、本户人员情况表、房屋维修合同、租赁房屋使用证、住房调配通知单、房屋租赁凭证、退房单，被告夏某3提供的住房调配单、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、本户人员情况表，各方当事人对真实性、合法性均无异议，且与本案有关联，法院予以确认并在卷佐证。对夏1提供的“夏绳贤胞妹夏琳芳”的情况说明，因该情况说明并不具有夏绳贤遗嘱的效力，且夏某3对该证据真实性持有异议并认为证明人“夏琳芳”未到庭质证，故对该证据证明力不予认可，法院认为，先且不论证明人未到庭接受质证，该情况说明并未达到夏1有向夏某3主张拆迁利益、或夏某3承诺给予夏1拆迁利益的证明目的，故依法认定该情况说明不具有证据效力。各方当事人对夏某4提供的夏绳贤1992年5月3日的“遗言”真实性均不持异议，法院认为该“遗言”与本案当事人主张及争执的金沙路401室房屋并无直接关联，故该“遗言”在本案中不具有证据效力。一审审理中，当事人一致表示夏蕴如生前患有XXX疾病史，未婚，无子女。夏某3另表示，若法院认定拆迁安置中存在因夏1户口因素而产生相应的拆迁利益，则也与户口因素而产生相应的拆迁利益，夏1诉请已超过诉讼时效，但念于与夏某2的手足之情，愿意补偿夏1100，000元。本案争议在于：1．南大街XXX号XXX室房屋拆迁安置金沙路401室房屋时，有无因夏1户口因素而产生拆迁利益？若存在夏1户户口因素而产生拆迁利益？若存在夏**口因素而产生相应的拆迁利益，房屋共有人角度，主张其户口因素产生的拆迁利益(即该部分利益户口因素产生的拆迁利益(即该部分利益如何计算)；2．金沙路401室是否存在夏绳贤、夏蕴如的遗产份额。对于争议1，一审法院认为，对照《嘉定城区12号地块拆迁安置方案》中“补偿安置意见：……。二、应安置人口……。”规定，夏1确实不属于南大街XXX号XXX室拆迁时的应安置人口，但根据夏某3代表夏绳贤与拆迁方达成的沪嘉定(99)拆协字第032号《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，在履行该安置协议过程中，拆迁方实际并非按2个人口进行安置，而是以3个人口予以安置，故在文件规定和实际操作互相矛盾的情形下，以实际安置过程中的履行结果为准，即认定南大街XXX号XXX室房屋拆迁安置金沙路401室房屋过程中，确实存在因夏1户口因素而产生的相应拆迁利益的事实。户口因素而产生的相应拆迁利益的事实。共有人，南大街XXX号XXX室房屋拆迁后安置的金沙路401室房屋，根据“互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价”的安置协议约定，即使在实际安置过程中存在因夏1户口因素而产生的相应拆迁利益，亦无从户口因素而产生的相应拆迁利益，室房屋共有人的结论，故仅对原告夏1因其户口因素而产生的相应拆迁利益在拆迁时户口因素而产生的相应拆迁利益在拆迁时为货币利益的事实予以认定。质，故夏1主张该拆迁利益在金沙路401室房屋中占有19.6平方米份额的意见，依法不予支持。夏1参照(2019)沪0114民初4577号案件诉讼中的房屋评估单价28，500元／平方米，要求夏某3支付金沙路401室19.6平方米折价款558，600元的诉讼请求无事实及法律依据。至于因夏1户口因素而产生的相应拆迁利益，根据我户口因素而产生的相应拆迁利益，院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，至夏12018年11月首次起诉，距1999年底南大街XXX号XXX室房屋拆迁安置、2001年1月19日金沙路401室房屋产权登记于夏某3名下、2005年4月21日夏绳贤去世，均已达十多年之久，无证据证明夏1的请求在2018年11月前发生诉讼时效中止、中断等情形，故对夏某3提出夏1的诉讼请求已超过诉讼时效期间的意见依法予以采纳，夏1起诉要求夏某3支付因夏1户口因素而享有的拆迁利益的诉讼请求，户口因素而享有的拆迁利益的诉讼请求，之情，愿意补偿夏1100，000元，值得称许，予以照准。关于金沙路401室是否存在夏绳贤、夏蕴如的遗产份额的争议，根据我国“继承法”规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。金沙路401室房屋产权自1999年底南大街XXX号XXX室拆迁后早在2001年1月19日即夏绳贤、夏蕴如生前多年就登记于夏某3名下，且一直由夏某3家庭居住使用至今，若安置房金沙路401室产权人未与拆迁房南大街XXX号XXX室产权人夏绳贤保持一致，因此侵犯到了夏绳贤、夏蕴如的权利，至2005年4月21日夏绳贤去世时，夏绳贤作为南大街XXX号XXX室房屋所有权人并未向夏某3提出过主张或异议，亦未代表有XXX疾病的南大街XXX号XXX室房屋同住人或共有人夏蕴如向夏某3提出过主张或异议；自夏绳贤去世后至2017年6月13日夏蕴如去世，夏蕴如其他弟妹亦未代表有XXX疾病的夏蕴如向夏某3提出过主张或异议，且夏绳贤、夏蕴如自南大街XXX号XXX室房屋拆迁后，一直在夏某3名下面积与南大街XXX号XXX室房屋相近的温宿路XXX弄XXX号XXX室居住生活，故除非有相反证据证明，否则金沙路401室产权人未与南大街XXX号XXX室房屋产权人夏绳贤保持一致而登记到夏某3名下，系夏绳贤、夏蕴如生前作出的有权处分或默许。根据我国继承法关于“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，夏绳贤、夏蕴如死亡时金沙路401室房屋并非夏绳贤、夏蕴如名下财产，夏某2坚持要求对金沙路401室房屋进行分家析产、法定继承的请求，无事实及法律依据，法院无从支持。由此产生的房屋评估费9，483元，由夏1、夏某2自理。夏某4、夏某5因夏某3表示父亲对房产有过安排，故不再坚持认为金沙路401室中存在夏绳贤、夏蕴如的遗产份额，系对其诉请权利的处分。至于夏绳贤生前就温宿路房产及夏蕴如的生活安排等问题与夏某3达成的口头意思表示，因与本案原告夏1的诉讼请求并非必要的共同诉讼，故本案中不作处理，夏某3兄妹四人应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第七项之规定，判决如下：一、夏某3自愿补偿夏1原嘉定镇南大街XXX号XXX室房屋拆迁安置利益100，000元予以照准，该款夏某3于判决生效之日起十日内给付夏1；二、驳回夏某2要求夏某3支付上海市嘉定区嘉定镇金沙路XXX弄XXX号XXX室房屋中夏绳贤、夏蕴如遗产折价款500，000元的诉讼请求。案件受理费14，327.4元，由夏1、夏某2负担。本院二审期间，夏1、夏某2提供户名为俞永良的《嘉定城区12号地块基地动迁户配房计算清单》，用以证明清单上是三个户口两代人安置了二室一厅房屋，南大街户口两代人安置了**一厅房屋，三代人安置金沙路401室房屋三室户口三代人安置金沙路**房屋**一厅，在拆迁中是有重要贡献的，产生的是物权。夏某3的质证意见认为：1．对证据的真实性不予认可；2．即使该证据能够证明当时南大街拆迁该两代人安置了二室一厅房屋，也不能证明本案中的拆迁是因为夏1的因素所以分得三室一厅房屋。因为本来这次拆迁也是安置二室一厅的，之所以有三室一厅是因为多余的面积由夏某3出资购买，所以才从二室一厅变成了三室一厅。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，夏1、夏某2表示，基于夏1是南大街XXX号XXX室房屋拆迁的安置权利人，故对金沙路401室房屋享有19.5平方米的物权，然后按照目前的市场评估价折算，主张500，000元。夏1方曾于2000年、2005年5月夏绳贤去世后、2017年6月夏蕴如去世后向夏某3主张过夏1的权利，夏某2曾于2005年5月夏绳贤去世后、2017年6月夏蕴如去世后向夏某3主张过权利。2000年、2005年夏某3的答复是先安排夏绳贤和夏蕴如的日常生活，等两人去世之后会给你们分割的。2017年夏某3否认夏1、夏某2享有的权利。当时都是口头提出的，但事情家里人都知道。其中2000年主张时夏绳贤、夏蕴如、夏某3、夏某2、夏1在场，2005年主张时夏蕴如、夏某3夫妻、夏某2夫妻在场，2017年主张时夏某3、夏某2、夏某4、夏某5在场。夏某3则称夏1、夏某2从未向其主张过。夏某4表示，2000年曾听夏绳贤说夏某2向夏绳贤提出让夏某3拿40，000元作为夏1的拆迁补偿，夏绳贤考虑夏蕴如等情况，所以没说。这个事情后来姑妈夏琳芳也知道了，所以才有夏琳芳出具的证明。2017年6月夏蕴如去世料理后事时夏1方主张过夏1的份额，夏某3表示金额过大。本院认为，南大街XXX号XXX室房屋的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》明确系根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》达成，协议第三条也约定“三、甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价。”《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条规定：被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。因此，在南大街XXX号XXX室房屋拆迁安置金沙路401室房屋过程中，即使因夏1户口因素而增加了一定的拆迁利益，但依照上户口因素而增加了一定的拆迁利益，金沙路401室房屋的物权利益。且夏1、夏某2称2000年、2005年曾向夏某3主张过权利，亦未能提供有效证据证明。故夏1主张享有金沙路401室房屋的物权份额，缺乏依据，本院不予支持。关于金沙路401室房屋是否存在夏绳贤、夏蕴如的遗产份额的争议，一审判决已作充分阐述，本院认同，不再赘述。夏1、夏某2的上诉请求，依据不足，本院难以支持。至于夏某4提出对于夏绳贤遗产在本案中一并处理，因与本案并非必要的共同诉讼，且夏某4亦未提起上诉，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，800元，由夏1、夏某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  杨 俊审判员  范勇刚二〇二〇年十一月三十日书记员  李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……