北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10312号上诉人（原审原告）：徐锡珍，男，1984年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京人教物业管理有限责任公司华育宾馆，住所地北京市东城区沙滩后街**。负责人：张小艳，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。上诉人徐锡珍因与被上诉人北京人教物业管理有限责任公司华育宾馆（下称华育宾馆）排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初8577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人徐锡珍、被上诉人华育宾馆之委托诉讼代理人刘政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐锡珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决仅认定我的业主身份，未认定我房屋建筑面积为56.19平方米。一审判决仅认定北京市东城区沙滩后街55号院（下称55号院）人民教育出版社（下称出版社）名下房屋1058间，建筑面积22031.34平方米，其中3982.7平方米土地使用权证登记在出版社名下，且这1058间房屋及3982.7平方米建筑面积，华育宾馆未提交全部房屋产权证明，仅提交了5号楼共计10间房屋的所有权证。事实上这1058间是小区原出版社全部房屋，绝大部分都已经过房改交易过户给了出版社职工，或经过央产房上市交易过户给像我一样的业主，这1058间房屋及3982.7平方米建筑面积包含了我的一间房屋。2.我在一审中提交了调查取证申请书，一审法院未予调取，影响案件事实的认定。3.一审法院认为涉案小区不同于普通商品房小区，出版社延续其管理职责有利于55号院的公共秩序维护，该认定缺乏事实和法律依据。4.小区车位全体业主共有共享，我作为业主享有平等的驾车进院通行、停车的权利，我认为合理公正的车证办理办法是给所有申请业主办理同样的车证，业主进院随机找车位，先到先停，而非长期不再给其他业主办理停车证，严重侵犯了我作为业主的权利。华育宾馆答辩称，不同意徐锡珍的上诉请求和理由，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，一审法院让我单位提交的涉及到停车证、停车排队的证明，我单位已经出具。徐锡珍要求的其他事项，因为涉及到业主隐私，我单位无法提供。小区内停车位的排队是业主自发的按照顺序进行排队，方式、流程和过程是按照整个居民小组自行制定的顺序进行。对于小区业主的临时通行，我单位始终是支持的，且没有任何限制条件，对小区内长时停车位车证的发放是所有业主自行协商排队的过程，与本案没有任何的关联性，所以徐锡珍主张的停车证是否发放与本案无关。我单位对于整个小区业主包括徐锡珍在内的所有业主停车进入和停车出入管理是一致的，并不存在特别针对徐锡珍。徐锡珍向一审法院起诉请求：判令华育宾馆停止限制我驾驶车辆临时通行、临时停车、长时停车于55号院居民区的行为。一审法院认定事实：徐锡珍系55号院5号楼1层106号业主。55号院系出版社家属院，华育宾馆作为北京人教物业管理有限责任公司（下称物业公司）的分公司在55号院内经营宾馆。沙滩后街55号登记在出版社名下共计1058间房屋，建筑面积22031.34平方米。其中3982.7平方米的土地使用权登记在出版社名下。2017年4月19日，出版社向物业公司出具《关于沙滩后街55号院停车场交由北京人教物业管理有限责任公司管理使用的函》，委托期限2017年7月1日至2019年6月30日。当日，物业公司向华育宾馆出具《委托书》，委托华育宾馆对55号院停车场经营管理，委托期限2017年7月1日至2019年6月30日。2019年5月20日，出版社向物业公司出具《关于沙滩后街55号院停车场交由北京人教物业管理有限责任公司管理使用的函》，委托期限2019年7月1日至2020年6月30日。当日，物业公司向华育宾馆出具《委托书》，委托华育宾馆对55号院停车场经营管理，委托期限2019年7月1日至2020年6月30日。2020年5月22日，出版社向物业公司出具《关于沙滩后街55号院停车场交由北京人教物业管理有限责任公司管理使用的函》，委托期限2020年7月1日至2021年6月30日。当日，物业公司向华育宾馆出具《委托书》，委托华育宾馆对55号院停车场经营管理，委托期限2020年7月1日至2021年6月30日。2018年6月6日，华育宾馆曾取得55号院停车场（含居住）经营备案证，车位94个，期限自2018年4月21日至2019年4月20日。2019年5月30日，华育宾馆经营该停车场经过年检，停车场类型显示为“单位大院”。根据停车位平面图显示，居民小区施划停车位50个，华育宾馆施划停车位44个。2019年7月25日，华育宾馆再次取得55号院停车场（含居住）经营备案证，期限自2019年4月21日至2020年4月20日。此后华育宾馆未再取得经营备案证。2020年6月1日，华育宾馆在55号院张贴《通知》，告知从即日起居民小区停车场为内部停车使用，暂不对外开放，车辆凭证出入，无证车辆谢绝入内。2020年6月9日，徐锡珍向华育宾馆发送函件，要求办理55号院居民小区进院停车证。根据华育宾馆提交的证据显示，55号院居民小区共发放停车证71个，尚有19人在排队，徐锡珍登记在第19位。经质证，徐锡珍否认该证据内容的真实性，并提交2016年12月7日小区公示的停车登记表，其中部分登记业主与华育宾馆提供的证据不一致。徐锡珍提交的该份证据中，也显示停车证发放共计71个。诉讼中，徐锡珍称其于2016年购买该小区房屋，2018年排队等待停车位，告知排位第19名。2020年6月1日前徐锡珍可驾车进入小区并临时停车，由华育宾馆收取计时停车费，但不允许过夜。2020年6月1日后，华育宾馆阻拦徐锡珍驾车进入小区。华育宾馆解释称自2013年发放停车证至今，华育宾馆未发放过任何停车证，因无居民退出停车位，故排队顺序没有任何变化。小区有证车辆按月收取固定停车费，2020年6月1日以前无证车辆进入小区计时收费，2020年6月1日以后居民小区停车场变为居民专用停车场，无证车辆临时进入小区不收取停车费。辖区街道办事处为解决居民停车难问题，在小区院外施划了公共停车位供居民免费停放，也为辖区居民办理《车辆出入证》以方便在小区院外的路侧停车，徐锡珍可在该停车区域长时停车，且华育宾馆并不妨碍徐锡珍特殊情况下的临时停车，如搬运重物、接送乘客。徐锡珍认可现将车辆停放于55号院外的路侧公共停车区域，并提交了街道办事处为其发放的《车辆出入证》，但徐锡珍表示其要求驾驶车辆长时在55号居民区停放，华育宾馆不得妨害其通行居民区，并因搬运重物、接送乘客（如老人、儿童等）临时停车。现当事人均陈述小区已于2020年8月27日公布成立了物业管理委员会。法院为双方多次组织调解工作，均未果。徐锡珍坚持要求在55号院居民区长时停车，不接受其他调解方案。一审法院认为：涉案小区不同于普通的商品房小区，该小区原系出版社办公及配建家属区，后虽然经过房改及上市交易，部分家属区的住宅转让给家属以外的公民，但该院大部分房屋产权仍登记于出版社名下。在老旧小区尚未成立业主大会、业主委员会及进行规范化物业管理的情况下，出版社延续其管理职责，有利于55号院的公共秩序维护。现华育宾馆在55号院经营宾馆、管理宾馆专用停车场的同时，一并接受出版社及物业公司的委托管理居民小区专用停车场，为居民停车提供管理服务。徐锡珍作为55号院的业主之一，对建筑物专有部分享有专有权利，对专有部分以外的共有部分享有共有权利，因此，其有权驾车通行该院落并因搬运重物及接送乘客等特殊原因临时停车，华育宾馆称其并不妨害徐锡珍的上述权利，但为保证小区管理及秩序需要进行登记，法院对此不持异议。关于徐锡珍要求进入55号院居民区进行长时停车的诉讼请求，现该居民小区专用停车位无法满足全体居民的停车需求，2013年根据小区居民自治组织清理并登记发放停车证，在停车资源严重不足的情况下，华育宾馆继续对居民停车需求排队登记，延续习惯并不违反公序良俗，徐锡珍在尚未取得停车证的情况下，华育宾馆不允许其长时停车，并无不妥，否则将造成55号院居民区停车秩序混乱。且当事人均认可属地街道办事处在55号院外为满足居民停车需求施划了停车位，徐锡珍现可在该停车区域长时停车。据此，一审法院于2020年9月28日判决如下：一、北京人教物业管理有限责任公司华育宾馆在其向北京市东城区沙滩后街55号院居民小区提供停车管理服务期间保障徐锡珍所驾驶车辆在上述小区区域内因搬运重物、接送乘客等特殊原因临时停车并通行小区的权利；二、驳回徐锡珍其他诉讼请求。二审审理中，徐锡珍、华育宾馆均表示在一审法院查明的“其中3982.7平方米的土地使用权登记在人民教育出版社名下”应为“其中独有3982.7平方米的土地使用权登记在人民教育出版社名下”。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，徐锡珍围绕其上诉意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐锡珍提交照片四张，用以证明华育宾馆提交的已发放停车证71张的表格是错误的、虚假的。华育宾馆的质证意见为：真实性无法认可，所有车辆的办证发放都是居民小组向我单位申报后排队领取的，即使存在办证发放问题，也与本案无关联性。本院认为：本案中，55号院原系出版社家属院，后经过房改以及上市交易，部分家属区的房屋转让给出版社家属外的公民，该小区并未成立业主大会、业主委会，华育宾馆在55号院经营宾馆、管理宾馆专用停车场的同时，接受出版社及物业公司的委托，管理徐锡珍所居住小区专用停车场，为居民停车提供管理服务。徐锡珍作为小区业主，有权驾车通行该小区院落并因搬运重物及接送乘客等特殊原因临时停车，一审法院依据徐锡珍诉请判决华育宾馆在其向55号院居民小区提供停车管理服务期间保障徐锡珍所驾驶车辆在上述小区区域内因搬运重物、接送乘客等特殊原因临时停车并通行小区的权利，并无不当。对于徐锡珍要求在55号院内长时停车的上诉请求。经查明，现该小区内停车位已不足以满足全体业主的停车需求。2013年，小区居民自治组织清理并登记发放停车证，在停车资源严重不足的情况下，华育宾馆继续对业主停车需要排队登记，延续习惯做法并不违反公序良俗。徐锡珍在尚未取得停车证的情况下，华育宾馆拒绝徐锡珍长时在小区内停车的要求，并无不妥，对于徐锡珍该项上诉请求，本院难以支持。关于徐锡珍上诉称一审法院未查明其房屋面积及5号楼所有权证、未调取已发放停车证人员详细信息、排队申请停车证人员信息的意见。本院认为，上述意见均不构成其要求在55号院内长时停车的合理合法理由，故对其该项上诉意见，本院不予支持。徐锡珍上诉要求华育宾馆给所有申请业主办理同样车证的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，徐锡珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由徐锡珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇二〇二〇年十一月十九日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪