江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终71号 上诉人（原审原告）昆山市泾江建材有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦孟泾路北侧。 法定代表人朱桂泉，总经理。 被上诉人（原审被告）昆山市千灯镇人民政府，住所地江苏省昆山市千灯镇炎东路**。 法定代表人陆剑锋，镇长。 上诉人昆山市泾江建材有限公司（以下简称泾江建材公司）因要求履行土地安置职责一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，位于昆山市××石北村吴淞江南侧的土地于2003年11月6日颁发了昆集用（2003）字第22003112041号集体土地使用证，确认土地所有权人为昆山市××经济区开发公司，土地使用权人为泾江建材公司。 2010年2月11日，泾江建材公司与昆山市千灯民生房屋拆迁有限公司（以下简称千灯民生公司）签订了《千灯镇厂房拆迁协议书》，约定对坐落于千灯镇石北村的厂房涉及到拆迁和补偿，镇政府拆迁管理部门已将有关拆迁事宜交由千灯民生公司负责实施。双方协商，一致同意协议。协议第一条约定，拆迁厂房补偿总额为27885800元。第三条约定，协议签订后，旧房属千灯民生公司拆除，泾江建材公司须在2月21日前将家具等物品搬迁、清场结束，泾江建材公司能按时腾空房屋并通过验收确认。第五条约定，付款方式：签约后由千灯民生公司支付泾江建材公司补偿总额的40%，待泾江建材公司搬迁完毕，经千灯民生公司验收确认后再支付补偿款总额的30%，剩余30%的补偿款在年底付清。协议书下方手书，备注：关于土地面积异地置换9640.4平方米。协议签订后，泾江建材公司于2010年5月搬迁完毕，土地上尚留的100平方米左右的建筑物于2017年5月27日被拆除。后千灯民生公司向泾江建材公司支付大部分补偿款，还有200万元补偿款未付。 2017年9月18日,原审法院受理了泾江建材公司诉千灯民生公司、千灯镇政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。2018年5月17日，原审法院作出（2017）苏0583民初16569号民事判决书，判决“一、被告昆山市千灯民生房屋拆迁有限公司向原告昆山市泾江建材有限公司支付补偿款200万元及利息（以200万元为基数，自2017年5月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告昆山市泾江建材有限公司的其他诉讼请求。”因泾江建材公司提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）苏05民终6750号民事判决，维持原判。 2019年3月14日，原审法院受理了泾江建材公司诉千灯镇政府要求千灯镇政府按照拆迁协议为泾江建材公司异地提供安置的9640.4平方米的土地使用权一案。2019年3月29日，千灯镇政府向原审法院提供了答辩意见，后原审法院收到泾江建材公司提交的增加诉讼请求申请书，请求增加诉讼请求“判令被告支付使用原告土地产生的土地使用费及土地使用税（自2010年5月至实际安置之日或判决生效之日，按原告实际应付的土地使用税每年38560元、使用费按每年40万元计算，使用费被告如有异议，请求法院委托评估鉴定，并以评估结果为准，暂算为50万元）”。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。泾江建材公司先行就履行拆迁协议提出民事诉讼，生效判决确认了按照协议支付补偿款及利息的请求,即涉案拆迁协议已经民事审判程序审理，而泾江建材公司提出的要求“被告按照拆迁协议为原告异地提供安置的9640.4平方米的土地使用权”的诉讼请求内容既不属于行政诉讼受案范围中的给付请求，也不属于行政协议受理范畴。其由此提出的支付土地使用费及土地使用税的请求亦不属于本案审查内容。土地安置有法律的相关主体、程序、条件等规定，并非属于司法请求权直接处分的内容，仅在当泾江建材公司向有权部门提出申请后，相关部门作出行政行为后，可以通过诉讼审查所涉行政行为。据此，依照《最高人民法院法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回泾江建材公司的起诉。 上诉人泾江建材公司上诉称，上诉人提出的“被告按照拆迁协议为原告异地提供安置的9640.4平方米的土地使用权”的诉讼请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的受理范围。上诉人与被上诉人千灯镇政府委托的拆迁公司签订了《千灯镇厂房拆迁协议书》，该协议书一方为被上诉人，是为整合土地资源实现公共利益而签订的，是典型的行政合同。协议中约定“关于土地面积异地置换9640.4平方米”，属于该协议的一部分，被上诉人未按约定履行，属于不依法履行土地房屋征收补偿协议，属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被上诉人多次答复要求上诉人就“异地提供安置土地”起诉，在法院判决后被上诉人可找其上级协调解决，因此本案有立案审理的必要。拆迁公司是受被上诉人的委托，，地块动迁实际受益人是被上诉人实际使用人也是被上诉人，被上诉人应当承担异地安置的义务，否则应当返还土地。被上诉人未依法及时履行拆迁协议，为上诉人提供安置的土地使用权，致使上诉人增加额外的土地使用费及土地使用税，理应对上诉人进行补偿。综上，原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人千灯镇政府辩称，1.2010年，为整合土地资源，实现公共利益，让厂方退还土地使用权，上诉人与千灯民生公司签订了《千灯镇厂房拆迁协议书》，双方约定拆迁厂房补偿总额为27885800元，根据补偿款总价来看，土地的补偿费用已包含在内，且该土地的价格一直是固定的，即政府土地一级市场每亩22.4万元的价格，至今未变。直至今日，上诉人仍未将土地权证交付给被上诉人，致使被上诉人无法收回涉案土地。虽然当时被上诉人单位领导在协议书上签字同意土地置换，但之后上诉人一直未提出过请求土地置换的正式书面申请，导致置换土地的程序无法启动，被上诉人也不具备主动为其径直进行置换的职权。2.从上诉人的诉讼请求来看，上诉人是基于其与千灯民生公司签订的拆迁协议而提出要求被上诉人履行合同义务。该份拆迁协议系2010年2月11日签订，而2015年5月1日修改颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条才将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。根据法不溯及既往原则，涉案协议不属于行政诉讼受案范围。3.涉案协议是上诉人与千灯民生公司在平等、自愿基础上所签订的，且对上诉人进行了不低于市场评估价格的公平补偿，遵循了等价、有偿原则，并已经支付了部分款项。涉案协议合法有效。4.被上诉人没有直接置换的权限。置换土地应当先由集体土地使用权流转合同的双方签订解除协议，然后由被置换一方向国土部门申请退出集体土地使用权，经国土部门批复注销土地使用权后，才可以进行土地置换。本案中，上诉人未与被上诉人签订解除合同，也未向国土部门进行申请。被上诉人无法单方直接给上诉人进行土地置换。综上，请求驳回上诉人全部请求。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。经查，2010年2月11日，上诉人泾江建材公司与千灯民生公司签订了《千灯镇厂房拆迁协议书》，约定对上诉人坐落于千灯镇石北村的厂房等进行拆迁补偿，补偿总额为27885800元。该拆迁协议中手书的关于土地面积异地置换的备注内容，属于该拆迁协议的一部分，并非行政给付或行政审批事项。拆迁协议签订后，上诉人进行了搬迁，千灯民生公司亦向上诉人支付了大部分补偿款。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但涉案拆迁协议签订于2010年2月11日，根据法不溯及既往的原则，不属于修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项所规定的行政协议范畴。关于涉案拆迁协议履行中产生的纠纷，上诉人已于2017年提起民事诉讼，涉案拆迁协议已经过民事审判程序审理。现上诉人又以涉案拆迁协议属于行政协议为由提起本案诉讼，不符合行政诉讼起诉条件。原审法院依法裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙晓宝