陕西省定边县人民法院  陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0825民初4275-1号 原告杨某甲，男，汉族。     委托代理人吕某某，系宁夏某甲律师事务所律师。 委托代理人冉某某，系宁夏某甲律师事务所律师。被告榆林市某某房地产开发有限公司。     法定代表人王某某，系该公司执行董事。委托代理人付某某，系陕西某乙律师事务所律师。第三人杨某乙，男，汉族。委托代理人龙某某，系陕西某乙律师事务所律师。原告杨某甲与被告榆林市某某房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人吕某某、冉某某,被告委托代理人付某某，第三人杨某乙及其委托代理人龙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲诉称，2019年8月，原告及周边其他几人的树行经过某某县某某测绘工程有限公司测绘出南北长共计114.64米，宽3.5米，原告占有其中14棵树的长度及面积。2020年3月初，原告发现自己的上述土地上正在打地基施工，上面的柳树也不见踪影，便找到附近施工单位询问，被告公司的工作人员承认系被告所为，并且声称原告的土地和上面的柳树已由第三人转让给了被告，原告找到第三人询问此事，第三人称只是将原告土地边上的两条道路转让给了被告，并没有转让过原告的土地和附着的柳树。原告到施工单位再次理论要求被告停止施工并恢复土地原状、赔偿原告的被伐柳树损失，被告不予理会。2020年4月7日，被告以原告阻挡施工为由报警，某某县南关派出所民警在充分调取证据后，认定原告在南园子村所拥有的土地和树行系经过家中弟兄分家时分配所得，已经过某某镇政府以及南园子村村委会确认，遂告知被告由第三人向其转让的土地不包含原告的土地，被告所侵占土地及拔掉的柳树均属于原告，原告有权要求被告恢复土地至原有模样，但被告未予理睬。原告就此到某某县自然资源和规划局维权，自然资源和规划局在2020年6月10日下发《关于榆林市某某房地产开发有限公司某某项目违法建设行为的通告》“以下简称《通告》”要求被告停止建设并自行拆除。原告认为，原告对承包的土地所具有的合法权益受法律的保护，被告在原告完全不知道的情况下，擅自伐掉原告的柳树，在原告土地上施工建造房屋的行为已构成侵权。为此，原告依照《物权法》第35条、第37条、第135条，《民事诉讼法》第119条之规定特向人民法院对被告提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即停止在原告土地上施工建房的行为，将土地恢复原状后返还原告；2、赔偿原告土地上附着柳树的损失56764.4元；3、由被告承担本案全部诉讼费。被告辩称，原告在诉状所述与事实不符，原告请求停止在原告土地上的建设，恢复原状，返还原告，但被告施工的土地使用权属于南园子村，且已转为建设用地，故被告建设占地权属清楚、用地合法，和原告没有关系，原告主张土地使用权，以排除妨害起诉，主体不适格。XX村XX组的土地补偿款已经全部转让给XX村XX组并已全部付清。南园子村将原告父亲应得的土地和树木的补偿款25156土地补偿款已经付清，故原告无权主张涉案土地的使用权。原告主张的柳树赔偿不存在，作为户主，原告父亲杨某丙已经将土地和树木的补偿款全部领取，故请求法庭驳回原告起诉，或实体上驳回原告的诉请。 第三人杨某乙述称，原告诉状所称位于南园子村的南北树行的树木和土地，在包产到户时，南园子村第一村民小组按户对树木分配到户，但对树木所占树行土地未分配，土地属于集体所有的且未发包的土地，原告没有取得树行地的承包经营权。原告父亲杨某丙一户共分了8棵树，后杨某丙将1棵兑换给了杨某丁，剩下7棵树，原告诉状称有其14棵树木不是事实。2019年6月，被告提出转让上述土地时，第三人作为XX组XX小组代表会议，原告的哥哥杨某戊作为户代表参加了会议，开会期间，杨某戊提出既然小组将东西树行的土地转让给被告，南北树行地也一并转让给被告，该提议得到了其他户代表的一致同意，后第三人才以组长的名义与被告于2019年9月2日签订了《土地使用权转让协议书》，东西树行和南北树行经过某某测绘公司测量后得出1.9674亩土地，以每亩63万元，共计1239462元的价格转让给被告。2019年10月25日，在分配款项时，第三人遵照了2002年修建某某县西环路时征用一组所有的树行地的分配方案对款项进行分配，具体是按照包产到户时分配到每户的树木所占地长度乘以1.75米进行了分配，杨某丙一户成员当时未领取款项。2020年4月7日，原告阻挡被告施工，南关派出所介入后，经派出所协调第三人于2020年6月19日将杨某丙一户应得款项汇入杨某丙的账户内。综上所述，第三人经过小组代表一致同意后决定转让争议地，XX村XX组长的身份与被告签订协议并付款，第三人的行为系职务行为并非个人行为，案件处理结果与杨某乙个人没有法律上的利害关系，原告将杨某乙个人列为本案的第三人系错误做法。杨某乙作为第三人不仅不适格，而且给杨某乙个人带来不必要麻烦和损失，对于杨某乙来说原告的起诉行为也是一种侵权。本院查明，1981年，某某县某某XX村XX组实行家庭联产承包制时，原告父亲杨某丙户按人口分得8棵树，后兑给杨某丁一棵，剩余7棵。2019年6月份，第三人杨某乙作为某某XX村XX村XX组XX户代表会议，XX组XX路树行的一不规则土地（某某县某某测绘工程有限公司测绘图纸）转让给被告榆林市某某房地产开发有限公司，该地上附着物有杨某丙的树木。2019年9月2日，第三人杨某乙代表XX村XX组和被告就上述土地签订《土地使用权转让协议书》，约定转让费每亩63万元，共计123.9462万元，并由某某县XX村XX组清除地上附着物。2019年10月25日，被告将转让费1239462打入第三人账户。第三人将款项分配给了各有关集体成员，其中第三人于2020年6月19日向杨某丙账户打入 25156元。2020年7月8日，原告杨某甲以被告侵占其土地及擅自伐掉其柳树14棵、损害其合法权益之理由提起本案之诉。本院认为，原告杨某甲诉称被告擅自伐掉其分得的14棵柳树及树所占土地，但根据本案查明的事实，实行家庭联产承包制时，是原告父亲杨某丙户分得了8棵树，兑给杨某丁1棵，剩余7棵，某某县XX村XX组XX组XX路树行的一不规则土地（某某县某某测绘工程有限公司测绘图纸）转让给被告，其地上附着物包含有杨某丙的树木。第三人作为该组组长，已经将该土地转让费分配给了各有关集体成员，包括有杨某丙户的款项。综上，原告杨某甲与本案并无直接利害关系，其并非本案适格原告，故被告及第三人辩称原告主体不适格，理由成立，本院予以采信。原告诉称其父亲分家时分给其14棵柳树，但其所举证据并不能证明其主张，且原告所在村小组在转让土地时，是以户为单位进行的村民会议决议，故原告的诉称，于法无据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。案件受理费2540元，原告已预交，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于榆林市中级人民法院。                                 审  判  长    杨芳芹                               人民陪审员    王广宁                               人民陪审员    李灿灿                                  二〇二〇年十一月三日        书  记  员    冯  媛  1