江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4120号上诉人（原审被告）：虞瑾，女，1971年8月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋优兵，男，1979年11月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。原审被告：宋蕾，女，1978年12月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：史久刚，男，1981年10月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人虞瑾因与被上诉人宋优兵、原审被告宋蕾、史久刚民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞瑾上诉请求：依法改判虞瑾对判决主文第一项的债务不承担连带清偿责任或发回重审，本案一、二审案件受理费由宋优兵、宋蕾、史久刚依法承担。事实与理由：一、宋优兵举示的借条内容中，虞瑾提供担保的期间没有明确约定，因此，虞瑾保证期间应当自主债务履行期限届满之日起六个月，综合本案基本事实，虞瑾保证期间经过，故虞瑾不应当承担连带清偿责任。涉案借条是债权人宋优兵已经明知主债务人宋蕾、史久刚没有清偿债务的情形下，宋优兵上门到宋蕾、史久刚家中要求该二人出具欠条，并由虞瑾签名担保。因此，这足以说明涉案款项在借条形成时已届清偿期，故从借条形成之时起六个月即至2019年2月21日，保证期间经过。二、涉案借条内容载明：今借到宋优兵现金人民币壹拾肆万柒仟元整，但根据案件事实，涉案款项并非借款，系因居间合同退还案外人定金引起的争议，故借条约定内容不真实，借贷关系不成立，借款合同作为主合同不成立更未生效，故作为保证合同的从合同不生效。由此，虞瑾不应当承担保证责任。三、一审认定宋蕾通过虞瑾代为转付的款项系履行保证责任的行为，一审对该节事实认定系适用法律错误。四、一审认定欠款7.2万元系属认定事实不清，宋蕾已累计退还（包括通过虞瑾转付）宋优兵8万元。宋优兵辩称，一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借条中未约定案涉主债务的履行期限，案涉债务届满的时间应为宋优兵向一审法院提起诉讼的时间。因此，本案保证期间未过。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，案涉借条的出具时间为2018年8月21日，自2018年9月开始虞瑾陆续向宋优兵归还欠款，虞瑾在保证期间内履行保证责任的上述行为，导致保证合同诉讼时效的起算，本案保证合同的诉讼时效未超出3年的诉讼时效。三、还款金额为7万元，并非虞瑾所称的8万元。综上，请求二审驳回虞瑾的上诉请求，维持一审判决。宋蕾、史久刚未作答辩。宋优兵向一审法院起诉请求：1.宋蕾、史久刚立即归还宋优兵购房意向金7.7万元；2.虞瑾对上述购房意向金承担连带还款责任；3.宋蕾、史久刚、虞瑾承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年7月2日，经宋优兵介绍，周云花作为买方与宋优兵、宋蕾、虞瑾、陈桃芳作为中介方签订《购房意向协议》一份，约定如下主要内容：买方通过中介方购买位于溧阳市宋都悦宸府的房屋（楼层为5楼以上，129平米）；买方同意在开发商开盘价基层上加价9万元由中介方保管，开盘时未达到买方要求，无理由退还全款，达到买方要求，此款不退。协议签订后，周云花向宋优兵支付7万元，宋优兵支付给虞瑾、宋蕾，由虞瑾、宋蕾出具相应收条，另2万元，周云花支付给其同学狄萍保管。2018年7月2日，经宋优兵介绍，吕俊作为买方与宋优兵、虞倩、虞瑾、作为中介方签订《购房意向协议》一份，约定如下主要内容：买方通过中介方购买位于溧阳市宋都悦宸府的房屋（楼层为5楼以上17层以下，8楼不要，东、西边户均可）；买方同意在开发商开盘价基层上加价9万元由中介方保管，开盘时未达到买方要求，无理由退还全款，达到买方要求，此款不退。协议签订后，吕俊实际向宋优兵支付9.5万元，其中2.5万元宋优兵自行留下，宋优兵支付给虞瑾、宋蕾7万元，由虞瑾、宋蕾出具相应收条。上述房屋开盘后，因中介方未达到两名买方人员的要求，买方要求全部退还款项。2018年8月21日，周云花向宋优兵出具收条，载明收到宋优兵退还的购房意向金7万元及狄萍代管的2万元，计9万元。同日，吕俊向宋优兵出具收条，载明收到宋优兵退回的购房意向金9万元。因虞瑾、宋蕾未退还宋优兵代付的上述购房意向金14万元，2018年7月21日，宋蕾及其丈夫史久刚向宋优兵出具《借条》，载明借到宋优兵现金14.7万元，并由虞瑾作为担保人在借条上签字。一审庭审中，宋优兵陈述：借条中的7000元，含补偿吕俊的5000元及补贴宋优兵的利息2000元；当时吕俊合同上写的意向金是9万元，实际支付了9.5万元，5000元是私下支付给宋优兵的；后购房不成，双方同意另补偿吕俊5000元，所以宋优兵共退还了吕俊10万元。宋蕾、史久刚、虞瑾则陈述：并不知情宋优兵收取了吕俊5000元中介费，也不知情及同意补偿其5000元，是宋优兵与吕俊发生的费用，该5000元转嫁给宋蕾、史久刚、虞瑾承担没有依据；7000元是14万元按照月利率5%计算了一个月的高利贷利息。除宋优兵认可已退还的7万元，另宋蕾、史久刚分五次每次2000元支付了宋优兵1万元，但未出具收条。宋优兵表示未收到宋蕾、史久刚任何款项，仅收到了虞瑾陆续通过支付宝、微信支付的7万元，均有转账记录，没有现金，虞瑾说有转账记录就可以了。虞瑾在出具借条后，陆续支付款项，并未超出保证期间。一审法院认为：根据宋优兵提供的证据，能够证明宋优兵、宋蕾、虞瑾作为中介方共同向他人提供中介服务，在中介服务中对委托人的债权承担连带责任；因未能完成中介服务，中介方按约退还收取的相关报酬应当依约予以退还。宋优兵在承担全部退还报酬的责任后，其有权向其他中介人进行追偿。而中介人就部分中介人在清偿居间合同报酬后形成的债权债务性质的结算协议（案涉借条），应当予以履行。即本案中，根据双方认可的事实，宋蕾应当返还代偿款14万元，虞瑾应当依约承担连带清偿责任；史久刚作为宋蕾的丈夫，共同作为“借款人”向宋优兵出具借条，是为债务加入行为，应与宋蕾承担共同清偿责任。一审庭审中，宋优兵自认收到虞瑾支付的7万元，而宋蕾、史久刚辩解还支付了1万元，宋优兵予以否认，宋蕾、史久刚、虞瑾未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于宋优兵主张的另外7000元，宋优兵认为系偿还吕俊的5000元及利息补偿2000元。因宋优兵自认系私自在合同外收取吕俊5000元，其余中介人不知情；事后退还时，宋蕾、史久刚辩解并不知情或未同意另补偿吕俊5000元，宋优兵主张要求宋蕾、史久刚承担该5000元未提供证据证明双方对此形成合意，要求宋蕾、史久刚承担无依据；且吕俊出具给宋优兵的收条上也载明的仅是9万元意向金，并未提到补偿款等任何关联事实，为此，宋优兵主张的5000元没有事实依据，法院不予支持。对于宋优兵主张的利息补偿2000元，鉴于宋优兵代偿款为14万元，且至今尚有7万元未支付，结合其利息损失及宋蕾、史久刚的违约事实，该2000元依法应予以支持。借条未约定保证期限及还款时间，宋优兵作为债权人有权在合理期限内主张债权，2018年7月21日虞瑾作为担保人签字后，其辩解该时间点作为保证期限起算点没有依据。此后虞瑾陆续向宋优兵支付款项，是履行保证责任的行为，则应起算保证合同的诉讼时效，保证合同并未超出三年的诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、宋蕾、史久刚于判决生效之日起十日内支付宋优兵7.2万元；二、虞瑾对宋蕾、史久刚的判决主文第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回宋优兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元（已减半收取），保全费820元，合计1683元，由宋优兵负担109元，宋蕾、史久刚、虞瑾负担1574元。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于2018年8月21日借条的性质。结合各方一审中对于前述借条形成情况的陈述及宋优兵的举证来看，2018年8月21日的借条系各方经过债权债务清理后就购房意向金返还问题达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，前述借条形成后，各方原有的基础法律关系已转化为民间借贷法律关系，且转化后的民间借贷法律关系合法有效，故虞瑾为此提供的保证担保亦成立并合法有效。虞瑾上诉所述主合同不成立、未生效和从合同不生效的意见，与事实不符，本院不予采纳。二、关于保证期间。从2018年8月21日借条载明内容来看，其上并未载明债务的履行期限。虞瑾主张涉案款项在借条形成时已届清偿期，没有事实或法律依据。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，直至宋优兵提起诉讼前，并无证据证明宋优兵设定了履行义务的宽限期，故宋优兵要求虞瑾承担保证责任并未超过保证期间。而虞瑾主张从借条形成之时起六个月保证期间经过，不能成立，本院不予采信。三、关于虞瑾还款行为的定性。即使如虞瑾所述，其向宋优兵支付款项是代为宋蕾支付清偿债务的款项，而非其自身履行保证责任的行为，亦不影响其保证责任的承担，不影响本案的处理结果，本院对此不再赘述。四、关于实际还款金额。除宋优兵认可已归还的7万元之外，虞瑾主张宋蕾还归还了1万元，对此，宋优兵不予认可，而虞瑾又未能提供证据予以证明，虞瑾应承担举证不能的不利后果。本院对于虞瑾上诉称已归还8万元的主张，不予采纳。综上所述，上诉人虞瑾的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人虞瑾负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  是飞烨审判员  刘岳庆二〇二〇年十一月二十日书记员  陆岷孜