北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13783号上诉人（原审被告）：高长泰，1953年11月3日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高秀成，男，1980年8月11日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈化刚，北京市致衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1971年4月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。上诉人高长泰因与被上诉人张某农村建房施工合同纠纷一案,不服北京市密云区（2019）京0118民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人高长泰之委托诉讼代理人高秀成、陈化刚，被上诉人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高长泰上诉请求：撤销一审判决，驳回张某的全部诉讼请求。事实和理由：一、张某不具备本案主体资格。根据本案事实，高长泰房屋装修一案，系高长泰与王慎尧签署协议后，因王慎尧在未完成装修工程的情况下中途退场后，张某接继续进行装修。本案农村建房施工合同纠纷一案的应为王慎尧和张某二人作为共同原告，而不是张某一人单独作为原告起诉。在张某一人单独作为原告起诉展开庭审的情况下，根本无法查明案件的全部事实，因此，法院应驳回张某的诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。王慎尧未共同提起诉讼或出庭的情况下，一审法院仅仅根据案件部分当事人的陈述，即认定“王慎尧装修协议总工程价款为15万元、王慎尧未完成的工程价款为5万元”、“张某施工过程中从事了高长泰与王慎尧协议约定的工程内容之外的增项工程”等，完全是错误的。而且，一审法院在未查清事实的情况下，即启动鉴定程序，也违反了我国法律的相关规定。张某辩称，同意一审判决，不同意高长泰的上诉请求和理由。张某向一审法院请求：1.判令高长泰向张某支付工程款79575.16元及利息（以79575.16元为基数，自2019年7月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的鉴定费、诉讼费由高长泰承担。一审法院认定事实：高长泰在北京市密云区穆家峪镇达岩村有房屋宅院一处，需要装修。2019年3月18日，经张某介绍，建设方（甲方）高长泰与施工方（乙方）王慎尧签订建房装修协议，协议约定：承包形式：包工包料。施工内容，房屋装修工程为：铺地砖、贴墙砖，铺地暖，墙面刮白，吊顶，安装卫浴洁具，电路改造等工程。院子工程为建设化粪池，水井，垫院子，打地面，建台阶，建院墙、门楼等工程。工期为五一结束。协议中另约定，如不能按质量要求，扣总款50%。协议中未标注工程价款。协议签订后，王慎尧即组织人员开始施工。2019年3月21日，高长泰给付王慎尧工程款2万元，证人张某签名。2019年3月31日，高长泰给付张某工程款5万元，收条上方由高长泰标注，如出意外，活由张某干完，证人张某签字。张某表示，当时在收条上签名时并无标注内容。2019年4月16日，王慎尧以需周转资金为由，向高长泰借款3万元，并在借条中标注，装修工程于五一节前完工，如果不能完工，高长泰有权向密云人民法院提起诉讼，3万元退回。借款人王慎尧，中保人张某、杨井生均在借条上签字。2019年5月5日，在装修工程未完工的前提下，王慎尧撤场未继续施工。2019年5月9日后，张某组织人员继续施工，但未重新签订协议材料。张某施工内容：正房外墙保温，吊顶，刮白，安装座便器，安装开关面板、灯，厢房的踢脚砖，正房的两个台阶，东厢房的台阶，建院墙（抹灰），门楼，院子垫土，打地面，窗帘盒。2019年7月初，张某撤场。但双方未进行结算。张某向高长泰索要工程款，双方未协商一致。张某向法院提起诉讼，要求给付工程款。审理过程中，双方均认可，王慎尧未完工程的工程款为5万元。审理期间，高长泰申请工程造价鉴定，法院委托北京精恒信工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定结论为：土建工程及安装工程共计79575.16元。一审法院向双方送达鉴定意见书后，高长泰就鉴定报告中的部分主材数量、主材单价等内容提出书面异议。北京精恒信工程咨询有限公司对该异议出具了书面回复，回复中对高长泰所提的异议进行了答复，但最终鉴定复议意见对工程造价之数额未予变动。张某支付鉴定费一万元。上述事实，有当事人陈述、建房装修协议、鉴定意见书等证据在案佐证。一审法院认为：经张某介绍，建设方高长泰与施工方王慎尧签订了建房装修协议。合同履行过程中，王慎尧撤场，张某就涉案工程的未完工程进行了施工。故高长泰房屋装修工程，存在两个合同关系，即高长泰与王慎尧之间、高长泰与张某之间各存在一个农村建房施工合同关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。审理期间，双方均认可，王慎尧装修协议总工程价款为15万元，王慎尧未完成的工程价款为5万元。因张某施工过程中，从事了高长泰与王慎尧协议约定的工程内容之外的增项工程，且张某与高长泰就增项工程之造价未能协商一致，故本案启动了鉴定程序。根据鉴定意见书及鉴定复议材料记载，张某施工工程之造价为79575.16元。因张某系个人承包队，故并不存在规费及税金，故高长泰应向张某支付鉴定意见书中除规费、税金以外的其他各项费用。张某要求高长泰支付工程款，并无不当，该院予以支持。支付工程款的具体数额，以该院具体核算为准。对于张某所提利息及其他过高部分的请求，该院不予支持。鉴定费用，应由双方予以分担。关于高长泰所提张某系该工程的担保人之意见，因张某本人不认可担保人之说法，且提出其在2019年3月31日王慎尧出具的收条上签字时，收条上无“如出意外，活由张某干完”之内容，故高长泰之辩解意见，无充分证据予以证明，该院无法采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高长泰给付张某工程款六万八千九百四十五元九角（限判决生效之日起十日内付清）。二、驳回张某的其他诉讼请求。鉴定费一万元（张某已预交），由张某负担五千元（已交纳）；由高长泰负担五千元（限判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费八百七十五元（张某已预交），由张某负担一百一十三元（已交纳）；由高长泰负担七百六十二元（限判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为:结合当事人的诉辩称意见及本院查明事实，本院二审争议焦点为:张某单独作为原告起诉高长泰主张欠付工程款,是否具备主体资格;本案所涉工程欠款应如何确定。对于争议焦点一，张某单独作为原告起诉高长泰主张欠付工程款,是否具备主体资格。据查明的事实，高长泰与王慎尧签订建房装修协议后，因王慎尧在未完工的情况下退场后，张某继续进行施工。现张某针对其施工的部分向高长泰主张欠付的工程款，其主张并未涉及王慎尧施工的部分，故其单独作为原告提起本案诉讼，具备主体资格。高长泰上诉对此提出异议，依据不足，本院不予采纳。对于争议焦点二，本案所涉工程欠款应如何确定。一审审理期间，双方一致确认，王慎尧装修协议总工程价款为15万元，王慎尧未完成的部分为5万元。对于王慎尧未完工的部分，高长泰主张张某按其要求完工其就给付5万元，而张某则主张在其施工过程中从事了高长泰与王慎尧协议约定的工程内容之外的增项。对此，一审法院委托鉴定机构对张某施工工程的造价做出了鉴定，并在鉴定结论的基础上扣除规费、税金，核算出高长泰应付张某的工程款数额，并无不当，应予维持。综上所述，高长泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由高长泰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二〇年十一月二十日法官助理 高玉珠书 记 员 王 艳