新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3410号 上诉人（原审原告）：康协武，男，1968年12月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐经济技术开发区铁建大成砂石料厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区卫星路******房。 经营者：黄利华，女，1962年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被上诉人（原审被告）：马金贵，男，1952年5月2日出生，汉族，乌鲁木齐市轴承厂退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人康协武因与被上诉人乌鲁木齐经济技术开发区铁建大成砂石料厂（以下简称大成砂石料厂）、马金贵买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康协武及其委托诉讼代理人史宁，被上诉人大成砂石料厂的法定代表人黄利华到庭参加诉讼。被上诉人马金贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康协武上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持康协武的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.2017年3月，马金贵因向我转让破石生产线而将其与大成砂石料厂的砂石供应权委托我履行，由我负责向大成砂石料厂指定的中铁十五局、乌北施工工地供应砂石料，且每次供货均为大成砂石料厂电话通知我向其供货工地供货，该事实已被马金贵确认。因此，我是实际供货人的事实及双方虽未签订书面合同，但因实际供货产生事实合同关系这一事实，属于一审法院遗漏事实。2．我凭借实际供货形成的砂石料供货单据经大成砂石料厂结算确认后形成《铁建大成材料挂账明细》作为双方最终结算单，该挂账明细一共5份及收到砂石料供货单据60车确认货款的收条一份，以上证据均由我持有并在一审出具且该6份证据材料均由大成砂石料厂工作人员手写确认。砂石料供货单据与《铁建大成材料挂账明细》确认的运送车辆数和货量一致。所以上述证据相互印证，足以证明实际供货的运送车辆数、货量及货款。3．我持有马金贵出具的《委托授权书》是有权实际供货、参与结算及收款的凭证，“持有”并不能说明未向大成砂石料厂出示或告知。2017年11月18日，大成砂石料厂基于双方实际供货，向我支付货款113,840.31元，该笔款项的支付显示，向我支付货款不需要经马金贵确认。因此，我一审举证及马金贵的陈述，足以说明我实际供货的事实以及大成砂石料厂对我实际供货是知悉并认可的。4．一审法院查明“大成砂石料厂庭后到庭认可与马金贵之间存在买卖合同关系”，却忽略其未否认一审涉案2017年3月至7月26日总供货数量、金额及已付款，此事实属于遗漏事实。二、一审判决适用法律不当。一审法院基于错误的事实认定所适用的法律当属不当。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 大成砂石料厂辩称，一、我厂与康协武没有任何关系。二、康协武签字确认的代马金贵领取的最后一笔结算款的时间是2017年10月18日，确认此日期之前所有的货款我厂已经支付完毕，证明我厂与马金贵曾经发生的经营关系结束，我厂与马金贵之间的合同权利义务已履行完毕。综上，请求法院驳回康协武的上诉请求，维持一审判决。 马金贵辩称，我与康协武之间不具有合同关系，我没有付款义务。2017年6月10日，我向康协武出具授权委托书明确写明将破石生产线抵账给康协武，并由其管理、生产和经营，与我无关。康协武在起诉状中明确称其向大成砂石料厂指定的工地运送砂石料，合同相对方是大成砂石料厂，将我列为被告无事实及法律依据。另，康协武称大成砂石料厂欠付的货款与我和砂石料厂借款相抵扣，不是事实，我不同意债务转移，三方应分别算账。综上，康协武的上诉请求于法无据。 康协武向一审法院起诉请求：判令大成砂石料厂、马金贵向康协武支付砂石料款402,559.23元、利息4万元（2017年10月19日至2019年6月20日）并支付至本息付清之日。 一审法院认定事实：2017年6月10日，马金贵出具授权委托书，记载2017年五家沟破石生产线抵账给康协武，全权由康协武管理、生产、经营销售和结算。所以请铁建大成财务、2017年的账和结算都由康协武负责清算和结账。特此授权委托说明，请贵单位协助为盼。 康协武持有：抬头为铁建大成2017年马金贵3月4月料款挂账明细，收货单位记载中铁十五局乌西，产品名称记载破碎石0.5-10，109车，数量6447.34吨；发货方记载为马金贵的破碎石106车，数量6279.62吨。抬头为铁建大成2017年马金贵5月运费挂账明细2张，内容均记载：收货单位记载十五局乌西乌北，发货方为马金贵，碎石204车，数量11762.58吨，0.5洗砂29车，数量1849.82吨。上述挂账明细落款均手写“乌鲁木齐铁建大成砂石料厂”。抬头为铁建大成2017年马金贵6月料款挂账明细5月20-6月18日，收货单位为中铁十五局，破碎石10-20，261车，数量15062.76吨，0.5水洗砂2车，数量130.16吨，该挂账明细落款处手写“乌鲁木齐经济技术开发区铁建大成砂石料厂”。 2017年7月26日，落款处手写“乌鲁木齐铁建大成砂石料厂”的收条记载：今收马金贵砂厂交破碎石票据60车，合计3422.02吨。 2017年10月18日，铁建大成砂石料厂通过新疆天山农村商业银行股份有限公司卫星路支行向康协武转支113，840.31元。 2017年11月6日，马金贵出具说明记载：一、我向铁建大成借账时间是2016年元月20万，2017年2月20万，用于若羌砂场周转，理应由若羌清算偿还。二、康协武是借高利贷购别人的料给铁建大成的，他也不同意抵我账，何况2017年全由康协武经营销售，与马金贵无关。三、马金贵也没让大成公司用康协武料款抵他借款。因此理应各算各账，各结各款。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。康协武未与大成砂石料厂签订书面买卖合同，马金贵出具的授权委托书亦由康协武持有，且一审庭审后大成砂石料厂到庭否认与康协武之间的买卖合同关系，其称自始与马金贵建立买卖合同关系。康协武未举证证明由其向大成砂石料厂供货，故对于康协武要求大成砂石料厂承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，康协武未举证证明其向马金贵交付标的物，故其要求马金贵对其履行支付货款的义务无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。大成砂石料厂经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对各项诉讼权利的放弃。综上，一审法院判决：驳回康协武对大成砂石料厂、马金贵的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：康协武向本院提交证据一、视频通话录音，用以证明康协武是涉案货物的实际供货人，对此大成砂石料厂是知悉的；证据二、证人证言，用以证明康协武系实际供货人，对此大成砂石料厂是明知的。大成砂石料厂对于证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，称不认识视频中的人员；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为证言存在矛盾的地方，如果是大成砂石料厂委托其个人拉运砂石料，则运费应当由大成砂石料厂结算，而不是找康协武结算。本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为部分综合认定阐述。 大成砂石料厂向本院提交买卖协议，用以证明大成砂石料厂与马金贵存在买卖合同关系，并非康协武。康协武对上述证据的真实性认可，认为与本案无关，故对该份证据与本案的关联性不认可。虽然马金贵未到庭，但通过其一审的陈述，在涉案争议发生前，其对于与大成砂石料厂存在买卖合同关系的事实不持异议，且康协武对该份证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为部分综合认定阐述。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审期间查明：2015年7月1日，大成砂石料厂与马金贵签订《买卖协议》，约定大成砂石料厂向马金贵购买碎石。该合同未约定履行期限。 2017年10月18日，天山农商银行转账支票存根载明收款人为康协武，金额为113,840.31元，用途为付马金贵余款。同日，康协武出具《收条》，载明：“今收铁建大成砂石料款的砂石料113,840.31元，余款已付清”。康协武对上述转账支票、收条上签名的真实性不持异议，但认为其他内容不是其本人书写，对“余款已付清”不认可。 二审庭审中，康协武出具砂石料单726张，用以证明大成砂石料厂知悉康协武是实际供货人，砂石料单所记载的供货量与挂账明细一致。二审庭审后，康协武特别授权的委托诉讼代理人向本院出具情况说明，称其在庭审过程中提交的726张单据过多，且在一审庭审中已出示过部分单据，故放弃对该组证据的举证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．康协武要求大成砂石料厂、马金贵支付砂石料款402,559.23元有无事实及法律依据；2．康协武要求大成砂石料厂、马金贵支付利息4万元，并支付自2019年6月20日至实际付清之日止的利息有无事实及法律依据。 康协武主张其与大成砂石料厂存在买卖合同关系，大成砂石料厂应当支付欠付货款及利息。本院认为，1．依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，康协武对于其主张负有举证证明责任。2．本案中，康协武未与大成砂石料厂订立书面的买卖合同，其所提交的2017年3月至6月期间的数份料款挂账明细及2017年7月26日的收条均未显示与康协武有关，具体的供货数量、金额亦未被大成砂石料厂确认。3．康协武对于马金贵于2017年6月10日向其出具的授权委托书及2017年11月6月的说明均未出示、交付给大成砂石料厂的事实不持异议。大成砂石料厂亦明确表示与其存在买卖合同关系的是马金贵，非康协武。4．康协武对于其通过其他方式已告知大成砂石料厂，涉案破石生产线已转让、买卖合同的相对方系康协武的主张未提交充分有效的证据予以证明。5．康协武称大成砂石料厂已付货款中除113,840.31元外的其他款项系以现金方式支付，并由大成砂石料厂支付马金贵后转付康协武本人。关于大成砂石料厂已付康协武的113,840.31元，大成砂石料厂出具的银行支票存根、2017年10月18日的收条均不能反映大成砂石料厂与康协武存在买卖合同法律关系，亦不能证明大成砂石料厂明知涉案买卖合同相对方系康协武。综合上述分析，康协武未提交充分有效的证据证明与大成砂石料厂存在买卖合同关系，据此应当承担举证不能的法律后果，故本院对康协武要求大成砂石料厂支付欠付货款及利息的上诉请求不予支持。本案中，康协武未举证证明其向马金贵交付涉案货物，故本院对其要求马金贵支付欠付货款及利息的主张不予支持。至于康协武与马金贵之间是否存在其他法律关系，康协武可另行主张。 马金贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，康协武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,938.39元（康协武已预交），由康协武负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  田 姝 审判员  李 艳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 崇