安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3644号上诉人（原审原告）：安徽淮宇置业有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇工业路中段南侧，统一社会信用代码913403235649766311。法定代表人：付玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：固镇县麦得龙大卖场，住所地安徽省固镇县城关镇工业路，注册号340323600269135。经营者：王凤芹，女，1975年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）：刘起军，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋雅雅，安徽振固律师事务所实习律师。上诉人安徽淮宇置业有限公司（以下简称安徽淮宇公司）因与被上诉人固镇县麦得龙大卖场（以下简称麦得龙卖场）、刘起军租赁合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽淮宇公司上诉请求：1．撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2023号民事判决第三项，依法改判麦得龙卖场、刘起军按合同约定的租金标准支付2018年5月16日至房屋实际腾空并返还之日的占有使用费（暂计算至2020年8月12日为1501835.62元）；2．本案一、二审诉讼费用由麦得龙卖场、刘起军承担。事实与理由：1．租赁合同解除后，麦得龙卖场、刘起军应承担的占有使用费应计算至租赁物实际返还之日，一审判决认定占有使用费仅计算至2020年7月31日，缺乏法律依据。即便安徽淮宇公司未申请强制执行，麦得龙卖场、刘起军仍负有主动返还房屋的义务，其未返还租赁物，就应当支付实际占用期间的占有使用费，直至租赁物实际返还之日止。一审法院以安徽淮宇公司不申请强制执行就自行承担不利后果为由，判决驳回安徽淮宇公司关于自动履行期届满之后的占有使用费的诉求，于法无据，应予纠正；2．租赁合同解除后的占有使用费，应参照合同约定的租金标准全额计算。一审法院将麦得龙卖场、刘起军在合同解除后拒不返还租赁物的行为定性为不安抗辩权的行使，为确保债权实现而控制租赁物的主观意图。安徽淮宇公司在履约过程中存在违约行为，应当承担相应的违约责任，蚌埠市中级人民法院已就其所应承担的违约责任，就安徽淮宇公司违约行为对发生装修损失的原因力大小所做出的判定，安徽淮宇公司不应再就该相同的违约行为再次变相地重复承担其他责任，否则就加重了安徽淮宇公司责任。不返还房屋所应承担的赔偿责任，属于违反后合同义务的赔偿责任，其性质不属于违约责任，麦得龙卖场、刘起军应当参照合同约定的租金标准承担合同解除后的占有使用费，直至房屋实际返还时。综上，一审判决缺乏法律依据，依法应予纠正。特提起上诉，恳请贵院支持安徽淮宇公司的上诉请求。麦得龙卖场、刘起军辩称，1．诉讼期间经过导致租赁物未交付，由此产生的“占有使用费”并不归责于麦得龙卖场、刘起军，麦得龙卖场、刘起军无需承担责任；2．当事人双方对解除合同达成一致意见，但返还租赁物并未达成一致意见，且租赁合同中并未约定解除合同后的返还期限，麦得龙卖场、刘起军对此不存在过错。2018年5月14日后没有交付房屋，麦得龙卖场、刘起军认为系基于保护鉴定现场的必要；3．双方合意解除合同后，麦得龙卖场、刘起军没有恶意占有租赁物的故意，也没有拒不返还的情形；4．生效判决书确定的违约责任比例在本案中具有溯及力。关于该责任划分的部分得到了蚌埠市中级人民法院的维持。依据生效判决书确定的事实，麦得龙卖场、刘起军对房屋租金享有当然的抗辩权。安徽淮宇公司向一审法院起诉请求：一、判令麦得龙卖场、刘起军立即拆除其搭建在租赁物顶部的户外广告牌；二、判令麦得龙卖场、刘起军共同支付安徽淮宇公司房屋租金2420371.23元（详见计算清单，暂计算至2020年7月4日，此后房屋占用使用费自2020年7月5日起至2020年8月12日按年租金66.85万元的标准、自2020年8月13日按年租金82.45万元的标准计算至房屋实际腾空并返还安徽淮宇公司之日止）；三、判令麦得龙卖场、刘起军共同支付违约金420200元（详见计算清单，按当年度租赁费用20%的标准计算至2018年5月15日）；四、判令麦得龙卖场、刘起军共同支付安徽淮宇公司电费13622.11元（暂截止至2018年7月31日，应计算至房屋实际腾空并返还安徽淮宇公司之日止）；五、判令麦得龙卖场、刘起军共同支付安徽淮宇公司电梯设备维保费30000元（暂定金额，应计算至房屋实际腾空并返还安徽淮宇公司之日止）；六、判令麦得龙卖场、刘起军承担本案诉讼费、保全费用等为实现债权所产生的全部费用。一审法院认定事实：2015年8月13日，安徽淮宇公司（甲方）与麦得龙卖场、刘起军（乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方将其所拥有的位于安徽省固镇县城关镇工业路北侧城东农贸市场房屋二层出租给乙方从事合法的商业超市经营；租赁用途：商业超市经营用房；租赁期限：15年，自2015年8月13日起至2030年8月13日止（2015年8月13日起至2016年8月13日为1个合同年，以后年份以此类推，本合同共计15个合同年，由乙方按照本合同的约定向甲方交纳租赁费用）；甲方2015年8月13日将租赁房屋交付于乙方装潢、装修，房屋租期自2016年1月6日起计算。2015年8月13日至2016年1月6日为乙方装饰、装修期间，装修期间不算租期；年度租赁费用：2016年至2020年，房屋租赁费用76.4万元/每年（不含税）。物业管理费、电梯维保费由乙方承担。乙方每年租期满前1个月付清下一年年租金。2021年至2025年，房屋租赁费用92万元/每年（不含税）……双方约定甲方给予乙方免一年租金76.4万元人民币，免一年租金76.4万元从第前8年租金中按照每年均摊扣除。房租免一年租期（免一年租金包含在15年租期内），乙方首付壹佰万元人民币（￥：100万元）作为房租费用，首付房租100万－第一年租金76.4万＝23.6万元抵扣第2年租金。本合同签订后的2个工作日内，乙方向甲方支付人民币陆拾万元整（￥：60万元）的房租费，余下肆拾万元人民币（￥：40万元），乙方开业后3天内付清，超过期限付款视为违约，按照违约条款执行……租赁费用交纳实行先预付后使用，乙方必须在每年租期期满前1个月付清下一年年租金，否则视为违约，按照违约条款执行……；违约责任：除本合同另有约定外，甲乙任何一方违约，违约方须按当年度租赁费用的20%支付违约金给守约方，且守约方有权解除合同，租赁费按实际租赁期限计算。后安徽淮宇公司与麦得龙卖场、刘起军于2015年9月10日签订《房屋租赁补充协议》，其中约定：甲方房屋的供电要满足乙方超市经营满负荷正常运转要求，乙方的用电接口从甲方总配电柜接出，生活用水、消防用水须接至二楼超市，分流一些相关配套部件由乙方负责购买安装，水、电费用由乙方支付……首付房租壹佰万元（￥：100万元）减去第一年租金柒拾陆万肆仟元（￥：76.4万元），剩下贰拾叁万陆仟元（￥23.6万元）冲抵第二年房屋租金，免租一年，从第二年到第九年房屋租金中平均分摊扣除……。刘起军系麦得龙卖场的合伙人。麦得龙卖场于2018年2月27日因案涉租赁房屋的问题起诉安徽淮宇公司，经一审法院一审（案号为：2018皖03**民初561号）以及蚌埠市中级人民法院二审（案号为：2020皖03民终729号）审理，一审二审查明：……2016年1月18日麦得龙卖场开始试营业。2016年6月份天气逐渐变热，麦得龙超市开始部分使用空调，期间偶尔断电。2016年7-8月份用电高峰期时，由于周边用电量增大，因电压超负荷造成停电，因电压不稳导致部分用电设备损坏。期间，双方因房租及用电等问题发生纠纷。2017年6月16日麦得龙超市以短信的方式，向安徽淮宇公司的原法定代表人付建军送达关于快速解决消防隐患及消防相关证件到位的报告，要求安徽淮宇公司尽快解决因其所搭建的通向二楼的二部电梯的通道未使用消防材料存在重大消防隐患，导致消防部门已下达整改通知等相关问题，但未得到答复。（2020）皖03民终729号判决书已经对安徽淮宇公司与麦得龙卖场就案涉房屋已进行认定，根据双方的过错酌定安徽淮宇公司承担80%的责任，麦得龙卖场承担20%的责任，且判决：解除麦得龙卖场与安徽淮宇公司签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》；麦得龙卖场于（2020）皖03民终729号判决书生效后三十日内搬离固镇县城关镇工业路北侧城东农贸市场二层房屋；安徽淮宇公司于（2020）皖03民终729号判决书生效后三十日内给付麦得龙卖场装饰装修损失3048809.81元。麦得龙卖场、安徽淮宇公司于2020年7月1日收到（2020）皖03民终729号判决书，（2020）皖03民终729号判决书已于2020年7月2日发生法律效力，麦得龙卖场应于2020年7月31日前搬离案涉房屋，如果麦得龙卖场未在2020年7月31日搬离，安徽淮宇公司可于2020年8月1日起申请强制执行。2018年5月15日，安徽淮宇公司与麦得龙卖场在（2018）皖0323民初561号审理中，双方均同意解除《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》。2015年6月18日，安徽淮宇公司收到麦得龙卖场租房订金200000元；2015年9月10日，安徽淮宇公司收到麦得龙卖场租金400000元；2015年9月10日，安徽淮宇公司出具证明一份，证明麦得龙卖场在下期交款时，应从总额中扣除15000元；2017年1月24日，安徽淮宇公司出具说明一份，说明麦得龙卖场替其垫付电梯安装费25600元，该款从房租费中扣除。综上合计，麦得龙卖场已支付租金共计640600元。2017年2月20日，麦得龙卖场支付电梯公司电梯款15000元。2017年9月12日，麦得龙卖场支付电梯维保费10000元。截止到2020年6月29日，案涉房屋由麦得龙卖场掌控。另查，（2019）皖0323民初189号判决书里已审理查明：安徽淮宇公司授权汪袭明对案涉房屋租金进行收取用于抵扣欠款，但不能视为安徽淮宇公司将案涉房屋交付给汪袭明，安徽淮宇公司也从未告知过案涉房屋的租赁人王凤芹将该案涉房屋交付给了汪袭明……案涉房屋门锁是汪袭明擅自更换的，安徽淮宇公司并不知情，汪袭明也没有提供出充分证据证明其已合法实际占有案涉房屋。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。安徽淮宇公司与麦得龙卖场、刘起军签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应该按约履行。一、关于安徽淮宇公司要求麦得龙卖场、刘起军立即拆除其搭建在租赁物顶部的户外广告牌，麦得龙卖场经营者在庭审中认可这一事实，也同意由其拆除，刘起军作为麦得龙卖场的合伙人在案涉合同上签字，也理应承担拆除义务，故一审法院对该项诉请予以支持。二、关于安徽淮宇公司要求麦得龙卖场、刘起军支付租金和占有使用费的问题。1、安徽淮宇公司已按照合同约定将案涉房屋交付于麦得龙卖场、刘起军使用，履行了主要义务，即便安徽淮宇公司提供的电力未能满足麦得龙卖场在用电高峰期满负荷正常运转等问题，但麦得龙卖场、刘起军可以要求安徽淮宇公司在合理期限内维修或者整改，但不能以此为由不支付安徽淮宇公司租金，故麦得龙卖场、刘起军应该支付使用期间的租金。案涉《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》已于2018年5月15日双方协商解除，故租金计算至2018年5月15日止。麦得龙超市主张替安徽淮宇公司垫付了2017年11月份以前的电费，以及于2017年2月20日支付了电梯公司电梯款15000元，于2017年9月12日支付了电梯维保费10000元，上述三笔款项应该从房租里扣除，一审法院认为麦得龙超市提供的证据不足以证明替安徽淮宇公司垫付了2017年11月份以前的电费的事实，故一审法院对该主张不予认可。对于麦得龙卖场支付的电梯款15000元以及电梯维保费10000元，安徽淮宇公司辩称该两笔款项和2017年1月24日安徽淮宇公司出具的说明是一回事，但该说明是于2017年1月24日出具的，且麦得龙卖场垫付的金额是25600元，而15000元电梯款以及10000元电梯维保费加在一起金额与说明明显不一致，该两笔款项发生日期也明显在该说明之后，故安徽淮宇公司辩称该两笔款项和2017年1月24日安徽淮宇公司出具的说明是一回事，一审法院不予采信。根据双方签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》的约定，电梯维保费理应由麦得龙卖场、刘起军支付，故该笔10000元电梯维保费不应从租金里扣除。而麦得龙卖场支付的电梯款15000元，已超出合同约定的麦得龙卖场、刘起军的支付范围，该笔款项理应由安徽淮宇公司支付，故应从租金里扣除。再扣除安徽淮宇公司认可的麦得龙卖场已支付的租金640600元，故麦得龙卖场、刘起军应支付安徽淮宇公司租金共计974964.38元（2016年1月6日至2016年8月12日租金为764000元×219天÷365天＝458400元，2016年8月13日至2017年8月12日租金为764000元－95500元＝668500元，2017年8月13日至2018年5月15日租金为（764000元－95500元）×275天÷365天＝503664.38元，租金合计1630564.38元－640600元－15000元＝974964.38元）。2、案涉合同既然已经解除，麦得龙卖场、刘起军理应把案涉房屋返还给安徽淮宇公司，但截至2020年6月29日，案涉房屋仍然还在其掌控中。虽然麦得龙卖场在庭审中辩称已于2018年8、9月份安徽淮宇公司要求汪袭明要回房屋，汪袭明也将案涉房屋对外出租，但是根据（2019）皖0323民初189号判决书里查明事实，安徽淮宇公司从未告知过租赁人王凤芹该案涉房屋已交付给了汪袭明，且麦得龙卖场、刘起军也无其他证据证明该事实，故一审法院对麦得龙卖场辩称的事实不予认可，麦得龙卖场、刘起军应该支付自2018年5月16日至未返还房屋期间的占有使用费。（2020）皖03民终729号判决书已判令麦得龙卖场必须在2020年7月31日前搬离，自2020年8月1日之后，如果麦得龙卖场未主动履行搬离义务，安徽淮宇公司有权依据该判决书申请强制执行，如果安徽淮宇公司怠于行使该项权利，是其自甘风险的行为，应由其自身承担不利后果。故占有使用费计算自2018年5月16日至2020年7月31日止，2020年8月1日以后的占有使用费，一审法院不予支持。安徽淮宇公司要求占有使用费按合同约定的租金标准计算不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。虽然麦得龙卖场未在2018年5月15日之后主动将房屋返还给安徽淮宇公司，但因为安徽淮宇公司违反了出租人在租赁期间内应保持租赁物符合约定用途的义务，致使麦得龙卖场不能达到商业使用的目的，麦得龙卖场于2018年2月27日诉至一审法院，要求解除与安徽淮宇公司的案涉合同，且要求安徽淮宇公司赔偿损失，其在（2018）皖0323民初561号麦得龙卖场的代理词里也明确表示未把房屋返还给安徽淮宇公司原因是基于诉讼的需要，诉讼过程中需要进行司法鉴定，需要对现场进行保护，在安徽淮宇公司严重丧失企业信誉情况下才行使的不安抗辩权。从该起诉行为以及代理词可得知，麦得龙卖场未返还案涉租赁物的原因并非恶意，安徽淮宇公司也存在过错，且麦得龙卖场自2018年5月15日至2020年7月31日期间，即便掌控案涉房屋也已经无法达到租赁房屋的目的，故一审法院认为占有使用费应按照双方的过错程度酌定承担责任。原经一审法院一审（案号为：2018皖03**民初561号）以及蚌埠市中级人民法院二审（案号为：2020皖03民终729号）审理，已经根据双方的过程程度酌定麦得龙卖场承担20%的责任，淮宇置业公司承担80%的责任，故一审法院按照过错责任原则，依法要求麦得龙卖场、刘起军承担20%的占有使用费296337.8元（2018年5月16日至2018年8月12日占有使用费为（764000元－95500元）×90天÷365天＝164835.62元，2018年8月13日至2019年8月12日占有使用费为764000元－95500元＝668500元，2019年8月13日至2020年7月31日占有使用费为（764000元－95500元）×353天÷365天＝646521.92元共计占有使用费1479857.54元×20%＝295971.5元）。三、关于违约金问题。根据（2018）皖0323民初561号判决书以及（2020）皖03民终729号判决书查明的事实以及责任认定可知，案涉房屋所在的城东农贸市场一楼外基建尚未完工，麦得龙卖场在2016年1月18日开始试营业，虽然其没有按照约定在开业三天后支付400000元，但安徽淮宇公司没有据此追究麦得龙卖场的违约责任，麦得龙卖场也未因一楼外基建尚未完工向安徽淮宇公司提出其他要求，说明双方对上述行为均采取了容忍态度。此后，由于安徽淮宇公司提供的电力未能满足麦得龙卖场满负荷正常运转的要求等问题，影响了麦得龙卖场对案涉租赁房屋的正常使用收益，致使麦得龙卖场不能达到商业使用的目的。安徽淮宇公司已违反了出租人在租赁期间内应保持租赁物负荷约定用途的义务，属于违约。麦得龙卖场也未按期足额支付租金，亦属违约。根据双方过程程度，酌定安徽淮宇公司承担80%的违约责任，麦得龙卖场承担20%的违约责任，故麦得龙卖场理应支付安徽淮宇公司违约金84040元（2015年8月13日至2016年8月12日违约金为764000元×20%＝152800元，2016年8月13日至2017年8月12日违约金为668500元×20%＝133700元，2017年8月13日至2018年8月15日违约金为668500元×20%＝133700元，合计违约金420200元×20%＝84040元）。四、关于电费问题，虽然案涉合同已经于2018年5月15日解除，但案涉房屋仍在麦得龙卖场掌控下，麦得龙卖场、刘起军理应支付占有使用期间的电费。（2020）皖03民终729号判决书已判令麦得龙卖场必须在2020年7月31日前搬离，自2020年8月1日之后，如果麦得龙卖场未主动履行搬离义务，安徽淮宇公司有权依据该判决书申请强制执行，如果安徽淮宇公司怠于行使该项权利，是其自甘风险的行为，应由其自身承担不利后果，故电费计算自2018年7月1日至2020年7月31日止，2020年8月1日之后的电费，一审法院不予支持。五、关于电梯设备维保费的问题，虽然案涉合同约定电梯维保费由麦得龙卖场、刘起军承担，但是该电梯维保费并未实际发生。安徽淮宇公司应在实际发生后再行主张权利，故一审法院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、固镇县麦得龙大卖场、刘起军于判决生效后十日内拆除搭建在位于安徽省固镇县城关镇工业路北侧城东农贸市场房屋顶部的户外广告牌；二、固镇县麦得龙大卖场、刘起军于判决生效后十日内支付安徽淮宇置业有限公司2016年1月16日至2018年5月15日的租金共计974964.38元；三、固镇县麦得龙大卖场、刘起军于判决生效后十日内支付安徽淮宇置业有限公司2018年5月16日至2020年7月31日占有使用费295971.5元；四、固镇县麦得龙大卖场、刘起军于判决生效后十日内支付安徽淮宇置业有限公司违约金84040元；五、固镇县麦得龙大卖场、刘起军于判决生效后十日内支付安徽淮宇置业有限公司2018年7月1日至2018年7月31日电费13622.11元及2018年8月1日起至2020年7月31日止的电费；六、驳回安徽淮宇置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14937元，由安徽淮宇置业有限公司负担7849元，由固镇县麦得龙大卖场、刘起军负担7088元。二审期间，当事人双方均无新证据提交。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于租赁合同解除后的房屋占有使用费。因安徽淮宇公司违反了出租人在租赁期间内应保持租赁物符合约定用途的义务，致使麦得龙卖场不能达到商业使用的目的，麦得龙卖场于2018年2月27日诉至本院，要求解除与安徽淮宇公司的案涉合同，且要求安徽淮宇公司赔偿损失，麦得龙卖场基于诉讼过程中需要进行司法鉴定，对现场进行保护而未交付房屋，根据（2020）皖03民终729号判决，一审法院按照过错责任原则，认定麦得龙卖场、刘起军承担20%的占有使用费并无不当。（2020）皖03民终729号判决的责任承担是关于房屋装修损失，而本案是房屋占有使用费的责任认定，故不存在加重安徽淮宇公司责任。安徽淮宇公司上诉称租赁合同解除后的占有使用费应参照合同约定的租金标准计算的上诉理由不能成立。二、关于2020年8月1日之后房屋占有使用费。（2020）皖03民终729号判决书已判令麦得龙卖场必须在2020年7月31日前搬离。麦得龙卖场应主动履行搬离义务，其未履行搬离义务对造成房屋占有使用费的损失应承担责任。自2020年8月1日之后，如果麦得龙卖场未主动履行搬离义务，安徽淮宇公司有权依据该判决书申请强制执行。安徽淮宇公司虽然作为债权人未行使申请强制执行权利，但并不影响其要求麦得龙卖场支付房屋占有使用费。一审法院对安徽淮宇公司要求麦得龙卖场、刘起军支付自2020年8月1日之后的房屋占有使用费予以驳回不妥，本院予以纠正。安徽淮宇公司上诉称麦得龙卖场、刘起军应承担房屋占有使用费应计算至房屋实际返还之日的上诉理由予以采纳。因（2020）皖03民终729号判决书已判令麦得龙卖场必须在2020年7月31日前搬离，本院参照2020年7月份的房租计算占有使用费。麦得龙卖场、刘起军应承担自2020年8月1日起房屋占有使用费，按每日（764000元－95500元）÷365天×=1832元计算至交付房屋之日止。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2023号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2023号民事判决第六项；三、固镇县麦得龙大卖场、刘起军于判决生效后十日内支付安徽淮宇置业有限公司2020年8月1日至实际交付房屋之日止的房屋占有使用费，按每日1832元计算；四、驳回安徽淮宇置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取14937元，由安徽淮宇置业有限公司负担7849元，由固镇县麦得龙大卖场、刘起军负担7088元；二审案件受理费15653元由安徽淮宇置业有限公司负担15603元，由固镇县麦得龙大卖场、刘起军负担50元；本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二〇年十一月二十四日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。