河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2741号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩香草，女，该公司员工。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟州市至强建筑劳务分包有限公司，，住所地：河南省孟州市东环路北段东侧法定代表人：郝建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风豪，河南承通律师事务所律师。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称至强劳务公司）因与被上诉人孟州市至强建筑劳务分包有限公司（以下简称惠浦建发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人惠浦建发公司的委托诉讼代理人韩香草、叶培林，被上诉人至强劳务公司的委托诉讼代理人崔国强、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠浦建发公司上诉请求：撤销原审判决，予以改判或者发回重审；诉讼费用由至强劳务公司负担。事实与理由：一、本案工程存在着双方约定的设计变更减少、调整合同价款情形，经孟州市审计局审计，工程合同价为66,971,998.54元，变更、减少3,980,550.25元，审计调减933,384.24元，双方应当按实际已完工工程量据实结算；至强劳务公司未提交任何施工资料及结算单据，没有证据证明已完工工程量，直接以合同价款认定为结算价款明显不当，原审忽视了双方对变更、减少、调整合同价款的约定。二、惠浦建发公司已据实支付了全部劳务费，有付款凭证、收据、领款单等为证，不存在欠付情形，原审判决认定事实不清，判决错误。三、本案不存在逾期支付劳务费的情形，双方也未约定逾期违约金，至强劳务公司主张违约金缺乏事实和法律依据，即便有也应当从至强劳务公司起诉之日起计算，而不应以其随意选择的时间来认定起算时间。至强劳务公司辩称，惠浦建发公司述称的工程结算变更、设计变更未提供相关证据，而至强劳务公司是按照原来的图纸进行的施工，原审当中已经提交了施工合同、验收证明等证据，惠浦建发公司未付清全部劳务费，没有按照合同约定的期限支付工程价款，造成了至强劳务公司的经济损失，应当承担违约责任。至强劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令惠浦建发公司支付劳务承包款1,272,492元，并从2018年3月1日起至付清之日止按日万分之二计算逾期付款违约金（截止至2020年5月1日应给付逾期付款违约金198,508.75元）；二、诉讼费用由惠浦建发公司承担。一审法院认定事实：2015年1月9日，双方签订《土建施工劳务分包合同》，约定惠浦建发公司将孟州市珠江公寓1#、2#、4#工程基础、主体、屋面、装饰装修劳务工程分包给至强劳务公司。该工程建筑面积30,440.8㎡，价格为365元／㎡，合同总价款为11,110,892元。合同第九条对工程款的支付做了明确约定：在本工程1#、2#、4#楼封顶之日起15日以内付已完成工程量价款的40％；第2次付款，自工程竣工验收合格之日起一个月内连同第1次付够合同总承包价的40％；第3次付款，在第2次付款后一年内付总工程量价款的40％；第4次付款，在第3次付款后一年内结清所剩款项。至强劳务公司按照合同约定进行施工，于2015年10月份施工完成，2015年11月24日验收合格。按照合同约定惠浦建发公司在2017年12月24日之前应支付全部劳务承包款，但仅支付了8,838,400元劳务承包款，经至强劳务公司多次催要，于2018年2月份又支付1,000,000元，剩余1,272,492元劳务承包款，一直未予支付。至强劳务公司曾于2018年10月12日诉至法院，后因其他原因撤回起诉。2019年4月29日惠浦建发公司起诉该工程建设单位孟州市产业集聚区投资开发有限公司，要求支付工程款，法院审理后判决孟州市产业集聚区投资开发有限公司支付工程款8,397,665.08元。一审法院认为，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。至强劳务公司对惠浦建发公司分包给自己的劳务工程进行施工，且已经完工并验收合格，惠浦建发公司就应按照约定及时足额支付劳务费用，但没有及时支付全部劳务费用，显属违约。惠浦建发公司欠至强劳务公司劳务费1,272,492元事实清楚，至强劳务公司请求惠浦建发公司支付劳务费1,272,492元予以支持。因双方未约定违约金，故至强劳务公司参照法院其他判决请求惠浦建发公司支付按日万分之二计算的逾期付款违约金，理由不足，不予支持，但惠浦建发公司逾期付款确给至强劳务公司造成一定的经济损失，其损失应参照逾期付款利息计算，即自2018年3月1日起至2019年8月19日止，以劳务费1,272,492元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于实际工程量的问题，如果施工方主张增加了工程量，则施工方应当承担举证责任，若发包方主张实际工程量要比合同约定少，则发包方应当承担举证责任。惠浦建发公司的答辩意见明显是主张减少了工程量，就应当承担举证责任，惠浦建发公司举证不力，对其主张不予采信。一审法院判决：一、限被告河南省惠浦建设发展有限公司于判决生效后三日内支付原告孟州市至强建筑劳务分包有限公司劳务费1,272,492元及利息（利息自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孟州市至强建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18,039元，减半收取为9,020元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，一、根据双方的举证，足以证明本案至强劳务公司参与施工的工程早已完工，另案生效判决已经判决建设方、发包人向承包人惠浦建发公司支付欠付工程价款的事实，至强劳务公司主张的工程价款应予认定、支持。二、在建设工程施工合同纠纷当中，一般情况下，承包人应当对工程造价负有举证责任，但是，发包人认为工程没有完工或者发生了设计变更，工程造价应少于约定的合同总价的，发包人应当对于是否少于合同总价、少多少承担举证责任。对于本案，惠浦建发公司主要是认为工程施工量存在着实际施工减少的情形，但是对此其未提交充分、具体、客观的证据证明自己的主张；其提交证据证明其与发包人的结算价款经过审计被审减，但是惠浦建发公司与发包人的结算与惠浦建发公司与至强劳务公司的结算是两个不同的合同项下独立的结算，惠浦建发公司与至强劳务公司的劳务合同价仅11,110,892元，而惠浦建发公司与发包人的工程合同价为66,971,998.54元，惠浦建发公司不能仅仅依据审计调减金额证明至强劳务公司的劳务施工内容有调低、减少。原审对惠浦建发公司的抗辩意见不予采纳并无不当。三、双方对于付款时间有约定，惠浦建发公司违反约定付款，应当承担违约责任。至强劳务公司起诉主张的逾期付款违约金并不失利息之性质，原审酌以认定按照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报利利率的标准判令惠浦建发公司支付利息并无错误。至强劳务公司主张的和原审判决的利息起算时间在惠浦建发公司应付工程款时间之后，原审判决并无不当。综上所述，河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,249元，由河南省惠浦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘           颖