四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1738号 上诉人（原审被告）：王小玲，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 上诉人（原审被告）：李后伟，男，1978年1月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市。 法定代表人：刘强，经理。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。 上诉人王小玲、李后伟因与被上诉人广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称“川渝宏泰公司”）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王小玲、李后伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回川渝宏泰公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由川渝宏泰公司承担。事实和理由：1.一审法院认定的《市场委托培育协议》合法有效，川渝宏泰公司未按照约定支付装修补贴金，已构成违约，又在川渝宏泰公司并不享有法定合同解除权的情况下，以“显失公平”解除合同，不符合合同法相关规定，亦不符合《九民会议纪要》第48条规定的违约方可解除合同的条件，与立法精神相悖。2.案涉商铺已对外出租，川渝宏泰公司有继续履行合同的基础和条件，并非继续履行对川渝宏泰公司显失公平，该培育协议一旦解除，王小玲、李后伟将会损失7-10年的房租10多万元，给800多户川渝建材城业主造成上亿元租金损失，对业主方显失公平。3.开发商在销售本商铺时大肆宣传收益率，诱使业主购买案涉商铺并与之签订协议约定由川渝宏泰公司投入巨资培育市场，现川渝宏泰公司并未按约投入巨资来培育市场，其在应履行合同义务的时候提出解除合同，其行为损害了业主利益，破坏了营商环境，一审法院支持川渝宏泰公司的诉求，给社会带来了不安定因素，扭曲了广大人民心目中的价值取向。 川渝宏泰公司辩称：1.《市场委托培育协议书》的性质为委托合同，按《中华人民共和国合同法》规定，委托人或受托人可以随时解除合同。2.即便理解有部分租赁内容存在，由于近几年实体经济下行，市场不景气，委托培育的商铺无法按预期出租，合同继续履行对川渝宏泰公司极为不公，根据最高人民法院发布的全国法院民商事审判工作会议纪要第48条，川渝宏泰公司诉请解除合同，人民法院应予以支持。3.（2019）川16民终1544号民事判决与本案系类案，其对是否解除合同的处理，已经二审人民法院审判委员会研究决定，该案的裁判理由应作为本案参考依据。 川渝宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判决解除川渝宏泰公司于2014年9月23日与王小玲、李后伟签订的《市场委托培育协议书》；2.本案诉讼费由王小玲、李后伟承担。 一审法院认定事实：2014年9月23日，王小玲、李后伟作为委托方（甲方）与川渝宏泰公司为受托方（乙方）签订《市场委托培育协议书》两份（以下简称《协议》），该协议约定：1.王小玲、李后伟将其购买的川渝建材城开发的“广安川渝家居建材城”一期11栋3层10号商品房交由川渝宏泰公司经营管理；2.委托市场培育期限为10年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止；3.装修补贴金及支付时间：在委托培育的前三年，无论乙方是否使用、乙方以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何，甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等，委托培育的第四至十年，乙方根据商铺面积每半年支付一次商铺装修补贴金给甲方，从2017年10月1日开始，每次上半年支付时间为4月1日前支付给甲方，下半年支付时间为10月1日前支付给甲方；四至六年装修补贴金为：12766/半年；第七至十年装修补贴金为14362元/半年；4.付款方式约定采用银行转账，因乙方原因造成支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为乙方未支付款项万分之一；如因甲方原因造成乙方支付延期，乙方不承担任何责任。《协议》签订后，王小玲、李后伟遂将其房屋交由川渝宏泰公司培育管理。 2018年9月17日，川渝宏泰公司向王小玲、李后伟送达了一份《解除通知书》，主要内容为：解除王小玲、李后伟于2014年9月23日与川渝宏泰公司签订的《协议》，并自解除后，双方均不再履行《协议》约定的权利义务。2018年12月1日，川渝宏泰公司通过手机短信向王小玲、李后伟送达了《解除善后事宜处理通知书》，通知其《协议》已解除，告知其10日内前往办理交接手续，30日内前往就装修补贴金有关事宜进行商议。 川渝宏泰公司将王小玲、李后伟“广安川渝家居建材城”一期11栋3层9号、10号商品房与该楼层其余商铺一起于2014年4月18日出租给杜建斌，签订了租赁合同及补充协议，约定合同期限为2014年8月1日至2022年7月31日，合同免租期为54个月。川渝宏泰公司向王小玲、李后伟支付了案涉房屋2017年10月1日至2017年12月31日期间的装修补贴金后，因市场不景气，未能收到租金且无力支付本案房屋其余装修补贴金，故提起诉讼要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，川渝宏泰公司与王小玲、李后伟双方签订的《市场委托培育协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。该协议书的内容一是委托部分，王小玲、李后伟将其所有的房屋委托川渝宏泰公司进行市场经营、培育及经营管理，以培育打造大市场提升商铺价值；二是租赁部分，主要表现在川渝宏泰公司向王小玲、李后伟支付装修补贴金（实质上是租金），故案涉协议是委托兼具租赁合同的双重特性。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，川渝宏泰公司未按照该协议约定向王小玲、李后伟付清装修补贴金，已构成违约。其于2018年9月17日在违约的情况下向王小玲、李后伟发出的《解除通知书》，因川渝宏泰公司在当时不享有单方解除权，该通知不发生解除合同的效力，但考虑到近年实体经济下行，市场不景气，川渝家居建材城经营困难的现状，如果要求其继续履行合同，势必给川渝宏泰公司造成巨大损失，对其显失公平，故对川渝宏泰公司现要求解除双方签订的《市场委托培育协议》的请求，予以支持。经济形势、市场环境的变化难以预料，并非川渝宏泰公司所愿，王小玲、李后伟称川渝宏泰公司恶意解除合同的理由不足，不予采信。该协议的解除不影响川渝宏泰公司本应当承担的违约责任，双方可在合同解除后另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：解除川渝宏泰公司与王小玲、李后伟于2014年9月23日就“广安川渝家居建材城”一期11栋3层10号商品房签订的《市场委托培育协议书》。案件受理费100元，减半收取50元，由川渝宏泰公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：《市场委托培育协议书》是否应予解除。案涉《市场委托培育协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于合同的解除，一般情况下违约方不享有单方解除合同的权利，但是符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：1.违约方不存在恶意违约的情形；2.违约方继续履行合同，对其显失公平；3.守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。由于近几年实体经济下行，市场不景气，致使川渝宏泰公司不能按期向王小玲、李后伟支付装修补贴金而违约，如果按合同约定继续履行，势必给川渝宏泰公司造成极大的损失，对其极不公平，因此川渝宏泰公司诉请解除《市场委托培育协议书》一审予以支持并无不当，本院予以维持。案涉门市虽已对外出租，但门市是否出租与川渝宏泰公司是否有继续履行案涉《市场委托培育协议书》的能力并无必然联系，故王小玲、李后伟以此为由要求继续履行《市场委托培育协议书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。王小玲、李后伟认为川渝宏泰公司系恶意违约的理据不足，本院亦不予采纳。《市场委托培育协议书》解除后，王小玲、李后伟依法可另行向川渝宏泰公司主张相应权利。 综上所述，王小玲、李后伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王小玲、李后伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李政伟 审判员  唐 敏 审判员  成 琪 二〇二〇年十一月十一日 书记员  冯 旭