山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4043号 上诉人（原审原告）：孙兆强，男，1959年12月23日出生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：孙兆林，现住张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博市博山区人力资源和社会保障局。住所地博山区峨嵋山路**。统一社会信用代码：1137030400421812X7。 法定代表人：孙传博，局长。 委托诉讼代理人：郑金刚，男，淄博市博山区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：司志强，男，淄博市博山区人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人孙兆强因与被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局（以下简称淄博博山人社局）侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙兆强及其委托诉讼代理人孙兆林、被上诉人淄博博山人社局委托诉讼代理人郑金刚、司志强到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人孙兆强上诉请求：一、撤销博山法院2020年8月18日(2020)鲁0304民初2025号判决(下简称：原判决)；判令被上诉人限期停止侵害(纠错)；支付上诉人赔偿金1030元(2020.10.25后另计)。二、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.原判决，应该认定被告“不能证明自己没有过错”，但未认定；2.原判决，认定“原告相关诉讼主张，缺乏法律依据”，系于法无据的假话、屁话!因为：①原告有诉讼事实(被告违法过错)证据：博劳人仲案字(2018)第634号仲裁裁决书(见附1)。②有纠错、索赔的法律依据：《劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《侵权责任法》第六条、第十五条第一项、第六项之规定。③该证据依据，足以推翻原认定，且打了办案人和法院的嘴脸!为此，请上级人民法院，依据《侵权责任法》第六条；《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，对该案公开审理、重新听证质证；并改判：撤销原判决；判令被上诉人限期纠错、支付上诉人赔偿金1030元。彰显司法者能否坚持公开、公平、正义? 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的主张事实不存在，理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。 孙兆强向一审法院起诉请求：1.判令被告限期停止侵害，纠正错误；2.判令被告支付原告赔偿金1030元。 一审法院认定事实：2018年，孙兆强作为申请人，以淄博华绵制衣股份有限公司为被申请人向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求淄博华绵制衣股份有限公司支付其未签收的年终奖7266元及孳生利息4411.70元。2018年8月2日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会就该年终奖劳动争议案件作出博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人应支付申请人年终奖7266元，由被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人。二、驳回申请人的其他申请请求。”该仲裁裁决书同时写明“本裁决为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对本仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向博山区人民法院提起诉讼。用人单位有证据证明本裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向淄博市中级人民法院申请撤销裁决。劳动者逾期不起诉的，本仲裁裁决自作出之日起发生法律效力。”孙兆强不服该仲裁裁决书，于2018年8月14日向一审法院提起劳动合同纠纷诉讼，一审法院对此立案号为（2018）鲁0304民初2858号，2018年11月2日，一审法院对该案又作出（2018）鲁0304民初2858号民事判决书，判决：“驳回孙兆强的诉讼请求。”该判决已发生法律效力。孙兆强现再向一审法院提起诉讼，以博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决的首席仲裁员张永军系淄博博山人社局委派，作出的仲裁裁决书将生效时间写错，导致其未能获得仲裁裁决支持的年终奖为由，要求淄博博山人社局纠正博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决中的错误，并支付其赔偿金1030元。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙兆强主张博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书生效时间书写错误，造成其未能按时得到仲裁裁决支持的年终奖7266元，对其造成侵权，据此要求淄博博山人社局承担相应的赔偿责任。故孙兆强作为主张侵权关系成立的一方，应当对淄博博山人社局存在侵权行为，侵权后果的形成及侵权行为与其损害后果之间具有因果关系承担相应的举证责任，但根据庭审查明事实，其一，博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书系淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出，并非淄博博山人社局作出；其二，孙兆强在收到博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书后，因不服该仲裁裁决结果，已在法定期限内向一审法院提起诉讼，一审法院对此又作出（2018）鲁0304民初2858号民事判决，判决驳回了孙兆强的诉讼请求，在此情况下，博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书并未生效。故，孙兆强提供的证据不能证实其存在损害后果，亦不能证实淄博博山人社局对其实施了侵权行为。孙兆强相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告孙兆强的诉讼请求。案件受理费75元，由原告孙兆强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一博劳人仲案字（2018）634号，根据司法解释第388条规定，一审提供的证据如果没作为定案依据，可以作为新证据向法庭提交，证明被上诉人书写终局裁决生效日期违反劳动争议调解仲裁法第47条规定。证据二博山区法院（2019）鲁0304执异24号执行裁决书，证明因被上诉人的过错造成该案执行款法院拒绝执行，给上诉人造成损害的事实。被上诉人质证称对证据一、二的真实性没有异议。对证据一的质证意见同一审质证意见，证据二与本案无关，不能证明上诉人的上诉请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的博劳人仲案字（2018）634号证据在一审法院已经质证过，对其真实性被上诉人无异议，本院予以确认，但该证据不属于二审规定的新证据，本院不予采信。关于证据二博山区法院（2019）鲁0304执异24号执行裁决书，被上诉人对于其真实性无异议，本院予以确认，但不能证明上诉人主张，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应否向上诉人承担侵权责任，并支付赔偿金1030元。据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙兆强主张因博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书生效时间书写错误，对其造成侵权，并要求被上诉人承担相应的赔偿责任。首先，博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书系淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出，并非被上诉人作出，一审法院认定并无不当。其次，根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议；第四十八条规定，劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案中，孙兆强在收到博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书后，已在法定期限内向一审法院提起诉讼，一审法院对此又作出（2018）鲁0304民初2858号民事判决，判决驳回了孙兆强的诉讼请求，在此情况下，博劳人仲案字[2018]第634号仲裁裁决书并未生效。故，一审法院认定孙兆强提供的证据不能证实其存在损害后果，亦不能证实被上诉人对其实施了侵权行为并无不当。 综上所述，孙兆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙兆强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 史华振 审 判 员 冯慧芳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰