杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初101号 原告谢翔，男，1998年1月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队,住所地杭州市西湖区曙光路**。 法定代表人张汉春，大队长。 出庭负责人黄剑，副大队长。 委托代理人陈乃千、余文彬，该单位民警。 被告杭州市人民政府，，住所地杭州市江干区解放东路** 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人李志国、曹士凡。 原告谢翔（以下简称原告）因不服被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖大队）、杭州市人民政府（以下称市政府）道路行政处罚及行政赔偿暨行政复议一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。因调解不成，本院于2020年9月1日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告谢翔、被告西湖大队的副大队长黄剑及其委托代理人陈乃千和余文彬、被告市政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。现已审理终结。 2020年5月22日，西湖大队作出编号3301061455580521《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称案涉处罚决定），认定，2020年5月22日8时36分，原告驾驶浙ＡＱ××××的普通二轮摩托车在西溪路玉古路口处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码134411），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告罚款100元。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年7月17日作出杭政复［2020］第334号《行政复议决定书》（以下简称案涉复议决定），维持案涉处罚决定。 原告诉称，2020年5月22日，西湖大队对原告作出案涉处罚决定。后原告提起行政复议，但市政府作出维持的复议决定。案涉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、被处罚地点路段两端路口均无禁止摩托车通行标志，与处罚事实不符。交警强行开具没有具体违法行为的处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》有关规定，应予撤销。二、《道路交通安全法》、《杭州市道路交通安全管理条例》并未禁止二轮摩托车在市区道路通行。《杭州市道路交通安全管理条例》第二十三条第一款规定：“本市的上城区、下城区、西湖区、拱墅区、江干区和滨江区道路禁止燃油助动车、正三轮摩托车、营运人力三轮车和市公安机关交通管理部门规定的其他车辆通行。”该条并未禁止二轮摩托车在上述道路通行。三、《杭州市道路交通安全管理条例》系由杭州市第十一届人民代表大会常务委员会第四次会议通过并经浙江省第十届人民代表大会常务委员会第三十六次会议批准，属于地方性法规。对地方性法规的修订、解释均应获得杭州市人民代表大会常务委员会通过并报浙江省人民代表大会常务委员会批准。市政府无权以通知的形式对《杭州市道路交通安全管理条例》作出扩大化解释。市政府于2017年8月9日发布《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》(杭政函[2017]98号)关于禁止各类摩托车通行的内容违反了《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》《道路交通安全法》的规定。 补充意见：第一，原告合法驾驶摩托车，西湖大队认定事实错误。第二,西湖大队对原告处以100元罚款，出具简易程序处罚决定书缺乏法定要件，程序违法。第三，现场执法民警对原告处以100元处罚，执法权限存疑。第四，对市政府复议程序的合法性存疑。诉请判令：确认西湖大队作出的3301061455580521《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法并予以撤销；确认市政府作出的杭政复[2020]334号行政复议决定书违法并予以撤销；两被告共同向原告道歉；诉讼费由两被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、照片。证明西溪路玉古路口无禁令标志。 2、案涉复议决定书。证明市政府作出的行政行为内容。 3、案涉处罚决定书。证明西湖大队作出的行政行为内容。 4、杭州交警微信公众号文章截屏。证据有否禁鸣标志对处罚决定依据有影响。 5、照片两张。证明西溪路玉古路口进来的路口及视频拐弯的路口没有禁止摩托车通行的标志。 被告西湖大队辩称，一、本案认定事实清楚、证据确凿、处罚合法。2020年05月22日08时36分许，原告驾驶的浙ＡＱ××××号普通二轮摩托车，在西湖区××路××西向东行驶至玉古路口处，被民警当场查获。在杭州市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区与其他城区及周边县市交界处均设有禁止摩托车通行的禁令标志。原告的行为违反了《道路交通安全法》第38条之规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：“全国实行统一的道路交通信号。道路交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”依据《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款以及《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函［2017］98号）之规定，根据《浙江省实施办法》第75条第一款第一项之规定，西湖大队对其作出罚款100元的处罚有法律依据。 二、处理程序合法。民警张敏在处理原告的违法行为时，按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条第一款规定，口头告知当事人违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及当事人依法享有的权利。当事人对该处罚有异议，在听取当事人的陈述和申辩后，认为违法事实清楚，未采纳当事人的陈述和申辩，故适用简易程序对原告作出罚款一百元行政处罚决定，当场开具了3301061455580521号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并告知当事人诉权。当事人在处罚决定书上签名后注明有异议，民警张敏现场将处罚决定书交付原告。 三、对原告起诉状中提出问题的答辩。1、在杭州市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区等各进入杭州市区的道路处均设有禁止摩托车通行的禁令标志。原告驾驶证登记地址为余杭区，浙ＡＱ××××号普通二轮摩托车登记地址在余杭区。无论其驾驶浙ＡＱ××××号普通二轮摩托车由天目山路、西溪路进入西湖区，还是由莫干山路进入拱墅区，都须经过设有禁止摩托车通行的禁令标志的路段。对于原告提出的“在被罚地点路段两端路口均无禁止摩托车通行的禁令标志”的主张。对于禁止摩托车通行的交通标志的设置，在《城市道路交通标志和标线设置规范》（ＧＢ51038-2015）6.6.2中规定，“禁止各类或某类机动车驶入标志应按下列方法设置：2.在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口设置，禁行范围内宜重复设置。”杭州市禁止摩托车通行的范围较大，不可能在禁行范围内的每条道路上都重复设置交通标志，杭州市公安局交通警察局已在进入市区道路的入口设置了禁止摩托车通行的交通标志，并辅以在各媒体发布杭政函［2017］98号通知的方式，该做法并未违反《城市道路交通标志和标线设置规范》的规定。2、依据《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款之规定，再结合《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函［2017］98号）第一点之规定可知，原告所驾驶的注册登记地在杭州市余杭区的浙ＡＱ××××号普通二轮摩托车，是明确禁止在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路通行的。3、2017年6月28日杭州市第十三届人民代表大会常务委员会第三次会议通过修订的《杭州市道路交通安全管理条例》，已经于2017年7月28日经浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第四十三次会议批准，自2017年8月10日起开始实施。 根据《道路交通安全法》第四条第二款规定，杭州市人民政府在《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款授权下，发布《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》(杭政函[2017]98号)，其中第一点“禁止各类摩托车通行”之内容，明确了《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款中“市人民政府规定的其他车辆”中“其他车辆”的类型，并不是扩大化解释。故市政府禁止杭州市区道路各类摩托车通行的规定是有法律依据的。 对原告补充意见的答辩。第一，原告违反禁摩标志和相关管理条例，其驾驶摩托车在市区道路行驶违法行为清楚。第二，案涉处罚决定书上有交警署名。电子打印的处罚决定都视为有效。第三，民警通过法律资格考试，职权没有问题。要求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖大队向本院提交了以下证据和依据： 1、案涉处罚决定书。证明2020年05月22日08时36分谢翔实施机动车违反禁令标志指示的违法行为事实清楚，对其违法行为的取证符合程序规定。 2、民警张敏提供的《情况说明》。证明民警处理现场违法的过程合法、规范。 3、民警工作证复印件。证明单位工作证明。 4、杭州市区禁止摩托车通行交通标志牌安装情况。证明杭州市区禁止摩托车通行交通标志牌安装情况(明细表)。 5、民警执法视频及路口监控视频（刻录光盘）。证明谢翔实施机动车违反禁令标志指示的违法行为事实清楚、证据确凿。 6、杭州市政府信息公开网查询记录。证明杭政函[2017]98号的内容。 7、案涉复议决定书。证明市政府作出复议决定维持第3301061455580521公安交通管理简易程序处罚决定书。 依据:《道路交通安全法》、《杭州市道路交通安全管理条例》、杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知（杭政函[2017]98号）、《浙江省实施办法》、《城市道路交通标志和标线设置规范》。 被告市政府辩称，一、市政府作出的案涉复议决定，程序合法，并无不当。原告不服西湖大队作出案涉处罚决定，于2020年5月25日向市政府申请行政复议。市政府收件后予以受理。经审理，市政府于7月17日作出案涉复议决定并邮寄给原告。市政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，市政府查明：2020年5月22日8时36分许，原告驾驶浙ＡＱ××××号普通二轮摩托车在××路××队查获。西湖大队认定原告行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，对其作出罚款100元的处罚决定。执法过程中，执勤民警口头告知了原告违法事实、拟作出的处罚、处罚依据及依法享有的权利，在听取了原告的陈述申辩后，西湖大队作出案涉简易程序处罚决定书，原告在该处罚决定书上注明“有异议”后，当场签收了该处罚决定书。原告不服，向市政府申请行政复议。 另查明：1.2017年8月6日，杭政函［2017］98号《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》已在市政府门户网站等媒体上发布。2.截至2017年8月13日，杭州市公安局交通警察局在杭州市西湖区、江干区、拱墅区、滨江区、下沙经济技术开发区等各进入杭州市区的道路上的116个点位均设置了禁止摩托车通行的交通禁令标志，该标志载明“本市上城区、下城区、江干区（含下沙）、拱墅区、西湖区（含景区）、滨江区道路禁止各类摩托车通行”。此外，杭州市区城市快速道路所有上匝道口均设有禁止摩托车通行的交通标志。3.案涉浙ＡＱ××××号普通摩托车在被处罚时的注册登记地址为浙江省杭州市余杭区。 市政府认为：本案的争议焦点为西湖大队作出的案涉行政处罚，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。 市政府依据《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条第二款的授权发布《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函［2017］98号），对各类摩托车等在本市相关区域内的通行予以限制。案涉浙ＡＱ××××号普通二轮摩托车注册登记地址为杭州市余杭区，根据上述通知规定，不能在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路上通行。从查明事实看，原告驾驶浙ＡＱ××××号普通二轮摩托车途经西溪路玉古路口处，位于禁止摩托车通行的交通标志所确定的范围内，故该行为属于违反禁令标志指示的违法行为。因此，西湖大队依法对原告作出案涉处罚决定，法律依据充分，量罚适当，且在作出行政处罚决定时依法履行了有关程序，程序合法。 对原告提出被处罚地点路段两端路口均无禁止摩托车通行标志，与处罚事实不符的主张。市政府认为，对禁止摩托车通行的交通标志如何设置，《城市道路交通标志和标线设置规范》（ＧＢ51038-2015）6.6.2规定“禁止各类或某类机动车驶入标志区域应按下列方法设置：……2.在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口设置，禁行范围内宜重复设置。”据此，结合杭州市禁止摩托车通行的范围较大，不可能在禁行范围内的每条道路上重复设置交通标志的情况，相关部门采用在进入杭州市区道路的入口及杭州市××道口设置禁止摩托车通行的交通标志，并辅以在各媒体发布杭政函［2017］98号通知的方式，该做法并未违反《城市道路交通标志和标线设置规范》规定。按照《浙江省实施办法》第四十六条规定，原告在未取得市公安机关交通管理部门的同意，驾驶二轮摩托车在禁止摩托车通行的地点行驶，属违反交通禁令标志指示的行为。 对原告认为市政府无权以通知形式对《杭州市道路交通安全管理条例》作扩大解释的主张。市政府认为，根据《道路交通安全法》第四条规定，市政府为进一步加强市区道路交通管理，保障道路交通有序，安全和畅通，维护广大人民群众生命财产安全，依据《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条第二款规定的授权，发布杭政函[2017]98号《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，规定各类摩托车禁止在上述区域通行，并在相关媒体、网站上公告、提示，并无不当。 对于原告补充意见的第四点进行答辩。复议期间文书送达和其他环节都有两位复议人员进行，送达回证也有原告签字，原告对此知情。要求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据和依据： 1、案涉复议决定及邮寄凭证。证明市政府作出的复议决定的内容及送达情况。 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料。证明原告向市政府提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3、杭州市公安局交通警察支队西湖大队提交的复议答复书及证据清单、证据材料(具体证据材料由西湖交警大队提供)。证明查明案涉本案基本情况。 4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等。证明复议程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告西湖大队提交的证据发表如下意见：证据1，首先，合法性有异议，辅警强行拦下原告正常行驶的机动车，属执法程序违法，罚单自然也违法；其次，客观性有异议，罚单作为处罚结果属于最后发生，取证和执法流程属于前置时间发生，用之后的事情来证明之前行为的合法性，逻辑错误；辅警在单独强行拦截原告正常行驶的摩托车，属执法错误或违法；西湖大队以违法的方式对原告进行处罚，罚单必然违法。证据2，张敏没有出庭，无法进行当庭对质，仅凭视频无法证明执法的人是民警本人，亦无法证明视频拍摄者具有执法资格，合法性具有瑕疵；辅警单独拦车的视频再次证明调查流程不合法。证据3、4、6，与本案无关。证据5，视频合法，且能证明原告合法行驶，且也证明路口没有禁令标志，也证明辅警当时单独强行拦截原告；客观上反映了事实，但不能证明原告有违法行为。证据7，同证据1的客观性、合法性，西湖大队程序违法，处罚结果必然违法。被告市政府对被告西湖大队提交的证据没有异议。 原告对被告市政府提交的证据发表如下意见：证据1，只证明做出复议行为，并不能证明结果合法正确。证据2，只能证明原告按要求提供了复议的材料，并配合了流程，并不能证明其他。证据3，西湖大队提供的材料的合法性存在瑕疵。证据4，只能证明复议程序合法，不代表结果合法。被告西湖大队对被告市政府提交的证据没有异议。 两被告对原告提交的证据发表如下意见：证据4，与本案无关。证据5，能说明本案情况。其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1、4、5，与本案无关联或不具有证明力，本院不予认定。原告提供的其余证据、西湖大队、市政府提供的证据均具有真实性，且与本案有关联，本院均予采信。 经审理查明： 2020年5月22日8时36分许，原告驾驶浙ＡＱ××××的二轮摩托车在本市西溪路玉古路口处，实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，其被正在执勤的西湖大队民警查获。民警口头告知了原告违法的基本事实、拟作出行政处罚的内容、依据及原告享有的权利。民警在听取原告陈述和申辩后，出具了编号为3301061455580521的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达原告。原告不服，于5月25日向市政府申请行政复议。市政府于5月26日受理，并通知西湖大队提交书面答复及作出行政行为的证据、依据。6月5日，西湖大队进行答复并提交证据。7月17日，市政府作出案涉复议决定，维持案涉处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2017年8月6日，市政府下发《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）规定，自该通知公布之日起，禁止各类摩托车在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路通行，但在通知施行前已在公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区的登记证书、行驶证以及车牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。截止2017年8月13日，杭州市公安局交通警察局在本市116个点位（即在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区的外围道路的入城口等位置）均设有内容为“本市上城区、下城区、江干区（含下沙）、拱墅区、西湖区（含景区）和滨江区道路禁止各类摩托车通行”的交通标志；除上述点位外，杭州市区城市快速道路所有上匝道口均设有禁止摩托车通行的交通标志。 再查明，车牌号为浙ＡＱ××××的二轮摩托车的注册登记地址为余杭区。 本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，西湖大队具有作出被诉处罚决定的职权依据。 《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百零七条第一款规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人不按交通标志、标线指示通行的，处一百元罚款。《杭州市道路交通安全管理条例》于2017年6月28日经杭州市第十三届人民代表大会常务委员会第三次会议审议通过、2017年7月28日浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第四十三次会议批准的《杭州市人民代表大会常务委员会关于修改〈杭州市道路交通安全管理条例〉的决定》修正。该条例第三十二条规定，本市范围内禁止燃油助力车通行。本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行。本市其他区、县（市）需要对第二款规定的车辆作出禁止通行规定的，由区、县（市）人民政府决定。故《杭州市道路交通安全管理条例》已明确授权杭州市人民政府对禁止通行的其他车辆可作具体规定。现杭州市人民政府已于2017年8月6日下发《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）明确规定禁止各类摩托车在市区道路通行。根据西湖大队提供的证据显示，在市政府的通知发布后，截止2017年8月13日，杭州市公安局交通警察局在本市116个点位均设有内容为“本市上城区、下城区、江干区（含下沙）、拱墅区、西湖区（含景区）和滨江区道路禁止各类摩托车”的交通标志；除上述点位外，杭州市区城市快速道路所有上匝道口均设有禁止摩托车通行的交通标志。西湖大队认定原告存在违反禁止摩托车通行禁令标志的违法行为，依据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条之规定，对原告作出罚款100元的处罚，有相应的事实和法律、法规依据。被诉处罚决定书上载明了当事人的姓名、违法事实、行政处罚的种类和依据、行政处罚的履行方式和期限，申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限、作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期，并由执法人员签名，加盖西湖大队的公章。被诉处罚决定要件齐全。上述处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。行政程序上，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。而本案即为200元以下的罚款，故可以适用简易程序。西湖大队民警在口头告知原告违法行为的事实及拟作出的行政处罚等情况，在听取原告的陈述和申辩后，对原告作出被诉处罚决定，程序合法。 关于行政复议决定。市政府于2020年5月25日收到原告的行政复议申请后，于次日立案受理并向西湖大队送达行政复议申请书副本材料，在收到西湖大队提交的书面答复及作出行政处罚的相关证据及依据后，于7月17日作出被诉行政复议决定，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，市政府作出的被诉复议决定合法。原告要求两被告共同道歉的赔偿请求亦缺少事实和法律依据。 综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回谢翔的诉讼请求。 二、驳回谢翔的行政赔偿请求。 案件受理费50元，由谢翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  盛林芳 人民陪审员  葛志红 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  章晓婷 ?