广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21591号上诉人（原审被告）：施建强，男，1953年1月30日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜丽明（施建强的妻子），女，1954年3月14日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：施艳欢（施建强的女儿），女，1984年3月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：陈惠芳，女，1955年10月22日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗健生（陈惠芳的儿子），男，1987年3月10日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。上诉人施建强因与被上诉人陈惠芳建筑物区分所有权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施建强上诉请求：1.撤销一审判决第一项并判决驳回陈惠芳全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用全部由陈惠芳承担。事实和理由：一、一审法院没有考虑到涉案房屋的实际情况和历史事实，武断认为上诉人加装的铁门侵犯了被上诉人的权利，应当依法予以纠正。首先，上诉人在一审时已多次表明，涉案房屋所在的建筑物属于上诉人所在单位出资建设的房屋，并在建成后租给包括上诉人在内的单位职工居住，后上诉人根据房改房政策进行购买，该建筑物迄今已超过四十年的历史，因多年来没有物业管理，所在地区治安形势复杂，为安全起见，上诉人加装了铁门用于防盗。为此，上诉人在一审时也提交了充分的证据证明，其他楼层相同位置的其他业主也同样加装了铁门，且从加装铁门至今没有任何政府部门要求拆除。其次，上诉人加装铁门的行为没有对被上诉人的日常生活造成实质影响。上诉人加装铁门的位置没有阻碍被上诉人的正常开窗，而且被上诉人在上世纪九十年代已搬入该房屋居住，上诉人在被上诉人入住前已加装铁门，多年来被上诉人也没有表示异议，被上诉人没有任何证据证明上诉人加装铁门的行为对其日常生活造成严重影响，一审法院据此作出判令上诉人拆除加装铁门的要求没有充分的事实依据。二、一审法院要求上诉人拆除铁窗的行为没有任何事实和法律依据。首先，被上诉人在起诉时的诉讼请求没有要求上诉人拆除铁窗，由此可见被上诉人本身就不认为上诉人加装铁窗的行为是对同楼层其他业主公共空间的侵占，更没有对被上诉人的日常生活造成影响。而且上诉人需要说明的是，本案虽在2020年3月18日正式立案，但该案在今年1月15日和2月27日已开过两次庭(当时的案号为(2019)粤O1**联调1565号)，当时被上诉人均没有要求上诉人拆除铁窗，至于后来增加所谓拆除铁窗的诉讼请求，被上诉人没有就此提出相应的对其日常生活造成影响的任何证据，一审法院认定上诉人加装铁窗的行为侵犯了被上诉人的合法利益没有事实依据。其次，上诉人加装铁窗的行为实际也没有占用同楼层其他业主的公共空间。从被上诉人自己提交的照片证据可以清楚看出，涉案的铁窗是上诉人沿着原有的护栏进行镶嵌，只是为了防止因护栏过低对上诉人乃至其他第三人行走造成的安全风险。因此，根据最高院发布的《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。一审法院引用的上述司法解释的规定不全面和准确。再次，上诉人需要强调的是，从被上诉人后来提交的图片可以看到，为了保障涉案房屋所在建筑物的住户及其他第三人安全，该建筑物的全体业主已出资加高了护栏。因此，一旦拆除涉案房屋对应位置的铁窗，必然造成原有护栏的高低不平衡的情况(相互高度差达到30厘米)，容易引发安全隐患。三、一审法院所查明的事实存在与事实不符的情况。第一，涉案房屋所加装的大门不是不锈钢防盗大门，只是一般的铁门。第二，涉案房屋对应位置加装的铁窗是在原有的护栏上进行镶嵌，并非所谓的南侧矮墙，这两个事实从被上诉人所提交的照片证据可以清楚反映，二审法院也应当依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决缺乏依据，请求依法支持我方的上诉请求。陈惠芳二审答辩称：1、上诉人谎话连篇，违建部分均属于后期私自改建，严重侵害我方权益，侵占我方产权外墙，违建均处于公共消防通道，侵害公共安全，侵占公共面积。2、上诉人缺乏法律常识，上诉状缺乏法律依照，并且大部分与事实不符。3、上诉人违建侵权证据确凿，产权法律依据清晰。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。陈惠芳向一审法院起诉请求：施建强拆除安装在广州市越秀区解放中路象牙北街25号504房门外通道的上的铁门和铁窗以及有关水泥建筑，恢复原状。一审法院经审理查明：广州市越秀区解放中路象牙北街25号X房（建筑面积43.43平方米）登记所有权人为陈惠芳。位于同一建筑**的广州市越秀区解放中路象牙北街****登记产权人为施建强（总建筑面积38.59平方米）。上述两房屋呈东西相邻。施建强于涉案504房南面通道上、涉案X房大门以西位置安装了不锈钢防盗门，及在通道南侧矮墙上加装了铁窗。施建强表示通道上没有其他水泥建筑。陈惠芳与施建强均确认上述不锈钢防盗门及铁窗围蔽的空间属于公共通道，不属于施建强所有的产权范围内。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”广州市越秀区解放中路象牙北街25号504房南面通道的面积属于大楼全体业主共有的部分，施建强在通道上安装铁门及在通道南侧矮墙上加装铁窗，实际上将该部分公共通道的面积占为己用，侵害了作为同一大楼其他单元业主的陈惠芳对该部分建筑物共有部分所享有的权利，故陈惠芳要求施建强拆除上述铁门、铁窗的诉讼请求符合法律规定，理据充分，对此予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十四条之规定，于2020年9月3日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，施建强应将位于广州市越秀区解放中路象牙北街25号504房南面公共通道上加装的铁门及铁窗拆除并恢复原状。二、驳回陈惠芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由施建强负担。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：施建强应否拆除案涉房屋南面公共通道上加装的铁门及铁窗并恢复原状。广州市越秀区解放中路象牙北街25号504房南面通道的面积属于大楼全体业主共有的部分，施建强在通道上安装铁门及在通道南侧加装铁窗，超出其对自有房屋专有面积的产权界限，实际上将该部分公共通道的面积占为己用，侵害了其他业主对共有部分所享有的权利，故一审判决要求施建强拆除上述铁门、铁窗并恢复原状，符合法律规定，理据充分，本院予以维持。综上所述，施建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由施建强负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十一月十九日书记员  张家齐黄咏欣