浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4099号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。 负责人：陈剑，系总经理。 委托诉讼代理人：席睿哲,浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市协诚物流有限公司，住所地山东省泰安市岱岳，住所地山东省泰安市岱岳区祝阳镇徐家楼村 style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：郭云虎，系总经理。 委托诉讼代理人：金凤飞,浙江月白律师事务所律师。 原审被告：杭州申瑞快递服务有限公司，住所地浙江省桐庐县桐庐，住所地浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道****厂房** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈德明，系执行董事。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人泰安市协诚物流有限公司（以下简称泰安公司）、原审被告杭州申瑞快递服务有限公司（以下简称申瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初18226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在保险范围内减少赔偿货物损失87047.1元；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案中，绍兴市百兴价格事务有限公司在无出货单或交货单等凭证下，未进行任何市场调查，完全依据被上诉人泰安公司提供的证明做出了关于货物数量和货物单价的认定，该评估结果不具备公正性。一审法院采纳该评估结论进行裁判属事实认定不清。 泰安公司、申瑞公司均未发表答辩意见。 泰安公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告施救费、车辆损失等340780.8元[（425476元-2000元）×80%+2000元]；2.被告阳光保险公司在车辆投保的保险限额内承担赔付责任。庭审中，原告变更诉讼请求，车辆损失166179元、货物损失124353元、车辆运营损失106425元、施救费15370元、评估费5000元，合计417327元，由被告方承担80%的责任334261.60元[（417327元-2000元）×80%+2000元]。 一审法院查明事实：2018年5月18日03时30分许，张吉海驾驶浙Ａ7××××号重型厢式货车，行驶至326诸永高速公路往永嘉方向30公里＋700米处，追尾碰撞李文清驾驶的鲁ＪＡ××××鲁Ｊ××××挂号重型半挂牵引车重型罐式半挂车，造成张吉海及乘车人刘勇旗受伤，鲁ＪＡ××××鲁Ｊ××××挂号车上货物（鲜奶）泄漏受损，两车受损的交通事故。张吉海经医院抢救无效死亡。该事故经浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队四大队认定，张吉海负事故的主要责任，李文清负事故的次要责任。因车辆受损，原告将受损车辆运至山东泰安市进行维修，期间于2018年6月11日由诸暨市筑程车辆施救服务有限公司开具施救费870元；于2018年6月21日由诸暨市顺意汽车施救服务有限公司开具施救费2500元；于2018年6月22日由泰安盛力机械设备有限公司开具施救费2000元；于2018年7月3日由泰安市明宇物流有限公司开具施救费10000元。原告受损车辆经山东泰安泰山价格事务所评估，认定车辆损失181753元，车辆所载货物损失124353元，每天的营运损失评估为1000元，原告为此支出评估费5000元。因双方对赔偿款项未能达成一致意见，2019年11月，原告诉至该院。被告阳光保险公司对车辆损失、所载货物损失、停运损失有异议并申请鉴定，该院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，该评估公司认为事故车辆已经修复并已使用中，又不在本区域范围，很难约定双方对车辆进行勘察，故评估人员按委托方提供的山东泰安泰山价格事务所有限公司出具的评估结论书中的事故车辆物品损失价格评估清单为基准，评定车辆损失为166179元，车辆所载货物损失124353元，每天的营运损失评估为1075元，被告阳光保险公司为此支出评估费16900元。另查明，浙Ａ7××××号车辆为被告申瑞公司所有，张吉海系其雇佣的驾驶员，事故发生时，张吉海系履行职务行为。该车在被告阳光保险公司投保了交强险和不计免赔的商业责任险，且事故发生在保险责任期限内。双方当事人争议焦点：原告主张的施救费能否支持及停运损失时间如何确定？根据原告提供的四张施救费发票出具单位及出具时间分析，原告未就近进行车辆维修，擅自将车辆运输至山东泰安进行维修，故对其运送至山东的施救费系原告擅自扩大损失，对其支出施救费，该院不予支持。从停运时间分析，根据泰安市明宇物流有限公司于2018年7月3日出具的施救费发票看，说明车辆仍未进行修理。2018年11月20日，由泰安市聚源汽车修理有限公司出具的证明显示，鲁Ｊ××××挂车于2018年8月24日修理完毕，但该证明并未显示挂车于何时送修理。由此推断，挂车实际维修时间在2018年7月3日至2018年8月24日，结合原告车辆受损情况，该院酌情认定车辆维修时间为53天。 一审法院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。双方都有过错的，按照各自过错承担责任。浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队四大队对本起事故的责任认定并无不当，该院予以采信。结合本案案情，对超出交强险部分确定由李文清承担30%的责任，张吉海承担70%的责任。因张吉海系被告申瑞公司雇佣的驾驶员，故由雇主即被告申瑞公司承担赔偿责任。鉴于张吉海所驾车辆已向被告阳光保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故应由阳光保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由被告申瑞公司承担。原告泰安公司的合理经济损失为车辆损失166179元，货物损失124353元，施救费3370元，营运损失费56975元（53天×1075元/天）,评估费5000元，以上合计355877元。根据法律规定由被告阳光保险公司承担206331.40元[（交强险2000元+204331.40元（355877元－2000元-56975元-5000元）×70%）]；被告申瑞公司承担43382.50元[（评估费5000元+营运损失费56975元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条之规定,判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告泰安市协诚物流有限公司车辆修理费、施救费、货物损失费等经济损失计206331.40元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州申瑞快递服务有限公司应赔偿原告泰安市协诚物流有限公司评估费、停运费计43382.50元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告泰安市协诚物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6313元，由原告泰安市协诚物流有限公司负担1635元，被告杭州申瑞快递服务有限公司负担4678元；重新评估费16900元，由原告泰安市协诚物流有限公司负担3900元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担13000元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人泰安公司货物损失金额认定的问题，一审法院在一审中依阳光保险公司申请，委托绍兴市百兴价格事务有限公司对泰安公司货物损失等内容进行了评估。绍兴市百兴价格事务有限公司具备相应评估资质，评估程序合法，评估结论依据充分,一审对根据该公司出具的绍百价估字（2019）第0605号评估报告认定涉案车辆货物损失为124353元并无不当。上诉人主张该评估报告依据不足，但并未提供充分证据反驳该评估结论，本院对其主张不予采信。综上，上诉人阳光保险公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1976元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 戚立晶 书 记 员 朱贵楠