浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初12277号原告：义乌市志达皮革有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道荷叶塘工业区物华路3街**。法定代表人：宣仁田。委托诉讼代理人：赵群超，浙江现代阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼经，浙江现代阳光律师事务所实习律师。被告：徐锋，男，1991年6月24日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：金嘉静，浙江森泽律师事务所律师。被告：巫春芳，女，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：宣仁田，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省息县。原告义乌市志达皮革有限公司为与被告徐锋买卖合同纠纷一案，于2020年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依原告申请追加巫春芳、宣仁田为共同被告，并依法由审判员王艳独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告义乌市志达皮革有限公司的委托诉讼代理人赵群超、被告徐锋及其委托诉讼代理人金嘉静、被告巫春芳、宣仁田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市志达皮革有限公司向本院提出诉讼请求（经变更）：一、要求被告徐锋支付货款118372元及相应利息损失（自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；二、不要求被告巫春芳、宣仁田承担责任。事实与理由：原、被告素有业务往来，经结算，截至2018年10月31日止，被告尚欠原告货款168372元。同日，被告在对账单上签字确认。嗣后，原告多次催要，被告均予以推诿、拒不配合。望判如所请。庭审中原告补充事实与理由如下：经核对在2019年收到被告巫春芳打过来的货款5万元，故诉请金额扣除5万元。被告徐锋答辩称：一、原告与本人之间不存在买卖合同关系。本人2018年被其亲戚即被告巫春芳拉来与被告宣仁田一起合作。2018年3月13日，三被告签订《合作协议》一份，约定：三人合作成立一家振宇皮具有限公司，宣仁田担任董事长，负责投资和产品开发及采购；巫春芳担任总经理，负责人事和财务；徐锋担任总经理，负责日常的经营及销售。协议签订后，本人在两被告的安排下在国际生产资料市场名为“振宇皮革”店铺内与两被告聘用的另一员工一起进行日常经营销售活动，当有客户有购买需求，本人就提供给宣仁田，货品的有无、定价、数量乃至是否接单都是由被告宣仁田直接确定，货物也是由宣仁田直接发送给客户。而原告作为宣仁田独资的公司，为“振宇皮革”的客户提供货物的行为实际上是被告宣仁田履行合作协议中供货义务的行为，本人并没有收到过原告公司提供的任何货物，双方之间并没有买卖合同关系。二、本人不应对案涉债务承担付款责任。本人原没接触过皮革行业，是普通上班人员，因其没有相关从业经验，与另外两被告虽然签订的是《合作协议》，但实际操作中本人更像是宣仁田请的一位员工，所有的货物品类、定价、供货、客户的选择乃至与客户沟通的话术等都为被告宣仁田确定教导，本人在2018年12月份与另两被告解除合作协议、散伙前，九个月一共仅收到宣仁田每个月打来的3000元工资合计两万余元（2018年11月、12月宣仁田没有给本人发工资），并无其他获利。本人在经营期间，代收的所有货款也都是全部打给了另两被告，包括打给了宣仁田要求的他亲属的账户内，且根据宣仁田的要求，会对仓库欠款、客户欠款、店内库存等做定期的对账工作。《合作协议》中约定的占股更像是被告宣仁田给本人的一次股权激励，本人靠着有分红、提成的可能辛勤工作，换来的是两被告的猜疑与不信任，最终三方散伙，本人坦荡将店铺交回给两被告，但宣仁田却威胁要本人承担店铺所有亏损，所有向客户要不回来的欠款都要算做本人个人欠原告公司的钱，起诉本人要求承担16万元货款，实属“倒打一耙”。三、“振宇皮革”后续做账因为是由被告巫春芳负责，所以本人并不清楚客户欠款的具体金额，同时因为双方散伙时并没有进行结算，所以“振宇皮革”是盈是亏本人都不清楚，只知道离职时“振宇皮革”的欠款客户主要有周建伟、宋浩亮、贾丰江三人，他已根据两被告要求签署了授权书，将索要上述客户欠款的权利委托给被告巫春芳。且据本人所知，被告巫春芳已将上述款项基本追回，即案涉欠款应已大部分追回，如原告确实有款项没拿回来，金额也没有原告起诉的168372元这么多，且应该是两被告之间清算不明的问题，与本人无关。原告夸大欠款金额，有虚假诉讼的嫌疑。对没有收回部分也不应由本人承担责任。综上，本人与原告之间不存在任何买卖合同关系，也不应对案涉债务承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告巫春芳答辩称：是徐锋和宣仁田对接的，我不在店里的。这个账目最后都没有结算过，货款有118372元是对的，振宇皮革这店都是我投资的，但是我没有经手过，货款是要支付的，最终结算下来的盈亏我承担百分之三十。被告宣仁田答辩称：我不需要承担，货款都是徐锋经手的。本院经审理查明如下事实：原告义乌市志达皮革有限公司系由被告宣仁田独资设立的一人有限责任公司。2018年3月13日，三被告签订合作协议一份，约定三被告合作成立“振宇皮具有限公司”，预计总投资50万元，被告徐锋持股20%，负责经营及销售；被告巫春芳持股30%，负责人事和财务；被告宣仁田持股50%，负责投资和产品开发、采购；每年分红利润的30%，余下作为公司的发展资金。后该“振宇皮具有限公司”未注册登记，但三被告以“振宇皮革”名义对外开展经营，其中包括向原告采购皮革。经原告方与被告徐锋对账，截至2018年10月31日，“振宇皮革”尚欠原告皮革款168372元，徐锋在对账单上签字确认。2018年11月4日宣仁田发给徐锋的账目明细中载明“截止10月31号还欠仓库货款156561.9元”。被告巫春芳收到客户支付的货款后分别于2018年12月12日、2019年1月3日、2019年1月8日向原告方支付2万元、1万元、2万元，共计5万元。余款原告至今未获清偿。庭审中，原告方明确即使法院认定被告巫春芳和宣仁田需承担责任，仍放弃要求巫春芳和宣仁田偿付案涉货款。上述事实，有原告提供对账单1份、被告徐锋提供的合作协议及三被告身份证复印件各1份、微信聊天记录截图打印件13张、被告巫春芳提供的其与原告方的转账记录3份及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。被告巫春芳提供的另7张转账记录涉及案外人，本院不予确认。本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。三被告系合伙关系，以“振宇皮革”的名义与原告发生交易，“振宇皮革”未经注册，案涉货款应当由三被告共同承担。关于欠款金额，被告徐锋在对账单中确认截至2018年10月31日“振宇皮革”尚欠原告皮革款168372元，2018年11月4日宣仁田发给徐锋的账目明细中载明“截止10月31号还欠仓库货款156561.9元”，应以最后确认的156561.9元认定为本案欠款；后被告巫春芳代表三被告向原告支付货款5万元，扣减后尚欠106561.9元。该款，应由三被告共同支付。庭审中，原告方放弃要求巫春芳、宣仁田支付上述货款，而被告宣仁田系原告的独资股东，原告之放弃的效力应当及于巫春芳、宣仁田所应承担的相应份额，故被告徐锋应向原告偿付的货款为按其占股份额计得的金额21312元（106561.9元*20%），逾期支付应当赔偿相应的利息损失。原告诉请合理部分，本院予以支持。被告徐锋的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案中宣仁田不承担责任是基于原告放弃其权利主张，被告宣仁田关于货款都是徐锋经手故其不需承担的辩解于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、被告徐锋于本判决生效后七日内向原告义乌市志达皮革有限公司支付货款21312元并赔偿利息损失（自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告义乌市志达皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由被告徐锋负担166元，由原告义乌市志达皮革有限公司负担1668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年十一月十九日书记员 施淑姝