河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5188号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔学英，女，1969年9月16日出生，汉族，住址河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔学英财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人保险公司委托诉讼代理人王海洋、被上诉人崔学英委托的诉讼代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:一、依法撤销河北省保定市清苑区人民法院(2019)冀0608民初2187号民事判决书，并依法改判或发回重审;二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、本案中驾驶人赵小静驾驶营业性货车不具备相应的从业资格，根据保险合同约定，我公司在商业三者险免赔，一审法院认定事实不清，判决错误，加大了上诉人的赔偿义务，请二审法院依法发回重审或者查明事实后改判。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》相关规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中驾驶人驾驶营业牵引挂车，驾驶人应当取得A2或者以上从业资格，但是驾驶人赵小静从业资格证为B本，已经构成违规运营。二、一审中被上诉人提交的评估报告只能表面地、初步地、程序性地确定价格，评估机构并非车辆修理厂家，没有参与具体修理过程，其评估报告不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，我国民事赔偿采取实际损失赔偿填平原则，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，被上诉人并未提供车辆维修清单、车辆维修发票，一审法院未核实本案被保险车辆的修理情况，就按照评估机构的估算金额予以支持属于认定事实不清，请二审法院依法予以查明并改判。三、被上诉人提交的施救费发票未体现施救里程及施救区间，而且也远远超出河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费(2013)26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，对于超出部分不能转嫁给上诉人承担。 崔学英辩称，一审已经进行了笔迹鉴定，上诉人的投保单和投保提示并非崔学英签字，保险条款及免赔事由并未向崔学英进行发放和解释说明，不产生效力。事故认定书并未认定无证无照驾驶，保险公司应全额赔付。车损是由法院依法委托所作，从程序到内容符合法律规定，应予认定。施救费是交警队指定的施救单位收取，使用的吊车和拖车应由保险公司赔付。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 崔学英向一审法院起诉请求：1、请求保险公司给付车损、公估费、施救费、三者损失等各项赔偿总计70669元。2、本案诉讼费用由保险公司承担。 一审法院认定事实如下，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶证登记车主为崔学英，冀Ｆ×××××车在保险公司投保交强险、第三者责任险100万元、机动车损失险103840元、含不计免赔，保险期间自2018年4月9日0时至2019年4月8日24时止。2018年5月21日4时许，赵小静驾驶崔学英车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××沿公路由东向西行驶至保沧路何桥路口时将公路南侧丁红生家的房屋撞坏造成车辆及丁红生家的房屋损坏的交通事故。保定市清苑区交警队出具事故认定书，认定赵小静负事故全部责任，丁红生无责任。崔学英与驾驶人赵小静是雇佣关系。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶证、驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案事故发生在保险期间。崔学英主张因交通事故造成损失为：1、冀Ｆ×××××车辆损失费62769元，双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司进行车辆损失价格鉴定，河北铭俊保险公估有限公司出具公估报告一份。2、公估费4400元，河北铭俊保险公估有限公司出具公估费发票。3、施救费3500元，保定市满城区北庄汽修厂使用吊车和拖车进行施救并出具发票一张。崔学英主张保险公司在机动车损失险范围内赔偿。4、丁红生房屋损失39700元，证据：道路交通事故赔偿调解书、赔偿凭证、三者身份证复印件、崔学英单方委托河北中鑫资产评估有限公司评估报告一份及评估费票据一张，鉴定房屋损失35700元，崔学英支付评估费4000元。崔学英主张保险公司在交强险范围内赔偿2000元，第三者责任险范围内赔偿37700元。5、李志佳营业损失10000元，证据：调解协议、赔款收条、营业人员李志佳身份证复印件（租丁红生家房屋经营驴肉火烧店）、崔学英单方委托河北中鑫资产评估有限公司作出的营业损失评估报告一份，损失金额为11400元，崔学英主张10000元。崔学英主张保险公司在第三者责任险范围内赔偿。保险公司质证：1、冀Ｆ×××××车辆损失委托鉴定程序没有异议，但鉴定金额过高。2、公估费数额过高属于间接损失。3、施救费崔学英提供的发票没有体现施救里程、区间、具体施救的方式及工具，事故发生在2018年5月21日，发票开具时间是2018年8月18日，无法证实关联性，不予认可。4、关于丁红生房屋损失39700元不认可，交警队出具的调解书、赔偿赔凭证真实性无异议，房屋的资产评估报告及损失金额不认可，该报告是崔学英单方委托，鉴定时没有通知保险公司参与定损、选取鉴定机构，报告中没有房屋产权登记证、房屋损失照片及损失明细，证据不足。5、关于李志佳营业损失，崔学英提交的协议书、收条、评估报告真实性不认可，没有提交营业执照证实其确实存在经营，评估报告中没有在事故发生之前6个月的营业数额相关凭证，其主张的该项损失没有事实依据，且属于间接损失，不属于道路交通事故赔偿范围。6、三者的房屋损失、营业损失的赔偿均是由赵小静实际赔付的，不属于崔学英的损失，崔学英不具备主张这两项损失的权利。7、行驶证、驾驶证、从业资格证、保单真实性无异议，赵小静驾驶车辆是牵引车，应该取得Ａ2及以上的驾驶资格，但赵小静从业资格证显示准驾车型为Ｂ，根据保险条款的约定原告的驾驶人从业资格证与主驾车型不符，未取得驾驶牵引车的资格，本案的商业险部分不承担保险责任，仅在交强险财产限额内赔偿2000元。 发还重审后，庭审中，崔学英主张称本案中在事故发生时车辆的驾驶人不具备准驾车型资格证免赔的条款，保险公司并未向崔学英进行发放并进行解释说明，属格式条款无效，保险公司应全额赔付崔学英的相关损失，鉴定费1000元也应由保险公司承担。崔学英对保单上投保人签章处“崔学英”提出笔迹鉴定申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：保单上投保人签章处“崔学英”并非崔学英书写，崔学英花鉴定费1000元。对该鉴定报告及鉴定费票据，崔学英质证称：无异议。保险公司质证：对于鉴定报告程序无异议，对鉴定结论不认可，我公司认为，我司提交的投保人声明系被保险人本人亲笔签字，即崔学英本人亲自书写，我公司已经将保险条款的内容向被保险人崔学英进行了解释说明，尽到了解释义务，故对保险责任不承担赔偿责任，对鉴定结论和发票不认可。 一审法院认为，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶过程中发生交通事故受损，本案事故发生在保险期间，属保险责任，一审法院予以认定。冀Ｆ×××××车在保险公司处投保机动车辆损失险，崔学英为车辆所有权人，诉讼双方即成立财产保险合同关系，崔学英对保险标的物具有保险利益，在保险标的物受损后，崔学英享有向保险公司主张赔偿保险金的权利，保险公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失62769元经河北铭俊保险公估有限公司进行了鉴定，程序合法，具有客观真实性及合法性，一审法院予以认定，公估的车损金额未超出约定的保险金额，保险公司应在机动车辆损失险金额内予以赔偿。公估费4400元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，保险公司应予承担。施救费3500元，崔学英提交了国家税务发票，证明已实际花费，施救费是崔学英为处理事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于崔学英的合法合理经济损失，保险公司应当承担。综上，保险公司在机动车辆损失保险范围内应赔偿崔学英损失共计70669元（车损62769元＋公估费4400元＋施救费3500元）。对于崔学英的损失数额保险公司虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对保险公司的抗辩不予采纳。对保险公司抗辩的，在事故发生时车辆的驾驶人不具备准驾车型资格证，违反相关法律法规，根据商业险保险条款，属于免赔内容，我公司在商业机动车损失险及商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张。因西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，鉴定结果为：保单上投保人签章处“崔学英”并非崔学英书写。该鉴定报告是一审法院依法委托，一审法院予以认定，对鉴定费票据一审法院予以认定。该鉴定报告足以证实保险公司没有对崔学英尽到提示义务，免赔条款不生效，对其抗辩主张一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第十条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车辆损失保险范围内赔偿原告崔学英车辆损失费、公估费、施救费共计70669元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元、鉴定费1000元由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。另查明,赵小静具有准驾车型为A2的驾驶证。 本院认为，债务应当履行是民商事法律关系中的一项基本原则。上诉人与被上诉人签订了车辆保险合同，合同对双方的权利义务进行了明确约定。被上诉人依约缴纳了保费，上诉人在投保车辆发生保险事故后，应如约理赔。本案中，被上诉人投保车辆发生保险事故，向上诉人主张理赔是法律和合同赋予被上诉人的一项权利。上诉人主张被上诉人的司机不具有准驾资格，不予理赔的理由与事实相悖。二审中，被上诉人举证证明自己的司机具有约定的A2准驾资格，上诉人经质证后认可，故上诉人认为被上诉人违约不予理赔的主张不能成立，不予采信。 一审中，诉讼双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行公估鉴定。河北铭俊保险公估有限公司系诉讼双方共同委托的具有评估资质的机构，且保险公司未提供证据证明该评估机构的鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故本院对该公估报告依法予以采信。保险公司应当按照公估结论认定的车损数额承担保险赔偿责任。保险公司虽主张车损报告不能全面准确的确认修理费用，但未提供证据证明，故该项请求依据不足，不予支持。另保险公司上诉主张崔学英未提供车辆维修清单、车辆维修发票等证据证明实际损失，因双方保险合同中并未对此进行约定，相关法律亦未规定车辆维修是保险理赔的前提，就本案而言，车辆是否维修并不影响涉案车损的认定，故保险公司的此项上诉主张依据不足，不予支持。 保险公司虽主张施救费过高，但是并未提供施救费如何过高以及高多少的相关证据，应当承担举证不能不利后果，故保险公司关于施救费过高的主张依据不足，不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1566元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁曙光 审 判 员 李舒淼 审 判 员 王洪月 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 董 军 书 记 员 王溪溪