浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初930号 原告：陈美玲，女，1949年6月15日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：杨春燕，女，1980年3月6日出生，汉族，住仙居县。系原告陈美玲女儿。 委托诉讼代理人：朱苗红，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告：张金女，女，1956年3月15日出生，汉族，住仙居县。 被告：陈伟超，女，1995年7月7日出生，汉族，住仙居县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 原告陈美玲与被告张金女、陈伟超所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美玲诉讼代理人杨春燕、朱苗红，被告张金女、陈伟超及二被告诉讼代理人蒋武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美玲向本院提出诉讼请求：1、依法分割坐落在仙居县××街道××庄巷××号××二间房屋（祖遗两间平屋）份额，并确认该两间房屋共计九分之八份额归原告所有；2、确认坐落在仙居县××街道××庄巷××号××起第三间房屋，1974年建造的）归原告所有；3、判令被告协助原告办理上述房屋的权属份额登记；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告陈美玲与陈爱崯（被告张金女丈夫、被告陈伟超父亲，2018年1月死亡）系姐弟，父亲是陈德元，母亲是万冬兰。1956年陈德元死亡。1965年万冬兰与李钦法结婚，李钦法为陈爱崯的养父。1978年李钦法死亡。1986年万冬兰立下遗嘱，将四间房屋遗嘱给陈美玲世代已业。1987年万冬兰死亡。1989年，陈爱崯与张金女再婚，陈伟超系其女儿。1988年，张丽娥（陈爱崯前妻）根据（88）台法民监字第7号民事判决提起其与陈爱崯、陈美玲的房产诉讼，要求析分陈爱崯房产（陈爱崯与张丽娥夫妻共有财产）。同年仙居法院作出仙法城（1988）民字第45号民事调解书，确定坐落在××庄巷××号××北西首一间楼屋（即1974年建造的二间矮楼屋中的一间，建筑面积为46.24平方）归陈淑瑾（陈爱崯与张丽娥的婚生女儿）所有。2019年，陈美玲与张金女、陈伟超因房屋归属发生纠纷，2019年12月24日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终2842号判决，认定坐落在××庄巷××号（原门牌号为朱庄巷6号）的二间平屋（祖遗房屋）归陈德元、万冬兰、陈美玲三人所有，1974年建造的二间矮楼屋为陈爱崯、李钦法、万冬兰共有财产。同时，判决明确万冬兰遗嘱对陈爱崯房产部分的处理无效，万冬兰遗嘱中不涉及陈爱崯房产部分的处理应为有效，“陈爱崯房产部分”应当系陈爱崯自己享有的房产份额＋陈爱崯按法定继承所得房产份额，即祖遗二间平屋的九分之一（继承陈德元遗产份额）和二间矮楼屋（1974年建造）的二分之一（三分之一共有份额＋六分之一继承份额）。因此，属于陈爱崯的房产份额清晰明确。判决还认为，陈爱崯与张丽娥两人对于二间矮楼屋（1974年建造）所享有的份额已通过仙法城（1988）民字第45号调解书处分完毕，二间矮楼屋与陈爱崯再无利害关系。综上，陈美玲依遗嘱继承万冬兰遗产，即1974年建造的原××庄巷××号××北西首第二间楼屋（现××庄巷××号东起第三间）矮楼屋理应归陈美玲所有。关于祖遗二间平屋，系陈德元、万冬兰、陈美玲三人共同所有。陈爱崯法定继承房屋九分之一份额（继承陈德元遗产份额），陈美玲法定继承九分之一份额（陈德元遗产份额）＋遗嘱继承九分之四（万冬兰遗产份额）＋三分之一自身享有，合计享有祖遗二间平屋九分之八份额。综上所述，请求人民法院依法厘清、分割各自房产份额，并确认其所有权。 被告张金女、陈伟超答辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，理由如下：1、原告不享有祖遗两间平房（东首）的九分之八份额。（1）原告引用（2019）年浙10民终2842号民事判决书无法证明其享有祖遗两间平房的九分之八份额，该判决仅在论理部分阐述陈爱崯至少享有九分之一份额，而未对陈美玲及陈爱崯的具体份额作出认定。（2）原告引用的万冬兰遗嘱也无法证明其享有祖遗两间平房的九分之八份额。首先，该份遗嘱系代书遗嘱，从字迹看均为一人所写，没有见证人签字，而且据被告了解，该份遗嘱是虚假的。其次，遗嘱记载的内容如陈德元死亡时间、陈爱崯无所事事等与客观事实不符，部分表述不合常理，可以认定该份遗嘱系伪造的。最后，该份遗嘱系当初陈爱崯、原告陈美玲在与张丽娥的诉讼过程中，为了对付张丽娥而出具的伪证，万冬兰本人并不知情也没有签字。从1986年与张丽娥的诉讼开始，到1988年与张丽娥的诉讼结束，直到2018年1月陈爱崯死亡之前，陈爱崯一直居住本案讼争的房屋中，都能说明万冬兰未立过遗嘱，陈爱崯、陈美玲也未履行该份遗嘱。2、原告认为1974年建造的两间矮楼屋（西首）与陈爱崯没有利害关系是错误的。这两间房屋系陈爱崯自己出资建造作为与前妻张丽娥的结婚用房，当时继父李钦法已76岁，母亲万冬兰体弱多病，均没有出资建房的能力。而当时原告已出嫁，对该房屋没有产权份额。1978年李钦法去世，因为原告在13岁（即1961年）就到临海做童养媳，故原告与李钦法之间没有形成抚养意义上的继父继女关系，所以，原告对李钦法的遗产没有继承权。1988年6月1日，张丽娥起诉陈爱崯、陈美玲，双方在1988年11月23日达成调解协议，仙居县人民法院做出仙法城（1988）民字第45号民事调解书，确定坐落××庄巷××号××北西首一间房屋归女儿陈淑瑾所有，由张丽娥代管到女儿成家为止。陈爱崯、陈美玲均是案件当事人，并且共同签名同意上述调解协议内容，可视为陈爱崯、陈美玲两人共同对上述财产的处分，该处分的后果由陈爱崯、陈美玲两人共同承担。该案民事调解之后，1974年建造的楼屋就只剩下西首第二间，对于这一间楼屋，先确定陈爱崯本人占三分之一份额，李钦法先于万冬兰去世，对于李钦法的遗产由陈爱崯和万冬兰各继承二分之一，在万冬兰去世之后，对于万冬兰的遗产，陈爱崯和原告陈美玲各占二分之一的法定继承份额。但是，原告对于万冬兰未尽赡养义务，依法应当认定其丧失继承权。据此，原告陈美玲对于这一间楼屋不享有份额，应当认定归陈爱崯所有。3、原告之诉超出了最长二十年的诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈美玲系被告张金女丈夫陈爱崯的胞姐，被告陈伟超系张金女与陈爱崯之女。陈德元、万冬兰系陈美玲与陈爱崯的父母，1956年陈德元死亡。1965年1月，万冬兰与李钦法结婚，李钦法为陈爱崯的养父。1978年李钦法死亡，1987年万冬兰死亡。仙居县××庄巷××号房屋中的二间祖遗平屋土改时登记在陈德元、万冬兰、陈美玲名下。1974年由陈爱崯出面审批，李钦法、万冬兰、陈爱崯在原平屋西边建造了矮楼屋二间。1976年元旦，陈爱崯与张丽娥登记结婚，生育有一女陈淑瑾，1986年4月，陈爱崯起诉与张丽娥离婚，一、二审判决准予离婚。1986年11月25日，万冬兰立遗嘱一份，将上述四间房屋遗嘱给原告陈美玲。1988年5月7日，关于陈爱崯与张丽娥的离婚纠纷，台州市中级人民法院作出（88）台法民监字第7号民事判决，认为祖遗二间平屋，应以土改确权为准，陈爱崯没有产权；1974年建造的二间矮楼屋，应视为陈爱崯、李钦法、万冬兰的共有财产，陈爱崯有一份产权；陈德元死亡后，陈爱崯是第一顺序继承人之一，依法享有继承份额；李钦法与陈爱崯系有抚养关系的养父子关系，李死后，陈爱崯享有继承权；陈母生前将全部房产作了遗嘱处理不当；属于陈爱崯所有部分的房产可视为陈爱崯与张丽娥的共同财产等内容。最后维持了二审关于陈爱崯与张丽娥离婚部分的判决，并确定张丽娥、陈爱崯的共同财产另案处理。1988年6月1日，张丽娥为分割房屋以陈爱崯、陈美玲为共同被告起诉至本院。庭审中，陈美玲陈述“该屋爱崯原是给我的，但考虑到给侄女可平息原、被告房屋的纠纷，我愿让出屋给侄女，但是准侄女成人前由张丽娥居住，由陈淑瑾自管，并世代流传，房屋变更需经我同意，其他调解意见我同意”。1988年11月23日，本院作出了仙法城（1988）民字第45号民事调解，确定坐落在××庄巷××号××北西首一间楼屋归女儿陈淑瑾所有。该楼屋即现在的朱庄巷38号，已登记在陈淑瑾名下，登记建筑面积46.24平方米。1989年4月3日，被告张金女与陈爱崯登记结婚，婚后不久陈爱崯犯罪入狱，1993年出狱。1995年7月生育女儿陈伟超。2000年10月30日，根据原告陈美玲提供的万冬兰的《生前遗嘱》、陈爱崯的《自愿书》等材料，登记机关仙居县房地产管理处颁发给原告陈美玲台房权证仙字第城关00006895号《房屋所有权证》，所登记房屋即涉案的仙居县××庄巷××号房屋，包括一间楼屋（建筑面积39.73平方米）、二间平屋（建筑面积35.74平方米）。至2018年1月14日陈爱崯死亡，陈爱崯及二被告均居住于涉案房屋。2018年6月12日，原告以返还原物纠纷由向本院起诉被告，于2019年3月28日撤回起诉。2018年7月4日，被告张金女向本院提起不动产行政登记诉讼。2018年11月16日，本院以登记机关未经共有权人同意，且未经公告为由撤销台房权证仙字第城关00006895号房屋所有权证。2019年4月16日，原告向本院起诉要求确认涉案房屋归其所有，本院于同年10月11日作出（2019）浙1024民初1658号民事判决，判决驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，台州市中级人民法院于同年12月24日作出（2019）浙10民终2842号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本案审理过程中，经原告申请，本院委托台州正源房地产评估有限公司对涉案的二间祖遗平屋价值进行评估。2020年10月19日，台州正源房地产评估有限公司函告本院，因缺少交易实例和评估依据，无法对估价对象作出正确合理的估价。 上述事实，有生前遗嘱、仙法城（1988）民字第45号庭审笔录及民事调解书、（2018）浙1024行初28号行政判决书、（2019）浙10行终4号行政判决书、（2019）浙1024民初1658号民事判决书、（2019）浙10民终2842号民事判决书、台州正源房地产评估有限公司函告、户口簿及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是涉案房屋所有权份额如何确定；二是本案是否已过诉讼时效。本院现分述如下： 关于焦点一，首先，根据生效的台州市中级人民法院（88）台法民监字第7号民事判决，应当认定万冬兰遗嘱中涉及陈爱崯房产部分的处理无效，不涉及陈爱崯房产部分的处理有效。根据该民事判决及相关法律规定，在该判决生效后，祖遗二间平屋及二间矮楼屋的所有权情况如下：陈爱崯享有的房屋份额为其自己享有的份额+按法定继承所得的份额，即祖遗二间平屋的九分之一（继承陈德元遗产份额）和二间矮楼屋（1974年建造）的二分之一（三分之一共有份额+六分之一继承李钦法遗产份额）；原告享有的房屋份额为其自己享有的房产份额+按法定继承所得的房产份额+按遗嘱继承所得的房产份额，即祖遗二间平屋的九分之八（三分之一共有份额+九分之四遗嘱继承万冬兰遗产份额+九分之一继承陈德元遗产份额）和二间矮楼屋的二分之一（遗嘱继承万冬兰遗产份额）。二被告主张该遗嘱系当事人为应付另案诉讼而出具的伪证，缺乏有效证据证明，本院不予采信。在仙法城（1988）民字第45号案件调解后，西边一间矮楼屋（现为朱庄巷38号）已调解给陈淑瑾（陈爱崯与张丽娥的婚生女儿）所有，登记建筑面积为46.24平方米，比另一间矮楼屋（即涉案房屋中的矮楼屋）的39.73平方米超出6.51平方米。根据原告在该案庭审中所作的“愿让出屋给侄女”的陈述，可以认定陈淑瑾分得的一间矮楼屋中包含了陈爱崯的二间矮楼屋二分之一份额和原告赠与的部分份额。据此，可以认定陈爱崯与张丽娥关于矮楼屋的份额已处分完毕，所剩份额即涉案房屋中的一间矮楼屋应归原告所有。另外，该案的调解过程和结果均不能反映陈爱崯与张丽娥有处分祖遗二间平屋九分之一份额的意思表示，故应认定当时各方权利人对于祖遗二间平屋的份额未作析分，即祖遗二间平屋中，原告享有九分之八份额，陈爱崯与张丽娥享有九分之一份额。关于该九分之一份额，因陈爱崯前妻张丽娥及女儿陈淑瑾在接受本院问询时均明确表示放弃权利，故该部分份额由陈爱崯的继承人即二被告享有。鉴于祖遗二间平屋的价值无法评估，无法以货币形式进行分割，故本案只确认双方各自享有的所有权份额，即涉案房屋东起第一、二间平屋由原告及二被告按份共有，原告享有九分之八份额，二被告享有九分之一份额，东起第三间楼屋归原告陈美玲所有。对原告提出的要求二被告协助办理房屋权属登记的诉请，因原、被告对涉案房屋均享有所有权，故三人应相互协助办理房屋产权登记手续。 关于焦点二，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告主张权利系基于不动产物权而提起的确认之诉，该请求权性质为物权请求权，不适用诉讼时效的规定。因此，二被告关于本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告陈美玲诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于仙居县××街道××庄巷××号××二间平屋由原告陈美玲与被告张金女、陈伟超按份共有，其中原告陈美玲享有九分之八份额，被告张金女、陈伟超享有九分之一份额；东起第三间楼屋归原告陈美玲所有； 二、原告陈美玲与被告张金女、陈伟超于判决生效之日起三十日内互相配合办理相关产权登记手续。 案件受理费3500元，由被告张金女、陈伟超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈燕霞 人民陪审员  林 红 人民陪审员  周伟华 二〇二〇年十一月二十日 代书 记员  蒋宇婷