广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20997号上诉人（一审原告）:招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：杨法德，职务行长。委托诉讼代理人：叶卫国,广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫嘉榆,广东岭南律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：李江**，男，1967年5月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈始土，广东凯成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：桂炜，女，1979年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈始土，广东凯成律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称“招商银行”）、李江**、桂炜因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。招商银行一审诉讼请求：1.判令李江**、桂炜共同偿还贷款本金余额7178148.04元；2.判令两被告共同偿还利息、罚息、复息共170754.74元（截止至2019年8月26日的利息168469.69元、罚息701.79元、复利1583.26元；自2019年8月27日起至实际清偿之日止，罚息以本金7178148.04元为基数，复利以利息168469.69元为基数，均在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮37%再上浮50%计收）。3.判令招商银行对抵押房产广州市番禺区大石街福安园二期60号房享有优先受偿权；4.判令李江**、桂炜支付本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、被告李江**、桂炜于一审判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金7160706.13元及利息、罚息、复息（截至2020年2月25日，利息358783.44元、罚息5600.69元、复息12508.31元，自2020年2月26日起罚息、复息按照《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计算至付清之日）。二、原告招商银行股份有限公司广州分行对处分被告桂炜名下位于广州市番禺区大石街福安园二期60号的房产所得的价款，在7500000元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计31621元、财产保全费5000元，由被告李江**、桂炜共同负担。判后，招商银行、李江**、桂炜均不服，向本院提起上诉。招商银行上诉请求：一、维持（2020）粤0113民初1182号民事判决书第一项。二、撤销（2020）粤0113民初1182号民事判决书第二项。三、改判招商银行对处分抵押房产广州市番禺区大石街福安园二期60号房所得的价款享有优先受偿权。四、判令李江**、桂炜承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决招商银行股份有限公司广州分行在处分抵押房产所得价款中，仅能在7500000元债权范围内享有优先受偿权，属事实不清、适用法律有误。（一）根据《广州市不动产登记规程(2019)》第65条第二款规定以及上诉人与两被上诉人签订的《个人授信及担保协议》（授信协议编号：8170705097005）第23条约定，《不动产登记证明》记载的“债权数额：人民币7500000元”是主债权本金的最高限额，而非全部债权的最高限额。广州市房屋抵押登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，办理抵押登记时只能确定债权本金数额，利息、罚息、复息的金额在办理抵押登记时也无法确定。因此《不动产登记证明》中记载的债权金额未将利息、罚息、复息等债权列入。故《不动产登记证明》记载的“债权数额：人民币7500000元”应理解为设定抵押时担保的债权本金数额，为本金最高限额。（二）本案抵押担保范围为贷款本金余额、利息、罚息、复息、以及违约金等费用，一审法院判决上诉人仅在7500000元范围内优先受偿属于适用法律错误。由本案贷款本金债权所产生的利息、罚息、复息仍然属于法定及约定的担保范围，招商银行对该部分债权应同样享有优先受偿权，李江**、桂炜对此发表答辩意见称，招商银行的上诉主张不成立，一审判决对此处理正确。李江**、桂炜上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于利息、罚息、复息部分的判决；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审完全认定招商银行单方面主张的利息、罚息、复息的计算方式，是错误、不公平的。一、招商银行提交的《贷款附属信息表》中对利息的计算明显有误。李江**、桂炜在第18、19、20期扣款日期期间支付的款项在招商银行扣除应付欠款后尚有余款1783.36元，应抵扣第21期应还款中的本金，招商银行未予以扣除。且招商银行对第21期的罚息也未考虑这部分金额，属计算错误。二、根据《个人授信及担保协议》第4.2约定，利息和罚息加起来应该是原执行利率的150%，而不是招商银行主张的罚息为原执行利率的150%。如果按招商银行主张，逾期承担的利息加罚息高达原利息的2.5倍，此外还要加收复利，明显过高且违反合同原意，显失公平，利息、复息、罚息总计应不超过年利率24%，按照最高人民法院新的规定应不超过银行同业拆借市场利率的四倍。招商银行对此发表答辩意见称，一、招商银行广州分行出具的《贷款附属信息表》的数据正确，李江**、桂炜主张一审判决对利息、罚息、复息数额的认定错误，不具有事实依据。根据《个人贷款借款合同》第17.2条，贷款发生逾期时，贷款人有权从包括上述扣款账户在内借款人在招商银行系统内的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其它一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。本案，李江**、桂炜主张其通过亲友，于2019年3月26日、2019年5月31日、2019年7月31日共向招商银行广州分行偿还173004.04元，但招商银行广州分行在应扣日期为2019年2月15日（18期）、3月15日（19期）、4月15日（20期）仅扣划171220.68元，剩余1783.36元未在5月15日（21期）予以扣划。实际上，根据招商银行广州分行起诉时提供的2019年8月26日《贷款附属信息表》已出账单列表-应扣日期“2019年2月15日至2019年5月15日”的流水中可以看出：第18期实扣日期为2019年3月26日、实扣金额为56540.9元；第19期实扣日期为2019年5月31日、实扣金额为57119.27元；第20期实扣日期为2019月7月31日、实扣金额为57560.51元；第21期实扣日期为2019年7月31日、实扣金额为1985.06元。其中第21期应扣日期为2019年5月15日，实扣日期为2019年7月31日，属于逾期期供90天内，还款顺序为费用、违约金、复息、罚息、利息、贷款本金。所以李江**、桂炜主张未扣划的1783.36元，已用于偿还第21期截至2019年7月31日的应还复息、应还罚息、应还利息。（详见附件1）综上，李江**、桂炜主张招商银行广州分行出具的《贷款附属信息表》的数据不准确，不具有事实依据。二、一审判决关于罚息和复息的计算标准的认定准确，李江**、桂炜的主张不具有事实和法律依据。《个人授信及担保协议》第4.2条，以及《个人贷款借款合同》第5.6条约定：“授信申请人/借款人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人/贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”上述条款是关于“罚息”和“复息”计算标准，但李江**、桂炜偷换概念，将《个人授信及担保协议》第4.2条歪曲为利息的计算标准的约定，曲解了罚息、复息的计算标准。关于罚息和复息的计收以及计算标准，是合同明确约定的条款，李江**、桂炜违反合同约定，依法应承担违约责任，一审判决关于罚息和复息的认定正确，李江**、桂炜的主张不具有事实和法律依据。综上，李江**、桂炜的上诉请求均没有事实和法律依据，不应得到法院支持，恳请贵院依法驳回其全部上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，涉案借款是自2019年2月15日开始逾期还款（包括应还本金和利息），此时，借款人尚欠借款本金总额为7228672.91元。之后，借款人分别通过亲友于2019年3月26日还款56339.20元、2019年5月31日还款57958.58元、2019年7月31日还款58706.26元、2019年8月30日还款56000元。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、被上诉人对上诉人欠款计收的利息、罚息和复息总额是否应以年利率24%为限；二、涉案担保物担保的债权范围是否应以750万元为限。对于焦点一，参照《最高人民法院印发的通知》相关规定即“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，又因本案一审受理时间为2020年1月13日，不适用2020年8月20日最高人民法院新发布的《关于修改的决定》中关于利率的规定，应适用2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，故被上诉人向上诉人计收的利息、复息、罚息总额应以年利率24%为限。上诉人主张年利率最高限额应调整至最新发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，与上述规定不符，本院不予采纳。对于焦点二，一方面本案当事人之间签订的《个人授信及担保协议》中明确约定担保范围不仅包括授信贷款本金，而且还包括利息、复息、罚息、实现债权的费用等附属债权；另一方面《不动产登记证明》中载明债权数额为750万元，与合同约定的担保债权范围不一致。由于出现这种情况的原因是登记系统未设置“担保范围”栏目，而仅有被担保主债权数额（最高债权数额）的表述，且只能填写固定数字，故应尊重双方当事人的真实意思表示，以合同约定的担保物权的担保范围为准。至于上诉人李东华、桂炜提出的招商银行对涉案借款的利息、罚息、复息计算有误问题，招商银行已作出相应说明，而李东华、桂炜无相应证据反驳，故本院不予采纳。综上，双方当事人上诉有理部分，本院予以支持，理由不足的，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，但适用法律及处理部分不当，本院予以纠正。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实行）第二十九条第一款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1182号民事判决主文第一、二、三项；二、上诉人李江**、桂炜于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金7228672.91元及其相应利息、罚息、复息（自2019年2月16日起利息、罚息、复息按照《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计算至付清之日，但利息、罚息、复息总计不得超过年利率24%），上述借款本金、利息、罚息、复息中相应扣除李江**、桂炜2019年3月26日还款56339.20元、2019年5月31日还款57958.58元、2019年7月31日还款58706.26元、2019年8月30日还款56000元。三、上诉人招商银行股份有限公司广州分行对处分位于广州市番禺区大石街福安园二期60号的房产【粤（2016）广州市不动产权第07224381号】所得价款，在本判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。四、驳回上诉人招商银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计31621元、财产保全费5000元，由上诉人李江**、桂炜共同负担；二审案件受理费7053.39元，由上诉人招商银行股份有限公司广州分行负担100元，由上诉人李江**、桂炜负担6953.39元。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十一月二十六日书记员  周文静许宁