河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0227民初1311号 原告：河北永通保险代理有限公司，住所：河北省石家庄市桥**城角街**互联网保险产业园****。 法定代表人：杜兰，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿秀瑜，女，该公司职员。 被告：张海青，女，1977年12月17日出生，汉族，住河北，住河北省迁西县iv> 委托诉讼代理人：徐海中，男，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 原告河北永通保险代理有限公司（以下简称永通保险代理公司）与被告张海清劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永通保险代理公司委托诉讼代理人耿秀瑜、被告张海青及其委托诉讼代理人徐海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永通保险代理公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方不存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人仲案[2020]第20号仲裁裁决书所认定事实错误，原告根本没有招聘过 -2- 被告，被告在仲裁期间所提交的证据均是骗取的，为此请求法院依法确认原、被告双方之间不存在事实劳动关系。 被告张海青辩称，就双方的事实劳动关系问题经迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人仲案[2020]第20号仲裁裁决书，在仲裁过程中原告没有出庭，说明其对双方存在事实劳动关系的问题没有异议，现原告在起诉状中称被告在仲裁期间提交的证据是骗取的，这一说法不正确，被告在仲裁期间提交的主要证据是原告出具的证明一份，该证据是经过原告在迁西县的总经理徐东齐经手加盖的原告的印章，并在负责人处签写杜兰，何来骗取之说。综上原告与被告之间的事实劳动关系存在。 原告永通保险代理公司围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1.原、被告双方签订的永通保险代理合同书，证明双方不属于劳动关系以及原告不按月支付工资，只是按被告联系的保单量及投保数额开取佣金的事实；2.与原告公司合作的七个单位分别与原告签订保险代理合同及保险代理协议，证明原告没有和被告仲裁时所述的中国人寿保险公司有合作关系，原告也没有权利承办中国人寿保险公司的任何业务；3.迁劳人仲案[2020]第20号仲裁裁决书，证明被告自称是2019年6月3日受伤，但2019年的3月份迁西县分公司已经注销，被告在仲裁裁决期间所陈述的不是事实；4.迁西县行政审批局所出具的内资企业登记基本情况表，证明原告的迁西分公司在2019年3月18日注销，被告仲裁期间所陈述的事实错误；5.原告为被告开具的佣金的银行单据两份及被告所联系成功的保单的保单号及保费的数额，证明原告只是在2019年的2月、3月、11月开具了佣金，佣金数额分别为2024元、 -3- 729元、953元；6.证人陈某出庭证言，证明2019年12月份其收到迁西分公司徐东齐邮寄的一份需要盖章的文件，徐东齐称“是朋友出了个事故，需要帮忙盖个章”，陈某在未请示负责人的情况下，私自为徐东齐盖章。 被告张海青对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，张海青的签字不是其本人签字，并且对原告的证明目的也有异议，首先被告在原告的迁西分公司是从事内勤工作，在干内勤工作的前提下，根据保险公司的行业惯例也并不排斥内勤人员从事保险代理业务。所以被告是在干好内勤工作的前提下才从事保险代理业务，也是经过迁西负责人徐东齐同意的。对证据2合同书的真实性没有异议，但是对原告所称的证明目的有异议，不能证明原告与中国人寿保险有限公司没有合作关系，因为他的合作合同有一部分至少是在2019年6月份之后新签订的合同，在2019年被告发生交通事故之前，与中国人寿保险有限公司有无合作关系，原告没有证实清楚，况且他拿来了七份合同也不能代表其全部的合作单位,更何况对于一个从事内勤的人员，接受领导的指派也是其工作的一部分。对证据3仲裁裁决书的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，被告自2019年1月份到原告迁西开设的代理点进行工作时，一直接受迁西总经理徐东齐的管理，而原告也认可徐东齐就是原告公司在迁西的总负责人，并且知道被告发生交通事故时都是在徐东齐的管理下工作的，至于迁西代理点是什么性质，是原告的分公司也好还是原告在迁西设置办事处也好以及他注销与否对被告而言，他的工作地点、工作性质都没有发生变化，接受管理的人员徐东齐也没有发生变化，即 -4- 便就原告所说迁西分公司已经被注销，那么其注销后在迁西继续开展业务，负责人仍然是徐东齐，这样的关系应当由原告承担。因此，被告与原告之间是存在事实劳动关系的。对证据4的真实性没有异议，但是原告所说的证明目的有异议，也就是河北永通保险代理公司迁西分公司虽然注销，但是原告在迁西仍然开展业务，所以不影响原告与被告之间存在劳动关系。对证据5，原告为张海青开具的佣金及银行回单，原告所称的开具的佣金，因为张海青在从事内勤工作的前提下也从事保险代理业务，其赚取的佣金也是领取报酬的一部分，而她从事内勤工作是按月领取工资的每月为1500元，正好说明原告在迁西的负责人徐东齐按月支付给被告1500元的工资就是内勤工资，工资数额在被告工作期间从未发生变化，也印证了原告所说的佣金是发生变化的，但是不发生变化的是内勤工资。对证人证言，通过证言恰恰能说明为被告出具的证明并不是被告骗取的，陈某也说是由迁西负责人徐东齐邮寄给他并且由陈某加盖的原告公司的印章，这个过程是确实存在，至于是其私自加盖的还是请示领导之后加盖的与本案没有关系，说明印章是真实的，也是原告公司认可的。 被告张海青为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1.2020年5月25日由河北永通保险代理有限公司出具的证明一份，证明被告张海青在原告处从事内勤工作；2.照片三张，是被告在原告处工作期间的两个微信群，一个是永通保全群，一个是永通业绩上报群，证明被告在原告处工作的内容就是内勤工作；3.张海青的中国建设银行卡尾号为16107的2019年2月1日至2019年6月30日的交易明细和张海青微信账单中的两份账单详情，证明在 -5- 2019年3月1日、2019年4月4日、2019年5月9日、2019年6月21日，由徐东齐分别通过微信转账和银行转账的形式向张海青支付了四个月的工资，即2019年2、3、4、5月的工资，每月工资为1500元，通过工资能证实张海青从事的是内勤工作；4.证人刘某出庭证言，证明2019年1月徐东齐想要找个内勤每月1500元，她就联系了张海青，结果张海青就聘上了，她主要负责业务员联系来的保单录入；5.申请本院调取（2020）冀0227民初967号卷宗，证明工资表是徐东齐经手加盖的原告的印章，印章是真实的，也能够证明被告张海青至少与原告是存在关系的，否则原告也不会为了毫无关联的人在其工资表上加盖印章，但工资数额确实与张海青的实际工资数额不符。 原告永通保险代理公司对被告证据的质证意见为：对证据1的证明内容的真实性有异议，而且该证明的书面内容与被告自己的叙述也不一致，被告自称是2019年1月份到原告处从事内勤工作，但该证明书面中写的是2018年，足以说明这份证据的虚假性，是当时被告为了在交通事故赔偿中得到误工费，原告帮忙给出具的，不符合事实。证据2.被告出具的三张照片的合法性、关联性、真实性均有异议，该照片也不能证实被告在原告处从事内勤工作，系原告的职工。证据3.建设银行的交易明细及微信转账记录，对银行交易明细的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证实被告是原告的职工，在原告处从事内勤工作；对徐东齐的微信转账记录的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明徐东齐实际支付的工资是原告支付给被告的内勤工资，也不能证实被告系原告的内勤人员。证据4证人刘某的出庭证言，证人 -6- 所陈述的原告业务员都没有工资其佣金是根据其所做的保单支付，没有保单就没有工资的证言没有异议，而且该证人证实其也是原告的业务员和被告是相同的，被告也是业务员，所以证明了被告在原告单位也是不享受工资的也不是原告职工。对法庭调取的（2020）冀0227民初967号卷宗，卷宗中第108页有原告加盖公章的2019年3-5月份工资表一份，从该书面内容可以看出被告所填写的工资数额为每月3000元，这与实际不符，也与被告本人的陈述不符，证明这份工资表就是被告为了索要交通事故赔偿中的误工费而找原告帮忙所出具的，该证据不能作为原、被告双方存在事实劳动关系的证据，而且这份证据也不能证明原、被告双方存在事实劳动关系。该工资表也可以证实即使被告是原告的内勤，也应该有原告为其开具工资也不是徐东齐，从而证实徐东齐即使支付给了被告每月1500元，也不代表是原告支付的工资。 本院经审理认定如下事实：2018年4月9日，原告依法成立河北永通保险代理有限公司迁西分公司，负责人为徐东齐，经营范围系在河北行政辖区内代理销售保险产品，代理收取保险费，代理相关保险业务的损失勘查和理赔，中国保监会批准的其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年1月1日，原告河北永通保险代理有限公司（甲方）与被告张海青（乙方）签订《保险代理合同书》，主要内容为：第一条本保险代理合同不属于劳动合同；第二条双方根据本合同约定成立代理关系，本合同书及其附件和其他文件的任何内容，均不直接或间接构成甲方与乙方之间存在雇主与雇员关系；第三条乙方需将有投保意愿的客户所签妥的投保书转交予甲方，经保险公 -7- 司同意承保且保险合同生效后，甲方同意按本合同约定计付乙方应得代理手续费（佣金）。此外，本合同还对权利义务、承诺与保证、保密责任、合同期限等内容进行了约定。合同履行过程中，被告张海青分别于2019年1月28日、2019年2月25日、2019年9月27日代理销售保险产品，原告分别给付被告佣金2024元、729元、953元。另外，原告于2019年5月8日给付原告开单奖202元。2019年3月18日，原告迁西分公司依法注销。2019年6月3日，被告张海青因交通事故受伤。2019年12月份的一天，原告迁西分公司负责人徐东齐将载有“兹证明我单位员工张海青（女，身份证号：1302271977××××××××），自2018年起在我单位从事内勤工作。2019年6月3日发生交通事故受伤，至今未能正常上班，该期间工资停发。以上情况属实，特此证明”内容的“证明”一份邮寄给原告，原告行政部业务员陈某私自在该“证明”上加盖原告公司印章，负责人处签有杜兰的名字。后该“证明”在张海青交通事故赔偿一案中作为其主张误工费的证据提交法庭（见本院（2020）冀0227民初967号卷宗）。被告张海青以其在原告迁西代理点从事内勤工作并领取报酬为由向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认被告与原告之间存在事实劳动关系。2020年7月20日，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人仲案［2020］第20号仲裁裁决书，裁决被告与原告之间存在事实劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人，保险佣金只限于向保险代理人、保险经纪人支付，不得向其 -8- 他人支付；而劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理，提供用人单位安排的有报酬的劳动而产生的法律关系。本案中，原告与被告签订的《保险代理合同书》合法有效，对双方具有约束力，该合同第一条已明确约定“本保险代理合同不属于劳动合同”。在履行合同过程中，被告作为原告的保险代理人，从事原告授权的保险代理活动，原告为其支付相应的佣金，而非以发放工资的形式支付报酬，因此被告与原告之间属于保险代理关系，对此合同第二条也已明确约定。被告主张与原告之间系劳动关系，理据不足。被告提交的原告迁西分公司负责人徐东齐的转账凭证及证人刘某的证言，用以证明2019年2月-5月被告在原告处从事内勤工作，每月工资1500元。但原告迁西分公司在2019年3月18日已经依法注销，虽然原告在迁西县仍有业务，并且注销后仍然向被告支付过佣金，但徐东齐已经不再是原告迁西分公司负责人，因此徐东齐以其个人名义向被告每月支付1500元的行为，不能认定为是原告向被告支付工资的行为。另，被告提交的案涉“证明”中虽然盖有原告公司印章及负责人签名，但该行为属于原告公司某人的个人行为，且该证明中记载的被告开始工作的时间及工资数额等内容，与被告主张的劳动关系成立时间及工资数额等内容并不相符，因此，该“证明”不能作为原告与被告之间存在事实劳动关系的证据。综上，无论从合同性质，还是原、被告双方提交的证据，原告与被告之间应为保险代理关系，不属于劳动关系。故原告要求确认其与被告之间不存在事实劳动关系，理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七 -9- 条、第一百三十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 原告河北永通保险代理有限公司与被告张海青之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告张海青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韦凤侠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王豆豆