江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3809号上诉人（原审原告）:顾亚娟，女，1968年8月2日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：尹丽君，江阴市夏港法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梅晓，男，1989年10月2日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：薛艳红，女，1989年12月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：蒋春雷（受梅晓、薛艳红共同授权委托），江阴市澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马华军，男，1972年9月19日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：江阴市格劳瑞商贸有限公司，，住所地江阴市青阳镇桐岐河滨东路**法定代表人：马华军。上诉人顾亚娟、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人梅晓、薛艳红、马华军、江阴市格劳瑞商贸有限公司（以下简称格劳瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初13570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾亚娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保无锡分公司承担70%比例赔偿责任，梅晓、薛艳红承担30%的责任，误工费认定为41676.75元。事实和理由：一、一审判决马华军对事故承担45%的赔偿责任、梅晓承担5%的赔偿责任比例明显偏低，判决薛艳红不承担赔偿责任错误，判决其承担的责任比例明显偏高。1.事发时马华军驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车违停在非机动车道，阻碍了非机动车的正常通行，导致其与梅晓只能绕道通行。马华军的违停行为是造成此次事故发生的主要原因，与本次交通事故的发生具有直接的因果关系，具有主要过错，应承担主要责任。一审法院判决马华军对此事故负45%的赔偿责任明显偏低。2.根据监控视频显示，梅晓驾驶电动自行车速度极快，车上搭载二人薛艳红和梅宇泽，且不符合规定从右侧超越上诉人顾亚娟，存在驾驶风险，疏忽大意、没有确保安全。3.虽然自行车无明显相互对应的碰撞痕迹，但事发时其驾驶的电动自行车车篮右前角与薛艳红左小腿碰撞这一事实各方是认可的，不能因为薛艳红是乘坐人就认定她与事故无关，薛艳红存在过错，应承担赔偿责任。4.其看到前面马华军违停的苏Ｂ×××**小型轿车，目测无法行驶过去时出于本能避让，避让行为完成后向右变向回归非机动车道，梅晓车速过快载人右超车时搭载的薛艳红左小腿与其驾驶的电动自行车车篮右前角碰撞，梅晓和薛艳红存在主要过错。二、一审判决对误工费的认定偏低。事发前其一直与丈夫共同经营江阴市青阳镇斌斌车行，在一审中提供了结婚证、车行的营业执照、车行出具的证明，证明其在家休息导致收入减少，一审法院应参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费为41676.75元（4630.75元／月＊9个月）。人保无锡分公司辩称：顾亚娟的上诉理由不成立，当时因为无法查实马华军违停的苏Ｂ×××**小型轿车和事故发生的影响力，所以当时交警未划分责任，但是根据事故查明事实部分，顾亚娟驾驶电动自行车不在非机动车道内行驶。人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：根据事发时的监控录像显示，事发前顾亚娟与梅晓驾驶的两辆电动自行车就已经行驶在机动车道内，其二人相撞并非是在非机动车道行驶受阻后借道行驶过程中发生的碰撞，所以其二人的碰撞事故与马华军违停车辆行为并无因果关系，故其公司在本案中无需承担赔偿责任。顾亚娟辩称：不同意人保无锡分公司的上诉意见，马华军违停的苏Ｂ×××**小型轿车对非机动车的通行有直接影响。针对顾亚娟、人保无锡分公司的上诉，梅晓、薛艳红辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马华军、格劳瑞公司未作答辩。顾亚娟向一审法院起诉请求：1.其因此次交通事故造成的损失总额463293.01元，判令人保无锡分公司在交强险中赔付120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），剩余部分343293.01元在商业第三者责任险中按70%承担240305.11元，以上共计360305.11元；第三责任险中赔付不足的部分由马华军、格劳瑞公司赔偿；2.判令梅晓、薛艳红共同按剩余部分343293.01元的30%赔偿102987.90元。一审法院认定事实：2018年07月17日，顾亚娟驾驶电动自行车沿江阴市青阳镇府前路南侧机动车道由西向东行驶至府前路32号地段驶过停在南侧非机动车道内马华军驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车（格劳瑞公司所有）后向右变向，车辆右前部与右侧同向在府前路南侧机动车道内行驶梅晓驾驶的电动自行车（后搭载梅宇泽、薛艳红）搭载的乘坐人薛艳红的左腿部相撞，致使顾亚娟跌地，造成顾亚娟和薛艳红受伤、车辆损坏的交通事故，事发后马华军驾车驶离，后顾亚娟被送入江阴市人民医院住院治疗。交警部门出具道路交通事故证明，载明：顾亚娟驾驶电动自行车不在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定。梅晓驾驶电动自行车不按规定载人未在非机动车道内行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。马华军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项之规定。无法查实马华军驾驶轿车在事发地段违法停车影响两辆电动自行车发生交通事故的程度，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定出具道路交通事故证明，载明事故发生事实。马华军驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车在人保无锡分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后顾亚娟在江阴市人民医院住院治疗36天。经法院委托无锡中诚司法鉴定所对顾亚娟的伤残等级与护理、营养、误工期限进行鉴定（鉴定日期为2019年6月1日），顾亚娟本次交通事故脑外伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残，开颅术后评定为十级伤残，误工期270日、护理期120日、营养期90日。梅晓、薛艳红已垫付2000元。事故发生后梅晓在交警部门陈述：事发当天他驾驶电动自行车（后乘坐妻子薛艳红及儿子梅宇泽，儿子梅宇泽3岁）沿府前路南侧靠非机动车道左侧的机动车道由西向东行驶，事发前顾亚娟驾驶的电动自行车在他车辆左前方，他的车速比顾亚娟的车速稍微快一点，当他的车辆与顾亚娟车辆即将并排时，顾亚娟驾驶电动车向右变向，撞到薛艳红的左腿。薛艳红在交警部门陈述：事发当天梅晓驾驶电动自行车带着她和儿子沿府前路南侧非机动车道靠着白线行使，顾亚娟驾驶的电动自行车在他们车辆左侧并排由西向东行驶，她的左腿被顾亚娟的车辆撞到了。马华军在交警部门陈述：事发时他驾驶车辆停靠在非机动车道，准备接朋友去吃饭，当时他是坐在驾驶位置上，他只听到车辆碰撞的声音，抬头看见两辆电动自行车在南侧靠非机动车道的左侧机动车道内相撞，顾亚娟及其车辆倒地，梅晓、薛艳红车辆没有摔倒，两车是在他车辆的东侧20米左右机动车道内相撞，和他没有关系，所以他驾车离开了，他的车辆停靠了2-3分钟。顾亚娟对事故发生经过陈述不清楚。经检验，顾亚娟、梅晓驾驶的电动自行车制动器均有效，经交警部门委托无锡高吉司法鉴定所对两车是否相撞进行鉴定，鉴定意见为：1.顾亚娟驾驶的电动自行车网篮右前角与梅晓驾驶的电动自行车乘坐人薛艳红左小腿碰撞可以成立；2.两车未发现明显相互对应的碰撞痕迹。根据现场监控视频显示：马华军驾驶的车辆于2018年7月17日18:18:56停靠在青阳镇府前路南侧非机动车道，停靠位置为小区门口东侧，停靠时小区门口车道及马华军车辆东侧未有机动车停靠，18:20许顾亚娟发生交通事故，18:21:43马华军驾车离开现场，事发时梅晓驾驶的电动自行车更靠近南侧非机动车道，顾亚娟驾驶的电动自行车在梅晓左侧，事发前顾亚娟驾驶车辆在梅晓驾驶车辆的前方，梅晓车速较快于顾亚娟。根据交警部门绘制的事故现场图及马华军提供的行驶证，府前路南侧非机动车道宽3.4米，马华军所驾驶车辆宽1.874米。本案的争议焦点为：一、本次事故各方责任比例；二、顾亚娟主张的各项损失赔偿标准。针对争议焦点一：（一）马华军的责任顾亚娟、梅晓、薛艳红均认为马华军应负事故主要责任，其驾驶的机动车是居中停靠在非机动车道内，其违停行为是导致事故发生的直接原因。马华军认为其车辆系靠右停靠，并未影响通行，且两辆电动自行车是在其前方（东侧）20米左右发生事故，事发时非机动车道内停靠了不只他一辆机动车，他的车辆是停在小区入口东侧，小区入口没有停车，小区西侧非机动车道也停了机动车。一审法院认为：马华军违停行为系造成此次事故发生的次要原因，其应承担次要责任，理由如下：1.马华军驾驶车辆停靠在非机动车道，未能保障非机动车在该车道内通行，具有过错；但马华军车辆当时并非行驶状态，其虽在客观上占用了非机动车道，但静止状态下的车辆本身危害性较小。2.马华军陈述小区西侧非机动车道也停靠了机动车辆，但根据监控录像显示，事发时马华军停靠车辆的西侧小区入口并无车辆占道，而顾亚娟发生交通事故系在马华军车辆左前方，即东侧，东侧非机动车道亦未停靠车辆，故即便存在马华军所述有其他机动车也停靠在非机动车道内，对顾亚娟事故发生亦无影响，并不能减轻马华军的事故责任。3.马华军陈述事故发生位置距离他停靠车辆20米左右，但根据监控视频显示，事故发生位置距离马华军停靠车辆并不远，且马华军在交警部门陈述系听到碰撞声音才看见事故发生的，若按其所述系在其车辆前20米发生事故，其听到碰撞声音的可能性并不大。4.马华军陈述其系靠右停靠车辆，靠近台阶，并不影响非机动车通行，但根据监控视频显示，马华军车辆距离最右侧台阶尚有一定距离，且顾亚娟和梅晓两辆电动自行车均在靠近非机动车道的机动车道内行驶，按一般理性人判断，马华军停靠行为已影响非机动车在非机动车道内通行。马华军驾驶车辆的行驶证登记车主为格劳瑞公司，马华军为公司法定代表人，其陈述事发当天驾车行为系个人行为，故赔偿责任由马华军承担，对顾亚娟起诉格劳瑞公司承担责任不予支持。（二）梅晓、薛艳红的责任顾亚娟认为梅晓驾驶的电动自行车速度极快，在超越顾亚娟的过程中与薛艳红的左腿相撞，且梅晓违法载人，梅晓、薛艳红应负事故次要责任；梅晓、薛艳红认为其对事故发生没有过错，顾亚娟系自行倒地。一审法院认为：根据交通事故证明、交警部门询问笔录、现场监控录像显示，事发时梅晓驾驶的电动自行车车速快于顾亚娟驾驶的电动自行车，其在机动车道行使超越顾亚娟所驾车辆时，未注意观察来往车辆，与顾亚娟车辆并行时未能保持合理距离，其对事故发生亦有一定过错，但过错程度较小。薛艳红并非为非机动车驾驶员，其作为乘坐人，对于此次事故发生并无过错，故对顾亚娟主张薛艳红承担责任不予支持。（三）顾亚娟的责任一审法院认为：根据道路交通事故证明、现场监控视频及无锡高吉司法鉴定所出具的鉴定意见书，顾亚娟驾驶的电动自行车与梅晓驾驶的电动自行车并无明显相互对应的碰撞痕迹，事发时系顾亚娟驾驶电动自行车向右变向，其车篮右前角与薛艳红左小腿碰撞。顾亚娟在行驶过程中向右变向时未注意观察来往车辆，其自身对事故发生具有主要过错。综上，综合考虑认定马华军对此事故负45%赔偿责任，梅晓负5%赔偿责任，顾亚娟自行负担50%责任。针对争议焦点二：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合顾亚娟的主张及提供的证据，认定如下：1.医疗费：顾亚娟提供的医疗费票据金额为148927.41元，其中湿巾45元顾亚娟未提供证据证明系治疗必需费用，应予扣除，另需扣除住院伙食费1078.40元，医疗费为147804.01元。梅晓、薛艳红、马华军、格劳瑞公司、人保无锡分公司对人血白蛋白费用及医保支付费用761.10元提出异议，认为应予扣除，但顾亚娟提供了疾病诊断证明及医嘱单，故认定人血白蛋白费用系治疗必需费用，另顾亚娟医保支付费用761.10元均系个人账户支付，而非医保统筹支付，亦为其个人花费的医疗费，故对梅晓、薛艳红、马华军、格劳瑞公司、人保无锡分公司上述辩称不予采纳。2.住院伙食补助费：顾亚娟共住院36天，按50元/天计算，梅晓、薛艳红、马华军、格劳瑞公司、人保无锡分公司对此并无异议，故住院伙食补助费为1800元（50元/天×36天）。3.营养费：根据鉴定意见营养期为90天，按30元/天计算，梅晓、薛艳红、马华军、格劳瑞公司、人保无锡分公司对此并无异议，故营养费为2700元（30元/天×90天）。4.护理费：根据鉴定意见护理期为120天，根据顾亚娟的受伤情况及无锡地区护工劳务报酬标准，酌定护理费按100元/天计算，护理费为12000元（100元/天×120天）。5.误工费：顾亚娟事故发生前与其丈夫徐建斌一同经营车行，事故发生后长期在家休息，顾亚娟在庭审时提供了结婚证、车行出具的证明及营业执照，但顾亚娟对其事故发生前收入情况并未充分举证，故对其主张误工费标准5000元/月不予支持，考虑到顾亚娟具有劳动能力，故按江阴市最低工资标准2020元/月计算误工费，根据鉴定意见误工期为270天，故误工费为18180元（2020元/月×270天/30天）。6.残疾赔偿金：顾亚娟主张残疾赔偿金230824元，梅晓、薛艳红、马华军、格劳瑞公司、人保无锡分公司对此并无异议，予以确认。7.精神损害抚慰金：根据顾亚娟的伤残等级及在本次事故中所负责任，酌定精神损害抚慰金为5500元。8.交通费：顾亚娟主张交通费1000元，但未提供证据证明，根据顾亚娟就医治疗情况及住院天数，酌定交通费为500元。9.生活用品费：顾亚娟主张生活用品费560元，但其未提供证据证明系因本次交通事故产生的必要费用，故对其该项主张不予支持。综上，顾亚娟因本次交通事故造成的损失共计419308.01元，由人保无锡分公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分299308.01元，由人保无锡分公司在商业三者险范围内赔偿45%，即134688.60元，人保无锡分公司共计赔偿254688.60元；由梅晓赔偿超出交强险部分损失的5%，即14965.40元，其余损失由顾亚娟自行负担。梅晓已垫付2000元，还应赔偿12965.40元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、人保无锡分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿顾亚娟254688.60元。二、梅晓应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿顾亚娟12965.40元。三、驳回顾亚娟的其他诉讼请求。一审案件受理费2816元（顾亚娟已预交，予以退还1800元），由顾亚娟负担1016元；由梅晓负担300元，由人保无锡分公司负担1500元，于判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳至法院诉讼费账户（其中梅晓款汇：江阴市财政局非税收入专户；开户账号：01×××28，开户银行：江阴农商银行营业部；人保无锡分公司款汇：江阴市财政局非税收入专户；开户账号：01×××24；开户银行：江阴农商银行营业部）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于赔偿责任的认定。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故是马华军违停机动车占用非机动车道、梅晓驾驶电动自行车不当超车及顾亚娟变向过程中未注意后方来车共同导致，应由三方分担顾亚娟的损失，薛艳红作为梅晓驾驶的电动自行车的搭乘人不存在过错，不应承担赔偿责任。根据三方车辆性质、过错程度，一审认定由马华军、梅晓分别对顾亚娟的损失承担45%、5%赔偿责任，顾亚娟自担50%责任，并无不当。顾亚娟、人保无锡分公司对赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人应当对其误工情况进行举证，一审中顾亚娟提交的证据不足以证明其工作、收入水平及误工情况，一审考虑到顾亚娟具有劳动能力，按当地最低工资标准计算其误工费，符合法律规定。顾亚娟对误工费的上诉意见本院亦不予支持。综上所述，顾亚娟、人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2816元，由顾亚娟负担1224元、人保无锡分公司负担1592元。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二○二○年十一月十九日法官助理杨志书记员黄静