天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3343号上诉人（原审原告）：林盛，男，1968年9月19日出生，汉族，住天津市和平区，现住天津市河**××。委托诉讼代理人：王婉肖，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，天津桐江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市肉类联合加工厂，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人：付振昌，厂长。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宪东，天津万华律师事务所律师。上诉人林盛因与被上诉人天津市肉类联合加工厂（以下简称肉联厂）劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林盛上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在没有法律依据的情况下解除了与上诉人的劳动关系，属于违法解除行为，应当支付经济补偿金，并向上诉人支付因被上诉人原因造成所欠的工资。一审判决在没有全部查明案件事实的基础上作出裁判，认定事实不清。肉联厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。林盛向一审法院起诉请求：1．请求法院判令肉联厂支付经济补偿金298,008元；2．判令肉联厂支付2018年1月1日至12月31日工资72,468元、2019年1月1日至2019年4月30日工资13,456元；3．本案诉讼费由肉联厂承担。一审法院认定事实：林盛原为肉联厂员工，于1985年9月入职并于1997年1月1日与肉联厂签订无固定期限劳动合同，林盛实际在肉联厂下属的天津市浦英机械有限公司工作。2017年3月17日，肉联厂向职工发布《天津市肉类联合加工厂分流安置的程序》，林盛未按照此程序办理相关手续。2017年12月27日，肉联厂向林盛发出《通知》，要求其于2018年1月2日到西青经济开发区天津二商迎宾肉类食品有限公司报到，逾期视为旷工并将下达《旷工劝告通知书》，连续旷工15天将与其解除劳动合同。邮寄地址为天津市河东区××，电话为林盛的手机号码。林盛认可收到该通知并于2018年1月2日分别向肉联厂处领导、党委及工会提交了《汇报》，表示肉联厂未与其进行协商，不接受《通知》安排。2018年2月22日，肉联厂向林盛发出《通知》，通知其于2018年3月1日到肉联厂综合办公室报到，肉联厂未找到相关送达记录，林盛表示未收到该通知；2018年12月11日，肉联厂向林盛发出《通知》，要求其到肉联厂浦英机械有限公司留守组工作。上述邮件的收件人地址均与2017年12月27日发出通知的地址相同，肉联厂未找到相关送达记录，林盛表示未收到该通知。2018年12月26日，肉联厂依据天津市浦英机械有限公司出具的《部门意见》以相同地址向林盛邮寄《职工违纪警告通知书》，邮寄单显示退回原址。2019年1月4日、1月7日肉联厂通过登报及邮寄公证的形式向林盛发出《旷工劝告通知书》，邮寄单显示为拒收。2019年3月7日肉联厂向其工会发出通知提请工会审议；2019年3月15日肉联厂职代组长会议作出支持肉联厂关于解除林盛劳动合同予以除名的决定；2019年4月12日肉联厂作出对林盛给予除名解除劳动合同的处理决定，并于2019年4月25日、4月26日通过邮寄公证及登报的形式的向林盛发出《解除劳动合同通知书》及《天津市肉类联合加工厂关于林盛同志的处理决定》，邮寄单显示为拒收。2019年10月8日林盛向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月9日作出津东丽劳人仲裁字［2019］第455号仲裁裁决书，裁决肉联厂支付林盛2018年2月工资2,492.67元，驳回林盛的其他仲裁请求。林盛对仲裁裁决不服，诉至一审法院。另查，林盛的工资由银行代发，上发薪，计薪周期为自然月。林盛2018年1月1日后未出勤，天津市肉类联合加工厂支付林盛工资至2018年1月并于2019年4月30日以劳动者过失为由办理了退工手续。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于肉联厂与林盛解除劳动合同的合法性问题。关于第一项诉讼请求，本案中，2017年3月肉联厂经第十六届六次职代会审议及天津食品集团有限公司的批复通过了《天津市肉类联合加工厂职工分流安置方案》，开始启动公司改制，对肉联厂的员工实行重新竞聘上岗。关于《天津市肉类联合加工厂职工分流安置方案》的效力，其规定并无违法内容，一审法院对该方案的效力予以确认。由于林盛所在的天津市浦英机械有限公司已无经营活动，肉联厂与林盛在竞聘上岗或解除劳动关系的方案选择上发生分歧，公司虽多次与林盛就岗位调整的事情进行沟通，最终双方未能协商一致。2017年12月27日，肉联厂向林盛发出《通知》，要求其于2018年1月2日到西青经济开发区天津二商迎宾肉类食品有限公司报到。林盛在收到公司岗位调整的书面通知后，未至新的岗位工作。依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，岗位调整应双方协商一致，故一审法院认为，肉联厂在未与林盛协商一致的情况下，直接通知其变更工作岗位的决定不合理，林盛2018年1月2日起未出勤并非个人原因造成，故肉联厂应支付该期间林盛视同出勤工资。直至2018年12月26日，肉联厂以上述邮件签收地址向林盛邮寄《职工违纪警告通知书》被退回，2019年1月4日、1月7日肉联厂又以登报及邮寄公证的形式向林盛发出《旷工劝告通知书》，显示被拒收且其仍未返岗。上述邮件虽被退回或拒收，但与2017年12月27日寄出邮件的收件地址和联系方式相同，应当视为已经履行了告知义务。作为用人单位，在其仅有劳动者的住址及电话信息且上述信息曾可被准确送达的情形下，肉联厂依据此向林盛公证投递并登报告知，已在程序上尽到了用人单位的义务，并无不妥，更何况，林盛当庭确认该居住地址无误，故林盛称未收到该上述通知书应系其个人原因造成。一审法院认为，2017年12月27日公司在未与员工协商一致的情况下根据需要做出调整林盛岗位的决定虽有一定不合理之处，但后期又作出要求其在原公司留守工作组工作的决定，该决定合法有效，林盛应当遵守。因此，在双方对岗位变更事项存有争议的阶段，劳动者仍应遵守劳动纪律，发生劳动争议并非不出勤的正当理由，且林盛曾在劳动合同上签字，其应当明知劳动关系归属，其2018年12月26日后未按照用人单位要求返岗原单位，亦未能提供证据证实其未返岗存在正当事由履行请假手续，构成旷工。2008年9月23日肉联厂召开十四届十次职工代表大会通过了《天津市肉类联合加工厂劳动人事管理制度》，其内容未违反法律法规效力性强制性规定，该制度对员工具有约束力，一审法院对该制度的效力予以确认。虽没有证据证实用人单位曾向林盛传达相关制度，但旷工系明显违反劳动纪律行为，肉联厂按此规定解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，并无不当，故林盛主张经济补偿金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第二项诉讼请求，肉联厂应支付林盛自2018年1月2日至2018年12月期间工资为宜。由于1月工资已付，肉联厂仅向其支付其2018年2月至2018年12月期间工资即可。依据津高法【2019】296号通知发布的《关于审理劳动人事争议案件的会议纪要》规定“因用人单位过错导致劳动者待岗，劳动者要求待岗期间工资待遇的，应予支持。待岗期间工资待遇标准按照劳动者待岗前十二个月的月平均工资（加班费除外）标准计算。”依据肉联厂提供的工资明细核算，肉联厂应支付林盛上述期间工资共计27,419.37元。2019年1月至2019年4月期间，林盛未按要求至单位出勤，已经构成旷工，肉联厂不负有向其支付工资的义务，其再行主张旷工期间的工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：“一、被告天津市肉类联合加工厂支付原告林盛2018年2月至2018年12月期间工资27,419.37元；二、驳回原告林盛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告天津市肉类联合加工厂负担。”二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，被上诉人调整了上诉人的工作岗位，上诉人不认可该调整决定，可以与被上诉人协商，或者采取仲裁、诉讼等方式维护自身权益。但上诉人用消极方式对抗调岗行为，长时间不到岗工作。上诉人的行为违反了劳动者的基本义务以及公司基本规章制度，被上诉人以旷工为由解除劳动合同行为合法。上诉人主张经济补偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决被上诉人支付上诉人2018年2月至2018年12月期间工资27,419.37元并无不当，上诉人主张的其他工资依据不足，本院不予支持。综上所述，林盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林盛负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武耀明审判员 解 童二〇二〇年十一月十一日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；