呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民再62号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白清泉，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王**，内蒙古伊坤律师事务所律师。   被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李玉堂，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王伟，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市大银商贸有限公司。   法定代表人：李炜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李炜，男，住辽宁省大连市甘井子区。   委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。   再审申请人白清泉因与被申请人李玉堂、李炜、呼和浩   特市大银商贸有限公司（以下简称大银商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4488号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2020年7月7日作出（2020）内民申1324号民事裁定，指令呼和浩特市中级人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人白清泉及其委托诉讼代理人周连平、王**，被申请人大银商贸公司的委托诉讼代理人高卫琦，被申请人李炜的委托诉讼代理人高卫琦，被申请人李玉堂及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白清泉再审请求：1、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2019）内0104民初745号民事判决内容第一项；2、撤销呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终4488号民事判决。事实与理由：一审判决本院认为部分“原告虽持有借款协议，但因借款本金数额较大，原告称现金交付，但未提供证据证明资金来源，不符合交易习惯，故其诉讼请求不能成立。”及二审法院认为“虽然大银商贸公司、李炜作为借款人认可共同向李玉堂、白清泉之妻王淑琴借款740万元，李玉堂认可该共同借款其与王淑琴合伙，王淑琴出资一半即370万元，由此可证明白清泉对大银商贸公司、李炜享有债权，但结合该借款出借时王淑琴、白清泉的身份及收入情况，白清泉作为债权人有义务将出借款项来源举证予以说明，现白清泉不能说明出借款项来源，对其诉讼请求不予支持。”实属认定事实错误。（一）白清泉持有四份《借款协议》是大银商贸公司及李炜分别于2011年8月5日、2011年8月15日、2011年8月25日（两份）出具，除了四份借款协议还有借款协议对应金额640万元的收据，盖有大银商贸公司的财物专用章，如果大银商贸公司及李炜没有收到借款，又为何出具如此金额的借款协议及收款收据？且被申请人对上述四份《借款协议》均予以认可；（二）庭审中白清泉提交了一份《补充说明》、《银行流水》及《收款收据》，通过这三份证据证明大银商贸公司即李炜在偿还部分借款之后，2014年1月1日白清泉与被申请人结算后，大银商贸公司及李炜仍拖欠白清泉借款405万元，双方签订了《补充说明》；在签订《补充说明》之后，李炜每月向白清泉指定的收款人的账户内支付利息；并且于2014年7月25日、2014年8月26日向白清泉偿还借款本金75万元；试问如果不存在借款事实，大银商贸公司及李炜为何要与白清泉签订《补充说明》，并向白清泉支付利息及本金。通过上述事实足以证明申请人与被申请人形成借款的事实。（三）该案经过一审、二审、发回重审、重审上诉四个阶段，申请人在重审阶段提交了该案第一次二审的《开庭笔录》，2018年5月22日呼和浩特市中级人民法院《开庭笔录》第8页“原审被告李炜：借款是大银公司，从第一笔款项开始就是公司借款。”《开庭笔录》第15页“审：这几笔借款是谁给支付的？李炜：第一笔借款是我们信用社取的，是把卡给我我去取的。审：你们向谁出具的款条？李炜：白清泉与王淑琴。审：收条是王淑琴给你出具的？有没有白清泉给你打的收条？李炜：是的，有。我给白清泉支付过利息，具体书面的证据回去核实。”及《开庭笔录》第16页：“审：被上诉人你认可利息已经支付到2016年2月25日，是以本金为230万元为基数支付的？被：是的。认可。审：李炜你们按照利息为多少来偿还利息？李炜：2分。”通过上述开庭笔录的内容可以证明被申请人认可收到借条，并且认可现金，也有从卡中提取。如果不存在借款的事实，李炜为何认可收到借款，并出具收条，并且认可按照2分支付利息。综上，通过上述白清泉提交的证据足以证明申请人与被申请人个人形成借款事实，而一审、二审判决却对上述已经查明的事实不予采纳，却称白清泉未提交证据证明资金来源，也不符合交易习惯，作出错误的判决，希望法院查清案件事实，作出正确的判决。   李玉堂辩称，（一）本案合伙放贷只有王淑琴和李玉堂二人。与大银商贸公司先后发生六笔合伙放贷共计740万元，且六笔债权的证据中，每张都有王淑琴与李玉堂二人分别签字。双方各出资370万元。剩余330万元及相应的利息应当全部判决给李玉堂所有。王淑琴与李玉堂约定，大银商贸公司放贷所收的利息、本金全部先打入其指定的账号内，待王淑琴投入370万元本利全部收回后，再由李玉堂收取本利。债务人大银商贸公司认可王淑琴死亡前后其已收取410万元本金，剩余330万元本金及对应之后的利息全部判决偿还给李玉堂。白清泉代表王淑琴多收取了40万元本金及已收取494.6万元利息的一半247.3万元应判决返还李玉堂。二人合伙放贷按比例1:1共同出资共同放贷给大银商贸公司借款六笔合计740万元，王淑琴已经收取410万元，多收回40万元属于不当得利应当返还李玉堂。其已经收取利息共计128笔合计494.6瓦元已经全部打入王淑琴大女婿王海波的银行账号内，该笔款项属于二人合伙放贷收益，按比例1:1应退给李玉堂利息494.6万元÷2=247.3万元，才是双方共同约定对半投入、对半分利的体现，也符合公平原则。（二）白清泉不是本案真实债权人，其主体资格不适格。白清泉并不是实际出借人，其与大银商贸公司之间不存在借贷关系，且王淑琴死亡后应当由其全部继承人为债权人参与诉讼，不应当为白清泉一人，故本案白清泉诉讼主体不适格。本案系民间借贷纠纷，李玉堂与王淑琴为合伙债权人，大银商贸公司应当向李玉堂、王淑琴共同还款，王淑琴去世后，大银商贸公司应当向合伙债权人李玉堂还款，且大银商贸公司明知李玉堂的合伙债权人的身份。白清泉为王淑琴的继承人在经李玉堂同意的情况下无权向大银商贸公司主张债权。据此，白清主体不适格。综上，李玉堂与王淑琴合伙放贷事实清楚，剩余款项330万元及利息对方应全部判决李玉堂所有。白清泉代王淑琴多收取的40万元本金属于不当得利应判决给李玉堂，其已经收取128笔494.6万元利息是二人合伙放贷的全部利润，应对半分割各占247.3万元。   大银商贸公司辩称，白清泉需证明其为合法的唯一的继承人，白清泉主体不适格，故我方无法偿还贷款。   李炜辩称，与大银商贸公司的答辩意见相同。   本院再审认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”本案中，2020年7月7日内蒙古高级人民法院（2020）内民申1324号民事裁定中审查部分认为：“白清泉持有借款协议、补充说明、银行流水及收款收据，大银公司、李炜作为借款人认可共同向李玉堂、白清泉之妻王淑琴借款。故对白清泉债权人身份应予确认。”另查明白清泉的妻子王淑琴于2013年12月7日去世，白清泉不是王淑琴的唯一继承人。故应当追加王淑琴的继承人参加诉讼。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条第（二）款规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终4488号民事判决及呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初745号民事判决；   二、发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。   审 判 长 巴特尔仓   审 判 员 任 艳 芳   审 判 员 杨 利 民     二〇二〇年十一月二十三日   书 记 员 彭 远 超