陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初3560号 原告：杨鹏高。 委托诉讼代理人：李娟。 被告：乔芳芳。 第三人：宋振刚。 原告杨鹏高与被告乔芳芳、第三人宋振刚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏高及其委托诉讼代理人李娟到庭，被告乔芳芳、第三人宋振刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鹏高向本院提出诉讼请求：一、依法判决继续执行第三人宋振刚所有的位于西安市曲江新区曲江大道167号龙湖紫都城4幢2801室房屋（权属证号：1150104003-1-1-4-12701～1）一套；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月29日，神木市人民法院作出（2020）陕0881执异34号执行裁定书，裁定：中止对登记在宋振刚名下的陕西省西安市曲江新区曲江大道167号龙湖紫都城4幢2801室房屋（权属证号：1150104003-1-1-4-12701～1）一套的执行。原告不服该执行裁定，提起执行异议之诉。理由如下：一、（2020）陕0881执异34号执行裁定书查明的事实不清，证据不足。1.（2020）陕0881执异34号执行裁定书对神木市人民法院查封该房屋的基本事实不清。第三人宋振刚向原告借款120万元，经神木市人民法院作出（2019）陕0881民初4653号民事判决书，诉讼过程中，经原告申请，对第三人宋振刚所有的涉案房屋予以查封，查封期限为三年。后因第三人宋振刚、宋永刚未能按照判决内容履行借款偿还义务，故该案转入执行程序。（2020）陕0881执异34号执行裁定书中的查明事实部分，并未对被告乔芳芳与第三人宋振刚之间到底是怎么准账，乔芳芳是否实际占有房屋等均未作出认定，属于事实不清。2.（2020）陕0881执异34号执行裁定书对乔芳芳提供的证据未作出认定，原告对乔芳芳是否提供证据、提供证据的情况并不知情，但现在对神木法院送达的证据来看，属于证据严重不足。乔芳芳提供的房屋抵债协议的签订时间，完全是其自己陈述，并没有其他证据予以证实。至于物业缴费票据、契税票、天然气票据显示的均为第三人宋振刚，并非乔芳芳。对于居住证明以及物业费缴纳过程，即使是租住，也应当缴纳相应的费用，且并不能排除居住房号是否为涉案房屋。至于家电照片并不能证明居住情况，更不能证明被告乔芳芳就是该房屋的所有人。二、（2020）陕0881执异34号执行裁定书适用法律完全错误。该裁定适用《最高人民法院》第二十八条规定作为判决的主要法律依据，属于适用法律错误。该条规定是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护规定。被告乔芳芳与第三人宋振刚之间签订的是以房抵债协议，并非买卖协议。被告乔芳芳不属于法律规定的不动产的买受人，其作为抵债协议的受让人不在物权期待权的保护范围内。最高人民法院相关判例及指导意见已经非常明确：以房抵债协议以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。也就是说，被告乔芳芳不是该房屋的买受人，如果作为抵债受让人，在房屋未完成不动产法定登记之前，无权排除人民法院的执行行为。况且，即便按照《最高人民法院》第二十八条的规定，被告乔芳芳也不符合排除执行的条件。1.双方未签订真实有效的买卖合同。被告乔芳芳提供的落款时间为2014年6月9日签订的《房屋买卖合同》，合同是否真实存在没有任何证据予以证明；2.被告乔芳芳没有提供证据证明在神木市人民法院查封前其合法占有该房屋；3.被告乔芳芳未提交证据证明合同约定的价款其已经全部支付；4.该房屋有银行按揭贷款，设置有抵押权，二被告非常清楚，且根据乔芳芳提供的协议书，乔芳芳在签订合同时明知房屋还被第三人保全，被告乔芳芳与第三人宋振刚将设置有抵押权的房屋进行抵债，导致该房屋无法办理过户手续，二被告均存在过错。被告乔芳芳没有一条符合上述规定，综上，（2020）陕0881执异34号执行裁定书中止执行第三人宋振刚名下的涉案房屋，属于错误中止执行行为。故提起本诉，请依法判决。 原告杨鹏高提交了以下证据： 第一组：神木市人民法院（2020）陕0881执异34号执行裁定书及送达回证各一份，证明原告具有诉讼主体资格，在法定的期限内向法院提起诉讼的事实； 第二组：（2019）陕0881民初4653号民事判决书一份、民事裁定书一份，证明原告的债权经神木市人民法院予以判决，由宋永刚及被告宋振刚偿还原告借款本金840760元及利息，原告对涉案房屋依法申请进行了查封的事实； 第三组：西安市房屋登记簿查询单一份，证明第三人宋振刚所有的房屋在2013年5月31日已经办理了房屋产权登记，在被告乔芳芳与第三人宋振刚签订第一份房屋买卖合同时已经有产权证，第二份合同时，乔芳芳在签订以房抵债协议后，长达六年的时间里，没有将房屋进行过户登记系自身原因未能办理过户登记，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，即使适用，被告乔芳芳不符合第二十八条第四项规定； 第四组：口头裁定笔录一份，证明被告乔芳芳与宋振刚之间的民间借贷案件未经法院判决，而是撤回起诉的事实。 被告乔芳芳辩称，第三人宋振刚与其签订了合法有效的转让合同，且至今涉案房屋的按揭贷款均由其以宋振刚的名义偿还，现在涉案房屋还有贷款未还清，所以第三人宋振刚不配合过户。转让合同签订后，涉案房屋被第三人宋振刚以物抵债给本被告，本被告另外支付了宋振刚20万元，该房屋现在属于本被告所有，且本被告已经实际占有了涉案房屋，故认为应当驳回原告的诉讼请求。 被告乔芳芳提交了以下证据： 第一组：借条三支、证明一份，证明2012年2月20日，第三人宋振刚由被告乔芳芳担保向王娟借款20万元，约定月利率为3%；2012年4月14日，第三人宋振刚与被告乔芳芳共同向王娟借款20万元；2012年5月28日，贾秋梅与第三人宋振刚、乔芳芳共同向王金娟借款20万元，后被告乔芳芳代被告宋振刚向王金娟偿还借款本金60万元及利息20万元的事实； 第二组：房屋抵债协议及房屋买卖合同各一份，证明第三人宋振刚将涉案房屋以物抵债给被告乔芳芳的事实； 第三组：借条及（2014）神民初字第00320号民事判决书各一份，证明被告宋振刚与被告乔芳芳之间的债权债务关系经神木市人民法院判决予以确认的事实； 第四组：中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单两支、西安龙湖物业服务有限公司物业费收据10支、微信聊天记录及转账记录两份，居住证明一份、证明三份、宽带开通证明一份、发票两支，证明涉案房屋的物业费从2012年开始一直由被告乔芳芳缴纳，该房屋一直由被告乔芳芳实际占有，涉案房屋有贷款，该贷款一直由被告乔芳芳偿还，因房屋贷款未还清，故一直没有过户的事实； 第五组：授权委托书一份，证明第三人宋振刚委托被告乔芳芳对涉案房屋的车库进行出售，出售后被告乔芳芳支付第三人宋振刚10万元的事实； 第六组：证人张在平出庭作证的证言，证明双方自愿、公平、公正签订房屋买卖合同； 第七组：证人乔飞荣出庭作证的证言，证明以房抵债协议是在平等、自愿、公平的前提下签订的，且房屋款项已全部交付完成。 第三人宋振刚述称，被告乔芳芳与其签订房屋转让协议后，被告乔芳芳一直没有给其打电话让其对涉案房屋进行过户。2019年乔飞荣才给其打电话让其对涉案房屋进行过户，但是这时法院已经对该房屋进行了查封，无法过户。其认为应当继续执行涉案房屋，即支持原告的诉讼请求。 第三人宋振刚未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告乔芳芳对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第二组证据表示不知情；对原告提交的第三组证据的真实性无异议，但其在与第三人宋振刚签订第二份买卖合同时其对房屋产权证已经办在宋振刚名下并不知情，涉案房屋有银行贷款，房屋过户需要将贷款结清后才可办理，其无力偿还所有贷款，且宋振刚也不配合，所以一直没有过户；对原告提交的第四组证据的真实性无异议。第三人宋振刚对原告提交的第一、二组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第三组证据的真实性无异议，2014年7月30日，其与乔芳芳、王金娟签订以物抵债时涉案房屋的产权证已经办下来了，当时产权证在银行抵押着了，被告对产权证办下来的情况是否知情其不清楚；对原告提交的第四组证据表示不清楚。 原告杨鹏高对被告乔芳芳提交的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，对宋振刚、乔芳芳及王金娟之间的债权债务关系表示不清楚；且证明属于证人证言，根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭作证，否则该证明不能作为证据使用；对被告乔芳芳提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，房屋买卖合同中约定房屋价款为200万元，但没有实际履行的相关证据，在相差差不多一年的时间内又签订了一份房屋抵债协议，两份协议内容存在相互冲突，其认为二被告存在相互串通，损害第三人利益的情形，根据合同法第52条之规定，两份合同系无效合同，且从房屋抵债协议来看，涉案房屋在双方签订抵债协议时仍然被王金娟保全，涉案房屋也存在抵押贷款，被告乔芳芳对上述两种情形均知情，故被告乔芳芳对房屋至今未能过户且房屋本身存在风险，自身存在过错，应当承担相应的责任；对被告乔芳芳提交第三组证据中民事判决书的真实性及证明目的均有异议，因为其与被告乔芳芳在执行异议阶段提交的口头裁定笔录是相互冲突的，故对乔芳芳与宋振刚之间是否真实存在债权债务关系无法查明，故对借款条据的真实性及证明目的均有异议；对被告乔芳芳提交的第四组证据中的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单的真实性及证明目的均有异议，该清单载明的户名系宋振刚，该证据显示的是乔鹏鹏与宋振刚之间的经济往来，与本案无关；对物业公司出具的专用收据的真实性有异议，该收据不符合证据的形式要件，无出具单位负责人的签字或者捺印，并且没有提供专用发票，且从收据显示，房屋业主系宋振刚，能够证明房屋所有人系宋振刚的事实；对聊天记录及微信转账截图的真实性及证明目的均有异议，被告乔芳芳并未出具聊天记录的原始载体，并不能证明房屋所有的情况；对居住证明的真实性及证明目的均有异议，该证据不符合证据的形式要件，无出具人员的签字且居住情况并不能证明房屋所有情况；对证明三份的真实性及证明目的均有异议，乔鹏鹏购买家电的情况与本案无关联性；对宽带开通证明的真实性及证明目的均有异议，该证明系电脑打印件，不符合证据的形式要件，且开户人系乔鹏鹏，并非被告乔芳芳，且该证明无法证明房屋的所有情况；对发票的真实性无异议，证明目的有异议，该证据显示房屋所有人系宋振刚，恰好可以证明房屋所有权人系宋振刚；对被告乔芳芳提交的第五组证据的真实性及证明目的均有异议，该证据证明第三人宋振刚委托被告乔芳芳办理车库买卖的手续，恰好可以证明房屋所有权人系被告宋振刚；对被告乔芳芳提交的第六证据证人张在平证言的质证意见同其对房屋买卖合同的质证意见；对被告乔芳芳提交的第七组证据证人乔飞荣证言的质证意见同其对房屋抵债协议的质证意见一致，同时该证人能够证明所谓乔芳芳给付宋振刚的20万元实际上是宋振刚出卖车库所获得的价款，并非乔芳芳实际支付，以房抵债协议也未实际履行。第三人宋振刚对被告乔芳芳提交的第一、三组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据中的房屋买卖合同有异议，该合同是无效的；对以物抵债协议的真实性及证明目的均无异议；对被告乔芳芳提交的第四组证据表示不清楚；对被告乔芳芳提交的第五组证据的真实性及证明目的均无异议；对被告乔芳芳提交的第六、七组证据无异议。 本院依职权在（2014）神执00413号执行卷宗中调取的借条三支、（2013）神民初字第03464号民事判决书一份、（2013）神民初字第03464-1号民事裁定书一份、（2013）神民初字第03464-1号协助执行通知书存根一份、送达回证一份、2014年6月9日本院与王金娟、宋振刚的谈话笔录一份、2014年6月9日宋振刚、王金娟、乔芳芳三方签订的房屋抵债协议一份、撤回执行申请书一份、执行笔录一份、（2014）神执字第00413号执行裁定书及送达回证各一份，证明在执行过程中，被告乔芳芳、第三人宋振刚与案外人王金娟三方签订以房抵债协议后，被告乔芳芳向王金娟偿还了宋振刚欠其的60万元本金，故王金娟将其申请执行宋振刚一案撤回的事实。原告杨鹏高对其真实性无异议，该卷宗系王金娟与宋振刚之间的民间借贷纠纷，与被告乔芳芳无关，对其中关于王金娟的民事判决书、裁定书、送达回证无异议，对谈话笔录真实性无异议，从该谈话笔录中能够看到，王金娟陈述在房屋未过户前不得解除对房屋的查封，也就是说如果与乔芳芳有关，在房屋解封之前必须办理过户登记，即给了二人办理过户的期间限制，且可以看出，王金娟、乔芳芳对涉案房屋已经办理了产权证是知情的，结合原告提供的证据，房屋于2015年就已经解除了查封，也就是在2015年之前要办理过户登记手续，对房屋抵债协议除了第一次庭审的质证意见之外，补充：根据该协议第一条约定，房屋抵债协议是否是基于第一份合同产生，且该协议中约定办理过户是随时办理过户，就是说，乔芳芳对涉案房屋已经有产权证的情况是知情的，乔芳芳在承担房屋过户费用的基础上可以随时办理过户；如果该协议是基于房屋买卖合同形成，那么房屋买卖合同根本就没有履行过，被告乔芳芳对宋振刚向其借款55万元也没有充分的证据证明二人之间存在事实上的借贷关系，从这两份协议来看，被告乔芳芳与第三人宋振刚当时是为了保全宋振刚的房屋恶意串通，损害第三人的利益；因该案是按照撤回申请结案，该房屋抵债协议未经法院的法律文书予以确认，所以对双方是否签订合法有效的房屋抵债协议存疑；对撤回执行申请中王金娟明确写明房屋不得解除保全措施，被告乔芳芳当时是知情的，故至今房屋不能买卖被告乔芳芳是知情的。被告乔芳芳对法院调取的证据的真实性及证明目的均无异议，房屋抵债协议是在双方自愿平等的情况下签订的，涉案房屋有贷款，所以不能过户，签订协议后，该房屋的贷款一直由其偿还，第三人宋振刚也不配合过户，所以一直没有过户，原告是在其与宋振刚、王金娟签订房屋抵债协议之后申请法院保全的涉案房屋。第三人宋振刚对法院依职权调取证据的真实性及证明目的均无异议。 本院对原告杨鹏高、被告乔芳芳提交的证据及本院依职权调取的证据认定如下： 原告杨鹏高提交的第一、二组证据能够证明本院在审理原告杨鹏高与宋永刚、第三人宋振刚民间借贷纠纷案件中，作出（2019）陕0881民初4653号民事裁定，将涉案房屋予以查封；后判决宋永刚、第三人宋振刚共同偿还原告杨鹏高借款本金840760元及利息。案件进入执行阶段，被告乔芳芳对涉案房屋的查封裁定有异议，向本院提出书面异议申请，本院作出（2020）陕0881执异34号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。原告于2020年6月24日收到该裁定书。本院予以采信。原告杨鹏高提交的第三组证据能够证明涉案房屋于2013年5月31日已经进行了不动产登记，房屋的所有权人为第三人宋振刚。原告杨鹏高提交的第四组证据经本院审查，被告乔芳芳确实于2014年向本院提起诉讼要求宋振刚偿还其借款本金55万元及利息，但其于2014年2月17日主动向本院申请撤回起诉，原因为“因我们私下调解处理，钱已经履行完毕，故申请撤回对宋振刚的起诉。”，本院已经口头裁定准许其撤回对该案的起诉。本院予以采信。至于被告乔芳芳提交的第三组证据中的(2014)神民初字第00320号民事判决书，经本院与乔芳芳、宋振刚及办理此案的法官了解到，该案件最终是以撤诉结案，上述判决书并未向宋振刚送达，至今未生效，故本院不予采信。 被告乔芳芳提交的第一组证据中的借条三支，与本院调取的（2014）神执00413号执行卷宗中的借条三支一致，且该借条经本院（2013）神民初字第03464号民事判决书予以确认，故本院对其真实性予以采信。至于王金娟出具的证明一份，虽该证人并未出庭作证且未经当事人的质询，但结合本院依职权在（2014）神执00413号执行卷宗中调取的系列证据，能够证明乔芳芳代宋振刚向王金娟偿还60万元本金的事实，本院予以采信。被告乔芳芳提交的第二组证据《房屋买卖合同》因乔芳芳并未提交履行该合同的相关证据，且其自认该份合同宋振刚未履行，宋振刚亦认为该份合同属于无效合同，故本院认为该份合同与本案无关联性，本院不予采信。乔芳芳申请的证人张在平（第**证据：上述合同的中介人）的证言，本院亦不予采信；《房屋抵债协议》经本院审查，该协议与本院调取的（2014）神执00413号执行卷宗中的《房屋抵债协议》一致（乔芳芳提交的协议中其未签字，但予以认可），且因宋振刚向本院提交了该协议，王金娟才向本院申请撤回对宋振刚的执行。故本院对该协议的真实性予以采信，对证明目的不予采信，理由如下：1.该协议产生的前提是，因宋振刚借王金娟60万元未还，乔芳芳代宋振刚向王金娟偿还了该60万元；又因宋振刚借乔芳芳55万元亦未还。但乔芳芳提交的证据及本院调取的证据仅能证明宋振刚欠王金娟60万元未还，乔芳芳代宋振刚向王金娟偿还该60万元本金这一事实，其余原告并无充分的证据予以证明，尽管乔芳芳提交了第三组证据宋振刚向其出具借款55万元的借条一支，但并无交付的证据予以佐证且其提交的(2014)神民初字第00320号民事判决书未生效，故该组证据不予采信；2.涉案房屋因王金娟申请财产保全，本院于2013年6月5日作出查封涉案房屋的裁定，而宋振刚在房屋被查封期间于2014年6月9日与王金娟、乔芳芳达成《房屋抵债协议》，约定将涉案房屋抵债给乔芳芳，但房屋未经王金娟同意不得解封。可见乔芳芳知道涉案房屋被查封不能过户；3.该协议中约定乔芳芳向宋振刚支付20万元，但被告并无证据证明履行了此约定；4.乔芳芳提交的第四组证据中缴纳物业费、购买天然气、还房贷、购买电器等均是以宋振刚的名义，乔芳芳并无证据证明系其所为。至于该组证据中乔鹏鹏购买电器的三份证明、宽带开通证明，无法证明与本案的关联性，本院不予采信；物业居住证明无出具人的签字确认，不符合证据的形式要件，本院亦不予采信。故该组证据无法充分证明乔芳芳占有、使用涉案房屋的事实。被告乔芳芳提交的第五组证据仅能证明宋振刚于2014年7月30日委托乔芳芳代其办理接收车位的手续事宜。本院对其真实性予以采信。被告乔芳芳提交的第七组证据证人乔飞荣的证言，经本院审查该证人为《房屋抵债协议》的中介人，其陈述对乔芳芳与宋振刚之间的债权债务关系不清楚，协商的房屋金额记不清，协议签订后再未参与此事，但又陈述乔芳芳给宋振刚20万元知情，让给过户亦知情，本院认为这不符合逻辑，且证人与乔芳芳、宋振刚均系亲属。本院认为该证人的证言并不能达到其证明目的，故不予采信。 本院依职权在（2014）神执00413号执行卷宗中调取的证据，因原告杨鹏高、被告乔芳芳、第三人宋振刚对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。 经审理查明：原告杨鹏高与宋永刚、第三人宋振刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）陕0881民初4653号民事裁定，将宋振刚所有的位于陕西省西安市曲江新区曲江大道167号龙湖紫都城4幢2801室房屋（权属证号：1150104003-1-1-4-12701～1）予以查封。查封期限为三年。2019年8月25日作出（2019）陕0881民初4653号民事判决，宋永刚、宋振刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨鹏高借款本金840760元及其利息（利息从2011年10月15日起计算至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。案件受理费7800元、保全费5000元，由宋振刚、宋永刚负担。2020年4月17日，被告乔芳芳对（2019）陕0881民初4653号民事裁定即查封涉案房屋以书面形式向本院提出异议。本院受理后，经审查于2020年4月29日作出（2020）陕0881执异34号执行裁定书，中止对登记在宋振刚名下的位于陕西省西安市曲江新区曲江大道167号龙湖紫都城4幢2801室房屋（权属证号：1150104003-1-1-4-12701～1）一套的执行。后原告杨鹏高于2020年6月24日收到该执行裁定书后不服于2020年7月7日向本院提起了申请执行人执行异议之诉。 王金娟与第三人宋振刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月5日作出（2013）神民初字第03464-1号民事裁定，预查封宋振刚购买的由西安龙湖锦城置业有限公司开发的位于西安市曲江新区曲江大道龙湖紫都城（预售证号为：2009089）4-2701号房屋一套。查封期限为两年。2013年8月10日作出（2013）神民初字第03464号民事判决，由宋振刚于本判决生效后十日内偿还原告王金娟借款本金60万元及利息（利息从2012年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）。案件受理费5980元，由宋振刚负担。案件进入执行阶段，因宋振刚向本院提交了与王金娟、乔芳芳达成的《房屋抵债协议》，且乔芳芳向王金娟代宋振刚偿还借款本金60万元后，王金娟于2014年6月9日向本院申请撤回对被告宋振刚的执行，但不得解除对涉案房屋的查封。本院于2014年6月27日作出（2014）神执字第00413号执行裁定书，裁定：终结本院（2013）神民初字第03464号民事判决书的执行。 另查，涉案房屋于2013年5月31日进行了不动产权登记（权属证号：1150104003-1-1-4-12701～1），房屋所有权人为第三人宋振刚。 本院认为，本案争议的焦点为：被告乔芳芳就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，首先涉案房屋于2013年5月31日就进行了不动产权登记，房屋所有权人登记为第三人宋振刚。因宋振刚欠王金娟借款未还，故本院依据王金娟的保全申请依法将涉案房屋于2013年6月5日进行了预查封二年（实际于2013年7月3日办理查封）。查封期间，因被告乔芳芳代第三人宋振刚向王金娟偿还了借款，于是三方私下达成了《房屋抵债协议》，约定王金娟保全的涉案房屋归乔芳芳所有，且未经王金娟同意不得解除保全。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。可见，人民法院欲将被执行人的财产以物抵债也必须建立在不损害其他债权人的合法权益的前提下，且将财产抵债给的对象是申请执行人。这才是合法的以物抵债。而上述《房屋抵债协议》虽是经王金娟、乔芳芳、宋振刚三方同意后达成，但该协议是在法院查封期间形成，且涉案房屋抵给的不是申请执行人王金娟，而是本案被告乔芳芳。这就损害了其他债权人的合法权益和社会公共利益，包括本案原告杨鹏高。其次《房屋抵债协议》形成的前提是第三人宋振刚欠被告乔芳芳55万元未还，被告乔芳芳虽向本院提交了(2014)神民初字第00320号民事判决书，但该判决书未生效，不能充分证明借款事实的存在，故本院不予采纳。被告乔芳芳提交的涉案房屋被其占有使用的证据，经本院审查亦不能证明该事实。再次《房屋抵债协议》于2014年6月9日形成，涉案房屋被王金娟申请保全后于2015年7月2日到期，本案原告杨鹏高申请本院再次保全涉案房屋于2019年6月17日，这近四年之久涉案房屋并未被查封，乔芳芳亦未进行过户登记，本院经审查认为其存在过错。综上，涉案房屋的所有权人并非被告乔芳芳。根据《最高人民法院》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告杨鹏高提交的西安市不动产信息档案管理中心出具的西安市房屋登记薄中记载的涉案房屋的所有权人为第三人宋振刚，故本院根据上述规定，认定涉案房屋归第三人宋振刚所有并无不妥。在第三人宋振刚尚存未履行债务的情况下，原告杨鹏高作为第三人宋振刚的债权人，要求对登记在第三人宋振刚名下的房产予以强制执行符合法律规定。故原告杨鹏高要求继续执行涉案房屋的诉讼请求，本院应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项、第三百一十四条第（二）项、第四百九十一条，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 准许执行本院（2019）陕0881民初4653号民事裁定中查封的第三人宋振刚所有的位于陕西省西安市曲江新区曲江大道167号龙湖紫都城4幢2801室房屋（权属证号：1150104003-1-1-4-12701～1）。 案件受理费19200元，由被告乔芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本院（2020）陕0881执异34号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  李子录 人民陪审员  张 杰 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  麻 磊