江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6687号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：李明义，男，1950年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:黄安怡,江苏青英律师事务所律师.原审被告：李忠勉，男，1994年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州人保公司）因与被上诉人李明义、原审被告李忠勉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐州人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：李明义一审中提供的病案材料中体温单仅显示2019年12月4日到2019年12月10日有体温记录，长期医嘱单显示2019年12月22日后未采取任何治疗措施，有明显的挂床现象，申请法院调取医院的护理记录、体温记录和病程记录，进一步核实被上诉人李明义的挂床期间，对其挂床期间产生的费用，保险人不应当负担。根据法律规定，本案的误工应为60-90日，护理应为15-30日，营养应为30-45日。一审法院认定误工、护理期为89日，营养90日与李明义伤情不符。李明义已超过法定退休年龄，其虽提供营业执照，但并未提供证据证明该机构正常经营，一审法院支持其误工损失不当。综上，请求二审法院支持上诉，依法改判。李明义辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李忠勉辩称：同意徐州人保公司的上诉观点。李明义向一审法院诉请：判令李忠勉、徐州人保公司赔偿其医疗费6420元、住院伙食补助费4500元、营养费3780元、误工费11610元、护理费9000元、电动车损失3800元。一审法院查明：苏Ｃ×××**号小型轿车的所有人为李忠勉，该车在徐州人保公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔。2019年12月3日9时20分，李忠勉驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车在徐州市铜山区倒车时，与由东向西行驶的李明义驾驶的电动自行车发生交通事故，造成李明义受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，李忠勉负事故的全部责任，李明义无责任。事故发生后，李明义被送至徐州市矿山医院住院治疗，被诊断为右膝关节软组织挫伤伴血肿形成、右眼眶内侧壁凹陷性骨折、右眼睑挫裂伤、右颌面部软组织损伤，于2020年3月2日出院，计住院89天，总计产生医疗费17231.57元，其中李忠勉垫付医疗费10811.57元。出院医嘱建议：1、注意休息，定期复查；2、如有不适及时就诊。此外，李忠勉还为李明义垫付电动车施救费200元。一审法院另查明，李明义为个体工商户，经营“泉山区李明义房产中介服务部”。一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李忠勉驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车与李明义驾驶的电动自行车发交通事故，造成李明义受伤，两车不同程度损坏；经交警部门认定，李忠勉负事故全部责任，李明义无责任；同时，苏Ｃ×××**号车辆在徐州人保公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，应由徐州人保公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。鉴于李明义的各项损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故李忠勉在本案中不需再承担赔偿责任。徐州人保公司主张医疗费应扣除10%非医保用药。该院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，徐州人保公司亦没能提供证据证明李明义的用药超出了医保用药的范围，故对其主张该院不予采信。徐州人保公司还主张李明义住院时间过长，应为存在挂床的情况，对挂床产生的费用不予承担。该院认为，住院时间的长短应由医院根据患者的病情及治疗情况而决定。本案中，徐州人保公司并未能提供证据证明李明义住院期间不合理及存在挂床的情况，且也没有对住院期间合理性申请司法鉴定，故对其主张该院不予采信。关于李明义的各项损失，该院分析如下：1、李明义因就医总计产生医疗费17231.57元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单等相关证据证实，该院予以确认；2、李明义主张按照每天50元计算住院90天的伙食补助费4500元。其计算标准没有违反相关规定，该院予以确认，但其住院天数实际为89天，故该院支持其89天的伙食补助费为4450元，计算超出的部分不予支持；3、李明义主张按照每天42元计算90天的营养费3780元。其计算标准每天42元没有超过相关规定，该院予以确认。但其住院天数为89天，故该院支持其89天的营养费为3738元，计算超出的部分不予支持；4、李明义主张按照城镇居民人均可支配收入47200元/年计算其误工费为每天129元*90天=11610元，徐州人保公司主张其已超过法定退休年龄，不予认可。该院认为，根据规定，对于男满60周岁或女满55周岁以上达到退休年龄的受害人，如系城镇居民中的退休人员，能够提供证据证明又受聘于其他单位并因受伤实际减少收入的，对其误工损失应予支持。如系农村居民，有证据证明其生活来源于其劳动收入的，主张误工损失的，应予支持。本案中，李明义虽系农村居民，但为个体工商户，从事房屋中介行业，并非靠农业生产收入作为主要生活来源，且其受伤住院治疗期间收入必然减少，故其主张按照城镇居民人均可支配收入标准每天129元计算误工费该院予以确认。且其实际住院89天，医嘱建议出院后仍需休息，故主张90天的误工费该院予以确认；5、李明义主张按照每天100元计算90天的护理费9000元，徐州人保公司仅认可按照每天80元计算20天。该院认为，李明义因交通事故造成右膝关节软组织挫伤伴血肿形成、右眼眶内侧壁凹陷性骨折、右眼睑挫裂伤、右颌面部软组织损伤，伤情较重，其主张每天100元的标准没有超过相关规定，该院予以确认。但其出院医嘱并没有建议出院后仍需护理，故该院支持其89天的护理费为8900元，计算超出的部分不予支持；6、李明义主张电动车损失3800元，经过保险公司定损为1400元，李明义予以认可，该院予以确认。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿李明义医疗费17231.57元、住院伙食补助费4450元、营养费3738元、误工费11610元、护理费8900元、电动自行车损失及施救费1600元，合计47529.57元，于判决书生效后十日内付清；二、李明义返还李忠勉为其垫付的医疗费及电动自行车施救费11011.57元，从上述赔偿款中直接予以退还；三、驳回李明义其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由李忠勉负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于李明义是否存在过度治疗的问题。徐州人保公司主张李明义住院时间过长，对其挂床产生的费用不予承担。患者就医系根据医院的安排就诊，包括其住院时间、用药种类等相关治疗方案均有由医院根据患者的病情结合相关专业知识而决定。徐州人保公司主张李明义存在过度医疗的情况，但是并未能提供证据予以证明，且也没有对住院期间合理性申请专业鉴定，一审法院驳回其该项主张并无不当，本院予以维持。二、关于李明义损失费用的认定问题。李明义虽已过法定退休年龄，但其提供证据证明其为个体工商户，并非靠农业生产收入作为主要生活来源，其因本案事故住院治疗期间将导致其经济收入的减少，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准每天129元计算其误工损失并无不当，本院予以维持。徐州人保公司主张李明义并无误工损失，但是并未提交证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持。一审法院医院出具的医嘱建议结合李明义的病情认定李明义营养期、误工期及护理期的天数并无不当，徐州人保公司主张一审法院认定各项期间过长，但是并不能提交证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予主持。综上，徐州人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭 璐