湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终277号上诉人（原审被告）：黎同保，男，1955年3月17日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：吴水生，男，住湖北省通城县，系通城县石南镇花亭村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：李望明，男，1954年12月13日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：邓金瑞，湖北瀛楚律师事务所律师。原审第三人：李恩民，男，1962年10月4日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人黎同保因与被上诉人李望明、原审第三人李恩民民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎同保上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李望明的诉讼请求。事实和理由：1.黎同保向李望明出具借条的时间为1999年3月7日，还款时间为同年9月6日，本案立案时间为2019年6月19日，距李望明应当知道民事权利受到侵害已有19年9个月13天。且在《民法总则》施行后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》及此前的涉及诉讼时效问题的解释，均不能为本案时效问题找到支持的依据。故李望明的诉求依法应当驳回。2.李望明当初设立了通城教育基金会，向民间大量发放借款，应当设立了完整的财务账簿，且在2001年前后所有“基金会”依法全面整顿清收，黎同保当时完全有还款能力却没有还款不可思议。李望明应提供基金会的财务账，核对黎同保的还款情况。3.本案还款过程复杂，黎同保通过第三人李恩民还款，而抵押物又保管在李望明处。黎同保偿还的20000元是其胞弟黎耀龙代为还款，黎耀龙已找到原始记事本，可以证明余下的款项也已偿还的事实。李望明辩称，1.由于黎同保不履行还款义务，李望明多年来一直向其催讨，有时去黎同保家催讨，有时电话催讨。2019年6月4日晚，双方的通话录音中，李望明强调多次催讨借款，黎同保未否认，但表示已经还款。由此可以证明李望明经常向黎同保催讨借款，本案有诉讼时效中断的情形。2.李望明与黎同保之间的民间借贷与通城县教育基金会无关，黎同保称已还款，应当提供证据证明。若黎同保已还款，为何不收回借条和抵押的产权证，不符合常理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李恩民述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李望明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息自1999年3月8日起计算至本金还清之日止：1999年3月8日至2001年8月5日，以本金30000元为基数按月利率2.7%计算利息，自2001年8月6日起以本金30000元为基数按月利率2%计算利息，已偿还的20000元予以扣减）；2.案件受理费、保全费由被告负担。一审法院认定，1999年3月7日，黎同保向李望明出具借条，载明：“今借到现金叁万元整，月息2.7%，借期6个月（以本人房产作抵押）。”2001年8月5日，黎同保向第三人李恩民偿还了对李望明所负的20000元债务。尔后，李望明多次以电话方式或到黎同保家找黎同保催讨借款，黎同保每次都以各种理由拒付，遂引起本案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方签订的借款合同系双方真实意思表示，且李望明于1999年3月7日提供了借款，借款合同真实合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案约定了借期利息按月利率2.7%计算，超过了年利率24%的规定，所以本案借期利息按月利率2%计算，逾期利息依法也应按借期内的利率计算。因庭审时李望明认可黎同保向第三人李恩民偿还的20000元，且结合庭审时李望明、黎同保和第三人李恩民的陈述与辩论，认定黎同保向第三人李恩民偿还的20000元应当折抵借款本金。因此，从1999年3月7日至2001年8月5日，应以30000元为本金，按月利率2%计算利息，从2001年8月6日起，以10000元为本金按月利率2%计算利息计至清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案借条约定借期为6个月，借款之日为1999年3月7日，所以应认定权利受到损害之日为1999年9月7日，二十年最长诉讼时效期间自1999年9月7日起至2019年9月7日止。本案于2019年6月19日立案，在最长诉讼时效保护期内，应予保护。故对黎同保以超过诉讼时效为由驳回李望明的诉讼请求抗辩理由，不予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由黎同保在判决生效后二十日内偿还李望明借款10000元及利息（以30000元为本金从1999年3月7日至2001年8月5日按月利率2%计算的利息；以10000元为本金从2001年8月6日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息）；二、驳回李望明的其他诉讼请求。案件受理费550元，由黎同保承担。二审中，黎同保提交其胞弟黎耀龙记事本中的一份还款记录，拟证明已向李望明还清借款。经质证，李望明认为黎耀龙的记事本与本案无关，且还款16000元没有时间，也没有债权人李望明的签名。李恩民提出记录本是1998年记录的，案涉借款发生于1999年，记录的时间与实际发生的时间不符，2001年黎同保偿还20000元，但记事本上没有偿还20000元的记录。本院认为，黎同保提交的还款记录没有记账时间，也没有经办人签名，且记载的是“收还李老师壹万陆仟元整”，“李老师”是否为李望明不能确定，且无其他证据佐证，故对黎同保提交的证据不予采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、1999年3月7日，黎同保向李望明出具借条一张借款30000元，并以建房许可证、土地证作抵押。黎同保对此事实无异议，但认为本案已经超过诉讼时效，李望明的诉求应予驳回。一审时，李望明提交了其与黎同保2019年6月4日的五段电话录音，黎同保对该证据的真实性无异议，在电话录音中李望明反复陈述年年都在向黎同保催讨借款，黎同保则表示借款早就已经还清。从双方的谈话内容可以看出，黎同保虽强调借款已经还清，但对于李望明多次向其催讨借款的事实并不否认。而第三人李恩民在一审庭审中陈述，黎同保偿还20000元借款后，曾给其打电话，委托其帮忙要回抵押的产权证，黎同保的胞弟也为此事来找其，其与李望明联系后，李望明表示借款未还清，不能给产权证。黎同保在一审庭审中也陈述，还款后其多次向李望明索要借条和产权证，也委托其胞弟去处理此事，但李望明不给，还说借条和产权证都遗失了。李恩民、黎同保的陈述说明，黎同保本人或者委托他人向李望明索要过产权证，对于李望明不肯退还产权证的原因是知晓的，但黎同保并未提出异议，也未就还款情况与李望明进行协商。从生活常理分析，李望明认为借款尚未还清，故在黎同保向其索要产权证时，也会向黎同保催讨差欠的借款。上述事实相互印证，可以证实本案存在诉讼时效中断的情形，故一审对李望明主张黎同保偿还下欠借款及利息予以支持并无不当，本院继续予以确认。二、“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。黎同保上诉提出，其已向李望明履行了全部还款义务，但其二审提交的证据不足以证明其主张，退一步讲，即使黎同保胞弟黎耀龙的记事本上记载的“李老师”是本案当事人李望明，则黎同保在已经偿还借款20000元的情况下，又向李望明偿还16000元，超出了借款本金30000元，而超出的6000元与双方约定按月利率2.7%计算的利息也不吻合。同时，黎同保称借款已还清，却没有收回借条及抵押的产权证，也没有要求李望明出具收条，与生活常理亦不符。故本院对黎同保的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人黎同保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黎同保负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十一月三日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；