青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民再16号抗诉机关：青海省西宁市人民检察院原审原告：陈雷，公民身份号码×××，男，汉族，1977年7月16日出生，户籍所在地：浙江省温州市。现服刑于青海省东川监狱。原审被告：李海宁，公民身份号码×××，男，汉族，1974年4月4日出生，住青海省互助土族自治县。原审被告：董生艳，公民身份号码×××，女，汉族，1974年7月6日出生，住青海省互助土族自治县。原审被告：刘长德，公民身份号码×××,男，汉族，1970年11月20日出生，住青海省互助土族自治县。原审原告陈雷因与原审被告李海宁、董生艳、刘长德民间借贷纠纷一案，向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，原审法院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经原审法院主持调解,双方当事人自愿达成调解协议。原审法院于2018年10月29日作出（2018）青0104民初1679号民事调解书，该调解书已生效。青海省西宁市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定，以宁检民（行）监[2020]63010000021号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年8月24日作出（2020）青01民抗2号民事裁定，提审本案。本院再审依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。青海省西宁市人民检察院抗诉认为，原审法院并未查明借款事实。现存在新的证据，足以推翻原调解书。（一）陈雷制造民间借贷假象诱使当事人借款。陈雷等人在未经金融监管部门审批的情况下在青海省西宁市成立了金保公司专门从事放贷业务。陈雷将李海宁向公司借钱的意图转到个人借贷上，诱使当事人借款。（二）陈雷存在交易中扣除各项费用的虚假给付事实。李海宁借款时，陈雷会以咨询费、家访费、合同费等名义扣除费用，且会在借款中扣除首月利息，使借款人实际到手数额明显少于合同约定的借款数额。（三）本案存在恶意提高利息的行为。在借款人到金保公司借款时，告知借款人月利息为3%，在借款后，会以各种方式将月利息提高至8%。陈雷向原审法院提交的115000元的借条等证据系虚假证据。同时，原审法院审理中，陈雷拒绝承认与李海宁实际签订的借款合同的情况。综上，陈雷以重新签订的虚假借款合同作为证据，将李海宁、董生艳、刘长德诉至原审法院，并隐瞒事实、虚构债务，系以民间借贷为名进行的套路贷犯罪的虚假诉讼。因此，青海省西宁市城西区人民法院作出的（2018）青0104民初1679号民事调解书存在有新的证据，足以推翻原调解书的情形。本案系虚假诉讼，妨害了司法秩序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。原审原告陈雷向原审法院提出诉讼请求：1.李海宁、董生艳、刘长德归还陈雷借款115000元、利息48300元，并自2018年8月4日起至全部借款归还完为止，按照月息2%承担利息；2.本案诉讼费用由李海宁、董生艳、刘长德承担。事实与理由：2016年11月4日,陈雷与李海宁签订了《借款合同书》,约定李海宁向陈雷借款115000元用于购车,期限为2016年11月4日至2016年11月28日,月息3﹪。合同签订后,陈雷将现金115000元交于李海宁,但李海宁一直未按约定给付本息。在陈雷的催要下,董生艳、刘长德先后书面承诺为李海宁还款,但至今一分钱未还。经原审法院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议：一、李海宁于2018年11月30日前返还借款115000元、承担利息10000元；如果没有按期给付，李海宁承担利息48300元，并按照月息2%自2018年8月4日起至全部借款归还完为止承担利息；二、刘长德、董生艳对上述借款及利息承担连带保证责任；三、各方就此事再无其他纠纷；四、案件受理费3566元，减半收取1783元，由李海宁承担（直接支付给陈雷）。再审审理查明，陈雷等人因犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪一案，西宁市城中区人民法院于2020年6月19日作出（2019）青0103刑初335号刑事判决，本案陈雷与李海宁、董生艳、刘长德之间的借贷行为被认定为陈雷实施敲诈勒索、非法拘禁的犯罪事实之一。生效刑事裁定认定：2013年8月28日，被告人陈雷、陈建柱在西宁市城中区南大街15号1幢1111室金保公司与被害人李海宁签订借款协议后向李海宁发放贷款7万元。在签订协议后被告人肖虎以首月利息、“保险费”、“上门费”名义先行扣除1.3万元，李海宁实际取得借款5.7万元，借款期限1个月。2013年9月28日至2015年8月，被害人李海宁先后分别向祁玲、谢月群名下银行卡以ATM无卡无折存款转账15.9万余元，现金方式支付1万元，李海宁妻子以金首饰折抵6800元后，其无力偿还本金及高额利息。2015年9月至12月间，被告人陈雷、陈建柱安排、指使被告人肖虎、安世宏、柳兴忠、张学龙等人采用电话滋扰、上门纠缠、辱骂、将被害人强行带至公司等手段逼迫李海宁还款。2016年11月4日，被告人陈雷、肖虎等人逼迫李海宁重新签订11.5万的虚假借款合同，强迫李海宁妻子董生艳、刘长德提供担保。2018年7月，被告人陈雷以个人借贷名义将李海宁、董生艳、刘长德起诉至西宁市城西区人民法院，后经法院调解、执行，李海宁、董生艳、刘长德偿还被告人陈雷13万元。被害人李海宁实际被勒索人民币28.6万元。被害人李海宁向谢月群、祁玲名下的银行卡转账共计169800元。陈雷收到法院执行款共计167439元。被告人陈雷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年。陈雷提起上诉,本院作出（2020）青01刑终150号刑事裁定书,驳回上诉,维持原判。再审调查时,李海宁、董生艳、刘长德认可刑事判决认定的事实。陈雷认为,其与李海宁共有三、四次借款，李海宁于2016年11月4日前向谢月群、祁玲名下的银行卡还款系对之前借款的还款,谢月群和祁玲名下的银行卡所收款项还有其他人的转款。本案借款真实存在，借款系现金交付。另查明，谢月群是陈雷的妻子,祁玲是陈雷公司的会计。本案借款发生时,李海宁与董生艳系夫妻关系,刘长德是李海宁的朋友。本院认为,再审调查时,陈雷对其所称双方之间存在数次借款以及李海宁于2016年11月4日前向谢月群、祁玲名下的银行卡还款系对之前借款的还款的主张无证据证明,且陈雷对谢月群、祁玲银行卡中的收款金额流水明细无法区分由谁转款、转款的来源和用途等，其主张理由不能成立。而刑事案件中对于本案借贷形成的全过程有被害人陈述、证人证言、陈雷公司负责放贷的员工（刑事案件涉案人员沙龙、肖虎、张学龙、柳兴忠）的供述、公安机关调取的谢月群银行卡的开户信息、无卡无折存款流水明细及余额信息等证据已经充分证明陈雷与李海宁、董生艳、刘长德之间借贷行为的虚假性和陈雷等人的犯罪事实,对于陈雷等人构成敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪一案，二审法院已作出生效裁判,本案陈雷与李海宁、董生艳、刘长德之间的借贷行为被认定为陈雷实施敲诈勒索、非法拘禁的犯罪事实之一，即本案民间借贷并非真实存在。依照已生效的刑事裁定书认定的事实，本案李海宁最初于2013年8月28日向陈雷借款70000元，在扣除首月利息等各项费用后，李海宁实际的借款本金为57000元。2013年9月28日至2015年8月，李海宁分别向陈雷指定的谢月群、祁玲的银行卡以ATM无卡无折存款159800元的方式偿还借款本息。根据肖虎的供述，其收到李海宁偿还的现金10000元，董生艳以金首饰折抵还款6800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于已支付的利息，依法应按年利率36%计算，即年利息为20520元（57000元X36%X1年）。以57000元借款本金自2013年8月28日计算至2015年8月28日的利息为41040元，故截止2015年8月28日，李海宁应向陈雷偿还本息共计98040元。事实上，李海宁截止2015年8月29日，已向陈雷还本付息169800元，双方间的民间借贷关系早已消灭。陈雷于2016年11月4日逼迫李海宁出具的新的《借款合同书》中的115000元并未实际交付，陈雷系提供虚假证据提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由以及属于人民法院受理民事诉讼的范围的规定,本案因不存在真实的借贷关系，陈雷起诉所依据的事实和理由并非真实存在，陈雷的行为已构成犯罪,本案的性质已经发生转化,陈雷不具有民事诉讼权利,依法应当驳回起诉。西宁市人民检察院的抗诉意见成立,原审民事调解书认定事实及适用法律确有错误,应予撤销。因本案已执行完毕,陈雷缴纳的一审案件受理费1783元不予退回。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定,裁定如下：一、撤销青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初1679号民事调解书；二、驳回原审原告陈雷的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 刘 红二〇二〇年十一月二十六日法官助理 秦 悦书记员 陈忠华附:本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决由第二审以民法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定的不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。