安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1394号 上诉人（原审被告）：赵明明，男，1987年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审原告）：李翔，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 上诉人赵明明因与被上诉人李翔民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵明明，被上诉人李翔及其委托诉讼代理人朱安君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵明明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由李翔承担。事实和理由：一审法院认定赵明明与李翔之间存在民间借贷法律关系的事实错误。1.本案赵明明无向李翔借款的意思表示。形式上看,2019年12月19的借条确实为赵明明出具,但出具该借条有其特殊原因,并非赵明明的真实意义表示。赵明明在出具该借条前,曾多次催要装修款,但李翔一直找各种借口拖着不给。出具借条当日由于装修工程接近尾声急需装门,又怕耽误工期,赵明明认为李翔是淮北市京味餐饮管理有限公司(以下简称淮北京味餐饮公司)老板,由李翔支付淮北京味餐饮公司垫付装修款也一样,于是在不情愿的情况下按照李翔的要求出具了上述借条,但赵明明自始都认为6万元款项为预支的装修款,并不是李翔所称的借款。2.一审法院在未查清关键事实的情况下,就认定双方之间存在民间借贷关系,认定事实不清。首先，借款的资金来源不明,该6万元款项均由淮北京味餐饮公司会计任荣通过个人账户转账支付,而非由李翔本人,由于李翔既是淮北京味餐饮公司的法定代表人,同时也是该公司唯一的股东,淮北京味餐饮公司平时向赵明明支付装修款也是通过会计任荣的个人账户转账支付,至于转款时淮北京味餐饮公司账上是否有钱,仅凭李翔及受其管理支配的会计任荣单方说辞,无法确定事情真伪,故无法证明6万元款项来源于淮北京味餐饮公司还是李翔个人;其次，假设借条是真实的,双方约定2019年12月23日赵明明归还6万元借款,但借期届满后,李翔不但不催要借款,还于2020年1月5日向赵明明转账支付4000元,不符合常理;再次，在装修前,赵明明与李翔并不认识,李翔如向赵明明借款,不可能无偿出借给赵明明使用,也有悖常理;最后，李翔持有淮北京味餐饮公司100%股权,其个人财产与公司财产混同,李翔无法作出合理解释。3.淮北京味餐饮公司至今尚欠赵明明二十余万元装修款未支付,赵明明向李翔多次催要,李翔拒不支付,赵明明已另案起诉。李翔作为淮北京味餐饮公司的唯一股东、实际控制人和受益人,为达到拒付、拖延或者少付装修款的目的,在装修工程接近尾声时,故意安排赵明明出具6万借条,后又向法院起诉要求偿还借款,存在恶意诉讼的事实。 李翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵明明的上诉理由不成立，应依法驳回，维持原判。理由：1.赵明明亲自向李翔出具借条，李翔将6万元借款分5次付给了赵明明，双方借贷关系真实并依法成立。赵明明收到6万元借款后，至今未偿还一分钱，李翔要求赵明明偿还案涉6万元借款及支付利息，有事实和法律依据。2.赵明明上诉所称涉案6万元借款系装修款，与事实严重不符，且与李翔之前在淮北市相山区法院提起的（2020）皖0603民诉前调1369号诉状中自认收到了47万元装饰款的内容相矛盾，在本案一审答辩时称双方合同款应该是49万元，一审庭审查明李翔所在公司已向赵明明支付了50万元装饰款，且以上款项均不包括涉案的6万元，故本案6万元借款与装饰款无任何关系，赵明明也未将涉案6万元借款当做其收到的装饰款计入到另案中。 李翔向一审法院起诉请求：1.判决赵明明向李翔偿还借款本金6万元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至本金偿清之日止）；2.本案诉讼费由赵明明承担。 一审法院认定事实：2019年12月19日，赵明明向李翔出具借条一份，该借条写明：今借到李翔6万元现金，定于2019年12月23日归还。上述款项由李翔通过任荣的银行账户于2019年12月8日向赵明明转账交付2万元；2019年12月15日转账交付2万元；2019年12月19日转账交付1万元；2019年12月21日转账交付6000元；2020年1月5日转账交付4000元。上述借款发生后，赵明明未向李翔偿还借款，李翔提起本案诉讼。 一审法院另查明，赵明明以李翔、淮北市京味餐饮管理有限公司欠付其京味饭店装修款为由提起装饰装修合同纠纷诉讼，一审法院于2020年7月7日对该纠纷进行先行调解。 一审法院认为，李翔通过任荣向赵明明转账支付6万元。赵明明辩称该款不是单纯的借款，是预支的装修款，用于给李翔装修和工人工资，希望该款与装修款的案件一并处理。经审查，李翔向赵明明交付了上述款项，赵明明向李翔出具了借款金额为6万元的借条，足以认定双方之间民间借贷法律关系依法成立。赵明明诉李翔、淮北市京味餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，与本案非同一法律关系，且两个法律关系的当事人也不完全一致，不宜一并处理，故对于赵明明的抗辩理由，不予采信。据此，赵明明尚欠李翔借款本金6万元未偿还，双方没有约定还款期限，李翔可以催告赵明明在合理期限内返还。故李翔主张赵明明偿还借款本金6万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方没有约定借款利息，李翔要求赵明明按照年利率6%的标准支付自起诉之日即2020年8月11日起至借款本金付清之日止的借款利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：赵明明于判决生效后十五日内偿还李翔借款本金6万元及利息（自2020年8月11日起，按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）。案件受理费1300元，减半收取计650元，由赵明明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵明明提交自2019年12月15日至2019年12月21日的转账凭证5张，拟证明赵明明向淮北京味餐饮公司催要装修款，会计说账目上没钱了，由李翔来垫付工人工资，李翔转款后，赵明明分5次向为淮北京味餐饮公司安装门的工作人员“赵建澳威衣柜门窗”转款。李翔质证认为，该证据与本案无关联性，与李翔无关，涉案的6万元是赵明明向李翔本人的借款。本院认为，赵明明向他人转账与本案无关联性，达不到赵明明的证明目的，本院均不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：李翔与赵明明是否存在真实的借贷关系。 本案中，赵明明向李翔借款6万元，并出具借条，对于借条赵明明认可是其本人书写，该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方的民间借贷关系依法成立。赵明明辩称其无向李翔借款的意思表示，与本院查明事实不符。赵明明称借款的资金来源不明,该6万元通过他人账户转账支付,而非由李翔本人,且双方约定2019年12月23日赵明明归还6万元借款,但借期届满后,李翔于2020年1月5日向赵明明转账支付4000元不符合常理，对此，本院认为，李翔通过任荣的银行账户向赵明明先后转账6万元，已经履行交付借款款项的义务，不能仅凭借款的支付人不是借款人本人及双方存在其他款项来往而否定本案借款的事实。至于赵明明同淮北京味餐饮公司间的因装修工程合同引发的纠纷，与本案非同一法律关系，涉及的主体也不相同,一审法院未予一并处理,并无不当。 综上所述，赵明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由赵明明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。