中华人民共和国云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初255号原告：寸尊贤（缅甸联邦共和国名蒙觉明），男，1975年5月19日出生，汉族，缅甸联邦共和国国民（以下简称缅甸国），住缅甸，缅甸国国民身份证号码1／ＭＡＫＡＴＡ（Ｎ）064152（未到庭）。委托诉讼代理人：李祖宝，中华人民共和国云南援边律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘林琪，中华人民共和国云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：李定艳，女，1973年10月8日出生，汉族，中华人民共和国公民，住中华人民共和国云南省腾冲市（以下所涉地名均位于中华人民共和国云南省境内）。委托诉讼代理人：金芋廷，中华人民共和国云南腾大律师事务所律师。原告寸尊贤与被告李定艳返还原物纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寸尊贤的委托诉讼代理人李祖宝、刘林琪，被告李定艳及其委托诉讼代理人金芋廷参加诉讼。本案现已审理终结。原告寸尊贤向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即腾让位于腾冲市的房地产（集体土地建设使用证号：腾集建（94）第21-1-251号，以下简称案涉房地产）并将案涉房地产交还给原告管理使用。事实和理由：原告有位于腾冲市。原告与被告是表姊弟关系，2016年被告因老家需要建盖房屋，无房屋居住，原告又长期居住在缅甸国曼德勒，后经原、被告双方口头协商，原告将案涉房地产无偿借给被告暂时过渡居住使用，但被告在建好房屋后却拒不腾让，使原告无法对案涉房地产实施管理使用及修缮，因案涉房屋系祖遗房产又年久失修，属于Ｃ级危房，原告多次要求被告立即腾让并搬离，将案涉房地产交还原告，但被告一直不予理睬并强占至今。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，合法的财产受国家法律保护，无权占有的权利人可以请求返还。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。被告李定艳辩称，一、案涉房地产是家庭共有财产，原告的诉讼请求不应得到支持。本案案涉房地产是祖遗，是答辩人之母寸莲芳的祖父建盖。1957年原告的父亲寸文兴初中毕业后便到缅甸国经商，寸莲芳及寸文兴的母亲刘老四便由寸莲芳一直照顾到去世。案涉房地产原告与答辩人双方从未进行过分割，虽然登记在原告名下，但不能改变案涉房地产是祖遗的事实。二、案涉房地产当年已经被原告的父亲赠送出去了，是答辩人的母亲寸莲芳后来又去争取来的。综上所述，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的身份证明材料、案涉房地产的集体土地建设使用证及申请材料、搬离通知、照片、和顺镇“非四类”重点对象危房整改通知，被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的载有“杨达林、李自兴”字样的证明实质为证人证言，因为证人未到庭接受质证，本院对该联名证明不予采信；提交的载有“胡应亮”字样的证明、胡应亮、贾永福、寸莲芳的到庭证言与本院依法制作的王素芹、李守仁的询问笔录能相互印证，证明本案主要事实，对该部分证据的真实性、关联性本院予以采信；提交载有“弟文兴笔”字样的书信，原告虽不认可，但未提交相反证据予以证明，对该书信的真实性本院予以采信。对原、被告欲证明的观点，本院将结合全案案情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案案涉房地产为寸德恩（已去世，去世时间不详）建盖。寸德恩曾生育七个子女，存活并成家立业的有寸应茂（已去世，去世时间不详）及寸开吉父亲（名字不详，已去世，去世时间不详）。寸德恩去世前把案涉房地产分做两份，除正房中堂、院子及大门共用外，一份归寸应茂户所有，另一份归寸开吉的父亲户所有。寸应茂先娶妻李发英（已去世，去世时间不详），二人生育四女，长女寸兴云（已去世，去世时间不详），次女林娣（乳名，学名不详，已去世，去世时间不详），三女老转（乳名，学名不详，已去世，去世时间不详），四女寸莲香（已去世，去世时间不详）。四女中，寸兴云嫁腾冲市腾越镇核桃园村委会的郭仕珍（已去世，去世时间不详），生育一子二女，儿子郭自昌（2018年去世），娶妻王素芹，长女郭翠兰（已去世，去世时间不详），次女郭方兰（已去世，去世时间不详）；林娣嫁腾冲市和顺镇下庄村委会张家，生育一子一女；老转嫁腾冲市中和镇卧龙村委会的张洪旺，生育一子张祖恩（已去世，去世时间不详）；寸莲香嫁腾冲市腾越镇绮罗村委会李稳道（已去世，去世时间不详），生育一子一女，儿子李守仁，女儿李若芬。李发英生育寸莲香后去世，去世时对案涉房地产未做处理。李发英去世后，寸应茂又娶妻刘老四（乳名，学名不详），二人生育二女，长女寸莲芝（已去世，去世时间不详），次女寸莲芬（已去世，去世时间不详）。二女中，寸莲芝嫁腾冲市腾越镇玉璧村委会的黄定武（已去世，去世时间不详），生育二女，长女老娇（乳名，学名不详），次女老满（乳名，学名不详）；寸莲芬嫁腾冲市腾越镇罗绮坪村委会的杨之龙（已去世，去世时间不详），生育二子一女，长子老助（乳名，学名不详），次子老佑（乳名，学名不详），女儿老娥（乳名，学名不详）。寸应茂生育寸莲芬后去世，去世时对案涉房地产未作处理。寸应茂去世后刘老四招聘寸应红入赘，寸应红与刘老四生育一子一女，女儿寸莲芳，儿子寸文兴。寸莲芳嫁腾冲市和顺镇十字路村委会的李兆荣，生育一子一女，儿子李啟田，女儿李定艳即本案被告；寸文兴1957年移居缅甸国，生育二子三女，均为缅甸国籍华人，本案原告寸尊贤为其长子。1953年寸应红在缅甸国经商时死亡，死亡时对案涉房地产未做处理。1957年起至1968年止案涉房地产由刘老四及寸莲芳照管，1968年刘老四死亡，死亡时对案涉房地产未做处理。1957年后刘老四的生养死葬事宜均系寸莲芳处理。1968年后寸莲芳及其家人长期在案涉房地产居住，2016年10月后仅被告李定艳独自居住至今。庭审同时查明：寸开吉早年即移居缅甸国，并生育一子二女，均为缅甸国籍华人，儿子寸时新。1992年1月集体土地建设使用权审查时，案涉房地产登记使用者为寸文兴，共管者为寸时新，代管人为李啟田。2010年1月5日，本案原告寸尊贤以其已购买案涉房地产中属寸时新的部分，现其父寸文兴年事已高，无力照管案涉房地产为由提出变更登记申请，2011年4月22日，案涉房地产依原告申请进行了变更登记。2019年7月24日，原告寸尊贤以案涉房地产为其所有为由要求被告李定艳搬离，因协商未果，原告寸尊贤于2020年1月10日诉讼来院。另，诉讼过程中，本院依职权向郭自昌妻子王素芹、寸莲香儿子李守仁制作询问笔录各一份。王素芹表示：案涉房地产为寸德恩建盖，本案原、被告与寸德恩没有血缘关系，案涉房地产办理到原告名下的情况其不知道，但案涉房地产应该属于与寸德恩有血缘关系的后人，希望法院依照法律规定办理；李守仁表示：案涉房地产系其母亲的祖辈遗留，希望法院依照法律规定办理。本院认为，本案原、被告对案涉房地产为寸德恩建盖且位于中华人民共和国境内，案件应依据中华人民共和国法律处理无异议，故本案的争议焦点主要为：本案基础法律关系是什么？原告的诉讼请求应否支持？关于本案基础法律关系是什么的争议。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”的规定，本案中，案涉房地产系寸德恩建盖，寸德恩去世时将其分为寸应茂户及寸开吉的父亲户所有，寸应茂户的部分因寸应茂及其妻子李发英、刘老四去世时均未对属于自己的份额进行处理，属于三人的份额即成为个人遗产，因三人的继承人未表示放弃继承，故该部分房地产从三人去世时按照法定继承办理，转化为继承人的共有财产，共有状态因继承人没有进行分割而一直持续至今，寸莲芳、寸文兴仅为继承人之一，其各自的子女即本案原、被告对该部分房地产的争议实为部分继承人的后人对共有财产如何分割的争议，故本案的基础法律关系为分家析产。关于原告的诉讼请求应否支持的争议。本院认为，本案的基础法律关系为分家析产，庭审中本院曾向原告明确释明法律关系，要求原告变更诉讼理由及诉讼请求，但原告坚持主张其系案涉房地产的所有权人，基础法律关系为返还原物，被告应搬离案涉房地产。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承揽不利的后果”的规定，本案原告应对其主张的其系案涉房地产所有权人及被告的占有系无权占有提供证据证明。诉讼中原告对其主张提供了变更登记后的案涉房地产的集体土地建设使用证及申请材料。本院认为，对不动产权登记的作用应从登记针对对象是否具有特定身份关系进行分析，对不具有特定身份关系的家庭成员外部而言，登记主要是起到公示、告知的作用，让特定身份关系外的善意的第三人知晓该不动产记载的权利人，促使其为民事行为时尽到合理注意义务，以达到保护善意第三人之目的；对具有特定身份关系的家庭成员内部而言，登记说明登记人对使用证登记的不动产享有权利，但该享有不能排除其他家庭成员基于特定身份关系同样享有的权利或应承担的义务。具体到本案中，案涉房地产虽登记在原告寸尊贤名下，但如前所述，原告寸尊贤的变更登记不能必然排除本案案涉房地产涉及的继承人基于特定身份关系享有的对该房地产在民事法律关系上的继承权利，诉讼中寸尊贤也未提交证据证明各继承人已放弃继承或将份额赠与、卖与其，其已取得各继承人继承的份额，故原告寸尊贤主张的其系案涉房地产的所有权人证据不足，本院不予支持；同理，被告李定艳系案涉房地产继承人之一寸莲芳之女，其对案涉房地产的占有基于寸莲芳享有的继承权而符合法律规定，故原告寸尊贤主张的被告李定艳对案涉房地产的占有系无权占有不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告主张的其系案涉房地产所有权人，要求被告立即腾让并返还案涉房地产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；被告提出的案涉房地产系家庭共有财产的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告寸尊贤的诉讼请求。案件受理费300元，由原告寸尊贤负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国云南省保山市中级人民法院。审判长  赵增武审判员  陈映景审判员  盛家润二〇二〇年十一月十九日书记员  段丽霞