山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3756号 原告：张世月，男，1955年6月7日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：张为坤，男，汉族，1981年12月30日出生。与原告系父子关系。 委托诉讼代理人：张小娣，女，汉族，1979年5月12日出生。与原告系父女关系。 被告：姜学全，男，1967年5月5日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜学东，男，1965年12月30日出生，汉族，住惠民县。系被告姜学全的哥哥。 原告张世月与被告姜学全物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张世月及其委托代理人张为坤，被告姜学全及其委托代理人田法昌、姜学东到庭参加诉讼。第二次开庭时原告张世月及其委托诉讼代理人张小娣，被告姜学全及其委托诉讼代理人田法昌、姜学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世月向本院提出诉讼请求：1、请依法判决确认本案中涉及的23棵杨树归原告所有，并按照相关程序依法开具采伐证，进行采伐售卖；2、依法判令被告停止侵权、排除妨害，并赔偿因侵权行为而造成的经济损失(误工费、交通费、食宿费等)共计2000元。3、本案的诉讼费用(包括但不限于案件受理费、鉴定费、律师费等)由被告承担。事实和理由：原告张世月自1982年前后开始便实际耕种、承包经营闫大庄村村西土地(四至：东至道，南至道，西至姜维利承包地，北至道；农村集体承包经营权证中地块为村西-5-3编码为3716211113240300175)。大约在十年前(2002年以后)，原告张世月在该土地内的东侧(相邻村西公路)种植了23棵杨树。现如今这些树均已成材，影响农作物生长，并且树冠已勒进电线，下雨阴天恐对公路行人有一定危险。为此原告张世月(常年在滨州居住)便委托其本家侄子看着售卖，在售卖过程中，姜学全及其家人多次阻挠，并要求给其一半的价钱，原告因事务繁忙，树木也不值多少钱，又考虑到都是本村乡亲，对方经济条件稍差，就同意了。在以后大约一年的售卖过程中，被告姜学全反悔，并扬言让树木继续生长，售卖后他家还要重新栽种树木，期间本村村委及村民调解过，社区也派人调解过，被告就是不同意，并且赶走了一波又一波的树木购买人。无奈之下原告于2019年10月14日上午在村委办理了采伐申请并提交镇林业站后，于当日下午对树木进行采伐。在准备采伐时，被告带领其哥、其弟及母亲迅速赶到原告的承包地内，以树木是其所有为由阻止原告及购买人对上述树木进行采伐。在阻止过程中，被告将原告追至原告侄子院里，并对其人身安全进行严重威胁。被告的上述无理侵权行为严重损害了原告的合法利益及人身安全，无奈之下原告拨打110报警电话，110民警调解无效，并建议原告提起民事诉讼。为维护合法权益，原告于2019年12月2日向惠民县法院提起民事诉讼。惠民县人民法院在一审判决中认为原告没有提供充分的证据，证实该23棵杨树归原告所有，原告的诉讼请求不予支持，并驳回了原告的诉讼请求。原告因认为一审判决认定事实不清，遂重新收集证据，于2020年4月28日向滨州市中级人民法院提起上诉，上诉理由如下：1、在一审时原告提供了土地承包合同及土地承包经营权证，虽然承包合同签订日期为2015年1月29日，但承包期限是2002年4月15日至2032年4月14日，该合同是为办理经营权证补签合同。自上世纪80年代初第一次承包土地至今，该地块始终为原告耕种。2、一审中合同面积与实测面积不一致，但四至是清楚的，村承包合同中其它地块也存在这种情况，不能成为事实不清的理由。3、该树木为张世月栽植，栽植时及生长过程中，姜学全未提出异议。村委会也开具了采伐申请。以上事实由闫大庄村现村书记张士伦、村委会及原村书记张维功、村民姜兴国证明为证。并且经过进一步调查取证，原告收集了新的证据，认为足以证实原告的所有权问题，一并提交二审，请求二审法院判决撤销原判决，依法进行改判，并支持原告所有诉讼请求。2020年8月18日，滨州市中级人民法院在二审中裁定：1.撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初961号民事判决。2.根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”注：在二审裁决过程中，正值麦收之际，被告还阻止、威胁原告本家侄子(原告上述土地委托本家侄子耕种)，不允许收割已经成熟的小麦。因此，原告侄子在艰难收割小麦后，未敢继续播种秋季作物。原告遂向姜楼镇人民政府提出申请确认其对23棵杨树的所有权。姜楼镇人民政府工作人员经过调查走访，向原告出具了《情况说明》，提出23棵杨树依据《森林法》第17条及第22条规定归原告张世月所有。原告即重新从村委开具采伐申请，经过姜楼镇林业工作站确认盖章后，提交惠民县行政审批局，惠民县行政审批局按照工作流程到村中进行了公示。公示过程中被告姜学全到惠民县行政审批局以该树木有争议为由，不允许给原告张世月开具《采伐证》，行政审批局遂向原告提出暂时不能开具《采伐证》，并建议起诉至人民法院维护自身合法权益。原告张世月深感维权之路艰难，仅为一点树木引发的争议，来回蹉跎近两年的时间，守法人自身合法权益受到如此伤害。且这23棵杨树系2002年以后土地确权之后栽种的，与被告没有任何关系。《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中明确：根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等法律有关规定：“四、土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国森林法》第17条、20条规定，原告特向人民法院提出诉讼。恳请人民法院查明事实，依法判决其承包经营地内自己栽种的23棵杨树归其所有，并按照程序依法开具《采伐证》，合法采伐售卖；鉴于被告无理恶劣侵权行为，为伸张正义，依法判令被告停止侵权、消除危险，并赔偿原告因侵权行为造成的经济损失(误工费、交通费、食宿费等)共计2000元。实现原告上述所有请求事项。 被告姜学全辩称，原告所诉与事实不符，1982年土地承包时，原、被告承包的土地相邻，原告在西边，被告在东边，当时被告承包土地为0.6亩，原告承包土地应为0.7亩，后本村修建公路，占用了被告承包的大部分土地，在公路西侧未占用的部分，形成了沟坡，该部分仍由被告使用，被告无法耕种农作物，就种植了杨树。在第二次承包时该土地使用权村集体未收回，该土地仍由被告耕种使用。涉案树木为被告栽种，这些年来也一直由被告管理，因此涉案树木的所有权归被告所有，与原告没有任何关联。综上所述，被告既没有侵害原告的权利，原告主张的树木归其所有及其他诉讼请求没有事实和法律依据，望法院查清事实驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求、答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张世月本案涉案的家庭承包地位于，地块名称为村西-5-3，地块编码为3716211113240300175，实测面积1.93亩，四至为东、南、北均至道，西至姜为利，以上内容在原告提交的2015年1月29日土地承包合同及农村土地承包经营权证书中登记确认。经现场查勘并形成照片五张，本案涉案23棵树木包括20棵杨树、3棵榆树，位于原告张世月以上承包地内，紧邻东至路边。被告姜学全在原告以上承包地东邻原有承包地0.6亩，1981年闫大庄村修建村西公路时，被告以上0.6亩承包地被公路占用，因占地闫大庄村委会每年免除被告全家六口人的公粮提留，并每年给予被告170元补偿。 2020年4月，闫大庄村现任、原任村干部及村民张士伦、张维功、姜兴国出具的证明内容及姜楼镇王判社区村民委员会出具的证明内容，来源合法，内容真实，相互印证，均能够证明原告张世月位于村西的紧邻公路的0.93亩土地，自1981年修建公路后，承包合同及实际耕种人始终是原告张世月，涉案23棵树木系原告张世月栽种，属原告张世月所有。对以上证据及事实均予以认定。 2019年10月14日，原告张世月在林业站后，欲对涉案23棵树木进行采伐出售，被告姜学全予以阻拦，报警后公安机关建议原告提起民事诉讼。原告诉至本院后，经开庭审理，本院于2020年4月16日作出（2020）鲁1621民初961号民事判决书，以原告张世月未能提供有效证据证明其作为采伐树木的权利人为由，判决驳回原告张世月的诉讼请求。原告张世月不服，提起上诉，并在二审过程中提交了以上张士伦、张维功、姜兴国、姜楼镇王判社区村民委员会证明，滨州市中级人民法院经审理认为，涉案23棵树木权属存在争议，首先应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，对政府的处理决定不服，方可向人民法院起诉。以本案不属人民法院民事案件受案范围为由，裁定撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初961号民事判决，并裁定驳回原告张世月的起诉。之后原告张世月向姜楼镇人民政府申请确认其对涉案23棵树木的所有权，姜楼镇人民政府经调查于2020年9月10日出具情况说明一份，明确确认本案涉案23棵树木属原告张世月所有。原告张世月收到以上情况说明后，将本案诉至本院。 本院认为，1、根据原告张世月提交的2015年1月29日的土地承包合同及农村土地承包经营权证书，足以认定原告张世月对涉案23棵树木所占土地具有合法的承包经营权；2、滨州市中级人民法院裁定撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初961号民事判决，并以涉案树木权属存在争议为由裁定驳回原告张世月的起诉后，根据原告张世月的申请，姜楼镇人民政府经过调查后出具的情况说明，已经对原、被告双方对涉案23棵树木的权属争议进行了处理，并明确认定涉案23棵树木属原告张世月所有。姜楼镇人民政府出具的情况说明系在张士伦、张维功、姜兴国、姜楼镇王判社区村民委员会出具的证明内容基础上，并经过充分调查后对涉案23棵树木权属作出的认定，系政府行为，具有很强的公信力，对情况说明所得出的结论，本院依法予以认定；3、被告姜学全对涉案23棵树木所占土地未提交任何有效承包合同和土地承包经营权证书证明其具有承包经营权，对涉案23棵树木亦未提交充分有效证据证明其所有权。综上三点，原告张世月要求确认涉案23棵树木归原告所有，并要求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，应予支持。原告张世月有关要求被告赔偿误工费、交通费、食宿费2000元的诉讼请求，无事实及法律依据，未提交直接证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下： 一、确认本案涉案的位于原告张世月村西-5-3家庭承包地块内的20棵杨树、3棵榆树归原告张世月所有； 二、被告姜学全自本判决生效后停止侵权、排除妨害，不得阻止、妨害原告张世月对涉案20棵杨树、3棵榆树办理采伐证和采伐出售树木； 三、驳回原告张世月的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张世月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 刘 振 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘金淼