河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5286号原告：申永彬，男，1968年1月7日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：李云峰，男，1977年8月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：李德亮，男，1971年9月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：郑州铭建建筑工程有限公司，住所地荥阳市建设路晏曲北侧西雅图创新产业园****。统一社会信用代码：91410182798233291X。法定代表人：李光全，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄帅，男，系该公司员工。原告申永彬诉被告李云峰、李德亮、郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称郑州铭建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申永彬及委托诉讼代理人曹秀敏、李沛，被告李德亮、郑州铭建公司的委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼，被告李云峰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申永彬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款264320元并支付利息损失，利息损失以264320元为基数，自2019年2月4日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月至2016年12月期间，原告向被告郑州铭建公司承建的睿达广场项目供应砂石，该项目由李云峰、李德亮实际承建。后经对账结算，现被告尚欠原告砂石款264320元未付，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告李德亮辩称，原告所诉款项应当是郑州铭建公司与李云峰支付，因为其与郑州铭建公司没有关系，其与李云峰是合伙关系。郑州铭建公司没有给其和李云峰支付完工程款，所以应当由郑州铭建公司先付。被告郑州铭建公司辩称，一、原告要求郑州铭建公司承担支付义务，主体不适格。原告与郑州铭建公司未就案涉工程相关砂石买卖协议达成任何合同、协议、材料款支付、结算等事宜。原告诉请的主体应为其合同签订的相对方，合同的履行要遵循相对应原则，因为买卖合同从本质上来说是债的履行。原告不能因为其合同签订的相对方无法履行付款义务，而要求第三方承担支付义务。二、本案涉及诉讼标的是材料款，并不在建筑工程相关法律约束的工程款概念范围内，不能适用相应的建筑工程法律法规。被告李云峰在法定期限内未作答辩也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，郑州恒诚房地产开发有限公司（以下简称郑州恒诚公司）作为发包方、郑州铭建公司作为承包方，签订《建设工程施工协议》，约定郑州恒诚公司将位于郑州市高新技术开发区瑞达路与木兰里的新合鑫·睿达广场项目1#、2#楼土建安装工程交由铭建公司施工。2014年8月6日，郑州铭建公司与李云峰签订《新合鑫·睿达广场项目1#、2#楼工程项目内部承包合同》一份，约定郑州铭建公司将新合鑫·睿达广场项目1#、2#楼的土建安装工程承包给李云峰。李云峰与李德亮在案涉项目中系合伙关系，杨清永为案涉项目中李云峰聘用的经理。2015年5月11日，杨清永与申永彬签订《砂石供货合同》一份，约定由申永彬向甲方供应石子和砂石。2019年2月4日李德亮向申永彬出具《睿达广场送沙子、石子结算单》一张，载明申永彬宋睿达广场1#、2#楼沙子、石子共计1669320元，已付1405000元，下余金额264320元。2019年12月30日李云峰、李德亮出具《授权委托书》一份，载明李云峰委托郑州铭建公司支付睿达广场1#、2#楼项目沙石款劳务1#内外粉班组工程款264000元转入申永彬及其所属工人银行卡中。该《授权委托书》左上角并印有“郑州铭建建筑工程有限公司”字样，下附李云峰、李德亮为收款人的收到条一份，载明二人收到郑州铭建公司支付睿达广场1#、2#楼项目劳务沙石款班组工程款264000元。李云峰、李德亮及郑州铭建公司工作人员董国强于2020年1月10日签订《睿达广场质保金协议书》一份，其中第二条约定经铭建公司、李云峰、李德亮三方共同核实无误后，由区劳动监察大队、梧桐办事处监督铭建公司代替李云峰使用睿达广场1标段质保金款项对各班组进行支付剩余款项（优先支付农民工和劳务人员工资）。2016年1月10日至2019年2月4日期间，李云峰、李德亮二人多次向申永彬个人银行账户转账。另查明，张粉兰曾以李云峰、郑州铭建公司为被告诉至郑州市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院），请求李云峰向其劳务费及利息，并由铭建公司承担连带清偿责任。高新区法院于2020年7月23日作出（2020）豫0191民初8547号民事判决，其中查明“铭建公司尚欠李云峰到期质保金1700223.7元”，判令李云峰向张粉兰支付240000元及利息，并由铭建公司对上述债务在其尚欠李云峰到期质保金1700223.7元范围内承担连带清偿责任。该判决现已生效。本院认为，郑州铭建公司将新合鑫·睿达广场项目1#、2#楼的土建安装工程承包给李云峰，李云峰因案涉项目购买申永彬砂石、石子，后经李云峰合伙人李德亮进行结算，欠付申永彬款项264320元，故，李云峰应向申永彬支付欠款。李德亮自认其与李云峰在案涉工程中系合伙关系，且参与案涉项目的管理。故，依据个人合伙的相关法律规定，李德亮应与李云峰共同承担偿还责任。因李云峰、李德亮及郑州铭建公司已经达成了质保金支付协议，由郑州铭建公司使用李云峰的相关质保金对各班组支付剩余款项。而且，李云峰作为案涉工程的承包人，与李德亮亦出具《授权委托书》，认可郑州铭建公司可以向申永彬直接支付所欠付的款项264000元。故，郑州铭建公司应依据已达成的《睿达广场质保金协议书》向申永彬支付欠付的款项。关于三名被告欠付申永彬款项数额及利息的问题。虽然《睿达广场送沙子、石子结算单》中载明欠付申永彬264320元，但在随后李云峰、李德亮出具的《授权委托书》中该数额变为264000元，对此申永彬认为抹零的320元并未支付，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。三被告应向申永彬支付的欠款数额为264000元。李云峰、李德亮拖延付款给申永彬造成利息损失，郑州铭建公司在出具《睿达广场质保金协议书》后未能及时向申永彬支付欠款，故李云峰、李德亮应从2019年2月4日起以264000元为基数按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，郑州铭建公司对2020年1月10日之后以上述标准计算产生的利息承担共同清偿责任。郑州铭建公司认为其并非案涉砂石买卖合同的合同相对方，案涉款项为材料款并非建设工程施工的工程款，所以其并非欠款支付主体，亦不能依据相关建设工程施工合同法律规定承担付款责任，《睿达广场质保金协议书》中仅说明以质保金支付农民工以及管理人员工资，而非工程款等。本院认为，郑州铭建公司确非案涉买卖合同的相对方，且案涉欠款为购买材料款项，但郑州铭建公司已经与李云峰、李德亮关于使用睿达广场1标段质保金款项对各班组进行支付剩余款项的合意，且该协议中约定的是优先支付农民工和劳务人员工资，并非仅支付农民工和劳务人员工资。故，对于郑州铭建公司上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云峰、李德亮于本判决生效之日起十日内向原告申永彬支付欠款264000元及利息（以264000元为基数，从2019年2月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郑州铭建建筑工程有限公司对上述第一项判决确定欠款本金264000元及利息（以264000元为基数，按照全国同行拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月10日起计算至实际清偿之日止）在其尚欠李云峰到期质保金1700223.7元范围内承担共同清偿责任；三、驳回原告申永彬的其他诉讼请求。本案受理费5265元，减半收取为2633元，由被告李云峰、李德亮、郑州铭建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  申万青二〇二〇年十一月十日法官助理于洁书记员胡佳文