河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5537号原告南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路**。统一社会信用代码91411302773688572W。法定代表人王玉忠，任该社理事长职务。委托代理人张营，南阳市宛城区农村信用合作联社员工，代理权限：特别授权。被告杨贵忠，男，汉族，1971年6月20日出生，住南召县。被告杨贵香，女，汉族，1980年2月13日出生，住南阳市宛城区。二被告共同委托代理人郑志浩，河南隆祥律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告王洪勤，女，汉族，1969年2月15日出生，住南召县。被告杨静，女，汉族在，1965年3月20日出生，住南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告杨贵忠、杨贵香、王洪勤、杨静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告南阳市宛城区农村信用合作联社委托代理人张营、被告杨贵忠、杨贵香及二人共同委托代理人郑志浩到庭参加了审理，被告王洪勤经本院合法传唤未到庭参加审理也未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉称：被告杨贵忠于2014年8月6日在我社申请贷款100000元，属保证担保贷款，2015年8月6日到期，由被告王洪勤、杨静、杨贵香提供保证担保。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息，现依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。请求：1请求人民法院判令被告立即返还原告借款100000元及截止2020年8月20日利息70592元、罚息35296元，合计205888元。并根据借款合同约定清偿2020年8月20日至本息实际还清日止的所有利息。2请求人民法院判令借款人杨贵忠，担保人王洪勤、杨贵香对上述全部债务承担还款的全部责任。3由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、借款人担保人身份证复印件，证明借款人主体资格。2、借款借据、借款合同、借款申请书、借款人、担保人承诺书、最高额保证合同、面签照相备案材料，证明各被告均到现场面签和借款事实及担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保并为此笔贷款承担连带保证责任事实。3、贷款发放通知单，证明贷款已按合同约定发放到被告在信用社开户的银行账户中，原告已履行贷款支付义务。4、法院民事裁定书三份，证明诉讼时效续接有效。被告杨贵忠辩称：2013年杜松晓找到答辩人去银行借款，让答辩人做借款人，杨贵香等亲戚做担保人，答辩人碍于情面去银行签字，后来答辩人才知道杜晓松与银行工作人员刘天栓相互勾结违法发放贷款，该笔款项以及开户的银行卡根本没有到答辩人杨贵忠手中，杜晓松是该笔款项的实际用款人，答辩人没有用款，不应承担还款责任。另因杜晓松与银行工作人员刘天栓相互勾结违法发放贷款，涉嫌贷款诈骗罪，按照先刑后民的司法原则，应当将案件移交公安机关立案侦查，本案借款到期日为2015年7月30日，根据法律规定，诉讼时效为两年，原告在2017年7月30日前未向答辩人主张过该笔款项，故本案诉讼时效已过。综上，原告起诉答辩人缺乏法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告杨贵香辩称：2013年杜松晓找到答辩人去银行借款，碍于情面去银行签字做担保人，后来答辩人才知道杜晓松与银行工作人员刘天栓相互勾结违法发放贷款，涉嫌贷款诈骗罪，按照先刑后民的司法原则，应当将案件移交公安机关立案侦查。本案借款到期日为2015年7月30日，根据法律规定，保证期间为两年，原告在2017年7月30日前未向答辩人主张过该笔款项，故本案保证期间已过，答辩人不应承担保证责任。答辩人担保的是2013年的款项，在2014年已经偿还，故担保责任已经消除。二被告杨贵忠、杨贵香为证明自己的主张向本院提交情况说明一份，该证据来源于杜松晓的亲笔书写，证明该笔款项系杜松晓组织杨贵忠等人去原告处贷款，并承诺如果出现任何请况都由杜松晓承担一切后果。该清况说明与原告提供的贷款申请书该笔贷款是银行工作人员刘天栓与杜松晓相互勾结发放的款项可能涉及刑事犯罪，案件应当移交公安机关刑事侦查。被告王洪勤答辩期内既未向本院递交书面答辩意见，也未到庭参加审理，视为放弃权利。被告杨贵忠、杨贵香对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2借款借据、借款合同、借款申请书、借款人担保人承诺书、最高额保证合同、面谈面签照相备案材料真实性无异议。但借款承诺书、担保书都是2013年7月25日。申请书同时证明该笔贷款客户经理是刘天栓，贷款理由是经营服装，然而被告杨贵忠并没有经营服装生意，是刘天栓为贷款编造理由，但借款合同时间是24个月，2013年7月30日到2015年7月30日，约定还款方式是一次性还本付息。借款借据上显示期限是2014年8月6日发放款项，说明2013年这笔借款已经偿还，杨贵香作为担保人，担保责任已经消除。面签照片被告杨贵忠辨认其中杨静其实是杨文景，杨文景是杜松晓妻子，更加证明该笔借款是杜松晓与刘天栓策划发放。证据3无异议。证据4真实性无异议，证明方向有异议，原告第一次起诉2015年10月19日，第二次起诉是2018年7月18日，即使该笔贷款真实有效，杨贵香担保期间是到2017年7月30日，担保期间属于除斥期间原告主张时保证期间已过，充分证明杨贵香不应当承担保证责任。关于杨贵忠诉讼时效问题，我们认为是超过诉讼时效。2015年10月19日到2018年7月18日，在此期间债权诉讼时效是两年故也不应当承担责任。原告对二被告杨贵忠、杨贵香所举证据质证意见为：对证据真实性合法性存在质疑，与本案无关。根据原被告诉辩、举证质证及开庭审理，可确认本案以下事实：2013年7月30日，被告杨贵忠向原告南阳市宛城区农村信用合作联社申请借款10万元，并向原告出具了“借款人承诺书”，被告杨贵香、王洪勤向原告出具了“担保承诺书”。2013年7月30日原告与被告杨贵忠签订了《最高额个人借款合同》，约定被告杨贵忠自2013年7月30日至2015年7月30日期间内可向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元，借款期限为24个月，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告杨贵香、王洪勤、杨静作为担保人，针对该个人借款合同与原告签订了《最高额保证合同》，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年8月6日，原告将10万元支付给了被告杨贵忠，并出具了借款借据一份，约定借款期限自2014年8月6日至2015年8月6日。该笔贷款到期后，经原告催要，被告未向原告偿还借款及利息。现原告诉至本院，请求判令：1、被告立即返还原告借款10万元及截止2020年8月20日利息70592元、罚息35296元，合计205888元。并根据借款合同约定清偿2020年8月20日至本息实际还清日止的所有利息。2请求人民法院判令借款人杨贵忠，担保人王洪勤、杨贵香对上述全部债务承担还款的全部责任。3由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。另查：原告在庭审前向本院书面提出申请，申请对被告杨静撤回起诉，本院审查后认为不违反相关法律规定，口头裁定准予原告撤回。本院认为：1、河南省农村信用社农户“金燕快贷通”业务申请书、借款人承诺书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、担保承诺书、借款借据等系原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告杨贵忠、杨贵香、王洪勤的真实意思表示，不违背国家法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已履行了发放贷款的义务，被告杨贵忠未按照合同约定的期限及时归还贷款本息，已构成违约，现原告要求其按照合同约定归还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。2、合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。3、被告杨贵香、王洪勤为被告杨贵忠的借款提供连带责任保证，现原告要求其承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。4、对于二被告杨贵忠、杨贵香以该笔款项以及开户的银行卡根本没有到答辩人杨贵忠手中，杜晓松是该笔款项的实际用款人，答辩人没有用款，不应承担还款及担保责任，另因杜晓松与银行工作人员刘天栓相互勾结违法发放贷款，涉嫌贷款诈骗罪，按照先刑后民的司法原则，应当将案件移交公安机关立案侦查及已超过诉讼时效及担保期间的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。5、被告王洪勤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告杨贵忠于本判决生效之日起十日内归还原告南阳市宛城区农村信用合作联社贷款10万元及利息（利息自2014年8月6日至2015年8月6日止按照月息9.6‰计付，自2015年8月7日起按照月息14.4‰计付利息至款付清之日止）。二、被告杨贵香、王洪勤承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由被告杨贵忠、杨贵香、王洪勤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  蒋同昌二〇二〇年十一月十九日书记员  龚 正