河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终605号上诉人（原审原告）王福庆，男，1959年2月4日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人赵美琴，女，1957年11月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）新郑市龙湖镇人民政府，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道。法定代表人白育峰，镇长。委托代理人潘高峰，工作人员。委托代理人郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。上诉人王福庆与上诉人新郑市龙湖镇人民政府（以下简称镇政府）行政协议一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告家庭共有人口7人。2013年9月15日，原告（丙方）作为家庭户主代表与被告镇政府（甲方）、新郑市龙湖镇崔垌村民委员会（乙方）签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》，其中第二条关于征迁补偿款过渡费的方法约定：1.丙方的征迁补偿款过渡费由甲方按照规定支付给丙方。2.丙方将原有房屋交征迁工作组正式征迁之日，可领取全部征迁补偿款；丙方自行征迁，开始征迁之日，甲方一次性支付征迁补偿款。3.丙方过渡费，四口人以下（含四口人）为每户每月900元，四口人以上每增加一人每人每月增加225元，每半年发放一次，过渡期自征迁公告正式发布，丙方搬空房屋交征迁工作组之日起至安置房交房之日止。第三条安置房的标准交房时间和分配约定：2.安置房的交房时间，从发布征迁公告之日起18个月内交付一套安置房，24个月内交付剩余面积安置房，如遇丙方阻拦或有碍施工以及自然灾害等不可抗拒因素影响交房时间，顺延期间的过渡正常发放。因甲方原因造成安置房延期交工，责任由甲方承担，甲方向丙方发放的过渡费加倍。2014年7月30日，镇政府（甲方）、乙方（河南正商置业有限公司）、新郑市南龙湖宜居教育园区管理委员会（见证方）签订《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》第四条拆迁补偿标准关于过渡费发放标准约定：过渡费按照335元／人每月标准发放。过渡期限为24个月，过渡费从验收合格（验收合格以签订空房验收单为准）并签订补偿协议之日起计发，每半年发放一次。自安置房正式开工之日起超出24个月未交房，过渡费双倍发放。首套安置房交付一个月后，停发过渡费。另查明：1.原告诉被告镇政府不履行拆迁补偿协议一案，于2019年11月29日向原审法院提起行政诉讼，2019年12月25日，原审法院作出（2019）豫0184行初140号行政判决：一、被告镇政府应于判决生效后十日内支付原告王福庆2018年7月至2019年6月份的安置过渡费56280元。二、驳回原告王福庆的其他诉讼请求。该判决确认被告按照每人每月670元标准支付过渡费。2.新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会经村两委、全体党员、群众代表于2019年12月上旬讨论通过《崔垌社区回迁安置房分配方案（草案）》，并在微信群中通知2019年12月14日捏取顺序号、15日捏取房号。原告自认不知道2018年选房的相关信息，2019年在崔垌一组的群里看到选房通知，其已于2020年6月选取相关安置房的房号，其选取了四套共420平方米的房屋，并于当月领取安置房。原告在庭审过程中，对其要求支付的过渡费56280元进行了说明，即自2019年7月至2020年6月按7口人，每人每月670元，共计56280元。3.崔垌社区居委会出具的《关于崔垌安置社区的情况说明》载明：“崔垌安置社区项目在2018年3月完成建设，2018年6月完成竣工备案。2018年8月，崔垌村委组织该村相关人员对安置社区进行交房质量验收，2018年10月，崔垌村委与河南正商龙湖置业有限公司共同完成崔垌安置社区的质量验收。崔垌村委接受安置社区后，按照‘四议两公开’议事方式，以村民组为单位向村民分配安置房，组织村民回迁，村民通过捏号方式选取安置房源。2018年12月给村里每户分配首套安置房，同年12月16日村民第一批回迁完成，2019年12月15日第二批村民回迁完成。在2018年12月组织的第一批回迁中，村组多次通知王福庆、王某、王某1、张某捏号选取安置房。但该四人以各种理由拒绝选取安置房。2019年12月第二批回迁中，我单位又再次通知该四人捏号选取安置房，在多次通知下，除王某1外、其他三人均已选取了安置房。”原审法院认为：原告王福庆与被告镇政府签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的拆迁补偿协议，双方均应全面履行协议约定的义务。协议签订后，原告已经履行了协议约定的义务，被告向原告支付过渡费至2019年6月，原告亦于2020年6月选取首套安置房，现原告主张被告按照每人每月670元支付2019年7月至2020年6月份的过渡费56280元。被告认为因原告在2018年12月拒绝选取安置房，且在2019年12月经多次催促经做大量工作，原告才捏号选取安置房，故不同意支付2019年7月之后的过渡费。双方争议的焦点为如何确定停发过渡费的日期以及被告是否应当支付逾期发放过渡费利息的问题。第一，关于停发过渡费的日期问题。本案中，依据原告提交的证据，两份协议均有关于过渡费发放标准及期限的约定，一是原告作为协议一方签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》，二是原告主张依据的《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》。其中补偿安置协议中约定：“过渡费四口人（含四口人）为每户每月900元，四口人以上每增加一人每人每月增加225元，过渡费至安置房交房之日止。”同时也有因被告原因造成安置房延期交工过渡费加倍的约定。改造合作协议中约定：“过渡费按照335元／人／月标准发放。过渡期限为24个月，过渡费从验收合格（验收合格以签订空房验收单为准）并签订补偿协议之日起计发，每半年发放一次。自安置房正式开工之日起超出24个月未交房，过渡费双倍发放。”该协议对过渡费发放标准亦有“首套安置房交付一个月后，停发过渡费”的约定。很明显两份协议约定的有关过渡费的内容不同，虽然原告并非改造合作协议的签订人，但其对该协议中有关过渡费发放数额以及双倍发放的约定予以认可，并据此提起了诉讼，即亦应视为认可该协议中关于过渡费发放截止日期的规定，其提出过渡费发放至交付全部安置房之日的理由不能成立，故过渡费应当支付至原告分得首套安置房交付一个月后。第二，关于原告是否存在拒绝选取安置房问题。本案中，原告称其不知道第一次分房信息，认可其2019年看到选房通知，被告提交证据证明在第二次分房前崔垌社区已通过微信等形式多次通知选房，原告拒绝选房。另，本案原告与同期类案当事人王某等人均曾于2019年11月向原审法院提起诉讼，要求被告依法支付其自2018年7月至2019年6月的双倍安置过渡费及逾期利息，原审法院已经审理作出判决。该批案件审结后，王某等人均参与2019年12月的第二次分房，而原告迟滞2020年6月分得安置房系由其自身原因造成，原告以此为由，要求被告支付2020年2月至2020年6月（即第二次分房一个月后）产生的过渡费，系因其怠于选取安置房造成，并非被告不履行合同约定的交房义务，故对原告要求被告按照7人每人每月670元标准支付2019年7月至第二批分房后一个月（即2020年1月份）的过渡费，原审法院予以支持，对其主张的2020年2月至2020年6月期间的过渡费，原审法院不予支持。第三，关于原告要求支付逾期利息的请求。原、被告签订的安置补偿协议及被告与河南正商置业有限公司签订的合作协议显示，每人每月670元补偿标准是在逾期未交付安置房的基础上双倍发放，且相关安置协议也并未对过渡费逾期发放作出约定，故对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十八条第一款规定，判决：一、被告新郑市龙湖镇人民政府应于判决生效后十日内支付原告王福庆2019年7月至2020年1月份的安置过渡费32830元；二、驳回原告王福庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王福庆负担21元，被告新郑市龙湖镇人民政府负担29元。王福庆不服，上诉称：1.请求依法撤销新郑市人民法院（2020）豫0184行初59号行政判决书判决“二、驳回原告王福庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王福庆负担21元”，并依法改判为“被告镇政府在判决生效后10日内支付原告2020年2月至2020年6月安置过渡费23450元，案件受理费50元由镇政府承担”；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王福庆系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，在河南省新郑市龙湖镇崔垌村拥有合法宅基地及房屋，因“新郑市龙湖镇崔垌社区建设”项目被征收。王福庆与镇政府2013年签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》第二款约定：“丙方的征迁补偿款过渡费由甲方按照规定支付给丙方。每半年发放一次。过渡费自征迁公告正式发布，丙方搬空房屋交征迁工作组之日起至安置房交房之日止。第三款：安置房的标准交房时间和分配，2安置房的交房时间……因甲方原因造成安置房延期交工，责任由甲方承担，甲方向丙方发放的过渡费加倍”。而实际上，王福庆2013年8月签订安置协议交房后，镇政府组织人手拆除房屋开工建设，原本18个月后应当交付1套安置房。但回迁安置房并未如期完成建设，且镇政府并未向回迁户说明任何情况，应双倍支付安置过渡费，2018年7月起，镇政府不再支付王福庆任何安置过渡费，导致王福庆生活困难，严重侵害王福庆的合法利益。王福庆曾于2019年11月27日提起行政诉讼，诉求镇政府支付2018年7月至2019年6月的过渡费用，人民法院予以支持。事后，镇政府仍就2019年7月至2020年6月应发的过渡费怠于履行。王福庆向法院提起诉讼后，人民法院判决支持王福庆部分诉讼请求，驳回了其他诉求。原审判决认定事实不清，应依法予以纠正。本案争议焦点人民法院总结为如何确定过渡费停发之日期以及镇政府是否应当支付逾期发放过渡费利息的问题。但在实际审查中存在如下问题。一、停发过渡费日期的确认。王福庆与镇政府2013年签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》第二款约定：“丙方的征迁补偿款过渡费由甲方按照规定支付给丙方。每半年发放一次。过渡费自征迁公告正式发布，丙方搬空房屋交征迁工作组之日起至安置房交房之日止”。行政协议兼具合同的特征，而合同具有一项基本原则，即合同的相对性原则，它包括主体、内容、责任的相对性等三个方面的内容。就主体而言，合同在甲方镇政府，乙方村委会，丙方村民个人之间产生权利义务纠纷，无论是从实践抑或是法律思维角度出发。交房之日均应理解为甲乙双方向丙方实际交付房屋，丙方能够实际占有、使用房屋之日止，既不能理解为承建商竣工备案之日，也不能理解为村委会发布选房公告之日。否则将背离合法行政、合理行政的原则，也不能切实保护被拆迁群众的合法利益。发放过渡费用的基本考虑就是，村民因土地征收后，暂时性居无所居，政府提供过渡费用，保障村民在过渡期间的基本生活水平不降低，如果将过渡期交房理解为其他诸如承建商竣工备案之日，村委会发布选房公告之日。实际上村民无法全部占有使用自身回迁房屋时，就停发过渡费用，难以保障村民利益。安置补偿协议本身性质为约定征迁方与被征迁方彼此权利义务关系的书面文件，应当详细约定安置的各项内容，就无具体协议约定的内容的履行上，应当切实保障被征收人的合法信赖利益。就监督行政权、保护行政相对人合法权益、维护国家政策以及相关法律规定精神能够全面贯彻落实的需要以及信赖利益保护原则的要求考量，行政相对人基于对政府公权力的信任而作出的一定行为，此种行为产生的正当利益应当依法予以保护。安置房本身作为政府征收农民宅基地或者土地后对于被征收人的合法补偿安置，应当切实在履行中保障被征收人的权益。具体联系实际，本案被征收人王福庆户按照协议约定，本身享有7＊60平方米即420平方米的安置房待遇，协议约定了过渡期自交房之日为止，此处安置房交房定义应当做限制性解释，应当是全部安置房交房之日，而非通知选房或交付某一套房为时间截止点。只有全部房屋交付后，才能够算是整体安置协议就安置过渡履行完毕，只有全部房屋交付后，王福庆全家结束在外漂泊状态，才是正确的过渡终结。只有在全部安置房屋交付后才能算是征迁方与被征收人之间就安置房内容完成约定。安置房是基于王福庆宅基地征收而获得，王福庆交付宅基地供政府征收，一步到位交付房屋供政府拆除动工，自始至终配合，而转到王福庆获得对等安置待遇时，却未完成全部房屋交付就终结安置待遇，明显不具合理性。彼此之间的严重不对等待遇，明显违反合法行政、合理行政、信赖保护的原则。甚至从生活角度出发，如果全部房屋交付，终结过渡费用，王福庆完全可以基于多套安置房屋出租、买卖等方式获得大量正当利益，合法合理。而目前政府却要交付一半房屋就要停发过渡费，对王福庆严重不具公平性。安置过渡时间计算依据应当按照安置协议约定履行，而非《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》。王福庆对于过渡费的发放数额以及双倍发放的约定予以认可，但不代表王福庆对整体改造合作协议予以了确认。对于过渡费的发放数额以及双倍发放的约定，是在结合安置协议中约定的双倍发放过渡费规定以及王福庆自身过渡费发放流水中的具体补偿数额予以确认的事实，仅代表王福庆对于既存事实的认可，而非对于其他政府内部文件包括上述项目改造合作协议的认可。王福庆既非改造合作协议的签订方，也非改造的约束方，无论是基于法律或是基于事实，上述改造合作协议均未对王福庆发生效力，王福庆自始至终坚持的都是自身安置补偿协议的约定内容。二、王福庆是否存在怠于选房的事实。王福庆从未无理由拒绝选取安置房。在庭审过程中，镇政府多次称，村委以及政府工作人员多次做王福庆工作，要求王福庆选房。但并未提供任何证据证实。而仅仅凭借崔垌社区的微信群通知选房。一是上述微信群为个人组建，而非任何政府或者村委、居委组建，既无法保障微信群内部消息真实性、及时性，也无法保障微信群内部成员是否完全涵盖整个社区，成员并不完整，无法做到涉及村民切身利益的通知能够全面、准确，真实、及时的送达村民手中。庭审中镇政府称已经进行了二期选房通知，但前期答辩期间未提供任何合法有效证据证实其履行了通知公告职责，在法官提问环节，法院要求镇政府查找二期分房公告，在后续庭审过程充足时间内，镇政府仍未提交。其他涉案人虽然已经选取房屋，但不当然代表王福庆拒绝选房，此问题未经任何证据证实就被法院认定王福庆拒绝选房，责任自负，有待商榷。且本案中，据案件事实以及镇政府提交的答辩证据村委会会议纪要（第二组），可以证实，崔垌社区回迁安置全部完成需要多批次的安置工作才能彻底完成，镇政府当庭认可崔垌选房工作分为三期工作，第三期选房仍未开始。本案中镇政府只提供了2018年的第一批回迁公告，抓阄选房，先到先抓。均能够证实是否参与选房是在自愿的基础上进行，行使自身选房权利合法合理，选择参与第二批次甚至第三批次的选房也是自身合理行使权利的自由。没有任何法律、法规予以规定回迁村民必须参与某次选房，逾期就是放弃回迁，与法不和，与理亦不和。在整体社区回证过程中，在多批次的选房程序中，合理选择回迁时机也是自身权利的自由，在未违背法律、法规甚至双方安置协议基础上，任何人无权利干涉。在没有任何的前置行政行为、协议行为约束的前提下，王福庆在整体三期选房工作中，在何阶段选房是王福庆的自由选择权利。镇政府没有任何法定授权能强迫王福庆必须在一期、二期还是三期中选房。在没有前置通知的情况下，在法无禁止即自由的情形下，王福庆无需证实自身为特殊情况，就能够自由选择在第三批选房，除非镇政府有确凿证据证实王福庆不属于特殊人群，或者有特殊约定王福庆必须在某一批次选房。综上所述，原审判决存在事实认定不清问题，应支持王福庆的上诉请求。镇政府辩称：王福庆主张2019年7月至2020年6月安置过渡费56280元及逾期利息无事实根据与法律依据。首先，根据王福庆提供证据显示：王福庆与镇政府于2013年8月签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁安置补偿协议书》，该协议第二条明确约定，过渡费发放时间截止到安置房交房之日止，发放标准为四口人以下（含四口人）为每户900元，四口人以上每增加一人每人每月增加225元，而依据王福庆提交的证据镇政府与正商置业公司2014年签订的《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》第四款拆迁补偿第（三）项过渡费发放标准为过渡费按照每人每月335元标准发放。崔垌社区安置项目涉及众多群众，非只原告一户村民，镇政府作为政府机关本着有利于人民群众的角度考虑，与正商置业多次磋商最终为崔垌村村民的过渡费每人每月多争取了100元。综上，虽然王福庆家庭户与镇政府签订拆迁补偿协议签订在前、改造协议在后，但其对过渡费发放的数额以及双倍发放的约定均予以认可且受领了过渡费，并据此提起了诉讼，即亦应当视为认可《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》中关于过渡费发放截止日期的约定，其提出过费发放至全部安置房交付后一个月理由不能成立，故过渡费应当支付至2018年12月份，被告也已按照约定履行。其次，涉案崔垌安置社区项目在2018年3月完成建设，2018年6月完成竣工备案。2018年8月，崔垌村委组织该村相关人员对安置社区进行交房质量验收。2018年10月崔垌村委与新郑市正商龙湖置业有限公司共同完成崔垌安置社区的质量验收。崔垌村委接收安置社区后，按照“四议两公开”议事方式，以村民组为单位向村民分配安置房，组织村民回迁，村民通过捏号方式选取安置房源。崔垌安置社区于2018年12月16日村民第一批回迁完成。2019年12月15日第二批村民回迁完成。在2018年12月第一批分配安置房的过程中，崔垌一组村干部多次催王福庆家庭户参与捏号选取安置房源，但是王福庆家庭户以各种理由拒绝捏号选房。在2019年12月第二批分配安置房过程中，崔垌一组村干部又多次催促王福庆家庭户号选房，王福庆仍然拒绝选取房源，后经过村干部大量工作，王福庆家庭户捏号选取了4套共420平方安置房。综上，依法成立的合同、协议，双方应当遵守约定，履行合同义务。依照2013年8月签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁安置补偿协议书》，王福庆家庭户在符合安置条件以及在村组干部多次促其参与捏号选取安置房源的情况下，拒绝选取安置房。对于其怠于选取安置房而造成的损失理应由原告自行承担。因为，权利人可以选择行使权力或者放弃权利，法律并不干涉，这就是所谓的权利自治的原则，但若因王福庆放弃权利而增加镇政府的经济损失，与法不符，与理不通，对镇政府明显不公平。所以，王福庆主张2019年7月1日至2020年6月30日过渡费无事实根据，也不符合合同约定。综上所述，王福庆诉讼请求无事实根据与法律依据，应驳回王福庆诉讼请求。镇政府不服，上诉称：1.请求法院依法撤销原审法院作出的（2020）豫0184行初59号行政判决书的第一项判决，并发回重审或者依法改判驳回王福庆的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王福庆承担。事实与理由：原审法院未查清案件事实，王福庆一审诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。一、本案中，王福庆主张2019年7月至2020年6月双倍安置过渡费56280元及逾期利息无事实根据和法律依据。镇政府已经按照双方于2013年签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁安置补偿协议书》的约定发放给王福庆过渡费，镇政府已经履行了协议约定的义务。二、镇政府在2019年1月停止发放给王福庆过渡费的原因是王福庆在2018年12月拒绝选取安置房，故镇政府认为王福庆在符合安置房条件以及在村组干部多次催促其参与捏号选取安置房的情况下拒绝选取安置房，对于其怠于选取安置房而造成的损失应由王福庆自行承担。三、原审法院对镇政府的举证责任过于苛刻，镇政府在一审中已经提交相关证据证明王福庆拒绝选房的事实，另本案也应本着诚信诉讼的原则来综合认定。综上，应支持镇政府的上诉请求。王福庆辩称：一、王福庆与镇政府签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》约定：“过渡费自征迁公告正式发布，丙方搬空房屋交付征迁工作组之日至安置房交房之日止”。出于合同的相对性，交房之日均应当理解为甲乙双方向丙方实际交付房屋，丙方能够占有、使用房屋之日止。既不能理解为承建商竣工备案之日，也不能理解为村委会发布选房公告之日。并且，“安置房交付定义”应当做限制性解释，应当是全部安置房交付之日，而非交付某一套房为时间节点。只有全部房屋交付后，才能够算是整体安置协议就安置过渡履行完毕，只有全部房屋交付后，才是正确的过渡终结。二、案涉安置补偿协议关于“交房之日”是指“首套房屋交房之日”还是“全部房屋交房之日”未做明确规定，在对字面解释出现分歧的情况下，基于过渡费的实际意义，参照山东省高级人民法院行政判决书（2018）鲁行终1145号裁判要旨，应当作出有利于行政相对人的解释，即应当理解为“全部安置房交付之日”。同时，根据王福庆选房情况，此处的“交房之日”无论指“首套房屋交房之日”还是“全部房屋交房之日”均是2020年6月份，故王福庆要求镇政府支付2019年7月至2020年6月的过渡费完全合理合法。三、镇政府称“王福庆于2018年12月拒绝选房”属于混淆事实。根据镇政府在一审中提交村委会会议纪要（第二组），可以证实，崔垌社区回迁安置全部完成需要多批次的安置工作，目前也只是进行到第二期，第三期选房尚未开始。选房是基于自愿的原则，没有任何法律或者文件规定，回迁村民必须参与某次选房，故王福庆在2020年6月选房完全合理合法。四、根据《行政诉讼法》相关规定，镇政府作为行政机关应当提供其作出行政行为合法性的依据。镇政府在一审答辩期间以及庭审期间，均未提供任何合法有效的证据证明其履行了通知公告的职责，仅仅是微信群选房通知。但是微信为个人组建，对其真实性难以保证，并且无法保证消息的及时性，以及是否保障每个成员均能看见，明显属于证据不足，人民法院不应当予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王福庆与镇政府签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的拆迁补偿协议，双方均应全面履行协议约定的义务。关于停发过渡费的日期问题。原审法院认为，王福庆提交的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》均有关于过渡费发放标准及期限的约定，王福庆虽并非改造合作协议的签订人，但其对该协议中有关过渡费发放数额以及双倍发放的约定予以认可，并据此提起了诉讼，即亦应视为认可该协议中关于过渡费发放截止日期的规定，其提出过渡费发放至交付全部安置房之日的理由不能成立，故过渡费应当支付至王福庆分得首套安置房交付一个月后，并无不当。关于王福庆是否存在拒绝选取安置房问题。原审法院认为，王福庆称其不知道第一次分房信息，认可其2019年看到选房通知，镇政府提交证据证明在第二次分房前崔垌社区已通过微信等形式多次通知选房，王福庆拒绝选房。且王福庆与同期类案当事人王某等人均曾于2019年11月向原审法院提起诉讼，要求镇政府依法支付其自2018年7月至2019年6月的双倍安置过渡费及逾期利息，原审法院已经审理作出判决。该批案件审结后，王某等人均参与2019年12月的第二次分房，而王福庆迟滞2020年6月分得安置房系由其自身原因造成，王福庆以此为由，要求镇政府支付2020年2月至2020年6月（即第二次分房一个月后）产生的过渡费，系因其怠于选取安置房造成，并非镇政府不履行合同约定的交房义务，故对王福庆要求镇政府按照7人每人每月670元标准支付2019年7月至第二批分房后一个月（即2020年1月份）的过渡费，原审法院予以支持，对其主张的2020年2月至2020年6月期间的过渡费，原审法院不予支持，并无不当。关于王福庆要求支付逾期利息的请求。原审法院认为，王福庆与镇政府签订的安置补偿协议及镇政府与河南正商置业有限公司签订的合作协议显示，每人每月670元补偿标准是在逾期未交付安置房的基础上双倍发放，且相关安置协议也并未对过渡费逾期发放作出约定，故对王福庆要求支付逾期利息的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上，上诉人王福庆、新郑市龙湖镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，上诉人王福庆负担25元，上诉人新郑市龙湖镇人民政府负担25元。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  郭凤彩审判员  董正方二〇二〇年十一月二十三日书记员  乔梦龙