新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终348号 上诉人（原审原告、反诉被告）：鄯善信合工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县蒲昌路北侧农民住宅小区**。 法定代表人：曹朋刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：鸿基建设工程有限公司，住，住所地浙江省苍南县灵溪镇仁英路**（苍岳大厦****）/div> 法定代表人：董云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鸿基建设工程有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部，住所地，住所地浙江省苍南县灵溪镇仁英路**（苍岳大厦****）iv> 法定代表人：董云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟毅杰，男，1987年10月3日出生，汉族，鸿基建设工程有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：刘熙，男，1988年9月12日出生，汉族，中矿建设集团有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部负责人，住新疆维吾尔自治区。 上诉人鄯善信合工程机械有限公司（以下简称鄯善公司）、鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人鸿基建设工程有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部、钟毅杰、刘熙承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人鄯善公司的委托诉讼代理人费国华，上诉人鸿基公司的委托诉讼代理人李新成，被上诉人鸿基建设工程有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部的委托诉讼代理人李新成，被上诉人钟毅杰，被上诉人刘熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄯善公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判支持被上诉人向鄯善公司支付挖机运输费25万元、劳务费693344元、违约金208003.2元、停工损失433333元；2．请求判令被上诉人承担评估费13163.39元；3．请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：双方签订合同后，鄯善公司在履行合同过程中由于煤矿地质太硬，施工难度太大，导致鄯善公司的机械易损件远远超过正常情况下的几十倍。至2019年9月9日，鄯善公司提出由于地质太硬原价格难以履行，被上诉人要求上诉人再施工一、两天，将一处的煤矿石钩松完即可解除合同，鄯善公司按要求完成后，于2019年9月22日停工，要求被上诉人将劳务费结算完后离场，到同年10月12日，被上诉人仍未结算劳务费，鄯善公司为防止扩大损失，找车准备将设备机械拉走，因被上诉人阻拦未果。一审法院无视合同约定和鄯善公司所提交证据证明的客观事实，错误认定本案的基本事实，更为甚者将侵权案件当中的评估费32186.61元在本案中判令鄯善公司承担，望二审法院依法予以改判。 鸿基公司辩称，鄯善公司单方毁约，造成鸿基公司的合同目的无法实现，导致费用无法结算的过错由其自行承担，对鄯善公司的上诉请求不予认可。 鸿基公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判鄯善公司向鸿基公司赔偿违约金及各项损失852863.34元；2．本案一、二审诉讼费由鄯善公司承担。事实和理由：1．一审对涉案合同的性质确认有误，涉案合同符合合同法第二百五十三条的规定，属于承揽合同，而非劳务合同。2．一审认定刘熙有权代表鸿基公司实施民事行为有误，鄯善公司明知合同的签约主体是鸿基公司，合同的实际签订人也是有权代表鸿基公司的钟毅杰，其他人只有取得合法授权之后才有签约资格，刘熙既不是鸿基公司的工程管理人员，也未取得鸿基建设的授权委托，无权代表鸿基公司处理相关事务，一审推定刘熙有权代表鸿基公司的事实认定不能成立。3．一审以合同约定的解除条件已成就为由，认定鄯善公司单方解除合同的行为不构成违约不符合合同约定，亦不符合相关法律规定。首先，鄯善公司实际进场时间是2019年8月23日，延迟进场构成违约。后其单方认为符合约定的解除条件，但未向法庭提供符合约定解除的相关证据，其仅以地质太硬，易损件损耗严重为由，当方终止履行合同已构成违约，一审法院以鄯善公司单方解除合同符合合同约定解除条件为由，认为其不承担违约赔偿责任缺乏事实和法律依据。 鄯善公司辩称，1．劳务合同的劳务提供者只要依约提供劳务即可享有请求支付报酬的债权请求权，劳务有无结果不影响报酬请求权，涉案煤矿石方钩松在完成剥离后是否有煤，煤的大卡是否达到家庭、工业用煤标准，煤的存储量是否达到开采的价值等均和鄯善公司无关，不影响鄯善公司请求支付报酬的权利，所以本案系劳务合同。2．在一审第三次开庭所举的四段视频在质证时钟毅杰称其让刘熙处理相关事宜，并且鄯善公司准备将设备拉走时也是钟毅杰让刘熙处理的，因此刘熙的行为代表了鸿基公司。3．鄯善公司在一审提供的与新疆鑫德泉建设工程有限公司签订的钩松协议项目中易损件的采购情况证据，和本案项目中一台单钩机施工33天采购166个斗齿相比较，显然是鄯善的挖机挖不动，合同解除条件已成就，鄯善公司与2019年9月9日提出解除合同，刘熙只是提出了再干一、两天的条件，即至2019年9月22日双方就达成了解除合同的合意，鸿基公司不予结算构成违约，过错方及违约方是鸿基公司，因此鸿基公司的上诉理由不能成立。 钟毅杰针对鄯善公司和鸿基公司的上诉请求及理由辩称，鸿基建设工程有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部负责人是我本人，刘熙没有鸿基公司的委托授权，不能代表鸿基公司。鄯善公司为了争取不当利益，向我私发短信，让我承认是受刘熙的指使。对鄯善公司的上诉请求和理由均不认可。 刘熙针对鄯善公司和鸿基公司的上诉请求及理由辩称，我只是这个项目的介绍人，我无权代表鸿基公司，对于我签署延迟进场协议的原因是鄯善公司一直纠缠我，我就签字了，本案与我无关。 鄯善公司向一审法院起诉请求：1．请求判令鸿基公司、鸿基公司驻新疆和田布雅煤矿项目部、钟毅杰支付鄯善公司从和田市布雅煤矿到乌鲁木齐市吊装运输费25万元；2．支付徐工1250单钩机劳务费1066666.56元（或以人民法院委托价格评估机构评估为准）；3．支付违约金213333.31元；4．偿还徐工1250单钩机停工损失666666.6元（或以人民法院委托价格评估机构评估为准）；5．要求刘熙承担连带责任。 鸿基公司向一审法院反诉请求：1．请求判令解除双方于2019年7月28日签订的《煤矿石方钩松协议》；2．判令鄯善公司承担单方毁约给鸿基公司造成的各项经济损失652863.34元；3．判令鄯善公司承担违约金200000元。 一审法院认定事实：2019年7月28日，鸿基公司驻新疆和田布雅煤矿项目部（甲方）与鄯善公司（乙方）签订《煤矿石方钩松协议书》，此协议书由鸿基公司驻新疆和田布雅煤矿项目部盖章，由钟毅杰作为负责人签字。约定：1．合同工期为12个月（自2019年7月30日一-2020年7月30日止）；2．作业地点位于和田县布雅煤矿；3．钩松方料径不得大于1米，钩松费按4.86元每立方米结算（不含税票），含税票为5.3元每立方米，结算方式为自开工之日起每完成30天施工任务由甲乙双方核算完毕确认后，甲方于次月15日前付清当月工程款；4．甲方必须提供安全的施工环境正确指挥施工，如施工难度大、环境差、作业很不安全、工作难，乙方应向甲方提出书面意见，由甲方最终决定解决办法；5．履行期间如有一方违反合同任何一条即视为违约，需按合同总价款20％支付违约金；6．甲方承担乙方挖机到作业地的吊装运输费用25万元（不含税票），若因甲方原因致使乙方施工不足3个月时，从作业地返回的吊装费用25万元（不含税票）也应由甲方承担，机械到场后需进行试钩，若乙方钩松的石方量及粒径不符合合同约定，则由乙方自行承担机械设备往返的吊装费用；如后期因乙方挖机钩不动或者达到不甲方的生产任务与粒径要求，合同自动解除，乙方自行承担吊装运输费用并在三日内退场；7．乙方的机械设备必须在2019年8月15日进场，若迟延到场需承担违约金20万元；8．乙方作业设备所需燃油，由甲方协调按零售价供给乙方使用，结账时从乙方工程款中扣除等条款。 合同签订后，双方又于2019年8月23日补签补充协议一份，并由刘熙在甲方签字处签字，将原协议中的到场时间变更为2019年8月20日。2019年9月9日在履行过程中乙方提出地质太硬，原价格难以履行，要求解除合同但未得到准许，乙方继续按甲方要求施工至2019年9月22日停工，后要求甲方将劳务费进行结算准备离场，但至今未进行结算。 另查明：甲方为了配合乙方施工，已经先行垫付了进场的吊装费用25万元，通过乙方账户转交给板车司机，并向乙方提供了价值209816.61元的油品。还为鄯善信合钩松的土方清理工作配备了890挖掘机1台、渣土运送车5台，管理人员3人。 本案在审理过程中，鄯善公司申请对徐工1250单钩机劳务费和停工损失进行价格评估，一审法院委托乌鲁木齐达飞信合价格评估咨询有限公司进行评估，价格评估结论为：1．单钩机自2019年8月20日至2019年9月22日的损失为225540元；2.2019年9月23日至2019年10月12日的损失为433333元。鉴定费用为45350元。 一审法院认为，对于本案是承揽合同关系、劳务合同关系还是租赁合同关系的认定？承揽合同属于完成一定的工作为目的的合同，合同的标的为承揽人完成并交付一定工作成果的行为，标的物是加工完成的工作成果，承揽人具有独立性，不受定作人的指挥管理，只需在一定期间完成定作人要求的劳动成果即可。而劳务合同中，雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，并接受报酬的行为。在租赁合同关系中，标的是租赁物和租金，出租人的义务是将租赁物交付承租人使用、收益，承租人的义务是支付租金，出租人的权利是收取租金，本案中，鄯善公司并未将设备直接交由布雅煤矿使用，而是派工作人员一起进行劳动，且协议中约定的费用也不是按机械租金来结算，而是按实际钩松方量来结算，故不属于租赁合同关系。并且在施工过程中要服从布雅煤矿工地管理，其完成钩松方量后的工作也有鸿基公司配备的人中予以配合，在合同中也有明确约定，合同工期为12个月，但并未对此期间应该完成多少工作量进行约定，也不属于承揽合同关系。故本案应为劳务合同关系。 关于油料费，鸿基公司提交的证据足以证明鄯善公司在施工期间共使用的油料折价为209816.61元，此款应从劳务费中扣除。鄯善公司认为施工期间所使用的油料费与评估公司评估出来的225540元劳务费相差无几，存在自我矛盾，认为自己几千万元的设备在鸿基公司工地工作了52天却挣了不到20000元，有悖常理，故劳务费不应按评估意见中以实际方量估算出来的金额来确定，而应该以市场法进行评估。一审法院认为，劳务费的计算方式在双方签订的协议第四条中已有明确约定“钩松费按每立方米来计算”，由此得知劳务费应按实际钩松的方量进行核算，但评估时施工现场的方量已不存在，且鄯善公司也未能提交关于方量的证据，鸿基公司提供的配套车辆运输数据可以估算出实际的钩松方量，故对评估意见的结果应予以认可。 关于鄯善公司主张的2019年9月23日至2020年10月12日期间的停工损失，因该期间是鄯善公司停工等待鸿基公司进行付款的一个期间，这是鄯善公司自己的行为造成停工，不应索取停工损失，且自2019年10月12日到2019年12月22日鄯善公司想拉车却未拉走期间的停工损失一审法院已在侵权案件中作处理，故关于损失这块不予认定。 煤矿石方钩松协议第六条第三款有明确规定，如因乙方挖机钩不动或乙方无法完成甲方指定的生产任务和粒径要求，本合同将自动解除，乙方的吊装费和运输费将自行承担，并在三日内退场。鄯善公司提交的与新疆鑫德泉建设工程有限公司签订的位于精河县工地的钩松协议以及配件购买清单，与本案并无直接关联，但可间接证明布雅煤矿工地于鄯善公司来说的确存在施工困难，至此双方约定解除合同的条件已经成就，鄯善公司要求将钩松车拉走符合协议约定，但应自行承担吊装费和运输费。 对于鄯善公司是否构成违约，刘熙是否是鸿基公司的员工一事。鸿基公司虽极力主张刘熙不是其公司的委托代理人，对补充协议上刘熙签字的行为也不予认可，还向法庭提交了刘熙作为中矿公司负责人的授权委托书和社会保险缴纳清单。但根据一审法院组织的视频通话可以确认，从四个短视频中能看出刘熙在鄯善公司想要将车拉走时进行了阻拦，此行为的受益者为鸿基公司，刘熙是在为鸿基公司争取权益，且鸿基公司负责人钟毅杰也表示，因为刘熙是鸿基公司与鄯善公司之间的介绍人，所以才让刘熙去处理，由此可以认定为刘熙有权代表鸿基公司处理事务。故鄯善公司进场时间有刘熙签字的补充协议予以变更，其不存在违约。 鸿基公司主张其为鄯善公司的钩松工作配备了运输车辆及人员，并提交了相关的机械设备租赁合同以及损失清单予以证明。一审法院认为，该合同签订于2019年3月10日，并不是专门为鄯善公司而配备，在鄯善公司停工后完全可以自行调配车辆及人员去其他地方工作，且损失清单也只是鸿基公司自行罗列的一个明细清单，是否实际发生并未举证证明。故对该损失不予认可。 针对鸿基公司是否违约的主张，根据双方签订的协议第九条，结算劳务费的方式为自开工之日起每完成30天施工任务结算一次，并经双方核算签字后于次月15日之前付清。鄯善公司施工至2019年9月22日停工，虽已超30天，但因双方并未进行结算，且于2019年10月15日因拉车事宜产生极大纠纷，在此情况下仍要求鸿基公司支付劳务费有些强人所难，故原审法院认为鸿基公司不存在违约行为。 另，被告鸿基项目部所属鸿基公司，虽是本案钩松协议签订的主体，但其不具有独立的法人资格，不是独立的诉讼主体，其行为后果应由鸿基公司承担。钟毅杰作为公司负责人进行签字的行为属于职务行为，而非个人行为。鄯善公司提出刘熙为鸿基公司实际经营者，但并未提供充足的证据予以证明。综上所述，鄯善公司要求支付劳务费于法有据，应予支持，但应按协议约定将油料费进行扣减，故应付劳务费=按实际方量评估出来劳务费225540元-油料费209816.61元=15723.4元。因自身钩机挖不动的原因导致离场，离场装卸费用应自行承担。经庭审事实可以认定刘熙有权代表鸿基处理与鄯善公司之间的事宜，故鄯善信合不存在晚进场的违约行为，鸿基公司也不存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告鄯善信合工程机械有限公司与被告鸿基建设工程有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部于2019年7月28日签订的《煤矿石方钩松协议书》；二、被告鸿基建设工程有限公司于判决生效之日十日内起向原告鄯善信合工程机械有限公司支付劳务费15723.4元；三、驳回原告鄯善信合工程机械有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告鸿基建设工程有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费24373.60元，由原告鄯善信合工程机械有限公司负担22667.60元，由被告鸿基建设工程有限公司负担1706元；反诉案件受理费6164.32元由反诉原告鸿基建设工程有限公司负担；评估费用45350元由原告鄯善信合工程机械有限公司负担42175.50元，被告鸿基建设工程有限公司负担3174.50元。 本院二审期间，鄯善公司、鸿基公司均未提交新证据。 刘熙依法提交一组证据：1．中矿建设集团有限公司关于成立驻新疆和田布雅煤矿项目部人员任职的通知一份；2．中矿建设集团有限公司与刘熙签订的劳动合同一份。证明：刘熙的身份是中矿建设集团有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部的负责人。 鄯善公司质证称，三性均不予认可，理由是：按法律没有禁止员工在一个以上用人单位工作，刘熙是鸿基公司非全日制员工，在履行合同中与鄯善公司处理日常事务的是刘熙，鄯善公司拉设备时也是钟毅杰委托刘熙去处理，故刘熙既是鸿基公司的非全日制员工又是受委托人，对关联性不认可；此份证据未在一审提交，不能排除一审庭审结束后所制作和签订的，对真实性不认可。 鸿基公司质证称，对此份证据认可，无异议。 钟毅杰质证称，对此份证据三性均予以认可。 本院认证认为，对证据的真实性予以认可，可以证明刘熙的身份，予以采信。 钟毅杰依法提交一份证据：鄯善公司法人曹鹏刚向钟毅杰发的短信。证明：鄯善公司法人曹朋刚让钟毅杰承认其受刘熙的雇佣，鄯善公司有恶意诉讼的嫌疑。 鄯善公司质证称，关联性不予认可，短信内容描述的是客观情况。 鸿基公司质证称，三性均予以认可，可充分证明鄯善公司推定刘熙是项目负责人的事实不存在。 刘熙质证称，对短信的内容不认可，我与涉案合同项目没有关系，我只是中间的介绍人。 本院认证认为，此份证据不能证明鄯善公司存在恶意诉讼的行为，不予采信。 本院对当事人二审争议及一审漏列及陈述不准确的事实，认定如下： 一审认定的第一段事实中漏列了协议第六条约定的内容，本院予以认定：鸿基公司驻新疆和田布雅煤矿项目部（甲方）与鄯善公司（乙方）签订《煤矿石方钩松协议书》第六条约定：甲方承担乙方挖机到作业地的吊装运输费用25万元（不含税票）；因甲方原因致使乙方施工不足3个月时，甲方承担从作业地返回的吊装运输费用25万元（不含税票）。其中第3项约定内容为：如因乙方挖机钩不动或乙方无法完成甲方制定的生产任务和粒径要求，本施工合同自动予以解除，乙方的吊装运输和吊卸费用除由乙方自理外，且须在三日内自动退场，并不得影响甲方的后续施工。 一审认定的第二段事实中，双方存在争议，本院认定如下：鄯善公司述称，2019年9月9日，鄯善公司的法定代表人曹朋刚向刘熙提出解除合同的要求，刘熙要求鄯善公司再干一、两天的活，鄯善公司按照要求施工至2019年9月22日停工，后要求结算劳务费离场，但至今未结算劳务费。鸿基公司驻新疆和田布雅煤矿项目部负责人钟毅杰述称其从未收到鄯善公司要求解除合同及结算的通知。 一审认定的第三段事实中，用词不准确，本院认定如下：本案在审理过程中……价格评估结论为：1、单钩机自2019年8月20日至2019年9月22日的劳务费为225540元……。 二审认定的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点归纳为：一是本案法律关系认定的问题；二是涉案协议约定的解除条件是否成就；三是双方违约责任的认定及相关费用支付的问题。 针对争议焦点一，本院认为，涉案协议约定由鄯善公司提供设备、技术、劳力，在鸿基公司指定的施工现场上，按照鸿基公司的技术要求及钩松方量按约完成钩松煤矿石方的施工任务，鸿基公司按照石方量进行结算支付价款。本案中鸿基公司与鄯善公司对涉案煤矿石方钩松项目形成了权利义务关系的转承包，鄯善公司诉请的是工程款即按照其完成的石方量结算的价款，而非工人工资，本案应定性为承揽合同纠纷。 针对争议焦点二，本院认为，双方签订的《煤矿石方钩松协议书》中第六条3项约定合同自动解除的条件是“乙方挖机钩不动或乙方无法完成甲方制定的生产任务和粒径要求”，而本案中，根据鄯善公司的陈述，是因地质太硬，易损件消耗大，原价格难以履行的原因而要求解除合同，本院认为，此种情况不属于“挖机钩不动或无法完成鸿基公司制定的生产任务和粒径要求”的情况，而是属于《煤矿石方钩松协议书》中第五条第1项约定的“施工难度太大”的情况，此条款中亦约定了处理办法即“乙方向甲方提出书面意见，由甲方最终决定解决办法”，鄯善公司认为原价格难以履行，可与鸿基公司进行重新协商价格解决，此种情况还未达到合同约定自动解除的条件，故涉案协议约定的解除条件未成就。 针对争议焦点三，第一，关于认定双方违约责任的问题。在涉案协议的履行过程中，由于协议约定的解除条件未成就，鄯善公司单方提出解除合同造成根本违约，鸿基公司未违约，鄯善公司应当按照协议约定承担违约责任。因鄯善公司已构成根本违约，对其是否延迟进场不再重复评价是否构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，根据双方签订的《煤矿石方钩松协议书》中第十五条第3项约定“违约方应按照合同总价款20%赔偿守约方的违约金”，违约金可按照协议约定合同总价款20%计算，因协议中未约定工程量，无法计算总价款，参照协议中第六条第4项约定“若延迟到场则需承担违约金20万元”，鄯善公司应向鸿基公司支付违约金20万元。 第二，关于挖机进出场吊装运输费的问题。根据《煤矿石方钩松协议书》中第六条约定“甲方承担乙方挖机到作业地的吊装运输费用25万元；因甲方原因致使乙方施工不足3个月时，甲方承担从作业地返回的吊装运输费用25万元”，鸿基公司应当承担挖机进场的费用，但鄯善公司的挖机离场的原因系其违约造成的，并非鸿基公司的原因所致，鄯善公司应当自行承担离场的费用。因挖机进场、离场的费用已分别由鸿基公司、鄯善公司支付完毕，故对双方要求对方承担进场、离场费用的上诉请求予以驳回。 第三，关于工程费用的问题。一审法院根据鄯善公司的申请，对其完成的石方量及费用进行了价格评估，双方虽在一审均对价格评估结论提出异议，评估公司对双方的异议回复后，双方均未申请重新评估，一审依照评估结论认定工程费用为225540元适当，本院予以支持。鄯善公司上诉称其工程费用为693344元，但在一、二审中均未提供其完成了693344元工程量的证据予以证明，因此对鄯善公司的此项上诉请求，本院不予支持。一审在扣减鸿基公司支付的209816.61元油费后，认定鸿基公司应向鄯善公司支付的工程价款为15723.4元（225540元-209816.61元）正确。 第四，关于双方各自损失认定的问题。首先，鄯善信合主张的2019年9月23日至2020年10月12日期间的停工损失，是由鄯善公司擅自停工造成的，一审法院不予认定正确，本院予以维持。其次，鸿基公司主张其为鄯善公司的钩松工作配备了运输车辆及人员的损失，因配备车辆的合同签订于2019年3月10日，并不是专门为鄯善信合而配备，其在鄯善信合停工后完全可以自行调配车辆及人员去其他地方工作，且损失清单也只是鸿基公司自行罗列的一个明细清单，是否实际发生并未举证证明，一审对该损失不予认可正确，本院予以支持。 第五，关于评估费用应由谁承担的问题。本院认为，因鄯善公司违约，造成了后续的纠纷，故评估费用应由鄯善公司自行承担。两案的评估费用共计45350元，鄯善公司在本案予以全部承担后，本院在（2020）新32民终349号案件中不再重复评价。 综上所述，鄯善信合工程机械有限公司是上诉请求不能成立，予以驳回；鸿基建设工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初388号民事判决第一项、第二项、第三项，即：解除原告鄯善信合工程机械有限公司与被告鸿基建设工程有限公司驻新疆和田布雅煤矿项目部于2019年7月28日签订的《煤矿石方钩松协议书》；被告鸿基建设工程有限公司于判决生效之日十日内起向原告鄯善信合工程机械有限公司支付劳务费15723.4元；驳回原告鄯善信合工程机械有限公司其他诉讼请求； 二、撤销新疆维吾尔自治区和田县人民法院（2019）新3221民初388号民事判决第四项，即：驳回反诉原告鸿基建设工程有限公司其他诉讼请求。 三、上诉人鄯善信合工程机械有限公司于本判决送达之日起十日内向上诉人鸿基建设工程有限公司支付违约金200000元； 四、驳回原审反诉原告鸿基建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费24373.60元，由鄯善信合工程机械有限公司负担22667.60元，由被告鸿基建设工程有限公司负担1706元；反诉案件受理费6164.32元，由鄯善信合工程机械有限公司负担2962.07元，由鸿基建设工程有限公司负担3202.25元。二审案件受理费共计31666.46元，其中鄯善信合工程机械有限公司预交的19180.59元，由鄯善信合工程机械有限公司负担；由鸿基建设工程有限公司预交的12485.87元，由鄯善信合工程机械有限公司负担2928元，由鸿基建设工程有限公司负担9557.87元。评估费用45350元，由鄯善信合工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  王 婧 审判员  常喜盈 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王华娟