贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3350号上诉人（一审原告）:杨代科，男，1983年11月18日出生，汉族，户籍地址：贵州省镇远县，现住贵州省镇远县。被上诉人（一审被告）：杨通来，男，1983年5月14日出生，汉族，户籍地址：贵州省镇远县，现住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：万虹余，贵州维律律师事务所律师。上诉人杨代科与被上诉人杨通来民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院(2020)黔2625民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨代科上诉请求：撤销一审判决，改判杨通来偿还借款本金705600元及利息155517元（利息暂计至2020年3月31日，2020年3月31日之后的利息以借款本金705600元为基数，按月息2分计算，计算至借款本息全部清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决认定2016年4月1日、2017年1月4日、2018年4月1日的三笔涉案借款没有约定利息属事实认定错误。（一）本案四笔借款存在连续性，双方系朋友关系，后三笔借款延续第一笔借款的利率；（二）相关银行流水中被上诉人的月还款数额及借款本金的相应增加都可说明三笔借款的月息以3.5分、3.3分、3分为计算标准；（三）被上诉人每月小额偿还借款本金不符合民间借贷惯例和日常生活经验法则，以及未及时收回《借条》等均可说明涉案还款并非偿还借款本金。二、2017年3月19日被上诉人支付的120000元并非是偿还本案的借款。该笔款项系其因购车急用，与被上诉人协商由被上诉人先行支付的款项，且后来上诉人亦予以返还了100000元，余下20000元用于抵扣涉案借款利息。三、关于本案欠付借款本金及利息的统计。对于被上诉人支付的超出法律保护范围的利息金额，可抵扣2018年9月后被上诉人欠付的利息。并且已经支付的部分按月息3分的标准计算利息，未支付部分按月息2分的标准计算。二审期间，被上诉人杨通来未提交书面的答辩意见。杨代科向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金720000元及利息（利息以本金720000元为基数，按年利率24%计算，计算至被告偿还全部本息为止；现暂从2018年10月1日计算至2020年3月31日，被告已支付利息55000元，尚有15个月的利息216000元未付）；2、一审诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨通来因做生意分别于2015年2月28日、2016年4月1日、2017年1月4日、2018年4月1日向原告杨代科借款。被告分别向原告出具《借条》，其中2015年2月28日借条借款金额载明是110000元，实际转款105600元，2016年4月1日借条借款金额载明是200000元，实际转款200000元，2017年1月4日借条借款金额载明是210000元，实际转款200000元，2018年4月1日借条借款金额载明是200000元，实际转款200000元。四张借条载明的借款金额共计是720000元，原告实际转款705600元。2015年2月28日被告出具《证明》，《证明》载明“按月息4400元的息付给杨代科”。被告从2015年5月份起每月陆续通过银行、微信等支付方式向原告还款。庭审中，原、被告均认可其中2015年5月6日至2016年1月16日累计还款36500元，2016年2月4日至2020年1月23日还款601000元。之后，原告向被告催要借款，因被告未有偿还，故原告提起本诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告杨代科已向被告杨通来交付借款，该借款合同成立并生效，被告应该全面履行自己的合同义务，即还款义务。原告与被告未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告在合理期限内要求被告还款符合法律规定，予以支持。一、关于原告实际出借借款本金和利息约定问题。一审法院认为，被告出具的四张《借条》载明的借款金额是720000元，原告实际通过银行转款给被告705600元，应以被告实际收到款项为借款本金。故应确定借款本金为705600元。其利息约定除2015年2月28日的借条被告出具的证明证实外，其余借条未有约定利息。结合2015年2月28日的借条金额和被告出具的证明，该借款月息应确定为4分。被告以2016年4月1日、2017年1月4日、2018年4月1日的借款未有约定利息，对该三笔借款不应支付利息的理由抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该三笔借款未有约定利息，被告出具的利息证明只是对2015年2月28日的借条的利息约定。被告抗辩理由成立，予以采纳。二、关于被告2017年3月19日中120000元还款是否偿还本案四笔借款的问题。一审法院认为，按照民事诉讼的举证原则，当事人对自己的主张应当提供证据证明。原告主张该笔还款是因购买车辆要求被告支付120000元，之后原告分别于2017年9月6日、9月7日分别返还被告100000元，其中另20000元已经作为本案借款的利息扣除，故被告所支付的120000元不属于四笔借款中的还款。庭审中被告不予认可。从原告提供的证据来看，原告并无证据证明被告2017年3月19日支付的120000是另外的借贷关系。原告该项主张无事实依据，不予支持。三、关于被告实际还款多少的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”原告出借被告四笔借款共计705600元，其中原告第一笔借款本金105600元，约定月利率4分。被告从2015年5月6日至2020年1月23日累计还款637500元，按照先息后本的原则，在被告所支付的金额中应先扣除第一笔借款中年利率36%的利息，余款再抵扣本金。经计算，至被告最后一笔还款，被告尚欠原告借款本金121974.26元。原告主张未偿还的借款利息按照月利率2%计算，鉴于被告对约定利息的借款已经偿还，其余借款未有约定利息。因此，其利息应按照年利率6%的资金占用费从其起诉之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告杨通来从本判决生效之日起十日内偿还原告杨代科借款本金121974.26元及利息。（利息以121974.26元为基数，从2020年3月23日起按照年利率6%计算，直至付清为止）；二、驳回原告杨代科的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取6580元，原告杨代科负担5461.60元,被告杨通来负担1118.60元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点：一、2016年4月1日、2017年1月4日、2018年4月1日的三笔涉案借款是否约定利息；二、2017年3月19日被上诉人支付的120000元是否是偿还本案的借款。现针对争议焦点及上诉人上诉理由做如下分述：一、关于2016年4月1日、2017年1月4日、2018年4月1日的三笔涉案借款是否约定利息问题。经过本院审查，涉案四笔借款的《借条》之间不存在依附性及关联性，且被上诉人于2015年2月28日出具的证明亦只是针对第一笔借款（即2015年2月28日的借款）约定了4分的月息计算标准。后三笔借款并未有证据证明双方约定有利息，上诉人仅以相关银行流水中被上诉人的月还款数额及借款本金的相应增加推算后三笔借款的月息以3.5分、3.3分、3分为计算标准缺乏事实依据，因为被上诉人的月还款数额并不能证明该款项即是借款的利息。并且上诉人主张的月息计算标准变化不一，未有充分的证据证明双方就利息变化进行约定。一审法院依据相关法律并在综合本案各证据及相关因素基础上，酌情认定涉案借款的利息按照年利率6%的标准，从上诉人一审起诉之日起的计算并无不当。二、关于2017年3月19日被上诉人支付的120000元是否是偿还本案的借款问题。上诉人称该笔款项系其因购车急用，与被上诉人协商由被上诉人先行支付的款项，且后来上诉人亦予以返还了100000元，余下20000元用于抵扣涉案借款利息。本案中，在被上诉人尚欠上诉人债务情况下，上诉人再向对方返还100000元的行为不符合日常生活法则，且上诉人亦无证据证明该笔款项系另外的借贷关系，其该上诉理由亦不成立，涉案120000元系本案借款的还款。因此，一审判决并无不当。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11191元，由上诉人杨代科负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 王山地审 判 员 陈生燕二〇二〇年十一月二日法官助理 梁红云书 记 员 蒋诚霄