江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1359号上诉人（原审原告）：沈勇华，男，1970年8月26日生，××族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：孙玉，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕娒，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市师山路**。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾赛杰，该公司职员。原审第三人：龚洪发，男，1961年2月7日生，××族，住海门市。原审第三人：严锦春，男，1982年6月1日生，××族，住海门市。上诉人沈勇华因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司），原审第三人龚洪发、严锦春劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院(2019)苏0684民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。沈勇华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；诉讼费由三建公司承担。事实和理由：1.本案不符合长期两不找情形，解除劳动合同时间不应为2018年2月14日。其一直积极主张结算并索要工资，2018年年初还特地去工地索要，距起诉不足一年。2.一审未评析严锦春、龚洪发出具的结算单性质，也未评价龚洪发录音承认尚欠其工资的事实，遗漏事实，判决不公。其在康乐城项目中的工资为年薪15万，三建公司将已发工资列出作为不欠其工资的证据，不能证明其年薪总额，也不能证明已全额发放其工资。三建公司应提供其工资组成或康乐城项目及其他项目同岗位劳动者的工资作为参照。三建公司不认可龚洪发、严锦春代表公司，但其领取的2016年度、2017年度的生活费和伙食补贴均系该两人给付现金。综上，为维护其合法权益，请求二审法院支持其诉请。三建公司辩称，沈勇华2017年11月已经离开公司，公司已经于2018年2月14日将其2017年度的工资支付完毕，沈勇华2019年3月18日才申请仲裁，已超过仲裁时效。公司发放沈勇华2016年度工资时，沈勇华还在项目工作，但其2017年并未对2016年度的工资提出异议，视为其已默认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人龚洪发、严锦春未陈述意见。沈勇华向一审法院起诉请求：1、三建公司向其支付欠付工资89000元；2、三建公司向其支付经济补偿金31250元；3、三建公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额137500元。一审法院认定事实：沈勇华自2016年2月起入职三建公司，后至三建公司承建的内蒙古自治区扎赉特旗康乐城项目工地上从事临电管理工作，双方未签订书面劳动合同。2017年1月，三建公司支付给沈勇华2016年度工资总额为114500元。2018年2月10日，三建公司确认沈勇华2017年度工资为96500元，扣除已支付给沈勇华的生活费等费用后于同年2月14日向沈勇华支付79000元。2017年11月8日，三建公司因天气寒冷，同意康乐城工地中止施工，后于2018年5月22日开始复工。2018年度沈勇华未再到三建公司工作。2019年3月1日，沈勇华向三建公司发出《劳动合同解除通知函》，要求与三建公司于2019年3月2日起解除劳动关系，并要求三建公司支付欠发的工资和经济补偿金、未签订劳动合同的二倍工资。2019年3月18日，沈勇华向仲裁委申请仲裁，要求三建公司支付2016年度、2017年度欠付工资合计89000元、经济补偿金31250元及未签订书面劳动合同的双倍工资差额137500元。该委于2019年5月6日作出海劳人仲案字[2019]第174号仲裁裁决，裁决不支持沈勇华的仲裁请求。沈勇华不服该仲裁裁决，起诉至法院，并提出如上诉请。另查明，第三人龚洪发、严锦春分别系三建公司承建的内蒙古自治区扎赉特旗康乐城项目的管理员和安全员，康乐城项目经理为施斌。本案争议焦点：沈勇华各项主张是否应得到支持。沈勇华为证明自己的主张，向一审法院提交了如下证据：仲裁裁决书、劳动合同解除通知函、EMS快递单、2016年、2017年度职工工资结算清单、扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第2709号民事裁定书、内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民终116号民事判决书、通话录音、上诉状、南通市中级人民法院（2019）苏06民终3548号谈话笔录、扎赉特旗康乐城项目会议纪要、钢板支扩桩结算清单，欲证明龚洪发系康乐城项目的实际负责人，沈勇华系项目总工兼临电管理，沈勇华与三建公司项目经理施斌通话时，施斌也认可龚洪发系康乐城的实际负责人，沈勇华工资为年薪15万元/年，三建公司尚欠沈勇华工资89000元，沈勇华因三建公司拖欠工资及未缴纳保险于2019年3月1日与三建公司解除了劳动合同。三建公司质证后认为，1、对仲裁裁决书、劳动合同解除通知函、EMS快递单、扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第2709号民事裁定书、内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民终116号民事判决书真实性没有异议，对2016年、2017年度职工工资结算清单不予认可，沈勇华是在2017年11月三建公司工地停工后就再未到过三建公司工地，沈勇华自动离职时间是在2017年11月,且2018年3月27日的结算单上签名是沈勇志代,说明沈勇华不在工地；内蒙古自治区扎赉特旗康乐城项目是三建公司承建的，项目经理是施斌，三建公司从未授权龚洪发、严锦春与沈勇华结算工资，且工资结算单上也未加盖公司印章。2、对民事裁定书、南通中院的谈话笔录真实性没有异议，但民事裁定书上龚洪发与三建公司是共同被告，不能表明龚洪发是其公司项目经理，项目经理是职务行为，不能列为共同被告，且龚洪发未取得建造师职业资格证，不具备项目经理的资格。谈话笔录上严锦春只是说龚洪发是老板，并没有说是康乐城项目的负责人或老板。3、通话录音真实性无法确认，沈勇华未提供原始载体，不予认可，通话录音中也无法体现通话对象是施斌，整理笔录上也没有承认，通话内容与本案没有关联性。4、上诉状是沈勇华与龚洪发的个人借贷关系，与本案无关联。扎赉特旗康乐城项目会议纪要、钢板支扩桩结算清单均系复印件，真实性无法确认，且三建公司与他人钢板结算是通过诉讼调解结案的，并没有结算单，项目竣工是在2017年，不可能在2016年进行结算，提供内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初5978号民事调解书予以证明。同时提交如下证据：审批表、中止施工确认书、工程复工报告、全国建筑市场监管公共服务平台从业人员执业资格查询截图、2016年、2017年沈勇华工资结算单等证据，欲证明康乐城项目总工为姜林，并不是沈勇华，沈勇华主张的工资与事实不符。内蒙古天气寒冷，康乐城项目于2017年11月8日冬季停工，2018年5月22日开始复工，期间为冬歇期，沈勇华于2017年11月8日离职，三建公司于2018年2月14日支付了沈勇华全部工资。沈勇华对三建公司提交的证据质证认为，1、对审批表、中止施工确认书、工程复工报告、全国建筑市场监管公共服务平台从业人员执业资格查询截图、民事调解书真实性予以认可，但并不是开工后管理人员才过去，沈勇华是2016年2月份入职三建公司，说明在开工前，管理人员就已到工地，即便停工，管理人员仍在工地管理。民事调解书上没有显示调解内容，钢板结算协议实际上是调解书中的证据。2、对工资结算单不予认可，结算单是三建公司单方制作，应提供工资标准和发放依据。一审庭审中，沈勇华自述，2018年年初其曾到康乐城项目工地上去过一个月，当时工地还没开工，后出了结算单后于2018年3月份离开三建公司工地，后未再去过。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者提供劳动报酬待遇，双方长期两不找的，视为从劳动者不提供劳动之日起，双方已达成一致意见解除劳动关系。本案中，沈勇华向三建公司主张2016年度、2017年度欠发工资等事项，仲裁时效为一年。三建公司承建的康乐城项目工地于2017年11月8日冬季停工，2018年5月22日开始复工。沈勇华认为其于2018年年初曾去过工地一个月，当时工地未开工，后在2018年3月份结算工资后离开三建公司后未再去过工地，但未提供相应的证据予以证明。沈勇华提供的工资结算单上结算人签名为龚洪发、严锦春，无三建公司的公章，现有证据也不能证明康乐城项目系龚洪发承包或龚洪发、严锦春两人得到三建公司的授权代表三建公司与沈勇华结算工资，三建公司也不认可两份工资结算单，故对沈勇华关于其曾于2018年年初去过康乐城项目工地，与三建公司进行工资结算后离开三建公司的陈述，不予采信。沈勇华在2018年2月14日之后未再为三建公司提供过劳动，三建公司也未向沈勇华支付过工资，双方的劳动关系自沈勇华不再为三建公司提供劳动之日起解除，即2018年2月14日为双方劳动关系解除之日。因此，沈勇华对2016年度、2017年度工资有异议，认为三建公司尚欠付其工资，应自2018年2月14日起一年内向三建公司主张，但其于2019年3月18日才申请仲裁，显然已超过法定的仲裁时效，沈勇华亦无证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由。故沈勇华该项主张，一审法院不予支持。沈勇华自动离职后再以三建公司未缴纳社会保险及欠发工资为由要求与三建公司解除劳动关系，并要求三建公司支付经济补偿金，不符合法律规定，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，沈勇华于2016年2月入职三建公司，双方未签订劳动合同，沈勇华要求三建公司支付未签订书面劳动合同的两倍工资，仲裁时效为一年，沈勇华最迟应在用工一年后的一年内主张，即2018年2月前，故沈勇华该项主张也已超过法定的仲裁时效，一审法院不予支持。第三人龚洪发、严锦春经法院传票及公告传唤后未到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回沈勇华的诉讼请求。案件受理费10元，由沈勇华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，沈勇华自2016年2月起入职三建公司，后至三建公司承建的内蒙古自治区扎赉特旗康乐城项目工地上从事临电管理工作。2017年11月8日，三建公司因天气寒冷，同意康乐城工地中止施工，后于2018年5月22日开始复工。三建公司称2018年度沈勇华未再到案涉项目工地工作；沈勇华一审庭审陈述，其2018年年初曾到康乐城项目工地上去过一个月，当时工地还没开工，后出了结算单后于2018年3月份离开工地，后未再去过。本院认为，沈勇华2017年11月离开工地虽系三建公司因天气原因同意中止施工，但2018年5月22日工地复工后，沈勇华作为工地的临电管理人员仍未返回工地提供劳务，亦从未联系公司询问复工事宜或履行相关请假手续。其称2018年3月去过工地，并无证据佐证，其提供的结算单亦显示“沈勇志代”确认，且此时尚未复工，其并无提供劳动的可能。故一审认定2017年11月以后，沈勇华一直未向公司提供劳动、公司也长期未向沈勇华提供劳动报酬待遇事实正确。鉴于建筑工地的用工特点，一般农历年前结清年度工资，春节后开年复工，劳动者如有意愿继续至原工地提供劳动，即自行返岗，不返岗的视为劳动者自动离职，双方于上年结清工资之日起自然终止劳动关系。故本案一审法院视为从沈勇华离开案涉工地、不再提供劳动之日起，双方解除劳动关系，本院予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中沈勇华主张2016年、2017年度欠发工资的依据主要是落款时间为2017年3月24日及2018年3月27日的2016年度、2017年度职工工资结算清单，两份结算单上分别有严锦春、龚洪发的签名。本院认为，即便龚洪发、严锦春确为该项目相关人员，但严锦春、龚洪发两人仅在结算清单的“计算人”、“结算人”处签名，所署身份仅为“计算人”、“结算人”，而在结算清单下方的欠条部分的“项目老总”处却空缺或涂改。沈勇华依据上述两份既无项目老总签字确认又无三建公司加盖印章的结算清单主张案涉欠发2016、2017年度工资89000元，证据尚不充分，本院难以支持。本院认为2017年11月份双方已经解除劳动关系，且认为沈勇华主张三建公司欠发2016、2017年度工资依据不足，故沈勇华于2019年3月1日提出因三建公司欠发工资解除劳动合同并主张经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，沈勇华2016年2月入职三建公司，三建公司未与其签订书面劳动合同，其至迟应于2018年2月前提出二倍工资主张，其2019年3月1日才主张该权利，已经超过仲裁时效，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，沈勇华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈勇华负担。本判决为终审判决。审判长  钱泊霖审判员  郭相领审判员  王吉美二〇二〇年十一月五日书记员  周筱雯