上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9351号上诉人(原审原告)：王某2，男，1978年2月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：王某1，女，2016年10月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：王某2(系王某1之父)，年籍详前。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：何晓敏，上海善法律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：廖亮，上海善法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王铁平，男，1936年7月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：徐善芳，女，1947年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：林维茹，女，1978年10月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张玉衡，男，1978年3月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张容菁，女，2000年3月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：林某2，男，1975年2月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：王瑾，女，1975年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：林某1，男，2004年9月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：林某2(系林某1之父)，年籍详前。上列八被上诉人共同委托诉讼代理人：刘路，上海市天一律师事务所律师。上列八被上诉人共同委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。上诉人王某2、王某1因与被上诉人王铁平、徐善芳、林维茹、张玉衡、张容菁、林某2、王瑾、林某1共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初9737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某2、王某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判王铁平、徐善芳、林维茹、张玉衡、张容菁、林某2、王瑾、林某1共同支付王某2、王某1上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益260万元。事实与理由：王某2应被认定为系争房屋的同住人。2010年，王某2的户口尚不在系争房屋内，但从王铁平当时同意其居住就可看出，王铁平一直是认可王某2在系争房屋内的居住权益的。因此，2014年，王铁平允许王某2将户口迁入系争房屋，恰恰反映出其同意让渡系争房屋部分使用权。王某2于2014年将户口迁入系争房屋后未实际居住，是由于系争房屋出租，王某2无法居住。王铁平、徐善芳、林维茹、张玉衡、张容菁、林某2、王瑾、林某1辩称：不同意王某2、王某1的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：王某2、王某1在户籍迁入系争房屋后，从未在系争房屋内实际居住，不符合同住人的标准。王某2、王某1向一审法院起诉请求：王铁平、徐善芳、林维茹、张玉衡、张容菁、林某2、王瑾、林某1支付王某2、王某1系争房屋的征收补偿利益260万元。一审法院认定事实：王某2、王某1系父女关系，王某2系王铁平的侄子，王铁平与徐善芳系再婚夫妻，林维茹、林某2系徐善芳与前夫所生子女，林维茹与张玉衡系夫妻关系，张容菁系二人所生之女。林某2与王瑾系夫妻关系，林某1系二人所生之子。系争房屋原承租人为王铁平的父亲王**昌，王**昌于1967年去世，承租人于1977年变更为王某2的父亲王国平，王国平于1999年去世，承租人于2014年变更为王铁平。房屋征收时，在册户籍为当事人十人：王某2于1982年6月17日由武定西路XXX号迁入，1988年5月23日迁回武定西路，2014年9月24日迁回系争房屋。王某1于2016年10月25日报出生。王铁平于1992年8月26日由天津市大港区港东街华油研究所迁入。徐善芳于2014年7月28日因投靠亲属由莱阳路XXX弄XXX号XXX室迁入。林维茹、张玉衡于2015年2月16日因父母子女相互投靠由五莲路XXX弄XXX号XXX室迁入。张容菁于2000年4月28日在他处报出生，后又于2015年2月16日由五莲路XXX弄XXX号XXX室迁入。林某2、王瑾于2016年3月19日因投靠亲属由丰顺路XXX弄XXX号XXX室迁入。林某1于2004年9月23日在他处报出生，后又于2017年4月7日由丰顺路XXX弄XXX号XXX室迁入。2019年12月27日，徐善芳作为承租人王铁平的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积18.5㎡，换算建筑面积28.49㎡；房屋价值补偿款为2，400，267.53元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴14，245元。协议书包含奖励补贴1，200，450元(包括签约奖励费467，450元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴60万元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用包括特殊困难对象补贴5万元、搬迁奖励费403，490元、征收补偿费用计息35，674.49元、搭建补贴255，334.28元、搭建部分计息2，283.82元。上述全部款项已由王铁平领取。关于特困补贴，双方一致认可归王铁平、王瑾所有。关于搭建部位，王铁平、徐善芳、林维茹、张玉衡、张容菁、林某2、王瑾、林某1称系2018年由王铁平拆除原有阁楼后新建的阁楼，王某2、王某1不清楚阁楼搭建情况，表示并非王某2、王某1所搭建。关于王某2、王某1的居住情况：王某2于80年代到90年代初居住系争房屋，后搬至其母亲家的武定西路房屋，并于1988年将户口由系争房屋迁至武定西路。王某2于2014年将户口再次迁回系争房屋，此后未居住过。王某1出生后未居住过系争房屋，与王某2共同居住武定西路房屋。王铁平于90年代初由外地回沪，但大部分时间在外租房居住，2000年前后将房屋出租。王某2称其于2000年与王铁平商量与女友一同居住系争房屋，王铁平同意并决定暂不出租，王某2在房屋内居住数月后，因与女友分手没有心情继续居住，遂搬离系争房屋，回到武定西路房屋居住。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋的承租人系王铁平，房屋征收时，王某2、王某1二人的户籍虽在房屋内，但王某2于2014年最后一次将户口迁入系争房屋后并未居住。其虽于80年代到90年代初居住过系争房屋，但1988年将户口从系争房屋迁至其母亲家的武定西路房屋，且在之后的若干年中长期居住武定西路，应视作其放弃了对系争房屋的居住利益。而至于王某2称2000年曾居住系争房屋数月，系其与王铁平协商后王铁平答应供其居住，后其因与女友分手而不愿继续居住，由此可见王某2此后未再居住系争房屋并非客观居住困难、而系其主观因素所致。王某2于2014年将户口迁回系争房屋后亦未居住，仍旧居住于武定西路房屋，亦可见其对系争房屋并无居住需求，系空挂户口。王某1报出生后从未居住过系争房屋，亦属空挂户口。故王某2、王某1非同住人，无权享有征收安置补偿利益。现全部安置款已由王铁平领取，王某2、王某1要求王铁平支付王某2、王某1260万元，缺乏依据，法院难以支持。王铁平、徐善芳、林维茹、张玉衡、张容菁、林某2、王瑾、林某1不要求确认己方的份额，法院不做确认，由其自行分配。据此，判决：驳回王某2、王某1的诉讼请求。二审审理中，上诉人王某2提出一审判决书中认定“王某2称其于2000年与王铁平商量与女友一同居住系争房屋，王铁平同意并决定暂不出租”不实，应为“王某2称其于2010年与王铁平商量与女友一同居住系争房屋，王铁平同意并决定暂不出租”。被上诉人认为，上述内容是王某2自称，没有确认过。当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，王某2的户籍从1988年迁至武定西路房屋后，长期居住生活在武定西路房屋。其在明知系争房屋出租的情况下，又于2014年将户籍迁入系争房屋，故其对系争房屋并无实际居住的需求，一审法院认为其不符合共同居住人条件，未予认定并无不当。王某1是王某2的子女，其居住权益应当附随于王某2，鉴于王某2不属于共同居住人，王某1报出生于系争房屋内，但未实际居住，亦不符合共同居住人的条件。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据作出的判决，本院予以认可。王某2、王某1上诉提出王铁平让渡系争房屋部分使用权，缺乏事实和法律依据，现也未得到王铁平的认可和同意，本院难以支持。综上所述，上诉人王某2、王某1的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27，600元，由上诉人王某2、王某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 范勇刚二〇二〇年十一月十三日法官助理 徐 琛书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……