广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4081号 上诉人（原审被告）：石斐，男，1982年2月21日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：闫加英，男，1961年10月25日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐遂思，广西至和律师事务所实习律师。 上诉人石斐因与被上诉人闫加英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石斐上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.案件受理费、律师费等各项费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人石斐从未与被上诉人闫加英签订过任何借款合同，被上诉人提交的借款合同系套用柳州市城中区法院（2020）桂0202民初2021号案件中的空白借款合同，涉嫌伪造合同。2.在本案转账凭证日期2017年11月30日前，上诉人石斐尾号6708工行银行卡和被上诉人闫加英尾号0412农行银行卡之间有多笔银行转账往来流水，时间最早可以追溯到2015年底，上诉人石斐和被上诉人闫加英不是债权债务关系,只是财务转账关系，被上诉人闫加英是另案当事人彭立的 转账人或利益一致人，而上诉人和彭立的债权债务已在柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初2021号案件中得到解决。上诉人石斐认为被上诉人闫加英和彭立系合伙关系，进行民间放贷行为。本案被上诉人闫加英拿彭立案件中的借款合同对上诉人石斐起诉涉嫌进行恶意诉讼。综上所述，本案不是债权债务关系。请求二审法院查明事实，支持上诉人石斐的上诉请求。 闫加英辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人在上诉状中声称被上诉人伪造合同纯属虚构，毫无事实依据，本案一审过程中被上诉人提供有效的合同原件，对于合同上签名的真实性，上诉人在一审中予以认可，同时被上诉人提供了相应的转账凭证以及上诉人签字的借条收条，该借款合同真实有效。三、上诉人声称本案债权与柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初2021号民事案件存在混同，同样毫无事实依据。 闫加英向一审法院起诉请求：一、判令石斐立即偿还闫加英借款本金50000元及利息（利息从2017年11月30日起按月利率2%暂计至2020年4月30日为29000元，此后利息计算至还清之日止）；二、判决由石斐承担闫加英为提起诉讼而支出的律师费2500元；三、本案的诉讼费用由石斐承担。 一审法院认定事实如下：因资金周转需要，闫加英、石斐于2017年11月30日签订借款合同一份，合同约定：闫加英向石斐出借借款本金50000元，借款期限为2017年11月30日至2017年12月30日，月利率为3%；如石斐违约则应承担闫加英为实现债权所支出的律师费等费用；合同还对其他事项作了约定。案外人王某某作为担保人在该合同上签名捺印。同日，闫加英通过其名下尾号为0412的中国农业银行账户向石斐名下尾号为6708的中国工商银行账户转账交付了借款50000元，石斐向闫加英出具了借条及收条。借款期限届满，石斐未向闫加英返还借款，亦未向闫加英支付过利息。闫加英 就还款事宜与石斐协商未果，遂起诉提出前述诉讼请求。经查，闫加英委托律师代理本案诉讼支出律师费2500元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。……”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，双方应按约定享有相应的权利及履行相应的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，闫加英已向石斐交付借款，石斐亦应按约定返还闫加英借款本金50000元并支付利息。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案受理时间为2020年7月13日，不属于2020年8月20日起新受理的一审民间借贷纠纷案件范畴，故应适用修正前的相关规定。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定借期内月利率为3%，闫加英主张石斐按月利率2%支付利息符合法律规定，予以支持。因此，石斐应向闫加英支付2017年11月30日 至2020年4月30日期间的利息29000元（50000元×2%×29个月），2020年5月1日起的利息以借款本金50000元为基数，按月利率2%向闫加英支付利息至借款本金清偿之日止。另，双方在借款合同中约定了闫加英因实现债权所支出的律师费由石斐承担，故石斐还应向闫加英支付本案律师代理费2500元。 一审法院判决：一、石斐应在判决生效之日起十五日内向闫加英返还借款本金50000元并支付2017年11月30日至2020年4月30日期间的利息29000元（自2020年5月1日起的利息，以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；二、石斐应在判决生效之日起十五日内向闫加英支付律师费2500元。一审案件受理费减半收取计919元（闫加英已预交），由石斐负担。 二审中，上诉人提交的其本人卡号为95×××08中国工商银行借记卡，从2016年12月13日到2017年7月3日期间的部分账户历史明细清单，经过质证，未能表明与本案事实的关联性，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院二审查明事实与一审认定一致。上诉人强调本案转账并非借款的意见是本案争议焦点，本院在下文评判。 本院认为，综合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：本案50000元是否属于真实借贷行为？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对本案借款发生，被上诉人提交 的借款合同、借条及收条、转账凭证等，均记载出借人为被上诉人，相关合同及凭证均有上诉人签名及捺印，上诉人亦认可收到了案涉的50000元。被上诉人的证据充分证实本案与上诉人之间的借款关系成立并且已经完成实际交付。上诉人提出的实际出借人为案外他人，部分签名及捺印不是其本人所为，且债务已经结清等主张，与被上诉人所持有的借款合同及借款凭证记载相悖，上诉人对其提出的反驳主张，均没有提供证据证实，本院难以采信，上诉人依法应当承担举证不能的不利后果。一审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1838元（石斐已预交），由上诉人石斐负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 赵雅婷