江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏07行赔终10号 上诉人(原审原告):东海县房山镇洪金石材厂，住所地江苏省东海县房山镇山后村。 负责人:刁士荣。 委托诉讼代理人：杨正银（该单位工作人员）。 委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):东海县房山镇人民政府，住所地江苏省东海县房山镇政府驻地。 法定代表人：花冠，该镇镇长。 委托诉讼代理人:吕呈杰,该镇政法委员。 委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。 上诉人东海县房山镇洪金石材厂（以下简称洪金石材厂）因与被上诉人东海县房山镇人民政府（以下简称房山镇政府）行政赔偿一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2020)苏0791行赔初4号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的负责人刁士荣、委托诉讼代理人杨正银，被上诉人房山镇政府的委托诉讼代理人吕呈杰、辛长林等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年左右，洪金石材厂在房山镇山后村境内平房路（平明镇至房山镇）北侧占地约4000平方米修建厂房，于2009年2月建成投产，从事石材加工、销售经营活动。洪金石材厂建厂房所占土地系从当地村民租赁而来，修建厂房时未办理有关用地审批、建设工程规划审批手续，也未办理相关环保审批手续。 2016年底，江苏省委、省政府在全省开展“两减六治三抬升”专项活动（即“263”专项活动），连云港市委、市政府及东海县委、县政府根据本地实际情况制订了“263”专项活动的具体实施方案。《连云港市打赢蓝天保卫战三年行动计划实施方案》第二条第（五）项对“散乱污”企业综合整治提出了分类处置的方案，符合条件的应当予以关停、取缔。洪金石材厂因缺少相关建设审批手续，也无相关环保审批手续，且生产经营对周围环境造成污染被连云港市环境保护局认定为“散乱污”企业，并被东海县人民政府列入关停、取缔范围。2019年3月份，房山镇政府向东海县人民政府发送报告，要求批准对包括洪金石材厂在内的共十八家“散乱污”企业停止供电，县政府批复同意。2019年3月30日，房山镇政府书面要求洪金石材厂自行拆除厂内的组装墓碑，洪金石材厂按要求全部拆除了厂内的组装墓碑。2019年11月30日，房山镇政府组织人员对洪金石材厂的厂房进行了拆除，造成部分生产设备、产品被损坏。洪金石材厂提起确认房山镇政府强制拆除其厂房行为违法诉讼的同时，一并提出本案行政赔偿请求。原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，决定分别立案，并进行了合并审理。经对房山镇政府强制拆除洪金石材厂厂房行为进行审查，原审法院于2020年6月8日作出（2020）苏0791行初34号行政判决书，以房山镇政府房山镇政府超越职权、违反法定程序为由，判决确认房山镇政府房山政府拆除洪金石材厂厂房的行为违法。 原审法院认为，本案的焦点问题是：房山镇政府违法拆除洪金石材厂的厂房并致部分设备、产品损坏，是否应当对洪金石材厂进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。房山镇政府有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，当事人有权获得国家赔偿的是其合法权益受到侵害，赔偿范围仅限于财产的直接损失，并且应当对其主张的合法权益受到侵害的事实提供证据予以证明。洪金石材厂主张的赔偿请求70万元由两部分组成，一是评估报告认定的财产直接损失480442元，其余部分是经营损失。依据上述法律规定，经营损失不属于国家赔偿范围，洪金石材厂的该部分请求无法律依据，不予支持。关于洪金石材厂主张的财产直接损失部分，分述如下。根据洪金石材厂庭审陈述，其在2008年左右建设厂房时，未办理土地审批、建设工程规划审批等手续，也未办理相关环保审批手续，其建设厂房属于未经批准占用土地的违法建设行为，其从事石材加工、销售的行为属于未经环保审批的违法生产、经营行为，经连云港市环境保护局认定属于“散乱污”企业，并被东海县人民政府列入关停、取缔范围。首先，洪金石材厂提交的资产评估报告明细表中第11号和第17号财物，洪金石材厂庭审中称没有被损坏，其赔偿请求无事实根据，不予支持。其次，资产评估报告明细表中第22号和第23号财产，因洪金石材厂属于违法占用土地建设厂房和简易棚，厂房和简易棚不属于合法财产，其赔偿请求不符合法律规定，不予支持。第三，资产评估报告明细表中1-7号财产，是洪金石材厂违法从事生产经营活动的产品，属于违法所得，不属于合法财产，其赔偿请求不符合法律规定，不予支持。第四，资产评估报告明细表中第8-21号财产（除第11号和第17号），是洪金石材厂违法从事生产经营活动的工具和设备，行政机关取缔洪金石材厂违法生产的经营活动，当然包含对违法行为所使用的专门工具和设备的销毁，否则取缔将无强制执行内容，亦无法彻底根除洪金石材厂违法生产经营的行为。因此，洪金石材厂该部分赔偿请求不符合法律规定，不予支持。综上，房山镇政府强制拆除洪金石材厂厂房的行为虽然被确认为违法，但没有造成洪金石材厂合法权益的损失，洪金石材厂要求赔偿70万元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回洪金石材厂要求房山镇政府赔偿损失70万元的诉讼请求。 洪金石材厂不服原审判决，向本院提起上诉称:1、被上诉人房山镇政府实施的违法行政行为，侵犯了上诉人的合法权益。涉案房屋土地系上诉人在2008年从当地农民处租赁而来，自2009年开始在当地经营，被上诉人对此情况均明知，从未对上诉人提出不合法的通知。2、被上诉人的强拆行为对上诉人的财产造成了损害，上诉人应当获得赔偿。即使涉案房屋属于违法建筑，建筑材料及建筑内物品属于上诉人的合法财产，被上诉人应当予以赔偿。3、上诉人仅仅收到一份拆除组装墓碑的通知，上诉人已经按照要求进行了拆除，其他行为均未事先告知上诉人。4、上诉人的生产设备及生产出的成品不属于违法物品且具有财产价值，上诉人应当赔偿。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。 房山镇政府答辩称：1、上诉人未办理用地、建设、环保等审批手续，涉案厂房属于违法建筑。2、上诉人从事石材经营，严重污染当地生态环境，被认定为“散乱污”企业，被上诉人系落实上级政府要求，对上诉人违法建筑进行拆除。3、上诉人没有证据证明被上诉人对其财产实施了损毁，上诉人主张的财产损失不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 洪金石材厂提起上诉后，原审法院已将当事人在原审法院审理期间提交的证据随卷移送本院。 本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被上诉人强制拆除的行政行为已经被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，违法行政行为对合法财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。具体到本案中，涉案建筑无用地审批、建设工程规划许可、环保审批等手续，属于违法建筑，不属于合法财产，且涉案建筑材料无拆分可利用的可能性，该违法建筑并不属于应予赔偿的范围。关于上诉人主张的生产产品损失，因其属于违法所得，应纳入取缔销毁范畴，不应给予赔偿。关于上诉人主张机器设备等损失，因机器设备等系用于非法生产经营活动的工具，对违法行为所使用工具应予以销毁，上诉人不应据此要求赔偿。鉴于上述情况，上诉人主张的各项损失均没有证据证明其符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失范畴，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 季 审 判 员  宋建霞 审 判 员  黄文波 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；