浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2015号 上诉人（原审原告）：谢丽君，女，1975年12月14日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程立兵，浙江括苍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴君，女，1990年6月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。 上诉人谢丽君因与被上诉人吴君民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢丽君上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持谢丽君的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由吴君承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律均存在错误。一、原审法院认定事实错误。1、一审法院认定涉讼200000元系吴君与腾晟公司之间的外贸业务往来资金，属认定事实错误。（1）从提出打款的情况看，吴君于2020年2月25日在微信群中要求谢丽君打款，并述称“这个钱先打给我，我下周末再给你打款”，该微信聊天记录表明吴君请求打款的对象系谢丽君而非腾晟公司，吴君关于“先打”、“再打”的陈述表明其具有借款并承诺还款的意思表示，双方当事人间存在借款合意。（2）从款项交付及收款情况看，证人潘某的证言能够证明涉讼款项的权利人系谢丽君，吴君在收到款项后在微信群中述称“收到了”表明其认可收到了谢丽君而非腾晟公司交付的款项；“剩下的还要打吗，我不够诶”表明转账金额由谢丽君决定，与腾晟公司无关，涉讼款项的出借人系谢丽君；“我还要凑十万”表明借款用途系吴君个人所需，而非用于支付腾晟公司客户。（3）从催讨情况看，谢丽君在2020年3月9日通过微信向吴君催讨，吴君并未否认涉讼200000元需要打回；谢丽君丈夫项锡来在2020年3月27日、2020年4月21日、2020年4月24日、2020年4月25日多次以个人名义要求吴君结账、还钱，吴君并未否认借款，却一直逃避，表明涉讼款项系谢丽君个人所有，与腾晟公司无关。2、一审法院认为吴君对涉讼款项予以否认，涉讼200000元系吴君与腾晟公司之间的外贸订单款项往来，歪曲了吴君对款项性质的抗辩，且不符合正常逻辑。（1）吴君从未陈述涉讼200000元系其与腾晟公司之间的外贸订单款项往来。根据吴君在一审答辩时述称，吴君系腾晟公司员工，涉讼200000元有一部分系支付给腾晟公司客户的款项，有一部分系佣金；但在此后的庭审过程中却述称涉讼款项系腾晟公司支付给两个客户的款项。若按照吴君的陈述，则腾晟公司应当直接向客户，而非向吴君交付款项，原审法院篡改吴君在一审庭审中的陈述，明显不当。（2）一审法院一方面表明，不对腾晟公司与吴君之间的债权债务进行审查，另一方面又认定涉讼200000元系腾晟公司与吴君之间的往来，但忽视了吴君尚欠腾晟公司几十万元的事实，一审法院认定的事实存在基本的逻辑问题。综上，吴君在微信聊天记录中使用“这个钱”的表述，仅仅是表明要求谢丽君转账的金额，该笔款项与腾晟公司无关。现一审法院仅仅因为谢丽君系腾晟公司股东、证人潘某与吴君账户存在款项往来，就认定涉讼款项系吴君与腾晟公司之间的外贸业务往来款，明显错误。二、一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在谢丽君已经提供银行转账凭证，吴君抗辩涉讼200000元系支付腾晟公司客户款项的情况下，吴君应就其抗辩提供证据予以证明，但一审法院在吴君未能提供任何证据的情况下，直接要求谢丽君就双方当事人间存在借贷合议承担举证责任，明显分配举证责任不当。更何况，如前所述，谢丽君事实上已经就双方当事人间存在借贷合意完成了举证责任。综上所述，谢丽君与吴君之间的借贷合意明确，款项已经实际交付，双方当事人间的借款关系事实清楚，请求支持谢丽君的二审诉讼请求。 吴君辩称，本案系民间借贷纠纷，谢丽君以潘某的银行转账凭证为据，要求吴君承担返还借款的责任，就应当举证证明双方当事人存在借贷合议，但根据谢丽君在一审庭审中的陈述、双方当事人的微信聊天记录以及吴君与谢丽君丈夫项锡来担任法定代表人的腾晟公司的关系看，双方当事人间并不存在民间借贷法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢丽君向一审法院起诉请求：1、依法判令吴君立即偿还借款200000元，并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由吴君承担。 一审法院认定事实：谢丽君与案外人项锡来开办有腾晟公司，吴君与腾晟公司存在外贸业务往来。2020年2月25日，宁波中澳乐蕴进出口有限公司汇入腾晟公司232723.15元，吴君通过微信联系谢丽君要求将该笔款项转账给吴君，同时，吴君表示在下周末给谢丽君打款。同年2月26日，谢丽君通过潘某的银行账户转账给吴君200000元。后谢丽君及项锡来曾向吴君主张返还该笔200000元款项。 一审法院认为，民间借贷关系的生效要件为双方达成借贷合意，并完成款项交付。本案中，双方当事人对款项交付均无异议，该院予以确认。但是否达成过借贷合意，双方各执一词，存在争议。经该院审查，谢丽君主张其于2020年2月26日通过潘某转账给吴君的200000元为借贷关系，进而向该院提交了相关微信聊天记录拟证明上述借贷事实及有关催讨情况。在本案审理过程中，吴君对谢丽君的上述主张予以了否认，认为该笔200000元款项系吴君与腾晟公司间的外贸订单款项往来。为此，经对双方提交的证据进行综合审查，谢丽君提交的证明借贷关系成立的主要证据即微信聊天记录，但微信聊天内容并不能明确反映出双方当事人间就案涉200000元款项达成过借贷合意。结合各方微信沟通的上下文文意，吴君在2020年2月25日要求谢丽君转账系针对宁波中澳乐蕴进出口有限公司同日汇入腾晟公司的232723.15元外贸业务款项，而吴君与腾晟公司间在此之前就存在频繁的外贸业务往来及资金往来，故案涉款项200000元为吴君与腾晟公司间的外贸业务往来资金更符合客观事实。况且，款项交付后，谢丽君与项锡来曾多次以借款名义向吴君进行催讨，吴君均未予以认可，吴君在微信中“下周末给你打款”的表述尚有外贸款项往来的可能，不足以证明系吴君对案涉款项进行偿还的承诺，现谢丽君亦未能继续补充提交案涉款项为借款或吴君承诺过还款的证据，故谢丽君应承担举证不能的法律后果。综上，谢丽君主张案涉款项200000元为借款，证据不足，该院不予采信。谢丽君的诉讼请求，缺乏事实根据，该院不予支持。判决：驳回谢丽君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由谢丽君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢丽君依据微信聊天记录及开票资料、供需合同及发票等证据，主张宁波中澳乐蕴进出口有限公司在2020年2月25日汇入腾晟公司的232723.15元属于腾晟公司所有，潘某在2020年2月26日汇给吴君的200000元与该笔款项无关，系代谢丽君向吴君交付借款，但在吴君与宁波中澳乐蕴进出口有限公司财务的聊天记录中，双方对前述232723.15元的表述为“开票尾款”，而从谢丽君与吴君的微信聊天记录及潘某个人账户与吴君账户资金往来的情况看，腾晟公司不仅自己通过吴君开展对外出口贸易，还存在为其他出口商代收款项并开具发票收取税点的行为，因此，宁波中澳乐蕴进出口有限公司汇给腾晟公司的款项并不当然属于腾晟公司应当收取的货款。谢丽君在二审过程中提交的证据形成于本案诉讼前，不属于二审新证据，且从证明效力来说，亦无法证明其待证事实，故对本案实体处理不产生影响，不作为二审新证据予以认定。进一步从微信聊天记录看，吴君在要求打款前在微信群中出示了宁波中澳乐蕴进出口有限公司向腾晟公司的转账凭证，明确要求将该笔款项打给吴君，则综合前述查明的事实，涉讼200000元系腾晟公司通过潘某账户向吴君交付收取的外贸业务往来资金，具有高度盖然性。谢丽君应当进一步就双方当事人间存在借贷合意承担举证责任。谢丽君以吴君在微信聊天记录中述称“先打”、“再打”、“我还要凑十万”等内容为由，主张涉讼200000元系双方当事人间的借款，但除前述陈述外，吴君还在微信聊天记录中述称“剩下的还要打么”等内容，从整体文义理解，吴君的表述并无借款的意思表示，且从以往吴君与潘某的银行往来记录看，双方互有款项进出，仅以吴君“下周末再给你打款”的陈述，无法认定双方当事人间存在借贷合意。至于催讨的问题，谢丽君及其丈夫项锡来在向吴君催讨时，均未明确提及涉讼200000元系借款，吴君亦未认可该笔款项系借款，无法证明双方当事人间存在借贷合意。双方当事人间并不存在借款关系。原审法院认定事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，谢丽君依据潘某账户在2020年2月25日向吴君账户的转账记录，主张双方当事人之间存在借款关系，但根据已经查明的事实，涉讼款项系吴君与腾晟公司之间的外贸业务往来资金，具有高度盖然性，则谢丽君主张该笔款项系借款，应当进一步举证证明双方当事人间存在借贷合意。原审法院根据查明的事实，分配举证责任并无不当。现谢丽君无法证明双方当事人间就涉讼款项存在借贷合意，故无法认定双方当事人间存在借款关系。谢丽君的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人谢丽君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 李 萍