浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初129号 原告祝敏洋，男，1979年10月6日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：袁僖蔚，女，1987年10月25日出生，汉族，住天台县，原告祝敏洋之妻。 被告天台县公安局交通警察大队，住所地天台县始丰街道济公大道**。 法定代表人王伟峰，大队长。 委托诉讼代理人:杨平、蒋万东。 被告天台县人民政府，，住所地天台县始丰街道玉龙路** 法定代表人崔波，县长。 委托诉讼代理人：叶元赵。 原告祝敏洋因不服天台县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的编号3310231712747980公安交通管理简易程序处罚决定书及被告天台县人民政府作出的台天政复[2020]21号行政复议决定书，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告祝敏洋及其委托诉讼代理人袁僖蔚，被告交警大队的负责人王伟峰及其委托诉讼代理人杨平、蒋万东，被告天台县人民政府委托诉讼代理人叶元赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告交警大队于2020年6月23日作出编号3310231712747980公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告祝敏洋驾驶浙ＪＣ××××小型面包车306省道13ＫＭ＋200Ｍ处，实施未携带驾驶证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条决定对祝敏洋予以二百元罚款。原告祝敏洋不服，向被告天台县人民政府申请行政复议，被告天台县人民政府于2020年8月13日作出台天政复［2020］21号行政复议决定书，决定维持交警大队作出的编号3310231712747980公安交通管理简易程序处罚决定书。 原告祝敏洋向本院提出如下诉讼请求：要求判决被告对原告作出的未携带驾驶证的违法行为的处罚决定无效；判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月23日，原告驾驶浙ＪＣ××××小型面包车行驶在326省道11ＫＭ＋20Ｍ处，被告突然对原告进行拦截，于2020年6月23日16时21分做出了编号3310231750014694处罚决定书，该决定载明原告未按规定使用安全带的违法行为，该处罚书载明处罚地址为326省道11ＫＭ＋20Ｍ，随后在原地被告作出编号3310231712747980未携带驾驶证的违法决定书，处罚书载明的地点为天高线13公里200米处。原告于2020年6月29日向天台县人民政府提交了行政复议申请。天台县人民政府于2020年8月13日作出了台天政（2020）21号维持原处罚的行政复议决定书。原告认为：1、326省道11ＫＭ＋20Ｍ处为转弯下坡路段，该路段视线距离范围不足且下坡路段制动距离加长此路段为非安全路段；被告未设置任何警示标志及提示接受检查的标志且执勤车辆未按规定停放也未按规定使用灯光，被告拦停原告车辆后未在原告车辆后方设置警示标志。被告违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条、第七十一条、第七十三条之规定，极易造成执法人员自身的伤害及驾乘人员的生命安全，被告该行为对公共安全可造成不可预料的危害。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条之规定，该处罚由被告未按法定程序做出的，该行政处罚无效。2、编号3310231750014694处罚决定书和编号3310231712747980违法决定书为同一地址做出的两个处罚，所载明地址不同与事实不符，被告违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十八条之规定及《中华人民共和国行政处罚法》第四条之规定，该处罚无效。3、2020年6月23日16时21分作出了编号3310231750014694处罚决定书，原告已用身份证做出了合法认证，说明被告已认同原告身份，同时被告于2020年6月23日16时28分对原告作出编号3310231712747980未携带驾驶证的违法决定书为重复执法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，3310231712747980号处罚无效。为此，特提起诉讼。 原告祝敏洋向本院提交如下证据：1、身份证、机动车驾驶证，拟证明原告主体适格；2、编号3310231712747980公安交通管理简易程序处罚决定书，拟证明被告交警大队对原告作出行政处罚；3、326省道11KM+20M路段照片，拟证明被告交警大队在此处执勤执法应当设置反光标志；4、行政复议决定书，拟证明原告曾向被告天台县人民政府申请行政复议的事实。 被告交警大队辩称：一、被告对原告祝敏洋作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2020年6月23日16时21分，原告祝敏洋驾驶浙ＪＣ××××小型面包车在326省道11ＫＭ＋20Ｍ（天台县坦头镇岭头村路段）实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为（代码6011）被被告发现，被告苍山中队民警在306省道（天高线）13ＫＭ＋200Ｍ路段进行设卡拦截，经查发现原告还存在未随车携带驾驶证的违法行为（代码1110）。于是我大队依法对祝敏洋的两种违法行为分别作出处罚，整个过程全程录音录像，完全符合法律要求。二、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。1、执法人员拦车时，是穿着执勤服和反光背心并使用靠边停车手势让指挥驾驶人车辆靠边停车接受检查。有执法记录仪记录，符合路面临时检查要求。2、由于原告未按规定使用安全带的违法行为是通过卡口视频发现的，所以违法地址与拦车检查时发现的未随车携带驾驶证行为地址和时间是不一样的。3、全路段是高清监控的，但当时的二种违法行为只处罚一次，没有重复进行处罚。有公安交通管理综合应用平台查询单证明，没有重复录入。4、执法记录仪中，原告对自身的两种违法行为是承认的。5、执法视频中，被告民警已经履行了相应的处罚前告知义务，处罚后送达了相应的法律文书。综上，被告认为本案中对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，量罚得当，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告交警大队向本院提交如下证据：1、违法照片；2、视频资料；3、机动车违法查询打印单；4、编号3310231712747980公安交通管理简易程序处罚决定书，上述证据拟证明被告交警大队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法；5、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、五十一条、九十五条、九十条，《浙江省实施办法》第七十四条，拟证明被告交警大队适用法律正确。 被告天台县人民政府辩称：一、答辩人的行政复议决定正确。答辩人全面审查了原告提交的申请材料和被告交警大队的答复材料。被告交警大队的答复材料查明原告存在以下违法行为：原告驾驶浙ＪＣ××××小型面包车途径306省道13ＫＭ＋200Ｍ路段时，现场检查其未随车携带机动车驾驶证。被告交警大队对原告该项违法行为处以200元罚款。原告未随车携带机动车驾驶证的行为与其驾驶机动车未系安全带是两个不同的违法行为，被告交警大队对两个不同的违法行为分别作出处罚并不违反“一事不再罚”原则。答辩人认为被告交警大队的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为此，大答辩人作出台天政复［2020］21号行政复议决定，维持了被告交警大队的行政处罚决定。二、答辩人行政复议程序合法。2020年6月29日，答辩人收到原告提交的行政复议申请，经审查后依法予以受理。2020年8月13日答辩人作出行政复议决定（台天政复［2020］21号），行政复议文书送达符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府向本院提交如下证据：1、行政复议申请书等申请材料及接受回执，拟证明原告在行政复议中提出的申请事项；2、行政复议答复书及证据清单，拟证明被告的答复情况；3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明行政复议受理、答复通知均符合法律规定；4、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议决定书作出、送达符合法律规定。 经审理查明：2020年6月23日16时21分，原告祝敏洋驾驶浙ＪＣ××××小型面包车在326省道11ＫＭ＋20Ｍ路段行驶时，被告交警大队通过视频监控发现其未按规定使用安全带，苍山中队民警在306省道（天高线）13ＫＭ＋200Ｍ路段使用靠边停车手势将原告车辆拦住，经查发现原告还存在未随车携带驾驶证的行为。被告交警大队对原告祝敏洋未随车携带驾驶证的行为作出编号3310231712747980公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对原告处以200元罚款。原告不服该处罚决定，向被告天台县人民政府申请行政复议，天台县人民政府于2020年8月13日作出台天政复［2020］21号行政复议决定书，维持了被告交警大队作出的处罚决定。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定,被告交警大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职权。其在工作中发现原告祝敏洋在驾驶机动车时，未随车携带机动车驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条规定，对原告祝敏洋处以200元罚款。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告交警大队适用简易程序，在决定对原告作出交通管理处罚前依法向原告告知处罚决定的事实、理由、依据和享有的陈述、申辩权。因原告拒绝签收《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告两位工作人员在该决定书上作出备注“当事人拒绝签字”，视为被告已作送达。故被告交警大队对原告作出罚款200元的行政处罚，符合法定程序。根据被告天台县人民政府提供的证据，可以认定其复议程序合法。原告诉请的理由其实指向的是被告交警大队在执法过程中未做好执勤执法安全防护，存在安全隐患。根据被告提交的执法视频，显示被告工作人员在执法过程中确实存在着未做好安全防护措施进行执法的情形。原告指出被告执法过程存在的该问题，是行使公民监督权的一种表现，有利于被告改进执法方式方法，更好的保障行政相对人的驾驶安全，应予以充分肯定。被告交警大队在今后的道路执勤工作时，应重视做好执勤执法安全防护工作。被告作出该行政处罚决定不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的无效情形，原告以此为由要求判令被告该行政行为无效，理由不足，本院不予采纳。经本院释明，原告祝敏洋拒绝变更诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告祝敏洋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告祝敏洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  曹建成 人民陪审员  金姬娜 二〇二〇年十一月十三日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。