江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7214号上诉人（原审原告）：陈素华，女，1977年2月6日出生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏华旦天左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥健，男，1974年8月3日出生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人陈素华因与被上诉人胥健扶养费纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初16219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。现已审理终结。陈素华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判胥健自2019年6月起每月支付扶养费3000元；改判胥健支付陈素华补缴的一次性医疗保险金17277.84元。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.客观事实发生变化，每月1200元扶养费已不足以支付陈素华的生活费用。陈素华原居住在弟弟家，因陈素华患病，长期居住影响弟弟夫妻感情，现陈素华在外租房居住，每月租金1000元；陈素华患有多种疾病，体质越来越差，需加强营养，物价也在不断上涨；陈素华经鉴定已完全丧失劳动能力；2020年4月22日陈素华在省人民医院做了肾移植，生活更困难。胥健开办企业，有股权，有劳动能力，虽其辩称无正式工作，但一审未尽调查职责，听信其一面之词，驳回陈素华增加扶养费的诉请，依据不足。2.胥健应支付陈素华一次性医疗保险金17277.84元。陈素华不得已提前退休，因不符合国家规定的医疗保险政策，补缴了一次性医疗保险金17277.84元。无论款项来源为何，胥健都应支付。一审认为如借款属实，属夫妻共同债务，本案不理涉，没有法律依据。按照该逻辑，上诉人主张的医疗费也是借款垫付的，也是夫妻共同债务，一审也应不理涉。胥健辩称，1.陈素华每月有900多元退休金，有工作能力。胥健曾给陈素华介绍过其完全有能力胜任的工作。胥健要抚养孩子，每年抚养费4万余元。胥健无正式工作，无其他收入。2.保险金无一次性交纳的必要，可以按月交。2015年至2018年期间胥健个人的养老、医疗保险因为没钱而断交。一次性交纳保险需要考虑家庭整体状况。3.胥健并不知晓肾移植一事，并非所有家庭均能负担起所有疾病的医疗费，肾移植已超出胥健负担能力。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈素华向一审法院起诉请求：1.判令胥健自2019年6月起每月支付其扶养费3000元；2.判令胥健支付其自2018年8月至2019年9月期间的医药费30985.89元；3.要求胥健支付其补缴的一次性医疗保险金17277.84元。一审法院认定事实：陈素华与胥健于2003年1月9日登记结婚，2004年8月12日生育儿子胥益铭。2017年10月，双方开始分居生活，期间，儿子跟随胥健生活。陈素华患有先天性孤立肾、尿毒症、高血压等疾病。2019年4月，陈素华经医院诊断为右乳癌，住院进行手术治疗。2018年8月29日至2019年9月25日间陈素华产生的医疗费用自费部分为30998元。陈素华于2019年7月开始享受退休待遇905.9元/月。陈素华于2017年11月向一审法院提起诉讼，要求胥健支付扶养费及医疗费。一审法院于2018年8月29日作出（2017）苏0115民初18277号民事判决，判决：胥健支付陈素华2017年10月至2018年8月23日期间产生的医疗费10000元；自判决发生法律效力之月起，胥健于每月月底前给付陈素华扶养费1200元。双方就下列事项产生争议：1．陈素华是否有劳动能力。陈素华提出其又患上乳腺癌，病情逐渐加重，经鉴定已经完全丧失劳动能力，无法工作。其提交了疾病诊断证明书、出院记录、劳动能力鉴定结论通知书。胥健对陈素华提交的证据没有意见，但提出陈素华可以工作。2．陈素华是否有经济能力支付医疗费、医疗保险金、租金。陈素华提出其2019年7月8日被鉴定为完全丧失劳动能力后申请了病退，医疗保险还有5年未缴纳，其向其弟弟借款17277.84元缴纳了医疗保险金。现其租住在江宁区储藏室内，租金为每月1000元，提交了房屋租赁合同、收条予以证实。其现在仅有每月900元的退休金，没有其他收入来源，因其病情不断加重，无法工作，物价也在上涨，没有能力承担上述费用，要求增加扶养费。胥健对陈素华向弟弟借款缴纳医疗保险金不予确认，对房屋租赁合同及收条的真实性不予认可，同时认为陈素华有每月900元退休金，应降低其承担的扶养费数额。3．胥健是否有给付扶养费的能力。陈素华提出胥健正在经营南京鸿林纸业有限公司（以下简称鸿林公司），同时还与他人合伙经营一家修理厂即鑫港汽车服务有限公司（以下简称鑫港公司），胥健还隐瞒其出售了一套拆迁安置房，故胥健具有给付扶养费的能力。胥健提出鸿林公司是其父亲开设，其只是名义上占有该公司17%股权，其没有出资，且该公司一直亏损，但就该公司亏损其并未举证证明；其亦未与他人合伙开设鑫港公司，该公司的老板与其只有业务上的咨询及介绍。其出售的位于江宁区房屋系拆迁安置房，被拆迁的房屋是其父亲购买于婚前登记在其名下，因其对外债务80万至90万元，故将708室房屋出售，所得款213万元偿还对外债务后剩余款项已经还给其父亲。陈素华提出被拆迁的房屋虽然系胥健婚前财产，但被拆迁房屋于2011年5月拆迁时仅有60平方米左右，后拆迁所得房屋85平方米左右，故多出的25平方米左右房屋系夫妻共同财产。胥健提出房屋拆迁是面积置换，与人口无关。另胥健还提出小孩现在上初三，各方面开支也在增加，其生活也较为困难。一审法院认为,夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，陈素华与胥健系夫妻关系，胥健虽已与陈素华分居并独自抚养婚生子胥益铭，但因陈素华患有多种疾病，现又患上乳腺癌，经鉴定已完全丧失劳动能力，仅享有905.9元/月退休待遇，经济困难，故胥健仍应承担陈素华的医药费并支付陈素华相应的扶养费。现陈素华要求胥健给付其2018年8月29日至2019年9月25日间产生的医疗费用自费部分30985.89元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于陈素华要求胥健提高扶养费标准的请求，一审法院考虑双方的收入及子女的抚养等情况，不予支持，胥健仍按照原判决确定的标准给付陈素华扶养费。关于陈素华主张的医疗保险金17277.84元，陈素华称款项来源是其弟弟的借款，若陈素华所述属实则系夫妻共同债务，本案中法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，一审法院判决：一、胥健于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈素华2018年8月29日至2019年9月25日间产生的医疗费30985.89元；二、驳回陈素华的其他诉讼请求。对于一审查明的事实，本案双方均不持异议，本院依法予以确认。二审中，陈素华提交：病历材料2页，用以证明陈素华于2020年4月22日在省人民医院做了肾移植手术，生活较之前更困难。胥健表示：陈素华能走，能吃饭，其有工作能力，胥健可以给陈素华介绍工作。胥健提交：1.营业执照复印件一份，证明鸿林公司与其无关。资产负债表复印件，证明公司经营状况不好。2.租房协议复印件一份，证明胥健和孩子在外租房居住，居住状况不佳。3.胥健参保缴费清单复印件一份，证明胥健有几年因没钱而未缴纳保险。陈素华表示：对上述证据均不认可，公司是胥健家庭企业，注册公司的资金来源于拆迁款，公司不存在亏损。二审中，陈素华陈述2017年8月后其就没有任何收入了，因为身体状况不适合工作。上述事实，有当事人陈述、医疗费发票、病历材料、鉴定结论通知书、审批表、民事判决书等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2018年8月法院生效判决，胥健每月给付陈素华扶养费1200元。陈素华现要求增加扶养费，考虑到2019年7月起陈素华开始享受每月900余元的退休待遇，陈素华的医疗费已由陈素华单独主张，双方所生之子随胥健生活等因素，一审法院判决胥健仍按原判标准给付扶养费，并无不当。关于医疗保险金17277.84元，一审中陈素华表明系向其弟弟借款支付，因其主张涉及案外人利益，一审对此不予理涉，亦无不当。综上，上诉人陈素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈素华负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓霞二〇二〇年十一月二日书记员  汤 燕