北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7713号上诉人（原审被告）：赵勇，男，1967年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：刘玉萍，女，1966年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人赵勇因与被上诉人刘玉萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初10717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵勇上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回刘玉萍一审诉讼请求。事实与理由：赵勇与刘玉萍之间不是民间借贷关系，而是委托投资关系。赵勇将刘玉萍转账的45000元按照其要求支付给香港绿杉国际集团有限公司进行投资，获得红利。刘玉萍没有任何证据能够证明其与刘玉萍之间存在民间借贷关系，双方之间既没有书面合同，亦没有口头协议约定是民间借贷关系。一审法院应当查明资金的来源、用途、流向和起因。刘玉萍辩称，同意一审法院判决，不同意赵勇的上诉请求和理由。刘玉萍向一审法院起诉请求：1.要求赵勇偿还借款45000元；2.要求赵勇支付利息（以45000元为基数，自2017年5月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；3.要求赵勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2016年11月1日，刘玉萍通过支付宝和网上银行转账的方式向赵勇共支付45000元。同日，赵勇通过网上银行将45000元转交给盛小平。诉讼中，赵勇称，其向刘玉萍介绍投资项目，45000元是刘玉萍给香港绿杉国际有限公司的投资款，盛小平是该公司业务员，刘玉萍还领过17000元的收益。诉讼中，刘玉萍称，2017年赵勇向其介绍投资项目，转过投资款，但是与本案所涉及的45000元无关。借款时，其与赵勇双方口头约定还款期限为1年，但未约定还款利息，刘玉萍按照月利率2%主张利息是按民间借贷的规定。刘玉萍称曾向赵勇打电话催要过借款，赵勇对此不予认可。诉讼中，赵勇向法院提交了其与刘玉萍的微信聊天记录，以证明自2016年到2018年，刘玉萍通过赵勇的推荐参与了几个项目投资，虽然不涉及本案的45000元，但是可以佐证，其与刘玉萍之间没有借贷关系。微信记录显示：2017年9月至2018年9月间，双方沟通爱霸迪、龙爱等项目的投资情况。对此，刘玉萍不予认可，认为该微信记录与本案无关。一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘玉萍依据转账凭证提起民间借贷诉讼，赵勇辩称该款项系投资款。根据赵勇提交的证据，其在2017、2018年期间介绍刘玉萍投资，但涉案款项45000元发生在2016年，赵勇并未提交相应证据证明在此期间内双方有投资关系，其收到款项后转给盛小平的行为亦不能证明该款项即为投资款。因此，赵勇提供的证据并不足以证明其主张，赵勇应承担举证不能的法律后果。法院对刘玉萍的主张予以采信。刘玉萍与赵勇之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。刘玉萍主张双方口头约定还款期限一年，未就此向法院举证证明。法院视为没有约定，刘玉萍可以催告赵勇在合理期限内返还，赵勇至今未偿还款项，已属违约，应承担相应的法律责任。故对刘玉萍要求赵勇偿还款项45000元的请求，法院予以支持。就利息一节，刘玉萍主张双方未约定利息，故其要求按照月利息2%主张利息，缺乏事实依据。根据法律规定，双方未约定借期内利率及逾期利率的，出借人有权按照年利率6%主张自逾期还款之日起的资金占用利息。因双方未约定还款期限，刘玉萍亦未就其催要款项向法院举证证明，法院自起诉书送达赵勇的日期考虑合理期限确定赵勇的应还款时间为2019年3月20日，继而自2019年3月21日起按照年利率6%计算逾期利息，对刘玉萍主张的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告赵勇于本判决生效后十日内向原告刘玉萍偿还借款45000元并支付利息（以45000元为基数，按照年利率6%，自2019年3月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘玉萍的其他诉讼请求。如果被告赵勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，赵勇提交了如下材料：一、王某、宋某、陈某的书面证言及赵勇与陈某的结婚证复印件，证明刘玉萍与上述三证人参与的是同一个投资项目，刘玉萍打款当日，上述三证人均在场，赵勇与陈某之间是夫妻关系。二、销售业绩打印件(无签字)及白底黑字手写白条(赵勇称之分红单，但条上无“分红单”字样)，证明涉案45000元的去处是投资产品,参与香港绿杉国际集团有限公司的定期分红。三、2016年11月1日之前，赵勇与刘玉萍的微信聊天记录打印件一页，证明赵勇与刘玉萍之间一直有生意项目往来，刘玉萍通过赵勇推荐参与项目。刘玉萍发表质证意见称，材料一的真实性不认可，45000元是其通过支付宝转账的，当时并没有人在身边，该笔钱不是用于购买产品投资。赵勇与陈某的结婚证复印件的真实性认可，认可赵勇与陈某之间是夫妻关系。材料二的真实性无法核实，证明目的不认可。材料三的真实性认可，证明目的认可，但与本案所涉45000元无关。赵勇还申请证人陈某、宋某出庭作证，陈某称其与刘玉萍均为项目投资人，当时刘玉萍打钱的时候其也在场，刘玉萍在酒桌上通过支付宝和POS机打款，其与刘玉萍认识；宋某称其与刘玉萍与2016年认识，刘玉萍在回龙观吃饭的时候共打款三笔，投资香港绿杉国际集团有限公司45000元购买产品。赵勇对陈某、宋某的证人证言均认可。刘玉萍对陈某的证人证言不认可，称其并未当着陈某的面打钱，且在打钱之前不认识陈某；对宋某的证人证言不认可，称其在回龙观打钱的时候不认识宋某，2017、2018年才认识宋某。本院认证意见如下：材料一和证人证言，系为证明赵勇与刘玉萍之间系委托投资关系，涉及本案争议焦点，本院将结合其他事实在本院认为部分予以论述，在此不予赘述。材料二无法证明来源，记载内容也无法达到赵勇的证明目的，本院不予采信。材料三，因刘玉萍认可真实性，本院不持异议。但从该微信聊天记录中无法看出涉案45000元是投资款，与本案之间无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为赵勇与刘玉萍之间是否为民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，本案中刘玉萍向赵勇通过支付宝和转账45000元，赵勇也确认收到该笔款项。虽然赵勇否认双方之间存在民间借贷法律关系，但其提交的证人证言等证据不足以证明双方之间系委托投资关系。刘玉萍就双方之间存在民间借贷法律关系，已经尽到了初步的举证义务。赵勇未能再就双方之间存在其他关系进行充分举证，一审法院综合全案事实及证据支持刘玉萍要求赵勇偿还借款的诉请，并无不当，本院予以支持。综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由赵勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年十一月十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕