河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5313号上诉人（原审被告）：徐书荣，男，1970年2月4日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人（原审被告）：付晓义，男，1987年7月30日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人（原审被告）：王雷，男，1984年4月26日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：樊俐，河南隆翔律师事务所律师。上诉人徐书荣、付晓义、王雷因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称“社旗农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2020）豫1327民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐书荣、付晓义、王雷，被上诉人社旗农商行的委托诉讼代理人樊俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐书荣、付晓义、王雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；还原上诉人在河南省农村信用社信贷管理系统、人民银行征信系统及其他社会不良影响。事实与理由：本案的贷款是2017年案外人王超通过社旗农行大冯营支行客户经理陈付豪办理9万元贷款，借款人为徐书荣，担保人为王超、王锐，借款担保合同均为空白合同。社旗农商行没有审查贷款资质，导致陈付豪、王超将9万元从柜台取出。2018年7月贷款到期转约，加上利息为11万元，重新续约。借款人为徐书荣，担保人付晓义王雷。合同仍然为空白，合同内容为事后社旗农商行自行填写，用途、期限等均为自行编造，担保人更不知道11万元贷款用于归还9万元贷款，11万元贷款归还9万元本金和利息，除去费用后剩余2000元左右，通过微信转给王超，事后债务人没有归还过利息及本金。该笔贷款属于违规贷款，假借冒名贷款，社旗农商行从业人员违规开立结算账户，违规空库还款，担保人不知情的情况下签订空白合同。虽然主合同当事人约定以新贷还旧贷，但保证人不知道不应承担保证责任。社旗农商行与主债务人之间没有形成借贷关系，请求对经办人员进行调查。本案利率较高，超过司法保护借贷利率上限15.4%。而一审已经达到16.2%。同时社旗农商行在借款人担保人不知情的情况下，私自对贷款进行展期。一定程度上构成非法发放贷款罪。社旗农商行答辩称，1、上诉人称该笔贷款属于违规贷款，存在以贷谋私，以贷收息，转嫁成本，假冒贷款等现象，此属于上诉人无证据加以证明的单方推测。2018年7月27日徐书荣办理贷款的证据充分，应予确认。2、上诉人称担保人不知情的情况下签订空白合同，主合同当事人双方以新贷还旧贷，保证人不应承担民事责任。无证据证明，担保人不知道借款人是以新贷还旧贷，即使是空白合同，根据最高人民法院相关判例，空白合同视为对合同内容约定项目的无限授权，主债务人、担保人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任。3、上诉人称案涉借贷利率超过民间借贷的法定利率，但本案不属于民间借贷，不适用该规定。4、上诉人称社旗农商行在上诉人不知情的情况下私自对贷款进行展期，没有取得担保人的书面同意，保证人不再承担保证责任，但2019年合同到期后展期的事实并不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。社旗农商行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令徐书荣偿还借款本金11万元及利息、罚息32000元（该利息、罚息从起息日起暂算止2020年5月31日），剩余利息、罚息等按照合同约定收取自2020年6月1日起直至实际偿还完毕日止；2、请求判令付晓义、王雷对借款11万元本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年7月25日，徐书荣申请借款11万元，并于同日与社旗农商行签订了《个人借款合同》，约定：借款金额11万元，贷款期限12个月，“自2018年7月25日起至2019年7月20日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划为不定期还本，定期结息；付晓义、王雷自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日社旗农商行与付晓义、王雷签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后叁年止”。合同签订后，社旗农商行根据徐书荣签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2018年7月27日将该11万元贷款发放至借款人徐书荣的银行账户。在上述贷款发放后，徐书荣支付利息0.09元，但未按约定偿还借款本金及利息，各担保人也未承担保证责任。一审法院认为，社旗农商行与徐书荣签订的《个人借款合同》、与付晓义、王雷签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后社旗农商行按约定履行了发放贷款的义务，但徐书荣未按借款合同约定及时向社旗农商行支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。付晓义、王雷应当在担保范围内承担连带清偿责任。故社旗农商行要求徐书荣偿还截止2020年5月31日的借款本金11万元及利息、罚息32000元，共计142000元以及按照合同约定偿还自2020年6月1日以后的利息罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，付晓义、王雷作为完全行为能力人，应对自己为他人借款的担保行为承担相应的法律责任。庭审中付晓义、王雷均认可合同上的签名、指印以及面谈面签影像均系本人，其辩称当时签的系空白合同，且该笔款项徐书荣没见过，但未提供充分的证据予以证实，贷款发放通知单有徐书荣签字，足以证实借款实际转入徐书荣87302552100014597的账户。故对付晓义、王雷的辩解理由不予支持。徐书荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于社旗农商行并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，对该项请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、徐书荣于判决生效后十日内偿还社旗农商行借款本金11万元、利息罚息32000元，共计142000元（上述利息罚息计算至2020年5月31日；自2020年6月1日起至借款清偿完毕之日止的利息罚息按照合同约定的标准计算）；二、付晓义、王雷对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回社旗农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由徐书荣、付晓义、王雷负担。本院二审审理期间，上诉人针对其上诉请求提供了徐书荣存折的银行流水记录、付晓义的微信转账记录、个人信用报告，用以证明案涉11万元贷款不是新贷款，是原贷款9万元转约而来。经庭审质证，社旗农商行的质证意见为，对证据的真实性无异议，证明方向有异议。本院对上诉人的证据的认证意见为，徐书荣的存折记录内容客观真实，能够反映徐书荣贷款11万元的流向，本院予以采信。本院经审理查明，徐书荣的存款账户显示于2018年7月27日放贷、增加11万元，同日还贷减少9万元，同日取现11700元，次日取现8300元。案涉借款合同约定的借款用途为：建房。本院经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：社旗农商行是否将案涉借款11万元支付给徐书荣；付晓义、王雷是否应当承担保证责任问题。关于社旗农商行是否将案涉借款11万元支付给徐书荣问题。上诉人徐书荣在诉讼中明确其在案涉借款合同签订后，其存折上增加11万元，只是因为11万元用来归还原贷款9万元了。故上诉人付晓义、王雷否认社旗农商行将11万元款项打入主债务人账户，否认徐书荣收到11万元的上诉理由与事实不符，故应认定社旗农商行已经履行了支付出借款项的义务。徐书荣应承担主债务人的还款责任。关于上诉人付晓义、王雷的保证责任问题。《最高人民法院关于的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，徐书荣的银行流水证明案涉借款11万元用于归还其原借款9万元，并未用于主合同约定的“建房”，对此徐书荣、付晓义均当庭认可其明知借款系“以贷还贷”，付晓义明知贷款用于归还原贷款仍为借款提供担保，依法仍应承担保证责任。在社旗农商行与王雷的保证承诺书中，其保证的主债务系“建房”，社旗农商行不能证明王雷明知借款系“以贷还贷”仍提供担保，且王雷并非原借款的保证人，故对于社旗农商行与徐书荣变更11万元贷款用途的行为，王雷不应承担保证责任。上诉人称社旗农商行擅自将案涉借款合同于2019年展期。因社旗农商行未以2019年的展期合同提起诉讼，本院不予审查。上诉人认为案涉贷款办理中，社旗农商行的职工有可能涉嫌犯罪，但其可就涉嫌犯罪问题向有关部门举报，由相关部门依法查处。综上，上诉人王雷因提供新证据证明其关于不承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人徐书荣、付晓义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持社旗县人民法院（2020）豫1327民初1602号民事判决第一项（即：徐书荣于判决生效后十日内偿还河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金11万元、利息罚息32000元，共计142000元，上述利息罚息计算至2020年5月31日；自2020年6月1日起至借款清偿完毕之日止的利息罚息按照合同约定的标准计算）；二、撤销社旗县人民法院（2020）豫1327民初1602号民事判决第三项（即：驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求）；三、变更社旗县人民法院（2020）豫1327民初1602号民事判决第二项为：付晓义对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；四、驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，减半收取1570元，由上诉人徐书荣、付晓义负担；二审案件受理费3140元，由上诉人徐书荣、付晓义负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭琳慧二〇二〇年十一月十六日法官助理王秋争书记员尚志向