辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5303号上诉人（原审原告）：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：王学民，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁子豪、王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁怀成，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：黄启田，男，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：大连东远建筑劳务分包有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区。法定代表人：高云清。上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司因与被上诉人丁怀成、黄启田、大连东远建筑劳务分包有限公司（以下简称“东远劳务公司”）追偿权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方全部诉讼请求，由三被上诉人共同偿还200394元，及代偿之日起至实际付清之日止的利息（以全部代偿款项为基数，按人民银行同期贷款利率计算，暂计为4539.33元）；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人对被上诉人黄启田、丁怀成的诉讼请求于法无据。本案一审判决中对于为何驳回上诉人对被上诉人黄启田、丁怀成的诉讼请求未能通过任何说理分析和阐述，该份判决的内容难以服众，应该依法予以调整改判。从事实上看，上诉人之所以支付了案涉代偿款项，乃系因辽阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的辽市劳人仲字[2018]第165号仲裁申请书中认定：丁怀成应一次性给付全部承担案涉工资，黄启田、上诉人对该款项承担连带清偿责任。此后，上诉人因法院强制执行被迫代为清偿了债务。而从法律上看，该代为清偿系基于上诉人对生效仲裁裁决书中履行连带责任后而产生的。根据《民法总则》第一百七十八条的规定，“实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中上诉人按照辽市劳人仲字[2018]第165号仲裁申请书承担连带责任后，已依法对被上诉人黄启田、丁怀成取得了追偿权。二、被上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司违法将案涉工程分包，应该依法承担连带赔偿责任。首先，一审法院就该节事实的认定存在遗漏。本案中，被上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司违法将该工程分包给黄启田，该节事实已有被上诉人书面答辩意见自认，和辽阳市劳动人事争议仲裁委员会就案涉工程分包的另案仲裁申请书予以佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(五)项、第七十四条的规定，相关证据已足以证明大连东远建筑劳务分包有限公司违法分包案涉劳务工程的事实。上诉人认为，根据《建筑法》第二十九条第三款、第六十七条第二款的规定，“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。”案涉工资款系丁怀成对外拖欠的，且丁怀成系从黄启田处承包了案涉劳务工程。黄启田、大连东远建筑劳务分包有限公司均存在违法分包行为，且该节事实有相关仲裁裁决书可以认定。故而本案中上诉人有权要求被上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司依法对案涉损失和被上诉人丁怀成、黄启田共同承担连带责任。三、上诉人和被上诉人之间形成的是合法的劳务分包关系，不应驳回我方的利息请求。一审法院在判决书中，并没有分清建筑工程施工中，转包、非法分包和合法劳务分包的区别。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、住建部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》等法律法规已经明确说明了，总包单位将劳务专业工作分包给有资质的劳务公司是合法有效的，该层法律关系也并未一审法院在判书中所认定的所谓转包。本案中，因被上诉人原因未能结清农民工工资导致上诉人遭遇法院强制执行，由此给上诉人造成的利息损失，被上诉人应该依法赔偿。综上所述，上诉人认为本案应依法撤销原一审判决的内容，改判支持上诉人的全部诉讼请求。恳请人民法院给予公正裁判，维护上诉人的合法权益。原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还人民币200394元，及自代偿之日起至实际付清之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。原告于2017年承建辽阳市65529部队3748工程，承建期间案外人夏国平、丁志光等人以欠付工资为由，向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经该委员会仲裁后于2018年5月9日作出《仲裁裁决书》（辽市劳人仲字[2018]第165号）认定，被告丁怀成应一次性给付全部工资200394元，原告和被告黄启田对此承担连带责任。后经过法院执行，原告依法结清了前述拖欠工资。原告认为，本案被告应该依法承担相应法律责任，遂提起本诉讼，望贵院准许为盼！本案中原告和被告三依法形成了劳务分包合同关系，且被告三具备劳务分包的资质。被告三将案涉的工程违法包给不具备资质的黄启田、丁怀成，已有生效的判决书予以认定，故我方恳请三被告共同承担责任。一审法院认定事实：原告将其负责施工的辽阳市65529部队3748工程分包给被告大连东远建筑劳务分包有限公司。2016年9月12日，案外人于海龙与被告黄启田签订《建筑施工大清包联合协议书》协议书一份，约定由黄启田负责65529部队3748工程的施工等工作。黄启田委托丁怀成找相关工人进场施工。由拖欠工资，夏国平、丁志光等人将原告及被告丁怀成、黄启田诉至辽阳市劳动人事争议仲裁委员会，经该仲裁委员会审理后，裁决丁怀成支付夏国平、丁志光等十六人工资200394元，原告及黄启田承担连带责任。经辽阳市太子河区人民法院强制执行后，原告向夏国平、丁志光等人支付了上述工资200394元。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大连东远建筑劳务分包有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告向被告大连东远建筑劳务分包有限公司支付工程款后，再就被告拖欠工资所支付的款项，享有对被告的追偿权，与原告相对应的合同主体为被告大连东远建筑劳务分包有限公司，大连东远建筑劳务分包有限公司虽辩称其已支付完毕工程款，但其未举证证实其所辩称的事实成立，故被告大连东远建筑劳务分包有限公司应承担向原告支付工资款的责任。关于原告主张的利息，原告本次垫付工资所导致的追偿权纠纷与其转包后监管不当有直接关系，故对该项请求本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连东远建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告垫付工资款200394元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告大连东远建筑劳务分包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，由被告大连东远建筑劳务分包有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、丁怀成应否承担案涉代偿款的给付责任；二、黄启田应否承担案涉代偿款的给付责任；三、上诉人主张的代偿款利息应否支持。关于丁怀成应否承担案涉代偿款的给付责任的问题。上诉人提起本案诉讼主张行使追偿权，其依据是辽阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的辽市劳人仲字（2018）第165号仲裁裁决书，根据该仲裁裁决书，案涉劳务费由丁怀成承担直接赔偿责任，由上诉人及黄启田承担连带赔偿责任。现上诉人已承担全部的赔偿责任，其有权向直接责任人丁怀成行使追偿权。关于黄启田应否承担案涉代偿款的给付责任的问题。本院认为，根据（2018）第165号仲裁裁决书，上诉人与黄启田对丁怀成应承担的赔偿责任承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，在上诉人与黄启田就责任大小没有约定的情况下，应当认定上诉人有权向黄启田追偿50%的责任。至于上诉人主张的代偿款利息应否支持的问题。一审法院以案涉垫资导致的追偿权纠纷与上诉人转包后监管不当有直接关系，上诉人亦存在一定过错为由，对上诉人主张的利息部分未予认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15602号民事判决；二、被上诉人丁怀成于本判决生效之日起十日内给付上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司垫付工资款200394元；三、被上诉人黄启田对本判决第二项中工资款100197元部分承担连带责任；四、被上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司对本判决第二项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2187元，由被上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司负担；二审案件受理费4374元，由被上诉人丁怀成负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十一月三日法官助理李国楠书记员关瑞婷