江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4705号原告：射阳县合德镇相遇餐厅，住所地在江苏省射阳县合德镇虹亚新城**楼**门市。经营者：徐银萍，女，1978年3月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：冯明明，男，1988年11月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。原告射阳县合德镇相遇餐厅（以下简称相遇餐厅）与被告冯明明劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告相遇餐厅的经营者徐银萍，被告冯明明的委托诉讼代理人黄志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相遇餐厅向本院提出诉讼请求：请求判决相遇餐厅不向冯明明支付工资。事实和理由：相遇餐厅与冯明明的争议，已经射阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称射阳仲裁委）作出仲裁处理，但相遇餐厅不服仲裁裁决。相遇餐厅认为在程序上，射阳仲裁委未通知相遇餐厅开庭，程序违法；在实体上，射阳仲裁委认定冯明明在相遇餐厅上班37天，每天工资200元都是错误的。实际上冯明明只在相遇餐厅上班23天，每天工资100元。相遇餐厅已支付了冯明明工资2300元，目前并不差欠冯明明的工资。现相遇餐厅诉至法院，请求判如所请。冯明明辩称:1.冯明明在相遇餐厅上班38天，对此事实有报警记录、法院的庭审笔录可以证明。2.冯明明上班每天工资应为200元，对此事实冯明明在仲裁时已申请证人到庭作证，且冯明明给为其代班的人工资就是每天200元。冯明明是厨师，月工资6000元符合射阳县城的厨师工资标准。综上，请求驳回相遇餐厅的诉讼请求，维持射阳仲裁委的仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2020年7月30日，射阳仲裁委作出射劳人仲案字（2020）第170号仲裁裁决书。射阳仲裁委经审理查明，冯明明于2019年11月26日到相遇餐厅做厨师，双方未签订劳动合同，2019年12月26日，冯明明因有事请同行杨某为其代班至2020年1月1日，共代班7天。冯明明与杨某谈好代班工资每天200元，共1400元，相遇餐厅未支付代班工资给冯明明，冯明明也未支付代班工资给杨某，相遇餐厅已支付冯明明工资2300元。射阳仲裁委经审理后认为冯明明在相遇餐厅上班37天（含代班7天），每天工资应为200元，扣除相遇餐厅已支付工资2300元，仍应支付冯明明工资5100元（含代班工资1400元）。射阳仲裁委遂裁决相遇餐厅支付冯明明工资5100元（含代班工资1400元）。庭审中，冯明明提交《接处警工作登记表》和射阳仲裁委的庭审笔录，其中处警经过及结果部门载明：“经了解系冯明明于2019年11月26日起在虹亚新城北门相遇餐厅做厨师，当时跟老板没有详细谈工资待遇，也未签劳务合同，从12月26日开始冯明明有事请了朋友代班七八天。冯明明称上班期间工资已经付了2300元，现剩余工资加上请朋友代班的工资共5300元未结。餐厅两位老板刘某和徐银萍对冯明明的要求不予认可，其认为冯明明给餐厅造成了不少的损失。现场调解未果，告知冯明明向劳动监察部门反映或通过法院诉讼，不得有违法行为。”射阳仲裁委的庭审笔录中，冯明明申请为其代班的杨某到庭作证，杨某陈述：我和冯明明都是厨师，是同行。冯明明大概在2019年12月底找我给他代班的，总共代了7天班。我的工资老板娘没有发给我，行业里规矩是谁找人代班谁发工资，我是200元一天一共1400元，冯明明说老板娘工资没有发给他，他也没有给我。冯明明在相遇餐厅大概做了一个月左右找我代班的，他的工资按常理比我高一点，他做的时间比较长，手艺也蛮好，听老板娘说也蛮认可的，冯明明是因为有特殊事情才找我代班的。相遇餐厅对《接处警工作登记表》真实性无异议，但认为其中明确载明不认可冯明明的说法；对射阳仲裁委的庭审笔录，相遇餐厅陈述不认可杨某，对杨某陈述的内容也不认可。相遇餐厅申请证人周某到庭作证，周某陈述：我之前在相遇餐厅做洗碗工，我是去年8月份去的，12月份走的，冯明明在我走之前大半个月左右就离开了。他什么时候来上班的我不记得，我只记得他在饭店上了20多天班，他上班好像是6000元一个月。相遇餐厅对周某的证言中除工资外的其余内容认可。冯明明认为周某陈述的上班时间与事实不符，对周某陈述的每月工资6000元认可。经本院询问，相遇餐厅对冯明明找人代班7天、代班工资每天200元、冯明明主张代班工资1400元均予以认可。相遇餐厅陈述没有与冯明明签订劳动合同，冯明明上班不考勤，工资是现金发放，没有工资表。另查明，冯明明于2020年3月17日诉至本院，要求相遇餐厅的实际经营者徐银萍、刘某支付工资5300元及利息。在该案庭审中，冯明明提交其与相遇餐厅经营者徐银萍的微信聊天记录，其中徐银萍在2019年12月9日分别向冯明明转账800元和200元。经本院联系冯明明代理人，其陈述根据冯明明的陈述，这个钱是冯明明上班几天后老板发放的工资。在该案庭审中，相遇餐厅明确陈述冯明明在饭店连代班在内总共上班一个月时间。本院经审理后认为，双方对工资没有结算且存有争议，应当仲裁前置。遂于2020年6月16日作出（2020）苏0924民初1181号民事裁定，裁定：驳回冯明明的起诉。以上事实有当事人的陈述、提交的书面证据等附卷予以证实。本院认为：1.关于冯明明上班工资标准的认定。冯明明主张其每天上班工资200元，对此事实冯明明在射阳仲裁委庭审时，已申请为其代班的杨某到庭作证，相遇餐厅对杨某代班工资每天200元予以认可，杨某已陈述冯明明的工资应当高于其工资，且相遇餐厅申请到庭的周某亦陈述冯明明的工资标准为每月6000元。相遇餐厅主张冯明明每天上班工资100元，但未提交相应证据予以证实，故本院对相遇餐厅的主张依法不予采信，对冯明明上班的工资标准，依法按照每天200元的标准予以认定。2.关于冯明明上班天数的认定。冯明明提交的《接处警工作登记表》中载明的其于2019年11月26日在相遇餐厅做厨师，于12月26日开始冯明明有事请人代班七八天，尚有工资5300元未结。相遇餐厅对冯明明的陈述明确不予认可，对此在《接处警工作登记表》中也明确予以记载，故不能依据《接处警工作登记表》来认定冯明明的上班天数。冯明明申请的证人杨某和相遇餐厅申请的证人周某的证言均无其他相应证据予以佐证，根据冯明明在（2020）苏0924民初1181号案件中提交的其与徐银萍的微信聊天记录显示，徐银萍于2019年12月9日向冯明明转账800元和200元，冯明明陈述这是其上班几天后相遇餐厅发放的工资，而本院已依法认定冯明明每天上班工资为200元。据此推算，冯明明应于2019年12月4日左右到相遇餐厅上班，而冯明明于2019年12月26日请杨某为其代班7天，因此冯明明在相遇餐厅上班及代班时间合计应为30天，这与相遇餐厅在庭审中的自认也相一致。故本院依法认定冯明明在相遇餐厅上班23天、请人代班7天，合计30天。综上，相遇餐厅应当支付冯明明工资4600（23天*200元/天）元，相遇餐厅认可冯明明主张的代班工资1400元，故相遇餐厅应当支付冯明明工资6000元，扣除已支付的2300元，仍应支付3700元。综上所述，相遇餐厅的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告射阳县合德镇相遇餐厅于本判决生效之日起十日内向被告冯明明支付工资3700元（含代班工资1400元）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告射阳县合德镇相遇餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 赵 伟二〇二〇年十一月三日书记员 徐晓鸣附录法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。