湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1155号原告：沈某，女，汉族，1978年12月1日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告：程可慧，女，汉族，2001年8月1日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告：程某1，女，汉族，2006年5月20日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。法定代理人：沈某，系程某1之母。原告：程某2，男，汉族，2009年11月26日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。法定代理人：沈某，系程某2之母。原告：程志涛（系程珍利之父），男，汉族，1951年12月4日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告：张志霞（系程珍利之母），女，汉族，1952年10月23日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告方共同委托诉讼代理人：宋群杰，湖北精图治律师事务所律师。代理权限一般授权。被告：李志钢，男，汉族，1979年12月23日出生，武汉市新洲区人，户籍地武汉市新洲区，住新洲区。委托诉讼代理人：王红进。湖北诚明律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：李曾送，男，汉族，1983年8月2日出生，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王红进。湖北诚明律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：梅灿（系梅光明之子），男，汉族，2000年2月6日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：胡律学。湖北诚明律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：刘小红（系梅光明之妻），女，汉族，1974年4月24日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：梅智祥（系梅光明之父），男，汉族，1939年9月9日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：陈志兰（系梅光明之母），女，汉族，1948年3月16日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。第三人：振发建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区潘塘街道办事处。统一社会信用代码91420117178375053C。法定代表人：徐国金，董事长。委托诉讼代理人：高志名，湖北益之道律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：麻城宝地置业投资有限公司，住所地：麻城市金桥大道金桥嘉苑********。统一社会信用代码91421181093242286G。法定代表人：李根，系该公司总经理。第三人：梅金辉，男，汉族，1957年8月14日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。第三人：张志敏，男，汉族，1976年5月31日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告沈某、程可慧、程某1、程某2、程志涛、张志霞等六人与被告李志钢、李曾送、梅灿、刘小红、梅智祥、陈志兰、第三人振发建设集团有限公司、麻城宝地置业投资有限公司、梅金辉、张志敏合伙协议纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法扣除审限适用简易程序公开开庭进行审理，原告沈某及原告沈某、程可慧、程某1、程某2、程志涛、张志霞的共同委托诉讼代理人宋群杰、被告李志钢、李曾送的共同委托诉讼代理人王红进、被告梅灿的委托诉讼代理人胡律学、被告刘小红、梅智祥、陈志兰、第三人振发建设集团有限公司的委托诉讼代理人高志名到庭参加诉讼，第三人麻城宝地置业投资有限公司、梅金辉、张志敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李志钢，李曾送共同支付六原告合伙投资应分配款项共计86.29万元；2、请求判令被告刘小红、梅灿、梅智祥、陈志兰在继承梅光明遗产的范围内对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告李志钢、李曾送以及程珍利、梅光明四人合伙借用被告振发建设集团有限公司的资质，合伙承建了麻城摩尔城的深基坑支护工程和麻城摩尔城一期钻孔灌注桩施工工程。麻城宝地置业投资有限公司作为发包方与振发建设集团有限公司签订了施工合同。四个合伙人的投资情况是，李志钢投资110万元，程珍利投资60万元，梅光明投资45万元，李曾送以技术入股，四人的合伙份额均为25%。合伙项目由第三人梅金辉、张志敏负责进行财务管理和资金结算，该合伙项目于2014年年底已经完工。2015年11月24日，程珍利因交通事故去世。2016年1月31日，各合伙人就合伙项目的结算事宜达成一份会议纪要，原告沈某作为程珍利的继承人参加会议，两名第三人参加了会议。会议纪要确定合伙股权结构、参股人员情况、投资情况及资金回款后的分配方案等事项。纪要确定：各合伙人的投资金额计息计入成本，时间为壹年半，年息20%，李志钢应得利息33万元，沈某应得利息18万元，梅光明应得利息13.5万元，共计64.5万元计入成本；补偿程珍利两年工资10万元计入成本；项目后续回款先行支付人材机等支出和程珍利工资，再按实际所得平均分配各股东；以及其他事项。2016年10月，梅光明因病去世。2017年1月26日，第三人麻城宝地置业投资有限公司向第三人振发建设集团有限公司出具一份欠条，确定合伙项目的总工程款是16,848,638.00元，累计已付工程款15,254,720.00元，预留提取税金1,010,918.00元，累计下欠工程款583,000.00元。第三人张志敏代表合伙项目做出了资金平衡表，确定用于该项目的开支约1200万元。据了解，第三人麻城宝地置业投资有限公司和第三人振发建设集团有限公司目前尚有部分合伙工程款未予支付，已经支付的工程款均由被告李志钢、李曾送以及梅光明等其他三名合伙人支配。合伙人李曾送以技术入股未投资现金，在按照其他股东收回投资本息后再获取利益回报的原则情况下，其已经至少实际分得合伙利润回报36万元。但是截至本案起诉之日，程珍利还有4万元的合伙投资款、18万元的合伙投资利息、10万元的工资和至少50.69万的合伙利润，共计82.69万元合伙投资应分配款项没有兑现。原告为依法主张程珍利的应得合伙款项，多次要求各被告配合结算和支付应得合伙款项，但至今未果。为保护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。李志刚、李曾送的共同委托诉讼代理人王红进辩称，原告的第一项诉讼请求不符合相关约定，诉请金额无证据支持，原告主张的第一项分配款组成包括投资款及利息、工资和合伙利润，根据各方于2016年1月31日签字的会议纪要内容确定原合伙人的投资款及利息计入成本，后续回款先行支付人财机的支出，再按记账后的实际所得，平均分配各股东，由此可知，原告的分配款应是支付项目必要的相关支出后，就剩余的工程款再进行分配，原告主张的投资款和利息已经计入成本，也应从剩余工程款分配，不得再独立主张，而关于合伙项目工程款的数额问题，合伙事项确定后，梅光明作为代表，以振发公司名义与麻城宝地置业公司签订了麻城摩尔城1期钻孔灌注桩施工合同和深基坑支护协议，工程完工后梅光明作为实际施工人，应以其与振发公司结算项目工程款并办理内部结算手续，个人合伙之间的分配款应以该结算工程款扣除相关支出后再进行分配；在梅灿作为梅光明的合法继承人，根据关于后续工程款人民调解书确定的振发建设公司应当支付此项目的工程款75.9214万元，扣除支付差欠上述项目的工资、材料款30万元后，余下的45.9214万元作为上述工程利润进行分配；被告李志刚、李曾送于2019年3月12日作出承诺书，承诺将自己作为合伙人所享有的合伙权利转让给梅灿，由梅灿处理相关工程款的后续事情。被告刘小红辩称，其作为梅灿的母亲，有权继承遗产及债务的分配；2018年1月份因拖欠工资款，我在振发公司领取的30万元发放工资款；梅光明于2016年农历9月9日去世，其中梅光明和程珍利合伙买了一台桩机，我们二人对半出资购买，2017年有人33.5万元购买此桩机，后沈某将此桩机拖走，我们在武汉江汉路派出所报警，但派出所无处理结果；2014年农历腊月24日-26日，程珍利用了8万元在唐山工地。被告梅志强、陈志兰答辩意见同刘小红的陈述意见。第三人振发建设集团有限公司陈述称振发公司承接了麻城摩尔城的项目后，以内部承包的方式交由李志刚等四人施工建设，在该项目的施工中，振发依据合同提取管理费，该项目的工程款项是由项目会计梅金辉负责汇总，公司予以发放，其中有部分款项未直接进入公司，宝地公司将款项直接支付于项目部，振发公司对四人分配情况不知情，也不参与四人的资金分配，具体的分配形式由四人解决，张志敏为振发公司股东，在梅光明去世之后，应四人之间资金分配问题组织了一次协调，对该分配没决定权限，该分配结果由四人和继承人协商处理。第三人麻城宝地置业投资有限公司、梅金辉、张志敏未到庭。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、死亡户口注销单、武汉市新洲区邾城街清安社区居民委员会证明、结婚证及原告等人身份信息资料。证明：程珍利于2015年11月24日死亡；程珍利的继承人为本案原告；原告的身份信息相关情况。证据二：被告及第三人身份信息资料。证明：被告及第三人的身份信息相关情况。证据三：深基坑支护工程施工协议和麻城摩尔城一期钻孔灌注桩施工合同。证明：合伙人以振发建设集团有限公司的名义于2014年6月1日与麻城宝地置业投资有限公司签订了两份施工协议，承包施工位于麻城××街交汇处麻城摩尔城深基坑支护工程和麻城摩尔城钻孔灌注桩工程。证据四：会议纪要。证明：承包施工上述工程的合伙人为李志钢、程珍利、梅光明、李曾送；盈利平均分配；李曾送为“技术股”等。证据五：确认表及欠条。证明：上述工程款于2017年元月26日经麻城宝地置业投资有限公司确认其总额为16,848,638.00元；麻城宝地置业投资有限公司预留提取税金1,010,918.00元。证据六：银行卡客户交易查询资料。证明：原告方向李江生等七人已支付机械费15万元。证据七：麻城金地置业项目明细，证明：涉案工程账户余额为759214元。证据八：资金平衡表，证明：涉案工程工、料、机械费等情况。证据九：与李曾送通话记录，证明：李曾送实际至少取得收益36万元。证据十、2017年8月1日视频音频资料，证明：各资金款项的支出用途。证据十一、2017年8月19视频音频资料，证明：各资金款项的支出用途。证据十二、振发公司转账李志钢219万元，证明：回扣款219万元。证据十三、机械借支单，证明原告代为支出的费用。被告李志刚向本院提交证据承诺书一份，证明梅光明将股权转让给梅灿。被告梅灿向本院提交了如下证据：证据一、刘晓红借取得30万的领条，证明：相关的材料款人工费；证据二、梅灿作为梅光明的继承人，梅光明签订的合同与会议纪要，人民调解委员会签订的调解书，确定了上述涉案工程款为75.9214万元，其中刘小红30万元支付材料款，余下的应该作为合伙金额予以分配。被告李曾送、刘小红、梅智祥、陈志兰未提交证据。本院依职权调查取得了如下证据：证据一、被告李志钢、第三人梅金辉的询问笔录。证明案件的相关事实。证据二、振发建设集团有限公司出具的涉案款项的证明一份。证明：还在该公司账上涉案工程款459214元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：对被告梅灿提交的梅光明签订的证据二合同与会议纪要，人民调解委员会签订的调解书，拟证明确定了上述涉案工程款为75.9214万元，其中刘小红30万元支付材料款，余下的应该作为合伙金额予以分配。原告等人对该证据中支付款项的真实性有异议。因梅灿提交的梅光明签订的合同与会议纪要，人民调解委员会签订的调解书均为实际履行引发纠纷，且根据法律规定调解的内容不能作为证据使用，故对该组证据本院不予认定。对本院依职权调取的证据二振发建设集团有限公司出具的涉案款项的证明一份。证明：还在该公司账上涉案工程款459214元。李志刚、李曾送的共同委托诉讼代理人王红进、被告刘小红、梅智祥、陈志兰对该证据中载明的（其中含刘小红借款30万元）的证明内容有异议，认为该笔款是用来发放民工工资的，并不是涉案的利润的分配。因被告李志刚、李曾送、被告刘小红、梅智祥、陈志兰未提交有效的证据予以反驳，故对该组证据本院予以认定。根据本院认定的证据，结合庭审调查，本院查明本案事实如下：2014年6月，原告沈某之夫、程可慧、程某1、程某2之父、程志涛、张志霞之子程珍利与被告李志钢、李曾送、梅光明四人合伙借用第三人振发建设集团有限公司的资质，合伙承建了麻城摩尔城的深基坑支护工程和麻城摩尔城一期钻孔灌注桩施工工程。麻城宝地置业投资有限公司作为发包方与振发建设集团有限公司签订了施工合同。四个合伙人的投资情况是，李志钢投资110万元，程珍利投资60万元，梅光明投资45万元，李曾送以技术入股，四人的合伙份额均为25%。合伙项目由第三人梅金辉、张志敏负责进行财务管理和资金结算，该合伙项目于2014年年底已经完工。2015年11月24日，程珍利因交通事故去世。2016年1月31日，各合伙人就合伙项目的结算事宜达成一份会议纪要，原告沈某作为程珍利的继承人参加会议，第三人梅金辉、张志敏也参加了会议。会议纪要确定合伙股权结构、参股人员情况、投资情况及资金回款后的分配方案等事项。纪要确定：各合伙人的投资金额计息计入成本，时间为壹年半，年息20%，李志钢应得利息33万元，沈某应得利息18万元，梅光明应得利息13.5万元，共计64.5万元计入成本；补偿程珍利两年工资10万元计入成本；项目后续回款先行支付人材机等支出和程珍利工资，再按实际所得平均分配各股东；以及其他事项。2016年10月，梅光明因病去世。2017年1月26日，第三人麻城宝地置业投资有限公司与第三人振发建设集团有限公司进行了结算，并支付了部分工程款，已经取得的工程款均由被告李志钢、李曾送以及梅光明等其他三名合伙人领取支配。合伙人李曾送以技术入股未投资现金，在按照其他股东收回投资本息后再获取利益回报的原则情况下，其已经至少实际分得合伙利润回报36万元。但是截至本案起诉之日，程珍利还有部分投资款、投资利息、工资和利润未兑付，各方协商未果，原告提出前述诉请。另查明，原、被告于2014年6月1日合伙承接涉案项目，该项目于2014年9月6日完工。合伙项目的总工程款是16,848,638.00元，第三人麻城宝地置业投资有限公司与第三人振发建设集团有限公司累计支付工程款15,254,720.00元，预留提取税金1,010,918.00元，累计下欠工程款583000元。第三人张志敏代表合伙项目做出了资金平衡表，确定用于该项目的开支约1122万元（含税金）。本院归纳本案双方当事人争议的焦点为：1、原被告之间是否存在合伙关系；2、原告的投资款、利息、收益、工资等应得款项合计是多少，实际领取了多少，还有多少未领取；3、合伙项目应收未收款583000元如何处置。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告的被继承人程珍利与被告李志钢、李曾送、被告梅灿、刘小红、梅智祥、陈志兰的被继承人梅光明四人之间虽未签订书面的合伙协议，但四人共同借用被告振发建设集团有限公司的资质，合伙投资承建了麻城摩尔城的深基坑支护工程和麻城摩尔城一期钻孔灌注桩施工工程事实清楚，且原、被告均认可双方系合伙关系，故本院认定原、被告之间合伙关系成立。根据庭审中原告提交的《会议纪要》载明的内容，各方当事人对该《会议纪要》均予以认可的客观性，依法认定原告的投资款60万，占股25%，应得利息18万元，应得工资10万元的事实；原告主张应得4万元的合伙投资款、18万元的合伙投资利息、10万元的工资和50.69万的合伙利润，共计应得款为82.69万元本院予以部分支持，根据法律规定和合伙交易习惯，合伙事项完成，在进行分配过程中，首先分配的即投资款，原告主张应得4万元投资款未提交证据予以证实，本院不予支持；原告主张应得18万元的合伙投资利息、10万元的工资，因《会议纪要》中已由各方当事人明确一致认可，本院予以确认；原告主张应得50.69万的合伙利润，未提交证据予以证实，根据被告李曾送已实际领取了收益36万元的事实，结合本案各方当事人占股比例均为25%，即原告应得收益款同样为36万元，故本院依法认定原告的投资收益款为36万元。经核算，原告应得款为64万元。涉案合伙项目应收未收款583000元应如何处置，原告在本案中是否享有请求权。合伙事项完成，合伙人依法享有合伙收益分配的权利和承担合伙风险的义务，本案中，对于已经收取的工程款项，原告依法享有分配收益的权利，对于应收未收的款项583000元，原告要求分配提取无法律依据，故原告在主张的应得款项64万中要暂减应收未收的583000元占股比例25%即145750元，该笔145750元应得款视情形原告可另行主张权利，故本案中原告方可主张的应得款为494250元。综上所述，原告的诉请本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李志钢、李曾送于本判决生效之日起七日内共同支付原告沈某、程可慧、程某1、程某2、程志涛、张志霞合伙投资应分配款项共计329500元；二、被告刘小红、梅灿、梅智祥、陈志兰于本判决生效之日起七日内在继承梅光明遗产的范围内支付原告沈某、程可慧、程某1、程某2、程志涛、张志霞合伙投资应分配款项共计164750元；三、驳回原告沈某、程可慧、程某1、程某2、程志涛、张志霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告李志钢、李曾送、刘小红、梅灿、梅智祥、陈志兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 于 劲二〇二〇年十一月一日书记员 王柯洋