湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3305号原告:骆正彦，男，1970年3月8日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人:杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。被告:杜平，男，1966年8月23日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人:李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告:李成锋，男，1962年9月23日出生，汉族，住枣阳市。原告骆正彦与被告杜平、李成锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。经审理，本院于2019年10月22日作出（2019）鄂0683民初2538号民事判决。宣判后，杜平、李成锋不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。2020年6月23日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2020）鄂06民终964号民事裁定，将该案发回本院重审。本院又于2020年7月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆正彦及其委托诉讼代理人杨建新、被告杜平的委托诉讼代理人李运祥到庭参加诉讼。被告李成锋经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆正彦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜平偿还欠款本金20000元及逾期利息，被告李成锋承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，被告杜平向原告借款20000元，双方未约定履行期限，被告李成锋承担连带担保责任。借款到期后，原告向两被告讨要借款无果。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。原告骆正彦提交以下证据：1、2018年4月17日借条一张（复印件），2、2018年6月25日借条一张（复印件），2018年6月30日20000元借条一张（原件），4、2018年7月29日承诺书一张。证明本案的两被告，杜平是借款人，李成锋是担保人，李成锋对杜平所负债务承担连带清偿责任，同时，证明原被告之间除本案之外，还有多笔经济往来，其他两笔债务另案起诉。被告杜平辩称：原告出借的20000元借款实际上是16000元，此款本金及利息已还，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告杜平提交证据：微信转帐截屏七张。证明本案借款骆正彦实际出借16000元及杜平向骆正彦偿还本笔借款17000元的事实。被告李成锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼,既未提供答辩意见，也未提供相关证据。审理查明：2018年6月30日，杜平向骆正彦借款20000元，用于经营饲料，并向骆正彦出具借条。该借条载明：“借条今借到骆正彦现金贰万元整（20000元）借款人杜平2018.6.30.”。李成锋在该借条上签署：“连带责任但保人：李成锋2018.6.30”。杜平、李成锋均在该借条上盖了自己的手指印。上述借条手续办妥后，骆正彦向杜平提供了借款。2018年7月29日，骆正彦与李成锋因索要借款，两人发生争执，并经公安部门出警参与处理，杜平、李成锋于当天出具一份承诺书，该承诺书载明：杜平借骆正彦现金50000元，本人保证2018年7月29日付3000元，8月8日付10000元，下余8月15日全部付清。后，骆正彦以杜平、李成锋未偿还借款经催要无果为由，诉至本院，请求解决。本案在审理过程中，骆正彦称用现金向杜平支付了20000元，杜平称骆正彦通过微信转账支付16000元，实际出借16000元，后自己通过微信向骆正彦偿还17000元（自认1000元利息），并提交了微信支付截屏，但骆正彦不认可，为此，杜平申请法院向财付通支付科技有限公司调取骆正彦微信实名认证信息（微信名碧海蓝天、孤狼、独狼；微信号×××）及自2018年6月1日至2018年7月31日止交易流水信息。本院审查后予以准许。2020年9月16日，本院向财付通支付科技有限公司发出（2020）鄂0683民初3305号协助调查函，该函内容：“需查明：1、微信名碧海蓝天、孤狼、独狼（微信号×××）实名认证信息（是否是本案骆正彦本人）；2、上述微信名称自2018年6月1日至2018年7月31日止交易流水信息。望你单位收到此函后五个工作日内向本院提供复函，并加盖你单位公章确认其真实性”。财付通支付科技有限公司向本院出具了时间为2020年9月24日协助查询复函，内容为“枣阳市人民法院：我司已收到贵院（2020）鄂0683民初3305号协助调查取证函，现将协助调查情况回复如下：微信绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号×××,姓名骆正彦，身份证号。微信号绑定的财付通账户自2018年6月1日至2018年7月31日的交易记录及余额详见光盘。”。光盘用纸袋装着，并在纸袋启封口处加盖财付通支付科技有限公司法务部查询专用章。光盘资料显示：用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日10时46分向接收方（微信号×××）发送金额500000分，接收时间2018年6月30日10时46分；用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日10时46分向接收方（微信号×××）发送金额500000分，接收时间2018年6月30日10时47分；用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日10时47分向接收方（微信号×××）发送金额400000分，接收时间2018年6月30日10时47分；用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日12时16分向接收方（微信号×××）发送金额200000分，接收时间2018年6月30日12时20分。发送方[×××]2018年7月29日10时58分向接收方[微信号×××]发送金额200000分，接收时间2018年7月29日10时58分；发送方[×××]2018年7月30日21时49分向接收方[微信号×××]发送金额500000分，接收时间2018年7月30日21时49分；发送方[×××]2018年7月30日21时49分向接收方[微信号×××]发送金额1000000分，接收时间2018年7月30日21时49分。本院组织骆正彦、杜平对财付通支付科技有限公司上述回复函进行质证，杜平表示无异议。骆正彦对其微信认证信息无异议，对交易明细中的第九页发送方×××有异议，认为“不能证明微信号是杜平的。银行流水没有加盖财付通公司的公章，光盘可以作为证据提交，但是光盘到底来源于什么地方，我们不能得知。”。针对骆正彦对“发送方×××有异议，不能证明微信号是杜平的”，本院又向财付通支付科技有限公司发出了（2020）鄂0683民初3305号之一协助调查函。财付通支付科技有限公司向本院出具了时间为2020年10月23日协助查询复函，内容为“枣阳市人民法院：我司已收到贵院（2020）鄂0683民初3305号之一协助调查取证函，现将协助调查情况回复如下：微信绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号×××,姓名杜平，身份证号。微信号绑定的财付通账户自2018年6月1日至2018年7月31日的交易记录及余额详见光盘。”。杜平质证后表示无异议。骆正彦质证后认为，按照民事诉讼法司法解释的规定，单位出具证明除加盖公章外，该单位负责人应在该证明上签名，同时证明出具人也应当在上面签字，即双签，所以该证明不具有合法性。对交易流水的真实性不持异议，但杜平与骆正彦有多笔的经济交往，不能证明该三笔转款的钱是偿还本案本次借款。除本案争议的一笔20000元借款外，杜平曾在2018年4月17日、2018年6月25日分别向骆正彦借款20000元、10000元，并均有李成锋作为保证人担保。针对杜平三次借款50000元及杜平在2018年7月29日出具承诺，杜平称均已全部还清。因杜平向骆正彦有出具三笔借款条，骆正彦只选择其中2020年6月30日一笔20000元借款条起诉，不符合常理。本案在重审庭审中，本院向骆正彦发问:骆正彦，从你提交的证据来看，杜平向你借款三次，合计金额是50000元，你为什么仅起诉了2018年6月30日的这一笔？骆正彦回复：另外两笔担保人已经超过了担保期限，这一笔没有约定还款期限。另外，李成锋在原一审庭审中称此笔借款是骆正彦通过转账支付给杜平的。上述事实，有骆正彦、杜平提供的证据材料、本院调取材料和开庭笔录在卷，可证实。本案在审理过程中，为了保证当事人陈述和提供证据的真实性，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，责令骆正彦、杜平签署了保证书。本院认为，争议焦点：一、骆正彦向杜平提供借款支付方式及实际提供借款数额如何确定。二、杜平是否偿还了案涉借款及利息。骆正彦向杜平提供借款支付方式及实际提供借款数额如何确定。骆正彦称，杜平出具20000元借条后，向其提供了现金20000元。杜平称，骆正彦实际出借16000元，有4份微信转账截屏可证实。本院认为，骆正彦对财付通支付科技有限公司第一次回复函真实性无异议，骆正彦对通过微信四次转款支付16000元未提出反对意见,认为微信号×××不能确定是杜平的。本院又向财付通支付科技有限公司核实，该公司第二次提供了回复函，针对杜平的微信实名认证信息，杜平均无异议，骆正彦提出异议，但双方的微信实名认证信息系本院委托调取，上述回复函系真实、客观、合法，具有证据的证明力，本院予以确认。骆正彦诉称向杜平提供了20000元现金支付，仅有其陈述，无相应证据证实，且杜平、李成锋不予认可，也与本院查明的事实不符，本院不予采纳。故认定骆正彦通过微信转账向杜平实际出借16000元。杜平是否偿还了案涉借款及逾期利息。骆正彦称，此笔借款及逾期利息未偿还。杜平称，在2018年7月29日至30日分三笔向骆正彦偿还案涉借款（实际偿还17000元），有3份微信转账还款截屏可以证实。本院认为，杜平提交的3份微信转账还款截屏（金额共计17000元）与财付通支付科技有限公司上述回复函载明信息一致，且杜平在借款使用后还款符合常理，对3份微信转账还款截屏予以确认。骆正彦在本院作出判决前未提供证据证实杜平偿还17000元是偿还其他两笔借款的证据。故本院认定杜平已偿还案涉借款16000元。骆正彦起诉主张逾期利息按年利率6%计算，是按既未约定借款利息，又未约定逾期利息起诉的，该主张无事实依据，本院不予支持。综上，骆正彦的主张无事实和法律依据，本院不予支持。李成锋经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回骆正彦诉讼请求。案件受理费300元，由骆正彦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  彭金宏审判员  谷中合审判员  艾 斌二〇二〇年十一月二十六日书记员  庞家伟