山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民申144号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韩延国，男，1968年7月7日出生，汉族，住山东省济宁高新区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):侯东兴，男，1987年7月6日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。再审申请人韩延国因与被申请人侯东兴买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁14民终3436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩延国申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。1.王永建重新开的《证明》，能够证明该柴油款是欠宏达加油站的，而不是欠侯东兴的，并且，该柴油款已向宏达加油站全部付清，第一次付款时间2016年6月8日，最后一次付款时间是2018年8月7日。2.韩延国与一审法院立案庭的电话录音光盘和记录，能够证明韩延国没有收到一审传票，不知道开庭信息。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明。二审判决依据是28张收据单上有韩延国的签名，但该收据单只是证明几月几号由谁经手拉了多少油，最后算账用，不能证明该柴油款就是欠侯东兴的。侯东兴自己在收据单上写上“欠条”两个字，自认为柴油收据单就变成“欠条”或“欠据”了。侯东兴提交的宏达加油站的营业执照，证明宏达加油站的法人代表是王永建，而不是侯东兴，不能证明租赁合同是合法的，也不能证明该柴油款是欠侯东兴的。三、原判决适用法律确有错误。1.侯东兴作为自然人，在未取得《成品油零售经营许可证书》的情况下租赁加油站经营成品油，违反了国家有关特种经营强制性规定，侯东兴与宏达加油站签订的租赁合同是无效合同，不合法，具有不履行性，二审认为合法明显适用法律错误。2.二审对韩延国所提交的王富贵出具的《证明》，认为不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提交的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖印证”的规定，不予采纳，适用法律错误。该规定只是要求单位的负责人签名或盖章，并没有要求单位的法人代表必须签名或盖章。王富贵是宏达加油站的实际负责人，同时是经手人和经办人。3.《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”民法通则里“不得对抗善意第三人”，如果涉及到第三人利益的情况下，不能以合同双方之间的约定或其他来损害第三人的利益。也就是说利益冲突的情况下首先要保护第三人的利益。韩延国是被动卷入到侯东兴和宏达加油站的矛盾纠纷中，被蒙在鼓里，韩延国对达加宏达油站与侯东兴的关系不知情，无过错，是善意第三人。另外在《合同法》、《物权法》里都有有关善意第三人的法律条款及解释，二审判决与上述法律条款及解释的意思相违背。四、未经传唤，缺席审理判决。一审并未向韩延国合法送达传票，韩延国对开庭信息不知情。一审从立案到判决，韩延国未曾收到过庆云县人民法院一个电话或信息通知开庭，韩延国只接到过当地的一个电话，说是有一个庆云的件。庆云是哪里?我当时有些纳闷。对方说：是德州地区的。我问：是什么件?对方说：好像是法院的。我说：我那边没有认识的人，也没有什么业务关系，是不是诈骗的。我没去拿。后来，我给庆云县人民法院立案庭打电话询问是否有我的案子，第一次打电话，立案庭人员查了说没有我的案子，第二次打电话，立案庭仍没查到有我的案子，立案庭人员给了我另外一个电话号码，我才知道该案已经立案并缺席判决。五、本案审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项、第十三项，请求再审撤销原审判决，发回一审法院重新审理该案。本院经审查认为，关于是否有新的证据，足以推翻原判决。韩延国申请再审提交了两份新的证据，其一为宏达加油站出具的《证明》，该证明由经手人王富贵、法人代表王永建签字，并盖有宏达加油站的公章。韩延国主张该《证明》系二审庭审结束后找到王永建重新签字出具的，为保持与原审证明的一致性，落款仍为2018年8月7日。该《证明》系宏达加油站出具的证明，根据《山东省高级人民法院关于进一步规范民商事申请再审立案工作的通知》规定，原审期间提供但未获支持的或原审结束后形成的证人证言或单位证明，不属于法律规定的新证据。另，二审已告知韩延国补强证据，其未能提供，应承担不利后果。其二为韩延国与一审法院立案庭同志2019年5月17日通话的录音光盘，属于证据形式中的视听资料，欲证明其不接受一审法院送达应诉及开庭等诉讼文书的原因，但该证据不足以证明二审判决认定的基本事实或者裁判结果错误。上述两份证据均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的逾期提供证据的情形。该再审申请理由不能成立。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。二审根据侯东兴提交的记有韩延国姓名的单据，经质证扣除韩延国提出异议的部分，对没有异议的28张单据记载的共计柴油24911.7升，折款100706.92元，认定应由韩延国支付给侯东兴，并以此为基数自2018年1月24日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付利息，认定该基本事实不缺乏证据证明。韩延国二审提交的王富贵出具的《证明》，载明“证明今韩延国所欠宏达加油站柴油款已全部结清。（所拉柴油收据单全部作废）王富贵20**.8.7号”，并盖有“济宁开发区宏达加油站”公章。但该《证明》没有法定代表人王永建的签字，也没有证明王富贵是加油站实际负责人的相关证据印证，不能反驳侯东兴的起诉主张，二审不予采纳符合法律规定。该再审申请理由不能成立。关于原判决适用法律是否确有错误。韩延国通过王富贵从该加油站赊用柴油，侯东兴作为当时的经营者，系持有该债权凭证的权利人，向韩延国主张权利，双方之间法律关系系买卖合同关系，应当受到法律保护，原审依据民事诉讼法和合同法及相关司法解释的规定作出判决，适用法律正确。至于加油站租赁合同的效力问题，侯东兴作为自然人与王永建签订加油站租赁合同进行经营是否违反国家有关特种经营强制性规定，应由行政管理机关依照行政法律法规作出相应处理，并非本案所审查的内容。对王富贵出具的《证明》进行质证，属于认定事实方面的问题，二审依据《最高人民法院关于适用的解释》一百一十五条的规定，不予采纳，适用法律并无不当。韩延国二审提交的王富贵出具的《证明》，以及申请再审提交的新证据《证明》，欲证明其已将赊欠的柴油款全部结清，但均不能对抗侯东兴作为当时的经营者所持有的相关债权凭证，也不能证明其为侯东兴与王永建加油站租赁合同关系中的第三人，不适用民法意义上“善意第三人”的相关规定。该再审申请理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的导致判决结果错误的情形。关于原审是否未经传票传唤，缺席审理判决。二审法院经审理已经查明，一审法院依法采取邮寄方式向韩延国送达起诉状、开庭传票等有关诉讼材料，韩延国在邮寄人员拨打其电话时，明确表示不接受。邮寄人员以收件人拒收，将邮件退回一审法院。一审法院缺席审理本案，不存在程序违法问题。且韩延国上诉后在二审中已经充分行使诉讼权利，再以一审没有收到开庭传票为由申请再审，理由不能成立。关于本案审判人员审理该案件时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。韩延国并未提供且经本院审查亦未发现本案审判人员已有由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。该再审理由不能成立。另外，韩延国对民事诉讼程序、证据规则、法律适用以及审判活动的理解存在诸多不当之处，在全面推进依法治国的环境下，其应当自觉学法、用法、守法，维护自己合法权益。综上，韩延国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项、第十三项规定的人民法院应当再审的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩延国的再审申请。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理齐凤鸣书记员刘彤