湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初2424号原告：彭富昌，男，生于1966年12月30日，汉族，个体工商户（从事车辆销售），住湖北省丹江口市,委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北龙之源道茶开发有限公司，住所地：湖北省丹江口市牛河林业开发管理区牛河路**，统一社会信用代码：91420381343432323R。法定代表人：张天涛，该公司总经理。被告：张志强，男，生于1964年6月12日，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。第三人：徐卫兵，男，生于1975年8月26日，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市,委托诉讼代理人：洪文恕，湖北建祥升律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。原告彭富昌与被告湖北龙之源道茶开发有限公司（以下简称：龙之源道茶公司）、张志强、第三人徐卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告彭富昌及其委托诉讼代理人易平，被告张志强、第三人徐卫兵的委托诉讼代理人洪文恕到庭参加诉讼。被告龙之源道茶公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告彭富昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙之源道茶公司、张志强共同偿还借款本金158万，并从借款之日按照月利率2%标准支付利息至借款清偿之日；2.第三人徐卫兵对借款100万元及其利息承担连带支付责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告龙之源道茶公司2018年5月23日与第三人徐卫兵签订建设工程施工承包协议书，约定被告龙之源道茶公司将位于丹江口市××××村的茶叶加工厂建设项目发包给第三人徐卫兵施工，被告龙之源道茶公司没有支付工程款。2018年12月29日第三人徐卫兵与原告签订合作协议，约定第三人承建的鄂州走马湖水系统综合治理石方工程劳务施工与原告合作，合作协议签订后，原告给第三人徐卫兵转款100万元用于项目施工。后由于第三人徐卫兵不按双方签订的合作协议履行，双方经协商解除合作协议，第三人徐卫兵应退还原告支付的100万元，但是由于第三人没有资金退还，合作款100万元转为借款，第三人并告知原告，被告龙之源道茶公司尚欠其工程款未支付。被告龙之源道茶公司认可欠第三人徐卫兵工程款，故经三方协商，由被告龙之源道茶公司对第三人徐卫兵的100万元借款提供还款担保，由于第三人徐卫兵施工的房屋未全部完工和达不到交付使用条件，第三人徐卫兵又拒不将剩余工程完工，导致被告龙之源道茶公司无法使用施工的茶叶加工厂。被告龙之源道茶公司就提出向原告借款55万元，完成茶叶加工厂剩余的工程，并承诺如果被告龙之源道茶公司不能支付第三人徐卫兵的工程款和支付原告的借款，将丹江口市牛河林区牛家沟村新建的茶叶加工厂以180万元的价格抵付给原告。协议达成后，原告按照协议履行，又支付给被告龙之源道茶公司58万元，共计借款金额为158万元。但被告龙之源道茶公司没有按协议偿还借款。2019年7月28日，原告与被告龙之源道茶公司又经协商，被告龙之源道茶公司用牛河林区牛家河村的茶叶加工厂抵付应偿还的借款（茶叶加工厂没有任何规划、建设手续），双方签订有以房抵款协议。被告龙之源道茶公司也将茶叶加工厂交付给原告占有使用。2020年6月，被告龙之源道茶公司反悔该协议，派人将茶叶厂房屋钥匙撬开并安排人员居住在房屋内，导致原告无法占有使用茶叶加工厂，双方签订的以房抵款协议无法履行，形同虚设。故为了维护原告的合法权益，特根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告龙之源道茶公司经本院送达起诉书副本后，在法定期限内未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据材料。被告张志强口头辩称：借款158万元属实，双方签订的以房抵款协议的形成是因施工方起诉了，为了规避才签订的协议，本意并不是想以房抵款。第三人徐卫兵口头辩称：原告要求第三人对借款100万元及利息承担连带责任理由不成立，第三人已经完成工程且已交付使用了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉辩内容及其陈述，本院对各方所提交的证据进行审查确认并在卷佐证，本院查明的事实如下：2018年5月23日，被告龙之源道茶公司与第三人徐卫兵签订《建设工程施工承包协议书》（框架），协议约定被告龙之源道茶公司将位于丹江口市××××村的茶叶加工厂建设项目发包给第三人徐卫兵施工，被告龙之源道茶公司未支付工程款。2018年12月29日，第三人徐卫兵与原告签订《合作协议》，约定第三人徐卫兵承建的鄂州走马湖水系统综合治理土石方劳务施工与原告彭富昌合作，该协议签订后，原告彭富昌给第三人徐卫兵转款100万元用于项目施工。后第三人徐卫兵未按合作协议履行，双方经协商解除合作协议，第三人徐卫兵应退还原告彭富昌支付的100万元，由于第三人徐卫兵无资金退还将100万元转为借款，第三人徐卫兵告知原告彭富昌，被告龙之源道茶公司尚欠其工程款未付。被告龙之源道茶公司认可欠第三人徐卫兵的工程款。后三方经协商，被告龙之源道茶公司对第三人徐卫兵向原告彭富昌的借款100万元提供还款担保，由于第三人徐卫兵所施工的茶叶加工厂房屋未全部完工，也达到交付使用条件，致使被告龙之源道茶公司不能使用该房屋。被告龙之源道茶公司便提出向原告彭富昌借款55万元，用于完善茶叶加工厂的工程，并承诺如果不能支付第三人徐卫兵的工程款和支付原告彭富昌的借款，将丹江口市牛河林区牛家沟村新建的茶叶加工厂以180万元的价格抵付给原告彭富昌。协议达成后，原告彭富昌按协议约定支付给被告龙之源道茶公司58万元，共计借款金额为158万元。后被告龙之源道茶公司并未按协议履行义务。2019年7月28日，原告彭富昌与被告龙之源道茶公司经协商，被告龙之源道茶公司用牛河林区牛家河村的茶叶加工厂（该厂无建设规划手续）抵付所借款项，双方签订《以房抵款协议》，被告龙之源道茶公司将茶叶加工厂交付给原告彭富昌占有使用。2020年6月，被告龙之源道茶公司又占有使用茶叶加工厂，双方签订的《以房抵款协议》不能履行。2019年7月5日，被告龙之源道茶公司向原告彭富昌出具借条一张，借条载明：“今借到彭富昌现金50000元，人民币大写伍万元整。此款用于代施工方徐卫兵安全事故死亡赔偿金（垫付）。湖北龙之源道茶有限公司，经办人：张志强，2019年7月5日”。2019年7月18日，被告龙之源道茶公司向原告彭富昌出具收条一张，收条载明：“今收到彭富昌转入现金壹佰伍拾伍万元整。其中支付徐卫兵工程款壹佰万元，伍拾伍万元用于湖北龙之源道茶开发项目后期建设工程款。湖北龙之源道茶有限公司，经办人：张志强，2019年7月18日”。2020年4月25日，被告龙之源道茶公司向原告彭富昌出具借条一张，借条载明：“今借到彭富昌现金30000元，人民币大写叁万元整，此款用于支付茶厂建设劳务工资。湖北龙之源道茶有限公司，经办人：张志强，2020年4月25日”。上述三张借、收条上均盖有被告龙之源道茶公司的印章。庭审中，原告彭富昌陈述2019年7月5日被告龙之源道茶公司出具的借条50000元含在2019年7月18日出具的收条155万元里面，借款金额计158万元；被告张志强表示认可，并陈述称其作为被告龙之源道茶公司的实际控制人，上述三张条据系以本人和龙之源道茶公司委托双重身份经办的（既代表公司，又代表个人），对借款其愿意承担责任，被告龙之源道茶公司也愿意承担偿还158万元的责任。原告彭富昌、第三人徐卫兵对被告张志强的陈述分别表示不持异议。原告彭富昌因以房抵款不能，遂以借贷关系向本院提起诉讼主张权利。庭审中，原告彭富昌将其第一项诉讼请求变更为：要求被告龙之源道茶公司、张志强共同偿还借款158万元，其中：以本金150万元为基数，从2019年3月1日起按照银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息至付清之日止，放弃借款8万元利息的诉请主张；不要求第三人徐卫兵对借款100万元及利息承担连带责任。诉讼中，经本院调解，当事人未能达成一致意见。本院认为：依据本案原、被告及第三人诉辩的内容及自认的事实和陈述意见。本案当事人之间系因承包、合作承建工程施工、以房抵款而产生借贷纠纷。根据庭审查明的事实，被告龙之源道茶公司虽未到庭参加诉讼，但被告张志强对本案转化所形成的事实借贷关系表示认可，且又自认其既代表公司，又代表个人出具的凭据，也表示愿意承担本案的责任。因此，对于原告彭富昌要求被告龙之源道茶公司、张志强共同偿还借款本金158万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告彭富昌依据被告张志强自认的事实和陈述意见，当庭表示放弃要求第三人徐卫兵对本案中借款100万元及利息承担连带责任的诉请主张，其意思表示真实，属于对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定，本院予以确认；对于原告彭富昌当庭变更要求被告龙之源道茶公司、张志强共同以借款150万元为基数，并从2019年3月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至借款150万元付清之日止的诉求，放弃支付借款8万元利息的诉请主张。其意思表示真实，不违反法律规定，本院对此予以确认支持。被告龙之源道茶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的抗辩权以及对其他当事人所提交证据进行质证权利的自愿放弃，由此产生的不利后果由其自行承担，本案可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖北龙之源道茶开发有限公司、张志强在本判决生效后十五日内共同偿还原告彭富昌借款本金158万元，其中：以借款150万元为基数，自2019年3月1日起按原告彭富昌起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用利息至借款150万元付清时止；二、第三人徐卫兵在本案中不承担责任；三、驳回原告彭富昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由被告湖北龙之源道茶开发有限公司、张志强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  沈文国审 判 员  王汝军人民陪审员  鲍 哲二〇二〇年十一月六日法官助理彭琳书记员谢悦本判决所适用的法律依据1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。