贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6613号上诉人（原审被告）：贵州驰盛汽车销售服务公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关汽车贸易城。法定代表人：俞翔。委托代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师。委托代理人：杨波，贵州红连天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史开全，男，1974年12月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭向国，男，1972年04月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：惠忠宝，男，1956年09月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河经开区。被上诉人（原审被告）：左银平，男，1967年06月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**。法定代表人：姚惠明，该公司总经理。委托代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。委托代理人：胡菲，贵州匠和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中联重科股份有限公司沅江分公司，住，住所地：湖南省沅江市新沅路**/div>法定代表人：宁用群。原审被告：曹响，男，1984年12月14日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。上诉人贵州驰盛汽车销售服务公司（以下简称驰盛公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司沅江分公司（以下简称中联重科沅江分公司）、史开全、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）、彭向国、惠忠宝、左银平以及原审被告曹响机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初8866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人驰盛公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，一审判决适用《侵权责任法》第48条。但本案通过庭审已经查明，案涉车辆实际驾驶人为曹响，上诉人并非是车辆实际使用人，故一审法院确认责任主体法律适用错误。二、交通事故中车辆所有人承担责任的前提仅指车辆所有人将车辆交付给他人使用并造成交通事故且对交通事故的发生具有过错，不应当包括其他交付情形。三、本案相关联案件已经有生效判决，判决上诉人在该案中不承担任何责任。四、本案系由于运输人运输不当导致的，在本案中不适用车主责任的相关法律规定。综上所述，一审法院适用法律错误，且上诉人不存在将车辆交付给肇事司机使用的行为，原审法院判令上诉人承担赔偿责任无法律依据，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人史开全二审答辩称，1、我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贵州驰盛汽车销售服务公司作为事故车辆所有权人，根据道路交通安全法规定具有相关义务，以及最高人民法院审理道交事故司法解释第19条规定，上诉人有投保交强险的义务，但是上诉人没有投保，所以要承担责任。2、道路交通安全法对于侵权法是特别法，特别法优于普通法，根据道路交通安全法判决上诉人承担责任是有法有据。3、贵州驰盛汽车销售服务公司将车辆交给安吉运输公司承运，虽双方有承运合同，合同相对性约定对第三人不具有法律效力，故上诉理由不成立。4、前两个案件没有判决贵州驰盛汽车销售服务公司承担责任，但那两个案件只是贵州驰盛汽车销售服务公司的本车人员作为原告起诉，故上诉人不承担责任。被上诉人人保长沙分公司二审答辩称，对于一审原告垫付的医疗费我司认为仅在商业第三者责任险限额项下承担不超过30%的赔偿责任，上诉人的上诉理由无任何事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人惠忠宝二审答辩称，1、本案一审程序错误。本人常年在身份证地址居住，但一审法院在审理过程中根据原告提供的随意地址导致无法送达文书，且一审法院在审理过程中也并未对本人身份信息进行核实，存在严重过失，应当发回重审。2、本案认定事实错误，我方不应当承担责任。贵州安吉运汽车服务有限公司在2013年将法人变更为本人，但我方并非公司股东，也没有对安吉运公司进行投资，也未享受该公司分红，根据《公司法》第三条，我方不应当承担责任。安吉运公司变更法人和进行清算，都没有经过本人认可，注销是由股东左银平、彭向国决定。清算报告和注销申请上的签字并非本人所签，我方不应当承担责任。被上诉人左银平二审答辩称，肇事车辆是贵州驰盛汽车销售服务公司交给安吉运汽车服务公司承运的，该车辆由安吉运汽车服务公司再交给曹响，公司也和曹响签过合同，出了事故是由曹响负责。被上诉人中联重科沅江分公司未出庭参加二审调查，但提交书面答辩状称，1、我方不承担本案责任。根据《侵权责任法》第49条规定，我方与承租人谢承明签订合同于2015年9月15日将涉案车辆湘Ｈ×××**出租并交付给承租人谢承明使用，且事故发生时车辆也是承租人谢承明实际占用、使用。本案应当由实际使用人谢承明承担责任。2、我方是车辆生产企业，故车辆登记在我方名下；车辆发生交通事故当时处理及车辆维修，均是承租人办理，我方均不知情；涉案车辆购买的交强险及商业险，保险单原件均在承租人谢承明处。被上诉人彭向国、曹响未出庭参加二审调查。原告史开全向一审法院起诉请求：1、请求判令第一、二、三、四被告按责任连带赔偿经济损失费共计人民币149，732.49元（其中医疗费61，246.49元、车辆施救费12，000元、车辆修理费76，486元）；2、依法判令第五被告在投保人投保的保险限额范围内对原告承担直接支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年1月9日23时许，原告史开全驾驶湘Ｈ×××**号重型特殊结构货车由贵州省水城县水城大道往水黄公路方向行驶，行驶至水城大道与××东路交叉口时，因临危措施不当致使所驾车辆发生侧滑后侧翻，将正由红山东路左转进入水城大道的无号牌众泰小型普通客车砸压，造成无号牌众泰小型普通客车驾驶员曹响以及该车搭载的乘车人王强受伤，乘车人马露霖死亡，两车损坏的交通事故。同年3月21日，水城县公安局交通警察大队对本次交通事故作出黔公交认字（2017）第00008号《道路交通事故认定书》，认定被告曹响负本次事故的主要责任，原告史开全负次要责任。事故发生后，原告史开全为伤者王强支付了医疗费61246.49元。另外，原告史开全还支付了湘Ｈ×××**号车辆的施救费12000元及修理费76486元。另查，湘Ｈ×××**号车辆的所有权人为第三人中联重科沅江分公司，该车向被告人保长沙分公司投保了交强险及100万元商业三者险，保险期限均为2016年9月11日至2017年9月10日。2015年9月，第三人中联重科沅江分公司与谢承明签订了《加盟经营性租赁合同》，将湘Ｈ×××**号车辆租赁给谢承明使用，租赁期为36个月，即自2015年10月1日起至2018年8月31日止。后谢承明将该车交给水城赛德搅拌站代为运营，原告史开全系该搅拌站的驾驶员。再查明，被告驰盛公司与贵州安吉运汽车服务有限公司（以下简称安吉运公司）于2017年1月1日签订了《承运合同》，合同约定由安吉运公司为被告驰盛公司进行商品车运输，若在送车过程中发生交通事故造成人员伤亡的，由安吉运公司自行承担所造成的损失。本案肇事车辆无号牌众泰小型普通客车即系安吉运公司为被告驰盛公司运送的商品车，被告曹响系安吉运公司委派的运输该车辆的驾驶员，该车在事故发生时未购买交强险。安吉运公司系于2012年9月21日注册登记成立，被告彭向国、左银平系公司股东，被告惠忠宝在公司注销时任法定代表人。2018年4月27日，安吉运公司向贵阳市南明区工商行政管理局提交了《公司注销登记申请书》，明确公司无债权债务，经股东大会决议解散公司。同日，贵阳市南明区工商行政管理局批准同意注销。2017年5月31日，死者马露霖的父亲马金辉、母亲谷福存就本次交通事故向贵州省安顺市平坝区人民法院起诉，要求被告曹响、驰盛公司、人保长沙分公司、第三人中联重科公司、原告史开全以及安吉运公司、谢承明共同赔偿其各项损失697145.31元。贵州省安顺市平坝区人民法院于同年8月14日作出（2017）黔0403民初1105号《民事判决书》，判决被告人保长沙分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿马金辉、谷福存各项损失共计327706元，安吉运公司赔偿马金辉、谷福存各项损失共计258558元。原告史开全不服上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）黔04民终816号民事判决，维持原判。2017年7月5日，本次交通事故的另一伤者王强向贵州省水城县人民法院起诉，要求被告曹响、驰盛公司、人保长沙分公司、第三人中联重科公司、原告史开全以及被告安吉运公司、谢承明共同赔偿其各项损失180014.31元。贵州省水城县人民法院于2017年12月29日作出（2017）黔0221民初2235号《民事判决书》，判决被告人保长沙分公司在商业三者险内赔偿王强各项损失43910元。上述判决均已生效，被告人保长沙分公司已经按照判决履行了全部赔偿义务。在（2017）黔0221民初2235号案件中，王强诉请的医疗费仅为其自行支付的部分，对原告史开全支付的61246.49元没有主张，而该案亦只对王强主张的医疗费部分作出了判决。对于原告史开全支付的湘Ｈ×××**号车辆的施救费12000元和车辆修理费76486元，在上述两案中均没有作出处理。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，无号牌众泰小型普通客车系被告驰盛公司的商品车，在该车所有权没有发生转移前，被告驰盛公司系该车的投保义务人，因此，被告驰盛公司依法应当对湘Ｈ×××**号车辆在本次事故中遭受的财产损失在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔偿。由于原告史开全实际支付了湘Ｈ×××**号车辆的施救费12000元、车辆修理费76486元，故其主张由被告驰盛公司在交强险限额范围内对上述款项进行赔偿的诉讼请求于法有据，予以支持。对于被告驰盛公司的辩解意见，原判认为，虽然被告驰盛公司与安吉运公司签订的《承运合同》明确约定了在送车过程中发生交通事故造成人员伤亡的，由安吉运公司自行承担所造成的损失，但该合同只对合同相对方具有约束力。被告驰盛公司在赔偿后可依据《承运合同》向安吉运公司追偿。对于原告史开全垫付的王强的医疗费，原判认为，湘Ｈ×××**号重型特殊结构货车投保了交强险和100万元商业三者险，且本次交通事故发生在保险期内，因此，作为承保人的被告人保长沙分公司应当按照保险合同的约定对伤者王强的医疗费进行赔偿。由于被告人保长沙分公司的交强险限额已经赔付完毕，故王强的医疗费应在商业三者险范围内根据责任划分进行赔偿。原判根据生效判决划分的责任比例，确认被告人保长沙分公司在商业三者险范围内对王强的61246.49元医疗费的40%承担赔偿责任，即24498.6元。鉴于原告史开全实际支付了上述医疗费，故由被告人保长沙分公司支付给原告史开全。上述医疗费的其余60%部分，即36747.89元，则应由被告驰盛公司在剩余的交强险限额范围内予以赔偿，为33514元。不足部分则由侵权人曹响予以赔偿。由于被告曹响系安吉运公司的驾驶员，其在执行公司安排的运输任务过程中造成他人损害，由此产生的赔偿责任应由安吉运公司承担。安吉运公司于2018年4月27日经向公司登记机关申请后注销，时间在本次事故发生之后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司董事长和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，安吉运公司未经依法清算即办理了法人注销登记，损害了债权人的合法利益，因此，被告彭向国、左银平作为公司股东，被告惠忠宝作为公司的法定代表人应对王强在本次事故中遭受的损失承担赔偿责任。原告史开全就其向王强垫付的医疗费向被告彭向国、左银平、惠忠宝行使追偿权于法有据，原判依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州驰盛汽车销售服务公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付史开全垫付的车辆施救费12000元、车辆修理费76486元、医疗费33514元，合计122000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任限额范围内支付史开全担负的医疗费24498.6元；三、彭向国、左银平、惠忠宝于判决生效之日起十日内给付史开全3233.89元。四、驳回史开全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，由史开全负担142元，贵州驰盛汽车销售服务公司负担2740元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担412元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵州驰盛汽车销售服务公司提交贵州省水城县人民法院民事判决书（2017）黔0221民初2235号、贵州省安顺市平坝区人民法院民事判决书（2017）黔0403民初1105号、贵州省安顺市中级人民法院民事判决书（2017）黔04民终816号。证明在同一事故中其余受害人员其他案件已作出了生效判决，在判决中明确了上诉人并非车辆使用人，在交付承运的过程中已尽到了合法的注意义务，依法不应当承担赔偿责任。被上诉人史开全质证认为，我方对证据的三性无异议，对证明目的有异议。平坝的判决中死者马露霖是本车上的人员，但本案一审判决是合法的，对于第三方应适用交强险，因为没有投保相应的交强险，所以上诉人作为投保义务人要承担责任。被上诉人惠忠宝质证认为，由法院认定是否采纳。被上诉人左银平质证认为，对三份判决无异议。驰盛公司将车辆交给安吉运公司运输，我们也按照驰盛公司的方式交给曹响运输，驰盛公司不承担责任，我们也不承担责任。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司质证认为，三性无异议，责任由法院认定。被上诉人惠忠宝提交了南明区工商局企业登记资料。拟证明：安吉运公司并没有我的注资，公司注销时候我不清楚，公司注销也不是我去注销的，签字也不是我签的。上诉人贵州驰盛汽车销售服务公司质证认为，对三性无异议，证明目的不予认可。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司质证认为，真实性无异议，证明目的由法院认定。被上诉人左银平质证认为，证据是否采纳由法院认定。被上诉人史开全质证认为，对该组证据真实性无异议，证明目的有异议。惠忠宝说退出公司，但是没有退出法人地位。怎么注销是内部关系，对外不产生法律效力。本院对上诉人二审中提交的三份判决书及被上诉人惠忠宝二审中提交的南明区工商企业登记注销相关资料的真实性均予以认可。二审查明，2012年9月19日经全体股东（彭向国、左银平）研究一致同意选举彭向国为贵州安吉运汽车服务有限公司法定代表人。2013年6月17日，安吉运公司申请将公司法定代表人由彭向国变更为惠忠宝，惠忠宝在安吉运公司担任执行董事、经理。2018年4月27日，安吉运公司作出清算报告，载明：公司经股东会讨论决定注销，并于2018年2月26日在贵州民族报上进行注销公告，公司债权债务已经清算完毕，税务已经注销，公司剩余资产由股东按持股比例分配完毕。该清算报告上，清算组成员彭向国、左银平、惠忠宝均签名。2018年4月27日，安吉运公司提交了公司注销登记申请书，该申请书上有惠忠宝的签名，惠忠宝在声明栏签字声明：本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》申请注销登记，提交材料真实有效。另查明：贵州省安顺市平坝区人民法院于2017年8月14日作出的已经生效的（2017）黔0403民初1105号民事判决认定：“因曹响是在执行安吉运公司安排的运输任务的过程中造成他人损害，对此产生的赔偿责任，应由安吉运公司承担。安吉运公司如认为曹响在履行职务的过程中违反公司相关规定，对损害发生存在过错，可在承担赔偿责任后向其主张。因此，对于安吉运公司主张其不应承担责任的辩解，本院不予支持。对于原告（即马金辉、谷福存）要求驰盛公司承担赔偿责任的诉请，因曹响所驾驶的涉案车辆在运输工程中产生损害赔偿责任主体为安吉运公司，驰盛公司作为托运方已尽到合理的注意义务，因此，对于原告（即马金辉、谷福存）的该项诉请，不予支持。”二审审理查明的其余事实与原判一致。本院认为，根据上诉人驰盛公司的上诉请求及其依据的事实理由，结合各方当事人的陈述，本案争议焦点为：1.上诉人驰盛公司在本案中应否承担责任；2.被上诉人彭向国、左银平、惠忠宝及原审被告曹响在本案中应否承担责任及如何承担责任；3.被上诉人史开全所主张的三项经济损失即垫付的医疗费61，246.49元、车辆施救费12，000元、车辆修理费76，486元，共计人民币149，732.49元，该由谁承担。针对焦点1，驰盛公司将案涉商品车交由安吉运公司进行运输，双方之间系运输合同关系，安吉运公司应该采取合理合法的方式完成承运任务，对运输工程中产生的风险承担责任。生效裁判文书已经认定，驰盛公司尽到了合理注意义务，对安吉运公司承运过程中产生的损害赔偿不承担赔偿责任，本院对此予以确认。驰盛公司交付安吉运公司运输的车辆系商品车，并无牌照号码，从常识常理及相关法律规定可知，不能直接驾驶该类商品车上路行驶，而安吉运公司直接雇请驾驶员驾驶商品车上路行驶，明显系违法行为，存在过错，故应对违法上路行驶过程中产生的事故承担赔偿责任。由于驰盛公司交付运输的车辆系未上牌的商品车，故不存在需要投保交强险的问题，原判认为驰盛公司有投保交强险的义务系认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。安吉运公司违法驾驶商品车上路行驶，其明知该类商品车并未投保交强险，仍然实施违法驾驶行为导致发生事故，故安吉运公司应在交强险责任限额122000元的范围内按照不分责不分项的原则承担赔偿责任。换言之，如果安吉运公司是驾驶已经上牌并正常投保较强险的车辆上路行驶，发生机动车交通事故，则承保交强险的保险公司必然会在交强险责任限额内按照不分责不分项的原则对受到损害的第三者承担责任，现因安吉运公司违法驾驶未投保交强险的无牌商品车上路行驶，故应承担本来应由保险公司承担的交强险保险责任。针对焦点2，彭向国、左银平作为公司股东，在公司债务尚未清结的情况下，恶意注销公司，故依法应对公司的债务承担责任，原判对此已有明确的阐释，本院不再赘述。关于惠忠宝的责任问题，其系公司的法定代表人，在该公司担任执行董事及经理，亦系公司的实际控制人，应对恶意解散公司逃避债务的行为承担责任。惠忠宝在二审中辩称，其不属于公司的实际控制人，但未提交证据予以证实，本院对其该项主张不予采纳。退一步说，即便惠忠宝不是公司的实际控制人，其系公司的法定代表人，在明知公司存在债务未完全清结的情况下，提供虚假的公司注销申请资料，其行为亦属于不符合法律规定的违法行为，主观上明显存在过错，致使公司被违法注销损害公司债权人的利益，故惠忠宝亦应对公司债务承担责任。关于曹响的责任问题，曹响系安吉运公司的驾驶员，其驾驶车辆的行为系受公司指派，属于履行工作职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，安吉运公司应当对曹响在此次事故中造成的损害后果承担赔偿责任。针对焦点3，关于原判认定的本案各项损失（即车辆施救费12000元、车辆修理费76486元、为伤者王强垫付的医疗费61246.49元），各方当事人均无异议，本院予以确认。车辆施救费12000元、车辆修理费76486元，共计88486元按照机动车交通事故责任的赔付原则，该费用88486元应由安吉运公司在交强险责任限额内按照不分责不分项的原则予以赔付，由于安吉运公司被彭向国、左银平、惠忠宝三人共同恶意注销，故该笔费用最终应由彭向国、左银平、惠忠宝连带承担。上述为伤者王强垫付的医疗费61246.49元按照生效裁判文书确定的责任比例由人保长沙分公司承担40%的责任为24498.60元，人保长沙分公司对此认为其只能承担最多30%的责任并无充分依据，本院予以维持。剩余医疗费36747.89元应由侵权人曹响承担，因曹响系履行职务的工程中发生事故，故该笔损失应由用人单位安吉运公司予以承担，又因如前所述，彭向国、左银平、惠忠宝三人共同恶意注销安吉运公司以逃避债务损害公司债权人利益，该笔损失最终应由彭向国、左银平、惠忠宝连带承担。根据上述分析认定，彭向国、左银平、惠忠宝最终应连带赔偿史开全车辆施救费12000元、车辆修理费76486元、为伤者王强垫付的医疗费61246.49元中60%的部分36747.89元，总计为125233.89元。关于惠忠宝在二审中所称的原审送达问题，经本院审查，原审法院已经依法履行了相应的送达程序，在通过其他途径不能联系上惠忠宝实施直接送达的情况下，法院依法进行了公告，符合法律规定，不存在违反法律规定的情形。关于惠忠宝二审中所称的其未签字参与注销公司的问题，惠忠宝作为公司的法定代表人、执行董事和经理，对公司的经营事务及清算注销情况不可能不知情（若惠忠宝所述属实，那也是因为其未正确履行自己在公司所担任的职务，亦系自身的过错所造成），惠忠宝的陈述不符合常理，无证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州驰盛汽车销售服务公司的上诉请求成立，应予支持；原判认定事实部分不清，适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初8866号民事判决第一项、第三项、第四项；二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初8866号民事判决第二项，即：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额范围内支付史开全垫付的医疗费24498.60元；三、彭向国、左银平、惠忠宝于判决生效之日起十日内连带赔偿史开全车辆施救费12000元、车辆修理费76486元、为伤者王强垫付的医疗费36747.89元，合计125233.89元；四、驳回史开全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3294元，二审案件受理费3294元，均由彭向国、左银平、惠忠宝共同承担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年十一月五日法官助理陶海峰书记员黄子怡