广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初10581号原告：杨先洪，男，1974年7月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********，公民身份号码为429************210。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。被告：钟云，男，1971年9月7日出生，汉族，住四川省邻水县************，公民身份号码为513************716。被告：黄小琼，女，1972年10月11日出生，汉族，住四川省邻水县************，公民身份号码为513************76X。被告：东莞市清溪钟顺成自行车维修店，经营场所为广东省东莞市***********。经营者：钟云，身份信息同上。第三人:林宝蒋，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市***************之三，公民身份号码为441************014。原告杨先洪与被告钟云、黄小琼、东莞市清溪钟顺成自行车维修店（以下简称钟顺成维修店）、第三人林宝蒋房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告杨先洪及其的委托代理人熊更新，被告钟云、黄小琼、钟顺成维修店的经营者钟云，第三人林宝蒋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令立即解除原告与三被告之间的不定期租赁合同关系；二、判令三被告立即搬离东莞市************，将该商铺腾空交还给原告使用；三、判令三被告赔偿给原告造成的经济损失3万元；四、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在2019年6月前，第三人将位于东莞市********整栋楼的第一层商铺中的一间出租给三被告开钟顺成自行车维修店使用，该栋楼的二、三、四、五、六楼一直空闲着。第三人与三被告之间没有签署租赁合同。2019年6月1日，第三人为了收取更多的租金，与原告签署了《房屋租赁合同》，第三人将位于东莞市********的整栋房屋出租给原告，双方约定租赁期限为七年，自2019年6月1日起至2026年6月1日止，月租金8000元等。合同签署生效后，原告缴纳了16000元押金给第三人。第三人在通知三被告终止租赁，要求三被告搬离时，三被告拒绝搬离；此后，第三人授权原告，由原告全权处理。至今，原告先后九次通知三被告终止租赁合同关系，每次都给了三被告合理的准备时间，要求三被告搬离，但无论是原告采取发信息、发书面通知、发律师函等方式通知，还是原告采取停电的方式，三被告均拒绝搬离。原告认为，三被告接到拒绝搬离的行为，既不符合情理，也不符合法律规定，给原告造成了巨大的经济损失。理由是：一、第三人为了获得更好的收益，将整栋房屋一起出租给原告；二、原告租赁该栋房屋的目的是为了开设珊悦物流公司使用，而作为物流公司，不可能将货物搬到楼上去经营的，因此，使用一楼的场地经营是必须的。特别是三被告拒绝搬离的行为，使得原告经营的珊悦物流公司至今无法变更经营地址至铁松路2号，严重影响了原告的生产经营，损失巨大。并且原告租赁该2栋房屋后，花费二十余万将二、三、四、五、六楼重新装修；三、被告跟第三人没有签署《房屋租赁合同》，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，第三人跟三被告所形成的租赁合同关系是不定期租赁，第三人可以随时通知三被告解除合同；四、同样的，原告与三被告也没有签署《房屋租赁合同》，双方之间也是不定期租赁合同关系，原告也可以随时通知你们搬离。五、无论是第三人，还是原告通知三被告搬离时，都已经给了三被告合理的准备时间。综上所述，三被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院起诉，恳请法院依法裁决，以保护原告的合法权益。被告辩称，1.案涉商铺所有人是林志雄、林志文和林志军，但与原告签署《房屋租赁合同》的是林志雄，并没有林志文、林志军的确认，但林志雄也没有取得林志文、林志军授权，故原告提供的《房屋租赁合同》不能证明其有转租权，也就是说原告不具有合法的主体资格。2.林宝蒋与案涉房屋所有人关系不明确，第三人没有出租权，林宝蒋无权授权原告处理案涉商铺。3.被告与原房东约定的长期租赁合同，且被告有按时交付租金，不存在违约，原房东及其他第三人均不得单方解除租赁合同。4.原告要求被告赔偿损失30000元没有事实和法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。第三人林宝蒋述称，案涉房屋是我父亲林志雄及其兄弟林志文、林志军所有的，是他们三人交我管理出租案涉房屋，我将整栋房屋中第一层铺位的一间租给被告，后来我将整栋房屋出租给了原告，然后原告是否再出租给被告，让他们自己协商。经审理查明，案涉宗地东府集用（1996）第1900200700314号，坐落于东莞市*********，土地使用权人为林志雄、林志文、林志军，登记面积138.2平方米，批准用途为住宅，截止本案一审法庭辩论终结前案涉土地地上建筑物尚未办理建设工程规划许可证。2019年6月1日，林志雄（“林宝将”代签）与杨先洪签订了《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋出租给杨先洪，租期7年，自2019年6月1日至2026年6月1日止，租金每月8000元。合同落款处有“林志雄”字样的签名，第三人林宝蒋当庭陈述该合同系其代林志雄签字的。2019年7月1日，第三人林宝蒋作为甲方，杨先洪作为乙方，签订《授权书》，约定林宝蒋将案涉房屋整栋楼租赁给杨先洪，林宝蒋全权授权杨先洪处理（备注：1楼钟顺成单车店、莲娟百货店、铁皮棚鞋店和2楼至6楼住户与原房东都没有签租赁合同）。2020年3月11日，广东一龙律师事务所受杨先洪委托，向钟云、黄小琼发送《律师函》，要求其搬离案涉房屋。三被告主张在2019年6月之前向第三人林宝蒋每月缴纳租金1200元，从2019年6月起向原告每月缴纳租金2000元，原告对此予以确认，并主张原告收取租金至2020年9月份。原告对此提交收据、送货单（名为送货单、实为收据）予以佐证。第三人称，林志雄与林宝蒋系父子关系，林志雄、林志文、林志军系兄弟关系，案涉房屋是林志雄、林志文、林志军所有，林志雄、林志文已过世，林志军现在在香港。《案涉房屋租赁合同》系林志雄现场口头授权其代为签名。林志军没有授权给我，但都是口头让第三人出租管理。以上事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、《授权书》、《通知》、《律师函》，被告提交的收据等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否有案涉房屋合法的使用权；第二、原告的损失应否支持。关于第一个争议焦点。房屋所有权人或者合法使用人可以自由处分房屋的使用权,其他人处分他人房屋使用权的行为须经所有权人的授权或所有权人事后追认方为合法有效的法律行为。在本案中,第三人林宝蒋主张系林志雄授权委托其签订《房屋租赁合同》，但未能提交证据予以证明，其代林志雄签订的《房屋租赁合同》应属无权代理，至本案一审辩论终结前亦未得到案涉房屋权利人的或合法使用权人的追认。故原告并未通过第三人林宝蒋的授权取得案涉房屋的合法使用权。原告要求解除与被告的不定期租赁关系及被告搬离案涉商铺，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告主张损失为物流搬运和场地租赁所支出的费用，因原告并未取得案涉商铺的合法使用权，且原告未举证证明该损失系被告钟顺成维修店造成，亦未提交存在损失的事实依据，原告要求被告赔偿损失30000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨先洪的全部诉讼请求。本案本诉受理费275元，原告杨先洪已预交，由原告杨先洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 进二〇二〇年十一月六日书记员 蔡满溪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。