安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1535号 上诉人（原审被告）:马鞍山筑城房地产开发有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路**(中加双语学校内)。 法定代表人:程明德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽泛亚建筑工程有限公司,,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路长春都市豪庭****** 法定代表人:何荣焕，该公司经理。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王应芳，安徽铭心律师事务所律师。 上诉人马鞍山筑城房地产开发有限公司（以下简称筑城公司）因与被上诉人安徽泛亚建筑工程有限公司（以下简称泛亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 筑城公司上诉请求：依法变更或撤销一审判决书中“需要说明的是，2018年2月1日确认单中1113897.78元外的‘走廊内墙部位36670.83元’，双方当庭商定纳入另一合同关系”的事实认定。事实与理由：一审判决书第2页载明：“需要说明的是，2018年2月1日确认单中1113897.78元外的‘走廊内墙部位36670.83元’，双方当庭商定纳入另一合同关系处理”，属于认定事实错误，也违反了法定程序。其从没有与泛亚公司当庭商定将“走廊内墙部位36670.83元”纳入另一合同关系，因为泛亚公司在一审庭审中提交的《商玉友二期主楼外墙涂料及保温》系复印件，其在一审当庭对其真实性不予认可，未经确认的复印件不应当作为定案依据，同时根据泛亚公司具体经办人商玉友签字的《二期13#、16#主楼外墙涂料工程》工程量确认单（原件已经泛亚公司当庭确认）中不包含所谓“走廊内墙部位36670.83元”，也就是所谓的“走廊内墙部位36670.83元”的事实并不存在。一审法院认定该事实已严重侵害了其合法权益。同时，一审判决书中第3页认定的第四项明显存在矛盾，第四项前面一部分叙述为“走廊内墙部位36670.83元”，而后部分却认定“如第三方在处理筑城公司合同关系时未能实现该34633.62元债权，泛亚公司有权单独就34633.62元提起诉讼”，该认定让人无法理解。其经过查找双方提交的证据，在《二期13#、16#主楼外墙涂料工程》工程量确认单中找到所谓的“34633.62元”，但该“34633.62元”已经包含在认定的1113897.78元工程款中，如按一审判决认定，泛亚公司则可以重复向其主张该34633.62元工程款。 泛亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。 泛亚公司向一审法院起诉请求：一、判令筑城公司向其支付工程款294749元并按年利率6%支付逾期付款利息；二、由筑城公司承担案件诉讼费用。 经一审审理查明：2014年4月8日，泛亚公司与筑城公司签订12#楼外墙保温工程施工协议，约定竣工验收合格后支付进度款价的85%，决算后半年内付至95%，余5%为质量保修金，保修期为五年，保修期满两年后付决算价的3%，保修期满无质量问题一次性结清等。2014年11月15日，泛亚公司与筑城公司签订13#、16#楼外墙涂料工程施工协议，约定合同暂定价为704000元，竣工验收合格后支付合同暂定价的80%，决算后六个月内付至95%，余5%为质量保修金，保修期满两年无质量问题一次性结清；每次付款需开具发票；底漆、中涂采用德国多乐士，面漆采用多乐士弹性外墙乳胶漆等。双方还约定控制涂料涂布率，筑城公司酌情在原涂布率的基础上增加一定的损耗（损耗量双方协商确定）。双方就多乐士涂料代表签署了涂布率测试记录，测试记录是合同内容的一部分。筑城公司在13#、16#楼外墙涂料施工中实际向泛亚公司提供了固克、华光品牌的底漆、中涂、面漆。泛亚公司采用了大拉花施工工艺。2015年12月15日，工程竣工验收合格。2018年2月1日，双方确认13#、16#主楼外墙涂料工程价款1113897.78元。2019年4月9日，双方确认12#主楼外墙保温工程价款608176.4元，外墙涂料及真石漆联系单价款259948.71元。三者合计1982022.89元。筑城公司已付款1759584元。筑城公司依据多乐士底漆测试涂布率、固克采购合同涂布率、固克涂料价格等，计算出泛亚公司完成13#、16#楼外墙涂料施工理论消耗和实际领取涂料价格差，认为泛亚公司应承担135411.26元的材料费损失。需要说明的是，2018年2月1日确认单中1113897.78元外的“走廊内墙部位36670.83元”，双方当庭商定纳入另一合同关系处理。 一审法院认为：一、泛亚公司完成的工程施工价款为1982022.89元，筑城公司已付1759584元，还有222438.89元应当给付。二、此222438.89元由12#楼和13#、16#楼两份合同包含的保修金、应付进度款组成。鉴于两份合同约定的进度款、保修金给付期限不同，实际办理决算的时间也不同，结合合同履行情况，本院综合确定以13#、16#楼决算日（2018年2月1日）后半年，即2018年8月1日起计算逾期付款利息。三、对筑城公司关于泛亚公司应承担13#、16#楼外墙涂料施工理论消耗和实际领取涂料价格差135411.26元损失的意见，不予支持。理由如下：1、采购合同是筑城公司和案外人签订的，该合同不约束泛亚公司。2、筑城公司在计算多领固克底漆损失时套用了多乐士实测涂布率，结论不准确。3、实际施工中领用的涂料还包括华光等品牌，套用固克价格、理论涂布率，依据不足。4、双方合同约定有筑城公司酌情在原涂布率的基础上增加一定的损耗（损耗量双方协商确定）等内容。5、筑城公司如有新的证据证明泛亚公司应当承担多领涂料的损失，在损耗量协商确定时一并处理，协商不成另案诉讼。四、泛亚公司和筑城公司当庭商定2018年2月1日确认单中的“走廊内墙部位36670.83元”工程款纳入另一合同关系处理，是当事人处分自身权利的行为。该处分行为未为第三方创设给付或清偿义务，也未损害第三方的其他经济利益，对双方商定的结果予以认可。如第三方在处理与筑城公司合同关系时未能实现该34633.62元债权，泛亚公司有权单独就34633.62元提起诉讼。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：筑城公司在判决生效后十日内给付泛亚公司工程款222438.89元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以222438.89元为本金，自2018年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费2861元，保全费2020元，合计4881元，由筑城公司负担3684元，泛亚公司负担1197元。 二审期间，泛亚公司为支持其抗辩意见，向本院提交恒泰.达观天下12#楼外墙涂料工程施工协议一份，用于证明筑城公司上诉所称的36670.83元，属于12#楼的工程施工范围。 筑城公司对该证据的真实性不持异议，但认为该施工协议是筑城公司与安徽明珠建设工程有限公司（以下简称明珠公司）就12#楼外墙涂料工程签订的施工协议，与本案没有关联性。 本院认证意见如下：对该证据的真实性予以认可，但该协议的签订主体并非泛亚公司，故达不到泛亚公司的证明目的。 二审确认一审除“需要说明的是，2018年2月1日确认单中1113897.78元外的‘走廊内墙部位36670.83元’，双方当庭商定纳入另一合同关系处理”之外的其他事实。 另查明，2014年明珠公司与筑城公司签订《恒泰·达观天下12#楼外墙涂料工程施工协议》，商玉友以明珠公司委托代理人的身份在合同中签字，并系合同约定的明珠公司驻施工现场的总代表。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一审认定案涉12#楼走廊内墙部位36670.83元工程款，双方当事人当庭商定纳入另一合同关系处理，是否适当。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。筑城公司与泛亚公司前后签订《恒泰·达观天下12#楼外墙保温工程施工协议》和《恒泰·达观天下13#楼、16#楼外墙涂料工程施工协议》，双方在2018年2月1日针对13#楼及16#楼外墙涂料工程进行的结算中包含了13#楼走廊内墙部位和16#楼走廊内墙部位，而双方在2019年4月9日针对12#楼外墙保温工程进行的结算中，并不包含12#楼走廊内墙部位，结合在卷的其他证据，亦无法确定12#楼走廊内墙部位36670.83元的工程在泛亚公司的施工范围内。泛亚公司二审提交筑城公司与明珠公司签订的《恒泰·达观天下12#楼外墙涂料工程施工协议》，用以证明该36670.83元包含在12#楼的工程施工范围内，但该合同的签订及施工主体为明珠公司，并非泛亚公司，泛亚公司不能据此主张权利。一审认定双方针对该36670.83元当庭商定纳入另一合同关系处理，但筑城公司对此予以否认，一审庭审笔录中也没有关于筑城公司与泛亚公司当庭商定将12#楼走廊内墙部位36670.83元纳入另一合同关系的记载，且另一合同关系的双方主体与本案争议双方并不一致，即使双方针对该36670.83元当庭商定纳入另一合同关系处理，因该处分行为涉及到第三方，在第三方未参与本案诉讼的情况下，一审法院的这一认定欠妥，本院对一审法院认定的该部分事实以及由此进行的裁判说理，予以纠正。 综上，筑城公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马鞍山筑城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  王红伟 二〇二〇年十一月十六日 法官助理陈婷婷 书记员冯倩