湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7398号原告：武汉微思敦网络技术有限公司，住所地：武汉市江岸区合作路****。法定代表人张先锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘玮姗，该公司员工。委托诉讼代理人：肖雪莲，该公司员工。被告：坤舟信息技术（杭州）有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路**杭州高新电脑数码市场第**F313Adiv>法定代表人：沈剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：林之晨，北京京师（杭州）律师事务所律师。原告武汉微思敦网络技术有限公司（以下简称微思敦公司）与被告坤舟信息技术（杭州）有限公司（以下简称坤舟公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告微思敦公司的委托诉讼代理人刘玮姗、肖雪莲到庭参加诉讼。被告坤舟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告微思敦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的垫款10401.15元；2.判令被告向原告按每日逾期金额的万分之三为标准支付违约金（计算方式：10401.15×0.0003×214=667.75，自2019年12月31日暂计至2020年7月31日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因广告投放事宜找到原告为其投放广告推广公司产品，于2019年10月16日与原告签订《网络推广服务协议》。合同第4.2条明确约定：原告为被告垫付广告投放的相关费用，双方按实际消耗金额由原告向被告开具等额的增值税专用发票，被告应于收到发票后30个工作日内向原告付款。后根据约定，原告于2019年11月1日在被告指定的最右广告平台为被告进行广告投放账户开户（账号为ｍｅｉ×××＠ｋａｓｃｅｎｄ.ｃｏｍ），并为被告账户垫付充值50000元。被告于2019年11月5日至11月23日期间消耗10401.15元。原、被告双方于2019年12月对账确认了被告应付款金额为10401.15元并签署了一份《付款结算单》，明确约定了被告应于2019年12月31日前向原告完成该款项支付。2019年12月10日，原告向被告开具对应金额的发票并寄出（京东快递：JDVE00636864608），被告已全部签收。之后原告多次催促被告付款，被告均以款项还在公司审批等理由持续拒绝，后被告表示公司财务有困难，拒绝付款。根据双方签订的《付款结算单》之约定，被告应于2019年12月31日前向原告完成付款，根据双方合同约定付款逾期每日应额外支付应付款金额万分之三的违约金。截止原告起诉之日违约金为667.75元，被告截止目前共应支付原告11068.9元。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院。被告坤舟公司向本院提交书面答辩状辩称：原告要求被告支付垫款10401.15元无事实依据。双方确认的《信息服务单》并无被告方的授权代表签字，对本服务单的内容并未形成确认。首先，在双方签订的《网络推广服务协议》中约定，乙方为甲方先行垫付，甲乙双方每次合作签订《信息服务单》，甲方根据乙方每月执行《信息服务单》的情况向乙方支付推广费用，结算总金额以双方电子邮件确认的《信息服务单》为准。但在原告向法院提交的《信息服务单》中显示，被告一处缺少授权代表签字，系无效确认。其次，原告指出其于2019年12月10日向被告开具发票并寄出，被告已签收，但原告并未出示证据证明其开具的发票已被被告签收的事实。此外，协议中约定被告向原告支付推广费时，原告需及时向被告开具等额增值税专用发票。被告在收到符合要求的发票后30个工作日内向原告付款。原告开票延迟，被告付款时间顺势推延且不承担违约责任。在原告提交的证据中，并未看到其向被告开具的专用发票，被告财务部门依据发票信息付款系工作准则，如缺乏有效的发票信息，经凭借原告一方的说辞，难以证明被告欠款的事实。综上，就原告要求被告支付拖欠垫款的诉请并未形成确认，缺乏事实依据。原告请求法院判令被告按每日逾期金额的万分之三为标准支付违约金，缺乏事实依据。协议中指出，原告开票延迟，被告付款时间顺势推延且不承担违约责任。事实而言，原告出具的证据并未有能够证明被告欠款事实的明示证据，其出具的催款函也仅系单方意思表示，并无被告一方的回复，无法证明被告欠款事实，亦无从计算违约金。原告请求判令诉讼费由被告承担缺乏事实及法律依据。本案争议纠纷系原告提起，双方合作期间系于2019年10月16日至2020年10月16日。被告在协议履行阶段，全面履行协议内容，并未出现任何违约行为。综合上述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回。本院经审查认定事实如下：2019年10月16日，原、被告签订《网络推广服务协议》一份，约定：被告作为甲方，原告作为乙方。本协议有效期自2019年10月16日至2020年10月16日止。甲方产品通过乙方推广平台付费推广，推广方式为CPM/CPC，即手机/移动终端用户主动点击、下载或激活甲方产品为有效数据。本协议在合作期间内可反复适用，对甲乙双方均有约束力。甲乙双方每次合作产品投放、推广事宜另行签订《信息服务单》（附件一），作为本协议的附件与本协议具有同等法律效力。乙方按照双方签订的《信息服务单》为甲方提供推广服务，甲方按照《信息服务单》的约定向乙方支付推广费用。乙方为甲方提供网络推广服务，双方结算方式为乙方为甲方先行垫付，甲乙双方每次合作签订《信息服务单》，甲方根据乙方每月执行《信息服务单》的情况向乙方支付推广费用，结算总金额以双方电子邮件确认的《信息服务单》为准。甲方向乙方支付推广费用时，乙方需及时向甲方开具等额增值税专用发票，甲方在收到符合要求的发票后30个工作日内向乙方付款。甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未支付款项万分之三的滞纳金。作为附件一的《信息服务单》明确载明了服务单执行期限、结算方式及结算金额、结算支付的流程、付款方式、乙方账户信息以及其他信息。该协议也对甲乙双方的权利义务、知识产权、保密条款、违约责任等进行了明确约定。协议签订后，原告按约定为被告提供了推广服务。2019年12月5日，原、被告双方签订《付款结算单》，该结算单载明：甲方应付款金额10401.15元，甲方付款时间为2019年12月31日前，同时载明结算支付方式、发票类型及税率、甲方发票信息、乙方银行账户信息等。2019年12月10日，原告为被告开具了金额为10401.15元的信息技术服务费增值税专用发票。时至今日，被告并未按结算单的约定向原告付款。以上事实有原告提交的《网络推广服务协议》、《付款结算单》、湖北增值税专用发票等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原、被告签订的《网络推广服务协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约定履行各自的义务。原告按约定为被告提供了网络推广服务并垫付了费用、开具了增值税专用发票，且双方签订的《付款结算单》，对被告应付款金额及付款时间均进行了明确约定。虽然被告提交书面答辩状辩称双方的《信息服务单》因无其代表签字属无效确认，因原告开票延迟被告不承担违约责任，但《信息服务单》系《网络推广服务协议》的附件，且加盖了双方的公司公章，付款结算单亦加盖双方公章予以确认，应当视为双方对被告应付款金额及期限已达成了一致意见。关于违约责任的问题，原告依约履行了自身的义务，而被告逾期未付款应当承担相应违约责任。被告的抗辩主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。故原告要求被告10401.15元，本院予以支持。原告要求被告按日万分之三支付自2019年12月31日起的违约金，因2019年12月31日在付款期限内，对原告该日的违约金主张，本院不予支持；对原告关于违约金的诉讼请求，本院在以10401.15元为基数，自2020年1月1日至被告实际付款之日止按每日万分之三的标准计算的范围内予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告坤舟信息技术（杭州）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉微思敦网络技术有限公司支付10401.15元及违约金（以10401.15元为基数，按每日万分之三，计算自2020年1月1日至被告实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告坤舟信息技术（杭州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  成婧文二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘诗婷