云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4185号原告：邬建民，男，汉族，1967年9月29日生，云南省楚雄市人，初中文化，自由职业，住楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：张朝辉，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。被告：马华，男，回族，1974年12月2日生，云南省楚雄市人，小学文化，住楚雄市，现羁押于牟定县看守所。原告邬建民诉被告马华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬建民及其委托诉讼代理人张朝辉，被告马华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金145万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，被告马华向原告邬建民借款，原告通过银行转账多次向被告转账共200万元。同年6月18日，被告出具借条一份，载明被告向原告借款人民币200万元。后被告归还了100万元的本金。因被告无法归还借款，2017年7月，被告提出将其以房抵款取得的汇东骏园商住小区2幢3单元Ｓ-8商铺抵偿给原告，经双方协商诉争商铺抵偿价格为145万元，其中100万元用欠款冲抵，另45万元原告通过转账支付被告。同年7月7日，原告与汇东房地产开发有限公司（以下简称汇东公司）签订《商品房购销合同》。2018年11月，汇东公司将诉争商铺交付原告使用，缴纳了物管费、装修押金、水电费等。同年11月23日，楚雄州中级人民法院（以下简称楚雄中院）作出（2018）云23民初36号裁定书，对汇东公司所有的位于楚雄市进行冻结、查封，原告向楚雄中院提出执行异议，要求解除对诉争商铺的查封。2020年1月20日，楚雄中院裁定驳回。同年3月19日，原告向楚雄中院提出执行异议之诉，6月28日楚雄中院“认定汇东公司以房抵款给马华的440万元未计入汇东公司已向建筑公司支付的工程款，该440万元系马华与建筑公司项目经理邓德用个人之间的债务”。因汇东公司以诉争商铺抵偿建设公司工程款的事实不成立，故马华取得汇东骏园的房屋存在瑕疵，导致原告无法取得诉争商铺，债权未实现。特提起诉讼，请依法判决。被告马华辩称，原告的起诉不是事实。2012年我向原告借款200万元，已经赔了300多万。算账时原告只承认还了100万元，还欠100万元，我希望法院帮我调一下转款的证据。我在汇东骏园有商铺，是220万买的，2017年原告逼我145万抵给原告，抵了100万元的账，原告付了45万给我。从2017年开始，我跟原告就没有债权债务了。因原告不去交房产税、契税等，环城建筑公司和汇东公司诉讼时，只有这几套房子没有办房产证，就被法院查封了，是原告自己造成的。原告邬建民针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、借条、银行流水；3、商品房购销合同、银行流水；4、楚雄州中级法院裁定书（2020）云23执异4号、（2020）云23民初20号民事判决书。被告马华针对其辩解和理由，向本院提交以下证据：工程拨付申请表，转款收款通知单，收据。经质证，被告马华对原告邬建民提交的证据无异议，本院予以确认。原告邬建民对被告马华提交的证据有异议，本院认定如下：被告马华提交的证据不能证实汇东公司实际拨付工程款给环城建筑公司的事实；本院不予采信。根据庭审和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日至15日，原告邬建民分四次向被告马华账户分别转账30万元、20万元、50万元，后支付马华100万元，合计200万元。同年6月18日，马华及案外人张强向邬建民出具借条，载明：今借到邬建民人民币借款本金2000000.00元（大写：贰百万元整）。马华在借条上签字按印。后马华归还了部分借款本息。2017年，经双方结账，马华尚欠邬建民借款100万元，双方约定将马华用以房抵款方式取得的楚雄汇东骏园商住小区2幢3单元S-8商铺抵偿给邬建民。2017年7月7日，开发商汇东公司（甲方）与邬建民（乙方）签订《商品房购销合同》，将案涉商铺出售给乙方，约定：房屋总价款为220万元，乙方2016年6月13日一次性付款220万元，甲方应于2017年12月31日前将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的该商品房交付给乙方，如乙方委托甲方办理房屋产权登记手续，应支付完全部房屋价款、公共维修基金、契税、印花税、配套设施费、办证费用等，已办理房屋交接手续，签署委托甲方办理产权证的委托书及产权登记申请书，提交其他办理房屋产权证登记的完备资料等。2017年7月7日、8月31日，邬建民分别向马华账户转账支付各20万元，向马华的妻子账户转账支付5万元。2018年11月28日，邬建民缴纳了案涉商铺的装修保证金、物业费等实际使用了案涉商铺，但未缴纳公共维修基金、契税、印花税、配套设施费、办证费用等。汇东骏园的承包方楚雄市环城建筑公司与汇东公司因工程款诉讼并申请保全。2018年11月23日，楚雄中院作出（2018）云23民初36号裁定书，对含案涉商铺的财产采取查封保全措施。邬建民认为查封损害了其作为善意第三人的利益，提出执行异议。2020年1月20日，楚雄中院作出（2020）云23执异4号裁定书裁定驳回邬建民的异议请求。同年3月19日，邬建民向楚雄中院提出执行异议之诉。6月28日，楚雄中院作出（2020）云23民初20号民事判决书，认为经云南省高级人民法院（2019）民终410号民事判决书认定，汇东公司以房抵款给马华的440万元并未计入汇东公司已向楚雄市环城建筑公司支付的工程款，该440万元系马华与楚雄市环城建筑公司项目经理邓德用个人之间的债务，因汇东公司以案涉房屋抵偿楚雄市环城建筑公司440万元工程款的事实不成立，故马华取得案涉商铺权利存在瑕疵。邬建民与马华主张的债务抵偿额与房屋实际价值不符，邬建民未缴纳公共维修基金、契税、印花税、配套设施费、办证费用等，不能认定案涉房屋未办理过户登记的责任完全在汇东公司，不能证明邬建民在法院查封前已办理接房手续并合法占有案涉商铺，且《商品房购销合同》未经登记机关登记备案，查封时案涉商铺仍然登记在汇东公司名下，判决驳回了邬建民的诉讼请求。另查明，马华认为张强系其向邬建民借款200万元的担保人，张强未使用过该200万借款，马华与邬建民协商用案涉商铺抵扣剩余借款100万元时张强未参与，邬建民支付给马华的45万元房款张强亦未使用，不需要追加张强为本案被告参加诉讼。邬建民认可200万借款是马华使用，马华与邬建民协商用案涉商铺抵扣剩余借款100万元时张强未参与。本院认为，债务应当清偿。原告邬建民提交的证据能够证实被告马华向其借款200万元的事实，原、被告之间的借贷关系成立。庭审中，原、被告均认可结账时马华尚欠邬建民100万元，双方协商用马华在汇东骏园的案涉商铺作价145万元抵偿，邬建民又支付了马华45万元房款。根据楚雄中院（2020）云23民初20号民事判决书认定，邬建民未能实际取得楚雄汇东骏园商住小区2幢3单元S-8商铺的所有权，双方协商以案涉商铺抵偿债务未能够实际履行，马华尚欠邬建民145万元应当归还。虽然张强在借条上签了字，但马华认可张强未使用过该200万借款，马华与邬建民协商用案涉商铺抵扣剩余借款100万元时张强未参与，邬建民支付给马华的45万元房款张强亦未使用，不需要追加张强为本案被告参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。对原告邬建民的诉请，本院予以支持。被告马华的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告马华归还原告邬建民借款本金1450000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8925元（已减半收取），由被告马华负担（未交）。以上应由被告马华负担的款项，限本判决生效之日起三十日内一次性付清（款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  高文娟二〇二〇年十一月六日书记员  汪海芸