新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终419号 上诉人（原审被告）：吴正明，男，1971年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：克拉玛依市乐万家超市有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：陈育红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。 上诉人吴正明因与被上诉人克拉玛依市乐万家超市有限公司（以下简称乐万家公司）股东出资纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴正明之委托诉讼代理人拜金良、被上诉人乐万家公司之法定代表人陈育红、委托诉讼代理人吕卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴正明上诉请求：撤销一审判决，驳回乐万家公司一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1.乐万家公司核发盖章确认的出资证明书证明吴正明于2015年2月28日缴纳出资的事实，一审法院对出资证明书载明的事项应遵从当事人真实意思表示。2.按照2014年2月19日《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，不再要求设立公司进行注册资本验资评估，28人及铜锣湾商贸公司作为乐万家超市公司的股东协议约定的人民币10,000,000元，已经是对价值的确认。一审法院要求进行资产评估，没有法律依据。3.乐万家公司接受了铜锣湾商贸公司按照《协议书》约定交付的资产，并实际使用经营。一审法院认定没有对交付资产进行价值评估，等同于交付的资产没有价值，概念错误。4.一审法院认定乐万家公司与吴正明双方对于实物资产无法评估均有过错，但仅让吴正明承担法律责任，重新缴付出资款，乐万家公司占有铜锣湾商贸公司交付的所有资产，违反公平原则，亦无事实依据和法律根据。二、吴正明已经实际出资，一审判决缺乏事实依据和法律根据。1.28名股东及铜锣湾商贸公司依据《协议书》约定设立了乐万家公司，股东出资方式就是《协议书》约定的将铜锣湾商贸公司自有正在经营的铜锣湾负一楼超市××区)内的所有设备及经营权作价人民币10,000,000元，出资成立的新公司。因此该10,000,000元作为股东出资已经真实缴付给乐万家公司，没有股东重复货币出资的约定及事实基础。三、一审判决违反同案同判的司法原则。案外人喻某某与本案情况相同，也是乐万家公司股东之一。2018年8月10日，乐万家公司以同样事实、同样理由起诉喻某某履行出资义务，一审法院作出（2018）新0203民初1082号民事判决书，判决驳回乐万家公司的诉讼请求，乐万家公司未上诉，该判决书已经生效。同一个法院就同一案件事实、同样诉讼请求作出不同的法律结果。综上，请求二审法院改判驳回乐万家公司的一审诉讼请求。 乐万家公司辩称，请求驳回吴正明的上诉请求。一、吴正明未实际出资的事实清楚。1.吴正明主张的实物出资方式没有落实。乐万家公司出具的出资证明书虽然形式真实，但与客观真实不一致。吴正明作为股东应当就其出资负有举证责任。关于“债转股”出资是否成立的问题。28个债权人股东与铜锣湾商贸公司之间存在“债转股”的想法和协议，但是乐万家公司的成立并不是按照这种出资方式成立，在公司章程里没有规定非货币出资，乐万家公司实际成立也是按照货币认缴制的出资方式，在乐万家公司成立时的市场监督管理局备案资料中有明确体现。乐万家公司的发起人股东，想以债务人铜锣湾商贸公司的实物及经营权折抵债务进行出资，并签订《协议书》，然而该想法并未落实。2.关于资产是否移交以及责任问题。实物资产的大概范围包括货架货柜、商场装修、商场的水电暖消防空调等系统和设备、未到期租金、商场的使用权和经营权等。上述实物由债权人和债务人铜锣湾商贸公司自行作价10,000,000元，用于乐万家公司的注册资金是非法无效的。上述实物存在严重高估的可能，也存在经营权等不属于法定实物出资范围的问题。根据现有证据显示，实物移交发生在乐万家公司成立之前。乐万家公司成立后，并没有按照法律规定办理资产转移手续。3.乐万家公司在经营期间使用部分实物资产，和资产移交以及办理资产权属转移是两个概念，使用了部分实物资产存在多种可能，并不必然表明拥有实物资产的所有权。二、关于铜锣湾商贸公司法定代表人孟某某的证言真实性的问题，其作为证人未出庭质证，在乐万家公司不予认可的情形下，一审法院不应在事实认定中表述。孟某某说资产移交时有两份清单交给乐万家公司，系虚假陈述。资产交接在2015年2月9日进行，乐万家公司在2015年3月才成立，因此孟某某只能跟债权人代表交接，不可能和乐万家公司交接。三、一审法院将涉案实物资产无法评估的责任归结于乐万家公司和吴正明双方，显属不当归责。乐万家公司成立时并不是按照非货币形式出资成立，而是按照货币出资认缴制成立。乐万家公司不是非货币出资评估的法定义务人，不存在过错问题，一审法院适用法律有误。四、关于生效判决不一致的问题。喻某某的案件是乐万家公司提交证据不充分导致该案败诉，乐万家公司错过了上诉时间所以没有上诉。陈育红的案件与本案事实相同、诉讼请求相同，一、二审法院都支持了乐万家公司的诉讼请求。五、本案不是乐万家公司为躲避债务进行的虚假诉讼，而是履行公司义务。乐万家公司的借款虽然和部分股东之间发生，但有相应的合同和打款记录。综上，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 乐万家公司向一审法院起诉请求：判令吴正明向乐万家公司履行119,750元的出资义务。 一审法院认定事实：2015年2月6日，胡某某、梁某某、陈育红、关某某、于某某、刘某某6人代表包括吴正明在内的28人与克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称铜锣湾商贸公司）签订《协议书》一份，约定铜锣湾商贸公司将自有正在经营的铜锣湾负一楼超市××区）内的所有设备及经营权作价人民币10,000,000元，出资成立新公司，其中9,000,000元抵付铜锣湾商贸公司拖欠包括吴正明在内28人的货款，由包括吴正明在内的28人享有该公司90%的股权，铜锣湾商贸公司享有10%的股权，新公司的经营范围与原铜锣湾超市经营范围相同。2015年2月8日，乐万家公司形成股东会议决议，决定成立乐万家公司，由包括吴正明在内的28名自然人股东与铜锣湾商贸公司共计29名股东共同出资10,000,000元，其中28名自然人股东出资9,000,000元，铜锣湾商贸公司出资1,000,000元。2015年3月1日，乐万家公司根据该股东会决议制定公司章程并在工商机关备案。据公司章程记载，吴正明认缴出资额239,500元，认缴比例2.39%，所有29名股东认缴出资到位时间均为2017年3月15日。2015年3月9日，乐万家公司在克拉玛依市工商局登记成立，法定代表人与董事长均为关某某。2015年3月16日，胡某某、梁某某、陈育红、关某某、于某某、刘某某6人代表包括吴正明在内的28名股东与铜锣湾商贸公司签订《〈协议书〉的补充协议》一份，第2条约定铜锣湾商贸公司在新公司运营一年期满后回购28人股权时应将28人入股的股金、供应商所有欠款及《协议书》中约定金额等上述款项含利息一次性向28人支付，否则28人可以拒绝铜锣湾商贸公司回购股权。2015年6月8日，乐万家公司向吴正明出具《克拉玛依市乐万家超市有限公司股东出资证明书》（编号006），该出资证明书载明：“公司股东吴正明于2015年2月28日向本公司缴纳出资239,500元。该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程规定的股东权。”该出资证明书加盖了乐万家公司的印章。后乐万家公司以吴正明未履行股东出资义务为由，诉至一审法院。另查，乐万家公司于2015年3月登记成立后在克拉玛依市××路开始经营，于2016年4月撤出该经营场所。一审法院在审理（2015）克民二初字第47号克拉玛依市佳瑞商贸有限责任公司（法定代表人为吴正明）与克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，认定截至2015年3月铜锣湾商贸公司欠付吴正明货款500,198.44元，双方经核对后均同意以欠付吴正明的货款247,205.12元进行“债转股”，作为吴正明入股乐万家公司的实际入股资金，据此，一审法院（2015）克民二初字第47号民事判决判令铜锣湾商贸公司向吴正明偿还剩余欠付货款252,993.32元（500,198.44元-247,205.12元）。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。案外人克拉玛依市博峰物业服务有限公司（以下简称博峰物业公司）依据已经发生法律效力的一审法院作出的（2016）新0203民初2112号民事判决书，向一审法院申请执行，要求被执行人乐万家公司给付案款56,065.40元，并负担该案执行费741元。后本院指定该案由乌尔禾区人民法院执行。该案在执行过程中，申请执行人博峰物业公司于2017年7月5日向乌尔禾法院提出申请，以被执行人乐万家公司的董事长陈育红未缴足注册资金为由，要求将被执行人乐万家公司的董事长陈育红追加为该案被执行人。乌尔禾区人民法院认为，被执行人乐万家公司的股东陈育红同时作为公司董事长，未依法足额缴纳其认缴的出资额，申请执行人博峰物业公司申请追加股东陈育红为该案被执行人，在未足额交纳出资的范围内依法承担责任，应予以支持，遂裁定：一、追加被执行人克拉玛依市乐万家超市有限公司的股东陈育红为该案被执行人；二、被执行人陈育红应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人克拉玛依市博峰物业服务有限公司履行债务56,065.40元；三、被执行人陈育红承担该案执行费用741元。现陈育红已经履行完毕上述执行裁定书确定的义务。2019年7月17日，乐万家公司将股东陈育红（该公司法定代表人）诉至一审法院，要求陈育红履行464,650元的出资义务。一审法院认为陈育红不要求对铜锣湾商贸公司移交资产进行验资且于2017年12月27日通过中国银行向乐万家公司账户转入了464,500元，该款项应认定为出资款。陈育红认缴出资929,300元，尚有464,800元未向乐万家公司缴足。因此，一审法院于2019年10月30日作出（2019）新0203民初1752号民事判决书，判决陈育红于本判决生效之日起十日内向克拉玛依市乐万家超市有限公司履行464,650元的出资义务。陈育红对该判决不服，上诉至本院。本院于2020年1月17日作出（2020）新02民终2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院与铜锣湾商贸公司的法定代表人孟某某核实该公司移交给乐万家公司资产情况时，孟某某表示铜锣湾商贸公司移交给乐万家公司资产时都进行过清点，并开具了交接清单。交接清单由铜锣湾商贸公司和乐万家公司各持2份，铜锣湾商贸公司持有的交接清单已经丢失。铜锣湾商贸公司移交的资产有货架、收银台、照明、冷库设备、陈列柜、更衣柜、顾客存包柜、封包袋、冰柜、冰鲜柜、鱼缸、地牛车、办公电脑、打印机、电话及场地、装修，其将资产交给主要代表关某某及于某某、陈育红、老梁、一个姓刘的、胡某某。乐万家公司的第一任法定代表人关某某陈述铜锣湾商贸公司因为欠28名债权人的货款就把铜锣湾超市准噶尔店的销售系统、货柜、冷藏、楼下的库房、配电室、配电柜、暖气系统，两台进口的炉子、放炉子的厂房等抵给了28名债权人，用于成立乐万家公司。其在铜锣湾商贸公司给乐万家公司交接桌子、电脑的清单上签名，并将交接清单交给乐万家公司行政办。铜锣湾商贸公司向陈育红等人移交了其他资产。为查明案件事实，一审法院于2020年4月29日前往位于克拉玛依市××路的新疆美廉超市有限公司进行调查，该公司法定代表人刘某某陈述新疆美廉超市于2018年1月份开业。在新疆美廉超市进驻前，乐万家公司已将超市所有东西都搬走了，该公司法定代表人陈育红为此还向美廉超市出具了一份证明，载明：“乐万家超市有限公司本公司在克拉玛依市××路东西已搬完毕，再也没有任何东西。负责人签字：陈育红电话：133XX****XX日期：2017.7.9”。另查，乐万家公司在庭审中表示主张股东履行50%的出资义务，一是要求股东全面履行出资义务需要缴纳更多的案件受理费，乐万家公司经济困难，难以负担；二是若股东履行一半的出资义务已足以偿还公司全部债务。一审法院认为，公司法关于股东出资的规定，确立了公司资本信用、保护债权人利益，既保护公司经营发展能力，又保护交易安全，股东出资是强制性义务。公司章程对股东出资数额、时间和方式做出规定后，股东就必须按照章程的规定缴纳出资。本案的争议焦点为吴正明是否全面履行了出资义务。吴正明作为公司的股东，对足额缴纳出资额具有举证责任。案外人铜锣湾商贸公司欠被告货款，在乐万家公司设立过程中，吴正明主张将其享有铜锣湾商贸公司的债权247,205.12元作为对乐万家公司的出资。据此，吴正明称的“债转股”实际是铜锣湾商贸公司以其实物折抵债权，应以铜锣湾商贸公司向乐万家公司实际交付实物作为认定完成出资的标准。股东以非货币出资的，公司请求认定股东未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。经审理查明，乐万家公司虽在经营期间占有使用铜锣湾商贸公司交付的资产，但吴正明没有举证证实铜锣湾商贸公司交付资产的品种、数量及价值；且公司设立时未对交付资产进行评估，导致现在无法确认铜锣湾商贸公司交付资产的价值，双方对此均有过错；本案也不存在吴正明以货币形式出资的事实，因此，出资证明书所载明事项与本案出资的实际情况存在不一致的情形，一审法院对出资证明书载明的事项不予采信。综上，可以认定吴正明未按章程规定时间完成出资，其应承担补足注册出资的义务。此外，乐万家公司登记注册资本10,000,000元具有公示效力，足以影响公司合同相对人对公司的合理信赖及债权人权利的实现。综上，乐万家公司主张吴正明向其履行一半出资义务119,750元，系其自行处分权利行为，一审法院依法予以支持。一审法院遂判决：吴正明于本判决生效之日起十日内向克拉玛依市乐万家超市有限公司履行119,750元的出资义务。 二审中，吴正明为证明其主张提交以下证据：国家企业信用信息公开系统中乐万家公司2017、2018、2019年的报告。该报告所记载股东认缴出资时间和实缴出资时间都是2015年2月28日，认缴出资方式和实缴出资方式是债权。证明：1.乐万家公司向社会公示确认所有股东的出资均已经到位，出资的方式是债权。2.该份报告生成时间是2020年7月13日，在本案一审到二审的诉讼过程中，乐万家公司在本案陈述的信息是虚假的，存在虚假诉讼的嫌疑。 乐万家公司经质证对该证据真实性不予确认，认为缺乏登记主管部门的印章；报告生成时间是指这份报告在电脑中形成的时间，与资料生成时间无关，本案亦不存在虚假诉讼的情形。本院经审查认为：该证据虽是乐万家公司自行制作并向社会进行公示，但其反映股东出资情况及认缴出资时间前后矛盾，并与公司章程规定不符，对该证据依法不予采信。 乐万家公司为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：1.2015年12月27日股东会决议1，实到23人，签名22人，会议主题是修改公司章程。2.2015年12月27日股东会决议3，实到23人，签名17人，会议决议是借资用于乐万家公司经营；3.2015年12月27日股东会决议4，实到23人，签名15人，会议决议内容是公司因亏损，股东均不愿意出资，决定将乐万家公司转让以及转让后债权债务清偿问题。4.2016年3月13日股东会决议原件，签名22人，公司决议内容是关于乐万家公司的收购、出让事宜。上述证据证明乐万家公司经营管理是全体股东都在参与。第二组证据：从克拉玛依市市场监督管理局调取的乐万家公司变更登记备案资料原件，出示其中第3、4、10、11、12、14、19页共7页。证明：1.乐万家公司股东的出资方式是货币出资，而不是非货币出资，在股东出资情况里写的很明确。2.2016年9月20日，股东赵某某将股权转让给新疆永升嘉轩食品股份有限公司，乐万家公司召开了股东会，依法进行了表决，并将变更后的股东名册及出资情况进行了登记备案。变更后的表格显示出资情况是货币，还有一栏是认缴出资额。3.股东出资表已于2016年9月28日被行政主管部门核准，且在核准时确认申请材料齐全。 吴正明经质证对第一组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为不存在召开四次股东会的事实，吴正明没有参加也没有签字，股东会决议是虚假的。对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。市场监督管理局做备案登记时只作形式审查，不会对登记的内容实质审查。本案的证据与乐万家公司报备登记资料不一致，只能说明乐万家公司向登记机关作出虚假的、无效的意思表示，与本案客观实际情况严重不符。本院经审查认为，第一组证据系反映乐万家公司经营情况而召开的股东会决议，与本案争议焦点无关联性，故对该组证据依法不予采信；第二组证据加盖市场监督管理局印章，其内容反映了股东出资情况及股东变更情况，故对该组证据予以采信。 二审查明，2018年8月10日，乐万家公司以与本案相同的事实、理由起诉喻某某履行出资义务，一审法院作出（2018）新0203民初1082号民事判决书，认为乐万家公司要求喻某某履行出资义务，属于重复出资，判决驳回乐万家公司的诉讼请求。乐万家公司未提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。 另查明，2015年5月21日，乐万家公司经克拉玛依市工商行政管理局批准，其法定代表人由关某某变更为陈育红。二审庭审中，陈育红认可其在2015年时代表乐万家公司参与了铜锣湾商贸公司向乐万家公司的法定代表人关某某移交铜锣湾商贸公司实物资产的过程，当时有交接清单，但乐万家公司现在无法提供。关于当时移交的实物资产，与一审法院查明的种类基本一致。本院二审审理所认定的证据和查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，股东应全面履行出资义务，应当按期足额缴纳公司章程中其所认缴的出资额。本案争议焦点为：吴正明是否全面履行了出资义务，乐万家公司要求吴正明履行其认缴出资额的二分之一即119,750元能否成立。《中华人民共和国公司法》第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。”第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”依据上述规定，股东出资是指股东根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或履行其他给付义务，股东出资义务既属于约定义务又属于法定义务，股东对其全面履行出资义务负有举证责任。 本案中，吴正明作为公司的股东，对其是否足额缴纳出资额具有举证证明责任，首先应确定其出资方式为货币出资还是非货币出资。吴正明主张《协议书》及《的补充协议》反映其与铜锣湾公司经协商，系通过“债转股”的方式，以吴正明对铜锣湾商贸公司的债权作为出资，乐万家公司2018年、2019年企业信用信息公示报告亦载明股东的出资方式为债权，且乐万家公司向各股东出具了出资证明书证明其已出资到位。本院经审查认为，吴正明所享有的债权相对方是铜锣湾商贸公司而非乐万家公司，其主张以债权形式出资亦未得到乐万家公司认可，《协议书》及《的补充协议》反映出经协商其债权已实际转化为铜锣湾商贸公司的实物进行出资。《协议书》及《的补充协议》系铜锣湾商贸公司与28名债权人在乐万家公司成立前关于公司设立及出资方式进行协商的协议，从性质上应认定为发起人协议或投资协议。根据查明事实，乐万家公司在市场监督管理局的备案资料及公司章程对股东出资并未明确约定为实物出资，仅约定认缴出资额及约定出资到位时间，从形式上反映为货币出资。当发起人协议或投资协议与公司章程规定不一致时，应以公司章程为准。吴正明虽主张公司章程与其实际出资情况并不相符，但其提供的企业信用信息公示报告、出资证明书及《协议书》《的补充协议》，其效力亦不能对抗乐万家公司的公司章程以及在市场监督管理局的备案资料，故本案中吴正明的出资方式应认定为章程规定的货币形式。其次，关于吴正明是否足额缴纳出资额的问题。乐万家公司认可其接受了铜锣湾商贸公司交付的实物资产及经营权并用于经营，但现各方均无法提交资产交接清单，移交的实物资产的种类、数量、价值等详细情况均无法确定，乐万家公司与吴正明均未对实物资产及经营权进行评估明确其价值。在此情况下，即使按照吴正明主张其为债权出资，但其债权已实际转化为铜锣湾商贸公司的实物投入乐万家公司，其不能证明债权出资的价值，更不能证明其已足额缴纳认缴的出资额。结合吴正明亦未举证证明其在章程规定的出资到位时间2017年3月15日前存在向乐万家公司货币出资的事实，一审法院认定吴正明未按章程规定全面履行出资义务，于法有据，本院依法予以维持。 关于吴正明主张案外人喻某某案与本案系同一事实、诉讼请求，但判决结果与一审判决不同的问题。本院经审查认为，前案的判决结果并非后案审理的依据，案外人喻某某案虽与本案事实相同、诉讼请求相似，但乐万家公司未提起上诉，该案未经本院二审审理。故对吴正明该项主张，本院依法不予采信。 关于铜锣湾商贸公司向乐万家公司移交的实物资产及其归属等争议，不属于本案审理范围，当事人可另行依法解决。 综上，吴正明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,695元，由上诉人吴正明负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢立宾 审判员  叶 楠 审判员  唐 杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张晓燕