广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19283号上诉人（原审原告）：彭辛味，男，1941年6月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广东三茂铁路股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路****。法定代表人：武勇，董事长。委托诉讼代理人：黄健，该司员工。委托诉讼代理人：吴志芳，该司员工。上诉人彭辛味因与被上诉人广东三茂铁路股份有限公司（以下简称三茂公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本院作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院。根据试点要求，本案依法由康玉衡担任审判员独任审理。上诉人彭辛味，被上诉人三茂公司的委托诉讼代理人黄健、吴志芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。彭辛味上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实错误。1.彭辛味退休后随子迁户入广州时，按《退休证》更改了出生日期，办退时，彭辛味身份证出生日期为1942年8月。现彭辛味的身份证与本案无关，只用于证明本案主体资格，不能作为认定彭辛味的年龄证据。2.一审未查明三茂公司利用职权欺诈彭辛味在空白的《养老保险待遇申请表》中签字，三茂公司事后恶意填错且与彭辛味身份证一并报送社保部门审批的事实，以达到提前办退目的。二、彭辛味从未间断向三茂公司及社保部门主张涉案权利，本案未超过诉讼时效。三、一审认为主张补缴社保不属于法院民事案件受理范围，没有法律依据。1.损害彭辛味的劳动及社保权益是三茂公司利用职权欺诈办退、提前解除劳动合同所致。补缴社保诉求是三茂公司在1993年10月至1999年10月期间违规少缴、欠缴社保引起。2.彭辛味曾两次以劳动纠纷起诉三茂公司，均被一审法院以不属其受案范围驳回，并指出可另行主张权利；市检察院在答复不予抗诉时指出另寻法律途径。3.2019年，彭辛味就本案向一审法院申请调解未成，转为侵权责任纠纷立案时，是在一审法院研究后才同意。现一审法院又以补缴社保不属于法院受理的民事案件范围驳回彭辛味请求，否定其立案时意见。根据《民法通则》第106条第二、第三款及《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第9条及相关规定，本案属于法院民事案件的受案范围。请二审判如所请。三茂公司答辩称，广东省社会保险基金管理局根据当时的政策规定对彭辛味出生时间和工作时间作出核准，三茂公司不存在侵权，无需对彭辛味赔偿。彭辛味向一审法院起诉请求：一、三茂公司自办退之日起补正报送员工养老保险申请表的错误基数，重新计划待遇：1.员工出生时间由1941年6月更正为1942年8月，办退时间为2002年12月；2.彭辛味参加工作时间由1963年8月更正为1963年7月；3.临界工资由240元更正为335元；4.增补工龄工资78元.交通费增补为120元；5.彭辛味的月平工资（应含奖金、补贴）更正为12578元；6.单位划拨缴费均按9%费单工资标准计入个人账户，另按5%交费工资划拨给政府计入彭辛味个人账户（即要求三茂公司补缴社保）；7.三茂公司向彭辛味补偿从1993年10月至2002年12月补充养老保险（具体计算公式：12578*10%*12个月*八年十一月）；二、三茂公司赔偿申报错误此损失的待遇（从1993年10月至2002年12月，1048.94元/月）及其利息（自退休之日起至判决之日至，按银行贷款年利率0.049计息）；三、三茂公司赔偿提前办退所损失的原岗位待遇【（12578-1380.74）*16个月（2001年7月至2002年12月）】及其利息（自退休之日起至判决之日止，按银行贷款年利率0.049计息）；四、三茂公司赔偿彭辛味侵权损失费10000元（具体为精神损失）。一审法院认定事实：彭辛味身份证记载其出生日期为1941年6月22日。彭辛味原为三茂公司职工，于2001年7月办理退休手续。彭辛味曾以劳动争议为由向一审法院提起诉讼，要求三茂公司补正报送其社会保险申报表中的出生年龄、参加工作时间、临界工资等等错误基数、赔偿其损失待遇641135.12元。一审法院于2014年1月21日作出（2014）穗越法立民初字第1号《民事裁定书》，认为彭辛味之诉不属于人民法院处理社会保险争议案件范围，裁定对彭辛味的起诉不予受理。彭辛味不服上诉至本院，本院于2014年2月25日作出（2014）穗中法立民终字第425号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。彭辛味对此向广州市人民检察院申请法律监督，广州市人民检察院于2015年1月13日作出穗检民监[2015]28号《不支持监督申请决定书》，决定不支持彭辛味的监督申请。彭辛味于2015年5月8日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年5月12日作出穗劳人仲不[2015]164号《不予受理通知书》，以本争议不属于仲裁委员会管辖范围为由不予受理。彭辛味对此不服向一审法院提起劳动争议诉讼，请求判决：一、三茂公司补正报送彭辛味养老保险申请报表中的错误基数：1、彭辛味出生时间由1941年6月22日更正为1942年8月22日；2、彭辛味参加工作时间由1963年8月更正为1963年7月；3、临界工资由240元更正为335元；4、增补工龄工资78元，交通费120元；5、1993年10月至2002年8月，A、彭辛味的月平均工资（应含奖金、补贴）更正为12578元；B、单位划拨数额均按9%缴费工资标准予以更正；C、自2002年8月退休之日起补充养老保险费均按10%的月平均工资计算和增补。二、三茂公司赔偿彭辛味所损失的待遇合计812258.45元,其中包括：1、申报计核基数所损失的待遇本金215568.51元、利息82454.95元；2、提前一年办退休损失的岗位待遇156761.64元、利息119922.65元；3、未缴补充养老保险费的损失的退款本金134589.63元、利息102961.07元。一审法院于2015年9月9日作出（2015）穗越法民一初字第2379号《民事裁定书》，驳回彭辛味的起诉。彭辛味不服上述裁定遂向本院提起上诉，本院对此作出（2015）穗中法民一终字第7071号《民事裁定书》，认为彭辛味之诉不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围，故驳回上诉，维持原裁定。彭辛味不服上述裁定向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年8月23日作出（2016）粤民申3222号《民事裁定书》，裁定驳回彭辛味的再审申请。因不服（2015）穗中法民一终字第7071号民事裁定书，彭辛味于2017年向广州市人民检察院申请监督，广州市人民检察院于2017年11月3日作出穗检民（行）监[2017]44010000278号不支持监督申请决定书，决定不支持彭辛味的监督申请。本案庭审中，彭辛味为证明其主张提交证据如下：一、彭辛味于2001年9月10日书写的《关于人资部欺诈办退的申诉》。二、一审法院于2005年12月15日作出的（2005）东法行初字第33号《行政判决书》，显示彭辛味起诉请求撤销广州市公安局东山区分局和广州市公安局东山区分局华乐派出所对杨国璋不作治安处罚及对彭辛味伤害赔偿不作处理的决定，要求华乐派出所按照相关行政法规处理该案，一审法院驳回彭辛味的诉讼请求。三、风石堰镇龙湾村委会出具的证明，内容为彭辛味之父在1942年5月在缅甸抗日死亡，彭辛味之母1957年病故；四、彭辛味的医疗保险卡；五、彭辛味的任职资格证；六、广州铁路集团公司（1993）字第2473号通知，内容为按广铁劳动[1993]429号文件第二项规定彭辛味增资一级，从1993年3月1日起生效，增资后的标准工资核定为335元。七、《关于进一步加强居民身份证使用、核查工作的通知》。八、彭辛味于2004年2月6日书写的《关于公司人资部损害本人劳动及养老保险权益第四次申诉》及邮单。九、广东省人力资源和社会保障厅于2011年2月23日作出的粤人社访告字[2011]025号信访事项告知书，内容为告知彭辛味就其反映的对退休、退休待遇审核有异议事项向当地社会保险经办机构提出；十、广东省社会保险基金管理局于2013年8月9日作出的（粤社保公开告知）第2号政务公开信息告知书，该告知书附有彭辛味申办养老待遇相关资料，其中养老保险待遇申报表显示有彭辛味签名并记载参加工作时间为1963年8月、临界工资为240元。十一、日期为1999年10月15日的成本价出售公有住房评估价格书。十二、《养老保险》一书摘要；十三、《社保完全手册》。十四、工资单。一审法院认为，关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，彭辛味于2001年办理退休并领取退休待遇，结合其领取退休待遇的事实及其养老保险待遇申报表，彭辛味应于2001年办理退休时即清楚其权利受到侵害，审查彭辛味提交的证据，并无证据显示彭辛味与2006年至2010年期间有向三茂公司或其他机构组织主张涉案权利，该期间不构成时效中断，故彭辛味本案之诉已超过了诉讼时效。此外，彭辛味主张的补缴社保也不属于人民法院民事案件受理范围，故综上，对彭辛味各项请求一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回彭辛味全部诉讼请求。本案受理费2700.8元由彭辛味负担。另查明，除上述已经列明的证据外，彭辛味向一审法院提交了以下证据：证据二十祁东县民政局证明，拟证明1985年审干外调后为彭辛味父亲平反，认定其父亲为1942年抗日阵亡烈士。证据二十一三茂公司证明，拟证明1.彭辛味父亲是1942年抗日阵亡烈士及审干外调后为其平反；2.彭辛味母亲于1957年病故。证据二十二三茂公司计生办证明，拟证明彭辛味两个儿子的真实名称。证据二十三关于办退损害养老权益再申诉、证据二十四粤劳社访告字【2009】33号《信访事项告知函》、证据二十五（2014）穗中法立民终字第425号民事裁定书、证据二十六回执、证据二十七最高法第一巡回法庭快递单，证据二十三至证据二十七拟证明彭辛味不断维权的事实。证据二十八新快报报道《短命房产证害惨700家庭》，拟证明三茂公司违规办证、损害国家员工利益、诚信缺失。彭辛味于2020年4月29日提交以下证据：证据二十九（2005）天法行初字第31号行政裁定书、证据三十（2006）穗中法行终字第34号行政裁定书、证据三十一（2006）穗申法行申字第140号驳回申请再审通知书、证据三十二关于长期不复查待遇的投诉（2008年10月）、证据三十三粤劳社访告字【2009】33号信访事项告知函、证据三十四关于待遇长期受损申诉（2010年11月）、证据三十五（2011）穗天法立行初字第37号行政裁定书、证据三十六【2011】穗检民行受字第616号市检案件受理通知书、证据三十七民事行政检查案件答复函、证据三十八（2014）穗中法立民终字第425号民事裁定书，证据二十九至证据三十八拟证明彭辛味维权不断，本案未超诉讼时效。证据三十九对提前办理申诉的答复（2001年10月），拟证明对彭辛味关于欺诈提前办退申诉，三茂公司的党委书记作出答复。证据四十诉前调解建议书（2019年10月），拟证明一审法院研究同意将劳动争议案改为侵权责任纠纷立案审理。三茂公司质证称，证据二十原件无经办人签字，真实性、合法性、关联性均不认可。该证明出具时间1988年晚于个人档案记载时间。证据二十一原件无经办人签字，真实性、合法性、关联性均不认可。彭辛味父亲是烈士和其母亲病故的情况与彭辛味是1941年6月22日出生的事实没有关联性。证据二十二原件无经办人签字，真实性、合法性、关联性均不认可。彭辛味两个儿子名称与本案需认定的事实无关。证据二十三申诉书无原件，真实性、合法性、关联性均不认可。邮件回单有原件，但未填写邮寄内容，不能证明该邮件寄了上述申诉书，不能作为本案审定事实的依据。证据二十四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅证明彭辛味曾向省社保局信访，但不能证明与本案事实有关。证据二十五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅证明广州市中级人民法院认定劳动纠纷一案的事实。证据二十六的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅证明广州市中级人民法院收再审申请资料的事实。证据二十七的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅证明彭辛味提交了再审材料。证据二十八无原件，真实性、合法性、关联性均不认可。证据二十九至证据三十一、三十三、三十五至三十七及四十，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能说明诉讼时效的中断。证据三十二、三十四没有原件，也无投递手续，三性不予认可。证据三十八没有原件，三性不予认可。证据三十九没有单位公章，三性不予认可。彭辛味二审中提交的证据有：证据四十一硬席全年定期乘车证，拟证明办退时身份证出生日期是1942年8月的事实。证据四十二（2006）越法行申字第4号驳回再审申请通知书，拟证明彭辛味信访退休待遇问题，被打伤，不断维权。证据四十三（2008）穗中法行申字第61号驳回申请再审通知书，拟证明劳动争议引发治安纠纷，彭辛味不断维权。证据四十四法医鉴定中心检验鉴定书，拟证明证据二、证据四十二、证据四十三中彭辛味询问劳动退休待遇问题被暴力致伤。证据四十五《关于损害劳动及养老保险待遇的投诉》、广东省劳动和社会保险厅《信访事项告知函》、广东省人力资源和社会保障厅《群众信访事项处理告知书》，拟证明证据二十四与证据三十三信访内容与本案有关联性。证据四十六《关于广铁公安段截访致伤本人的投诉》、广东药学院附属第一医院《放射科检查报告单》、广东药学院附属第一医院《诊断证明书》、《接受案件加执单》、广东省公安厅《处理信访事项介绍信》，拟证明彭辛味向广铁集团公司信访诉求解决提前办退及错报养老保险计核信息导致劳动及退休待遇受损问题，铁路民警截访致伤及其不断维权的事实。证据四十七收入证明，拟证明三茂公司应广铁集团信访部门需求提供彭辛味当时的基本养老保险待遇及彭辛味不断维权的事实。证据四十八2019年成本价格评估书，拟证明参加工作时间为1963年7月的事实。证据四十九收取资料回执，拟证明彭辛味申请临界工资等问题复查时间，不断维权及“情况说明”不适用彭辛味。证据五十《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号），拟证明“情况说明”及附件三、四所依据的文件被此通知取代，及彭辛味适用此通知。证据五十一更正养老保险对账单待遇核定表及其计算说明，拟证明彭辛味适用证据五十通知中的老办法计发当时的临界工资335元临界指数等信息，计核养老保险待遇为3778.93元/月。证据五十二质证关于“临界工资问题说明”，拟证明“情况说明”与事实不符，适用法规错误。证据五十三广东省劳动人事争议调解仲裁院《不予受理通知书》（粤劳人仲案字〔2011〕第504号），拟证明证据二十四、证据三十三、证据四十五与本案有关联性。三茂公司质证称，证据四十一合法性和真实性没有异议，不认可关联性。彭辛味有两个身份证，工作人员可能受到身份证误导，此证据不能证明其出生时间，且乘车证出具的主体不是三茂公司，出具时间也晚于档案记载的最早时间。证据四十二真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明维权的事实，只能证明彭辛味与公安机关行政纠纷。证据四十三、证据四十四的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。证据四十五的《关于损害劳动及养老保险待遇的投诉》是彭辛味自己写的，真实性、合法性难以确认。广东省劳动和社会保险厅《信访事项告知函》就是证据二十四，质证意见与证据二十四的质证意见一致、广东省人力资源和社会保障厅《群众信访事项处理告知书》没有任何印章，三性不予认可。证据四十六中《关于广铁公安段截访致伤本人的投诉》是彭辛味自己写的，难以确定其证明的内容，真实性、合法性难以确定；广东药学院附属第一医院《放射科检查报告单》、《诊断证明书》是复印件，三性不予认可；《接受案件加执单》、广东省公安厅《处理信访事项介绍信》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据四十七真实性、合法性没有异议，不确认关联性。证据四十八的三性不予确认，彭辛味有两个身份证据，填表时可能受到误导，且售房行为不能证明三茂公司承认彭辛味1963年7月份参加工作，时间应以档案记载为准。证据四十九的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据五十的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据五十一是复印件，三性不予认可。证据五十二是彭辛味自己书写的，三性予认可。证据五十三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。三茂公司提交《关于退休人员彭辛味提出临界工资问题的情况说明》及附件七份，其中附件一、二、五、七有原件。彭辛味质证称，附件三、四、六没有原件，三性均不予确认。附件一，没有社保局公章，是三茂公司单方制作的证据，且该表存在多处错误，三性均不予确认。附件二的三性均不认可，该证据盖天河区居委会公章，而彭辛味在2002年后才到天河区，但彭辛味认可其中载明出生年份为1942年。附件五的三性均不认可，该项目在广州市天河区，但当时彭辛味不在广州。附件七的三性均不认可，彭辛味在2001年7月办退休，应适用（1995年）养老保险制度改革后的有关规定。二审查明，彭辛味填写日期为1976年3月的《简历表》记载彭辛味参加工作时间为1963年8月。彭辛味的《职工连续工龄九三年标准工资核定表》，表中的省社会保险基金管理局意见一栏载明，九三年标准工资为240元，并有经办人的盖章和审核人的签名，日期为2011年5月16日。2004年9月29日，广东省社会保险基金管理局向彭辛味出具的复函载明，“劳动和社会保险部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第二款规定，‘对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生年月时间不一致时，以本人档案最早记载的出生年月为准。’……据你本人档案最早的记录，你的出生时间为1941年6月22日。你单位在2001年6月为你办理退休并申领养老保险待遇，并无不当”。2006年11月24日广东省劳动和社保保障厅向广东省社会保险基金管理局发出《关于广梅汕铁路退休职工养老保险待遇问题的处理意见》2007年2月广东省社会保险基金管理局根据上述意见，重新核定了包括彭辛味在内的有关退休人员1993年临界工资，其中彭辛味的临界工资由240元重新核定为261元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、彭辛味的起诉是否超过诉讼时效。二、彭辛味的诉讼请求是否成立。一、关于诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，彭辛味于2001年办理退休并领取退休待遇，其自退休后，一直有向三茂公司或其他机构组织、人民法院主张涉案权利，构成时效中断，故彭辛味本案之诉未超过诉讼时效。二、关于彭辛味的诉讼请求。关于彭辛味要求三茂公司补正《养老保险待遇申报表》的错误基数。1.关于出生时间。2004年9月29日，广东省社会保险基金管理局向彭辛味出具的复函已经载明，“据你本人档案最早的记录，你的出生时间为1941年6月22日。你单位在2001年6月为你办理退休并申领养老保险待遇，并无不当”,故彭辛味要求将出生时间更正为1942年8月，办退时间为2002年12月没有依据，本院不予支持。2.关于参加工作时间。彭辛味填写日期为1976年3月的《简历表》记载彭辛味参加工作时间为1963年8月，故三茂公司在彭辛味的《养老保险待遇申报表》中填写彭辛味参加工作时间为1963年8月并无不当，彭辛味要求三茂公司将其参加工作时间补正为1963年7月依据不充分，本院不予支持。3.关于临界工资。双方均确认临界工资是指彭辛味1993年的工资。三茂公司主张彭辛味退休时的临界工资是由广东省社会保险基金管理局按相关标准核发的，提供了《职工连续工龄九三年标准工资核定表》，表中的省社会保险基金管理局意见一栏载明，九三年标准工资为240元。2006年11月24日广东省劳动和社保保障厅向广东省社会保险基金管理局发出《关于广梅汕铁路退休职工养老保险待遇问题的处理意见》，2007年2月广东省社会保险基金管理局根据上述意见，重新核定了包括彭辛味在内的有关退休人员1993年临界工资，其中彭辛味的临界工资由240元重新核定为261元。本院认为，根据上述《职工连续工龄九三年标准工资核定表》及重新核定临界工资的事实可知，临界工资系由社保部门依职权核定，省社会保险基金管理局意见一栏载明，彭辛味九三年标准工资为240元，故三茂公司在彭辛味的《养老保险待遇申报表》中填写彭辛味的临界工资为240元并无不当，彭辛味主张其临界工资为335元，缺乏依据，本院不予支持。4。关于工龄工资78元、交通费增补为120元及月平工资（应含奖金、补贴）更正为12578元，上述《养老保险待遇申报表》中并无工龄工资、交通费及月平工资等项目，故彭辛味要求三茂公司对上述项目进行补正没有依据，本院不予支持。彭辛味第一项诉讼请求的第6项为要求补缴社保，该项请求不属于人民法院的处理范围，本院不予处理。彭辛味第一项诉讼请求的第7项，要求三茂公司向彭辛味补偿从1993年10月至2002年12月补充养老保险，没有依据，本院不予支持。从上面的分析可知，三茂公司并不存在申报错误及为彭辛味提前办理退休的行为，故彭辛味要求三茂公司赔偿申报错误损失的待遇及其利息、提前办退所损失的原岗位待遇及其利息、侵权损失费均没有依据，本院不予支持。彭辛味在本案中提交了免交诉讼费的申请，根据《诉讼费用交纳办法》第四十八条第一款规定，当事人申请司法救助的，除提交书面申请外，还应提交相关的证明材料。彭辛味在本案中并未提交《诉讼费用交纳办法》第四十八条第二款规定的相关证明材料，故本院对彭辛味提出的免交诉讼费用的申请不予采纳。综上所述，彭辛味的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人彭辛味负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二〇年十一月二十日书记员  曾凡峰李书琪