山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3059号上诉人（原审原告）：于建峰，男，1971年9月16日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人:张国禹,威海文登城里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宫海燕，男，1966年11月23日出生，汉族，住威海市文登区，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：文登市鑫盛路面硬化有限公司,住所地威海市文登区环山路**。法定代表人：高新颜，总经理。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原审第三人：威海嘉泰制衣有限公司，，住所地威海火炬高技术产业开发区恒瑞街**法定代表人：徐红霞，总经理。委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李城城，山东钟鼎律师事务所实习律师。上诉人于建峰因与被上诉人宫海燕、文登市鑫盛路面硬化有限公司（以下简称鑫盛公司）及原审第三人威海嘉泰制衣有限公司（以下简称嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于建峰上诉请求：依法判令宫海燕、高新颜、鑫盛公司对44850元水泥砖款共同承担连带责任。事实和理由：于建峰及嘉泰公司对证人证言有异议，土建合同约定鑫盛公司包工包料，宫海燕伪造证据。2012年11月，宫海燕找于建峰购买水泥砖，称现钱交易，高某签收水泥砖149500块/0.3元，总价44850元。于建峰持单据数次找宫海燕结算水泥砖款未果。两次电话录音中，宫海燕“为主的是我这阵子没有钱，这管么没有……我果园子也停了，果园子赔了三年……又赔了60来万”，于建峰“咱当时讲的是送的是现钱”，宫海燕也未否认，“他开的单就好使（是指高某），我还能不认账吗”。虽然提到开债权人大会，有人收债权，但未提是哪个公司破产，也未提水泥砖款应由嘉泰公司结算等。宫海燕在其提交的嘉泰公司与鑫盛公司签订的土建合同中添加“砖、水泥管”等字样，嘉泰公司对此不认可，称合同上没有手写内容，是添加的。宫海燕伪造证据，目的是减轻鑫盛公司、高新颜及其自身的责任和经济损失。证人宫某称其是听徐培新说由嘉泰公司提供砖等材料，所以砖款要嘉泰公司负责，但其并未参与土建合同的签订及砖的购买。宫某找高某为嘉泰公司看门，高某亦称为嘉泰公司看工地、收砖等材料，但对水泥砖收货单上“高某”的签名不认可，称不是本人所签。嘉泰公司对二证人证言也不认可，认为宫某的证言与土建合同约定内容不符，高某并非嘉泰公司员工，嘉泰公司管理人在嘉泰公司破产清算后接收的员工资料中没有高某其人。一审时，于建峰申请对高某签名进行司法鉴定，一审法院未予鉴定。经调查了解，高某是鑫盛公司法定代表人高新颜的父亲，鑫盛公司以包工包料方式承包嘉泰公司工程，高某是给鑫盛公司看工地、接收材料。宫海燕和高新颜虽未登记结婚，却以夫妻名义同居，对外称高某是宫海燕岳父，一审时宫海燕也承认该事实，称其是鑫盛公司的经理，负责嘉泰公司与鑫盛公司签订的承包工程。鑫盛公司系一人独资公司。从以上关系可以看出，宫海燕和高新颜、高某虽然在法律上没有利害关系，但在实际工作和生活中有利害关系，鑫盛公司的利益与其三人捆绑在一起。宫海燕在土建合同上添加“砖、水泥管”由嘉泰公司提供的内容，失去诚信。于建峰诉讼主体清楚，宫海燕、高新颜及鑫盛公司承担连带责任于法有据。宫海燕辩称，一审判决正确，请求维持原判。一、证人高某及宫某的证言，均能够证实高某系受嘉泰公司雇佣为嘉泰公司收料，工资由嘉泰公司发放。宫某证实嘉泰公司有一台制砖设备自行制砖供工地使用，后该设备对外顶账，嘉泰公司从于建峰处采购砖，故嘉泰公司与于建峰存在买卖关系，宫海燕与于建峰之间不存在买卖关系。二、宫海燕并没有伪造证据。土建合同约定的承包方式为包工包料，括号注明部分甲方供材，砖和水泥管就是甲方提供，宫海燕在合同上备注，并非伪造证据。三、高某与宫海燕并不存在利害关系，一审法院采信高某的证言并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鑫盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请二审法院予以维持。嘉泰公司述称，第一，于建峰与嘉泰公司之间不存在任何买卖合同关系，于建峰要求宫海燕、鑫盛公司承担相关法律责任，有事实和法律依据。第二，嘉泰公司现已进入破产重整阶段。根据嘉泰公司管理人在一审诉讼中所提供的相关证据可以看出，嘉泰公司管理人依法确认的有效债权并不包含于建峰本案所主张的款项，并且嘉泰公司也没有直接接收于建峰有关水泥砖的相关事实。第三，一审中有关证人与宫海燕之间存在一定的利害关系，且根据嘉泰公司管理人所接管的嘉泰公司员工名单来看，证人高某并非嘉泰公司员工，因此该证人证言不足以采信。第四，在一审诉讼过程中，于建峰已经明确表示放弃向嘉泰公司主张权利，系对其实体权利的处分。综上，嘉泰公司与于建峰之间不存在买卖合同关系，请二审法院查明事实，依法判决。于建峰向一审法院起诉请求：1.宫海燕立即付清所欠水泥砖款44850元，并承担以44850元为基数计算的利息（自2012年11月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年4月20日起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由宫海燕承担。庭审中，于建峰变更诉讼请求，要求宫海燕与鑫盛公司连带承担还款责任。一审法院认定事实：2012年7月1日，嘉泰公司（发包人）与鑫盛公司（承包人）签订土建合同一份，约定嘉泰公司委托鑫盛公司对嘉泰公司一期厂区路面、围墙、排水工程施工，合同约定工程地址为文登南海新区、嘉泰公司院内，工程内容为厂区道路、围墙、厂区排水、车间地面，工程开工日期为2012年7月1日，竣工日期（竣工验收报告甲方签字为准）为2012年11月1日；2012年8月3日，嘉泰公司与鑫盛公司签订鑫盛土建工程施工合同补充协议一份，约定嘉泰一期项目部分屋面工程（原江苏一建未完成项目，包括房顶砌砖、抹灰、砖墙上砼压顶、构造柱等）交由鑫盛公司进行施工。宫海燕作为鑫盛公司的代表在合同及补充协议代表签字处签字，嘉泰公司代表签字处签字人员为徐培新。2015年9月2日，本院裁定受理嘉泰公司破产清算一案，并于同年9月10日指定山东弘誉律师事务所担任嘉泰公司管理人。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院列明如下：于建峰为证实其主张，提交日期为2012年11月13日的入库单一份，单位为于建峰，品名为水泥砖，单位为块，数量为149500，单价为0.3，金额为44850，制单处有“高某”的签名。于建峰陈述高某为宫海燕前岳父，于建峰将砖卖给了宫海燕，所以是宫海燕欠的砖款。于建峰同时提交其与宫海燕的通话录音两份予以佐证，其中一份录音中于建峰询问“咱钱么时候算算呢”，宫海燕“人还知道的，10月17日逼着开债权人大会……中院对面有个收债权的，我觉得差不多了”于建峰“当时收料的高大叔开个单，咱不用换换吗，你不知道多少钱？”，宫海燕“我不知道，他开个单就好使，那我还能不认账吗”，于建峰“对呀，这个单是149500块，44850元钱，不用换换单吗”，宫海燕“不用不用，没有事哈，他快了这个东西，这个东西你知道怎么了，他收债权肯定是跟中院有联系,给东西顶，我这一算，要是咱使这个钱买楼的话，顶着咱得拿20万加入他那里头……”，于建峰“多少年了关键是，这弄的”，宫海燕“政府在破产，到老不弄这有么用”，于建峰“你帮我想个法吧，4万块钱你早些给我弄哈”，宫海燕“你不管怎么地，我这更多”，于建峰“好啊，你想想法啊”，宫海燕“行，好好好”；第二份录音中于建峰陈述“不行我就起诉，徐哥让我别着急……，你这样吧，到月底吧，你帮帮忙吧”,宫海燕“主要我这阵没有钱，我告诉老徐说坚持坚持，已经有眉目了，你这阵不是还干的吗，你和镇上领导不是都熟悉吗”，于建峰“不是，我不是紫草坡村书记，我是砖厂的”，宫海燕“我当是……，我知道你是砖厂的，你在南海没打听打听，南海给没给钱，要是给钱，想法颠点两个给你……你去问问管委这两家在破产”，于建峰“咱当时讲的送的是现钱，这弄的”，宫海燕“我告诉你有眉目了”，于建峰“你给我个日子，过完这个日子，咱就该怎么地怎么地”，宫海燕“年底你再过来看看吧，我上管委再组织工人去弄弄看看吧”。经质证，宫海燕称于建峰提交的入库单其从来没见过，对该入库单的真实性有异议，入库单的单位是于建峰与宫海燕无关，且高某的签字也无法证实是本人签字，并不能证实水泥砖送到什么地方，即便是高某本人签字，高某是嘉泰公司雇佣的看门员工，与宫海燕无关；对录音真实性予以认可，对证明内容提出异议称当时于建峰说起诉徐培新，但是因为宫海燕是中间人，宫海燕介绍的双方买卖，所以宫海燕说让于建峰等一等，录音不能证实于建峰与宫海燕存在买卖关系。嘉泰公司称对上述证据的真实性不清楚，上述证据不能证实与嘉泰公司的关联性，对宫海燕所述高某系嘉泰公司雇佣的看门员工不认可，管理人在嘉泰公司破产清算后接收的员工资料中没有高某。鑫盛公司称对入库单真实性有异议，该份证据是复写件，真实性无法确认，正常于建峰应提交原件或单据第一页，在右下角签字的真实性无法确认，签名处的纸张已经破损、缺失，在签名肉眼可见有涂改的痕迹，单据的客户名称处填写的是于建峰，并不是宫海燕也不是鑫盛公司；对录音材料，于建峰是为了进行起诉才录音，其讲的话具有诱导性，可以看出宫海燕不确认于建峰到底是谁，欠多少钱都不知情，因为项目现场有现场负责人，所以宫海燕对现场具体情况不了解，案涉工程因为嘉泰公司破产导致有很多债权人的债权没有实现，经常会有人给宫海燕打电话，所以他也分不清谁具体是提供了什么服务、劳务或者货物，也不知道是否欠钱及欠钱的多少，所以该份录音也不能证实于建峰主张。宫海燕为证实其主张，提交如下证据：1、鑫盛公司与嘉泰公司签订的土建合同一份及补充协议一份，合同第一条第2款规定：承包方式为包工包料（部分甲方供材），其后有手写部分“（砖、水泥管）”，补充协议第二条后有手写的“抹灰按35元/平米计取人工费”。宫海燕陈述因为嘉泰公司有自己的砖厂和水泥管厂，所以砖和水泥管均为嘉泰公司供料，土建合同的工程内容与补充协议的工程内容是不一致的，宫海燕提供的砖是用在补充协议中的部分屋面工程，对于该工程宫海燕是纯施工的劳务，不涉及材料；2、案外人宫某出具的证明一份及宫某持身份证和该证明拍摄的照片一张，证明内容为“我是威海嘉泰制衣有限公司的项目经理宫某，嘉泰公司2012年7月1日与鑫盛公司签订土建合同，8月3日签订补充协议，补充协议约定嘉泰一期项目部分屋面工程由鑫盛公司施工，嘉泰公司提供砖等材料，鑫盛公司只提供劳务，嘉泰公司从于建峰处采购砖，嘉泰公司雇佣高某在工地看门收料，高某收到于建峰送的砖，砖款由嘉泰公司付款，与鑫盛公司无关，与宫海燕无关。证明人宫某2020年5月24日”。经质证，于建峰提出异议称上述证据与于建峰无关，录音中宫海燕从未提过应由嘉泰公司支付款项，于建峰不认识宫某，不知道宫某是什么人。嘉泰公司对上述证据的真实性不认可，称宫海燕在土建合同中擅自添加其他内容即手写添加部分，合同第三款约定内容是鑫盛公司包工包料，说明材料是由鑫盛公司提供，关于补充协议，管理人所掌握的材料中没有上述手写部分内容，通过这两份证据可以明显看出宫海燕伪造证据；对证据2的真实性不认可，宫某的证言与土建合同约定的内容不符，另外宫某的证言属于证人证言应当出庭接受质证，否则该证据不具备效力。鑫盛公司称对上述证据真实性无异议，当时合同签订的时候有一些细节在鑫盛公司的合同上进行了备注，就是土建合同上的“砖、水泥管”及补充协议中的“抹灰按35元每平米计取人工费”，但是碍于情面没有坚持要求嘉泰公司在合同上进行备注，鑫盛公司只负责劳务。宫海燕于第二次庭审中申请证人高某出庭作证，高某陈述：我和宫海燕没有关系，我女儿和宫海燕没有登记，我和宫某认识，宫某是嘉泰公司的老板，具体什么职责我不清楚，他让我去给嘉泰公司工地看门并收料，当时宫某口头承诺每个月给我4000元，我从2012年6月28日干到2013年元旦，工资都没发，只是中秋节嘉泰公司的财务给了我2000元，剩余工资都没发，公司后来倒了，我也没有证据所以一直没要出来。嘉泰公司有自己的制砖机器，但后来不知道怎么了没人用了，料不够，宫某就让我收于建峰的水泥砖，具体他们怎么谈的我不清楚，我只负责收于建峰的砖，后来嘉泰公司清点数目发现于建峰供的砖每车都不足数，我就通知于建峰过来点数，于建峰安排工人到工地清点，工人点完后确实差数，我就把情况汇报给了嘉泰公司办公室的相关人员，具体姓什么我记不清了，当时嘉泰公司办公室有很多人，有男有女，我一般有什么情况都和宫某说，至于嘉泰公司后来怎么处罚的于建峰、怎么结算的我都不清楚；我和宫海燕只是认识，没有其他关系，宫海燕在工地上自己有办公室，和他舅在工地上一起干，宫海燕不经常在工地，他舅基本上都在工地上，我和他舅熟，宫海燕还要受我管理，因为我要确保公司的东西不丢失，工地里很多打工的，我都要管着；于建峰提交的入库单不是我签的名，我印象中当时于建峰送砖的时候，我都在一张白纸上记数，当时应该给于建峰出具凭证，但是我现在实在想不起来了，我在家查过了，没有查到于建峰的相关记录，我看到这张单挺惊奇，我没有权利去签字确认价格，数量我可以确认，但是我在家找白纸没有找到。经质证，于建峰提出异议称称该证人与宫海燕有利害关系，虽然他不承认是宫海燕的丈人，但当时对外大家都是这样称呼的，并且宫海燕自己也认可，因此该证人证言不应采信。于建峰送的水泥砖数与宫海燕实收的数量相一致不存在少的问题，如果少了，在打总单时要扣减，但是没有扣减，说明证人证言存在虚假陈述。宫海燕与于建峰谈好砖的价格后要求于建峰送砖，告知于建峰他丈人在工地收砖，找他签收即可，并称该砖款由他直接与于建峰结算，现钱一车一算，宫海燕在录音中也承认该事实，水泥砖款由宫海燕承担主体责任明确，嘉泰公司等其他单位或个人从未与于建峰联系砖款事宜，也没有谈砖款价格及送货方式等，因此要求宫海燕承担责任证据充足。宫海燕对证人证言没有异议，称宫海燕与证人的女儿没有登记结婚，只是男女朋友关系，与证人不存在利害关系，宫海燕与于建峰没有谈过购买砖的事情，宫海燕的舅舅王忠玉一般都在工地，负责管理工地，于建峰如果送砖给宫海燕应当让王忠玉确认，而不应让嘉泰公司的门卫高某确认，且于建峰提交的单子上高某三个字明显是在原单的基础上又描了一遍，不具有真实性。鑫盛公司称对证人证言没有异议，如果单据上的内容不是于建峰书写也不是证人书写，那么正常于建峰会要求单据的书写人签字确认，而不会要求证人签字确认，正常情况下证人也不会在第三人出具的单据上随便签字确认，且其签字确认的内容也不是其工作范畴，其也没有相关的权利签字确认。嘉泰公司为证实其主张，于第一次庭审中提交其与鑫盛公司签订的土建合同以证实其手中的合同上没有手写添加部分，同时另行提交如下证据：1、债权复查笔录原件一份，证实管理人就嘉泰公司欠付鑫盛公司的工程款，经确认债权额为1548858.52元；2、债权转让通知一份，证实鑫盛公司就管理人确定的债权数额没有异议，并且在2020年5月13日将该债权转让给山东参天树企业管理有限公司。因此即使嘉泰公司对鑫盛公司负有债务，因该债权已经转让，嘉泰公司不再是鑫盛公司的债务人。经质证，于建峰对上述证据没有异议，称与本案没有关联。宫海燕对上述证据真实性均无异议；鑫盛公司对债权复查笔录没有异议，对债权转让通知书提出异议称实际上没有转让债权，当时是准备转，但是没有实际履行。本案第二次庭审后，宫某到一审法院对相关情况进行了说明，宫某陈述其自2009年至今一直在嘉泰公司任职，其中2009年至2013年左右在南海工地任项目负责人。宫海燕提交的证明是其出具的，当时嘉泰公司在南海开工建设，约定由鑫盛公司进行施工，合同因其没有经手所以不清楚具体内容，是嘉泰公司的徐培新和鑫盛公司谈的合同。后来宫海燕找到宫某询问当时的情况，其打电话给徐培新，徐培新说当时由嘉泰公司提供砖等材料，鑫盛公司只提供劳务，嘉泰公司从于建峰处采购砖，砖款由嘉泰公司支付，所以其出具了该证明。当时嘉泰公司自己买了一套制砖设备自己制砖供工地使用，后来设备顶账了。对高某的情况，宫某陈述因其当时和宫海燕关系不错，宫海燕向其推荐高某，其就安排高某给工地看门并收材料，还管着工人上下班等，当时其给高某安排了一个板房住宿，吃饭由高某自己解决，工资由嘉泰公司发放，大概干了半年多，因为嘉泰公司拖欠很多人包括高某的工资，高某找其要工资，其就个人垫付了2000元给高某。经质证，于建峰对宫某所述不予认可，称其根本不清楚砖款由嘉泰公司结算，价格、数量都说不清楚，也没说清楚为什么由嘉泰公司结算。宫海燕及鑫盛公司对宫某所述并无异议，陈述可以证实系嘉泰公司从于建峰处采购砖。本案审理过程中，一审法院根据本案审理情况征询于建峰意见，于建峰明确表示坚持要求由鑫盛公司和宫海燕承担连带还款责任，不要求嘉泰公司承担责任。一审法院认为，各方当事人对于建峰向嘉泰公司在南海的施工场地供应水泥砖的事实均予以认可，并无异议，对该事实予以确认，认定于建峰为案涉水泥砖的供货方。本案争议焦点为水泥砖的购买方的认定。对该争议焦点，一审法院认为，首先，于建峰主张水泥砖由宫海燕购买，宫海燕不予认可，故应由于建峰提供证据证实该主张，于建峰为此提供有高某签名的单据，但根据庭审查明的事实，并不能认定高某与宫海燕存在法律上的姻亲关系，高某当庭陈述其和宫海燕没有利害关系，其系受嘉泰公司雇佣，宫海燕还要受其管理，故该证据并不能证实于建峰的主张；于建峰另行提交其和宫海燕的通话录音予以佐证，但从通话内容来看，其中一份中宫海燕从通话开始于建峰要求算账时就告知于建峰嘉泰公司破产的情况，于建峰询问高某所开单据时，其亦告知于建峰这个东西（嘉泰公司破产情况）快了，其通话全过程基本都在告知于建峰嘉泰公司破产的情况，另一份通话中其询问于建峰是否知道南海是否给钱了，如果给了可想法弄两个给于建峰，且其告诉于建峰有眉目了也应是破产的情况有进展了，宫海燕亦当庭陈述其系中介方，介绍嘉泰公司购买于建峰的水泥砖，故单从该两份录音并不足以证实宫海燕购买了于建峰的水泥砖；其次，高某明确陈述其系受嘉泰公司雇佣为嘉泰公司看门并收料，系代表嘉泰公司收取于建峰送的水泥砖，且送砖过程中产生数量争议后于建峰派工人到场进行了核实，核实结果其系报给了嘉泰公司。宫某也到庭陈述徐培新称砖等材料系由嘉泰公司购买，鑫盛公司只负责劳务，高某系受嘉泰公司雇佣并受嘉泰公司安排看门并收料。上述二人分别系于建峰供砖的收取人和嘉泰公司在南海工地的项目负责人，两人所述内容相互吻合，故对该二人所述均予以采信。根据以上所述，一审法院认为根据查明的事实及现有证据可以认定高某收取了于建峰的水泥砖，但其并不是代表宫海燕或鑫盛公司收取于建峰水泥砖，即宫海燕及鑫盛公司并不是案涉水泥砖买卖合同的购买方，经一审法院当庭释明，于建峰依然坚持要求宫海燕及鑫盛公司承担连带偿还责任于法无据，不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告于建峰要求被告宫海燕及第三人文登市鑫盛路面硬化有限公司偿付水泥砖款44850元并承担利息的诉讼请求。案件受理费461元，由原告于建峰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审审理查明，一审法院组织于建峰和宫海燕进行庭前调解时，于建峰向宫海燕出示了由高某签字的收货单和于建峰与宫海燕之间的电话录音光盘，并称“高某是宫海燕的前岳父”。一审法院向宫海燕出示了该收货单，并播放了录音光盘。经质证，宫海燕陈述“高某是我前岳父，当时高某是在给嘉泰制衣公司干门卫的活，所以，高某签字就能证实是嘉泰制衣公司收于建峰的砖”，对电话录音的真实性无异议，但主张不能证实系其欠于建峰的砖款，并自称鑫盛公司系由其与其前妻高新颜开办。一审时，针对一审法院询问砖的情况，证人宫某陈述“当时嘉泰公司车间占地面积很大，公司自己买了一套制砖的设备自己制造砖供工地使用，后来设备顶账了。至于怎么买砖我都不清楚，业务方面有徐培新负责，我只是听徐培新告诉我具体情况，把他说的情况在证明上写明了”，并称因其基本都在外地工作，没有时间出庭。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉买卖合同的主体如何确定；宫海燕、鑫盛公司应否对案涉债务承担连带还款责任。关于案涉合同主体。于建峰主张案涉水泥砖系由宫海燕联系购买，宫海燕系买方。因案涉水泥砖用于鑫盛公司承揽工程的工地，因此要求宫海燕与鑫盛公司承担连带责任。宫海燕与鑫盛公司认为，案涉水泥砖系由嘉泰公司提供给鑫盛公司施工使用，买方应为嘉泰公司。嘉泰公司认为案涉业务与其无关，其将工程包工包料给鑫盛公司，不应承担付款责任。对此，本院认为，首先，宫海燕主张案涉业务系经其介绍，由嘉泰公司工作人员与于建峰具体联系，为此提供了其代表鑫盛公司与嘉泰公司签订的土建合同及补充协议，以证实鑫盛公司承揽的嘉泰公司工程所使用的砖系由嘉泰公司供应，但其提供的土建合同中（甲方部分供材）之后的内容“砖、水泥管”系手写添加，而在嘉泰公司提交的合同中并无该手写内容，嘉泰公司对此亦不予认可。宫海燕、鑫盛公司以上述合同主张案涉水泥砖系由嘉泰公司购买，应由嘉泰公司承担付款责任依据不足。其次，宫海燕提供证人宫某出具的情况说明，以证实案涉水泥砖系由嘉泰公司供应工地使用，应由嘉泰公司承担付款责任。经一审法院询问，宫某称其出具的说明系向代表嘉泰公司与鑫盛公司签订土建合同的徐培新电话询问后，根据徐培新的陈述作出，其本人并未参与合同的签订，“至于怎么买砖我都不清楚，业务方面有徐培新负责，我只是听徐培新告诉我具体情况，把他说的情况在证明上写明了”。其证明的事实并非其亲身经历，而是听他人转述，因此宫某出具的情况说明不足以证实案涉水泥砖系由嘉泰公司供应，货款应由嘉泰公司支付。再次，宫某虽陈述经宫海燕介绍其安排高某为嘉泰公司门卫，负责看管工地并收料，高某也出庭作出相同陈述。但嘉泰公司否认高某系其聘用的门卫，高某、宫某亦未提交证据证实其所陈述属实。并且，关于支付给高某2000元工资的情形宫某与高某的陈述亦不一致。高某虽陈述系由嘉泰公司财务向其支付了2000元工资，但嘉泰公司对此不予认可，高某也未提交证据证实。宫海燕与高某女儿高新颜虽未登记结婚，但宫海燕认可双方曾经是男女朋友关系，而且宫海燕在一审法院主持庭前调解时，亦称高某系其“前岳父”，高新颜系其“前妻”，因此应当认定高某与宫海燕之间存在利害关系，高某的证言亦不足以证实其系嘉泰公司聘用的门卫，系代表嘉泰公司收取案涉货物。宫某、高某的证言均不足以证实案涉水泥砖系由嘉泰公司向于建峰购买，并供应给鑫盛公司施工使用。宫海燕在与于建峰的电话录音中虽提到开债权人会议、破产等内容，但并未明确指向系嘉泰公司破产，案涉水泥砖款应由嘉泰公司承担付款责任。因此宫海燕与鑫盛公司主张案涉水泥砖的买方主体系嘉泰公司，应由嘉泰公司承担付款责任无事实依据。于建峰主张案涉水泥砖系由宫海燕与其直接联系购买，买方应为宫海燕，但宫海燕联系购买案涉水泥砖业务时系鑫盛公司经理，所购买的水泥砖亦是用于鑫盛公司与嘉泰公司签订的土建合同所涉及的工地，宫海燕的行为应认定为职务行为，其行为后果应由鑫盛公司承担。因此，案涉水泥砖的买方应认定为鑫盛公司，应由鑫盛公司承担付款责任。于建峰主张与其发生买卖关系的主体是宫海燕，因案涉水泥砖用于鑫盛公司承揽工程的工地，应由宫海燕与鑫盛公司承担连带付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉水泥砖的数量及价款。高某认可收取了于建峰供应的水泥砖，也认可其为于建峰出具了凭证，虽否认于建峰提交的收货单中“高某”的签名系其本人所签，但并未提交其签收于建峰水泥砖的其他凭证，而且在一审法院主持庭审调解时向宫海燕出示了由高某签收的单据，宫海燕对此并未否认，只是抗辩高某签收的单据是代表嘉泰公司收取水泥砖。而且在于建峰与宫海燕的通话录音中，宫海燕也表示高某签收的单据其不会不承认。而在通话录音中于建峰明确表述供应水泥砖的数量、单价及总价款，宫海燕对此也未提出异议，并且也未否认欠款的事实。因此水泥砖的数量、价款应以于建峰提交的单据所载明的数量及价款为准。因双方间未约定付款期限，应自于建峰主张权利之日起计算利息，而于建峰对于起诉之日后的利息在本案中并未主张，本院对此不予处理。于建峰主张自2012年11月13日起至起诉之日支付逾期付款利息于法无据，本院不予支持。至于鑫盛公司承揽的嘉泰公司土建工程中水泥砖究竟由谁提供，货款如何结算，系鑫盛公司与嘉泰公司之间的法律关系，不能以此对抗债权人，于建峰有权要求鑫盛公司承担付款责任。关于于建峰上诉要求鑫盛公司法定代表人高新颜对案涉债务承担连带责任的问题。因高新颜并非本案当事人，于建峰在一审时亦未就此提出诉讼请求，属于二审新增加的诉讼请求，宫海燕、鑫盛公司亦不同意在本案中一并处理，本院对于其该诉讼主张不予处理。综上所述，于建峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初1846号民事判决；二、文登市鑫盛路面硬化有限公司与本判决生效后十日内支付于建峰水泥砖款44850元；三、驳回于建峰的其他诉讼请求。如果文登市鑫盛路面硬化有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461元，二审案件受理费1510元，由文登市鑫盛路面硬化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十一月十三日法官助理刘颖霞书记员邹乔