山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3360号 上诉人（原审被告）：宗承华，女，1969年1月14日出生，汉族，租住泰安市泰山区（房主杨会勇）。 委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1988年4月4日出生，汉族，济南铁路局工务段检查监控车间职工，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于凯，山东金长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：朱林全，男，1987年11月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人宗承华因与被上诉人杨帆、朱林全保证合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宗承华上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次一审是中院发回重审案件，原审案由一直是民间借贷纠纷，而本次审理过程中，一审法院将案由变更为保证合同纠纷，庭审中和判决中都没有适用《担保法》中的法律规定，该案变更案由后，被告的担保期间应自本案立案起计算，已超过担保时效。二、本案中，所有当事人均没有提供债务人孙丰翠的死亡证明，法院应追加孙丰翠为本案被告，至少也应追加孙丰翠的继承人为本案被告。三、上诉人在一审重审过程中，申请法院调取了第三人朱林全银行明细记录，可以证实杨帆交付的涉案款项是朱林全转账给杨帆后，杨帆再转账给孙丰翠的。结合上诉人多次说明并不认识被上诉人杨帆的事实，该款实际是朱林全出借的。四、根据孙丰翠的银行转账记录可以看出，孙丰翠的交易习惯是银行转账，甚至支付1500元也是通过银行账户进行转账，但被上诉人杨帆认可收到的十笔款项共计50000元却没有任何转账记录，不符合常理，可以证实该笔款项并不是被上诉人杨帆实际出借的。五、本案追加朱林全为第三人，调取朱林全银行账户记录明细可以看出，自借款之日2017年12月26日起，孙丰翠向朱林全转账多笔款项，而朱林全只是以与孙丰翠有其他借贷关系而简单地否认了与本案借款无关，没有说明也没有证据证实与孙丰翠有何种借贷关系、以及怎么交付的。六、一审判决第二项对上诉人显失公平，上诉人不能支付被上诉人相应的借款利息。 杨帆辩称：一、被上诉人与上诉人之间的《借款及保证协议》是双方真实意思表示，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，被上诉人已经完全履行了出借款项的义务。在几次庭审过程中，上诉人并未否认向被上诉人提供连带责任保证，其只是陈述听说借款人已经偿还完上述债务，但其一直未提供证据予以证明，上诉人自愿在协议中担保人处签字捺印，应认定其自愿为该笔借款承担连带保证责任。上诉人为涉案债务提供的是连带责任保证，原告有选择起诉债务人或者担保人的权利，且在本案的几次庭审过程中，上诉人均陈述借款人已经死亡，因此被上诉人只要求上诉人偿还涉案债务，于法有据，一审法院适用法律正确。二、本案保证期间及保证债务诉讼时效均未超过。上诉人、被上诉人未约定保证期间，保证期间为债务履行期届满之日即2018年12月26日起计算六个月，被上诉人在得知借款人死亡后第一时间要求上诉人承担连带保证责任，并在2019年3月向泰安市泰山区人民法院起诉，要求上诉人承担连带保证责任，被上诉人要求上诉人承担连带保证责任的时间既未超过连带责任保证期间，又未超过诉讼时效。三、涉案借款利息约定明确。被上诉人主张的2018年12月27日之后的利息，显然系主张逾期利息，双方签订的《借款及保证协议》中明确约定了逾期利息，被上诉人主张按年利率24%予以计算，于法有据。四、本案借款实际出借人为被上诉人杨帆，上诉人认为是第三人出借给孙丰翠的证据不足。 朱林全二审期间未陈述意见。 杨帆向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款本金25万元及相应利息（按年利率24%，自2018年12月27日起计算至被告还清借款之日）；2.要求被告宗承华支付原告支出的律师代理费12500元。 一审法院查明，2017年12月26日，原告杨帆（出借方）与孙丰翠（借款方）、被告宗承华（担保方）签订《借款及保证协议》一份，约定：第一条，自2017年12月26日至2018年12月26日由出借方提供给借款方人民币250000元整；还款方式为按月付息，到期还本。第二条，借款方需按合同规定归还出借方款项，若出现逾期将按每天百分之一进行罚息。第三条借款方提供资料信息必须真实有效，若出现虚假信息及资料，出借方有权按诈骗提起诉讼，由借款方支付因追讨该款项所产生的诉讼费、律师费及差旅费等。第五条，借款方此借款由宗承华作担保，担保范围为此笔借款的本息及逾期罚息等。第六条，借款到期后，如若借款方未按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。当日，原告通过中国建设银行尾号为1988的银行卡向孙丰翠尾号为5673账户分五次转款共计250000元。 被告认可协议中的签字和手印是本人所签，但当时协议第一条的内容是空白的，是由谁在何时添加的，被告不知道，内容是否属实，被告不清楚，该协议是否已经真实履行被告不清楚。被告提出对25万元转入孙丰翠帐户是否是本案诉争的借款原告仍应提供证据证实，因为原、被告之间有多笔多次业务往来。 2019年3月，原告杨帆与山东金长虹律师事务所签订委托代理合同，约定由山东金长虹律师事务所处理原被告民间借贷纠纷一案，为此原告支付律师代理费12500元。原告提交山东金长虹律师事务所出具的增值税发票一份、泰安银行电子交易回单一份。被告对此表示没有异议，但称孙丰翠曾表示该笔借款已偿清，被告对原告的担保义务已经解除，被告不应承担原告本次诉讼的代理费用。 对原告提交的上述证据，第三人提出不清楚，与其无关。 原告认可借款人孙丰翠自2018年1月份开始还款，已偿还至2018年10月份，共计还款10笔利息，均系按照月息2分计算，合计还款50000元。 一审法院根据被告宗承华的申请，依法调取杨帆、朱林全名下银行流水信息，朱林全通过尾号为1554及1659两银行账户共计向孙丰翠转账121万元，孙丰翠通过该两账户向朱林全转账1092400元。 在（2019）鲁0902民初1629号一案中，一审法院根据被告宗承华的申请，依法调取孙丰翠名下中国农业银行尾号为5673的银行账户及中国建设银行尾号为2918的银行账户自2017年12月1日至2018年12月期间的交易明细及对手信息，该两份交易明细中均无孙丰翠向原告杨帆转款的记录。在该案中，杨帆提交其名下中国建设银行尾号为1988的银行账户2017年12月1日至2018年12月1日期间的交易明细一份，该交易明细中亦无孙丰翠向原告转款的记录。在该案中，一审法院对朱林全进行调查，朱林全称其与原告杨帆系同学关系，现在也是合作伙伴，双方之间存在业务往来，孙丰翠曾经找自己办过信贷业务，双方之间也存在借贷关系，不清楚原告与孙丰翠之间的借款情况。 另查明，原、被告均称孙丰翠已于2018年12月份去世，但双方均未提交证据予以证实。 一审法院认为，原、被告签订的《借款及保证协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效协议。合同当事人均应全面履行各自义务。原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单转账数额与协议第一条中的借款数额相符，即原告已按协议约定履行了出借款项的义务。被告称签订协议时第一条的内容为空白，签订协议时对借款期限、数额均不知情，未提交证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，完全明白其在协议中担保人处签字捺印的后果，应认定为其本人同意为该笔借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，被告为涉案债务提供连带责任保证，原告有权选择起诉债务人或者担保人，也可以将债务人和担保人一并起诉，原被告均称借款人孙丰翠已去世，因此，原告要求被告偿还涉案债务，于法有据，一审法院予以支持。 《借款及保证协议》中并未明确约定借款期间的利息，属于借款期间利息约定不明，视为借款期间不支付利息，协议约定的借款期间为2017年12月26日至2018年12月26日，因此，原告认可的借款人孙丰翠至2018年10月份合计还款50000元，系于借款期限内还款，应认定为用于偿还借款本金，据此，一审法院确认未还借款本金为200000元。 综上所述，被告应当偿还原告借款本金200000元，原告主张的本金超出部分，一审法院不予支持。 原告主张的2018年12月27日之后的利息，显然系主张逾期利息，双方约定的“若出现逾期将按每天百分之一进行罚息”，属于约定的逾期利率，但该约定超出了有关法律规定，原告主张按年利率24%予以计算，于法有据，一审法院予以支持。 关于律师代理费的问题，原被告签订借款及担保协议中第三条约定的内容系借款人提供资料信息虚假情况下导致原告提起诉讼产生的律师费等费用应由借款人承担，但未约定借款人逾期还款情形下的实现债权费用承担问题，原告未提供证据证实借款人提供资料信息系虚假的，故对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宗承华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金200000元；二、被告宗承华于本判决生效之日起十日内支付原告杨帆逾期利息（以本金200000元为基数，按年利率24%，自2018年12月27日起计算至还清本金之日止）；三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5237.5元，保全费2020元，共计7257.5元，由原告负担937.5元、被告负担6320元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据杨帆与孙丰翠、宗承华签订的《借款及保证协议》以及杨帆的相关银行转账记录，足以认定本案借款的出借人为杨帆，宗承华系该笔借款的保证人。杨帆在本案中仅起诉要求保证人宗承华承担还款责任，并不违背相关法律规定，且其起诉并未超出法律规定的保证期间，一审法院判令宗承华承担本案的还款责任正确，应予维持。《借款及保证协议》中明确约定了逾期利息，一审法院依法判令宗承华支付给杨帆相应的逾期利息符合相关法律规定，应予维持。综上，宗承华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5237.5元，由上诉人宗承华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李丹丹