四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终772号 上诉人（原审原告）：陈坚，男，1982年8月9日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：龚文韬，四川守谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国石油运输有限公司四川西康分公司，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇茶马大道**。 负责人：范风清，系该公司经理。 委托诉讼代理人：仲哲，男，1987年12月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 上诉人陈坚因与被上诉人中国石油运输有限公司四川西康分公司（以下简称“中石油四川西康分公司”）劳动争议一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 陈坚上诉请求，一、请求撤销（2020）川1802号民事判决书，改判支持陈坚一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由中石油四川西康分公司负担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼请求判决。陈坚一审诉讼请求前两项系基于解除劳动合同提出，但第三项请求“判令中国石油四川西康分公司向陈坚支付工资扣款11286.16元”系对劳动关系存续期间产生的工资争议提出，但一审法院对工资扣款争议未作任何表述。二、一审认定劳动关系是否解除的标准错误。1、出具解除或者终止劳动合同是“依法”解除的正常手续；2、用人单位违法解除劳动合同后劳动者享有责令其出具解除劳动合同证明的权利，解除劳动合同和出具解除劳动合同证明可以是两个时间点；3、立法目的是便于劳动者办理失业登记；4、劳动者提出解除劳动合同的情形下，劳动合同解除时间在前，用人单位出具解除劳动合同证明的时间在后；由此可见，是否出具书面解除劳动合同的证明不是认定劳动关系是否解除的认定标准。综上，请求二审法院查明本案事实，依法改判。 中石油四川西康分公司辩称，一审法院认定事实正确，陈坚的请求没有任何依据，中石油四川西康分公司对陈坚发了上班通知书，陈坚置之不理，中石油四川西康分公司正常为陈坚发放工资、购买社会保险，缴纳公积金，陈坚在职期间的情况下，向雅安市雨城区劳动争议仲裁委员会及一审法院提起违法解除、经济赔偿的劳动争议诉讼请求，与事实情况不相符。在通知陈坚回单位上班未果的情况下，中石油四川西康分公司按照旷工处理，依据《劳动合同法》第三十九条第二款严重违反用人单位规章制度的规定与陈坚解除劳动合同。 陈坚向一审法院起诉请求：1.判决确认中石油四川西康分公司2020年3月19日与陈坚解除劳动合同属于违法解除；2.请求判决中石油四川西康分公司立即向陈坚支付违法解除劳动合同经济赔偿金117686.88元；3.请求判令中石油四川西康分公司向陈坚支付工资扣款11286.16元；4.案件受理费、保全费等诉讼费用由中石油四川西康分公司承担。 一审查明事实：陈坚系中石油四川西康分公司员工。2020年3月19日，陈坚与中石油四川西康分公司的其它工作人员发生摩擦，之后陈坚回家休息，一直未到公司上班。中石油四川西康分公司在2020年3月—6月一直向陈坚发放工资、缴纳社保。中石油四川西康分公司向法院提交《考勤汇总表》载明，3月份陈坚上班13天，休息16天；4月份陈坚轮休31天；5月份陈坚考勤为轮休22天，旷工8天。 2020年4月9日，雨城区劳动人事争议仲裁委员会受理陈坚与中石油四川西康分公司关于经济赔偿、工资报酬劳动争议一案，雨城区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案[2020]44号《仲裁裁决书》，裁决：依法驳回陈坚的全部仲裁请求事项。陈坚不服该《仲裁裁决书》，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。陈坚主张中石油四川西康分公司系违法解除劳动合同，应当对自己的主张提供相应的证据。本案陈坚向法院提交“中石油四川西康分公司人事部门工作人员”于2020年3月向其发出解除劳动关系的短信，用以证明中石油四川西康分公司已解除与陈坚的劳动关系。劳动关系是否解除，应以用人单位是否向员工出具书面的解除或者终止劳动合同的证明来认定，陈坚仅向法院提交“短信”证明其主张，也无证据证明该工作人员系公司授权，且中石油四川西康分公司从2020年3月至6月期间，一直在对陈坚发放工资、缴纳社保，并通知其回单位上班。上述事实表明陈坚与中石油四川西康分公司的劳动关系并未解除，故陈坚的主张无事实、法律依据，不能成立，对其请求依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈坚的诉讼请求。案件受理费5元，由陈坚负担。 二审中，陈坚未提交新的证据。中石油四川西康分公司针对为陈坚提出的诉讼请求“判令中国石油四川西康分公司向陈坚支付工资扣款11286.16元”，提交了《四川分公司油品配送数质量管理规定》及《西康分公司4月驾押培训台账》及签到表，拟证明在案证据《近1年差费表201907-202006》的扣款属于按照公司规定的合理扣款。陈坚质证认为，《四川分公司油品配送数质量管理规定》无公章及公布日期，有异议；对《西康分公司4月驾押培训台账》及签到表的真实性无异议。 本院认为，虽然《四川分公司油品配送数质量管理规定》无公章及公布日期，但结合《西康分公司4月驾押培训台账》及签到表及双方当事人的陈述分析，本院对以上证据的三性予以采纳，并结合本案全案证据进行综合判定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明， 1.陈坚在一、二审均陈述诉讼请求“判令中国石油四川西康分公司向陈坚支付工资扣款11286.16元”是指的是扣的钱。二审中，陈坚明确请求的扣款11286.16元是指在案证据《近1年差费表201907-202006》中载明的扣款，并将诉讼请求11286.16元变更为7741.36元； 2.在案证据《近1年差费表201907-202006》系中石油四川西康分公司提交，载明陈坚在该期间内的计发差费为34941.7元，扣除材料479.56元、修理费83.44元、油料365.97元、损耗扣款6812.3973元，实发27200.3327元。 3.二审中，陈坚提出一审漏判决“判令中国石油四川西康分公司向陈坚支付工资扣款11286.16元”的诉讼请求，但针对该上诉请求，陈坚明确表示请求不发回重审，二审查清后直接处理。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈坚与中国石油四川西康分公司之间在一审诉讼期间是否已违法解除劳动关系，陈坚提出的经济赔偿金是否应予支持的问题。2.一审未对陈坚提出的工资扣款问题进行阐述是否导致本案发回重审的问题。 关于焦点一，陈坚主张已与中国石油四川西康分公司解除劳动关系的事由是2020年3月19日中国石油四川西康分公司人事管理工作人员以短信的形式通知陈坚解除劳动合同关系。对此，本院认为，向陈坚发送解除劳动合同关系短信的工作人员不负有通知员工解除劳动合同的特殊工作职责，陈坚也未提交证据证明该工作人员向其发送短信是受公司授权所为，根据查明的事实，陈坚在与其他工作人员产生摩擦及提起仲裁期间，中国石油四川西康分公司均未认可与陈坚的劳动关系已解除，按时向陈坚发放了工资，缴纳了社会保险和公积金，故不能据“短信”判定中国石油四川西康分公司已与陈坚解除了劳动关系，因此，陈坚的诉讼请求没有事实依据，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 关于焦点二，陈坚提出中国石油四川西康分公司应退还其工资扣款7741.36元，对此，中国石油四川西康分公司提交了《四川分公司油品配送数质量管理规定》及《西康分公司4月驾押培训台账》及签到表，以证明扣款是符合公司规章制度规定的，并抗辩主张陈坚提出的扣除材料479.56元、修理费83.44元、油料365.97元、损耗扣款6812.3973元共计7741.36元属于驾驶员超正常范围内的损耗。对此，本院认为，《四川分公司油品配送数质量管理规定》第四十四条规定，驾驶员每月务必赔付销售公司认定损耗后的超损耗部分金额；驾押人员一旦发生盗卖油品行为，分公司依照相关规定解除劳动合同，并移交司法部门处理，并承担后期销售公司要求赔偿的经济处罚。结合《西康分公司4月驾押培训台账》和签到表及公司每月向驾驶人员发放差费、结算扣款情况分析，可以认定该扣款行为属于中国石油四川西康分公司按照其规章制度行使企业内部薪酬管理的正当权利及范围，不违反法律禁止性规定，且陈坚自始未提交证据证明该扣款属于中国石油四川西康分公司经营过程中应承担的正常损耗，故陈坚应承担举证不能的不利法律后果。因陈坚与中国石油四川西康分公司未解除劳动关系，其自始未提交证据证明其主张成立，一审法院笼统判决驳回陈坚的诉讼请求不构成漏判，且二审中陈坚也明确表示不要求本案发回重审，故本院根据二审查明的事实认为本案不宜发回重审，一审虽有瑕疵，但处理结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在工资扣款问题上未在判决书中进行阐述存在一定的瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张晋瑜