四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终138号 上诉人（原审原告）：肖忠礼，男，1958年3月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：夹江县社会保险事务中心，住所地四川省夹江县漹城镇兴隆街**。 法定代表人：李明刚，该中心主任。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 原审第三人：夹江县自然资源局，，住所地四川省夹江县迎春东路** 法定代表人：季孟伦，该局局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人肖忠礼因诉被上诉人夹江县社会保险事务中心（以下简称“夹江社保中心”）、原审第三人夹江县自然资源局履行行政征收职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明：2020年5月7日，肖忠礼通过邮寄方式向夹江社保中心提交申请，申请夹江社保中心向夹江县自然资源局追缴其养老保险费。肖忠礼随该申请一并提交了相关材料。夹江社保中心于同月9日前收到该申请，于2020年5月15日作出夹社保（2020）1号-答《关于肖忠礼要求追缴工作期间未参加机关事业单位的养老保险费问题的答复》（以下简称《追缴保险费答复》），载明：夹江社保中心于2020年5月9日收到肖忠礼邮寄的书面申请，根据《四川省人民政府关于机关事业单位基本养老保险费和城乡居民社会保险费交由税务机关征收的公告》（以下简称《省政府公告》）、川税发〔2019〕17号《国家税务总局四川省税务局四川省人力资源和社会保障厅四川省医疗保障局关于机关事业单位社会保险费征管职责划转事项的通知》（以下简称川税发〔2019〕17号文件）规定，夹江县机关事业单位的养老保险于2019年1月起由税务局开始征收，夹江社保中心不再具有机关事业单位养老保险征收职能。肖忠礼提出的申请应由相关职能部门解决。肖忠礼本次提出的追缴申请所涉事项首先应符合参保条件，对参保所涉问题，夹江社保中心已于2019年3月14日在《关于肖忠礼申请参加机关事业单位养老保险问题的答复》中进行了书面回复。 2020年5月15日，夹江社保中心向肖忠礼邮寄送达《追缴保险费答复》，肖忠礼于同月18日签收。 2020年7月1日，肖忠礼向原审法院提起本案一审行政诉讼，请求判决：1.撤销夹江社保中心作出的《追缴保险费答复》；2.夹江社保中心向夹江县自然资源局追缴夹江县自然资源局应为肖忠礼缴纳1996年5月至2006年的社会养老保险费。 原审法院另查明，本院（2019）川11行终146号行政判决认定：肖忠礼1976年10月在阿坝州川西林业局参加工作，系森工企业工人。1982年11月从阿坝洲川西林业局调入夹江县林业局工作，1994年因犯贪污受贿罪被判缓刑三年，1997年10月刑期届满。1998年4月15日，原夹江县人事劳动局对夹江县林业局作出批复，同意肖忠礼作为全民所有制工人收回并重新安排在林业局工作，故肖忠礼1982年至2001年期间应系机关（单位）工作人员（工人）。 原审法院又查明：2018年12月27日，四川省人民政府发布的《省政府公告》规定，全省机关事业单位基本养老保险费以及城乡居民基本养老保险费，自2019年1月1日起由税务机关征收。机关事业单位基本养老保险费和城乡居民基本养老保险费、城乡居民基本医疗保险费交由税务机关征收后，社会保险参保登记、权益记录、待遇发放仍由社保、医保经办机构负责办理。 2019年1月29日，川税发〔2019〕17号文件载明：机关事业单位社会保险费（除已划转的机关事业单位基本养老保险费外），自2019年2月1日起由税务机关征收。2019年1月31日前完成机关事业单位社会保险费划转工作。企业职工基本养老保险和企业职工其他险种缴费，原则上暂按现行征收体制继续征收。 2019年4月27日，夹江县人民政府办公室作出夹府办函〔2019〕23号《关于做好社会保险费征管职责划转事项的通知》（以下简称夹府办函〔2019〕23号文件），载明：县税务局负责社会保险费的征收管理，主要包括：依据中央、省相关制度、制定或会同相关部门制定我县的具体实施办法，根据税费同管要求，负责社会保险费申报受理、费款征收、会统核算、缴费检查、欠费追缴等。县人力资源和社会保障局对征管职责划转完成前形成的历史欠费，认定应缴费额后，按照约定标准协助税务部门导入税务征管系统作为缴费依据，共同做好历史欠费确认和管理工作。特殊缴费群体社会保险费个人缴费的参保登记和缴费暂按原渠道进行。 此外，2020年5月7日，肖忠礼通过邮寄方式向国家税务总局夹江县税务局（以下简称“夹江县税务局”）提交申请，申请事项与向本案夹江社保中心申请的事项一致。 原审法院以《申请》、邮寄单、《追缴保险费答复》、（2019）川11行终146号行政判决、《省政府公告》、川税发〔2019〕17号文件、夹府办函〔2019〕23号文件以及当事人陈述等证据认定上述事实。 原审法院认为，行政机关在法律、法规授予职权范围内依法行政，超出授权范围，则无此职权。《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”2018年12月27日四川省人民政府发布的《省政府公告》明确规定，全省机关事业单位基本养老保险费以及城乡居民基本养老保险费，自2019年1月1日起由税务机关征收。2019年1月29日川税发〔2019〕17号文件明确自2019年2月1日起，四川省机关事业单位社会保险费征管职责划转税务机关。2019年4月27日，夹江县人民政府作出夹府办函〔2019〕23号文件，明确夹江县税务局负责对欠费追缴。根据上述规定，2019年2月1日起夹江县机关事业单位社会保险费征管职责划转至夹江县税务局，夹江社保中心从2019年2月1日起不再具有机关事业单位社会养老保险费的征缴职责。夹江社保中心作出的《追缴保险费答复》,告知肖忠礼其不具有征缴社保费职责，对肖忠礼提出的申请应由相关职能部门解决，并以此拒绝履行肖忠礼申请的事项，并无不当。肖忠礼请求夹江社保中心履行征缴社保费职责的理由不成立，应当予以驳回。综上事实和理由，肖忠礼的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者肖忠礼申请夹江社保中心履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回肖忠礼的诉讼请求”的规定，判决驳回肖忠礼的诉讼请求。案件受理费50元，由肖忠礼负担。 肖忠礼向本院提出上诉请求：判决夹江社保中心对肖忠礼作出缴费额度，社保、医保、待遇发放的核定，协助配合夹江县税务局向夹江县自然资源局追缴应该给缴纳的社会保险费。事实和理由：夹江社保中心、夹江县自然资源局、夹江县税务局均承认自1996年施行旧机保以来，没有为其参加旧机保或者新机保。夹江县自然资源局称因肖忠礼在缓刑期间，不符合申报缴纳社会保险费范围。其理由不成立，自己是符合申报、缴纳社会保险费范围的。夹江社保中心称自己不符合参保条件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第二十六条的规定，不能以诉讼时效为由进行抗辩，司法实践应要求用人单位自用工之日起开始补缴。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，对劳动部门履行追缴社会保险费职责并无时效限制，对当事人举报用人单位欠缴社会保险费的违法行为亦无时效限制。 夹江社保中心辩称：肖忠礼上诉请求与一审诉求有本质不同，属于新诉求，上诉人的上诉请求超出了一审请求范围，请求二审法院予以驳回。上诉人原来是要求夹江社保中心追缴，夹江社保中心已经作出答复告知夹江社保中心不具有追缴的职能，原诉求与二审的诉求都不对应。对缴费额度核定是自己的职责，但肖忠礼的申请和一审诉请并不涉及，只涉及征收，对待遇发放的核定，如是参保对象，依法缴纳保费为前提才能享受，一审时并不涉及该请求；对于协助配合夹江县税务局向夹江县自然资源局进行追缴在原来的申请事项是没有的，也不是其义务。 夹江县自然资源局述称：自2019年2月1日起夹江县机关事业单位社会保险征管职责划转至夹江县税务局，夹江社保中心从2019年2月1日起不再具有机关事业单位社会养老保险费的征缴职责。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系履职之诉。根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条、《省政府公告》、川税发〔2019〕17号文件、夹府办函〔2019〕23号的规定，自2019年2月1日起夹江县机关事业单位社会保险费征管职责划转至夹江县税务局。肖忠礼于2020年5月7日向夹江社保中心提出申请，申请由夹江社保中心向夹江县自然资源局追缴其社会养老保险费。因夹江社保中心自2019年2月1日起不再具有辖区内机关事业单位社会养老保险费的征缴行政职责，夹江社保中心据此作出《追缴保险费答复》,拒绝履行肖忠礼所提申请事项并无不当。肖忠礼向原审法院请求判决撤销本案《追缴保险费答复》、以及夹江社保中心向夹江县自然资源局追缴夹江县自然资源局应为其缴纳1996年5月至2006年的社会养老保险费的理由不能成立，一审判决驳回肖忠礼的诉讼请求并无不当。至于二审中肖忠礼提出关于“夹江社保中心对肖忠礼作出缴费额度，社保、医保、待遇发放的核定，协助配合夹江县税务局向夹江县自然资源局追缴应该给缴纳的社会保险费”的上诉请求，因已超出一审诉讼请求范围，经释明后，肖忠礼坚持其上诉请求，对此，肖忠礼可以另行救济或提起诉讼。综上所述，上诉人肖忠礼的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由肖忠礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 雷璐娜 审判员 李亚莉 二〇二〇年十一月五日 书记员 杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。