山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2990号上诉人（原审原告）：刘宗章，男，1942年4月19日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐延明，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗峰，男，1949年4月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：陈涛，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超基，男，1965年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：雷永军、于凯，山东富善律师事务所律师。上诉人刘宗章因与被上诉人刘宗峰、刘超基财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗章上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决错误。一审法院对二被上诉人侵占上诉人宅基地，并在上诉人宅基地上修建房屋的违法行为进行了认定。1.刘宗章系涉案宅基地的使用权人，对涉案土地享有占有和使用的权利。上诉人在一审中提出诉讼请求明确要求被上诉人将上诉人的宅基地恢复原状、返还上诉人，并且赔偿上诉人损失10,000元。而一审法院仅判决赔偿经济损失10,000元，对于返还宅基地的请求，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人要求返还宅基地有事实依据和法律依据，而一审法院予以驳回无法律依据。2.一审法院认定二被上诉人之间的宅基地转让协议不发生法律效力，又以折价赔偿的形式将二被上诉人之间的转让行为合法化，有将违法行为合法化的嫌疑，一审判决书成为了二被上诉人之间的宅基地使用权转让协议。若上诉人的宅基地使用权依然存在，则上诉人有权依据相关法律规定，要求二被上诉人返还，法院应当予以支持；若上诉人的宅基地使用权已经不存在，上诉人拥有的宅基地使用权证是否就此失去法律效力？一审法院判决二被上诉人赔偿上诉人因侵占上诉人宅基地使用权而造成的损失，是判决生效以前的损失还是总损失？3.二被上诉人损害的是上诉人的宅基地使用权，上诉人的宅基地属于不动产，由二被上诉人侵占，不存在损坏，无法进行折价赔偿，即使进行折价赔偿，宅基地使用权依然属于上诉人，二被上诉人妨害了上诉人对于宅基地的使用权，上诉人要求的是排除妨害，返还宅基地。4.一审法院驳回上诉人的诉讼请求，变相支持了违法行为。二被上诉人实施的违法行为造成的后果应当由二被上诉人承担，对于二被上诉人侵占上诉人宅基地的违法行为不应得到支持。刘宗峰辩称，一审法院认定事实不清，所争议宅基地属于刘宗峰所有。一审适用法律错误，被上诉人请求驳回上诉及一审诉讼请求。刘超基辩称，1.上诉人在本村同时拥有两处宅基地使用权，违反“一户一宅”原则。2.上诉人应当提供最新的宅基地确权登记证，以证明其对涉案宅基地享有使用权。3.宅基地登记的使用权人只是该户的代表人，不能独自享有宅基地使用权。4.被上诉人刘宗峰通过家庭财产分割取得涉案宅基地上附着物的财产权。5.答辩人为维持家庭团结，才没有提起上诉。请求二审法院驳回上诉或者发回重审。刘宗章向一审法院起诉请求：1.判令被告将侵占原告的宅基地恢复原状、宅基地使用权返还原告，并赔偿原告损失10,000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项即判令被告刘宗峰赔偿其石头损失10000元、树木损失1000元，合计11000元；判令被告刘超基赔偿其宅基地损失款11400元。一审法院认定事实：原告刘宗章、被告刘宗峰系同胞兄弟。原告刘宗章于1993年3月20日取得位于山亭区一处宅基地集体土地建设用地使用权，地号：山集建（93）字第010134号，用地面积190.81m2，其中建筑占地70m2，用途为住宅。该用地四至:东临街，西临街，南邻刘付吉，北邻刘宗水。2019年9月1日，被告刘宗峰在原告不知情的情况下与被告刘超基签订地基转让协议，将登记在原告名下的山集建（93）字第010134号建设用地使用权以50元/㎡转让于被告刘超基，转让价款6500元；被告刘宗峰实际收取6000元。同日，被告刘超基与案外人刘付吉签订地基转让协议，同时购买了刘付吉在山亭区一处宅基地的集体土地建设用地使用权。后被告刘超基在上述两处宅基地上建筑房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，被告刘宗峰虽辩称其系通过分家继受案涉土地使用权及其地上附着物，为此，申请证人刘某、赵某出庭作证，并接受质询。证人赵某与被告刘宗峰系夫妻关系，证人刘某系案涉地基转让协议的证明人之一，该二证人均与被告刘宗峰存有利害关系，证人证言的效力较低，且被告刘宗峰未提交其他相关证据加以佐证，故被告刘宗峰的答辩主张不成立，该二证人的证言不予采信。案涉宅基地的使用权依法登记在原告刘宗章的名下，原告刘宗章系案涉宅基地的使用权人，其依法对该建设土地享有占有和使用的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘宗峰在原告刘宗章不知情的情况下，擅自将宅基地使用权人即原告刘宗章的宅基地使用权转让于被告刘超基，且亦未取得原告刘宗章的事后追认，故其转让行为对原告刘宗章不发生法律效力，被告刘宗峰应承担侵权责任。被告刘超基作为案涉宅基地转让协议的另一方当事人，其在受让被告刘宗峰转让的宅基地使用权时未尽到合理审慎的注意义务，其在原告刘宗章依法享有使用权的宅基地上建设房屋的行为亦侵害了原告的合法权益。被告刘宗峰、刘超基的行为构成了共同侵权。公民的财产权益受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。原告刘宗章请求被告刘宗峰赔付其垒砌房屋、院墙的石头及树木损失，因其未提交充分有效的证据予以证明，故该项诉请，一审法院不予支持。原告请求被告刘超基赔付侵占其宅基地使用权造成的经济损失11400元，虑及被告刘超基已投入大量的人力、财物建成房屋的既定事实，结合本地区农村宅基地使用权转让价款的客观实际，一审法院酌定原告刘宗章请求赔付因侵占其宅基地使用权的损失为10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告刘宗峰、刘超基于一审判决发生法律之日起十日内，赔付原告刘宗章因侵占其宅基地使用权而造成的经济损失10000元；二、驳回原告刘宗章的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘宗峰、刘超基负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘宗峰申请出庭作证的证人证言，并无其他证据予以印证，无法推翻上诉人提交的集体土地建设用地使用证的效力，故不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人主张一审法院并未支持其返还宅基地及恢复原状的诉讼请求，但根据一审法院于2020年6月16日所作的谈话笔录，说明其已经变更了诉讼请求。因此，一审法院仅审理了上诉人要求赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定。因上诉人对其损失并未提交充分有效的证据证明，一审法院综合当地农村宅基地使用权转让价格的客观实际，酌定的损失数额并不违反法律规定，本院不予调整。因刘宗峰并未提起上诉，对其相关上诉主张不予审查。综上所述，刘宗章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘宗章负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月十三日书记员  张 宇