江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监240号申诉人（申请执行人）：宋建湖，男，汉族，1961年1月4日出生，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：张光祖，男，汉族，1972年4月5日出生，住江苏省扬州市广陵区。申诉人宋建湖因与张光祖追偿权纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2018）苏10执复89号执行裁定，向本院申请监督。本院依法立案后组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查查明，宋建湖与张光祖追偿权纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）于2015年8月13日对当事人达成的协议予以确认并制作（2015）扬广民初字第1884号民事调解书，确定：一、被告张光祖于本调解书签收后3个月内归还原告宋建湖为其在2014年1月15日向扬州市农村商业银行赤岸支行借款30万元担保偿还的本金及逾期利息305655.46元，扣除张光祖为宋建湖向朱军借款300000元借款担保偿还的48000元后，张光祖在本调解书签收后3个月内给付宋建湖257655.46元；二、案件受理费7096元，减半收取3548元，由被告张光祖负担（原告已预缴，被告张光祖在本调解书签收后3个月内给付宋建湖）。此后，因张光祖未按调解书确定的期限履行还款义务，宋建湖于2017年6月12日出具《债权转让书》，载明：“今由宋建湖工作繁忙，无时间讨债，张光祖所欠宋建湖人民币二十五万柒仟元整（见扬广民初字第1884号调解书）转让给姜升辉全权代理追讨。”2018年5月4日，宋建湖向广陵法院申请执行，请求：1、要求张光祖给付本金257655元；2、要求张光祖给付自2015年11月13日至2018年4月28日的利息154593元；3、要求张光祖给付诉讼费3548元。广陵法院受理后立案执行，案号为（2018）苏1002执1188号，并向张光祖送达前述执行通知书。张光祖提出执行异议称：2017年6月12日，宋建湖将调解书确定的债权转让给姜升辉，此后，异议人与姜升辉于2017年6月18日订立还款协议，并于2017年7月9日给付姜升辉现金10万元、2017年8月8日给付姜升辉现金15万元，对于尾款7000余元，姜升辉表示放弃，并于2017年8月8日在宋建湖出具的《债权转让书》上注明“债权转让已结清”，故异议人对宋建湖不再负有债务。宋建湖辩称：为了便于姜升辉向张光祖追讨债务，在法律知识欠缺的情况下，出具了名称为“债权转让书”的委托书，与姜升辉之间实际并非债权转让关系，现姜升辉仅向申请执行人转交25000元，故向法院申请执行，直接向张光祖主张权利。2018年5月23日，广陵法院向姜升辉调查询问，姜升辉陈述：“张光祖欠宋建湖钱，我和张光组及宋建湖都是朋友关系，所以宋建湖找我帮忙，让我找张光组要钱，将这个事情处理好，然后我讲需要出手续给我才好谈，否则的话张光组不认我说话，然后宋建湖就出具了债权转让书，实际上为委托授权书和债权转让，因为宋建湖也欠我钱。2017年6月12日，张光组、我、宋建湖、祖某,4等好多人一起在京华城的喵斯咖啡，当时他们谈好再给张光组一段时间，之后一个月左右张光组就将钱打给我了，我拿到钱后也与宋建湖联系要求其来拿钱并发微信给他，他都没有回复我，我认为我反正有债权转让书。之前都谈好了，张光组也给钱了，事情就应当结束了，否则我们这些做朋友的也没法继续帮他们做工作了。”广陵法院认为：1、根据姜升辉“宋建湖找我帮忙，让我找张光组要钱，将这个事情处理好，然后我讲需要出手续给我才好谈，否则的话张光组不认我说话，然后宋建湖就出具了债权转让书”、“我拿到钱后也与宋建湖联系要求其来拿钱并发微信给他”的陈述，应该确认之间为宋建湖与姜升辉之间系委托关系。2、姜升辉于2017年8月8日确认“债权转让已结清”，但根据张光祖陈述，其与姜升辉之间的协议仅限于债务本金，故根据合同法规定，宋建湖与张光祖之间债权债务所涉本金部分消灭，至于张光祖依法应承担的延期履行期间的债务利息、案件受理费，应当继续履行。张光祖提出的异议部分成立。广陵法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（二）款、第十七条第（三）项规定，裁定变更广陵法院（2018）苏1002执1188号《执行通知书、报告财产令》第1条内容为：“根据（2015）扬广民初字第1884号民事调解书确定的内容，支付延期履行期间的债务利息、案件受理费至案件执行完毕之日，逾期不履行的，广陵法院将依法强制执行”。张光祖向扬州中院申请复议称，因其未按约履行广陵法院生效民事调解书，申请执行人宋建湖将债权转让给姜升辉向其催付，其同姜升辉协商一致后分两次还清了欠款。姜升辉于2017年8月8日书面出具“债权转让已结清”字据。其对宋建湖不再负有债务。请求依法撤销广陵法院（2018）苏1002执异56号执行裁定。扬州中院查明的事实与广陵法院认定的事实相同。该院还查明，（2015）扬广民初字第1884号民事调解书确认，张光祖应在调解书签收后3个月内给付宋建湖257655.46元及3548元诉讼费，调解书中并无相关利息的约定。2017年6月12日，宋建湖出具《债权转让书》，载明：“今由宋建湖工作繁忙，无时间讨债，张光祖所欠宋建湖人民币二十五万柒仟元整（见扬广民初字第1884号调解书）转让给姜升辉全权代理追讨。”姜升辉即向张光祖追要欠款，张光祖于2017年7月9日、8月8日将25万元给付了姜升辉。对于余款7655.46元，张光祖称在与姜升辉多次交涉中发生餐费、烟酒费用皆由其负担，姜升辉就说零头7千多元就算了。2017年8月8日，姜升辉在宋建湖出具《债权转让书》上签署了“债权转让已结清”，祖某,4在场见证。广陵法院在向姜升辉、祖某,4、张光祖调查该事实时，三人说法一致。因姜升辉接收25万元后并没有将该款全部给付宋建湖，2018年5月4日，宋建湖向广陵法院提出申请执行广陵法院（2015）扬广民初字第1884号民事调解书。张光祖则以该民事调解书确定的义务已经全部履行完毕为由提起了执行异议。扬州中院认为，在民事调解书生效后，权利人宋建湖没有行使向人民法院申请强制执行的权利，而是将法律文书确定的债权转让给他人追讨，在追要过程中也没有固定相关书证物证，导致本案的纠纷的产生。对此，权利人宋建湖应承担主要责任。义务人张光祖以该民事调解书确定的义务已经全部履行完毕来阻却广陵法院的执行行为，该院认为此异议理由有事实和法律依据。宋建湖出具《债权转让书》给姜升辉，姜升辉持该《债权转让书》向张光祖追讨了25万元，宋建湖与姜升辉之间，究竟是债权转让关系还是全权委托代理关系，双方说法不一。在口头说法不一的情况下，应以书面证据认定为债权转让关系。根据《中华人民共和国合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。宋建湖书写债权转让书，将广陵法院（2015）扬广民初字第1884号民事调解书中确认的债权人民币二十五万柒仟元整，转让给受让人姜升辉，债权人履行了通知债务人义务，该转让协议合法有效。《合同法》第81条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”即姜升辉不仅受让了本金部分还包括相关逾期利息等。同年8月8日，受让人姜升辉书面表示“债权转让已结清”，证人祖某,4现场见证，即张光祖清偿了全部债务，本案债权已经消灭。且宋建湖在将债权转让他人后，就丧失了作为债权人申请法院执行的权利，其与受让人姜升辉之间的纠纷，应当自行解决。广陵法院认定事实基本清楚，唯对张光祖仍然需要承担延期履行期间的债务利息的裁定无事实依据，该院予以纠正。据此，复议申请人张光祖的复议理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（二）款、第十七条第（二）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定撤销异议裁定，驳回申请执行人宋建湖的执行申请。宋建湖不服上述裁定向本院申诉称：扬州中院认定申诉人宋建湖与债务追讨人姜升辉之间是债权转让关系，缺乏法律及事实依据。在双方说法不一的情况下，仅凭“债务转让”字样的开头，无视“追讨”、“工作繁忙无暇顾及”内容字样以及一审、庭外调查笔录记载的宋建湖多次委托讨债的表述等，就认定为转让关系实属草率。申诉人的本意实为委托姜升辉向债务人张光祖讨要欠款。扬州中院认定民事调解书中无相关利息的约定，且受托讨债人姜升辉在转让书上签署“债权转让已结清”即免除张光祖的利息和其他诉讼费用，没有法律和事实依据。根据相关法律规定，张光祖逾期欠款可以收取不高于同期银行贷款利率4倍的利息是合理要求，受托人在没有授权的情况下擅自主张并签署“债权转让已结清”，给申诉人造成巨额经济损失，不应得到法院支持。申诉人宋建湖与受托人姜升辉既没有经济往来也没有债务关系，法院认定申诉人与受托人姜升辉之间是债权转让关系，没有事实和法律依据。申诉人已向扬州市邗江区人民法院起诉姜升辉。综上，请求撤销复议裁定，继续执行张光祖15.8万元债务利息。本院查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院另查明，因姜升辉未将本案所涉25万元交付宋建湖，宋建湖于2018年6月1日将姜升辉诉于扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院），邗江法院立案后适用简易程序审理。审理过程中，邗江法院发现本案不宜适用简易程序，将本案转为普通程序，并于2018年10月11日通知宋建湖补交案件受理费。宋建湖无正当理由未按期足额补交，邗江法院于2018年11月14日作出（2018）苏1003民初4320号民事裁定，按原告宋建湖撤诉处理。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，被执行人张光祖提出异议，主张其已履行本案生效法律文书确定的义务。根据本院查明的事实，宋建湖于2017年6月12日出具《债权转让书》，载明：“今由宋建湖工作繁忙，无时间讨债，张光祖所欠宋建湖人民币二十五万柒仟元整（见扬广民初字第1884号调解书）转让给姜升辉全权代理追讨。”同年8月8日，姜升辉书面表示“债权转让已结清”，证人祖某,4现场见证，即张光祖清偿了全部债务，本案债权已经消灭。虽然双方当事人对该《债权转让书》的性质是债权转让还是授权委托产生争议，但姜升辉无论是作为债权受让人还是作为受托人，其依据该《债权转让书》向张光祖收取25万元，并作出放弃剩余债权以及“债权转让已结清”等意思表示，均对张光祖发生债务消灭的法律效力，张光祖主张其已履行本案生效法律文书确定的义务，有事实和法律依据，依法应予支持。其次，人民法院应严格按照执行依据确定的内容执行。本案中，执行依据为广陵法院（2015）扬广民初字第1884号民事调解书，该调解书确认，张光祖应在调解书签收后3个月内给付宋建湖257655.46元及3548元诉讼费，调解书中并无相关利息的约定。申诉人主张继续执行张光祖15.8万元债务利息，超出了执行依据确定的权利范围，本院不予支持。综上所述，申诉人宋建湖的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回宋建湖的申诉请求。审判长 唐   志   容审判员 李晶审判员赵建华二〇二〇年十一月十九日书记员 杨      浩