上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8941号上诉人（原审原告）：王某，女，1950年3月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：上海国际港务（集团）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区同汇路**综合大楼****。法定代表人：顾金山，董事长。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春燕，上海市金茂律师事务所律师。原审第三人：上港集团物流有限公司，住所地上海市黄浦路****。法定代表人：刘炜，副董事长。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春燕，上海市金茂律师事务所律师。上诉人王某、上海国际港务（集团）股份有限公司（以下简称上港集团公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初46487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的所有诉讼请求。事实和理由：一、其主张的2000年7月至2015年9月期间的退休金损失未超过诉讼时效。王某2000年离职时，要求上海A公司（以下简称A公司）将档案转入沈阳市劳动局，但在办理退休时才得知A公司并未给王某转档案。2014年王某查到档案在上港集团物流有限公司（以下简称上港物流公司），但该公司拒绝交付，直至2015年10月才交付档案，同月沈阳市和平区人力资源和社会保障局批准了王某退休。在2016年和2018年上诉人两次起诉上港集团公司、上港物流公司诉讼中，上港集团公司均未提出诉讼时效抗辩，故本案中上港集团公司主张超过诉讼时效答辩，不应予以支持。二、因A公司未按规定将上诉人的档案转入沈阳，王某延迟办理退休手续，导致2000年至2015年期间未享受医疗保险待遇，故赔偿王某医疗保障金损失的主张与王某在2015年后未补缴医疗保险无关。上诉人上港集团公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王某一审时的诉讼请求。事实和理由：王某与A公司的劳动关系已于2000年7月12日解除，双方签订备忘录明确因政策原因以及沈阳B公司自身原因导致王某的养老、医疗保险等能得到落实，A公司一次性补偿王某，此后双方再无任何补偿和劳动关系，权利义务已经结清。王某在领取A公司社会补贴后，一直未补缴社保，后通过另行补缴5年社保后才符合退休条件。其因自身原因导致迟延享受退休待遇，与档案是否转移无直接关系。A公司于2008年8月才办理注销手续，在此之前，王某从未提出转移档案或告知档案接收地址，也未主张赔偿损失。王某怠于履行其权利，本案的诉讼请求已过法定时效，不应得到支持。王某自认其A公司离职后未就业，其档案由A公司保管符合《干部档案工作条例》规定。上港集团公司作为A公司的具结担保人，将包括王某在内的无人认领档案委托上港物流公司保管并未侵犯王某的合法权益，上港物流公司派专人护送档案至王某户籍所在地社保中心，也已尽到合理的帮助义务。原审第三人上港物流公司同意上港集团公司的上诉理由及请求。王某、上港集团公司均以自己的上诉理由作为对对方上诉请求的答辩。王某向一审法院起诉请求：1、判令上港集团公司赔偿王某2000年7月至2015年10月期间的退休金损失395,718元（人民币，下同，按每月1,959元计算）；2、判令上港集团公司赔偿王某医疗保障金损失60,600元（按每月300元计算）。一审法院认定事实：王某于1994年10月调入A公司工作，档案由该公司保管。2000年7月王某和A公司相关人员签订备忘录，其中记载：“王某系1994年10月从交通部东北物资公司调入我公司，担任沈阳B公司经理，由于国家政策的规定，王某的户口未能迁入上海，与港务公司建立劳动关系也由此受阻，同时由于沈阳B公司自身的原因，王某个人的养老、医疗保险等问题一直没有得到落实，经与王某协商，公司同意在政策允许的范围内给予王某一定的补偿，具体如下：一、公司按王某个人月工资1,500元的40%提取养老、住房、医疗等基金，予以一次性发放，时间从1994年11月起计算，计69个月；二、公司承担1998年4月起留在沈阳公司参与处理债权债务的4名职工工资，其中3人为98年4月至99年4月，总计13个月，王某同志为98年4月至2000年7月，总计28个月，并予以一次性发放…四、在上述两项条款实施完毕后，王某及其聘用的职工与外高桥保税区港务公司将不再有任何补偿和劳动关系。本备忘录经A公司代表及王某同志签字后即予生效。”2008年8月A公司被注销，上港集团公司曾出具保结书，明确该公司注销后如有债权债务等事宜，概由该公司进行担保。此后王某档案转由上港物流公司保管。2014年6月起王某为档案与上港物流公司交涉。2014年6月13日、6月23日王某向上港物流公司提交了《情况说明》和《关于原上海A公司沈阳B公司员工王某未办理社会保险的报告》，其中记载：“…2003年左右，公司建议本人去沈阳办理相应社会保险，但沈阳的社保中心提出，应参加档案所在地的社会保险，故未予办理，后来因原公司转制、注销，经本人多方查询，得知本人人事关系及人事档案已转入上港物流公司。由于公司一直未缴纳社会保险，本人无法按时领取退休金，也不能办理退休手续，为解决此事…恳请上港物流公司领导给予解决此事并提供方便，弥补本人多年未参加社会保险的损失……”2015年10月，上港物流公司交付了王某档案，同月王某办理了申请退休手续，2015年10月29日，沈阳市和平区人力资源和社会保障局核准王某退休，并确定退休时间为2000年3月、养老金自审批次月支付。2015年11月起，王某每月领取养老金1,959元。2015年11月13日，上港物流公司向王某出具《情况说明》，其中记载：“上港物流公司于2015年10月12日派遣两位同志将王某的人事档案送达沈阳和平区社保中心，由王某签收后社保中心直接收取。根据《干部档案工作条例》的规定，干部档案应通过机要交通专递或派专人送去，不准邮寄或交干部本人自带，由于王某未能提供人事档案的接受单位，上港物流作为档案代保管单位，无法将人事档案转出。”2016年6月2日，王某向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上港物流公司支付2000年8月至2015年11月期间的养老金共计60万元、医疗保险金20万元。次日该仲裁委以王某的请求事项不属于该会受理范围为由未予受理。同年6月3日，王某不服前述不予受理通知书向上海市虹口区人民法院起诉，该院经审理后判决驳回王某诉讼请求。后王某上诉，2017年10月9日，上海市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2018年3月27日，王某向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上港集团公司：1、赔偿王某2000年7月至2015年10月期间退休金损失395,718元；2、赔偿王某医疗保障金损失60,600元。同年4月9日，该委以王某请求不属于受理范围为由决定不予受理。王某不服该决定起诉至法院。法院经审理后认为王某的请求不属于劳动争议案件处理范围，遂裁定驳回王某起诉。王某不服上诉，上海市第一中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，上港集团公司系A公司的出资人，也系上港物流公司的股东。审理中，王某明确医疗保障金的诉请依据为，经向社保中心询问，得知如养老保险和医疗保险补缴完毕符合要求之后，每月会有300元打到医保卡上，医保部门已开具了补缴的单据，但因没有钱故未去补缴。王某另表示，2000年和A公司签署备忘录的时候就要求其将档案转入沈阳市劳动局，后来没有档案也补缴不了社保，2005年因为办理退休需要档案，故到上海找A公司，但公司已经基本不存在了，王某是2015年度办理的退休，是因为没有档案才不能领取（之前的）养老金，此后一直在诉讼，故没有超过时效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王某已明确系因其未补缴养老保险和医疗保险导致没有医疗保障金，故其要求上港集团公司支付医疗保障金损失的诉请缺乏依据，法院难以支持。上港集团公司虽主张王某为干部身份，但未能提供证据佐证，故对其主张法院不予采纳，其有关依据干部档案工作条例保管王某档案未予移交的意见亦不予采纳。根据劳动部和国家档案局于1992年6月发布的《企业职工档案管理工作规定》，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理；企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在1个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据前述规定，A公司在2000年7月与王某解除劳动关系后，应及时为王某办理档案转移手续，其未及时办理档案转移的行为确属违法，王某可以仲裁、诉讼方式要求该公司办理档案转移手续，如给王某造成损害的，亦可以要求其承担赔偿责任，但通过仲裁或诉讼方式要求其承担赔偿责任，应受仲裁、诉讼时效制度的制约。本案中，撇开双方争议的王某是否干部身份不谈，王某也至迟可于2005年3月办理退休手续、领取退休金，当时A公司尚未注销，即便王某诉称的因迟延转移档案导致不能办理退休手续属实，结合王某自认的2000年曾要求A公司转移档案及2005年曾因办理退休需要档案到上海找A公司的事实，可知王某至迟应在2005年3月已知晓权利受到侵害的事实，但王某迟至2018年3月方申请仲裁要求上港集团公司赔偿退休金损失，且未提供时效中断或中止的相关证据，其2000年7月至2015年9月期间的退休金损失诉请显已超过仲裁及诉讼时效，故对上港集团公司有关诉请超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳，王某也由此丧失了通过强制的仲裁或诉讼程序要求上港集团公司赔偿损失的胜诉权，其相关诉请法院不予支持。因2015年10月的退休金损失诉请尚在诉讼时效内，结合我国退休人员养老金调整的年度频次，法院依据王某2015年11月的养老金数额确认该月退休金损失为1,959元，上港集团公司作为A公司注销后的保结一方，应由其负担A公司的赔偿责任。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上海国际港务（集团）股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王某2015年10月的退休金损失1,959元；驳回王某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,144元，由王某负担8,109元，上海国际港务（集团）股份有限公司负担35元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位解除或终止劳动合同后，用人单位负有限期转移职工档案至相应部门的义务，迟延转档或档案丢失的，劳动者可以向用人单位主张赔偿损失。向人民法院请求保护民事权利应受诉讼时效制度约束。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，一审法院认定上诉人王某迟至2005年3月应知晓权利受到侵害的事实依据充分，由于上诉人未能提供时效中断或中止证据，故对上诉人主张2000年7月至2015年9月期间退休金诉请，一审法院采纳上港集团公司提出的时效抗辩意见不予支持，并无不当。本案请求权基础为侵权损害赔偿，则上诉人王某提出的医疗保障金诉请应符合侵权之诉的构成要件。既然上诉人王某自认没取得医疗保障金是其没钱补缴养老保险和医疗保险所致，则A公司迟延转档行为与王某未获医疗保障金之间缺乏因果关系，故王某提出该项请求，不应得到支持。上港集团公司担保A公司注销后的债权债务，应依法承接A公司作为王某原用人单位未及时转档所造成的民事责任。综上所述，王某与上港集团公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,194元，由王某负担8,144元，上海国际港务（集团）股份有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年十一月四日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……