山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4085号 上诉人（原审被告）：尹秋云，女，1972年1月31日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴彤，女，1987年5月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。 上诉人尹秋云因与被上诉人吴彤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹秋云及其委托诉讼代理人张承科、被上诉人吴彤及其委托诉讼代理人张文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：周村区人民法院(2020)鲁0306民初1914号民事判决认定事实错误，请求上级法院依法改判为上诉人不承担还款责任：一、被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷的法律关系。被上诉人所诉称的分两次借款10万元并承诺以公司净利润30%支付利息没有任何证据证实，上诉人没有给被上诉人出具借据，被上诉人仅凭银行转账记录就单方认定为借贷关系明显错误。双方存在雇用关系，在工作期间存在多笔涉及工资提成发放及被上诉人为客户垫资及报销费用，偿还垫资等经济往来，在此情况下，仅凭银行转账记录不能认定双方之间存在民间借贷法律关系。二、2019年1月30日被上诉人通过POS机刷卡5万元及2019年2月3日向上诉人账户转款5万元后的2020年1月16日春节放假前，上诉人给被上诉人账户转账三次，第一次转入101316元，该款包括工资2019年11月至12月工资81316元，还包括被上诉人提出家里急用钱借款20000元。第二笔44830元包括补办房产业务手续费提出4830元及被上诉人称所借款项不够用继续借款40000元。第三笔40136元包括招待费136元及再行借款40000元。这样在2020年1月16日被上诉人辞职前一天内基于上诉人对其信任借走款项100000元。据此计算，上诉人不欠被上诉人款项。一审判决明显错误。三、2019年1月10日上诉人转账给被上诉人的10万元款项并非支付的工资。上诉人出具的银行转账回单附言中并未注明该款项的性质，被上诉人出具的银行交易明细中出现工资的说法与上诉人无关。因此，在双方存在大量资金往来的情况下，在没有书面借据的情况下一审判决认定借贷关系是不正确的。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在大额多次资金往来，上诉人没有为被上诉人出具借据的情况下一审判决认定民间借贷纠纷明显错误。通过双方账目计算，上诉人转入被上诉人账户资金扣除工资后多转入被上诉人账户20万元，不存在欠被上诉人款项的问题。请求二审法院撤销一审判决，依法改判为上诉人不承担还款责任。 被上诉人辩称，首先上诉人称本案不存在借贷事实，是错误的，因为在一审第二次开庭的过程当中尹秋云在庭审陈述中明确表示，2019年1月30日和2月3日的这两笔款项均是她所经营的房屋中介公司使用了，尹秋云的这种陈述已经明确表示认可借款事实，双方的借贷关系成立。第二上诉人称2020年1月16日之后她分三次向被上诉人转账，其中有一笔2万、一笔4万、还有一笔4万是借给被上诉人吴彤的10万元借款。该陈述是完全错误的。上诉人2010年1月16日，转给吴彤的款项，是支付给吴彤的业务提成、奖金、分红，对此吴彤可以提供相应的证据予以证实，并不存在吴彤向尹秋云借款的事实。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令尹秋云立即偿还借款本金10万元；2.请求依法判令尹秋云承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保险费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，吴彤原系尹秋云经营的山东金玛房地产经纪有限公司业务员，其薪酬按销售业绩提成，自2018年4月至2019年1月20日，被告共向原。告转账支付工资317974.00元。吴彤分别于2019年1月30日通过尹秋云经营的房产公司的POS机刷卡50000.00元，2019年2月3日向尹秋云帐户转账50000.00元。后吴彤自山东金玛房地产经纪有限公司离职，向尹秋云追讨100000.00元借款。尹秋云不予认可，认为双方有多笔资金往来，第一次庭审意见原告100000.00元借款系偿还2019年1月10日借款；第二次庭审向吴彤所借的100000.00元，是用于为客户垫资已偿还，且原告尚欠被告借款未还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告系被告经营公司的员工，原告向被告转款行为，被告辩称，该笔款系为客户垫资，又辩称该款系原告偿还其借款。被告陈述前后矛盾，亦未提出相应证据证明其观点，故对被告的答辩意见，一审法院不予采信。原告提交了工资单、工资明细等证据证明被告向其多笔转账为其工资或薪酬，另有证人证言予以佐证，故对原告的主张，一审法院予以认可。原、被告之间形成了事实上民间借贷关系，原告主张还款的诉求，一审法院予以确认。原告主张的诉讼保险费用，系其为实现债权而支出的合理费用，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告尹秋云于本判决生效之日起十日内返还原告吴彤借款100000.00元；二、被告尹秋云于本判决生效之日起十日内返还原告吴彤诉讼保全保险费500.00元。案件受理费1150.00元，诉前保全申请费1031.00元，共计2181.00元由被告尹秋云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹秋云提交证据：中国工商银行淄博周村支行借记卡账户历史明细清单原件一份及上诉人自己制作的向被上诉人账户转款明细及被上诉人向上诉人账户转款明细各一份。证实被上诉人在上诉人处从事销售经理工作，双方之间存在多笔相互转账的事实存在。其中，上诉人向被上诉人账户内自2019年1月10日至2010年1月21日转款826583.3元，被上诉人向上诉人账户转款299980元，以此证实双方之间款项往来频发，上诉人没有为被上诉人出具任何借条等借据，一审认定双方存在民间借贷法律关系，明显错误。证据二：工商银行转账汇款回单原件八份、被上诉人2019年1月份到12月份工资明细原件两份。证实被上诉人2019年1月至12月的工资，已经全部通过银行转账的形式支付给被上诉人。工资表与银行转款回单相互印证，另2020年1月16日，上诉人分三次向被上诉人处转款，第一次转款101316元，其中支付被上诉人工资81316元，剩余2万元为被上诉人向上诉人口头借款2万元。2020年1月16日第二次转账44830元，其中包括补发的提成及代办费是4830元，被上诉人口头借款4万元。第三次转账40136元，包括被上诉人报销招待费136元，及被上诉人借款4万元。同时证实被上诉人在向上诉人账户分两次，于2019年2月3日转款5万元，2020年1月30日转款5万元，两次转款10万元后被上诉人除发放工资外，仍然多向被上诉人账户转入10万元借款，双方之间不存在借10万元的事实。被上诉人吴彤质证称对上诉人提供的银行转账明细清单，以及明细表真实性没有意见，但该证据仅能证明双方之间除本案借款之外，还有很多其他的经济往来。上诉人提供的这些上诉人向吴彤的转账记录，没有任何一笔注明是偿还的2019年1月30日和2月3日的这两笔借款，不能证明该两笔借款已经偿还的事实。上诉人提供的2019年1月份到2020年1月16日的八张转账汇款回单，真实性无意见，但前六份在附言当中均已经注明是工资。上诉人特指的那笔101316元的转账，附言当中也注明是11月至12月的工资，不包括有20000元钱是借款。上诉人所指的44830元的转账，是指的增员奖21130元，资金使用费9600元，资金使用费就是本案10万元借款的，还有就是房屋销售总套数奖励14100元。三笔款项合计44813元。在附言中虽然没有注明转账的用途，但是在尹秋云签字书写的记账明细当中，已经注明该笔款项。第三笔40136元的转账，这笔钱是上诉人发给被上诉人2019年全年销售业绩的奖励，该款在尹秋云亲笔书写的结算明细当中也已经注明，不存在另外两笔40000元钱借款的问题。总之上诉人上述证据无法证明已偿还本案借款。关于上诉人尹秋云提交证据中国工商银行淄博周村支行借记卡账户历史明细清单及上诉人自己制作的向被上诉人账户转款明细及被上诉人向上诉人账户转款明细各一份，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据不具有以对应关系，不能证明系其对案涉转款的还款，本院不予采信。关于证据工商银行转账汇款回单原件八份、被上诉人2019年1月份到12月份工资明细原件两份，被上诉人对其真实性无意见，本院予以确认，但从上诉人提交的101316元转账凭证来看，上面附言中明确标识为工资，不能证明其中包含20000元借款的主张，故本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人吴彤与上诉人尹秋云之间是否存在民间借贷法律关系？尹秋云应否予以归还吴彤相应的款项？ 依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴彤依据金融机构的转账凭证提起诉讼，尹秋云抗辩称系归还双方之前借款，但尹秋云在一、二审庭审陈述中相互矛盾，且不能做出合理解释，亦未提出相应证据证明其观点，故一审法院结合金融转账凭证、被上诉人申请的证人证言等综合认定上诉人与被上诉人之间形成了事实上民间借贷关系并无不当。本院二审中，上诉人尹秋云提交的证据并不能证明其主张，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，尹秋云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人尹秋云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 马清华 审 判 员 冯慧芳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰