江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终371号 上诉人（原审原告）李华，女，1972年10月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人张晓斌，该局工作人员。 委托代理人戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。 原审第三人陈永根，男，1957年3月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人李华因诉徐州市自然资源和规划局不动产登记一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日组织双方进行听证。上诉人李华，被上诉人徐州市自然资源和规划局的委托代理人张晓斌、戈文静，原审第三人陈永根到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，陈永根诉万隆公司商品房预售合同纠纷一案，徐州市中级人民法院经审理、调解，于2008年3月13日作出（2007）徐民一初字第101号民事调解书，对双方自愿达成协议予以确认，其中协议第一项、第二项内容为：一、万隆公司于2008年6月21日之前付给陈永根2950000元。二、若万隆公司不能支付上述款项给陈永根，万隆公司自愿将下列房屋作为上述款项的对价交付给陈永根。房号如下：6-3-1002、6-3-902、6-3-802、6-3-701、6-3-501、6-1-701、6-1-801、6-1-802、6-1-702、6-2-1202、6-1-1001、6-1-501、6-1-601、6-1-1101。 因万隆公司未履行上述调解书确定的义务，陈永根于2008年6月25日申请执行，徐州市中级人民法院于2008年6月30日立案，案号为（2008）徐执字第0246号。2008年7月21日，徐州市中级人民法院向原徐州市房产管理局送达（2008）徐执字第0246号协助执行通知书，要求原徐州市房产管理局协助将万隆公司所有的位于徐州下淀路万隆世纪锦园商品房14套过户至陈永根名下。具体房号与上述调解书确认房号一致。2010年1月13日，徐州市中级人民法院作出（2008）徐执字第0246号执行案件办理结果告知书，告知陈永根：本案执行标的14套房屋[具体房号见（2007）徐民一初字第115号调解书]至今已经实际执行到位标的（种类、价值）：1.实际执行到位14套房屋[具体房号见（2007）徐民一初字第115号调解书]；2.其中6-1-501、6-3-501换成6-3-1202、6-4-1102。现本案已结案，结案方式：执结。2011年1月13日，徐州市中级人民法院向原徐州市房产管理局送达落款日期为2011年1月13日的（2008）徐执字第0246号协助执行通知书，载明“一、将江苏万隆公司座落于下淀路万隆世纪锦园6#-3-1202、6#-4-1102房屋过户到陈永根名下。二、原6#-1-501、6#-3-501予以解除查封……”。因万隆世纪锦园小区验收问题，前述房屋均不具备过户条件，协助执行通知书送达后未能登记至陈永根名下。 2019年11月18日，被告依据陈永根提交的不动产登记申请书以及徐州中院作出的（2007）徐民一初字第101号民事调解书、（2008）徐执字第0246号协助执行通知书等材料，将座落于徐州市下淀路万隆世纪锦园6#-1-802室的涉案房屋转移登记至陈永根名下，并向陈永根颁发了苏（2019）徐州市不动产权第0121852号不动产权证。原告不服涉案不动产登记行为，提起本案诉讼，请求法院撤销第三人陈永根名下的苏（2019）徐州市不动产权第0121852号不动产权证。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(七)项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。可诉的行政行为必须是行政机关基于自己的意思表示作出的、设定行政法上权利义务关系的行为。行政机关依照人民法院生效裁判作出的行为，本质上系履行生效裁判的行为，具有一定的司法性，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，不属于可诉的行为。本案中，被告作出被诉不动产登记依据的是徐州市中级人民法院生效的（2007）徐民一初字第101号民事调解书及两份（2008）徐执字第0246号协助执行通知书，民事调解书规定了案外人有交付涉案房屋的义务，协助执行通知书要求将涉案房屋过户至陈永根名下，执行案件办理结果告知书亦明确了被执行房屋的范围。因此，被告将涉案房屋移转登记至陈永根名下是履行生效文书及协助执行通知书确定义务的行为，不是基于自己的意思表示作出的行政行为。被告在协助执行时未扩大范围或违法采取措施造成损害，依据上述规定，该行为不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(七)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回原告李华的起诉。本案不收取案件受理费。原告李华预交的案件受理费50元由本院退还。 上诉人李华上诉称，一、被上诉人的颁证行为系根据原审第三人的申请而非根据徐州中院的协助执行书。原审第三人提交了公民个人申请办理不动产登记所需的材料；原审第三人开庭时确认系被上诉人通知第三人前往申请办理；被上诉人开庭时承认颁证是根据第三人申请。二、涉案房屋所在的整栋楼因未通过验收而无法办理房证，是相关部门给的答复，除所谓的“协助执行”房屋以外均未给颁证，给尚未验收合格的房屋办理不动产登记是被上诉人以程序为由对公众的搪塞。三、上诉人与开发公司签署了商品房买卖合同、缴纳了全部购房款并实际入住，上诉人对涉案房屋享有所有权。四、本案一审未组成合议庭审理，没有举证、质证程序。综上，请求二审法院依法撤销徐州铁路法院（2020）苏8601行初第223号行政裁定书，改判被上诉人的行政行为违法并予以撤销。 被上诉人徐州市自然资源和规划局辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉。 原审第三人陈永根述称，一、第三人依法享有涉案房屋，被上诉人依法办理房产登记，程序合法。二、涉案房产已经徐州市中级人民法院民事调解书所确定并生效。三、本案不属于行政诉讼的受案范围。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审中，原审第三人陈永根提交了（2020）苏行申630、958、962、967、1007、1024号行政裁定书，证明相关人员起诉第一批次登记的案件已经江苏省高级人民法院行政裁定予以维持。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审另查明：因机构改革，原徐州市不动产登记局被撤销，其职能由徐州市自然资源和规划局行使。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，陈永根申请房屋登记时提交了人民法院生效的民事调解书及协助执行通知书，民事调解书规定了案外人有交付涉案房屋的义务，协助执行通知书要求将涉案房屋过户至陈永根名下。被上诉人将涉案房屋转移登记至陈永根名下是履行生效文书及协助执行通知书确定义务的行为。且被上诉人在协助执行时不存在扩大协助范围或者采取违法方式实施的情形，一审法院认定上诉人在原审起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围并裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人主张的原审法院未组成合议庭审理问题。根据查阅原审卷宗，原审法院就合议庭组成人员已经向上诉人进行了告知，原审法院经审查认为无需开庭审理直接作出裁判，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，不存在程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李美静