山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3931号上诉人（原审原告）：王形形，男，1986年5月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：乐陵市润粮粮食收储有限公司，住所地山东省乐陵市城区阜盛东路南侧。诉讼代表人：济南合创清算事务有限公司德州分公司，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人。委托诉讼代理人：魏芳琳，女，1994年12月31日出生，汉族，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人团队成员，住山东省潍坊市奎文区。上诉人王形形因与被上诉人乐陵市润粮粮食收储有限公司（以下简称润粮公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王形形，被上诉人润粮公司原法定代表人刁立征及其委托诉讼代理人魏芳琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王形形上诉请求：1、撤销山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1421号民事判决，依法改判支持王形形的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由润粮公司承担。事实和理由：1、关于建设工程款享有优先受偿权的问题，王形形在一审中提交了山东乐陵经济开发区管理委员会出具的证明材料，以证明王形形以上访、封堵大门、请求协商折价等形式主张优先受偿权，一审法院认定王形形不具有建设工程款优先受偿权错误；2、关于工程款中的农民工工资应与润粮公司职工工资同顺序受偿的问题，根据《保障农民工工资支付条例》规定，建设单位发包或分包给无资质的单位施工，导致拖欠农民工工资的，建设单位负责清偿，润粮公司将工程发包给王形形个人施工，其负有发放农民工工资的义务，案涉工程款中的农民工工资应与润粮公司职工工资在破产清算中同顺序清偿，一审法院对此适用法律错误，应予纠正。润粮公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王形形向一审法院起诉请求:1.确认王形形对润粮公司的债权属于优先受偿债权；2.确认工程款中的农民工工资属于润粮公司的职工工资；3.诉讼费由润粮公司承担。一审法院认定事实：2013年王形形承建润粮公司场地内的砖砌排水沟、沉淀池等工程，施工完成后交付使用，工程款共计256702元，另，王形形售卖给润粮公司土方价款为202160元，后润粮公司偿还王形形340000元，余款118862元未偿付。2017年8月7日，一审法院受理王形形与润粮公司建设工程合同纠纷一案，并作出（2017）鲁1481民初2072号民事调解书，调解协议如下：一、润粮公司于2017年12月31日前一次性给付王形形工程款118862元；二、其他无争执。润粮公司未履行该调解书所确定的义务。润粮公司于2007年6月22日注册成立，登记机关为乐陵市市场监督管理局，注册资本为人民币150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刁立征，住所地为乐陵市城区南侧，经营范围为：粮食收购，食用油销售、储存。因不能清偿到期债务，一审法院经审查依法作出破产审查决定，后移送山东省德州市中级人民法院进行破产审查，2019年10月9日，山东省德州市中级人民法院根据债务人润粮公司的申请裁定一审法院受理该公司破产清算案件。一审法院于2019年12月4日指定济南合创清算事务有限公司德州分公司担任润粮公司的管理人，管理人于2020年4月8日组织召开第一次债权人会议，王形形向管理人申报债权，管理人依据一审法院（2017）鲁1481民初2072号民事调解书予以认定，确认王形形的债权为普通债权，原始债权数额为118862元，孳息债权5125.93元，共计123987.93元。一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，因此，王形形对润粮公司破产管理人编制的债权表中关于其债权系普通债权性质的记载内容存在异议且经管理人答复后仍有不服，有权就债权的性质向一审法院提起破产债权确认之诉。本案中争议的焦点问题为王形形的工程款项是否享有优先受偿权与确认工程款中的农民工工资与润粮公司的职工工资同顺序受偿的依据与事实，对于争议焦点，一、关于王形形主张建设工程款项享有优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定,“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”由此可见,对于建设工程已经竣工的,以工程实际竣工日作为承包人行使优先受偿权的起算点;对于建设工程没有竣工的,以施工合同双方当事人约定的工程竣工之日作为承包人行使优先受偿权的起算点。建设工程价款优先权,是法律赋予工程款债权人的一种对物权,其功能在于担保工程款优先支付。其立法目的在于保证建设工程款债权的实现,保障建筑工人的基本生存权益。明确规定建设工程价款优先受偿权的行使期限，目的在于促使承包人尽快行使其优先受偿权的权利，维护交易秩序安全，保护其他债权人的利益。根据上述特性,工程价款优先权从属于工程款债权,工程价款优先权行使期限起算时间应与工程款债权支付期限相一致。本案中润粮公司与王形形在2017年4月6日就工程施工款和土方款进行结算，一审法院作出（2017）鲁1481民初2072号民事调解书对双方的工程款予以确认，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”，因此王形形行使优先受偿权的起点为润粮公司应当偿还工程款项的时间，即2017年4月6日起六个月内主张该权利。王形形曾于2017年8月7日向一审法院起诉，要求润粮公司偿还工程款，但其并未主张行使优先受偿权，一审法院作出的民事调解书已将其债权予以确认，并未确认其享有优先受偿权。因此,对王形形所主张的优先受偿权,超过了主张优先受偿权的期限,不符合优先受偿权的条件,故不予支持。关于王形形提供山东乐陵经济开发区管理委员会出具的证明，认为其仍享有优先受偿权的主张，润粮公司不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，在本案中王形形与润粮公司未协商作价，亦未在逾期不支付工程款项的情况下向人民法院申请依法拍卖，王形形未在法定期限内寻求司法救济途径，主张优先受偿权利，王形形提供的该证据证明事项与一审法院所作出的生效裁判文书所确定的事实相悖，对该证据不予采纳，其主张不予支持。二、关于王形形主张工程款中的农民工工资与润粮公司的职工工资同顺序受偿的问题。在庭审中，王形形主张工程款项中有一半的农民工的劳务工资，但未提供证据予以证实。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定的应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权……。”根据上述法律规定，将职工的工资相比普通债权优先受偿，农民工系社会底层的辛苦劳动者，体现了法律对人的生存权的尊重。本案中农民工受雇于王形形，并未与润粮公司签订劳动合同，亦未形成劳动关系，故农民工不属于润粮公司的企业职工范畴。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条规定，建筑工人为工程提供劳务所获得劳务报酬，其本身性质属于建设工程价款的范畴，从而也间接规定了建设工程领域的劳务报酬也享有优先受偿权，但王形形在法定期间内未主张优先受偿权，因此，其主张工程款中包含的农民工工资与润粮公司职工工资同顺序受偿于法无据，故一审法院不予支持。综上所述，王形形主张享有优先受偿权的主张不能成立，润粮公司破产管理人依据生效的法律文书将王形形享有的债权列为普通债权是正确的；王形形主张农民工工资与润粮公司职工工资同顺序受偿于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王形形的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由王形形负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，王形形享有对润粮公司的债权，由人民法院生效民事调解书为证，润粮公司对此并无异议，润粮公司破产管理人也对此予以确认。关于案涉债权的性质问题，该债权虽系建设工程款，但王形形起诉追要时，并未主张优先受偿权，润粮公司破产其申报债权时，已超过主张优先受偿权的法定期限，乐陵开发区管委会出具证明的时间更是在破产管理人认定债权性质以后，且润粮公司对此也不认可，该证据不能证明王形形在法定期限内行使主张优先受偿权的权利，故润粮公司破产管理人将案涉债权认定为普通债权并无不当。关于案涉债权中包含的农民工工资能否与润粮公司的职工工资在破产清算时同顺序受偿的问题，王形形并未举证证明其主张的工程款中的农民工工资的比例和数额，且农民工工资系其工程款的组成部分，农民工与王形形存在雇佣或劳务关系，而不是与润粮公司形成劳动关系，农民工受雇于王形形，在润粮公司工地进行施工劳作而产生的工程款包括利润归王形形，王形形应负责其工资发放，农民工并不是润粮公司的职工，不享有润粮公司职工的权益，故王形形有关在破产程序中，其雇佣的农民工应与润粮公司职工享有同顺序受偿权的主张不符合法律规定，一审法院对此不予支持正确。综上所述，王形形的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王形形负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年十一月二十四日书记员  王佳玲