河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4539号原告：王顺康，男，1966年6月10日出生，汉族，户籍地：河南省虞城县，现住商丘市。委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国福，河南京港律师事务所实习律师。被告：王长州，男，1972年6月5日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王胜帅，河南木兰律师事务所律师。原告王顺康与被告王长州委托合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺康向本院提出诉讼请求：请求撤销2020年2月27日原告向被告出具的收条。事实与理由：2013年4月10日，原告王顺康与河南四建集团股份有限公司（以下简称四建公司）签署了商丘市中心城区生态水治理工程，该工程是由王顺康及崔新全、刘长品合伙出资承包。原告王顺康聘用了被告王长州为该工程的施工总负责人（包括与甲方协调、施工进度与质量、财务管理等）。被告在该工程负责期间，企图将拨付的工程款、诉讼费、法院执行的执行款等费用占为己有，2020年2月份，被告王长州编造谎言，在欺骗的情况下将预谋提前写好的收条让原告签名。原告清醒后多次找被告对账协商，被告不予理睬。原告认为该收条并非原告真实意思表示，符合《民法总则》第148条规定，属于可撤销合同；再者，被告并没有向原告支付相关款项，该收条内容显失公平，双方在没有清算的情况下，应予以撤销，根据《民法总则》第151条规定该收条也属可撤销合同，故原告提起诉讼。王长州辩称，原告要求撤销其向被告出具的收条无事实和法律依据。理由如下：2020年2月27日，原、被告双方就四建公司建设工程施工合同纠纷一案的一切款项已经清算完毕，就此了结，经双方结算后，在扣除被告在代理过程中的一切费用后，向原告支付相应的工程款，原告在收到该款后向被告出具收条。双方皆为成年人且都是在意识清醒的情况下进行的结算，被告从未胁迫，原告不存在可撤销的情形和条件。原告在此之前多次起诉均无果后撤回起诉，纯属浪费司法资源，请驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件1、2证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一、原告提交的(2019)豫14民再120号民事判决书系生效裁判文书，本院予以采信；《还款计划承诺书》反映了王长州曾代三方（王顺康、徐从涛、梁治安）向法院承诺给付执行回转款的事实，结合(2019)豫14民再120号民事判决书，本院认定执行回转问题客观存在。第二、对原告提交的收条，系本案诉请撤销的对象，双方对其本身的真实性并无异议（被告也作为证据提交），本院对其真实性予以认定，至于是否客观，是否属可撤销，需结合全案证据，综合评判。第三、对原告提请的王爱红出庭证言，因其与原告系夫妻，证据效力较低，仅凭其对收条签署经过、事项协商与承诺的描述，不足以认定相关事实；对刘长品、崔新全证言，其和原告系合伙成员，其认为收条的出具系恶意串通、造假等仅为推测，其并未参与案涉收条的协商、签订，故也不予采信。第四、对被告王长州提交的原告王顺康另案起诉的诉状及（2020）豫1425民初424号民事裁定书，反映了王顺康曾就工程款追讨以王长州及其家人为被告提起诉讼，后撤诉的事实，予以采信。第五、对被告提交的委托书3份、收条2份及（2020）豫1425民初423号民事调解书，反映了被告同时分别接受原告和案外人徐从涛、梁治安委托作为其工程款诉讼的特别授权代理人的事实，及原告和徐从涛向被告出具结算收条，梁治安经诉讼与王长州达成调解协议的事实，本院予以采信。第六、对被告提交的合伙协议书及案外人刘长品、崔新全的民事诉状，可以证明案外人刘长品、崔新全与原告系合伙关系，约定以原告名义与河南四建公司签订合同，承揽商丘市中心城区生态水治理工程的事实，及刘长品、崔新全曾另行向本案原、被告及被告家人追要工程款的事实。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：四建公司将其中标的工程等分给包括原告及案外人徐从涛、梁治安在内的四名自然人施工建设，后原告及徐从涛、梁治安等同期分别委托被告王长州，作为其各自与四建公司建设工程施工合同纠纷案件的诉讼代理人，委托代理权限包括：申请执行、代领法律文书及执行款项等。原告承揽的工程系原告与案外人刘长品、崔新全合伙，以原告名义与该四建公司签订的合同。原告与四建公司之间的建设工程施工合同纠纷经一审、二审、再审已经终结，2020年2月27日，原告向被告出具收条一份，内容为：“我王顺康诉河南四建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案件整体办理期间（审理及执行等）全权委托王长州代为办理的，现已执行完结，我所得款项是857625元整，因执行期间存在执行回转219667元整，同时因案件整体运行期间产生的各项费用193500元整（王长州在上述案件代理期间产生的各项费用总计580502元整，包括诉讼费、餐饮费、交通费等所有费用均计算在内所得的数目，我们三家各占三分之一为193500元整），我实际收到案件款项（肆万元其中有手机转账贰万元）。我的案件已全部结束，我委托王长州办理期间王长州不存在违法行为，上述我所得款项是我和王长州通过协商结算后所得，是我们双方真实意思的表达，双方就该案一切款项清算完毕，就此了结”。后原告诉请撤销该收条。本院认为，原、被告之间存在合法有效的委托合同关系，该合同已经双方结算而终结。原告于2020年2月27日出具的收条，虽形式为收条，但实质上属于原、被告双方经协商结算后达成的结算协议。原告要求撤销该收条，需要就该民事行为是否存在可撤销的法定情形承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》规定的可撤销情形包括：重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危致显失公平。原告主张撤销的理由是：1、欺诈，原告称“被告王长州编造谎言，在欺骗的情况下将预谋提前写好的收条让原告签字”；2、显失公平，原告称“被告并没有向原告支付相关款项，该收条内容显失公平，双方在没有清算的情况下，应予以撤销”。本案中，原告称收条上记载的判决857625元，实际是972833元，被告解释为判决没有扣除已经得到的97000元，另外诉讼费、保全费也应该扣除（按被告代理的原告等三家按比例分摊，原告应承担18208元），这样扣除后既是857625元。原告还称实际执行回转款是756000元，而收条记载执行回转款为219667元，收条不真实，被告解释为涉及2015年期间收到的两笔工程款659000元除以3得到的。本院认为该收条仅为原被告之间的结算，并非与四建公司的结算，不同于案涉判决书对案件当事人权利义务的确认；再者该收条涉及的判决款项857625元、执行回转219667元及因案件整体运行期间（含被告另接受徐从涛、梁治安委托代理的诉讼事项）产生的各项费用三等分后的193500元，只是诸多结算项目中的部分项目的列举，法院不能仅凭此就质疑或否认收条最后的结算结果，何况结算、出具收条属原、被告意思自治范畴，法律不予干预。原告并不能证明存在被告欺诈的情形，故不能认定为欺诈；原告作为完全行为能力人，应该完全明了其签订收条的行为后果，收条上记载的“上述我所得款项是我和王长州通过协商结算后所得，是我们双方真实意思的表达，双方就该案一切款项清算完毕，就此了结”并无歧义，故也不能认定为显失公平。至于原告称收条属其与被告恶意串通，本院认为，自己出具的收条又说与他人恶意串通有违诚信，且无证据证明，何况“恶意串通”属合同无效的情形，并非可撤销情形，故该理由也不成立。综上，原告要求撤销该收条依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王顺康的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王顺康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十一月十六日书记员 黄亚楠附件1：原告王顺康证据清单一、合作协议书、合伙协议书、项目经理授权委托书，证明：2013年4月10日，原告王顺康与四建公司签署了关于商丘市中心城区生态水治理工程的承包合同协议书，该工程由原告及崔新全、刘长品合伙出资承包，王长州属于聘用人员，不是合伙人。从而说明王长州作为代理人，领取的工程款及法院执行款应转交给委托人王顺康。二、（2016）豫1402民初651号民事判决书、（2017）豫14民终4434号民事判决书、委托书、王长州收款条4份及王长州银行账户《客户明细对账单》。证明：原告与刘长品、崔新全合伙的工程结束后，以原告名义起诉四建公司要求工程款，法院判决四建公司支付原告972833元。原告委托王长州到法院领取赔偿款。2018年1月18日及4月28日，王长州四次从执行法院领取执行款2522447元，其中包含原告的执行款972833元，剩余资金为徐从涛、梁志安委托王长州收取的执行款。2018年1月18日，王长州将领取的执行款转移到其女儿王嫣名下130万元，并没有支付给原告。从而说明：1.涉案收条上书写的判决款857625元不真实，实际上是972833元，该收条不是经过经过清算的真实意思表示。2.王长州拿到执行款并未交给原告，而是转给其女儿，所以收条内容与事实不符。3.原告与刘长品、崔新全三人的执行款，没经过其他人的认可，且没有收到，原告不能代表其他二人，故收条不真实，依法应予撤销。三、（2019）豫14民再120号判决书、王长州《还款计划书》，证明2019年9月29日，王顺康与四建公司案件经过再审予以改判四建应支付王顺康216833元，王长州应该将多领取的执行款756000元退还给梁园区法院或四建公司，但王长州没有退还，2020年4月21日，王长州只是向法院承诺还款，导致王顺康仍被执行中。从而说明：1.诉请撤销的《收条》书写的执行回转219667元是不真实的，实际上执行回转是756000元，这个收条不是双方真实意思表示。2.王长州没有将执行回转的756000元退还法院或四建公司，《收条》也不客观真实，与事实不符，应予撤销。四、3证人证言，证明王长州让王顺康出具《收条》的目的是为了欺骗徐从涛、梁志安承担案件运行支出50万元，王顺康也是为了让合伙人刘长品、崔新全分到执行款219667元，所以收条并非经过清算真实的账务来往情况，而是为了恶意串通欺骗各自的合伙人做的假收条，不能认可其效力。刘长品、崔新全证言能够证明收条不是真实清算，王长州实际没支付款项，书欺骗性质。五、收条，该收条有涂改、不客观真实，没有经过清算，王长州没有把执行款支付给王顺康，内容与实际不符，属于恶意串通，对刘长品、崔新全严重不公平，应当撤销。附件2：被告王长州证据清单证据1、民事起诉状一份、虞城县人民法院（2020）豫1425民初424号民事裁定书一份、清算收条一份。证明对象：证明原告王顺康在2019年12月6日向虞城县人民法院起诉被告清算工程款，双方在庭下达成一致进行清算，为此原告王顺康撤回起诉，在撤回起诉后于2020年2月27日原告向被告出具清算收条，证明双方已经清算完毕。证据2、委托书三份、清算收条两份、虞城县人民法院（2020）豫1425民初423号民事调解书一份证明对象：三份委托书证明除本案原告王顺康委托外，还有案外人许从涛、梁治安分别委托被告进行商丘市中心城区生态水利治理同等量工程诉讼事宜。清算收条和虞城县人民法院调解书证明被告已经分别与三方清算清楚，在结算完毕后，原告和许从涛已经向被告出具结清收条，案外人梁治安在虞城县人民法院与被告达成调解结清款项。证据3、合伙协议一份、民事起诉状一份。证明对象：证明涉案工程系王顺康、崔新全、刘长品三人合伙投资，王顺康系工程法人，王顺康又委托被告全权处理该工程的相关事宜，委托事宜结束后原告与被告双方结算，原告向被告出具清算收条，证明原告与被告已经清算完毕。原告王顺康与合伙人之间发生纠纷，崔新全、刘长品将原告王顺康和被告一起起诉，起诉状内容已经明确显示四建公司支付给原告工程款、保证金等费用共计972833元，证明该款项已经由原告王顺康领取。同时也能够证明原告与被告已经清算清楚，至于原告与其合伙人怎么结算与被告无关。