安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初6461号 原告：霍绍洋，男，1955年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶伟，安徽中仪律师事务所律师。 被告：郑传根，男，1965年9月8日出生，汉族，户籍地：安徽省六安市，现住六安市。 被告：刘仁所，男，1965年2月3日出生，汉族，户籍地：安徽省六安市金安区，现住六安市裕安区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人（一般授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人（一般授权）：孙梦伟，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地:安徽省六安市裕安区青山乡。 法定代表人：李宁，该公司总经理。 诉讼代表人：六安市友邦置业有限公司管理人安徽皋陶律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人：刘全涛，男，1950年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人：范海洋，男，1985年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告霍绍洋与被告郑传根、刘仁所、六安市友邦置业有限公司、第三人刘全涛、范海洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陶伟、被告郑传根、刘仁所的共同委托诉讼代理人孙梦伟、被告六安市友邦置业有限公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，第三人刘全涛、范海洋经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍绍洋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告材料款30860元，并从2016年11月1日起按年息6%计算利息(暂定1000元)至本清息止；当庭变更为判令被告郑传根、刘仁所立即给付材料款30806元及利息，并由被告六安市友邦置业有限公司承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告霍绍洋从事建材销售业务，自2015年起被告郑传根、刘仁所要求原告霍绍洋提供沙江王胶水和保温材料送至被告六安市友邦置业有限公司开发的友邦滨水城项目工地上，原告送至工地的材料由现场材料员刘全涛和范海洋接收，并出具收款收据，其中有部分收款收据原件被被告方收回，但其出具了结算单和证明，后期所送材料，只有收款收据。2015年至2017年，被告因工程需要多次向原告采购建筑材料共计价值40806元，经原告追要，被告仅支付10000元，下余30806元材料款至今未付，请求法院判如诉请。 原告举证如下:1、原告身份证复印件、被告及第三人身份信息复印件及统一社会信用代码证打印件，证明原告、被告和第三人身份信息以及其诉讼主体适格;2、《结算单》壹份、《收款收据》柒张、《证明》壹份，证明2015年至2017年,被告因工程需要多次向原告采购各种建筑材料价值计肆万零捌佰零陆圆(40806元)；3、徽商银行转账记录一份，证明2016年9月15日被告偿还原告货款1万元，现实欠30806元。 被告郑传根辩称：一、答辩人签名只是决算人，最终欠款数额还要项目部确认。答辩人郑传根是给友邦置业干活的，买方是六安市友邦置业有限公司。2015年11月11日的条子确实有答辩人的签名，但只是一种工地的决算，类似于证明的性质，最终数额还要经项目部盖章确认。如果认为郑传根在上面签字，认定其是卖方，那么签字的刘全涛也应认定为买方而非是第三人，该结算单上仅确认14530元，并非原告所述的金额。收款收据上仅是刘全涛签字，无郑传根签字，原告没有证据证明刘全涛是指定的收材料人员，因此对刘全涛所签字的单据不予认可。二、原告第一项诉请没有法律依据，该项诉请为支付材料款30806元没有证据支持，原告主张材料款显然证据不足。答辩人从没有委托他人出具材料结算凭据，他人出具的证明是无效的。三、原告主张的利息不能成立，双方无利息约定，欠材料款数额不能确定，是否逾期付款不能确认，所以主张利息不成立。综上请求驳回原告对答辩人的诉请。 刘仁所辩称：原告依据2015年的决算单、收款收据及他人出具的证明起诉，即使买卖合同成立，该合同是一般的买卖合同，所有的条据上均没有刘仁所的签字，刘仁所不是买受人，原告只能向合同相对方主张权利。本案买卖合同是否成立无法确定，原告所提交的证据无法反映出刘仁所为买方，请求驳回原告对刘仁所的诉请。 六安市友邦置业有限公司辩称：六安市友邦置业有限公司未签订合同，也未出具欠条，送货单上没有我公司印章，所送的材料也不是用于友邦滨水城项目，友邦置业没有支付过1万元。2015年11月11日的决算单明确记载“毛坦厂工地”字样。涉案货款没有结算，付款条件不成立，主张利息不成立，根据合同的相对性，友邦置业不承担涉案货款的给付责任。 各被告均未举证。 被告郑传根、刘仁所对原告的证据发表质证意见为:对证据1的三性无异议，但郑传根不应承担付款责任。对证据2关于2015年11月11日结算单记载金额14530元的真实性无异议，毛坦厂工地用的沙江王，郑传根是决算人，上面也有刘全涛的签字，如果郑传根承担付款责任，那么刘全涛也应当承担付款责任。对于收款收据真实性无异议，但仅是刘全涛个人签字，与刘仁所和郑传根无关。对证明的三性均有异议，证明是范海洋和刘全涛出具，无其他证据佐证，对该证明的内容不认可。证据3是吴硕鹏转给霍绍洋1万元的银行流水，代理人认为该1万元是对决算单上14530元的支付。 被告六安市友邦置业有限公司对原告的证据发表质证意见为：对证据1的三性无异议，反映的是身份信息，不能证明主体适格。证据2为2015年11月11日的决算单，该决算单记载毛坦厂工地所用材料款，与友邦滨水城项目无关。收款收据和证明上均无友邦置业盖章，与友邦置业无关。证据3系吴硕鹏付款银行流水记录，友邦置业不知情，其不是友邦滨水城项目的会计。 本院审查认为，被告郑传根、刘仁所对结算单、证明、收款收据上刘全涛、范海洋签名的真实性未提出异议，上述证据的真实性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年被告刘仁所、郑传根在承建毛坦厂工程和承建友邦置业开发的滨水城项目工程期间，向原告赊购材料。2015年11月11日经郑传根、刘全涛结算，欠付原告向毛坦厂工地提供的材料价款14530元。2016年元月14日第三人刘全涛、范海洋出具证明证实2015年9月8日至2016年1月13日期间原告送材料价款为13036元。2016年9月23日至2017年2月24日经刘全涛签名确认的收款收据显示原告在这期间送的材料价值13240元，上述材料总价款为40806元，2016年9月15日被告付材料款10000元，下欠材料款30806元至今未付。 上述事实有当事人陈述，结算单、第三人刘全涛、范海洋出具的证明和刘全涛签名确认收款收据佐证，足以证实。 本院认为，被告刘仁所、郑传根虽否认刘全涛、范海洋是其承建工程的材料员，但未提供证据证明，本院不予采信。本院(2019)皖1503民初2199号民事判决书已生效，该判决认定被告刘仁所、郑传根是友邦滨水城11#至16#实际承包人，原告有关材料是送至该工地的，且由刘全涛、范海洋签收确认，刘全涛、范海洋在收货单(收款收据)上签名、结算单上签名及出具证明的行为应认定是代表被告郑传根、刘仁所履行职务行为，其行为后果，应由被告郑传根、刘仁所负责，被告郑传根、刘仁所应立即给付原告霍绍洋材料款30806元。关于逾期付款利息问题，因双方未约定利息，又约定给付期限，本院不予支持。原告与被告六安市友邦置业有限公司无买卖合同关系，原告主张被告六安市友邦置业有限公司承担付款责任，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告郑传根、刘仁所于本判决生效之日起十日内给付原告霍绍洋材料款30806元； 二、驳回原告霍绍洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元减半收取300元，由被告郑传根、刘仁所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  牛 露