昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初89号原告：上海嘉讯物流有限公司。住所地：上海市青浦区叙北路****楼******。法定代表人：裴新雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。被告：云南霄邦物流有限公司。。住所地：云南省昆明经开区经浦路**法定代表人：屈文国，该公司执行董事。被告：上海霄邦物流有限公司。。住所地：上海市青浦区北青公路************法定代表人：屈冬梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。原告上海嘉讯物流有限公司（以下简称上海嘉讯公司）与被告云南霄邦物流有限公司（以下简称云南霄邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。本院依当事人申请于2020年5月18日追加上海霄邦物流有限公司（以下简称上海霄邦公司）作为本案被告参加诉讼，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海嘉讯公司的委托诉讼代理人徐佳乐，被告上海霄邦公司的委托诉讼代理人陈圣到庭参加诉讼。被告云南霄邦公司经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海嘉讯公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿损失111162元；2．判令被告支付自2019年8月20日起至本判决生效之日止，以111162元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，原告承接深圳市鑫宇货物运输有限公司20件400部手机从上海运往贵阳的业务后，将该批手机交给被告承运。被告安排司机郭少文驾驶“沪Ｂ×××**／沪Ｈ×××**”的车辆前往贵阳。2015年3月12日凌晨，郭少文驾驶车辆行驶至沪昆高速1041ＫＭ处时，因车辆后轮摩擦发热引起自燃导致车辆起火，烧毁全部手机。事故发生后，深圳市鑫宇货物运输有限公司通过投保手机运输保险方式从美亚财产保险有限公司获得保险理赔款111162元。美亚财产保险有限公司赔付后向原告主张权利，并向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）云0111民初6873号民事判决，判决原告向美亚财产保险有限公司赔偿111162元。原告于2019年6月履行了该生效判决后向被告索赔遭拒。被告云南霄邦公司是签订合同的主体，被告上海霄邦公司是实际承运人，二被告作为共同承运人，在运输中造成原告手机损毁，未能履行合同将手机运送至目的地，显属违约，应向原告承担连带责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判处。被告云南霄邦公司书面辩称：1．云南霄邦公司确实承运了原告的案涉手机，但原告就货物声明投保价值为1700元且在运单托运人签字处签字确认，运单上还注明了“保丢不保损”的重点提示。2．原告为了节省保费而虚报价格，原告应自行承担虚报价格导致的损失。3．云南霄邦公司同意根据运单条款约定并按照货物声明价值进行赔偿。被告上海霄邦公司当庭辩称：1．上海霄邦公司并不是案涉运输合同的主体，不应当作为本案被告承担与原告有关的权利义务。2．根据已生效判决认定，云南霄邦公司是与原告存在货物运输合同关系，且运单正面有“保价声明价值”、保费以及“保丢不保损”的内容和托运人签字，应根据双方运单的约定进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，双方提交的证据均为复印件，均未提交原件予以核对，被告云南霄邦公司未到庭就证据发表质证意见。原告与被告上海霄邦公司分别提交的内容一致的（2016）云0111民初6873号《民事判决书》，原告提交的由荷塘大队出具的《出警证明》、驾驶证、行驶证、驾驶员口述记录、现场勘查记录，由原告和被告云南霄邦公司分别出具的《事故证明》、由被告上海霄邦公司出具的《证明》，由嘉福（北京）保险公估有限公司出具的《终期报告》，（2018）云01111执5250号《结案通知书》，原告向上海市浦东新区人民法院调取的（2017）沪0115民初61092号上海霄邦物流有限公司与上海奥狮物流有限公司、上海恩鑫物流有限公司、李兵公路货物运输合同纠纷一案的《起诉状》、《上海霄邦物流有限公司已赔付托运人列表》、《证据清单》、《承运合同》、《上海霄邦物流运输合同》、“霄邦物流托运单详细情况”“沪Ｂ×××**车辆货物清单”、《法庭审理笔录》和（2017）沪0115民初61092号《民事判决书》，被告上海霄邦公司对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对无异议证据持有不同的证明目的和观点，本院将综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的《运输合同》、“上海霄邦物流有限公司云南分公司”的企业信用信息公示报告，欲证明张振东代表被告云南霄邦公司签订《运输合同》时亦为被告上海霄邦公司所设立的“上海霄邦物流有限公司云南分公司”的负责人，以及二被告实际共同承运案涉手机的事实。被告云南霄邦公司在答辩意见中认可其与原告签订《运输合同》，且张振东系该公司的业务代表。被告上海霄邦公司认为，《运输合同》的甲方指定联系人是手写文字，乙方联系人是事先打印上去的，据此可以判断《运输合同》是由乙方即原告事先草拟的，且合同全文署名的甲方均是被告云南霄邦公司，张振东因业务原因而具有的多重身份不影响张振东作为被告云南霄邦公司的业务代表与原告签订合同，虽然被告上海霄邦公司与被告云南霄邦公司具有业务合作关系，但是其并非《运输合同》的承运人，亦非本案的实际共同承运人。本院认为，原告认可签订过《运输合同》，且该合同为（2016）云0111民初6873号《民事判决书》所采信并予以确认，被告上海霄邦公司对其设立分公司的事实无异议，故本院对该组证据均予以确认，对该组证据的证明目的和内容将综合评述。2．原告提交的加盖了被告上海霄邦公司印章的霄邦物流运单（编号Ｑ2187380254）、未盖章的霄邦物流运单（编号Ｑ2187380254），欲证明原告将案涉手机交给被告上海霄邦公司承运且被告上海霄邦公司出具了运单的事实。被告云南霄邦公司在书面答辩意见中确认承运原告的案涉手机并出具了霄邦物流运单（编号Ｑ2187380254），后该运单原件提交给保险公估单位。被告上海霄邦公司虽然认可其实际承运了案涉手机，但认为其是基于与云南霄邦公司的合作关系而实际承运案涉手机，未向原告出具运单，但认可办理保险理赔时曾在被告云南霄邦公司出具的运单复印件上加盖公章的事实。本院认为，双方当事人均未能提交霄邦物流运单（编号Ｑ2187380254）的原件，在案证据无法确认运单一式有几联原件，也无法确认原告是否签收并持有运单原件，但是被告云南霄邦公司确认其出具了该运单并将原件提交给保险公估单位，被告上海霄邦公司作为实际承运人确认在运单复印件上加盖公章，因该运单与本案存在关联性，故本院对该组证据予以确认。3．原告提交由荷塘区消防中队于2015年3月12日出具的《证明》，欲证明案涉手机毁损的原因是车辆右后轮摩擦发热自燃并引发货箱后半截起火的事实。本院认为，（2017）沪0115民初61092号民事判决认定的事实中已经记载了上海嘉讯公司提交由荷塘区消防中队于2015年3月12日出具关于案涉事故火灾原因的《证明》的内容，同样记载了李兵提交由荷塘消防中队于2017年11月6日出具关于该中队未进行火灾原因调查、不会证明起火原因且2015年3月12日的《证明》非荷塘区消防中队所开的《证明》的内容，因两份《证明》的内容相矛盾，不能确认原告提交的该份《证明》的真实性，本院不予确认。4．被告云南霄邦公司提交的霄邦物流运单背面的《霄邦物流运输服务条款》，欲证明原告就托运的案涉手机声明投保价值为1700元以及被告云南霄邦公司按运单约定只应赔偿1700元的事实。原告以无法确认该背面内容就是案涉运单的内容为由不予认可。被告上海霄邦公司认为，多家物流公司的服务条款均为固定内容，霄邦物流的运单内容应该是一样的，但无法确认该背面注明的条款就是霄邦物流运单（编号Ｑ2187380254）的背面内容。本院认为，霄邦物流运单（编号Ｑ2187380254）无原件核对，无法确认其背面记载的具体内容，且被告云南霄邦公司提交的该份《霄邦物流运输服务条款》，无法确认与本案具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，原告上海嘉讯公司作为乙方与甲方被告云南霄邦公司就上海至昆明、贵阳专线的货物签订《运输合同》，运费采用月结方式结算，货损赔偿方式为“若甲方收到乙方货物在运输过程中，因中转、搬运、装卸不当或对货物看管不严造成货物破损、受潮、变形、丢失，甲方应负责对乙方造成的损失（不含间接损失）赔偿”以及“若因为甲方原因造成的货物损失没有列在本合同内的，甲方必须按照乙方货物出厂价金额赔付”，合同期间为2015年1月12日起至2016年1月12日止。被告云南霄邦公司承接了上海嘉讯公司案涉20件400部手机从上海至贵阳的运输业务后，于2015年3月10日出具了霄邦物流运单（编号Ｑ2187380254），并基于其与被告上海霄邦公司存在的业务合作关系，将该批手机交给被告上海霄邦公司运输。被告上海霄邦公司基于其与李兵签订的《承运合同》，又将案涉20件400部手机交给李兵运输。2015年3月12日，李兵安排驾驶员郭少文驾驶牌照为“沪Ｂ×××**”的重型半挂牵引车牵引牌照为“沪Ｈ×××**”的挂车，将案涉20件400部手机从上海前往贵阳，当车辆行驶至沪昆高速1041公里往西方向时，因车辆起火烧毁案涉20件400部手机。原告上海嘉讯公司就案涉20件400部手机造成的损失向深圳市鑫宇货物运输有限公司所投保的货物运输保险的保险人美亚财产保险有限公司深圳分公司支付保险赔偿金111162元。现原告上海嘉讯公司诉至本院。另，2017年10月24日，云南省昆明市官渡区人民法院就美亚财产保险有限公司深圳分公司与上海嘉讯公司、上海霄邦公司、云南霄邦公司保险人代位求偿权纠纷一案作出（2016）云0111民初6873号民事判决。该判决认定的事实如下，2012年5月2日，深圳市鑫宇货物运输有限公司与上海嘉讯公司签订《货物运输协议》。2015年3月10日，上海嘉讯公司从深圳市鑫宇货物运输有限公司处承接了案涉20件400部手机从上海至贵阳的运输业务后，交给被告云南霄邦公司运输。2015年3月12日0时49分，郭少文驾驶牌照为“沪Ｂ×××**”的重型半挂牵引车牵引牌照为“沪Ｈ×××**”的挂车实际运输了案涉20件400部手机，当车辆行驶至沪昆高速1041公里处时，车辆右后轮摩擦发热自燃并引发货箱后半截起火，案涉20件400部手机全部损毁。深圳市鑫宇货物运输有限公司就案涉20件400部手机向美亚财产保险有限公司深圳分公司投保了货物运输保险。案涉事故发生后，美亚财产保险有限公司深圳分公司经嘉福（北京）保险公估有限公司出具《终期报告》并理算后，于2015年7月8日向深圳市鑫宇货物运输有限公司支付保险款111162元，并取得了《豁免责任和代位求偿书》。该院遂判决上海嘉讯公司向美亚财产保险有限公司深圳分公司支付保险赔偿金111162元。2019年6月20日，云南省昆明市官渡区人民法院出具《结案通知书》，确认上海嘉讯公司经强制执行已履行完毕该院的生效法律文书。2018年2月12日，上海市浦东新区人民法院就上海霄邦公司与上海奥狮物流有限公司、上海恩鑫物流有限公司、李兵公路货物运输合同纠纷一案作出（2017）沪0115民初61092号民事判决。该判决认定的事实如下，2014年3月13日，上海霄邦公司与李兵签订《承运合同》，约定由李兵承运上海霄邦公司自上海至贵阳的往返货物运输线路，合同期限自2014年3月13日起至2015年3月12日止。2015年3月12日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队出具一份载明“我单位于2015年3月12日00时49分接沪昆1041往西方向一半挂车后部起火（车牌为：沪Ｈ×××**），荷塘大队于2015年3月12日00时51分通知路面民警赶赴现场处置，1时33分接路面民警反馈沪Ｈ×××**半挂车正在燃烧，需实行交通管制”的《出警证明》。上海嘉讯公司向该院提交了由中国人民武装警察部队株洲市荷塘区消防中队出具的一份《证明》（落款日期为2015年3月12日），载明以下内容，“兹证明荷塘区消防中队于2015年3月12日1时16分，接到指挥中心命令，处置沪昆高速1041公里处，昆明方向货车火灾，中队1时40分许到达现场处置；原因为该车右后轮摩擦发热自燃并引发货箱后半截起火。货车车牌号为沪Ｈ×××**”。李兵亦向该院提交了由中国人民武装警察部队株洲市荷塘区消防中队出具的一份《证明》（落款日期为2017年11月6日），载明以下内容，“兹证明株洲市公安消防支队荷塘区消防中队所开起火证明中，在未经火灾原因调查的情况下（经核实，2015年3月12日沪昆高速1041公里处货挂车起火，车牌号为沪Ｈ×××**，未进行火灾原因调查），不会证明其起火原因，落款时间为2015年3月12日的证明非荷塘区消防中队所开”。2016年1月8日，上海嘉讯公司就案涉事故造成的货品为“Ｈ%26ａｍｐ;Ｍ衣服”的损失向东京海上日动火灾保险（中国）有限公司支付赔款220000元。该院遂以“Ｈ%26ａｍｐ;Ｍ衣服”毁损遭受的损失220000元、其他货物损失难以确认，李兵主张火灾事故因上海嘉讯公司托运危险品所引发的抗辩缺乏充分依据为由，判决李兵向上海霄邦公司赔偿损失220000元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，《运输合同》是原告与被告云南霄邦公司的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于原告提出二被告为共同承运人的诉讼主张。本院认为，虽然张振东作为被告云南霄邦公司的业务代表与原告签订《运输合同》时，还具有被告上海霄邦公司所设立的云南分公司负责人的身份，但是《运输合同》的双方当事人明确记载的是原告与被告云南霄邦公司，且双方均签章确认，被告云南霄邦公司亦认可张振东为其公司的业务代表，并不存在张振东授权不明的情形，故《运输合同》的双方当事人是原告与被告云南霄邦公司。另，原告提交的证据不足以证明被告上海霄邦公司实际从原告处直接承运案涉手机或被告上海霄邦公司为涉案手机的实际共同承运人的情形，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告提出二被告为共同承运人的诉讼主张不予支持。关于原告提出由被告云南霄邦公司向其赔偿损失111162元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告云南霄邦公司因运输车辆起火燃烧而未能按照《运输合同》的约定将案涉20件400部手机安全运至目的地，被告云南霄邦公司的不当运输行为构成违约，应向原告承担案涉手机的损害赔偿的违约责任。（2016）云0111民初6873号民事判决认定原告就案涉手机的损毁承担111162元的赔偿责任，原告已经实际履行了该生效判决确认的内容，原告因案涉手机的毁损造成的实际损失为111162元，根据上述法律规定，被告云南霄邦公司因其违约行为应当向原告赔偿案涉手机造成的损失为111162元。关于原告提出由被告云南霄邦公司支付利息的诉讼请求。本院认为，货物毁损、灭失的损害赔偿责任应以实际造成的损失为限，且《运输合同》明确约定损失不含间接损失，合同也未对货损利息进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告提出由被告上海霄邦公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，原告提交的证据不足以证明被告上海霄邦公司为《运输合同》的一方当事人，也不足以证明被告上海霄邦公司存在应当承担连带责任的约定或法定情形，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告提出由被告上海霄邦公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于二被告提出原告就案涉手机声明保价1700元且运单载明“保丢不保损”的抗辩主张以及被告云南霄邦公司提出只应赔偿1700元的抗辩意见。本院认为，原告否认就案涉手机持有霄邦物流运单（编号Q2187380254）原件，在案证据仅能证实被告云南霄邦公司接收了案涉手机并就案涉手机出具了霄邦物流运单（编号Q2187380254），被告云南霄邦公司持有该运单的原件（后交给保险公估单位），但是不能确认该运单一式有几联原件，也不能确认运单托运人签名栏中签字者与原告之间存在何种关系，不能确认被告云南霄邦公司出具该运单后将相关运单原件交付原告，被告云南霄邦公司提交的证据不足以证明该运单原件经原告签收确认，也不足以证明被告云南霄邦公司对案涉手机保价1700元以及“保丢不保损”的相关内容已经向原告作了提示和说明义务，因此，霄邦物流运单（编号Q2187380254）关于保价及“保丢不保损”的内容不能成为《运输合同》的相关组成内容，对原告不发生法律效力，故本院对二被告的该项抗辩主张以及被告云南霄邦公司提出只应赔偿1700元的抗辩意见均不予支持。被告云南霄邦公司无正当理由未到庭，视为放弃质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南霄邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海嘉讯物流有限公司赔偿货物损失111162元；二、驳回原告上海嘉讯物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元（已减半收取），由被告云南霄邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇二〇年十一月六日法官助理秦韵书记员苏洪