西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终158号   上诉人(原审被告)：李坤，男，1991年2月22日出生，汉族，务工，现住西藏日喀则市吉隆县。   被上诉人（原审原告）：唐明丰，男，1979年11月8日出生，汉族，经商，现住西藏拉萨市。   上诉人李坤因与被上诉人唐明丰买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，上诉人李坤、被上诉人唐明丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   李坤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销或改判西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初52号民事判决；2.请求唐明丰承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决审查事实不清，认定李坤欠付货款数额有误。李坤在本案买卖关系发生前曾经向唐明丰发生过买卖水泥的事实，且李坤为此也转款给唐明丰608,370元，其中42,585元系李坤要求开具增值税专用发票的税款。一审质证中，唐明丰虽对42,585元款项性质予以否认，不认可其税款性质,但唐明丰对收取李坤42,585元款项数额并不否认。故42,585元款项性质不是税款，但唐明丰是收到该款项的，该款项应当从本案欠付货款中予以扣除。二、一审中唐明丰的委托代理人不具备合法代理资格，一审程序严重违法。综上所述，原审法院对欠付款的数额认定存在错误，欠条金额为99,460元，而事实上唐明丰在欠付本次买卖关系前已实际占有李坤42,858元，故应当予以扣除，方能保障李坤的合法权益。   唐明丰辩称，1.欠款是实际存在的，没有上诉人主张的42,585元税款，不应该进行主张；2.一审法院对唐明丰的诉讼代理人并未提出异议，不存在程序违法问题。   唐明丰向一审法院起诉请求：1.依法判令李坤支付唐明丰水泥款99,460元；2.判令李坤支付利息35,805元；3.本案的诉讼费用由李坤承担。   一审法院认定事实： 2018年，李坤从唐明丰处陆续购买水泥，赊欠水泥款99,460元，李坤于2018年7月1日向唐明丰出具了一份欠条，载明李坤尚欠水泥款99,460元，利息35,805元，并约定了还款时间，此款李坤至今未付。   一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权买受人支付价款的合同。本案中双方之间形成了买卖关系，李坤从唐明丰处购买水泥赊欠水泥款，由李坤于2018年7月1日向唐明丰出具的欠条在案佐证，双方之间形成的买卖合同关系真实、合法、有效、应受法律保护。为此双方当事人应当履行各自的义务，李坤理应向唐明丰支付拖欠的水泥款，现唐明丰主张李坤支付水泥款99,460元及欠条当中约定的利息35,805元，对此李坤也予以认可，故该诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。李坤辩称，要求唐明丰开具增值税专用发票或者从水泥款中扣除已交的税款42,585元，对此虽然李坤提交了手机上的一张照片，但是该照片形成一份孤证，李坤未提交其他证据予以佐证，证明对双方开具专用发票的约定，故对该抗辩意见一审法院未予理睬。综上所述，一审法院判决李坤自本判决生效之日起十日内向唐明丰一次性支付拖欠的水泥款99,460元及利息35,805元，共计135,265元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李坤在二审中提交了转款凭证（记载日期2017年9月6日）证据一份，用以证明税票款是先行支付，与一审的扣开税票形成连接。唐明丰质证认为真实性认可，但与本案无关联。本院认为该证据既不能证明税票款先行支付情况，更无法证明与案涉欠条具有关联，故不予认定。唐明丰在二审中提交了水泥销售合同一份，用以证明欠付水泥款是事实，且利息是以该合同为依据计算的。李坤对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院认为，李坤对该证据三性无异议，且该证据能够进一步证明案涉欠款中产生利息的计算依据，故本院对该证据的真实性和合法性予以确认。   二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。   另查明，李坤与日喀则市夯拓商贸有限公司于2018年3月15日签订《水泥销售合同》一份，合同约定日喀则市夯拓商贸有限公司出售高新雪莲水泥P03.25水泥900元/吨(含运费)，P04.25水泥990元/吨(含运费)给李坤用于吉隆县吉隆镇萨勒乡完小工地。合同6.2项还约定如甲方（李坤）超出约定时限未结清货款，甲方自愿支付未结清余款总金额3%月的财务费用给乙方（夯拓商贸），起始时间按超出结清期限之日计算。   本院认为，根据李坤的上诉请求及唐明丰的答辩意见，归纳本案争议焦点为：欠付水泥款99,460元中应否扣除42,858元的问题。案涉欠条系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，双方间形成的买卖合同关系合法有效。依法成立的合同受法律保护。本案中，李坤对99,460元的水泥欠款本身没有异议，但其认为之前已支付的税款42,858元应从所欠付的款项中予以扣除，但李坤不能提供证据证明42,858元的款项为税票款的事实，亦无证据证明双方就税款从欠款本金中扣除事项有约定的事实。因此，李坤的上诉主张因缺乏事实及法律依据，不能成立。一审法院没有将42,858元从欠款中扣除的处理并无不当，本院予以确认。对于欠款中所产生的利息35,805元，李坤虽未提出异议，但该利息是按照3%月利率进行计算，故本案约定年利率为36%，该约定利息过高，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以年利息24%为标准计付利息更为公平合理，故对本案利息计算予以调整为99,460元×24%=23,870.4元。   对于李坤所主张的一审委托诉讼代理人不具备合法代理资格，一审程序严重违法的问题，因李坤在一审庭审中已明确表示对唐明丰出庭人员身份并无异议，故对李坤的该项上诉主张，本院不予支持。   综上所述，李坤的上诉人请求不成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但案涉利息计算有所不当应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、变更西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初52号民事判决为李坤自本判决生效之日起十日内向唐明丰一次性支付拖欠的水泥款99,460元及利息23,870.4元，共计123,330.4元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回李坤的其他上诉请求。   一审案件受理费3006元由李坤负担，二审案件受理费3006元中，2766元由李坤负担，240元由唐明丰负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   格桑次仁  审  判  员   边 确  审  判  员   次 琼   二〇二〇年十一月十九日   法 官 助 理   蒙 闱 俊  书  记  员   管 蕾   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。