江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏05行终461号 上诉人（原审原告）严某，男，1977年5月6日生，汉族，住张家港市。 上诉人（原审原告）严某1，男，2015年8月21日生，汉族，住张家港市。 法定代理人严某，系其父亲。 上诉人（原审原告）严某2，女，2003年12月1日生，汉族，住张家港市。 法定代理人严某，系其父亲。 上诉人（原审原告）高玉梅，女，1957年11月1日生，汉族，户籍地江苏省淮安市清浦区。 上诉人（原审原告）朱标，男，1954年7月24日生，汉族，户籍地江苏省淮安市清浦区。 委托代理人曹辉，江苏庖丁律师事务所律师（代理上述五上诉人）。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市华昌路**。 法定代表人张毅，局长。 原审第三人张家港锦亿化纤有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积街道。 法定代表人徐汉兴，总经理。 上诉人严某、严某1、严某2、高玉梅、朱标因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，严某与周娟婚后生育一女一子，为原告严某1、严某2，高玉梅系周娟母亲，朱标系周娟继父。周娟系张家港锦亿化纤有限公司（以下简称锦亿化纤公司）亿加车间员工，工种是操作工。周娟的工作作息时间为三班倒，早班8：00-16：00、中班16：00-24：00、晚班为12：00-8：00，一周一翻班。 2019年9月8日周娟上中班，该日早上周娟因身上出风疹块，于是到社区卫生站就诊治疗，后其正常上下班。因一周一翻班，9月9日周娟上早班，该日早晨7：25其打卡上班，上班时其表示不舒服于是向车间主任沈建中请假，经批准后周娟于8：10离开锦亿化纤公司厂区，后其至社区卫生站就诊，社区卫生站站长金富要求其去上级医院进一步检查，检查结果无明显异常，于是周娟至张家港沙洲医院检验了血常规和心电图，验完回到社区卫生站，主诉“头昏呕吐五小时”，经初步诊断为“急性胃炎？”，遂对其挂水治疗。中午12时30分许，周娟挂完水后回家休息。下午5-6时因其呕吐，后晚上被送至张家港市第一人民医院治疗，急诊病历显示“日期2019-09-0921：12，主诉：呕吐乏力一天，病史：昨夜起开始出现反复呕吐，感全身乏力”，经初步诊断为“爆发性心肌炎”，因症状重、死亡风险高，于9月10日00：35转院至苏州大学附属第一医院治疗，因治疗无效于凌晨5：00左右过世，死亡原因系“急性心肌梗死”。 2019年10月15日，严某向张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）提交工伤认定申请表、劳动合同、结婚证、病历等材料。经审核，张家港人社局于次日受理申请，其向严某发出《工伤认定受理决定书》，同日向锦亿化纤公司发出《工伤认定限期举证通知书》。举证期限内，锦亿化纤公司向张家港人社局提交《情况说明》，认为周娟发病不在工作时间也不在工作岗位，送医抢救的角度来讲，也不是从工作岗位径直送医抢救，不应认定为工伤。同年11月14日，锦亿化纤公司又补充提交了周娟的考勤及监控资料。为查明案情，张家港人社局工作人员向锦亿化纤公司车间主任沈建中进行调查，其陈述“周娟9月8日上中班，然后9月9日上白班，她来上班的时候就说自己有点不舒服…她昨天就跟工友说有点不太舒服了”。张家港人社局工作人员向班长赵洪兴进行调查，其陈述“9月9日我们上早班，早上她来了后，…我就问她‘周娟，你的脸色怎么不好看’，她说‘不太舒服’”。张家港人社局工作人员向社区卫生站负责人金富进行调查，其陈述“9月9日早上7：30左右周娟就来了，…我就给她量了血压并告知她要挂水的话要先去医院接受检查才能治疗，她在病床上躺了一个小时，到9：20左右才走的，10：20左右又来了，她告诉我已经去了沙洲医院把检查单给我看了，…她这次来我看到她一直在呕吐，我劝她去医院挂水治疗，她说挂点水还要去上班，我们就给她挂水了…挂水过程中她状态还好，她老公买粥给她喝，她自己上完厕所挂完自己回家的…”，同时金富向张家港人社局提供了当日周娟就诊情况的笔记。后张家港人社局对严某进行调查，其称“她中班回来是9号凌晨20分左右，没什么不好，就讲有点累，后来就睡觉了…9月9日她上白班，早上她去上班前也没什么特别”。 经调查后2019年12月13日，张家港人社局作出苏(张)工伤认字[2019]03924号《不予认定工伤决定》，认为周娟2019年9月8日工作时间为16：00-24：00，9月9日工作时间为8：00-16：00。周娟于2019年9月8日8：43到社区卫生站就诊并配药，9月9日10：37再次到社区卫生站就诊，病历记载“头昏呕吐五小时”，后又在张家港市第一人民医院、苏州大学附属第一医院治疗，9月10日5：43亲属放弃抢救后死亡。周娟发病不在工作时间和工作岗位，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的其他条件。认定：周娟死亡不属于工伤。后张家港人社局将该决定送达各方当事人。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，被告张家港人社局是本案的适格被告。 本案争议焦点为：周娟的死亡是否属于法律规定的应当视同为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病,不能坚持工作,需要紧急就医抢救的情况而设定。对于本项规定的理解与适用,首先,本项规定强调适用于特定的时间和场所,即在“工作时间”和“工作岗位”上,包括以下两种情形:一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，当场死亡;二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病、立即施救,在48小时内经抢救无效死亡,发病及开始抢救也均须在当场。可见,“视同工伤”的规定要求事发的紧迫性与当场性,实为扩大对职工权益的保护,故在适用中不能再对法条内涵作扩充性质的解释。结合本案，五原审原告认为张家港市第一人民医院急诊病历及苏州大学附属第一医院病历均记载周娟于9月8日晚开始出现胸闷、呕吐等症状，而9月8日周娟的工作时间为15：21分至9月9日0：01分，其出现症状属于工作时间和工作岗位。一审法院认为严某在笔录中称周娟9月9日凌晨至9日早晨上班前没什么特别，而张家港市第一人民医院病历（9月9日21:12）记载“患者昨夜起开始出现反复呕吐，感全身乏力”，该记载的内容与严某的陈述不符，苏州大学附属第一医院在病历记载“9.10呕吐后于09.10日上午自觉胸闷加重…09-10日晚7时至张家港第一人民医院就诊查心电图”，该记载的时间点明显与实际情况也不符。而社区卫生站作为周娟第一时间就诊的医疗机构其病历记载的内容更具有客观真实性。结合社区卫生站病历记载“主诉头昏呕吐五小时”及车间主任沈建中、班长赵洪兴的陈述可证实周娟在9月9日上班前即有身体不适的症状，而9月8日上午周娟也因荨××到过社区卫生站治疗，虽没有证据证实荨××、身体不适与最终的“急性心肌梗死”有无因果关系，但可证实周娟的发病并非在工作时间和工作岗位。因此其不符合“职工在工作时间和工作岗位突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。张家港人社局作出的《不予工伤认定书》事实清楚、适用法律正确。五原审原告的相应诉讼请求一审法院不予支持。 张家港人社局于2019年10月15日受理了严某的工伤认定申请，同日向锦亿化纤公司发出了限期举证通知书并经送达，经调查于2019年12月13日作出不予认定工伤决定书，后向双方当事人送达，其程序符合相关规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严某、严某1、严某2、高玉梅、朱标的诉讼请求。案件受理费50元，由五原审原告承担。 严某等五位上诉人不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，1、周娟发病时间不会早于9月8日晚，是2019年9月9日上午在工作时间、工作岗位从车间去医院就诊，其发病应当认定为在工作时间和工作岗位。退一步讲，假如发病时间早于2019年9月9日上午，那么发病时间应认定为9月8日晚间，该发病时间亦属于工作时间和工作岗位。2、一审法院将《工伤保险条例》第十五条第一款第一项理解为“突发疾病，立即施救，在48小时内抢救无效死亡，发病及开始抢救也均需在当场”，该理解违背立法目的。请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人张家港人社局二审期间未作答辩。 原审第三人锦亿化纤公司二审期间未作陈述。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要针对工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救而设定的。但如果是回家之后再去医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案周娟在2019年9月9日在工作时间、工作岗位，因身体不适，请假去医院救治，但事发当日经当地社区卫生站治疗后，于中午出院回家休息，至当日晚上又因身体不适加重，由家属于21点左右送张家港市第一人民医院、苏州大学附属第一医院救治无效死亡。可见，周娟不幸病逝令人可惜，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，张家港人社局作出不予认定工伤决定于法有据。严某等五位上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人严某、高玉梅、朱标负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 陈芝颖 审判员 姜雨昊 二〇二〇年十月二十一日 书记员 丁韵蕾