江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3029号上诉人(原审原告、反诉被告):南通华教贸易有限公司，住所地如皋市城南街道万寿南路**。法定代表人：陶桂芳，该公司经理。委托诉讼代理人：章莲，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、反诉原告)：如皋市社会医疗保险管理处，住，住所地如皋市市民服务中心**/div>负责人：许映彬，该单位主任。委托诉讼代理人：陈富强，男，系单位员工。委托诉讼代理人：周欣欣，江苏瀛联律师事务所律师。上诉人南通华教贸易有限公司（以下简称华教公司）因与被上诉人如皋市社会医疗保险管理处（以下简称如皋医保处）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华教公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我司一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由如皋医保处承担。事实和理由：1.案涉政府采购系通过合法程序招投标,合同合法有效。如皋医保处采购的存储服务器需通过3C认证才可销售，而如皋医保处要求我司提供的南京睿颖弘通信息技术有限公司（以下简称南京睿颖弘通公司）产品并未通过3C认证。2.一审法院认定事实错误，我司具备投标资质，中标系通过合法程序，并非低价投标。一审法院认定因我司原因导致IP地址无法匹配是错误的，这是技术常识问题，目前市面上销售的低价摄像头均能通过手机配对，只是需要如皋医保处提供前端IP地址。案涉协议不能履行的原因在于如皋医保处坚持要求我司提供南京睿颖弘通公司未通过3C认证的产品。3.我司因本案造成的损失远大于一审法院判决的2万元，具体损失数额需通过鉴定机构鉴定后才能确定。如皋医保处辩称：1.华教公司于2016年8月24日通过招投标方式取得案涉合同项下产品的供货及安装资格，该合同系双方真实意思表示，不存在无效情形。2.我方采用招投标方式选择供货商的目的在于要求供货商在约定时间内完成视频监控中心的存储设备的供货和安装，我方在招投标时及合同签订之前已告知华教公司存储设备的供货要求是需与睿颖弘通视频系统相匹配的存储服务器等设备及软件，而视频信息系统系南京睿颖弘通公司提供的产品，但华教公司未按照约定时间供货，存在违约。3.依据案涉供货报价单的约定，中标方需在中标后提供生产厂家的售后承诺服务函原件，但华教公司提供了如皋睿影弘通智能科技有限公司（以下简称如皋睿影弘通公司）的售后服务函，该公司成立于华教公司中标后，该行为明显存在欺诈。4.华教公司未按约完成合同义务导致合同目的无法实现，该合同内容不可进行分割，华教公司要求将各项货物分割单独计算价值不符合双方合同约定，华教公司亦通过书面通知的方式解除双方之间的供货合同，案涉政府采购协议已解除。华教公司的上诉主张无事实和法律依据，应予以驳回。华教公司向一审法院起诉请求：1.判令解除合同中违反国家法规的部分销售条款及货品。2.判令如皋医保处支付已实际履行的合同部分价款162440元，按双倍同期银行贷款利率自2016年12月起至给付之日止承担逾期付款违约金。3.判令如皋医保处支付缴纳的保证金1万元，并以1万元为基数按同期银行存款利率计算利息。4.诉讼费用由如皋医保处承担。如皋医保处向一审法院反诉请求：1.要求确认2016年9月2日签订的采购合同已在2016年10月24日解除。2.依法判决华教公司支付的1万元保证金不予退回，华教公司支付违约金4636元。3.本诉及反诉的诉讼费用由华教公司承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，如皋医保处因采购其管辖范围内各医保定点零售药店的视频存储服务器及管理平台，通过其主管部门如皋市人力资源和社会保障局监察室从符合相应资格条件的供应商中选择数家供应商，采用询价方式进行招投标，对参与竞标单位发放如皋医保处天翼看店存储系统协议供货报价单：“为加强对医保定点零售药店配药服务行为的监管，经多方论证，通过技术、价格及服务等各方面的结合评比，最终选择中国电信的睿颖弘通天翼看店业务作为采集各医保定点零售药店的视频信息系统”。报价单列明项目、型号、参数、单位、数量等，同时备注：“以上项目包括集成施工，中标后十天内整体工程交付。各报价单位报价前需缴纳1万元作为投标保证金。各报价单位需认真按照以上报价清单进行报价，不得变更品牌型号。中标方需要签订合同（三天内）前提供睿影弘通厂商的售后服务承诺函原件。如中标方未能提供服务承诺函、产品交付与标书要求品牌型号不对或逾期交付，均视为不诚信单位，没收其保证金并报送政府采购部门”。庭审中，如皋医保处表示供货报价单中明确是“中国电信的睿颖弘通”，最后备注的：“睿影弘通”为笔误。华教公司对项目报价：IPSAN存储服务器单价35800元，2台小计71600元；硬盘单价690元，48块小计33120元；流媒体服务器单价14800元，1台小计14800元；管理服务器单价14800元，1台小计14800元；中心管理软件单价100元/点，小计100元；管理电脑单价4270元，1台小计4270元；24口千兆交换机，单价1650元，1台小计1650元；激光影院，单价48000元，1台小计48000元；机柜单价2420元，1台小计2420元；线材单价2200，小计2200元。最终以合计192960元的最低报价中标如皋医保处天翼看店存储系统项目，并于当日向如皋医保处交纳中标保证金10000元。2016年8月26日华教公司提供如皋睿影弘通公司售后服务承诺函一份，内容：“我司系研发或代理视频监控产品及软件管理平台的专业企业，现就南通华教贸易有限公司使用我司或我司代理产品用于你局医保定点药店视频监控项目作如下承诺：1.我司承诺供应符合询价标书技术要求的产品，并负责兼容前端网络摄像机。2.我司对所供产品提供连带的售后服务及质量保证责任”。经查，如皋睿影弘通公司于2016年8月26日设立。2016年9月1日，华教公司再次以现场最低报价231800元与如皋医保处签订如皋市政府采购协议供货合同书，该合同产品价格调整为：IPSAN存储服务器单价23500元，2台计47000元；硬盘单价1180元，48块小计56640元；流媒体服务器单价11800元，1台计11800元；管理服务器单价14800元，1台计14800元；中心管理软件1套单价8000元，小计8000元；管理电脑单价6500元，1台计6500元；24口千兆交换机，单价2500元，小计2500元；激光影院，单价70000元，小计70000元；机柜单价3800元，小计3800元；线材单价15000，小计15000元；合计231800元。采购合同同时约定：“合同总价包含设备硬件、预装软件、运输、税费、保险、安装调试、售后服务、培训等一切费用在内的甲方验收合格能正常使用前的全部费用，在合同执行期间，此价格不受任何因素影响。技术规范及乙方对质量负责条件和期限：1.乙方提交的货物（包括零部件）的技术规范应与采购文件规定的技术规范一致，并且符合国家质量性能检测标准。若技术规范中无相应说明，则以国家有关部门最新颁布的相应标准及规范为准。乙方应按招标文件规定的货物性能、技术要求、质量标准向甲方提供以正规渠道采购且未经使用的全新产品。履约保证金：1.乙方交纳的人民币壹万元投标保证金转为本合同的履约保证金，履约保证金在合同有效期截止后并完全履行合同，甲方予以无息全额退还，交货时间、地点、方、地点同签订后，乙方于合同生效后10天内供货并安装调试完毕。交货地点：如皋市社会医疗保险管理处指定地点，交货方式：乙方免费送货并负责将设备安装调试至甲方认为的最佳状态。付款方式：1.乙方开具以甲方名称为抬头的发票。2.甲方验收合格后3日内出具《如皋市政府采购验收报告》，连同本合同、采购项目报告书、发票复印件、《如皋市政府采购资金申请拨付审核单》等资料报市政府采购办备案后，市直单位至如皋市财政局办理资金支付手续。违约责任：1.合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，违约方应按照合同标的额的2%支付违约金给非违约方。……3.乙方如无正当理由迟延履行合同、不完全履行合同，除没收履约保证金并支付违约金外，乙方仍应实际履行合同；不履行或履行合同不符合约定，甲方均有权解除合同，并就乙方违约给甲方造成的损失向乙方索赔。争议的解决：甲乙双方在合同履行中如发生争议，应协商解决，协商未果，均可提交如皋市仲裁委员会仲裁”。双方以及如皋市公共资源交易中心在合同签字盖章。后华教公司于2016年9月6日开始供货：9月6日供海信100激光影院大屏及主机1台；2016年9月7日供戴尔3020液显1台。上述两台设备由如皋医保处签收，由华教公司拆箱安装。2016年9月10日供希捷3T监控硬盘48块、H3C5024P-E1交换机1台、图腾60*200*100机柜1台，因未能送全合同项下所有产品，如皋医保处对该三样产品未签收，仅提供放置场所由华教公司放置三台机器，同时将钥匙交华教公司保管。2016年9月23日华教公司将钥匙邮寄至如皋医保处，同时附情况说明：“吴主任好：上次有一台图腾机柜、48块希捷3TB监控硬盘、一台H**-5024P-E1交换机放在你单位那，现把钥匙交还给你，如果涉及产品质量问题我们根据合同负责质保，请您放心！南通华教贸易有限公司，2016年9月23日”。2016年9月10日，华教公司向如皋医保处发函，提出“合同项下未供产品系由海康威视或具有相关产品资质的商家提供后再由睿影弘通公司贴牌销售，要求如皋医保处确认产品的相关证书除原产方的证书之外还需提交哪些资料？”同时要求提供“项目前端的摄像机一台、整个项目的网络拓补图及技术方案书、对接服务器托管方（已由电信改为政府信息中心）以及项目前端（药店）的相关对接方”。2016年9月12日，如皋医保处发函至华教公司，要求按照合同约定按期于9月12日前履行合同。2016年9月21日，如皋医保处发函至华教公司，要求在接函后十日内交付符合合同要求的全部产品并完成整体安装调试，同时一并提供南京睿颖弘通信息技术有限公司的洛可迪系列产品商标注册证及产品铭牌。2016年9月23日，华教公司回函认为：“1.招标文件要求的厂家授权公司为睿影弘通公司，我司也提交了如皋市睿影弘通的质保函，函中说明产品为代理或定制生产，而此时你处寄来的商标授权公司与标书要求的公司非同一公司，且商标注册证书的内容与标书及合同标的产品无任何关联。2.我们因为根据你们的标书找不到符合国家要求的产品，而发函询问你处查实产品的生产公司及你们认为的产品是否具备国家强制要求的相关证书，你处对此并无实质性答复，这样造成了我司对合同要求的LK-1636IP、LK-SP10-TP、LK-GT8010ST-P三台硬件可以初判为：招标中的要求产品为市场定制且无任何正规手续的山寨产品……”。此后，双方就未供部分的产品多次协商，华教公司拟以其他品牌的产品替代合同约定产品，如皋医保处配合提供前期运行的中国电信设备进行测试，但最终因与电信公司前端摄像IP地址无法匹配，未能调试成功。2018年3月5日，华教公司就该起纠纷向南通仲裁委员会申请仲裁，如皋医保处收到材料后于2018年4月12日提出管辖权异议，同时提交落款时间为2016年10月24日《通知》，内容为：“南通华教贸易有限公司：你公司与我处签订如皋市政府采购供货合同书（采购计划编号：RGCGJH-2016-8-293）后，一直未能按约履行，经我处多次催促后仍未能履行完毕。现通知你公司解除该份如皋市政府采购供货合同书采购计划编号：RGCGJH-2016-8-293）。请你公司于接通知后三天内取回在我处的部分商品，逾期视为放弃该部分商品。我处保留按供货合同约定的追偿权利。特此通知”。庭审中，华教公司确认于2018年5月4日收到如皋医保处提供的包括上述落款时间为2016年10月24日的解除合同通知等材料。2018年11月1日南通仲裁委员会作出（2018）通仲受字第0123号决定书，确认其对合同纠纷不具有管辖权，华教公司于2020年1月7日向一审法院进行诉讼。一审法院认为：如皋医保处在招投标时的报价单已明确要求为电信配套产品，而电信配套产品即指向前期已供的中国电信“睿颖弘通”公司产品。根据如皋医保处投标时发布的条件，要求华教公司提供“睿颖弘通”的售后承诺函，而华教公司在报价后的第三天即2016年8月26日，出具名字相近的如皋睿影弘通公司售后服务函，并承诺肯定按约定来进行供货，可见其在参与招投标时有意隐瞒未能取得南京“睿颖弘通”公司售后服务承诺，而案涉未能交付的设备系南京公司特定产品，故华教公司在参加招投标时故意以低价进行投标且并不具备提供设备的能力。华教公司也未能提供在履行合同过程中向“睿颖弘通”公司购买案涉设备意向的相关依据，即未能积极履行采购指定产品的合同义务。在双方就未供部分的产品多次协商过程中，如皋医保处业已配合华教公司以其他公司类似型号产品进行调试，但因与前期电信公司的前端摄像IP地址无法配套，最终未能调试成功。且华教公司已提供的设备不能与相关设备匹配，致使产品至今未能使用。该事实充分说明华教公司对于如皋医保处明确要求的中国电信“睿颖弘通”的产品至今未能供货，不能履行合同，即不能实现合同目的。关于华教公司陈述“睿颖弘通”设备没有3C的理由，华教公司未能提供证据证明上述产品必须要有3C认证，而且如皋医保处在合同中对于上述设备是否需要3C认证亦未提出要求，且3C规定并不具有完全禁止交易的强行效力，故华教公司陈述的理由并不构成逾期不履行合同正当理由，华教公司应承担相应的违约责任。故对其要求如皋医保处给付所供部分产品的货款162440元及支付缴纳的保证金1万元的主张，不予支持。因华教公司迟延未履行合同不具有正当理由，华教公司存在根本性违约，导致不能实现合同目的，如皋医保处根据合同的约定，有权解除合同，如皋医保处诉请解除合同依法有据，予以支持。因如皋医保处未有充分证据证明行使解除权的时间为2016年10月24日，而案涉纠纷申请仲裁时如皋医保处提交落款时间为2016年10月24日解除通知等相关材料，华教公司确认收到时间为2018年5月4日，故2018年5月4日为合同解除时间。在解除合同后，已经交付的设备应当予以返还。本案中，对于已供货部分未拆箱使用的：希捷3T监控硬盘48块、H3C5024P-E1交换机1台、图腾60*200*100机柜1台，及已拆箱安装但未使用的：海信100激光影院大屏及主机1台、戴尔3020液显1台，由华教公司自行取回，如皋医保处予以配合。因如皋医保处未能在2016年及时通知华教公司取回以减少损失，故如皋医保处应当赔偿华教公司部分损失，一审法院酌定如皋医保处贴补华教公司损失2万元。对于如皋医保处反诉要求1万元保证金不予退回，且另支付违约金4636元的主张。在双方《采购合同》中已约定将中标保证金性质更改为履约保证金，且明确约定了如违约没收保证金。本案中因华教公司违约造成合同未能履行，故如皋医保处反诉要求1万元不予退还，予以支持。因该保证金本身即具有惩罚违约责任的性质，故不再支持如皋医保处要求另支付违约金4636元的主张。据此，一审判决：一、华教公司与如皋医保处签订的《如皋市政府采购协议供货合同书》于2018年5月4日起解除。二、驳回华教公司的本诉诉讼请求。三、华教公司于判决生效后十日内自行取回希捷3T监控硬盘48块、H3C5024P-E1交换机1台、图腾60*200*100机柜1台、海信100激光影院大屏及主机1台、戴尔3020液显1台。四、如皋医保处于判决生效后十日内补偿华教公司损失人民币2万元。五、驳回如皋医保处其他反诉请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华教公司提交以下证据：1.案涉合同实际经办人谢海峰与中电鸿信科技有限公司（以下简称中电鸿信公司）QQ聊天记录截图，证明海康威视产品能够满足天翼概念系统的存储要求，如皋医保处事实上阻挠合同的合理履行。中电鸿信公司系中国电信子公司，其承担天翼看店系统业务的销售管理和服务。2.宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初2250号判决书一份及湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724行审35号行政裁定书一份，证明华教公司是在未得到保障的情况下才拒绝向如皋医保处提供未通过强制认证的产品，导致合同目的无法实现的原因在如皋医保处。3.华为、海康威视、大宇等同类服务器3C认证情况及大宇产品的存储服务器与管理服务器的功率大小说明，证明市面上与案涉合同约定的服务器同类的产品均通过了强制性3C认证，同类型36盘位的存储服务器及2路管理服务器的功率均小于1300瓦。参照同类产品，案涉服务器也不可能超过1300瓦，故案涉产品应通过3C认证。4.南京睿颖弘通公司及南京睿颖弘通电子技术有限公司资料，证明南京睿颖弘通公司并无生产监控产品服务器的营业范围，该公司存在多个主体，与中国电信无直接关联，案涉询价单中中国电信天翼看店系统与南京睿颖弘通公司无关。5.江苏电信公司关于天翼看店系统介绍的网络截图一份，该证据结合证据1的聊天记录证明，中国电信天翼看店系统的开发单位为江苏鸿信系统集成有限公司，南京睿颖弘通公司并非如皋医保处所称的中国电信天翼看店系统的开发商，两者并无关联。如皋医保处主张的该系统需使用南京睿颖弘通公司的专供产品与其配套不能成立。6.中电鸿信公司资料网络截图，证明中电鸿信公司由江苏鸿信系统集成有限公司变更而来，用以佐证我司为何咨询中电鸿信公司。7.我司与南京睿颖弘通公司的沟通邮件截图，证明我司在取得如皋医保处3C免责承诺后有能力提供其要求的产品。8.南京睿颖弘通公司的司法诉讼查询截图，证明该公司与深圳佳信捷公司有贸易往来及纠纷，虽未能查询到该判决，但双方可能因为3C问题发生纠纷。9.如皋睿影弘通公司与案外公司的三份购销合同，证明如皋睿影弘通公司为独立公司且具有完成案涉项目的服务能力。10.如皋睿影弘通公司的情况说明函，证明其与我司的沟通往来情况，其提供了案涉项目的部分商品。如皋医保处质证认为：对证据1的真实性不持异议，但该证据与本案并无关联，案涉视频信息系统系我方向中国电信如皋分公司购买，与中电鸿信公司无关。该聊天记录的形成时间亦非案涉协议的履行时间。证据2的真实性、合法性由法院核实，但该证据中载明的产品标的与本案供货合同项下的产品并不相同，故该证据与本案无关联。证据3系从网络打印而来，我方难以认定其真实性，且该份证据与本案无关联，该证据所涉产品技术参数与华教公司应供应产品的技术参数不一致，不具有可比性，不能达到其证明目的。对证据4的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，从南京睿颖弘通公司的营业范围可以看出案涉存储设备系在其营业范围之内。案涉供货报价单中产品系南京睿颖弘通公司产品，需与原先中国电信供货给我方的视频系统配套使用。证据5的真实性无法确认，该证据与本案并无关联。天翼看店是中国电信推出的一项业务，它具有摄像存储、录像等功能，该证据不能达到其证明目的。证据6的真实不持异议，但该证据不能达到其证明目的且与本案无关联。证据7的真实性不持异议，该邮件的发件时间为2016年12月，明显超出合同约定的供货时间，且无法确认发件人身份。证据8的真实性不持异议，但该证据不能证明双方因3C认证问题发生争议，与本案并无关联。证据9中如皋睿影弘通公司与深圳市福田区上沙小学及与深圳职业技术学院的购销合同的真实性认可，与深圳原平特殊教育学院的合同无原件核对，真实性难以确认，该三份合同与本案无关联，如皋睿影弘通公司设立的时间在案涉招投标之后，故我方在报价单中要求提供的售后服务承诺函不可能是如皋睿影颖弘通公司出具的。证据10真实性无异议，内容不予认可，且与本案无关联。案涉合同约定的产品并非如皋睿影弘通公司提供的产品。本院认证意见：证据1的聊天记录系与案外公司中电鸿信公司形成，该公司与本案并无关联，且海康威视能否满足案涉合同需求与本案亦无关联，故该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。证据2的两份判例所涉内容与本案并无关联，本院不予采信。证据3系网络打印材料，因其未提供原始载体供法庭核对，真实性难以确认，即使真实，其主张类似产品通过3C认证故而案涉产品亦需通过3C认证，同类产品功率小于1300W故而案涉产品也应小于1300W并无依据，且所谓同类产品与案涉产品的型号也并非一致，据此类比不能成立，对该证据不予采信。证据4南京睿颖弘通公司的工商信息查询不能达到华教公司的证明目的，且其与中国电信有无关联与本案并无关联，故对该证据不予采信。证据5天翼看店系统的百度百科查询信息可以看出其系一项安防业务，至于该业务的产品使用要求等难以从中看出，故该证据达不到其证明目的。证据6案外公司中电鸿信公司的资料与本案并无关联，该证据不予采信。证据7电子邮件显示的发件人备注为南京睿颖弘通公司人员，但本院难以认定其身份，故该邮件不予采信。证据8南京睿颖弘通公司是否存在诉讼与本案并无关联，也难以证明该诉讼涉及3C认证，故不能达到其证明目的。证据9系如皋睿影弘通公司与案外公司的合同，与本案并无关联。关于证据10，如皋睿影弘通公司出具的说明函内容与本案争议焦点并无关联。本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.案涉合同的过错方应如何认定；2.案涉合同是否已解除；3.合同解除后，各方应如何承担民事责任。本院认为，案涉《如皋市医保处天翼看店系统协议供货报价单》及《如皋市政府采购协议供货合同书》系华教公司及如皋医保处的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效。双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。华教公司未能按约完成交货义务，系案涉合同违约方，应承担相应的违约责任，双方合同已解除。具体分述如下：第一，关于案涉合同过错方的认定。首先，从案涉招投标合同的成立过程看，案涉供货报价单中载明需采购与中国电信的“睿颖弘通”天翼看店业务相匹配的存储服务器及管理平台等设备及软件，并在备注部分要求中标方提供“睿影弘通”厂商的售后服务函。如皋医保处称其在备注部分所写的“睿影弘通”厂商系笔误，应为“睿颖弘通”厂商，对此，其一，案涉供货报价单的首段载明的系“睿颖弘通天翼看店业务”，而非“睿影弘通”；其二，华教公司在对案涉项目报价后两日即2016年8月26日提交了报价单要求的厂商售后服务函，而该厂商于当日方才成立，此前并无经营，显然报价单备注部分载明“睿影弘通”系书写错误，应为“睿颖弘通”。故华教公司报价后提交的售后服务承诺函不符合合同约定。其次，在双方合同履行的过程中，华教公司未能按约交付与中国电信的“睿颖弘通”天翼看店业务相匹配的全部设备，未能实现双方约定的整体工程交付，导致案涉系统至今无法使用，合同目的无法实现。华教公司抗辩其不能交付部分设备的原因在于如皋医保处要求交付的南京睿颖弘通公司的设备未通过3C认证，但一方面案涉合同并未约定相关设备的具体参数，以致现有证据无法认定上述设备是否需要通过3C认证，另一方面华教公司作为案涉设备提供方亦未能举证证明案涉设备需通过3C认证，因此华教公司的抗辩无事实依据，不能成立。其未能按约交付设备违反合同约定，系案涉合同的违约方。第二，关于合同是否已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。如前所述，因华教公司违约在先，导致合同目的无法实现，且无合理的抗辩事由，如皋医保处作为守约方依法享有法定解除权。如皋医保处主张其于2016年10月24日向华教公司邮寄了解除通知，但是未能提交证据证明对方已收到该通知，而华教公司确认收到南通市仲裁委2018年5月4日向其邮寄的包含解除通知在内的相关材料，故本院认定案涉合同解除的时间为2018年5月4日。第三，关于合同解除的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同已于2018年5月4日解除，合同解除后，已经交付的设备应当予以返还，已交付的设备为海信100激光影院大屏及主机1台及戴尔3020液显1台。对于华教公司于2016年9月10日所供的希捷3T监控硬盘48块、H3C5024P-E1交换机1台、图腾60*200*100机柜1台，如皋医保处未予签收，仅提供场地供华教公司存放，钥匙亦由华教公司保管，虽然后续华教公司将钥匙寄给如皋医保处，但不能以此认定如皋医保处已同意接收上述货物，故对此造成的后果应由华教公司承担。对于华教公司要求如皋医保处赔偿已交付部分设备的贬值损失，一审法院酌定如皋医保处补偿华教公司2万元，华教公司二审中认为其实际损失超过2万元，如前所述，如皋医保处未签收货物，仅提供场地，钥匙亦由华教公司保管，虽华教公司此后寄回钥匙，但并无证据证明双方已达成交付合意，华教公司也未举证证明其向如皋医保处要求取回案涉设备而遭到拒绝，亦未举证证明其实际损失，本院对此不予支持。关于案涉1万元保证金，双方合同已明确约定违约将没收保证金，一审法院据此判决该款项不予退还并无不当。综上，华教公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3916元，由上诉人南通华教贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  沙 楠审 判 员  陈燮峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  陈 莹书 记 员  单晨烨