河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5600号 上诉人（原审被告）：张金良，男，1966年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔加强，男，1974年7月14日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人张金良因与被上诉人崔加强民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金良及其委托诉讼代理人董三刚、被上诉人崔加强的委托诉讼代理人崔庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金良上诉请求：1、依法撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初253号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销原判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：一、一审判决认定的基本事实错误。（一）双方之间的交易次数多，但是上诉人并不欠付被上诉人10万元之巨的款项。（二）在崔加强主张的款项转账之日、借条书写之日以后，上诉人的一人公司沧州市金粮林业科技有限公司在2017年1月6日向被上诉人转款299950元。（三）2017年3月21日上诉人给崔加强送的 —2— 一批树苗价值108250元，该树苗崔加强并没有支付货款。但是一审判决并未支持欠款抵顶货款的上诉人主张，而是告知上诉人另案主张。上诉人另案主张，与欠款抵顶货款相比，会对上诉人的利益造成严重损害。因为如果欠款抵顶了货款，就不会再按照月利率2%计算利息，否则利息计算至今是一个巨大的金额。（四）由于崔加强提出了与事实不符的主张，即10万元借款。上诉人提出金粮林业科技有限公司向崔加强转款299950元、崔加强欠树苗款108250元，是为了说明在崔加强主张的借款之后，上诉人向崔加强有转款和交付货物的行为，足以抗辩崔加强要求上诉人偿还借款的主张。一审法院认为上诉人的主张前后矛盾，据此认定上诉人承认欠款存在，属于断章取义。上诉人认为诉讼时崔加强主张的欠款不真实、不存在，和上诉人行使抗辩权、提出与崔加强的主张相反的证据，都属于上诉人依法行使诉讼权利。上诉人不认可当时的借款行为，但是无法完成抗辩的举证责任；这与上诉人认为诉讼时欠款不真实、并提出相反证据，是诉讼中证明责任的不同角度、不同层面。二者并不矛盾。二、一审判决适用法律错误。依据合同法第99条规定，上诉人有权将与崔加强之间的债务抵销。而且，根据日常生活经验、逻辑，能够认定双方在树苗送到后就达成债务抵顶的合意。一审判决对上诉人的该主张，不予认定，并做出了严重损害上诉人权利的判决，违反了法律规定。综上所述，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，裁判结果不公正。请求二审法院正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 崔加强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人与上诉人之间存在借款法律关系，被上诉人向上诉人出借了借款10万元，有相应的借据、打款凭证等足以证实。 —3— 上诉人对以上事实在原审中也并无异议，并未提出相反的主张和提供证据予以抗辩。上诉人所称的树苗款以及其他的交易行为无论是否存在，均与本案无关，与本案不属于同一法律关系，且上诉人对此也无证据证实。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。 崔加强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币10万元及自2016年9月17日至实际清偿完毕止按照月息0.02计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2016年被告张金良因生产生活所需向原告崔加强借款，原告分别于2016年9月17日和10月24日向被告打款5万元，合计10万元，被告承诺于2018年9月17日前一次性还清，月息0.02元，为此被告向原告出具借条一张。原告为证实以上事实，提供借条和打款记录予以证明。被告质证称，对借条证据三性不认可，借条中仅借款人“张金良”三个字与被告笔迹类似，其余字迹均为原告笔迹，借条上无落款时间，且被告身份证号书写错误，关于网银转账记录，形式上认可，实质上不认可。原告称借条为2016年10月24日至月底之间出具。被告称2017年3月10日，原告找到被告要求出具借条一张，金额与原告出具的借条一致，如果2016年已出具借条，2017年没必要再出具借条，该借条与原告出具的借条矛盾，被告未在上面签字仅拍了照片，借条由原告收回，被告为此提供2017年借条照片一张。原告对此称，本案审理的是民间借贷法律纠纷，原、被告之间是否存在其他交易与本案无关。如果被告认为双方存在其他法律纠纷，可以另行主张权利，依照法律规定。不能当庭提出反诉请求，因第一超过法定期限。第二与本案不是同一法律关系，不存在反诉或合并 —4— 审理的可能；同时原告出具的借条真实客观，被告如否认其在借条上的签字，应提出相应证据，不能靠推理，至于借条上被告身份证号书写错误，系写借条时被告陈述的记录错误，借条文本形式和内容无关，不影响借条真实性，被告出具的所谓的2017年借条没有原件，无法核实真实性，不影响原告出具的借条，被告对自己的主张应提供相应证据。被告为证明自己的主张，提供以下证据：一、2017年3月21日张玉恒出具的收货条，证明原告欠付被告货款；二、2016年被告向原告供应树苗的明细单，证明原告主张的两笔5万元，其中一部分为货款，其余为货款投资款；三、2017年借条照片一张；四、原告的工作人员王永德的录音，证明2017年3月21日张玉恒出具的收货条的真实性；五、原、被告通话录音，证明双方业务往来；六、证人张某132927197506146413）出庭作证，证明：其系被告工人，2017年三四月份给原告送过一车树苗，是被告卖给原告的，原告方负责人收的货，一姓张的老头签的字，送货时原告不在现场。原告对被告提供的证据质证称：一、被告出示的证据均与本案无关联性，也缺乏真实性和客观性，不能成为其抗辩的依据；二、相关录音证据中，如果该录音确实为原被告通话，原告在其中一再声称借款与其他交易无关；三、证人证言与本案无关联性，被告并未按照法律规定申请证人出庭，其作证内容与本案无关。原告要求被告偿还本金10万元。第一笔5万元自2016年9月17日起至还清日止、第二笔5万元自2016年10月24日起至还清日止按照月息0.02元计算利息，被告对此称：坚持答辩意见，10万元不是借款而是货款，即使认定借款真实性，我方主张该借款已经与2017年3月21日的货款抵消，利息不应该计算。被告庭下提交代理词称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，在原告主张的出借款项 —5— 之日以后，被告或被告持股的一人公司两次向原告交付等值货物和款项，表明被告已经不欠原告款项。一、2017年1月6日金粮林业公司向原告还款99950元，应当视为是被告的付款行为。被告持股的一人公司沧州市金粮林业科技有限公司在2017年1月6日向原告转款299950元其中99950元备注的用途是还款，由于金粮林业公司与崔加强不存在其他业务关系，该转款应视为被告对原告的转款；二、应当认定原告主张的10万元借款，已经在2017年3月21日冲抵了应付给被告的货款，在原告起诉的借款日期之后，2017年3月21日被告给原告送的一批树苗价值108250元，被告没有支付树苗款，基于双方熟悉的原因，应当认定原告主张的10万元借款冲抵了货款；三、根据被告提供的证据，足以认定被告不欠原告款项，原、被告经济往来频繁，账目比较混乱，依据民间借贷司法解释第16条规定，被告主张已经还清借款的，原告应当承担继续举证的责任。原告对此称：被告在代理词中称2017年1月6日金粮公司向原告还款99950元，不予认可，与本案无关。原因是：一、打款人系金粮公司，并非被告个人，与本案当事人不一致；二、如若该款系被告偿还的借款，应向原告收回借条，而不应再由原告保存；三、被告在代理词的第二项中又称原告主张的十万元借款已在2017年3月21日冲抵了被告的货款，自相矛盾，如果存在还款行为，就不存在冲抵行为，如果存在冲抵行为，也应该有证据证实，因此对被告抗辩的所谓还款行为根本不存在，被告没有确凿证据证实已向原告支付涉案借款，另外需要说明的是原告与被告以及金粮公司之间有过其他业务往来，对此被告也予以承认，另外原告妻子王玉萍2016年4月3日向被告转款十万元，被告所称的金粮公司还款与该笔款项有关；四、涉案款项原告借给被告后，被告一直推诿不还，诉讼 —6— 前原、被告分别于2018年1月15日、12月25日、2019年1月13日、9月15日等多次通话，原告要求被告还款，被告对涉案款项明确承认一直未还并一直推脱还款时间，也充分证实被告所称金粮公司还款与涉案款项无关，因此原告方认为被告的抗辩均无真实客观的证据证实、是虚假的。 一审法院认为，合法的民事活动应受到法律保护，原、被告双方存在借贷关系，结合原告提供的证据及原、被告之间的陈述，一审法院予以认可。被告张金良向原告崔加强借款10万元，事实清楚，证据充分，被告理应及时归还。被告称借条系伪造，但未申请笔迹鉴定，亦未提供充足证据予以证明，对该主张一审法院不予认可。被告不认可借款事实，但其在代理词中又有事后已经还款、树苗款应冲抵借款等说法，意见前后矛盾，且还款凭证中的还款人是沧州市金粮林业科技有限公司并非被告个人，故对被告的该主张，理据不足，一审法院不予支持。对于被告当庭提出的反诉请求，与本诉之间并无直接牵连，不是同一法律关系，故应另案处理为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告张金良偿还原告崔加强借款10万元及利息（其中一个5万元的利息自2016年9月18日起至实际还清日止，另一个5万元的利息自2016年10月25日起至实际还清日止，按照月利率2%计算）；以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张金良承担。 —7— 本院二审期间，上诉人张金良提交沧县顺丰农牧专业合作社企业信用公示信息打印件一份，用以证明被上诉人崔加强是该合作社主要投资人，崔加强订购的树苗由他人代收，崔加强欠付上诉人树苗款符合事实。 被上诉人崔加强质证意见：该企业信用公示信息不是新证据，不符合证据规则，也与本案没有任何关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人崔加强对于其主张的与上诉人张金良之间存在10万元的民间借贷关系，提供了借条和网银转账记录，上诉人张金良未能提交有效反驳证据。本院对以上证据的证明力予以认定，以上证据能够证明被上诉人崔加强上述事实主张。 本院认为，上诉人张金良与被上诉人崔加强之间的民间借贷关系应受法律保护，上诉人张金良应当按照约定偿还被上诉人崔加强借款本金及利息。本案二审中，上诉人张金良陈述，沧州市金粮林业科技有限公司2017年1月6日向被上诉人崔加强所转两笔款项200000元、99950元共计299950元，是上诉人与被上诉人之间因为买卖树苗关系，后来经过结算上诉人应退还给被上诉人的预付的购买树苗款。对于上诉人所称被上诉人欠其树苗款108250元，被上诉人不予认可。鉴于上诉人张金良就299950元转款性质的以上陈述、双方当事人对于被上诉人是否欠上诉人树苗款108250元存在争议， —8— 上诉人张金良在本案中以上述转款和交付树苗抗辩被上诉人崔加强的诉讼主张、依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定主张债务抵销，理据不足，本院不予支持。如果上诉人张金良与被上诉人崔加强之间存在卖卖树苗拖欠货款等纠纷，张金良可另行提起诉讼解决。一审判决上诉人张金良偿还被上诉人崔加强借款10万元及相应利息，并无不当。 综上所述，张金良的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张金良负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十一月六日 书记员 马 君