上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31152号原告：李娟，女，1983年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区沪光路******。被告：徐涛，男，1981年5月11日出生，汉族，住河南省虞，住河南省虞城县城关镇小学路西段**胡同**>委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。原告李娟诉被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李娟，被告徐涛的委托诉讼代理人吴钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款72万元；判令被告向原告支付以40万元为本金，自2019年9月30日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；判令被告向原告支付以32万元为本金，自2019年12月31日起至2020年7月31日止，按月利率2%计算的利息；判令被告向原告归还借款230万元，并向原告支付以230万元为本金，自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：原告和被告的妻子是同学关系。2018年1月22日，被告因其投资土地需要资金而向原告借款150万元，原告于当天转账给被告150万元，当时没有写借条，双方口头约定利息为月息2分，三个月后全部归还。后经原告多次催讨，被告在2018年10月30日至2019年8月7日期间陆续归还给原告110万元。被告在归还给原告上述110万元后，双方进行结算，确认被告已归还给原告的110万元当中，有78万元系归还借款本金，其余32万元系支付借款利息(借款150万元自2018年1月22日至2019年8月7日之间的利息)。被告并于2019年8月7日当天向原告出具借据一份，约定被告向原告借款72万元，并约定于2019年12月31日前还清。该份借据是根据150万元借款结算下来的，是被告对剩余借款金额的确认。该份借据的借款72万元，被告至今分文未归还给原告。此外，2017年10月6日，被告说和原告一起投资电影院，原告在2017年10月6日、2017年11月20日、2018年1月3日和2018年4月20日共计转账给被告230万元。后来被告又不让原告一起投资了，被告向原告提出上述230万元作为被告向原告的借款，被告并于2020年1月10日向原告出具借据一份，约定被告向原告借款230万元，并约定于2020年5月31日前归还100万元，于2020年10月31日前归还剩余130万元。该份借据的借款230万元，被告未按约定归还给原告，因此原告诉至法院。被告徐涛辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年1月22日的转账150万元并非是借款，而是原告和被告共同投资一块土地，原告发现经济形势不好就要求退出投资，被告同意了，被告答应会陆续还款给原告。到2019年8月7日，被告已经归还给原告110万元，这110万元都是归还本金，剩余40万元未归还。不存在原告所说的32万元利息。被告在2019年8月7日向原告出具了一份借据，借据写的借款金额是72万元，但被告当天没有收到72万元，而是原来的150万元中归还了110万元后剩余的40万元。当时被告是根据原告的要求写了这份72万元的借据，实际上被告当时只欠原告40万元，但原告当时要求被告这样写，被告也就这样写了。原被告双方没有口头约定过月息2分，借据里面也没有写利息。被告现愿意归还原告剩余的40万元，但不认可原告主张的利息。2020年1月10日借据的这230万元也并非是借款，而是原被告双方共同投资电影院，原告后来又要求退出投资，被告也同意了，原被告双方也协商了对这230万元的还款方式，被告在2020年1月10日向原告出具了一份借据，写明在2020年5月31日前还100万元，在2020年10月31日前还130万元。对于原告主张的这230万元的利息，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，原告通过其母亲黄晓红名下的中国银行账户转账给被告徐涛150万元。2019年8月7日，被告徐涛作为借款人向原告出具一份借据，借据内容主要载明：“今借李娟现金柒拾贰万元整(720000.00)，定于2019年9月31日归还本金肆拾万元(400000.00)，2019年12月31日归还余款。”2017年10月6日，原告通过其名下农业银行账户转账给被告徐涛60万元。2017年11月20日，原告通过其母亲黄晓红名下的中国银行账户转账给被告徐涛20万元。2018年1月3日，原告通过其母亲黄晓红名下的中国银行账户转账给被告徐涛100万元(包括一笔10万元和一笔90万元)。2018年4月20日，原告通过其名下建设银行账户转账给被告徐涛50万元。上述2017年10月6日、2017年11月20日、2018年1月3日和2018年4月20日转账给被告共计230万元。2020年1月10日，被告徐涛作为借款人向原告出具一份借据，借据内容主要载明：“今借到李娟影城投资款共计230万元整(贰佰叁拾万元)，经双方协商李娟退出投资，影院盈亏与李娟无关，徐涛只还本金230万元，分别于2020年5月31日前退还100万元(壹佰万元)，2020年10月31日前退还剩余130万元(壹佰叁拾万元)。”以上事实，由银行凭证、借据及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，关于2019年8月7日被告徐涛作为借款人出具的借款金额72万元的借据，双方均确认该借据款项源自2018年1月22日的转账150万元，且均确认被告至2019年8月7日已归还原告共计110万元。双方的争议在于该还款110万元中是否包含利息，对此本院认为，原告所称经双方结算该还款110万元中有部分系支付利息(150万元借款自2018年1月22日至2019年8月7日期间的利息)，其余部分系归还本金，且2019年8月7日借据记载的金额72万元系被告对此前150万元中剩余借款金额的确认的意见，于法不悖，本院可予采信。因此，原告主张被告归还借款72万元的诉请，于法不悖，本院予以支持。因该2019年8月7日借据中约定“于2019年9月31日归还本金40万元，2019年12月31日归还余款”，但未约定利息，故本院确定被告应向原告支付以40万元为本金，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；并确定被告应向原告支付以32万元为本金，自2020年1月1日起至2020年7月31日止，按年利率6%计算的逾期利息。关于2020年1月10日被告徐涛作为借款人出具的借款金额230万元的借据，被告未按约定期限归还借款，理应承担还款责任。原告现要求被告归还借款230万元的诉请，于法不悖，本院予以支持。因该2020年1月10日借据中约定“于2020年5月31日前退还100万元(壹佰万元)，2020年10月31日前退还剩余130万元”，但未约定利息，故结合原告的诉请意见，本院确定被告应向原告支付以100万元为本金，自原告起诉之日即2020年8月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的逾期利息；并确定被告应向原告支付以130万元为本金，自2020年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告徐涛于本判决生效之日起十日内归还原告李娟借款72万元；二、被告徐涛于本判决生效之日起十日内向原告李娟支付以40万元为本金，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；三、被告徐涛于本判决生效之日起十日内向原告李娟支付以32万元为本金，自2020年1月1日起至2020年7月31日止，按年利率6%计算的利息；四、被告徐涛于本判决生效之日起十日内归还原告李娟借款230万元；五、被告徐涛于本判决生效之日起十日内向原告李娟支付以100万元为本金，自2020年8月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息；六、被告徐涛于本判决生效之日起十日内向原告李娟支付以130万元为本金，自2020年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,979.20元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈海星二〇二〇年十一月三日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。