江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终328号 上诉人（一审原告）：常州市遥观塑胶制品有限公司，住所地常州市武进区遥观镇。 法定代表人：张全喜，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐泉炳，男，1941年8月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：施伟平，男，1959年9月21日生，汉族，住常州市。 被上诉人（一审被告）：中国银行保险监督管理委员会常州监管分局，住所地常州市劳动西路**。 机关负责人：贺平泉，该局副局长。 委托诉讼代理人：丁茹意，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）：中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住，住所地南京市建邺路**/div> 机关负责人：熊涛，该局局长。 上诉人常州市遥观塑胶制品有限公司（以下简称遥观塑胶制品公司）因不履行监管法定职责一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，中国银行保险监督管理委员会常州监管分局（以下简称常州银保监分局）在中国银行保险监督管理委员会和中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）的授权及统一领导下，具有依法依规独立对辖区内银行业和保险业统一监督管理的职责。 一审法院（1994）钟刑初字第182号刑事判决认定，1992年6月至1993年6月间张南坡在中国工商银行常州分行（以下简称常州工行）信用卡业务部担任外勤员期间采用虚构常州工行吸收储蓄等事实，骗得张全喜（遥观塑胶厂法定代表人）等人及其他单位人民币112万元。骗后张南坡还给张全喜本息共计33.6万元。上述刑事判决认定张南坡犯诈骗罪，并为此判决其有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。遥观塑胶制品公司在本案中诉称常州工行的违法事实与上述刑事判决认定的事实系同一事件。 1995年7月14日，本院以（1995）常民初字第4号民事判决驳回了遥观塑胶厂要求常州工行信用卡部和常州工行返还不当得利46万元及利息8万元的诉请。遥观塑胶厂不服提起上诉。江苏省高级人民法院以（1995）苏民终字第53号民事裁定撤销了（1995）常民初字第4号民事判决；驳回了遥观塑胶厂的起诉。其裁判理由如下：遥观塑胶厂所填发的六张转账支票私下交给张南坡，并汇入张南坡所指定的各持卡人分户账号内，没有进入常州工行业务部在广化办的自有资金账号，常州工行业务部没有得到遥观塑胶厂所汇出的46万元资金，不当得利不能成立。该案的民事责任承担者应是张南坡。张南坡当初的行为已被认定为诈骗罪并予以判刑。因此，遥观塑胶制品公司要求常州工行及常州工行信用卡部返还不当得利一案不属于民事管辖范围。 遥观塑胶厂于2005年11月24日改制为常州市遥观塑胶制品有限公司即本案一审原告。2018年11月28日，遥观塑胶厂开办单位常州市武进区遥观镇村民委员会书面同意原遥观塑胶厂被张南坡骗取的46万元，其债权由遥观塑胶制品公司享有，诉讼事宜由其负责处理。 遥观塑胶制品公司于2019年1月向常州银保监分局邮寄了《银监机构履行法定职责请求变更以及理由补充申请书》，其主要内容为，依法将常州工行有关人员因涉嫌玩忽职守罪等立即移交司法机关侦查处理；立即追缴常州工行犯罪所得46万元及收益。同月25日，常州银保监分局向遥观塑胶制品公司作出常银保监信告201900321号《信访事项告知书》（以下简称《信访事项告知书》），主要内容为，司法机关已对常州工行存在的违法犯罪行为作出认定并追回部分赃款。经前期核查，案涉有关业务资料已按规定销毁，常州银保监分局未发现常州工行其他人员违法犯罪的线索或证据。遥观塑胶制品公司如有证据，建议向司法机关提出。追缴犯罪所得及收益不属于常州银保监分局职责范围，不予受理。遥观塑胶制品公司不服，于同年3月7日向江苏银保监局申请行政复议。江苏银保监局于同年6月4日以常州银保监分局已履行法定职责为由，作出苏银保监行复决字[2019]6号《驳回行政复议决定书》（以下简称《驳回行政复议决定书》），驳回了遥观塑胶制品公司的行政复议申请。 一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备以下条件：第一、其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；第二、其所申请的事项具有实体法上的请求权基础，即要求行政机关依照其申请作出一个特定的行政行为，必须具有法定的权利依据；第三、其是向一个有管辖权的行政机关提出；第四、其申请行政机关作出的行为应当是一个具体、特定的行政行为；第五、行政机关对于当事人所提出申请的拒绝，可能侵害的必须是当事人自己的权利。本案中，遥观塑胶制品公司要求常州银保监分局履行三项法定职责，职责之一：要求常州银保监分局将常州工行有关人员的犯罪案件移送司法机关追究刑事责任，属于刑事移送程序，不属于一个具体、特定的行政行为；职责之二：要求常州银保监分局追缴常州工行犯罪所得和收益，同样不属于一个具体的行政行为，也不属于常州银保监分局的职责范围；职责之三：依据《商业银行法》第七十三条等法律规定，要求常州银保监分局限令常州工行及有关人员改正窝藏赃款和拒绝赔偿财产损失的违法行为并给以行政处罚。遥观塑胶制品公司的这一履职请求，在起诉前未向常州银保监分局申请过，且根据（1995）苏民终字第53号民事裁定的认定，遥观塑胶制品公司主张的46万元私下交给了张南坡未进入常州工行信用卡部账户，因此遥观塑胶制品公司认为常州工行应赔偿其财产损失并要求常州银保监分局履行行政处罚的职责缺乏法定的权利依据。综上，遥观塑胶制品公司要求常州银保监分局履行法定职责的理由不成立。常州银保监分局作出的《信访事项告知书》符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定。江苏银保监局作出的《驳回行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，内容适当、适用法律正确。综上，遥观塑胶制品公司要求法院确认常州银保监分局所作的《信访事项告知书》和江苏银保监局所作的《驳回行政复议决定书》无效，并撤销上述行政行为以及其他诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回遥观塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（已预交）由遥观塑胶制品公司负担。 常州市遥观塑胶制品有限公司上诉请求：裁定《信访事项告知书》、《驳回行政复议决定书》以及一审判决无效，并予以撤销，将本案发回重审；由被上诉人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：1.常州银保监分局没有提供实施行政处罚的法律依据，其就没有行政主体资格。2.相关（1994）钟刑初字第182号刑事判决、（1995）常民初字第4号民事判决、(1995)苏民终字第53号民事裁定以及本案一审88号判决都是冤假错案。3.常州银保监分局拒绝履行法定职责违法。4.遥观塑胶制品公司起诉时提供大量证据，一审法院未予处理。5.鉴于以上冤假错案，要求证人出庭作证，一审违法不予同意。6.两被上诉人无法律依据和正当理由拒绝履行法定职责违法。 常州银保监分局辩称，一审判决正确，应予维持。 江苏银保监局未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条的规定，常州银保监分局具有依法依规对辖区内银行业和保险业统一监督管理的职责；江苏银保监局具有作出行政复议的行政职责。 遥观塑胶制品公司于2019年1月向常州银保监分局邮寄了《银监机构履行法定职责请求变更以及理由补充申请书》，将其2018年5月19日提交的《履行法定职责信访、申请书》内容变更为，依法将常州工行有关人员因涉嫌玩忽职守罪等立即移交司法机关侦查处理；立即追缴常州工行犯罪所得46万元及收益。 因本案所涉1992年6月至1993年6月间张南坡采用虚构常州工行吸收储蓄等事实骗得张全喜（遥观塑胶厂法定代表人）等人及其他单位人民币112万元的事实，已被人民法院生效刑事判决所确认，并已依法判处张南坡诈骗罪。故，常州银保监分局依据上述生效刑事判决以及核查结果对于遥观塑胶制品公司第一项申请内容进行的答复，并无不当。江苏银保监局以常州银保监分局已履行法定职责为由作出的《驳回行政复议决定书》，程序合法。对于遥观塑胶制品公司提出要求常州人行责令常州工行返还本金46万元并赔偿利息损失等请求，（1995）苏民终字第53号人民法院生效民事裁定已明确驳回该公司要求常州工行返还本金、利息的起诉。故，遥观塑胶制品公司在相关民事诉讼终结之后仍坚持向常州银保监分局提出该项请求，常州银保监分局作出的《信访事项告知书》该部分属于信访内容，依法不属于行政诉讼的受理范围，本案依法不予理涉。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人遥观塑胶制品公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由常州市遥观塑胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳