新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初8263号原告：乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路**酒花大厦**。法定代表人：于长江，乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：赵江红，新疆天地合律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞新，新疆天地合律师事务所律师。被告：丁春元，男，1979年3月2日出生，汉族，新疆维吾尔自治区公益林保护中心职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司（以下简称“润宏苑物业公司”）与被告丁春元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告润宏苑物业公司委托诉讼代理人赵江红及被告丁春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润宏苑物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付物业管理费共计2477.60元；2．依法判令被告按照每日5‰支付迟延利息直至缴清全部物业管理费之日止，截至2020年9月30日应支付延期利息499元；3．依法判令被告承担本案诉讼费、送达费。事实和理由：被告系原告管理辖区小区业主，面积104.10平方米。2014年起，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。原告多次催收无果，被告不缴纳物业管理费的行为损害了原告的合法权益，已构成违约并应当承担迟延利息。故原告现诉至法院，请求判令如诉。被告丁春元辩称，原告的诉讼请求不成立，理由如下：1．合同具有相对性，原告出具的《物业服务合同》是其与林业厅机关服务中心签订的，而原告要求被告缴纳物业管理费无据可依；2．原告提供服务期间，林业厅雅山小区工程尚未竣工验收，根据新发改法规〔2012〕3088号及新发改法规〔2016〕1189号文件规定，物业服务费应该由房屋建设单位承担；3．原告出具的《物业服务合同》第一条委托方为“新疆维吾尔自治区林业厅”，但是签章是“新疆维吾尔自治区林业厅服务中心”，后者是前者的下属单位，没有前者的授权或委托证明，也没有代表签字。同时，出现了自治区林业厅与原告签的林业厅雅山小区多版本的《物业服务合同》，签订的合同时间不一致，部分条款内容也不同。另外，2014年5月林业厅雅山住宅小区已经成立了业主委员会，但是原告未与业主委员会签订服务合同，而是与林业厅机关服务中心签订合同，不符合《新疆维吾尔自治区物业收费管理办法》之相关规定；4．原告提供物业服务期间未很好地履行《物业服务合同》，卫生打扫不干净，清运积雪和垃圾不及时，管理服务不到位。2016年9月，林业厅机关服务中心物业满意率调查，不满意率达66.20%。2017年2月2日，经乌鲁木齐晚报全媒体报道，全市634家物业服务企业中6家物业诚信等级评定为不合格，其中原告公司位列其中；5．诉讼请求表述的应缴费月份不准确，作为物业服务管理企业不能准确记录物业费缴费情况，不得不怀疑其他的账目是否清楚。综上所述，原告的诉讼请求无据可依，诉讼请求事实不清，《物业服务合同》签订不合法，服务不到位，请求法院对原告的诉讼请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，原告润宏苑物业公司与新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心签订《物业服务委托合同》，约定由原告对新疆维吾尔自治区林业厅所有的位于乌鲁木齐市黑龙江路69号林业厅办公楼、住宅楼及雅山林业厅家属院提供物业服务，委托期限为3年；雅山林业厅家属院委托期自2014年7月1日起至2017年6月30日止；原告服务等级标准执行二级标准；高层住宅按每月（建筑面积）每平方米1.4元向业主或物业使用人收取物业服务费；业主和物业使用人逾期缴纳管理费的，按合同第十条及从逾期之日起，按每天应交管理费的千分之三交滞纳金；合同还约定了物业服务事项、双方权利义务、物业服务质量、违约责任等。合同订立后，2014年7月1日至2016年11月30日期间，原告润宏苑物业公司依约对涉案雅山林业厅家属院提供了物业服务。另查明，被告丁春元购买的位于乌鲁木齐市××区房屋（房屋面积：104.10平方米）在涉案雅山林业厅家属院辖区，该房屋系高层住宅，被告丁春元自2013年7月入住至今。被告丁春元欠缴2015年7月1日至2016年11月30日期间的物业服务费2477.58元（104.10平方米×1.4元/月·平方米×17个月）。又查，2016年12月14日，新疆维吾尔自治区××区管委会发出《关于乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司与林业厅发生纠纷的情况说明》（新林办函〔2016〕507号），称润宏苑物业公司在物业管理方面存在安保工作不到位、卫生打扫不干净等诸多问题，决定于2016年11月30日终止与该公司的《物业服务委托合同》，但该公司拒绝撤离并故意挑衅滋事。再查：（一）自2013年1月1日起执行的《关于印发〈新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法〉的通知》（新发改法规〔2012〕3088号）（2016年9月1日废止）第八条第三款规定：“住宅小区内的物业已完成竣工验收交付使用，但小区内的道路、绿化、部分公共设施未达到设计要求或使用要求的，物业服务费用由房屋建设单位承担”。（二）自2016年9月1日起执行的《关于印发〈新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法〉的通知》（新发改法规〔2016〕1189号）（2020年10月1日废止）第十四条第二款规定：“新建普通住宅物业收取物业服务费，需取得建设工程竣工规划认可书和建设工程竣工验收合格（书）。否则，物业服务收费由建设单位承担，不得向业主收费”。以上事实有物业服务委托合同、催缴通知单、物业服务工作征求意见单、客户报修记录、关于乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司与林业厅发生纠纷的情况说明、关于印发〈新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法〉的通知、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告润宏苑物业公司作为依法成立的具有相应资质的物业管理企业法人，与新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心签订《物业服务委托合同》符合法律规定，内容合法有效。原告润宏苑物业公司为案涉辖区提供物业管理服务，被告丁春元作为小区房屋使用人，在其已实际接受原告提供的物业服务管理后，应履行按时交纳物业费的义务。关于被告丁春元称物业服务费应由建设单位负担的主张，其依据的是《关于印发〈新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法〉的通知》（新发改法规〔2012〕3088号）第八条第三款及《关于印发〈新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法〉的通知》（新发改法规〔2016〕1189号）第十四条第二款的规定，但上述新发改法规〔2016〕1189号文件于2016年9月1日起执行，涉案辖区早于此交付使用，故该文件不适用于本案，同时被告丁春元亦无证据证明小区内的道路、绿化、部分公共设施未达到设计要求或使用要求，另，被告于2013年入住该小区并实际接受了物业服务，故本院对被告丁春元上述抗辩意见不予采信。关于被告丁春元主张存在多版本的《物业服务委托合同》，并当庭提交了一份形成于2014年7月1日的《物业服务委托合同》复印件。因原告润宏苑物业公司对该《物业服务委托合同》真实性不认可，同时本院多次前往新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心未能成功调取相关材料原件，本院对被告提交的合同真实性无法考证。即便该合同系真实签订，合同内容亦与案涉2014年10月30日《物业服务委托合同》要点一致，并且业主委员会在原告润宏苑物业公司提供物业服务期间未另与其他物业服务企业签订物业服务合同，涉案2014年10月30日《物业服务委托合同》可视为对该合同的延续和补充，不能作为被告丁春元拒交物业服务费的理由。关于被告丁春元提出原告物业服务不到位的问题，鉴于物业管理是一种“服务”，与“有形商品”有重大区别，“服务”的最后效果是通过服务对象的感受来解决的，即便服务相同，不同服务对象的感受也可能不一样，个别业主以物业服务不到位为由主张不交或少交物业费不利于交费业主的权益和小区整体利益，也不利于物业服务产业的正常发展。据此，被告丁春元以之为由拒交物业费的主张本院不予支持。言而总之，原告润宏苑物业公司依约提供了物业服务，被告丁春元理应支付欠缴2015年7月1日至2016年11月30日期间的物业服务费2477.58元。关于原告润宏苑物业公司要求被告丁春元支付利息的诉讼请求，从本案查明的事实来看，原告作为物业管理者，在物业服务工作中，确尚有待改善之处，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁春元支付原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司物业服务费2477.58元；二、驳回原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司关于利息的诉讼请求。以上被告丁春元应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司负担4.19元，被告丁春元负担20.81元。本判决为终审判决。审判员 迪丽拜尔·吐尔地二〇二〇年十一月二十日书记员 杨   秀   珍