湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3570号上诉人（原审原告）：佛山市南海区官窑星科五金电器厂，住所地广东省佛山市南海区官窑马鞍岗黎岗村委会工业区。经营者：吕金盛，男，1961年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：萧幸年，男，该厂工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南华权电子科技有限公司，住所地湖南省华容工业集中区行政服务中心（三封工业园）。法定代表人：花容，总经理。被上诉人（原审被告）：花容，男，1978年3月14日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：曾权，男，1980年11月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人佛山市南海区官窑星科五金电器厂（以下简称星科电器厂）因与被上诉人湖南华权电子科技有限公司（以下简称华权公司）、花容、曾权买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。星科电器厂上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由花容、曾权对华权公司所负涉案债务承担连带清偿责任；二、由华权公司、花容、曾权承担案件诉讼费用。事实与理由：花容、曾权应对华权公司所负涉案债务承担连带清偿责任。1、华权公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施已无财产可供执行。华权公司作为被执行人，在一审法院（2019）湘0623执1606号以及（2019）湘0623执1517号两执行案件中，已于2020年4月28日终本，履行金额为0元。可见华权公司已经没有任何财产支付涉案货款。2、根据公司法第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；华权公司的章程第十一条规定，依所认缴的出资额承担公司的债务。而花容、曾权作为华权公司的股东，出资额为0元，应依法对华权公司不能清偿的涉案债务承担连带责任。花容辩称，星科电器厂要求华权公司的股东承担公司债务无事实和法律依据。华权公司于2017年5月12日成立，花容为股东之一，认缴出资额300万元，出资时间为2025年5月8日。根据公司法相关规定及精神，有限责任公司股东仅在未履行出资义务时对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，而本案中，花容履行出资义务的时间还未到期，亦无其它加速出资义务履行期限到期的情形，因此花容对华权公司的债务不应承担责任。星科电器厂称查询到华权公司作为被执行人的执行案件“终本”，不代表华权公司具备破产原因，星科电器厂无权主张华权公司的股东对公司债务承担责任。曾权辩称，一、本案系星科电器厂与华权公司因买卖合同引发的纠纷，并非其与华权公司股东之间的纠纷。华强公司作为独立法人，以自身名义对外经营，承担责任，曾权仅系华权公司的股东，作为本案被告，主体不适格。二、曾权不应对涉案债务承担连带责任。1、根据公司法解释三第十三条第二款规定，未完全履行出资义务的股东对公司债务承担的是补充赔偿责任，而非连带责任。2、曾权、花容在一审中已提交相关证据（注册资金明细表、银行对账回单等）证明其已对华权公司完全履行实缴出资义务。且根据公司章程规定，股东对公司的最后出资期限是2025年5月8日，即使股东未履行出资义务或未完全履行出资义务，在规定的出资期限届满前，星科电器厂仍无权要求其股东承担责任。3、星科电器厂依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定主张股东出资加速到期，由股东承担责任，于法无据。该纪要不是司法解释，不能作为裁判依据适用。综上，请求二审法院驳回星科电器厂的上诉请求。星科电器厂向一审法院起诉请求：1.判令华权公司、花容、曾权立即支付拖欠星科电器厂的货款共计223049元及以223049元货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月30日起至实际付款之日止的利息；2.判令由华权公司、花容、曾权承担案件诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方存在争议的事实部分在于花容、曾权是否已经足额缴纳认缴的出资额。华权公司、花容、曾权在举证期内委托案外人谢双林提交了华权公司企业信用信息公示报告及章程、注册资金明细表及记账凭证、银行对账回单，拟证明华权公司注册资金10000000元，认缴出资期限为2025年5月8日，花容和曾权实际已经出资10000000元。星科电器厂对谢双林的身份不予认可，对其提交的注册资金明细表不予认可，认为出资明细没有经过审计，无法核实。经审查认为，华权公司、花容、曾权在举证期内依法提交证据，符合法律规定。华权公司、花容、曾权提交的华权公司企业信用信息公示报告及章程，系向相关政府部门调取，与本案相关联，合法有效，星科电器厂也不持异议，依法予以采纳，该组证据可以证明华权公司于2017年5月12日登记成立，股东为花容、曾权二人。花容认缴出资额7000000元，曾权认缴出资额3000000元，出资时间为2025年5月8日。对于华权公司、花容、曾权提交的注册资金明细表及记账凭证、银行对账回单，因注册资金明细表及记账凭证系华权公司单方面制作，未加盖公司公章，银行对账回单无法核对原件，且华权公司、花容、曾权未到庭参加诉讼，没有接受质证，星科电器厂对该组证据不予认可，该组证据存疑，故依法对该组证据不予采纳。一审法院认为，华权公司、花容、曾权承认星科电器厂的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故认定星科电器厂主张的利息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案的争议焦点主要在于花容、曾权是否应对华权公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，但根据华权公司企业信用信息公示报告及章程，花容、曾权作为华权公司的股东，认缴出资额为10000000元，实缴出资时间为2025年5月8日，现该期限尚未到期，如股东认缴的出资额未到期要对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，加速了股东认缴出资额到期，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”，本案中，股东出资期限由2017年5月12日公司注册成立时制定的公司章程规定，在的债权产生之前，不存在产生债务后故意延长出资期限的情形。星科电器厂也未提供证据证明华权公司符合“无财产可供执行，已具备破产原因”的情形，其依法应承担举证不能的不利后果。此外，公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立。也就是说，通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任。且股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人宣告了出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权尚未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。故星科电器厂要求花容、曾权承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、华权公司于判决生效后十日内向星科电器厂支付货款223049元及以223049元为基数自2019年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息；二、驳回星科电器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，减半收取计2389元，财产保全申请费1680元，合计4069元，由华权公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：星科电器厂提供的湖南省华容县人民法院（2019）湘0623执1517号之一、（2019）湘0623执1606号之一、（2020）湘0623执161号之一执行裁定书，具有真实性，且与本案存在关联性，本院予以采信。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，湖南省华容县人民法院于2020年4月26日作出（2019）湘0623执1517号之一执行裁定书、（2019）湘0623执1606号之一，分别对申请执行人长鸿电子科技（惠州）有限公司与被执行人华权公司买卖合同纠纷一案、执行申请人深圳市普承科技有限公司与被执行人华权公司买卖合同纠纷一案裁定“终结本次执行程序”，其中均载明：“在对被执行人机械设备进行查封后，案外人深圳市华喜科技有限公司认为被查封财产属于其所有，向本院提起执行异议之诉并立案受理，查封的机械设备暂不宜处置。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。”湖南省华容县人民法院于2020年6月22日作出（2020）湘0623执161号之一执行裁定书，以“经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索”为由，裁定“终结本次执行程序”。本院认为,本案焦点系花容、曾权是否应在未出资本息范围内对华权公司的涉案债务承担补充清偿责任。在华权公司注册资本认缴制下，花容、曾权作为华权公司的股东，分别认缴出资额300万元、700万元，实缴出资时间为2025年5月8日，花容、曾权虽未提供有效证据证明现已实际履行出资义务，但因实缴出资期限尚未届满，花容、曾权依法享有期限利益。且华权公司作为被执行人的案件，虽然终本，但根据终本原因，并不能充分证明“人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因”，星科电器厂亦未举证证明华权公司存在加速股东认缴出资额到期的其他法定情形，故一审判决据此认定星科电器厂无权主张花容、曾权在未出资本息范围内对华权公司的涉案债务承担补充清偿责任，并无不当。星科电器厂要求花容、曾权对涉案债务承担连带责任的上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，星科电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4778元，由佛山市南海区官窑星科五金电器厂负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡 悦附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。