四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1992号 原告：彭小平，男，1968年8月30日生，汉族，四川省南部县村民。 委托诉讼代理人：田成，四川攀法维序律师事务所律师，执业证号：15104201810032818。 被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路**楼**，统一社会信用代码：91510500717581287B。 法定代表人：王涛，该公司董事长。 被告：蒋世雄，男，1963年5月9日生，汉族，四川省广安市广安区。 原告彭小平与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称：泸州太昌建司）、蒋世雄租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭小平及其委托诉讼代理人田成；被告蒋世雄到庭参加了诉讼；被告泸州太昌建司经本院传票传唤，未提交答辩和到庭应诉，本案现已审理终结。 彭小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告泸州太昌建司给付拖欠的工程机械租赁费100000元，并按年利率6％给付自2016年6月15日起至租赁费清偿日止的利息，被告蒋世雄承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月2日，原、被告签订由被告租用原告工程机械的《机械承包合同》后，原告机械入场施工。2016年6月14日，被告蒋世雄代表被告泸州太昌建司与原告结算，扣减原告施工中被告泸州太昌建司已支付原告的租赁费外，原告还应收取100000元租赁费，被告蒋世雄同意对拖欠的租赁费承担连带责任。事后，因蒋世雄与泸州太昌建司等发生诉讼纠纷，原告向两被告追索时，两被告相互推诿。两被告的行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担给付拖欠租赁费的责任。 彭小平对其诉请提交了下列证据： 1、2012年9月2日，彭小平与泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部签订的《机械承包合同》，拟证实泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部为施工“攀枝花市阿署达景区集中安置文化旅游街区项目工程”，租赁彭小平卡特323型装载机进行施工的事实； 2、2012年9月2日，被告蒋世雄编制并经泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部管理人员李健核实的《机械退场统计表》，拟证实彭小平应收取租赁费125540元的事实； 3、2016年6月14日，被告蒋世雄与彭小平签名的《最终结算》，拟证实两被告应当给付原告租赁费280000元，扣减已支付的180000元后，两被告还应给付原告100000元租赁费的事实。 上列证据蒋世雄质证无异议。 蒋世雄辩称，被告未与原告签订过合同，被告也是案涉工程的受害者，原告诉讼被告无理，被告依法不应承担责任。 蒋世雄对其辩解未提交证据。 泸州太昌建司未提交答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2009年1月20日，泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部与彭小平签订《机械承包合同》约定：彭小平的卡特323型挖掘机到泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部挖土方，包月价48000元，油料由泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部供应，驾驶员生活费由泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部安排，包月240小时作业；240小时之外超标计价，每小时按200元计；每月必须保证28天正常施工，如不足28天按每天8小时扣减；第二个月到期支付第一个月承包费全款。合同签订后，彭小平按约定将挖掘机和驾驶员派往工地交泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部使用。 2012年9月2日，蒋世雄制作了在工地施工的全部挖掘机的《机械退场统计表》，该统计表经泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部现场管理人员李健核实签名确认彭小平卡特323挖掘机9月3日至12月3日共3个月，按月计费为125140元。2016年6月14日，蒋世雄与彭小平结算后双方制作《阿署达场平工程卡特323型号挖机（彭小平最终结算单）》，并签名确认总应付彭小平元280000元，已付180000元，还应付100000元，蒋世雄还签署了“以上属实，原始单据已收回”的意见。 2017年8月2日，蒋世雄和攀枝花市雷剑装饰工程部向本院提起对泸州太昌建司、黄再廷、吴先国、攀枝花市东区银江镇人民政府的诉讼，要求泸州太昌建司支付工程款4833222.85元，黄再廷和吴先国承担连带责任；攀枝花市东区银江镇人民政府在4833222.85元内域泸州太昌建司承担连带责任。本院审理后作出了（2017）川0402民初1404号民事判决，驳回了蒋世雄和攀枝花市雷剑装饰工程部的诉讼请求。蒋世雄黄和攀枝花市雷剑装饰工程部签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，2017年10月29日，该院作出（2017）川04民终1138号民事判决，驳回了蒋世雄和攀枝花市雷剑装饰工程部的上诉，维持元判决。其后，蒋世雄和攀枝花市雷剑装饰工程部向四川省高级人民法院诉请再审，该院再审后于2019年5月5日作出（2019）川民再41号民事判决，维持四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1138号民事判决。 诉讼中，蒋世雄陈述：案涉工程最早是其内弟吴先国以泸州太昌建司名义承揽到工程后，因无资金投入，邀请自己垫资组织施工，自己才是工程的实际施工人，施工中，吴先国在未告知自己情况下，又找到黄再廷参与管理，还签订了合伙协议。彭小平出示的2012年9月2日，彭小平与泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部签订的《机械承包合同》，就是黄再廷签订的。在工地工作的挖掘机比较多，都是吴先国、黄再廷邀请来的，因吴先国是自己内弟，也比较相信他，工作中没有过问。2012年9月2日的《机械退场统计表》和《最终结算》是自己制作，因要与泸州太昌建司计算工程款，是按该公司要求编制，并经该公司管理人员李健审核签名确认，支付彭小平180000元挖掘机费用是由泸州太昌建司转账支付，自己没有与彭小平打过交道，欠付彭小平100000元是经泸州太昌建司财务对账后确定，泸州太昌建司至今未与自己结算，导致至今拖欠他人的款项不能清偿，租赁费应当由泸州太昌建司支付。并提出：彭小平在2016年6月14日确认应收100000元租赁费后至今才主张权利，已超过了法律规定的诉讼时效保护期限，其诉请应当驳回。彭小平陈述：合同签订后，自己将挖掘机派往合同约定工地交黄再廷等人管理、使用，前期租赁费也是泸州太昌建司支付，对蒋世雄与黄再廷和泸州太昌建司间是何关系自己不知，由于蒋世雄与泸州太昌建司发生诉讼纷争，在催收过程中，他们对租赁自己的挖掘机在工地施工欠费无异议，在由谁付款时就相互推诿，自己一直在催收，不存在诉讼时效问题。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。2012年9月2日，泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部与彭小平签订的《机械承包合同》、2012年9月2日蒋世雄制作并经泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部管理人员李健签名的《机械退场统计表》和2016年6月14日，蒋世雄与彭小平签名确认的《最终结算》、四川省高级人民法院2019年5月5日作出的（2019）川民再41号民事判决及当事人的陈述，能够证实泸州太昌建司拖欠彭小平租赁挖掘机费用100000元的事实，依法应予保护。彭小平要求泸州太昌建司给付拖欠的租赁费100000元的诉请，有证据证实，本院支持；其要求蒋世雄承担连带给付责任的诉请，证据不足，本院依法不予支持；彭小平要求泸州太昌建司和蒋世雄按年利率6％给付自2016年6月15日起至租赁费付清日止的利息的诉请，因彭小平与泸州太昌建司阿署达新村建设场平项目部在合同中无具体付款时间，在2016年6月14日，蒋世雄与彭小平确认最终结算时也未确定何时支付，即债权债务双方对付款时间和是否给付利息无约定，其诉请本院依法不予支持。蒋世雄所提其未与彭小平签订过合同的，依法不应承担责任的意见，与查明的事实相符，本院采信；其余辩解意见与法律规定不符，本院不予采信。泸州太昌建司经本院传票传唤，拒不提交答辩和到庭应诉，视为其自动放弃举证质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百零六条，第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付彭小平租赁费100000元； 二、驳回彭小平对蒋世雄的诉讼请求； 三、驳回彭小平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费2780元，由泸州太昌建筑安装工程有限公司承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  李 利 人民陪审员  石应昌 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  郑 川