广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22400号上诉人（原审原告）：王冀平，男，1952年5月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：庞效敏，女，1955年8月22日出生，汉族，住址同上，系王冀平的配偶。委托诉讼代理人：林越，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市亿泉投资置业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街**，统一社会信用代码914401017695227058。法定代表人：曾贯泉，职务：董事长。委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明娥，广东金山石律师事务所律师。上诉人王冀平因与被上诉人广州市亿泉投资置业有限公司（以下简称亿泉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王冀平上诉请求：撤销一审判决，支持王冀平一审的诉讼请求。具体事实和理由：（一）亿泉公司提交的《建筑工程竣工验收报告》只能说明2012年12月12日该建筑物的主体工程竣工验收合格，但很多细节和隐蔽工程是看不到的，必须通过时间和实践的检验。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条之规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:“。(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;。”建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起算。王冀平位于广州市天河区天河直街尚园小区B1栋3203房（以下简称涉案房屋）是在2017年12月12日前，即保质期内出现严重漏水，按照国家相关规定，开发商须无偿为住户修房补漏。（二）亿泉公司提出王冀平应向装修公司主张权利，装修公司做的防水项目是在卫生间和厨房，王冀平的住房漏水是在屋顶和窗户，与装修公司无关。另外，针对亿泉公司不承认的事实王冀平再提供相关证据予以佐证。被上诉人亿泉公司二审辩称，同意一审判决，不同意王冀平的上诉请求。具体理由如下：（一）王冀平与亿泉公司之间无房屋买卖合同关系，且亿泉公司不是涉案房屋所在楼的建设方并非实际责任主体，王冀平向亿泉公司主张损害赔偿没有事实和法律依据。首先，涉案房屋所在的天河直街尚园小区虽然是由亿泉公司和中国人民解放军广州军区空军老干部住房建设办公室（以下简称广空住建办）合作开发，但根据双方约定，尚园小区建成后，A1、A2、A3栋商品房确权给亿泉公司，由亿泉公司对外出售；B1、B2栋经济适用房确权给广州军区空军老干部住房建设办公室，由军队出售给离退休老干部。涉案房屋属于B1栋，广空住建办为B1栋的建设方、所有权人和房屋出售方，亿泉公司对B1栋不享有任何权利，因此，王冀平要求亿泉公司赔偿其房屋漏水导致的经济损失，没有事实和法律依据。其次，涉案房屋是由广空住建办与王冀平签订房屋买卖合同。2011年9月21日，广空住建办向亿泉公司发出《购房确认书》，通知王冀平于2011年9月28日到亿泉公司处办理收楼手续，亿泉公司代广空住建办向王冀平交付了涉案房屋。王冀平与亿泉公司之间并无合同关系，亦未以任何形式侵害王冀平的房屋权益，王冀平要求亿泉公司赔偿其房屋漏水导致的经济损失，没有事实和法律依据。最后，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”涉案楼盘的施工单位为湛江市粤西建筑工程公司，如涉案房屋在保修期内发生质量问题，王冀平应向施工单位主张赔偿，其要求亿泉公司赔偿缺乏事实和法律依据。（二）王冀平应向装修公司主张权利，而非亿泉公司。亿泉公司提供的《装修管理服务协议》证明王冀平收楼后，在2011年11月18日至2012年11月18日期间委托广东星艺装饰有限公司对涉案房屋进行装修，装修项目包含防水处理工程。可见，王冀平在委托装修公司对涉案房屋进行装修时是先行进行防水处理工程，现王冀平主张因房屋漏水导致的装修损失，主张对象也应为装修公司而非广空住建办，更非亿泉公司。（三）涉案房屋的防水工程质量保修期已依法届满，王冀平基于涉案防水工程质量问题提出的诉讼请求没有法律依据。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，涉案房屋早在2012年12月已竣工验收合格，并于2011年9月21日交付给王冀平使用，故其保修期在2017年12月已届满。现王冀平于2019年2月20日提起诉讼，要求亿泉公司就涉案房屋的质量问题（房屋漏水）承担损害赔偿责任，显然没有法律依据。（四）王冀平自始至终未提供有效证据证明存在涉案房屋漏水及因漏水产生经济损失的事实，也未提供证据证明涉案房屋漏水与房屋主体结构存在因果关系，更未举证证明王冀平与亿泉公司存在任何合同关系，王冀平理应承担举证不能的法律后果。因此，请求二审法院予以维持。王冀平于2019年3月25日向一审法院起诉请求：1.亿泉公司向王冀平赔偿衣柜和地板的维修费及房屋补漏修复期间的住宿费合计13769元；2.亿泉公司承担案件的全部诉讼费。一审法院认定事实：亿泉公司提交的加盖有“中国人民解放军广州军区空军老干部住房建设办公室”的《购房确认书》载明：王冀平已选购广空广州离退休干部安置住房B1栋32层3203房；请于2011年9月28日收房等。王冀平另提供显示广空住建办2015年5月4日出具的《证明》，载明：王冀平已购买涉案房屋，本人现已入住，该房性质属军队经济适用住房，房屋产权证正在办理之中等。在一审中，王冀平确认涉案房屋为部队的福利分房，其与部队没有签订合同。2019年3月25日，王冀平以涉案房屋于2017年6月发生渗漏，造成其维修支出及在外居住支出等为由提起本案诉讼，要求亿泉公司向其赔偿上述支出损失。关于涉案房屋的漏水情况及漏水原因。王冀平称涉案房屋自2011年11月装修起漏水，2017年6月涉案房屋主卧墙体严重漏水，衣柜、地、地板被长期浸泡发霉变形法使用，其要求广空住建办处理，广空住建办要求亿泉公司处理，亿泉公司于2017年6月进行修复，衣柜、地、地板现已维修好认2017年7月后涉案房屋没有发生漏水。亿泉公司称不确认涉案房屋在2017年6月发生漏水，并表示其在2017年6月未对涉案房屋进行维修。王冀平为证明其上述主张，提交以下证据：1.王冀平向广空住建办及尚园管理处发出的落款时间为2017年6月11日的《关于修缮房屋的报告》，载明涉案房屋自2011年11月开始从未停止漏水的修复工作；承建方曾在2015年和2016年两次进行人工修复，现在窗户漏水的问题基本解决，仅主卧东南角的窗户仍有渗水；要求赔偿衣柜和地板以及其拆装费损失；因房屋漏水，室内杂乱，无法正常居住生活，准备搬出，承建方需支付酒店住宿费等。2.王冀平向尚园管理处发出的落款时间为2017年7月13日的《关于房屋修缮后的要求》，载明要求承建方赔偿衣柜、地、地板的维修费及房屋补漏期间的住宿费共计13769元.照片多张，显示涉案房屋存在漏水痕迹，相关人员在楼顶施工等。王冀平另申请证人万某出庭作证，万某作证称：其负责做防水工程，湛江市粤西建筑工程公司及亿泉公司都曾委托其进行漏水修复；其于2012年认识王冀平，当时是湛江市粤西建筑工程公司让其去补漏，第一次是窗户及房间窗台漏水，其认为是建设工程质量问题导致的漏水；2012年其到涉案房屋进行补漏，2017年其没有到涉案房屋进行补漏；确认亿泉公司没有直接让其去涉案房屋进行补漏。经质证，亿泉公司对上述证据均不予确认。亿泉公司称涉案房屋在2012年12月已竣工验收合格，王冀平在接收涉案房屋后对涉案房屋进行装修，装修项目包含防水处理工程，导致涉案房屋漏水的原因是装修工程中的防水工程不合格，涉案房屋漏水与房屋质量无关。亿泉公司为证明其上述主张，提交以下证据：1.《建筑工程竣工验收报告》【载明工程名称为广空广州十五规划离退休干部住房建设工程（尚园），验收日期为2012年12月12日，建设单位为亿泉公司及广空住建办，经各参建单位共同验收，建筑屋面、排水等工程验收结果评价为“好”，一致同意通过本工程的竣工验收，本工程评定为合格工程，该报告有亿泉公司及广空住建办等单位加盖公章】；2.王冀平等在2011年11月18日签署的《装修申请表》（载明房号为B1-3203，申请装修项目包括做防水等，工程部审批意见为入户花园阳台及厨房均在铺设地砖前做防水处理等）、装修施工许可证（载明装修项目包括防水处理）、装修管理服务协议及缴费清单为证。经质证，王冀平确认上述证据的真实性，但认为与本案无关。关于王冀平主张的损失情况。王冀平提交以下证据：1.《空军广州天河大厦宾客结账单》，载明王冀平在2017年7月2日至12日期间入住该宾馆，住宿费总共8769元；2.发票，载明王冀平向空军广州天河大厦支付住宿费8769元；3.收据两张，载明案外人在2017年6月11日及28日收到涉案房屋主人房衣柜拆卸、维修费、木地板维修费、材料费等，合计5000元。王冀平亦确认其诉请赔偿的衣柜、地、地板的损坏现已维修好泉公司质证称对上述证据不予确认。在一审中，王冀平明确其基于财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼。王冀平、亿泉公司确认双方没有签订合同。王冀平称涉案房屋是亿泉公司建设的，涉案房屋漏水亦应由亿泉公司承担责任，亿泉公司称应由装修公司承担涉案房屋漏水的责任。另在一审中，王冀平、亿泉公司均确认亿泉公司系涉案房屋所在大楼的建设方，涉案房屋为顶楼，双方亦明确不对涉案房屋漏水原因申请鉴定。一审法院认为，王冀平明确其基于财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，要求亿泉公司赔偿衣柜和地板的维修费及房屋补漏修复期间的住宿费。王冀平主张因亿泉公司的施工存在质量问题，导致涉案房屋漏水，并损坏其衣柜、地、地板等泉公司不确认涉案房屋在2017年6月发生漏水，并表示其在2017年6月未对涉案房屋进行维修，亿泉公司亦对王冀平主张的漏水原因不予确认，并提交《建筑工程竣工验收报告》等证明其对涉案房屋的施工已通过验收。据此，王冀平应对其上述主张承担举证责任。在本案中，首先，王冀平提交的《关于修缮房屋的报告》及《关于房屋修缮后的要求》为其单方向案外人所作出，不能证明涉案房屋的漏水原因。其次，本案证人确认其在2012年到涉案房屋进行补漏，2017年没有到涉案房屋进行补漏，确认亿泉公司没有直接让其去涉案房屋补漏。上述证人证言不能证明涉案房屋的漏水为亿泉公司的施工质量问题所造成。再次，王冀平提交的照片等显示涉案房屋有漏水痕迹等，但不能证明漏水原因，无法证实涉案房屋的漏水为亿泉公司的施工质量问题所造成。最后，王冀平确认涉案房屋的漏水问题在2017年已修复，之后并未出现漏水，王冀平亦确认其诉请赔偿的衣柜、地、地板的损坏现已维修好此现已无法通过司法鉴定及现场勘查确定漏水原因。综上，根据本案举证情况，王冀平主张因亿泉公司的施工存在质量问题，导致涉案房屋漏水，并损坏其衣柜、地、地板等证据不足一审法院对王冀平本案诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月29日作出如下判决：驳回王冀平的诉讼请求。一审案件受理费140元，由王冀平负担。上诉人王冀平与被上诉人亿泉公司对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，王冀平向本院提交了微信聊天记录，拟证明：1.在漏水发生之后，王冀平向亿泉公司、后勤老干办、物业公司反映了相关情况。涉案房屋漏水时是物业管理公司的蒋经理来给协调，其让亿泉公司派人来维修涉案房屋；2.涉案房屋漏水之后王冀平先向老干部建设办公室反映问题，老干办办公室也打电话敦促亿泉公司来维修涉案房屋。同时，确认上述证据均形成于一审诉讼之前。亿泉公司质证称，聊天记录在一审前已形成，但王冀平没有提供，不属于二审期间的新证据，不应予以采纳，对微信记录的真实性、合法性、关联性有异议。对王冀平与蒋经理的聊天，双方的身份无法核实。对于与蒋经理的聊天记录中，对方明确告知了王冀平“那是总包单位的人”明确的告知了总包单位是总承包单位，是总施工方，而并非亿泉公司。聊天记录记载的时间均为2019年或2020年，该时间只是作为一个回忆过去2017年发生的事情，而回忆是否就是基于施工质量的问题所产生的漏水情况王冀平无法证明。二审庭询过程中，王冀平申请以下两位证人到庭作证，其中，鄢x称在2017年王冀平请他去涉案房屋看漏水的原因，其到过涉案房屋三次。第一次看不清楚漏水问题，因为墙面让衣柜挡住了，但发现有漏水。第二次去看房屋时就让王冀平将衣柜搬开，看出地板发霉了，是长时间的发霉。第三次看房时外墙已经打开了，连系梁与砖之间存在漏水。同时，其表示涉案房屋只有墙面漏水，天花、屋顶均没有漏水。张x称2017年左右其到涉案房屋，王冀平搬开家具发现东边的东墙有漏水，但屋顶、天花、窗户没有漏水。因打开的墙壁发现砌砖时砂浆不饱满，砌砖也没有按照一般的做法，梁底下的墙最后一层应用斜砖填进入，现场没有斜砖，这是漏水的原因，另一原因是外墙没有做防水。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合王冀平的上诉请求和理由以及亿泉公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：王冀平主张亿泉公司赔偿维修费及住宿费应否支持问题。现评析如下：本案是财产损害赔偿纠纷，王冀平认为亿泉公司是涉案房屋的建设方，其交付的涉案房屋存在质量问题，引发涉案房屋漏水，导致涉案房屋的衣柜和地板损坏，并产生了衣柜和地板维修费及房屋补漏修复期间的住宿费，为此，王冀平应就涉案房屋漏水原因是房屋工程质量所引起的事实进行举证证明。王冀平在一审提供的证据不足以证明涉案房屋的漏水原因，且明确表示不对涉案房屋的漏水原因申请鉴定。二审期间王冀平提供的微信聊天记录也不能直接证实涉案房屋漏水原因，而王冀平二审申请出庭作证的两位证人表示涉案房屋屋顶、窗户不存在漏水问题，与王冀平上诉所称涉案房屋的漏水是屋顶和窗户的陈述相互矛盾，且在无其他直接证据佐证的情况下，仅凭证人证言无法证明涉案房屋漏水是亿泉公司的施工质量所造成，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由王冀平承担举证不能的法律后果。因此，王冀平上诉坚持要求亿泉公司承担赔偿维修费及住宿费，本院不予支持。综上所述，王冀平的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费140元，由王冀平负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年十一月二十五日书记员 李志康谢金泽