辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初1586号 原告：李建军，男，1979年12月7日出生，满族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：李福超，男，2003年1月28日出生，汉族，住辽宁省彰武县。系李建军之子。 被告：刘中柱，男，1983年1月25日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：洪艳，阜新市彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：高文江，男，1968年4月12日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 被告：彰武县建兴建筑工程有限公司。住所地：辽宁省阜新市彰武县南承路**。 法定代表人：陈楠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李静修，男，1982年8月10日出生，汉族，住辽宁省彰武县，系该公司员工。 原告李建军与被告刘中柱、高文江、彰武县建兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告李建军委托诉讼代理人李福超、被告刘中柱委托诉讼代理人洪艳、高文江、彰武县建兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人李静修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘中柱给付劳务费5000元；2、被告高文江、彰武县建兴建筑工程有限公司对上述欠款承担连带责任。事实和理由：彰武县建兴建筑工程有限公司是“企业家园”项目的总承包人，高文江是该公司项目经理，其将此项目部分工程转包给刘中柱。2012年至2013年间，我一直在刘中柱承包的该项目部分工程中从事木工工作，至当年年底三被告未足额支付我劳务费，共拖欠我劳务费5000元。此款经我多次追索未果。 刘中柱辩解称，不同意支付原告主张的劳务费5000元。1、要求原告提供相应的出勤表及工资表，单凭1份2019年1月30日我给常志顺出具的借条，缺乏事实和法律依据，此借条是常志顺采用欺骗手段让我签写的；2、我是2012年9月下旬承包的企业家园工程，当时我让常志顺帮忙找人并给工人记录出勤情况及支付工资，第一期是2012年9月下旬进入企业家园工地的，于同年10月23日离开，该期间的工资已支付完毕。第二期于2013年4月14日进入工地至2013年7月12日离开，我曾分多次给付常志顺工人工资约385680余元，有证人可以证实，我已不欠原告工资款。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 高文江辩解称，1、我是彰武县建兴建筑工程有限公司项目经理。我借用建兴公司资质从彰武县宜家房地产开发公司承包了企业家园工程，我将该工程木工活分包给刘中柱，由刘中柱雇佣工人具体施工，工资由刘中柱支付。施工结算时，我与刘中柱结算工程款，现我已不欠刘中柱工程款，相反刘中柱还欠我55817元；2、我不同意对原告主张劳务费承担连带给付责任。我不是与原告形成劳务关系的相对人，且我已不欠刘中柱任何工程款，故我对原告主张的工资款无给付义务。 彰武县建兴建筑工程有限公司辩解称，我不同意对原告主张的劳务费承担连带给付责任。本案中诉争的劳务费与我公司无关。高文江系我公司项目经理，他只是挂靠在我公司名下，我公司按工程量的1%收取管理费，我公司并未参与工程施工。 原告李建军为证明自己的诉讼主张，向本院提供了：刘中柱于2019年1月30日出具的欠据1份、彰武县备案存档的欠薪表1份，用以证明刘中柱拖欠劳务费的事实。经质证，刘中柱认为：对欠据的真实性、合法性有异议。该欠据是常志顺哄骗刘中柱签的。对劳动监察大队备案存档的欠薪表复印件上没有相关部门公章，真实性存疑，无法证实被告欠原告及其他工人工资数额。高文江和建兴公司均认为该证据与其无关。 本院为查清事实，依法调取了以下证据： 1、在彰武县人力资源和社会保障局调取的工人工资表1份（工人自行填报）、询问调查笔录6份，用以证明刘中柱拖欠劳务费的事实。经质证：李建军对该证据无异议。刘中柱认为：对该份证据不认可，因为这份证据上没有刘中柱的签字确认，写这个表的时候刘中柱不在场。2015年12月17日的询问笔录中，工人陈述贾柏江负责记工，与原告所述不符。询问笔录均不真实。高文江和建兴公司认为该证据与其无关。 2、（2020）辽0922民初296号关于原告常志顺等诉被告刘中柱、高文江、彰武县建兴建筑工程有限公司开庭笔录1份、常志顺在本案中提供的记工记录1份。经质证：原告对该证据无异议；刘中柱对证据的真实性、合法性有异议。认为常志顺提交的记工表不符合实际，实际工期没有那么长时间，也不可能有这么多工资。常志顺应提供企业家园工程具有真实性的记工表。建兴公司对证据的真实性、合法性有异议。认为建兴公司只是借用资质给高文江，和刘中柱没有合同关系，刘中柱雇佣的工人是否开资、欠薪多少与建兴公司无关。高文江对证据有异议，认为常志顺提供的记工表与实际不符，工作时间超出实际工期、工资数额过高。 以上证据经庭审质证，本院综合分析认为：刘中柱对李建军提供的欠据及劳动监察大队备案存档的欠薪表均提出异议。认为欠据是不具有真实性、合法性，该欠据是在常志顺哄骗的情况下出具的，对此刘中柱未提供证据证实，刘中柱的异议理由不成立，依法确认该证据的证据效力；认为欠薪表真实性存疑，无相关部门公章，不能证实拖欠劳务费的事实。结合刘中柱对本院在彰武县人力资源和社会保障局调取的工人工资表1份及询问调查笔录、（2020）辽0922民初296号案件开庭笔录、记工记录的质证意见，刘中柱认为当时其并不在场，询问笔录中工人陈述内容与事实不符，且常志顺提供的记工表与实际不符，工作时间超出实际工期、工资数额过高，对记工记录高文江也提出工作时间与实际工期不符。本院认为，欠薪表及询问笔录均是工人集中反映欠薪问题时在人力资源和社会保障局形成的，且欠薪表合计金额小于刘中柱为常志顺等人出具的欠据记载金额24万元，上述证据相互印证。关于拖欠工资款数额，综合欠薪表、开庭笔录中自认的拖欠工资数额及记工记录，按照三份材料中记载的相一致的数据予以确定。李建军的欠薪数额在欠薪表中记载为5000元，在记工记录中没有记载，而据李建军本人和常志顺陈述称：在该记录中，记载韩振宽的欠薪数额为11000元，韩振宽实际欠薪金额为6000元，实际上是李建军和韩振宽的欠薪金额加在一起了。本院综合欠薪表中记载韩振宽的欠薪金额为6000元，韩振宽本次诉讼金额也为6000元，故认定李建军欠薪金额为5000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年5月，被告高文江利用被告彰武县建兴建筑工程有限公司资质承建彰武县宜家房地产开发公司开发的企业家园小区工程。彰武县建兴建筑工程有限公司与高文江约定按工程总造价的1%计算管理费。高文江将该工程中木工活分包给刘中柱，原告李建军系经常志顺联系由刘中柱招用从事木工工作。常志顺负责在工地记录出勤及发放工资。2019年1月30日，刘中柱出具了内容为“企业家园12#、20#欠工资款24万元”的欠据1份。 另查明，2015年11月30日，李建军等讨薪工人共同到彰武县反映欠薪问题，并形成欠薪表1份。 本院认为，被告彰武县建兴建筑工程有限公司承建彰武县宜家房地产开发公司开发的企业家园小区工程后，被告高文江挂靠彰武县建兴建筑工程有限公司承建该工程，并将部分木工工程分包给没有施工资质的被告刘中柱，刘中柱雇佣原告李建军从事木工工作，李建军提供了劳务，刘中柱应按约定支付其劳动报酬，未按约定支付属违约行为，依法应承担民事责任，故对于李建军要求刘中柱给付劳动报酬的请求应予支持。根据法律规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程转包。相关法律还规定，将工程违法发包、转包或者违法分包给不具备用工主体资格的组织和个人的，应当承担清偿工资连带责任。另外，参照劳动部和社会保障部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中“建设单位或施工总承包企业将工程违法分包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，本案中，高文江无相应资质挂靠彰武县建兴建筑工程有限公司承建该工程，高文江是该工程的实际承包人。高文江将该工程的部分木工工程分包给不具有相应资质的刘中柱，因此高文江、彰武县建兴建筑工程有限公司应对拖欠劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告刘中柱支付原告李建军劳务费5000元。于本判决生效后5日内履行。 二、被告彰武县建兴建筑工程有限公司、高文江对上述给付款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘中柱、彰武县建兴建筑工程有限公司、高文江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审判员 韩 博 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张思远