河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初4252号原告：刘继，男，1975年7月2日出生，汉族，住四川生渠县。委托诉讼代理人：刘玉林，河南仙源律师事务所律师。被告：四川凛逸建设工程有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南路********，统一社会信用代码91510100MA6DFRXPX7。法定代表人：罗政，公司总经理。被告：王浩，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省渠县。二被告共同委托诉讼代理人：项荣，男，1981年9月6日出生，汉族，住上海市奉贤区，公司工程项目部经理。被告：深圳国邦建设工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安借到海富社区翻身路鸿都工业园**606，统一社会信用代码91440300MA5F2X6N7N。法定代表人：刘刚，公司总经理。委托诉讼代理人：何泽海，李红，男，1989年3月28日出生，汉族，住河南省林州市，公司工程商务负责人。委托诉讼代理人：李红，女，1986年3月9日出生，汉族，住河南省荥阳市，公司法务经理。原告刘继诉被告王浩、四川凛逸建设工程有限公司（以下简称四川凛逸公司）、深圳国邦建设工程有限公司（以下简称深圳国邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继及其委托诉讼代理人刘玉林，被告四川凛逸公司、王浩的共同委托诉讼代理人项荣，深圳国邦公司的委托诉讼代理人何泽海、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继向本院提出诉讼请求：1请求判令三被告支付原告工程款155349.64元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告王浩、四川凛逸公司于2019年9月份经协商一致，约定由原告对位于河南省鹿邑县开祥御龙城项目的外架工程进行劳务施工。2019年10月份，原告开始进场施工。2019年春节前后，因疫情原因，原告方暂时停工。2020年5月30日，原告与被告王浩、四川凛逸公司经协商后，原告不再施工，当天被告四川凛逸公司向原告出具工程款结算单，仍欠原告175349.64元工程款。双方结算后，虽经原告多次催要，被告王浩、四川凛逸公司仅向原告支付20000元，剩余部分款项至今未付。同时，鹿邑县开祥御龙城系被告深圳国邦公司承包建设，系该工程的承包方，被告深圳国邦公司又将上述工程分包给被告四川凛逸公司。综上，被告王浩、凛逸公司应对原告的工程款承担付款责任，被告之间存在转包或分包关系，被告深圳国邦公司也应对欠付原告的工程款承担付款责任。为此，原告具状起诉，请求依法判如所请。被告四川凛逸公司、王浩辩称，原告起诉基本属实，但请求欠款金额不准确，原告属于中途退出施工，双方之间的工程款没有结算，具体欠款要等工程结束之后才能核算。被告深圳国邦公司辩称，深圳国邦公司与原告不存在劳动关系及其他合同关系，涉案工程由深圳国邦公司作为总承包单位分包给四川凛逸公司，双方签订有劳务分包合同，该合同合法有效，依据该合同约定，深圳国邦公司截止2020年9月11日累计已经向四川凛逸公司支付工程进度款3925362.96元，涉案工程劳务分包合同正在履行当中，深圳国邦公司应当支付的工程进度款已经全部付清。综上，原告主张深圳国邦公司支付工程款无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告刘继向法庭提供证据如下：1.原告与四川凛逸公司价格结算单一份，证明在2020年5月30日，原告与被告四川凛逸公司、王浩经共同结算，仍下欠原告工程价款175349.64元，在双方结算后，被告仅向原告支付了其中20000元，剩余部分至今未付；2.原告与四川凜逸公司在鹿邑开祥御龙城负责人王浩的聊天记录一份，证明2020年6月18日和2020年9月3日，原告向被告王浩催要下欠工程款的事实；3.信访函一份，证明四川凛逸公司与深圳国邦公司存在合同关系。被告四川凜逸公司、王浩对上述证据质证意见为：对结算单及聊天记录的真实性没有异议，对信访函的真实性没有异议，但在信访之前已经付给原告8万元，信访的时候，已经将拖欠农民工工资20000元全部结清。被告深圳国邦公司对上述证据质证意见为：原告与被告四川凜逸公司及王浩的结算资料，国邦公司不知情。经审查，本院对上述证据的真实予以认定。被告四川凛逸公司向法庭提供证据领条及转账凭证各两份，证明2020年1月21日和6月22日，原告领取工程款共计100000元。原告刘继对上述证据质证意见为：对2020年6月22日的领款20000元没有异议，对2020年1月22日的领款有异议，该款发生在工程结束之前，双方已经结算.被告深圳国邦公司对上述证据质证意见为深圳：国邦公司不知情，不发表质证意见。被告四川国邦公司向法庭提供鹿邑开祥御龙城项目工程《I标段劳务分包合同》一份：证明深圳国邦公司将涉案工程分包给四川凜逸公司，深圳国邦公司已经履行合同，工程进度款已经付清。原告对上述证据质证意见为，对合同的真实性没有异议，从分包合同可以看出，合同总价款款为11269415.00元，被告深圳国邦公司支付四川凜逸公司工程款3925362.96元，仍然下欠四川凜逸公司工程款。被告四川凜逸公司及王浩对上述证据质证意见为，四川凜逸公司只收到已完成工程的部分工程款。经审查，本院对上述证据的真实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，被告深圳国邦公司与四川凛逸公司签订《鹿邑开祥御龙城项目工程I标段劳务分包合同》，被告深圳国邦公司将“鹿邑开祥御龙城项目工程I标段（1#、3#、6#楼及其附属车库）建筑劳务分包工程”分包给被告四川凛逸公司，分包合同总价款11269415。合同签订后，经被告四川凜逸公司项目部王浩介绍，被告四川凛逸公司将鹿邑县开祥御龙城的外架工程交于原告刘继施工。2020年5月30日，原告退出涉案工程施工后，经与被告四川凛逸公司结算，被告四川凛逸公司下欠原告工程款175349.64元。2020年6月22日，被告四川凛逸公司向原告支付工程款20000元,下欠原告工程款155349.64元。另查明，被告深圳国邦公司已支付被告四川凛逸公司已完成施工70%工程款3925362.96元，未付已完成施工30%工程款为992756元（扣除预借款项）。本院认为，原告刘继与被告四川凛逸公司对已施工进行结算，证明被告对原告已完成施工部分验收合格，双方对结算金额共同认可，被告四川凛逸公司应当向原告支付下欠工程款。被告深圳国邦公司作为涉案工程的发包方，应当在欠付被告四川凛逸公司工程价款范围内对原告承担责任。被告王浩系职务行为，原告要求其承担付款责任没有法律和事实依据，本院不予支持。被告四川凛逸公司抗辩原告诉请欠款金额不准确，双方之间的工程款没有结算等，没有证据证明；被告深圳国邦公司抗辩与原告不存在劳动关系及其他合同关系，应当支付四川凛逸公司的工程进度款已经全部付清，不应向原告承担付款责任等，没有事实和法律依据。综上所述，原告请求三被告支付原告工程款155349.64元，本院予以部分支持；被告四川凛逸公司及被告深圳国邦公司抗辩理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告四川凛逸建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘继工程款155349.64元；二、被告深圳国邦建设工程有限公司对上述款项承担给付责任；三、驳回原告刘继的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1703.50元，由被告四川凛逸建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孔维良二〇二〇年十一月五日书记员  闫 绅