河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5676号 上诉人（原审被告）：唐山圣蓝科技有限公司，住所地唐山高新技术产业园区创业中心****。统一社会信用代码91130282336031994E。 法定代表人：刘满玲，执行董事。 委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：十堰市诚鼎种植专业合作社，住所地十堰市郧阳区刘洞镇李家村**。统一社会信用代码93420304MA48BKBM6F。 法定代表人：李江铱，担任总经理。 委托诉讼代理人：曾德兵，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。 上诉人唐山圣蓝科技有限公司（以下简称圣蓝公司）因与被上诉人十堰市诚鼎种植专业合作社（以下简称诚鼎合作社）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣蓝公司委托诉讼代理人孙沙沙、被上诉人诚鼎合作社委托诉讼代理人曾德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣蓝公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1463号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间签订的《解除合同书》并未生效，所涉生效条件并未成就。被上诉人与唐山元泰恒科技有限公司（以下简称元泰恒公司）之间签订杂交构树采购协议履行完毕是该《解除合同书》的生效条件，但被上诉人与元泰恒公司签订的《杂交构树种植苗购销合同书》并未履行完毕，《解除合同书》并未生效。2．双方间的合同均是由段应波代被上诉人与上诉人签订，段应波的行为构成表见代理，上诉人系按段应波的指示将保证金9万元交付给元泰恒公司。3．根据本案双方与元泰恒公司之间的合同关系，由上诉人向元泰恒公司直接支付保证金符合交易习惯。 诚鼎合作社答辩称，1．《解除合同书》可以证实答辩人与被答辩人共同的真实意思表示是：解除原购销合同，被答辩人退还预付款，答辩人与元泰恒公司签订新的购销合同。2．《解除合同书》中“变更后协议签订履行完毕，此解除协议生效”属于约定不明，应按双方的真实意思认定。3．被答辩人与答辩人之间的合同终止后，应返还预付款，被答辩人不予返还违反诚实信用原则。4．段应波并非答辩人一方的代理人，被答辩人对此未提交任何证据证明。请求驳回上诉、维持原判。 诚鼎合作社向一审法院起诉请求：1、判决圣蓝公司向其退还已支付的采购货款9万元及资金占用费；2．判决本案各项诉讼费均由圣蓝公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月12日，诚鼎合作社为甲方、圣蓝公司为乙方，签订了《杂交构树种植苗购销合同书》，约定由诚鼎合作社向圣蓝公司购买杂交构树101共计90909株，单价2.2元/株，总价款20万元，供苗时间为2018年5月5日前，收货地点为诚鼎合作社住所地。付款方式约定为“本合同签署后，甲方在2月5日前支付金额10万元，作为苗木的预付款，剩余款项在乙方出苗前3个工作日内支付，收到货款后乙方组织苗木包装相关事宜”。合同签订后，诚鼎合作社于2018年2月21日转账支付给圣蓝公司预付款9万元。2018年3月2日圣蓝公司签署了《解除合同书》，内容为“甲方诚鼎合作社、乙方圣蓝公司甲、乙双方于2018年1月12日签订了杂交构树种植苗购销合同书，合同编号为：SLKJ2018006，由于圣蓝公司无法提供采购发票，经甲乙双方协商一致，同意解除此采购合同。并退还甲方已支付的采购货款9万元，由乙方指定授权的元泰恒公司与甲方同时签订编号为SLKJ2018006协议内容的杂交构树采购协议，甲方不得以任何理由拒签与乙方授权的元泰恒公司的杂交构树采购协议，否则甲方需赔偿乙方所有经济损失，变更后协议签订履行完毕，此解除协议生效，甲乙双方无疑义，本协议甲乙双方盖章后的扫描件，传真以及邮件具有同等法律效应……解除合同的时间为2018年3月2号”。2018年3月2日，诚鼎合作社与案外人元泰恒公司签订了《杂交构树种植苗购销合同书》，后双方并未实际履行该合同。另，诚鼎合作社将本案诉至十堰市郧阳区人民法院后，向该院申请财产保全，该院做出（2020）鄂0304民初692号民事裁定冻结圣蓝公司名下银行存款101250元，诚鼎合作社向该院缴纳诉讼保全申请费1026元，后该院通过网络查询圣蓝公司的银行账户信息，显示诚鼎合作社提供的银行账户已经销户，该院未对圣蓝公司的银行账户采取保全措施。2020年5月14日十堰市郧阳区人民法院向圣蓝公司邮寄（2020）鄂0304民初692号和692号之一民事裁定书，经查询未能妥投。一审法院认为，本案的争议焦点为：《解除合同书》是否生效。一、虽然诚鼎合作社未能提供该《解除合同书》原件，但圣蓝公司已在乙方处盖章，且诚鼎合作社主张该《解除合同书》已生效，故可以确认该《解除合同书》系双方签订，意思表示真实，不违反效力性的强制性规定。纵观该《解除合同书》文本，其先叙明双方经协商一致同意解除2018年1月12日合同，并明确了由圣蓝公司退还诚鼎合作社已支付的采购款9万元，然后又约定“变更后协议签订履行完毕，此解除协议生效”，在附款位置又约定“解除合同的时间为2018年3月2号”，文意内容相互冲突，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。纵观《解除合同书》双方之签署目的，应在于解除原合同，并将圣蓝公司原有签约机会提供给案外人元泰恒公司，至于案外人元泰恒公司是否有意愿与原告签约，抑或签约后合同能否履行与圣蓝公司并无关系，如按圣蓝公司所辩合同尚未解除，则两份合同均应履行，而双方明显并无此意，故对双方的真实意思应确定为“诚鼎合作社、圣蓝公司将签约机会提供给元泰恒公司后《解除合同书》即生效”。2018年3月2日，诚鼎合作社与元泰恒公司已经签约，故《解除合同书》于当日生效。双方并未明确约定该9万元预付款的退还期限，故诚鼎合作社主张自2018年3月3日开始计算资金占用损失不合理，圣蓝公司应自一审法院开庭之日支付资金占用损失。诉讼保全申请费系因圣蓝公司不及时履行退还义务给诚鼎合作社造成的合理损失，圣蓝公司理应赔偿。二、圣蓝公司虽然申请追加案外人元泰恒公司为共同被告，但根据合同相对性原则，诚鼎合作社就《解除合同书》只能向圣蓝公司主张权利。圣蓝公司亦未证明元泰恒公司加入了其与诚鼎合作社之间的买卖合同关系，并与圣蓝公司同为卖方主体而具有共同权利义务，故对其该项申请不予准许，其与元泰恒公司之间的争议应由双方另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐山圣蓝科技有限公司在本判决生效后10日内退还给原告十堰市诚鼎种植专业合作社预付款人民币9万元，并自2020年7月6日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用损失；二、被告唐山圣蓝科技有限公司在本判决生效后10日内赔偿给原告十堰市诚鼎种植专业合作社诉讼保全申请费人民币1026元。 本院二审期间，上诉人圣蓝公司提交由元泰恒公司出具的“合同签订及款项交付经过说明”一份，证实被上诉人与元泰恒公司购销合同的签订均是由被上诉人的代理人段应波进行沟通，上诉人系应段应波的要求将保证金转交给元泰恒公司。被上诉人诚鼎合作社质证认为，该证据中所提段应波系被上诉人代理人没有事实依据，上诉人支付给元泰恒公司9万元没有票据证实，上诉人亦未收到过元泰恒公司的催款通知。被上诉人诚鼎合作社提交企业信用信息公示报告一份，证实2015年上诉人的法定代表人韩铮系元泰恒公司的法人及股东，上诉人与元泰恒公司存在关联关系。上诉人圣蓝公司质证认为，2015年12月15日韩铮已不再是元泰恒公司股东，本案涉案合同签订的时间是2018年，已经与元泰恒公司没有关系，不能证明两个公司存在关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于段应波是否系被上诉人一方的代理人的问题，双方均未提交充分的证据证实，故不予认定。关于元泰恒公司是否收到上诉人支付的9万元预付款及其与上诉人之间是否存关联关系问题，与本案争议无关，不属于本案审查范围。 本院认为，上诉人诚鼎合作社与被上诉人圣蓝公司之间签订的《解除合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依据履行。上诉人关于《解除合同书》并未生效的主张，一审判决中已进行了详细表述，上诉人该主张有违合同目的，本院不予支持。上诉人主张段应波系被上诉人一方的代理人。经核实，案涉合同落款处并无段应波签名，被上诉人对该主张亦不予认可，上诉人该主张无事实依据，本院予以驳回。上诉人主张其向元泰恒公司直接支付预付款符合交易习惯。对于预付款的退还问题在《解除合同书》中双方已有明确约定，上诉人未提交证据证实存在其所提出的交易习惯，该主张理据不足，本院亦予以驳回。综上所述，圣蓝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2325元，由上诉人唐山圣蓝科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘昕瑜 ——