河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14155号上诉人（原审原告）：兰豫东，男，1980年8月16日出生，住河南省通许县。上诉人（原审原告）：王志民，男，1967年11月20日出生，住河南省通许县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：厉芳芳，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华普建设工程有限公司，住所地河南省林州市龙安中路**。法定代表人：董明周，该公司董事长。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛慧娜，河南仟方律师事务所实习律师。上诉人兰豫东、王志民因与被上诉人河南华普建设工程有限公司（以下简称华普建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2020）豫0184民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰豫东、王志民的委托诉讼代理人李煜群、厉芳芳，被上诉人华普建设公司的委托诉讼代理人李相周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰豫东、王志民上诉请求：1.请求法院依法改判华普建设公司向兰豫东、王志民支付劳务费582470元（一审法院认定支持金额为127368.1元，上诉不服金额为455101.9元）及利息（以582470元为基数自2020年3月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由华普建设公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，把审批表中当期应支付劳务费和实际应支付劳务费混为一谈。根据双方签订的《建筑工程清包合同书》和《审批表》，可得出关于劳务费的具体金额，应是案涉总工程应支付金额3942595元（施工面积16777㎡×单价235元/㎡）减去已支付金额3360125元，为582470元。一审法院对上述未支付劳务费582470元予以了认可。对于审批表中“当期应支付127368.1元”，一审法院将此认定为“下欠劳务费127368.1元”，存在错误。对于该审批表，双方均签字认可，后双方未进行再结算，但本次结算为双方的当期结算手续。且本案中劳务费的结算均为分期支付方式，已支付款项也均是分期领取，在审批表中也明确写出127368.1元为当期应支付金额，而非法院认定的结算后的下余劳务费支付金额，两者截然不同。根据一审法院的认定，华普建设公司未向兰豫东、王志民支付的劳务费为582470元，同时根据双方签订的合同和审批表的完成的工程量，实际未支付金额也是582470元，并应以582470元为基数自2020年3月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际支付完毕之日止，而一审法院认定中只支持了劳务费127368.1元。综上，一审法院将当期应支付劳务费和实际应支付劳务费混为一谈，华普建设公司应向兰豫东、王志民支付劳务费582470元及利息（以582470元为基数自2020年3月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）。请求法院依法改判支持兰豫东、王志民的诉讼请求。华普建设公司辩称，一、华普建设公司从未承建江南置业公司开发的案涉工程项目，兰豫东、王志民所提交的《清包合同》所加盖华普建设公司印章，系他人伪造所签订。二、江南置业公司从未支付华普建设公司任何工程款项，华普建设公司也从未向江南置业公司缴纳履约保证金，与江南置业公司之间没有任何经济来往。三、从《清包合同》加盖印章的落款处可以清晰地看到签字人员为江南置业公司代表人曾树云所代签，足以说明曾树云代表华普建设公司签订上述协议，而华普建设公司与曾树云之间从来没有任何授权委托代理关系，因此兰豫东、王志民与华普建设公司没有任何关系。四、从江南置业公司与兰豫东、王志民结算的审批表可以看到，江南置业公司相应的审批表所审批的金额以及江南置业公司实际支付的款项对比来说，江南置业公司也实际超付了相应的款项，对此一审人民法院也未查明。五、华普建设公司已于2020年10月31日向林州市公安局报案，要求追究江南置业公司私刻华普建设公司印章的刑事责任。公安机关经过审查，符合受理条件，并于2020年11月9日立案，现正在侦查阶段。根据《民事诉讼法》刑民交叉之规定，应当中止本案的审查，或者驳回兰豫东、王志民的一审诉讼请求。兰豫东、王志民向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告支付劳务费582470元(实际金额以鉴定结论为准)及利息(自起诉之日按同期同类贷款利率计算)。2、本案的诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月8日，河南华普建设工程有限公司江南项目部（甲方发包人）与兰豫东、兰军成（××）签订《建筑工程清包合同书》，约定一、工程名称：新郑市郭店镇海寨村（江南?锦绣城）社区工程。二、工程地点：新郑市郭店镇海寨村新郑市郭店镇。三、承包方式：劳务。四、承包范围。1、甲方提供主体所需砖、砂、水泥、钢筋及商业混凝土，施工所需电主路到幢边，提供水源点及辅助等材料，蓄水池由乙方负责。2、乙方负责本工程设计文件中和包括按照甲方要求需增加（减）土建项目所有土建、装饰装修、室内外粉刷、图纸所含的工程施工相关的人工、小型设施设备（含混凝土搅拌机）、安全防护设施、施工棚、宿舍、职工伙房，其他临建模板周转材料、个人劳保用品和相关耗材；甲方提供的塔吊、搅拌机等设备维修费用（材料由甲方付）并包含为完成本工程承包内容内工程所必须进行的其他辅助性工作，土建（含电梯井）、室内外墙面、天棚抽筋粉刷压光（厨房、卫生间墙面贴墙砖1.8米；室内地面除厨房、卫生间、公共入口、门厅贴地砖外均为压光地面、踢脚线、室外1米范围内散水等工作范畴）。3、外墙保温、栏杆护栏、部分外墙涂料、电梯安装、防水工程、门窗安装、水电工程不在本合同范围内。4、现场施工作业场地的平整、施工场区硬化、基础部分含基坑清理等作业均由乙方负责、机械台班材料由甲方承担，不再另行计算费用。5、设备提供。甲方提供塔吊（乙方负责操作人员其工费按每台50**元包干由甲方负责）、外架钢管（安装人工费等辅助材料由乙方负责）、提升架由甲方提供（操作人员工费、维修费由乙方负责）、混凝土由甲方提供（其管道架设、作业人员均为乙方承担），以外乙方施工所需的各种机械设备均由乙方自理，甲方不予承担一切经济等责任。6、乙方对本合同综合工程内容的造价、质量、工期、安全、文明施工等实行全面承包。五、开工日期。开工日期为本合同签订日起即2013年10月8日，6个月左右竣工交付给甲方，如遇不可抗力因素工期顺延。六、工程面积及单价。1、按图纸设计面积，地，地基础图施工斜屋面不再增加计算面积，乙方视能力建设以实际竣工面积结算（砖混、框架结构均含在内）。2、工程承包综合单价248元/㎡（含临街商业框架综合价）。其中，泥工110元/㎡包干，外墙贴砖35元/㎡包干，模板、方料等辅助性材料18元/㎡包干，外架10元/㎡包干（包含安全网、工地内部钢管转搬运费用等辅助性材料），钢筋25元/㎡包干（含扎丝不含电压力焊），木工50元/㎡包工干（含铁丝、圆钉等小辅助材料）。3、本合同价款解释。采用固定综合单价，无论发生任何情况，结算时该承包综合单价均不作调整。4、合同以外工程量确认。合同以外增减工程，承包人应及时提交现场签证，经监理、甲方批准同意签字后，方可作为结算依据，待本合同工程全部竣工后一并结算。双方对付款方式、双方责任、材料供应与管理、安全及文明施工与管理、合同生效等内容也进行详细约定。河南华普建设工程有限公司江南项目部在发包人处盖章，曾树云（代）在委托（法定）代表人处签字，兰豫东、王志民在承包人处签字捺印。另查明，1、兰豫东的工行借记卡账户历史明细清单显示，曾*云分别于2017年7月11日、7月27日、8月4日向兰豫东转账45000元、40430元、30000元。2、兰豫东、王志民提交2018年1月21日海寨社区项目工程款（生活费）材料款领（借）审批表一份，内容为1、25#楼；2、17#；3、22#；4、栋楼总计3487493.1元；5、进度款借支如下：3360125元；6、当期应支付127368.1元；“我承诺屋面、地、地坪棚、厨卫、阳台、散水、外挑部位、滴水门窗、门各洞口应严格按合同图纸施工作业，达到竣工验收标准，业主使用无异议，负责人签字王志民”，河南华普建设工程有限公司江南项目部在该结算审批表上签字盖章，该负责人在该审批表上签字，兰豫东、兰军成在领款人处签字。3、兰豫东、王志民提交兰军成声明一份，内容为“本人兰军成，身份证号，在郭店镇海寨（江南?锦绣城）社区工程项目中，本人自愿退出项目的施工，同时放弃相应的权利，也不承担相应的义务。自合同签订之日起由兰豫东和王志民实际负责和参与工程的施工，由兰豫东和王志民享有合同约定权利，并履行相应的义务。特此声明！”，兰军成签名捺印。4、兰豫东、王志民认为下欠劳务费为582470元，依据海寨社区项目工程款（生活费）材料款领（借）审批表显示施工面积25#、17#、22#共计16777㎡，按每平方米235元计算（合同约定248元－18元材料费＋5元奖励），应支付3942595元，已支付3360125元。该款项经兰豫东、王志民催要，河南华普建设工程有限公司至今未付，双方由此发生纠纷。5、原告（反诉被告）张二毛与被告（反诉原告）河南华普建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2014）新民初字第2914号民事判决，经审理查明甲方(发包方)华普建设公司与乙方(承包方)张二毛签订《建设工程施工清包合同》，工程名称为新郑市郭店镇海寨村江南·锦绣城社区工程15#、19#、25#楼(面积按图纸建筑面积为准)，判决：一、被告河南华普建设工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告张二毛工程款69054.59元;二、驳回原告张二毛的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告河南华普建设工程有限公司的反诉请求。河南华普建设工程有限公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年12月23日作出（2015）郑民三终字第2234号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。河南华普建设工程有限公司申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫01民再169号民事判决，判决：维持本院(2015)郑民三终字第2234号民事判决。本判决为终审判决。上述事实有《建筑工程清包合同书》、海寨社区项目工程款（生活费）材料款领（借）审批表、声明等及当事人的法庭陈述为证。一审法院认为，当事人应按照诚实信用原则履行各自义务。2013年10月8日，兰豫东、兰军成与河南华普建设工程有限公司签订《建筑工程清包合同书》。合同签订后，兰军成退出项目施工，兰豫东、王志民按照河南华普建设工程有限公司的要求进行劳务施工，履行了施工义务，河南华普建设工程有限公司应当按合同约定支付兰豫东、王志民相应劳务费。关于劳务费的具体数额，兰豫东、王志民主张按照单价235元/㎡（合同约定248元/㎡-18材料费+5元奖励）计算，面积按照其提交的2018年1月21日海寨社区项目工程款（生活费）材料款领（借）审批表显示数额16777㎡（7504㎡+4942㎡+4331㎡）计算，计算为3942595元，扣除审批单显示已支付3360125元，未支付为582470元，该审批表经确认河南华普建设工程有限公司下欠兰豫东、王志民127368.1元，原、被告双方均签字认可，应视为双方的结算手续，且后双方未进行再结算，因此本案涉案工程下余劳务费应为127368.1元。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。兰豫东、王志民主张自起诉之日(2020年3月9日)按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以所欠款项127368.1元为基数。关于河南华普建设工程有限公司辩称，安置项目新郑市郭店镇海寨社区不是华普公司开发建设，也不是华普公司承建施工的，安置项目与其没有任何法律关系，《建筑工程清包合同书》加盖的华普公司印章是他人私刻伪造，但其提交的证据无法佐证其该项辩称，且河南华普建设工程有限公司已经生效判决确认为涉案工程的发包方，故本院对其该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南华普建设工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告兰豫东、王志民劳务款127368.1元及利息（以127368.1元为基数，自2020年3月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告兰豫东、王志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由原告兰豫东、王志民负担3760元，被告河南华普建设工程有限公司负担1052元。本院二审期间，华普建设公司提交证据如下：林州市公安局受案回执、华普建设公司报案材料。拟证明一、兰豫东、王志民在一审中所提交的建设工程承包合同书中所加盖华普建设公司印章系他人伪造，对此华普建设公司于2020年10月31日向林州市公安局依法报案，要求追究江南置业公司及其责任人私刻伪造华普建设公司印章的刑事法律责任。二、经林州市公安局依法审查认为华普建设公司的报案材料符合受理条件，于2020年11月9日依法受理，现进入侦查阶段。三、结合本案一审中双方所提供的证据材料足以证实华普建设公司无论与发包人或者是与下家的劳务公司，兰豫东、王志民均没有任何经济来往。华普建设公司从未承建案涉工程项目，因此一审对上述事实不予查明，故意回避明显错误。本院组织双方对证据进行了质证与交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2018年1月21日海寨社区项目工程款（生活费）材料款领（借）审批表内容清楚数额明确，且有兰豫东、王志民签字认可，原审法院据此判令华普建设公司支付兰豫东、王志民劳务款127368.1元及利息并无不妥，兰豫东、王志民上诉称华普建设公司应当支付其劳务费582470元，但未提交有力证据证明，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，兰豫东、王志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4812元，由兰豫东、王志民负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二〇年十一月十六日书记员 卫 佳