营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初5155号原告：李世文，男，1966年7月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街南段**。负责人：姜忠海，该局局长。委托诉讼代理人:胡宇钊、孙作，辽宁辰州律师事务所律师。被告：营口市农业农村综合发展服务中心，住所地营口市西市区青花大街**。法定代表人：韩兴江，该中心主任。委托诉讼代理人：马琳、李雪汝，辽宁睿智律师事务所律师。原告李世文与被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局、营口市农业农村综合发展服务中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世文、被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局的委托诉讼代理人胡宇钊、孙作、被告营口市农业农村综合发展服务中心的委托诉讼代理人马琳、李雪汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李世文向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2016年至2018年工作期间3年经济补偿金3个月6500元；2.驳回营开劳人仲案【2020】第311号裁决书；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍到营口市（鲅鱼圈渔政）船上从事厨师工作，开全年工资。从2016年至2018年工作三年，没有给原告交社会保险，年末原告自动辞职。原告在法院（2020）辽0804民初692号已经申请被告给原告补偿社会保险金。从判决之日起。2010年5月25日到营口经济技术开发区劳动人事仲裁申请，因原单位整合，政府有文件，让重新申请，不存在仲裁时效。被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局辩称，一、答辩人并非适格主体。(一）答辩人没有原告所称的“行政执法支队三大队”之下属机构。原告在起诉状中述称：其在营口市（鲅鱼圈渔政）船上从事厨师工作。事实是，在答辩人的机构中根本不存在原告所说的“行政执法支队”；仅营口市海洋与渔业局设置有“营口市海洋与渔业行政执法支队”。(二）答辩人没有原告所称的单位“鲅鱼圈渔政”。2019年7月份前，市海洋与渔业行政执法支队在鲅鱼圈设置由其垂直领导的“海洋与渔业行政执法支队三大队”、在盖州市仙人岛设置由其垂直领导的“海洋与渔业行政执法支队四大队”。应当指出的是，支队与大队之间的关系是：支队对大队进行垂直领导；大队的人财物直接归属市支队。二是按照营口市委《营口市农业综合行政执法改革实施方案》【营委办发（2019)31号】，市海洋与渔业行政执法支队与其他机构进行了整合，在2019年组建了“营口市渔业综合行政执法队”。(三）按照鲅鱼圈区委《鲅鱼圈区渔业综合行政执法队职能配置、机构设置和人员编制规定》【鲅委办发（2020)31号】，鲅鱼圈区在2020年组建了“鲅鱼圈区渔业综合执法队”。综上，如果2019年前原告曾与相关单位建立过劳动关系或雇佣关系，可以肯定的是，原告没有与答辩人或答辩人的下属单位建立过劳动关系或雇佣关系。理由是：答辩人此前不存在下属的渔政执法机构。二、本案的仲裁时效已经届满，请求应予驳回其诉讼请求。原告在起诉状自述于2018年12月末离职，故从2018年12月份原告知道其权利受损，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，时效期间为1年，截止于2019年12月份。原告在2020年6月23日提出劳动仲裁申请，显然已过仲裁时效。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告营口市农业农村综合发展服务中心辩称，原告以农业中心为被告提起的本次诉讼属被告主体不适格。原告系对311号仲裁裁决不服，而农业中心并非该仲裁裁决的被申请人，因此农业中心不是本案适格被告。贵院应当不予受理其对农业中心的起诉。既然本案已经受理，那么贵院应当判决驳回原告对农业中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分别为：1.原告提供的4月份工资复印件一份、微信聊天记录二份、中国渔政21302船离靠码头带缆分配复印件一张、证明复印件一份，证明2016年-2018年年末在该船上上班的事实。被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局质证为关于同事证明，因证明人未到庭出庭作证，无法核实其真实性，不予认可。关于工资系复印件且单方制作，并未加盖任何单位公章，真实性不予认可。对于聊天记录，刘庆邦的真实身份无法核实。关于工资并不能够证明发生于某个年限，因此真实性不予认可。关于中国渔政21302船离岸码头带缆分配。也系单方制作，并不能够证明原告与答辩人之间建立起劳动关系。因此与本案不具有关联性。营口市农业农村综合发展服务中心质证为对该举证该组证据均不予认可。且该组证据经过鲅鱼圈法院及营口中院二审生效判决均否认了该组证据的证明效力。本院对该证据不予采信，理由为复印件无法证明真实性。2.原告提供的民心网诉求详细信息复印件一份，证明原告与被告有劳动关系。被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局质证为该证据系复印件，真实性无法核实。关于上面所载明的内容，办理部门为营口市农业农村综合发展服务中心与答辩人并非同一单位。与本案不具有关联性。营口市农业农村综合发展服务中心质证为无法确定真实性，就其内容而言，服务中心并没有认可与原告之间的劳动关系。并且现原告所诉的302渔船所属的三大队亦不隶属于农业中心，对三大队产生的债权债务不负责任。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明原告到民心网反映情况。3.原告提供的手机照片三张，证明原告与被告存在劳动关系。被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局质证为关于照片中的该服装并未显示出其工作地点，即为谁服务的问题我方有证据能够证明原告与营口市农业农村综合发展服务中心建立起劳动关系，与我方并无劳动关系。营口市农业农村综合发展服务中心质证为该组照片不能证明其从事工作及内容及地点。本院对该证据不予采信，理由为该组照片不能全面反映原告在被告处工作的事实。4.被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局提供的营口市农业综合行政执法改革实施方案和鲅鱼圈区渔业综合行政执法队职能配置机构设置和人员编制规定，证明被告并非适格主体。原告质证为无异议。被告营口市农业农村综合发展服务中心质证为第一被告的该组证据不能证明其观点。本院对该证据真实性予以采信，理由为系政府文件。5.被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局提供的营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的营开劳人仲字2019第616号裁决书，证明原告与案外人存在劳动关系。原告质证为无异议。被告营口市农业农村综合发展服务中心质证为首先该份裁决是以农业中心为被申请人，该裁决的审理内容是是否拖欠工资而非确认劳动关系，并且裁决当中确认劳动关系，仅在审理查明当中的陈述，而非裁决的判项。最后一点是比较重要的是该份裁决因为李世文作为申请人对裁决不服，已经向人民法院提起了民事诉讼，经过了鲅鱼圈法院和中级法院两审的审理，因此该裁决已经不发生法律效力。而鲅鱼圈法院和中级人民法院的判决当中均没有确认李世文与农业中心之间存在劳动关系。本院对该证据真实性予以采信，理由为系仲裁委员会作出的，具有在真实性。6.被告营口市农业农村综合发展服务中心提供的鲅鱼圈区法院和中级人民法院的两份民事判决，主要就是证明一下该份判决当中均没有认可李世文与农业中心之间存在劳动关系。该两份判决也导致了仲裁裁决不发生法律效力。原告质证为无异议。被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局质证为真实性无异议，证明观点有异议，在劳动裁决书之中所查明的事实已经确认双方存在劳动关系，虽然工资的主张并未得到支持。但是双方事实关系的存在已经经过裁决书所认定。本院对该证据真实性予以采信，理由为系生效法律文书。7.被告营口市农业农村综合发展服务中心提供的文件。第一份是由中共营口市委办公室颁发的文件是关于营口市农业综合行政执法改革实施的方案。其中第六页第七页明确。将原市海洋与海海洋与渔业行政执法支队三大队、四大队和相关人员转化的鲅鱼圈区并入鲅鱼圈区渔业综合执法，归鲅鱼圈区管理。第二份是营口市委办公颁发的营办发20207号文件，该份文件当中第十页明确了将鲅鱼圈区内渔业行政执法职能的45名财政全部补助事业编制从营口市农业农村发展中心下划至鲅鱼圈渔业综合执法大队。原告质证我看不懂。被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局质证为关于两份证据的真实性无异议。关于第一份是营口市委办公室颁发的31号文件，三大队划属于鲅鱼圈区渔业综合执法，但原告与三大队之间并未存在劳动关系。关于第二份文件是20207号文件，载明了45名财政人员全部划入鲅鱼圈渔业综合执法队大队在渔业行政执法职能之中的财政所有人员并没有包含在2020年之前其他的相关人员财政编制问题。本院对该证据真实性予以采信，理由为系政府文件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其自2016年4月到营口市船上从事厨师工作。双方未签订劳动合同。原告称其工资情况为2016年工资每月2500元，2017每月工资讲2300元，但实际每月工资2000元，2018年每月工资2000元。2018年年末在工资收到后离职。根据被告营口市鲅鱼圈区渔业渔民渔船管理局提供的营委办发【2019】31号中共营口市委办公室，营口市人民政府办公室关于印发《营口市农业综合行政执法改革实施方案》的通知第一条（四）加强队伍建设中明确写明将原市海洋与渔业行政执法支队三大队、四大队和相关人员划转鲅鱼圈区，并入鲅鱼圈区渔业综合行政执法队，归鲅鱼圈管理。另查，2019年原告以营口市农业农村综合发展中心（营口市扶贫开发办公室），为被申请人诉至营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年1月29日作出营开劳人仲字【2019】第616号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李世文的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院，本院于2020年4月7日作出（2020）辽0804民初692号民事判决书，判决驳回原告李世文的诉讼请求。李世文不服上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）辽08民终2351号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告于2020年6月23日向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，该委于2020年9月8日作出营开劳人仲字【2020】第311号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李世文的全部仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”在本案中原告自认于2018年年末离职，仲裁时效为一年，但至2020年6月23日原告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故原告要求被告给付经济补偿金6500元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下;驳回原告李世文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李世文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二０年十一月十六日法官助理路鑫书记员王丽梅附判决条款《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。