云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1617号上诉人（原审原告）：马某1，男，1937年12月11日出生，苗族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。上诉人（原审原告）：陶某1，女，1937年6月24日出生，苗族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。二人的共同委托诉讼代理人：马云丹，云南圆合圆律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陶某2，女，1972年11月4日出生，苗族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：马某2，女，1994年1月29日出生，苗族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县，现住云南省砚山县。二人的共同委托诉讼代理人：李永安，文山市诚实法律服务所法律工作者。上诉人马某1、陶某1与被上诉人陶某2、马某2继承纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年10月27日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人马某1、陶某1及其委托诉讼代理人马云丹，被上诉人陶某2、马某2到庭参加了调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。马某1、陶某1上诉请求：1、请求撤销云南省砚山县人民法院作出（2020）云2622民初1410号民事判决书，依法改判支持马某1、陶某1的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陶某2、马某2承担。事实及理由：一、位于砚山县地产属于马从江的遗产。1、马从江因历史遗留问题，位于砚山县土地未办理土地证。但是，马某1、陶某1提供《建设用地批准书》能够证明砚山县土地由马从江使用。2、马从江办理《建设用地批准书》后，就在新平社区德安村××号土地上建盖房屋，马从江未办理房产证就死亡，导致马某1、陶某1不能提供房产证来证明。3、一审法院前后认定自相矛盾。先认定：“1996年马从江取得砚山县［1996］平土字第167号建设用地批准书，获得位于砚山县邻罗成柱地、南邻王自祥地、西邻公路、北邻马从海地的150㎡土地作建房使用。2002年，马从江与陶某2在1996年获得批准建房的土地上建盖了一间砖木结构瓦楼房，门牌号现为砚山县，该房产至今未办理产权证书。”后认定：“本案马某1、陶某1主张位于砚山县的房产系其子马从江死后留有的房产，属马从江的遗产，但审理中并未提交该房产的产权证书证明马从江系该房产的权利人”一审法院前面认定马从江取得建设用地批准书，并建盖了房屋，马从江死亡前未办理产权证书。后面让马某1、陶某1提供不可能存在的产权证，这是否有点为难人。4、马从江死亡时该房产就转由法定继承人共同所有，产权证由法定继承人办理。二、根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承有两种方式，即法定继承和遗嘱继承。基于被继承人马从江并无立有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。由于被继承人马从江与马某1、陶某1、陶某2、马某2之间系直系亲属关系，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第二款的规定：“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”马某1、陶某1、陶某2、马某2是法定第一顺序继承人，有权继承马从江的遗产，参加被继承人马从江遗产的分配。依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”所以，马某1、陶某1、陶某2、马某2应当均等分配马从江的遗产。三、陶某2、马某2庭审时答辩称该房产不属于法定继承的合法财产，二人作为法定继承人，认为该房产不属于法定继承的合法财产，非法财产不能继承，换言之，陶某2、马某2放弃对该房产的继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。”四、一审法院认定：“2002年，马从江与陶某2在1996年获得批准建房的土地上建盖了一间砖木结构瓦楼房”，该认定错误。马某1、陶某1与马从江共同生活期间建盖房屋，房屋尚未建好，马从江死亡。马从江死亡后，后续工程和盖房所欠的欠款均由马某1、陶某1和马从江的死亡赔偿金偿还。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法院错误，请求贵院依法查清事实，支持马某1、陶某1的诉讼请求。陶某2、马某2答辩称：一、原审法院认定事实清楚、审理程序合法。马某1、陶某1提出的上诉理由无事实法律依据，依法不能成立。原审法院认定：“马从江系马某1和陶某1夫妻二人所生的长子，系陶某2的丈夫，其与陶某2共同生育了长子马福应（于2018年10月因车祸去世），长女马某2。2003年4月马从江因车祸去世，生前未立遗嘱。1996年马从江取得砚山县［1996］平土字第167号建设用地批准书，获得位于砚山县邻罗成柱地、南邻王自祥地、西邻公路、北邻马从海地的150平方米土地作建房使用。2002年，马从江与陶某2在1996年获得批准建房的土地上建盖了一间砖木结构瓦楼房,门牌号现为砚山县，该房产至今未办理产权证书。马从江去世后，该房产由马某1、陶某1和陶某2、马福应、马某2共同居住管理使用，后马福应去世，该房产就由马某1、陶某1和陶某2、马某2共同居住管理使用至今。”因此，上诉人马某1、陶某1提出上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚、审理程序合法。二、原审法院判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。从马某1、陶某1在原审法院提交的证据，位于砚山县屋未进行所有权登记。该房屋上的宅基地仍然归属于集体经济组织所有，未办理《集体土地使用证》和《国有土地使用证》，根据《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设定、变更、转让和消灭、经依法登记、发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”而马某1、陶某1提交第三组证据《建设用地批准书》仅仅根据《建设用地审查报批管理办法》和《土地登记办法》相关规定，依程序进行获得划拨资格的权利，未取得所有权的权利。另根据《中华人民共和国继承法》第三条第二款规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的房屋、储蓄和生活用品”继承人的遗产必须具备合法。而位于砚山平远镇××社区德安村××号房屋，死者马从江未经登记簿登记，未取得不动产所有权证，未取得合法所有权，不属于法定继承的合法财产，理所当然。众所周知，争议的房屋不受法律保护，依法不能成立。综上所述，马某1、陶某1提出的上诉理由无事实法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。马某1、陶某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二原告按照法定继承的规定继承马从江位于云南省砚山县房屋及土地的一半；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，二原告将第1项诉讼请求确定为：请求人民法院依法判决二原告按照法定继承的规定继承马从江位于云南省砚山县的房地产。一审法院认定事实：马从江系马某1和陶某1夫妻二人所生的长子，系陶某2的丈夫，其与陶某2共同生育了长子马福应（于2018年10月因车祸去世），长女马某2。2003年4月马从江因车祸去世，生前未立遗嘱。1996年马从江取得砚山县〔1996〕平土字第167号建设用地批准书，获得位于砚山县邻罗成柱地、南邻王自祥地、西邻公路、北邻马从海地的150㎡土地作建房使用。2002年，马从江与陶某2在1996年获得批准建房的土地上建盖了一间砖木结构瓦楼房，门牌号现为砚山县，该房产至今未办理产权证书。马从江去世后，该房产由马某1、陶某1和陶某2、马福应、马某2共同居住管理使用，后马福应去世，该房产就由马某1、陶某1和陶某2共同居住管理使用至今。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”遗产是属于公民生前合法拥有的个人财产，国家的财产、集体的财产、他人的财产都不能成为遗产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……。”根据庭审查明的事实，本案马某1、陶某1主张位于砚山县的房产系其子马从江死后留有的房产，属马从江的遗产，但审理中并未提交该房产的产权证书证明马从江系该房产的权利人，现无法确定争议房产权属属马从江所有；同时，马某1、陶某1诉称陶某2、马某2将争议房产占为己有，但审理中查明的事实是该房产现由马某1、陶某1和陶某2共同居住管理使用，故对马某1和陶某1要求按照法定继承的规定继承位于砚山县地产的一半的诉讼请求，因提交的证据不足以证明其主张本院不予支持。据此，判决：驳回马某1和陶某1的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由马某1和陶某1负担。二审阶段，双方当事人均未提交新的证据。二审阶段，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，马某1、陶某1认为一审判决认定案涉房产在马福应去世后是马某1、陶某1、陶某2共同居住管理使用至今有异议，事实是：该房屋现在只是由马某1、陶某1居住。陶某2、马某2对一审认定事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。对于马某1、陶某1提出的异议，本院认为，马某1、陶某1陈述自马从江到现争议房产位置建盖房屋，二人一直是与马从江、陶某2一家居住至今。陶某2虽陈述其因马某1、陶某1换锁无法到争议房产内居住，但并不意味着陶某2丧失争议房屋的共同居住管理使用权。一审认定诉争房屋是马某1、陶某1、陶某2共同居住管理使用至今并无不当。综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：马某1、陶某1关于应当按照法定继承规定继承案涉房地产的请求是否成立？本院认为，首先，位于砚山县的房产，虽确系马从江生前建盖，但该房地产只是取得建设用地批准书，房地产的合法性需有待于相关行政部门通过产权登记予以确定，在争议房地产的合法性未经确定之前，人民法院不宜针对房地产的继承分割问题进行审理；其次，诉争房屋一直由马某1、陶某1与马从江、陶某2一家共同居住管理使用至今，在马从江去世后，陶某2、马某2并未妨碍马某1、陶某1对该房屋的共同居住管理使用。相反，是马某1、陶某1妨碍陶某2对房屋共同居住管理使用。一审法院裁判驳回马某1、陶某1要求继承分割诉争房地产的请求，并不会影响马某1、陶某1对诉争房产的居住管理使用，所作裁判并无不当。关于马某1、陶某1上诉提出陶某2、马某2一审答辩认为诉争房产不属于法定继承的合法财产，应视为放弃继承的观点，本院认为，陶某2、马某2仅是对争议房产的财产性质作出答辩，并不构成放弃继承的意思表示。综上所述，马某1、陶某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马某1、陶某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十一月二日书记员 杨兴俭