新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3743号 上诉人(原审被告)：石亮，男，1984年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：谢晓龙，男，1989年11月6日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：王艳红，新疆旭越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。 上诉人石亮因与被上诉人谢晓龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人石亮、被上诉人谢晓龙的委托诉讼代理人王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石亮上诉请求：撤销一审判决第二项，改判石亮支付谢晓龙逾期利息113,566.66元（455,000元×15.4％年息÷12个月×40个月-60000元-60000元）事实和理由：认可借款本金数额，但认为利率过高，请求二审法院将利息调至《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的民间借贷利率的司法保护上限15.4%。 谢晓龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。民间借贷新的司法解释明确规定自2020年8月20日施行，本案立案时间为2020年1月10日，一审判决于2019年6月25日作出。法无溯及既往的规定，本案不适用该规定。 谢晓龙向一审法院起诉请求：1.石亮向谢晓龙偿还借款500,000元;2.石亮向谢晓龙支付利息420,000元(2016年4月30日至2019年9月30日);3.石亮承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：石亮向谢晓龙借款，谢晓龙于2016年4月25日通过新疆天山农村商业银行向石亮转账200,000元，于2016年4月27日通过新疆天山农村商业银行向石亮账户转账255,000元。2016年4月26日，石亮向谢晓龙出具《借条》1份，载明：“今借到谢晓龙现金伍拾万元整（￥500,000），2016年5月26日按时归还，迟一天一万元整。”该借条落款处有石亮的签字及捺印确认。2016年5月27日,石亮向谢晓龙还款20,000元；2016年7月18日，石亮向谢晓龙还款15,000元；2016年7月，石亮代谢晓龙向谢晓龙姐姐用刷信用卡的方式支付25,000元，庭审中谢晓龙对此认可并同意按还款计算。2016年10月28日石亮再次向谢晓龙借款150,000元，并出具《借条》1份，该借条载明：“今借到谢晓龙现金壹拾伍万元整（￥150,000元）。”借款人处有石亮的签字及捺印确认。同日，谢晓龙通过新疆天山农村商业银行向石亮转账90,000元。谢晓龙称剩余60,000元系交付的现金，石亮对此不认可。庭审中石亮对该借条落款处“石亮”的签名及捺印的真实性不认可，谢晓龙提出对该借条中落款处“石亮”的签名及捺印进行鉴定。经谢晓龙、石亮协商，一审法院依法委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对谢晓龙提供的2016年10月28日借条中落款处“石亮”的签名及捺印进行鉴定。2020年5月13日，新疆卓鼎双语司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、2016年10月28日《借条》中落款处“石亮”的签名字迹与提供的石亮样本字迹是同一人所写；2、2016年10月28日《借条》中（￥150000）、2016年10月28日处两枚按捺指印与提取的石亮右手食指指印是同一指捺印。一审法院依法向谢晓龙、石亮送达了上述《司法鉴定意见书》，谢晓龙、石亮对鉴定结论均无异议。2017年4月10日，石亮分两次共计向谢晓龙还款150,000元。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务,承担民事责任。本案的争议焦点为：1.谢晓龙主张的本金如何认定；2.谢晓龙主张的利息如何认定。一、关于谢晓龙主张的本金如何认定的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢晓龙要求石亮归还借款本金500000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，关于2016年4月26日的借款本金，《借条》中载明“今借到谢晓龙现金伍拾万元整……”，但谢晓龙仅提供了向石亮银行账户转账455,000元的银行记录，剩余45,000元谢晓龙称向石亮交付的现金，石亮对此不认可，只认可收到了谢晓龙转账的本金455,000元，称剩余的45,000元实际是利息。一审法院认为，谢晓龙提供的营业执照、食品经营许可证及企业信息截图不能证明其实际向石亮交付现金45,000元的事实，且谢晓龙与石亮并非亲属关系，也非朋友关系，谢晓龙在借条中未约定借期内利息向石亮无偿提供借款有违常理。故一审法院认定2016年4月26日的借款本金为455,000元。关于2016年10月28日的借款本金，《借条》中载明“今借到谢晓龙现金壹拾伍万元整”，但谢晓龙仅提供了向石亮银行账户转账90,000元的银行记录，剩余60,000元谢晓龙称向石亮交付的现金，石亮对此不认可，只认可收到了谢晓龙转账的本金90,000元，称剩余的60,000元实际是利息。谢晓龙未提供其他证据证实其实际交付了借款现金60,000元，故一审法院认定2016年10月28日的借款本金为90,000元。因2017年4月10日石亮向谢晓龙还款150,000元，谢晓龙认为该还款系归还2016年10月28日的借款，故在起诉时未对该笔借款主张权利，应对此予以确认。综上，谢晓龙要求石亮归还借款本金455,000元符合法律，应予以支持，对谢晓龙要求石亮归还超过455,000元部分的本金应不予支持。二、关于谢晓龙主张的利息如何认定的问题。关于2016年4月26日借款的利息，根据石亮向谢晓龙出具的《借条》载明：“今借到谢晓龙现金伍拾万元整（￥500,000），2016年5月26日按时归还，迟一天一万元。”谢晓龙认为“迟一天一万元”是利息的约定，但自认约定利息标准过高，故用年息24％来计算石亮应支付的利息。石亮不认可谢晓龙的上述陈述，认为“迟一天一万元”属于约定不明的情况。庭审中，一审法院询问石亮“迟一天一万元是什么意思”，石亮回答是“迟还一天1万元”。一审法院认为，该约定系明确的利息约定，但利息约定过高，现谢晓龙自愿按年利率24％主张符合法律规定，但数额计算有误，应为364000元（455000元×24％年息÷12个月×40个月，2016年5月30日至2019年9月30日）。关于2016年10月28日借款的利息，因双方在借条中未约定利息，根据相关法律规定，当事人未约定利息的视为不要求支付借期内的利息，且谢晓龙认可该笔借款已归还而未主张利息，应予以确认。综上，石亮应支付的利息为364000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，石亮于2017年4月10日向谢晓龙归还借款150,000元，其中90,000元归还的2016年10月28日借款的本金，剩余60,000元应优先抵扣利息；石亮于2016年间向谢晓龙归还的60,000元（20,000元＋15,000元＋25,000元），亦应优先抵扣利息。故石亮实际应向谢晓龙支付的利息为244,000元（364,000元-60,000元-60,000元）。判决：一、石亮于判决书生效之日起十日内向谢晓龙返还借款本金455,000元；二、石亮于判决书生效之日起十日内向谢晓龙支付逾期利息244,000元。 本院二审期间，双方方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，石亮对其应偿还谢晓龙借款本金455,000元不持异议，但上诉认为，本案关于利率的认定应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利率的规定。本案中,谢晓龙于2020年1月10日向一审法院起诉立案，此时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未施行，现石亮上诉要求按照该规定计算涉案借款利息的上诉请求，缺乏依据,本院不予支持。 综上所述，石亮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2908.67元（石亮已预交），由石亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   惠   君 审判员 黄   淑   梅 审判员 帕提古丽·马合木 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王   亚   宇