广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19711号上诉人（原审被告）：唐和胜，男，1962年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：庄文武，广东大雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世栋，男，1989年10月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。原审被告：袁继传，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人唐和胜因与被上诉人吴世栋、原审被告袁继传建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐和胜的委托诉讼代理人庄文武、被上诉人吴世栋的委托诉讼代理人陈静艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐和胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴世栋对其的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决将本案案由定为建筑设备租赁合同纠纷错误，本案应属于建筑工程分包合同纠纷。涉案工程是广州市花都区养老院建筑工程，付款单位是花都区财政局，是政府投资项目。该工程由广东省第一建筑工程有限公司（以下简称广东一建）中标总承包合同，该司分包给广东省第一建筑工程有限公司第四分公司（以下简称四分公司），四分公司又分包给袁继传，袁继传邀请我方合作施工，此后袁继传又将土方挖掘工程分包给吴世栋。吴世栋本案追讨勾机工程款实际是对工程施工款的追讨，况且也没有书面租赁合同等证据证明是租赁合同。（二）一审判决认定事实不清，遗漏诉讼主体，程序违法。我方一审提交了袁继传与四分公司之间的承包协议书复印件，但一审法院对建筑工程的相关事实未展开调查。我方一审时说明我方已在2018年4月17日将合作股份转让给了案外人刘瑶，因此一审法院未追加广州市花都区人民政府、广东一建、四分公司和刘瑶属程序违法。（三）一审判决适用法律错误，判决我方承担付款责任错误。我方的情形并非退伙，我方是转让了合伙股份给刘瑶而非直接退伙，也未收走合伙事务中的应收工程款，所以我方的退出并未影响到吴世栋的权益，也未影响刘瑶和袁继传对工程款的收取和使用，依法不应当再承担连带清偿责任，而广州市花都区人民政府、广东一建、四分公司作为工程的参与者和受益人依法也应承担连带清付责任。（四）本案债务已转变为袁继传的个人债务，应由袁继传个人承担，一审判决我方与袁继传承担连带责任错误。本案欠款已于2018年7月10日由吴世栋和袁继传达成欠款协议，欠款人署名是袁继传，且签订欠条后袁继传也付给了吴世栋10万元，可见吴世栋和袁继传确认应由袁继传清偿本案债务。吴世栋辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。袁继传未到庭应诉，亦未提交答辩意见。吴世栋向一审法院起诉请求：1.唐和胜、袁继传支付勾机工程款164134元；2.唐和胜、袁继传支付逾期付款利息（以164134元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月7日起计至款项实际付清之日止，暂计算至2019年7月31日为7753.05元）；3.本案诉讼费用由唐和胜、袁继传承担。一审法院认定事实：吴世栋提交的广州市花都区梯面镇养老院工程一、二期工地吴世栋329勾机台班费用结算单载明，2017年6月23日至2017年12月22日止台班费总金额为424134元，总共付款160000元，余额为264134元。唐和胜于2018年4月10日在该结算单上作为审核人签名确认。吴世栋另提交花都区养老院一期329勾机台班登记表（6月-12月）用以佐证上述事实，台班登记表亦均由唐和胜作为审核人签名确认。根据吴世栋提交的收据、微信转账截图、账户历史交易明细清单，上述已付款项160000元的支付形式包括：2017年10月2日50000元（有收据、来自唐文兰的银行转账）；2017年12月12日10000元（有收据、来自“广东一建财务兰姐”的微信转账）；2018年2月10日100000元（有收据、无转账记录）。庭审中，吴世栋主张唐文兰是唐和胜的妹妹，袁继传主张唐文兰是项目部临时雇佣的财务人员。2018年7月10日，袁继传作为欠款人向吴世栋出具《欠条》，内容为：“花都区养老院项目欠吴世栋挖机台班费264134（贰拾陆万肆仟壹佰叁拾肆元），特此立字为凭。”2018年8月7日，陈悦娜向吴世栋通过银行转账100000元。吴世栋确认此为唐和胜、袁继传向其支付的涉案台班费。2019年3月11日，袁继传作为欠款人再次向吴世栋出具《欠条》，内容为：“花都区养老院项目欠吴世栋挖机台班费共贰拾陆万肆仟壹佰叁拾肆元正（264134.00元），现定于本年8月6日前还款壹拾万元（100000.00元），2019年4月15日前还款伍万（50000.00元），2019年5月15日前再还款伍万元（50000.00元），剩余欠款陆万肆仟壹佰叁拾肆元（64134.00元）在2019年6月15日前全部还清。”该欠条下方手写内容为：“2018年8月6日已支付10万元（拾万元），实欠164134元。”唐和胜提交的《工程承包协议书》复印件显示四分公司为甲方、袁继传为乙方，乙方以工程为承包对象，按甲方与建设单位/总承包单位签订的花都养老院工程施工总承包合同施工合同的承包范围进行承包，乙方独立核算、自负盈亏，并负责组建项目经理部。庭审中，吴世栋对上述协议书复印件的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为涉案工程的实际承包人是唐和胜。袁继传陈述其不记得是否签过这份协议书，并主张唐和胜负责涉案项目的管理且其退出该项目前分红100多万。一审法院认为，结合当事人陈述及本案证据，对唐和胜、袁继传曾合伙承包花都养老院工程项目的事实予以认定。涉案勾机台班费经过唐和胜的审核确认，袁继传对此亦已出具《欠条》，结合唐和胜、袁继传的付款情况，吴世栋尚未得到清偿的台班费金额为164134元。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”本案中，吴世栋的勾机台班费产生于2017年6月23日至2017年12月22日期间，唐和胜陈述其于2018年4月份退出该工程，根据上述法律规定，唐和胜对其参加合伙期间的全部债务负连带责任。故吴世栋诉请唐和胜、袁继传清偿勾机台班费164134元，有事实和法律依据，对此予以支持。袁继传于2018年7月10日出具《欠条》确认欠吴世栋挖机台班费264134元，但此后仅于2018年8月7日支付了100000元，确实给吴世栋造成损失，故吴世栋诉请唐和胜、袁继传自2018年8月7日起支付逾期付款利息，合理合法，予以支持。因中国人民银行已经授权全国银行间同行业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故利息计算标准应分段区分，依法调整利息的计算方式为：以164134元为基数，从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决发生法律效力之日止。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条的规定，于2020年2月4日判决如下：一、唐和胜、袁继传于本判决发生法律效力之日起十日内向吴世栋支付勾机台班费164134元；二、唐和胜、袁继传于本判决发生法律效力之日起十日内向吴世栋支付逾期付款利息（以164134元为基数，从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决发生法律效力之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，由唐和胜、袁继传负担。本院二审期间，唐和胜提交：1.其与袁继传签署的合作协议。2.其与袁继传、刘瑶三方于2018年4月17日签署的股权转让协议。3.其与刘瑶于2018年10月15日签署的全面和解协议。4.广东一建与广州市花都区公共建设项目管理中心于2017年4月18日签署的花都区养老院工程施工总承包合同。5.广东一建及其四分公司的工商登记资料。吴世栋质证认为：对证据1、2、3、4不认可，其中证据2、3一直在唐和胜手中，其一审时未提交，不排除其是在一审败诉后制作的；对证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。唐和胜确认其、袁继传并未和吴世栋签署建筑施工分包合同；其、袁继传与吴世栋计算工程款的依据是工程量，其所签署的台班登记表显示的金额就是吴世栋承包工程量的工程款，但其不能提交双方按照工程量计算工程款的结算单据，而且之所以台班登记表显示是以小时而非工程量计算款项是因为该表只是工程量的计算方式之一。另查明，台班登记表显示分为序号、年/月/日、每天总时间、每小时/单价（元）、总金额等栏目。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，各方对袁继传应承担本案付款责任均无异议，视为服判，本院予以维持。本案二审的争议焦点是唐和胜是否应与袁继传共同向吴世栋支付勾机台班费及逾期付款利息。首先，关于本案案由问题。唐和胜、袁继传虽未与吴世栋签署书面合同，但一方面从双方确认的台班登记表看，并无工程范围、工程造价、材料和设备供应、竣工验收等工程结算内容，记录内容反而是按小时收取的勾机台班费，另一方面唐和胜亦无证据证明吴世栋具有专业工程承包资质，因此唐和胜主张其、袁继传和吴世栋之间是建筑工程分包合同关系仅为口头陈述，并没有事实依据。根据双方履行合同的情况，一审法院认定本案是建筑设备租赁合同纠纷并无不当，本院予以确认。其次，关于唐和胜是否应承担本案付款责任。唐和胜、袁继传合作承包建设工程，吴世栋为其提供勾机台班服务，唐和胜在台班登记表上签名确认，袁继传向吴世栋出具欠条。因袁继传、唐和胜未足额支付勾机台班费，吴世栋要求袁继传、唐和胜承担付款责任并支付逾期付款利息有事实和法律依据，应予支持。涉案台班费发生于唐和胜、袁继传的合伙期内，唐和胜作为合伙人之一，对于合伙债务负连带责任。唐和胜主张已经在2018年4月17日签署了股权转让协议，但该协议是内部协议，并无证据证明已告知吴世栋，故仅在合伙人内部发生效力，对吴世栋等第三人无约束力，因此一审法院认定唐和胜对合伙债务仍需承担连带责任亦无不当，本院亦予维持。再次，唐和胜还上诉主张广州市花都区人民政府、广东一建及其四分公司、刘艳应当在本案中承担连带责任，一审法院遗漏诉讼主体属程序违法，但上述主体并非建筑设备租赁合同关系的当事人，并不属于必须共同参加诉讼的当事人范畴，而且该主张并无法律依据，故本院对该上诉主张亦不予采纳。袁继传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，唐和胜的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费3583元，由唐和胜负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  曹 玲二〇二〇年十一月九日书记员  王 敏何浩