河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0204行初13号原告：武汉市傅友建设集团有限公司(以下简称武汉傅友公司)。统一社会信用代码：91420112741439969X。住所地：武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**。法定代表人：杨武，董事长。委托诉讼代理人侯建立、张晓玲（实习），河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）统一社会信用代码：114102000053170584。地址：河南省开封市迎宾路2号。负责人孔羽，局长负责人王泗顺，该局副局长。委托诉讼代理人郑建武、马珍珠(实习)，本单位法律顾问，代理权限为特别授权。原告武汉市傅友建设集团有限公司不服被告开封市城市管理局行政处罚一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案后，于2020年5月29日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告武汉市傅友建设集团有限公司委托代理人侯建立、张晓玲，被告开封市城市管理局负责人王泗顺及委托代理人郑建武、马珍珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开封市城市管理局于2020年5月14日作出汴综执罚决字[2020]第030号行政处罚决定书，对原告处以9万元的罚款。原告诉称，开封嘉堂置业有限公司开发建设的“禧祥花苑”8#、9#楼，土方开挖及外运工作由建设单位自行组织施工，并于2018年4月完工。完工后原告按照建设施工合同的约定进入该工地履行建筑工程承包合同义务，并于2018年11月完成项目的主体及地下车库工程；2019年8月砌筑工程完工（即二次结构完工，仅剩建筑楼房内外粉刷）；2019年9月进入楼房外墙抹灰施工。2019年10月24日，被告方工作人员于上午11时余对原告正在施工的现场进行了拍照取证，尔后约谈了原告方工作人员，要求对其施工现场进行整改。原告按照被告方工作人员的要求对施工现场进行了整改，整改清后将有关整改的现场以文字和图片形式报送被告方，被告表示此事不再做处罚处理。上述事实发生6个月后，原告突然接到被告下发的行政处罚听证告知书，由于原告方的工作失误导致未能在3日内向被告方申请听证。2020年5月14日原告收到被告作出的汴综执罚决字（2020）第030号行政处罚决定书。该决定书依据《大气污染防治法》、《大气污染防治法行政处罚裁量标准》对原告方分别进行了4.5万元的罚款（共计9万元）。对此，原告认为该罚款事项与实际发生的事实不符，且适用法律不当，原告不存在违反《大气污染防治法》规定的情形；虽然在被告进行取证时存在有堆放垃圾的现象，但该现象是在施工过程正常出现的现象，原告并每日进行了清理或者处理。故请求法院：1、请求依法撤销开封市城市管理局作出的汴综执罚决字（2020）第030号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告武汉市傅友建设集团有限公司向本院提交了以下证据：证据1、施工日记共24张。证据2、汴环攻坚办（2019）386号文件一份。以上证据证明开封市环境污染防治攻坚战领导小组办公室领导小组文件，按照文件的规定，自文件下达后19年10月19日起因为治理开封市环境污染限制垃圾运输，时间为自19年10月19日至预警结束日止，为了环保造成了原告垃圾不能清运，原因在于政府管制，而不是原告不及时采取清运措施。该证据也说明了政府强制性环保政策与国家的环保法以及行政法存在冲突，作为公民来说不管是政府的文件还是国家的法律都应该遵守，由此产生的垃圾未能及时清运的现象不能归责于公民或者法人，垃圾未清运的时间正好在该管控期间内，同时施工日志也有记载。证据3、情况说明一份。证明当时原告正在清理垃圾，市防尘办工作人员发现垃圾未及时清运并进行了拍照，原告及时向防尘办工作人员进行了说明并按照防尘办工作人员的要求进行清扫，次日就清扫完毕并报送行政检查部门，行政检查部门告知原告不再进行处罚，但是时隔半年后又意外接到通知，让原告到执法局领取行政处罚决定书。原告认为不应该对原告进行处罚。证据4、照片四张。证明原告及时对垃圾进行了清理。被告开封市城市管理局辩称，1、被告作出的行政处罚具有事实依据。2019年10月24日开封市住房和城乡建设局对原告进行约谈，通过约谈记录可以看出，原告对违法事实予以承认。2019年10月29日开封市住房和城乡建设局将禧祥花苑项目涉嫌扬尘污染的违法问题移交至被告，并附约谈记录及现场照片。2019年10月31日，被告对涉案项目的负责人进行询问及现场检查等，发现涉案项目所在的工地，确实存在积尘严重，建筑垃圾未清理等违法行为，原告对违法事实再次予以承认。2、被告作出的行政处罚具有法律依据。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条第三款的规定“施工单位应当在施工工地设置硬质围栏，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当及时清运；在场地内堆存的，应当采用密闭式防尘网遮盖。工程渣土、建筑垃圾应当进行资源化处理”。原告在施工的过程中建筑垃圾未清理，地面积尘严重，违反了法律的规定。3、被告作出的行政处罚决定处罚适当。《中华人民共和国大气污染防治法》规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门在要求施工单位责令改正的同时，可以根据施工单位的违法情节并处一万元以上十万元以下的罚款；如果施工单位拒不改正的，可以要求停工整治。原告在施工过程中未及时清理建筑垃圾，地面积尘严重，未及时清理，违法行为的情节为一般，被告依法进行了处罚，处罚适当。4、被告执法的主体和程序合法。根据中央、省市城市执法体制改革精神，被告集中行使住房城乡建设领域的全部行政处罚权，具有查处涉嫌违反《大气污染防治法》的违法行为的职权。本案在办理过程中严格按照《行政处罚法》等相关法律法规的规定，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告开封市城市管理局向本院提交了以下证据：证据1、建设工程施工合同一份。证明武汉傅友公司为该建设项目的施工单位。证据2、企业法人营业执照及法人委托书、法定代表人身份证明、授权任命书。证明李宗明受武汉傅友公司的委托，具有处理禧祥花苑8#9#住宅楼及地下车库项目扬尘污染违法施工相关事宜的权限。证据3、2019年10月29日，开封市住房和城乡建设局文件汴住建函【2019】247号（附约谈记录和现场照片）。证明开封市城管局接到开封市住建局关于转办禧祥花苑8#9#住宅楼及地下车库项目涉嫌扬尘污染问题的函，并证明该项目存在道路积尘严重，建筑垃圾未清理等扬尘问题。证据4、2019年10月31日，李宗明询问笔录一份。证明李宗明作为该项目的现场负责人，承认项目在施工过程中存在环境污染等违法行为，并表明公司愿意积极配合整改，在以后的管理中加大管理力度。证据5、整改反馈单（附两张现场照片）。证明涉案项目存在道路积尘严重，建筑垃圾未清理的事实，涉案工地进行整改。证据6、2019年10月31日现场检查（勘验）笔录（附执法人员行政执法证复印件两份）。证明2019年10月31日，开封市城市管理执法人员（刘振营、田家禄）到涉案现场进行执法检查，现场人员不申请回避，当事人对违法事实供认不讳，并表明愿意积极配合处罚工作。证据7、行政处罚案件立案审批表。证明涉案项目在施工过程中未清洗地面，积尘严重，建筑垃圾未清理。违反了《中华人民共和国大气污染法》的有关规定。开封市城市管理局接到开封市住建局的转办，经过承办人员现场检查，开封市城管局决定对涉案工地进行行政处罚立案。证据8、案件调查终结报告。证明涉案工地存在违法的有关情况属实，并根据相关的法律法规，对涉案单位处以9万元的罚款。证据9、2020年4月8日会议记录一份。证明在第一次行政处罚联席会议上将涉案项目扬尘污染违法施工的违法行为确定为一般违法行为，并建议处以9万元的罚款。证据10、行政处罚审批表。证明开封市城市管理局对涉案项目进行行政处罚审批。证据11、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）行政处罚事先告知书汴综执罚先告字【2020】第012号。证明开封市城市管理局2020年4月28日依法向涉案公司送达了行政处罚事先告知书，并告知了行政相对人具有陈述、申辩的权利。证据12、2020年4月28日行政处罚文书送达回证一份。证明开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）依法向涉案公司送达行政处罚事先告知书汴综执罚先告字【2020】第012号，李宗明作为涉案项目的负责人在送达回证上签字。证据13、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）行政处罚听证告知书汴综执罚听告字【2020】第012号。证明开封市城管局依法向涉案单位送达行政处罚听证告知书，告知涉案单位享有听证的权利。证据14、2020年5月7日行政处罚文书送达回证一份。证明开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）依法向涉案公司送达行政处罚听证告知书，李宗明作为涉案项目的负责人在送达回证上签字。证据15、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）汴综执罚决字【2020】第030号行政处罚决定书。证明开封市城市管理局依法向涉案公司送达了行政处罚决定书，涉案单位在施工过程中，未清洗地面，建筑垃圾未及时清运，处以9万元的罚款，自收到决定书之日起15日内将罚款缴至指定的账户，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知行政相对人相关的救济途径。证据16、行政处罚文书送达回证一份。证明在开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）依法向涉案公司送达行政处罚决定书汴综执罚决字【2020】第30号，李宗明作为涉案项目的负责人在送达回证上签字。证据17、中共河南省委文件豫发【2016】36号。证明开封市城市管理局具有行政处罚的主体资格。经庭前质证，被告认为原告提交的证据1属于单方制作且仅有10月18日-10月23日的劳动力安排情况，后面的日志没有劳动力安排情况，仅有工作内容及李宗明个人签字，不是一个完整的施工日志，不予认可。认为证据2与《大气污染防治法》等法律相冲突，根据上位法优于下位法的原则，应以上位法为准。该份文件只规定了开始的时间没有截止的时间，根据原告所诉在防控办检查后及时清洗了地面和清理了垃圾，说明原告可以采取措施对路面垃圾进行清理，与原告被检查前不作为的行为相矛盾。认为证据3是原告单方制作不符合证据三性，不予认可。认为证据4恰恰说明了原告方建筑工地并非轻微的环境污染而是存在大量的垃圾未清理，建筑垃圾严重裸露，并没有采取抑尘防尘措施。清理后的照片也恰恰说明了原告并非因386号文件不能清运垃圾，而是环境意识淡薄，没有及时的对施工工地进行大气污染防控。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但原告接到通知后及时进行了整改并且保证达到六个100%。对证据4无异议，李宗明承诺的主要内容是及时进行整改，并且城管局承诺不再进行处罚，所以原告对记载的内容没有进行深究。对证据5真实性无异议，所证明的问题是整改后的现状。对证据6真实性无异议，从笔录中可以看出已经整改完毕，愿意积极配合处罚工作，说明了原告方的积极态度。对证据7真实性没有异议，但其案情记载内容与后来处罚的案情记载内容相悖，对审批立案表中记载内容有异议，垃圾未能清运是存在客观原因的。原告不存在道路未清洗的情况，土方工程早已结束。认为证据8系内部形成的文件，但行政处罚裁量等次为一般，不予认可。对证据9无异议，但采取了双向处罚不妥。对证据10真实性无异议，但对其审批表中的内容原告认为已经很清楚，未清洗地面、建筑垃圾未清运事实已经很清楚了，其中未清洗地面与事实不符，该工地土建工程已经完工不存在冲洗地面，垃圾未能及时清运有客观因素及政府原因。对证据11真实性无异议，因原告对行政处罚的法律知识淡薄，未能行使听证，导致该告知书依法成立了。对证据12真实性无异议。对证据13、14质证意见同证据11。对证据15、16真实性无异议，对其处罚内容有异议，已经依法提起了行政诉讼。对证据17真实性无异议。经审理查明，2019年10月24日上午11时许,原告武汉市傅友公司在“禧祥花苑”8#、9#楼楼房进行外墙抹灰施工。施工过程中，存在地面积尘严重、建筑垃圾未清运等问题。开封市住房和城乡建设局在执法检查中发现上述问题,进行了现场拍照,对原告项目现场负责人李宗明进行约谈。2019年10月29日开封市住房和城乡建设局将禧祥花苑项目涉嫌扬尘污染的违法问题移交至被告开封市城市管理局，并附约谈记录及现场照片。2019年10月31日，开封市城市管理局对原告扬尘污染违法施工行为立案。被告对现场情况进行了检查，发现原告已整改完毕。被告并对原告项目现场负责人李宗明进行询问，原告对违法事实再次予以承认。2020年4月28日,被告开封市城市管理局向原告出具《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩权。2020年5月7日,被告开封市城市管理局向原告出具《行政处罚听证告知书》，告知原告有权要求举行听证，原告未申请听证。被告于2020年5月14日作出汴综执罚决字[2020]第030号行政处罚决定书并于当日向原告送达。原告不服提起诉讼。上述事实有约谈记录、现场照片、询问笔录、现场检查笔录、立案审批表、行政处罚先行告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条第三款规定:“施工单位应当在施工工地设置硬质围栏,并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘抑尘措施”;第一百一十五条规定:“违反本法规定，施工单位有下列行为之一的，由县级以上人民政府住房城乡建设等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治：（一）施工工地未设置硬质围挡，或者未采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施的；（二）建筑土方、工程渣土、建筑垃圾未及时清运，或者未采用密闭式防尘网遮盖的。”本案原告在涉案现场施工时存在积尘和建筑垃圾未清运的事实，被告依照上述法律规定,对武汉市傅友公司作出罚款9万元的行政处罚,认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告以涉案施工现场未产生扬尘及政府管控不能清理建筑垃圾为由要求撤销被诉行政处罚,与事实不符,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告武汉市傅友建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉市傅友建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  刘亚萍人民陪审员  翟爱红人民陪审员  赵新艳二〇二〇年十一月五日法官助理宋**书记员李苌珊