广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19992号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琼，女，1962年3月6日出生，汉族，住河南省光山县，被上诉人（原审原告）：胡守成，男，1986年6月18日出生，汉族，住河南省光山县，被上诉人（原审原告）：胡敏，女，1982年11月11日出生，汉族，住河南省光山县，被上诉人（原审原告）：胡娟，女，1987年1月16日出生，汉族，住河南省光山县，上列四名被上诉人委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。上列四名被上诉人委托诉讼代理人：朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何结成，男，1980年1月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被上诉人（原审被告）：广州市增凯运输有限公司（该公司名称变更登记为广州市增凯建设工程有限公司），住所地广东省广州市增城区荔城街荔城碧，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城碧桂园云林水岸首层**5AKNYE82。法定代表人：姚宇毫。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人王琼、胡守成、胡敏、胡娟、何结成、广州市增凯建设工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初815号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼代理人吴文玲律师，被上诉人王琼、胡守成、胡敏、胡娟的共同诉讼代理人万军律师，被上诉人广州市增凯建设工程有限公司的诉讼代理人郑灶利律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年7月23日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计113879.42元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计634351.5元；三、驳回原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟承36元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担5629元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判保险公司在商业第三者险责任险范围内不承担赔偿责任（不服金额为634351.5元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点的约定，保险公司在“全国道路运输从业资格证件管理系统”中没有查询到被上诉人何结成在事故发生时具备合法有效的《道路运输从业资格证》，即何结成在事故发生时没有取得合法有效的《道路运输从业资格证》，且保险公司已经对涉案免责条款已经作了加黑加粗处理以提示投保人注意，投保人广州市曾凯运输有限公司（以下简称为：“增凯公司”）在充分了解该免责条款的真实含义和法律后果后予以签章确认，故保险公司已经尽了提示和说明义务，应在商业第三者险限额内免赔。二、从交通事故认定书的事故形成原因及过错责任分析，何结成驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，是造成本起交通事故的主要原因。根据涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1点的约定，何结成驾驶的车辆制动性能不合格，属于约定中免责情形，且保险公司已经对该免责条款作了加黑加粗处理以提示投保人注意，投保人在充分了解该免责条款的真实含义和法律后果后予以签章确认，故保险公司已经尽了提示和说明义务，应当在商业第三者险限额内免赔。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院予以改判。被上诉人王琼、胡守成、胡敏、胡娟（该四名被上诉人以下简称为：“一审原告方”）辩称：同意一审判决。被上诉人何结成经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。被上诉人增凯公司辩称：一审判决认定事实，适用法律正确。一、保险公司提交证据不能证实其已经向增凯公司口头阐述或者书面送达过任何相关的保险条款以及所谓免责条款，保险公司更没有针对保险合同格式条款中的免责条款向增凯公司进行提示或者明确说明。二、保险公司以驾驶人无从业资格证主张免赔没有法律依据。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第10条规定，只有保险公司将法律、行政法规中禁止性规定情形作为免责条款事由时，才能减轻保险公司对免责条款的说明义务。2.保险公司提交的涉案《机动车综合商业保险条款》中的“许可证书或其他必备证书”约定不明确，根据《中华人民共和国保险法》第30条的规定，应当作出有利于增凯公司的解释，即上述必备证书不包括从业资格证。三、保险公司以被保险车辆制动性能不合格为由主张免赔无事实和法律依据。涉案车辆已经依法依规进行车辆检验，检验合格（有效期至2020年11月31日），事故发生时涉案车辆属于检验合格车辆，保险公司以此为由主张免赔无事实和法律依据，应不予采纳。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符。对于一审法院认定一审原告方的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。另查，一审期间，保险公司为证明该公司在订立涉案保险合同时就保险条款中的免责条款向投保人增凯公司履行提示说明义务，向一审法院提交的有投保人增凯公司盖章的《投保单》显示被保险车辆号牌为“粤Ａ×××**”。对此，保险公司另提交一张有增凯公司盖章的《广州市增凯运输有限公司2019年度车辆保险保价》的表格，其中载明的车牌号包括“序号4”的“粤Ａ×××**”和“序号3”的“粤Ａ×××**（与涉案车辆号牌相同）”，并载明两车牌号的交强险和商业险到期日是相同。对此，保险公司认为为便于增凯公司对包括车牌号“粤Ａ×××**”和“粤Ａ×××**”车辆在内的车辆向保险公司进行批量投保，只有一份《投保单》，而《广州市增凯运输有限公司2019年度车辆保险保价》的表格作为《投保单》的附件，视为增凯公司对该表格上的全部车辆在同一时间内向保险公司投保交强险和商业险，故《投保单》可以证明保险公司在签订保险合同时已经就免责条款对投保人履行提示说明义务。但保险公司没有提供证据证明《广州市增凯运输有限公司2019年度车辆保险保价》的表格是《投保单》的附件，没有提供证据证明保险公司就粤Ａ×××**号涉案车辆在订立保险合同是已经将涉案商业保险条款送达给增凯公司并就保险条款的免责条款已经向投保人履行明确说明义务，没有提供证据证明增凯公司就粤Ａ×××**号涉案车辆曾经向保险公司投保与涉案商业险同一险种且保险公司曾经将涉案商业保险条款送达给增凯公司并曾经就保险条款的免责条款向投保人履行过明确说明义务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司是否在商业三者险免赔的问题。本案中，虽然保险公司提供了《投保单》《广州市增凯运输有限公司2019年度车辆保险保价》表格，由于《投保单》的保险标的是号牌为“粤Ａ×××**”的车辆，与本案涉案车辆的不是同一保险标的。且《广州市增凯运输有限公司2019年度车辆保险保价》表格仅能证明增凯公司投保车辆的保险报价，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定为涉本案粤Ａ×××**号车辆的保险合同附件。故《投保单》《广州市增凯运输有限公司2019年度车辆保险保价》表格不能证明保险公司在订立涉本案粤Ａ×××**号车辆保险合同时已经或曾经向投保人增凯公司送达过涉案商业保险条款，并已经或曾经就商业保险条款的免责条款向增凯公司履行过明确说明义务。因此，保险公司主张免赔的涉案商业保险条款的免责条款不产生效力，一审法院对保险公司在商业三者险不承担保险赔偿责任的主张不予采纳，并无不当。综上所述，保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10144元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年十一月十一日书记员  褚程足戴凯珊