安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9373号 上诉人（原审原告）：毛传兵，男，1972年2月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：俞宝贵，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张香怀，男，1963年2月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：长丰县杨庙镇大路村村民委员会，住所地安徽省长丰县杨庙镇大路村，统一社会信用代码54340121ME1991919B。 法定代表人：董永含，该村委会主任。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 上诉人毛传兵因与被上诉人张香怀、长丰县杨庙镇大路村村民委员会（以下简称大路村委会）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1816号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 毛传兵上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、本案一审开庭时法庭宣布案由为承揽合同纠纷，但一审裁定却认定为建设工程合同纠纷，并以此案由驳回上诉人的起诉，与案件庭审事实不符。退一万步说，即使本案案由为建设工程合同纠纷，也不能认定上诉人无起诉的条件。二、本案的事实是上诉人已经完全完成双方约定的工程，承揽的工程根本不包括围墙。1.上诉人承揽的工程如果包括围墙在内，本案在合同价格方面严重违反常理，上诉人亏本承揽合同。从双方签订合同的计价按照面积计算也明显看出工程只是楼房建设，不可能包括围墙在内。2.上诉人和被上诉人张香怀签订大路村安置房的分包合同之前，或之后上诉人进场施工期间，张香怀从来都没有向上诉人提及围墙一事。当上诉人承揽的主体工程即将完工时，张香怀突然找到上诉人让上诉人把围墙做起来，上诉人提出围墙不是自己承揽合同范围之内的。上诉人以承包价1300元每平米只是承包主体不包含其他工程，至于被上诉人张香怀1400元每平米承揽工程私下与被上诉人大路村委会私下如何约定，上诉人并不清楚。3.张香怀和上诉人协商让上诉人先把围墙做起来然后另外结算，后来上诉人觉得还有剩余的材料，觉得自己做围墙另外结算也划算，上诉人就做了4栋围墙，期间做道排工程的队伍进场，被上诉人大路村委会村长让上诉人停下。后期上诉人的工人放假，上诉人多次找村长索要工程款，村长是一拖再拖就是不给，后来到长丰县杨庙镇镇政府，由镇政府出面督促才给了一部分，让上诉人写承诺书剩余工程款等年后把剩余的主体工程做结束才付，村长从来也没有提及围墙的事。事实上2020年春节过后加上疫情，疫情解除过后围墙由杨庙镇镇政府以招投标形式招给其他施工队做了，项目由杨庙镇规划所设计或规划，从这点也可以确定双方当初的约定确实没有建设围墙的事情。4.依据上诉人提供的证据二被上诉人大路村委会2018年12月1日出具的证明，“兹有合肥市光大建筑工程有限公司在我村松岗安置点建设96户安置房，依据合同，在建设工程中，一层封顶后经验收后付所建工程总额30%（一层60平方的付50%），二层封顶后付所建工程总额的60%，竣工后经甲方验收合格两个月内付清剩余款项”，这里对于围墙根本没有提及。依据上诉人提供的证据三“杨庙镇大陆村安置房工程承包协议”，该协议为上诉人与被上诉人张香怀签订，在1.1条款中“工程内容：新建砖混结构安置房，面积2800平米。完成工程量以实际测量审核工程量为准”这里对于围墙也没有提及。依据上诉人提供的证据四协议，这是经过被上诉人大路村委会协调，上诉人与被上诉人达成的协议，该协议第一条“安置房，按量按时完成村委会的合同计划”，这里对于围墙仍然没有提及。三、对于上诉人于2020年元月21日出具的承诺书，一审裁定断章取义，主观片面认为上诉人自己认可工程未完工，与事实不符。上诉人多次找被上诉人大路村村长索要工程款，后来由镇政府出面督促才给了一部分，让上诉人写承诺书说剩余工程款等年后把剩余的主体工程做结束才付，承诺书第一条很清楚“本人承诺承建大路新村建房7栋”，根本没有涉及围墙，承诺书第二条“本人承诺在条件能施工情况下2个月内完工，不得拖延”这里指的是楼房，根本没有围墙的事。四、上诉人承揽的工程按照合同已经完全竣工，村民已经大部分入住，按照协议约定实际承建被上诉人安置房并已经专业测量机构测量面积为3046.82平米，上诉人应当依法按照协议约定支付尚欠工程款825866元。被上诉人长丰县杨庙镇大路村村民委员会已经以村委会的名义支付80%的工程款。被上诉人主张合同无效，否认涉案工程为安置房，假称为村民自建房，否认上诉人已经完成工程，假称上诉人没有完成围墙，被上诉人的目的就是以各种理由逃避支付工程款的义务。综上，一审裁定以工程没有决算，工程款不确定为由驳回上诉人的起诉，是不能成立的。 张香怀辩称，我与毛传兵签订合同后就移交给村委会，约定工程为1300元每平方，由村委会向毛传兵直接支付工程款。 大路村委会辩称，一审裁定驳回上诉人起诉无误。一、案涉工程未完工。案涉工程是各村民与张香怀签订的施工合同，张香怀转包给毛传兵，施工合同约定的合同内容是按图施工包括围墙，庭审查明毛传兵没有施工围墙。毛传兵曾向杨庙镇出具书面承诺书，承诺在条件能施工的情况下两个月完工，承诺时间是2020年1月21日，证明案涉工程确未完成施工。一审时法官到现场进行查看，安置小区B区总共建房96栋，除毛传兵施工的28户之外均已建成围墙。二、大路村委会不是本案适格被告。案涉工程是由各村民自行与承包人张香怀签订的施工合同，工程的基础设施是由政府统一通过招投标方式完成施工，大路村委会仅是为了方便村民和施工人施工，向各村民筹集房款统一转交施工人，因此大路村委会不是业主单位，一审驳回上诉人的起诉合法有据。三、法院在审理过程中有权根据查明案情确定案由，法院确定本案案由为建设工程合同无误。四、村民与承包人签订合同的第二条约定按照图纸施工，施工图包括围墙。五、上诉人认为1300元、1400元每平米计算价款与事实不符，合同约定的是固定总价即60平米总价为84000元，90平米总价为126000元，120平米总价为168000元，不存在按面积计价问题。六、上诉人同张香怀之间的约定与村委会及各村民无关。上诉人与光大公司的协议不存在，最早是光大公司准备承建工程但最终未予实施。上诉人已明确承诺两个月内完工，诉状中又称围墙做了四栋，证明案涉工程确未完工。七、合同约定的是固定总价，上诉人在政府出具承诺时已经明确结算价3432000元，已经支付了3135000元，剩余297000元，因此其在已经对价款作出计算的情况下要求鉴定面积重新计算价款与事实和法律不符。八、案涉工程是村名与张香怀签订的协议，目前已建成的277户，除了上诉人承建的之外，其余均完成了围墙的施工且是按照总价计价的，不可能与毛传兵单独另作约定。我们村里只是作为服务主体，不是本案适格主体。 毛传兵向一审法院起诉请求：1、判令张香怀、大路村委会依法支付毛传兵工程款825866元；2、判令张香怀、大路村委会自起诉之日以825866元按照银行贷款利率依法支付毛传兵利息直至款清之日；3、判令张香怀、大路村委会对以上第一、第二款项承担连带责任；4、判令本案全部诉讼费用由张香怀、大路村委会承担，毛传兵支付的测绘费用2100元由张香怀、大路村委会承担。 一审法院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。经现场勘察，毛传兵从被告张香怀分包的长丰县杨庙镇大路村松岗安置点B15号楼、B16号楼、B19号楼、B22号楼、B26号楼、B27号楼、B30号楼、B31号楼二十八户农户安置房，虽然主体工程已完工，且毛传兵也收到大部分工程款3135000元，但由于毛传兵对其建造的二十八户房前围墙和十六户房后院墙未建造，工程尚未完全完成。同时，双方也未对工程款进行结算，故下欠的工程款数量无法确定。此外，毛传兵在2020年元月21日出具的《承诺书》中也认可尚有工程未完工。故现毛传兵提起诉讼请求张香怀、大路村委会支付下欠工程款及利息条件尚未成就，毛传兵现在尚不具备起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回毛传兵对张香怀、长丰县杨庙镇大路村村民委员会的起诉。 本院经审理查认为：当事人依据何种法律关系主张民事权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。本案毛传兵起诉所主张事实和理由明确、具体，有明确的被告和具体的诉讼请求，并在一审提交了证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形。至于毛传兵主张权利的条件是否成就，所导致的是其诉请能否被人民法院支持的法律后果，一审法院应经实体审理并作出相应处理。一审裁定径行驳回毛传兵的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1816号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年十一月十六日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。