上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终398号上诉人(原审原告)薛范奇，男，1988年11月10日出生，汉族，住上海市嘉定区嘉怡路****。委托代理人成文宽，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区北京西路****。法定代表人宋唯，上海市自然资源确权登记局局长。委托代理人杨鹏，上海市静安区自然资源确权登记事务中心工作人员。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。原审第三人薛松，男，1963年9月24日出生，汉族，住上海，住上海市静安区柳营路******iv>委托代理人刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。原审第三人范雅屏，女，1966年4月9日出生，汉族，联系地址广东省深圳市罗湖区华海达服装交易市场2018号7016铺。上诉人薛范奇诉被上诉人上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)不动产登记一案，不服上海市闵行区人民法院(2020)沪0112行初1102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人薛范奇的委托代理人成文宽，被上诉人市确权登记局的委托代理人杨鹏、周伟，原审第三人薛松及委托代理人刘仍安、王宇欣，原审第三人范雅屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：上海市河南北路XXX号地下2层121室店铺(以下简称涉案房屋)，建筑面积32.93平方米，2012年6月11日权利人登记为薛松、薛范奇、范雅屏，并取得沪房地闸字(2012)第005065号《上海市房地产权证》，附记载明为共同共有。当时薛松与范雅屏系夫妻关系，薛范奇系薛松与范雅屏之子。2017年9月8日范雅屏、薛松到上海市静安区不动产登记中心办理配偶之间变更登记，因薛范奇未到现场，范雅屏打电话给案外人许某，让许某到现场冒充薛范奇办理变更登记手续。当时薛范奇的身份证在范雅屏手中，许某未接触过薛范奇身份证。根据上海市不动产登记申请书申请内容：登记种类系配偶之间变更，坐落上海市河南北路XXX号地下2层121室店铺，建筑面积32.93平方米，申请人为薛松、薛范奇，原登记的权利人为薛松、薛范奇、范雅屏，说明事项系夫妻去名，薛松、薛范奇、范雅屏变更为薛松、薛范奇，薛松占三分之二，薛范奇占三分之一。上海市不动产登记申请书上薛范奇签名由许某代签。范雅屏、薛松提交了两人及薛范奇身份证复印件、上海市房地产权证及结婚证。市确权登记局工作人员经审查后于2017年9月8日9时33分出具了上海市静安区不动产登记收件收据，于同年9月19日核发了沪(2017)静字不动产权第016363号上海市不动产权证(以下简称被诉不动产权证)。现薛范奇向原审法院提起诉讼，请求判令撤销被诉不动产权证，并由市确权登记局将涉案房屋恢复登记为薛范奇、薛松、范雅屏共同共有。原审另查明，薛松、范雅屏于2017年9月8日在上海市静安区民政局办理了离婚登记手续。原审认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。市确权登记局具有办理不动产转移登记的职权。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条规定，市确权登记局对不动产登记申请书、身份证明、房地产权证、薛松、范雅屏结婚证进行了审查，出具了收件收据。根据《上海市不动产登记技术规定》，向薛松、薛范奇核发了被诉不动产权证。但市确权登记局工作人员审查上海市不动产登记申请书时，并未发现薛范奇本人未到场，签名由许某代签这节事实，确存在审查不严的情况。本案中，虽然上海市不动产登记申请书上薛范奇签名由许某代签，但是由于行政审判的审理范围无法对民事纠纷中当事人是否作出了真实意思表示作出准确判断，应当由当事人先通过民事诉讼解决民事争议为宜。故薛范奇的诉讼请求缺乏事实基础，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年5月29日判决如下：驳回薛范奇的诉讼请求;案件受理费人民币50元，由薛范奇负担。判决后，薛范奇不服，向本院提起上诉。上诉人薛范奇上诉称：涉案房屋系由薛范奇、薛松和范雅屏共同共有，房屋变更登记应经过全体共有人的同意才能办理。原审已认定被上诉人在审查上海市不动产申请书时，薛范奇不在现场，由许某代签的事实。本案不动产登记所提交的材料为虚假材料，被上诉人审查不严，应当撤销。行政机关对于不动产登记，应基于形式的合法性进行审查，无需其判断任何背后的民事纠纷。原审以存在民事纠纷为由判决驳回上诉人的诉求，属于逻辑错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市确权登记局辩称：被上诉人依法受理上诉人、薛松及范雅屏的房屋登记变更申请，在法定时限内履行审核义务，申请人应对提交材料的真实性合法性承担责任，上诉人提出的理由系对民事争议法律关系的质疑，应当先行解决民事争议，原审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人薛松述称：因与范雅屏协议离婚，就涉案房屋分割达成一致意见，范雅屏从上诉人处拿到身份证并找到许某，一同前去被上诉人处办理了被诉不动产权证，被上诉人已经尽到审查义务。上诉人对办理被诉不动产权证是清楚的，该变更登记也没有损害上诉人合法权益，上诉人仍拥有涉案房屋的三分之一份额。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人范雅屏的述称意见与上诉人薛范奇一致。经审理查明，2017年9月8日原审第三人薛松、范雅屏携带上诉人薛范奇身份证原件(有效期限2007年9月30日至2017年9月30日)及案外人许某共同至被上诉人市确权登记局申请办理配偶之间变更房地产登记权利人的变更登记，将涉案房屋权利人由薛松、范雅屏、薛范奇变更为薛松、薛范奇，其中薛松占2/3、薛范奇占1/3。上海市不动产登记申请书申请人签章处薛松、范雅屏的签名均为其二人本人所签。以上事实由被上诉人原审提交的身份证明材料及各方当事人庭审陈述予以证实。原审认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人市确权登记局依法具有办理涉案房屋权利人变更登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十七条及《上海市不动产登记技术规定》第4.3.7规定，房屋所有权变更登记的，应当根据不同情况，提交发生变更的材料。配偶之间变更房地产登记权利人的，申请人应当是配偶双方，并提交上海市不动产登记申请书、身份证明、不动产权证书、婚姻关系证明文件、地籍图、房屋平面图等文、地籍图中，两原审第三人薛松、范雅屏向被上诉人申请涉案房屋权利人配偶之间变更登记并提交了申请书、涉案房屋房地产权证、身份证明、结婚证等文件，被上诉人经审核认为两原审第三人提交的材料符合上述规定，遂作出核发被诉不动产权证的变更登记行政行为，该被诉不动产权证上对于上诉人的权利登记状况并未改变。本案争议焦点在于，被诉变更登记行政行为是否应予撤销。从本案事实看，两原审第三人薛松、范雅萍系上诉人父母，涉案房屋权利人原为两原审第三人及上诉人。虽然2017年9月8日上诉人本人未到场也未在申请书上签字，但当时两原审第三人仍为夫妻、携带了上诉人本人合法有效的身份证原件和案外人许某一同前往被上诉人处办理配偶之间不动产权利人的变更登记，申请将范雅屏从涉案房屋权利人中去除。被上诉人在上述情形下收取的申请材料符合相关规定，虽然申请书上非上诉人本人签名，上诉人亦未到场，被上诉人对此审查确有不足之处，但其责任在于两原审第三人。就本案而言，两原审第三人在办理被诉不动产权证后，当日下午办理了离婚手续，上诉人及原审第三人范雅屏现提出对涉案房屋的份额处分以及共同共有还是按份共有存在争议，并进而提起本案行政诉讼，实际上涉及两原审第三人之间的民事纠纷。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。因此，原审认为应当由当事人先通过民事诉讼解决民事争议为宜，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人仅以申请书上非上诉人本人签名、其未到场申请为由，请求撤销被诉变更登记行政行为，事实证据和法律依据目前尚不充分。上诉人的上诉请求和理由，依法不能成立，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛范奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 沈莉萍审 判 员 徐 静二〇二〇年十一月十日法官助理 张淼堂书 记 员 杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……