北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初299号原告陈春秋，男，1957年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局白纸坊派出所，住所地北京市西城区白纸坊西街**。法定代表人张卫华，所长。委托诉讼代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制科干部。被告北京市西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路**法定代表人孙硕，区长。委托诉讼代理人李**，北京市西城区司法局工作人员。委托诉讼代理人李雯，北京市西城区司法局工作人员。第三人贾凯平，男，1983年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈春秋不服被告北京市公安局西城分局白纸坊派出所（以下简称白纸坊派出所）所作不予行政处罚决定以及被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，因贾凯平与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知贾凯平为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告陈春秋，被告白纸坊派出所行政负责人侯勇及委托代理人蔡梦，被告西城区政府之委托代理人李雯、李**，到庭参加诉讼。第三人贾凯平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案继续开庭审理。本案现已审理终结。2020年4月9日，白纸坊派出所对贾凯平作出京公西（白）不罚决字〔2020〕50002号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉《决定书》），主要内容为：“现查明2020年3月7日l7时许，陈某某报警称其本人在北京市西城区白纸坊西街18号楼下被贾凯平殴打。后经调查，贾凯平殴打他人的违法事实不成立。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚，……。”陈春秋不服，向西城区政府申请行政复议。西城区政府于2020年7月17日作出西政法复[2020]第59号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了白纸坊派出所作出的被诉《决定书》。原告陈春秋诉称，白纸坊派出所及西城区政府均没有查清贾凯平殴打陈春秋的违法事实，自己身患残疾，贾凯平故意将其推倒的行为应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款的规定，应对贾凯平处以十日以上的治安拘留处罚。白纸坊派出所在本案中没有作出不予行政处罚决定书的合法权力，被诉《决定书》显然系属处罚过轻，两被告作出的被诉《决定书》及被诉《复议决定》适用法律错误，理应予以撤销。综上，陈春秋请求依法判令撤销被诉《决定书》和被诉《复议决定》；责令白纸坊派出所依法追究贾凯平的法律责任。在法定举证期限内，陈春秋向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、被诉《决定书》；2、被诉《复议决定》；3、行政复议申请书；4、陈春秋的诊断证明及检查报告；5、录音证据文字版、刘某的证明。白纸坊派出所、西城区政府质证称，对证据材料1-4的关联性和证明目的有异议，对证据材料5不予认可。被告白纸坊派出所辩称，2020年3月7日17时许，陈春秋报警称其在北京市西城区白纸坊西街18号楼下被贾凯平殴打。我所立即受理此案，后经调查，根据贾凯平本人陈述、证人证言及监控录像等证据，无法证实贾凯平存在殴打他人的主观故意及客观行为，因此，陈春秋所称的贾凯平殴打他人的违法事实不能成立，我所依据治安管理处罚法第九十五条第二项之规定，对贾凯平作出不予行政处罚的决定适用法律正确、程序合法；陈春秋的诉讼理由无事实和法律依据，请求依法驳回陈春秋的诉讼请求。在法定答辩期限内，白纸坊派出所向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、被诉《决定书》；2、工作记录；3、受案登记表及受案回执；4、调取证据通知书及清单；5、鉴定聘请书；6、传唤证；7、被传唤人员家属通知书；8、传唤证；9、被传唤人员家属通知书；10、贾凯平询问笔录；11、到案经过；12、陈春秋询问笔录；13、成福金询问笔录；14、许平询问笔录；15、任珩询问笔录；16、石力朴询问笔录；17、郭鹏鹏询问笔录；18、陈喜刚询问笔录；19、鉴定意见书及通知书；20、监控录像光盘。陈春秋质证称，对白纸坊派出所提交的全部证据材料的真实性和证明目的不认可，认为证据反映的内容与真实情况不符，白纸坊派出所未充分调查取证。西城区政府对以上证据材料没有异议。被告西城区政府辩称，2020年5月27日，我机关收到了陈春秋邮寄提交的行政复议申请书及相关材料，于2020年5月29日作出并邮寄送达《行政复议答复通知书》(西政法复(2020)第59号)。2020年6月9日，白纸坊派出所提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年6月23日，我机关作出并邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》（西政法复(2020)第59号），第三人贾凯平于6月29日向我机关提交书面意见及相关证据。2020年7月17日，我机关依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，作出了被诉《复议决定》并向陈春秋送达。我机关作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回陈春秋的诉讼请求。在答辩期限内，西城区政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请书；2、申请人提交材料；3、行政复议申请处理审批表；4、行政复议答复通知书及送达凭证；5、授权委托及复议答复、证据目录；6、第三人参加行政复议通知及送达凭证；7、第三人提交材料；8、行政复议案件呈报表；9、行政复议决定的送达凭证。陈春秋对西城区政府提交的证据材料有异议，认为西城区政府在复议程序中，对贾凯平殴打陈春秋得事实未调查清楚，未履行监督白纸坊派出所的法定职责。白纸坊派出所对西城区政府提交的证据材料没有异议。本院对上述证据认证如下：当事人提交的被诉《决定书》、被诉《复议决定》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。陈春秋提交的诊断证明、证人刘某证言不能达到推翻被诉《决定书》所认定事实的证明目的，本院不予采信；对其提交的成福金的证言，本院不予接纳。白纸坊派出所、西城区政府提交其他证据材料证据形式上真实、合法，与本案存在关联，可以证明被诉《决定书》、被诉《复议决定》的调查处理过程及案件基本事实，本院予以采纳。经审理查明，2020年3月7日17时许，案外人许平在北京市西城区白纸坊西街18号楼下，因琐事与陈春秋及成福金发生纠纷。白纸坊派出所民警接到成福金报警后，对陈春秋、许平等人进行了调查询问。2020年4月4日、4月8日，白纸坊派出所经传唤对贾凯平进行询问并制作了询问笔录；2020年4月5日、4月8日，白纸坊派出所经传唤对陈春秋进行询问并制作了询问笔录。在该案的调查处理过程中，白纸坊派出所对成福金、任珩、石力朴、郭鹏鹏等人进行了询问并取得了上述人员的询问笔录。根据前述证据，不能得出贾凯平对陈春秋实施了殴打行为的结论。2020年4月9日，白纸坊派出所作出被诉《决定书》，并向陈春秋宣告后送达。陈春秋不服，于2020年5月26日向西城区政府申请行政复议。西城区政府受理后，于2020年5月29日作出《行政复议提交答复通知书》。2020年6月9日，白纸坊派出所提交行政复议答复意见书及相关证据材料。2020年6月23日，区政府作出《第三人参加行政复议通知书》并向贾凯平邮寄送达。2020年6月29日，贾凯平向我机关提交书面意见及相关证据。2020年7月17日，西城区政府作出被诉《复议决定》，维持了被诉《决定书》。本院认为，治安管理处罚法第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章。本案中，白纸坊派出所作为本案事发地北京市西城区相关行政区域内的公安机关，对于其辖区内涉嫌违反治安管理的行为具有作出不予行政处罚决定的行政职权。依据行政复议法第十二条的规定，西城区政府作为白纸坊派出所的上一级主管部门，具有对申请人针对白纸坊派出所的行政复议申请进行处理的法定职权。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关要作出不予处罚决定。本案中，白纸坊派出所在现有证据的基础上结合调查查明的事实，认为贾凯平的违法事实不成立，决定不予行政处罚，并无不当。西城区政府根据行政复议法的规定，在收到陈春秋的行政复议申请后，在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，事实认定清楚、法律适用准确、复议程序亦无不当。综上所述，关于陈春秋认为被诉《决定书》无事实依据、法律适用错误的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈春秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈春秋负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  胡 光人民陪审员  汪 恒二〇二〇年十一月七日法官 助理  王宏伟书 记 员  胡玉亚