浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2076号 原告（反诉被告）：石祝慧，男，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 被告（反诉原告）：三门县珠岙镇清湖村村民委员会，住所地：三门县珠岙镇清湖村。 负责人：吴伟森，系清湖村村务监督领导小组组长。 委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。 原告石祝慧与被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月24日，被告向本院提出反诉，本院予以受理，并依法将本诉与反诉合并审理。2020年9月27日，本院对本案进行了第一次公开开庭审理。第一次开庭后，原告（反诉被告，以下均称原告）石祝慧与被告（反诉原告，以下均称被告）三门县珠岙镇清湖村村民委员会于2020年9月27日向本院申请庭外和解15天，因原、被告未在和解期限内达成协议，本院于2020年10月20日进行第二次公开开庭审理。原告石祝慧及其委托诉讼代理人林嘉威，被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会的负责人吴伟森及其委托诉讼代理人王昌妙到庭参加第一次、第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告石祝慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失人民币83200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告石祝慧系经营黄沙瓜子片石子生意，并承租了被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会位于三门县××镇××村的场地用于堆放瓜子片、石子。在承租期内，被告多次采用非正常手段阻挠原告正常经营活动，并且向原告收取租金外的费用1750元。2019年9月，被告将建筑垃圾倾倒在原告的黄沙瓜子片中，导致原告被迫停止经营，大量的黄沙瓜子片报废，后经台州合一资产评估事务所评估，原告的直接损失为81200元，花去鉴定费2000元。被告的倾倒行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会答辩并反诉称，1、原、被告于2019年6月18日签订《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》属实，合同书中约定原告承租的面积为3.5亩，但实际上原告占有使用的面积约7亩，多占的场地并未支付相应的租金；2、被告并没有将建筑垃圾倾倒在原告的沙石上，因为原告多侵占了被告的场地，导致被告的建筑垃圾无法堆放，故堆放在空地上；3、被告倾倒的建筑垃圾不多，占地面积也很小，并且未长时间堆放，没有给原告造成经营上的妨碍，也未给原告造成损失，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。此外，原、被告自2019年6月18日签订《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》，但原告至今未向被告缴纳相应的租金，且在合同到期后仍占用租赁场地，故被告提出反诉请求：1、请求原告支付被告场地租金28000元；2、请求判令原告立即腾退所租赁的场地，并自2020年6月19日起按76.7元/天支付至实际腾退之日止的租金损失；3、本案诉讼费由原告承担。 原告石祝慧针对被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会的反诉答辩称，1、本案反诉不成立，本诉为侵权之诉，而被告主张的是合同之债，本诉与反诉为不同的诉讼标的，不符合反诉的要求；2、即便构成反诉，原告也已履行合同义务。原告已向原下界溪村老年人协会足额缴纳租金，且该笔租金确已用于村中基础设施建设；3、合同到期后，原告没有占用被告租赁场地的行为存在，亦无须承担相应的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告石祝慧为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》一份，拟证明原告系涉案场地的合法使用者。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：对该份合同的真实性无异议，合同约定租赁场地面积为3.5亩，故原告只是3.5亩场地的合法使用人。 证据二、浙江省三门县人民法院2020年4月16日的庭审笔录打印件一份，拟证明被告的侵权行为确实存在。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：对于该份证据被告负责人当时是作为证人进行陈述，其陈述内容属实，从该笔录中可以看出：1、合同签订后被告就多次向原告催讨租金，并到9月份村集体房屋拆除时欲通过倾倒建筑垃圾的途径迫使原告支付租金；2、被告倾倒的建筑垃圾亦是临时堆放，且堆放在空地上，所以即使被告的一部分建筑垃圾堆放在原告承租的场地上，也没有给原告造成损失。 证据三、台州合一资产评估事务所出具的评估报告书原件一份，拟证明原告的合法损失为81200元。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：对该份证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。1、该份评估报告所认定的损失依据系原告提供的900吨石子发票，但900吨的石子堆放在何处、是否受到影响，评估报告中没有显示；2、评估报告所附的照片中可以明显看出被告倾倒的建筑垃圾并未堆放在原告的石子之上，且现场的石子堆放状况也并非原告当庭陈述是平铺在租赁场地，而是一堆一堆放置的。 证据四、证明原件两份、收款收据复印件三张、照片打印件三张，拟证明被告存在恶意堵路、额外收费等损害原告合法权益的行为。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：1、两份证明的形式不予认可，老年人协会是老年人休闲娱乐的组织，并无出具该两份证明的资格，从两份证明的内容看，其中一份证明内容的时间早于租赁时间，故不排除证明系虚假的嫌疑。2、收款收据均系复印件，从证据的形式、内容均不能证明原告主张，且与本案无关。3、照片打印件三张，其中一张照片仅能证明无论路还是场地都没有原告的石子；一张照片里显示铲车后有几块大石头，但是被告没有铲车，也未实施过铲车推石头的行为；一张照片也是几块石头，被告看不出原告的证明目的。 证据五、收款收据一份，拟证明原告已缴纳租金。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：1、对该份证据的真实性有异议，本案的收据与原告在（2020）浙1022民初447号案件中提交的收据不一致；2、原告是否已缴纳租金被告无法确认，即便原告已经缴纳，也是向老年人协会缴纳，但被告从未指令原告将租金缴纳给老年人协会，因此不能免除原告按照合同约定向被告缴纳租金的义务。 证据六、证人吴某1的证言，拟证明原告已按约足额支付租金以及被告存在阻碍原告经营的事实。 原告石祝慧质证称：证人陈述属实，原告确已支付租金以及被告确实存在干扰原告正常经营的情况。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：1、证人与原告存在利害关系，没有如实陈述，证人的证言与其在（2020）浙1022民初447号案件中的证言存在矛盾；2、证据四中两份证明的内容与证人当庭陈述的内容相矛盾，两份证明中均不含有证人所陈述的“怕村集体责怪老年人协会”的内容；3、租金收取的时间和金额与证人在（2020）浙1022民初447号案件中陈述的不一致。综上，该证言不能采信。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据七、照片打印件两份，拟证明被告倾倒的建筑垃圾未对原告的石子造成损失。 原告石祝慧质证称：对该证据的三性均有异议，该照片的拍摄时间在2020年的8、9月份，距侵权行为发生已经一年多，此时拍摄的照片与本案的侵权行为无关联性，不能证明被告的主张。 证据八、视频光盘一份，拟证明案发时租赁场地状况以及建筑垃圾的倾倒情况，即被告并没有将建筑垃圾倾倒在原告的石子上。 原告石祝慧质证称：1、视频拍摄的时间是2019年10月8日，视频内容是被告清理现场的情况，但该清理过程的时间段原告无法确认；2、视频中的部分内容可以看到建筑垃圾是倒在原告的场地，并且下面也有原告方的石子，且也能看出建筑垃圾的数量十分巨大，被告的倾倒行为明显侵权。 证据九、证人吴某2的证言，拟证明案发时的现场情况以及被告倾倒建筑垃圾时的情况。 原告石祝慧质证称：对证人证言的三性均有异议。1、证人系被告村民，与被告存在利害关系；2、原告无法确认建筑垃圾系证人所运，故其陈述的证言是否真实原告无法确认。综上，该证人证言与本案无关联性。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：证人陈述属实，其陈述内容与证据八所反映的内容也能互相印证。 证据十、证人林某的证言，拟证明案发后被告清理建筑垃圾的情况。 原告石祝慧质证称：对证人证言的三性均有异议。1、证人系被告雇佣，与被告存在有偿报酬关系，对于与被告存在利害关系的证人证言，真实性不予认可；2、原告无法确认证人系证据八中的挖机驾驶员，故对其所作的陈述不予认可。 被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会质证称：证人陈述客观、属实，能够与证据八、九互相印证，也说明了被告并未将建筑垃圾倾倒在原告的石子上，没有给原告造成损失。 证据十一、照片打印件十五份，拟证明原告至今仍占用被告的租赁场地。 原告石祝慧质证称：1、照片有两张未标明拍摄时间，请法庭予以核实；2、其中一张照片的沙石是原告的，其余均不是原告的；3、部分照片的拍摄时间是2020年8月，距侵权行为发生已过去一年，故该部分照片不能证明被告的待证事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有较大争议的证据，本院认定如下： 证据二庭审笔录打印件一份，该庭审笔录虽系打印件，但盖有本院档案证明专用章，且该笔录系本院（2020）浙1022民初447号案件的庭审笔录，内容真实，来源合法，故本院对该证据予以采信。证据三评估报告，该报告系原告单方委托制作，报告中损失的石子吨数的依据来源于原告提供的发票、购货合同，但该发票、购货合同载明的石子吨数是否就是受损失的石子吨数不能确定，且从评估书中附录的照片中也看不出石子是否受到损失以及受损失石子吨数是多少，故该份证据不能证明原告的待证事实，本院对该份证据的证明目的不予采信。证据四中的证明两份，该证明的出具人均为原三门县珠岙镇下界溪村老年人协会，但农村老年人协会作为基层老年群众自治组织，开具此证明明显超出了其职能范畴，且证明中的时间、内容明显不符合常理，出具人（证人吴某1）亦不能自圆其说，故本院对该两份证明不予采信；该证据中的三份收款收据，因原告未提交原件且被告不予认可，本院不予采信；至于三张照片打印件，该打印件仅能显示道路中有石块或石柱，不能证明该石块或石柱系被告所堆放，故本院对三张照片打印件亦不予采信。证据五收款收据，该份证据虽然被告不予认可，但收据中有原三门县珠岙镇下界溪村老年人协会出纳和财务的签字，且经本院查实在（2020）浙1022民初447号案件中并无相关收据，老年人协会会长（证人吴某1）亦承认收到该款项，故本院对该证据的真实性予以采信，至于该份证据能否证明原告的待证事实，本院将在说理部分予以阐述。证据六证人吴某1的证言，本次庭审证言与其在（2020）浙1022民初447号案件中的证言系两件事实的描述，并不矛盾。证人吴某1证言主要分为三部分，即收取租金的情况、出具证明的情况以及场地现状的情况。对于证人陈述收取租金的情况，该部分陈述与证据五能互相印证，故本院对该部分陈述予以采信，至于证人关于出具证明情况的陈述，该证明内容并非证人本人所写，证人也不识字，证人获取证明内容的途径仅为书写人的口述，且证人的该部分陈述与证明内容有较大出入，故本院对证人出具证明内容的该部分陈述不予采信；至于场地现状的陈述，较为真实客观，与本院现场勘察的现状基本一致，本院予以采信。证据七照片打印件两份，因被告未提交原件且原告对此有异议，故本院不予采信。证据八视频光盘，该证据较为客观、真实地反映了案发时的现场情况以及清理时的现场情况，视频连贯、持续，不存在删减，故本院予以采信。证据九证人吴某2的证言、证据十林某的证言，虽然原告对证人吴某2、林某是否是运输建筑垃圾、清理建筑垃圾的当事人存疑，但原告未提出相反证据予以证明，二证人若非当事人，不可能对案发现场及事发情节有如此细致的描述，且二证人陈述的内容与证据八的视频内容较为一致，陈述较为客观，故本院对证据九、证据十予以采信。证据十一照片打印件十五份，该证据虽系打印件，但原告未对其真实性提出异议，且照片内容与本院现场勘察的内容较为一致，故本院对该份证据的真实性予以采信，至于该份证据能否证明被告的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告石祝慧系从事沙石买卖业务。2019年6月18日，原告石祝慧与被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会签订了《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》，租赁被告位于××镇××村××亩的土地，租期一年，租金28000元。同日，原告将租金款支付给原三门县珠岙镇下界溪村老年人协会。2019年9月，被告将村集体拆房所产生的建筑垃圾倾倒在涉案场地上，倾倒后不久，被告将建筑垃圾清理完毕。为此原告多次向被告协商赔偿事宜，未果。2020年6月18日租赁期限届满后，原告仍有部分沙石堆放在涉案场地角落。 另查明，三门县珠岙镇清湖村系由原三门县珠岙镇上界溪村、青里岙村、外坑村、下界溪村合并而来。 本院认为，本案的主要争议焦点如下：一、被告要求原告支付租金是否构成反诉；二、被告倾倒建筑垃圾的行为是否构成侵权，若构成侵权，是否造成原告财产损失；三、原告是否已履行合同义务；四、合同到期后原告有无继续使用租赁场地。下面本院予以分别阐述。 一、被告要求原告支付租金是否构成反诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，原告主张被告侵权的原因系原告为涉案场地的合法使用权人，被告侵犯了其合法使用权，依据的事实是《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》，而被告提出反诉要求原告支付租金的理由是其为涉案场地的合法出租人，依据的事实亦是《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》，因此本诉与反诉的诉讼请求基于相同的事实，被告要求原告支付租金的请求构成反诉，本院予以合并审理并无不当。 二、被告倾倒建筑垃圾的行为是否构成侵权，若构成侵权，是否造成原告财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中要认定被告倾倒建筑垃圾的行为是否构成侵权，首先要明确被告倾倒建筑垃圾的场地是否为原告的租赁场地。从原、被告签订的《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》来看，原告承租场地的面积为3.5亩，但是未约定四至。本院认为，被告三门县珠岙镇清湖村村民委员会作为出租方，作为优势主体，其有能力亦有义务对出租场地的四至进行丈量，但被告至租期结束时仍未对租赁场地的四至进行确定，因此该3.5亩场地范围应从有利于原告的角度进行认定，从证据二被告负责人的陈述及证据八视频内容也可以得出被告倾倒的部分建筑垃圾堆放在原告承租的场地。其次被告的倾倒行为是否存在主观过错。从被告当庭的陈述来看，其是欲迫使原告将租金交付给被告而实施了建筑垃圾倾倒行为，存在明显故意，具有主观过错，综上，原告作为涉案场地的合法承租人，依法享有租赁期间的场地使用权，被告未经原告同意，故意将建筑垃圾堆放在原告的承租场地上，侵犯了原告的合法权利，被告倾倒建筑垃圾的行为构成侵权。至于被告的侵权行为有无造成原告财产损失。无论从证据八视频内容还是证据九、十的证人证言，均可看出被告倾倒的建筑垃圾并非倒在原告的成堆的石子上，而是倒在旁边，虽然部分倾倒的地点底部有一层石子，但石子高度与路面基本持平。本院认为，涉案场地作为沙石买卖的堆放场地，其原始状态为泥地，在沙石出卖、运输时场地表面势必会遗留残余沙石，在本院现场勘察时，涉案场地大部分表面仍有沙石残留，可见泥地中的沙石用作场地平整，一般不做清理。因此被告的倾倒行为对原告的沙石并未造成财产损失，且原告在倾倒后不久即清理了建筑垃圾，因原告无法提供其他的财产损失的相关证据，故本院认定被告的行为未造成原告财产损失。 三、原告是否已履行合同义务。根据《浙江省基层老年人协会组织通则》第二条、第四条规定，基层老年人协会是在本村（社区）内开展活动的老年人进行自我管理、自我服务、自我教育、自我保护，并经县级民政部门注册登记或备案管理的基层老年群众自治组织。在当地村（社区）“两委”的领导下开展活动，接受当地政府老龄工作机构和登记管理机关的指导和监督管理。可见，给村老年人协会提供必要场所和经费，并给予指导监督，是当地村委会法定职责。根据证据一《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》显示，涉案场地发包方虽为被告，但在合同底部又有村老年人协会人员的签名，且现实生活中亦存在村委会以租金代替资金拨付的现象，因此原告有理由相信老年人协会收取租金系得到了被告的授权。退一步讲，即便被告未授权老年人协会收取租金，原告在不知情的情况下将租金支付给老年人协会的行为亦构成善意给付，且被告作为老年人协会的领导机构，其有义务亦有能力将该笔租金从老年人协会中收回。综上，本院认为原告已履行了租金给付义务。 四、合同到期后原告有无继续使用租赁场地。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，虽然目前涉案场地角落仍堆放着原告的少量沙石，但原告声明该沙石其已放弃，且大部分现场已经空出，不影响涉案场地的再次租赁，目前涉案场地实际堆放着他人材料，已重新投入使用，而被告未提供证据证明原告仍存在对涉案场地使用情况，应当承担举证不能的责任。综上，本院认为合同到期后原告未再使用租赁场地。 综上所述，本院认为，原、被告自愿签订《三门县珠岙镇清湖村下界溪场地合同书》，双方的租赁关系合法有效，应当受到法律的保护。虽然被告在原告的合同租赁期限内将建筑垃圾倾倒在原告的租赁场地上，侵犯了原告的合法使用权，但被告在堆放后不久便清理了建筑垃圾，因被告的侵权行为未造成原告财产的损害，且原告亦无法提供其他财产损害的证据，故原告要求被告赔偿损失人民币83200元的请求，于法无据，本院不予支持。至于被告反诉要求原告支付租金28000元并腾退所租赁的场地及占用期间租金损失的请求，因原告已支付了租金且被告未提供相应证据证明原告在期限届满后仍使用租赁场地，因此本院对被告的反诉请求亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告石祝慧的诉讼请求； 二、驳回反诉原告三门县珠岙镇清湖村村民委员会的诉讼请求。 本诉案件受理费730元，减半收取365元，由原告石祝慧负担。反诉案件受理费500元，减半收取250元，由反诉原告三门县珠岙镇清湖村村民委员会负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 任周扬 二〇二〇年十一月六日 法官助理 吴其辉 代书记员 胡 琳