湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3443号 上诉人（原审原告）：徐三标，男,1967年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：肖彬，湖南五湖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗琼，男,1985年10月6日出生， 汉族，住湖南省岳阳县，公民 上诉人（原审被告）：涂国遗，男，1973年10月23日 出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，公民 委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所 律师。 被上诉人（原审第三人）：湖南省岳阳县公田镇绕港村徐 家村民组。 负责人：周双玲，女,1976年10月8日出生，汉族，住 湖南省岳阳县公田镇青隐村徐家村民组10号，公民身份号码： 430621197610083322。系组长。 被上诉人（原审第三人）：湖南省岳阳市岳阳县公田镇饶 港村村民委员会。 法定代表人：熊石标，主任。 委托诉讼代理人：黄云鹏，男,1965年2月6日出生，汉族， 住湖南省岳阳县，公民身份号码： 430621196502063311。 被上诉人（原审第三人）：涂慰，男，1991年4月21日 出生，汉族，住湖南省岳阳县,公 上诉人徐三标与上诉人涂国遗、罗琼，被上诉人湖南省岳 阳县公田镇绕港村徐家村民组（以下简称徐家组）、湖南省岳 阳市岳阳县公田镇饶港村村民委员会（以下简称饶港村委会）、 涂慰健康权纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘 0621民初1071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年 10月10日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现 已审理终结。 上诉人徐三标上诉请求：1、撤销原审判决，改判涂国遗、 罗琼赔偿徐三标损失645692.38元；2、一、二审诉讼费由涂国 遗、罗琼负担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，徐 三标在此次事故中并无过错，不应承担责任。一审法院认定徐 三标应对自己受伤造成的损失承担40%的责任没有事实和法律 依据。事发时驾驶挖掘机的司机是涂慰，在事发前几分钟涂慰 及涂国遗已发现徐三标正在其挖掘机前方关车门，且此时挖掘 机距离前方车辆仅有两米的距离，涂国遗、罗琼在未确认周边 环境安全的情况下，仍驾驶挖掘机向前移动是导致此次事故发 生的根本原因。涂慰作为特种车辆的驾驶人员，本应负有更高 的注意义务，且涂国遗作为挖掘机的所有人，在事发前已看到 徐三标在挖掘机前方工作，仍强行作业，应承担此次事故的全 部责任。二、徐三标长期外出务工就业，残疾赔偿金的标准应 按城镇标准计算。综上，请求判如所请。 上诉人涂国遗、罗琼答辩称：一、徐三标、饶港村委会、徐家组没有在施工现场采取安全措施，未尽到安全注意义务，应当承担事故发生的主要责任。首先，本案法律关系属于雇佣法律关系，不论是徐三标、还是饶港村委会或徐家组，作为施工主体单位，在施工前应当对施工现场采取适当的安全措施。从本案查明的事实可以证实，施工主体单位在现场没有采取任何安全措施，由此造成责任事故应当由施工主体单位承担。其次，驾驶人涂慰驾驶挖机到现场进行施工作业，是受徐三标雇请的，其施工作业受到徐三标的管理及指挥，施工过程中发生责任事故，也应由徐三标承担管理不到位及指挥不当的法律责任。第三，无论谁承担施工主体责任，均应减轻或免除驾驶人涂慰的民事赔偿责任。驾驶人涂慰在驾驶挖机过程中没有违章操作，造成徐三标受伤的原因是：徐三标在施工作业现场，违规下车去关车后门，徐三标在装载两车渣土后，再次回到施工挖机作业施工面，严格来讲挖机作业施工面范围内是严禁站人或有人随便走动的，对此，徐三标作为司机是明知的。其在挖机作业现场未经现场指挥人员及机械操作人员的许可对下车关车后门存在重大安全隐患是明知的。事故发生前，挖机正在施工作业，驾驶人员视线存在一定的盲区，其不可预见到施工范围内有人员进入而采取相应的防范措施。因此，徐三标在下车关车后门时被挖机压到，其责任完全是徐三标粗心大意，安全责任感差所致。驾驶人涂慰在施工过程中没有违章操作，对事故发生没有过错。据此，应判令由徐三标承担本纠纷主要责任。二、一审判决认定徐三标按农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定。徐三标虽然在一审中提供了机动车驾驶证及行驶证，但该证据不足以证明其所称的长期在外务工的事实，徐三标在事故发生时，曾担任其饶港村徐家组的组长，并且长期居住在饶港村徐家组，其主要经济收入来源仍然依赖农村，所以一审按照农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定。 综上，请求二审法院驳回徐三标的上诉请求。 被上诉人徐家组答辩称，这个施工内容不是组里面安排 的，是（徐三标）他们自己联系的，我们（徐家组）并不知情， 组里不应承担责任。 被上诉人饶港村委会答辩称，这次施工内容不是村委会安 排的，村委会并不知情，不应承担责任。 被上诉人涂慰提交答辩意见称，当时我挖了一斗渣土旋转 过来时，发现了正在关车辆后门的徐三标，我就停了车。等他 关后门时，由于车后门渣土过多，导致后门关不上，涂国遗就 叫徐三标走开不要开门。徐三标就把后门拉回了原位，我就又 开始装车。装了一分多钟，挖机周围能挖到的渣土已挖完，我 就把挖机旋转了45度左右往前行走，避免碰撞车辆。行走中突 然听到一声喊叫，车压到了徐三标。发生事故的原因是在我行 走过程中徐三标又去关后门，由于我旋转了45度右上角是视线 盲区没有看到徐三标，（徐三标）没有打招呼，所以造成了事 故。 上诉人涂国遗、罗琼上诉请求：1、撤销原审判决第一项， 改判由涂国遗、罗琼赔偿徐三标损失135916.83元；2、由徐家 组、饶港村委会共同赔偿徐三标损失66000元；3、案件受理费 按各自责任分担。事实与理由：原审判决徐三标仅承担40%的责 任错误。一是徐三标使用轻型货车作为运载渣土工具不当。因 为轻型货车不具备自动开关车厢后门的功能，人为增加了安全 风险。二是徐三标去关闭车厢后门时没有告知挖机司机，且在 涂国遗劝阻的情况下，仍固执己见蛮干。三是徐三标去关车厢 后门时，没有尽到安全注意义务。因此本案是一起完全能够避 免但由于徐三标的过错原因造成的事故。二、饶港村委会和徐 家组应承担赔偿责任。理由之一是徐三标在诉状中明确是该村 委会副书记徐贵辉安排其清理河港内污渣。二是清理费用由村 委会支付。三是清理的河道系该村委会管辖范围，（清理）也 是该村委会的义务。四是该村委会没有尽到告知注意安全义务。 五是徐三标当时系徐家组组长，有责任清理河道。六是受益人 是该村和该组全体村民和组民。综上，请求判如所请。 被上诉人徐三标答辩称，1、事故应由罗琼、涂国遗承担全部责任。涂国遗提出其曾劝阻徐三标的陈述表明，在事发时涂国遗知晓徐三标所在的位置，但事实上涂国遗并未对徐三标进行任何的劝阻。在一审庭审中，涂慰也陈述在事发前已发现徐三标在前方两米处关车门，在未保证周边安全的情况下，仍开动挖掘机是导致事故的主要原因。2、本案属于侵权责任纠纷，对于村委会和村民组是否承担责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回罗琼、涂国遗的上诉请求。 被上诉人徐家组答辩称，对于涂国遗、罗琼说到的费用（清理费用由村委会支付），我们并不知情。徐三标联系清淤是代表他自己，清淤地点在徐三标门前，没有组织组里开会，组里不知情，并没有负担这个费用，不应承担责任。 被上诉人饶港村委会答辩称，对于涂国遗、罗琼说到的费用（清理费用由村委会支付），我们并不知情。村里从来没有报销过徐家组的清淤费用。一般组里工程需要村里报销费用的要通过村里同意并由村里的人员到场，大的工程还需要签订协议。饶港村委会不应承担责任。 被上诉人涂慰的答辩意见与其针对徐三标的上诉提出的答辩意见一致。 一审中，徐三标向法院起诉请求：1、依法判令涂国遗、罗琼赔偿徐三标各项损失645,692.38元（不含涂国遗、罗琼已经支付的197,000元）；2、依法由涂国遗、罗琼承担本案诉讼费。 一审法院审理查明，2019年6月18日，徐三标安排徐良荣联系挖机用以修路（这段路是徐三标以前修庙的时候占了别人的地，重新修一段路还给别人）、挖自家门前的桥和桥墩以及清理自家门前港内的污渣，徐良荣电话联系了涂国遗，并与涂国遗约定第二天上午到岳阳县××镇××村××组进行施工，双方约定价格为每小时260元。2019年6月19日上午，第三人涂慰（涂国遗、罗琼聘请的挖机司机）驾驶挖机（该挖机为涂国遗与罗琼共同所有）到达公田镇饶港村徐家组。在徐三标的安排下，第三人涂慰先驾驶挖机作业修路。后于下午两点左右，开始挖桥、桥墩，顺带清理徐三标家门前港内的污渣。在清理污渣作业过程中，徐三标驾驶自己的轻型自卸货车停在挖机前面装载拖运污渣。徐三标先拖走污渣两车，在拖第三车时，挖机将污渣倒入装卸车，装卸货车的车后门被污渣挤开，因此徐三标自装卸车驾驶舱下车，面对并未熄火的挖机，在未向涂慰叫停挖机的情况下，绕行到装卸车后面去关闭车门。此时涂慰因施工需要，将挖机旋转45°并向前移动挖机，在向前移动挖机时，挖机的右履带将正在关闭装卸车车门的徐三标双脚压伤。事故发生后，徐三标于2019年6月19日被送往岳阳市××人民医院住院治疗，经医院诊断：1．创伤失血性休克；2．失血性贫血；3．右胫腓骨开放性骨折；4．骨室经膜综合征；5．右上胫复合体损伤；6．右腓总神经损伤；7．左下肢开放性损伤；8．左Ｌｉｓｆｒａｎｃ关节损伤；9．左足舟骨骨折；10．胸腔积液。2019年7月19日原告徐三标转入中南大学湘雅医院住院治疗，至2019年8月9日出院。2019年8月9日至2019年9月9日，徐三标在湘雅博爱医院进行康复治疗。2020年1月3日经岳阳市维正司法鉴定所鉴定，徐三标其伤残程度评定为八级伤残，误工期210天，护理期120天，营养期60天。 另查明，2020年7月3日，法院依法追加涂慰、湖南省岳阳市岳阳县公田镇饶港村村民委员会、湖南省岳阳县公田镇饶港村徐家村民组为本案第三人。 再查，涂国遗与罗琼系合伙关系，事故挖机为涂国遗与罗琼共同所有，第三人涂慰系两人共同聘请的挖掘机司机。涂国遗、罗琼已支付徐三标医疗费用等共计197000元。徐三标有被抚养人两人，陈伊杰，2004年3月12日出生，系徐三标二婚妻子带过来的继子，现未成年。2015年1月31日，徐三标与妻子生育一女孩徐某，现未成年。 法院依照法律规定并结合相关证据和事实，参照湖南省最新统计数据，对徐三标主张的损失逐项进行了确认：1．医药费449,319.39元，根据徐三标提交的出、入院诊疗记录及湖南省医疗住院收费票据认定；2．误工费46,953元（81,609元/年÷365天×210天）误工期根据鉴定意见书确定，误工费本应参照2019-2020年湖南省交通运输行业平均工资标准进行计算，但徐三标请求参照2018-2019年湖南省交通运输行业年平均工资确定，故法院根据徐三标的请求进行计算，如有超出部分，视徐三标自愿放弃；3．护理费20,129元（61,227元/年÷365天×120天）护理期根据鉴定意见书确定，护理人员的收入状况，因徐三标没有提供护理人的收入证明，收入本应参照2019-2020年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准进行计算，但徐三标请求参照2018-2019年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资确定，故法院根据徐三标的请求进行计算，如有超出部分，视徐三标自愿放弃；4．住院伙食补助4,860元（81天×60元/天）；5．营养费1,800元（60天×30元/天）；6．残疾赔偿金92,370元（15395×20年×30%）按2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15,395元/年计算；7．交通费酌定1,000元；8．鉴定费2,000元；9．精神抚慰金15,000元；10．被抚养人生活费31,430元（15年×13969÷2人×30%）因两被抚养人均为农村户籍且居住在农村，参照湖南省2019年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。上述10项共计664,861.39元，其中涂国遗、罗琼垫付了医疗费用等197,000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、第三人饶港村村委会及饶港村徐家组是否应承担责任的问题。徐三标诉称是饶港村村委会副书记徐贵辉安排其清理河港内污渣，但徐三标未提供证据予以佐证，且在庭审中饶港村村委会对于安排徐三标做清污工作的行为进行了否认，对饶港村村委会的答辩意见，法院予以采信。关于饶港村徐家组是否应承担责任的问题，法院认为，徐三标作为组长，组织清理自家门前港内污渣并未召开组员大会与其他组员商量合议，且安排挖机来工作时也并非完全是为了清污，清理港内污渣并非组里急需或者急迫的工作，饶港村徐家组在此事件中的获益微乎其微，故法院认定饶港村徐家组对徐三标的损害不承担赔偿责任。2、当事人责任的承担，徐三标通过徐良荣联系涂国遗，雇请涂国遗及罗琼共同所有的挖机到岳阳县××镇××村××路××挖桥和桥墩及清理自家门前的污渣。在清污过程中，涂慰驾驶挖机清理污渣并装车，徐三标驾驶自己的轻型自驾货车停在挖机前面装载及拖运污渣。在装车时，挖机倒污渣时致使装卸车后门被挤开，徐三标到车后面关闭装卸车车门。此时挖机尚在施工作业，而徐三标并没有向涂慰叫停挖机，因挖机清理河港对面的污渣距离不够，需要向前移动，涂慰将挖机旋转45度之后，随即驾驶挖机向前行驶，挖机的右履带压到了正在关货车后门的徐三标。造成此次事故的直接原因是装卸车司机徐三标与挖机驾驶员涂慰之间没有及时交流，互相配合，因操作不当，致使徐三标受伤。该案为侵权责任，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案涂国遗、罗琼作为事故挖机的所有人，其雇请的挖机司机在驾驶挖机的过程中造成徐三标受伤，对徐三标的损失具有过错，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第三人涂慰作为涂国遗、罗琼聘请的挖机司机，在驾驶挖机施工作业的过程中因疏忽大意未注意到在挖机前面关货车后门的徐三标，致使挖机的右履带压到徐三标的双脚，涂国遗和罗琼作为第三人涂慰的雇主，应当对徐三标承担赔偿责任。徐三标在挖机施工作业的过程中去关货车后门，在明知所站位置有安全隐患的情况下，未尽到谨慎注意义务导致自身受损，其对自身受到的损害具有一定的过错，依法应当承担相应的责任。故法院综合考虑到双方的过错程度，酌情认定由徐三标自己对其受伤造成的损失承担40%的责任，被告涂国遗、罗琼共同承担60%的责任。由徐三标自负265944.56元（664861.39×40%），由涂国遗、罗琼赔偿徐三标201916.83元（664861.39×60%-197000）据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、由涂国遗、罗琼赔偿徐三标因此次事故造成的各项损失共计201916.83元，涂国遗和罗琼对此赔偿款承担连带赔偿责任。二、驳回徐三标其他诉讼请求。案件受理费3528元，减半收取计1764元，由徐三标承担706元，由涂国遗、罗琼承担1058元。 二审中，各方当事人没有向法庭提交证据。 二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案饶港村委会和徐家组是否应承担赔偿责任。2、事故中各方的责任比例。3、徐三标残疾赔偿金的适用标准。 关于焦点一、一审中，徐三标诉称是饶港村委会副书记徐贵辉安排其清理河港内污渣，但徐三标未提供证据证实。二审中，经法官询问，徐三标也认可了其只在之前向村里报销过一次修桥的费用，而并未报销过清淤的费用。故现有的证据和查明的事实不能反映徐三标联系本案清淤行为是受绕港村委会委派。同时，徐三标作为组长，联系人员清理自家门前港内污渣并未召开组员大会，也并未提交证据证实曾与其他组员商量达成合意，或组里承诺又或已报销清淤费用，故本案清淤行为亦不能认定为徐三标系代表徐家组。涂国遗、罗琼提出饶港村委会和徐家组应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，事故中各方的责任比例。造成此次事故的直接原因是装卸车司机徐三标与挖机驾驶员涂慰之间没有及时交流，互相配合，因操作不当，致使徐三标受伤。涂慰在驾驶挖机施工作业的过程中因疏忽大意未注意到在挖机前面关货车后门的徐三标，致使挖机的右履带压到徐三标的双脚，对事故的发生应负主要责任。徐三标自身亦未尽到谨慎注意义务，其在挖机施工作业的过程中去关货车后门，在明知所站位置有安全隐患的情况下，仍然未离开危险区域，亦未要求涂慰停止作业，将其危险行为所有的安全保障义务寄托于涂慰，其自身对事故的发生亦具有一定的过错，依法应承担次要责任。综合双方的过错程度，原审法院认定涂慰的雇主涂国遗、罗琼承担事故的60%的责任，徐三标自负40%的责任并无不当。徐三标与涂国遗、罗琼对于事故责任比例提出的上诉意见不能成立，本院均不予支持。 关于焦点三，徐三标残疾赔偿金的适用标准。徐三标居住地在农村，其并未提交证据其居住于城镇，对于其要求适用城镇标准计算其残疾赔偿金的主张理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2978元，由上诉人徐三标负担2518元；由上诉人涂国遗、罗琼负担460元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 哲 审判员 赵顺容 审判员 任 燕 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈 苗 附法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；