广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19991号上诉人（原审被告）：广州市金盾运输有限公司，住所广东省广州市南沙区南沙街海秀街****。法定代表人：郜民占，总经理。委托诉讼代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，营业场所广东省广州市南沙区环市大道中富汇居办公楼3号楼201。负责人：何丽，总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审原告：黄兆维，男，1955年1月19日出生，汉族，住，住广东省佛山市禅城区/div>原审被告：关洋，男，1979年2月1日出生，汉族，住，住黑龙江省哈尔滨市香坊区/div>上诉人广州市金盾运输有限公司因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司及原审原告黄兆维、原审被告关洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3859号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人广州市金盾运输有限公司的诉讼代理人梁炽豪律师、被上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司的诉讼代理人陈钢龙律师、原审原告黄兆维、原审被告关洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年8月20日作出判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元给原告黄兆维；二、被告广州市金盾运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿77829元给原告黄兆维；三、驳回原告黄兆维的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为902元（原告黄兆维已预交），由原告黄兆维负担3元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司负担23元，由被告广州市金盾运输有限公司承担876元。上诉人广州市金盾运输有限公司（以下简称为：“金盾公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由被上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称为：“保险公司”）向黄兆维赔偿77829元；2.本案一、二审受理费由保险公司承担。事实与理由：一、保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十四条第6项，属于概括性条款，不能直接认定该条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为道路运输从业资格证，按照《中华人民共和国保险法》第30条的规定，应作出对金盾公司有利的解释，认定该条款中的必备证书不包括道路运输从业资格证。二、我国法律、法规没有关于“未取得道路运输从业资格证，不能驾驶营业性机动车上路”的禁止性规定，关洋没有取得道路运输从业资格证与本起交通事故的发生不具有因果关系，不是保险公司的免责事由。三、在2019年4月，保险公司向广州市南沙区豫商道路运输商会出具的《广州市南沙区豫商道路运输商会保险方案》中“理赔服务特别约定”第1款“（司机）免从业资格证”规定，不需要司机具备从业资格证同样可以办理理赔服务，本案事故发生的时间是2019年3月，在发生事故后，金盾公司即向保险公司申请理赔，但保险公司至今仍没有予以理赔，或者出具拒赔通知书。保险公司在2019年4月出具的该方案，免除了商会内所有成员实际办理理赔时需要从业资格证的限定，是其自由处分权利，故在没有其他免责事由的情形下，保险公司应当进行理赔并承担赔偿责任。被上诉保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条、《道路运输从业人员管理规定》第6条、第24条等规定，道路运输从业资格证为道路运输从业人员必须具备的资格证书，涉案保险条款第24条第（6）项的约定具体明确，该条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”指的就是道路运输从业资格证，并不存在歧义。其次，保险合同已经约定未取得从业资格证与事故发生的原因是否存在因果关系并不在于保险合同是否免责的约定范畴，金盾公司以未取得从业资格证与事故的发生不具有因果关系为由，主张由保险公司承担赔偿责任，没有相关的合同依据以及法律依据，本起事故的发生与关洋是否取得从业资格证之间是否存在因果关系并不影响保险责任的认定。最后，本起交通事故发生的时间为2019年3月11日，涉案商业三者险的投保时间为2018年12月7日，保险的起始时间为2018年的12月8日。金盾公司提出的《广州市南沙区豫商道路运输商会车辆保险方案》，不是本案保险合同的组成部分，也并不涉及任何保险合同的要约、承诺，不能作为认定本案的保险责任承担的依据。该方案只是一个保险承保的方案，并不是具体的特别约定，与本起交通事故不存在任何的关联，应不予采纳。即便该方案有与本案有关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第102条的规定，应对该方案不予采纳。原审原告黄兆维述称：同意一审判决。原审被告关洋述称：事故发生时，其受雇于金盾公司，其没有从业资格证，公司是知道的，但公司仍让其驾驶涉案车辆从事道路运输。本院二审查明，一审法院经审理认定的事实，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符。对于一审法院认定的车辆维修费和评估费的金额，金盾公司和保险公司认为车辆维修费的金额过高。另查，对于保险公司以关洋没有从业资格证为由，根据涉案商业保险条款第二十四条约定，提出在商业三者险不承担保险赔偿责任的主张。一审期间，金盾公司以该公司未收到涉案的商业保险条款；保险公司主张免责的免责条款为无效条款；该免责条款的约定不明，未明确必备证件包含道路运输从业资格证，对此保险公司未举证证明；从涉案商业保险条款第三十二条的规定可见道路运输从业资格证并非关洋驾驶涉案车辆的必备证件，且保险公司未举证证明关洋是否具有该从业资格证与其承保的风险存在必然因果关系为由，不同意保险公司提出的免赔主张。但金盾公司从未向一审法院陈述过保险公司向广州市南沙区豫商道路运输商会出具保险方案并承诺事故发生后“办理理赔时无需司机具备从业资格证”的有关事实并据以对抗保险公司关于在商业三者险免赔的主张。二审期间，金盾公司为证明其上诉主张的保险公司向广州市南沙区豫商道路运输商会出具保险方案并承诺事故发生后“办理理赔时无需司机具备从业资格证”的事实，向本院提交了《广州市南沙区豫商道路运输商会车辆保险方案》（2019年4月）的打印件（其中的内容载明承保单位为保险公司、理赔服务特别约定为（司机）免从业资格证）、《会员证明》（由广州市南沙区豫商道路运输商会授予金盾公司为执行会长单位徽章图案、会长单位的通信方式）、微信聊天截图（姓名为“陈玉坚”的微信号截图和聊天截图，其中聊天截图显示由“陈玉坚”发出的“广州市南沙区豫商道路运输商会.pdf”字样的PDF文件）和《证明》（由广州市南沙区豫商道路运输商会出具，证明保险公司的经理为陈玉坚，保险公司于2018年11月30日成为该商会会员，2019年4月与该商会达成合作协议，为该商会会员提供车辆保险方案）。对于金盾公司提交的《广州市南沙区豫商道路运输商会车辆保险方案》（2019年4月），保险公司以金盾公司没有提交该方案的原件，且该方案没有保险公司的盖章，故对该方案的真实性不予认可，该方案对保险公司不具有法律约束力，不能作为涉案保险合同的特别约定内容，不能据此认定保险公司作出的保险理赔承诺。对此，金盾公司以该方案的原件为电子版，且管理该文件的人员已经从广州市南沙区豫商道路运输商会离职且不愿意到庭为由，表示不能提供该方案的原件。但认为保险公司在另案已经确认微信聊天内容和该方案的真实性。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司是否在商业三者险免赔的问题。保险公司主张的涉案商业保险条款第二十四条约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务。本案中，关洋驾驶营运货车发生交通事故，当时未取得道路运输从业人员从业资格证，符合上述免责条款约定。保险公司在一审中提交了投保单，其上有当时的投保人金盾公司在投保人声明处盖章，确认收到商业险条款及保险公司已对免责条款作了明确说明，可以认定保险公司在订立保险合同时已向投保人金盾公司送达保险条款并就免责条款履行了提示和明确说明义务，该条款发生法律效力。涉案商业保险条款第二十四条关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的约定，并未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效格式条款。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。因此，上述免责条款内容具体明确，也没有将驾驶人未取得从业资格证的情形与事故发生存在因果关系作为保险公司免责的前提条件。因此，保险公司根据涉案商业保险条款第二十四条的约定主张在商业三者险免赔的理由成立，一审法院予以支持，并无不当。关于金盾公司上诉主张保险公司在《广州市南沙区豫商道路运输商会车辆保险方案》（2019年4月）中承诺事故发生后“办理理赔时无需司机具备从业资格证”，并据以认为保险公司不得以上述免责条款主张免赔的问题。经审查，金盾公司在二审期间向本院提交的《广州市南沙区豫商道路运输商会车辆保险方案》（2019年4月），没有向本院提交该方案的原件以证明该方案的真实性。此外，金盾公司也没有提供证据证明保险公司就事故发生后“办理理赔时无需司机具备从业资格证”的相关事宜与金盾公司或广州市南沙区豫商道路运输商会达成一致的书面协议。而金盾公司作为其主张的广州市南沙区豫商道路运输商会的执行会长单位，应当知道该方案的内容但在一审期间并未就该方案有关事故发生后“办理理赔时无需司机具备从业资格证”内容主张保险公司应在商业三者险承担赔偿责任，显然不符合情理。因此，金盾公司在二审期间提交的证据不能证明上诉主张的保险公司在《广州市南沙区豫商道路运输商会车辆保险方案》（2019年4月）中承诺事故发生后“办理理赔时无需司机具备从业资格证”的事实，本院对金盾公司该上诉主张的事实不予采信。关于金盾公司和保险公司认为一审法院认定的车辆维修费的金额过高问题。因金盾公司并未就车辆维修费是否过高提起上诉，且保险公司也没有就一审判决提起上诉，故本院二审不予审查。综上所述，金盾公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1746元，由广州市金盾运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年十一月十一日书记员  褚程足戴凯珊