湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2023号上诉人（原审被告）：湖北新九建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街北华街以南香榭花都写字楼**，统一社会信用代码91420000178269453U。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新柱，男，1942年10月21日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：李进才，枝江市马家店法律服务所法律工作者。上诉人湖北新九建设工程有限公司因与被上诉人李新柱劳务合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人湖北新九建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈于柏、被上诉人李新柱的委托诉讼代理人李进才，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北新九建设工程有限公司上诉请求：1、撤销枝江市人民法院作出的（2019）鄂0583民初1428号民事判决第一项，改判上诉人无须向被上诉人支付劳务工资7451元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人承接了枝江市安福寺镇上柏坪村2014年度高标准基本农田土地整治项目二标段工程，后分包给李至清，李至清为该项目的实际施工人，在该项目施工期间，相关工程进度、人员工资、财务管理均由李至清负责，湖北新九建设工程有限公司并不知情。被上诉人由实际施工人李至清聘用，拖欠的劳务费应由实际施工人李至清承担。2.被上诉人向一审法院提供的证据中《考勤表》、《施工管理人员的月考勤表、考核、工资结算公示表》中的加盖的上诉人的公章与湖北新九建设工程有限公司提供给枝江市国土资源管理局报备的印章不一致，系李至清个人伪造，无法证实被上诉人曾在上诉人处提供劳务，且被上诉人提交的《枝江市安福寺镇上柏坪2014年高标准基本农田土地整治项目二标段拖欠劳务费用核对确认表》系复印件，无上诉人公司盖章，无法证实上诉人拖欠被上诉人劳务工资的事实，以上证据材料均是李至清为转嫁法律风险，规避法律责任而伪造，不能作为认定事实的依据。3.与案涉项目有关的诉讼已累计25件，本案是其中一件，项目副经理马明林及实际施工人李至清涉嫌刑事犯罪，上诉人已经向枝江市公安局经侦大队报案，且已受理。4.李新柱是案涉工程实际施工人李至清的亲属，劳务费用真实性存疑。综上所述，因上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，上诉人无须承担向被上诉人支付劳务工资法律责任。被上诉人李新柱辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审认定事实清楚。上诉人承包枝江市安福寺镇上柏坪村2014年度高标准基本农田土地整治项目二标段工程，成立了项目部，启用项目部印章，原法定代表人王波委托马明林为代理人，马明林在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均是代理人的履职行为。上诉人称分包给李至清，但李至清作为一个自然人，并不具备合法承包工程的资质，上诉人提供的内部经营管理承包及结算协议，系内部分工与管理，而且工程款全部汇入了上诉人账户，上诉人无法推责。2.一审运用证据确实、充分，上诉人上诉提出质疑的证据一审判决并未采信。《考勤表》、《施工管理人员的月考勤表、考核、工资结算公示表》一审既没有作为认定事实的依据，也没有依此判决。3.一审判决于法有据，并无不当。上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，有上诉人原法定代表人王波授权委托代理人马明林签署的劳动合同，也是在上诉人案涉工程工地上劳动。上诉人未提供合法有效证据否定双方劳务关系，也没有提供付清被上诉人工资的证据。4.上诉人提供的《工程项目内部经营管理承包合同》、《承包合同结算协议书》，均载明内部经营管理承包，既然是内部管理承包，不论是实际施工人还是管理人均应该是在履行职务，依照法律规定，上诉人不能以内部分工对抗外债，更不应该作为拒付农民工工资的理由。5.与案涉工程相关的追索劳动报酬案已经有生效判决，应当同案同判。6.李新柱的身份情况不影响上诉人拖欠工资的事实。李新柱向一审法院起诉请求：判令湖北新九建设工程有限公司支付工资20000元。一审法院认定事实：2015年9月29日，湖北新九建设工程有限公司与枝江市安福寺镇上柏坪高标准基本农田土地整治项目建设管理办公室签订《枝江市安福寺镇上柏坪2014年度高标准基本农田土地整治项目（II标段）工程施工合同》。10月8日，湖北新九建设工程有限公司作出鄂九建字[2015]0082号文件，成立湖北新九建设工程有限公司枝江市安福寺镇上柏坪2014年度高标准基本农田土地整治项目二标段项目部，项目经理为姚军，项目副经理为马明林。同时湖北新九建设工程有限公司原法定代表人王波出具法定代表人授权委托书，委托马明林为代理人，以公司名义负责枝江市安福寺镇上柏坪2014年度高标准基本农田土地整治项目Ⅱ标段工程的施工，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予承认。10月9日马明林雇请李新柱在工地从事看守工作，约定月工资2200元。李新柱工作截止2017年7月31日，共计15个月，湖北新九建设工程有限公司已支付工资12349元。2019年7月31日李新柱因工资问题申请枝江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，8月1日，枝江市劳动人事争议仲裁委员会作出枝劳人仲不字[2019]176号不予受理通知书，未受理李新柱的仲裁申请。一审法院同时查明，李新柱2015年10月9日年满72周岁后未享受养老保险待遇。2015年10月至2017年7月宜昌市月最底工资标准为1320元。上述事实有原被告的陈述，调查笔录，枝江市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，工程施工合同，湖北新九建设工程有限公司作出的鄂九建字[2015]0082号文件及法定代表人授权委托书在卷佐证。一审法院认为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。湖北新九建设工程有限公司的委托代理人马明林雇请李新柱在工地从事看守工作，湖北新九建设工程有限公司应支付劳务报酬。关于李新柱要求湖北新九建设工程有限公司支付工资20000元的诉讼请求，因李新柱2015年10月9日已年满72周岁，且未享受养老保险待遇，其2015年10月9日至2017年7月31日在湖北新九建设工程有限公司工作15个月的劳务工资，参照宜昌市月最底工资标准1320元计算较为合理，认定为19800元，湖北新九建设工程有限公司已支付12349元，还应支付7451元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、湖北新九建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付李新柱劳务工资7451元；二、驳回李新柱的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由湖北新九建设工程有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交证据：枝江市公安局经侦大队《接受证据清单》一份，拟证明李至清和马明林涉嫌刑事犯罪，上诉人已经报案，公安机关已作为刑事案件受理。被上诉人认为以上证据与本案没有关联系，不应采信。对以上证据是否采纳，本案将结合争议焦点予以综合评述。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系；2、被上诉人主张的拖欠劳务费是否属实，是否应由上诉人支付；3、本案是否存在虚假诉讼的问题。一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系。被上诉人提供了其与上诉人项目部之间签订的劳动合同，作为主张权利的依据之一，虽然上诉人不认可该证据，但本院认为，首先，被上诉人提供劳动的工地系上诉人承接的案涉工程。其次，上诉人因该工程设立了项目部并启用了项目部印章，同时任命马明林为项目副经理，并授权马明林以上诉人名义负责枝江市安福寺镇上柏坪2014年度高标准基本农田土地整治项目Ⅱ标段工程的施工，承诺马明林在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，上诉人均予承认。因此，马明林以案涉工程项目部的名义与被上诉人签订劳动合同的行为及后果，均应由上诉人承担。至于项目部印章的真伪，不影响马明林在授权范围内的代理行为，不影响劳动合同的法律效力。因被上诉人李新柱于2015年10月到案涉工地从事看守工作时已经超过法定退休年龄，一审认定上诉人与被上诉人之间成立劳务合同关系并无不当。二、关于被上诉人主张的拖欠劳务费是否属实，是否应由上诉人支付。如前所述，马明林系上诉人任命的项目副经理，并授权马明林在案涉工程中行使与工程相关的一切事务。故，马明林根据施工需要，聘请被上诉人到工地提供劳动，并与之签订劳动合同的行为属于依据上诉人授权履行的职务行为，由此产生的相关法律后果依法应由上诉人承担。上诉人以被上诉人李新柱的特殊身份，对是否提供劳务及拖欠劳务费的事实提出质疑。被上诉人提供了《劳动合同书》、《员工工资花名册》、《施工管理人应发工资审核确认表》及《安福寺镇上柏坪2014年度高标准基本农田土地整治项目二标段拖欠劳务费用名册》，以上证据均有马明林的签字确认，且经枝江市劳动保障监察局登记备档，上诉人虽提出质疑，但并未提交任何实质性证据否定以上证据的真实性。且一审法院考虑到被上诉人的年龄情况，将工资标准下调，实则有利于上诉人。三、关于本案是否存在虚假诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张本案存在被上诉人与李至清、马明林恶意串通，存在虚假诉讼的问题，但上诉人并未对此主张提供充足的证据予以证实。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，湖北新九建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北新九建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年十一月九日书记员  彭先悦