杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初115号 原告林微微,女，1988年8月1日出生,汉族,住杭州市余杭区。 委托代理人徐锡斌，浙江裕丰律师事务所律师。 被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区文一西路**西溪大厦****。 法定代表人余建军，局长。 委托代理人谢东杰、叶欣。 原告林微微（以下称原告）诉被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下称被告）工商行政登记一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼。因调解不成，本院于2020年9月16日立案受理，于2020年9月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月24日公开开庭审理了本案。原告林微微及其委托代理人徐锡斌、被告的法定代表人余建军及委托代理人谢东杰和叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月4日，被告根据浙江圣火影视科技有限公司（以下称圣火公司）的申请准予该公司注册登记，登记结果为：法定代表人、股东林微微，后核发了营业执照。 原告诉称，2020年6月2日，其收到杭州市西湖区人民法院推送的(2020)浙0106执1989号案执行通知书，被告知原告为该案被执行人圣火公司的股东。后经了解，圣火公司的实际控制人饶高峰系原告丈夫的哥哥。原告遂要求饶高峰去做变更登记，但被拒绝，且其拒不交出营业执照和公章。 2019年6月初，饶高峰曾向原告提出要注册影视科技公司，让原告担任法定代表人，被原告拒绝，但没想到其通过盗用原告身份信息、假冒原告之名签署公司注册登记文件的手段，于2019年6月4日去被告处骗取登记注册了圣火公司。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第(一)项、第二款规定，公司登记机关不仅对申请材料是否符合法定形式进行审查，对申请人未亲自到场的申请，还应核实申请材料的真伪。本案中，被告在收到饶高峰递交的以原告为股东的公司设立登记申请后，未核实公司登记(备案)申请书、《指定代表或共同委托代理人证明》、章程、股东会决议及其它申请材料上的签名真伪，只对申请材料进行形式审查，便予以核准登记，属认定事实不清，程序违法。由于被告未尽到合理审慎的审查职责，使得饶高峰提交了非原告本人签字的申请材料注册登记公司，给原告的生活带来影响和困扰。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定的“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，请求判如所请。诉请判令：撤销被告于2019年6月4日作出的将原告登记为圣火公司股东的行为；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据如下： 1、原告身份证复印件。 2、饶高峰户籍证明复印件。 3、圣火公司企业基本信息档案复印件。 证据1-3，证明诉讼主体资格。 4、执行通知书。 5、财产报告令。 6、传票。 7、限制消费令。 证据4-7，证明原告于2020年6月2日收到法院的执行信息后，才得知自己被冒名登记为圣火公司的法定代表人和股东。 8、圣火公司的章程复印件。证明原告未授权任何人注册登记公司，被告予以核准登记的圣火公司法定代表人及股东系由饶高峰通过盗用原告身份信息、假冒原告之名签署公司注册登记文件的手段，于2019年6月4日去被告处骗取登记。 9、执行决定书。证明饶高峰是圣火公司的实际经营者，原告一直对被登记为法定代表人和股东不知情。 被告辩称，一、涉案企业设立登记情况。圣火公司于2019年6月4日设立成立，认缴注册资本2000万元，股东、法定代表人为林微微，系一人有限公司。 二、被告已履行法定职责，所作出的设立登记行为合法。 （一）被告具有作出设立登记的职权。根据《公司登记管理条例》第四条、第八条和《杭州市西湖区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（西委办发[2019]58号）的规定，被告在职权范围内负责辖区内的公司登记工作。 （二）被告已尽到了审查职责和合理注意义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第(五)项、第三十四条及《公司登记管理条例》第二十条规定，涉案企业申请公司设立登记时，由其指定的委托代理人提交了《公司设立登记申请书》《公司股东（发起人）出资人信息》《公司董事、监事、经理情况》《公司法定代表人登记表》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《股东会决议》《公司章程》等材料，上面有林微微的签字及身份证复印件。同时，根据浙江省市场监督管理局《关于实行企业登记身份管理实名验证的通知》（浙市监注[2019]13号）文件，自2019年5月1日起，浙江省市场监管部门采取在企业设立和变更（备案）登记环节全面推行身份实名验证，股东（发起人、投资人、合伙人）、法定代表人（负责人、执行事务合伙人、委派代表）、董事、监事、经理、联络员、委托代理人等相关人员须通过登记注册身份验证APP或浙江政务服务网完成实名核验后方可办理注册登记手续，涉案企业申请公司设立登记时，股东及法定代表人林微微已按要求完成了实名核验。被告已履行了审查职责，并尽到了合理注意义务。 （三）被告对申请材料实质内容的真实性不具备实质审查职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款规定；国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）指出：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任”；以及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三部分第三项“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”；《浙江省保障“最多跑一次”改革规定》第十六条第二款规定：“对商事登记环节中的申请材料按照国家规定实行形式审查，申请材料齐全、符合法定形式的，商事登记主管部门应当予以登记”，为此登记机关在实际登记过程中，仅开展形式审查。浙江省工商行政管理局《关于废止工商部门擅自设置的工商登记前置审批事项的决定》废止要求投资人或股东到登记现场签字，变更法定代表人或法定代表人超过60岁的到现场签字的规定。被告对申请材料实质内容的真实性不具备审查职责。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式要求，同时被告依法对申请人提交的申请设立登记的材料进行了审慎审查，并据此作出了设立登记，符合法律、法规规定，不具有违法性。 三、原告主张的“登记注册非本人意愿”缺乏证据支持。如上所述，被告已依法履行审查职责和合理注意义务，在对案涉公司作出设立登记时，未发现任何证据支持原告所主张的“登记注册非本人意愿”的事实。相反，案涉公司设立登记时提供了原告的身份证明，原告也进行了相应的实名认证，足以证明案涉公司的登记是出于原告本人的意愿。 四、原告的诉讼已过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条规定，原告于2019年6月4日完成圣火公司设立所需的实名验证的，也就是说原告在2019年6月4日就应知道被告作出的核准设立登记，原告的诉讼已过诉讼时效。 另外，2019年5月1日后，浙江采取实名认证登记。2019年6月4日，原告通过“登记注册身份验证app”进行实名认证，可以证明是出于原告本人意愿，因此原告陈述事实不充分不真实。要求驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、关于圣火公司股东、法定代表人林微微实名认证的情况说明。证明被告作出行政行为合法。 2、圣火公司基本情况表。证明被告依法作出登记。 3、圣火公司设立登记材料。证明被告依法作出设立登记。 法律依据：《行政许可法》第32条第一款第（五）项、第34条；《公司登记管理条例（2005）》第20条、《浙江省保障“最多跑一次”改革规定》、《关于废止工商部门擅自设置的工商登记前置审批事项的决定》、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）、《关于实行企业登记身份管理实名验证的通知》（浙市监注[2019]13号）、企业登记身份管理实名验证告知书、新版登记注册身份验证APP用户手册。 对被告提供的证据，原告发表如下质证辩论意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议；2019年新开发的app软件，一般人还未接触过，普通民众对签字需要承担法律责任有认识，但app只通过刷脸就要承担公司股东责任是不太知道，如登记审核仅通过刷脸来替代申请材料欠缺严谨。证据2-3，原告本人没有见到过这些材料，不清楚；“林微微”的签字不是原告本人所签；身份证不是原件，是通过原件拍照上传，可能是饶高峰把平时存有的原告的身份证照片上传；其他材料被告没有经过实质审查。 对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据1，无异议。证据2-9，真实性无异议，但与本案无关，也不能证明其证明目的。都是后续失信的材料；另原告在起诉状中已记载6月初饶高峰和原告说过要借其名字登记公司，但被原告拒绝，而6月4日原告就被登记为股东，现app刷脸登记很普遍，无法证明原告不知道被登记为股东这个事情。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据2、4-7、9，与被诉登记行为无关联，本院不予采信。原、被告提供的其他证据均具有真实性，且与本案有关联，予以认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 2019年4月29日，浙江省市场监督管理局下发《关于实行企业登记身份管理实名验证的通知》（浙市监注[2019]13号），要求自2019年5月1日起全省实行企业登记身份管理实名验证。其附件《企业登记身份管理实名验证告知书》规定流程要求为，在“登记注册身份验证”APP依次填写姓名、身份证号、证件有效期开始日期、证件有效期截止日期、实名登记手机号、密码等信息完成用户注册，进行刷脸比对，完成本人实名验证。 2019年6月4日，原告扫脸实名验证通过后登录了“登记注册身份验证”APP，授权被告办理圣火公司企业登记。圣火公司申请公司设立登记时，由其指定的委托代理人向被告提交了《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》《董事、监事、经理信息》《股东（发起人）、外国投资者出资情况》《联络员信息》《承诺书》《全体股东信息》《浙江圣火影视科技有限公司股东委派执行董事、监事的决定》《浙江圣火影视科技有限公司执行董事兼任经理的决定》《浙江圣火影视科技有限公司章程》《杭州市“多证合一”营业执照登记申请书》等材料，上面文件多处有“林微微”的签字及林微微的身份证原件（系通过拍摄身份证原件上传至登记系统）。当日，被告核准圣火公司设立登记，登记结果为：法定代表人、股东林微微，后核发了营业执照。林微微不服，诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2019年6月4日，原告作为圣火公司的股东、法定代表人、执行董事等，于2019年6月4日经扫脸实名验证通过后登录了“登记注册身份验证”APP，授权被告办理圣火公司企业登记。圣火公司向被告提出设立登记申请，提交的材料中包括原告的身份证明。被告于2019年6月4日作出被诉登记行为，原告即知道或者应当知道被诉登记行为内容，但其迟至2020年7月才向法院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。故原告的起诉应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回林微微的起诉。 案件受理费50元，不予收取。林微微于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  王 璐 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  章晓婷