浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初6449号 原告：俞良，男，1973年9月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄灿（特别授权）,浙江弘源律师事务所律师。 被告：王南勇，男，1972年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：浙江弘道科技有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道外桐坞**-1。 法定代表人：王南勇，执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：林宇（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告俞良诉被告王南勇、浙江弘道科技有限公司（以下简称“弘道公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李晓斐独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告俞良的委托诉讼代理人黄灿，被告王南勇、弘道公司共同委托诉讼代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞良起诉称：原告俞良与被告王南勇、弘道公司签订《协议书》，就被告王南勇向原告俞良借款事宜进行结算。经结算，被告王南勇尚欠借款本金100万元，截至2016年8月1日该100万元尚有70万元利息未支付。被告弘道公司承担连带清偿责任。《协议书》未约定还款时间，故原告俞良要求被告王南勇还本付息，但至今未收到还款，被告弘道公司也未承担担保责任。为维护原告俞良的合法权益，向本院提起诉讼，要求判令（变更后）：1、被告王南勇立即偿还原告俞良借款本金人民币1000000元，并支付利息739945.21元（截至2016年8月1日利息为700000元；2016年8月2日起，按年利率24%暂计至2019年12月31日为819945.21元，扣除被告王南勇已支付的780000元，利息为739945.21元；此后以相同标准计算至实际清偿之日止）；2、被告弘道公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费等全部诉讼费用由被告王南勇、弘道公司承担。 被告王南勇、弘道公司答辩称：1、借款属实，协议书确系两被告出具，但协议书中结算的利息70万元过高，该利息计算标准为月利率2.5%，应调整至月利率2%，故结算利息应为56万元。2.协议书并非原借款的结算，而为重新出借，原借款中没有弘道公司的担保。该协议书未就2016年8月1日之后的利息进行约定，应视为不支付利息。被告方愿意支付自起诉之日起按照LPR的标准计算的利息。又因被告有归还78万元，故尚欠本金为78万元（100万元本金+56万元利息-78万元=78万元）。3.被告弘道公司愿意对被告王南勇未还本金78万元及自起诉之日起按照LPR计算的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。 经审查，本案事实认定如下： 2011年4月27日、2011年5月13日，王南勇向俞良分别借款200万元、150万元，月利率均约定为2.5%。其中，200万元俞良于2011年4月27日通过银行转账的方式分两次打入案外人杭州大有烟草机电设备制造有限公司的账户，150万元俞良于2011年5月13日通过银行转账的方式打入案外人杭州大有烟草机电设备制造有限公司的账户。 2011年5月12日，俞良收到案外人杭州大有烟草机电设备制造有限公司银行转账100万元、52.25万元，庭审中俞良确认该款项系归还案涉借款。 2016年4月16日，王南勇出具《承诺书》一份，载明：“我王南勇欠俞良人民币本金壹佰万元整。利息截止2016年4月1日为陆拾伍万元整尚未结清。我承诺本金于2016年7月15日前还清。利息部分于2016年7月15日前分三次结清，具体金额按照实际借款日期结算”。 2016年8月，王南勇（乙方）、弘道公司（丙方）向俞良（甲方）出具《协议书》一份，载明：“……经双方结算，乙方还欠甲方借款本金壹佰万元。经结算，截至于2016年8月1日，乙方尚欠甲方该壹佰万元的利息为柒拾万元。丙方愿意为乙方欠甲方的上述借款本金、利息及实现债权的所有费用承担连带清偿责任……”。《协议书》签订后，王南勇陆续归还款项人民币78万元。 另查明，王南勇系案外人杭州大有烟草机电设备制造有限公司的法定代表人。 还查明，本案在2020年4月1日进行诉前引调登记，案号为（2020）浙0104民诉前调738号。 上述事实由原告提交的《协议书》、银行交易明细，被告提交的银行交易明细及当事人陈述、询问笔录在案佐证。 本院认为，被告王南勇向原告俞良借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。当事人对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告俞良要求被告王南勇归还借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方在《协议书》中确认尚欠借款本金为100万元，截至2016年8月1日尚欠利息为70万元。被告王南勇认为该利息金额70万元系按照月利率2.5%的标准计算所得，超过法律规定的年利率24%，应调整至56万元。庭审中，原告俞良对被告王南勇上述陈述不予认可，并陈述该利息70万元系减免后的利息金额，并非按照月利率2.5%计算所得。本院认为，被告王南勇既无法就该利息金额的实际计算基数、计算标准、计算时间进行明确，也未提交证据证明该利息实际计算标准超出法律规定的标准，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告王南勇该项抗辩意见不予采纳。关于2016年8月1日之后的利息，原告俞良自愿降低至按照年利率24%的标准计算。被告王南勇认为《协议书》中新增担保主体弘道公司，故该《协议书》并非对之前借款的结算，应为重新出借的债权。现《协议书》中未就2016年8月1日之后的利息进行约定，应视为不支付利息。本院认为，担保合同系主债权债务合同的从合同，可以单独订立，也可以是主债权债务合同中的保证条款，新增担保主体仅仅为保证合同的成立，并非对主合同的变更，且《协议书》中载明“经双方结算”，故本院对被告王南勇上述抗辩意见亦不予采纳。结算前，双方约定的利率标准为月利率2.5%，现原告俞良主张按照年利率24%的标准计算利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。自2016年8月1日暂算至2019年12月31日，利息为819945.21元。抵扣被告王南勇归还的780000元后，截至2019年12月31日，被告王南勇尚欠本金1000000元，利息739945.21元。被告弘道公司提供的担保合法有效，应对被告王南勇上述债务承担连带清偿责任。综上，本院对原告的合理诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王南勇偿还原告俞良借款本金人民币1000000元并支付利息及逾期利息人民币739945.21元（暂算至2019年12月31日，此后利息及逾期利息以借款本金人民币1000000元中的未还部分金额为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙江弘道科技有限公司对被告王南勇上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币20460元，减半收取人民币10230元，由被告王南勇、浙江弘道科技有限公司负担。 原告俞良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王南勇、浙江弘道科技有限公司本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李晓斐 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 陈锶琪