江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1595号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路**。负责人：陈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，该公司职员。被上诉人（原审原告）:焦桂霞，女，1971年5月8日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：赵敬林，男，1975年11月12日生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：姜先乔，男，1967年10月14日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司（以下简称人寿财保东海支公司）与因被上诉人焦桂霞、原审被告姜先乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）0722民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保东海支公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：评估报告不能作为焦桂霞的损失依据。第一，一审法院以车辆项目更换选择权在于被侵权人无事实及法律依据。如焦桂霞在收到相关赔偿款后只是简单的对车辆进行整形喷漆，其就会存在不当得利，涉案车辆至今未修理也未影响车辆的正常使用，说明车辆配件损害程度未达到更换程度。第二，公估报告中的钣金工时、右后门、右后叶子板喷漆工时、四轮定位均不属于本次事故造成，公估机构未按照实际情况进行定损。第三，定损到场人员与公估报告中的评估人不相符，评估报告中评估人员未参与本次评估。被上诉人焦桂霞辩称，第一，公估报告是东海县公安局交巡警大队委托，随机摇号抽取公估机构，依法对被上诉人的受损车辆进行实际损失的公估，并不是上诉人单方委托。第二，公估机构具有合法资质，公估前公估公司已经通知上诉人到场参加评估，其评估结果应作为定案依据。人工费用是修理车辆必然产生的费用。第三，上诉人在事故发生后不积极履行理赔义务，造成上诉人出行不便带来的经济损失。第四，上诉人在一审时对于6700元产生的工时费予以认可，是在庭审中明确的意思表示，一审法院也是基于该意思表示才形成的庭后调解的结果，所以该调解结果是上诉人的真实意思，上诉人应按其意思表达履行其义务。原审被告姜先乔未做答辩。焦桂霞向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保东海支公司赔偿焦桂霞各项损失费用共计31960元；2.本案诉讼费由人寿财保东海支公司承担。一审法院认定事实：2019年10月28日9时6分，姜先乔（驾驶证号)驾驶车牌号为苏Ｇ×××**小型汽车，在东海县岸公馆东门由南向北倒车时，与停在边上焦桂霞（驾驶证号)驾驶的车牌号为苏Ｇ×××**小型汽车发生交通事故，造成两车损坏，无人员受伤。该事故经东海县公安局交警大队认定，姜先乔负全部责任，焦桂霞无责任。姜先乔驾驶的涉案车辆事发前在人寿财保东海支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。焦桂霞车牌号GF9198车辆损坏后，由东海县交巡警大队署章，焦桂霞委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，评估结论为：焦桂霞苏Ｇ×××**沃尔沃牌小型越野客车车辆损失25200元（附损失明细）。人寿财保东海支公司提出焦桂霞主张的金额过高，鉴定系单方委托，鉴定时没有通知其司到场，车辆至今没有修理，鉴定的更换项目均没有更换，对焦桂霞举证的评估报告不予认可，申请重新鉴定，不承担诉讼费和鉴定费等程序性费用等主要理由。一审法院认为，焦桂霞本次事故中造成的财产损失，已经东海县交巡警大队在事故认定书中认定该事实，委托评估由东海县交巡警大队署章，且已经委托人焦桂霞委托中衡保险公估股份有限公司进行评估金额为25200元，虽系单方委托，但该评估程序于法不悖，且接受委托的评估机构及评估人员均具备相关的鉴定资质，其评估结论一审法院予以采信。至于焦桂霞被损坏车辆是否修理、需更换项目是否更换只在于被侵权人的选择权，不影响其主张被侵权要求赔偿的权利。人寿财保东海支公司对于该评估意见有异议并提出重新评估的申请，并没有提供相应的证据足以使一审法院产生对评估意见存在明显不当或程序问题的合理怀疑，不宜启动重新鉴定的程序。综合本案案情，一审法院对其重新评估的申请不予支持。关于人寿财保东海支公司是否承担评估费的问题，一审法院认为，涉案评估费属于焦桂霞为确定交通事故造成相关损失必然发生的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人寿财保东海支公司作为商业第三者责任险的保险人，应承担涉案评估费。人寿财保东海支公司诉讼中辩称焦桂霞主张损失中钣金工时、右后门和右后叶子板喷漆工时、四轮定位不属于本次交通事故造成，不予认可其价格6700元，经一审法院调解，焦桂霞承诺同意减少赔偿6700元。对焦桂霞主张实际经济损失和交通费损失，并没有举出证据证实，一审法院不予支持。本案经多次调解未果。本案中焦桂霞产生车损25200元、评估费1260元，共计26450元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据查明的事实，因姜先乔驾驶涉案车辆在人寿财保东海支公司投保了机动车交强险和商业第三者险，应由人寿财保东海支公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿焦桂霞，人寿财保东海支公司诉讼中辩称焦桂霞主张损失中相关钣金工时、右后门和右后叶子板喷漆工时、四轮定位不属于本次交通事故造成，不予认可其价格6700元，经一审法院调解，焦桂霞承诺同意车辆评估损失减少赔偿6700元，一审法院予以应允。人寿财保东海支公司还应赔偿焦桂霞财产损失19760元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在保险限额内赔偿焦桂霞财产损失共计19760元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回焦桂霞的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，减半收取300元，由姜先乔负担（焦桂霞已预付，姜先乔于判决生效之日起十日内给付焦桂霞）。二审期间，被上诉人焦桂霞提交下列证据：证据1，连云港市福源汽修2020年6月9日配件报价明细表一份，证明评估报告评估被上诉人车辆损失的结果远低于修理厂实际修理车辆而产生的实际支出。证据2，照片5张及4S店单据一张，证明事故现场造成被上诉人实际损失的程度及该程度完全达到了应予以置换的标准，4S店也对该置换配件明确了工时及需要费用合计为25389元。经过质证，上诉人人寿财保东海支公司对证据1中的明细表三性不予认可，认为明细表中的价格低于评估报告，右前门和右后门没有碰到，很多项目与本次事故无关，一审时已经提交照片，被上诉人的车门未达到更换的标准。证据2中现场照片上的车辆损伤情况可以反映出被上诉人车辆的车门没有达到更换程度，4S店的照片真实性不予认可，单据没有4S店的盖章确认，右前门和右前翼子板也没有出现，4S店部分价格低于公估价格，被上诉人的车辆没在4S店修理，其修理价格应当低于4S店价格。本院认证意见：证据1中的明细表、证据2中的4S店单据以及涉及4S店的照片因无法核实真实性，不予确认。证据2中涉及事故现场及事故车辆照片的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：公估报告能否作为赔偿数额的依据。本院认为，公估报告可以作为赔偿依据。理由如下：第一，本案中的公估报告由具有合法资质的机构和具有公估资质的人员作出，程序合法，不具备重新鉴定的法定条件。第二，出具公估报告的公估师出庭接受双方的质询，已经从专业角度回答了焦桂霞受损车门需要更换的原因，焦桂霞因车门受损遭受到经济损失已经是既定事实，不因焦桂霞是否选择更换车门而有所变化，人寿财保东海支公司作为保险人有义务填补焦桂霞的损失，实现保险的基本功能。第三，关于钣金工时、右后门、右后叶子板喷漆工时、四轮定位四项费用，一审法院在判决时已经经过调解，在总赔偿数额中予以了核减。第四，人寿财保东海支公司上诉认为定损人员与公估人员不一致，但未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，人寿财保东海支公司上诉认为公估报告不能作为认定焦桂霞车辆损失依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。二审期间，中衡保险公估股份有限公司工作人员因人寿财保东海支公司申请及本案案情需要出庭接受质询，后向本院申请由此产生的差旅费、交通费、住宿费和误工费共计1500元。由于中衡保险公估股份有限公司未提供相关票据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第一款的规定及出庭人员的实际情况，酌定1000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，中衡保险公估股份有限公司出庭费用1000元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十一月一日法官助理  韩增丽书 记 员  崔皓然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。