湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘12民终1803号 上诉人（原审被告）：李国有，男，1964年10月23日出生，苗族，住湖南省洪江市。 上诉人（原审被告）：雷志枚，女，1972年11月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被上诉人（原审原告）：张建华，男，1967年11月19日出生，汉族，住湖南省洪江市。 上诉人李国有、雷志枚因与被上诉人张建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年，被告李国有以在新晃县、洪江市熟坪乡修建公路需资金为由，多次向原告借款。自2018年2月13日起，原告陆续通过银行、微信向被告李国有转账600000元。后被告李国有在同一天（具体时间不清）向原告书写了二份借条，借条内容分别为：“今借到张建华人民币叁拾万元整（300000元），借款时间一年，借款人李国有，2018年3月19日）”和“今借到张建华人民币叁拾万元整（300000元），借期一年，借款人李国有，2018年4月29日）”（该二份借条落款年份均有涂改，经查系被告李国有在向原告书写借条时将2017年改为2018年）。2018年9月20日，被告李国有又向原告借款50000元，并向原告出具了一份借条，内容为：“今借到张建华人民币伍万元整（50000元），借期二个月，借款人李国有，2018年9月20日）”，以上借款共计650000元。借款到期后，被告李国有通过银行、微信转账偿还原告借款共计280000元，具体如下：2019年1月5日，微信转账20000元；2019年1月6日，微信转账30000元；2019年1月7日，银行转账40000元；2019年1月29日，银行转账60000元；2019年4月27日，银行转账50000元；2019年5月2日，银行转账30000元；2019年10月18日，银行转账30000元；2019年9月30日，微信转账10000元；2019年10月1日，微信转账10000元。此后，原告就剩余借款多次通过短信、微信等方式向被告李国有催款。2019年12月17日，被告李国有在原告催款时短信回复原告：“……你当初借给我的钱，我已经全部投到工程上去了，你应该是知道的吧！……”。本案立案后，原告与被告李国有于2020年4月16日在微信聊天中约定，借款利息为月息二分。在庭审中，被告李国有申请对借款金额均为300000元的两份借条的书写时间进行鉴定，因被告李国有在规定的时间内没有到场进行协商鉴定机构，致本案无法进入对外委托程序。2020年6月15日，法院依法决定终止本案的司法鉴定委托程序。 另查明，二被告系夫妻关系，于2015年5月11日在洪江市民政局登记结婚。2018年9月2日，被告李国有与他人同湖南省怀化公路桥梁建设总公司洪江分公司签订了洪江市脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目《劳务合作协议》（洪江市熟坪乡），工程地点洪江市熟坪乡。2018年10月1日，被告雷志枚又与湖南省怀化公路桥梁建设总公司洪江分公司签订了洪江市脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目《砂石材料代购协议》（洪江市熟坪乡），该工程项目具体由被告李国有负责管理。 原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李国有因修建公路需资金，陆续向原告借款，并向原告出具了借条，在原告与被告李国有之间形成了合法的借贷关系，受法律保护。被告李国有提出原告与其是合作投资关系，认为该借款系原告的投资款，无证据证实，且在2019年12月17日，被告李国有通过短信回复原告，明确认可系向原告借款，并已全部投入到工程中，故对被告李国有上述辩驳意见，法院不予采信。债务应当清偿。被告李国有向原告借款650000元后，仅偿还原告借款280000元，尚欠借款370000元到期未还，被告李国有应当承担清偿借款的民事责任。二被告系夫妻关系，该借款在二被告夫妻婚姻关系存续期间产生，且用于二被告共同生产经营，故被告雷志枚亦应当承担清偿责任。借款时，原告与被告李国有未约定借款利息，在被告李国有偿还了原告借款280000元后，双方通过微信约定了借款利息按月息二分即月利率2%计算，故被告李国有尚欠原告借款370000元应按月利率2%计付利息，已偿还的280000元借款不计付利息。庭审中，被告李国有称其于2018年9月20日向原告出具的借条，借款50000元是利息，不是本金，无证据证实，且原告提供了当天的取款凭证佐证，故法院不予采信。关于被告提出的两张300000元借条落款时间涂改的情况，从原告提交的一组照片上看，系被告李国有在向原告书写借条时自己将“2017年”改为“2018年”。本案审理过程中，被告李国有申请对该两份借条的书写时间进行鉴定，因被告李国有未在规定的时间内到场进行协商鉴定机构，法院依法决定终止本案的司法鉴定委托程序，故被告李国有应承担举证不能的法律后果，该两份借条落款时间应当分别为2018年3月19日和2018年4月29日。且该借条系何时书写，对本案判决无实质性影响，法院不再进一步审查。关于被告李国有向原告书写的两张300000元借条，支付借款的时间与借条的落款时间不一致，涉及到利息计付的起始时间，因借条系当事人双方在借款发生后的合意，为双方真实意思表示，因此，应当以借条的落款时间来确定利息计付的起始时间。被告雷志枚第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告李国有、雷志枚在本判决生效后5日内偿还原告张建华借款370000元及利息(其中借款20000元自2018年3月20日起计息，借款300000元自2018年4月30日起计息，借款50000元自2018年9月21日起计息，上述借款利息均按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告张建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，财产保全费3770元，合计8920元，由原告张建华负担3842元，被告李国有、雷志枚负担5078元。 宣判后，李国有、雷志枚不服上诉称：一、一审判决认定事实错误,多认定判决借款本金5万；二、关于利息。一审法院判决上诉人支付被上诉人借款利息，但上诉人给被上诉人出具的借条中,双方没有约定利息利率,依法不应当判决支付利息；三、上诉人雷志枚不应当是本案的被告。这是民间借贷,是上诉人李国有用于自己事务的,不是用于家庭生活等开支,上诉人雷志枚没有在借据上签字,也不知道上诉人李国有向被上诉人借过这些钱，上诉人雷志枚不应当成为本案的被告。综上，请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人只需向被上诉人偿还借款本金32万元。 被上诉人张建华辩称：一、答辩人(被上诉人)与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚,关系明确。一审法院认定事实清楚； 二、关于上诉人在上诉状中提出的“一审判决认定事实错误,多认定判决借款本金5万元”的问题；如上文所述,上诉人共向答辩人借款650000元,有上诉人出具的三份借条为证,三份借条的金额的大写、小写文笔流畅,无任何涂改痕迹。事实具在,毋庸置疑。至于,上诉人在上诉状中声称,借据的日期是被上诉人涂改的,这完全的无稽之谈。一审中,上诉人李国有提出对文字进行司法鉴定,但是,在规定的时间又没有到场协商鉴定机构,致使一审法院终止鉴定程序。况且,就涂改时间的问题,答辩人当庭出具了一组两张照片,前一张照片明确显示的是借据上的“2017年”的时间,后一张照片明确显示的是借据上改为“2018年”的时间。涂改的时间,上诉人也盖了指印予以确认。而今,上诉人又提出涂改时间是答辩人所为的论调，可见上诉人是何等的胡搅蛮缠。另外,上诉人在上诉状中声称,2018年9月20日的5万元借据是不存在的,是答辩人伪造的。这更是无中生有、混淆视听。关于这5万元的借款问题，一审庭审中,答辩人当庭出具了2018年9月20日当天的银行取款凭证予以佐证。上诉人在上诉状中所说的“被上诉人没有出具相应的银行流水做证明”的谎言不攻自破；三、关于上诉人是否应承担利息间题；上诉人向答辩人出具的借条上没有约定利息,这是事实。但是,借款到期以后,经答辩人多次催讨,上诉人没有履行其还款义务。答辯人起诉后,一审法院于2020年3月9日立案,于2020年4月26日第一次开庭审理。2020年4月16日,答辯人在微信上再一次催促上诉人李国有还款,在聊天过程中,就利息问题,答辩人说:“就按月息百分之二计算,这不算多吧?”。上诉人李国有回答行。也就是月息二分对吗?”。答辩人回答:“是的。这算合情合理吧”。《合同法》第十条规定:当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条规定:依法成立的合同,自成立时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定:电子数据包括下列信息电子文件:(二)手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息;(五)其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。可见,虽然上诉人李国有在出具的借据上没有约定利息,但是,最后双方通过“电子数据”的证据形式对上诉人是否承担利息及利率的多少达成了新的合意。双方实施的民事行为不违背法律法规禁止性规定,是合法有效的。故此,一审法院依法判令上诉人按月利率2%承担利息是正确的；四、关于上诉状中提出的“上诉人雷志枚不应当是本案被告”的问题；一审法院审理査明,上诉人李国有、雷志枚于2015年5月11日在洪江市民政局登记结婚,二上诉人系夫妻关系。2018年9月2日,上诉人李国有与他人同湖南省怀化公路桥梁建设总公司洪江分公司签订了洪江市脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目《劳务合作协议》(洪江市熟坪乡)，工程地点在洪江市熟坪乡。2018年10月1日,上诉人雷志枚又与湖南省怀化公路桥梁建设总公司洪江分公司签订洪江市脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目《砂石材料代购协议》(洪江市熟坪乡),该工程项目具体由上诉人李国有负责实施。而且在2019年12月17日,上诉人李国有通过微信回复答辩人,明确认可系向答辩人借款,并已全部投 入到工程之中。可见。该借款在二上诉人夫妻婚姻关系存续期间产生,并用于ニ上诉人共同的生产经营,故上诉人雷志枚应当承担清偿义务；五、一审判决适用法律正确。一审法院在法律逻辑的推理过程中,作为小前提的法律事实认定是正确的,所得出的法律结论都是正确的,那么,用的大前提(法律规范)也是正确的。故此,一审判决适用法律正确。综上所述,上诉人上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 二审期间，上诉人李国有、雷志枚与被上诉人张建华均未提交证据。 本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案李国有于2018年9月20日向张建华出具5万元借条，张建华提供了当天的取款凭证佐证其支付了现金，本院对该5万元借款金额予以确认；借款时，李国有与张建华未约定借款利息，但在李国有偿还了张建华借款280000元后，双方通过微信约定了借款利息按月息二分即月利率2%计算，故李国有尚欠张建华借款370000元应按月利率2%计付利息，已偿还的280000元借款不计付利息；李国有与雷志枚系夫妻关系，案涉借款在其夫妻婚姻关系存续期间产生，因李国有借款系用于洪江市脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目，雷志枚也参与该项目的经营，应认定案涉借款系用于李国有、雷志枚共同生产经营，故雷志枚亦应当承担案涉借款的共同清偿责任。 综上，上诉人李国有、雷志枚的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费1050元，由上诉人李国有、雷志枚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利建 审判员  夏英姿 审判员  曹 阳 二〇二〇年十一月二日 法官助理田利文 书记员张妍瑞