陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终10704号上诉人（原审被告）：西咸新区XX城红江废纸收购站，住所地：陕西省西咸新区XX城XX街XX路XX号。经营者：李狮子。被上诉人（原审原告）：咸阳耀鑫玻璃有限公司，住所地：陕西省咸阳市兴平市以东。法定代表人：王鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文海，上海申浩（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鹏，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。上诉人西咸新区XX城红江废纸收购站（以下简称：红江收购站）因与被上诉人咸阳耀鑫玻璃有限公司（以下简称：耀鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0116民初11777号民事判决，向本院提起上诉。红江收购站上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：消防支队作出的火灾事故认定书结论错误。第一，该火灾勘验过程及认定结论不能反映造成火灾的真正原因。没有证据证明电线系红江收购站的，提取电线后没有让李狮子认可和封存，且勘验的为芦野一人，与勘验笔录不符。第二，根据实际情况及第一次勘验，红江收购站电线不可能短路，不存在电线老化或用电超负荷的情况，配电箱完好、变压器房开关未跳闸。第三，耀鑫公司有很多监控，但消防支队人员没有去查看，说是保密。综上，认定红江收购站是火灾责任方无事实依据，西咸新区消防支队从现场勘查到提取现场物品送去鉴定，均违反《火灾事故调查规定》及《火灾现场勘查规则》，程序错误，认定错误，导致一审判决错误。现红江收购站提交《新证据说明》及证据材料，以此证明火灾事故鉴定意见及认定书、复核决定书是错误的。耀鑫公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。红江收购站没有足够证据证明火灾事故的认定程序有任何问题。耀鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令红江收购站赔偿耀鑫公司直接设备损失326300元、五个月的员工工资363321.7元、房租损失188432元，以上共计878053.7元；2.诉讼费由红江收购站承担。一审法院认定事实：双方当事人与案外人西安金耀玻璃有限公司均从咸阳恒盛纸品有限公司处承租其位于西咸新区XX城南关村华西造纸厂内的厂房，厂房东面是空旷场地，西邻案外人西安金耀玻璃有限公司，南接耀鑫公司，北面是恒盛纸业的两层办公楼；耀鑫公司及案外人西安金耀玻璃有限公司在其中从事玻璃生产，红江收购站从事废纸收购。2018年12月2日中午，该厂房起火，火灾致三家公司均有受损，其中耀鑫公司现场存放的1台折弯机、部分玻璃、铝条等材料被烧毁，1套中空线、1套封胶线、1台真空吸吊设备、31个无极灯、及数公斤车间线在火灾现场因高温致损。2019年4月10日，西咸新区公安消防支队作出西咸公消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2018年12月2日11时55分许；起火部位为西咸新区XX城红江废纸收购站与咸阳耀鑫玻璃有限公司的分隔处废品收购站一侧；起火原因为西咸新区XX城XX线路短路，引燃周边可燃物蔓延成灾。”红江收购站对该结论不服，申请复核，2019年6月5日，陕西省XX队作出陕消火复字[2019]第0001号火灾事故认定复核决定书，撤销原西咸新区公安消防支队认定结论，责令重新作出火灾事故认定。2019年6月28日，西咸新区公安消防支队重新作出西咸消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，火灾事故基本情况为：2018年12月2日12时01分，西咸新区XX队XX中心接到报警称，位于西咸新区XX城XX街XX村废纸着火。西咸新区XX城红江废纸收购站烟熏严重，顶部部分采光板烧毁，火灾烧毁部分废纸、打包机1台；咸阳耀鑫玻璃有限公司由北至南第1跨车间顶部部分烟熏，烧损折弯机1台，部分玻璃、铝条等物品；西安金耀玻璃有限公司顶部部分烟熏，烧毁部分玻璃、铝条等物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失约为116万元。起火原因认定与此前一致。红江收购站对该重新认定结论仍不服，提起复核。2019年8月21日，陕西省XX队作出陕消火复字[2019]第0002号火灾事故认定复核决定书，对该决定予以维持。耀鑫公司因与红江收购站协商赔偿事宜未果，遂以诉请诉至法院。另查明，耀鑫公司从咸阳恒盛纸品有限公司处租赁了数间办公楼、4000平方米两跨车间及2000平方米一跨车间，本次火灾发生在2000平方米一跨车间内，该车间年租金约定为140000元。审理中，耀鑫公司申请对其设备、材料是否因火灾受损及对其设备、材料修复费用进行鉴定，不能修复就损失进行鉴定。陕西精诚资产评估有限责任公司接受西安市中级人民法院的委托对，于2020年5月10日作出陕精诚评报字[2020]第024号资产评估报告，评估范围为：1台折弯机、4包铝条、1套中空线、1套封胶线、1台真空吸吊设备、31个无极灯、1736kg车间线；结论为：纳入本次评估范围的涉案资产于评估基准日2018年12月2日的市场价值为人民币326300元。庭审中，耀鑫公司明确其诉讼请求为直接设备损失326300元，5个月员工工资363321.7元，3个月房租损失188432元，共计878053.7元。一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。本案中，耀鑫公司与红江收购站租赁的厂房发生火灾，致耀鑫公司财产受损。根据陕西省XX队作出的火灾事故认定复核决定书，起火点在红江收购站一侧，起火原因系红江收购站的线路短路，引燃周边可燃物蔓延成灾，故红江收购站应当对因本次火灾造成的损失向耀鑫公司承担赔偿责任。对于耀鑫公司主张的各项损失，设备损失一节，设备虽已搬离火灾现场，但经法院现场勘查，评估报告所涉及的设备均可看出经过烟熏或有焚烧物附着等痕迹，认定其系火灾现场存放的设备，对该部分设备损失，参考评估结论，认定为326300元；员工工资一节，耀鑫公司提供的证据客观性不足，但考虑到火灾确实给耀鑫公司造成停工等经营损失，结合耀鑫公司的生产规模，酌情认定60000元；对于房租损失一节，根据耀鑫公司提供的租赁合同中2000平方米车间的租金标准，酌情认定2个月，即23333元。对于红江收购站辩称西咸新区公安消防支队对本次火灾事故认定程序违法，对火灾事故重新认定书不应采信一节，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第八项规定，判决：一、被告西咸新区XX城红江废纸收购站于本判决生效后十五日内支付原告咸阳耀鑫玻璃有限公司因火灾造成的损失共计409633元；二、驳回原告咸阳耀鑫玻璃有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19900元，鉴定费7000元，原告均已预交，由原告负担12457元；被告负担14443元，于本判决生效后十五日内支付于原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护。本案中，耀鑫公司所在厂房发生火灾致财产受损。西咸新区公安消防支队于2019年6月28日作出的“西咸消火重认字[2019]第0001号”《火灾事故重新认定书》载明，起火点在红江收购站一侧，起火原因系红江收购站的线路短路，引燃周边可燃物蔓延成灾，故一审判决认定应由红江收购站对相关损失承担赔偿责任一节，并无不当。关于具体损失项目及金额，一审判决结合案情实际及评估结论、现场勘查等，判令红江收购站支付设备损失、经营损失、房租损失等共计409633元一节，亦无不妥。至于红江收购站上诉称西咸新区公安消防支队对本次火灾事故认定程序违法，对火灾事故重新认定书不应采信一节，因其未提供充分证据佐证，依法不予支持。综上所述，红江收购站的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7444元，由西咸新区XX城红江废纸收购站负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月九日 书 记 员  杨 雪  薇 1