山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3846号上诉人（原审被告）：山东京欣酒店管理有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博路**锦华大厦**。法定代表人：高立全，执行董事。委托诉讼代理人：董春燕，女，1976年2月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：信洪鹏，男，1987年8月20日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江林杉，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审被告：高立全,男，1976年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：董春燕，女，1976年2月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区，山东京欣酒店管理有限公司推荐。上诉人山东京欣酒店管理有限公司（以下简称京欣酒店）因与被上诉人信洪鹏、原审被告高立全买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。京欣酒店上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发还重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人信鸿鹏承担。事实与理由：京欣酒店与信鸿鹏曾发生过关于京欣酒店装饰装修工程所用电线、电缆的买卖合同业务关系。信鸿鹏明知京欣酒店的装饰装修工程是用于酒店经营,必须经过消防验收合格后方可投入运营使用，但信鸿鹏在供应上述货物后,至今并没有按照国家强制性规范《建筑电气工程施工质量验收规范GB503032015》第3.2.2规定和国家认证认可监督管理委员会于2014年12月24日公告发布的《强制性产品认证目录描述与界定表》(2014年修订)第一项“电线电缆”的要求提交所供电线、电缆产品的生产许可证和强制性认证(CCC认证)标志,以便公司向消防验收相关部门提供,开展消防工程验收工作。在上述情况下,一审法院就判令京欣酒店支付货款并承担利息等,明显错误，恳请上级法院查明事实,依法公正处理。信洪鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高立全述称，同意京欣酒店的上诉意见。信洪鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令第一被告向原告支付货款440000元及逾期付款利息（自2019年9月25日至实际支付之日，以440000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.第二被告对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费等其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月23日，信洪鹏作为卖方与京欣酒店作为买方签订《采购合同》，合同约定“第一条买方购买见附表：电缆正差1米，按实际米数结算。第二条产品的交货时间、地点：1、产品、地点时间为：2017年10月5日前；2、产品的交货地点为：德州经济开发区康博路以东京欣大厦。第四条产品货款的结算方式：1、根据买方提供的电线、电缆清单供货，在买方施工工程消防验收合格后十五内付总线款的50%，剩余部分一年内付清。2、收货时，买方对产品进行验收，验收合格后卖方组织卸货。3、合同内产品价格为固定价为88万元，以买方明细单数量验收，合同签订后不随市场变动，否则，承担违约责任。第五条2、买方对产品的规格、型号、数量、质量不和规定，应妥善保管，并在7日内向卖方提出书面异议；否则，视为卖方所交产品的质量符合合同的规定。”合同最后有信洪鹏签字，京欣酒店代表黄飞签字并加盖京欣酒店合同专用章。2017年10月7日，信洪鹏向京欣酒店提供价款880000元的电线电缆，京欣酒店工作人员王凤在发货清单上签字，并注明“以前条全作废，全部已查收”。2019年3月21日，信洪鹏与京欣酒店、高立全买卖合同纠纷一案在一审法院立案，2019年6月13日一审法院作出（2019）鲁1491民初608号民事判决书“信洪鹏向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令京欣酒店向信洪鹏支付工程款880000元及逾期付款利息；2、高立全对上述债务承担连带还款责任……一审法院认为，京欣酒店施工工程消防验收合格时间为2018年9月25日，根据双方的约定，京欣酒店应当于2018年10月10日前支付信洪鹏合同价款的50%，即440000元（880000×50%），剩余款项440000元的付款期限为2019年9月25日前，信洪鹏主张给付剩余款项的请求不符合约定，不予支持。高立全为该公司的唯一股东，高立全没有提供其个人财产与京欣酒店的财产相互独立的证据，应对上述债务承担连带责任。判决如下：一、被告山东京欣酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告信洪鹏货款440000元、诉讼保全责任保险2790元及利息（以440000元为基数，自2018年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告高立全对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告信洪鹏的其他诉讼请求。”另查明，京欣酒店于2016年9月6日成立，股东为高立全，股东类型：自然人股东，企业类型：有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，信洪鹏与京欣酒店签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，信洪鹏按合同约定向京欣酒店提供电线、电缆等产品，并由京欣酒店工作人员王凤签收，信洪鹏按照约定履行了自己的义务，京欣酒店应支付货款，京欣酒店施工工程消防验收合格时间为2018年9月25日，按照合同约定支付总线款的50%，为440000元，信洪鹏已于（2019）鲁1491民初608号案件中主张，按照合同约定剩余部分一年内付清，即剩余440000元应于2019年9月25日之前应当付清，但京欣酒店至今未付，对信洪鹏主张的440000元款项，一审法院予以支持。关于京欣酒店、高立全提出的电缆存在质量问题，合同约定“买方对产品的规格、型号、数量、质量不和规定，应妥善保管，并在7日内向卖方提出书面异议；否则，视为卖方所交产品的质量符合合同的规定。”京欣酒店未在相应时间内对产品质量提出书面异议，亦未提供其他相应证据佐证，对京欣公司的抗辩意见，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”京欣公司未按合同约定支付货款构成违约，双方未约定逾期付款违约金，信洪鹏主张京欣公司支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”京欣酒店系一人有限责任公司，高立全为该公司的唯一股东，高立全没有提供其个人财产与京欣酒店的财产相互独立的证据，应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、被告山东京欣酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告信洪鹏货款440000元及利息（以440000元为基数，自2019年9月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告高立全对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3950元，由被告山东京欣酒店管理有限公司、高立全负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审判决京欣酒店向信洪鹏偿还货款及利息有无依据。本案中，上诉人京欣酒店与被上诉人信洪鹏签订的《采购合同》明确约定“在买方施工工程消防验收合格后十五日内付总线款的50%，剩余部分一年内付清”。一审法院审理的（2019）鲁1491民初608号案件即是审理的京欣酒店与信洪鹏之间关于本案《采购合同》货款支付的问题，该案民事判决明确认定“京欣酒店施工工程消防验收合格时间为2018年9月25日”，并判决京欣酒店支付已到期的货款，剩余款项付款期限为2019年9月25日前，现该付款期限已到，信洪鹏对该剩余货款提出支付请求，于法有据。在案涉工程已消防验收合格的情况下，上诉人本案再以“被上诉人没有提交所供电线、电缆产品的生产许可证和强制性认证标志,以便公司向消防验收相关部门提供,开展消防工程验收工作”为由抗辩货款支付责任的承担，显然缺乏事实和法律依据，不应支持。对于上诉人二审中主张的“合同是别人签的……本公司一律不予承认”，案涉《采购合同》的真实性已被确认，且上诉人一审并未否认合同真实性，二审提出该项主张显然缺乏依据，不应支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由山东京欣酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘立琛书记员陈艳