江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7517号上诉人（原审原告）：上海恭源工贸有限公司，住所地在上海市奉贤区海湾镇五四支路******。法定代表人：励建宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李波，男，1989年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国安，男，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，江苏石城律师事务所律师。上诉人上海恭源工贸有限公司（以下简称恭源公司）、李波因与被上诉人李国安建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恭源公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判李波、李国安归还12米小企口拉森钢板桩69根，并支付后续租赁费（自2019年1月1日起至实际归还之日止，按331.2元/天[69根×12米×0.4元/米/天）计算]，如不能归还，按1万元/根赔偿。事实和理由：一审判决对69根12米拉森钢板桩问题存在事实认定错误，判决结果有失公允。一审法院认可结算单上的应收租金445661.10元，已收租金20万元及结余租金245661.1元，该数字是三份结算单上吴江项目、盐城项目、刘翔公路项目的租金总额，但一审法院对于盐城项目结算单上所载的尚欠69根拉森钢板桩的内容不予认可，自相矛盾。另外，恭源公司提交的出库单、入库单与结算单相互印证，均显示有69根12米拉森钢板桩未归还，三份结算单是一体的，李波在签字时对于其他两张结算单知晓。李波答辩并上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回恭源公司的全部诉讼请求，并由恭源公司负担诉讼费用。事实和理由：一、李波与恭源公司之间就盐城项目并不存在租赁关系，无需支付租金。李波未向恭源公司发出过租赁拉森钢板桩的要约，恭源公司也未提供证据证明就盐城项目存在同意租赁拉森钢板桩的承诺，因此双方就盐城项目并未达成租赁的合意。恭源公司提交的盐城项目出库单、入库单均无李波签字认可，结算单也不能证明双方之间存在合同关系。双方就盐城项目既不存在书面合同关系，也不存在口头合同关系，李波无需支付租金。二、结算单不真实，不能作为认定事实的依据。恭源公司一审提交的结算单涉及到吴江、盐城和刘翔公路三个项目，分为两页纸。恭源公司未将第一页内容出示给李波看，李波在第二页签字仅是为了配合恭源公司完善刘翔公路项目资料，仅凭无李波签字的第一页结算单，不能证明李波尚欠恭源公司69根拉森钢板桩。李波在第二页签署的“工程量确认”仅是对刘翔公路项目工程量的确认，并非对表格下方“应收租费445661.10元，已收租费20万元，结余租费245661.1元”的确认，更不是对第一页盐城项目租赁事实的确认。根据李波提交的银行流水可以证明结算单中吴江、刘翔项目租金数额为虚构，结算单中所列20万元付款实际上是支付吴江、刘翔公路项目的租金，恭源公司通过拼凑、编造事实，将盐城项目租赁费用嫁接至李波名下。一审法院对于应收租金的具体组成和计算方式、已付租金等均未查明，仅凭结算单认定事实欠妥。三、盐城项目的租金应由案外人陈某支付。盐城项目的拉森钢板桩系由陈某租赁，恭源公司应向陈某主张各项费用。一审中，陈某已出庭认可案涉钢板桩系由其租赁，但恭源公司的法定代表人励建宗当庭陈述不认可陈某。二审中，李波有新证据证明陈某与励建宗认识且励建宗曾向陈某催要盐城项目的69根桩及盐城项目的欠付租金，相应的拉森钢板桩是陈某委托物流公司从仓库运至盐城项目工地。可见，陈某与恭源公司之间就盐城项目存在租赁关系，与李波无关。针对李波的上诉请求，恭源公司辩称，一审判决对于租金的认定清楚；对于69根钢板桩的辩称意见同其上诉理由。李国安辩称，针对恭源公司的上诉请求，其同意李波的答辩意见；针对李波的上诉请求，其表示同意。恭源公司向一审法院起诉请求：1.判令李波、李国安支付租金245661.1元及逾期付款违约金（以245661.1元为基数，自2019年2月3日起至清偿之日止，按0.2%/天计算）；2.判令李波、李国安归还12米小企口拉森钢板桩69根，并支付后续租赁费[自2019年1月1日起至实际归还之日止，按331.2元/天（69根×12米×0.4元/米/天）计算]；如不能归还，按1万元/根赔偿；3.判令李波、李国安负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月16日，恭源公司、李波、李国安签订一份《拉森桩租赁合同》，约定：李波、李国安租赁12米小企口拉森钢板桩1000根，单价0.5元/米/天，赔偿价1万元/根等。经一审法院询问，恭源公司称上述租金已付清，租赁物已归还完毕。一审庭审中，恭源公司称：2016年至2017年，李波、李国安又承租拉森钢板桩用于吴江项目（12米、100根）、盐城项目（12米、102根）、刘翔公路项目（15米、68根），但未签订合同，并提供出库单（无接收人签字）、入库单为证。对此，李波、李国安认可吴江、刘翔公路项目的出、入库单，但称盐城项目由陈某所做，并申请陈某出庭作证。陈某称：找李波、李国安租赁拉森钢板桩，但他没有，便帮忙从上海励总租了不到200根，用在南京工地；与励总作过结算，打了一张四五十万元的《欠条》（含丢失赔偿费用），但还没有支付。对此，恭源公司不予认可，其法定代表人励建宗则称：不认识陈某，未与陈某作过结算，亦未收到陈某出具的《欠条》。一审另查明，恭源公司还提供三份租费结算单。其中，第一份载明：承租单位为李国安（吴江），12米、100根，已归还100根，尚欠63144元。第二份载明：承租单位为李国安（盐城），12米、102根，已归还33根，已付20万元，尚欠146089.6元，另有69根未归还。第三份载明：承租单位为李国安（刘翔公路），15米、68根，已归还68根，尚欠36427.5元；该结算单还载明：应收租金445661.1元，已收20万元，结余245661.1元。2019年1月23日，李波在第三份结算单“承租人”处签字，并注明：工作量确认。对此，李波、李国安只认可第三份结算单。经核对，前两份结算单打印在一页纸上，第三张结算单打印在另一页纸上，但该两页纸无页码、序号，亦未进行装订或粘贴。此外，李波、李国安称已付清吴江项目、刘翔公路项目租金，但未予以举证证明。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据查明的事实，可以确认李国安或李波就后续租赁拉森钢板桩与恭源公司形成租赁合同关系，且合法有效。因李波在第三份结算单上“承租人”处签字，故可以认定其系承租人。因李波未举证证明盐城项目使用的拉森钢板桩是由陈某承租，并由陈某与恭源公司进行结算，且恭源公司予以否认，故一审法院对其相关抗辩意见，不予采信。虽然李波辩称已付清租金，但第三份结算单已载明租金总额、已付、欠付金额，其作为一个完全民事行为能力人，应知晓在此情况下签字的法律后果，故对其相关抗辩意见，一审法院不予采信，并认定李波应支付租金245661.1元。因李波未在前两份结算单上签字，且前两份结算单与第三份结算单未形成一体，故不能必然得出还欠69根拉森钢板桩的结论。并且，第三份结算单中的内容，应视为双方对多个项目租金的对账，即恭源公司理应在列出欠付金额之余，还应注明未归还数量，但其未列明，亦未举证证明尚有69根拉森钢板桩未归还，故一审法院认定应由其承担相应不利法律后果。因此，一审法院对恭源公司要求返还69根拉森钢板桩或赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。因李波未按约支付租金，故其应支付逾期付款违约金，但应自起诉之日起计算。因双方未对违约金标准作出约定，故一审法院对恭源公司主张参照已履行完毕的《拉森钢板桩租赁合同》进行计算的诉讼请求，不予支持，并认定自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、李波应于判决发生法律效力之日起十五日内向上海恭源工贸有限公司支付租金245661.1元，以及逾期付款违约金（以245661.1元为基数，其中，自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）；二、驳回上海恭源工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4985元，由恭源公司负担3253元，李波负担1733元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恭源公司、李国安未提交新的证据，李波提交以下证据：1.李国安的农业银行账户交易明细，拟证明李国安已向恭源公司支付了吴江、刘翔公路项目的租金，恭源公司一审称于2017年12月收到15万元、2018年2月14日收取5万元，累计收取20万元错误。2.励建宗与陈某的微信聊天记录、陈某与励建宗的短信记录，拟证明微信聊天记录显示励建宗于2019年4月1日询问陈某30万元4月底怎么样、还有69根桩能拔了么，可以说明励建宗与陈某相识，恭源公司一审陈述虚假，且恭源公司励建宗知晓69根钢板桩在陈某处，并询问租金支付时间。3.盐城项目拉森钢板桩专业分包合同，拟证明陈某作为授权代表承包了盐城项目，陈某是实际施工人，需要钢板桩且案涉钢板桩实际运到盐城项目。4.物流公司的证明，拟证明陈某委托物流公司从恭源公司的仓库将案涉拉森钢板桩运送至盐城项目工地。恭源公司质证意见：对证据1的真实性无异议，2015年5月至2016年1月李国安承建上海上中西路、上海南翔、南翔金昌西路、昆山花桥四个工地向恭源公司租借拉森钢板桩，合计产生444288.20元租金，分别于2016年2月5日支付15万元、2016年8月1日支付15万元、2016年11月10日支付5万元、2017年1月24日支付5万元，上述四个工地租赁费全部结清；对证据2的真实性予以认可，因励建宗联系李国安要求返还69根钢板桩，李国安告知钢板桩被转借给陈某，并将陈某的手机号码告知励建宗，要求配合一起向陈某催要。恭源公司作为租赁物的所有人，为了及时收回租赁物，配合向陈某追讨，故形成了聊天记录；证据3系复印件，真实性无法确认，且与本案无关，无法证实恭源公司交给李波、李国安的钢板桩是由陈某租赁；对证据4的真实性无异议，关联性不认可，物流公司应提供相应的运输单据及费用结算材料。李国安的质证意见：同意李波的举证意见。本院认证意见：对证据1、2的真实性予以认可，因李波未提供证据3的原件供核对，故本院对证据3的真实性不予认可，证据4的真实性予以认可。对上述证据的关联性及证明力，将在裁判说理部分予以阐述。二审中，李波另申请陈某再次出庭作证。陈某述称：其与恭源公司励建宗都在一个圈子里，有一个微信群，不算很熟，但也算是认识，因盐城项目找励建宗要货；其与励建宗此前没有过合作，就案涉拉森钢板桩也未签订书面合同，是通过电话直接向励建宗租的，励建宗通过物流公司拉过来，物流费到付，一车大概几千块，司机会带单子过来，工地上有人员签字和签收，因保管不善，其留存的单据都没有了；一共租赁100多根拉森钢板桩，租金好像是0.4元／天；工程结束后，其在上海的一个咖啡厅与励建宗及励建宗的老婆进行结算，向励建宗出具过一张欠条（类似于结算单），写明欠40多万，租金20多万和赔偿69根拉森钢板桩20多万；与李波、李国安原就相识，盐城项目也向李波、李国安租赁过材料，当时是因为李波、李国安没有材料，就找励建宗租的；案涉钢板桩是其租赁和使用；因时间久远，无法提供当初其向励建宗订货的电话记录。恭源公司对陈某的陈述不予认可，恭源公司系根据李国安、李波的指示，由励建宗发了102根12米的钢板桩到盐城项目，驾驶员都是上海的。李波、李国安对陈某的陈述予以认可，认为陈某的陈述可以证明陈某与励建宗相识，并建立租赁关系，就盐城项目还曾进行结算，由陈某向励建宗出具欠条；陈某的陈述与李波二审中提交的微信、短信聊天记录相互印证，可以证明盐城项目的租赁关系存在于陈某与恭源公司之间，与李波、李国安无关。本院认证意见：对于陈某的证人证言，本院将结合其在一审中的陈述及其他证据，在裁判说理部分予以综合分析。对一审法院查明的事实各方均无异议，本院予以确认。本院二审另查明以下事实：（一）恭源公司一审中提交的出库单合计6份，其中：2016年3月1日出库单两份，一份载明承租单位为“李国安、吴江”，规格为12米4＃小企口拉森钢板桩50根，车号鲁Ｑ×××**，吊费50×10，驾驶员郑亚飞180××××****；另一份单载明承租单位“李国安、吴江”，规格为12米4＃小企口拉森钢板桩50根，车号沪Ｂ×××**，吊费50×10，驾驶员张新忠138××××****。2016年6月16日出库单两份，一份载明承租单位为“李国安、盐城”，规格为12米小企口拉森钢板桩50根，吊费51×10，车号苏Ｇ×××**,驾驶员王以军136××××****；另一份载明承租单位为“李国安、盐城”，规格为12米小企口拉森钢板桩50根，吊费51×10，车号苏Ｇ×××**,驾驶员夏中原136××××****。上述四份出库单承租方均无人签字。2017年8月2日出库单两份，一份载明承租单位“李国安、刘翔公路”，规格为15米4＃小企口拉森钢板桩40根，车号鲁Ｈ×××**,吊费40×10，驾驶员董海根，承租方处有“王洪尧”签字；另一份载明承租单位“李国安、刘翔公路”，规格为15米4＃小企口拉森钢板桩28根，车号鲁Ｈ×××**,吊费28×10，驾驶员刘连芳，承租方处有“王洪尧”签字。恭源公司一审提交的入库单共4份，2016年7月4日入库单载明承租单位为“李国安、吴江”，规格为12米小企口拉森钢板桩35根，车号苏Ｊ×××**，吊费35×10，清理费35×10；2016年7月6日入库单载明承租单位“李国安、吴江”，规格为12米小企口拉森钢板桩65根，车号皖ＡＢ182***支、苏Ｊ0Ｈ78***支，吊费65×10、清理费65×10；2017年1月18日入库单载明承租单位“李国安、盐城”，规格为12米小企口拉森钢板桩33根，车号苏Ｊ×××**，驾驶员吴兆洪159××××****，吊费33×10，清理费33×10，备注“其中断成2段有6根、12米整根30根”；2017年10月10日入库单显示承租单位“李国安”，规格为15米小企口拉森钢板桩68根，吊费68×10，清理费68×10，备注“9日39根，10日29根”。恭源公司提交的结算单三份，一份载明：承租单位“李国安（吴江）”出入库日期2016.3.1-7.6，规格12，数量100根，米数1200米，单价0.4,天数128天，备注“发”；2016.7.4-7.6，规格12，数量-35，米数-420，单价0.4，天数2，备注“还”；2016.7.6-7.6，数量-65，米数-780，单价0.4，天数0，备注“还”；装吊费、卸吊费、清理费，数量各100，单价10，费用分别为1000元，让2天，费用-960元，合计租费63144，备注“桩清”。一份载明承租单位“李国安（盐城）”出入库日期2016.6.16-12.31，规格12米，数量51根，米数612，单价0.4，天数199，备注“发”；2016.6.16-12.31，规格12米，数量51根，米数612，单价0.4，天数199，备注“发”；2017.1.1-12.31，规格12，数量102，米数1224，单价0.4，天数365，备注“续租”；2017.1.18-12.31，规格12，数量-33，米数-396，单价0.4，天数347，备注“还”；2018.1.1-12.31，规格12，数量69，米数828，单价0.4，天数365，备注“续租”；装吊费1020元、卸吊费330元、清理费330元、断成2段费用3000元，让2天“发102根1天还33根1天”，租费-648；累计租费“2017.1.25收15万、2018.2.14收5万元建行”，尚欠租金146089.60，备注“12米69根”。另一份载明“李国安（刘翔公路）”，2017.8.2-10.10，规格15,数量68根，米数1020，单价0.5，天数70，备注“发”；2017.10.9-10.10，规格15，数量-39，米数-585，单价0.5，天数1，租金-292.5元，备注“还”；2017.10.10-10.10，规格15，数量-29，数量-435，单价0.5，天数0，租金0；装吊费、卸吊费、清理费各680元；让2天，租金-1020，合计租费36427.50，备注“桩清”。上述三份结算单分列在2页，其中吴江项目、盐城项目在第一页，刘翔公路项目在第2页。第2页表格下方注明“应收租费445661.10元、已收租费-20万、结欠租费245661.10元”。落款承租方签字处有李波签名，并注明“工作量确认”。（二）李国安的农业银行交易明细清单显示，其尾号0868的账户于2016年2月5日向励建宗转账支付15万元，2016年8月1日向励建宗转账支付15万元，2016年11月10日向励建宗转账支付5万元。其尾号9572的账户于2017年1月24日向励建宗转账支付5万元。恭源公司称此款为李国安在2015年5月至2016年1期间承建上海上中西路、上海南翔、南翔金昌西路、昆山花桥四个工地向恭源公司所租钢板桩的租金，已结清。（三）一审中，一审法院询问“已付的20万元是谁支付的？”，恭源公司陈述:2017年1月25日承兑汇票15万元，2018年2月14日5万元，均是李波支付。李波回答：“确实我们付的，是刘翔公路和吴江项目的尾款，具体时间太长记不清了。”一审中，陈某到庭述称：其与恭源公司不相识，跟李波、李国安合作过，租过钢板桩；其曾找李波、李国安租钢板桩，但他们没有，就帮其从上海励总租了不到200根，用在南京的一个工地上；我跟励总结算过，我给励总打了一张欠条，大概四五十万，包含了丢失赔桩的费用，其还没付；其曾向李波、李国安租过钢板桩，价格0.4或0.45元，用于南京工地上；（询问“你是向李总租的，那结算你应该跟谁结算？”）是通过李总租的，其只见过励总一次，现在是不敢确认庭上的是否为励总；（询问“钢板桩你有无归还？”）还了，李总说了有一部分是励总的，要还给励总；（询问“你租的桩是如何交付给你的？”）物流直接送到工地的；是直接发到南京还是转运的记不清了，当时有四个工地同时进桩。二审中，恭源公司述称：货物均是驾驶员拖的，正常应该是有收货人签字，因彼此非常熟悉，所以手续简单，合同都没有签，对方打电话要多少桩，恭源公司就找驾驶员送过去，送货过去也没有让他们签字。李波述称：其当时只到看到刘翔公路这一张单子，前面的单子没有看到过，而且看到了“桩清”两字，认为不欠任何拉森钢板桩，且其只是对工作量确认，上面记载的工作量没有问题，就签字了，单价还要再谈的；当时知道承接的工程已经了结了，不需要再支付钱了，他们需要做手续，我们就帮忙签字了；款项是李国安付清的；刘翔公路、吴江项目用了材料，也付了钱，盐城项目没有用材料，不应当付钱。（四）陈某与励建宗的短信记录显示：2019年4月1日陈某“在派出所处理事情，就这几天给你打钱”，励建宗回复“抓紧时间，桩的租金每天产生的，这个你也知道的”，陈某“是的，我尽快给解决好。”微信记录显示：2019年4月1日，励：“陈某三十万钱四月底怎样，还有69根桩能拔吗？”，陈某：“桩这个月就可以拔了，钱就这几天给你打，励总”。2019年4月7日至4月15日，励建宗多次拨打陈某语音通话，陈某未接听，2019年4月15日励：“陈总发个位置图给我谢了”“我来看看那69根12米拉森钢板桩什么时候可以拔出来拄回来还我，正有租赁黄（款）几号付款”，陈某未回复。以上事实，有出库单、入库单、结算单、微信聊天记录、短信记录及当事人陈述在卷为凭。本案二审争议焦点为：案涉盐城项目的承租方如何认定及租金、返还拉森钢板桩的数额认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的相关规定。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，恭源公司为主张其与李波、李国安之间就吴江项目、盐城项目、刘翔公路项目存在拉森钢板桩的租赁合同关系，提供了出库单、入库单及李波签字的结算单予以证明，李波对吴江项目、刘翔公路项目的租赁关系不持异议，但对盐城项目不予认可，李国安则均不予认可。本院认为，恭源公司提供的证据相互印证，形成证据链，具有高度盖然性，可以证实其与李波就盐城项目亦存在租赁合同关系。理由如下：首先，李波作为承租方在案涉结算单第二页签署“工程量确认”并签字，在其签署的“工程量确认”上方明确注明“应收租费445661.10元、已收租费-20万、结欠租费245661.10元”，李波辩称其未看到相关内容、仅系完善刘翔公路项目结算材料的意见，与该页结算单显示的刘翔公路项目的租金仅为36427.50元相矛盾，本院不予采纳。且结算单第二页所列的应收租费445661.10、已收租费-20万元与第一页、第二页载明的租费总和（63144＋346089.60＋35407.50）、第一页载明的已收租费20万元均一致，李波亦未对第二页的最终结算数字的形成提出其他依据，故本院认定恭源公司提交的两页结算单系整体。一审法院对该节事实的认定有误，应予纠正。其次，恭源公司提供的出库单、入库单所列信息与结算单载明的发货、归还日期一一对应。虽然恭源公司提交的出库单、入库库单中吴江项目、刘翔公路项目确无签收人签字，但明确载明司机的姓名和联系电话，结合李波认可双方就该两项目存在租赁关系但未能提供任何结算或供货单据及李波作为承租方理应持有供货小票或结算单等基础材料的事实，本院认为李波的抗辩意见无事实依据，不予采纳。第三，一审中，李波对于结算载明的收款情况予以确认，二审中却另提供李国安的农业银行账户否认李波的付款情况，前后陈述不一，相互矛盾。证人陈某在一审中对于租赁的相对方、励建宗的身份、租赁物的交付等事实均与其二审中陈述不一致，相互矛盾，对陈某前后不一的陈述，本院不予采信。第四，陈某与励建宗确实存在微信及短信的联系，从聊天记录中可以反映励建宗及陈某均确认还有69根钢板桩未归还，励建宗多次催要，陈某未予归还，与结算单第一页所列盐城项目的备注内容一致。虽然聊天记录中励建宗还向陈某催要租金，但恭源公司作为租赁物的所有权人向实际使用人催要租赁物并催促支付租赁费等事实，亦属合理。结合陈某的一审庭审陈述及其虽称向恭源公司出具欠条，但未能提供相关复印件，亦未实际向恭源公司支付过租金或归还过钢板桩的事实，本院认为励建宗在聊天记录中向陈某催要钢板桩及租金的事实，尚不足以认定陈某系盐城项目的承租方。综上，本院认定李波在第二页结算单的签字行为应视为对整个结算单的确认，李波应为案涉租赁合同的相对方，因第一页已明确载明尚未归还的钢板桩数量69根，故李波除应支付剩余租金245661.1元及利息外，还应返还钢板桩并承担返还前的租金［自2019年1月1日起按照331.2元／天（每米0.4元／天×69根×12米）计算至实际返还之日止］。因双方就案涉租赁合同并未签订书面合同，故恭源公司参考双方已履行完毕的无争议的合同主张返还不能时按照1万元／根赔偿，亦属合理。本院对恭源公司的该部分上诉主张予以支持。恭源公司虽主张李国安应与李波作为共同还款人承担租金支付和钢板桩的返还义务，但李国安对此不予认可，且案涉已付租金的支付人和结算单的签署主体均为李波，故本院对恭源公司的该上诉主张，不予支持。李波虽上诉认为其并非案涉盐城项目的承租人，但其未能提供其所主张的吴江项目、刘翔公路项目结算资料，对其签字的结算单载明的“应收租费”“已收租费”“结余租费”的金额未能作出合理解释，且在一审中明确认可支付了20万元租金，故其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，恭源公司的部分上诉请求成立，应予支持；李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实有误，致判决结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9073号民事判决第一项；二、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9073号民事判决第二项；三、李波于本判决生效之日起三十日向上海恭源工贸有限公司返还12米小企口拉森钢板桩69根并支付租赁费[自2019年1月1日起至实际返还之日止，按331.2元/天（69根×12米×0.4元/米/天）计算至实际返还之日止］；若不能返还，按1万元/根赔偿；四、驳回上海恭源工贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15274元，二审案件受理费15274元，均由李波负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝莉坤审 判 员 董岩松审 判 员 王方方二〇二〇年十一月十八日法官助理 曹薇书 记 员 唐姮鑫