浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2307号 上诉人（原审原告）：周京远，男，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：杨维争，男，1978年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市市辖区。 被上诉人（原审被告）：苏州嘉麦迪物流有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区郭巷街道蔡家浜路******。 法定代表人：吴亚洲，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州分公司。住所地：。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区华池街时代广场******v> 负责人：袁欣，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 上诉人周京远因与被上诉人杨维争、苏州嘉麦迪物流有限公司（以下简称嘉麦迪物流公司）、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周京远上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失37600元、评估费2000元、交通费5400元；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人有证据证明被上诉人太平财产保险公司存在故意拖延车辆评估时间，造成上诉人评估费损失。被上诉人太平财产保险公司借口拖延，相绝为上诉人定损，上诉人又因自身工作每天需要车辆完成跨市区的交通，因此上诉人自行委托第三方有资质公司进行评估，期待早日维修，恢复车辆使用，减少损失，所产生的额外的评估费用应当由过错方，被上诉人杨维争承担，而原审判决因未采纳上诉人委托的评估报告，判定为非必要支出，显然有失公允。原审已经提交相关发票及评估报告。上诉人再次提交案外人证词以证明被上诉人太平财产保险公司拒绝定损事实。二、上诉人在交通事故发生后，车辆维修期间，造成上诉人的工作不便，需租用出租车公司车辆来完成，因此造成上诉人交通费损失应当得到赔偿。原审中上诉人已经说明自己的工作情况，上诉人主要从事个体塑料机器设备维修，客户分布在台州各县市区，如三门、临海、玉环、椒江及黄岩郊区。上诉人工作需要携带很多零配件，维修工具，临时采购维修配件等，因此车辆是上诉人完成日常工作的必要交通工具。上诉人也提交了汽车租赁合同及支付凭证。上诉人再次补充出差行程证据，用以证明车辆维修期间，上诉人的实际工作出差行程。在本案交通事故中被上诉人杨维争为全责，基于保险合同法及侵权责任法，上诉人遭受的损失应当得到赔偿。 太平财产保险公司答辩称，事故发生之后车辆进行了维修，既然进行了维修就没有鉴定的必要，所以一审判决对上诉人自行支付的评估费不予支持是有依据的。上诉人提出的5400元交通费，一审认定非必要支出正确，根据上诉人提供的信息显示，车辆的损失金额并不大，车辆放置修理27天明显过长，交通费的证据不充分，也不合理。一审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。 杨维争、嘉麦迪物流公司未作答辩。 周京远向一审法院起诉请求：1、被告杨维争、嘉麦迪物流公司赔偿给原告周京远各项损失50680元；2、被告太平财产保险公司在保险责任范围内承担优先赔付责任。 一审法院认定事实：2020年4月21日，被告杨维争驾驶被告嘉麦迪物流公司所有的苏Ｅ6××××号重型货车途经黄岩区××街道××路路段处自西向南右转弯时，与同向原告周京远驾驶浙Ｊ7××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属二大队作出台公交直二认字2020第〔3310032020003252〕号道路交通事故认定书，认定被告杨维争承担此次事故的全部责任，原告周京远无责任。苏Ｅ6××××号重型货车在被告太平财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。另查明，经原告周京远委托，浙江安信保险公估有限公司出具的评估报告载明，原告因本次事故造成的损失为43280元。原告为此支出评估费2000元。审理中，经被告太平财产保险公司申请，原审法院委托台州市鼎信二手车鉴定评估有限公司对车牌为浙Ｊ7××××号的轿车因交通事故造成的损失进行价格鉴定，该鉴定机构于2020年7月27日出具的车损鉴定评估意见书载明，该车拟修复费用为37598元，取整37600元。太平财产保险公司为此支出评估费6000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三被告对本案交通事故的责任存在异议，但涉案事故已由交警部门作出道路交通事故认定书，应以交警部门的认定结果为准。因被告杨维争负事故的全部责任，且其驾驶的苏Ｅ6××××号重型货车在被告太平财产保险公司投保，故对于原告车辆损失的相应赔偿责任应由被告太平财产保险公司负担。本次事故造成原告车辆损失37600元，该损失由评估形成的意见书予以确认，故对该损失金额予以支持。对于原告诉请的评估费2000元及交通费5400元，因原告的鉴定意见未被采纳，交通费非必要支出，该主张缺乏依据，均不予支持。综上所述，原告诉讼请求中成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八，《中华人民共和国保险法》第六十五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司在判决生效后十日内赔偿原告周京远因事故造成的各项经济损失37600元。二、驳回原告周京远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1067元，减半收取533.50元，由原告周京远负担137.50元，被告苏州嘉麦迪物流有限公司负担396元。鉴定费用6000元（被告太平财产保险有限公司苏州分公司预缴），由被告太平财产保险有限公司苏州分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据台州市公安局交通警察局直属二大队作出的道路交通事故认定书，认定被上诉人杨维争承担此次事故的全部责任，上诉人周京远无责任。本案系因机动车发生交通事故造成上诉人财产损失，对合理损失应当由侵权人及其承保的保险公司承担赔偿责任。本案争议的是上诉人主张的评估费2000元、交通费5400元是否系合理费用。本院认为，事故发生后，上诉人将受损车辆进行维修，同时其又单方委托鉴定机构进行损失评估，且被上诉人对评估结论不予认可，该鉴定意见未得到采信。原审法院另行委托鉴定后对车辆损失进行确认，故上诉人支出的评估费用并非合理，应由上诉人承担。关于交通费，本院认为，交通费的产生必须与交通事故造成的结果有直接关系。结合本案，本次事故仅造成车辆损失，且受损车辆的修理费仅37600元，而上诉人租车27天，费用5400元，该费用显然不合理，也非直接的损失，原审认为该笔交通费并非必要支出合理，本院予以支持。 综上，上诉人周京远的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人周京远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 郑 艳