江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5170号上诉人（原审被告）：李静，女，1975年7月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）：鲍思凤，女，1952年10月17日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：李新华，新沂市安泰法律服务所法律工作者。上诉人李静因与被上诉人鲍思凤民间借贷纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人鲍思凤及其委托诉讼代理人李新华到庭参加诉讼。上诉人李静经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李静上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人没有向上诉人出借款项，上诉人也没有收到被上诉人所说的10万元。被上诉人称王海向其借2.4万元要求上诉人转交给王海，只是上诉人在接到被上诉人给付的2.4万元的时候，被上诉人说上诉人丈夫王海借了10万元，故上诉人出于对被上诉人的信任写了10万元的条据。且在一审庭审的时候，被上诉人当庭承认10万元中有2.6万元是5万元的利息，故该2.6万元不能计算为本金。除了上诉人收到的2.4万元，其余款项是否真实存在被上诉人并无证据证实。被上诉人鲍思凤答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定。一审期间上诉人同意每月还款1000元，因被上诉人没有同意致未调解成功而判决。上诉人的上诉理由完全否认了一审庭审调查的事实，否定借款事实，系上诉人的故意。请求依法驳回上诉人的上诉，以维护法律的严肃和被上诉人合法权益不受到侵害。鲍思凤一审诉讼请求：1.判令李静偿还借款本金10万元及利息(利息的计算方式为：以10万元为本金，按照月利率2%，自2010年5月25日起计算至还清时止)；2.诉讼费由李静负担。一审法院查明：鲍思凤与李静通过李静的母亲胡年英认识。2010年5月25日，李静向鲍思凤出具借据一份，内容为：“今借到现金壹拾万元整（￥100000），月息3分李静2010年5月25日”。对于该借款由来，鲍思凤称：2008年5月份，李静的母亲胡年英对鲍思凤讲，能否借钱给他人用，赚点利息。鲍思凤同意后，将5万元送到胡年英家，当时李静的父母在院里乘凉。李静的父亲李永泽称这钱是给王海用的，该5万元交付给李永泽，并由李永泽出具借据。一年后，鲍思凤向李静的母亲胡年英催要利息，胡年英称李静可能忘了。鲍思凤打电话给李静，李静说中秋节后结算利息。后到2010年5月25日，李静打电话给鲍思凤，说要结算利息，还问鲍思凤给不给接着用，而且李静母亲也让鲍思凤把钱接着给李静使用，给三分利息。经结算，借款本金5万元，从2008年5月计算到2010年5月，按照月利率2%计算共计2.6万元。当日，鲍思凤又借给李静2.4万元。原借据由鲍思凤交给李静。于是李静向鲍思凤出具了10万元的借据（5万元+2.6万元+2.4万元）。该借据中约定月利率3%。庭审中，鲍思凤自认2017年春节李静给付鲍思凤1000元。李静对收到2.4万元无异议，但称只在该2.4万元范围内承担责任。对于为何出具10万元借条，辩称由于鲍思凤和其母亲关系非常好，当时鲍思凤讲钱已给过，出于信任就出具了10万元的借条。一审法院认为，当事人对自己诉讼请求当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，鲍思凤庭审中陈述10万元借据的由来，对该陈述意见，该院予以采信。且该10万元已由李静向鲍思凤出具的借据予以确认。但自2008年5月借款5万元至2010年5月借据出具时共计24个月，按照年利率24%计算利息应为2.4万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。故该院认定至借据出具时借款本金为9.8万元（5万元+2.4万元+2.4万元）。又由于借据出具时已约定月利率为3%，故对鲍思凤主张按照月利率2%计算自2010年5月25日借据出具时利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，该院予以支持。由于鲍思凤自认李静于2017年春节已经偿还了1000元，根据双方关于利息约定，该1000元应视为偿还利息，应予以扣除。对李静辩称的只在2.4万元范围内承担责任的辩解意见，该院不予采纳。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李静于该判决生效后十日内偿还鲍思凤借款本金9.8万元及利息（利息的计算方式为：以9.8万元为本金，按照月利率2%，自2010年5月25日起计算至本金还清时止，李静已偿还的1000元利息应予以扣除）；二、驳回鲍思凤其他诉讼请求。案件受理费6220元，由李静负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，经查询鲍思凤并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人李静对于其向鲍思凤出具案涉10万元借条，以及收取鲍思凤2.4万元现金的真实性不持异议，本院予以确认。诉讼期间，就案涉10万元借款的形成过程，鲍思凤进行了说明和解释，李静对于案涉10万元借条的出具过程亦进行了解释和抗辩。相较而言，鲍思凤的解释贴合案件查明的事实且具有合理性，而李静作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的行为性质以及行为后果，但其诉讼中不能提供证据证明其已在出具案涉借条后向鲍思凤提出了异议的相关证据，或寻求报案、诉讼等公权力救济予以妥善化解纷争的相关事实，故其相关的抗辩意见有悖常理不具有合理性，一审法院据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合本案双方当事人之间的熟识关系、鲍思凤的经济能力、借贷金额、款项交付过程、当地的交易习惯等事实和因素，认定李静负有相应的还款义务并无不当，本院依法予以维持。关于案涉借款本息余额的问题。鲍思凤陈述案涉10万元借款的由来，系2008年5月份的5万元借款本金以及按照月息2%计算至2010年5月25日的利息，和2010年5月25日出借的2.4万元现金三部分组成。一审法院据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，认定截止2010年5月25日的借款本息余额为9.8万元正确（本金5万元+利息2.4万元+本金2.4万元），但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，上述2.4万元利息计入借款本金后，一审法院仍以该2.4万元利息为本金，继续按照月息2%计算2010年5月26日之后的利息，显系适用法律错误。综上，上诉人李静上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人李静二审期间无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10624号民事判决第二项，即“驳回鲍思凤其他诉讼请求”；二、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10624号民事判决第一项；三、李静于本判决生效后十日内偿还鲍思凤借款本金9.8万元及利息（利息的计算方式为：以7.4万元为本金，按照月利率2%，自2010年5月25日起计算至实际清偿之日止，李静已偿还的1000元利息应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6220元，由鲍思凤负担1617元，由李静负担4603元；二审案件受理费2250元，由鲍思凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹