景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1406号 原告：上饶市豪迈贸易有限公司，地址：江西省上饶市信州区凤凰大道**E31-16-117，统一社会信用代码91361102669779909F。 法定代表人：徐振强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶绍英，江西梦企航律师事务所律师。 被告：张中刚，男，汉族，1979年11月27日出生，，地址：江西省南昌市红谷滩新区 被告：景德镇豪德贸易广场物业管理有限公司，，地址：江西省景德镇市高新区都大道官庄（高新开发区）统一社会信用代码：91360200787253684E。 法定代表人：王德禄，系该公司总经理。 以上两位被告共同委托诉讼代理人：彭奇，江西晨天律师事务所律师。 原告上饶市豪迈贸易有限公司（以下简称：豪迈公司）诉被告张中刚、被告景德镇豪德贸易广场物业管理有限公司（以下简称：豪德物业公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告豪迈公司的委托诉讼代理人叶绍英，被告张中刚与被告豪德物业公司的共同委托诉讼代理人彭奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告豪迈公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令二被告在景德镇市豪德贸易广场张贴道歉信（至少持续一个月时间），并以抖音号、当地报纸刊登公告的方式，公开赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令二被告连带赔偿原告因其侵权行为造成的经营损失100000元；4、判令被告承担为制止侵权产生的调查费、差旅费、律师费等费用30000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是Ａ.Ｏ史密斯赣东北区域的独家经销商，在景德镇市史密斯品牌专营店，我公司经销的Ａ.Ｏ史密斯品牌产品在当地具有一定的知名度和声誉，Ａ.Ｏ史密斯品牌更是全球知名品牌。2020年7月6号左右开始，被告张中刚在其个人抖音号12×××77发布“景德镇Ａ.Ｏ史密斯热水器安装如此不负责任，造成客户家严重漏水…，没有大企业的担当！大家千万要注意Ａ.Ｏ史密斯哦”“景德镇”为内容的消息，并在景德镇市社区微信公众号上发布，豪德物业公司在景德镇市豪德贸易广场其物业公司门ロ、物业公司宣传用车及其物业管理范围内多处位置树立刊登有“景德镇市Ａ.Ｏ史密斯无良商家”等内容的广告牌，诋毁原告的声誉。原告认为，被告通过树立广告、流动宣传车、朋友圈、自媒体、公众号上发布不符合客观事实的言论，为谋求不法利益，捏造事实、诋毁原告的名誉，本案立案后被告依然未停止侵权行为，其侵权行为一直持续两月有余，直到2020年9月28日方停止侵权，严重侵犯原告的合法权益。 被告张中刚及被告豪德物业公司辩称：一、被告豪德物业公司不是本案的适格被告，依法不承担任何法律责任。法人没有意思能力和行为能力，不能实施侵权行为，特别是企业法人。加之在目前法律上不承认侵权行为的代理，因而，法人机关或其他成员侵权行为的后果不能由法人承担，法人无侵权责任能力，法人不应成为侵权的主体。本案中，原告主张被告豪德物业公司实施了侵犯其名誉侵权的行为。首先，应当明确该行为的实施人系主动实施了行为。而被告豪德物业公司作为企业法人，客观上无故意实施名誉侵权的行为能力，主观上也没有实施该侵权行为，故其不是本案的适格被告；其次，如原告有证据证明被告豪德物业公司的法人机构或其工作人员实施了侵犯其名誉权的行为，可以向实际实施该行为的自然人主张权利，而不是认定为法人实施了侵权行为并要求法人承担责任。二、没有证据证明本案被告张中刚实施了对原告的名誉侵权行为，原告应承担举证不能的法律后果。本案的案由是侵权责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，原告应当对侵权行为和损害结果以及行为和结果之间的因果关系，承担举证义务，而原告在举证期间并未提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。首先，原告确与委托张中刚作为委托代理人的案外人陈琪签订了热水器的买卖安装合同。被告张中刚在合同过程中并没有无权代理或其他过错行为。本合同的瑕疵履行造成陈琪巨大损失的责任完全在原告，被告张中刚不承担责任，案外人陈琪也没有要求被告张中刚承担责任，故被告张中刚没有实施该侵权行为的主观动机。2020年6月初，该合同履行过程中因为原告安装施工人员操作不当，雨水顺外接下水导管内流致案外人陈琪新装修的房屋吊顶和衣柜损毁，产生了巨大的经济损失。原告不仅没有积极履行其排除妨害、赔偿损失的合同义务，相反，原告假借施工的名义将不符合规范的管道拆除后便不再继续履行合同约定的安装义务，拒绝履行其合同义务将案外人陈琪购买的热水器安装完毕。我们应该在本案中对原告背信弃义和没有职业道德的行为予以强烈的谴责。原告的瑕疵履行不仅仅是违反合同约定，更造成了原告的重大损失。而本案原告更关心自己的商业名誉而不是客户的利益，在未履行其与案外人陈琪的合同义务之前便匆匆忙忙起诉侵犯其名誉侵权。A.O史密斯热水器景德镇豪德店作为景德镇地区唯一一家提供该国际知名品牌的热水器的供应商。就其在与涉案合同中的表现，代理人认为完全有理由相信原告在其他合同履行过程中存在类似不负责任和推诿的表行为造成他其他合同相对人的损失，无法排除其他合同相对人实施了展示其遭遇以便维护其权益的行为。其次，尽管案外人陈琪在与原告的热水器买卖安装过程中遭受极大的不公平对待和巨大的经济损失，但其依然积极地通过寻求法律的救济来最大程度地保护自己的权利。目前，陈琪诉原告的买卖合同纠纷已经在景德镇市昌江区立案受理，不日将会开庭审理，希望法能维护我方合法权益。且原告无法说明其提供的视频影像的来源，也无法当庭展示其视频的输出介质。该证据的三性均不能得到认可。三、我们对原告在本案中的诉讼主体资格持有异议。根据本次庭审举证，我们假设本案的被告实施了原告列举的全部行为，也构成诋毁商誉的后果，但该行为和信息内容并没有出现任何侵犯本案的原告及上饶市豪迈贸易公司的字样。根据目前我国法律不承认侵权行为代理的法律原则，代理人认为上饶市豪迈贸易有限公司不是本案适格原告。综上，望人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告向本院举证如下：第一组：原告营业执照、户口本复印件、法定代表人身份证明、Ａ.Ｏ史密斯（中国）热水器公司出具的授权委托书、被告景德镇豪德贸易广场物业有限公司工商信息查询件，证明原、被告诉讼主体适格；第二组：原告与被告张中刚签订的销售及安装合同，证明1、原告与被告签订的销售及安装合同，合同中约定了双方的权利与义务，原告负责设备的调试及安装，并不负责相关管线的施工，原告已依约完成合同项下的所有的义务，不存在任何违约及在安装施工过程中给被告造成任何的损失及损坏的情况，2、该合同即案涉两被告通过相关自媒体平台及广告牌展架等发布信息，捏造事实，诋毁原告商誉中发布的合同；第三组：1、被告张中刚微信（账号为Ｚ42×××00）与原告员工微信聊天记录，及其微信朋友圈中发布诋毁原告商誉的不实信息的图片及七张电子照片，2、被告张中刚在抖音平台，（账号为12×××77）向社会公众发布诋毁原告商誉的视频三段，3、原告工作人员拍摄的三段录像及照片若干，证明被告豪德物业公司在豪德贸易广场各出入口摆设印有：景德镇Ａ.Ｏ史密斯无良商家等诋毁原告商誉字样的广告牌展架、照片及视频，4、两被告在景德镇市中发布诋毁原告商誉的截屏图片，证明两被告通过捏造事实，发布不实信息，对原告商誉进行的诋毁，且该侵权行为持续两月有余，该侵权行为在原告向贵院立案后依然再进行，给原告的声誉造成了重大损失，严重影响了原告的经营。 被告张中刚及被告豪德物业公司向本院提交证据如下：一、景德镇市昌江区人民法院的陈琪诉上饶市豪迈贸易有限公司、徐文军买卖合同纠纷一案的案件受理通知书和开庭传票，证明合同相对人陈琪实施了向人民法院起诉的行为，以最大可能的保护自己的合同权利。 本院经审理查明：原告豪迈公司为景德镇、上饶、抚州、鹰潭地区Ａ.Ｏ.ＳＭＩＴＨ品牌电热水器、燃气热水器等系列产品的地区代理商。被告张中刚为被告豪德物业公司员工。2018年9月16日，被告张中刚作为案外人陈琪的委托代理人与原告签订了Ａ.Ｏ史密斯热水器《销售及安装合同》。2020年6月初，被告张中刚发现雨水顺热水器外接下水导管内流至案外人陈琪家中，造成损失，其认为系原告方安装不当所致，双方因此产生纠纷。经协商，未达成一致处理意见。2020年7月期间，被告张中刚在其账号为Ｚ42×××00的微信朋友圈、其账号为12×××77的抖音平台及畅说108平台吐槽该热水器的销售商家，并发布了数条“曝光瓷都这大品牌厂家、安装不合规致我家漏水”、“景德镇市ＡＯ史密斯无良商家”、“糟糕和不负责任”等字眼的信息、“畅说108”网络链接及附双方签订的买卖合同、安装现场照片及下水导管内流进户的照片及视频。原告认为被告张中刚的上述行为捏造事实，诋毁其商誉，对其造成了重大的商誉及精神损失，故诉至法院。被告张中刚接到诉状后，已自行删除上述全部内容。 另查，案外人陈琪诉上饶市豪迈贸易有限公司买卖合同纠纷民事案件，于2020年10月在本院立案受理，该案正在审理过程中。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上饶市豪迈贸易有限公司是否是本案适格原告；二、被告的行为是否构成侵权。 关于争议焦点一，被告辩称涉案信息载明的对象及内容均未涉及原告豪迈公司，该公司并非本案适格原告。而根据本案查明的事实，原告作为A.O史密斯热水器公司景德镇市地区的唯一地区代理商，涉案信息内容的对象为景德镇市AO史密斯店，足以让一般消费者或民众对在景德镇市设立门店的原告豪迈公司产生指向性对应，且涉案信息中附有的照片中的买卖合同的销售方为豪迈公司。故原告豪迈公司可以作为适格原告提起本案诉讼。 关于争议焦点二，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。同时，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。在本案中，虽涉案买卖合同纠纷尚在审理中，无充分证据证明涉案产品因安装不当而存在质量问题，但当原、被告产生产品纠纷时，作为商家的原告并未积极给予消费者提供合理的解决方案。对于商家来说，当产品发生纠纷时应以完善自身产品质量、提升服务水平为根本出发点，对消费者的批评与评论应予以必要的容忍。同时，被告张中刚在微信朋友圈等网络平台发布的内容中，虽存在个别违反网络道德规范的不恰当措辞，但未存在明显的侮辱及诽谤的内容，为消费者对商家的产品质量或服务质量进行的批评、评论，被告张中刚并未通过恶意歪曲事实以达到诽谤或诋毁该商家名誉的目的。且被告张中刚在接到诉状后，已自行删除全部内容。故被告张中刚的行为不构成名誉侵权。另，关于原告提出的，系被告豪德物业公司在豪德贸易广场的摆设印有“景德镇A.O史密斯无良商家”等字样的广告牌的主张。本院认为，根据原告向本院提交的证据不足以证明该行为系被告豪德物业公司抑或是被告张中刚实施，其应承担相应的举证不能的后果。对原告提出的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告提出的要求被告消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等诉请，于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，判决如下： 驳回原告上饶市豪迈贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由原告上饶市豪迈贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜 二〇二〇年十一月十六日                            本件与原本核对无异                书记员  邵碧云