贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2130号上诉人（原审原告）：刘国友，男，1968年1月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人（原审原告）：谢永芬，女，1966年3月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：吴洪卫，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410455856。被上诉人（原审被告）：罗德贤，男，1965年12月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：罗琴，女，1994年8月16日出生，汉族，系罗德贤之女，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：罗琴，女，1994年8月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市199××××****Ｘ。委托诉讼代理人：陈政，系贵州颂然律师事务所律师，执业证号：15202201310841352。上诉人刘国友、谢永芬因与被上诉人罗德贤、罗琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国友、谢永芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，认为上诉人提交的证据只能证明双方之间有账户资金往来，不足以证明双方之间存在借款合意及借款关系，该认定与事实严重不符。1.上诉人与被上诉人之间除了本案纠纷外，无其他资金往来，双方之间不存在其他债权债务关系。被上诉人罗德贤虽辩称是出于信任将两笔款项交与上诉人谢永芬，请谢永芬转账给被上诉人罗琴，但没有提供证据证明交付款项的事实。2.在被上诉人不能举证证明双方之间存在其他债权债务关系的情形下，上诉人通过银行账户将30000元分次转入被上诉人的指定账户，足以证明上诉人对被上诉人存在借款债权。上诉人与被上诉人之间的借款合意虽没有形成书面形式，却在意思表示一致的情形下有30000元的单向资金往来。3.本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第九条第二款规定的情形，应认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系。罗德贤、罗琴辩称，1.一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系。2018年朱某、谢某因修建房屋资金不够，向在浙江打工的被上诉人罗德贤借款。因罗德贤不会转账，便将两笔款项交给刘国友和谢永芬，请谢永芬分别于2018年6月4日、2018年10月1日将款项转给罗琴，由罗琴替罗德贤将款项出借给朱某、谢某。一审中，朱某、谢某证实收到了两笔款项。上诉人提交的银行流水与朱某、谢某的证人证言可相互印证。2.一审判决适用法律正确。上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人承担举证责任。上诉人提交的证据只能证明其与被上诉人账户有资金往来，不能证明双方有借款合意。朱某、谢某的证人证言可以证明该笔款项是由罗德贤出借给朱某和谢某的。从常理来说，若罗德贤没钱，可以不答应借钱给朱某、谢某，而不是罗德贤向上诉人借款后再将款项出借给朱某和谢某。上诉人主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，认为资金到借款人账户时借款合同即生效。但是本案中根本不存在所谓的“借款人”，更别说借款关系及合同生效要件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘国友、谢永芬向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款30000元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘国友、谢永芬与被告罗德贤、罗琴系亲戚关系，2018年6月4日、2018年10月1日、2019年5月1日，原告谢永芬通过账号为62×××66的账户分别三次向罗琴账号为62×××23的账户转账各10000元。原告刘国友、谢永芬主张被告罗德贤、罗琴未偿还借款30000元，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”民间借贷案件中,主张权利一方应当承担借贷合意和款项交付事实承担相应的举证责任。民事法律行为以意思表示为要素,借款合同作为一种民事法律行为,其核心在于双方达成了借款合意。本案中,原告提交的证据只能证明双方有账户资金往来，不足以证明双方存在借款合意及借款关系,故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决:驳回原告刘国友、谢永芬的诉讼请求。案件受理费275元，由原告刘国友、谢永芬负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人刘国友、谢永芬与被上诉人罗德贤、罗琴之间是否存在30000元的民间借贷关系。本案中上诉人刘国友、谢永芬仅提供了银行交易明细佐证其向与被上诉人罗德贤、罗琴出借了30000元，而罗德贤、罗琴辩称该30000元系罗德贤将现金交付给谢永芬，委托谢永芬转账给罗琴，双方并无民间借贷关系。对此，依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现罗德贤、罗琴抗辩转账非民间借贷关系产生，则应对其主张提供证据证明。从双方举证来看，一审中罗德贤、罗琴提供了证人朱某、谢某的证言，证人陈述二证人向罗德贤借款20000元用于修房，罗德贤请刘国友转账给罗琴，再由罗琴支付给二证人，但对于20000元借款是否系罗德贤自有资金，该证人证言并未明确，且二审中罗琴陈述该20000元系其取出现金后支付给二证人，但从罗琴提供的其账户的对账单来看，在收取谢永芬的相应转款后，并无对应支取相应现金的记录。另罗德贤对于现金交付给谢永芬并委托谢永芬转账的事实亦未能提供证据佐证。据此，罗德贤、罗琴对所主张的抗辩理由未能尽到合理的举证责任，不能认定其主张的事实成立，即上诉人刘国友、谢永芬与被上诉人罗德贤、罗琴之间存在30000元的民间借贷关系，上诉人刘国友、谢永芬主张返还该30000元借款，于法有据，应予支持。综上，上诉人刘国友、谢永芬上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1415号民事判决；二、被上诉人罗德贤、罗琴于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘国友、谢永芬借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，合计825元由被上诉人罗德贤、罗琴负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 龙二〇二〇年十一月二十四日法官助理黄佑玲书记员毛菡