北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13649号上诉人（原审原告）：侯国顺，男，1965年2月12日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：宋文仲，男，1940年12月23日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：赵金明，女，1944年7月4日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：王勋，男，1940年9月7日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：侯仲元，男，1954年2月15日出生，住北京市顺义区。上述五上诉人委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市顺义区李桥镇三四营村经济合作社，住所地北京市顺义区李桥镇三四营村委会院内。法定代表人：侯三元，社长。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。上诉人侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元因与上诉人北京市顺义区李桥镇三四营村经济合作社（以下简称三四营村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项；2.改判三四营村合作社支付侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元代理维权劳务费、垫付部分律师费、租车费、餐费、过路费、停车费、租车费、打印费等340163.2元；3.诉讼费由三四营村合作社承担。事实与理由：一、侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元在本案主张的出车费、停车费、过路费和打印复印费是代表在7年多维权过程中产生的必要开支，并不是垫付给律师的差旅费，两者不是一笔费用。委托律师需要支持必要的交通费和打印复印费。由于案件复杂周期较长，本身预支的一万元远远不够。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元在维权过程中支出的费用是单独形成的，一审判决将两者混同计算是错误的，应当予以纠正。二、侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元主张的饭费是实际发生且有相关票据支撑的，实事求是的主张，但并不是全部的餐费。如果按照每人每天50元的补助标准，129天的餐费应当是32250元，而一审支持的远不到这个数额。三、侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元主张的劳务费并不是真实维权付出的全部，一审酌情支持金额没有考虑侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元7年多维权工作难度和强度。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元在本集体巨额资产面临流失放弃维权的情况下，持续近八年维权，为集体挽回了2000多万的损失，劳动付出应当得到认可，为此支出的必要合理的费用应当给予承担。三四营村合作社辩称，不同意侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元上诉请求，其提到的差旅费、饭费、劳务费，第一，双方没有约定，第二，其委托的律师已经采取包干制的措施进行处理，朝阳法院诉讼中已经提出为何要委托代理律师，既然已经将专业事项交给律师，这些费用没有额外支付的必要，一审作出的酌情更多是对村民的照顾，其没有法律上的支撑。三四营村合作社上诉请求：1.请求法院判决撤销一审判决；2.依法改判驳回侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元全部诉讼请求。3.一审、二审诉讼费均由侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元承担。事实与理由：一、一审法院错误认定涉案双方存在委托合同关系。三四营村合作社与侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元未达成、签署任何委托协议，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元未提交任何证据证明其与三四营村合作社之间存在委托关系，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元实施的相关诉讼行为，三四营村合作社一方是不同意、不认可的，因此，双方根本不存在委托合同关系。二、一审法院错误认定三四营村合作社应支付侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元委托费用。涉案双方根本不存在委托关系，三四营村合作社不认可侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元的行为，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元的行为与三四营村合作社无关。三、侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元的行为，没有给村集体带来任何利益，相反，还带来了损失，其无权向三四营村合作社主张费用。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元委托律师诉讼前，村委会积极与区、镇政府沟通补偿款事宜，区、镇政府反馈的补偿数额是两千万元，但涉案村民不认可，认为金额过低，故村里组织两委会告知村民代表补偿款是两千万元，诉讼有风险，千万别诉讼，但召开会议后，涉案村民执意提起民事诉讼、行政诉讼，主张赔偿1.2亿元。最终补偿金额还是两千万元，因此，涉案村民7年维权，也没有任何获得额外补偿金。七年来，光利息就损失巨大，涉案村民的诉讼没有增加补偿款，相反，给村集体带来了损失。因此，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元产生的费用应由其自行负担。四、一审法院适用法律错误，不应适用委托合同相关法律法规。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元行为后果应由其自行承担，双方不存在委托关系。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元辩称，不同意经济合作社的上诉请求。一、其主张律师鼓动当事人进行诉讼不成立，律师事务所接受全体村民的委托，本身代表了经济合作社进行维权行为，在历次生效判决都有体现，村民有权利代表经济合作社提起诉讼，个别人违背村集体意愿，不敢维权，导致村民以这种方式进行维权诉讼，二、三四营村合作社提及的政府同意给2000万是编造的事实，2002年集体土地被占用，直到2015年，政府才第一次给了200万的补偿款。三、全体村民维权过程中，村集体即经济合作社大力支持村民维权活动，包括向村民提供起诉村民人数及相关证明等，我方一审已经提供。四，全体村民向经济合作社提出的主张，经济合作社没有代表村民维权，没有代表村民主张应得利益，无权谈代表村民。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元向一审法院起诉请求：1.判决三四营村合作社向侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元支付代理维权办案劳务费、垫付部分律师费、餐费、过路停车费、租车费、打印费等合计330163.2元；2.诉讼费由三四营村合作社承担。一审法院认定事实：2012年，三四营村479名社员签署诉讼、非诉讼代表人推选书，推选侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元为其与顺义区人民政府土地国家赔偿纠纷案共同诉讼及非诉讼（包括但不限于信息公开、行政复议、控告、申诉、协调、协商）案件的诉讼代表人。诉讼代表人权限为：代表其行使诉讼及非诉讼权利，履行诉讼及非诉讼程序义务，即代表其非诉调查、起诉、应诉、参与法庭审理，承认、放弃、变更诉讼（复议）请求，陈述事实和理由、和解、调解、代签代领法律文书，协调、协商，控告、申诉，提出上述、申请再审、申请执行、领取执行标的等与委托律师代理诉讼、非诉讼及其他与诉讼、非诉讼相关的一切事项等。2012年10月22日，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元作为甲方与乙方北京市振邦律师事务所签订委托代理合同（以下简称“合同”），约定乙方接受甲方委托，委托律师在甲方与天发公司占地的相关机关及单位因土地征收、补偿纠纷案件中担任甲方的非诉讼和诉讼一、二审委托代理人。合同关于律师代理费约定如下，1、甲方于本合同签订之日，支付律师代理费壹拾伍万元；2.其他约定：在调解之日或判决胜诉之日，甲方再支付超过500万元以上部分的10％作为后续律师代理费。合同关于办案费用约定如下，乙方律师案件办理过程中发生的下列费用，由甲方承担：1.与办理案件相关的行政查询、司法鉴定、公证、诉讼等费用；2.办案过程中发生的差旅费、打印复印费、资料费、通讯费等费用实行壹万元包干制；3.征得甲方同意后支出的其他费用；4.乙方收取的费用一律开具正式发票，第三方收取的费用由第三方开具发票；……。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元提交2012年10月22日三四营村村民代表会议决议，载明村民代表总数30人，参与决议代表人数21人，该21人（包括侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元）就上述议题进行决议并签字确认。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元另提交三四营村天发公司占地维权费交纳表，以证明三四营村506名社员每人交纳维权费300元，用以支出前期律师费15万元，诉讼等其他正常支出费用。2013年侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元作为诉讼代表人代表三四营村479名原告以建设用地使用权出让合同纠纷一案，将北京市国土资源局顺义分局、北京天发瑞奇畜禽产品有限公司诉至一审法院，要求确认两被告于2002年3月15日签订的《北京市国有土地使用权出让合同》无效，一审法院经审理作出（2013）顺民初字第2458号民事裁定书，认为479名原告既非国有建设用地使用权出让合同的签订主体，亦非合同内容的利益相关人，裁定驳回了479名原告的起诉。479名原告不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2014）三中民终字第00560号民事裁定书，认为征地行为应属行政行为，而行政行为是否合法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因农民集体所有土地未被依法征收即被作为国有土地出让引起的纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元提交三份行政复议申请书，以证明2013年侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元作为复议代表人以三四营村合作社的名义分别申请：确认顺义区人民政府为北京天发瑞奇畜禽产品有限公司颁发的京顺国用（2002出）字第0132号国有土地使用权证无效；撤销顺义区人民政府为北京金舆泰兴房地产开发有限公司颁发的京顺国用（2011出）字第00074号国有土地使用权证；依法确认顺义区人民政府、北京市国土资源局顺义分局、李桥镇人民政府共同将位于三四营村东北，三四营村集体拥有所有权、村名拥有使用权的确权地199.41亩未经合法审批即转为国有的行为违法；责令上述三被申请人恢复非法转为国有的199.41亩土地的集体所有性质，并归还三四营村集体，若无法归还，则赔偿三四营村合作社各项损失共计1亿元人民币（参照法院拍卖价格确定）。2014年，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义以顺义区人民政府、北京市国土资源局顺义分局、李桥镇人民政府为被告提起行政诉讼，诉至北京市第三中级人民法院，要求确认顺义区人民政府为北京天发瑞奇畜禽产品有限公司颁发的京顺国用（2002出）字第0132号国有土地使用权证无效。该院经审理作出（2014）三中行初字第00060号行政裁定书，认为原告应先申请行政复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。该案中，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元称未就所诉行政行为申请复议，故该诉请不属于法院行政诉讼的受案范围，裁定不予受理。原告不服一审裁定，上诉至北京市高级人民法院，该院经审理于2014年4月18日作出（2014）高行终字第781号行政裁定书，认为公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，裁定驳回上诉，维持一审裁定。后北京市政府出具京政复字[2013]135号行政复议决定书，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义，以顺义区人民政府为被告诉至北京市第三中级人民法院，诉讼请求同上，该院于2018年8月7日作出（2014）三中行初字第1110号行政裁定书，将该案移送北京市平谷区人民法院，该院经审理作出（2014）平行初字第82号行政判决书，确认北京市顺义区人民政府为北京天发瑞奇畜禽产品有限公司核发京顺国用（2002出）字第0132号国有土地使用证的具体行政行为违法。2014年4月9日，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义向北京市顺义区人民政府申请国家赔偿，请求：1.请求依法返还属于申请人使用的位于顺义区城南、李桥镇三四营村东北、庄子营村西北与仁和镇米各庄村西南交界处199.56亩确权地并赔偿损失；2.如不能返还上诉土地则按每亩60万元赔偿申请人土地永久丧失后的损失，共计1.2亿元。北京市顺义区人民政府于2015年6月26日作出（2015）顺赔字1号，决定支付三四营村合作社2006476.44元。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义以顺义区人民政府为被告，向北京市第四中级人民法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的（2015）顺赔字1号赔偿决定书；2.判决被告向原告返还涉诉土地；3.如不能返还则按照每亩60万元赔偿原告土地永久丧失后的损失，共计1.2亿元。北京市第四中级人民法院经审理作出（2015）四中行初字第476号行政赔偿判决书，判决如下：1.撤销北京市顺义区人民政府于2015年6月26日作出的（2015）顺赔字1号《赔偿决定书》；2.北京市顺义区人民政府于本判决生效后针对三四营村合作社提出的赔偿申请重新作出处理决定；3.驳回三四营村合作社的其他诉讼请求。以侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元为诉讼代表人的三四营村合作社不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，要求：1.依法撤销（2015）四中行初字第476号行政赔偿判决书第二、第三项；2.依法改判支持三四营村合作社一审第二、第三项诉讼请求或将本案发回重审。该院经审理作出（2016）京行赔终21号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。以侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元为诉讼代表人的三四营村合作社不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，后自行撤回。2016年，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义向北京市顺义区人民政府申请国家赔偿，请求：1.参照顺义区仁和镇、李桥镇现行土地征收补偿安置标准给予每亩34万元的赔偿，共计6739.14万元（198.21亩×34万元/亩）；2.赔偿自2002年至今每年每亩2000元，共计554.988万元（2000元每年×14年×198.21亩）。北京市顺义区人民政府与2016年12月31日作出（2016）顺赔字1号《赔偿决定书》，决定赔偿原告2000余万元。三四营村合作社认为该赔偿决定与事实和法律严重不符，诉至北京市第四中级人民法院，要求撤销上述赔偿决定，并按照其上述请求赔偿。该院作出（2017）京04行赔初3号行政赔偿判决书，驳回了三四营村合作社的诉讼请求。三四营村合作社不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，该院经审理作出（2019）京行赔终40号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持一审判决。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元为证明其代为维权过程中的损失，提交了劳务统计表，拟证明侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元因维权外出129天，按照每人每天劳务费200元的标准计算，劳务费共计127000元；提交出车统计表，拟证明因维权外出用车128次，车费25980元；提交其他费用统计表，拟证明因维权发生的前期律师代理费（150000元）、饭费、租车费、过路费、复印费等费用177183.2元。对此三四营村合作社表示不认可，是原告单方自行制作的统计表，且其中有些款项明显不合理。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的委托代理合同、诉讼、非诉讼代表人推选书、三四营村村民代表会议决议、三四营村天发占地维权费交纳表、信息公开申请表、北京市国土局登记回执、信息公开答复、民事起诉状、民事上诉状、行政复议申请书、行政起诉状、国家赔偿申请书、第一次赔偿决定书二次赔偿申请书等，被告提交的村民代表大会会议记录、北京市朝阳区人民法院商事传票、民事起诉状、北京市振邦律师事务所委托代理合同等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，在未获得补偿的情况下，三四营村合作社对涉及农村集体土地的行政行为未起诉，三四营村过半数的村民以集体经济组织的名义提起诉讼包括其他合法维权行为具有法律依据。三四营村合作社虽在本案诉讼中主张，一直在积极地与区政府、镇政府协商补偿款事宜，金额为2000多万，无须通过诉讼解决；村民进行诉讼未取得三四营村合作社的授权，诉讼结果未超过协商解决的预期，但是从北京市顺义区人民政府于2015年6月26日作出（2015）顺赔字1号赔偿决定来看，赔偿金额仅为200万余元，后经侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义提起行政赔偿诉讼，撤销上述决定，并再次申请国家赔偿，才有（2016）顺赔字1号《赔偿决定书》，决定赔偿三四营村合作社2000余万元。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。行为人可以明示或者默示作出意思表示。三四营村合作社虽未授权，亦未明确表示同意侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以其名义维权，但实际上在知情情况下默许侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以其名义诉讼维权，为侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元维权诉讼出具相关证明，提供相关便利。一审法院认为侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义代为诉讼维权，从过程和结果上来看均没有违背三四营村合作社的利益，三四营村合作社以默示作出意思表示，与侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元之间实际上形成了委托合同关系。基于上述，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由起诉不当，一审法院予以纠正，本案案由应为委托合同纠纷。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。然而双方对此均未明确约定。从结果上来看，在侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元代为维权下，三四营村合作社获得了相应的赔偿，不违背三四营村合作社的利益，三四营村合作社应该向其支付报酬，因无约定，三四营村合作社应当偿还维权过程中侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元为处理委托事务垫付的必要费用。关于偿还的项目及金额应考虑支出的合理性和损失的必要性。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元委托律师代为诉讼维权，构成转委托，本应获得三四营村合作社的同意，而实际上并未取得授权或同意，但是鉴于维权过程涉及比较专业的法律问题，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元转委托具有一定的合理性，且并不违背三四营村合作社的利益。因此将侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元垫付的律师代理费十五万元认定为合理支出为宜，关于风险代理费用部分因有另案处理，一审法院不予评价。鉴于转委托与直接委托并存，就三四营村合作社偿还的项目及金额，一审法院应考虑转委托中费用承担的约定以及直接委托中代理人与转委托第三人的职能重合部分，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元（甲方）与北京市振邦律师事务所（乙方）签订委托代理合同对办案费用约定如下，乙方律师案件办理中发生的下列费用，由甲方承担：1.与办理案件相关的行政查询、司法鉴定、公证、诉讼费用等；2.办案过程中发生的差旅费、打印复印费、资料费、通讯费等费用实行壹万元包干制；3.征得甲方同意后支出的其他费用……。双方对差旅费的组成没有明确的约定，按照一般认知差旅费至少包括交通费及伙食费，故本案中原告主张的出车费、停车费、过路费、打印复印费一审法院仅能支持一万元。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元主张的劳务费、饭费由一审法院根据其必要性及合理性予以酌定，其主张的劳务费，应为误工损失，应考量每次误工的合理人数及金额；而其主张的饭费，则应按每人每日伙食补助费50元的标准计算为宜，因委托合同有关于差旅费包干的约定，对侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元主张的饭费中涉及律师的份额，一审法院不再支持；其垫付的诉讼费，则应予支持。据此，一审判决如下：一、北京市顺义区李桥镇三四营村经济合作社于判决生效后七日内支付赵金明、王勋、侯仲元、宋文仲、侯国顺合计十九万一千五百八十八元；二、驳回赵金明、王勋、侯仲元、宋文仲、侯国顺其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于第一，三四营村合作社与侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元之间的法律关系；第二，三四营村合作社应否支付侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元相关费用。针对第一争议焦点，本院认为，三四营村合作社对于侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以其名义维权，虽未书面授权，但却系实际知情。根据相关规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，且从侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元以三四营村合作社的名义代为诉讼维权的过程及结果上来看，未违背三四营村合作社的利益。故一审法院认定三四营村合作社以默示作出意思表示，与侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元之间实际上形成了委托合同关系并无不当。针对第二争议焦点，本院认为，从客观上看，三四营村合作社在未获得补偿的情况下，对涉及农村集体土地转为国有的行政行为未提起诉讼，三四营村过半数的村民以集体经济组织的名义提起诉讼实为必要；从主观上以及侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元代为三四营村合作社维权的结果上来看，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元代为三四营村合作社维权不违背三四营村合作社的利益，该五人从事的其它合法维权行为目的系为三四营村合作社获取更大的利益，而三四营村合作社亦因此获得了相应的赔偿。综上，三四营村合作社虽然没有与侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元就维权费用进行明确约定，但理应支付在维权过程中侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元为处理委托事务垫付的必要费用及合理补偿。关于费用补偿金额问题，本院认为，上述费用的支付应遵循合理且必须之原则。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元委托律师代为诉讼维权，构成转委托，鉴于涉及较专业的法律问题，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元转委托具有一定的合理性，且并不违背三四营村合作社的利益。因此侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元垫付的律师代理费十五万元为合理支出。侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元垫付的诉讼费应予支持。结合双方代理合同中对办案费用有“办案过程中发生的差旅费、打印复印费、资料费、通讯费等费用实行壹万元包干制”的约定，按照一般认知，差旅费包括交通费及伙食费，故对于侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元主张的出车费、停车费、过路费、打印复印费等，一审法院以一万元为限予以确定并无明显不当，应予维持。对于侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元主张的劳务费、饭费亦应根据其必要性及合理性予以酌定，一审法院酌定数额亦无不当，本院予以维持。关于三四营村合作社主张在2012年其就积极与区、镇政府沟通补偿款事宜，区、镇政府反馈的补偿数额是两千万元，无须通过诉讼解决，诉讼结果未超过协商解决的预期一节。本院认为，北京市顺义区人民政府于2015年6月26日作出的赔偿决定上显示赔偿金额仅为200万余元，故三四营村合作社的该项上诉意见不能成立。关于侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元主张的为诉讼而外出均需五人共同前往，故劳务费、饭费、租车费等均需全额支付一节。本院认为，根据侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元自行制作的费用统计表上看，五人或者更多人员共同出行实无必要，故对侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元提出一审法院计算数额有误的上诉意见本院不予支持。综上所述，侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元、三四营村合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7404元，由北京市顺义区李桥镇三四营村经济合作社负担4132元（已交纳），由侯国顺、宋文仲、赵金明、王勋、侯仲元负担3272元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  周 易二〇二〇年十一月十七日法官助理  王玮玮法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏