浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2206号 上诉人（原审被告）：胡红明，男，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：郭锐，浙江精当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项洪星，男，1966年12月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原审被告：吴爱珠，女，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人胡红明因与被上诉人项洪星及原审被告吴爱珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡红明上诉请求：撤销浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2595号民事判决，改判驳回项洪星的诉讼请求或将本案移送公安机关查处。事实和理由：一审认定“借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据”，没有事实依据和法律依据。本案中，出借人项洪星仅提供《借条》而无其他证据，胡红明抗辩借贷事实并未真实发生。《借条》由借款人胡红明书写，胡红明申请徐先忠出庭作证用以证明项洪星为何会在未提供借款的情况下出具借据。徐先忠的证人证言足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，故应由项洪星继续举证以证明款项已实际支付。借条仅是形成借贷合意的表征，绝非是借贷行为已发生和履行的天然最佳证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就此而言，出借人仅提供借贷凭证——《借条》，基本可以认定两个事实：一是双方之间达成借贷合意；二是民间借贷合同成立并生效。但是，对于合同一方当事人是否按约履行合同，比如出借人是否提供了借款，应由履行合同一方当事人举证证明。出借人仅提供《借条》但未提供交付款项证据的，应将举证责任分配给主张协议已实际履行的出借人，出借人应就履行“提供借款”的义务承担举证责任，只有如此，才能获得向胡红明主张返还借款的实体权利。另外，民间借贷合同从属性上都归类于双务合同。双务合同中，当事人所负的给付义务不是独立存在的，而是具有牵连性，亦即目的性的相互依赖性。民间借贷合同存在两个给付行为，出借人支付款项和借款人偿还借款，两个给付行为实际上有前后顺序而非互为因果。出借人首先要支付款项，之后借款人才能偿还借款。如出借人未提供款项，则借款人享有先履行抗辩权。故此，出借人要求借款人偿还借款，必须先证明其已履行约定义务。综上所述，一审认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回项洪星的诉讼请求或将本案移送公安机关查处。 项洪星辩称，胡红明的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴爱珠未作陈述。 项洪星向一审法院诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金100000元及利息（利息从2017年7月30日按月利率1.5%计算至付清之日止，包括已付的利息20000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻。2017年7月30日，被告胡红明向原告出具《借条》一张，双方约定借款100000元。原告曾于2018年4月12日、2018年6月11日分二次向该院提起诉讼，后均撤回起诉。之后，被告胡红明陆续分三次支付原告20000元。2019年1月7日，被告胡红明出具给原告《证明》一张，内容为被告胡红明对欠原告的80000元承诺了还款时间。2019年5月7日，被告胡红明又出具给原告《证明》一张，内容为被告对向原告的借款80000元重新承诺了还款时间，于2019年农历7月底付清，如到时不付，原告向法院起诉。 一审法院认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债权的凭证，也是出借人交付款项的凭据。本案被告出具《借条》是实，被告胡红明仅以案外人徐先忠的证人证言不足以证明其主张的系为案外人徐先忠出具《借条》，原告并未交付借款的陈述，对该主张该院不予支持，故对本案《借条》的效力予以认定，被告胡红明应承担还款责任。本案借款虽然发生二被告婚姻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告主张本案借款属于夫妻共同债务依据不足，该院不予支持。原告主张双方口头约定月利率1.5%依据不足，该院不予支持，对被告已付的20000元应作为本金扣除，对原告的利息损失，可从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡红明在本判决生效之日起十日内偿还原告项洪星借款80000元，并支付利息（从2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告项洪星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，减半收取1467.5元，由原告项洪星负担567.5元，由被告胡红明负担900元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案100000元借款本金有无实际交付？本案是否应当移送公安机关查处？针对上述争议焦点，分析如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”项洪星提供的《借条》、《证明》等证据既是书面证据，又是能够证明借贷双方发生借贷关系和还款过程的直接证据，具有较强的证明力。《借条》、《证明》等证据清楚地表明胡红明曾向项洪星借款100000元、后归还20000元，胡红明在借款后还多次向项洪星出具《借条》、《证明》等书面债权凭证，一审时项洪星亦对涉案借款本金来源作出了合情合理的解释。反观胡红明一方，虽抗辩涉案借款本金未交付，但除本人陈述外仅有徐先忠的证人证言佐证。徐先忠不但与胡红明之间的关系较为紧密，还与项洪星之间因另外的借贷关系产生争执，因此，徐先忠的证人证言的可信度较低。综合上述分析，本院认为，项洪星提供的证据的证明力远远大于胡红明提供的证据的证明力，一审据此支持项洪星的诉讼请求，驳回胡红明的反驳请求，符合民事诉讼证据规则，故依法予以维持。本案现有证据足以证明出借人项洪星已向借款人胡红明提供借款款项，故胡红明以借款款项未实际交付为由主张先履行抗辩权，于法无据，故本院不予支持。 本案现有证据不能证实项洪星涉及犯罪，故胡红明要求将本案移送公安机关查处，本院依法不予支持。 综上所述，胡红明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2935元，由上诉人胡红明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 李 萍