河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1621民初1673号原告：何慧涛，男，汉族，1987年2月13日生，住扶沟县，系刘某丈夫。原告：何晨旭，男，汉族，2012年3月20日生，住扶沟县，系刘某长子。原告：何晨阳，女，汉族，2009年9月3日生，住扶沟县，系刘某长女。原告何晨旭、何晨阳的法定代理人：何慧涛，男，汉族，1987年2月13日生，住址同上，系何晨旭、何晨阳之父。原告：杨爱花，女，汉族，1963年4月5日生，住扶沟县，系刘某母亲。原告：刘满昌，男，汉族，1963年8月13日生，住扶沟县，系刘某父亲。五原告共同委托诉讼代理人：郑胜利，河南迅祥律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：刘素芳，河南迅祥律师事务所律师。被告：扶沟县水利局，住所地扶沟县城关镇桐丘北路，统一社会信用代码114117214186250919。法定代表人：贾红杰，该局局长。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。第三人：扶沟县扶亭街道办事处，住所地扶沟县扶新路北侧，统一社会信用代码11411721MV1402220A。法定代表人：许伟可，系该办事处主任。委托诉讼代理人：贺居心，河南扶正律师事务所律师。原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌与被告扶沟县水利局生命权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，2019年11月21日作出（2019）豫1621民初3424号民事判决，扶沟县水利局不服一审判决，上诉于周口市中级人民法院。2020年2月24日，周口市中级人民法院将本案发回重审。2020年6月5日，本院重新立案后，依职权追加扶沟县扶亭街道办事处为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何慧涛及五原告共同委托诉讼代理人郑胜利、李素芳，被告扶沟县水利局委托诉讼代理人王联合、第三人扶沟县扶亭街道办事处委托诉讼代理人贺居心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌向本院提出诉讼请求：要求扶沟水利局、扶沟扶亭街道办事处共同赔偿何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费31587元（63174元／年÷2年）、被扶养人生活费384648.03元（何晨旭131829.42元、何晨阳98872.07元、刘满昌11545.99元、杨爱花76973.27元），以上共计1200254.43元。本案诉讼费用由扶沟水利局、扶沟扶亭街道办事处承担。事实与理由：2018年5月3日晚八时许，刘某骑两轮电动车从扶沟城回家，走到何老行政村西头通往五分厂的桥上时，不幸从桥上坠落，导致死亡。事故发生后家人拨打110报案，后得知该桥产权归扶沟水利局所有。扶沟扶亭街道办事处是该路段的管理者和维护者，应当依法承担赔偿责任。为维护何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌的合法权益，特诉至贵院。扶沟水利局辩称，本案何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌诉称本案桥梁是扶沟水利局所有，与事实不符，与法律规定不符。按照《河南省公路条例》第2条、第4条第三款和第23条的规定，涉案泓桥属于乡村道路的桥梁，其管理维护由所在地的乡镇人民政府负责。受害者刘某落入河内身亡具体情况不详，属于坠桥身亡还是属于坠河身亡事实不清没有确实的依据。本案事发后经过扶沟水利局到场勘察，虽不属于扶沟水利局承建，但依照2004年发布的公路桥函设计规范，该桥梁的建设符合规范标准。鉴于以上理由，扶沟水利局不应该作为本案被告，本案应该驳回何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌的起诉，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌应该另案起诉合格的主体。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌起诉扶沟水利局属对象错误，扶沟水利局没有任何侵权过错责任，不符合侵权的四个构成要件。涉案的泓桥依法不属于扶沟水利局建造和管理，并且根据相关通用规范的规定该桥梁符合标准。扶沟水利局不应该承担责任。作为侵权案件可分为民事侵权和行政侵权，如果扶沟水利局是适格的被告，扶沟水利局是行政单位也应该适用国家赔偿法按照行政侵权的程序进行诉讼。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第119条人民法院受案的范围。本案事发地点属于村道C213，桥梁属于公路附属的桥梁，扶沟扶亭街道办事处具有建设、养护和管理职责，法律依据是《公路法》第八条，《河南省公路条例》第二、四条、第二十三条。事发桥梁不是水利工程及附属设施，法律依据是《河南省水利工程管理条例》第2条。国有公共设施的所有人只能是国家，不存在具体的某单位是所有人。事发小桥是属于公路桥，而不是漫水桥，在施工时，是完全合格的。至于后来修路的过程中，因路面升高，缘石高度降低，和施工者没有关系，更不是施工时存在的缺陷，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第16条之规定，扶沟水利局不是所有者、管理人及施工者，不应当承担任何责任。因公共设施不存在经营利润，如果有责任，从最高法院指导意见看，一般是5%-10%，存在经营利润的话最高是30%的责任。扶沟扶亭街道办事处述称：涉案泓桥系扶沟水利局2006年-2007年左右设计修建的，扶沟水利局也是该桥梁的管理人，对本次事故扶沟水利局应承担赔偿责任。该桥梁的乡村公路建设者是扶沟公路局，扶沟公路局是该路段的设计、建设和管理人，扶沟扶亭街道办事处不是该路段和桥梁的管理者和维护人。凡是扶沟水利局在扶沟扶亭街道办事处辖区内建设的桥梁，需要由扶沟扶亭街道办事处管理和维护的双方都有工程竣工移交证书，该桥梁扶沟水利局建成后，没有向扶沟扶亭街道办事处移交。综上所述，扶沟扶亭街道办事处对该侵权事件不应当承担赔偿责任。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、扶沟扶亭街道办事处何老村委证明一份。证明死者刘某从何老村西东西大桥坠桥致死，该桥系扶沟水利局2007年所建，该桥产权归扶沟水利局所有，该桥建成后没有设置两面护栏，也没有危桥标志。证据2、注销证明一份。证明2018年5月15日，刘某因死亡户口被扶沟县公安局农牧场派出所注销。证据3、户口本复印件5张。证明何慧涛是死者刘某的丈夫，何晨旭是死者刘某的儿子，出生于2012年3月20日，何晨阳是死者刘某的女儿，出生于2009年9月3日，何晨阳、何晨旭均属于扶沟城区居民，其扶养费标准应按河南省城镇居民2018年人均消费性支出20989.15元每年计算。证据4、包屯镇宋湾村委证明一份。证明死者刘某母亲杨爱花出生于1963年4月5日，父亲刘满昌出生于1963年8月13日，死者刘某兄妹三人均已成年，其父母赡养费标准应按河南省农村居民2018年人均年生活消费支出10392.01元每年计算。证据5、申请法院调取的农牧场派出所关于本案的卷宗材料，证明死者刘某是从涉案泓桥上坠入河中身亡。证据6、扶沟县扶亭街道办事处情况说明复印件一份（原件在县政府法制办）、特快专递回执一份，证明2019年6月10日，何慧涛申请向扶沟县人民政府提出就涉案泓桥所有权的政府信息公开，提出后2019年7月26日县政府扶沟办公室要求桥梁所在地的扶亭街道办事处就桥梁的问题向扶沟法制办办公室做出说明，该桥就是扶沟水利局大约在2006-2007年修建的，该证据的原件在扶沟法制办，何慧涛拍摄的有照片。证据7、2018年5月4日在案发地点何慧涛拍摄的照片三张，证明死者刘某就是从涉案泓桥上坠河身亡，刘某骑的电动车与桥梁有剐蹭的痕迹。证据8、河南省民政厅文件，证明何慧涛及何晨旭、何晨阳虽然在农牧场何老行政村居住，但是何老行政村在2010年划入城区，由原来的农牧场变为扶沟扶亭街道办事处。扶养费及死亡赔偿金应按照城镇标准进行计算。证据9、照片6张，证明涉案泓桥没有按照标准设计栏杆，设置警示标识，导致受害人刘某坠桥身亡，该桥梁的设计、承建及维护等相关单位应当承担赔偿责任。扶沟水利局对何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌提交的证据，发表如下质证意见：证据1达不到何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌的证明目的，该证据不符合法定的证据形式。单位出具证明应由出具证明的经手人签字证明证据的真实性，而该证据上没有经手人的签字。该证据不真实，扶沟水利局是行政单位，没有建桥资质，也不负责桥梁的承建，何老村委会说扶沟水利局建桥明显与事实不符。证据内容不确切，从证明上的建桥时间可说明该证据不确切、不具体，达不到其证明目的。该证据是传来证据，没有其他证据相印证，缺乏证明力，不应作为有效证据来采信。该证据印证了扶沟水利局的答辩意见。对证据2无异议。对证据3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据中的村委证明证据形式不合法，内容与本案没有关联性，不应作为认定扶沟水利局承担民事责任的有效证据。户口本是农村居民户口，不应按城镇居民标准计算。证据4的形式不合法，死者的父母不符合法律规定的被扶养条件。对证据5的异议是，该证据仅是受害人死亡状况和不立案的事实，不能够证明该桥的权属，不能证明死者是溺水死亡，因为死者没有进行尸检，不能排除是其他刑事案件所为，该证据与本案没有关联性，不能作为有效证据使用，达不到其证明目的。证据6的异议是，复印件与照片不能达到原件的证明效力。如果没有公章应该有扶沟法制办负责人签名。该证据证明形式不合法，没有出具人，无法对该证据内容的真实性、合法性进行落实，无法接受法庭质证。单位证言也是证人证言的一种，如果无法出庭作证不能予以采纳。该证据内容包括大概，内容里面没有受访对象的基本材料，作为一级政府来说对案件没有调查权，扶沟扶亭街道办事处与本案有利害关系，该桥由扶沟扶亭街道办事处管辖，内容里面没有扶沟水利局承建人，扶沟水利局在财政的账户上没有修涉案泓桥的项目开支，调取的该证据应该是何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌的举证责任。若该桥系扶沟水利局建设应该有招投标。根据《行政事业单位国有资产管理办法》第5条的规定，国家资产实行国家统一所有，说本案的桥系扶沟水利局修建没有法律依据，扶沟水利局不是涉案泓桥的所有人，不应当承担赔偿责任。对于证据7手机照片没有显示电车划痕，证明不了其证明目的。何慧涛已经报案，公安机关应该出具鉴定结论。对证据8的真实性无异议，扶沟水利局不应该承担责任。对证据9的异议是，该证据可以证明这是一个公路桥，而非水利设施桥。根据交通部发布的公路桥涵设计通用规范，事发地点属于小桥，小桥可设置缘石或栏杆，也就是说设置栏杆或者缘石都是符合规范要求的，而不能要求非得设置栏杆。无论是谁设计施工的，在当时完全符合设计施工规范要求，至于修路发生变化应当由行为人即修路者负责达到合格标准。扶沟扶亭街道办事处对何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，对证据9的质证意见同扶沟水利局的质证意见。为证明其辩称，扶沟水利局向本院提交如下证据：证据1、六份水利项目工程移交表。证明扶沟水利局负责建造的工程均有施工单位，施工竣工后应该办理工程交接和移交手续，扶沟水利局才有权利进行管理。本案中何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌提交的证据无法证明涉案泓桥属于扶沟水利局管理和所有，扶沟水利局不应作为本案被告。证据2、河南省农村公路条例第2、5、23条的规定，证明扶沟水利局不是适格的被告，涉案泓桥也不归扶沟水利局管理和维修。证据3、2004版公路桥梁设计规范。证据4、《行政事业单位国有资产管理办法》第五条的规定。证据3-4证明本案的泓桥6米长属于小桥，仅可设置缘石及栏杆，本案桥梁符合设计标准，不论是谁修建都是合格的。证据5、照片2张，证明本案所涉泓桥原修路缘石为37公分，因为新修水泥路路面加高18公分，导致现在的路缘石19公分，涉案泓桥虽不是扶沟水利局修的，但修建时是符合标准的。证据6、扶沟交通图一份，证明事发地点属于村道C213，属农村公路桥梁，建设、管理、养护责任在扶沟扶亭街道办事处。证据7、照片5张（有2张是事发地点的公路桥，3张是前张贾鲁河漫水桥），证明事发地点的桥梁不是漫水桥，不是过水路面。证据8、关于漫水桥和过路水面的解释（网页下载），证明涉案小桥不是漫水桥。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌对扶沟水利局提交的证据，发表如下质证意见：证据1与本案无关。涉案泓桥在修建时由于修建设计方面的瑕疵导致发生本案事故，扶沟水利局是建设、审批桥梁的主管机关，况且桥梁还是其修建，其修建的桥梁与桥梁设计规范的小桥设计不符。假如这座桥有护栏的情况下，就不会发生本案事故，缘石及栏杆的设计要求是以桥梁的长短、上面人流量、车流量的多种因素考虑的，该证据达不到其证明目的。对证据2的真实性无异议，该桥梁是扶沟水利局建设的，扶沟水利局作为桥梁建设的审批机关，应对该桥梁的缺陷造成刘某死亡承担赔偿责任。对证据3、4的异议是，该两组证据是规范性文件，不属于证据范围，达不到其证明的目的。对证据5的真实性无异议，该组证据不能证明扶沟水利局没有过错，扶沟水利局应当承担赔偿责任。对证据6的真实性无异议，不论涉案泓桥的性质如何，属于乡道也好，村道也好，均不能改变该桥梁因设计或施工的缺陷（没有设置护栏）而导致本案事故，故扶沟水利局应当承担赔偿责任。对证据7、8的真实性无异议，该证据并不能说明涉案泓桥不是漫水桥，或者过水路面，通过扶沟水利局提供的照片进行对比，涉案泓桥符合漫水桥的性质。扶沟扶亭街道办事处对扶沟水利局提交的证据，发表如下质证意见：对证据1有异议，涉案泓桥系扶沟水利局设计、施工和管理、维护，该桥梁建成后，扶沟水利局没有向扶沟扶亭街道办事处移交，应当由扶沟水利局承担相应的赔偿责任。对证据2有异议，扶沟水利局应当对该事故承担赔偿责任。对证据3、4、7、8无异议。对证据5的真实性无异议，乡村公路的修建是由扶沟公路局负责设计、建设的，导致桥梁缘石降低跟扶沟扶亭街道办事处没有任何关系，扶沟扶亭街道办事处不是该乡村公路和桥梁的维护者和管理者，不存在过错，不应当承担赔偿责任。对证据6的真实性无异议，该路段及涉案泓桥虽然在扶沟扶亭街道办事处境内，但建设者和管理者都不扶沟扶亭街道办事处，不应当承担本次事故的赔偿责任。扶沟扶亭街道办事处向本院提交如下证据：证据1、交接表一份，证明凡是在扶沟扶亭街道办事处辖区内建设的桥梁等有关水利设施，建设单位向扶沟扶亭街道办事处移交后，扶沟扶亭街道办事处才有管理、维护责任，该涉案泓桥扶沟水利局并没有向扶沟扶亭街道办事处移交管理权，所以扶沟扶亭街道办事处没有赔偿义务。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌对扶沟扶亭街道办事处提交的证据，发表如下质证意见：证据1与本案无关，且扶沟扶亭街道办事处与其它相关单位的交接问题是他们内部之间的事，与受害人及其家属无关，无论扶沟扶亭街道办事处是否接收其管辖区域内的道路和桥梁，都不能因此而否定法律规定的其对管辖区域内道路和桥梁的管理和维护责任。扶沟水利局对扶沟扶亭街道办事处提交的证据，发表如下质证意见：证据1恰恰证明案涉小桥不是水利局设计施工，如果是的，则会存在移交情况。为查明案件事实，法院依职权对扶沟扶亭街道办事处何老行政村村支书何新进行了调查，从扶沟法制办复印的笔录3份及所拍摄的扶沟法制办关于何慧涛申请本案所涉桥梁属于谁修建的政府公开信息，公开卷宗的相关材料。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌对本院依职权调取的证据，发表如下质证意见：对何老村的支书何新的询问笔录，何新在笔录中证实了涉案的桥梁是扶沟水利局大约在2006.2007年修建，这和何慧涛等人向法庭提交的扶沟扶亭街道办事处所出具的书证，可以相互印证和佐证。扶沟县政府法制办对扶沟水利局刘学义的询问笔录所陈述的内容是不属实的，不属实之处是扶沟水利局副局长霍百强和刘学义去现场查看认为庙岭岗泓桥不属于国有河道，因此不属于扶沟水利局所有，这是刘学义个人的分析与判断，这种属于意见证据具有主观性应该依法排除的，无法作为有效证据。对扶沟扶亭街道办事处副书记王建伟的笔录无异议。对所拍摄的照片无异议。扶沟水利局对本院依职权调取的证据，发表如下质证意见：对何新的笔录质证意见是，该份笔录证据形式不合法，因为法律规定一切证人证言除不能到庭情况外，均应该出庭接受法庭质证。何新作为何老村支书与本案有利害关系，庙岭岗村是在何老村管辖范围。何新证明的情况不准确，时间都记不清楚，起不到证言的作用，其陈述缺乏事实依据，没有来源，而且不能说明水利局的哪些人修建该桥梁。扶沟水利局不会修建桥梁，也没有修建桥梁的资质，何新陈述扶沟水利局修建涉案泓桥与事实不符，不能作为有效证据予以采纳。对刘学义的证言无异议，庙岭岗泓确实不是国有河道，说的是实际情况不是凭空说的。对王建伟的询问笔录，王建伟没有证明涉案泓桥是扶沟水利局修建的及扶沟水利局是产权人。王建伟陈述“这个桥不是扶亭办事处修的，何新了解修桥的情况”，其陈述没有依据。王建伟的证言是2019年6月出具的，据了解王建伟在2006年—2007年期间不在扶沟农牧场工作，其陈述的情况不能作为定案的依据。扶沟扶亭街道办事处对法院依职权调取的证据，发表如下质证意见：同何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌提交的证据2、注销证明的证明力，对证据3、户口本复印件5张的真实性，证据4、包屯镇宋湾村委证明的真实性，证据8、河南省民政厅文件的真实性，扶沟水利局提交的证据5、照片2张的真实性，证据6、扶沟交通图的真实性，证据7、照片5张的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。”本案中，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌提交的证据1、扶沟扶亭街道办事处何老村委证明，该证明加盖了扶沟扶亭街道办事处何老村委，没有负责人及制作人签名，本院就该证明材料对扶沟扶亭街道办事处何老村村支书何新进行了调查，该证明材料属实，对该证据的证明力，本院予以确认。证据4、包屯镇宋湾村委证明一份，该证明加盖有公章，有负责人及制作人签字，对该证据的证明力，本院予以确认。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌提交的证据5、申请法院调取的农牧场派出所关于本案的卷宗材料，这些虽系复印件，但加盖有扶沟县公安局农牧场派出所印章，且经手人签有与原件核对无异，对其证明力本院予以确认。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌提交的证据6、扶沟扶亭街道办事处情况说明一份，经本院与原件（原件在县政府法制办）核对无异，且系何慧涛等人申请政府信息公开后得到的，对其证明力，本院予以确认。对证据7、何慧涛拍摄的案发地点照片三张及证据9、照片六张，这些照片均是何慧涛自行拍摄，扶沟水利局不予认可，对其证明力，本院不予确认。扶沟水利局提交的证据1、六份水利项目工程移交表与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予确认。扶沟水利局提交的证据2、3、4，均为相关法律及规范，对其真实性，本院予以确认。扶沟水利局提交的证据7、照片5张，证据8、关于漫水桥和过路书面的解释（网页下载），该证据不能达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。扶沟扶亭街道办事处提交的证据1、交接表，与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扶沟县何××行政村西头庙陵岗泓桥位于扶沟扶亭街道办事处境内。2018年5月3日8时许，刘某骑两轮电动车下班回家，骑行到扶沟县何××行政村西头庙陵岗泓桥上时，从桥上坠落后溺水死亡。途径此处的何老村村民发现后报警。扶沟县公安局农牧场（现为扶亭街道办事处）派出所民警出警，因家属对刘某骑电动车意外坠入河中溺亡无异议，扶沟县公安局未将该案作为刑事案件立案。2019年6月10日，何慧涛向扶沟县人民政府申请对庙陵岗泓桥的责任主体政府信息公开，扶沟县人民政府法制办工作人员经过调查，将扶沟扶亭街道办事处出具的情况说明复印件一份交于何慧涛。经本院与原件核对，该情况说明客观存在，内容如下：“关于庙陵岗泓桥的情况说明，县政府法治办公室：扶沟扶亭街道办事处通过走访调查何老村干部群众，庙陵岗泓桥大概是2006年-2007年度扶沟水利局负责修建的。特此证明，扶亭街道办事处（并加盖印章），2019年7月26日。”扶沟水利局未向本院提供其局2006年、2007年度的账目支出情况。何慧涛与死者刘某共生育两子女：长女何晨阳（2009年9月3日出生）、长子何晨旭（2012年3月20日出生）。死者刘某父亲刘满昌（1963年8月13日出生）、母亲杨爱花（1963年4月5日出生）共生育有刘某、刘冬冬、刘玲玲三子女。另查明，扶沟庙陵岗泓桥两侧无护栏、无危桥标识，所经公路经加高重修后使该桥两侧路缘石高度为15厘米左右。关于庙陵岗泓桥的修建单位，本院对何老行政村治保主任、村支书、民兵连长均作了调查笔录，三人均称该桥系扶沟水利局于2006、2007修建的，且扶沟扶亭街道何老村民委员会于2018年6月9号出具证明一份，证明庙陵岗泓桥系扶沟水利局约于2007年、2008年修建，该桥建成后没有两侧护栏、也没有危桥标识；扶沟庙陵岗泓桥按桥的大小分类应属小桥，根据扶沟水利局提交的2004年10月1日实施的公路桥涵设计通用规范第6项规定，小桥的涵洞可仅设缘石或栏杆，不设人行道的漫水桥和过水路面应设标杆或护栏。扶沟庙陵岗泓桥所经路面未设人行道，且为过水路面。豫民行批[2010]54号河南省民政厅文件将扶沟何老村划归扶沟扶亭街道办事处管辖。河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874.19元/年；河南省城镇居民2018年人均消费性支出20989.15元/年;2018年度河南城镇非私营单位就业人员年平均工资为55997元。本院认为，本案案由为生命权纠纷，本案争议焦点为：1、涉案泓桥是扶沟沟县水利局建设；扶沟沟县扶亭街道办事处是否负责涉案泓桥的养护和管理工作；3、何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金应当如何确定；4、本案的责任应当如何划分。一、关于涉案泓桥是扶沟沟县水利局建设的问题。本案中，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌已经穷尽其举证能力，最终申请扶沟县人民政府信息公开，扶沟县人民政扶沟沟县扶亭街道办事处相关责任人员王建伟、对何老行政村村支书何新等人进行了调查询问，结合何慧涛提交的其他证据，能够证实本案所涉桥扶沟沟县水利局所扶沟沟县水利局应当提供证据证明其局2006、2007年财政支出情况，核实有无该桥梁项目的财政支出，但其无正当理由一直未向本院提供，根据公平原则及双方当事人举证能力等因素，涉案泓桥是谁所建的举证责任扶沟沟县水利局承担。本案扶沟沟县水利局未向本院提供证据证明该桥不是其所建扶沟沟县水利局应当承担对其不利的法律后果。综上，本院认定，涉案泓扶沟沟县水利局所建。二、扶沟沟县扶亭街道办事处是否扶沟县何××行政村西头庙头庙陵岗泓桥的养护和管理工作的问题。《河南省农村公路条例》第二条规定“本省行政区域内农村公路的规划、建设、养护、使用和管理适用本条例。本条例所称农村公路，是指纳入农村公路规划并按照国家或省制定的公路建设技术标准修建的县道、乡道、和村道及其附属的桥梁、隧道和渡口。”第四条规定“乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作。”本案中，涉案泓桥扶沟沟县扶亭街道办事处境内，根据上述法律规定，本院扶沟沟县扶亭街道办事处负责涉案泓桥的养护和管理工作。三、关于何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金应当如何确定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”何慧涛、何晨旭、何晨阳所在的农牧场何老行政村何老村，已经划扶沟沟县城区扶沟沟县扶亭街道办事处管辖。本案2019年9月2日立案受理，根据上述法律规定，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的死亡赔偿金应按受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入计算，即应按河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874.19元/年的标准计算。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算死亡赔偿金，不符合法律规定，本院不予支刘某刘娜，1986年2月9日出生，2018年5月3日发生本案事故，其死亡时未超过60岁。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张按照20年计算死亡赔偿金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的死亡赔偿金本院认定为637484元（31874.19元/年×20年）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案2019年9月2日立案受理，根据上述法律规定，何晨旭、何晨阳主张的扶养费应按受诉法院所在地上年度城镇居民人均消费性支出计算，即应按河南省城镇居民2018年人均消费性支出20989.15元/年的标准计算。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张按照2019年河南省城镇居民人均消费支出21971.57/年的标准计算扶养费，不符合法律规定，本院不予支持。何晨阳（刘某刘娜之长女），2009年9月出生,事故发生时8周岁8个月，何晨阳的被抚养人生活费应为94451元（20989.15元/年×9年÷2人）；何晨旭(刘某刘娜之长子），2012年3月出生，事故发生时6周岁，何晨旭的被抚养人生活费应为125935元（20989.15元/年×12年÷2人）。刘满昌（刘某刘娜之父亲），1963年4月生，事故发生时55周岁；杨爱花（刘某刘娜之母亲），1963年8月出生，事故发生时55周岁，刘满昌、杨爱花未提供二人无劳动能力且无其他生活来源的证据，故对其二人的被扶养人生活费本院依法不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案2019年9月2日立案受理，根据上述法律规定，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，即应按2018年度河南城镇非私营单位就业人员年平均工资为55997元的标准计算，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌按2019年河南省职工平均工资63174元/年的标准计算丧葬费，不符合法律规定，本院不予支持。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的丧葬费，本院确定为27999元（55997元/年÷12个月×6个月）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……（三）侵权行为所造成的后果；……。”本次刘某致刘娜死刘某给刘娜的近亲属造成了严重精神损刘某但刘娜作为成年人，其在骑行电动车回家时，未尽安全注意义务，导致其刘某，刘娜自身也有责任。根据本案案情，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的精神损害抚慰金100000元过高，根据本案案情，本院酌定为40000元。四、本案的责任应当如何划分的问题。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，侵权行为人应依法承担相应的民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，通过扶沟县公安局扶亭街道办事处派出所干警出警后所拍摄的现场照片来看刘某者刘娜所骑的电动车侧下方及庙陵岗泓桥路缘石上均有剐蹭痕迹，能证刘某者刘娜系骑电动车下班回家途中从庙陵岗泓桥上坠落后溺水死亡的事刘某刘娜作为成年人，涉案泓桥系其回家途中经常经过的桥梁，其应知道涉案泓桥存在安全隐患，其在熟悉的环境中未尽到安全注意义务，是导致本次事故发生的主要原因，故其应当承担相应的责任。结合本案案情，本刘某定刘娜在此次事故中承担60%的责任。扶沟县水利局作为涉案泓桥的建设者，其未提交证据证明在修建涉案泓桥时系按相关标准规范建设，未设人行道且未设置标杆或护栏，应当对事故的发生承担相应的扶沟扶沟县水利局辩称，涉案泓桥建设时是完全合格的，至于后来修路的过程中，因路面升高，缘石高度降低，和施工者没有关系，更不是施工时存在的缺陷，对其扶沟扶沟县水利局未提交证据证明，本院不予采信。结合本案案情，本扶沟扶沟县水利局在此次事故中承担30%的责任。涉案泓扶沟扶沟县扶亭街道办事处扶沟扶沟县扶亭街道办事处负责涉案泓桥的养护和管理工作，涉案泓桥存在安全隐扶沟扶沟县扶亭街道办事处未尽到对涉案泓桥的养护、管理职责，其应当承担相应的责任。结合本案案情，本扶沟扶沟县扶亭办事在此次事故中承担10%的责任。综上，何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满扶沟扶沟县水利局、扶亭街道办事处共同赔偿死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年×20年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费31587元（63174元／年÷2年）、被扶养人生活费384648.03元（何晨旭131829.42元、何晨阳98872.07元、刘满昌11545.99元、杨爱花76973.27元），以上共计1200254.43元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌主张的死亡赔偿金本院确定为637484元、丧葬费27999元、何晨阳的被抚养人生活费应为94451元、何晨旭的被抚养人生活费为125935元，合计885869元，精神抚慰金为4000扶沟扶沟县水利局应当赔偿的数额为290761元【265761元（885869元×30%）+精神抚慰金25000扶沟扶沟县扶亭街道办事处应当赔偿的数额为103587元【88587元（885869元×10%））+精神抚慰金15000元】。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扶沟县水利局于本判决生效之日起二十日内赔偿原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌各项损失290761元；二、第三人扶沟县扶亭街道办事处于本判决生效之日起二十日内赔偿原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌各项损失103587元；三、驳回原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌的其他诉讼请求。案件受理费15602元，原告何慧涛、何晨旭、何晨阳、杨爱花、刘满昌承担8386元，被告扶沟县水利局承担4844元，被告扶沟县扶亭街道办事处承担2372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  范娜娜审判员  李祺芳二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵银芝