江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民特45号申请人：蔡建新，男，1972年10月23日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：汤荣，北京京平律师事务所律师。被申请人：扬州足春堂足浴保健发展有限公司，住所地扬州市安康路8骏和天城**201-210。法定代表人：周成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。申请人蔡建新与被申请人扬州足春堂足浴保健发展有限公司（以下简称足春堂公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。蔡建新向本院提出申请请求：撤销扬州仲裁委员会作出的（2020）扬仲裁字第111号裁决书。事实与理由：1、扬州仲裁委员会向蔡建新邮寄开庭传票时，其出差在外，单位门卫签收邮件后没有及时通知蔡建新，所以蔡建新不知道扬州仲裁委员会在2020年6月17日开庭。蔡建新出差回来看到传票时已经来不及到庭，便在2020年6月17日下午4点01分给扬州仲裁委员会打电话，告知未能及时收到开庭传票以及不能按时到庭的情况，并申请延期开庭或重新开庭，但扬州仲裁委员会答复已按缺席处理不予重新开庭。2、蔡建新并非仲裁案件中适格主体。合同第八条第四款约定，乙方（蔡建新）如在签订本合同时是自然人的，应在本合同签订后立即依法投资设立公司或个体工商户，该公司或个体工商户为本合同中的乙方。蔡建新已按照合同约定成立了项目公司来运营加盟店，本合同项下的权利义务应由项目公司承接，蔡建新不是本案适格主体。3、合同履行期限届满前后，蔡建新与足春堂公司一直在商谈合作事宜，蔡建新亦按合同约定每月交纳营业额1%的管理费，该行为表明双方对合同履行期限的变更或延长。2019年年底至2020年4月，因受疫情影响，加盟店被要求不得营业。从合同履行期限届满前至疫情过后，蔡建新与足春堂公司商讨新的合作运营模式，足春堂公司还起草了《托管合同》，但最后因足春堂公司反悔致双方没有签订《托管合同》。至此，双方合作才最终破裂，从合同履行期满至破裂期间不应算作继续使用足春堂名义的时间。综上，扬州仲裁委员会违反法定程序，足春堂公司又隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，申请撤销扬州仲裁委员会作出的（2020）扬仲裁字第111号裁决。足春堂公司辩称，第一，蔡建新是仲裁案的适格主体，特许经营合同系蔡建新与足春堂公司之间签订。合同约定加盟店应由蔡建新成立的项目公司进行运营，但蔡建新是否成立项目公司来运营加盟店，蔡建新并未告知足春堂，若与他人共同投资还应按照合同第八条的约定向足春堂公司提交书面的承诺函，蔡建新也未提供承诺函，故其主张主体不适格，不能得到支持。第二，扬州仲裁委已经将相关的仲裁材料依法送达给蔡建新，其没有出庭是对自身权利的放弃，应承担相应的后果。第三，合同期满前，足春堂公司向蔡建新发函，询问合同到期是否续签，蔡建新并未给予答复，也没有与足春堂公司签订续签合同。合同对于履行期限届满后的权利义务进行约定，蔡建新没有按此履行已构成违约。该部分属于仲裁实体审理范围，不属于撤销仲裁裁决的事由。第四，蔡建新提出2019年底至2020年4月受疫情影响与合同无关，因合同在疫情发生前就因履行期限满而终止履行，蔡建新不能再引用合同的相关条款主张权利。综上，蔡建新提出申请撤销仲裁裁决没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。蔡建新提供了以下证据：1、2014年8月21日蔡建新与足春堂公司签订的《特许经营合同》一份。2、转账记录复印件，主要内容为足春堂泰兴店于2019年11月4日、2019年12月4日、2020年1月19日向扬州足春堂公司汇款5700元、5300元、5600元。以证明足春堂泰兴店在合同履行期限届满后，仍在按合同约定每月向足春堂公司支付营业额1%的管理费。说明双方仍按合同履行义务，合同履行期限实际上已得到延期或变更。3、汇款凭证复印件，以证明足春堂泰兴店2015年3月13日向足春堂公司支付加盟费25万元，2014年7月2日支付保证金5万元。4、扬州仲裁委向蔡建新寄送开庭通知的EMS信封原件，以证明邮政人员将扬州仲裁委员会的开庭通知向蔡建新的住所送达时，其出差在外，蔡建新告知邮政人员将快递送至其担任法定代表人的江苏金长城减速机有限公司，邮政人员将扬州仲裁委员会的材料送到了江苏金长城减速机公司，由该公司杨标签收。杨标签收后没有拆封，蔡建新出差回来之后，杨标将快递交给其。此时距离开庭时间还有半小时，蔡建新与扬州仲裁委员会电话联系，要求变更开庭日期未得到准许。5、托管合同一份，以证明蔡建新和足春堂公司周成在《特许经营合同》到期后商讨继续合作的问题，当时双方已达成协议，由于足春堂公司反悔致合同没有签订成功。足春堂公司质证意见为：对于证据1的真实性、合法性没有异议。对于证据2、3，均为复印件，对于真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据4，对真实性、合法性、关联性没有异议。该证据能够说明蔡建新已收到开庭传票，在扬州仲裁委员会开庭前，仲裁庭办案秘书主动蔡建新打电话，不是蔡建新主动打电话给办案秘书，蔡建新拒不到庭应承担相应责任。对于证据5，没有足春堂公司签名或盖章，与本案无关联。本院经审理查明。扬州仲裁委员会根据足春堂公司的仲裁申请，于2020年5月8日受理足春堂公司与蔡建新特许经营合同纠纷一案。足春堂公司向扬州仲裁委员会仲裁请求：1、蔡建新立即停止在泰兴市文昌中路6号的经营场所、文件资料中使用“足春堂”商标、装饰图案及颜色、“全国连锁，源自扬州”、荣誉牌匾等特许标识，并予以拆除、清除，将荣誉牌匾归还给足春堂公司；2、蔡建新人立即停止在《大众点评》、《美团》等网络媒体上使用“足春堂”、装饰图案及颜色、“全国连锁、源自扬州”、荣誉牌匾等特许标识进行广告宣传；3、裁决蔡建新自2019年8月22日起至拆除、清除并归还“足春堂”特许经营标识之日止按照每月2万元向足春堂公司支付使用费；4、蔡建新赔偿足春堂公司所发生的合理费用10673元（律师费10000元、交通费235元、调查取证费438元）；5、蔡建新承担本案仲裁费用。事实与理由：2014年8月21日，足春堂公司与蔡建新签订《特许经营合同》一份，合同期限自2014年8月21日起至2019年8月21日止。蔡建新以泰兴市豪泰酒店为主体，使用申请人的“足春堂”商标开设、经营了“足春堂”泰兴店至今。2019年6月11日，足春堂公司向蔡建新发出《合同到期提示函》，询问其续约事宜，并提示蔡建新如不续约应当在合同期满时停止使用申请人足春堂商标等特许标识，返还带有“足春堂”字样的产品宣传资料、文件资料等。合同期满后，蔡建新一直未向足春堂公司提出续约，其仍继续在泰兴市文昌中路6号的经营场所内、店面招牌、文件及物品上使用“足春堂”、装饰图案及颜色、“全国连锁，来自扬州”、荣誉牌匾等特许标识，并在《大众点评》等网络媒体上使用“足春堂”、装饰图案及颜色、“全国连锁，来自扬州”、荣誉牌匾等特许标识进行广告宣传，蔡建新已构成严重违约。蔡建新经扬州仲裁委员会依法通知，在法定期限内未提交任何答辩意见，亦未提交任何证据，无正当理由不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。扬州仲裁委员会经审理查明，足春堂公司与蔡建新于2014年8月21日签订《特许经营合同》一份，合同约定，特许人足春堂公司授权被特许人蔡建新，在2014年8月21日至2019年8月21日期间内享有足春堂足浴保健特许经营权；被特许人仅有权在特许经营区域内开设经营一家加盟店，行使特许经营权的区域为中国江苏省泰兴市，以加盟店所在地为圆心，半径3公里的圆形区域内；被特许人在合同签订之日起3日内一次性向足春堂公司支付加盟费25万元；被特许人违法、违约解除合同，或因其有违法、违约行为导致甲方因此解除合同的，足春堂公司不予退还任何费用及保证金，并追究责任，被特许人应当承担足春堂公司支付的调查取证、差旅费、律师费等费用；被特许人在合同解除、终止后，仍在使用甲方特许经营体系全部或部分的，视为被特许人自合同解除、终止之日起一直在用，除立即停止外，还应按月向足春堂公司支付使用费5万元，并应承担足春堂公司支出的调查取证费、公证费、差旅费、律师费等费用。2019年6月9日，足春堂公司致函蔡建新，提示其与足春堂公司签订的与2019年8月21日到期，蔡建新于2019年6月13日签收。合同期满后，蔡建新未与足春堂公司达成新加盟协议，仍在使用足春堂的特许经营体系。足春堂公司为维护自己的合法权益，支出律师代理费10000元、交通费235元，调查取证费438元。另查明，合同期满后，蔡建新仍在网络媒体《大众点评》和《美团》上使用“足春堂”的特许标识进行广告宣传。扬州仲裁委员会认为，足春堂公司与蔡建新签订的《特许经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定为合法有效。合同期满后，蔡建新仍继续使用足春堂公司的特许经营体系，在网络媒体《大众点评》和《美团》上使用“足春堂”的特许标识进行广告宣传，已构成违约，其应按照合同约定，立即停止使用足春堂公司的商标。对于足春堂公司请求裁决蔡建新停止在泰兴市文昌中路6号的经营场所、网络媒体《大众点评》和《美团》上使用装饰图案及颜色、全国连锁、源自扬州、荣誉牌匾的仲裁请求，扬州仲裁委员会认为，足春堂公司未提供证据证明上述内容构成足春堂商标的一部分，上述内容不明确，且需归还牌匾的名称及数量不具体，对于足春堂公司第一、二项仲裁请求，扬州仲裁委员会予以部分支持。对于足春堂公司第三项仲裁请求，扬州仲裁委员会认为，合同期满后，蔡建新应按合同约定立即停止使用足春堂公司授权的特许经营体系，蔡建新未停止使用足春堂公司的特许经营体系，应当按合同约定支付使用费，申请人主动调整合同约定的使用费，将使用费标准从每月5万元降低为每月2万元，系其对自身权利的处置，应当予以认可，对于申请人的第三项仲裁请求，应当予以支持。对于申请人第四项仲裁请求，扬州仲裁委员会认为，双方在合同中约定了调查取证费、差旅费、律师费，足春堂公司为维护自身合法权益产生了上述费用，对于足春堂公司第四项仲裁请求，应当予以支持。综上所述，扬州仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定及《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十条第二款、第四十二条规定，裁决：一、蔡建新在泰兴市文昌中路6号的经营场所、文件资料立即停止使用用“足春堂”商标，并在本裁决送达之日起十日内拆除、清除与“足春堂”相关的标识、商标；二、蔡建新立即停止在《大众点评》、《美团》等网络媒体上使用“足春堂”特许标识进行广告宣传；三、蔡建新于本裁决书送达之日起十日内支付申请人扬州足春堂足浴保健发展有限公司使用费（以每月2万元为标准，自2019年8月21日起计算至拆除、清除“足春堂”特许标识之日止）；四、蔡建新于本裁决书送达之日起十日内赔偿申请人扬州足春堂足浴保健发展有限公司为维权所产生的合理费用10673元（律师代理费10000元、交通费235元、调查取证费438元）。本案实收仲裁费用6248元，由蔡建新负担（此款扬州足春堂足浴保健发展有限公司已预交，由蔡建新在履行本裁决书确定的第三项给付义务时一并支付给扬州足春堂足浴保健发展有限公司）。另查明，足春堂公司与蔡建新签订的《特许经营合同》第三十六条约定：乙方（蔡建新）在本合同解除、终止后，仍在使用甲方（足春堂公司）特许经营体系全部或部分的，视为乙方自合同解除、终止之日起一直在用，除立即停止外，还应按每月向甲方支付使用费五万元，并应承担甲方支出的调查取证费、公证费、差旅费、律师费等费用。第三十九条约定：乙方确认：乙方身份证（含营业执照）及本合同中记载的乙方或加盟店的地址、电话、传真、信箱均为有效通讯方式，乙方均能接收，且发送到前述联系方式不论何人签收、查看均为乙方收取查看，甲方可选用任一或多种方式进行发送文件资料。……。本院经审查认为，蔡建新申请撤销扬州仲裁委员会（2020）扬仲裁字第111号裁决书不能得到支持。理由：1、关于扬州仲裁委员会送达程序是否合法的问题。《特许经营合同》中对蔡建新的送达地址已进行约定，即蔡建新居民身份证（含营业执照）及该合同中记载的蔡建新加盟店的地址。扬州仲裁委员会向蔡建新的居民身份证地址寄送了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则及开庭传票等材料，邮政工作人员在向蔡建新住址投递时，蔡建新告知投递员将上述材料送至自己担任法定代表人的江苏金长城减速机公司，投递员按照蔡建新的要求进行了投递。据此，应当认定蔡建新已收到扬州仲裁委员会的开庭传票等仲裁材料，扬州仲裁委员会送达程序并不存在违法之处。2、关于蔡建新是否为适格主体的问题。《特许经营合同》第八条第四款约定，蔡建新以个人名义经营加盟足春堂公司的，应在本合同签订后立即依法投资成立公司或个体工商户，该公司或个体工商户为本合同中的乙方（蔡建新）。蔡建新与他人共同投资建设、经营加盟店的，必须在加盟店开业的10日前，乙方向足春堂公司出具经加盖乙方印章，并由股东或投资人共同签字的承诺函，承诺乙方及其股东或投资人的行为受本合同约束，并愿意连带承担本合同项下乙方的所有义务并享有相应权利，乙方如未出具承诺函的，则视为乙方及其他合作者默认。案涉《特许经营合同》系蔡建新与足春堂公司之间签订，蔡建新主张其不是适格的主体，应当根据《特许经营合同》第八条约定提供证据加以证明。现有证据无法证明蔡建新按照合同第八条约定成立的项目公司、个体工商户以及将此情况告知足春堂公司。此外，蔡建新无正当理由不到庭参加仲裁，视为对该项权利的放弃。据此，蔡建新提出其不是适格主体，应以项目公司为合同相对方的主张，不能得到支持。3、足春堂公司是否隐瞒了影响公正裁决的证据的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”蔡建新以足春堂公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，属该法规定的撤销仲裁裁决事由。根据该法律规定，蔡建新应当举证证明仲裁中存在上述法律规定的情形。就蔡建新所举证而言，系合同履行期限届满后按照营业额1%交纳管理费的凭证，因该凭证由蔡建新持有，且在蔡建新无正当理由不到庭参加仲裁的情况下，其主张足春堂公司隐瞒了该证据，不能得到支持。综上，蔡建新提供的证据不能证明扬州仲裁委员会程序违法以及足春堂公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故其申请撤销仲裁裁决不能得到支持。本院依照《中华人民共和国仲裁法》六十条之规定，裁定如下：驳回申请人蔡建新请求撤销扬州仲裁委员会（2020）扬仲裁字第111号裁决书的申请。申请费400元，由申请人蔡建新负担。审判长  蔡胜友审判员  邓 华审判员  黄宝生二〇二〇年十一月九日书记员  尤 丽