新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3309号 上诉人（原审被告）：赵江，男，1976年5月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：郎先锋，米东区精汇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐福生，米东区精汇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：秦芳，女，1982年9月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 原审被告：甘小艳，女，1982年8月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：郎先锋，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘建红，男，1975年2月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 上诉人赵江因与被上诉人秦芳及原审被告甘小艳、原审第三人刘建红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵江及其委托诉讼代理人郎先锋、被上诉人秦芳、原审被告甘小艳的委托诉讼代理人郎先锋、原审第三人刘建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵江上诉请求：撤销一审判决第三项，改判赵江、甘小艳不给付利息123,500元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2017年6月22日赵江向秦芳借款25万元，同年6月26日又向秦芳借款28万元，虽然约定借款月利率2%，但是2017年7月1日，赵江与刘建红协商从即日起不再计算利息。赵江与秦芳、刘建红的借贷关系在二人夫妻关系存续期间。由秦芳和刘建红的孩子陈述可知，秦芳明知赵江与刘建红之间达成不再计算利息的协议，并未提出反对，应视为秦芳默认该协议，刘建红有权对共同债权作出免除利息的处分。故依据赵江和刘建红的协议，赵江无需向秦芳支付借款利息。综上，一审认定利息有误，请求二审法院依法改判。 秦芳辩称，赵江的上诉理由不能成立。我对赵江所称协议内容不认可。刘建红2017年7月1日在拘留所，刘建红在协议上签字不能对抗我持有的借条效力。我对一审免除部分利息有异议，但未提出上诉。刘建红与秦芳离婚时已将该笔债权分配给秦芳，我对刘建红在本案中得到25万元债权有异议，也未提起上诉。请求驳回上诉，维持原判。 甘小艳述称，2017年8月3日秦芳与刘建红协议离婚，秦芳多年未追认欠款事实，其同意免除利息。 刘建红述称，我说过利息不要的前提是保证每月要按时还款，故不算我的25万元利息，秦芳的28万元应当计算利息。请求维持原判。 秦芳向一审法院起诉请求：1．判令赵江、甘小艳偿还借款本金53万元；2．判令赵江、甘小艳支付借款利息324,000元（自2017年6月26日至2019年12月25日），并继续按照月利率2％（以本金53万元为基数）支付自2019年12月26日至生效裁判文书确定给付之日的利息。 一审法院认定事实：2016年4月25日，秦芳向赵江转款30万元，同年7月21日，刘建红向赵江转款25万元。2017年6月22日，赵江、甘小艳向秦芳出具借条一张，其内容为：本人赵江、甘小艳（现因资金周转困难特向秦芳借到现金￥250,000贰拾伍万元整。双方协商一致约定借款期限为2017年6月22日至2017年9月22日，利息按本金的2％（￥5,000）每月计算，并在借款期间的每月22日结息，此款于2017年9月22日前由赵江、甘小艳一次性归还本金￥250,000贰拾伍万元整，特立此据，且有赵江、甘小艳的签名和捺印。同年6月26日，赵江、甘小艳向秦芳出具借条一张，其内容为：本人赵江甘小艳现因资金周转困难特向秦芳借到现金￥280,000贰拾捌万元整。双方协商一致约定借款期限为2017年6月26日至2017年9月26日，利息按本金的2%￥5,600计算，并在借款期间的每月26日结清，此款于2017年9月26日前由赵江、甘小艳一次性归还本金￥280,000贰拾捌万元整，特立此据，且有赵江、甘小艳的签名和捺印。另查明，2017年7月25日，甘小艳向秦芳转款6,600元，同年8月15日向秦芳转款5,000元，2018年9月19日向秦芳转款1,000元，同年11月2日向秦芳转款2,000元，同年11月17日向秦芳转款3,000元。2019年1月16日分两次向秦芳每次转款2,000元，共计4,000元，同年1月19日向秦芳转款2,000元，同年1月20日向秦芳转款1,000元，同年2月16日向秦芳转款3,000元，同年2月27日向秦芳转款1,000元，同年3月17日向秦芳转款3,000元，同年4月20日向秦芳转款2,000元，同年4月21日向秦芳转款1,000元，同年5月15日向秦芳转款1,000元，同年5月26日向秦芳转款2,000元，同年6月25日向秦芳转款1,500元，同年7月26日向秦芳转款1,000元，同年8月2日向秦芳转款1,000元，同年8月4日向秦芳转款1,000元，同年9月26日向秦芳转款1,000元，同年9月28日向秦芳转款1,000元，同年10月25日向秦芳转款1,000元，同年10月26日向秦芳转款2,000元。以上转账合计46,100元。再次查明，秦芳与刘建红于2003年7月8日登记结婚，于2017年8月3日协议离婚，离婚协议未对本案涉案债权进行分割。2017年8月底，刘建红与赵江、甘小艳签订协议，其内容如下：赵江、甘小艳因资金困难向刘建红、秦芳借款53万元（伍拾叁万圆），其中一笔28万（贰拾捌万），一笔25万（贰拾伍万）。当时约定有偿借款，利息2％。最后由于赵江、甘小艳经营出现困境，无力偿还借款，最后经协商，赵江提出每月还款最低3000至5000，最高不限，此款算本金。但是其中25万借款，赵江、甘小艳承担银行贷款利息（宏远农商银行），取消超出利息，最终双方同意此方案。52万本金从即日起不在计算利息。该协议由刘建红签字捺印。2018年6月至7月期间，赵江、甘小艳向刘建红偿还借款本金25万元的利息4万元。 一审法院认为，本案需要解决以下问题：1．本案所涉债权系秦芳个人所有还是秦芳与刘建红共同所有；2．刘建红与赵江、甘小艳于2017年8月底签订的协议对秦芳有无法律约束力；3.自2017年7月25日之后赵江、甘小艳偿还的46,100元的性质属于偿还借款本金还是属于支付利息。关于第一个问题，秦芳庭审中称本案所涉债权系其个人所有，与刘建红无关，其理由是在与刘建红协议离婚时已经对债权进行了分割，但没有进行书面约定。刘建红对此予以否认。根据本案查明的事实，赵江、甘小艳借款发生在秦芳与刘建红婚姻关系存续期间，且秦芳与刘建红协议离婚时在离婚协议中并未对本案所涉债权进行分割。秦芳、赵江、甘小艳及刘建红虽然均认可该借条系每三个月进行更换后的借条，且秦芳庭审中自认在更换借条时刘建红并没有表示案涉债权属于秦芳个人所有。根据借款事实的发生时间及本案所涉借条出具日期均发生在秦芳与刘建红婚姻关系存续期间，且秦芳亦未能提供有关证据证明本案案涉债权与刘建红已经分割，故认定本案所涉债权为秦芳与刘建红共同所有。关于第二个问题，虽然婚姻关系存续期间夫妻双方对夫妻共同所有的财产有平等的处理权，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中赵江、甘小艳自认与刘建红于2017年8月底达成的协议，此时刘建红已经与秦芳离婚，在签订协议时刘建红并未告知秦芳，且亦未经合同相对人即本案秦芳所确认，故在非婚姻关系存续期间刘建红与赵江、甘小艳达成的协议对秦芳不具有法律约束力，仅对刘建红具有法律约束力。刘建红做出免除赵江、甘小艳利息的决定仅对其应当享有的债权有效。由此得出赵江、甘小艳自2017年7月25日至2017年8月期间偿还的11,600元不足以认定为系偿还借款本金，自2017年9月赵江、甘小艳每月偿还的金额均未超出借款本金265,000元约定的利息。故赵江、甘小艳向秦芳转账46,100元均系偿还的借款利息，对赵江、甘小艳关于偿还46,100元系本金的辩解不予采信。本案秦芳与刘建红对赵江、甘小艳共同享有的债权金额为53万元。根据法律规定，在未对婚姻关系存续的财产做出明确约定或者分割的情况下，秦芳与刘建红应当平均享有。故本案中刘建红应当享有265,000元的债权。故自2017年9月起，刘建红对赵江、甘小艳应当享有的265,000元债权不再计算利息。现秦芳要求赵江、甘小艳偿还借款本金53万元的诉讼请求，根据前述论断，对赵江、甘小艳向秦芳偿还借款本金28万元的诉讼请求予以支持，其余本金25万元由赵江、甘小艳向刘建红负责偿还。关于利息，秦芳要求赵江、甘小艳支付自2017年6月26日至2019年12月25日期间的利息324,000元的诉讼请求，根据秦芳、赵江、甘小艳之间关于月利率2%计算，结合查明的事实，自2017年6月26日2017年8月26日，以本金53万元为基数，按照月利率2％计算，利息为21,200元（53万元×2%×2个月），自2017年8月27日至2019年12月25日，共计28个月，以借款本金265,000元为基数，利息为148,400元（265,000元×2%×28个月），上述利息合计169,600元，扣除赵江、甘小艳已经支付的46,100元，下剩利息为123,500元，予以支持，超出部分不予支持。赵江、甘小艳自2019年12月27日起至本判决确定给付之日止，以借款本金265,000元为基数，按照月利率2％计算的利息向秦芳进行支付。关于刘建红对赵江、甘小艳应当支付利息的辩解，因刘建红与赵江、甘小艳于2017年8月底达成协议即自即日起不计利息，且对未按约定履行是否支付利息没有具体约定，故对刘建红要求赵江、甘小艳支付借款本金53万元中所享有265,000元本金的利息的辩解不予采信。关于赵江、甘小艳对在2018年向刘建红支付的4万元作为本金应予以扣除的辩解，因赵江、甘小艳与刘建红达成协议，约定赵江、甘小艳承担银行贷款利息，刘建红自认4万元是赵江、甘小艳偿还的银行利息，且赵江、甘小艳未能提供有关证据证明4万元系偿还借款本金，故对赵江、甘小艳的此项辩解不予采信。一审判决：一、赵江、甘小艳于判决生效后十日内向秦芳偿还借款本金28万元；二、赵江、甘小艳于判决生效后十日内向刘建红偿还借款本金25万元；三、赵江、甘小艳于判决生效后十日内向秦芳支付利息123,500元（暂计算至2019年12月26日，自2019年12月27日起至判决确定给付之日止，以借款本金265,000元为基数，按照月利率2%计算的利息向秦芳进行支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 本院认为，赵江上诉称因2017年7月1日其与刘建红达成的协议，赵江无需向秦芳支付借款利息。本院认为，根据查明的事实，涉案53万借款属于秦芳与刘建红夫妻关系存续期间的共同债权。刘建红虽然对该笔共同债权作出免除2017年7月1日之后利息的承诺，但根据刘建红签字的协议内容，其中约定：“……最后经协商，赵江提出每月还款最低3000至5000，最高不限，此款算本金。但是其中25万借款，赵江、甘小艳承担银行贷款利息（宏远农商银行），取消超出利息，最终双方同意此方案。52万本金从即日起不在计算利息。”根据上述内容，刘建红作出免除2017年7月1日之后利息的前提是赵江、甘小艳需每月按照约定偿还本金，但赵江、甘小艳并未按照约定还款，故免除利息的条件并未成就。因秦芳、刘建红对一审判决并无异议，本院对此予以确认。赵江的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，赵江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,770元（赵江已预交），由赵江负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  江璐滢