辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2224号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地辽宁省朝阳市双塔区长江路二段**。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族，信用社职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：金玉芳，女，1974年10月24日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：张金利，男，1974年1月28日出生，汉族，工人，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：孙忠文，男，1968年9月8日出生，汉族，事业编工作人员，住辽宁省朝阳县。被告：杜强，男，1970年7月21日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告朝阳县农村信用合作联社诉被告金玉芳、张金利、孙忠文、杜强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨继来，被告金玉芳、张金利、孙忠文到庭参加诉讼，被告杜强经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告朝阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告金玉芳、张金利偿还原告借款本金185,000元（截止至2020年8月10日欠利息110,146.62元），本息合计295,146.62元，及以后产生的利息、违约金；2、判决被告孙忠文、杜强承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月24日，被告金玉芳、张金利与原告朝阳县农村信用合作联社签订《借款合同》，双方约定：借款金额为195,000元，借款用途为大棚重组，借款利率为年利率9.72%，借款到期日为2017年10月20日。被告孙忠文、杜强为该笔贷款提供保证担保，并签订《保证合同》。现因被告未按合同约定按期足额还本付息，故原告诉至法院。被告金玉芳辩称：我们确实借钱了，用于大棚建设，第一笔借款本金150,000元的时候孙忠文和杜强确实签字了，第二笔借款195,000元是用于重组还的利息，孙忠文没签字，信用社信贷员王德成替孙忠文签的字，当时我在场。建设大棚我们互相担保贷款。我原来开小饭桌，一直还利息、还本金，因为疫情原因一直未开业，信用社找我还钱，我还了10,000元的本金和利息，现在孩子上学经济比较紧张，我不是不还钱，想让信用社容我一年，我同意还钱。被告张金利辩称：信用社催我们还钱，我们还了10,000元，后来制定还款计划，一个月还3,000元，因为我家经济紧张，我跟信用社说想一个月还2,000元，信用社不同意。我认为原告起诉的数额185,000元以原告方提供的证据为主，同意偿还借款，只是因为经济紧张，现在偿还不上。被告孙忠文辩称：第一次金玉芳和张金利借款150,000元时我们是互相担保的，我签字了。第二次也就是2015年那笔借款重组的《保证合同》上的签字确实是我签的，但我说不清楚是怎么回事。被告杜强未到庭亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：1、《借款合同》、借款凭证、系统截屏、还款承诺书、还款凭证一组。《借款合同》证明被告金玉芳、张金利于2015年10月24日与原告签订了《借款合同》，借款金额195,000元，现余额185,000元，借款用途为大棚重组，贷款利率为年利率9.72%，借款到期日为2017年10月20日；借款凭证证明该笔借款已于2015年10月24日支付到被告金玉芳的个人账户中；系统截屏证明截至2020年8月10日欠利息110,146.62元至今未还；还款承诺书证明金玉芳、张金利做出了履行还款义务的承诺；还款凭证证明2020年5月10日偿还本息12,000元。被告金玉芳对该组证据的质证意见为：借款合同是我签的，没有异议，借钱属实。原告方提供的借款凭证中的担保人与本案的当事人不符。本案这笔借款担保人根本没有杜强，原告起诉杜强不应该；被告张金利对该组证据的质证意见为：对借款合同有异议，我没有借款195,000元，这195,000元怎么来的我不知道，我只借过150,000元。对借款凭证上载明担保人有赵自国、孙忠文有异议，这笔借款的担保人应该是杜强和孙忠文。借款凭证上的时间、数额和担保人均不相符，原告提供的这个借款凭证应该是上一次150,000元借款的担保人；被告孙忠文对该组证据的质证意见为：借款凭证上载明我的身份证号都不对，与我的不符，借款到底是怎么回事我现在说不清楚了；被告杜强未到庭亦未发表质证意见。2、《保证合同》一份、《贷款确权书》一份、《担保承诺书》两份。《保证合同》证明孙忠文、杜强对上述借款事实提供了保证担保，负连带保证责任；《贷款确权书》证明我单位2020年5月向上述被告主张了债权；《担保承诺书》证明担保人做出承诺。被告金玉芳对该组证据的质证意见为：对保证合同没有意见。这笔借款担保人没有杜强，杜强为什么签字；被告张金利对该组证据的质证意见为：对保证合同没有异议，对于担保人签字有异议，不是杜强本人签字；被告孙忠文对该组证据的质证意见为：看着字像是我签字。2015年重组的字确实是我签的，对这组证据没有意见；被告杜强未到庭亦未发表质证意见。3、《个人借款申请书》、《分期还款计划书》、复函、保证担保核实书一组。《个人借款申请书》证明借款人金玉芳、张金利自愿向信用社提出借款申请，并提供家庭收入及财产情况；《分期还款计划书》证明当时做出了还款计划，分两次还清；复函证明保证人孙忠文、杜强都已收到对担保人的风险提示并签字确认；保证人核实书证明确实是保证人本人签字。被告金玉芳对该组证据的质证意见为：我的签字是我签的，其余的事我不懂；被告张金利对该组证据的质证意见为：我的签字是我签的；被告孙忠文对该组证据的质证意见为：签字没有问题，但是对具体内容我现在有点乱；被告杜强未到庭亦未发表质证意见。4、被告方的身份证、户口本复印件一份。证明当事人的身份。被告金玉芳、张金利、孙忠文对该组证据均无异议；被告杜强未到庭亦未发表质证意见。各被告均未向法庭提供证据。综上，原告提供的上述证据具有客观性、真实性、合法性，与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2015年10月24日，被告金玉芳、张金利与原告朝阳县农村信用合作联社签订《借款合同》，双方约定：借款金额为195,000元，借款用途为大棚重组，贷款利率为年利率9.72%，借款到期日为2017年10月20日。同时被告孙忠文、杜强与原告签订《保证合同》，该合同以原告与被告金玉芳、张金利签订的《借款合同》为主合同，为该笔贷款提供保证担保。在《保证合同》中，双方约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。上述借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告金玉芳、张金利因大棚重组从原告朝阳县农村信用合作联社处借款人民币195,000元，并与原告签订《借款合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。现原告已按合同约定履行了金钱出借义务，被告金玉芳、张金利却未按约定期限偿还借款本息，故其应当承担违约责任。综上，原告请求被告金玉芳、张金利偿还借款本金及给付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对被告金玉芳、张金利称被告杜强不属于本案借款担保人的意见，因其未提供相关证据证明其主张，故本院不予采信。被告杜强在接到本院传票传唤后，未出庭应诉，亦未提出答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。故被告孙忠文、杜强应依照《保证合同》约定对上述借款本金、利息及罚息的给付承担连带责任，在其履行还款义务后有权向被告金玉芳、张金利进行追偿。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金玉芳、张金利于本判决生效后十日内偿还原告朝阳县农村信用合作联社借款本金185,000元，及按双方（朝阳县农村信用合作联社与金玉芳、张金利）合同约定给付上述借款产生的利息、罚息；二、被告孙忠文、杜强对上述偿付义务共同承担连带责任；三、被告孙忠文、杜强偿还原告朝阳县农村信用合作联社上述款项后，可以在其清偿范围内对被告金玉芳、张金利行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,727元（原告已交纳），由被告金玉芳、张金利、孙忠文、杜强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 夏 静人民陪审员 魏 华人民陪审员 苏宇航二〇二〇年十一月五日书 记 员 陈 平