河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1149号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩保全，男，1961年12月3日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦宗社，男，1966年10月13日出生，汉族，住河南省偃师市。一审被告、二审被上诉人：白会芬，女，1966年12月8日出生，汉族，住河南省偃师市，系韩保全之妻。再审申请人韩保全因与被申请人秦宗社，一审被告、二审被上诉人白会芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终1922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩保全申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求立案再审。一、有新证据足以推翻原判决、裁定的，申请再审。本案二审法院是依据王振强的证言来认定秦宗社将50万元交付给韩保全，韩保全认为王振强的证言不能作为本案的定案依据使用。首先，王振强与秦宗社为堂兄弟关系，王振强的父亲是秦宗社的亲叔叔，在此情况下，王振强的证言就不能作为定案依据使用，要结合其他的证据比如取款凭证等予以综合认定。其次，虽然秦宗社提交了几张照片予以证明该50万元王振强己经偿还给了秦宗社，秦宗社将这50万元又出借给韩保全，但韩保全对该照片的真实性予以否认，而且秦宗社也并没有出示该照片的原始载体，如何能够印证照片所形成时间的真伪。第三，就算王振强将50万元偿还给秦宗社，那如何能证明秦宗社将这50万元出借给了韩保全。综上，王振强与秦宗社之间系亲戚关系，其证言不可信，因此二审法院判决错误。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决错误。二审法院在没有查明韩保全和秦宗社所提交证据的真实性、合法性关联性的情况下，根据证据优势原则，认定秦宗社已将借款49万元交付绐了韩保全，从而判定韩保全应向秦宗社偿还借款，是完全错误的，且没有任何事实依据。其理由如下：1.从优势证据规则的适用来看秦宗社不能证明将49万元交付给了韩保全。首先，该原则适用的前提是案件的原、被告双方所提交证据的都符合法律对证据要求的三性(真实性、合法性、关联性)；其次，原、被告双方对各自提交的证据要形成不相互矛盾且相互支撑的完整的证据链条；第三，只有在原、被告双方在提交的证据符合三性，且也能够形成完整证据链条的前提下且仍对案件事实无法查明的，才由法官根据优势证据原则做出自由判定。本案中的争议焦点为该借款50万元是否实际出借并交付给韩保全，秦宗社所举出的证明其已交付借款给韩保全的证据中相互矛盾，即证据的真实性、合法性、关联性都无法保证，也形不成完整的证据链条。反观韩保全提交的证据，其真实性、合法性、关联性完全符合法律规定，且证据链完整。即本案如适用证据优势原则，二审法院应当判定韩保全的证据具有优势而判定驳回秦宗社的诉讼请求，而不是判定韩保全的借款已实际发生。显然，二审法院根据证据优势原则判定韩保全偿还所谓的借款是错误的。2.秦宗社自己的陈述及提交的证据，相互矛盾，不能自圆其说。（1）秦宗社在起诉时递交的诉状中称：2010年，韩保全借款50万元，后经多次讨要，韩保全偿还1万元，并于2010年6月26日出具了借条。但庭审笔录第9页中秦宗社讲：这50万约定是2分利息，扣了1万元，随即给了1万元，条子上写的是2010年6月26日，事实是借款当天晚上即6月25日让韩保全打的条子。在庭审笔录第11页中讲：所以说借我的钱是2分利息给我了1万元，打的49万元借条。从秦宗社举出的以上证据来分析，借条出具的时间相互矛盾，诉状说的是经多次讨要，才于6月26日出具了借条；庭审时又说6月25日晚上打的6月26日的借条；另外，借款的数额也相互矛盾（正常思维，借款50万，约定利息2分，当场支付利息1万元，那么借款数额仍为50万元，那为何达成了49万元借条呢？）。（2）秦宗社声称以现金的形式直接支付给借款人显然是不符合常理的。本案借款数额为50万元，这在2010年来说50万元可不是小数目，当时以现金出借的可能性极小。秦宗社举证说是从证人王某的现金，那么王振强的钱从何而来?而且从秦宗社提供的所谓王振强“还款”的照片和视频来看，2010年的照片保存的那么完整吗？该照片反映的是王振强还款还是借款呢？视频中，王振强的说辞怎么那么的顺溜？是否事先已经录好了呢？另外，秦宗社怎么就能确定该款就是“支付”给韩保全的借款呢？而且，韩保全对该照片和视频的真实性有异议，根据证据规则的规定，该照片和视频属于电子证据，那就应该出示原始的载体来印证其真实性，既然没有出示，那如何能够作为定案的依据使用？从韩保全举出的证据周东平的证言和庭审笔录、师茂现的证言、胡刘振的电话录音来看，已经对借条的出具做出了合理的解释以及对该借款没有实际履行做出了证明。这更加充分说明借条的形成原因以及洛阳华祥投资公司就是秦宗社以韩保全及周东平的名义设立，该公司的实际掌控人就是秦宗社。特别是借条上的49万与华祥公司的注册资金韩保全的投资数额相同，这是巧合吗？秦宗社庭审时多次强调其和华祥公司没有关系，为何又申请法院调取连韩保全都不知道的关洛芸为华祥公司办理注册的有关情况呢？这更加不能自圆其说。三、原判决、裁定适用法律确有错误，导致判决错误。根据2015年《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促讲经济发展维护社会稳定的通知》（法201136号)第七条要求：对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告辩称借贷行为尚未实际发生并作出合理说明人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变更情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生等情况予以判断。结合本案，二审法院在没有审查秦宗社所提供证据的真实性、合法性、关联性的前提下，按照证据优势原则认定秦宗社已支付给韩保全了借款是错误的，而且不符合法律对审理民间借贷案件的法律要求。韩保全根本就没有接到过秦宗社的50万元的借款。综上所述，二审法院在没有查明本案事实的基础上，错误适用法律导致本案判决结果错误。现韩保全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，提起再审。秦宗社陈述意见称：一、该案属再审终审案件，依法应不予受理，依法应当驳回韩保全的再审申请。本案业经河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民再3号民事判决、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1922号民事判决再审确定在案。根据我国《民事诉讼法司法解释》第三百八十三条规定：“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：……（二）对再审判决、裁定提出申请的”，本案已经过再审审理，现韩保全又向法院申请再审，依据该条规定，法院应当不予受理。二、韩保全以错误解释法条的方式提出再审申请。本案中，韩保全所述认为王振强与秦宗社为堂兄弟关系，所作的证人证言不能作为定案依据适用，该主张错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，具有利害关系人所作出的证言是不得单独作为定案依据，而非其所述“不得作为定案依据”。秦宗社所提出的证据有韩保全所出具的借条，以及50万元的资金来源证明、查封韩保全财产的回执，执行笔录中记录的韩保全承认借款事实的情况、偿还部分借款等各项证据之间相互印证，足以证明韩保全与秦宗社之间的借款事实客观存在。三、原判决认定事实清楚、证据确实充分。韩保全申请中所述49万元还是50万元，以及是否支付为争议焦点，该争议业经原审以及再审查明，原审卷、再审卷中均有记载。该50万元借款是韩保全经过清点后给秦宗社抽出了一万元作为利息，并扣除了秦宗社以前欠韩保全的1万元，因此韩保全为秦宗社出具了49万元的借据。韩保全为完全民事行为能力人,知道49万元借条的利害关系，若未收到该笔款项，如何能为秦宗社出具借条？从原审与再审卷宗证据中，均可看出韩保全承认借贷、偿还秦宗社借款的事实。韩保全之所以提出再审是因人利用秦宗社和周东平因交通事故致死人命发生了矛盾。以及韩保全的律师所参照的2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》提起的再审。涉案借贷49万元发生在2010年6月，根据法不溯及既往原则，2015年9月1日施行的借贷规定，不适用2010年借贷事实2014年审结的案件，该借贷规定对本案没有追溯力。关于韩保全所述秦宗社在原审诉状中称借款是为了开办公司，那是因为韩保全借款发生在2010年6月25日晚，而韩保全开办公司在2010年7月，韩保全借款时称准备开办投资公司，秦宗社才在诉状中那样写到。而韩保全的借贷行为经原审和再审系列证据均印证了韩保全借贷并偿还的事实，相反韩保全为了再审欺骗法庭，却以开办公司股份出资与借据混淆视听，2010年6月的借款借据，与韩保全2010年7月开办公司所占股份，从时间上看根本不是一回事，韩保全再审中所说出具49万借据是股权49万，自相矛盾，难圆其说。韩保全的再审正是以此为据，捏造事实，编造谎言提起了再审。在再审卷中韩保全的再审申请和审理中提供的所谓证据均可看出韩保全通过再审故意将本案事实搅浑企图赖账的良苦用心，然而事实胜于雄辩，公义自在人心。经再审查明，韩保全与秦宗社之间民间借贷关系成立，韩保全所提起再审的事实理由与本案借贷事实无关，足以证实韩保全丧失诚信，企图通过再审捏造事实赖账之举。综上所述，根据我国《民事诉讼法司法解释》第三百八十三条规定，本案不符合再审程序，依法应当不予受理或受理后予以驳回。且秦宗社经原审再审所提供的各项证据相互印证，均可证实韩保全借贷事实成立。洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1922号民事判决，为生效判决，依法应予维持。本院经审查认为：本案双方当事人争议的焦点为，秦宗社是否向韩保全交付了案涉49万元借款。韩保全对秦宗社提交的借条无异议，但辩称借款未实际交付。偃师市人民法院于2014年9月24日作出的（2014）偃民六初字第189号民事判决认定案涉借款关系成立，并判决韩保全、白会芬承担还款责任，韩保全、白会芬均未提起上诉，视为对该判决的接受和认可。在该案执行过程中，韩保全表示“对判决书没有啥说，具体与他其他经济手续说了再说”。原审综合双方提供的证据以及韩保全的上述行为，根据民事证据优势原则，认定秦宗社已经向韩保全交付了案涉借款，并无不当。综上，韩保全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩保全的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十一月二十三日书记员 姚显营