湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10399号上诉人（原审被告）：济宁鲜润农贸有限公司，住所地山东省济宁市金乡县卜集镇镇驻地青年路**。法定代表人：刘延维，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贵春，江苏连政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小洲，江苏连政律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行，经营场所湖北省武汉市洪山区白沙洲大市场蔬菜********。经营者：余英萍，女，1972年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吴长明，男，该商行工作人员。委托诉讼代理人：侯小君，湖北兴楚律师事务所律师。原审被告：刘延维，男，1982年1月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴市。上诉人济宁鲜润农贸有限公司（以下简称鲜润公司）因与被上诉人武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行（以下简称继光蔬菜商行）、原审被告刘延维买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲜润公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回继光蔬菜商行全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审法院仅以继光蔬菜商行提供的一些微信聊天记录，即认定鲜润公司与继光蔬菜商行存在2019年9月至11月的交易，明显缺乏事实依据。既便继光蔬菜商行所说属实，也无法解释鲜润公司付给继光蔬菜商行的全部银行汇款数额。二、一审判决适用法律错误。鲜润公司并不存在2019年9月至11月的交易，继光蔬菜商行所举的还款协议中的款项鲜润公司己付清或基本付清。三、继光蔬菜商行在一审中提供的微信聊天记录真实性无法确认，即便存在案外人的交易，继光蔬菜商行也没有证据证明鲜润公司举证的五笔借款是属于支付案外人的9至11月份的货款，特别是其中一笔刘延维支付的75616元款项，刘延维是鲜润公司的法定代表人，没有理由代其他人支付款项。四、一审认定涉及案外人交易的事实与继光蔬菜商行一审陈述矛盾，与继光蔬菜商行一审举证证明的目的相对应。在一审中继光蔬菜商行始终坚持认为聊天记录记载的贸易关系为其与鲜润公司的交易。继光蔬菜商行辩称，微信聊天记录可以作为证据使用，继光蔬菜商行提供的微信聊天记录可以证明继光蔬菜商行与案外人从2019年9月至11月存在买卖合同关系，原判查明事实清楚。案外人在2019年9月至11月期间向继光蔬菜商行支付的货款是案外人与继光蔬菜商行之间的交易，并非是替鲜润公司向继光蔬菜商行支付的货款，一审适用法律正确。请求维持一审判决。刘延维未向本院提交意见。继光蔬菜商行向一审法院起诉请求：1.判令鲜润公司支付货款184400元；2.判令鲜润公司支付利息，从2019年9月21日起按年利率6%的标准计算至还清本息之日止；3.本案诉讼费用由鲜润公司承担。一审法院查明：2019年8月1日，继光蔬菜商行（乙方）与鲜润公司（甲方）签订《农产品采购合同》，约定甲方向乙方采购农产品，双方根据供应产品时产品供应地的市场价格商定商品价格，商品价格每周定价一次，产品价格包含包装、储存、保管、运输、装卸、保险费用；乙方严格按照本合同及采购订单要求的规格、数量、质量、时间向甲方供应并交付合格产品。甲乙双方每15天对先前的供应产品情况进行结算对账，确定乙方供应甲方产品的数量及价款；乙方指定的收款账号为：收款人吴长明，开户行为建设银行白沙洲城际花园支行；甲方迟延支付产品价款的，每延迟一日，应按延迟支付价格的万分之二向乙方支付延迟付款违约金。2019年8月期间，继光蔬菜商行向鲜润公司供应了蔬菜。后鲜润公司向继光蔬菜商行出具还款协议一份，载明：“经双方协议如下：济宁鲜润公司法定代表人（刘玉勤）欠继光商行货款人民币444400元，济宁鲜润公司答应2019年9月9日先预付继光商行250000元，余款在2019年9月20日前付清。如有违约，济宁鲜润公司法人（刘玉勤）承担法律责任”，“贷款方：刘玉勤”处加盖了济宁鲜润农贸有限公司的公章。2019年11月1日，鲜润公司的法定代表人刘延维向吴长明银行转账100000元。2019年11月18日，刘玉勤向吴长明银行转账5000元、2500元、30000元、30000元。2019年12月3日，刘玉勤向吴长明银行转账30000元。上述银行转账金额共计197500元。一审另查明，案外第三人与继光蔬菜商行发生买卖合同关系。2019年9月30日，刘玉勤向吴长明银行转账28035元。2019年10月10日，刘玉勤向吴长明银行转账50559元。2019年10月25日，刘延维向吴长明银行转账75616元。2019年11月4日，刘玉勤向吴长明银行转账34880元。2019年11月26日，刘玉勤向吴长明银行转账35367元。一审庭审中，鲜润公司表示，刘玉勤并非鲜润公司员工，2019年9月下旬刘玉勤设立公司；鲜润公司有几笔涉案货款是委托大地蔬菜专业合作社向继光蔬菜商行代为支付，刘玉勤是大地蔬菜专业合作社的老板。一审法院认为：继光蔬菜商行与鲜润公司于2019年8月1日签订的《农产品采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据继光蔬菜商行提交的农产品采购合同、还款协议及一审庭审查明的事实，可以确认截至2019年9月9日，鲜润公司尚欠继光蔬菜商行货款444400元。鲜润公司辩称其已向继光蔬菜商行支付货款421957元，刘玉勤系受鲜润公司的委托向继光蔬菜商行支付货款。根据继光蔬菜商行提供的微信聊天记录及配货单，继光蔬菜商行与案外第三人存在其他买卖合同关系，继光蔬菜商行与案外第三人通过微信方式进行了对账，案外第三人系基于继光蔬菜商行2019年9月之后的供货行为，根据对账金额向继光蔬菜商行支付货款，且支付货款的时间和金额与鲜润公司提供的银行转账凭证中的转款金额和时间基本一致；案外第三人向继光蔬菜商行发送的部分电子回单所显示的付款人、付款时间、付款金额均与鲜润公司提供的银行转账凭证中的相应内容完全一致，鲜润公司辩称付款时间和金额一致属于巧合，但五笔转账的金额分别为28035元、50559元、34880元、35367元、75616元，鲜润公司辩称五笔转账的金额和时间完全巧合的概率基本不存在；且一审法院在继光蔬菜商行提供微信聊天记录后给予了鲜润公司举证期，鲜润公司在举证期限内未向法庭补充提交证据，故对于鲜润公司的该项辩称意见，一审法院依法不予支持。根据继光蔬菜商行提供的微信聊天记录，刘玉勤于2019年9月30日向吴长明银行转账28035元，于2019年10月10日向吴长明银行转账50559元，于2019年11月4日向吴长明银行转账34880元，于2019年11月26日向吴长明银行转账35367元，刘延维于2019年10月25日向吴长明银行转账75616元，均系基于案外其他买卖合同关系向吴长明支付货款，并非基于涉案买卖合同关系替鲜润公司向继光蔬菜商行支付货款。根据鲜润公司、刘延维提供的银行转账凭证及一审庭审查明的事实，可以确认鲜润公司自2019年11月1日至2019年12月3日向继光蔬菜商行支付货款共计197500元，且继光蔬菜商行自认鲜润公司在签订还款协议后向其支付货款260000元，故对继光蔬菜商行要求鲜润公司支付所欠货款184400元（444400元-260000元）的诉讼请求，应依法予以支持，即鲜润公司应偿付所欠继光蔬菜商行货款184400元。鲜润公司未及时向继光蔬菜商行履行付款义务，其行为构成违约，依法应赔偿继光蔬菜商行逾期付款的利息损失。对于继光蔬菜商行要求鲜润公司支付逾期付款的利息损失（以184400元为基数，从逾期付款之日即2019年9月21日起按年利率6%的标准计算至该款实际清偿之日时止）的诉讼请求，应依法予以支持。对于继光蔬菜商行要求刘延维支付货款及利息的诉讼请求，根据继光蔬菜商行提供的还款协议，该协议上载明如济宁鲜润农贸有限公司有违约，由刘玉勤承担法律责任，且落款处的贷款方签名为刘玉勤，亦非刘延维，故继光蔬菜商行的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：一、鲜润公司于判决生效之日起十日内偿付所欠继光蔬菜商行货款184400元；二、鲜润公司于判决生效之日起十日内向继光蔬菜商行支付逾期付款的利息损失（以184400元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年9月21日起计算至该款实际清偿之日时止）；三、驳回继光蔬菜商行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2025元，由鲜润公司负担。各方当事人二审中未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对鲜润公司的上诉请求与理由进行审查。一审庭审中，鲜润公司及刘延维对继光蔬菜商行对其履行了送货义务及还款协议上的货款金额444400元无异议，因此应认定截至2019年9月9日，鲜润公司尚欠继光蔬菜商行货款444400元。鲜润公司主张其对还款协议上的欠款已付清或基本付清，但其主张的已支付货款中，刘玉勤分别于2019年9月30日、2019年10月10日、2019年11月4日、2019年11月26日向吴长明银行转账的28035元、50559元、34880元、35367元，以及刘延维于2019年10月25日向吴长明银行转账75616元，均已经继光蔬菜商行举证证明系刘玉勤及刘延维基于案外其他买卖合同关系向吴长明支付的货款，不能用于抵扣案涉还款协议中的货款。鲜润公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，鲜润公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人济宁鲜润农贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 王日升二〇二〇年十一月二十三日法官助理叶优子书记员王凯慧