广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22768号上诉人（原审被告）：陈飙，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚琼，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文龙，男，1973年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，广东诺臣律师事务所律师。上诉人陈飙因与被上诉人周文龙民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈飙上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审，陈飙无需支付借款利息，无需承担支付过高部分的律师费及超过收费标准的案件受理费；2.周文龙承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决违法缺席判决，严重违反法定程序，且认定事实、适用法律错误。一、本案双方所签订的《借款合同》、《借款借据》、《收据》中均无利息的约定，周文龙实际通过银行转账150万元，陈飙也只收到了150万元。基于双方并没有对利息作出约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，一审判决在周文龙没有证据证明双方有利息约定的情况下，判决陈飙支付相关的利息，属于认定事实和适用法律错误，请求二审予以改判。二、一审判决违法缺席判决，存在严重违反法定程序的情形。陈飙经与一审经办人沟通并查阅一审卷宗，发现一审法院通过EMS快递（快递单号：）于2020年3月20日向陈飙确认的送达地址（收件人：陈飙；联系电话：186××******；地址：海珠区）送达开庭传票，投递信息显示投递员于2020年3月21日至2020年3月23日进行了三次投递（投递员：王昊；电话：189××******，揽投部电话：），未妥投退回一审法院，一审法院认为已经履行送达程序，因此进行了缺席审理及判决。经陈飙向通讯公司核查自身所用手机号（186××××****）的通话记录显示，2020年3月21日至2020年3月23日期间从未有投递员电话及其揽投部电话的拨打记录，一审法院未核实上述送达的真实性，亦未穷尽所有送达手段，在未通知到陈飙开庭时间的情况下进行了缺席审理及裁判，严重违反了法定程序。三、一审法院判决陈飙向周文龙支付律师费8万元明显过高，属于认定事实错误。周文龙起诉的标的额为1584500元，依据现行有效的关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知（粤价[2006]298号），律师费的收费金额在69000元以下，法院应结合诉讼标的、开庭次数，考虑到案情简单，代理律师工作量较少，酌情判定律师费金额，而非直接以周文龙与代理律师约定的金额为准。四、一审法院收取的本案受理费明显高于国务院发布的《诉讼费用交纳办法》，适用法规错误。本案起诉时的涉案标的为1584000元，依据现行的《诉讼费用交纳办法》（中华人民共和国国务院令第481号）第十三条的规定，按照上述标的额计算受理费是19060元，一审法院判决本案受理费为43622元，即使将涉案利息一并计算至标的额中，案件受理费仍未达到43622元，一审法院判决由陈飙承担受理费43622元严重违反了《诉讼费用缴纳办法》的规定。周文龙辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于陈飙提出的利息的问题，一审法院也已经查明，从双方签订的《借款合同》以及《借款借据》、《收据》，均可证实本案陈飙是认可有利息的，50万元就是本案约定的借款利息的标准。二、关于陈飙提到的一审法院程序错误的问题。本案中陈飙在一审中提起管辖权异议，对本案情况是非常了解的。而且开庭前一审法院也多次电话通知陈飙参加诉讼，但陈飙并未到庭。陈飙提供的通话记录，并不能证明一审法院送达程序存在问题。三、关于律师费用的问题。陈飙所称诉讼标的额为1584500元，只计算了借款本金、律师费、担保费，没有包括利息。实际上截至一审开庭时即2020年4月30日，本案的标的额就已经超过了210万元。陈飙的计算基数是错误的。合同也约定了律师费由陈飙承担，本案中周文龙实际也产生了8万元的律师费，该收费标准符合广东省律师服务收费管理办法的相关规定，并没有过高。四、关于诉讼费的问题，周文龙在本案确实缴纳了诉讼费43622元以及保全费5000元。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。周文龙向一审法院起诉请求：1.判令陈飙返还所欠借款人民币150万元及利息（按年利率24%自2018年8月21日起至还清之日止）；2.赔偿周文龙支付的律师费8万元（暂计至一审时止）、担保费4500元；3.本案诉讼费由陈飙承担。一审法院认定事实：1.2018年8月20日周文龙、陈飙签订《借款合同》。双方约定由周文龙向陈飙出借人民币200万元，由周文龙将上述借款转账至陈飙指定的华夏银行尾号为5718的账户。借款期限为十个月，从2018年8月20日至2019年6月20日。陈飙承诺2019年6月20日前一次性归还全部借款本金。合同中约定了应由陈飙支付律师费、误工费及差旅费等费用。合同下方有担保人许细强、邱润潮、李建在担保人处签名。周文龙表示本案中暂不向各担保人主张权利。2.2018年8月20日陈飙出具《借款借据》交周文龙收执。内容为：“借款人陈飙……现向出借人周文龙……借款人民币贰佰万元整（小写200万元）。借款金额以大写为准，借款人确认自本借据签字之日视同已收到上述借款。借款人（签名）：陈飙……”。借款借据下方有担保人许细强、邱润潮、李建在担保人处签名。3.2018年8月20日陈飙出具《收据》交周文龙收执。内容为：“借款人陈飙……收到出借人周文龙……银行转账支付的借款人民币贰佰万元（小写200万元）。……收款人（签名）：陈飙……”。其中收据下方收款银行账户被划去，备注“现金”。4.2018年8月20日周文龙使用其名下尾号为0810的中国农业银行账户向陈飙尾号为5718的银行账户转账支付9万元。2018年8月21日周文龙使用其名下尾号为0810的中国农业银行账户向陈飙尾号为5718的银行账户转账支付141万元。合计支付借款150万元。5.周文龙提供律师费发票、委托代理合同、财产保全费保险费发票主张为本案支出了律师费8万元，财产保全担保费用4500元。一审法院认为，陈飙经一审法院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。根据周文龙提供的《借款合同》、《借款借据》、《收据》及支付凭证可以认定周文龙与陈飙之间存在借贷关系，应由陈飙按照约定承担清偿责任。关于利息。周文龙主张根据陈飙签订的《借款合同》、《借款借据》、《收据》等证据，均确认借款总金额是200万元，但实际周文龙支付了150万元的本金，差额部分的50万元即是双方约定的十个月的利息。经换算，利率标准已经超过了年利率24%（50万元÷150万元÷10月×12月≈40%每年）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息应以年利率24%为限进行计算。因此本案中利息应自2018年8月21日开始以150万元为本金按照年利率24%计算至实际清偿之日为止。关于律师费8万元及财产保全担保费4500元。双方在《借款合同》中明确了律师费等费用应由陈飙负担。现周文龙提供证据证实已经实际支出律师费8万元、支出财产保全担保保险费4500元。对前述部分一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、陈飙应于一审判决发生法律效力之日起七日内向周文龙偿还本金150万元以及利息（利息以150万元为本金自2018年8月21日起按照年利率24%计算至实际清偿之日为止）；二、陈飙应于一审判决发生法律效力之日起七日内向周文龙支付律师费8万元、财产保全担保费4500元。本案一审案件受理费43622元、保全费5000元，已经由周文龙预缴48522元、陈飙预缴100元，应由陈飙负担48622元。本院二审期间，陈飙向本院提交一份通话记录，拟证明2020年3月21日至2020年3月23日期间，无投递员联系陈飙送达传票，一审法院违法缺席审理及裁判。周文龙对陈飙提交的证据质证认为：该证据与本案无关，并不能证明送达程序存在问题。经查，该通话记录显示的均为实际发生通话的通话记录。二审另查明，一审法院于2020年3月20日向陈飙确认的送达地址海珠区南华东路朗晴居2期C座701邮寄送达开庭传票，该邮件的快递详单显示快递员经多次联系，均未联系上收件人，送达结果为退回妥投，退回原因为电话拒接/长期无人接听以及收件地址长期无人/在外。二审庭询中，关于双方当事人之间的关系，陈飙称经朋友也是涉案借款的担保人许细强介绍认识周文龙，因为陈飙和许细强合作的项目需要资金，故与周文龙发生了借款关系。陈飙确认其未向周文龙催告过支付剩余借款50万元，因为周文龙只能给150万元。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案一审的送达程序是否存在错误；二、陈飙应否向周文龙支付利息；三、陈飙应否向周文龙支付律师费用8万元；四、一审案件受理费的数额问题。关于争议焦点之一。一审法院向陈飙确认的送达地址邮寄送达了开庭传票，该邮件被退回，依据相关法律规定，人民法院向当事人确认的送达地址以法院专递的方式邮寄送达法律文书被退回的，邮件视为送达。故一审法院送达程序正确，不存在错误或瑕疵。陈飙二审提交的通话记录不足以证明快递员未与其联系。本院对其二审提交的证据不予采信。关于争议焦点之二。涉案《借款合同》、《借款借据》、《收据》均未约定利息，陈飙确认其未就支付剩余借款50万元对周文龙进行过催告，陈飙也未向周文龙支付过借期内的利息，结合陈飙在二审庭询中陈述的双方当事人之间的关系，本院认为，周文龙主张该50万元即为双方约定的借期内的利息符合一般生活常理，一审法院予以采信是正确的。陈飙上诉认为其不应支付利息理据不足，本院不予采信。关于争议焦点之三。周文龙在本案中诉请主张的标的额除了借款本金、律师费、担保费合计1584500元外，还包括利息。以周文龙诉请标的额为基数计算，周文龙主张的律师费8万元并未超过关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知（粤价[2006]298号）规定的上限，故一审法院支持周文龙的相应诉请正确，本院予以维持。陈飙关于律师费的上诉请求亦缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点之四。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，以周文龙的诉请标的额为基数计算，一审案件受理费应为21760元。一审法院认定案件受理费为43622元有误，本院予以纠正。陈飙上诉有理，本院予以支持。综上所述，陈飙关于一审案件受理费的上诉成立，本院予以支持，其余上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定案件受理费有误，本院予以纠正。一审判决认定其他事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费21760元、保全费5000元，合计26760元，二审案件受理费13173元，均由上诉人陈飙负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年十一月二十六日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵