上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复171号复议申请人(被执行人)：黄元军，男，1958年10月28日出生，汉族，住上海市普陀区胶州路******。申请执行人：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬。复议申请人黄元军不服上海市普陀区人民法院(以下简称一审法院)于2020年7月27日作出的(2020)沪0107执异111号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行(2017)沪0107执2726号红阳建工集团有限公司(以下简称红阳公司)申请执行金秀明、黄元军企业承包经营合同纠纷一案中，黄元军向一审法院提出书面异议，请求撤销该院(2017)沪0107执2726号案中超执行标的额及补充责任范围所查封、冻结其名下的房产、股权的执行行为。一审法院经审查查明：根据该院(2017)沪0107执2726号卷宗材料，申请执行人红阳公司于2017年5月11日依据该院作出的(2013)普民二(商)初字第1032号民事判决书、本院(2017)沪02民再16号民事判决书，要求金秀明履行支付人民币27,753,093.87元(以下币种未作说明的均为人民币)；黄元军在金秀明不能清偿的部分承担补充赔偿责任；金秀明、黄元军承担迟延履行期间的加倍债务利息；黄元军、金秀明共同负担一审案件受理费、保全费160,000元；金秀明支付鉴定费105,000元、黄元军负担二审案件受理费220,609元的义务。一审法院以(2017)沪0107执2726号立案后，于2017年7月11日、7月13日分别轮候查封黄元军名下的上海市普陀区万航渡后路XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋1)、产权人为黄元军及妻子沈素芳、儿子黄志华的上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称案涉房屋3)，于2017年9月7日、9月26日先后续冻黄元军在上海军马房地产开发有限公司(以下简称军马公司)出资额3150万元、在上海仕方集团有限公司(以下简称仕方公司)出资额3840万元、在上海同心制药有限公司(以下简称同心公司)出资额美元555万元，于2018年4月18日裁定终结本次执行程序。2020年7月8日，南京市高淳区人民法院根据一审法院(2013)普民二(商)初字第1032号协助执行通知书，协助扣划金秀明执行款18,662,853.79元，该款目前尚未发放。根据一审法院(2017)沪0107执6475号卷宗材料，红阳公司于2017年12月6日向该院申请执行，要求金秀明履行支付4,468,147.62元、黄元军承担补充赔偿责任；黄元军、金秀明承担迟延履行期间的加倍债务利息及案件受理费19,885元的义务。一审法院以(2017)沪0107执6475号立案后，于2018年5月2日、5月3日分别轮候查封、冻结黄元军名下的上述房产、股权。根据一审法院(2018)沪0107执2705号卷宗材料，红阳公司于2018年6月26日向该院申请执行，要求金秀明履行支付340,379.29元、黄元军承担补充赔偿责任；黄元军、金秀明承担迟延履行期间的加倍债务利息及案件受理费2794元的义务。一审法院以(2018)沪0107执2705号立案后，于2018年9月4日分别轮候查封、冻结黄元军名下的上述房产、股权。根据查询日为2020年6月10日的上海市不动产登记簿记载，案涉房屋1权利人为黄元军，一审法院于2017年7月11日因(2017)沪0107执2726号案正式查封；上海市普陀区胶州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋2)的权利人为黄元军、沈素芳、黄志华，该院于2013年9月30日因(2013)普民二(商)初字第1032号案正式查封；案涉房屋3的权利人为黄元军、沈素芳、黄志华，该院于2017年7月13日因(2017)沪0107执2726号轮候查封，现为正式查封，中国银行股份有限公司上海市普陀支行于2012年5月7日设立抵押，最高额抵押额为8,400,000元。根据报告生成时间为2020年6月3日的《企业信用报告》记载，仕方公司注册资本为12,000万元，黄元军出资3840万元，占总股本的32%，一审法院因(2017)沪0107执2726号案冻结黄元军出资3840万元；军马公司注册资本为3500万元，黄元军出资3150万元，占总股本的90%，一审法院因(2013)普民二(商)初字第1032号案冻结黄元军出资3150万元；同心公司注册资本为美元1110万元，黄元军出资美元555万元，占总股本的50%，一审法院因(2017)沪0107执2726号案冻结黄元军出资美元555万元，上述股权冻结均为首冻。一审法院在审查过程中，黄元军表示案涉房屋2、案涉房屋3的产权共有人沈素芳、黄志华均曾发函该院，同意将各自名下的产权份额用于清偿申请执行人的债权，但红阳公司认为不能排除沈素芳、黄志华有其他债务，同时，红阳公司不认可黄元军对其名下的房产、股权的估价。至目前为止，黄元军名下的房产、股权的价值未作司法评估。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封扣押冻结规定》)第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案中，黄元军虽承担补充赔偿责任，但一审法院对其名下的财产可以采取查封、冻结等控制性措施，以保障红阳公司债权的实现。综合红阳公司与黄元军在该院进入执行程序的三起案件的总执行标的金额，红阳公司认为截至2020年7月17日已达39,529,203.43元，尽管南京市高淳区人民法院协助扣划金秀明执行款18,662,853.79元，但该款至今尚未分配，红阳公司可获分配金额目前尚未明确。黄元军名下被查封、冻结的房产、股权的价值未经司法评估，且其亦未提供其他可证明上述财产目前实际价值的证据材料。因黄元军无证据证明上述房产、股权的价值明显超出总执行标的金额，故一审法院对其异议请求予以驳回。综上所述，一审法院裁定如下：驳回黄元军的异议请求。黄元军向本院申请复议称，一、一审法院作出的裁定程序不合法。本院(2017)沪02民再16号民事判决书判决黄元军对金秀明不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院在对主债务人金秀明的执行中没有穷尽执行手段，也未作出必要的执行裁定裁决黄元军具体承担多少的补充赔偿责任，更未告知履行义务的期限，就直接对履行次序在后的补充赔偿责任人黄元军采取查封冻结保全措施，显然程序错误不合法。二、一审法院作出的裁定事实不清，依据不足。一审法院(2020)沪0107执异111号执行裁定书称呼黄元军为异议人(被执行人)错误，黄元军在此阶段还不是被执行人。该裁定书认定金秀明、黄元军承担延迟履行期间的加倍债务利息，没有出处和根据。一审法院缺乏对黄元军直接查封冻结的法律依据。一审法院对于南京市高淳区人民法院协助扣划金秀明执行款18,662,853.79元尚未分配的描述，说明一审法院尚未穷尽执行手段，且也未作出对黄元军的具体执行款项的执行裁定。本案对黄元军的违法查封不是超出执行标的金额多少的问题，而是是否应该查封的问题。一审法院认定无证据证明查封超出总执行标的金额说明该院存在乱执行情况，损害了当事人的合法权益。三、一审法院作出的裁定适用法律错误。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)、《查封扣押冻结规定》第二十一条以及《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十九条等规定。综上，请求撤销一审法院(2020)沪0107执异111号执行裁定及(2017)沪0107执2726号执行裁定。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。对人民法院所作裁定不服的，亦可以在规定期限内向上一级人民法院申请复议。对于黄元军主张其作为补充赔偿责任人，一审法院不应在对主债务人金秀明未穷尽手段执行完毕的情况下，对其采取执行措施的问题。根据《民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。按照本院(2017)沪02民再16号判决，金秀明应向红阳公司履行付款义务，黄元军则在金秀明不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因两人未在规定期限内履行付款义务，红阳公司以金秀明、黄元军为被执行人向人民法院申请执行合法有据。为保障申请执行人的债权实现，一审法院作出裁定并查封、扣押、冻结被执行人的黄元军名下不动产及其他财产权属于控制性措施，并未实际处分黄元军的财产权益，亦不违反法律规定。黄元军认为不应将其列为被执行人并实施执行措施的复议理由，本院不予采纳。至于黄元军所提一审法院超额查封其名下财产的问题。虽然一审法院收到南京市高淳区人民法院协助扣划金秀明18,662,853.79元执行款，但是金秀明尚有其他到期债务需要偿还，在红阳公司可获分配的数额尚未明确的情况下，一审法院未调整黄元军被执行标的的数额并无不当。本案中，一审法院查封了产权人为黄元军的三套房产，其中案涉房屋2和案涉房屋3均是黄元军与其家人共同享有，且两套房产的产权份额并未作出明确的分割。尽管黄元军认为上述三套房产的价值将近7000万元，但是相关房产并未经过司法评估，黄元军也未提供三套房产目前实际价值的相关证据，故对三套房产的价值无法确定。此外，工商登记反映的仅是黄元军作为仕方公司、军马公司、同心公司股东的出资情况，并不能就此认定黄元军持有的三家公司股权也具有相同价值。基于系争股权的价值没有经过司法评估，故无法确定其实际价值。据此，在系争房产和股权的市场价格走势、变现成本以及执行费用等情况尚不明确前，无法认定黄元军被查封的房产和股权的变现价值已经明显超过执行标的。据此，在黄元军没有提供充分证据，且红阳公司在一审中已表示不同意对部分房产和股权进行解封的情况下，本院对黄元军的复议请求亦不予支持。综上，黄元军所提复议请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回黄元军的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执异111号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 朱志红二〇二〇年十一月六日书记员 王乐轶附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……