安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8892号 上诉人（原审被告）：六安市顺通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园经盛路**，统一社会信用代码913415007255356866。 法定代表人：杨庭霞，总经理。 委托诉讼代理人：张学华，该公司员工。 委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市万**鹏程运输服务有限公司，住，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇交通三分局内一社会信用代码91341500590168339。 法定代表人：汪本霞，总经理。 被上诉人（原审原告）：韩运生，男，汉族,1983年8月10日出生，住安徽省舒城县。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨顺，男，汉族,1995年2月3日出生，，住安徽省六安市裕安区。 原审被告：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市农业大厦**，统一社会信用代码:9134150067894059X8。 负责人：许玮，总经理。 委托诉讼代理人：许明衡，该公司员工。 上诉人六安市顺通汽车运输服务有限公司（以下简称顺通运输公司）因与被上诉人六安市万**鹏程运输服务有限公司（以下简称顺通运输公司）、韩运生、杨顺及原审被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初693号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 顺通运输公司上诉请求：依法撤销原审判决第三项，发回重审或改判顺通运输公司不承担赔偿责任。事实和理由：皖Ｎ×××××号重型货车的实际车主是卢兴胜，而非顺通运输公司，该车是卢兴胜挂户在顺通运输公司名下，顺通运输公司只是登记车主，而非实际车主。杨顺不是顺通运输公司员工，而是实际车主卢兴胜或卢兴胜之子卢文森雇佣的驾驶员。该车的实际所有人、受益人及其实际侵权人均不是顺通运输公司。卢兴胜、卢文森应当作为本案的被告，原审判决未追加其未共同被告，致使本案事实认定及适用法律错误，请求二审法院支持顺通运输公司的上诉请求。 万**运输公司、韩运生二审共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请法庭依法驳回顺通运输公司的上诉，维持原判。顺通运输公司在一审中无正当理由拒不到庭应诉，没有答辩，也没有向法庭提交任何证据，顺通运输公司在上诉状中所述的车辆实际所有人为案外人，在一审中却未向法庭提出，更没有依法向法庭申请追加被告，一审判决依据查明事实认定顺通运输公司为车主，承担赔偿责任正确。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。不论是否存在顺通运输公司所述的实际车主，其均应当承担赔偿责任。本案中，万**运输公司因本起交通事故造成的损失确实存在，已经法院判决认定，应当获得足额的赔偿，顺通运输公司应当积极履行判决确定的法律义务，履行赔偿责任。 保险公司二审述称，本案停运损失属于间接损失，不属于保险责任，应由侵权人承担。本案一审判决后，保险公司已按照一审判决内容履行了赔付义务。 杨顺二审未发表答辩意见。 万**运输公司、韩运生向一审法院起诉请求：依法判令杨顺、顺通运输公司、保险公司被告共同赔偿万**运输公司、韩运生财产损失69324.16元。 一审法院审理查明：2019年7月29日4时10分，杨顺驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型货车，沿肥西县315省道由西向东行驶，当车行驶至肥西县班弯道路段时，车辆在弯道路段转弯掉头过程中未确保安全与沿肥西县315省道由西向东张刚驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号重型货车发生碰撞，后皖Ｎ×××××号重型货车方向失控撞上路边树木及电线杆等附属设施，致两车受损、路边树木及电线杆等附属设施受损的道路交通事故。本起事故发生和，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，杨顺负事故主要责任，张刚负次要责任，张刚系韩运生雇佣的驾驶员。又查，皖Ｎ×××××号重型货车登记车主为万**运输公司，该车辆实际车主为韩运生，挂户在万**运输公司公司名下运营，皖Ｎ×××××号重型货车登记所有人为顺通运输公司。皖Ｎ×××××号重型货车在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。皖Ｎ×××××号车辆受损后，经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估，其车辆损失为52958元，停运损失37069.38元。用去评估费5500元，另事故发生时，用去施救费2600元。在举证期限内，保险公司就车辆损失申请重新评估，经安徽同正行保险公估有限公司重新评估，其车辆损失为33650元。 一审法院认为，公民、法人财产权利受法律保护，杨顺和韩运生、万**运输公司雇佣的驾驶员张刚均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致韩运生、万**运输公司财产受损，所造成的经济损失，双方应按过错责任大小承担赔偿责任，顺通运输公司作为车主，依法应按责赔偿，鉴于顺通运输公司车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故保险公司应在保险限额内先行赔偿韩运生、万**运输公司的损失。至于停运损失,因系间接损失，根据保险合同约定，此损失不属保险公司赔偿范围，应由顺通运输公司赔偿。至于保险公司述称无从业资格证商业险不予赔偿，因保险公司提供的是格式条款，并未就此条款尽到提示说明义务，且交通事故的发生与是否有从业资格证并无直接联系，不予采信。具体赔偿数额为财产损失33650元，施救费2600元，评估费5500元（评估费系必要费用，应在第三者责任险中予以赔偿），小计41750元。停运损失37069.38元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，判决如下：一、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险限额内赔偿六安市万**鹏程运输服务有限公司、韩运生财产损失2000元；二、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿六安市万**鹏程运输服务有限公司、韩运生财产损失【（41750元-2000元）×70%】27825元；三、六安市顺通汽车运输服务有限公司应赔偿六安市万**鹏程运输服务有限公司、韩运生停运损失（37069.38元×70%）25948.56元，上述一、二、三款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行。本案受理费1533元，减半收取767元，由顺通运输公司负担617元，六安市万**鹏程运输服务有限公司、韩运生负担150元。 二审中，顺通运输公司提供汽车运输挂靠管理合同及卢兴胜、卢文森的户籍证明各一份，证明案涉车辆实际车主是卢兴胜，该车挂靠在顺通运输公司名下，原审判决顺通运输公司直接承担赔偿责任错误。韩运生、万**运输公司质证称对证据的三性均有异议，不属于法律规定的新证据，与本案不具有关联性。保险公司质证称，同意韩运生、万**运输公司的质证意见，且挂靠协议中没有注明挂靠的起始时间。经审查，顺通运输公司与卢兴胜就肇事车辆是否存在挂靠关系，均不影响本案的责任认定，故本院对顺通运输公司所举证据不予认定。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，顺通运输公司上诉主张原审法院遗漏当事人，应追加实际车主卢兴胜作为共同被告。经审查，皖Ｎ×××××号重型货车登记在顺通运输公司名下,万**运输公司、韩运生有理由相信顺通运输公司系涉案车辆的所有人,因案外人卢兴胜是否系涉案车辆的实际所有权人及涉案车辆是否挂靠顺通运输公司是挂靠人与被挂靠人之间的内部管理问题，对于万**运输公司、韩运生所言并不清楚,即便案外人卢兴胜与顺通运输公司确实存在挂靠关系,但根据法律规定挂靠人与被挂靠人应承担连带责任,依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任,一审法院依据万**运输公司、韩运生的诉请，判令登记所有人顺通运输公司承担责任符合法律规定,顺通运输公司上诉理由不能成立。 综上所述，顺通运输公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由六安市顺通汽车运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月九日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。