呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3134号上诉人(原审原告)：内蒙古中拓铝业股份有限公司。法定代表人：刘鸿飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健屹，内蒙古经略律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋志明，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杜秋菊，经世律师事务所律师。上诉人内蒙古中拓铝业股份有限公司（以下简称中铝公司）因与被上诉人宋志明劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铝公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判中铝公司无需向宋志明支付任何款项。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、一审判决中铝公司向宋志明支付周六加班费、带薪休假工资,缺乏事实依据。双方签订的劳动合同约定工资为2580元,而宋志明每月实际收到工资平均在5000元左右,已经包含了未调休的周六加班工资。每年农历春节前后中铝公司生产淡季给全体员工安排带薪年休假,宋志明在每年农历春节所在的公历月份里的实际出勤天数仅在十天左右,已经享受了带薪年休假待遇。二、中铝公司不应支付宋志明解除劳动合同赔偿金。双方签订的劳动合同于2020年1月23日届满,双方已就解除劳动合同达成合意,仅就经济补偿数额未达成一致意见,中铝公司是到期解除劳动合同而不是违法解除。三、中铝公司不应支付扣发宋志明的劳保用品费。根据双方签订的《劳保用品领用协议》和公司管理制度,劳保用品属于中铝公司财产,宋志明离职时未将中铝公司发放的劳保用品返还中铝公司,中铝公司可以扣发宋志明相当于劳保用品残值的费用。宋志明辩称，一、本案的基本事实。2016年7月13日，宋志明入职中铝公司，宋志明的工作岗位为机修工，双方约定宋志明每日工作8小时，每周工作不超过40小时，宋志明工资为每月5000元，另外，中铝公司每月向宋志明支付100元安全奖，并支付100元至300元不等的部门调整工资，据此，宋志明每月应发工资为5200元至5400元之间(宋志明同意按每月5200元计算宋志明每月应发工资)。在中铝公司单方解除劳动合同的前一年内，宋志明的每月应发工资均为以上工资标准。双方确立劳动关系后超出一年，中铝公司均未与宋志明签订书面劳动合同。宋志明与中铝公司劳动关系存续期间，宋志明每周六均上班，中铝公司未安排宋志明补休，也未向宋志明支付周六加班费。因设备抢修的岗位工作性质，宋志明常年存在每周一至周五被要求超出标准工作时间加班的情形，中铝公司未足额向宋志明支付周一至周五期间平时加班费(中铝公司仅按14元/小时的标准向宋志明支付周一至周五期间延长工作时间的加班费)。此外，双方劳动关系存续期间，基于工作需要，中铝公司从未安排宋志明享受带薪年休假，也未向宋志明支付年休假工资报酬。另外，中铝公司没有在宋志明入职之日为宋志明缴纳社会保险和住房公积金，中铝公司于2016年11月方为宋志明缴纳社会保险，于2017年7月方为宋志明缴纳住房公积金，且中铝公司没有按照宋志明的工资收入作为缴纳社会保险的基数，导致中铝公司实际为宋志明缴纳的社会保险费远低于法律规定的应当为缴纳的社会保险费。2019年9月26日，未经宋志明同意，中铝公司以“为适应公司发展需求，整合设备维修团队”为由违法解除与宋志明之间的劳动合同，并强迫宋志明交接工作，同时克扣宋志明81.4元作为劳保用品费(其中:工衣53.2元、工鞋28.2元)。中铝公司的上述违法行为严重侵犯了宋志明的合法权益。二、中铝公司的诉请无事实和法律依据，其应向宋志明支付双休日加班(每周六上班)的加班费79852.87元、未休年休假工资报酬10758.62元、违法解除劳动合同的经济赔偿金36400元、违法克扣的宋志明劳保用品费81.4元。（一）双方劳动关系存续期间，中铝公司欠付宋志明双休加班(每周六上班)的加班费79852.87元，中铝公司应将其支付给宋志明。双方劳动关系存续期间，宋志明每周六均上班，中铝公司未安排宋志明补休，也未向宋志明支付周六加班费。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬:(一)安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低手工资的百分之二百的工资报酬；(三)法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”根据上述规定并结合本案实际情况，截至2019年9月26日中铝公司违法解除劳动合同之日，中铝公司欠付宋志明双休日加班(每周六上班)的加班费79852.87元[(5200元÷21.75天)×(104天÷2×3年+11天)×200%=79852.87元]，中铝公司应将其支付给宋志明。中铝公司在法庭审理过程中所述的“宋志明月工资2580元，宋志明实际收到的5000余元工资中已包含周六加班费”无任何事实和法律依据。具体理由如下：其一，中铝公司向宋志明出具2018年劳动合同书时，仅允许宋志明填写劳动者基本身份信息并在落款处签名，该劳动合同书中其他填空处内容(包括但不限于:工资标准等)均系由中铝公司工作人员事后填写，未经宋志明确认，不对宋志明产生法律约束力。退一步进，即使劳动合同约定宋志明月工资标准为2580元，对于实收到的工资金额高于该约定金额的情况，也只能认定双方通过实际行动对劳动合同约定的工资标准作出了变更，并不能认定高出约定工资标准的部分就是加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条规定“变更劳动合同未采用书面形式，但己经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不支持”，根据该规定并结合本案，即使宋志明实际收到的工资标准高于双方劳动合同约定的工资标准，也只能说明双方对劳动合同约定的工资标准进行了变更，双方最终执行的是实际发放的工资标准，并不能认定高出劳动合同约定工资标准的部分就是加班费。其二，在劳动关系中，劳动报酬是与劳动者切身利益相关的重要事项，劳动报酬中是否包含加班费是用人单位要告知劳动者并向劳动者明示的事项，本案中铝公司并未在双方劳动合同中以及任何法有效的规章制度中规定其向宋志明实际发放的月工资标准中近50%的金额均为周六加班费，对于中铝公司庭审阶段提交的设备部制度，并不能成为证明实发放工资已包含周六加班费的有效证据。首先，该制度并非合法有效的规章制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并己向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，根据该规定，规章制度合法有效的前提是必须经过民主程序制定且公示给劳动者，本案中铝公司并未提供其制度经过民主程序制定的相关文件，且其制度并未公示给全体员工(仅有部分人员签字)。中铝公司提供的制度并非合法有效的规章制度，不能成为有效证据。其次，该制度中并未规定实发放的工资中已包含周六加班费，该制度中规定的“双倍计薪”并不能被视为就是加班费。其三，宋志明的工资条足以证明中铝公司向宋志明发放的月工资中不包含周六加班费。根据中铝公司向宋志明提供的工资条，宋志明的月工资构成为:基本工资+绩效工资+考核奖惩+安全奖+加班费+迟到早退扣款+请假+部门调整=应发工资，应发工资-食堂扣款-社保-住房公积金=税前工资。以2019年8月宋志明工资条为例，宋志明的月工资构成为:基本工资2400元+绩效工资2400元+考核奖惩0元+安全奖100元+加班费0元+退到早退扣款0元+请假0元+部门调整150=应发工资5050元，应发工资5050元-食堂扣款0元-社保364.11元-住房公积金144元=税前工资4541.89元。根据2019年8月宋志明工资条可知，中铝公司向宋志明支付的应发工资5050元是根据基本工资2400元+绩效工资2400元+安全奖100元+部门调整150元计算得出，中铝公司并未向宋志明支付加班费。因此，中铝公司所称其向宋志明支付的月工资中已包含周六加班费与事实不符。其四，中铝公司所称“宋志明月工资2580元，宋志明实际收到的5000余元工资中已包含周六加班费”不仅与事实不符，也存在逻辑错误。假定按照中铝公司所称，宋志明月工资2580元，则宋志明的日工资应为118.62元(2580元÷21.75天=118.62元/天)，宋志明每月周六加班共计4天，则宋志明每月发生的周六加班费应当为948.97元/月(118.62元/天×4天×200%=948.97元)，但是，中铝公司发放给宋志明的月工资中扣除2580元之后的余额明显超出上述948.97元近一倍。故中铝公司所称“宋志明工资2580元，剩余工资均为周六加班费”违背事实且在在逻辑错误。综上，鉴于宋志明每周六均上班，中铝公司未安排补休，也未向宋志明支付周六加班费，中铝公司应将其欠付宋志明的双休日(每周六上班)加班费79852.87元支付给宋志明。(二)双方劳动关系存续期间，中铝公司欠付宋志明未休年休假工资报酬10758.62元，中铝公司应将其支付给宋志明。自2016年7月13日宋志明与中铝公司确立劳动关系之日至2019年9月26日中铝公司违法解除劳动合同之日，基于工作需要，中铝公司从未安排宋志明享受带薪年休假，也未向宋志明支付未休年休假工资报酬。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，根据上述规定并结合本案实际情况，宋志明工作年限已满1年，每年应当享受的带薪年休假天数为5天，在中铝公司不安排宋志明带薪年休假的情况下，中铝公司应当按照上述带薪年休假天数，以及按照宋志明日工资收入的300％向宋志明支付未休年休假工资报酬，宋志明的日工资收入为(5200元÷21.75天)，截至2019年9月26日中铝公司违法解除劳动合同之日，中铝公司欠付宋志明未休年休假工资报酬10758.62元(5200元÷21.75天×5天/年×3年×300％=10758.62元)，中铝公司应将其支付给宋志明。中铝公司在法庭审理过程中提交的、用于证明宋志明不应享受带薪年休假的证据不能成立。第一，宋志明享有法定节假日休息的权利，也同时享有带薪年休假的权利。《职工带薪年休假条例》第三条第二款规定，国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。因此，中铝公司以法定节假日放假来抵顶宋志明年休假违反法律规定。第二，宋志明不属于《职工带薪年休假条例》第四条规定的不享受当年带薪年休假的情形，《职工带薪年休假条例》第四条规定，职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假“(一)职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；(二)职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；(三)累计工作1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；(四)累计工作满10年不满20年的职工，请假累计3个月以上的；(五)累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的，”显然宋志明并不属于上述规定的不享受当年带薪年休假的情形，应当享受带薪年休假。中铝公司未安排宋志明享受带薪年休假，其应向宋志明支付未休年休假工资报酬。第三，中铝公司以“宋志明未提供2月份考勤表”为由抗辩宋志明不应享受带薪年休假的理由不成立，考勤表由中铝公司管理，并未按月向宋志明提供，宋志明仅有部分月份的考勤表(并非仅仅没有2月份考勤表)也符合常理，中铝公司以该理由抗辩宋志明不应享受带薪年休假无任何根据。第四，中铝公司在审理过程中未提供任何有效证据证明宋志明发生过请假行为，也并未在此基础证明宋志明的请假天数足以导致其不能享受年休假，中铝公司应承担举证不能的法律后果。(三)中铝公司2019年9月26日单方违法解除劳动合同，应向宋志明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金36400元。第一，中铝公司解除劳动合同的事由不符合法律规定，其解除劳动合同的行为属于违法解除行为。2019年9月26日，未经宋志明同意，中铝公司以“为适应公司发展需求，整合设备维修团队”为由向宋志明提出解除劳动合同，并要求宋志明与之签订《解除劳动合同协议书》，宋志明认为中铝公司提出解除劳动合同的事由不成立，因此宋志明明确表示不同意中铝公司单方解除双方劳动合同关系。在宋志明不同意解除劳动合同且拒绝签署《解除劳动合同协议书》的情况下，中铝公司于2019年9月26日单方违法解除双方劳动合同，并向宋志明下发《解除劳动合同通知书》，并强迫宋志明交接工作。中铝公司的行为已构成违法解除劳动合同。第二，中铝公司解除劳动合同的程序违法，其解除劳动合同属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”根据上述规定，用人单位单方解除劳动合同的前置程序是通知工会并听取工会意见。但是，本案中中铝公司未履行上述通知工会并听取工会意见的程序，直接单方决定解除劳动合同，解除劳动合同的程序违法。根据上述第一、第二中的分析，中铝公司解除劳动合同的事由以及程序均违法，属于违法解除劳动合同，其应向宋志明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十七条第三款规定“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”。根据上述法律规定并结合本案的实际情况，宋志明在中铝公司的工作年限为3年零2个多月，劳动合同解除前十二个月内宋志明的月应发工资为5200元。因此，中铝公司应向宋志明支付的违法解除劳动合同经济赔偿金为36400元(5200元/月×3.5个月×2=36400元)。(四)中铝公司应将其违法克扣的宋志明劳保用品费81.4元支付给宋志明。中铝公司单方违法解除劳动合同后要求宋志明办理离职交接，并在宋志明办理离职交接工作的过程中，违法克扣宋志明劳保用品费81.4元(其中:工衣费53.2元、工鞋费28.2元)。《中华人民共和国劳动法》第九十二条规定“用人单位的劳动安全设施和劳动卫生条件不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施的，由劳动行政部门或者有关部门责令改正，可以处以罚款;情节严重的，提请县级以上人民政府决定责令停产整顿;对事故隐患不采取措施，致使发生重大事故，造成劳动者生命和财产损失的，对责任人员依照刑法有关规定追究刑事责任”。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定“用工单位应当履行下列义务:(一)执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；(二)告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；(三)支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇;(四)对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；(五)连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位”。根据上述规定，为劳动者提供劳动保护并向劳动者提供劳动防护用品是用人单位的法定义务。中铝公司基于劳动保护的需要应无偿为宋志明提供劳动保护用品，但中铝公司以提供劳动保护用品为由克扣宋志明劳动保护用品费用81.4元(其中:工衣费53.2元、工鞋费28.2元)，违反上述相关法律法规的规定。另外，中铝公司未提供任何证据证明其劳动保护用品价值81.4元，其按该价值标准向宋志明收取费用无任何依据。况且，《中华人民共和国劳动合同法》第九条已明确规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。中铝公司克扣宋志明劳保用品费81.4元的行为违反上述规定。因此，中铝公司应将其违法克扣的宋志明劳保用品费81.4元支付给宋志明。综上所述，中铝公司的诉请及事实理由不成立。虽然一审判决没有完全支持宋志明的诉求，但是出于定纷止争的考虑，也为了尽早获得判决款项，宋志明没有上诉，同意按一审判决的结果执行。故请求二审法院依法驳回中铝公司的上诉请求、维持原判。中铝公司向一审法院起诉请求：1、依法判决中铝公司无需支付宋志明周六加班费19461.84元；2、依法判决中铝公司无需支付宋志明带薪休假工资2092.67元；3、依法判决中铝公司无需支付宋志明解除劳动合同赔偿金31860.92元；4、请求法院依法判决中铝公司无需支付扣发宋志明的劳保用品费81.4元。一审法院认定事实：宋志明于2016年7月13日入职中铝公司，2016年11月起，中铝公司开始为宋志明缴纳社会保险。2018年1月25日双方签订的《劳动合同书》中约定“合同期限自2018年1月23日起至2020年1月23日止；宋志明工作岗位为机修工，工作任务为设备修理及维护，月工资为2580元／月；中铝公司执行8小时工作制，每月支付宋志明工资的时间为25日”。2019年9月26日中铝公司向宋志明出具《解除劳动合同协议书》，上载有“现由甲方（中铝公司）提出解除劳动合同，于2019年9月26日解除劳动关系，并消灭所有基于劳动关系产生的权利义务。乙方（宋志明）于2016年7月13日到甲方处工作至今，时间为3年2个月13天，不足3.5年，甲方将根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规规定，给予乙方相应的补偿金：壹万陆仟捌佰元整（小写16800元）。考虑到乙方待业期间生活需要，2019年10月甲方按照统筹地区月最低工资标准壹仟柒佰陆拾元整（小写1760元）作为应发工资为乙方多发放一个月工资并为乙方续缴一个月社会保险和公积金。”落款加盖了中铝公司公章。宋志明于2019年9月26日在该协议书上签字，并在落款处写明“不同意内蒙古中拓铝业股份有限公司单方解除劳动关系且与本人无协商解决”。2019年9月26日中铝公司向宋志明出具了《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同通知书》及《解除或终止劳动关系证明》。后宋志明向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．中铝公司支付宋志明未签订书面劳动合同的二倍工资差额57200元；2．中铝公司支付宋志明未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额137800元；3．中铝公司支付宋志明周一至周五延长工作时间的加班费差额4875.38元；4．中铝公司支付宋志明双休日（每周六上班）加班费79852.87元。5．中铝公司支付宋志明未休年休假工资报酬10758.62元；6．中铝公司为宋志明补缴2016年7月至10月的社会保险；7．中铝公司为宋志明补缴2016年11月至2019年9月的社会保险应缴纳基数与实际缴纳基数的差额部分，具体金额以社会保险经办机构核定为准；8．中铝公司为宋志明补缴2016年7月至2017年6月的住房公积金；9．中铝公司支付宋志明违法解除劳动合同的赔偿金36400元；10．中铝公司向宋志明支付克扣的劳保用品费81.4元（工衣53.2元、工鞋28.2元）；11．中铝公司支付宋志明因未支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额、未支付未休年休假工资所产生的加付赔偿金205758.62元；12．中铝公司支付宋志明因未足额支付周一至周五延长工作时间的加班费所产生的加付赔偿金4875.38元；13．中铝公司支付宋志明因未足额支付双休日（每周六上班）加班费所产生的加付赔偿金79852.87元；14．中铝公司支付宋志明未支付赔偿金所产生的加付赔偿金36400元。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月2日作出呼劳人仲字［2020］第20号仲裁裁决书，裁决“一、中铝公司在仲裁裁决生效后十五日内支付宋志明周六加班费19461．84元；二、中铝公司在仲裁裁决生效后十五日内支付宋志明带薪年休假工资2092.67元；三、中铝公司在仲裁裁决生效后十五日内支付宋志明违法解除劳动关系赔偿金31860.92元；四、中铝公司在仲裁裁决生效后十五日内支付宋志明扣发的劳保用品费81.4元；五、驳回宋志明的其他仲裁请求。”中铝公司对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。以上事实双方无争议，予以确认，双方对《劳动合同书》、考勤表、劳保用品《领用协议》、《原工离职审批表》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同通知书》、呼和浩特市社会保险个人参保缴费证明、工资卡，银行流水、2019年8月工资表的真实性均无异议，上述证据附卷佐证。双方有争议的事实为：一、中铝公司是否已支付了宋志明周六加班费；二、宋志明是否享受了带薪年休假；三、中铝公司是否存在违法与宋志明解除劳动合同的情形；四、中铝公司能否扣发宋志明的劳保用品费。针对上述争议事实，中铝公司提交证据：1．《设备部工资制度》，拟证明该制度经宋志明签字确认，在无法调休和补休的情况下中铝公司以双倍工资形式对宋志明的加班进行了补偿，中铝公司不应重复支付宋志明加班费。2．宋志明于2018年2月、2019年2月的出勤表，拟证明中铝公司在每年春节前后处于经营淡季，中铝公司在法定假日的基础上为员工集中放年假，宋志明每年2月的实际出勤天数仅在10天左右，超出法定假日的放假天数即为休年假，宋志明亦签名确认超出部分假期抵年假。3．劳保用品发放及使用协议、宋志明离职时所签的离职确认表，拟证明双方协议约定了劳保用品未达到使用期限，宋志明离职应向中铝公司返还劳保用品，如未返还应向公司支付劳保用品的残值。以上证据经宋志明质证，宋志明认为证据1未经职工代表大会讨论，没有履行民主制定程序，且未向全体员工公示，不能成为有效的制度，对宋志明没有约束力，对其合法性不认可，且其未明确双倍计发工资中含有加班费，不能证明中铝公司已向宋志明支付了加班费；对证据2证明的内容不认可，2018年2月考勤表中宋志明休假五天，是春节法定节假日的休息并非休年假；2019年2月考勤表中仅反映了宋志明当月调休0.5天，并不能体现宋志明已休年假；对证据3证明的问题不认可，认为为劳动者提供劳动保护和劳保用品是用人单位的法定义务，中铝公司应无偿提供劳保用品，无权向宋志明收取费用，中铝公司亦无证据证明劳保用品价值标准，中铝公司在强制宋志明办理离职交接过程中违法克扣宋志明劳保用品费81.4元。宋志明提交证据：1．《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同通知书》，拟证明中铝公司未与宋志明协商，于2019年9月26日单方提出解除劳动合同并要求宋志明签订《解除劳动合同协议书》，宋志明明确表示不同意，但中铝公司依然向宋志明下发了《解除劳动合同通知书》。2．员工离职审批表，拟证明中铝公司在要求宋志明办理离职交接工作的过程中违法克扣宋志明劳保用品费81.4元。3．考勤表、证人证言，拟证明双方劳动关系存续期间，宋志明每月上班26天，每周六均上班，中铝公司未安排宋志明补休亦未向宋志明支付周六加班费。以上证据经中铝公司质证，中铝公司对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为中铝公司已根据劳动合同法向宋志明提出补偿，宋志明已同意解除合同，仅就补偿金额未达成一致；对证据2的真实性、关联性、合法性认可，宋志明知晓并同意向中铝公司返还工衣残值，是双方协议和公司制度的规定；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，中铝公司已足额支付了加班费，宋志明提交的考勤表中缺少2月份考勤表，无法证明宋志明未休年休假。经核算，宋志明与中铝公司解除劳动合同前12个月的平均工资为4551.56元。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。宋志明于2016年7月13日入职中铝公司，双方于2018年1月25日签订《劳动合同书》，宋志明虽认为该份《劳动合同书》系先由其签字，后由中铝公司填写，但无证据佐证，对该份《劳动合同书》予以采信。双方签订的《劳动合同书》约定劳动合同届满时间为2020年1月23日。中铝公司于2019年9月26日向宋志明出具了《解除劳动合同协议书》，宋志明在此协议书上明确书写表示不同意中铝公司单方解除劳动关系，但中铝公司仍向宋志明出具了《解除劳动合同通知书》，构成违法解除劳动合同，应当支付宋志明违法解除劳动合同的赔偿金31860.92元（4551.56元×3.5个月×2）。关于中铝公司是否已向宋志明支付了周六加班费的问题，宋志明提交的2019年8月工资表显示“宋志明基本工资2400元、绩效工资2400元、安全奖100元，加班费无……实发工资为4541.89元”，中铝公司对该份工资表认可，该表显示的实发工资数额亦与宋志明提交的工资流水数额一致，对此予以采信。此份工资表中未显示中铝公司已向宋志明支付了周六加班费，而宋志明每月实发工资数额与该月工资数额基本一致，故中铝公司不能证明已向宋志明支付了周六加班工资。根据中铝公司提交的2016年9月29日《设备部工资制度》载明“中铝公司实行26天工作制，即一星期工作六天，每月工作满22天取得基本工资，超过22天，多出天数以基本工资的双倍计发工资”，宋志明虽对此不认可，但该份制度中有宋志明的签字确认，对《设备部工资制度》予以采信，据此中铝公司应以基本工资2400元的双倍向宋志明支付2016年9月29日至2019年9月26日期间的周六加班费36855.17元（2400元÷21.75天×200％×167天），仲裁裁决中铝公司支付宋志明周六加班费为19461.84元，宋志明未对此提出诉讼请求，故对仲裁裁决的该项予以确认，即中铝公司应向宋志明支付周六加班费19461.84元。关于中铝公司是否应向宋志明支付未休年休假工资的问题，双方提交考勤表中仅2018年2月宋志明签字确认休息5天抵年假，2019年考勤表中未显示宋志明已享受带薪年休假，中铝公司系于2019年9月26日与宋志明解除劳动关系，故宋志明应享受2019年带薪年休假天数为3天（268天÷365天×5天），中铝公司应向宋志明支付未休年休假工资1255.6元（4551.56元／月÷21.75天×3天×200％）。关于中铝公司扣发宋志明的劳保用品费的问题。中铝公司作为用人单位有义务为劳动者提供相应的劳动条件和劳动保护，且不得向劳动者收取财物，故中铝公司应支付扣发宋志明的劳保用品费81.4元。双方均未对仲裁裁决第五项“驳回宋志明请求中铝公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、周一至周五延长工作时间的加班费、补缴社会保险及差额、补缴住房公积金、加付赔偿金”提出诉讼请求，对此予以确认。综上所述，中铝公司应向宋志明支付劳动关系存续期间的周六加班费19461.84元，未休年休假工资1255.6元、违法解除劳动合同的赔偿金31860.92元、扣发的劳保用品费81.4元。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十八条、第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决：一、原告内蒙古中拓铝业股份有限公司于判决生效之日起15日内向被告宋志明支付周六加班费19461.84元；二、原告内蒙古中拓铝业股份有限公司于判决生效之日起15日内向被告宋志明支付未休年休假工资1255.6元；三、原告内蒙古中拓铝业股份有限公司于判决生效之日起15日内向被告宋志明支付违法解除劳动合同赔偿金31860.92元；四、原告内蒙古中拓铝业股份有限公司于判决生效之日起15日内向被告宋志明支付扣发的劳保用品费81.4元；五、驳回原告内蒙古中拓铝业股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告宋志明的其他请求。案件受理费10元（中铝公司已预交），由中铝公司负担。二审中，各方均未提举新证据，本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、中铝公司是否存在违法解除劳动合同情形，是否应向宋志明支付违法解除劳动合同赔偿金；二、中铝公司是否应向宋志明支付周六加班费、未休年休假工资、扣发劳保用品费。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，宋志明并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可单方解除劳动合同情形，中铝公司单方解除劳动合同属于上述法律规定的“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同”，应向宋志明支付赔偿金。中铝公司认为其为到期解除劳动合同而非违法解除，然中铝公司向宋志明发出解除劳动合同通知时双方劳动合同期限尚未届满，且宋志明明确表示不同意中铝公司单方解除劳动合同，本院对中铝公司该项上诉主张不予采纳，一审认定正确，本院予以确认。针对第二个争议焦点，从双方提举的证据来看，宋志明周六加班的事实存在，中铝公司应向宋志明支付符合法律规定的周六加班费。中铝公司认为向宋志明实发工资已包含加班费，但宋志明提举的工资表中未显示中铝公司已支付周六加班费，本院对中铝公司的该项主张不予采纳。关于宋志明是否已享受带薪年休假的问题，中铝公司主张单位安排员工于2月增加休息时间，但仍不能证明其已安排宋志明休了年休假，中铝公司应向宋志明支付未休年休假工资。关于扣发劳保用品费的问题，中铝公司提举的《领用协议》、《员工离职审批表》能够证明宋志明离职时应将单位提供的劳保用品交回但未交回，中铝公司扣除劳保用品残值费用并不违反法律规定，一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，中铝公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1514号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项，即“原告内蒙古中拓铝业股份有限公司于判决生效之日起15日内向被告宋志明支付周六加班费19461.84元；原告内蒙古中拓铝业股份有限公司于判决生效之日起15日内向被告宋志明支付未休年休假工资1255.6元；原告内蒙古中拓铝业股份有限公司于判决生效之日起15日内向被告宋志明支付违法解除劳动合同赔偿金31860.92元；驳回原告内蒙古中拓铝业股份有限公司的其他诉讼请求；驳回被告宋志明的其他请求”；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1514号民事判决第四项为，内蒙古中拓铝业股份有限公司无需支付宋志明扣发的劳保用品费81.4元。如未按指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由内蒙古中拓铝业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛