河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫01民终11701号上诉人(原审原告)：于子沛，男，汉族，1945年9月15日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：姚廷瑛，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈宾，男，1980年3月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。原审第三人：史建伟，男，汉族，1964年11月28日出生，住河南省新郑市。上诉人于子沛因与被上诉人陈宾及原审第三人史建伟农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2020)豫0184民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法采用独任审理方式审理了本案。上诉人于子沛及其委托诉讼代理人姚廷瑛、邵兴杰，被上诉人陈宾委托代理人朱安新到庭参加诉讼。原审第三人经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上诉人诉讼请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清。1.本案《荒山承包合同》是被上诉人利用欺诈手段诱骗上诉人签订的，所涉荒山根本没有交付也不可能交付，一审判决对此没有查清。2.关于《荒山承包合同》的解除情况，一审法院也没有查清。二、上诉人依据合同法关于合同解除的相关规定，解除与上诉人订立的《荒山承包合同》合法有据，法院应当予以支持。三、根据最高人民法院民事诉讼证据若干规定第4条、第64条、第66条的规定，上诉人强烈要求本案被告及第三人到庭，就案件的有关事实接受询问。四、法律程序是公民保护自己权利的最后救济手段，上诉人的权利应通过法律程序得到有效保护，但一审判决却没有顾及这点。被上诉人陈宾辩称：1.上诉人是在熟知荒山具体情况后，与答辩人签订的案涉合同，本案不存在欺诈和诱骗的事实。2.案涉合同并未倒签落款日期。3.上诉人诉请未交付的事实与理由不符。4.本案承包的是荒山，不适用《农村土地承包法》第24条之规定。5.上诉人认为一审未查明案涉合同的解除情况无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人未提交陈述意见。于子沛一审诉讼请求：（以原告当庭明确的诉讼请求为准）请求判令：（以原告当庭明确的诉讼请求为准）1.解除原、被告双方签订的《转让荒山承包合同》；2.被告陈宾返还原告于子沛转让款260万元，并支付利息损失（以260万元为基数，自2008年6月15日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年3月18日，（甲方）史垌村委会与（乙方）陈宾签订《荒山承包合同》，主要内容为：一、甲方将史垌村荒山承包给乙方，文字说明示意图界限：东到高家岭、陡坡崖，西到石窝、小寨岭，北到七组地界，南到古寨墙（面积以实际界限面积为准，约300亩，平面界限以内均为乙方所有）因界限与第三方发生纠纷或界线有较大出入，均需甲方妥善解决，否则视为甲方违约。二、承包时间为七十年，自2006年3月19日到2076年3月19日。承包期间村委会的任何选举换届不影响本合同的效力。三、承包金额：乙方承包整个荒山平面示意图内的面积，乙方一次性交付给甲方七十年的承包金额共计300万元。四、承包生效后，承包荒山之内所有的附属物及林木一律归乙方所有，乙方自主依法经营，经营项目、范围自定，甲方不得干涉。乙方有权对所承包荒山进行出租、转包、转让和招商引资等活动。八、违约责任，合同履行期间如甲方违约，需按乙方投资双倍赔偿给乙方，并承担由此产生的一切经济损失。2008年6月15日，（甲方）陈宾与（乙方）于子沛签订《转让荒山承包合同》，主要内容为：一、甲方将2006年3月19日签订的史垌村荒山承包合同全部转让给乙方。二、荒山、荒地面积约300亩。三、承包金额：260万元。四、转让时间：自2008年6月15日起至2076年3月19日。五、史垌村村委会作为鉴证方，同意甲方将原承包荒山合同转让给乙方，乙方自转让合同生效之时起享有甲方原承包合同享有的全部权利，甲方将原合同原有的权利全部转移给乙方。六、原陈宾与河南省新郑市辛店镇史垌村村委会于2006年3月19日签订的荒山承包合同为本合同的一部分。鉴证方处加盖“新郑市辛店镇史垌村村民委员会”印章。原告提交2013年6月20日收条一份，内容为：今收到土地出租转让款260万元；另原告提交中国建设银行郑州长兴路支行交易回单一份，该交易明细显示汇款人为郭美娜（原告的侄女），汇款金额为320万元，上述证据拟共同证明：原告已通过转账方式向被告支付荒山承包款260万元，但被告并未向原告交付荒山，收条和转账回单可以看出双方实际签订荒山承包合同的时间为2013年6月15日；转账320万元中的60万元是陈宾欠原告的借款。被告对收条和转账回单的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为2008年6月15日合同中有第三方史垌村委会的见证，见证方落款时间也是2008年6月15日，不存在倒签合同的情况；转账中多出的承包款60万元，性质只有原告本人清楚，原告本人应如实陈述。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商方式承包。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案中，被告陈宾系新郑市辛店镇史垌村村民，2006年3月18日陈宾与史垌村委会签订《荒山承包合同》，陈宾承包了史垌村约300亩荒山（界限：东到高家岭、陡坡崖，西到石窝、小寨岭，北到七组地界，南到古寨墙）。2008年6月15日，陈宾与原告于子沛签订《转让荒山承包合同》，陈宾将其承包的涉案荒山转包给于子沛。上述《荒山承包合同》、《转让荒山承包合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。本案原告于子沛诉请要求解除合同，依据是原告多次催促陈宾，陈宾至今未向原告交付荒山，且涉案荒山在2019年经政府统一规划，被告已无法向原告交付，原告的合同目的不能实现。原审法院认为，根据原告提交的挂号信函收据和解除合同通知书，不足以证明原告已向被告发送过解除合同通知及被告已收到该解除合同通知，另外合同附页中有详细的荒山位置边界图，原告并未提交相关证据证明被告没有向其交付涉案荒山，原告也未提交相关证据证实涉案荒山政府统一规划作其他用途，原告应承担证据不力的法律后果，故原告要求解除合同的诉讼请求原审法院不予支持。因合同没有解除，原告要求被告返还承包款260万元及支付利息的诉讼请求原审法院亦不予支持。第三人史建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于子沛的诉讼请求。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原告于子沛负担。本院二审期间，上诉人于子沛提交了新郑市政府2011年4月12日下发的《新郑市人民政府办公室关于做好具茨山国家森林公园（景区）史垌村扶贫移民搬迁工作的通知》（新政办[2011]9号），该文件显示本案被上诉人村庄所有的土地已经全部划归具茨山国家森林公园，被上诉人村庄全部移民搬迁，证明本案所涉土地已全部划归具茨山国家森林公园所有，不可能交付给上诉人。经初步核实该文件真实，并已执行，本院对该文件予以认定。本院认为，根据上诉人二审期间提交，并经初步核实该文件真实并已执行的《新郑市人民政府办公室关于做好具茨山国家森林公园（景区）史垌村扶贫移民搬迁工作的通知》（新政办[2011]9号），原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省新郑市人民法院(2020)豫0184民初3283号号民事判决；二、本案发回河南省新郑市人民法院重审。上诉人于子沛预交的二审案件受理费27600元予以退回。审判员  郭凤彩二〇二〇年十一月二十三日书记员  董胜男