江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9559号上诉人（原审原告）：张廷臣，男，1980年6月26日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：南京苏宁物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路****。法定代表人：倪培玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京天华百润投资发展有限责任公司，住所，住所地南京市浦口区沿江工业区泰冯路**div>法定代表人：张康黎，董事长兼总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁楚潇，北京市高朋（南京）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈君，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人张廷臣因与被上诉人南京苏宁物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）、南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张廷臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明其房屋渗水、门框开裂等事实。二、一审判决适用法律不当。1、在其与天华百润公司签订的商品房预售合同中，虽约定了管道的维护时间，但根据中华人民共和国住房和城乡建设部的建质[2014]124号文件（《建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法》）第六条第3款规定，由于勘察、设计或施工原因造成尚在设计使用年限内的建筑工程不能正常使用；县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门应当依法追究项目负责人的质量终身责任。而一审法院以涉案预售合同保修期己满为由，未判决天华百润公司承担任何责任，存在不当。2、根据《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。涉案公共管道属于苏宁物业公司的责任范围，而苏宁物业公司对该公共部位未尽维护义务，对下水管堵塞造成上诉人财产损害，应当承担赔偿责任，而一审判决认为，苏宁物业公司积极履行前期物业服务合同约定的义务，积极派人配合处理污水，该事实认定错误，且一审法院将浦口区的物业收费参考标准作为法律文件进行判决，违背了国家的立法宗旨。综上，一审判决认定的事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持其上诉请求。苏宁物业公司、天华百润公司辩称：一、天华百润公司交付房屋符合规定，上诉人不能证明涉案房屋存在质量问题与相关事实存在因果关系，且均已超过保修期限。二、苏宁物业公司已经充分履行合同约定的巡检、维修义务，上诉人不能证明苏宁物业公司服务存在瑕疵且与所谓损害存在因果关系，金额也没有经过评估鉴定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。张廷臣向一审法院起诉请求：1、判令苏宁物业公司、天华百润公司赔偿张廷臣家庭损失30000元；2、本案诉讼费用由苏宁物业公司、天华百润公司承担。一审法院认定事实：2013年8月11日，张廷臣（乙方）与天华百润公司（甲方）签订天润城第十六街区商品房预售合同，约定：甲方将位于浦口区方；房价款8737.5元／平方米，合计668244元；甲方应于2015年5月31日前向乙方交付该商品房，交付时应当取得《建设工程规划验收合格书》、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料及《房屋测绘成果》，该商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；管道堵塞的保修期为2个月，电气管线、给排水管道、设备安装和装修的保修期为2年（不低于2年），保修期自该商品房交付之日起计算；本合同签订前，甲方就该商品房所在商品房项目的物业管理已与物业管理企业南京苏宁物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，并制定了《业主临时管理规约》，乙方已详细阅读并自愿遵守该《前期物业服务合同》，同时已签订了《业主临时管理规约》，并承诺按其规定行使权利、履行义务。上述合同签订后，张廷臣向天华百润公司支付全部购房款。2015年5月31日，天华百润公司向张廷臣交付涉案房屋。一审庭审中，张廷臣提交照片等证据并陈述：2018年10月12日我下班后发现家门口有积水，厨房门前也有一大摊水，后来发现水是从厨房污水管道溢出来的。之后物业派人来疏通，下水管道中有很多杂物，我分不清是什么东西，维修人员到负一层从我家厨房下水管道的下方打开阀门从里面拽出很多杂物，管道内流出很多水，流了很长时间。我认为房屋存在质量问题，物业维护也有问题，所以起诉了苏宁物业公司、天华百润公司，主张苏宁物业公司、天华百润公司赔偿我家庭损失30000元，赔偿数额是我咨询装修公司后估算的，目前该费用没有实际发生。苏宁物业公司、天华百润公司对张廷臣家中渗水的事实不持异议，但认为渗水原因为主下水管道弯头有钢丝球、垃圾袋、装修水泥等杂物，系张廷臣或楼上用户使用不当所致。另，苏宁物业公司提交前期物业服务合同、浦口区普通住宅物业服务等级和收费标准、巡查检查表、工作检查单等证据，证明苏宁物业公司对排水管道每月巡查一次，符合浦口区物业服务等级和收费标准的三类标准，已充分履行合同约定。天华百润公司提交建设工程规划核实合格书、工程竣工备案表等证据，证明涉案房屋竣工验收合格，不存在质量瑕疵，且管道堵塞、电气管线、给排水管道、设备安装和装修的保修期已届满。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张廷臣家中污水倒灌系下水管道堵塞所致，苏宁物业公司作为天润城第十六街区的物业服务企业，在张廷臣家中发生污水倒灌事件后即派遣维修人员上门排查维修，积极履行前期物业服务合同约定的维修义务。天华百润公司作为天润城第十六街区的开发建设单位，亦提交证据证明其向张廷臣交付的房屋符合合同约定的交付标准，且涉案房屋管道堵塞、电气管线、给排水管道、设备安装和装修的保修期已届满。张廷臣提交的证据不足以证明其房屋下水管道堵塞与苏宁物业公司、天华百润公司之间存在直接或间接的因果关系，亦不能证明其具体损失数额。故张廷臣主张苏宁物业公司、天华百润公司赔偿损失30000元证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张廷臣的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由张廷臣负担。本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人张廷臣要求被上诉人苏宁物业公司、天华百润公司承担涉案房屋下水管道堵塞污水倒灌所产生的损失，但其本案所举证据，既不能证明两被上诉人存在过错，亦不能证明损害后果与两被上诉人存在因果关系。天华百润公司作为涉案房屋的开发商，在涉案损害后果发生时，其对下水管的保修期限早已届满，且诉争下水管道交付使用多年后出现的堵塞，而非损坏，该损害后果与天华百润公司无任何关联。涉案下水管道内存在很多杂物而造成堵塞，污水溢出而产生损害后果，不排除涉案房屋所在单元业主不当使用所造成。苏宁物业公司作为小区物业服务企业，依照前期物业服务合同约定履行定期巡查、检查义务，且其在损害后果发生后及时上门排查维修，不存在怠于履行义务的行为。因此，一审法院认定，张廷臣提交的证据不足以证明其房屋下水管道堵塞与苏宁物业公司、天华百润公司之间存在直接或间接的因果关系，进而未支持其本案主张，符合法律规定。综上所述，上诉人张廷臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张廷臣负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  刘 凡审判员  李任飞二〇二〇年十一月二十四日法官助理冯超书记员孙雪松