河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4997号上诉人（原审被告）：陈朋，男，汉族，1984年1月17日出生，住河南省新乡县。上诉人（原审被告）：姬利营，女，汉族，1986年10月13日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：李雨永，男，汉族，1956年1月18日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：李江波，男，汉族，1981年4月13日出生，住新乡县。与李雨永系父子关系。原审第三人：陈敬东，男，汉族，1962年3月14日，住河南省新乡县。上诉人陈朋、姬利营因与被上诉人李雨永、原审第三人陈敬东民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈朋、姬利营、被上诉人李雨永及其委托诉讼代理人李江波到庭参加诉讼，原审第三人陈敬东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陈朋、姬利营上诉请求：1.依法撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初980号民事判决，驳回李雨永的诉讼请求；2.诉讼费由李雨永承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，陈朋出具借条系重大误解。陈朋向李雨永出具的借条并非自愿承担陈敬东债务的真实意思表示，陈朋的借条手续是在其父亲要求下书写的，并不知道法律后果，系重大误解。一审认定案涉债务系债务转移，陈朋出具手续不存在无效或可撤销情形属认定事实错误。2.一审适用法律错误。姬利营出具的借条系陈朋父亲陈敬东要求打的，其对陈敬东的借款毫不知情，亦对其签字的法律后果不清楚，姬利营也没有表达过为诉争借款担保的意思。一审法院以姬利营和陈朋系夫妻关系，共债共签的原则判决姬利营还款于法无据。一审仅依据借条就让陈朋、姬利营承担还款义务，对李雨永的职业放贷身份没有严惩，请求驳回李雨勇一审诉讼请求。李雨永辩称，李雨永和陈朋父亲沟通，不让他舅担保，让陈朋做担保，陈朋的上诉理由不成立，陈朋和其父亲商量好自愿承担责任，涉案借条有法律效力。请求维持原判，驳回上诉。原审第三人陈敬东未到庭，亦未提交书面意见。李雨永向一审法院起诉请求：请求法院判令陈朋、姬利营支付李雨永300000元及利息（利息按月息2％计息，从2019年6月25日计算至还款之日止）。一审法院认定事实：陈朋与姬利营系夫妻关系。第三人陈敬东系陈朋父亲。2016年2月25日，陈敬东向李雨永出具借据一份，载明：“今借现金30万元，借期一年，月息2％，二个月清一次息，担保人赵新社”。陈朋向李雨永出具借据一份，载明：“今借到现金30万元，借期一年（此处有人为改动痕迹即将三年改为一年），利息月息2％，挖掘机抵押，到期还清本金及利息绝不违约，发动机号：DE12TIA大架号07410213538”，落款日期2019年6月25日。姬利营向李雨永出具借据一份，载明：“借期一年借款30万元整”，落款日期2019年6月25日，并附身份证号。该款经李雨永多次催要，至今未偿还。此三份借据系同一笔借款。陈朋与姬利营的借据系在同一张A4纸张上出具的。因应李雨永要求，陈敬东让陈朋与姬利营向李雨永出具了手续。李雨永证据的原件已被陈敬东抽走。一审法院认为，合法的债权应当受到保护。本案争议焦点为谁应当承担还款责任，若承担，应承担怎样的责任。一审法院认为，陈朋、姬利营应当承担还款责任，理由如下：本案讼争债务属于债务转移，债务转移是指债务人经债权人同意，将其债务部分或者全部转移给第三人负担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据当事人陈述：陈朋的手续是其父陈敬东让其写的，因当时二人均在外地用自有的挖掘机承保工程，故陈朋将写好的“借据”邮寄给李雨永；姬利营是陈敬东让其去李雨永家中出具的“借据”，原因是李雨永认为陈朋的手续“不中”，故让姬利营又出具一份。从该陈述可以看出，债务转移是经过债权人同意的，陈朋、姬利营出具手续也是自愿的，不存在无效或可撤销的情形，故一审法院认为，陈敬东的债务已经转移给陈朋与姬利营。本案系债务的转移而非李雨永与陈朋、姬利营之间建立新的借款合同关系，故关于陈朋、姬利营的未实际收到借款及借款合同未生效的抗辩主张，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据共债共签的审理夫妻共同债务的原则，陈朋、姬利营应当承担共同还款义务。此外，关于还款期限，姬利营出具的借据视为对陈朋出具的借据关于借款期限的补充与更正（三年变更为一年）故本案还款期限届满。关于利息，双方对利息支付至2019年8月24日，并无异议，故利息应当从2019年8月25日起算，按照月息2分计息。关于陈朋、姬利营辩称的李雨永系职业放贷，一审法院依据相关规定及依据被告申请调取的材料，目前尚无法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，判决：一、限陈朋、姬利营于判决生效后十日内偿还李雨永借款300000元及利息（以300000元为基数，利息从2019年8月25日起算至陈朋、姬利营付清借款为止，按月息2分计算）；二、驳回李雨永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈朋、姬利营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈朋、姬利营提交2019年7月6日案涉借条照片打印件一张、2019年6月23日左右照片打印件一张，共同证明案涉借条原始书写情况及姬利营替陈朋改动借条时情况，如果李雨永认为姬利营承担责任，则陈朋就不应当承担责任。李雨永对上述证据发表质证意见称，借条上“三”改成“一”是姬利营改的，李雨永又让姬利营重新出具了一份借据。经审查，上述照片中的借据与李雨永提交的借据除了个别改动外，基本一致，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。本院查明的事实与一审查明事实一致。另查明，1、陈朋向李雨永出具的借条中显示“收据”“借期叁年”，在姬利营向李雨永出具“借期一年借款叁拾万元整”借据后，案涉陈朋出具的原始借条中“叁年”更改为“一年”。李雨永起诉时向一审法院提交的案涉借据中显示陈朋出具的借条上“收据”改为“借据”，姬利营出具的借条上方多出“借据”二字。2、对于案涉借条出具情况，陈朋一审中陈述称：“当时我在山西，我父亲给我打电话，当时我不同意，当时我爸挖掘机的活我干着呢，我给我爸说让我打条可以，把挖掘机的活给我干，后来条我也打了，但是挖掘机的活还是我父亲干着”。二审中称：“对这个钱没异议，愿意承担还款责任……姬利营只是去帮我改了一个条，是我父亲让她去帮我改条，具体情况她不知情，不应由她承担还款责任”。姬利营陈述称：“当时我接到父亲电话，到李雨永家里才看到欠条，……当时被上诉人称三年时间太长，让我改成一年”。本院认为，关于陈朋、姬利营是否应对案涉30万元借款及利息承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李雨永提交陈朋、姬利营向其出具的借据，要求二人按照约定偿还案涉借款本金及利息。陈朋、姬利营对于案涉借据系其本人出具均无异议，但上诉主张陈朋并非自愿承担其父亲陈敬东债务，该借条手续系在陈敬东要求下书写的，系重大误解，应变更或撤销，姬利营出具借条亦系陈敬东要求打的，并非担保也不是夫妻共债，不应承担还款责任。根据案涉借据显示，陈朋在其向李雨永出具的借条中明确写明借款金额、借款期限及利息标准，该借条系其真实意思表示，姬利营与陈朋系夫妻关系，其以借款人身份出具“借期一年、借款叁拾万元整”的借据，不仅是对于案涉债务借款期限修改的确认，亦系对案涉债务的共同承担。陈朋、姬利营未提交有效证据证明其出具借条时存在重大误解情形，其作为完全民事行为能力人，应对签署案涉借条的后果有清楚认识，亦应承担相应的法律后果。虽然案涉借据存在改动，但根据各方陈述，对于陈朋出具借条中借款期限的更改系事前各方沟通后、姬利营去签署借条时更改的，姬利营亦在借条旁边重新出具借据，对该借款期限变更为一年进行确认，至于“借据”二字的更改与添加则不影响案涉借据主要条款的效力。一审法院根据案涉现有证据，结合各方陈述，认定本案系债务转移，陈朋与姬利营应对案涉借款及利息承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。对于陈朋、姬利营上诉主张李雨永系职业放贷，根据相关规定及现有证据，其尚不符合职业放贷的认定标准。陈朋、姬利营的上诉请求无事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，陈朋、姬利营的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陈朋、姬利营共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十一月十二日书记员 刘林琦