江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8048号上诉人（原审原告）：沈二春，男，1957年12月17日出生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍明，江苏锦隆律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈常晶，女，1985年10月27日出生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常桂香，女，1964年4月5日出生，汉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈卫东，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍江苏金大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍江苏金大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常桂芳，女，1958年8月18日出生，汉族‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，住南京市秦淮区。原审第三人：常桂青，女，1966年8月10日出生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，汉族，住南京市秦淮区。原审第三人：常桂琴，女，1961年11月25日出生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，汉族，住南京市秦淮区。原审第三人：常有柱，男，1968年9月6日出生，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍汉族，住南京市秦淮区。原审第三人：陈秀华，女，1934年11月5日出生，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍汉族，住南京市秦淮区。法定代理人：常有柱，男，1968年9月6日出生，汉族‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，住南京市秦淮区。上诉人沈二春、沈常晶因与被上诉人常桂香、常桂芳、原审第三人常桂青、常桂琴、常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍有柱、陈秀华第三人撤销之诉纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏010‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍4民初12371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍议庭，开庭审理了本案。上诉人沈二春、沈常晶的共同委托诉讼代理人沈明、被上诉人常桂香及其委托‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍诉讼代理人陈卫东、被上诉人常桂芳、原审第三人常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍青、常桂琴、原审第三人陈秀华的法定代理人暨原审第三人常有柱到庭参加诉讼。本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍案现已审理终结。沈二春、沈常晶上诉请求：撤销南京市秦淮区人民法院（201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍9）苏0104民初12371号民事判决，发回重审或改判撤销（2018)苏0104‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍民初10943号民事判决并确认2016年10月10日各被上诉人与第三人签署的《‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍和解协议书》无效；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院未查明讼争房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍的性质和来源。讼争房屋系上诉人一家三口依据拆迁政策申购取得的房产，并不是被上诉人以及第三人共同的利益，也不是常桂芳继承所得的利益；2016年7月18日，上诉人与常桂青、常有柱、陈秀华分别代表各自家庭与拆迁办签订拆迁安置协议，取得了相应拆迁利益，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍常桂香、常桂琴不符合拆迁政策，自然无法取得拆迁利益，而《和解协议》是在2016年10月10日才签订，因此，上诉人一家取得的拆迁利益不属于常桂芳兄弟姐妹的共同拆迁利益。2.一审法院未查明《和解协议书》的性质和效力，错误认定属‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍于分家析产协议，是对被继承房屋所取得的拆迁利益的再分配。首先，诉争房屋属于上诉人一家的拆迁所得利益，不能因为和解协议涉及母亲的赡养问题以及常桂香给予第三人常有柱20万元就认定属于分家析产协议，这属于常桂香与常有柱之间的约定，该款项并不是补偿常桂芳或者支付房屋对价，与常桂芳无关，常桂芳签订和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍解协议的目的是解决亲人之间的矛盾，当时常桂芳的确愿意将诉争房屋赠与常桂香，该协议属于常桂芳擅自处分家庭财产的行为。一审判决认为常桂芳取得拆迁房屋是基于常桂香向常有柱支付20万元，常有柱赠与一定平方的违章建筑给常桂芳，常桂芳才获得两套房产的拆迁利益，事实上在签订和解协议之前，常桂芳已经与拆迁办签订了拆迁协议，所取得的拆迁利益是基于上诉人一家符合拆迁政策，与常桂香支付20万元给常有柱没有任何关系。常桂芳未从常桂香‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍处取得任何对价，和解协议约定将诉争房屋给常桂香的行为就属于赠与，在没有善意取得的特殊情况下，常桂芳有权撤销赠与；其次，常桂芳对外独立签署《安置协议》属于纯获利行为，二上诉人对此予以认可，和解协议处置的是上诉人一家的共同拆迁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍利益，应当得到其他权利人的认可，因此不能因为独立签署《安‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍置协议》就当然认定其有独立签署‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍《和解协议书》的权利。第三，《和解协议书》是在继承案件调解后，被上诉人以及第三‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍人之间临时起意私下达成的协议，二上诉人不在场，也不知情，签署协议未征得二上诉人同意，故常桂芳与常桂香等签署《和解协议书》属于无权处分‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，是他们兄弟姐妹之间恶意串通损害上诉人合法权益的行为，应认定无效。3.《和解协议书》属于合同性质，常桂香‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍对《和解协议书》享有的是债权，而非物权，一审判决常桂香享有诉争房屋的物权是错误的。首先，诉争房屋系拆迁所得，目前既未与开发商签订房屋买卖合同，也未办理房屋产权登记，上诉人一家目前也不享有诉争房屋的所有权，最多享有相应权益，法院无权将所有权不属于常桂芳的房产直接变更物权归常桂香所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍有；无论法院判决认定常桂芳与常桂香签订的《和解协议书》中对诉争房屋的处理属于买卖合同还是析产协议性质，都只能判决常桂香对于诉争房屋享有债权，判令各方继续履行《和解协议书》，而不能直接判决物权归属。二、（2018）苏0104民初10943号案件处理涉及二上诉人对诉争房屋的共有财产权，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍在二上诉人申请作为第三人参与诉讼的情况下，没有追加二上诉人作为第三‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍人参加诉讼，程序不合法。被上诉人常桂香辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。本案中的和解协议实际是分家析产协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，是对被继承房产和加盖面积所取得拆迁利益的再分配，不存在无效情形。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人常桂芳、原审第三人常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍桂青述称，同意上诉人的意见。原审第三人暨原审第三人陈秀华的监护人常有柱、原‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍审第三人常桂琴述称，同意被上诉人常桂香的意见。2019年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍0月30日，原告沈二春‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍、沈常晶向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2018）苏0104民初10943号民事判决书，确认2016年10月10日各被告与第三人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍签订的《和解协议书》无效。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月18日，常桂香起诉常桂芳至南京市秦淮区人民法院，请求确认南京市秦淮区房屋归常桂香所有；并判令常桂芳向常桂香交付前‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍述房屋。常桂香提起前述诉请的依据是2016年10月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍10日常桂香、常桂芳、常桂青、常桂琴、常有柱姐弟五人签订的《和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍解协议书》。南京市秦淮区人民法院审理后作出（2018）苏0104民初10943号民事判决书（以下称10943号判决书），该判决书已生效；该判决书认定2016年10月10日《和解协议书》性质系分家析产协议，且‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍不违反法律规定，合法有效，据此判决支持了常桂香的诉讼请求。本案原告沈二春系被告常桂芳的丈夫，原告沈常晶系被告常桂芳的女儿。2016年10月10日《和解协议书》第三条载明：“常桂芳从拆迁中分得的118.5平方米房屋登记在常桂芳名下，常桂芳保证选取45平方米的单室间房屋立即给常桂香居住属于常桂香所有，待该45平‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍方米的单室间房屋符合过户条件时，由常桂芳无条件无偿过户给常桂香，过户形式以买卖过户，实际常桂香无需向常桂芳支付购房款，过户费用由常桂香承担”。两原告认为，2016年7月18日，拆迁办己经与被告常桂芳签订《房屋征收补偿安置协议》，确定根据常桂芳的家庭人口基数3人，常桂芳的征收补偿面积为117.66平方米；被告常桂芳分得的前述拆迁利益系其与原告沈二春夫妻关系存续期间产生，且根据拆迁政策，被告常桂芳分得的拆迁利益系其与原告沈二春、沈常晶的家庭共同共有财产。而2016年10月10日被告常桂芳签订《‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍和解协议书》系常桂芳单方面对其前述拆迁利益进行赠与处分的行为，未得到原告沈二春、沈常晶的追认，系无权处分，故《和解协议书》应属无效。因2016年10月10日《和解协议书》内容涉及到两原告的物权，而10943号判决书内容又涉及到对《和解协议书》性质及效力的错误认定，两原告本应作为前述案件的第三人参加该案诉讼，但该案中法院并未追加沈二春、沈常晶为第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，特向贵院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2018)苏0104民初‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍10943号民事判决书，并确认2016年10月10日各被告与第三人签订的《和解协议书》无效。一审法院审理查明，被告常桂香、常桂芳以及第三人常桂青、常桂琴和常有柱均系第‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍三人陈秀华之子女；原告沈二春、沈常晶分别系被告常桂芳之丈夫和女儿。2016年8月4日，常桂琴、常桂香作为共同原告，以陈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍秀华、常桂芳、常桂青、常有柱作为共同被告提起继承诉讼，要求对本市常万圩19号房产‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍（以下称19号房产）进行析产，案号为（2016）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍104民初7308号。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、位于本市秦淮区房屋，被告陈秀华占二十四分之七的份额，被告常有柱占二十四分之十三的份‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍额，原告常桂琴、常桂香、被告常桂芳、常桂青各占二十四分之一的份额。二、案件受理费19704元，减半收取9852元，由原告常桂琴、常桂香负担。一审法院出具（20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍16）苏0104民初7308号民事调解书，确认了上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍述调解协议。该民事调解书已发‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍生法律效力。2016年10月10日，各方当事人共同签订《和解协议书》1份，其中陈秀华由常有柱作为监护人代为表态。各方共同达成协议如下：一、常有柱从拆迁分配房屋中分得135平方米房屋归其独自所有。二、陈秀华从拆迁分配房屋中分得45平方米房屋归其独自所有；陈秀华由常有柱独自负责赡养送终，常有柱必须告知四个姐姐陈秀华的居住地址，四个姐姐在不干扰常有柱正常生活的基础上，四个姐姐有权探视‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍母亲陈秀华；陈秀华的所有财产由常有柱管理用于陈秀华的生活。陈秀华去世之后，常桂琴、常桂香、常桂芳、常桂青放弃继承陈秀华名下房屋的权利给常有柱，常有柱在陈秀华去世后需要将陈秀华名下房屋过户至常有柱名下时，常桂琴、常桂香、常桂芳、常桂青必须再次配合签订放弃继承权利给常有柱的声明，并配合常有柱办理过户手续；如果常有柱虐待、遗弃陈秀华，则四个姐姐有权要求继承陈秀华名下房屋。三、常桂芳从拆迁中分得的118.5平方米房屋登记在常桂芳名下，常桂芳保证选取45平方米的单室间房屋立即给常桂香居住属于常桂香所有，待该45平方米的单室间房屋符合过户条件时，由常桂芳无条件无偿过户给常桂香，过户形式以买卖过户，实际常桂香无需向常桂芳支付购房款，过户费用由常桂香承担。四、常桂青从拆迁中分得的118.5平方米房屋登记在常桂青名下，常桂青保证选取45平方米的单室间房屋立‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍即给常桂琴居住属于常桂琴所有，待该45平方米的单室间房屋符合过户条件时，由常桂青无条件无偿过户给常桂琴，过户形式以买卖过户，实际常桂琴无需向常桂青支付购房款，过户费用由常桂琴承担。五、常桂琴和常桂香各自支付贰十万元人民币给常有柱作为补贴。六、自本协议签字之日起，常有柱将陈秀华接到身边赡养，随其共同生活。七、本协议自各方签字后生效；本协议一式五份，各方各保留一份，各份具有同等效力。2018年10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍月18日，常桂香以常桂芳为被告，常桂琴、常桂青‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍、常有柱、陈秀华为第三人向一审法院提起本案原诉，案号（2018）苏0104民初‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍10943号。常桂香的诉讼请求为：1.确认南京市秦淮区的房屋归原告所有；2.被告将位于南京市秦淮区的房屋交付给原告；3.被告承担本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍案诉讼费用。一审法院经审理认为：各方当事人因原本市秦淮区祖产房屋继承曾诉至法院，经法院调解各方达成调解协议明确常桂香、常桂芳对被继承房屋均享有二十四分之一的份额。因被继承房屋当时面临征收拆迁，各方依据当时的征收拆迁政策，结合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍各自继承的房产份额，经协商对被继承房屋以及在此基础上加盖的面积所取得的拆迁利益再分配达成一致，并签订了《和解协议书》，该协议书的性质应当属于分家析产协议，是对被继承房产和加盖面积所取得的拆迁利益的一种再分配。该协议书应当系各方当事人当时的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。常桂芳主张该协议系赠与或买卖，与事实不符，本院不予支持。常桂香依据该协议已向常有柱支付了20万元补偿款，常桂芳也应当按该协议的约定交付取得的45平方米房屋。现常桂芳已实际取得了面‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍积为45.77平方米的本市紫杨佳园31幢2015室征收拆迁安置房，并已办理入住，却拒绝向常桂香交付房屋，其行为已构成违约。常桂香主张确认本市秦淮区请求，符合各方约定且不违反法律规定，法院予以支持。据此，一审法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍院原审判决：一、确认本市秦淮区房屋归原告常桂香所有。二、被告常桂芳于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌本判决生效之日起十五日内将本市秦淮区紫杨‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍佳园31幢2015室腾空交付给原告常桂香。该民事判决已发生法律效力。沈二春、沈常晶认为该民事判决损害‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍其合法权益，为此提起第三人撤销之诉。一审另查明，根据两名原告提交的落款时间为2016年7月18日的《房屋征收补偿安置协议》，被征收人为常桂芳，被征收的房屋为本市常万圩19号，征收补偿面积为117.66平方米，乙方（即常桂芳）家庭人口基数为3人。该协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍第四条确定常桂芳可申购安置房面积为116.91平方米。在协议书的末尾常桂芳作为乙方签名并摁指印，未见两名原告的签名。该协议的第7页中产权人的签名处亦仅有常桂芳的签名和指印而未见两名原告的签名。该协议书中仅有“确认征收补偿面积为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍117.66平方米”，“总建筑面积”和“权证面积”两栏均未作填写。南京市秦‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍淮区人民法院一审认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍。本案两名原告基于家庭共同成员的身份提起诉讼，主张常桂芳作为家庭成员之一无权单独处置家庭共有的房产‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，向常桂香赠予房产时未获得其同意，应属无权处分。本案争议焦点：一、各方所共同签订的《和解‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍协议书》的性质究竟是什么。该协议书的第三条规定了常桂芳应将自己拆迁分得的45平方米的房屋无条件过户至常桂香名下，第四条规定常桂青须将自己拆迁分得的45平方米的房屋无条件过户至常桂琴名下。此两条看似赠予行为。但是，该协议第一条规定了常有柱的权利为独得拆迁分配房中的135平方米，第二条和第六条规定了姐弟五人对于陈秀华的赡养义务及陈秀华应得的房产和该房产的继承事宜。第五条还规定了常桂琴和常桂香要各自支付20万元给常有柱作为补偿。通过对该协议的梳理，可以明确看出，这是包括原、被告和第三人在内的一家人对于房产及赡养、继承事宜的一揽子协商解决方案，并不是常桂芳和常桂青单方向其他两名姐妹无偿赠送房产。至于常桂香和常桂琴向常有柱支付20万元的行为，显然是基于房产而产生，至于为何常桂芳和常桂青向此二人转移房产，此二人不直接向转移者支付对价却向看似不相干的常有柱支付20万元，常桂芳和常桂青未能提供任何合理解释，而常桂香和常桂琴以及常有柱则反复表示是此二者向常有柱购买面积以便将面积给常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍芳和常桂青用于拆迁，并将拆迁所得在此四姐妹中进行分割。虽然本院无意于在本院中直接采信常桂香和常桂琴的说法，因为如果加以采信首先必须解决本案各方当事人若如此作为是否合法的问题，而本案中并无任何一方提出该问题，况且本案系第三人撤销之诉纠纷，首先需要解决以及主要需要解决的问题是原告的诉讼理由是否能够成立，但是，常桂香和常桂琴的说法显然不是完全没有道理。毕竟，各方均未声称常桂香和常桂琴的付款行为与赡养母亲有任何关联，也无人声称或者提供证据证明：常有柱单独将母亲接到身边赡养后，常桂香和常桂琴若不是为房产事宜向常有柱支付20万元补贴款的情况，为何常桂芳和常桂青不需要同样支付款项。结合常有柱已依协议之约将母亲接到身边生活、常桂香和常桂琴已依约付款给常有柱等事实，可以认定，各方签订的《和解协议书》系为分家析产之用，并非简单的某二人向另二人无偿赠送房产的合同。即，该协议所确定的内容并非没有对价。两原告所主张的被告常桂芳无偿向被告常桂香赠送房产的结论不能成立。二、被告常桂芳能否代表两名原‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍告签署与拆迁安置有关的文书。两原告主张被告常桂芳的赠予行为未获其追认或者授权故应属无权处分，《和解协议书》应属无效。但是，在与‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍拆迁部门签署《房屋征收补偿安置协议》时，被征收人为常桂芳，签名亦由常桂芳单独完成，两名原告仅体现在“乙方家庭人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍口基数为3人”的描述中，拆迁部门并未要求两原告在《房屋征收补偿安置协议》上签名，也没有证据证实两名原告事后表示对于安置协议不予认可，或者以书面形式追认常桂芳的签字行为。故，在处置原本就属于被告和第三人一家的房产的拆迁事宜过程中，两原告并非以必须参与签名的角色出现的。两原告的观‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍点若能成立，则被告和第三人在进行分家析产时需要将各方所有的家庭成员全部召集起来进行协商和签名，并且，即便本案两原告同意该分家析产协议，该协议也可能因为其他被告或者第三人的家庭成员提出与本案原告同样的理由而不能成立，这显然对于一份原生家庭内部的分家析产行为过于苛刻。综上，本案被告和第三人所签订的《和解协议书》的性质属于分家析产，在签订该协议的过程中，并无证据证实作为被告常桂芳家庭成员的两原告提出过异议，或者被告刻意向两原告隐瞒了签署多份协议的事实。故，被告‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍常桂芳有权签署《和解协议书》，因为其不仅对内独立签署了该份协议，还在同期或者稍早些时候对外独立签署了获得本案所涉争标的的《房屋征收补偿安置协议》。故，两原告的主张不能成立，对其诉讼请求，不予支持。南京市秦淮区人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍民法院据此判决：驳回原告沈二春、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍沈常晶的诉讼请求。二审中，双方当事人均‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍未提交新证据。本院二审查明，一审法院审理查‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍明的事实属实，本院予以确认。另查明，在本院另案审理的（2020‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏01民终5958号上诉人万雨停、万曼琳与被上诉人常桂香、常桂芳，原审第三‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍人常桂青、常桂琴、常有柱、陈秀华第三人撤销之诉案件中，本院查明，案涉房屋拆迁适用文件《南‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍部新城红花片区征收集体土‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌地涉及房屋补偿安置实施‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍方案》中，对被征收人家庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌人口基数的认定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍部分第1点规定“被征收人同一户籍家庭人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍口为征收土地公告前农村同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌一集体经济组织成员，户‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍口实际存续、实际居住人员”。案涉房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍屋拆迁时，常桂青、常桂琴‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌、常桂芳、常桂香及其配偶、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍子女均未在案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌涉拆迁房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍内实际居住。以上事实，有各方当事人陈述、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍《南部新城红花片区征收集体土‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌地涉及房屋补偿安置实施方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍案》、庭审笔录等证据为证。本案争议焦点为：常桂青、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍常桂琴、常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌桂芳、常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍香、常有柱及陈秀华于2016年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍10月10日签订的《和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌解协议书》的性质及效力。关于《和解协议书》的性质及效力‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，本院认为，虽然本案各方当事人对本市秦淮区常万圩19-1号原房屋均享有继承权，并依据（2016）苏010‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍4民初7308号民事调解书获得各自份额，但根据《南部新城红花片区征收集体土‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌地涉及房屋补偿安置‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍实施方案》的规定，常桂青、常桂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌芳、常桂香、常桂琴及其配偶、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍子女均不符合拆迁安置政策‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，不应享受拆迁安置补偿，常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍桂青、常桂芳能够通过拆迁安置取得相关房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，是基于该二人与常有柱、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌陈秀华的亲属关系，由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍常有柱让出其房屋面积，以常桂青、常‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍桂芳的名义参与拆迁安置而‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍取得的额外财产；和解协议中对于常桂芳、常桂青拆迁取‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌得的房屋均表述为“常桂芳从拆迁中分得的118.5平方米房屋登‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌记在常桂芳名下”、“常桂青从拆迁中分得的118.5平方米房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌登记在常桂青名下”，根据该约定，结合《南部新城‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍红花片区征收集体土‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌地涉及房屋补偿安置实施方案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍》中对被征收人范围的界定，可以看出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌，常桂芳、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍常桂青二人取得安置房屋并非源于其二户因符合拆迁安置‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍政策而依法应当安置的房屋，而是来源于本市常万圩‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍19-1号原房屋权利人对该房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍被征收拆迁后所取得征收拆迁利益‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍的再分配，该再分配方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍案同时明确了常桂芳、常桂青从‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍分得的拆迁利益中，应选取45平方米单室‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍间房屋无偿过户给常桂香‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌、常桂琴，即常桂芳、常桂青分得的拆迁利‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍益中含有应分配给常桂香、常桂琴的份额，仅先行登‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌记在常桂芳、常桂青名下，并非常桂芳、常桂青对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍常桂香、常桂琴的无偿赠予。沈二春、沈常晶所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍述诉争房屋系其一家三口依据拆迁政策申购取得的主张，与‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍本院查明的事实不符，本院不予采信。虽然常桂芳、常桂青与拆迁部门签订《房屋征收补偿安置协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍》在先，《和解协议书》签订在后，但根据《房屋征收补偿安置协议》签订后不久，常桂琴、常桂香即向法院提起继承诉讼，并很快达成调解协议并签订《和解协议书》的过程可以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍看出，各方在《房屋征收补偿安置协议》签订前，已初步达成拆迁利益再分配的意向，从《和解协议书》的内容亦可看出，常桂芳、常桂青在签订《房屋征收‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍补偿安置协议》时，对于《房屋征收补偿安置协议》约定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍的安置房屋并非自己单独享有是明知的，故《房屋征收补偿安置协议》和《和解协议书》签‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍订时间先后，对于诉争房屋的权属认定并不产生影响。综上，本院认定《和解协议书》属于分家析产协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍，在《和解协议书》确定各自享有的安置房屋权利份额前，常桂芳、常桂青依据《房屋征收补偿安置协议》所得安置房屋尚属原生家庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍协商再分配拆迁利益的一部分，常桂芳、常桂青作为原生家庭成员，有权签订旨在分配原生家庭拆迁利益的《和解协议书》，无需征得自己家庭成员的同意。《和解协议书》系常桂芳、常桂青、常桂香、常桂琴、常有柱、陈秀华等人协商一致基础上达成的分家析‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍产协议，不违反法律规定，亦不侵害其他人的合法权益，应认定有效。（2018）苏0104民初10943号民事判决系依据有效的分家析产协议作出，并不侵害沈二春、沈常晶的合法权益。关于沈二春、沈常晶上诉所述（2018‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍）苏0104民初10493号案件审理中，未追加其为第三人，程序不合法的问题。本院认为，（2018）苏0104民初10493号案件审理的是履行《‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍和解协议书》纠纷，沈二春、沈常晶并非签订《和解协议书》的当事人，不属于必要的共同诉讼参加人，法院未追加其二人为第三人参加诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍讼并无不当，且其二人对《和解协议书》性‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍质和效力提出异议请求的权利，已通过提起第三人撤销之诉的程序‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍得到救济，其诉讼权利并未受到影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，应予维持。沈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍二春、沈常晶的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍一项规定，判决如下：驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍维持原判。二审案件受理费6700‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍元由沈二春、沈常晶负担。本判决为终审判决。审判长  沈亚峰审判员  于俊涛审判员  刘 杰‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‍‍‍‍二○二○年十一月十六日书记员  崔智杰