黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初349号原告：徐继铭，男，1970年10月4日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。被告：佳木斯市鑫联出租汽车有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区枫桥社区。法定代表人：李娟，董事长。委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江法锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢锐，男，汉族，1992年10月15日出生，该公司经理，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告徐继铭与被告佳木斯市鑫联出租汽车有限公司（以下简称“鑫联出租公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继铭及其委托诉讼代理人马兆嵩、蒋志勇、被告鑫联出租公司委托诉讼代理人卢儒同、荆锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继铭向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告鑫联出租公司签订的《出租车承包合同》；2.判令被告鑫联出租公司返还原告风险抵押保证金50000元；3.判令被告鑫联出租公司协助原告注销出租车驾驶员服务监督卡；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告徐继铭与被告鑫联出租公司于2018年1月16日签订《出租车承包合同》，约定被告鑫联出租公司向原告提供李宏伟所有的车牌号为黑Ｄ×××**号起亚牌出租车，营运号为0231，租赁经营期限自2018年1月17日至2024年1月16日，被告鑫联出租公司向原告收取每日190元的承包费，原告于2017年12月28日交付被告鑫联出租公司包车风险抵押保证金伍万元。疫情爆发后，佳木斯市应对新型冠状病毒感染××疫情工作领导小组于2020年2月4日发布公告，规定自2020年2月4日18时起暂停市区出租车营运，如拒不执行擅自营运的，扣留车辆、吊销道路运输经营许可。疫情的发生致使原告的经营活动完全停滞，没有任何生活来源，至今疫情隐患并未完全消失，原告与被告鑫联出租公司签订出租车承包合同实现盈利的目的已经无法实现。根据双方签订的《出租车承包合同》第五条第7项规定，车辆发包期间如遇不可抗力事件是人力所不能控制无法克服的致使本合同无法执行的，本合同自动解除作废。因此，原告诉至法院，请求解除原告与鑫联出租公司签订的《出租车承包合同》，并返还原告50000元风险抵押保证金。被告鑫联出租公司辩称，一、原告与被告鑫联出租公司签订的《出租车承包合同》不应解除。新冠病毒××疫情发生，属于不可抗力事件，因疫情发生及防控，对本案合同的履行虽有一定影响，但未导致合同根本不能履行。首先，原告未感染新冠病毒××，其身体状况健康，仍然可以驾驶出租车辆运营，待疫情结束后，双方可以继续履行合同。其次，鑫联出租公司也已经响应政府号召，积极与出租车车主李宏伟协商，车主也是积极响应政府的号召，在政府规定的疫情防控及出租车停运期间，免收了原告车辆租赁费。再次，鑫联出租公司及出租车主李宏伟也同意在疫情防控期间，政府文件规定的出租车恢复营运时起至疫情结束期间，双方协商复工营运，降低每日的车辆租赁费，待疫情结束后，再按照双方所签订的合同履行。原告应该尽快与鑫联出租公司及车主协商进行复运，否则，鑫联出租公司要依法承担政府规定复运之日起至合同期满期间的合同违约责任。鑫联出租公司认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第（二）款及《黑龙江省高级人民法院关于审理涉新型冠状病毒××疫情民商事纠纷若干问题的指导意见（试行）》第一条第（一）款第3项、第6项（2）的规定，本案涉及的出租车承包合同，完全可以通过免除原告疫情停运期间的租赁费；疫情复运期间双方协商减少租赁费；疫情结束之后，双方再按合同约定履行等方式，促成合同继续履行。因此，本案合同不应判决解除，应在疫情结束后继续履行；二、鑫联出租公司不应返还原告包车风险抵押保证金50000元。鑫联出租公司向外出租车辆，是受该出租车车主李宏伟的委托，代其发包给原告。原告在签订《出租车承包合同》时，交付给鑫联出租公司50000元保证金，鑫联出租公司也转交付给车主李宏伟。本案合同依法不应解除，待疫情结束后，双方应继续履行合同，在合同继续履行的情况下，鑫联出租公司不应返还保证金。应在合同履行终止时，再依照合同的约定，由出租车车主李宏伟返还给原告50000元保证金。在合同未解除或履行期未届满的情况下，风险抵押保证金不应返还；三、关于原告诉请要求鑫联出租公司协助其注销出租车驾驶员服务监督卡。鑫联出租公司认为，本案出租车承包合同依法不应解除，在合同未解除或履行期未届满终止的情况下，原告的该项诉请依法不能成立。综上，鑫联出租公司认为，原告的诉请没有任何事实及法律依据，故鑫联出租公司请求法院依法驳回原告无理的诉请。本院经审理认定事实如下：车主李宏伟所有的车牌号为黑Ｄ×××**号起亚牌营运出租车挂靠在鑫联出租公司处，由该公司代为发包。2018年1月16日，鑫联出租公司与徐继铭签订《出租车承包合同》，合同约定：被告将其公司代管的一辆黑Ｄ×××**号起亚牌出租车发包给原告徐继铭承包运营；该出租车标号：0231；机动车注册车主：李宏伟；承包期限自2018年1月17日起至2024年1月16日止；原告一次性向被告交纳包车风险抵押保证金人民币伍万元（￥50000元），原告自行购买不低于500000元保额的商业第三者险；鑫联公司向原告按月收取承包费，第一次交承包费日期为2018年1月17日（上交承包费），承包费每天190元，每月17号缴纳承包费（每月按实际天数计算承包费）。合同中除约定双方责任与义务外还约定终止与解除的条款，其中包括车辆发包期间如遇不可抗力事件是人力所不能控制无法克服的致使本合同无法执行的，本合同自动解除作废。双方约定该合同经双方签字盖章，交纳保证金之日起生效，鑫联出租公司在甲方（发包人）处盖章，徐继铭在乙方（承包人）处签字和捺印。案涉出租车辆系鑫联出租车公司于2018年1月17日与车主李宏伟签订《鑫联出租汽车有限公司代包车辆合同书》后，代为发包的，合同书约定李宏伟同意将黑Ｄ×××**，标号0231，起亚牌营运出租车一台交给鑫联出租公司代为发包，代包期限自2018年1月17日始至2024年1月16日止，包车抵押金伍万元整；鑫联出租公司依照公司直营车管理办法进行发包，每月18号前，鑫联出租公司按每天190元（上交承包费），每月按实际天数计算付给李宏伟，承包期间承包费固定不变；发包期间鑫联出租公司每月收取李宏伟代管费130元。原告徐继铭向鑫联出租公司交付50000元包车风险抵押保证金后开始正常运营，鑫联出租公司于2018年1月17日将收取的50000元风险抵押保证金按合同约定交付给车主李宏伟。疫情爆发后，2020年2月4日，佳木斯市应对新型冠状病毒感染××疫情工作领导小组指挥部交通运输组发布〔2020〕7号《关于做好市区出租汽车停运相关工作的通知》，通知内容为“自2月4日18时起，暂停市区出租汽车营运。停运期间，市区出租汽车班费、服务费、委托管理费停收”。2020年2月29日，佳木斯市应对新型冠状病毒感染××疫情工作领导小组指挥部交通运输组发布〔2020〕18号《关于印发佳木斯市市区出租客运公交客运恢复运营方案的通知》，该通知包括《佳木斯市市区出租客运公交客运恢复运营方案》及《市区出租汽车恢复运营防控标准》，其中《防控标准》第一款第（六）项的内容“各出租汽车企业对疫情期间拟申请恢复出租汽车运营的经营者（车主）和承包人，要求双方协商并针对车辆承包费等相关事宜达成一致，签订《自愿复运协议》；对经营者自行从事运营的，由经营者向企业提出《复运申请》。企业要收存备案。”2020年3月2日，佳木斯市应对新型冠状病毒感染××疫情工作领导小组指挥部发布第15号公告，内容为“自2020年3月3日零时起，市区符合疫情防控标准的出租汽车恢复营运。”本案案涉车辆的车主李宏伟已免收原告2020年2月4日至2020年3月2日期间的出租车班费。根据“第15号公告”和“〔2020〕18号通知”的内容，原告与车主李宏伟未达成复运协议，截至本案开庭时止，案涉出租车辆未复运。本院认为，原、被告双方签订的《出租车承包合同》是在平等、自愿、协商一致的基础上签订，系当事人真实意思表示，合同内容没有违反相关法律禁止性规定，该合同为有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方应按合同约定行使权利并履行义务。合同中约定“车辆发包期间如遇不可抗力事件是人力所不能控制无法克服的致使本合同无法执行的，本合同自动解除作废”。根据《中华人民共和合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。就本案而言，2020年1月下旬发生新型冠状病毒疫情属于全国突发公共卫生事件，属不可抗力事件。但疫情期间，佳木斯市应对新型冠状病毒感染××疫情工作领导小组指挥部发布通知暂停出租车营运，停运期间仅为一个月，且该期间市区出租汽车班费、服务费、委托管理费停收，被告亦同意免收原告该期间的承包费。2020年3月3日零时起，交管部门下发公告，市区符合疫情防控标准的出租汽车恢复营运，对疫情复运期间的承包费出租车公司及车主均同意通过协商的方式予以减少，同时交管部门为减轻出租车司机的经营负担，针对疫情期间的特殊情况出台了提高出租车起步价的措施，因此，原、被告双方签订的《出租车承包合同》，可以通过双方协商继续履行，合同约定的内容能够执行且合同目的能够实现，故案涉合同约定的解除条件并未成就。根据公平、诚实信用原则并结合本案的实际情况，原告主张解除合同，返还风险抵押金、协助原告注销出租车驾驶员服务监督卡的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐继铭的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐继铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇二〇年十一月十八日书记员  王 楠