辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7275号上诉人（原审被告）：大连德豪光电科技有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河东路**。法定代表人：房秀香，总经理。委托诉讼代理人：金虹宇，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：协伟集成电路设备（上海）有限公司，住，住所地上海市松江区松江科技园区港业路****/div>法定代表人：刘玲丽，董事长。委托诉讼代理人：卢奇君，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。上诉人大连德豪光电科技有限公司（以下简称德豪光电）、因与被上诉人协伟集成电路设备（上海）有限公司（以下简称协伟集成公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人德豪光电的委托诉讼代理人金虹宇，被上诉人协伟集成公司的委托诉讼代理人卢奇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德豪光电上诉请求：1.撤销（2019）辽0291民初5951号民事判决第一项中上诉人向被上诉人支付逾期付款损失的内容，依法改判上诉人无须支付逾期付款损失，即使支付也应从判决生效之日起算。事实与理由：上诉人与被上诉人在合同中未约定逾期付款损失及计算方式，上诉人不应当承担逾期付款损失。被上诉人最后开具发票的日期是2018年4月24日，此发票送至上诉人的日期无法确定，一审法院认定自2018年2月28日合同约定的付款条件成就并认定上诉人自2018年3月1日起赔偿被上诉人逾期付款损失错误。被上诉人提供的《催款公函》及《律师函》快递单据所载的送达地址与《国内设备采购合同》所载明上诉人的地址不符，无法证明上诉人收到上述函件，故被上诉人要求自2019年1月1日为逾期付款损失的起算点无事实和法律依据。协伟集成公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。协伟集成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款624960元；2.依法判令被告向原告赔偿损失（损失的计算标准为：以624960元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照年利率4.35%计算，自2019年8月20日起实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，原、被告签订合同编号分别为HT—DL—3ES0179的《国内设备采购合同》，约定被告向原告采购Nikon基础座9台、上海微基础座1台，每台单价80800元，总价808000元。合同约定付款方式为，合同生效后原告向被告开具带有原告财务专用章的预付款收据，被告向原告支付合同总额30%的预付款；设备到场安装调试完毕，原告向被告开具合同总额100%的发票后，被告向原告支付合同总额60%的货款；经双方正式验收合格按照被告格式且双方签字并有被告公司印鉴的验收单副本，被告向原告付合同总额10%的货款。合同约定交货时间为，Nikon基础座在合同生效后21日内交货，上海微基础座在合同生效后45日内交货。合同约定验收时间为，货到现场并安装调试完毕并初步运转，被告应在30个工作日内安排初步验收。设备正常运行30天后，被告应在3个月内安排双方正式验收，并由被告出具书面验收情况证明，双方签字确认。合同未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式。合同签订后，原告向被告交付10台基础座并完成安装，2017年10月30日，被告工作人员张圣璇在10份完工验收单上签字确认，但未加盖被告公司印章。被告于2017年10月23日、2018年2月9日、2018年4月9日分三笔向原告支付合同项下预付款242400元。2018年4月18日，原告向被告开具10张票面金额分别为80800元、总金额为808000元的增值税专用发票。2018年11月2日，原告向被告发出《公函》，催促被告在2018年11月15日前向原告支付欠付货款565600元。该函于2018年11月2日为被告签收，被告未予回复，至本案法庭辩论结束前被告亦未支付上述款项。2017年11月8日，原、被告又签订编号为HT—DL—3ES0183的《国内设备采购合同》，约定被告向原告采购上海微防震台1台，价款84800元。合同关于付款方式、验收时间、违约金及违约金计算方式的约定与HT—DL—3ES0179合同一致。合同约定交货时间为合同生效后21日内。合同签订后，被告于2017年11月27日和2018年10月24日分两笔向原告支付合同项下预付款25440元。2018年4月24日，原告向被告开具票面金额为84800元的增值税专用发票。2018年11月21日，原告向被告发出《公函》，催促被告在2018年12月10日前向原告支付欠付款项59360元。该函于2018年11月23日为被告签收，被告未予回复，至本案法庭辩论结束前被告亦未支付上述款项。原告于2019年9月9日向该院提起本案诉讼。被告在本案2020年5月26日庭审中当庭自认收到上述两份合同所涉所有设备。一审法院认为，案涉两份《国内设备采购合同》均为原、被告双方真实意思表示，无违反法律强制性规定情形，为合法有效，原、被告双方均应全面履行合同义务。原告依约向被告供货，被告应依约向原告付款。关于HT—DL—3ES0179号《国内设备采购合同》，原告提供的10份完工验收单，足以证明2017年10月30日原告已完成了该合同项下所有10台基础座的交付、安装、调试并完成初步验收。依照合同约定，被告应在设备正常运行30天后，在3个月内安排双方正式验收，并由被告出具书面验收情况证明。但被告无据证明其履行了合同约定的验收义务，亦无据证明其在合同约定的验收期内向原告发出了基础座质量不符合约定的通知。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”且原告开具了全额发票，合同约定的付款条件成就，被告应于合同约定检验期届满之日的第二日即2018年2月28日向原告支付全额货款。现被告仅支付货款242400元，尚欠565600元逾期未付，构成违约。被告应依约向原告支付上述欠付货款，并自2018年3月1日起赔偿原告逾期付款损失。关于HT—DL—3ES0183号《国内设备采购合同》，原告无据证明其交付及安装调试案涉防震台的具体时间。但被告自认收到上述设备，且被告无据证明其曾以任何形式提出对原告逾期交货的抗辩，在原告向被告发出催款公函之后，被告亦未对原告交货提出异议，故应认定原告依合同约定期限（即2017年11月29日前）向被告交付了案涉防震台。如前所述，被告应于合同约定的检验期届满之日的第二日即2018年3月30日向原告支付全额货款。现被告仅支付货款25440元，尚欠59360元逾期未付，构成违约。被告应依约向原告支付上述欠付货款，并自2018年3月31日起赔偿原告逾期付款损失。原告主张逾期付款损失以欠付货款624960元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照年利率4.35%计算，自2019年8月20日起实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该院依法予以支持。一审法院判决：被告大连德豪光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告协伟集成电路设备（上海）有限公司货款624960元及逾期付款损失（损失的计算标准为：自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照年利率4.35%计算，自2019年8月20日起实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5115元、诉讼财产保全费3870元，合计8985元，由被告大连德豪光电科技有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付逾期付款损失，如果应当支付应从何时起算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，上诉人以合同中未约定逾期付款损失及计算方式为由，主张不承担逾期付款损失的观点不成立。关于逾期付款损失的起算点，根据合同约定被上诉人向上诉人开具合同总额100%的发票后，上诉人向被上诉人支付合同总额60%的货款。HT-DL-3ES0179《国内设备采购合同》被上诉人向上诉人开具合同总额808000元的增值税专用发票的时间是2018年4月18日，根据合同约定，上诉人应于2018年4月18日向被上诉人支付合同总额60%的货款，上诉人未按约定付款。被上诉人又向上诉人发出《公函》，要求上诉人于2018年11月15日支付欠付货款，上诉人签收，那么上诉人应承担逾期付款损失的起算点至迟应从2018年11月16日开始。HT-DL-3ES0183《国内设备采购合同》被上诉人向上诉人开具合同总额84800元的增值税专用发票的时间是2018年4月24日，根据合同约定，上诉人应于2018年4月24日向被上诉人支付合同总额60%的货款，上诉人未按约定付款。被上诉人又向上诉人发出《公函》，要求上诉人于2018年12月10日支付欠付货款，上诉人签收，那么上诉人应承担逾期付款损失的起算点至迟应从2018年12月11日开始。被上诉人现对两份《国内设备采购合同》逾期付款损失的起算点均请求自2019年1月1日起开始并无不当。上诉人主张自判决生效之日起算无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由诉人大连德豪光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 王立媛审判员 崔耀天二〇二〇年十一月十六日书记员 张美健