广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终659号 上诉人（原审原告）：潘长，男，1981年10月15日生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 委托诉讼代理人：唐永明，广西立横律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司。住所：广西壮族自治区龙胜县泗水乡八滩村。 法定代表人：黄群英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。 上诉人潘长因与被上诉人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆电力公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人龚高生在二审审理期间因病去世，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，本案于2020年4月13日中止诉讼，于2020年10月21日恢复诉讼。因被上诉人龚高生的法定继承人均明确表示不愿意参加本案诉讼，本案不再将被上诉人龚高生的法定继承人作为案件当事人。本案现已审理终结。 -2- 潘长上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院作出的（2019）桂0323民初2318号民事判决，改判被上诉人兴隆电力公司向上诉人归还借款150万元，并按月利率2%自2014年8月20日起支付利息至还清借款之日止；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，原判认定罗迪未向被上诉人兴隆电力公司支付借款，以及认定上诉人超过了诉讼时效是错误的。一、上诉人主张的借款事实有被上诉人兴隆电力公司出具的借条、上诉人转款的凭证、被上诉人兴隆电力公司出具的借款承诺书、被上诉人龚高生出具的说明等证据充分证实。二、本案并未超过诉讼时效。被上诉人兴隆电力公司承诺借款于2015年5月30日归还，到期被上诉人兴隆电力公司未还款，罗迪每年都多次催还。因该笔借款是被上诉人龚高生经办，且当时被上诉人龚高生还是被上诉人兴隆电力公司的股东，故罗迪于2017年1月25日到被上诉人龚高生家中催被上诉人兴隆电力公司还款在法律上产生诉讼时效中断的法律后果，上诉人于2017年8月31日提起诉讼未超过诉讼时效。三、被上诉人否认上诉人于2014年8月20日所转的150万元“材料款”为罗迪出借给被上诉人的借款，应提供反证证实。被上诉人不提供的，应承担不利后果。上诉人尽到了自己的举证责任，提供了充分的证据证明了被上诉人兴隆电力公司己收到了罗迪出借的150万元，即上诉人于2014年8月20日的转款150万元。上诉人也向原审说明了除了受罗迪委托于2014年8月20日转借款150万元给被上诉人兴隆电力公司外，上诉人与被上诉人及陈美玉没有其他任何经济往来及债权债务关系。被上诉人兴隆电力公司应提供证据证实上诉人与该公司或陈美玉还存在其他的经济往来或债权债务关系，被上诉人不提供的，应承担不利后果。 -3- 兴隆电力公司辩称，被上诉人兴隆电力公司与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 潘长向一审法院起诉请求：1、被告归还借款150万元及利息给原告（利息按月利率2%计算，自2014年8月19日起至还清借款本息之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月18日，被告龚高生向罗迪出具了借条一张，其上载明：“今借到罗迪同志人民币壹佰伍拾万元（1500000.00元），借款时间15天归还”。借款人处落款为“龚高生”“龙胜县兴隆水电 站”，并加盖有被告兴隆电力公司印章，在该借条下方载明有“账号62×××19，陈美玉农行龙胜县支行”字样，另该借条上还有“罗继刚”字样的签名。同日，被告龚高生向罗迪出具了借款承诺书一份，其上载明：“我公司法定代表人龚高生于2014年8月18日向罗迪借款人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元），该款由我公司财务人员陈美玉个人农行账户收取，属我公司借款，应由我公司负责偿还。我公司承诺在2015年5月30日前付清此款。逾期按每日伍仟元（￥5000.00元）计算逾期还款违约金给罗迪”。在该借款承诺书上加盖有兴隆电力公司印章，经鉴定该印章与被告兴隆电力公司提供作为对比的现使用公章不一致。2014年8月20日，原告潘长向陈美玉的账号62×××19转入1500000元，备注为材料款。2017年1月25日，被告龚高生向罗迪出具了说明一份，其上载明“本人龚高生于2014年8月18日向荔浦县人士罗迪借款壹佰伍拾万元整，本人口头约定支付月息5%，此笔借款是用于龙胜县兴隆电力开发有限公司的经营开支，当时我是龙胜县兴隆电力开发有限公司的法人代表，此笔借款当天转入到我指定我公司财务人员陈美玉个人农行62×××19账户上。 -4- ”2017年5月24日，罗迪向被告龚高生邮寄了借款催收函，2017年8月9日，罗迪向被告龚高生及被告兴隆电力公司邮寄了债权转移告知函。2017年8月31日，原告曾就本案所涉债务向该院提起诉讼，后又于2017年12月27日撤回起诉。 另查明，2014年12月26日，被告兴隆电力公司法定代表人由龚高生变更为龙儒贵。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，罗迪向被告龚高生及被告兴隆电力公司邮寄送达了债权转移告知函，就告知函所涉的债权债务，被告龚高生、兴隆电力公司对罗迪的抗辩，可以向原告主张。就罗迪向原告转让的本案所涉债权，根据原告提供的证据来看，罗迪并未实际向被告兴隆电力公司支付借款，原告潘长于2014年8月20日转入陈美玉账户的1500000元，备注载明为材料款，且在转款时间上与龚高生于2017年1月25日出具给罗迪的说明中“此笔借款当天转入”的陈述不一致，原告方又未提供证据佐证其于2014年8月20日转入陈美玉账户的1500000元就是罗迪向被告兴隆电力公司出借的借款，原告对此应自行承担举证不能的不利后果。故，该院依法认定罗迪未向被告兴隆电力公司支付借款，原告无权根据罗迪的债权转让行为要求被告龚高生、兴隆电力公司向其还款。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”本案中，根据原告提供的证据 -5- 一、二，原告主张的债权的诉讼时效期间根据民法通则的规定届满之日应为2017年5月30日，在民法总则实施前诉讼时效期间已届满，因此不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。在此之前，罗迪虽于2017年1月25日向被告龚高生主张了权利，但龚高生当时已不是被告兴隆电力公司的法定代表人，罗迪对此也是明知的，罗迪向龚高生主张权利不能认定是向被告兴隆电力公司主张权利，不能产生诉讼时效期间中断的法律后果。罗迪于诉讼时效期间届满后的2017年8月9日向被告兴隆电力公司发送债权转移告知函及于2017年8月31日向该院提起诉讼，均不能产生诉讼时效期间中断的法律后果。本案诉讼已超过诉讼时效。 被告兴隆电力公司提出罗继刚系本案所涉借贷关系中的借款人，应作为本案被告参加诉讼，但其并未向该院申请追加罗继刚为本案被告，且其提出罗继刚是借款人仅是凭主观推测，并未提供足够的证据证明其主张，本案原告及债权出让人罗迪又均确认罗继刚在借贷关系中系见证人。故，对被告提出的罗继刚系本案所涉借贷关系中的借款人，应作为本案被告参加诉讼的意见该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告潘长的诉讼请求。案件受理费9150元（已依法减半收取），由原告潘长负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院 组 织 当 事 人 进 行 了 证 据 交 换 和 质 证 。 上 诉 人 潘 长 提 交 两 份 证 明 人 分 别 为 龚 高 生 及 陈 美 玉 的 书 面 证 明 及 二 人 在 证 明 上 签 字 及 盖 手 印 时 拍 的 照 片 。 拟 证 明 被 上 诉 人 兴 隆 电 力 公 司 向 上 诉 人 借 款 000元的事实。被上诉人兴隆电力公司的质证意见为：两份都是证人证词，在证人 -6- 没有出庭作证的情况下，对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人潘长二审期间提交的两份证明均为打印好后让证明人在证明上签字及盖手印而形成，在无兴隆电力公司收到1500000元的转账记录等其他证据予以佐证的情况下，不足以证明上诉人潘长主张的被上诉人兴隆电力公司向上诉人借款1500000元的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人潘长于2014年8月20日转到陈美玉账户的1500000元备注为材料款，而不是备注为借款，上诉人潘长也没有证据证明该款后来转入了被上诉人兴隆电力公司的账户，兴隆电力公司也否认收到过该1500000元，而在2014年8月18日的借款承诺书上加盖的公章经司法鉴定，并不是兴隆电力公司当时使用的公章所加盖的。因此，在上诉人潘长没有相应的证据证明兴隆电力公司收到了涉案1500000元的情况下，上诉人潘长在本案中提交的证据不足以证明其与兴隆电力公司之间存在1500000元的借贷关系。罗迪于2017年1月25日向龚高生主张权利时，龚高生已不是兴隆电力公司的法定代表人，不能视为是向兴隆电力公司主张权利，不能产生诉讼时效中断的法律效果，因此，从法律规定的诉讼时效看，上诉人潘长的诉请也已经超过了法定的诉讼时效期限。 综上所述，上诉人潘长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人潘长负担。 -7- 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十一月六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕