浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2065号 原告：徐雯婧，女，1994年2月21日出生，汉族，住浙江省 武义县桃溪镇锦坪村荒田平2号。 委托诉讼代理人：刘国梁，浙江今日律师事务所律师。 被告：景鹏语，男，1991年12月22日出生，汉族，住吉林 省松原市宁江区滨江街浑江委。 委托诉讼代理人：李广阳、孙宇，吉林群兴律师事务所。 原告徐雯婧与被告景鹏语民间借贷合同纠纷一案，于2020年 7月29日向本院提起诉讼，本院于隔日立案受理后，依法适用简 易程序，由审判员叶青独任审判，于2020年10月16日通过网上 公开开庭进行了审理。原告徐雯婧及委托诉讼代理人刘国梁、被 告景鹏语及委托诉讼代理人李广阳、孙宇参加诉讼。本案现已审 理终结。 原告徐雯婧诉请要求：判令被告立即归还借款本金人民币 289417元，并支付利息22990元（其中：借款本金114950元已从 2019年9月23日起按照月利率2%计算利息至2020年7月23日， 之后的利息仍按月利率2%计算利息至实际清偿之日止；借款本金 174467元从起诉之日起按照银行贷款年利率6%计算利息至实际清 偿之日止），并承担本案诉讼费用。 2- 事实与理由：因资金周转需要，被告景鹏语于2016年5月份 起至2019年12月份期间，陆续向原告徐雯婧借款。原告已通过 微信、支付宝转账等方式交付了借款本金329417元。被告于2019 年06月23日，出具借款人民币114950元借条一张，约定三个月 内归还，逾期按照月利率2%计算利息。但其余借款本金214467 元，至今没有出具借条，也没有约定利息。被告已多次要求被告 归还借款并支付利息，但被告仅归还40000元，尚欠289417元本 金至今没有归还，也没有支付利息。综上，为维护原告合法权益、 特具状起诉至贵院，诚望判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供欠条、转账凭证（微信、支 付宝）及2016年至2020年期间的微信聊天记录（三组）。 被告景鹏语答辩称： 一、原、被告之间不是民间借贷关系。1、被告于2012年4 月到日本留学，留学结束后在日本开办鲲鹏株式会社，并营业至 今，被告和原告于2016年经朋友介绍相识，并发展成为男女朋友 关系，在相处和交往的过程中，双方之间发生了无数次经济往来， 有的是日常生活消费支出，有的是委托兑换学费、办理留学签证， 委托购物和委托投资入股等费用。2、2019年双方决定分手，分手 时原告提出要算总账，看看这些年自己一共花费了多少钱，并要 求被告以借款的名义出具欠条，由于当时双方心情都不好并且情 绪激动，被告为了稳定原告的情绪，避免发生意外和造成无法挽 回的后果，就按照原告的要求书写了“欠条”，写完欠条后，原 3- 告又要求注明还款期限和利息，被告也都一一照办了。3、因为不 是真是借款，又因为时间较长、往来频繁，所以“欠条”中书写 的项目不确定，增减数额不详细，因此资金往来总数也不准确， 另外，从原告提交的证明材料也能看出，相互之间的经济往来次 数繁多、数额不具体，有的小到几元、几十元，完全符合男女朋 友之间的经济往来和日常生活消费支出。所以“欠条”上的内容 体现的不是真实借款、又因为没有对项目和数额进行详细核算， 所以往来金额总数也没确定。因此本案的“欠款”不是真是借款， 本案不是民间借贷关系。 二、双方之间是委托代办和股份合作关系。1、双方认识之后， 原告就陆续委托被告为其办理兑换日元、交付房租、委托购物、 入职签证和投资合作等事项，双方之间的大部分资金往来都是委 托办理这些事项的费用。2017年9月，原告感觉鲲鹏株式会社有 发展前景，并且效益有保障，就向被告提出投资入股、合作经营 鲲鹏株式会社，并于2019年8月15日签订鲲鹏株式会社股份合 作协议书，协议约定原告出资350万日元，同时双方约定，如果 此前原告委托被告办理事项的费用有剩余，就一并转入鲲鹏株式 会社，作为原告根据鲲鹏株式会社股份合作协议书约定支付的合 作投资（答辩人在日本家中的电脑，有约定的聊天记录）。 三、原告尚未完成全部投资。1、2019年分手后，相互之间继 续保持委托业务往来和联系。2019年8月初，原告就投资合作经 营鲲鹏株式会社一事，与被告协商一致后，分别于2019年8月5 4- 日和8月8日委托被告向鲲鹏株式会社转交第一笔60000元和第 二笔17766元合作资金。原告回到日本后，双方就签订了鲲鹏株 式会社股份合作协议书，此后又多次委托被告陆续向株式会社转 交投资合作资金。到目前为止，原告仍未完成全部投资。2、原告 由于支付宝透支被扣罚利息，曾要求被告帮助其偿还支付宝欠款。 由于原告的合作资金还没完全注入，加之被告自身资金紧张，所 以双方之间出现了分歧，进而发生了不愉快的聊天记录。3、2020 年初，被告回国过年，又因受疫情影响，无法返回日本，双方也 没见面，所以就前期的委托办事费用和后期资金额也一直未能结 算。鲲鹏株式会社虽然也遭受到了疫情的影响，但目前仍在运营。 原告既未提出退股，也未提出撤资，并且一直在关心株式会社的 经营和发展。现在又起诉要求偿还借款，既没有事实依据，也没 有法律依据。综上所述，双方之间不是民间借贷关系，而是委托 代办和股份合作关系。由于委托代办事项未曾结算、原告的鲲鹏 株式会社合作投资尚未全额出资到账，股份合作关系没有解除， 所以本案原告的请求权基础不存在。恳请贵院认真查清事实、正 确适用法律，并依法作出驳回原告诉讼请求的公正判决、以维护 被告的合法权益。 被告为证明其主张，向本院提供证据：1、被告的身份证（中、 日）、护照（复印件），证明被告的身份情况；2、被告2017年2 月19日-2018年11月11日16笔转账记录、2019年8月7日-2019 年10月18日7笔转账记录、2020年1月-7月6笔转账记录、2019 5- 年8月21日化妆品付款记录、鲲鹏株式会社支付书（550000日元）、 微信聊天记录（张琛）、景鹏语的个人陈述三份，证明被告代原 告转款和代办委托事项的事实；3、营业执照（复印件）、印章登 记证明书、《鲲鹏株式会社股份合作协议书》、微信聊天记录， 证明原、被告是股份合作关系的事实；4、支付书两张、购车合同 （复印件）、售车合同（复印件），证明鲲鹏株式会社正常运行 的事实；5、微信聊天记录，证明部分证据来源日本，但因中国驻 日大使馆休馆，无法进行公证的事实。 原、被告证据经庭审举证质证，本院认证认为：1、对于原告 证据1、2、3，被告对真实性未提出异议，相应证据与被告提供的 相关聊天记录及转账记录相吻合，本院依法予以确认；2、对于被 告提供证据1及证据2中的相关转账记录、证据3中的营业执照、 印章登记证明书、合作协议书、微信聊天记录，原告对真实性均 无异议，本院对真实性予以确认，对于证明目的综合全案认定；3、 对于被告证据2中化妆品付款记录，无法证明是为原告购买，不 予确认；对于张琛的微信聊天记录不能证明已经将灵芝孢子粉款 项支付给原告，不予确认；对于景鹏语的个人陈述，属于当事人 陈述，不符合证据形式，不予确认；对于三份支付书，是由鲲鹏 株式会社出具，也无相关转账记录佐证，不予确认；对于购车合 同、售车合同、证据5微信聊天记录，与本案事实无关，不予确 认。 综上，本院经审理认定事实如下：原告徐雯婧与被告景鹏语 6- 系朋友关系。从2016年开始，两人之间因借款、兑换日元、代购 灵芝孢子粉等，存在金钱往来。2018年6月，原告要求被告对双 方往来款项进行清算，被告承诺会及时还款，之后双方曾私下进 行对账。2019年6月23日，被告向原告出具欠条一张，具名“今 景鹏语欠徐雯婧114950人民币。转入学费如果有去掉没有按 114950。转入1万人民币如果有加上没有去掉。转入机票？未定。 加二次孢子粉”，另注明“三个月内还，超三个月利息2分”。 之后原告通过微信、支付宝又陆续向被告转账，截至2019年11 月23日，合计176267元。截至2020年7月8日，被告亦通过微 信、支付宝以红包、转账的形式向原告支付43446元。 本院认为，本案原、被告之间存在经济往来的事实清楚，双 方主要争议焦点在于两人之间是否系民间借贷关系及原告在2019 年8月15日之后支付给被告的款项是否系鲲鹏株式会社的投资 款。 对于第一个问题，根据双方微信聊天记录内容，可以确认原、 被告之间的往来款项存在借款、代为兑换日元、购买灵芝孢子粉 等，因两人款项往来频繁，持续时间较长，故欠条载明的金额不 仅包含借款，并有其他往来款项，双方之间并非单纯的民间借贷 关系，根据结算的内容，双方形成了债权债务关系，被告应依照 欠条载明的金额向原告履行还款义务。对于欠条中的学费，相应 证据不足以证明被告已向原告支付，故不予扣除；对于转入10000 元及机票，庭审中原告自行认可未发生，不予增减；对于两次灵 7- 芝孢子粉7200元，被告主张已付款，但提供的依据不足，故欠款 合计122450元。被告抗辩认为该欠条是为了稳定原告情绪被迫签 下的主张，明显与双方聊天内容不吻合，且也无相应证据证明， 故该抗辩本院不予支持。对于2016年11月16日转账给刘洋的 24000元及2016年11月18日转给景鹏语的6000元、2017年1 月19日的1000元，均系发生在欠条结算之前，虽然原告主张该 款项并未结算在欠条之内，但根据双方聊天内容，未结算在欠条 内的款项并不止该部分，而原告也无法提供双方在欠条结算之前 经济往来的全部账目，该部分金额是否已经归还或抵扣无法确认， 在事后双方对欠款进行结算并出具欠条的情况下，原告又主张该 部分款项未归还依据不足，本院不予支持。 对于第二个问题，原、被告虽然在2019年8月15日签订了 《鲲鹏株式会社股份合作协议书》，但协议第2条具明“乙方（原 告）出资300万日元，出资时间2019年8月10日，生效时间2019 年9月1日”，如协议内容属实，出资时间应为2019年8月10 日，即在协议签订时原告已进行出资，无需向被告继续付款。但 原、被告此后的聊天记录中，原告经常向被告进行催收欠款，被 告一直承诺还款，并于2020年陆续向原告转账40000余元，上述 行为与被告主张原告转账款项系投资款且投资款未付清不符。而 根据双方2019年8月29日微信聊天记录，被告要求原告从支付 宝中代为借款30000元，并承诺自行支付利息等，也与被告陈述 明显不一致。综合分析，本院认为被告抗辩相关款项系投资款并 8- 非借款的主张依据不足，不予采信，原告要求归还相应借款的请 求本院依法予以支持。 对于被告已付款项，双方聊天记录中并未提及用于归还欠条 出具前的款项还是出具后的款项，根据日常交易规则，先用于抵 扣前期欠款，故前期欠款尚余78704元未付清，因欠条约定利息 标准过高，本院确定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷 款市场报价利率四倍计算。对于之后所欠的176267元，也应按照 同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中 华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四 条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条之规定，判决如下： 一、被告景鹏语于本判决生效后十日内归还原告徐雯婧欠款 254971元，并支付逾期付款利息（以78704元为基数，按同期全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍从 2019年9月23日起计付至生效判决确定的履行之日止；以176267 元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率（LPR）从2020年7月29日起计付至生效判决确定的履行之 日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 9- 延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐雯婧的其他诉讼请求。 案件受理费2993元（已减半收取），由原告负担380元（已 交纳），由被告景鹏语承担2613元，限于本判决生效后十日内支 付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二〇年十一月五日 代书记员  程佳娟