江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0903民初1977号原告：陈金松，男，1968年4月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王长寿，男，1971年8月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区（基层组织推荐）。被告：颜玉奎，男，1964年12月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：沈连风，女，1967年9月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：李文芹，女，1969年2月22日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。三被告共同委托诉讼代理人：董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。原告陈金松诉被告颜玉奎、沈连风、李文芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金松及其委托诉讼代理人王长寿，被告颜玉奎、沈连风、李文芹及其共同委托诉讼代理人董秀到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈金松向本院提出的诉讼请求：判令三被告偿还借款本金41.6667万元，并承担自2012年1月14日起至偿还之日按月利率2%计算的利息和本案的诉讼费用。事实与理由：原告与颜玉奎系朋友关系，颜玉奎因其在山东的工程需要向原告借款50万元，并由颜玉奎与李文芹共同出具借条一份，约定月利率4.5%，六个月内还清。后被告方仅偿还了34万元，其他款项未能偿还。另上述债务发生在颜玉奎与沈连风夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现请求法院判如诉请。被告颜玉奎、沈连风、李文芹共同辩称：颜玉奎、李文芹共同向原告出具50万元借条是事实，当时谈借款利息是4.5%，但1、沈连风对借款不知情，颜玉奎在2008年就离家，夫妻之间无经济瓜葛，后于2012年离婚，2、颜玉奎、李文芹未收到原告出借的款项，原告仅向颜某的会计张志梅汇款30万元，且款项是借给颜某的，后原告又向颜某的儿子颜景东汇款10万元，另10万元是原告内扣的利息，3、借款后，颜玉奎转账偿还34万元、李文芹转账偿还12万元，另颜玉奎还于2011年8月20日和12月13日分别偿还2万元和12万元的现金。综上，请求法院驳回原告对沈连风的诉讼请求，对原告的其他请求由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事项：原告与颜玉奎系朋友关系。2011年5月4日，颜玉奎与李文芹共同向原告出具50万元借条一份，载明“今借到陈金松人民币伍拾万元，六个月内还清”等（原告自行在借条上添加了“利息4.5%”），案外人颜某（另案被告）在该借条上签名并批注“情况属实”，借条下方批注“2011年12月23日汇120000.00元”和“2012年元月13日汇340000.00元”等，后原告于同日向张志梅账户存款30万元。2011年5月20日，颜玉奎又向原告出具50万元借条一份[原告已另案诉讼，案号：（2020）苏0903民初1979号案件]，颜某亦在该借条上签名并批注“情况属实”（就“情况属实”后面的“担保”两字是否为颜某所写已启动鉴定程序）。2011年7月14日，颜玉奎、李文芹再次向原告出具20万元借条一份[原告已另案诉讼，案号：（2020）苏0903民初1978号，以下简称（2020）-1978号]。上述借款发生后，李文芹通过案外人夏凡于2011年12月17日向原告汇款12万元，颜玉奎于2012年1月12日向原告还款34万元（转账至徐为名下），其他款项未能偿还，原告遂于2014年5月5日就本案的50万元借条向本院提起诉讼，后被本院裁定驳回起诉[（2014）都民初字第1109号案件]。2020年元月23日，颜玉奎向原告出具了说明一份，载明“2011年，我在山东滨州因工程周转需要三向我朋友陈金松借款，第一次2011年5月4日，我和李文芹向陈金松立据借款伍拾万元，约定利率为月息4.5%，其中该款有叁拾万元陈金松按我需要汇入工地会计张志梅的银行账户…上述三笔借款均实际支付给我使用在山东工程上，2014年我去国外施工，在此期间陈金松向我要上述借款…待我与李文芹及担保人颜某进一步磋商后制订还款计划…”，但被告方至今仍未能向原告偿还，原告遂再次诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对三被告名下银行存款1244445.44元或等值的其他财产采取了查封、冻结等保全措施。另查明：1、颜玉奎、沈连风曾系夫妻关系，后因感情不和于2012年5月23日离婚。在本案借贷发生时，原告陈述没有让沈连风签字，是因为李文芹已经签字。另在2020-1978号案件中，原告称20万元借条没有让沈连风签名，系因为颜玉奎、沈连风当时基本不在一起生活，颜玉奎、李文芹实际上是夫妻关系，就冲这样的关系才要求颜玉奎、李文芹一起签字，没有要求沈连风签字。2、就款项交付问题，原告称50万元借条于2011年5月4日出具，当天原告取款45万元后按颜玉奎要求向张志梅账户存款30万元，另15万元现金连同前一天取现备用的1万元及次日取现的4万元，合计20万元于2011年5月5日交付给颜玉奎。3、就利息问题，被告方提供证人张某和蒋某，两人均称颜玉奎在出具书面说明时原告称“尽快还钱不谈或不要利息”等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，颜玉奎、李文芹因向原告借款而共同出具债权凭证，系双方的真实意思表示，颜玉奎、李文芹应共同向原告承担偿还借款本息的责任，但双方利息约定的标准应符合法律规定。关于原告的请求，1、原告要求颜玉奎、沈连风承担共同偿还借款的责任，但原告未能提供证据证明案涉款项用于颜玉奎、沈连风的家庭生活，且本案与2020-1978号案件20万元借条发生时间较为接近，可以认定原告已明知颜玉奎、沈连风关系已经不睦，双方基本不在一起生活，故原告要求沈连风承担共同偿还责任明显缺乏事实和法律依据；2、颜玉奎认为借款人为颜某，原告亦内扣了10万元的利息，但未能提供证据证明（原告庭后补充提交的取款记录，可以印证原告实际取现50万元的主张），且其在后期向原告出具的书面说明中，颜玉奎既未对借款金额提出异议，又认可其向原告三次借款，原告系按其需要向张志梅汇款30万元，三笔借款均实际支付并用于山东工程中，故本院对颜玉奎的该项辩称不予采信；3、颜玉奎认为其在2011年8月20日及2011年12月13日分别向原告偿还了现金2万元和12万元[关于12万元现金问题，本院已在（2020）-1978号案件中进行了处理，不再赘述]，但颜玉奎亦未能提供证据证明其主张，故本院对颜玉奎的该项辩称亦不予采信；4、关于利息问题，张某和蒋某虽均称原告在颜玉奎出具书面说明时表示“尽快还钱不谈或不要利息”，即使原告作出过该承诺，该承诺的前提是尽快还钱，而颜玉奎及李文芹均未能及时向原告还款，在原告向本院提起诉讼后至今仍未能还款，故原告要求被告方承担利息并无不当。综上，颜玉奎偿还的34万元应先冲减本金30万元自借款之日至2012年元月12日期间按月利率2%计算的利息4.98万元[30万元*（8月+9/30）*2%]及借款本金20万元自款项实际交付之日至2012年元月12日期间按月利率2%计算的利息3.3067万元[20万元*（8月+8/30）*2%]，其他部分冲减本金，冲减后本金尚欠24.2867万元（50万元-34万元+4.98万元+3.3067万元）。因李文芹通过夏凡转账偿还的12万元已在另案中[（2020）-1978号案件]进行了冲减，故本案中本院认定颜玉奎、李文芹应共同偿还原告借款本金24.2867万元并承担自2012年1月14日起（原告主张之日）至偿还之日止按月利率2%计算的利息。对原告的其他请求，因无事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告颜玉奎、李文芹共同偿还原告陈金松借款本金24.2867万元，并承担自2012年1月14日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，均于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告陈金松的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，由原告负担4950元，被告颜玉奎、李文芹负担11050元，保全费5000元，由原告负担855元，被告颜玉奎、李文芹负担4145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋为华人民陪审员  王亚东人民陪审员  季新海二〇二〇年十一月七日法官 助理  张 玉书 记 员  周 阳附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。