陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕1021行初13号 原告陕西立秦建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区崇业路丰泰大厦壹幢拾层**。 法定代表人文一清，该公司经理。 委托代理人刘书义，陕西锐迈律师事务所律师。 被告商洛市人力资源和社会保障局，住所，住所地商洛市民主路**div> 法定代表人张银强，该局局长。 出庭负责人邢建利，该局副局长 委托代理人唐辉，该局社会保险科科长。 委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。 被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所，住所地陕西省西安市新城区新城广场省政府大楼**社会信用代码11610000687995250R。 法定代表人张光进，该厅厅长。 委托代理人钱洁敏，该厅干部。 委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。 第三人刘拴，男，汉族，生于1971年5月22日，住陕西省商洛市丹凤县。 委托代理人靳喜亮，男，汉族，生于1954年12月12日，住陕西省商洛市丹凤县。 原告陕西立秦建筑工程有限责任公司（以下简称“陕西立秦公司”）诉被告商洛市人力资源和社会保障局（以下简称“商洛市人社局”）、被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称“陕西省人社厅”）、第三人刘栓工伤行政确认及行政复议一案，原告于2020年4月23日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案，原告陕西立秦公司法定代表人文一清及委托代理人刘书义，被告商洛市人社局副局长邢建利及其委托代理人唐辉、王兵，被告陕西省人社厅委托代理人钱洁敏、陈全，第三人刘拴及其委托代理人靳喜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 被告商洛市人社局于2019年8月20日作出工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》认定：2017年10月11日19点05分左右，陕西立秦公司炊事员李亚红，下班回家途中，行至312国道老君段时被王某乙驾驶的摩托车撞伤。后经商洛市中心医院抢救无效后于11月14日21时死亡。丹凤县公安局交警大队出具的交通事故认定书认定李亚红无事故责任。李亚红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告陕西立秦公司不服，向被告陕西省人社厅申请行政复议，被告陕西省人社厅于2020年1月9日作出陕人社复决字［2019］40号《行政复议决定书》，决定维持被告商洛市人社局2019年8月20日作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》。 原告陕西立秦公司诉称，二被告作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》及陕人社复决字［2019］40号《行政复议决定书》认定事实错误，死者李亚红从时间和空间上不构成工伤，理由如下：一是死者李亚红系原告工地上雇请的炊事员，临时为工地管理人员及工人做饭，事发当天下雨，工人没有上班，晚饭提前，李亚红当天下午六点二十离开工作地回家，到其居住地方不到800米，十分钟就能走到，但交通事故发生在李亚红下班一个小时以后，不在上班时间。据原告了解，李亚红绕道1500米经过老君社区，去公婆家等其丈夫刘拴吃完晚饭一起回自己的家，李亚红等丈夫吃完饭后，当晚7点一起回自己居住地，在312国道发生车祸，故李亚红去公婆家与丈夫会合，在法律上已视为回家，回家后出门发生车祸，不在上班时间，不能认定为工伤。二是从空间上看，李亚红发生交通事故在312国道西段，不在往返工作地与住处的合理路线上。李亚红住老君312国道北，丹景路口东50米处，从工作地回住处有两条近路，一条是淡寨路，留有穿越通道，直通其家；一条是王某甲家东边向南到工地的水泥路，两条路都不超过800米，而出事地点均不在这两条路上，而是这两条路之外的西边的一条路线上。李亚红下班回家经常往返的路段是淡寨路，该条路最近也最安全。而发生交通事故的地点在312国道西段，经过事故发生地回家有1400米，还要绕到工地西边100多米，李亚红回家是朝东方向，其发生交通事故不在上下班途中，与工作没有关系。况且事故发生的当天，天在下雨，李亚红下班急于回家，不走800米近道，却向西绕道1400米回家，违反常理，可见其目的不是为了回家，不是往返住处和工作地。综上，李亚红不在工作时间也不在工作地点，亦没有在上下班途中，其发生交通事故，根据国务院《工伤保险条例》及有关行政法规的规定，李亚红不构成工伤。原告诉讼请求：1、撤销被告商洛市人社局2019年8月20日作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》；2、撤销被告陕西省人社厅2020年1月9日作出的陕人社复决字［2019］40号《行政复议决定书》。 原告为证明其主张向本院提供以下七组证据：1、行政复议决定书送达证明（EMS快递）；2、商洛市人社局作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》；3、陕西省人社厅作出的陕人社复决字［2019］40号《行政复议决定书书》；4、原告陕西立秦公司营业执照；5、老君社区路况通行证明；6、李亚红回居住地行走路线示意图；7、证人李某1、李某2、何某某、周某1、贾某1、卢某某、左某某、曾某某、贾某2等九人自书证言。 原告提供以上证据欲证明：1、原告的起诉在法律规定的起诉期限内；2、被告商洛市人社局认定只有认定结果，无任何调查取证过程及法律依据；3、二被告所作出的认定工伤决定和复议维持决定，认定事实是错误的，李亚红绕行1500米，就是为去刘拴父母家与丈夫刘拴会合；4、事发当天，李亚红回家合理路线通行正常，受害人李亚红合理回家路线只有800米左右，出事当天李亚红离开工地回家时间是18:20时，其绕行老君社区却有1500米，李亚红出车祸不在合理路线和合理时间。 被告商洛市人社局及被告陕西省人社厅共同辩称，首先，二被告作出的认定工伤决定及复议决定程序合法。2019年6月11日商洛市人社局收到刘拴提出的要求认定李亚红为工伤的申请后，经审查认为符合受理条件，于2019年6月21日决定受理并向刘栓送达了《工伤认定申请受理决定书》，符合《工伤认定办法》第八条的规定；2019年6月26日，被告商洛市人社局向用人单位即原告陕西立秦公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知陕西立秦公司在收到通知书之日起5日内提交李亚红是否构成工伤的答辩意见及其相关证据材料，否则将承担举证不能的责任，这符合《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定；在工伤认定过程中，商洛市人社局依职权调取了丹凤县医院120急救记录、丹凤县公安局交警大队对刘拴、王某1所作的询问笔录、丹凤县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁笔录及其所附的李某1、李某2等人的证明材料，并依职权对刘拴、李某1、李某2、何某某、王某1、李某3等人进行了调查制作了询问笔录，符合《工伤认定办法》第九条的规定；2019年8月20日，被告商洛市人社局作出《认定工伤决定书》并依法送达了原告陕西立秦公司，同时告知其如对认定结论不服所享有的救济权利和救济方式，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条、第二十三条。同时，2019年10月16日，原告向被告陕西省人社厅提出行政复议申请并提交了相关证据，经审查，符合受理条件；2019年10月17日，被告陕西省人社厅向各方当事人送达了《行政复议受理通知书》；2020年1月9日，被告陕西省人社厅作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。综上，二被告作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》程序合法。 其次，二被告认定李亚红下班受到事故伤害为工伤，事实清楚。1、李亚红是原告陕西立秦公司炊事员，与立秦公司之间具有劳动关系。该法律事实已经被丹凤县人民法院(2019)陕1022号民初103号民事判决书和商洛市中级人民法院(2019)陕10民终261号民事判决书两份生效判决所确认。2017年10月11日，李亚红下班回家途中，发生交通事故，该交通事故经丹凤县公安局交警大队第119号《交通事故认定书》认定，李亚红在该交通事故中无责任，其所受伤害符合《工伤保险条例>第十四条第（六）项的规定，应予认定为工伤。2、现有证据可证实李亚红于事发当天下午18时20分左右从原告陕西立秦公司建筑工地职工灶工作结束后回家，在回家过程中发生交通事故。原告陕西立秦公司认为交通事故发生在李亚红“下班一小时以后”的观点，并无证据证实。在李亚红当日下班回家时间问题上，被告商洛市人社局基于审慎审查，对门卫李某2的证言进行了核实，李某2谈到“大约在6：10到6：20”看见李亚红出西大门下班回家；对门卫何某某的证言进行了核实，何某某谈到“下午6:00（饭）做熟，大约10分钟工人基本上就吃完饭，吃完饭后李亚红负责洗锅收拾灶台，收拾完卫生后就回家了”；同时，被告商洛市人社局依法询问李亚红丈夫刘拴，刘拴谈到在其母亲处吃完饭，“约18时30分—40分准备回家，走到社区新村路上遇见妻子（李亚红）也准备回家”。这些证据能够相互印证李亚红当日下班回家的时间是在下午6:20左右。同时，车祸发生在前，打“120”电话在后，打“120”电话的人是李亚红丈夫刘拴，据丹凤县医院120急救记录“来电时间”记载，发生交通事故的时间是“2017年10月11日下午7:01”。因此，对于陕西立秦公司认为李亚红发生交通事故发生在“下班一个小时以后”的观点无相关证据证明。3、李亚红当日下班回家的路线距离其居住地700米左右，不存在陕西立秦公司辩称的涉案路线“有1500米，不属于往返工作地与住处的合理路线上”的问题。李亚红从工作地回住处共有三条路可走，一条是淡寨路，穿越通道，直通其家；第二条是王某1家东边向南到工地的水泥路；第三条是涉案路线。三条路线无论从哪一条路线回家，均属于合理路线。职工上下班的路径并非固定的、一成不变、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。故李亚红途经的交通事故事发地的路线，系李亚红下班回家的合理路线范围内。4、原告陕西立秦公司认为李亚红到公婆家等其丈夫刘拴吃完晚饭后，再一起回自己的居住地，途中发生交通事故的观点，并无相关证据证明。对“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径谁也无权对此加以限制。实践中也有因客观原因如突发事件、交通堵塞、天气恶劣等原因未选择路径最近的路线回家。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，李亚红下班回家发生交通事故的时间和地点符合本条规定中的合理时间和合理路线。原告陕西立秦公司主张李亚红不是以回家为目的、不是往返于住处和工作地的理由不能成立。 综上，被告商洛市人社局2019年8月20日作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》，被告陕西省人社厅作出的陕人社复决字[2019]第40号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应予维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告商洛市人社局及被告陕西省人社厅为证明认定工伤决定的合法性，向本院提供了以下五组证据：1、《工伤认定申请受理决定书》；2、《工伤认定申请表》等工伤认定申请材料；3、《工伤认定举证通知书》、陕西立秦公司答辩状及证据材料；4、丹凤县人力资源和社会保障局《关于李亚红工伤认定的报告》及所附120急救记录、丹凤县公安局交警大队对刘栓、王某1所作的询问笔录，丹凤县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁笔录及其所附的李某1、李某2等人的证言材料，刘栓、李某1、李某2、何某某、王某1、李某3等人的询问笔录；5、工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》。 二被告提供以上证据欲证明：1、2019年6月11日，被告商洛市人社局收到工伤认定申请，同月21日决定受理，并在26日给陕西立秦公司送达了举证通知，被告商洛市人社局在受理期限内作出决定，程序合法。2、李亚红下班回家时间、方向和路线均合理，发生交通事故的时间是19:05分之前，交通事故发生在李亚红下班后30-40分钟，商洛市人社局认定工伤事实清楚。 被告陕西省人社厅为证明复议决定的合法性提供以下证据： 第一组证据：1、商洛市中级人民法院(2019)陕10民终261号民事判决书；2、《工伤认定申请书》；3、丹凤县公安局交警大队第119号《交通事故认定书》；4、商洛市中心医院诊断证明书；5、商洛市中心医院病历记录；6、陕西立秦公司作息时间表；7、证人淡某某、王某1、李某1、李某2四人自书证言；8、李某1、李某2询问笔录；9、李亚红受伤当天回家路线现场调查示意图；10、丹凤县医院120急诊救护登记册。 第二组证据：1、行政复议受理通知书及邮寄凭证；2、行政复议决定书及邮寄凭证。 被告陕西省人社厅提供以上证据欲证明：1、李亚红下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，该事故发生地位于李亚红往返于居住地和工作单位之间的合理路线范围内，是法律规定的“上下班途中”；2、李亚红所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤；3、陕西省人社厅作出的复议决定程序合法。 第三人刘拴述称，李亚红生前于2017年8月由原告招为炊事员，从2017年8月到发生交通事故，一年多时间上下班都是从国道、老君社区这条路线行走，而这条路线也是她上下班行走的唯一路线。理由是：第一，国道通向南边刘家村的水泥路仅仅只到刘下村,不能到达项目部工作地点。因2017年春夏拆迁，没有到达工作地点的道路，李亚红就是拆迁后才租房住的。第二，国道通往淡寨的路，经过2017年春夏拆迁，政府在淡寨路口建筑移民楼，为了安全，施工队将淡寨村通向312国道的水泥路全部封闭，不准南北行人通行，封闭时间从2017年春至2018年夏，历时一年多，淡寨路通行受阻。第三，李亚红上下班从租住房到工作地点，无论是行走淡寨路，还是行走国道和老君社区，距离基本一致，原告提供的“李亚红回居住地行走路线示意图”将长宽扩大化，实际就不存在800米和1400米差距之说。事发当天下午6时20分左右，李亚红下班回家经过老君社区在312国道王某1家门前发生交通事故是7时零5分。原告、被告、第三人提供的证据，均能证明这一事实，不存在李亚红是“在下班一个小时以后才发生交通事故”。综上所述，第三人认为被告商洛市人社局作出工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》及被告陕西省人社厅所作出的陕人社复决字[2019]40号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，并依法驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张提供以下三组证据： 第一组证据：1、证人刘某1、周某2、刘某2（2020年6月11日出具）、淡某1、淡某2、淡某3等六人自书证言各一份；2、丹凤县商镇老君社区居委会2017年10月23日以及2020年6月17日出具的两份证明；3、刘某3（2020年6月9日出具）、刘某4自书证言各一份；4、贾某2、刘某5（2020年6月10日出具）的自书证言各一份。 该组证据欲证明：1、为了施工安全，淡寨村通往312国道的水泥路，从2017年春季至2018年夏季被淡寨路口移民楼施工队封拦，南北不准行人通行；2、李亚红从2017年8月至去逝，上下班从未从淡寨路行走；3、事发当天李亚红下班后没有去公婆家，刘拴与李亚红没有一块回家。 第二组证据：1、刘某5（2017年10月21日、2018年5月6日出具）自书证言两份、刘某52018年5月6日补充说明一份；2、刘某6、王某3、贺某某、赵某某、刘某7、淡某4、王某1、刘某4（2017年10月22日出具）、李某4、淡某5、陈某某、刘某2（2017年10月22日出具）、刘某8自书证言各一份；3、刘某5、赵某某的工资条据各两份。 该组证据欲证明：第三人刘拴之妻李亚红生前与陕西立秦公司存在劳动关系，事发当天上下班经过312国道老君社区行走时，7时左右在王某1门前发生交通事故。 第三组证据：1、陕西省丹凤县人民法院（2019）陕1022民初103号民事判决书；2、陕西省商洛市中级人民法院（2019）陕10民终261号民事判决书。 该组证据欲证明：县市两级法院生效判决确认李亚红生前上下班是经过312国道老君社区路线行走的。 庭审质证时，原告对二被告为证明工伤认定决定合法性所提供的证据中王某甲的调查笔录有异议，对其他证据均没有异议。 原告对被告陕西省人社厅提供的证明复议决定合法性的证据中的事发当天李亚红回家路线现场调查示意图有异议，对其他证据无异议。 第三人对二被告提供的证明原行政行为以及复议决定合法性的证据均无异议。 二被告认为原告提供的老君社区出具的路况通行证明与本案没有关联，且不符合证据的形式要件，不予认可；对李亚红居住地行走路线示意图不予认可，认为该证据系原告自己制作，仅能作为参考；对李某1、李某2、何某某、周某1、贾某1、卢某某、左某某、曾某某、贾某2等九人自书证言的证明目的不予认可，认为证言中添加了主观评价，与本案没有关联性，且证人没有出庭接受质询；对其他证据没有异议。 第三人对原告证据发表以下质证意见，对原告提供的老君社区路况通行证明的举证目的不予认可；认为李亚红回家示意图与真实情形不符合，不予认可；认为证人李某1、李某2、何某某、周某1、贾某1、卢某某、左某某、曾某某、贾某2等九人证言证明的事实不真实，李亚红走那一条路是李亚红本人的主观意志。 原告对第三人提供刘某1、周某2、刘某2、淡某1、淡某2、淡某3六人自书证言真实性有异议，不予认可；老君社区两份证明不符合证据形式要件，不予认可；对第三人出示的第二组证据认为不真实，不予认可；对丹凤县人民法院、商洛市中级人民法院的两份判决没有异议。 二被告对第三人提供的证据均没有异议。 本院认为原被告提供的商洛市人社局作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》以及陕西省人社厅作出的陕人社复决字［2019］40号《行政复议决定书》系本案诉争的对象，不属证据范畴；原告提交的老君社区路况通行证明与本案没有关联，不予认定；原告提供的证人李某1、李某2、何某某、周某1、贾某1、卢某某、左某某、曾某某、贾某2证言无相关证据佐证，其真实性无法评判，本院不予认定；对原告和二被告各自提交的李亚红事发当天行走路线图，因系各方自行绘制，且两张图标注的路线距离长度相互矛盾，无法判别其真实性，故均不予认定；对原、被告及第三人提供的其余证据来源合法、能够和其他证据相印证，能够证实本案的相关事实，本院予以采信。 经审理查明，原告刘拴系死者李亚红之丈夫，李亚红生前系原告陕西立秦公司员工，岗位为该公司炊事员。2017年10月11日19时5分许，王某2驾驶摩托车，沿G312国道由西向东行驶至1324km+220m（丹凤县老君段）时，将前方同向行走的李亚红撞倒，致李亚红受伤，车辆受损。后李亚红被送往商洛市中心医院进行抢救，经抢救无效于同月14日21时死亡。后丹凤县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定王某乙负事故全部责任，李亚红无事故责任。 还查明，丹凤县医院于2017年10月11日下午7时01分接到李亚红遭遇车祸需要急救的“120急救电话”。 另查明，2019年3月12日，丹凤县人民法院作出（2019）陕1022民初103号一审民事判决书，判决确认死者李亚红生前与陕西立秦公司之间具有劳动关系。陕西立秦公司不服该判决，向商洛市中级人民法院提起上诉。2019年5月31日，商洛市中级人民法院作出（2019）陕10民终261号二审民事判决书维持了丹凤县人民法院作出的一审判决。2019年6月11日，李亚红之夫刘拴向丹凤县人力资源和社会保障局（以下简称“丹凤县人社局”）提交李亚红工伤认定申请，丹凤县人社局于2019年6月21日受理后，于2019年6月26日向陕西立秦公司邮寄送达了《工伤认定举证通知》。陕西立秦公司在举证期限内向人社部门提交了证据。2019年8月20日，被告商洛市人社局作出工认字[2019]第266号《工伤认定决定书》，认定李亚红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告陕西立秦公司不服上述《工伤认定决定书》，向被告陕西省人社厅申请行政复议，被告陕西省人社厅于2019年10月17日受理行政复议，并于2020年1月9日作出陕人社复决字[2019]40号《行政复议决定书》，维持了商洛市人社局作出的工认字[2019]第266号《工伤认定决定书》。原告陕西立秦公司不服诉至洛南县人民法院，要求撤销上述《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人刘拴之妻李亚红生前系原告陕西立秦公司的员工，李亚红因交通事故受伤经抢救无效而亡，丹凤县公安局交警大队认定李亚红无事故责任，对上述事实，本案各方当事人均不持异议。但是，李亚红事发当天因交通事故受伤，是否发生在“上下班途中”？对此，本案各方当事人各执一词。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。从上述规定可见，判断是否为“上下班途中”，应着重考虑三方面要素，即：1、是否以上下班为目的？2、是否在上下班合理时间内？3、上下班路线是否合理？ 首先，死者李亚红事发当天是否以上下班为目的？证据显示，事发当天下午，李亚红在陕西立秦公司的建筑工地上做完晚饭完成炊事工作后，启程回家，其从工作单位下班返回居住地的回家目的非常明确，对此不再赘述。 其次，李亚红在事故发生时，是否在上下班合理时间内？本案证据显示，陕西立秦公司作息生活表载明正常情况下每天下午6点至6点30分为晚饭用餐时间，但事发当天因下雨，吃晚饭时间提前，李亚红大约在6点20分左右离开工地回家，丹凤县医院“120”急诊救护登记册记载了事发当天下午7点01分接到李亚红受伤需要急救的电话，从交通事故现场目击证人王某甲、淡某某证言以及刘拴调查笔录可见，事故发生后过了一会儿，李亚红之夫刘拴才赶到现场，刘拴遂拨打了“120”急救电话。综上可推断出，李亚红的交通事故大约发生在6点20分至7点01分之间，考虑到当天下雨以及李亚红系步行回家等因素，认定交通事故发生在李亚红上下班合理时间内，符合生活逻辑，并无不当。 最后，李亚红在事故发生时，上下班路线是否合理？本案中，李亚红从单位返回居住地有三条路可以走，其中包括李亚红发生交通事故的路线。李亚红回家的路线是否合理，不能用距离居住地是否最近，是否是劳动者经常行走的路线来判断。“合理路线”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途径。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路线并非固定的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权加以限制，只要劳动者的主观目的是为了上班或回家，那么此时劳动者所选择的路线就应认定为合理路线。事发当天李亚红行走的路线虽不属于三条路线中最短、最便捷的路线，但属于合理范围内的行走路线。 综上，死者李亚红在事发当天下班回家途中，在合理的下班时间内、合理的下班路线上发生非本人主要责任的交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(四)项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”规定的情形,根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”之规定,李亚红在上班途中受到非本人主要责任的交通事故,应当认定为工伤。被告商洛市人社局作出的工认字[2019]第226号《工伤认定决定书》认定李亚红为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。被告陕西省人社厅作为复议机关，依照法律程序审查了商洛市人社局对李亚红的工伤认定决定，并作出陕人社复决字[2019]40号《行政复议决定书》，维持了商洛市人社局的上述工伤认定结论，复议程序合法，事实清楚，适用法律正确，亦应支持。原告陕西立秦公司认为李亚红事发当天下午去公婆家与丈夫会合，在法律上已视为回家，回家后出门发生车祸不在上下班时间内，不是工伤，对此观点，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据该条规定，陕西立秦公司作为用人单位，并未提供证据证明李亚红回公婆家与丈夫会合之事，故对其上述抗辩观点不予采纳。原告要求撤销被告商洛市人社局作出的工认字[2019]第226号《工伤认定决定书》和陕西人社厅作出的陕人社复决字[2019]40号《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陕西立秦建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告陕西立秦建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  潘丽丽 人民陪审员  白 娜 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1