吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1721号 原告：佟建东，男，1965年3月18日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：吉林省松原灌区工程建设有限公司，住所吉林省松原市经济开发区青年大街**。 法定代表人：苗金和，该公司经理。 委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚跃，该公司职工。 被告：河北省水利工程局，住所，住所河北省石家庄市裕新路建设南大街**div> 法定代表人：王步新，该局局长。 委托诉讼代理人：郑志友，该局职工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林，住所吉林省长春市南关区南环城路**新里中央公馆******v> 法定代表人：夏占国，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希凡，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所吉林省长春市生态大街与，住所吉林省长春市生态大街与天富路交汇伟峰生态新城**楼tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：马文，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙杉，该公司职工。 第三人：松原灌区大安工程建设管理指挥办公室，住所吉林省大安市康平街。 负责人：刘永波，该办公室主任。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文义，该办公室职工。 第三人：大安市水利局，住所吉林省大安市康平街。 法定代表人：刘永波，该局局长。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文义，该局职工。 佟建东与吉林省松原灌区工程建设有限公司（以下简称：工程建设公司）、河北省水利工程局（以下简称：水利工程局）、中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：大地财保）、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称：人寿财保）、松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室（以下简称：指挥部办公室）、大安市水利局（以下简称;水利局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，佟建东及其委托诉讼代理人任长春，工程建设公司委托诉讼代理人张利锋、奚跃，水利工程局委托诉讼代理人郑志友，大地财保委托诉讼代理人苏昊然、王希凡，人寿财保委托诉讼代理人孙杉，指挥部办公室委托诉讼代理人于晓辉、王文义，水利局委托诉讼代理人于晓辉、王文义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 佟建东向本院提出诉讼请求：1.要求工程建设公司、水利工程局赔偿经济损失900,000元（以评估鉴定结论为准）及利息（自2018年10月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；2.要求工程建设公司、水利工程局赔偿2018年度种植玉米补贴款损失61,860元（60公顷×1031元）；3.大地财保、人寿财保在保险范围内承担保险责任。事实和理由：2009年11月13日、2010年2月9日佟建东与大安市海坨乡于亮子村村民委员会、大安市海坨乡兴功村村民委员会签订土地承包合同（详见承包合同），两份承包合同期限为2010年1月1日至2029年12月31日。佟建东与大安市海坨乡于亮子村村民委员会的承包合同约定：承包土地位于大安市海坨乡于亮子村，东至刘家屯、西至吕屯、南至兴功屯、北至老渔泡；佟建东与大安市海坨乡兴功村村民委员会的承包合同约定：承包土地位于海坨乡兴功村，东至公路、西至主排水渠、南至排水站至屯道、北至刘家边界。2016年8月，工程建设公司开发建设并由水利工程局实际施工的吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程八标段的工程造成佟建东承包土地范围内的排水设施破坏，导致雨水无法排泄，致使佟建东种植的玉米受到严重损害。2017年，工程建设公司、大地财保、人寿财保对佟建东的损失进行过赔偿。2018年，佟建东种植的80公顷玉米中的60公顷因无法排泄被水淹没绝收。事发后，佟建东积极采取措施并及时联系工程建设公司委托的第三人指挥部办公室，该办公室指派其单位施工人员对现场用钩机进行处理，但仍是无济于事。为此佟建东与各被告针对损失问题进行协商，但是大地财保、人寿财保以降水量未达到暴雨的标准拒绝赔偿，故佟建东诉讼到贵院，望依法裁决。 工程建设公司辩称，1.工程建设公司并非本案适格的诉讼主体，佟建东起诉工程建设公司为本案的被告属于诉讼主体错误，应依法驳回佟建东对工程建设公司的起诉。工程建设公司虽为松原灌区工程的项目法人,但是根据松政函【2015】103号松原市人民政府关于松原灌区工程建设管理职责分工的通知规定,已经明确了工程建设公司与大安工程建设管理指挥部办公室的职责，工程建设公司负责的八项职责中没有具体对于大安灌片工程现场指挥、工程质量和进度、安全生产等职责。相反，大安工程建设管理指挥部办公室具有上述职责。根据大安市机构编制委员会大编字【2015】18号文件，关于成立松原灌区大安工程建设管理指挥部的通知和大编字【2017】24号和【2019】5号通知，指挥部和办公室均经过了编制机构的审批设立,指挥部具有独立财产和账户，独立人员和场所,所以松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室应作为本案适格的被告参加诉讼。2.工程建设公司在本案中无过错或者重大过失，没有实施侵权行为。松原灌区工程是经国家发改委立项、吉林省迄今为止较大的“天字号”工程，也是利国利民的公益性工程，更是施惠于松原市、大安市几百万人口的工程,整个工程完全由具有资质的设计部门设计,具有符合规范的可研性报告和国家发改委的批复，均证实了该工程设计、施工等均是合法的，工程建设公司在此过程中只是依照设计规范和国家发改委批复的立项进行征地拆迁和工程建设，所实施的行为没有违反任何法律和规范的规定，故工程建设公司不存在任何的过错或者重大过失。3.佟建东诉称的损失与工程建设公司之间没有因果关系。首先、工程建设公司并非现场管理机构，案涉工程已经由指挥部办公室经过招投标发包给了水利工程局，水利工程局为施工单位,如果因现场未按照设计施工出现问题，应由现场机构负责，如果按照设计施工而出现问题,那么可能是设计出现问题或者其它原因。总而言之工程建设公司与佟建东的财产损失不存在任何的因果关系，工程建设公司无法承担侵权责任。4.本案所涉保险期限截止工程竣工验收，而大安灌片尚在施工过程中，故案涉事故发生在保险期间，即使有责任，保险公司也应按照保险合同承担,综合以上答辨意见，请贵院依法驳回佟建东对工程建设公司的起诉，维护工程建设公司的合法权益，保护国有财产不被侵犯。 水利工程局辩称，1.我局是按照正规程序进行公开招标：吉林省哈达山松原灌区大安龙海灌片工程(龙海五分干19+200～26+100)于2015年8月公开招标,2015年9月9日在吉林省政务大厅四楼开标，八标段为水利程局中标,公示期过后，于2015年9月18日下发中标通知书,2015年9月20日双方签订施工合同。2.根据合同约定施工：2015年9月21日,我单位接到监理单位进场通知，开工日期定为2015年10月3日,接到进场通知书后开始进行施工前准备,开工后按照施工合同、施工图纸、技术要求施工。按设计基准点及坐标进行施工放样，在施工过程中从未发生过超出占地边线及造成农户耕地阻水的现象。鉴于上述原因，吉林省哈达山松原灌区大安龙海灌片工程(龙海五分干19+200～26+100)是国家重点项目工程,我单位是通过公开招投标、中标、签订合同后，履行合同义务，按施工合同与施工图纸施工,不是无故修建渠道，拦截雨水,无违反施工合同及施工规范的行为，故佟建东所提出的淹地赔偿与我单位无关,请求大安市人民法院依照事实秉公审理,驳回佟建东的诉求。 大地财保辩称，1.案涉工程并未侵害佟建东的合法权益。2.案涉工程的施工方水利工程局并未造成佟建东承包土地范围内排水设施的破坏，并未侵害佟建东的合同权益。3.针对佟建东的财产损害，案涉工程的建设方及施工方均无过错，佟建东所谓的财产损失与案涉工程无因果关系。4.佟建东主张的所谓的财产损失不在保险合同承保范围内且佟建东在诉状中并未明确是谁的行为造成了其所谓的财产损失，综上，请求法院依法驳回佟建东要求我公司承担保险责任的诉求。 人寿财保与大地财保答辩意见一致。 指挥部办公室辩称，佟建东在起诉状中并没有对第三人指挥部办公室提出具体的诉讼请求，指挥部办公室作为项目法人的授权单位，负责工程项目的具体实施，工程建设公司的答辩意见与指挥部办公室的答辩意见一致。特别强调的是，指挥部办公室作为保险合同的签订人，也是保险合同的第一受益人，如果此案保险事故成立，第三人愿意承担保险合同约定的义务。 水利局辩称，水利局不具备本案的诉讼主体资格，水利局作为大安市人民政府的职能部门，既不是本工程的项目法人单位也不负责本工程的具体实施，因此本案的处理结果与水利局不存在法律上的利害关系，水利局不该作为本案第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：佟建东向本院提供的证据有：1.大安市海坨乡于亮子村村民委员会与佟建东签订的土地承包合同书一份、承包费收据三份、大安市人民法院（2020）吉0882民初853号民事判决书一份，用以证明佟建东承包的土地面积及位置，承包的土地在八标段范围内，也是保险合同的范围内。该土地承包合同合法有效，佟建东是案涉土地的承包人。工程建设公司对上述三份的证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为上述证据可以证实佟建东享有案涉土地的承包经营权，但是无法证明佟建东对案涉土地是否实际经营和是否有实际损失。大地财保对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为上述证据不能证明案涉土地是由佟建东实际经营的以及该土地在保险合同承保的范围内。判决书没有法律文书生效证明，不具有证据效力。人寿财保的质证意见与大地财保相同。水利工程局、指挥部办公室、水利局质证均无异议。2.合同协议书一份、中标通知书（工程中标）一份，用以证明佟建东承包土地周围修建的大坝，建设单位是工程建设公司、施工方是水利工程局、实际管理者是指挥部办公室。工程建设公司对上述证据的真实性质证无异议,对于证明的问题有异议,认为从指挥部办公室设立的情况看，该办公室是松原灌区委托大安市政府设立的，具有独立的人员、账户、资金，针对施工现场独立进行管理，能够以自己的名义进行招投标，故指挥部办公室能够独立的承担民事责任。至于资金的来源，不是本案审理范围。本案施工现场所发生事件的原因应该由佟建东举证证明，看看是不是施工单位的原因或者发包方的原因，或者是设计方的原因。大地财保因未参与制定合同，对上述证据的真实性不发表质证意见。但是认为中标通知书能够显示案涉工程建设方系松原灌区，虽然发包人处带有指挥部办公室的公章，但其并未接受松原灌区的委托。人寿财保与大地财保质证意见一致。水利工程局、指挥部办公室、水利局质证均无异议。3.白城市中级人民法院（2019）吉08民终741号民事裁定书一份，用以证明指挥部办公室不具备诉讼主体资格。工程建设公司对该份证据的真实性质证无异议，但对证明问题有异议，认为工程建设公司并非该案的适格诉讼主体，张举作为原告的案件已经由大安市人民法院作出判决，在二审过程中工程建设公司将提出抗辩意见,如果二审仍然维持,工程建设公司将会向吉林省高级人民法院申请再审。大地财保、人寿财保、指挥部办公室、水利局质证均无异议。4.大地财保和人寿财保与指挥部办公室签订的统括保险单一份，用以证明由工程建设公司承建的，水利工程局实际施工的上述工程在大地财保和人寿财保进行了投保，并且佟建东此次的财产损失在保险合同的保险范围内。水利工程局对此份证据的真实性质证无异议，认为与水利工程局无关。大地财保对该份证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为该合同并未成立，因第三人指挥部办公室主体不存在,且保险合同中也未明确佟建东的损失及土地范围，故佟建东的财产损失与案涉保险合同无关。人寿财保的质证意见与大地财保相同。工程建设公司、指挥部办公室、水利局质证无异议。5.大安市海坨乡于亮子村村民委员会2019年1月15日出具的情况说明一份、大安市海坨乡于亮子村村民委员会2019年8月3日出具的证明一份、证人于洪文书面证人证言一份、证人解忠会书面证人证言一份、证人于年学书面证人证言一份，用以证明2018年佟建东种植的60公顷玉米因指挥部办公室和水利工程局修建堤坝的原因导致堤内的雨水无法排泄，造成了60公顷的玉米被水淹没绝牧，佟建东通知了指挥部办公室的工作人员到现场进行了核实，并对排水渠进行了整改，但积水仍然无法排放。佟建东的财产损失与被告建设的堤坝存在因果关系。工程建设公司对于亮子村村民委员会出具的情况说明的真实性质证无异议，对其证明的问题质证有异议，工程建设公司认为该份证据不符合证据形式，是否因灌区工程导致排水系统堵塞，继而导致佟建东的耕地受损应由专业部门鉴定，不属于村民委员会的作证范围。三份证人证言的证人应出庭接受质询。水利工程局对佟建东出具的上述证据的真实性质证无异议，认为水利工程局于2017年5月份已经完工，在施工过程中未发现堵水的现象，上述证据与水利工程局无关。其他质证意见与工程建设公司相同。大地财保认为于亮子村委会出具的证明不符合民诉法解释规定，不具有证据资格，且是否因案涉工程堵住排水管线应以鉴定为准，村民委员会的书面证明系主观推断，三份证人证言应以证人出庭证言为准，大地财保的其他质证意见与工程建设公司相同。人寿财保的质证意见与大地财保相同。指挥部办公室的质证意见与工程建设公司相同。水利局认为该局与本案无关联，未发表质证意见。6.收据三张(原件质证，留存复印件)，用以证明佟建东于2018年在被淹没的土地上进行了投入，购买了化肥、玉米种子。工程建设公司对上述证据的真实性和证明的问题质证均有异议，认为上述收据当中的购买方系专业合作社，与佟建东并非同一主体，且无法证实种子、化肥已经投入到了案涉耕地中，且佟建东主张的是收益损失，应当是收入减去投入，所以上述证据不能证明佟建东的诉讼请求。水利工程局、大地财保、人寿财保、指挥部办公室质证意见均与工程建设公司相同。水利局不予质证。7.大安市城大农民经济专业合作社出具的情况说明一份（复印件),用以证明佟建东在土地被水淹后向指挥部办公室做了情况说明，之后指挥部办公室的工作人员王文义、郭昌峰到现场亲自核查。该情况说明是在指挥部办公室打印的。工程建设公司对城大合作社出具的情况说明的真实性质证无异议，对其证明的问题质证有异议，工程建设公司认为该份证据不符合证据形式，是否因灌区工程导致排水系统堵塞，继而导致佟建东的耕地受损应由专业部门鉴定，不属于城大合作社的作证范围。此外，佟建东与城大合作社的关系应由佟建东举证证明，以证明佟建东是本案适格的诉讼主体。水利工程局、指挥部办公室的质证意见与工程建设公司相同。大地财保认为该份情况说明不具有证据资格，该证据出具的单位是佟建东任法定代表人的大安市城大合作社，该合作社与佟建东具有利害关系，故证据的内容不具有客观性。人寿财保的质证意见与大地财保相同。水利局不予质证。8.光碟一份，用以证明佟建东种植的庄稼被水淹没而且绝收的情况。工程建设公司对该份证据的真实性质证无异议,对证明的问题质证有异议,认为该份光碟不能证明佟建东的耕地被水淹没的原因。水利工程局、指挥部办公室的质证意见与工程建设公司相同。大地财保对该份光碟的真实性及证明的问题质证均有异议，认为该份光碟视频无拍摄人,拍摄地点,拍摄时间，不能证明视频中的土地系案涉土地，亦无法证明耕地被水淹没的原因。人寿财保的质证意见与大地财保相同。水利局不予质证。9.2017年佟建东存款明细单一份(复印件),用以证明2017年指挥部办公室和保险公司因佟建东的土地被淹，向佟建东给予了补偿。工程建设公司对该份证据的真实性质证无异议，认为此份证据与工程建设公司无关联。水利工程局的质证意见与工程建设公司相同。大地财保对该份证据的真实性质证无异议，认为此份证据不能证明此款系因案涉工程原因造成佟建东承包土地被淹而给付的款项。大地财保将通过法律途径追回已经赔付的款项。人寿财保的质证意见与大地财保相同。指挥部办公室质证无异议。水利局不予质证。10.大安市气象局出具的证明一份（复印件)、降水等级划分表四张，用以证明佟建东耕种的土地于2018年遭到暴雨，积水无法排出，造成土地绝收，此财产损失属于保险公司赔偿范围。工程建设公司质证无异议，认为从此份证明的内容上可以看出降雨达到了暴雨的程度，但不能证明与工程建设公司有关联。水利工程局的质证意见与工程建设公司相同。大地财保对该份证据的真实性质证无异议，但是认为该份证据不能证明佟建东耕地是因降雨无法排出，且是因工程阻挡排水而造成的。并且此种情况不符保险条款中约定的因工程受损导致第三者财产损害应予以赔偿的情形，本案的情况不在保险理赔范围之内。人寿财保的质证意见与大地财保相同。指挥部办公室质证无异议。水利局不予质证，认为与水利局无关。11.庭审笔录（复印件）两份，用以证明佟建东提供的于亮子村村民委员会的情况说明及张宪学、于洪文所证实的佟建东的损失是由于堤坝的原因无法进行排水所造成的及佟建东玉米绝收受损面积为60公顷，原案各被告均未提出异议。工程建设公司对上述证据的真实性质证无异议，对证明问题有异议,认为另案庭审笔录不能作为证据使用。水利工程局的质证意见与工程建设公司相同。大地财保认为此二份庭审笔录不是民事诉讼法第63条规定的证据种类，且原庭审时大地财保是有异议的。人寿财保的质证意见与大地财保相同。指挥部办公室质证无异议。水利局不予质证。12.大安市海坨乡于亮子村村民委员会出具的证明（复印件）一份、补贴公示表（复印件）一份，用以证明佟建东2018年玉米绝收应得到的玉米补偿款没有得到及计算补偿标准。工程建设公司对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为该表与佟建东主张的损失与补贴无关。水利工程局、大地财保、人寿财保的质证意见与工程建设公司相同。指挥部办公室质证无异议。水利局不予质证。13.证人张宪学出庭作证的证人证言，证明2008年政府开发大安市海坨乡于亮子村土地。佟建东于2019年承包了于亮子村的土地，该土地自然排水是往南排水，到2015年龙海灌渠进来的时候，进水渠从中间将排水渠隔断了，一切住南排水的地方都没有了，2015年龙海灌区在北侧修建了一个排水渠，也给我们接通了，自然条件是南低北高，导致下雨积水排不出来。佟建东对证人证言质证无异议。工程建设公司对证人证言质证有异议，认为证人不能真实客观的对耕地被淹的原因作出结论。水利工程局的质证意见与工程建设公司一致。大地财保对证人证言质证有异议，认为证人对水淹土地的原因系猜测，不具有客观性，且说明了案涉土地的庄稼未全部被淹。人寿财保的质证意见与大地财保相同。指挥部办公室质证无异议。水利局质证无异议。14.证人于洪文出庭作证的证人证言，证明城大合作社种植案涉土地80多公顷，证人本人就是给佟建东种地的农民。2018年6-8月份连续降雨，地里的水排不出去，涝了大概60公顷左右，我们找了灌区两次，因为地势的原因，水排不出去，只能往北排，属于倒排水，排不出去。佟建东对证人证言质证无异议。工程建设公司对证人证言质证有异议，认为该证人证言不能证明损失程度和损失的原因。水利工程局的质证意见与工程建设公司相同。大地财保对证人证言质证有异议，认为证人本身是佟建东的雇佣人员且证人又是城大合作社的股东，与原告具有利害关系。同时，该证人证言不具有客观性，不能证明案涉土地被雨水淹没系案涉工程造成的以及实际损失的情况。人寿财保的质证意见与大地财保相同。指挥部办公室质证无异议。水利局质证无异议。15.证人于年学出庭作证的证人证言，证明佟建东种植的土地被水淹了，是因为哈达山水利工程的存在导致地里的积水排不出去造成的。佟建东对证人证言质证无异议。工程建设公司对该证人证言质证有异议，认为证人证言不能证明佟建东主张的待证事实。水利工程局的质证意见与工程建设公司相同。大地财保对证人证言质证有异议，认为证人与原告之间具有利害关系，且该证人证言不能证明是案涉工程造成的原告土地受损。人寿财保的质证意见与大地财保相同。指挥部办公室质证无异议。水利局质证无异议。工程建设公司向本院提供的证据：松原市人民政府松政函【2015】111号文件一份、松原市人民政府松政函【2015】103号通知一份、大安市机构编制委员会大编字【2015】18号通知一份、大安市机构编制委员会大编字【2017】24号通知一份、中共大安市委机构编制委员会大委编字【2019】5号通知一份、中标通知书（保险中标）一份，用以证明指挥部办公室依法设立且管理现场，是适格主体。案涉工程投保了一切险，如果当时有责任应由保险公司按照保险合同理赔。佟建东对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为指挥部办公室与工程建设公司之间的合同是双方内部合同，对外工程建设公司是权利义务主体。大地财保对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为指挥部办公室不具主体资格且政府文件不是法定证据种类。中标通知书能够证明案涉工程的主体，保险合同未成立。人寿财保的质证意见与大地财保相同。水利工程局、指挥部办公室、水利局对上述证据质证均无异议。水利工程局向本院提供的证据有：合同协议书一份、中标通知书（工程中标）一份、鉴定书（验收鉴定）一份，用以证明水利工程局合法中标，是合法施工单位，工程合法修建。工程完工，经专家验收鉴定为合格工程。上述三份证据均证明水利工程局无过错。佟建东对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为施工单位在施工过程中将原告的排水系统阻断了，排不了水。工程建设公司、大地财保、人寿财保、指挥部办公室、水利局质证均无异议。 大地财保未提供证据。 人寿财保未提供证据。 指挥部办公室未提供证据。 水利局未提供证据。 工程建设公司、水利工程局、大地财保、人寿财保、指挥部办公室、水利局对佟建东提供的证据1、证据3、证据4的真实性质证无异议，本院对佟建东提供的证据1、证据3、证据4的真实性予以确认。大地财保、人寿财保以未参与合同协议书的签订为由，对佟建东提供证据2的真实性未发表质证意见，工程建设公司、水利工程局、指挥部办公室、水利局对佟建东提供的证据2的真实性质证无异议，经审核，本院对佟建东提供证据2的真实性予以确认。佟建东提供的证据5中的于亮子村于2019年1月15日出具的情况说明、2019年8月3日出具的证明系书面证人证言，结合时任于亮子村村书记张宪学出庭作证的证人证言及当庭接受质询的情况，本院对佟建东提供的证据5中于亮子村2019年1月15日出具的情况说明、2019年8月3日出具的证明以及证据13的真实性予以确认。于洪文、解忠会、于年学均系大安市城大农民经济专业合作社的工人，于洪文、解忠会、于年学分别出具的书面证明内容完全一致，系属同一份证明，联合证明不具有客观性，本院对佟建东提供证据5中于洪文、解忠会、于年学出具的书面证明及证据14、证据15的证明力不予采信。佟建东提供的证据6为购买化肥、种子的收据三张，工程建设公司、水利工程局、大地财保、人寿财保、指挥部办公室对证据6的真实性质证均有异议，佟建东亦未提供其他证据相佐证，本院对该份证据与案涉土地是否具有关联性无法认定，故对佟建东提供证据6的证明力不予采信。佟建东提供的证据7为大安市城大农民经济专业合作社出具的情况说明，工程建设公司、水利工程局、大地财保、人寿财保、指挥部办公室对证据7质证均有异议，经审核，对案涉地区降雨量的认定需经专业部门测量，该合作社不具备相关资质，证明不具有客观性。另该份证明对被证明对象没有明确表述，本院对此份证据与佟建东的诉求是否具有关联性不能认定，故对佟建东提供证据7的证明力不予采信。佟建东提供的证据8系视听资料，大地财保、人寿财保对该份证据的真实性及证明的问题质证均有异议，佟建东亦未提供其他证据相佐证，本院对视频内容是否与案涉土地具有关联不能认定，对该份证据的证明力不予采信。水利局对佟建东提供的证据9、证据10、证据12未发表质证意见，工程建设公司、水利工程局、大地财保、人寿财保、指挥部办公室对证据9、证据10、证据12的真实性质证均无异议，经审核，本院对佟建东提供的证据9、证据10、证据12的真实性予以确认。佟建东提供的证据11为庭审笔录二份，经审核，此二份庭审笔录不能对佟建东提出的待证事实予以证明，本院对此二份庭审笔录的真实性予以确认，对此二份庭审笔录的证明力不予采信。佟建东、水利工程局、大地财保、人寿财保、指挥部办公室、水利局对工程建设公司提供证据的真实性质证无异议，本院对工程建设公司提供证据的真实性予以确认。佟建东、工程建设公司、大地财保、人寿财保、指挥部办公室、水利局对水利工程局提供证据的真实性质证无异议，本院对水利工程局提供证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉林省哈达山松原灌区工程项目经国家发改委立项修建，工程建设公司为工程项目法人。在项目法人负总责的前提下，2015年大安市组建项目法人现场建设管理机构，即大安工程建设管理指挥部办公室，该机构为非独立法人，负责做好项目法人依法依规委托的相关工作。2015年9月18日，大安龙海灌片工程(八标段：龙海五分干19+200～26+100)由水利工程局中标承建，指挥部办公室与水利工程局于2015年9月20日签订合同协议书，该部份工程现已竣工并于2019年9月26日经验收合格。2016年1月26日，指挥部办公室与大地财保、人寿财保签订吉林省哈达山松原灌区大安龙海灌片工程建筑安装工程一切险的保险合同，首席保险人为大地财保，共保人为人寿财保，该保险合同尚在保险期限范围内。指挥部办公室在案涉工程修建前期对于亮子村所有案涉土地进行了征占。2009年11月13日，佟建东与大安市海坨乡于亮子村村民委员会签订土地承包合同，承包于亮子村326.5公顷土地，该土地系2008年国家西部土地开发整理的水田地，整理后的土地顺地势留有排水沟，因地势北高南低，自然排水也是顺地势由北向南排出。2015年，龙海灌片工程在案涉土地北侧重新修建了一条农用排水渠，并且与案涉土地相接通。2016年8月，龙海灌片修建的八标段工程（地上渠）征占了佟建东承包的部分土地，东西走向穿过佟建东承包土地，将佟建东的承包地分为渠南、渠北两部分。2017年，指挥部办公室因佟建东耕种的土地被淹受损曾向佟建东给予了补偿，由大地财保实际给付。2018年7月，佟建东在其所承包的渠北土地上种植了玉米，由于该地势北高南低，降雨积水后向北侧排水渠引排不力，导致其所种植的60公顷玉米被淹受损。2020年7月7日，佟建东向本院递交鉴定申请书，申请鉴定其所承包的土地于2018年7月因降雨积水无法排出而被淹没是否与工程建设公司修建的大安龙海灌片工程八标段（龙海五分干19+200～26+100)排水渠的客观存在具有因果关系。经审查，佟建东申请鉴定的内容属于应当由当事人举证的非专门性问题，依照相关规定不予委托鉴定，本院依照法定程序驳回王纯昶的鉴定申请。 本院认为，本案争议焦点为：1.工程建设公司是否为本案适格被告？2.佟建东要求工程建设公司、水利工程局赔偿经济损失，并且由大发财保、人寿财保在保险范围内承担给付责任的诉讼请求是否合理合法？吉林省哈达山松原灌区工程系国家发改委立项修建的重大水利工程项目，其可研性及设计规范科学、正当、合法。根据佟建东提供的证据3并结合工程建设公司提供的证据，能够认定工程建设公司为案涉工程项目法人，具备诉讼主体资格，指挥部办公室为项目法人授权单位，依照项目法人授权进行建设管理工作。工程建设公司及其委托授权单位指挥部办公室依照设计规范和相关文件进行具体的征地拆迁和工程建设，由水利工程局对案涉标段工程进行实际施工，该标段工程现已完工并经验收为合格工程。佟建东现以该标段工程破坏了其耕地的排水系统及工程的客观存在阻碍了其耕地的自然排水对其造成财产损害为由主张经济赔偿。佟建东的诉讼主张应当以相对人存在主观故意或过失的侵权行为作为请求权基础。松原灌区工程在建设施工前对佟建东承包的部分土地进行了合法征占，佟建东在庭审中自述该标段工程征占了其所承包的土地约8公顷，其本人在施工前并不知情，该陈述不符合常理。该标段工程的建设工期较长，佟建东在此期间并未表示拒绝松原灌区征占其土地，并且对水利工程局的具体施工行为亦未提出异议，应视为佟建东对工程建设公司征占其承包土地修建水利工程一事没有意见，对该工程的修建在客观上改变其所承包土地现状的事实予以认可，佟建东应自行承担因承包土地现状的改变所带来的风险及后果。另，工程建设公司在佟建东承包土地的北侧预先修建了农用排水渠并接通了案涉土地，其目的就是为了案涉土地排水使用，为占地后农田排水的问题采取了积极措施。工程建设公司及水利工程局在工程设计和具体施工过程中没有对佟建东的承包土地实施民事侵权行为，在主观上也并不存在故意或过失的过错，佟建东亦未举证证明工程建设公司及水利工程局对其承包土地受损存在故意或过失的过错。松原灌区工程建设实施的是合法民事行为，水利工程局的施工行为及所建工程的客观存在与佟建东诉称的损害结果之间并不存在基于侵权而形成的因果关系。故本院对佟建东要求工程建设公司、指挥部办公室赔偿其经济损失900,000元，并且由大地财保、人寿财保在保险范围内承担给付责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对佟建东要求工程建设公司、指挥部办公室赔偿其经济损失900,000元，并且由大地财保、人寿财保在保险范围内承担给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回佟建东的诉讼请求. 案件受理费6700.0元，由佟建东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员 何春来