河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2753号上诉人（原审被告）：广东龙越建筑工程有限公司,住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**,统一社会信用代码：914401015721876084。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托诉讼代理人：李淑霞，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋洋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛河区双龙租赁站，，住所地：河南省平顶山市湛河区新华路南段明珠花园**楼统一社会信用代码：92410411MA4155L34C。经营者：牛占立，男，汉族，1962年5月19日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：牛俊轻，男，该租赁站员工。委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑秀春，男，汉族，1971年1月12日出生，住福建省福清市。上诉人广东龙越建筑工程有限公司（以下简称龙越公司）与被上诉人湛河区双龙租赁站（以下简称双龙租赁站）、郑秀春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙越公司的委托诉讼代理人李淑霞、王洋洋，被上诉人双龙租赁站的委托诉讼代理人牛俊轻、王丽萍参加诉讼，被上诉人郑秀春经本院依法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。龙越公司上诉请求：一、请求撤销平顶山市湛河区人民法院作出的（2020）豫0411民初1018号民事判决，查清本案事实后依法改判驳回双龙租赁站的诉讼请求或发回重审；二、双龙租赁站及郑秀春承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案租赁合同尾页“担保人”处加盖的印章均不是龙越公司印章，无法代表龙越公司意思表示。（一）2017年12月11日的租赁合同担保方加盖的“阳西碧桂园工程项目部专用章”是建设单位阳江碧桂园的项目印章，与龙越公司无关；2018年5月1日的租赁合同尾页处加盖的“广东龙越建筑工程有限公司阳江碧桂园一期合同专用章”是私刻伪造的；前述两份合同加盖的印章均不是龙越公司的印章，不具有代理龙越公司签署合同的意思表示，龙越公司对租赁合同无担保意思表示，不具有法律保护效力；双龙租赁站未尽到合理的审查注意义务，不具有期待利益保护。（二）租赁合同上加盖的印章是私刻、伪造的，不能代表龙越公司的真实意思；印章特征亦不符合《中华人民共和国印章管理办法》关于印章管理的要求。二、一审适用法律错误。涉案项目部系龙越公司职能部门,并非分支机构。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第十七条的规定处理本案是错误的,法院应当依据《担保法解释》第十八条等有关规定审理本案。根据《担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。”的规定可知,企业法人的分支机构具有有限的担保主体资格,而职能部门则完全没有担保主体资格。另根据《民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的,依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担。”的规定,法人的分支机构是根据法人的意志依法设立的从事法人的部分业务的机构,可以独立从事民事活动,而法人的职能部门是法人根据内部权力分工而设置的内部机构,不能独立对外从事民事活动。涉案项目部是龙越公司为承包建设阳江碧桂园工程而设立的临时性管理机构，其主要职能是对围绕阳江碧桂园工程项目建设发生的特定事项进行综合管理,随着阳江碧桂园工程建设而产生,随着阳江碧桂园工程完工而解散。涉案项目部作为临时性机构，无需进行工商登记领取营业执照,也当然不会在工商登记核准范围内从事独立经营活动，故涉案项目部应系龙越公司职能部门，而非龙越公司分支机构。此外,《担保法解释》第十七条系对法人分支机构担保责任有关规范,《担保法解释》第十八条系对法人职能部门担保责任有关规范。涉案项目部作为龙越公司职能部门,对外涉及担保有关法律事项的,法院应当依据《担保法解释》第十八条及有关规范确认各方当事人的权利义务。一审法院依据《担保法解释》第十七条规定处理本案属适用法律错误,应当纠正。（二）《最高人民法院关于当前民事审判中重大疑难问题权威解答意见稿》第20、21条的意见及《公司法》第十六条关于公司决议程序的规定，意味着担保行为不是法定代表人或公司所能单独决定的事项。《九民会议纪要》中关于公司为他人提供担保适用的意见规定：公司法定代表人或代理人对外提供担保，必须以股东大会、股东会、董事会等公司决策机关决议作为授权的基础和来源。综上，双龙租赁站对担保成立的审查标准应为：合同＋公司章程＋决议。因此，“项目经理部”未经公司决策机关决议授权的担保行为超越了职权，应属无权代表，由“项目部”作出的保证行为无效。三、双龙租赁站在明知其与郑秀春签订的两份租赁合同担保方处所盖印章为项目部印章,仍然接受该担保,由此造成的损失应当由其自行承担，而不应当由龙越公司承担。四、一审法院以“龙越公司对项目部对外经营活动未尽管理职责,存在项目部使用多枚未备案印章、对项目部主要管理人员行为管控措施不到位等问题,龙越公司存在过错”为由,认为龙越公司应承担责任是错误的,龙越公司在本案中不应当承担任何责任。五、一审法院以“鉴于冯钢铁与郑秀春的身份,足以让双龙租赁站产生合理信赖,相信印章的真实性”为由,从而认定租赁站在本案中对于担保合同无效不存在过错是完全错误的。双龙租赁站辩称，一、一审判决认定事实正确,龙越公司未提供证据证明涉案租赁合同担保人处加盖的印章非龙越公司印章,是否为龙越公司真实意思表示,龙越公司是否知情,都不影响龙越公司承担相应责任。龙越公司在上诉状中称:两份涉案租赁合同所加盖的印章其一为建设单位用章,其二为私自伪造的,均不是龙越公司印章，印章存在明显可见的外观、表象瑕疵。对龙越公司的这一说法,其并未提供相应的证据予以证明，更没有提供经过备案的项目部公章予以比对,无法鉴定印章真假。根据一审双龙租赁站提供的证据:2017年12月16日双龙租赁站与郑秀春签订的《建筑施工物资租赁合同》上担保方处加盖的系“阳西县碧桂园工程项目部专用章”，2018年5月1日双龙租赁站与郑秀春签订的《建筑施工物资租赁合同》上担保方处加盖的系“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”，2017年11月6日郑秀春与冯钢铁签订的劳务分包合同上甲方处加盖的系“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期技术资料专用章”，且冯钢铁在甲方委托代理人一栏签名。2017年11月6日涉诉项目部与曾美英、曾雪峰签订的劳务分包合同上甲方处加盖的系“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”，且冯钢铁在甲方委托代理人一栏签名，此印章与2018年5月1日租赁合同担保人处加盖的印章一致。2017年11月12日龙越公司与广州市基兆建材有限公司签订的施工电梯租赁合同中,承租方并无加盖任何印章,只有冯钢铁代表该公司在项目经理一栏中签字。《结构施工阶段收集信息材料》显示:区域造价负责人一栏由冯钢铁签字署名,同时加盖“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期技术资料专用章(签约无效)”,而该章系龙越公司认可的项目部使用印章，该材料更加确认了冯钢铁的项目负责人身份。综上,可以看出冯钢铁在龙越公司涉诉项目部负责该工程,也可以看出龙越公司阳江阳溪桂园一期在项目部施工期间,曾使用多枚印章甚至不使用印章对外开展经营活动，龙越公司存在管理过错,应承担相应责任。二、一审适用法律正确,担保合同无效，项目部不具有独立法人资格,应由龙越公司承担相应责任。《担保法》第十条规定:企业法人的分支机构、职能部门不得为担保人。《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十条第一款规定:企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供证的保证合同无效。《担保法解释》第七条规定:“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”涉案租赁合同担保人处显示主体是广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期项目部,阳江阳西溪碧桂园一期项目部明知自己不具有担保人资格而做担保,其担保行为因不具备担保资格无效。因项目部系临时机构,不具备法人资格,对外不具有承担民事责任的能力,且龙越公司对项目部对外经营活动未尽管理义务，龙越公司阳江阳西碧桂园一期项目部在施工期间,曾使用“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期技术资料专用章”、“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期技术资料专用章(签约无效)”、“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章"等多枚不同印章甚至不使用印章开展经营活动，故龙越公司存在过错，应对本案双龙租赁站的经济损失,承担连带赔偿责任。双龙租赁站作为普通民事主体来讲,是无法鉴别章的真伪也无法鉴别印章是否经过备案。三、龙越公司在上诉状中引用《意见稿》及《九民会议纪要》无非是想证明,涉案租赁合同的担保行为因违反决议程序无效,但即使无效,《担保法》及相关司法解释已经对担保无效的责任承担问题作出了明确规定,且为一审判决的法律依据。因此,一审适用法律是正确的。综上,河南省平顶山市湛河区人民法院(2020)豫0411民初1018号民事判决,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。郑秀春未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。双龙租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除双龙租赁站与郑秀春签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令郑秀春支付从2017年12月16日至2020年4月26日期间的租赁费2065590.92元及逾期付款损失619677.28元；丢失赔偿费300元；按合同约定标准支付从2020年4月27日至租赁物资返还完为止期间的租赁费及30%逾期付款损失；3.判令郑秀春返还租赁物资：钢管127216.5米，扣件74052个。如不能返还，按市场价对不能返还的租赁物资进行赔偿（钢管13元/米赔偿1653814.5元；扣件5.5元/个赔偿407286元）；4.判令龙越公司对诉讼请求的一、二项承担连带保证责任；5.本案的诉讼费及产生的其他一切费用由郑秀春、龙越公司承担。一审法院认定事实：2017年12月11日，双龙租赁站与郑秀春经协商签订了《建筑施工物资租赁合同》一份。双方约定，郑秀春使用双龙租赁站的钢管、扣件、丝杠等建筑物资用于承包施工的建筑工地，其中钢管日租金为0.007元/米，扣件日租金为0.004元/个，丝杠日租金为0.02元/根。合同第六条约定：租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金。且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失）。租赁期间自2017年12月11日始，承租方为郑秀春。该合同担保方处加盖有印章，印文为“阳西县碧桂园工程项目部专用章”。后因租赁单价发生变动，2018年5月1日，双龙租赁站与郑秀春经协商重新签订了《建筑施工物资租赁合同》，其中钢管日租金为0.011元/米，扣件日租金为0.007元/个，丝杠日租金为0.02元/根。租赁期间自2018年4月1日始，该合同担保方处加盖有印章，印文为“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”。合同签订后，双龙租赁站依约向郑秀春出租了扣件、丝杠、钢管等物资。《租赁费结算清单》显示：郑秀春尚欠双龙租赁站2017年12月16日至2020年4月26日期间的租赁费2065590.92元；郑秀春在租物资为：钢管127216.5米，扣件74052个，丢失扣件螺母500个。2019年8月1日，钢管日租金变更为0.014元/米，扣件日租金变更为0.011元/米。2017年11月6日，龙越公司与郑秀春签订《脚手架工程施工劳务分包合同》显示，甲方：广东龙越建筑工程有限公司。乙方：郑秀春。（1）身份证号码：……甲方处加盖“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期技术资料专用章”，委托代理人冯钢铁签字，乙方郑秀春签字并按指印。双龙租赁站提供龙越公司涉诉项目部与曾美英、曾雪峰签订的《脚手架工程施工劳务分包合同》，显示冯钢铁作为该项目部委托代理人签字并加盖印文为“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”的印章；双龙租赁站提供龙越公司作为承租方与广州市基兆建材作为出租方的《阳西碧桂园施工电梯租赁合同》一份，显示冯钢铁作为涉诉项目经理在龙越公司承租方处签字；龙越公司提供项目经理部章启用证明及印章保管、使用承诺书，印章保管、使用承诺书显示……兹有阳西碧桂园一期项目向广东龙越建筑工程有限公司领用“阳西碧桂园一期技术资料专用章”一枚。……1.该项目经理部印章、技术资料专用章由我项目黄素琴，身份证号码（提供身份证复印件留底）专职保管和负责使用。为了解上述租赁物资的市场价格，一审法院于2020年6月10日依法询问了平顶山市万豪建筑机械设备租赁有限公司法定代表人张培振以及平顶山新华区涵博五金建材销售店业主姜桂金。张培振称Q48型钢管的市场价格为15元/米，扣件6元/个。姜桂金称Q48型钢管的市场价格为14元/米，扣件5.5元/个，上述物资价格会随钢铁价格的浮动而浮动，浮动范围一般在0.2元-0.3元之间。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案从双龙租赁站与郑秀春签订的《建筑施工物资租赁合同》，可以认定双龙租赁站与郑秀春存在租赁合同关系，一审法院对此予以确认。郑秀春认可尚欠双龙租赁站2017年12月16日至2020年4月26日期间的租赁费2065590.92元以及尚有钢管127216.5米，扣件74052个未还，丢失扣件500个，一审法院对此予以确认。郑秀春未能按照《建筑施工物资租赁合同》约定期限向双龙租赁站支付租赁费，根据合同约定，双龙租赁站有权解除合同，并要求郑秀春支付未付租赁费及赔偿损失，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，根据上述法律规定，双龙租赁站与郑秀春在《建筑施工物资租赁合同》对逾期付款违约金按应付租金的日4‰系明显过高，双龙租赁站在诉请中请求按照未付租赁费2065590.92元的30％支付逾期付款违约金619677.28元，并按合同标准支付从2020年4月27日至租赁物资返还期间的租赁费及30％逾期付款违约金的主张，一审法院予以支持。双龙租赁站主张郑秀春若不能返还按照市场价格赔偿，但如何确定上述租赁物资的市场价格，一审法院综合考虑平顶山市万豪建筑机械设备租赁有限公司、平顶山新华区涵博五金建材销售店的意见以及建筑设备租赁行业的市场稳定情况、租赁物资的质量差异等因素后，酌定现阶段上述租赁物资的市场价格为Q48钢管现价13元／米、扣件5.5元／个。郑秀春如未在限令期限内返还上述租赁物资，则按照上述价格赔偿双龙租赁站。本案已丢失扣件螺母500个，双龙租赁站主张郑秀春赔偿300元，经双方确认，一审法院予以支持。关于担保合同是否有效，龙越公司是否承担责任问题。《担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定：企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。》《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”2017年12月16日双龙租赁站与郑秀春签订的《建筑施工物资租赁合同》上担保方处加盖的“阳西县碧桂园工程项目部专用章”。2018年5月1日双龙租赁站与郑秀春签订的《建筑施工物资租赁合同》上担保方处加盖的“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”。2017年11月16日郑秀春与冯刚铁签订的劳务分包合同上甲方处加盖的“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期技术资料专用章”。且冯刚铁在甲方委托代理人一栏签名。2017年11月16日涉诉项目部与曾美英、曾雪峰签订的劳务分包合同上甲方处加盖的“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”。且冯刚铁在甲方委托代理人一栏签名。双龙租赁站提供的2017年11月12日，龙越公司与广州市基兆建材有限公司签订的施工电梯租赁合同中，承租方并无加盖任何印章，只有冯刚铁代表该公司在项目经理一栏中签字。综上，可以认定冯刚铁在龙越公司涉诉项目部实际负责该工程，也可以认定广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期在项目部施工期间，曾使用多枚印章甚至不使用印章对外开展经营活动。2018年5月1日，双龙租赁站与郑秀春的《建筑施工物资租赁合同》担保人处印章显示主体则应为广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期项目部。但是阳江阳西碧桂园一期项目部明知自己不具有担保人资格而做担保，其担保行为因不具备担保资格无效。因项目部系临时机构，不具备法人资格，对外不具有承担民事责任的能力，且龙越公司对项目部对外经营活动未尽管理职责，存在项目部使用多枚未备案印章、对项目部主要管理人员行为管控措施不到位等问题，龙越公司存在过错。由此，龙越公司应承担责任。鉴于冯刚铁与郑秀春的身份，足以让双龙租赁站产生合理信赖，相信印章的真实性。因2017年12月16日及2018年5月1日双龙租赁站与郑秀春的租赁合同合法有效，龙越公司作为担保人与债务人郑秀春对主合同债权人双龙租赁站的经济损失，承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条二款，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除双龙租赁站与郑秀春于2017年12月16日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、郑秀春于判决生效之日起十日内向双龙租赁站支付自2017年12月16起日至2020年4月26日止期间的租赁费2065590.92元及逾期付款违约金619677.28元，丢失赔偿费300元；三、郑秀春自判决生效之日起十日内返还双龙租赁站Q48钢管127216.5米，扣件74052个；如郑秀春不能在限定期限内返还上述租赁物资，则按照Q48钢管13元／米、扣件5.5元／个的标准，对不能返还的租赁物资向双龙租赁站进行赔偿；四、郑秀春自判决生效之日起十日内向双龙租赁站支付自2020年4月27日起至一审法院限定返还物资期限内实际返还物资之日止期间的租赁费（按照钢管日租金0.014元／米，扣件日租金0.011元／个）以及逾期付款违约金（违约金按照该时间段内应付租赁费的30％计算）；五、广东龙越建筑工程有限公司对判决第二、三、四项承担连带清偿责任；六、驳回双龙租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28282元，减半收取14141元，保全费5000元，共计19141元，由郑秀春、广东龙越建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为龙越公司是否应当承担担保责任。对此，本院评析如下：一、就查明的事实来看，应予认定龙越公司和双龙租赁站对案涉担保合同的形成均存在一定的过错。本案中，冯钢铁作为龙越公司的委托代理人，于2017年11月6日同郑秀春签订《脚手架工程施工劳务分包合同》，将外架工程以包工包料大分包的形式分包给郑秀春。郑秀春为履行该劳务分包合同，于2017年12月11日以自己的名义同双龙租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，合同担保人位置加盖的印章为“阳西县碧桂园工程项目部专用章”；后又于2018年5月1日与双龙租赁站协商重新签订《建筑施工物资租赁合同》，对租赁物的单价进行变更；该合同担保人的位置加盖的印章为“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”，上述两份租赁合同担保人位置所盖印章不一致。对于双龙租赁站与郑秀春签订的第一份租赁合同上加盖的“阳西县碧桂园工程项目部专用章”，龙越公司主张不是其公司项目部的印章，而是建设单位项目部的印章。但暂且不论该印章究竟是建设单位项目部印章还是龙越公司项目部印章，至少从外观上可知其是项目部印章，而实际上龙越公司并未提供充分有效证据证明该项目部印章是建设单位项目部印章；而在2018年5月1日签订的租赁合同中所盖印章名称为“广东龙越建筑工程有限公司阳江阳西碧桂园一期合同专用章”，其中并未包含“项目部”字样，且该印章在案外合同中也曾使用过，这些事实都容易让人理解为该印章是龙越公司的印章。尽管龙越公司并不认可该印章是其公司公章，但这并不影响双龙租赁站对该印章的认知，况且龙越公司亦未提供充分有效证据证明该印章是私刻、伪造的。另外，龙越公司在该项目建设过程中，还曾使用另外两枚互不相同的印章。由于龙越公司在本案所涉工程建设过程中，存在对外使用多枚不同印章甚至不使用印章的情况，容易让交易相对方产生合理信赖，认为其交易相对方是龙越公司，故龙越公司对案涉担保合同的形成，存在明显过错。而双龙租赁站作为个体工商户，其经营者牛占立作为长期专门从事建筑物资租赁者，其在项目部未提供龙越公司的授权委托书等书面手续，前后两份租赁合同上所盖项目部印章不一致且已经发现项目部存在多枚不同印章、可能存在问题的情况下，仍然未向龙越公司核实或要求龙越公司出具书面手续，在案涉租赁合同上盖章，对项目部提供的担保行为予以确认，其也存在一定过错。二、案涉担保合同应予认定无效，但龙越公司仍因其存在的过错而承担相应的民事责任。关于施工企业设立的项目部的性质问题，现有法律法规并未对其进行明确界定，但其不同于一般意义上的法人的职能部门，如办公室、销售部门、财务部门、人力资源管理部门等，其对外可以代表企业法人处理项目建设过程中的事务。本案中，龙越公司阳江阳西碧桂园项目部，系龙越公司为建设房产项目而设立的临时性组织，其作用更接近于龙越公司的分支机构，可以代表龙越公司处理涉案项目建设过程中的事务。根据《中华人民共和国担保法》第十条关于“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的,保证合同无效”的规定,龙越公司阳江阳西碧桂园工程项目部不具有法定的担保资格,且没有证据证明其经龙越公司授权,故龙越公司阳江阳西碧桂园工程项目部在《建筑施工物资租赁合同》上加盖印章提供担保的行为无效,龙越公司主张担保无效的上诉理由成立,本院予以采纳。但是,担保合同无效并不代表担保人不需要承担责任,《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定:“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。结合前述分析，考虑到《建筑施工物资租赁合同》所涉的建筑物资确属交付龙越公司阳江阳西碧桂园工程项目部使用及双方均存在过错的实际情况，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定,本院酌定龙越公司阳江阳西碧桂园工程项目部应承担郑秀春不能清偿部分的二分之一的责任。龙越公司阳江阳西碧桂园工程项目部并非独立的法人,不能独立对外承担民事责任,亦无法对外承担无效保证责任,其相应的责任应由龙越公司承担,故龙越公司应对郑秀春涉案义务即支付租赁费及逾期付款违约金、丢失赔偿费、返还租赁物资不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任,其在向双龙租赁站承担上述清偿责任后,可以向郑秀春追偿。综上所述，龙越公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1018号民事判决第一、二、三、四；二、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1018号民事判决第六项；三、变更河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1018号民事判决第五项为：广东龙越建筑工程有限公司对本判决第二、三、四项郑秀春不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；四、驳回湛河区双龙租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28282元，减半收取14141元，由郑秀春负担；二审案件受理费28282元，由湛河区双龙租赁站负担14141，广东龙越建筑工程有限公司负担14141元；保全费5000元，由郑秀春负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年十一月十六日书记员  张立永