安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终3357号上诉人(原审被告)：苏州广林建设有限责任公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：周刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽盐业弘德实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：林爱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉兰，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人苏州广林建设有限责任公司（以下称广林公司）因与被上诉人安徽盐业弘德实业发展有限公司（以下称弘德公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广林公司上诉请求：改判减免广林公司承担违约金责任。事实与理由：弘德公司、广林公司及一审法院,都一致认为原合同约定的买方逾期付款违约金按照欠付货款的1%/天支付违约金属于约定违约金过高的情形,应予以调减。弘德公司没有就其损失进行任何举证证明,对此依法应当推定为没有损失或者仅有按照银行存款利率年0.35%的可得利息损失。原审按照全国银行间同业拆借的贷款市场利率的四倍计付违约金,明显过高。本案中,弘德公司本来就是工程发包人指定的供应商,弘德公司已经从广林公司处攫取了超额的利润,现又因欠款攫取年率15.3%的高额利润,实属不公。广林公司欠款的主要原因是因为工程发包人拖欠工程余款,实非广林公司恶意拖欠。本案在一审终结后,广林公司已经全额支付了弘德公司货款本金。弘德公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。弘德公司起诉请求：1、依法判决广林公司立即支付货款372035.76元;2、依法判决广林公司给付逾期付款违约金111610.73元（按照372035.76元的30%计算);3、本案的诉讼费、保全费由广林公司承担。一审法院认定事实：2017年9月1日,弘德公司与广林公司签订《材料采购合同》，买方：广林公司（甲方），卖方：弘德公司（乙方)，合同主要约定：一、标的、数量、价款。标的为灯具；数量以甲方书面订购单的数量为准，数量以实际供货量按实结算；价款：以货物单价(以乙方的报价单上的单价为准)乘以实际交货数量所得合计金额为准。五、交货期限：双方约定2017年9月25日前交货。六、交货地点：安盐曲阳国际酒店。八、货物检验：在货到后7日内对货物品牌、数量、规格型号、单证、资料、包装等进行检验，并做好记录，作为双方的交验凭证。九、质保期：货物质保期为自甲方收到货物之日起满两年止。十、付款方式：所有货物到现场后经甲方验收清点合格无质量问题,根据甲方施工合同下个月的进度款支付货款70%，项目审计结束5日内支付货款的25%,余款5%作为质保金,两年质保期满后3日内结清。十五、违约责任：6、如甲方逾期付款,应按欠付货款的1%/天向乙方支付违约金。上述合同签订后,弘德公司分别于2017年9月25日、2017年9月27日、2017年10月10日、2017年10月14日、2017年11月30日,共分5次向广林公司供货，按照合同约定的单价以及实际供货数量,合计货款总额为1240119.19元。2018年1月29日，广林公司向弘德公司支付70%货款即868083.43元,尚欠弘德公司货款372035.76元。2020年3月26日，案涉工程项目通过审计验收，弘德公司向广林公司最后一批货物交货时间为2017年11月30日，已超过双方在合同中约定的货物两年质保期限。一审法院认为，弘德公司、广林公司签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。弘德公司按照合同的约定向广林公司出售灯具，广林公司应向弘德公司及时偿付货款，其长期拖欠不付应按照合同的约定向弘德公司支迟延付款违约金，因双方在合同中约定“如甲方（广林公司）逾期付款,应按欠付货款的1%/天向乙方支付违约金”过高，该院依法予以降低；双方另在合同中又约定“项目审计结束5日内支付货款的25%,余款5%作为质保金,两年质保期满后3日内结清。”本案案涉工程项目于2020年3月26日通过审计验收，弘德公司向广林公司最后一批货物交货时间为2017年11月30日，至今已超过约定的两年质保期限。故广林公司应以所欠货款372035.76元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向弘德公司支付违约金，其中欠货款310029.80元（1240119.19元×25％），自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金至欠款付清时止；欠货款62005.96元（1240119.19元×5％），自2019年12月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金至欠款付清时止。据此，广林公司关于“本案材料采购合同不是广林公司的真实意思表示以及违约金应按银行的存款年利率0.35%来核定”的辩称理由不能成立，该院不予采信；广林公司另辩称“弘德公司与广林公司签订合同时，安徽盐业投资有限公司与弘德公司都承诺安徽盐业投资有限公司支付了广林公司工程款之后再付弘德公司的灯具货款”一节，因广林公司未能提供证据加以证明，且弘德公司对此不认可，故对广林公司的该项辩称理由，该院亦不予采信。综上所述，弘德公司要求广林公司偿付货款372035.76元及相应违约金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决:一、被告苏州广林建设有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告安徽盐业弘德实业发展有限公司货款372035.76元及违约金【其中欠货款310029.80元（1240119.19元×25％），自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金至欠款付清时止；欠货款62005.96元（1240119.19元×5％），自2019年12月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金至欠款付清时止。】；二、驳回原告安徽盐业弘德实业发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8554元，减半收取4277元，保全费2970元，合计7247元，由被告苏州广林建设有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：2020年9月30日，广林公司支付弘德公司货款372035.76元。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人在《材料采购合同》约定，如甲方逾期付款,应按欠付货款的1%/天向乙方支付违约金。该标准明显过高，一审法院也予以了调整。一审法院根据广林公司的违约程度，结合本案实际情况，确定全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并未违反法律规定。广林公司上诉认为一审法院判决违约金的标准过高，应按照银行存款利率年0.35%计算的理由不能成立。在本案审理过程中，广林公司于2020年9月30日支付了全部剩余货款，故对原审判决予以变更。综上所述，广林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初5380号民事判决第二项即“驳回原告安徽盐业弘德实业发展有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初5380号民事判决第一项，即“被告苏州广林建设有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告安徽盐业弘德实业发展有限公司货款372035.76元及违约金【其中欠货款310029.80元（1240119.19元×25％），自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金至欠款付清时止；欠货款62005.96元（1240119.19元×5％），自2019年12月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金至欠款付清时止。】”为“上诉人苏州广林建设有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿付被上诉人安徽盐业弘德实业发展有限公司违约金【其中欠货款310029.80元（1240119.19元×25％），自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月30日止；欠货款62005.96元（1240119.19元×5％），自2019年12月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月30日】。二审案件受理费594元，由上诉人广林公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十一月二十三日书记员 张玉格附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。