安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3817号上诉人（原审被告）：姜士超，男，汉族，1982年1月2日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周环环，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常计，男，1979年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人姜士超因与被上诉人常计买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜士超上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回常计诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由常计承担。事实和理由：一、一审法院认定本案双方当事人之间存在买卖合同关系错误且证据不足。姜士超与常计之间不存在买卖合同关系，姜士超从未向常计购买过案涉货物，也没有向常计支付货款。姜士超向常计出具的书面货物对账单是常计所在的安徽九牧管业有限公司供给山东美达建设工程有限公司的PVR、PVC及管件货款价值的确认。姜士超是山东美达建设工程有限公司工程项目的收料员，姜士超签字是职务行为。该对账单不能证实双方之间存在买卖合同关系。二、姜士超与常计均不是本案适格的诉讼主体。2018年4月1日，山东美达建设工程有限公司与安徽九牧管业有限公司签订《管材/管件供销合同》约定，山东美达建设工程有限公司向安徽九牧管业有限公司采购的管材/管件，以货物对账单为准。常计是代表安徽九牧管业有限公司向山东美达建设工程有限公司履行供货义务，姜士超是代表山东美达建设工程有限公司收货。从山东美达建设工程有限公司支付的两笔货款13万元可以证实山东美达建设工程有限公司与安徽九牧管业有限公司存在买卖合同关系。姜士超与常计均不是本案适格的诉讼主体。三、一审法院以缺少转账人转账用途的有效证明材料，对于第三人支付的5万元货款不予认定错误。常计虽然提出该5万元不是支付本案货款，其与第三人乔恒凯有买卖合同关系，但未提供任何证据证明。一审法院在常计未提交任何证据的情况下直接对已付的5万元不予认定，与事实不符。该5万元货款系第三人乔恒凯代公司支付的，应视为公司已付货款。常计辩称，在一审法院庭审中姜士超陈述，买卖材料涉及的项目实际承包人是王辉，王辉没有在工地上全权负责材料并签字确认等相关事宜，那么买卖材料的欠款只能由签字人姜士超负责。姜士超上诉时又称其是代替山东美达建设工程有限公司行使职权，不是个人行为，是想推脱责任不愿偿还欠款的违法行为。姜士超提到的合同与常计没有任何关系，现有证据以及一审法院判决都认定欠款事实成立，需要履行还款责任。假如说姜士超仍然认为自己不是欠款人而是是代替山东美达建设工程有限公司行使职权，其应提供相应证据证明该欠款是应由山东美达建设工程有限公司全权负责偿还。请求维持一审法院判决，判定姜士超履行还款义务。常计向一审法院起诉请求：1.判令姜士超支付常计所欠货款211074.8元；2.判令姜士超按月利率2%支付从2019年10月2日起至付清全部欠款时止的违约金；3.本案诉讼费由姜士超承担。一审法院认定事实：姜士超因工地施工需要，陆续向常计采购水电管材、管件以及其它材料。2019年9月23日，姜士超、常计进行对账，并签订货物对账清单，确认：截止2019年8月26日，供货合计金额358754.66元，累计已付款130000元,买方累计净欠货款金额228754.66元。并约定上述单价为不含税单价，该款在签字确认后10天内付清，超期滞纳金为该批货款每日的千分之一。后姜士超未按约定付款，常计遂提起本次诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。常计所举货物对账清单能够证明常计与姜士超之间存在建材买卖合同关系，且于2019年9月23日对双方的债权债务关系进行了结算，姜士超对尚欠货款应当依约予以支付。常计要求姜士超支付欠款211074.8元，未超过双方结算金额，其主张的利率标准也低于双方约定的滞纳金标准，且与法不悖，予以支持，但计息基数应以常计所主张的欠款金额为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：姜士超于判决生效之日起五日内向常计支付所欠货款211074.8元，并以此为基数，按月利率2%的标准支付自2019年10月2日至付清欠款时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，减半收取2359.5元，由姜士超负担。二审中，常计未提交新证据。姜士超为证明其上诉主张，向本院提交：1.管材管件供销合同两份，证明山东美达建设工程有限公司与安徽九牧管业有限公司存在涉案买卖合同关系。姜士超是山东美达建设工程有限公司指派的收货签单人，常计代表安徽九牧管业有限公司签订合同并供货。2.货物对账清单，证明安徽九牧管业有限公司代表人向山东美达建设工程有限公司进行供货的事实，并由山东美达建设工程有限公司的代表人签收签字予以确认。3.调查笔录两份，证明第三人向常计支付的5万元是支付涉案货款的，乔恒凯与常计个人之间不存在买卖关系，姜士超就翰林公馆一期与安徽通建公司之间存在着买卖合同关系。王辉的笔录证明山东美达建设工程有限公司支付5万元货款是向常计支付。常计质证意见：对证据1，这份合同只有一个所谓的安徽九牧管业公司盖章，也是无效的合同。两份合同均是复印件是无效的。证据2所有的对账单更加说明了买方是姜士超，卖方常计，说明是私人对私人的采购。证据3除了收到乔恒凯5万元认可，其他的不认可。本院认证意见：对证据1，姜士超提交的两份合同均为复印件，常计对该两份合同真实性不予认可。姜士超向本院申请调查令，申请至山东美达建设工程有限公司调取上述两份合同。本院经评议后准许了姜士超的申请，向其出具调查令。但根据山东美达建设工程有限公司向本院出具的调查令回执，山东美达建设工程有限公司未查询到上述两份合同，故本院对该组证据不予认定；对证据2，该组证据均为货物对账清单，姜士超在该对账单买方签字处签名，常计在卖方清单处签名，该组证据可以证实姜士超与常计存在买卖合同关系，该组证据达不到姜士超的证明目的。对证据3，该组证据系姜士超代理人单方对乔恒凯、王辉所做谈话笔录，常计对该组证据真实性不予认可，且该组证据不符合证据形式要件，本院对该组证据不予认定。常计对一审法院查明事实无异议，姜士超对一审法院查明“姜士超因工地施工需要，陆续向常计采购水电管材、管件以及其它材料”有异议，其认为姜士超没有任何工地，仅是代表山东美达建设工程有限公司进行采购；对一审法院查明其余事实无异议。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是姜士超是否负有向常计支付货款的义务；如应支付，则数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，根据常计与姜士超向本院提交的货物对账清单，该清单买方处有姜士超签字，买方处有常计签名。根据上述清单可以认定常计与姜士超之间存在买卖合同关系。姜士超上诉称其是山东美达建设工程有限公司的收料员，签字是履行职务行为。姜士超应对上诉主张承担举证责任。姜士超为证明其上诉主张，提交山东美达建设工程有限公司与安徽九牧管业有限公司签订《管材/管件供销合同》复印件，姜士超陈述该合同原件在山东美达建设工程有限公司处。但经本院开具调查令，山东美达建设工程有限公司向本院回复其未查询到上述合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。故姜士超该上诉主张不能成立，本院对该主张不予支持。关于已付货款数额问题。姜士超另上诉称乔恒凯支付的5万元应计入已付工程款范围内。根据姜士超提交的乔恒凯、王辉陈述，乔恒凯、王辉认可常计向安徽同建建设集团有限公司承包工地供应材料，乔恒凯、王辉均与安徽同建建设集团有限公司承包的工地有一定关系，故乔恒凯向常计支付的5万元工程款不能认定系就案涉项目支付的款项。姜士超该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，姜士超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4719元，由姜士超负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  陈二伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理丁刘女书记员张智瑶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。