江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1781号上诉人（原审被告）：戚兴传，男，1975年4月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县桑墟镇宝成木业制品厂，统一社会信用代码91321322561767463C，住所地江苏省沭阳县桑墟镇桑墟村**。投资人：乔路路，该厂厂长。委托诉讼代理人：卢兆宝，系该厂职工。上诉人戚兴传因与被上诉人沭阳县桑墟镇宝成木业制品厂（以下简称宝成制品厂）租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚兴传上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：首先，戚兴传虽与宝成制品厂签订厂房租赁合同，但戚兴传并未使用厂房，只是租用了部分场地。双方签订的租赁合同第二条约定“甲方负责动力电完好，机器完整，场地平整。如有损坏，乙方照价赔偿或修补完整”，故双方仅约定损坏事项照价赔偿或修补完整，并未就其他赔偿损失作出约定，一审判决参照租金标准确定赔偿数额无事实和法律依据。其次，涉案厂房租赁合同已经解除，戚兴传通过中间人戚某交付30000元给宝成制品厂，该笔款项系双方达成一致意见用于涉案场地修复，故宝成制品厂主张的损失并不存在。最后，宝成制品厂作为本案原告主体不适格，其无权要求戚兴传赔偿损失、修复场地。该场地系宝成制品厂从桑墟居委会租赁，租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日，现该租赁合同已经到期，宝成制品厂无权要求戚兴传修复场地及赔偿损失。宝成制品厂辩称：一审判决确定的赔偿数额实际上是低于重新修复路面的价格，但为了尽快解决纠纷，宝成制品厂对一审判决予以认可。一审查明的事实足以认定涉案水泥路面无法修补，只能重新铺设。宝成制品厂从未收到过30000元的赔偿款，宝成制品厂亦未出具收条给戚兴传。宝成制品厂与桑墟居委会签订的租赁合同到期时间为2020年4月1日，戚兴传陈述虚假。因戚兴传将涉案水泥路面损坏严重，导致宝成制品厂与政府商谈拆迁赔偿事宜时确定的赔偿价格很低。宝成制品厂向一审法院起诉请求：要求戚兴传将宝成制品厂地坪及其他附属设施恢复原状，如不能恢复，戚兴传赔偿宝成制品厂100000元，租金损失75000元。事实和理由：2018年1月16日，宝成制品厂与戚兴传签订厂房租赁合同，宝成制品厂将厂房及场地出租给戚兴传使用一年，租金为75000元。合同到期后，宝成制品厂发现租赁物被戚兴传弄得面目全非，无法正常使用。宝成制品厂多次找戚兴传处理，但戚兴传却置之不理，故要求戚兴传赔偿上述损失。一审法院认定事实：2018年1月16日，宝成制品厂与戚兴传签订一份《厂房租赁合同》，约定：宝成制品厂将厂房出租给戚兴传从事清洗泥沙；合同期限为一年，租金为年75000元；宝成制品厂负责动力电完好、机器完整、场地平整，戚兴传使用期间如有损坏，由戚兴传赔偿或修补。在戚兴传使用租赁物期间，因清洗泥沙需要，厂区内被宝成制品厂开挖多处水沟，水泥路面被大面积损坏。合同到期后，宝成制品厂在接收租赁物时发现上述情况，遂双方发生纠纷。另经一审法院组织现场勘验查明，宝成制品厂的水泥路面面积约1043.26平方米，路面厚度在10厘米至13厘米之间。一审法院认为，宝成制品厂与戚兴传之间签订租赁合同，不违反法律规定，属于有效合同，双方均应全面履行合同约定的义务。现因戚兴传未按照租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失，宝成制品厂作为出租人可以要求赔偿损失。因涉案合同已经到期，所以案件的争议焦点为：一、宝成制品厂主张的水泥路面修复费用是否合理；二、戚兴传是否给宝成制品厂造成损失及损失的具体金额。虽然戚兴传仅造成部分水泥路面损坏，但根据现场状况，该路面无法通过部分修补的方式恢复原状，只能重新铺设。经一审法院了解，宝成制品厂主张的水泥路造价为每平方米70元偏高，结合戚兴传每平方米57元、58元的报价，酌情认定水泥路造价为每平方米60元，所以戚兴传应酌情给付宝成制品厂水泥路面修复费用62595元（1043.26平方米*60元）。关于宝成制品厂主张的因场地被毁，无法出租的租金损失75000元，因该损失属于戚兴传不履行合同义务，未能妥善使用租赁物的违约行为给宝成制品厂造成的其他损失，戚兴传依法应参照涉案合同租金予以赔偿。此外，宝成制品厂称厕所等设施被损坏要求戚兴传赔偿，但根据现有证据无法查明，故对该诉讼请求不予支持。戚兴传辩解，宝成制品厂与戚兴传就场地损坏达成一致意见，并通过中间人戚某给付宝成制品厂30000元，对此宝成制品厂予以否认，且戚兴传也未能提供证据证明，故对该辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、戚兴传于判决发生法律效力之日起十日内给付宝成制品厂路面修复费用62595元；二、戚兴传于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宝成制品厂损失75000元；三、驳回宝成制品厂的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由宝成制品厂负担。二审期间，双方当事人均提供了新的证据。戚兴传提供的证据为：戚某的证人证言。证言内容为：戚某与卢兆宝是表亲，和戚兴传同姓。当时戚兴传是通过其他人找到戚某，想租用卢兆宝家的宝成制品厂，乔路路是卢兆宝妻子。戚兴传和宝成制品厂约定的租金好像是70000元。但是他们相互之间不信任对方，签订合同后，戚兴传打30000元保证金给戚某，该笔款项是为保证租期届满后涉案厂房设备完好的的保证金，即到期后若场地被损坏且戚兴传拒绝修复，该笔款项就用来抵扣恢复原状的费用，若戚兴传能够恢复原状，就将该笔款项退还给戚兴传。后来，戚兴传和卢兆宝发生矛盾打架，卢兆宝将戚兴传打成轻伤，需赔偿戚兴传92000元，但卢兆宝没有钱，所以他让戚某将该笔款项支付给戚兴传，后来戚某就将这笔款项现金交给了卢兆宝的母亲。赔偿款92000元中有大概50000元是卢兆宝家凑的，具体数额记不清了，剩余的钱都是戚某补齐的，戚某补齐的款项中包含30000元保证金。92000元赔偿款是戚某在派出所交给戚兴传的。当时戚兴传不知晓该笔赔偿款内包含30000元保证金。卢兆宝找戚某借的钱基本已经还清了。拟证明：戚兴传将30000元保证金交给戚某，由戚某转交给卢兆宝，并且双方约定多退少补，可以证明涉案租赁合同已经解除且戚兴传并不是故意不修复涉案路面。宝成制品厂质证称：对戚某的证言没有异议，其所提到的30000元确实是保证金，但是根据宝成制品厂和戚兴传的合同，若有损坏戚兴传需照价赔偿或修复，现在涉案路面无法修复，戚兴传需照价赔偿。宝成制品厂提供的证据为：（2020）苏民终13号民事调解书一份。拟证明：宝成制品厂和桑墟居委会签订的合同约定的解除时间为2020年4月1日，归还土地的时间为2020年4月25日。戚兴传质证称：对该份民事调解书内容无异议，经戚兴传了解，宝成制品厂与桑墟居委会签订的合同期限为2012年1月1日至2016年12月31日，双方后续是否续签请法院予以核实，但桑墟居委会曾因多次要求宝成制品厂返还土地而发生纠纷。本院认证意见为：1.对于证人戚某的证言，宝成制品厂予以认可，但该份证言仅能证明戚兴传将30000元保证金交给戚某，戚某又将该笔款项作为个人款项出借给宝成制品厂投资人的丈夫卢兆宝。该份证言不能达到戚兴传的证明目的。2.对于民事调解书，戚兴传予以认可，该份证据能够证明宝成制品厂和桑墟居委会签订的合同于2020年4月1日才解除，在此之前宝成制品厂有权占有使用涉案厂房及土地。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：宝成制品厂是否有权要求戚兴传向其支付路面修复费用及赔偿租金损失，如有权，数额应如何确定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”本案中，戚兴传与宝成制品厂在合同中约定戚兴传在使用过程中应保持路面完整，现戚兴传不当使用租赁物致使路面损坏，宝成制品厂有权要求戚兴传赔偿损失。一审法院在结合双方当事人的主张、举证质证情况及现场勘验的基础上，酌定水泥路面修复费用为62595元并无不当，依法予以维持。关于宝成制品厂所主张的因路面被毁无法出租的租金损失，应参照租赁合同租金标准，并根据涉案厂房水泥路面能够完全修复的合理期限来确定。因宝成制品厂称修复涉案水泥路面至少需两个月时间，另考虑到双方当事人在二审中关于戚兴传系于2018年12月份搬离涉案厂房的陈述、宝成制品厂于2019年6月5日向一审法院提起诉讼及双方需要合理期间进行协商等因素，本院酌定涉案厂房无法出租的租金损失为37500元。综上所述，上诉人戚兴传的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8813号民事判决第一项；二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8813号民事判决第三项；三、变更江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8813号民事判决第二项为：戚兴传与本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沭阳县桑墟镇宝成木业制品厂37500元；四、驳回沭阳县桑墟镇宝成木业制品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元，由沭阳县桑墟镇宝成木业制品厂负担1455元，由戚兴传负担1945元；二审案件受理费3400元，由沭阳县桑墟镇宝成木业制品厂负担1455元，由戚兴传负担1945元。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利