河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫09行赔终18号上诉人（一审原告）李勤宽，男，1966年2月26日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人张月霞，女，1965年10月3日出生，汉族住址同上。委托代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人（一审被告）清丰县城关镇人民政府，住所地清丰县城关镇文化路中段路北。法定代表人武顺杰，该镇镇长。出庭负责人孔瑞涛，该镇副镇长。委托代理人孙青科，清丰县城关镇李家庄棚户区改造指挥部工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。李勤宽与清丰县城关镇人民政府（简称城关镇政府）行政赔偿一案，双方均不服河南省清丰县人民法院(2019)豫0922行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人城关镇政府副镇长孔瑞涛及委托代理人孙青科、王守印，上诉人李勤宽委托代理人张月霞、李丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明:李勤宽系清丰县城关镇李家庄村村民，其位于清丰县幸福大道的涉案房屋于2017年8月23日被强制拆除。2017年11月28日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09行初306号行政判决，判决确认城关镇政府2017年8月23日强制拆除李勤宽房屋的行为违法，该判决已生效。2019年6月25日城关镇政府收到李勤宽的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文［2015］127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积=住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积。上述住房面积=人口数×50平方米；生产保障性用房面积=人口数×15平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）=（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。李勤宽及家庭成员已经按照上述安置补偿方案签订了一份安置补偿协议，已签订的安置补偿协议不包含涉案房屋等财产项目的补偿。2016年4月13日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷），李勤宽涉案房屋在上述批次征收土地范围内。2017年8月23日，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对李勤宽涉案房屋等地上附着物进行了现场勘查。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的户主为李勤宽的编号为111的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段）显示，房屋面积共计88.44平方米，评估价值24113元，构筑物评估价值4799元，上述房屋等财产评估价值共计28912元。一审认为：城关镇政府强制拆除李勤宽涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，城关镇政府对因违法强拆行为给李勤宽造成的各项损失，应当承担相应的行政赔偿责任。一、关于李勤宽主张的房屋、室内物品、装修及附着物等不动产类财产的赔偿问题。李勤宽第1项、第2项、第4项诉讼请求分别为：房屋损失1326292元或原址置换房屋117.6平方米，室内物品损失4160元，装修及附着物23819元。李勤宽称其涉案房屋面积117.6平方米，但未提交证据予以支持。李勤宽涉案房屋为集体土地上房屋，且土地已被征收，李勤宽按照李家庄村棚户区改造安置补偿方案签订的安置补偿协议虽不包括房屋等财产价值，但李勤宽的住房问题已经得到保障，且房屋在房产土地的性质、结构、品质等方面与一般商品房存在明显差异，故李勤宽主张按照周边商品房屋的市场价格给予房屋赔偿或原址置换房屋不具有合理性。调取的户主为李勤宽的清丰县李家庄村城区改造财产评估明细表（编号111）具体显示了李勤宽房屋、构筑物等财产的评估价值，总评估价值为28912元。调取的评估公司现场勘查记录，李勤宽虽不认可，但不能否定该现场勘查记录的客观真实性，评估公司依据该现场勘查记录得出的财产评估价值具有客观性，能够很大程度上反映出李勤宽财产的客观价值。李勤宽主张室内物品损失4160元，提交了室内物品损失清单，但不能证明相关财产的数量、价值以及在涉案房屋被拆除中被损毁或灭失，不予支持；李勤宽主张装修及附着物损失23819元，提交了清单，清单显示物品均为与房屋或土地结合的不动产类财产，且部分财产项目应已包含在评估项目中，财产价值已在评估明细表价值中包含，对超出涉案评估明细表的财产项目损失缺少证据支持。在李勤宽房屋等财产已经灭失，即使重新评估也不能客观反映李勤宽财产价值，且在没有其他证据证明李勤宽财产价值的情况下，应将财产评估明细表的评估价值作为确定李勤宽房屋等财产损失的参考依据。一方面，因城关镇政府未提交证据证明向李勤宽送达了财产评估明细表，能够认定李勤宽丧失了对评估财产及价值提出异议的机会，不能排除李勤宽有少量财产存在漏评的情形。另一方面，评估明细表未载明评估价值时点，但价值时点应在涉案房屋拆除之前，距李勤宽提起赔偿诉讼时间有一定差距。鉴于以上问题，为实质化解行政争议，充分保障李勤宽的合法权益，考虑评估后房价等上涨的因素，酌情在李勤宽房屋、构筑物等财产评估价值28912元的基础上，提高20%的比例，即城关镇政府赔偿李勤宽房屋等不动产类财产损失共计28912元×（1＋20%）=34694.4元。二、关于李勤宽主张的搬迁补助费、停产停业损失的赔偿问题。李勤宽的第3、5项赔偿请求包括：搬迁补助费1176元，停产停业损失费28000元。李勤宽主张搬迁补助费1176元，评估明细表显示的李勤宽房屋面积为88.44平方米。根据李家庄村棚户区改造安置补偿方案的规定，搬迁补偿费按照被拆迁房屋建筑面积每平方米10元、每户最高不超过2000元的标准，李勤宽涉案房屋虽不是村内宅基地，但确实需要产生搬迁费用，且李勤宽房屋内已不存在可搬迁的动产，能够认定李勤宽在房屋拆除前已自行进行了搬迁，根据赔偿不低于补偿和公平原则，酌情认定搬迁补助费为884.4元。李勤宽主张停产停业损失费28000元，未提交证据，且该损失不属于强拆造成的直接损失，对该项费用不予支持。综上，城关镇政府应对李勤宽支付的赔偿金额为34694.4元＋884.4元=35578.8元，对李勤宽提出的超出上述赔偿金额的赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决城关镇政府清丰县城关镇人民政府赔偿李勤宽各项损失共计35578.8元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；驳回李勤宽的其他赔偿请求。李勤宽上诉称：一审判决赔偿数额不足,计算依据有误,不足以弥补李勤宽的实际损失。一审判决对涉诉房屋以财产评估价值为基础提升20%比例无法律依据,当地已划为城市规划区,应按照周边市场价赔偿。搬迁费、停产停业损失、临时安置补助费属于直接损失应予赔偿。请求：撤销一审判决，并改判支持一审诉讼请求。城关镇政府上诉称:李勤宽涉案地上附着物是违法建筑，依法不应赔偿。一审法院对房屋等不动产损失酌情在评估价基础上提高20%比例,及对李勤宽没有提供证据证明的搬迁费酌定赔偿884.4元，均缺乏事实和法律依据。请求：撤销一审判决，并改判驳回李勤宽的诉讼请求。本院经查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为:城关镇政府对李勤宽房屋的强拆行为已被法院生效判决确认违法,城关镇政府强拆行为对李勤宽合法财产权益造成的损失应当承担相应赔偿责任。关于李勤宽主张的房屋、室内物品等损失赔偿问题。因李勤宽在本村内有宅基地及房屋，村内宅基地上的房屋安置补偿问题，已按照该村棚户区改造政策签订安置补偿协议，李勤宽及家庭成员的居住权益已得到了保障。本案双方当事人对涉案房屋所在土地属于集体土地的事实无争议。城关镇政府称涉案房屋为耕地上建房属违法建筑，但未提交证据支持。李勤宽称其属于村里分配用于建房土地，也未提交证据支持。鉴于李勤宽所在村其他村民在同类土地上的房屋等不动产损失均是按照评估价值支付的补偿款，一审法院对李勤宽涉案房屋等财产参照评估价值进行赔偿，并综合案情在评估价值的基础上提高20%的比例，足以弥补李勤宽涉案房屋等损失。同时，根据李勤宽提供的租赁合同，其中不显示租户使用李勤宽的物品，且李勤宽也认可租户物品已全部被租户带走，李勤宽提出的室内财产损失不具有合理性，不予支持，一审判决并无不当。关于李勤宽主张的搬迁费、停产停业损失、临时安置补助费赔偿问题。一审法院参照李勤宽所在村棚户区改造政策的搬迁费标准予以赔偿并无不当。李勤宽主张的停产停业损失、临时安置补助费，未提交证据证明，且该部分损失属于强拆行为造成的直接损失，一审判决不予支持符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。李勤宽和城关镇政府的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年十一月十七日书记员  王德东