天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初6355号原告：天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司，住所地天津市西青区。法定代表人：李学庆，经理。委托诉讼代理人：张鲲，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓可，天津津海律师事务所律师。被告：赵小霞，女，1978年11月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵娜（系原告妹妹），女，1980年8月22日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司诉被告赵小霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司的委托诉讼代理人赵晓可、被告赵小霞的委托诉讼代理人赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令双方租赁关系于2019年12月31日因终止解除；2.判令被告立即腾空天津市西青区复康路196号王顶堤装饰家具城家具区A1-5商铺，并将商铺交还给原告；3.判令被告向原告支付2020年1月1日起至实际腾房交还原告之日止的逾期腾房占有使用费，按照每日144.99元为标准计算，暂计算至2020年4月15日为15223.56元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月1日签订了《建筑物、场地及设施使用合同》，由被告承租原告所有的天津市西青区复康路196号王顶堤装饰家具城家具区A1-5号商铺，租赁期限至2018年12月31日，租金每月4410元，租金按季度一次性交付，租金缴付日期为每个付款周期的前10日。合同到期后双方未续签书面合同，被告仍继续使用租赁房屋，租金亦按照合同标准缴付至2019年12月31日。根据合同法第二百三十六条规定，双方之间合同继续有效，且应视为不定期租赁合同。原告依据《合同法》第二百三十二条规定，于2019年12月25日向被告送达《租赁合同终止通知》，通知其2019年12月31日租赁期限届满后不再继续出租涉案房屋，并要求被告依据合同第三条约定，于使用期满后3日内腾空房屋并交还给原告，但被告拒不签收通知，并拒绝履行腾房义务。根据《合同法》第二百三十五条规定，被告负有腾房并交还给原告的义务，但被告至今拒不腾空且以家具商品占用商铺拒不归还。被告逾期腾房的行为损害了原告的权益，给原告造成了损失。根据《物权法》第三十七条规定，原告要求被告按照原合同约定租金标准，支付逾期腾房占有使用费，原合同约定租金每月4410元，即年租金52920元，日租金144.99元，被告自2020年1月1日违法占用原告房屋至今，应依法向原告支付逾期腾房占有使用费，暂计算至2020年4月15日为15223.56元。原告对租赁房屋有合法的物权，虽然双方合同到期后未订立书面租赁合同，但依法形成不定期租赁合同，系双方真实意思表示，依据法律规定，不定期租赁关系原告有权随时解除并收回房屋，被告拒不腾房行为侵犯了原告合法权益。赵小霞辩称，合同解除是合同终止的原因之一，合同终止是合同解除的法律后果，原告诉请双方的租赁关系因“终止”而“解除”，颠倒因果，无法律依据。双方之间的合同于2019年12月31日解除，但是租赁关系是原告违约单方解除所致，被告亦同意解除双方的租赁关系，但原告应退还被告履约保证金5000元，对于被告的损失，被告另行主张。2020年1月17日，被告收到原告不再续租以及腾房的通知，且原告告知被告，因疫情先关门，年后腾房。2020年3月底，被告去店内清点货品准备腾房，发现原告对被告店内进行断电及货物扣押、封存，无法清点、搬迁。被告先是因疫情加之春节临近，客观不能腾房，后是原告违法扣押至今，客观不允许腾房。被告不存在逾期腾房占有使用费，不同意支付自2020年1月1日起的房屋占用使用费。被告同意腾空、交还商铺，但是需以排除原告非法扣押的不法行为以及赔偿被告由此遭受的损失为前提。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年签订《建筑物、场地及设施使用合同》，原告为出租方（甲方），被告为承租方（乙方），合同约定：一、甲方将坐落于天津市西青区复康路196号家具区A1-5号商铺及场地共计103平方米租赁给乙方经营卧房家具使用；二、租赁期限为壹年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，每月应交纳费用为4410元；乙方在签订合同时应缴付履约保证金5000元，该保证金因双方合同终止而终止。乙方交清经营期间产生的全部费用并在退场一年后没有质量问题、售后服务问题及其他纠纷的前提下，甲方向乙方无息退还该履约保证金，但是，乙方所售的商品质量保证期在一年以上的，甲方应在商品质量保证期届满后10日内无息退还履约保证金；承租期内，乙方未按照约定时间支付甲方租金和其他应收的各项费用，每逾期一日，乙方应向甲方支付欠款总额万分之五作为违约金，逾期超过30天的，乙方除按照前述约定支付违约金外，甲方可以单方解除本合同、收回该商铺、场地、仓库或居住单元房，甲方有权从乙方履约保证金中扣减应由乙方承担的各项费用或违约金，如履约保证金不够扣减的，甲方有权留置乙方存放在商铺、场地、仓库或单元房内的物品……”合同签订后，被告交付原告保证金5000元。合同到期后，双方没有续签租赁合同，被告一直使用租赁标的物，租金给付至2019年12月31日。2020年1月24日至2020年3月23日，因突发新型冠状病毒疫情，王顶堤装饰家具城停止营业。2020年3月24日，恢复营业。2020年3月31日，原告将被告的店内货物封存至今。庭审中，原、被告双方一致认可双方的租赁关系于2019年12月31日解除。原告称其于2019年12月25日在被告经营的商铺张贴《租赁合同终止通知》，并于2020年1月2日在微信公众号发布通知。被告称未收到上述通知，其认可收到2020年1月17日的《通知》，并主张被告收到通知后，因为疫情，原告要求被告先关门，年后再去腾房，原告恢复营业后，被告于2020年3月30日到店铺内清点物品，准备搬迁，但是被告断电，无法再进行清点。另查，案涉商铺所在建筑已取得房屋所有权证（房权证西青字第1××4号），登记房屋所有权人为天津市王顶堤工贸集团有限公司。2002年2月1日，天津市王顶堤工贸集团有限公司与被告签订《租赁授权书》，记载“原告有权以其自身名义将房屋对外出租，并有权利签订《租赁合同》；原告负责该房屋的修缮、维护、管理等日常工作，费用由原告负担；如《租赁合同》履行过程中出现任何纠纷，原告有权以其自身名义诉讼、调解、和解等；本协议盖章后即生效，直至双方协议解除之日终止。”本院认为，原、被告于2018年签订的《建筑物、场地及设施使用合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同到期后，双方没有重新签订租赁合同，原、被告之间应视为不定期租赁。对于不定期租赁合同，当事人可随时解除合同。原、被告一致同意双方的租赁关系于2019年12月31日解除，本院予以确认。合同解除后，被告应将租赁标的物返还给原告，原告应予以配合，故对原告要求被告腾空交还商铺的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告一直使用租赁物，根据等价有偿原则，使用费应参照租赁合同约定的租金标准，由被告负担。但2020年1月24日至2020年3月23日，因突发新型冠状病毒疫情，此期间的使用费应酌情予以减免。2020年3月31日，原告已将被告的货物封存，无法正常营业，之后产生的使用费，被告不再负担。根据实际情况，本院酌定被告应当给付原告使用费共计5000元。现原、被告之间的租赁合同已解除，且原告将进行业态调整不再经营装饰城，被告已交纳的保证金5000元应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司与被告赵小霞就天津市西青区复康路196号A1-5号商铺及场地签订的《建筑物、场地及设施使用合同》于2019年12月31日解除；二、被告赵小霞于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于天津市西青区复康路196号A1-5号商铺及场地腾空,并返还给原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司，原告应予以配合；三、被告赵小霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司使用费5000元；四、原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告赵小霞履约保证金5000元；五、驳回原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取91元，由原告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司负担66元，由被告赵小霞负担25元（此款于本判决生效后十日内交付至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 董 玲二〇二〇年十一月二十三日书记员 马世通附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。