重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3605号原告：李成华，男，1970年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李金秋（原告之女），1995年8月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆邮电大学移通学院，住所地重庆市合川区假日大道**，统一社会信用代码525000007688876223。法定代表人：彭鸿斌，董事长。委托诉讼代理人：黄强，男，1986年2月25日出生，汉族，该移通学院员工，住重庆市北碚区。被告：重庆杰森物业管理有限公司，住所地重庆市合阳办假日大道**，统一社会信用代码91500117592255479G。法定代表人：陈江源，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄强，基本信息同上。被告：重庆市自由之子装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪开发路**科尔大厦**，统一社会信用代码915001087339407885。法定代表人：邵欢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告李成华与被告重庆邮电大学移通学院（以下简称“移通学院”）、重庆杰森物业管理有限公司（以下简称“杰森公司”）、重庆市自由之子装饰设计工程有限公司（以下简称“自由之子公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告李成华及其委托诉讼代理人周仕君、李金秋、被告移通学院和被告杰森公司委托诉讼代理人黄强、被告自由之子公司委托诉讼代理人何佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李成华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告立即赔偿原告残疾赔偿金75878元、护理费2880元、误工费23541元、住院伙食补助费1440元、交通费500元、伤残鉴定费1400元、精神抚慰金3000元、取除内固物后续费用12000元、医药费5095元，合计125734元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月17日原告被聘在杰森公司上班，被告杰森公司承包移通学院物业服务，原告在移通学院从事工程部维修工水电工工作。原告于2018年12月6日上午11时06分许左右在移通学院内上班时，被告杰森公司安排原告去搬石膏板，原告在搬运石膏板过程中石膏板倒下砸伤原告右肢，原告受伤后到重庆市人民医院治疗，经诊断为：1、右股骨粉碎性骨折致右髋关节功能障碍。原告受伤在治疗过程基本稳定，原告在医院治疗产生医药费由三被告单位支付；剩余一部分医疗费用原告垫付。原告出院后找三被告赔偿，三被告相互之间推诿。被告移通学院和被告杰森公司认为安排原告给被告自由之子公司做工应该由被告自由之子公司承担赔偿责任，为了保障原告的合法权益，原告认为三被告共同承担连带赔偿责任。2019年6月3日经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定原告右股骨粉碎性骨折致右髋关节功能障碍的伤残等×级伤残，后期取除右股骨内固定物约需费用12000元。原告起诉，要求三被告承担连带赔偿责任。被告移通学院辩称，我单位与原告无任何劳动关系、雇佣关系，受到的伤害与我院无关。2018年9月29日我院与自由之子公司签订建设工程承包合同，主要内容为我们南校区书院装饰装修工程。合同约定：“若因乙方在施工中违反国家法律、法规或甲方管理等有关规定而受到的罚款和引起的赔偿责任，均由乙方承担”，第12条明确约定：“乙方自行组织安全施工和管理，负责因自身原因引起的一切安全事故，承担事故责任和损失等”。原告受伤起因与我院无关。此次事故及受害责任均应由自由之子公司承担。综上，我方不同意支付原告的赔偿要求，恳请驳回原告的诉讼请求。被告杰森公司辩称，原告受到的伤害属于从事与工作内容、工作地点无关的内容，受到的伤害与本公司无关。2018年12月6日上午11点左右，李成华于上班期间私自离开工作岗位在移通学院南校区A13被告自由之子公司的施工现场利用自己的三轮车接私活，自由之子公司现场负责人周均给予30元/车的报酬搬运材料。原告在拉石膏板过程中右下肢不慎被倒下的石膏板砸伤。受伤后自由之子公司员工打电话告知我司工程部主管陈年龙，陈年龙立即拨打120送到合川人民医院进行治疗。自由之子公司的人员支付了李成华的所有医疗费用及营养费用等。重庆市合川区人民法院（2020）渝0117行初36号行政判决书中已明确：“原告的工作范围是工程部水电维修，受伤是因为私自外出接活搬石膏板的行为导致。伤害的地点在移通学院南校区，不是劳动合同中约定的工作地点北校区，受伤原因也不属于其工作内容”。事故后据公司调查李成华曾多次私自离开工作岗位到移通学院南校区外包的施工单位接私活，由于原告属非因公受伤。且根据重庆市合川区人民法院（2020）渝0117行初36号行政判决书、重庆市合川区人力资源和社会保险局合川人社伤险不认字【2019】14号不予认定工伤决定书裁决。原告也不符合申请工伤认定条件。综上，对于原告遭受的人身伤害我方表示同情，但是这不是我方必须要承担法律责任的依据。最后我方认为原告要求我方赔偿的要求于法无据，我方坚决不同意支付原告的赔偿要求。恳请重庆市合川区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自由之子公司辩称，一、如李成华在诉状中陈述属实，则显然李成华受伤事故是一起典型的工伤事故。根据《重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》的裁决结果显示，李成华与杰森物业公司在2017年9月18日至2019年3月8日期间存在劳动关系。本案如李成华在民事起诉书中陈述属实，则其受伤时间是2018年12月6日，也就是在李成华与杰森物业公司劳动关系存续期间，如李成华陈述属实其是接受杰森公司安排去搬运石膏板并受伤，则很明显，李成华的受伤符合《工伤保险条例》第十四条关于工作时间、工作地点、工作原因的三工要素工伤认定标准，本案应定性为一起工伤事故，不应定为提供劳务者受害责任纠纷。二、自由之子装饰公司与移通学院之间存在建设工程施工合同关系。2018年09月29日，移通学院与自由之子装饰公司签订了《移通学院书院装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程地点：重庆市合川区移通学院沙坪大道，工程内容：移通学院书院装饰装修（爱莲、汇江、廊桥），具体项目详见甲方（本处指移通学院）签字认可的施工设计图、方案效果图，暂估装修预算清单等。根据《移通学院书院装饰装修工施工合同》“四、甲乙双方的权利义务I2、乙方自行组织安全施工和管理，负责因自身原因引起的一切安全事故，承担事故责任和损失等”之约定，自由之子装饰公司仅对自己施工范围内、因自身原因引起的安全事故，承担责任。结合本案，明显不属于由自由之子装饰公司承担责任的情形。三、自由之子装饰公司与杰森公司是各自独立作业的两个公司，不存在任何合同关系。自由之子装饰公司主要负责移通学院内沙坪大道的装饰装修，而杰森公司主要负责的是移通学院的物业管理，两个公司各自独立作业，也不存在任何合同关系。自由之子装饰公司也不存在侵权或致害行为，因此，不应对杰森公司员工受伤承担任何法律责任。四、李成华诉请自由之子装饰公司承担共同赔偿责任无法律依据。（1）主张提供劳务者受害责任需证明接受劳务者与提供劳务者之间具有劳务关系。提供劳务者受害责任最主要的特征在于，接受劳务一方与提供劳务一方之间具有劳务关系，具体表现是，接受劳务一方支付劳务报酬，提供劳务一方提供劳动力以获取劳务报酬，接受劳务者需要承担提供劳务者所受人身损害的赔偿责任。结合本案，李成华同时起诉了移通学院、杰森物业公司以及自由之子装饰公司，但是其诉状第2页中却自称是接受杰森公司安排去搬运石膏板，在搬运石膏板的过程中石膏板倒下将其砸伤。很明显，该表述实质是认可其为杰森公司提供劳务，而杰森公司与其建立的是劳动合同关系，根据《工伤保险条例》，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤遭受的人身损害按照工伤保险规定处理。提供劳务者受害责任之诉，旨在解决个人用工关系中提供劳务者因提供劳务受到人身损害而引发的侵权损害赔偿责任问题，而依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者在劳动过程中发生的人身损害不在本诉调整范围内，应当按照《工伤保险条例》的规定处理。（2）建设工程发包人、分包人对施工过程中的提供劳务者损害承担过错连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”显然本案中自由之子装饰公司既非发包人也不是分包人，李成华受伤一事也不应当适用本条规定。（3）对损害是否发生于提供劳务过程中的认定，应结合工作时间、工作场合和工作原因等因素综合判断，李成华亦应提供相应证据予以证明。结合本案，李成华应当举证证明其是在工作时间、工作场合内发生的损害，也应当具体证明其工作内容。综上，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对自由之子装饰公司的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2017年9月18日，原告李成华在被告杰森公司工作，系被告杰森公司工程部维修工（含水电维护），工作地点为被告移通学院北校区。2018年9月29日，被告移通学院与被告自由之子公司签订《建设工程承包合同》，约定被告移通学院将其移通学院书院装饰装修（爱莲、汇江、廊桥）承包给被告自由之子公司，开工日期2018年9月29日，竣工日期2019年2月21日。2018年12月6日，原告在为被告自由之子公司承包被告移通学院的装饰装修工程的南校区搬运石膏板时不慎受伤。原告受伤后在重庆市合川区人民医院住院治疗至2018年12月25日计19天，出院诊断：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、慢性胃炎；3、中度贫血；4、低蛋白血症；5、创伤性肝损害。出院医嘱：1、出院后患肢禁止负重3月，可扶双拐下床活动；2、出院后加强患肢功能锻炼；3、出院后第1、3、6、12月来我院门诊复查；4、根据复查情况决定患肢功能锻炼强度及是否负重活动；5、出院后第3月根据复查情况决定是否取出部分内固定物；6、出院后第12月至18月根据复查情况决定是否取出剩余内固定物；7、如有不适，门诊随诊；8、如患者仍未痊愈，及时到当地医院继续治疗。2019年6月13日，原告在重庆市獒鉴司法鉴定所进行伤残程度等鉴定，其鉴定意见为：1、李成华右股骨粉碎性骨折致右髋关节功能障碍的伤残等级目前为×级；2、李成华后期取除右股骨内固定物约需人民币12000元。原告支付鉴定费1400元。2019年8月17日至8月22日计5天，原告在重庆市合川区人民医院住院治疗，做右股骨中段骨折术后部分内固定物取出术。原告支付医疗费5096.08元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在为被告自由之子公司承包被告移通学院的装饰装修工程的南校区搬运石膏板时不慎受伤，因此，原告为雇员，被告自由之子公司为雇主，原告受伤后，被告自由之子公司应当承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告未提交充分的证据证明被告移通学院、被告杰森公司为其雇主，故其请求被告移通学院、被告杰森公司赔偿的诉讼请求，本院予以驳回。原告因此次事故所产生的经济损失，本院阐述如下：1、医疗费：5096.08元，本院予以主张；2、住院伙食补助费：60元/天×24天＝1440元；3、后续治疗费：原告在2019年6月13日鉴定后期取除右股骨内固定物约需12000元，但原告又于2019年8月17日至8月22日住院，做右股骨中段骨折术后部分内固定物取出术，故该后续治疗费本院不再主张；4、误工费：原告未举证证明有固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照本院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本院酌情主张按100元/天计算；原告住院24天，出院医嘱“出院后患肢禁止负重3月，可扶双拐下床活动”、“根据复查情况决定患肢功能锻炼强度及是否负重活动”，本院酌情主张至定残前一日计178天，即100元/天×178天=17800元；5、护理费：原告未提供证据证明护理人员有固定收入，故护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算；原告住院24天，护理费为120元/天×24天=2880元；6、残疾赔偿金：原告定残×级，其系数10%，即37939元/年×20年×10%=75878元；7、交通费：原告请求主张500元，本院予以主张；8、精神损害抚慰金：原告受伤造成残疾，必然会给原告造成精神上的伤害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定精神，原告方要求赔偿精神损害抚慰金的请求理由正当，本院应予支持，考虑原告伤残等级为×级，本院酌情主张3000元为宜；9、鉴定费：1400元，本院予以主张，以上应主张费用合计107994.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李成华因此次事故产生的经济损失医疗费5096.08元、住院伙食补助费1440元、误工费17800元、护理费2880元、残疾赔偿金75878元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元，合计107994.08元，由被告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司赔偿，款限被告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告李成华要求被告重庆邮电大学移通学院、重庆杰森物业管理有限公司赔偿的诉讼请求；三、驳回原告李成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028.68元，减半收取514.34元，由被告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司负担，款限在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张兴军二〇二〇年十一月二日法官助理 杨 航书 记 员 彭奕婷