广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19768号上诉人（原审被告）：林璋，男，1970年12月13日出生，汉族，身份证住址:杭州市上城区。上诉人（原审被告）：何丽珍，女，1977年12月10日出生，汉族，身份证住址:广州市黄埔区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘浩基，广东法制盛邦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭中飞，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1988年7月5日出生，汉族，身份证住址:广州市海珠区。委托诉讼代理人：邓彪，广东伯方律师事务所律师。上诉人林璋、何丽珍因与被上诉人王涛债权人代位析产纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人林璋、何丽珍的委托诉讼代理人刘浩基及被上诉人王涛的委托诉讼代理人邓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林璋、何丽珍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回王涛的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由王涛负担。事实和理由：一、一审未查明及认定黄埔区黄埔东路188号大院39号X房是林璋、何丽珍生活所必需的居住房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”根据上述规定，案涉房屋属于林璋、何丽珍及其所抚养的家属生活所必需的居住房屋。案涉房屋是林璋、何丽珍名下唯一的房屋，自购买入住案涉房屋后，一直以来都是用于家庭自住。另外，林璋、何丽珍的两个孩子（一个七岁正入学读书，另一个十六岁属于智障残疾，无生活自理能力）、何丽珍年近七旬的母亲一共五口人住在案涉房屋，如将案涉房屋析产拍卖，对林璋、何丽珍的两个小孩的生活居住及入学教育都会造成很大影响，会对小孩成长造成不可逆的伤害。《广州市人民政府办公厅关于进一步加强户籍家庭住房保障工作的通知》附件2中规定“人均保障建筑面积标准”为15平米。如案涉房屋的50%份额被析产拍卖，那么林璋、何丽珍及抚养家属的家庭居住面积显然是无法达到人均保障建筑面积标准的。王涛在一审中请求法院确认林璋占有案涉房屋50%份额是为了后续的申请强制执行。如案涉房屋被强制析产拍卖，必将导致林璋、何丽珍及家庭成员流离失所。二、一审判决未查明案涉房屋的共有基础并未消失，王涛依法不得请求分割。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定。……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”案涉房屋是林璋、何丽珍婚后购买的，是作为夫妻共同财产而不分份额地共同共有。基于林璋、何丽珍的婚姻关系仍依旧存续，共同共有人的共有基础并未丧失，因此由该婚姻关系而产生的财产关系受法律保护，不得随意分割，且林璋、何丽珍并无分割共同共有财产的意愿。一审判决并未审查认定案涉房屋的共有基础并未消失，径直确认林璋占有案涉房屋50%的产权份额，属于事实认定错误，请求二审予以更正。三、林璋已经偿还越秀区人民法院（2018）粤0104民初35433号民事判决所确认的部分债务，对于剩余未偿还的债务，林璋也有还款的意愿，因此不需要通过析产拍卖强制执行剩余未偿还的债务。越秀区人民法院（2018）粤0104民初35433号民间借贷纠纷案在审理过程中，林璋因没有收到法院传票而未能出庭应诉，因不知一审判决而未按期上诉。直到2019年11月收到越秀区人民法院送达的（2019）粤0104执37132号《执行通知书》，此时才得知需偿还借款本金60万元及利息，并承担律师费和诉讼费。事实上，该借款是当时跟广州市隆顺投资有限公司签订借款合同而发生的，其后发生了多起为追讨该借款而上门讨债的纠纷，何丽珍也曾报警处理。林璋本着借债还清的原则，向讨债方人员多次偿还了借款。在王涛（2019）粤0104执37132号申请执行案中，林璋的代理人多次向与执行法官、王涛沟通，希望能达成执行调解方案。本案一审时，林璋的代理人继续与王涛沟通，并提供相应的还款证据。王涛确认林璋已偿还部分欠款，同时确认尚未偿还的欠款数额。虽然林璋有积极还款的意愿，但由于欠款数额较大，加上林璋资金周转困难，一时未能全额还清欠款，但可以与王涛在执行程序中通过达成执行调解协议清偿尚未偿还的欠款，不需要通过析产拍卖来强制执行。王涛二审答辩称：同意一审判决,不同意上诉人的上诉请求。王涛向一审法院起诉请求：1、确认林璋与何丽珍对位于广州市黄埔区黄埔东路188号大院39号X房各占有50%份额；房产价值3673026元；2、由何丽珍、林璋承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：何丽珍、林璋是位于广州市黄埔区黄埔东路188号大院39号X房（以下简称涉案房产）的登记权属人，占有份额为共同共有，土地性质为国有，规划用途为住宅。该房于2002年11月购买，于2015年8月21日取得房地产权证，无按揭抵押登记。王涛因与林璋民间借贷合同纠纷一案向广州市越秀区人民法院提起诉讼，该院于2019年4月26日作出（2018）粤0104民初35433号民事判决书，判决如下：“一、被告林璋应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王涛清偿借款600000元及利息（按年利率24%从2018年2月16日起计算至借款清偿之日止）。二、被告林璋应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王涛支付律师费3000元”。因林璋未履行上述判决，王涛于2019年9月26日向该院申请强制执行，该院立案执行案号为（2019）粤0104执37132号，该案以未发现被执行人有财产可供执行，暂不具备执行条件为由终结执行程序。涉案房产已于2018年9月15日被广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35433号案诉讼保全查封了林璋占有的份额，查封时效至2021年9月14日止。因该房产未能执行，债权人王涛遂向一审法院提出代位析产诉讼。一审另查，林璋与何丽珍于2002年5月20日登记结婚，婚后生育两个女儿林静谊、林竟希。上述事实，有当事人提交的相应证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，王涛作为以林璋为被执行人案件的申请执行人，享有代位对林璋所享有共有权的房屋提起析产诉讼的权利，以确定林璋享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，故王涛代位进行析产具有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……以不动产登记簿为准”及第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，涉案房产的登记权属人为林璋、何丽珍，两人共同共有上述房屋，故林璋、何丽珍对上述房屋共同享有所有权的事实是可以确认的。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，因债权人提出代位析产，无证据证明何丽珍、林璋对涉案房屋份额的分割比例存在家庭协议，故根据等分原则，由何丽珍和林璋对涉案房产各自享有50%产权份额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，于2020年6月19日作出判决：确认位于广州市黄埔区黄埔东路188号大院39号X房由林璋、何丽珍各占有50%的产权份额。案件受理费18092元，由林璋负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，双方当事人无新证据提交。本院认为：本案系债权人代位析产纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的争议焦点问题为：王涛能否请求确认林璋、何丽珍对涉案房屋各占有50%份额。对此，评述如下：因林璋未履行广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35433号民事判决书确定的义务，王涛以债权无法受偿，损害其合法权益为由，向法院申请执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。因此，一审确认涉案房屋属于何丽珍、林璋共同所有并各占50%的产权份额，并无不妥，本院予以维持。何丽珍、林璋上诉认为，“一审未查明及认定涉案房屋是林璋、何丽珍生活所必需的居住住房，…并未出现必须要分割的事由，其也未提出过要分割；林璋有还款意愿，不需要通过析产拍卖强制执行剩余未偿还的债务；以及案涉房屋的共有基础并未消失，王涛依法不得请求分割”等理由，属于对法律适用上的误解，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林璋、何丽珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36184元，由林璋、何丽珍负担。本判决为终审判决。审判员  戴俊英二〇二〇年十一月二十日书记员  张家齐黄咏欣