湖北省咸宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂12行赔初1号原告通山县麦香劳商务有限责任公司，住所地：通山县通羊镇新城社区幸福小区**。法定代表人焦格，总经理。委托诉讼代理人陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。被告通山县人民政府，住，住所地：通山县通羊镇洋都大道**/div>法定代表人陈洪豪，县长。出庭负责人程建宏，政府办副主任。委托诉讼代理人王维，通山县土地储备中心工作人员。委托诉讼代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。原告通山县麦香劳商务有限责任公司诉被告通山县人民政府行政赔偿一案，本院立案后，向被告通山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告通山县麦香劳商务有限责任公司的法定代表人焦某委托诉讼代理人陈迪泉，被告通山县人民政府的政府办副主任程某及委托诉讼代理人王维、舒立焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年3月15日，原告与通山县大路乡吴田村民委员会签订“王某1东畈”《水田租赁合同书》，约定水田租赁面积为177.58亩，租赁用途为种植苗木、果树、花卉等，租赁期限为2015年3月15日至2024年3月15日，而后，原告在租赁水田种植樟树、杜阴等苗木。2018年5月，通山县京达文化旅游开发有限公司将原告种植的苗木恣意砍伐，并以原告租赁水田被通山县人民政府征收为由，拒绝赔偿损失。2018年7月，原告不服土地征收行为提起行政诉讼，要求被告赔偿损失563.69万元。咸宁市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）鄂12行初65号行政判决书，判决确认通山县人民政府对王某1地块征收时未依法对原告所有的苗木给予补偿行为违法，并责令通山县人民政府在90日内采取补救措施，对原告损失进行赔偿，同时认为，原告未提供证据证明争议地上苗木损失，被告应对争议地苗木进行清点定损后，依法予以赔偿。通山县人民政府不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）鄂行终204号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月7日，原告向通山县人民政府提出书面赔偿申请，通山县人民政府于2019年12月30日作出《不予行政赔偿通知书》。被告未对原告苗木进行赔偿，行为违法，其在判决生效后90日内，未采取补救措施，对损失苗木进行定损和赔偿，显然不当。请求：1.判决被告赔偿苗木损失1000万元（损失数额以司法鉴定意见为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。原告向本院提供了以下证据：1.咸宁市中级人民法院（2018）鄂12行初65号行政判决书和湖北省高级人民法院（2019）鄂行终204号行政判决书，证明被告没有对原告的苗木进行补偿是违法的，对苗木的定损和赔偿作出了明确的意见，对苗木的数量和评估的责任在被告；2.通价认字[2013]45号价格认证意见书，证明原告的苗木在没有砍伐前的状况，苗木的数量和价值；3.《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条。被告答辩称，被告对于争议地“王某1东畈”整个征收过程，行为合法；原告认为通山县京达文化旅游开发有限公司实施了砍伐行为，通山县人民政府不是适格被告，本案应为民事侵权诉讼；原告起诉属重复起诉；原告是否争议地苗木的权利人，存在争议；通山县人民政府在征地过程中已经支付了青苗费；原告起诉超过法定期限；原告自身存在过错，争议地苗木究竟是谁损毁的不清楚。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告向本院提供了以下证据：1.《征用土地协议书》三份，证明通山县土地储备中心与通山县大路乡吴田村民委员会已签订征用土地协议书，协议书已约定土地补偿费、青苗补偿费、附着物补偿费、安置补助费等费用，地上附，地上附着物由吴田村委会处理补充协议》，证明被征用土地每亩2.37万元已支付，其中青苗补偿费700元/亩一并支付给吴田村委会，不存在再次向原告支付青苗补偿费；3.《水田租赁合同书》，证明2005年3月15日，原告与吴田村委会签订租赁合同，面积为177.58亩，合同第二条约定：如乙方在经营中因国家修路、征收、占用乙方租赁的面积，甲方应在乙方租赁的面积中扣除相应面积，但乙方所造成的损失，甲方概不负责；4.2008年10月14日《协议书》，证明2008年10月14日，原告与吴田村委会签订协议，中止了《水田租赁合同书》，原告承诺在6个月内将苗木移栽完毕，并同意涉案土地被征收，甲乙双方互不承担经济补偿，原租赁土地由政府委托土地储备中心依法予以征收；5.咸宁市中级人民法院（2018）鄂12行初65号行政判决书，证明原告部分苗木已捐赠寺庙，原告起诉属重复起诉；6.《合作开发古民居项目协议书》，证明2008年5月28日，通山县京达文化旅游开发有限公司（甲方）与通山安业房地产开发有限公司（乙方）签订了一份《合作开发古民居项目协议书》，协议第三条约定:甲方承担受让地块二分之一面积数量苗木移栽的费用（挖、运、栽），并按市场价（参考乙方已评估的价格）承担所移栽苗木死亡的补偿费用，不再承担其它费用，移栽地块限在通山县辖区内，并由乙方提供；7.2018年4月27日《合同书》，证明80亩6000棵樟树由方宏高移栽；8.通山县京达文化旅游开发有限公司与通山安业房地产开发有限公司2009年12月1日、2012年11月3日、2012年11月4日的函，证明通山县京达文化旅游开发有限公司通知原告移栽苗木，通山县京达文化旅游开发有限公司与通山安业房地产开发有限公司合作合同双方事实上解除。被告庭后向本院补充提供的证据有：9.弥陀塔寺捐赠记录，证明2017年10月29日，原告法定代表人将樟树捐赠给弥陀塔寺；10.3.6万元树木补偿协议、收条和支付凭证，证明2018年12月29日，王某2大夫第综合开发项目道路建设范围内300棵樟树已进行补偿；11.10.02万元树木补偿协议、收条和支付凭证，证明2019年3月7日，王某2大夫第综合开发项目道路建设范围内835棵樟树已进行补偿；12.乐某某的证明，证明2018年5月9日，乐英剑收到通山县京达通山县京达文化旅游开发有限公司送来焦格绿化树198棵，本人栽种；13.关于焦某2的情况，证明原告树木处理的全部情况。经庭审质证，原告对被告的证据1、2、3、4认为生效判决已确认行政征收行为违法，不予质证，对证据5的证明目的不认可，对证据6认为协议已废止，对证据7、8认为对原告无约束力，对证据9认为捐赠的仅是部分，不是全部，对证据10、11认为树木与本案无关，即使认定，也仅是一部分，对证据12认为并非原告的行为，对证据13认为不合法。被告对原告的证据1认为苗木补偿款已支付给村里，没有支付的已捐赠给寺庙，没有损坏，对证据2认为不合法。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，原告自2005年3月15日起承包了通山县大路乡吴田村177.58亩水田种植苗木。2006年起，被告对该地块进行征收。原告于2018年7月25日向本院提起行政诉讼，请求：1.确认被告对位于通山县大路乡吴田村宗地编号为P（2010）511号的王某2东畈地块的征收行为违法；2.判令被告赔偿损失563.69万元。本院经审理，于2018年11月9日作出（2018）鄂12行初65号行政判决书，判决：一、确认被告对“王某2东畈”地块征收时未依法对原告所有的苗木给予补偿行为违法；二、责令被告在本判决生效之日起90日内采取补救措施，对原告租赁“王某2东畈”地块上的苗木依法进行赔偿。宣判后，被告不服，提起上诉。湖北省高级人民法院经审理，于2019年6月19日作出（2019）鄂行终204号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告并未对原告争议的苗木进行清点定损并予以赔偿。原告向被告提出赔偿申请，被告于2019年12月30日作出《不予行政赔偿通知书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2013年6月24日，通山县物价局价格认证中心受王某2大夫第综合开发指挥部的委托，对15560棵樟树、杜某进行了价格认证，价格认证结论：认证金额4537890元。原告租赁期间所种植的苗木，征收过程中，捐赠给弥陀塔寺、移送他人栽种樟树等共计2697棵，另被告于2018年12月29日和2019年3月7日支付了1135棵樟树的补偿费。本院认为，被告通山县人民政府在土地征收过程中，未依法对原告租赁土地上的苗木进行补偿，本院（2018）鄂12行初65号行政判决书生效后，被告未按该生效判决书确认的义务采取补救措施，对争议土地上的苗木进行清点定损并依法赔偿，应承担由此造成的不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，被告应就该损害情况承担举证责任，原告依2013年6月24日通山县物价局价格认证中心的价格认证意见书向本院主张损失数额，依法有据，被告对该损失仅能提供证据证明对3832棵樟树可不予赔偿，被告对原告主张的价格认证结论中的其他损失应予赔偿。该3832棵樟树的价格，应按价格认证意见书价格认证明细表中所列清单中，扣除胸径16厘米的174棵，扣除胸径14厘米的2422棵，扣除胸径12厘米的1236棵，合计金额1280780元。原告超出价格认证结论部分的请求依法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告通山县人民政府于本判决书生效后三十日内赔偿原告通山县麦香劳商务有限责任公司苗木损失3257110元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 郭 华审判员 吕 莉二〇二〇年十一月二日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。