青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1913号   原告：胡金元，男，生于1974年1月3日，汉族，山东省平邑县人，现住该县。   委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   被告：汉中金木土建筑劳务有限公司。   统一社会信用代码：91610700598759213G。   法定代表人：孙丁，该公司总经理。   委托诉讼代理人：东存贞，青海延辉律师事务所律师。   被告：张林鹏，男，生于1967年12月29日，汉族，陕西省汉中市石马路****楼****。   被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市江**建新南路**。   统一社会信用代码：915000002030377780。   法定代表人：向虎，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱简兰，重庆中世律师事务所律师。   原告胡金元与被告汉中金木土建筑劳务有限公司（以下简称汉中公司）、张林鹏、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（重庆七建）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡金元的委托诉讼代理人与被告汉中公司的委托诉讼代理人、被告张林鹏及其重庆七建的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡金元向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告一、二共同支付剩余劳务费112252元；2、判决被告三在欠付被告一工程款内承担支付责任；3、本案案件受理费由被告一、二承担。事实及理由：2017年被告汉中公司承包了由被告重庆七建承建的青海省海东市教育局第一中学劳务工程，之后被告一将此工程中的内墙抹灰工程分包给原告施工，原告组织工人施工完毕后并验收，经结算下欠112252元未付。因该劳务款拖欠事宜，原告多次向主管部门反映解决，但均未果。基于以上事实，原告现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。   被告汉中公司辩称，原告主张的要求被告给付欠付的工程款与客观事实不符，且没有有效证据证明由被告来承担，具体在代理意见中陈述，其次，原告与被告并没有签订劳务承包分项合同，与第二被告张林鹏签订的分包合同，与第一被告没有关系，根据合同相对性的规定，应当向合同签订的相对方主张给付义务。   被告张林鹏辩称，我是负责海东市第一中学工程的施工技术，工程量的核算，至于谁叫的工人，这些我不参与。2017年年底工程量结算的时候出现扯皮，经核算民工工资没有付清，然后工人们闹到劳动局，劳动局又将案件转交到公安局，“一中工资情况”就是在公安局我和王强一起核算出来的数据。我就是搞核算的，我不应当承担给付劳务费的义务。   被告重庆七建辩称，针对原告方的第二项诉讼请求提出答辩意见，首先，我方与原告不存在合同关系，也不清楚原告的身份，原告应向合同相对方主张相关权利，其次，我方并不是发包人，不应承担欠付工程款的连带责任。   根据原、被告当庭陈述和答辩，本案的争议焦点是：1、被告汉中公司、张林鹏是否应当共同支付原告胡金元的劳动报酬；2、被告重庆七建是否在欠付被告汉中公司工程款范围内承担支付责任。   当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告胡金元向本院提交证据1、原告胡金元与第一被告承包协议复印件1份，证明2017年的3月9日，甲方现场代表与本案的原告胡金元签订内墙抹灰的承包协议的事实；2、一中工资情况，证明汉中金木土劳务有限公司欠付原告胡金元劳务费112252元的事实。   被告汉中公司的质证意见：对1号证据，对该证据的真实性不予认可，第一，该证据无论是2017年写的还是现在写的，不可能签名部分很清晰，其他内容很模糊，第二，该证据反映不出原告想要证明的事实，张林鹏不是我方公司聘请的项目部负责人，因此张林鹏对外签订的合同我们不予认可。对2号证据，对该证据的真实性不予认可，从法院调取的证据都有调取标示的水印，该证据上没有水印标示。其次工资表上的核算人是张林鹏，不是我方授权人敬思林，在乐都区公安局办理的拒不支付劳动报酬罪的主体是敬思林，不是张林鹏。   被告张林鹏的意见，对于1号证据，该协议没有原件，无法认可。对2号证据，当时我回家之后，这个案子移交给公安局了，公安局的民警给我打电话询问情况，当时我和王强一起核算出来的数据，然后公安局的让我核对数据签字。   被告重庆七建的意见，该证据首先不是原件，对证据的三性不予认可。其次，我方没有参与该协议的签订，与协议双方的签字人员，我方均不认识，无法获知其真实性和客观性，同时该证据说明我方不是合同相对方，对该证据的形式要件不认可，没有法院或者检察院的核对无异的章子，即使法庭认定真实性，该证据也没有我公司的公章，不能代表我方的意思表示。   被告汉中公司向本院提交的证据：1、劳务公司分项合同，证明原告的合同是和被告张林鹏签订，并无我公司签字，本案与我公司无关，不应列我公司为被告，更不应该承担责任。2、汉中金木土建筑劳务有限公司收取委托书，证明我公司委托授权敬思林为我公司西宁公司的负责人，并全权负责西宁分公司的全部事宜。3、刑事卷宗：部分询问笔录及部分劳务分项合同书，证明我公司欠付的工人工资的人员均在公安做了笔录，但原告仅提供了一份承诺书，并未做笔录，亦未到场确认，其次证明我公司对外签订劳务分项合同必须有我公司盖章分公司及委托人敬思林或总经理邓杰签字，但原告的合同只有其本人和张林鹏的签字，不符合我公司合同要求，根本没有任何真实性。4、一中工资情况单、一中工资发放依据，证明我公司委托人敬思林于2018年8月23日对欠付人员的班组按照工作进度确定了工资依据，其中原告及张林鹏提供的证据也一并提交了公安局，且时间在委托人结算之前，但在此结算依据中并没有欠付原告工资的事实，由此可以证明我公司在2018年8月23日之前完全结清原告工资。5、工资表、情况说明，证明原告向公安机关提供了汉中金木土公司已完全结清其工资的承诺书，更能证明我公司不欠付原告工资。我公司已经支付给原告胡金元53728元。6、情况说明，证明我公司授权人再次明确其没有给原告出具过结算单，且期间被告张林鹏明确表明原告工程质量不合格被清场的事实。   原告胡金元的质证意见：1号证据，对证据的三性均予以认可，但对证明方向不予认可，张林鹏只是甲方项目的实际负责人，甲方并没有将项目承包给张林鹏，张林鹏再将项目分包给胡金元是不存在的。2号证据，对证据的真实性不做评述，首先该授权委托书并没有禁止实际授权人有转委托和权利转化的禁止性约定，其次，该授权委托书属于内部管理，在对外法律效力，面对第三人时，不具有法律对抗性。3号证据，对证据的三性没有异议，但是对该证据的证明方向有异议，第一该份证据不能证实汉中金木土公司与张林鹏之间是什么关系，刑事案卷中记载的敬思林是承包人，张林鹏是项目负责人，卷宗中有明确记载，并且在本院965号案件，李亚飞诉被告汉中金木土建筑劳务有限公司、张林鹏、重庆建工第七建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷中，汉中金木土公司的诉讼代表人说的很清楚，张林鹏是项目负责人，任何参加诉讼的当事人应当如实陈述案件事实，在刑事案卷里，能证明张林鹏与金木土的公司项目负责人张林鹏对自己施工的量进行过确认，胡金元对工程确定的量是没有异议的，因此对工程量不需要再进行确认。对被告提交的光盘，对证明方向有异议，该光盘中，能证实三被告之间的法律关系，重庆建工是总承建方，汉中金木土公司是劳务承包方，张林鹏是项目负责人，在询问笔录中都有记载，对一中工资情况，无论是在检察院还是在公安局，都是经过确认的，在量刑也是已经采纳的。4号证据，对于两组的证据的真实性予以认可，对证明方向有异议，第一，一中工资情况表，这是一个综合性的结算，写的非常清楚，属于项目负责人张林鹏经过核算入卷的，工资发放依据，单独看李亚飞的，在一中工资情况和发放依据中是不一致的，工资发放依据不能否定胡金元干了工程的事实，也不能证明你们没有欠付胡金元劳务费的事实，乐都区人民法院已经处理了相同的其他当事人起诉的案件，并已经进入了执行程序。5号证据，对证据的真实性没有异议，首先被告一确实按照工资的形式给原告胡金元发放了工资，其次，被告对承诺书有误解，2018年5月5日胡金元为什么写这个承诺书，张林鹏是清楚的，胡金元当时在山东老家。6号证据，该证据从证据规则来说，属于当事人的陈述，当事人陈述，原告胡金元所施工的质量有问题，按照建筑施工合同管理和法律规定个，确实存在问题，应当向实际施工人告知工程存在的问题，对存在的问题应当另行主张，与本案是没有实际关联的，其次，陈述胡金元干了几天被清场了，从原被告和案卷显示，原告胡金元是干了几个月，不是几天，如果干了几天，它的施工量和施工款能否达到已经支付的额，显然是说不通的，敬思林的陈述与刑事案卷查证的事实不符，应当以刑事案卷查证的事实为主。   被告张林鹏的质证意见：1号证据，这个字是我签的，我一般都是跟我们老总敬思林请示后，征得同意之后我才会签字，不然我也不可能有权限签字，钱怎么付我不知道，我就是代表公司签字。2号证据，这个单子我无法知道是真是假，我不管财务这些，我都是通过公司授权才敢签字的，不然我也不敢签字。3号证据，对光盘的内容没有异议，但是其他当事人都说这是我的个人行为，但是我都是通过授权才签字确认的，我们在工地上就是形成了一个模式，除了不管钱，啥都在管。签合同是公司老总敬思林授权我签的，但是有没有加盖公司的章子是公司的事情。4号证据，一中工资发放依据我没有参与。5号证据，写承诺书的时候我不在，我不清楚。6号证据，这份情况说明代表的他个人的意见，我也不清楚他在表达什么，该说明的情况，与事实不符，胡金元不是干了几天，是干了几个月，这些都可以调查。   被告重庆七建的质证意见：我方未参与任何合同的签订，其次以上证据没有我方公司的签章，与我公司无关，是原告和第二被告存在的合同关系。   本院依职权调取的证据：1、乐都区公安局补充侦查卷中经被告公司敬思林签字的原告胡金元书写的说明一份；2、乐都区人民法院（2018）青0202刑初118号判决书一份。以上证据证明被告汉中公司尚欠原告胡金元劳务费112252元的事实。   对以上证据经原、被告质证均无异议。   本院经审理认定事实如下：2017年被告汉中公司承包了由被告重庆七建承建的青海省海东市教育局第一中学劳务工程，之后被告汉中公司将此工程中的内墙抹灰工程分包给原告施工，原告组织工人施工完毕后，被告汉中公司应给付原告胡金元劳动报酬170052元，汉中公司分期给付原告胡金元57800元，下欠112252元未予给付。另查明被告重庆七建与被告汉中公司之间工程款尚未结算。   本院认为，劳务关系是当事人之间依据双方的约定提供劳动服务的行为。本案中原告胡金元与被告汉中公司之间签订劳务公司分项合同后，形成劳务关系，原告按照合同约定完成墙体粉刷义务之后，被告汉中公司应当支付相应的劳动报酬，本案在审理过程中，虽然，被告汉中公司在法庭调查阶段提出劳务分项承包合同是原告与第二被告张林鹏签订的，与汉中公司没有关系，但是，在法庭辩论阶段，被告汉中公司又明确表示确实欠付原告胡金元劳务费，但提出已经支付了107080元，应该扣除后予以支付。为证实被告汉中公司实际支付原告多少工资的情况，本院依职权调取了乐都区公安局补充侦查卷中经被告公司敬思林签字的原告胡金元书写的说明以及本院（2018）青0202刑初118号判决书中敬思林的供述和辩解，以上证据与原告和被告汉中公司提供的“一中工资情况”，相互印证，证明汉中公司应支付原告胡金元劳务费170052元，已支付57800元，尚欠112252元，被告汉中公司应承担给付义务。故原告胡金元要求被告汉中公司支付劳务费112252元的请求合理合法，本院予以支持。其次，被告张林鹏系被告汉中公司聘用人员，负责该公司施工技术、工程量核算等事务，张林鹏的行为仅代表汉中公司，并非个人行为，故原告胡金元要求被告张林鹏与汉中公司共同支付劳动报酬的主张不能成立，本院不予支持。第三，被告重庆七建作为承建单位与转包方汉中公司未进行结算，故原告要求被告重庆七建在欠付被告汉中公司工程价款范围内对原告承担给付责任的请求，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定判决如下：   一、被告汉中金木土建筑劳务有限公司于判决生效后10日内支付原告劳动报酬112252元；   二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在欠付被告汉中公司工程价款范围内对原告承担给付责任。   三、被告张林鹏不承担给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2546元，由被告汉中金木土建筑劳务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 郭春瑛   审判员 李**善   审判员 马 波     二〇二〇年十一月六日   书记员 韩千惠