河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0183民初3724号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区文苑街锦华大厦，统一社会信用代码：91140700670183619N. 负责人：高昌晖，总经理。 委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地：晋州市中兴路**，统一社会信用代码：911301831078011071。 负责人：刘瑞学，总经理。 委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下称人寿公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下称人保公司）代为求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法由本院审判员张志学独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。当事人委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿公司向本院提出的诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告返还原告人寿公司代为赔付的保险理赔款12000元，诉讼费2700元，合计14700以及相应利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月9日，褚丽强驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放重型半挂货车行驶至荣鸟高速公路天泽方向846公路＋700米处时，与颜波驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半挂货车尾随相撞，造成两车受损褚丽强受伤的交通事故。经交警队认定褚丽强承担事故全部责任，颜波无责任。事后，褚丽强仅将全责方晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放重型半挂货车的承保公司（即本案原告）诉至山西省晋中市榆次区人民法院，经山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4670号判决结果，核定伤者褚丽强总损失24188.00元，判决原告在车上人员责任险限额内赔偿褚丽强238884元。后原告公司将伤者褚丽强因本起交通事故造成的全部损失履行完毕。依据《道路交通安全法》第七十六条、《道路交通损害赔偿》司法解释第十六条、二十ー条之规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告人保公司根据相关规定，应在交强险无责任限额内分别承担12000元的赔偿义务。本次事故原告人寿公司已经赔付褚丽强238884元，将被告应承担的12000元赔偿款代为全部赔付，原告依法享有追偿权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人保公司的答辩意见：根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条第三款明确规定保险公司交强险的追偿范围，本案不属于保险公司交强险追偿的情形，原告起诉没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 为证实其主张，原告人寿公司向本院提交以下证据： 道路交通事故认定书，证实事故经过及责任划分，被告人保公司承保车辆无责任；2、被告人保公司保单复印件、行车证复印件、驾驶员颜波驾驶本的复印件，证实驾驶员有驾驶资质及投保交强险的情况；3、山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4670号民事判决书一份，证实褚丽强驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放重型半挂货车在原告人寿保险公司投保车上人员责任保险（驾驶人）50万元，法院判决赔偿褚丽强241884元，其中医疗费63051元；伙食补助费3600元；营养费1800元；误工费37620元；护理费5000元；残疾赔偿金116525元；精神抚慰金10000元；交通费2788元；鉴定费1500元。未扣除无责车辆的无责限额1.2万元，本案原告承担了全部赔偿责任；4、褚丽强的医疗费票据及伤残报告等，证实医疗费、伤残赔偿金限额均超出交强险无责限额赔付的1000元及11000元；5、上海浦东发展银行网上银行电子银行回单，人寿公司的结案报告；6、石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3295号民事判决书、石家庄中级人民法院（2017）冀01民终11135号民事判决书，河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1495号民事判决书，证实与本案应同案同判。车上人员责任险保险公司全部承保后，应以无责车辆的交强险无责限额项下的1.2万元先行赔付；7、法律条文，证实原告主张事实的相应的法律依据。8、被告人保公司承保的冀Ａ×××××解放重型半挂货车投保单；9、原告人寿公司承保晋Ｋ×××××解放重型半挂货车投保单。 被告人保公司的质证意见：上述证据真实性均无异议，但合法性、关联性有异议。法律规定保险公司追偿的前提是在交强险垫付的情况下保险公司有权追偿，本案原告赔付的是商业险，我国法律没有规定保险公司可以在商业险范围内垫付交强险的赔偿而再行追偿权的规定，根据原告提交的榆次区人民法院判决书，该判决书也没有认定原告商业险赔偿部分垫付了无责赔偿数额，而是对原告扣除无责赔付的主张没有认定，原告如不服该判决应依法上诉或申请再审，以此为据行使追偿权没有法律依据，原告提交的藁城区及石家庄中级人民法院的判决印证了其无责赔付部分是应该先行扣除而不应由商业保险公司进行赔付，石家庄中院的判决改变的是一审未扣除无责赔付的部分不是本案原告要求追偿的依据，该判决直接印证榆次区法院判决书存在错误，原告不能基于一个错误判决来要求被告保险公司承担无责赔付部分。综上，原告追偿利息部分及诉讼费没有法律规定故不应支持。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 双方争议的焦点是无责任方车辆的交强险无责赔偿限额12000元是否应当承担赔偿责任。 对于争议焦点，本院认定如下：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从立法目的来看，规定保险代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出其实际损失的不当利益，并因此增加道德风险，是为了避免损害赔偿请求权人（被保险人）获得双重赔偿;代位求偿权在法律构造上则属于债权的法定转移，是继受取得,属于法定权利。本案中，原告人寿公司在车上人员责任保险限额内向褚丽强赔偿241884元并已执行完毕，取得了向颜波驾驶的无责冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半挂货车的保险人无责任限额的代位求偿权，其中医疗费损失1000元，残疾赔偿金11000元。原告该主张依法有据应予支持。关于诉讼费2700元，应当由责任人承担，不属于保险公司的赔偿范围，原告行使追偿权无法律依据。原告主张利息损失，同样无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、【最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释】第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险无责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司保险理赔款12000元于判决书生效后七日内付清。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元减半收取84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省晋州市，邮编052260，收件人:立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张志学 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张巧艳