江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初812号原告:杨召国，男，1970年4月15日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤永远，江苏仲伟律师事务所律师。被告：邳州市戴庄镇戴庄村民委员会第一村民小组，住所地邳州市戴庄镇戴庄村第一村民小组。负责人：张静，该组组长。被告：胡佃聘，男，1950年7月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡伟，江苏大运河律师事务所律师。第三人：邳州市戴庄镇戴庄村民委员会，住所地邳州市戴庄镇戴庄村。法定代表人：谭敬龙，该村民委员会主任。原告杨召国与被告邳州市戴庄镇戴庄村民委员会第一村民小组（以下简称“戴庄村委会第一组”）、胡佃聘、第三人邳州市戴庄镇戴庄村民委员会（以下简称“戴庄村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年6月23日公开开庭进行审理。原告杨召国及其委托诉讼代理人汤永远，被告胡佃聘及其委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被告戴庄村委会第一组、第三人戴庄村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨召国向本院提出诉讼请求：1、请求解除被告戴庄村委会第一组与胡佃聘签订的《专业承包合同书》；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2017年3月份，第三人戴庄村委会针对涉案青岗山山体承包问题，向全体村民发出了《致全体戴庄村民的一封信》、《戴庄村山体承包须知》、《承包信息及竞标须知》等形式材料。2017年6月6日，原告杨召国通过江苏省农村产权交易平台，原告杨召国（乙方）与第三人戴庄村委会（甲方）签订《“四荒”使用权合同》（以下简称“四荒合同”）一份，约定从戴庄中学西上青岗山水泥路往南至山陇，西至山窝地界，实际面积60亩由原告杨召国承包使用，承包期30年，承包费32.4万元，用途为林果。原告按照上述四荒合同履行支付承包费后，在整理涉案地块时，被告胡佃聘以其与被告戴庄村委会第一组于2001年3月10日签订《专业承包合同书》（以下简称“专业合同”），该合同加盖戴庄村委会公章为由阻挠原告施工。经戴庄村委会、派出所多次处理未果。被告胡佃聘不停以其持有的专业合同为由骚扰原告，侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请诉请。被告胡佃聘辩称：第一、原告主体不适格。因为原告并不是涉案合同诉求中《专业承包合同书》合同的相对方，并没有原告方，即原告并不是任何一方主体，其无权要求解除合同。第二、本案所涉土地系被告胡佃聘合法承包。被告胡佃聘与村委会签订合同合法有效，根据《中华人民共和国土地承包法》第5条规定，“任何组织和个人不得剥夺、非法限制农村集体经济组织成员承包土地权利”。第三、原告要求解除合同的要求违反法律规定，严重损害了被告胡佃聘作为农民的合法权利。根据《中华人民共和国土地承包法》第15条规定，维护承包方土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；因此原告的该项诉请于法无据，依法应驳回。第四、本案系原告与第三人邳州市戴庄镇戴庄村民委员会合谋意图利用合法形式，达到其非法目的，以获取非法利益。对此，被告胡佃聘保留诉权。综上，被告认为原告的诉请没有事实、法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告诉请。被告戴庄村委会第一组未答辩。第三人代庄村委会未陈述其意见。原告杨召国围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：1、《“四荒”使用权合同》、邳州市人民法院（2017）苏0382民初5494号民事判决书、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4136号民事裁定书各一份，证明2017年6月6日，原告通过江苏省农村产权交易平台与本案第三人签订《“四荒”使用权合同》一份，合同约定承包戴庄镇戴庄村，四至范围，从戴庄中学西上青冈山水泥路往南至山陇为界，向西至山窝地界，实际面积60亩（原发包面积80亩，后经测量，去掉四至内的坟地和山林面积20亩，实际发包面积60亩）；用于林果，期限30年自2017年6月6日起至2047年6月6日止，承包费32.4万元。以上协议内容经上述生效法律文书予以确认，该四荒合同合法有效。2、《专业承包合同书》、第三人出具《证明》一份，证明二被告于2001年3月10日曾签订《承包合同》一份，承包范围部分包括在本案原告签订的“四荒”使用合同范围，但由于被告胡佃聘没有按时交纳承包费，二被告之间签订的合同已经解除。原告是2017年3月份通过公开竞标，重新与本案第三人签订了承包合同，并按时交纳了各项费用。但是在原告使用该承包地过程中，被告胡佃聘长期给原告设置障碍，导致原告无法正常使用承包权。被告胡佃聘对上述证据的质证意见为：对证据1“四荒”使用权合同属无效合同，因为该份合同已经损及第三人利益。根据《合同法》第52条规定，该合同属于无效合同，因此对于这份合同的三性不予认可。对于邳州市人民法院（2017）苏0382民初5494号民事判决书、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4136号民事裁定书来源真实性、合法性没有异议，但是该组证据与本案没有关联性。并且邳州市人民法院民事判决书、裁定书中并没有认定“四荒”使用权合同合法、有效，对该份合同的性质在判决书、裁定书中均未予认可，因此该组证据并不能证明原告的主张。对证据2《专业承包合同书》系被告胡佃聘与本案第三人戴庄村委会签订，双方意思表示真实，并未违反法律规定，系合法、有效；且双方已经履行近20年。原告并非本合同主体，无权要求解除该合同。另外，对于原告方提及的被告胡佃聘未按时交纳承包费的陈述与客观事实不符，被告胡佃聘并不欠第三人戴庄村民委员会的承包费，反而是戴庄村委会尚欠被告胡佃聘数万元至今未付。对于本案第三人戴庄村委会出具《证明》真实性、合法性均存在异议。戴庄村委会于2017年6月6日与原告签订了《“四荒”使用权合同》系违法发包，在被告胡佃聘对涉案土地承包期间，第三人戴庄村委会在未与被告胡佃聘协商，也没有解除与被告胡佃聘于2001年3月10日签订的《专业承包合同书》的情况下，又擅自与原告签订了《“四荒”使用权合同》严重损及了被告胡佃聘的合法承包经营权。因此，原告所述被告设置障碍导致其无法正常使用承包权与事实不符。被告胡佃聘为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：《专业承包合同书》一份，证明2001年3月10日，第三人邳州市戴庄村民委员会与被告胡佃聘签订的《专业承包合同书》合法、有效。原告杨召国对上述证据的质证意见为：对该合同真实性无异议，但是根据该合同内容规定，被告胡佃聘应按期缴纳承包费，如违反合同，甲方有权收回，另行发包。结合原告已经举证本案第三人出具的《证明》可以证实被告胡佃聘在合同承包期间并未按时缴纳承包费，所以该合同已经事实上解除，同时第三人在发包前已经告知被告胡佃聘。另外，该合同的签订主体，根据合同显示为被告戴庄村委会第一组、胡佃聘，第三人村委会只是见证单位。被告代庄村委会第一组、第三人戴庄村委会均未参加庭审，亦没有证据向法院提交。本院依法组织双方进行举证、质证。对原告提交的二组证据及被告胡佃聘提交的专业合同真实性予以认定，对其关联性及证明效力进行综合认定。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨召国与被告胡佃聘均系被告戴庄村委会第**村民，戴庄村委会第一组系戴庄村委会其中一个村民小组。2017年3月份，第三人戴庄村委会针对涉案青岗山山体承包问题，向全体村民发出了《致全体戴庄村民的一封信》、《戴庄村山体承包须知》、《承包信息及竞标须知》等宣传材料，对其集体组织四荒土地进行发包宣传，符合条件的村民均可参与竞标承包四荒土地。2017年6月6日，原告杨召国作为乙方（承包方）通过江苏省农村产权交易平台，与第三人戴庄村委会甲方（发包方）签订四荒合同一份，约定从戴庄中学西上青岗山水泥路往南至山陇，西至山窝地界，实际面积60亩由原告杨召国承包使用，承包期30年，承包费32.4万元，用途为林果。原告杨召国按照上述四荒合同履行支付承包费后对涉案地块进行整理。被告胡佃聘以其与被告戴庄村委会第一组签订专业合同尚未解除为由阻挠原告杨召国施工。经戴庄村委会、派出所多次处理，纠纷长期没有化解。另查明，2001年3月10日，被告胡佃聘与戴庄村委会第一组签订《专业承包合同书》一份载有：根据上级有关文件精神结合本地实际，切实搞好产业结构调整，实行山区开发，促进经济发展，经协商决定将部分山地实行专业承包种植优质干鲜果，特定如下合同，村组为甲方，承包户为乙方。甲方将山地6亩承包给乙方30年，每年上交20元/亩作为产调使用，只许栽植干鲜果，不准作其他使用，在此地只准种植低矮作物，不准种高杆作物，对乙方有权按时收取承包款。如乙方不按规定栽植，不按期交纳承包款有权收回另行发包。乙方承包集体土地6亩30年，每年上交承包费120元，作为栽植果树用地按规定种植，在承包期内有权按规定种植，不能种植高杆作物，不能作其他用途，应按期交纳承包款，如违反甲方有权收回另行发包。本合同自2001年3月10日至2030年3月9日。本合同自签字之日起生效，合同一式三份，双方各持一份，公证单位一份。双方均签名，戴庄村委会作为签证单位加盖公章。再查明，原告杨召国与第三人签订的四荒合同涉及的地块，涵盖被告胡佃聘与被告戴庄村委会第一组签订专业合同涉及的地块。原告杨召国在对涉案地块进行整理时，被告胡佃聘以其签订专业合同尚未解除为由进行阻挠施工，经戴庄村委会、派出所多次处理，纠纷长期没有化解。2019年12月11日，第三人戴庄村委会出具《证明》一份载明：现有戴庄村一组村民杨召国来村反映，其承包村集体山地与本组村民胡佃聘发生纠纷，特做以下证明：此地块是由村里在2017年3月份统一上平台从新发包，发包之前已通知原所有承包户，包括胡佃聘在内（当时胡佃聘在承包期间并未按时缴纳承包费），杨召国自2017年3月份公开竞标，并于2017年6月6日签订四荒合同起到现在已按时缴纳各项承包费用。现在杨召国在自己承包地施工整地与胡佃聘发生争议，经村、镇派出所调解无效，恳请法院给予公平处理。特此证明，戴庄村民委员会（加盖公章）。原告杨召国请求解除二被告签订的专业合同，引起本案的诉争。本院认为，双方因承包集体荒地引发纠纷，应以合法有效的合同为准。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第三人戴庄村委会出具的《证明》明确表明，本案被告胡佃聘与戴庄村委会第一组签订的专业合同，因被告胡佃聘没有按照约定交纳承包费致使该合同目的无法实现，依法予以解除。2017年6月6日，第三人戴庄村委会与原告杨召国签订的四荒合同依法成立并有效。原告杨召国承包权益受到被告胡佃聘阻挠属于其权益受到侵害，其有权另行主张侵权损害赔偿。合同都具有相对性，原告杨召国不是专业合同的相对人，其请求解除专业合同的证据不足，故其该项请求本院难以支持。被告戴庄村委会第一组、第三人戴庄村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第六条，第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨召国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨召国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 振人民陪审员  汤秋艳人民陪审员  马永强二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王川川