山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终197号 上诉人（原审原告）张红雨，男，1977年6月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局交通警察支队桓台大队。住所地：山东省桓台县公安街**。 负责人吴广庆，大队长。 委托代理人甘军，男，1978年10月1日出生，汉族，淄博市公安局交通警察支队桓台大队工作人员，住山东省桓台县。 上诉人张红雨因与被上诉人淄博市公安局交通警察支队桓台大队（以下简称桓台交警队）公共交通管理行政处罚一案，不服桓台县人民法院（2020）鲁0321行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，呼气式酒精检测单载明，仪器号为“P3002297”，日期为“2020/01/02”，时间为“15:06”，血液酒精浓度为“30mg/100ml”，被测试人为“张红雨”，地，地点为&ldquo河路”，车牌号为“鲁Ｃ×××××”，驾驶证号为“”，“被测人无异议签名”处有“无异议”字样。证书编号为HYH201932605的检定证书载明，出厂编号“P3002297”，结论“合格”，检定日期“2019年09月25日”，依据检定规程，被检仪器检定周期为“陆个月”，“抗干扰能力”项检定结果为“0.00mg/L”，对应规程技术指标要求为“≤0.04mg/L”，“示值误差”项检定结果为：≤0.2mg/L时“0.00mg/L”，对应规程技术指标要求为“优于±0.025mg/L”；0.2mg/L~0.4mg/L时“-0.01mg/L”，对应规程技术指标要求为“优于±0.04mg/L”；>0.4mg/L时“0.0%”，对应规程技术指标要求为“优于±10%”。落款时间为2020年1月2日的3703213000852966号桓台交警队公安交通管理行政强制措施凭证载明，“当事人张红雨……当事人于2020年1月2日14时59分在顺河路饮酒后驾驶机动车未带驾驶证，实施饮酒后驾驶机动车、未带驾驶证违法行为”，“当事人对本凭证记载内容有无异议”处，有“无异议”字样，“当事人签名”处，有“张红雨”签名及捺印。受案登记表显示，桓台交警队对张红雨涉嫌实施饮酒后驾驶机动车，未随车携带驾驶证违法行为于2020年1月2日立案。询问笔录显示，询问人为宗力、巩本波，两人工作单位为桓台交警队，被询问人为张红雨，询问时间为2016年1月6日，该询问笔录载明，“问：我们是桓台交警队的民警（出示警察证），……答：2020年1月2日14时59分，我驾车顺顺河路由南向北经过顺河路教堂门口北时，因实施饮酒后驾驶机动车，未随车携带驾驶证行为被交警查到。……问：你驾车前喝酒了吗？答：喝了。问：在哪里喝的？喝了多少？答：在索镇转盘附近一家小饭店里喝的，饭店名字忘了。我当时喝了三两不知品牌白酒……答：当时检测结果是30mg/100ML。当时我在打印的测试单上签了字摁了手印。问：2011年5月1日以后，你是否因饮酒后驾驶机动车被处罚过？答：没有。问：交警查扣你时，你的机动车驾驶证在哪里呢？答：当时放在另外一辆车上没有带。”行政处罚告知笔录显示，告知人为宗力、巩本波，桓台交警队将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容向张红雨进行了告知，并告知其有权进行陈述和申辩，张红雨表示“我不提出陈述和申辩”。落款时间为2020年1月6日的行政案件权利义务告知书对回避、陈述、申辩等权利和义务进行了告知，其上有“张红雨”签名。领导审批表显示，2020年1月6日，桓台交警队对张红雨实施饮酒后驾驶机动车，未随车携带驾驶证违法行为的处理意见进行了内部审核、审批。2020年1月6日，桓台交警队作出淄公交决字［2020］第370321-2210235780号公安交通管理行政处罚决定书，认定张红雨于2020年1月2日14时59分，在顺河路实施未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车违法行为，桓台交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款罚款1050.00元，暂扣机动车驾驶证6个月，并在处罚决定书中载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向桓台县人民政府申请行政复议；或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼”，该决定书“被处罚人签名”处有“张红雨”签名及捺印。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年版）第六十七条第（二）项规定：“‘县级以上公安机关交通管理部门’，是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。”桓台交警队相当于桓台县公安交通管理部门，故其有权管理桓台县行政区划内的道路交通安全工作。桓台交警队提交的检定证书足以证明对张红雨进行酒精检测时所使用的呼出气体酒精含量探测器在检定期限内，且检测结果合格准确。呼气式酒精检测单显示张红雨被检测时血液酒精浓度为30mg/100ml，其未对检测结果提出异议，桓台交警队依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条的规定，未再对张红雨提取血样检测血液酒精含量，而是直接以呼气检测结果认定其血液酒精含量，并无不当。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》标准规定，车辆驾驶人员血液酒精含量大于等于20mg/100mL并小于80mg/100mL为饮酒后驾车，故桓台交警队认定张红雨饮酒后驾驶，事实清楚，证据充分。3703213000852966号桓台交警队公安交通管理行政强制措施凭证及询问笔录中均载明张红雨未携带驾驶证，张红雨在强制措施凭证及询问笔录中均签字，故足以认定张红雨被桓台交警队检查时其未携带驾驶证。对张红雨饮酒后驾驶的行为，桓台交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款”的规定，对其作出罚款1000.00元，暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚，适用法律正确。对张红雨未携带驾驶证的行为，桓台交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚”的规定，以及第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”的规定，对其作出罚款50.00元的行政处罚，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。前款第三项所称‘较大数额罚款’，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行。”桓台交警队《行政案件权利义务告知书》及《行政处罚决定书》中载明了回避、陈述、申辩及提起复议、诉讼等权利，张红雨在以上两份文书上签字，可以认定桓台交警队对其进行了相关权利告知。桓台交警队对张红雨作出的罚款合计1050.00元，未告知其要求举行听证的权利，并不违反相关程序规定。2020年1月6日的询问笔录、告知笔录均显示对张红雨进行询问、处理的为宗力、巩本波两名民警，张红雨未提交证据证明其所称的给其处理的全程是一名女辅警，其未出示证件的主张，故对张红雨该主张本院不予认定。桓台交警队网上办公，在打印出的处罚决定书章印为黑色的情况下，在其上加盖红色公章，并无不当。桓台交警队作出涉案行政处罚决定，履行了调查、告知、作出处理决定、送达等法定程序，程序合法。综上，桓台交警队对张红雨作出淄公交决字［2020］第370321-2210235780号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张红雨撤销淄博市公安局交通警察支队桓台大队于2020年1月6日作出的淄公交决字［2020］第370321-2210235780号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50.00元，由张红雨负担。 张红雨上诉请求：撤销桓台交警队作出的淄公交决字［2020］第370321-2210235780号《公安交通管理行政处罚决定书》。事实和理由：一、酒驾事实不清证据不足，我对酒精检测结果依旧不予认同。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1查处酒后驾驶操作规程、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条、第三十四条和《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》等规定，涉案酒精检测结果不一定准确，桓台交警队的做法是只让我“这里、那里”的签字，我作为大车司机，见到交警就哆嗦，对于自己签的什么，压根不知道，我的所作所为皆因桓台交警队的引导，不是我之本意，故桓台交警队所提供的有我所签字的单据，不应采纳，属事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款应当予以撤销。二、违反法定程序。1、作出行政处罚决定前未出示证件。我去中队接收的处理，桓台交警队女辅警作出具体行政行为时并未出具任何证件，而是直接对我进行处罚，系违反法定程序，依法应当予以撤销。2、罚款1050.00元人民币，但未交代听证程序。桓台交警队作出处罚决定达到可以听证的条件，根据《山东省行政处罚听证程序实施办法》应告知我听证的权利，但桓台交警队作出处罚决定之前并未交代我听证的权利，系违反法定听证程序，依法应当予以撤销。三、桓台交警队滥用职权。我去交警队接受处理，全程由中队一名女辅警开具所有文书，严重超越职权、滥用职权；在打印章为黑色的基础上再盖红章没有任何问题，但公章为“一中队”就有问题，这明显证明桓台交警队超越职权。四、桓台交警队一审时只提供了执法时的证据，作出具体行政行为即我去中队接受处理时的证据一概未提供。五、我依法追究桓台交警队法律责任。综上，桓台交警队2020年1月2日作出的淄公交决字［2020］第370321-2210235780号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实不清证据不足、违反法定程序，超越职权，滥用职权，未加盖有效行政印章，依法应当予以撤销。 被上诉人桓台交警队辩称，一、张红雨违法事实清楚，证据充分。2020年1月2日14时59分，张红雨驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，沿桓台县顺河路由南向北行驶至顺河路建设街路口北侧，实施饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证违法行为，被民警当场查扣。经呼气酒精检测仪检测，酒精含量为30mg/100ml。张红雨对呼气酒精检测单中记录的事实无异议并在呼气酒精检测单上签字捺印予以确认。上述事实有呼气酒精检测单、行政强制措施凭证、行驶证、驾驶证、询问笔录、机动车信息查询结果等证据予以证实，故我队对张红雨作出的处罚决定有事实根据。二、我队对张红雨作出的行政处罚适用法律法规正确，程序合法。1、我队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，对饮酒后驾驶机动车的张红雨作出罚款1000.00元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，适用法律正确；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条的规定，我队对未随车携带驾驶证的张红雨处以50.00元罚款，符合法律规定。2、我队对张红雨作出的行政处罚为暂扣机动车驾驶证6个月，罚款金额为1000.00元，未告知张红雨有要求听证的权利符合法律规定。我队对张红雨作出的行政处罚，是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十一条、九十五条的规定作出的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条第一款第（二）、（三）项的规定，在作出吊销许可证或者执照和较大数额罚款的行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利，而“较大数额罚款”是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款。我队对张红雨的处罚为暂扣驾驶证6个月，而非吊销驾驶证；我队对张红雨的罚款数额为1000.00元，并非上述规定中的“较大数额罚款”。我队对张红雨的处罚是依据《中华人民共和国道路交通安全法》，而非依据地方性法规或者地方政府规章，因此对于张红雨所称的《山东省行政处罚听证程序实施办法》并不适用于该案件。3、我队对张红雨的违法行为依法进行了询问，对其享有的行政权利及拟行政处罚进行了告知，对张红雨依法作出行政处罚后对行政处罚决定书进行了送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，本案中，桓台交警队在一审中提供的证据相互印证，能够证实2020年1月2日14时59分，张红雨驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车在桓台县顺河路实施未随车携带驾驶证和饮酒后驾驶机动车的违法行为，被交警当场查扣；经呼气式酒精检测，酒精含量为30mg/100ml，张红雨对呼气酒精检测单中记录的事实无异议并在呼气酒精检测单上签名摁印予以确认，其在相关的公安交通管理行政强制措施凭证上亦写明无异议并签名摁印予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条明确规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”而张红雨在被交警查处时系完全民事行为能力人，其依法应当对其在涉案相关单据凭证上签名确认无异议的行为承担相应法律后果。其既然已经在交警现场查处时进行了呼气酒精测试并签名确认对呼气酒精测试结果无异议，那么桓台交警队未再对其提取血样检测血液酒精含量并直接以呼气酒精测试结果对其酒驾事实予以认定，符合相关法律法规的规定。故张红雨提出的其酒驾事实不清证据不足的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于张红雨主张的其他上诉理由，均是围绕桓台交警队在对其进行行政处罚时违反法定程序而提出，而这些上诉主张和上诉理由没有超出其在一审中所提出的主张和理由，一审判决对这些主张和理由均已作出了详尽的分析和回应，且其释法说理正确，本院二审不再进行重复说理。至于涉案行政处罚决定书的印章问题，桓台交警队在一审庭审中已经作出合理解释，且涉案行政处罚决定书中又加盖的办案中队的印章并不能否定其中已有的桓台交警队的印章，更不能否定涉案行政处罚行为系由桓台交警队作出，故不能因该印章问题而认定桓台交警队的涉案行政行为违法。 综上所述，张红雨要求撤销桓台交警队作出的淄公交决字［2020］第370321-2210235780号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求不成立，一审法院对此不予支持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。张红雨的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张红雨负担。 本判决为终审判决。 审判长 房 鹏 审判员 卢长普 审判员 荣明潇 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘敏 书记员亓钰泠