江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2846号上诉人（原审被告）：徐爱东，男，1966年7月7日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：赵刘伟，男，1994年11月12日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人徐爱东因与被上诉人赵刘伟民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐爱东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人赵刘伟提供虚假证据以及与本案无关的证据。一、被上诉人赵刘伟是职业放贷人，其在连云港职业技术学院上学期间就向同学和社会人员放高利贷。二、被上诉人于2019年3月4日让上诉人将以前所有高额借款和利息打成一张总额为67000元的条子，并口头答应不再收取上诉人利息，其中2019年2月28日被上诉人向上诉人转账的3万元及2019年3月4号被上诉人向上诉人转账的4000元和1400元都包含在借条的67000元总借款中。三、2019年5月12日被上诉人向上诉人转账1500元、2019年5月15日被上诉人向上诉人转账共2万元，共计21500元,系上诉人与被上诉人一起搞沙石运输业务的共同经营资金，与本案无关。四、上诉人自2019年4月5日起陆续归还被上诉人49030元，有转账记录为证。五、被上诉人提供的微信记录断章取义，不真实，根据相关法律规定，借条上没有约定借款利息的不应予以支持，一审法院却按年利率6%判令上诉人给付被上诉人利息，适用法律错误。六、被上诉人涉嫌套路贷，应当将本案移送公安机关处理。被上诉人赵刘伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，判令上诉人支付借款并按照双方约定返还利息。一、上诉人称被上诉人为职业放贷人，是上诉人欠债不还而对被上诉人进行诬陷。二、关于67000元的借款，上诉人一审时清楚陈述“借条在花果山北路我家打的，钱当场收到”，并且被上诉人与上诉人的微信聊天记录和电话录音可以证明双方之间对利息约定明确，且上诉人一直未归还。三、2019年2月28日被上诉人向上诉人转账的3万元及向上诉人的其他转款记录与本案无关，有微信聊天记录和电话录音为证，除了67000元借款外，被上诉人还多次借钱给上诉人。四、上诉人帮被上诉人注册公司，被上诉人给付其2000元的报酬与本案无关。2019年6月13日上诉人向被上诉人转款350元是因为被上诉人雇人帮上诉人运东西，上诉人给付的佣金，也与本案无关。五、关于张湾码头的业务，被上诉人与被上诉人不存在合作关系。被上诉人为了帮助上诉人，在5月份借款5万元给上诉人，上诉人于5月25日还款2万元，6月2日还款1万元，6月13日还款1万元，这次借款，被上诉人没有要一分钱的利息。六、2019年7月份680元的转款与本案无关，是被上诉人帮上诉人处理车辆违章，有转款记录和政务中心交通窗口办理记录为证。8月15日支付的2000元和8月22日支付的3000元是利息，有微信聊天记录和电话录音为证，并且电话录音中上诉人也承认张湾码头的业务与他无关。综上，因上诉人与被上诉人明确约定借款利息按年利率24%计算，且有聊天记录为证，被上诉人请求法院判令上诉人归还被上诉人借款67000元及相应的利息，利息自2020年6月5日起按照年利率24%计算。赵刘伟向一审法院起诉，请求判令：1.徐爱东向赵刘伟支付借款67000元；2.徐爱东向赵刘伟支付利息12420元；3.诉讼费由徐爱东承担。一审法院查明事实：2019年3月4日，徐爱东向赵刘伟出具借条一份，载明“今借到赵刘伟现金陆万柒仟元整（67000.00）。”赵刘伟一审庭审中述称该款项系现金支付。且徐爱东借款后已归还5000元。一审法院另查明，2019年2月28日，赵刘伟向徐爱东转账3万元；2019年3月4日，赵刘伟向徐爱东转账4000元、1400元；2019年3月5日，赵刘伟向徐爱东转账1000元；2019年5月12日，赵刘伟向徐爱东转账1500元；2019年5月15日，赵刘伟向徐爱东转账1万元、1万元，合计57900元。2019年4月5日，徐爱东向赵刘伟转账3000元；2019年5月25日，徐爱东向赵刘伟转账2万元；2019年6月2日，徐爱东向赵刘伟转账1万元；2019年6月13日，徐爱东向赵刘伟转账1万元；2019年6月15日，徐爱东向赵刘伟转账350元；2019年7月25日，徐爱东向赵刘伟转账680元；2019年8月15日，徐爱东向赵刘伟转账2000元；2019年8月22日，徐爱东向赵刘伟转账3000元，合计49030元。徐爱东一审庭审中述称49030元系归还67000元的借款，但是赵刘伟对此予以否认。一审法院再查明，2020年3月29日，赵刘伟、徐爱东之间的微信聊天记录为：“赵：徐叔，你看怎么办，如果能全给我的话，利息我一分不要，要么按信用贷款利率，年利率百分之24给我补齐，你一共给我5000了，把差的给我补齐。徐：我一次拿不出来，等几天的，开始陆续还。”一审法院认为，徐爱东向赵刘伟借款并出具借条系其真实意思表示，双方间形成合法有效的借贷关系。徐爱东借款后依法应及时偿还，现徐爱东未及时还清款项，赵刘伟要求徐爱东偿还借款的主张合法有据，一审法院依法予以支持。关于尚欠借款本金，虽徐爱东在一审第二次庭审中称已经归还了49030元，但是赵刘伟也举证了向徐爱东转账57900元的凭证，且部分金额在本案借条出具之后，结合徐爱东第一次庭审中认可仅归还了5000元，因涉案借条中未约定利息，且对利息约定不明确，故该5000元应冲抵本金，徐爱东尚欠赵刘伟借款本金62000元。关于利息，赵刘伟主张12420元，经审查，因双方未约定借款期限及利息，故一审法院调整为自2020年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，但以不超出12420元为限。关于徐爱东辩称，其面包车一直在赵刘伟处，要求赵刘伟返还，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐爱东应于判决生效后十日内向赵刘伟支付借款62000元及利息（自2020年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，但以不超出12420元为限）。案件受理费1786元（赵刘伟已预交），由赵刘伟负担436元，由徐爱东负担1350元，徐爱东负担部分于给付上述款项时一并给付赵刘伟。二审期间，上诉人徐爱东提交了银行流水明细，证明从2017年1月4日到2019年9月23日，被上诉人共计给上诉人85500元，而上诉人向被上诉人共计转账127050元，以证明上诉人向被上诉人支付借款本息的情况。被上诉人赵刘伟经质证认为：银行流水明细是真实的，但被上诉人不存在高利贷行为，被上诉人与上诉人2015年就认识并一直有经济往来，被上诉人给上诉人的款项有现金有转账，都是被上诉人出借给上诉人或者有其他用途的。本院认证意见为：鉴于被上诉人对于上诉人提交的银行流水明细的真实性予以认可，本院对上诉人提交的银行流水明细的真实性予以确认。被上诉人赵刘伟提交了以下证据：1.2019年底电话录音一份，证明被上诉人与上诉人在张湾码头业务中不存在合作关系，也证明被上诉人5月份的转款是借给上诉人经营用的，也没有利息，6月份上诉人向我打款5万元是还5月份的借款。2.微信转账截图，证明2016年被上诉人支付给上诉人2000元以支付上诉人帮助被上诉人注册公司的报酬。3.微信转账截图，证明680元是被上诉人帮上诉人在政务服务中心用别人驾照处理交通违章事宜，上诉人支付给被上诉人的，且被上诉人把680元中的600元转账给了用驾照分的人，没用驾照分的人80元路费。4.支付宝转账截图及书面证言并附有证明人的身份证照片，证明2019年6月15日上诉人转账给被上诉人的350元是支付给帮助上诉人拉东西工人的报酬，被上诉人已经转交。5.微信转账截图和支付宝转账截图，金额分别为2000元和3000元，该5000元是支付给被上诉人的利息。上诉人徐爱东经质证认为：1.对证据一5万元是认可的，是含在12万余元中了，这5万元和本案无关，是在张湾码头共同进沙用的。2.证据二2000元是真实的，但是和本案无关。3.对证据三是认可的。4.对证据四350元认可，但车目前还在被上诉人控制下。5.对证据五5000元认可，但是是还本金不是还利息。本院认证意见为：鉴于上诉人对被上诉人提交的证据均予以认可，本院对被上诉人提交的证据的真实性均予以确认。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.赵刘伟是否是职业放贷人；赵刘伟在本案是否涉嫌“套路贷”，是否需要将案件移送公安机关进行审查；2.赵刘伟出借给徐爱东的资金总额及还款数额应当如何认定；3.一审法院按照年利率6%计算计息是否恰当。关于赵刘伟是否是职业放贷人以及本案是否涉嫌套路贷，是否需要移送公安机关进行审查的问题，本院经审查后认为，赵刘伟并不符合以出借人身份作为原告一年内在法院民间借贷案件5件以上或者其他途径可以初步确定为职业放贷人的认定标准，因此，徐爱东上诉认为赵刘伟是职业放贷人没有初步证据予以证明，本院对其该上诉理由不予支持。另外，徐爱东也未能初步举证证明赵刘伟有采用暴力、威胁以及其他手段非法占有其财物的相关违法犯罪活动，因此不符合移送公安机关进行审查的条件，因此，本院对徐爱东上诉认为赵刘伟涉嫌“套路贷”而要求将案件移送公安机关审理的上诉理由不予支持。关于赵刘伟出借给徐爱东资金总额以及徐爱东还款金额如何认定的问题，本院经审查后认为，根据徐爱东出具的借条载明，徐爱东作为借款人于2019年3月4日借到赵刘伟现金67000元；徐爱东在与赵刘伟的微信聊天记录中也不否认欠赵刘伟67000元，只是称还款需要时间；且徐爱东的该陈述与其在一审第一次庭审中陈述共借款67000元，已还5000元，尚欠62000元也是一致的。因此，本院认为，结合徐爱东出具的借条、微信聊天记录以及一审庭审陈述能够相互印证，赵刘伟出借给徐爱东的资金是67000元，徐爱东已经还款5000元。因一审法院判决徐爱东对借款支付年利率6%的利息并不违反相关法律规定，故本院依法予以维持。关于赵刘伟向徐爱东转账57900元是否包含在67000元中以及徐爱东向赵刘伟转账49030元是否是归还67000元借款的问题，本院经审查后认为，57900元不应当包含在67000元借款中，徐爱东向赵刘伟转账49030元也并非是归还67000元的部分款项。主要理由有：首先，根据徐爱东出具的借条载明，67000元借款为现金支付，而赵刘伟向徐爱东陆续转账的57900元均为转账支付，因此若按徐爱东所述67000元中有部分是转账支付的与双方约定的借款支付形式不一致。其次，徐爱东陈述67000元借款包括了3万元现金，2019年2月28日转账3万元以及3月4日、3月5日转账4000元、1400元、1000元，合计66400元，余款600元赵刘伟并未实际支付，本院认为，徐爱东的该陈述与其借款金额67000元数额不一致，徐爱东对其陈述的现金支付也未能初步举证证明，赵刘伟对其陈述也不认可，因此徐爱东该上诉理由不能成立。徐爱东还上诉称赵刘伟向其转账57900元中的5月12日1500元、5月15日两笔1万元均是与赵刘伟投入到双方合伙经营中的款项，不是借款，本院认为，徐爱东对所称的合伙经营未能初步举证证明，且赵刘伟也不认可，本院对其该上诉理由不予采信。赵刘伟称其在67000元外还向徐爱东出借过5万元，具体包括5月12日转账1500元、5月15日转账三笔1万元、一笔18500元，合计5万元，本院经审查后认为，该5万元中5月12日1500元、5月15日的两笔1万元恰能与57900元中的1500元以及两笔1万元相对应，赵刘伟的陈述及举证能够证明57900元并不包含在本案67000元借款之中。最后，在赵刘伟向徐爱东转账支付57900元后，徐爱东又向赵刘伟陆续还款49030元，赵刘伟对49030元中的350元、680元、2000元及3000元均能予以合理解释，且徐爱东对赵刘伟的解释也予以认可；赵刘伟称49030元中的2万元、1万元及1万元是徐爱东归还上述5万元，并举证了徐爱东向其还款的5月25日2万元、6月2日1万元、6月4日1万元及6月13日1万元，其中5月25日1万元、6月2日1万元及6月13日1万元恰能与49030中的2万元、1万元及1万元数额及时间上相对应。因此，本院认为，赵刘伟能够合理解释并举证证明徐爱东向其还款49030元是归还5万元的部分款项及其他事由的款项，并非是归还67000元的部分款项，徐爱东上诉认为49030元是还67000元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人徐爱东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元（徐爱东已预交），由上诉人徐爱东负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年十一月十六日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。