浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10687号 原告：俞仙达，男，1958年7月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。 被告：俞建华，男，1962年6月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：柴国芳（系被告俞建华的妻子），女，1964年6月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。 原告俞仙达与被告俞建华相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告俞仙达的委托诉讼代理人骆震政、被告俞建华的委托诉讼代理人柴国芳、黄科松两次到庭参加诉讼，原告俞仙达到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告俞仙达向本院提出诉讼请求：判令被告拆除位于被告自留地上的平房。事实和理由：2011年2月，被告为新建住宅，与原告商量，要求原告将位于被告新房前面的一块自留地使用权给被告。双方约定，当被告房屋建造完工后，将被告路边的平房拆除，由原告使用作为补偿。当时双方均同意，并于2011年2月27日由被告亲笔书写了协议书一份，主要内容就是约定原告的自留地给被告使用，被告建房完工后拆除路边的平房补偿原告。该协议经双方签字确认后，被告开始在原告的自留地上着手建房，但被告房屋建成后，却迟迟不肯拆除路边的平房，反而还违章扩建平房，事经村里多次协调无果。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告俞建华答辩称，原告无权要求被告拆除被告平房，理由如下：1.原、被告于2011年2月27日达成的协议书约定，被告平房与原告自留地进行调剂，实为买卖合同关系，被告以拆除平房为对价换取原告自留地。现根据被告的举证，原告对路内自留地并无使用权，无处分权，不存在履行协议的基础。根据合同法第五十一条规定，“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”现原告并未取得处分权，也未取得权利人追认，故协议书无效，原告无权要求被告根据无效合同拆除被告平房。2.退一步讲，即使协议书有效，因为协议书是双务合同，原、被告须同时履行交付义务，在原告不履行交付土地使用权的情况下，被告有权依据合同法第六十五条规定，行使同时履行抗辩权，在原告不履行交付土地使用权义务前，被告有权不履行拆除平房义务。3.即使协议书有效，现被告已经行使解除权，解除协议书，协议书自解除通知送达原告之日生效，原告无权要求被告拆除平房。综上意见，请求驳回原告的诉讼请求。 原告俞仙达围绕其诉讼请求，提交了以下证据： 1.协议书一份，证明2011年2月27日，原、被告约定原告将其自留地交付给被告使用，被告自留地上的房屋在2011年底拆除的事实。 2.诸暨市次坞镇新民村民委员会出具的证明（出具时间分别为2015年4月10日、2020年8月10日）两份，证明被告新屋门前的自留地原系原告使用的事实。 3.照片一份，证明被告自留地上的房屋没有被拆除的事实。 4.本院（2018）浙0681民初11438号民事判决书一份，证明原、被告于2011年2月27日签订的协议书合法有效，应当继续履行的事实。 5.余亚萍出具的书面证明一份，证明被告新屋门口的土地原先是属于原告使用的事实。 6.申请证人俞某出庭作证，证明被告新屋门口的土地在2011年2月27日之前是原告在使用的事实。 被告俞建华质证认为：证据1，对真实性无异议，但协议书无效，原告不具有自留地的使用权，不存在履行协议的基础条件；证据2，对真实性无异议，对内容有异议，第二份证明中，村委会的意见是该自留地的归属是历史遗留问题，有待法院裁定，并不是说归原告，只是村委会不清楚；证据3，无异议；证据4，对真实性无异议，内容真实性不认可，是依据错误的村委会证明作出的判决。本案中有证据证明该判决依据的村委会证明是错误的，不应该作为定案依据；证据5，对三性不认可，证人未到庭参加诉讼，且证人不是政府机关，证人出生于1977年，不可能对1975年自留地调整情况知情；证据6，无异议。 被告俞建华为证实其辩称，提交了以下证据： 7.村干部笔记本记录一份，证明原告所称的自留地在1975年5月15日进行调整，使用权已归还给村集体的事实。 8.证明（其中一份加盖“诸暨市次坞镇新民村民委员会”印章，时间为2020年7月21日）两份，证明案涉自留地使用权属于村集体，原告不享有使用权的事实。 9.照片及示意图一组，证明在2011年前，被告的房子在村中间，门前都是水泥硬化路面，不是原告的自留地的事实。 10.解除协议通知书一份，证明被告于2020年8月7日将解除协议事项通知原告的事实。 11.集体土地建设用地使用证一份，证明案涉平房系合法登记，面积是21.42平方米，另有约10平方米是违建物的事实。 原告俞仙达质证认为：证据7，对真实性无异议，对关联性有异议，被告指的土地和本案无关。原告的自留地没有补到刀臼山上；证据8，对三性均有异议，证明内容有相互矛盾的地方，“情况事实”几个字不是何全松本人书写，证明内容指双方屋门口的两块土地有调换过，不是指土地被调换到刀臼山上；证据9，对真实性无异议，对关联性有异议，2019年的照片不能反映2011年的情况；证据10，对三性有异议，自留地的使用权不能买卖，被告无法享有单方解除权，原告将自己的自留地交付给被告做道地使用，原告履行了义务；证据11，对真实性无异议，对关联性有异议，被告有无房产证不影响被告履行该协议的义务，该证据可以明确原告诉请中要拆除的房屋的位置及面积。 上述证据，本院结合本案的争议焦点综合分析认证如下： 本案的争议焦点为被告拆旧建新的房屋道地所使用的自留地原使用权人是否系原告？为此，原告提供了证据2、5、6，被告提供了证据7、8、9，其中证据5和证据8中的一份证明（2020年7月20日），应属于证人证言，根据民事诉讼法规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现证人无正当理由未到庭，故其出具的书面证言本院不予确认；证据6，当事人无异议，本院予以确认，可以证明被告主动联系原告，要求调换自留地的事实，也可以证明原告一直知晓该自留地由原告占有、使用的事实；证据7，原告虽对该证据真实性无异议，但不能以此推断出调换时包含案涉土地，也无证据证明已将调换的事项告知了原告方，而案涉土地在本案原、被告签订协议书前系由原告方占有、使用，故无法达到被告的证明目的，本院不予确认；证据2和证据8中的另一份证明（时间为2020年7月1日）均加盖“诸暨市次坞镇新民村民委员会”的印章，但内容相左，证据2中一份证明（时间为2015年4月10日），内容明确案涉自留地“原属俞仙达家”，而证据8中的证明（时间为2020年7月1日）则认为该自留地属于“村集体”，显然俞仙达与该村委会在该自留地上存在利益冲突，该村委会拟推翻之前作出的对其不利的证明，但又未有证据佐证，故本院对该村委会在2015年4月10日出具的证明予以确认，对之后出具的内容相左的证明不予确认；证据9，系2019年拍摄，不能反映2011年的现场情况，故本院不予确认。综上，根据证据高度盖然性原则，可以认定被告拆旧建新的房屋道地所使用的自留地原使用权人系原告。证据1、3、4、11，当事人对真实性无异议，本院亦予以确认，可以证明相应事实。证据10，被告已实际使用了原告所属的自留地，再提出解除协议书，有违诚信原则，也不产生合同法上关于合同解除的法律效力，故本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2011年，被告俞建华拟将诸暨市次坞镇新民村的房屋进行翻建，主动托人联系原告俞仙达，要求使用原告的自留地。2011年2月27日，原、被告签订协议书一份，约定：“兹有次坞镇新民村俞建华现拆旧建新原住房，屋前道地、菜园原属俞仙达家的自留地，现经双方协议，由俞建华在路边的二间平房和俞仙达家的自留地共同调剂，待俞建华房屋建造完工后拆除平房。路内的自留地以后属于俞建华使用，平房大概在今年底拆除。”后被告将原房屋拆旧建新，并使用了原告的自留地，但未按照协议约定将平房拆除。 原、被告签订的协议书中所指的“二间平房”位于该村何家山自然村，地号为10-05-024，登记面积21.42平方米，另有部分未登记面积。 被告在庭审中陈述，其现翻建的房屋有三层，如果翻建两层是不需要原告同意，翻建三层是需要原告同意。 原告曾于2018年7月16日起诉至本院，要求被告归还原告的自留地。本院经审理，于2018年10月10日作出（2018）浙0681民初11438号民事判决，认定双方签订的协议书有效，被告有权按照约定使用属于原告所有的自留地，原告要求被告返还自留地，不符合协议约定，遂驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，原、被告于2011年2月27日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，此也由生效裁判文书论述评定。原、被告应当按照协议约定，全面履行各自义务。现被告实际已使用了原告的自留地，且被告也基于原告的同意才被批准将房屋翻建为三层，可见其已通过该协议书获得了利益。但被告拒不履行协议书约定的对等义务即拆除“路边的二间平房”，显属不当，故原告要求被告拆除该平房，符合约定，亦于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。但被告获益后又试图解除协议，其行为有违社会主义核心价值观，应予否定和谴责。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告俞建华拆除位于诸暨市××镇××村××村的房屋（二间平房，地号为10-05-024，包括未登记部分），限本判决生效之日起三十日内履行完毕。 案件受理费80元，由被告俞建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 审 判 员  孙 兵 人民陪审员  傅佩磊 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰