北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13149号上诉人（原审原告）：卢某，女，1958年11月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某，男，1960年4月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人卢某因与被上诉人杜某排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人卢某之委托诉讼代理人刘斌，被上诉人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某上诉请求：1.撤销（2020）京0116民初2478号民事判决第二项，依法判决杜某立即将其南房后墙靠西侧安装的空调室外机移起；立即将其南房后墙外侧新建的保温板拆除，同时在杜某南房后山墙和卢某北房后山墙之间铺建水槽从西向东排水；赔偿卢某的北房西侧因水浸损毁墙面的损失3000元；判决杜某将其北房向南设置的排水管全部拆除（包括其南房排水孔西侧地面的排水管），不得从卢某北房后滴水处排水；立即将卢某北房东侧的后滴水处建造的铁管移走；2.一、二审诉讼费由杜某负担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误，严重侵犯了卢某的合法权益，并且将持续对卢某的北房造成损害，严重威胁卢某北房的房产安全。卢某的位于北京市怀柔区×1号北房五间系80年代建造，杜某建造的南房五间系2006年建造，由于杜某新建南房时，距离卢某的北房过近，且没有任何批示，2017年杜某又在其南房后墙做了保温，现造成卢某北房南侧与杜某南房北侧之间从西向东的距离最窄处仅40公分，最宽处50公分。本案纠纷就是因此引起。同时法院勘查现场时，卢某前院的滴水都是70公分左右，也印证卢某的北房后侧滴水过窄的事实。杜某的北房和南房的排水也都是从卢某的北房后滴水处流出的，正常情况下其北房后侧的滴水正常排出，且卢某的北房滴水处还只有40公分，两家共同使用仅40公分宽的排水沟进行排水根本不现实。杜某在其南房北侧还安装了一个空调室外机，其中靠西侧两房之间距离只有30多公分，下雨就滴在卢某的北房的后山墙。最终导致下雨时卢某的北房西侧的后山墙潮湿达一人多高，屋内墙面都粉了，给卢某造成巨大损失。同时杜某在卢某的北房东侧后滴水处建造了铁管和台阶（已判决拆除），严重影响了卢某北房滴水处的正常排水（等于卢某与杜某两家的共用的房屋排水）。由于杜某建造的南房离卢某北房明显过近，导致卢某一系列请求。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，请二审法院支持卢某的上诉请求。杜某辩称：同意一审判决，不同意卢某的上诉请求，卢某主张要求杜某排除妨害的都在杜某的宅基地内，一审法院到现场进行了勘验，杜某都是下的水管，杜某的空调也在自己宅基地范围内，所以卢某主张的墙面浸水与杜某无关。卢某向一审法院起诉请求：1.要求杜某立即将其南房后墙靠西侧安装的空调室外机移走；2.要求杜某立即将其南房后墙外侧新建的保温板拆除，同时在杜某的南房后山墙和卢某北房后山墙之间铺建水槽从西向东排水；3.要求杜某赔偿卢某北房西侧因水浸损毁墙面的损失3000元；4.要求杜某立即将卢某家北房东侧的后滴水处建造的铁管和台阶移走；5.要求杜某将其北房向南设置的排水管全部拆除（包括南房排水孔西侧地面的排水管）；6.本案诉讼费由杜某承担。杜某向法院提出反诉请求：1.请求依法判决卢某北房西山墙过道处往西以后墙为界限砌上砖墙，高度不低于两米；2.请求依法判决杜某在卢某北房后墙东侧至杜某南房南墙东侧砌上砖墙，高度不低于两米；3.请求依法判决卢某自己铺建杜某北房后的水槽，由西向东流水；4.请求依法判决卢某负担反诉费。一审法院认定事实：卢某与杜某均系范各庄村村民且系前后院邻居关系。卢某家居前院。杜某家居后院。经一审法院现场勘查：卢某家院落北房后墙到前院地基的北墙的距离为18.96米。杜某家北房后墙到南房南墙的距离（不含南房地基）为17.22米（地基长度6厘米）。卢某家北房后墙（东侧）到杜某家南房南墙的距离为58厘米。西侧卢某家北房后墙到杜某家南房南墙的距离为45厘米（不含杜某家南房地基8厘米）。杜某家南房东侧有一根直径为16厘米的铁管安装在一个混凝土底座上。混凝土底座东西长74厘米，南北宽24厘米，高20厘米。两房之间有一个由上到下、由西到东的排水管，直径11厘米。杜某家南房外有一个空调外机。底座至卢某北房后墙28厘米，铁管距卢某家北房后墙38厘米。在一审法院审理过程中，杜某撤回依法判决卢某自己铺建杜某北房后的水槽，由西向东流水的反诉请求及依法判决杜某在卢某北房后墙东侧至杜某南房南墙东侧砌上砖墙，高度不低于两米的反诉请求。杜某的宅基地登记卡显示宅基地东西15.10米，南北17.65米。白如山的宅基地登记卡显示宅基地东西14.25米，南北18.73米。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，对于卢某要求杜某立即将其南房后墙靠西侧安装的空调室外机移走的诉讼请求，因空调室外机未超过杜某宅基地范围，未对卢某北房后墙造成妨害，一审法院不予支持；对于卢某要求杜某立即将其南房后墙外侧新建的保温板拆除，同时在杜某的南房后山墙和卢某北房后山墙之间铺建水槽从西向东排水的诉讼请求，因保温板未超过杜某宅基地范围，一审法院不予支持；对于卢某要求杜某赔偿卢某北房西侧因水浸损毁墙面的损失3000元的诉讼请求，无证据显示系杜某所为，且卢某未申请因果关系鉴定，一审法院不予支持；对于卢某要求杜某立即将卢某家北房东侧的后滴水处建造的铁管和台阶移走的诉讼请求，均未超过杜某宅基地范围，但一审法院认定台阶（混凝土底座高出地面20厘米的部分）对排水造成一定影响，应当予以拆除，铁管未构成妨害，一审法院不予支持；对于卢某要求杜某将其北房向南设置的排水管全部拆除（包括南房排水孔西侧地面的排水管）的诉讼请求，该排水管系杜某家正房部分流水及厢房流水通路，一审法院不予支持，但杜某应将地面排水管接通。针对反诉一节，对于杜某请求依法判决卢某北房西山墙过道处往西以后墙为界限砌上砖墙，高度不低于两米的反诉请求，无法律依据，一审法院不予支持；对于杜某请求依法判决杜某在卢某北房后墙东侧至杜某南房南墙东侧砌上砖墙，高度不低于两米的反诉请求和请求依法判决卢某自己铺建杜某北房后的水槽，由西向东流水的反诉请求，因杜某撤回该两项反诉请求，一审法院不持异议。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，一审法院判决：一、杜某于判决生效后十五日内将其南房南侧的台阶（混凝土底座高出地面二十厘米部分）拆除；二、驳回卢某的其他诉讼请求；三、驳回杜某的全部反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于卢某要求杜某移起空调室外机、立即将其南房后墙外侧新建的保温板拆除、将卢某北房东侧的后滴水处建造的铁管移走一节，根据本案查明的事实及一审法院现场勘验情况，上述设施并未超出杜某宅基地范围，卢某亦未提供充分证据证明上述设施对其房屋的使用造成妨害，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于卢某要求杜某赔偿其北房西侧因水浸损毁墙面损失一节，因现有证据不足以证明该损害系杜某造成，故对卢某的该项上诉请求本院难以支持。关于卢某要求杜某将其北房向南设置的排水管全部拆除、在杜某南房后山墙和卢某北房后山墙之间铺建水槽一节，从一审法院现场勘验情况来看，该排水管系杜某家正房部分流水及厢房流水通路，卢某要求杜某将其北房向南设置的排水管全部拆除、在杜某南房后山墙和卢某北房后山墙之间铺建水槽的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但为保证正常排水，杜某应将地面排水管接通。综上所述，卢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由卢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二〇年十一月十九日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩