河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1013号上诉人（原审被告）：张卫宾，男，1971年1月6日出生，汉族，住山西省运城市闯喜县。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张延民，男，1963年9月9日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。委托诉讼代理人：齐卫玉，山西德明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王美连，女，1949年8月12日出生，汉族，住山东省曹县，系梁宇动母亲。被上诉人（原审原告）：宁二花，女，1968年4月1日出生，汉族，住山东省曹县，系梁宇动妻子。被上诉人（原审原告）：梁克，男，1998年2月6日出生，汉族，住山东省曹县，系梁宇动长子。被上诉人（原审原告）：梁铸，男，2006年7月21日出生，汉族，住山东省曹县，系梁宇动次子。以上四被上诉人的共同委托代理人：张红霞，曹县普连法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张柯，女，1990年8月13日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。委托诉讼代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。原审被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区学苑北路学苑花都小区**楼******。负责人：薛晓俊，该公司总经理。原审被告：张改良，男，1970年5月24日出生，汉族，住河南省民权县。原审被告：河南华浦运输有限公司，住所地：，住所地：河南省兰考县爪营乡爪营一村v>法定代表人：王胜利，系该公司经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**v>负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。原审被告：闻喜县旭方运输有限公司，住所地：山西省闻喜，住所地：山西省闻喜县兴闻街中段上诉人张卫宾、上诉人张延民因与被上诉人王美连、被上诉人宁二花、被上诉人梁克、被上诉人梁铸、被上诉人张柯、原审被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财险运城支公司）、原审被告张改良、原审被告河南省华浦运输有限公司（以下简称河南华浦运输公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、原审被告闻喜县旭方运输有限公司（以下简称闻喜县旭方运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张卫宾及其委托诉讼代理人贾海丰，上诉人张延民的委托诉讼代理人齐卫玉，被上诉人梁克及王美连、宁二花、梁克、梁铸的共同委托诉讼代理人张红霞，被上诉人张柯的委托诉讼代理人秦爱心，原审被告人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，原审被告永安财险运城支公司、张改良、河南华浦运输公司、闻喜县旭方运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫宾上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判张卫宾不承担民事赔偿责任；3.人寿财险郑州支公司在交强险责任限额内赔偿11万元，在商业险限额内承担25%责任即17830.6元，车主张柯、经营人张延民共同承担赔偿30%责任即214596.72元，张改良承担10%赔偿责任71532.24元。事实和理由：一审法院对本起交通事故的判决在认定事实上基本尊重了客观事实，在辩理分析上极其人性化，但判决结果损害了张卫宾的合法权益。一、梁宇动交通事故死亡一案，张卫宾不宜承担赔偿责任。司法鉴定中调取的行车记录大数据显示：梁宇动所驾车辆对张卫宾所驾车追尾撞击时，张卫宾的车辆处于停驶状态。而梁宇动追尾时速达87km／h。张改良所驾车撞击梁宇动车辆时时速达31km／h。根据该记录，张卫宾没有任何过错。一审对梁宇动驾驶车辆超过限定速度，认定为“对其自身损害存在过错”不合理，应当是重大过错，一审判决减轻张卫宾35%的责任显失公平。二、交通事故认定书不宜作为认定赔偿责任的依据。交通事故发生后，在交警认定期间，参与处理的交警马虎对待，对事故的处理极不认真。张卫宾曾向该交警队主管上级反映，主管上级要求重新调查、认定，但之后交警没有重新调查，甚至重新作出的事故认定书的签字与原认定书也一样。张卫宾一审提供的相关证据因法院值班人员延迟交给承办法官，影响了本案审理。本案的交通事故认定书存在重大瑕疵，不应被采信。三、张卫宾系闻喜县旭方运输公司的雇员，不应承担赔偿责任。车主张柯、经营人张延民应承担30%的赔偿责任。梁宇动因事故丧生，令人同情，但事实是梁宇动追尾撞上了张卫宾的车，又与侧翻的苹果车发生了严重的碰撞后停在苹果车前50米左右，张改良又撞了梁宇动的车。鉴于事实情况，张卫宾的逃逸不应当被认定，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应支持张卫宾的三项上诉请求。张延民辩称，张延民与张卫宾之间的关系不是雇佣和被雇佣的关系，张延民仅是车辆的管理人，不应当承担赔偿责任。张卫宾适用《侵权责任法》第三十条的规定是错误的，本案中不存在正当防卫。王美连、宁二花、梁克、梁铸辩称，一、张卫宾称交通事故认定书存在重大瑕疵，但未提供证据证明。二、张卫宾作为雇员在从事雇佣活动期间发生交通事故后逃逸，应承担连带赔偿责任。张柯辩称，张卫宾应当承担赔偿责任，如果在本案交通事故发生后，张卫宾没有驾车驶离现场，而是停车等待处理，那么，本案的事故认定就是梁宇动全责，与其他人就没有关系，也不承担赔偿责任。但因为张卫宾驾车离开现场的行为，在交通事故认定书中认定张卫宾在与梁宇动的事故中承担全部责任，因此，张卫宾驾车离开现场的行为产生的赔偿责任应由张卫宾承担。人寿财险郑州支公司述称，经鉴定本次事故中梁宇动的死亡原因、事故发生时各车车速，认定张改良驾车与梁宇动死亡之间无事实上的因果关系，故一审认定人寿财险郑州支公司对梁宇动的死亡不承担赔偿责任正确。张延民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王美连、宁二花、梁克、梁铸对张延民的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案事故发生时，晋Ｍ×××**车辆驾驶员张卫宾是张延民雇佣的司机与事实不符。1.张卫宾虽然在书面材料上称是张延民雇佣了其，这只是张卫宾在不了解事实真相情况下的一种推断。张卫宾确实是张延民给张柯的晋Ｍ×××**车辆找的驾驶员，但不等于张延民就是雇主。在庭审时，张卫宾陈述，张延民没有给张卫宾发过工资，张卫宾的收入都是从每次出车时的收入中直接拿走，剩下的利润才交给张延民，张延民再转交给张柯。因为张卫宾的工资不是张延民发的，所以张延民不是张卫宾的雇主，只是替张柯管理车辆的管理人。2.一审中张延民提交了张柯办理的闻喜县柯柯货物运输队的营业执照副本，该营业执照是张柯购置晋Ｍ×××**车辆后为经营需要办理，张柯是经营者。营业执照是国家对经营人合法经营权的确认和公示，同时也是认定该车辆经营者的法定证据。一审未依据该证据作出相应的事实认定错误。二、一审认定张延民和张柯共同经营晋Ｍ×××**的理由很牵强。张延民只是从事提供货运信息的业务，给每一辆车介绍货运信息收取信息费，与经营车辆完全不同，且张延民在一审中已经提交其将全部纯收入转账给张柯和张柯母亲的记录，足以证明张延民仅仅是替张柯代管车辆的人，不是共同经营人，在性质上相当于柯柯货物运输队的职员，在管理人没有法定过错的情况下，依法不承担事故责任。张卫宾辩称，张延民的上诉请求不能成立，张延民是闻喜县旭方运输公司的法定代表人，又雇佣张卫宾驾驶车辆，从而使张卫宾有理由相信其受雇于闻喜县旭方运输公司。一审查明事实清楚，张延民应承担赔偿责任。王美连、宁二花、梁克、梁铸辩称，一审认定张延民与张柯为共同经营人，认定事实清楚，应依法驳回张延民的上诉请求。张柯辩称，一、张延民是晋Ｍ××××**车辆的实际经营人。一审中张柯提交的保险单、张卫宾书写的证明、闻喜县旭方运输公司发货单、张延民按月给张柯的转账记录以及张金玲的证言能够互相印证，证实虽然晋Ｍ×××**车辆登记在张柯名下，但张柯没有实际管理、使用该车辆。张柯购买该车辆是听从张延民的意见，由张延民选定车辆，购买后也一直出租给张延民进行管理、使用。张柯只是定期收取租金。从该车购买至今一直由闻喜县旭方运输公司的唯一股东、负责人张延民进行管理、使用，司机是张延民雇佣，保险也是张延民购买。张卫宾与张柯在本次事故发生前根本不认识，也未见过面，没有认可联系，张柯更没有指派过张卫宾驾驶车辆。本次事故发生时，也是闻喜县旭方运输公司负责人张延民安排张卫宾运输货物，因此，张延民是晋Ｍ×××**车辆的实际经营人。二、张延民提出的“张延民替张柯代管车辆，张延民只是收取信息费”的理由不成立。1.管理经营车辆是一件非常复杂、耗费精力的事情，需要投入大量的精力和时间，包括购买保险、修车、找司机、提供流动资金、进行结算，张延民与张柯素不相识，不会为了所谓的一点信息费而免费为别人服务。2.张延民提供证据并陈述逐月给张柯打款的情况恰好印证了张柯、张金玲陈述的每月收取租金的情况，虽然该数额低于张延民承诺的12000元，但这是因为张延民不能信守承诺，而不愿按照约定数额支付租金，张柯为了不让自己承受过大损失，只能将就，虽然张金玲将此获得的租金说成“每月固定利润”，但这不影响租金性质及该车辆由张延民经营并获利的事实，一审认定张延民为共同经营人正确。人寿财险郑州支公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。永安财险运城支公司、张改良、河南华浦运输公司、闻喜县旭方运输公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。王美连、宁二花、梁克、梁铸向一审法院起诉请求：张卫宾、张柯、永安财险运城支公司、张改良、河南华浦运输公司、人寿财险郑州支公司、张延民、闻喜县旭方运输公司赔偿其各项损失977927.19元。一审法院认定事实：2020年3月16日21时许，张春雪驾驶豫Ｎ×××**号牌轻型仓栅式货车沿菏宝高速由西向东行驶至310KM＋900M路段时，未确保安全，车辆撞到桥梁护栏后侧翻，造成车辆损坏，车上所载货物损坏。2020年3月16日21时01分许，张卫宾驾驶晋Ｍ×××**号牌重型仓栅式货车沿荷宝高速由西向东行驶至事故路段时，未确保安全，与前方张春雪驾驶的发生侧翻后的豫Ｎ×××**号牌轻型仓栅式货车相撞，造成张春雪车辆损坏。2020年3月16日21时03分许，梁宇动驾驶鲁Ｒ×××**／鲁R0C**号牌车沿荷宝高速由西向东行驶至事故路段时，撞到张卫宾驾驶的晋晋Ｍ×××**牌重型仓栅式货车尾部，两车损坏，事故发生后张卫宾驾车逃逸。2020年3月16日21时05分许，杨丙新驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫H7V**牌车沿荷宝高速由西向东行驶至事故路段时，未确保安全，与张春雪驾驶的豫Ｎ豫Ｎ×××**轻型仓栅式货车上掉落的物品发生相撞，造成杨丙新右前轮爆胎、前挡玻璃破裂、右后视镜损坏。2020年3月16日21时09分许，张改良驾驶豫Ｂ豫Ｂ×××**B豫BQ1**车沿荷宝高速由西向东行驶至事故路段时，未确保安全，撞到梁宇动驾驶的鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**0鲁R0C**尾部，造成两车损坏。后梁宇动死亡。该事故经济源市公安局交通管理支队高速大队处理，并于2020年4月26日作出道路交通事故认定书，认定张春雪发生侧翻事故中，张春雪负事故全部责任；张卫宾与张春雪发生的事故，张卫宾承担事故全部责任；张卫宾与梁宇动发生的事故中，张卫宾负事故全部责任；杨丙新与张春雪发生的事故中，杨丙新负事故全部责任；张改良与梁宇动发生的事故中，张改良负事故全部责任。张卫宾不服该事故认定提出复核，济源市公安局交通管理支队作出复核结论，责令济源市公安局交通管理支队高速大队对案件重新调查、认定。2020年6月2日，济源市公安局交通管理支队高速大队重新作出道路交通事故认定书，结论与原事故认定一致。另查：1．晋Ｍ**晋Ｍ×××**仓栅式货车登记在张柯名下，事故发生时由张延民雇佣的司机张卫宾驾驶，该车在永安财险运城支公司投保交强险；2．豫Ｂ**豫Ｂ×××**1豫BQ1**记在河南华浦运输公司名下，该车在人寿财险郑州支公司投保交强险和保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔；3.2020年3月18日济源市公安局交通管理支队高速大队委托河北津实司法鉴定中心对事故车辆痕迹及梁宇动驾驶车辆车速进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月9日出具鉴定意见书，认定梁宇动驾驶的车辆的前部与张卫宾驾驶的车辆后部发生过碰撞；张卫宾驾驶的车辆右侧痕迹符合与向左侧翻状态下张春雪驾驶的车辆驾驶室顶篷部位接触形成；张改良驾驶的车辆未见与张春雪驾驶的车辆有对应接触关系的痕迹与附着物；梁宇动驾驶的车辆速度不具备鉴定条件；4.2020年3月20日，济源市公安局交通管理支队高速大队委托河南一诚司法鉴定中心对梁宇动死亡原因进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月15日出具鉴定意见书，认定：梁宇动符合头面部、胸腹部、骨盆及双下肢受到较大钝性外力作用致创伤性休克死亡，符合车辆突然减速（碰撞前方物体）时受损伤特征；5.2020年5月8日，济源市公安局交通管理支队高速大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对事故车辆痕迹及碰撞结果进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月26日出具鉴定意见书，认定：（1）梁宇动驾驶的车辆左前部与张卫宾驾驶的车辆右后部发生了碰撞；张卫宾驾驶的车辆右侧与张春雪驾驶的侧翻状态下的驾驶室顶篷部位发生了刮碰；张改良驾驶的车辆前部与梁宇动驾驶的车辆右后部发生碰撞；（2）碰撞痕迹表明，梁宇动驾驶的车辆左前部与张卫宾驾驶的车辆右后部发生了严重碰撞，梁宇动会受到严重伤害；张改良驾驶的车辆前部与梁宇动驾驶的车辆右后部发生轻微碰撞，对梁宇动基本不会构成伤害；（3）碰撞速度表明，梁宇动驾车追尾碰撞停驶的张卫宾驾驶的车辆行驶速度接近87km／h，使梁宇动车辆有效碰撞速度很大，会产生巨大的碰撞能量，梁宇动会受到严重伤害；张改良驾车碰撞梁宇动车辆后部过程中，梁宇动车辆的有效碰撞速度仅为15.8km／h，碰撞能量较小，且大部分被梁宇动车辆后部变形消耗掉，梁宇动仅能感觉到相对较轻的震动，基本不会受到伤害；6．梁宇动1971年11月6日出生，其母亲王美连1949年8月12日出生，其妻子宁二花，两个儿子分别为梁克和梁铸（2006年7月21日出生），梁宇动系独生子；7．事故发生后，张柯赔付30000元；8.2020年6月5日，王美连、宁二花、梁克、梁铸向法院申请财产保全，请求对张卫宾、张柯名下价值200000元以内的财产予以保全。一审法院作出（2020）豫9001民初3643号民事裁定，查封（冻结）张卫宾、张柯名下价值200000元以内的财产。一审法院认为，本次事故经交警部门处理，虽认定在梁宇动与张改良的交通事故中张改良负事故全部责任，但经鉴定梁宇动死亡原因、事故发生时各车速度，鉴定意见认为张改良驾车与梁宇动车辆碰撞基本不会使驾驶员受伤，故张改良驾车与梁宇动死亡无事实上的因果关系，其对梁宇动死亡不应承担赔偿责任；在梁宇动与张卫宾的交通事故中，认定张卫宾负事故全部责任，依据是张卫宾在事故发生后驾车逃逸，但本次事故系梁宇动驾车追尾张卫宾驾驶车辆，且梁宇动驾驶车辆超过限定速度，其对自身损害存在过错，酌定减轻张卫宾35%责任。关于张柯、张延民与晋Ｍ×**晋Ｍ×××**栅式货车关系：该车登记在张柯名下，但实际由张延民经营管理（张卫宾系其雇佣的司机），张柯称其将车辆租给张延民，但未提供租赁合同，转账记录显示并非收取固定租金，且张柯母亲在交警部门陈述该收入为经营分红；虽张延民称其系替张柯代管车辆仅收取信息费，全部纯收入均转给张柯，但未提供充分证据证实。根据该车运行支配和运营利益情况，认定晋Ｍ×**晋Ｍ×××**栅式货车系张柯和张延民共同经营。本次事故虽发生于张卫宾从事雇佣活动期间，但其在事故发生后逃逸，存在重大过错，应与张柯、张延民承担连带责任。因无证据证明晋Ｍ×**晋Ｍ×××**栅式货车挂靠在闻喜县旭方运输公司名下，其承担责任事实和法律依据不足，不予支持。综上，王美连、宁二花、梁克、梁铸的损失应首先由永安财险运城支公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，由张卫宾、张柯、张延民连带赔偿。本案中，王美连、宁二花、梁克、梁铸的损失如下：1．死亡赔偿金。梁宇动死亡时不满60周岁，按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年计算20年，为684019.4元；2．丧葬费。王美连、宁二花、梁克、梁铸主张31587元不超出法律规定范围，予以认定；3．被扶养人生活费。梁宇动死亡时其母亲王美连70周岁，儿子梁铸13周岁，其主张按照2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元／年分别计算10年和4年4个月不超出法律规定范围，按照司法解释规定的计算方法，被扶养人生活费为219715.7元；4．精神损害抚慰金。结合侵权后果、侵权人过错程度，酌定为20000元。关于王美连、宁二花、梁克、梁铸主张的交通费，因无证据证实，不予支持。王美连、宁二花、梁克、梁铸以上损失除精神损害抚慰金外共计935322.1元，应首先由永安财险运城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出部分为825322.1元，其中的65%为536459.37元，加上精神损害抚慰金20000元，超出部分共计556459.37元，扣除张柯已经赔偿的30000元，剩余526459.37元，应由张卫宾、张柯、张延民连带赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永安财险运城支公司于判决生效后十日内赔偿王美连、宁二花、梁克、梁铸110000元；二、张卫宾、张柯、张延民于判决生效后十日内赔偿连带赔偿王美连、宁二花、梁克、梁铸526459.37元；三、驳回王美连、宁二花、梁克、梁铸要求张改良、河南华浦运输公司、人寿财险郑州中心支公司、闻喜县旭方运输公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13579元，减半收取为6789.5元，由王美连、宁二花、梁克、梁铸负担2370.5元，永安财险运城支公司负担764元，张卫宾、张柯、张延民连带负担3655元；保全费1520元，由张卫宾、张柯、张延民连带负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张卫宾是否应承担赔偿责任的问题，本案事故经交警部门调查、认定、复核，最终作出第4188011202000000302号道路交通事故认定书，认定在张卫宾驾驶车辆与梁宇动驾驶车辆发生的事故中，张卫宾存在逃逸行为，张卫宾承担该事故的全部责任。该事故认定系处理该交通事故的交警部门经调查后依职权作出的，张卫宾不认可该事故认定书，但未提供相反证据予以推翻，一审法院依法对该交通事故认定书予以审查并确认其证明力并无不妥。张卫宾作为晋Ｍ×**晋Ｍ×××**人，在与梁宇动驾驶的车辆发生交通事故后，未按照法律规定停车保护现场及抢救伤员，而是驾车离开事故现场，存在重大过错，其作为雇员，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，与雇主承担连带赔偿责任。关于责任比例问题，虽然交通事故认定书认定张卫宾对交通事故承担全部责任，但该事故系梁宇动驾车追尾张卫宾驾驶的车辆造成，且事故发生时梁宇动驾驶的车辆超过该路段的限定速度，一审在综合本案事故发生原因、各车车速、对梁宇动死亡原因的鉴定意见、实际损害后果等客观情况后，认定梁宇动自身存在过错，并酌定梁宇动对其损失自担35%的责任，即张卫宾对梁宇动的损失承担65%的赔偿责任，该比例并无明显不当。关于张延民是否应承担赔偿责任的问题，张延民上诉称其不是晋Ｍ×**晋Ｍ×××**经营人，仅向张柯收取信息费，但张延民提供的证据不足以证明其在扣除信息费后将车辆的全部纯收入均转给了登记车主张柯。同时，一审中张卫宾提供的闻喜县旭方运输公司发货清单，张卫宾、张柯陈述的张延民雇佣司机情况及该车一直在闻喜县旭方运输公司运营情况，各方陈述的司机向张延民报账、张延民每月向张柯报经营情况，张延民向张柯每月转账的清单，张柯母亲在交警部门陈述的该车经营分红情况等，可以互相印证，证明张延民实际参与了该车的实际运营，并非其称的仅是提供货运信息和收取信息费，一审认定张延民系该车辆的共同经营者，并无不当。综上所述，张卫宾、张延民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9065元，由张卫宾负担4532.5元，张延民负担4532.5元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十一月二十九日书记员 成仁杰