新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1920号 上诉人（原审原告）：钦会保，男，1973年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：于勇，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柴红，女，1972年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。 上诉人钦会保因与被上诉人柴红损害公司利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人钦会保及其委托诉讼代理人于勇，被上诉人柴红及其委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦会保上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人立即返还占用上诉人资金2100000元。事实和理由：一审在未认定实际施工人及工程款，未规定当事人双方谁所有的前提下判决驳回原告诉讼请求，属认定事实不清。被上诉人没有提交任何算账的单据，也没有依法申请一审法院委托审计，应属其举证不能。一审判决以上诉人公司注销时清算报告为依据，驳回上诉人一审诉讼请求是错误的，清算报告仅是上诉人公司为办理注销登记时对工商部门的承诺，其效力并不及于他人，实践中公司注销后遗漏的债权债务进行诉讼的司法判例众多，完全可以成为本案参照的依据。 柴红辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人没有证据证明其为实际施工人。通过上诉人宝丰公司将所有的款项，甚至于不止1330多万，全额打给被上诉人柴红的行为，已经证明了被上诉人就是实际施工人这一事实。因为该款项不是被上诉人直接从军户农场领取的，而是由军户农场支付给了宝丰公司，由宝丰公司通过开出转账支票的形式将所有款项支付给柴红，通过支付款的行为，充分证明了本案的被上诉人柴红就是军户农场外墙保温相关工程的实际施工人，也就是说双方在离婚协议时约定的，找到可干工程由柴红自负盈亏，自己施工。并且上诉人在2015年注销公司的时候，资产清算为零，债权债务均为零，税务申报均为零，并且通过公告的形式注销了宝丰公司。然后在2019年提起诉讼，长达几年的时间没有提起任何没有上柴红提出任何的要求，而且在一、二审期间，上诉人都均认可他的财务凭证没有的，没有财务凭证。 钦会保向一审法院起诉请求：要求被告返还占用原告资金2100000元。 一审法院认定事实：原、被告二人原系夫妻，2011年3月14双方在昌吉市民政局办理了离婚手续，并签订了《离婚协议书》。协议中约定，两个女儿由被告抚养，原告支付抚养费。原告协助被告找到可干工程，由被告负责施工，所干工程由被告自负盈亏。原、被告二人离婚后，双方合意成立公司。2011年12月，昌吉市宝丰建筑装饰有限公司成立，原、被告二人为公司股东。2012年3月29日，昌吉市宝丰建筑装饰有限公司进行了股东变更，股东由原、被告两人变更为原告一人，被告在公司担任监事。2016年11月28日，昌吉市宝丰建筑装饰公司在昌吉市工商行政管理局注销。清算报告中载明由原告钦会保担任组长，清算期自216年5月19日开始至2016年11月14日结束。清算组对公司的资产、负债及所有者权益账面情况进行了核查，公司的资产及负债清理情况，公司共有资产0万元，负债0元，净资产0万元。现原告诉称，公司成立后在昌吉市军户农场进行农房改造项目的施工。2012年至2015年，被告共收到昌吉市宝丰建筑装饰有限公司转交的工程款计13239000元。因原被告原系夫妻关系并育有二女，被告又是公司监事，原告遂将公司收取的工程款项转交被告名下账户内由其负责支付材料、人工等与施工相关的费用结算因军户农场工程施工中产生费用至今未进行对账核算。原告要求被告退还占用资金2100000元。被告对此不认可，认为公司注销时，已经进行了清算，账目核算清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为，就昌吉市军户农场进行农房改造项目的施工工程款原、被告未结算清楚，认为在施工期间，被告占用部分工程款。被告不认可，认为公司已经注销，公司经营期间的所有债务已经核算清楚。原告依据2012年至2015年被告出具的收条，证明被告收到昌吉市宝丰建筑装饰有限公司的款项，并且侵占了部分款项，但是公司在2016年11月注销时，原告是清算组组长，并未提到被告欠公司的款项，在清算报告上显示的公司债务是0元。故原告要求被告返还占用的资金2100000元没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告钦会保的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交以下证据： 一、军户农场出具的2012年7月12日军户农场2012年农村安居工程项目议标会议纪要、2012年5月1日施工协议书、竣工验收单，拟证明本案所涉及到军户农场2012年度的工程中标方施工方参加竣工验收的验收方都是昌吉市宝丰建筑装饰有限公司的事实。 经质证，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，只是证明了宝丰公司是实际中标公司，但实际施工人是柴红。合同上上诉人的名字都是由被上诉人签的。验收参与人的签名也是柴红签名的，所以说柴红是实际施工人。 本院对该组证据的真实性予以确认。 二、2013年7月2日军户农场农村安居工程议标会议纪要、2013年4月10日施工合同、竣工验收单，拟证明1.本案所涉及的军户农场2013年度的工程中标方施工方参加竣工验收的验收方都是昌吉市宝丰建筑装饰有限公司的事实；2.通过施工协议书签名处的被上诉人的名称，证明了被上诉人是昌吉市宝丰建筑装饰公司在该工程的委托代表人。 经质证，被上诉人对该组证据的真实性认可，认为实际施工人是柴红，可以从后面的协议书中的签名可以反映出来。这个工程其实就是用宝丰公司的资质，实际施工人就是柴红。竣工验收单上，也是柴红签字，充分证明了柴红是实际施工人这个事实。 本院对该组证据的真实性予以确认。 三、工程款支付凭证共24页，共计金额7478000元，拟证明军户农场将工程款支付给承包人昌吉市宝丰公司的事实，也证明了宝丰公司是该笔工程款所有权人的事实。 经质证，被上诉人对该证据真实性认可，认为所有领款单上，收款单位事昌吉宝丰公司，然后写的是柴红的名字，是这些钱全都进了宝丰公司的账以后，由宝丰公司通过转账支票的形式有支付给了柴红。 本院对该证据真实性予以确认。 二审期间被上诉人柴红未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人应否向上诉人返还2100000元。上诉人钦会保主张返还占用资金，属于主张债权请求权，但上诉人钦会保未能提供证据证明其与被上诉人柴红具有相应的债权债务关系，双方不具有基础的法律关系。从付款情况来看，上诉人二审提交的证据足以证明昌吉市军户农场进行农房改造项目实际承包方是昌吉市宝丰公司，工程款也是由昌吉市宝丰公司领取，之后由宝丰公司支付给了被上诉人柴红，上诉人并未提交足以证明柴红属于侵占的证据，且在昌吉市宝丰公司在2016年11月注销时，上诉人钦会保是清算组组长，并未提到被上诉人欠公司的款项，在清算报告上显示的公司债务是0元。故上诉人要求被上诉人返还占用的资金2100000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，钦会保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23600元，由钦会保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  马恒书 书 记 员  陈晓静