青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申476号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董刊虎，青海省地勘地质院退休职工，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘婧，青海盛通律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭燕龙，无固定职业，住青海省西宁市。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：大元建业集团股份有限公司。住所：河北省沧州市运河区永济东路**。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司。。住所：青海省西宁市城**西关大街**第**楼第**、第** 负责人：邹建刚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李西鹃，女,该公司员工。 再审申请人董刊虎因与被申请人彭燕龙、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元集团公司）、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平保青海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董刊虎申请再审称，请求依法撤销西宁市中级人民法院（2020）青01民终598号民事判决第四项：“驳回董刊虎对大元建业集团股份有限公司的诉讼请求。”依法重新审理改判大元集团公司与第二被申请人彭燕龙承担连带赔偿责任。 事实与理由：一、二审判决认为“大元集团公司并非肇事机动车所有人也非彭燕龙在执行该公司业务时发生交通事故，且西宁市公安局交通警察支队做出的《道路交通事故责任认定书》亦未将大元集团公司认定为涉案交通事故的责任方，故大元集团公司此节上诉理由成立应予采纳，而董刊虎此节上诉理由不能成立，应予驳回”。申请人认为二审判决属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明并且适用法律确有错误”。 （一）2018年8月22日07时10分许，被申请人彭燕龙驾驶×××号大众牌小汽车，在被申请人大元集团公司施工路段（半封闭路段）以66km/h-69km/h的速度行驶，在行驶到“汉庄小区公交车站”的路口时，将从“汉庄小区公交车站”旁边巷道骑自行车由南向北驶出的申请人撞倒，致申请人受伤严重。由于该事发路段南侧为施工路段工地，由金属护栏和施工广告牌隔离，而该金属护栏和施工广告牌严重阻碍了路口过往车辆和行人的视线，大元集团公司未及时设置能够切实起到作用的警示标志，也未采取相应的防护措施，导致事故发生。 （二）一审中，申请人向法庭提交的公安机关的事故现场照片、西宁市嘉运交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书上事故现场照片、申请人提交的照片、视频均可以证实：这个施工围栏高近2米，围档后设置的警示灯处于损坏状态，并且在围栏外无法看到，围栏使由西往东方向的车辆、行人看不到由南向北方向的车辆、行人，挡住了司机和行人的视线。通过一审庭审调查，并结合该案交通事故现场平面图和案发时的具体情况，综合分析造成此次交通事故的原因，一是施工单位大元集团公司占用道路（将广告牌设置在路肩前方）在交叉路口违反国家强制性标准（《道路交通标志和标线》[GB5768.4-2017]）规定设置施工围档，影响车辆驾驶员视距和行人视线，使道路存在高度危险；二是施工单位大元集团公司在围档前没有设置相关警示标识及在围档后设置的警示灯无法起到警示作用；三是彭燕龙在危险路段超速行驶。大元集团公司作为改造工程施工单位，在道路上占用道路、在交叉路口违反国家强制性标准规定设置施工广告牌（或叫围档），（《道路交通标志和标线》GB5768.4-2017）且未设置相关警示标识存在过错，其没有尽到施工单位应尽的安全注意义务。在本次交通事故中存有过错，依法应承担与其过错相当的赔偿责任。 本次事故的发生是大元集团公司和彭燕龙共同实施了侵权行为所造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被申请人大元集团公司与被申请人彭燕龙理应对申请人造成的损失承担连带赔偿责任。申请人认为，二审法院以大元集团公司并非肇事机动车所有人，也非彭燕龙在执行该公司业务时发生交通事故，从而认定大元集团公司在事故中不承担责任的判决属认定基本事实错误，且二审判决与二审查明的事实相互矛盾，缺乏证据证明。 二、二审判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，一审中，申请人向法庭提出了足以推翻、反驳交通事故认定书的证据，并得到一审法院的支持。二审法院查明的事实也与一审一致，但二审法院却以“大元集团公司并非肇事机动车所有人，也非彭燕龙在执行该公司业务时发生交通事故，且青海省西宁市公安局交通警察支队做出的《道路交通事故责任认定书》亦未将大元集团公司认定为涉案交通事故的责任方”为由，驳回申请人要求大元集团公司承担责任的诉讼请求，属适用法律确有错误。申请人认为，交警部门对交通事故责任的认定具有行政性质，与民事纠纷的划分系不同性质，交通事故认定书是公安交警部门依法制作的公文文书，它对于人民法院在审理道路交通事故人身损害赔偿案件中进行事故责任划分具有重要的参考价值。尽管如此，它也只能作为人民法院审理该类案件的一种证据使用，如果人民法院在审理案件过程中查明的事实与交通事故认定书认定的事实和责任划分不一致时，人民法院依法可以纠正。因此，人民法院在审理时并不是必须将公安部门的责任认定作为认定该民事赔偿责任的依据。交通事故责任并不等于赔偿责任，后者是一种法定的法律义务，而前者是一种对事实的判断。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，人民法院在审理交通事故纠纷案件时应当根据查明的事实作出判决，而不是单纯的以公安机关作出的交通事故认定书作出判决。因此，申请人认为，二审法院单纯的以交通事故认定书作为本案民事赔偿的责任划分依据，实属适用法律确有错误。 三、二审程序违法，剥夺了当事人的辩论权利。二审法院违反法定程序没有开庭审理本案，只是做了一个简单的调查，调查的内容也是大元集团公司是否为机动车所有人，司机彭燕龙是否在执行该公司业务以及赔偿数额问题，而没有对全案事实和证据开庭调查、审理，剥夺了当事人的辩论权利。申请人认为，开庭审理是原则、书面审理是例外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，本案不属于《民事诉讼法》第一百六十九条“合议庭认为不需要开庭审理的”案件。由于二审法院没有公开开庭审理，导致申请人不能充分行使辩论权利，使一、二审查明的事实与判决相互矛盾，严重损害了申请人的合法权益。 综上所述，二审法院的判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误且违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，依法应予撤销并重新审理，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”之规定，申请对本案再审。 被申请人彭燕龙、大庆集团公司、平保青海分公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案争议焦点为：1.大元集团公司是否应承担赔偿责任，是否与彭燕龙承担连带赔偿责任；2.二审判决适用法律是否错误；3.二审是否剥夺当事人的辩论权利。本院依次分析认定如下： 一、大元集团公司是否应承担赔偿责任，是否与彭燕龙承担连带赔偿责任 董刊虎认为施工围栏高近2米，挡住了司机和行人的视线，使由西向东方向的车辆、行人看不到由南向北方向的车辆、行人，并且围栏后设置的警示灯处于损坏状态，故大元集团公司应承担事故责任，且与彭燕龙承担连带赔偿责任。 本院认为，大元集团公司在案发事故路段进行施工，对施工范围进行封闭围栏设置。围栏高达近2米，虽然遮挡了行人的视线，但是董刊虎明知前方路段施工，且能清楚地看到高达2米的施工围栏，应当意识到潜在的危险并尽量去避免，在未确保安全情况下仍骑自行车行驶，应对事故的发生负一定责任。同理，彭燕龙驾驶大众小型轿车亦应看到2米的施工围栏，且应减速慢行，但其以每小时62至69公里的速度快速行驶，负主要责任。董刊虎和彭燕龙对此次交通事故均应承担责任，而大元集团公司虽然将警示牌设置在围栏内部，但2米高的施工围栏能起到警示作用，二审法院的认定并无不妥。故对董刊虎此节再审申请理由，本院不予支持。 二、二审判决适用法律是否错误 董刊虎认为二审法院以《道路交通事故责任认定书》未将大元集团公司认定为涉案交通事故的责任方，从而驳回董刊虎要求大元集团公司承担责任的诉讼请求，属于适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”之规定，交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。结合本案，一审中，董刊虎对青海省西宁市公安局交警支队城西大队作出的责任认定提出复议，经复核撤销原责任认定书后，再次作出的《道路交通事故责任认定书》，认定董刊虎负次要责任，彭燕龙负主要责任，对大元集团公司的责任并未作出认定，说明大元集团公司施工对本案交通事故的发生并不存在必然的因果关系，二审经综合分析，依法对一审认定大元集团公司承担一定责任予以改判，并无不妥，且董刊虎的赔偿金额并未因大元集团公司不担责而减少，故对董刊虎此节的再审申请理由，本院不予支持。二审法院适用法律正确。 三、二审是否剥夺当事人的辩论权利 董刊虎认为二审法院违反法定程序没有开庭审理本案，没有对全案事实和证据开庭调查、审理，剥夺了当事人的辩论权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：……（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的……”之规定，结合本案，二审查明的事实与一审认定的事实一致，且二审中各方当事人均未提交新证据，二审法院认为本案所依据的事实清楚，没有出现新的事实、证据或者理由，不需要通过开庭审理查证，决定不开庭审理，并于2020年5月18日召集各方当事人进行案件《调查笔录》，告知各方当事人“经合议庭评议,若本案事实清楚,将书面审理本案,现向你们告知。均:知道了”，有董刊虎特别授权的委托诉讼代理人潘婧的签名。董刊虎认为二审法院书面审理剥夺董刊虎辩论权利的再审申请理由，本院不予支持。 综上，董刊虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回董刊虎的再审申请。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  余慧玲 审 判 员  王依沙 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  王雅婷 书 记 员  张艳芳