江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再355号二审上诉人（一审被告）：仇军，男，1970年11月29日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。二审被上诉人（一审原告）：于治国，男，1981年11月13日出生，汉族，住常熟市。原审被告：李荣兰，女，1974年2月9日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。二审上诉人仇军与二审被上诉人于治国及原审被告李荣兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2015）苏中民终字第5406号民事判决，已经发生法律效力。本院于2020年10月27日作出（2020）苏05民监17号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告于治国向一审法院起诉请求：判令李荣兰、仇军归还于治国借款10万元，并支付自借款之日起至法院判决生效之日止以10万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息；律师费8000元由李荣兰、仇军承担；诉讼费由李荣兰、仇军承担。一审法院认定事实：2014年11月8日，李荣兰向于治国借款人民币100000元，李荣兰向于治国出具借条一份，载明：“今由李荣兰向于治国借到现金人民币壹拾万元整（100000元）用于周转，利息商定于在国家合法最高计算¨¨¨如因发生起诉行为，借款方自愿承担双方的律师费诉讼费及起诉过程中产生的一切费用。借款人：李荣兰，2014年11月8日。”同日，于治国向李荣兰交付了该款，李荣兰向于治国出具收条一份，载明收到转帐壹拾万元整。一审法院认为：债务应当清偿。李荣兰向于治国借款人民币100000元，事实清楚、证据充分。该借款发生在李荣兰、仇军夫妻关系存续期间，应认定为李荣兰、仇军的夫妻共同债务，李荣兰、仇军应对于治国承担共同还款责任。李荣兰向于治国出具的借条中，未明确借款期限，故该借款应为不定期借款，于治国有权在合理期限内随时要求李荣兰、仇军还款，现于治国诉请要求李荣兰、仇军归还借款100000元，其主张合法有据，予以支持。该借条中明确了利息商定于在国家合法最高计算，可理解为按不超银行同期贷款利率四倍计算利息，故于治国要求李荣兰、仇军支付自借款之日起至法院判决生效之日止以10万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉请合法有据，予以支持。该借条中明确了借款方自愿承担双方的律师费诉讼费及起诉过程中产生的一切费用，故于治国要求其已支出的律师费8000元由李荣兰、仇军承担的诉请合法有据，予以支持。李荣兰、仇军经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担不利法律后果。据此，一审法院判决：一、李荣兰、仇军归还于治国借款人民币100000元，并支付自2014年11月8日起至本判决生效之日止以10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；二、李荣兰、仇军给付于治国律师费人民币8000元。案件受理费人民币2300元、诉讼保全费人民币1020元，合计人民币3320元，由李荣兰、仇军负担。仇军不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回于治国的诉请。事实和理由：李荣兰写下欠条和收条是被于治国所迫。于治国强拿了李荣兰的农行卡62×××77进行转帐，转了10万元，后来又把卡上的钱直接转给了陈亚85000元，还有12000元被于治国拿走了现金，于治国还给李荣兰的卡上只剩3000元，所以李荣兰根本没欠于治国钱。二审中，仇军提供了亚博商贸门头及室内场景的照片，证明亚博商贸公司是于治国和陈亚所开的赌博公司，李荣兰即是在该处赌博。于治国提供了中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单，证明2014年11月8日于治国是通过自助银行转帐给李荣兰10万元的。于治国对仇军提供的照片真实性无法确认，与本案无关联。仇军对于治国提供的证据认为李荣兰的卡是于治国与其一起去农业银行开的，于治国转了钱到李荣兰卡上后又取了7万多现金，之后于治国又带李荣兰回到赌场用POS机刷了2.5万给陈亚，最终卡内只剩3000元后又还给了李荣兰。二审诉讼中李荣兰称10万元的借条是在于治国的车子里签的，其把卡上的钱取出来给了于治国，但并没有去报警。二审查明的其余事实与一审一致。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于治国主张李荣兰结欠其10万元款项，为此提供了李荣兰的借条、收条及于治国支付李荣兰10万元款项的银行转帐凭证，仇军上诉认为李荣兰出具借条是受于治国胁迫，于治国转帐给李荣兰的钱又取出还给了于治国，但其所述并未有相应证据印证，而且李荣兰庭审中的陈述与其上诉理由亦有矛盾。李荣兰作为一个完全民事行为能力人，其应该知晓其出具借条及收条行为的法律后果。综上，仇军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人仇军负担。本院再审查明：2014年11月8日，李荣兰名下62×××77中国农业银行账户转存100000元，后分六次共现支72000元（分别为：2000元、3000元、5000元、5000元、5000元、52000元），另转支给陈亚25000元。另查明:江苏省常熟市人民检察院于2020年1月10日作出常检诉刑诉〔2020〕36号起诉书，指控陈亚、于治国伙同他人共同以营利为目的开设赌场，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，均应当以开设赌场罪追究其刑事责任，同时指控于治国、马健寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。常熟市人民检察院起诉书载明：“被告人于治国、陈亚伙同陈昌海、于广兰（均另案处理）等人经预谋后，于2013年至2014年12月期间，在常熟市的门面房等地，长期以筒子牛牛的方式组织金倩、杨丽明、吴云凯等人进行赌博，并从中抽头获利人民币14万余元”。再审审查期间，仇军、李荣兰陈述：2014年11月7日，李荣兰在常熟市内玩斗牛，期间李荣兰一直输，后来没钱了，于治国他们就提供钱给李荣兰。11月8日早上6点左右结束时，于治国告诉李荣兰一共给了李荣兰85000元，然后让李荣兰归还100000元，称15000元是利息。当时李荣兰没有钱，于治国逼迫李荣兰写下一张10万元的借条，并且带李荣兰至农业银行，让李荣兰办了一张银行卡，后转账10万元至李荣兰办理的银行卡上。之后，李荣兰通过自动取款机及柜台共取出7.2万元，全部被于治国拿走，另外还用于治国家的POS机刷给了陈亚2.5万元。上述事实由中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、常熟市人民检察院常检诉刑诉〔2020〕36号起诉书以及本院谈话笔录予以证实。本院再审认为：仇军、李荣兰陈述，2014年11月7日李荣兰在常熟市内玩斗牛，于治国提供钱给李荣兰。11月8日早上6点左右结束时，于治国告诉李荣兰一共给了李荣兰85000元，然后让李荣兰归还100000元，并逼迫李荣兰写下一张10万元的借条。而根据常熟市人民检察院起诉书指控的事实，于治国、陈亚伙同陈昌海、于广兰等人经预谋后，于2013年至2014年12月期间，在常熟市的门面房等地，长期以筒子牛牛的方式组织金倩等人进行赌博，并从中抽头获利。仇军、李荣兰还陈述，于治国转账10万元给李荣兰后，李荣兰通过自动取款机及柜台共取出7.2万元，全部被于治国拿走，另外还用POS机刷给了陈亚2.5万元。而李荣兰名下62×××77中国农业银行账户交易清单以及交易回单显示，2014年11月8日，该账户转存10万元，后分六次共现支7.2万元，另转支2.5万元，并且该2.5万元转入方确实为陈亚。因此，李荣兰、仇军在本案中所作陈述具有较大可信度，本案债务系赌债的可能性较大，并且于治国的行为涉嫌犯罪。综上，因本案并非经济纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）苏中民终字第5406号民事判决以及江苏省常熟市人民法院（2014）熟开民初字第00395号民事判决；二、驳回于治国的起诉。一审案件受理费2300元退还于治国；二审案件受理费3320元退还仇军。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年十一月二十五日书记员 施苏燕