江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6537号上诉人（原审原告）：王友方，男，1967年3月10日出生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：陈晓梅，女，1967年12月4日出生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：林仲，男，1969年3月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人王友方、陈晓梅因与被上诉人林仲相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪德全独任审理，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人王友方、陈晓梅，被上诉人林仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王友方、陈晓梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决驳回上诉人的请求没有事实和法律依据，被上诉人在上诉人不在家时，擅自闯入上诉人家中，将搭建在阳台外面的雨棚私自拆除。上诉人要求被上诉人恢复原状和要求赔偿完全正当和合理的，但原审法院主审法官凭自己的主观判定上诉人的雨棚超出被上诉人0.7cm，就判定驳回上诉人的请求，有悖法律中立性和公正性。上诉人请求第三方有资质的部门做出鉴定，未被采纳，是不当的。退一步讲，即使对被上诉人有影响，被上诉人也不能单方闯入上诉人家中拆除。没有通过正规部门的处理而通过非法途径解决，这样的判决开了一个很不好的先例。林仲二审要求维持原判。王友方、陈晓梅向一审法院起诉请求：1.林仲将拆除的安装在王友方、陈晓梅房屋（南京市鼓楼区）阳台外墙上的雨棚恢复原状；2.林仲赔偿王友方、陈晓梅损失1000元。一审法院认定事实：王友方、陈晓梅系南京市鼓楼区（以下简称涉案503室）的所有权人。南京市鼓楼区五塘新村二段24幢603室（以下简称涉案603室）的所有权人系林仲的侄子林飞，现由林仲及林仲的姐姐实际居住。王友方、陈晓梅与林仲系楼上下邻居。2020年1月，王友方、陈晓梅在涉案503室阳台窗台上沿外侧安装了雨棚。后林仲以王友方、陈晓梅安装的雨棚尺寸过大，影响其晾晒，要求王友方、陈晓梅将雨棚改小。但王友方、陈晓梅未同意。后林仲告知王友方、陈晓梅，若王友方、陈晓梅不将雨棚改小，林仲将自行拆除雨棚。王友方、陈晓梅坚持认为其安装的雨棚未侵害林仲的合法权益，未采取任何改动措施。后林仲于2020年5月15日将雨棚东侧一半拆除，并将拆卸物安放在5楼楼道墙角处。一审中，一审法院第一次现场勘验调查情况如下：林仲拆除的雨棚长2.4m，宽0.6m；涉案603室阳台窗台下沿至涉案603室阳台内地面（地面铺设有地砖）距离为84cm，涉案603室阳台窗台下沿至原雨棚最高点距离为98cm，涉案503室阳台窗台上沿至涉案503室阳台内屋顶距离为9cm，涉案503室阳台窗台上沿至原雨棚最高点距离为20cm。故涉案503室内屋顶至雨棚最高点距离为11cm，涉案603室内地面至原雨棚最高点距离为14cm，涉案603室阳台内地面至涉案503室阳台内屋顶距离为25cm。王友方、陈晓梅陈述涉案503室与涉案603室共用楼板（含预制板、找平层及抹灰层）在房屋交付时的毛坯厚度约为16cm。林仲认为勘验测出的25ｃｍ高度差是包含涉案603室二次装修时在阳台铺设地砖增加的高度，故林仲拆除了涉案603室阳台一块地砖及装修时在地砖下铺设的砂浆层，露出毛坯状态下阳台内地面。后一审法院又组织二次勘验，情况如下：涉案603室阳台外墙根处有一狭窄排水口，该排水口下沿（高处）至毛坯状态的阳台内地面（低处）距离为4.7ｃｍ，排水口下沿（高处）至原雨棚最高点（低处）距离为4ｃｍ。故原雨棚最高点位于涉案603室阳台内地面上方0.7ｃｍ。王友方、陈晓梅认为林仲过度拆除，毛坯状态的阳台内地面应与排水口下沿齐平。为此，一审法院又至南京市鼓楼区查看，23幢与24幢建筑物结构一致，23幢涉案603室阳台系未装修的毛坯状态，该阳台排水口下沿（高处）至阳台内地面（低处）距离为5ｃｍ。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产权利人在利用不动产的过程中，应相互间给予便利或者接受限制。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，建筑物的外墙属于建筑物专有部分以外的共有部分。该解释第四条规定，业主基于对住宅、经营用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，涉案503室和涉案603室阳台外墙属于建筑物共有部分，王友方、陈晓梅有权在涉案503室对应的阳台外墙上安装雨棚。但王友方、陈晓梅安装的雨棚最高点位于涉案603室阳台内地面上方0.7cm，雨棚安装的高度已显著超出合理范围。王友方、陈晓梅主张涉案603室阳台内地面应与排水口下沿齐平，故其雨棚最高点未超出涉案603室阳台内地面，该主张与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。本案中，王友方、陈晓梅为自身生活需要安装遮阳篷，但安装高度过高，影响涉案603室晾晒；林仲多次与王友方、陈晓梅协商，要求王友方、陈晓梅改动雨棚的尺寸以减少对其晾晒的不利影响，但王友方、陈晓梅拒绝；故林仲采取自力救助方式，自行拆除王友方、陈晓梅的雨棚，并将拆卸物妥善安放，林仲的行为并未侵犯王友方、陈晓梅的合法权益，王友方、陈晓梅要求林仲将拆卸的雨棚恢复原状，并要求林仲赔偿损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王友方、陈晓梅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由王友方、陈晓梅负担。上诉人王友方、陈晓梅针对一审查明的部分事实持有异议并认为，一审法院至涉案小区23幢涉案603室房屋勘查，但该房屋与涉案房屋结构并不一样。双方当事人对一审查明其他事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，亦均未提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人王友方、陈晓梅与被上诉林仲作为相邻关系人，对于涉案503室、603室阳台外墙都有权使用，相对方应接受必要的忍让义务，但该利用须限定在合理的使用范围。经一审法院实地勘验的事实情况来看，上诉人安装的雨棚最高点位于涉案603室阳台内地面上方0.7cm，已明显超出合理的使用范围。针对涉案雨棚的安装高度，可通过一般测量即可判定，无须通过专业机构采取专业技术手段才能确定，故一审法院未同意上诉人的鉴定申请，符合法律规定。一审法院为确保测量数据的准确性，至同小区相同户型的23幢603室毛坯房也进行勘验，实际勘测的结果更不利于上诉人，且一审法院亦未按23幢603室勘测数据作出雨棚最高点高于涉案603室阳台地面0.7cm的认定。由于上诉人安装雨棚过高，影响被上诉人利用阳台晾晒衣被，被上诉人在多次向上诉人提出改动该雨棚高度未果的情况下，自行拆除雨棚，属于自力救助方式，且被上诉人将拆卸物已妥善安放。因此，被上诉人不构成侵权。据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人王友方、陈晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王友方、陈晓梅负担。本判决为终审判决。审判员  汪德全二〇二〇年十一月二十日书记员  郭旭冬