江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9506号上诉人（原审原告）：付成贵，男，1958年8月12日出生，满族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：付立红（系付成贵的女儿），女，住内蒙古兴安盟突泉县。上诉人（原审被告）：余飞，男，1987年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。上诉人付成贵因与上诉人余飞健康权纠纷一案,均不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭审理本案。上诉人付成贵及其委托诉讼代理人付立红、上诉人余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付成贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由余飞承担全部赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由余飞承担。事实和理由：根据公安机关的出警记录及询问笔录可以证明，余飞无故殴打付成贵，给付成贵的身心造成了较大的伤害，付成贵并未还手，不存在过错。一审法院认为付成贵没有妥善处理双方争议，导致矛盾升级应承担20%的责任，事实认定错误。余飞辩称，余飞没有殴打付成贵，也没有造成付成贵任何损伤，付成贵住院前进行的多项检查均为正常，其自己躺在地上是故意敲诈的行为，故付成贵的上诉请求不能成立。余飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回付成贵的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由付成贵承担。事实和理由：1.根据付成贵的病历记载，其入院时神志清楚，精神正常，两次头颅CT检查也未见明显外伤性改变。医院诊断付成贵头部外伤，头部软组织损伤、脑震荡均是根据付成贵的自诉作出，没有依据。余飞并没有殴打付成贵，一审法院认定余飞用拳头击伤付成贵的头部，事实认定错误；2.付成贵被救护车送进医院后一直是清醒状态，各项检查也是正常，并无外伤，而其入院后多项身体检查均属于过度医疗，双路芬酸钠、复方雪莲胶囊是治疗风湿性关节痛的用药，与外伤治疗无关。付成贵辨称，其平素身体健康，并无任何疾病。住院期间所用的药物以及各项检查均是医生根据其伤情诊治所需，其对此并不知情。付成贵向一审法院提出诉讼请求：判令余飞赔偿其伤后损失医疗费9059.47元、营养费420元、交通费300元，以上合计9979.47元。一审法院认定事实：2020年3月22日14时许，付成贵接到水电工孔某电话后，至余飞位于南京市江宁区门外收废品，付成贵、余飞因废品价格发生争吵，余飞用拳头殴打付成贵的头部，付成贵在纠纷中受伤。付成贵报警后，南京市公安局江宁分局高新区派出所出警后分别对付成贵、余飞、孔某制作询问笔录。付成贵伤后至南京市江宁医院治疗，经医院诊断为：1.头部外伤、头部软组织损伤、脑震荡；2.多处软组织损伤。付成贵伤后损失医疗费9059.47元、营养费140元（7天×20元／天）、交通费200元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成身体损害的，应当承担赔偿责任。本案中，付成贵与余飞因废品价格未能达成一致发生争吵，余飞用拳头将付成贵头部打伤，出手较重，余飞应对付成贵受伤承担主要责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。付成贵未能妥善处理双方争议，与余飞争执导致纠纷升级，对此也应当承担纠纷的次要责任。综合分析双方的过错程度，一审法院酌定付成贵承担20%的责任、余飞承担80%的责任。对于医疗费，根据付成贵提交的医疗费发票，付成贵本人因检查身体和治疗外伤支付医疗费9059.47元，对该部分医疗费予以支持。对于营养费，因付成贵多处软组织损伤，故酌定其营养期限为7天，按照20元/天计算为140元。对于交通费，付成贵并未提供相关票据予以佐证，但考虑到付成贵的确支出了交通费用，故酌定付成贵的交通费为200元。经计算，付成贵的伤后损失为9399.47元，因由余飞赔偿80%即7519.58元。故对付成贵要求余飞赔偿其伤后各项损失9979.47元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。综上，一审法院判决：一、余飞于判决发生法律效力之日起10日内赔偿付成贵伤后各项损失7519.58元。二、驳回付成贵的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2020年3月22日南京市公安局江宁分局高新区派出所询问笔录记载：余飞陈述“就因为这个卖不卖废品的事情，我和那个老头就吵起来了，讲话声音就比较大。在我们争吵的时候，那个老头用手指戳了我的胸口3下，我就用左手推了那个老头胸口一下，我们吵的声音很大，我房间里的那个做水电的工人就出来了，跟我们讲不要吵了。当时我的情绪很激动，就举起右拳朝那个老头的头打了过去，当时那个工人就用手拽着我的右手衣服，我那拳打到了那个老头的左侧头上，后来我就被那个工人拉开了。那个老头就顺着我打的那拳蹲在了地上，用右手撑地，然后躺在了地上”。孔某陈述“过了一会我听到外面讲话声音变高了，发现是小飞和那个老头吵起来了，我就赶紧出去，让他们别吵了，他们两还在吵，小飞就举起拳头朝那个老头打，被我拽住了。我一直拽着小飞的衣服，小飞一直用拳头想打那个老头，后面具体有没有打到，我不太清楚，那个老头就往后退，我就看见那个老头慢慢地先坐到地上再又躺到地上了。”上述事实，有接处警工作登记表、治安调解协议书、疾病诊断书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用明细清单、公安机关询问笔录及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：1.一审法院对责任比例的划分是否适当；2.一审认定付成贵的医疗费用是否正确。关于争议焦点1，一审法院对责任比例的划分是否适当的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据已经查明的事实，2020年3月22日下午，付成贵到余飞位于南京市江宁区处收购废品，因废品价格问题未能达成一致，双方言语不和发生争执，是引发本起事端的直接原因，故双方均存在过错。余飞上诉称，其并没有殴打付成贵，与其本人在公安机关所作的陈述以及在场证人孔某的证人证言并不相符。余飞称公安机关的询问笔录不真实，是伪造形成，但其并未提供充分证据予以证明。据此，一审法院结合本起纠纷的起因、事发经过以及损害后果等因素综合考量，认定付成贵承担20%的责任，余飞承担80%的责任，并无不当。付成贵、余飞关于一审法院责任比例划分不当的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于争议焦点2，一审认定付成贵的医疗费用是否正确的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据南京市江宁医院的病历记载，付成贵于2020年3月22日急诊以“头部外伤、头部软组织伤、脑震荡”收治入院。入院后医生根据付成贵的伤情给予活血化瘀、止痛、补液、预防应激性溃疡等对症治疗，并进行各项临床化验及检查，均属于医方常规诊疗行为。余飞上诉认为付成贵的医药费及检查费用与外伤无关，存在过度医疗的情形，但其未能提供有效证据证明自己的上述主张，依法应当承担不利后果。据此，一审法院根据已经查明的事实，认定付成贵的医疗费为9059.47元，并无不当，余飞的该项上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，付成贵、余飞的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由余飞负担320元，付成贵负担80元。本判决为终审判决。审判员 朱 莺二〇二〇年十一月二十三日书记员 朱愿情