杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0112行初30号 原告朱敏。 委托代理人叶青松，浙江天卫律师事务所律师。 被告杭州市临安区综合行政执法局。 法定代表人何军梁，该局局长。 出庭负责人滕刚。 委托代理人吴有亮，该局工作人员。 委托代理人马月娥，浙江厚来律师事务所律师。 原告朱敏诉被告杭州市临安区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）撤销行政处罚一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月13日立案后依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭审理了本案。原告朱敏及委托代理人叶青松，被告出庭负责人滕刚及委托代理人吴有亮、马月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区综合执法局于2020年3月26日作出临综执罚字［2020］第8507042003270035号《行政处罚决定书》，决定对原告朱敏作出如下行政处罚：限行政处罚决定书送达之日起十日内自行拆除位于杭州市临安区××街道××街××幢××室楼顶面积为23.73平方米的建筑物［鸽舍及附属设施（注：本案中原、被告表述的鸽棚和鸽舍下文中统一表述为鸽舍］。 原告朱敏诉称，原告系杭州市和临安区两级信鸽协会会员，2013年购买了大华玲珑苑1幢1单元602室商品房后，依据杭体局（2003）74号文件《关于印发杭州市信鸽活动管理办法实施细则的通知》的规定，向杭州市信鸽协会、临安市信鸽协会、临安玲珑社区（村委）申请鸽舍移舍，上述单位部门会同城管经实地勘测检查后，于2013年12月6日，审批同意移舍驯养信鸽。鸽舍位于沿钱王大街立面（房屋南侧）。2018年8月，为配合钱王大街建筑墙面改造工程，经城管、玲珑街道、区体育总会、信鸽协会现场办公后，同意将鸽舍移动至（房屋北侧）楼顶平台。2020年3月26日，被告作出临综执罚字[2020]第8507042003270035号《行政处罚决定书》，原告认为，该《行政处罚决定书》事实认定不清，法律适用错误，应当予以撤销。一、该处罚决定书主要事实不清。2013年搭建的鸽舍系原告依据法规审批的合法“体育设施”。2018年的移位是原告为配合区政府的改造工程进行的，程序上经城管、玲珑街道、区体育总会、信鸽协会现场办公后，同意将鸽舍移动至（房屋北侧）楼顶平台，原告为此另花费近5万元。被告对此次鸽舍的移位系明知和同意的，搭建过程中区体育总会、信鸽协会也邀请被告工作人员参与监督，被告对该部分事实未在决定书中认定。二、该处罚决定书法律适用错误。原告2013年搭建鸽舍及附属设施，系依据杭体局（2003）74号文件《关于印发杭州市信鸽活动管理办法实施细则的通知》的规定，该规定对鸽舍审批程序进行规定，该文件整合了涉及鸽舍搭建的规划、市容、环保、行政执法等多个部门及管理领域的流程，统一进行审批优化。原告完全依照该规定进行申请，杭州市信鸽协会、临安市信鸽协会、临安玲珑社区（村委）实地勘测检查后，审批同意移舍驯养信鸽。原告作为行政相对人，已经完全履行其义务。被告机械适用《城乡规划法》第四十条第一款系法律适用错误。原告搭建的鸽舍面积系14.75平方米，晒棚3.27平方米，开放式棚子5.74平方米。面积符合文件规定的鸽舍不超过（15平方米，不含天棚）的规定；2013年，鸽舍搭建时玲珑街道大华玲珑苑系处于城乡结合部，对城市景观也无影响。鸽舍搭建时净高2米左右，应有地面隔空层，超过2米，如果因鸽舍超高，完全可以通过补救措施，整改即可，而不是适用《城乡规划法》第六十四条中不能采取措施消除影响的限期拆除。三、原告的信赖利益应当受到保护。2013年原告搭建鸽舍的全过程，始终遵循当时有效的法律规范进行许可审批，审批过程中，杭州市信鸽协会、临安市信鸽协会、临安玲珑社区（村委）也进行实地勘测检查，后原告取得许可。2018年，原告因配合城市改造，对鸽舍进行移位，该过程也经城管、玲珑街道、区体育总会、信鸽协会现场办公后决定，原告为此额外支出5万余元。在以上的所有过程中，原告积极履行行政相对人的义务，未逃避任何责任，无任何过错，其信赖利益应当受到法律保护。为此，诉至法院。请求：1、撤销被告作出的临综执罚字[2020]第8507042003270035号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告朱敏向本院提交下列证据： 一、临综执罚字[2020]第8507042003270035号《行政处罚决定书》一份，证明被诉行政行为。 二、鸽舍移棚申请报告一份，证明原告的鸽舍系合法审批备案的体育设施。 三、信鸽协会会员证一份，证明可以申请搭建鸽舍并通过申请。 四、移位申请报告二份，证明鸽舍移动也经过各部门同意并备案，移动也系配合政府工程。 五、浙江电视台钱江频道新闻稿、杭规发（2004）350号《关于杭州市信鸽协会鸽舍方案的批复》、杭体局（2003）74号《杭州市信鸽活动管理办法实施细则》各一份，证明原告鸽舍审批的依据。 被告区综合执法局辩称，一、原告在诉状中所陈述的“事实与理由”与客观事实不符。2018年9月，钱王大街进行立面改造时，被告是要求原告将鸽舍拆除，并未同意其将鸽舍移动至房屋楼顶北侧平台。二、本案事实认定清楚，证据确凿充分。2019年12月14日，接公民举报反映当事人在杭州市临安区××街道××街××幢××室屋顶平台搭建了一处鸽舍。当事人的行为涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设，12月16日本案经批准立案。后经调查查明：当事人于2013年将鸽舍从杭州市临安区××街道××村（现双源村）16号移至玲珑街道钱王街大华玲珑苑1幢602室楼顶南侧，2018年9月份因钱王街改造又将其移至大华玲珑苑1幢602楼顶北侧。经现场测量，鸽舍长5.45米，宽2.7米，高2.4米，面积14.72平方米；鸽舍南侧晒棚，长5.45米，宽0.6米，建于屋顶瓦片上方，最高处1.44米，最低处1.15米，面积3.27平方米；鸽舍西侧开放式棚子，长3.3米，宽1.74米，高2.26米，面积5.74平方米。整个建筑物总面积为23.73平方米，采用铝合金材料制作。2019年12月16日，被告向杭州市规划和自然资源局临安分局发出联系函［临综执联字（2019）第074号］，2019年12月30日，杭州市规划和自然资源局临安分局向被告回函，“经查，当事人在杭州市临安区××街道××幢××楼顶平台搭建建筑物未在我局办理相关规划许可证，根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第（四）项，在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的无法采取改正措施消除影响，属于违法建设，不能补办相关手续”。2019年12月16日，被告向杭州市临安区文化和广电旅游体育局发出联系函［临综执联字（2019）第075号］，2020年1月2日，杭州市临安区文化和广电旅游体育局向被告回函，“我局于12月18日向杭州市体育局、杭州市信鸽协会调取了朱敏2013年鸽舍移棚验收合格材料。2013年7月1日，朱敏向杭州市信鸽协会、临安信鸽协会和玲珑社区（村委）申请将原位于××街道××村××号××号××街××号××幢××单元××室。申请经玲珑社区（村委）和临安信鸽协会同意，杭州市信鸽协会实地勘测核实，同意移棚训养信鸽”。回函附当事人的《杭州市信鸽协会入会申请表》，2013年《关于5636号鸽舍移棚申请报告》。根据以上调查事实及回函证明，当事人虽然取得了行业协议的同意，但搭建鸽舍及附属设施前仍需取得城乡规划主管部门的许可，而其在杭州市临安区××街道××街××幢××室楼顶搭建面积为23.73平方米的建筑物（鸽舍及附属设施）前并未取得《建设工程规划许可证》且不能补办相关规划手续，属于未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为。2020年1月15日，被告依法向当事人送达了临综执听告字（2020）第21798号《行政处罚听证告知书》，当日当事人提出听证请求。被告于2020年1月16日制作了《听证通知书》，后因不可抗力的因素（冠状病毒肺炎疫情），被告推迟至3月11日组织召开了行政处罚听证会。被告认为，当事人未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，已构成未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，经本机关负责人批准，对当事人作出“限行政处罚决定书送达之日起十日内自行拆除位于杭州市临安区××街道××街××幢××室楼顶，面积为23.73平方米的建筑物（鸽舍及附属设施）”的行政处罚，并于2020年4月5日直接送达当事人。综上，本案认定事实清楚、证据充分。三、适用法律正确。相关证据显示，当事人于2013年未经城乡规划主管部门许可，在杭州市临安区××街道××街××幢××室屋顶南侧平台搭建了一处鸽舍，2018年9月，又在未经城乡规划主管部门许可的情况下将该鸽舍移至北侧。其违法行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出行政处罚决定法律适用正确。此外需要说明的是：《杭州市实施细则》［杭体局（2003）74号文件］第十一条明确规定：凡搭建鸽舍，必须严格执行《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》、《杭州市环境噪声管理条例》、杭州市人民政府（杭政办2001）208号文件及市规划局有关规定。即使根据该文件的要求，原告搭建鸽舍仍需取得城乡规划主管部分的许可。另，该杭体局（2003）74号文件已于2015年11月30日废止。四、程序合法。在整个案件的查处过程中，被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规的规定，对案件履行立案审批、现场检查、调查询问、事先告知、举行听证、行政处罚决定审批、送达等法定程序。本案程序合法、到位。五、处罚适当。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，属未取得建设工程规划许可证进行建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，被告综合本案查处情况作出“限行政处罚决定书送达之日起十日内自行拆除位于杭州市临安区××街道××街××幢××室楼顶，面积为23.73平方米的建筑物（鸽舍及附属设施）”的处罚适当。六、执法权依据。1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。2、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第一款规定：市、县实施城市管理相对集中行政处罚权工作，由本级人民政府依照国家和本省的规定提出申请，报省人民政府批准。3、根据浙政函（2006）56号《浙江省人民政府关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、浙府法发（2007）14号《浙江省人民政府法制办公室关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》予以批准同意，确定临安市城市管理综合行政执法局为临安市政府有关城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作部门，其主要职责包括“行使辖区内规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。据此，被告具有查处当事人违法建筑的法定职权。综上所述，被告认为本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，作出临综执罚字［2020］第8507042003270035号《行政处罚决定书》的行为合法正当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区综合执行局向本院提交下列证据： 一、1、接受调查处理、《责令立即改正违法行为通知书》及送达回证；2、现场笔录、检查（勘查）照片、现场勘验图；3、调查询问笔录；4、鸽舍移舍申请报告复印件；5、案件调查终结报告；6、送达方式及地址确认书，证明执法人员对案件事实情况进行现场检查、调查询问确认的案件情况。 二、案件处理联系函、回函两份（规资分局、文体局）、《杭州市体育局关于公布行政规范性文件清理结果的通知》（杭体法产[2015]27号）一组，证明案涉鸽舍审批情况、规划部门对其规划认定情况及《杭州市实施细则》废止情况。 三、当事人居民身份证、会员证、入会申请表、房屋所有权证、房产分户平面图复印件一组，证明原告的身份、会员身份及案涉地址合法房屋基本的信息情况。 四、听证通知书及送达回证、听证会延期申请、听证会笔录、听证报告，当事人提供的其他材料一组，证明听证会召开情况以及原告对案件事实的陈述，确定原告在其房屋北侧搭建鸽舍未取得规划部门许可的事实。 五、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚事先告知书、行政处罚决定书认定及送达情况，以及当事人收到行政处罚事先告知书后向办案人员提交的情况说明材料。 六、立案审批表、行政处罚事先告知审批表、行政处罚决定审批表、案件集体讨论记录一组，证明案件查处过程的内部审批情况。 被告区综合执法局向本院提交下列依据： 《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《浙江省人民政府关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函[2006]56号）、《临安市城市管理相对集中行政处罚权实施暂行办法》。 上述证据经庭审质证，结合双方质证意见，本院认证如下： 原告朱敏提供的证据：对证据一，被告区综合执法局没有异议。经审核，本院对该份证据予以采信。对证据二，被告认为不能达到原告的证明目的，不能证明其鸽舍是经合法审批的体育设施。该份证据仅能证明原告房屋发生变动，其向行业协会和村委提出申请要求移舍的事实，行业协会同意不能证明是体育设施，即便是体育设施，任何建筑物和构筑物都应取得建设部门的规划许可。经审核，本院对该份证据的真实性予以认定，但认为不能达到原告的证明目的。对证据三，被告对证据的真实性没有异议，认为仅能证明原告是行业协会会员，与搭建鸽舍需要审批没有关联性。经审核，本院对该份证据的真实性予以认定。对证据四，被告对证据的三性均有异议，认为原告在报告中陈述的经街道、城管等有关部门同意、论证、备案等均不是事实，不能达到原告的证明目的，原告搭建鸽舍没有取得有关部门的同意，也没有经被告许可和备案。经审核，本院认为该组证据仅能证明市、区信鸽协会和区体育总会同意鸽舍移位方法，并不能达到原告主张的城管、玲珑街道办同意鸽舍移位的证明目的。对证据五，对新闻报道的三性均有异议，认为正规的文件中没有表述鸽舍搭建由信鸽协会审批的内容，没有授权依据。对4号文件中，认为该文件在2015年11月20日已经废止，原告强调搭建鸽舍是按照该文件来搭建的，该文件的第十一条明确规定搭建鸽舍要取得规划主管部门的许可并验收备案的。认为两份文件不能达到原告搭建鸽舍不需要审批的证明目的。对350号文件，认为是规定了鸽舍的设计要求，并没有说许可验收在信鸽协会。经审核，本院对该组证据中新闻稿的真实性无法确认，被告亦对该份证据的真实性有异议，故对该新闻稿本院不予采信。74号和350号两份文件系规范性文件，本院不作认证。 被告区综合执法局提供的证据：对证据一，原告朱敏没有异议。经审核，本院对该组证据予以采信。对证据二，原告认为规资分局的认定和回函是不合法的，与上级的精神不一致，与上级实际执法情况也不一致，也不符合实际现状的处理。经审核，本院对该组证据予以采信。对证据三，原告没有异议。经审核，本院对该组证据予以采信。对证据四，原告对证据的真实性没有异议，认为发通知时间是2020年1月16日，通知2月3日举行听证，因开庭冲突和疫情原因，后于3月11日举行听证。经审核，本院认为该组证据可以证明待证事实。对证据五，原告没有异议。经审核，本院对该组证据予以采信。对证据六，原告认为恰恰证明内部程序不合法，该程序中进行案件集体讨论的时间是1月6日，一致决定处罚建议，1月14日内部审批签字同意处罚，第二次审批之前没有进行讨论，实际作出处罚时间是3月26日。第二次审批表中对听证情况概括的“当事人提出的2004年杭州市规划局发布的杭规发350号文件经我局向杭州市规划和自然资源临安分局咨询，未找到该文件，当事人也未在期限内提供该文件”的内容，与事实有出入，实际上，原告通过申请信息公开方式获得规资局350号文件，并提供给了被告。经审核，本院认为被告区综合执法局履行了行政机关负责人审查和集体讨论的法定程序，故本院对该组证据予以采信。 经审理查明，原告朱敏住杭州市临安区，系杭州市和临安区两级信鸽协会会员。2013年，原告朱敏将位于杭州市临安区××街道××村（现双源村）16号的鸽舍移至杭州市临安区××街道××幢××室楼顶南侧，2018年9月，又将鸽舍移建至上述房屋楼顶北侧。上述鸽舍采用铝合金材料制作，经测量建筑面积为23.73平方米。2019年12月14日，接公民举报，被告区综合执法局对原告朱敏涉嫌未取得建设工程规划许可证建设进行查处。2020年1月15日，被告区综合执法局向原告朱敏送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚，并告知其有权进行陈述、申辩和要求举行听证的权利。同年3月11日，被告区综合执法局应原告申请召开听证会，听取了原告的陈述、申辩。同年3月26日作出临综执罚字［2020］第8507042003270035号《行政处罚决定书》，决定对原告朱敏作出如下行政处罚：限行政处罚决定书送达之日起十日内自行拆除位于杭州市临安区××街道××街××幢××室楼顶，面积为23.73平方米的建筑物（鸽舍及附属设施）。原告不服，诉来本院。 本院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第一款规定“市、县实施城市管理相关集中行政处罚权工作，由本级人民政府依照国家和本省的规定提出申请，报省人民政府批准”。根据浙政函[2006]56号《浙江省人民政府关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、浙府法发[2007]14号《浙江省人民政府法制办公室关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》规定，浙江省人民政府对《临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案》予以批准同意，确定被告区综合执行局为城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作部门，主要职责包括“行使辖区内规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。故被告区综合执法局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 本案的争议焦点：一、原告朱敏移建鸽舍是否应当向规划主管部门申请办理规划审批手续。二、原告朱敏2018年移建鸽舍有无经规划主管部门审批同意。三、被告区综合执法局作出案涉行政处罚决定适用法律是否正确。 一、原告朱敏移建的鸽舍是否应当向规划主管部门申请办理规划审批手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当向规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”。原告搭建的鸽舍作为构筑物占用住宅楼顶公共部位，成为附属建筑设施，且部分与建筑物形成封闭的使用空间，改变了建筑的原有规划。因此，原告搭建鸽舍属于《中华人民共和国城乡规划法》规定的应当办理建设规划许可证的范围。原告朱敏主张2013年搭建鸽舍时依据杭体局（2003）74号文件《关于印发杭州市实施细则的通知》的规定，无须报城乡规划主管部门审批。该通知第十一条规定：“各区（市、县）行业信鸽协会会员，凡搭建鸽舍，必须严格执行《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》、《杭州市环境噪声管理条例》、杭州市人民政府（杭政办2001）208号文件及市规划局有关规定……”。经查上述杭州市人民政府（杭政办2001）208号文件实指（杭政办发[2001]208号）《杭州市人民政府办公厅转发市清理和拆除违法建筑领导小组办公室关于清理和拆除市区屋顶违章绿化及鸽舍请示的通知》，该通知第二条规定：“鸽舍的搭建必须经市规划局审批。符合下列条件的个人养信鸽爱好者，可以提出申请。1、鸽舍建在本人住宅屋顶（产权是公房的须经房管部门批准）；2、符合房屋间距要求；3、符合卫生防疫要求，不影响相邻关系；4、使用美观标准的鸽舍（鸽舍规格由市信鸽协会统一组织设计后，由市规划局组织征求意见审定）……”。因此，上述两项通知均要求在屋顶搭建鸽舍必须遵守规划主管部门的有关规定，报规划主管部门审批，并未免除原告接受规划主管部门管理的义务。 二、原告朱敏2018年移建鸽舍有无经规划主管部门审批同意。原告朱敏未向本院提供建设规划许可证。原告提出2018年移建鸽舍经城管、玲珑街道办事处、区体育总会、信鸽协会现场办公后同意的主张，但未提供城管和玲珑街道办事处审批同意的证据，故对其这一主张，本院不予支持。本院认为，体育总会、信鸽协会审核同意，并不能替代规划主管部门所颁发的建设工程规划许可证的法律效力。 三、被告区综合执法局作出案涉行政处罚决定适用法律是否正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。被告区综合执法局在作出案涉行政处罚前书面征询规划主管部门意见，明确不能补办相关手续的情况下，适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出案涉行政处罚决定，并无不当。 信鸽运动系国家体育总局正式批准开展的体育项目，国家支持、关心信鸽运动的开展，本院对于原告热爱信鸽运动的心情表示充分理解。但是信鸽运动的具体开展仍应遵守国家相关法律规定，依法在法律规定范围之内开展该项运动。原告作为从事该项运动的参与者，下一步应认真了解该项运动及相关行为应遵守的法律法规，依法而行。 被告区综合执法局在办案中，履行了立案、调查取证、处罚告知和送达等程序，召开听证会听取了被处罚人的陈述和申辩，作出案涉的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告朱敏提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  谢忠强 人民陪审员  孙建文 人民陪审员  赵建荣 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  朱颖雯 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。