广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1290号上诉人（原审被告）:五华县华阳镇陂坑村民委员会。法定代表人：古近光。委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:古可荣。被上诉人（原审被告）：古定华。上诉人五华县华阳镇陂坑村民委员会（以下简称“陂坑村委会”）因与被上诉人古可荣、古定华返还原物纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陂坑村委会上诉请求：一、撤销五华县人民法院(2020)粤1424民初1340号民事判决，驳回被上诉人古可荣的起诉或诉请；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的涉案争议地是陂坑村村集体从1952年建加工厂供村集体使用至今的土地(即位于五华县******曾洞口，四至：东至古定华房屋的东墙、西至曲尺村民小组彭化光承包山岭转垦处、南至现山壁前1米、北至Y309道路边)，涉案土地性质是村庄用地，并不是林地(详见上诉人在二审提交的编号一证据：自然资源部门出具的图斑)。一、本案实为土地权属争议，故本案不属于人民法院管辖范围，根据法律规定，法院应该驳回一审原告古可荣的起诉。（一)古可荣没有任何土地承包经营证、林地承包经营证，证明其对涉案土地享有使用权、承包权。(二)村委会从1952年开始就在涉案土地上建加工厂，从1952年到现在一直管理、使用涉案土地。涉案土地从未发包给任何生产队和个人。涉案土地属于陂坑村村集体所有，且陂坑村村集体也一直管理、使用至今(详见上诉人在二审提交的编号二证据：1、村两委、监委、村民代表、村民小组组长参会的会议记录，会议照片；2、《关于五华县******曾洞口土地的集体声明书》)。(三)古可荣在一审庭审中，确认上诉人1962年就在涉案土地建加工厂供陂坑村集体使用，直至2013年该加工厂遭洪水坍塌。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在法定期限内日内向人民法院提起诉讼。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故本案不属于人民法院管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，法院应该驳回一审原告的起诉。二、古可荣不是涉案争议土地的所有权人，也没有对涉案土地享有承包权、使用权。(一)古可荣没有任何土地承包经营证、林地承包经营证，证明其对涉案争议地享有使用权、承包权。1、古可荣在一审庭审申请的两位出庭证人，都证明了“村集体从60年代初就在涉案地建加工厂供村集体使用”，并没有证明涉案地是凿山而来(古可荣申请的出庭证人彭必坚在庭审中陈述：涉案地建加工厂“建墙及屋顶时没有搬山”、“按照庭审时的证人证言为准”)。2、古可荣在一审出具的其他证人证言(证人均未出庭接受双方质询)中：曾一村民小组组长、曾二村民小组组长、曾三村民小组组长均在2020年9月5日出具《情况说明》：曾一村民小组、曾二村民小组、曾三村民小组都从来没有要求村集体、村委会返还加工厂所在的土地(涉案土地)(详见上诉人在二审提交的编号三证据：村民小组《情况说明》)。3、一审原告古可荣出具的2018年5月8日彭化光证言(彭化光未在一审出庭接受双方质询)，彭化光已经在2020年8月31日说明“没有写证明给古可荣，也没有讲述证明内容，是古可荣自己伪造的”(详见上诉人在二审提交的编号四证据：彭化光《情况说明》)。(二)涉案土地从1952年开始就是陂坑村村集体的加工厂，由陂坑村委管理、村集体使用至今。(三)加工厂所在的土地(涉案土地)，性质属于村庄用地，并不是属于林地(详见上诉人在二审提交的编号一证据：自然资源局出具的图斑)。(四)涉案土地(土地性质是村庄用地)后面的山岭林地在1984年发包给陂坑村曾三村民小组村民古粦祥，且涉案土地(土地属性：村庄用地)并不在发包范围内。(五)根据古可荣在一审提交的证据：1989年与古粦祥林地调换合同，调换地点是“加工厂后面的山岭”，已明确指明：该调换并没有涉及到加工厂所在的地方(涉案地)。(六)古可荣与古粦祥互换的林地不属于同一个集体经济组织，且该1989年林地调换合同未经村集体同意，没有进行变更登记，没有报主管部门备案，应认定为无效。古可荣是曾一村民小组组员，山岭调换人古粦祥是曾三村民小组组员。从1980年开始陂坑村就存在曾一村民小组、曾二村民小组、曾三村民小组。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第(五)项规定：“违反法律或者社会公共利益的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项也指出：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。一方面，互换承包经营权的土地须属同一集体经济组织。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。”也就是说，互换的土地必须属于同一个集体经济组织，如果分属两个不同的集体经济组织，则不得互换。古可荣与古粦祥属于不同的村民小组，双方承包的林地所有权属不同的集体经济组织。另一方面，《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”而古可荣与古粦祥当时均未经过各自所在的村民小组同意，互换后也没有进行变更登记，没有报主管部门备案。三、根据相关的法律规定，所有未发包出去的土地都属于村集体所有，由村集体管理、使用。陂坑村村集体是涉案土地的所有人，村委会是涉案土地的使用人和管理人。按照法律规定，村土地属于村集体所有，村集体土地如何使用及分配由村集体表决。陂坑村由村民代表、村民小组长、村两委干部、村监会组成的集体表决：涉案地从未发包给任何生产队和个人。综上，请二审法院撤销五华县人民法院(2020)粤1424民初1340号民事判决，驳回古可荣的起诉或诉请。二审庭审中，补充如下：1.一审判决采纳的关键证据：一审原告提供的同意书，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第115条规定，从证据的形式上看，没有制作人员或者单位负责人的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，该同意书不能作为有效证据采信。根据2020年8月5日，一审法院对曾一、曾二、曾三村民小组长的问话笔录，三位村民小组长都证明“争议地后面的山岭才是分给曾三村民小组的”，且曾一、曾二、曾三村民小组长均在2020年9月5日出具情况说明，证明曾一、曾二、曾三村民小组从来都未要求村集体、村委会返还加工厂所在的土地，而且也从未委托古可荣收回该涉案土地，三位村民小组长都认为涉案土地是村集体的。古可荣辩称，一、上诉人说谎出具假证据干扰法院审案。五华县1951年土地改革至1954年结束，1952年土改还没结束。1958年全国成立人民公社后，才有大队、生产队的名称，上诉人称1952年建水力加工厂，大队无偿提供土地是谎言。二、上诉人胁迫证人彭必坚、彭化光作伪证，彭化光被迫无奈说：“给他作了证，有打把罪吗?”彭化光的儿子彭荣华说：“谁迫死我老人，我就抬到谁家去”，上诉人的工作人员才离开。三、古可荣与古粦祥调换自留山上至山顶，下至山脚，山脚被凿真实无假，除了多个证明人外，此山顺山坡斜下突然有约3米高几乎垂直的坎，这就是被凿部分，同时凿开口与平地泥土一致便是明证。四、本案已经华阳人民政府处理，2018年12月3日告知书就是铁证。五、五华县***********第九组土地清册是1954年至1955年制作的。古永晋在曾洞口有店铺，在2013年8月17日因洪水坍塌，墙脚仍在，店门前輋己被Y309道路占用，店角头輋在古永晋店西墙至古定华店东墙，曾洞口輋已被加工厂厂房侧的Y309道路占用，店门前竹子除建房外，其余被砍光用于建造Y309道路，店门前约长50米宽25米土地属曾子洋生产队，店背山林亦是曾子洋生产队的。六、土地改革时所有土地均分给农户名下，成立农业社时各农户把自己的山林、土地带进自己所在农业社，公社化时则带进自己所在的生产队。现村委会前身陂坑乡没有分到山林土地，村委会集体土地从何而来?七、1965年陂坑大队建水力加工厂，从塘角开水圳到曾洞口建加工厂，厂房所需土地均由各生产队无偿提供，水力加工厂终止后，开水圳土地均归还无偿提供土地的生产队。英子坑口建有二栋学校，学校拆除后此土地归还洋三队古风金。英子坑口下农田里建有一个球场，学校拆除后，此土地归还无偿提供土地红塘队古秀清等人，前任干部办事公平合理。2013年8月17日加工厂因洪水坍塌，曾子洋生产队要求上诉人归还建加工厂土地，上诉人不肯归还。八、曾子洋生产队土改时同属五华县第十四区陂坑乡第九组，农业合作社时同属一个农业社，公社化后同属一个生产队，联产承包责任制则分为三个小组，土地相连、房屋相邻、山林相连，分不清那一片是哪个组的，如古国英、古金水兄弟，古远章、古引章兄弟同在一个屋檐下却不在同一村民小组。2013年3月25日征用土地协议书均盖“五华县华阳镇人民政府”及“五华县华阳镇陂坑村民委员会”公章，认可曾子洋村民小组同属一个组织，曾子洋村民小组内互换农田、山林地比比皆是，怎么不合法呢?九、村民小组负责人古恰胜、古仲英、古作坚出具证明及委托书，由古可荣负责全权处理陂坑大队建水力加工厂占用土地归还问题。2015年4月，最高人民法院印发意见，改革人民法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理。古可荣是适格的原告。综上，请求二审法院公平公正判决，驳回上诉人的无理缠诉。后补充答辩意见：一、古近光蛮不讲理，想将曾子洋生产队分给古粦祥后调换给古可荣的山林山脚搬凿下来建加工厂的土地占为己有。二、古永晋名下店背山林山脚被开凿下去建水力加工厂，如果此山脚没有被搬凿下去，还是山林，曾子洋生产队分自留山时，同样分给古粦祥，古粦祥同样会调换给古可荣。三、陂坑大队由于土改时没有分得土地，其所有建设用地均由各生产队无偿提供。如建水力加工厂水圳用地，加工厂厂房、英子坑(地名)山上所建学校，英子坑口下建的球场，佰公角、老輋坑、英子坑山林及土地，均是所在地生产队无偿提供，所建设的项目功能终止后，处理方式均“完璧归赵”，归还无偿提供土地的生产队。从曾子洋生产队古永晋的山林搬凿下来建加工厂的土地，同样是无偿提供给陂坑大队使用，为什么不归还曾子洋生产队?古定华未进行答辩。古可荣向一审法院起诉请求：判令被告陂坑村委会、古定华将位于五华县******曾洞口，四至为：东至现古定华房屋的东墙、西至曲尺村民小组彭化光承包山岭转垦处、南至现山壁前1米、北至Y309道路边的土地返还给原告古可荣；被告古定华应同时拆除并清理其在该土地上建造的一幢一层的钢混结构房屋及一幢一层的铁皮房。一审法院审理查明：本案争议的土地位于五华县******曾洞口，四至：东至现古定华房屋的东墙、西至曲尺村民小组彭化光承包山岭转垦处、南至现山壁前1米、北至Y309道路边，该土地是曾子洋生产队集体所有的土地。1965年，为了方便群众碾米，陂坑大队（即现陂坑村委会前身）利用争议土地及其他生产队的土地兴建水力加工厂，该加工厂从1990年开始停止碾米业务。陂坑大队于1965年3月22日出具“同意书”载明“从曾子洋生产队山上搬凿下来建加工厂土地，曾子洋生产队要求加工厂废止后该土地归还其所有，大队同意其要求。”1979年落实联产承包责任制时，争议土地及后面山岭由生产队分给古粦祥一家承包经营。1989年1月10日，原告古可荣与古粦祥签订调换合同，将上述山岭的承包经营权调换给原告古可荣。2013年8月17日，加工厂厂房因洪水倒塌后，被告古定华在加工厂原址上建造长6.03米、宽4.23米的一层的钢混结构房屋一间及长6.23米、宽3米的一层的铁皮房一间，上述房屋均未办理批准手续。原告古可荣主张被告陂坑村委会建造加工厂的土地系搬凿其自留山山脚形成的，在加工厂停办后，被告陂坑村委会及被告古定华应归还其相关土地。被告陂坑村委会对此不予认可，主张加工厂建造在前，原告古可荣与古粦祥调换自留山在后，且建造加工厂使用的土地是村道及村集体的土地。被告古定华主张其从陂坑村前任书记古怀汉处购得原加工厂厂房及周边土地，古怀汉向其出具了用村委会的便条纸书写的“契”且该“契”上盖有村委会印章，但该“契”已于2013年洪水期间灭失了，现在无法提供。另查明，1、原告古可荣与古粦祥都是原曾子洋生产队的村民，后曾子洋生产队分设曾一、曾二、曾三村民小组，原告古可荣分在曾一村民小组，古粦祥分在曾三村民小组，被告古定华是曾洞村民小组的村民；2、原陂坑大队仅在伯公角、英子坑、老輋坑经营花果山，其余的山岭、田地均已分给各生产队，再由各生产队分给各户。案经调解未果。一审法院认为，本案系返还原物纠纷，根据双方的诉辩意见，争议焦点为：一、涉案土地在1965年原陂坑大队建水力加工厂时是否属于曾子洋生产队提供的土地；二、原陂坑大队建水力加工厂时使用曾子洋生产队的土地属于何种法律关系；三、原告古可荣是否依法取得争议土地的承包经营权；四、原告古可荣的返还原物请求权是否成立。关于争议焦点一，首先，依据原告提供的“同意书”及证人证言均可证明争议土地在陂坑大队建加工厂前是曾子洋生产队的集体土地；其次，从现场勘验及证人证言陈述的该处地貌来看，争议土地北与曾子洋生产队山林地相连，南有1米宽的水沟，水沟外有2米宽的人行道，人行道外是斜坡直到河道，面积狭小，不可能有其他集体的土地；再者，被告陂坑村委会在诉讼中亦表示，其所有的土地除由其统一管理经营的伯公角、英子坑、老輋坑花果山土地外，无其它土地。因此，争议土地在1965年原陂坑大队建水力加工厂前是曾子洋生产队的土地。被告陂坑村委会主张争议土地属于没有分给生产队的村集体土地，与事实不符，不予采信。关于争议焦点二，依据原告提供的由原陂坑大队出具的“同意书”记载：“从曾子洋生产队山上搬凿下来建加工厂土地，曾子洋生产队要求加工厂废止后，该土地归还曾子洋生产队所有，大队同意其要求”，应当认定双方设立的是附终止条件的借用合同关系。结合本案实际，原陂坑大队建造该加工厂的目的是为了方便群众碾米，因此，对其所附的终止条件“加工厂废止后”的理解，应当是该加工厂不再进行碾米业务时，终止条件成就。依据查明事实，该加工厂于1990年开始停止碾米业务，因此，应当认定双方约定的终止条件于1990年停止碾米业务时成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，陂坑大队与曾子洋生产队的土地借用合同关系的权利义务于1990年停止碾米业务时终止，陂坑大队应当将该借用的土地归还给曾子洋生产队，曾子洋生产队亦同时取得该土地占有、使用的物权。被告陂坑村委会关于争议土地一直由其管理使用，应驳回原告的返还请求的主张，依据不足，不予采纳。关于争议焦点三，根据本案查明的事实，争议土地连同南面山岭由曾子洋生产队发包给古粦祥承包经营。1989年1月10日原告古可荣与古粦祥签订合同，将上述山岭调换给原告古可荣。虽然曾子洋生产队分设为曾一、曾二、曾三村民小组，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条第一款“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置”的规定，不宜认定曾一、曾二、曾三村民小组为三个独立的农村集体经济组织，而应当认定曾一、曾二、曾三村民小组同属曾子洋农村集体经济组织。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”的规定，古可荣与古粦祥同属曾子洋农村集体经济组织，其互换承包地是合法的土地流转方式，且现任曾一、曾二、曾三村民小组小组长均认为争议土地若返还应归原告古可荣承包经营。因此，原告古可荣于1989年1月10日与古粦祥签订《合同》时依法取得本案争议土地的承包经营权。关于争议焦点四，本案中，被告陂坑村委会虽然因建加工厂占有、使用争议土地，但因双方约定的终止条件成就而丧失继续占有、使用的权利，其关于争议土地一直由其管理使用，其继续享有占有、使用的权利的主张，于法无据，不予采纳；同时，被告陂坑村委会关于原告的请求权已超过诉讼时效，应该驳回原告诉讼请求的抗辩主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项关于不动产物权返还请求权不适用诉讼时效的规定，该主张于法无据，不予采纳；另外，被告古定华主张其从陂坑村委购买取得争议土地上的厂房及周边土地，但未提供证据证实，根据“谁主张谁举证”原则，该主张依法不予认定。而且，即使被告古定华存在购买事实，因被告陂坑村委会的无权处分及作为同村村民对争议土地受让的合理注意义务和其不具备同一农村集体经济组织成员资格，亦不能认定其为善意取得。因此，被告古定华对争议土地的占有属无权占有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告古可荣请求被告陂坑村委会、古定华返还争议土地，理由充分，依法应予支持；被告古定华在该土地上建造的钢混结构房屋一间的及铁皮房一间应同时自行拆除、清理。另外，因被告古定华的上述建筑未取得有关批准手续，其若有合理损失，亦不属本案审理范围，权利人可另寻途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条,《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项,《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条,《中华人民共和国物权法》第三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告五华县华阳镇陂坑村民委员会、古定华应在判决发生法律效力之日起十五日内将位于五华县******曾洞口、四至为：东至现古定华房屋的东墙、西至曲尺村民小组彭化光承包山岭转垦处、南至现山壁前1米、北至Y309道路边的土地返还给原告古可荣；被告古定华在该土地上建造的钢混结构房屋一间的及铁皮房一间应同时自行拆除、清理。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告五华县华阳镇陂坑村民委员会、古定华各负担25元。二审中，陂坑村委会向本院提交如下证据：一、自然资源部门出具的图斑，以证明涉案土地性质是村庄用地，并不是林地。二、1.村两委、监委、村民代表、村民小组组长参会的会议记录，会议照片；2.《关于五华县******曾洞口土地的集体声明书》，以证明：1.大家一致确认涉案土地（原加工厂土地）从没有发包给任何生产队和个人，是村集体的土地，一直由村集体管理、使用；2.大家一致确认当时建加工厂没有凿山，是在陂坑村集体的土地上建设；3.涉案土地（原加工厂土地）一直是由陂坑村集体管理、使用。三、1.曾一村民小组组长、曾二村民小组组长、曾三村民小组组长2020年9月5日出具的《情况说明》；2.三个组长出具《情况说明》的照片，以证明：曾一村民小组、曾二村民小组、曾三村民小组都从来没有要求村集体、村委会返还加工厂所在的土地（涉案土地）。四、1.彭化光2020年8月31日出具的《情况说明》；2.彭化光2020年8月31日出具《情况说明》的照片，以证明：彭化光已经在2020年8月31日说明“没有写证明给古可荣，也没有讲述证明内容，是古可荣自己伪造的”，古可荣出具的2018年5月8日彭化光证言（彭化光未在一审出庭接受双方质询）是伪造的。五、上世纪60年代以来到2006年任职村干部、村委书记的古喜成出具的《对加工厂说明》，以证明：上世纪60年代以来，陂坑村委会一直管理、使用涉案土地，无人提出异议。六、1.村干部古茂琴出具的《情况说明》；2.老村委书记古凤怀出具的《情况说明》，以证明：涉案土地（原加工厂土地）一直是由陂坑村集体管理、使用。古可荣质证称，对于证据一，加工厂是1965年建的，该证据是不能反映当时的情况；对于证据二，是村委会主任古近光胁迫下召开的，不具有效力；对于证据三，一审时三个村民小组长都出具了证明给其，也盖了手指印。该《情况说明》是村委会胁迫签订的，不是其真实意思；对于证据四是不真实的，该《情况说明》也是村委会胁迫彭化光签订的；对于证据五无异议，情况属实；对于证据六均无异议；对于证据七，认为是村委会主任古近光胁迫下出具的，一审时三个村民小组长已出具委托书给其，一审法院调查时他们三人也承认此一情况。古可荣向本院提交如下证据：1、（户主为古永晋）土地产量分户清册，以证明该涉案土地是属于曾子洋村民小组的，一审时提交了该分册的第一页，现提交该分册的1-3页；2、征用土地协议书，以证明曾子洋村民小组是独立的集体组织。陂坑村委会质证称，证据1无法证明与本案的涉案土地有关联，且该土地产地分户清册是上世纪50年代初土地改革颁发的，1978年后是家庭联产承包制，这份证据已不适用国家新形势的需要；对于证据2，曾子洋村民小组在1980年时已经分为曾一村民小组、曾二村民小组、曾三村民小组，该三个村民小组都是完全独立的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为返还原物纠纷。本案处理意见如下：经查，古可荣与古粦祥都是原曾子洋生产队的村民，后曾子洋生产队分设曾一、曾二、曾三村民小组。古可荣1989年1月10日与古粦祥签订的《合同》二约定：“乙方（即古粦祥）在现加工厂背，左边古必存祖坟山岌为界，右边与古建章山为界，上至山顶，下至山脚的自留山一面调换给甲方（即古可荣）所有”。而当时加工厂还存在，加工厂在山脚下建造。可见，古粦祥只将加工厂背后，左边古必存祖坟山岌为界，右边与古建章山为界，上至山顶，下至山脚的自留山调换给古可荣承包经营，该《合同》并未言明包括原加工厂所在地亦调换给古可荣承包经营。另外，1965年加工厂已建好，从1990年开始停止碾米业务，而上世纪80年代初才将有关山林发包给村民承包经营。即使存在搬山建造加工厂的事实，古可荣亦无法证明建造加工厂的地方原属古粦祥承包的山林。古可荣认为其通过与古粦祥调换的方式已取得本案争议土地（即原加工厂所在地）的承包经营权，依据不足，不予采纳。且原陂坑大队于1965年3月22日出具“同意书”载明“从曾子洋生产队山上搬凿下来建加工厂土地，曾子洋生产队要求加工厂废止后该土地归还其所有，大队同意其要求。”在加工厂倒塌后，所涉的土地应归还给原所有权人。因此，古可荣请求判令本案争议土地（即原加工厂所在地）归还给其，古定华应拆除并清理在该土地上建造的一幢一层的钢混结构房屋及一幢一层的铁皮房缺乏事实和法律依据，不予支持。古可荣的起诉符合民事诉讼法的规定，陂坑村委会上诉称应驳回古可荣的起诉，理由不足，不予支持。一审判决处理有误，应予纠正。综上，陂坑村委会的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1340号民事判决；二、驳回被上诉人古可荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元（已由上诉人五华县华阳镇陂坑村民委员会预交），合计150元，由被上诉人古可荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十一月九日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐